close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

еврейская энциклопедия брокгауза 11 OCR

код для вставкиСкачать
ЕВРЕЙСКА Я Э али и ОПЁЛ?Я. Сводъ знан?й о евреаств?ь а его культур?ь въ прошлодоъ а настоящедоъ. Подъ общей р?дакц?ей д-р а Л. Наценсльсон а и барон а Д. Г. Гинцбурга. Том-ь одиннадцатый. ИЗДАН?Е Общества для Научныхъ Еврейскихъ Издан?й и Издательства Бронгауэъ-ЕФронъ. С.-ИЕТЕРВУРГЪ. Библиотека ?Руниверс? Еврейскую Энциклопед? ю составятъ шестнадцать томовъ, каждый въ тридцать печатныхъ листовъ. Издан? е иллюстрировано портретами и снимками и снабжено картами и нотами въ соотв?тствующихъ м?стахъ. Еврейская Энциклопед? я выходить въ двухъ издан?яхъ". одно издан? е на обыкновенной бумаг? въ прочномъ переплет?, ц?на 60 руб. другое издан? е на веленевой бумаг? въ роскошномъ кожаномъ переплет? ц?на 100 руб. Адрес ъ Контор ы Еврейско й Энцнклопед?и?Спб.; Прачешны й пер., 6. Адрес ъ Обществ а дл я иаучпых ъ свренскнх ъ изданш?Снб } Бассейна?, 35. Библиотека ?Руниверс? Миддотъ или методы толкования, пне (множе?
ственное число отъ гпо=м?ра, правило)?своеоб-
разныя логическ?я формулы, употреблявшаяся творцами устнаго учен?ядля р?шен?я галахиче-
скихъ вопросовъ, на которые библегйск?й текстъ прямого отв?та не даетъ, но о которыхъ можетъ быть сд?лано заключея? е изъ наличныхъбиблей-
скихъ законовъ, какъ изъ предпосылокъ. Фор?
мулы эти иначе называются также правилами герменевтики. Въ стать? ?Интерпретация? (Евр. Энц., УШ, 209 ? 229) изложены причины и ц?ли толкован?я библейскихъ законовъ; въ на?
стоящей же стать? разематриваются способы и пр?емы, коими пользовались для указанныхъ тамъ ц?лей. Число этихъ пр?емовъ съ тече-
н?емъ времени значительно увеличилось; знаме?
нитый Гиллель установилъ (около 30 л?тъ до хр. эры) семь отд?льныхъ M., снабдивъ каждую изъ нихъ особымъ техническимъ назван?емъ и объяснивъ сиособы ихъ прим?нен?я. Законоучи?
тель начала 2-го в?ка р. Исмаилъ довелъ число ихъ до 13, а законоучитель конца 2-го в?ка р. Эл?езеръ б. р. ?осе га-Галили, спец?ально для агадическихъ толкован?й Библ?и, довелъ число М. до 32. Необходимо зам?тить, что въ разныя времена м?нялось не только число М., но ихъ nomina technici, что сильно затрудняетъ ихъ из-
сл?дован?е, породивъ много разяоглас?й между поздн?йшими комментаторами. /. Семь М. Гиллеля.?Въ конц? изв?стной ба-
райты р. Исмаила, пом?щенной въ вид? введе-
н?я къ Оифра (ср. изд. I. Weissa съ комментар?емъ р. Авраама б. Давида изъ Поск?ера=КАВаБ), сообщается, что будущ?й глава синедр?она Гил?
лель, )р?п bbn, впервые изложилъ свои семь М. предъ членами синедр?она изъ дома Батиры, к?го чр? (см. Ватириды). Объ этомъ сообщается также въ Аботъ де р. Натанъ (гл. XXXVII). Въ обопхъ м?стахъ приводится только простой перечень этихъ семи М. безъ объяснения ихъ прим?рами. Однако, относительно четырехъ изъ этихъ М. (а не 2, какъ утверждаетъ BABaD) мы им?емъ подробное объяснен?е въ изложен?и са?
мого Гиллеля, и три изъ нихъ въ той барайт?, гд?, вм?ст? съ т?мъ, излагаются обстоятельства, по-
служивш? я поводомъ къ выстуилен?ю Гиллеля на арену законоучительства (Песах.. 66а, и въ н?-
сколько иной верс?и въ ?ер. Несах.,У?,ЗЗа;см.Евр. Энц., У?, 492). Это было въ царствован?е Ирода, за 100 л?тъ до раврушетя 2-го храма (Н?аб., 15а). Старый спнедр?онъ былъ упраздненъ Иродомъ при завоеван?и имъ ?ерусалима въ 37 г. до хр. эры. Великихъ ваконоучителей П?аммаи и Аб-
тал?она уже не было въ живыхъ, а текущими д?лами религ?озной практики зав?дывалп Вати?
риды. Въ томъ году канунъ Пасхи при?
шелся на субботу, и Ватириды, какъ люди но?
вые, не знали, ?отт?сняетъ? ли пасхальный агнецъ субботу, язв> лпп гюь (т.-е. нарушается ли для него субботн?й отдыхъ) пли н?тъ. Прибывш?й Еврейская Энциклоиед?я, т. XI. I тогда изъ Вавилон?и Гиллель р?шилъ вопросъ въ положительномъ смысл?. Исходя изъ положе-
н?я, что пасхальный агнецъ долженъ считаться ?общественной жертвой?, п^э? р? р,такъ какъ онъ обязателенъ для всего народа (Исх., 12, 47), Гиллель въ обоснован?е своего р?шен?я выста-
вилъ, согласно ?ерусалимской верс?и, три герме-
невтич. формулы: умозаключенге по аналогги (Hekesch), умозаключенге изъ мен?е и бол?е важиаго (Kai wa-Chomer) и выводъ ивъ шожесшвенныхъ выражен?й (Gezera-Schawa). Во вс?хъ этихъ трехъ формулахъ Гиллель оперируетъ одной и той же главной посылкой, для которой ему служилъ ?та?
мидъ?, "?чзл, т.-е. агнецъ, который ежедневно при?
носился на алтарь утромъ и вечеромъ, не исклю?
чая и субботнпхъ дней, на что им?ется прямое указан?е въ библейскомъ закон?. Въ году им?ются 50 субботъ, сл?довательно, тамидъ 100 разъ въ году ?отт?сняетъ субботу?. Къ тамиду при-
мыкаютъ добавочныя жертвоприношен? я ?му-
сафы?, ?)DIC, въ дни праздниковъ и новолун?й, ко?
торые могутъ совпадать съ субботой. Такимъ образомъ, общее число отд?льныхъ яарун?ен?н субботняго отдыха ради общественнаго жертво-
приношен?я можетъ, при изв?стныхъ календар-
ныхъ комбинац?яхъ, доходить до 300 разъ въ году, на что Гиллель обратилъ вниман?е Батп-
ридовъ. 1) Аналог?я: ?тамидъ?общественна я жертва, и пасхальный агнецъ?общественная жертва; тамидъ отт?сняетъ субботу, сл?довательно, и пасхальный агнецъ отт?сняетъ субботу?.?Самъ Гиллель (Гер. Пес. ibid.) называетъ этотъ пр?емъ??Hekesch?, Ррт? (отъ глагола?в>рп=уда-
рять однимъ предметомъ о другой). Въ ба-
райт? р. Исмаила и въ Аботъ де р. Натанъ этотъ пр?емъ носить назван?е ?Ka-Joze - Во?, ?з кзтэ irw Dip?3 (т.-е. сравнен?е съ другимъ аналогич-
нымъ закономъ). Однако, ни то, ни другое назва?
ние не сохранилось за этимъпр?емомъ, a" изв?стенъ онъ во вс?хъ поздн?йшихъ талмудическихъ источ-
никахъ подъ назван?емъ: ?Ma-Mazinu?, ?гэмэ na (буквально?какъ мы находимъ), т.-е. то сказуемое, которое мы находимъ въ?закон? при одномъ подле?
жащему мы приписываемъ другому, аналогич?
ному ему. Терминъ же Hekesch, ffj^n, прим?-
няется въ Талмуд? къ т?мъ аналог?ямъ, кото?
рый им?ютъ основан?е въ самомъ текст? Писа-
н?я; наприм,, когда въ текст? стоять рядомъ два подлежащпхъ или два сказуемыхъ, мы говорпмъ, что само Писан?е приравниваетъ ихъ другъ къ другу (см. ниже).?Съ строго логической точки зр?-
н?я пр?емъ ?Ma-Mazinu? можетъ показаться не?
достаточно обоснованнымъ. Мы сравниваемъ между собою два подлежащпхъ А и В, и только на основан?и одного какого-нибудь общаго имъ обоимъ признака мы переносимъ сказуемое, от?
носящееся къ А, на В, не доказавъ предвари?
тельно, что сказуемое, приписываемое А, яв?
ляется прямьшъ сл?дств?емъ именно этого об-
Библиотека ?Руниверс? 3 Ми; щаго признака. Можетъ-быть, слабая обосно?
ванность даннаго пр?ема и была причиной того, что этотъ пр?емъ не былъ прпнятъ р. Исма-
иломъ въ число своихъ 13 М., хотя онъ самъ иногда пользуется имъ, какъ воспомогательнымъ средствоыъ при другихъ М. (ср. Сифра къ Числ., 5, 10). Однако, еслп глубже вникнуть въ ?Hekesch? Гиллеля, легко уб?дпться, что онъ скрываетъ въ себ? вполн? законченный первый спллогизмъ Аристотеля по изв?стной формул?: 1) вс? люди смертны; 2) Кай?чело-
в?къ,?сл?довательно, 3) Кай смертенъ. И д?й-
ствительно, Гиллель уже въ начал? своей р?чи указалъ на то, что не только ?тамидъ?, но и вс? ?мусафы?, т.-е. вс? общественныяжертвы, пр?уро-
ченныя къ изв?стному времени, ?отт?сняютъ* субботу. Сл?довательно, его Hekesch принимаетъ форму перваго силлогизма: 1) вс? обществен?
ныя жертвы ?отт?сняютъ* субботу; 2) пасхаль?
ный агнецъ есть общественная'жертва,3)пасхаль ?
ный агнецъ отт?сняетъ субботу. Преимущество гиллелевскаго силлогизма предъ аристотелев-
скимъ заключается въ томъ, что первый со?
вершенно защищенъ отъ нападокъ Стюарта Милля. Какъ изв?стно, Милль, именно, д?-
лалъ аристотелевскому силлогизму упрекъ во внутреннемъ противор?ч?и. Вторая посылка, что ?Кай?челов?къ?, не подлежитъ никакому сомн?н?то; вопросъ только относительно первой большей посылки: откуда я узналъ, что вс? люди смертны? Я получилъ эту посылку индуктив-
нымъ путемъ. Я вид?лъ, что тысячи, милл?оны людей до сихъ поръ умирали, и я заключаю, что они, в?роятно, и впредь будутъ умирать; но в?дь это не абсолютная уверенность, а лишь громадная вероятность, заменяющая собою абсо?
лютную истину. Но если я, приступая къ по?
строению силлогиэма, ставлю вопросъ: смертенъ ли Кай или н?тъ, и я, стало быть, сомн?ваюсь въ этомъ, то я уже не им?ю права утверждать, что вс? люди смертны. Это происходить отъ того, что Аристотель оперируетъ надъ явлен?ями жизни, по природ? своей незаконченными.Иначе поступаетъГиллель; онъ оперируетъ надъустанов-
леннымъ закономъ; его большая посылка им?етъ абсолютный характеръ: вс? исчисленный въ за-
кон? общественныя жертвы, пр?уроченныя къ изв?стному времени,сильн?е запов?ди о суббот-
немъ отдых?, и только о пасхальномъ агнц? за?
конъ умалчиваетъ; но разъ онъ подходить подъ подлежащее большой посылки, онъ долженъ пм?ть и ея сказуемое.?Однако, острый талмуди-
ческ?й аналпзъ раскрылъ^ слабую сторону и гил?
лелевскаго силлогизма, и ?ерусалимск?й Талмудъ влагаетъ въ уста Батиридовъ сл?дующее опро-
вержен?е его (опровержен?е какого-либо тол-
ковательнаго пр?ема называется въ талмудиче?
ской д?алектик???ломкой? его, ютчэ). Пасхаль?
ный агнецъ, говорить они, не можетъ быть под-
веденъ подъ общ?й законъ объ общественныхъ жертвахъ. Для посл?днихъ законъ точно уста-
навливаетъ опред?ленное число, паз?р "(для обыкновенной субботы, кром? двухъ тамидовъ, еще дв? ?прибавочныхъ? жертвы, для новолун?й еще 10 прибавочныхъ; для каждаго праздника число жертвъ также ограничено закономъ), между т?мъ, число пасхальныхъ агнцевъ совершенно неопределенно, лазер ?1? pu, a зависитъ отъ числен?
ности собравшагося въ ?ерусалим? народа; и если ваконъ допускаетъ ограниченное число на-
рушеп?й субб. отдыха, то изъ этого еще не сл?-
дуетъ, чтобы онъ допустилъ безконечное множе-
ДОТЪ 4 ство нарушен?й. Но Гиллель им?лъ еще аргу-
ментъ (см. ниже). 2) Mi-Kal wa-Cbomer, mm bpQ? буквально^ выводъ изъ ?легкаго съ отягощен?емъ?, въ логик? ? conclusio e minore ad majus. Это наи-
! чаще употребляемый у талмудистовъ доказатель?
ный пр?емъ, прим?нен?е котораго, однако, тре-
буетъ большой осторожности. Въ сущности Гпл-
? лель меньше всего можетъ считаться изобр?та-
телемъ этого пр?ема; это общечелов?ческая форма мышлен?я, которою люди споконъ в?ка пользу?
ются въ практической жизни. Въ самомъ св. Пп-
сан?и им?ется не мало случаевъ прим?нен?я Калъ ва-Хомера, п классическ?й прим?ръ этого пр?ема приводится р. Исмаиломъ къ упомянутой барайт?. Когда Мир?амъ, сестра Моисея, позво?
лила себ? злословить на своего брата, Богъ, считая оскорблен?е Моисея какъ бы оскорбле-
н?емъ самого Божества, назначилъ ей наказан?е, говоря: если бы отегцъ разеердился на нее, она была бы исключена изъ общества на 7 дней, т?мъ паче она должна быть исключена на 7 дней, когда на нее разеердился Небесный ея Отецъ (Чис, 12, 14). Въ качеств? пр?ема толко-
ван?я сущность Калъ ва-Хомера заключается въ сл?дующемъ. Даны два въ общемъ сходныхъ между собою закона А и В, причемъ кх по-
сл?днему св. Писан?е относится вообще строже, ч?мъ къ А. Подлежащему А законъ приписываешь какое-нибудь сказуемое отяготительнаго харак?
тера, и мы д?лаемъ умозаключен?е: ?если мен?е важному А, *?р, присвоено закономъ это отягощен?е, ?вчп, то т?мъ бол?е оно должно быть присвоено бол?е важному В. И обратно: еслп А предста-
вляетъ въ общемъ бол?е строгое предписан?е, и т?мъ не мен?е въ одномъ какомъ-либо отноше-
н?и законъ присваиваешь ему облегчен?е, то мы заключаемъ, что это облегчен?е т?мъ бол?е должно быть нами присваиваемо мен?е строгому предппсан?ю В. Въ этомъ случа? мы им?емъ уже conclusio e majore ad minus, и по еврейски эта фаза пр?ема должна была бы называться tA'pi топо, т.-е. ?выводъ изъ строгаго предпи-
сан?я и облегченнаго?. Въ вопрос? о пасхаль?
номъ агнц? очевидно, что ради закона ?съ санкц?ей? (lex perfectum), т.-е. для предпп-
сан?я, нарушен?е котораго влечетъ за собою наказан?е, скор?е допускается нарушен?е суббот-
няго отдыха, ч?мъ для закона ?безъ санкц?и? (lex imperfectum). И Гиллель разеуждалъ такъ: если тамидъ, несовершен?е котораго не влечетъ за со?
бою никакого наказан?я, отт?сняетъ субботу, то т?мь бол?е долженъ отт?снять субботу пас?
хальный агнецъ, за несовершен?е котораго за?
конъ угрожаетъ небесной карой ?истребден?я? (см. Каретъ, Евр. Энц., IX). Въ данномъ случа?, равно какъ въ бпблейскомъ случа? (Числ., 12, 14), послужившемъ прототипомъ для этого пр?ема, мы им?емъ ?выводы изъ легкаго съ отягощен?емъ?. И Гиллель, первый установившей терминолог?ю M. вообще, назвалъ его ?Калъ ва-Хомеръ?, относя это назван?е также къ второй фаз? его, пред?
ставляющей тотъ же пр?емъ только въобратномъ вид?. Это соображен?е д?лаетъ совершенно лиш-
нимъ коррективъ А. Шварца, предложившаго вм?сто традиц?оннаго чтен?я ?Калъ ва-хомеръ?, читать Куль ва-Хомеръ (Ср. его ча?т Ьр, ев-
рейск?й переводъ, 1905).?Издавна д?ланы были попытки сравнить Калъ ва - Хомеръ Гиллеля, въ формальной логичности котораго нельзя сомн?ваться, съ силлогизмомъ Аристотеля. На это сближен?е указалъ еще Герсонидъ, Библиотека ?Руниверс? 5 Миддотъ 6 Ближе подошелъ къ вопросу р. Ааронъ ибнъ Ха?имъ въ своемъ комментар?п Корбанъ Ааронъ къ Сифра. Но его попытку превратить Калъ-ва-
Хомеръвъ силлогизмъ Аристотеля надо считать неудачной уже по той одной причин?, что въ настоящемъ силлогпзм? не должно быть, бол?е трехъ элементовъ п трехъ предложен?й [вс? люди (1) смертны (2), Кай (3)?челов?къ (1), Кай (3) смертенъ (2)], между т?мъ, какъ Калъ ва-
Хомеръ содержитъ не мен?е 4 элементовъ и не меньше 4-хъ предложен?й [Тамидъ (1) не им?етъ санкц?и (2). Тамидъ (1) отт?сняетъ субботу (3). Пасхальный агнецъ (4) им?етъ санкц?ю (2). Пас?
хальный агнецъ (4) отг?сняетъ субботу (3)] (А. Шварцъ, ibid., стр. 15?18). Однако, и р?шен?е вопроса, данное ?Пварцемъ, сильно страдаетъгала-
хической неточностью. Онъ превращаешь гилле-
левск?й Калъ ва-Хомеръвъсл?дующ?йсиллогизмъ: ?Вс? предписан?я, которыя нарушаются ради та-
мида. нарушаются ради пасхальнаго агнца. Пред-
писан?е о субботнемъ поко? нарушается ради та-
мида. Субботн?й покой нарушается ради пасхаль?
наго агнца?. Основан?е для большей посылки, го?
ворить Шварцъ, подразум?вается; другими сло?
вами, весь Калъ ва-Хомеръ, вся его специфиче?
ская форма мышлен?я остается вн? силлогизма. Но слово ?вс??, которое Шварцъ ставить въ на?
чали большой посылки съ ц?лыо придать ей вн?шн?й видь большой посылки Аристотеля, со?
вершенно произвольно. Как? я есть предписа-
н?я? Кром? нарушен?я субботы, которое тре?
буется еще доказать, им?ется всего только одинъ законъ о ni ^? riKtt?, по которому тамидъ, какъ и пасхальный агнецъ, не отм?няются, если боль?
шинство народа находится въ состоян?и риту?
альной нечистоты. Да и эта галаха им?етъ осно-1 ван?е въ Ппсан?и лишь относительно пасхаль?
наго агнца, и только путемъ обратной аналог?п мы переносимъ его потомъ съ посл?дняго на гамидъ (Пео., 666). Ужъ если непрем?нно нужно было бы подводить Калъ ва-Хомеръ подъ аристотелевск?й силлогизмъ, то, по нашему мн?-
н?ю, это можно было бы сд?лать въ сл?дую-
щемъ вид?: 1) Всяк?й законъ ?съ санкц?ей? ско?
рее долженъ отт?спять субботн?й отдыхъ, ч?мъ законъ ?безъ санкц?и?, 2) пасхальный агнецъ есть законъ ?съ санкц?ей?, 3) пасхальный агнецъ гкор?е долженъ отт?снять субботу, ч?мъ ли?
шенный санкц?и тамидъ. Въ этомъ впд? силло?
гизмъ вполн? сохраняетъ характерную особен-1 ность умозаключен? я е minore ad majus. Боль?
шая посылка въ данномъ случа? коренится не въ закон?, а въ челов?ческой логпк?, что не уменьшаешь ея уб?дительностп. Конечно, не вся-
к?й талмудическ?й Калъ ва-Хомеръ легко превра?
тить въ силлогизмъ, да этого и не нужно. Ев?
рейский Калъ ва-Хомеръ это такой же законо-
рожденный продуктъ челов?ческаго мозга, какъ и греческ?й силлогизмъ. Пророкъ ?ерем?я го?
ворить: Если ты съ п?шими б?жалъ, и они утомили тебя, то какъ же теб?* состязаться съ конями (?ер., 12, 5), и никто не скажеть, что это не логично. Если доказательная сила Калъ ва-
Хомера недостаточна для установлен?я законовъ природы или для р?шен?я пныхъ философскихъ проблемъ (тамъ, впрочемъ, и силлогизмъ часто оказывается ненадежнымъ пр?емомъ), то онъ вполн? пригоденъ въ области законодатель?
ной, гд? достаточно руководствоваться обыкно-
веннымъ здравымъ смысломъ пли такъ назыв. популярной дедукц?ей.?Талмудическ? й анализъ, вполн? признавая законность Калъ ва-Хомера съ [ формальной стороны, часто, однако, подвергаетъ его ?ломк?? (ката; см. выше, стр. 3) при пзсл?-
дован?и посылокъ. Я считаю себя въ прав? перене?
сти сказуемое А на В, потому что я нашелъ въ В такое свойство, благодаря которому В кажется мн? бол?е важнымъ, ч?мъ А. Но при ближайшемъ изсл?дован?и я могу открыть въ А ка.кое-ни-
будь другое свойство, съ точки зр?н?я котораго А является бол?е важнымъ, ч?мъ В, и я могу сказать, что именно этому новооткрытому свой?
ству А обязанъ своимъ сказуемымъ, и так??мъ об-
разомъ я теряю право переносить его на В, кото?
рый этого свойства не им?етъ. Гпллель переносить сказуемое- тамида (нарушен?е субботняго отдыха) на пасхальный агнецъ, считая посл?дн?й бол?е важнымъ, въ виду присущей ему санкц?и (л?з); но въ другихъ отношен?яхъ тамидъ является бол?е важнымъ,ч?мъ пасхальный агнецъ. Онъ принадле?
жишь къ разряду ?великихъ святынь?, с^аир <#чр (см. Жертвоприношен?я); онъ весь сожигаетсяна алтар?, Wa, и есть основан?е думать, что, именно благодаря этимъ свойствамъ, онъ отт?сняетъ суб-
ботн?й отдыхъ, между т?мъ, какъ пасхальный агнецъ принадлежить къ разряду ?малыхъ свя?
тынь?, wbp ЕЧЁНр, а мясо его съ?дается м?ря-
нами, и поэтому онъ, можетъ быть, не долженъ отт?снять субботн?й отдыхъ. ? Чтобы спасти Калъ ва-Хомеръ отъ ?ломки?, часто приб?гаютъ къ расширенно его, т.-е. къ введен?ю въ него все новыхъ и новыхъ посылокъ. Этотъ пр?емъ врядъ ли принадлежить самому Гиллелю, скор?е это продуктъ разработки его метода въ поздн?йшихъ школахъ. Сущность этого пр?ема видна будетъ изъ сл?дующаго прим?ра. Библейск?й законъ запрещаетъ варить мясо въ молок?; о самой ?д? зд?сь ничего не сказано. Галаха запре?
щаетъ не только употреблять это мясо въ пищу, но вообще извлечь какую-нибудь пользу, л?зп, изъ него; оно должено быть уничтожено. За?
преть ?ды выводится посредствомъ разныхъ герменевтическихъ пр?емовъ (Хул., 115а?б); по мн?н?ю же Маймонида (Jad, Maachalot Assurot, IX, 2) запрещен?е ?сть включено въ самомъ за?
прещены варить, в?дь для чего варятъ, если не для ?ды. Чтобы доказать, что изъ мяса, свареннаго въ молок?, не должно извлечь ка?
кую либо пользу, строится расширенный Калъ ва-
Хомеръ. Въ составъ его входятъ сл?дующ?я по?
сылки'- 1) ?Орла, гЛп? (т.-е. плоды сада въ пер?
вые четыре года посл? посадки его) запрещаются закономъ не только къ употреблен?ю въ пищу, но и дляпользован? я ими? (Лев., 19, 23; ср. Ваши, ad loa). 2) То же самое относится къ квашенному хл?бу на Пасху, ПОО ? рвп, если его не усп?ли унич?
тожить или продать инов?рцу до наступлен?я празд?
ника (Исх., 13, 7). 3) Такой же законъ существуетъ и относительно цродуктовъ пос?ва злаковъ въ виноградникахъ, тэп ^ э (Втор., 22, 9; см. Ки-
лаимъ)?они должны быть сожжены или брошены въ Мертвое море. Калъ ва-Хомеръ начинается съ ?Орлы?: ?Орла есть продуктъ дозволеннаго д?йств?я?пользован? е ею запрещено; мясо, сва?
ренное въ молок?, есть продуктъ преступнаго д?йств?я?пользован? е имъ должно быть т?мъ бол?е запрещено?. Начинается ?ломка? Калъ ва-
Хомера: ?Орлаим?етъ другое отягощающее свой?
ство: съ самаго возникновен? я ея иа св?тъ Бож?й она была запрещена въ пищу, лЬ лл^л *6 пвпэп пу?, между т?мъ, какъ мясо и молоко до варки ихъ вм?ст?, каждое въ отд?льности, I было дозволено въ пищу. Чтобы закрыть брешь, Библиотека ?Руниверс? 7 Миддотъ 8 произведенную этой ломкой, надо доказать, что это отягощающее свойство не играетъ въ этомъ вопрос? никакой роли; и для этого вводится но?
вая посылка: квашенный хл?бъ въ Пасху. В?дь до Пасхи онъ былъ дозволенъ въ пищу, a т?мъ не мен?е, по наступлен?и Пасхи пользован?е имъ запрещается. Но тутъ воэникаетъ новая ломка: квашенный хл?бъ въ Пасху не указъ, ему присуще другое, сильно отягощающее свой?
ство; за употреблен?е квашеннаго хл?ба въ Пасху законъ опред?ляетъ небесную кару истреблен?я (Каретъ, см.; Исх., 12, 19), между т?мъ, какъ за варен?е мяса въ молок? нала?
гается сравнительно бол?е легкое наказан?е? 39 ударовъ плетью. Чтобы отразить и эту ломку, вводится третья посылка?продукты посева зла-
ковъ въ виноградник?: употреблен?е ихъ въ пищу не наказывается истреблен?емъ, а пользо-
ван?е ими запрещается, сл?довательно, каретъ не играетъ въ данномъ случа? никакой роли (Хул., 1156). Иногда, однако, не удается спасти Калъ ва-Хомеръ отъ ?ломки?, и онъ такъ и остается разбптымъ, и тогда, для обоснован?я галахи, приб?-
гаютъ къ другимъ пр?емамъ толкован?я. Такъ и сд? -
лалъ Гиллель въ данномъ случа?.Но раньше, ч?мъ перейти къ третьему герменевтическому пр?ему Гиллеля, необходимо указать на н?которые, по крайней м?р?, самые главные коррективы, ко?
торые введены были школами при пользован?и Калъ ва-Хомеромъ. Во-первыхъ, въ виду недо?
статочной надежности выводовъ, получаемыхъ на основан?и Калъ ва * Хомера, такъ какъ не трудно отыскать какой-нибудь поводъ къ ломк? его, законоучители установили общ?й J принципъ, ]нл )п jwi p ук, т. е. нельзя подвергать челов?ка наказан?ю за умышленное нарушен?е галахи, установленной на основан?п умозаключе-
н?я. Наприм?ръ, запреть варить мясо въ мо-1 лок? и употреблять сваренное въ пищу им?етъ основан?е въ самомъ текст? Писан?я, поэтому ? умышленное нарушен?е этого запрета влекло за собою во время существован? я ?ерусалимскаго I синедр?она т?лесное наказан?е въ вид? 39 уда-1 ровъ плетью, mph?; всякое же другое пользован?е продуктами запретнаго варен?я, хотя запрещается на основан?и вышепрпведеннаго Калъ ва-Хомера, наказан?я за собою не влечетъ (ср. Jad., ibid. и Hilch. Sanh?drin, XIX, пункты, 92, 93; удивительно, | что Нахманпдъ въ своей критик? на Sefer ha-Miz-
wot, Schoresch, II, приписываешь Маймоныду тре-
бован?е т?леснаго наказан? я за пользован?е про?
дуктами вареп?я мяса въ молок?. Не зам?тилъ этого и защитникъ Маймонида, Исаакъ де Леонъ въ Megillat Ester). ? Второй главный коррек-
тпвъ?это принципъ ?Dajo? (Щ?буквально=до-
статочно ему), полное выражен?е его? )нл ) о xzb тн рчзэ r\mb; ?достаточно, если заключен?е будетъ равно основной посылк??, но оно никакъ не дол?
жно превысить ее. Принципъ ?Dajo? p. Исмаилъ выводить изъ самого Писан?я. Наказан?е, наложен?
ное Господомъ Богомъ на Мирьямъ за злослов?е, мотивировано Калъ ва-Хомеромъ. ECH U бы отецъ разгн?вался на нее, она была бы удалена на семь дней, т?мъ бол?е, когда на нее разгн?-
вался Отецъ Небесный. ?И пусть она заклю?
чена будетъ на семь дней? (Чпс, 12, 14). Пос-
л?дняя фраза, говорить р. Исмаилъ, именно и указываетъ на принципъ ?Dajo?. В?дь казалось бы, что, если изъ-за гн?ва земного отца пола?
гается наказан?е въ семь дней, то изъ-за гн?ва Пебеснаго Отца наказан?е должно быть по мень-1 I шей м?р? въ 14 дн. Но приводится ?Dajo?, т.-е. вы-
водъ не можетъ содержать въ себ? больше, ч?мъ содержитъ основная посылка.?Прим?ръ прим?-
нен?я Dajo даетъ сл?дующ?й класспческ?й Калъ ва-Хомеръ изъ области гражданскаго права. По библейскому закону, если волъ, принадлежащ? й А, забодалъ вола, принадлежащая В, то въ пер?
вый п второй разъ A возм?щаетъ только поло?
вину причпненнаго убытка; въ трет?й же разъ A возм?щаетъ весь убытокъ. Другой законъ гласитъ: Если волъ, принадлежащей А, ворвав?
шись въ влад?н?е В, произвелъ тамъ потраву, А долженъ возм?стить весь убытокъ (убытки, причиненные бодан?емъ и вообще всякимъ не-
привычнымъ для нормальнаго животнаго путемъ, носятъ въМишн? техническое назван?е ?Керенъ?, букв.=?рогъ?, а потрава и вообще всяк?е убытки, привычные нормальнымъ жпвотнымъ, носятъ тех?
ническое назвап?е???Пенъ?, букв. = ?зубъ?; для краткости мы и будемъ пользоваться этими терми?
нами). На основан?иприведенныхъ выше законовъ, законоучитель р. Тарфопъ пытался доказать, что за ?Керенъ? во влад?н?п потерп?вшаго, ргзп лгапл, возм?щается весь убытокъ уже въ первый разъ; исходя же изъ того, что законъ, очевидно, строже относится къ ?Керенъ?, ч?мъ къ ?Н?енъ?, убытки котораго въ общественномъ влад?н?и вовсе не возм?щаются, онъ строитъ сл?дующ?й Калъ ва-
Хомеръ: Если тамъ, гд ? убытки за ?Шенъ? вовсе не возм?щаются, за ?Керенъ? возм?щается въ первый разъ половина убытка, то тамъ, гд? за ?Шенъ? возм?щается весь убытокъ (во влад?н?п потери?вшаго), за ?Керенъ? т?мъ бол?е сл?дуетъ I возм?щать весь убытокъ. На это его коллеги (мудрецы)возразпли?Ва]о?: выводъ не можетъбыть больше, ч?мъ посылка, рз, а въ данномъ случа? посылка именно и есть половина убытка, которая уплачивается въ первый разъ за Керенъ (Мишна, Б. Камма, II, 5).?Трет?Й коррективъ гласитъ: нельзя посредствомъ Калъ ва-Хомера установить отягощен?е какого-нибудь закона, которое, при изв?стныхъ обстоятельствахъ, можетъ превра?
титься въ облегчен?е его, bpnb IS?D I ТЕПЛ 1? ?ЛСП Л (прим?ръ см. Пес, 276).?Четвертый коррективъ: основан?емъ для Калъ-ва-хомера можетъ слу?
жить только библейск?й законъ, но не соферим-
ская галаха (Мишна, Назпръ, УН, 3). 3) Mi-Gezera-Schawa,rmrnvu?2?умозаключен?е на основан?и тожественныхъ выражен?й. Эта M. въ томъ вид?, какъ ею пользовался Гил?
лель, представляетъ весьма ц?нный методъ толкован?я, которымъ всегда пользовались юристы вс?хъ временъ и народовъ. Если въ какой-нибудь стать? закона встр?чается выражен?е, допускающее два толкован?я, и если въ другой стать?, однородной по характеру съ первой, находится то же самое выражен?е, но въ ясномъ, самимъ закономъ опред?ленномъ смысл?, то этотъ смыслъ можно перене?
сти и на первую статью. Такъ поступилъ и Гиллель. Въ закон? о пасхальномъ агнц? ска?
зано, что его надо принести ?въ свое время?, пр?м, но не указано, надо ли понимать выраже-
н?е ?въ свое время??во что бы то ни стало, хотя бы пришлось для этого нарушить важный законъ о субботнемъ отдых?, или ?въ свое время?, когда это возможно безъ нарушен?я дру-
гихъ законовъ. Но вотъ мы находимъ это же выражен?е ?ПЗМЕЗ ? .В Ъ закон? о тамид?, а тамъ прямо сказано?хотя бы въ субботу, и мы заклю?
чаема что и пасхальный агнецъ долженъ также быть принесенъ даже въ субботу. Другой прп-
Библиотека ?Руниверс? 9 Мид; м?ръ: при прпнесен?п птицы въ жертву ?всесож?
жения? (ола) священникъ не зар?зываетъ птицу, а отрываетъ ногтями головку; для этого д?йств?я текстъ употребляетъ глаголъ фп (Лев., 1,15); во-
нросъ только въ томъ, какъ надо понимать это д?йств?е: съ шейной ли стороны, или съ вый-
ной? Для р?шен?я этого вопроса приб?гаютъ къ Гезера-Шава: этотъ самый глаголъ р^а упо?
требляется Библ?ей при описан?и ?повинной жертвы? (хататъ) пзъ птицъ, а тамъ прямо ска?
зано ?му hau (со стороны затылка); сл?дова-
тельно, этотъ смыслъ долженъ им?ть глаголъ и зд?сь (Сифра къ Лев., .1, 15). Гезера-Шава этого типа встр?чается довольно часто въ галахиче-
скихъ мидрашимъ, и, отличаясь простотой и ло?
гичностью, принадлежитъ, надо полагать, къ са-
мымъ древнимъ; при этомъ н?тъ никакой надоб?
ности, чтобы слово, служащее основан?емъ для Гезеры-?Пава, непрем?нно было излпшнимъ въ текст?, какъ это требовалось впосл?дств?и. Съ течен?емъ времени, однако, Гезера-Шава потеряла свой первоначальный характеръ, какъ пр?емъ для выяснен? я смысла какого-нибудь выражен? я или слова въ одномъ м?ст? помощью смысла его въ другомъ м?ст?. Желая обосновать разныя традпцюнныягалахи, не вытекающ? я прямо пзъ текста Писан?я, въ школахъ стали приб?гать къ пр?ему Гезера-П?ава, какъ къ особенной форм? аналог?и, которую можно было бы назвать этимо?
логической. Если въ двухъ законахъ, хотя бы по содержан?ю своему совершенно разнородныхъ, случайно встр?чается одно и тоже слово, то это служило достаточныжъ поводомъ, чтобы прирав-
нять одинъ законъ къ другому и сд?лать отсюда разные галахическ?е выводы. Легкость этого способа повела къ злоупотреблен?ямъ: это превратилось въ н?котораго рода спортъ. Стали не только обосновывать этой М. ста-
рыя традиц?и, но и опровергать ихъ (?ер. Пес, YI, 33). Законоучители нашли поэтому нужнымъ ввести н?которыя ограничен?я въ пользован?е этимъ методомъ. Потребовали, чтобы слова, служащ? я для Гезеры-Шава, были ?сво?
бодны?, т.-е. лишн?я или въ одномъ закон? чпк I? ? пзв?ь, или въ обоихъ законахъ *W ? пэв?а сшх (Нида, 226). Зат?мъ постановили, что поль?
зоваться этой М. можно только для подтвер-
жден?я традиц?и, но не для опровержен? я ея. Наконецъ, прямо запретили вновь сочинять Гезеры-Шава, а изучать только т ? прим?ры этого метода, которые получены отъ древнихъ учи?
телей (Пес, 66а). По мн?н?ю Раши (ibid.), вс? подлинныя Гезеры-Шава были переданы Моисею на гор? Синайской, и это странное утвержден?е было принято большинствомъ лоздн?йшихъ ком-
ментаторовъ, что причинило пмъ рядъ неустра-
нимыхъ затруднен?й,такъкакъсплошь и рядомъмы встр?чаемъ, что два законоучителя спорятъ о какомъ-нибудь закон?, причемъ одинъ приво?
дить одну Гезеру-Шава для подтвержден? я своего мн?н?я, а второй приводить другую Ге-
зеру - Шава въ доказательство д?аметрально противоположна? мн?н?я, что совершенно исклю-
^аетъ возможность существован? я традиц?онныхъ Гез.-Шава (ср. А. Schwarz, Gezera Schawa, евр. переводъ, 1898 г., стр. 12?34). Вм?ст? съ т?мъ, установлено было правило: Ъра рлп?е ?w nvu? рачра ]W I ?W, т. е. новое положен?е можно опровергать на основан?и Калъ ва-Хо-
мера, какъ логическаго аргумента, но не на основан?и Гезеры-Шава, представляющей произ-
;отъ 1 0 вольный пр?емъ (?ер., Песах., У?, 33а; коммента?
торы нев?рно толкуютъ это м?сто). Все это, однако, не помогло. Мы видимъ, наприм?ръ, вопреки установленной галах?, что мясо, сва?
ренное въ МОЛОК?, должно быть уничтожено (см. выше); танна р. Спмонъ на основан?и того, что рядомъ съ запретомъ варить козленка въ молок? матери находится фраза: ибо ты народъ святий у Бога твоего (Второз., 14, 21), а рядомъ съ запретомъ ?сть мясо растерзаннаго животнаго сказано: И будьте у меня людьми святыми (Исх., 22, 31), приходитъ къ заключен?ю, что подобно тому, какъ въ посл?днемъ случа? запрещается только ?да, но разр?шается пользо-
ван?е (ибо сказано: бросай его псамъ), точно такъ же и въ первомъ случа?(мясо, сваренное въ мо-
лок?) запрещается только ?да, но не пользован?е (Хуллинъ, 116а). Что же касается поздн?йшихъ амораевъ, то они никогда не воздерживались отъ составлена разныхъ Гезеръ-Шава, иногда крайне искусственныхъ. Такимъ образомъ, в?ра въ до?
казательную силу этой М. была настолько подор?
вана, что мног?е амораи считали нужнымъ настаивать на томъ, чтобы не относились съ пренебрежен?емъ къ Gezera-Schawa, *пг\ hu ?btyh yvps rhp nw mna, указывая при этомъ на рядъ весьма важныхъ постановлен?й, не им?ющихъ другого основан?я въ Писан?и, кром? Gezera-
Schawa (Керптотъ, 5а). Шварцъ (op. cit.) также Ёазличаетъ между древней законом?рной Гезерой-
?ава и поздн?йшей, причемъ характеристику первой онъ видитъ не во внутреннемъ ея содер?
жали, а въ чисто вн?шнемъ признак?, имъ са-
мимъ придуманномъ. Онъ именно полагаетъ, что въ древней Gezera-Schawa слова или выражен?я, положенныя въ ея основан?е, встр?чаются толь?
ко два раза въ Тор?,?онъ ихъ называетъ 5?; Xe^?fievov (ibid., 49). Для проведен?я этой гипотезы Шварцу приходится д?лать много на-
тяжекъ и вносить массу поправокъ въ источни-
кахъ, ничего въ сущности не выигрывая, такъ какъ Si; XSY?^EV? V нисколько не увеличиваетъ достов?рности вывода, не находящаяся ни въ какой логической связи съ основами, входящими въ составь Гезеры-Шава. 4) Schene Ketubim, ?*W ? W ? умозаключен? е изъ двухъ текстовъ. Полное назван?е этого ме?
тода? пт лк nt ]Ч^ПЭО П ьъ?пэ w ?два текста, противор?чащ?е другъ другу. Такъ какъ въ божественномъ закон? противор?ч?е недопустимо, то необходимо подыскать трет?й текстъ, который бы примирилъ это противор?ч?е. Иногда этотъ трет?й текстъ можетъ быть толкуемъ двоякимъ образомъ, и если одно изъ этихъ толкован?й устраняетъ данное противор?ч?е, то это толко-
ван?е п признается истиннымъ. Гиллель самъ далъ два прим?ра этого пр?ема и, согласно древней барайт?, считалъ его настолько важ-
нымъ, что именно для пропагандирован? я его онъ отправился въ Палестину, такъ какъ этотъ методъ далъ торжество фарисеямъ въ ихъ спор? съ саддукеями. Вотъ прим?ръ. Многократно за?
конъ предписываетъ ?сть опр?сноки въ продолже-
н?е семи дней Пасхи. Между т?мъ, во Бтороза-
кон?и въ одной п той же глав? одинъ разъ ска?
зано: 7 дней кушай опр?сноки (16, 3), а другой разъ?6 дней кушай опр?сноки (16, 8). Такъ какъ по учен?ю фарисеевъ принесете въ храмъ пер-
ваго снопа новаго урожая (Омеръ), посл? чего разр?шалось ?сть хл?бъ новаго урожая (Лев. 23, 24), всегда происходило во второй день Библиотека ?Руниверс? 11 Мил праздника, независимо отъ того, какой это будетъ день нед?ли, то указанное противор?ч?е легко устраняется: 7 дней ты можешь ?сть ?маццу? стараго урожая, а 6 дней?новаго урожая (правдо-
иодоб?е этого толкован?я остроумно доказалъ Малбпмъ въ своемъ комментар?и къ Исх., 12, 15 п Второз., 16,6). Р?шающую роль при этомъиграетъ трет?й текстъ, ЛЗР П ЛППЕ Ь (Лев., 23,11; ср. русск?й иереводъ Пятпкнпж? я Моисеева, изд. Общ.распро-
странен?я просв?щ. между евреями), который только въ толкован?и фарисеевъ всегда даетъ воз?
можность пользоваться повымъ урожаемъ 6 пас-
хальньтхъ дней, по толкован?ю же саддукеевъ (и тсиерепшихъ караимовъ) это число постоянно колеблется, и указанное противор?ч?е остается не устранимымъ (?ерус. Песах., 33а).?Мы вцдпмъ, такимъ образомъ, что, вопреки мн?н?ю RABaD'a, будто аутентичный объяснен?я самаго Гнллеля им?ются только для двухъ М., въ действительности мы им?емъ ихъ для четырехъ. Остаются необъясненными сл?дующ?я три: 5j Binian-Ab, зк р э или методъ посшроенгя основной посылки; 6) Kelal u- Perat, ьэ?ь? Уъ? умозаключение изъ сочетан?я общаго съ частнымъ, и наконецъ, 7) Dabar ha-Lamed me-Iniano, inbn n:n way??выводъ на основан?и контекста. Эти три М., какъ входящ?я въ составъ 13 М. р. Исмаила, будутъ разсмотр?ны при разбор? посл?днихъ. ; Зам?тимъ теперь же, что въ Аботъ де р. На-
танъ (гл. XXXVII) исчисляются семь М. Гиллеля, но въ н?скодько иной верс?и; вм?сто M. в^?ла w, которую RABaD совершенно в?рно толкуетъ въ смысл? сдвухъ противор?чивыхъ текстовъ?, стоптъ сз?лз w e зк ра, такъ что Binian-Ab расчленяется тамъ на дв? отд?ль-
ныя M. Ниже мы увидимъ. что для такого рас-
членен?я р?шительно н?тъ никакого основан?я. Независимо отъ этого, выше было нами указано, что ?умозаключен? е изъ двухъ противор?чивыхъ текстовъ? было пзв?стно Гиллелю, и онъ даже пмъ воспользовался, а въ верс?и Аботъ де р. Натанъ этой М. вовсе н?тъ. Мы должны по?
сему эту верс?ю считать искаженной. Пере-
писчнкъ нм?лъ передъ собою слова ьът э w и. по недоразум?н?ю, прибавплъ слова зк рл. II. Тринадцать М. р. Исмаила.?Въ первой по* ловнн? 2 в. в?рпый посл?дователь Гиллеля, р. Исмаилъ, собравъ весь накопивш?йся до него матер?алъ, установилъ свои 13 М. съ точнымъ опред?лен?емъ, какой каждая изъ нпхъ даетъ выводъ и иллюстрпровалъ ихъ прим?рами изъ той или другой области законодательства. Однако, несмотря на всю ясность его изложен?я, мы, при обозр?н?и его списка, наталкиваемся на весьма серьезное затруднен?е. Р. Исмаилъ самъ даетъ число 13 въ заголовк? своей барайты, а между т?мъ въ детальномъ изложен?и M. по пунктамъ насчитывается 16 наименован?й съ 15-ю при-
м?рамп. Р. Ааронъ пбнъ Ха?имъ (op. cit.) исклю-
чаетъ посл?дн?я три пзъ М. р. Исмаила, но это мн?н?е совершенно неприемлемо. Нев?роятно, чтобы р. Исмаилъ отвергъ так?я правила, какъ выводъ изъ контекста и выводъ изъ двухъ противор?чивыхъ стиховъ, которыя установилъ еще Гиллель. Р. Яковъ Цеби Мекленбургъ (ком-
ментар?й П?Е Л ру къ молитвеннику, Варшава, 1895), справедливо признавая Binian-Ab изъ одного текста- п изъ двухъ текстовъ за одну М., счи?
таешь уже безъ достаточная основан?я посл?д -
н?я три также за одну М. и получаетъ такимъ образомъ 13. Но оба автора упускаютъ изъ виду то обстоятельство, что правило: ?общее, нужда-
дотъ 12 ющееся въ частиомъ, и частное, нуждающееся въ общемъ?, содержитъ въ себ? только одну М. и осв?щается у р. Исмаила однимъ только прим?ромъ, т. е. р?чь вообще можетъ быть только о 15 М., а не о 16, следовательно, у обоихъ авторовъ останутся только 12 М.?Очевидно, что изъ этихъ 1 5 дв ? пары смежныхъпунктовъ должны считаться каждая за одну М. Но вопросъ, как? я именно дв?пары, составляетъ - въ виду отсутств?я знаковъ препинан?й у древнихъ?предметъ разно-
глас?я между комментаторами, прпчемъ, никто изъ нихъ не даетъ руководящаго принципа, почему та или другая пара пунктовъ должна считаться за одну или за дв? M. Намъ кажется рац?ональнымъ считать за одну М. т? два смежныхъ пункта, ко?
торые, слегка различаясь по вн?шней форм?, даютъ въ результата одинъ и тотъ же выводъ; намъ кажется невозможнымъ соединить (какъ это д?лаетъ авторъ Кернтотъ) въ одну М. так?я какъ, напр., ?Perat u-Kelal? и ?Ke?
lal u-rerat?, дающ?я совершенно противополож?
ные выводы. Руководствуясь этимъ принципомъ мы получимъ сл?дующ?я 13 M.: I) Kai wa-Cho-
mer, II) Gezera Scnawa, III) a) Binian-Ab mi-Ka-
tub Echad, b) Binian Ab mi-Schene Ketubim, IY) Kelal u-Perat, Y) Perat u-KelalT YI) Kelal u-Pe-
rat u-Kelal, YII) Kelal sche-Zarich li-Perat u-
Perat sche-Zarich li-Kelal,Till; Dabar sche-Hajabi-
Kelal we-Jaza le-Lamed, IX) Dabar sehe-Jaza li-
Teon ke-lnjano, X) Dabar sche-Jaza li-Teon sche-Lo ke-Injano, XI) Dabar sche-Jaza H-Don be-Dabar Cha-
dasch,XlI) a)Dabarha-Lamedme-Injan o и b) Dabar ha-Lamed mi-Sofo, XIII) Schene Ketubim ha-Makchi-
schin ZeEt Ze. Этого же порядка придерживается анонимный авторъ краткаго изложен?я M., по-
м?щеннаго въ издан?яхъ вавидонскаго Талмуда въ конц? трактата Берахотъ, хотя онъ не объ?
ясняет^ въ силу какого принципа онъ это сд?-
лалъ. В?роятн?е всего, что онъ руководство?
вался именно ?казаннымъ нами принципомъ.? I) Kai wa-Chomer, и II) Gezera-Schawa были уже объяснены выше. ? III) Binian-Ab, зк р з (буквально =: строен?е основы) ? методъ по-
строен?я одного общаго основан?я для аналог?и изъ дв?хъ или бол?е законовъ. Это одна изъ семи ^?. Гиллеля, аутентичное объяснен?е ко?
торой не сохранилось. Ц?ль этой М. доста?
вить, по возможности, больше гарант?й отъ ошибокъ, возможныхъ при простой аналог?и, когда сравниваются только два закона между собою. Если даны два подлежащихъ А и В, п желательно на основан?и н?котораго сходства между ними перенести сказуемое В на А, то можно совершить ошпбку,если не будутъ приняты во внпман?е т ? особенности В, которыя являются, можетъ быть, причиной этого сказуемаго, но которыхъ н?тъ въ А. Сущность Бин?анъ-Абъ заключается въ томъ, что берутъ два подле?
жащихъ В и С, им?ющихъ одно и то же сказуемое; В и С могутъ находиться рядомъ въ одномъ текст?, ппк д?лзе, или въ отд?льныхъ текстахъ, п^?лз W?, зат?мъ изсл?дуютъ вс? свойства В и С. Очевидно, что общее ска?
зуемое зависитъ не отъ частныхъ свойствъ каждаго изъ нихъ, а отъ той группы свойствъ, которыя общи обоимъ подлежащими Цадъ га-
Шаве, П??Р П I ?. Этотъ Цадъ га-Шаве или иначе, Ma га-Цадъ, п*л ne, и служитъ основой для аналог?и; ибо вс?'цодлежащ?я, им?ющ?я эту же общую группу свойствъ, должны им?ть сказуе?
мое, общее для В и С. Очевидно также близкое сходство этой М. съ описаннымъ выше рас-
Библиотека ?Руниверс? 13 Миддотъ 14 ширеннымъ ?Калъ ва-Хомеромъ?, различ?е лишь въ томъ, что тамъ получаютъ р?шен?е для одного коякретнаго случая, a зд?сь нолучаютъ общее р?шен?е, которое можетъ быть прим?нено ко многимъ подходящимъ случаямъ. Классическ?й прим?ръ ?построен?я основной посылки?, s? рз, мы им?емъ въ первомъ параграф? Мишны трак?
тата Баба Камма. Въ 21-ой глав? Исхода Би-
бл?я излагаетъ четыре формы причинен?я од-
нимъ челов?комъ другому убытковъ посред-
ствомъ принадлежащихъ ему предметовъ. Ору-
д?я причинен?я убытка, взятыя изъ первобыт?
ной землед?льческой жизни, суть: бодливый волъ, вырытый и непокрытый ровъ, потрава и неосто-
рояшое обращен?е съ огнемъ. Мишна прежде всего доказываетъ, что каждая изъ этихъ четы-
рехъ типичпыхъ формъ им?етъ свои особенности, и поэтому он? не могли быть выведены одна изъ другой по аналог?и, эат?мъ уже Мишна отыскиваетъ общ?е имъ вс?мъ признаки и строитъ изънихъ Цадъ га-П?ава, которое можетъ служить основой для аналог?и, прпложимой ко всякимъ другимъ формамъ причинен?я убытковъ. Прим?ры, приведенные въ барайт? р. Ис-
маида, не оставляютъ ни мал?йшаго сомн?н?я, что Бпн?анъ-Абъ есть умозаключен?е изъ двухъ или бол?е посылокъ, или, какъ называетъ это Талмудъ? ?т?ла кпп (одно изъ двухъ), а не од?
ного изъ одного- к?па к?п, и это все равно, бу-
дутъ ли об? посылки пом?щены рядомъ въ од-
номъ текст?, ?лк а?гоа, или въ двухъ текстахъ, в^?лэ we. Въ обоихъ случаяхъ р. Исмаилъ оди?
наково подчеркивает^ что подлежащее А не им?етъ т?хъ признаковъ, которые им?етъ В, и обратно, но что А и В им?ютъ так?е то и так?е то общ?е признаки и что поэтому общее имъ обопмъ сказуемое должно быть перенесено и на С, Д, Е и т. д., им?ющ?е т? же общ?е признаки. Такъ понимаетъ это и р. Самсонъ изъ Шинона, ав-
торъ кн. Keritot (B?te Middot, III, 2); онъ даже этимъ объясняетъ назван?е этой М., р з, ? ?по-
строен?е?, потому что, говоритъ онъ, такъ посту-
паютъ и зодч?е: на два кирпича они кладутъ трет?й; если класть одинъ на другой, то здан?е ру?
шится. KABaD, однако, различаетъ между Бпн?-
анъ-Абъ изъ одного текста и Бин?анъ-Абъ изъ двухъ текстовъ и считаетъ ихъ за дв? различ?
ный М. Второй онъ также толкуетъ въ указан-
номъ нами смысл?, первый же, 'по его мн?н?ю, ни что иное, какъ простая аналог?я, *ппа т п, и представляетъ, сл?довательно, спноннмъ того, что Гиллель назвалъ Ka-Jozo-Bo mi-Makom Acher, и что поздн?йш?е обозначали терминомъ Ма-
Mazinu. Ему пришлось приложить* много труда для неблагодарной задачи согласовать со своимъ мп?н?емъ барайту, которую онъ комментируете Поздн?йш?е авторы по этому вопросу: р. ?ошуа га-Леви (tAty п?з^п), Соломонъ Алгази (П??ЙВ > Г^\), Яковъ Хагизъ (ПЕЭ П л^пл) и друг?е цитируютъ мн?н?я обоихъ вышеупомянутыхъ авторитетовъ рядомъ, не позволяя себ? высказать собственное мн?н?е. Необходимо, однако, признать, что н?-
которые терминомъ Бин?анъ-Абъ стали дей?
ствительно обозначать иногда особенный видъ Gezera-Schawa, когда одинъ текстъ объясняетъ н?сколько текстовъ съ тожественными выраже-
н?ями. Наприм?ръ, въ 20-й глав? книги Левитъ полагается смертная казнь за н?которые виды кровосм?шен?я. причемъ, при н?которыхъ ви-1 дахъ им?ется выражен?е: ?да будутъ они пре?
даны смерти, кровь ихъ на нг?хъ?, en СГРВ Т Ка-1 кая изъ четырехъ существовавшихъ у древнихъ евреевъ формъ смертной казни должна быть при-
м?нена, не сказано. Но относительно волхвовъ и чарод?евъ отм?чено: ?камнями должно побить ихъ, ихъ кровь на нихъ?, ?2 пп^т (Лев., 20 27), и Спфра зд?сь зам?чаетъ, что это м?сто Бин?анъ-Абъ для вс?хъ случаевъ, гд? ска?
зано Dn ьп^й?? смерть черезъ побиван?е кам?
нями. Что это въ сущности только непра?
вильно заимствованный терминъ, видно изъ того, что въ параллельныхъ м?стахъ (Санг., 54а и, особенно, Керитотъ, 5а) этотъ самый выводъ прямо называется Гезера-Шава. Тамъ даже под?
черкивается: не относись съ пренебрежен?емъ къ Гезер?-Шава: такой важный законъ, какъ форма смертной казни выводится на основан?е этой М. ? Зд?сь ум?стно будетъ зам?тить, что эти-
молог?я этого термина, данная ВасЪег'омъ (Die exegetische Terminologie d. j?d. Traditionslitera-
tur s. v.), согласно которому пропущено слово л^, и что подразум?вается л? л^л ра, т.-е. образова-
н?е семейства одинаковыхъ законовъ,?что эта эти-
молог?я, во всякомъ случа?, неприм?нима къ тому смыслу, который ему прпдаетъ р. Исмаилъ. IV. Kelal u-Perat, tt?fcl bb??общее, предше?
ствующее частному. ?Если въ закон? за об-
щимъ выражен?емъ сл?дуе?ъ частное, то н?тъ въ общемъ больше того, что содержится въ част-
номъ?, tans^tf na кЬк bbi2 рх. Другими сло?
вами, если объектомъ закона является какое-
нибудь родовое понят?е, а въ пояснен?е его приводится всл?дъ зат?мъ одинъ или н?сколько видовъ этого родового понят?я, то законъ тол?
куется въ самомъ ограничительномъ смысл?. Наприм?ръ, сказано (Лев., 1, 2): ?если кто изъ васъ пожелаетъ принести жертву Господу, то принесите ее отъ скота, пила, отъ круп-
наго, чрл и отъ мелкаго, )к*. Еврейское слово-
пола, заключаетъ въ себ? вс? виды нехищ-
ныхъ животныхъ?какъ домашнихъ, такъ и л?сныхъ (Второз., 14, 4, 5). И если въ закон? было бы написано только родовое назван?е, пела, то къ жертвоприношен?ю годились бы также и олени, и антилопы и т. д. Но разъ само Писан?е опрс-
д?ляетъ родовое понят?е н?которыми видовыми, то надо заключить, что законодатель говорилъ только объ этихъ видахъ и ничего прибавлять къ нимъ нельзя. Не будь въ закон? родового, можно было бы, на основан?и Калъ ва-Хомера, или Би-
н?анъ-Абъ, подвести подъ этотъ законъ как?е-
нибудь сходные виды, но именно предшествую?
щее общее понят?е ограничиваетъ выборъ. Y. Perat u-Kelal, ^з? BIS,?частное, пред?
шествующее общему. Если въ качеств? объ-
ектовъ закона исчислены н?сколько видо-
выхъ понят?й, а за ними сл?дуетъ выражен?е общаго характера, то законъ получаетъ самое распространительное толкование, Чу *ро?й bb? л?гуз О?ВП; напрпм?ръ, сказано (Исх., 22, 9): ?если кто отдаетъ ближнему своему осла, или вола, или овцу, или всяк?й другой скотъ на сбережен?е, а онъ умретъ, или будетъ поврежденъ, или будетъ уведенъ безъ очевидца...?. Выражен?е общаго ха?
рактера посл? конкретныхъ прим?ровъ указы-
ваетъ на то, что посл?дн?е не должны вл?ять ограничительно на законъ; напротивъ, не будь ихъ, можно было бы какимъ-нибудь методомъ тол-
кован?я н?сколько ограничить общее подоже-
н?е. Н?что среднее между приведенными двумя (?У и Y) формами занимаетъ: VI. Kelal u-Perat u-Kelal, ^э? tai?i bbs?въ,-
Библиотека ?Руниверс? 15 Миддотъ 16 ражен?е частное между двумя общими выраже-
н?ямщ правило толкован?я при этомъ гласитъ: ?обобщай, но лишь въ пред?лахъ того, что ана?
логично частному выражению*, }^э *Ак р ллк "w твп. Прим?ръ: о деньгахъ, которыя были выру?
чены отъ продажи ?второй десятины? (Маасеръ Шени; см.) и которыя надо тратить на пирше?
ства въ ?ерусалим?, сказано (Второе., 14, 26): И покупай на серебро с?е все, чего пожелаетъ душа твоя (kelal): воловъ, овецъ, вина, сикера (perat) и всего, чего потребуете? отъ тебя душа твоя (kelal) и ?шь тамъ передъ Господомъ Бо-
гомъ...; въ данномъ случа?, обобщая ?воловъ и овецъ?, можно распространить ваконъ на вс?хъ другихъ четвероногихъ, но не на птицъ; обобщая вино и сикеру, можно распространить законъ на все, что произрастаетъ при участ?и челов?че-
скаго труда, но надо исключить воду и соль?они ие растутъ, и грибы, которые растутъ безъ по-
с?ва. Исключен?е изъ предыдущихъ правилъ составляютъ сл?дующ?е случаи: У П. Kelal ha-Zarich H-Perat u-Perat ha-Zarich li-Kelal, bhzh у*пя в?ы ЬВ?? А уъп bb^?общее, ну?
ждающееся въ частномъ, и частное, нуждающееся въ общемъ1 т.-е., когда одно безъ другого недоста?
точно понятно. Въ этомъ случа? не только частное ограничиваетъ общее, но и общее огра?
ничиваем частное. Прим?ръ: сказано (Исх., 115, 2)?посвяти Мн? все первородное (kelal), откры?
вающее родовые пути (perat) среди сыновъ Из-
раилевыхъ какъ у людей, такъ и скота. ?Перво?
родное?, ч?эз, можетъ быть п мужского пола и женскаго, оно можетъ быть родившимся есте-
ственнымъ путемъ или искусственнымъ, по?
средствомъ кесарскаго с?чен?я; но н?сколько дальше (стихъ 12) сказано: мужского пола, йпэ?п?это ператъ, точн?е опред?ляющ?й смыслъ кедала; другой ператъ, am ПВО, ?открывающей родовые пути*, псключаетъ изъ понят?я ?перво-
роднаго? Joze-Uophan (родившагося посредствомъ кесарскаго с?чен?я). Но и этотъ ?ператъ? былъ бы недостаточенъ; можно было бы допуститъ,чтородив-
ш?йся посл? Joza-Dophan также долженъ быть по-
священъ Богу, хотя онъ не можетъ считаться перво-
роднымъ, следовательно, келалъ, ??Э?, объясняетъ ператъ. Такимъ образомъ, и ператъ, и келалъ оба нуждаются другъ въ друг?, и оба являются ограничительными моментами (ср. Бехор., 19а). VIII. Jaza le-Lamed, -vchh *ю\ ?Если частный объектъ, входящ?й въ составъ обща го закона, выд?ленъ Писан?емъ особо для какого-нибудь I пояснен?я, то это пояснен?е должно быть прим?-
няемо не только къ этому частному объекту, но ко всему закону?. Въ закон? о находкахъ ска?
зано (Второз., 22, 3): И такъ поступай съ одеж?
дой его, и такъ поступай со всякой потерянной вещью брата твоего, которая потеряна имъ и которую ты найдешь... ты не можешь уклоняться. | Одежда входить въ составъ общаго закона и вы?
делена особо для пояснен?я всего закона. Ты не можешь уклоняться отъ поднят?я и возвращен? я только т?хъ вещей, которыя, подобно одежд?, им?ютъ отличительные признаки, и владельца, который будетъ пхъ пскать (Б. Мец?а, 11, 3). IX. Jaza li-Teon Toan Achar ke-lniano, p н? Wty? ?пкцпв \\yvh ^зп. Если случай, который могъ бы подходить подъ общ?й законъ, выд?ленъ изъ посл?дняго для другихъ требован?й, но той же категор?и, что общ?й законъ, то онъ выд?ленъ для облегчен?я, а не для отягощен?я. Напри-
м?ръ: если па м?ст? бывшаго воспален?я кожи | или на м?ст? ожога обнаружились явлен?я про?
казы (?) (см. Цараатъ),то эти случаи въ сущности должны были бы подходить подъ общ?й за?
конъ о проказ?; но Писан?е т?мъ не мен?е выд?лило ихъ въ особыя статьи съ некоторыми требован?ями той же категор?и, что въ об-
щемъ закон? (Лев., 13, 18- ? 28), поэтому, въ виду явной тенденц?и законодателя къ смягченно въ этихъ случаяхъ строгости закона, мы не им?емъ права переносить на нихъ, по аналог?и, как?я-
либо строгости общаго закона. X. Toen Acher sche-Lo ke-lniano, нЬ? ?пк JJM B и^рэ. Если случай, который подходилъ бы подъ общ?й законъ, выд?ленъ Писан?емъ въ отдель?
ную статью съ требован?ями другой категор?п, то эти посл?дн?я должны прим?няться какъ въ облегчительномъ, такъ п въ отяготительномъ направлен?и. Прим?ръ: сказано (Исх., 21,28?30), если волъ забодаетъ мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями и мясо его не ?сть, а хозяинъ вола невиновенъ; но если волъ бодливъ былъ и вчера, и третьяго дня, и хозя?
инъ былъ предупрежденъ и не стерегъ его... то ! хозяинъ заслуживаетъ смерти. Если на него на-
ложенъ будетъ (судомъ) выкупъ, пусть дастъ выкупъ за душу свою, какой будетъ наложенъ на него. Если же волъ забодаетъ раба или ра?
быню, то 30 сиклей серебра пусть дасть ихъ господину, а вола побить камнями. Рабъ и ра?
быня должны были бы подходить подъ общ?й законъ, но они выд?лены въ особый законъ съ требован?емт^ другой категории: выкупъ свобод-
ныхъ бываетъ по оц?нк? судей, а выкупъ раба--
по фиксированной такс?. Зато эта такса прп-
м?няется какъ въ смысл? облегчен?я, такъ и въ смысл? отягощен?я. Уплачивались 30 сиклей, независимо отъ того, стоилъ ли рабъ 100 сиклей или ничего не стоилъ (Мехильта ad loa). XL Jaza li-Don be-Dabar ha-Chadasch, ]\vb к** Р1ПП чата. Эта M. представляетъ противо?
положность VII I M. и, вм?ст? съ т?мъ, объ?
ясняетъ, почему Писан?е иногда повторяешь пред?
писание, которое само собою подразумевалось бы. Она гласитъ: если случай, подходящ?й подъ общ?й законъ, выд?ленъ изъ него для сужден?я о но-
вомъ акцидент?, ты не можешь самъ подводить его вновь подъ общ?й законъ, пока ??исан?е этого не сд?лаетъ съ полной ясностью, в>п*м. Это видно изъ текстовъ, приведенныхъ въ предыду?
щей М. Если волъ, въ первый разъ забодавш??? челов?ка, долженъ быть побитъ камнями, то н?тъ причины оставить его въ живыхъ, когда онъ это сд?лалъ во второй или трет?й разъ. Почему я:е Писан?е находитъ нужнымъ повторить это? Отв?тъ: для того, чтобы мы въ другихъ подобныхъ случаяхъ сами этого не сд?лали (Мехильта, тамъ же). Протпвоположен? е этой М. восьмой М. можно было бы объяснить сл?дующимъ прим?ромъ. Жениться на овдов?в -
шей или разведенной жен? брата считается тяж-
кимъ преступлен?емъ; законъ, однако, предписы?
ваешь левиратный бракъ въ случа?, если братъ умеръ безъ потомства. Бракъ съ женою брата входилъ въ общ?й законъ о кровосм?шен?и и вы-
д?ленъ особо для пояснен?я того, какъ быть въ случа? смерти брата безъ потомства, а согласно восьмой М., должно это пояснен?е перенести и на друг?я случаи кровосм?шен?я, и если изъ двухъ братьевъ А и В посл?дн?й былъ женатъ на дочери перваго, то посл? смерти В безъ потомства А долженъ былъ бы вступить въ бракъ со своей собственной дочерью. Но Библиотека ?Руниверс? 17 Миддотъ 18 такъ какъ инстптутъ левирата есть новый акцидентъ, то онъ, согласно XI М., не перено?
сится на общ?й законъ. Однако, изъ дебатовъ по этому вопросу въ Гемар? сл?дуетъ, что и безъ XI М. прим?нен?я 8-й М. не могло бы пм?ть м?сто, такъ какъ это повело бы къ двойному кровосм?шен?ю: бракъ съ женою брата п со своею же дочерью (ср. ?еб., 7а). XII. Dabar ha-Lamed me-Injano, wapa l?bn nm? выводъ изъ контекста. Это одна изъ семи М. Гял-
леля; р. Исмаилъ прибавилъ только къ ней Da?
bar ha-Lamed mi-Sofo, ?BID ? izbn i m, т.-е. выводъ изъ бол?е отдаленнаго контекста. Прим?ръ для вывода изъ ближайшаго контекста въ Лев., 13,40: ?Если у кого на голов? выл?злп волосы, то это пл?шпвый, онъ чисть?. Можно было бы подумать, что этотъ челов?къ вообще чистъ, чтокъпл?ши-
вому никакая ритуальная нечистота не пристаетъ; но рядомъ сказано (стихъ 42): ?если же на пл?ши илиналысин?будетъ б?лое или красноватое пятно, то на пл?ши его расцв?ла проказа?. Отсюда надо заключить, что выражен?е ?онъ чистъ? въ предыдущемъ стих? надо понимать въ томъ смысл?, что пл?шивость сама по себ? не слу?
жить источникомъ ритуальной нечистоты. Не?
которые авторы приводятъ другой прпм?ръ. Одна изъ десяти запов?дей гласить: ?не кради? (Исх., 20, 15); въ другомъ м?ст? (Лев.. 19, 11) сказано: | ?не крадите?; но такъ какъ въ св. Писан?и не предполагается ничего лишняго, то очевидно, что одинъ запретъ касается кражи вещей, другой-
кражи людей (ср. Исх.. 21, 16 и Бтороз., 24, 7). Но въ какомъ изъ упомянутыхъ двухъ текстовъ р?чь идетъ о краж? людей? Такъ какъ въ де?
сяти запов?дяхъ рядомъ съ запретомъ ?не кради? стоять запреты ?не убивай? и ?не пре-
любод?йствуй?, за нарушен?е которыхъ пола?
гается смертная казнь, сл?довательно, въ запо-
в?ди ?не кради? р?чь идетъ о краж? людей, за которую также полагается смертная казнь. Этотъ прим?ръ, который приводится многими коммен?
таторами, показываетъ, правда, какъ можно поль?
зоваться этой- М. для бол?е глубокаго пони-
ман?я текста, но по этому прим?ру не видно въ данной М. руководящаго правила для законода-
телы?ыхъ ц?лей. ? XIII. Schene Ketubim ha-Makchischin Ze Et Ze, nt ли пт ]^пэьп р? лэ *w??выводъ изъ двухъ противор?чащихъ другъ другу текстовъ?; эта M. входить въ составь семи М. Гиллеля и объ?
яснена въ своемъ м?ст?. Мы видимъ, такимъ образомъ, что изъ семи М. Гиллеля въ составь 13 М. р. Исмапла 5 вошли безъ изм?нен?я: ?Ka-Joze-Bo? вовсе не вошла (см. ниже), ?Kelal u-Perat? расчленена на 4 М. (?? IV, У, VI, VII), а 4M. (? VIII, IX, X, XI), составляются группу ?случаевъ, вышедшихь изъ состава общихъ законовъ?, принадлежать са?
мому р. Исмаилу или его учителямъ. Впрочемъ, посл?дн?я M. сравнительно весьма р?дко встр? -
чаются. Что касается метода толкован?я Ka-
Joze-Bo, который въ ?ерусалимскомъ Талмуд? назвапъ у Гиллеля Hekesch, а въ поздн?йшихъ источникахъ ? Ma-Mazinu, и представляющ? й простую аналог?ю к?п?э ?in, то въ виду того, что онъ весьма ненадеженъ, легко подвергаясь ломк? (?эта), р. Исмаилъ не принялъ его въ свою си?
стему, т?мъ бол?е, что получаемый имъ вы?
водъ съ бол?е в?рнымъ усп?хомъ можно по?
лучить посредствомъ Гезеры-?Нава или Калъ ва-
Хомеръ. Вотъ почему Ма-Мацину сравнительно р?дко встр?чается въ источникахъ; самъ р. Ис-
| маилъ пользуется имъ лишь въ впд? вспомога?
тельна? средства къ Гезе^?-Шава (ср. Сифра къ Числ., 5, 10). Что касается Hekesch Гиллеля, то, какъ это было выяснено выше, это не сравне-
н?е одного съ однимъ, но сравнен?е одного со вс?ми, такъ что даже легко было превратить этотъ Hekesch въ настоящ?й аристотелевски! силлогизмъ. Гораздо важн?е вопросъ, почему р. Исмаилъ не ввелъ въ свою систему М. позд-
н?йшаго Hekesch, который состоитъ въ срав-
нен?и двухъ объектовъ закона, пом?щенныхъ въ текст? рядомъ или очень близко другь отъ ' друга, и перепесен?и всего, что сказано объ од-
номъ, на другой. Это самый общеупотребитель?
ный въ Талмуд? пр?емъ и о немъ обыкновенно вы?
ражаются Ифт?п by рэчра рм,т.-е. Hekesch не подле-
житъ ломк?, потому' что, если само Писан?е срав-
ниваетъ дв? вещи между собою, какъ бы он? не были различны, то на это воля Законодателя. По всей в?роятности, Hekesch не оставался все время однимъ и т?мъ же по своему со-
держан?ю. Сначала подъ нимъ понимали т? случаи, когда въ текст? два объекта прямо со?
единены между собою сравнительнымъ союзомъ, какъ, напр., о^кэ^ ЛКИП Э (Лев., 6, 10) или -э^гс W?bvn пэт (ibid., 4, 26); въ такой фаз? это даже не было пр?емомъ толкован?я, такъ какъ д?й-
ствительно само Писан?е сравниеаетъ объекты за?
кона между собою; потомъ подъ Hekesch стали подводить случаи, когда два объекта случайно стоятъ рядомъ безъ сравнительная союза, ана-
лог?я которыхъ уже не для вс?хъ была уб?-
дительна. Впрочемъ, кром? Hekesch, есть еще одно важное герменевтическое правило, пропу?
щенное р. Исмаиломъ,?это ?аналог?я по смеж?
ности?, Сэ^о, т.-е. сравнен?е двухъ смел; ныхъ законовъ, по содержан?ю своему ничего общаго между собою не им?ющихъ. Правда, не вс ? законоучители признавали этотъ методъ тол-
кован?я; напр., р. ?уда бенъ Илаи отри-
цалъ его (?еб., 4а ), но и онъ признавалъ его во Второзакон?и (ibid.). Врядъ ли и р. Исмаилъ отрицалъ правило смежности, такъ какъ этимъ правиломъ устанавливается одна очень важная и, несомн?нно, весьма древняя галаха, въ силу которой всякое активное нарушен?е чисто-рели-
г?ознаго запрета, nzyn vh, влечетъ за собою т?-
лесное наказан?е въ 39 ударовъ плетью. Этотъ законъ не им?етъ непосредственна? основан?я въ библейскомъ текст?; тамъ, гд? говорится о т?лесномъ наказан?и (Второз. 25, 1?3), р?чь идетъ о тяжбахъ, но не о религ?озныхъ пре-
ступлен?яхъ, и только оттого, что смежно съ этпмъ закономъ пом?щено религ?озно - этиче?
ское предписан?е ?не закрывай рта волу во время молотьбы? (ibid., 4), выводится, что такое же наказан?е сл?дуетъ и за нар?шен?е за-
претнаго предписан?я (?еб., 1. с). Возможно, что р. Исмаилъ подводитъ правило ?смежности? подъ ?выводъ изъ контекста?, waya то^п чэ% п поэтому не считаетъ его отд?лыю. III. Методы толкован?я р. Акибы. Рядомъ съ дальн?йшимъ развит?емъ гиллелевской системы толкован?я, которую въ изв?стномъ смысл? можно назвать логической, въ школахъ еще до р. Исмаила стали вырабатываться друг?е пр?емы герменевтики, совокупность которых^ можно назвать текстуальной системой толкован?я. Осно-
вателемъ ея былъ изв?стный Нахумъ ИшъГимзо, а завершителемъ ея явился прославленный р. Акп-
ба б. ?осифъ, товарищъ и оппонентъ р. Йсмапл?.. Библиотека ?Руниверс? 19 Мид Главной причиной возникновен?я этой оппозиц?и надо считать то обстоятельство, что подъ вл?я-
н?емъ школьныхъ уиражнен?й такъ называемый логическ?я формулы стали черезчуръ гпбкимъ и податливымъ оруд?емъ, и искусный д?алектикъ всегда могъ одной и той же формулой одновре?
менно доказать два противор?чивыхъ положен?я. Дошло д?ло до того, что стали считать особенной заслугой, если кто софистически доказывалъ чи?
стоту гада (источникъ ритуальной нечистоты въ Писан?и) ста пятьюдесятью аргументами (Эруб.? 186). Явилась поэтому тенденция обосновать нако-
ш?вш?йся галахическ?й матер?алъ непутемъ став-
шихъ ненадежными логическихъ формулъ, а но-
средствомъ самого библейскаго текста, хотя бы съ н?которымъ насил?емъ надъ посл?днимъ. Исхо?
дили при этомъ пзъ того положен?я, что св. Пи-
сан?е, какъ продуктъ высшаго творчества, не должно заключать въ себ? ни одного лишняго слова, ни одной даже лишней буквы, и отъ ис?
кусства толкователя завпситъ разъяснен?е того, на что именно указываешь данное слово или данная буква. Въ этомъ искусств? особенно от?
личался р. Акиба, который, благодаря, можетъ быть, обаян?ю его высоко-нравственной лично?
сти, а также его заслугамъ въ качеств? систе?
матизатора законодательная матер?ала(см.Миш-
на), пр?обр?лъ сильное вл?ян?е на своихъ со-
временниковъ, несмотря на протесты р. Исмапла, твердившаго m? *аа \wb? л??л mm, ?Тора гово?
рить языкомъ челов?ческимъ?, нельзя вид?ть въ каждомъ стилистическомъ украшен?и или въ каждой грамматической частид? намекъ на ка?
кую-нибудь галаху. Въ основу его системы были положены два принципа: принципъ ?прибавле-
н?я???ibbui (мт) и принципъ ?убавлен?я??Miut (и^с?); первому служили союзы и предлоги со значен?емъ распространительнымъ (наприм., па, f[H?также), второму?союзы и предлоги, а также м?стоимен?я съ ограничительнымъ значен?емъ (напр., 1? ,|П?только; ^лж-его, значитъ: его, но не другого, надо, сл?довательно, что-то или кого-
то исключить изъ даннаго предписан?я). Изъ си?
стемы Гил деля новая школа заимствовала ту группу М., которыя основаны на сочетан?и ?общаго съ" ч;;стнымъ?, изм?нивъ въ нихъ только термино?
логию; вм?сто Kelal?Ribbui, a вм?сто Perat? Miut (напр., 5-ая M. р. Исмаила гласить въ этой систем?: Ьт пп^?чт? tan^^o?распространи?
тельное выражен?е, сл?дующее за ограничитель?
нымъ, распространяешь на все; ср. Шебуотъ, 4Ь; ib., 26а). Изъ системы Гиллеля эта школа со?
хранила также Калъ ва-Хомеръ и Гезеру-Шава, въ особенности посл?днюю, им?ющую текс?
туальный характеръ; но приб?гали къэтимъ М. лишь тогда, когда безъ нихъ нельзя было обой?
тись. Характеренъ въ этомъ отношен?и сл?дую-
щ?й прим?ръ: р. Йсмаилъ доказываетъ, что свя-
щелникъ необр?занный (всл?дств?е насл?дствен-
ной гемофил?и) не долженъ ?сть ?возношен?я? (Teruma) по аналог?и съ пасхальнымъ агнцемъ, и весьма логично подкр?пляетъ эту аналог?ю посредствомъ Гезеры-Шава. На это р. Акиба воз-, ражаетъ: ?н?тъ надобности!? yw ич?, и выво?
дить эту лее галаху изъ того, что въ закоп?, гд? исчисляются лица, не им?ющ?я права ?сть ?воз-
ношен?е? (Лев., 22, 4 и дал?е), слово ?*& (чело-
в?къ) повторяется два раза сряду, что, по его мн?-
н?ю, указываетъ на распространительное толкова-
н?е закона (Сифра ad loa; въ ?еб., 70а, вм?сто р. Ис?
маила пм?ется р. Эл?езеръ). Восклицан?е: ?н?тъ дотъ 20 | надобности!? даетъ поводъ ожидать, что его ар-
гумептац?я будетъ проще и очевидн?е; между т?мъ, въ лишнемъ слов? в>ч* н?тъ никакого ука-
зан?я на то, на кого именно долженъ быть рас-
пространенъ законъ. Кром? того, самое слово во?
все не лишнее: по духу еврейскаго языка м?сто-
имен?е ?каждый? часто* выражается повторен?емъ существительнаго. Особенное значен?е придавали посл?дователи этой школы предлогу винительнаго падежа л?, который, по ихъ мн?н?ю, всегда ука?
зываетъ на то, что надо что-нибудь прибавить къ объекту, передъ которымъ " стоитъ пред-
логъ, хотя по правиламъ грамматики онъ стоитъ на своемъ м?ст?. Затруднен?е ученики р. Акибы почувствовали лишь тогда, когда дошли до стиха к?л уъЬн 'п як, ?бойся Господа, Бога Твоего? (Втор., 10, 20)?кого же еще бояться, кром? Бога? Изъ этого затруднен?я вывелъ ихъ р. Акиба, объяснивъ имъ, что наравн? съ Бо-
гомъ, надо благогов?тьи предъ учеными людьми (Б. К, 416). Съ нашей, современной, точки зр?н?я, герменевтическ?е пр?емы р. Акибы ка?
жутся гораздо бол?е искусственными, ч?мъ пр?емы р. Исмаила, и намъ можетъ даже пока?
заться непонятнымъ, какимъ образомъ р. Акиба могъ увлечь за собою большинство своихъ со-
временниковъ, съ восторгомъ принявшихъ его систему. Но каждый в?къ им?етъ свои вкусы и свою логику. Подобные искусственные пр?емы толкован?я мы находимъ в?дь и у Филона Александр?йскаго, челов?ка съ тонкимъ гре-
ческимъ образован?емъ. Во РСЯКОМ Ъ случа?, необходимо признать, что не одной только погон? за новшествами новая система обя-
' зана своимъ возникновен?емъ; главная причина, вызвавшая ее ? это. слабыя стороны, обна?
ружившаяся въ гиллелевской систем?. Въ гала-
хическомъ мидраш? Сифра, который въ общемъ отражаетъ взгляды школы р. Акибы, мы сплошь и рядомъ встр?чаемся со сл?дующими двумя формами разсужден?я. Толкуя текстъ и находя въ немъ какое-нибудь лишнее слово, анонимный авторъ ставитъ вопросъ ЪыЬ v.?bn ль (чему по-
учаетъ тебя это слово?). Въ отв?тъ на этотъ во?
просъ приводится умозаключен?е по аналог?п (Ма-Mazinu) или Калъ ва-Хомеръ, выводъ изъ ко-
тораго прямо противоположенъ библейскому за?
кону; a зат?мъ доказывается, что даннымъ лишннмъ словомъ законодатель какъ бы хо-
т?лъ предупредить ложное умозаключен?е. Или къ какому-нибудь тексту приводится соотв?т-
ственная галаха и законом?рность ея доказы?
вается Калъ ва-Хомеромъ, но всл?дъ зат?мъ съ вводными словами и *]iib ^Ьз щ.н (или пойди вотъ другимъ путемъ) приводится другой Калъ ва-
Хомеръ, которымъ доказывается положен?е, диа?
метрально противоположное данной галах?; до-
казавъ, такимъ образомъ, безсил?е этого метода, авторъ подыскиваетъ уже въ текст? какое-ни?
будь этимологическое подтвержден?е приведен?
ной галах?.?Такъ какъ р. Акиба не привелъ, подобно р. Исмаилу, своихъ методовъ толкова?
ния въ замкнутую систему, р?зко отмежеванную отъ системы Гиллеля, то поздн?йш?я талмуди-
ческ?я школы почти перестали отличать одно направление отъ другого, и въ нихъ установился полный эклектизмъ. Для обоснован?я той или иной галахи стали приб?гать безразлично то къ одному, то къ другому пр?ему, смотря по тому, какой въ данномъ случа? бол?? подходящ?й. Ха?
рактеренъ сл?д. прим?ръ. По библейскому закону Библиотека ?Руниверс? 21 Миддотъ 22 дочь священника за прелюбод?ян?е подвергается смертной казни черезъ сожжен?е (Лев., 21, 9). Р. Исмаилъ, въ противоположность мн?н?ю р. Акибы, доказываете что это относится только къ обрученной, обв?нчанная же дочь священ?
ника подвергается бол?е легкой форм? смертной казни, какъ и всякая другая женщина. Когда р.Исмаилъуказалър. Акиб?наненравильность его аргументами, посл?дн?й воскликнулъ: Исмаилъ, мой братъ, я толкую: Bat u- Bat (т. е. могло быть написано Bat, a написали u- Bat, лишняя буква ?вавъ? указываетъ на распространитель?
ное толкован?е'закона). На это р. Исмаилъ воз?
ражаешь: неужели изъ-за того, что ты толкуешь Bat u- Bat, мы поведемъ женщину на сожжен?е? (Санг., 51а). Необходимо зам?тить, что споръ былъ чисто теоретически, такъ какъ еще за?
долго до этого времени смертная казнь была упразднена. Изъ этой барайты ясно видно раз-
лич?е въ воззр?н?яхъ обоихъ учителей; т?мъ не мен?е, Гемара въ томъ же м?ст? спрашиваетъ: а что д?лаетъ р. Исмаилъ съ этой лишней буквой? Какъ будто обязательно толковать каж-
"дую лишнюю букву. ?У. Тридцать дв? M. р. Эл?езера.?Эклектиче?
ски отпечатокъ носятъ на себ? также 32 М. р. Эл?езера б. р.?осе Галлилейскаго; он ? приспособле?
ны для потребностей агады, хотя вл?ян?е школы р. Акибы въ нихъ значительно преобладает^ и это потому,что агада, какъ область свободнаго творче?
ства, нуждается въ бол?е свободныхъ и бол?е но-
датливыхъ пр?емахъ толкован?я, ч?мъ логическ?е пр?емы Гпллеля ир.Исмаила, бол?е пригодные для строгой и точной галахн. Эти 32 M. могутъ быть разд?лены на три группы: а) группа экзегети-
ческнхъ М.; он? представляютъ собою простыл руководящ?я правила для лучшаго и бол?е глу-
бокаго пониман?я буквальнаго смысла трудныхъ текстовъ; Ь) группа "гомилитпческихъ М., посред-
ствомъ которыхъ съ текстомъ связывается рядъ идей этическаго или легендарнаго характера, прямо гтзъ него не вытекающихъ; с) группа крптическихъ М., представляющихъ удивительныя для того времени (2-й в. обычной эры) зам?чан?я по крптик? установленнаго библейскаго текста съ указан?емъ на пропускъ словъ и неправильности върасполо-
жен?иматер?ала. Воть кратк?й списокъ M. p. Эл?е-
зера (изъ многочпсленныхъ прим?ровъ, им?ю -
щнхся въ барайт? для пояснен?я каждой М., зд?сь приведены лишь самые необходимые). 1) Ribbui, ^л?, прибавлеп?е.??И призр?лъ Гос?
подь на Сару? (л?&> л?; Быт., 21, 1)??распро?
странительный предлогъ лк указываетъ, что вм?ст? съ Сарой заберемен?ли вс? женщины того времени?. 2) Miut, и?уч?, убавлеп?е. ? За-
конъ о Дн? Всепрощен?я (Лев., 23, 27) начи?
нается ограничительнымъ союзомъ 1?; это ука?
зываетъ на то, что отъ отпущен?я гр?ховъ въ этотъ день исключаются т?, которые въ д?ш?не каются въ своихъ гр?хахъ. 3) Повторный Kibbui, ??in in? чл? (л? DJ; I Сам., 17, 36); 4) повторный Miut, кчрчз ^л? Г2?у^ (*]? pin; Числ., 12, 2); первое даетъ сугубое распростраяен?е, второе даетъ сугубое ограничен??. Необходимо зам?тить, что въ гала-
хическихъ вопросахъ эти дв? M. даютъ какъ разъ противоположные результаты: повторный Bibbui даетъ ограничен?е, uyzh ?Ь? чз? in? мзп )s?, а повторный Miut?распространен?е, вчу?э рк л?л?Ь *Ам и?уча ?п?. 5) Открытый Kai wa-Chomer, ВШЁ С ?Eim Ьр, когда посылки и заключен?е даны са-
ы??мъ текстомъ, напр., ?ер., 12, 6 (см. выше); 6)Ка1 -
I wa-Chom.er скрытый, гачло ??im bp, когда текстъ даетъ только посылку, какъ бы представляя чи?
тателю самому д?лать заключен?е; напр., о пра-
ведномъ судь? сказано (Пс.,16,5): ?онъ подкупа не беретъ отъ невиннаго? (чтобы его оправдать); | т?мъ бол?е онъ не беретъ подкупа, чтобы оправ?
дать виновнаго. 7) Gezera- Schawa, ms? лти,? утверждается, напр., что во время войны Моисея съ аморитянами солнце также остановилось на неб?, какъ во время сражен?я ?ошуи (?исуса Навина) съ хананеями, потому что въ обоихъ случаяхъ употре?
бляется одно и то же слово. 8) Binian-Ab., pn ??,?эту M. p. Эл?езеръ иначе опред?ляетъ, ч?мъ р. Исмаилъ?это основа для умозаключен? я отно?
сительно вс?хъ сл?дующихъ за нею фактовъ, но основой можетъ служить лишь фактъ, впервые упо?
минаемый, ?ппк?? ne by ?й^еп IID? m, другими сло?
вами: обстоятельства, сопровождающая первый въ ряду одинаковыхъ фактовъ, переносятся и на вс ? сл?дующ?е. Напр., когда Богъ впервые от?
крылся въ терновомъ куст? Моисею, посл?ди?й слышалъ повторный призывъ: ?Моисей, Моисей!?. Этотъ фактъ служить бин?анъ-абъ, что такой лее повторный призывъ им?лъ м?сто и во вс?хъ сл?-
дующихъ откровен?яхъ. 9) Сокращенный путь, ^п mxp,?эта M. просто указываетъ на сокращен?я въ бпблейскомъ текст?, иногда недостаетъ то или другое слово, и оно должно быть подразум?ваемо; напр., II Сам., 13,39 недостаетъ слово ?РЁЗ; 1 Хрон. 17, 5 пропущены слова рв>Ъ Ьн. 10) О повторен?яхъ чзв> ?in?" ? ? ?, и агаднческомъ ихъ толкован?и (напр., ?ер., 7, 4, слова 'л Ьяп повторяются три раза сряду ? намекъ на три до-соломоновыхъ святилища въ Ноб?, Шило и Гибеон?. 11) О ненравильномъ (общепринятомъ) д?лен?и стиховъ, pbniw iiTD. Н?которые стихи, совершенно тем?
ные, становятся понятными, если ихъ соеди?
нить со сл?дующими стихами. Напр., стпхъ II Хрон., 30, 18 непонятно обрывается на иредлог? vjy, но если соединить его со сл?дующпмъ 19-мъ стихомъ, получится совершенно ясная мысль: ?И всеблаг?й Богъ проститъ всякого, кто свое сердце направляетъ на искан?е Его?. 12) Иногда ?фактъ, приводимый дляпояснен? я чего либо, самъ черезъ это получаетъ объяснен?е?, ?хсз? ithb к^ 1йЬ;эта M. употребляется въ Талмуд? иногда и для галахическихъц?лей. 13)?Общее,закоторымъсл?-
дуетъ детальное изложен?е, ntfity? ???ГЖЙ > ^ з.Р. Эл?е-
зеръ какъ бы отв?чаетъ нов?йшимъ библей-
скимъ критикамъ. Иногда, говорить онъ, въ Библ?и два сообщен?я объ одномъ и томъ жефакт? сл?-
дуютъ одно за другимъ. ?Читатель можетъ поду?
мать, что это два разныхъ разсказа, на самомъ лее д?л? второе сообщен?е это только детальное развит?е того, что въ первомъ сказано въ общихъ чертахъ?. Таковы два бпблейскихъ разсказа о со-
творен?и первыхъ людей (Быт.. 1, 27 и ibid., 2, 7?22). 14) ?Важное связывается съ неважнымъ ]ирз гг?лав> ^П? ? ? ?, для того, чтобы сд?лать первое доступнымъ челов?ческому понима-
н?ю?. Сюда р. Эл?езеръ относить вс? антро?
поморфизмы и антропопатизмы въ Библ?п. 15) Два протпвор?чивыхъ текста примиряются третьимъ текстомъ, п? л? m рю??эел рз?лэ w. При-
м?ръ. Согласно II Сам., 24, 9, число годныхъ къ оруж?ю въ Израил? при Давид?, по переписи ?оаба, было 800.000 челов?къ, а согласно I Хр., 21, 5, число ихъ достигло 1.100.000, разница въ 300.000. Это противор?ч?е устраняется треть?
имъ текстомъ. Въ I Хр., 27,1 и дальше сообщается, Библиотека ?Руниверс? 23 Миддотъ, II что постоянную службу отправляли 24.000 чел. помесячно; всего 24.000X12=288.000, a вм?ст? съ 12.000 начальниками=300.000 чел.; эти не ну?
ждались въ переписи; они были раньше зареги-
строваньт. Теперь понятно. Въ кн. Самуилъ данъ результатъ переписи ?оаба, а въ Хроник? дано общее число. 16) Спец?альныя выражен? я при особыхъ услов?яхъ, ?й?рвз ттчэ к?пв> чзт; на-
прим?ръ, у пророка Малахи (2, 16) Вогъ не?
обычно называется ?Богомъ Израиля?, HHW ?Лм, между т?мъ, какъ вс? по-вавилонск?е пророки называютъ Его ?Богомъ Цебаотъ?. 17) Непонятное въ одномъ м?ст? объясняется въ другомъ, ?лт чпк ырвэ m&nei ?&ipeo впепа w*rc\ Такихъ слу-
чаевъ въ св. Писан?и очень много. 18) Общее пред-
писан?е, выраженное въ частной форм?, какъ бо-
л?е обычной, bas зпи? ?лхрал ?с*?в> чат. Наприм?ръ: ?не ограбь б?днаго, потому что онъ б?денъ? (Притч., 22,22),ну, а богатаго разв? можно грабить? Конечно, н?тъ, но св. Писан?е говорить о б?дномъ потому, что его чаще всего обпжаютъ. Эта М. часто прим?няется и въ ?алах?; такъ, напр., сказано: ?И мяса растерзаннаго (животнаго) въ пол? не ?шьте? (Исх., 22,-30); мясо растерзаннаго животнаго и въ город? запрещено, но Тора приво-
дптъ прим?ръ, чаще встр?чающ?йся.19) Сказанное объ одномъ подлежащемъ относится къ параллель?
ному ему, mrih р п к? т гоз пвкдо nm.?Прим?ръ: ?Св?тъ с?яетъ на праведника, а у чистаго серд-
цемь?радость? (Пс, 97, 11). Въ силу паралле?
лизма св?тъ и радость?уд?лъ того и другого. 20) Сказанное объ одномъ относится только къ другому, если первый въ этомъ не нуждается.? Прим?ръ: въ предсмертномъ благословен?и Мои?
сея кол?но ?удино упоминается 2 раза, a кол?но Симоново ни разу; одно изъ этихъ упоминан?й относится къ Симону. Зам?тимъ, что эта М., пригодная разв? только для ц?лей свободной агады, не могла, конечно, быть принята въ число галахическихъ М. р. Исмаила. Т?мъ не мен?е, этой М. воспользовались въ весьма серьезной галах?; а именно, если кто при закалыван? и жертвы думалъ съ?сть ее вн? назначеянаго для этого м?ста, она сейчасъ же становится негодной, р? ?пчп т\\Н \ъу ?зч< D? чпк *СТ7 (Спфра къ Лев., 7, 18 п къ Лев., 19? 6). Въ Гемар? эта М.еще чаще встр?чается въ прпм?нен?и къ галах?. 21) При сравнен?и объекта съ двумя предметами надо дать ему наилучшее, что есть въ обоихъ. Праведникъ цв?тетъ, какъ пальма, возвышается, какъ кедръ ливанск?й (Пс, 92, 13). Пальма даетъ плоды, но не даетъ т?ни; кедръ даетъ т?нь, но не плодовъ. Праведный даетъ и то, и другое. 22) Сказанное ? первомъ (въ стих? съ па-
раллелизмомъ) относится ко второму, i?\an# nma ?Ну msio?обыкновенное экзегетическое правило; наприм?ръ, Пс, 38, 2 слово Нк въ первой поло?
вина стиха относится и ко второй половин?. 23) Сказанное о - второмъ относится и къ пер?
вому (тоже правило въ обратномъ вид?). 24) Вхо?
дившее въ составь общаго положен?я и выделен?
ное для пояснен?я, что оно важн?е всего осталь?
ного, *.ех? Ну ^М *w? ^ м п ?юплт. Прим?ры: ?ошуа 2,1: ?страну и lepnxo?; I I Сам,, 22,1: ?отъ вс?хъ враговъ и бтъ Саула?. 25) Входившее въ составь общаго положен?я и выд?ленное для пояснен?я чего-либо, пъп Ну i??H их1?! ^Э Л n w *т. Смыслъ этой M. противоположенъ галахической М., во?
шедшей въ составъ 13 М. р. Исмаила. 26) ] ЕЛОШЪ-ЭСРЕ 2 4 Притча, Нт (см. Машалъ). 27) Соотв?тств?е чп-
селъ, ??щ само Писан?е даетъ прим?ръ этой М. Богъ назначилъ 40 л?тъ быть евреямъ въ пустьтн? въ наказан?е за 40 дней, про-
веденныхъ обозр?вателямн Палестины (Числ., 14, 34). 28) Игра словъ, Нуъь или \wH Ну Нъъ \ч?Н. Прим. Ис. 5, 7. 29) Гематр?а, кпвв^ (см. Евр. ЭНЦ., т. У). 30) Notaricon, pp^au (см.)?аббрев?атура. 31) Перестановка словъ, р?л ? тка? tnpits. Въ I Сам., 3, 3 читаемъ: ?И св?тпльникъ Бож?й еще не погасъ, и Самуилъ лежалъ въ храм? Господнемъ, гд? ковчегъ Бож?й?. Разв? можно спать въ храм?, гд? даже сид?ть не разр?шается? Надо читать этотъ стихъ такъ: ?й св?тиль-
никъ Бож?й не погасъ еще въ храм? Господ?
немъ, гд? ковчегъ Бож?й, а Самуилъ лежалъ п т. д. 32) Перестановка главъ, тчпал птка? а?рю. 7-ая глава Чиселъ начинается словами: И было, когда Моисей поставилъ скин?ю и помазалъ его... По постановка скин?и им?ла м?сто въ первый день перваго м?сяца второго года по выход? изъ Египта (Исх., 40,1), сл?довательно, все содержан?е кн. Левитъ и первыхъ 6 главъ кн. Чпселъ им?ло м?сто посл? того, что описано въ 7-ой гл. Чиселъ. Изъ этого явствуетъ, что въ сл?-
дован?и главъ не соблюдается хронологически по-
рядокъ. ?Ср.: Sifra, съ комм. JRABaD, изд. Вейса; Sifra съ комм. Korban Aharon,?введен? е Middot Aharon; P. Симсонъ изъ Шинона, Keritot, изд. Jacob Chagiz съ его прпбавл. лсоп л^лл, Варшава, 1881; Jeschua ha-Levi, tih\y глз^п съ ком. С. Algazi, гцпев' ]Ъ\ 3-е изд.. Варшава, 1883; А. Schwarz, Kai \va - Ch?mer, евр. переводъ, Краковъ, 1905; его же, Gezera - Schawa, также евр. пере?
водъ; Малахи Еогенъ, ъкНй i\ 4-ое изд., Пше-
мыслъ, 1888, ср. оглавлен?е; Г. Каценеленбогенъ, Netibot Olam, комм, къ барайт? де-р. Эл?езеръ, Вильна, 1832. Л. Кацеиельсопъ. 3. Миддотъ, Шелошъ-Эсре (лпа т\л?у ?Н?)?пред-
ставлен?е о 13 различныхъ формахъ милости, при посредств? которыхъ Господь управляетъ м?ромъ, и перечисленныхъ въ Исх., 34, 6?7. По объяснен?ю ^аймояида (?More Nebuchim?, I, 52), находящему свое подтвержден?е въ ?Sifre* (Втор., 11, 22 [изд. Friedmann'a, p. 85]), на эти 13 M. не сл?дуетъ смотр?ть, какъ на существенный свойства Божества, а только какъ нааттрибуты Его д?ятельностп, благодаря которымъ Его д?й-
ств?я становятся доступными пояиман?ю че-
лов?ка. Въ Сифре аттрибуты эти не названы М., что можетъ пм?ть также смыслъ ?каче?
ства?, ?правила? и ?м?ры? (ср. Аботъ, У, 10?15), a ?derachim? (пути), т.-е. т? пути Господа, съ ко?
торыми Моисей знакомилъ народъ (Исх., 33, 13). Согласно традиц?онному толкован?ю ст. Исх., 34, 6?7, самъ Господь объявилъ ихъ пророку. Это число 13 принято только талмудистами; караи?
мами признаются лишь 9, порою 10 или даже 11 (ср. Ааронъ б. Ил?я, ?Keter Torah?, a. 1., Евпато-
р?я, 1866). Но остановившись на числ? 13 и на томъ, что он? заключены въ стихахъ Исх., 34,6 7, раввины расходятся въ своихъ взглядахъ относи-
телько того, съ какого слова начинается пере-
числен?е этихъ М. По мн?н?ю Тоб?и бенъ Эл?е-
зера (?Midrasch Lekach Tob?, a. ]., изд. Buber'a, Вильна, 1884), р. Якова Тама (Тосафотъ къ Рошъ га-П?ана, 175), Авраама ибнъ Эзры,въего коммев-
тар?и къ сотв?тствующемум?сту, считаютъ ихъ со слова Adonai. y помянутаговъ первый разъвъ стих? 6, и кончаютъ словомъ ?we-Nakeh? въ стих? 7. Библиотека ?Руниверс? 25 МИД?АН Ъ 26 Того же мн?н?я и р. Ашеръ б. ?ех?ель и Кало-
нимосъ въ ?Mescharet Moscheb.?, изд. Гольден-
таля, р. 14, Лейпцпгъ, 1845. Отд?льные аттри-
буты даны въ сл?дующихъ стихахъ: 1) ?Adonai?, въ значен?и снисхожден?я къ челов?ческимъ гр?хамъ; 2) ?Adonai?, снисхождел?е къ челов?-
ческимъ гр?хамъ post factum (ср. Рошъ га-Шана, 176); 3) ?El?, всемогущ?й въ своемъ сострадан?и ко всему живущему, доставля?ощ?й ему необходимое; 4) ?Kachum??милосердный, чтобы челов?чество не страдало; 5) ?Chanun??милостивый, когда человечество уже страдаетъ; 6) ?Erech Арра-
jim??долготерп?лпвый; 7) ?Bab ChesecU?полонъ милости; 8) ?Emet??истина; 9) ?Nozer Chesed La-Alafim??милостивый по отношен?ю къ тыся-
чамъ (ср. толкован?е р. Самуила б. Меира въ ?Daat Zckenim?. а. 1.; 10) ?Nose Awon??прощаю-
щ?й беззакон?я;' 11) ?Pescha??нрощающ? й воль-
ныя прегр?шен?я; 12) ?Chataah?? прощающ?й не?
вольный вины; 13) ?We-Nakeh??очищающ? й ка?
ющихся. Р. Ниссимъ (цитир. въ Тосафотъ, 1. с), Исаакъ Альфаси и друг?е ведутъ счетъ со второго ?Adonai?, такъ какъ слово это, упоминаемое въ пер?
вый разъ, относится къ ?Wajikra?. Но чтобы со?
хранить число 13, они разбиваютъ выражен?е ??^N 1? ID H -i*n?, на дв? части (Nissim въ Тосафотъ? 1. с); друг?е поступаютъ такъ съ выражен?емъ ?d^f?N т,чк?, такъ "какъ это снисхожден?е одина?
ково по отношен?ю къ добрымъ и злымъ (ср. глоссы къ Тосафотъ, 1. с. и Йбнъ Эзру, 1. с). Но н?которые заканчиваютъ весь списокъ словомъ ?Lo Jenakeh? (онъ не прощаетъ; Маймонидъ, ?Peer ha-Dor?, p. 196, Львовъ, 1859), принимая посл?д -
нее качество какъ доброе, въ виду того, что благодаря ему челов?къ побуждается къ раская?
нию и получаетъ зат?мъ прощен?е (ср. ?ома, 86а; Ааронъ б. Ил?я, 1. с. и ?Ez Cnajim?, гл. ХС??). Но т?мъ, которые чптаютъ пр^ кЬ прл, какъ одну фразу, приходится заканчивать перечисле-
н?е словами: D* W by пчьн ]ф "ipiD, ?наказы вающ?й вину отцовъ на д?тяхъ?; въ виду того, что самъ гр?шникъ не несетъ при этомъ тотчасъ же наказан?я за сод?янное, и это свойство разсматрп-
вается,'какъ милость (Майм., 1. с; Ааронъ б. Ил?я, Le,ср. ?Daat Zekenim?). Во всеобщее употреблен?е въ молитву вошли, согласно ?Lekach Tob.?, M. p. Тама и Ибнъ Эзры. Читаются он? только при молитв?ц?лой общиной, при наличности не мен?е 10 правоспособныхъ въ религ?озномъ отношен?и лицъ (Schulchan Aruch, Orach Chajim, 565,5). Он? читаются по праздничнымъ днямъ, не включая сюда субботы, всл?дъ зат?мъ, когда Тору выни-
маютъ изъ ковчега. Обыкновенно въ постъ, когда читается Нсх., 32,11?14 и 34,1?10, хаззанъ оста?
навливается на слов? ?Wajikra?, a молящ?еся пропзносятъ въ это время 13 М., посл? чего, хаззанъ продолжаетъ молитву. М. очень часто вносятся въ покаянныя молитвы, гд? он? порою даже олицетворены, и къ нимъ взываютъ, какъ къ небеснымъ посредникамъ для передачи мо?
литвы Господу. Это особенно ярко выразилось въ ?селих??, которую чптаютъ наканун? Рошъ, га-Шаны и въ утреннюю службу ?омъ-Киппура. Начинается она" словами ппа m&7 vbv. M. во?
шли и въ pizmon Амитта?и б. Шефта?и для пя-
таго?дняиокаян?я?,атакже и въ вечернюю службу ?омъ-Киппура, когда особенно усиленно взы?
вается къ ?Middat ha-Rachamiin? (сострадан?ю). Въ постъ, а также въ течен?е всей нед?ли, предшествующей Рошъ га-Шан? (такъ называе?
мые дни ?селихотъ?), и во вс? дни промежутка | между Р. Га-Шана и ?омъ-Киппуръ, въ такъ называемые ?дни покаян?я? читаются особаго рода молитвы??селихотъ?. Посд? этихъ молитвъ пропзносятъ М., которыя вводятся изв?стной МО-
литвой ?El Melecb. Joscheb?: ?Всемогущ?й Госу?
дарь, возс?дающ?й на трон? милости, проявляю?
щей свое сострадан?е и прощающ?й гр?хи Своего народа, снимая ихъ прежн?я вины, многократно даруя прощен?е гр?шникамъ и прощен?е пре-
гр?шившимъ, проявляя свою доброту по отяо-
шен?ю къ т?лу и къ душ?, не наказывая ихъ, сообразно ихъ беззакон?ю. Всемогущ?й, ты насъ научилъ читать тринадцать (М.), вспомни нын? Твой об?тъ объ этихъ тринадцати М.. какъ Ты это объявилъ во время оно скромн?й -
шему (Моисею), и какъ это писано есть?... (за-
т?мъ сл?д?ютъ стихи Исх., 34, 5?7 и 9). Это значен?е M. въ молитв? и сила, приписываемая ей, основаны на сомнительномъ толкован?и одного м?ста Талмуда и на словахъ вышеупомянутой молитвы (Рошъ га-Шана, 17Ь). ?Посд?того, какъ Господь объявилъ Моисею 13 М., онъ ему сказалъ: ?Каждый разъ, какъ израильтяне согр?шатъ, они должны такъ поступить предъ лицомъ Моимъ, и Я прощу ихъ?. Р. ?уда добавляетъ, что былъзакдю-
ченъ союзъ, въ силу котораго 13 М. ?никогда не останутся безрезультатными?.Фраза:?они должны поступать такимъ образомъ?, была понята въ томъ смысл?, что молитву сл?дуетъ произносить такъ, какъ ее произнесъ Господь. Равнымъ обра-
зомъ слова р. ?уды были поняты, что одно упо-
минан?е 13 M. въ молитвахъ обладаетъ не?
преодолимой силой. Однако, первая фраза заклю-
чаетъ слово ?в>ш (станутъ поступать), а не паю (станутъ читать); это означаетъ, по толкован?ю р. Иса?и Горовица въ ?Schene Luchot ha-Berit? (Амстердаму 1698, стр. 333а)?если кто-нибудь станетъ поступать, согласно данному образцу, от?
носясь милостиво и сострадательно къ своему ближнему, прощая ему его вины, Господь отпда-
титъ ему соотв?тствующимъ образомъ (ср. Афо-
ризмъРаввы, Рошъ га-Шана, 17а и прим?чан?е къ Sifre, 1. с), М. представляютъ собою пути Господа, которымъ долженъ сл?довать смертный, согласно Втор., 11, 22; надо поэтому полагать, что р?чь вовсе не идетъ о чтен?и M. Такимъ образомъ, ?т слова р. ?уды, в?роятно, озяачаютъ, что если 13 М. не остаются одной лишь пустой формулой, а претворяются въ жизнь, он? не могутъ не быть дей?
ствительными. Исполнен?е вс?хъ этихъ предписа-
н?й ведетъ къ тому, что Господь относится мило?
стиво къ челов?ку, такъ какъ Божественное воз-
награжден?е вполн? соотв?тствуетъ д?ян?ямъ чело-
в?ческимъи въ количественномъ, ивъ качествен-
номъотношен?и (Сота, 86). [Очевидно,что состави?
тели селихотъ, основываясь на ст. ЧЗ??ОР B*?B ПВ/BW (Гош., 14,3) и изреч. а?зрл n^-рал -им niWt (Бер., 266), считали молитву д?ян?емъ, которому приличе-
ствуетъ выражение ??у\Ред.]. \J.E. YII1,546-547].4. Мид?анъ, pu (ВЪ Септ. MaSiajj. и Maotav)? четвертый изъ сыновей Авраама отъ Кетуры. ИмяМ. производится обыкновенно отъ корня р? судъ (ср. гз^по или ь*ла?споры; Притч., 18, 18; 19, 13), что, по мн?н?ю н?которыхъ изсл?дова-
телей, указываетъ на развит?е правовыхъ понят?и среди этого народа (мид?анитъ?итро предлагаетт^ Моисею реорганизовать судъ; Исх., 18, 13 и ел.). Страна М. (рта рк) лежала къ востоку отъ Египта и къ югу отъ Палестины (ср. Исх., % 15; 3, 1). Птолемей упоминаетъ въ своей гео?
графии (VI, 7) м?стность MoBL?va на восточ-
номъ берегу Краснаго моря. Евсев?й и ?ероним?^ Библиотека ?Руниверс? 27 Мид?я 23 лриводятъ городъ MaotajA, Madiam на юг? рим?
ской провинц?и Арав?и, въ пустын? сарациновъ, къ востоку отъ Краснаго моря (см. Onomasticon, 276 и 136); среднев?ковые арабск?е географы также подтверждаюсь назван?е Madian и поло-
жен?е этого города, напр., Edrisi, изд. Jaubert, I, 5; 328; 333. Въ нов?йшее время англичанинъ llichard F. Burton основательно изсл?довалъ это ы?сто и окружающую область. Онъ различаетъ с?верный и южный М-, но въ об?ихъ частяхъ им?ются сл?ды древней культуры, главнымъ об-
разомъ, широко развитаго горнозаводскаго д?ла (добыван?е драгоц?нныхъ металловъ). М?сто древняго ЖаЪ?ара онъ видитъ въ руинахъ Mag-
hair Schu?ib (Пещеры ?птро), а сходныя назва?
ния MoStdtva или Moooova у Птолемея (1. с.) онъ относить къ бол?е южному прибрежному м?сту. По всей в?роятпости, эта область и является древней страной М. Но мног?я бпблейск?я дан-
ньгя указываютъ на то, что части этого народа кочевали на восток? отъ Палестины и въ Моаб? и За?ордань?. Караванъ мид?анптовъ, который направился изъ Гилеада въ Египетъ для про?
дажи благовонныхъ веществъ, уводитъ сюда ?о-
сифа (Быт., 37, 28, 36; ib., 37, 28; въ 37, 25 и 39, 1 они названы исмаилитами). Во время Мои?
сея часть мпд?анитовъ со священникомъ ?итро во глав? живетъвъ юго-восточной части Синай-
скаго полуострова. Къ концу странствования изра-
нльтянъ по пустын? мы находимъ мид?анит-
скихъ шейховъ въ союз? съ моабитами противъ свреевъ. Мид?анитск?я женщины увлекли тогда нзраильтянъ п подъ ихъ вл?ян?емъ посл?дн?е поклонялись Баалъ-Пеору (Чис, 22, 4 и ел.; 25, 1 и ел.). Моисей послалъ еврейск?е отряды на?
казать мид?анитовъ, и въ сражен?и пало пять ?царей? (или ?князей?) посл?днихъ (Чис, 31; по ?ош., 13, 21 этотъ походъ приводится въ связь съ войной нзраильтянъ съ Сихономъ). Наибол?е опасными дляевреевъмид?анит ы стали въ пер?одъ Судей. Мид?аниты вм?ст? съ амале-
китами наводняли всю западно-?орданскую Па?
лестину, расхищали урожай и уводили скотъ, пока герою Гидеону не удалось нанести пмъ боль?
шое поражен?е въ Изреельской равнин? (см. Ги?
де ояъ). Съ т?хъ поръ М. исчезаютъ изъ еврейской истор?и. Они еще упоминаются только въ кн. Иса?и, 60, 6, какъ мирные караванные купцы и въ кн. Хабакукъ (3,7: ?шатры М.?). Любопытно, что ос?д -
лые мид?анпты вблизи Краснаго моря жили въ мир? съ израильтянами. Враждебными же Из?
раилю являются кочующ?е мид?аниты За?ор-
данья. Когда случилось упомянутое же Быт., 36, 35 поражен?е, нанесенное мид?анвтамъ эдомит-1 скимъ царемъ Гададомъ, въ ?пол?? Моаба, невоз-1 можно установить. Въ кн. 1 Цар., 11, 18 М. упо?
минается только, какъ м?сто, гд? укрылся эдомнт-
ск?й принцъ Гададъ посл? истребительной войны, которую Давидъ велъ съ Эдомомъ. Согласно Быт., 25, 4, М. распадался на пять родовъ: Эфа (да?), Эферъ (?ву), Ханохъ, Абида и Элдаа. Эфа (так?
же въ Иса?и, 60, 6) сопоставляется Деличемъ съ Chajapa ассир. клинописныхъ памятниковъ вре-
менъ Тиглатъ-Пилесера III (745?727) и Саргона (722?705), на которыхъ это племя приводится вм?ст? съ другими изъ с?верной Арав?и. Эферъ, по Кнобелю, напоминаетъ племя Ghifar, которое во время Магомета кочевало около Медины. См. Меунимъ.?Ср.: PRE., XIII, 57 и ел.; Епс. В?Ы., Ш, 3079 и ел.: Biehm, НВА, II, 1011 и ел. [По J. Е? VIII, 547?548]. 1. I Мид?я, 'Ни (на персид. клпноп. памятнлкахъ Mada, на асспр. ламятн. Madai, по-греч. MrjSia) ? древнее назван?е области въ западной части Ирана, къ востоку отъ Загра, къ с?веру отъ Суз?аны (Эламъ) и Персиды, къ югу отъ Эль-
брусской горной ц?пи, къ западу отъ Пар??и и Гиркан?и. Въ своемъ наиболыпемъ объем? эта страна соотв?тствовала нын?шнимъ провинц?ямъ Ардиланъ и Иракъ эль-Аджемя, къ которымъ въ греко-римское время еще прибавилась Атропатена (нын. Адербейджанъ). Древн?я столицы М. были Rhagae (Rages) и Ecbatana. Въ генеалогической таблиц? народовъ (Быт., 10) М. считается сыномъ Яфета. По Геродоту (VII, 62) прежнее назван?е было,'Арю?(ар?Йцы). Индо-германское происхожде-
н?е доказывается также сохранившимися на памятникахъ Саргона мид. собств. именами. Впер?
вые мид?йцы появились около половины 9-го стол?т?я до христ. эры въ области Anzan. У ассир?йцевъ они назыв. ?далек?е мпд?йцы съ востока? и считались первоначально среди Umman-Manda (собирательное имя народовъ се?
веро-востока), которые приблизительно соотв?т -
ствуютъ восточнымъ ски?амъ класенковъ. Ихъ племена стояли подъпредводительствомъ hazan?t i (?вожди?). Мид?йск?е родовые начальники упоми?
наются уже на памятникахъ бол?е древнихъ ассир. царей, какъ, напр., Adad-Nirari III (811 ? ] 782), въ качеств? данниковъ. [Ар?йское происхо-
жден?е M. подтверждается также назван?емъ страны отъ индо-европейскаго madhya, piao, media (средняя земля), подобно китайскому среднее цар?
ство, по Боглену.Ред.].Тиглатъ-Пилесеръ?? ? (745? 727) впервые оторвалъ землю отъ M. и присоединилъ къ асспр. государству. Глубже вс?хъ пронпкъ въ М. Саргонъ; онъ превратплъ н?которыя изъ мид. ?царствъ? въ ассир. провинц?и. Этимъ объяс?
няется библ. сообщен?е, что часть пл?ненныхъ ассир?йцами нзраильтянъ изъ С?вернаго (десяти-
кол?ннаго) царства были увезены и водворены въ мид. города (II Цар., 17, 6; 18,11). Какъ видно, р?чь идетъ тамъ объ округахъ въ М., завоеван-
ныхъ передъ т?мъ Салманассаромъ. М. упоми?
нается въ Библ?и также въ пророчествахъ объ освобожден?н евреевъ отъ вавилонскаго ига (Иса?я, 13, 17; 21, 2; ?ерем., 25,25; 51,11,28), при-
чемъ сл?дуетъ зам?тить, что ?ерем?я говоритъ о ?царяхъ? М. (во множ. числ.), а въ кн. Иса?и говорится о М. вообще. Библейск?е критики по-
лагаютъ, что эти пророчества, говорящ?я о за-
воеван?я и разрушен?и Вавилона мпд?йцами, ос?
нованы на бол?е древнихъ изречен?яхъ о гибели Нинев?и и только потомъ были пр?урочены къ Вавилону.?Ср.: Oppert, Le peuple et la langue des M?des, Paris, 1879; Justi, Geschichte Irans, Strasburg, 1897;. Winckler, Untersuchungen zur al-
ten. Gesell., 109 и ел.; Pr?Sek, Medien u. das Kaus d. Kyaxares, 1890; Bost. Mitteil. d. vorderas. Ge-
sellscb., 1897, 175 и ел.; J. E., ПИ, 406. Л. С. ?Г. 1. Мид?я еъ раввинской литературтъ. Талмудъ им?е?ъ представлен?е объ M., какъ о весьма отда?
ленной стран? (В. К., 103а; Кид., 12а); въ одномъ м?ст? Мпшна говоритъ о ?М. и отдаленныхъ странахъ? (Шекал., III, 4). Жители М. отлича?
лись любовью къ украшен?ямъ ? (Esther г., 1, 3): упоминается объ особомъ ношен?и платья еврейками М. (Шаб., 65а). Въ отношен?и чпетоты семейной жизни евреи М. представля-
ютъ сомнительный (по выражен?ю Талмуда, больной, гЛ?п) элемента (Кпд.,4 716). Р. Акиба от-
м?чаетъ сл?дующ?я положительныя качества у Библиотека ?Руниверс? 29 МИДЛЕМАНЪ?МйДРАШЪ 30 M., за которыя ?онъ ихъ любить?: они разр?зы-
ваютъ мясо только на стол? [а не на рук?, кото?
рой угрожаютъ пор?зы]; они ц?луютъ только въ руку; они держать сов?тъ только въ пол? (гд? никто изъ постороннихъ ихъ не услышитъ; Бер., 86). О царяхъ М. агадисты говорятъ, что они праведны; если они и д?лаютъ нехорошее, то только по традпц?и ихъ предн?ественниковъ (Esth. г., I, 3). Часто М., какъ въ Библ?и, сопоста?
вляется рядомъ съ Перс?ей (Esther г., 1. с; Санг., 986 и др.). Въ Талмудъ упоминается о М. пшениц? (?ер., Шаб., XII, 13а). Тайна р. Нахумъ, M?n й?пз, изъ ?полицейскихъ судей? въ ?ерусалим? былъ родомъ изъ М. (Кет., 105а; ср. А. а., 76). Бъ одномъ м?ст? Талмудъ отожест-
вляетъ библейскую М. съМакедон?ею (?ома, 10а), однако, бол?е правильно чтен?е En Jakob'a, по ко?
торому Македон?я отожествляется съ библейскимъ Яванъ.?Ср. Aruch Compl., s. ?. пь. [Hirschen?
sohn, Л?&эл jttff, 153]. 3. Мидлеманъ (Middlemann), ?уда?англ?йск?й рав-
винъ первой половины 19 в., авторъ ?Netibot Emet?, аполог?и Талмуда и еврейскихъ традпц?й противъ нападокъ мисс?онера Александра Мак-
Каула (McCaul) въ его полемическомъ сочинен?и ?Old Paths? (1836). Сочпнеп?е M. (первая часть) издано въ 1847 г.; въ томъ же году появился ан?
гл ?йск?й переводъ. [J. Е. "VIII, 545]. 9. Мидрашъ (в"по?отъ глагола t m, что означаетъ изучать, пзсл?довать). Слово это встр?чается уже въ I I Хрон., 13, 22 и 24, 27, гд?, конечно, им?етъ особый смыслъ. Впосл?дств?и подъ М. стали понимать ?изложен?е?, ?экзегезу?, глав-
пымъ образомъ, св. Писан?я. Въ противополож?
ность буквальному толкован?ю, BB>S, термпнъ в т а сталъ означать экзегезу бол?е глубокую, стре?
мящуюся проникнуть въ духъ Бябл?и, все?
сторонне изсл?довать ея текстъ, вывести такимъ образомъ заключен?я, которыя съ пер-
ваго взгляда едва-ли мы сд?лали бы. Тал?
мудъ (Санг., 34в) сравниваетъ этотъ способъ обработки текста съ молотомъ, подъ ударами ко-
тораго изъ скалы сыпятся искры. Такимъ обра?
зомъ, между ?пешатомъ? и мидрашомъ пропасть должна была расти, что не могло, конечно, укрыться отъ глазъ талмудистовъ. Р. Кагана (Шаб., 63а) сознается, что хотя въ восемнадцать л?тъ онъ зналъ весь Талмудъ, онъ, однако, не зналъ | еще тогда, что библейск?й стихъ не теряетъ и своего | явнаго буквальнаго смысла; это не сл?дуетъ по?
нимать, какъ общее правило; наоборотъ, онъ этимъ хот?лъ указать, что являлся исключен?емъ изъ общаго правила. Слова Раввы въ ?еб., 24а, въ свою очередь, доказываютъ, что различ?е между ?пешатомъ? и мидрашомъ было очевидно для вс?хъ. Можно доказать, что во многихъ слу-
чаяхъ мидрашъ основывался на дословномъ толкован?и текста, какъ, напр., Сифра къ Лев., 13, 37. Экзегеза Библ?и распадается на дв? боль?
ная области. Тенденц?я одной состоять въ мо?
рали или назидан?и ? это область мидрашъ-
агады; другая носить чисто законодательный характеръ ? это мпдрашъ-галаха (См. Агада и Галаха). Что касается происхожден?я мидраша, то Маймонидъ полагалъ (лтейп ?? 2 mw), что онъ является продуктомъ галахи. Нахма-
лидъ лее былъ противоположнаго взгляда, считая галаху продуктомъ мидраша. Конечно, трудно р?шить, кто изъ яихъ нравъ. Одно только можно ?сказать ? priori, что мног?я изложен?я обязаны своимъ происхожден?емъ только чисто теорети-
ческимъ спекуляц?ямъ. При другихъ обьясне-1 I н?яхъ по этому ^ поводу должны быть при?
няты во внимап?е различный услов?я, способ-
ствовавш?я зарожден?ю и развитого М. На пер-
вомъ м?ст? стоить приложен?е теор?и на практик? и бол?е точная интерпретация, ч?мъ простое тол?
кование смысла текста. Всякое общее правило | требуетъ спец?альнаго толкован?я, встречаясь ] со вс?ми осложнен?ями въ жизни. Уже Моисеи вынужденъ былъ искать р?шен?й въ разныхъ случаяхъ (Лев., 10, 16; 24, 12; Числ., 15, 34; см. Крохмаль, ]отл ъ?гз min, стр. 13). Но если даже во многихъ случаяхъ галаха была обя?
зана своимъ возникновен?емъ мидрашу, когда ?пзсл?дован?е? закона являлось необходимымь | въ ц?ляхъ р?шен?я практическая вопроса, то все же, повидимому, чаще бывали случаи, когда по услов?ямъ жизни законное основан?е порою ? съ трудомъ подыскивалось для изв?стныхъ законоположение. Такихъ случаевъ, когда галаха оправдывала лишь уже им?вш?йся па лицо фактъ, ! было много и это доказывается общеизвестной сентенц?ей Мпшны:^ ^ tnp? глзпь ms ,п(Хаг., 10а), сентенц?ей р. ?оханана (Iep. Бер., 4c): ?Si ^ а Ьз po рлм \? rh pED? ?inna п прим?чан?емъ юр ?thyz клэйпк, въ частой связи съ важными нор?
мами, какъ, напр., при опред?лен?и разныхъ ко-
личествъ, pt j w (Бер., 416). Такое оправдан?е факта зам?тно часто, когда одна и та же галаха выводится различнымъ образомъ разными таннаями (ptnn пчувечо), и когда сами амораи вынуждены признаться въ разнор?чивости, напр., въ Йес, 846, гд? дано не меп?е восьми попытокъ для объяснен?я. Но какъ ни было сильно вл?ян?е этихъ факторовъ на возникновение и развит?е M., нельзя упускать изъ виду, что и спекуляция сама по себ?, съ самодовл?ющей ц?льюприобязатель-
номъ изучен?и закона (Втор., 6, 7; ?ошуа, 1, 8), также была виднымъ факторомъ въ свою очередь. Постоянное и исключительное изучен?е закона способствовало къ отыскан?ю другихъ интер-
претац?й, кром? буквальной. Экзегеты добивались найти все уже выраженнымъ въ Библ?п, и взглядъ Филона, что въ св. Писан?и н?тъ лиш-
няго слова и все им?етъ свой скрытый смыслъ (?De Profugis?, ? 458), былъ господствующимъ не только въ александр?йской экзегез?, но п въ М., хотя между ними не было ничего общаго. О методахъ, которыми экзегеза пользовалась, см. ст. Галаха. Нстор?я развнт?я M. д?лится на три пер?ода: первый?перюдъ соферимъ, второй? пер?одъ таннаевъ и трет?й?амораевъ. Во время перваго пер?ода мног?е мидрашимъ приписыва?
лись библейскимъ лицамъ (Бер., 31в; ?еб., 77а и др. М.)?это все псевдо-эпиграфическ? е M. Инте?
ресно отм?тить въ Шек., YJ, 8 выражен?е: nt b*ni ]лэ л^?п1? v*w t mo (?Этотъ M. составленъ ?его?адой первосвященникомъ?). Составлен?е мид?
раша должно быть отнесено къ пер?оду ?софе?
римъ?, писцовъ или переписчиковъ (Кидд., 31а; ?ер. Шек., 48с), о деятельности которыхъ мы можемъ судить по стиху изъ Hex., 8, 8: ?Такъ они читали книгу о законахъ Бож?ихъ ясно и разъясняли его?, что явно говорить объ ихъ роли, бол?е значительной, ч?мъ простыхъ пе-
реводчиковъ, какъ мы не будемъ толковать этотъ стихъ (Нед., 37а; Iep. Mer., 74d; Teschubot ha-
Gfeonim, изд. Гаркавп, р. 217). Крохмаль по-
лагаетъ, что соферимъ отм?чали свои толкова-
н?я особеннымъ шрифтомъ и особыми знаками (точками, кери и кетибъ, полное и неполное начер-
тае?е). Имъ же сл?дуетъ приписать так?я м?сга, Библиотека ?Руниверс? 3 1 Мид какъ Сифра, Emor, IX, 3; ib. Schemini, v. 8; ib. Behar, IV, 4; Mech., Mischpatim, 3. И хотя поздн?й -
ш?я истолкован? я этихъ знаковъ не установлены традиц?ей и вообще противор?чивы и сомни?
тельны (ср. Санг., 4а), но уже то одно, что мног?я изъ этихъ толкован?й вошли въ Септуагинту, говорить за ихъ древность, наприм., Исх., 22, 7; Лев., 23, 11; Втор., 25, 5 {ср. Frankel, Ueber den Einfluss der palestinensischen Exe?
gese auf die alexandrinische Hermeneutik, pp. 89 H с л.; Hoffmann, Zur Einleitung in die halachi-
schen Midrascbim, p. 74).?Начало второго пе-
р?ода тоже довольно темно. Сохранились 3 мид-
раша, принадлежащее пчмкчп тр\ (?древнимъ старцамъ?),относительно временикоторыхънельз я сказать ничего положительнаго. Эти М.: Сифра Ва?икра, Хоба, XII, 1; ib., Мецора, IX, 12; Мех., Амалекъ,къ Исх., 17, 14, 2: и н?сколько M. ?удьт б. Таббая и Симона бенъШетаха, которые жили въ первомъ в?к? до Р. Хр. (Мех., Мишпатимъ, къ Исх., 23,7; Тосеф., Санг., VIII, 3; Мак., 5в; ?ер. Санг.,226). Саддукеи были противниками устнаго закона,зачто подверглись нападкамъсо стороны ?уды б. Таббая и Симона б. Шетаха, и эта оппозиц?я вызвала необ?
ходимость основать устный законъ наев. Писан?и, чт о только поощряло мидрашитскую экзегезу. Пре?
словутая интерпретац? я выражен?я: ?око за око? (Исх., 21, 24), противор?чащая взглядамъ садду-
кеевъ, понпмавшихъ законъ буквально, можетъ служить образцомъ того свободнаго и глубокаго пониман?я библейскаго текста, которое господ?
ствовало уже въ самый ранн?й пер?одъ развит?я M. Въ сл?дующ?й пер?одъ упоминается Шема?я и Абтал?онъ??велик? е даршанимъ? (D^HJ ймвпл) (Пес, 706). Сохранились 7 методовъ интерпрета?
ции, изложенныхъ Гиллелемъ, зато очень мало M., простыхъ по своему характеру, сохранилось посл?него и его оппонента П?аммая (Сифра, Ше-
минп, IX, 5;?ер. Пес, 33а; Тосеф. Эр., IV, 7; Шаб., 19а; Кид., 43а); можно предполагать существо-
ван?е бол?е обширнаго M. Попытка согласовать противор?ч?я между Библ?ей и кн. ?езек?еля, сд?ланная Ханан?ей б. Хезек?ей б. Гиронъ, так?
же указываешь на его существован?е; возможно, что и объяснен?е въ Сифре, Втор., 294, переданное отъ имени сына Ханан?и,упоминаемое и въ Мех., Баходешъ, къ Исх., 20. 8?только фрагментъ того же самаго М. О Мишн? р. Акибы см. соотв?т -
ствующую статью. Что касается М. вавилонскихъ амораевъ, то онъ употребляетъ гораздо бол?е простые методы, ч?мъ палестинск?й; такого же взгляда на нихъ и Франкель (Мебо, 31в), хотя Вейсъ противоположнаго мн?н?я (тсАл лъ, 1,69, прим. 4). Но экзегеза палестинскихъ амораевъ гораздо проще экзегезы вавилонскихъ. О М. этого перюда см. Галаха.?Ср.: Abraham ben David, изложен?е bxy? ъ?? м?ип въ его ком-
ментар?и къ Сифра; Abudarham, ib., pp. 35 и ел., Варшава, 1877; Aaron ibn Chajim, рпк лпа; Algazi, nyiett>' }W, В. Auerbach, пдовп *mbp nswn, Франк-
фуртъ н. M., 1861; Bacher, Die aelteste Termino?
logie der j?dischen Schriftsauslegung, Лейпцигъ, 1899; J. Chagiz, поап л*?пл, 1709; Dobsch?tz, Die einfache Biblexegese der Tannaim, Галле на Заал?, 1893; Derenbourg, Ei st, pp. 393?395; Frankel, w nwtin; idem, Ueber pal?stinensische u. alexandrini -
sche Schriftforschung, Бреславль, 1854; idem, Ueber den Einfluss der pal?stinensischen Exegese auf die alexandrinische Hermeneutik; M. Plungian, л?чАл, 1849; Geiger, Wiss. Zeit. J?d. Theol., v. 53 и ел., 234; Levi ben Gerschon, pi* nyp; перепечатано | ?АШЪ ? 3 2 въ ьру* лиа, Ливорно, 1840: пнн?вп I?D, pp. 74 и ел., Корецъ, 1784; Hamburger, RE. s. v. Talmu?
dische Schriften; D. Hoffman, Zur Einleitung in die halachischen Midrascbim, Верлинъ, 1886?87; idem, въ Berliner - Festschrift, 1903, pp. 55 и ел.; Hirschfeld, Die halachische Exegese, 1840? ре-
ценз, въ Orient. Lit., 1841; idem, въ J?dische Presse, 1892, Supplement, pp. 18 и ел.; idem въ Monatsschrift, XXYIII, 368?374; I. Horowitz, т ? л ПО hvw\ A. L. Jehuda, K??J H ^ Э iwp; Ibn Musa въ сборник? аиоз mne, Венец?я, 1599; Joschua Ha-Levi, th\y л?э^п; J. S. Kaempf, II D р*лео, Прага, 1861; S. Klein, игр пев, Франкфуртъ н. M., 1861; J. Karo, Ki?Jn ^ э; Ch. Cases, ?H?I D лмр, 1740; K?'nigsbeiger, Die Quellen der Halacha, Берлинъ, 1890; H. Крохмалъ, ртл ъ?аз .ттю, pp. 13 и ел.; Malbim, лп?т л^к, введен?е къ его комментар?ю къ Сифра; Malachi Kohen, ъкЬь v; J. Mecklenburger, n??p? ^лзп* S. Rapoport, лак? а?1?^ nsi; Прага, 1861; Raschi, комментар?й къ лпе; Kobak, j nw, VI, 38 и ел.; Saadia, комментар?й къ л по, пере-
печат. Шехтеромъ въ та^л лъ, IV, 235 и ел., и МиНег'омъ въ собран?и сочинен?й Saadiah1 т. IX; Samuel Valenci, въ айва т ло; Шер-
шевск?й напечаталъ древнее толкован?е лпа въ Ъатэгц VIII, 213 и ел.; S. Serillo, bmw *У?э; Сам-
сонъ изъ ?Нинона, л?лпэ I?D; Schwarz, Die hermeneutische Analogie, реценз?я въ R.E.J., XXXVI; idem, Der hermeneutische Syllogismus; Моисей Соломонъ, ?W ? З*ЛЗ, В?на, 1896; Strack, Midrasch въ Real-Encycl. Herzog.-Plitt'a, IX, 507 и ел.; Eliezer Trietsch, Scheb - Schemateta; Weber, System der altsynagogalen pal?stinischen Theologie, 1880, XIX и ел.; Weiss, Gesch. der Tradition; Zunz, GV., pp. 37 и ел. [J. E. ?Ш, 548-550]. 3. Мидрашъ Агада можно разд?лить на: A. Агадическ?я части въ галахическихъ мпд-
рашимъ и т. д. 1. Мехильта. 2. Сифра. 3. Сифре къ Числ. 3. Сифре къ Втор. B. Чисто агадическ?е мидрашимъ. I. Древ-
н?йш?е экзегетическ?е мидрашимъ: 1. Берешитъ рабба (см.), 2. Эха рабба (см. Эха рабба). II. Го-
милетическ?е мидрашимъ. 1. Песикта. 2. Вайикра рабба (см.). 3. Танхума-?еламдену. 4. Песикта раббати. 5. Дебаримъ рабба (см.). 6. Бамидбаръ рабба (см.). 7. Шемотъ рабба. 8. Агадатъ Бе?
решитъ. 9. Ве-Гизгиръ (Гашкемъ). III. Экзегети-
ческ?е мидрашимъ: 1. П?иръ га-Ширимъ рабба. 2. Мидрашъ Ру?ь, 3. Мидрашъ Когелетъ. 4. Мид?
рашъ Мегиллатъ Эстеръ. IV. Экзегетическ?е мид?
рашимъ, не относящееся къ Пятикнпж?ю: 1. Мид?
рашъ Шемуэлъ. 2. Мидрашъ Мишле. 3. Мидрашъ Тегиллимъ. 4. Мидрашъ ?еша?я. 5. Мидрашъ ?она. 6. Мидрашъ ?овъ. V. Чисто агадическ? я произведен?я: 1. Пирке де-раббп Эл?езеръ, 2. Се-
деръ Эл?ягу; друг?я вошли въ Малые Мидра?
шимъ. VI. Йлкутъ Шимонп, Ялкутъ га-Махирп и Мидрашъ га-Гадолъ. Лггадатъ Берешитъ?собран?е гомил?й къ из-
в?стному числу седаримъ. Въ издан?и Buber'a (Краковъ, 1903) ихъ 83; они расположены въ вид? 84 главъ, в?рн?е 83, такъ какъ 82 и 83 составляютъ одну главу. Каждая такая го-
мил?я вплоть до 81-ой состоитъ изъ трехъ от-
д?ловъ, изъ которыхъ первый всегда соотв?т -
ствуетъ седеру книги Быт?я, второй?отд?лу изъ Пророковъ, a трет?й?одному псалму. В?роятно, псаломъ этотъ читали въ субботу, соотв?тствова-
вшую данному седеру. Двадцать шесть изъ двад-
Библиотека ?Руниверс? 33 Мид? цати восьми д?лен?й Быт? я изв?стны, какъседа-! римъ изъ различныхъ старыхъ перечней. Повиди- , мому, м?ста?Быт., 6, 5 и 18, 25, къ которымъ относятся гомил?и въ гл. I и XXII, и им?ющ?я гомил?и въ Мидрашъ Танхума (къ Быт., 18, 25 въ изд. Бубера), были началомъ седаримъ, соотв?т -
- ствовавшихъ другому циклу. Аг. Бер. содержитъ агадическ?й матер?алъ для двадцати восьми субботъ. Сборникъ, сохранивш?йся въ далеко не полномъ объем?, начинается съ Быт., 6, 5; мног?е седаримъ лишены вовсе гомил?й; неполно и окон-
чан?е. Перечень гафтаротъ къ седаримъ, соотв?т-1 ствующ?й трехл?тнему циклу чтен?я, изданный Бюхлеромъ по манускрипту (JQR., 1894, VI, 39 и ел.), отчасти подтверждаешь мысль, что от-
д?лы изъ Пророковъ въ А.-Б. являются нич?мъ янымъ, какъ гафтаротъ къ соотв?тствующимъ седаримъ. Въ немъ, какъ и въ А.-Б., седаримъ Быт., 15, 1; 21, 1; 27, 28; 28, 10; 30, 22; 32, 4 им?ли соотв?тствующ?я гафтаротъ: Не, I, 1; I Сам., 2, 21; Миха, 5, 6; Гошеа, 12, 3; I Сам., I, 11; Обад., 1, 1. Страннымъ является тотъ фактъ, что н?кото-
рыя гафтаротъ повторяются [быть можетъ, это объясняется различ?емъ въ ритуалахъ разныхъ м?стностей относительно гафтаротъ, причемъ одна и та же гафтара читалась, смотря по м?ст-
сти, въ разныя субботы. Ред.]. Неразр?шенную загадку представляютъ до сихъ поръ псалмы, по-
м?щенные въ А.-Б. Псаломъ 17-ый повторяется 2 раза, 27-ой?два раза, 76-ой?-три раза, 110-ый? 5 разъ, 121-ый?семь разъ. Содержан?е А.-Б. заим?
ствовано по большей части изъ М. Танхума, и мно?
гое говорить за позднее сравнительно составлен?е этого М., да и древн?е авторы, согласно Буберу, не цитируютъ его. В?роятно, авторъ его жилъ въ МЕСТНОСТИ, гд ? греческ?й языкъ былъ въ оби-
ход?, такъ какъ онъ приводитъ так?я греческ?я слова, который другимъ М. чужды. Такъ, напр., онъ употребляетъ слово &>ьЬп (гХтгСс) и друг?я слова, которыя молено было бы очень легко за-
м?нить еврейскими. Вышеупомянутое слово от?
носится къ категор?и атт? Хеуоу-е^?, и уже Мена-
хемъ де Лонзано призналъ его греческое проис-
хожден?е; данный М. былъ впервые изданъ посл?днимъвъего сборнпк? пп^л^(Венец?я, 1618). Ве-Гизгиръ (Гашкемъ). Галахическ? я цитаты заимствованы изъ Талмуда, изъ барайты о построении Скин?и Зав?та, изъ ?Шеелтотъ? и ?Галахотъ Гедолотъ?. ?Шеелтотъ? расположены, въ свою очередь, соотв?тственно циклу чтен?й, разечитанныхъ на одинъ годъ. Первая часть мюнхенскаго манускрипта, по которому М. этотъ былъ изданъ (J. М. Гге?тапп'омъ, ч. ?3 Лейпцпгъ, 1873; ч. II, Варшава, 1880), несомн?нно сохранилась полностью. Эта первая часть начи?
нается агадическимъ текстомъ, относящимся къ Исх., 8, 16 (?рлл ма>п ?акч), который им?ется и въ обычномъ М. Танхума (изд. Штеттинъ, s. v. ? Wa-Jera?, p. 14). Другое назван?е этого M.??Гаш?
кемъ? обязано своимъ происхожден?емъ второму слову вступительнаго текста. Во вс?хъ изда-
н?яхъ, какъ и въ мюнх. списк?, этотъ первый текстъ и начало сл?дующаго агадическаго текста къ Исх., 9, 22, пом?щенные въ обоихъ верс?яхъ M. Танхума въ отд?л? ?Бо?, неправильно соединены съ текстомъ къ Исх., 10, 21. Возможно, что и этотъ посл?дн?й заимствованъ изъ Танхума. По начальнымъ словамъ формулы Min *jns "в>прп ivitnt, M. этотъ пазванъ Ве-Гиз-
гиръ. Формулой этой начинаются почти вс? отд?лы сохранившагося текста; случайно она попадается п въ начал? новаго д?лен?я въ ере- ! Еврейская Энцп?слсшед?я, т. XI. РАШ Ъ 3 4 ! дин? отд?ла. Галахическая часть отд?ла ?Бо? посвящена ?тефиллинъ?, ?Бе-Шаллахъ??суббот? и законоположен?ямъ относительно ?эрубъ?. Въ ??птро? разбираются законы, связанные съ 10-ью запов?дями. ?Мишпатимъ*?трактуетъ о судьяхъ, ?Терума??о дарахъ священникамъ, ?Ва-ЯкгЪль?-
о суббот?, ?Вайикра??объ убо? скота, ?Цавъ??о присяг? и свяд?тельскпхъ показан?яхъ. Въ ?Шемини? разбираются д?этетическ? я установле-
н?я, въ ?Тазр?а??говорится о роженицахъ, въ I ?Мецора?? о законахъ ритуальной чистоты; 1 ?Ахре* и ?Кедошимъ? трактуютъ о запрещенныхъ бракахъ. ?Бе-Хуккотай? посвященъ об?тамъ, ?Ба-
мидбаръ??первороднымъ (Zunz, GS., III, 258). Къ агадическимъ частямъ, кром? вышеупомянутыхъ, относятся: ч. I, 4а и сд. (изъ Мехильта); 19а и ел. (изъ Танхума, изд. Buber'a, и Мехильта); 23а (изъ Мехильта); 766 (по Танхума); 115а и ел. 1216 (по Танхума); 1286 (по Танхума, изд. Бу?
бера); ч. II, 346 и ел. (изъ Вайикра рабба, IX); 1286 (изъ Сифра) и т. д. По тому тексту, кото?
рый напечатанъ, трудно р?шить, относился ли этотъ М. къ Числ. и Втор, пли только къ Числ.; кончается онъ галахическимъ текстомъ (къ Чл?сл.^ VII) чэ? ??к<* кзрср ^ ЬУЯ т"рп ?тп. Древн?е авторы цитируютъ еще н?которые от?
рывки изъ этого М., которыхъ у насъ теперь н?тъ. Тщательныя изыскан? я привели Цунца къ заключен?ю, что ЕЭР Л И ?гипч действительно одинъ и тотъ же мидрашъ (1. с, 251 и ел.; ср. Gciger's J?d. Zeitschr., 1875, 95 и ел.). Тотъ фактъ, что н?которые тексты изъ Мидрашъ Гашкемъ не вполн? совпадаютъ съ т?ми, кото?
рые мы им?емъ въ нын?шнемъ издан?и, не говоритъ противъ вышеупомянутаго утвержде-
н?я; это не бол?е, какъ вар?ац?и. Утвержден?е редактора на заглавномъ лист?, что авторомъ произведен?я является Хефецъ Аллуфъ, лишено основан?я. Gr?nhut собралъ вс? отрывки изъ Мпдрашъ Гашкемъ, приводимые древними ав?
торами (p^mpbn I?D, ч. I). Мидрашъ ?еша?а упоминается Абраване-
лемъ, Авраамомъ Порталеоне и авторомъ мид-
рашитскихъ комментар?евъ л??пз лили (къ Вайикра рабб?, отд. 29 и Бамидбарърабб?, отд. 16, 16). Самъ онъ не сохранился ни въ Ялкутъ Шимони, ни въ Ялкутъ Махири. Мидрашъ ?она. Мидрашъ къ книг? пророка ?оны, которую читаютъ въ качеств? ?гафтары* при вечерней молитв? (минха) въ ?омъ-Киппуръ, заключаетъ въ себ? н?сколько верс?й этой книги. Во вс?хъ издан?яхъ им?ются дв? части. Вторая объясняете аллегорически разсказъ о пророк?, понимая подъ нимъ переживан? я челов?-
ческой души. Начинается она словами: ?и сказалъ Господь рыб?? (?едлинекъ, В.-Н., 1, 102 и ел.). Вся эта часть?дословный переводъ изъ Зогара (ср. ib., р. XX) и ея н?тъ въ верс?и, напечатанной Горови-
цемъ (по списку де Росси) въ ?Sammlung klei?
ner Midraschim? (Берлинъ, 1881). Первая часть -
собственно говоря, самъ мидрашъ?им?ется и въ Ялкут? къ ?он? (ч. II, ?? 550?551), за иекдю-
чен?емъ н?которыхъ недостающихъ м?стъ и съ н?которыми вариантами. Какъ наисточникъ зд?сь указывается Pirke г. Eliezer (для н?которыхъ м?стъ??ерус. и вавил. Талмуды). ?еллинекъ по?
лагаешь, что первая часть была составлена по Ялкуту. Правда, зам?чается много общаго, но, наприм., молитва, приведенная ?еллинекомъ (Bet ha-Midrasch, I, 99), и оппсан?е города Нинев?и не им?ются въ Pirke г. Eliezer, сл?до-
! вательно, автору пришлось заимствовать изъ Библиотека ?Руниверс? 35 Мид ] какого-нибудь другого мидраша, который по сущности своей долженъ былъ быть идентиченъ съ Мидрашъ ?она (а именно, изъ первой части). Онъ заимствовалъ изъ Pirke г. Eliezer и обо-
ихъ Талмудовъ. Верс?я кодекса де Росси начи?
нается съ одного м?ста, которое въ мидраш? на?
ходится въ связи съ 3, 3 и ел. Извлечен?я же, сд?ланныя изъ Талмудовъ и включенныя впосл?дств?и въ комментар?и этого м?ста, не им?ются у де Росси. Зат?мъ сл?дуетъ конецъ первой части М., куда была внесена десятая глава Pirke г. Eliezer. Заканчивается М. нико?
торыми стихами изъ Втор., 4, 31; Мих., 7, 18 и друг. Сл?дуетъ еще отм?тить, что въ штеттинскомъ издан?и Танхума отд?ла Вайикра включена компиляц?я бол?е поздняго происхо?
ждения и десятая глава Pirke R. Eliezer. M, ?овъ.?Теперь н?тъ никакого сомн?н?я, что существо в алъ М. къ книг? ?ова. Сохранились извлечен?я изъ него, относящаяся къ ?ову, 1, 14 (въ Ялкутъ Махири къ Ис, 61, 11), къ 1, 6 (въ одномъ рукописномъ комментар?и Раши къ ?ову), къ 1, 1 и 4, 12 (въ рукописномъ ком-
ментар?и къ махзору, принадлежащему Аврааму Эпштейну въ В?н?; ср. пр?пп, I, 325), къ 7, 9 (въ ?Recanati? къ Быт., 3, 24). къ 2, 1 [?J въ ?Recanati? (по Ь ^ О m, р. 34) и, на?сонецъ, къ 4, 10 (въ Ялкутъ Шимонп. 11, 897). Воз?
можно, что отрывки Ялкута Махири къ Псал-
мамъ, 51, 7 и Пс, 146, 4 съ указан?емъ источника сМ.?, пм?ющ?е отношен?е къ?ову, 3, 3 и 38, 1, тоже взяты изъ М.-?ова. То же можно сказать и о многихъ отрывкахъвъ комментар?яхър. Самуила бенъ Ниссимъ Маснута къ ?ову (п^л руа, Berlin. 1889) и р. Исаака бенъ Соломона (Константино?
поль, 1545). Отрывки и цитаты изъ М.-?. собраны Вертгеймеромъ (OWI ? ?зрЬ, ?ерусалимъ, 1903; ср. Zunz, GV., 270; Br?ll's Jahrb., Y ? Yl, 99). По мн?н?ю Цунца, многое говорить sa то, что н?когда существовали М. и къ Эзр?, и къ Хроникамъ (ib., р. 271). Ялкутъ Шимони f^iyut?* taip^), Ялкутъ га-Ма?
хири и М. га-Гадолъ.?Авторы этихъ трехъ про?
изведет й неизв?стны. Эти сочинен?я предста-
вляютъ собою широко задуманный мидраш. сбор-
никъ матер?ала M. галахи и агады, относяще?
гося къ двадцатичетыремъ книгамъ Библ?и, ко?
торый могъ легко дать матер?алъ компенд?умамъ къ отд?льнымъ книгамъ. Аутентичность Симо?
на, по имени котораго М. названъг пока не установлена. Въ editio princeps (Салоники, 1526? 27; ч. II, ib., 1521) на заглавпомъ лист? первой части пом?чено ч?уов> к?рп tsip^ I?D. ВЪ конц? ея, однако, только въ этомъ издан?и, нм?ется ц?нное добавлен?е, съ предпосылкой, что р. Симонъ га-Даршанъ, написавъ эту книгу, издалъ ее. Заглавный листъ венещанскаго издан?я 1556 г. приписываетъ Я.-Ш. ?Раббену Симону, глав? даршанпмъ во Франкфурт??. В? вышеупомянутомъ издан?и корректоръ м?нялъ вар?ац?п по тексту печатяаго М. (ср. Theodor, въ Monatsschrift, 1895, pp. 390, 484 и ел.; также номера параграфовъ второй части перваго изда-
н?я и посл?дующ?й порядокъ пророческихъ книгъ, согласно Ялкуту). Авторъ предислов?я къ франкфуртскому (я. Одер?) издан?ю 1709 г. гово-
ритъ оиред?ленн?е о р. Симон? изъ Франкфурта на М. Однако, трудно установить, что д?йстви-
тельно его звали р. Симонъ, и что онъ былъ уро-
женцемъ Фрнкфурта. Приходится согласиться съ мн?н?емъ Цунца, что относительно датировки Я.-Ш. пока вопросъ не можетъ быть р?шенъ АШЪ 3G (G-V., 209; Epstein, въ чрпп, 1, 85 и ел.; 133 и ел.; Br?ll's Jahrb., Y?YI, 221 и ел.). Отрыв?
ки Ялкута подвергались частымъ изм?нен?ямъ. чтобы добиться бол?е т?сной связи съ соотв?тст-
вующпми стихами Впбл?и. Имена приводимыхъ авторовъ также часто сокращены, въ особен?
ности въ первой части. Ясно, что для со-
ставлен?я книги были использованы различныя рукописи того-же М. И прежде, и въ нов?йшее время раздавались обвпнен?я автора въ пропз-
вольныхъ якобы изм?нен?яхъ текста. Эти обвя-
нен?я напрасны, онъ строго придерживался тек-
стовъ т?хъ списковъ, которые у него были подъ рукой. Вар?ац?и Ялкута крайне ц?нны для кри?
тики, особенно для сравнен?я съ другими ману?
скриптами (ср. Theodor, въ Monatsschrift, 19?0, 383). Editio princeps даетъ указан? я на источ-
никъ всегда въ текст?, а не на поляхъ. Эти ссылки даны, в?роятно, самимъ составителем, который пользовался почти вс?мъ Талмудомъ и мидра?пимъ (вышеупомянутыми таннаптекпми мидрашпмъ, включая сюда Seder Olam, барайту о Скин?и Зав?та и т. д.) и почти вс?ми агадическими произведен?ями. Точный списокъ источниковъ ука-
занъ Цунцемъ въ Gr. Y, 298. Н?тъ сомн?н?я, что ?Ялкутъ га-Махири? Махира бенъ Абба Мари бол?е позднее произведете, ч?мъ Ялкутъ Ши?
мони. Изъ него были недавно напечатаны части, относящаяся къ Иса?и (изд. Spira, Берлинъ, 1894, неполное), къ Псалмамъ (изд. Buber'a, Бердичевъ, 1899), къ ??ритчамъ (изд. Grtlnhut'a, 1902, непол?
ное въ начал?, дополнен?я въ Sefer ha-Likkutini, ч. YI). Въ Британскомъ музе? хранится рукопись (неполная) Ялкутъ га-Махири къ двенадцати малымъ пророкамъ. Въ предпслов?яхъ къ Иса?и и Псалмамъ составитель прибавляетъ къ своему имени имена вс?хъ своихъ предковъ на протя-
жен?и н?сколькихъ покол?н?й. Неизв?стно, когда и гд? онъ жилъ. Въ лейденскомъ списк?, по которому Ялкутъ къ Иса?и былъ напечатанъ, пм?ется прим?чан?е, что онъ былъ проданъ въ 1415 г. На основан?и вышеупомянутыхъ предислов?й мы знаемъ, что Ялкутъ га-Махири заключалъ еще книги ?ерем?и, ?езек?ила и ?ова, и сл?довательно не распространялся на всю Библ?ю, какъ Ялкутъ Шимони. Кром? того, оба произведен?я отличаются между собою и въ поименован?и использованныхъ ими источниковъ, такъ напр., й^лэ лп?л и п^лл .t?? въ Ялкут? Ши?
мони, и ?I? D и а?и *mw въ Ялкут? га-Махири. Въ посл?днемъ использовано гораздо меньше источ?
никовъ. Они указаны въ текст?. въ начал? каж-
даго отрывка; они даны ц?ликомъ, безъ аббре-
в?ац?й, а потому и точн?е т?хъ, которые даны въ другомъ Ялкут?. Отличаются между собою они еще и н?которыми верс?ями. Ялкутъ га-Ма?
хири цитируетъ Schemot rabbah, Bamidbar rab-
bah, Kohelet rabbah и Est. rabbah, называя посл?днюю ?Мидрашъ Ахашверошъ?, и, пови-
димому, не былъ знакомъ съ Pesikta ?abbati. Вс ? вар?ац?и эти обязаны тому факту, что оба сборника пользовались различными рукописями, въ чемъ и заключается ихъ главная пыш?
ность. Но въ то время, какъ оба вышеупомя?
нутыхъ Ялкута совершенно незнакомы съ Таргумомъ, съ мистической и поздн?йшей раввинской литературой, М. га-Гадолъ при?
водить отрывки изъ ?Аруха?, Раши, Ибнъ Эзры, Маймонида и другихъ раввиновъ (см. часть, относящуюся къ Быт., изданную Шехте-
ромъ, Кэмбриджъ, 1902, предислов?е, р. XIII). Неивв?стный составитель свободно распоря-
Библиотека ?Руниверс? 37 МИДРАШЪ 38 лсается талмудическими сентенц?ямп и деба?
тами, какъ и извлечен]ями изъ галахическихъ и агадическихъ мидрашимъ. Онъ И8м?няетъ, пере?
носить одно м?сто въ другое, д?лаетъ свои ком-
бинац?и, нигд? не указывая источниковъ. Издан?я Левп и Гоффманна таннаитскихъ ми?
драшимъ, какъ и нрим?чан?я издателя ко мно-
гимъ м?стамъ въ изданныхъ частяхъ, могутъ дать представлен? е о т?хъ сокровпщахъ, кото-
рыя заключаются въ М. га-Гадолъ. Мидрашимъ, Малые ? Существуете ц?лый рядъ M., очень неболыппхъ по разм?ру и бол?е поздняго происхожден?я. Напбол?е интересными пзъ нихъ являются: 1. Мидрашъ Абхиръ, отъ котораго сохранилось свыше 50 отрывковъ въ Ялкут? и рядъ цитатъ въ другихъ кнпгахъ, относится, повидимому, только къ первымъ двумъ книгамъ Дятикниж?я. Своимъ пменемъ онъ, быть можетъ, обязанъ сокращен?ю фразы рзп \-р р w&z je?, которой кончались яти поучен?я, по свид?тельству р. Эл?езера изъ Вормса въ одномъ рукоппсномъ комментар?и къ молитвеннику. То лее самое видно изъ спи?
ска De-Bossi. [Впрочемъ, это объяснен?е весь?
ма сомнительно. Скор?е можно полагать, что Абхиръ ?еврейская форма арабскаго имени Абу - ал - Хайръ (?з?? п?), отецъ Лушаго. Ред.]. Возможно и то, что весь матер?алъ его былъ расположенъ соотв?тственно отд?ламъ (седаримъ) Выт?я и Исхода, такъ какъ начала отд?ловъ Быт? я являются I, 1; II, 4; III 22; VI, 9; XVII, 1; XVIII, 1; XXII, 1; XXVII, 1; XLIT, 18; а Исхода: III, 1; XVI, 4 и XXV, 1, къ которымъ относятся отрывки въ Ялк., Быт., 4, 17, 34, 50, 63, 81, 82, 96, 120, 150 и въ Ялк., Исх., 169, 258 и 361. Если можно утверждать, что поучен?я М.-А. не связаны съ началомъ стиховъ, то нечему удивляться, что мног?я м?ста его соотв?тствуютъ началу какого-нибудь отд? -
ла. Языкъ М.-А. чисто еврейск?й, въ то время какъ содержан?е его напоминаетъ произ-
веден?я бол?е поздняго агадпческаго пер?ода, и въ нихъ часто упоминаются, какъ п въ Пирке р. Эл?езеръ, ангелы (ср. отрывки въ Ялк., 132, 234, 241, 243). М.-А. пов?ствуетъ, что ангелы Шемахзаи и Азаэлъ сошли съ небесъ, чтобы освятить имя Господа, но пл?нились дочерьми людей. Шемахзап увлекся красавицей Истагаръ, п она выпытала у него ?Непроизносимое имя Господне?, при помощи котораго улет?ла на небо. Въ награду за свою доброд?тель она была по-
м?щена среди плеядъ. Передъ потопомъ Шемах?
зап раскаялся въ своихъ гр?хахъ, и въ на?саза-
н?е онъ иом?щенъ головою внизъ между небомъи землею. Азаэлъ же блуждаетъ среди людей, ковар?
но соблазняя женщинъ (?еллинекъ, Бетъ га-Мид-
рашъ, IV, гл. IX и ел.). Верс?я этой лее легенды въ Ялк., 44 (къ Быт., VI, 2) заканчивается сло?
вами: ?Поэтому израильтяне должны принести барана въ жертву Предв?чному въ день Все-
прощен?я, чтобы, онъ простилъ гр?хи Израиля, п барана (sic) Азазелю, чтобы онъ унесъ гр?хи Израиля, и это-есть тотъ Азазель, о которомъ говоритъ Тора?. Этпмъ м?стомъ молено объ?
яснить и слова въ ?ома 676: согласно школ? р. Исмапла, Азазель искупаетъ вину Азы и Азаэла. Сл?дуетъ, однако, упомянуть, что псточ-
никомъ разсказа о падшихъ ангелахъ (въ ? 44), какъ и объ искушен?яхъ р. Матт?я б. Херешъ (въ ? 161) въ ed?tio princeps Ялкута, является не М. Абхиръ, а обыкновенный М. Легенда эта приведена и въ М.> десяти запов?дей? (?елли-
! некъ, 1. с, I, 79) п въ Танхум? (изд. ВиЪег'а, ?Хуккатъ?, addenda, ? 1). Въ другнхъ отрывкахъ Ялкута, заимствованныхъ, согласно поздн?йшпмъ издан?ямъ изъ М.-А., источникъ указапъ въ пер-
вомъ пздан?и однпмъ словомъ ?Мидрашъ?, такъ напр., въ ? 241, гд? приводится легенда объ Аз?, патрон? Египта Зд?сь, повидимому, это слово обозначаешь ?М.Ва-?оша? (?еллинекъ, I. с, I, 39 и ел.). Ялкутъ, 235 (къ Нсх., XIV, 24) заклю-
чаетъ въ себ? легенду о двухъ египетскихъ кудесникахъ: Яннес? и Ямбрес?, поднявшихся на небо па крыльяхъ, и которые потомъ были низвергнуты въ море архангеломъ Михаиломъ. ! Нельзя, однако, абсолютно утверлсдать, что пре-
дан?е это заимствовано изъ М.-А., такъ какъ, повидимому, это сказан?е было изв?стно автору ?Шемотъ Рабба? и, мелсду прочпмъ, имъ восполь?
зовались или цитировали его: ?Лекахъ Тобъ? р. Тоб?и б. Эл?езеръ; ?Рокеахъ? р. Эл?езеръ б. ?у-
ды изъ Вормса; ?Паанеахъ Раза?; ?Кетабъ Тамимъ? Моисея Таку; ?Кадъ га-Кемахъ? Бахьи бенъ-Ашеръ; комментар?й (манускриптъ) внука р. Самуила изъ Шпейера, п Ялкутъ Реубени. ?Мидрашъ? этотъ былъ изв?стёнъ Азар?и де Росси (ср. ?Меоръ Эна?имъ?, вилен-
ское изд., стр. 455) и Аврааму ибнъ Акра. Буберъ сд?лалъ сводку вс?хъ отрывковъ въ Ялкут? п напечаталъ ее въ Га-Шахар?, XI (отд. изд., В?на, 1883), то же сд?лалъ и Симонъ Хонесъ (см. ?Рабъ Пеалимъ?, стр. 133 и ел.). Легенда объ ангелахъ была напечатана ?еллинекомъ, 1. с, 127 и ел. Яннесъ и Ямбресъ упоминаются такжо въ Мен., 85а и ?Шемотъ рабба?, 9.?Ср.: Zunz, GrV., стр. 282; Abraham Wilna, Rab Pealim, изд. Хонеса, стр. 22 и ел., 133 и ел., Вильна, 1894; Buber, Jeri'ot Schelomoh, стр. 9 и ел.; Neubauer, въ BEJ, XIV, 109; Br?ll's Jahrb?cher, V, VI, 98 и ел. Спец?ально о назван?и Мидрашъ Абхиръ? см. Br?ll, 1. с, 1,146; Chones, 1. с, стр. 27; о Шемах?
заи и Азаэл??см. кн. Эноха, VI исл.(у Kautzsch'a, Apokryphen, II, 238 и ел., 275); ? ar g. Jer. къВыт., VI, 4; Pirke г. Eliezer, XXII; Midr. Petirat Mo-
scheh,y Jellinek'a, 1. с, I, 129; Весапаикъ Быт., VI, 4; Jellinek, 1. с, II, 86, XLII, 172; Epstein, Bereschit Rabbati, стр. 21; Br?ll's, Jahrb., I, 145 и ел. 2. Мидрашъ Алъ ?итгалелъ?содержан?емъ его служатъ эпизоды изъ жизни царя Давида, му-
драго Соломона и богатаго Еораха, служащ?е иллюстрац?ей къ ?ер., IX, 22. Текстъ его изданъ ?еллинекомъ (1. с, VI, 106?108) по манускрипту, который хранится въ Мюнхен?, а О-гиппи^'омъ? по ?еменскому списку (Сеферъ га-Диккутимъ, I, 20 и ел, съ ц?нными указаниями источниковъ и параллелей). Эпизодъ съ Соломономъ сл?дуетъ сравнить съ другимъ м?стомъ, которое цити-
руетъ ?еллинекъ (1. с, II, 86 и ел. изъ Emek ha-
Melech); истор?я Давида напоминаетъ ?Мидрашъ Гол?атъ? (ib., IV, 140 и ел.), а разсказываемое о Корах??Мидрашъ Тегиллимъ (изд. Buber'a) къ Па, I, 15.?Ср. Jellinek, 1. с, IV, р. XIII; VI, pp. XXVI и ел. Ъ. Мидрашъ Асеретъ га-Дибротъ?составленъ, по мп?н?ю ?еллинека, въ 10 в?к? и посвященъ празднику Пятидесятницы. Ватиканск? й списокъ такъ и называется ?Гагада для Шебуотъ?. Ав-
торъ М.-А.-Д. задался ц?лью подкр?пить десять запов?дей, разсказывая ц?лый рядъ соотв?т -
ствуюгцихъ сказан?й моральнаго и релпг?ознаго содержан?я. Онъ использовалъ трактаты о сотво-
рен?и м?ра, откровен?и п друг?я подобныя м?ста, которыя онъ припводитъ, отм?чая пхъ словомъ Библиотека ?Руниверс? 39 МедрАшъ 40 ?Амеру Хахампмъ?, и мног?е друг?е неизв?стные намъ источники, такъ какъ авторъ очень р?дко указываетъ на нихъ. М.-А.-Д. написанъ чистымъ ев-
рейскимъ стилемъ. Отд?льнымъ запов?дямъ пред?
послано общее введете, основанное на Пс, 106,2: ?Кто можетъ выразить велич?е творен?й Господа? кто можетъ выразить всю его хвалу????Даже ан?
гелы, говоритъ М.-А.-Д., не въ силахъ выразить его мощь; лишь самымъ слабымъ образомъ можно показать,что Онъ сотворилъ, дабы превозносилось имя Царя Царей, Святого, да будетъ Онъ благо-
словенъ?. Мидрашъ начинается легендой о спор? буквъ алфавита между собой, такъ какъ каждая изъ нихъ желала, чтобы Тора началась съ пея. Споръ былъ р?шенъ въ пользу буквы 5, и Тора начинается поэтому словомъ ЛЧРК?З. Буква к была удовлетворена т?мъ, что ею начинаются 10 запов?дей ОЭ?К; ср. ?еллинекъ, 1. с, III, 50 и ел.; Beresch. г., I, изд. Theodor'a, p. 9). Слово 'зам объяснено, какъ ?нотариконъ* и какъ египетское (ср. Шаб., 105а; Песик., 109а). Зат?мъ сл?дуетъ разсужден?е мистическаго п космого-
нпческаго характера о велич?и м?ра, о водахъ, находящихся выше небесной тверди и ниже ея, и о семи небесахъ (Седеръ Рабба де-Берешитъ, въ ?Batte Midraschot? Wertheinier'a, I, 9, 22 и ел.). Переходя къ сказан?ю объ откровен?и на Сина?, М.-А.-Д. разсказываетъ о скромности Мои?
сея, благодаря которой онъ и былъ удостоенъ получить откровен?е, о предв?чности Торы, о томъ, какъ Господь предлагалъ ее язычни-
камъ, и какъ т? отказались принять ее и о за-
ложникахъ, которыхъ Господь потребовалъ у евреевъ. Залогомъ исполнен?я запов?дей евреы дали своихъ д?тей (ср. Schir г., I, 4). Разсужден? я о каждой занов?ди состо?
ять, главнымъ образомъ, изъ сказан?й. Такъ, говоря о второй запов?ди, М.-А.-Д. приводить истор?ю о матери и ея семи д?тяхъ и разсказъ о хромомъ. Третью запов?дь сопровождаете раз?
сказъ о челов?к?, который никогда не клял?
ся; четвертую ? сказан?я о благочестивомъ и о коров?, о ?осиф?, свято соблюдавшемъ суб?
боту, о рпмскомъ император? и р. ?ош?? б. ла-
нан?п, о Тинн?и Руф? и р. Акиб?. Ёъ связи съ пятой запов?дью приведены три разсказа: о любви къ родителямъ, о дитяти и о книг? Бы?
тия. Говоря о седьмой запов?ди, МидБашъ Асе-
ретъга-Дибр.пов?ствуетъ объ искушен?яхъМатт? и б. Хереша, о рабби Меир? и жен? его хозяина, о смерти Маттан?и и его жен?, о Саул?, кото?
рый при сод?йств?и Ил?и снова соединился со своей женой посл? долгой разлуки. Въ связи съ восьмой запов?дыо разсказывается о Соломон? и вор?, о купц? и плутоватомъ содержа-
тел? постоялаго двора. Не сопровождается легендами разборъ первой и шестой эапов? -
дей. Девятая запов?дь объясняется разсказомъ о сын? трактирщика.?Ср.: Zunz, Gv., pp. 142, 144; Jellinek, 1. с, I, p. XVIII; текстъ Мидраша, | ib., pp. 62?90; Benjacob, Ozar ha-Sefarim, p. 301; j Horowitz, Uralte Tosefta's, V, 66 и ел.; Wert -
heimer, Batt e Midraschot, II, 8, 26; относительно другого списка этого Мидраша въ ?Хиббуръ га-
Маас?отъ?, Верона, 1647, ср. Epstein, въ Ha-Scha-
char, I, 67; Махзоръ Витри, введен?е, стр. 183; Winter u. W?nsche, Die j?dische Literatur, I, G69 и ел., съ переводомъ н?которыхъ отрыв-
ковъ изъ другого Мидраша къ 10 запов?дямъ, приписываемаго Саад?и Гаону (ср. Eisenstadter, Arabischer Midrasch zu den Zehn Geboten, В?на, 1868, и Weiss, Dor, IV, 152). I 4. Мидрашъ Ва-?ехуллу.?Назван?е свое Мид?
рашъ получилъ по стиху изъ Быт., 2, 1 (г??эч ?wn). Въ него входитъ агада и галаха и, не?
сомненно, что матер?алъ этотъ относился ко всему Пятикниж?ю. Сохранились, однако, лишь немног?е отд?льные отрывки его, приведенные различными авторами второй половины 12 в. Въ ?Рокеахъ?, ??192, 209, 320 и 324 цитированы н?которыя м?ста этого Мидраша, какъ относя?
щаяся къ Быт., 19, 24, къ отд?лам ъ ?Бе-Хук-
котай? и ?Бе-Гаалотеха? и къ Втор., % 31. Судя по первому и четвертому отрывкамъ, Мидрашъ I Ва-?ехуллу не что иное, какъ гомил?я, такъ ? какъ этизгь-же является и Танхума по отноше-
н?ю къ Быт., 19; Втор., II, 31 и Deb. г. къ по-
; сл?днему м?сту. Повидимому, Мидрашъ Ва-?е-
! хуллу много заимствовалъ изъ Танхума-?елам-
дену, такъ какъ мног?е изъ сохранившихся от-
| рывковъ его бол?е или мен?е совпадаютъ съ Танхума или съ отрывками ?еламдену въ Ял-
кут?. Н?которыя данныя позволяютъ думать, что Мидрашъ Ва-?ехуллу назывался еще ?Ва-
?ехуллу рабба?. Отрывки изъ этого Мидраша [собраны Грюнгутомъ въ ?Сеферъ га-Ликкутпмъ?, Л, 166 и ел.? Ср.: Zunz, GrV.,.p. 281; idem, GS., III, 252; Hab Pealim, pp. 52 и ел.; Gr?nhut, Sefer ha-Likkutim, введете, pp. 13 и сл?д. Мидрашъ Ba-Iaccay ? собран?е ?героическихъ сказан?й о сыновьяхъ Якова?, СТОИТ Ъ въ т?сной связи съ Быт., 35, 5 и 36, 6. Содержан?емъ его служитъ описан?е войнъ, которыя велъ Яковъ и его сыновья съ царями аморейскими и съ Исавомъ. Начинается пов?сть о войнахъ сл?-
дующими словами: ?Учителя наши сказали, что сыновей Якова не пресл?довали, но семь л?тъ спустя вс? цари аморейск?е собрались и пошли войною противъ нихъ?. О древпемъ происхожде-
н?и этихъ сказан?й можно судить по книг? Юби-
леевъ, 34, 37 и ел.; по ?Зав?щан?ю ?уды? (Ка-
utzseti, Apokryphen, II, 97 и ел., 102 и ел., 471 и ел.), такъ какъ Мидрашъ обнаруживаешь во многихъ мелочахъ ихъ взаимоотношен?е. Бо-
л? е подробно эта война описана въ ?Сеферъ га-
?ашаръ?, отд? ггдем. Самъ Мидрашъ данъ въ Ял-
кут?, Быт., 133; о немъ упоминаетъ Нахманидъ въ толкован?и къ Быт., 34, 13, подъ назва-
н?емъ ?Сеферъ Милхамотъ Бене Яковъ?. Текстъ Мидраша Ва-?иссау былъ изданъ ?еллинекомъ по Ялкуту (1. с, ?II, 1 ? 5), Хонесомъ (Hab Pealim, pp. 153 и ел.) и Charles'oMb, въ его издан?и ?Книги Юбилеевъ?,аррепа?х, II, Oxford, 1895.?Ср.: Zunz, GV., p. 145; Rab Pealim, pp. 54 и ел.; Jellinek, 1. c, III, pp. IX и ел. 6. Мидрашъ Ва-?оша ? въ основу его леглп событ?я, переданныя въ йсх., 14, 30?15, 18. М.-В. написанъ въ дух? поздн?йшихъ агадъ и пред?
назначался, повидимому, для ?Шаббатъ Шира? или для пасхальной нед?ли. Отд?льныя м?ста заимствованы дословно изъ Танхума, какъ напр., къ Исх., 15,3 изъ Танх., Бо, и къ 15, 5 изъ Хук-
катъ (начало). Съ пов?стыо о сатан?, явившемся Аврааму и Исааку, когда они шли, чтобы принести жертву, сравнить добавлен?е къ Танхума, Ва-?ера, штеттияекое изд., ? 22; Ялк.,Исх., ?? 98?99, ко-
нецъ; ?Сеферъ га-?ашаръ?, конецъ, отд. ?Ва-?ера?. Въ Мидраш? къ Исх., 15, 2, 7 также приведены отрывки изъ хроники Моисея и пов?сть объ Аз?, которые дословно сходятся съ отрывками въ Ялкут?, ?241. Въ первомъ издан?и было указано на ?Мидрашъ?, друг?е же указываютъ на ?Мидрашъ Абхиръ?, какъ на первоисточнпкъ. Отд?лы боль?
шей частью начинаются словами ?Амеру Хаха-
Библиотека ?Руниверс? 41 МИДРАШЪ 42 мимъ?, хотя порою указаны и и. Тошуа бенъ Леви и р. Самуилъ бенъ Нахмани. Отм?тимъ сказан?е Мидрашъ Ва-?оша (15, 8) о мукахъ, которыя бу-
дутъ предшествовать Месс?и, объ освобожден?и и острашномъ цар? Армилус?, который погубить Месс?ю, изъ дома ?осифа и самъ падетъ отъ рукъ Месс?и, сына Давида (ср. Сук., 52а). Тогда Господь соберетъ вс? разс?янные остатки Израиля и бу-
детъ держать велик?й Судъ. Зат?мъ наступить прекрасный, радостный и счастливый новый в?къ. Впервые Мидрашъ-Ва-?оша былъизданъ въ Кон-
стантинопол? въ 1519 г. (зат?мъ въ Мец? 1849 и въ другихъ городахъ). ?еллинекъ снова издалъ его (1. с, Г, 32?57).?Ср.: Zunz, GV., р. 282; Kab Pealim, р. 55; Jellinek, 1. с, I., p. XY1I; Benjacob, Ozar ha-Sefarim, p. 299. 7. Мидрашъ Таллель ? см. Псалмы, мидрашъ. 8. Мидрашъ Диоре га-?амимъ шелъ-Моше?поэти?
ческое, изукрашенное легендами жизнеописан? е Моисея; написано чистымъ еврейскимъ языкомъ; мног?я отд?льныя м?ста его не бол?е, какъ наборъ стиховъ изъ Библ?и, которой вообще' весь мид?
рашъ сильно подражаетъ. Повидимому, эти ска-
зан?я древняго происхожден?я, такъ какъ мид?
рашъ упоминается уже у Флав?я (Древя., 11, 9, ? 2 и ел.), напр., пстор?я о предсказан?и мудреца, что родится дитя, которое погубить Египетъ (въ мидраш? вм?сто пророчества ? изъяснен?е сна фараона; ср. также Тарг. ?ер., I къ Исх., I, 15). Фараонъ ириказываетъ бросать вс?хъ еврейскихъ д?тей мужского пола въ р?ку. Моисей сбросилъ на земь корону, над?тую фарао'номъ на его голову (въ мидраш??онъ скинулъ ее съ головы фараона). Моисей является предводителемъ евреевъ въ войн? противъ Эф?оп?и и пользуется ибпсамп, чтобы очистить путь отъ опасныхъ ядовитыхъ зм?й. Въ него влюбляется дочь царя (по мидрашу?Моисей проникаетъ въ стань эф?опскаго царя (оир^р), и по смерти его женится на цариц?; помощью пбисовъ онъ освобождается отъ зм?й и овлад?-
ваетъ городомъ). Друг?е источники, им?ющ?е много точекъ соприкосновен? я съ данными раз-
сказами?см. Моисей. ?еллинекъ полагаетъ, что Мидрашъ заимствовалъ вс? эти разсказы изъ очень подробной древней хроники, им?вшей еще бол?е древн?е источники. Хроника эта, повидимому, входила въ изв?стный сборникъ ?Сеферъ га-?ашаръ?, откуда Ялкутъ и заим?
ствовалъ эти отрывки. Поздн?е было соста?
влено бол?е краткое изложен?е древней хроники, которымъ и является дошедш?й до насъ Мид?
рашъ Дибре га-?амимъ шелъ-Моше, напеча?
танный въ Константинопол? (1516), Венец?и (1564) и въ другихъ городахъ, a зат?мъ были перепечатаны ?еллинекомъ (1. с, II, 1?13). От?
рывки вошли въ ?Мидрашъ Ва-?оша?; ими же воспользовался ?Шемотъ рабба?; изъ нпхъ же заимствовалъ ?Арухъ?; М. цитируется Ибнъ-Эзрой (который считаетъ егоподд?льнымъ), къ Исх., II, 22, и Самуиломъ бенъ Меиръ въ его комментар?п къ Числ., 12.1.?Ср.: Zunz, GV., р. 145; Rab Pealim, p.45; Jellinek, 1. с, II, pp. VII и ел. 9. Мидрашъ Леху Неранеиа. ? Приведенъ въ ?Махзоръ Витри? (? 296, р. 334); отъ него осталось лишь немного фрагментовъ. Повидимому, это была гомил?я (?песикта?), предназначенная для празд?
ника Хануккп.?Ср. Epstein, Ha-Choker, I, 65 и ел. 10. Мидрашъ Маасе Тора?сборникъ доктринъ и правилъ жизни, взятыхъ изъ различныхъ источниковъ и расположенныхъ въ вид? не-
болыппхъ группъ числоыъ отъ 3 до 10. Списковъ [ этого М. существуетъ очень много. Онъ из-
данъ въ Константинопол? (1519), Венец?и (1544). Амстердам? (1697) и во многихъ другихъ горо?
дахъ; былъ переизданъ и ?елиннекомъ (1. с, II, 92?101) и включенъ въ ?Колъ-Бо? (? 118), гд? онъ, впрочемъ, расходится во многомъ съ амстердамскимъ издан?емъ. М.-М.-Т. приписы?
вается р. ?уд? га-Наси, и это объясняется т?мъ, что М. этотъ является нич?мъ инымъ, какъ другой реценз?ей подобнаго же М. въ издан?и Sch?nblum'a (сборникъ Шелоша Сефаримъ Ниф-
тахимъ, Львовъ, 1877) и въ ?Сеферъ га-Ликку-
тимъ? Gr?nhut'a (III, 33?90); въ обоихъ издан?яхъ M. начинается поучен?емъ Раббену га-Кадош'а своему сыну, почему его по?
рою и называютъ ?Пирке де Раббену га-Ка-
дошъ>. Въ текст? Шенблума число группъ 24, а въ начал? он? им?ютъ странный иорядокъ: 6, 5, 4, 3, за которыми сл?дуютъ номера 7?24. Въ текст? Грюнгута, изданнаго съ неполнаго списка, числа идутъ въ посл?довательномъ по-
рядк? отъ 3 до 12 (или 13), остальныхъ пара-
графовъ недостаетъ. Но, кром? этогоразлич?я.въ порядк? номеровъ, тексты различаются между собою еще и въ чисд? параграфовъ, а порою и въ стилистическомъ отношен?и. Въ одномъ экзем-
пляр? Махзора Витрп въ Оксфорд? цитируется одно м?сто, им?ющееся въ обоихъ издан?яхъ M. (Sch?nblum, p. 33a; Gr?nhut, p. 35), какъ будто оно ввято изъ Песикты. Установлено также, что оно заключаетъ въ себ? ц?лую сер?ю отъ 3 до 10 предметовъ (ср. введен?е къ Махзору Витрп, р. 179; Тосафотъ Бер.,8в.; ib. къ Эр., 19а). Такой-же сборникъ, но, в?роятно, съ еще бол?е старагосписка д? Росси, 1290, издалъ Горовицъ въ ?Кебодъ Хуппа? (Франкф. на М., 1888). Сборникъ этотъ названъ имъ ?Хуппатъ Эл?ягу? или ?Шеба Хуп-
потъ?, въ связи съ начальными словами: ?Семь балдахиновъ Господь устроить для праведниковъ въ грядущемъ м?рт>? (ср. Б. Б., 75а). Эта агада сходится, по большей части, съ Маасе Тора и Пирке Раббену га-Кадошъ, и число ея группъ 24, не приведенныхъ въ надлежащ?й порядокъ. Въ об-
щемъ она ближе стоить къ Пирке Р. га-Кадошъ. По мн?п?го Горовица, она была вк?ючена,просмо-
тр?нной и въ бол?е обстоятельномъ вид?, въ ?Ауппатъ Эл?ягу Рабба?, которое подъ ? 16 пом?щено р. Израилемъ Алнаква въ конц? его ?Меноратъ га-Маоръ?. Ил?я де Видасъ при-
велъ, въ вид? дополнен?я къ ?Решить Хохма?, эту часть сборника вм?ст? съ другими выдерж?
ками изъ той-же книги (ср. Шехтеръ, Monats?
schrift, 1885, pp. 124 и ел., 234). Среди источни?
ковъ, которыми онъ пользовался, Алнаква упо-
минаетъ ?Хуппатъ Эл?ягу Зута ве-Рабба?; пови?
димому, это только часть" одного и того-же вышеупомянута? произведен?я. Отсюда же, в?роятно, и заимствованы оба отрывка, во-
шедш?е въ ? 201 и 247 ?Меноратъ га-Ма-
оръ? Исаака Абоаба, которые онъ цитиру-
етъ, какъ взятые изъ ?Хуппатъ Эл?ягу Зута? и ?Хуппатъ Эл?ягу Рабба?. Алнаква соста?
вить много сентенц?й, начинающихся словами: ?htyb, Ьнл п n^HJ, и составляющихъ отд?лъ ?Оргь Оламъ? въ конц? его ?Меноратъ га-Маоръ?. Собран?е это было внесено и де-Видасомъ въ свой трудъ и издано ?еллинекомъ (1. с, III, 109?130) подъ назван?емъ ?Мидрашъ ле-Оламъ? и М.?Гадолъ и Гедола?. М.-М.-Т. послужилъ образ-
цомъ для богатаго сборника того-же имени Ильи гаона изъ Вильны, изданнаго въ Варшав? въ 1804 г. съ прпм?чан?ями его сына Авраама.? Библиотека ?Руниверс? 43 Мид Ср.: Zunz, G.V., pp. 284 и ел.; Chones, Rab Pealira, pp. 59 и ел., 87 и ел.; Benjacob, Ozar ha-Sefarim, bp. 337 и ел., 357 и ел.; Grttnhut, Sefer ha-Likkutim, III, введея?е, pp. 17 и ел. Богатый матер?алъ собранъ Горовицемъ, но числовыя отношен?я мидрашимъ еще нуждаются въ строгомъ изсл?дован?и. 11. Мидрашъ Петкратъ Ааронъ?въ основан?е его легъ отрывокъ Чис., 20 и ел.,?сказан? е о недостатка въ вод? во время странствован? я евреевъ въ пустын? сейчасъ-же посл? смерти Мир?амъ, и сказан?е о томъ. какъ вода была добыта изъ скалы. Сюда входитъ и сказан?е о смерти Аарона, который, сопровождаемый на-
родомъ, шелъ вм?ст? съ Моисеемъ и Элеазаромъ на гору, гд? долженъ былъ умереть. Передъ ними открылась пещера, а въ ней стслъ, горя-
щ?й св?тпльникъ и ложе, окруженное ангелами. Ааронъ вошелъ въ пещеру съ Моисеемъ, кото?
рый, подготовляя его къ смерти, указалъ ему на счастливую судьбу его, ибо его хоронитъ родной братъ, а преемниками его будутъ соб-
етвенныя д?ти. Ааронъ легъ на ложе, и Господь взялъ его на небо, а пещера исчезла. Народъ не хот?лъ в?рить, что Ааронъ умеръ, и по просьб? Моисея гора раскрылась и вс? узр?ли покой-
наго первосвященника на смертномъ одр? (см. Ааронъ). Въ Мидрал?? не указаны источ?
ники его, но н?которымъ сентенц?ямъ пред?
послана формула Ь'чнч (т.-е. hyi ne?i); онъ былъ изданъ въ Коястантпнопол? (1516), Венец?и (1544) а въ другихъ городахъ, ?еллинекъ перепечаталъ его (I.e., 1,91?95).?Ср.: Zunz, GV.,p. 146; Jellinek, 1. с, I, p. XIX. 12. Мидрашъ Петиратъ Моте?подробное сказа-
н?е о посл?днихъ д?ян?яхъ и смерти Моисея, при которой присутствовалъ самъ Господь и сонмъ ан-
геловъ Его. Сохранилось н?сколько верс?й этого M. Первая, напечатанная въ Константинопол? въ 1516 г. (Венец?я, 1544 и друг., а также у ?еллинека, 1. с, I, 115 ? 129), начинается толкован?емъ р. Самуила б. Нахмани и р. Танхумы перваго стиха отд?ла ?Ве-Зотъ га-Бераха? (Втор., 33,1; 34,12) ? кончается его посл?дними стихами; М.-?Г.-М.несомн?нно предназначался для празд?
ника Симхатъ Тора. Все содержан?е M. ничто иное, какъ агадическая трактовка Втор., 31, 14 и ел., дополненная толкован?емъ Втор., 3, 23 и ел. и д?алогомъ между Господомъ и Мои?
сеемъ. Моисей не желаетъ умереть, но вс? его молитвы и слезы напрасны: Господь вел?лъ сон?
му ангеловъ закрыть вс? ?врата молитвъ?. До посл?дняго дня своей жизни, 7-го Адара, Моисей изъяснялъ Тору израильтянамъ и написалъ, по словамъ р. Хелбо, 13 свитковъ Зав?та, по свитку накол?но, а 13-й, самый лучш?й для Скин?и Зав?та (ib., 31,24 и ел.; ср. Pesik., р. 197а; Debar. г., IX, 4). Другое сказан?е утверждаетъ, что архангелъ Гав-
р?илъ взялъ этотъ свитокъ и унесъ его на небо, чтобы доказать благочест?е Моисея,и души правед-
няковъ читаютъ изъ него по понед?льникамъ, четвергамъ и по праздничнымъ днямъ. Зат?мъ сл?дуетъ разсказъ р. ?ошуи о почестяхъ, оказан-
ныхъ Моисеемъ ?ошу?, и о посл?днихъ услугахъ ?ошуи. Особенно интересна чрезвычайно поэтич?
ная молитва посл?дняго, начинающаяся словами: счп^уп о*ев>п *йв> m \?у. Наступаютъ посл?дн?е часы жизни пророка. Голосъ съ неба??Ватъ-
Колъ? возв?щаетъ каждый часъ, a зат?мъ и минуты. Это перечислен?е часовъ и употреблен?е услов?й формулы h\p пз пл?* очень важны для опред?лен?я взаимоотношен? я между добавле-
н?емъ Debar. г., XI и второй вар?ац?ей. Въ по-
?АШЪ 4 4 сл?дн?е моменты жизни Моисея являются ан?
гелы Гавр?илъ и Зангаз?илъ, ?нпсецъ вс?хъ небожителей?; пссл?днимъ явился Самаелъ, глава злыхъ духовъ. Ангелы ждали момента разставан?я души Моисея съ т?ломъ. Архангелъ Михаилъ плакалъ. Наконецъ Самаелъ получилъ повед?н?е взять душу пророка, но устрашенный ея блескомъ. онъ долженъ былъ отступить. Съ обнаженнымъ мечомъ явился онъ вторично и снова б?жалъ предъ жезломъ Моисея съименемъ Господа ?шемъ га-мефорашъх>, начерченнымъ на немъ. И явился самъ Господь принять душу Моисея, и разсталась она съ т?ломъ его въ божественномъ поц?лу? (см. Моисей). Много извлечен?й изъ этого М. им?ется въ Deb. г., виленское изд., XI, отъ 4 до конца, гд? они являются поздн?йшими вставками. Параграфы 9 и 10 приведены ц?ликомъ Deb. г., XI, въ той же верс?и въ Ялкут?, Втор., 940 (къ Втор. 31, 14), указывающ? й на М.-П.-М., какъ на первоисточникъ. Въ Сифре им?ется небольшая, но очень изящная агада о Мопсе? и ангел?. смерти (ср. Pesik., p. 199b; Debar. г., XI, 5). Въ одномъ изъ поучен?й Тан. (къ Втор., 3, 26) также приведенъ отрывокъ этого М. Им?ется и другая верс?я, основанная на Прнт-
чахъ, 31, 29, которую ?еллинекъ считаетъ бол?е древней, она была издана имъ въ Бетъ га-Мидр., 71?78, и им?етъ совершенно другое начало (Debar. г., XI, 3). Трудно теперь р?шить вопросъ объ отно?
шении введен?я къ оригиналу М., такъ какъ оно относится къ неполному списку, между т?мъ, какъ сохранившаяся части мало" въ чемъ отли?
чаются отъ вышеупомянутая М. Сожал?н?я Мои?
сея, что онъ никогда не коснется плодовъ Об?-
тованной земли, объясняются зд?сь его горемъ, что онъ лишенъ возможности исполнять запов?ди, связанныя съ пребыван?емъ въ св. Земл?; ср. Со-
та, 14а. Gaulmyn издалъ въ Париж? (1692) трет?й вар?антъ этого M. въ латинскомъ перевод? вм?ст? съ первымъ. Въ ?Assiimptio Mosis? списокъ пре?
рывается какъ разъ на вознесен?и Монсея. Ш?о-
реръ того мн?н?я, что разсказъ кончался диспу-
томъ между архангеломъ Михаиломъ и сатаной, о которомъ упоминается въ ?уд?, У.?Ср.: Zunz, GY., р. 146; Jellinek, 1. с, I, р. XXI; YI, pp. XXI и ел.; Sch?rer, Gesch., В изд., index, s. v. 13. Мидрашъ Тааме Хасеротъ ве-?етеротъ?бол?е полное издан?е Wertheiraer'a (?ерусалимъ, 1899) даетъ агадическое объяснен?е вс?хъ т?хъ словъ св. Писан?я, которыя пишутся ?полностью? или ?неполностью?, а также приводить много такихъ, которыя читаются не такъ, какъ пишутся (ср. о Кетибъ въ изд. Wertheiraer'a, ХМ 8, 11, 13, 19, 21?30, 37, 51, 89, 106, 111, 118,124, 125,127? 129, 131, 134, 138-140, 181 и ? 12 о слов?, кото?
рое не пишется, но читается). Тамъ-же даны зам?чан?я относительно именъ и словъ, кото?
рыя въ различныхъ м?стахъ читаются разлпч-
нымъ образомъ (напр., въ ?? 17, 20, 123, 126, 141, 142, 164, 172), О СЛОВахъ атеа? Хе?<>р.е?о?, na w, Суд., 4, 18 (? 108), объ особенныхъ слу-
чаяхъ начертан?я н?которыхъ словъ (напрпм., ? 133 run ь<?, Иса?я, 9, 6 и ? 163 Kiaf?nn, ?ош., 10, 24), о буквахъ, пом?щенныхъ не въ строку въ Суд., 18, 30; Пс, 80,14 и ?ов., 38, 13 (прим. 112? 114). й хотя мидрашъ этотъ расходится часто съ нашей масорой, его сл?дуетъ считать масо-
ретскимъ по характеру. Вс? этп элементы заим?
ствованы мидрашемъ изъ Талмуда и мпдра-
шимъ, но приведены безъ всякой системы. Различные сш?скп и издан?я этого мпдраша Библиотека ?Руниверс? отличаются другъ отъ друга не только рас-
положен?емъ матер?ала, чпсдомъ приведенныхъ м?стъ, но даже и въ мотивировк? голкован?й. Мидрашъ Тааме цитируется, какъ таковой, въ тосафотъ (Бер., 34а, ?етеротъ ва-Хасеротъ) въ ?Сеферъ Мицвотъ Гадолъ? Моисея изъ Куси и Ашеромъ бенъ-?ех?елемъ. Соломонъ Норци называетъ его ?Мидрашъ Хасеротъ ве-?ете-
ротъ?. Извлечете изъ этого Мидраша, со?
стоящее изъ перечислен?я вс?хъ словъ, которыя должны быть писаны ?полностью? или ?непол?
ностью?, безъ мотивировки, приведены въ ?Мах-
зоръ Витри?, ?518, pp. 656 и ел. К/ъ масоретскнмъ мидрашимъ дринадлежитъ еще одно объяснен?е словъ, написанныхъ и не читаемыхъ, читаемыхъ, но не написанныхъ, издан. ?оспфомъ Дерн-
бургомъ по одному старинному сборнику грам-
ыатическихъ и масоретскихъ правилъ (см. ?Manuel du Lecteur?, Парижъ, 1871 и ?Эбенъ Сап-
пиръ? Якова Сапира, II, 218 и ел. и заново пзд. ?еллинекомъ, 1. с, Y, 17?30).?Ср.: Мидрашъ ?defective? и ?plene?, изданъ Берлинеромъ по мюнхенскому манускрипту въ ?Peletat Sofe-
rim?, евр. отд., pp. 36 и ел., Бреславль, 1872; Верт-
геймеръ, по рукописи изъ генизы, въ ?Ватте Мидрашотъ?, I, 32 и ел., III, 1 и ел.; со списка изъ кодекса де Россп, въ издан?и, упомянутомъ въ текст?; Berliner, 1. е., н?мецк?й отд., pp. 31 и ел.; введен?я Wertheimer'a къ различнымъ пздан?ямъ; Zunz, GV, p. 284; Bab Pealim, pp. 05 и ел.; Buber, въ Га-?Пахаръ, IY. 14. Мидрашъ Тадше (иначе Барайша де-Рабби Пипехасъ бенъ Яиръ)?этотъ маленьк?й мидрашъ начинается съ толкован?я къ Быт., 1, 11: ?И Богъ сказалъ, да пропзраститъ земля? (кинп учнп). Р. Пинехасъ ставитъ вопросъ, почему Гос?
подь повел?лъ травамъ и деревьямъ расти на трет?й день, когда св?тила были созданы лишь на четвертый? Чтобы показать свое могущество, ибо даже безъ тепла и св?та земля по слову Его стала производить травы и деревья. Мид?
рашъ точно указываетъ два раза на автора (изд. ЭпштеЁна, XXI, XXXI, кончается словами: ?& р oms 'п *m ]кэ ?у). По своей форм?, Мидрашъ Тадше отличается отъ многихъ мид?
рашимъ, и даже языкъ его, хотя и чисто-
евренск?й, богатъ такими выражен?ями, которыя ннгд? въ другомъ м?ст? не встр?чаются, напр., ЛПОШ П лп ,- wn :п ,DVW въз?э. Символически] элементъ играетъ очень видную роль въ Мид?
рашъ Тадше, который очень часто оперируетъ чи?
слами и цифрами. Во второмъ отд?л? дана сим-
волпзад?я Скин?и Зав?та, а по Эпштейну?цен?
тральная идея всего мидраша?теор? я о трехъ м?рахъ?земля, челов?къ и Скин?я Зав?та. Деся?
тый отд?лъ посвященъ мистическому толкован?ю чпеелъ, упомянутыхъ въ связи съ жертвоприно-
шен?ями князей (ср. Числ., 7, 12 и ел.). Мног?я комбинации и параллелизмы, основанныя на числ? 10, даны въ 5 и 15 отд?лахъ, о числ? 7 ? въ 6, 11 и 20, о 6 ? въ 20, о 5 ? въ 7, о 4?въ 20, о 3?въ 12, 18 и т. д. Зат?мъ сл?-
дуетъ отрывочное изложен?е Быт., 2, 17; 3, 3; 3, 14 и ел.; Числ., 7, 12 и ел.; 84 и ел.; Лев., 13,2,14,34 и ел.; Пл. ?ерем., 1,1 и ел.; Числ., IY, 3; 27, 7 и Втор., 32, 12?въ отд?лахъ 7, 10, 17, 20, 21 и 22. Интересенъ восьмой отд?лъ, посвящен?
ный возрасту благочестивыхъ, 3 патр?арховъ, ихъ женъ и 12 сыновей Якова, съ точными указаниями дня ихъ рожден?я. М?сяцы не но-
сятъ никакихъ назван?й, a отм?чены только въ порядк? сл?дован?я: ?первый?, ?второй? и т. д. Въ сохранившемся текст? недостаютъ указан? я относительно Зебулуна и Вен?амина. Они, впро-
чемъ, даны въ цитатахъ изъ М.-Т., пом?-
щенныхъ въ Ялкут? и у Бахьи, гд? м?-
сяцы названы своими собственными именами. Число л?тъ, указанное въ Мидрашъ Тадше, со-
впадаетъ съ т?ми-же числами, которыя даны въ ?Седеръ Оламъ Зута?; даты дней рожден?я ука?
заны лишь въ Книг? Юбилеевъ, гд? н?тъ числа прожптыхъ л?тъ (ср. Юбил., 28 и 32, гд? цифры кое въ чемъ расходятся съ мид-
рашемъ). Шестой отд?лъ М.-Т. вполн? со?
впадаешь съ Книгой Юбилеевъ (II, Ш, IV, X, ХП, XIV, XV и ХХХШ) въ сказан?и, что въ течен?е первой нед?ли Господь создалъ 22 категор?и вещей: 7?въ первый день, 1?во второй, 4?въ трет?й, 3?въ четвертый, 3?въ пя?
тый и 4?въ шестой; число этихъ категор?й со-
отв?тствуетъ 22 покол?н?ямъ, жившимъ отъ Адама до Якова, и 22 буквамъ еврейскаго алфа?
вита. Эпштейнъ обратилъ внпман?е на полную аналог?ю мидраша и Книги Юбилеевъ и въ дру?
гомъ отношен?и. Р. Пинехасъ бенъ Яиръ (р. XXXI) утверждаетъ, что Адамъ былъ созданъ въ первую нед?лю, а Ева?лишь во вторую, ч?мъ обоснованъ одинъ законъ очищен?я въ Лев., 12, 4?5; ср. Кн. Юб., III, 8. На этомъ основан?и Эпштейнъ и построилъ свою теор?ю о позапмствован?яхъ автора М.-Т. изъ Кн. Юби?
леевъ, которая въ большемъ объем? им?лась въ то время по-еврейски и приписывалась, бла?
годаря своимъ ессейскимъ тенденц?ямъ ? р. Пи-
нехасу б. Яиру, пзв?стпому своимъ благочест?емъ. Впрочемъ, едва ли Мидрашъ Тадше былъ когда-
либо бол?е полнымъ, и его можно съ большей в?роятностыо приписать р. Моисею га-Даршану. Прпписываютъ его, однако, Пинехасу б. Яиру; д?лаетъ тоже и Bamid. г. (XIII, 10 я XIУ,12, 18). Мидрашъ итотъ, н?которые отрывки котораго даны Ялкутомъ, былъ изданъ по рукописямъ ?еллпнекомъ (1. с, III, 164 ? 193) и Эпштей-
номъ (Beitr?ge zur j?dischen Alterthumskunde, В?на, 1887). Не сл?дуетъ см?шивать M. Т. съ ?Ба-
райта де-Рабби Пинехасъ б. Яиръ?.?Ср.: Zunz, GrV., p. 280; Rab Pealim, pp. 114 и ел.; Jellinek, 1. е., III, pp. ХХХП? и ел., VI, p. XXIX; Epstein, 1. с, pp. I?XIY; idem, Le Livre des Jubil?s, Phi-
lon et le Mi drasch Tadsche, въ ВЕЛ., XXI, 80 и ел.; XXII, 1 и ел.; Weiss, Dor., IV, 216; Kautzsch, Apokryphen, II, 37; Bacher, ?ff. Tan., II, 497, 499; Gr?nhat, Sefer ha-Likkutim, II, 20B. 15. Мидрашъ Темура (по Меири?Мидрашъ Те-
муротъ)?небольшой мидрашъ изъ трехъ главъ, излагающей теор?ю. что Господь создалъ въ м?р? все въ вид? двухъ антитезъ, допол-
няющпхъ одна другую. Не будь этого, мы не могли бы познавать вещи. Жизнь есть противо?
положность смерти. Если бы вс? были богаты или вс? б?дны, вс? умны или вс? глупы, мы никоимъ образомъ не могли бы считать людей умными, глупыми, богатыми или б?дными. ?Вотъ почему Господь создалъ мужчину и женщину, красоту и безобраз?е, огонь и воду, жел?зо и дерево, св?тъ и тьму, холодъ и жаръ, жажду и питье, море и землю, трудъ и отдыхъ, радость п горе, здоровье и бол?зни и т. д.?. ВъЗ-й глав? пе?
речислены антитезы Когелета, 3, 1 и ел. и приве?
дены въ параллель съ Пс, 136. Въ I глав? им?ется интересная антропологическая зам?тка; об? первыя главы начинаются псевдо-эпиграфп-
ческнмп толкован?ями, приписываемыми мидра-
шемъ р. ??смаилу и р. Акпб?. ?еллинекъ Библиотека ?Руниверс? полагаетъ, что Мидрашъ Темура написанъ въ первой половин? 13 в?ка, въ виду его отношен?я къ Ибнъ Эзр? и д?алогу Галена о душ?. Онъ поддерживаетъ это мн?н?е, несмотря на то, что Мидрашъ цитируется у Меири и у Аврама Абу-
лаф?и. Впервые Мидрашъ Темура былъ изданъ Азулаи (Ливорно, 1786) въ вид? прибавлен?я ко второй части его ??Пемъ га-Гедолимъ?, и за?
ново изданъ ?еллинекомъ (1. с, I, 106?114).? Ср.: Zunz, GV., p. 118; Rab Pealim, pp. 123 и ел.; Jellinek, 1. е., I, pp. XX и ел. 16. Мидрашъ Эле Эзкера ? названный такъ но началу одной селихи, того-же содержан?я, что и Мидрашъ Эле ?сказан?е о мученичеств? 10 вы?
дающихся, законоучителей во время гонен?й Адр?ана. То-же событ?е разсказано другимъ источникомъ бол?е древняго происхожден?я? Эха р. къ Пл. ?ерем?и, 2, 2 (ср. Мидр. Тегил. къ Пс, 9, 3, изд. Бубера, р. 446). Мидрашъ Эле пов?ствуетъ о десяти праведникахъ, казнен-
ныхъ по приказу рпмскаго императора, подъ предлогомъ наказан? я за продажу ?осифа пре-
краснаго своими братьями, за что по Исх., 21,16, полагается смертная казнь. Мидрашъ Эле, какъ и вышеупомянутая селиха, называетъ ихъ: р. Симонъ б. Гамл?илъ, первосвященникъ р. Ис-
маилъ б. Элиша, р. Акиба, р. Ханина бенъ Тера-
д?онъ,р. ?уда бенъ Баба, р. Хуцпитъ, р. Ханан?я бенъ Хахинаи, р. ?уда бенъ Дама, р. ?ешебеабъ и р. Элеазаръ бенъ Шаммуа. Введен?е Мидрашъ Эле заимствовалъ изъ М.-Коненъ, а разговоръ р. Исмаила съ ангелами изъ ?Гехалотъ?. ?ел-
линекъ издалъ его съ гамбургскаго списка (Лпц? 1853, и въ ?В. Н?., II, 64?72), Хонесъ въ ?Рабъ Пеалимъ? съ другого списка (pp. 157?160). Третья верс?я вошла зат?мъ въ ?В. Я.? (У?, 19? 35), а четвертая пм?ется въ ?Бетъ Абъ? (Ливорно, 1877).?еллинекъ полагаетъ, что четвертая вереш? самая древняя, такъ какъ въ нее вошли больш?е отрывки изъ ?Гехалотъ?, ближайшими за нею сл?дуетъ считать вторую и третью, а самой но?
вой является первая, которая, вм?ст? съ т?мъ, является наилучшей. Сказан?е о десяти муче-
никахъ им?ется также и въ добавлея?яхъ къ ?Гехалотъ? (?В* H.?, Y, 167 и ел.) и въ кинотъ къ 9-му Аба.?Ср.: Zunz., GV., Y, р. 142; Jelli ?
nek, 1. е., II, pp. ХХШ и ел.; Y, p. XLI; VI, pp. XYII и ел.; Benjacob, Ozar ha-Sefarim, p. 299. По вопросу о спнхронизм? 10 мучениковъ?см. Gr?tz, Gesch., IY, index, s. v. и Monatsschrift, I, 314 и ел. Въ 1854 г. былъ изданъ н?мецк?й пере-
водъ Р. M?bius'a. 17. Мидрашъ Эсеръ Гали?отъ?о десяти изгна-
н?яхъ,которыяевреямъпришлосьпережить,счита я въ томъ числ? четыре въ царствован?е Санхе-
риба, четыре въ дни Навуходоноссора, одно въ царствован?е Веспас?ана и одно при Адр?ан?. На основан?и ссылки комментатора р. Гиллеля къ Сифре, II, 43 (изд. Friedmann'a, p. 82а) можно сд?-
лать заключение, что Мидрашъ Эсеръ Гал. пом?-
щался въ конц? Седеръ Оламъ. Возможно, что онъ служилъ источникомъ для стар?йшаго изда-
н?я ?Сеферъ га-Каббала? Авраама ибнъ Дауда. Агаду о десяти изгная?яхъ р. Цемахъ Гаонъ (въ конц? 9-го в?ка) цитируетъ въ своемъ письм? къ общин? Кайруана, предпосылая формулу: ?На?
ши учителя учили?. Мидрашъ былъ изданъ ?ел-
линекомъ (1. с, IV, 133 ? 136) и съ очень ц?нными прим?чан?ями Gr?nbut'oMb (?Сеферъ га-Ликкутимъ?, III, 2?22). Бол?е поздняя верс?я съ агадической хронолог?ей и со многими ага-
дическими прикрасами напечатана въ ?В. Н?, IV, 113-116, ? Ср.: Jellinek, 1. е., IY, p. XII; 1 Y, p. XXXY; GrUnhut, ib., 5 ?13; Br?ll, въ Ben Chananja, 1866, p. 125; Epstein, Eldad ha-Dani. pp. 7, 17; Ratner, введен?е къ Седеръ Оламъ, pp. 49, 123; прим. къ тому же труду, pp. 48а, 51а, 56а. 18. Мидрашъ Эсфа?изв?стенъ только по не-
многимъ отрывкамъ въ Ялкут? и по двумъ ссылкамъ на него въ ?Сеферъ Раз?элъ? и ?Ро-
кеахъ?; былъ такъ названъ въ связи со стп-
хомъ изъ Числ., 11, 16: ?Собери мн? (^ пвск) семьдесятъ челов?къ изъ стар?йшинъ Израиля?. Въ Ялкут?, I, ? 736 приведена цитата, им?ющая отяошен?е къ тому же стиху, безъ сомн?н?я, заимствованная изъ Мидрашъ Эсфа. В?роятно, изъ него же взятъ отрывокъ, пом?щенный въ ?Галахотъ Гедолотъ? (варшавское изд., р. 283в) и фрагментъ къ Числ., 17, 14; 20, 1?3 въ ?Батте Мидрашотъ?, III, 8?10 Wertheimer'a, вполн? совпадающей своими заключительными словами съ отрывкомъ въ Ялкут?, Числ., 763 къ 20, 3 (также ib., 262 къ Исх., 17, 2, начипающ. т?мп же словами). По назван?ю мидраша можно за?
ключить, что онъ начинался Числ., 11, 16. Друг?е М.-Э. въ Ялкут?, ?? 737, 739, 742, 764 773 и 845 относятся соотв?тственно къ Числ-, 11, 24; 12, 3 - 7; 12, 12; 21, 9; 26, 2 (ib., 684 къ Числ., 1, 2, начинается т?ми же словами) и Втор., 6, 16. Объемъ М. нельзя установить. Интересный отрывокъ въ Ялкут?, къ Числ., 11, 16, гд? называетъ имена этихъ 70 стар?й -
шихъ въ двухъ верс?яхъ, въ ватнканскомъ списк? им?ется 3-я верс?я. Одна изъ этихъ верс?й заключаетъ въ себ? указан?? на то, что мидрашъ этотъ былъ читанъ р. ^ Самуиломъ, братомъ р. Пинехаса въ академ?п Ханпны гаона. Поэтому весьма в?роятно, что Мидрашъ Эсфа былъ написанъ въ Вавилон? въ первую половину 9-го в?ка. ? Ср.: Zunz, GV., 279 и ел.; Chones, Rab Pealim, 36 и ел.; Rapoport, Kerem Chemed, YI; Weiss, Dor, IV, 41, 216; Buber, Ke-
neset Israel, I; M?ller, Einleitung in die Res-
ponsa, 1891, p. 73; Wertheimer, Batte Midraschot, введен?е, 5 и ел. Отрывки изъ М.-Э. были со?
браны ВиЬег'омъ (1. с.) и Спопез'омъ (1. е., pp. 147 ? 153). ? Ср.: Buber, Jeriot Schelomoh, pp. 13 и ел.?Даемъ перечень нов?йишхъ сбор-
никовъ малыхъ Мидрашимъ, упомпнаемыхъ въ этой стать? и въ Мидрашъ-Агада: A. Jellinek, 1. с, ч. I?IY, Лейпцигъ, 1853-1857; ч. Y YI, В?на, 1873?1878; Ха?имъ Меиръ Горовицъ, ?Агудатъ Агадотъ? etc., Берлинъ, 1881; idem, Bet Eked ha-Agadot, Bibliotheca Hagg-adica, 2 ч., Франк-
фуртъ на M., 1881; idem, Kebod Chuppa, ib., 1888; idem, Tosefta Attikta, Uralte Tosefta's, I ? V, ib., 1889?1890; S. A. Wertheimer, Batte Midra?
schot, I ?IV, ?ерусал., 1893?1897; idem, Leket Midraschim, ib., 1903; L. Gr?nhut, Sefer ha-
Likkutim, Sammlung Aelterer Midraschim etc., I? Yl, ib., 1898?1903: ср. также Авраамъ Вильна, Rab Pealim, изд. Chones'a, 133 и ел.; H. L. Strack, въ Real - Encyklop?die Herzog - Hauck'a s. v. Midrasch. Въ этихъ сборникахъ, особенно въ Bet ha-Midrasch ?еллпнека, им?ются мног?е Малые Мидрашимъ, напечатанные зд?сь либо впервые, либо перепечатанные. Кром? нихъ, тамъ им?ется еще ц?лый рядъ произведе-
н?й, носящихъ мистическ?й и месс?анск? й характеръ. Упомянемъ только н?которыя изъ нихъ, сохраняя по большей части на-
зван?я ихъ по ?еллинеку: 1) Агадатъ Маш?ахъ (Агада о Месс?и; ib., 3, 141 и ел.). 2) Барайта Библиотека ?Руниверс? М&асе Берешитъ, въ ЕаЪ Pealim Авраама Вильна, добавления Хенеса, pp. 47 и ел.; Седеръ Рабба де Берешитъ (у Вертгеймера, 1. с. 1, 1?31). 3) ?Ганъ Эденъ ве-Гегиномъ? (Рай и Адъ, ib., Y, 42 и ел.). 4) ?Маасе Р. ?ошуа бенъ Леви? (Истор?я р. ?е-
гошуи б. Леви, ib., II, 48 и ел.). 5) Мидрашъ Коненъ ( у ?еллинека, 1. с, II, 23?39); Бе-Хохма ?асадъ (Божественная Мудрость; ib., У, 63?69), Масехетъ I Гегиномъ (Трактатъ о геенн?; ib., I, 147?149). 6) Милхамотъ га-Маш?ахъ (Войны Месс?анск?я; ib, VI, 117 и ел.). 7) Нистаротъ р. Шимонъ бенъ ?охаи (Тайны р. Шимона б. ?охаи;?Ь., III, 78 и ел.). 8) От?отъ де Рабби Акпба, Мидрашъ р. Акибы про алфавитъ I и II верс?и у ?еллинека, 1. с, III, 12-64- ср. ib., У, 31?33; VI, p. XL; Wertheimer, 1. с, II, 23 и ел.; см. Акиба б. ?осифъ; Алфавитъ; Гехалотъ Раббати (Больш?е дворцы; у ?еллинека, 1. с, III, 83?108). Массехетъ Гехалотъ (ib., II, 40?47; ср. также ib., 58 и ел., III, 161 и ел., VI, 109 и ел.); ?Барайта Маасе Меркаба? (у Вертгей?
мера, 1. с, II, 15?25). 9) От?отъ Маш?ахъ (Знаки Месс?и; ib., II, 58?63. 10) Пирке Маш?ахъ (о Мес-
с?и; ib., III, 68 и ел.). 11) Седеръ Ганъ Эденъ (Опи-
сан?е рая; ib., II, 52 и ел.; 2-ая верс?я, ib., III, 131?140; добавлен?я?Ь., 194?198.12)СеферъЭл?агу (Апокалипсисъ Ил?и; ib., III, 65 и ел.). 13) Сеферъ Зерубабель (ib., II, 54?57; ср. Wertheimer, 1. с, II, 25 ел.). [J". E., VIII, 572-580]. 3. Мидрашъ Агада, тли tme> ? сборникъ ага,съ, изданный впервые С. Буберомъ (В?на, 1894 г.) по рукописи, пр?обр?тенной А. Быкомъ изъПрес-
бурга въ гор. Алеппо. Сборникъ представляетъ гомилетическ?й комментарий ко вс?мъ книгамъ Пятикниж? я (къ кн. Второзакон?я онъ доведенъ лишь до гл. юл ъ). Издатель М.-А. высказы-
ваетъ гипотезу, въ которой, впрочемъ, онъ самъ не ув?ренъ, что эта рукопись книги Моисея Дар-
шана, ]?*пп TW? '? bv I TD\ часто цитируемой у Раши. Однако, какъ увидимъ ниже, бол?е в?роятно предположен?е, что вта рукопись при-
надлежитъ перу автора другой рукописи, min лпза, купленной тамъ-же уномянутымъ Быкомъ? Якова Сикели, жившаго въ14в?к?, т?мъ бол?е, что въ об?ихърукописяхъ, какъ свид?тельствуетъ самъ Буберъ, почеркъ одинаковый. М.-А., по форм? изложен?я, не им?етъ характера мидраша, а представляетъ собою скор?е распространенный комментар?й по типу Раши, включившаго въ свой комментар?й къ Библ?и также и агадиче-
ск?я толкован?я каждаго библейскаго стиха. Но М.-А. идетъ дальше Раши и въ бол?е широкомъ разм?р? компилпруетъ вс? агады, относящаяся къ данному м?сту Пятикниж?я, заимствуя ихъ пзъ обширной талмудической и агадической ли?
тературы, и лишь въ р?дкихъ случаяхъ авторъ вставляетъ также свои собственный разеужде-
н?я. Все это М.-А. передаетъ въ популярномъ изложен?и; отличаясь легкимъ стилемъпчистымъ еврейскимъ языкомъ, авторъ крайне р?дко приб?гаетъ къ арамейскому языку. Авторъ, по-
видимому, былъ знакомъ съ мистической ли?
тературой; ему не чуждо понят?е о ?возвыше-
н?я души?, nb??f? *\by (отд. D^?PD, стр. 159). От?
сюда понятны его частыя толкован?я на основа-
н?и числа буквъ въ слов?, гематр?и (см.), нота-
рикона (см.); въ одномъ м?ст? авторъ находитъ н?которую связь между словомъ ?лебъ? (сердце) съ 32 нитями въ цицптъ (nf; := числу 32; отд?лъ лчЛоз, стр. 16; ср. поэп л?^ла л"1?, 32 пути мудрости въ каббал?). Его пропов?дь объ аске-
тизм? (отд. лппл. стр. 169) носитъ печать кабба-
лпетическаго учен?я. Все это даетъ лишн?й доводъ въ пользу предположен?я, что книга со?
ставлена въ 14 в?к?. Объ этомъ свид?тель-
ствуютъ также выражен?я, врод? л"у озпл въ прпм?нен?и къ царю Соломону (отд. tfusfr?, стр. 160), евлог?и п"у при упоминан?п имени проро-
ковъ (отд. wpna, стр. 66 и др.), каковыя встр?-
чаются у поздн?йшихъ авторовъ. М.-А. часто заканчиваетъ главу или моральной сеятенц?ей" (гл. t^t?fcff?), или словомъ ]?? (отд. Wi p), или же словами ут?шен?я и пожелан?я пришеств?я мес-
с?и и возобновлен?я храма (отд?лы *трь, Snp-i, л?хл пру ,im). Так?я формы окончан?я были въ ходу у пропов?дниковъ, которые и нын? заключаюсь свои пропов?ди обычной фразой Ъкп рпЛю?. Кого авторъ подразум?ваетъ подъ терминомъ Ь& )32? bxw р ? (отд. лрп, стр. 129), неизв?стно. Изъ иностранныхъ словъ встр?чаемъ лишь въ одномъ м?ст? греческое слово, которымъ онъ объясняетъ еврейское р?уо (Btyaiptf, a/otsivo;; отд. NJM, стр. 81; ср. прим. Бубера ad loa), изъ чего видно, что въ той м?стности, гд? жилъ авторъ, говорили на греческомъ язык? (ср. также отд. w, стр. 109).? [По введен?ю Бубера къ его издан?ю М.-А.. В?на, 1894]. 3. Миз?съ (Mieses), Жакъ ? изв?стный н?мецк?й шахматистъ и писатель; род. въ Лейпцнг? въ 1865 г. 17 л?тъ M. получилъ въ Берлин? первую прем?ю на шахматномъ состязан?п и съ т?*хъ поръ съ большимъ усп?хомъ принималъ уча-
ст?е въ турнирахъ. М. посвятилъ н?сколько тру-
довъ разработк? теоретическихъ и практиче-
екпхъ вопросовъ шахматной игры. ? Ср.: The Hastings chess tournament, Лондонъ, 1896; С. Т. Blanchard, Examples of chess master-
play, втоая сер., стр. 117, 1894. [J. E., YIII, 582]. 6. Мизесъ, Исаакъ?писатель, род. въ 1802 г. во Львов?, ум. въ 1883 году въ Торн?, куда пере-
?халъ (1863) изъ Кракова, гд? провелъ значи?
тельную часть жизни. Мизесъ изучилъ н?мецк??? языкъ, давш?й ему возможность ознакомиться съ нов?йшей философ?ей. Властвовавшая надъ умами того времени философ, система Гегеля оказала на него р?шающее вл?ян?е. Кром? ряда научныхъ статей въ пер?одическихъ издан?яхъ, M. написалъ: ?Beitrag zur W?r-
digung d. Wirren im Judenthum? (1845); ?Zof-
nath Paneach, Darstellung und kritische Beleuch-
tung d. j?dischen Geheimlehre? (о каббал?, 2 ча?
сти, 1862); ?Benedict Spinoza und sein Verh?lt-
niss z. Kriticismus? (Zeitschr. f. exacte Philos., III, 1869). Беллетристическ? й очеркъ М. изъ жизни евреевъ въ Галиц?и ?Der Ilui? появился сначала въ русскомъ перевод? (В?стн. Русск. Евр., 1871) и лишь зат?мъ (1872) въ оригинал? (еврейск?й переводъ Г. Рабиновича въ 1877 г.). М. находился въ дружеской переппск? съ С. Л. Раппопор-
томъ, который, высоко ц?ня познан?я M., вы-
далъ ему раввинск?й дииломъ. Обширная пере?
писка M., a также рукопись третьей части его труда ?Zofnath Paneach? погибли.?Ср.: А. ein?
zig, Toledot Fabius Mieses, 39?49; Ozar ha-Sif-
rut, I, XVIII?XIX; J. E. VIII, 582. 7. Мизесъ, ?уда Лейбъ?одпнъ изъ видныхъ пред?
ставителей галиц?йской ?гаскалы?. Жилъ во Львов?, гд? и умеръ во время холерной эпиде-
м?и въ 1831 г. Обладая значительными средствами и обширной библ?отекой, M. игралъ весьма _ вид?
ную роль въ кругахъ львовскихъ ?maskilim?. Уб?жденныГ? рац?опалистъ п поборннкъ рели-
Библиотека ?Руниверс? О -L г?озныхъ реформъ, M. выпустплъ (1828) книгу I ?Kin'at ha-Emet?, въ которой подвергаетъ суро?
вой критик? раввпнск?й ?удаизмъ и въ весьма р?зкой форм? отзывается о каббал? (заимство?
ванной, по мн?н?ю M., евреями у язычниковъ) и о хаспдпзм?. Нападки М. на многихъ видныхъ раввинскихъ авторитетовъ вызвали решитель?
ный отпоръ со стороны С. Л. Раппопорта. Опу?
бликованная М. (1823) полемическая работа ?Те-
chunat ha-Rabbanim? принадлежите не ему, а Да?
виду Каро (см.), согласно заявлен?ю посл?дняго въ Allg. Z. d. Jud., 1837, 370. M. сотрудничалъ въ ?Bikkure ha-Ittim? (XI, 126?42), ?Kerem Che-
mecb и въ ?Ha-Zenrah? Леттериса (I, 124?34).? Ср.: Gr?tz, Gesch., XI, index (1900); S. Bernfeld, Toledot Schir, 10?12; Ph. Bloch въ юбилейяомъ сборник? въ честь Греца ?Ateret Zebi?; J. E., VIiL 582. 7. Мнзесъ, Фаб?усъ (Файввлъ)?писатель, род. въ 1824 г. въ Бродахъ, ум. въ 1898 г. въ Лейпциг?. Отецъ М., Соломонъ-?ошуа, не былъ чуждъ св?т -
скихъ знан?й п далъ сыну хорошее воспи-
тан?е. Одинъ изъ преподавателей Мм ученикъ Крохмадя, Давидъ Локатчеръ, возбудилъ въ любо-
знательномъ юнош? пнтересъ къ философ?и. M. близко сошелся съ проживавшими въ Вродахъ вид?
ными писателями: Шоромъ, Эртеромъ, Ппннеле-
сомъ и др.; пере?хавъ зат?мъ въ Бреславль (1854), онъ познакомился съ Грецомъ, Гейгеромъ и 3. Франкелемъ. Въ орган?носл?дняго (Zeitschrift f. rel. Inter. etc.) M. дебютировалъ (1845) критиче-
скпмъразборомъ труда своего тестя й. Мизеса(см.), ?Wirren im Judenthum?. Съ 1846 г. M. сталъ по-
стояннымъ сотрудникомъ ?Orient? Фюрста, гд? пом?стилъ работу ?Gegenwart und Vergangenhei t im Judenthume? и мн. др. Историческому прошлому ?удаизма посвящены работы M.: ?Galut Babel? (Bikkurim, II) и ?Das Judenthum d. Vergangenheit ? (въ журнал? ?Auf d. H?he? Захера-Мазоха, по-
еврейски въ ?Ha-Mizpah?, 1886). Когда въ конц? 60-хъ годовъ въ еврейской литератур? началась агитац?я въ пользу религ?озныхъ реформъ, М. по-
святилъ этому вопросу въ ?Ha-Maggid? и ?На-
Meliz? рядъ статей подъ общимъ эаглав?емъ ?Hegjone ha-Zofe al Maase ha-tior? (1868?71), a также специальную работу ?Milchemet ha-Dath? (частью опубликована въ ?Ha-Meliz?, 1868?69). Въ 1887 году появилась первая часть главнаго труда M. ?Korot ha-Philusuphijah ha-Chadaschah?, въ которой излагается истор?я философ?и отъ Канта до Шеллинга: Кантъ, его посл?дователи и противники (Якоби, Рейнгольдъ, Фризъ,Шульце), Соломонъ Маймонъ, Фихте, Шеллингъ. Такъ какъ этотъ трудъ является въ еврейской лите-
ратур? первымъ руководствомъ по новой исто-
р?и философ?и, автору часто приходилось со?
здавать новые термины и назван?я для фи-
лософскихъ понят?й. Сжатое догматическое из-
ложен?е, стремлен?е къ ясности и точности, составляютъ главныя достоинства труда М. Дальн?йш?я дв? части (во 2-ой изложены си?
стемы Гегеля, Шопенгауера, Гербарта, Гарт-
мана и др.; въ 3-ей дана истор?я философ?и отъ Бекона Веруламскаго до Канта) остались въ рукописи. Свое собственное, н?сколько эклекти?
ческое, философское м?ровоззр?в?е, M. изложилъ въ стать? ?Roze Olam? (сб. ?Ha-Jekew?, 19?40). M, является также авторомъ: ?Ha-Kabbala we-ha-
Chasidut? (1866); ?Tikkun Olam? (собран?е статей; Ha-Karmel, 1863?64); ?Ha-Emunah we-ha-Tebunah? (о дарвинизм? и его противникахъ; въ стихахъ; 1878)5 ?Kebuzat Schirim? (стихотворен?я, 1891); | I ?Die Bibel der Vernunft? (1895).?Ср.: A. G?nzig, Toledot Fabius Mieses (1890), Sokolow, Sefer Zik-
karon, 69?70; Achiasaf, III, 331?33; W. Zeitlin, ?HM, 240; J. E., Till, 582. 7. Мизочь?м?ст. Волынск, губ., Дубенск. у. По ревив?и 1847 г. ?Мизочск. еврейск. общество? со?
стояло изъ 678 дутъ. По переписи 1897 г. въ М. жит.?2.667, среди коихъ 1.175 евр. 8. Мизрахн ? фракц?я консервативныхъ с?онп-
стовъ, образовавшаяся въ 1902 г. Появлен?е M. было вызвано, съ одной стороны, желан?емъ при?
влечь къ с?онизму симпатш консервативныхъ слоевъ еврейства, главнымъ образомъ, раввиновъ, съ другой стороны, желан?емъ посл?днихъ про?
тиводействовать внесен?ю въ программу с?ояпст-
ской д?ятельности вопросовъ культуры, нац?о-
нальнаго воспитан?я и т. п. Л?томъ 1901 г. на лондонскомъ конгресс? раввины и н?которыя друг?я лица выд?лплись въ фракц?ю M. (?Мер-
казъ-Рухани?), поведшую борьбу съ фракц?ей реформистовъ на почв? обсужден?я культур-
ныхъ вопросовъ. Въ начал? 1902 г. русскими мизрахистами было р?шено приступить къ орга?
низации самостоятельной фракц?и въ с?онпзм?. 25?26 Адара 1902 г. состоялась въ Вильн? учре?
дительная конференц?я (при ?част?и раввиновъ И. Я. Рейнеса изъ Лиды, С. Я. Рабиновича изъ Сопоцкина, 3. Явица и 3. Гурлянда изъ Вильны и др.); пункты расхожден? я съ осталь?
ными с?онистами заключались въ сл?дующемъ: 1) недопустимость совм?стныхъсобран?ймужчинъ и женщинъ н 2) несоглас?е съ духомъ руководи?
мой с?онистами новой еврейской литературы и открываемыхъ ими образцовыхъ хедеровъ, съ устной с?онистской агитац?ей, ведущейся въ дух?, противномъ традиц?онному еврейству. М. р?шпли сохранить автоном?ю только въ области пропаганды и культурной деятельности, во всемъ же остальномъ идти рука объ руку со вс?ми остальными с?онистами. ? Агитац?онная деятельность новой фракц?и первое время поль?
зовалась значительнымъ усп?хомъ, и на минскомъ съ?зд? (см.) М. насчитывали среди делегатовъ до ?бОсвоихъ представителей. М. издавали собствен?
ный органъ??Ha-Misrach?; открывали ортодок?
сальные хедера и ?ешиботы и т. п. Однако, посл? У? конгресса, когда М. заняли неопределенное положен?е по вопросу объ Уганд? и террптор?а-
лпзм?, популярность ихъ начала быстро падать. Ихъ кружки въ Росс?и распались и единствен-
нымъ крупнымъ д?ломъ ихъ явилось открыт?е въ Лид?, подъ руководствомъ р. И. Я. Рейнеса, образцоваго ?ешибота съ преподаван?емъ общихъ предметовъ.?Въ посл?дн?е годы начали выра?
стать кружки М. въ Зап. Европ??въ Герман?п, Галпц?и, Венгр?и и Швейцар?и, причемъ доми?
нирующая роль въ нихъ перешла отъ раввиновъ къ ортодоксамъ-интеллигентамъ. Нагамбургскомъ конгресс? Ж. были выд?лены въ особую феде?
рацию. Главное свое вниман?е M. обратили на культурную работу въ Палестин?, гд? въ про-
тивов?съ существующей еврейской гимназ?и въ Яфф?, открыли въ Яфф? же среднюю орто?
доксальную школу ?Тахкемони? (въ 1911 г. около 300 учениковъ) и субсидируготъ талмудъ-торы въ н?которыхъ колон?яхъ. На почв? палестин?
ской работы, ведущейся с?онистами, по мн?н?ю M., въ антирелиг?озяомъ дух?, ироизошелъ рядъ столкновен?й между M. и с?онистами-неологамп; особенно обострились отношен?я на X конгресс? изъ-за р?шен?я конгресса приступить къ широ-
| кой культурной работ? на Восток?. На состоя-
Библиотека ?Руниверс? вшейся въ Берлнн? 10 сентября 1911 г. конфе?
ренции М. былъ поставленъ вопросъ о выступле-
н?и изъ с?онистской организац?и. Большинство р?шило остаться, меньшинство?представители 10 кружковъ (Франкфурта, Нюренберга и Швей-
цар?и)?выступило изъ организации. Администра?
тивный дентръ М., находивш?йся посл?дн?е годы во Франкфурт?, перенесенъ въ Гамбургъ. ? Ср.: ?Ha-Misrach?; Отчеты Y?X с?он. конгр.; Отчетъ Минск, съ?зда; ?Разсв?тъ?, 1911, ? 36. 6. 8. Мизрахн?выдающаяся сефардская фамил?я въ Европейской Турц?и, Бухар? и Палестин?. Наибо-
л? е раннимъ представителемъ этой фампл?и явля?
ется р. Лвессаломъ б. Моисей М., ученый 14 в., ав-
торъ сочинен?я по евр. метрик? чы г пвк, изд. Эл?аки-
момъКармоли подъ заглав?емъ w n лгэк^п by rhzp (Парижъ, 1841). Во второй половин? 15 в. фами-
л?я M. выдвинула знаменитаго галахпста и уче-
nSLVOp. Илт M. (см. ниже). Сынъ его^. Израиль б. Илья И. пздалъ сочинен?е своего отца ?Sefer ha-Mizrachb, съ предислов?емъ (Венец?я, 1527); ему принадлежитъ респонсъ въ сборник? рес-
понсовъ Каро, Ъап лрак (? 180). Изъ представи?
телей М. въ 17 в. должны быть упомянуты: 1) р. Реубенъ б. Ханан?и M., потомокъ р. Ил?и M.; раввинъ въ Константпноиол?; онъ авторъ со-
чинен?я E^J J^?, содержащаго галахическ? я р?шен?я, респонсы, новеллы къ Маймониду и гомил?и къ Пятикниж? ю (Константинополь, 1721). Неизданными остались сл?дующ?я его сочине-
н?я: D"n D SD пка ? комментарий къ Зогару; п^ л y:zb р ? комментар?й къ Тиккуне Зогаръ; ns с"п уу ? комментар?й къ кодексу Маймонида; tn?n л?ьз?коммеятар? й къ Мидрашъ-Рабб?; Ъу лп?сборнпкъ респонсовъ; bru *?VJ ? коммента-
р?й къ трактату Лботъ и книг? Эс?ири; is олэ? комментар?й къ отд?ламъ Орахъ Ха?имъ и Эбенъ га-Эзеръ изъ кодекса р. Якова б. Ашеръ (Туримъ); яг?* -новеллы къ Талмуду. 2)р. Авраамъ б. Барухъ М., авторъ bxiw* "??лЬ ]пзт, содержащаго правила р?зкп скота (Амстердамъ, 1718). Изъ представи?
телей М. въ 18 в. изв?стяы: 1) р. Израиль-Меиръ б. ?осифъ M., бывш?й ректоромъ раввинской шко?
лы въ ?ерусалнм?, авторъ сборника респонсовъ подъ заглав?емъ у*\нп ЧО (Константинополь, 1727); къ сборнику приложенъ о?иа?р, содерж. но?
веллы къ кодексу Маймонида п его комментар?ямъ. Неизданными остались: Wim па ? новеллы къ кодексу р. Моисея ди Куси (j"fcD), И ЬК?В ? Л?КО Л ? пропов?ди. 2) пзв?стный каббалистър. Рафаилъ Авраамъ Шаломъ М.-Шараби (ум. въ 1777 году), авторъ ту лз ? т и mVtf -pn; 3) и сыпъ его, р. Есаакъ М.-Шараби (ум. въ ?ерусалим? въ 1803 тХ ? Ср.: Chazan, Ha-Maalot li-Schelomoh, pp. 20/47, 93, 103; Nepi-Ghirondi, TGL, pp. 312? 314; Steinschneider, Cat. Bodl. col. 1168, 2139; L. Dukes, въ Literaturblat t des Orients, IV, 435; VII, 808 [По J. E., VIII, 628?631]. 9. Мизрахи, Ил?я бенъ Авраамъ (изв?стенъ преиму?
щественно подъ прозван?емъ пк"п, аббрев?атурой его имени ?пга ?п^к ^?знаменитый галахистъ, библейск?й экзегетъ, ученый н математикъ, уче-
никъ р. Ил?п б. Моисей га-Леви изъ Герман?и и р. ?уды Минца изъ Падуи, преемникър. Моисея Капсали на посту главнаго раввина турецкихъ евреевъ; род. въ Константпнопол? между 1435? 1437 гг., ум. тамъ же въ 1526 г. Данныя о его жизни весьма скудны. Изв?стно только, что до занят?я высокаго поста хахама-баши, М. находился въ тяжелыхъ матер?альныхъ усло-
| в?яхъ и занимался педагогической д?ятель-
? ностью. Въ одномъ респонс? M. въ сл?дующихъ I словахъ рисуетъ свое положен?е: ?Житейск? я I треволненш и разныя несчаст?я пресл?дуютъ меня одно за другимъ, съ одной стороны, я зарабатываю средства къ жизни лишь съ ве-
личайшимъ трудомъ, съ другой ? несмотря на слабое здоровье, я принужденъ заниматься пре-
подаван?емъ разныхъ наукъ, ничего общаго между собою не им?ющихъ, елседневно пере?
ходя отъ Талмуда къ астроном?п, отъ астро?
номии къ алгебр? и т. д.? (? 56). Несмотря на запрещен?е р. Моисея Капсали, М. преподавалъ I Тору и Талмудъ караимамъ, что вызвало неудо-
вольств?е р. Моисея. Въ свою защиту М. ири-
велъ то обстоятельство, что его учитель, р. йл? я га-Леви, р. Эл?езеръ Капсали и р. Ханохъ Ца-
порта преподавали караимамъ Талмудъ, и что, вообще, съ древнихъ временъ евр. ученые препо?
давали каждому, кто только жаждалъ науки, будь онъ и инов?рецъ (ib., ? 57). Положен?е M. изм?нилось къ лучшему съ назначен?емъ его (1492) на постъ хахама-баши, на м?сто умершаго | его противника.?М. обогатилъ еврейскую литера?
туру сл?дующими произведен?ями: 1) ТП?Е Л IBD ? суперкомментар?й къ Раши на Пятикниж?е, издан?
ный сыномъ его, р. Израилемъ М. (Венец?я, 1527; ib., 1645;Фюртъ, 1763); M. защищаетъ Раши отъ нападокъ Нахманида и другихъ комментаторовъ, главнымъ образомъ противъ возражен?й грамма-
тическаго характера. М. часто комментируетъ толкован?я Раши математическими и астрономи?
ческими положен?ямп и данными по географ?н Палестины. Им?ющаяся въ этомъ сочпнен?и карта Палестины весьма ц?нна и является са?
мой ранней изъ еврейскихъ картъ Палестины. Часто М. пользуется греческими и испанскими словами. Суперкомментар? й M. пользовался боль?
шой популярностью и вызвалъ, съ своей сто?
роны, много комментар?евъ: ?Toafot Reem? p. Mop-
дехая Карвалло; ?Chaje Jizchak?, сына предыду?
щего, р. Исаака Карвалло;?Toafot feeem?, Эл?акима Гатпньо (Смирна, 1766); ?Кагпе Ееет? (Ливорно, 1768); ?Ozerot Josef?, р. ?осифа Мильо; ?Melechet ha-Kodesch?, p. Моисей Толедано (ib., 1803). Яковъ Маркар?а (Рпва ди Трента, 1501) и р. Исаакъ га-
Когенъ изъ Острога (Прага, 1604?1609) составили компенд?умъ изъ него, подъ заглав?емъ ?Kizzur Mizrachb; 2) лчз?гл? Л1*?кв>?сборникъ респонсовъ (Константинополь, 1560 ? 1561); 3) ^р?ау п^ ? сборникъ респонсовъ (Венец?я, 1647; Берлинъ, 1778; Салоники, 1805); 4) в^ров ? галахическ? я р?-
шен?я, оставш?яся неизданными; 5) J"? D Л?ЁЫЛ ? комментар?й къ кодексу р. Моисея ди Куси (Кон?
стантинополь, 1526, вм?ст? съ текстомъ, подъ за-
глав?емъ riww, ib., 1541); 6) nsD?n лак^й или ISDC- П n?D?сжатое руководство по ари?метик?, алгебр? и геометр?и, изданное его сыномъ, р. Израилемъ М. (Константинополь, 1534; второе издан?е безъ обозначен?и даты и м?ста); латнн-
ск?й переводъ его Освальда Шрекфукса былъ изданъ Себаст?аномъ Мюнстеромъ съ прим?ча-
н?ямп (Базель, 1546); 7) ?юыв^к ?? D by ?i?a?комен-
тар?й къ знаменитому сочинен?ю ?Ма?Ь^ат?хтг] SuvTa?i?? Птолемея (остался неизданнымъ); 8) лта ркп?издано его сыномъ въ Константинопол? въ 1540 г.; 9) пч?кл?толкован?е на элементы Евклида (осталось неизданнымъ).?Ср.: Conforte, s., ?.; F?nn,KI.,p. 116; id., Ha-Karmel, IY, 214 n ел.; Steinschneider, Cat. Bodl., col. 946 и ел.; id., Brani dell' Aritmetica d'Elia Misrachi (Римъ, 1865); Библиотека ?Руниверс? id., HUM., 508, 524; id., Abhandlungen zur Ge?
schichte d. Mathematik, IX, (1699),477; Gr. Wertheim, Die Arithmeti k des Elia Misrachi, 1896; I. Гур-
ляндъ, Новые матер?алы для истор?и еврейской литературы XY стол?т?я, СПБ., 1866, pp. 59?62; Eosanes, пачлла SN*)B" ^ nm, I, 1908, pp. 67? 72; J. E. VIII, 628 ? 631; E. Wiedeman, въ Mo?
natsschrift, 191?, 224?32. 9. Мнзрахъ (mt?, буквально востокъ отъ глагола mi?возс?ять)?терминъ, употребляемый въ позд-
н?йшее время для обозначены орнаментальнаго изображен?я, висящаго на восточной ст?н? въ дом? или спереди налоя въ синагог?, а также для обозначен?я ряда м?стъ въ синагоги по об?пмъ сторонамъ кивота.?Обычай обращаться во время молитвы лицомъ на востокъ, соблюдаемый у ев-
реевъ, жпвущихъ въ странахъ, лежащихъ къ за?
паду отъ Палестины, весьма древняго про-
псхожден?я (Дан., 6, 11; ср. I Цар., 8, 38; Бер., 30а; см. Востокъ, Евр. Энц., V, 812). Поздн?е, однако, законоучители разошлись во взглядахъ на М. Въ то время, какъ одни, в?ря въ пребыван?е Бога (n:w) всюду, находятъ, что безразлично, въ какую сторону обращено лицо молящагося, друг?е того мн?н?я, что Слава Бож?я (п^эв>) пребываетъ преимущественно на западной сторон? (въ ?ерусалимскомъ храм? Свя?
тая святыхъ была на запад?) и поэтому въ эту сторону сл?дуетъ везд? обращать лицо во время молитвы. Р. П?ешетъ былъ р?шительно противъ обычая обращать лицо на востокъ при молитв?, потому jiTO это было принято у ?микпмъ? (см.) (Б. Б., 25а). Однако [въ виду обычая пр. Дан?ила (6, 11), молившагося по направлен?ю къ ?еруса-
лиму, и мн. ст. св. Писан?я, указанн. въ Тал-
муд?, этотъ обычай получилъ санкц?ю закона. Ред.], и объ этомъ сказано въ барайт?: ?кто живетъ вн? Палестины, долженъ (при мо-
литв?) обращать лицо свое къ Палестин?; въ Палестин??къ ?ерусалиму; въ ?ерусалпм?? къ храму; въ храм??къ Святая Святыхъ? (Вер., 30а; ?ер. Бер., IV, 5). Въ соглас?и съ этимъ по-
ложен?емъ принято строить синагоги такъ, чтобы кивотъ пом?щался въ синагог? въ сторону Палестины и чтобы народъ во время молитвы могъ обращаться лицомъ къ ней (Маймонидъ, ? Jad?, Tephilah, XI, 2; ср. Шулханъ Арухъ, Орахъ Ха?имъ, 94, 1?3). Въ странахъ, къ востоку отъ Палестины лежащихъ, кивотъ пом?щается на за?
падной сторон? синагоги, а дверь на противопо?
ложной сторон?, восточной (Toc. Mer., III (IY), 22; Вег., 6а и Тосафотъ ad. loc. s. v. ^ш?; ?Jad?, 1. с; ср. Орахъ Ха?имъ, 150,5 и глоссы йссер-
леса). Во многпхъ синагогахъ и въ большин-
ств? современныхъ бетъ га-мидрашъ им?ются впереди налоя, близъ кивота, орнаменты съ надписью: ?отъ восхода солнца до его заката прославляемо имя Бож?е? (Па, 113, 3). Въ н?-
которыхъ прибавлены и друг?е стихи изъ Библ?и или ц?лые псалмы, написанные такъ искусно, что представляютъ фигуру, подобную менор? или какому-либо животному, преимущественно льву. Одпнъ изъ поздн?йшихъ авторитетовъ (Хатамъ Соферъ, отд?лъ ?оре-Деа, 127) высказывается про-
тивъ гравирован? я упомянутаго стиха вокругъ пзображен?я солнца на одномъ изъ восточныхъ оконъ синагоги (ср. Sefer Chasidim, издан?е Висти-
нецкаго, ? 1625). Но ни одинъ изъ авторитетовъ не нашелъ ничего предосудительна? въ домаш-
нихъ М.?Ср.: Dembitz, Jewish services in Syna?
gogue and Home, 65- 199, Филадельф?я, 1898; Hamburger, ЕВЕ, II, 1144. [J. E. VIII, 628]. 3. | | Микваотъ или Мнквотъ (nwip?, въ респонсахъ гаоновъ и въ рукописяхъ Аруха?лира; буквально? бассейны)?назван? е трактата въ шестомъ отд?л? Мишны и Тосефты, ? Тогоротъ, посвященнаго казуистическому разбору правилъ о ыикв? п состоящаго въ Мпшн? изъ десяти главъ, а въ Тосефт? изъ восьми (семи); гемары, ни ?еру-
салимской, ни вавилонской, къ нему н?тъ. Въ сборникахъ Мишны М. шестой по порядку, а въ издан?яхъ вавилонскаго Талмуда?седьмой. Отсту-
плен?я отъ главной темы встр?чаются въ немъ очень р?дко (напр., въ ??2?4 гл. VIII, говорится о различныхъ видахъ Pollutio nocturna). X глава представляетъ н?который интересъ въ археологи-
чвскомъ отношен?и (ср., напр., ? 1 о формахъ чер?
ни льницъ). Характеренъ споръ между таннаями, приведенный въ ? 4, гл. У, по вопросу о томъ, къ чему сл?дуетъ приравнивать море въ ритуальномъ отношен?и, къ источнику ли живой воды или къ бассейну вообще (см. Микве), причемъ р. ?уда различаетъ между Великимъ океаномъ и други?
ми морями. Эта мишна ц?ликомъ им?ется и въ трактат? Пара (гл. VIII, ? 8), такъ какъ она им?етъ своимъ предметомъ различные законы, объясняемые въ обоихъ этихъ трактатахъ (ср. Frankel, Darke ha-Mischnah, 298). Тосефта бол?е подробно разбираетъ положен?я Мишны, м?стами отступая отъ главной темы. Въ псто-
рическомъ отношен?и представляетъ интересъ сообщен?я Тосефты о пребыван?и р. Эл?езера б. ?осе въ Рим? (IV, 7; ср. Меила, 17а), о спорЬ р. Акпбы и р. ?осе Галлилейскаго и пренебрежи-
тельномъ отношен?и перваго къ посл?днему (VII (??Т?), 11; ср. Сифра, jn^?, 85; см. Евр. Энц. ?Ш, 835?836), о м?ткой характеристик, дан?
ной р. Тарфономъ обоимъ этимъ ученымъ, прн-
м?няя образное вид?н?е Дан?ила (Toc, 8, 5; ib.), о лидской коллег?и, гд? разр?шались галахи то пятью членами (ib., 10), то 72 членами (ib., 11).? Ср.: Frankel, Darke, 263; Strack, Einl. in d. Tal?
mud, 1910. А. К. 3. Микве, миква (mp?, сокращение отъ словъ в^е ?рй=скоплен?е воды)?терминъ, употреблявшейся въ раввинской литератур? и удержавш?йся до нын? въ народномъ нар?ч?и для обозначен?я бассейна, приспособленная для ритуальнаго ку?
панья. Согласно библейскому закону, всяк?й ри?
туально-нечистый челов?къ становится чистымъ только посл? того, какъ умылся въ вод?. Съ ?празднен?емъ законовъ^ ритуальной чистоты М. въ этомъ отношен?и потеряла свое зна-
чен?е, сохранивъ его,_ однако, практически въ сл?дующемъ отношении. Замужняя женщина посл? менструац?оннаго пер?ода обязана умыться. Этотъ законъ, о которомъ въ Библ?и ничего не говорится, издревле существовалъ у евсеевъ, п р. Акиба обосновываетъ его интерпретац?оннымъ путемъ (Шаб., 646; ср., однако, Toc. ?еб., 476, s. v. m роз и Toc. Хаг., l i a s. v. кЬ). Для этой то ц?лп служила и продолжаетъ служить М. Поэтому во-
просъ о М. самымъ подробнымъ образомъ раз-
работанъ въ Талмуд? и въ поздн?йшихъ кодифп-
кац?онныхъ трудахъ. Для ощищен?я отъ мен-
струац?и годно всякое естественное скоплен?е воды и вовсе не требуется, чтобы это была ключевая ?жиЕая вода?, руа, какъ для очи-
щен?я гноеточивыхъ (Лев., 15, 13; Toc. Mer., I; Toc. Заб., III). Однако, различаютъ между псточнпкомъ и М.: для перваго не устано?
влена м?ра, и при всякомъ количеств? воды источникъ годенъ для ритульнаго очищен?я, вто?
рая же можетъ служить ритуальнымъ ц?лямъ Библиотека ?Руниверс? лишь при количеств? воды въ 40 ?саа? (М. Микв., I, 7; Сифра, отд?лъ ччзв>, 11, 36). Объемъ воды въ М. долженъ именно равняться квад?
ратному локтю на высот? 3 локтей, что со?
ставляем 4411872 кубическихъ ?эцбаотъ* (паль-
цевъ) (Хаг., 11а; Шулх. Арухъ, ?оре Деа, 201, 1), а сама миква должна быть н?сколько больше въ объем?, дабы вода могла подняться, когда челов?къ опустится въ нее. Эта м?ра была установлена законоучителями съ раз-
счетомъ, что такое количество воды можетъ покрыть все челов?ческое т?ло сразу. Талмудъ говорить по этому поводу, что таковое положе-
н?е законоучителей' им?етъ прочное основан?е. вытекая пзъ сущности традпц?оннаго учен?я, лп?п *аи )n (Хаг., 11а).Бассейпъ долженъ быть на-
иолненъ естественнымъ путемъ изъ дождевой воды и? и лее черезъ каналъ, проведенный къ р?к? или источнику. Если лее влить въ неполную М. хотя бы 3 ?лога? воды, начерпанной какимъ либо сосудомъ, рз?мр, то М. д?лается ритуально негодной (Сифра къ Лев., 11, 36; М. Мпкваотъ, II, 2 и друг.). Талмудъ говоритъ, что таково раввинское постановлен?е, psm (Б. Б., 666; ср. Тосафотъ ad loc. s. ?. hhsn). По мн?н?ю же Л. Каценельсона (Саддук. и Фарис, Восходъ, 1898, 92), это постановлен? е весьма древняго происхо-
жден?я и относится къ той эпох?, когда евреи находились еще подъ властью персовъ. Это подтверждается т?мъ, что, по сообщея?ю ?еруса-
лимскаго Талмуда, самаряне также признаютъ этотъ законъ, они лишь отрицаютъ необходимость опред?леннаго количества воды для М. (?ер. Аб. Зара, II; ср. комм. р. Самсона изъ Сана къ М., УIII, 1). Различ?е между источникомъ и М. за?
ключается еще въ томъ, что первый ?очищаетъ?, если выкупаться въ его текучей вод?, а вторая? только въ стоячей в?эд?, въ м?ст? скоплен?я 40 саа (Микв., I, 8; ?оре-Деа, 201, ? 2). Перечисленныя правила служатъ оскован?емъ всему обширному казуистическому матер?алу о М. въ Талмуд? п кодексахъ. Правила о пргем? омовен?я въ M. (n^iti).?Все т?ло челов?ка должно непосредственно сопри?
касаться, съ водою и не должно быть никакого средост?н?я, П2РХП, между т?ломъ и водою. Сре-
дост?н?емъ въ этомъ отношен?и считается, со?
гласно галах?, всяк?й прилипш?й къ т?лу или къ волосамъ предметъ, м?шающ?й вод? смочить т?до; а если къ этому постороннему предмету че-
дов?къ относится брезгливо, Tfip?, напр., если это засохшая грязь или кровь, то предметъ счи?
тается средост?н?емъ, хотя бы иокрывалъ только незначительную часть т?ла (Эруб., 46; Сукка, 66 и др.). Поэтому, напр., женщина при ритуаль-
номъ омовен?и должна распустить свои волосы, тщательно расчесать ихъ. Это?основное правило при пр?ем? омовен?я, казуистическому разбору котораго посвящен^ IX глава трактата Мпкваотъ, п?сколько м?стъ вавил. гемары (Шаб., 57; Кид., 25а; Ни д., 676 и др.). и глава 198 кодекса ?оре-Деа. Для надзора за точнымъ соблюден?емъ вс?хъ пра-
вилъ ритуальнаго омовен?я община нанимаетъ женщину (Туръ).При совершен?и омовея?я?по мн?н?ю однихъ, передъ обрядомъ, а по мн?н?ю другихъ, посл? него?произносятъ установленную бенедикц?ю: благословенъ Господь , запов?дав-
ш?й намъ ритуальное омовен?е (Шулх. Арух. ?оре Деа, 200, ср. Пес, 76 и Тосафотъ ad. loc. s. v. ^;*)- Женщин? посл? менструац?и предписы?
вается принимать омовен?я лишь вечеромъ, за исключен?емъ т?хъ случаевъ, когда омовен?е I въ ночное время сопряжено съ некоторой опасностью или даже только со страхомъ (Нид., 676; Пес, 906; ?оре Деа, 197, ?? 3, 4). Этотъ за?
конъ, в?роятно, далъ основан?е среднев?ковымъ кодификаторамъ предписывать женщин? соблю?
дать скромность при ритуальномъ омовен?и вообще, скрывать это отъ постороннихъ лицъ (?оре Деа, 198, ? 48, глоссы Иссерлеса). Устано?
вился также эбычай изб?гать встр?чи съ нечи-
стымъ животнымъ, напр., собакой, свиньей, ло?
шадью и т. п. тотчасъ посл? ритульнаго омовен?я (ib.; ср. Б. М., 84а). М. пользуются также для погру-
жен?я, пЬъа^ посуды, купленной у язычниковъ, причемъ зд?сь то лее дожны быть соблюдены вс? основныя правила, перечисленныя выше (А. Зара, 756; ?оре Деа, 120, ? 1). Существуетъ обычай принимать вс?мъ?пужчинамъ н женщинамъ? М. наканун? праздника Новаго года и ?омъ-Кип-
пуръ. Въ средн?е в?ка,съ усилен?емъ каббалисти-
ческаго движен?я, M. вошла въ кругъ обрядовъ, которымъ придавалось большое мистическое зна-
чен?е. Среди м?ръ эпитим?и, налагаемой на гр?ш-
ника, была также и М., причемъ обращали внима-
п?е на число погружен?й. Нын? набожные хасиды считаютъ своей обязанностью принимать М. еже?
дневно передъ утренней молитвой.?М. всегда явля?
лась одной изъ наибол?е важныхъ принадлеж?
ностей каждой еврейской общины (ср. Abrahams, Jewish life in the middle ages, 73); въ из-
в?стныхъ случаяхъ разр?шается даже продать синагогу, чтобы на вырученныя деньги устроить М. (Н. Г. Берлинъ, ?:n s w, II, 45). 'Вообще, устройство М., согласно вышеизлолсеннымъ пра?
вилами особенно въ большихъ городахъ, почти всегда представляло и представляетъ трудную задачу для м?стныхъ раввпновъ, и нер?дко на этой почв? возпикаютъ споры мелсду автори?
тетными раввинами. Поэтому вопросъ о М. занимаетъ много м?ста въ значительной части поздн?йшихъ респонсовъ. Еще въ талмудиче?
скую эпоху, по сообщен?ю барайты, на обязан?
ности бетъ-дина (см.) лежало наблюден?е за пра-
вильнымъ устройствомъ М., изм?рен?е ея объема и исправлен?е ея въ случа? происшедшаго изм?нен?я и отступлен?я отъ предписан?й закона (Моэдъ Еат., 5а).?Агада использовала обрядъ М. для иллюстрац?и того, что Богъ прощаетъ гр?хи Израиля въ день ?омъ-Киппуръ. Богъ называется М. Израиля=Ьк??Р> mp? (Iep., 37; въ буквальномъ смысл? это означаетъ Надежда Израиля)?гово?
ритъ р. Акиба; подобно тому какъ М. очищаетъ евреевъ (отъ нечистоты), такъ и Богъ очищаетъ евреевъ огь гр?ховъ? (M. ?ома, VIII, 9). ? Ср.: Маймонидъ. Jad, Hilchot Mikwaot; J. ?., VIII, 588. ' A. К 3. 9. Микве-Израиль ? еврейская землед?льческая школа въ Палестин?. Основана въ 1870 г. союзомъ Alliance Isra?lite Univers, по иниц?атив? и прн непосредственномъ участ?и Карла Неттера (смЛ Школа расположена недалеко отъ Яффы на участк? въ 2600 дун., подаренномъ подъ н?кото-
рыми услов?ями Alliance'y султаномъ. Первое время въ самой Палестин? почти совершенно не находилось достаточнаго контингента учениковъ для школы и Неттеру пришлось перевезти группу евр. юношей изъ Бридъ. Впосл?дств?и въ составъ учениковъ вступили н?которые ?билуйцы? (см.); въ ?ерусалим? и Яфф? нашлась молодежь, пожелавшая заняться землед?льче-
скимъ трудомъ. Въ конц? 90-хъ гг. число учени?
ковъ М.-Й. достигло 200, при 8 учптеляхъ. Уче?
ники, по окончан?и школы (5-л?тн?й курсъ), ко-
Библиотека ?Руниверс? мандпровалпсь обычно для усовершенствован? я въ Европу, a аат?мъ назначались агрономами и администраторами въ аргентинск?я и палестин-
ск?я колон?и. Въ посл?дн?е годы число учеяиковъ значительно уменьшилось, но зато большинство пхъ остается по окончан?и въ Палестин?. Въ на?
стоящее время земля М.-И. занята, главнымъ образомъ, подъ апельспновыя посадки, виноград?
ники и хл?бопашество. Учениковъ въ 1909 году числилось 78. Расходъ ? 109.568 фран., при-
ходъ?55.523 фр. При школ? им?ется опытное иоле, химическая лаборатор?я и библ?отека. Въ саду школы похороненъ основатель М.-И., Карлъ Неттеръ. М.-И. управляется представителемъ АШапсе'а, въ зав?дыван?и котораго находится и сблизь лежащ?й ?садъ Моисея Монтеф?оре?. См. ?Колон?и евр. въ Палестин??. Я. К ?въ. 6. Микеланджел о Буонарот и (Michelangel o Buona -
roti)? одинъ изъ величайшихъ художниковъ вс?хъ временъ, ген?альный скульпторъ, живо-
писецъ и архитекторъ, христ. (1474?1564). При?
глашенный папою Юл?емъ II украсить фреско?
вого живописью потолокъ Сикстинской капеллы, М. покрылъ ея сводъ изображен?ями сотворен?я м?ра и челов?ка, гр?хоиаден?я и н?которыми другими эпизодами изъ CRHUI. истор?и. Ему принадлежать также знаменитое изваян?е Моисея (см. иллгострац.), статуи Л?и, Рахили и Давида. 6. Мнклотъ, лЛра?посл?дн?й сынъ ?е?еля, родо?
начальника жителей гор. Гибеона, одинъ изъ братьевъ Киша, д?да царя Саула (см. Кишъ).? Ср. I Хрон., 8, 31, 32 съ I Хрон., 9, 37, 38. 1. Мнкола?овъ ? въ эпоху Р?чи Посполитой гор. Подольскаго воеводства, Летпчевскаго пов?та. Въ 1765 г. въ кагал? п его параф?яхъ 1087 пла-
телыцпковъ подушной подати. 5. Микрокосмъ (]ир xhw)?представлен?е о чело-
в?ческомъ организм?, какъ о ?неболыномъ м?р??, въ отлич?е отъ ?М.??большого м?рового орга?
низма, т.-е. всей вселенной. Между обоими Mi-
рами, согласно этому представлен?го, существуетъ таинственная связь и подоб?е во вс?хъ частно-
стяхъ, что привело къ в?р? въ силу и вл?ян?е св?тнлъ. Слово это происходить отъ греческаго [j.ixp6??малый и -/.оаао;?м?ръ. Вышеупомянутая идея была выражена греческими философами: Пи?агоромъ, Платономъ, Аристотелемъ, а, глав?
нымъ образомъ, стопками, развившими ее въ связи съ своей доктриной о п?ыра. Въ ихъ поня?
т а м?ръ представлялся одушевленнымъ и, по?
добно челов?ку, состоящимъ изъ души и т?ла, всл?дств?е чего челов?кх являлся ?вселенной? въ маломъ масштаб?, а вселенная?только огром-
нымъ проявлен?емъ челов?ка. И въ томъ же отно-
шен?и, какъ и душа челов?ка, представляющая собою часть м?ровой души, находится м?ровая душа ко всей вселенной. Разсуждагощая часть души обладаетъ т?ми же функц?ями, что и м?ро-
вой интеллектъ во вселенной. Таинственная связь и взаимное вл?ян?е другъ на друга этихъ двухъ м?ровъ ?есть только сл?дств?е выше-
упомянутыхъ предпосылокъ. Доктрина эта про?
никла сравнительно рано въ еврейскую литера?
туру, и хотя только въ агадической форм?, мы ее им?емъ уже въ ?Abot de К Natan? (гл. XXXI), гд? указано соотв?тств?е между каждымъ чле-
номъ челов?ческаго т?ла и предметами вн?шняго м?ра. Такъ, волоса?соотв?тствуютъ деревьямъ, легк?я?в?трамъ, желудокъ?мельниц?, бедра? конямъ и т. д. Выпрямляясь, челов?къ напоми-
наетъ гору, лежа?равнину и т. д. Мен?е фанта?
стическая аналог?п даетъ Йзраэлп (Sefer ha-Jeso-
j dot, изд. Фрида, стр. 59), Саад?я (комментар?й къ Sefer Jezirah, ?У, 1) и Саббатай Доноло (комментар?й къ Быт., 1, 26). Параллель между вселенной и челов?комъ они находятъ уже ЕЪ силу того, что четыре элемента м?ра, по пред-
ставлен?ю того времени, соотв?тствуютъ четы-
ремъ жидкостямъ, изъ которыхъ состоитъ т?ло, какъ это предполагалось въ древности. Кровь соотв?тствуетъ воздуху, флегма ? вод?, черная желчь?-земл?, а желтая?огню. Въ своемъ ?Ме-
kor Chajim? ибнъ Гебироль изложилъ теор?ю M. въ метафизическомъ смысл?. ?Подобно тому,? говорить онъ, ? какъ интеллектъ, являющ?йся наибол?е тонкой и простой субстанцией, не мо-
жетъбыть соединенъ сът?ломъ непосредственно, но требуетъ для этого наличность животной души, такъ п наибол?е тонкая и простая суб-
станц?я M. требуетъ посредничества третьяго для того, чтобы быть связанной съ м?ромъ т?лес-
нымъ? (III, ? 6). Въ другомъ м?ст? того же труда Ибнъ Гебироль выражается (III, ? 44): ?Если ты желаешь получить представлен? е о строен?и I вселенной, теб? остается только наблюдать за ? устройствомъ челов?ческаго т?ла, гд? ты най?
дешь аналог?ю?. Очень оригпналенъ паралле-
лизмъ Бахьи (въ приписываемомъ ему ?Маап? al Nafs?, еврейск?й переводъ I. Бройде, гл. XIII, Парпжъ, 1894). М?ръ состоитъ, по его предста-
влен?ю, изъ девяти сферъ, заключенныхъ одна въ другую. Этпмъ сферамъ еоотв?тствуютъ де?
вять различныхъ субстанц?й челов?ческаго т?ла, входящихъ другъ въ друга: кости, заключающ? я въ себ? мозгъ; кровеносные сосуды и вены, вм?-
щающ?е въ себ? кровь; мясо, кожа, волоса и ногти. Дв?надцатп знакамъ зод?ака соотв?т -
ствуетъ то же число естественныхъ отверст?й челов?ческаго т?ла: шесть направо и шесть на-
л?во. Глаза, уши, ноздри, ротъ, груди, пупокъ и два отправлен?я естественныхъ нуждъ. Каж?
дый знакъ зод?ака управляется силою, исходя?
щей изъ всем?рной души и втекающей въ нее обратно, а каждая часть т?ла находится въ за?
висимости отъ особой душевной силы. Точно такъ, какъ существа м?ра и физическ?я явлен?я управляются семью планетами, поддержание порядка въ т?л? челов?ка зависнтъ отъ семи свойствъ его души. Сходство это пдетъ еще дальше. Зв?зды, одаренныя душой и т?ломъ, оказываютъ видимое вл?ян?е на м?ръ животный и растительное царство, а семью способностями души и соотв?тствующими физическими ея свойствами объясняется то, что т?ло живетъ и поддерживаетъ себя. Семи пнтеллектуальнымъ силамъ небесныхъ сферъ соотв?тствуютъ наши пять чувствъ со способностями пониман?я и по-
знаван?я. Первыя пять соотв?тствуютъ пяти планетамъ, остальныя дв??солнцу и лун?. Эта аналог?я между челов?комъ и вселенной является центральной идеей философскаго труда ?осифа ибнъ Цаддика ?О?аш Katan? (]?p n^y). Этой аполог?и посвященъ конецъ первой части и вся вторая часть книги. ?П?тъ ничего въ м?р?,?говорить ибнъ Цаддикъ, чтобы не им?ло соотв?тствующаго въ челов?к?. Въ немъ заклю?
чены и четыре элемента и ихъ характерный особенностп. Челов?ку свойственны переходы отъ холода къ теплу, отъ влажности къ сухости. Въ немъ представлены вс? три царства при?
роды: минералы, м?ръ растительный и жи?
вотный. Онъ вступаетъ въ быт?е и кончаетъ небыт?емъ; подобно минералу, онъ питается и размножается; какъ растен?е, одарепъ чувствами Библиотека ?Руниверс? и жизнью, на подоб?е жпвотнаго. Вм?ст? съ т?мъ, челов?къ являетъ характерный черты нредметовъ. Прямая его фигура напоминаетъ сосну, его волосы траву и, вообхце, раститель?
ность, вены и артер?и?р?кп и каналы, а кости? горньтя ц?пп. Но, кром? того, въ челов?ка вло?
жены характерный черты разлпчныхъ живот-
ныхъ: онъ храбръ, какъ левъ; робокъ, какъ заяцъ; кротокъ, какъ агнецъ, и хитеръ, какъ ли?
сица. Въ ?Arugat ha-Bossem? Моисея ибнъ Эзры объясняется причина, почему челов?къ названъ М. Онъ обязанъ этому т?мъ обстоятельствомъ, что онъ подобенъ М. по своему строен?ю, про-
псхожден?го и сотворен?ю. Въ дв?надцатомъ сто-
л?т?и, съ распространен?емъ философ?и перп-
патетнковъ, доктрина М., проникнувшая въ еврей?
скую философ?ю чрезъ посредство арабовъ и, главнымъ образомъ, энциклопедистовъ, такъ на-
зыв., ?Братьевъ чистаго сердца?, потеряла все свое значен?е (ср. Dieterici, Die Anthropologi e der Araben, стр. 41 и ел.). Маймонпдъ считался только съ первоначальной идеей Аристотеля, которая, впрочемъ, и дала толчекъ къ развит?ю представлен?я о M., т.-е. съ представлен?емъ о м?р?, какъ объ органическомъ т?л?, обладаю-
щемъ движен?емъ, жизнью и душою. Но, пови-
димому, онъ далеко не разд?лялъ взгляда на аналог?ю, доведенную до крайности неоплатони?
ками (см. Moreh Nebuchim, I, гл. 72). Доктрина эта, впрочемъ, была сохранена въ каббал?. Зогаръ выражается: ?Т?ло челов?ка служить моделью для всего сотвореннаго. Оно слулштъ связую-
щимъ звеномъ м~ежду небеснымъ и земнымъ м?-
ромъ? (III, 135а). Въ другомъ м?ст? онъ выра?
жается: ?Челов?ческое т?ло объединяетъ все, что находится сверху, съ т?мъ, что находится снизу, вотъ почему древн?йш?й изъ древнихъ избралъ его для своего прообраза? (III, 141в). Въ ?Tikkune Zohar? челов?къ разематривается, какъ M., и по отношен?ю къ макрокосму назы?
вается великимъ универсальнымъ идеаломъ или ?Adam Kadmon? ()??пр DIK). Повидимому, благо?
даря вл?ян?ю каббалы, представлен?е о M. стало пзлюбленнымъ представлен?емъ философовъ Ре?
нессанса, въ тоа?ъ числ? Бруно, Парацельза п другихъ, которые полагали, что въ челов?че-
скомъ т?л? заключены вс? космическая силы. Челов?къ способенъ понимать м?ръ матер?аль-
ный потому^ что въ его т?л? им?ется самая тон?
кая эссенц?я вс?хъ матер?альныхъ веществъ. Съ другой стороны, какъ существо интеллек?
туальное, небеснаго происхожден?я, онъ им?етъ возможность постигать весь м?ръ въ его интел-
лектуальныхъ формахъ, благодаря искр? Бож?ей, зароненной въ его природу. ?Ср.: Fried, Sefer Ha-Jesodot, 59; Jellinek, Olam Katan, введ.; Ph. Bloch, въ Winter u. W?nsche, J?dische Literatur, II, 729; Steinschneider, HUM., p. 407; Kaufmann, Attributenlehre, p. 5; Munk, Guide des Egar?s, ??'гл. LXXII, прим.; Karppe, Etudes sur l'origine et la nature de Zohar, pp. 452 и ел.; Jo?l. Beitr?ge zur Geschichte der Philosophie, I, 29. [J. E., VIII, 544-545]. 4. Микулашъ или Лнптосентмиклошъ (Lipt?szent-
miKlos, Mikulasch)?главный городъ веягерскаго комитата Липто. Въ М. ок. ЗСЮО жителей, изъ нихъ бол?е 1000 евреевъ. До начала 18 в. зд?сь не было постоянныхъ евр. поселенцевъ. Когда им-
ператоръ Карлъ VI сталъ относиться къ австр?й-
скимъ евреямъ съ особенной строгостью, въ М. водворилось около 1720 г. значительное число евреевъ изъГоллешау(Морав?я). Влад?тель города Понграчъ разр?шилъ имъ поселиться въ его домахъ, находившихся въ центр? города, взявъ ум?ренную арендную плату. Всл?дств?е этого въ Мнкулаш? никогда * не было гетто. Евреи стали заниматься торговлей; благосостояние ихъ было вполн? удовлетворительно, и они находи?
лись въ хорошихъ отношен?яхъ съ словаками п н?мцами M. Въ 1731 г. они выстроили синагогу, а въ 1740 г. былъ уже избравъ въ лпц? Моисея га-Когена первый ранвинъ. Преемникъ Моисея га-Когена, р. Лебъ Куницъ, много способство-
валъ развит?ю общины; онъ открылъ въ 1776 г. ?ешиботъ, который просуществовалъ около 100 л?тъ. Въ 1820 г. раввпномъ М. былъ избранъ пользовавш?йся въ то время большпмъ автори-
тетомъ Элеазаръ га-Леви, авторъ сочинен?я ?Sche?
men Rokeach?, который вынужденъ былъ въ 1827 г. пере?хать въ Санто (Sz?nt?), всл?дств?е столкновен?я съ представителями мендельсонов-
скихъ идей. Въ 1846 г. была построена новая си?
нагога (самая красивая въ Венгр?и), въ которой стали произноситься пропов?ди на н?мецкомъ язык?; первымъпропов?дникомъбыл ъ Бернгардъ Левенштейнъ. Въ 40-хъ гг. возникли дв? част-
ныя школы, гд?, между прочимъ, препода?
вались н?мецк?й и евр. " языки; когда школы прекратили свое существован?е, еврейск. ферей-
номъ самообразован? я была открыта въ 1845 г. Israelitische Normalschule. Изъ этой школы, между прочимъ. вышли Цирндорфъ, впосл?дств?и профессоръ раввинской семинар?и въ Цинцин?
нати; издатель журнала ?Jeschurun? ?осифъ Ко-
бакъ и мног?е друг?е; въ ферейн? выдающуюся роль игралъ Симонъ Бахеръ, отецъ пзв?стнаго ученаго Вильгельма Бахера. Война 1848 и 49 гг. нашла въ М. много сторонниковъ, ставшихъ подъ знамена свободной Венгр?и противъ Австр?п, и генералъ Фогель наложилъ на евреевъ за ихъ сочувств?е правительству Кошута усиленную контрибуц?ю. Хотя раввинъ Исахаръ Беръ Симанделъ, авторъ Minchat Ani, былъ орто-
доксомъ. онъ однако, уступалъ во всеиъ прогрес-
систамъ и фактически община находилась въ ихъ рукахъ. При его преемник? Мендел? Кирц? въ 1864 г. образовалась небольшая ортодоксальная община, нм?вшая во глав? Банета, но въ 1875 г. ортодоксы и реформисты объединились, и съ т?хъ поръ М. представляетъ одну общину. Евреи М. принимаютъ живое участ?е въ по?
литической и общественной жизни Венгр?и и города M. Неоднократно они зас?дали въ мунициналитет?, и нын? (1911) б?ргомист-
ромъ состоитъ еврей Иммануилъ Штейнеръ. Въ посл?днее время община, всл?дств?е эмигра-
ц?и, сильно пала. Въ 1902 г. еврей Герцъ зав?щалъ M. 1/4 милл. кронъ на устройство евр. гпмназ?и, но правительство до сихъ поръ (1911) не дало своего соглас?я на это. L. Bato. 6. Никулино?м?ст. Могилев, губ., Оршанск, у. По ревиз?и 1847 г. ?Мпкулинск. евр. общество? состояло изъ 530 душъ. "По переписи 1897 г. въ М- жит.?1.527, среди коихъ 1.171 евр. 8. Микулннце?въ эпоху Р?чи Посполитой м?-
стечко Русскаго воеводства, Трембовельскаго пов?та, нын? (1911)?Галиц?и. Въ 1765 г. числи?
лось въ кагал? и его параф?яхъ 463 души. Въ 1910 г., 3000 евреевъ. Им?ются синагога, 8 мо-
литвенныхъ домовъ, училище, существующее на средства фонда барона Гирша въ собственномъ дом?. 5. Миланъ (латин. Mediolanum)?столица Ломбар д?и и самый крупный торговый городъ Итал?и Библиотека ?Руниверс? Евреи поселились зд?сь во время владычества рпмлянъ и подвергались пресл?дован?ямъ уже въ первые в?ка христианства. Св. Амврос?й, пат-
ронъ города, былъ ихъ заклятымъ врагомъ; онъ разрушилъ ихъ синагогу. Въ 388 г., когда импе-
раторъ ?еодос?й приказалъ одному епископу от?
строить синагогу, Амврос?й назвалъ ?еодос?я ?удеемъ и обрушился на него такъ ожесточенно, что тотъ былъ вынужденъ отм?нить свое при-
казан?е. Документы сл?дующихъ стол?т?й упоми-
наютъ о евреяхъ, какъ о крупныхъ земельныхъ собственникахъ. Въ М. въ 10 стол?т?и зав?ды-
валъ монетнымъ дворомъ н?к?й Гидеонъ, по всему в?роят?ю, еврей. Во время войнъ эпохи крестовыхъ походовъ и быстраго возвышен?я нтальянскихъ городовъ евреямъ не дали восполь?
зоваться благами экономическаго подъема города, такъ какъ торговля и банковое д?ло, которыя въ другихъ странахъ находились въ рукахъ евреевъ, съ большимъ старан?емъ удерясивались ломбард?
цами, не допускавшими какую бы то нп было кон-
куренц?ю со стороны евреевъ. Во время крупныхъ пресл?дован?й еретиковъ въ 1320 г. подеста (бур-
гомистръ) былъ вынужденъ об?щать, что изго?
нишь ЕС?Х Ъ евреевъ и не допуститъ ни одного пзъ нихъ въ городъ или епископство помимо воли епископа; до 15 стол?т?я имъ не разр?шали се?
литься на территор?и M. 23 января 1452 г., посл? уплаты крупной денежной суммы, евреи при по-
средничеств? герцога получили отъ папы разр?-
шен?е строить синагоги, справлять праздники п вступать въ бракъ; при этомъ имъ было прика?
зано носить отличительный знакъ. Сожжен?е евре?
евъ въ Тр?ент? въ 1475 г. возбудило ненависть протпвъ ихъ единов?рцевъ въ М.; народныя стра?
сти разжигалъ своими р?чами Бернардинъ изъ Фельтре. Евреи были изгнаны изъ города. Когда М. перешелъ подъ австр?йское владычество въ 1714 г., евреи, повидпмому, тамъ снова посе?
лились. Они были подчинены т?мъ же са-
мымъ законамъ, какъ и ихъ единов?рпь? въ Манту?. Запрещен?е насильно крестить еврей-
скпхъ д?тей, изданное въ 1765 и 1768 гг. и все еще остававшееся въ сил?, возобнови?
лось въ австр?йскихъ законахъ 1803 и 1817 гг. Поразительный ростъ М. посл? 1848 г. привлекъ въ городъ много евреевъ, главнымъ образомъ, пзъ П?емонта, Мантуи тг Папской области, и милан?
ская община, прежде составлявшая часть ман-
туанской, стала автономной. Въ 1857 г. въ ней было 500 челов?къ, въ 1901 около 2000. Между выдающимися евреями М. сл?дующ?е заслужи?
в а ют упоминан?я: ?оахимъ Базееи (см. Евр. Энц., III, 666) и сенаторы Тулло Массарапи (ib., X, 694) и Грац?ад?о Асколи (ib., III, 295?96); изъ раввиновъ?Моисей Мепахемъ Коеиъ (Раппопортъ), и въ 19 стол?т?и?Мозе Мацл?ахъ Ар?ани и Алее-
сапдро да Фапо. ? Ср.: Erscn. и Gruber, Encykl., s. v. Juden, II, 27, 147 и ел.; Educatore Israelit, III, 107 и ел. [J. E. YIII, 588?89]. 5. Мнлейчицы?м?ст. Гродненск. губ., Брестск. у. По переписи 1897 г. жит.?1.685, изъ коихъ 814 евр. Деревянная синагога построена въ 1857 г.; кладбище возникло въ 1865 г. Коробочный сборъ въ сумм? 400 р. расходуется на содержан?е врача. Им?ется талмудъ-тора. ^ 8. Мнлетъ? богат?йш?й изъ ?он?йскихъ городовъ въ Малой Аз?и. Уже въ древности тамъ было еврейское населен?е. Впервые евреямъ М., на-
равн? съ евреями другихъ городовъ на ?он?й-
скомъ побережь?, даровано было право гра?
жданства Ант?охомъ II (Гуд. Древн., XII, 3, 2; Sch?rer, Gesch., III, 80?81, прим. 13). Позже отно-
шен?я между ?он?йцами и евреями испортились, п посл?дн?е подвергались различнымъ прит?сне-
н?ямъ со стороны городского сов?та. Лишь при Цезар?, а, по мн?н?ю Шюрера, подъ вл?ян?емъ посл?дняго, проконсулъ Публ?й Сервил?й Гальба послалъ сов?ту и народу сл?дующ?й декретъ: ?мн? жаловались, что вы'относитесь къ ?удеямъ не сообразно нашимъ установлен?ямъ, препят?
ствуете имъ отправлять ихъ субботы и собирать плоды, согласно ихъ обычаямъ. Въ виду этого я заявляю, что, по выслушан?и об?ихъ сторонъ, я р?шилъ, что не сл?дуетъ препятствовать ?удеямъ въ отправлен?п ихъ обычаевъ? (?уд. Древ., Х?У, 10, 21). Но и посл? этого враждебный отношен?я ?он?йцевъ къ евр. населен?ю не прекращались, и еще при Марк? Агриип? они домогались лише-
н?я евреевъ гражданскихъ правъ, требуя, чтобы въ противномъ случа? евреи поклонялись ?он?й-
скимъ божествамъ, но ихъ домогательства не им?-
ли усп?ха (?уд. Древн., XII, 3, 2). Въ М. жилъ Александръ Милетск?й (Евр. Энц. I, 783? 781).?Ср. Sch?rer, Geschichte, III, 4-е издан?е, index, s. v. 2. Мнллеръ, Всеволодъ ?едоровичъ ? изв?стный русск?й лингвистъ и ор?енталистъ (род. въ 1846 г.); христ?анинъ; состоялъ директоромъ Ла-
заревскаго института висточныхъ языковъ въ Москв?; нын? состоитъ академикомъ спб. ака-
дем?и наукъ. Изъ его мкогочисленныхъ трудовъ отм?тимъ: ?Отголоски апокрифовъ въ кав-
казскихъ народныхъ сказан?яхъ? (Журналъ Мин. Нар. Проев., 1893); ?Рефератъ о происхожден?и кавказскихъ евреевъ? (Древности Восточный, 1889, стр. 16 и ел.); ?Матер?алы для изучен?я еврейско-татскаго языка??тексты, словарь съ введен?емъ объ истор?и и происхожден?и горскихъ евреевъ, общая характеристика ихъ разговор-
наго языка (татскаго) и опред?лен?е м?ста его сре?
ди новоперсидскихъ нар?ч?й (Спб., 1892). 4. Миллесъ изъ Марселя или Самуилъ бенъ ?уда бенъ Мешулламъ (онъ же Барбавейра)?врачъ п философъ изъ Прованса, род. въ Марсел? въ 1294 г. (въ н?которыхъ рукописяхъ онъ на-
званъ ?Bongodas?, провансальское?Ben Juda). Въ ?Палон? онъ нзучалъ астроном?ю подъ ру-
ководствомъ Аббы Марп Астрюка д? Повеса. Въ 1322 году онъ былъ заключенъ вм?ст? съ другими евреями въ башн? Rodorte въ гор. Бокер?. M. прожпвалъ въ Мурс?и, Тараскон?, Экс? (А?х) и Монлимар?. Изв?стность онъ пр?-
обр?лъ своими переводами съ арабскаго на евр. Ему принадлежатъ: п^к ПЧУП?П О л?"*тп Л?^КВТ ? n^iDi^?b?переводъ изсл?дован?й, трактующихъ непонятныя м?ста въ комментар?и Аверроэса къ ?Органону? (1320); переводъ средняго комментар?я Аверроэса къ этик? Аристотеля (1321 г., Бокеръ); переводъ комментар?я (Аверроэса) къ ?Респу?
блик? Платона (1321, Бокеръ, башня Rodorte); переводъ компенд?ума Аверроэса аристотелев-
скаго ?Органона? (1329, Тарасконъ); пере?
водъ текста къ 30 и 31 фигур? трактата Ев?
клида (1335); комментар?й къ Альмагесту, часть I?III; переводъ комненд?ума ?Альмагеста?, со?
ставленная Абу Магометомъ Джабаромъ ибнъ Афлахомъ. Переводъ былъ сд?ланъ Яковомъ бенъ Махиромъ и исправленъ М.; тогЛк пека ??отел?трактатъ Александра изъ Афродиз?и о душ?, переведенный съ греческаго на арабск?й ИсхакомъибнъХунейномъ (1340, Montelimar); пе?
реводъ сочинен?я по астроном?и визиря Абу Аб-
Библиотека ?Руниверс? 65 Мидльо?МИЛОСЕРД? Е 6fr даллы Магомета ибнъ Муада изъ Севильи, 2 части: 1)трактатъвъ 7главахъ о солнечномъ зат-
мен?и 3 ?юля 1079 г. и 2) ?п^п ii?jn лих?трак-
татъо зар?, 10) п^рп о^з?эп лупл:: IEN??трактат ъ о неподвижныхъ зв?здахъ Абу Исхака ал-
Заркалы. ? Ср.: Zunz, Gesammelte Schriften, III, 189; Munk, M?langes, p. 489; Neubauer, въ EEJ., IX, 215; Kaufmann, ib., XIII, 300 и ел.; Re?
nan, Averro?s et l'Averro?sme, p. 191; Renan-Neu-
bauer, Les ?crivains juifs fran?ais, pp. 207 и ел.; Steinschneider, Hebr. "Gebers., pp. 131, 138, 152, 222; Gross, GJ., p. 379. [J. E. VIII, 589-590]. 4. Милльо (Millaud), Альбертъ (собственно Артуръ-
Поль-Давидъ)-французск?й журналистъ и дра-
матургъ (1836?1892), сынъ Моисея-Полидора М. (см.). 18-ти л?тъ M. опублпковалъ сборникъ стпхотворен?й (?Fantaisies de jeunesse?, 1865), им?в-
ш?й большой усп?хъ и давш?й ему возможность занять видное положен?е въ газет? ?Figaro?, гд? онъ въ очень остроумной и талантливой форм? ежедневно писалъ на злобу дня, высм?и-
вая преимущественно политпческихъ д?ятелей импер?и. Въ 1869?72 гг. вышли его статьи въ двухтомномъ издан?и ?Petite Nemesis?. Съ 1872 г. M. велъ въ ?Figaro* парламентски отчетъ сначала о зас?дан?яхъ Нац?ональнаго собран?я, a зат?мъ палаты депутатовъ; въ то же время онъ пом?-
щалъ въ стпхахъ въ ?Fi garo неболып?я остро-
умныя зам?тки, создавш?я газет? громкое имя въ качеств? представительницы истинно-
галльскаго остроум?я. Большинство его статей впосл?дств?и появились отд?льнымъ издан?емъ. Для театра М. далъ ц? лый рядъ веселыхъ пьесъ, а также н?сколько оперетокъ. М. основалъ ?Revue de Poche?, a зат?мъ ?Gazette de Hollande?, но оба журнала не им?ли усп?ха. Къ н?кото-
рымъ его опереткамъ составилъ музыку Оффен- | бахъ.?Ср.: Vapereau, Dict. univers, des contemp.; Nouveau Larousse Illustr?; Энц. Слов. Брокгаузъ-
Ефронъ; Jew. Encycl., VIII, 592. 6. Милльо (Millaud), Монсей-Полидоръ ? изв?стный банкиръ и журналистъ (1813?1871). Сынъ не-
богатыхъ родителей, М. служплъ у нотар?уса, а зат?мъ началъ сотрудничать въ газетахъ, и въ 1833 г. основалъ въ Бордо ?Le Lutin?. Отправив?
шись въ 1836 г. въ Парижъ, М. основалъ н?сколько газетъ и впервые ввелъ въ употреблен?е деше?
вую газету, что дало ему возможность развить до небывалыхъ разм?ровъ тиражъ своихъ газетъ; ояъ первый также сталъ продавать газету въ розницу. Особенный усп?хъ им?ла ?Audience?, газета съ судебными пзв?ст?ями. Во время рево?
люции 1848 г. онъ сталъ выпускать газету съ бонапартистскимъ отт?нкомъ ?Libert??, которая была пр?остановлена во время ?юньскаго воз-
стан?я 1848 г. Посл? этого М. занялся жел?зно-
дорожнымъ д?ломъ, начавъ съ издан?я газеты ?Journal des chemins de fer? и принимал потомъ, вм?ст? съ Моресомъ (см.), участ?е въ эксплуата?
ции жел?зныхъ дорогъ. Бъ 1849 г. М. открылъ Caisse des actions r?unies, давшую въ течен?е первыхъ двухъ л?тъ 90% прибыли и вызвавшую въ стран? большое оживлен?е; зат?мъ онъ осно?
валъ Caisse des chemins de fer, им?вшую также необыкновенный усп?хъ и обогатившую M. и его компаньона Мпреса. Ставъ собственникомъ многихъ газетъ, М. работалъ п въ качеств? журна?
листа. Въ 1859 г., въ виду ухудшившихся мате-
р?альныхъ услов?й, M. долженъ былъ продать большинство своихъ газетъ, между прочимъ, и знаменитую ?La Presse?, бывшую органомъ Жи?
рардена. Въ 1863 г. М. основалъ новый тппъ Евреи скал Энцпклопед?я, т. XI. газеты ?Le Petit Journal?; ц?ною въ су, газета достигла наивысшаго тиража во всемъ св?т?. Ср.: Vapereau, Dict. univers, des contemp.; La Grande Encycl.; Nouveau Larousse Illustr?; Jew. Enc, VIII, 592?593. 6. Милльо (Millaud), Мордехай-Альфонсъ?француз?
ский журналистъ, братъ Моисея-Полидора M. (см. выше), род. въ 1829 г. Съ 1848 г. по 1854 г. М. былъ главнымъ секретаремъ мэр?и въ Сенъ-
Реми, а съ 1856 г. сд?лался сотрудникомъ га?
зеты ?La Presse?. Въ 1863 г. М. былъ однимъ изъ основателей парижской ?Petit Journal?, гд? пом?щалъ какъ политическ?я, такъ и эконо-
мическ?я- статьи. M. участвовалъ и въ ц?-
ломъ ряд? другихъ газетъ, въ особенности въ ?Paris?.?Ср.: Vapereau, Diction, univers, des con-
tempor., s. v.; Энц. Слов. Брокг.-Ефр., s. v. Мильо. 6. Милльо (Millhaud), Эдуардъ?выдающейся фран-
цузск?й политически д?ятель, род. въ Тараскон? въ 1834 г. М. занимался въ Л?он? адвокатурой и былъ изв?стенъ въ качеств? противника импер?и, посл? паден?я которой временное правительство назначило его прокуроромъ; эту должность онъ, однако, оставилъ въ 1871 г. изъ-за нежела-
н?я пресл?довать редакторовъ за ихъ статьи противъ д?йств?й Тьера и версальскаго прави?
тельства. Избранный въ томъ же году въНац?о-
нальное собран?е, М.вскор? сд?лался вице-предс?-
дателемъ парламентской группы л?вой парт?и. Несмотря на свой радикализмъ, M. голосовалъ за конституцию 1875 г., вызвавъ этимъ расколъ среди представителей крайней л?вой. Уас?дая до 1882 г. въ палат? депутатовъ, М.,. былъ въ ней докладчикомъ по многимъ вопросамъ. Съ 1882 г. и понын? (1911) M. состоитъ сенаторомъ отъ департамента Устьевъ Роны. Въ 1886 г. М. получилъ въ кабинет? Фрейсинэ портфель ми?
нистра общественныхъ работъ, который онъ со-
хранилъ и въ радикальномъ министерств? Гобле (1887). Помимо множества статей въ различныхъ газетахъ и журналахъ, М. выпустилъ н?сколько политическихъ брошюръ и статей по юриспру?
денции, между прочимъ, монограф?ю о Дан?ил? Маннн?. M. состоитъ предс?дателемъ высшаго тюремнаго сов?та и членомъ интернац?ональнаго статистическаго института. Онъ былъ однимъ изъ основателей л?онской Ecole de droit.--Cp.: Vapereau, Dict. univers, des contemp.; Энц. Слов. Брокг.-Ефр.; Jew. Enc, VIII, 592. 6. Милна, n:A?:?1) дочь Гарана, племянница и жена Нахора (Быт., 11, 29; 22, 20); 2) дочь Це-
лафхада (Числ.. 26, 33). По мн?н?ю н?которыхъ ученыхъ, съ М. тожественна лэ^ап, сестра Гп-
леада или Махира (см. I Хрон., 7, 18). 1. Милосерд?е (въ Библ?и *юп, c wi, въ по-
библейской литератур? лист)? сострадан?е къ горю и нужд? ближняго и стремлен?е сод?й-
ствовать устранен?ю, пли, по крайней м?р?, об?
легченно ихъ. М. является исходной точкой для многихъ этическихъ предписаний Библ?и, пре?
имущественно въ области благотворительности (см.), подробно развитой въ библейскомъ за-
кояодательств?. Въ числ? аттрибутовъ Бога М. считается первымъ (Исх., 34, 6; Втор., 4, 31; Дан., 9, 9), какъ высшая степень этиче-
скаго совершенства. Отсутств?е M. отм?чается Бп-
бл?ей, какъ жестокость (?ер., 6,23; ib., 50,42; Прит., 12, 10). По спец?альнаго нредписан?я объ M. въ Библ?и не им?ется; оно, какъ и друг?я этпче-
ск?я акс?омы, предполагается ?удаизмомъ. Бол?е ясныя указан?я на M. мы встр?чаемъ въ талму?
дической литератур?. АббаСаулъ говорить: ?будь 3 Библиотека ?Руниверс? .67 МИЛОСЛАВИЧИ?Мильо 68 подобенъ Богу: какъ Онъ милосерденъ и мило-
стивъ, такъ и ты будь'милосерденъ и милости въ? (Мех. къ Исх., 15, 2; Шаб., 1336; Соферпмъ, III, 13). М.?отличительная черта еврейскаго народа (?еб., 79а; Беца, 326). М. заслуживаетъ милосерд?я Бож? я (Шаб., 1516; Бег. г., XXXIII, 3). Однако, Богъ, ?вла-
д?ющ?й милосерд?емъ?, tannin hyz, въ н?которыхъ случаяхъ простираетъ Свое M. также и на не-
достойныхъ (Kohel. г., YII, 17). Вавилонск?е бо?
гачи за отсутств?е M. были названы озп^ ^п?, -т.-е. люди, осужденные на муки ада (Беца, 326). Агада иллюстрируетъ М. сл?дующимъ разска-
зомъ о праведник? Абба-Тахн?: возвращаясь съ узломъ на плечахъ домой наканун? субботы, онъ зам?тилъ лежащаго на дорог? больного, ко?
торый не въ силахъ былъ добраться до города. Несмотря на то, что узелъ составлялъ единствен?
ный источникъ пропитан?я его семейства и не?
смотря на то, что онъ рисковалъ изъ-за больного вступить въ городъ поздно вечеромъ и подверг?
нуться осужден?ю sa нарушеп?е субботняго отдыха, Абба-Тахна, оставивъ узелъ, взвалилъ себ? на плечи больного, понесъ его въ городъ, куда дей?
ствительно пришелъ лишь посл? наступлен?я суб?
боты (Kohel. г., IX, 4). Однако, рекомендуется не впадать въ крайности; не сл?дуетъ быть мило-
сердымъ, когда требуется быть строгимъ, подобно тому, какъ поступилъ царь Саулъ (1 Сам., 15, 15; Kohel. г., YII, 33; ср. Гома, 226). Р. ?охананъ прим?няетъ къ милосердому челов?ку стихъ: ?вс? дни несчастнаго печальны? (Причт., 15, 156; Б.Б., 1156), такъ какъ чужое горе отравляетъ жизнь милосердаго. М. предписывается и по отношен?ю къ животному. Общее мн?н?е законоучителей, что облегчен?е страдан?я животнаго ,D"n ^уп чух, предписывается Библ?ей: ?Если увидишь осла врага твоего падающимъ подъ ношей своей, то не покпдай его? (Исх., 23, 5); ?Когда увидишь осла брата твоего, или вола его, упадшихъ на пути, не уклоняйся отъ нихъ? (Втор., 22, 4). Подроб?
ный разборъ этихъ законовъ въ связи съ поня-
т?емъ о М. по отношен?ю къ животяымъ ср. Баба Мец., 32. Зд?сь должно быть отм?чено характерное различ?е между палестинской шко?
лой и вавилонской. Первая порицала всякое объяснен?е библейскаго закона этическими мотивами. Такъ, Мишна говорить: кто въ мо-
литв? употребляетъ выражен?е ?Твое М. прости?
рается и па птичье гн?здо? (намекъ на библей-
ск?й законъ во Втор., 22, 6?7), того сл?дуетъ заставить замолчать (Бер., 336; Мег., 25а), и по мн?н?ю одного изъ первыхъ палестинскихъ амо-
раевъ, ка?ум, это объясняется т?мъ, что нельзя считать библ. предписан?я этическими императи?
вами, они?Божьи повел?н?я (ib.). Рабба хвалилъ упоминавшихъ вышесказанную формулу въ своей молитв?. Поздв?йш?е авторы, какъ Маймо-
нидъ, Нахманидъ и Калиръ, въ п?ут? на второй день Пасхи объясняютъ упомянутый законъ о птичьемъ гя?зд? исключительно этическимъ мо-
тивомъ М. (ср. Тосафотъ Мег., 25а s. v. Пйо и Tosaphot ?омъ Тобъ Геллера къ Бер., V, 3). Въ посл?днее время вс? положен?я о M. къ жи-
вотнымъ, которыми изобилуетъ еврейская лите?
ратура, приведены и детально разработаны въ трудахъ многихъ еврейскихъ ученыхъ, высту-
павшихъ въ защиту еврейскаго способа убоя скота (р?зка).?Ср.: Lazarus, Ethi k d. Judentums; PRE.,2 Aufl. s. v. Barmherzigkeit; Бяликъ, Sefer ha-
Agadah, Y, 108, Одесса, 1910; J. E.} s. v. Ethics; I. Lehman, Les sectes juiv. ment, dans la Mischnah de Berakhot et de Megillah, въR.E.J., XXX. A. K. 3. Мнлославнчи?ъ??ст. Могилевск. губ., Климо?
вич, у. По ревиз?и 1847 г. ?Милославич. евр. общество? состояло изъ 410 душъ. По переписи 1897 г. въ М. жит.?1.430, среди коихъ 628 евр. 8. Мнлославъ?городъ въ Познани (Прусс?я). Ев?
реи жили зд?сь еще въ эпоху Р?чи Посполитой. Согласно одной грамот?, неизв?стной даты, они уплачивали каждую четверть года 1200 зл. Въ 1765 г. числилось 136 евреевъ - плателыциковъ подушной подати; 22 года спустя было основано погребальное братство. Въ 1909 г.?170 евр. Евр. училище было учреждено въ 1832 г., новая сина?
гога построена въ 1856 г. 5. Мнльвоки (Milwaukee)?главный городъ штата Висконсинъ въ С?в. Америк?. Первая евр. об?
щина М., ?Бене-?ешурунъ?, основана въ 1855 г., вторая??Имману-Элъ? въ 1869 г. Въ 1903 г. была организована федерация еврейскихъ благотвори-
тельныхъ учрежден?й. Въ город? им?ется еврей?
ское общество вспомоществован?я, еврейск?й госпиталь и др. Евреи, въ числ? 8.000 чел., соста?
вляли въ 1906 г. отъ 2?3 % всего населен?я. [J. E. VIII, 594]. 5. Милькомъ?см. Молохъ. Милыиэнъ (Mi!man), Генрн-Гартъ ? англ?йск? н историкъ; христ?анинъ (1791 ? 1868). M. npi-
обр?лъ имя своими драматическими произведе?
ниями, изъ которыхъ должны быть зд?сь отм?-
чейы: ?Fall of Jerusalem? и ?Martyr of Antioch?. Въ 1830 г. онъ опубликовалъ свою изв?стную истор?ю евреевъ, написанную съ рационалисти?
ческой точки зр?н?я и вызвавшую р?зкое осу-
жден?е церкви. По мн?н?ю M., всякаго рода чудеса св. истор?и должны быть зам?нены рац?о-
налистическимъ объяснен?емъ, либо исключены; истор?я евреевъ, по его словамъ, обычная истор?я восточнаго народа. Въ книг?, однако, ясно обна?
руживаются симпат?и автора къ евреямъ. Въ 1849 г. М. былъ назначенъ священникомъ англи?
канской церкви. Въ его главномъ труд? ?History of the latin christianity? (1854?1856, 2-ое изд. 1883), обнаруживающемъ широту либеральныхъ взглядовъ, также много м?стъ, свид?тель-
ствующихъ о симпат?и M. къ евреямъ, въ част?
ности къ той роли, которую они играли въ исто-
р?и общечелов?ческой цивилизац?и.?Ср.: Diction, of Nation. Biogr.; Энц. Слов. Брокгаузъ-Ефронъ [J. E., VIII, 594]. 6. Мильо (Milhaud или Milhau, латин. Amilianum или Amiliavum, евр. зЬ^ек ,ак"^а) ? небольшая м?стность во французскомъ департамент? Гаръ, вблизи Нима. Въ ?306 г. евреи были изгна?
ны, согласно декрету французскаго короля. Мног?е изъ нихъ б?жади въ Венессенское графство (см. Евр. Энц., У, 459?464), и ихъ потомки въ 16, 17 и 18 вв. нер?дко встр?чаются въ Кар-
пантра (см.), нося прозвище изъ М. Фамил?я Milhaud, Milhau, Milhaud, Millhaud и до сихъ поръ часто встр?чается среди южно-француз-
скихъ евреевъ. Изъ ученыхъ М. изв?стны: 1) Дот Дъелозалъ, который въ 1305 г. жилъ въ Монпелье, гд? подписалъ послан?е Абба Мари изъ Люнеля къ Соломону бенъ Адрету; 2) Авраамъ бепъ Реубеиъ бепъ ?осифъ Амияаби, снабдивш?й введен?емъ и предметнымъ указателемъ евр. переводъ, сде?
ланный ?удой бенъ Соломономъ Натаномъ, арабскаго сочинен?я Ибнъ Варида по медицин?; 3) литургическ? й поэтъ Давидъ, живш?й около 1764 г. въ Л'Ил?.-Ср.: REJ., XII, 197-200; Zunz и Carmoly въ Israel. Annalen, 1839, 196?341; Zunz, Ritus der Synagoge von Avignon, въ AI lg. Zeit, des Judent, 1839, стр. 1786; id., ZG-., стр. 470; Библиотека ?Руниверс? 69 Мильо, ?ОСИФЪ?МИНДЕНЪ, ?УДА ЛЕБЪ 70 REJ., IX, 216; Gross, GJ., 343?346; Eenan-Neu-
bauer, Les ?crivains juifs fran?ais, 577,762. [J. E., VIII, 590 съ дополн.]. 6. Мильо, ?осифъ бенъ-Монсей (иначе ?оснфъМо-
скатъ) ? ученый и литургическ? й поэтъ, сынъ Моисея М.(?), жилъ въ Карпантра во 2-ой поло-
впн? 18 в. M.?авторъ cOzerot Josef? (Ливорно, 1783)?суперкомментар? й къ Раши и Ил?и Миз-
рахи на Пятикнпж?е, и молитвы, читаемой въ Авиньон? при совершен?и обряда обр?зан?я. Цунцъ (Zur Gesch., 470) утверждаетъ, что ?осифъ пзъ Мильо, живш?й въ 18 в., является авторомъ ц?лаго ряда литургическихъ поэмъ, вошедшихъ въ авиньонск?й махзоръ, но въ другомъ м?ст? (Jost's Annalen, I, 341) онъ прпписываетъ эти поэмы тому ?ослфу изъ Мильо, который въ 1751 г. былъ членомъ раввинской коллег?и въ Карпантра и, повидпмому, не тожественъ съ на-
шимъ M. ? Ср.: Gross, GJ., 345; Steinschneider, Cat. Bodl., col. 1513: Zunz въ Allg. Zeit, des Jud., III, 682. [J. E., ????, 590]. 9. Мильо, Моисей ? поэтъ и писатель, жилъ въ I Карпантра во второй половин? 18 в. Онъ напи-
салъ: ?Mischpat Emet??фялософск? й трактатъ на кн. ?ова (Ливорно, 1787); ?Matten Mosche?, ри?-
мованный пересказъ кн. Ру?п съ философскими размышлениями (ib.); ?Iggeret ha-Nechamah? (ib.); ?Mizmor Schir le-Napoleon?? поэма въ честь На?
полеона I (ср. Zedner, Cat. Hebr. Books Brit. Mus., p. 544); однако, авторство М. весьма сомни?
тельно.?Ср.: Filrst, BJ., II, 378; Gross, GJ., p. 345. [По J. E., YIII, 590]. 9. Мильхъ, Лебель (Milch, L?bel) ? бреславльск?й общественный д?ятель (1798?1864). M. былъ первымъ евреемъ, 8анявшимъ иостъ городского сов?тника въ Бреславд? (1846). Онъ долгое время стоялъ во глав? бреславльской евр. общины и въ качеств? куратора ?Fr?nkel-Strftung? много сод?йствовалъ учрелсден?го бреславльской рав?
винской семинар?и.?Ср.: М. Brann, Gesch. d. j?d. theol. Seminars in Breslau, 1904, 17?19 (тамъ же и портретъ М.); Monatsschrift, XII, 1864, 407. 6. Мильцинеръ (Mielziner), Моисей ? раввинъ и ученый; род. въ Шубин? (Познань) въ 1828 г., ум. въ Цинциннати въ 1903 г., общее образо-
ван?е получилъ въ берлинскомъ уяиверситет?, а еврейское?подъ руководствомъ р. Зеевъ-Вольфа Клаузнера и р.?. Эттингера. Въ 1857 г. М. получилъ м?сто зав?дующаго религ?озной школой^ въ Ко-
пенгагеп?, а въ 1865 году, по приглашен?ю нью-1 ?оркской общины Anshe Chesed, ванялъ постъ рав?
вина въ Ныо-?орк?. Когда община Anshe Chesed слилась съ общиной Bet-El, M. сталъ во глав? открытой имъ частной школы, а въ 1879 г. за-
нялъ ка?едру Талмуда и раввинской литературы въ цпнциянатскомъ Hebreu Union College. "Въ 1900 г. со смертью Исаака М. Вайза (Уайза) М. сталъ презпдептомъ этого института. М. написалъ: ?Die Verh?ltnisse der Sklaven bei den Hebr?ern? (Копенгагену 1859, переведено на англ?йск?й языкъ подъ заглав?емъ ?Slavery among the ancient hebrews?, Цинциннати, 1895); ?Jewish law of marriage and divorce? (ib., 1884); ?Intro?
duction to the Talmud? (ib., 1894); ?Legal maxims of tbe Talmud? (ib., 1898). M. сотрудничалъ въ ?Allg. Zeit, des Jud.?, ?Ben Chananja?, ?American Isra?lite?, ?Die Deborah? и др.?Ср.: American Isra?lite, 26 февраля 1903 г.; Allg. Zeit des Jud., 1903, стр. 271-273; Program of the Hebrew Union College, 1903 и Beretning om den j?diske Beligionsskole's virksomhed i de Forl?bne 50 Aar, Копенгагену 1904. [J. E. VIII, 581?82]. 9. I Мнлютинъ, Дмитр?й Алекс?евнчъ (графъ)?рус-
ск?й военный министръ въ 1861?1881 гг.?см. Але* ксандръ II, Евр. Энц. I, 819; Нед, Хрон. Восхода, 1897 г., ?42. а Минаевъ, Дмитр?й Дмитр?евичъ?русск?й поэтъ (1835?1889). Относясь къ евреямъ съ болынимъ сочувств?емъ, M. перевелъ (между прочимъ, съ еврейскаго) рядъ стихотворен?й на еврейск?я темы. Онъ также написалъ въ стихахъ талму?
дическую легенду ?Нахумъ Ишъ Тамзу?. М?т-
к?й юмористъ, M. осм?ивалъ склонность изв?ст-
наго рода публицистовъ выставлять евреевъ виновниками вс?хъ русскихъ б?дъ; характерно его стихотворен?е ?Отчего на Руси стала жизнь не легка??, напечатанное въ 1880 г. въ ?Молв??.? Ср.: Системат. указатель литературы о евреяхъ; Нед. Хрон. Восхода, 1889, ? 28. 8. Минденъ (Minden или M?nden)?городъ въ про-
винц?и Ганноверъ (Прусс?я). Евреи впервые упо?
минаются въ М/въ 16 в. Когда Генрихъ Младш?й изгяалъ евреевъ изъ Брауншвейга, евреямъ М. было, однако, разр?шено (1557) остаться въ город?. Во время 30-ти л?тней войны евр. насе-
лен?е M. увеличилось, на что горожане жалова?
лись главнокомандующему католическихъ войскъ Тилли. Тотъ отв?тилъ, что евреи могутъ быть из?
гнаны изъ М., если у нихъ не окажется средствъ къ существован?ю. Любопытна жалоба, прине?
сенная пастухомъ магистрату въ 1711 г. на ?Amtmann'a? M., который ему не разр?п?илъ пасти свиней на евр. кладбищ?. Магистратъ нризналъ д?йств?е Amtmann'a нарушен?емъ городскихъ правъ. Евреи М. были обязаны доставлять серебрянную ложку, такъ наз. ?евр. ложку?, какъ призъ лучшему стр?лку на ?Sch?tzenfeste?; эту ложку евреи доставляли еще въ 19 в. Осада М. французами въ 1759 г. описана ?удой Лебомъ Минденомъ въ истори?
ческой хроник? ?Dibre Zikkaron? (см. Минденъ. ?уда Лебъ). ? Въ эпоху Вестфальскаго королев?
ства въ округ? M. жило 18 евр. семействъ,?Нын? (1911) община входитъ въ составъ раввинатскаго округа Гильдесгейма. Въ 1905 г.?229 евреевъ, 25.000 жит.; въ Минденскомъ Kreise?299 евр.? Ср.: Willigerod, Gesch. v. Munden, 1808; Lotze, Gesch. d. Stadt M?nden nebst Umgegend, 1878; Havemann, Gesch. d. Braunschwei g - L?neburg. Lande, II, 389 (прим. 1), 563; Handb. j?d. Gemein-
deverw., 1907. [По J. E. IX, 107]. 5. Минденъ, ?уда Лебъ бенъ ?оель? лексикографъ и л?тописецъ, жилъ въ Берлин? во второй по?
ловина 18 в. М.?авторъ перваго евр.-н?мецкаго словаря ?mW? D SC?&? (Берлинъ, 1760), главнымъ образомъ основаннаго на труд?р. ДавидаКимхи. Словарь Миндена является опытомъ введен?я литературнаго (верхне-н?мецкаго нар?ч?я) н?-
мецкаго языка въ евр. литературу. Въ дополне-
н?е къ своему словарю М. издалъ сочинен?е Вен?амина Муссаф?и, л? ?э? (Берлинъ, 1765). [M. описалъ осаду города Миндена (Ганноверъ) французскими войсками въ 1759 г. и состоян?е евр. общины Миндена, въ хроник? п"э ]i?2t п:л t^pn пел, им?ющейся (вкладная) въ приложен?и къ концу второй части комментар?я къ Пяти?ши-
ж?ю на жаргон? ТЛЕ П ?SD p. Якова б. Исаакъ (экземпляръ С.-Петербург. Аз?атскаго музея)).? Ср.: Steinschneider, Cat. Bodl., col. 1344; id., Biblio?
graphisches Handbuch, pp. 93, 98; Boest., Cat. Ro?
sental. Bibl., евр. часть, ? 1108; Eisenstadt-Wiener, DK., p. 226, прим?ч. 1. [J. E. ?Ш, 595 съ допол-
нен?ями]. 9. Библиотека ?Руниверс? 71 МШ?ДЕНЪ, ЛЕВЪ?МИНИСТРЫ-ЕВРЕ И 72 Мин день, Лебъ бенъ Монсей?канторъ и поэтъ, род. въ Желехов? (откуда его прозвище ?уда беиъ Моисей Желеховеръ); умеръ въ глубокой старости въ Альтон? или Гамбург? въ 1751 г. М. былъ хавзаномъ въ Минден? на Везер?, по имени котораго его и называютъ М. Онъ является авторомъ ?Schire Jehudah?, евр. п?сни съ н?-
мецкимъ переводомъ и нотами для аккомпан. Одна изъ этихъ п?сенъ начинается словами: ?Ihr lieben Br?der und Gesellen, die da sitzen und zechen?; другая??H?rt zu, ihr Leut, gedenkt an die Zeit?. Ьъ эпилог? къ своему произведея?ю (Амстердамъ, 1696) M. обращается съ мольбой къ раввинамъ, чтобы они строго запрещали вся-
каго рода бес?ды въ синагог? во время молитвы. Его перу принадлежитъ также ?Zemer wa-Schir?, который былъ напечатанъ Соломономъ Лондо-
номъ въ 1714 г. во Франкфурт? на М.?Ср.: Steinschneider, Cat. Bodl., 643, 1361, ? 4064; Roest, Cat. Rosenthal. Bihl., 816; appendix, 211 и сл?д. [J. E., YIII, 595-596]. 6. Минерби, Гиршель, д?, графъ Оскарре?птальян-
ск?й дипломатъ, род. въ 1838 г., происходить изъ богатой и изв?стной еврейской семьи изъ Тр?еста. По окончан?и юридическаго факультета М. по-
ступилъ на дипломатическую службу и былъ представителемъ Итал?и въ н?сколькихъ европей-
скихъ государствахъ. Онъ былъ посланникомъ въ Лондон?, гд? пробылъ до выхода въ отставку за выслугой л?тъ. M. пожертвовалъ 80 тысячъ лиръ для образован?я фонда на учрежден?е института помощи вдовамъ и сиротамъ дипломатическихъ д?ятелей [J. E. VIII, 596]. 6. Мннииъ?см. Минъ. Мнниръ?испанская фамил?я ученыхъ, веду?
щая свое происхожден?е изъ Туделы. Из?
вестны: литургическ?й поэтъ р. Лсаакъ б. ?осг?фъ M., авторъ новеллъ къ трактату Верахотъ подъ заглав?емъ рп? лпкп (рукопись хра?
нилась въ коллекц?и I. Г. Шора), и сынъ его, р. ?оеифъ б. Лсаакъ М., ученикъ р. Исаака б. Ше-
шета, бывш?й раввиномъ въ Константинопол?; D. ?осифъ умеръ до 1408 г.?Cp.ilsaac b.Scheschet, tf'snn n*w, ?Л1 79 и ел., 123,126,396; OzarNech-
mad, И, 99; He-Chaluz, II, 26; IT, 85, 91; Zunz, LSG-., p. 504; Kayserling, Gesch. d, Juden in Spa?
nien, I, 78 и ел., 88. [По Jew. Enc. VIII, 597]. 9. Министры-евреи,?Впервые евреи стали полу?
чать министерск?е портфели въ 1818 г., когда почти по всей Европ? пронеслась освободительная волна, не только опрокинувшая правовыя огра?
ничения евреевъ, но и призвавшая н?которыхъ изъ нихъ къ власти. Первымъ М.-Е. былъ Исаакъ-Адольфъ Кремье (Евр. Энц., IX, 839? 843), провозглашенный 24 февраля 1848 г. въ Париж? членомъ временнаго правительства и одновременно министромъ юстпц?п. Тогда же портфель министра финансовъ былъ врученъ Мишелю Гудшо (Евр. Энц., VI, 826), остававше?
муся на своемъ посту до избран?я въ прези?
денты республики Луи Наполеона Бонапарта. ?Есть два министерскихъ портфеля,?говорилъ Кремье, защищая эмансипац?ю евреевъ въ Ру-
мын?и,?которые обычно поручаются лицамъ, облеченнымъ особымъ народнымъ дов?р?емъ, то портфели?министра юстиц?и и финансовъ. Чтобы быть высшимъ представителемъ юстиц?и, нужно быть челов?комъ чрезвычайно справед-
ливымъ и сов?стливымъ, а тотъ, черезъ руки котораго проходятъ десятки и сотни ми лл., долженъ быть самъ ужъ очень чистъ на руку,?и вотъ, когда Франц?я, волей судебъ, была призвана I сама управлять своею судьбою, она именно эти два портфеля вручила евреямъ?. Въ томъ же 1848 г. въ Итал?п портфель министра финансовъ получилъ Исаако-Пезаро Маурогонато (Евр. Энц., X, 707?708), а министра торговли?Леоне Пин-
керле (см.). Въ 1849 и въ 1850 гг. министромъ финансовъ во Франц?и былъ Ашиль Фульдъ (см.). Наступившая зат?мъ реакц?я снова заго?
родила евреямъ путь къ министерскимъ должно?
стям^ и лишь въ 1859 г. въ Итал?и еврей Сам?
соне д'Анкона былъ назначенъ министромъ фи?
нансовъ, а въ 1860 г. въ Голланд?и Годфруа (Евр, Энц., VI, 618?619)?юстиц?и. Тогда же Ашиль Фульдъ снова сталъ министромъ финан?
совъ Франц?и. Въ 1867 г. изв?стному австр?йскому д?ятелю Адольфу Фишгофу (см.) былъ предложенъ министерски портфель при услов?и, чтобы онъ крестился, такъ какъ въ Габсбургской монарх?и (до сихъпоръ, 1911) не было ни одного еврея-М., но Фишгофъ отказался изм?нить своей религ?п и не получилъ министерская назначен?я. Въ 1870 г. Исаакъ-Адольфъ Кремье вторично былъ избранъ членомъ временнаго правительства и министромъ юстиц?п. Повдн?йш?е министры во Франц?и: Давидъ Рейналь (въ министерствахъ Гамбетты 1881, Жюля Ферри 1883?85 и Кази?
мира Перье 1893?94), онъ занималъ сперва постъ министра общественныхъ работъ (два?
жды), a зат?мъ внутреннихъ д?лъ; Эдуардъ Миллъо былъ въ кабинет? Фрейсине въ 1886 г. и Гобле въ 1887 г. министромъ общественныхъ ра?
ботъ; Луи-Люсьенъ Елотцъ былъ министромъ фи?
нансовъ въ кабинет? Бр?ана въ 1910 г. и нын? (1911) занимаетъ тотъ же постъ въ кабинет? Кайо. Поздн?йш?е министры въ Итал?и: Леонъ Воллемборгъ занималъ постъ министра фи?
нансовъ въ 1901 г., генералъ Оттолеиги былъ военнымъ министромъ въ 1902?03 гг., а Луиджи Луццати (Евр. Энц., X. 393?395) былъ четыре раза министромъ (то землед?л?я, то финансовъ), а съ марта 1910 г. по апр?ль 1911 г. премьеромъ,? первый некрещеный еврей, занявш? й постъ премьера въ великой европейской держав?; кром? того, въИтал? и было н?сколько товарищей-мин. ЪъГоллапд?и, помимо Годфруа, министерски постъ занималъ съ 1904 г. понын? (1911) Тоб?асъ-Ми-
хаилъ-Карель Ассеръ (министръ безъ портфеля}. Въ Ан?л?и?Джорджъ Джесселъ, въ качеств? solici-
tor g?nerai былъ членомъ перваго министерства Глад стона (1868?1874), Генри Вормсъ (лордъ Пир-
брайшъ)?товарищемъ министра колон?й съ 1888 по 1892 г., а въ нын?шнемъ (1911) кабинет? Асквита министерств посты занимаютъ: Гер-
бертъ Самюэль?министръ почты и телеграфа, Эдвипъ Жоияшю?товарищъ статсъ-секретаря по д?ламъ Яяд?и, и Руфусъ Лсааксъ?sollicitor g?ne-
rai. Въ англ?йскихъ колон?яхъ министрами-
премьерами были Лсаакъ Лсааксъ въ 1897 г. п В. Л. Саломонъ въ 1899 г. въ Южной Австрал?и; сэръ Юлгй Фогель съ 1874 по 1876 г. въ Новой Зеланд?и, до своего премьерства онъ занималъ постъ министра финансовъ, почты и телеграфовъ и торговли; министрами юстиц?и: съ 1882 г. по 1885 г. въ Новомъ Южномъ Уэльс? Генри-Эма-
иуэль Жогенъ, съ 1886 г. сэръ Юл?анъ-Эммануэль Сало-
монсъ, бывш?й также solicitor-general, a сэръ Саулъ Самюэль былъ м-ромъ финансовъ и тор?
говли въ 1859,1865,1866,1868?1870, а съ 1872 по 1875 и съ 1877 по 1880 гг. министромъ почты и телеграфовъ. Въ Гермапги былъ лишь одинъ мп-
нистръ-еврей: Морицъ Эльгитеттеръ, который исполнялъ въ великомъ герцогств? Баден? обя-
Библиотека ?Руниверс? 73 Минисъ?Мииковск?й, ГЕРМАнъ 74 занность министра финансовъ съ 1868 года по 1888 годъ, a зван?е министра онъ получилъ въ 1888 году и состоядъ въ качеств? такового до 1893 года. Въ Венгр?и Игпацъ Э??хюрнъ (Эдуардъ Горнъ) занималъ въ 1869 году постъ товарища министра торговли. Въ Дан?и было н?сколько евреевъ минпстровъ: Дейльботъ ? торговли, Леей ? финансовъ; нын? (1911) ми-
нистромъ финансовъ состоитъ Эдвараъ Брандесъ (Евр. Энц. IV, 901?902), братъ изв?стнаго кри?
тика Георга Брандеса. Еъ Египт? министрами были Аераамъ де Кастро и Р?азъ-пата. Кром? того, во многихъ государствахъ были министрами лица, крестивш?яся или вышедш?я изъ еврей-
скихъ семей. Изъ этихъ министровъ наибол?е И8-
в?стны: Дизраэли-Биконсфилъдъ въ Англ?и, являю?
щейся одной изъ центральныхъ фигуръ всем?р-
ной истор?и въ 19 в.; К?амилъ-паша, турецк?й велик?й визирь; Джаеидъ-бей (см. Евр. Энц., VII, 153), турецк?й министръ финансовъ съ 1910 по 1911 г., изъ секты денме; баронъ Сидней Сопино, бывш?й н?сколько разъ премье-
ромъ Итал?п; Генрихъ Фридбер?ъ, прусск?й ми?
нистръ юстиц?и; Рудольфъ Фриденталъ, прусск?й министръ вемлед?л?я; ?осифъ Упгеръ, австр?йск?й министръ безъ портфеля пъ кабинет? Ауэрсперга съ 1871 по 1879 г.; Христ?апъ-Георгъ-Латанъ-Да-
видъ, датск?й министръ финансовъ, игравш?й крупную роль во время шлезвигъ-голштинской войны; донъ Хуанъ-Альфредъ Мендизабалъ (1790? 1853), бывш?й нисколько разъ министромъ фи?
нансовъ въ Йспан?и и пользовавшейся въ либе?
ральной печати большимъ вл?ян?емъ; Дан?илъ Манинъ, изв?стяый диктаторъ Венец?и и глава временнаго правительства. ВъРосс?птоварищемъ министра юстиц?и нын? (1911) состоитъ А. Т. Гасманъ.?Напбол?е выдающеюся личностью изъ вс?хъ М.-евреевъ былъ Дизраэли-Биконсфильдъ, для евреевъ же бол?е всего было сд?лано пре-
впдентомъ Alliance Isr. Univ. A.-??. Кремье, кото-
раго еще пояын? (1911) мног?е обвиняютъ, что онъ использовалъ свое министерское положен?е преимущественно въ интересахъ алжирскихъ ев?
реевъ (обвинен?е это, какъ показалъ Форестъ, совершенно неосновательно; актъ о натурали?
зации посл?днихъ задумалъ уже Наполеонъ III, и Ёремье явился лишь выразителемъ обществен?
ная мн?н?я Франц?п и Алжира). О государствен-
ныхъ д?ятеляхъ-евреяхъ, занимавшихъ въ бол?е раннее время высок?е посты, соотв?тствующ?е министерскимъ?см. Служба (государственная), а также Дппломат?я (Евр. Энц. VII, 204?209). С. Л. 6. Минисъ, Филиппъ- американск?й обществен?
ный д?ятель (1734?1789). M. былъ крупнымъ коммерсантомъ, когда возгор?лась американская революц?я, приведшая къ отпаден?ю Америки отъ Англ?и. Будучи патр?отомъ и стремясь къ независимости колон?й, M. пожертвовалъ значи?
тельный суммы денегъ на содержан?е амери?
канской арм?и. Когда французы, пришедш?е на помощь американцамъ, взяли Саванну, М;- былъ ихъ проводникомъ черезъ л?са и главнымъ сов?тникомъ ихъ въ вопрос? о выбор? м?ста для высадки и т. д. Англ?йское правительство опубликовало списокъ 150 американцевъ, ко?
торые за участ?е въ возстан?и не им?ли права занимать общественныхъ должностей, имя , М. было среди этихъ виновныхъ. М. принималъ, близкое участ?е въ евр. общественной жизни Саванны и былъ синдикомъ общины М?к?е Israel [Въ Jew. Ena, VIII, 597?598, приведены | какъ родословная фамил?и M., такъ и б?огра-
фическ?я св?д?н?я о многихъ прэдставителяхъ ея; тамъ же указана и очень обширная библ?о-
граф?я, представляющая интересъ для американ-
скихъ евреевъ]. 6. Мин?аминъ, pa^? (въ клинопис. памятникахъ: Minjamini, Minjam?, Minj?men): 1) см. М?яминъ, ? 1; 2) одинъ изъ левптовъ-помощниковъ при?
вратника Коре (мпр) во время царя Хизк?и (II Хрон., 31, 15). 1. Мнн?амннъ, рочао?имя н?которыхъ таннаевъ и амораевъ. М. представляетъ видоизм?нен?е соб-
ственнаго имени Вен?ампнъ. Гейгеръ (Urschrift, 221, прим. 2) вм?ст? съ Герцфельдомъ (Gesch., II, 218) указали на тожество этихъ двухъименъ. Лица, носящ?я въ Талмуд? имя М., въ другихъ источ-
никахъ называются Вен?аминомъ.??) M.?прозе-
литъ изъ египтянъ пха ?з, ученикъ р. Акибы (?еб., 766); въ Toc. Кид., Y онъ называется Вен?аминомъ. 2) M.?танна неизв?стнаго вре?
мени (?ер. Сота, I, 2); согласно чтен?ю Гейльприна (Sed. ha-Dor., Il, s. ?. Г^за), въ мпдраш? встр?-
чаемъ его подъ именемъ Вен?амина (Ват. г., IX, 6). Впрочемъ, въ нашихъ издан?яхъ мидраша им?ется имя )?а*эй, а въ соотв?тствующемъ м?-
ст? вавилонскаго Талмуда (Сота, 4а) ?с^э. 3) М. Саксенаа, пкапро р^о?вавплонск?й амора, совре-
менникъ Раба и Самуила (Нид., 65а). Гейльпринъ (s. ?. ?очл) отожествляетъ его съ Вен?аминомъ Генуб?ей, юлш ]о^э, приведеннымъ въ ?ерусалим-
скомъ Талмуд? (Бер., II, 56; относительно сход?
ства прозвища wzm съ гшзоро?ср. Б. Кама, X, 5 и гемара ad loc). Впрочемъ, Франкель (Мебо, s. v.) читаетъ к"эш.?Ср. Гейльпринъ, Sed. ha-Dor., Il, s, ?. р^зо и jo^a 3. Мин?оми, *в?ъа?в?роятно, сокращен?е отъ Ми-
н?амина, соотв?тствующаго еврейскому Вен?а-
минъ. 1) Равъ М. б. Хилк?я, вавилонск?й амора, современникъ р. Гуны б. Х?и (Гит., 57а). Со?
гласно Закут?, онъ былъ ученикомъ Раба, но Гейльпринъ возражаетъ, что М. передаетъ галахп отъ имени р. Мехас?и, ученика р. ?оханана (?ома, 36), и р. Хамы б. Гур?и, ученика Раба (Мен., 326) и, сл?довательно, онъ не могъ быть во времена Раба. Однако, зд?сь, в?роятно, идетъ р?чь о другомъ М., палестпнскомъ амор?, такъ какъ онъ носитъ титулъ ?раббп?, а не ?равъ?.? 2) М. б. Нехуми, чэ?пэ ?л ^ э а, вавилонск?й амора; современникъ р. Аши и Амемара (Кет., 69а и 816; Б. М., 1096). Мн?н?е Закуты, что онъ былъ совре-
менникомъ Раввы опровергается Гейльприномъ. Поэтому и отожествлен?е нашего М. съ Мин?омп или Вен?аминомъ Ас?я (ср. Евр. Энц. У, 480) должно считать ошпбочнымъ. Въ Талмудъ* часто встр?чаются амораи, сыновья М., напр., Абба б. М., Адда б. М., Гпллель 6. М. и др.?Ср. Гейль?
принъ, Sed. ha-Dorot, II, s. v. 3. Мин?онъ (E. Minjon) ? современный н?мецк?й богословъ; христ?анинъ. Изъ его работъ упомя-
немъ ?Die dogmatischen u. literarischen Grund?
lagen zur Erkl?rung des biblischen Sch?pfungs-
berichtes? (Майнцъ, 1910). 4. Минковск?й, Германъ?изв?стный математикъ, род. въ Ковенской губ. въ 1864 г.т ум. въ Геттин-
ген? въ 1909 г. По окончан?и университета въ Кенигсберг? M. съ 1887 г. по 1893 г. былъ при-
ватъ-доцентомъ по математик? тамъ же, въ 1893 г. получилъ въ Бонн? ка?едру въкачеств? экстраординарнаго профессора, въ 1896 г. былъ назначен* профессоромъ высшей математики въ цюрпхскомъ политехникум?, а съ 1902 г. со-
стоялъ ордпнарнымъ профессоромъ въ Геттин-
Библиотека ?Руниверс? 75, Минковск?й, ОСКАРЪ?МИПОРЪ, ЛАЗЛРЬ 76 ген?. Работы M. привлекали къ себ? внима-
н?е ученыхъ, когда онъ еще былъ студентомъ, и одна изъ такихъ работъ была удвстоена прем?и иарижской академ?и наукъ. Капитальнымъ тру-
домъ М., совершенно оригинальнымъ и новымъ по иде?; является г?ометр?я чиселъ, гд? теоре?
тически числовыя изыскан? я связываются съ проблемами геометрш. Труды его отличались не?
обыкновенной простотой и изяществомъ изложе-
н?я. Въ посл?дн?е годы М. занимался матема?
тической физикой, главнымъ образомъ, въ обла?
сти электричества. 6. Мннковск?й, Оскаръ ? врачъ и профессору род. въ Ковенской губ. въ 1858 г. Приватъ-
доцентъ кенигсбергскаго университета съ 1885 г. по 1888 г., М. получилъ вван?е экстраорди?
нарная профессора въ Страсбург? въ 1888 г., а ординарнаго въ 1905 г. въ Грейфсвальд?. Боль?
шой пзв?стностью пользуются его работы о д?а-
бет? и о желудочныхъ бол?зняхъ. M. состоялъ сотрудникомъ Handbuch'oвъ Лейдена и Нотна-
геля, а также Энциклопедий Либрейха, Любарта и Остертага,?Ср. Pagel, Biogr. Lexic. etc. [J. E., VIII, 598-599]. 6. Мннковск?й, Пннехасъ?канторъ, род. въ Б?лой Церкви въ 1859 г. Отецъ его, Мордехай, пото-
м-окъ ивв?стнаго ?омъ Тобъ Геллера, былъ кан-
торомъ б?лоцерковской синагоги, въ хор? кото?
рой п?лъ M. Музыкальное образован?е M. на-
чалъ подъ руководствомъ отца, a зат?мъ про-
должалъ его у Нисана Спивака (Нисана Бель-
вера или Нисана Бердичевера) и закончилъ въ В?н? у Роберта Фукса (впосл?дств?и директора в?нской консерватор?и). Начиная съ 1888 г., М. былъ посл?довательно канторомъ въ Еишинев?, Херсон?, Львов?, Одесс? (большая синагога), Ныо-?орк? (въ синагог? Kehal Adat Jeshurun), a въ 1892 г. онъ вернулся въ Одессу въ каче-
ств? кантора Бродской синагоги. М. изв?стенъ своими работами въ области истор?и музыки, по-
м?щенными въ сГа-Шилоахъ?, ?Га-Оламъ? и др. Въ 1902 г. М. издалъ ?Die Entwicklung der synagogalen Liturgi e bis nach der Reformation des 19 Jahrhunderts? (Одесса). Ему же ппинадле-
жать ?Der Sulzerismus und die moderne Liturgie?; ?Religion der Sch?nheit und Sch?nheit der Religion? и др. M. написалъ также композиц?и на суббот-
н?я и праздничныя молитвы, разные речитативы, гимнъ, хоралъ по гомофоническому и помефони-
ческому стилю,?все это принято къ исполнен?ю въ синагогахъ въ Росс?и и заграницей. Онъ на?
писалъ также ?Kinder-Lieder??п?сни для исиол-
нен?я въ школ?; 12 изъ нихъ, соло, дуэты и тр?о съ аккомпанементомъ рояля, вышли отд?ль-
нымъ сборникомъ (Варшава, 1903). ? Ср. Jew. Ena, VIII, 598. С. Г. 8. Миннеаполис!??см. Миннезота. Мнннезота?штатъ С?в. Америки въ с?верной части долины Миссиссиппи, им?лъ въ 1904 го?
ду около 13.000 жителей-евреевъ, изъ копхъ: въ Миннеаполис??6.000, въ St. РаиГ??5.000, въ Duluth^?1.000; остальные живутъ разбросано по всей территор?и штата. Повидимому, евреи стали селиться зд?сь не раньше 1852 г. Первые поселенцы вели оживленную торговлю съ инд?й-
цамп. Первая община сорганизовалась въ 1871 г. въ St. РаиГ?. Во всемъ штат? числилось въ 1904 г. 17 общинъ: семь въ Миннеаполис?, три въ Санъ-Пол?, три въ Дулус?. Три общины рефор?
мированы, остальныя?консервативныя^Въ каж-
домъ изъ трехъ вышеупомялутыхъ городовъ им?ется ложа Бней-Бритъ. С?онистск?й клубъ I им?ется въСанъ-Пол?.Въ Миннеаполиса издается еженед?льный журналъ ?The Jewish Progressa. Евр. колон?я въ этомъ торговомъ центр? штата возникла въ течен?е 1865?70 годовъ и состояла преимущественно изъ евреевъ изъ Герман?и, Че-
х?и и Росс?и, которые и организовали общину въ 1878 г. подъ назван?емъ ??Пааре Тобъ?. Притокъ эмигрантовъ изъ Росс?и и Румын?и сталъ зам?тенъ въ Миннеаполис? въ 1882 г. Ортодокс, община ?Кенесетъ Израиль? построила въ 1894 г. синагогу; она содержитъ 2 школы. Кром? нея, им?ются еще четыре ортодоксальный общины. Въ М. существуютъ многочисленныя благотворител. учрежден?я, и особенно много масонскихъ ложъ. С?онизмъ представляютъ: American Daughter s of Zion, Ohave Zion u Kadimah. Въ Миннеаполис? въ университет? им?ются евр. профессора. [J.E. VIII, 599?600]. 5. Миннн, чо?назван?е страны; по Таргуму и Пешит??Армен?я, но, въ виду того, что непо?
средственно передъ М. упоминается ?аччк (?ерем., 51, 27), это назван?е можетъ, во всякомъ случат, обозначать только часть Армен?п (см. Араратъ). Такясе въклинопис.надписяхъ ?Маппа?? означаетъ часть Армен?и между ваннскимъ и урум?йскимъ озерами (ср. Strack, Zeitschr. f. d. ?lttest. Wis-
sensch., XIV, 134 и ел.). Bochart сравнилъ съ M. Miwa?, упоминаемую y Toc. Флав?я (Древн., 1,3,6), какъ область въ Армен?и. По Тарг. слово ^о есть назван?е страны также въ Псал., 45, 9.?Ср. Gesenius-Buhl, HWB., 1910, 433, s. v.; ьпзнэ р к, II, 1839, 81, s. v. 1. Минннтъ, г??ь?городъ въ стран? Аммонитяпъ (Суд., 11, 33). Изъ окрестностей этого города вы?
возили, какъ видно, пшеницу въ Тиръ (ср. ?езе? ц 27, 17). См. Gesenius-Buhl, HWB., 1910, 433. 1. Миноккн (Minocchi). Сальваторе ? итальянск? й теологъ, гебраистъ, род. въ 1869 г. (христ?анинъ). M. много путешествовалъ по Росс?и, Сибири и Китаю. Съ 1895 г. М. былъ профессоромъ еврей-
скаго языка во флорентинскомъ институт? выс-
шихъ наукъ, а съ 1909 г. состоитъ профессоромъ въ пизанскомъ университет?. Отм?тимъ сл?дую-
щ?я работы M., им?ющ?я отношен?е къ еврейству: ?I. Salmi tradott i dal texto ebraico e commentati?, Флоренц., 1895, нов. изд., 1905; ?Gl'inni di Mos? e di Debora?, Мил., 1896; ?Le l?mentazioni di Ge-
remia, traduzione e commento?, Римъ, 1897; ?Ver-
sione critica e commentario del profetaIsaia?,t?^o -
ренц., 1905; ?La Genesi con discussioni critiche?, 1908 (еще не закончено въ 1911).?Ср. De Guber-
natis, Diction, intern, des ?crivains du monde latin, 1905. У, Е. 6. Миноръ, Лазарь Солом оно вичъ?невропатологъ; род. въ 1855 г. въ Вильн? (сынъ Сол. М.?см. ниже). Окончилъ московск?й университета; не?
смотря на полученную на ?У курс? золотую медаль, не былъ оставленъ при унив-т?. Одинъ изъ ближайшихъ учениковъ Шарко, М. многи работалъ у выдающихся западно-европейскпхъ ученыхъ, посл? чего сталъ въ 1884 г. приватъ-
доцентомъ московскаго унив-та, гд? понын? (1911) продолжаетъ иреподаван?е нервныхъ бо-
л?зней; въ 1909 г. медиц. факультетъ р?шилъ баллотировать М. въ экстраординарные профес?
сора, но благодаря антисемитскому настроен?ю въ профессорской коллег?и, баллотировка была объявлена нед?йствительной. Въ 1906 г. сов?тъ высшихъ женскихъ курсовъ избралъ М. препо-
давателемъ теор?и и клиники нервныхъ бол?зне??. Съ 1901 г. М. состоитъ однимъ изъ редакторов^ Библиотека ?Руниверс? 77 МИ??ОРЪ, Осидъ? МИНСКАЯ ГУБЕРН?Я 78 сЖурнала невроп. и псих?атр?и имени С. Корса?
кова*, а съ 1911 г. ? соиздателемъ журнала ?Ergebnisse der Neurologie?. M. наппсалъ около 130 трудовъ. Онъ бол?е всего занимается вопро-
сомъ о вл?ян?и сифилиса, алкоголя и ув?ч?й на нервную систему. Въ работахъ М. преобладаетъ направлен?е анатомическое въ смысл? точно?
сти разработки вопросовъ, но источникомъ ра-
ботъ являются такъ назыв. эт?ологическ?е во?
просы, т.-е. вопросы, касающ?еся изсл?дован?я причинъ бол?зней. 8. Миноръ, Оснпъ Соломоновнчъ?род. въ 1861 г. За участ?е въ разныхъ политическихъ д?лахъ былъ приговоренъ къ каторжнымъ работамъ. По манифесту былъ выпущенъ въ 1895 г. на житье въ Читу, а въ 1898 г. получилъ право возвратиться въ Рссс?ю, гд? занимался литера?
турного д?ятельностью, состоя ближайшимъ со-
трудникомъ въ виленской газет? ?С?веро-За-
падное Слово? и занимаясь переводами иностран-
ныхъ авторовъ (по отд?лу соц?альвыхъ наукъ). Въ 1909 г. онъ былъ снова приговоренъ къ ка?
торжнымъ работамъ.?Ср.: Большая Энциклопедия, т. XXI; Р?чь, 17 марта, 1910 г. 8. Миноръ, Соломонъ(Залкиндъ)?раввинъ и писа?
тель; род. въ 1826 г. въ Ромнахъ, ум. въ 1900 г. въ Вильн?. Обладая хорошими познап?ями въ области Талмуда и раввинской письменности, а также знан?емъ еврейскаго языка, М. поступилъ въ 1848 г. въ вилепское раввинское училище, гд? позже преподавалъ Талмудъ. Благодаря под-
держк? минскаго интеллигентнаго кружка, во глав? котораго находился изв?стный бытописа?
тель Леванда, М. занялъ въ 1859 г. постъ рав?
вина въ Минск?; зд?сь по иниц?атив? M. во?
зникла субботняя школа, а также общественная библ?отека. Въ 1869 г. М. былъ приглашенъ мо?
сковской общиной. Въ начал? 90-хъ годовъ, когда администрация стала всячески ст?снять общину и тысячи евреевъ были выселены изъ Москвы, М. много сд?лалъ для защиты своей паствы, благодаря чему онъ навлекъ на себя не?
довольство м?стныхъ властей. Въ 1892 г. синагога была закрыта администрацией; М. предложилъ прихожанамъ возбудить ходатайство объ ея от?
крыли, но они не согласились, опасаясь новыхъ репресс?й; тогда М. самъ подалъ (совм?стно съ старостой синагоги) соотв?тствующее прошен?е московскому ген.-губернатору, великому князю Серг?ю Александровичу, посл? чего (23 сент. 1892 г.) посл?довало Высочайшее повед?и?е устранить М. отъ должности и выслать его въ пред?лы черты ос?длости съ воспрещен?емъ на?
всегда жительства вн? черты.?М. былъ пре-
краснымъ синагогальнымъ ораторомъ; онъ пер?
вый выступилъ съ пропов?дями на русскомъ язык?; н?которыя его р?чи вышли отд?льной книжкой (Гласъ радости, Минскъ, 1862; Р?чп, Москва, 1895). М. тщательно собиралъ матер?алы по истор?и евреевъ въ западномъ кра?; этой области онъ посвятилъ рядъ работъ; онъ вы-
ступалъ также съ публицистическими статьями въ еврейскихъ и русско-езрейскихъ издан?яхъ. Изъ отд?льныхъ брошюръ М. отм?тимъ: ?Раби Ипаолитъ Лютостанск?й и его ?Талмудъ и евреи?, Москва, 1889; ???осл? погромовъ?, 1882; ?Библ?я объ употреблея?и вина?, 1899. ? Ср.: Системати?
чески указатель литературы о евреяхъ; С.Гинз-
бургъ, Памяти 3. Минора, Книжки Восхода, 1901, II; А. Кацнельсонъ, Изъ мартиролога мо?
сковской общины, Евр. Старина, 1909, вып. II; \ ew. Enc. VIII, 600; Будущность, 1900, ? 3. 8. Минская губерн?я была образована изъ части земель, перешедшихъ къ Росс?и по второму раз?
делу Польши (1793). Соотношен?е между хри-
ст?анскимъ и еврейскимъ торгово-промышл. клас-
сомъ на порог? 19 в. представлялось сл?дую-
щими цифрами, извлеченными изъ окладныхъ книгъ: Купцы. М?щан?. Христ. Евреи. Хрнст. Еирси. 1797 г 226 322 7008 10625 1799 ? 219 212 8247 12122 1800 ...... 260 205 9220 14055 1805 ? 332 184 9287 14077 Въ 1843 г. отъ губерн?и отошли Вплейск?й п Дисненск?й у?зды, взам?нъ чего присоединенъ Новогрудск?й. На этой территор?и по ревиз?и 1847 г. им?лось 37 ?еврейскихъ обществъ? въ состав? 87.633 душъ, распред?лявшихся но у?здамъ: Бобруйск?й .... 9738 Борисовск?й .... 8428 Игумс?с?й 5949 Р?чицкш 7738 Мозырскш .... 6550 Слуцк?й 14379 Иинск?н 7928 Новогрудск?й . . . 7393 Минск?и 19530 О дальн?йшемъ счислен?и евр. населен?я?см. нижеприведенныя данныя казенной палаты отъ 1855 г. (не включены н?которыя малочисленныя группы). 1855 г. Евреп-купцы 1 гвльд?н . . Евр?и-купцы 2 гальд?и . Евреи-купцы 3 гяльд?и . . (христ. около 10). Христ?ане-м?щ. Евреи-м?щан?. . Земл?д?льцы-
еврен . . . . Г о р о д а съ у ? з д а м я. ?Л ? О ja Я l ^ s ! ? 12 . ? 253 2412 9150 248 ? 7 75 286 3239 258 о а с ? 11 54 1238 3893 364 ° ? 16 4 327 2022 5018 749 ? ? 71 3419 3645 125 8 & и 5 ? 15 97 1971 4653 7 ? ? 108 735 4833 107 ? <3 ? ? 65 1967 6435 7 огр. о ? ? 31 507 3785 6 о о 29 37 1081 14557 44651 1871 Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времени, правплъ? 1882 г. въ губерн?и открыты для водворен?я евреевъ 18 селен?й.?Ср.: М-нъ, Устр. евр об?
ществъ; Рукописные матер?алы. ? По даннымъ всеобщей переписи 1897 г. въ губерн?и около 2.150.000 душъ; евреевъ 345.015 душъ, т.-е.16% общаго населен?я. Еврей?
ское населен?е сконцентрировано въ городахъ и м?стечкахъ: такъ 3/8 его живетъ въ городахъ, столько же (3/в) въ ^?стечкахъ и лишь V4 въ сельскихъ м?стностяхъ. Въ посл?днихъ они со-
ставляютъ къ общему населенно, по преимуще?
ству землед?льческому, лишь 5,1%; въ городахъ же % евреевъ равенъ 59,4; въ м?стечкахъ 59,5. Распред?лен?е евр. населен?я по отд?льнымъ городамъ и у?здамъ показано въ таблиц? ? 1 (на оборот? карты), а въ табл. ? 2 приводятся м?стечки,гд? бол?е 500 душъ.?В?роиспов?дный составь: пракославныхъ?72,6%; ?удеевъ?16,0%; р.-католиковъ?10,1%. Распред?лен?е по народно?
стями б?лоруссовъ?76,0%; евреевъ?16,0%; ве-
ликоруссовъ?3,9%; ноляковъ?3,0%. Въ горо?
дахъ: большинство евреи?59%, великоруссовъ около 20%,б?лоруссовъ?11,8%, поляковъ?7,2%. Распред?лен?е по полу приблизительно такое же какъ въ друг. губ. Европ. Росс?и: въ общему населен?и на 1.000 м. приходится 1.008 жен-
щинъ, а въ городахъ (куда притекаетъ мужское населен?е) на 1.000 м. лишь 953 женщ. У евре-
Библиотека ?Руниверс? 79 МИНСКАЯ ГУБЕРН?Я 80 евъ же одинаково въ городахъ и у?здахъ пре?
обладаете количество женщины на 1.000 м.? 1.070 ж. Среди мужчпнъ выше смертность и, кром? того, эмигрируетъ ежегодно мужчинъ-
евреевъ бол?е, ч?мъ женщинъ.?Возрастный со?
ставь евр. и общаго населен? я также не-
одинаковъ. Какъ показываетъ таблица (въ%), въ общемъ населен?и меньше д?тей и подростковъ, Возрастъ. до 1 года 1? 9 л 1л 1 0 - 1 9. 20?29 . 30?39 . 40?49 . 50?59 . 60?69 . 7 0 - 7 9 . 80?89 . Еврейское нас?лен?е. 3,4 27,1 23,3 15,1 10,9 7,3 6,1 4,4 1,9 0,4 3,0 25,6 24,8 16,4 11,2 7,9 6,1 3,4 1,2 0,3 3,2 26,4 24 О 15,8 11,0 7,6 6,1 3,9 1,6 0,3 |Об. нас. всего. 29,5 22,3 16,3 12,0 7,7 5,8 3,8 1,8 0,8 На 1000 м., жонщ евр. общ. нас. 950 1010 ИЗО 1160 1100 1160 1070 830 700 820 1003 1054 1033 993 1026 997 879 828 797 но больше взрослыхъ. Особенно это р?зко про?
является въ городахъ. Женщинъ у евреевъ больше во вс?хъ возрастахъ, кром? старческихъ. Всего лицъ съ физическими недостатками, 4.349 м. и 3.837 ж., въ томъ числ? у евреевъ 812 ы. п 509 ж. Процентъ евреевъ съ физпческимъ не-
достаткомъ выше, ч?мъ отношен?е евреевъ ко всему населен?ю. На 10.000 жит. приходится: сл?порожденныхъ?39 у евреевъ, 52?въ общемъ населен?и; осл?пшихъ?72 и 96; глухон?мыхъ? 127 и 123; н?мыхъ?45 и 34; умалишенныхъ? 102 и 77; вс?хъ 385 п 382. Взрослое населен?е (старше 15 л?тъ) распределяется по семейному состоян?ю сл?дующимъ образомъ (въ %): ? 1 1 J 4 M .11 .1 'J II II .1. .1 . ._ Холостые и д?вицы .... Состоящ?? въ брав? .... Не указ. с?м?йн. состоян. . Е в р е я. м.. 29,5 66,9 3,2 0,3 0,1 ж. 24,7 65,8 8,8 0,6 0,1 Общее насел?п?е. ы. ж. 32,9 61,9 5,1 0,1 27,9 61,4 10,5 о,? Еврейское населен?е даетъ высок?й % состоя-
щихъ въ брак?; въ общемъ населен?п больше холо-
стыхъ, д?вицъ и вдовыхъ, но мен?е состоящихъ въ брак? и разведенныхъ.?Грамотност ь населе-
н?я различна среди представителей разныхъ пспов?дан?й (въ %): Еврон . ? . . Протестанты . Магометапе . Р.-католнкн . Православные Старообрядцы ыужч. 50,7 58,7 38,3 33,5 18,9 13,9 29,7 52,2 25,8 23,4 3,7 1,5 39,8 55,4 32,8 28,4 11,3 7,7 Цпфра грамотности среди евреевъ, установлен?
ная переписью, неточна,?такъкакъ грамотность на еврейскомъ язык? неполно зарегистрирована. Вар?ац?и % грамотныхъ (на русскомъ язык?) по возрастамъ въ еврейскомъ и" общемъ васелен?и О? 9 л?гъ 10?19 20- 2 9 30?39 4 0 - 4 9 50- 5 9 60?69 Общ. насел. Евр. насел. 4,9 38,3 38,6 35,2 32,4 24,1 20,0 2,0 16,0 15,8 112,2 10,9 9,4 8,2 4,6 40,8 53,1 :45,7 41,5 32,1 22,6 3,7 28,6 28,3 16,9 9,0 5,9 3,5 10,1 показываютъ, что грамотность у мужчинъ-евреевъ выше въ зр?лыхъ возрастахъ, у женщинъ?въ школьномъ возраст?. Въ общемъ населеа?и муж-
чипъ въ 2 И разабол?е, ч?мъ грам. женщ.; у евреевъ въ 1И раза. Число евреевъ, получившихъ образо-
ван?е выше начальнаго, 0,9% для мужчинъ и 0,4% для женщинъ. Что касается школъ, въ которыхъ обучаются евреи (кром? общихъ учебныхъ заведе-
н?й), то по даннымъ памятной книжки М.-Г. за 1910 г., ихъ оказалось: 1 частное евр. реальное училище, дв? части, еврейск. женск. прогим-
наз?и, 13 каэенныхъ евр. училищъ и 33 части, начальн. училища. Всего учащихся-евреевъ въ общихъ и евр. учебн. заведен?яхъ свыше 15000. Хедеровъ (по даннымъ Евр. Кол. Общ. и Вольно-Экономич. о-ва за 1898 г.) 977, меламе-
довъ 984, учащихся 10.884 (въ средн. 11,1 на одинъ хедеръ); изъ нихъ 7134 въ городахъ, гд? 591 хс-
деръ, и 3.750 въ у?здахъ, гд? 386 хедеровъ. Кром? хедеровъ, въ губерн?и 6 талмудъ-торъ и три общественн. школы. Професс?ональныхъ школъ шесть: 3 мужск. (1 ремесл. и 2 отд?л. при общеобраз. шк.) и 3 женск. (2 ремесл. отд. и 1 учебная мастерская). Въ професс?ональныхъ школахъ обучаются свыше 300 евр. д?тей. Кром? того, въ М.-Г. есть евр. землед?льческая ферма (Минскъ). Распред?лен?е евр. населен?я по нро-
фесс?ямъ показано въ таблиц? ? 3 (на обо?
р о в карты). Всего евреевъ, живущихъ само-
стоятельнымъ трудомъ, 101.139 об. п. (77.749 м., т.-е. почти V2 вс?хъ мужчинъ-евреевъ; 23.390 ж., т.-е. около *,7 вс?хъ женщинъ). На 101.139 само-
стоятельныхъ?242.327 ?членовъ семей?. И т?, и друг?е жпвутъ, главнымъ образомъ, промышлен?
ностью? 41,55%. Торговлею кормится 28,88%; сельскимъ хозяйствомъ 6,14%; передвижен?емъ и сообщен?емъ 5,88%; частной службой 5,80%; свободной профессией и государственной службой 5,97%; непроизводительными и неопред?лен-
ными занят?ями 5,44%. Кром? того, около 1/2% служить въ арм?и. Промышленность преимуще?
ственно ремесленнаго характера. Среди ремеслен-
никовъ первое м?сто (5СР/о) ванимаютъ портные и сапожники (въ таблицахъ переписи включен?
ные въ рубрику ?изготовлен?е одежды?). По дан?
нымъ Евр. Кол. О-ва распред?лен?е евреевъ-ре-
месленниковъ (въ °/о) таково: 1) Портные, портнихи, б?лошвейки, мо?
дистки, шапочники, чулочн < 35,1 2) Сапожники, башмачники, кожевники, перчаточники и пр 18,0 3) Столяры, плотники, токари и пр. . . 14,6 4) Булочники, мясники, табакокрошители и мельники. . . 10,6 5) Печники, каменщики, маляры, сте?
кольщики ... 6.8 6) Кузнецы, м?дники, литейщики и пр. . 6,5 Библиотека ?Руниверс? 81 Минск?й, НИКОЛА Й ъх 7) Слесари, механики, часовщики и пр. . 4,0 8) Типографы, фотографы, переплетчики. 1,9 9) Ткачи, веревочники, щеточники . . 1,5 10) Мыловары, изгот. чернила, ваксу и пр. 1,0 По отношен?ю ко всему числу ремесленниковъ евреи составляли бол?е 75°/о. Соотношен?е числа мастеровъ, подмастерьевъ и учениковът 52:27:21. Безъ подмастерьевъ работаетъ 70°/о ремесленниковъ; съ 1 подмастерьемъ и 1 учени-
комъ около 20°/о, съ ббльшимъ количествомъ помощниковъ?10°/о ремесленниковъ. Подготовка евр. ремесленниковъ какъ общая, такъ и про-
фессюнальная, малоудовлетворительная. А же?
стокая конкурренц? я вынуждаетъ привлекать покупателя дешевизной, что отражается на ка-
честв? изд?л?й. Портные и сапожники рабо-
таютъ только на м?стный рынокъ; столяры и мебельщики изготовляютъ товаръ для ближай-
шаго ра?она. Въ м?стечк? Раков? уже издавна получило развит?е производство в?ядокъ, дере-
вянныхъ молотилокъ и соломор?зокъ, сбывае-
мыхъ въ губерн?яхъ С.-Западнаго края, а также въ Курлянд?и и Эстлянд?и. Гончарно-изразцовое производство распространено въ н?которыхъ м?-
стечкахъ (Зембинъ, Ивенецъ, Раковъ), сбываю-
щихъ глиняную посуду и изразцы (зеленые) въ своемъ ра?он?. Въ н?котор. пунктахъ Слуцкаго у. (Ляховичи, Клецкъ, Слуцкъ) распространена вы-
д?лка роговыхъ гребней. Въ Борисов? и н?ко-
торыхъ м?стечкахъ сравнительно значителенъ сбыть еврейскихъ праздничныхъ печен?й и ла-
комствъ. Въ Слуцкомъ у?зд? (мм. Тимковичи и Копыль) бол?е развить ткацк?й промыселъ. Б?ло-
швейное мастерство, приготовлен?е искусствен-
ныхъ цв?товъ для шляпъ и т. п. рвмесла почти исключительно въ рукахъженщинъ;м?ст -
пый рынокъ обслуживается чулочницами г. Минска и гор. Докшицы. Заработокъ евр. ремесленниковъ недостаточный, ? временный, сезонный. Часто маляры, каменщики и мостовщики зимою зани?
маются извозомъ и случайными работами. Черно-
рабочихъ (извозчпковъ, водовозовъ, дровос?ковъ, землекоповъ и др.) въ М.-Г. около 8 тыс. Фа?
брично-заводская промышленность развита слабо. Всего евр. фабрикъ, по даннымъ Евр. Кол. О-ва, 232. Изъ предпр?ят?й по обработк? дерева первое м?сто занимаютъ л?сопильные заводы. Евреямъ принадлежали 25 (изъ 38) такихъ заводовъ, но они почти вс? мелк?е, съ неболыпимъ оборотомъ и не-
значительнымъ количествомъ рабочихъ (въ Вори-
сов?, Бобруйск?, Мозырскомъ у?зд?). Въ М.-Г. есть еще 6 евр. фабрикъ, занятыхъ производ-
ствомъ деревянныхъ изд?л?й. Довольно много заводовъ сухой перегонки дерева (смолокурен-
ныхъ), весьма примитивныхъ по своему устрой?
ству, съ 5?6 рабочими. Арендаторами такихъ заводовъ въ болыиинств? случаевъ?евреи. Евре?
ямъ принадлежать спичечныхъ фабрикъ 14 (бо-
л?е значительный въ Борисов?. Мозыр?, Койда-
нов?) съ общимъ числомъ рабочихъ около 3.000, кирпичныхъ заводовъ 12 (изъ 22), гончарныхъ 5, 1 заводъ цементныхъ плитокъ,2 обойныя фабрики. Изъ 62 мукомольныхъ заводовъ евреямъ принад?
лежать 34; маслобойныхъ заводовъ 8, изъ нихъ евреямъ принадлежать 6. Винокуренныхь заво?
довъ 147, изъ нихъ только 3 принадлежать евреямъ ; пивоваренныхъ заводовъ 9 (изъ 22); табачныхъ фабрикъ 7 (изъ 10); чугуннолитейныхъ 2; стеари-
новыхъ 2, мыловаренныхъ 7; кожевенныхъ ва-
водовъ 8 (изъ 10). Изъ отд?льныхъ видовъ тор?
говли первое м?сто занимаетъ торговля продук?
тами сельскаго хозяйства, топливомъ и строи?
тельными матер?алами; дал?е сл?дуютъ торговля скотомъ, тканями и одеждой, торговля питейная и пр. Землед?л?е и сельское хозяйство является * средствомъ существован? я для 20 тыс. евр. на-
селен?я М.-Г.; изъ нихъ свыше 6.000 живетъ въ еврейскихъ землед?льческихъ колов?яхъ (см.). Огородничество среди евреевъ развито въ Несвиж? (Слуцкаго у?зда); несвижск?е огород?
ники, не находя достаточнаго сбыта на м?ст?, стали разводить свои огороды подъ различ?
ными городами С.-Зап. края и Царства Польскаго, знакомя вм?ст? съ т?мъ и м?стное евр. населе-
н?е съ этимъ промысломъ. Землед?льческ? я ко?
лоши М.-Г. расположены преимущественно въ Бобруйскомъ у?зд? (8). Пашня колонистовъ въ значительной степени состоитъ изъ песковъ; бол?е плодородной земли не много. Отдаленность и недостаточность с?нокосовъ является суще-
ственнымъ недистаткомъ над?ловъ колонистовъ. Въ 1898 г. Евр. Кол. О-мъ обсл?дованы были сл?-
дующ?я 26 евр. землед?льческихъ поселен?й М.-Г.: Доманово, Ковчицы, Козловичи, Омельно, Пе?
чище, Итель (Селиба), Горки, Щедринъ (м?-
стечко), Зембинъ (м?стечко), Самки, Амгаровка, Нестановичи, Б?лая, Околово, Высокая-Сторона, Якшица, Подпроснище, Лучное, Р?дьки, Чере-
мошня, Радовша, Недв?жино, Иваники, Анто?
новка, Ситня и Давидовка. О нужд? евр. насе-
лен?я М.-Г. говорить данныя Евр. Кол. О-ва за 1898 г.: въ благотворительный учрежден?я за по-
соб?емъ на Пасху обратились свыше 15°/о вс?хъ евр. семействъ. Въ одномъ г. Минск? свыше 900 семействъ вынуждено пользоваться топливомъ изъ благотворительныхъ средствъ. Евр. благотво-
рительныхъ учрежден?й въ М.-Г. около 200: 9 об-
ществъ пособ?я б?днымъ по прим?рному уставу. 32 учрежд. общаго характера, 37 ссудныхъ кассъ, 16 страннопр?имныхъ дома, 9 дешевыхъ столо-
выхъ и чайныхъ, 10 обществъ снабжея?я б?д-
ныхъ одеждой, 12 богад?ленъ и домовъ призр?-
н?я, 8 больницъ, 70 обществъ вспоможен?я боль-
нымъ и 1 общество пособ?я б?днымъ нев?стамъ. Въ числ? 8 евр. общественныхъ больницъ есть 1 отд?лен?е для умалишенныхъ; кром? того, н?-
сколько частныхъ л?чебницъ, принадлежащихъ врачамъ-евреямъ. Аптекъ въ М.-Г.?80, почти вс? принадлежать евреямъ, въ томъ числ? н?-
сколько общественныхъ аптекъ. Въ М.-Г. 14 об?
щественныхъ раввиновъ (и ихъ помощниковъ).? Ср.: Распред?лен?е населен?я м?стъ Росс. Имп. по числен, насел.; Всеобщая перепись; Матер?алы объ экономич. пол. евр. въ Росс?и (1898 г.) (изд. Евр. Кол. О-ва); Б. Бруцкусъ, Професс?он. составь евр. насел.; его-же, Статистика евр. на-
селен?я, изд. Евр. Кол. О-ва; Памятная книжка М.-Г. (1908?1910). Я. ?Пабадъ. 8. Минск?й (Вил?нкинъ), Николай Максимовичъ? поэтъ и публицистъ, род. въ еврейской семь? въ 1855 г. въ м. Глубокомъ, Виленской губ.; въ 1879 г. окончилъ курсъ въ петербургскомъ уни?
верситет, по юридическому факультету; быль присяжнымъ пов?реннымъ. Литературную д?я-
тельность М. началъ въ 1876 году въ либераль-
номъ ?Новомъ Времени? стихами, восп?вавшими южное славянство; въ поэм? ?Б?лыя Ночи?, одномъ изъ лучшихъ произведена М., выражены уже душевная раздвоенность, такъ сказать, растерян?
ность покол?н?я 70-хъ годовъ 19 в?ка, насту?
пившая посл? освободительной эпохи. Въ даль-
н?йшихъ произведен?яхъ M. является поэтомъ мрачной, безнадежной тоски, п?вцомъ скорби и отчаян?я. Въ 1889 г. онъ напечаталъ трагическую Библиотека ?Руниверс? 1V1 Kl П U Л Л Л U L- 1 1 i i У?ш Табл. ? I. Еврейское и общее населен?е въ го-
родахъ и у?здахъ: 1. Минск?й у?здъ въ г. Минск? . 2. Бобруйск?й у. въ г. Бобруйск? 3. Борпсовск?й у. въ г. Борисов? ? ? Докшицахъ 4. Игуменск?й у. въ г. Игумен? 5. Мозырск?й у.. въ г. Мозыр? . 6. Новогрудск?й у въ г. Новогрудск? 7. Пинск?й у. . . въ г. Пинск? . 8. Р?чицск?й у. въ г. Р?чиц? . 9. Слуцк?й у. въ г. Слуцк? . ? ? Несвиж? . Всего по губерн?и въ городахъ . . Еврейск. населен?е M. ? Ж. J Об. П. 3129 8 2302 8 2420 5 990 6 1303 9 367 5 131 1 1392 9 134 3 1439 2 259 7 1457 2 2364 ? 2199 9 9978 1 13772 f 261 3 1954 7 ; 4778 ? 2260! 3373 1 2453 3 2550 3 1085 3 1378 3 404 7 145 1 14990 1 147 4 1511 6 303 4 15910! 265 1 23120! 1108 7 1475 0 272 1 21359 1 5486 ? 242 7 "J 65029 ? 4756 1 49708 1 20759 ? 2682 2 7722 ? 276 2 2891 9 281 7 29508 ? 563 1 30482! 501 5 45119 ? 21065, 28522 1 533 4 4090 6 10264! 4687! 277149, 9091 2 25593 5 3433 6 23823 1 1506 3 364 2 234792! 4573 ? 18116 1 8076 | 247320 ? 788 7 230763! 2836 8 22177 1 928 0 26049 9 1434 9 845 9 16675317826 2 34501 5 214762 1 63853 1 697641133617 1 224945 ? Табл. Jt? 2. Населенны я м?ст а (кром ? городовъ ) ! в ъ коих ъ не мен? е 50 0 евреевъ. : Березино. . . Брагинъ . . . Вселюбъ . . i Вызна Глускъ . . Горваль . Городея . . Городище Городно Грововъ . . . Давыдъ-город. Дукора . Зембпнъ Ивенецъ . Каленковичи . Клецкъ . . Ковчицы, кол. Кожанъ-город. Койданово . . Комаринъ Копаткевичи . Копыль Кореличи . . Краснолуки . Лапичи Лахва (Пески) Ленинъ Логишинъ Логойскъ Лоевъ . Любань Любешовъ Любча . Ляховичи . . Миръ Мышь Новая. Наровля Озаричи . . Остршицк?й г. Нсего ?П 4311 1306 1593 5328 2146 754 2631 2291 [928 7815 1358 1186 2670 11341 4684 544 ?294 4744 550 1768 4463 ?559 |787 750 Й426 1173 В336 ?296 Й667 766 ?739 ?374 5016 &401 2995 1145 1356 ?Ш5 Евр. 3377 2254 645 532 3801 832 688 2108 562 765 3037 604 1037 1343 1341 3415 528 1597 3156 547 1310 2671 1840 519 736 1057 753 1587 1442 2150 732 1888 2463 3846 3319 1764 1060 1308 760 Петриковъ Плещеницы Плотница i Погостъ Погостъ II Погостъ Загор. Погостъ Зар?ч. Полонка . . Пуховичи . . Разводово Раковъ . Рубежевичи Рубель Свержень Нов. Свислочь Селиба кол. , Серники Смиловичи . Смолевичи Сновъ -
Старобинъ . Стволовичи Столинъ Столицы Телеханы Тимковичи Турецъ . Туровъ . Угаричи . . . Узда Узляны (Поляны) Хойники Холмечъ . . . Холопеничи . П?ацкъ . . Щедринъ . Юревичи Всего Евр. 5538?2515 1086 1993 1525 863 846 762 645 884 632 704 685 593 450 549 19101751 Й692?2171 3641J2168 ?1482, 912 Й617 П752 1787 932 ?549 Й133 WM 707 F2315 929 ?342 6754 Ё558 ?393 П616 4290 ?884 ?756 | 690 Ьб8 5 ?315 ?254 Г967 U234 1577 500 732 1120 893 932 2094 1927 526 1494 515 2489 2409 1508 1523 737 2253 3132 2068 658 1668 1380 1343 810 4022 1287 Занят? я евр. насе -
лен? я *). 1. Админ.,судъ, пол. 2. Общ.исосл.служ. 3. Части, юрпд. д?ят.| 4. Вооружен, силы . 7. Богосл. евр. исп. 8. При кладб. и т. п. 9. Уч. и восп. д?ят. 10. Наука, и восп. д. 11. Врач, и сан. д?ят. 12. Сл. при благ. учр. 13. Д?ят. и сл. части., приел., поденщ. . ? 14. Дох. съ кап. и пр. | 15. Сред.отъказн.,ипр I 16..Лишен, свободы . ! 17. Землед?л?е I 18. Пчелов. и шелков. 19. Животноводство. 20. Л?сов. и л?сн. пр. | 21. Рыбол. и охота. . ? 22. Доб. рудъ и копи ! 24. Обраб. волок, вещ. ! 25. ? жив. прод. 26. ? дерева . 27. ? металловъ. 28. ? мин. вещ. (кер.). 1 29. Произв. химич. . 30. Вино-пиво-имедов.| 31. Пр, нап. и бр. вещ. 32. Обраб. растит, и жив. пит. прод. . 33. Таб. и изд. изът. 34. Полиграф, произв. 35. Пнет. физ.,хир., пр. I 36. Юв. д., пред. роек. 1 37. Изготовл.одежды. I 38. Устр., рем., содер. j жил. и стр. раб. . j 39. Произв. экип. и ! постр. дер. суд. . ? 40. Разн. занят.. , 41. Водныя сообщ. . 42. Жел?зныя дор. ! 43. Извозный пром. I 44. Остальн. сух. сооб.] 45. Почта и телегр. 46. Кред. и ком. учр. . 47. Торговое посреди. Торговля: 48. вообще безъ опр. 49. живымъ скотомъ. 50. зерновыми прод. 51. остальн. прод. с.-х. 52. стр. матер., топл. 53. предм. дом. обдх. 54. мет. тов., маш., . 55. тканями и одежд. 56. кожами и м?хами. 57. предм. роек., кул. 58. остальн. предм. 59. развоз, и разноси. 60. Тракт., гост, и пр. 61. Торговля питейн. 62. Чист, и гиг. т?ла^ 63. Лица неопр. зан, 64. Проститущя 65. Не указав, занят. Самостоятельн. М. ! Ж. 24! 135 ? ~ 71 ? 114 7 323; 917' 3248; 10 6 42б! 22; 3307 ? 219 0 134 3 78 3355 ? 1 74 692 ? 13? | 27! 37 9 90 5 4437! 4392 ? 50 2 648 | 274 ? 122; 2759 ? 156! 780 ? 270 ] . 18 0 1447 3 3769 ? 22! 231; 492! 94! 3769; 107: 12: 178; 573; 3214! 123 7 1117' 628 8 283 5 18 4 21 3 106 5 37 6 15 7 28 1 37 4 51 9 79 9 31 9 93 1 10' 689' , m 13 8 q. 14 6 1 7704 ] 153 7 441 1 ?1 41 1 1[ 16 | 13 4|! 82 8 2? 26 ? 81 Щ 48 9 Ц 14 97 5 IM 140 q 4324 20 38 17| 1 61 3Q 831 10 1011 2221 52 1 74 з а 43 ? 43 11 щ на щ 85 22 ^ 26 1 101 1 78 4 Члены семей. М. | Ж. 34 140 | 73 И 41 0 110 6 3057! 65 37 8 26 З?ЗО ? 238 9 17 7 3 6210 ? 2| 79 74 6 193 | 26 53 1 768 ? 3722! 4630; 530, бо?! 279 | 121- 1 ? 4299 ? 105 ? 478; 168; 13 7 ! 14216 1 42 28 6 15 4 15 68 0 202 7 557 7 11 7 73 5 44 577 8 404 4 30 8 4 L023 2 4 16 7 134 2 22 4 43 90 3 137 8 657 1 795 5 95 6 113 3 49 4 22 6 759 3 20 7 86 4 32 4 24 3 2436 8 4388; 765 4 16! 233; 694! 102 | 4655 1 153; 121 133 | 737: 4340! 1898! 167 3 961 9 353 1 228 1 222! 141 3 51 9 16 6 29 2 59 4 75 2 123 4 44 2 773! 9! 499! 46 39 1 137 5 17 5 828 7 22 7 19 26 7 133 6 742 7 323 7 281 3 1696 4 647 8 45 3 44 9 247 8 90 4 26 7 52 7 104 3 144 0 208 7 65 2 132 0 24 78 2 Всег о въ губерн? и . || 77749 ] 2339Q| | 88167J15416 0 *) Из ъ XXI I таблиц ы перепис и 189 7 г.: ?Распре -
д?лен? е населен? я по группам ъ занят? й и по народностям ъ на основан? и родног о языка?. Н?-
которьт я немногочисленны я групп ы исключены. "Библиотек а ?Руниверс ? 83 Минск? й СЪ? поэму ?Осада Тульчина* (Восходъ); въ 1890 г.? философски-отвлеченныя размышлен? я ?При св?т? сов?сти?, въ которыхъ развилъ теор?ю отрицательныхъ величинъ жизни, такъ назы-
ваемыхъ ?меоновъ?.?Ивъ поэтическихъ пере-
водовъ его сл?дуетъ отм?тить поэмы ?Коро?
лева Мабъ? и ?Аласторъ?, Шелли, ?Суламита? Поля Гейзе (Восходъ, 1890). Какъ поэтъ, М. выд?ляется больше разсудочностью, ч?мъ чув-
ствомъ. Это?поэтъ ?мысли?. Ему доступны кра?
соты природы и чистая лирика любви въ род? Мюссэ и Гейне, но главное свойство его таланта? склонность къ общественнымъ и государствен-
нымъ вопросамъ. Это?поэтъ-публицистъ, но не въ дух? Некрасова, а очень близк?й по манер? къ францувскимъ поэтамъ (Барбье). Въ 1905 г., во время освободительнаго движен?я, M. высту-
пилъ на политическое поприще въ качеств? ре?
дактора газеты ?Новый Путь? и съ наступле-
н?емъ реакц?и вынужденъ былъ покинуть Росс?ю и переселиться за-границу, гд? и жпветъ въ на?
стоящее время (1911).?Изъ многихъ отзывовъ о М. лучшимъ является статья К. К. Арсеньева въ ?Критическихъ этюдахъ по русской литератур??, 1888 г., т. II.?Подъ псевдонимомъ Нордъ-Вестъ М. писалъ фельетоны въ русско-еврейскомъ ор-
ган? ?Разсв?тъ? (1880). Лрк. Дрессъ. 8. Мннск?й съ?здъ с?онистовъ ? второй съ?здъ росс?йск. с?онистовъ?происходила съразр?шен? я министра внутреннихъ д?лъ, 22- 28 августа 1902 г. Лондонск?й конгрессъ с?онистовъ(см. Евр.Энц., X) выдвинулъ вопросъ культурной и экономической работы въ д?аспор?; на немъ же впервые р?зко проявили себя оба крайнихъ течен?я организации: ?мпзрахи? (см.) и демократическая фракц? я (Евр. Энц., VII, 72); эти течен?я вели между собою борьбу въ пресс? п въ кружкахъ, и необходимость внести примирен?е побудила со?
звать всеросс?йск?й съ?здъ с?онистовъ. Присут?
ствовало 526 делегатовъ. Предс?дателемъ съ?зда былъ избранъ Е. Членовъ. Согласно отчету, въ семи районахъ число кружковъ возросло съ 426 до 522; плателыциковъ шекеля?около 70.000. М.Усышкинъпрочелъдокладъ?Об ъ организации?, составивш?й центръ занят?й съ?зда. Указавъ на слабое функц?онирован? е организац?оннаго аппа?
рата, докладчикъподчеркнулъ необходимость вы?
двинуть на первое м?сто въ организац?и группы активныхъ д?ятелей; существующую систему кружковъ сл?дуетъ упразднить; должно органи?
зовать комитеты шекеледателей, которые и должны вести всю работу на м?ст?. Большин?
ство ?генералъ-реднеръ? (Моцкинъ, Лозинск?й, Паперинъ, Шляпошниковъ) высказались противъ перенесен?я центра тяжести организац?онной ра?
боты изъ кружковъ въ комитеты шекеледателей, и въ такомъ смысл? и было принято р?шен?е боль-
шинствомъ съ?зда (226 противъ 199); въ горо-
дахъ, гд? существуетъ нисколько кружковъ, обра?
зуется центральный комитетъ изъ ихъ предста?
вителей. По докладамъ С. Я. Розенбаума? объ устав? нац?ональнаго фонда, и Г. А. Б?л-
ковскаго?о д?ятельности евр. колонизац. банка, съ?здъ принялъ резолюц?и о томъ, что вс? суммы нац. фонда идутъ ц?ликомъ на покупку земли въ Палестин?, и что, не дожидаясь накоплен?я фондомъ заран?е установленной суммы (двухъ милл?он. руб.), можно приступить къ земельнымъ вакупкамъ. Ушеръ Гинцбургъ (Ахадъ-Гаамъ) и Н. Соколовъ въ докладахъ о культурной работ? с?онистовъ явились защитниками включен?я куль?
турной уа?отьт въ программу с?онизма. Для с?о-
*дъ?Минскъ 8 4 низма, заявилъ Ахадъ-Гаамъ, отречен?е отъ куль?
турной д?ятельности можетъ оказаться роко-
вымъ. Вопросъ долженъ идти о развит?и евр. куль?
туры и о поднят?и культурнаго уровня евр. массъ. Для перваго необходимо создан?е куль?
турнаго центра въПалестин?, для второго?плано-
м?рнаянац?онально-просв?тительна я работа среди еврейства д?аспоры, а для проведения всего этого въ жизнь необходимо создан?е спец?альной все-
м?рно-евр. организац?и, которая, въ контакт? съ общес?онистской, занималась бы осуществлен?емъ культурныхъ стремлен?й с?онизма. Прогрессивное и консервативное течен?я въ культурной работ? должны быть признаны равноправными. Н. Со?
коловъ указалъ на практику культурной работы, которая должна заключаться въ распространена с?ти образцовыхъ хедеровъ, возрожден?и евр. языка и литературы и т. п. Оба доклада о куль-
тур? вызвали большое возбужден?е среди членовъ съ?зда; образовались три группы: мизрахистовъ, прогрессистовъ и нейтральныхъ. Ораторы мизра?
хистовъ (раввины Рабиновичъ и Рейнесъ) про?
сили снять вопросы культуры съ очереди, такъ какъ обсужден?е ихъ, a т?мъ бол?е включен?е культурной деятельности въ с?онистскую про?
грамму, несомн?нно, оттолкнетъ отъ с?онизма огромную массу консервативнаго еврейства. Ора?
торы демократической фракц?и (Моцкинъ, Вейц-
манъ) и нейтральныхъ (Врукъ, Белькиндъ и Сыркинъ) настаивали на включение культурной работы и признан?е ее неотъемлемой частью с?о-
нистской практики. Огромнымъ большинствомъ съ?здъ принялъ примирительную резолюц?ю о культурной работ?, гласящую: ?Для осуществле?
ны р?шен?я конгресса объ обязательности на-
ц?онализац?и воспитан?я и принимая во вниман?е, что въ этомъ отношен?и существуютъ два напра-
лен?я?традиц?онное и прогрессивное, съ?здъ из-
бираетъ дв? комисс?и, причемъ каждое изъ двухъ направлен?й избираетъ свою комисс?ю, которыя работаютъ совершенно самостоятельно и незави?
симо другъ отъ друга?. Предложен?е Ахадъ-Гаама объ образован?и спец?альной культурной органи-
зац?и было отвергнуто. Въ консервативную куль?
турную комисс?ю вошли раввины Рейнесъ, Раби?
новичъ, гг. Явицъ и Гурляндъ, въ прогрессивную ? Коганъ-Бернштейнъ, Ахадъ-Гаамъ, Идель-
сонъ, Вяликъ иКлаузнеръ.?Въдоклад? объ эко-
номическомъ положен?и евреевъ X. Д. Гуревичъ, у казавъ на обнищан?е евр. массы, выт?снен?еея изъ высшихъ отраслей промышленности, отм?-
тилъ, что не видитъ м?ста для классовой борьбы внутри еврейства; вс? группы еврейскаго насе-
лен?я должны сплотиться къ совм?стной работ? для подъема экономич. уровня русскаго еврей?
ства: необходимо приступить къ организац?и ссудо-
сберегательныхъ товариществу рабочихъ кассъ, переселенческихъ артелей и т. п. Съ?здъ не на-
шелъ нужнымъ принимать как?я-либо обязатель?
ный резолюц?и по этому вопросу, предоставивъ усмотр?н?ю с?онистовъ "заниматься устройствомъ рекомендуемыхъвъ доклад? учрежден?й.?Съ?здъ не далъ своими резолюц?ями какихъ-либо кон-
кретныхъ результатовъ, но онъ сыгралъ роль въ пропаганд? сюнистской идеи въ Росс?и. ? Ср. М. Шляпошниковъ, Всеросс?йск?й съ?здъ с?о-
нистовъ въ Минск? (Харьковъ, 1903). Я. Клебановъ. 8. Минскъ (въ латинскихъ актахъМ?пвсит, въ ли-
товскихъи славянскихъ? Менскъ, Пенено, Меньскъ, а въ еврейскихъ?pD^?, p^?, poxro, p^x^?)?ста?
ринный литовск?й городъ, въ эпоху Р?чи Поспо-
Библиотека ?Руниверс? 85 Мив литой входивш?й въ составь Новогрудскаго вое- I водства. Еще въ царствован?е Казим?ра Ягеллона сборътаможенныхъпошлинъ въ М. отдается трой?
скому еврею Михелю Данплевичу. Вскор? посл? изгнан?я евреевъ изъ Литвы (1495), мыто М., сна?
чала питейное, а потомъ и таможенное, перешло въ руки крещенаго еврея Авраама Езофовича, ко?
торый продолжаетъ держать его и посл? возвра-
щен?я евреевъ въ Литву, а въ 1525 г. братъ его Михель бралъ въ откупъ пошлины М. Въ 1565 г. таможенныя пошлины были отданы групп? бога-
тыхъ брестскихъ откупщиковъ-евреевъ. Въ1579г. король Стефанъ Батор?й выдалъ специальную гра?
моту о правахъ евреевъ въ М. Благодаря частымъ нападен?ямъ татаръ и стих?йнымъ б?дств?ямъ, благосостоян?е города было подорвано. Король Си-
гизмундъ III былъ вынужденъ въ 1606 г. освобо?
дить городъ отъ налоговъ и предоставить широ?
т а льготы христ?анамъ-м?щанамъ. Въ угоду имъ онъ, ссылаясь на древн?е обычаи, запретилъ евреямъ и татарамъ торговать въ М. и держать тамъ лавки. Спустя три года онъ и евреевъ осво-
бодилъ отъ чрезвычайныхъ налоговъ и даровалъ имъ ?разныя вольности?. Въ 1616 г. онъ снова предоставилъ евреямъ М. вести всякого рода торговлю, а въ 1625 г. разр?шилъ имъ влад?ть на в?чныя времена площадью, на которой нахо?
дится синагога, и огороженною землею для клад?
бища. Декретомъ 1629 г. Сигизмундъ III позво-
лилъ евреямъ влад?ть съ?стными лавками и ларями, но запретилъ строить дома на город?
ской земл?. По жалоб? евреевъ М., что на ста-
ромъ кладбищ?, въ виду отдаленности его, они терпятъ часто обиды со стороны своевольныхъ лю?
дей, король разр?шилъ имъ купить другое м?сто подъ кладбище въ предм?стьи города ?по дорог? къ татарамъ?. Не им?я права влад?ть домами на городской земл?, евреи были вынуждены се?
литься за городомъ на земляхъ, принадлежавшихъ митрополиту и Петропавловскому монастырю, куда базил?ане, посл? введен?я ун?и, пом?стилп ун?атовъ. Между православными м?щанами и уша?
тами существовала непрекращавшаяся вражда, перешедшая и на евреевъ, сос?дей ун?атовъ. Въ 1671 г. м?щане и служители магистрата, по при?
казами) бургомистра, съ ц?лью грабежа, наброси?
лись на влад?н?я ун?атскаго монастыря Св. Духа, на земляхъ котораго жили и евреи. При этомъ,какъ указано въ протест? ун?атскаго духовенства, бургомистръ открыто заявилъ, что онъ поста?
рается, чтобы изъ М. были изгнаны вс? евреи и ун?аты. Евреи, однако, оставались жить въ М. Яркимъ отв?томъ на домогательства юдофобскихъ м?щанъ послужила грамота Яна III Соб?скаго (1679), согласно которой во влад?н?и евреевъ оставлялись каменные и деревянные-дома, десять лавокъ, 21 м?сто въ мясныхъ рядахъ, три дома при молельн?, баня и кладбище; евреямъ предоставляется право устраивать солодовни, винокурни, заводить лавки для продажи съ?ст-
ныхъ припасовъ, заниматься различными реме?
слами; цехи не должны прит?снять евр. ремеслен-
никовъ, взимать съ нихъ цеховыхъ сборовъ; при раскладкахъ съ евреевъ можно взыскивать только въ той пропорц?и, въ какой участвуютъ друг?е м?-
щане; по субботамъ и праздникамъ евреевъ нельзя вызывать въсудъили разбирать ихъ д?ла;р?зники могутъ покупать скотъ на рынк?, на улицахъ, въ домахъ и деревняхъ и свободно торговать какъ въ ярмарочные дни, такъ и во всякое дру?
гое время. Король также строго предписалъ, чтобы городъ охранялъ евреевъ отъ пресл?до-1 аскъ 8 6 [ван?й.?На рубеж? 17-го и 18-го в?ковъ об?
щина находилась въ денежныхъ затруднен?яхъ. Въ 1722 г. король Августъ??, по просьб? мпнск??хъ евреевъ, подтвердилъ грамоту Яна III и освобо-
дилъ ихъ отъ платежа но обязательствамъ, выдан-
нымъ синагогой Великаго Княжества Литовскаго. Изъ ц?лаго ряда памятниковъ 17-го в?ка мы узнаемъ, что евреи занимались арендой лош-
линъ, им?н?й, нанимались въ сборщики податей и надсмотрщики, часто занимались ремеслами, а особенно широко-торговлей. Изъ сохранившихся списковътоваровъ, отнятыхъ на Мирской ярмарк? 1681 г. брестскими евреями у купцовъ изъ М., мы видпмъ, что они вели обширную и разнообраз?
ную торговлю и привозили на ярмарки много дра?
гоценностей. Насколько важно было участ?е ев?
реевъ на Мирскихъ ярмаркахъ, видно изъ того, что когда посл? этихъ нападен?й евр. купцы изъ М. стали р?же пос?щать эти ярмарки, Мирск?й ста?
роста обратился къ представителямъ кагала М. съ письмомъ, въ которомъ просилъ ?велько-
ласковыхъ? купцовъ пр??зжать на ярмарку, об?-
щавъ имъ принять вс? м?ры къ охран?" и за-
щит? ихъ добра. Съ аналогичнымъ об?щан?емъ защиты и настоятельной просьбой пос?щать вновь Мирскую ярмарку обращается къ евр. купцамъ М. велик?й канцлеръ литовск?й Огин-
ск?й. Наконецъ, самъ король Янъ III два раза? въ 1684 и 1685 гг.?строго приказываешь брест?
скому кагалу ни въ коемъ случа? не приме?
нять купцовъ изъ М. Въ 1766 г. числилось въ М. 1322 евр., плателыциковъ подушной подати. ? На первомъ зас?дан?и Литовскаго ваада 1623 года М. уже фигурируетъ какъ особая община, входящая въ составь брестскаго округа и вносящая поголовный налогъ въ 10 коп., что свид?тельствуетъ о незначительности насе-
лен?я. Постепенно поголовный налогъ увели?
чивается. Часто М. евреямъ, какъ п всему ка?
галу, приходится занимать больш?я суммы у ваада. Въ 1634 г. ваадъ постановилъ выдать кагалу М. 1.000 злотыхъ безъ всякихъ процен-
товъ на 3 года. За кагаломъ М. почти всегда остаются долги и недоимки. Въ 1639 г. сумма долговъ, сл?дуемыхъ отъ кагала и частныхъ жи?
телей М. вааду, превышаетъ 2.000 злот. Чтобы увеличить доходы кагала, представители его не?
однократно обращаются къ вааду съ ходатай-
ствомъ, чтобы откупъ минскихъ пошлинъ былъ переданъ въ казну кагала. Хотя еще въ 1631 г. М., Б?лорусс?ю и окрестности ваадъ призналъ особымъ округомъ, однако, брестск?й кагалъ долго еще им?етъ притязан?я на власть надъ М. Съ увеличен?емъ долговъ кагала М. растетъ также недовольство рядовыхъ евреевъ противъ кагала. Протоколъ перваго съ?зда ваада уже глухо упо-
минаетъ о ?спор? между жителями М. и кага?
ломъ?. Для уплаты долговъ М. кагалъ отдаетъ въ аренду подать съ купцовъ, налогъ съ про?
дажи мяса и судебныя пошлины и закупаетъ въ М. вс? ?хазакп? ремесленниковъ. Рядовые евреи начинаютъ обвинять членовъ кагала въ при-
своен?и общественныхъ денегъ, ясалуются Литов?
скому Скарбовому Трибуналу и выбпраютъ въ 1782 г. уполномоченныхъдля по?здкивъ Гродно, чтобы представить скарбовой комисс?и матер?алы о д?йств?яхъ кагала. Кагалъ, съ своей сто?
роны, принимаетъ м?ры, чтобы уполномоченные были' арестованы и чтобы жалоба не дошла до м?ста назяачен?я.?О ?доктор? жидовскомъ? въ М. Яков? Гордон?? передаетъ одно свид?тель-
| ское показан?е, относящееся еще къ 1671 г. Од-
Библиотека ?Руниверс? 87 М ш нако, имя это совершенно неизв?стно. Лишь въ 1685 г. встр?чается въ М. раввинъ Моисей, сынъ р. Мордехая, который и основалъ въ M ?ешиботъ. Въ 1696 г. раввиномъ былъ пзбранъ р. Лейбеле ?баалътосафотъ?,состоявш? й одновре?
менно и ректоромъ ?ешибота, а въ 1712 г.?уче?
ный, истор?ографъ и каббалистъ р. ?ех?ель Гейльпринъ, авторъ книги ?Seder ha-Dorot?. Его младшимъ современникомъ былънемен?еизв?ст-
иый р. Арье (см.)Лейбъ, авторъ ?Schaagath Arjeh?, открывш?й въ M. свой ?ешиботъ. M. сталъ тогда популярньтмъ центромъ евр. учености, куда стре?
милась евр. учащаяся молодежь изъ разныхъ концовъ Лптвы и Польши. Въ 1733 г. раввиномъ М. былъ пзбранъ молодой р. Рафаилъ Лпфлен-
деръ, ставш?й потомъ областнымъ раввиномъ. ??осл? смерти въ 1777 г. областного раввина р. Самуила, автора респонсовъ ?Teschubot Schemu-
cl>, былъ уничтоженъ постъ областного рав?
вина. Посл? смерти въ 1794 г. раввина р. Из?
раиля Миркиша, пользовавшаяся болыпимъ авто-
рнтетоэ?ъ, община постановила, чтобы его преем?
ники впредь пе носили титула ?абъ-бетъ-дина?.? Ср.: Русск.-Евр. Арх., I?III; Регесты, т. I, II и III (печатается); Пинкосъ литовскаго ваада, печат. въ прпложешп къ Евр. Старин? (зд?сь ис?
пользованы также части Пинкоса, не появив-
ш?яся въ печати); Акты Виленской Археогр. Комисс?и, т. 28 и 29; Balinski-Lipir?ski, Staro-
zytna Polska; S?ownik geograficzny, s. v.; Бер-
шадск?й, Литовск?е евреи; Айзенштадтъ, po^? ^зч, гивэт* Собран?? древнихъ актовъ г. Минска; Впл. Центр. Арх., кн. 3633 (бум. Бершадскаго). 3. Рубашевъ. 5. Минскъ?губ. гор. (присоединенъ къ Росс?п вь 1793 г.). Въ 1802 г. въ у?зд?, вм?ст? съ г. М., насчитывалось купцовъ: христ. 55, евр.?41; м?-
щанъ: христ. 1176, евр.?2675. По ревиз?и 1847 г. въ Минскомъ у?зд? сл?дующ?я ?еврейск?я об?
щества?: Минское?12976 душъ; Столпецкое ? 1315; Ивенецкое?2342; Кайдановское?2497. По переписи 1897 г. въ у?зд? жителей около 280 тыс., изъ нихъ 65 тысячъ евр. Въ М. жит. 90912, изъ нихъ 47562 еврея. Въ сл?дующихъ по-
селен?яхъ у?зда, въ коихъ не мен?е 500 жит., евреи представлены въ наиболыпемъ процент?: ??венецъ ?жит. 2670, изъ нихъ 1343 евр.; Ка?
мень?750 и 117; Койданово? 4744 и 3156; Остро-
шицк?й Городокъ?1115 и 760; Раковъ - 3641 и 2168; Рубяжевичи?1482 и 912; Самохваловичи? 567 и 401; Свержень Новый?1752 и 732; Столб?
цы-3754 и 2409. ? По переписи 1897 г. въ М. 90.884 жит., изъ нихъ 47.562 евр. (52,3%; въ 1904 г. 102 тыс. жит., 53 тыс. евреевъ?51,9%). Женск?й полъ въ сред? евреевъ преобладалъ надъ муж-
скимъ (22.535 муж. и 25.004 жен.). ??удеевъ*, не признавшихъ еврейскаго языка роднымъ, около 1000 чел., что по отношен?ю ко всему еврейскому населенно М. составляетъ около 2%2 почти вдвое меньше средняго % по всей Россги. М. нахо?
дится въ центр? б?дной землед?льческой губерн?и, главное богатство которой л?са. И самъ М. не им?етъ крупнаго промышленнаго значен?я. Не велико и его торговое значен?е. Если не считать довольно обширной торговли л?сомъ, торговля носитъ преимущественно м?стный или районный характеръ.Л?съ отправляютъ водою или жел?зно-
дорожнымъ путемъ черезъ Ригу и Либаву за?
границу. Вся эта торговля находится почти исключительно въ рукахъ евреевъ. Еще въ 1876 г., когда число купцовъ по всей губерн?п скъ 8 3 составляло 280, купцовъ, евреевъ насчитывалось 252 или 90%; въ 1886 г. купцовъ было 641, средп коихъ евреевъ 563 или 88%; въ самомъ же М. и его у?зд? изъ 191 куп.?евреевъ 168 или 88%. Бол?е значительные обороты еврейскихъ куп?
цовъ даютъ имъ возможность обходиться мен?е высокимъ % прибыли; у христ?анъ средн?й % прибыли равн. 10,7, у евреевъ онъ опу?
скается до 7,2%. Фабрично-заводская промы?
шленность почти вся находится въ рукахъ евреевъ, но она незначительна. Въ 1886 г. на?
считывалось 21 предпр?ят?е съ 500 раб. и I1/* милл. руб. производительности. Вс?эти пред-
пр?ят?я распред?лялись между н?сколькими ма?
ловажными отраслями промышленности, какъ производство литательныхъ веществъ, обработка животныхъ продуктовъ; обработка металловъ представлена была 5 мелкими машиностроитель?
ными заводами, им?вшими въ совокупности всего 70 тыс. руб. оборота. Истекшее двадцати-
пятил?т?е содействовало значительному развит?ю промышленности, но общ?й ея характеръ не изм?нился. Что касается ремесленной пром., то въ 1904 г. полицейск? я власти насчитывали 2360 мастеровъ, 2751 подм. и 1.525 учен. Въ 1900 г. м?стное общество для обучён?я евр. д?тей ремесламъ произвело обстоятельное изсл?-
дован?е о положен?и евреевъ-ремесленниковъ. Было опрошено 1.564 мастера и 513 мастерицъ, влад?ющихъ собственными мастерскими, у нихъ было занято 1701 подм. и 939 мастерицъ, 840 учениковъ и 318 ученицъ. Крайнюю дробность ремесла можно вид?ть изъ того, что на каждую мастерскую въ среднемъ приходилось 1,3 подм. и 0,55 учен. Мастерскихъ съ 10 и бол?е раб. всего 31. Такая дробность мастерскихъ приво-
дитъ, по словамъ изсл?дователей, къ крайнему удлинен?ю раб. времени и невозможному сани?
тарному состоян?ю мастерскихъ,?иначе н?тъ возможности окупить содержание мастерскихъ. Прим?нен?е машинъ совершенно ничтожно. Даже въ обработк? металловъ изъ 143 мастерскихъ только 5 им?ютъ по токарному станку и ни въ одной не было механическаго двигателя. Больше всего сапожниковъ (324 мастера, 242 подм. и 85 учен.), работающихъ премущественно на ма?
газины. Заработки крайне незначительны. За сапожниками по числу сл?дуютъ портнихп, портные, столяры, б?лошвейки, токаря, шапоч?
ники и пр. Заработокъ подмастерьевъ въ сред?
немъ не больше 4?5 руб. въ нед?лю, мастерицъ -
2 руб. Культурный уровень минскихъ рем. ха?
рактеризуется сл?д. данными о грамотности на русскомъ и еврейскомъ языкахъ: % нсграмот. по-русски. % неграм, по-?вр. Mac?. Подм. Учен. Мает. Подм. Учен. Мужчины 44,1 50,4 41,1 12,7 24,7 24,4 Женщины 41,3 47,8 45,4 18,5 29,2 34,2 °/0 неграмотныхъ даже на родномъ язык? до?
вольно зпачителенъ и больше у молодого поко-
л?н?я, нежели у старшаго. Общее число обра?
щающихся къ благотворительности растетъ изъ года въ годъ: по даннымъ Евр. Колон. Общ. (1898 г.) въ Пасху обратились за помощью 1.719 евр. сем., что составляетъ 17,2% всего числа евр. семействъ. Им?готся част. евр. ре?
альное учил., 2-кл. евр. нач. учил., 2народныхъ 2-кл. учил., талмудъ-тора, 2 зубоврач. школы, вечерн?е курсы англ?йскаго яз. при Об-в? для оказан?я помощи евреямъ-переселенцамъ, муж?
ское (130 учен.) и женское рем. учил., вечерняя субботняя школа, народная библ?отека, образцо-
Библиотека ?Руниверс? 89 Минскъ -
вая ферма. Вс?хъ этихъ и общихъ учебныхъ заве-
ден?й недостаточно для удовлетворен? я потребно-1 сти евр. населен?я въ образопан?и и, по даннымъ ЕКО, 63% д?тей школьнаго возраста не иопадаетъ въ учебныя заведен?я. Въ центр? бдаготворительныхъ учежден?й стоптъ еврей?
ская больница съ 65 кроватями; въ 1905 г. ея услугами воспользовалось 1950 чел.; коэффи-
ц?ентъ смертности очень высок?й. Содержан?е больницы обошлось въ 17 тыс. руб. При боль?
ница им?ется псих?атрич. отд?лен?е съ 20 кро?
ватями. Зд?сь же находится богад?льня на 80 кро?
ватей, пом??цающаяся въ собств. дом?; въ 1905 г. 59 муж. и 72 жен.; израсходовано 13 тыс. руб.; средства получаются изъ суммъ коробочнаго сбора, отъ собственныхъ имуществъ и капиталовъ и добровольныхъ пожертвован?й. Оригинальную и широкую деятельность развиваетъ общ. до-
ставлен?я б?днымъ евреямъ г. М. средствъ для обучен?я ремесламъ, возникшее въ 70-хъ гг. 19 в., обладавшее въ 1904 г. бол?е ч?мъ 10-тысячнымъ бюджетомъ; общество отдало 70 чел. въ обучен?е, 60-ти лицамъ оказало иную помощь. Общество пособ?я б?днымъ евреямъ г. М. им?ло прихода въ 1905 г. 47 тыс. рублей, расходъ составилъ 37 тыс.; денежная помощь оказана 1050 лицамъ, вещами и продуктами?-925. Общество пособ?я б?днымъ больнымъ евреямъ г. М. оказало меди?
цинскую помощь 5000 чел. При главной синагог? им?ется дешевая столовая, обезпеченная иму-
ществомъ, состоящимъ изъ капитала и каменнаго дома, и дешевая чайная, содержащаяся на сред?
ства частныхъ лицъ; кром? того, функц?ониро-
вала безплатная кухня, снабжавшая б?дняковъ пищей по субботамъ и праздникамъ.?Въ м?щан-
ской Управ? одинъ членъ еврей; одинъ изъ ста?
рость по сбору повинностей отъ м?щанъ также еврей.?Ср.: Всеобщая перепись 1897 г.; Прило-
жен?е къ Всепод. докладу Минскаго Губернатора; Памятная кн. Мин. губ.; Субботинъ, Въ черт? евр. ос?дл.; Эконом. Журналъ 1887 г., ? 11?12; Бекаревичъ, Описан?е гор. Минска; Списокъ фабр, и зав., изд. Сов. Съ?зда предст. торг. и пром.; Восходъ, 1901 г. (? 39); П. Хорошъ, По промышл. полос? черты ос?длости, Восходъ, 1902 г. А. Гинзбургъ. 8. Минскъ?см. Ново-Минскъ. Минха (пта)?пополуденная молитва, являю?
щаяся субститутомъ пополуденнаго (подъ-вечер-
няго) жертвоприношен? я ?тамидъ? въ храм? (Числа, 28, 4 и 8). Назван?е M. для обозначен?я указаннаго жертвоприношен? я впервые встр? -
чается въ I Цар., 18, 36. М.?вторая по счету еже?
дневная молитва, указан?я на которую им?ются въ Вибл?и (Псал., 55, 18; Дан?илъ, 6,11)! Традиц?я при-
писываетъ патр?архамъ установлен?е трехъ еже-
дневныхъ молитвъ (Верах., 266), и въ частности М.?патр?арху Исааку, основываясь на Быт., 24, 63 (?п Йсаакъ выщелъ размышлять въ пол? къ вечеру?). Время М. наступаетъ въ 6?з час. дня (т.-е. по нашему времени въ 12? з час. пополудни) и продолжается до захода солнца; этотъ проме-
жутокъ времени называется ?минха гедола? (ве?
ликая минха), а промежутокъ съ 9?2 ч.??минха кетанна> (малая М.). Литург?я M. по буд-
нямъ состоитъ изъ Псалма, 145 (Ашре ?ошебе Ветеха); н?которые начинаютъ съ чтен?я библей-
скихъ стпховъ и талмудическихъ галахъ о жертво- ! приношен?яхъ, зат?мъ ?Пемоне Эсре, Таханунъ (кром? пятницы и кануновъ т?хъ дней, когда не чптаютъ Таханунъ) и Алену (см.). По празд?
никамъ посл?Пс. 145 чптаютъ У-Ба ле-Ц?онъ, а ?Минцъ 9 0 по субботамъ читаютъ также Ва-Ани-Тефиллати. При наличности 10 молящихся канторъ повто?
ряешь вслухъ Шемоне Эсре и речитируетъ Кедушу (см.), но иногда, въ случа? опоз-
дан?я, онъ начинаетъ прямо вслухъ про?
износить Шемоне-Эсре, читаетъ Кедушу, посл? чего остальную часть молитвы читаетъ тихо вм? -
ст?съ молящимися. П о субботамъ,постнымъднямъ (при наличности 10 постящихся) и въ ?омъ-Кип-
пуръ при М. происходить чтен?е изъ Пятикниж?я, по субботамъ читаютъ отрывокъ изъ седара на сл?дующую субботу, въ постные дни?главу Исх., 32, 11?14 и 34, 1?10, въ ?омъ-Киппуръ? Левитъ, 18.?При М. вызываются къ Тор? три че-
лов?ка, причемъ въ постные дни и ?омъ-Кип-
п?ръ трет?й читаег?ъ, кром? того, Гафтару (см.). Молящ?еся не од?ваютъ молитвеннаго облачен?я при M., за исключен?емъ M. въ постъ 9-го Аба, когда од?ваютъ таллитъ и тефиллинъ, ? въ этотъ день при утренней молитв? въ знакъ траура пхъ не од?ваютъ. Въ десять дней цокая-
н?я, за исключен?емъ пятницы, субботы и кануна ?омъ-Киппура, посл? Шемоне Эсре при М. читаютъ Абину Малкену (CM.?. По субботамъ, въ проме?
жутокъ времени между праздникомъ Кущей и Пасхой, посл? M. читаютъ Псалмы,104, 120?134, а между Пасхой и Новымъ Годомъ ? Пирке-
Аботъ, по одной глав? каждую субботу. Въ Великую субботу при М. читаютъ отрывокъ изъ сказан?я на Пасху (см. Гагада). [J. Е., VIII, 596-97]. 9. Минцъ ( ^ е, КХГО, р^о)?выдающаяся евр. фамил?я, давшая ц?лый рядъ талмудистовъ и д?ятелей и ведущая свое происхожден?е отъ н?мецкаго города Майпца. Наибол?е ранними представителями фамил?и M., изв?стными намъ, являются р. Эл?эзеръ га-Леви М. и братъ его, р. Исаакъ га-Леви М? родоначальники двухъ рас-
пространенныхъ в?твей фамил?и M. Сынъперваго, р. ?уда га-Леви Ж, знаменитый падуанск?й рав-
винъ, былъ однимъ изъ самыхъ выдающихся талмудистовъ своего времени (см. ниже). Сынъ р. ?уды, р. Авраамъ М. (ууп грзкч), также вы?
дающейся талмудистъ, род. около 144? г., состоялъ преемникомъ своего отца на раввинскомъ посту въ Паду?. Въ своей раввинской деятельности онъ былъ противникомъ знаменитаго польскаго талмудиста р. Якова Поляка (Шлака). По пре-
дан?ю, оба противника умерли одновременно, въ одинъ и тотъ-же день. Согласно Д. Ганзу, онъ умеръ въ 1530 г. Гальберштамъ, однако, дати-
руетъ смерть р. Авраама М. 1541 г. М.?авторъ галахическихъ р?шен?й pro ьтз к ппв ^ров, из-
данныхъ вм?ст? съ р?шен?ями р. Ливы пзъ Фер?
рары (Венец?я, 1511?1519; большинство его р?-
шен?й остались, однако, неизданными), и по пх^т рва?порядокъ совершен?я обрядовъ при раз?
вода и халиц? (напечатанъ въ приложен?и къ респонсамъ его зятя, р. Меира пзъ Падуи, rm* rwnfi? D?na, Венец?я, 1553). Р?шен?е р. Якова Поляка объ отлучен?п р. Авраама M., какъ пвоз-
ражен?я на это р?шен?е р. ?уды Ливы изъ Фер?
рары и р. Азр?еля Да?аны, изданы С. Е. Винеромъ въ приложены къ ?Daat Kedoschim? подъотд?ль-
ной пагинац?ей (стр. 1?36).?Сынъ родоначальни?
ка другой в?тви фамил?и M., р. Исаака M., p. Мои?
сей га-Леви-M., выдающейся талмудистъ, стар?
или современяикъ р. ?уды M., состоялъ раввп-
номъ въ Майнц?, Ландау, Бамберг? и Познани. Френкель считаетъ, однако, весьма сомнитель-
нымъ мн?н?е, что онъ былъ раввиномъ въ Поз-
| нани, и читаетъ въ респонсахъ р. Моисея М. Библиотека ?Руниверс? 91 Минцъ, ?УДА?Мипъ 92 вм?сто.шь (Познань), I^P?(Пезаро). Респонсы p. Моисея M., изданный въ Краков? въ 1617 г., упоминаются въ сочипен?яхъ р. ?осифа Колона, р. Израиля Иссерлейна и р. ?уды M. Йзъ другихъ представителей фамил?и M. упомянемъ: братьевъ ?ошую и Соломона М., сыновей Авраама М., жив-
шаго сначала въ Миланскомъ герцогств? и переселившагося оттуда въ другой ломбард-
ск?й городъ (респонсы р. ?осифа Колона, ? 2); Ашера б. Перецъ М., типографа, издавшаго въ 1491 г. евр. переводъ ?Канона? Авицены; Зеевъ-
Вольфа б. Исаака М,, родоначальника русской в?тви фамил?и M., сына его, р. Аарона М. (ум. въ 1831 г.), элег?я по случаю смерти котораго па-
печатана въ сочинен?и" р. Авраама Флама ^лк тчт; сына посл?дняго, р. Александръ-Зискинда М. тъ Бродъ, и сына р. Александръ-Зискинда М., Меира М. (см. ниже).?Ср.: Gr?tz, Gesch., VIII, index, s. v.; Nepi-Ghirondi, ?GL, pp. 122?24; Steinschneider, Cat. Bodl., cols 632, 1344, 1946? 1947, 2811; Mortara, Indice, s. v.; De Rossi, Anna-
les, p. 179; Michael, M 114. 1020; Fr?hkel, въ Literaturblatt des Orients, VII, 520 и ел.; Preschel, въ введен?и къ его издан?ю сборника респопсовъ ? р. Моисея M., 1898; Kerem Chemed, III, 89; Ha-
Zefirah, 1862; Eisenstadt-Wiener, DK., III, 42?! 50; 63-64; 82-86; J. E. YIII, 604-605. 9. Минцъ, ?уда бенъ-Эл?езеръ га-Леви ? крупный талмудистъ ид?ятель, выдающ?йся представитель эпохи расцв?та евр. культуры въ Итал?и въ 15 в., род. около 1408 г., состоялъ въ течен?е 17 л?тъ раввиномъ въ Иаду? и ректоромъ тамошней рав?
винской школы, привлекавшей къ себ? учени-
ковъ со вс?хъ концовъ Итал?и, Герман?и и даже изъ Турц?и, ум. въ Паду? въ 1508 году или 1509 г. Въ своей литературной д?ятельности онъ былъ противникомъ пзв?стнаго мыслителя и уче-
наго р. Ил?и Дельмедиго. Борьба между этими двумя выдающимися представителями тогдашней евр. умственной жизни въ Итал?и въ течен?е ко?
роткого времени изъ чисто м?стной стала обще?
еврейской л въ ней приняли участ?е выдающееся евр. ученые другихъ странъ. Вопросъ о при-
чинахъ этой борьбы остается до сихъ поръ не-
выясненнымъ. Мног?е видятъ въ ней результатъ якобы личной ненависти М. къ св?тскимъ нау-
камъ и свободному мышлен?ю. Это, однако, весьма сомнительно, въ виду свид?тельства Гиронди, что онъ вид?лъ въ зал? университета портретъ М. съ соотв?тствующею надписью о томъ, что М. состоялъ профессоромъ философ?и вътамошнемъ университет? [I. Weiss этому не в?ритъ, Dor-Dor., Y, 283 прпм?чан?е]. M.?авторъ многихъ сочине?
ний, погиошихъ при разгром? города Падуи въ 150Э г., и многихъ постановлена падуанской евр. об?
щины (лирл). Лишь 16респонсовъМ. были найдены внукомъ его, р. ?осифомъ б. Авраамъ М., и были изданы ученикомъ М., р. Меиромъ изъ Падуи (вм?ст? съ респонсами Меира, пнквй D"nnn л"??г, Венец?я, 1553; Фюртъ. 1766). Эти респонсы, со?
держание весьма ц?нныя св?д?тя по истор?и евреевъ 15 в. и внутренней жизни падуанской общины, были вновь переизданы ?онатаномъ б. Моисей Прешелемъ съ комментар?емъ и введе-
н?емъ (Мункачъ, 1898).?Ср.: Fr?nkel, Literatur-
blatt des 'Orients, Vi l, 520 и ел.; Gr?tz, Gesch., YIII, index, s. v.; Michael, ? 1020; Nepi-Grhirondi, TGJ., pp. 122?124; Preschel, въ введен?и къ из-
даннымъ имъ респонсамъ М., 1898: Steinschnei?
der, Cat. Bodl., Col. 1344; F?nn, KL, p. 412; J. E. VIII, 604?605; G?demann, Gesch., III, index, s. v. 9. Минцъ, Менръ?писатель, род. въ 1814 г., ум. въ 1866 г. М. принадлежать: ?Ein Wort zur Zeit? (1848), ?Lelewels Kampf um Recht?, ?Die Juden?
feinde?.?Cp. Eisenstadt-Wiener. DK., III, p. 85. [J. E. VIII, 605]. ' 6. Минцъ, Моисей (Moses Minz или M?nz)?выдаю?
щейся раввинъ, род. около 1750 г. въ Подол?п, ум. въ Альтъ-Офен? въ 1831 г. Н?которое время онъ жилъ въ Бродахъ (Галпц?я), зат?мъ (въ 1790 г.) былъ призванъ въ Альтъ-Офенъ, гд? п оставался раввиномъ до своей смерти. Со вс?хъ концовъ Австр?и къ нему обращались за разр?ше-
н?емъ сложныхъ вопросовъ релпг?озной практики. Въ 1803 г. появилась^ книга Хорина ?Emek ha-
Schaweh? съ одобрен?емъ Минца. Мордехай Бе-
нетъ объявилъ произведете еретпчеекпмъ. Об?
щина Арадъ запросила М. о немъ, и М. отв?-
тилъ, что н?которыя уткержден?я автора, а имен?
но въ первой части ?Rosch Amanah?, д?йстви-
тельно достойны порицан?я, какъ способпыя ввести въ заблужден?е читателя и возбуждав?
шая н?скольшГстол?т?й тому назадъ разногла-
с?я. Сама же книга стоитъ вн? всякихъ подо-
зр?н?й въ ереси. Однако, по настоян?ю ортодок-
совъ, Хорннъ былъ приглашенъ защищаться пе-
редъ судомъ раввиновъвъ Альтъ-Офен? (1805). M. не далъ своего соглас?я на р?шен?е суда, осудив?
шего книгу. Въ 1811 г.М.разр?шилъ евреямъ-сол-
датамъ употреблен?е ?хамеца? (квашеннаго хл?ба) на Пасху, почему Эл?езеръ Либерманъ, авторъ ?Or Nogah?, объявилъ его либераломъ и сторон-
никомъ реформъ. М. не нашелънужнымъ отв?чать на это утвержден?е, и только въ анонимномъ пись-
м? къ Хорину строго осудилъ реформ, движе?
т е. Когда же Хоринъ выразилъ свои симпат?и къ реформ? (?Kinat ha-Emet?, 1818), M., угрожая ему низложен?емъ, заставилъ его взять свои слова обратно (1819). Перу М. принадлежитъ: пвпт съ н?мецкимъ переводомъ Мордехая Рех-
ница (Alt-Ofen, 1814); респонсы, съ добавлениями его сына, Прага, 1827; прим?чан?я къ зру> ne? новеллы Якова бенъ Моисея. ? Ср.: L. Low, Gesammelte Schriften, II, 185, 259 и сл?д., 272 и ел., Сегединъ, 1890; Steinschneider, Cat. Bodl. ? 6530 [J.E., IX, 113-114]. 9. Мннъ, ро (во множественпомъ числ? Минимъ)? терминъ, употребляемый въ Талмуд? и Мпдра-
шимъ для обозначен?я еврейскаго еретика или сек?
танта. Этимолог?я слова M. темная; наибол?е пр?ем-
лемое изъ многочисленныхъ объяснен?й этого слова (ср. Aruch Comp!., s. v. и Грецъ, въ Mo?
natsschrift. XIX, 163 и ел.) дано Муссаф?ей, а за нимъ и Бахеромъ?слово М. производится отъ библейскаго ра, собственно означающаго ?родъ?, и въ по-библейскомъ еврейскомъ язык? им?етъ значен?е секты; подобно тому, какъ слово "?п, которое въ Впбл?и означаетъ лишь ?на-
родъ?, поздн?е у потребляется въсмысл? инородца, не-еврея, слово М. также впосл?дств?и обозна-
чаетъ ?сектанта?. По мн?н?ю р. Нахмана, тер-
минъ М. относится лишь къ еврею сектанту, а не къ не-еврею (Хул., 136). Подъ М. въ Талмуд? и Мидрашимъ подразум?ваются и самаряне, и саддукеи, гностики, ?удео-христ?ане, равной дру-
г?е сектанты, смотря по эпох?, о которой р?чь въ данномъ м?ст?. Въ ?ерусалпмскомъ Талмуд? им?-
ется утвержден?е, что во время разрушен?я храма существовало не меп?е 24 родовъ М. (?ер., Санг., X, 5). Такъ, подъ т?ми M., которые упрекали Але?
ксандра Великаго въ томъ, что онъ всталъпередъ первосвященнпкомъС??а^кгаг., XIII),несомненно подразум?ваются самаряне. M., по поводу кото-
I рыхъ былъ установленъ обычай заключать славо-
Библиотека ?Руниверс? 93 Минь? слов?е выражан?емъ ?отъ в&ка до в?ка? пЬчуп р tfriyn тр? (Вер., IX, 5), какъ утвержден?е, что суще-
ствуетъ больше, ч?мъ одинъ м?ръ, это безспорпо саддукеи, которые, какъ изв?стно, отрицали су?
ществованье другого м?ра (загробной жизни). Йо мн?н?ю Фридлендера (Antichrist, 23), M., упоми?
наемые въ рукописяхъ Талмуда (Р. Гаш., II, 1), какъ лица, несогласныя съ календарнымъ счислен?емъ евреевъ, это антиномисты (ср., однако, А. Бюхлеръ, Das Synhedrion etc., В?на, 1902, 78, прим.). Тосефта (Санг., VIII) гово?
рить о M., долускающихъ дуализмъ, П^ЙЛ - t p w nwt m (ср. Санг., 386). Въ течен?е перваго в?ка христ?анства законоучители жили въ дружб? съ М. Такъ, р. Эл?езеръ, отказавш?й язычникамъ въ уд?л? въ будущемъ м?р?, им?лъ сношен?я съ ?удео-хрпст?аниномъ Яковомъ изъ Кефаръ-Се-
ханьп, и однажды даже одобрилъ толкован?е библейскаго стиха, которое ПОСЛ?ДБ? Й ему пере-
далъ отъ имени ?исуса (Аб. Вара, 17а; Koh. г., I, 8; ср. Aruch Compl., s. ?. Г?); Бенъ-Дама, пле-
мянникъ р. Исмаила, лечился отъ укушен?я зм?и посредствомъ заклинан?я, произнесеннаго M. Яковомъ, ?удео-христ?аниномъ. Эта дружба, од?
нако, постепенно см?нилась непр?язныо по м?р? того, какъ М. стали распространять писан?я, счп-
тавш?яся въ глазахъ законоучителей еще бол?е угрожающими единству ?удаизма, ч?мъ писан?я язычниковъ. Писан?я M.?говорить р. Тарфонъ? подлежать сожжен?ю, несмотря на то, что въ нихъ пм?ются имена Божьи; язычники мен?е опасны, ч?мъ M.: первые не в?руютъ, потому что не энаютъ, а вторые сознательно отрицаютъ в?ру въ Бога (Шаб., 116а). По предложен?ю р. Гам-
л?иля II, Самуилъ га-Катонъ составилъ молитву противъ M., которая была включена въ Ше-
моне Эсре и составляешь 12-ое славослов?е. Повиднмому, законоучители выражали свою не-
пр?язнь лишь къ изв?стной части М., вызывав?
шей ихъ на это своими выступлен?ями, и къ кни-
гамъ этихъ то М. относятся слова р. Тарфона (ср. подробно объ этомъ въ стать? M. Фреймана, ?Wie verhielt sich das Judentum zu Jesus und dem entstehenden Christentum??, Monatsschr., 1911, Hefte, 3?4 и 5?6). Запрещается ?сть мясо, хл?бъ п вино M. Свитки Торы, тефпллпнъ и мезузотъ, написанныя М., подлежать сожжен?ю (Гит., 456; ?ер., Шеб., 146-?ер., Аб. Зара, 406; Хул., 13а; Шул-
ханъ Ар?хъ, Орахъ Ха?имъ, 39, 1; *ib., Iope Деа, 281, 1). ??осл? смерти M. не сл?дуетъ соблюдать предписан?я траура (Семахотъ, II, 10; Iope Деа, 345).Въ еврейскихъ судахъне принималось во внп-
ман?е зав?щан?е, сд?ланное M. (Шулханъ Арухъ Хошенъ Мпшпатъ, 34, 22). Согласно Маймо-
ниду (ГЙ??РЛ, III), терминъ М. употребляется для обозначен?я пяти классовъ еретиковъ: отрицаю-
щихъ существован? е Бога и Его Провид?н?е; в?-
рующихъ въ двухъ или бол?е боговъ; приписы-
вающихъ Богу изображен?е и форму; полагаю-
щихъ, что до сотворен?я м?ра существовало что-
нибудь, кром? Бога; поклоняющихся св?тиламъ, планетамъ и другимъ предметамъ, считая ихъ посредниками между собою п Творцомъ м?ра.? Ср.: Sachs, въ Literat, d. Orients, II, 825; Dreifus, ib., IT, 240; У?, 620; Kirchheim, ib., Y, 1; Jost, Gesch. des Judenthurus und seiner Sekten, 1,414; Grr?tz, Gno-
sticisinus und Judenthum, Krotoschin, 1846, passim; M. Friedl?nder, Der vorchristliche j?dische Gnos-
ticismus, G?ttingen, 1888, passim; Bacher, R. E. J.. XXXVIII, 38; Israel Levi, ib., XXXVIII, 204! Sch?rer, въ Theologische Litteraturzeitung, 1899; ? 6; Goldfahn, въ Monatsschrift, XIX, 163, L, Мннянъ 9 4 Derenbourg, въ Revue Etudes Juives, XIV, 30; Krauss, въ Jewish Quarterl y Review, IX, 515. [Jew. Enc. VIII, 594?595 съ дополн.]. З. Минь, Жакъ Поль?изв?стный французск? й богословъ (1800?75); христ?анинъ; былъ сначала профессоромъ въ шатоденскомъ коллег?ум?, а съ 1833 г. посвятилъ себя всец?ло иэдан?ю памят-
никовъ богословской литературы. Его издан?е творен?й отцввъ церкви и церковныхъ писателей подъ заглав?емъ ?ratrologiae cursus completus? является важнымъ источникомъ для культур?
ной и вн?шней истор?и евреевъ первыхъ в?ковъ по Р. Хр. Другое издан?е M. ? сводъ святооте-
ческихъ толкован?й на Библ?ю ?Sacrae Scripturae cursus completus? служить ц?ннымъ источни?
комъ для общей истор?и библейской экзегезы. М. кром? того издалъ ?Encyclop?die th?ologique, ou s?rie des dictionnaires sur toutes les par-
ties de la science religieuse? (1?50 тт., -Парижъ, 1844); ?Nouvelle encyclop?die th?ologique? (1?52тт., Парижъ, 1851?63); ?Troisi?me et derni?re encyclo-
p?die th?ologique? (1?62 тт., Парижъ, 1854?(;5) и др. Вс? издан?я M. составляютъ нын? вели?
чайшую библ?ографическую р?дкость. 4. Миньковцы (съ предм?стьемъ Бельмонтъ)?въ эпоху Р?чи Посполитой городъ Подольскаго вое?
водства, Каменецкаго пов?та, основанный въ 17в?к? Адамомъ Станиславским^ въ 1637 году M. получили Магдебургское право. Въ 1765 г. въ кагал? M. и его параф?яхъ 378 плательщиковъ подушной подати,?Ср. Liczba Zyd?w, 1765 г., Archiwum kom. historycznej, YIII. 5. Нын? ? м?ст. Подольск, губ., Утпцк. у. По ревиз?и 1847 г. ?Миньковецкое евр. обще?
ство? состояло изъ 1.151 души. По переписи 1897 г. въ Миньковцахъ жителей?3278, среди коихъ 2196 евреевъ. 8. Мннянъ (рп?буквально ?число?, т.-е. нужное ч.)-необходимый кворумъ для совершен?я публич-
наго богослужен?я. Минимальное число лицъ, кото-
рымъ разр?шено совершать публ. богослужен?я,? десять, включая сюда мальчпковъ старше тринад?
цати л?тъ (см. Баръ-Мицва). Число это, повидн?
мому, является отголоскомътого времени, когда 10 членовъ семьи составляли единицу политиче?
ская д?лен?я. Такъ, въ Исх., 18, Моисей, по со-
в?ту ?итро, назначаетъ начальниковъ надъ де?
сятью, пятидесятью, сотней и тысячью. Подобное д?лен?е представляло собою decurio y рпмлянъ и tithingman у древнихъ англичанъ. Постано-
влен?я Мишны гласятъ (Мег., IV, 3): 1) ?При на?
личности мен?е десяти челов?къ ne д?ллтъ мо?
литвы Шема?, 2) не молятся передъ кивотомъ, 3) (Аарониды) не поднимаютъ рукъ (съ установлен-
нымъ благословен?емъ), 4) не читаютъ изъ Торы, 5) не заканчиваютъ чтен?я (Торы) Пророками, 6) не воздаютъ почести покойнику (при похоро-
нахъ) семикратнымъ вставан?емъ," 7) не произно?
сить ни чина благословен?я, ни чина ут?ше-
н?я лицамъ, находящимся въ траур?, 8) не про-
износятъ благословен?я падъ вступающими въ бракъ,9) не призываютъ имени Господа во всту-
плен?и передъ посл?об?денной молитвой (л-э?а inen). Комментируя это м?сто, вавилонск?й Тал-
мудъ доказынаетъ, что минимальное число лицъ, составляющихъ религ?озную общину, сл?дуетъ считать десять. Для составлен?я миняна можно включить каждаго еврея, достигшаго соотв?т -
ствующаго возраста, не отлученнаго отъ об?
щины и не порвавшаго открыто связи со своими единов?рцами, хотя бы онъ считался изв?ст-
Библиотека ?Руниверс? 95 МИРАБО?МИРЕДЬСЪ 96 нымъ, старымъ гр?шникомъ (ь"п лч?, 55, 12). Въ т?хъ случаяхъ, когда н?тъ возможности при?
гласить десятаго члена, то и рабъ, и мальчикъ, не достигш?й совершеннол?т?я, могутъ быть при?
числены къ М. при наличности девяти без?
условно правоспоеобныхъ (Вер. 47а, ?ер.Бер.,?П, 3). Впрочемъ, вопросъ этотъ р?шается разными ко?
дексами различнымъ образомъ, и каждая сина?
гога р?шаетъ вопросъ соотв?тственно установив?
шемуся м?стному обычаю. Относительно жен-
щинъ вопросъ р?шенъ отрицательно, несмотря на то, что н?которыя общины предоставляютъ имъ изв?стныя функц?и въ отправлен?и публич-
наго богослужен?я (Мегил., 23а). Въ число де?
сять входить и исполняющей обязанности кантора; вс? они должны находиться въ пред?лахъ одной комнаты или одного и того же ограниченнаго про?
странства. Маймонидъ разбиралъ вопросъ о кво-
рум?, находящемся въ двухъ смежныхъ комна-
тахъ (гЛвл г\ъЬп V, VIII); вопросъ разр?шается въ положительномъ смысл?, если вс? члены M. могутъ другъ друга слышать. Тамъ же Маймонидъ объяс-
няетъ всъ преимущества общественной молитвы. Раввины придаютъ М. большое значен?е; такъ р. Халафта изъ Кефаръ - Хананья говорить: когда десять челов?къ находятся вм?ст? для изу-
чен?я закона. Господь среди нихъ; ибо сказано (Пс, 82, 1): Господь стоить среди Бож?ей об?
щины (Аботъ, III, 6). Изъ словъ Соломона (?Цар., 8, 28): ?услышь п?н?е и молитву, которой рабъ Твой умоляетъ Тебя?, Абба Вен?аминъ вы?
водить, что молитва можетъ быть скор?е услы?
шана въ синагог?, гд? она сопровождается п?н?емъ (Вер., 6а). На основан?п одного м?ста въ трактат? Соферимъ, нанисаннаго въ Вави-
лон?и въ 7 в. (Соф., 1, 7), мног?е заключаютъ, что было время, когда въ Палестин? разр? -
шалось богослужен?е при наличности семи лицъ. Въ д?йствительности же р?чь идетъ о повто?
рена ?Каддиша? и ?Бареху? для опоздав-
шихъ на молитву. Эти молитвы разр?шалось повторять въ Палестин? въ т?хъ случаяхъ, когда число такихъ лицъ было 7 (по другимъ вер-
с?ямъ 6). Въ нов?йшее время н?которые нео-
логи разр?шили общественную молитву даже и меньшему числу, ч?мъ десять,?напр., раввин?
ская конференц? я въ Бреславл?. ?Oberrath? въ Мекленбург? (1847) и др. [J. Е. Y?II, 603?604]. 4. Мирабо, Габр?ель-Оноре Рнн?ти, графъ?знаме?
нитый французск?й политическ?й д?ятель, хри-
ст?анинъ (1749?1791). Отправившись съ дипло?
матической мисс?ей въ 1786 г. въ Берлинъ, М. познакомился тамъ съ Моисеемъ Мендельсономъ, съ Хр. Вил. Домомъ (Евр. Энц., VII, 294?296) и со многими другими представителями интел-
лигенц?и, группировавшейся вокругъ Генр?етты Герцъ; изъ бес?дъ съ ними М. вынесъ опред?-
ленное представлен?е о безправномъ положен?и евреевъ и пришелъ къ выводу о необходимости уравнен?я евреевъ въ правахъ съ прочими граж?
данами. Поселившись зат?мъ въ Лондон?, онъ познакомился съ попыткой эмансипац?и евреевъ въ 1753 г. въ Англ?и и р?шилъ выступить въ ихъ защиту, т?мъ бол?е, что въ этотъ моментъ онъ особенно увлекался Мендельсономъ, кото-
раго называлъ еврейскимъ Сократомъ. Въ 1787 г. появилась въ Лондоя? его брошюра ?Sur Moses Mendelssohn, sur la r?forme politique des Juifs et en particulier sur la r?volution tent?e en leur faveur en 1753 dans la Grande Bretagne?. Съ свойственной ему горячностью М. говорить о р?-
шительныхъ м?рахъ къ улучшен?ю ??оложен?я евреевъ. ?Вы хотите, чтобы евреи былп луч?
шими людьми, полезными гражданами, такъ из?
гоняйте же изъ общественной жизни всяк? я уни-
зительвыя различ?я, откройте евреямъ вс? пути къ труду и не только не запрещайте имъ зани?
маться землед?л?емъ, ремеслами и искусствами, но поощряйте ихъ къ такому труду! Старайтесь, чтобы евреи, не пренебрегая святымъ учен?емъ своихъ отцовъ, лучше понимали принципы по?
рядка и интересы того великого народа, часть котораго они составляютъ. Пусть они пользу-
зуются вс?ми правами гражданства?это простое улучшен?е возвысить ихъ на степень полезн?й -
шихъ гражданъ?. Избранный отъ Прованса въ Генеральные Штаты, М. об?щалъ одному изъ своихъ друзей евреевъ въ Экс? защищать права евреевъ съ народной трибуны; своему об?щан?ю M. остался в?ренъ и быль въ Нац?ональномъ собран?и, наравн? съ аббатомъ Грегуаромъ (Евр. Энц., YI, 763?765), самымъ лучшимъ ихъ защит-
никомъ. Впервые М. заговорилъ о евреяхъ въ Нац?ональномъ собран?и, когда дебатировался вопросъ о в?ротерпимости, и когда предложена была формула, что никто не долженъ подвер?
гаться ст?снен?ямъ за свои релпг?озныя уб?-
жден?я. M. возмущался т?мъ, что говорили лишь о терпимости, а не о равноправии и требовалъ, чтобы ?было изгнано изъ французскаго законо?
дательства тираническое слово??господствующая религ?я?. ?Господствовать должна лишь одна справедливость; такъ называемая терпи?
мость представляется мн? однимъ изъ пережит-
ковъ тиран?и и составляетъ посягательство на свободу сов?сти уже т?мъ самымъ, что она ?терпитъ? и, сл?довательно, могла бы и не по-
терп?ть?. Когда 24 декабря 1789 г. Собран?е при?
ступило къ вопросу о дарован?и евреямъ избира?
тельная права, и депутатъ Бомецъ (Евр. Энц., ?У, 797?798), подъ предлогомъ неум?стнаго велико-
душ?я,сов?товалъ отсрочить вопросъ о правахъ ев?
реевъ, М.. произнесъ р?зкую р?чь противъ Бомеца. М. былъ предметомъ самыхъ ожесточеяныхъ на-
паяокъ со стороны враговъ евреевъ.?Ср.: L. Kahn, Les Juifs de Pari s penda?t la R?volution, 1899; Weil, Discours prononc? ? Foccassion de la c?r?-
monie commemorative c?l?br?e au temple isra?l. de Marseille, стр. 20; Halphen, Recueil des lois, 192-193. [J. E. Ti l l, 605?606]. 6. Миргородъ?у?зд. гор. Полтавск. губ. По дан-
нымъ 1802 г. въ у?зд? съ городомъ христ?анъ-
купцовъ?25 (евреевъ н?тъ), христ.-м?щ.?282, евр.-м?щ.?147. По ревиз?и 1847 г. въ у?зд? им?-
лось одно лишь ?Миргор. евр. общество? въ со-
став? 281 души. По переписи 1897 г. въ у?зд? жит. около 160 тыс., евр. 3.090; въ томъ числ? въ М. жит. 10.037, изъ коихъ 1.248 евр. Им??тся (1910) см?шанный образцовый хедеръ съ препо-
даван?емъ общихъ предметовъ. Въ миргород-
скомъхудожествен.-ремесленномъ училище имени Гоголя учатся н?сколько евреевъ, получающихъ поддержку отъ Общ. поощрен?я землед?л?я и ре-
меслъ среди евреевъ. 8. Мирельсъ?родовитая евр. фамил?я въ Герма-
н?и и Росс?и. Родоначальникомъ ея является р. Пафтали Гиршъ б. Якоеъ Еоппель, внукъ р. Аарона Геллера изъ Валлерштейна, бывш?й раввиномъ въ Фульд?. Сынъ его р. Якоеъ Давиаъ Иеймаркъ былъ синдикомъ в?нской евр. общины. Онъ ум. въ 1660 г. Сынъ посл?дняго р. Мешул-
ламъ-Залманъ М., изв?стный талмуд и стъ, род. въ В?н? ок. 1620 г., былъ зятемъ в?нскаго рав?
вина р. Якова. Посл? изгнан?я евреевъ изъ В?ны Библиотека ?Руниверс? ГЛЛАМЪ?МИР?АМЪ 9 8 97 МИРЕЛЬСЪ, МЕ? Ш (въ 1670) онъ переселился въ Берлинъ, а въ 1678 г. онъ былъ избранъ главнымъ раввпномъ Альтоны, Гамбурга и Бандсбека (М. былъ пер-
вымъ раввиномъ союза этнхъ трехъ общпнъ, изв?стнаго обыкновенно подъ навван?емъ ?п"к). М. ум. въ Альтон? въ 1706 г. Его респонсы пом?щены въ min1 лъ ^ап, ? 138 и СПР Л ja?, ? 55. Племянникъ его, р. Нафтали Гиршъ Ж., отецъ изв?стнаго комментатора ?ерус. Талмуда, былъ синдикомъ и даякомъ берлинской общины. Онъ ум. въ 1742 г. Сынъ р. Мешулламъ-Зад-
мана, р. Аръе Лейбъ М. былъ раввиномъ въ Волпа. Онъ былъ избранъ арбитромъ въ спор? между депутатами Брестъ-?Гптовска и Рожаны.?Ср.: Eisenstadt-Wiener, DK.; D.Kaufmann, Letzte Ver?
treibung der Juden aus Wien, pp. 213 и 219; Emden, Megillat Sefer. 9. Мнр?льсъ, Мешулламъ Залманъ бенъ Яковъ Да-
вндъ (Неймаркъ)?см. Мирельсъ, фамил?я. Мирельсъ, Цебн Гнршъ бенъ Ааронъ?талму?
дист ъ 18 в., былъ раввиномъ въ Бремен?, а за-
т?мъ въ ?Пверпн?. M. принадлежатъ ?Mispar Zebaam??новеллы въ двухъ частяхъ къ Талмуду (Берлинъ, 1787; вторая часть осталась неиздан?
ной); ?Pinnot Zebaam?? пропов?ди и ?Erez Zebi? ? респонсы.?Ср.: Steinschneider, Cat. Bodl., col. 2757; Waiden, I, s. v. [J. E. VIII, 608]. 9. Миресъ (Mir?s), Жюль-Исаакъ?французск?й фи?
нансиста и журналистъ (1809-1871). Купивъ посл? февральской револгоц?и ?Journal des chemins de fer? и основавъ журналъ ?Conseiller du Peuple?, M. сразу пр?обр?лъ большое вл?ян?е какъ въ фи?
нансовом^, такъ и въ политическомъ м?р?. Вм?ст? съ Моисеемъ-Полидоромъ Милдьо (см.) онъ орга-
низовалъ рядъ крупныхъ финансовыхъ и про-
мышленныхъ учрежден?й. Особенно много было пмъ сд?лано для Марселя; онъ получилъ также I концесс?ю на римскую жел?зную дорогу. ??р?-
обр?въ наибол?е важныя газеты (?Le Pays?, ?Le j Constitutionnel?), M. сталъ играть очень крупную j роль въ ??ариж?, но въ 1861 г. былъ привлеченъ въ качеств? директора Caisse des chemins de fer къ отв?тственности п былъ присужденъ къ 5 го-
дамъ тюремнаго заключен?я; посл? долгихъ хло-
потъ, благодаря неимов?рной энерг?и, ему удалось, однако, установить свою невиновность^ онъ былъ реабилитирована Бъ ?Le Constitutionnel ? M. часто ?юм?щалъ статьи по финансовымъ и экономиче-
скимъ вопросамъ.?Ср.: Vapereau, Diction, des Contemp.; Grande Encycl. [J. E., VIII, 608]. 6. Мнр?амъ, CI D (въ Септ.-Mapi?fA, въ Вульгат?, Maria)?дочь Амрама, старшая сестра Моисея п Аарона (Исх., 2, 4, 8). Впервые она упоминается j въ разсказ? о раннемъ д?тств? Моисея. Когда мать его, въ силу жестокаго приказа Фараона, не могла дольше держать у себя своего трехм?-
сячнаго мальчика и принуждена была оставить его на р?к?, старшая дочь ея издалека наблюдала за опущеннымъ въ Нилъ въ корзин? малюткой, и когда корзина съ ребенкомъ была вытащена изъ воды дочерью Фараона, сестра спасеннаго Моисея предложила царевн? привести для него кормилицу изъ евреекъ. Привела она свою мать, которой и поручили вскормить собственнаго ребенка (ibid.). О жизни Моисея разсказы-
вается мало. Посл? чудеснаго перехода изра-
ильтянъ черезъ Чермное море ?пророчица? М. п?ла гимнъ Господу во глав? хора изъ плясав-
шихъ и игравшихъ на литаврахъ женщинъ (ib., 15, 20, 21). Дал?е разсказывается, что въ нака-
зан?е за ропотъ М. и Аарона по поводу же?
нитьбы Моисея на кушитянк?, M. была поражена I Еврейская Энцвклопед?я, т. XI. | проказой и вынуждена была быть изолированной | на семь дней (Числ., 12,1 и ел.). Ея пророческ?й дар^, какъ и даръ Аарона, ставится ниже проро-
ческаго дара Моисея (ib., 12, 5?8). Т?мъ не мен?е, она, наряду съ Моисеемъ и Аарономъ, считается посланникомъ Бож?имъ для руководительства ев?
реями во время ихъ странствован? я по пустын? (Мих., 6, 4). Умерла М. на 40-мъ году посл? ис?
хода изъ Египта въ гор. Кадеш?, гд? и была похоронена (Числ., 20, 1). 1. Мир?амъ въ а?адической литератур?. M. роди?
лась въ то время, когда египтяне притъсняли евреевъ непосильными налогами (ср. Исх., 1, 14), поэтому она называется в^й, каковое слово можетъ также означать ?горьк?е? (Schir. rv II, 11). Она называлась также ?Puah? и, подобно своей матери, была повивальной бабкой (ср. Исх., 1, 15), въ возраст? пяти л?тъ она была уже въ состоян?и помогать посл?дней (Schein, г., I, 17; см. ?охебедъ). M. им??ла см?лость сказать Фа?
раону, что онъ можетъ быть наказанъ Богомъ за жестокое отношен?е къ Израилю, ч?мъ подвергла свою жизнь большой опасности (ib.). Когда ея отецъ, Амрамъ, развелся съ ея матерью въ виду жестокаго распоряжен? я объ пзб?еп?и младенцевъ, М. уговорила отца вернуть мать (ib.; Сота, 12а); она п?ла и плясала въ день вторпчнаго брака своихъ родителей (Sehern, г.. I, 23; Б. Б., 120а). Она предсказала отцу, что у него родится сынъ, который освободитъ Израиля отъ египетскаго рабства. Когда родился Моисей, ея отецъ поц?ловалъ ее, говоря: ?твое проро?
чество, моя дочь, исполнилось?. Но потомъ, когда пришлось бросить ребенка въ р?ку, родители стали упрекать ее. М. пошла къ р?к? (Исх., 2, 4), чтобы вид?ть, какимъ образомъ сбудется ея пророчество (Sehern, г., I, 36; Сота, 126?13а). М. называлась также именами: Эфратъ, Хела, Наара, Азуба, ?ер?отъ, Цогаръ, Церетъ, Этнанъ и Ахархелъ (ср. I Хрон., 2, 18?21; 4, 5?8), ко?
торый даны были ей по поводу различ. случаевъ (Sehern, г., I, 21; Сота, 116?12а): М. была женою Калеба б. ?ефуне, или б. Хецронъ, которому ро?
дила сына Хуръ (ср. I Хрон., 2, 18?21). Когда она подурн?ла (отсюда ея имя Хела), мужъ бросилъ ее (отсюда имя Аэуба); но посл? она поправилась, выгляд?ла совс?мъ молодой (от?
сюда имя Наара), и она вернулась въ домъ мужа (Schein, г., 1. с). М. была прародительницей паря Давида и Бецалеля, строителя Скин?и. Когда М. злословила на своего брата Моисея (ср. Чис, 12), она пресл?довала лишь благую ц?ль продолже-
н?я рода челов?ческаго (Debar. г., VI, 6). Евреи ждали изъ-за М. семь дней, пока она была изолиро?
вана, такъ какъ и она оставалась изъ-за Моисея у р?ки (Исх., 2, 4). М. считается также спаситель?
ницею Израиля (Sehern, г., XXVI, 1). За заслуги М. евреевъ въ пустын? сопровождалъ чудесный источникъ, D^ ? bw т ю, изъ котораго непрерывно текла вода. Со смертью М. этотъ источникъ исчезъ (Таан., 9а). М., подобно Моисею и Аарону, умерла отъ небеснаго поц?луя (M. Кат., 23а), такъ какъ ангелъ смерти не им?лъ доступа къ ней; черви также не могутъ коснуться ея т?ла (Б. Б., 17а). Агада говоритъ, что М., подобно Моисею и Аарону, умерла за гр?хъ у водъ Мерибы (ср. Числа, 20, 7?13). Однако, согласно Библ?и и другой агад?, недо-
статокъ воды ощущался евреями лишь посл? смерти М., когда исчезъ чудесный колодезь (Waiikra г., XXXI, 5 и комментар?и ad loc). I[J. ?. YII1, 608?609]. 3. 4 Библиотека ?Руниверс? 99 МИРКЕСЪ?МИРТ Ъ 100 Миркесъ, Соломонъ Залманъ бенъ ?уда Лейбъ? талмудистъ 18 в., уроженецъм.Миръ (Минск, губ.), былъ раввиномъ во Франкфурт? на-О. М. при-
надлежатъ: ?Scharscheret ha-Abotot? ? новеллы къ Талмуду (Франкфуртъ на М., 1771); ?Schulchan Schelomoh??компенд?умъ къ ?Н?лханъ Ар?ху, Орахъ Ха?иму (ib.) IJ. E. VIII, 6*09]. *9. Мировая сд?лка, таю ? соглашен?е, въ силу котораго двое или н?сколько лицъ прекращают^ свои гражданско-правовые споры, д?лая вза-
имныя уступки. М.-С. достигается основная цель гражданскаго процесса?прекращен? е спо-
ровъ п укр?плен?е сомнительныхъ или спорныхъ правъ. Но М.-С. им?етъ значительное преиму?
щество передъ судомъ, потому что тяжба и благо-
кр?ятное одной стороне, хотя и справедливое, р?-
шен?е суда обыкновенно вноситъ элементъ не-
пр?язни, злобы, иногда даже вражды въ отно-
шен?я мелсду тяжущимися, а при М.-С. между примирившимся тяжущимися обыкновенно уста?
навливаются отношен?я терпимости, миролюб?я. Поэтому Талмудъ рекомендуетъ и самимъ тяжу?
щимся, п постороннимъ лицамъ, и суду прила?
гать вс? усил?я къ тому, чтобы споры раз-
р?шались миролюбиво, съ общаго соглас?я. Судъ долженъ предлагать сторонамъ свое посред?
ничество въ д?л? примирен?я. Посредничество суда и частныхъ лицъ можетъ принять далее принудительный характеръ и въ такомъ смысле ?пешара? преимущественно понимается Талму-
домъ. Именно, стороны, желая мирнаго разр?гаен?я своего спора и полагаясь на сов?сть и разумъ посредника, заран?е обязываются подчиниться его р?шен?ю. Въ этомъ случа? М.-С. уже принп-
маетъ до изв?стной степени характеръ третей-
скаго суда, но сохраняетъ основныя черты М.-С.? готовность на уступки и желан?е р?шен?я, хоть и не строго-справедливаго, зато въ известной м?р? удовлетворяющаго об? стороны. Отрица?
тельная черта М.-С. состоитъ въ томъ, что въ ней правая сторона жертвуетъ частью своихъ интересовъ ради примирен?я. Поэтому въ Талмуд? существуетъ и противоположное течен?е, неблаго-
пр?ятное М.-С.Раби Эл?езеръ б. раби ?осе га-Галили резко высказывался противъ примирительной деятельности суда, предпочитая строгое принци?
пиальное правосуд?е снпсхожден?ю суда къ одному изъ тяжущихся за счетъ другого. ?Пусть право-
суд?е пробьетъ гору, чпп л? р л ачр\ восклицаетъ онъ, приписывая свой афоризмъ Моисею (Сан-
гедринъ, 66) [ср. римское pereat mundus, fi?t justi-
tia]. Судьямъ, предпочитающимъ выступать въ роли посредниковъ-примирителей и д?лить гр?хъ пополамъ, была дана пренебрежительная кличка клзгеп ^^???судьи, д?лящ?е пополамъ? (Баба Батра, 1336). Однако, перев?съ получило противо?
положное мн?н?е, и въ Талмуд? господствуетъ очень благожелательное отношение къ М.-С, по?
тому что миролюб?е ставится Талмудомъ выше отвлеченной справедливости. Одна барайта въ этомъ дух? толкуетъ слова Библ?и: ?по истин?, справедливости и миролюб?ю судите у воротъ вашихъ? (Зехар., 8, 16); барайта усматриваешь въ этомъ стих? противор?ч?е: в?дь тамъ, гд? есть истина и^ справедливость, н?тъ миролюб?я, a гд? миролюб?е, тамъ н?тъ истины и справед?
ливости; зат?мъ она разр?шаетъ свое нодоум?-
н?е т?мъ, что видитъ въ этомъ предложен?и на-
мекъ на М.-С. (пешару), гд? истина и справед?
ливость совм?щаются съ миролюб?емъ (Санге-
дринъ, 6). Талмудическое сказан?е съ любовью останавливается на личностяхъ Аарона п Давида, ! которые прославляются за приведете тяжущихся къ мирному соглашен?ю (тамъ-же). Суду вм?-
няетоя въ обязанность въ начале судебныхъ д?йств?й предлагать сторонамъ мировое посредни?
чество, сказавъ: ?Настаиваете ли вы на строгомъ правосудии, или согласны на ?пешару?. Тоже са?
мое рекомендуется и во все продолжен?е про?
цесса. Лишь посл? произнесен?я р?шен?я о М.-С. уже не можетъ быть р?чи. Но если р?шен?е содержитъ въ себ? необходимость присяги для одного изъ тяжущихся, всл?дств?е недостаточ?
ности представленныхъ имъ доказательству тогда опять, въ виду того, что даже добросовест?
ная присяга, съ религ?озной точки зр?н?я, допу?
скается съ трудомъ, судъ долженъ вновь предло?
жить сторонамъ согласиться на взаимныя уступки и перейти къ мировому посредничеству (Н?ул. Ар., Хошенъ Мишпатъ, 12). Къ мотивамъ, побу-
лсдавшимъ еврейскихъ юристовъ предпочи?
тать примирительное разбирательство строгому правое уд?ю, сл?дуетъ отнести еще одно сообра-
жен?е, действовавшее, повидимому, съ особой силой въ эпохи сравнительнаго упадка юридиче-
скаго творчества. Это?сознан?е необычайной трудности получен?я въ процесс? абсолютной правды. Разр?шен?е запутанныхъ коллиз?й граж-
данскихъ правоотношен? й требуетъ столько знан?й, ума, таланта, опыта, что оно доступно лишь немногимъ избраннымъ, а большинство судей подвержено риску судебной ошибки. Су?
дебная же ошибка вредна не столько по той не?
посредственной несправедливости, которую она причиняетъ даннымъ тяжущимся, сколько по?
тому, что она колеблетъ авторитеть правосуд?я вообще. Поэтому каждый судья въ сознан?и гро?
мадной ответственности, которую беретъ на себя, приступая къ судоговорен?го, долженъ предвари?
тельно исчерпать вс? способы такъ или иначе привести стороны къ соглашен?ю ломимо судебнаго разбирательства. Но и въ роли посредника онъ долженъ руководиться нормами права, и вырабо?
танная имъ мировая сд?лка по содержан?ю при?
близительно должна совпадать съ возможнымъ судебнымъ р?шен?емъ (Туръ, Хошенъ Мишпатъ, 12). Съ формальной стороны М.-С. есть обыкновен?
ный договоръ и требуетъ для своей юридической обязательности совершен?я ?кин?ана?. М.-С, за?
ключенная стороной подъ вл?ян?емъ невыгоднаго процессуальная положен?я (отсутств?е доказа?
тельствъ ея права), теряетъ свою силу съ изм?-
нен?емъ этого положен?я (Хошенъ Га-Мишпатъ, 12, ?? 14?15).?Ср.: Сангедринъ, 56, 6, 7а; Маймо-
нидъ, Ядъ, Гплхотъ Сангедринъ, 22; Хошенъ Га-
Мишпатъ, 12. Ф, Дикштейнъ. 3. Мнрополь?м?ст. Волынск, губ., Нов.-Волынск. у. По ревиз?и 1847 г. ?Миропольск. евр. обще?
ство? состояло изъ 865 душъ. По переписи 1897 г. въ М. жит.?4.914, среди коихъ 1.912 евреевъ. Им?ется (1910) талмудъ-тора. 8. Миртъ, с?л?обыкновенный вечно-зеленый ку-
старникъ. М. (Myrtus communis L.) былъ очень рано перенесенъ изъ Малой Аз?п въ Грец?ю, позже также въ Итал?ю; онъ принад-
лежитъ теперь къ растен?ямъ, характернымъ для флоры Средиземнаго моря. Въ Пале?
стине М. встречается дикорастущимъ въ раз-
личныхъ областяхъ: въ долинахъ близъ Хеброна, на Таборе и Кармеле; но преимущественно онъ растетъ въ сырыхъ долинахъ и на берегахъ ручь-
евъ. М. пмеетъ изящную густую вечно-зеленую листву очень пр?ятнаго запаха, многочисленные бЬлые цветки и голубо-черные плоды, годные Библиотека ?Руниверс? loi МИРЪ?: для ?ды. [Агада (Wajikr. г., XXX, 10), однако, считаетъ М. символомъ людей ученыхъ, но лл-
шенныхъ возможности совершать добрыя д?ла, т. к. М. издаетъ нр?ятный запахъ, но не приносить полезныхъ плодовъ]. Миртовыя в?твп издревле служилилюбимымъ украшен?емъ при разныхъ торжественных ъ случаяхъ. По традиц? и шар уу (собст. густолиственно е дерево), в?тви кото-
раго предписываетс я (Лев., 23, 40) брать для богослужебныхъ ц?лей въ праздникъ Кущей, есть М. (ср. Hex., 8, 15). Въ кн. Иса?и, 41, 19; 55, 13 пророкъ предсказываетъ, что въ месс?анское время М. будетъ процв?тать даже въ пусты-
вяхъ и въ м?стахъ, гд? обыкновенно растутъ дерны и колюч? я растен?я. Им?ютъ ли ?мирты въ глубокой долин?? въ вид?н?и пророка Зеха-
р?п (1, 8, 10) символическое значен?е, нельзя установить.?Ср.: Ed. Boissier, Flora Oriemtalis, 11, 736; Low, Aram. Pflanzenn., 50. 1. Миръ, сйа> ? какъ между ц?лыми народами, такъ и между отд?льными лицами есть главное услов?е спокойнаго сожительства и залогъ благо-
получ?я. Поэтому въ Библ?и слово п? ^ означаетъ также благополуч? е (Быт., 43, 27?28 п др.). Въ эсхатологической картин? месс?анскаг о времени у пророковъ центральное м?сто занимаетъ М.; про?
роки говорятъобъуничтожен? п войнъ и водворен? и всеобщаго М. (Ис, 2, 4; ?ез., 39, 9?10; Гош., 2, 20; Миха, 4, 3; Зех., 9, 10), метафорически рисуя это въ впд? мирнаго уживан? я дикихъ зв?рей съ домашними животными и людьми (Ис, 11, 6?8; ib., 65, 25; ?ез., 31, 25, 28; Гош., 2, 20). Гр?шниковъ Богъ наказывает ъ отсутств?емъ M. (Ис., 57, 21; ср. ib., 59, 8). M., предписываемый еврейской эти?
кой, служить обширной темой для агадистовъ, ыоралпстовъ, указывающих ъ на крупное значе-
н?е его. Последняя глава трактата Дерехъ Эрецъ Зутта говорить исключительно о М. и носптъ назван? е ci^trn pis, ?глава о M.?; вс? изречен? я въ этой глав? начинаютс я словами иб?п Ьм* ?велико значен? е M.?. Большинство изречен? й повторяются съ н?которыми вар?ац?ями въ Ял-
кут? къ Пс, 29 (?? 710?12). Прпведемъ н?кото-
рыя изъ нихъ. М. есть одна ??З Ъ трехъ основъ м?ра (ср. М. Аботъ, 1, 18) и всегда ведетъ къ правд? и справедливому суду. Первосвященнпк ъ Ааронъ отличался какъ миротворецъ (Мал., 2, 6; ср. Санг., 66). М. названъ вм?стилищемъ, въ ко-
торомъ надолго сохраняется Божье благословен? е (ср. Укцинъ, III, 12). М. есть имя Бога (Суд., 6, 24; ср. Шаб., 106), алтаря (ib.), Месс?и (Иса?я, 9, 5?6; ср. Санг., 986) и Израиля (Зех., 8, 12). Во имя М. разр?шается сказать неправду, вообще строго по?
рицаемую еврейской моралью (ср. ?еб., 656); такъ, Тора, гп?л, употребляет ъ нев?рное выражен?е, гд? это нужно въ ц?ляхъ M. (Быт., 18, 12?13; въ Ялкут? вм?сто Торы сказано ЛУЭР); д?тн Якова сказали неправду для достижен? я M. (Быт., 50, 16; ср. Wajikr. г.," гл. 13). Во время войны пред?
писывается сначала искать пути къМ. (Втор., 20, 10 и ел.; Суд., 11, 12 и ел.). Ожидаемый Месс?я также явится съ пропов?дью M. (Ис, 52, 7). Большинство славослов? й и молитвъ заканчи?
ваются молен?емъ о М.; благословен? е священ-
никовъ также заключаетс я словомъ М. (Чис, 6, 27). При прощан? и благословляют ъ другъ дру?
га М.; при проводахъ покойника также сл?д?етъ па прощан? и сказать слова М. (ср. Моэдъ Еат., 28а; ср. Ис, 57, 2).?Ср. Er?nkel, РТ Л р<х, 2 изд.,' 146?147. Л. К. 3. Миръ?въ эпоху Р?чи Посполитой городъ Но-
вогрудскаго воеводства. Евреп поселились зд?сь МИССУРИ Ю 2 въ 17 в. Въ 1678 г. ихъ было довольно большое число, о чемъ сообщаетъ Бернгардъ Таннеръ (Описан? е путешеств? я польскаго посольства въ Москву въ 1678 г.). Являясь ожпвленнымъ тор-
говымъ центромъ, гд? происходили изв?стныя ярмарки, М. привлекалъ евреевъ изъ всей Лит?
вы. Они пользовались покровительствомъ со сто?
роны владетелей М., князей Радзивилловъ. Въ 1685 г. евреп всей синагоги и кагаловъ Вел. Кн. Литовскаго принесли жалобу влад?тельнпц? M., Екатерин? Радзпвиллъ на м?стнаго адми?
нистратора, который, вопреки ея вол?, привле?
калъ къ своему суду съ?зжавшихс я въ М. на ярмарки евреевъ, налагалъ на нихъ глтрафъ, са-
жалъ въ тюрьму, разбиралъ ихъ споры съ дру?
гими евреями, особенно съ минскими. Княгиня приказала отсылать евреевъ, въ особенности въ д?лахъ съ пр??зжими евреями, къ евр. суду. Въ М. происходили съ?зды Литовскаго ваада (1702 и 1751). Въ 1765 г. въ кагал? и его параф?яхъ? 607 плателыциков ъ подушной подати. ? Ср.: Ре-
гесты, II; Вил. Центр. Арх? кн. 3633 (бум. Бер-
шадскаго). 5. Нын??м?ст. Минск, губ., Новогрудск. у. По ревпз?и 1847 г. ?Мирское евр. общество? состояло изъ 2.273 душъ. По переписи 1897 г. въ М. жи?
телей? 5.40.1, среди коихъ 3.319 евр. Въ 1910 г. нм?лось одно частное женское евр. училище. Большой популярность ю пользуется эд?шн?й ?ешиботъ. 8. Мнснагднмъ (?противники?, также Оламш? Иденъ) ? этимъ терминомъ хасиды прозвали своихъ идейныхъ противниковъ во время рели?
гиозной борьбы (см. Хасидизмъ; Илья-гаонъ), и онъ укоренился въ обиход? еврейской жизни. Когда острый моментъ борьбы прошелъ, словомъ сМ.? стали обозначать всякаго старозав?тнаго, св?дущаго въ религ?озной письменности еврея, который не является приверженцемъ цадди-
ковъ. 7. Миссиссиппи?с?веро-амерпк. штатъ, принятый въ 1817 г. въ Союзъ штатовъ. Въ 1682 г. территория М. была занята французами; въ 1724 г. вс? евреи были изгнаны изъ террптор?и. Бол?е терпимо отнеслись къ нимъ испанцы, къ которымъ М. перешелъ въ 1781 г. Число евреевъ къ 1840 году возросло, и они начали образовыват ь общины. Он? были крайне малолюдны; вс? он? реформи?
рованы; консервативный ?мпнянимъ? сущест-
вуютъ только съ 80-хъ годовъ. Еврейск? я об?
щины им?ются въ Woodvill % Por t Gibson'i, Natchez'i, Jackson'i, Meridiane, Columbus'i, Vicksburg'u, Brookshaven't, Canton'i, Summit'l^. Маленьк? я общины существуют ъ и въ Browns-
???Г?, (хгеепл?ооо?? и Lexington't. Общее число евреевъ въ штат? въ 1901 году ? 3300, изъ нихъ 659 въ Виксбург?.?[Из ъ J. Е. VII, 619]. 5. Мнсс?онеры англ?йсн?е?см. Англ?йск? е мис-
с?онеры (Евр. Энц. II, 491?94). Миссури или Майсори?центральный штатъ С?верной Америки, съ 1821 года. Еврейск? я общины существуютъ: 1) въ Санъ-Луи, гд? евреи стали селиться съ 1830 г.; пм?ются 4 реформир. общины съ 800 прихожанами; 3 консервативный общины им?ютъ талмудъ - тору; каждая изъ общпнъ располагаетъ своими благотворительными учрежден?ями; въ 1897 году вс? он? сли?
лись въ ?United Jewish Charities?; им?ются уб?-
жище для устар?лыхъ п нетрудоснособныхъ, госпиталь, евр. общедоступна я ремесленная школа (400 учениковъ); всего евреевъ считалось въ 1907 г.?40.000, около 9% городск. наседен?я.?2) Библиотека ?Руниверс? 103 МИТАВА?; ?Миттвох ъ 104 Бъ гор. Еанзас??6 консервативныхъ и 1 реформп-1 рованная община; вс? благотворительный учре-
жден?я слились въ общество United Jewish Chari-j ties; число евреевъ восемь тысячъ (около Ъ% всего j населен?я).??>) Бъ Санъ-?осиф? евреи стали се?
литься въ 1850 году; въ 1906 году они составляли | въ количеств? 1200 чел. немногимъ |бол ?е 1 % I всего населен?я. Неболып?я общины разбросаны и по остальнымъ городамъ штата. Общее число евреевъ въ штат? въ 1907 г.?52000 [Йвъ J. E. VIII, 619?621]. 5. Митава?прежде резиденц?я курляндскихъ гер-
иоговъ, съ 1795 г. губ. городъ Курляндской губ. (Добленск?й у?здъ). "Еврейская община возникла ад?сь въ начал? ?8-го в?ка; евреи жили, ВЕ?
РОЯТНО, въ М. и въ предшествующая стол?т?я, но, разд?ляя общую судьбу курл. евреевъ (см. Курлянд?я), не могли прочно ос?сть; они могли жить лишь въ Doblensche Strasse. Въ 1730г. была учрежденаИсаакомъ б. ?уда хебра-кадиша, обычно знаменующая начало организованной общинной жизни. Когда въ 1750 г. въ Пильтенскомъ округ? былъ введенъ институтъ еврейскихъ уполномочен-
ныхъ для взиман?я подати съ евр. населен?я, имъ было предоставлено взыскивать Geleitzoll также съ пр??зжающпхъ митавекпхъ евреевъ въ та-
комъ разм?р?, въ какомъ уплачивали въ М. ппльтенск?е евреи. Указомъ 6 августа 1759 г. регентъ Карлъ потребовалъ, чтобы евреи въ те-
чен?е четырехъ нед?ль покинули М., но это рас?
поряжение, очевидно, не было приведено въ исполнен?е; община продолжала существовать? въ 1770 г. возникло общество для оказан?я по?
мощи больнымъ, а въ 1781 г. было приступлено къ сооружен?го синагоги на средства Боркума (см.). Въ М. сосредоточилась борьба по вопросу о предоставлеп? п гражданства курл. евреямъ, возникшая въ 80-хъ годахъ 18 в.; зд?сь появи?
лись брошюры, написанныя противъ и за ев?
реевъ; Мит. евреи выступили въ 1793 г. предъ ландтагомъ съ ходатайствомъ обезпечить евреямъ прочную ос?длость на будущее время, и по предложен?ю ландтага разработали проектъ евр. реформы. Въ 1797 г. въ М. числилось 642 евр. (не считая женщипъ и д?тей). По ревиз?и 1835 г. община состояла изъ 4987 душъ (изъ нихъ 219 | купеч. сослов?я), а въ 1850 г.?всего 4189 (купеч. | сосл. 402), каковое уменынен?е было вызвано I переселен?емъ въ 1840 г. 863 душъ въ южно-
русск?я землед?льч. колон?в, и холерной эпидем?ей 1848 г.?По переписи 1897 г. въ М. жителей 351131, йвъ коихъ 5879 евр. (въ у?зд? около 100 тыс. жит., евр. 6878). Въ 1910 г. въ М. им?лись: 3 сина?
гоги, талмудъ-тора, казенное мужск. и двамужск. частныхъ евр. училища.?Въ 40-хъ годахъ 19 в. было возбуждено любопытное д?ло о митавскихъ евреяхъ - часовыхъ мастерахъ. До 1841 г. въ М. часов, мастерствомъ занимались одни евреи; христ?ане, исправлявш? е башенн. часы, принад?
лежали къ цеху слесарей и оружейниковъ; когда же въ 1841 г. они получили право устроить цехъ, евреямъ было отказано въ разр?шен?и учредить такой-же цехъ, а въ связи съ этимъ въ 1841 г. евреямъ было запрещено принимать подмастерьевъ и учениковъ и им?ть выв?скп; только въ 1848 г. евреямъ были возвращены прежн?я права, съ т?мъ, чтобы число подма?
стерьевъ и учениковъ не превышало ихъ числа въ 1841 г. (Вт. Поли. Собр. Зак., ? 22343). Изъ раввиновъ Митавы наибол?е изв?стны: p. Ca-
муилъ б. Элкана Теомимъ-Ашкенази (ум. 1742 г.), авторъ респонсовъ ?Mekom Schemueb; р. Да-1 1 видъ ?езек?илъ б. ?екут?ель; р. Менахемъ Мен?
дель Израильсонъ, бывш?й цензоромъ еврейскихъ j книгъ; р. Цеби Гиршъ Рабиновичъ (ум. въ Ковн? I въ 1910 г.) и р. Нахманъ Идель Маргал?отъ (ум. въ 1897 г.).?Ср.: Wunderbar, Geschichte der I Juden in Liv-und Kurland; Ю. Гессенъ, Евреи въ 1 Росс?и; Л. Овчинск?й, тзк^-пра с^т?п?? л^в? л?г??л, 110?128. 8. Митинск?й?поселокъ Екатерпносл. г?б., Бах-
мутск. у. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времени, правилъ? 1882 г., поселокъ открыть съ 1903 г. для водворен?я евреевъ. 8. Мнтредатъ (Миерндатъ), л-плй, т. е. данный богомъ Митрой:?1) казначей царя Кира, кото?
рому посл?дн?й выдалъ священные сосуды, по?
хищенные Навуходоноссоромъ изъ ?ерусалим-
скаго храма; М., съ своей стороны, передалъ эти сосуды нам?стнику ?удеи, Шешбацару (Эзра, 1, 8).?2) одинъ изъ группы людей, написавшихъ письмо?доносъ царю Артаксерксу о ?удеяхъ; въ чемъ состояло содержан?е этого письма обстоя?
тельно излагается въ текст? кн. Эзры (Эзра, 4, 7, 24). 1. Митрндатъ, Реймондъ изъ Рима?упоминается Мгонстеромъ въ его произведен?и ?Opus gram-
maticum consummatum? (Базель, 1549 г.), какъ авторъ сочинен?я по грамматик?: ?De tropio heb-
reio?. Этотъ M. былъ, кажется, еврей; но о немъ не им?ется никакихъ другихъ св?д?н?й. Двое дру-
гихъ М., или можетъ быть, псевдонимы одного и того же лица?жили въ? 5 в?к?. Одинъ изъ нихъ, Флав?й Ж, перевелъ на латинск?й языкъ множество евр. сочинен?й, содержащихся въ ма-
нускриптахъ 189?191 Ватиканской библ?отеки, и былъ въ 1486 г. учителемъ арамейскаго языка графа Пика де ла Мирандола. Жюль Дюкасъ видитъ въ лиц? Флав?я M. одного изв?стнаго евр. ученаго ?оханана Алеманно, который д?йстви-
тельно былъ учителемъ Пика де ла Мирандола, но это отожествлен?е кажется нев?роятнымъ. Трет?й M., Вилыелъмъ, упомянутый въ письм? секретаря Пика де ла Мирандола за 1489 г., жилъ въ Витербо и влад?лъ болыпимъ колп-
чествомъ ц?нныхъ еврейскихъ книгъ, которыя Пику очень хот?лось вид?ть; авторъ письма про-
I ситъ исходатайствовать папскую грамоту, кото-
| рая предписала бы правителю Витербо передать предъявителю грамоты вс? еврейск?я книги Вильгельма, каковыя Пико, пересмотр?въ, вер-
нетъ ему на свой счетъ. ? Ср.: Dukas, Ее-
cherches sur l'histoire litt?raire du quinz-
i?me si?cle, Paris, 1876, passira; Steinschneider, Hebr. Bibliogr., XXI, стр. 109 и ел..; Perles, въ Revue ?tud. juiv., XII, стр. 249; idem, Beitr?ge zur Geschichte der hebr?ischen und aram?ischen Studien. У. К. 5. Миттвохъ, Евген?й (Eugen)?ор?енталпстъ, род. въ 1876 г. въ г. ?Вримм? (Познань). Въ 1894 г. по-
ступилъ въ берлинск?й ун-тетъ, гд? изучалъ се-
митск?е языки, слушалъ лекц?и въ раввинской се-
минар?и Гильдесгеймера и въ семинар?и восточ-
ныхъ языковъ. По окончан?и университета М. предиринялъ по?здку на Востокъ (Египетъ, Сир?ю, Палестину, Пальмиру). Въ 1905 г. М. сталъ чи?
тать лекц?и по семитскимъ языкамъ въ бер-
линскомъ ун-т?. Въ это же время М. сталъ зани?
маться изучен?емъ амгарскаго нар?ч?я (разго?
ворный языкъ въ Абессин?и) подъ руководствомъ ученаго абессинца Алека Тайе. Вскор? M. было поручено преподавать э??опск?й и амгарск?й языки въ семинар?и восточныхъ языковъ. По-
I сл? смерти ШтейншнейдераМ. сталъ читать лекц?а Библиотека ?Руниверс? ? иэ iu n въ ?Veitel-Heine Ephraimsche Lehranstalt?. Въ I 1907 г. M. совершилъ вторую ио?здку на Вос-
токъ, гд? помимо научныхъ вопросовъ, интере?
совался постановкой первоначальнаго школьнаго образован?я еврейскихъ д?тей на Восток? во?
обще и въ частности въ Палестин?. Въ 1909 г. М. получилъ зван?е профессора. Изъ работъ М. отм?тимъ: ?Prochia Arabum pagaiiorum? (Ajj?m al-'Arab), Берлинъ, 1899; ?Hebr?ische Inschriften aus Palmyra? (Beitr?ge zur Assyriol., Bd. IV); ?Ein Geniza-Fragment?, ZDMG., Bd. 57; ?Aus einer arab. Uebersetzung und Erkl?rung der Psal-
men. Ein Geniza-Eragment ? въ Zeitschr. f?r d. alttestamentl. Wis., Bd. XXIII; ?Die ara-
bischen Augen?rtze nach den Quellen bearbeitet?, совм?стно съ I. Hirschberg'oMb, Лейпцигъ, 1905; ?Ibn Saad. Biographie Muhammeds bis zur Flucht?, Лейденъ, 1905 (по поручен?ю берлинской ака-
дем?и наукъ); ?Kommt das k?nstliche Auge im Talmud vor?? (Archiv f?r die Geschichte der Me-
dizin, 1908). И. М. 4. Мнха, пророкъ (въ слав. Вибл?и Михей), п - в -
авто ръ названной по его имени шестой книги со-
бран?я пророчествъ ?дв?надцати пророковъ? (^л itpy). Для отлич?я отъ другихъ лицъ, носившихъ имя М., особенно отъ пророка М. б. ?имлы (1 Цар., 22, 8), онъ называется (?ерем., 26, 18; Мих.. 1, 1) ?Морешетскпмъ? Олвпизл), т. е. уроженцемъ юж-
но-?удейскаго города Морешетъ. О его жизни памъ ничего непзв?стно, кром? того факта, что онъ во время царя Хизк?и публично предсказалъ гибель ?ерусалпма и храма (?ерем., 26, 18=Мих., 3,12). Согласно надписи къ его книг?, его проро?
ческая д?ятельность обнимала время ?удейскихъ царей ?отама, Ахаза и Хизк?и (приблиз. 749?692). М. былъ, такимъ образомъ, современникомъ проро?
ковъ Иса?и и Гошей (Ос?и). М?стомъ его д?ятельно-
сти былъ. повпдимому, ?ерусалимъ. Этовытекаетъ, какъ изъ приведеннаго сообщен?я о немъ въ кн. ?ерем?и, такъ и изъ надписи и содержан?я самой книги М. Ибо, хотя въ надписи сказано, что М. пророчествовалъ ?о Самар?и и о ?ерусалим??, съ ч?мъ отчасти согласуется п содержан?е книги, все-таки ?удея и ?ерусалимъ остаются главнымъ объектомъ его пророчествъ, такъ какъ, начиная съ 1, 9, пророчества касаются только ?удеи. Содержан?е книги M. Въ кн. М. мы им?емъ не единичный, разновременно произнесенный р?-
чи пророка, а существенное содержание этихъ р?чей, соединенныхъ въ одинъ циклъ. Книгу можно разд?лпть па три части, каждая изъ нихъ начинается призывомъ: ?слушайте!? (ft'?ff: 1, 2; 3. 1; 6, 1). Общ?й п главный мотивъ р?чей пророка ? обличение народа въ наруше?
на началъ справедливости: О! ? восклицаетъ пророкъ,?на своихъ ложахъ они обдумываютъ неправое д?ло п къ утру выполняютъ его, ибо въ рукахъ пхъ власть, пожелаютъ поля и похищаютъ его, дома и отнимаютъ его; обираготъ челов?ка вм?ст? съ домомъ его?мужа вм?ст? съ насл?д?емъ его (2, 8). Въ противоположность своему современнику Иса?п, M. порицаетъ упо-
ван?е народа на храмъ, какъ на защиту, а предсказываетъ его гибель (3, 12). М. касается также религ?озныхъ заблужден?й своего времени и предсказываетъ ихъ исчезновен?е. ?Я вырву твое колдовство изъ твоихъ рукъ, и кудес-
ппковъ не будетъ больше у тебя; Я уничтожу твои истуканы и твои воздвигнутый статуи п не будешь больше поклоняться творен?ямъ своихъ рукъ, говоритъ Господь? (5,11,12; ср. также 1, 5?7). За религ?озное и нравственное паден?е | А А 1LM J I народа пророкъ предвидптъ страшныя наказан? я Бож?я, которыя обрушатся на страну, и конеч?
ную гибель ея и народа (1, 4?16; 3, 12; 6, 13 ? 16 и др.). Извращеннымъ понят?ямъ своего вре?
мени М. противопоставляетъ свои религ?озныя требован?я: ?Не нужны Богу жертвопрнношен?я. Сказано теб?, челов?къ, что такое добро, п чего Господь требуетъ отъ тебя: в?дь только творить правосудие, любить милость, и смиренно шествовать предъ Богомъ!? (6,6?8). Свои мрачныя предсказан?я и суровыя пророчества М. зат?мъ смягчаетъ предсказан?ями о благахъ месс?анскаго царства будущаго, когда домъ Бояг?й въ С?он? будетъ привлекать благогов?йные взоры многихъ народовъ и ?ерусалпмъ будетъ источникомъ слова Бож? я для всего м?ра, когда в?чный миръ установится на земл? и ?народы не будутъ боль?
ше поднимать другъ на друга меча и не будутъ больше обучаться военному д?лу>. Къ этому нравственному совершенству людей присоеди?
нится еще благодать естественнаго благополуч?я (4, 1?5; объ отношен?и этого отрывка къ Иса?и 2, 1?4, см. ниже). О близкомъ будущемъ пророкъ также даетъ успокапвающ? я предсказан?я: асси-
р?йское войско будетъ безъвсякаго у сил?я прогнано изъ страны, семи пастуховъ и восьми начальни-
ковъ будетъ достаточно для изгнан?я ассир?йцевъ, и мечъ этихъ-же поб?дителей будетъ еще на?
водить страхъ на враговъ въ самой Ассир?п (5, 4, 5). Посл?дн?е три стиха, начинающееся словами: какой богъ подобенъ Теб?? (намекъ на имя пророка) заключаютъ въ себ? краткую молитву о прощен?и Богомъ гр?ховъ народа (7, 18-20). Сло?ь M. напоминаетъ слогъ Иса?и по см?-
лости и возвышенности выражен?й, по округлен?
ности, ясности и живости изложен?я, по богат?
ству образовъ и сравнен?й (1, 14, 16; 2, 12 п ел.; 4, 9 и др.) и другимъ рнторическимъ тропамъ, но отличается отъ Иса?и быстрыми и внезапными переходами отъ угрозы къ ут?шен?ю и наоборотъ (2, 12, 13; 4, 9??4; 7, 11 и ел.), которые напоми-
наютъ Гошею. Выражен?яМ.отличаютс я поэтиче-
скимъ подъемомъ, ритмической законченностью и языкъ его обладаетъ классической красотой. ?Мн?иге критической школы. Критики выража-
ютъсомн?н?е, можно л и считать всю книгу вътомъ вид?, въ какомъ она дошла до насъ, произве-
ден?емъ M. Относительно третьей главы, однако, вс? согласны, что н?тъ никакпхъ основан?й къ отрицанию авторства М., такъ какъ 12-ый стихъ этой главы засвид?тельствованъ кн. ?ерем. (26,18 и ел.), какъ сказанный Михой, а этотъ стихъ является только заключен?емъ всего изложеннаго въ гл. 3. То же самое можно сказать и объ от?
рывка 1, 2?2, 11: мысли, высказанный въ гл. 2, 1?11, и изложен?е вполн? соотв?тствуютъ гл. 3, и, хотя изложен?е въ гл. 1,9 и сл.съегочастымъ употреблен?емъ парономаз?й отличается н?которой своеобразностью, т?мъ не мен?е критики прп-
знаютъ, что н?тъ ни мал?йшаго основан?я оспа?
ривать принадлежность этой главы М. Только въ отношен?и 2, 12,13 критики считаютъ себя въ прав? возбуждать сомн?н?е въ пхъ принадлежно?
сти М.: эти стихи неим?ютъ,поихъмн?н?ю, связи предыдущими и предполагаютъ обстоятельства, которыя были чужды времени М. Но эти стихи можно толковать, какъ относящ?еся къ содержа-
н?ю р?чей лжепророковъ, о которыхъ говорится непосредственно передъ т?мъ; что же касается обстоятельству изъ эгихъ етиховъ вытекаю-
| щихъ, то они вполн? прим?нимы ко времени по-
Библиотека ?Руниверс? 107 MlIXA?МИХАИЛЪ 1 U? ражен?я ассир?йскаго войска недалеко отъ ?еру-1 салима, а царь, о которомъ говорить ст. 13, можетъ быть Хизк?ей.?Главы 4 и 5 не могутъ быть, по мн?н?ю крнтпковъ, произведеи?емъ одного автора: н?тъ въ никъ ни развит?я мыслей I предыдущихъ главъ, нп связи и посл?дователь-1 ности въ нихъ самихъ. Отрывокъ 4, 1?4, который им?ется почти дословно также въ кн. Иса?и, 2, 2?4, едва ли принадлежит^ по ихъ мн?н?ю, вре?
мени до-вавилонскаго пл?нен?я: воззр?н?я универ?
сализма, которыя въ немъ содержатся, не им?ютъ себ? аналог?п въ ассир?йское время и въ подоб-
номъ вид? встр?чаются только у Второ-Иса?и. Критики поэтому полагаютъ, что этотъ отрывокъ вставленъ поздн?йшей рукой съц?лью смягчить предыдущее мрачное предсказан?е гибели ?еруса-
лпма и храма. Но этнмъ еще не объясняется, ка-
кимъ образомъ этотъ отрывокъ попалъ также въ кн. Иса?и, гд? онъ носитъ надпись, приписываю?
щую ег о последнему. Также остальныя главы кн. М. считаются критиками фрагментами изъ разлпч-
ныхъ сборниковъ и большею частью переносятся ими въ по-вавилонское время.?Ср.: B,yssel, Unter?
suchungen ?ber die Textgestal t und die Echtheit des Buches Micha, Leipzig, 18St; W. Nowack, Die kleinen Propheten (Handkommentar, I II Abteil., Band 4), G?ttingen, 1897; Keil, Lehrb. d. histor.-
krit. Einleit. in d. kanon. u. apokr. Schriften d. A. T., 18J9; J. E., YIII,.533 И СЛ. Л. С. К. 1. Миха пророкъ въ агад?.?Агада считаетъ JM. среди т?хъ пророковъ^ которыхъ народъ ненави-
д?лъ за ихъ громовыя обличительный р?чи и подвергалъ всякаго рода оскорблен?ямъ и наси-
л?ямъ. Слова М. ?и палкой бьютъ по щек? из-
раильскаго судьи? (Миха, 4,14) относятся къ нему лично (Wajikra г., X, 2). Согласно одной агад?, M. внесъ н?который коррективъ въ понят?е о сущности ?удаизма и свелъ его къ сл?дую-
щимъ тремъ основнымъ догмамъ: правосудие, милосерд?е и скромность (М., 6,8; Маккотъ, 24а). 3. Миха, пэ^й (сокращ. отъ i rwa: ?кто, какъ Господь*): 1)?уроженецъ м?стности на Эфрапм-
ской гор?. О немъ разсказывается въ кн. Суд. 17, 1?18, 26 сл?дующее: похитивъ у своей матери 1100 серебренниковъ, онъ, когда мать изрекла проклят?е на вора, сознался ей въ краж? и воз-
вратилъ деньги. Изъ этой суммы мать, въ испол-
нен?е даннаго ею раньше об?та, дала 200 се?
ребренниковъ мастеру на изготовление идола. М. ввелъ тогда настоящ?й культъ: построилъ храмъ, изготовилъ священное облачен?е ("ПЕК ) и оракулъ (Й^ ??Л ) и посвятилъ одного изъ своихъ сыновей въ священники. Когда у Михп оста?
новился странствующ? й левитъ (по ib., 18, 30, ?онатанъ, внукъ Моисея; см. ниже), Миха пригласилъ его быть священникомъ при храм?. Миха в?рилъ, что Вогъ ниспошлетъ ему счаст?е, разъ левитъ состоитъ у него свя?
щенникомъ. Случайно въ домъ М. зашли пять челов?къ изъ кол?на Данъ, отпра-
влявш?еся искать землю для своихъ сопле-
менниковъ (домъ М. былъ, очевидно, располо-
женъ у большой дороги, перес?кающей Палестину съ юга на с?веръ). Узнавъ левита, они попро?
сили его предсказать имъ помощью оракула исходъ ихъ предпр?ят?я, что онъ и исполнилъ, об?щавъ имъ счастливое окончан?е путеше-
ств?я. Когда, по указан? ю этихъ разв?дчи-
ковъ, отправилось 600 вооруженныхъ Данитовъ для завоеван?я новой области (см. Данъ, Евр. Энц., VII, 6), они, проходя мимо дома М., забрали пдолъ и вс? принадлежности его культа, угово-
рнвъ также левита последовать за ними для свя-
щеннаго служен?я въ ихъ стран?. M. въ агадической литератур?. Агада отоже-
ствляетъ М. съ Шебою б. Вихри и Небатомъ, от-
цомъ ?еробеама (Санг., 1016). Согласно другому ска-
зан?ю, египтяне, не получая отъ пзраижьтянъ требуемаго числа кирпичей для своихъ построекъ, замуровали д?тей израильтянъ въ ст?нахъ вм?сто недостающихъ кирпичей. Моисей жало?
вался на это Вогу, но Вогъ ему отв?тилъ: вс? эти замурованные им?ютъ склонность къ идоло?
поклонству; чтобы уб?диться въ этомъ, вы?
тащи одного изъ нихъ. Моисей вытащилъ одного изъ нихъ; ЭТ О былъ М., который сталъ идоло-
поклонникомъ (Танхума?еламдену, отд. Ки-Тисса; ср. Раши, Сангедринъ, 1. с). Другое сказан?егла-
ситъ, что золотой телецъ въ пустын? былъ пз-
готовленъ М. Д?ло произошло такъ: дабы гробъ ?осифа всплылъ на поверхность Нила, Моисей при исход? еврееЕЪ изъ Египта на-
писалъ на дощечк? слова w ^y (?взойди волъ?; ?осифъ уподобляется волу во Втор., 33, 17) п опустилъ въ воду. М. нашелъ эту дощечку, и когда Ааронъ бросилъ золото въ огонь (Исх., 32, 24), М. всл?дъ за нимъ бросилъ туда эту дощечку и тогда вышелъ золотой телецъ (Тан-
хума?еламдену, 1. с). М. отличался своимъ госте-
пр?имствомъ (Bamid. г., X, 14). Гаребъ, м?сто-
пребыван?е его идола, былъ расположенъ въ трехъ миляхъ отъ Шило, гд? находился храмъ Бож?й, и, благодаря такой близости, дымъ двухъ сос?д -
нихъ алтарей см?шался. Ангелы хот?ли поэтому уничтожить М., но Вогъ сказалъ имъ: оставьте его; его хл?бъ всегда къ услугамъ странниковъ. Поэтому М. не лишенъ уд?ла въ будущемъ м?р? (Санг., 1036), и его имя иногда встр?чается съ составной частью тетраграматона (Миха?егу)? форма, принятая для именъ праведниковъ (Bamid. г.,~1. с). Идолъ М. оставался у кол?на Дана долгое время, вплоть до изгнан?я этого кол?на (lep. Вер., IX, 2; ср. Рашбамъ къ В. Ват., 100а). О левит?, священники идола M., сказано, что онъ былъ сыномъ Герп?ома и внукомъ Менаше (Суд., 18, 30). Однако, агадпсты полагаютъ, что онъ былъ внукомъ Моисея (ср. I Хрон., 23, 15), а называется внукомъ Менаше лишь потому, что онъ шелъ по стопамъ гр?шнаго царя Менаше (Баба Батра, 1096; ?ер., Бер., 1. с; см. Буквы вп-
сяч?н, Евр. Энц. У, 78). Агада говорить, что этотъ левитъ отличался псключительнымъ долгол?т?емъ за то, что, служа идолу, онъ вм?ст? съ т?мъ отговаривалъ народъ отъ приношен?я ему жертвъ (?ер., 1. с; Рашбамъ къ Б. Б. ad loc). [J. E., YIII, 533 съ доп.]. 3. 2) Сынъ Мефибошета (см.), внукъ ?онатана 1(11 Сам., 9, 12; I Хрон., 8, 34, 35; 9, 40, 41, также кэ^). 3) Глава в?тви Узз?елъ изъ лин?и Кегатъ (см.) во время Давида (I Хрон., 23, 20; 24, 24). 4) Изъ кол?на Реубена (ib., 5, 5). 5) Отецъ н?коего Абдона, одного I изъ посланниковъ ?ош?и къ пророчиц? Хулд? (Il Хрон., 34, 20). Въ параллельномъ м?ст? въ кн. II Цар., 22, 12 онъ назыв. Мпха?я (п^е), а его сынъ Ахборъ О??азу). 6) Левитъ изъ фа-
мпл?и Асафъ (I Хрон., 9,15; Hex., 11, 17, 22; см. Маттан?я, ? 3). 7) (N^?)?ОДИНЪ изъ левитовъ, подписавшихъ религ?озный договоръ во время 1 Нехем?и (Hex., 10, 12). 8) Изъ кол?на Симона ! (Шпмеона), отецъ Узз?и, одного изъ правителей гор. Бетул?и (Юди?ь, 6, 15). 1. Миханлъ (въм?р? Матв?й Ивановнчъ Лузинъ)-? I русск?й богословъ (1830?87), епископъ курск?й Библиотека ?Руниверс? 109 МИХАИЛЪ АРХАНГЕЛЪ 11U и б?лгородск?й. Изъ его трудовъ упомянемъ: ?Библейская письменность, каноническая, нека?
ноническая и апокрифическая? (Чтен?я въ обще-
ств? любителей духовнаго просв?щен?я, 1872, И). 4. Мнхаилъ Архангелъ (^ю?з)?одинъ изъ четы-
рехъ архангеловъ (?одинъ изъ главныхъ кня?
зей?; Дан.. 10, 13), ангелъ хранитель евреевъ (ib., 10, 21; 12, 1). Имя это означаетъ: ?Кто подобенъ Господу?, что признавали уже и талмудисты, находя намекъ на это въ словахъ Бпбл?и (Исх., 15, 11 и во Втор., 33, 26; Ват. г., II, 9),хотя р. Симонъ бенъ Лакишъсчиталъ,что именаангеловъ евреи за?
имствовали въ Вавилон? (?ер., Рошъ га-Шана, 54d; Вег. г., XLVIII, 9). На основан?и книги Дан., гд? M. помогаетъ ему въ спор? съ ангеломъ. патрономъ Перс?и, а въ будущемъ поможетъ евреямъ во вре?
мена месс?анск?я, почему и названъ ?вашъ князь?, онъ получаетъ постоянное назван?е ?князь Израиля? во вс?хъ евр. древнихъ произ-
веден?яхъ и въ книг? Эноха (Еноха). Въ бол?е позднихъ произведен?яхъ и въ частности въ каббалистической литератур? онъ является за-
щитникомъ евреевъ. Вм?ст? съ т?мъ, M. является ангеломъ прощен?я (Энохъ, XL, 3), обучавш?й и Эноха тайнамъ милости и справедливости. Въ качеств? защитника Израиля ему часто прихо?
дится вступать въ борьбу съ патронами др. нац?й, а въ особенности съ Самаиломъ (Самаеломъ). По-
сл?дн?й является врагомъ евреевъ; вражда между двумя безплотными духами началась еще съ того дня, когда Самаилъ былъ низвергнутъ съ небесъ. Падш?й ангелъ ухватился за крылья М., желая увлечь и его въ преисподнюю, но Го?
сподь спасъ архангела (Pirke г. ЕЬ. ХХУП). Его роль защитника началась еще во времена патр?-
арховъ. По словамъ агады, онъ спасъ Авраама изъ ?пещи огненной?, куда его бросилъ Нимродъ (Вег. г., XLIV, 16), онъ же изв?стилъ Авраама о пл?нен?и Лота (Быт., 14, 13; Birke г. EL, I. с), я охранялъ Сарру въ дом? Абимелеха (ib.). Во вс?хъ важн?йшихъ моментахъ жизни патр?арховъ мы видимъ вм?шательство M. Онъ возв?щаетъ Сарр?, что она родить сына (ср. Быт., 18 и ел.), Лота онъ спасаетъ отъ гибели въ Содом?(Б. M., 86b; ср. Beresch. г., L, 2), Исаака спасаетъ отъ смерти, поставивъ на его м?сто барана (Ялк. Реубени, отд. Ва-?ера). Ему обязанъ Яковъ своей жизнью, когда ему угрожалъ Самаилъ (Мидр. Абхиръ въ Ялк., Быт., 110)т онъ же защитилъ его въ дом? Лабана (Pirke В. El.. XXXVI). Съ архангеломъ М. боролся Яковъ и получилъ отъ него благослове?
нье (Тарг. Псевдо-?онат. къ Быт., 32, 25; Pirke r. El., XXXVII). Борьбу эту Мидр. Абхиръ рисуетъ довольно подробно: ?Наступало утро и сонмы ан?
геловъ явились и сказали: наступилъ часъ п?ть хвалу Господу?, тогда архангелъ взмолился Якову, говоря что онъ боится, чтобы ангелы не сожгли его, если онъ не приметъ участ?я въ не-
бес,номъ хор?. Когда М. вывихнулъ Якову бедро, Господь сталъ порицать его за то, что онъ на-
несъ поврежден?е Его священнику, и, по просьб? M., ангелъ Рафаилъ излечилъ Якова, посл? чего Господь назначилъ его ангеломъ покровителемъ Израиля (ср. Ялк. Хадашъ, Давпдъ, ? 13, гд? это назначен?е отнесено ко времени построен?я храма Соломона). Только благодаря М. оста?
лись въ живыхъ Асенатъ, дочь Дины отъ Сихема, п Тамаръ (Тарг. Псевдо-?онатанъ и Тарг. ?ер. къ Быт., 38, 25). Не оставлял ь архангелъ евреевъ безъ своей защиты и въ пустын?. Уже переходъ ихъ черезъ Чермяое море "грозилъ пмъ гибелью, ибо патронъ Египта обвинилъ ихъ въ идолослужен?и (Sehern, г., Х?П?, 5); впрочемъ, по другой верс?и, М. молчалъ и самъ Господь явился ихъ защитникомъ (Ялк., Исх., 241). Подъ его эгидой совершилось все странствован? е по пу-
стын? (Абрабанелъ къ Исх., 22, 20). По словамъ легенды, М. является учителемъ Моисея, вотъ почему онъ и отказался принять душу Моисея и причинить ему смерть (Deb. г., XI, 6). Апока-
липсисъ Моисея говорить, что чрезъ его посред?
ство пророкъ получилъ скрижали Зав?та. По-
ражен?е арм?и Манхериба приписывается М. (Sehern, г., XYIII, 5), и если бы не гр?хи ев?
реевъ, онъ бы спасъ храмъ отъ разрушен?я. ?M., народъ твой согр?шилъ?, говорить Господь ар?
хангелу.??Пощади ихъ ради т?хъ добрыхъ, ко?
торые всегда были среди него?, отв?чалъ Ему ангелъ (?ома, 77а; ср. Зогаръ, Исх., 414). Дру?
гую агаду приводить Ялкутъ (Echa, 1009): M. и Гавр?илъ молили за народъ и храмъ, но были изгнаны съ повел?н?емъ предать храмъ пла?
мени. У коптовъ сохранилась легенда, повидимому, еврейскаго происхожден?я, которая говорить, что М. былъ посланъ за Навухадоноссоромъ для разрушен?я храма, зато впосл?дств?и онъ много способствовалъ освобожден?ю изъ вавилояскаго пл?нен?я (Am?lineau, Contes et romans de l'Egypt e Chr?tienne, II, 142 и ел.)- Спасен?е Ханан?и и остальныхъ юношей приписывается M. (Beresch.г., XLIV, 16). Чудесное спасен?е въ дни Эс?ири также связано съ именемъ архангела. ?И ч?мъ бол?е обвинялъ Аманъ ерреевъ на земл?, т?мъ бол?е защищалъ ихъ M. на неб?? (Est. г. къ 3, 8). Онъ же напомнилъ царю о его долг? передъ Мордехаемъ (Тарг. къ Эс?ири, 6, 1). Въ лосл?д -
н?й разъ онъ явился первосвященнику Гиркану, об?щая помощь свыше (ср. Флав?й, Древн., XIII, 10, ? 2). ?Свою защиту вв?реннаго ему народа М. будетъ вести до скончан?я в?ковъ/ продол?
жая свою борьбу съ Самаиломъ за освобожден?е Израиля отъ Эдома или Рима? (Ялкутъ Ха?
дашъ, Галутъ, ? 11) и, поб?дпвъ его самъ или вм?ст? съ ангеломъ Гавр?иломъ, онъ отмстить Эдому и выведетъ изъ среды нечестивыхъ на-
родовъ израильский (Sehern, г., XYIII, 5 и Otot ha-Maschiach въ В. H. Jellinek'a, II, 61). Борьба М. съ Самаиломъ, или дьяволомъ посл? ?Вознесен?я Моисея? послужила основой для легенды о борьб? ангела съ дракономъ. Самой легенды въ еврей-
скихъ истбчникахъ н?тъ, только каббала назы-
ваетъ Сатану или Самаила спервоначальнымъ зм?-
емъ? (ч?й?рп вта). В?ра въ постоянное заступни?
чество архангела М. настолько сильна въ на-
род?, что, несмотря на запреты талмудистовъ обращаться къ ангеламъ, какъ къ посредникамъ между Богомъ и людьми, М. занялъ изв?стное положен?е и въ литург?и. Кром? вс?хъобращен? й къ Iwan, им?ющихъ В Ъ виду исключительно M., н?-
кот.среднев?к. молитвы относятся непосредствен?
но къ нему, какъ къ князю всепрощен?я: напр., молитва Калира (Bartolocci, Bibl. Bab. Magna, I, 192 и ел.) и ?уды бенъ Самуилъ га-Хасида (Ms. De Cambrai, ? 946, fol. 110). Повидимому, въ древностиравнымъ образомъкъ нему обращались; этимъ объясняется предписан?е (?ер. Бер., 9, 13а): если челов?къ въ нужд?, онъ долженъ обра?
щаться съ молитвой прямо къБогу, а не къ анге?
ламъ М. или Гавр?илу. Представлен?е о M., какъ о великомъ печальник? своего народа, дало еще другое представлен?е о немъ, какъ о первосвящен?
ник, замаливающемъ гр?хи израильтянъ. Эзра, разсказывается, узналъ м?сто, гд? долженъ нахо-
Библиотека ?Руниверс? 111 МИХАИЛЪ БЕНЪ МОИСЕЙ-
диться жертвенникъ, увпд?въ на соотв?тствую-
щемъ м?ст? алтарь, на которомъ М. приносилъ жертву (Зеб., 62а; ср. Мен., ПО). Четвертое по порядку небо называется г?пт, такъ какъ оно служить м?стопребыван?емъ небеснаго ?еруса-
лима, храма и жертвенника, на которомъ свя-
щеннод?йствуетъ архангелъ (Хаг., 126). ?Седеръ Ганъ Эденъ?, впрочемъ, пом?щаетъ его еще выше, въ nmy (Jellinek, 1. с, III, 137; ср. Мидр. Абхиръ, въ Ялк. Быт., 132). Развиваясь дал?е, идея эта у каббадистовъ приняла другую форму. М. сталъ отожествляться съ Малкицедекомъ (Ялкутъ Ха-
дашъ, Малахимъ, ? 19). Слова (Лев., 13, 23): ?и объявитъ его священникъ чпстымъ?, ?Тик-
куне Зогаръ? (р. 26) толкуетъ въ томъ смысл?, что они относятся къ М. первосвященнику? какъ ангелу милосерд?я. Онъ же?хоругвеносецъ Господень (Joseph GHkatilla, Schaare Orah., p. 60c); вм?ст? съ кол?номъ Леви его м?сто на восток? (Midr. Konen, у ?еллинека, 1. с, II, 39). По неизв?етной причин? ему приписывается и законъ о взиман?и десятины (Тарг. Псевдо-?онат. къ Быт., 32,25). Архангелъ М.?первосвященникъ въ небесномъ храм??это вызываетъ вопросъ, как?я жертвы приноситъ онъ. Тосаф. къ Мен., 110а приводитъ дв? верс?и; по одной?это ог-
непныя овцы, а, согласно другой, поддер?
живаемой и каббалой, это души праведниковъ (Seder Gan Eden, L с; Jalkut Chadasch, Nescha-
mot, 31; Reschit Chochmah, III), вотъ почему M. им?етъ такое большое значен?е въ еврейской эсха-
толог?и. Бъ ?зав?щан?и Авраама? сказано, что ему было поручено взять душу Авраама (Robinson, Text and Studies, II, 2, Кэмбриджъ, 1893), онъ же спорнлъ съ Самаиломъ за душу Моисея (Deb. г., XI, 6;, Midr. Petirat. Mosche, y Jellinek'a, 1. с. У?, 75 и ел.; ср. Jude, 9). Зогаръ также говорить, что М. сопровождаетъ души праведниковъ п помогаетъ имъ открыть врата небеснаго ?еруса-
лима (къ Быт., р. 303), или онъ стоить со своею ратью у вратъ города и разр?шаетъ душамъ пра?
ведниковъ входъ (Midr. ha-Neelani, Zohar Cha?
dasch, p. 19c). Давидъ не былъ допущенъ въ не?
бесный ?ерусалнмъ до построен?я храма Соломона, и лишь тогда архангелъ М. ввелъ его (Ялк. Ха-
дашъ Давидъ, ? 13). Когда наступитъ день воскресен?я мертвыхъ,М.вострубитъ и возстанутъ почивш?е (Otot ha-Maschiach, Jellinek, 1. с, II, 61 ?62). Таковымъ его знаютъ и фалаши (абессинск?е евреи; ?Pri?res des Falachas?, изд. J. Hal?vy, pp. 48?49, э??оп. текстъ). Когда придетъ Мес-
с?я, говорить другая агада, М. и Гавр?илъ бу-
дутъ у вратъ, ведущихъ въ рай, прив?тствовать праведниковъ (Jellinek, 1. с, У?, 148). M. будетъ возс?дать на семи высокихъ горахъ, окружен-
ныхъ т?нистымъ л?сомъ, въ которомъ будетъ выд?ляться особенною красотой одно дерево. На самой высокой гор? займетъ м?сто Господь, а чудесное дерево,-недоступное до Страшнаго суда, станетъ уд?ломъ благочестивыхъ (Энохъ,24?25, 5). Господь отдастъ М. и Гавр?илу ключи отъ ада, и они приведутъ души гр?шниковъ въ рай (?Otiot de R. Akiba?, s. v. Ъаз???Jellinek, 1. c, 3,1 28). Считая его патрономъ евреевъ, агадисты | восторженны и обстоятельны при описан?и мощи М. Дан?илъ (12, 1) называетъ его ?вели-
кимъ княземъ?; онъ одинъ изъ семи первоздан-
ныхъ архангеловъ (Энохъ, ПО, 21?22; Тарг. ?ер. къ Втор., 34, 6 признаетъ только 6). Изъ пихъ четверо высшаго ранга, а выше ихъ вс?хъ M., только онъ и Гавр?илъ называются ?вели?
кими князьми? (Бер., 46). Онъ нам?ст-1 ?МИХАИЛЪ БЕНЪ САББАТАЙ H Z никъ Господа въ управлен?и м?ромъ (Энохъ, 69, 14 и ел.), и съ нриближен?емъ его является всюду и шехина(Sehern.г., И.8). У Божьяго престола М. находится одесную, a Гавр?илъ ошуюю его (Hag-
f
adat Schema Israel, Jellinek, 1. с. "V, 166; Тарг. къ ову, XXV, 2; Энохъ^ХЬ, 9). М. занимаетъ м?сто у первой р?ки рая?Пишона, Гавр?илъ у Тихона. Принимая молитвы, онъ передаетъ ихъ Господу (Барухъ апокал., слав., XII). Онъ сотоварищ? Метатрона (Zohar, I, 149в). Его стих?я?вода, почему онъ называется еще княземъ водъ, а Гавр?идъ княземъ огня (Ammudeha Schibeah, р. 49с; ?eri t Menuchah, 37a). Повидимому, въ связи съ этой агадой на^ здится и другая, что, когда Соломонъ женился на дочери Фараона, архангелъ Ы. вставилъ въ морское дно трость, ! вокругъ которой образовалась территор?я буду-
щаго Рима (Schir г., I, 6). Впрочемъ, Санг., 216 и Шаб.,56бприписывают ъ это Гавр?илу;подобныя j см?шен?я встр?чаемъ и въ Тарг. кн. ?ова, 25,2, гд? M. является княземъ огня. Другой его элементъ сн?гъ (Deh. г.,?. 12). Изъ металдовъ подъ его по-
кровительствомъ находится серебро, Гавр?илъ? ангелъ золота (Ялкутъ Хадашъ Малахимъ, 75). Подъ верховной властью М. планета Меркур?й, и следовательно?день среды (Авраамъ Авенаръ въ ?Calendar Hebraeorum? Мюнстера, Базель, 1527), то же утверждаетъ еврейская рукопись въ Па-
риж?, ? 602 (fol., 142а), хотя Sefer Raziel счи-
таетъ его ангеломъ Сатурна п четверга (pp. 8a; 17в). М. принадлежптъ вторая четверть года, онъ владыка южнаго в?тра (ib., 7a; Pari s MS. ? 602, fol., 122a), дующаго въ это время года. Архангелъ М.?третья по порядку изъ ?figure equivalentus? (Keneh Binah, p. 19a). Бъ загово-
рахъ его имя употребляется, чтобы зачаровать ! пресмыкающихся (?efer Eaziel., р. 4а). См. Ан-
, гелолог?я.?Ср.: А. Kohut, J?dische Angelologie, pp. 24 и ел., въ Abhandlungen f?r die Kunde des Morgenlandes, ? 3; W. Luken, Michael, Геттин-
генъ, 1898; M. Schwab, Vocabulaire de l'Ang?olo-
gie s. v. Ьнт, Парижъ, 1897. [J. E. VIII, 535? 538]. 2. Михаилъ б?нъ Моисей Когенъ?талмудистъ и литургистъ, жилъ въ ?ерусалим? въ 17 в. Онъ авторъ ?Moreh Zedek??указателя къ законамъ, изложеннымъ въ Хошенъ Мишпатъ и другихъ кодификац?онныхъ сводахъ и респонсахъ (Сало?
ники, 1655 г.); сочинен?е это составлено М. въ сотрудничеств? съ Авраамомъ Самуиломъ Соф?й-
скимъ. М. также приписываютъ ?Et le-Chenenah? (Веяец?я, 1708)?молитвы для чтен?я у западной ст?ны ?ерусалимскаго храма Олпувп Ьл?э). ? Ср.: F. Delitzsch, Gesch. der j?dischen Poesie, 56?57; F?rst, BJ., I, 182; Benjacob, pp. 310, 453; Stein-
schneider, Cat. Bodl., 3271 [По J. E. VIII, 540]. 9. Михаилъ б. Саббатай?см. Зематъ (Евр. Энц. VII, стр. 731). Михаилъ бенъ Саббатай Кегенъ Бальбо (онъ же Михаилъ Ког?нъ изъ Крита)?ученый, поэтъи пропов?дникъ, род. въ 1411 г. Въ Ватиканской библ?отек? им?ется манускриптъ Когена(? 305), заключающ?й н?кот. его произведен?я: стихотво-
рен?е по поводу взят?яКонстантинополя турками въ 1453 г. и прекращен?я войны, элег?я на смерть его отца, гомил?я къ Пс. 28, и три пропов?ди, про?
изнесенный имъ въ Кане? въ 1471,1475 и 1477 г. Ватиканск?й мануск. ? 254 содержитъ диспутъ между Михаиломъ Когеномъ и Моисеемъ Коге-
номъ Ашкенази по поводу переселен?я душъ (ЬчА*). Цунцъ (Additamenta, p. 320) не могъ вполн? разр?шить вопросъ, действительно ли нашъ М. Библиотека ?Руниверс? из МйХА?ЕГУ?МИХАЛЪ 114 б. Саббатай идентиченъ съ Михаиломъ Когеномъ. Суперкомментар?й къ Аверроэсовскому коммента?
рию къ ?Физик?* Аристотеля? (I?VI) Wolf (Bibl. Hebr., I., ? 1413) приписываетъ Михаилу Когену, называя его ученикомъ Аверроэса. Wolf ошибочно полагаетъ, что авторомъ описан?я вышеупомяну?
та? диспута является Михаилъ б. Моисей га-
Когенъ (см.), написавш?й вм?ст? съ Авраамомъ Самуиломъ изъ Соф?и сочинен?е лодъ назван?емъ а?з? mi?. Одинъ суперкомментар? й къ комментар?ю Маймонида къ 11-ой глав? Саягедрина, а также комментар?я къ гимну Ибнъ Ээры, который на?
чинается словами п:А тпк, приписываются Мих. Когену. Штеншнейдеръ утверждаетъ, что авторъ этотъ никто иной, какъ нашъ М.?Ср.: Stein?
schneider, Hebr. Uebers., p. 120; idem, въ Mose, IY, 303 и ел., 267 и ел. [J. Е. YIII, 540]. 9. Миха?егу (въ слав. Библ?и Михей), чгто'чз?-сынъ ?имлы, пророкъ въ Самар?и въ царствован? е Ахаба. Когда посл?дн?й въ союз? съ ?удейскимъ царемъ ?егошафатомъ отправлялся въ походъ про-
тивъ арамейскаго царя, по просьб? ?егошафата были созваны Ахабомъ пророки (въ числ? 400 че-
лов?къ), чтобы узнать отъ нихъ исхрдъ войны. Но ихъ двусмысленный отв?тъ (?выступай, Го?
сподь предастъ въ руки царя?) не удовлетворилъ благочестиваго ?егошафата. Тогда вызвали не?
зависима? М., котораго Ахабъ охарактеризовалъ, какъ своего противника. Одинъ изъ придвор-
ныхъ пророковъ, Цидк?я б. Кенана, символиче?
скими жел?зными рогами пытался придать изре-
чен?ю оракулаясный благопр?ятный Ахабу смыслъ, а М. сначала саркастически повторилъ двусмыс?
ленное изречен?е первоначальнаго оракула, но когда ?егошафатъ потребовалъ сказать только правду, М. объяснилъ свое вид?н?е въ томъ смысл?, что предпринимаемый походъ завершится неблагопр?ятно для израильскаго царя, а вторымъ пророческимъ вид?н?емъ онъ показалъ, какимъ образомъ придворные пророки введены въ заблу?
ждение духомъ лжи. За свое злов?щее пророче?
ство М. былъ побитъ Цидк?ей и посаженъ Аха?
бомъ въ темницу. Предсказан? е M. оправдалось (1 Цар., 22, 1?28; I I Хрон., 18, 3-27). Посл?дн?я его слова (?слушайте, вс? народы?) являются первыми въ книг? другого пророка М. (Мих., 1, 2). Въ Септ, этихъ словъ, однако, н?тъ. 1. Михайлены (Mihaileni) ? небольшой городъ въ румынской провинц?и Дорогой. Городъ этотъ н?когда назывался Владени и Тиргу-Ну и былъ основанъ въ 1792 г. н?сколькими евреями, полу?
чившими на то разр?шен?е отъ влад?льца земли. Разр?шен?е это было подтверждено и господаремъ Александромъ-Константиномъ Моруци. Основа?
тели-евреи М. получили право безвозмездно поль?
зоваться землей подъ кладбище, для синагоги и бани. Когда М. очутились въ рукахъ господаря Михаила Стурдзы, онъ въ 1835 г. превратилъ городъ въ столицу Дорогой и всячески сталъ пресл?довать евреевъ. Въ 1839 г. особой компсс?ей, въ составъ которой вошли семь представителей отъ евр. общины, былъ выработанъ законъ, по кото?
рому большая синагога, дв? малыхъ, молельня и баня были освобождены отъ арендной платы. Въ 1803 году было 60 евреевъ, платившихъ налоги; въ 1886 году ?2.855; христ?анъ 1.075. Всл?дств?е частыхъ пижаровъ, а та~;же пре-
сл?дован?й, еврейское населен?е M. съ 90-хъ гг. стало уменьшаться, и въ 1899 г. было только 2.446 евреевъ, a нын? еще меньше, и М. являются однимъ изъ центровъ эмиграц?и румынскихъ евреевъ.?Ср.: T. Codrescu, Uricarul, VIII, 152; IIX, 12; Buletinul Moldovei, 1839, 16 марта; N. Fiiipescu-Dubau, Dictionarul g?ographi e al Jude-
tului Dorohoi, стр. 218; Fraternitatea, 1882, стр. 345; Calendarul Israelit - Illustr?t pe 5564,1903; M. Schwarzfeld, Excurs. critice asupra istoriei Evreilor, 1888, стр. 16?17. [По J. E. VIII, 585-586]. 6. Михайловна (Боремля) ? м?ст. Волынск, губ., Дуб. у. По ревиз?и 1847 г. ?Боремельское еврей?
ское общество? состояло изъ 411 душъ. По пере?
писи 1897 г. въ М. жит. 1.197, среди коихъ 1.047 евреевъ. 8. Михайловна?сел. Таврич. губ., Мелитопольск. у. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времени, правилъ? 1882 г., селен?е съ 1903 г.открыто для водворен?я евреевъ. 8. Мнхайловск?й, Васил?й Яновлевнчъ?русск?й ду?
ховный писатель (род. въ 1834 г.). Изъ его трудовъ отм?тимъ ?Библейско-богословск? й словарь?. 4. Михайловъ, Михаилъ Ивановичъ (Знльбер-
штейнъ) ? изв?стный п?вецъ, теяоръ; род. въ 1858 г. въ Вильн?; въ 1884?96 гг. п?лъ въ Пе?
тербург на императорской оперной сцен?. Поз?
же, покинувъ сцену, занялся музыкально-педа?
гогической д?ятельностыо.?Ср.: Брокгаузъ-Еф-
ронъ; Русск. Евр., 1884, ? 17. 8. Михалишки?въ эпоху Р?чи Посполитой городъ Виленскаго воев. Въ 1765 г. числилось 396 евр., плателыциковъ подушной подати. 5. Нын??м?стечко Виленск. губ. и у?зда. По ревиз?и 1847 г. ?Михалишск. еврейск. общество? состояло изъ 371 души. По переписи 1897 г. въ М. жит. 1.224, среди коихъ 951 евр. М. родина евр. поэта А. Б. Лебенсона, который носилъ про?
звище Михалишкеръ. 8. Михалово-Незабудка ? сел. Гродяенск. губ., Б?лост. у. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времени, правилъ? 1882 г., селен?е открыто съ 1903 г. для водворен?я евреевъ. 8. Михаловъ?въ эпоху Р?чи Посполитой м?ст. Полоцкаго воеводства. Въ 1765 г. въ Михалов-
скомъ прикагалк??108 плателыциковъ подушной подати. 5. Михалполъ?въ эпоху Р?чи Посполитой городъ Подольскаго воев., Летич. пов?та. Въ 1765 г.? 356 евреевъ плателыциковъ подушной подати. Типичная деревянная синагога отъ 18 в. снаб?
жена интереснымъ куполомъ.?См. Старинныя деревянныя синагоги въ Малоросс?и (Истор?я русскаго искусства Игоря Грабара, стр. 377; сни-
мокъ на стр. 380). 5. Нын??м?ст. Подольск, губ., Летичевск. у. По ревиз?и 1847 г. ?Михалполск. еврейск. об?
щество? состояло изъ 953 душъ. По переписи 1897 г. въ М. жит. 2.370, среди коихъ 1.392 евр. 8. Михалъ, f?a*? (въ Септ. МеХ^оХ, въ слав. Бн-
бл?и Михолъ или Мелхола)?младшая дочь Саула. Она стала женой Давида посл? того, какъ онъ см?лымъ нападен?емъ на филистимлянъ вдвойн? исполни? ъ поставленное ему Сауломъ съ коварньшъ умысломъ услов?е,?онъ убилъ 200 изъ нихъ (I Сам., 14, 49; 18, 20?28). Когда жизни Давида угрожала опасность со стороны отца, М. хитростью дала ему возможность скрыться (ib., 19, 11?17). Посл? б?гства Давида она была выдана отцомъ замужъ за н?коего Палти (см. Лаишъ; ib., 25, 44). Ставъ царемъ, Й
авидъ вернулъ ее къ себ? (II Сам., 3, 13 и ел.). '. упрекнула Давида въ томъ, что, перенося ков-
чегъ Зав?та въ С?онъ, онъ выражалъ свою ра?
дость пляскою предъ ковчегомъ, что недостойно царя; согласно Библ?и, она была зато наказана безд?тствомъ (ib., 6, 16 и ел.; I Хрон., 15, 29). По Библиотека ?Руниверс? 115 МиХАЭЛИСТг ??МИХЕЛЬ l l ? одной традиц?п, M. посвятпла свой иосл?дн?е I годы воспитан?ю пятерыхъ д?тей ея сестры Мерабъ (см.), по другой же традпц?и она возвра?
тилась къ упомянутому Палти и жила у него, но не была его супругой (Тарг. къРу?., 3, 3). Давидъ, повидимому, не им?лъ д?тей отъ M. (II Сам., 6, 23), хотя некоторые толкователи нолагаютъ, что ?итреамъ былъ сынъ М.. которая въ II Сам., 3, 5 носитъ имя rtaj? (Раши и Чейнъ). Библейск?й разсказъ о любви Давида и М. послужилъ I. Л. Гордону сюжетомъдля поэмы ^ т тл лалм, пере?
изданной н?сколько разъ. [J. Е. VIII, 541]. 1. Мнхаэлисъ, ?оганнъ Генрихъ ? изв?стный н?-
мецк?й ор?енталистъ и теологъ (христ?анпнъ; 1668? 1738 г.), состоялъ съ 1709 г. профессоромъ теолог?п въ Галле. Изъ многочисленныхъ трудовъ его бол?е зам?чательны: ?Biblia Hebraica? (1720)?крити?
ческое слпчен?е еврейскаго текста Библ?и по 19 иредшествовавшимъ издан?ямъ u 5 эрфуртскимъ рукописямъ. Издана она была во Франкфурт? на M. и перепечатывалась н?сколько разъ въ течен?е 18 в. Ему принадлежать еврейская грам?
матика (1702), два труда о еврейскомъ произно-
шен?и (1696?1700), изъ коихъ второй ?Institutio de Accentibus Prosaicis et Metricis? пользовался долгое время авторитетностью; ?Delsaiapropheta, ejusque vaticinio? (1712); ?De Libro Coheleth seu Ecllesiastes Solomonis? (1717); ?De cantico canti-
corum Solomonis? и лат. переводъ э??опскаго псал?
тиря, изд. Лудольфомъ.?Ср. Allgemeine Deutsche Biographie, s. v. [По J. E. YIII, 511 съ дополн.].4. Мнхаэлисъ, ?оганнъ Давндъ ? ор?енталистъ, 1717?1791 гг.; христ?анинъ, сынъ изв?стнаго въ свое время профессора богослов?я и восточныхъ языковъ Христ?ана-Бенедикта M. Въ течен?е полу-
стол?т?я читалъ въ Геттинген? еврейск?я древ?
ности, библейскую экзегетику, Моисеево законо?
дательство и восточные языки. Ему принадле-
житъ еврейская грамматика (1745), дополнен?я къ словарямъ еврейскаго языка (1784?92). М. пере-
велъ и комментировалъ почти весь Ветх?й Зав?тъ (1769-83) и первый написалъ введете къ нему. Его трудъ ?Das Mosaische Recht? является первымъ научнымъ изсл?дован?емъ еврейскихъ древностей. Мног?я друг?я изсл?дованш пом?-
?пены имъ въ ?Orientalische Bibliothek?, изд. 1771?91 г.?Ср. Allgemeine Deutsche Biographie, s. v. [M. отличался юдофобствомъ, которое рельефно обнаружилось въ его реценз?яхъ на соч. Мендельсона, а также на ?Натана Мудраго?, Лессинга. Ред.]. [J. E., VIII, 540-541]. 4. Мнхаэлисъ, Леоноръ?н?мецк?й врачъ и про?
фессору род.въ 1872 г. М. сталъ изв?стенъ своими работами по физ?олог?и; нын? (1911) состоитъ профессоромъ (какъ еврей ? Titular-Professor ) физ?олог?и въ берлинскомъ университет?.?Ср. Ost und West, 1910, X. 6. Мнхаэлисъ, Максъ-Гуго ? н?мецк?й врачъ и профессоръ, род. ьъ 1869 г. Ученикъ и сотруд-
никъ проф. Лейдена, М. выдвинулся рядомъ ра-
ботъ о туберкулез?; изв?стностью пользуется его сочнн. ?Ueber Endocurditi s tuberculosa and ihre exp?rimental e Erzeugung?. Нын? (1911) M. состоптъ профессоромъ (какъ еврей ? Titular-
Professor) въ берлинскомъ универсптет? по ка-
?едр? внутреннихъ бол?зней.?Ср.: Pagel, Biogr. Lex.; Ost und West, 1910, X. 6. Михаэль, Гейманъ ?осифъ ( ^ ? ъ"п) ?изв?стный библ?ографъ, род. въ Гамбург? въ 1792 г., ум. тамъ же въ 1846 г. Страстный библ?офплъ, онъ ! сталъ собирать книги съ 12-л?тняго возраста, j I Въ библ?отек? его пм?лось 860 манускриптовъ, 5471 печатныхъ произведена по вс?мъ отра-
слямъ еврейской литературы. Въ 1848 г. былъ напечатанъ въ Гамбург? ?D"n лп?чм?Katalog der Michaelischen Bibliothek? съ ц?ннымъ прн-
ложен?емъ M. Штейншнейдера. M. принималъ живое участ?е во вс?хъ умственныхъ движе-
н?яхъ своего времени. Его переписка предста-
вляетъ огромный литературный интересъ. Един-
ственнымъ оритипалънымъ трудомъ М. (остав?
шимся неоконченнымъ) является с^пл ??к (Франк-
фуртъ на М., 1891)~б?ографическ? й словарь евр. писателей, изданный его сыномъ съ предисло-
в?емъ А. Берлинера.?Ср.: Zunz, ZG., p. 244; Allg. Zeit, des Judenthums, 1846, p. 224. [Jew. Enc, YIII, 538-539]. 4. Михаэль, Исаакъ?н?мецк?й врачъ и писатель, род. въ Гамбург? въ 1848 г., ум. въ 1897 г. М. былъ ассистентомъ въ Вюрцбург? у профессора ларинголог?и, a зат?мъ поселился въ Гамбург!.. Его перу принадлежитъ нисколько оригинальныхъ трудовъ, какъ ?Gesang und Registerbildung? (1887) и др.?Ср. Pagel, Biogr. Lex. der hervor. Aerzte [J. E., YIII, 539]. 6. Михаэль, Максъ?н?мецк?й художникъ (1823? 1891). M. окончилъ дрезденскую академ?ю, a sa-
т?мъ специализировался въ Париж?, Рим? и Ве-
нец?и. Въ 1870 г. М. поселился въ Берлин?, гд? нарисовалъ рядъ выдающихся картинъ. Съ 1875 г. до смерти состоялъ профессоромъ королевской академ?и. Изъ его картинъ, пользующихся зна?
чительной изв?стностыо, им?етъ отношен?е къ еврейству ??овъ, спорящ?й со своими друзьями?.? Ср. Singer, Allgem. K?nstler Lexic., 1899. [J. E. YIII, 540]. 6. Михаэльсонъ, Маргарита (псевдонимъ Эрнстъ, Георги)?писательница, род. въ Берлин?, гд? и получила свое образован?е. Въ 1896 г. М. впер?
вые выступила на литературномъ поприщ? и съ т?хъ поръ проявляетъ на немъ изумительную продуктивность. Самымъ изв?стнымъ и лучшимъ ея трудомъ является ?Aus den Memoiren einer Berliner Bange? (1900?02), 12 томовъ приключе-
н?й берлинскихъ подростковъ. Эти произведен?я обнаруживаютъ пониман?е д?тской души и, главное, веселый, неистощимый юморъ. Друг?е многочисленные романы М. не выше уровня такъ называемой ?Unterhaltungsliteratur?; въ нихъ всегда играютъ бол?е или мен?е значи?
тельную роль русск?е герои; дальше корреспон?
дентская протоколирован? я M. не идетъ и она без-
сильна создать иллюз?ю русской д?йствитель-
ности.?Ср. Deutsches Zeitgenossenlexikon. -Р. Б. 6. Михель Езофовичъ?см. Езофовичъ. Михель Юдъ (Michel Jud;обыкновенно ?Богатый Михель?)?богатый и вл?ятельный еврей; род. въ конц? 15 в. въ Деренбург? близъ Гальберштадта, ум. въ 1549 г. Согласно описан?ямъ современни?
ков ^ М. отличался импонирующей вн?шностыо и даромъ слова; его считали незаконнорожденнымъ сыномъ одного изъ графовъ Регенштейна. М. вра?
щался среди князей и дворянъ. Брауншвейгск? й герцогъ Эрихъ Старш?й. разр?шилъ ему, несмотря на протесты магистрата, построить домъ въ од-
номъ изъ предм?ст?й Ганновера. Пользуясь осо?
быми привилег?ями, M. велъ обширную торговлю съ Франц?ей. Силез?ей и Польшей. На рейхстаг? въ Аугсбург? (1548 г.) М. появился въ роскош-
номъ плать?, съ золотой ц?пью на ше?, окру?
женный 10 евр. слугами. Однажды М. былъ j захваченъ въ пл?нъ магдебургскими рыцарями, j но ему удалось б?жать, а обвиненные имъ ры-
Библиотека ?Руниверс? 1 1 7 МИХЕЛ цари были присуждены бранденбургскимъ кур-
фюрстомъ ?оахимомъ II къ смертной казни. По-
сл?дн?й вступался за М. и въ другихъ случаяхъ.? Ср.: Von Michel Juden Todt, Марбахъ, 6 ?юня 1549; Boysen, въ Hist. Magazin, V, 45; Monatsschrift, X, 239, XIV, 425, XVI, 388; Zeitschr, f. Gesch. d. Jud. in Deut., II, 340, 372. [По J. E. VIII, 541]. 5. Михельзонъ, Альбертъ-Авраамъ ? выдающ?йся американск?й опт.икъ, род. ЕЪ Стренло (Прусс?я) въ 1852 г. По окончан?и морской академ?и въ Анна-
полис? (Америка), M. занялся физикой, посту-
пивъ въ Париж? въ Ecole polytechnique. Бъ 1883 г. М. занялъ ка?едру физики въ Case School (Клив-
лендъ, Огайо), a зат?мъ былъ назначенъ профес-
соромъ въ Чикаго. М. изв?стенъ рядомъ выдаю?
щихся работъ и открыт?й въ области оптики. Изв?стностью пользуются его методы опред?ле-
и?я скорости св?та. Въ 1907 г. М. получилъ Но- ! белевскую прем?ю. M. состоитъ почетнымъ докто-, ромъ многихъ университетовъ и членомъ н?кото-
рыхъ академ?й. [По Jew. Enc. VIII, 541?542]. 6. ! Михельзонъ, Лео?современный н?мецк?й ху-
дожникъ. М. обратилъ на себя вниман?е на художественной выставк? въ Берлин? въ 1911 г., гд? появилась его ?Leda?, вызвавшая очень со?
чувственное отношен?е н?мецкой критики. 6. Михельсонъ, Морнцъ Ильичъ?педагогъ. Род. въ 1825 г. въ еврейской семь?. Былъ инспекто-
ромъ училищъ петербургскаго учебнаго округа. Перевелъ на н?мецк?й языкъ басни Хемницера, Крылова и др. Особенно изв?стны его труды: ?Ходяч?я и м?тк?я слова? и ?Русская мысль и р?чь. Опытъ русской фразеолог?и? (удостоено Академ?ей Наукъ прем?и митроп. Макар?я). Михельсонъ, Цеби ?езек?нлъ?раввинъ и писа?
тель, род. въ 1863 г., въ 1884 г. занялъ постъ рав?
вина въ Красно-Брод?, а съ 1893 г. состоитъ рав-
виномъ въ Плонск? (Плоцк. губ.). M.?авторъ сл?-
дующихъ сочинен?й: ?iy^te ptcm?комментарий къ пасхальной гагад?; ичэв>з nn ? комментар?й къ Реканати; п>ь? ;л; f??pw пк?в; та к ГР?; :n join; рп* л^; ]?гл лпь*; л?лзл ? прим?чан?я къ Талмуду и друг. М. издалъ книгу п?пзп )у (со-
чинен?я I. Ландау изъ Кемпена) съ обширнымъ предислов?емъ, важнымъ для б?ограф?и фамил?и Ландау.?Ср. В. Eisenstadt, "Pi?iDi ns ni n, p. 39. 9. Мнхльманъ, ?ех?ель,?см. ?ех?ель бенъ Исаакъ. Мнхмасъ, ?еаа (въ Эзр., 2, 27=Нех., 7, 31? оеэо) ? м?стность въ уд?л? Вен?амнна, нын? пу-
стын. Михмасъ лежитъ на с?верной сторон? т?с -
наго, глубокаго (240 мет.) ущелья Wadi es-Suwenit, которое опускается съ высоты Бетъ-Эля къ ?ор-
данской долин?. Поэтому часто употребляется назван?е ttta? ъуп (I Сам., 13, 23; ср. Иса?я, 10, 28, 29). Зд?сь ?онатанъ напалъ на филистимлянъ (I Сам., 13, 2 и ел.). Посл? вавилонскаго пл?-
неи?я M. опять была заселена ?удеями (Эзра, 2, 27). Въ 156?152 до христ. эры М. была рези- | денщей ?онатана Маккавея (1 Мак., IX, 73; Флав., | Древн., XIII, 1, 6). Въ Мишн? (Мен., YHI, 1) восхваляется пшеница изъ М. ? Ср.: Guthe, KBW, 434; J. E., VIII, 543; taten w, s. v. 1. Михметатъ, ллп^ол (съ опред?л. л)?граница между Эфраимомъ и Менаше,къ востоку отъ Сихе-
ма (СЭР; СМ. ?ош., 16, 6; 17, 7). Полагаютъ, что это та равнина къ востоку отъСихема, которая нын? назыв. El-Machna.?Ср. Guthe, KBW., 434. 1. Михн?вичъ, ?осифъ Григорьевичъ ? писатель (1809?85); былъ профессоромъ въ к?евской ду?
ховной академ?и (1836?39 гг.). Изъ его трудовъ упомянемъ: <Ю еврейскихъ манускриптахъ," хра?
нящихся въ музеум? Одесскаго общества исто-
ьзонъ?Мицвотъ 118 ? р?и и древностей? (Записки. Одес. о-ва Ист. и Др.. 11848, т. II, отд. 1). ? ' Мнховъ?пос. Люблинск. губ., Любарт. у. По переписи 1897 г., жит. 2.791, изънихъ 1.643 евр. 8. Мицвотъ, Тар?агъ, лчхо Упл(613 предписан?й)? часто повторяемое въ Талмуд? и въ агадиче-
ской и раввинской литератур? число Моисеевыхь законовъ, ясно и непосредственно выраженныхъ въ Пятикниж?п. Оно слагается изъ двухъ чи-
селъ: 24Я повел?н?й, пру n^? и 365 запретовъ, л?ррл ?Ь л?хо. Фиксац?я числа 613 Моисеевыхъ законовъ, по мн?н?ю н?которыхъ, ведетъ свое происхожден?е отъ эпохи соферпмъ; отсюда н?которые выводятъ и назван?е ?соферимъ?, т.-е. счетчики (ср. Крейцнахъ, Тар?агъ; Geiger, Zeitschrift, II, 548). M. Блохъ, исходя изъ того, что соферимъ въ д?йствптельности не только толковали Библ?ю, но главнымъ образомъ стре?
мились находить основан?я для побпблей-
екпхъ установлена, оспариваетъ это мн?н?е. Кром? того, нигд? не сохранилось св?д?н?й о томъ, чтобы уже соферимъ было изв?стно число 613 (REJ., I, 200). Первыя данныя о частичномъ перечислена Моисеевыхъ предписа?
ний не идутъ дальше р. Симона б. ?охап. Р. ?уда отъ его имени говорптъ: ?Моисей намъ далъ въ Тор? три главы, въ каждой изъ нихъ им?ется 60 повел?н?й. Это?главы: о празднова?
ны Пасхи, о возм?щен?и убытковъ, ррпа, и о правилахъ святости. Р. Леви отъ имени р. Шилы изъ Тамарта говоритъ: въ этихъ гла-
вахъ содержится по 70 предписан?й. Н?тъ спора между ними?говоритъ р. Танхума?число 70 по?
лучается, если къ правиламъ о Пасх? прибавить предписан?я отефиллинъ, къ законамъ объубыт-
кахъ?предписан? я о седьмомъ год?, а къ *запо-
в?дямъ о святости?запрещен? е кровосм?шен?я? (Pesikta, Ha-Chodesch; Jalkut Schimoni, Гошеа, ? 519). Это м?сто представляло больш?я затруд-
нен?я для комментаторовъ, изъ различныхъ объ-
яснен?й которыхъ ни одно не можетъ считаться удовлетворительнымъ. Въ Мехильт?, Итро (?итро) къ Hex., 20, 2 упоминается число 613 М. въ сло-
вахъ р. Симона б. Элеазара. Блохъ предполагаетъ, что это поздн?йшая интерполяц? я и, по его мн?н?ю, постоянное члело Гар?агъ, какъ сумма вс?хъ Моисеевыхъ законовъ, поздн?йшаго проис-
хожден?я. Первый, давш?й намъ число 613, это аиора начала 4 в?ка, агадистъ р. Симлан (Мак., 236), и вс? м?ста Талмуда и Мидраша, гд? приводится число Тар?агъ, относятся ко вре?
мени посл? него (ср. ?еб., 476; Нед., 25а; Шеб., 29а; Bamid. г., XIII, 15; ib., XVI11, 17; Pesikta, гл. вппа и др.). По мн?п?ю Блоха, до этого пер?ода не представлялось необходимости въ точномъ исчислен?и Моисеевыхъ законовъ. Напротивъ, от?
граничение ихъ, какъ законченнаго ц?лаго, не соотв?тствовало духу законодательной деятель?
ности соферимъ и таннаевъ, выражавшейся въ дальн?йшемъ развпт?и Моисеевыхъ законовъ и прибавлен?и къ вимъ новыхъ институтовъ п предписаний. И лишь во время амораевъ, ко?
торые являются толкователями, а не законода?
телями, могла быть проведена грань между за?
конами Моисея и посл?дующими посл? него. Блохъ, кром? того, полагаетъ, что р. Спмлап им?лъ въ виду ?удео-христ?анъ, отрицавшихъ значен?е религ?озныхъ обрядовъ. Число запреще-
н?й соотв?тствуетъ числу дней солнечнаго года, , а число запов?дей органамъ челов?ческаго т?ла (Мак., 236). Это сравнен?е, повидимому, им?етъ ? ц?лью указать, что, вопреки оппозицш ?удес-
Библиотека ?Руниверс? 119 M ищи христ?анъ, Моисеевы законы неизм?няемы, по-| добно тому, какъ число дней солнечпаго года и членовъ челов?ческаго организма неизм?нны.? Число это, принятое сначала во всей раввинской литератур?, какъ безспорное и чуть ли не догма?
тическое, въ подробномъ исчислен?и вызвало, однако, много разноглас?й среди кодпфикаторовъ и комментаторовъ по-талмудической эпохи и среднихъ в?ковъ, a н?которыми совс?мъ отверг?
нуто (см. ниже). Казалось бы, что найти общую сумму Моисеевыхъ запов?дей представляетъ со?
бою легкое д?ло. Достаточно взять Пятикниж? е и сосчитать вс? перечисленные въ немъ законы. Но вс? попытки въ этой области, сд?ланныя учеными по-талмудпческаго времени, даютъ раз?
личные результаты. Н?тъ установленной и обще?
принятой системы исчислен?я п каждый изби-
ралъ особую систему. Одни принимаютъ вс? безъ исключен?я предписания Моисея, будь они временныя нли постоянныя; друг?е же берутъ въ счетъ лишь т? запов?ди, которыя постоянны и неизм?нны. Кром? того, часто текстъ Торы представляется неяснымъ и не всегда легко опре?
делить, содержитъ ли онъ дв? части одного п того же стиха, два отд?льныхъ предписан?я, или одна часть является лишь дополнен?емъ къ другой. Въ Тор? также пм?ются м?ста, которыя могутъ быть поняты въ смысл? повел?н?я поло?
жительная или отрицательна?, или же въ смысл? простого положен?я или отрицан?я, ли-
шеннаго характера императива. Вс ? различными путями приходятъ, въ конц? концовъ, къ по?
стоянному числу 613. Однако, въ виду затрудне?
ний, препятствующихъ найти это число, неко?
торые изъ среднев?ковыхъ авторовъ отри-
цаютъ за нпмъ всякое ?начете. Ибнъ-Эзра, по?
рицая т?хъ авторовъ, которые стараются полу?
чить число 613, говоритъ, что, по истинномъ изсл?дован?и, лакп чрпо, это число должно быть признано произвольпымъ (*ni? IID\ IT). Другой авторъ, р. Симонъ б. Цемахъ (Р"З?П), также утверждаетъ, что это число лишь приблизитель?
ное, и мы не можемъ имъ руководствоваться. То обстоятельство, что это число всюду цити-1 руется, какъ общепризнанное, по его мн?н?ю, объясняется т?мъ, что оно единственное, которое приводится въ Талмуд? (Ур?л irm, комментарий къ азгаротъ Соломона Гебироля). Нахманидъ пред?
полагает^ что это число ? результатъ личной интерпретац?и р. Симлаи, а не древняя традиц?я. Въ пользу высокой авторитетности этого числа говоритъ, по его мн?п?ю, лишь то обстоятельство, что число повторяется во всей агадической ли-
тератур? (nwcn 'D by nutrn, 1). Системы перечислен?я 613 Ж?Первую попытку дать подробный перечень Тар?агъ сд?лалъ авторъ ?Halachot G-edolot?. Онъ излагаетъ за?
преты по степени важности ихъ, сначала бо-
л? е строг?е, за нарушен?е которыхъ полагаются высш?я формы наказан?я, a зат?мъ мен?е важ?
ные, а подожительныя повел?н?я онъ .отм?чаетъ по порядку изложен?я ихъ въ каждой отд?льной глав? Торы. Но для того, чтобы найти это число р. Симонъ Каяра вводить также н?которыя чисто соферимск?я постановления, какъ, напр., чтен?е Галлеля, зажиган?е св?чей въ праздникъ Ханукка и др. В?роятно, благодаря ихъ глубокой древности, онъ. относитъ ихъ къ числу Моисеевыхъ законовъ. Ером?того, онъ часто принимаешь дв ? части одного и того же предписан?я за два отд?льныхъ повел?-
н?я. Маймонидъ въ своемъ лгаап I? D указалъ на эти ошибки ч противор?ч?я и составилъ другую ! ивич ъ VAU систему перечпс.?ен?я 613 M. Но и самъ Маймо?
нидъ часто отступалъ отъ свопхъ принциповъ и неоднократно впадалъ въ противор?ч?я, како-
выя отм?чены Нахманидомъ (nwn), пытавшимся иногда исправить ихъ. Эта критика породила ц?-
лую литературу и дала м?сто обширнымъкоммен-
тар?ямъ къ лчхйп пво, въобычныхъ издан?яхъ печа?
тающимся вм?ст? съ нимъ. Систем? Маймонида сл?довали также Моисей изъ Куси въ ni?? les ?пл (JS"?D ) И Исаакъ изъ Корбейля въ лгса П?о ]ир (P"OD). Саад?я гаонъ не придерживается строгаго разграничен? я между^ отрицательными и положительными повел?н?ями и группп-
руетъ вс? заиов?ди по происхожден?ю изъ Дека?
лога. Число 613 получается у него какъ сумма сл?дутощихъ цифръ: 97 личныхъ обязанностей 0)un nwo), 58 и 47 законовъ въ отношен?и жертвоприношен?й, священниковъ и ритуальной чистоты, 277 отрицательныхъ предписан?й, 71 за-
прещен?е, за нарушен?е которыхъ полагается смертная казнь, 65 предписаний общественнаго характера. Система Саад?и группировать запо-
в?ди по происхожден?ю отъ "Декалога нашла себ? много подражателей (ср. Азулаи, п^пзп п? s. ?. nnntN; ср. Рашп къ Исх., 24, 12; см. Азга?
ротъ, Евр. Энц., I, 549). Въ основан?и этой си?
стемы положены слова Мидраша (Bamid. г., XIII. 15 и XVIII, 17), что число буквъ въ Декалог? равняется 613. Въ п?утимъ мы часто встр? -
чаемъ перечислен?е вс?хъ запов?дей Торы, но безъ всякой системы, такъ какъ # авторы, главнымъ образомъ, обращаютъ вниман?е на со-
зв?ч?? рифмъ, а не на логическ?й порядокъ М. ?Ср.: М. Bloch, Les 613 Lois, ia REJ., 1, 197 и ел.; У, 25; Michael Creizenach, Thariag, 1833; M. Brueck, Das Mosaische Judenthum, 1837; D. Rosin, Ein Compendium der j?dischen Gesetzes-
kunde, Breslau, 1871; Jellinek, Kontres Tarjag, В?на, 1878; Schechter, Studies in Judaism, 1896, стр. 248; J. E., ?У, 181?186. А. Еарлинъ. 3. Мицкевичъ, Адамъ ? величайш?й польск?й поэтъ; христ?анинъ. Въ нац?ональной польской эпопе? ?Pan Tadeusz? (Панъ Тадеушъ) М. вы-
велъ идеальный типъ еврея Янкеля Цимбали?
ста, маэстро-самородка, челов?ка съ рыцарской душой и благороднаго образа мыслей. Ян-
кель ? искренн?й польск?й патр?отъ, органи?
чески слнвн??йся съ польскимъ м?ромъ, пре?
данный ему всец?ло, одинъ изъ т?хъ немно-
гихъ, которые въ годы распада Польши глу?
боко горевали о судьбахъ гпбнущаго государ?
ства. Янкель?вдохноленный впртуозъ, сохранив-
ш?й обликъ старозав?тнаго еврея. Его музыка звала къ подвигамъ. Янкель сталъ символомъ еврея-поляка въ польской и польско-еврейской ! лптератур?. ? Въ 1848 г. М. обратился съ воз-
зван?емъ къ полякамъ, въ которомъ изложены основы государств, устройства будущей свобод?
ной Польши. ?Въ ??ольщ? ? свобода всякому испов?дан?ю Бога, всякимъ обрядамъ и церк-
вамъ?, ? гласитъ это воззван?е. ? ?Старшему брату Израилю ? уважен?е, братство, помощь на пути къ его в?чному и земному счастью, равныя со вс?ми права?. Въ 1855 г. М.; заня?
тый органпзац?ей лег?оновъ для сод?йств?я вое-
вавшимъ съ Росс?ей державамъ, усиленно про-
пагандировалъ идею образован?я еврейскихъ до-
бровольческихъ отря довъ. Еврей Леви (врачъ фран?
цузской арм?и) былъ помощникомъ М. въ этомъ д?л?.?Вопросъэтотъ им?етъ большое значен?е для насъ?,?писалъ М. Садыкъ-паш? (1855 г. 5 но?
ября). М. уб?ждалъ его отнестись серьезно къ Библиотека ?Руниверс? 121 МИЦКУНЪ?МИЧИГАНЪ 122 проекту, а въ частности къ сяламъ евреевъ (1855 г., письмо отъ 8 ноября). Въ нот?, про?
диктованной М. еврею Леви, евреямъ-волонте-
рамъ об?щано право праздновать субботу, хра?
нить свои обычаи и обряды и на равныхъ пра-
вахъ съ другими получать чины. ? М. смотр?лъ на еврейство сквозь призму своей возвышенной философской мысли, въ посл?дн?е годы его жизни проникнутой мистпцизмомъ и идеями месс?анизма. M. в?рилъ, что Польш? предназна?
чено разр?шать м?ровыя эадачи, быть спаситель?
ницей народовъ: ???олып? предназначено раньше всего разр?шить славянск?й вопросъ... А потомъ месс?анизмъ долженъ разр?шить наибол?е дав?
нюю и трудную изъ вс?хъ проблему израпль-
скаго народа. Не даромъ этотъ народъ избралъ Польшу своей отчизной... Напбол?е духовный изъ вс?хъ, еврейск?й народъ способенъ проникнуться наибол?е возвышеннымъ въ челов^Меств?, но донын?, задержанный на пути къ своему про?
грессу, не видя нигд? конца об?щан?й, данныхъ ему Провпд?н?емъ, онъ растерялъ силы своего духа на земныхъ путяхъ и опошл?лъ. Но т?мъ не мен?е онъ никогда не переставалъ ждать своего Месс?ю, и его в?ра, несомн?нно, не могла не повл?ять на характеръ польскаго месс?анизма? (Literatur a Slowianska, 1812 г., лекц?я XXXIII). Еврейство можетъ или отречься отъ ?удаизма, или дождаться осуществлен? я своей надежды, но оно не сможетъ привязаться къ земл? и жить ради нея (Literatur a Slowiar?ska, 1843 г., лекц?я XX). M. выступилъ противъ своего со?
временника поэта Красинскаго, автора ?Небо?
жественной комед?и?, такъ какъ Красинск?й изобразилъ въ ней еврейство врагомъ польскаго народа и христ?анства (ср. также ?Лекц?и? отъ 26 дек. 1843, 23 апр. 1844, въ Literatur a S?ow., т. ?У, Познань, 1865). О связи этическаго м?ровоз-
зр?н?я M. съ нравственными основами ?удаизма? см. статьи въ ?Izraelit'i: ?Mickiewicz i Zydzb, 1899, ?? 1, 2, 3: 5- W. Feldman, Stosunek Adama Mickiewicza do zydow, Краковъ, 1890. [M. Ascarel-
Ji издалъ еврейск?й переводъ сочинен?я M., Liv?
re de la nation Polonaise et de p?lerins polonais, подъ заглав?емъ: D^I^B *?J ISD I ?^I^I O Dy nso (Pa-
ris, 1881). Ped.\ I. A. Клейпмапъ. 8. Мицкунъ, Давидъ Моисей ? поэтъ. Род. въ 1836 г., ум. въ 1887 въ Бильн?. Появивш?йся въ 1863 г. сборникъпоэмъM. ?Kinnor Dawid? подверг?
ся весьма р?зкимъ нападкамъ со стороны крити-
ковъ Ковнера и Паперны, которые вид?ли въ М. одного изъ наибол?е типпчныхъ смелицистовъ? (риторовъ) старой школы.?Ср.: U. Kowner, Cho-
ker Dabai\ 5?25; A. Paperna, Kankan Chadasch, 64?7; J. E. VIII, 623. 7. Мицпа (также Мицп?, въ Септ. Мааотдеа, въ слав. Библ?и Массифа), no?? (т.-е. вышка, сторо?
жевая башня).?1) М?стность въ низменной части (Шефела) ?удеи (?ош., 15, 38), по всей в?роят-
ности, тожественна съ упомянутой въ Onom. (279; 139) м?стностью Maaavj^? (Masfa), къ с?веру отъ Eleutheropolis'a (нын? Beth-Dschibrin).?Cp!: Van de Velde, fteise durch Syrien u. Palast., II, 164 и ел.; Gruerin, Jud?e, II, 90 и ел.?2) М?ст-
ность въ ?уде?, недалеко отъ города Текои (>лрл; II Хрон., 20, 20, 24). Н?которые, впрочемъ, тол?
ку ютъ зд?сь это слово, какъ имя нарицательное.? 3) М?стность въ уд?л? Вен?амина (loin., 18, 26j, превращенная ?удейскимъ царемъ Асой въ по?
граничную кр?пость, противъ С?вернаго (Десяти-
кол?ннаго) царства (?Цар., 15,22; II Хрон., 16, 6). Въ эпоху Судей M. была священнымъ м?стомъ, гд? въ важныхъ случаяхъ собирался народъ (Суд., 20, 1, 3; 21, 1, 5, 8; I Сам., 7, 5, 6, 7, 11, 12; 10, 17). Самуилъ часто пос?щалъ M., чтобы тво?
рить тамъ судъ (I Сам., 7, 16). Посл? разруше-
н?я Навуходоноссоромъ ?ерусалима, M. была ре?
зиденцией Гедал?и (II Цар., 25, 23, 25; ?ер., 40, 40, 6 и ел.). Во время Нехем?и M. была главнымъ городомъ особаго округа (Hex., 3,15). Въ 166?165 гг. до хрпст. эры М. была центромъ возстан?я ?уде-
евъ противъ Селевкидовъ (I Макк.,3,46). М. лежала близъ большой караванной дороги между Сихе-
момъ (Ъ2&>) и ?ерусалимомъ (Г Цар., 15, 17, 22; ?ер., 41,5 и ел.), насупротивъ посл?дняго (I Макк., 3, 46). По Onom., 278, 138?при Кир?атъ-?еарпм? (см.). Eobinson полагаетъ, что М. есть нын?шнее селен?е Nebi Samwil, расположенное на значи?
тельной возвышенности (895 метр.), видной изъ ?ерусалпма, въ 3 килом, къ югу отъ Гибеона (см.).?Арабы показываютъ тамъ могилу Самуила, по это отожествлен?е съ Рамой (I Сам., 25, 1) весьма сомнительно. Ср. Robins., Pal?stina, II, 361. ?4) М?стность въ Моаб?, гд? нашли уб?жище родители пресл?дуемаго Сауломъ Давида (I Сам., 22, 3). Musil полагаетъ, что этовын?шн.КиДзспт el-Meschrefe, см. его Arabia Petraea, I, 270, 274.? 5) М?СТНОСТЬВ Ъ За?ордань?, въ Гялеад?(?^^ лвяс, Суд., 11, 29), гд? Яковъ заключилъ договоръ съ Лабаномъ (Быт., 31, 49). Тамъ жилъ ?ифтахъ (Суд., 11, 34) и находилось святилище (ib., 11, 31). Во время возстан?я Маккавеевъ M. была завоевана ?удой (въ 164 г.; I Макк., 5, 35). Повидимому, съ этой М. тожественна л??йп ло? (?ош., 13, 26) или пу^ лап въ уд?л? Гадовомъ (ib., также, 21, 36; I Хрон., 6, 55; ср. Onom., 279, 139). Но можетъ быть пвхоп nfc? означаетъ: Рама близъ М. Въ нов?йшее время Schumacher открылъ къ с?веро-западу отъ Ge-
rasa м?стность подъ назван?емъ Masfa. что вполн? соотв?тствуетъ евр. М.?Ср. Mitth. u. Nachrichten d. Deutsch. Pal?st.-Vereins, 1897, 86.-6) Въ кн. loin., 11, 3, 8 упоминается страна и долина M. y подошвы горы Хермонъ (Fr. Buhl, Geogr. d. alt. Palast, 240).?Ср.: Guthe, KBW, 337 и ел.; L'Abb? Raboisson, Les Maspeh, 1897. 1. Мицпа?евр. колон?я въ Палестин?, основ, въ 1908 г. М. расположена къ с?веро-западу отъ Ти-
вер?ады, на разстоян?и часа ходьбы. Населен?е? 7 семействъ, обрабатывающихъ 7000 дун. земли, занятыхъ , подъ полевое хозяйство, оливковыя насажден?я и пастбища. ? Ср. Календарь ?Ка?
дима? на 5672 г., Вильна, 1911. Я, К. Мицпа пли Гамнцпа (лехсл) ? евр. иллюстр. ежем?сячнпкъ, изд. А. Цедербаумомъ въ С.-Пе?
тербурге въ 1885?1886 гг.; вышли четыре вы?
пуска, въ которыхъ пом?щены научныя статьи Д. Кауфмана, Л. Левизона, Ф. Мизеса, С. Пин-
скера, Д. Хвольсона, и отд?льное приложен?е А. Гаркави подъ заглав?емъ DW ? DJ: Win (? 1? 2). 7. Мицраинъ, Q^?t2?см. Египетъ. 1. Мичиганъ ? одинъ изъ западныхъ штатовъ С?в. Америки. Первыя св?д?н?я о евреяхъ въ М. относятся къ 1848 г., когда выходцы изъ Ба-
вар?и поселились въ Детруаили Детройт?, глав-
номъ город? штата. Сильно увеличилось число евреевъ М., начиная съ 1883 г., главнымъ обра-
зомъ, благодаря русскимъ иммигрантамъ, которые къ началу 20 в. составляли 65% всего евр. на-
селен?я M. Въ 1883 году вблизи Bad Axe была устроена для нихъ землед?льческая колон?я, субсидированная бар. Гиршемъ. Въ М. при?
близительно 16.000 евреевъ, т.-е. 2/з9* всего Библиотека ?Руниверс? 123 МИШЛЕЛЪ?МИШНА 124 населен?я; въ Детройта около 10.000. Организо-
ванныя общины им?ются: въ Detroit ? 9, въ Grand Rapids?2, Каламазу?2, Вау City?2, Port Huron, Alpena, Saginaw, pJackson, Battle Gfreek, Lansing и Hancock. Во вс?хъ болъшихъ горо-
дахъ существуютъ благотворптельныя общества. Почти вс ? важн?йш?я ложи им?ютъ своихъ пред?
ставителей въ M. Въ Detroit издается ?Jewish American?; мног?е евреи М. занимаютъ видные посты въ управлен?и и общественной жизни шта?
та. [J. Е. VIII, 542?543]. ? 5. Мишаелъ, Ъквмв. -? 1) Старш?й сынъ Узз?еля, внукъ Кегата (см.). Онъ, вм?ст? со своимъ бра-
томъ, Элцафаномъ, вынесъ, по указан?ю Моисея, изъ Скин?и собран?я свопхъ пораженныхъ не-
беснымъ огнемъ племяннпковъ, Надабъ и Абигу (Лев., 10, 4).?2) Одинъ изъ трехъ сподвижни- ? ковъ Дан?ила, переименованный вавилонскимъ! царедворцемъ въ Мешахъ (Дан., 1, 6, 7 и въ др. м?ст.; см. Ханан?я).?3) Одинъ изъ сподвпжни-
ковъ Эзры (Hex., 8, 4). 1. Мишалъ, ^KP??городъ въ уд?л? Ашера (Асира), повидимому, недалеко отъ горы Кармела (?ош., 19, 26), одинъ изъ городовъ левитовъ изъ лин?и Гершона (ib., 21, 30; ,въ параллельномъ м?ст? I Хрон., 6, 59 стоптъ Ь?ъ). 1. Ми ше-берахъ (TW Ч О) ? начальный слова молитвы за общину, ея представителей и благо?
творителей, произносимой канторомъ ежесубботно посл? чтен?я Торы. Формула М. встречается еще въ рукописныхъ молитвенникахъ. Кром? этой общей молитвы, им?ются отд?льныя M. за единичныхъ лпцъ, вызываемыхъ къ Тор? (см. Ал?я), произносимый чтецомъ посл? прочтен?я главы изъ Торы,?причемъ вызванныя къ Тор? лица, которыя могутъ также просить совершить М. за третьихъ лицъ (раввина, представителей синагоги, родныхъ и т. д.), д?лаютъ пожертво-
ван?я на синагогу или на благотворительныя ц?ли (также за лицъ, соблюдающихъ посл?-
празднич. постъ). Существуютъ, кром? того, спе-
ц?альныя M. за лицъ, вызываемыхъ къ Тор? по случаю достижен?я ими религ?ознаго совершенно: л?т?я (см. Баръ Мицва), за больныхъ (произно?
сятся по просьб? родныхъ, вызываемыхъ къ Тор?) и роженпцъ (по просьб? мужа, причемъ при рожде-
н?и д?вочки посл?дней тутъ же нарекаютъ имя). Въ общинахъ реформированная ритуала общ?й M. читается раввиномъ на отечественномъ язык?, отд?льныя же M. вовсе исключены изъ ритуала при чтен?и Торы; за больныхъ, роженицъ, но-
вобрачныхъ и т. д. раввинъ произносить молитву тоже на отечественномъ язык?. Въ найденныхъ на люблинскомъ кладбищ? отрывкахъ молитвенника изъ синагоги Соломона Лур?и сохранился текстъ М. за лицъ, воздерживающихся отъ бес?ды во время богослужен?я.?Ср. REJ., L., 84. А. Д. 4. Мншкольцъ (Miskolcz) ? венгерск?й городъ въ комитат? Боршодъ, насчитывающ?й свыше 11 тыс. евреевъ при населен?и въ 35 тыс. чел.; М. одинъ^ изъ самыхъ населенныхъ евр. пунктовъ Венгр?и. Первые евреи поселились зд?сь въ средин? 18 в., причемъ вскор? ремесленники образовали особый цехъ (Miskolczi Zsid? Sorc?h). нер?дко им?вп??й столкновен?я съ евр. торгов?
цами и купцами M. Цехъ этотъ р?шалъ спорные вопросы между хозяевами - мастерами, под?
мастерьями и учениками, и нын? онъ превра-
щенъ въ ферейнъ ремесленниковъ; посл?дв?й пр?-
обр?лъ участокъ земли для богад?льнп.? Когда евреи М. въ 1868?1869 гг. объявили себя привер- ] женцами реформы и образовали неологическую ; общину, среди нихъ возникли р?зк?я столкно?
вения, закончивш?яся въ 1871 г. образован?емъ второй общины въ М., консервативной. Однако, въ 1875 г. между об?ими общинами состоялся компромиссъ, и вскор? M. примкнулъ къ орто-
доксамъ, составляя понын?(1911) консервативную общину. Им?ются дв? синагоги, одна молельня, евр. дешевая столовая, въ общемъ 31 учрежден?е; элементарная школа, свыше 880 учащихся при 18 учащихъ. ?Ср.: Magyar Zsid? almanach, 1911; Magyar Zsid? iskol?k monografiaja, 1896. L. B. 6. Мишма, yctpfc?одинъ изъ сыновей Исмаила (Ьнуь?*). Повидимому, этимъ именемъ обозна?
чается арабское кочующее племя къ югу отъ Палестины (Быт., 25, 14). Это же имя встр?-
чается также въ родовомъ реестр? кол?на Симона (I Хрон., 4, 25), какъ имя потомка Си?
мона отъ его брака съ ханаанеянкой (Быт., 46, 10). См. Мибсамъ, Евр. Энц., X, 947. 1. Мишна, пз?й? отъ глагола пзв>, того же значен?я, что и арамейское слово млчлй отъ глагола чл или юл. Самъ глаголъ п?, первоначальное значеи?е котораго ? ?повторять?, въ по-библейской ли-
тератур? сталъ означать ?изучать?, ?обучать?, пе?
реданное устнымъ сбразомъ, а не письменно. Этимъ новымъ значен?емъ слово ПЗ? Р обязано тому факту, что св?д?н?я этого рода пр?обр?тались путемъ частаго повторен?я. Словомъ М. съ течен?емъ времени стали обозначать разныя вещи. Во-пер-
выхъ, ?изучен?е? и преподаван?е традиц?и, въ каковомъ смысл? это слово употребляется въ Аб., III, 7, 8. Во-вторыхъ, оно означаетъ содер-
жан?е науки, представляющей совокупность тра-
диц?й, возникшихъ еще до начала 3 в. до Р. Хр. Въ этомъ смысл? M. означаетъ устный законъ въ противоположность письменному кчрй (напр. Б. М., 33а; Вер., 5а; Хаг., 14а; Эр., 54в; Кид., 30а; ?ер., Гор., III, 48с; Пес, ?У, 130d; Bamid. г., XIII и мн. др. м?ста). Въ этомъ случа? иодъ терминомъ М. сл?д?етъ понимать и галахическ?е мпдра-
шимъ и ^Госефту или толкован?я къ Мишн? (Кид., 49в; см. Барайта). Отцы церкви и понимали М. въ этомъ широкомъ смысл? слова, но полагая, что ?Мишна? представляеть женскую форму еврей-
скаго слова ?Мпшне? (вторичный), считали, что это означаетъ ?второе учен?е? (ср. ^ъу, s. v.; п< w K W пп?л1?), почему и переводили его словомъ оЕитершз?; (см. соотв?тствующее м?сто у Шюрера, Gesch., 3 изд., I, 113). ??одъ M. понимаютъ еще и содер-
жан?е и доктрину какого-нибудь отд?льнаго изв?-
стнаго танны (напр. Гит., 67а; ?еб.. 49в, 50а; Мишнатъ р. Эл?езера б. Якова; ср. Раши ad loc), а порою его взглядъ по отд?льному вопросу ("напр., Мен., 18а: ч?уЪн *m лзк>е=взглядъ р. ЭлГ-
езера, a выражен?е плвчп л?^й=прежнее мн?н?е и паппк пг^е^гпоздн?йш?й взглядъ; Хаг., 2а; Кет., У, 29d; M. К, III, 83в). Кром? того, M. порою им?етъ смыслъ отд?льнаго законоположен?я (напр. Б. M., ЗЗв; Гор., 13в; Б. К., 946; Шаб., 1236)? параллель въ этомъ смысл? выражен?ю ?га-
лаха? (о различ?и между этими двумя выра-
жен?ями см. Frankel, ?Hodegetica in Mischnam?, p. 8). Ho M., вм?ст? съ т?мъ, им?етъ значен?е сборника такихъ нормъ, и въ этомъ смысл? она употребляется по отношен?ю ко всему боль?
шому сборнику М. (л?^ил Л?Ч?УС; M. р. Акпбы, p. Х?и, p. Гош?и и Баръ Каппары въ Echa г., введен?е и въ Schir г., Till, 2; ср. ?ер. Гор., III, 48с; Koliel. г., II). Наконецъ, подъ М. чаще всего понимаютъ сборникъ галахъ, связанный съ имепемъ его редактора р. ?уды Гапаси I (онъ же ?Рабби?), составляющ?й основу Талмуда Библиотека ?Руниверс? 125 Д?ИШНА 126 и им?ющ?йся у насъ въ слегка изм?ненномъ вид?. Въ Палестин? сборникъ этотъ назывался ?Галахотъ?, какъ, напр., въ ?ер. Гор., 111, 48с; Бер., I, 53с; \Vajikrar.,II I (ср. Frankel, 1. с, p. 8. M. p. ?уды называется порою и ?Талмудомъ? (?ер. Шаб., V, 1, 7в; Беца, II, 1, 61в; ?еб, VIII, 9а; ср. Frankel, 1, с, р. 285; О. H. Schorr, въ рЬпп, 1866, р. 42; А. Krochmal, введете къ пч?пп D^P?T, p. 6; Oppenheim, Zur Gesch. der Mischna, p. 244). M. р. ?уды не сл?дуетъ считать литературнымъ произведен?емъ 3 в?ка, принадлежащпмъ са?
мому Наси. М. эта является сборникомъ, въ который вошелъ почти весь устный законъ, раз?
вивавшейся отъ эпохи самой древней галахи-
ческой экзегезы вплоть до кристаллизовав?
шейся галахи начала 3-го в. Р. ?уда Ганаси впесъ въ этотъ сборникъ все наибол?е важное изъ обширныхъ древн?йшихъ сборниковъ, со?
хранившихся въ его время. По большей части матер?алъ вошелъ безъ изм?нен?й, такъ что всегда легко отм?тить бол?е древн?я части отъ поздн?йшихъ по ихъ форм? и стилю. Чтобы им?ть точное представлен?е о М., о ея ц?нности и важности, необходимо просл?дить ея отноше-
в?е къ предыдущимъ сборникамъ подобнаго рода и общее развит?е устпаго закона, начиная съ са-
маго древняго Мидраша соферимъ до того времени, когда галахи получили свою окончательную форму. Традиц?я, и при томъ достов?рная, сохра?
нившаяся въ письм? Ш?риры Гаона (Neubauer, Med. Jew. Chr., p. 15), которую подтверж?
даюсь друг?е источники (Hoffmann, Die Erst e Mischna, pp. 6 ?12), говорить, что древн?йшей формой дискусс?и галахическихъ нормъ является мидрашъ. Сл?ды этихъ галахъ сохранились по с?ю пору въ M. Но кром? этой формы мидраша, гд? галахическая интерпретац? я дана рядомъ съ текстомъ Библ?и, на которомъ она основана, въ обиход? им?лась уже издавна и другая, окон?
чательная галаха, вполн? самостоятельная. Им?-
лись даже сборники подобной галахи (ср. Hoff?
mann, 1. с, р. 11, прим?ч. 2). Эта вторая оконча?
тельная форма галахи существовала, по даннымъ гаоновъ, уже во времена второго храма, когда къ ней чаще приб?гали, ч?мъ ко второй, т. е. мидрашитской форм?. Начало такой перем?пы сл?дуетъ отнести ко временамъ Гнллеля и Шам-
мая (ср. Hoffmann, I. с, р. 12?14). Ж хотя нельзя утверждать, что собиран?е галахъ, въ вид? нын? существующихъ шести отд?ловъ M., было пред?
принято, когда совершился этотъ переворотъ, или что самъ Гиллель редактировалъ М., что пы?
тался доказать Лернеръ (Magazin Berliner'a, 1886, pp. ]?20), однако, весьма, в?роятно, что матер?алъ ея стали собирать еще ?Зикне Бетъ Гиллелъ? и ?Зикне Бетъ Шаммай?,т. е. стар?й -
ш?е представители школъ Гиллеля и Шаммая. Начало нашей М. мы можемъ вид?ть въ пер-
вомъ мишнаптскомъ сборник?, названномъ въ полномъ его объем? ?Мпшна Ришопа? (ПЭР Е ! пзюм?; Санг., III, 4; Эду?отъ, VII, 2; Гит., Y, 6; Навиръ, VI, 1)). Значительная часть этой ?первой Мишны? сохранилась въ своей первоначаль?
ной форм?, несмотря на многочисленный изм?-
иен?я, внесенныя въ нее таннаями. Относительно другихъ частей можно доказать, что он? полу?
чили свою настоящую редакц??о во время | существован? я школъ Гнллеля и Шаммая, еще въ эпоху второго храма (ср. Hoffmann, 1. с, pp. 15?20; idem, Bemerkungen zur Kritik I der Mischnah въ Magazine Берлинера, 1881, pp. 170 и ел.). Этотъ первый сборникъ М. и отд?ле-1 н?е его отъ мидраша были предприняты съ ц?лью дать традиционной галах? бол?е сжа?
тую форму и фиксировать спорныя галахи, какъ таковыя. Тогда ихъ было очень немного. Это отд?лен?е галахи отъ мидраша действительно дало ей бол?е опред?ленную форму и уничтожило много существовавшихъ тогда разнор?ч?й. Во многихъ случаяхъ это отлич?е M. отъ мидраша было только по форм?, такъ какъ галахи исходили отъ разныхъ законоучителей и поль?
зовались разными доказательствами. Такимъ об-
разомъ, древн?йшаяМ.им?ла въ виду доставить за-
коноучителямъ норму для р?шен?й и руководство для дискусс?й въ школахъ, сохраняя вм?ст? съ этимъ однообраз?е въ изучен?и. Но сборники не вполн? выполняли свою задачу. Политическ? я неурядицы и паден?е государства отвлекли вни-
ман?е отъ тщательнаго изучен?я закона; мног?я галахи были забыты, текстъ другихъ сталъ пред-
метомъ спора разныхъ ученыхъ. А такъ какъ къ тому еще каждый танна преподавалъ первона?
чальную М. по своему, то эта М., представлявшая собою сначала лишь одну М., одну доктрину, обра?
тилась въ rwatP?, въ н?сколько доктринъ (Санг., 886; Сота, 476). Пер?одъ этого размножения М. относится ко временамъ bbn л;з и ;кев> п?л (ср. письмо Шериры Гаона, 1. с, р. 4, 9; Hoffmann, 1. с, р. 49).?Чтобы изб?жатъ опасности, грозив?
шей единству доктрины, академ?я въ Ябне (Toc. Эд., I, 1; ср. письмо гаона Шериры, 1. с, р. 5; D?nner, Einiges ?ber Ursprung und Bedeutung des Traktates Edujot, въ Monatsschrift, 1871, pp. 37 и ел.) подъ предс?дательствомъ р. Гамл?пла I I и р. Элеазара б. Азар?я р?шила собрать древ-
н?я галахи, изсл?довать и установить ихъ поря-
докъ, обсудить и окончательно установить ихъ р?шен?я ? результатомъ этихъ трудовъ явился сборникъ ?Эду?отъ? (Вер., 28а). Эта компиляц?я, которая была гораздо бол?е объемистая,ч?мъ трак-
татъ того-же имени, заключала въ себ? вс? суще-
ствовавш?я въ то время галахи, безразлично спор?
ныя ли он? или н?тъ, и въ изв?стномъ смысл? представляла собою уже ревиз?ю первой М. Даже и въ настоящей своей форм? этотъ трактатъ за?
ключаете въ себ? мног?я ?Эду?отъ?, о которыхъ ясно выражено, что ими изм?нена древняя М. Друг?я же, не настолько характерный, сл?дуетъ также считать видоизм?нен?емъ первой редак-
ц?н M. Но нп первая М., ни ея улучшенное издан?е, т. е. ?Эду?отъ?, не представляютъ собою систематическая сборника. Правда, одинъ гаон-
ск?й респонсъ, напечатанный въ па?^ л чур, ? 187 (Лейпцигъ, 1858) и ложно приписываемый Шерир? (ср. Гаркави, введен?е къ изд. имъ Teschu-
bot ba-Geonim, pp. X и ел.), относитъ существо-
ват е шести отд?ловъ M. ко временамъ Гиллеля и Шаммая; это д?лаетъ также и D?KI?UN ? D?*un YID (и8д. Луццатто, р. 7), но св?д?н?я эти не отличаются достоверностью. Они, в?рочятно, основаны на Хаг., 14а. Конечно, древн?йшая M пм?ла, в?роятно, свои подразд?лен?я чисто формальныя, не со-
отв?тствовавш? я содержан?ю. Н?сколько раэно-
родныхъ галахъ соединялись воедино какой-
нибудь общей вводной фразой, служившей связующимъ звеномъ. Эта старинная манера группировки матер?ала и теперь еще зам?тна въ М., въ особенности въ посл?днихъ трактатахъ отд?ла Моэдъ. Фразы эти (ср. Oppenheim, 1. с, р. 270) по большей части отм?чаютъ сходство или различ?е двухъ галахъ. Порою галахи связывались пменемъ автора или того, кто ихъ сообщилъ, дока?
зательства чему можно найти въ Эду?отъ и въ Библиотека ?Руниверс? 127 Ми настоящем ея вид? (D?nner, 1. с, pp. 62?3; A. Krochmal, вър^пп, II, 81, 82). Эду?отъ и сталъ основан?емъ для шк?льныхъ дискусс?й и сред-
ствомъ для сохранен?я однообраз?я въ препода-
пан?и во вс?хъ школахъ; чувствовалось только отсутств?е изв?стпаго порядка въ расположена материала. Работу по приведен?и въ порядокъ взялъ на себя р. Акиба. Весь матер?алъ тради-
ц?и онъ расположилъ систематически, по содер-
жан?ю, въ отд?льные трактаты (л?лэов), и весьма возможно, что эти трактаты составляли и особые отд?лы, с т о. Въ настоящемъ кодекс? M. этотъ сборникъ р. Акпбы часто упоминается въ про-
тивов?съ первой, бол?е древней М. (Санг., Ш, 4 и др.; ср. Franke], 1. с, р. 210; Hoffmann, 1. с, р. 38). Одно м?сто въ Аб. р. Нат., XYIH, 1 говоритъ, что р. Акиба расположилъ М. соответственно ея со-
держан?ю (ср. Oppenheim, 1. с, pp. 237 и ел.); то же самое сл?дуетъ понимать подъ выраже-
н?емъ )рл (?ер. Шек., V, 1), которое вовсе не озна-
чаетъ. исправилъ, какъ это предполагаетъ А. Крох-
маль (гии^п n^if'nj, pp. 34в?35а), а расположилъ, ?редактировалъ?, такъ какъ то же самое слово употребляется по отношен?ю къ труду р. Гуды Ганаси, когда р?чь идетъ о нашей Йишн? (?еб., (?4б). Точно такъ же и слово *HD прим?няется и но отношен?ю къ труду р. Акибы и р. ?уды Ганаси (Toc, Заб., I, 5; ?ер.. Пес, IY, 30d), и это доказываешь, что оба употребили одинъ и тотъ же методъ д?лен?я и расположен?я. Доподлинно из-
в?стно, что два трактата въ ихъ настоящей форм? были включены въ М. р. Акибы, гд? они далее сохранили т? же назван?я. Р. Меиръ упоми-
наетъ трактатъ ?Укцинъ? по назван?ю въ Гор., 13 в., то же самое д?лаетъ р. ?осе по отношен?ю къ Келимъ (Келимъ, конецъ). Оба танны, предше?
ственники р. ?уды, вн? всякаго сомн?н?я, обозна?
чали эт?шъ назван?емъ вышеупомянутые трак?
таты изъА?ишны ихъ учителя р. Акибы. Старой М. р. Акиба очень свободно распоряжался въ своемъ издан?и. Мног?я галахи, входивш?я въ составъ прежней М., онъ опустилъ. Принятия же пмъонъ старался обосновать какимъ-нибудь текстомъ, толкуя его фразеолог?ю и устанавливая проис-
хожден?е галахъ. Главнымъ образомъ его д?ятель-
ность была направлена на точную, ясную и сжа?
тую форму выражен? я (ср. Тосефта, Йаб., I, 5). Мног?я галахическ? я положен?я требовали бол?е подробнаго разъяснен?я. Но пресл?дуя свою ц?ль, т. е. сжатость и краткость, и желая облегчить ученикамъ трудъ заучиван? я ихъ, онъ опустилъ вс? толкован?я, и с'оставилъ другой сборникъ, состоявш?й изъ комментар?я къ М., положивъ такимъ образомъ основан?е Тосефт? (ср. письма гаона Шериры, 1. с, р. 16; Frankel, 1. с, р. 306; Oppenhiem, 1. с, р. 270). Методъ р. Акибы скоро, нашелъ подражателей, и почти вс? главы школы, обладавш?е мишнаитскимъ сборникомъ, приняли методъ д?лен?я и порядка, установленный р. Аки-
бой. Придерживался его системы и р. Меиръ, когда число галахъ возросло, благодаря ученикамъ р. Аки?
бы, что вызвало потребность въ новомъ мишнаит-
скомъсборник?.Въэту новую компиляц?юр.Меиръ включилъ большую часть М. р. Акибы, но эаим-
ствовалъ также изъ другихъ существовавшихъ сборниковъ, какъ напр., Аббы Саула (ср. Леви, Ueber einige Fragment e aus der Mischna des Abba Saul, Berlin, 1876). Онъ ввелъ также н?кото-
рыя древн?я галахи, нзв?стныя законоучите-
лямъ, но исключенный р. Акибой. Часто цити-
руетъ онъ р. Акибу, не называя его по имени, а анонимно, обозначая обыкновенно словомъ | ??НА 12 8 I ЕЛО, что и считается авторитетнымъ для гала-
хическихъ р?шен?й. Однако, порою, когда мн?-
н?е большинства было противъ р. Акибы, р. Меиръ цитировалъ мн?н?е его оппонентовъ ано?
нимно, и оно тогда являлось обязательнымъ (ср. Ор-
penhim, 1. с,315). Сборникъ р. Меира получилъ очень I широкое распространен?е, несмотря на то, что не могъ совершенно зам?нить друг?е. Но, какъ мы уже раньше указали, каждый танна им?лъ свой сборникъ, гд? различнымъ образомъ излага?
лись галахи предшественниковъ и разноглас?я между ними, такъ что единообразие, къ которому стремились редакторы мишнаитскихъ сборниковъ, все-же не достигалось. Естественно, что жалобы религ?ознаго м?ра на неурядицу въ области га-
лахическихъ р?шен?й им?ли полное основан?е, такъ какъ каждый танна составлялъ р?шен?я соотв?тственно собственному сборнику, не сооб?
разуясь съ мн?н?емъ большинства (Сота. 22а), въ виду того что не было еще одного авторитет-
наго галахическаго р?шен?я, для вс?хъ одинаково обязательнаго. Чтобы ввести необходимое едино-
образ?е върелиг?озную практику, р. ?уда Ганаси составилъ свой сборникъ, т. е. привелъ въ поря докъ и редактировалъ М., дошедшую до насъ (см. ?уда I Ганаси, Евр. Энц., т. YIII, стр. 925). Принявъ методъ р. Меира и р. Акибы въ рас-
пред?лен?и матер?ала и его группировк?, р. ?уда Ганаси разр?шплъ себ? выборъ его и формули?
ровку. Яазначен? е Мишны онъ понималъ зъ томъ смысл?, что она должна служить для ра'в-
р?шен?я практическихъ вопросовъ, быть авто?
ритетнымъ источникомъ при разр?шен?и вопро?
совъ религ?и и закона. Вотъ почему порою, приводя мн?н?е одного лишь законоучителя, онъ отм?чаетъ его отъ имени ?мудрецовъ? (п^езл), считая его абсолютно правильнымъ (Хул., 85а); и желая окончательно установить законъ, согласно мн?н?ю одного лица, онъ умышленно замалчи-
ваетъ противор?чащ?е взгляды. Иной разъ онъ, высказывая свое собственное мв?н?е, отм?чаетъ его анонимно Dno, желая этимъ подчеркнуть его авторитетность (Ср. Oppenheim, 1. с, р. 347, ? 16). Часто онъ разъясняетъ или ограничиваетъ бол?е древнюю галаху (см. ?ер. Гор.. 1,46а) и старается найти компромисъ въ случа?, когда им?ются на лицо дв? расходящихся галахи, либо самъ разр?шаетъ вопросъ въ пользу одной изъ нихъ (ср. Frankel, 1. с, pp. 195 и ел.). Но кром? этой практической ц?лн, р. ?уда им?лъ въ виду еще другую, чисто теоретическую. Своей М. онъ хот?лъ дать н?что бол?е, ч?мъ сохранен?е едино-
образ?я въ галахической доктрин? и авторитет?
ный кодексъ для законоучителей. Въ своемъ сборник? онъ хот?лъ сохранить всю традиц?ю древнихъ, за исключен?емъ того, что уже было слишкомъ маловажнымъ, либо могло сохраниться въ другомъ м?ст? его сборника. Это посл?д -
нее обстоятельство объясняетъ мног?я особен?
ности сборника, въ которомъ иные усматриваютъ исключительно недочеты, считая его кодексомъ религ?озныхъ предписан?й. Такими особенностями являются, наприм?ръ,приведен?емн?н?я, несмотря на то, что оно уже устар?ло, или отъ котораго самъ авторъ отказался впосл?дств?и (Хул., 326; ср.Орреп-
heim, 1. с, р. 344); случается, что, цитируя галаху, онъ въ одномъ м?ст? даетъ ее, какъ спорную (лр?^пь), а въ другомъ?авторитетной (DHD ) И vjce versa. Все это вытекало изъ его желан?я сохра?
нить всю древнюю традиц?ю въ полномъ объем?, а, чтобы ближе подойти къ идеалу, р. ?уда включилъ въ свою Мишну, составленную, глав-
Библиотека ?Руниверс? 129 Ми пымъ образомъ, изъ сборниковъ р. Акибы и р. Меира, и остальныя мишна?отъ (?ер., Шаб., XVI, 15с). Бол?е П08дн?я даяныя говорятъ, что имъ было использовано всего тринадцать источ-
никовъ (Нед., 41а). Матер?аломъ р. ?уда Ганаси распоряжался очень свободно. Одн? галахи онъ прпводилъ дословно, вводилъ и так?я, которыя давно были отм?нены, друг?я лее изм?нялъ по своему усмотр?н?ю (ср. Hoffmann, Bemerkungen zur Kritik der Mischna, въ Magazin Берлинера, 1881, pp. 127 и ел.). Мног?я древн?я мишна?отъ онъ разъяснплъ (Ар., IV, 2; ?ер. Санг., 27а; ср. Oppenheim, 1. с, 347), согласно устано-
вленнымъ имъ правиламъ (?ер. Тер., 1, 2, 40с), и старался возстановнть текстъ старой Мишны (?ер. Маас. Ш., 5, 1, 55d; ср. письмо Шерпры гаона, 1. с, pp. 9?10; Franke], 1. с, р. 214). Мен?е пзв?стныя галахи, равно какъ т?, ко?
торыя были изложены учениками р. Акибы, были истолкованы р. ?удой, согласно соб?
ственному пониман?ю ихъ. Такимъ образомъ, ему удалось наложить на всю М. печать единообра-
з?я и придать ей форму строго просмотр?ннаго сборника, хотя и не новаго. Этотъ посл?дн?й выт?снилъ вс? старые сборники, такъ какъим?в -
ш?йся матер?алъ вошелъ почти ц?ликомъ въ него. Высок?я личныя качества р. ?уды Ганаси и его положен?е, какъ патр?арха (ср. J. S. Bloch, Einblicke etc., pp. 59 п ел.), привели I къ общему признан?ю его М. Ею пользо- ! вались какъ ученики, такъ и преподаватели; j ц?ль, къ которой патр?архъ стремился, была имъ достигнута. Одна и та же доктрина изуча?
лась въ одной и той же форм?. Трудъ его "це?
нился очень высоко. По словамъ одного агадпета, ?изучен?е M.?равносильно жертвопрпношен?ю? (Wajik. г., VII). Ученикамъ вм?нялось въ обя?
занность знать М. р. ?уды Ганаси. Р. ?ошуа | бенъ Леви утверждалъ, что М. есть ?кр?пк?й j жед?зный столпъ? п т. д. Амораи смотр?ли на М. такъ, какъ таннаи на св. Нисан?е, онп толковали и разъясняли ее (Ср. Bacher, Ag bab. Amor., p. 33, note 207). И даже впосл?д -
ств?и, когда сборники ученпковъ р. ?уды нашли широкое распространен?е, M. p. ?уды оста?
валась единственно-авторитетной. Если M. рас?
ходилась съ барайтой, р?шен?е составлялось согласно перкой (Сук.,' 196.; Б. К., 966), во I всемъ Талмуд? только въ одномъ случа? р?ше-1 н?ю баранты отдано преимущество (ср. J. Ё., II, 516а s. ?. Baraita). Мног?е аморап считали даже излишнпмъ вс? посл?дующ?е сборники; та?
ково было мн?н?е р. Симона б. Лакиша и Илфы (?ер. Кил., I, 6, 27а; ?ер. В. К. V, 5а; ?ер. Кид., III, 64Ь; Таан., 22а; ср. Oppenheim, 1. с, pp. 344? 345). Характернымъ выражен?емъ можетъ слу?
жить сл?дующее: ?Если Рабби не училъ этому, какъ же можетъ это знать р. Х?я (составитель сборника барайтъ)У?. Нельзя, однако, сказать, чтобы М. сохранилась точно въ той форм?, которую она получила у р. ?уды. Она подвергалась многократнымъ изм?-
нен?ямъ, была далее расшпрена, пока получила свою окончательную форму. М. р. ?уды стоитъ выше вс?хъ другпхъ, но иногда, однако, она тре-
буетъ пересмотра. Такъ, мног?я галахи, отъ ко-
торыхъ р. ?уда самъ впосл?дств?и отказался, оста?
лись въ М. (?ер. Аб. Зар., IV, 44а). Этпхъ недо-
смотровъ можно и не ставить ему въ упрекъ, такъ какъ въ сущности онъ вовсе и не думалъ составить кодексъ для практическая руко?
водства; онъ включилъ въ свой сборникъ также Еврейская Эицпклопед?я, т. XI. ЛН А 13 0 I мног?я галахи собственной школы, которыя всл?дств?е этого и сд?лались важными не только въ смысл? знан?я традиц?и, но и вообще въ смысл? галахическихъ р?шен?й. Однако, очень важно то, что были исключены пункты разно-
глас?я между р. ?удой и его современниками,?эти пропуски л являлись напбол?е серьезнымъ не-
достаткомъ М. въ глазахъ его учениковъ, такъ какъ въ качеств? компенд?ума для всей тради?
ционной науки она казалась имъ неполной, т?мъ бол?е, что въ нее не вошли учен?я посл?днихъ таннаевъ, р?шен?я которыхъ, несомн?нно, должны были войти въ М., разъ она стала пр?обр?тать значен?е авторитетнаго кодекса. Вотъ почему уже при жизни р. ?уды его ученики р. Х?я, р. Гоша?я, р. Леви и Баръ-Каппара начали д?лать добавлен?я къ M. своего учителя. Повпдимому, р. ?уда, сознавая недостатки своего труда, одо-
брялъ эти поправки (ср. Oppenheim, 1. с, стр. 344 и ел.) и самъ тоже сд?лалъ н?сколько добавлен?й (?ер. Кет., Г?, 29a, б). Однако, большинство вноси-
мыхъ учениками р. ?уды ноправокъ противор?чп-
ли его взглядамъ, почему и скрывались его учени?
ками (см. Мегил. Сетаримъ;ср. Weiss, Dor., I?, 191). Такимъ образомъ, возникли новые сборники р. Х?и, р. Гоша?и и БаръКаппары, называвш?еся КЛЁО? Л (добавлен?я), какъ сравнительно бол?е обширные, ч?мъ M. p. ?уды. Эти новые кодексы угрожали единству науки, которое могло существовать только при наличности одного вс?ми призпаннаго кодекса, а потому ч ? и*т, т.-е. ученики школы Рабби, предприняли пересмотръ всей М., в?роятно, много л?тъ спустя посл? его смерти. Вм?ст? съ т?мъ, они многое, конечно, изм?нили, многое добавили, соотв?тственно запросамъ времени. Большинство этихъизм?нен?йвыдаетъсво е бол?е позднее происхожден?е, но относительно другихъ мы знаемъ только потому, что Гемара засви-
д?тельствовала это. Наприм?ръ, Симонъ, упомн-
минаемый въ Санг., IX, 2 ? сынъ р. ?уды, какъ это доказываетъ ?ерусалимск? й Талмудъ, а. I., 27а, в. Къ этой же категор?и поздн?й -
шпхъ вставокъ относится и М. Аб. Зара, II, б, гд? им?ется ссылка на ?уду Ганаси II, внука перваго редактора М. (ср. Toc. къ Аб. Зар., 36а, s. ?. Ascher). Вообще, все то, что передается отъ имени Рабби самого или^тъ имени его вм?ст? съ коллегами (Ог., Х?Ш, 9), сл?дуетъ считать поздн?йшей вставкой (ср. Franke!, 1. с, стр. 215 и ел.). Въ этомъ же смысл? сл?дуетъ пони?
мать вс? м?ста, гд? мн?н?е Раб^п выражено посл? мн?н?я другнхъ^ таннаевъ. Съ другой стороны, им?ются мног?я м?ста, гд? слова его заканчиваются формулой ^ nsi, n которыя, вм?ст? съ т?мъ, не являются поздн?йшими вставками, такъ какъ онъ могъ самъ цитиро?
вать себя анонимно или, выражаясь словами Талмуда, ЕЛО, а слова ^п П? ? были вставлены уже "позже. Мног?я сентенц?и Тосефты также проникли въ М. (ср. Hofmann, 1. с, стр. 156 и ел.), и мног?я изъ нихъ по существу своему агадическ?я, ? таковы пом?щенныя въ конц? трактатов* Маккотъ, Укцияъ, Киннимъ, Кидду-
шинъ и Сота, мног?я сентенц?п въ Аботъ,?вс? он? должны считаться добавлен?ями. Норою при поздн?йшпхъ вставкахъ отм?ченьт имена ихъ авторовъ, какъ, напр., р. ?ошуа бенъ Леви, одинъ пзъ первыхъ по времени амораевъ (Укцинъ, ко-
нецъ), Симонъ, сынъ ?уды Ганаси (Аб., II, 2), п Гиллель, внукъ ?уды Ганаси (ib., II, 4 и еж.; ср. Toc. ?омъ-Тобъ, ad loc). См. Аботъ де р. Натанъ, Евр. Энц., I, стр. 129 и ел. Кром? этпхъ изм?нен?й, Библиотека ?Руниверс? 131 Ми ] un ^лт произвели пзв?стныя изм?нен?я въ отд?льныхъ словахъ и во фразеолог?и Мишны (ср. ?ер. Кид., III, 64с) подобно тому, какъ это д?лалъ п самъ Рабби (ср. Б. M., ?У, I; Аб. Зар., IV*, 4 н вавил. и ?ерусал. Талмуды, а. 1.). Мног?я изм?нен?я, внесенныя р. ?удой Ганаси, сохрани?
лись въ различныхъ вар?ац?яхъ обоихъ Тадму-
довъ, хотя эти вар?ац?и не всегда обязаны сво-
пмъ пропсхожден?емъ его изм?нен?ямъ, какъ это думаетъ Рапопортъ (чип впэ, YII, 157?167), такъ какъ мног?я различ?я не филологическаго харак?
тера сл?дуетъ отнести къ различ?ю школъ. Какъ *з? ui, поздн?йш?е амосаи также позволяли себ? изв?стныя пзм?нен?я въ традиц?онномъ текст?. Такъ, въ Аб. Зар., I, М. ?ерусалимскаго Талмуда была исправлена соотв?тственно Гемас? (?ер. Аб. Зар., I, 39d); въ то же время эта М. въ Талмуд? вавилонскомъ сохранилась въ своей первоначальной редакц?и. Порою изм?няли текстъ Мишны Талмуда ?ерусалимскаго, чтобы привести его въ соглас?е съ результатами ди-
скусс?й Талмуда вавилонскаго и наоборотъ (ср. О. Н. Schorr, рАпп, YI, 32?47; Frankel, Mebo, pp. 19a?22). Однако, только немног?я изм?нен?я въ Талмуд?, гд? им?ются вводныя слова ?Sami ш?-Kan? (вычеркни зд?сь), ?Chasuri me-Chasra? (кое что недостаетъ) или?Теп?пасЫ? (читай такъ), были введены въ самую Мишяу. Изъ амораевъ мног?е были противъ всякихъ изм?нен?й въ тек-
ст ? M., полагая, что первоначальная редакц?я дол?
жна быть сохранена неприкосновенной (?ер., На-
зиръ, I, 51а).?Языкъ М. сильно отличается отъ языка библейскаго и называется ?ново-еврей-
скимъ?. На этомъ язык? говорили евреи вплоть до второго стол?т?я христ?анской эры, н о онъпро-
должалъ развиваться, особенно въ сред? уче-
ныхъ, и позже, почему его порою и на?
зывали ?Лешонъ Хахамимъ? (пчаэп ]?&Ь), ?языкъ мудрецовъ?. Въ языкъ этотъ проникли мног?е корни, не вошедш?е въ Библ?ю и сохранивш?еся въ народ?, и мног?я слова изъ другихъ языковъ, главнымъ образомъ, изъ арамейскаго, греческаго и латинскаго. для вс?хъ т?хъ новыхъ предм?-
товъ п представлен?й, которые до т?хъ поръ были евреямъ неизв?стны. Слова эти часто были гебраизированы настолько, что мног?е при?
нимали ихъ за чисто - еврейск?я (ср. Weiss, nwzn )i&h ta?^'e, pp, *1?7; A. Geiger, Lehrbuch zur Sprach der Mischna, pp. 1?3). Бопросъ о томъ, когда и к?мъ M. была записана, долго оставался спорнымъ. Согласно письму Ше-
риры Гаона (1. с, pp. % 9, 12), ?уда Ганаси выпол?
нить всю эту задачу; мн?н?е это поддерживалъ раббену Ниссимъ бенъ Яковъ (въ предислов?и къ пл??л i&D, И8д. J. Goldenthal'tf, p. За, В?на, 1847), Самуилъ Ганагидъ ("пе^лп жза), Маймонидъ (во введен?яхъ къ комментар?ю на Мишну; и къ nptnn ?>), Меири (въ своемъ комментар?и къ л?зк ;р?&, pp. 6а, 8в, 9а, В?на, 1854) и мног?е средне-
в?ковые авторы, какъ н мног?е ученые нашего времени (ср. Strack, Einleitung in den Talmud, p. 54). Съ другой стороны, Раши (см. его комментарии къ Шаб.,136; Эр? 626; Б. М., 33а; Сук., 286; Кет., 196), мног?е тосафисты, среднев?ковые и н?которые ученые новаго времени (ср. Strack, 1. с, р. 55) по-
лагаютъ, что р. ?удане только не написалъ М., но что даже позже живш?е амораи не им?ли ее въ ш?санномъ вид?, такъ какъ записали М. сабо-
раи. Эта точка зр?н?я основана на одномъ м?ст? Гит., 606, объявляющемъ, что галахи запрещено записывать. Другимъ доказатель?
ством ъ служатъ мног?я свид?тельства амораевъ, ПН А l?"S что между обоими законодательствами то разли-
ч?е, что библейское?писанное, а М. есть законо-
положен?е не только не писанное, но такое, ко?
торое и не должно быть записано. Однако, труд?
но предположить, чтобы такое систематическое изложен?е учен?я съ такимъ огромнымъ коли-
чествомъ самыхъ разнообразныхъ проблемъ могло передаваться исключительно устнымъ путемъ въ течея?е покол?н?й. Противъ этого гово?
рить еще тотъ фактъ, что въ Талмуд? часто упоминаются слова ?Rescha? n ?Sefa? (первый и посл?дн?й) по отношен?ю къ отд?льнымъ пара-
графамъ въ М., что можетъ быть объяснено только писаннымъ текстомъ М. Ботъ почему приходится думать, что р. ?уда на старости л?тъ вел?лъ ее записать, боясь, чтобы учен?е не пострадало, н сд?лалъ онъ это вопреки запрету записывать галахи. Этимъ онъ, однако, не уничтожилъ прежней системы, такъ какъ устное изучен?е продолжало развиваться. Писанная М. служила какъ бы руководствомъ, а ученики изу?
чали устнымъ путемъ; такимъ образомъ различ?е между ?Мишна? (устное учен?е) и ?Микра? (законъ писанный) оставалось въ сил? (см. *?п& pris?!, s. ?. ?Mischnah?, pp. 219 и ел.; Frankel, cHodegetica in Mischnara?, pp. 217 ? 218; BrUll, Einleitung, II, 10?13; Weiss, w, p. 216). M. сохранилась въ четырехъ верс?яхъ: 1) рукописи п издан?я Мишна?отъ, 2) вавилонск? й Талмудъ, гд? М. разбита на отд?льные пара?
графы, за которыми сл?дуетъ гемара; только т? трактаты, къ которымъ н?тъ гемары, пред?
ставлены въ вид? одного ц?лаго, 3) ?еруса-
лимск?й Талмудъ, въ которомъ гемара сл?-
дуетъ за каждой отд?льной главой Мишны, а начальныя слова миншаитскихъ септенц?й, которыя должны быть истолкованы, повто?
ряются (отъ этой верс?и сохранились лишь пер?
вые четыре отд?ла и главы I ? 1Y трактата Нидда) и 4) Мишна ?ерусалимской верс?и, опубли?
кованная W. H. ?ю\?е"въ 1883 г. по рукоп. библ. кэмбридж. ун-та. О соотношен?и первыхъ трехъ верс?й ср. А. Krochmal, гимл ojbtfn?, вве?
дете, pp. 10?14; Frankel, 1. с, pp. 219?223; Weiss, 1. с, II, 313. Отношен?е четвертой верс?и къ тремъ предыдущимъ еще не вполн? изсл?-
довано. Весь кодексъ М. д?лится на шесть седа-
римъ (в.то, отд?лы; ед. число по, въ Библ?и YT?P, мн. ч. nmfr; I Цар., 6, 9; I I Цар., 11, 8), составляя одно ц?лое I W? ?TT D п&& (какъ въ Б. М., 856) или гдаа ?э?у вДО по Песик, (изд. Buber'a, 7а; Schir. г. къ 6,4), Ее часто называютъ и ?шасъ? (DB>), что является аббрев?атурой ntft? DJYI D (Хаг., За, 10а). Каждый отд?лъ заключаетъ въ себ? изв?стное число трактатовъ, ?массехотъ?, л?лзоь. Каждый трактатъ разд?леяъ, въ свою очередь, на главы, ?перакимъ? (в^рпь) отъ слова pis?сочленен?е (Нед., 8а; Хаг., 96; Мен., 996). Глава разбита на параграфы, ?мишна?отъ? (Л?ЧРВ ) въ вавилонскомъ или ?галахи? (п?эЪп) въ ?ерусалимскомъ Талмуд? (см. выше). Это д?лен?е M. на шесть отд?ловъ упоминается р. Х?ей (Б. М., 856) и представляетъ собою обычное д?лен?е. Нигд? н?тъ указан?й на д?лен?я на пять отд., хотя Гейгеръ въ этомъ смысл? толкуетъ одно м?сто въ Мидраш? Bamidb. г., XIII (см. его Einiges ?ber Plan etc., p. 487). Говоря о лицахъ, которыя иэучаютъ только четыре отд?ла, что они также заслуживаютъ уважен?я, р. Улла (Мег., 286) совс?мъ не говоритъ, что такихъ отд?ловъ только четыре. Гаонейская традиц?я, знающая семьотд?ловъ, повидимому, им?етъ въ виду ?мя-
Библиотека ?Руниверс? 133 МИШНА 134 лые трактаты? (см.) (пз??гл п?в>, ? 143 [Въ | указапномъ м?ст? этого н?тъ. Ред.]; Hoff?
mann, 1. с, pp. 98?99). Назван? я этяхъ отд?ловъ очень древни п упоминаются Симономъ бенъ Ла-
кишемъ (Шаб., 31а) по поводу толкован?я къ Ис, 33, 6 въ сл?дующемъ порядк?: Зераимъ (D^it), Моэдъ (ijN?j, " Нашимъ (n^ira), Незикинъ O?p?U), Кодашимъ (n:bnp), Тогоротъ (лплв). Это есть первоначальный порядокъ, но им?ется и дру?
гой порядокъ сл?дован?я. Р. Танхума даетъ такой въ Ялкутъ Пс. XIX: Нашимъ, Зераимъ, Тогоротъ, Моэдъ, Кодашимъ, Незикинъ. Но въ Deb. г. дается иной порядокъ: Нашимъ, Зераимъ, Моэдъ, Кодашимъ, Тогоротъ, Незикинъ. Ясно, что р. Тан?
хума не задается ц?лыо представить действитель?
ный порядокъ ихъ, а поэтому порядокъ Симона бенъ Лакиша и есть правильный, что доказывается п другими источниками, наприм., Таан., 246, гд? сказано: ?Въ дни р. ?уды они въ своихъ изу-
чен?яхъ доходили до отд?ла Незикинъ, но мы изучаемъ вс? шесть?; а параллельное м?сто утверждаетъ: ?Мы дошли въ своихъ пзучен?яхъ до Укцинъ? (посл?дн?й въ шестомъ отд?л??То?
горотъ). Такимъ образомъ, во вс?хъ перечисле-
н?яхъ Незикинъ является четвертымъ по порядку, а Тогоротъ шестымъ и посл?днимъ, соотв?тствуя указан?ямъ Симона бенъ Лакиша (ср. Br?ll, 1. с, ??, 15; Weiss, 1. с, III, 186). Поэтому Исаакъ бенъ Габбай не им?лъ права переставлять отд?лы (см. его комментар?и къ Мишн?, лпз *р; ср. Lip-
matin Heller, предислов?е къ его коммент.), какъ и н?тъ основания для предположен? я Тоб?аса Кона (Aufeinanderfolge der Mischna Ordnungen въ J?d. Zeit. Geiger'a, ?У, 126 и ел.). О логи-
ческомъ оправдан?и прпнятаго порядка?ср. введея?еМаймонида въ его комментар?п къ Мишн?; Frankel, 1. с, р. 254; Br?ll, 1. с, 11, 15?16. Трудно установить, ввелъ ли р. ?уда этотъ норядокъ сл?-
дован?я отд?ловъ или въ этомъ порядк? ихъ дискуссировали только въ академ?яхъ. Исаакъ Альфаси и Ашеръ бенъ ?ех?ель прпм?няютъ тал?
мудическое выражен?е nwtb *по y.x (н?тъ уста?
новленная порядка въ Мпшн?) и по отноше-
н?ю къ отд?ламъ, признавая вм?ст? съ т?мъ, что это д?лен?е не внесено сампмъ р. ?удой. Однако, друг?е авторитеты понимаютъ вышеупомянутое пзречен?е лишь въ томъ смысл?, что порядокъ пе соблюдался только въ сл?дован?п тракта?
товъ, между т?мъ, какъ относительно отд?ловъ самъ р. ?уда держался строго опред?леннаго порядка (ср. Lippmann Heller, 1. с, введен?е; ib. къ Сота, 9, 1). Повидимому, этотъ взглядъ наибол?е в?рный, такъ какъ Симонъ бенъ Лакишъ былъ въ молодости ученикомъ р. ?уды (lep., Беда, Y, 2,63а), а овъ упомпнаетъ этотъ поря?
докъ, какъ общеизв?стный. Назван?я трактатовъ, часто упоминаемыя въ Талмуд? (Сук., 46; Шаб., 546; Мег., 7а; Нид., 8а), были даны въ соотв?т -
ств?и съ обсуждаемымъ предметомъ. I I Эзра, 14, 44?46 упоминаетъ, кром? 24 кн. Ветхаго Зав?та, еще*70 кнпгъ, который не были запи?
саны и даны Господомъ Моисею для устнаго сообщен?я старшинамъ народа. По предположе-
н?ю Ginsberg'a, которое подтверждается сравне-
н?емъ этого м?ста въ Эзр? съ паралледьнымъ м?стомъ въ Танх. Ки-Тисса (изд. Buber'a, pp. 58в? 59а), эти 70 книгъ и являются семьюдесятью трактатами устнаго учен?я, т. е. Мишны. Число 70 получается, если принять семь малыхъ трактатовъ (ср. H. Kircnheim, предислов?е къ издан?ю, Франкфуртъ на М., 1851) или гадахпче-
ск?е мидрашимъ Сифра и Сифре, изъ которыхъ \ ! первый былъ разд?ленъ на девять частей. Во всякомъ случа?, это д?лен?е старинное, и р. ?уда проведъ систему д?лен?я сообразно съ нимъ, ! хотя порядокъ М. настоящаго времени не соот> в?тствуетъ первоначальному, который подверг?
ся многимъ изм?нен?ямъ. Традиц?я сохра-
няетъ память о шестидесяти трактатахъ, число же им?ющпхся теперь въ М.?шестьдесятъ три. О первомъ числ? говорить Schir г. къ 6, 9: с шесть?
десятъ королевъ??эте шестьдесятъ трактатовъ галахп. Три ?баботъ? (л?зз) или ?врата? въ на-
чал? отд?ла Незикинъ составляли когда-то одинъ трактатъ, тоже называемый ?незикинъ? (Б. К., 102а; Б. М., 10а; Wajikra г., XIX); онъ былъ разд?-
ленъ на три трактата по своему содержан?ю. Маккотъ составлялъ вм?ст? съ Гангедринъ одинъ трактатъ (ср. Маймонидъ, введен?? ..къ его ком?
ментарию къ М.; см. Евр. Энц., Баба Кама и Мак?
котъ). Назван? я трактатовъ находятся въ связи съ содержан?емъ, хотя порою соотв?тствуютъ и на-
чальнымъ словамъ. Они были изв?стны амора-
ямъ, а частью даже таннаямъ. Талмудъ назы-
ваетъ сл?дующ?е трактаты: ?Баба Кама? (?ер юз) и ?Баба Мец?а? (Б. К., 102а), ?Бехоротъ??лтзл (Бе-
ца, 20а), ?Берахотъ??л?тл (Б. К., 30а), ?Эду?отъ? подъ назван?емъ ?Бехпрта? (Вер., 27а) или подъ своимъ собственнымъ (Бер., 28а), ?Келимъ??п^о (M. Келимъ, конецъ), ?Керитотъ??л?лпз (Санг., 65а), ?Кетуботъ??л^?лз (Сота, 2а), ?Кидд?шинъ? ? r-?tfnp (Кид., 766), ?Кодашимъ??^иир (Б.'M., 1096), ?Маккотъ??л ?эа (Шеб., 2в), ?Менахотъ ? л?пзо (Мен., 7а); ?Миддотъ??лпв (?ома, 16а), ?Назиръ? и ?Недаримъ??пт:,?п(Сота, 2а), ?Оголотъ? (Эр., 79а), ?Рошъ га-Шана? ? пза?л в>к? (Таан., 2а), ?Н?ебуотъ?? л?у?з^ (Н?еб., 2в), ?Тамидъ? ? ?ол (?ома, 14в); ?Терумотъ?л?апл (Пес, 34а), ?Ук?
цинъ?? рр? у (Гор., 13в), ??ома??кв?* (?ома, 14а). Назван?я трактатовъ порою зам?нялись другими. Кром? вышеупомянутыхъ, ?Машкинъ? теперь называется ?Моэдъ Катанъ??]tap чу?с, ??Пехитатъ Хуллинъ??нын? ?Хуллинъ? (см. A. Berliner въ лзтойл, I, 20 п ел., 40 и ел.; Frankel, 1. с, II, 255; Br?ll, 1. с, И, 18?20). Трактаты обыкно?
венно разематриваютъ соотв?тствующ?е предметы отд?ла, но иногда обсуждаемые предметы нахо?
дятся лишь во вн?шней связи съ ними. Связь пныхъ не зам?чается сразу, какъ, напр., Назиръ (Наз., 2а) и весь трактатъ Берахотъ (ср. Маймонидъ. введете къ комментар?ю; Br?ll, 1. с, И, 17-28; Weiss, 1. с,II, 207; Geiger, 1. с, р. 486). Трудн?е задача опред?лпть принципъ, въ силу котораго трактаты расположены въ различныхъ отд?лахъ. Это т?мъ трудн?е, что еуществуетъ н?сколько такихъ расположена, причемъ не-
изв?стно, какое изъ нихъ бол?е древнее. Согласно письму ?Перпры Гаона (1. с, pp. 12?13), самъ р. ?уда не соблюдалъ изв?стнаго опред?леннаго порядка, устанавливая его по усмотр?н?ю. То же подтверждается Аб. Зар., 7а относитель?
но двухъ трактатовъ, не им?вшихъ опред?лен-
наго порядка въМишн?.Но съ другой стороны, судя по разнымъ изречен?ямъ Талмуда (напр., Шеб., 2в; Сота, 2а; Таан., 2а), видно, что даже въ древно?
сти соблюдался изв?стный порядокъ въ расположе?
нии трактатовъ. Поэтому приходится согласиться со взглядомъ Hoffmann'a (въ Magazin Berliner'a, 1890, pp. 322-323), что окончательный порядокъ установился лишь постепенно въ ?пколахъ Па?
лестины иВавилон?и. Законоучители руководство?
вались при этомъ изв?стными педагогическимиц?-
лями. Въ яачал? семестра они изучали самый об?
ширный трактат ъ,разсчптывая на св?жую память Библиотека ?Руниверс? 135 М??ШНА A?O и уыъ слушателей; постепенно они переходили къ менъшимъ. Гейгеръ указалъ, что въ расположен ?и, данномъ Маймояидомъ, трактаты отъ 2до6идутъ въ порядк? своей относительной величины (Ei?
niges ?ber Plan, etc., въ Wiss. Zeit. j?d. Theol., 480 п ел.). Тотъ лее принципъ, очевидно, прове-
денъ и въ первомъ отд?л? (Hoffmann, 1. с, р. 323; Geiger, 1. с, р. 402). Поэтому порядокъ, принятый Маймонидомъ, повидимому, тотъ же, который былъ принять въ талмудическихъ шко-
лахъ Палестины п Вавилон?и, a сл?дователь-
но ? первоначальный (см. введен?е Майыонида въ комментар?н на Мишну; Franke!, ]. с, pp. 255 ? 264; Br?ll, 1. с, II, 20 - 27). Подразд?-
лен?е трактатовъ на главы, а равно п порядокъ ихъ сл?дован?я принадлежит/в всец?ло р. ?уд? (письмо Шерпры Гаона, 1. с, р. 13). Вся та часть, которую дискуссировали въ течен?е дня, раземат-
рпвалась,какъ отд?льная часть??перекъ??р?в, вотъ почему этотъ терминъ прим?нялся и къ от?
дельной дискусс?п (Вер. Л 1в); объутвержден?и?Се-
деръ Танаимъ ве-Амораимъ?,что саборап д?лили трактаты на главы, ср. Lerner, ?Die AeltestenMi -
sebna - Compositionen? въ ?Magazin? Berliner'a, 1886, p. 3, прим. I. Въ общемъ сохранилось и д?-
лен?е главъ и порядокъ ихъ сл?дован?я, что видно изъ разныхъ м?стъ въ Талмуд? (Р. Г., 316; Сук., 226; Нидда, 686; Зеб., 15а). Конечно, съ течен?емъ времени въ изв?стной м?р? были внесны н?-
которыя изм?нен?я и въ д?лен?е, и въ порядокъ главъ, какъ и въ ихъ назван?я. Такъ, напр., д?лен?е ?Тамидъ? на 7 ? поздп?йп?аго нроисхо-
жден?я. Относительно другпхъ изм?нен?й въ по?
рядка сл?дован?я?см. Frankel, op. с, pp. 264?265; перем?ны назван?й ? Berliner, гптосп, I, 40в. Въ M. 523 главы, расположениыя сл?д. образомъ: Зераимъ?74 (Бпккурпмъ, 3), Моэдъ-88, На-
шимъ ? 71, Яезикинъ ? 73 (Аботъ?5), Кода-
шпмъ?91, Тогоротъ?126. Н?которые авторитеты принпма?отъ 524 главы, прибавляя шестую къ Аботъ, друг?е счптаютъ 525, добавляя одну къ Аботъ п одну къ Биккуримъ. Д?лен?е главъ на параграфы также древнее, но оно не сохрани?
лось въ своемъ первоначальномъ впд?, и разлпч-
ныя верс?и Мишны' отлпчаются своимъ д?лен?емъ (ср. Frankel, 1. с, р. 265). Мног?е параграфы со-
стоятъ по большей части изъ галахическаго р?ше-
н?я безъ подтвержден?я цитатами изъ св. Ппсан?я, хотя Вейсъ указалъ (Dor Dor we-Dorchaw, II, 211, прпм?ч. 1-6) 216 м?стъ, гд? при галах? данъ и соотв?тствующ?й библейск?й текстъ, слу?
жащей ея основан?емъ. Мног?я так?я мпдрашит-
ск?я сентенц?п им?ютъ форму бол?е раннихъ экзегезъ соферпмъ (ср. Frankel, 1. е., p. 5), друг?я сентенц?и соотв?тствуютъ по своей формулировк? Талмуду таннаевъ (ср. Weiss, l.c.,11, 209-210). [Из?
датель Тосефты, д-ръ Цуккермандель, находитъ, что настоящая Мишна р. ?уды Ганаси сохрани?
лась для насъ подъназван?емъ Тосефты, а то сочн-
нен?е, которое мы называемъ Мишной, редакц?ю котораго приписываемъ р. ?уд? Ганаси ? ничто иное, какъ перед?лка вавилонекпхъ амораевъ изъ настоящей Мишны, т.-е. носящей нын? назва-
н?е Тосефты. Едва ли это мн?н?е можетъ найти одобрен?е въ учепомъ м?р?. Ред.]. М. очень часто издавалась, укажемъ поэтому только на бол?е древн?я явдан?я. Первое издан?е, Неаполь, 1492, fol. съ еврейскимъ комментар?емъ Маймояида; Венец?я, Justiniani, 1546 ? 50, fol.; Венец?я, 1549?in quaranta съ комментар?емъ Оба-
д?и Бертпноро; Рива диТренто, 1559, fol. съ ком-
ыентар?ями Маймонида и Обад?п, и Сабб?онетта, Мантуя, 1559?63, 4-to; Венец?я, 1606, fol. Очень много комментар?евъ было написано къ M. Такъ Маймониду принадлежитъарабск?йсъобширным ъ введен?емъ,гд? разбирается происхожден?е, исто-
р?я и порядокъ расположен?я матер?ала M. Ком-
ментар?й этотъ многократно переведенъ на ев-
рейск?й языкъ п напечатанъ н?сколысо разъ вм?ст? съ текстомъ. Арабск?й оригиналъ ком-
ментар?я къ н?сколькимъ трактатамъ былъ напечатанъ въ впд? добавлен?я ко вс?мъ 6-ти отд?ламъ M. Derenburg'oMb (cp. Strack, 1. с, p. 113 и appendix). Только къ первому и шестому отд?лу, къ которымъ н?тъ гемары, им?ется комментар?й Ашера бенъ ?ех?еля, впервые на?
печатанный въ Амстердам? вм?ст? съ Талму-
домъ, 1714?16, п во франкфуртскомъ издан?и 1720 - 21 г. Р. Самсонъ изъ Сана также написалъ комментар?й къ этимъ двумъ отд?ламъ, которые напечатаны почти во вс?хъ нздан?яхъ Талмуда. Въ большей части издан?й M. им?ется коммен?
тарии р. Обад?и Берти норы ко всей Мишн?, къ другимъ издан?ямъ прибавлены комментар?и: л?и и? л?ао?л р. ?омъ Тобъ Липманъ Геллера (1579?1654) и Ьк? тквл р. Израиля Липшица. Сл?дуетъ упомянутъ еще о сл?дующихъ ком-
ментар?яхъ: лп: tp Исаака Ибнъ Габбая, напеча?
танъ въ венец?анскомъ издан?п Мишны, 1609 г. п въ другихъ издан?яхъ; п^пл у? (Ливорно, 1653 г. и ел.) Якова Хагиза; V31 ^Р Элиши бенъ Авраамъ въ амстердамскомъ пздан?и, 1697, 1698 etc.; jni рп? Исаака бенъ Якова Ха?юта, Франкфуртъ на Одер?, 1739; m л\э IBD, Амстердамъ, 1739; лпл *р кЬэ Шнеуръ-Фебуса бенъЯковъ въоффен-
бахскомъ изд. 1737 п Бердпнъ, 1832?34; ъч лдеа ?& D )л: къ Зераимъ (Франкфуртъ-на М., 1862) На?
тана Адлера; гшап wpb (Breslau, 1873) ПТераги Фебуса Френкеля. Изъ переводовъ Мишны упо-
мянемъ: 1) ?Mischna Sive Totius Hebraeorum Juris, Bitumu, Antiquitatum ac Legum oralium Systema cum clarissimorum Rabbinorum Maimo-
nidis et Bartenorae Commentarii s integris; Qui-
bus accedunt variorum Auctorum Notae ac Ver-
sionesi n eos quos Ediderunt Codices; Latinitat e donavit ac Notis illustravi t Guilielmus Suren-
husius?, Amsterdam, 1698 ?1703, 6 vol., fol? текстъ еврейск?й и латинск?й съ комментар?ямп Маймонида и Обад?и Бертпноро въ латинскомъ перевод? Суренгуз?я; 2) ?Mischnaiot?, Berlin, 1832? 34,G ч. 4-to; 3) вокализированный евр. текстъ М. съ н?мецкимъ пере?зодомъ евр. буквами; 4) коммен-
тар?й ?Melo kaf Nachat?; 5) краткоен?мецкое i'pe-
дислов?е съ прим?чан?ями, издан?е ?Gesellschaft von Freunden des Gesetzes und der Erkenntniss?, изв?стно больше подъ именемъ перевода ?оста; 6) ?оганнъ Яковъ Рабе: Miscbnah, oder der Text des Talmuds uebersetzt und erl?utert, 6 частей, 4-to. Onolzbach, 1760?63. Новый пере?
водъ былъ предпринятъ D. Hoffmann'oмъ и Е. Вапе^'омъ, п н?сколько частей издан?я уже по?
явилось. Печатается (1904) итальянск?й переводъ ?Vittorio Castiglione?. По русски пм?ется: переводъ трактата Верахотъ А. Воля и Когана, переводъ всей Мишны и Тосефты Переферковича, 1902?1904.? Ср.: Letter of Scherira Gaon, ed. Neubauer, въ Med. Jew. Chr., 3?41; Маймонидъ, введен?е къ комментар?ю на Мпшну, печатающееся во вс?хъ издан?яхъ Талмуда посл? трактата Берахотъ; Z. Frankel, ??odegetica in Miscbnam, Лейпцигъ, 1859; J. Br?ll, Mebo ha-Misbnah, ч. I, Франкфуртъ на Майн?, 1876; ч. II, ib., 1885; S. L. Ea-
poport, въ Kerem Chemed, YI1, 157?167; A. Kroch?
mal, ToledotB. Jehudah ha-Nasi, въ He-Cbaluz, II, Библиотека ?Руниверс? 137 MlABA М?СГОСС 75?83; idem, ib., III, 118?124- idem, предисл. къ его соч. гиилп ?^BW, Львовъ, 1867; О- Н. Schorr, въ He-Chaluz, 1866, pp. 41-44, IV, 32-.47; Z. Frankel, Introducti o in Talmud Hierosolymita-
num, pp. 19a?22a, Бреславль, 1870; Joachim Oppenheim, natPfcn лтА?гА въ Bet Talmud, II, 143?151, 172?179, 237?245, 269-273, 304?315, 343?355 (наиечат. та клее отд?льно, Presburg, 1882); A. Geiger, Einiges ?ber Plan und Anord-
nung der Mischnah въ Geigers. Wiss. Zeit. Jud. Theol. 1836, II, 474?492; idem, Lehrbuch zur Sprache der Mischna, Бреславль, 1845; Исаакъ Лампронти, рт\Т ins s. ?. PUPD; W. Landsberg, Plan und System in der Aufeinanderfolge der einzelnen Mischnas, въ Monatsschrift, 1873 pp. 208? 215; Tobias Cohn, Die Aufeinanderfolge der Mischna-
ordnungen, въ J?d. Zeit. Getger'a, 1866, ?У, 126? L40; D?nner, Veranlassung, Zweck und Entwicke-
Lung der halachi sehen und halachischexegetischen Sammlungen w?hrend der Tannaimperiode im Umriss dargestellt, въ Monatsschrift, 1871, стр. 137 и ел., 158 и ел., 313 и ел., 363 и ел., 416 и ел., 449 п ел.; idem, 11. Jehuda Hanassi's Anteil an unserer Mischna, ib., 1872, 161 и ел., 218 и ел.; idem, Einiges ueber Ursprung und Bedeutung des Traktates Edojot, ib., 1871, pp. 33?42, 59 ? 77; D. Hoffmann, Die erste Mischna und die Contro-
versen der Tannaim, Berlin, 1882; idem, Bemer?
kungen zur Kriti k der Mischna, въ Magazin Ber?
liner^, 1881, pp. 121?130, 169?177; 1882, pp. 96 -
105, 152?163; 1884, стр. 17?30, 88-92, 126?127; M. Lerner, Die Aeltesten Mischna-Compositionen, ib., 1886, стр. 1?20; J. Derenbourg, Les Sections et les Trait?s de la Mischna, въ REJ., 1881, III, 205?210; A. Berliner, гт?шсп, 1?20 и ел.. 40 и ел.; J. S. Bloch, Einblicke in die Gesch. der Ent?
stehung der talmudiscben Literatur, В?на, 1884; I. H. Weiss, чн, II, 182?184, 207 ? 217; idem, гшеп \ivb astPD, ib., 1867; L. A. Rosenthal, Ueber den Zusammenhang der Mischna. Ein Beitrag zu ihrer Entstehungsgeschichte, Страсбургу 1891? 92; idem, Die Mischna, Aufbau und Quellenschei?
dung., ib., 1903. [J. E. VIII, 609-619]. 3. М?ава (Miava)-^община въ венгерскомъ коми?
т а т Нитра. Въ 1910 г. консервативная община насчитывала 359 членовъ. Евреи М. принадлежать къ наибол?е образованнымъ венгерекпмъ евре-
ямъ, говорятъ обычно на н?мецкомъ язык? и даютъ большой контингентъ врачей, адвокатовъ и вообще представителей либеральныхъ профес-
с?й. Главнымъ занят?емъ евреевъ М. является, однако, торговля. Кром? элементарна? училища, въ М. им?ются: синагога, талмудъ-тора, общество bikkur-cholim, с?онпстская организац?я. 6. Micpococcus prodigiosus.?Вскор? посл? устано-
влен?я папою Иннокент?емъ III (1215 г.) като?
лическая учен?я о пресуществлен?и, къ числу среднев?ковыхъ обвпнен?й противъ евреевъ при?
соединилось новое. Имъ стали приписывать осквернен?е св. даровъ, а особенно часто ихъ обвиняли въ томъ, что они будто бы прон-
заютъ ножами и иглами просфоры, посл? чего обыкновенно на посл?днихъ выступали капли крови. Чудеса эти въ связи съ другими подоб?
ными, какъ напр., появлен?е ангеловъ, способ?
ствовали якобы открыт?ю мнимаго преступлен?я. Повидимому, предполагали, что и евреи разд?-
дя?лтъ в?ру въ пресуществлен? е и такпмъ обра-
вомъ, пронизывая просфоры иглами, какъ бы распинали ?исуса. Конечно, въ большпнств? слу-
чаевъ д?ло сводилось къ абсолютной выдумк?, по красныя пятна действительно могутъ по-
ecus prodigiosus 138 являться на просфорахъ, какъ п на многпхъ другихъ предметахъ и пищевыхъ продуктахъ. Пятна эти обязаны свопмъ существован?емъ микроскопическому организму М. prodigiosus, т.-е. микробу чудесъ. Въ 1819 г. провинц?я Падуя въ Итал?и трепетала отъ ужаса. Въ течен?е н?сколь-
кихъ нед?ль на самыхъ различныхъ съ?доб-
ныхъ веществахъ выступали пятна кровп. Итальянск? й врачъ Vincenzo Sette открылъ въ нихъ присутств?е микроскопическаго организма. Путемъ перенесен?я его ему удавалось вы?
звать появлен?е кровавыхъ пятенъ и на дру?
гихъ предметахъ. Sette назвалъ этотъ микробъ? Zaogalactini a imetropha. Во время другой эпи-
дем?и кровавыхъ пятенъ въ Берлин? въ 1848 г. Ch. Ehrenberg им?лъ возможность сд?лать об-
ширныя наблюден?я надъ этимъ явлен?емъ. Ви?
новника его онъ назвалъ Monas prodigiosa; Cohn наименовалъ его Micrococcus prodigiosus, a Fl?gge (1886)?Bacillus prodigiosus. M.-P. пред-
ставляетъ собою одинъ изъ наибол?е распростра-
ненныхъ микробовъ въ воздух?; онъ часто встр?-
чается во всевозможныхъ гн?ющихъ веществахъ и является въ вид? кл?токъ отъ 0,5 ? до 1,0 р. длины, слегка овальной формы, хотя по вн?шнему своему виду онъ очепь разнообразенъ. Въ зави?
симости отъ питательной среды, на которой его разводятъ, онъ принимаетъ и бол?е удлиненную форму (по Вассербергу въ елабоокисленныхъ растворахъ) и даже нитевидную, а въ слабой щелочной?почти круглую. Размножается онъ простымъ д?лен?емъ, не образуя споръ. Колон;и его на картофел? издаютъ непр?ятный запахъ трпметиламина и амм?ака. Кровавыя пятна и являются нич?мъпнымъ,какъ колон?ей (зооглеей) этого микрококка. Порою онъ бываетъ бол?е бу-
раго или розоватаго цв?та. Культура его полу?
чается на желатпн?, молок?, мяс? и других'ъ пищевыхъ продуктахъ, на хл?б?, просфорахъ и особенно на вареномъ картофел?. При комнат?
ной температур? онъ мало подвнженъ или почти неподвиженъ, зато при 37°С. выказываетъ сильную подвижность. Красящее вещество его было много разъ изсл?довано. Его главная со?
ставная часть?prodigiosin?растворяетс я въ ал-
когол?, э?ир?, хлороформ?, бензол?, въ растворахъ алкоголя слабо и совс?мъ не растворяется въ вод?. При спектральномъ анализ? онъ даетъ характерную лин?ю поглощен?я между лин?ямп 66 и 70, а начиная съ 70 лин?и?бол?е темное поле, гд? совс?мъ исчезаютъ син?й и ф?олетовый цв?та. Въ очень концентрированныхъ раство?
рахъ это темное поле распространяется еще дальше вл?во. Формула продиг?озина по Griffiths'y C28 Н56 N05. Въ зол? его им?ется хлоръ, фосфоръ, натръ и жел?зо. При неблагопр?ятныхъ услов?яхъ питан?я можно получить ?совершенно б?лыя? расы (Luckhardt), которыя потомъ нельзя из-
м?нпть, улучшая питательную среду, хотя чи?
сто случайно этотъ цв?тъ можетъ вернуться безъ всякой видимой причины. М,-Р., по Bitter'y, можетъ обойтись безъ кислорода лишь при на?
личности изв?стныхъ углеводородовъ, которые не являются необходимыми при свободномъ до-
ступ? кислорода (мальтоза, виноградный сахаръ и т. д.)- По Bertarell i онъ заключаешь въ себ? довольно сильный интрацеллюлярный ядъ. Подобныя красныя пятна даютъ кром? Bacillus prodigiosus и друг?е мпкроскопическ? е организ?
мы.?Ср.: Fr. Lafar, Handbuch der technischen Mykologie, Jena, 1904, passim.; J. E. VIII, 543? 544 (гд? представлены образцы). С. Ч. 3. Библиотека ?Руниверс? 139 М?ОРЫ -
М?оры?сел. Виленск. губ., Диен. у. Въ лзъят?е отъ д?йств?я ?Времени, правилъ? 1882 г., селен?е открыто съ 1903 г. для водворен?я евреевъ. 8. М?роэдан?е?см. Маасе Берешитъ (Евр. Энц., X). М?ръ будущ?й?см. Загробная жизнь, Евр. Энц., YII, 530-34. М?унъ (]1*O?, буквально, отказъ, нежелан?е; множественная форма, р? юа, бол?е древ?
няя) ? технический терминъ для обозначен?я особаго института въ области брачнаго права, по которому малол?тняя сирота, выданная вамужъ матерью или братьями, можетъ освободиться отъ брачныхъ узъ безъ формальнаго развода, однимъ заявлен?емъ своего нежелания жить со своимъ мужемъ. По библейскому закону бракъ малол?тней им?етъ полную юридическую силу лишь тогда, когда она выдана эамужъ своимъ отцомъ; такой бракъ можетъ быть расторгнутъ только посредствомъ акта развода. Но никто другой, кром? отца, даже сама малол?тняя, не обладаютъ этимъ правомъ, и бракъ малол?тней, заключенный помимо отца, абсолютно нед?йствп-
теленъ. Законоучители, однако, установили, что въ случа? смерти отца или посл? того, какъ посл?дн?й лишился правъ на свою дочь (ср. Шул-
ханъ Арухъ Эбенъ га-Эзеръ, 155, 1; см. Жен?
щина въ талмудическомъ прав?, Евр. Энц., VII, 542), если малол?тняя выдана замужъ матерью или братьями, то бракъ считается "д?йствитель-
нымъ, пока она не выразить нежелан? я жить съ мужемъ, т. е. не совершитъ М. Это положен?е, т. е. признан?е какъ бы брачнаго состоян?я за мадол?тней, мотивируется въ Талмуд? т?мъ, что нежелательно, чтобы съ еврейской дочерью обращались, какъ съ беззащитной (ллаа ил^ KW np?n), и нельзя допустить сожительства, хотя бы съ малол?тней, безъ санкц?и брака (?еб., 112а). Институтъ М-, повидимому, древняго происхо?
ждения. Однако, Гейгеръ того мн?н?я, что древняя галаха была противъ М. и что одно время со-
мн?вались въ законности брака малол?тней, не со?
вершенна? ея отцомъ, такъ что потребова?
лось свид?тельство р. ?уды б. Бабы, что этотъ институтъ освященъ давностью (Эду?отъ, VI, 1; ср. ?ер. ?еб., XIII, 1 и Бавли, Нидда, 8а; Geiger, J?dische Zeitschr. f?r Wissenschaft, II). Поэтому, по мн?н?ю Гейгера, шамаиты, хотя впосл?дств?и и мирились съ институтол?ъ M., отрицаютъ вся?
кое значен?е за иодобнымъ бракомъ въ отношении юридическихъ посл?дств?й его (?еб., 896). Къ этому мн?н?ю примыкаетъ также р. Эл?езеръ (M., ?еб., XIII, 2; Toc, ?еб., XIII; ?ер. къ данному м?сту). Характерно, однако то, что шамаиты бол?е строги, ч?мъ гиллелиты, въ отношен?и самаго процесса М., и требуютъ бол?е фор?
мальной и торжественной обстановки для М. ??омн?н?ю шамаитовъ, М. д?йствителенъ лишь посл? обручен?я, но до в?нчан?я; если посл? обручен?я мужъ умираетъ, жена обязана вступить въ бракъ съ его братомъ, въ ?томъ случа? M. не-
д?йствителенъ; M. долженъ совершать бетъ-динъ; M. допускается лишь одинъ разъ, и посл? такого акта малол?тняя для вторичнаго выхода замужъ должна достигнуть зр?лаго возраста. Школа же Гиллеля допускаетъ М. во вс?хъ случаяхъ, а также повторение М. въ пер?од? малол?тства, несмотря на возражен?е шамаитовъ, что нельзя допускать разврата у еврейскихъ дочерей, л т рк ?рьл *?к*гсм (?еб., XIII, 1). ? M. требуется лишь для малол?тней, достигшей шестил?тняго воз?
раста и сознающей значен?е брака или достиг?
шей десятил?тняго возраста, хотя бы и не пони-
- М? УНЪ 14 0 мающей смысла брака (?еб., XIII, 2; Гит., 65а). По достижен?и женою 12-л?тняго возраста и при наличности признаковъ зр?лости M. уже не д?йствителенъ (M. Нидда, 52а). Если малол?тнюю выдали замужъ помимо ея воли, то бракъ и безъ М. нед?йствителенъ (?еб., XIII, 2). M. кореннымъ образомъ различается отъ развода и не им?етъ его посл?дств?й. Разводъ расторгаетъ существующей бракъ, уничтожая его лишь для будущаго, но не для прошедшаго; законъ поэтому признаетъ род?
ственную связь между разведенными; мужъ не можетъ жениться, напр., на сестр? своей раз?
веденной жены при ея жизни. М. же уничто-
жаетъ бракъ въ самъ его корн?, д?лаетъ бракъ никогда не существо вавшимъ; зд?сь, напр., н?тъ м?ста ни ?кетуб??, ни другнмъ какимъ либо обязанностямъ мужа, связаниымъ съ разводомъ (Кет., XI, конецъ, ср. Гем., 101а). Процессъ М. Хотя гиллелиты, какъ сказано выше, не требуютъ для М. оффиц?альнаго бетъ-
дина, однако, "онъ долженъ быть совершенъ въ присутств?и не мен?е двухъ лицъ (?еб., 1076). M. заключается или въ словесномъ выражен?и недо?
вольства этимъ бракомъ при любыхъ обстоятель-
ствахъ, пли въ проявлен?и этого нежелан?я по?
средствомъ д?йств?я, напр., если малол?тняя, не предулредпвъ, ушла п обручилась съ другимъ (?еб., 108а). Лица, въ присутств?и которыхъ совершился М., въ прав? выдать малол?тней свидетельство о М,, yiw? из (?еб., 106а) пли puoa ча?р (М. Баба Мец., I, конецъ) по установлен?
ной формул?.Гейгеръ(1, с.)склоненъвид?ть прин-
цип?альнсе различ?е между формулой, приведен?
ной въ ?ерусалимскомъ талмуд? (Санг.7 I), кото?
рая есть бол?е древняя и носитъ бол?е торже?
ственный характеръ, и между поздн?йшей, бол?е сокращенной формулой въвавилонскомъТалмуд?, лишающей этотъ документъ характера оффиц?аль-
наго акта (ср. ?еб., '1076 и 108а). Впосл?дств?и, -
повидимому, ?свидетельство о М.?, ]NO ? ал, вышло изъ употреблен?я. Авторъ Halachot Gedolot вовсе не упоминаетъ о немъ, а Альфаси и Ашери передаютъ только слова Талмуда безъ всякихъ комментар?евъ (Гейгеръ). По Маймониду сви?
детельство о М. составляется по сл?дующей форм?: ?Въ такой-то день нед?ли, такой-то день м?сяца такого-то года, NN, дочь NN, совершила М. въ нашемъ присутств?и и сказала: мои братья и моя мать Евели меня въ за?
блуждение и обручили меня пли выдали меня за такого-то, сына такого-то, во время малол?т -
ства, и теперь я объявляю свое мн?н?е передъ вами, что я его не желаю и не останусь у него. Я мы изсл?довали NN, и она оказалась еще малол?тней. И вотъ мы написали этотъ актъ н подписали его п вручили ей для пользован?я и явнаго доказательства?. Сл?дуютъ подписи двухъ свид?телей (Jad, Hilchot Geruschin, XI, 1). Эта форма съ н?которыми вар?ац?ями им?ется и въ ?Or Zarua?, I, 687. Авторъ кодекса Иттуръ приводитъ также н?сколько формъ этого доку?
мента. Каро въ своемъкодекс? упоминаетълишь слово рюй ил, не устанавливая его формы. Инсти?
тутъ М. не былъ желателенъ еще въ эпоху Талмуда (ср. ?еб., 109а; М. Эду?отъ. VI, 1 и гем. Нидда, 8а). Но особенно возстали противъ М. въ средн?е в?ка въ связи съ порицан?емъ браковъ малол?т -
нихъ вообще (Hagahot Majmonijot, Hilchot Geru?
schin, XI). Поздн?е вопросъ о M. породилъ горячую полемику между раввинскими автори?
тетами. По мн?н?ю однпхъ (р. Менахемъ изъ Мерзбурга и р. I. Минцъ; ср. его респонсы, ? 13) Библиотека ?Руниверс? 141 М?яминъ?МНЕМ О M. въ настоящее время не практикуется и требуется разводъ для того, чтобы вторично выйтп замужъ. Но этотъ институтъ нашелъ своихъ защитвпконъ въ лиц? Якова Поляка и Иссер-
леса (см. его глоссы къ ?Пулханъ Аруху, Эбенъ га-Эзеръ, 155, ? 22). Гейгеръ указываетъ, что раввины Герман?и, живш?е яри бол?е куль-
турныхъ услов?яхъ и относившееся отрицательно къ браку малол?тнихъ вообще, конечно, не могли признать силу М.; въ Полын? же, гд? браки малол?тнихъ представляли обычное явле-
н?е, институтъ М. встр?чалъ сочувстн?е. Но Гей?
геръ упускаетъ изъ виду, что самымъ ярымъ противником^ М. былъ польск?й раввинъ, зна?
менитый Соломонъ Лур?а (Лур?я), который впадаетъ даже въ н?который мистицизмъ, видя персть Бож?й въ томъ, что одинъ бракъ, заклю?
ченный посл? M., разр?шеннаго Полякомъ, ока?
зался весьма неудачнымъ (n?hw hw n11 къ ?еб., XIII, ? 17); ср. также респонсы р. Залманъ изъ Лядъ, ?20, который также отвергаетъ М. Въ .19 в?к? пропов?дники реформистскаго двнжен?я на Запад? также коснулись вопроса о М.?Ср.: Low, Die Lebensalter, 179? 184, Сегединъ, 1875; Duschak, Das Mosaisch-talmud. Eherecht, 142? 143, В?на, 1864; Mielziner, The jewish law of marriage and divorce ? 36, Цинцпннатти, 1884; Saalsch?tz, Das Mosaische Recht, 807, прим. Бер-
линъ, 1853; Weill, La Femme Juive, ч. I, гл. III и ?У; Парижъ, 1874; Geiger, J?dische Zeitschrift f?r Wissensch. und Leben, II; Weiss, Dor Dor we-Dorschaw, V, 178; J. E. YIII, 623?24. А. Карлинъ. 3. М?яминъ, ;^ ? (также p?^?, Hex., 12, 17, 41).? 1) Имя главы шестой очереди священников ъ (1 Хрон., 24, 9); въ той же групп? священни-
ческихъ родовъ М. упоминается во время Hexe-
м?и (Hex., 10, 8; 12,5,17, 41;.?2) ?удей изъ рода Парошъ (er?nfi), упоминается въ списк? лицъ, им?вшихъ пноплеменныхъ женъ (Эзр., 10, 25). См. Мин?аминъ. 1. Млава (Mlawa)?въ эпоху Р?чи Посподптой го-
родъ Плоцкаго воеводства. Евреи упоминаются зд?сь уже въ отчет? о люстрац?и 1662 г. По ре-
виз?и 1765 г. въ кагал? и его параф?яхъ?487 евреевъ.-? Ср.: Balinslri-Lipinski, Starozytna Polska, s. v.; Liczba 1765. 5, ? Нын??у?зд. гор. Плоцкой губ. Постановле-
н?емъ нам?стника 14 декабря 1824 г. зд?сь, по прпм?ру Варшавы (см.), были введены ?ревиры?, т.-е. вн? гетто могли жить лишь группы приви-
легированныхъ евреевъ. Ером? того, какъ въ город?, лежащемъ въ пограничной полос?, въМ. существовали ст?снен?я для водворен?я евреевъ извнутри края. Вс? эти ограничен?я были отм?-
нены въ 1862 г. Въ 1856 г. въ М. христ. 1.596, евреевъ 1.984. По переписи 1897 г. въ у?зд? жи?
телей свыше 88 тыс., изъ нихъ 8 тыс. евреевъ; въ томъ числ? въ М. жит. 13.440, евр. 4.873. Изъ у?здныхъ поселен?й, въ коихъ не мен?е 500 жит., евреи представлены въ бол?е зяачи-
тельномъ процент?: дер. Воля Ломская?жит. 1.725, изъ нихъ 147 евр.; Зелюнъ?883 и 272; Кучборкъ?530 и 135; Радзановъ?1.485 и 532; Стржегово?733 и 118; Шренскъ?2.676 и 969. 8. Млотъ, Янъ?см. Дикштейнъ, Шимонъ. Млыновъ?м?ст. Волынск, губ., Дуоенск. у. По ревиз?п 1847 г. ?Млын. еврейское общество? состояло изъ 209 душъ. По переписи 1897 г. въ М. жит. 1.105, среди коихъ 672 евр. 8. Мнемотехничесн?е знаки (DVIED ) ? различные знаки, способствующее удержан?ю въ памяти 'ЕХНИЧЕСК? Е ЗНАК И 142 возможно болынаго числа представлен?й. Знака?
ми этими пользовалась Мишна, оба Талмуда, масора (см.), гаоны и законоучители среднихъ в?ковъ. Зд?сь разсматрпваются лишь т? зна?
ки, которыми пользовался Талмудъ и законо?
учители бол?е поздняго пер?ода. М.-З. Тал?
муда представляютъ собою дв? группы. Въ пер?
вую входятъ: М.-З., образовавш?еся изъ стиха въ св. Писан?и или фразы изъ Мишны, галахпческаго положен?я, притчи, или изъ сентенц?и, взятой изъ жизненнаго опыта, либо изъ наблюден?я надъ природой. Обыкновенно имъ предшествуетъ вы-
ражен?е *JJU*D I (=азнакъ его); пом?щаются они по большой части въ конц? того предложен?я, для запоминан?я котораго они предназначены. Особенно часто употреблялъ ихъ р. Нахманъ бенъ Исаакъ, вавилонск?й амора. Чаще всего знаки эти встр?чаются въ Абода Зара, Хул-
линъ, Шаббатъ, Вехоротъ, Эрубинъ, ?ебамотъ и Таанитъ. Между прочимъ, ими им?ется также въ виду изб?гнуть ошибокъ,могущихъ произойти отъ см?шен?я одного предмета съ другимъ. Такъ,наприм?ръ, стихъПс, 139,5а: ?сзади и спе?
реди ты заключилъ меня?, употреблялся въ каче-
ств? М.-З. для Аб. Зар., 8а, чтобы указать, что въ Мишн? въ перечислены языческихъ празд-
никовъ т?, которые приходятся на конецъ года, пом?чены первыми?возможно, что Мишна перечисляла ихъ по временамъ года. Въ Хул., 626 ? 63а приводятся прим?ры того, какъ пользуются афоризмами для мнемотехн. ц?лей.? Въ Хул., 46а разсказывается, что р. Х?я не употреблялъ въ пищу печени, что д?лалъ р. Сп-
монъ, сынъ р. ?уды Ганаси для того, чтобы по?
мнить, кто какъ поступалъ въ данномъ случа?; разсказъ кончается словами рзмзро рчру (?бо?
гачи скупятся?), въ виду того, что сынъ насп былъ богатъ. Въ т?хъ случаяхъ, когда двое или н?сколько ученыхъ носили одно и то же имя, употребляли изв?стный знакъ, чтобы не см?шивать одного съ другимъ; такъ, напри-
м?ръ, Пес, 114а указываетъ, что р. Исаакъ, отъ имени котораго передаются галахическ?я сентен-
ц?и ?шемаата?,есть р. Исаакъ бенъ Axa, a фраза *пн ъчуь? (I Хрон., 28, 2) служитъ признакомъ того, что при ?Шама? им?ется въ виду сынъ Ахи.?Вторую группу М.-З. представляютъ собою мнемотехническш фразы, въ которыхъ каждое отд?льное слово означаетъ галахическую сентен-
ц?ю, мн?н?е или нравоучен?е. Так?я фразы р?дко им?ютъ какой-нибудь смыслъ. Обыкновенно, он? предшествуютъ тому выражен?ю,длязапоминан?я котораго он? предназначены, и вводятся словомъ ]OD, поставленнымъ то въ начал?, то въ конц? мнемотехнической фразы. Впрочемъ, это слово не является обязательнымъ для обозначен?я его хе-
рактера (такъ, напр., Шебуотъ, 35а; Санг., 83а), по?
чему порою знаки эти ошибочно принимались за части галахическихъ постановлен?й, какъ въ Мен., 31а (ср. ??. Брюлль въ Jahrb., И, 119). Между про?
чимъ, есть одно такое м?сто, гд? мнемотехниче-
ская фраза не сохранилась и осталось только слово JCD, принятое за имя аморы(ср. I. Br?ll, Die Mnemotechnik des Talmuds, p. 18). М.-З. указываюсь порядокъ сл?дован?я сентенц?й, или лицо, которое передало ихъ, или даже сколько разъ имя этого лица встр?чается въ данномъ трактат?, либо въ какомъ м?ст? оно упоминается. Такъ, въ Хул.,4авс?сентенц?и р. Менаше соединены въ одинъ знакъ, выражающ?й вм?ст? съ т?мъ одно законоположен?е относительно обряда обр?за-
н?я. Въ Хул.,11ан?сколько амораевъ различныхъ Библиотека ?Руниверс? 143 МНОГОЖЕНСТВО?МОАБ Ъ 144 эпохъ даютъ различный мотивировки одного и ск?й городъ (Иса?я, 16, 8 и ел.; ?ер., 48, 32), но того же основного правила. Изъ отд?льпыхъ до-вавилонскаго пл?нен?я именно эта область буквъ, входящихъ въ имена авторовъ, соста- ; отъ Яббока (нын? N?hr ez-Zerka) до Арнона къ влена фраза в>аэ? nsv рт, означающая: ?время югу. какъ п отроги къ ?ордану и его восточный собираетъ все хорошее?, т.-е. въ данномъ сдуча? берегъ, являлись яблокомъ раздора между из-
время не допустило того, чтобы превосходныя раильтянами и моабитянами.?Ближайшимъ род-
сентенц?и амораевъ разныхъ временъ были за- ственнымъ народомъ моабитянъ были аммонн-
быты. Иногда эти М.-З. указываютъ, что кое тяне (см.), которые, согласно библейскому раз-
что въ Талмудъ пропущено (ср. Мен., 20а п То- сказу (Быт., 19, 30 п ел.), происходили, какъ п сафотъ, s. ?. р!р). Подобные знаки встр?чаются моабитяне, отъ одного родоначальника (см. Лотъ). во вс?хъ трактатахъ Талмуда, за исклгочен?емъ Языкъ ихъ, какъ выяснилось изъ надписи моа-
трактатовъ Арахинъ, Беца, Меила, Хагига, Рошъ битскаго царя Меши, былъ очень близокъ древ-
га-П?ана, Сукка, Тамидъ и Темура. Очень в?- не-еврейскому, на что указываютъ также назва-
роятно, что во вс?хъ вышеупомянутыхъ тракта- н?я городовъ и селен?й этой страны (напр., ппиу тахъ эти ?симанимъ? утеряны, какъ это слу- ?у, ?р, п т. д.). Да п самое назван?е M. пм?етъ, чплось со многими, имеющимися въ бол?е во всякомъ случа?, еврейскую этимолог?ю (SN-*? ? древпихъ пздан?яхъ Талмуда и отсутствующими aqua sc. semen patris; ср. Быт., 19, 36, '67; теперь (ср. N. Br?ll, 1. с. II, 62 и ел.). Знаки некоторые ученые толкуютъ это назван?е: ?же-
эти были въ ходу у изучавшихъ Талмудъ, когда данное?, отъ з*о). Религ?я моабитянъ состояла, преподаван?е галахи велось исключительно уст- какъ и религ?я сос?днихъ ханаанейскихъ на-
нымъ путемъ, a запрещен?е записывать галахи родовъ, въ поклонен?и силамъ природы въ фор-
не распространялось на М.-З. Однако, пови- м? идолопоклонства. Кемошъ (вмеэ, Хамосъ) димому, знаки эти были придуманы уже тогда, былъ ихъ главнымъ богомъ. Этимолог?я этого слова когда Талмудъ былъ ириведенъ въ порядокъ, неясна для насъ. Можетъ быть оно означаетъ: но еще не записанъ. Мног?е так?е знаки пред- таинственный, скрытый (отъ В>&2=ОЕ:З, ср. р&эй и ставляютъ собою указан?е на расположен?е сен- DD2E). ЭТОТ Ъ богь является въ надписи Меши во тенц?й и заключаютъ въ себ? весь Талмудъ, глав? войска, ему приносились челов?ческ?я изложенный на подоб?е стенографическаго от- жертвоприношен? я (II Цар., 3, 27). По Суд., 11,24, чета. Когда стали записывать Талмудъ, знаки онъ почитался также аммонитянами. Зат?мъ богъ эти послужили краеугольнымъ камнемъ. Они Баалъ-Пеоръ (niy? ^ ), культъ котораго, повпди-
и посл? служили подспорьемъ при ваучиван?и его. мому, отличался разнузданностью страстей (см., Вм?ст? съ т?мъ, они выполняли роль заголовка и впрочемъ, Баалъ-Пеоръ, Евр. Энц., III, 604 и ел.), индекса (ср. N. Br?ll, 1. с, II, 61). Точно такимъ По всей в?роятности, были и друг?? м?стные же образомъ гаоны и законоучители среднихъ боги.?Объ истор?и моабитянъ до завоеван? я пз-
в?ковъ формулировали свои р?шея?я (ср. Br?ll, раильтянами Палестины мы знаемъ очень мало. 1. с, р. 66, прим. 105). Мнем, знаками отм?чали Въ кн. Быт., 36, 35 разсказывается вкратц? и также порядокъ сл?дован?я трактатовъ и главъ мимоходомъ, что эдомитск?й (идумейск?й) царь Библ?и, назначенныхъ къ еженед?льному чте- Гададъ нанесъ мид?анитамъ поражен?е па иоляхъ н?ю, пли главъ отд?льныхъ трактатовъ (см. р. М. Зат?мъ въ древней п?сн?, отрывокъ изъ ко-
Бецалелъ Ашкенази въ конц? лмчрв пвв> къ торой приводится въ кн. Чис, 21, 27?30 (ср. Мен. и ?уда изъ Модены въ ГРЧК П sb, II, 2). Та-, ?ерем., 48, 45, 46), сохранилось изв?ст?е о томъ, кой знакъ нредставляетъ выражен? е ерз ]ат что с?верйая область М. отъ Яббока до Арнона (время сохранило?въ предислов?и Маймонида), была завоевана аморейскимъ царемъ Сихономъ. им?я значен?е?время сохранило литературныя Во время странствован? я израильтянъ по пусты-
произведен?я древнихъ эпохъ. Каждая буква н? они изб?гали столкновен?я съ моабитянами означаетъ назван?е отд?ла Мишны и м?сто его (см!Втор.,2, 9;Суд.,11,18). Но с?верную часть М., среди другихъ, такъ *=отд?лъ t^jnt, fc?njno, a-nnw завоеванную раньше Сихономъ, израильтяне от-
и т. д.?Ср.: S. I. Rappoport въ пеп ачэ, VI, 252 воевали у посл?дняго (Чис, 21, 21?32). Эта об-
п ел.; L Br?ll, Die Mnemotechnik des Talmuds, ласть была отдана частью кол?ну Реубену, В?на, 1864; N. Br?ll, въ Jahrb., II, 59?67, Франк- частью кол?ну Гаду (ib., 32, 34?38;1ош., 13, 8? фуртъ на M. [J. E., YII, 631-632]. 3. Многоженство?см. Полигам?я. Моабъ, ЛЬН Б (въ надписи Меши?а?й, по ассир.-
Маабъ, Мааба, Муаба, въ слав. Вибл?и Моавъ)-
10). Тогда моабитск?й царь Балакъ (см.) встре?
вожился и вступилъ въ союзъ съ мид?анитами и призвалъ прорицателя Билеама, чтобы тотъ проклялъ израильтянъ (см. Вилеамъ). Тамъ же означаетъ въ Библ?и народъ, живп??й къ востоку разсказывается, что моабитянки привлекли ев-
отъ Мертваго моря (разъ только встр?чается вы- реевъ къ культу Баалъ-Пеоръ (Чис, 25, 1 п ражен? езт а ^л; II Хрон., 20, 1, и единичный членъ ел.). Истор?я пер?ода Судей и Царей полна этого народа въ форм? прилагат. относительнаго, ' свид?тельствъ о почти непрерывной вражд? ^W?). Страна этого народа называлась a?i? рк, между М. и Израилемъ. Согласно Суд., 3, 13 и или просто дню (напр. ?ер., 48, 4), въ греческ?й ел., моабитск?й царь Эглонъ завоевалъ городъ пер?одъ?Moabitis; начиная съ арабскаго пер?ода Пальмъ (?ерпхонъ?) и властвовалъ надъ евреями это имя не встр?чается; нын? страна эта къ с?-, въ течен?е 18-ти л?тъ, пока его не убилъ вен?а-
веру отъ Wadi Modschib (JU?K ) назыв. eLBelk?, а минитъ Эгудъ. По I Сам., 14, 47 Саулъ счастливо къ югу ?Kerak. Границы страны М. составляли ' воевалъ съ моабитянами. Жестокое поражен?е на-
на запад??Мертвое море, на восток? ? Сир?й- ' несъ имъ царь Давидъ (II Сам., 8, 2). Съ т?хъ екая пустыня, на юг??Wadi (ручей) el-Chas? поръ моабитяне были данниками евреевъ (посл? (или el-Ahs?), можетъ быть, этотъ ручей п разд?лен?я Израильскаго царства М. платилъ есть ?ручей Вербъ? (въ?рп bnr, Ис, 15, 7), кото- дань С?верному царству). Но со смертью из-
рый въ своемъ верхнемъ течен?и близъ пустыни раильскаго царя Ахаба (ок. 854) М. отпалъ отъ назывался Зередъ (Втор., 2, 13). На с?вер? и Израиля (см. Меша). Во время израильскаго ца-
с?веро-восток? граница часто изм?нялась: Яазеръ ря ?оаша (около 790) моабитяне часто д?лали на-
(ПЦР), повидимому, былъ самый с?верный моабит- б?ги на израильск?е города (II Цар., 13, 20). Библиотека ?Руниверс? I - J 5 МОАЛЛЕМЪ?МОГАЦОРЪ 146 Нельзя установить, когда пропзо?пелъ ужасный случай сожжен?я моабптскимъ цареыъ трупа эдомитскаго царя, о которомъ говорить пророкъ Амосъ (2, 1). Посл?дн?й (ib.) упоминаетъ M., какъ самостоятельное государство, но главнымъ городомъ онъ называетъ не Дпбонъ, a Кир?отъ (см.). Въ посл?дующ?й пер?одъ скудныя св?-
д?н?я о M. въБибл? и дополняются клинописными текстами. Въ надписи Тпглатъ-Пилесера (745? 727) мы встр?чаемъ среди князей, платившихъ дань асспр?йскому царю, моабнтскаго государя Salamanu рядомъ съ Ахазомъ, царемъ ?удеи. Н?-
которые ученые полагали, что этотъ Salamanu тожественъ съ \?bw, упоминаемымъ въ кн. Гош., 10, 14, но это предположение наврядъ-ли в?рно (см. Бетъ-Арбеелъ, Евр. Энц., ?У, 399). Изъ надписи Саргона И видно, что позже М. приб?галъ къ помощи египетскаго царя протпвъ Ассир?и. Но, повидимому, моабитяне скоро уб?дилисьвъбезпо-
лезности такой политики, такъ какъ Санхерибъ (704?681) называетъ Kamusunadbu ( =т- впеэ ) изъ M. среди царей, платившихъ ему больш?я подати. Во время Асаргаддона ()НП пои, 681?668) зависи?
мость М. продолжалась, такъ какъ Musuri изъ М. упоминается среди государей, которые дол?
жны были доставлять матер?алы для строитель-
ныхъ работъ, предпринятыхъ ассир?йскимъ ца-
ремъ. Въ царствован?е Ассурбанипала вспыхнули болыи?я смуты среди арабовъ пустыни, предста-
влявш?я прежде всего крайнюю опасность для М., п поэтому моабитяне помогали ассир?йскому царю и въ "его походахъ противъ арабовъ. Въ одной надписи ассир?йск?й царь хвалитъ моа?
бнтскаго царя, имя котораго не прочитано, за то, что онъ поб?дилъ кедаренскаго вождя Ammu-
ladin. Хотя арабск?я племена и были тогда отт?с -
нены ассир?йцами, они все так и оставались по?
стоянной угрозой для М. п А^?мона; вотъ почему пророкъ ?езек?илъ угрожаетъ этимъ двумъ народ?
ностям^ что пхъ страны достанутся въ добычу кочующпмъ арабамъ (?езек.,25,4 и ел.). Происшед?
шая перем?на въ м?ровомъ владычеств?, которое изъ рукъ ассир?йцевъ перешло въ руки вавило-
нянъ, не угрожала существован? ю моабитскаго народа. Когда ?удейск?й цар? ?о?акимъ возсталъ протпвъ Навуходоноссора. моабитск?я полчища вторглись также въ ?удею и опустошили несча?
стную страну (II Цар., 24, 2). Правда, моабит-
ск?е посланники, вм?ст? съ эдомитскими, ам-
монитскими и др., явились въ ?ерусалпмъ, чтобы заключить союзъ противъ Навуходоноссора (?ерем., 27, 2), но изъ этого ничего не вышло и въ КОН ?
ЦЕ концовъ сос?дн?е народы предоставили ?удеевъ пхъ участи. При разрушен?и ?ерусалима моаби?
тяне злорадствовали (?езек.,25, 6), хотя, впрочемъ, некоторые ?удеи нашли у нпхъ уб?жище (?ерем., 40, l l j. По сообщен?ю ?ос. Флав?я (Древн., Л, 9. 7), M. былъ покоренъ Навуходноссоромъ во время его похода на Египетъ. Посл? возвращен?я ?уде-
евъ изъ вавилонскаго пл?нен?я ревнители вакона; Эзраи Нехем?я, возставали противъ браковъ ?уде-
евьсъ моабитянками и аммонитянками, запрещен-
ныхъ еще Моисеевымъ закономъ (см. Эзр., 9, 1?2; Hex., 13, 1). Зат?мъ въ прододжен?е в?ковъ исче?
заешь всякое изв?ст?е о нихъ. То,что они подъ м?-
нявшейся чужой властью сохранились, какъ срав?
нительно ?очень большой народъ?, удостов?ряется для своего времени ?ос. Флав?емъ (Древ., I. 11, 5), но н?тъ никакого сл?да, чтобы они еще выступали, какъ самостоятельный народъ. М. на?
ходился, начиная съ по-вавилонской эпохи, пови?
димому, подт вл?ян?емъ культуры набатеевъ и I другихъ арабско-сир?йскихъ народностей. Книги Маккавеевъ упоминаготъ только о набатеяхъ въ области древняго М., а не о моабитянахъ. ? Cp.:PRE3, XIII, 192 и ел.; Епс. В?Ы., III, 3166 п ел.; J. Е., VIII, s. ?.; Musil, Arabia Petraea. См. Аръ, Арнонъ, Атаротъ, Дибонъ, Киръ - Харе-
шетъ, Медеба. А. (7. К. 1. Моалл?мъ, Соломонъ (Сулейманъ) Абу Айюбъ ибнъ ал- (Абу Айюбъ Сулейманъ ибнъ аль-Муал-
| лемъ)?врачъ п поэтъ въ Севпль? въ первой половин? 12 в?ка, состоялъ лейбъ-медпкомъ третьяго альморавпдекаго халифа Алп (1106?1143) и пользовался при его двор? высокимъ вл?я-
н?емъ. 4. Моаллима (по арабекп?учительница) ? такъ называлась у испанскихъ караимовъ вдова Ибнъ-
Аль-Тараса (ученика Абуль Фараджа Фуркана), который ревностно пропагандировалъ караимство въ Испан?и (во второй половин? 11 в.), a посл? его смерти его вдова продолжала д?ло пропа?
ганды, за что и получила у своихъ привержен-
цевъпрозван? е учительницы'.?Ср. Авраамъ Йбнъ-
Даудъ, гАзрп n?D. 4. Моверсъ, Францъ Карлъ (Franz Karl Movers)? ор?енталистъ и богословъ (1806?56); христ?анинъ. Г\?. написалъ: ?Deutriusque recensionis vaticiniorum Jeremiae graece et hebraice indole et origine?; ?Loci quidam historiae c^nonis Veteris Testamen-
ti illustrati? (1842); ?Die Ph?nizier? (классически! трудъ по истор?и Финлг?и, 1841?56; нын? от?
части устар?лъ); ?Phl'nizier? въ Энциклопед?п Эрша и Грубера и др. 4. Могадоръ(или Суера, Тассуртъ)?портовый гор. въ Марокко у Атлантическаго океана, основан?
ный ииди Могаммелъ ибнъ Абдалла въ 1759 г. Всего населен?я въ немъ около 19000. въ томъ числ? 10000 евреевъ. М. разд?ленъ на три части: Касба (Kasbah), гд? живетъ правитель, н?сколько магометанъ, европейск?я должностныя лица и въ неболыномъ числ? торговцы-евреп; Медина, центральная часть, м?стопребыван?е мавровъ, и Мелла?еврейск?йкварталъ,гд?им?ютсядвоеукр?-
пленныхъ воротъ. Въ Медин? находится старый евр. кварталъ, называющ?йся ?Аль-Мелла аль-Ка-
дими? (Kadimi, старая Мека). Въ 1807 г. прави?
тель Ибнъ Абдъ аль-Саддикъ (Saddik) счелъ необходимымъ для безопасности евреевъ основать новую Меллу, которая существуетъ понын? (1911). Положен?е евреевъ въ М. всегда было лучше, ч?мъ въ другихъ частяхъ государства, такъ какъ султаны?особенно династ?и Шерифовъ ? во многихъ отношен?яхъ покровительствовали имъ. Исключен? е въ этомъ отношен?и состав-
лялъ султанъ Мулей Язидъ. Когда въ 1846 г. французск?й флотъ бомбардировалъ М., сос?дн?я арабск?я племена внезапно напали на городъ, разгромили евреевъ и магометанъ. Т?, которымъ удалось спастись, возвратились позже въ Mo-
гадоръ въ самомъ жалкомъ состоян?и. Мисс?я Моисея Монтеф?оре въ Марокко привела къ улучшен?ю положен?я евреевъ въ М. и им?ла своимъ посл?дств?емъ отм?ну наказан? я палками. Евреи въ М. и нын? далеко не пользуются без?
опасностью. Торговля города, главнымъ образомъ съ Англ?ей, Франц?ей п Герман?ей, находится преимущественно въ рукахъ евреевъ, такъ что магометане вынуждены прекращать торговыя д?ла по евр. праздникамъ. Религ?озные вопросы, а также гражданск? я д?ла р?шаются сов?томъ изъ трехъ раввиновъ, a д?ла евр. общины коми-
тетомъ изъ семи раввиновъ, избнраемыхъ еже?
годно. Въ гражданскихъ п политическихъ д?-
Библиотека ?Руниверс? 147 МОГАЧЪ?МОГИЛЕ ВЕРЪ 148 лахъ Мелла представлена шейхомъ, который на?
значается правительствомъ и отв?тственъ передъ нимъ за исправный платежъ еврейскаго налога, составляющая сумму въ 250 ?доросъ?. Расходы евр. общины, въ томъ числ? на жалован?е рав-
вннамъ и помощь б?днымъ, покрываются нало-
гомъ на мясо, на ввозимые и вывозимые товары и сборами съ французской и англ?йской морскихъ компан?й. на судахъ которыхъ екреи отправляли своп товары. Въ общин? им?-
ются бетъ га-мидрашъ, французская и анг?
лийская школа для мальчиковъ (основанныя въ 1802 и 1864 гг.) и дв? англ?йск. школы для д?вочекъ, одна, основанная въ 1887 г., которую поддержиЕаетъ Англо-Еврейская Ассоц?ащя, другая?частная школа. Изъ раввиновъ общины отм?тимъ:р. Авраама Еор?атъ, автора ?Sefer Zechut Abot? (пересел, въ Ливорно въ 1793), р. Авраама Кор?атъ II, автора ?Sefer Berit Abot?. Позже рав-
впнамп М. состояли: р. ?уда бенъ Ман?ель, Масудъ Кнафо и ?осифъ ибнъ Аттаръ [J. Е., VIII, 640-641]. 6. Могачъ (Moh?cs)?венгерск?й городъ въ комп-
тат? Баранья; жит. около 16 тыс., евр. ок. 1200. До революц?и 1848 г. ни одинъ еврей не могъ селиться въ М., и первое поселен?е относится къ 1849 г. Въ 1851 г. были выработаны статуты евр. общины. Въ 1862 г. былъ избранъ отдель?
ный раввинъ. Съ 1889 г. раввиномъ М. состоптъ докторъ Арминъ Флешъ, изв?стный своими ли?
тературными трудами. Элементарная евр. школа была основана въ 1858 г. Въ М. им?ется сина?
гога, талмудъ-тора и н?сколько общественно-
благотворительныхъ учрежден?й. Община?неоло?
гическая. ? Ср.: Magyar Zsid? almanach, 1911; Magyar Zsid? iskol?k monograf??ja, 1896. X. В. 6. Могельннце?пос. Варшавск. губ., Гроецк. у. Принадлежитъ къ м?стностямъ, гд? евреи не встр?чалп препятств?й къ проживан?ю. Въ 1856 г. въ М. христ. 1.003, евреевъ 1.202. По пе?
реписи 1897 г. жит. 4.100, изъ нихъ?2.352 евр. 8. Могилеверъ, ?уда Лейбъ?см. Могилеверъ, Са-
муилъ. Могилеверъ, Самунлъ ("чтр^гша ЬК?О Р ^ ? ) ? выдающ?йся талмудистъ, пропов?дникъ, обще?
ственный д?ятель, изв?стный лидеръ палестпно-
фильскаго движен?я, потомокъ родовитой фами?
лии насчитывавшей въ своей сред? ц?лый рядъ видн?йшихъ раввиновъ и талмудистовъ, род. въм. Глубокомъ (Вит. губ.)въ 1824 г., ум. въ Б?-
лосток? въ 1898 году. Отецъ его, р. ?уда Лейбъ, далъ сыну разностороннее обраэован?е, поэнако-
мивъ его" не только съ Талмудомъ. но съ еврейской религ?озно-философской литературой и св?тскими науками. Обаятельная подкупаю?
щая вн?шность, крупный ораторск?й талантъ, обширныя познан?я въ талмудич. и св?тскихъ наукахъ, знан?е литературы (польской, русской и н?мецкой)?все это въ короткое время выдвинуло М. 24-хъ л?тъ отъ роду (1848) онъ сталъ преемнп-
комъ своего отца на раввинск. посту въ Глубокомъ, въ 1856 г. былъ лризванъ на постъ раввина въ Шаки(Сувалк. губ.), въ1860 г. въ Сувалки. Въ 1868 г. М. сталъ раввиномъ въ Радом?, гд? евр. община обязана своимъ благоустройствомъ его по-
становлен?ямъ и энергичной д?ятельности. М?ст-
ные хасиды хот?ли провозгласить его ?цади-
комъ?, но М. энергично отклонилъ ихъ просьбу. Въ 1883 г. М. былъ избранъ раввиномъ въ Б?-
лосток? (Гродн. губ.), гд? и оставался до самой смерти. Въ Б?лосток? M. со всей энерг?ей отдался благоустройству евр. общины, основалъ образцо?
вый ?ешиботъ, общество мелкаго кредита, л?^ал inn и т. д. Въ 1873 г. М. принялъ участ?е въ петер-
б?ргскомъ сов?щан?и раввиновъ и общественныхъ деятелей, гд? онъ горячо выступилъ съ идеей объединен?яконсервативныхъ элементовъ съ про?
грессивными, но его попытка не им?ла усп?ха. Посл? погромовъ 1881 г. M. совершилъ путеше-
ств?е по Западной Европ?, чтобы пропаганди?
ровать палестиноф. движен?е и направить волну евр. эмиграц?и въ Палестину. Въ сл?дующемъ году М. основалъ первый палестинофильск?й кру-
жокъ ?Bene Zion? (]Т?*? ча). Въ томъ же году ему удалось привлечь изв?стнаго филантропа и ме?
цената барона Эдмонда Ротшильда къ палести-
^ф/^СТ^/г^О^? нофильству и, въ вид? опыта, поселить евр. вем-
лед?льцевъ въ колон?и, получившей назван?е Эк-
ронъ. Тогда же М. совершилъ путешеств?е по Рос-
с?и съ ц?лыо склонить народныя массы въ польву палестинской колонизации. Въ октябр? 1884 г. М, принялъ участ?е въ Каттовицскомъ съ?зд? (см. Евр. Эпц., т. IX, стр. 381?382), однимъ изъ иниц?аторовъ котораго онъ былъ. Его р?чь, л?в^п тэдуп, произнесенная пмъ въ качеств? почетнаго председателя съ?зда, стала зат?мъ основнымъ мотивомъ въ пропов?дяхъ нац?ональ-
ныхъ ?матифимъ^ какъ палестинофильскихъ, такъ п с?онистскихъ. Въ 1889 г. М. разр?шилъ палестинскимъ колонистамъ работать въ коло-
н?яхъ, несмотря на то, что это годъ былъ ?ше-
миты? (седьмицы). Въ ?томъ же году М. предс?-
дательствовалъ на палестинофильскихъ съ?здахъ въ Друскеникахъ п Впльн?. Въ 1890 г. М. прп-
нялъ участ?е въ учредительномъ собран?и обще?
ства вспомоществован?я евр. землед?льцамъ въ Сир?и и Палестын? и участвовалъвъ первой пар-
т?и паломниковъ въ Палестину. Въ томъ же году имъ была основана колон?я ?Рехоботъ?. Въ 1892? 1893 г. М. зас?далъ въ раввинской комисс?и. Въ Библиотека ?Руниверс? 149 МОГИЛЕВСКАЯ ГУБЕРН?Я 150 1806 г. M. былъ въ чпсл? учредителей коман-
днтнаго общества ?Кармель?. Съ возникновен?емъ с?онистскаго движешя M. горячо прпмкнулъ къ нему и отдался ему со всей энерг?ей, пропа?
гандируя идею учрежден?я евр. колон?альнаго банка. М. оставилъ обширный сборникъ респон-
солъ, новеллы къ Талмуду и Хошенъ га-
Мпшпатъ, пропов?ди, респонсы о ?Пеа? и ?Ки-
лаимъ?, гд? обнаруживаетъ солидныя матема-
тическ?я познан?я, и в?чный календарь. Вс? эти сочинен?я остались неизданными.?Внукъ М. ?осифъ M.) общественный д?ятель л с?онистъ, состоитъ общественнымъ раввиномъ въ Б?-
лосток? и предс?дателемъ м?стнаго комитета W ЛЁВ > ^л?п. ? Ср.: Allg. Ztg. d. Jud., 1898, ? 21; Nakel (I. Nissenbaum), Rabbenu Schemuel Mohilever, Бердпчевъ, 1898; I. Nissen?
baum, Luach Achiasaf, 1898, pp. 289?295; Ha-
Meliz, 1898, ? 27; J?discher Volkskalender, 1897? 1898, p. 109; 1898-1899, p. 202; Die Wel t 1897, I, ? 13; W. Bambus, Zion, 1898, 1У, ? 6; J. E. VIII, 647-648. Ж. R 9. Могилевская губ. была образована изъ части территор?и, присоединенной къ Росс?и въ 1772 г. по первому разд?лу^ Польши. Соотношен?е между еврейскимъ и христ?анскимъ торгово-промышлен-
нымъ классомъ губерн?и въ конц? 18 в?ка (1784) выражается въ сл?дующихъ цифрахъ: у ? з д ы. Могилевск?й Чаусовсв? й . Быховск?й . Оршанск?й . Копысск?й . Бабинов?цк?й С?нненск?й . Мстиславс?с?й Клвмовецк? п Череповецкий Рогачевск? я Б?лвцк?й . . В с е г о К у п ц ы. Христ. | Евреи. 220 16 20 12 8 18 41 37 16 16 450 114 167 101 198 97 107 65 148 66 M ? щ а н ?. Христ. Евреи 2692 720 491 589 69 893 369 742 256 297 2616 1325 1127 1202 1111 963 715 1192 1093 847 1042 847 14080 По ревиз?и 1847 г. еврейское населен?е, въ со-
став? 87.739 душъ, распределялось по у?здамъ: Могялевск? й Копысск?й . Оршанск?й . г. Бабнповичи С?нненск?й . Быховск? й . 20783 6522 13838 531 3021 5727 Рогачевск? и . Б?дидк?й . . Чаусовск? н . Ч?риковс?с?й . Мстиславск? й Климовичск? й 7514 6286 4510 4434 9277 5296 Объ ограничен?и правъ евреевъ см. Витеб?
ская губерн?я. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Вре-
менныхъ правилъ? 1882 г., въ селен?яхъ Словени п Гусино евреямъ разр?шено свободное водво-
рен?е. См. Б?лорусс?я. ? По даннымъ переписи 1897 г. 1.686.764 жит., пзъ копхъ 203.947 евр. т (12,1%). Населенныхъ м?стъ 1?608. Въ губерн?н 11 у?здовъ (Моги-
левск?й, Быховск?й, Гомельск?й, Горецк?й, Клп-
мовпчск?й, Мстиславск?й, Оршанск?й, Рога-
чевск?й, С?нненск?й, Чаусск?й, Черпковск?й), го-
родовъ 13 и м?стечекъ 70. Въ общемъ населен in городск?е жители составляетъ 8,7%, а 91,3% живутъ въ у?здахъ, еврея же распределяются сл?дующ. образомъ: они составляюсь въ сель-
скихъ м?стностяхъ 3,4% общаго населен?я, въ м?стечкахъ?57,2; въ городахъ?52,6; изъ каж-
дыхъ 10.000 евр. въ городахъ?3795, въ м?стеч-
кахъ 3899, и въ сельск. м?стн. 2306. Въ таблпп? ? 1 (на оборот? карты) показаны цифры еврей-
скаго населен?я въ отд?льныхъ городахъ и у?здахъ. Наибол?е крупныя м?стечки (съ евр. насел, свыше 500 душъ) перечислены въ таб-
лиц? JSs 2 (тамъ-же). Составъ населен?я по в?ро-
испов?дангямъ: православные ? 83,13 % ; евреи? 12,09 % ; р.-католики?2,98 % ; старообрядцы?1,39 % ; протестанты 0,41%; по народностямъ: б?лоруссы? 82,38; евреи ?12,09; великоруссы ? 3,44%; поля-
ковъ?1,4% (въ огромномъ болыпинств? б?ло-
руссы, усвоивш?е польск?й языкъ и принявш? е католичество). На 1000 мужч. приходится 1038 ж., причемъ въ сельскомъ населен?и даже 1045 ж.; въ городахъ же число мужчинъ выше числа женщинъ. У евреевъ же какъ въ городахъ, такъ и въ м?стечкахъ, количество женщинъ больше? на 1000 мужч. приходится 1090 женщ. Распред?лен?е по возрастамъ приблизит, оди?
наково у евреевъ и въ общемъ населен?п: убы?
вающей рядъ (см. таблицу, въ %). Возра?
сты. 0 - 9 10?29 20- 2 9 30- 3 9 40?49 50- 5 9 6 0 - 6 9 70?79 80 и бол. Общ. мужч. 31,2 23,2 14,3 11,6 7,5 5 6 3,9 1,9 0,8 100,0 г пас?л. женщ. | 29,9 1 23,5 15,3 11,7 7,9 5,7 3,7 1,7 0,6 | 100,0 Евр. мужч. 30,7 . 23,0 15,3 11,3 7,8 5,8 3,9 1,7 0.4 100,0 нас?л. женщ. 27,8 24,9 16,9 11,2 8,3 5,9 3,3 1,3 0,4 100,0 1 11а 1000 мужч., женщ. въ общ. п. 995 1053 1114 1050 1085 1048 973 897 830 1038 У евр. 995 1180 1200 1080 1180 1110 940 810 850 1090 Распред?лен?е населен?я по сослов?ямъ въ таково: Общ. пас. 1,31 0,33 0,21 17,30 80,13 0,04 0,30 ? 0,05 1,56 95,41 2,77 0,01 0,20 Евр. нас. Дворяне потом. ? личные . Купцы . . . . М?щан? . . . . Крестьяне . . . Иностр. поддан, Проч.сослов. . Изъ общаго количества вс?хъ м?щанъ евреи составляют^ 2/з. Хотя купцовъ у евреевъ лишь 2,77% евр. нас, но ивъ всего числа купцовъ губерн?и купцы - евреи составляютъ 9/ю. Эти цифры показываютъ р?зкое различ?е въ распре-
д?лен?и по занят?ямъ и по м?сту жительства между евр. и общимъ населен?емъ. Семейный составь евр. населен? я (старше 16 л?тъ) выражается въ сл?дующпхъ относи-
тельныхъ данныхъ: Холостые . Д?виды . . Женатые . Замужн? я . Вдовцы . . Вдовы . . . Разведенные Газв?дснныя У евреевъ выше % женатыхъ и замужнпхъ, ч?мъ въ общемъ населен?и. И если принять во вниман?е, что евр. нас. преимущественно город?
ское (вступающее позже въ бракъ), то нужно отм?-
тить сохоанен?е въ этомъ кра? въ значительной У евреевъ. Въ общ. нас. 30,8 28,0 65,3 61,7 3,6 9,4 0,2 0,8 31,91 33,60 62,90 55,44 5,10 10,80 0,04 0,12 Библиотека ?Руниверс? К А Р Т А МОГИЛЕВСКОЙ ГУБЕРН?И. JHa,^u4n{.ufb Библио^ а ?Рунимерс ? 151 МОГИЛЕ ВСКАЯ ГУБЕРН?Я 152 степени патр?архальнаго уклада евр. жизни съ его ранними браками. Небольшое количество вдовцовъ ука,зываетъ на распространенность вторичныхъ браковъ. Высок?й % разведенныхъ объясняется сравнительной легкостью разводовъ у евреевъ. Физическое состояп?е евр. населен?я характери?
зуется данными переписи 1897 г. ?о физическихъ педостаткахъ?, изображенными въ сл?дующей табличк?: Сл?пыс отъ рожд. . ? Осл?пш?о 1 Гл?хонЬмые . . . . | Умалишенные . . . ; ? Абсол-
муж?. 27 88 151 46 138 450 числа у евреовъ. жепщ. об. л. 33 185 111 36 60 273 262 82 74 ! 212 439 889 |На 100 тыс. нас. въобщ.н. об. п. 68 221 136 37 88 550 У евр. об. п. 29 134 129 40 104 436 Грамотность среди отд?льныхъ пспов?дан?й различна: въ Православные Старообрядцы Рим.-католц?с. Евреи . . . Протестанты 21,08 25,58 40,06 54 15 64,06 3,70 5,44 28,41 34,14 56,97 Въ виду недостаточно точной регястрац?и гра?
мотности на евр. язык?, указанную цифру гра?
мотности евр. населен?я сл?дуетъ считать ниже д?йствптельной. Дапныя переписи о грамотн. ев?
реевъ на русскомъ язык? приведены въ табличк? ? 3 (на обор, карты). Процентъ русской грамот?
ности наибол?е значителенъ въ возраст? отъ 20 до 30 л?тъ, что подтверждаетъ изв?стный фактъ усвоен?я еврейск. населен?емъ русской грамоты преимущественно вн?школьнымъ путемъ ? въ виду практической необходимости русской гра?
мотности въ борьб? за существован?е. Что касается количества школъ, то по даннымъ Евр. Кол. О-ва (за 1898 г.) всего начальныхъ школъ 35: 8 кавенныхъ, 4 талмудъ-торы, 1 об?
ществ, школа п 22 частныхъ; одна школа прихо?
дится на 5000 евр. населен?я; всего обучается въ этихъ школахъ около 3000 евр. д?тей. Ером? того, им?ются: 6 проф. школъ: 2 мужск. (ка-
зенныхъ) и 4 женск. (частныхъ); "въ этихъ школахъ обучается ок. 200 д?тей. Хедеровъ 862, меламедовъ тоже 862, учащихся ок. 6900 (т.-е. въ среднемъ 8 д?гей на 1 хедеръ). Изъ числа 862 хедеровъ въ городахъ 464 съ числомъ уча?
щихся 3700. Разм?ръ хедера по числу учащихся (8) ниже нормы для всего С.-Зап. Края (11,0). Профессиональный составь евр. насел, указанъ въ табл. ? 4 (на оборот? карты). Главныя отрасли професс?й, дающихъ заработокъ евр. нас, таковы: торговля, которой живетъ 38,95% евр. нас; промышленность 36,90; гос и обществ, службы 6,80; непропзвод. и неопр. занят. 4,42; сельское хозяйство4,68;передвиж. и сообщен?е 4,06; д?ят. и служба части, (прислуга) 3,88. Главныя отрасли торговли: торговля зерномъ и другими продуктами сельскаго хозяйства (?з всей тор?
говли); дал?е торговля л?сомъ, строительными матер?алами; тканями и предметами одежды; кожею и м?хамп; значит, часть еврейскаго насе-
лен?я кормится мелкой торговлей. Что касается промышленности, то она преимущественно ре?
месленная. Количество евреевъ - ремесленнп-
ковъ очень высоко (около 15% всего евр. нас); по отношен?ю ко всему числу ремесленниковъ губерн?и они составляютъ 80%. Изъ общаго числа евр. ремесленниковъ 49,4% мастера, 29,1 % подмастерья и 21,5% ученики. Если вс? ремесла разбить на 10 группъ, то евр. ремесло (въ %) распределяется сл?д. образомъ: одежда 31,8; обраб. кожи 22,2; питат. прод. 11,7; обраб. дер. 9,1; обраб. метал, (простая) 7,4; строит, ремесла 7,3; обраб. метал, (сложи.) 3,7; обраб. волокн. веществъ 3,7; графич. производство 2,5; хпмич. произв. 0,6. Йзготовлен?е одежды и принадлежностей туалета первенствуетъ. Обра?
ботка кожи занимаетъ видное м?сто?есть н?-
сколько заводовъ въ г. Могилев? н Климовпц-
комъ у?зд?. Сбытъ обработанной кожи сосредо-
точенъ въ Татарск?, Толочпн?, Корм?, Шумя-
чахъ, Смолянахъ. Среди кузнецовъ Могилев-
ской губ., особенно въ Жлобин?, развилось произ?
водство плуговъ (жел?зныхъ и деревянныхъ). Гончарный промыселъ ? преимущ. выд?лка изразцовъ?сосредоточенъ въ м. Копысь. Почти вс? ткачи сосредоточены въ Дубровн?, гд? тка?
чество является кустарнымъ промысломъ. ЗдЬсь центръ производства ?талесовъ? и изготовлен?я ?тефиллпнъ? и мезузотъ. Канатпое производство сосредоточено въ Рогачев?. Въ Жлобпн? возникъ м?стный промыселъ?плетен? е лозъ. Средн?й зара?
ботокъ мастеровъ-портныхъ и портнихъ 200?250 р.; н?сколько ниже средн?й заработокъ сапожниковъ. Заработокъ модистокъ и другихъ ремесленниковъ въ сседнемъ еще ниже. Евр. фабрикъ (почти вс? мелк?я) около двухсотъ. Изъ 106 л?сопильныхъ за?
водовъ евр. принадлежатъ 69, но рабочихъ на нихъ всего 705 (изъ 4398 вс?хъ рабочихъ на л?соп. заводахъ); механической обработкой дерева заняты 4 евр. завода (изъ 6). Смолокуренныхъ заводовъ 8, кпрпичныхъ 2, изразцовыхъ 21 (въ Горецкомъ у?зд?; въ окрестностяхъ Копыся богатыя залежи прекрасной глины); стекольныхъ заводовъ 5, мельницъ 29 (изъ 117); маслобой-
ныхъ 8 (бол?е крупныхъ); пивоваренныхъ заво?
довъ 3 (изъ 8), табачныхъ фабрикъ 4, мылова-
ренныхъ 5, кожевенныхъ 10 (не считая мелкихъ). Евр. землед?льческихъ поселен?й въ Могил, губ. около 70, все мелк?я. Больше всего поселен?й въ Могил, у?зд? (9). Всего землед?льческаго насел, насчитано въ 1898 г. обсл?дован?емъ Евр.Колониз. Общества 5678 душъ. Въ то время какъ у кре-
стьянъ на 1 душу приходится пахатн. земли 2,2 дес,?у евреевъ лишь 1 десят. Малоземелье и правовыя услов?я ставятъ еврейск. колони-
стовъ въ неблагопр?ятныя услов?я. Хозяйство крестьянъ Могил, губ. лучше снабжено и рабочимъ скотомъ, ч?мъ хозяйство евреевъ. Такъ у крестьянъ на одинъ дворъ 1,76 лошад., а у евреевъ на одинъ дворъ 1,01 лошад.; у крестьянъ безлошадныхъ дворовъ 10,6%, у евр. 29,0%. [Бол?е значительныя поселен?я сл?дующ?я: Сап?жинки, Вьюнъ, Верещаки, Ан-
ненгофъ, Селецъ, Воротынщина (Завережье), Словны, Мартыновка, Дудинъ, Грицево, Нивки, Феликсполье, Антоновка].?За помощью къ благо-
творительнымъ учрежден?ямъ въ Могил, губ. въ 1898 г. обратилось 5797 семействъ, т.-е. 16,8% вс?хъ семействъ. Всего благотворит, учрежден?й въ губерн?и было тогда же около 150: 7 общ. по-
соб?я б?днымъ, 45 благотворит, учр. общ. харак-
Библиотека ?Руниверс? 153 МОГИЛЕВЪ НА ДИ?ПР? 104 гера, 28 ссудяыхъ кассъ, 2 страннопр?имн. дома, 3 дешевыя столовыя, 6 об-въ вспомощ. одеждою, 6 богад?ленъ и домовъ прпзр?н?я, 2 больницы и 52 об-ва вспомощ. больнымъ.?Ср.: Первая всеобщ, перепись, Могилевская губ.; Населенныя м?ста Рос. Импер?п; Сборникъ матер?аловъ ЕКО, тт. 1 и II; Б. Бруцкусъ, Статист, евр. насел.; его же, Ирофесс. составъ евр. населен?я. Я. Шабадъ. 8. Могнлевъ на Дн?пр??въ эпоху Р?чи Поспо-
лптой городъ Трокскаго воеводства, Оршанскаго пов?та. Истор?я евр. общины восходитъ къ концу 16 или началу 17 в., но еще въ 1522 г. могилев-
ск?я корчмы, воскобойня и в?совой сборъ были отданы въ аренду нзв?стному Михелю Езофо-
вичу, а пзъ Мытной книги товаровъ, провозив?
шихся черезъ Брестъ въ течен?е первой поло?
вины 1583 г., мы узнаемъ о торговой д?ятельности могилевскихъ евреевъ того времени. Однимъ пзъ крупныхъ купцовъ того времени былъ Афрашъ Рахмаеловичъ (см. Евр. Энц. III, 452-3). Около 1585 г. м?щане M. обратились съ просьбою къ королю о аапрещен?и евреямъ селиться въ М., мотивируя свое ходатайство т?мъ, что отъ нихъ не можетъ быть никакого ?пожитку> п порядка въ город?, а имъ?м?щанамъ?только вредъ въ торговл?. Король удовлетворилъ просьбу м?щанъ, однако и посл? этого встр?чаемъ евреевъ въМ., а къ началу 17 в. значительную часть насе-
лен?я въ М. составляли евреи. Въ прпвилег?и Спгизмунда III отъ 23 ?юля 1626 г. жителямъ М., для предупрелсден?я, якобы, возмущен?я и ссоръ, происходящихъ отъ близости * жилищъ христ?анскихъ и еврейскихъ, было определено, что евреи, водворивш?еся на торговой площади, должны выселиться на м?ста, отведенныя имъ на той улиц?, гд? находится пхъ сина?
гога, т.-е за городской валъ, причемъ новые участки должны по величин? равняться т?мъ, которыми евреи влад?ли въ самомъ город?. Бла?
годаря старан?ямъ евреевъ, этотъ указъ о высе?
лен! и не былъ приведенъ въ исполнен?е. Бъ 1645 г. произошелъ первый погромъ при сл?-
дующихъ обстоятельствахъ. Въ праздникъ Рошъ-
га-Шана (21 сентября), когда евреи по окон?
чании богослужен?я направились къ р. Дн?пру для отправлен?я тамъ установленнаго молеб-
ств?я, бурмистръ Ребровичъ съ вооруженной толпой бросился на нихъ. Ночью бурмистръ на-
палъ на синагогу въ надежд? найти тамъ евреевъ, но такъ какъ ихъ зд?сь не оказалось, онъ удовольствовался т?мъ, что выломалъ во?
рота и выбилъ вс? окна. Объ обостренныхъ отношен?яхъ магистрата къ евреямъ свид?тель-
ствуетъ, между ирочимъ, постановлен?е маги?
страта (подтвержденное Владпславомъ ?У въ 1646 г.), которымъ запрещалось жителямъ отда?
вать свои дома, какъ въ самомъ город?, такъ п въ предм?стьи, въ наемъ евреямъ; оно мотивирова?
лось желан?емъ предохранен?я, якобы, отъ пожа-
ровъ, происходящихъ въ домахъ, нанимаемыхъ ев?
реями. Въ то же время могилевскимъ евреямъ при?
шлось бороться противъ цеха солодовниковъ; они принесли жалобу на то, что вопреки привпле?
пи, выданной королями Сигизмундомъ III и Владпславомъ ?У (въ 1664 г.) на право торговли, за-
нят?е ремеслами, покупку домовъ и лавокъ, соло?
довники, опираясь на иодложныя статьи своей прпвилег?и, объявили, чтобы никто изъ шляхти?
чей или крестьянъ не продавалъ евреямъ жита для солода.?Когда русское войско въ 1654 г. под?
ступило къ М. и потребовало сдачу его, м?щане согласились на это при услов?и сохранения свободъ во внутреннемъ самоуправлен?и, въ релпг?п п пр., полученныхъ отъ польскихъ королей, а также при услов?и пзгнан?я вс?хъ евреевъ изъ M. Вскор? было получено на это соглас?е царя Але-
кс?я Михайловича. Договоръ былъ закл?оченъ въ сентябр? 1654 г.; еврейск?е дома должны были быть разд?лены поровну между городскимъ правле-
н?емъ и русскимъ правительствомъ, за исключе-
н?емъ трехъ самыхъ лучшихъ, которые должны были быть предоставлены воеводамъ и приказ-
нымъ людямъ. Несмотря на это, евреи все же остались въ М., не нодозр?вая, что они нахо?
дились на краю гибели. Въ конц? л?та 1655 г. русск?й полководецъ Поклонск?й, узнавъ, что многочисленное польское войско во глав? съ ли-
товскимъ гетманомъ Радзивилломъ приближается къ М., прпказалъ евреямъ немедленно оставить городъ и об?щалъ дать проводниковъ до ла?
геря Радзивилла, а потомъ перебилъ ихъ. Н?ко-
торые изъ евреевъ, не усп?вш?е выселиться или скрывш?еся въ город?, узнавъ о случившемся, не устояли п крестились. Вскор?, однако, кре-
стивш?еся, по минован?и опасности, вернулись къ своей ирелсней религ?и, за исключен?емъ не-
многихъ, оставшихся въ христ?анств?. Суще?
ствуешь старая легенда, которая, быть-можетъ, п относится къ этому событ?ю, что въ эпоху казацкихъ походовъ изъ могплевской еврейской общины осталась въ жпвыхъ только одна чета, отъ которой п произошла новая община. Страшное событ?е навело трепетъ и улсасъ на б?лорусскнхъ и литовскихъ евреевъ; элег?и, составленные по этому поводу, въ течен?е сотенъ л?тъ читались во многихъ синагогахъ, а заупокойная молитва (йчэт N^Q ЬК) И понын? совершается ежегодно въ М. въ день, пр?урочиваемый предан?емъ къ этому событ?ю? Постъ Гедал?и (rrtnj DIX). Л?топпсецъ начала 19 в. разсказываетъ, что евреи М. ежегодно (л?томъ) пос?щаютъ м?сто страшной р?зни и читаютъ на а?огилахъ разныя элег?и. Вскор? Могилевъ опять перешелъ къ Полын? и евреи вновь оказались въ город?. Отношен?е городскихъ властей продолжало быть недру-
желюбнымъ, что видно пзъ сл?дующихъ актовъ. Въ 1656 г. король Янъ-Казим?ръ въ при-
вилег?и, данной городу М., запрещаетъ евреямъ строить дома на городскомъ валу п держать лав?
ки (это запрещен?е, повидимому, не приводилось въ исполнен?е). Въ 1664 г. тотъ же король въ привплег?и, данной могилевскому цеху мясниковъ, запрещаетъ евреямъ продавать мясо въ какомъ-
нибудь другомъ м?ст?, кром? обычнаго, при еврей?
ской школ?. Въ 1692 г. на могилевскихъ евреевъ было возведено обвинен?е въ унотреблен?и хрп-
ст?анской крови для ритуальныхъ ц?лей. Жалоба старосты виленскаго и ковенскаго, графа Ни?
колая Паца, поданная по этому поводу, разска?
зываетъ сл?дующее: когда подданный жалоб?
щика, Гаврила Лапа, съ женою и д?тьми, по б?дности отправился на заработки въ М., то тамошн?й канторъ Лейбъ Ур?ашевичъ уговорилъ его отдать ему въ услужен?е свою дочь Марину. Но прошеств?и двухъ нед?ль, 27 марта, хозяипъ Лейбъ, посов?товавшись предварительно со стар?
шинами и раввинами,будто бы напалъна Марину, уперся кол?нами п руками въ грудь и сталъ ее давить и душить до т?хъ поръ, пока у нея не хлы?
нула кровь пзо рта и носа; эта же кровь и была использована евреями для религ?озныхъ ц?дей по случаю праздника Пасхи. Марина же па чет?
вертый день умерла. Дальн?йшихъ дапныхъ пс Библиотека ?Руниверс? Табл. J? I. Распред?лен?е евр. нас. по городаыъ и у?здамъ. У?ЗДЫ. ? Дугаъ. 1. Могилевск?й . 2. Быховск? й . 3. Гомельск?й 4. Горецк?й 5. Климовичск? й 6. Мстиславск? й 7. Орптанск?й . 8. Рогачевск?й 9. С?яненск?й 10. Чаусск?й 11. Чериковск? й Всего въ у?здахъ безъ гор. . . Всего въ город. . Въ губерн?и . 12716 8315 12007 11665 13152 11657 14939 16833 10073 4938 10258 126553 77394 203947 1 ГОРОДА. | Душъ. Могилевъ Ст. Быховъ Гомель . Горки . . . Копысь . . . Климовичи . . Мстиславль . Орша . . Бабиновичи . Рогачевъ . . С?няо .... Чаусы . . Чериковъ Всего въ гор. 21539 3037 20385 3029 1390 2263 5076 7383 552 5046 2471 2515 2698 77394 М?стечки, Баево Бобръ . . . Б?лынычи . В?тка Городедъ . . . Горы ... Дрибинъ . . Дубровна . . . Жлобинъ Журавичи Ста?
рые . . . . 1 Захарино . Кадино . . Карпиловка . Квяжицы . Корма ... Костюковпчи Краснополье . Кричекъ . Круглое . . . Крупка Круча Л?озно ? - - | Лукоыль Любавичи . . Ляды .... Микулино . Табл. . ? 2. въ коихъ бол?е 500 евреевъ. Евр. 505 1479 1063 3726 512 577 971 4364 1760 1606 566 603 1027 668 1328 2186 2692 2566 553 1080 713 1665 813 1660 В763 1171 Всего жит. 906 2483 2215 7204 1261 1702 1828 7974 3356 2439 574 1148 2174 731 1534 3354 3248 6637 1442 1523 919 2474 1596 2711 4483 1527 Милосла-
вичи Мовастыр-
щина Носовичи . Островно Петровичи. Поддобрян-
ка . . Пропойскъ. Романово Рудня Рясна. Селецъ Смольяны Староселье. Стр?шинъ . Татарскъ . Тихиничи . Толочинъ Уваровичи. Хиславичи. Хотимскъ Черея . - ? Чечерскъ Шамово . Шумячп Евр. ! Вс е г о [ жит. 628j 1430 2179 Гб86 514 1065 1486 2304 Г 634 2122 918 561 1704 867 11V9 1378 687 1955 622 S901 2178 1829 ?0 759 2523 2696 2721 848 1435 1535 4351 986 2958 1282 604 2278 1025 1946 1517 1313 2614 2046 5066 3154 3039 2316 1 915 3991 Табл. ? 3. Русская грамотн. евр. нас. въ Возрастъ. 1? 9 ! 10?19 20- 29 30-39 Мужч. Женщ. 6,5 5,6 49,6 37,7 59,3 38,4 1 54.5 23,8 ! Возрастъ. 40?49 50-59 60 и бол?е j Муасч. Женщ. 1 49,6! 12,0 41,6! 8,0 29,0 37,7 5,0 22,3 Табл. I? 4. Занят?я евр. насел?н?я *). 1. Админ.,судъ,пол. 2. Общ. и сосл. сдуж. 3. Части, юрид. д?ят. 4. Вооружен, силы 7. Богосл. нехр. исп. 8. При кладб. и т. п. 9. Уч. и восп. д?ят. 10. Наука, лит., иск. 11. Врач, и сан. д?ят. 12. Сд. при благ. учр. 13. Д?ят. и ел. части., приел., поденщ. . 14. /С ох - с ъ ка п - и ПР-
15. Сред.отъказн.,ипр. 16. Лишен, свободы . 17. Землед?л?е . . 19. Животноводство. 20. Л?совод. и л?с. пр. 21. Рыбол. и охота . 22. Доб. рудъ и копей. 24. Обраб. волок, вещ. 25. ? жив. прод. 26. ? дерева 27. ? металловь. 28. ? мин. вещ. (кер.). 29. Произв. химич. 30. Вино-пиво-и медов. Я1. Пр. нап. и бр. вещ.| 32. Обраб. растит, и жив. пит. прод. 33. Таб.иизд.изъ него| 34. Полиграф, произв. 35. Инст.физ.,хир.,пр. 36. Юв. д., пред. роек. 37. Изготовл.одежды. 38. Устр., рем., содер. жил. и стр. раб. . 40. Не вошед. въ пред. группы или неопр. 41. Водныя сообщ. 42. Жел?зн. дороги . 43- Извозный пром. 44. Остальн.сух.сооб. 45. Почта и телегр. 46. Кред.и комм. учр. 47. Торговое посреди. Торговля: 48. вообще безъ опр. 49. живымъ скотомъ. 50. зерновыми прод. 51. остальн.прод.с.-х. 52. стр. матер., топл. 53. предм. дом. обих. 54. мет. тов., маш. 55. тканями и одежд. 56. кожами и м?хами. 57. предм. роек., кул. 58. остальн. предм. 59. развоз, и разноси. 60. Тракт., гост, и пр. 61. Торговля пптейн. 62. Чист, и гиг. т?ла. 63. Лица неопр. зан. 65. Не указав, занят. Всего по губ. Самостоятельн М. 30 76 37 608 141 705 2.026 61 290? 5 ? 981 1.008 520 85 1.484 41 153 75 13 711 672 1.8101 2.1681 263 168 201 69! ж. 1.299 ПО 119 177 1.531 60 9 79 389 1.850 779 1.148 5.189 1.727 123 169 867 598, 131 244! 250! 489 620 | 191 544 260 54 4.10а 68 2 439 2q 173 14 1[ 1 ? 2| 58 2 19 46 Ц 55| | 1 1.815 63 439 184 113 7.3731 1.893? 648 36 Щ 1 5 4 1 ? 1 щ 15 Ш 4 Щ 1.829 25 50 36 275 28 2?| 411 86 75 58 159 477 43.35 3 12.68 9 Члены семей. Ж. 42 105 57 7 179 777 2.052 36 278 | 2 968 1.020! 89 2.667 36 125 109 26 949 620 1.410 2.606 297 203 175 92 76 205 118 6 333 1.562 3.880 87 502 10 1.850 1.781 171 4.674 56 235 184 29 1.543 1.003 2.462 4.296 510 319 323 164 2.778! 4.770 621 109 357 631 136 | 281 109 181 8.034 13.53 5 1.624! 2.75 4 213 370 165 205 | 128! 2.051 ! 3.346 47! 102 5! 22 74? 130 545J 1.075 2.659 1.111 1.946 8.570) 2.243, 165, 237 1.301 830? 129! 30б | 3851 8011 1.029! 262 J 477 138: 53.853 4.603 2.026 3.481 14.644 3.965 328 381 2.227 1.472 255 629 814 1.395 1.878 441 868 203 93.616 *) Изъ XXII таблицы переписи 1897 г.: ?Распре-
д?лен?е населен?я по груш?амъ занят?й и по на-
родностямъ на основанш родного языка?. Н?ко-
торыя немногочисленный группы выпущены. Библиотека ? Lbb МОГИЛЕВЪ НА ДН?ПРЪ lft? д?лу объ этомъ обвинен?и не им?ется. ? Въ 1708 г. магистратъ отнялъ у евреевъ дорожный и друг?е сборы и передалъ ихъ въ зав?дыван?е городу. Евреямъ запрещено было, подъ страхомъ штрафа въ 10 фунтовъ воска и 10 фунтовъ сала въ пользу костела, привлекать христ?анъ къ работ? въ воскресные п праздничные дни и проходить по улицамъ, открывать окна и двери въ домахъ своихъ во время крестныхъ ходовъ въ праздникъ Божьяго Т?ла. Съ другой стороны, было постановлено, что евреи, живущ?е въ город? и его прсдм?стьяхъ, не подлежать городскому суду, а замковому, ?согласно дав-
нез?у обычаю и правамъ, имъ дарованнымъ?; равнымъ образомъ они не подлежать ни склад-
чинамъ, ни налогамъ городскпмъ, разв? только за городск?я земли. Согласно предложен?ю ма?
гистрата и санкц?п м?щанъ, въ 1729 г. было при?
нято р?шен?е не сдавать евреямъ въ аренду городскихъ в?совъ и мельницъ. Въ 1736 г. король Августъ III, подтверждая разныя при-
вилег?и города М., санкц?онировалъ также за-
прещен?е Яна Казим?ра евреямъ строить дома па валу, проживать тамъ и держать лавки? и, кром? того, приказалъ магистрату, въ виду того, что евреи, вопреки старымъ запрещен?ямъ устраивать лавки и заниматься торговлей на валу въ самомъ город?, все-таки усп?ли скупить не?
мало земли и застроить ее, выд?лить евреямъ, жпвущимъ на валу, другую землю въпредм?сть? взам?нъ той, которой они влад?ютъ. Этотъ при-
казъ короля, однако, не былъ приведенъ въ псполнен?е; евреи продолжали жить на насижен-
ныхъ м?стахъ. Когда въ 1746 г. сгор?ли 3 евр. дома на валу, м?щане опять обратились съ просьбой къ королю о воспрещен?и евреямъ строить дома блпзъ купеческихъ лавокъ, но эта просьба была оставлена безъ посл?дств?й. Впро?
чемъ, мног?е изъ м?щанъ сами способствовали евреямъ строиться въ город?, a им?вш?е въ го-
род? каменные дома охотно отдавали ихъ въ аренду евреямъ. Магистратъ упрекаетъ ихъ въ ' томъ, что они сами являются нарушителями ' своихъ же постановлена противъ евреевъ, и въ 1748 г. доводить до св?д?н?я м?щанъ, что уже отправленъ мемор?алъ къ королю о запрещен?и евреямъ строиться въ город?, въ виду много-
кратныхъ пожаровъ, происходящихъ отъ этого; но вс? резолюц?и магистрата въ ближайш?е годы не им?ли никакого усп?ха. Опираясь на королевск?я привилег?и (кром? уже упомянутыхъ, необходимо еще отм?тить важныя грамоты 1730, 1751 и 1752 гг.), они могли усп?шно бо?
роться противъ м?щанъ. Среди прочихъ запят?й п ремеслъ евреевъ видное м?сто занимали винокурен?е, пивоварен?е и медоварен?е. От-
купы сборовъ въ пользу королевской казны также, по большей части, находились въ рукахъ евреевъ. На почв? этихъ занят?й п возникали столь частые споры между ними и м?щанами. Въ борьб? съ евреями магистратъ не пренебре?
гала нич?мъ; утаить отъ откупщика еврея ко?
личество вывареннаго пива считалось вполн? дозволеннымъ и магистратск? я книги объ ьтомъ краснор?чиво пов?ствуютъ. Так?я постоянныя неурядицы въ экономической и правовой жизни, безпрерывная борьба съ м?щанами, погромы, частые пожары и т. д., все это задержало развит?е духовной жизни могилевскихъ евреевъ. Въ Лптовскомъ ваад? M. былъ представленъ только какъ одна изъ общинъ Брестскаго округа. Впрочемъ, и въ самомъ М. происходили м?стные I областные съ?зды ?депутатовъ отъ общинъ? и | на одномъ изъ такихъ съ?адовъ былъ вырабо-
танъ кагальный уставъ для м?стечка Петро?
вичи.?Въ кояц? 17 в. въ М. практиковалъ врачъ | еврей, по имени Гиршъ.-Саббат?анское движен?е I нашло отклпкъ среди могилевскихъ евреевъ. Синагога въ М. была построена въ 1680 г. (см. А. Гаркави, Историческая справка о синагогахъ и пр., Восходъ, 1894, III, 65).?Въ 1766 г. въ кагал? и его параф?яхъ 642 платель?
щика подушной подати. Въ предм?сть? Лупу-
лов? жило немалое число евреевъ, им?вп?ихъ тамъ школу, согласно привилег?и 1687 г. ? Ср.: Рус.-Евр. Арх., т. 1; Регесты, I, II (и III; печа?
тается); С. Дубновъ, Исторпческ? я сообщен?я, ? 6, Восходъ, 1894 г.; Памятная книжка Вилен-
I скаго Генералъ-губерпаторства на 1868 г.; Къ , истор?и евреевъ въ Могилев?, Будущность, 1902, ? 26 (зд?сь приведены въ русскомъ перевод? привилег?и 1730, 1751 и 52 гг.); Описан?е Могп-
левской губерн?и; П. Марекъ, Восходъ, 1904 г., кн. У; Вплен. Центр. Арх., кн. 3633 (бум. Бер-
шадскаго); Областной Пинкосъ Литовскаго Ва-
ада (печатается при Еврейской Старин?); S?ow-
nik geograficzny; J. E. YIII, 641?643; Трубчинск?й, Л?топись гор. Могилева. Ш. Шраеръ. 5. ? Нын??губернск?й городъ. По окладнымъ ' книгамъ 1801 г. въ у?зд? насчитывалось: купцовъ-христ?анъ ? 112, евреевъ ? 68; м?-
щанъ-христ,?2822, евреевъ?3607. По ревиз?и 1847 г. въ у?зд? были сл?дующ?я ?еврейск?я общества? въ состав? 20783 душъ: Могилевское? 7897 душъ; Шкдовское?9677; Княжицкое - 473; Буйнпцкое?286;Круглянское?381;Друцкое?412; Голавчинское?570; Б?льничскоё?1087. Кром? того, были еще: Тетеринское, Шепелевичское и Кручанское общества, число душъ коихъ не было указано. По переписи 1897 г. въ у?зд? жит. около 160 тысячъ, среди нихъ около 35 тыс. ев?
реевъ, въ томъ числ? въ г. М. жит. 43119, среди нихъ 21539 евреевъ. Въ числ? поселен?й, въ коихъ не мен?е 500 жит., евреи представлены въ наибольшемъ процент? въ сл?дующихъ: Б?лы-
ничи?2215 жит., изъ нихъ 1063 евр.; Голов-
чинъ?1254 и 433; Княжицы?-731 и 668; Круглое? 1442 и 553; Кр?ча?919 и 713: Селецъ П- 60 4 и 561; Тетеринъ ? 602 и 286; Титовки?1398 и 387; I Шепелевичи?910 и 138; Шкловъ-6931 и 5422. ? Къ 1 января 1909 г., по даннымъ губернскаго статпстическаго комитета, населен?е M. возрасло до 53518 чел., еврейское населен?е до 27474 чел. (т.-е. возрасло на 27°/о). Главная масса само?
деятельная еврейскаго наседен?я сосредоточена въ торговли и промышленности?около семи ты?
сячъ душъ; свободныя професс?и и частная служба занпмаютъ около четырехъ тысячъ. Важн?йш?й продуктъ торговли ? хл?бъ, въ остальномъ торговля носитъ чисто-м?стный ха?
рактера Не многимъ бол?е развита и промыш?
ленность, характеръ ея ? мелк?й. Важн?йшая отрасль?кожевенное производство (435 тыс. р. про?
изводит.), но и оно носитъ скор?е ремесленный ха?
рактеръ. Оффиц?альныя данныя насчитывали къ 1909 г. 219 фабр.-зав. предпр?ят?й съ 667 рабо?
чими. Ремесла мало развиты и сосредоточены по преимуществу въ рукахъ евреевъ. Подчинен?е мастеровъ магазинамъ и зд?сь нашло себ? м?сто; вс? столяры, напр., по даннымъ Евр. Кол. Общ., работаютъ на магаэинъ. Оригиналь-
I ной особенностью еврейскаго ремесла въ М. ! являлись существовавш? я до посл?дняго вре-
? мени ?хевры?, въ другихъ м?стахъ давно исчез-
Библиотека ?Руниверс? 157 l?? Внутреии?й видъ синагоги въ Иогилев? (на Дн?пр?). ^ ? ^^^^Ш^^^^ШШ?Ш^. Вн?шн?н видъ синагоги въ Могил?в? (на Дн?пр?). Библиотека ?Руниверс? 159 МОГИЛЕВ Ъ НА Дн/ нувш?я. Въ М. ОЕ ? ВОЗНИКЛ И ВЪ бОгХЪ гг. (дам-
ск?е портные?1864 г., маляры?1872 г.) и перво?
начально объединяли какъ хозяевъ, такъ и ра-
бочихъ въ одинъ союзъ. Впосл?дств?и съ ро-
стомъ антагонизма между рабочими и хозяевами хевры начали возникать самостоятельно и обо?
собленно у т?хъ и другихъ, и въ начал? 20 в?ка стали превращаться въ обычныя кассы взаимо?
помощи и профессиональные союзы западно-
европейскаго типа. Главной ц?лью ?хевръ? была выдача пособ?й больнымъ п нуждающимся чле-
памъ, уходъ за больными и проч.; когда же хевры начали обособляться для рабочихъ и хо?
зяевъ, у нихъ прибавилась задача ?защиты под-
маотерьевъ путемъ отказа отъ работы у обидчи-
ковъ и примирен?я рабочихъ и хозяевъ?. Ка?
ждая хевра пм?ла свою Тору, иногда и синагогу. Въ настоящее время хевры распались; распа?
лись и професс?ональные союзы, которымъ он? уступили м?сто. Въ 1908 г. вновь возникло профессиональное общество служащихъ въ тор-
гово-промышленныхъ заведен?яхъ. Вм?ст? съ т?мъ народились организации, ставящ?я своей ц?лью облегчен?е положен?я ремесленниковъ пу?
темъ организац?и кредита, напр., ссудо-сберега?
тельное товарищество. Значительное участ?е ев?
реи принимаюсь въ Обществ? взаимнаго кре?
дита п въ Кредитномъ товариществ?. Образова?
тельный учрзжден?я, къ которымъ не прегра-
жденъ доступъ евреямъ: мужская гимназ?я, 69 евр. (пзъ 484), женская съ 2-л?тнимъ педагоги че-
скимъ курсомъ, 129 (пзъ 571), реальное училище, 32 (нзъ 237). Какъ п въ другихъ городахъ С?веро-
западнаго края, прегражден?е доступа въ казен-
ныя учебныя заведен?я привело къ возникнове?
нию сравнительно большого числа частныхъ учебныхъ заведен?й; таковы 2 частныя женск?я гимназ?и съ 173 евр. (изъ 368), частное мужское перворазрядное учебное заведен?е (96 евр. пзъ 126), М. общественное перворазрядное 8-класс. учебное заведен?е (133 евр. изъ 139). Кром? того, им?ются Центральная фельдшерская школа, содержимая на средства земскихъ сборовъ 3 губерн?й (32 евр. изъ 159 уч.), Центральная повивальная школа (20 евр. изъ 144). Въ городскихъ училищахъ? евреевъ около 16%, въ начальныхъ ?1,4%. Спец?ально-еврейск? я учебный заведен?я: 45 хе-
деровъ, 1 еврейское ремесленное учплпще съ 118 уч., талмудъ-тора съ 350 уч., 1 ?ешиботъ съ 50 уч., начальное еврейское училище съ 203 уч., народное еврейское съ 45 уч., частная еврейская женская 4-классная прогимназ?я, 1-классная женская школа, элементарная школа, еврейская сельско-хозяйственная ферма и т. д. И въ М. за порогомъ школы остается не мало еврейскихъ д?тей: по даннымъ Евр. Колон. Общ. 72%. Существуютъ (1911 г.) тридцать во?
семь синагогъ и молелень, изъ коихъ тринадцать иринадлежатъ хасидамъ. Стар?йшая синагога (см. иллюстрац?ю) возникла около 180 л?тъ на-
задъ; на западной ст?н? им?ется надпись о томъ, что здан?е перекрашено въ 1760 г.; первая хасид?
ская молельня была построена въ 1803 г. въ па?
мять освобожден?я главы б?лорусскихъ хасидовъ Залмана ?Пнеерсона изъ заключен?я; она сгор?ла въ 1846 г. п на ея м?ст? теперь находится ?Лю-
бавичская молельня?; самая старая Тора написана 252 года назадъ. Изъ двухъ кладбищъ одно су?
ществуешь около 230 л?тъ, второе?съ 1809 г. Въ трехъ верстахъ отъ М., возл? Печерска, им?ется предполагаемая братская могила евреевъ, уби-
тыхъ въ 1655 г. казаками; сюда долгое время па?
та?МОГУЛЕСКО 1G0 ломничало окрестное евр. населен?е. Изъ благо-
творительныхъ учрежден?й самымъ крупнымъ является Общество пособ?я б?днымъ евреямъ. Въ богад?льн? при евр. больниц? призр?вается на суммы коробочнаго сбора 25 чел. Отм?тимъ еще общество распространен? я средняго образова-
и?я въ губ. г. М-, общество древне-еврейскаго языка ?Ивр?я?. Коробочный сборъ достигаетъ 14 тыс. р. Въ 1904 г. зд?сь произошли анти-еврейск? е без-
порядки.?Ср.: Перепись 1897 г., Могилевская губ.; Дембовецк?й, Опытъ описан?я Могилевской губ.; Матер?алы объ экономическомъ положея?и ев?
реевъ; Памятная кн. Могилевской губ. на 1909 г.; Восходъ, 1904 г., ?? 20, 21. 8. Могилевъ на Дн?стр? (Подольск?й)?въ эпоху Р?чи Посполитой городъ Под. воеводства, Летич. пов?та. Въ 1765 г. въ кагал? M. и его пара-
ф?яхъ?957 плателыциковъ подушной подати. 5. ? Нын? ? у?здный гор. Подольской губ. По окладнымъ книгамъ 1802 г. въ Могп-
лев? насчитывалось: купцовъ - христ?анъ ? 72; евреевъ ? 65; м?щанъ-христ?анъ?980; евре?
евъ?2347. По ревиз?и 1847 г. въ Могилевскомъ у?зд? им?лись сл?дующ?я ?еврейск?я общества?: Могилевское?5411 душъ; Шаргородское?3570; Яршневское?947; Ялтушковское?845; Снптко-
вецкое?774; Озаринецкое?689; Копайгородское? J517; Лучинецкое?579; Поповецкое?532; Бар?
ское?4442 (всего 18406 душъ). По переписп 1897 г. въ у?зд? жителей?около 230 тысячъ, изъ коихъ 33298 евреевъ; въ томъ числ? въ М. жителей?22315, изъ коихъ 12344 ев?
реевъ. Изъ поселен?й у?зда, въ коихъ не ме-
н?е 500 жит., евреи представлены въ наи-
большемъ процент?: зашт. гор. Баръ, жит.? 9982, изъ нихъ 5773 евр.; Верховка?1344 и 251; Комаровецк?е (Барск?е) хутора?495 и 58; Копайгородъ?2950 и 1720; Лучинецъ?3869 и 1050; Озарпнцы?3954 и 994; Поповцы?3454 и 511; Снитковъ?2886 и 1126; Шаргородъ?5529 и 3989; Ялтушковъ?3533 и 1238; Ярышевъ?3642 и 1499. Въ ?910 г. въ М. им?лись: начальное мужское учи?
лище съ ремесленнымъ классомъ; казенное учил., талмудъ-тора; одно частное мужское училище и три женскпхъ. Въ 1905 г., посл? объявлен?я ма?
нифеста 17 октября, въ М. разразился евр. по-
громъ (ср. Восходъ, 1905 г., ? 42?43). ^ 8. Могильно?городъ въ Познани (Прусс?я). Въ эпоху В?чи Посполитой евреямъ запрещено было селиться въ М. Только съ переходомъ города подъ прусское владычество они стали ос?длымъ элемеитомъ М. Въ 1909 г.?148 евреевъ. Сина?
гога построена въ 1874 г. 5. Моголъ (MohoJ)?венгерск?й городъ въ комитат? Бачбодрогъ; въ М. 10 тысячъ жит., изъ коихъ 254 еврея, составляющихъ консервативную об?
щину. Первые евреи поселились въ конц? 18 в., и уже въ начал? 19-го открылась въ М. евр. элементарная школа. Въ 1873 г. были построены новая синагога и новая школа. Съ 1886 г. школа содержится политической общиной М??одинъ изъ немногихъ случаевъ въ Венгр?и, когда евр. школа существуетъ на общ?я средства. L. В. 6. Могулеско, Зкгмундъ (Зелнгь)?артистъ, род. въ Бессараб?ц въ 1858 г., переселился впосл?д -
ств?и въ Нью-?оркъ. Обладая пр?ятнымъ, кра-
сивымъ голосомъ, М. былъ хористомъ у хаз-
зановъ; въ Бухарест? поступилъ въ м?стную консерватор?ю. Зат?мъ M. сблизился съ Гольд-
фаденомъ (см.) и посвятилъ себя евр. сцен?; онъ сталъ однимъ изъ лучшихъ артпстовъ евр. труппы, игравшей въ разныхъ городахъ Рос-
Библиотека ?Руниверс? 161 МОДАИ?МОДЕНА 162 с?и, Галиц?и, Румын?и; M. им?лъ усп?хъ и среди ^
усскихъ евреевъ, живущихъ въ Лондон?;съ1886г. [. почти безпрерывво играетъ въ Нью-?орк?. М. является также комповиторомъ, и его музыкаль-
ныя произведен?я играютъ въ евр. театр? въ Ныо-?орк?.?Ср.: Hapgood, Spirit of the Ghetto, 138,150 и сл?д., 1902; Seifert, Die Yiddische B?hne, II (Geschichte von yiddischen Theater), 1897. [J. E., VIII, 643-644]. 6. Модаи?фамил?я сефардскихъ талмудистовъ. Наибол?е изв?стнымъ изъ нихъ является р. Ха?имъ M. Старшгй, талмудистъ, авторъ мно-
гихъ сочинен?й, род. въ Сафед? въ 1709 г., со-
стоялъ эмиссаромъ(Y'T ?P) для сбора пожертвован?й въ Европ? въ пользу палестинскихъ евреевъ; ум. въ Сафед? въ 1784 г. Изъ его сочинен?й изданы лишь сочинен?я: рвл л^и, о развод? и сборникъ респонсовъ, о xyh ь"п I?D (I ? II тт., Смирна, 1785; 2-е изд. 1879). Внукъ его, р. Ха?имъ M. Младш?й жилъ въ Смирн? въ средин? 19 в. Онъ ?авторъ й^п I?K ? I?D, респонсы, прило?
женные къ сборнику респонсовъ р. Ха?има M. Старшаго (Смирна, 1879).?Ср. Chazan, Ha-Maalot li-Schelomoh, pp. 31,39, 90. [По J. E. VIII, 638]. 9. Мод?инъ, Мод?инъ, Мод?нтъ ft^Tio, twifc, ivyn?; y Флав?я?Мод?я или Модвинъ; ?уд. Древн., XII, 11, 2; ?уд. войны, 1,1, 3)?небольшая деревня въ Палестин?, расположенная вблизи гор. Лидды, на пути изъ ?ерусалима въ Яффу (Еве, Onoma-
stic, s. ?.). По Талмуду, M. отстоитъ отъ ?еруса-
лима на разстоян?и 15 миль (Пес, 93). По Йей-
бауэру, это нын?шняя деревня el-Medie (GT., 99), находящаяся въ 3*/з часахъ пути отъ Лидды. Исторически этотъ городъ им?етъ значе-
н?е, какъ родина Хасмонеевъ и какъ м?сто по-
гребен?я героевъ этого дома, Маттит?и, ??ды и ?онатана (I Макк., 2, 1, 72; 9, 19, 13, 25), гд? братъ ихъ Спмонъ воздвигъ прекрасный камен?
ный монументъ (ib., 13, 27?29). Въ город? M. жилъ танна р. Эл?езаръ га-Модап, прозванный такъ по имени своей родины (ср. Darke ha-Misch-
nah, 127).?Ср.: Aruch Compl. s. v.; Hamburger, B. E. s. v. 3. Модель, Марксъ?придворный еврей маркграфа Вильгельма Фридриха Бранденбурга-Ансбаха (1703?1723). Съ 1691 г. М. и его семья были освобождены отъ уплаты всякихъ пошлинъ съ ввозимыхъ имъ товаровъ, М. тогда же поду-
чилъ привилег?ю печатать Талмудъ. Маркграфъ покровительствовалъ М. и въ другихъ отноше-
н?яхъ; такъ, напр., онъ приказалъ властямъ по?
могать М. взыскать долги. М. использовалъ свое вл?ятельное положен?е въ пользу своихъ едино-
в?рцевъ, но онъ былъ весьма высоком?ренъ, особенно въ качеств? старшины фюртской общи?
ны. М. велъ ожесточенную борьбу противъ дру?
гого придворнаго еврея Элханана Френкеля, ко?
торый старался удалить М. отъ двора маркграфа. Впосл?дств?и M. оставилъ дворъ; его д?ла пошат?
нулись всл?дств?е обвинен?я его въ злоупотре-
блен?и государственными доходами; обвинен?е оказалось голословнымъ.?Ср. Haenle, Gesch. d. Jud. im ehemaligen F?rstentum Ansbach, passim [J. E. VIII, 638]. 5. Модена?городъ въ центральной Итал?и, пре?
жде столица герцогства Моденскаго. Евр. община въ течен?е н?сколькихъ посл?днихъ стол?т?й была одной изъ важн?йшихъ общинъ Итал?и. Уже въ 1000 году евреи жили на территор?и M., но до 1450 г. нигд? не упоминается, что они жили въ город?. Зд?сь, какъ и въ ряд? другихъ горо-
довъ, повидимому, изъ евреевъ первыми появились Еврейская Энцаклопед?я, т. XI. I банкиры, которые поселились съ равр?шен?я I герцога Феррары. Когда династ?я Феррары пре-
! с?клась въ 1598 г., герцогство перешло къ боко?
вой в?тви дома Эсте, а не подъ власть церковной области. Въ виду этого евреи М. должны были тер-
п?ть въ меньшей степени, ч?мъ ихъ едпнов?рцы въ другихъ городахъ, хотя и на нихъ распростра?
нилась вся суровость церковныхъ законовъ. Евр. общпна значительно возросла въ 17 в. Между учеными этого пер?ода выд?ляется Авраамъ ?осифъ Соломопъ Грацшно, изв?стный подъ ини-
ц?алами: ?л в?к (ум. 1685). Преобладало кабба?
листическое учен?е, эта община была одной изъ первыхъ, которая эавела у себя ежедневную покаянную службу (?рл1? аче?в>). Политическое по-
ложея?е евреевъ оставалось непрочнымъ, за ис-
ключен?емъ временнаго улучшен?я во время фран?
цузской революц?и; евреи не добились эмансипа-
ц?и, пока городъ не вошелъ въ составь итальян-
скаго королевства въ 1861 г. Въ 1845 г. Чезаре Ро-
виги изъ М. сталъ выпускать первое итальянское евр. пер?одическое издан?е ?Rivista Israelitica?, которое выходило въ Парм?. Сл?дующ?е раввины и ученые М. заслуживаюсь упоминан?я: въ15в. Самуилъ изъ Ж, нереписывавш?йся съ ?осифомъ Колономъ (Responsa, ? 128); въ 16 в.: Гершомъ бенъ Моисей, Авраамъ бенъ Дан?илъ M. (1543), авторъ ряда литургическихъ молитвъ; Варухь Авраамъ да Сполето 6. р. Летах?я (1584); въ 17 в.: Гершомъ о~. Израиль Кецитнъ, Мепахемъ б. Эл-
ханапъ Казесъ и др. Въ 1900 г. въ М. сталъ вы?
ходить ежем?сячникъ ?L'Idea Sionista? подъ редакц?ей Карла Конильяни, профессора права м?стнаго университета. Въ 1904 г. около 1.200 евреевъ (около 65.000 жителей).?Ср.: Ersch и Gruber, Encycl., отд?л. II, часть 27, стр. 156, s. v. Juden; REJ., XX, 35 и ел.; Mortara, Indice, pas?
sim. [J. E. VIII, 638-391. 5. Модена?фамил?я итальянскихъ талмудистовъ п ученыхъ, изъ которыхъ наибол?е выдающи?
мися являются: пзв?стный ученый и поэтъ пер?
вой половины 17 в. р. ?уда Арье Жеонъ М. (см. Енр. Энц., т. X, стр. 165?168) и каббалистъ 17 в., р. Ааронъ Берехья М. (см. Евр. Энц., т. I, стр. 17). Изъ другихъ представителей М. должны быть упомянуты: Ломана М., талмудистка конца 15 в., мать литургическаго поэта р. Авраама б. Дани?
ила Af., автора бол?е 1000 молитвъ (см. Евр. Энц., т. I, стр. 288); р. Давидъ Закуто б. Мазоль-Тобъ Ж., пропов?дникъ и писатель 19 в. въ Моден?; онъ написалъ: ? п чэ??объ обрядахъ при обр?зан?и (I?II ч.), респонсы и др., неизданн. [о др. уче?
ныхъ изъ М., преимущ. предковъ Леона М., см. б?ограф?ю его, изд. Н. С. Либовичемъ, Ныо-
?оркъ, 1901, стр. 3 и ел.]. ? Ср.: Nepi-Ghirondi, TGL, p. 78; Steinschneider Cat. Bodl., col. 855; Kayserling, Die j?dischen Frauen, p. 140; Zunz, LSP., p. 535 [По J. E., VIII, 639]. 9. Модена, Абтал?онъ бенъ-Мордехай де?итальян-
ск?й ученый и д?ятель, род. въ Моден? въ 1529 г., ум. въ Феррар? въ 1611 г. М. происходить изъ французской фамил?и, переселившейся въ Итал?ю. Его отецъ Мордехай (Marco) былъ врачемъ къ Болонь? и считался выдающимся талмудистомъ. Онъ, какъ и сынъ его, написалъ много сочинен?й, которыя, однако, не сохранились. М. ивв?стенъ т?мъ, что ему, въ качеств? делегата евр. общинъ въ Итал?и, удалось добиться у папы Григор?я XIII отм?ны декрета 1581 г. объ уничтожен?и Талмуда. Потомокъ его, Абу алъ-Кадеръ состоитъ библ?оте-
каремъ падуанскаго университета; въ его коллек-
ц?и сохранились фамильныя реликв?и, между Библиотека ?Руниверс? 163 МОДЕНСК?Й?МОЗЕНЪ 164 прочимъ, письмо къ M. отъ 1581 г. по поводу эдикта о запрещен?п Талмуда. Въ этомъ письм? M. называется Ottaviano da Modena.?Ср.: Nepi-
Ghirondi; TGL, s. v.; Gr?tz, Gesch., X? index, s. v.; Vogelstein u. Rieger. Gesch. d. Juden in Rom, II; 176. [По J. E. I, 136?37]. 9. Моденск?й, Авраамъ бенъ Мешулламъ ? см. Авраамъ бенъ Мешулламъ Моденск?й (Евр. Энц., т. I, 297). Модильяни (Modigliani), Эл?а?итальянск? й путе-
шественникъ, естествоиспытатель и писатель (1861?1883). М. съ научной ц?лью отправился въ Аз?ю, гд? съ особенной тщательностью из-
сл?довалъ флору и фауну Малайской группы острововъ; имъ была заг?мъ подарена богатая коллекц?я музеямъ въ Гену?, Флоренции и Рим?.? Ср. De Gubernatis, Dict. Biogr. [J.E., VIII, 639]. 6. Мод?ано?сефардская фамил?я, ведущая свое происхожден?е изъ итал?анскаго города Модены, выдвинувшая ц?лый рядъ д?ятелей, талмуди-
стовъ и финансистов^ въ Турц?и, преимуще?
ственно въ Салоник.ахъ. Изъ представителей M. долженъ быть отм?ченъ р. ?осифъ Самуилъ Ж., талмудистъ; жилъ въ Салоникахъ въ конц? 18 в. Онъ авторъ сборника респонсовъ B>N ? V:W ? (I?II тт., Салоники, 1821 и 1840). Кром? того, M. издалъ сборникъ новеллъ къ разнымъ талмудическимъ трактатамъ Нахманида, Ибнъ Мигаша, р. ?омъ-Тоба б. Авраама, самаго М. и др. подъ заглав?емъ ?UrjanTelitai ? (Салоники, 1795).? Ср. Chazan. Ha-Maalot li-Schelomoh, p. 90. [По J. E., VIII, 639J. 9. Мод?ано, Эли, бей?турецк?й военный врачъ, род. въ Константинопол? въ 60-хъ гг. прошл. в. Въ 1910 г. М. въ чин? полковника былъ на-
значенъ главнымъ врачемъ военныхъ госпиталей Константинополя.?Cp.Jew. Chron., 1910, l?anp. 6. Модлиборжице (Modliborzyce)?въ ?поху Р?чи Посполитой городъ Люблинскаго воеводства. Въ 1765 г.?350 евреевъ. 5. ? Нын??псд. Люблинск. губ., Яновск. у. Какъ находящейся въ 21-верстной погранич?
ной полос?, M. былъ въ 1823?62 гг. недо-
ступенъ для водворен?я евреевъ извнутри края. По данпымъ 1856 г. жпт. христ.?364, евр. 576. По переписи 1897 г. жит. ? 1792, ивъ коихъ 859 евр. 8. Модоиа, Л?онелло (Lionello Modona) ? ор?ента-
листъ,род. въ Ченто (Феррара) въ 1841 г., образо?
ван! e получилъ въ ?Instituto degli Studi Superiori? во Флоренц?и, состоять библ?отекаремъ универ?
ситетской библ?отеки въ Болонь?, членомъ So?
ci?t? Asiatique italienne и сотрудникомъ жур?
нала REJ. М. написалъ: ?Relazione sulla scoperta d'un prezioso incunabulo (ebraico) nella Biblio?
teca d?lia R. Universit ? di Bologna? (Болонья, 1883); ?Una poesia inedita di Manoello Giudeo? (по рукописи Biblioteca Universale di Bologna, 1885); ?Di una edizione del Siddur Tefillot etc.? (1887); ?Sara Copia Sullam? (ib., 1887); ?Les exil?s d'Espagne , ? Ferrar e en 1493? (въ REJ., 1887); ?Catalogo illustra to e descrittivo dei manoscrit-
ti ebraici che si conservano nella Biblioteca d?lia R. Universit ? di Bologna? (Bolletino deir lstruzione publica, 1836); ?Cataloghi dei codici. orientali di alcune biblioteche d'Italia?.?Ср.: J.E.?, VIII, 639; De Gubernatis, Dictionnaire inter?
nationale, p. 1493, 4. M од онъ, Самсонъ га-Когенъ?поэтъ и лпн-
гвистъ, род. въ Манту? въ 1679 г., ум. тамъ же въ 1727 г. М. принадлежать *ю?е> bip (1725); v n min (Венец?я,1721);й^з?л?з?(?Ьм 1772).?Ср.: Stein-1 Schneider, Cat Bodl.col. 2636; Samuel della Volta, въ Kerem Chemed, II, 113 и ел.; Allg. Ztg. d. Jud., 1838, p. 216; Mortara, Indice, p. 41. |J. E. VIII, 639]. 9. Мож?йки?сел. Ковенск. губ., Шавельск., у. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времени, правилъ? 1882 г., селен?е открыто съ 1903 г. для водворе-
н?я евреевъ. По переписи 1897 г. въ М. жит.? 568, изъ нихъ?435 евр. 8. Моз?нталь, Соломонъ-Германъ, фонъ ? драма?
турга и поэтъ (1821?1877). Будучи еще студен-
томъ, Мозенталь сталъ писать стихи, кото?
рые впосл?дств?и подъ назван?емъ ?Primulae veris?, вошли въ собран?е его сочинен?й. Въ 1842 г. М. занялъ м?сто преподавателя въ дом?' в?нскаго банкира Гольдшмидта, гд? встр?чался со многими представителями литературнаго м?ра. Въ 1845 г. появились его стихи (Gediente), давш?е ему имя, a эат?мъ M. опубликовалъ драму ?Der Holl?nder Michel? изъ народной жизни; драма им?ла значительный усп?хъ и создала ему симпа-
т?ивъпередовыхъкругахъ, сочувственно встр?чав-
шихъ тогда произведения, изображавш? я быть народа. За первой драмой посл?довали ?Die Sklavin? и ?C?cilia von Albano?, отличающ?яся вн?шними достоинствами, но лишенныя художе?
ственная значен?я. Напболынаго усп?ха M. достигъ своей драмой сДебора? (1851 г.), обошедшей вс? н?мецк?е театры, она ставилась также за пре-
д?лами Герман?и, между прочимъ, и въ Росс?и; эта драма, по своей сценичности и по общему своему характеру, д?йствительно. занимаетъ вид?
ное м?сто въ драматической литератур? среди?
ны 19 в. Благодаря необыкновенной популяр?
ности, созданной этой драмой, Мозенталю, не?
смотря на то, что онъ былъ евреемъ, удалось по?
ступить на государственную службу въ мини?
стерство народнаго просв?щен?я; онъ вскор? сталъ библ?отекар?мъ въ этомъ министерств?. Въ 1871 г. М. получилъ дворянство. Посл? ?Де?
боры? имъ былъ написанъ еще рядъ другихъ драматическихъ произведен?й: вс? они хорошо скомпанованы, отличаются прекраснымъ язы-
комъ, но, лишены, однако, истиной художествен?
ности и стоять гораздо ниже ?Деборы?. Перу М. принадлежитъ также новелла ?Jephtha's Tochter?. Полное собран?е его сочинен?й вышло въ 6 томахъ въ 1878 г. ? Ср.: Neue Freie Presse; Allg. Zeit, des Jud., 1877, февр. (перепеч. та же статья), 1877, стр. 155; Fr. Brummer, Lexikon der deut. Dichter.; Энц. Слов. Брок.-Ефр.; Meyers Konvers. Lex. [J. E., IX, 42]. 6. Мозенъ (собственно Мозесъ), Юл?й ? н?мецк?й поэтъ, драматургъ и юристъ (1803?1867). M. по?
лучилъ въ 1831 г. м?сто секретаря у судьи въ Корен?.?M. одинъ изъ первыхъ евреевъ, заняв-
шихъ въ Герман?и такой постъ. Съ 1844 г. М. былъ постояннымъ сотрудникомъ королевскаго театра въ Ольденбург?, для котораго написалъ рядъ значительныхъ историческихъ драмъ. Большой изв?стностью пользовались ?Cola Rienzi?, ?Don Johann von Oesterreich? и ?Kaiser Otto III?. Кром? того, онъ выпустилъ сборникъ стихотворен?й, выдержавш?й н?сколько издан?й, и написалъ рядъ пов?стей и разсказовъ, изъ которыхъ историче?
ски ?DerKongress von Verona? (1842) им?лъ зна?
чительный усп?хъ. Изв?стностью пользуются так?
же его символическ?я поэмы ?Ritter Wahn? (1831) и ?Ahasver?(1838);об? он? написаны прекраснымъ языкомъ и ивобилуютъ величественными карти?
нами. Въ идиллическихъ картинахъ природы (напр., Bilder im Moose) преобладаетъ таинствен?
ный сказочный элементъ. Въ 1863 г. появилось Библиотека ?Руниверс? 165 МОЗЕРЪ?МОЗЫР Ь 166 полное собран?е сочинен?й M. въ 8 томахъ. а въ 1880 г. новое издан?е въ 6 тт.?Ср.: Zschommler, Mosen's Erinnerungen, Plauen, 1893; Julius Mosen, Eine biograph. Skizze, Ольденб., 1878; J?discher Plutarch, II, 219 ? 221; Эяц. Слов. Брокг.-Ефр.; Brummer, Lex. der deut. Dichter [По Jew. Enc, IX, 41?42]. 6. Мозеръ, Моисей ? н?мецк?й общественный д?я -
тель, род. въ 1796 г., ум. въ Берлин? въ 1838 г. Сынъ коммерсанта, М. рано поступилъ въ бан?
кирскую контору Моисея Фридлендера. М. былъ хорошимъ математикомъ и изучалъ также фило-
лог?ю. Будучи по своимъ взглядамъ сторонникомъ реформы, онъ вм?ст? съ Цунцемъ и Гансомъ основалъ Verein f?r Kultur und Wissenschaft des Judenthums; зд?сь онъ близко сошелся съ Гейне, другомъ котораго онъ оставался въ течен?е долгаго времени. Гейне очень любилъ М. и на-
зывалъ его живымъ дополнен?емъ къ Натану Мудрому; для характеристики Гейне его пере?
писка съ М. им?етъ большое значен?е.?Ср. G. Karpeles, Henrich Heine, Aus seinem Leben und seiner Zeit, стр. 66 и ел. [J. E. IX, 44]. 6. Мозеръ, Яковъ?общественный д?ятель въ Англ?и; род. въ 1850 г. Примкнувъ къ с?онистскому движен?ю, M. оказалъ значительную матер?аль-
ную поддержку многимъ палестинскимъ учре-
жден?ямъ, особенно евр. гимназ?и въ Яфф?. Нын? (1911) M. состоитъ лордъ-мэромъ города Бредфорда. 6. Мозессонъ, Ааронъ бенъ-Моисей?выдающейся талмудистъ, родился, в?роятно, въ Глогау, былъ раввиномъ сначала въ Дессау, съ 1763 г. ? въ Берлин?, а съ 1771 г. состоялъ главнымъ рав?
виномъ Ансбахскаго княжества и раввиномъ въ Швабах?. M. въ талмудическихъ кругахъ пзв?стенъ, главнымъ образомъ, какъ издатель комментария къ ?оре Деа своего знаменитаго пра-
д?да р. Саббатая Когена у?ь ywn (Берлинъ, 1767). M. состоялъ въ дружественнь?хъ сноше-
н?яхъ съ Моисеемъ Мендельсономъ и, по его продложен?ю, берлинская община избрала по-
сл?дняго въ 1771 г. своимъ почетнымъ членомъ. Его пропов?дь по случаю заключен?я Губертс-
бургскаго мира въ 1763 г. (?Aaron Mosessohn's Friedenspredigt ins Deutsche ?bersetzt yon R. S. К.?, Берлинъ, 1763), перепечатана въ ?Gesam?
melte Schriften? M. Мендельсона, YI, 407?415 и переведена на евр. яз. въ Ha-Measef, 1789, pp. 14?24.?Ср.: E. L. Landshuth, ь?п ЧРЗ К Л?А? Л ОЛЬ?ГМ, 1884, II, pp. 60-69; S. Haenle, Gesch. d. Juden im ehemaligen F?rstenthum Ansbach, 1867, p. 125; Kayserling, Moses Mendelsohn, 1862, pp. 145?146; M. Mendelsohn's Gesammelte Schrif-
ten, Y, 223?224. [J. E. IX, 95]. 9. Мозессонъ (Марнелъ), Мир?амъ (урожд. Верж-
боловская) ? писательница. Род. въ Ковн? въ 1841 г. Блад?я въ совершенств? древне-еврей-
скимъ языкомъ, М. много переводила съ н?мец-
каго и переработала ?Die Juden und die Kreuzfahrer? Франкольма (Ha-Jehudim be-Anglia, 1869; опубликована только 1-ая часть). М. состояла въ дружественной переписк? съ романистомъ Мапу. ? Ср.: Kayserling, Die j?d. Frauen; К. Brainin, Abraham Mapu, 10 и pass. [J. E., IX, 95]. 7. Мозесъ, Адольфъ ? раввинъ и писатель, род. въ Клечев? (Калишск. губ.) въ 1840 г., первоначальное талмудическое образован?е по-
лучилъ подъ руководствомъ своего отца Израиль-Баруха М., зат?мъ въ раввинскихъ школахъ въ Н?рпмм? и Милич? (Силез?я), а об-
1 щее образован?е завершплъ въ бреславльскомъ университет?. Въ 1859 г. принялъ участ?е въ освободительной войн? Итал?и, какъ доброво-
лецъ въ арм?и Гарибальди, зат?мъ въ качеств? офицера участвовалъ въ польскомъ возстан?и 1863 г., былъ взятъ въ пл?нъ русскими вой?
сками и заточенъ въ тюрьму. По освобождены его изъ заключен?я (свое пребыван?е въ тюрьм? описано М. въ ?Luser Segermacher?), возвра?
тился во Франкф. я.-М., гд? занимался евр. на?
укой подъ руководствомъ Авраама Гейгера. Въ 1879 г. сталъ раввиномъ въ Монгомери (штатъ Алабама), зат?мъ въ Мобил? (Алабама), а въ 1881 г.?въ Луисвил?, гд? и ум. въ 1902 г. М. посл?дн?е годы своей жизни посвятилъ обу-
чен?ю глухон?мыхъ и медицин?. M. принадле?
жать: ?Nadab and Abihu? (1890); ?The Beligion of Moses? (Луисвиль, 1894). Сборникъ въ память M. былъ изданъ H. G. Епе1о\?'омъ.?Ср. Publications Am. Jew. Hist. Soc, XI, pp. 201?203. [По J. E., IX, 62]. 9. Мозесъ, Исаакъ?раввинъ и писатель, род. въ Сантомишел? въ 1847 г., въ 1879 г. занялъ постъ | раввинавъКвпнси (Иллинойсъ),съ 1901 г.состоитъ ? раввиномъ въ ныо-?оркской общин? Агаватъ Хе-
седъ. М. наппсалъ: ?The Pentateuch? (1881); ?The historical books of the Bible? (1884); ?The ethics of the hebrew Scriptures? (1889); ?The sabbath school hymnal? (1894 и 1904); ?Hymns for jewish worship? (1904). Съ 1880 по 1882 г. M. издавалъ въ Мильвоки ?Der Zeitgeist?, а въ 1892 г. изд. молитв. cTJnionPrayer-Book?. [По J. E. IX, 68]. 9. Мозесъ, Силасъ Мейеръ (Moses, Silas Meyer)? инд?йск?й общественный д?ятель п директоръ банка въ Бомбе? (Инд?я), род. вт? 1845 г.; род?
ственника изв?стной семьи Сассунъ. Лордъ Сенд-
гэрстъ назначилъ его членомъ законодательнаго сов?та бомбейскаго президентства [J. E., IX, 93]. 6. Мозесъ, Юл?й ? писатель, по образованию врачъ, род. въ Познани въ 1868 г. Помимо медицинскихъ работъ, М. написалъ сл?дующ?я работы, касающ?яся еврейства: ?Das Handwerk und die Jaden?, 1897 (2-ое изд. 1900); ?Die L?sung der Judenfrage?, 1907; ?Hebr?ische Melodien?. 1907; ?Schabbes-Scbmues?, 1907; ?J?dische Brevie-
re? (Mendelsohn, Auerbach, Lazarus etc.), 1908; ?Schlemielbuch?, 1908. Съ 1901 г. M. издаетъ ?General-Anzeiger f?r die gesammten Interessen des Judenthums?, а съ 1907 г. и ?Illustirter j?d. Familienkalender?. 6. Мозырь?въ эпоху Р?чи Посполитой главный городъ одноименнаго пов?та, входившаго въ со?
ставь Новогрудскаго воеводства. По сообщен?ю Григор?я Еунакова, евреи М. подверглись въ 1648 г. изб?ен?ямъ со стороны ратниковъ Богдана Хм?льницкаго.?Въ 1766 г. въ кагал? и его па-
раф?яхъ 896 плателыциковъ подушной подати.? Ср.: Регесты, I; Вил. Центр. Архивъ, кн. 3633 (бум. Бершадскаго). 5. ? Нын??у?здн. гор. Минск, губ. Въ 1801 г. въ у?зд? насчитывалось евреевъ-купцовъ 7 (хри-
ст?анъ-купцовъ не было); христ. -м?щанъ?878; евреевъ-м?щанъ?774. По ревиз?и 1847 г. въ у?з-
д? им?лись сл?дующ?я ?еврейск?я общества?: Мозырское?2.256 душъ; Давыдгородецкое?1.572; Петроковское?1.275; Туровское ? 1.447 (всего 6.550 д.). По переписи 1897 г. въ у?зд? жит.~ 180 тысячъ, изъ нихъ около 30 тысячъ евр., въ томъ числ? въ М. жит. 8.076, изъ нихъ 5.631 евр. Изъ поселен?й у?зда, въ коихъ не мен?е 500 жи?
телей, евреи представлены въ наибольшемъ про-
Библиотека ?Руниверс? 167 Моизъ?MO J цент? въ сл?дующихъ: Беревовъ?жит. 715, изъ нихъ 73 евр., Блежево?627 и 62; Боровое?554 и 82; Буйновичи-93 8 и 85; Букча?635 и 123; Б?-
левъ?840 и 89; Валавскъ?50 5 и 52; Глушкеви-
чи?1.369 и 140; Давьтдъ-Городокъ?7.81 5 и 3.087; Дуброва?781 и 72; Дяковичи?1.037 и 96; Жит-
ковичи (Убережье)?1.22 0 и 293; Заполье?558 и 82; Комаровичп?53 2 и 74; Копаткевичи -1.768 и 1.310; Королинъ - 638 и 99; Куставница?49 8 и 80; Лахва-2.42 6 и 1.057; Лельчицы-89 0 и 180; Ленинъ 1.173 п753;Людзеневпч и (Забродочье)--98 5 и 167; Лясковичи-72 9 и 67; Мелешковичи-1.33 9 и 127; Мо-
крово?818 и 94; Новоселки (Кузьмичи)?72 1 и 71; Ольпень?1.077 и 128; Переброды?611 п 65; Пере-
ровъ?982 и 111; Петриковъ?5.53 8 и 2.515; По-
гостъ?695 и 68; Ромель ? 612 и 106; Рубель ? 2.617 и 499; Симоничи ? 809 и 95; Скородное ? 674 и 422; Скрыгаловъ?78 4 и 417; Слобода Ива?
ново?491 и 49; Старое?593 п 57; Тонежъ?909 и 153; Туровъ?4.290 и 2.253; Челющевичи?61 1 и 79; Черничи?534 и 53; Чолонецъ ? 544 и 60. Въ 1910 г. въ М. им?лись: народное мужское евр. училище, талмудъ-тора и частный ?еши-
ботъ. 8. . Моизъ?еврейская фамил? я въ Америк?, ве?
дущая свое происхождение отъ Авраама М., ро-
домъ изъ Эльзаса и эмигрировавша я въ Весть-
Ян д?го. Въ 1791 г. онъ вынужденъ былъ б?жать оттуда, всл?дств? е вспыхнувшаг о возстан? я не-
вольниковъ, въ Южную Каролину. Изъ членовъ этой фамил? и должны быть отм?чены: Кор-
дел?я M. ? пзв?стная какъ даровитая поэтесса, род. въ 1809 г., ум. въ 1869 г.; ея перу прпнадлежит ъ н?сколько гимновъ, вошед-
шпхъ въ молитвенник ъ общины Чарльстона. Колумбъ М., род. въ Н.-Орлеан? въ 1855 г., ум. въ Канзасъ-Сит и въ 1895 г. Регентъ Territoria l Col?
lege, master канцеляр? и United States Court of New Mexico и chief-justice Новой Мексики. Со-
трудничалъ въ перюдических ъ издан?яхъ, гд? напечаталъ рядъ стихотворен? й подъ псевдо-
нпмомъ ?С. Esiom?. Эдвинъ Варренъ М. (Edwi n Warren M.), род. въ Чарльстон? (шт. Колумб?я) въ 1811 г., ум. въ Нью-Орлеан?, въ 1868 г. Ме-
дикъ по ооразован?ю, изучалъ зат?мъ право, былъ членомъ Stat e House of Repr?sentatives, гд? состоялъ спикеромъ. Съ 1861 г. судья въ Confederat e States Court въ Луиз?ан?. Съ его именемъ т?сно связана истор?я штата во время гражданской междоусобной войны. Эдвинъ М. 2-ой (Edwi n Warre n M.), род. въ Чарль-
стон? въ 1832 г., ум. въ 1902 г.; во время граж?
данской междоусобной войны содержалъ на свой счетъ отрядъ, потративъ на него все свое иму?
щество. М. командовалъ имъ въ чин? капитана. Онъ участвовалъ во многихъ сражен?яхъ, былъ раненъ; съ 1863 г.?ма?оръ. Мар?опъ М. (сынъ пре?
дыдущего)?адвокатъ, род. въ 1855 г. Въ 1886 г. избранъ сенаторомъ отъ графства Sumter. Сара Анна М., писательница, принимаетъ участ? е въ еврейской пресс?. Ленина Ж., род. въ Чарль-
стон? въ 1797 г., ум. въ 1880 г. Съ ран-
нихъ л?тъ сказалось ея литературное дарован?е. Въ 1833 г. она издала свой первый сборникъ стихотворен? й ?Fancy's Sketch-Book?. M. сотруд?
ничала во многихъ журналахъ. Она принимала живое участ? е въ д?лахъ еврейской общины. Ея перу принадлежит ъ много гимновъ, испол-
няемыхъ въ общин? Чарльстона ?Bet Elohim? и другихъ общинахъ юга. ? Ср.: Appleton's En-
сус?. of American Biography; Mrs. S. A. Dinkins, въ American Jews'Annual, 1885; Isaak Markens, The ; [CEEВЫ ДъТИ 16 8 Hebrews in America, p. 59, Ныо-?оркъ, 1888; M. Kay-
serling, Die j?dischen Frauen, Лейпцигъ, 1879; Charlott e Adams, въ The Critic, XY, 327 [По J. E.r ??И, 648-650]. a 6. Моизъ (Moyse), Эдуардъ?французск? й худож-
никъ, род. въ Нанси, живетъ нын? (1911) въ Париж?. M. по преимуществ у изображает ъ еврейскую религ?озную жизнь, которую хороша знаетъ. Изъ его картинъ отм?тимъ: ?Еврейская свадьба въ средн?е в?ка? (Иарижск?йсалонъ, 1901)r гд? религ?озно-торжественно е настроен? е пере?
дано съ необыкновеннымъ мастерствомъ. Не меньшей изв?стпостью пользуется картина ?Вы-
носъ Торы?,гд? облаченный въ талисъ канторъ, въ сопровождены двухъ молящихся, направляется, держа въ одной рук? Тору, а въ другой молит?
венникъ, къ алмемару. Въ его ?Талмудическо й дискусс?и? представленъ типъ еврея не отъ м?ра сего, для котораго, помимо талмудических ъ тон?
костей, въ иЗв?стные моменты ничего не суще?
ствуете Н?сколько мен?е удачно вышла картина М., изображающа я ??ерусалимскаг о еврея?. Въ общемъ у М., при богатой и колоритной кисти, преобладаешь моментъ настроен?я, притомъ наи-
бол?е ему удается изображен? е религ?ознаго на-
строен?я; друг?я картины M. не пользуются осо-
бымъ усп?хомъ.?Ср. Ost und West, 1907, II, 94. 6. Моисеевы д?ти (где? чз, по - арабски Bann Musa)?легендарные потомки Моисея, живущ? е у береговъ таинственной р?ки Самбат?онъ. Поэти?
ческое представлен? е о плачущихъ на р?кахъ вавилонскихъ и отказывающихс я п?тьвъ чужой стран? п?сни С?она приняло въ народномъ изобра?
жена сл?дующую форму. Одни изъ пл?нниковъ, прибывшихъ въ Вавилонъ, стали пить п ?сть, остальные плакали п горевали. Навуходноссор ъ сталъ ихъ спрашивать, почему они горюютъ? и, призвавъ левитовъ (потомковъ Моисея), онъ имъ вел?лъ настроить арфы и играть т? п?снп^ которыя раздавалис ь въхрам?. Пл?нники молча посмотр?ли другъ на друга, п каждый мысленно сказалъ себ?: ?Мало того, что мы гр?хамп своими довели до разрушен? я храма, мы станемъ еще п?ть священныя п?снп передъ этимъ ничтожествомъ??. Они пов?сили арфы на ивы, обрубили свои пальцы, и, показыва я окровавленныя руки, сказали: ?Въ ц?пяхъ дорогой мы лишились пальцевъ, какъ же намъ теперь играть??. Вспоминая ихъ самопожертво -
ван?е, Господь поклялся: ?Если Я забуду тебя ?ерусалимъ, да будетъ забыта Моя десница? (Pes. r. къ йса?и, 49, 14 [изд. Friedmann'a, p. 144]; Midr. Teh. къ Па, 137 [изд. Buber'a, р. 524, Вильнп, 1891]). Въ виду того, что потомки Моисея названы левитами (I Арон., 23, 14), л, согласно Исх. (34, 10), Господь об?щалъ Моисею творить съ нимъ чудеса, легко понять, почему д?ти M. (nffD ^п) были отожествлены съ левитами, о которыхъ раа-
сказывает ъ упомянутый Мидрашъ. Таргумъ?она -
тана объясняетъ об?щан?е Господа, данное Мои?
сею, сл?дующимъ образомъ: ?Отъ тебя произой* дутъ сонмы благочестивыхъ, и Я возвеличу ихъ среди вс?хъ, идущихъ въ пл?нъ, къ р?камъ вави-
лонскимъ. И выведу Я ихъ оттуда и поселю по ту сторону р?ки Самбат?она? (ср* Bamidb. г., XLIj. Справедливост ь требовала, чтобы геройск? й по-
двигъ былъ вознагражденъ, помимо об?щан?я вос?
становить разрушенный ?ерусалимъ, и народная фантаз?я, стараясь представит ь себ? ихъ житье, пом?стила ихъ по ту сторону таинственной р?кп Самбат?онъ, по сос?дству съ четырьмя или де?
сятью исчезнувшими кол?нами (см. Десять Ко-
Библиотека ?Руниверс? 10У МОИСЕЕ] л?нъИзраилевыхъ,Евр. Энц., YI?, стр. 136 и ел.). Судя по описан?ю р?ки, ихъ сл?дуетъ искать либо въ Перс?и, либо въ Африк?. Арабск?Й писа?
тель ал-1??арастани (1086?1153) сообщаетъ (Ки-
табъ ал-Милаль, изд. Cureton'a, I, 168; н?м. перев. Гаарбрюкера, I, 255), что еврейск?й ерес?архъ Исхакъ бенъ Якубъ Обад?а Абу Иса аль-Исфа-
гани, разбитый въ царствован? е халифа Абдъ аль Малика ибнъ Мервана (684-705), пошелъ мисс?онеромъ къ Бану Муса, жившимъ по ту сторону пустыни. Другой арабъ, географъ ал-
Казвини, живш?й въ 13 в., передаетъ еврей?
ское предан?е, что потомки Моисея, б?жавш?е отъ Навуходноссора, живутъ въ гор. Ябарш?, на крайнемъ восток?, куда невозможно про?
никнуть (см. Cosmographia, изд. Wttstenfeld'a, II, 17, Геттингенъ, 1818). По другой традиц?и, Вагш Musa являются т?мъ легендарнымъ на-
родомъ, о которомъ упомпнаетъ Коранъ (Сура, VII, 159), какъ о ?благочестивыхъ среди народа Моисея?. По словамъ предан?я, Магометъ по-
с?тилъ ихъ страну ночью, хотя она находится на разстоян?п 6 л?тъ ходьбы отъ изв?стныхъ намъ странъ, отд?ленная отъ остального м?ра бурнымъ потокомъ, утпхающимъ лишь по суб-
ботамъ. Сказан?е Магомета рисуетъ страну въ утопическомъ вид?. Живутъ потомки Моисея, не им?я никакого управлен?я,?ихъ нравственный уб?жден?я д?лаютъ это излишнимъ. Живутъ они п обрабатываюсь землю почти на коммунистиче-
екпхъ началахъ. Даже дома ихъ похожи другъ на друга, чтобы не было повода для зависти. Мертвецовъ они якобы хоронятъ у своихъ дверей, чтобы не забывать о смерти. Они ра?
дуются смерти, уб?жденные въ томъ, что братья ихъ умираютъ съ в?рою въ Бога, зато они го-
рюютъ, когда рождается новый членъ общины, не зная, будетъ ли онъ жить благочестиво. Л?ни-
выхъ между ними н?тъ, они в?рятъ, что л?нь есть наказан?е за гр?хи, а сами они не гр?шатъ. Страна нхъ не знаетъ дикихъ зв?рей (ср. Epstein, ч?г, пЬк, p. 15 и ел., Пресбургъ, 1891). Главнымъ источникомъ дальн?йшихъ св?д?н?й о ?Бене Моше? являются разсказы Элдада га-Дани. Его св?д?н?я упоминаются въ респонс? (882?887) га-
она Цемаха б. Ха?има изъ Суры жителямъ Кайру-
ана на ихъ запросъ о томъ, насколько можно ве?
рить Элдаду (впервые напеч. въ Манту?, 1475?81; Jellinek, Бетъ га-Мид., II, 102; Epstein, 1. с. pp. 5 и ел.; D. Н. M?ller, Die Eezensionen und Versionen des Eldad Ha-Dani въ Denkschriften der Kaiserlichen Acad?mie der Wissenschaften PhiL-Hist. Classe, XII, 16 и ел., В?на, 1892). По его разсказамъ, М.-Д. посл? того, какъ они геройски обрубили себ? пальцы, были унесены съ семьями и со вс?мъ добромъ въ страну Хавила, изв?ст-
ную своимъ золотомъ. Страшная гроза перенесла ихъ туда, и потокъ, катящ?й огромные камни п песокъ, отд?лилъ ихъ отъ остального м?ра. По субботамъ онъ успокаивается и густой не?
проницаемый туманъ ограждаетъ страну отъ вторжен?я. И н?тъ въ той земл? ни нечистыхъ, ни дикихъ зв?рей. Ссылаясь на Мидрашъ, га-
онъ подтверждаетъ достов?рность разсказа. Сильно пострадавш?й текстъ не даетъ возмож?
ности определить м?сто, гд?, по словамъ Элдада, живутъ даниты и находится пресловутый Сам-
бат?онъ. Эпштейнъ полагаетъ, что это Абиссин?я, но возможно, что это?Атласск? я горы. Заглав?е Пс, 90 р. Саад?я гаонъ толкуетъ, какъ молитву за ?сыновъ Моисея? или ?молитву сыновъ Моисея? nff? ъ& ?сэ п?пЬ л^ьл(см. Neubauer, ачэарп nitr?? wp Ы Д?ТИ JLYU въ Sammelband kleiner Beitr?ge aus Handschrif-
ten, 1У, 10). Въ вар?ац?яхъ Элдада га-Дани (M?ller, 1. с, pp., 62 и ел.) жизнь ихъ описана такъ, какъ у ал-Казвини. М.-Д. очень благо?
честивы, говорятъ исключительно по еврейски, и Талмудъ ихъ тоже написанъ на этомъ язык?. Переданъ онъ иыъ ?ошуей, который получилъ его отъ Моисея2 а Моисей отъ Господа. Въ н?которыхъ верс?яхъ они названы Dir и:?в> или по арабски ал-Сибтъ ал-Харибъ ? б?жавшее кол?но (M?ller, 1. с, p. 35), такъ какъ они яко?
бы б?жали, чтобы остаться в?рными Господу; впрочемъ, Менахемъ Манъ бенъ Соломонъ (18 в.) утверждаетъ въ своемъ ^м?в" ГР?ЮР, ЧТ О И ОН И одно время служили идоламъ (Epstein, 1. с, р. 73). Авраамъ Ягелъ сообщаетъ, что живутъ они вм?ст? съ рехабитами и кол?нами Зебулунъ, Данъ, Нафтали и Ашеръ по одну сторону Сам-
бат?она, который сл?дуетъ искать между Йиломъ и Евфратомъ. По другую сторону его поселились Реубенъ, Гадъ и половина кол?на Менаше (]Ъ*Ьп 1Г n^,MS. Oxford; ср. Neubauer, 1. с, pp. 37 и ел.), йл? я изъ Пезаро, философъ и талму-
дистъ 16 в., пом?щаетъ ихъ въ Инд?и на нев?до-
момъ остров? (Neubauer, 1. с, р. 37). Въ 17 в?к? въ ?ерусалим? было получено письмо будто отъ потомковъ Моисея, признанное раввинами (1647). Мнимая коп?я его была у р. Натана Спиры (ум. въ Редж?о въ 1666 г.) и хранилась зат?мъ въ архив? общины, гд? ее вид?лъ Давидъ Азулаи. Коп?ю эту списалъ Авраамъ Ха?имъ Со?
ломонъ Залманъ и увезъ съ собою въ ?еруса-
лимъ (1832), а съ нея, въ свою очередь, списалъ Яковъ Сапиръ и опубликовалъ въ оппсан?н своихъ путешеств?й VSD рк (I, 97 и ел., Лыкъ, 1866) вм?ст? съ сл?дующимъ разсказомъ. Въ 1646 г. одинъ изъ собирающихъ пожертвованш въ пользу евреевъ въ Палестин?, Барухъ Гадъ, путешествовалъ по Мид?и и Перс?и. По дорог? его ограбили разбойники и ему пришлось въ течен?е 10 дней идти пустыней, пока онъ не лишился силъ и упалъ отъ истоще-
н?я среди песковъ. Внезапно предъ нимъ пред-
сталъ могуч?й мужъ, который обратился къ нему по еврейски съ вопросомъ, кто онъ и откуда. Ба?
рухъ отв?чалъ словами пророка ?оны: ?я еврей!? На вопросъ о религ?и онъ отв?тилъ изв?стнымъ стихомъ: ?Внемли, Израиль, Господь нашъ Богъ, Господь Единый!? Обрадованный мужъ объявилъ себя нафталитомъ по имени Малк?элъ, напоилъ и накормилъ путешественника. Снабдивъ его амулетомъ, Малк?элъ привезъ его въ страну по ту сторону Самбат?она. Со слезами на глазахъ выслушивали Бене Моше печальную пов?сть ев-
рейскихъ страдан?й въ д?аспор?. Малк?элъ про-
водилъ Баруха до самой границы нафталитовъ, передалъ ему письмо къ евреямъ ?ерусалима и княжеск?е подарки; все это ?мешуллахъ? и при?
везъ въ ?ерусалимъ. Письмо было подписано царемъ Ахитубомъ б. Азар?ей, княземъ ?егоца-
дакомъ б. Цицой и Ур?элемъ бенъ Ах?асафомъ. Въ немъ описывалась жизнь Бене Моше, и раз-
сказъ этотъ мало ч?мъ отличался стъ пов?сти Элдада. Письмо начиналось с?тован?емъ на то, что Бене Моше нав?ки отд?лены отъ остальныхъ евреевъ, что только одна ст?на храма осталась въ ц?лости. Отъ одного араба, служившаго ? нихъ, они узнали о безконечныхъ прпт?сяен?яхъ евреевъ въ д?аспор?. Описавъ свою жизнь и ув?щевая своихъ собратьевъ держаться в?ры отцовъ и переносить страдан?я, они выражали въ письм? сожал?н?е, что не могутъ придти Библиотека ?Руниверс? [Л Ш 1 l Z ш мои на помощь евреямъ д?аспоры, такъ какъ четы-
ремъ остальнымъ кол?намъ нельзя преступать границъ территор?и. Самъ Яковъ Сапиръ сильно сомн?вался въ достов?рности письма. Интересно отм?тить, насколько сильна была в?ра въ суще-
ствован?е потомковъ пророка?въ 1831 г. одинъ ашкеназск?й раввинъ въ Сафед? написалъ ?Письмо ашкеназскихъ раввиновъ и ученыхъ въ Палестин? къ Бене Моше и десяти кол?-
намъ?, приглашая и требуя ихъ выселиться въ св. Землю (ср. Neubauer, 1. с, 52 и слЛ Бене Моше послужили сюжетомъ для стихотворен?я Нафтали Герца (ср. Баркаи^ pp. 116 н ел.) и Шарканскаго (Idische Nigunim, pp. 29 и ел.). Ср.: Bacher, Ag. Tan., 2 изд., pp. 290?291, Страс?
бургу 1903; Bodenschatz, Kirchliche Verfassung der heutigen Juden, part 1У, 2 Append., ? 6; Eisenmenger, Entdecktes Judenthum, IT, 539 и ел.; Гаркави, Сказан?я еврейскихъ писателей о ха-
зарахъ и хазарск. царств?, Спб., 1874, стр. 3?31; Epstein, *лп m1??, op. XXXY и ел., Пресбургъ, 1891; idem., Bereschi t Babbati, въ Magazin Вег-
liner'a, ХУ, 74, 83 и ел.; A. Neuhauer, Where are The Ten Tribes? въ JQR., I, 186 и ел. [J. E. IX, 59?61]. 3. Моисей бенъ Амрамъ (евр. u*m nra?M. нап?ъ учитель; въ греческой транскрипц? и M^oa^s и M?)3Y]C, поэтому на языкахъ западной Европы Moise и Moses; по-русски ? Моисей) ? величайш?й евр. пророкъ и основатель евр. религ?и. Согласно би?
блейскому пов?ствован?ю, M. далъ Тору всему на?
роду израильскому, почему Пятикниж? е назы?
вается не только ?учен?емъ Господа? ('п л?ш), но и ?учен?емъ Моисея? (ПРО min; I Цар., 2, 3; II Цар., 23,25; Мал., 3,22; Эзра, 7, 6). Истор?я и преда-
н?е рисуютъ намъМ., какъ героическую личность, выдающуюся своими великими непреходящими д?ян?ями, благородствомъ характера и незапят-
наннымъ образомъ жизни; въ продолжен?е всей своей жизни?высок?й образецъчистоты, великоду-
ш?я и скромности, испытанный и в?рный вождь, съ любовью и самоотвержен?емъ работавш?й на благо Израиля. Поэтическое творчество и ис?
кусство не мало занимаются идеальною лич?
ностью М. Являясь одной изъ крупн?йшихъ фи-
гуръ въ истор?и человечества, М. занимаетъ пер?
вое м?сто въ истор?и религ?й. Имя M. нераз?
рывно связано съ истор?ей его народа и ?уда-
изма. Поэтому его имя такъ часто встр?чается въ древн?йшей религ?озной еврейской письмен?
ности; съ благогов?йной любовью занимается имъ также поздн?йшая еврейская литература. ?Въ Библ?и. Согласно библейскому пов?ствова-
н?ю, M. былъ сыномъ Амрама и ?охеведъ; оба про-
исходятъ кзъ кол?наЛев?ина,и ?охеведъ была тет?
кой Амрама. Отъ этого брака родились Мир?амъ и Ааронъ, самымъ младшимъ былъ М. Онъ былъ на три года моложе своего брата Аарона (Исх., 7,7) и во время его рожден?я Мир?амъ была уже взрослой (ib., 2, 4?7). M. родился во время тяг-
чайшихъ пресл?дован?й Израиля; царь египетск?й повел?лъ топить въ Нил? вс?хъ рождающихся ?
израильтянъ младенцевъ мужского пола (ib., ,2,2). Три м?сяца матери удавалось скрывать младенца въ своемъ дом? отъ сыщиковъ Фараона (ib., 2,2); но зат?мъ она принуждена была, поло-
живъ М. въ непропускающую воду корзину, спрятать ее въ тростник? на берегу Нила. Тутъ М. и былъ найденъ дочерью Фараона, пришед?
шей купаться въ р?к?. Хотя она и узнала въ немъ еврейскаго ребенка, она захот?ла со-1 хранить ему жизнь и передала его собствен-1 I ной матери; лишь когда М. подросъ, онъ былъ приведенъ обратно къ дочери Фараона. Онъ былъ названъ Моисеемъ, согласно библейскому толкован?ю этого слова (ib., 2, 10), такъ какъ былъ вытащенъ изъ воды. По мн?н?ю ?ос. Флав?я (Древ., II, 9, 16 иПротивъ Ап?она, 1, 31), имя M. созвучно не только со словомъ ПРО, ?выта?
щить?, но и со словами пчэп ]?, ?ИЗ Ъ воды?. Егип?
тяне называли воду н-ша, того же, кто спасенъ изъ воды, 'ea/ja. Поэтому Флав?й постоянно пишетъ слово М.?Meutes. Пов?йш?е филологи тоже при-
водятъ имя М. въ связь съ коптскимъ обозначе-
н?емъ воды. По мн?н?ю - же другпхъ изсл? -
дователей, евр. слово пв>й есть гебраизац?я егпп. I mes или mesu?дитя [или рожденный; но про-
тивъ этого толкован?я говорить то обстоятель?
ство, что въ египетскихъ собственныхъ именахъ къ слову месу всегда прибавляется имя боже?
ства: Рамесу, рожденный отъ бога Ра; Тотмесу. рожденн. отъ бога Тотъ. Но какой смыслъ им?етъ одно месу, мес?в?дь вс? д?ти рождаются. Ред.]. Выросши при двор? египетскаго царя, М. не сталъ, однако, чуждаться своего пораоощеннаго народа. Увидя однажды, какъ египтянинъ изби-
ваетъ израильтянина, онъ убилъ обидчика. Это стало изв?стно, и М. долженъ былъ б?жать. Онъ нашелъ себ? пр?ютъ у Итро (?итро), священника мид?анитскаго, на дочери котораго М. женился. Когда М. съ овцами своего тестя находился вблизи горы Хореба, онъ увид?лъ божественное явлен?е (горящую купину) и получилъ отъ Бога повел?н?е вывести народъ израильск?й изъ Египта (Исх., 3, 1?10). Изъ скромности (ср. Числа, 11, 29; 12, 3) М. пытался отклонить отъ себя эту миес?ю, опаса?
ясь, что у него не хватитъ силъ для ея исполнен?я (Исх., 3, 11); и только полагаясь на божественную помощь, онъ взялъ на себя выполнен?е высокой задачи (ib., 3,12). Зат?мъ онъ простился съ Итро и вернулся въ Египетъ (ib.,4, 18?24). Когда по?
рабощенный народъ услышалъ в?сть о близкомъ освобожден?и, онъ тотчасъ пов?рплъ об?тован?ю (ib., 4, 31). Но д?ло освобожден?я оказалось весьма труднымъ, такъ какъ египетск?й царь упорно отказывался отпустить евреевъ и еще бол?е отягощалъ ихъ непосильными работами (ib., 5, 7 и ел.). Народомъ овлад?ло малодуш?е (ib., 5, 20?21; 6, 9; 14, 12). Посл? тяжелой борьбы съ еги-
петскимъ царемъ и посл? того, какъ Богъ пора-
зилъ страну тяжелыми казнями (см. Казни еги-
петск?я), царьотпустилъ евреевъ(12, 31 пел.). По-
сл?довалъ исходъ Израиля изъ Египта, пресл?-
дован?е его египтянами и чудесное спасен?е въ Красномъ мор? (ib., гл. 14). Израиль получилъ свободу, и М. взялъ на себя задачу повести его черезъ пустыню въ Палестину, служившую ц?лью странствован?я. Черезъ н?сколько м?сяцевъ по-
сл? исхода изъ Египта, пов?ствуетъ Пятикни-
ж?е, народу были даны десять запов?дей на Си?
найской гор? (ib., 19?20). Но пока М. находился на Синайской гор?, гд? онъ долженъ былъ получить | дв? скрижали вав?та, народъ отпалъ отъ Бога I (ib., гл. 32) и сд?лалъ себ? золотого тельца. М. долженъ былъ проявить всю свою энерг?ю, что?
бы вернуть народъ на истинный путь. Вообще М. пришлосъ бороться со многими трудностями, стоявшими на его пути. Вскор? посл? исхода изъ Египта на евреевъ напало племя амалекитянъ; во время войны съ ними выдвинулся ?ошуа (см.), ученикъ М. (ib., 17, 8?13). Кром? того, на?
роду приходилось страдать отъ тягостей самого странствован?я: часто не было питьевой воды I (ib., 15,22?25; 17,1 и ел.; Числа, 20,2и ел.)., нер?дко Библиотека ?Руниверс? м> I 175 МОИСЕЙ 176 ощущался недостатокъ въ пищ? (Исх., 16; Числа, 11, 21, 5). При вс?хъ такихъ б?дств?яхъ народъ ропталъ на М. и впадалъ въ малодуш?е. Съ большимъ терп?н?емъ переносилъ М. тяже?
лую мисс?ю, пока не ослаб?лъ (Числа, 11, 12. ел.). Хуже всего было поведен?е народа, когда М., по его требован?ю, повел?лъ собрать св?-
д?н?я о Палестин?, и вернувш?еся разв?дчикп отсов?тывали идти туда, такъ какъ народъ будто потерпитъ поражен?е въ предстоящей войн? (ib., 13?14). Народъ возмутился и сталъ угрожать возвращен?емъ въ Египетъ (ib., 14, 4). Моисею приходилось не только успокаивать слабоволь?
ный съ надломленнымъ отъ долгаго рабства ду-
хомъ народъ, но и выпрашивать для него, согласно библейск. пов?ствован?ю, прощен?е у Бога; онъ даже хот?лъ принять на себя наказан?е за гр?хи народа (Исх., 32, 7-14 и 31?32; Числа, 14,13?20, 16, 2?2). Тяжелымъ посл?дств?емъ народнаго воз-
мущен?я было то, что онъ долженъ былъ еще 38 л?тъ (круглымъ счетомъ 40 л?тъ) странство?
вать по пустын? (ib., 14,28 и ел.). Только сл?дую-
щее покол?н?е должно было войти въ Об?тован-
ную землю. Тягостное странствован?е по пустын? вачалось снова, причемъ М. нер?дко приходилось глубоко страдать отъ требован?й народа. Однажды онъ и помогавш?й ему брать Ааронъ потеряли терп?н?е и, вспыливъ, съ суровыми словами об?
ратились къ народу (ib., 20, 10). Повидимому, это было причиной тому, что Богъ р?шилъ, чтобы п М. не вступилъ въ Палестину; онъ п Ааронъ дол?
жны были умереть вънустын? (ib., 20, 12 и 24; 27, 14; Вт., 4, 21; 32, 51 см. Мериба); въ виду про-
явленнаго ими нетерп?н?я Богъ призналъ ихъ не?
годными для дальн?йшаго предводительства на?
родомъ. Вообще библейск?й разсказъ рисуетъ намъ М. идеальной личностью, но .все же челов?комъ; Библ?я не желала представить этого великаго, украшеннаго вс?ми доброд?телями, мужа совер?
шенно чуждымъ челов?ческихъ недостатковъ. Въ пустын? М> пришлось пережить направлен?
ное противъ него возстан?е, устроенное его род-
ственникомъ Корахомъ (Числ., 16; см. Корахъ). Бол?е всего огорчило М., что возетан?е было на?
правлено противъ него лично, и что ему былъ брошенъ упрекъ въ томъ, что онъ въ своей д?я-
тельности руководится честолюбивыми побужде-
н?ями (ib., 16, 3). Изъ его груди вырывается в'опль: ?Ничего я не взялъ у нихъ и никому изъ нихъ не сд?лалъ зла? (ib., 16, 15). Но онъ и теперь ходатайствуете предъ Богомъ за народъ, перешед-
ш?й на сторону Кораха, д?лая различ?е между со-
вратителемъ и совращенной имъ толпой (ib., 16, 22). Наконецъ, народъ снова приближается къ Палестин?. Чтобы подойти къ ?ордану, Израиль долженъ пройти область эдомитянъ, моабитянъ и аммонитянъ. Не получивъ на это разр?шен?я и не желая воевать съ родственными племенами, евреи принуждены отправиться дал?е искать прохода къ ?ордану (Числ., 21, 4; Вт., 2, 4?19). М. повелъ народъ до области амореевъ къ во?
стоку отъ ?ордана. И зд?сь евреи безусп?шно домогались свободнаго прохода. Вспыхнула война, и М. завоевалъ об? страны, Гилеадъ и Башана (Числ., 21,22 и ел.; Вт., 2, 26, 3, 12). Такимъ обра-
зомъ, М. завоевалъ все-таки хоть часть Об?тован-
ной страны. Передъ смертью онъ велъ еще войну съ мид?анитами (Числ., 31). Положивъ, такимъ образомъ, начало еврейской ос?длости въ Пале-
стин?, M. въ посл?дн?й годъ своей жизни сд?лалъ передъ народомъ общ?й сводъ божественныхъ по-
вел?н?й п возобновилъ въ памяти народа вс? событ?я со времени исхода изъ Египта (Вт., 1 и ел.). Онъ сд?лалъ распоряжея?я на то время, когда Израиль будетъ жить въ своей стран?, установилъ государственное устройство, въ длин-
ныхъ ув?щательныхъ р?чахъ внушилъ народу оставаться в?рнымъ Богу и его учен?ю и предо-
стерегъ народъ отъ отпаден?я отъ Бога, рисуя тяжк?я посл?дств?я. Зат?мъ M. проп?лъ пе?
редъ народомъ свою п?снь, въ которой въ см?-
лыхъ картинахъ вдохновенно нарисовалъ отно-
шен?е Бога къ Израилю, предсказалъ будущее отпаден?е Израиля отъ Бога, равно какъ печаль-
ныя посл?дств?я этого отпаден?я, и конечное осво?
бождение Израиля божественнымъ милосерд?емъ (ib., 32). Наконецъ, M. благословилъ вс? кол?на Израиля, посл? чего онъ взошелъ на гору Небо въ Моаб?, съ вершины которой онъ могъ окинуть взоромъ всю Палестину. Ему не су?
ждено было вступить въ землю, которую онъ такъ сильно желалъ вид?ть,?онъ уви-
д?лъ ее только издали (ib., 3, 27; 32,52; 34,2?4). Посл? этого M. скончался, 120 л?тъ отъ роду, въ полномъобладан?и т?лесньтхъ и духовныхъ силъ: его зр?н?е не было ослаблено, его жизненная энерг?я не исчезла! Въ возраст? 80 л?тъ онъ на-
чалъ свое великое д?ло освобожден?я Израиля отъ рабства и воспитан?я его свободнымъ наро?
домъ (Исх.. 7, 7) и въ течен?е 40 л?тъ онъ закон-
чилъ его. Онъ былъ похороненъ въ земл? Моабъ, но м?сто его могилы осталось неизв?стнымъ (Вт., 31, 6). Библейское пов?ствован?е объ этомъ за?
канчивается словами (ib., 34, 10?12), что не было бол?е во Ивраил? пророка такого, какъ М., ко?
торому Богъ открывался съ такой ясностью, и который совершилъ бы так?я велик?я д?ян?я, какъ M. ? Мы можемъ присовокупить: никогда ни одинъ предводитель народа и его законодатель не былъ обрисованъ съ такой художественной пла?
стичностью, какъ М. въ Библ?и. Онъ?идеаль?
ная фигура, но не отодвинутая изъ сферы челов?ческаго воспр?ят?я; идеальная личность, но и беэъ всякой т?ни ми?ологическаго налета; не?
смотря на свое велич?е, онъ стоитъ близко къ людямъ, вызывая въ нихъ одновременно уди-
влен?е и симпат?ю. Его велич?е не отпугиваетъ людей, оно внушаетъ имъ любовь и заставляетъ ихъ стремиться подражать великому пророку и воспитателю народа. Поэтому М. не только вели-
чайш?й пророкъ Израиля, но и популярн?йшая у него личность, ?нашъ учитель М.? на язык? народа. Въ другихъ библейскихъ книгахъ М. упоминается главнымъ образомъ какъ законода?
тель, черезъ котораго Богъ открылъ израиль?
скому народу свое учен?е. M. остался въ бла?
годарной памяти посл?дующихъ покол?н?й и какъ вождь, освободивш?й Израиля изъ египет-
скаго рабства и доведш?й его черезъ пустыню до Об?тованной страны. Въ часы б?дств?й вспо?
минали вождя М. (Иса?я, 63, 11 ел.): Ходатай?
ство М. и пророка Самуила предъ Богомъ за ев-
реевъ ув?нчивались усп?хомъ (?ерем. 15, 1; Не., 99, 6; 106, 23). M, въ апокрифической и греческой письменности, Библейск?я книги, пов?ствуя о М., тщательно из-
б?гаютъ всего, носящаго легендарный характеръ, хотя жизнь и д?ян?я этой великой личности да-
ютъ достаточно матер?ала для ми?ическаго твор?
чества. Безъ сомн?н?я, вокругъ имени М. еще въ очень раннее время образовалось много легендъ, сохранившихся частью въ апокрифахъ, частью въ бол?е позднихъ памятникахъ. Бенъ-Сира прославлюетъ память М., сл?дуя библейскому Библиотека ?Руниверс? ?77 МОИСЕЙ 178 разсказу и не вплетая въ него легендарныхъ чертъ. Онъ напоминаетъ о чудесахъ, которыя Богъ совершилъ черезъ М., и хвалитъ его в?р-
ность и кротость, которая особенно приличество?
вала ему, какъ глашатаю божественнаго учен?я (45, 1?5). Сказочными подробностями изукра?
шены жизнь и д?ян?я M. въ ?Книг?Юбплеевъ*. Такъ, когда М. находился на гор? Сина?, Богъ открылъ ему прошедшее и будущее челов?ческаго рода (1, 4). Это находится, в?роятно, въ связи съ пересказомъ въ Пятикниж? и предостережен?й, которыя M. даль еврейскому народу на будущ?я времена. Тогда же М. заступился за Израиля (ib., 19?20). Въ Книг? Юбилеевъ пересказывается п жпздь М?, прпчемъ ппий разъ вставляются раз-
библейскими хронологическими данными о воз-
раст? M. при его первомъ историческомъ высту-
плен?и).?Съ течен?емъ времени ПОЯВИЛИС Ь раз-
личныя сочинен?я о жизни и д?ян?яхъ M., укра?
шенный легендами, безъ сомн?н?я, возник?
шими еще въ бол?е древнее время. Особенно из?
любленной темой сказочнаго творчества служитъ кончина М., такъ какъ народная фантаз? я не могла удовлетвориться безыскусственнымъ бпб-
лейскимъ разсказомъ объ этомъ событ?и. Не могъ же М., какъ всяк?й смертный, поки?
нуть земной м?ръ. Къ пзв?стн?йшимъ сочине-
н?ямъ о М. принадлежитъ апокри?ъ ?Вознесен?е Моисея? ?Ако?Л\т(<Ь\с Мшиаго^), которое знали и которымъ пользовались уже древд?йш?е отцы Бассано. Моисей у источника. Дрездепъ. личныя подробности, отсутствующая въ библей-
скомъ разсказ?. Когда М. былъ спущенъ въ не?
проницаемой для воды корзин? въ нильск?й тростникъ, не только Мир?амъ днемъ сл?ди-
ла за ребенкомъ (Исх., 2, 4), но и мать ночью тайно приходила кормить грудью своего сына (Юбпл., 47, 4). Это наводитъ на предположен н?е, что ребенокъ долгое время находился въ корзия?. Дочь фараона, спасшую М., эта ле?
генда называетъ Тармите (ib., 5). Пока М. под-' расталъ въ дом? царской дочери, его отецъ Ам-
рамъ преподавалъ ему св. Дисан?е. Двадцати од?
ного года отъ роду М. явился ко двору Фараона, гд? онъ оставался въ продолжен?е 21 года. За-
т?мъ онъ долженъ былъ б?жать (ib., 47, 9?11). Въ Мид?ан? M. оставался 26 л?тъ (это число приблизительно находится въ соотв?тств?и съ | церкви. В?роятно, это апокрифическое сочпнен?е на 50 л?тъ старше писан?й Филона. И этотъ па-
мятникъ начинается съ ув?щан?й, которыя М. передъ своей смертью преподалъ народу израиль?
скому, но М. зд?сь бол?е точно описываетъ гря-
дущ?я событ?я и указываетъ годы, когда то или иное событ?е должно произойти. Трогательно описывается прощан?е M. съ ?ошуей (?исусомъ Навиномъ), своимъ преемникомъ. Въ сл?дующемъ отд?л?, который дошелъ до насъ отрывочно, лишь въ цитатахъ Оригена, описывается вознесен?е M., причемъ между ангеломъ Михаиломъ и сатаной происходитъ споръ изъ-за его т?ла. Съ этимъ эпи-
зодомъ мы встречаемся и въ агадическихъ сбор-
никахъ, пов?ствующихъ о М. (см. ниже). Ч?мъ бол?е евреи приходили въ соприкосновение съ язычниками, т?мъ бол?е они возвеличивали М.: Библиотека ?Руниверс? ШСЕЙ 18 0 179 Mo онъ мудр?йш?й и велшгайш?й челов?къ, кото?
рый когда либо жилъ; отъ него идетъ все знан?е и мудрость; М. изобр?татель алфавита; отъ него алфавитъ заимствовали финик?яне п передали дальше это изобр?тен?е (Eupolemos, y Евсев?я, Praep. evang., IX, 26); египтяне вообще вс? свои познан?я получили отъ M. (Artapanos, y Евсев?я, ib., IX, 27); греки также многому научи?
лись у М.; согласно легенд?, они называли его Мазаисомъ, который былъ учителемъ Орфея и авторомъ множества полезныхъ изобр?тен?й, и творцомъ отд?льныхъ отраслей знан?я: письмен?
ности, строительнаго искусства, военнаго искус?
ства и философ?и; M. былъ первымъ учите?
лемъ географ?и; онъ также иниц?аторъ госу?
дарственна? устройства; онъ создалъ лучш?е гра?
жданств законы; М. былъ очень любимъ въ Египт?, ч?мъ возбудилъ зависть въ цар? Хено-
фор?; царь желалъ поэтому убить М., что ему, однако, не удалось; посл? смерти Хенофора М., по повел?н?ю Бога, вывелъ евреевъ изъ Египта. Упоминаемый въ библейскомъ пов?ствован?и чудеса разсказъ Артапана разукрашиваетъ дальн?йшими подробностями. Мысль объ еврей-
скомъ происхождении всякой мудрости, первымъ учителемъ которой былъ М., систематически развита еврейско-александр?йскимъ философомъ Аристобуломъ, учителемъ Птолемея Филометера. Греческ?е философы Ди?агоръ, Сократъ и Пла-
тонъ заимствовали, по его мн?н?ю, свое учен?е у М.; поэты Гомеръ и Гез?одъ многое почерп?
нули изъ Пятпкниж?я, такъ какъ греческ?е мудрецы были знакомы въ греческомъ перевод? съ существенными частями Пятикниж? я еще до того, какъ оно все было переведено на греческ?й языкъ по повел?н?ю Птолемея Филадельфа (у Евсев?я, ib, IX, 6, 6?8; XIII, 12, 1; 12, 4 и 13, 13). Во всемъ этомъ мы встр?чаемся съ псторическимъ уб?жден?емъ, что еврейская культура древн?е греческой, и въ противополож?
ность мн?н?ю грековъ, что только они одни спо?
собствовали развит?ю челов?ческой культуры, образованные еврейск?е писатели подчеркивали тотъ псторическ?й фактъ, что ?удаизмъ и учен?е M.?бол?? древн?я и что посл?дн?я представляютъ собою бол?е крупное явлен?е въ истор?и челов?че-
ской цпвилизащи. Обширное сочинен?е о жизни M. написалъФилонъ. Еготрудъ (Шр? тао ?iou Мшиаешс) состоитъ изъ трехъ книгъ (изд. Mangey, II, 80? 179). Филонъ называетъ М. ?величай шимъ и со-
вершенн?йшимъ челов?комъ?. Слава сообщен-
ныхъ имъ божественныхъ законовъ проникла до крайнихъ пред?ловъ обитаемаго м?ра, но его лич?
ность недостаточно изв?стна. Греческ?е писатели молчатъонемъ изъ недоброжелательства. Филонъ описываетъ жизнь М., придерживаясь библей?
скаго разсказа, но разукрашивая его поэтиче?
скими лодробностями (напр., плачъ ?охебедъ, когда она опустила въ Нилъ корзину съ мла-
денцемъ). Дочь Фараона, спасшая М., была за-
мужемъ, но нёим?ла д?тей (тоже говорятъ Ар-
тапанъ и Флав?й). Имя М. Филонъ приводить въ связь съ египетскцмъ словомъ ?мои? (вода). Царская дочь, по разсказу Филона, выдала М. за своего собственнаго сына, для чего она въ течен?е н?котораго времени симулировала бере?
менность (ib., стр. 83). Воспитанный въ атмосфер? любви, М. все же съ ранняго д?тства былъ сосре?
доточенно серьезенъ и не находплъ удовольств?я въ д?тскихъ играхъ. Отличные учителя препо?
давали ему вс? науки и искусства. Несмотря на блсскъ роскоши, среди котором онъ выросъ, М. остался доброд?телы?ымъ. Хотя М. какъ един?
ственный сынъ единственной дочери Фараона, каковымъ его считали, долженъ былъ совреме-
немъ возс?сть на египетск?й тронъ, онъ все ж? оставался в?ренъ учен?ю своего отца, зная, что онъ сынъ еврейскихъ родителей, живущпхъ въ тягчайшемъ порабощен?и (ib., стр. 85?86). Когда М. въ негодован?и убилъ египтянина, царь раз-
гн?вался на него исключительно потому, что М. показалъ, что онъ не склоненъ прит?снять евре?
евъ. Придворные уже ран?е возстановили Фа?
раона противъ М., говоря, что онъ хочетъ еще при жизни его занять престолъ (ib., стр. 88). Тогда М. б?жалъ въ Мид?анъ. Пребыван?е M. въ Мид?ан?, услышанный имъ божественный при-
зывъ и проч. Филонъ описываетъ, придержива?
ясь библейскаго текста, вводя въ него лишь риторическ?я украшен?я. Интересно его описан?е десяти казней, которыми Богъ поразилъ егпп-
тянъ. Выполнен?е казней, гд? участвуютъ бол?е грубыя стих?и?земля и вода, М. предоставляетъ своему брату; тамъ, гд? играютъ роль огонь и воздухъ ? выступаетъ М.; седьмую казнь Богъ поручилъ обоимъ братьямъ. Три казни Богъ Самъ привелъ въ исполнен?е (ib., стр. 96). Филонъ опи?
сываетъ дальше жизнь М. до самой его кончины, прославляя его какъ законодателя, законы ко-
тораго учатъ любви къ людямъ и мудрости, и, наконецъ, какъ величайшаго пророка. Еще пе-
редъ своей смертью онъ заглянулъ далеко въ глубь временъ; точно предсказалъ свой соб?
ственный конецъ, свою смерть и погсебен?е. Посл?дн?е стихи Пятикниж?я, по мн?н?ю Фи?
лона, такъ же, какъ и вся Тора, написаны са-
мимъ М. При кончин? M. не присутствовалъ ни?
кто, погребенъ онъ былъ безсмертными суще?
ствами (ср. также Debar. г. къ Втор., 34, 6). Въ глазахъ эллинистически образованныхъ ев?
реевъ Моисей принялъ образъ философа и мудраго законодателя, палестинск? я же сказая?я и легенды рисуютъ его намъ въ бол?е близ-
комъ для простого народа образ?. По свид?-
тельству ?осифа Флав?я (?уд. во^ны, II, 8, 9), ессеи съ глубокимъ благогов?н?емъ относились къ М. и сурово наказывали клевету на его имя. Въ ессейскпхъ кругахъ, безъ сомн?н?я, циркулировало не мало легендъ, связанныхъ съ именемъ М., и такъ какъ ?ос. Флав?й одно время жилъ среди ессеевъ, то многое, что онъ сообщаетъ о М., в?роятно, почерпнуто имъ изъ ессейскихъ источниковъ. Такъ, онъ разсказы-
ваетъ о сновид?н?и отца Моисея, Амрама, не за?
долго до рожден?я его великаго сына; Богъ возв?стилъ ему все, что въ свое время выпол-
нитъ М. (Древности, II, 9,3 и ел.). Когда дочь Фараона нашла въ Нил? младенца, она сначала вел?ла позвать египетскихъ мамокъ; но М. н? хот?лъ брать у нихъ грудь. Тогда только Ми-
р?амъ обратилась къ царской дочери съ сов?томъ позвать еврейскую мамку (ср. Сота, 126). Осо?
бенно яркими красками описываетъ ?осифъ Фла-
в?й красоту Мир?амъ (Др., II, 9, 6). Въ противо?
положность Филону, царская дочь не выдала себя за родную мать М., но просила у своего отца разр?шен?я усыновить М. въ случа?, еслп у ней самой не будетъ д?тей. Царь взялъ ре?
бенка къ себ? на кол?ни и возложилъ ему на голову свою корону. М. сорвалъ ее съ себя и сталъ изд?ваться надъ ней (по другой еврейской верс?п ? онъ сорвалъ корону съ головы царя и возложилъ на свою). Это было сочтено за дурное предзнаменован?е. При царскомъ двор? Библиотека ?Руниверс? 181 МОИСЕЙ 182 жилъ прорицатель, еще до рожден?я Моисея предсказавш?й, что родится еврейск?й мальчикъ, который принесетъ несчаст?е Египту. Когда его теперь позвали, онъ въ ужас? воскликнулъ, что это и есть тотъ мальчикъ, который при?
несетъ Египту столько б?дств?й. Царская дочь посп?шила спрятать мальчика. Зат?мъ ребе-
нокъ былъ усыновленъ царемъ и получилъ тщательное воспитан?е, что наполнило сердца евреевъ большой надеждой и возбудило боль?
шую тревогу среди египтянъ (ib., Il, 9, 7). Со?
вершенно новый моментъ въ б?ограф?ю M. внесъ ?осифъ Флав?й своимъ разсказомъ о вой-
н?, которую велъ М. съ Э??оп?ей (ib., II, 10). Основан?емъ этой, в?роятно, тоже весьма древ?
ней легенды послужило то обстоятельство, что М. им?лъ жену кушитянку (Числ., 12, 1)?подъ страною Кушъ понимали Э??оп?ю. По разсказу Флав?я, посл? того, какъ египетское войско было разбито э??опами, царь упросилъ свою дочь, чтобы она разр?шила M. принять предводитель?
ство надъ египетской арм?ей. M. поб?дилъ э??о-
повъ и осадилъ ихъ главный городъ Сабу. Дочь э??опскаго царя Тарбисъ полюбила Моисея; миръ былъ заключенъ подъ услов?емъ, что M. женится на э??опской царевн?, посл? чего онъ вернулся въ Египетъ. Съ различными вер-
с?ями этого эпизода изъ жизни Моисея мы встре?
чаемся въ бол?е раннихъ мидрашптскихъ тру-
дахъ. Изъ Египта, по Флав?ю, M. б?житъ всл?д -
ств?е зависти царя и знатныхъ египтянъ, кото?
рые не могли простить ему поб?ды надъ э??о-
пами (ib., II, 11).?Еще въ глубокой древности жизнеописание М. подверглось драматической пе-
реработк?. ?удео-эллинск? й поэтъ (трагикъ) ?е-
зек?илъ, живш?й приблизительно во 2-мъ в?к? до Р. Хр., посвятилъ дошедшую до насъ въ от-
рывкахъ драму 'Е^аушу^ (Исходъ) б?гству M. изъ Египта; въдлинномъ монодог? (Euseb. Praep. е?., 18,28) M. разсказываетъ о своей жизни до того момента, когда онъ принужденъ былъ б? -
жать. Онъ встр?чается съ семью дочерьми Итро и вступаетъ въ бес?ду съ Сепфорой (Циппорой). Сл?дуетъ свадьба М. и Сепфоры. Въ дальн?й -
шемъ М. разсказываетъ своему тестю сонъ, въ которомъ предсказывается славная будущ?
ность властителя. Въ одной изъ сл?дующихъ сценъ описывается божественное явлен?е въ не?
опалимой купин?. Характерно для еврейскихъ религ?озныхъ воззр?н?й, что поэтъ не выводитъ самого Бога на сцену; слышенъ только его го-
лосъ. Въ одной изъ сценъ выступаетъ спасш?йся отъ катастрофы въ Красномъ мор? египтянинъ и сообщаетъ о спасен?и евреевъ и гибели егип?
тянъ. Въ посл?днемъ дошедшемъ до насъ от?
рыв а выступаетъ в?стникъ съ сообщен?емъ, что въ пустын? найдено отличное м?сто для стоянки (Евсев?й, ib., IX, 29, 4?16). Все произве?
дете представляетъ собою, такимъ образомъ, из-
ложен?е жизни М. въ ея главн?йшихъ чертахъ въ драматической форм?, причемъ библейск?й разсказъ риторически разукрашенъ въ дух? того времени. Если большинство греческихъ писателей, писавшихъ о М. и его учен?и, въ действительности были евреями (Аристей, Артапанъ, Евполемъ и др.), то съ другой стороны не малое число язы-
ческихъ писателей занималось личностью М. По-
сл?дн?я три стол?т?я передъ разрушен?емъ вто?
рого храма евреи жили разс?янными на огром?
ной территор?и, привлекая късеб? своимъ моно-
теистическимъ культомъ вниман?е языческаго м?ра. Правда, первое время язычники им?ли весьма смутное и совершенно превратное пред-
ставлен?е о M. и его учен?и; въ эпоху клас-
сическаго язычества они распространяли о Моисе? басни, которыя являлись источникомъ враждебнаго и презрительна? отношен?я къ ?удаизму. Въ сравнительно раннее время эти злостныя пзмышлен? я вылились въ форму па?
сквилей на М. и еврейск?й народъ. Начало по-
ложилъ египетск?й жрецъ Мане?онъ (см.), кото?
рый во времена Птолемея Филадельфа (270?50 до Р. X.) написалъ на греческомъ язык? ученое сочинен?е по истор?и Египта (?ос. Флав?й", Про?
тивъ Ап., I, 14). Флав?й приводитъ дв? об-
ширныя выдержки изъ этого труда (ib., 1,14?16 и 26?27). Про М. разсказывается, будто онъ былъ египетскпмъ жрецомъ, носившимъ имя Осарсифа, и что онъ сталъ во глав? прокаженныхъ егип?
тянъ и велъ войну съ царемъ Мемфиса, а впо-
сл?дств?и этотъ жрецъ принялъ имя М. Но-
в?йш?е изсд?дователи (Boeck, Millier, Bos-
suet, Kellner и др.) держатся того взгляда, что ?осифъ Флав?й взялъ свои выдержки, правда, изъ труда Мане?она, но что ихъ туда вставилъ изъ вражды къ евреямъ одинъ изъ поздн?йшихъ ne-
реписчиковъ. Греческ?й писатель Аполон?й Мо-
лонъ, составивш?й въ начал? 2 стол?т?я до Р. Хр. истор?ю евреевъ, далъ м?сто въ своемъ труд? также различнымъ злобнымъ выходкамъ противъ еврейскаго законодателя (?ос. Флав., ib., II, 14). Изъ полемики ?осифа Флав?я съ нимъ мы не можемъ точно усмотр?ть, что онъ писалъ про?
тивъ М., но онъ, надо думать, нападалъ, главнымъ образомъ, на учен?е M. Самымъ злостнымъ клс-
ветникомъ на еврейство и М. былъ Ап?онъ (см.), который въ середин? перваго стол?т?я велъ борьбу съалександр?йскими евреями. Онъсобралъ все, что когда либо писалось врагами еврейства. Въ отв?тъ на вс? эти, написанныя на грече?
скомъ язык? сочинен?я, loc. Флав?й составилъ свой изв?стный трудъо древностяхъ еврейскаго народа (Противъ Ап?она), въ которомъ онъ выста-
вляетъМ., какъ мудр?йшаго законодателя.Это не пом?шало однако поздн?йшимъ греческимъ и рим-
скимъ писателямъ (въ томъ числ? и Тациту) распро?
странять дальше свои вздорвыя выдумки. Не было, однако, недостатка и въ выдающихся язы-
ческихъ писателяхъ, которые воздавали ДОЛЛ?НО ? M. и его законодательству. Такъ, напр., Стра-
бонъ (во второй половин? перваго в?ка до Р. Хр.) писалъ о М., что онъ им?лъ бол?е в?рное пред-
ставлен?е о Бог?, ч?мъ египтяне, лив?йцы и да?
же, ч?мъ сами греки. Онъ училъ, что одно есть божество, обнимающее насъ вс?хъ и землю, и море, все что мы называемъ небомъ, вселенной и природой. Какое мыслящее существо могло бы дерзнуть составить себ? объ этомъ точное пред-
ставлен?е (Страб., XXVI, 2,33; см. Монотеизмъ). Въ Талмуд? и Мидрашимъ. Въ еврейств? есте?
ственно создалось много сказан?й, связанныхъ съ личностью М.; вс? они собраны въ Талмуд? и въ различнаго рода агадическихъ произведен?яхъ. Мяог?я изъ нихъ весьма древняго происхожден?я, хотя и не вошли въ библейск?й канонъ. Нужно д?лать различ?е между народнымъ предан?емъ и агадическимъ изложен?емъ библейскаго пов?-
ствован?я о Моисе?. Мишна и Талмудъ назы-
ваютъ М. также авторомъ равличныхъ рели-
г?озныхъ установлена и правилъ, о кото-
рыхъ ничего не упоминается въ самой Библ?п (см. Галаха). Относительно д?тства M. агада раз?
сказываетъ, что его сестра Мир?амъ предсказала рожден?е великаго мужаг и когда М. родился, Библиотека ?Руниверс? 183 Мои( весь домъ наполнился св?томъ (Schein, г., гл. 1). I Во вс?хъ сборникахъ предан?й о М. мы вст.р?-
чаемъ разсказъ о сн?^ который вид?лъ Фараонъ до рожден?я M. ?осифъ Флав?й, очевидно, поль?
зовался тоже какимъ-нибудь древниыъ источни-
комъ. Разсказъ объ изд?вательств? надъ короной, которую Фараонъ возложилъ на голову ребенка, подвергся нзм?нен?ю и дополнен?ю. M. сорвалъ съ головы царя корону и возложилъ на свою голову. Сов?тники Фараона увид?ли въ этомъ дурное предзнаменован?е; они сов?товали умер?
твить М., но Итро, будущ?й тесть М., заявилъ, что ребенокъ сд?лалъ это по недомысл?ю, и предло-
жилъ показать ребенку золото и горящ?е угли и посмотр?ть, что онъ выберетъ. М. хот?лъ было выбрать золото, что им?ло бы для него роко-
выя посл?дств?я, но ангелъ направилъ его руку, онъ потянулся къ углямъ п поднесъ одинъ изъ нихъ ко рту. Съ т?хъ поръ М. сталъ косно-
язычнымъ (Исх., 4,10;Schemot г., гл. 1). Изъ по-
сл?дующей жизни М. агада пов?ствуетъ, что Фараонъ приказалъ казпить М., когда тотъ убилъ египтянина, но мечъ, которымъ М. долженъ былъ быть пораженъ, сломался объ его шею, приняв?
шую на время твердость гранита. По другой верс?и вм?сто M. былъ схваченъ ангелъ, принявш?й его видъ, между т?мъ, какъ самому М. удалось б?-
жать (ib.). Пребыван?е M. въ Э??оп?и, гд? онъ достигъ высшей власти, агада относить ко вре?
мени посл?^ б?гства M. изъ Египта. Этотъ эпи-
зодъ изъ жизни М. передается различно. Э??оп-
ск?й царь, который въ агад? носить имя Кок?ана, не велъ войны съ Египтомъ, какъ утверждаетъ ?осифъ Флав?й, но боролся съ арабскими племе?
нами Синайскаго полуострова и съ Снр?ей. На ] время похода э??опск?й царь оставилъ Билеама I g
Валаама) въ качеств? правителя страны. Когда ок?анъ, вернувшись съ поб?доносной войны, хот?лъ вступить въ свою столицу, Билеамъ не впустилъ его, провозгласивъ себя царемъ. М. былъ въ лагер? э??оискаго царя, найдя у него уб?жпще посл? б?гства изъ Египта. Посл? года осады М. завлад?лъ городомъ. Между т?мъ, царь умеръ и его вдова вышла замужъ за М. Въ апо-
криф? ?Жизнь М.? (изд. Jellinek'a, р. 6) война съ Э??оп?ей излагается, какъ у ?осифа Флав?я, но по-
водъ къ войн? такой, какъ въ этойверс?и. Посл? паден?я столицы Э??оп?и Билеамъ б?жалъ въ Египетъ съ своими обоими сыновьями Яннесомъ и Ямбресомъ (или Мамбрисомъ). Оба они были волшебниками и играли крупную роль въ сказа-
н?яхъ о М. Время, проведенноУ М. въ качеств? правителя Э??оп?и, определяется въ 40 л?тъ. Этимъ срокомъ заполняется время меясду б?гствомъ M. изъ Египта и возвращен?емъ его туда (ему было тогда 80 л?тъ). По агад?, M. добровольно оставилъ Э??оп?ю, т. к. его бракъ съ вдовой эи?опскаго царя остался безд?т -
нымъ. Правлен?е онъ передалъ своему пасынку. Когда М. пришелъ въ Мид?анитскую страну къ Итро, тотъ хот?лъ выдать его египтянамъ и вел?лъ его поэтому задержать; но дочь его Сеп-
фора полюбила пришельца, и М. получилъ сво?
боду. Мы встречаемся зд?сь съ вар?антомъ нере-
даннаго намъ ?сифомъ Флав?емъ сказан?я о любви къ М. э??опской царевны. Весьма в?роятно, что все это древняго происхожден?я, но относится не къ Э??оп?и, а къ мид?анптскому Кушу. Флав?й уже не зналъ этого Куша и ошибочно назван?е страны переводилъ словомъ Э??оп?я. Во многихъ прдробностяхъ сказан?е больше подходить къ ми-
д?анитскому Кушу. Когда Моисей впосл?дств?и | СЕ Й ?0 4 | пожелалъ вернуться въ Египетъ, онъ взялъ съ собой жену-мид?анитку и д?тей (Исх., 4, 20?22), которыхъ онъ потомъ отослалъ назадъ къ Итро (ib., 18, 2), между т?мъ, въ Библ?и не указано, когда именно это произошло. Предан?е уничтожаетъ это затруднен?е: Ааронъ встр?чаетъ M. и сов?туетъ ему не брать съ собой въ Египетъ жены и д?тей, и М. отсылаетъ ихъ къ своему тестю (Мехильта къ данному м?сту). Когда М. совершилъ чудеса передъ фараономъ, египетск?е чарод?и, по разсказу Библ?и, пытались сд?лать то же. Особенно же выдвинулись волшебники Яннесъ и Ямбресъ (въ агад? Мамбрисъ или Мам-
бре *пвт чгт, въ Таргум? ?онатана впзвм ?W). Они высм?ивали M. за то, что онъ пришелъ къ нимъ съ такими чарод?йствами (Менахотъ, 85а; Таргумъ къ Исх., 1,15 и 7, 11; ?chemot г., гл. 9). Въ древнее время существовало особое сочинен?е на греческомъ или арамейскомъ яэык? объ ?тихъ обоихъ знаменитыхъ волшебникахъ, которые, по I свидетельству поздн?йшей агады, были сыновья-
I ми Билеама. Это сочинен?е было изв?стно не толь?
ко древн?йшимъ христ?анскимъ писателямъ, но и греческимъ и римскимъ.?Особенно драматиче?
скими подробностями украсила агада описан?е кончины М. Смерть великаго пророка была осо?
бенно благодарной темой для народныхъ ска-
зан?й. ?Вознесен?е M.? есть только небольшая часть сочинен?я, которое древнимъ христ?ан-
скимъ писателямъ было изв?стно въ бол?е обширной обработк?. Безъ сомн?н?я, и на еврей-
скомъ язык? были так?е агадическ?е сборникп, изъ коихъ поздн?е составилась книга ?Петиратъ Моше?. Много сказнн?й находится въ мидрашит-
] скпхъ творен?яхъ. Библейск? й разсказъ без-
I хитростно передаетъ, какъ М. умолялъ Бога разр?шить ему перейти ?орданъ и какъ Богъ отказалъ ему въ его просьб? (Вт., 3, 23?28). Весьма живо описываетъ этотъ эпизодъ предан?е. В?дь M. столько потрудился на благо Израиля въ Егдит? и въ пустын?, почему же ему не до?
стичь окончательной ц?ли? Такъ какъ Богъ не внялъ молитв? M., онъ просилъ небо и землю, солнце и луну, зв?зды и планеты, горы и холмы, моря и р?кп, чтобы они заступились за него передъ Богомъ. Но онъ долженъ былъ испытать обычную судьбу крупной личности, впавшей въ немилость. Вс? отд?лывались отъ него пустыми отговорками. Богъ сообщилъ М., что его время при?
шло къ концу, ?ошуа (?исусъ Нав.) назначенъ его преемникомъ; еще при жизни онъ долженъ былъ передать ему предводительство надъ народомъ,хотя М. не легко было войти въ новую роль подчинен-
наго. Народное сказан?е рисуетъ намъ тутъ М. не героемъ, а просто челов?комъ, и разсказъ произво?
дить еще бол?е трогательное впечатл?н?е. Мысль о томъ, что овъ долженъ сойти съ исторической арены, не завершивъ задачи своей жизни, тя?
жело гнететъ М. Наконецъ, онъ превозмогаетъ себя, онъ готовь умереть, подчиняясь божествен?
ной вол?. Тогда и Богъ вспоминаетъ о благо-
родномъ дух? пророка, который столь часто съ непстощпмымъ терп?н?емъ заступался за народъ. Вс? небесные ангелы оплакиваютъ М., вспоминая его благочест?е и его высок?я заслуги, ймъ тя?
жело исполнить повел?н?е Бога принять отъ М. его душу. Является сатана, чтобы исполнить это поручен?е, но Моисей прогоняетъ его. Богъ является самъ, чтобы подготовить М. къ смерти, и М. пользуется последними минутами своей жизни, чтобы благословить народъ и въ трога-
| тельныхъ словахъ просить прощен?я у народа, Библиотека ?Руниверс? 185 МОИСЕЙ 186 который его такъ часто горько огорчалъ; можетъ быть, онъ былъ слишкомъ суфовъ съ нимъ. Из?
раиль понялъ высокое значен?е момента и испро-
силъу М. забвен?я нанесенныхъ ему обидъ. При?
ближается посл?дняя минута, и М. просить народъ не забыть его. Посл? божественна? иоц?луя M. разстается съ жизнью. Въ моментъ его кон?
чины Богъ воздаетъ ему хвалу, говоря, что не было пророка, подобнаго Моисею (Вт., 34, 10). Ан?
гелы, небо, земля и весь Израиль поютъ похо?
ронную п?снь и возв?щаютъ славу М. П?снь заканчивается словами: ?И пусть идетъ онъ съ миромъ и покоится на своемъ м?ст?, онъ, жив-
ш?й праведно? (изъ Мидрашъ Петиратъ Моше; Deb. г., гл. 6 и 11; Танхума я Ялкутъ къ Вт., гл. 34; Нед., 396). Хотя географически м?сто мо?
гилы М. точно указано, но никому не найти ее. Однажды, два римскихъ отряда пошли искать могилу, п стоявш?е на холм? вид?ли могилу въ долин?, а стоявшимъ въ долин?, казалось, что могила видн?ется на холм? (Сота, 14а). Но не только жизнью М. занимались сказан?я; его д?я-
н?я и пророческое значен?е неутомимо разъ?
яснялись и описывались. Мы уже вид?ли, съ какимъ благогов?н?емъ относились Филонъ и ?осифъ Флав?й къ законодательной д?ятельности M. Подобнымъ же образомъ обрисовываютъ его пророческое значен?е и свойства его характера. Какъ пророкъ, М., согласно агад?, ясно узр?лъ Бога п его предсказан? я не были двусмысленно-
загадочны, a вполн? опред?ленны; ц?лью ихъ было нравственное воспитан?е Израиля (Тан?
хума къ отд?лу Балакъ). Въ то время, какъ дру-
г?е вид?ли все въ смутныхъ очертан?яхъ, M. вид?лъ все съ полн?йшей ясностью. Всякое пророчество есть пзл?ян?е пророчества М. (?е-
бам., 496). Ивъ характерныхъ качествъ М. агада особенно подчеркиваетъ благодарность, надеж?
ность и в?рность (Schein, г., гл. 4), неутоми?
мость въ труд? на благо народа и скромность (Deb. г., гл. 1, Sehern г., гл. 2), строгую спра?
ведливость (Шаббатъ, 10а), любовь къ народу (Мен., 65а) и, наконецъ, правдивость (Аботъ де р. Натана, гл. 38). Въ арабскихъ предап?яхъ. Съ самаго воз-
никновен?я ислама арабск?я легенды сильно инте?
ресуются личностью М. и его деятельностью. Среди арабскихъ евреевъ было распространено о М. не мало сказан?й, которыми Магометъ часто пользовался въ качеств? подтвержден? я своего учен?я. Любимой темой у мусульманскихъ пи?
сателей было сопротивлен?е, оказанное Фараономъ М., и раздоры между еврейскимъ народомъ ц его пророкомъ. Уже въ Коран? часто упоминается М., причемъ мы встр?чаемся съ легендами, не-
пзв?стными въ еврейскихъ источникахъ. Все же можно допустить ихъ еврейское происхожден?е. Это?легенды, которыяжили въ народ?, переходя устно изъ покол?н?я въ покол?н?е; можетъ быть, он? и были записаны, но списки не сохранились. И въ арабской легенд? египетск?й царь изъ сно-
вид?н?я узнаетъ о грядущемъ рожден?и M. Ви?
зирь Гаманъ в?рно истолковываетъ сонъ, и царь издаетъ приказъ умерщвлять при рожден?и вс?хъ еврейскихъ младенцевъ. Въ ночь, когда родился М. (по арабски Муса), во вс?хъ египет-
скихъ храмахъ рухнули идолы, и Фараонъ услы-
шалъ голосъ, который требовалъ обращешя къ истинному Богу. На другое утро къ царю яви?
лись зв?здочеты, возв?стивш?е ему рожден?е M. Царь приказалъ тогда обыскать вс? еврейск?е дома. Гаманъ пришелъ также къ матери Моисея, | ?охебедъ. Ея не было дома. Ребенка она спря?
тала въ печь. Гаманъ зажегъ дрова, предпола?
гая, что ребенокъ, если онъ находится въ печи, I сгоритъ. Когда мать вернулась и увид?ла огонь, она подняла плачъ, но голосъ М. изъ печи успо-
коилъ ее. Такъ какъ Гаманъ часто производилъ обыски, ?охебедъ р?шила положить ребенка въ корзину и спрятать ее въ нильскомъ тростник?. По дорог? къ Нилу матери пришлось преодол?ть еще много препятств?й. Иблисъ (сатана), принявъ видъ зм?и, преградилъ ей путь, но М. крикнулъ матери, чтобы она не боялась. Когда ребенокъ былъ спущенъ въ воду, и мать въ слезахъ уда?
лилась, течен?е унесло корзину въ нильск?й ру-
кавъ, протекавш?й черезъ царск?й садъ (оче-
I видно толкован?е еврейскаго слова п?км ?). Стар-
I шая дочь Фараона увид?ла корзину, и когда ! она ее открыла, зас?ялъ св?тъ (еврейская 1 агада тоже разсказываетъ, что зас?ялъ божест?
венный св?тъ). Лицо египетской царевны, некра?
сивое и покрытое рубцами и оспинами, озарилось необыкновенной красотой (агада передаетъ, что дочь Фараона _ купалась въ Нил? изъ-за про?
казы). И друг?я царевны, увид?вш?я ребенка, стали очень красивыми. Когда он? принесли ребенка своему отцу, онъ сначала испугался, а зат?мъ обрадовался красот? своей дочери. Правда, царь высказалъ опасен?е, не еврейск?й ли это ребенокъ, но его жена Ас?а и его дочери вы-
см?яли его суев?рный страхъ иредъ евр. мла-
денцемъ. По арабской легенд?, воспитала М. не дочь Фараона, а ея мать Ас?а, сильно привя?
завшаяся къ малютк?. Арабская легенда знаетъ также эпизодъ съ египетскими мамками, у ко-
торыхъ ребенокъ не хот?лъ брать грудь, знаетъ п разсказъ о глумлен?и M. надъ царской короной. Посл?довало испытан?е съ двумя чашами, изъ которыхъ одна была наполнена золотомъ, дру?
гая?горящими углями, и вм?шательство ангела. Въ возраст? шести л?тъ M., по арабской ле-
генд?, съ такой силой толкнулъ ногой тронъ, на которомъ сид?лъ царь, что тронъ развалился, а царь упалъ на полъ п у него ^ пошла кровь ртомъ и носомъ. На этотъ разъ Ас?а и ея дочерп не могли уже успокоить разгн?ваннаго царя. Тогда къ Фараону, обнажившему свой мечъ, прилет?лъ ангелъ въ образ? б?лаго п?туха съ угрозой, что его дочери забол?ютъ проказой, если онъ умертвитъ мальчика. Такимъ образомъ, вы-
расталъ въ дом? Фараона М., охраняемый анге?
лами отъ всякихъ опасностей. Уже въ молодости онъ молился Богу не такъ, какъ египтяне, а обра?
щая къ небу свое лицо; онъ училъ и египетскихъ жрецовъ познан?ю истиннаго Бога. Когда онъ вы-
ходилъ, онъ часто вступалъ въ общен?е со своими соплеменниками, которые разсказывали ему о предкахъ. Однажды М. увид?лъ, какъ египтянинъ жестоко бьетъ еврея Самири (Симри). Однимъ ударомъ М. положилъ копта на м?ст?, въ чемъ онъ, однако, скоро раскаялся, прося Бога о про-
щен?и. На сл?дующ?й день тотъ же Самири билъ египтянина и обратился за помощью къ М. Но Моисей упрекнулъ его за буйство и поднялъ на него руку. Тогда Самири напо-
мнилъ ему о вчерашнемъ поступк?, который, такимъ образомъ, сд?лался вс?мъ изв?стенъ. M. угрожала кровавая месть со стороны род-
ственниковъ убитаго (это уже черта арабскаго быта), но во-время предупрежденный, онъ спасся. Арабская легенда ничего не знаетъ о пребы-
ван?и M. въ Э??оп?и; во время б?гства изъ Египта, М. блуждаетъ н?которое время по пу-
Библиотека ?Руниверс? 187 Мои стын?. Появился ангелъ въ образ? бедуина и прпвелъ его въ Мид?анитскую страну. Зд?сь M. нашелъ жреца Шуэйба (Итро), окружен наго идолопоклонниками.1 У колодца М. встр?тилъ двухъ дочерей Шуэйба, Л?ю и Сафур?ю (Циппору). Дал?е сл?дуетъ характерная, въ арабскомъ дух?, подробность. Когда изъ благодарности, что онъ иомогъ имъ, дочери П?уэйба пригласили М. къ столу отца, М. отказался, несмотря на голодъ. Онъ не желалъ воспользоваться гостепр?имствомъ Шуэйба въ вид? вознагражден?я за оказан?
ную помощь. ?Но, я,--возразилъ Шуэйбъ,? оказываю гостепр?имство вс?мъ, даже и т?мъ, кому я не обязанъ благодарностью?. М. остался тогда у Шуэйба и служилъ ему восемь л?тъ за его дочь Сафур?ю. Особенную роль играетъ въ арабской легенд? посохъ М. Онъ раньше при-
надлежалъ Шуэйбу, Сафур?я дала его Моисею. Посохъ изъ рая, откуда Адамъ взялъ его съ собой; зат?мъ онъ, посл?довательно, при-
надлежалъ Шету, Идрису (Ханоху), Ною, Сали (П?елаху), Аврааму и т. д. (подобное и въ агад?). Возрастъ М., когда онъ пришелъ къ Шуэйбу, арабская легенда онред?ляетъ въ тридцать л?тъ. Восемь л?тъ спустя М. женился на Сафур?и, на сороковомъ году жизни онъ вернулся въ Еги-
летъ. По дорог? туда съ М. произошло изв?стное событ?е у горы Хореба (по арабской легенд? Тиръ). Обращен?е Бога къ М. въ арабской легенд? пм?етъ другое содержан?е п относится къ жизни М. въ Египт?. Встр?ча Моисея съ братомъ Аарономъ въ арабской легенд? также разукра?
шена различными чудесными подробностями. Когда М. вернулся въ Египетъ, его отецъ Амрамъ уже умеръ; мать ?охебедъ была еще въ живыхъ. Ааронъ занималъ высок?й постъ во дворц? Фараона, и М. спалъ во дворц?, въ поко? своего брата. Царь уаналъ объ этомъ и Ааронъ долженъ былъ признаться, что это М. ночевалъ. Фараонъ повел?лъ схватить М. и привести его въ тронный залъ, гд? онъ со своими приближенными долженъ былъ учинить судъ надъ Моисеемъ. Сл?дующую зат?мъ бес?ду между царемъ и обоими братьями, М. и Аарономъ, арабская легенда также украшаетъ поэтическимъ вымысломъ, причемъ большую роль играетъ зд?сь ангелъ Гавр?илъ. Когда М. показалъ передъ Фа-
раономъ свои чудесныя знамен?я, выступили, согласно арабской легенд?, два знаменитыхъ еги-
петскихъ волшебника, которые эд?сь носятъ на-
зван?я Ризамъ и Р?ямъ, M. долженъ былъ всту?
пить съ ними въ публичное состязан?е. Онъ оде ржа лъ верхъ надъ обоими чарод?ями, кото?
рые тутъ же при Фараон? приняли в?ру Моисея. Фараонъ приказалъ ихъ поэтому казнить, и они былп, такимъ образомъ, подчеркиваетъ арабская легенда, первыми мучениками за в?ру Ивраиля. Съ этого времени въ Египт? начались жесток?я религ?оэныя пресл?дован?я, одной изъ жертвъ которыхъ пала собственная дочь царя, Машита. Примыкая къ библейскому пов?ствован?ю, араб?
ская легенда излагаетъ дальн?йш?я событ?я вплоть до гибели египетскаго войска въ Черм-
номъ мор?, лишь изр?дка вплетая въ разсказъ чудесныя событ?я. Дал?е сл?дуетъ описан?е странствован?я евреевъ по пустын? и д?ян?й Моисея. Когда M. взошелъ на* Синай, его окру-
жилъ сонмъ ангеловъ; М. сталъ просить иэбрать Израильск?й народъ, какъ наилучш?й на земл?, но Богъ отв?тилъ, что мусульмане уже записаны въ божественныхъ письменахъ, какъ народъ Бога. Ко времени пребыван?я M. въ пустын? :ЕЙ 18 3 относится сл?дующая оригинальная арабская легенда. Однажды М. кичился передъ ?исусомъ Навиномъ своей мудростью. Тогда Богъ пове-
л?лъ ему отправиться къ персидскому заливу, гд? соприкасаются моря Греческое и Персид?
ское. Тамъ де живетъ мужъ, превосходящ?й муд?
ростью М. Рыба, которую М. въ корзин? долженъ взять съ собой, покажетъ ему м?стопребыван?е мудреца. Въ сопровождены ?исусд Навина M. отправился въ далек?й путь и нашелъ старца, сид?вшаго въ пещер? и смотр?вшаго совс?мъ молодымъ челов?комъ. M. попросилъ у него по-
зволен?я остаться при немъ ученпкомъ. Старецъ разр?шилъ, подъ услов?емъ, чтобы М. никогда его ни о чемъ не разспрашивалъ н ждалъ, пока онъ самъ что-либо ему сообщитъ. У этого муд?
реца Алъ-Хидра М. оставался 39 л?тъ и мно?
гому научился у него. Когда на сороковомъ году онъ вернулся къ свопмъ братьямъ, ему пришлось не мало страдать отъ враждебныхъ вы-
ходокъ Карума (Кораха), который несправедливо оклеветалъ его. Кончину М. арабское предан?е описываетъ, тоже отступая отъ агады. По повел?-
н?ю Бога M. пошелъвъ горы, гд? нашелъ четырехъ мужей, рывшихъ могилу. На вопросъ М., кому предназначается могила, они отв?тили, что челов?ку, котораго Богъ хочетъ им?ть на неб?. M. принялъ тогда участ?е въ ихъ работ?. Зат?мъ онъ легъ въ могилу, чтобы уб?диться, достаточно ли она велика. Въ этотъ моментъ явился ангелъ смерти и подалъ М. яблоко, взя?
тое имъ изъ рая. М. потянулъ въ себя его аро-
матъ, и въ то же мгновен?е его благочестивая душа отлет?ла къ небу. Его т?ло осталось въ могил?, м?ста которой никто не внаетъ, кром? ангеловъ, Гавр?ила, Михаила, Рафаила и Азраила, потому, что это и были т? четверо, которые рыли могилу. Зд?сь мы им?емъ сплетен?е двухъ агадическихъ верс?й; по одной?М. самъ похоро-
нилъ себя, по другой ?объ этомъ позаботился Богъ (Сифре къ Числ., 6, 13). Потомство М. Библ?я упоминаетъ двухъ сыновей М.?Гершома и Эл?езера, которыхъ по-
подарила ему мид?анитская жена Циппора (Исх., 2, 22; 18, 3-4; I Хрон.,23, 15). Въ книг? Хрон. приводится потомство Гершома (ib., 23, 16 и 26, 24). Эл?езеръ им?лъ одного сына, Рехаб?ю, оставившаго посл? себя многочислен?
ное потомство (ib., 26, 25). Въ другомъ м?ст? (Кн. Судей, 18, 30) приводится еще одинъ сынъ Гершома, по имени ?онатанъ, который вм?ст? съ своими потомками исполнялъ обязанности жреца въ капищ? Дана. Впосл?дств?и этого сты?
дились, и изм?нили имя М., внукомъ котораго былъ ?онатанъ, въ Менаше, вставивъ только букву з между двумя первыми буквами имени пророка (П?ГВ-ЛИ>ЭБ, причемъ вставленная буква писалась надъ строчкой). Талмудъ, однако., не отрицаетъ печальнаго факта и старается лишь объяснить или извинить его (Б. Батра, 1096). Такъ какъ Гершомъ со стороны матери проис-
ходилъ изъ семьи, испов?дывавшей многобож?е, то этимъ объясняется, что его потомки отпали въ идолопоклонство (ib.). Кром? того, извиняю-
щимъ н?сколько обстоятельствомъ для ?онатана служило то, что онъ исполнялъ свои жрече-
ск?я обязанности исключительно подъ гнетомъ б?дности (ib., 110a). Кром? этихъ св?д?н?й, мы ничего не находимъ въ Талмуд? и въ древн?й-
шей агад? о потомств? (см. Моисеевы д?ти). M. въ еврейской религгозной философ?и. Ев?
рейская релпг?озная философ?я занимается не Библиотека ?Руниверс? ? ? 191 Mo: личной жизнью M., но познан?емъ M., какъ про?
рока. Интересенъ взглядъ ?егуды га-Леви, со?
впадающей въ изв?стной степени съ мн?н?емъ древн?йшихъ еврейскихъ авторитетовъ (Мехильта къ Исх., 12, 1; Sehern, г., гл. 42; Б. Батра, 1216; Таанитъ 306): Израиль получилъ свое значен?е, не благодаря М., наоборотъ М., благодаря Из?
раилю. Поэтому евреи не называются ?мои-
сеевцы?, а народомъ Бож?имъ (Кузари, II, 56). Поэтому ?егуда га-Леви не иризнаетъ слишкомъ большого различ?я между М. и другими пророками. То обстоятельство, что именно черезъ него была дана Тора, объясняется т?мъ, что тогда насту-
пплъ моментъ открыть народу божественное уче-
н?е, до того времени изв?стное лишь особенно благочестивымъ людямъ. Авраамъ пбнъ-Эзра видитъ пророческое преимущество М. въ томъ, что ему Богъ открылся непосредственно. Но про?
роческое познан?е Бога Моисеемъ также им?ло различный степени; наибол?е ясно онъпознавалъ Бога въ т? 40 дней, когда онъ принималъ Тору (къ Исх., 31, 22?23); ни до, ни посл? него ни одинъ челов?къ не былъ такъ близокъ къ Богу (ib.). Пророческое превосходство М. надъ вс?ми дру?
гими пророками Маймонидъ возвелъ въ основной догматъ ?удаизма. Превосходство М. состоитъ въ томъ, что онъ им?лъ философскую ув?рен-
ность (уб?жден?е) въ существ? Бога, а не только представлен?е (Море Небухимъ, II, 39 и 45, ко-
нецъ). Друг?е пророки воспринимали божествен?
ный голосъ чрезъ посредство ангела (т.-е. посред-
ствомъ представлен?я), между т?мъ, какъ М. вос-
принималъ его непосредственно, т.-е. путемъ фи-
лософскаго познан?я (ib.). Нахманидъ видитъ пре?
имущество Моисея также въ свойств? его про-
роческаго иознан?я: онъ позналъБога не въ его творен?н, какъ друг?е пророки, но въ его соб?
ственной природ? (коммент. къ Числ.. 12, 8). Подобныхъ же воззр?в?й держатся Альбо и друг?е еврейск?е релнг?озные философы среднихъ в?ковъ и посл?дующпхь стол?т?й. M, въ литург?щ поэз?г? п искусств?. Лич?
ность M. п его д?ятельность представили бога?
тый матер?алъ для синагогальной поэз?и. По?
этической переработк? особенно подверглись би?
блейское пов?ствован?е и агада. Личность М. пом?щалась въ центр? великихъ событ?й. Рели-
г?озно-поэтическ? я пропзведен?я были составлены на праздникъ Пасхи, Шебуотъи на 9 день Сук-
котъ, день ?Праздника Торы? (Симхатъ Тора). Своеобразн?е всего сложилась литург?я именно этого посл?дняго празднества. Такъ какъ въ этотъ день въ синагогахъ вн? Палестины про?
читывается изъ Пятикниж? я посл?дн?й от-
д?лъ, пов?ствующ?й о кончин? M., то праздне?
ство приняло вскор? торжественно серьезный характеръ и превратилось въ поминовен?е Моисея. Бъ школахъ читались гомилетическ?я пропов?ди, посвященныя кончин? M., и такимъ образомъ возникли ц?лые мидрашйтск?е сборники о его смерти (ntp'? тчэй). Синагогальная поэз?я разра?
ботала ту же тему въ лирической форм?; было создано много элег?й на смерть Мм пр?урочен-
ныхъ къ празднику Симхатъ Тора. Одно изъ красив?йшихъ произведен?й такого рода ? это гимнъ Авраама ибнъ Эзры, который восхваляетъ гору Абаримъ съ могилой М. и въ художественно законченных!, стихахъ описываетъ жизнь и д?ян?я Моисея.?По одному вычислению 7 Адара ?день кончины М. (Кидд., 38а; Мег., 136), и въ этотъ день у ашкеназскихъ евреевъ происходитъ поминовен?е M. (испанск?е евреи не знаютъ ?СЕЙ 19 2 этого обычая). И въ нов?йшее время жизнь М. служить темой для поэтическихъ произведена. Наибол?е значительное изъ нихъ?эпосъ Бесселп ?Шпре Тиферетъ?, въ 18 п?сняхъ. Въ немъ из?
лагается истор?я Израиля, начиная съ его посе-
лен?я въ Египт? и освобожден?я его Моисеемъ, вплоть до синайскаго откровен?я. M. стоитъ эд?сь въ центр? вс?хъ событ?й, проч?е группируются вокругъ его великой личности. Юность Моисея описываетъ франц. эпосъ ?Les Berg?res de Midian?, составленный изв?стной де Жанлисъ; на евр. языкъ онъ былъ переведенъ Д. Замосцомъ (Роотъ Мид?анъ, О Ялкутъ Моше, Бреславль, 1843). Изъ европейскихъ писателей мы должны отм?тить Гердера и Шиллера, которыхъ привлекала къ себ? личность M. Проиэведен?е Шиллера ?Sendung* Mosis? приходится признать совс?мъ неудачнымъ. Бол?е в?рно M. быль понятъ Гейне, который въ своихъ ?Признан?яхъ? ((iest?ndnisse)B03?.aerb должное историческому зяа-
чен?ю Моисея. Отм?тимъ еще эпическое произве?
дете Рапопорта ?Моисей ? и библейскую драму подъ т?мъ-же назван?емъ Клаузнера-Давока (слиш?
комъ реалистично описан?е возстан?я Кораха). M. является однимъ изъ главн?йшихъ д?й-
ствующихъ лицъ въ роман? Эберса ??исусъ Навинъ?. ? Мног?я стихотворен?я С. Фруга ху?
дожественно рисуютъ намъ фигуру Моисея. Въ драматическо-музыкальной форм? жизнь М. была обработана'Генделемъ (оратор?я ?Израиль въ Египт??, 1739), Россини (опера ?Моисей?, въ драматическомъ отношен?и, по мн?н?ю Гете, весьма слабая вещь) и т. д. ? Жизнь М. и его деятельность представляютъ также благодарный матер?алъ для живописи и скульп?
туры, такъ мы въ жизни М. находпмъ много моментовъ, соединяющихъ драматизмъ д?йств?я со спокойной величавостью фигуры пророка. Уже съ самаго своего вознпкновен? я христиан?
ская живопись охотно пзображаетъ эпизоды изъ жизни Моисея. Такъ, часто мы встр?чаемъ картину ?М. выс?каетъ воду изъ скалы?, осо?
бенно въ катакомбахъ, гд? этотъ эпизодъ, со?
гласно аллегорическому толкован?ю, долженъ указывать на воскресен?е мертвыхъ. Начиная съ 5-го стол?т?я мы встр?чаемся съ многочи?
сленными художественными изображениями глав-
ныхъ моментовъ жизни М. (Мозаичныя картины Санта Мар?я Мадж?оре въ Рим?, 432 г.). Мин?а-
тюрами изъ жизни М. христ?анск?е переписчики иллюстрировали библейск?я рукописи. Впосл?д -
ств?и такими картинами украшались ,'ст?ны церквей и другихъ здан?й. Изв?стны картины 15 в?ка Бенеццо Гоццоли на кладбищ? въ Пиз?, а также живопись Сикстинской капеллы, при?
надлежащая кисти Перуджино, Ботичеллп, Ко8имо Россели, Синьорелли и Пинтуричч?о. Въ 16-омъ в?к? наибол?е выдаются картины такъ называемой рафаелевской Библ?и въ дод-
ж?яхъ Ватикана: ?Поклонен?е золотому тельцу?, ?Переходъ евреевъ черезъЧермное море?- съ М. на первомъ план? и т. д. Къ классической голланд?
ской школ? принадлежать картины Рубенса ?Сооружен?е м?днаго зм?я? (Лондонъ, нац?о-
нальная галлерея); Рембрандта ?Нахожден?е M. дочерью Фараона? и ?М. разбиваетъ скрижали зав?та? (Берлинъ, напдональная галлерея); ?ор-
дана ?М. въ пустын??: Мурильо ?М. выс?каетъ воду изъ скалы? (Каридадская церковь въ Се-
виль?); Пуссена ?Нахожден?е Моисея? (париж?
ски Йувръ). Въ нов?йшее время нахожден?е M. было темой картинъ Келера п Плокгорста; по-
Библиотека ?Руниверс? 193 МОИСЕЙ?МОИСЕЙ БЕНЪ ААРОНЪ 194 сл?дн?й написалъ также картину, изображаю?
щую, по даннымъ талмудическаго сказан?я, борьбу изъ-за т?ла M. между архангеломъ Ми-
хаиломъ и сатаною (Кельнск?й музей). Къ самому посл?днему времени принадлежатъ: картина В. Каульбаха, ?М.? (Вестибюль Новаго музея въ Бер-
лин?) и произведен?я Лессера Ури (см. иллюстр. на стр. 189?190), какъ, напр., ?М. подымается на Синайскую гору? (принять скрижали Зав?та); ?M. разбиваетъ каменяыя скрижали? и т. д. Кисти русскаго художника принадлежишь кар?
тина, изображающая сооружен?е м?днаго зм?я (Музей императора Александра III, СПБ.). Скульптура тоже часто изображала М. и от-
д?льные моменты его жизни. Первымъ величе?
ственную фигуру М. создалъ ок. 1400 г. скульп-
торъ Клаусъ Слутеръ (колодецъ М. въ Дижон?). Но какъ это, такъ и друг?я произведен?я пла-
стическаго творчества (напр., ?Синайское законо?
дательство? Гиберти во Флоренц?и), далеко пре-
взошелъ Микеланджело. Онъ далъ для надгроб-
наго памятника папы Юл?я II (церковь Санъ Шетро въ Винколи подъ Римомъ) несравненную j идеальную фигуру М., которая зат?мъ репроду?
цировалась множество разъ (см. иллюстрац?ю на стр. 173?74). Рога на фигур? им?ютъ отношен?е къ Hex., 34, 29?35 и должны изображать собой с?яющую мудрость, которую излучаетъ лицо М.: въ живоппеныхъ изображен?яхъ лицо М. обрам?
лено лучезарнымъ с?ян?емъ (несомненно, зд?сь было неправильно понято еврейское слово )?р). Къ нов?йшему времени относится группа Рауха <М., Ааронъ и Хуръ въ битв? противъ Амалека?, бронзовая статуя Внесена (передъ Frauenkirche въ Копенгаген?) и т. д. Воззр?н?я критической школы. Во второй поло-
вин? 18-го в?ка, въ эпоху французскихъ энцикло-
педистовъ, начали оспаривать историческое суще-
ствован?е личности М. Не приводя доказательству исходили изъ общаго предположен?я о недосто-
в?рности библейской истор?и. Кром? того, нев?-
роятной казалась та сравнительно высокая сту?
пень культурности, которую нужно было признать за евреями въ столь раннюю эпоху (ок. 1400?1450 до Р. Хр.). Многочисленный находки египетскихъ и вавилоно-ассир?йскихъ древностей заставили отказаться отъ голословнаго отрицан?я, и но-
в?йшая научная критика признала историч?
ность М. и его деятельности. Въ настоящее время мы не знаемъ ничего, что стояло бы въ протпвор?ч?и съ библейскимъ пов?ствован?емъ о М. Одно только молчан?е не-еврейскихъ псточни-
ковъ?насколько они до настоящаго времени ИЗВЕ ?
СТНЫ?бев ъ сомн?н?я, ничего не говорптъ противъ историч. существования М. Поэтому фактъ суще-
ствован?я M. признало и радикальное направле?
ние бпблейскихъ изсл?дователей (Stade, Wellhau-
sen, Ed. Meyer).ТолькоШтаде(Biblische Theologie, p. 33 п ел.) пускается въ область туманныхъ гипо-
тезъ о юности М., истор?я которой не содержитъ, въ сущности, ничего невозможнаго. Велльгаузенъ смотритъ на вещи гораздо проще, но не при-
знаетъ в ь М. основателя монотеизма (Isr. und j?d. Geschichte, p. 3 и ел.); однако, вм?ст? съ Comte и Kuenen, отвергаетъ и всякое египет?
ское вл?ян?е. Гипотеза о вавилонскомъ вл?ян?и (Ренан?г, Деличъ, Гоммель, Винклеръ, Циммернъ и др.) нын? отвергнута наукой. Консерватив?
ное воззр?н?е Эвальда, согласно _ которому мо-
нотеизмъ (какъ уже учитъ Библ?я) укоренился еще въ эпоху до Моисея, но имъ только возстановленъ и приведенъ въ законченную Еврейская Энциклопед?я, т. XI. I форму, кажется наибол?е правпльнымъ. Ни въ коемъ случа? только не надо отожествлять мо-
нотеизмъ съ семитскимъ народнымъ харак-
теромъ (Ренанъ), такъ какъ, за исключен?емъ евреевъ, вс? семитск?е народы были поли?
теисты. Наряду съ оригинальностью еврейскаго монотеизма пр?обр?таетъ достов?рность и биб?
лейское пов?ствован?е, a вм?ст? съ нимъ и историч. существован?е M. (Stade, ib., p. 28 н ел.). Возстановлен?е и организац?я монотеистическаго культа у евреевъ по библейскому разсказу гораздо бол?е в?роятны, ч?мъ возникнове-
н?е ислама, гд? въ короткое время пронзо-
шелъ переходъ языческаго народа (изъ нац?о-
нальной гордости, противящагося введен?го чуж-
даго ему религ?ознаго культа) отъ фетишизма къ монотеизму.?Вообще въ истор?п религ?й всегда признавалось значен?е кру?шыхъ личностей (Щтаде, ib., 7). Изъ древняго историческаго пре-
дан?я исходитъ предположен?е, что часть кеип-
товъ (т.-е. членовъ мид?анитской семьи, съ кото?
рой породнился М.) присоединилась къ Израилю. Кениты восприняли, главнымъ образомъ, лишь монотеизмъ и продолжали вести и дал?е свой кочевой образъ жизни (кн. Судей, 1,16,4,11 к ел.; I Сам., 15,6). Посл?довавъ за Израилемъ въ пустыню, они пожелали еще до завоеван?я Па?
лестины вернуться на свою мид?анитскую ро?
дину, но, по просьб? M., они остались съ Изра?
илемъ и водворились сначала въ ?ерихон?, откуда зат?мъ отправились дал?е (Числ., 10, 29? 32; кн. Суд., 1,16). Часть ихъ, быть можетъ, оста?
лась жить съ амалекитянами (I Сам., 15,6). В?-
роятно, что живущ?е съ евреями кениты тоже?
ственны съ рехабитами (II Цар., 10, 15?16 п ?ерем., гл. 35). Напротивъ, гипотеза Штаде, что въ кенитахъ или рехабитахъ мы должны при?
знать первоначальныхъ адептовъ учен?я M., не им?етъ подъ собой никакого основания. ? Ср.: Gr?tz, Geschichte, т. I; Ewald, Geschichte, т. II, p. 55 и ел.; Beer, Das Leben M. nach Auf?
fassung der j?dischen Sage (1863); Weil, Biblische Legenden der Mohammedaner (1845); Gr?nbaum, Neue Beitr?ge zur semitischen Sagenkunde (1895); Jellinek, Beth ha-Midrasch, т. У (1873); A. Ep?
stein, Eldad ha-Dani (1891); Sch?bel, Le Mo?se historique et la r?daction mosa?que du Pentatau-
que (1875); Baum, M., sein Leben, Streben u. Wirken (2 изд., 1885); H. Weiss, M. und sein Volk (1885); Rawlinson, M. his life and times (1887); Stosch, Alttestamentliche Studien, т. II и III (1897-98); Stade, Biblische Theologie des alten Testaments (1905); Rothstein, Ы. und. das Gesetz (2 части, 1911); Sch?rer, Geschichte, II и III (1907?09); J. E. IX, 44- 61. С. Беркфелъдъ. 3. Моисей?арабско-евр. поэтъ въ ?емен?. Изъ его пропзведен?й сохранились сл?дующ?я поэмы: 1) 4 W ьгп? *зч пмч ^? (Codex Berlin, Or. Oct., 398, 200 в.; 2) n w i? ?CW DJ r\w* (Codex Israel Levif XIV, 50в; конецъ недостаетъ); З) п?пзз ?in рма nyb л:т ;с? л* ТСП Е (Codex M. Gaster, 15, 110a); 4) ЛЕ П b?sh an? ча (Codex. Brit. Mus.,. Or. 41.14, 62); 5) нлзк? ^к1? ЗП? К ^ к нпк?1?? чпнЬк ла?ра *s (включена въ сборникъ D^?VI p"p Jjni?n п*злл лет, 78) и 6) ^ку *о зч к? з^у з^л?ез (ib., 111).?Ср.: W. Bacher, Die hebr. u. arabische Poesie d. Juden Jemens, Страсбургъ, 1910, евр. часть, стр. 25?26. 4. I Моисей б?нъ Ааронъ Львовъ (иначе Моисей Леи-
! бергъ, Моисей Лембергеръ) ? раввинъ, род. во 7 Библиотека ?Руниверс? 195 МОИСЕЙ БЕ??Ъ АВРААМЪ-
Львов? около 1705 г., талмуд, образован?е полу-
чилъ въ раввинской школ? въ Бикольсбург? (Мо-
рав?я), по окончан?и которой сталъ раввиномъ въ Лейпник?, a зат?мъ?главнымъ раввиномъ въ Берлин?. Его назначение на посл?дн?й постъ, состоявшееся по декрету прусскаго короля Фри?
дриха Вильгельма I въ 1729 г. (24 янв.), вызвало недовольство синдиковъ берлинской общины; посл?дн?е энергично хлопотали передъ прави-
тельствомъ объ увольнен?и M., но король осо-
быыъ декретомъ снова подтвердилъ пазначен?еМ. Лпшь годъ спустя синдпкамъ удалось добиться удален?я M., причемъ они должны были внести за это въ королевское казначейство четыре тысячи пятьсотъ марокъ. М. былъ зат?мъ раввиномъ во Франкфурт? на Одер? до 1743 г., въ Лейпни