close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

еврейская энциклопедия брокгауза 12 OCR

код для вставкиСкачать
ЕВРЕЙСКА              Я ЭНЦИКЛОПЕД?Я. 
I 
Свод ъ знан?  о о евреаств?   ь а его культур?  ь въ прошлодо  ъ 
? настоящетъ. 
Подъ общей р?дакц?ей 
д-р     а Л. Каценельсон                     а и (арон         а Д. Г. Гинцбурга. 
Томтэ двенадцатый. 
ИЗДАН? Е 
Общества для Научныхъ Еврейскихъ Издан?й 
и 
Издательства Бронгауэъ-ЕФронъ. 
С.-ПЕТЕРВУРГЪ. 
Библиотек  а ?Руниверс  ? 
Обычай, Minhag, злзв (отъ Nahog, лпа?буквально? 
водить).?-Въ Библ?и (II Цар., 9, 20) О. означаетъ 
образъ д?йств?я, манеру; въ побиблейской пись?
менности слово это большей частью употребляет?
ся въ смысл! образа исполнения религ?озныхъ 
законовъ и нравовыхъ нормъ или религ?озныхъ 
правплъ, не предписанныхъ закономъ. Въ этомъ 
значен?и понимается О. въ его т?сномъ смысл?. 
Въ Библги и Талмуд?.?Въ библейской письмен?
ности не им?ется соотв?тствующаго слова для 
обозначен?я О. въ т?сномъ его смысл?. Близкое 
къ О. понят?е объ образ? д?йств?я и поведе-
н?и челов?ка преимущественно въ религ?озномъ 
и этическомъ отношен?п обозначается въ св. Пи-
сан?и образно выражев?емъ ?шествовать по 
пути?, тпэ пЬл (II Хр., 17, 3; I Сам., 8, 3) или 
гл*о *}Ьп (Притч., 8,20 и др. м.).Въ одномъ м?ст? 
для обозначения страннаго поведен?я ?егу (?иую) 
Библ?я пользуется словомъ ллзо (II Цар., 9, 21). 
Въ Притчахъ, 31, 27 для обозначен?я формъ до-
машняго быта употребляется гпз^л. Поздн?е по-
веден?е, въ особенности формы общежит?я стали 
обозначаться словомъ ри ^п, арам, купи ГП?К, 
буквально ?обычай страны, т. е. правила эти?
кета и общепринятыя формы соц?альныхъ 
сношен?й, а собственно О. сталъ обозначаться 
словами лзЬл, галаха (см.) и minnag, M?. Первое 
слово стало впосл?дств?и обозначен?емъ законо?
дательной нормы, a посл?днее исключительнымъ 
обозначен?емъ О. Несмотря на поздн?йшее про?
исхождение термина minhag въ евр. яз., О. въ евр. 
рптуал? и нрав?, какъ у вс?хъ народовъ, гораздо 
древн?е закона. Мног?е обряды п предписан?я, 
равно какъ и юридическ?я нормы Моисеева за?
конодательства, им?ютъ своимъ источникомъ на?
родные обычаи и обычное право семитскихъ на?
родовъ ш вообще и ивраильскаго въ частности. 
Св?д?н?я о древн?йшихъ обычаяхъ израильтянъ 
сохранились весьма скудныя. Упомянемъ О. кро?
вавой мести; О. пос?щать пророковъ въ с?бботу п 
день новолун?я(??Цар., 4, 23); траурные 0. (?ере-
м?я, 16. 6?7); юридическ?е О. (lep., 32 и Ру?ъ, 4, 
7 и др.); О. не?сть бедреной жилы, ЛА'З Л ?? (БЫТ., 
XXII, 33); 0. покупать женъ (Быт., 20, 31, 15); О. 
давать приданое за дочерьми (Суд., 1). Что касает?
ся галахи въ собственномъ ея смысл?, то пропс-
хожден?я ея изъ О, не подлежитъ сомн?н?ю, на 
что указываешь уже одно назван?е ея ?галаха?, 
которое служило одно время обозначен?емъ О. Фи-
лонъ въ своихъ сочинен?яхъ даже см?п?иваетъ 
галаху съ О., изъ чего видно, что въ ту эпоху не 
было ясно сознано различ?е между ними. Софе-
рпмъ. д?ятелыюоть которыхъ была сосредоточена 
Еврейская Энциклопед?л, т. ХИ. 
на создан?и галахпч. нормъ, обратили должное 
вниман?е на народные О. и на обычное право на?
рода, отвергал, однако, О., заимствованные из?н? 
и противор?чивш?е духу ?удаизма и его этик?. 
Однимъ изъ актовъ ихъ законодательной дЬятель-
ности было оОъявлен?е О. галахическими нормами 
(ср. Пес, 66а; ?ер., Пес, ?У, 3). Поздн?е взглядъ 
на обязательность О. претерп?лъ мног?я изм?-
нен?я, и законоучители во многомъ расходились въ 
своихъ взглядахъ на О., что отчасти завис?ло отъ 
различ?я О. въ разныхъ странахъ и городахъ. Въ 
общемъ установился тотъ взглядъ, что О. им?етъ 
силу закона въ томъ предположен?и, что О. 
утвердился въ народной жизни не безъ одобре-
н?я прежнихъ духовныхъ вождей народа. Счи?
тая, однако, что мног?е О. укоренились въ народ?, 
благодаря заимствованно у чужихъ народов^ 
законоучители стали различать между О. ?благо! 
честпвыхъ? (ррчп длзо) и О., ?не им?ющами ни?
какого основан?я въ Тор?? (р nwi ?1? рк? ЛП^ П 
лп?лл). За первыми была признана сила закона, 
даже въ случа? противор?ч?я ихъ съ галахиче?
скими нормами (см. Авторитета раввинск?й) и 
даже въ случа? исчезновен?я т?хъ услов?й, кото?
рыми данный О. былъ вызванъ (?ер., Кет., I, 5: 
Ьяь нЬ ллзвл пов>л b?ity чзук). За вторыми не при?
знается никакой обязательности (Соферпмъ, Х1У, 
18: Vij'wa лу?иэ кЬх ?зч? лпчлл р л*к? )b ун? зпзо 
лупл; ср. Хул.,66 и 7а). Если отд?льное лицо, семья? 
община, жители какой-либо м?стности въ течен?е 
изв?стнаго времени ирим?няли запретъ въ отноше?
нии чего-либо дозволеннаго закономъ, a зат?мъ, по 
н?которымъ соображен?ямъ, пришли къ уб?жден?го 
о необязательности и нежелательности запрета, 
то данный О. отм?няется учеными (?ер., Пес, 
IV, 1; ср., однако, Пес, 506). Если же нарушен?е 
даннаго обычая, основаннаго на ошииочныхъ 
предпосылкахъ, компрометируетъ древнихъ за?
коноучителей и влечетъ за собой нежелательныя 
осложнен?я, то О. нельзя отм?нить, хотя бы онъ 
принадлежалъ ко второй категор?и (?еб., 102); 
то-же, когда нарушен?е О. угрожаетъ визникнове-
н?емъ парт?йной борьбы (Пес, IV, 1). Въ томъ 
случа?, когда по данному вопросу не им?ется 
галахической нормы, сл?дуетъ поступать согласно 
О. (?ер., Пеа, VII: :ли "пзхл ло п??? N?; Бер., 45а; 
?m хпу ч*а чп рчо и т. д.). Н?которые О. окружены 
въ Талмуд? ореоломъ святости и соблюдена ихъ 
считается заслугой, нарушен?е же недопустимо 
(ср. ?ер., Эру б., Il l, 2?с). Въ Талмуд? разли?
чаются О.: 1)единичныхъ лицъ, какъ О. пророковъ, 
Dwna зл:а (Сукка, 44а и 446), О. р. Акибы (Бер., 
31а): 2) О. отд?льныхъ группъ или союзовъ, гл "р 
1 
Библиотека ?Руниверс? 
3 
ОБЫЧАЙ 
4 
рта... лта т (Тосефта, Мег., ?У, 15); 3) О. цеховъ н ' 
товарнществъ (О. участвующихъ въ караванахъ ? 
на суше и на мор?. напр., ре п злае, рзво алза 
Тосеф., Б. М., VII, ?З); 4) О. сослов?я, напр., О 
священниковъ, чала счлал (?ер., Бик., I, 5; ib., 
Кид., 1Y, 6); 5) О. класса, путл ?pa Ъ Р алзв, т. е. О. 
людей благородныхъ (Санг., 30а); 7) О. страны: па?
лестински О. и вавилонск?й О.; 8) 0. областей п 
городовъ (Тосеф., Кет., I, 4; Кет., 12а, 156, 166; 
Тосеф., Сукка, II, 10; ib., Мег., IV, 5; ib., Рошъ 
га-Шана, IV, 4; Гит., 89а; ?еб., 34а и др. м.). 
Особое значен?е законоучителями придавалось 
м?стнымъ О. въ ритуальномъ отношен?и. По?
дробному разбору правилъ о соблгоден?и м?ст-
ныхъ О. лицомъ, прибывшимъ изъ другого 
края, О. котораго отличаются отъ О. данной 
м?стности, посвящена IV глава трактата Песа-
химъ. 
Въ среднге в?ъка, въ эпоху непрерывныхъ 
пресл?дован?й, старинные евр. народные О. были 
забыты. Накопилось безчисленное множество О., 
заимствоваяныхъ отъ окружагощаго населен?я, 
не им?вшихъ никакихъ корней въ освященной 
в?камп традиц?и. Т?мъ не мен?е, авторитетъ О. 
въ глазахъ народа никогда не былъ такъ великъ, 
какъ въ это время и О. сталъ уподобляться Тор? 
(л^л Ькчв" апза; ср. Schilte ha-Gibborim, Бер., 436). 
И лишь единичныя лица, какъ Маймонидъ и 
р. Тамъ, им?ли см?лость открыто выступать про-
тивъ нихъ. Посл?дн?й выразился объ О., что онъ 
соотв?тствуетъ ?аду? (т. е. изъ евр. термина О., 
алза?при перестановка буквъ получается слово? 
пзлз, адъ). Въ 14 и 15 вв. ?эпидем?я О.?, какъ 
М. Гюдеманнъ называетъ это явлен?е, достигла 
необыкновенныхъ разм?ровъ, въ особенности въ 
Австр?и и Герман?и. Почти каждая община 
пм?ла свои особые О. не только въ богослуже-
н?и, но и въ домашнемъ быту и ритуальной 
практик?. Къ 15 в. относятся попытки многихъ 
раввиновъ собрать и фиксировать различные 
О. Въ этомъ отношен?и особенно изв?стны 
р. Авраамъ Клаузнеръ, р. Шаломъ изъ В?ны, 
р. Яковъ Меллнъ, р. Айзикъ Тырнау, р. Израиль 
изъ Брюнна. Обычаи, отм?ченные р. Айзикомъ 
Тырнау и р. Авраамомъ Клаузнеромъ, кодифици?
рованы въ кодекс? Рамо (р. Моисея Иссерлеса).Въ 
кодекс? р. ?оспфа Kapo фиксированы сефардск?е 
О. Въ поздн?йш?й сефардск?й ритуалъ вошли 
мног?е О., обязанные свопмъ происхожден?емъ 
каббал? Ари и р. Ха?има Виталя. Мног?е изъ 
нихъ впосл?дств?и вошли въ хасидск?й риту?
алъ. [Въ сочинен?яхъ польско-литовскихъ равви?
новъ 16?18 в?ковъ часто встр?чается порица-
н?е неосновательныхъ и глупыхъ О. (Л?ЙВ  > млза), 
и выражается сожал?н?е о томъ, что трудно 
искоренить ихъ у простого народа, ^ п чв>"к >м 
л^Ьаэк. Ред.\ Въ начал? 19 в. въ Зап. Европ? 
возникло въ н?которыхъ кр?гахъ сильное тече?
т е протпвъ накопившихся ?., соблюдение кото-
рыхъ стало не подъ силу при изменившихся 
услов?яхъ жизни. Это дало толчекъ къ вознпкно-
вен?ю реформистская двнжен?я. ? Ср.: Israel 
Bruna, Kesponsa, ? 23 (сводъ мн?н?й въ Тал?
муде, ставящихъ О. выше закона); Zunz, Ritus; 
J.' ?. IV, s. v. Custom; G?demann, Gesch., II?III; 
Abrahams, Jewish life, гл. XV; Frankel, Hodegetica 
in Mischnam, 7; Friedmann, Einleitung zur Me-
chilta, XXXYI1; Weiss, Dor., I?III: Armin Perls, 
Der Minhag im Talmud, Festscbrift-Lewy, 1911, 
pp. 65?77; S. A. Horodetzky, Le Korot ha-Bab-
banut, 1911, pp. 117 и ел. Я. Берлина. 3.1 
Обычай въ евр. прав?.?Правовые запросы жизни 
I съ каждымъ днемъ становятся сложн?е и разно?
образнее и никакой законодатель не въ состоянии 
отв?тить своевременно навс? запросы, дать разр?-
шен?е вс?мъ встр?чающ. въ жизни коллиз?ямъ. Въ 
силу этого юристамъ приходится черпать право-
выя нормы не только изъ закона, но и изъ О. 
Правда, въ эпохи правильнаго и исправнаго функ-
ц?онирован?я законодательная аппарата потреб?
ность въ прим?нен?и О. не велика; зато въпер?о-
дысовершеннагоотсутств?язаконовъ(в ъ первона?
чальной стад?и правового развит?явс?хъ пародовъ) 
или же при наличности неполнаго, недостаточнаго 
законодательства, когда по т?мъ или инымъ при-
чинамъ создан?е новыхъ законовъ для той или 
иной области права идетъ слишкомъ медленно, 
обычай занимаетъ въ жизни доминирующее по-
ложен?е. Услов?я развиты еврейскаго права были 
особенно благоприятны для прим?нен?я О. По основ-
нымъначаламърелиг?озной догмы эволюц?ониру-
ющаго законодательства у евреевъ не могло быть, 
такъ какъ данное Богомъ черезъ Моисея учен?е 
должно сохранить свою силу и значен?е на в?ч-
ныя времена и принцип?ально не можетъ под?
вергаться изм?нен?ямъ. Однако, потребности 
жизни явно не могли удовлетворяться малочислен?
ными краткими положениями, которыя им?ются 
въ Пятикниж? и Моисеевомъ. Законоучители 
считали себя въ прав? вводить новыя нормы толь?
ко въ случат? настоятельной необходимости, да и то 
лишь въ форм? постановлена временнаго ха?
рактера, л??та? л?арл. Прогрессъ же еврейскаго 
права въ общемъ шелъ путемъ широкаго толко?
вания библейскихъ текстовъ, развпт?я отд?ль-
ныхъ положен?Й и краткихъ принциповъ въ 
обширные институты. Зд?сь, помимо логиче?
ская процесса толкован?я, значительно большую 
роль играли жизненные запросы и установив-
I ш?еся на практик? О. Эти О. не только полу-
| чали силу и значен?е, какъ таковые, но часто выво?
дились путемъ толкован?я библейскихъ текстовъ, 
часто посредствомъ искусственныхъ пр?емовъ 
(см. Евр. Энц.: Авторитетъ раввинск?й, т. I, Ин?
терпретация, т. VIII и Миддотъ, т. XI). Про-
исхожден?е н?которыхъ нормъ изъ древн?й -
шихъ О. прямо засвидетельствовано источни?
ками, напр., обрядъ ?киньяна? (Ру?ь; см. Мена); 
купля - продажа недвижимостей посредствомъ 
письменнаго акта (?ерем., 32, 10?12; см. Купля-
продажа). Относительно другихъ нормъ такихъ 
указан?й нетъ, но вышеуказанный соображен?я 
убеждаютъ насъ въ томъ, что О. играли 
видную роль въ развит?и талмудическаго права. 
Не только общенародные. О. обращались въ обя-
зательныя юридическ?я нормы, но чисто местные 
О., часто лишь бытового характера, принимались 
во вниман?е въ правовой жизни. Главнымъ 
образомъ, велико значен?е такихъ собственно не 
О., a обыкновен?й, въ договорномъ праве. 
Неясность, неполнота въ выражен?и контраген?
тами своей воли, сомнен?е относительно смысла 
ихъ словъ,?все это давало поводъ толковать 
договоръ съ точки зрен?я обычныхъ въ данной 
местности договоровъ. Напримеръ, въ долговомъ 
документе сумма долга обозначена числомъ 
600 безъ указан?я монеты. Принимается во вни-
ман?е, что обычно не пишутъ 600 ?перутъ? (по?
тому что 192 перуты составляютъ зузъ, такъ 
что крупное число перутъ обыкновенно заме?
няется зузами), но пишутъ 600 истровъ или 
600 зузъ. Поэтому первое предположен?е. (600 ne-
] рутъ) на основании обычая исключается. Изъ 
Библиотека ?Руниверс? 
5 
ОБ?ТЪ 
6 
двухъ остальныхъ принимается первое, какъ 
мен?е обременительное для лица обязаннаго| 
(Б. Батра, 1666). При найм? рабочихъ продолжи 
тельность рабочаго дня, при отсутств?и по этому 
поводу особаго соглашен?я, опред?ляется по 
обычаю м?стностп, и прптомъ той м?стности, 
гд? заключенъ договоръ (Б. Мец., VII, 1, Миш-
на и ?еруш., ad locum.). Въ ?ерусалимскомъ ! 
Талмуд? (тамъ-же) им?ются указан?я, что въ I 
Бетъ-Маон? рабоч?й день длился дольше, ч?мъ 
въ Тивер?ад?,и по этому поводу определено, что въ 
случа? перехода рабочихъ изъ одной м?стности 
въ другую р?шающимъ является О. не той 
м?стности, гд? производится работа, а той, гд? 
заключена договоръ. Обычаемъ опред?ляется 
также родъ пищи, который наниматель долженъ 
давать рабочимъ. Также путемъ обычая опред?-
ляются свойства и разм?ръ объекта сд?лки, если 
они недостаточно определенно указаны въ до-
говор?(Б. Бат.,616; Хош. га-Мишп., 218, ?19). При 
договор? товарищества всяк? я сомн?н?я отно?
сительно взаимныхъ правъ и обязанностей то?
варищей разр?шаются, согласно обычаямъ м?ст-
ности. Въ общемъ значен?е обычая, какъ спо?
соба толкован?я договоровъ, удачно форму-
лировалъ Маймонидъ (Hilch. Mechira, XT; 5) Ьз 
-J?I D к?л ппал jrua by пло )л?5л? квмзп ?всяк?й, 
кто при заключен?и гражданскихъ сд?локъ не 
д?лаетъ никакихъ оговорокъ относительно т?хъ 
или иныхъ подробностей, полагается на м?стныя 
обыкновен?я?. Принципъ этотъ вполн? при?
знается и современной юриспруденцией. Въ Тал-
муд? прим?нен?е этого принципа, однако, шире. 
Если въ ппсьменныхъ договорахъ изв?стнаго рода 
включен?е опред?ленныхъ услов?й стало обыч-
нымъ, то эти услов?я считаются существующими 
даже и тогда, когда въ данномъ договор? они не 
упомянуты. Неупоминан?е даннаго услов?я объ?
ясняется упущен?емъ писца, а договоръ разсмат-
ривается такъ, какъ будто данное услов?е въ немъ 
ясно выражено (Б. Мец., 14а, 104а; Хош. га-Мишп., 
61, ? 5, ср. 71, ? 4). О. играетъ также видную роль 
въ опред?лен?и доказательствъ. Если между 
контрагентами возникаетъ споръ относительно 
подробностей заключенная между ними дого?
вора, то существуетъ презумпц?я въ пользу 
обычныхъ для данной м?стности услов?й дого?
вора. Напр., арендаторъ-половникъ, on?, утвер?
ждаете что по договору онъ обязанъ дать соб?
ственнику четвертую часть собраннаго урожая, 
а собственникъ спорить противъ этого и заяв-
ляетъ, что по договору ему причитается третья 
часть урожая. Если об? стороны немогутъ при?
вести доказательствъ въ пользу своихъ утвержде?
на, то судъ склоняется въ сторону т?хъ услов?й 
половничества, которыя являются обычными для 
данной м?стности (Б. Мец., 110а; Хош. га-Мишп., 
330, ? 5). Сос?дское право и отношен?е между 
совлад?льцами общей собственности въ значитель?
ной степени регулируется м?стными обычаями 
?rwifcn лпзоэ?^эл?, ?все по обычаю м?стности? 
говорить по этому поводу Мишна (Б. Батра, 2а, 
ср. ib., 76; Хош. га-Мишп., 154, ? 16; 155, глосса уао, 
? 67; 157, ? ? 1, 4, 7, 9, 13; 158, ? 1; 161, ? 1 и др.). 
Мног?е обычаи прямо вводятъ новое право, или 
отм?няютъ старое. Такъ, наложен?е на куплен?
ные товары знаковъ или марокъ служить спо-
собомъ пр?обр?тен?я права собственности лишь 
въ т?хъ м?стахъ, гд? установленъ такой О. (по 
общему же правилу для пр?обр?тен?я права 
собственности на купленную вещь требуются ! 
| друг?я д?йств?я (см. Купля-продажа, ср. Б. Мец., 
| 74а; Хош. га-Мишп.,201, ? 1). Вопросъ объ алимен-
тахъ (см.) вдовы на основан?п ?кетубы? въ эпоху 
Мишны различно разр?шался въ разныхъ м?ст-
ностяхъ. Жители ?ерусалима и Галилеи писали 
въ ?кетуб??, даваемой жен? при заключен?и 
брака: ?посл? моей смерти ты будешь продол-
! жать жить въ моемъ дом? и получать содержа-
н?е изъ моего имущества во время твоего вдов?
ства?. Въ остальной же ?уде? предоставляли 
вдов? алименты лишь до того момента, когда на-
сл?дники дадутъ ей ?кетубу? (Кетуботъ, 526). 
[Жители ?ерусалима писали въ документахъ, 
выдаваемыхъ женамъ о получен?и ?кетубы? и др. 
докум. не только даты года, м?сяца и дни нед?ли, 
но также и часъ дня. Мишна, Кет., X, 5 и 946. 
Противъ О. прибавлять 60% къ приданому не?
весты р. Симонъ б. Гамл?илъ возражаетъ, что 
это вполн? зависитъ отъ м?стнаго обыкновен?я. 
Тамъ лее, VI, 3 ? 4. Ред.]. Въ по-талмудич. 
эпоху также введены новыя нормы, опираю?
щаяся только на обычаи. Напр., лишь въ силу 
обычая въ настоящее время не прим?няется 
правило о погашен?и вс?хъ долговъ въ седьмой 
(субботн?й) годъ безъ установ. Гиллелемъ прос-
бола (см.; Хошенъ га-Миш., 67, ? 1, глосса Рамо; 
ср. комм, ad locum). Друг?я подобный пра?
вила ср. Хош. га-Мишп.. 163, 2; 232, ? 19; 46, 
? 4; 7, ? 12; 156, ? 7. Среднев. юриспруденц? я 
установила т? услов?я, при которыхъ О. мо-
жетъ им?ть прим?нен?е: 1) О. не долженъ про-
тивор?чить ясному библейскому закону (Хошенъ, 
281, ? 4); 2) О. долженъ многократно и часто по?
вторяться; долженъ быть широко распространен?
ным^ D^ey? пзчп п&*у:? n w (Хошенъ, 331, ? 1, 
глосса йссерлеса), BIP  ? :лзй (Шилте Гиб-
боримъ, Б. Батра, 157); 3) О. долженъ быть 
разумнымъ. Некоторые О. отвергаются юристами 
на томъ основан?и, что они неразумны, нецеле?
сообразны, допускаютъ прямое хроническое нару-
шен?е интересовъ участв. въ данномъ отношен?и 
лицъ, упд ;лзо, твв> jruo, tamn ;Л? О (Тосафист. къ 
Б. Батра. 2а, также Рошъ, ad locum; Хош. га-
Мишп. ,161, схол?я yjiD, ? 7). ' Ф. Дикттейнъ. 3. 
Об?гь, *лз?добровольное обязательство, при?
нятое челов?комъ по отношен?ю къ Богу на 
случай избавлен?я отъ опасности или достиже-
н?я желаемой ц?лп, или удачнаго исхода пред-
пр?ят?я и т. п. Такъ, патр?архъ Яковъ далъ О. 
Богу, въ случа?, если Онъ охранить его отъ 
опасностей, угрожающпхъ ему во время путеше-
ств?я, построить храмъ Бож?й и отдать деся?
тую часть своего имущества Богу (Быт., 28, 20? 
22). Ханна (Анна) дала О. Богу, если Онъ пода?
рить ей сына, посвятить его Ему на всю жизнь 
(I Сам., 1, 11). Но чаще такого рода обязатель?
ство относилось къ принесен?ю жертвы. Такъ, 
?ифтахъ (?ев?ай) передъ р?шительнымъ сраже-
н?емъ съ аммонитянами далъ О. въ случа? 
поб?ды принести Богу въ жертву того, кто вый-
детъ ему на встр?чу изъ дома при его воз?
вращении на родину (Суд., 11, 30, 31). Псалмо-
п?вецъ восклицаетъ: Войду въ домъ Твой со 
всесожжен?ями, исполню Теб? об?ты свои, кото?
рые произнесли уста мои и изрекъ языкъ мой 
въ б?дств?и моемъ (Псал., 66, 13, 14; ср. также 
ib., 22, 26; 50, 14; 76, 12; 116,18). По мн?н?го н?-
которыхъ экзегетовъ, изв?стный родъ жертвопри-
ношен?я ?Шеламимъ* (о?э^р), ?Мирная жертва?, 
это именно жертвоприношен? е въ исполнен?е дан?
наго О. (ср. Лев., 7, 12, 16), на что. по ихъ мн?-
! н?го, ?казываетъ происхожден?е этого слова отъ 
1* 
Библиотека ?Руниверс? 
7 
ОБ?ТЪ 
8 
глагола ?шаллемъ? (п?)?исполнять, который ? 
все?да прим?яяется къ слову О. (mi ubv; ср. j 
IlpiiT., 7, 14: ?я должна принести жертвы ?шела-1 
мимъ?, сегодня я исполнила pn?hw) об?ты свои?;, ? 
?Об?тныя жертвопрпношен?я* (orna) часто упо?
минаются наряду съ ?добровольными жертво-
приношен?ями? (л?л?з; Лев., 7,16; 22, 18, 21 и ел.; 
23, 38; Чис, 15, 3, 8; 29, 39; Втор., 12, 6, 11, 17). 
Посл?дн?я приносились безъ всякаго об?та 
или другого обязательства. Об?тныя жертвопри-
ношен?я принимались также отъ язычниковъ 
(ср. Мса?я, 19,21; ?она, 1,16). Съ другой стороны, 
во время увлечен?я идолопоклонствомъ евреи | 
давали об?ты небеснымъ св?тиламъ (?ерем., 44, 
25). Моисеевъ законъ ясно говорить, что не да?
вать об?товъ не гр?шно (Втор., 22, 23), но такъ 
какъ въ жизни, очевидно, часто давали об?ты, 
то законъ предппсываетъ не медлить исполне-
н?емъ ихъ (ib., 23, 22, 24; Когел., 5, 3?5). Отъ 
блудной женщины воспрещается принимать въ 
храм? даръ, принесенный ею въ исполнен?е О 
(Втор., 23, 19). Библ. критики принимаютъ, что 
р?чь идетъ о деньгахъ, вырученныхъ прости?
туцией при храмахъ, какъ это было въ обыча? 
у финик?янъ и хананеянъ; но это пред-
положен?е не им?етъ достаточного основан?я. 
Об?томъ можно было посвящать Богу всякаго 
рода имущество: животныхъ чистыхъ и нечи-
стыхъ, дома, пашни, рабовъ, д?тей и даже соб?
ственную личность. Но вс? эти ц?нности, за 
исключен?емъ чистыхъ животныхъ, годныхъ къ 
жертвоприношен?ю, можно было выкупить, и 
объ этомъ выкуп? им?ются въ Лев., 27 подроб?
ный предписан?я. Люди, которые посвящались 
Богу по собственному О. или по О. лицъ, 
им?вшихъ надъ ними законную власть, по?
ступали на службу при храм? (I Сам., 1), но 
они чаще выкупались. Очевидно, давались об?-
ты легко, особенно во время б?дств?я, но ис?
полнялись они туго. Такъ. пророкъ Малахи упре-
каетъ народъ, между прочимъ, и за то, что для ис-
полнен?я об?товъ выбираютъ для жертвоприно-
шен?я больныхъ животныхъ (Мал., 1, 14).?Отъ 
об?та въ смьтсл? жертвован?я сл?дуетъ отличать 
об?ты воздержан?я (въ Библ?и?Essar, или Issar, 
ID?), которые д?лаются людьми не въ ожидан?и 
спасен?я или усп?ха, а въ ц?ляхъ самовоспита-
н?я или для возбуждения энерг?и къ достижен?ю 
какой-либо ц?ли. Такъ при нресл?дован?п разбп-
тыхъ фнлистимлянъ, Саулъ клятвой обязалъ свое 
войско не принимать пищи до вечера, до окон?
чательная поражен?я врага (I Сам., 14, 24 и ел.). 
О. могутъ давать только полноправные люди, 
и предполагается, что об?тъ пр?обр?таетъ силу 
только тогда, когда челов?къ произноситъ его, а 
не тогда, когда онъ мысленно принимаешь на себя 
об?тъ (выражение: та КЬ О озьачаетъ: ясно про?
износить об?тъ, Лев., 22, 21; 27, 2; Чис, 15, 3, 8; 
ср. также Чис, 30, 5, 6, 8 и т. д.). Об?ты д?пу-
шекъ встуиаютъ въ силу только при мол чал и-
вомъ или выраженномъ соглас?и отца, об?ты за?
му жнпхъ женн?инъ нуждаются въ такомъ-же 
соглас?и мужа. Но нротестъ отца или мужа 
противъ об?та дочери или жены им?етъ силу 
только тогда, когда протестъ посл?довалъвътотъ-
же день, когда они узнали о произнесен?и об?та 
(Чис, 30). Вдова или разведенная женщина счи?
тается полнопрайнымъ лпцомъ относительно об? -
товъ. Въ поздн?йшее время часто злоупотребляли 
об?тами, уклоняясь этимъ способомъ отъ разныхъ 
обязанностей. ? Ср.: Keil, Handbuch d. bibl. 
Arch?ologie, 2-ое изд., 343; Benzinger, Hebr?ische 
Arch?ologie, 429 и ел.; * Nowack, Lehrbuch d. 
Hebr. Arch?ol, II, 263 и ел.; Riehm, HBA, I, 
498 и ел.; РВЕ, VI, 485 и ел, A. CE. 1. 
Об?тъ въ Талмуд?. Какъ реакц?я противъ 
распространенная среди народа обычая давать 
О., часто неисполнявш?еся, н?которые законо?
учители порицали об?ты вообще, разр?шая да?
вать ихъ лишь въ минуту крайней опасности 
въ надежд? предотвратить угрожающую б?ду 
(Нед., 20а; ср. Toc, Хул., 2а). Однако, если 
О. воздержан?я дается челив?комъ съ ц?лью 
исправиться (отъ усвоенныхъ дурныхъ привы-
чекъ, напр., пьяница даетъ О. воздержан? я 
отъ вина), то такого рода О. поощряются 
(Jad., Nedarim, конецъ). Если челов?къ усвойлъ 
обычай (ЛПЗЕ   ) совершать изв?стное благоче?
стивое д?ян?е, то этотъ обычай равносиленъ 
О. (Нед., 15а). О. по учен?ю Талмуда им?етъ 
характеръ клятвы, и нарушен?е О. равносильно 
клятвопреступлению. Мишна, однако, считаетъ 
четыре рода О. необязательными: 1) О. спобу-
дительные? р т, напр., А приглашаетъ Б. къ 
себ? на об?дъ, В. отказывается и А. говорить: 
?даю об?тъ никогда нич?мъ не пользоваться у 
тебя, если ты не будешь . сегодня об?дать у 
меня? ? такой О. нед?йствителенъ: это лишь 
принятая манера выражаться. 2) О. ?преуве?
личенные^, ^зл, напр., челов?къ говорить: не 
?сть мн? ц?лый м?сяцъ мяса, если я не вид?лъ 
домъ, вышиною до самого неба. 3) ?О. по 
ошибк??, "jaw *vn, напр., ?даю О. не гово?
рить ц?лый годъ со своей женою за то, что 
опа побила моего сына?,?между т?мъ оказа?
лось, что она вовсе не побила сына. 4) О. ?не?
исполнимые? всл?дств?е непредвид?нныхъ об-
стоятельствъ, р г к т з, напр., А. даетъ О., 
что будетъ об?дать у В., но бол?знь пом?шала 
(Нед., Il l, 1?3). Если кто-либо путемъ О. запре-
тилъ себ? пользование ч?мъ либо отъ ближняго 
своего (пкзп ?пв), ТО этотъ запретъ распростра?
няется лишь на так?я услуги, за которыя обычно 
взимаютъ плату (Нед., 33а).?О. можетъ быть раз-
р?шенъ, т.-е. 'объявленъ нед?йствительнымъ, 
если давш?й его искренно раскаивается въ 
этомъ, и если предстапляется возможность найти 
предлогь къ разр?шен?ю, или, по выражен?ю Тал?
муда, ?дверь для раскаян?я?, липп плв, т.-е. если 
посл? произнесен?я О. выяснилось существован?е 
такого обстоятельства, котораго давш?й О. не 
им?лъ тогда въ виду, а если бы зналъ, онъ не 
далъ бы О. Для освобожден?я отъ О. сл?дуетъ 
обратиться или къ признанному ученому, азл 
ппе?е, или же къ тремъ лицамъ вообще и изло?
жить пмъ обстоятельства д?ла, посл? чего они 
произносить три раза: ?теб? разр?шено? (lope Деа, 
228. ?? 1?3). Институтъ разр?шен?я О. не им?етъ 
основан?я въ Вибл?и и, по выражен?ю Талмуда, 
?онъ витаетъ въ воздух??, *Р? Ю pmifi п"тз ijvn 
(Хаг., 10а). Объ обыча? разр?шать ежегодно О. 
подъ стяв?стной формулой Колъ-Нидре см. Евр. 
Энц., IX, 676?680. Но не вс? виды О. могутъ 
быть разр?шимы; подробно об^ этихъ исключе-
I н?яхъ ср. ?оре Деа, 1. с. Для женщины, давшей 
I О., им?ется другой видъ разр?шен?я, такъ назы?
ваемый ?гафара? (ПЧЁЛ). ЕСЛ И женщина даетъ О. 
до обручен?я, то отецъ ея въ прав? уничто?
жить его въ тотъ день, когда онъ узналъ объ 
этомъ; О. обрученной уничтожается отцомъ и 
ея женихомъ совм?стно; посл? выхода замужъ 
отецъ лишается этой прерогативы и она предоста?
вляется исключительно мужу. Посл? смерти 
?мужа это право снова переходить къотцу, разу-
Библиотека ?Руниверс? 
9 
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО?ОВРУЧ Ъ 
10 
м?ется, только въ томъ случа?. если женщина не | 
перешла того пред?лънаго возраста, когда дочь 
вообще эмансипируется отъ власти отца (Нед., X, 
1?2; см. Женщина въ талмудическомъ прав?). 
По основному закону только совершеннол?тн?е 
могутъ давать С, однако, законоучители постано?
вили, что если О. данъ съ полнымъ еознан?емъ 
его значен?я, то онъ обязателенъ и въ возраст? 
12 л?тъ для мальчика и 11 л?тъ для д?вочки, 
т.-е. за одинъ годъ до достижения совершенно-
л?т?я (Нида, 456).?Ср.: Jad, Hilchot Nedarim; 
Schulchan Aruch, Jore Deah, 203?235; L. Low, 
Gesammelte Schriften, III. Die Dispensation von 
Gel?bnissen, ? 359. A. K. 3. 
Обязательство, пп^плп ? юридическое отно-
шен?е, состоящее въ обязанности одного лица 
совершить определенное д?йств?е въ пользу дру?
гого лица. Обязанность эта можетъ вытекать 
либо изъ добровольнаго соглашен?я,либо помимо 
соглашен?я въ связи съ т?ми или иными фак?
тами, напр., обязанность давать алименты, воз?
награждать за причиненные убытки. Въ первомъ 
случа?, когда источипкомъ О. является согла-
шен?е, требуется, чтобы соглашение не было без-
почвеннымъ, чтобы въ основ? его лежала какая 
либо побудительная причина, causa, ц?ль, ради 
которой совершается О. Всякое О. предполагаем 
какую либо побудительную причину, и въ зависи?
мости отъ нея опред?ляется форма, въ которую 
облекается О. Такой формой можетъ быть купля-
продажа, заемъ, наемъ, дарен?е и т. п. Но воз?
можно еще О. абстрактное, отвлеченное, въ ко-
торомъ хотя и существуетъ основан?е, побуди?
тельная причина, но это основан?е скрыто и 
вн?шнимъ образомъ выступаетъ какъ бы О. 
безъ всякаго оснонан?я (в?рн?е сказать, съ 
неизв?стнымъ основан?емъ), напр., современный 
вексель. Абстрактное О. представляетъ значи?
тельный выгоды для в?рителя (истца), потому 
что въ случа? судебнаго спора онъ освобо?
ждается отъ необходимости приводить доказатель?
ства наличности основан?я, изъ котораго О воз?
никло. Римское право въ императорское время 
не допускало такихъ абстрактныхъ О. Талмудъ 
же, и въ особенности среднев?ковая еврейская 
юриспр?денц?я, признавала полную силу та?
кихъ ?. и лишь обставляла совершен?е пхъ 
изв?стными формальностями (ср. Кетуботъ, 1016; 
Б. Батра, 149а; Mainion., Jad, Hilchot Mechira, 
XI, 15; Хошенъ га-Мишпатъ, 40, ? 1; 207, 
?? 20, 21 и комм, ко вс?мъ этимъ м?стамъ). 
Если лицо желаетъ обязать себя безъ указан?я 
побудительной къ тому причины, то длипридан?я 
юридической силы своему обязательству онъ 
им?етъ 4 способа,' изъ которыхъ первые два при?
знаются безспорными. а остальные два пред-
ставляютъ предметъ контроверсъ. Первый способъ 
состоитъ въ?киньян??, который посл?долгаго раз- ? 
вит?я сд?лалсяуниверсальнымъ способомъ заклю-
чеи?я юридическихъ сд?локъ (см. М?на). Второй 
заключается въ письменн. изложен?и О., причемъ 
документъ либо подписывается свид?телями, либо 
вручается лицу, управомоченному при свид?те-
ляхъ (ср. однако Кетуб., 102а и Тосаф. s. v. ?a*1??). 
Трет?й способъ состоитъ въ фиктивномъ при?
знаки себя должнымъ съ приглашен?емъ при-
сутствующпхъ быть свидетелями. О. порождается 
самымъ признан?емъ, такъ что доказательства 
того, что признан?е было фиктивное, что ника?
кого долга не существовало, не принимаются во 
вниман?е. Четвертый способъ состоитъ ? въ при?
знан! и, хотя бы п безъ приглашен?я свид?телей, I 
? но съ указан?емъ на существгвян? е долгогого 
документа, по формул?: ?я долженъ по письмен?
ному документу?. Хотя бы такого документа въ 
действительности не было, само иризнан?е до?
статочно для создан?я О. См. Договоръ. 
Ф. Д. з. 
Овари (Ovary), Леопольдъ ? венгерск?й исто-
рикъ, хранитель венгерскаго государственна? 
архива; род. въ евр. семь? въ Весприм? въ 1833 г. 
О. принималъучаст? е въ венгерскомъ возстан?и 
1848 г., а также въ итальянской войнъ за неза?
висимость. Въ 1876 г., уже отличившись рядомъ 
выдающихся работъ по венгерской истор?и, онъ 
былъ назначенъ помощникомъ хранителя ар?
хива, а въ 1904 г. и хранителемъ. О. состоптъ 
членомъ венгерской королевской академ?и наукъ. 
Помимо спец?альныхъ трудовъ по истор?и, О. 
писалъ также и но полнтическимъ вопросамъ, 
выступая противъ агитац?и румынъ, враждебно 
относящихся къ Венгр?и. Его полемическое про-
изведен?е на итальянскомъ язык? противъ ру?
мынъ ?La Questione dacoromana е lo stato Ung-
herese? (гд? доказывается, что Дак?я не была 
румынской землей) переведено на н?которые 
европейск?е языки.?Ср.: Akad?miai Almanaoh, 
1893, 165; Pallas Lex.; Szinnyei, Magyar ir?k elete. 
[J. K, IX, 451]. 6. 
Овернь (Auvergne, латинск. Alvernia или Arvernia, 
евр. пмгрк'бк)?бывшая французская провинц?я, 
обнимающая нын?шн?е департаменты Канталь п 
Нюи-де-Домъ. Сохранился отчетъ за 1298?99 г.г. о 
внесенпыхъ евреями О. налогахъ въ королевскую 
казну; сравнивая эту сумму съ другими за этотъ 
же годъ, нетрудно пр?йти къ выводу, что въ О. 
было меньше евреевъ, нежели въ прочихъ фран-
цузскихъ провинц?яхъ: такъ, б?ржск?е евреи 
уплатили 1416 ливровъ, т?рск?е??077, a овеонь-
ск?е всего 399.?Ср.: REJ.,' ХУ, 248; Gross, Uj., 
s. v. 6. 
Овину Малкену?см. Абину Малкену (Евр. 
Энц., т. I, стр. 94?95). 
Овручеръ, Авраамъ Добъ Беръ (пуз 2Н сл^к 
вчэтко) ? видный польск?й цадикъ нач. 19 в., 
ученикъ р. Мордехая Чернобыльскаго, состоялъ 
раввиномъ въ Житом?р?, куда къ нему стекались 
хасиды изъ Малоросс?и и юго-западной Росс?и, 
зат?мъ переселился въ Сафедъ, гд? и умеръ въ 
1840 г. О. написалъ гоми лети ческ?Й комментар?й 
на Пятикниж?е, подъ заглав?емъ ?Bat Ajin> (лз 
py), изданный въ ?ерусалим?, 1847.? Ср. Wai?
den, I, s. v. B'emiNO ?ya зн втзк; II, s. v. ]v ла. 9. 
Овручъ (Owrucz)?въ эпоху Р?чи Иосполитой 
главный городъ олноименнаго пов?та,' входив-
шаго въ составъ К?евскаго воеводства. Изъ ?лю-
страц?и Овруцскаго староства? 1629 г. видно, что 
въ томъ году им?лись въ город? О. три дома 
во влад?н?и евреевъ, которые вносили за эти 
I дома повинности въ пользу замка наравн? съ 
м?щанами. Въ 18 в. община въ О. была, по ви?
димому, значительна и находилась вм?ст? съ 
дру?ими евр. носелен?ями овр. пов?та въ в?-
д?н?и Чернобыльскаго кагала. Въ 150 г. (8 фе?
враля) выборные ?старш?е* Волынскаго воевод?
ства обратились съ ппсьмомъ къ Чернобыльскому 
кагалу по поводу р?шен?я Радомскаго Скарбо-
ваго Трибунала о томъ, чтобы города и села овр. 
пов?та по уплат? поголовной подати были от?
несены къ Волынской синагог?. Чернобыльскому 
кагалу было предложено избрать своихъ выбор-
ныхъ для составлен?я надлежащей раскладки 
и прислать ихъ въ О., куда должны были 
I пр??хать уполномоченные Волынской синагоги. 
Библиотека ?Руниверс? 
л 
Овчинск?й?ОГОЛ А 
12 
По переписи 1765 г. въ евр. кагал? и его пара-1 
ф?яхъ?607 плательщиковъ подушной, а въ по-
в?т??3487.?Ср.: Регесты, I и I II (печатается); 
Liczba 1765. 5. 
? Нын??у?здный городъ Волынской губ. По 
окладнымъ книгамъ 1803 г. въ у?зд? христ?анъ 
купцовъ 13, евр.-куиц. не значится; христ?анъ-
м?щанъ 389, евр.-м?щанъ 1031. По ревиз?и 1847 г. 
въ у?зд? им?лись сл?дующ?я ?еврейск?я обще?
ства?: Овручское. въ ссстав? 1773 душъ; Наро-
дичское?978; Лучинское?1154; Олевское?845; 
Славечанское?444; Веледницкое?621; Норин-
ское?566; Ваговецкое?266; Ксаверовское? 330; 
Искоротское?331. По переписи 1897 г. въ у?зд? 
жит. L'05 тысячъ, пзъ коихъ 21843 евр.; въ 
томъ числ? въ О. жит. 7393, изъ нихъ 3445 евр. 
Изъ поселен?й у?зда, въ коихъ не мен?е 500 жит., 
евреи представлены въ наибольшемъ процент? 
въ сл?дующихъ: Базаръ?жит. 1976, изъ нихъ 833 
еврея; Богдановна?583 и 59; Васьковичи?1877 
и 198; Веледники?1143 и 569; Выступовичи? 
1032 и 109; Вязовка-1178 и 239; Дидковичи?2511 
и 276; Долгоселье?820 и 120; Замысловичп?598 
и 59; Игнатполь?504 и 51;Искоростъ?2696 и 1266; 
Клещи Вольш?е?954 и 103; Ксаверовъ?1241 и 
455; Лучины?2535 и 1599; Мошки-1116 и 132; 
Народичи?4576 и 2054; Норинскъ?1683 и 584; 
Олевскъ?2070 и 1187; Пашины-990 и 143; 
Перча?485 и 65; Рокитно?1453 и 163; Словечно? 
1570 и 885; Собичинъ?703 и 83; Ходаки?1280 и 
270; Хочинъ?745 и 730; Юрово?912 и 104. Въ 
О. им?ются (1910) талмудъ-тора и одно еврей?
ское частное мужское училище.?Въ Овручскомъ 
у?зд? хасидизмъ польскаго толка прочно утвер?
дился уже въ посл?дней четверти 18 в. Начиная 
съ 50 г.г. 19 в. О. сталъ резиденцией хасидской ди-
наст?и?в?гви фамил?и Шнеерсонъ.Первымъ ца-
дикомъ въ О. быдъ р. ?осифъ Исаакъ Шнеер-
сонъ, сынъ р. Менахема Менделя Любавичскаго. 
Его зам?стиль (1875; Лчл ?^м и?т) р. Нахумъ 
Добъ-Беръ (ум. въ конц? 19 в.), 8. 
Овчинск?й, Левъ бенъ Добъ-Беръ ?она (Левъ 
Берновъ)? раввинъ и писатель, род. въ м. Дав-
гелишкахъ (Вил. губ.); состоитъ (1911) духов-
нымъ и общественнымъ раввиномъ въ Альтъ-
Ауц?(Курлянд.губ.).Онънаписалъ:<^аспЫАЬоЪ> 
?б?ограф. лексиконъ раввпновъ. не при веден-
ныхъ въ лексиконахъ Азулаи и Вальдена (1894); 
?Toledot Jeschibat ha Jehadim be-Kurland??исто-
р?я евр. общинъ въ Курлянд?и въ алфавитномъ 
порядк? м?стностей (190*; 2-е изд. съ додолне-
н?ями и исправлениями, 1911 г.). Въ посл?днемъ 
труд? О. использовалъпинкосы и евр. документы I 
м?стныхъ общинъ, обративъ особое вниман?е на I 
полноту св?д?н?й о раввинахъ, писателяхъ и 
д?ятеляхъ м?стныхъ общинъ. 8. 
Огайо (Ohio)?центральный штатъ с?веро-аме-
Ё
икан. республики, принятый въ союзъ въ 1803 г. 
1ъ 1817 г. въ Цинциннати поселился первый ев?
рей; въ 1829 г. зд?сь была организована первая об?
щина въ штат?. Въ посл?дующее время имигри-
ровали, главнымъ образомъ, ньмецк?е евреи, ко?
торые и основали общины въ Кливленд? (1839) 
и Цинциннати (1841). Въ 1850 г. въ штат? чис?
лилось 6 общинъ, изъ нихъ четыре въ одномъ 
город? Цинциннати и 2 въ Кливленд?. Въ 
1901 году въ 18 пунктахъ было по одному ев?
рейскому учрежден?ю (въ н?которыхъ м?стахъ 
и больше), а въ 16 изъ нихъ?50 организован-
ныхъ общинъ. Въ жизни американскаго еврей?
ства О. им?етъ очень большое значен?е*. зд?сь 
находится рядъ такихъ учрежден?й, какъ Hebrew I 
? Union College, Союзъ американскихъ еврейскихъ 
общинъ, Central Conference of American Rabbis, 
союзъ еврейскихъ субботнихъ школъ и (органи?
зация) National Jewish Charities. Д?ятельное уча-
ст?е принпмаютъ евреи О. и въ политической 
жизни страны. Во время гражданской войны они 
выставили въ милиц?ю тысячу челов?къ. Въ 
1827 г. Moses Alexander былъ избранъ мэромъ 
гор. Чилликото, 13 евреевъ служили въ за-
конодательныхъ учрежден?яхъ штата, мног?е 
занимали посты въ судебныхъ учрежден?яхъ 
и администрации какъ по выборамъ, такъ и 
по назначен?ю (ср. The Jew as a politican, 
въ American Jews' Annual, 1888, 97 и ел.). Въ 
1880 г. число евреевъ въ О. доходило до 
6581 (ср. Dawid Sulzberger, Growth of Jewish 
population in the United States, въ Publ. Am. 
Jew. Hist. Soc, ? 6, p. 144), въ 1904 г. при?
близительно 50000 (ср. ib., p. 149; American 
Jewish Year Book, 5663 [1903], p. 144), т. е. 
немногимъ бол?е 1% всего населения штата. 
Наибол?е важными пунктами еврейской жизни 
являются ?Сливлендъ (см. Евр. Энц., IX) и 
Цинциннати (см.). Общины им?ются еще въ 
сл?дующихъ городахъ: Айрпптонъ (Ironton) ? 
одна община; Акронъ (Akron) ? ортодоксальная 
община и Hebrew congregation, Francis Joseph 
Society и мн. др. благотворит?льныя учрежден?я; 
Bellaire?3 общины, н?сколько благотворитель-
ныхъ обществъ; Гамилътонъ(Hamilton)?одна об?
щина; Dayton?3 реформированныхъ общины и 2 
ортодоксальныхъ; Зейпсв?мъ (Zawsv?lle)?дв? об?
щины; Кантонъ (Canton)?ото, община; въ Ко-
лумб? (ColuтЪи?) главномъ город? штата, чис?
лилось въ 1904 г. 1800 евреевъ; имъются 1 ре?
формированная и 2 ортодоксальн. общины; 
Лима?община; Мар?опъ (Marion)?община, школа, 
общество вспомоществован?я; Мапсфильдъ (Ma?
nsfield)?община; Дортсмутъ (Portsmouth)?одна 
община, женское благотворительное общество; 
Сприн?фильдъ (Springfield)?дв? общины; Толедо-
3 общины, изъ числа наибол?е многолюдныхъ 
въ штат?; Фремонтъ?одна община; Юн?стоунъ 
\(Youngstown)?2 общины, н?сколько благотвори-
тельныхъ обществъ.?Co.: American Jewish Year 
Book, 5661 (1901), pp. 402-417. [J. E. IX, 390? 
391]. 5. 
О гол а и Оголиба, пз^пм гбпк ? символическая 
назван?я Израильскаго и ?удейскаго царства, 
подъ видомъ двухъ сестеръ въ 23 гл. про?
рока ?езек?ила. Старшая, Огола, л^лк ? ?ея 
(т. е. самовольно построенный) шатеръ? пред-
| ставляетъ собою Самар?ю, младшая ? Оголиба 
I (лз ^лк, ?мой шатеръ въ ней>) олицетворяетъ 
меньшее государство ? ?удею. Об? сестры, по 
описан?ю пророка, замужемъ, что не м?шаетъ 
имъ вести безпутную жизнь. Старшая сестра, 
О., им?етъ другомъ сердца могучаго Ашура 
(Ассир?я), но вм?ст? съ т?мъ она* заигрываетъ 
и съ своимъ прежнимъ другомъ?Египтомъ, и ее 
губить Ашуръ. Младшая сестра, Оголиба, еще 
хуже своей сестры. Она переходитъ отъ Египта 
къ Ашуру, a зат?мъ отдается Вавилону. Это оли-
цетворен?е уже было употреблено до пророка ?е-
зек?ила пророкомъ Гошеей (1, 3), а постоянный 
заигрыван?я еврейскихъ царствъ со своими сос?-
дями Ассир?ей, Египтомъ и Вавилономъ отм?-
тили и друг?е пророки (Амосъ, 5, 26; Гош., 7, 11; 
Ис. 2, 14; ?ер., 19, 13). Оригинальнымъ является 
лишь представлен?е о Господ?, у котораго им?-
ются жены, къ тому еще дв? сестры. Образами 
I О.-О. впосл?дств?и пользовались еврейск?е поэты 
Библиотека ?Руниверс? 
13' 
Oliole-Shem Association?Огонь 
14 
и пайтаны. Изъ наибол?е изв?стныхъ такихъ ! 
олицетворен?й является одна изъ элег?й, л?гр, 
къ 9-му Аба, которая начинается словами рчш 
]лл bip??громко расплакалась Самар?я? и гд? 
передается д?алогъ между об?ими несчастными 
сестрами. [J. Е. IX, 391]. 1. 
Ohole Shem Association?научное общество, осно?
ванное въ Яью-?орк? въ 1895 г. съ ц?лью 
распространен?я знан?я еврейскаго и другихъ се-
митскихъ языковъ. О. было основано Герма-
номъ Розенталемъ при блпж. участ?и А. Радина 
(ум. въ 1911 г.) и С.Брайнина. Старан?ями общества 
былъ организованъ рядъ чтен?й на еврейскомъ, 
н?мецкомъ и англ?йскомъ языкахъ по вопросамъ 
еврейской науки. Въ 1895?96 г.г. О. издавало еже-
м?сячный^ журналъ ?Ner ha-Maarabi? Onnjmn nu), 
не им?вш?й, впрочемъ, усп?ха, а въ 1901 г. ?На-
Modia le-Chodaschim? (tfvnnb уп?ап). Въ 1904 г. 
О. издало сборникъ, подъ назван?емъ ?Jalkut 
МаагаЬ?э Oniy? aipty. [J. E. IX, 391]. 4. 
Оголибама (въ Септ. ОХфеиа), лсз^лк?дочь 
хиввеянки Ана (л:у), одна изъ женъ Исава (Быт., 
36, 2, 5 и др.). Этимъ-же имеяемъ назывался 
эдомитск?й предводитель клана ( ^к), или, 
быть можетъ, самъ кланъ (ib., 36, 41; I Хрон., 1, 
52), такъ какъ слово грЬн въ томъ отрывк? озна-
чаетъ, повидимому, кланъ. 1. 
Огол?абъ, зюЬлк?сынъ Ахисамаха изъ кол?на 
Данова, художнпкъ временъ Моисея. Согласно 
Библ?и, онъ помогалъ Бецалелю въ постройк? 
Скин?и собран?я (йсх., 31, 6; 35, 34 и др.). Къ 
имени О. приводятся критиками аналог?и изъ 
финик?йскихъ надписей, въ которыхъ встр? -
чаются имена Ьу^лк, ^ЬЕАЛ  К (пк им?етъ въ та?
кихъ именахъ значен?е Божества).?Ср. Enc. Bibl., 
11, 2703 и ел. 1. 
Оголотъ, лчЬли (букв., шатры)?второй трактатъ 
отд?ла Тогоротъ въ Мишн? и Тосефт?, обни-
мающ?й восемнадцать главъ и им?ющ?й своимъ 
содержан?емъ, какъ показываетъ само назван?е, 
преимущественно разборъ правилъ особаго вида 
ритуальной нечистоты, т. наз. ?шатерной? лкочи 
Ьлк, т. е. въ отношен?и челов?ческаго трупа 
или части его и челов?ка прокаженнаго. По 
Моисееву закону, челов?ческ?й труиъ, находя-
щ?йся въ замкнутомъ пространства (въ шатр?). 
сообщаетъ нечистоту лицамъ, находящимся въ 
этомъ шатр?, равно какъ и самому шатру (Числа, 
19, 14). Галаха подводитъ подъ понят?е о шатр? 
также и т? случаи, когда инфицируемое лицо 
находится надъ могилою, или же, когда оно на?
ходится подъ нею, хотя бы оно не приходило въ 
непосредственное соприкосновен?е съ нею. Въ 
первомъ случа? челов?къ ос?няетъ (^пка) мо?
гилу, т.-е. образуетъ своимъ т?домъ надъ нею 
шатеръ; во второмъ случа? могила ос?няетъ че-
лов?ка. Если есть два смежныхъ шатра, сооб?
щающихся между собою, и въ одномъ изъ нпхъ 
находится челов?ческ?й трупъ или часть его, то 
нечистота сообщается также и второму шатру. 
Трупъ, замкнутый въ ?т?сномъ пространств!? 
лзп? лмепи, т.-е. когда между трупомъ и окру-
жающимъ его шатромъ н?тъ свободнаго про?
странства, хотя бы на разстоян?и одного ?те-
фахъ?, распростраяяетъ инфекц?ю вверхъ до 
небесъ, внпзъ до преисподней, до встр?чи съ 
другимъ замкнутымъ пространствомъ. Въ трак- ? 
тать 0. разбирается также воиросъ, как?я части 
челов?ческаго трупа сообщаютъ нечистоту. Ха?
рактерна первая Мишна, гд? приводится клас-1 
! сификац?я вс?хъ степеней нечистоты, которую 
можетъ производить челов?ческ?й трупъ (см. 
Ритуальная нечистота). ? Гемары, ни вавилон?
ской, ни ?ерусалимской,къ трактату О. н?тъ.Кро-
м? изв?стныхъ комментар?евъ ко всей Мишн?, 
къ трактату О. им?ются комментар?и р. Гаи 
гаона (впервые напечатаны въ Берлин? въ у^р 
D^IN J n? wy?, 1856) съ неболынимъ введен?емъ 
къ нашему трактату, р. Меира б. Баруха изъ 
Ротенбурга (приводятся цитаты изъ него въ 
комм. ?омъ-Тобъ Липманъ Геллера; ср. его вве?
дете къ отд?лу Тогоротъ), Ашери и Ил?и Вилен-
скаго, подъ заглав?емъ юп irrt к.?Ср. Frankel, 
Darke ha-Mischnah, 317, 335. 3. 
Огонь, ьгк?по-арамейски у прор. Дан?пла, nu. 
Слово ЛРК ? технпческ?й терминъ для обозначен?я 
жертвы всесожжен?я; происхожден?е этого слова 
отъ корня в>к подвергается сомн?н?ю. Матер?аломъ 
для поддержан?н О. въ Палестин? служили де?
рево, древесный уголь, терн?и и пометь. Для 
добыван?я огня евреи, повидимому, пользова?
лись примптивнымъ способомъ трен?я одного 
куска дерева о другой, и, можетъ быть, въ этомъ 
смысл? и сл?дуетъ понимать слово вчира при 
описан?и нарушен?я субботы въ Числ., 15, 32? 
33 (I Цар., 17, 12, n^p DW). [Противъ этого 
толкован?я, однако, говорить прим?нен?е глагола 
fftpp къ солом?, гд?, очевидно, ояъ употребляется 
въ смысл? ?собирать? (Исх., 5,7, 12)]. Еврейское 
предан?е говорить, что этотъ способъ былъ данъ 
свыше Адаму и Ев?. По климатическимъ 
услов?ямъ Палестины евреи р?дко нуждались 
въ О., какъ въ источник? тепла, почему не 
им?ли приспособлена для топки, а довольство?
вались жаровнями (ли) въ т?хъ р?дкихъ слу-
чаяхъ, когда нужно было отапливать. Бол?е 
благоустроенные дома им?ли ?зимн?я пом?ще-
н?яэ (*рпп л>2, Амосъ, 3, 15), снабженныя ни?
шами для жаровенъ, а тепло сохранялось при 
помощи шерстяныхъ од?ядъ или ковровъ, по-
м?щенныхъ надъ тл?вшими угольями (Nowack. 
Lehrbuch der hebr?ischen Arch?ologie, I, 141; 
Benzinger, Arch., p. 124). О. нер?дко пользова?
лись, какъ оруд?емъ мести, имъ же уничтожа?
лись идолы (Втор., 7; 5; II Цар., 19, 18), огню пре?
давали непр?ятельск? е города(?ош., 6,24). Изъятый 
изъ обращен?я писан?я бросали въ О. (?ер., 36,23), 
а въ изв?стныхъ случаяхъ смерть въ О. явля?
лась наказав?емъ (Лев., 20, 14; 21, 9; ?ер., 29,22). 
О. же предавали и платье, пораженное проказой 
(Лев., 13, 52, 56). Относительно сожжен?я тру-
повъ см. Кремац?я. На алтар? храма поддержи?
вали неугасаемый огонь, п запрещено было упо?
треблять ?огонь чуждый?, только что зажжен?
ный, или взятый съ обыкновенная, домашняго 
очага (Лев., 10, 1; Числ., 3, 4; 26, 61); свя?
щенный О. на алтар? почитался божественна го 
происхожден?я (Лев., 9, 24; II Хрон., 7, 1?3). Во 
второй кн. Макк., 1, 19?22 разсказывается, 
что во время Нехем?и были предприняты ро?
зыски ?священнаго О.?, который былъ, по 
предан?ю. скрыть священниками въ глубокомъ и 
сухомъ колодц? во время разрушен?я храма 
Навуходоноссоромъ. Въ колодц? была найдена тя?
гучая жидкость, которую и возлили на алтарь. 
Когда солнце осв?тило алтарь, жидкость эта 
вспыхнула. Люди Нехем?и называли эту ленд-
кость ?нефтарь?. II Макк. объясняетъ это слово 
?очищен?е?, хотя тутъ же добавляешь, что обык?
новенно жидкость эту называютъ Nephthaei пли 
по другому чтен?ю Nephtai, или Nephta. Повп-
? димому, р?чь пдетъ объ обыкновенной нефти, ко-
Библиотека ?Руниверс? 
15 
Огъ 
16 
торая загорается на открытомъ воздух? подъ 
вл?ян?емъ солнечныхъ лучей. Слово ?нефтарь? яв?
ляется изм?неннымъ греческимъ словомъ?нафта?, 
хотя авторъ пов?ствован?я и считаетъ свой ва-
р?антъ бол?е правильныыъ. По нов?йшимъ 
изсл?дован?ямъ нефть им?ется въ окрестностяхъ 
Мертваго моря. Интересны данныя во II Макк. 
(10, 3) относительно добыван?я священнаго О. 
посл? двухл?тняго перерыва въ храмовой служб? 
во времена Ант?охаЭпифана, когда ?добыли О. отъ 
камней?. Повидимому, въ данномъ случа? О. былъ 
добыть посредствомъ трен?я. По мн?в?ю крити-
ковъ, в?роятно, молн?я вызвала пред^тавлен?е объ 
?О. небесномъ? и ?0. отъ Господа? (Лев., 10, 2; 
II Цар., 1,10,12), почему часто О. и градъ упоми-
мннаются рядомъ (Исх., 9, 24; Пс, 105, 32). Во?
обще на О. древн?й еврей смотр?лъ, какъ на но?
сителя Божьей воли, и О. сопровождалъ въ 
его воображен?п всякое проявление Божества 
(Быт., 18, 17; Исх., 3, 2 и т. д.), а по ассоц?ац?и 
идей самъ Богъ называется порою ?пожираго-
щимъ пламенемъ? (Втор., 4, 24; 9. 3) и появление 
О. въ Скин?и зав?та было равносильно присут-
ств?ю Господа (ср. Числ., 3, 4). Пламя есть ору-
д?е Господа (Втор., 32, 22; Амос, 1, 4), но самъ 
Господь не находится въ пламени (I Цар., 19, 12). 
Въ Библ?и О. является символомъ полнаго унич-
тожен?я, искоренен?я и тяжкаго наказан?я. 1. 
Огонь въ агад?. По словамъ агады, О. былъ 
созданъ въ понед?льникъ (Pirke r.EIieser, IV)? 
это былъ О. геенны; Господь дунулъ, и О. 
охватилъ вс? семь отд?ловъ преисподней. Дру?
гая легенда относитъ къ пятниц? сотворен?е осо-
баго первобытнаго св?та, который озарялъ 
Адаму ночь на субботу. На исход? субботы 
надвинулась темнота и Адама охватилъ ужасъ, 
онъ думалъ, что никогда ему бол?е не видать 
св?та; тогда Господь указалъ ему на два куска 
дерева, онъ сталъ тереть одинъ кусокъ о другой и 
появился О. (?ер. Бер., 126). До сотворен?я 
м?ра О. входилъ въ число трехъ элементовъ 
м?рового хаоса. Но элементы эти видоизм?ни-
лись и вода дала начало тьм?, О. св?ту, адухъ 
Господень?мудрости (Sehern. rn ХУ; ср. Freuden?
thal, Hellenistische Studien, I, 71). Синайская 
Тора состояла исключительно изъ О. На фон? 
б?лаго пламени сверкали буквы чернаго О. 
(?ер. Сота, VIII,22d). Относительно пламени, гор?в -
шаго на алтар?, у талмудистовъ было предста-
влен?е, что оно им?ло видъ льва (?ома, 216). 
Въ представлен?и агадистовъ существовали 
огненные потоки, въ которыхъ гибли ангелы и 
смертные (Pes. г., 20). Въ виду существующего 
установлен?я произносить на псход? субботы 
благословен?е надъ О., гиллелиты призна?
вали необходимымъ произносить его во множе-
ственномъ числ?, принимая во впиман?е различ?
ные св?товые отт?нки или разные источники 
О. (РК П ^I??), шаммаиты же признавали лишь 
одинъ св?товой эффектъ, почему и довольство?
вались формулой, ркт?КЕ,въ ед. числ? (Бер., 516). 
Агадисты в?рили, что саламандра (Raschi къ 
Санг., 636) и ?alitha? обладали свойствомъ тушить 
пламя (Санг., 1и8б; Хаг., 26а), a впосл?дств?и стали 
в?рить, что саламандра родится отъ О. Во вре?
мена Мишны уже вошли въ употреблен?е и 
камины, а при храм? существовала особая ?па?
лата для костра? (пр?пп л ^ natrt), для кото?
рой, повидимому, сд?ланы были изв?стныя по-
слаблен?я, вопреки строгпмъ предписан?ямъ отно?
сительно пользован?я О. въ субботу (?Паб., 206). 
Факелами, изготовленными изъ в?токъ, пользо?
вались во время ночныхъ нутешеств?й. Разводили 
также костры на горныхъ вершинахъ, чтобы 
дакать знать отдалепнымъм?стностямъ о насту-
плен?и новолун?я (Рошъ га-Шана, 226). Крайне 
любопытно отм?тить параллельныя воззр?н?я на 
О.и его природу у агадистовъ и у персовъ. ?ома,21б 
укавываетъ 6 видовъ О. 1) О., который ?стъ, но 
не пьетъ, т.-е. О. обыкновенный; 2) О., который 
пьетъ, но не ?стъ?жаръ у больного лихорадкой; 
3) О., который и ?стъ и пьетъ,?такимъ былъ О. 
пророка Ил?и (I Цар., 18, 38); 4) О., пожиравш?й 
какъ сухое, такъ и влажное?О. алтаря; 5) О., 
тушащ?й другой О.?пламя архангела Гавр?ила, 
спасшаго трехъ отроковъ изъ пещи огненной 
(Дан. 3), и, наконецъ, 6) О. пожирающ?й О.--т.е. О. 
?шехины?. Подобную же классификад? ю О. даетъ 
намъ литература персовъ въ литургической книг? 
?Ясна?, при обращен?и къ Богу О.?Атару, сыну 
Агура-Мазды, гд? упоминаются 6 видовъ О.; 
свойства 5 изъ нпхъ объяснены ьъ иранской кос-
могон?и (Bundehesh, VII, 39). Bundehesh описы-
наетъ виды О. сл?дующимъ образомъ: О., который 
?стъ и пьетъ, это О., заключающейся въ челов?-
ческомъ т?л?. О., который пьетъ и не ?стъ, это 
О., им?ющ?йся въ растен?яхъ, питающихся до-
ждемъ. ?стъ, но не пьетъ?О., которымъ поль?
зуется человечество. Ъстъ и не пьетъ?О., осв?-
щающ?й (св?тъ). Трудно предположить, чтобы 
так?я своеобразный представлен?я и настолько 
сходныя могли возникнуть самостоятельно у 
двухъ народовъ. В?роятн?е, что въ данномъ слу?
чая мы им?емъ д?ло съ заимствован?емъ талмуди?
стовъ у персовъ, причемъ заимствованное подвер?
глось переработк? еврейскихъ агадистовъ, ко?
торые отр?шилпсь отъ элементовъ ми?олог?и маз?
даизма, связанныхъ съ этой классификацией. 
Конечно, жизнь растен?й персы не понимали въ 
смысл? гор?н?я, какъ это понимаетъ современная 
наука, они в?рили, что въ растен?и, действи?
тельно, жилъ скрытый О., который можно вызвать 
путемъ трен?я одного дерева о другое. Извлечен?е 
О. входило въ культъ персовъ (Kuhn, Herab?
kunft des Feuers). Не признавая существован? я 
его, еврейск?е ученые зам?нили этотъ 0. жаромъ 
въ т?л? больного. О., который, по предста-
влен?ямъ персовъ, ?стъ и пьетъ и находится 
въ т?л? животныхъ, иМ?лъ связь съ творцомъ 
челов?ка?Apam-Nap?t и нуждался, подобно че-
лов?ку, въ пищ? и пить?. Чуждая ми?олог?и, 
еврейская мысль зам?нила этотъ О. огнемъ 
пророка Ил?и. Принимая во вниман?е, что дан?
ные элементы маздаизма встр?чаются впер?
вые въ палестинскихъ источникахъ временъ 
танаевъ, Дж. Дармстетеръ полагаетъ, что вл?ян?е 
древн. персовъ на евр. м?ровоззр?н?е не было 
непосредственнымъ, при отсутств?и сношен?й 
персовъ съ палестинцами. Посредниками между 
этими двумя м?рами были еврейск?е ученые изъ 
Вавилон?и, которые пос?щали знаменитыя въ 
то время школы Палестины (Frankel, Darke 
ha-Mischnah, 188). [Но возможно также, что пер?
воначальной родиной этого воззр?н?я была не 
Перс?я,а Вавилон?я, гд? сталкивались семиты съ 
иранцами. Ред.]. ? Ср. J. Darmesteter, Les six 
feus dans le Talmude, въ Kev. d. Et. Juives, I, 
1880, pp. 186?196. 3. 
Огъ, ар?царь Башанск?й (см. Басанъ). Когда 
израильтяне подъ предводительствомъ Моисея по-
сл? поб?ды надъ Сихономъ направились въ об?
ласть Башанъ, царь этой области, О. далъ имъ 
сражен?е при Эдре? (нын? Ed-Dera'at въ Хау-
ран?), но потерп?лъ полное поражен?е п страна 
Библиотека ?Руниверс? 
17 
ОДЕДЪ?ОДЕЖДА 
18 
его досталась израильтянамъ (Чис, 21, 33 - 35). 
Столицей О. была Аштаротъ въ округ? Эдреи 
(см. Аштаротъ). Въ царств? О. насчитывалось 
60 кр?постей, кром? многихъ неукр?пленныхъ 
городовъ (Втор., 3, 1?6; см. Аргобъ). Согласно 
Втор., 3, 11, 12, О. былъ однпмъ изъ посл?днихъ 
гигантовъ, изв?стныхъ подъ именемъ Рефаимъ 
(nwi); его жел?зную кровать, длиною въ 9 лок?
тей и шириною въ 4 локтя, показывали въ 
древности въ город? Раббатъ въ Аммон?. Вся 
главная область Башана, Аргобъ называлась 
сземлей гигантовъ? (ГЭ^О  ? рк). Посл? поражен?я 
О. его царство досталось въ уд?лъ поло-
вин? кол?на Менаше (см.), и область Аргобъ 
перешла во влад?н?е богатыря Яира ( ? W) 
и была переименована въ ?селен?я Яира? (ib.. 
3, 13, 14). 
Ми?п?е критической школы. Библейск?е кри?
тики считаютъ О. легендарной личностью, какъ и 
вс?хъ Рефаимъ, бывшихъ. по Библ?и, первобыт?
ными жителями Палестины. Завоеван?е царства 
О., какъ и прочихъ областей За?орданья, было до?
стигнуто, по мн?н?ю критиковъ, постепенно усил?я-
ми израильскихъ племенъ западной Палестины. 
Для вс?хъ этихъ предположена н?тъ, однако, до-
статочныхъ основан?й, а арамейское назван?е Ма-
хира (?женихъ? по арам.), влад?вшаго Гилеа-
домъ, и предан?е, что у Менаше была наложница 
арамейка (I Хрон., 7, 14), родившая ему Ма-
хира,?говорятъ за то, что кол?но Менаше пере?
селилось изъ За?орданья въ западную Палестину, 
а не наоборотъ. Вс? 6 родовъ западной половины 
кол?на Менаше считаются потомками Гилеада, 
сына Махира, т.-е. выходцами изъ За?орданья.? 
Ср.: Guthe, KBW., 481; idem, Geschichte d. Volkes 
Israel, 1904, 25, 54; Enc. Bibl., III, s. v. Og. 
Л. С K. 1. 
Въ агад? Огъ является исиолиномъ сказоч?
ной старины. Благодаря своему огромному 
росту, онъ спасся отъ всем?рнаго потопа. Сидя 
на ступеньк? л?стницы ковчега, онъ носился по 
волнамъ, получая пищу отъ Ноя (Pirke г. EL). 
Посл?днему онъ поклялся быть в?чнымъ рабомъ. 
Какъ спасш?йся отъ потопа, онъ и сталъ назы?
ваться ?Ha-Palit> (Быт., 14, 13?и^вл). Тотъ 
?спасш?йся?, который явился сообщить Аврааму, 
что Лотъ уведенъ въ пл?нъ, и есть О. Желая 
погубить Авраама, онъ хот?лъ вовлечь его въ 
неравную борьбу съ четырьмя царями, чтобы 
зат?мъ жениться на Сарр?. За то, что онъ ув?-
домплъ патр?арха* ему была дарована долгая 
жизнь, но за злое нам?рен?е ему суждено было 
погибнуть отъ руки одного изъ потомковъ Авраама. 
По другой верс?и, отъ потопа О. спасся въ Ха-
наанъ, куда вода не дошла, a долгол?т?е ему 
было дано въ вид? наказан?я,?Огъ былъ уб?ж-
денъ, что Аврааму никогда не видать потомства 
отъ Сарры, вотъ почему ему и суждено было 
увид?ть сонмы Израиля и даже погибнуть въ 
борьб? съ ними. Когда евреи встр?тились у го?
рода Эдреи съ войсками О., посл?дн?й сид?лъ 
на высокой городской ст?н?. и самъ Моисей не 
зналъ, что за чудовище передъ нпмъ. Сказан?е 
гласитъ, что гиганта поднялъ гору въ 3 мили 
окружностью, чтобы бросить ее на евреевъ и ра-
зомъ покончить съ ними. По саранча спусти?
лась на нее и продырявила ее; гора, которую 
гигантъ несъ на голов?, опустилась ему на шею. 
Освободиться отъ нея ему не удалось, такъ какъ 
зубы его стали чудеснымъ образомъ расти и м?-
шали скинуть глыбу съ шеи. На борьбу съ чудо-
впщемъ выступилъ самъ Моисей. Пророкъ, будучи 
j высокаго роста (10локтей),схватидъ с?киру такой 
же длины и, сд?лавъ прыжокъ въ 10 локтей. 
! ранилъ О. въ лодыжку, и посл?дн?й рухнулъ 
1 на земь (Берахотъ, 546). Еще много стол?т?й 
| спустя одинъ гробокопатель, по словамъ агады. 
' передавалъ, что ему пришлось вид?ть трубчатую 
; бе дрену ю кость этого гиганта древности. Въ 
I погон? за оленемъ онъ промчался внутри ея 
| на разстоян?и 3 мпль, не достигнувъ "другого 
? конца (Пид., 246). " 3. 
Одедъ, тт?р.?1) Отецъ пророка Азар?и, жив? 
? шаго въ царствовап?е Асы (II Хрон., 15, 1 и ел.; 
I въ ст. 8 пророчество приписывается О.; бпбл. крп-
тики считаютъ текстъ этого стиха искаженнымъ). 
! 2) Пророкъ израильскаго царя Пекаха б. Рема-
| л?ягу. Согласно II Хрон., 28, 9?15, когда израиль-
| ское войско привело въ Самар?ю огромное коли-
I чество пл?нниковъ изъ ?удеи, пророкъ О. угово-
j рилъ поб?дителей отпустить поб?жденныхъ 
братьевъ на родину.?Ср.: Guthe, KBW,, s. v.; 
I Encycl. Biblica, s. V. # 1. 
| Одежда.?Для обозпачен?я платья еврейск?й 
языкъ пользуется словомъ то, безразлично? 
им?ется ли въ виду од?ян?е б?дняка, роскошное 
од?ян?е царя или облачен?е первосвященника, 
мужское или женское (Быт.; 28, 20; I Цар., 22, 
30; Втор., 24, 17; Исх., 29, 5), причемъ въ составъ 
этого понят?я входить и головной уборъ. Дру-
гимъ терминомъ служатъ слова ипп1?, впЛв, ПУ^Л, 
которыя употребляются въ томъ же широкомъ 
смысл?, что и первое (?овъ, 24, 7, 10; 31, 19; 
38, 14; II Цар., 10, 22; Ис, 59, 17; Дан., 3, 21, 
куда входитъ и понят?е объ обуви). Въ томъ же 
смысл? употребляется слово люа (Исх., 22,26)? 
дословно ?покрывало?, хотя чаще по отношен?ю 
къ верхнему платью, которое можетъ служить 
одновременно и покрываломъ. Р?же употре?
бляется слово чв. ачй, лпа (I Сам., 4, 12; 
II Сам., 10, 4; Пс, 109, 18; 133, 2 и т. д.; часто объ 
облачен?и первосвященника: Лев., 6, 3). [Еще 
одно яазкан?е О. ГГ7  ??Г=ПЕЬ   Г можно было бы 
на основан?и словъ Иса?и (3, 6 ? 7) толко?
вать въ смысл? богатаго платья, но этому 
противор?чатъ др. тексты, напр., Быт., 9, 23; 
Исх., 22, 26; Второзак., 22, 17 и др., гд? слово 
rhiv очевидно обозначаешь простыню или по?
крывало, либо н?что въ род? аба?е нын?шнпхъ 
арабовъ. Ред.]. Ассир?йск?е и египетск?е памят?
ники сохранили слишкомъ мало изображен?й 
еврейскаго платья, а такъ какъ П?лмкниж? е 
также сравнительно мало даетъ св?д?н?й 
0 немъ, то приходится поневол? обращаться къ 
быту современнаго намъ Востока, чтобы путемъ 
аналог?и дополнить, хоть гадательно, данныя, ко?
торыя мы им?емъ. Конечно, нельзя считаться въ 
данномъслуча? сънын?шнимъ городскимъ покро-
емъ платья, но довольно примитивная одежда 
современныхъ намъ феллаховъ и сир?йскихъ бе-
дуиновъ, в?роятно, во многомъ напоминаетъ ко-
стюмъ древняго еврея. 
Мужская одежда.?Древн?йшимъ платьемъ 
мужчинъ является передникъ, lim ? кусокъ 
ткани, повязанный кругомъ пояса. Библейское 
пов?стпован?е относитъ изобр?тен?е одежды къ 
моменту, когда въ челов?к? впервые проснулся 
стыдъ. Сперва передники изготовлялись изъ 
фиговыхъ лпетьевъ и изъ шкуры животнаго. 
Это являлось въ глазахъ древняго еврея 
настолько важнымъ культурнымъ пр?обр?-
1 тен?емъ, что оно приписывается уже пер-
вымъ людямъ, Адаму и Ев? (Быт., 3, 21). 
[ Въ историческ?й пер?одъ платье, сд?ланное изъ 
Библиотека ?Руниверс? 
19 0ДЕ 5 
шкуры, бод?е не встр?чается, за р?дкими, ко?
нечно, исключен?ями; шкуру зам?нили матер?и. 
Египетск? я изображен? я доказывают ъ намъ, что 
въ стран? фараоновъ передникъ былъ обыденной 
одеждой. Въ древнемъ царств? это?единствен?
ное од?ян?е, бывшее въ обиход?, а въ среднемъ 
п въ яовомъ, когда были введены и друг? я ча?
сти костюма, передникъ все же сохранилъ свое 
значен?е. Амм? анъ говоритъ, что передникъ былъ 
обычнымъ од?ян?емъ сарацинъ. Араб, слово I zar 
употребляетс я теперь въ значен? и накидки, врод? 
плаща; но старинное од?ян?е, передникъ, теперь 
Ihr am?обязательна я О., над?ваемая паломниками 
въ пред?лахъ Мекки (ср. Niebuhr, Beschreibung 
Arabi ens, 364; id., Heise, 1, 268). Въ качеств? О. 
евр. слово Ezor упоминается и въ описан?яхъ асси-
р?янъ и вавилонянъ въ св. Пис. ( Ис, 5, 27;?ез.,23, 
15). Это подтверждаетс я изображен?ями напамят -
никахъ ассир?янъ, гд? подобные передники им?-
ются поверхъ другой одежды (ср. Per r ot и 
Chipiez, Hi st oi r e de l'Art., I, фиг. 14; II, фиг. 
15, 116). Интересно отм?тить,что Пятикниж? е не 
упомпнаетъ ни разу о подобномъ од?ян?и у евреевъ, 
разв? говоря о пророкахъ (напр., йл? я, II Цар., 
1, 8 и т. д.). Правда, так? я фигуральныя выра-
жен? я, какъ ?Справедливость?передник ъ у чре-
селъ его? ( Ис, 11, 5) или ?опоясаться силою? 
(I Сам., 2, 4 и т. д.), могутъ нм?ть отношен? е къ 
"пш въ смысл? передника, что, однако, не исклю?
чаешь за этимъ словомъ и значен? я ?пояса?. 
На основан? и Библ? и можно вывести заключе -
н?е, что среди евреевъ очень давно было распро?
странено ношен? е рубахи (палэ), ?кетонетъ?, по?
крывавшей всю верхнюю часть т?ла и зам? -
нившей уже въ глубокой древности передникъ. 
Рубаха эта перешла отъ финик? янъ къ грекамъ 
и римлянамъ въ качеств? хитона ( x ^ v'a ) и ту?
ники. Она, повидимому, совершенно соотв?тство-
вала нижнему б?лью современныхъ намъ фел-
лаховъ и бедуиновъ. Это?грубый китель (tob) 
изъ хлопчатобумажно й матер? и съ выр?зомъ 
спереди на груди и съ широкими свободными 
рукавами, окрашенный преимущественно въ 
темно-син? й цв?тъ. Рубаха доходитъ до кол?нъ 
и охватываетс я широкимъ кожанымъ поясомъ, 
у бедуиновъ?волосяным ъ шнуромъ. При работ? 
и при быстрой ходьб? рубаха подбирается за 
поясъ, а рукава связываются. Повидимому, 
еврейская туника была короче феллахскаг о toh'a 
и им?ла коротк? е рукава, а порою вовсе ихъ 
не им?ла. Ее охватывалъ поясъ (чип или изг?, 
*тк?) либо простая бичевка. Длинна я рубаха, 
по щиколки, съ длинными рукавами у муж-
чинъ, обращала на себя всеобщее вниман? е 
(п'юэ лзлэ, Быт., 37,3,23, въ LXX ошибочно у?т?ш? 
7iot-*iXo? ? пестрая О.). Подъ вл? ян? емъ ханааней-
скаго платья еврейска я мода требовала, чтобы 
хитоны были длинн?е прежнихъ. Поверхъ хи?
тона набрасывалс я плащъ, пЬь? (Быт., 9, 
23; 37, 34; 44, 13; Исх., 12, 35; ?ош., 7, 6 и 
т. д.) пли net e (Исх., 22, 8, 25; Втор., 24, 13; 
?ош., 9, 5; 22, 8 и т. д.), иначе -un (Быт., 28, 20; 
Чпсл., 15, 38 и т. д.) или п?м (Вт., 22, 12) и даже 
т о. Пятикниж? е д?лаетъ предположен?е, что 
даже у б?дн?йшаго им?лся этотъ плащъ 
(Исх., 22, 26). Объ обыча? носить плащъ сви-
д?тельствуетъ то, что о людяхъ, вышедшихъ въ 
одномъ хптон?, выражались: ?голые? (о^7; 
I Сам., 19, 24; Ам., 2, 16 и др. м.). Библ? я не 
даетъ никакихъ указан? й относительно формы 
этого плаща, и его обыкновенно рисуютъ себ? въ 
вид? греческаго гимат?она или римской тоги, 
СДА 20 
т. е. квадратнымъ или прямоугольнымъ кускомъ 
ткани, который драпировалс я круюмъ плечъ. 
Правда, подобныя тоги употребляют ъ н?которыя 
племена бедуиновъ, напр., егппетск? е (Niebuhr, 
Beschreibung Arabiens), но всего в?роятн?е, что 
это было н?что врод? нын?шней ?аба?е? фелла-
ховъ. Это?четыреугольный кусокъ грубой шер?
стяной ткани, окрашенный въ черный или бу?
рый цв?тъ, или б?лыми и бурыми полосами. 
Весь кусокъ матер? и сшиваетс я такимъ образомъ, 
что образуется одно отверст? е спереди и два для 
рукъ. ?Аба?е? зам?няетъ б?дняку ночью ид?яло. 
Эту неуклюжу ю рубаху снимаютъ при работ?. 
Вм?ст? съ т?мъ ?аба?е? служит ъ феллаху для 
переноскп вещей (Исх., 12, 34; II Цар., 4, 39; 
Притч., 30,4; ср. Судьи, 8,25;? Сам., 21, 10). Ши?
рокая складка на груди служила карманомъ, 
куда при случа? пом?щали хл?бъ въ зерн? и 
печеный, мясо и т. п. (Ру?ь, 3, 15; Хагг., 2, 12; 
I Сам., 17, 40; Лук., 6, 38; фигурально Па, 79, 
12; Ис, 65, 6 п сл?д.). Легко понять, насколько 
эта ?симла? являлась необходимой въ обиход?, 
почему обычное право и требовало возвращен?я 
ея хозяину, въ случа? задолженности его, до за?
ката солнца (Исх., 22,25; Втор., 24,12; ср. Амм?анъ, 
2, 8). Такимъ образомъ, ?симла? и хитонъ??ке-
тонетъ? ?являются единственными принадлеж?
ностями костюма древняго еврея. Шаровары 
составляли исключительную принадлежность 
жреческаго сослов?я. Весь костюмъ изгото?
влялся изъ шерсти (пех) или льна ( DWB, 
Гош., 2, 7, 11; Лев., 13, 59; Втор., 22, 11); 
матер?я, изготовленная изъ льна, носила спе-
ц?альное назван?е ?з (I Сам.г 2, 18; 22, 18; 
II Сам., 6, 14 и др. м.). Бол?е грубая ткань 
изготовлялась изъ козьей и верблюжьей шерсти. 
Ткать, прясть и шить О. предоставлялось жен-
щинамъ (I Сам., 2, 19; Притч., 31, 19). Библей?
ское законоположен?е запрещаетъ носить ткань; 
содержащую шерсть и ленъ (ииув>); этотъ законъ 
пом?щенъ рядомъ съ запрещен?емъ скрещивать 
разныя породы животныхъ, зас?вать поле одно?
временно двумя сортами растен?й, запрягать одно?
временно животныхъ разной породы. Повиди?
мому, это им?ло изв?стную связь съ н?которыми 
языческими культами. См?шея?е тканей, изго-
товленныхъ изъ предметовъ растительнаго и 
лсивотнаго м?ра, играло изв?стную роль въ кол-
довств?. Едва ли что могло быть проще этой О., 
привезенной евреями изъ пустыни; они сохраняли 
ее и въ землед?льческомъ быту своемъ. Основ-
ныя черты ея, в?роятно, по с?ю пору сохрани?
лись въ О. феллаховъ.?Культура ханаанеевъ, ко?
нечно, не осталась безъ вл?ян?я на О. горожанъ; 
она была горавдо изящн?е простой б?лой О 
египтянъ, a т?мъ бол?е еврейской, о чемъ сви-
д?тельствуютъ рисунки, изображающ?е ханаане?
евъ на египетскихъ памятникахъ. На гробниц? 
Hui въ ?ивахъ сир?йск?е послы од?ты въ длин?
ное, прилегающее къ т?лу верхнее платье, въ 
синюю или красную полоску, съ богатой вышив?
кой. Нилснее платье желтаго цв?та съ узкими 
рукавами. Помимо этого, на нихъ шаровары (ср. 
рис. въ Hebr. Arch. Венцингера, стр. 100). Прав?
да, Пятикниж?е не даетъ намъ никакихъ указа?
на на то, чтобы евреи переняли этотъ костюмъ 
у ханаанеевъ, но едва ли можно оспаривать обла?
гораживающее вл?ян?е ихъ. Даже небогатые 
люди вад?вали порою длинную ?кетонетъ?, по?
чему во время работы и путешеств?й приходилось 
?препоясываться? (Исх., 12,11; IIЦар., 4,29 и др! м.). 
У знатныхъ платье доходило даже до земли 
Библиотека ?Руниверс? 
21 Од ? 
(ср. Ис, 6,1, ?^w). На мраморномъ рельеф? Санхе-
риба евреи-пл?нники изображены въ длинныхъ 
хитонахъ, съ короткими рукавами. О. ихъ слиш-
комъ отличается отъ асспр?йской, и, повидимому, 
художникъ рисовалъ съ натуры. Зато на обелпск? 
Салманассара художникъ нредставилъ ихъ уже 
въ усдовномъ стил?, и послы царя ?егу, прино-
сящ?е дань, изображены въ ассир?йской О. и въ 
соотв?тствующемъ головномъ убор?. Ярко окра-
шенныя ткани и платье (лйрп узх) сос?дей могли 
нравиться бол?е знатнымъ израильтянами а въ 
особенности женщинамъ. Пышная О. придворныхъ 
царя Соломона такъ далека отъ примитивнаго 
од?ян?я д?тей пустыни, что богатство ея возбу-
ждаетъ удивлен?е царицы Савской (I Цар., 10, 5). 
Къ костюму еврея прибавился подъ вл?ян?емъ 
моды meil (Ь^'С), повидимому, н?что врод? широ-
каго и длиннаготаларасъ рукавами, изготовленнаго 
изъ тонкой ткани; онъ вам?нилъ собою древнюю 
?симлу? (I Сам., 2, 19; 15, 27 и др. м.); поверхъ 
над?вали еще ??deret? (лттм, *лк), о форм? 
которой намъ ничего не изв?стно. Этимъ словомъ 
названа власяница пророка и богато расшитое 
платье, упомянутое въ ?ош. (7, 21). Изм?нен?е 
коснулось и ?ketonet?, которую зам?нилъ тонк?й 
полотняный ?Sadin? (]^D), в?роятно, мало отсту-
нивш?й отъ покроя первой (Суд., 14, 12 и ел.). Въ 
посл?дующ?я эпохи еврейск?й костюмъ подвер?
гался дальн?йшимъизм?нен?ямъвъсмысл?увели -
чен?я числа частей его. О. трехъ юношей, брошен-
ныхъ въ огненную печь (Дан., 3, 21), была, во 
всякомъ случа?, вавилонской или персидской, но 
че нац?ональво-еврейской. Упомянутый тамъ 
VJ?D, какъ и персидская О. того же имени,?н?что 
врод? короткихъ широкихъ шароваръ; В"иь, в?-
роятно, рубаха, a и tana?плащъ. Бозрастающ?е ро?
скошь п художественный вкусъ сказались на 
выбор? ткани. Торговыя сношен?я съ финпк?я-
нами познакомила евреевъ съ дорогимъ пурпу-
ромъ; Егииетъ далъ свой тонк?й виссонъ (trir, 
впосл?дств?и pa), a с?верная Сир?я камчатную 
узорчатую ткань (Ам., 3, 12). Но главньшъ 
образомъ шли дорог?я произведен?я всем?рно-
изв?стныхъ тогда вавилонскихъ ткачей. Ткани 
посл?днихъ, снабженныя богатыми вышивками, 
считались самыми тонкими въ м?р? (?ез., 27, 7; 
ср. ?ош., 7.21). Д?йствительно ли подъ *в>с сл?дуетъ 
понимать шелкъ, нельзя установить, хотя этимо?
логически такое толкован?е (отъ ПРО) оправды?
вается (LXX тр?гауо?=тонк?янити). Съ развит?емъ 
благосост. растетъ и роскошь въ О. Домъ добро-
д?тел. женщины въ Прптч.украшенъ алой тканью, 
и сынъ Сираха говоритъ: ?не гордись своимъ 
красив, платьемъ?. Богатые и знатные евреи уже 
во времена пророковъ стали перенимать платье у 
чуж. народовъ (Цеф., 1, 8) и въ домахъ у нихъ хра?
нились богатые запасы его (?ов., 27, 16), а у ца?
рей за гардеробомъ (ппп^й), пом?щ. въ особомъ 
здан?и, сл?дили сиец?альные чины (ср. II Цар., 
22, 14). Дорого ц?нились подарки въ впд? празд-
ничнаго платья (тзЛпй, Ис, 3, 22; Зех., 3, 4; л?в^п 
Быт., 45, 22; Суд., 14, 12; II Цар., 5, 22). Ярче 
всего это отразилось на О. священниковъ, за-
м?нившихъ простой полотняный хитонъ пыш-
нымъ облачен?емъ. 
Женская О. въ общемъ мало ч?мъ отлича?
лась отъ О. мужчинъ. Ея важн?йш?я части были 
т? ж1?ketonet и simla. Однако, предписан?е 
Библ?и мужчин? не над?вать женскаго платья и 
нао^оротъ, говоритъ за то, что изв?стное различ?е 
между ними существовало. В?роятно, жеиск?й 
ж ДА 2 2 
костюмъ былъ длинн?е, и изъ бол?е тонкой 
ткани съ изв?стными украшен?ями. И по сей 
день мужская ?аба?е? и стобъ? феллаха мало 
ч?мъ отличаются отъ костюма феллашекъ. ?Ке-
тонетъ пасимъ? является принадлежностью бо-
гатыхъ и принцеесъ (Быт., 37, 3; II Сам., 13, 18). 
Пророки безпрестанно жалуются на роскошь 
женскихъ нарядовъ, на платья багрянаго цв?-
та, пурпура и на ткани съ золотыми нитями (?ер., 
4,30; Не, 45, 14). Дорог?я ткани тянутся по полу 
(?ер., 13, 22 и т. д.), женщины опоясаны дорогими 
поясами и шарфами (пщвф) и носятъ длинныя 
покрывала. Въ описан?и женскаго туалета, дан-
наго пророкомъ Иса?ей (3, 18), мы находимъ еще 
3 рода верхняго платья, кром? вышеупомяну-
тыхъ: лпьиа ,п5й?й ,^wib, форма и покрой кото-
рыхъ намъ не изв?стны. Особенность женскаго 
костюма составляютъ многочисленность и разно?
образие покрывалъ и вуалей. Обычай Востока, подъ 
вл?ян?емъ ислама, требуетъ, чтобы женщина за?
крывала лицо въ присутств?и чужого мужчины. 
Въ силу этого египтянки закрываютъ лицо, на?
чиная съ глазъ, феллашки же набрасываютъ 
покрывало на голову и плечи и спускаютъ его 
въ нужный моментъ на лицо. Доказать суще?
ствование этого обычая у евреевъ невозможно. 
Правда, Ревекка опустила покрывало, увидя же?
ниха (Быт., 24,65; ср. Быт., 29,22 и ел.; Lane, Sitten, 
I, 183); въ другихъ случаяхъ ясены патр?арховъ 
являются съ непокрытымъ лпцомъ. Тамаръ опу-
скаетъ вуаль, чтобы не быть узнанной тестемъ 
(Быт., 38, 15), но отсюда нельзя заключить, чтобы 
обычай такой господствовалъ среди евреевъ. И 
въ данномъ случа? проявляется та свобода, ко?
торой пользовалась еврейская женщина въ 
древности по сравнен?го съ мусульманками. В?-
роятно, и тогда существовало различ?е между го?
рожанами и сельскими обывателями, подобно 
тому, какъ и теперь жены бедуиновъ и феллаховъ 
пользуются гораздо бол?е широкой свободой, ч?мъ 
жены горожанъ. Во всякомъ случа?, во времена 
пророковъ покрывало является необходимой 
частью женскаго туалета (ср. Ис, 3, 18; 47, 2; П. 
П?сн., 5, 7), почему въ Пятикнпж? и и сохранился 
рядъ назван?й для всевозможныхъ впдовъ его: 
пп^пп, пах, ;т?;п. t]W Быт., 35, 2 говоритъ объ 
обыча? од?вать св?жее платье при совершен?и 
изв?стныхъ рел. предписан?й. 
?Святость? точно такъ же передавалась 
другому предмету, какъ и ритуальная не?
чистота, и платье, освященное такимъ обра?
зомъ, не должно было бол?е служить другпмъ 
ц?лямъ, иначе это было осквернен?емъ его. Отно?
сительно этого взгляда, ср. для поздн?й -
шаго времени ?ез., 44, 19; Хаг., 2, 12. Вотъ 
почему и служители Баала, созванные царемъ 
?егу на празднество, получили изъ хранилища 
(при храм??) новыя од?ян?я (II Цар., 10, 22), а 
ношен?е чужой 0. равносильно служен?ю чужому 
Богу (Цеф., 1, 8). Новое платье могло порою 
быть зам?нено вымытьшъ; стирка?это под?
готовка къ торжеству, ?сд?латься святымъ? 
(Исх., 19, 10). Обычай облачаться по случаю 
праздника въ новую 0. связанъ съ культомъ. Ин?
тересно отм?тить, что праздничное платье назы?
вается л?в^п??0. для ем?ны?. Обычай м?-
нять платье въ связи съ изв?стными обря?
дами культа, можетъ-быть, им?етъ и другую 
причину: од?ваютъ платье идола съ ц?лью 
ближайшаго соприкосновен? я съ нимъ. Одно 
и то же слово nie?, служащее для обозначе-
н?я платья идола (плаща) и священническаго 
Библиотека ?Руниверс? 
23 
ОДЕЖДА 
24 
облачен?я, указываетъ лишь на то, что дляпрори-
цан?я, для котораго ?эфодъ? главнымъ образомъ и 
служилъ, священникъ набрасывалъ на себя плащъ 
божества, чтобы таинственная сила посл?дняго 
перешла къ нему. Мног?я аналог?и этого обычая 
можно привести изъ новаго и древняго времени. 
Заклинан?е, приведенное Деличемъ у Bor a (?езе-
к?илъ, XIII), говорить о томъ лее представление 
Въ Иалестин? и понын? туземцы в?шаютъ на 
священныя деревья куски ткани. Эти ?священ-
ныя ткани? пр?обр?таюгъ зат?мъ, по в?рован?ю 
т?земцевъ, таинственную силу (Baldensperger, въ 
P*EF. Quart. Statements, 1893, 204). Такъ, ?ез., 13, 
18 пов?ствуетъ о ?покрывалахъ?, которыя ?лл:е-
пророки-прорицатели? накидывали на голову 
вопрошающаго, чтобы вовлечь его, такимъ обра?
зомъ, въ магическ?й кругъ. Ил?я набрасываетъ 
на Элишу свой плащъ (I Цар., 19, 19). Если въ 
данномъ случа? мы могли бы объяснить этотъ 
плащъ, какъ вн?шн?й, видимый признакъ про?
рока, то во вс?хъ другихъ пов?ствован?яхъ плащъ 
этотъ играетъ роль магическаго жезла, совершаю-
щаго чудеса. ??л?я раз* ?каетъ имъ воды ?ордана 
(II Цар., 2, 8); д?йствительнымъ преемникомъ 
Ил?п Элиша сд?лался лишь посл? того, какъ 
сталъ обладать этимъ плащемъ, творившимъ чу?
деса и въ его рукахъ (II Цар., 2, 13). Зд?сь ясно 
просв?чпваетъ идея, что таинственная сила, 
присущая святому челов?ку, передается его О. 
Исходя изъ этого, сл?дуетъ вообще понимать 
происхожден?е выралсен?я ?пророческ?й плащъ? 
не въ томъ смысл?, что онъ былъ отличптель-
нымъ признакомъ пророка, а въ томъ, что пророкъ 
носилъ священныя О. Въ качеств? О. пророка 
мы встр?чаемъ кожаный передникъ, какъ у 
Ил?и (Il Цар., 1, 8); возможно, что льняной Ezor, 
подобный тому, который носилъ ?ерем?я, отно?
сится сюда л;е (?ер., 13, 1). А если это не перед-
пикъ, то это колсаный плащъ (ч?в* гтк), которому 
пророки отдавали предпочтен?е (? Цар., 1, 8; Зех., 
13, 4); но и тотъ, и другой относятся къ одной 
категор?и. Это старинное, вышедшее изъ упо?
треблен ?я платье, годящееся лишь въ исключи-
тельныхъ случаяхъ, въ связи съ релпг?ознымъ 
значен?емъ его; такимъ же является и кожаный 
передникъ арабовъ, въ которомъ они об?гаютъ 
кругомъ Каабы. То же могло повториться и съ 
?м?шкомъ??р#, распространеннымъ въ древно?
сти, какъ О., и сохранившимъ за собою исклю?
чительное прим?нен?е въ сл?чаяхъ траура 
(Быт., 37, 34; II Сам., 3, 31;'I Цар., 20, 31; 
21, 27; II Цар., 6, 30; 19, 1 и др. м.); вм?ст? 
съ т?мъ, эта О. выралсаетъ и самую высокую 
степень приниженности (I Цар., 20, 30), форма 
?м?шка? нигд? не описана. Изъ выражен?я, что 
м?шокъ сналагали? на чресла (Быт., 37, 34; 
Ам., 8, 10; ?ер., 48, 37), или ?опоясывались? 
имъ, можно сд?лать заключен?е, что ?м?шокъ?? 
это поясъ у бедръ, соотв?тствук щ?й вышеупо?
мянутому переднику (Nowack, Arch?ologie, 193). 
Иротивъ этой гипотезы говоритъ лишь одно, что 
?м?шокъ? еще и впосл?дств?и над?вали не 
только подъ верхнимъ платьемъ (II Цар., 6, 30), 
но онъ составлялъ по большей части един?
ственную О. (I Цар., 10, 31; 21, 27; Ис.?3,24; 32, 
11 и т. д.), которую носили и мужчины, и лсен-
щины, поэтому его сл?дуетъ считать ч?мъ-то 
вроа? ?кетонетъ?. За то, что этот?> ?сакъ? покры-
валъ все т?ло, говорятъ слова пророка Иса?и (20, 
2). Онъ же над?валъ его поверхъ ?кетонетъ?. 
Зд?сь ?м?шокъ? употребленъ вм?сто обыденной 
власяницы пророка, либо рг означаетъ, хотя и 
не совс?мъ точно, то же, что и л*п?. Посл?днее, 
пожалуй, в?роятнъе перваго.?Какъ п нижнее 
платье, его повязывали поясомъ или шнуромъ; 
изготовляли изъ грубой козьей или верблюлсьей 
шерсти. Какъ знакъ траура, его сначала носили 
на голомъ т?л? (?ов., 16, 15 и т. д.) и не снимали 
даже ночью, какъ выражение самой глубокой пе?
чали (I Цар., 21. 27). 
Головной уборъ. Ни священное Писан?е, ни 
памятники Асспр?п и Египта не даютъ намъ 
представления о головномъ убор? древняго ев?
рея. Послы ?егу, приносящ?е даръ Салманассару 
и изображенные на обелиск?, какъ указано 
выше, изображены въ асспр?йскомъ плать?; на 
мраморномъ барельеф? Санхерпба они изобра?
жены съ обнаженной головой. Н?которыя ука-
зан?я мы можемъ получить по египетскому ри?
сунку на гробниц? Hui, гд? изобралсеиъ посолъ-
сир?ецъ: его длинные волосы охвачены шнуромъ 
кругомъ головы. Въ одномъ м?ст? въ Библ?и, 
действительно, рядомъ съ ?м?шкомъ? упоми?
нается и бичевка на голов? (I Цар., 20, 31), что 
выралсаетъ самую глубокую принплсенность. 
Изр?дка и понын? въ Арав?и молено найти 
этотъ головной уборъ. Употреблен?е его, упомя?
нутое въ I Цар., 20, 31, могло быть обязано, 
подобно ?м?шку?, старинной манер?. Защищать 
отъ солнца этотъ шнуръ, конечно, не могъ, по?
чему евреи, естественно, уже въ древности стали 
приб?гать къ другому роду защиты головы. 
Скор?е всего, ихъ головной уборъ напоминалъ 
нын?шп?й уборъ арабовъ-бедуиновъ. Это до?
вольно большой четыреугольный кусокъ ткани 
(keffije), сложенный треуголып?комъ и охваты-
вающ?й всю голову. Средн?й кусокъ матер?и 
ниспадаетъ свободно на плечи, покрывая заты-
локъ; два остальныхъ конца связываются у 
подбородка, а свободные края опускаются на 
плечи. Такимъ образомъ, шея, затылокъ и 
щеки защищены отъ солнца. Толстый, краше?
ный, шерстяной шнуръ, въ впд? кольца (akal), 
плотно держитъ этотъ платокъ на голов?. Фел?
лахи и городск?е арабы носятъ, по большей ча?
сти, маленькую б?лую шапочку, поверхъ кото?
рой часто над?ваютъ войлочную ермолку или 
красную феску, а кругомъ повязывают?? 
платокъ. Различные города, сослов?я и даже 
в?роиспов?дан?я отличаются другъ отъ друга 
формой и цв?томъ этого головного убора. Воз?
можно, что именно онъ и былъ въ употреблен?и 
у евреевъ въ посл?днее время, по крайней м?р?, 
у горожанъ и знатныхъ. Его назван?е spsx гово?
ритъ за то, что это было н?что, дававшее воз?
можность свивать, повязывать вокругъ головы, 
т.-е. тюрбанъ; глаголъ ran, дословно ?обвивать? 
(Исх., 29, 9; ?ез., ]G, 10). Форма тюрбана крайне 
разнообразна по матер?алу, велпчин?, цв?ту и спо?
собу повязки. Возможно, что у евреевъ по тюрбану 
отличались жители одного города отъ другого. 
какъ и различные классы общества. По крайней 
м?р?, это им?ло м?сто у ассир?йцевъ и у вавило-
нянъ, мода которыхъ при посредств? ханаанеевъ 
могла вл?ять и на евреевъ. Въ противополол^-
ность имъ, египтяне, даже жрецы ихъ, не носили 
ничегонаголов? (ср. Ermann, Aegypten, 314?403). 
Роскошью отличался особый головной уборъ, "INS. 
который над?валъ женихъ въ день свадьбы ( Ис 
61, 3), впрочемъ, особенно знатные мужчины и 
женщины носили его въ будни (Иса?я, 3,20). Одинъ 
разъ этимъ именемъ названъ и уборъ жрецовъ 
(Исх., 39, 28). Н?которыя данныя позволяюсь ду?
мать, что чкв над?вали поверхъ тюрбана; его pa;j> 
Библиотека ?Руниверс? 
25 ОДЕ: 
новидносты  о являетс   я тюрбан   ъ священниковъ, | 
луаде, и первосвященника, льзхс. 
Обувь.?Необутыми ходил  и лиш ь б?дняки, хот я 
предполагаютъ, что и они носил  и сандал?  и (Ам., 2, 
6;8,6; ср. Втор., 25,10). Подошв  ы (е^?з  ) изготовля    ?
лис ь из ъ кож и или дерев  а и прикр?плялис     ь у ног и 
реынемъ, *]пв\ На Восток ? оставатьс    я обутым  ъ въ 
комяат ? так ъ лее неприлично, как  ъ въ Европ ? 
не снимат   ь шляп  ы (ср. Лук., 7, 3Q). Санда   -
л? и снимал  и у вход  а въ храмъ, так ъ посту  -
иают ъ нын ? мусульман    е (Исх., 3, 5; 12, 11; 
?ош., 5, 15); священник   и служил   и босыми. Въ 
других  ъ случаях   ъ хожден?    е босым  ъ являлос    ь 
анаком ъ траур  а (II Сам., 15, 30; ?ез., 24, 17, 23). 
Естественно, что богатств   о и художественны    й 
нкус ъ могл и сказатьс   я въ изв?стно   й м?р ? и въ 
это й области. 
Въ связ и съ О. и украшен? ям   п стоял  ъ цълы й 
ряд ъ обычаевъ, къ числ  у ихъ относитс   я предпи  ?
санно е Библ?е  й ношен?   е ?кистей  ? у краев  ъ верх  -
няг о плать  я (D^TJ; Втор., 22,12; ГРЗГХ, ЧИСЛ., 15,38). 
Пятикниж?    е повел?ва?т    ъ ввест  и въ кажду ю та?
ку ю кист  ь синю ю пурпурову  ю нить,?кист    и напо  -
минают  ъ о Божьих   ъ запов?дяхъ. Первопсточник     ъ 
этог о обычая, по мн?н? ю библейских    ъ р:рптиковъ, 
ел?дует  ъ искат  ь въ украшен? ях    ъ и талисманахъ, 
служащих   ь защито  й отъ злых  ъ духов  ъ и т. д. 
Въ качеств  ? амулетов   ъ мы находим  ъ подобны  я 
кист и и у других  ъ народовъ, какъ, наприм., у пер -
еов ъ (Niebuhr, Reisen, II, 130, 150). Въ ту же ка-
тегор?ю, по ихъ мн?н?ю, сл?дует   ъ отнест  и и фи-
лактер?  и и колокольчик    и вм?ст ? съ гранатам  и на 
подол ? первосвященника. Представлен?е, что 
0. воспринимает     ъ сил  у своег  о влад?льца, 
привел  о к ъ тому, что возникл   а символизаци    я 
не тольк  о въ О. пророковъ, но и въ оби-
ход ? вообще. Такъ, Элеазар   а облачил   и въ 
плать  е Аарон  а (Числ., 20, 26), передава    я ему 
власт  ь отца; по словам  ъ прор. Иса?и, Эл?яким  ъ 
должен  ъ од?т  ь ?кетонетъ   ? и пояс ъ Шебны. всту  ?
па я въ отправлен?    е обязанносте    й ( Ис, 22, 21). 
Давид  у передают   ъ корон  у л украшен?я, бывш?   я 
на цар ? Саул?. Сюд  а же сл?дует   ъ отнест  и и 
обыча й обм?ниватьс     я платьемъ, заключа   я союзъ. 
?онатан  ъ отдает  ъ Давид  у сво ю О. и оруж?е, 
подобн о тому, как  ъ Главк  ъ и Д?омед  ъ м?няютс   я 
пр и этом ъ оруж?емъ. Ищущ?   й защит  ы араб  ъ 
хватает  ъ за О. патрона. Символическо     е значен?   е 
им?л о встряхиван?     е платья, означавше    е высшу  ю 
степен  ь омерзен?   я (Д?ян?я, 18, G); этим ъ движе   - I 
я?ем ъ араб  ъ и понын ? вьтражает   ъ сво е чувств  о 
ирезр?н?   я (ср. Нехем?я, 5, 13). Тяжелым  ъ оскорбле   -
н?ем ъ считалос   ь обр?зат   ь кому-нибуд    ь О. наполо  ?
вин у (I Хрон., 19, 4); наоборот   ъ высш?  й почет  ъ 
выражалс   я т?мъ, что О. устилал   и путь; так  ъ 
встр?чал  и влад?тельных     ъ особ  ъ (II Цар., 9, 13; 
Мат?., 21, 8). Обыча  й этот  ъ господствует    ъ на 
Восток ? и понын ? (Robinson, II, 383). Относи  ?
тельн о этог о же обыча  я у греков  ъ и римлян  ъ ср. 
Aeschyl, Agamemnon,909; Нлутархъ, Kato-min, 12. 
Сильну ю скорб  ь выражал   и древн?   е евреи, над ?
рыва  я и разрыва   я на себ ? верхне   е платье??ке     -
тонетъ  ? (Быт., 37,29; 44, 13; Судьи, 11,35; I Сам., 
4, 12 и т. д.), что запрещалос     ь лиш ь первосвя    ?
щеннику. Наряд  у съ этим ъ упоминаетс    я част  о и 
облачен?   е въ ?м?шокъ?. Наконецъ, сл?дует   ъ еще 
упомянут   ь о представлен?    и евреев  ъ о ?цараатъ   ? 
(см.) на плать?. Вопрос   ъ этот  ъ довольн   о тем ?
ный, так ъ как  ъ о перенесев?   и проказ  ы на О. 
до сих ъ пор ъ ничег  о неизв?стно.? Ср.: Wei ss, 
Kost?mkunde, Handbuc   h der Tracht, des Baues, 
de r Ger?t  e der V?lke  r des Al t ert ums. I Abt.: Di e I 
ЖДА 2 6 
| V?lker des Ostens, Н?туттгартъ, I860; Ugolini, 
Thesaurus, XXIX; Schr?der, Com. phil. crit^ de 
vestitu mulierum Hebraearum, Lugd. Bat, 1745; 
Hartmann, Die Hebr?erin am Putztisch und als 
Braut, Амстердамъ, 1809; Jahn, Arch., II, 61 и 
ел.; de Wette, 157 и ел.; Saalsch?tz, I, 3 и ел.; 
Keil, II, 33 и ел.; Benzinger, ? 16, 97 и ел.; No-
wack, ? 20, 21, I, 120; соотв. ст. въ библ. энци-
клопед?яхъ Winer'a, Schenkel'a, Riehm'a; A. Dress, 
въ Encyclop?dia Biblica, I, 1135; J. E. IV, 293 и 
и ел. [Benzinger, въ Realenc. Herzog-Hauck, X, 
s. v. Kleider, стр. 514 и сл?д.]. 1. 
Одежда и обувь въ талмудическое время.? 
Взглядъ талмудистовъ на О. и ея необходимость 
сказывается въ ряд? афоризмовъ и правплъ: 
??шь и пей меньше твоихъ средствъ, a од?ваися 
по средствами (Хул., 846); ?дорогое для спины, а 
дешевое для живота? по*"ю^ *?гсп *рЛ р*&'?, Б. Мец., 
52а); ?въ своемъ город??имя, въ чужомъ?одеж?
да > (?Наб., 1456) и друг. Еще задолго до талмудиче?
ской эпохи (считая таковую отъ середины пер-
сидскаго времени до заключен?я Талмуда: 400 л. 
до Р. Хр. до 500 л. по Р. Хр.) евреи жили въ 
такихъ культурныхъ услов?яхъ, при которыхъ 
нагота считалась ненормальнымъ явлен?емъ и 
крайне шокировала; даже выходить невполн? 
од?тымъ считалось уже верхомъ неприлич?я. 
Этотъ взглядъ переносится и на религ?оз-
ную почву: религ?озные обряды воспрещено 
совершать въ нагомъвид?, причемъ понят?е ?на?
гой?, какъ у грековъ ^UIANO?, простиралось и на 
од?таго въ одно нижнее б?лье. О. въ изв?ст-
пой м?р? связана съ достоинствомъ челов?ка; 
приличная О. доставляетъ почетъ (ГГЛПЗЗЙ, Шаб., 
113а), а плохая уже сама по себ? есть унижен?е, 
поэтому во время траура, когда подобаеть вы?
казывать самоунижен?е,?разрываетс я О., и. на?
оборотъ, въ праздники од?ваютъ лучш?я платья. 
В?роятно, только идя ко сну обнажались (Шабб., 
13а). Во всякомъ случа?, при работ?, даже самой 
трудной, носили поясъ вокругъ бедръ. Особенно 
осуждалось обнажен?е женщины: женщпнъ не 
обнажали и при смертной казни (М. Сан г., 6, 3). 
Одежда признается не только потребностью, но и 
I ?крашен?емъ. Отчасти символически самому 
Ьогу приписывается десять облачен?и, между 
которыми фигурпруютъ абстрактныя представле-
н?я о могуществ? и блеск?. ?Велпч?е Бога - въ че-
лов?к?, украшен?е челов?ка?въ О.?, гласить пого-
I ворка (Дерехъ Эрецъ Зута, X). Требовалось при?
личное облачен?е для ученыхъ. Въ особенности 
посл?днее должно быть безукоризненнымъ въ 
отношен?и чистоты (Шабб., 114а). Каждое сосло-
в?е и каждая професс?я им?ли отлич?е въ О. 
Само собою разум?ется, что въ стремлен?и од?-
ваться ?грасиво женщин? принадлежала пальма 
первенства. Подъ владычествомъ гордаго Рима, 
гд? бокъ о бокъ съ осл?пптельной роскошью юти?
лась ужасатощая нищета, и еврейск?й м?ръ от-
ражалъ въ себ? эти р?зк?е контрасты (Fridlaen-
der, Sittengesc?.). Раньше, когда аристократ?ю у 
евреевъ составляли священники, въ лучшей О. 
щеголяли эти служители храма, по.сл? же разру?
шения посл?дняго роскошь въ О. сохранилась 
только въ семь? патр?арховъ въ Палестпн? и 
эксиларховъ въ Вавилон?и (Гит., 59а). Большой 
славой пользовались пелуз?йск?я (^DIV?  ) и инд?й-
ск?я (р?зп) платья (М.? ?ома, III, 7); дороже всего 
ц?нилась прозрачная матер?я изъ тонкихъ нитей, 
и въ этомъ отношен?и дошли до такого совер?
шенства, что ц?лыя полотпища въ скернутомъ 
I вид? были величиною ле бол?е ор?ха (Ги?? 59а). 
Библиотека ?Руниверс? 
ЖДА 28 
27 ОДЕ 
Ц?на О, достигала баснословныхъ разм?ровъ: 
разсказывается о костюм? въ 300 тыс. динар. 
(?ер., Кил., IX, 1.), о плать?, пропитанномъ 
благовоя?ями, проданномъ за 12000 динар. 
(Б. Мец., 114в); облачен?е первосвященника 
Элеазара бенъ Харсомъ изъ прозрачной 
ткани стоило 20 тыс. динар., а О. первосвящен?
ника Исмаила б. Фаби стоила 100 минъ; другой 
костюмъ стоилъ 200 минъ (Toc, ?ома, 1, 21, 22). 
Нормальная стоимость первосвященническаго 
облачен?я была въ 30 минъ, пелуз?йская и ин-
д?йская О. стоила 8?12 минъ, ц?на обыкно?
венная женскаго костюма, безъ обуви, пояса и др., 
50 динар. (М. Кетуб., V, 8), а волосяной м?-
токъ-рубаха стоилъ ?села? (Аб. р. Нат.). Какъ 
и въ библейское время подарки О. были въ мод? 
и въ талмудическую эпоху (?ер. Кил., IX, 1). Ро?
скошь выражалась, кром? дороговизны, еще и 
въ количеств? О. Богачи м?няли О. ежедневно, 
им?я для каждаго дня нед?ли другое платье 
(Эруб., 65а); рубаху (pibn) м?нялп не поочереди, 
каждый день другую, а носили по н?сколько 
штукъ одновременно. Въ этомъ было изв?стпаго 
рода щегольство. Сохранялась О. въ сложенномъ 
вид? (bap) въ сундукахъ (?оыр: Шаб0 1526). 
Въ богатыхъ домахъбыла особая ?гардеробная?. 
Перем?на носильнаго платья была обязатель?
на въ субботн?й день и друг?е праздники 
(Вег. г., Х.?, 2). Предписан?е это касается, глав-
нымъ образомъ, О. ученыхъ, изв?стной и теперь 
подъ назван?емъ ?талитъ? (л^в). Чистое плагь? на?
зывалось ?б?лой О.? ()zb >TD)??б?лое ? часто пред-
ставляетъ синонимъ чистаго, хотя иногда его надо 
понимать въ смысл? б?лаго цв?та (ср. Шабб., 114а). 
Поражаетъ нулсда въ О. у б?дныхъ классовъ наро?
да. Слишкомъ часто говорится о неудобств? им?ть 
одну рубаху (Беца, 326 и др.). Б?дный, вообще, 
пользовался однимъ только плащемъ-рубахой; 
онъ его од?валъ днемъ и укрывался имъ ночью 
(Берах., 246). Не р?дко, повидимому, вынуждены 
были двое спать въ одномъ плащ? и попере-
м?нно пользоваться имъ днемъ, причемъ и этотъ 
плащъ принадлежалъ третьему (Toc. Берах., II, 
17; Беца, 37в). И все это чаще всего черты изъ 
жизни ученыхъ и корифеевъ Талмуда. Неимо-
в?рна была нужда въ О. въ б?дственную эпоху 
Адр?ана. Жена изв?стнаго танны р. ?егуды б. Илаи 
сд?лала плащъ; она пользовалась имъ, когда 
шла на базаръ, а онъ, когда отправлялся 
на молитву. Однажды, когда ему не въ чемъ 
было явиться въ молитвенный домъ, онъ накрыл?
ся простой рогожей (ND? % Недар., 496). Ше?
стеро его учениковъ были вынуждены до?
вольствоваться однимъ плащемъ (Санг., 20а); 
р. Меиръ и р. ?охананъ га-Сандларъ, разор-
вавъ им?вш?йся у одного изъ нихъ плащъ на дв? 
половины, пользовались каждый одной изъ нихъ 
(?ер. Хаг., 2, 1). Даже изношенное тряпье сд?-
лалось предметомъ правовыхъ опред?лен?й- при 
заключен?и брака (M., Кет., XI, 6; М., ?еб., X, 1). 
Самые мелк?е куски матер?и старались исполь?
зовать для разныхъ надобностей, и поэтому 
тряпки, им?вш?я 30 сантим, въ квадрат?, счита?
лись въ ритуальномъ отношен?и О. Посл? всего 
сказаннаго ясно, что слово п^р=?нагъ? въ Тал-
муд? сл?дуетъ часто понимать и въ букваль-
номъ смысл?. Каждое сослов?е можно было раз?
личать по О., однако, различ?е это состояло 
лишь въ какомъ-нибудь вн?шнемъ признак?, 
нарядъ же былъ одинаковый у вс?хъ. Въ 
этомъ отношен?и не составляло исключен?я и 
сослов?е ученыхъ: ихъ можно было отличить \ 
! по особой чистот? верхней О., талита, по нитямъ 
| цицитъ, который им?лись на четырехъ краяхъ 
[ посл?дняго, и по особой мапер? носить его. Цол-
| ный костюмъ какъ богатаго, такъ и б?днаго, 
| какъ мужчины, такъ и женщины, состоялъ изъ 
исподняго платья въ род? м?шка илп рубахи, 
широкаго, со многими складками, верхняго платья 
и обуви. Дальн?йшими составными частями 
туалета являлся головной уборъ и поясъ, а за-
т?мъ уже разныя украшен?я для женщинъ, 
посохъ, а иногда и оруж?е, для мужчинъ. 
Нижнее, од?вавшееся на голое т?ло, платье, 
въ вид? безформеннаго м?шка ИЛ И рубахи, впо-
сл?дств?и получило разнообразныя формы и по-
| крой, aвм?ст?сът?мъ, и различныйназван?я,въза-
I висимости отъ матер?и, длины, шва, обшивки 
и т. п. У богатыхъ рубаха (tunica talaris) до?
стигала до щиколки; въ такомъ вид? это уже 
переставало быть исподнимъ платьемъ, а стано?
вилось настоящей О. (/?тш? хар?штбс; II Сам., 13, 
18, ср. Древн., VII, 8/1). Женщины, а также 
ученые, тоже носили длинный руоахп; проч?е, 
которымъ длинная рубаха м?шалабы при ходьб? 
и работ?, пользовались короткой нижней О. 
Различ?я же состояли въ рукавахъ, въ украше-
н?яхъ накаймахъ, въ тесемк?, проходящей вокругъ 
шей наго выр?за, въ пояс? на бедрахъ и т. п. Эти 
различ?я сказались въ сл?дующихъ наименова-
н?яхъ: 1) Библейское ?кетонетъ? (n:n3=:xiTo>v=itu-
nica) не потеряло своего значен?я и въ талмудиче?
ское время (?ер., Таан., 4, 6 и др.). 2) Гораздо чаще 
встр?чающееся ?садинъ? (]nD=ctvSwv) упоминает?
ся не только въБибл?и,но и въ Телъ-Амарнскихъ 
документахъ. Обыкновенно оно носилось подъ ке-
тонетъ, однако, употреблялось и какъ верхняя О. 
(М. Кел., 29, 2), украшенная у ученыхъ кистями 
(цицитъ) на краяхъ (П?аб.,256) и изготовленная изъ 
б?лаго полотна. 3) То исподнее платье, которое 
наибол?е подходитъ подъ понят?е рубахи, назы?
валось р?Ьл=гладкое. Оно считается самой не?
обходимой частью О., почему по отношен?ю къ 
нему и допускаются н?которыя облегч. исклю?
чения: напр., мытье въ полупраздники у того, 
у котораго н?тъ см?ны. Оно изготовлялось изъ 
шерсти и полотна, а иногда изъ папируса 
(?ч) и даже изъ войлока (?п^Тос, Кел.; Б. Батра, 
V, 1, 2). Часто говорится о б?>лой рубах? 
(]:А pibn), сд?ланной, нужно полагать, изъ б?-
лаго полотна. По предан?ю, такое б?лое од?ян?е 
составляло первосвященническое облачен?е Мои?
сея (?ер., ?ома, 1, 1). Это же облачен?е посл?д-
н?е первосвященники второго храма изготовляли 
изъ прозрачной матер?и. Женщины легкаго по?
ведения носили такую же с?тчатую одежду 
(М., Кел., 28, 9). йзготовлен?е такой рубахи было, 
повидимому, очень просто: длинный, четырех?
угольный кусокъ матер?и, сложенный пополамъ, 
сшивался по сторонамъ, а для шеи и рукъ про-
р?зывались отверст?я. Въ загибъ вокругъ шей-
наго прор?за прокладывалась свободно передви?
гаемая тесемка, съ т?мъ, чтобы дать возмож?
ность сдълать выр?зъ, по желан?ю, шире пли 
уже. Посредствомъ такой же продольной тесемки 
съ боковъ можно было подымать рубаху выше, 
а посредствомъ такой же тесемки въ нижнемъ 
краю можно было т?сн?е обвязывать ее вокругъ 
т?ла(Тос., Кел., V, 14). Рубцы на рубах?, какъ и 
вообще каймы на всякаго рода О., укра?
шались различными обшивками и отд?лками, 
такъ что всяк?й разр?въ (ПО) и всяк?й ру-
I бецъ (льг, Исх., 28, 82) позже стали име-
Библиотека ?Руниверс? 
29 
ОДЕЖДА 
30 
I торжественные дни, въ обыкновенное же время 
для того, чтобы концы талита не м?шали во 
время ходьбы, они закидывались за плечи (чп:э). 
Обыкновенно ?талптъ> былъ б?лаго цв?та изъ 
шерсти или холста. Однако, были также красные 
и черные, изъ войлока (лвире), а иногда и 
изъ кожи и волоса (Вер., 246; Toc, Кел.; 
Б. Батр,, У, 4). 17) мл*?и широк?й и длинный, по?
хожие на ?талитъ? плащъ. Онъ тоже служилъ 
од?ян?емъ для ученыхъ, и на кояцахъ его 
нав?шивали нити?цицитъ. Употреблялся пре?
имущественно б?дными. Приготовлялся обык?
новенно изъ простого холста, однако, бы?
ли и богато вышитые золотомъ и узорамп?гул-
ты?, составлявшее облачен?е князей и влад?-
тельныхъ особъ (Б. Батра, 111а). Такой же длин?
ный халатъ представляетъ собою 18) кь^г, 
былъ, повидимому, больше въ употреблен?и въ 
Вавилон?и (персидск. ?килпмъ??). Изготовлялся 
изъ ц?льнаго куска шерсти пли виссона; часто 
[вышивался разными узорам :L Вообще эта О. 
I была въ широкомъ употреблен?и. 19) пива, упо-
! мпнается у Ибнъ-Эзры къ Исх., 28, 31 (отъ 
пмени Саад?и Гаона), какъ переводъ Т?ОК П Ь^а; 
в?роятно, служило покрышкой сверхъ эфода. 
У арабовъ подъ этимъ назван?емъ существуетъ 
дождевой плащъ. Кром? перечисленныхъ " на-
I зван?й широкой О., употреблялось и узко прилега-
? ющее къ т?лу платье. Римская paenula, которой 
пользовался въ Рим? рабоч?й классъ въ непо?
году, была изв?стна на Восток? у сир?йцевъ, 
грековъ и евреевъ подъ именемъ: 20) D^B-    - среХо?т)?; 
это былъ плотно прплегающ?й къ т?лу кафтанъ ? 
безрукавка изъ толстой матер?и, спереди засте?
гнутый во всю длину. Изготовлен?емъ этого рода 
О. во 2-мъ христ?анскомъ в?к? занимались 
I евреи въ очень обширныхъ разм?рахъ (?ер., Таан., 
IY, 8). Н?которые религ?озные обряды, за отсут-
ств?емъ ?талитъ?, предписывается исполнять въ 
этомъ кафтан? (?ер., Хаг., 1, 8). 21) DUD???yos, до?
вольно распространенная у евреевъ разновид?
ность предыдущего, съ рукавами; происхожден?я 
кельтскаго. Пользовались ею бол?е ночью; была 
схожа съ греческой хламидой. Разновидностями 
?сага? являются: 22) ^о??з?burr и$,толстый плащъ, 
краснаго цв?та, съ капюшономъ, и 23) роп?з, 
почти то же, что предыдущее, происходитъ 
отъ назван?я кельтскаго племени Burridens. Ря-
новаться обшивкой (*пок, Тарг. къ Исх., I 
26, 4). Н?которыя отд?лки были настолько 
кричащи, что он? шокировали (лао*ийоп юек, 
Toc, Кил., 5, 19), а гладкая рубаха была на?
столько р?дк?шъ явлен?емъ, что на это указы?
валось, какъ на прим?ръ скромности (Таан., 116). 
Говорится еще о сл?дующихъ видахъ рубахи: \ 
4) клх??э??, краснаго цв?та, чисто римскаго происхо-
жден?я (M. Кат., 23в) 5) ро?рък, дешевая, грубая, 
широкая рубаха (М., Микв., X, 4). 6) р?эвок?п 
от?уарю?, г,одъ тунг кн изъ полотна и 7) рз^1р= 
xoX?j-uov, туника съ короткими рукавами. Поверхъ 
нижней рубахи носили н?что въ род? жилета: 8) 
piep?rqi.ix'roiptov; зат?мъ 9) ^рзж (=а?х6Х?г|, по?
вязка), родъ короткаго кафтана, который стяги?
вался у бедръ (W?*); рукава были длинны и 
засучивались во время ?ды. При другомъ ко-
стюм? мьсто ^ршк занимали р^в и кпив 
(M. Шаб., 16, 5, 120а). 10) л??эра, какъ видно изъ 
этимологической его формы (по образцу л?ипа; 
Ис, 3, 24), очень древнее слово арабскаго кор?
ня, греч. |j.a;p?piov. Первоначально это было 
только н?что въ род? платка для покрыт?я 
головы (Сифре къ Второз.), в?роятно, изъ полотна, 
такъ какъ имъ накрывались во время стрижки 
(Шаб., 96), но вм?ст? съ т?мъ, это, повидимому, 
было и парадной одеждой, въ которую облека?
лись при инвеститур? въ ученые или судьи 
(Лев. раб., 2,4; ср. Festschrift-Steinschneider, 162). 
11) л?^век=?(ли:?Х?а, н?что въ род? валенокъ, чу-
локъ или башмаковъ; теплыя и толстыя, обык?
новенно изъ войлока, но иногда также изъ 
шерсти или кожи (М., Кел., XXVII, 6). 12) рр^зо 
или ?*p*33D?aa?vtxov, холщевой халатъ съ широ?
кими рукавами, од?ваемый при выход? изъ 
бани, но, вм?ст? съ т?мъ, служивш?й обыкно-
веннымъ плащемъ. 13) рр?зк?^рр?ха?, шаровары 
или узк?я брюки, как?я носили вс? аз?атск?е 
народы. 14) ?ио или ]miD=aoi>8:ш?й для прятан?я мелкихъ вещей 
(?ер. Кил., 9, 5). 39) Ц?лямъ чистоплотности и 
ц?ломудр?я у женщинъ слулсилъ поясъ подъ 
назван?емъ *I^D, плотно застегивавш?йся спереди 
и сзади. Схожимъ съ ?^D были 40) Ь?^ и 41) 
Np^Di, кушакъ изъ искусно выд?ланной колеи сл> 
бантами (КЛ^П?ОЕ    ) по бокамъ и сзади; за поясъ 
прятали деньги, писцы носили въ пояс? письмен?
ны я принадлелености, воины оруж?е. Во время 
?дьт поясъ снимался или растягивался. 
Головной уборъ. Религ?озный обычай ходить 
постоянно съ покрытой головой вознпкъ лишь 
въпоздн?йшую, сравнительно, эпоху. До того во-
просъ этотъ, не им?ющ?й корней въ религ?и, какъ 
и всяк?е друг?е вопросы, касающ?еся одеяеды, 
опред?лялся одними лишь услов?ямп моды и 
удобства. Въ талмудическую эпоху, при распро-
страненномъ обыча? покрывать голову верхней 
одеждой, мы встр?чаемъ большое разнообраз?е 
головныхъ уборовъ, однако, большинство назва?
ний показываетъ ихъ иностранное происхожден?е. 
Изъ того, что во время траура голова покры?
вается (Моэдъ Кат., 24а), сл?дуетъ, что въ обыкно?
венное время ходили съ непокрытой головой. 
Въ публичныхъ процесс?яхъ, во время поста, 
главы общины посыпали голову пепломъ 
(М. Таан., II, 1); это могло слулсить демонстратив-
нымъ ц?лямъ лишь при непокрытой голов?. 
В?роятно, и обыкновенныя молитвы соверша?
лись въ такомъ же вид? (Вер., 606 и др.). Д?ти 
не покрывали головы, взрослые же ходили и съ по?
крытою головой (Вег. г., XYII, 13). Неженатый че-
лов?къ не долженъ былъ даже плащемъ накрывать 
голову, это приличествовало бол?е старымъ лю-
дямъ (Кид., 296). Вообще, видъ покрытой головы 
свяэанъ былъ съ представлен?емъ о чемъ-то тор-
л{ественномъ. Это подобало судьямъ и уче-
нымъ, такъ какъ въ этомъ усматривался актъ 
смирен?я передъ Богомъ (Щаб., 156в). ? Некото?
рый назван?я головныхъ уборовъ указываготъ 
на родство съ уборами библейскаго времени. Упо?
минаемое въ Библ?и 1) nej?? и происходящее 
отъ того же корня употребляемое простолюди?
нами *рх означало обвитую вокругъ головы ма-
тер?ю, въвид? чалмы. Библейское лее назван?е? 
2) тв?=в?нокъ, д?адема. Ч?мъ больше надвига?
лись нечальныя политическ? я обстоятельства 
талмудической эпохи, т?мъ больше этотъ уборъ 
выходилъ изъ употреблен?я и становился вос-
поминан?емъ прошлаго; во время римскихъ войнъ 
даже женихи и нев?сты не украшали себя в?н-
камп (Сота, 496). Эти в?нки плели изъ цв?товъ, 
розъ и оливковыхъ в?твей и иногда величались 
коронами 3) к?^э (Гит., 7а). Были д?адемы изъ 
драгоц?ннаго металла съ различными украше-
н?ями. Он? укр?плялись на голов? посредствомъ 
повязокъ (кзл=лпэ, Хаг., 136; Б. Батр., 8а). 
4) Подъ 5Ш2 подразум?вается, въ изв?стныхъ слу-
чаяхъ, шлемъ, который мало находилъ прпм?не-
н?я, такъ какъ римск?й шлемъ бол?е изв?стенъ 
подъ назван?емъ ??ср (cassis); большей же частью 
этимъ словомъ обозначается родъ шапки, кото?
рой пользовались зимой и л?томъ (Шаб., 120а и 
др.). 5) лез, уборъ, состоявш?й изъ шерстяного плат?
ка, въ вид? чалмы, обвивавшаго голову, вппты-
вавшаго потъ. Онъ былъ въ унотребден?и у 
вс?хт> классовъ народа, начиная отъ первосвя?
щенника, у котораго служилъ подкладкой къ зо?
лотому наголовнику (рх). 6) р?&^, войлочная 
шляпа арабовъ. Такой же арабск?й уборъ былъ 
7)]чачв (tartur, M. Кел., 29, 1). 8) )i^??войлокъ? 
згтпХ?о?. Посл?дн?е три убора употреблялись 
исключительно мужчинами. 9) пЬ^ в ? cpax?oXov, 
повязка, носимая какъ мужчинами, такъ и жен?
щинами. Украшалась иногда золотой обшивкой 
(Jep. Шаб., 6, 1). Такпми же украшен?ямп изъ 
? жемчуга и т. п. снабжалась повязка подъ име-
немъ ?0) *?"D, употреблявшаяся, в?роятно, въ Ва-
вилон?и. Спереди и сзадп спускались вуали, за-
щпщавш?я отъ жары. Очень популярнымъ у 
женщинъ вс?хъ слоевъ общества былъ кокош-
никъ 11) D^B>, охватывавш? й лобъ и поддержи?
вавший .12) с?тку для волосъ, пэ*в\ По середин? 
головы с?тка всегда была изъ бол?е густой ткани 
(mpnp, ип, М. Кел., XXVIII), с?тка держалась 
на голоь? посрецствомъ тесемокъ (Г^п); кокош-
никъ являлся самостоятельнымъ украшен?емъ, и 
им?лъ отд?льные банты (п?у?зп) по сторонамъ, а 
иногда пластинки (ГОЕ) И обручи (л??мп) 
изъ лсемчуга и драгоц?нныхъ камней. С?тка 
могла быть изъ золотыхъ нитей (Л?ЛТ?С   Л nam) и, 
I въ этомъ случа?, она им?ла подъ собой мяг* 
Библиотека ?Руниверс? 
33 
ОДЕЖДА 
34 
кую подкладку. Еокошникъ иногда д?лался не I 
тканый или вязаный, а изъ длоскаго метал- ] 
лическаго куска, называемаго твв?в; балты 
подъ подбородкомъ именуются ричлзо (JVL, Шаб., ? 
VI, 5). Другую с?тку, подъ назван?емъ 13) Ьпэ 
носили подъ rDSD. 14) NE?DN? зте^а, повидимому, 
составляла плетеную повязку изъ тонкихъ ни-
токъ; ее носили поверхъ волосъ. 15) лгчэ?женск?й 
капюшонъ, довольно дорогой?стоилъ 12 мннъ. 
16) пк^э?э (-/.o^Xiaptov, букв.?улитка), родъ в?нка? 
обвивавш?й женскую голову н?сколькими обо?
ротами и оканчивавш?йся остр?емъ. Лысые муж?
чины пользовались для маскирован?я своей 
пл?ши шапочкой подъ назван?емъ 17) пв^, со?
стоявшей изъ пучка крашеной подъ нужный ! 
цв?тъ шерсти. Такую же плоскую феску для 
мужчинъ составляла 18) клп?з (Шаб., 147а). Что 
касается покрывала для женскаго лица, то въ 
Талмуд? вовсе н?тъ указан?я на него. Только 
объ арабск. женщ. говорится, что он? ходятъ съ 
покрытымъ лицомъ (л^?у?). Кром? того, упоми?
нается 19) ка^з, н?что въ род? вуали у женщинъ 
п 20) KfiHi? у мужчинъ. 
Обувь. Первоначально сапожникъ?jyxn?про-
изводплъ всякаго рода кожакыя иэд?л?я. Съ 
развит?емъ же общественной жизни сапожное 
мастерство сд?лалось спец?альностью подъ на-
зван?емъ NOD?PIK? сапожникъ, изготовляющ?й баш?
маки изъ кожи, и пУтао?д?лающ?й сандал?и изъ 
дерева. Этимъ занимались и н?которые законо?
учители (напр., ?охананъ Гасандларъ).?Ходить 
йосъшъ считалось у талмудистовъ признакомъ 
высшей нужды. ?Только тотъ, кто им?етъ 
обувь, можетъ считаться челов?комъ? (Шаб., 
152а); ?Продай балки своего дома и купи себ? 
обувь? (Шаб., 1296). Ходить безъ обуви считалось 
и крайне непрпличнымъ(Пес, ??Зв), особенно для 
ученыхъ. Но во время траура и въ дни поста, 
особенно въ день Всепрощен?я и 9-го Аба, запре?
щено носить кожаную обувь. Должны ходить 
босыми или носить особую обувь и отлученные 
отъ общины. Нельзя было восходить обутымъ 
на Храмовую гору (къ обуви можетъ пристать 
что либо нечистое). Въ суд? также требовалось 
иногда снимать обувь. Не сов?туется спать въ 
башмакахъ: это считается крайне вреднымъ для 
здоровья. Роскошь п богатство въ обуви, какъ 
и въ одежд?, доходили до чрезвычайныхъ разм?-
ровъ. Въ каблукъ обуви, наприм?ръ, клали ма-
леньк?й пузырекъ съ духами для распростра?
н я я аромата (Шабб., 6?б). Этихъ средствъ 
не чуждались и мужчины. Въ противополож?
ность О., перем?на обуви въ день субботн?й не 
была обязательна. Смотря по времени года и 
м?сту, дома или въ дорог?, употреблялась раз-
наго рода обувь: т?сно облегающая ногу или 
широкая, башмаки или сандал?и. Вообще раз?
личаются три типа: а) сандал?и, b) башмаки и 
с) сапоги.--1) Сандал?п (Ъ?зп) представляютъ со?
бой простую, изъ ц?льнаго куска дерева или 
кожи, подметку, держащуюся на ног? при по?
мощи ремешковъ. Ученые приб?гали къ санда-
л?ямъ только въ пути въ ненастную погоду, 
когда приходилось щадить лучшую обувь, до?
ма же обувались въ башмаки. Этого требовало 
прилич?е и достоинство ученаго. Въ жизни же 
обыкновенныхъ людей практичныя сандал?и, не 
' требовавш?я труда при обуван?и, были гораздо 
бол?е въ употреблен?и. Сандал?и импортиро?
вались даже изъ-за границы. Изв?стностью 
пользовались сандал?и ?тирск?я? (лго?л), а также 
Еврейская Энииклопе??л. т. XI Г. 
рву ^TJD, приспособленный для хожден?я по глу?
бокой грязи; упоминаются и сандал?и на гвоз-
дяхъ (nniD?Pi Ьъи) и друг?я. Пальцы и часть 
ступни до подъема въ н?которыхъ видахъ сан-
дал?й покрывались кожей. 2) Разновидность сан-
дал?й составляютъ ?солеи? (D^iomsoleas).?Если 
fttiD (см. выше ? 30) означало родъ обуви, то это, 
в?роятно, были сапоги. 3) Ьуз, сандал?и изъ 
необработанной кожи. 4) ^эв, башмаки изъ 
мятой, мягкой, пр?ятно облегавшей ногу, кожи. 
Башмаки всегда были на каблукахъ, кожа по?
крывала ногу до подъема, а шнурки завя?
зывались поверхъ кожи (?ебем., 101а). 5) Сло-
вомъ MND  ? обозначалось то-же, что словами 
Ъуза и by?. Въ Талмуд? встр?чаемъ назван?е сл?-
дующихъ составныхъ частей башмака.\'подметка? 
tp, каблукъ или пятка ? ару, застежки и отвер-
ст?я, чрезъ которыя прод?каются шнурки?й*з?м. 
Верхняя кожа часто состояла изъ сл?дующихъ 
частей: ?Л? О и ?T^J, носокъ?Dtain, шнуровка? 
^ т, млрчу. Кожаный язычекъ на пяткахъ?аап, 
гвозди?л?ппое. Ремешокъ, посредствомъ кото-
раго привязывали сандал?ю къ ног?, протяги?
вался между большимъ и вторымъ пальцемъ, а 
шнуровка въ башмак? часто вывязывалась 
очень сложнымъ образомъ, такъ что получал?
ся красивый бантпкъ. Обуван?е и разуван?е, 
всл?дств?е этого, требовали помощи другого лица. 
Ученымъ это д?лали ихъ ученики. Вообще 
обувь, особенно ясен екая, требовала ухода: ее 
смазывали масломъ, мыли водой и лощили (пхп*) 
а грязь соскабливали кожомъ. Правило (за?
имствованное у римлянъ) прилич?я или суев?р?я 
требовало^ чтобы обуван?е начиналось съ правой, 
a разуван?? съ л?вой ноги (Шаб., 61-а и друг.). 
Матер?алами для всякаго рода платья служили: 
а) Изъ области животнаго царства?кожи, осо?
бенно наибол?е мягк?я и ?ластичныя, какъ 
КОЗЛИНаЯ (лК'| Л''К=афа) и ваяЧЬЯ (ЮЛ=3X?Y?ia). 
Кром? обуви, говорится и о кожаной О. (Ю*Л*?Р, 
Тер., Недар., 7,3). Шерсть, I??, овечья, одинъ 
изъ важн?йшихъ продуктовъ для платья. Осо?
бенно ц?нилась мягкая шерсть, подъ назван?емъ 
?милетская?, л^о, отъ овецъ, покрытыхъ, на?
чиная со дня рожден?я, рубашкой (л?з?зэ). Сырая 
шерсть прежде всего подвергалась мойк? (| u^), 
зат?мъ выбивалась палками (pw), расчесыва?
лась гребенками и, наконецъ, окрашивалась. 
Кром? овечьей шерсти, упоминается вер?
блюжья и заячья; грубая ковлиная шерсть на?
зывается пап или пув>, подъ каково? понят?е 
подходитъ и волосъ отъ другихъ животныхъ, 
какъ лошадь, свинья, корова и др. (Орла, III, 3). 
Изъ волоса этихъ животныхъ вырабатывали са-
мыя грубыя матер?и, войлокъ для валенокъ, 
веревки, канаты и др. (Гит., 69Ь). Ь) Изъ расти-
, тельнаго царства?ленъ (п^л^в) и его разновид?
ность?виссонъ (pa, ленъ, а не хлопокъ, ср. 
Schrader,Forsch, z. Handelsg., 1,201; Dillmann, Йсх. 
25,4; также BW и na означаютъ матер?ю изъ льна, 
?ома, 71b; Зебах., 18b; тоже и ]лъ) въ широкихъ 
разм?рахъ культивировались на почв? Палести?
ны. ?удейск?й ленъ считался лучшимъ (Pausa-
nias, 7, 21, 7). Славился особенно въ этомъ отно-
шен?и городъ Бетъ-Шеанъ и, вообще, Галилея. 
Получен?е льна было связано съ большой и 
сложной работой. Пенька, о?лар (M., Кил., 11,5) 
р?дко упоминается и, какт видно, очень ма?
ло была распространена. Хлопокъ (шэ?э=гсан-
скрит. ?карапасса?) им?лъ своей родиной Инд?ю, 
[ но въ талмудич. время, повидимому, культиви-
Библиотека ?Руниверс? 
?JtxitJ. 
7? JlVs(hJei$ г?г?4'* mic ?^'^Ке*-?ел h &'u m j  l W * 
чет* 
u:t stUih&i r mufft 
Библиотека ?Руииверс? 
35 
ОДЕЖДА 
36 
ровался и въ ??алестпн?. Хлопчатая шерсть, 
снятая съ кустарника, называлась изъ-за формы 
листа (]вд ??X ) ?виноградной шерстью?.????елкъ 
(изъ коконовъ; по Раши, ?ез., 16Д0?^е) до 3-го 
христ?ан. стол?т?я р?дко встр?чается. Въ Талму?
да,? t j ^w (Кил., IX, 2). Распространенн?е у ?уде-
евъ былъ родъгрубаго шелка подъименемъ рртп I 
(Шаб.,20Ь и др.). Ввозный шелкъ-сырецъ изв? -
стенъ былъ подъ назван?емъ NDDB  E = {хгтаса. 
Изготовлялась О. также изъ коры папируса п 
другихъ кустарныхъ растен?й (Шабб., ibidem). 
Изъ продуктовъ минеральнаго царства, кром? 
тканей изъ золота, упоминается (Лев. раб., 2,60) 
рвз^ек?'ара?тос, азбестовая ткань, которая не 
боится огня.?Ср.: Br?ll, Trachten d. Juden etc., 
1873; Ad. Rosenzweig, Kleidung u. Schmuck in 
hihi, u. talmud. Schrifttum, 1905; Benzinger, Hebr. 
Arch., 1907; Nowack. Hebr. Arch., 1894; Herz-
feld, Handelsges. d. Juden, d. Altert., 1879; Krauss, 
с^сзп *vnbn hv an^?, въ Jubelschrift M. Bloch, 
1905; его-же, Talmud. Archeol., 1910; Статьи 
А. Гершберга въ Га-Кедемъ, 2,50; его-же, гдоп^пп 
n*wn, 1911 г.; J. Е. IY, 294 и ел. ' Д. Зелъцеръ. 3. 
Одежда въ раввинской литератур?. Законоучи?
тели установили н?которыя правила въ от-
ношен?и О., исходя изъ двухъ точекъ зр?н?я: 
съ одной стороны, отлич?е еврейской О. въ ихъ 
глазахъ могло служить предохранительнымъ 
средствомъ отъ сл?ян?я съ не-евреями, а съ дру?
гой?роскошь въ О. могла возбудить зависть у 
окружающаго населен?я. Основан?емъ для подоб-
ныхъ постановлен?й служили сл?дугощ?я правила 
изъ талмудической литературы. Еврею возбра?
няется од?вать разноцв?тную О. изъ пурпура, 
какую носятъ язычники, а также носить широк?е 
панталоны, подобно имъ (Сифре, 81). Во время 
религ?озныхъ пресл?дован?й сл?дуетъ скор?е 
подвергнуть свою жизнь опасности, ч?мъ сд?лать 
мал?йшую перем?ну въ своей О., чтобы стать 
похожимъ на язычника (Са.нг., 746). ?осифъ Kapo 
устанавливаем правило, что нельзя носить О. 
инов?рцевъ (Шулханъ-Арухъ, ?оре-Деа, 178, ? 1). 
Исключен?е изъ этого правила д?лается имъ 
лишь для евреевъ, которые въ силу своего поло-
жен?я приходятъ въ близкое соприкосновен?е 
съ правительственными сферами; имъ разр? -
шается носить О. соотв?тственно ихъ положен?ю 
(ib., 32). Столь строгое отношен?е къ перем?н? 
О. объясняется также ненавистью _ къ евреямъ 
со стороны окружающаго населен?я. Въ т?хъ 
м?стностяхъ, гд? отношен?я между евреями и 
коренньтмъ населен?емъ были сравнительно бол?е 
благоприятными, какъ, наприм?ръ, въИтал?и, за-
м?чается тенденц?я не д?лать р?зкаго различ?я 
между О. еврея и не-еврея (W1 tap1?, 29; ср? 
GUdemann, Gesch., III). Авторъ ?Agudah? сооб-
шаетъ отъ имени своихъ учителей, что они раз-
р?шили многимъ евреямъ носить разноцв?тную 
одежду (см. ниже) во время пресл?дован?я 
евреевъ, чтобы не узнали, что они евреи 
( тик, 1256). ^ M. Соферъ, изв?стный талмудистъ, 
на основан?п одного агадическаго изречен?я, 
горячо выступаетъ противъ т?хъ, которые м?-
няютъ свое имя, языкъ. О., ?что Богъ запре-
тилъ? Cnsyn :Л, 1, 35). Особенно было обращено 
вниман?е на цв?тъ О. Вс? св?тлые цв?та пори?
цались раввинами, какъ возбуждающ?е страсти 
и вызывающ? е зависть (чгяп'лр, ? 82; рвчк щ\ 
1996); предпочтительно носили О. чернаго цв?та 
(респонсы р. Вен?ямина Зееба, ? 282). Особенно, 
выступали раввины противъ разноцв?тной О. 
Р. Израиль Иссерлейнъ говорить, что коренное 
населен?е Герман?и уб?ждено въ томъ, что носить 
разноцв?тную О. евреямъ запрещается религ?ей 
(j&'-in nenn, ? 296).?На Восток?, рядомъ съ за?
конами и обычаемъ страны, устанавливающими 
различ?е въ О. между евреемъ и мусульманп-
номъ, существовало также соотв?тствующее по-
становлен?е раввиновъ (гА?р ла?пэ, 14; ср. также 
респонсы ?осифа Колона, ? 88).?Подробный исто?
рический матер?алъ объ особыхъ формахъ еврей?
ской О. въ средн?е в?ка, главнымъ образомъ въ 
Герман?и, им?ющ?йся въ раввинскихъ реснон-
сахъ того времени, приведенъ у Берлинера (Aus 
dem innern Leben, 2 и ел., 62?05).?Ср.: J. Perles, 
Beitr?ge zur Geschichte der hebr?ischen und aram. 
Studien. 1884; 49; M. G?demann, Geschichte d. 
Erziehungswesens etc.; Gr?nbaum, J?disch-deutsche 
Literatur, 1894, 502 ? 504; И. Б. Левинзонъ, 
Ьн??ъ гп?рл; J. E., IY, 294 и ел. А. Е. 9. 
О. въ средн?е в?ка и въ новое время. Въ эпоху 
среднихъ в?ковъ, когда европейская одежда 
начинаетъ значительно усложняться, харак?
терный черты еврейской одежды выступаютъ 
особенно ярко. Евреи продолжаютъ соблю?
дать свои исконн?я религ?озныя предписан?я, 
требующ?я ношен?я кистей на прямоугольныхъ 
частяхъ О., запрещающая см?шен?е шерсти 
съ полотномъ. Они не носятъ холщевыхъ плать-
евъ съ шерстяными рукавами, не сл?дуютъ все?
общей среднев?ковой мод?, состоящей въ ком?
бинирована двухъ - трехъ цв?товъ матер?и (mi 
parti streichecht), въ вид? пестрыхъ полосъ, 
предпочитаютъ темные цв?та, особенно чер?
ный, любятъ длинныя, просторныя О. безъ 
модныхъ въ то время зубцеобразныхъ выр?зовъ 
на кайм? и запястьи. Въ торжественныхъ слу-
чаяхъ мужчины, какъ и женщины, од?ваютъ 
особое од?ян?е tjno, в?роятно отъ н?мецк. sarg? 
гробъ, н первой, обознач. ?саванъ? (во многихъ м? -
стахъ оно назыв. также kitte!) ? б?лую шелко?
вую рубаху безъ праваго рукава въ знакъ празд-
ничнагоотдыха.Первоначальноонаслужилатольк о 
субботней О., зат?мъ ее стали од?вать ВЪ?ОМЪ-КИП     -
пуръ, въ пасхальный вечеръ, женихъ къ в?нцу. 
Поздн?е ее начали употреблять и въ качеств? по?
хоронной О.; съ установлен?емъ этого обычая ?сар-
генесъ? является одноврем. и праздничной, и траур?
ной О. Въ начал? IB в?ка еврей миннезингеръ 
Зюскиндъ изъ Тримберга, давая волю своему не-
годован?ю по поводу неуважительнаго къ нему 
отношен?я со стороны рыцарей, выражается 
сл?дующими словами: 
?Отрощу себ? длинную бороду. 
Дамъ ей ростп съ с?дыми волосами. 
Я хочу на будущее время 
Жить жизнью старыхъ евреевъ, 
Носить буду я длинный кафтанъ 
И низко надвинутую шляпу, 
Усвою себ? подобострастную походку?. 
Всл?дств?е особенностей еврейской О., евреи 
во время пресл?дован?й нер?дко прибегали къ 
переод?ван?ю, чтобы не быть узнанными?это 
они могли д?лать, соблюдая, однако, опред?лен-
ныя религ?озныя предписан?я, запрещавш? я имъ 
ношен?е н?которыхъ христ?анскихъ платьевъ. 
Въ 13 в?к? отличительный характеръ еврейской 
О. предписывается и принудительными постано-
влен?ями христ?анскаго духовенства. Для изб?-
жан?я см?шанныхъ браковъ подъ предлогомъ 
незнан?я происхожден?я, какъ гласитъ пара-
графъ VIII постановлен?я Латеранскаго собора 
Библиотека ?Руниверс? 
Библиотека ?Руииверс? 
37 
ОДЕЖДА 
38 
1215 г. при пап? Иннокент?и III, ?евреямъ и | 
сарацинамъ? предписывается носить отличи-1 
тельный знакъ на О.; это было подтверждено эдик- ! 
томъ Фридриха II въ Сицил?и 12^1 г., соборами 
въРуан? 1231 г., въРавенн? 1311 г., Безье 1381 г. | 
На в?нскомъ собор? 1267 г. устанавливается | 
pileus cornutum; на собор? 1314 г. вводится, ? 
кром? длинной О.. . шляпы рогообразной фор- ! 
мы желтаго или желто-краснаго цв?та, еще 
красный или оранжевый значекъ для ношен?я 
на груди или на плеч?, кружокъ изъ краснаго 
сукна въ Англ?п при Эдуард? I. Однако, это пред-
писан?е не вездт? соблюдалось, о чемъ свид?тель-
ствуетъ регулярное его возобновлен?е и жалобы 
духовенства на соборахъ въ Антеиз?, Авиньон? 
и др. Папа Мартинъ У на Констапцскомъ со-
бор? 1419 г. издаетъ буллу, чтобы христ?ане не 
принуждали евреевъ носить отличительные 
знаки. Во Флоренц?и, какъ и вообще въ Ита-
л?п, это предписан?е никогда не им?ло того при-, 
нудительнаго характера, какъво Франц?и, гд? 
Signum circulare, rubeae rotellae предписываются 
со временъ Людовика Св. (1269 г.).Въ еврейскихъ 
источникахъ о ношен?я знака р?дко упоминается. 
Кром? указанныхъ особенностей, еврейская О. 
им?ла много общаго съ христ?анской. Мужская 
О. состояла въ 12 и 13 вв. изъ подпоясанной ту?
ники, длинныхъ штановъ п плаща, скр?плявша-
гося на спин?. Женщины носили длинныя платья 
съ длинными узкими рукавами, съ каймой у шей-
наго выр?заи поясомъ. Волосы укладывались въ 
с?тку. Въ вид? головного убора носили метал?
лически обручъ, косынку, чепецъ. Костюмъ 
Зюскинда изъ Тримберга по мин?атюр? Манес-
ской рукописи, наз. ?Crosse Heidelberger Lieder-
handschrift?, не уступаетъ по великол?п?ю од?я -
н?ю христ. монаха. На немъ тотъ же про?
сторный хитонъ съ просторными длинными ру?
кавами, изъ-подъ котораго видн?ются узк?е ру?
кава рубахи, тотъ же плащъ съ прор?зами отъ 
плечъ до низу, подбитый м?хомъ, тотъ же гор?
ностаевый вбротникъ; покрывающ?й плечи, т? 
же высок?е сапоги съ заостренньшъ носкомъ. 
Единственнымъ отлич?емъ является колпакъ съ 
остроконечной тульей, заканчивающейся пугови?
цей, головной уборъ, который мы встр?чаемъ на 
графпческихъ изображен?яхъ, начиная съ 13 ст., 
когда его ношен?е стало обязательнымъ, п длин?
ная борода. Въ ?Heidelberger Sachsenspiegel ? 
1220 г. еврей изображенъ на кон? и вооружен?
ными Онъ носитъ короткую тунику и ?еврей?
ские? колпакъ, который опять-таки является 
единственной особенностью его костюма. О томъ, 
что евреи, несмотря на ув?щаван?я раввиновъ, 
любили од?ваться въ ярк?я платья, свид?тель-
ствуютъ многочисленный мин?атюры, встр?чаю-
щ?яся въ еврейскихъ источникахъ, преимуще?
ственно въ махзорахъ. Въ молитвенник? 13 в. 
(Лейпц. библ., репрод. у Hefner, т. I, табл. 86) 
мы находимъ костюмъ д?вушки, юноши, равви?
на п молящихся евреевъ. Юноша въ красномъ 
хитон?, доходящемъдо щиколки, высокихъ чер-
ныхъ сапогахъ съ моднымъ заостренньшъ нос?
комъ; д?вушка-нев?ста въ длиниомъ, нпспадаю-
щемъ до полу, красномъ плать? и плащ?, скр?-
пленномъ на груди золотой застежкой. Завитая 
прическа скр?плена с?ткой. На голов? золотой 
в?нецъ. Раввинъ въ б?ломъ хитон? и б?ломъ 
талес? съ красной каймой, драпирующемъ грудь 
л плечи, съ длинн?йшими кистями на концахъ. 
Молящ?еся носятъ желтую нижнюю О., красные 
п зеленые плащи съ боковыми прор?зами, черные 
заостренные сапоги. Евр. шапки не желтаго, а 
б?лаго цв?та. Въ 14 ст. входитъ въ употре-
блен?е длинный широкорукавый кафтанъ, съ 
капюшономъ (mitra), называемый въ еврейскихъ 
источникахъ ?kappa?. Являясь первоначально и 
христ?анскнмъ мужскимъ и женскимъ головнымъ 
уборомъ, каппа, выйдя изъ моды, въ продол-
жен?е долгаго времени остается еще типичнымъ 
наголовьемъ у евреевъ, и далее предписывается 
имъ въ н?которыхъ мЬстностяхъ (N?rnberger 
Judenordnung). Вплоть до конца 16 ст. еврей 
фигурируетъ на графическихъ пзображен?яхъ въ 
стереотипной капп?. Кром? того, евреи носили 
также и длинное платье, съ рукавами до полу и 
шлейфомъ сзади (Tapperte). Подъ нимъ, поверхъ 
туники, од?вался малый талесъ съ кистями. Ма?
нера од?вать и застегивать плащъ была въ каж?
дой стран? особая. Такъ, встр?чаются плащи съ 
боковыми прор?зами для рукъ, съ прор?хами у 
подола, съ застежкой на плеч?, на груди, со 
стоячимъ или отложнымъ воротомъ и т. д. 
Типичное для этого времени изображен?е италь-
янскаго еврея даетъ Спдони ди П?етро (Акад. 
Худ. въ С?енн?). Еврей носитъ длинный, зе?
леный хитонъ съ просторными рукавами, опоя?
санный краснымъ кушакомъ, желтый плащъ, 
застегнутый на груди, б?лую каппу на голов?, 
закрывающую плечи, и красные сапоги. Въ 
еврейскомъ источник? 14 в., въ итальянск. 
молитвенник?, въ мпн?атюр?, иллюстрирую?
щей сцену в?нчан?я, женихъ въ зеленой тунпк? 
съ длинными узкими рукавами и модными ман?
жетами, закрывающими часть кисти, красномъ 
плащ? п еврейскомъ колпак?. Волосы у него 
искусно завиты. Нев?ста въ красномъ плать? 
и зеленомъ плащ?. Волосы заплетены въ косы 
по мод? времени. На голов? золотой в?нецъ. 
Верхняя часть лица покрыта фатой, согласно 
еврейскому обычаю. Отличающ?яся отъ обыч-
наго фасона туники съ остроугольнымъ мысомъ 
спереди мы встр?чаемъ на евреяхъ, изображен-
ныхъ въ мин?атюрахъ испанской агады, нач. 
14 ст. (Лонд. Брит, муз., рук. 27, 210). На 
французскихъ мин?атюрахъ начала 14 в?ка ?P?-
lerinage de la vie humaine? раввины въ свя?
щеннической О., просторномъ хитон? съ длин?
ными рукавами и высокихъ шапкахъ самой 
разнообразной формы?митрахъ съ загнутымъ 
вверхъ полемъ, фриг?йскихъ шапкахъ, кол-
пакахъ съ зубцеобразно выр?заннымъ околы-
шемъ. На н?мецкой печати казначея собора въ 
Гальберштат? 14 ст. евреи носятъ короткую сбор?
чатую тунику, перехваченную поясомъ, остроко?
нечные колпаки, длинныя клинообразныя бороды. 
Женщины носили шерстяное платье (Surcot) и 
каппу, скр?плявшуюся на груди брошью (Flirspan, 
Nuschke). Въ рейнской области еврейск?я женщины 
НОСИЛ  И своеобразныя броши въ вид? замочка, 
? ключъ отъ котораго вис?лъ на ц?почк?. Эта 
! мода объяснялась т?мъ, что еврейки, по религ?оз-
I пому предписан?ю, не должны были выносить въ 
| субботу за пред?лыдома хозяйскихъ ключей. По-
? этому он? запирали пхъ въ спец?альный ларецъ, 
| ключъ отъ котораго и служилъ одновременно для 
| скр?плен?я броши. Праздничной О., которую за-
мужн?я женщины носили въ день новолун?я, въ 
пятницу вечеромъ, нев?сты къ в?нчан?ю и т. п., 
являлась крытая шелкомъ м?ховая т?логр?я съ 
т?снооблегающимп рукавами (Kursen). Головнымъ 
J уборомъ мужчинъ до 16 в. служптъ наравн? съ 
j капиой колпакъ, который первоначально былъ въ 
| употреблен?и и у христ?анъ, а потомъ перешелъ, 
Библиотека ?Руниверс? 
Библиотека ?Руииверс? 
39 
ОДЕЖДА 
40 
въ качеств? принудительная убора, къ евреямъ 
исключительно (Judenhut), и представляетъ вм?ст? 
сь нашивкой желтой матер?и еврейск?й отличитель?
ный знакъ въ продолжен?е стол?т?й. Однако, не 
надо думать, что только евреямъ предписыва?
лась особая 0. Въ средн?ев?ка обособленность со-
слов?й была ярко подчеркнута и выражалась 
въ костюм? съ особенной отчетливостью. Въ 
16 же в., когда при расцв?т? художествепныхъ 
ремеслъ и рост? роскоши эта грапь грозила сте?
реться, Лютеръ старался этому противод?йство-
вать.?Правительства, не мен?е, ч?мъ духовен?
ство, заинтересованныя въ сохранен?и существо-
вавшихъ порядковъ, рядомъ обязательныхъ по-
становлен?й д?йствуютъ въ томъ же дух?. Нааугс-
бургскомъ рейхстаг? въ 1548 г. при подтверждены 
и возобновлен?и постановлена относительно 
О., изданныхъ, ?damit in jeglichem Stand unter?
schiedlich Erkenntni s sein m?ge?, указывается 
на обязательность ихъ для вс?хъ сослов?й. Ирину-1 
дительность этихъ м?ръ видна изъ назначен?я I 
кары и пени. Въ этой ?Kleiderordnimg? въ па-
раграф? XIII евреямъ предписывается носить 
желтый кружокъ или же ?каппу?. Какъ въ эпо?
ху инквиэиц?и въ Сицил?и евреи обязаны были но?
сить зеленую 0. съ красными крестами, такъ и въ 
Герман?п эти отличительные знаки сохраняютъ 
свою силу и подтверждаются особыми ?Judenord?
nungen? въ Вормс? 1609 г., въ Франкфурт? 1691 г., 
въ Фюрт? 1718 г., въ Чех?и при Владислав? и т. д. 
Въ я?которыхъ городахъ они временно зам?-
няются денежнымъ налогомъ, но никогда не 
отм?нялись совс?мъ. Еще въ 1770 г. король 
Сардин?и предппсываетъ отличительные знаки 
евреямъ (см. Merlin, Repertoire de jurispru?
dence). Въ Герман?и мы встр?чаемъ еще отго?
лоски ограничен?й относительно О. въ конц? 
18 в. Такъ, сов?тникъ Каммарсонъ въ Кассел? 
пишетъ въ ?Journal von und f?r Deutschland? 
въ 1785 г., что отличительные знаки бол?е не?
нужны, такъ какъ наружность еврея достаточно 
типична, однако, опъ ограничиваешь еврейскихъ 
женщинъ въ прав? носить заграничное платье: 
?Ueber ihre Frauen Hess ich, solange noch Herrn 
Dohms Entwurf nicht ausgef?hrt ist, nur inl?n-
disch Zeug tragen u. ausl?ndisches nach Verh?lt-
nis dessen, was sie dem Staate einbringen?% Эко?
номически характеръ этой м?ры, служащей 
для поддержан?я нац?ональнаго производства, 
вполн? ясенъ и не маскируется ни религ?оз-
ными, ни социальными соображен?ями. Въ 15 в. 
еврейская О. устанавливается въ той форм?, 
въ которой мы встр?чаемъ ее на многочисленныхъ 
рисункахъ и въ которой привыкли представлять 
себ? среднев?коваго еврея. Мужчины носятъ 
закутывающ? й всю фигуру плащъ, изъ-подъ 
котораго виденъ длинный просторный хитонъ, и 
каппу пли колпакъ. Женщины од?ваютъ поверхъ 
длиннаго платья такой - же плащъ и каппу. 
Плащи разнообразной формы, съ поясомъ и про-
р?хами у подола, съ отверст?емъ для рукъ, но 
безъ рукавовъ (Schaube), рясы съ длинными 
рукавами въ род? tunica talaris мы встр? -
чаемъ на мин?атюрахъ хроники Ульриха фонъ 
Рейхенталя, 1417 г., и на гравюрахъ Воль-
гемута въ ?Liber chronicarum mundi?, 1493 г, 
Модныхъ въ 15 ст. зубцеобразныхъ (gezaddelte) 
украшен?й на плащахъ н?тъ, обувь ЕО вкус? вре?
мени, съ клювообразнымъ носкомъ яркихъ цн?-
товъ. Заслуживаетъ вниман?я, что въ изобра?
женной на мин?атюр? хроники Рейхенталя про-
цесс?и евреи, держащ?е балдахинъ и вапов?ди, 
вм?сто еврейскаго колпака, носятъ особымъ 
образомъ сложенные платки (Sendeltuch), упо-
треблявш?еся и христ?анами; только толпа, 
сопровождающая процесс?ю, въ колпакахъ, ко?
торые намъ изв?стны изъ постановлена все-
ленскихъ соборовъ и правительственпыхъ ука-
зовъ. Большое разнообраз?е фасоновъ и цв?-
товъ головныхъ уборовъ мы находимъ на иллю-
страц?и евр. Пасхи въ миссал? 15 в., по рис. 
школы ванъ Эйка (Парижъ, библ. арсенала). Въ 
общемъ костюмъ еврея 15 в., хотя и состоптъ 
пзъ элементовъ хрпст?анской 0. и для нашего 
глаза мало ч?мъ отличается отъ нея, для совре?
менной эпохи представлялъ много особенностей. 
Евреи носили по большей части то, что у хри-
ст?анъ уже усп?ло выйти изъ моды. Такъ, напр., 
они сохраняютъ каппу (gugel), которая уже въ 
80-хъ годахъ 14 в. выходитъ изъ общаго упо?
требления, а первоначально была собственно го-
ловиымъ уборомъ монаха и простолюдина; носятъ 
таперту устар?лаго фасона, между т?мъ какъ 
именно эта часть О. въ 15 в. подвергалась зна?
чительным^ часто эксцентричнымъ видоизм?-
н?ямъ, проявляготъ тягот?н?е къ бол?е длинной и 
просторной О. Въ эпоху ренессанса (16 в.) об-
щ?я тенденц?и еврейскаго костюма остаются 
т?-же.?Еврей обнаруживаетъ обычное тягот?н?е 
къ старин?. Этимъ объясняются анахронизмы, 
встр?чаемые въ еврейскихъ костюмахъ того вре?
мени. При своемъ консерватизм? евреи р?дко м?-
няли форму своего платья, и потому также отли?
чались отъ* м?стнаго населен?я. Въ сравнен?и съ 
среднев?ковой просторной и длинной О. ко?
стюмъ 16 в?ка быдъ бол?е облегающимъ и ко?
роткими Штаны до щиколки почти совершенно 
покрыты полами кафтана, сверхъ котораго оде?
вается плащъ такой-же длины. Вм?сто колпака, 
мягкая круглая шляпа. Женщины носятъ кофту, 
юбку, фартукъ, плащъ и плоеный чепецъ. Только 
раввины сохраняютъ длинную О.; носятъ хитонъ, 
плащъ съ наплечнымъ воротомъ и т?ару (ср. гра?
вюру 16 в. изъ г. Труа; репрод. у Lacroix). 
Однако въ христ?анскихъ каррикатурахъ этого 
времени еврей продолжаетъ фигурировать въ 
длинномъ плащ? и капп?. Изящный костюмъ 
еврейскаго ученаго мы находимъ у Reisch?,Mar -
E
arita philosophica, Страсб., 1508 г. (репрод. у 
lebe). Туники съ квадратнымъвыр?зомъ ушей 
въ стил? ренессанса, панталоны до кол?нъ, длин?
ные чулки, туфли, плащъ, сходящ?йся у тал?и и 
скр?пленный пряжкой въ вид? розетки, шляпа 
съ загнутымъ вверхъ полемъ и св?шивающимся 
сзади капюшонообразнымъ хвостомъ. Подобный 
костюмъ носитъ ?осель изъ Росгейма (с,р. Ле-
туч?й листокъ ?Auf die Schalkheit d. Juden? В?на, 
коллекц?я грав. шк. 1964, репрод. у Liehe), 
Въ 17 в?к? еврей перенялъ костюмъ м?щанина-
христ?анина: камзолъ, плащъ, плоеный во?
ротникъ, поярковую шляпу; въ Голланд?и ихъ 
костюмъ нич?мъ не отличается отъ О. за-
житочнаго горожанина и не лишенъ изяще?
ства: тотъ-же кафтанъ съ отложнымъ воротни-
комъ п откидными рукавами, короткая пеле?
рина, широкополая рембрандовская шляпа, 
коротк?е штаны, завязанные бантомъ подъ кол?-
номъ, туфли съ пряжками. Въ18 в. поверхъ длин?
наго жилета од?вается кафтанъ съ отложнымъ 
воротомъ и откидными манжетами, обшлагами на 
боковыхъ карманахъ и прив?шеннымъ на спин? 
плащемъ. Женщины носятъ шнурованный кор-
сажъ, широкую юбку въ складкахъ, рукава 
съ буфами, плоеный воротникъ и манжеты 
Библиотека ?Руниверс? 
43 
ОДЕЖДА 
44 
изъ кружевъ, наколку пли чепецъ н пелерину. 
Костюмъ этотъ нич?мъ не отличается отъ 
общепринятаго европейскаго костюма француз-
скаго покроя и не представляетъ никакихъ осо?
бенностей. 18 в?къ знаменуетъ, такимъ образомъ, 
исчезновен?е значительныхъ отлич?й во вн?шно-
сти еврея Западной Европы. Въ 18 в?к? еще 
не пм?ется специальной еврейской религ?озной О., 
кром? обязатедьнаго талеса, филактер?й и арба-
канфесъ. Въ 19 же в?к? раввины Англ?и, 
Франц?и и Герман?и од?ваютъ во время богослуже-
нш длинную черную мант?ю и беретъ. Вн? синаго?
гальной службы они носятъ О., напоминающую 
О. м?стнаго христ?анскаго духовенства. Алжир-
ск?е и туниск?е евреи нъ О. не отличаются ка?
кими-нибудь характерными особенностями. Въ 
ихъ 0. встр?чается соединен?е элементовъ О. 
берберскихъ, арабскихъ и феллахскпхъ, какъ 
и другихъ африканскихъ племенъ. Еврейки 
закрываютъ только часть лица. Своеобразный 
коническ?й головной уборъ алжирскихъ евре-
екъ, напоминающ?й уборъ французскихъ и ан-
гл?йскихъ женщинъ въ 15 в. (Hennin), неизв?ст-
наго пронс?ожден?я. Предполагаюсь, что онъ за-
несенъ испанскими евреями, поселившимися въ 
Алжир?, или сир?йскими евреями (ср. Racinet, Le 
costume hist. d'Afrique). Турецк?е евреи, какъ евро-
пейск?е, такъ и аз?атск?е, носятъ турецк?й ко?
стюмъ съ незначительными уклонен?ямп. Женщи?
ны не укутываются, какъ турчанки, въ плащъ и не 
закрываютъ лица вуалью. Въ настоящее время 
евреи од?ваются въ Турц?и по европейски, сохра?
няя только феску??ерусалимск? е евреи носятъ 
длинные халаты изъ полосатыхъ матер?й по араб?
скому обычаю, тюрбаны или шляпы. Мадагаскар-
ск?е. китайск?е и индусск?е евреи не отличаются 
вн?шне отъ туземнаго населен?я. Кавказск?е 
евреи од?ваются по туземному и ходятъ воору?
женными, какъ горцы. Особенности еврейской О. 
частью сохранились понын? только въ Австр?и, 
Польш? и Росс?и.? Въ привилег?и 1264 г., 
изд. при княз?калишскомъБолеслав?Благочести -
вомъ, самомъ древнемъ памятник? законодатель?
ства о евреяхъ въ Полын?, упоминаются tales, 
kitel и czapka zydowska, какъ необходимый при?
надлежности костюма еврея при исполнен?и об?
ряда присяги. Помимо этихъ особенностей, О. ев-
реевъ, в?роятно, мало отличалась оть народной 
польской О. При Владислав? Локотк? (1331) они 
од?вались скакъ шляхта, носили сабли и золо-
тыя ц?пи на ше?? (ср. Nussbaum, Historya zy-
d?w w Polsce, стр. 47). Однако, постановлен?я 
католическаго духовенства на соборахъ им?ли 
силу и въ Полын?; такъ, при Ягелл? уже упоми?
нается въ законодательств? о евреяхъ ?отличи?
тельная О. и кружокъ изъ краснаго сукна?. Осо?
бенно д?ятельно агитировалъ противъ евреевъ 
посланный въ Польшу папск?й легатъ ?оаннъ 
Капистрано. Подъ его давлен?емъ Казим?ръ Ягел-
лонъ отнимаетъ въ 1454 г. у евреевъ данныяимъ 
преждепривилег? и иподтверждаетъ постановлен?е 
относительно отличительной О. Однако, эти поста-
новлен?я, в?роятно, не строго соблюдались, такъ 
какъ при Сигизмунд?-Август?,ок. 1569 г., евреи но?
сили оруж?е, ц?пи,кольца,печати.Вът о же время 
литовская шляхта въ литовскомъ статут? 1566 г. 
ограничиваетъ право евреевъ относительно О. 
сл?дующимъ образомъ: ?Да не им?ютъ евреи 
ходить въ дорогихъ платьяхъ съ золотыми ц?-
пямст, а жены ихъ въ золот? и серебр?. Да не 
осм?лятся носить евреи серебра на сабляхъ п нала-
шахъ. Одежда ихъ, однако, пусть будетъ зам?тна 
для всякаго. Пусть носятъ они желтыя шляпы 
или шапки, а жены ихъ повойники изъ желтаго 
полотна, чтобы всяк?й могъ отличить христ?а-
нина отъ еврея? (Бершадск?й, Литовск?е евреи, 
стр. 415). Нужно полагать, что евреи,особенно жен?
щины, проявляли большую любовь къ богатымъ 
нарядамъ, потому что со стороны раввиновъ и 
кагаловъ мы встр?чаемъ постановлен?я, огра?
ничиваются роскошь. Любопытный постановлен?я 
были приняты литовскимъ ваадомъ въ 1628 г.: 
?Прежде всего постановлено, чтобы не дарить 
ни одному жениху, будь онъ б?дный или богатый, 
ни обручальныхъ рубашекъ, ни платка (?фат-
шейле?), ни полотняной шапки, какъ то им?ли 
обыкновен?е справлять жениху въ прежнее вре?
мя; все это нын? запрещено, и впредь этого д?-
лать нельзя; если даже т? вещи уже давно сде?
ланы и лежать готовыми, то ихъ отнюдь не 
сл?дуетъ отдавать жениху. Ни одна израиль?
ская душа, ни мужчина, ни женщина, будь то 
б?диый или богатый^ не должны носить бархат?
ной одежды въ качеств? верхняго или нижняго 
платья, ни даже ?косниковъ? новыхъ или ста-
рыхъ, уже давно сшитыхъ. Въ ?шлыкъ?, что 
надъ покрываломъ, женщина, у которой онъ уже 
им?ется давно, можетъ наряжаться только въ 
три болыпихъ годовыхъ праздника, но не чаще; 
та же, у которой его еще н?тъ, отнюдь не дол?
жна его д?лать вновь. Нельзя носить никакого 
платья, ни покрывалъ, ни б?лья, уе?янныхъ 
жемчугомъ, за исключен?емъ жемчужнаго ?берт-
ля? и д?вичьихъ украшен?й, каковыя разр? -
шается носить. У кого уже издавна им?ется ада-
машковая и атласная накидка, тотъ им?етъ 
право од?вать ее въ три годовыхъ праздника 
и на свадьбахъ родственниковъ, немогущихъ 
быть свид?телями; но отнын? и впредь всяче?
ски запрещается д?лать адамашковую и атлас?
ную накидку какъ женщин?, такъ и мужчпн?, 
какъ б?дному, такъ и богатому. Отнын? и впредь 
запрещается изъ адамашка и атласа д?лать верх?
нее платье всякому, за исключен?емъ того, кто 
платить областного сбора отъ 2000 злотыхъ и бо-
л?е; такому лицу разр?шается д?лать себ? верх?
нее платье изъ адамашка и атласа. Кто, при 
выдач? дочери замужъ, приб?гаетъ къ помощи 
родственниковъ, a т?мъ бол?е, кто получаетъ по-
соб?е изъ благотворптельныхъ суммъ, тотъ не въ 
правт? д?лать своей дочери шелковое платье. 
Такъ какъ женщины тратятъ много денегъ на 
б?лье, д?лая въ немъ очень частыя прошивки 
изъ такъ называемыхъ кружевъ для сорочекъ, 
постановлено, что нельзя въ рубашк? д?лать 
прошивки шире двухъ (шести) пальцевъ, a т?, 
которыя уже давно им?ютъ таковыя, отнюдь не 
должны ихъ од?вать. Что касается отв?тствен-
ности 'за нарушен?е вс?хъ вышеизложенныхъ по-
становлен?й объ О., то тотъ, кто нарушить одну 
изъ вышеозначенныхъ статей, подвергается боль?
шому штрафу. Вышеупомянутый штрафъ идетъ 
на д?ла благотворительности, и городской ста?
роста (?габбай?) додженъ требовать его настой?
чиво, какъ всяк?е друг?е благотворительные 
сборы, взыскан?е которыхъ возложено на город?
ского старосту?. Подобный постановления прини?
мались евр. общественными организац?ями и въ 
другихъ стран.ахъ; такъ, напр., сл?дуетъ указать 
на постановлен?я центральной организац?н гес-
сенскихъ общинъ (опубликованы въ ст. Aus dem 
Constitutenbuch der s?mmtlichen hessischen Juden-
schaft L. Munk/a въ Festschrift-Carlebach, 1У10, 
339 и ел.). 
Библиотека ?Руниверс? 
45 
ОДЕЖДА 
46 
Въ О. польскихъ евреевъ н?тъ спец?аль- j 
ныхъ, бросающихся въ глаза отличительныхъ ; 
особенностей; кардиналъ Коммендони сказалъ ! 
о евреяхъ на Украйн?, что ?они не пм?-
ютъ никакого знака, отличающаго ихъ отъ 
христ?анъ; имъ даже разр?шено носить саблю и 
ходить вооруженными? (Gfratiani,Vie du cardinal 
Commendoni, франц. перев. Fl?chier). Точно 
такъ же и у львовскихъ евреевъ не встр?ч^ется 
отличительныхъ знаковъ (M. Balaban, Zydzi 
lwowscy na przelomie XVI и ХУ?? w? стр. 536). 
Особенности еврейской О. определяются въ 
Польш? не столько принудительными формами, 
сколько вкусами и навыками евреевъ. Въ ней мы 
находимъ самые разнородные элементы, объяс?
няющееся разнородностью состава еврейскаго 
населен?я въ Польш?, которое пришло изъ Ита-
л?и, Герман?и, Турц?и и южной Росс?и. Преобла?
дающими въ еврейско-польскомъ костюм? слу-
жатъ формы О. старо-польской шляхты: шуба 
съ откиднымъ м?ховымъ воротомъ и м?ховая 
шапка; женщины носятъ юбки, китайки, ка?
цавейки, шелковыя шубки на м?ху, чепцы, 
повойники; обнаруживаютъ тягот?н?е къ шел-
камъ,атласу, жемчугамъ; особенной роскошью 
и яркостью красокъ отличаются праздничныя 
0., которыя, однако, женщина носила обык?
новенно десятки л?тъ, отъ замужества до 
смерти. Мужчины носятъ длиннополые кафтаны, 
шелковые халаты, сапоги, шубы на разнообразн?й-
шемъ м?ху, ермолки и лисьи шапки (штраймелъ). 
Хасиды носили особую О., брюки до щиколки, 
б?лые чулки, туфли, длинное пальто. Желая 
отличаться отъ другихъ евреевъ, они стали 
носить бумажный поясъ вм?сто суконнаго. Ца?
дики носили б?лую атласную О., какъ символъ 
чистоты и святости. Характерно, что евреи, 
пресл?дуя возникающую секту франкистовъ, 
отр?зывали ея приверженцамъ полъ бороды 
п брили имъ переднюю часть головы. Саб-
бат?анцы носили медальонъ, на которомъ были 
выгравированы 4 буквы: A., Sz., J., D., означав?
шая имена Ильи * пророка, Саббатая-Месс?и, 
?онатана Эйбеншютца и Франка. Въ 18 ст. въ 
многочисленныхъ либеральныхъ проектахъ ре?
формы быта евреевъ, принадлежащихъ какъ 
христ?анамъ, такъ и евреямъ, обсуждается 
также вопросъ объ отм?н? вн?шнихъ особенно?
стей евреевъ. Однако, отд?льные голоса среди 
евреевъ высказываются противъ изм?нен?я ко?
стюма. Такъ, холмск?й раввинъ Гершъ ?озефо-
вичъ въ отв?тъ на брошюру пинскаго депутата 
Бутримовича, содержащую проектъ реформы 
евреевъ, высказывается за сохранен?е тради?
ционно - еврейской О. Точно такъ же и 
Моисей бенъ Авраамъ въ ?Glos ludu izrael-
skiego do prawdziwych chrzescijanpolskich?,1818r., 
отстанваетъ ?одежду, еврейск?й жаргонъ, пейсы 
?г бороды?, такъ какъ эти особенности защи-
щаютъ евреевъ отъ грозящей опасности впаде-
н?я въ атеизмъ. Когда во время возстан?я въ 
Полып? (1831 г.) евреи предлояшли свои силы 
для служен?я д?лу освобожден?я, они были при?
няты только въ городскую гвард?ю, не вошед?
шую въ составъ регулярнаго войска и то съ 
слов?емъ снят?я бороды и еврейскаго костюма. 
отни евреевъ согласились на это услов?е. Не 
пожелавш?е, однако, выполнить его, образовали 
особый еврейск?й отрядъ со своей спец?альной 
формой. Въ настоящее время мног?е консер?
вативные евреи сохраняютъ длинную О., но?
сятъ арбаканфесъ, ходятъ съ покрытой голо?
вой, а набожныя женщины стригутъ волосы и 
носятъ парики, од?ваясь все же вполн? по со?
временной мод?.?Ср.: Kirchner, J?disches Zere-
moniell; A. Berliner,Aus deminnerenLebend.deut -
schen Juden im Mittelalter, Berlin, 1900; Gr. Liebe, 
Das Judenthumi n d. deutschen Vergangenheit; Abra-
hams, Jewish life in the middle ages., гл., XV ? 
XVI; Lacroix, Manners, customs and dress during 
the middle ages, Лонд.. 1874; ?acinet, Le costume 
historique, 1.876; Weiss, Kost?mkunde;H. Nussbaum, 
Historyja Zyd?w, т. V, Zydzi въ Polsce, Варшава, 
1890; Бершадск?й, Литовск?е евреи; Lubliner, Les 
Juifs en Pologne, Bruxelles, 1839; M. Balaban, 
Zvdzi lwowscy na przelomie XVI и XVII wieku, 
1909; J. E. IV, 295?303. P. Вернштейпъ. 5. 6. 
русское законодательство объ одежд? евреевъ.Впер?
вые право ношен?я обычной у евреевъ одежды 
было ограничено Положен?емъ 1804 г.; обучаю-
щ?еся въ гимназ?яхъ должны были для ?едино-
образ?я и благопристойности? носить ?н?мецкое? 
или спольское* платье; обучающ?еся въ Акаде-
м?и художествъ?н?мецкое; только въ приход?
ски хъ и у?здныхъ училищахъ можно было но?
сить традиц?онное платье. Евреямъ-членамъ магп-
стратовъ было вм?нено въ обязанность носить въ 
губерн?яхъ, присоединенныхъ отъ Польши, поль-
I ское или русское, если не желаютъ носить н?-
мецкаго, въ прочихъже губерн?яхъ?обязательно 
н?мецкое. Н?мецкое платье, ?безъ всякаго отъ 
другихъ отлич?я?, должны были носить и вс? ев?
реи, не исключая женщинъ и д?тей, которые 
пр??зжали во внутренн?я губерн?и и въ столицы, 
въ противномъ случа? ?не должны они быть 
терпимы и им?ютъ полиц?ею немедленно быть 
выселяемы?. Въ 1806 г. въ К?евской губ. было 
потребовано, чтобы евреи, члены магистрата, 
брили бороды и стригли волосы на голов? ?при?
лично одежд??; министерство внутреннихъ д?лъ 
выразило соглас?е на то, чтобы евреи, не подчи?
няющееся этому правилу, были зам?нены въ ма-
гистратахъ христ?анами; но все же д?ло кончи?
лось т?мъ, что восторжествовало распоряжен?е 
к?евскаго генералъ-губернатора о томъ, чтобы 
евреевъ не принуждали брить бороды. Въ Еврей-
ск?й комитетъ, зас?давш?й въ 1809?12 г.г., было 
внесено ходатайство евреевъ-депутатовъ, чтобы 
было разрешено членамъ магистратовъ, а также 
евреямъ, находящимся за пред?лами черты ос?д -
лости, ходить въ ?русскомъ? плать?, по прим?ру 
русскихъ купцовъ, такъ какъ евреи ?по закону 
своему бородъ не бр?ютъ?, а ?въ н?мецкомъ 
плать? съ небритыми бородами? они могутъ по?
служить объектомъ для насм?шекъ и поруган?я. 
Комитетъ удовлетворилъ это ходатайство, не 
видя причинъ отдавать предпочтен?е н?мецкому 
платью передъ русскимъ, т?мъ бол?е, что ?по-
средствомъ дозволен?я носить русскую одежду го?
раздо скор?е можно будетъ сблизить какъ поня-
т?я, такъ н пользы евреевъ съ понят?ями и поль?
зами общими русскими?. Надо, однако полагать, 
что въ большинств? случаевъ члены магистра?
товъ не сняли традиц?онной О.; повидимому, пра?
вила объ О. не соблюдались и евреями, выезжав?
шими за черту ос?длости?въ 1818 г. соотв?т -
ствующее требован?е было отм?нено до выра?
ботки новаго законодательства о евреяхъ. Поло?
жите 1835 г. возобновило правило, чтобы евреи 
вн? черты ос?длости носили ?одежду, употре?
бляемую въ м?стахъ временнаго ихъ пребыва-
н?я, безъ всякаго отлич?я отъ прочихъ обитате?
лей одинаковаго съними гражданскаго сэстоян?я?. 
Положен?е 1839 г. о коробочномъ сбор? устано-
Библиотека ?Руниверс? 
47 
ОДЕЖДА 
4S 
вело налогъ на ?шитье еврейской одежды?? 
со всякаго мужскаго и женскаго верхняго платья, 
стоящаго бол?е 10 руб. Образованный въ 1840 г. 
Комитетъ для опред?лен?я м?ръ коренного пре-
образован?я евреевъ (см. Евр. Энц., IX, 689) об-
ратилъ вниман?е также на О.; секретная въ свое 
время записка, представленная Комитету, указы?
вала, что О. отд?ляетъ евреевъ отъ прочаго 
населен?я, ?между т?мъ, не пм?я ничего общаго съ 
ихъ религ?озными учрежден?ями, одежда с?я есть 
древняя польская, которую поляки, изм?нивъ во 
время разныхъ политическихъ переворотовъ, со?
хранили евреямъ для отлич?я ихъ отъ господ-
ствовавшаго народа. С?е вредное отлич?е въ 
одежд? полагаетъ р?зкую черту между коренными 
жителями и евреями и, такъ сказать, отталкиваетъ 
ихъ, какъ народъ презр?нный, отъ всякаго со-
общен?я съ христ?анами?. Въ виду этого Коми-
теть постановилъ (журвалъ 11 января 1841 г.) 
запретить ношен?е еврейской О., каковую м?ру 
онъ, впрочемъ, р?шплъ осуществить позже, 
когда будутъ проведены остальныя м?ры, напра?
вленный къ реформ? быта евреевъ. Между 
т?мъ, Комитетъ, въ виду трудности взыскивать 
сборъ за шитье платья, постановилъ (Вь?соч. 
утвержд. 1 февр. 1843 г.) возложить уплату 
сбора на каждаго еврея въ отд?льности за по?
шете еврейскаго платья; были освобождены 
только лица старше 60-ти л?тъ; была двоякаго 
рода такса?одна для купцовъ. другая для м?-
щанъ и цеховыхъ. Въ это время (23 ?юля 
1843 г.) н?сколько виленскихъ евреевъ обратились 
къ правительству съ запиской, въ которой ука?
зывали, что ни одинъ изъ благонам?ренныхъ 
евреевъ, ?котораго суев?р?е раэс?яно н?кото-
рымъ образован?емъ?, не относитъ костюма къ 
области религ?и; что просв?тивш?еся евреи же?
лали бы отказаться отъ устар?вшаго платья, 
но каждый ?опасается только пресл?дова?г?я 
суев?ровъ, лицем?ровъ?; въ виду этого виленск?е 
евреи ходатайствовали, чтобы посл?довало Высо?
чайшее повел?н?е о перем?н? О., причемъ они 
просили, чтобы ихъ имена не стали изв?стными 
раввинамъ, которые отмстятъ имъ за этотъ по-
ступокъ; среди подписавшихся былъ Мордехай 
Аронъ Гинцбургъ (см. Евр. Энц., VI, 537?40) и 
Бенякобъ (Евр. Энц., 1У, 176?178). Ознакомив?
шись съ этой запиской, раввины, члены комисс?и 
длявыработкипросв?тптельной реформы, заявили, 
что хотя несуществуетъяикаких ъ религ?озныхъ 
постановлен?й объ О., но все же н?тъ необходи?
мости приб?гать въ данномъ случа? къ р?з-
кимъ м?рамъ; перем?на^ О. посл?дуетъ^ посте?
пенно, съ распространен?емъ просв?щен?я, безъ 
всякаго насил?я; мн?н?е виленскихъ ходатаевъ 
не выражаетъ желан?я общества, такъ какъ это 
парт?я людей, ?отринутыхъ отъ общества и пре-
ар?нныхъ вс?ми?. Въ виду этого отзыва хода?
тайство виленскихъ евреевъ было оставлено 
безъ удовлетворен?я. Однако новое Положен?е о 
коробочномъ сбор? (1844) ясно указало еврей?
скому населен?ю на то, что правительство доби?
вается перем?ны О.; въ Положен?и (? 14) было 
подчеркнуто, что евреи, носящ?е одежду, христ?а-
нами употребляемую, не платять налога; было 
также потребовано, чтобы сборъ за ношен?е ев?
рейской О. былъ усиленъ въ сравнен?и съ про?
чими коробочными сборами; отъ сбора были осво?
бождены лица моложе десяти и старше шестиде?
сяти д?тъ. Сборъ взимался въ различной сумм?. 
Такъ, въ Одесс? сборъ былъ назначенъ въ 
1845 г. въ сл?д. разм?р?: съ купцовъ первой гиль-
д?и?40 руб. въ годъ; второй гильд?и?20 руб.; 
третьей гильд?и?4 руб.; съ м?щанъ и цеховыхъ? 
75 коп. А въ Подольской губ. въ 1846 г. былъ 
установленъ сл?дующ. сборъ: съ купцовъ первой 
гпльд?п?250 р., второй?150 руб., третьей?100 р.; 
съ м?щанъ п цеховыхъ: 1 кл.?50 руб., 2 кл.? 
30 руб., 3 кл.?20 руб., 4 кл.?15 р. При введен?п 
сбора въ Подол, губ. было предписано: ?о лап-
сардахъ? же и ?цицисахъ?, составляющихъ 
внутреннюю одежду евреевъ, не сл?дуетъ вхо?
дить ни въ как?я сужден?я?. Правительство 
смотр?ло на этотъ сборъ какъ на временную м?ру; 
евреямъ дали внать, что черезъ пять л?тъ, т. е. 
съ 1850 г., ?будетъ р?шительно запрещено упо-
треблен?е нын?шней еврейской одежды?. Одной 
изъ принадлежностей ?еврейской? одежды явля?
лась ермолка; однако, она была обложена 
особымъ сборомъ?отъ трехъ до пяти рублей, и 
даже свыше; Комитетъ объ устройств*, евреевъ 
склонился, повидимому, къ отм?н? этого спе-
ц?альнаго сбора, но Николай I положилъ резо-
люц?ю: ?отнюдь н?тъ, а продолжать съ желаю-
щихъ носить ермолки положенную 5 руб. сер. 
подать?; до того времени это былъ, какъ видно, 
не обязательный сборъ, онъ устанавливался по 
желан?ю общины; теперь же онъ сталъ обя^а-
тельнымъ (законъ 11 фев. 1848 г.), Съ вопросомъ 
0 плать? власти связали также право носить 
?пейсы?. Когда постановлен?емъ Сов?та управле-
н?я (6 ноября 1845 г.) сборъ съ евр, О. былъ 
распространенъ и на Царство Польское (въ за?
висимости отъ зван?я и ремесла въ пред?лахъ 
3?50 руб.), одновременно было объявлено, что ев?
реи могутъ зам?нить свою традиц?онную одежду 
той, которая употребляется въ кра?; если же 
они пожелаютъ носить русское платье, то мо?
гутъ сохранить бороды, но отнюдь не пейсы.? 
1 мая 1о50 г. посл?довало запрещен?е носить 
евр. О., начиная съ 1-го янв. 1851 г.; только пре-
стар?лымъ евреямъ, съ разр?шея?я генер.-губер-
наторовъ, было предоставлено донашивать ста?
рое платье при услов?и, чтобы платили сборъ. 
Вскор? (апр?ль 1851 г.) еврейкамъ было запре?
щено брить головы.?Законъ о перем?н? О. вы> 
звалъ рядъ вопросовъ и недоразум?н?й, которыя 
были разр?шены (высоч. утвержд. 19 авг. 1852 г. 
журналъ Комитета объ устр. евреевъ) сл?дую-
щимъ образомъ: ?1) Всякое различ?е въ еврей?
ской одежд? съ коренными жителями должно 
быть уничтожено; 2) ношен?е пейсиковъ строго 
воспрещается; 3) употреблен?е талесовъ и твалп-
мовъ (тфилинъ) и ермолокъ дозволить только при 
богомолен?и въ синагогахъ и молитвенныхъ до-
махъ, но отнюдь не допускать носить ихъ вн? 
спнагогъ и молитв, домовъ; 4) во вниман?е, что 
одежда раввиновъ не им?етъ никакой связи 
съ религ?озными установлен?ями евреевъ, и 
что прим?ръ ихъ можетъ ам?ть вл?ян?е и на 
прочихъ евреевъ, предписать, чтобы раввины 
носили одинаковое съ коренными жителями; 5)...; 
6) такъ какъ предупрежден? е бритья головъ 
еврейками при вступлен?и въ бракъ зависигъ 
главн?йше отъ раввиновъ, то обязать ихъ под?
писками, чтобы они отнюдь не допускали бритья 
?оловъ еврейками, а съ евреекъ, нарушившихъ 
с?е запрещен?е, взыскивать штрафъ по 5 руб. 
сер.? (раввинамъ угрожала суровая кара). Этимъ 
закончилась законодательная борьба съ евр. О. 
въ Росс?и; н?которое время продолжалось адми?
нистративное пресл?дован?? евр. О., но все это 
не могло привести къ ц?ли, масса продолжала 
посить привычную одежду. Указанныя постано-
Библиотека ?Руниверс? 
49 
ОДЕССА 
50 
влен?я, съ н?которьшп пзм?нен?ями, были рас- j 
пространены и на Царство Польское (лица, отка- ? 
завш?яся отъ евр. О. и исполнявш?я н?которыя 
друг?я требован?я, получили право водворяться | 
во многихъ городахъ на т?хъ улицахъ, которыя 
вообще были закрыты для евреевъ,?Вые. повел. 
7 сент. 1818 г.). Въ Ц. Польскомъ борьба съ евр. 
0. приняла особенно острый характеръ; Сов?тъ 
управлен?я (2 февраля 1851 г.) предписалъ, чтобы 
прим?нялись всевозможный м?ры, не исклю?
чая ?личнаго принужден?я?, съ ц?лыо заставить 
евреевъ немедленно отказаться отъ традиц?онн. 
0. Такъ какъ вскор? возникли недоразум?н?я, то 
въ 1853 г. были установлены правила, гласивш?я 
между прочимъ:" ?Воспрещенною для евреевъ 
одеждою признаются: шелковые, прюнелевые и 
тому подобные длинные капоты, пояса, шапки 
м?ховыя или такъ называемыя крымки, п дру-
г?я безъ козырковъ, исключительно еврейскаго 
покроя, ермолки, коротк?е панталоны п башмаки... 
Воспрещается евреямъ ходить съ пейсами, а 
также оставлять на вискахъ, вм?сто пейсовъ, 
волосы подлинн?е и подвивать ихъ... Ев?
рейки должны носить обыкновенный чепецъ, 
или женскую шляпку, платье обыкновенная 
покроя или такое, какъ носятъ русск?я женщи?
ны. Безусловно воспрещается носить еврейкамъ 
на голов? обыкновенно употребляемый ими на-1 
кладки подъ цв?тъ волосъ, изъ лентъ, атласа, ? 
гаруса и т. п... Осмотры евреекъ для удостов?-
рен?я, не бр?тотъ ли он? головъ, могутъ произ?
водиться въ м?стномъ управлен?и, при муж? 
нли ближайшемъ ^ родственник?-мужчин??. Низ?
шая администрация вела себя столь непристойно 
въ д?л? пресл?дован?я евреевъ за ношен?е евр. 
0., что высшая власть должна была заступиться 
за нпхъ; въ ?юн? 1865 г. посл?довало разъясне-
н?е. что правилами о евр. О. им?лось въ виду 
устранить на улицахъ п въ общественкыхъ м?-
стахъ неприлич?я въ О. ?со стороны какъ евре?
евъ, такъ и вообще вс?хъ прочихъ жителей? и 
что въ дальн?йшемъ не встр?чается необходи?
мости ?въ принят?и какихъ либо м?ръ, исклю?
чительно относящихся до еврейскаго населен?я?. 
Евреи были оставлены въ поко?. Вопросъ о 
плать? былъ вновь поднятъ, когда имп. Але-1 
ксандръ II, будучи въ Варшав?, лпчно поручилъ 
нам?стнику гр. Бергу привести въ исполнен?е пра?
вила о ношен?и евр. О.; однако, Бергъ, сознавая, 
очевидно, что осуществлен?е этого повел?н?я потре?
буете насильственныхъ д?йств?й, медлилъ; онъ хо-
т?лъ им?ть подтвержден?е со стороны министра 
ввутр. д?лъ. Въ это время движен?евозбужденнаго 
вопроса было ускорено т?мъ, что на доклад? Петро-
ковскаго губернатора, указывавшая на необходи?
мость запретить ношен?е евр. О. и пейсовъ, го?
сударь положплъ резолюц?ю: ?Объ этомъ давно 
уже было приказано и поэтому желаю знать, 
почему не исполняется?. Въ декабр? 1870 г. 
д?ло поступило на разсмотр?н?е Госуд. сов?та; 
зд?сь министръ народнаго проев, гр. Толстой 
обратилъ вниман?е на то, что традиционное платье 
и бритье головы предъ замужествомъ исчезнутъ 
съ распространен?емъ просв?щен?я и что поэтому 
нужно принять м?ры къ насажден?ю общаго 
образования среди евреевъ Царства Польскаго; 
Госуд. сов?тъ воспринялъ этотъ вэглядъ и тогда 
началось въ соотв?тствующихъ учрежден?яхъ 
обс?жден?е вопроса о привлечен?п евреевъ 
Ц. Йольскаго въ общ?я учебныя ваведен?я. Но 
вм?ст? съ т?мъ Госуд. сов?тъ былъ вынужденъ 
сд?лать постановлен?е объ осуществлен?и въ | 
j Ц. Польскомъ т?хъ м?ръ противъ евр. 0., кото-
? рыя были введены въ Импер?и; однако, чтобы 
ослабить неблагопр?ятное впечатл?н?е, которое 
I должна была произвести эта м?ра, а также, 
чтобы пощадить б?дныхъ евреевъ, Гос. сов?тъ 
предоставилъ нам?стнику назначить сроки для 
донашиван?я евр. платья. Но въ это же время 
нам?стнику было сообщено о высочайшей вол?, 
чтобы надлежащ?я постановлен?я были соблю?
даемы ?во всей ихъ полнот??. Тогда гр. Бергъ. 
не сочувствовавшей подобныкъ м?рамъ, обра 
тился лично къ государю съ ппсьмомъ по этому 
поводу, и тогда нам?стнику было сообщено, что 
хотя общ?я правила объ О. должны быть при-
м?нены къ евреямъ Ц. Польскаго, т?мъ не ме-
н?е, согласно высочайшей вол?, ?Вашему сия?
тельству лично можетъ быть предоставлено до?
пускать въ правилахъ этихъ, по непосредствен?
ному усмотр?н?ю Вашему, так?я изм?нен?я, ко?
торыя по особымъ обстоятельствамъ и духу вре?
мени, будутъ признаны Вами неотложными?. 
Это высочайшее разр?шен?е было понято въ 
томъ смысл?, что осуществлен?е нам?ченныхъ 
м?ръ можно отложить.?Ср.: П. Левенсонъ, Туа?
летный налогъ, Восходъ, 1889, кн. XI ? XII; 
Ю. Гессенъ, Борьба правительства съ еврейской 
одеждой въ Импер?и и Царств? Польскомъ, сборн. 
| ?Пережитое?, т. I (часть вторая, стр. 10?18); Ма?
териалы комисс?и по устройству быта евревъ (по 
Царству Польскому), Спб., 1874, стр. 178 и др.: 
О. Лернеръ, Евреи въ Новоросс?йскомъ кра?, 
Одесса, 1901, стр. 60?66. Ю. Гессенъ. 8. 
Одесса?крупный торговый городъ на берегу 
Чернаго моря, образующ?й съ прилегающими 
м?стностями градоначальство; долгое время 0. 
служил* админпстративнымъ центромъ Ново-
росс?йскаго генералъ-губернаторства. Одесская 
евр. община сыграла крупную роль въ культурной 
жизни русскихъ евреевъ. Существуетъ мн?н?е, 
что, когда въ 1789 г. русск?е завлад?ли турецкой 
кр?постыо Хаджи - Бей, переименованной въ 
1794 г. въ Одессу, то тамъ уже проживали евреи. 
Вполн? достов?рное изв?ст?е относится лишь къ 
1793 г., когда было основано такъ называемое ?ста-
| рое? кладбище, о чемъ гласитъ стар?йш?й надгроб-
? ный памятникъ. По оффиц?альнымъ даннымъ по 
взят?и Одессы русскими, зд?сь поселились всего 
пять евреевъ, но въ 1795 г. еврейское населен?е 
состояло уже изъ 246 лицъ обоего пола (всего 
населен?я 2350 душъ). Первые поселенцы были 
родомъ изъ Волыни, Подол?и и Литвы. Уже 
вскор? образовались благотворительные союзы; 
сохранивш?йся пинкосъ, начатый въ 1795 г., за?
ключаешь въ себ? уставъ общества ?истинной 
благотворительности?, т. е. попечен?я о больныхъ 
и умершихъ. В?роятно, въ этомъ же году воз?
никла талмудъ-тора. Въ 1798 г. былъ образованъ 
кагалъ; всл?дъ зат?мъ возникла синагога (на 
Еврейской улиц?), получившая впосл?дств?и 
назван?е ?Главной синагоги? (на ново построена 
въ 1855 году), а черезъ пару л?тъ была основана 
еврейская больница на шесть коекъ. Организуя 
свою внутреннюю жизнь, евреи приняли вм?ст? 
съ т?мъ участ?е и въ общегородской жизни. 
Когда былъ учрежденъ городской магистратъ, въ 
члены его былъ избранъ Меиръ Эльмановичъ; 
въ 1799 г. гласнымъ городского управлен?я со-
стоялъ Тевель Лазаревичъ. Въ годы управлен?я 
краемъ герцога де-Ришелье (1803 ? 14), сод?й -
ствовавшаго водворен?ю евреевъ и покровитель-
ствовавшаго имъ, евр. община окончательно сфор-
I мировалась; въ 1809 г. въ раввины былъ пригла-
Библиотека ?Руниверс? 
Dl 
ОДЕССА 52 
шенъпзъБендеръ?ТцхокъРабиновпчъ(умЛ815г.). ! 
Къ этому времени зд?сь образовалась группа ха-1 
сидовъ, въ дальн?йшемъ значительно разрос- ; 
шаяся; въ первыя десятил?т?я ей принадлежало | 
господствующее положен?е. Евреи занимались въ 
то время главнымъ образомъ мелкой хл?бной 
торговлей, крупная находилась въ рукахъ гре-
ковъ; евреи выступали въ роли маклеровъ между 
пом?щиками и экспортерами, торговали мануфак-
турнымъ и бакалейнымътоваромъ, занимались раз-
м?номъ денегъ у спец?альныхъ столиковъ на ули-
цахъ; не мало евреевъ были присяжными мак?
лерами. Лишь позже евреи стали конкурентами 
грековъ. Когда въ апр?л? 1821 г. турки умерт?
вили въ Константпнопол? греческаго патр?арха 
Григор?я, мног?е изъ константияопольскихъ гре?
ковъ прибыли въ О. и стали распускать слухи, 
будто въ константинопольскпхъ зв?рствахъ прц-
грома содействовала популярная въ город? 
еврейка Бейля, или, какъ ее ласкательно назы?
вали въ народ?, Бейлечка, пользовавшаяся вл?я-
н?емъ у администрации.?Уровень благосостоян?я 
одесскихъ евреевъ поднялся къ 20-мъ годамъ, 
когда зд?сь стали селиться иностранные евреи 
преимущественно изъ Герман?и и Галиц?и, на-
зывавш?еся ?бродскими? по городу Броды; они 
открыли крупные торговые дома, принимая вид?
ное участ?е въ хл?бной торговл?. Благодаря имъ 
сталъ повышаться и культурный уровень одес-
скаго еврейства. Уже въ 20-хъ годахъ зд?сь 
разыгралась та борьба между прогрессивными и 
консервативными кругами общества, которая 
позже разлилась и по другимъ бол?е крупнымъ 
общинамъ. Бъ 1826 г. 66 евреевъ подписали со?
ставленный на еврейскомъязык?приговоръ о необ?
ходимости учредить общеобразовательную школу, 
Главная синагога. 
нял?т участ?е п евреи. Это вызвало волнен?е 
среди одесскаго христ?анскаго населен?я, между 
прочнмъ, п православнаго, которое, по словамъ 
арх?енископа Дз?лтр?я, было весьма мало рели?
гиозно. 19 ?юня 1821 г. состоялись въ О. похороны 
патр?аоха Григор?я и въ тотъ же день, одновре?
менно въ трехъ частяхъ города, начался погромъ, 
направленный противъ евреевъ. Очевидецъ со-
быт?я, н?мецк?й писатель ?оганнъ-Генрихъ Чокке 
(Zschokke), сообщаетъ. что были убитые; м?няль-
ные столики были разграблены, казаки и сол?
даты наполнили карманы деньгами. Синагога 
также подверглась нападен?ю; сотни еврейскихъ 
семействъ потеряли все свое состоян?е. За-
ичнщикп погрома не были открыты,?говорили, 
что греки нарядились въ русск?я платья. Ле?
генда передаетъ, что быстрому прекращен!ю по-
въ которой преподавались бы также евр. грам?
матика и Талмудъ. Этому нам?рен?ю не сочувство?
вала остальная часть общества, но прогрессисты 
встр?тили сильную поддержку въ лиц? времея-
наго генералъ-губернатора гр. Ф. П. Палена, ко?
торый и предписалъ кагалу допустить лицъ, 
подписавшихъ приговоръ, къ пзбран?ю изъ своей 
среды директора и инспектора училища и 
выдавать ежегодно на содержан?е школы пять 
тысячъ рублей. Въ отв?тъ на это отъ имени 
?од. еврейскаго общества? поступило прошен?е, 
въ которомъ указывалось, что н?которые изъ 
числа иниц?аторовъ школы явно нарушаютъ 
правила религ?и, а потому имъ нельзя дов?рить 
образован?е юношества; что есть достаточно 
школъ, въ которыхъ преподаютъ еврейск?е пред?
меты, а потому н?тъ надобности обременять 
Библиотека ?Руниверс? 
53 ОДЕССА 
54 
бюджстъ общества; что касается русскаго и 
ц?мецкаго языковъ, то мног?я д?ти изучаютъ 
ихъ дома; къ тому же евреи принимаются въ 
одесск?й лицей; главное же то, что ?земск?й 
савраньск?й и одесск?й раввины, предваритель?
но разсматривавш?е правила предположеннаго 
училища, признали оныя несогласными съ прави?
лами нашей религ?и?. Этотъ протестъ вызвалъ 
сильный гн?въ Палена, и онъ немедленно пись?
менно объявилъ ?обществу живущихъ въ О. 
евреевъ?, что по закону администрация могла 
бы наложить на евреевъ особую подать для 
учреждения школъ, но она не приб?гаетъ къ по-
добяымъ м?рамъ, и Паленъ предлагалъ одесскпмъ 
евреямъ, ?оставивъ вс? личности и споры?, 
носн?шить объединиться для предпр?ят?я, кото?
рое, кром? пользы, ничего не можетъ принести? 
?оно нисколько не касается до правилъ религ?и 
вашей и не можетъ колебать 
оной. Доказательствомъ тому 
служить, что начальство пре-
доставляетъ вамъ полную сво?
боду избирать въ помянутое 
училище какъ попечителей, 
такъ директора и учителей?. 
Посл? этого училище было от?
крыто. Русск?й языкъ препода?
вался христ?аниномъ, осталь?
ные предметы австр. евреями; 
во глав? училища былъ вскор? 
поставленъ Базил?й Штернъ 
(см.); вс? учебники, даже исто-
р?яРисс?и (по Карамзину), были 
на н?мецкомъ язык?. Это объяс?
няется т?мъ, что наибол?е 
просв?щенная часть евр. насе?
ления состояла изъ галиц?й-
скихъ выходцевъ, не знавшихъ 
русскаго языка. Изыскивая 
средства для прочнаго суще-
ствован?я школы, Паленъ ввелъ 
въ 0. коробочный сборъ (около 
1827 г.); онъ хлопоталъ въ Пе?
тербурга о томъ, чтобы изъ го- . ^ 
родскихъ доходовъ была ассиг?
нована сумма для устройства 
спец?альнаго здан?я, но его 
просьба не была удовлетворена. 
Покровительство школ? оказылалъ п ген.-губер-
наторъ графъ М. Воронцовъ (см.), часто присут?
ствовавши на экзаменахъ. Училище это, кото-
рымъ остался доволенъ (1837 г.) Николай I, по?
служило прототипомъ для другихъ подобныхъ 
учебныхъ заведен?й; кром? того, оно открыло 
путь для школьнаго образовап?я въ О. вообще. 
Въ 1835 г. было основано первое евр. училище 
для д?вушекъ. Въ 1855 г. было: казен. училищъ? 
два мужск. (27? учащ.), одно женск. (160 учащ.), 
51 хедеръ (1100 учащ.), талмудъ-тора (200 учащ.). 
панс?онъ для д?вушекъ (60 учащ.) и н?сколько 
частныхъ школъ (120 учащ.). Еврейское обще?
ство обнаружило особое влечен?е и къ общимъ 
правительственнымъ учебнымъ заведен?ямъ. 
Такъ, уже въ 1835 году въ Ришельевскомъ 
лпце? обучалось 3 евр., въ 1853 году во 
2-й гимназ?и обучалось 52 еврея; въ 1863 г. 
число евреевъ въ одесскихъ гимназ?яхъ достигло 
128. Школьная реформа, предпринятая прави-
тельствомъ въ 40-хъ годахъ (см. Казенныя 
еврейск?я училища), была встречена чрезвы?
чайно сочувственно одесскими прогрессивными 
кругами; на благодарственномъ адрес?, предста-
вленномъ по этому поводу государю, подписа?
лись мног?е купцы, изв?стные въ О. своей 
общественной п торгово-промышленной деятель?
ностью?Хаимъ Эфруси, Абрамъ Рафаловичъ, 
Низгурицеръ, Израиль Аксенфельдъ, ?оахимъ 
Тарнополь, Юдко Гессенъ, С. Гуровичъ, П. Трах-
тенбергъ, Вальтухъ, М. Инберъ и друг?е. Ди-
ректоръ училища Штернъ былъ вызванъ въ 
Петербургъ для участ?я въ комитет?, обра-
зованномъ для разработки школьной реформы; 
кром? Лил?енталя, это былъ единственный 
членъ комисс?и, европейски образованный.? 
Вл?ян?е иностранныхъ евреевъ на еврей?
скую общественную жизнь въ О. сказалось, 
между прочимъ, и въ религ?озномъ быту. Въ 
1840 году зд?сь возникла первая въ Росс?и 
хоральная синагога, такъ называемая ?Брод?
ская?, канторомъ былъ приглашенъ Н. Блише??-
Бродская синагога. 
таль (см.). Это нововведение было встр?чепо 
большинствомъ населен?я непр?язненно, но все-
же число прпхожанъ синагоги постепенно воз?
росло (въ 1847 г. синагога перешла въ большее 
пом?щен?е). Въ 1855 г. было четыре синагоги п 
34 молитвенн. дома. Въ это время въ О. насчи?
тывалось семнадцать тысячъ евреевъ (477 купеч. 
семействъ:перв. гидьд?и?7, второй?28, третьей? 
442). Въ 1860 г. былъ приглашенъ изъ-за 
границы д-ръ Швабахеръ, отличавш?йся красно-
р?ч?емъ. Это былъ, однако, раввинъ только для 
высшаго общества. Не зная услов?й жизни, 
въ которыхъ находилась еврейская масса, онъ 
былъ ей чуждъ и потому не могъ быть ея ру-
ководителемъ.?Сконцентрирован? е въ О. значи?
те льнаго числа образованпыхъ евреевъ (въ 1855 г. 
было дв?надцать врачей-евреевъ, шесть нота-
р?усовъ, четыре адвоката) во многомъ способ?
ствовало тому, что высш?я м?стпыя вла?
сти относились весьма благосклонно къ 
еврейскому населен?ю, особенно генералъ-г?бер-
наторъ Воронцовъ и графъ Строгановъ (1855? 
1863 гг.), многократно обращавши! внпман?е пра?
вительства на необходимость уничтожить черту 
Библиотека ?Руниверс? 
55 ОД! 
еврейской ос?длости.?Евреи пользовались въ О., 
благодаря этому, хорошимъ общественнымъ по-
ложен?емъ. Такъ, они, не въ прим?ръ про-
чимъ, все время принимали участ?е въ город-
скомъ общественномъ управлении, избирались въ 
члены коммерческаго суда и проч. Когда въ 
1861 г. была образована комисс?я для разработки 
новаго городового положен?я для О., въ члены 
ея бьтлъ назначенъ Осипъ Рабиновичъ (см.); 
онъ состоялъ также въ комисс?и, которой было 
поручено всл?дъ зат?мъ осуществить новое по-
ложен?е. Позже близкое участ?е въ городскихъ 
д?лахъ принималъ д-ръ Э. Соловейчикъ (см.). 
Несмотря на добрыя отношен?я, существовавш? я 
между еврейскимъ обществомъ и русскимъ на-
селен?емъ, въ 1859 г. въ О. вновь разразился 
еврейск?й погромъ. Это былъ.въ сущности, ?гре-
ческ?й? погромъ, такъ какъ зачинщиками и почти 
единственными участниками были греки, матро?
сы съ прибывшихъ кораблей, и присоединивш?е-
ся къ нимъ одесск?е греки; м?стная печать, 
отнюдь не враждебно настроенная къ евреямъ, 
старалась придать погрому характеръ случай?
ной драки, потому что греческая колон?я играла въ 
то время главную роль въ О. какъ въ управле-
н?и, такъ и въ торговл?. ? Н?которые одесск?е 
евреи рано стали печатать статьи въ общей пе-
р?одической печати, какъ, напр., О. Рабиновичъ, 
Финкель, I. Тарнополь, Бертенсонъ (?Одесск?й 
В?стникъ?, ?Русск?й Инвалидъ?, ?Русск?й В?ст-
нпкъ? и др.); одесск?й врачъ И. А. Чацкинъ 
CC A 5 6 
пр?обр?лъ популярность изъ-за столкновен?я по 
еврейскому вопросу съ редакторомъ ?Иллюстра?
ции? Зотовымъ, вызвавшаго изв?стный литера?
турный процессъ (см. Антисемитизмъ въ Росс?н, 
Евр. Энц. II, 735). Были авторы, которые печа?
тались на иностранныхъязыкахъ: на н?мецкомъ? 
Штернъ, Вольфсонъ, Гуровичъ (Hurovitz); па 
французскомъ?Левенсовъ, Тарнополь; на италь-
янскомъ?Дерблихъ, Вальтухъ. Изъ числа лицъ, 
интересовавшихся вопросами еврейской жизни 
въ Росс?и, должны быть особо упомянуты: 
О. Рабиновичъ, I. Тарнополь, Э. Соловейчикъ и 
врачъ J1. Пинскеръ (см.)?позже видное м?сто 
среди нихъ эанялъ И. Оршанск?й (см.), М. Мор?
гу лисъ (см.). Успл?ями этихъ и другихъ д?ятелей 
О. стала культурно-общественнымъ центромъ 
евреевъ въ Росс?и; это было тогда, когда въ О. 
выходили первые по времени русско-еврейск? е 
органы ?Разсв?тъ? (1860?1861), ?С?онъ? (1861?-
1862), a зат?мъ ?День? (1869?1871 г.) и еврейск?я 
газеты ?Гамелицъ? и ?Kol Mebasser?. Одесса 
служила въ то время уб?жищемъ для юношей, 
рвавшихся къ просв?щен?ю. Въ глазахъ же кон-
сервативнаго еврейства од. община представля?
лась очагомъ свободомысл?я, ереси; говорили: 
?sieben meil arum Odess breut der Gebinom? (адъ 
пылаетъ на семь миль вокругъ Одессы). Начи?
ная съ 70-хъ годовъ, общественное положен?е 
еврейскаго населен?я ухудшается. Погромъ, 
разразивш?йся въ март? 1871 г., продол-
жавш?йся три дня (пострадало 863 дома и 552 
Еврейская больница. 
Библиотека ?Руниверс? 
57 Од ? 
шинка и лавки), явно обнаружилъ непр?яз-
невное отношен?е высшей м?стной администра?
ции къ евреямъ. Сочувственное отношен?е къ 
погромщикамъ проявило и общество: богатые 
люди въ каретахъ подъ?зжалп, чтобы любо?
ваться грабежемъ, поощряли п награждали 
буяновъ; учителя съ ка?едры говорили воспитан-
, яикаыъ, что евреи сами виноваты. Съ этого вре?
мени пзъ О. стали исходить предложен?я объ 
ограничен?и евреевъ въ правахъ. Новые погромы 
одесск?е евреи пережили въ 1881 г. и въ 1886 г. 
(о погром? 1905 г. см. ниже). Быть-можетъ, съ 
ростомъ общественнаго антисемитизма въ О. 
находится въ связи то обстоятельство, что имен?
но въ 0. раздался кличъ Л. Пинскера ?Авто-
омансипац?я? и зд?сь же сосредоточилось д?ло 
колонизац?и евреями Палестины (см. Общество 
вспомоществован?я евреямъ землед?лы?амъ и 
ремесленникамъ въ Сир?и и Палестин?, Евр. Энц., 
т. XI). Съ О. связана деятельность многихъ 
евр. писателей. Кром? упомянутыхъ, отм?тимъ 
Пинскера-отца (гебраиста), Менделе-Мохеръ-
Сфорима (см. С. М. Абрамовичъ), М. Лил?ен-
блюма, Бенъ-Ами, Ахаадъ-Гаама, С. Дубнова, 
X. Бялпка и друг. Въ девяностыхъ годахъ въ О. 
выходили сборники ?Pardes?, проводивш?е идеи 
духовнаго с?онизма; съ1907 г.понын? (1911) еже-
м?сячникъ ?Ha-Scl?loach?.?Ср.: Ziunim Mezuianim 
(собран?е надгробныхъ надписей на евр. кладбищ? 
г.# О.), Варшава, 1888 г.; I. Tarnopol, Notices 
historiques et caract?ristiques sur les isra?lites 
d'Odessa, Одесса, 1855 (написана по просьб? 
CC A 6 8 
бывш. новоросс. генер.-губ. Воронцова); Д. Коганъ, 
Первыя десятил?т?я евр. общины въ О. и погромъ 
1821 г., Евр. Старина, 1911 г. вып. И; О. Лернеръ. 
Евреи въ Новоросс?искомъ кра?, Одесса, 1901 г.; 
И, Оршанск?й, Къ характеристик одесскаго по?
грома (Евреи въ Росс?и, стр. 156?174); М. Моргу-
лисъ, Безпорядки 1871 г. въ Одесс?, ?Евр. М?ръ? 
(трехм?с. журналъ), 1910 г., декабрь; J. E. XI 
(статья Ю. Гессепа и С. Пена). Ю. Гессень. 
Современная еврейская община въ Одесс?. Одесса? 
вторая по численности населеп?я евр. община 
въ Росс?и. По переписи 1897 г. 403,815 жит., изъ 
которыхъ 138,935 евр., т. е. 34,41 % всего населе-
н?я. По даннымъ городскихъ однодневныхъ пере?
писей евреи составляли въ 1873 г. 26,55%, а въ 
1892 г. 32.96%. Въ посл?дн?я 14 л?тъ пзъ Одессы 
шла безпрерыв. эмиграц?я, достигшая особенной 
интенсивности въ 1904?1906 г. (всл?дств. реакц?и 
посл? освободительнаго движен?я). Нижеприве?
денная таблица (?1) показываетъ естественный 
приростъ евр. населен?я за посл?дн?е годы. 1904 г. 
даетъ р?зкое ионижен?е естественнаго прироста. 
Въ 1905 г.?погромный годъ?смертность уже пре-
вышаетъ рождаемость, а съ этого года вплоть 
до 1911 г. превышен?е рождаемости надъ смерт?
ностью, представляя незначительный колебан?я, 
въ 2?3 раза меньше этого превышен?я въ пер?одъ 
1897?1903. Эти цифры могутъ служить косвен-
нымъ показателемъ ухудшен?я экономическаго 
положен?я въ пер?одъ 1904?1911 г. Приблизи?
тельно евр, населен?е исчисляется нын? (1911 г.) 
въ 170?175 тысячъ. Изъ семи городскихъ участ-
щ 
Ремесленное училище ?Трудъ*. 
Библиотека ?Руниверс? 
59 
ОДЕССА 
60 
ковъ евреи сосредоточены массою только въ трехъ 
(Александровскомъ, Бульварномъ и Петропав?
ловском^, гд? составляюсь отъ 50% до 60%. 
Таблица ? I. 
1899. 
1900. 
1901 . 
1902. 
1903. 
1904. 
1905 . 
1906. 
1907. 
1908. 
1909 . 
1910. 
4901 
4926 
4914 
5214 
5385 
5219 
3988 
3784 
3665 
3703 
3379 
3507 
I 
2980 ! 
3442 ' 
3316 | 
3229 ! 
3614 ! 
3834 ! 
4209 
3080 
3001 
2959 
3435 
2867 
+ 1915 
+ 1484 
+ 1598 
+ 1985 
+ 1771 
+ 1385 
? 221 
+ 704 
+ 664 
+ 744 
? 56 
+ 640 
Грамотныхъ среди евреевъ въ 1897 г. оказалось 
70,400 т. е. 50,65% (30,8% муж., 19,85% женщ.), 
что немногимъ превышаетъ (0,65%) грамотность 
среди остального населен?я. Нын? грамотность 
н?сколько повысилась, ибо увеличилось число 
об?дихъ и евр. школъ. Въ 1897 г. роднымъ при?
знали: еврейск?й языкъ 89,57% евр. населен?я 
(61,547 мужч. и 62,964 ж.); изъ нихъ грамотными 
но еврейски оказалось 36,921 м. и 21,966 ж., 
состав. 47,37% вс?хъ признавшихъ языкъ. Про-
центъ грамотности по отношен?ю къ родному 
языку у евреевъ былъ выше только сравни?
тельно съ татарами (45,86%) и малороссами 
(35,08%), но ниже, ч?мъ у другпхъ народностей. 
Въ отношен?и евр. языка грамотность нын? 
значительно понизилась. Разговорно-еврейск? й 
языкъ все бол?е и бол?е выт?сняется русскимъ. 
Въ 1897 г. оказалось 104 крещен, евр., не вла-
д?вшихъ достаточно русскимъ языкомъ и при?
знавшихъ поэтому своимъ роднымъ языкомъ 
еврейск?й. Сословный составъ евр. населен?я въ 
1897 г. выражался въ сл?д. цифрахъ: 
Дворяне потомственные, личные, почетные 
граждане?потомственные и личные н ихъ 
семьи ? ? 
Купцы и нхъ семьп 
М?щан? 
Крестьяне 
Всего. 
Евреи. 
28635 
4965 
232561 
109553 
416 
1550 
118863 
1440 
Экономическое положен?е. Изъ 16 тыс. недви-
жимостей, стоимостью въ 90 милл. р., евреямъ при?
надлежать (1911 г.) 2700 (16,77%), стоимостью около 
29 милл. Средняя стоимость недвижимости у 
не-евреевъ = 4615 руб., у евреевъ = 10685 руб. 
Эта разница въ средней стоимости объясняется 
т?мъ, что почти вс? евр. недвижимости принад?
лежать небольшой групп? богатыхъ людей (на?
ходятся эти недвижимости, главнымъ образомъ, въ 
торговыхъ центрахъ города, отчего ихъ ц?нность 
выше). У не-евреевъ-же преобладаетъ мелк?й 
пригородными влад?лецъ недвижимости. Въ 1910 г. 
им?лось 359 фабрично-заводскихъ предпр?ят?й 
съ 18,734 рабочими и суммой производствъ на 
82 милл. руб. _ Изъ нихъ евреямъ принадлежало 
155 предпр?ят?й (43%) съ 560О раб. (евреевъ-рабо-
чихъ очень мало), съ производствомъ въ сумм? 
32 милл. руб. (43%). Средняя цифра производства 
для евр. нреднр?ят?й?204 тысячи, для не-еврей-
скихъ ? 245 тыс. По роду производства евреи 
преобладаютъ только въ бумагомассномъ произ-
водств? (гильзы и обои) и въ обработк? пита-
тельныхъ продуктовъ (мукомольномъ и чайно-
разв?сочномъ). Въ ремесленномъ производств? 
участ?е евреевъ даетъ бол?е высок?й %, ч?мъ 
въ фабрично-заводскомъ. Изъ (1910 г.) 1410 рем. 
заведен?й евреямъ принадлежало около 888 (63%). 
Вс? 59 дамско-портняжныхъ мастерскихъ?еврей-
ск?я. Въ портняжномъ д?л? евреи значительно 
преобладаютъ (164 изъ 191 мастерской). Въ про-
изводств? искусственн. минер. водъ,въ ремеслахъ: 
прачешномъ. переплетномъ, м?дно - литейномъ, 
слесарно - механическомъ и фотографическомъ 
евреи составляютъ отъ 60% до 70%.?Глав?
нымъ предметомъ одесской торговли является 
экспортъ зерна. Въ этой отрасли евреи зна?
чительно преобладаютъ. Изъ 55 экспортныхъ 
фирмъ (1910 г.) 46 (81,82%) еврейск?я. Изъ общей 
суммы 75 милл. пудовъ хл?бныхъ продуктовъ, 
стоимостью въ 67 милл. руб., экспортированныхъ 
изъ О. въ 1910 г., на долю евреевъ приходится 
89,2%. Хл?бная торговля даетъ поэтому зарабо-
токъ большому кругу лицъ (маклерамъ, приказ-
чикамъ, м?рщикамъ, в?совщикамъ, ссыпщикамъ, 
грузчикамъ и др.). Кром? грузчиковъ, вс? осталь-
ныя категор?и почти сплошь изъевреевъ.Экспортъ 
зерна въ О. идетъ на понижен?е, что очень чув?
ствительно отразилось на экономическомъ поло-
жен?и евреевъ. Въ 1910 г. изъ 2150 крупныхъ 
торговыхъ предпр?ят?й евреямъ принадлежало 
около 1110 (ок. 51%). Таблица ? 2 показываетъ 
Таблица Jt? 2 (крупная торговля). 
Назван?е предпр?ят?й. 
Всего. 
Евр. 
Аптеки т 
Бакалейные и колон?альн. тов. 
Бумага 
Б?лье 
Винные и ренсковые погреба 
Галантерея 
Двигатели 
Дрова 
Жел?зные и жестян. товары . 
Заграничные товары . . . 
Золото, серебро, часы 
Кондитерск?я 
Агентурн. и экспедиц. конторы 
Пароходн. конт. и пароходства 
Техническ?я конторы 
Банкирские дома 
Л?съ 
Масла . #. 
Медицинск?е товары . ... 
Мраморъ . . , 
Офицерск?я вещи 
Пиво 
Готовое платье 
Резина 
Рестораны , 
Сельско-хозяйственныя машины. 
Соль 
Халва 
Швойныя машины 
Электричество 
50 
106 
10 
23 
292 
109 
13 
28 
96 
4 
86 
62 
190 
32 
33 
10 
50 
12 
8 
\2 
5 
11 
100 
18 
18 
25 
10 
13 
14 
10 
32 
54 
9 
17 
51 
95 
4 
18 
88 
1 
57 
4 
135 
2 
18 
7 
49 
7 
3 
5 
2 
1 
94 
5 
5 
4 
4 
5 
3 
Библиотека ?Руниверс? 
61 
ОДЕСС А 
62 
участ?е евреевъ въ н?которыхъ предпр?ят?яхъ 
этой категор?и. ? Въ мелкой торговл? изъ 6391 
предпр?ят?я евреямъ принадлежатъ около 3661 
(56°/°)?см. табл. J? 3. 
Таблица Кг 3 (мелкая торговля). 
Назван?е предпр?ят?й. 
Аптекарск?е магазины . 
Бакалейныя лавочки 
Табачныя * 
Гадантерейныя лавочки 
Зелень .... 
Извозный промыселъ . , 
Газетные к?оски . . . . 
Кофейни 
Молочные продукты . , 
Мясо . .".... 
Продажа хл?ба . . . 
Пивньтя . . . 
Чайные трактиры . . 
Фрукты , 
Шляпы 
Всего. Евр. 
154 
703 
1274 
273 
158 
149 
72 
25 
251 
417 
99 
158 
216 
175 
118 
128 
405 
743 
266 
30 
37 
41 
1 
142 
224 
51 
31 
92 
97 
Роль мелкой торговли въ торговой д?ятель-
ности евреевъ вообще, особенно ярко выступаетъ 
изъсравнительныхъ данныхъ объучаст?и евреевъ 
въ крупной и мелкой торговл? ЕЪ одной и той 
же отрасли (см. табл. ? 4). 
Таблица Jfs 4. 
Предпр?ят?я. 
Парфюмер?я и косме?
тика . . 
Табакъ 
Гостинницы . . 
Керосинъ и нефть . 
Енижн. магазины . 
Кожевен, товары . 
Мануфактурные то-
Рыба 
1 Крупныя. 
рсего. 
20 
1 !2 
1 22 
7 
18 
! ? 
67 
7 
1 11 
! 4 
4 
Евр. 
9 
5 
11 
0 
? 
2 
14 
з 
1 
2 
2 
Мелк?я. 
?Всего. 
154 
1274 
23 
85 
39 
74 
138 
33 
116 
65 
151 
Евр. 
128 
743 
22 
80 
31 
64 
135 
27 
78 
59 
115 
Кром? мелкой въ О. очень распространена тор?
говля мелочная, копеечная, которой заняты исклю?
чительно евреи. Сюда относятся разносчики и раз?
носчицы (по дворамъ) керосина, фруктовъ, пищев. 
продуктовъ, овощей, зелени, яицъ, масла, мелкихъ 
галантерейныхъ товаровъ, папиросъ, спичекъ и 
т. п., старьевщики (около 500), газетчики (среди 
этихъ посл?днихъ встр?чаются и не-евреи; боль?
шой процентъ газетчпковъ?д?ти п подростки), 
чистильщики сапогъ и тачечники. Живя нагро-
шевые заработки, этотъ-то контингентъ и даетъ 
т? громадные кадры нуждающихся, которые въ 
обычное время кое-какъ перебиваются, но при 
н?сколько необычныхъ усдпв?яхъ, подъ празд?
ники и зимою въ морозы, принуждены приб?-
гать къ общественной помощи. Число евреевъ-
ремесленниковъ точно определить невозможно. 
Го же и относительно приказчиковъ, конторскихъ 
служащихъ и т. п. Въ 1910 г. им?лось: евреевъ I 
купцовъ 1-Й гильд?и 30 изъ 39; 2-й гильд?и?374 
изъ 474 (въ 13 банкахъ изъ 18 директорами и 
членами правлен?я являются евреи), врачей-ев-
реевъ 290 изъ 594; зубныхъ врачей и дан-
тистовъ евреевъ 291 пзъ 313; фельдшеровъ и 
фельдщерицъ 12 изъ 29; зубныхъ техниковъ?8: 
повивальныхъ бабокъ?352 изъ 433; прис. пов?-
ренныхъ?74 изъ 155; помощпиковъ прис. пов?-
ренныхъ?115 изъ 178; частныхъпов?ренныхъ? 
16 изъ 31; инженеровъ, архитекторовъ, химиковъ 
и электротехниковъ евреевъ 79 изъ 283 (почти 
вс? неевреи занимаютъ государств, или обще?
ственную службу), художниковъ евреевъ 12 изъ 
58. По даннымъ переписи 1897 г. изъ числа ев?
реевъ занимались 1) непромысловыми занят?ями 
6784 чел. (4100 мужч., 1684 женщ.), 2) добы?
вающей промышленностью?205 (188 и 17), 3) об-
рабатыв. промышл.?17.780 (13.678 и 4,102), 4) тор?
говлей?16.075 (13.721 и 2354), 5) прочими заня-
т?ями (домаш. прислуга)?7682 (3861 и 3821) п 
6) средств, сообщен?я 1705 (1683 и 22). Въ 1897 г. 
лицъ, получающихъ доходы съ капиталовъ, за-
нимавшихъ административныя, судебныя, обще?
ственный и сословныя должности, было: неев-
реевъ?16.400 (6,19% не-евр. насел.), евреевъ? 
1518?(1,1% евр. насел.). Число экономич.-само-
стоятельныхъ въ 1897 г. составляло у евреевъ 
39,53%, у неевреевъ 55,64%. 
Община, какъ автономная организацгя. Когда въ 
1890 г. умеръ избранный обществомъ раввинъ Гур-
ляндъ, новые выборы не были назначены. Помощ?
ники раввина Эйхенвальдъ и Померанцъ испол?
няли обязанности раввина поназначен?ю админи?
страции, вопреки закону. Въ 1902 г. былъ назна-
ченъ Л. Крепсъ. Представители евр. общества бо?
ролись противъ этого и посл? долгихъ усил?й уда?
лось добиться назначен?я выборовъ въ 1903 г., 
но избранный раввинъ не былъ утвержденъ и 
прежн?й раввинъ остался на м?ст?; въ 1905 г. 
его зам?нилъ д-ръ Авиновицк?й (1905?9), при 
которомъ община утратила всякую самостоя?
тельность, и была совершенно дезорганизована. 
Благодаря смутному времени, наступившему 
посл? погрома въ октябр? 1905 г. (см. ниже), об?
щей политической реакц?и и военному положе-
н?ю О., одесск?е евреи были лишены возмож?
ности бороться за свои права. Въ 1907 г. сталъ 
функц?ояировать ?Сов?тъ духовныхъправлен?й? 
въ состав? 9 членовъ, избираемыхъ вс?ми одес?
скими духовными правлен?ями. Непрем?ннымъ 
членомъ ?Сов?та? состоитъ оффиц?альяый рав?
винъ. Эта организац?я, фактически не пред?
ставлявшая евр. общества, давала возможность 
раввину, назначенному администрац?ей, д?лать 
различнаго рода выстуилен? я отъ имени об?
щества. Авиновицк?й добился у администрац?и 
изъят?я зав?дыван?я ?братствомъ? (жгпр тзп), 
находившимся въ течен?е многихъ л?тъ въ вв-
д?н?и Бродской синагоги, п передачи его въ в?-
д?н?е ?Сов?та дух. иравлен?й?. Въ начал? 1911 г. 
братство окончательно было лишено своей неза?
висимости, будучи передано въ в?д?н?е Город. 
Управы- чиновникъ отъ градоначальника и пред?
ставитель Управы состоятъ непрем?нными чле?
нами ?Правлен?я братства?.?При Авиновицкомъ 
былъ также изм?ненъ Уставъ одесской евр. боль?
ницы (см. ниже)?внутренн? й распорядокъ, под-
лежавш?й компентенц?и Попечительнаго Сов?та 
и медицинской коллег?и, былъ переданъ въ в?-
д?н?е админпстрац?и (посл?довало запрещен?е 
допускать врачей-евреевъ, кром? ординаторовъ, 
въ больницу для практики); въ ?Попечительный 
Библиотека ?Руниверс? 
63 ОДЕССА 
64 
Сов?тъ? входятъ непрем?нными членами чпнов-
никъ отъ градоначальника и раввинъ. Со спя-
т?емъ военнаго положен?я были сд?ланы без-
усп?шныя попытки обжаловать н?которыя круп-
ныя нарушения правъ общины. 
Религгозпия и благотворительным учрежденгя. 
Им?ются 7 синагогъ (Главная, Бродская, Но?
вая, Ремесленная). Стар?йшая изъ нихъ Главная; 
бюджетъ около 20000 руб. въ годъ; зат?мъ сл?-
дуетъ Бродская, основанная въ 40-хъ гг. выход?
цами изъ г. Бродъ. Зд?сь впервые былъ вве-
денъ хоръ; въ 1909 г. былъ устроенъ органъ; 
это новшество вызвало споры среди ирихожанъ 
и часть ихъ перешла въ друг?я синагоги; бюд?
жетъ около 24.000 руб. Существуешь 49 молит-
венныхъ домовъ; при 19 содержатся хедера на 
средства погребальнаго братства (5000 р.). Число 
зарегистрированныхъ прихожанъ доходитъ до 
17.000.?Раввинатъ состоитъ нын? (1911 г.) изъ ис-
пол. должность раввина и двухъ его помощниковъ. 
Община им?етъ н?сколько духовныхъ раввиновъ, 
получающ. содержан?е изъ суммъ короб, сбора.? 
Коробочный сборъ давалъ ежегодный доходъ 
свыше 300000 р., изъ которыхъ большая часть 
возвращается евр. учрежден?ямъ въ вид? посо-
б?я; на средства коробоч. сбора содержится также 
?еврейск?й столъ? въ управ?, выдается 3600 р. 
въ вознаграждение чинамъ канцеляр?и градона?
чальника за веден?е д?лъ евр. населен?я. Въ 
посл?дн?е годы доходность коробоч. сбора умень?
шилась, поэтому управа повысила на Й коп. 
(съ 2 на 2?г) таксу на каждый фунтъ мяса. ? 
1) Больница, основанная въ первые годы суще-
ствован?я общины, постепенно, благодаря пожер-
твован?ямъ, стала образцов, учрежден?емъ. Б?д-
ные принимаются безплатно. Ок. 10% больныхъ? 
христ?ане. Въ амбулатор?и при больниц? даются 
въ годъ ок. 100000 сов?товъ съотпускомъ изъ боль?
ничной аптеки л?карствъ за плату въ 10?15 коп. 
Больница им?етъ отд?лен?е на лиман?. Бюд?
жетъ 180 тыс. руб. Изъ коробоч. сбора поступаешь 
95 тыс. руб., плата съ больныхъ?25 тыс. руб., 
остальная сумма покрывается изъ % съ фон-
довъ и пожертвован?й. Стоимость сооружен?й 
больницы превышаешь 500000 р.?2) 1-ый сирот?
ею й домъ; осн. въ 1857 г.; 150 мальчик, и 50 д?-
вочк.; при сирот, дом??мужская и женская 
начальныя школы, музыкальные классы, пере?
плетная п сапожная мастерск?я; свой лазаретъ. 
Въ 1890 г. при сирот, дом? была учреждена земле-
д?льческая ферма на 35 воспитанниковъ; го-
родъ отвелъ 40 десятинъ земли. Изъ-за ?Времен-
ныхъ правилъ? 3 мая 1882 г. (см.; воспитанники 
были лишены возможности на практик? прим?-
нять свои познан?я: временно ферма не функц?о-
нируетъ; им?ется молельня. Бюджетъ сирот, 
дома 45000 ? 50000 руб.; изъ коробоч. сбора? 
29000 руб.; остальная сумма?% съ фондовъ и 
пожертвован?я; влад?етъ недвижимостью въ 
295 тыс. руб. и ц?нными бумагами на 261 тыс. р.? 
3) 2-ой сирот, домъ открытъ на 50 воспитанни?
ковъ въ 1910 г. въ собственномъ пом?щея?и.? 
4) Родильный пр?ютъ дамскаго общ. вспомо-
ществован?я б?днымъ родильницамъ. Принима?
ются родильницы и не-еврейки. Бюджетъ 600? р.; 
изъ коробоч. сбора ? 4300 р.?5) Общ. попечен?я 
о б?дныхъ и безпр?ютныхъ евр. д?тяхъ. Им?етъ 
шесть учрежден?й: дневной пр?ютъ, интернатъ, 
рукод?льн.классъ, столовую для д?тей, вн?школь-
ную комисс?ю и комисс?ю призр?н?я д?тей въ 
семьяхъ. Въ интернат? д?ти подготовляются къ 
поступлен?ю въ школы. Бюджетъ 10000 р.; пзъ 
коробоч. сбора?1.500 р. 6) Общ.пособ?я б?днымъ 
больнымъ евр. города О. (ь^ш ттр); популярное 
общество. Им?етъ около 4000 членовъ. Бюджетъ 
до 15000 р.; изъ короб, сбора 2500 р. 7) Ко-
мисс?я по раздач? топлива и пасхальнаго пособ?я 
б?днымъ евр. города О.; въ 1910 г. роздано 
9480 семьямъ 59 тыс. пудовъ угля; 11706 семь-
ямъ (65 тыс. душъ)?9 тыс. пудовъ мацы; 4725 
пасхальныхъ об?довъ больнымъ евреямъ въ гор. 
больницахъ, военныхъ госпиталяхъ и арестован-
нымъ. Бюджетъ 14000 р.; изъ коробоч. сбора 
6600 р., отъ братства?1000 р., частныя пожер-
твован?я.?8)Дешевая кухня; основана въ 1878 г.; 
?Ж&Зь.? 
Л?тняя колон?я. 
им?етъ отд?лен?е на Молдаванкъ; за 5?7 коп. 
даютъ горяч?й мясной об?дъ; въ 1909 г. отпу?
щено 150 тыс. об?довъ, изъ нихъ 26 тыс. даро-
выхъ; бюджетъ около 16000 руб.; изъ коробоч. 
сбора?3400 руб.; кухня обладаетъ фондами и 
недвижимостью на "81500 руб. 9) Богад?льня,? 
призр?ваетъ около 250 стариковъ и старухъ; 
бюджетъ 22500 руб.; изъ коробоч. сбора 15000 р.? 
10) Общ. санаторныхъ колон?й, существуешь съ 
1895 г. Ежегодно устраиваешь л?тнюю колон?ю 
въ изв?стномъ своимъ прекраснымъ воздухомъ 
с. Люстдорф? на 130 евр. д?тей, обнаружива-
ющихъ признаки туберкулеза. Бюджетъ 6000 р.; 
пзъ коробоч. сбора около 800 р.?11) Л?тняя 
женская колон?я пресл?дуетъ т? же ц?ли, что 
и предыдущая; ежегодно принимаются около 
150 д?вочекъ, слабыхъ, малокровныхъ, съ пред-
Библиотека ?Руниверс? 
P  5 
ОДЕССА 
66 
расположен!емъ къ туберкулезу. Влад?етъ соб?
ственной дачей въ прекрасной м?стности. Бюд?
жета около 6000 р.; изъ коробоч. сбора около 
800 р.?Им?ются и друг?я различный благотв. 
учрежден?я. 
??росв?тителъныя учрежденья. 1) Одесское 
отд?лен?е общ. распространен? я просв?щен?я 
между евр. въ Росс?и, съ 1867 г. Въ 1910 г. 
число членовъ доходило до 1350. Въ 1910 г. бюд-
жетъ превысилъ 50000 р. Отд?лен?е субсидиро?
вало 13 низшихъ ^ школъ и 4 вечернихъ (съ об?
щимъ числомъ учащихся около 2000 чел.) въ 
сумм? 28000 руб. Им?ется библ?отека, содерж. 
бол?е 10 тыс. книгъ. Плата за чтен?е общедо?
ступная. Отд?лен?е обладаетъ каниталомъ въ 
38'тыс. руб.?2) Частная мужская гимназ?я съ 
правами, около 400 учащихся.---3) Частное ком?
мерческое училище съ правами, около 300 уча?
щихся.?4) Общественная семиклассная торговая 
школа. Преобразована въ 1904 г. изъ евр. общ. 
учил, съ ремесленными классами; 270 учащ.; 
бюджетъ 20000 р.; изъ коробоч. сбора?9500 р.? 
5?9), Пять части, женскихъ гимназ?й съ правами; 
учащихся около 1309.?10) Частное мужское 
училище 1-го разряда, 75 учащихся.?11) Частное 
женское 7-ми классное коммерческое училище.? 
12) ?ешиботъ; въ 1906 былъ преобразованъ въ 
?высшую школу ?удаизма? съ обширной про?
граммой (см. ?ешиботы, Евр. Энц., VIII, 739). 
По общимъ предметамъ преподается курсъ 
средне-учебныхъ заведен?й. Съ весны 1911 г. 
?ешиботъ принялъ свой прежн?й характеръ. Бюд?
жетъ 12000 руб.; изъ коробоч. сбора 5500 руб.; 
учащихся 50 чел.; 13?14) Два частныхъ мужскихъ 
училища 11-го разряда съ курсомъ прогимназ?и; 
въобоихъ учащихся 260 чел.?15 ? 16). Два части, 
женскихъ училища ??-го разряда;?17) ремеслен?
ное училище общ. ?Трудъ?. Существуетъ съ 1864 г. 
при немъ мастерск?я: столярно - мебельная, сто-
лярно - модельная, чугуно-литейная и слесарно-
механич.; въ 1910 г. 212 учащ. Кром? того, рабо?
тало въ мастерскихъ 24 практиканта. Въ этомъ 
году мастерскими выполнено работъ на 28 тыс. р. 
Бюджетъ училища 36000 руб.; изъ коробоч. сб.? 
17 тыс. руб., отъ Евр. Кол. Общ.?10000 руб. 
Училище обладаетъ недвижимостью, движи?
мостью и фондами на сумму въ 225000 руб. При 
ремесленномъ училищ? функц?онируютъ ?вечер-
Hie курсы для взрослыхъ? по черчен?ю, рисова-
н?ю, ари?метпк?, геометр?и, физик? и технолог?и. 
Слушателей около 160 чел.;?18) Еврейская реме?
сленная школа имени ?Е. М. Менделевичъ?. Со?
держится на средства учредителя. Оканчиваю?
щее школу получаютъ зван?е подмастерья. Школа 
?ш?етъ собственное пом?щен?е стоимостью въ 
60000 руб. Учащихся 80 чел.?19?20) Два муж?
скихъ казенныхъ училища. Учащихся въобоихъ 
въ 1910 г. 773. Бюджеты обоихъ?37000 руб. Изъ 
коробоч. сбора около 16200 руб., изъ св?чного 
сбора?7000 руб., остальное?плата за учен?е.? 
'21) Казенное д?вичье евр. училище. Учащ. 450. 
Бюджетъ 18000 руб.; изъ коробоч. сбора 6300 руб., 
изъ св?чного?3900 руб. п плата за учете.? 
22) 1-я талмудъ-тора. Основана въ 1857 г. Со?
стоишь изъ 4 осн. и 3 парал. классовъ. Учащ. 
350. Бол?е 300 изъ учащихся получаютъ зимнее 
платье, обувь и письменныя принадлежности. 
Вс? учащ?еся получаютъ ежедневно горяч?й 
мясной об?дъ. При талмудъ-тор??постоянная мо?
лельня. Бюджетъ талмудъ-торы ? 16500 руб. 
Изъ коробоч. сб.?11500 руб. Талмудъ-тора вла-
д?етъ собственнымъ четырехзтажнымъ домомъ 
Еврейская Энциклопедия, т. ХТ? 
и фондами на 23000 руб.?23?24) II п II I тал-
мудъ-торы. Въ об?ихъ учащихся около 280. 
Бюждетъ об?ихъ 9700 руб. Изъ коробоч. сб.? 
9200 руб.?25) Общественное училище имени 
Эльмана на Пересыпи. Учащихся около 160 обоего 
пола. Бюджетъ 6000 руб. Изъ коробоч. сбора? 
4600 руб. Училище им?етъ собственное пом?ще-
н?е съ постоянной молельней.?26) Общественное 
евр. женское професс?ональное училище. При 
училищ? мастерск?я: шляпная и швейная. Учащ. 
250. Бюджетъ около 12600 руб.; изъ короб, сб.? 
10530 руб. Училище влад?етъ собственнымъ до?
момъ и фондами.?27) Женское професс?ональное 
училище общ. ?Трудъ?. Училище чисто-профес-
с?ональнаго типа съ сохранен?емъ лишь незна-
чительнаго числа уроковъ по предметамъ. Пре?
подаются ремесла: портновское, б?лошвейное и 
вышиванье гладью. Учащ. 115. Бюджетъ 14000 руб. 
Изъ коробоч. сб. 1000 руб., отъ Евр. Кол. Общ.? 
8000 руб.?28?35) Восемь мужск. школъ III раз?
ряда частно-обществен, типа съ общимъ числомъ 
учащихся въ 865. Бюджеты яс?хъ?40300 руб.; 
пособ?е отъ одесск. отд. общ. просв?щен?я? 
12000 р.?36?40) Четыре женск. школы частно-
общественнаго типа съ рукод?льными классами; 
учащихся 630; бюджетъ - 33500 руб.; изъ короб, 
сб. 2600 руб.; пособ?е отъ одес. отд. об. просв?-
щен?я 10900 руб.?41) Одно см?шанное училище 
частно-общественнаго типа. Учащ. 120. Бюджетъ 
5600 руб.?42?46) Пять вечернихъ и субботнихъ 
школъ.?47?62) 16 частныхъ мужскихъ и жен?
скихъ школъ.?63?64) Двое частныхъ музыкаль-
ныхъ курсовъ.?65?68) Четыре частныхъ рпсо-
вальныхъ школы.?69?70) Дв? частныхъ школы 
иовивальныхъ бабокъ.?7J) Частная зубоврачеб?
ная школа.?72?84) 13 школъ бухгалтерш.? 
85?86) 2 курсовъ стенограф?и.?87?92) 5 кур?
совъ каллиграф?и.?Существует ъ около 200 хе-
деровъ, 5000 учащихся. Во вс?хъ одесскихъ 
мужскихъ средне-учебныхъ заведен?яхъ, для 
которыхъ установлена 15% норма, обучается 
около 560 евреевъ. Въ Императорскомъ музы-
кальномъ училищ? еврейскихъ учащихся въ 
1910 г. 285, т. е. 59,5% общаго числа учащихся. 
Въ Императ. художественномъ училища изъ 500 
учащихся около 300 евреевъ.?Изъ культурно-
литерат. учрежден?й отм?тпмъ: 3 библ?отеки при 
различныхъ обществахъ и 2 частный; Одесск. отд. 
литер, общ. за годъ своего существован? я (было 
закрыто администрац?ей) привлекло 1000 чле?
новъ; три издательства: ?Мор?я?, ?Juventus* и 
?Бинштокъ?.?Издаются дв? жаргонныя газеты. 
Учрежденгя взаимопомощи. 1) Общество взаим?
на я вспомоществован? я приказчиковъ- евреевъ 
г. О.; основано въ 1862 г.; оказываетъ своимъ чле-
намъ разнаго рода матер?альную помощь, опред?-
ляетъ д?тей на полуплатныя и льготныя м?ста въ 
учебныхъ заведен?яхъ, выдаетъ стипендии; суб?
сидируем свою богат?йшую на юг? Росс?и би-
бл?отеку; въ 19.10 г.?1338 членовъ. Общество вла-
д?етъ капиталомъ въ 190000 р. (о бпбл?отек? 
см. Евр. Энц. ?У, 487?88). При общ. фуякц?о-
нируетъ похоронная касса; въ 1910 г. ? 744 
участника кассы.?2) Общество взаимопомощи 
торговыхъ агентовъ и торговцевъ евреевъ, съ 
1898 г. оказываетъ своимъ членамъ помощь: ма-
тер?альную, врачебную, юридическую и въ д?л? 
воспитан?я д?тей. Въ 1910 г.?1594 члена; вла-
д?етъ капиталомъ въ 65.000 р. п бпбл?отекой 
изъ 16000 книгъ. При общ. похоронная касса; 
семь? умершаго члена выдается 1000 руб.; въ 
' 19L0 г.?1250 участниковъ кассы. 3) Общ. р^аим-
Библиотека ?Руниверс? 
67 
ОДЕССА?ОДРЖЗВОЛЬ 
68 
наго вспомоществован? я учптелей-евреевъ Ново- 1 
росс?йскаго края и Бессарабской губ., съ 1866 г. 
Въ 1910 г.?278 член., влад?етъ капит. въ 43 тыс. р. 
4) Общ. взаимопом. ювелировъ, часовщиковъ п ? 
?раверовъ. 5) Общ. взаимопом. служекъ (шаме-
совъ) синагогъ и молитвенныхъ домовъ г. О. 
Кром? того, существуетъ рядъ другихъ подоб-
ныхъ обществъ взаимопомощи.?См. Общ. вспо-
моществован?я евреямъ землед?льцамъ и реме-
сленникамъ въ Сир?и и Палестин?, ]^? ^аа?п, 
(Евр. Энц., XI). 
погромъ 1905 г. и наступивш?й за пимъ пер?одъ. 
Контръ - революционное движен?е, вспыхнувшее 
посл? объявлен?я манифеста 17 октября 1905 г., 
разразилось въ Одесс? страшньшъ ногромомъ, 
продолжавшимся отъ 18 до 22 октября. 175-ти 
тысячное евр. населен?е, лишенное права на 
самозащиту, было отдано на произволъ черни. 
Есть основан?е полагать, что погромъ былъ 
заблаговременно подготовленъ. Погромъ начался 
18 октября на Дальницкой ул. На сл?дующ?й 
день, 19 окт., около 8 час. утра изъ порта 
выступила патр?отическая манифестация, въ 
которой участвовали портовые рабоч?е, служащ?е 
таможни и портового управлен?я, а также неко?
торые чиновники. Манифестанты разошлись по 
городу, неся съ собою смерть евреямъ и русскимъ 
прогрессивнымъ кругамъ. Надъ евреями чини?
лись нео?шсуемыя зв?рства. На н?которыхъ 
улицахъ, населен ныхъ сплошь евреями, были 
разгромлены буквально вс? квартиры. Ц?лыя 
улицы были покрыты перомъ изъ перинъ п 
подушекъ. ^ Евреи нигд? не находили помощи. 
По св?д?н?ямъ полиц?и, число убитыхъ превы?
шаешь 500 челов?къ, изъ коихъбол?е 400 евреевъ, 
а раненыхъ, зарегистрирован ныхъ полид?ей ? 
289 чел., изъ нихъ 237 евр. По св?д?н?ямъ клад-
бищенскихъ смотрителей, за время событ?й и 
посд? того до ноября было похоронено на хри-
ст?анскомъ кладбищ? 8(У чел., на еврейскомъ? 
298. Въ течете того же времени поступило 
73 трупа убитыхъ въ институтъ судебной меди?
цины при унпверситет? и 97 убитыхъ въ старую 
городскую больницу. На изл?чен?е же въ новую 
и старую городскую больницу, въ университет?
ская клиники поступило раненыхъ 608 чел., 
въ томъ чпслъ 392 еврея; изъ общаго числа 
раненыхъ въ городской больниц? умерло 66 чел. 
Около 250 евреевъ были 23 и 24 окт. похоро?
нены въ общей братской могил?.?Въ тридца?
тый день по погребен?п жертвъ погрома было 
устроено торжественное молен?е о нихъ. Вылъ 
объявленъ общественный постъ (пох ячрл), ма?
газины были закрыты до полудня. Во вс?хъ 
синагогахъ при богослужен?и читали селихотъ, 
среди которыхъ также ?ЧУТ? ^т Ьк а?Лк?.?Были 
разграблены 1632 еврейск. пом?щен?я, считая 
въ томъ числ? магазины, квартиры, дома 
и пр. По даннымъ ?Центральнаго Комитета для 
оказан?я помощи пострадавшимъ отъ погрома 
1905 г.?, посл? самой тщательной пров?рки за?
явлена пострадавшихъ, сумма убытковъ была 
опред?лена въ 3718 тыс. руб. при чпсл? постра?
давшихъ семей въ 9254, въ состав? 42973 душъ. 
Цифры эти должны считаться, однако, не полными, 
такъ какъ мног?я разгромлепныя семьи не обра?
щались въ комитетъ съ заявлениями. Ката?
строфа выбросила # на улицу около 50,000 евр. 
Временно мног?е пр?ютились подъ открытымъ не-
бомъ на огромномъ двор? евр. 5ольницы, въ 
аудитор?яхъ университета и т. д. Посл? Высо-
чайшаго разр?шен?я на повсем?стный сборъ въ 
пользу пострадавшихъ организовался подъ пред-
с?дательствомъ M. Г. Моргулиса (см.) ?Цен?
тральный Комитетъ для оказан?я помощи постра?
давшимъ отъ погрома?. Этотъ комитетъ оказы-
валъ помощь и вс?мъ остальнымъ городамъ и 
м?стечкамъ юга Росс?и, пострадавшимъ отъ по-
громовъ. Ц. К. функц?онировалъ до 1908 г. За 
это время пмъ было собрано 943 тыс. руб. 
Изъ нихъ 672 тыс. руб. поступили отъ между?
народная комитета, 210тыс.?отъ одесскихъ жите?
лей, 31 тыс. отъ ипостранцевъ непосредственно 
одесскому Ц. К. и 16 тыс. р. отъ иногороднихъ. 
Въ октябр? 1905 г. въ О. было введено воен?
ное положен?е, продержавшееся почти до конца 
1909 г. Возникш?й зд?сь отд?лъ союза русскаго 
народа сталъ господствовать въ город?. Вся 
д?ятельность ?союзниковъ? въ О. свелась къ 
борьб? съ евреями. Вооруженныя резинами, 
финскими ножами, палками, даже револьверами, 
?боевыя дружины? с. р. н. открыто избивали ев?
реевъ. ?Союзники? врывались въ дома, въ лавки, 
въ трактиры, избивали, уничтожали товары. Жа?
лобы и указан?я иногородней печати оставались 
тщетными; градоначальникъ ген. Григорьевъ, 
изъ одесскихъ жителей, былъ противъ этой пре-
I ступной д?ятельности ?союзниковъ?, но при воен-
номъ положен?и онъ былъ лишенъ фактической 
власти; порою эти насил?я принимали очень серь?
езный характеръ, какъ въ дни 10 и ???юня 1906 г. 
Съ другой стороны, начались ?экспропр?ац?и?, отъ 
которыхъ, за р?дкими исключен?ями, страдали 
одни евреи. Много почтенныхъ лицъ, среди нихъ 
и общественные д?ятели, пали жертвами въ эти 
годы. Одновременно на евреевъ сыпались еже?
дневно сотенные штрафы, налагавш?еся по мал?й -
шему доносу любого союзника пли городового. 
За четыре года военнаго положен?я одесск?е ев?
реи заплатили много десятковъ тысячъ штраф-
ныхъ денегь. Захвативш? е при военномъ положе?
на городскую думу и управу черносотенцы стали 
увольнять старыхъ служащихъ въ городскихъ 
учрежден?яхъ, сократили до минимума пр?емъ 
евр. д?тей въ городск?я школы, при заключен?и 
договора съ бельг?йскимъ обществомъ о соору?
жена электрическаго трамвая ограничили число 
евреевъ-служащихъ на трамва? 25% и т. д. 
Тяжелое положен?е усугубилось съ назначен?емъ 
въ 1907 г. градояачальникомъ (и одно время ге-
нералъ-губернаторомъ) ген. Толмачева (уволенъ 
въ 1911 г.). Такъ, было введено %-ное ограниче-
н?е для евр. рабочпхъ, работающихъ при хл?бномъ 
д?л? у евреевъ же экспортеровъ. Эпидем?и чумы 
и холеры въ 1910 г. дали опять поводъ ген. Тол?
мачеву наложить многочисленные штрафы на евр. 
населен?е. Въ это же время противъ видныхъ 
евр. общественныхъ д?ятелей стали возбуждаться 
уголовный пресл?дован?я за присвоен?е будто 
непринадлежащихъ имъ именъ (исправлялись 
имена, искаженный въ метрикахъ; см. Евр. 
Энц., УШ, 149 п сл?д.), но судебныя инстанц?и 
вынесли оправдательные приговоры.?Ср.: Дан?
ный одесской город, управы; отчетъ одес. коми?
тета мануфактуръ и торговли за 1910 г.; данвыя 
фабричной инецекц?и; отчеты различныхъ об?
ществъ; ?Евр. М?ръ? 1910 г., ?? 5, 21; лчрл гЛло 
^ з rron р к ^эт коп? ю ^"пкЬ rpnty nnn nnn hy 
?очл л ^ рютиЛ 'ги fi 's. Л. Рабиновича 8. 
Одрживоль?исд. Радомск. губ., Опоч. у. При-
надлежитъ къ м?стностямъ, гд? евреи издавна 
не встр?чали препятств?й къ водворен?ю. Въ 
1856 г. христ. 531, евр. 85. По переписи 1897 г. 
жит. 1033, изъ нихъ 342 евр. Я. 
Библиотека ?Руниверс? 
6'J 
ОЖАРОВЪ?ОКОЛИЦА 
.70 
Ожаровъ (Ozarow)?въ эпоху Р?чи Посполитой 
городъ Сендомирскаго воеводства. Въ 1765 г. въ 
кагал? н его параф?яхъ ? 1047 плателыциковъ 
подушной подати. 5. 
? Нын??псд.Радомск. губ.,Опатовск. у. Какъ 
находящейся въ 21 в. пограничной полос?, О. 
былъ недоступенъ въ 1823--62 гг. для нересе-
лен?я евреевъ изъ внутри края. Въ 1856 г. христ. 
437, евр. 1252. Ио^ переписи 1897 г. жит. 3339, 
изъ нихъ евр. 2557. 8. 
Озарнчи?м. Минск, губ., Бобруйск, у. По пе?
реписи 1897 г. жит. 1356, изъ нихъ 1308 евр. 8. 
Озарннцы?м?ст. Подольск, губ., Могил, у. По 
ревиз?и 1817 г. ?Озар. еврейск. общество? со?
стояло изъ 689 душъ. По переписи 1897 г. въ О. 
жит. 3954, среди коихъ 994 евр. 8. 
Оздютичи?м?ст. Волынск, губ., Влад.-Вол. у. 
По ревиз?и 1847 г. ?Оздют. еврейск. общество? 
состояло изъ 160 душъ. По переписи 1897 г. въ 
0. жит. 701, поголовно евреи. 8. 
Озераны?дер. Волынск, губ., Дубенск. у. По 
ревиз??? 1847 г. ?Озер, еврейск. общество? (Вла-
дим. у?здъ) состояло изъ 208 душъ. По переписи 
1897 г. пъ О. жит. 1111, среди коихъ 1013 евр.? 
Евр. землед. колон?я О. основ, въ 1848 г. на на-
д?льной земл? выходцами изъ различныхъ го-
родовъ Вол. губ. Въ 1898 г.?637 душъ коренн. 
(евр.) населен?я; во влад?н?и ихъ всего 246 деся-
тинъ земли, всл?дств?е чего колонисты заняты 
преимущественно промыслами. 8. 
Озер? Леопольдъ?австр?йск?й врачъ, род. въ 
Никольсбург? (1839?1910). Въ 1885 г. О. сталъ 
ординарнымъ профессоромъ в?нскаго унив. Со-
стоялъ, между прочимъ, сотрудникомъ ?Encyclo?
p?die der Gesammten Heilkunde? Эйленб?рга и 
?Handbuch der Speziellen Pathologie und 'Thera?
pie? Нотнагеля. [J. E., IX, 440?441]. 6. 
Озеръ (Вен?аминъ) бенъ Меиръ изъ Клементова 
?см. Вен?аминъ Озеръ бенъ Мепръ (Евр. Энц., 
т. V, стр. 496). 
Озеры?м?ст. Гродн. губ. и у?зда. По реви-
з?и 1847 г. ?Озер, еврейск. общество? состояло 
изъ 552 душъ. По переписи 1897 въ О. жителей 
3283, среди коихъ 1392 еЕр. 8. 
Озимо, Марко?птальянск?й врачъ и писатель 
(1818?1881). 0. былъ выдающимся спец?алистомъ 
по вопросу о бол?зняхъ шелковичныхъ червей. 
0\ былъ избранъ членомъ падуанской и венец?-
анской академ?й. Написалъ на евр. тему ?Nar-
razione d?lia strage compiuta nel 1547* contro 
gli Ebrei d'Asolo e cenni biografici d?lia fairnglia 
Coen-Cantarini (Казале-Монферрато, 1875).?Ср. 
Il Vessillo Israelitico, 1881, 149. [J.E.,IX, 441]. 6. 
Озирисъ, Дан?илъ ? французск?й благотвори?
тель, род. въ Бордо въ 1825 г., ум. въ Париж? 
въ 1908 г. О. жертвовалъ на различныя нужды, 
въ особенности онъ щедро поддерживалъ лп-
тературно-артистическ? я предпр?ят?я. Имъ были 
построены н?сколько синагогъ во Франц?п, между 
прочимъ, я въ Париж? на улнц? Buffault. О. по-
дарплъ французской республик? часть поля при 
Ватерлоо, гд? происходила въ 1815 г. знамени?
тая битва, имъ же принесенъ въ даръ респуб?
лик замокъ Мальмезонъ, резиденция импера?
трицы Жозефины. На всемирной выставк? въ 
??ариж? О. обычно объявлялъ больш?я прем?и 
за техническ?я и ученыя усовершенствован?я; 
г-жа Кюри получила отъ О.* за открыт?е рад?я 
на дальн?йш?я работы 60 тыс. фр., физикъ 
Вранли за безпроволочный телеграфъ 40 тыс. 
Директору Пастеровскаго института Ру было 
выдано изъ фондовъ О. 100 тыс. франковъ п 
т. д. О. былъ страстнымъ коллекц?онеромъ ху-
дожественныхъ произведен?й (былъ собствен?ш-
комъ изв?стной гравюры Антуана Массой а 
?Плачъ евреевъ?). О. оставилъ по зав?щан?ю всю 
свою коллекц?ю парижскому Лувру, за что по-
сл?дн?й пом?стилъ въ одномъ изъ своихъ залъ 
бюстъ О.; на средства О. бзгдетъ, согласно его 
завйщан?ю, поставленъ памят?шкъ ?филантро-
п?и? двумъ наибол?е выдающимся жертвова-
тельницамъ?баронесс? Гиршъ и г-ж? Бусико. 
Нын? (1911) происходить конкурсъ на постройку 
памятника. ? Ср. La France contemporaine, III, 
1904. [По Jew. Ena, IX, 441]. 6. 
Озюрковъ?безъу?здн. гор. Калишск. губ., Ленч, 
у?зда. Принадлежитъ къ числу городовъ, гд? 
евреи не встр?чали ст?снен?й въ жительств?. 
Въ 1856 г.?христ. 3496. евр. 3095. По переписи 
1897 г. жит. 11533, изъ 'коихъ 5838 евр. 8. 
Ойзерманъ, ?уда Ашеръ бенъ-Ил?я ? раввинъ, 
род. въ 1832 г.; въ 1857 г. занялъ постъ рав?
вина въ Пушолатахъ (Ков. губ.)? ныи? (1911 г.) 
состоитъ раввиномъ въ Мовогеорг?евск? (Херсон?
ской губ.)- О. написалъ два тома респонсовъ ?Bet 
Jehudah? (В и льна, 1880) и ?Bet Lechem Jehu-
dah? (1903). 9. 
Оканья (Ocana)?гор. въ Кастил?и, гд? уже въ 
древности пм?лась евр. община, пользовавшая?
ся многими привплег?ями, которыя были под?
тверждены Д. Фернандо IV. Въ 1391 г., во время 
общаго пресл?дован?я, часть еЕреевъ О. погибла, 
другая была насильно окрещена. Незадолго до 
изгнан?я евреевъ изъ Испан?и зд?сь жилъ р. Ав-
раамъ бенъ ?осифъ Нахм?асъ, переводчикъ ?Com-
mentarii in Metaphysicam? ?омы Аквината.?Ср.: 
Bios, Hist., II, 65 и ел. [J. E., I. X, 371]. 5. 
Окбара (Акбара)?городъ въ Вавилон?и. Вен?-
аминъ изъ Туделы сообщаетъ, что зд?сь жило 
въ его время (около 1170 г.) 10000 евреевъ. 5. 
Окбари, Исманлъ, ал?см. Исмаилъ аль-Окбари 
(Евр. Эвц., т. VIII, стр. 260^361). 
Окбариты евр. релпг?озная секта, возникшая 
въ Ирак? въ первой половин? 9 в. и получив?
шая свое назван?е отъ родины ея основателя Ис-
маила ал-Окбари?гор. Окбари. О содержан?и уче-
н?я О. им?ются отрывочныя св?д?н?я у Альмо-
каммеца Каркасанп, Макризи и поздн?йшихъ 
караимскихъ писателей (они собраны въ стать? 
С. Познанскаго, Евр. Энц., т. УII, стр. 360?362). 
Изъ того факта, что секта прекратила свое суще-
ствован?е въ первой половин? 10 в?ка, молено 
вывести заключен?е о ничтожномъ ея вл?ян?и.? 
Ср.: А. Гаркавп. Изв?ст?я Каркасани объ еврей-
СКЕХ Ъ сектахъ, стр. 268 и ел.; его же, п?гоп m*pb 
^КЧРЪ, стр. 15 и ел.; Евр. Энц., IX, 271. 4. 
Оклей, Симонъ(Simon Ockley)?англ?йск?йор?ента-
листъ (1678?1720); христ?анинъ. Изъ его трудовъ 
отм?тпмъ англ. переводъ сочпнен?я Леона де Мо-
дены ?Historia dei riti Ebraici, vita i osservanzo 
degli hebrei di questi tempi? (1707); ?Introductio 
ad linguas Orientales? (Кэмбриджъ, 1706) и англ. 
пер. II книги Эзры. 4. 
Окмены?м?ст. Ковенск. губ., Шавельск. у. 
По ревиз?и 1847 г. ?Окм. евр. общество? со?
стояло изъ 667 душъ. По переписи 1897 г. въ О. 
жит. 1501, среди коихъ 543 евр. 8. 
Окны?м?ст. Подольск, губ., Балт. у. По рс-
виз?и 1847 г. ?Окн. евр. общество? состояло изъ 
182 душъ. По переписи 1897 г. въ О. жит. ?МЖ), 
среди коихъ 1530 евр. 8. 
Онолнца Висьмонты?сел. при г. Лид?, Ви-
[ лепск. губ. Въ пзъят?е отъ д?йств?я ?Времени. 
3* 
Библиотека ?Руниверс? 
71 
ОКРЕНТЪ?Ola m Katar 
72 
правплъ? 1882 г., селев?е открыто съ 1903 г. для I 
водворен?я евреевъ. 8. 
Окрентъ, Рудольфъ?публицистъ; род. въ 1839 г. 
въ Баршав?, ум. около 1906 г. Купецъ по про-
фесс?и, О., заинтересовавшись газетнымъ д?ломъ, 
сталъ пом?щать корреспонденции по торгово-про-
мышленнымъ вопросамъ въ телеграфномъ бюро 
Больфа въ Берлин?; въ 1860 г. О. открылъ въ 
Варшав? первую въ Царств? Польскомъ теле?
графную агентуру сначала для торговыхъ и бир-
жевыхъ ц?лей; позже О. развилъ ее въ полити?
ческую телеграфную агентуру. О. издалъ много 
книгъ по экономическимъ вопросамъ, межд? лро-
чпмъ, ?Encyklopedja Handiowa?.? Ср. \Vielka 
Encyklop. Powszecnna lllustrowana, s. v. 8. 
Онсерръ (Auxerre, латинск. Autissiodorum, евр. 
г?п^к)?главный гор. во фрапцузскомъ департа- ! 
мент? ?оннъ, въ Бургунд?и. Уже въ И в. зд?сь ! 
была значительная евр. община. Н?сколько ! 
оксеррскихъ раввиновъ обратились съ просьбой 
къ Раши разъяснить имъ непонятныя м?ста въ 
стихахъ ?ерем?и и ?езек?ила (отв?тъ Раши былъ 
изданъ въ 1840 г. Гейгеромъ въ Melo hofnayim, 
евр. часть, 33). Около средины 12 в. собрался 
иодъ предс?дательствомъ Р. Там а и Рашбама 
синодъ раввиновъ въ Труа; въ числ? посл?д-
нихъ находилось н?сколько ?мудрецовъ изъ О.?. 
Одинъ еврей-путешественникъ, описывая талму?
дическую школу О., восхваляетъ ея руководителей 
(Carmoly, Itin?raires de la Terre-Sainte, 187).-Поло-
жен?е евреевъ въ О. въ средн?е в?ка сл?дуетъ 
считать благопр?ятнымъ. Въ 1208 г. папа Инно-
кент?й III въ письм? къ епископу О. жаловался на 
то, что евреи О., влад?я землей на арендныхъ усло-
в?яхъ, виноградниками и полями, отказываются 
платить диму (десятину), сл?дуемую духовенству. 
Папа настаиваетъ, въ виду этого, на необходи?
мости порвать всякаго рода сношен?я съ еврея?
ми (Innocentii epistolae, Paris, 1682, II, кн. 10, 
гл. 62); евреи вынуждены были уплачивать впредь 
диму. Въ 1223 г. Алиса де Вержи, повинуясь 
приказу Людовика 111 (см. Франц?я), издала рядъ 
ограничен?й для евреевъ, а въ 1306 г. евреи были 
изгнаны изъ О., согласно эдикту Филиппа IV Кра-
сиваго. Въ 1315 г. въ О. снова были евреи, полу-
чивш?е отъ графа ?Палонскаго значительный 
привилег?и. Въ 1323 г. было конфисковано имуще?
ство евреевъ О., причемъ у н?коего Гел?о былъ 
отнятъ домъ. Во время Черной смерти герцогъ 
Эвдъ IV заключилъ вс?хъ евреевъ О. въ тюрь?
му и конфисковалъ ихъ имущество; но въ 1379 г. 
евреи снова получили привилегированную гра?
моту, причемъ имъ было разр?шено даже да?
вать деньги христ?анамъ заизв?стный процентъ. 
17 сентября 1394 г., когда евреи были изгна?
ны изъ Франц?п, они должны были также по?
кинуть и О., гд? съ т?хъ поръ н?тъ болъе евр. 
общины.?Ср.: Gr?tz, Geschichte, У?, 215; Gross, 
GJ., 60?62; Carmoly, Itin?raires de la Terre-
Sainte, Брюссель, 1847; Gerson, Essai sur les 
Juifs de 3a Bourgogne 1893; Ordonnances des rois 
de France, VI, 417, Парпжъ, 1723?1849. [По Jew. 
Enc, II, 342-343J. 6. 
Оксфордъ?городъ въ англ?йскомъ графств? 
того же имени. Согласно даннымъ Antony ? 
Wood, евреи поселились зд?сь сейчасъ посл? 
завоеван?я Англ?и Вильгельмомъ Завоевателемъ. 
Жили они тогда по Фишъ-стритъ (теперь St. Ai-
date), образуя свой кварталъ, въ средин? кото-
раго находилась церковь св. Эдварда. Н?кото-
рыя части нын?шняго университета составляли 
собственность евреевъ. Сохранились документы ' 
12 в., говорящ?е о евреяхъ; между прочимъ, упо?
минаются 5 евреевъ, принимавшихъ участ?е въ 
поднесен?и подарка Ричарду I по случаю воз-
вращен?я его въ Англ?ю. Среди нихь интересно 
отм?тить Benedictus le Punctenr, котораго Jacobs 
отожествляетъ съ Берех?ей бенъ Натронаи Крес-
п?я га-Накданъ. Около 1221 г. въ центр? еврей-
скаго квартала поселились доминиканцы, а не?
много времени спустя Генрпхъ И соорудилъ домъ 
для выкрестовъ рядомъ съ нын?шней ратушей 
(М. Lyte, University of Oxford, p. 26). Съ другой 
стороны, тутъ лее была построена и синагога на 
земл?, подаренной пр?оромъцеркви St. Frideswide. 
Сл?дуетъ отм?тить сожжен?е одного изъ д?аконовъ 
господствующей церкви, перешедшаго въ ?уда-
измъ (Annales Monastici,IV, 62), и заключен?е мво-
гихъ евреевъ възамокъ по обвинению въпопытк? 
вернуть въ ?удаизмъ одного молодого выкреста 
(1235); впрочемъ, вс? они были признаны неви?
новными. Въ 1241 г. евреямъ О. пришлось пере?
жить погромъ. Изгнавъ евреевъ, король овлад?лъ 
ихъ имуществомъ, состоявшимъ въ обязатель-
ствахъ,выданныхъ имъхрист?анами. Мног?е акты, 
рисующ?е отношение евреевъ къ жителямъ О., из?
даны ^иЬаиег'омъ (Collectanea of the Oxford 
Historical Society, ХУ?, 289?314). Въ начал? 17 в. 
н?сколько выкрестовъ занимало въ оксфорд-
скомъ университет?ка?едры по еврейскому язы-
! ку. Среди лекторовъ еврейскаго языка сл?дуетъ 
отм?тить итальянскаго еврея Александра Арн?е-
ди, а къ концу 17 в.?Исаака Абендану. Благо?
даря университетскому Test. Act. 1871 г., О. универ-
ситетъ сталъ доступенъ для евреевъ-студентовъ. 
Небольшая еврейская община О. им?етъ свою 
синагогу Въ О. находится знаменитая Бодлеян-
Библ?отека, богатая также еврейскими ста?
ропечатными книгами и рукописьями, описа-
н?емъ коихъ занимались Штейншнейдеръ, Ней-
бауеръ и др. [J. Е., IX, 452?453]. 6. 
Оксъ (Ochs), Зигфридъ?н?мецк?й композиторъ, 
род. въ 1858 г. во Франкфурт? на Майн?. О. 
является основателемъ и дприжеромъ берлинскаго 
филармоническаго хора. 0. изв?стенъ, главнымъ 
образомъ, своими комическими операми, изъ ко-
торыхъ выд?ляется ?Tin Namen des Gesetzes? 
(Гамбургъ, 1888). Кром? того, О. написалъ боль?
шое количество романсовъ, дуэтовъ и пр. ? 
Ср.: ? Riemann, Musik-Lex.. 1900; Baker, Biogr. 
Diet, of music; Jew. Ena, IX, 375. 
И, К. 6. 
Оксъ, Моисей (Исажкъ) Абрамовнчъ ? юристъ; 
род. въ 1844 г. въ м. Бершадь, ум. въ 1891 г. въ 
Одесс?. Занимался адвокатской практикой въ 
старыхъ судахъ, а зат?мъ вступилъ въ число 
прис. пов?ренныхъ. Его главные труды: ?Вин-
дикац?я?, ?Правовыя идеи въ художественныхъ 
произведен?яхъ Шекспира? и др. О. также 
писалъ фельетоны и разсказы въ одесскихъ 
пер?одич. издан?яхъ. ? Ср.: Брокгаузъ-Ефронъ; 
Оксъ, его переписка п сочинен?я, ?Сборникъ въ 
пользу начальн. евр. школъ?, Спб., 1896. 8. 
Окуневъ?пос. Варшавск. у. Принадлежитъ къ 
числу м?стпостей. въ которыхъ евреи не под?
вергались ст?снен?ямъ въ жительства. Въ 1856 г. 
христ. 427, евр. 105. По переписи 1897 г. жиг: 
1119, изъ коихъ 287 евр. 8. 
Олава?сел. Виленск. губ., Трокск. у. Въ изъя?
не отъ д?йств?я ?Времен, правилъ? 1882 г. се-
лен?е открыто для свободиаго водворен?я евре?
евъ. 8. 
Olam Katan?еврейск?й еженедельный иллю?
стрированный журналъ; издавался въ Варшав? 
Библиотека ?Руниверс? 
73 
ОЛВАНЪ?ОЛИВЕЙРА 
74 
О?еч. въ Краков?) подъ ред. С. Л. Гордона и I 
Бенъ Авигдора съ 1901 года. Въ О.-К. принимали 
участ?е дучш?я литературный силы; ум?ло и за?
нимательно составленный, онъ являлся полез-
иымъ чтен?емъ для д?тей. Съ осени 1902 г. въ 
вид? приложен?я къ О.-К. сталъ выходить спе?
циальный педагогическ?й журналъ ?Ha-Padgug?, 
а съ конца ?УОЗ года?въ вид? второго приложе-
н?я, ежем?сячный иллюстрированный журналъ 
?Ha-Neurim? для д?тей старшаго возраста. Бъ 
январ? 1905 года вс? эти органы были зам?-
нены новымъ ?Ha-Cnajim we-ha-Teba?, который 
выходилъ въ Бильн? непродожительное время 
при ближайшемъ участ?и т?хъ лптературныхъ 
силъ, которыя работали въ О.-К. 7. 
Олванъ, рЬу. )н?Ьу (Штейншнейдеръ читаетъ 
также Илванъ и Улванъ, Н. Cowley?Алванъ; ср. 
JQR.n new series, II, 2, p. 221)?имя (фамильное?) 
ыногихъ евр.д?ятелей н a Восток?, преимуществен?
но въ Египт? и Малой Аз?и, встр?чающихся, начи?
ная съ 1029 г., въ фрагментахъ каирской генизы. 
Изъ нпхъ заслуживаютъ упоминая?я б. АвраамьО^ 
ритуалистъ,и Яковъ О.?литургич. поэтъ, авторъ 
поэмы, начинающейся словами члЛ тн* члп '?п.? 
Ср. Israel Davidson, Poetic fragments from the Ge-
nizah, III, въ JQR., нов. сер?я, II, 2, pp. 221 и ел. 4. 
Олевскъ?м?ст. Волынск.' губ., Овруч. у. По 
ревиз?и 1847 г. ?Олевское евр. общество? со?
стояло изъ 845 душъ. По переписи 1897 г. въ 
0. жит. 2070, среди коихъ 1187 евр. 8. 
Олень, ^? (самка?п^? п л^к).?О. упоминается 
въ Библ?и рядомъ съ газелью ("ох; см. Газель), 
какъ обыкновенная дичь (Второзакон?е, 12, 15, 
22), и опред?ляется, какъ чистое, допустимое въ 
пищу, животное (ib., 14, 5). На стол? царя Соло?
мона появлялось, между прочими яствами, также 
мясо О. (I Цар., 5, 3). Охота на О. изображена 
на египетскихъ памятникахъ; на ассир. таблиц? 
изъ дворца Санхериба также нарисованъ О. съ 
двумя самками. Быстрота и ловкость О. слу-
жатъ метафорой для характеристики воиновъ-
героевъ (Иса?я, 35, 6; Хаб., 3, 19; Псал., 18,, 34; 
П?сн. П?с, 2, 9, 17; 8, 14). Самка О. символизи?
руем миловидность женщины (а^пх л^к, Прит., 
5, 19). Молодой О. (п^кп is?) олицетворяетъ 
красоту юношей (П?сн. П?с, 2, 9, 17; 8, 14). Име-
немъ О. далее клялись въ любви (ib., 2, 7; 3, 5). 
0., мучимый жаждой, служитъ метафорой силь-
наго желан?я и тоски (Псалм., 42,2). Любовь самки 
къ свопмъ новорожденнымъ д?тенышамъ очень 
сильна и потому оставлен?е ею своихъ д?тены-
шей, всл?дств?е засухи, показываетъ высшую 
степень б?дств?я (?ерем., 14, 5). Въ Псал., 22,1 
слова: чпвм л^к (буквально ?самка оленя при 
появлен?и зари?), в?роятно, были первыми 
словами какой-либо п?сни, на мотивъ которой 
сл?довало п?ть этотъ псаломъ.?Обозначали-ли 
древн?е евреи лань (Cervus dama) особымъ на-
зван?емъ въ отлич?е отъ обыкнов. ?благороднаго? 
или ?краснаго? О., неизвестно. Посл?дн?й родъ 
нын? не водится въ Палестин?, но первый еще 
встр?чается, хотя р?дко. Козуля (Cervus сарге-
0?и5)пстр?чаетсянаКармел? и ноептъвътой мест?
ности тожественное съ еврейскпмъ назвап?е 
Jachmur (=^w; Втор., 14, 5).?Ср.: Riehm, HB А., 
1, 633; Hommel, Die Namen der S?ugethiere bei 
d. sUdsem. V?lkern, 333 и ел., 392; Gesenius-Bubl, 
HWB, 1910, s. v. niem и Ьъ. 1. 
Олеръ, Густавъ Фрндрихъ?н?мецк?й богословъ 
и библеистъ (1812?1872), христ?анинъ. Напстсалъ 
?Prolegomena zur Theologie des Alten Testa-1 
I ments? (1848); ?V?teris Testamenti sententia de 
rebus post mortem futuris? (1846); ?Die Grund-
z?ge einer altestamentl. Weisheit? (1854); ?Ueber das 
Verh?ltnis der alttestamentl. Propheten zur heidni-
schen Antike? (1861); ?Theologie des Alten Tes-
taments? (3-ье изд., 1891). 4. 
Олеско?въ эпоху Р?чи Посполитой м?стечко 
Русскаго воеводства, Львовской земли, нын? Га-
лиц?ы (пол. у?зда Злочовъ). Въ 18 в. въ О. происхо?
дили съ?зды представителей русско-брацлавской 
области пли земли (пзиа). Въ 1765 г. въ кагал? 
и егопараф?яхъ 771 плателыцикъ подушной по?
дати. Община сохранилась понын? (1912); въ 
1900?770 евреевъ (около 25% всего населен?я). 
О. ? м?стопребыван?е хасидской династ?и. Въ 
1909 г. было открыто евр. училище в?нской 
Israelitische Alliance, но всл?дств?е агитац?и 
цадика, оно н?сколько разъ закрывалось; нын? 
(1912) всего 20 учениковъ. М. Б. 5. 
Олесиица?пос. К?лецк. губ., Стопн. у. Какъ 
лежащ?й въ 21-верстной погранпчн. полос?, uo-
садъ былъ недоступенъ въ 1823?62 гг. для сво?
бодная водворен?я евреевъ изкнутри края. Въ 
1856 г. (Радомск. губ.) христ. 767, евр. 130. По 
переписи 1897 г. жит. 1164, изъ коихъ 199 евр. 8. 
Олесннцк?й, Акимъ Алекс?евичъ ? пзв?стный 
русск?й богословъ, палестинов?дъ и гебраистъ 
(1842?1904), христ?анинъ; состоялъ профессо-
ромъ по ка?едр? библейской археолог?и въ к?ев-
ской духовной академ?и. Изъ его трудовъ отм?-
тимъ: ?Метрическ?я формы древне-еврейской 
поэз?и? (К?евъ, 1871); ?Древне-еврейская музыка 
и п?н?е? (ib., 1870); ?Государственная л?топись 
царей ?удейскихъ? (ib., 1878); ?Книги четырехъ 
пророковъ: Иса?и, ?ерем?и, ?езек?ила и Дан?ила? 
(переводъ съ евр. текста съ объяснен?ями 
(ib., 1875): ?Судьбы древнихъ памятниковъ Св. 
Земли? (ib., 1875); ^Святая земля? (т. I. ??еру-
салимъ и его древн?е памятники?, К?евъ, 1875; 
т. II. ?Друг?я важн?йш?я м?ста Св. Земли/>, 
ib., 1876); ?Государственная израильская л?то-
иись etc? (ib., 1879); ?Книга П?снь П?сней и 
ея нов?йш?е критики? (ib., 1880); ?Мегалитиче-
ск?е памятники Св. Земли? (ib., 1895). Капи-
тальнымъ изсл?дован?емъ M. является его 
обширный трудъ о евр. храм? подъ заглав. 
?Ветхозав?тный храмъ въ ?ерусалим? (изданъ 
Палестинскимъ обществомъ, Спб., 1889); ср. обстоя?
тельную реценз?ю этого труда, напечат. А. Я. 
Гаркави въ Изв?ст. Имп. Археол. Общ. 4. 
Олесницн?й, Иванъ Ал?кс?евнчъ?русск?й бого?
словъ (род. въ 1856 г.); христ?анинъ. Изъ его 
работъ упомянемъ: ?Учен?е Ветх. Зав?та о без-
смерт?и души? (Чтен?я въ обществ? любителей 
дух. просв?щен?я, 1881?1882 гг.). 4. 
Олесницк?й, Маркелинъ Алекс?евичъ ? русск?й 
богословъ (1848?1905), состоялъ профессоромъ 
по ка?е?р? нравств. богослов?я въ к?евск. дух. 
академ?и. Изъ его трудовъ- отм?тимъ: ?Книга 
Екклез?астъ? (К?евъ, 1873). 4. 
Оливейра, Соломонъ де ? филологъ и поэтъ, 
сынъ португизскаго ученаго Давида-Израиля О. 
изъ Амстердама, состоялъ сначала пропов?дни-
комъ въ разныхъ синагогахъ въ Амстердам?, за-
т?мъ сталъ преподавателемъ въбратств? Кетеръ-
Тора и членомъ раввината, въ 1698 году за-
м?стплъ р. Якова Саспортаса на посту пред?
седателя раввинской коллег?и въ Амстердаз??; 
ум. тамъ-же въ'1708 г. О. принадлежать: 1) пере?
водъ Канона Ибнъ-Сины на португальск?й языкь. 
составленный имъ въ 1652 г. (этимъ переводомъ 
| пользовался Sousa въ своемъ ?Vestigios de lingua, 
Библиотека ?Руниверс? 
75 
ОЛИВЕТАНЪ?ОЛИВКОВО Е ДЕРЕВ О 
7G 
arabica em Portugal?. Лиссабонъ, 1798, 1830); 
2) ?Scharschot Gablut? (лЛзл n^w),состоящее изъ 
сл?дующихъ произведены*. ?Dibre Kohelet??сбор-
никъ рифмъ, расположенныхъ въ алфавитномъ 
порядк?; ?Dibre Schelomoh??формы евр. стпхо-
еложен?я; ?Schir ba-Schirim? ? стихотворен?я 
(Амстердаму 1665); 3) ?Ajelet Ahabim? nbw) 
п^лк) ? хрестомат?я по еврейской риторнк? 
съ упражнен?ями (ib., 1665; В?на, 1818); 4) ?Ez 
Chajim? (n?n yy) ? ев^.-арамейско-португальск? й 
лексиконъ (въ конц? приложена таблица евр. 
монета, м?ръ и в?совъ, Амстердамъ. 1682); 
5) ?Zajit Raanan? (pjn лм)?словарь еврейскихъ 
терминовъ, встр?чающихся въ талмудической и 
религ?озно-философской лптератур? (ib., 1683); 
6) ?Пап sche-Anafow Merubim? (ьчапй ?ыуиг fox)? 
португальск?й вокабуляр?й (приложенъ къ пре?
дыдущему сочиненно, ib., 1683); 7) ?Jad Laschon? 
{yvb т)?грамматика евр. яз. (компенд?умъ сочи-
нен?я ?Marpe Lasebon? Ибнъ Хабиба; ib., 1688);, 
8) ?Dal Senitajim??грамматика арамейскаго яз. ! 
(приложенъ къ предыдущему сочинен?ю, ib., | 
1688); 9) ?Darke Noam? (вуз ^т)?словарь раввин-
скихъ терминовъ (ib.); 10) ?Taameha-Teamim? (^арв 
ЕЧЭЗКЭП)?правил    а евр. акцентуац?и (совм?стно 
съ текстомъ Пятикниж?я, 1665; правила евр. ак-
центуац?п въ Псалмахъ совм?стно съ текстомъ 
Псалмовъ, 1670; издано также въ вид? приложе-
н?я къ сочинен?ю ?Darke Noam?); 11) ?Darke Ado-
nab ('л *o*n)? списокъ 613 Моисеевыхъ предпи-
сан?йи указатель къ соотв?тствующимъ м?стамъ 
въ Талмуд? и кодексахъ (приложено къ ?Darke 
Noam?, ib., 1688); 12) ?Calendariofazil y Curioso de 
las Tablas lunares? (совм?стно съ текстомъ Пяти-
кннж?я, 1665?66; вторично изданъвъ вид?прило-
жен?я къ ?Circulo de los Tequ?hoht?; ib., 1687); 
13) ?Ensef?a ? pecadores que contiene diferentes ob-
ras mediante las quales pide al hombre piedad a su 
criador? ? переводъ части изв. сочинен?я П?ело 
Иса?и Гурвича (ib., 1666); 14) ?Perach Schoscbanim? 
(awitp л?в)?сборникъ небольшихъ трактатовъ 
по грамматик?, логик?, календаров?д?н?ю и т. д. 
(остался неизданнымъ).?Ср.: De Barrios, Arbol 
de las Vidas, pp. 80 и ел.; De Rossi-Hamburger, 
Hist. W?rterbuch, p. 251; F. Delitzsch, Zur Gesch. 
d. j?d. Poesie, pp. 8, 79; Steinschneider, Cat. Bodl., 
col. 2380; id., Bibliographisches Handbuch ?ber die 
Literatur f?r hebr. Sprachkunde, p. 104; id., 
HUM., с. 695; Kayserling, BEPJ., pp. 79 и ел.; 
id., въ Monatsschrift, X, 333; Ozar Israel, p. 180. 
[J. E., IX, 394-395]. 9. 
Оливетанъ, Пьеръ Робертъ?христ?анск?й ге?
браиста (ум. въ 1538 г.), двоюродный братъ ре?
форматора Кальвина. О.?авторъ перевода св. Пи-
сан?я на французск?й языкъ (ставш?й основан?емъ 
для вс?хъ посл?дующихъ франц. переводовъ 
св. Писан?я) подъ заглав?емъ ?La Bible qui est 
tout la saincteescr?pture.... translatez en fran-
?oys? (Невшатель, у Pierre de Wingle, 1535). 0. 
пользовался первымъ французскимъ переводомъ 
Библ?и Lef?vre d'Etaples'a, т?мъ не мен?е, пе?
реводъ Оливетана (сд?ланный съ еврейскаго 
языка), принимая во вниман?е непригодность пе?
ревода Lef?vre drEtaples'a, сл?дуетъ считать ори?
гинальными О. проявилъ горяч?й энтуз?азмъ и 
необычайное рвен?е, но у него не было ни спо?
собностей, ни строго-научныхъ познан?й по фило-
лог?и и еврейской наук?, поэтому его переводъ, 
несмотря на улучшен?я, сд?ланныя Кальвиномъ 
(въ 1588 г.) и его посл?дователями, а также ?на 
поздн?йш?я исправлен?я, лишенъ научнаго зна-
чен?я. 4. 
Оливковое дерево (также Маслина), л'ч (Olea 
europaea L.) О. занимаетъ одно изъ первыхъ м?стъ 
среди деревьевъ, характеризующихъ береговую 
флору Средиземн. моря. Родиной О.-Д. была южная 
часть Передней Аз?и, охватывающая также Пале?
стину. Въ этой посл?дней дикое О.-Д. (Agrielaios 
или Katinos). которое обозначается въ ботаник?, 
какъ разновидность Olea sylvestris пли Oleaster, 
съ незапамятныхъ временъ культивировалось и 
облагораживалось. Въ древности, еще до переселе-
н?я евреевъ, по всей этой стран? были распростра?
нены плантац?и этого дерева, или ?масличные 
сады? (лм, I Сам., 8, 14; II Царст., 5, 26; Hex., 
9, 25). Такихъ садовъ въ Палестин? было 
такъ много, что ?ерем?я называетъ всю страну 
зелен?ющей маслиной (?ер., 11, 16). Они соста?
вляли важную часть какъ частнаго, такъ и 
государственнаго имущества. Государственныя 
масличныя рощи находились преимущественно 
въ ?удейской низменности (?Нефела, I Хрон., 
27, 28). Уд?лъ Ашера (IPN ) былъ такъ богатъма?
слинами, что объ этомъ кол?н? говорили: его ма?
слина- его хл?бъ (Быт., 49,20; schemena-schamno) 
или онъ погружаетъ въ масло свою ногу (Втор., 
33, 24), Что касается окрестностей ?ерусали-
ма. то назван?я: Масличная гора, Ге?семан?я 
(=;i2ty-nj) и Везета (=лч-л*з) показываютъ, что 
тамъ процв?тали во множеств? О.-Д. И еще 
нын? масличныя деревья встр?чаются во вс?хъ 
частяхъ Палестины, особенно на склонахъ хол-
мовъ, а въ н?которыхъ м?стностяхъ, наприм., 
близъ Газы п Бейрута, им?ются ц?лые маслич?
ные л?са. В?чно-зелен?ющее, это дерево растетъ 
всего лучше на каменисто-песчанномъ грунт?, 
что объясняетъ намъ слова (Втор., 32, 13): ?ии-
талъ его... елеемъ изъ кремнистой скалы?. 
Масличныя деревья растутъ медленно, но они 
очень долгов?чны и постоянно обновляются, пу?
ская новые ростки отъ своего ствола, почему 
и служатъ въ Библ?и олицетворен?емъ счастли?
вой семейной жизни (Псал., 128, 3). Созр?в -
ш?я ягоды маслины сбивали съ деревьевъ пал?
ками, какъ и нын? (?зп, б]рз); Моисеевъ законъ 
запрещаетъ обивать слишкомъ тщательно (?когда 
будешь обивать маслину твою, то не обивай 
до-чиста за собою в?твей, пусть остается при?
шельцу, сирот? и вдов??; Втор., 24, 20). Обитый 
масличный садъ представлялъ собою картину 
крайняго запуст?н?я; пророкъ уподобляетъ буду?
щее б?дственное положен?е пародовъ и города Да?
маска обитому масличному саду (Иса?я, 17, 6; 
24, 13).?Отъ "О.-Д. (лп уу) сл?дуетъ отличать 
дикую маслину (jet? уу, Elaeagnus angustifolia), 
которая встр?чается въ Палестин? повсюду, 
она даетъ масло низкаго качества, притомъ не?
годное въ пищу и въ неболыпомъ количеств?. 
Изъ этого именно дерева были сд?ланы херу?
вимы и двери Святая святыхъ въ Соломоновомъ 
храм? (I Цар., 6, 23, 31). Во время Нехем?п 
украшали кущи листвой садовой н дикой ма?
слины (Hex., 8. 15). Дикая маслина похожа 
на садовую только своими с?ро-серебряными 
листьями, но он? не родственны.?Ср.: Riehm, 
ИВА, II, 1121 п ел.; Guthe, KBW, 478 и ел.; 
PRE, II, 301-303; J. E. IX, 394. 1. 
Оливковое дерево въ Талмуд?. Культура О. 
деревьевъ была очень распространена въ Пале?
стина. Во время адр?ановыхъ гонен?й римляне, 
опустошая страну, прежде всего, по сообщен?ю 
?ерусалимскаго Талмуда (Пеа, VII, 20а), уничто?
жили вс? О. деревья. Страна, однако, вскор? 
оправилась отъ нанесеннаго ей удара. Олива 
Библиотека ?Руниверс? 
77 
ОЛИВКОВОЕ МАСЛО 
78 
и финики являются главными представителями I 
флоры Палестины. О. наибол?е часто служить 
для количественная опред?лен?я установленнаго 
галахои разм?ра той или другой запрещенной 
пищ? (лчэ wpw) (см. Интернретац?я, Евр. Энц. 
VIII, 210). Родиной О.-Д. вообще считается 
Сир?я, гд? его листва гуще, а стволъ толще и 
кр?пч?\ ч?мъ въ другихъ странахъ (ZDPV, 
II, 75). Въ самой Палестин? наибол?е благо-
пр?ятную почву для О.-Д. представляетъ Галил-
лея, а именно местности: Netofa, (пвчв?), Sifkhon 
(MD?iff) и Besan (w>:a; Ски?ополь); обильнымъ 
произрастай?емъ О.-Д. отличались также м?ст-
ности Регебъ, an и Гискала, з^п-вмз (Шаб., 47а; 
М., Пеа, VII, 1; М., Менах., ?Ш, 3; Флав?й, ?уд. Войн., 
III, 3,? 3).Высш?й сортъ О. масла (]?&? Ь кг?>к) полу?
чался изъ Текои (Менах., 1. с). Однако, мы встр?-
чаемъ въ окрестностяхъ ?еру салима и въ другихъ 
частяхъ Палестины м?стности, назван?я кото-
рыхъ указываюсь, что въ старину оливковая 
культура была тамъ широко распространена, 
какъ, напр., ?масличная гора?, лп&'пл пп (Пара, 
III, 6; Тарг. Псев.-?онат. къ Быт., 8, 11 и др.). 
Упоминается также объ О.-Д. па вавилонской 
почв? (Хаг., 25а), но оно, повидимому, составляло 
тамъ р?дкое явлен?е. Листья О.-Д. в?чно зеле-
н?ютъ, никогда не спадаютъ (Мен., 536); изъ 
нпхъ обыкновенно изготовляли в?нки для царей, 
в?роятно, какъ спмволъ в?чной славы (II Мак., 
XIV, G; ср. Быт., 8, 11). О.-Д., дающее, хотя бы 
*/4 ?каб'а?, считается плодоноснымъ деревомъ, 
которое, согласно библейскому закону, запре?
щается портить и рубить (Втор., 20, 19), проч?я де?
ревья считаются плодоносными въ этомъ отноше-
н?и, если лаютъ ц?лый ?кабъ?. Для О.-Д. сд?лалп 
исключен?е, въ виду его важной экономической 
ц?нности (Б. Кам., 916). Подобный взглядъ на 
значен?е О.-Д. нашелъ свое отражен?е и въ тал-
мудическомъ прав?. ?Если разливомъ р?ки О.-Д., 
принадлежащее А, занесено было въ иоле Б, 
и оно тамъ привилось, то А и Б д?лятся 
его плодами? (М. Б. Мец.. VIII, 5). Но А 
не им?етъ права вырубить свое дерево, ибо, 
какъ объясняетъ р. ?охананъ, существован? е 
О.-Д. очень важно вообще для культуры 
Палестины 0"к аивм; Б. Мед., 101а). ? Дерево 
это любитъ каменистую почву и обыкно?
венно произрастаетъ на склонахъ горъ, обращен-
ныхъ къ солнечной сторон?, но встр?чается 
также и на равнинахъ (Б. М., ib.). Обыкновенно 
О.-Д. сажали отд?льно отъ другихъ деревьевъ ? 
они занимали больш?я площади, называвш?яся 
?оливковыми полями?, DVW т? (Toc, Б. Мец., IX, 
22); рекомендовалось не с?ять между ними дру?
гихъ растен?й (Мен., VIII. 3), однако, им?ются 
указан?я, что иногда с?яли подъ О.-Д. разныя 
овощи (Б. Мец., 101а). Въ настоящее время воз-
дерлсиваются с?ять между О.-Д. пшеницу или яч?
мень (Bauer, Volksleben, 2 изд., 139).?Ллодъ созр?-
ваетъ въ продолжен?е девяти м?сяцевъ (Бехор., 
8а; въ н?которыхъ издаы?яхъ ошибочно сказано 
90 м?сяцевъ). Сборъ его обычно происходитъ въ 
опред?ленное время года, но, во всякомъ случа?, 
не позже второго ?дождевого пер?ода?, ГРД О лу?зп 
(M. Ilea, Ti l l, 1). Различаютъ оливы для ?ды и 
для извлечен?я масла; къ первымъ относятся: 
родъ оливъ pofc^p (=colynibas), отличавшихся 
обил?емъ жесткой мякоти (Toc, Терум., III, 
14). Зат?мъ оливы, пплл, скоро теряющ?я 
свою влагу, и avw ^ns>, никогда не со-
зр?вающ?я (Мен. VIII, 3; Укцпнъ, III, 6; ср. 
Б. Мец., 105а); эти виды пегодны для выд?лы-
ван?я масла. Оливы употребляются св?жимп, 
сушенными и вареными (Маас, IV, 1). 
О.-Д. въ агад?. Среди деревьевъ Палестины, 
съ которыми въ Библ?п метафорически сравни?
вается евреЙск?й народъ, первое м?сто занимаетъ 
О.-Д. (?ер., 11, 16). Подобно тому, какъ олива 
даетъ масло лишь посл? того, какъ ее подвер-
гаютъ давлен?ю или размолу, такъ п еврейскш 
народъ становится плодотворнымъ лишь посл? 
перенесен?я имъ горя и страдан?й; подобно тому, 
какъ листья О.-Д. в?чно зелен?ютъ, такъ и 
еврейск?й народъ будетъ в?чно существовать 
(Мен., 536; бол?е подробно въ Scbem. г.,XXXVI, 1). 
Лнстъ О.-Д., который голубь принесъ Ною, по 
мн?н?ю однихъ агадистовъ, былъ съ ?масличной 
горы?, ппэдеп ?п, такъ какъ потопъ не распро?
странился на Палестину, а по мн?н?ю дру?
гихъ, передъ голубемъ раскрылись врата рая, 
и онъ выбралъ горьк?й листъ О.-Д., символи?
чески указывая на то, ?что лучше им?ть 
горькую пищу, но получить ее отъ Бога, ч?мъ 
сладкую отъ рукъ челов?ка? (Вег. г., XXXIII, 9; 
Сангедр., 1086).?Ср.: F. Goldmann, Der Oelbaum 
in der tann.Zeit (Monats., 1905?1907); L. Anderlind, 
Die Fruchtb?ume in Syrien, въ ZDPV, 11, 69?104; 
I. Low, Aram. Pflanzenn., 1881; C..Schick, Land?
wirtschaftliches aus Pal?stina, въ ?sterr. Monats, 
f?r den Orient, 1879, JSs 3; S. Krauss, Talmud. 
Arch?ologie, II, 1911. 3. 
Оливковое масло (также елей), pw (св?жее 
О.-М.: чпзп) ? продуктъ, добываемый изъ пло-
довъ оливковаго дерева (см.). Масло изъ 
ягодъ получали или посредствомъ выбиван? я 
палкой изъ зеленыхт, маслинъ или посредствомъ 
выжиман?я въ давильныхъ лрессахъ. Выбивное 
масло (л^лэ ]оа>) считалось лучшимъ и его именно 
! предписываетъ Библ?я употреблять въ святи-
лищ?. Древн?е евреи очень много употребляли 
О.-М.: по словамъ Бенъ-Сиры (39, 32), оно, какъ 
молоко, вино и одежда, принадлежишь къ важ-
н?йшимъ предметамъ потреблен?я (ср. II Хрон., 
28, 15). Не было дома, въ которомъ не было бы 
кувшина для О.-М. (ргп лльх, I Цар., 17,14 и ел.). 
Патр?архъ Яковъ, согласно библ. разсказу, облилъ 
священный камень О.-М. (Быт., 28, 18; 35, 14). 
Къ каждому мучному жертвоприношен? ю при?
бавлялся елей (Лев., 2), въ изв?стныхъ случаяхъ 
онъ употреблялся также для окроилен?я въ 
святилищ? (ib., 14, 26). О.-М. пользовались для 
смазыван?я волосъ (Иса?я, 61, 3; Псал., 133, 2). 
Елеемъ помазывались цари на царство. О.-М. 
поливалось на раны для облегчен?я боли 
(Иса?я, 1, 6). ?ос. Флав?й разсказываетъ, что, 
по предписан?ю врачей, больной Иродъ принялъ 
ванну изъ елея (Древн., XY1I, 6, 5). О.-М. упо?
треблялось для осв?щен?я жилищъ и святилищъ 
(Исх., 27, 20). Палестина производила О.-М. въ 
такомъ пзобил?и, что этотъ продуктъ вывозился 
въ друг?я страны, главнымъ образомъ, въ Фи-
ник?ю (I Цар., 5, 25; ?езек., 27, 17; Эзр., 3, 7) и 
въ Египетъ (Гош., 12, 2). Въ римск?й пер?одъ 
гавань Кесарей служила главнымъ м?стомъ вы?
воза О.-М. (Флав., Vita, XIII и ?уд. Войны, II, 
21, 2).?Ср.: Guthe, KBW, 478; Eiehm, HBA, 
III, 1121; J. E., IX, 394. 1. 
Оливковое масло въ талмудическое время?одинъ 
изъ главныхъпредметовъ торговли въ Палестин?. 
Мишна различаетъ три сорта оливъ, изъ кото-
рыхъ каждый, въсвою очередь,можетъ три раза 
посл?довательно дать масло различнаго каче-
| ства. Высш?й сортъ (рв'кпл лчп) это т? оливы, 
Библиотека ?Руниверс? 
79 
ОЛИЗЛРКА?ОДИФАНТЪ ЛОРЕНСЪ 
80 
которыя растутъ на макушк? дерева л созр?-1 
ваютъ раньше вс?хъ. Снятый съ дерева зр?лый 
плодъ подвергаютъ толчен?ю (fffna), зат?мъ кла-
дутъ всю массу въ плетеную корзину, и масло 
само вытекаетъ. Посл? этого массу подвергаютъ 
давлен?ю: ядро оливъ раздробляется и выд?ляетъ 
масло. Зат?мъ массу размалываютъ въ трет?й 
разъ и снова подвергаютъ давлен?ю. Такимъ же 
образомъ поступаютъ съ оливами второго и треть-
яго сорта. Ко второму сорту относятся оливы, 
не усп?вш?я созр?ть на дерев??ихъ гр?ютъ на 
солнц?. Къ третьему сорту относятся оливы са-
маго поздняго сбора, который обыкновенно пред?
варительно подвергаютъ брожен?ю. Только полу?
ченное первымъ способомъ масло (такъ наз. де?
вичье масло) годно для светильника въ храм?, 
остальныя годны лишь, какъ ингред?ентъ мучной 
жертвы (Мен.., VIII, 4). Так?е же три сорта масла 
описываются въ эдикт? Д?оклет?ана, устанавлива-
ющемъ ц?ны на предметы первой необходимости 
(olei flos, oleum sequens, oleum cibarium). При 
пзбытк? оливъ обработка ихъ продолжалась въ те-
чен?е почти всей зимы, но обыкновенно существо?
валъ для этого изв?стный сезонъ, с^ап лув> (М., 
Кат., III, I; Хаг., 25а). Выжимками оливъ поль?
зуются для топки печей и для корма скота (М., 
Кел., IX, 5; Toc, Маас. Шени, I, 10). Иногда, од?
нако,оставшаяся подъ прессомъ масса скова шла 
въ д?ло, изъ нея добывали масло. Существовалъ 
особый цехъ такъ наз. еварителей оливъ?, ^phir 
DW (Toc, Кел. пБ. Кам., IV, 5). Прессованныя 
для ?ды оливы (очриэ) также выд?ляли изъ себя 
масла. Полученныя, такимъ образомъ, масла, ко?
нечно, худшаго сорта (М., Мен., VIII, 3). О.-М. 
им?ло широкое прим?нен?е, какъ пищевой про-
дуктъ, какъ косметическое (для натиран?я т?ла), 
какъ ц?лебное средство и какъ осв?тительный 
матер?алъ; въ посл?днемъ отношен?и О.-М. пред?
почиталось всякому другому маслу (Менах., VIII, 
5; Шаб., II, 2). Кром? того, изъ незр?лыхъ оливъ 
изготовляли особенное масло, которое обладало 
свойствомъ уничтожать волосы (см. Косметика). 
Въ древности въ торжественныхъ случаяхъ 
устраивали фонтаны изъ масла, особенно при 
встр?ч? уважаемыхъ лицъ. Когда сыновья пат-
р?арха, ?уда и Гиллель, прибыли въ Вавилонъ, 
жители города устроили въ честь ихъ фонтаны 
(л???гх) изъ вина и масла (Семахотъ, VIII; Toc, 
Шаб., Vil, 16,17). Барайта говорить: можно сд?лать 
фонтаны изъ вина и масла въ честь жениха п 
нев?сты, несмотря на то, что запрещается пор?
тить съ?стные припасы и что это обычай 
язычниковъ (*ч?енп *зп; ib.). Во время праздни-
ковъ Кущей въ шалашахъ (лз?с) также пом?щали 
кувшины съ виномъ и масломъ, какъ обычное 
украшен?е царскихъ палатъ (Сукка, 106; Вег. г., 
XАVIII, 6); стаканы, полные масла, красова?
лись и подъ балдахинами, пв?п, для жениха и 
нев?сты (Семах., VIII). Поздн?е въ Вавилон?и 
собирали ученикивъ академ?и и мать жениха 
смазывала ихъ головы О.-М. (Кет., 176; ср. 
Раши, ad loc). Сл?ды этого обычая въ Вавилов?и 
сохранились въ респонсахъ р. Гаи Гаона 0 w 
птэв\ 11, 74).?Им?ется много указан?й о суще-
ствовашнемъ у евреевъ обыча? смазывать покой?
ника О.-М. (ср. Шаб., XXIII) или поливать масло 
пли вино вокругъ смертнаго одра (ср. Санг., 48а). 
Однако, между* законоучителями возникъ споръ, 
заслужпваетъ ли одобрен?я посл?дн?й обычай 
(Семах., XII). Въ псевдо-эпиграфической книг? 
?Жизнь Адама и Евы? расказывается, что ?Богъ 
сказалъ архангелу Михаилу (посл? смерти Адама): 1 
1 ?приготовь льняное покрывало, чтобы имъ по?
крыть т?ло Адама, принесите душистое масло 
сюда и лейте на него? (40, 1). По сообщен?ю 
Бауэра, этотъ обычай встр?чался также у хри-
ст?анъ (Bauer, Volksleben im Lande der Bibel. 
214). А. Бюхлеръ высказываетъ гипотезу, что 
указанные обычаи прим?нен?я О.-М. им?ютъ 
связь съ пов?рьемъ древнихъ, что вокругъ по?
койника носятся мир?ады демоновъ и что изъ 
зависти къ жениху и нев?ст? демоны стре?
мятся причинить зло новобрачнымъ. Какъ сред?
ство предохранения отъ козней злыхъ демоновъ 
служило древнимъ О.-М. (о томъ, что несп?-
лая олива принадлежала къ аттрибутамъ за-
клинан?я см. Евр. Энц., VII, 647). Скор?е, впро-
чемъ, при этомъ игралъ роль ир?ятный запахъ. 
который распространяетъ какъ масло, такъ и вино. 
О.-М. въ агад?. Агадисты обратили внпман?е на 
особыя физическ?я свойства масла и пользуются 
ими для сравнен?я Торы и израильскаго на?
рода съ О.-М. Подобно тому, какъ масло ни?
когда не см?шивается съ другой жидкостью, такъ 
и Израиль не способенъ см?шаться съ дру?
гими народностями; подобно тому, какъ масло 
даетъ св?тъ, такъ п Израиль является носите-
лемъ св?та въ м?р?; масло всегда всплываетъ на 
поверхность другихъ жидкостей, п Израиль вы?
двигается впереди другихъ народовъ; подобно 
тому, какъ масло при вливан?и въ сосудъ не из-
даетъ никакого звука, такъ и еврейск?й народъ 
въ семъ м?р? лишенъ голоса. Масло облагоражи-
ваетъ т?ло и Тора облагораживаетъ душу (Schir г., 
I, 19, 21). Палестински ученые за тих?й и 
мирный нравъ приравниваются агадой къ О.-М., 
въ то время какъ вавилонск?е ученые, благода?
ря в?чнымъ спорамъ въ галах?, сравнены съ 
оливой, обладающей горькимъ вкусомъ (Санг., 
24а).?Ср.: А. B?chler, Das Ausgiessen von Wein 
u. Oel als Ehrung beiden Juden, въ Monats., 1905, I. 
II, 12?40; Wellhausen, Reste arabischer Heiden., 2, 
114; Krauss, Talmudische Arch?ologie, II, 225? 2271 
3. 
Олизарка?евр. землед?льч. поселен?е Волынск, 
губ., Луцк, у., Рафал. вол. Основ, въ 1849 г. 
Первоначально поселилось 60 семействъ дере-
венскпхъ евреевъ, довольно состоятельныхъ; по?
лучили пособ?е; но скоро разорились. Къ 1872 г. 
осталось лишь 32 семейства. Въ 1898 г.?254 
души корен, (евр.) населен?я, у коихъ 144 десят. 
земли. Землед?л?е?второстепенное занят?е, коло?
нисты почти вс? каменыцики. 8. 
Олита?въ эпоху Р?чи Посполитой гор. Трок-
скаго воеводства. Въ 1765 г. въ кагал? числилось 
360 плательщиковъ подушной подати. 5. 
Нын??1) М?ст. Виленск. губ., Трокск. у. По 
ревиз?и 1847 г. ?Олитск. евр. общество? состояло 
изъ 262 душъ. По переписи 1897 г. въ О. жит. 
2010, среди коихъ 753 евр.?2) Пос. Сувалкской 
губ., Кальв. у. Евреи издавна не испытывали 
зд?сь ст?снен?й въ жительств?. Въ 1856 г. 
(Август, губ.) христ. 334, евр. 285; по переписи 
1897 г. жи'т. 1435, изъ коихъ 48.1 евр. 8. 
Олифантъ, Лоренсъ (Laurence Oliphant)?изв?ст-
ный христ?анинъ-палестпнофилъ (1829?1883). 0. 
происходилъ изъ аристократической англ?йской 
семьи, проведъ жизнь, полную странствован?й и 
приключен?й.?Заинтересовавшись посл? Берлин-
скаго конгресса такъ наз. ?Восточнымъ вопро-
сомъ?, 0. пришелъ къ уб?жден?ю, что для обев-
печен?я европейскаго мира необходимо оздоровле-
н?е Турц?и путемъ подъема экономическаго в и 
1 культурнаго уровня ея аз?атскихъ провинций. 
Библиотека ?Руниверс? 
61 
ОДЛЕНДОРФЪ?Олм о 
S2 
Начать этотъ процессъ необходимо съ Палестины, 
п единственнымъ пригоднымъ для колонизац?и 
посл?дней элементомъ являются евреи. Евреи 
достаточно богаты, чтобы быть въ состоян?и 
взяться за это крупное д?ло, у нихъ сохрани?
лись историческ?я и религ?озныя связи съ Пале?
стиной, они къ тому же не должны возбудить недо?
вольство со стороны Турц?и, такъ какъ не вве-
дутъ въ турецкую политику лишней соперни?
чающей христ?анской секты. Проникшись этой | 
идеей, 0. вс?ми силами своего богато одарен-1 
наго духа отдался пропаганд? и проведен?я ея I 
въ жизнь. Дабы ознакомиться со страной, О. 
отправился весной 1879 году въ Палестину, 
объ?халъ почти всю Галилею и значительную 
часть За?орданья, ^ гд? и нам?тилъ участокъ ? 
земли въ 1^2 милл?она акровъ, пригодный, по 
его мя?н?ю, для основан?я первыхъ еврейскихъ 
поселеи?й. Результаты своихъ наблюден?й надъ 
страной, такъ же какъ и детали своего колониза-
ц?оннаго проекта, О. изложилъ въ книг? 
?The land of Gilead?, вышедшей въ Лондон? въ 
1880 году. Характерно, что, описывая столь по?
дробно т? м?стности Палестины, черезъ которыя 
онъ про?зжалъ, останавливаясь детально на 
нравахъ п обычаяхъ арабовъ и друзовъ, раз-1 
вивая въ самыхъ мелкихъ деталяхъ проектъ бу-
дущаго еврейскаго автономнаго общежит?я, О. 
только н?сколькими словами касается экономи?
ческая и сельско-хозяйственнаго строя Палестины 
и почти совс?мъ не говорить о томъ, насколько 
сами евреи пригодны къ землед?л?ю, и какъ онъ 
представляетъ себ? дереходъ ихъ отъ город-
скихъ занят?й къ сельскимъ. Вообще, предста-
влен?я О. о евреяхъ, судя по этой книг?, были 
весьма поверхностны и проникнуты фантасти-
ческимъ романтизмомъ.?На обратномъ пути изъ 
Палестины 0. за?халъ въ Константинополь, гд? 
пзложилъ свой проектъ передъ турецкими мини?
страми, указавъ при этомъ на сочувствие, выра?
женное его планамъ англ?йскимъ и француз-
скимъ правительствами, прпнцомъ Уэльскимъ и 
хпея.-губернаторомъ Сир?и. Однако, сверхъ всякаго 
ожидан?я, предложения 0. не встр?тили сочув-
ств?я въ стоявшемъ тогда у власти реакц?он-
номъ турецкомъ правительств?. Въ течен?е 1880? 
1882 гг. 0. велъ усиленную -агитацпо за свой про?
ектъ въ еврейской и общей пресс?, входилъ въ 
сношен?я съ нарождавшимися тогда палестино-
фцльскимн кружками и неоднократно ?здилъ 
въ Константинополь для переговоровъ съ Портой, 
не давшихъ, однако, никакихъ конкретныхъ ре-
зультатовъ. Посл?дн?е два года своей жизни онъ 
прожилъ въ Палестин?, въ Хайф?, причемъ го?
рячо интересовался судьбой возникавшихъ евр. 
колон?й, a н?которымъ изъ нихъ даже оказы-
валъ матер?альнуго помощь.?Ср.: Margaret Oli?
phant, Life of L. Oliphant, 1891; А. Беркенгеймъ, 
Колонизац. движен?е русск. евреевъ?, кн. Вос?
хода, 1895?6 гг.; J. E. IX, 393. Я. К?овъ. 6. 
Олл?ндорфъ, Анри ? французск?й лингвистъ. 
Род. въ 1802 г. въ Познани; ум. въ 1885 г. въ 
Парпж?. Свою систему изучен?я иностранныхъ 
языковъ О. прим?нялъ сначала практически; 
уб?дившись на опыт? въ ея достоинств?, О. 
обосновалъ ее и теоретически въ ц?ломъ ряд? 
сочинен?й. Система О. заключается въ томъ, 
что иностранный языкъ долженъ быть изу-
чаемъ по возможности такъ, какъ изучался 
нами родной нашъ языкъ. Грамматика должна 
быть?по мн?н?ю О., выводомъ, а не основой 
пзучен?я языка. О. изб?гаетъ поэтому граммати-
ческихъ правплъ, а обращаетъ главное внпман?е 
на упражнен?я, въ выбор? которыхъ соблюдаешь, 
конечно, постепенность. Безспорныя достоинства 
системы О., при громадной потребности, ощу?
щаемой людьми нашего времени въ знан?и ино?
странныхъ языковъ, создали систем? О. въ са?
мое короткое время всем?рную изв?стность. Его 
система была введена во многихъ французскихъ 
учебныхъ заведен?яхъ. ?енск?й университета, 
избралъ его докторомъ honoris causa. Важн?й -
шими сочинен?ями О. являются: ?Petit trait? sur 
la d?clinaison allemande?, ?M?thode appliqu?e ? 
l'allemand?.?Cp. Salomon Munk, Esquisse biograph.: 
Le professeur Ollendorff. [J. E., IX, 395]. 6. 
Оллендорфъ, Гюставъ?французск?й художе?
ственный критикъ, род. въ 1850 г., ум. въ 1891 г. 
Еврейскому языку и еврейской литератур? обу?
чался со своимъ братомъ Лавломъ у главнаго 
парижскаго раввина Цадока-Кана, который 
явился впосл?дств?и его б?ографомъ. Во время 
франко-прусской войны 0. служилъ въ Garde 
Nationale mobile въ Париж?. Посд? войны онъ 
основалъ общество Union fran?aise de la Jeunesse 
и долгое время состоялъ его президентомъ. Въ 
1871 г. О.вступилъна службу въминист. народнаго 
просв?щен?я. Съ 1879 г. онъ состоялъ секрета-
ремъ при Conf?rence des Avocats. До 1888 г. онъ 
состоялъ директоромъ музеевъ, выставокъ п 
искусствъ при министерств?. Главная д?ятель-
ность О. была посвящена критпк? современная 
ему искусства. Изъ бол?е обширныхъ работъО. 
обращаетъ на себявниман? е книга, написанная 
имъ совм?стно съ Павломъ Дюпре: ?Trait? de 
l'Administration des Beaux Arts?, Paris, 1887.? 
Ср.: Ch. Richet, Gustave Ollendorf, 1891; Zadoc 
Kahn, Souvenirs et regrets, Paris, 1889. [J. E., 
IX, 395]. 6. 
Олмо, Яковъ Дан?илъ бенъ Авраамъ (Ь^л ?р^ 
ча??м)?поэтъ, талмудистъ и пропов?днпкъ, род. 
въ Феррар? ок. 1690 г.; образован?е получилъ 
подъ руководствомъ знаменитаго талмудиста р. 
Исаака" Лампронти. Въ 1715 г. сталъ пропов?дни-
комъ и преподавателемъ въ раввинской школ? въ 
Феррар?; ум. въ 1757 г. О. написалъ: ?Reschit 
Bikkure Kazir? (n^sp n n: nv^?-i)?галахическое 
р?шен?е объ отм?н? обычая произносить священ?
ническое благословен?е въ?омъ-Киппуръ при мо-
литв? Неил? (Венец?я, 1715); ?Pesak??р?шен?е 
противъ апостола саббат?анства Нехем?и Ха?юна 
(пом?щено въ cMilcliamah la-Adonai We-Cbereb 
la-Adonai? р. Моисея Хагиза, Амстердамъ, 1714; 
въ это р?шен?е издатель р. Моисей Хагпзъ 
I внесъ н?которыя изм?нен?я, сокративъ его зна?
чительно, между прочимъ, было выброшено имя 
амстердамскаго раввина р. Соломона Айлона, ср. 
С. Д. Луццатто, въ Ha-Maggid, II, 36); разпыя 
галахическ?я р?шен?я, пом?щенныя въ сочине-
н?и его учителя ?Pachad Jizchak? и въ ?Gibeat 
Pinechas?; u?AchZaddikimJoduli-Schemecha?). 
Главнымъ трудомъ О. является дидактическая 
поэма ?Eden Aruch> Супу рг), написанная въ 
подражан?е (лишь въ форм?) поэм? ?Tofteh 
Aruch? M. Закуто; это д?алогъ между праведни-
комъ, ангеломъ и Богомъ, въ которомъ изобра?
жаются посл?дн?е моменты жизни праведниковъ, 
I разлучен?е души съ т?ломъ и переходъ ея въ рай. 
Библиотека ?Руниверс? 
M 
??Jw?r' 
?sS ? 
ш 
Библиотека ?Руииверс? 
83 
ОЛОНЕЦКА     Я ГУБ.?Одьгопол    ь 
84 
Поэма О. представляетъ, такимъ образомъ, про?
тивоположност ь вышеупомянуто й драм? M. За-
куто, изображающе й препровожден? е душъ гр?ш -
никовъ въ адъ. Поэма О. была опубликован а ' 
Аб?адъ-Саръ-Шаломом ъ Базиле а въ вид? донол-
нен?я къ драм? M. Закуто съ комментар?ем ъ 
посл?дняго (Венец?я, 1744- г.). Вторично она была 
издана съ н?м. нерев. Моисея б. Маттит? п 
Леви (Мецъ, 1777). Чезаро Фоа издалъ итальян-
ск?й переводъ поэмы О. подъ заглав?емъ ?Eden 
Grharuch, Ossia il paradiso? (Finale-Emilia, 1904).? 
Ср.: Coen, Saggi o di eloquenza sacra, Флоренц?я, 
1828; Delitzsch, Zur Gesch. d. j?d. Poesie, 73?160; 
Isaak Levi Benedetto, ?йЬ?к ^юл ?п by ?й?п, въ 
ha-Maggid, 1872, 48?49; id., въ Annuari o d?lie 
famigli a Israelitica, 1872; Luzzato, Luach ha-
Pajtanim, въ Magazi n Berlinera, 1880, еврейска я 
часть, p. 36; id., въ Ha-Maggid, 1856, ? 36; Nepi-
Ghirondi, TGJ., p. 137; Pesaro, въ Mose, 1882, 
pp. 271 п ел.; Ozar Israel, I, pp. 181?182; J. E., 
IX, 397?398. 9. 
Олонецкая губ. (лежитъ вн? черты еврейской 
ос?длости). Въ 1858 г, въ губ. насчитывалос ь 
евреевъ: въ городахъ?389, вн? город.?101. Въ 
1880?81 гг., когда законъ 1879 г. о повсем?ст-
номъ жптельств ? еще не былъ широко исполь-
зованъ, въ городахъ?388, вн? город.?38; пре?
имущественн о отставные нижн? е чины (48) и 
члены ихъ семейств ъ п ремесленник и (24) съ 
семьями. По переписи 1897 г. жит. свыше 360 
тыс., евр. 403, изъ коихъ 376 въ городахъ (глав-
нымъ образомъ, въ Петрозаводск а и Вытегр?; 
въ г. Олонец??всег о 2 еврея). 8. 
Олофернъ?полководецъ Навуходоноссора, упо?
минаемый въ апокрифическо й книг? Юди?ь, 
былъ убить въ город? Бетул? и (Юди?ь, XIII, 
6?8). Имя это, повидимому, персидскаг о проис-
хожден?я, той же формы, что п ?Artaphernes?, 
?Dataphernes?, ?Tissaphernes?, причемъ сконча-
н?е ?pbarna? обозначает ъ ?славный? (Blochet, въ 
Е,Е и 714. 8. 
Олынюцъ или Оломуцъ (чешек. Olomoce, н?мецк. 
Olm?tz)?второй по значен?ю городъ въ Морав?и. 
Евреи жили зд?сь еще въ 12 в. (Machzor Vitrv, 
p. 388, Берлинъ, 1899?1903). Въ 1454 г., благо?
даря сильной агитац?п ?оанна Капистрано, ко?
роль Владиславъ изгналъ евреевъ пзъ О., отдавъ 
ихъ кладбище и синагогу городу. Съ т?хъ иоръ 
вплоть до 1848 г. н?тъ данныхъ о постоянномъ 
поселен?и евреевъ въ 0.; они водворились зд?сь 
только въ 50-хъ годахъ 19 в. Въ 1859 г. было 
установлено регулярное богослужен?е въ наня-
томъ пом?щен?и. Въ 1892 г. Cultiisverein О. былъ 
обращенъ въ Cultusgemeinde, а въ 1897 г. освя?
щена синагога. Въ 1901 г. община пр?обр?ла 
землю подъ кладбище. Она располагаешь 35 фон?
дами на нужды различныхъ филантропическихъ 
ц?лей, кром? госпиталя, погребальнаго братства 
и др. Число евреевъ О. въ 1900?1676, а въ 
1910 г.?2000.?Ср.: Zweig, Denkschrift anl?sslich 
der Schlussteinlegung der Svnagoge in Olm?tz, 
1897; Haas, D. "Jud. in M?hren, 1908. 1J. E., 
IX, 3961. 5. 
Ольперъ. Соломонъ?птальянск?й раввпнъ п 
общественный д?ятель (1811?1877), въ 1837 г. 
О. окончилъ падуанскую раввинскую семинар?ю 
и университетъ съ зван?емъ доктора литературы. 
Въ течен?е короткаго времени О. былъ равви-
яомъ въ Верчелли, но въ 1848 г. онъ оставилъ 
раввинскую д?ятельность п отдался поли?
тической, будучи однимъ изъ близкихъ друзей 
Дан. Манииа (см.), который поручилъ ему вы-
полнен?е ряда отв?тственныхъ мисс?й. Въ томъ же 
1848 г. О. былъ избранъ въ веиец?анское учре?
дительное собран?е, гд? игралъ выдающуюся 
роль, какъ пламенный ораторъ и борецъ за осво-
божден?е Итал?и отъ Австр?и. Когда посл?дняя 
снова овлад?ла Венец?ей, JO. вынужденъ былъ 
скрыться во Флоренц?ю. Зд?сь, несмотря на 
недовольство ортодоксовъ, онъ занялъ дол?
жность grand rabbin'a, продолжая въ то же 
время и свою политическую д?ятельность. Съ 
1855 г. по 1859 г. О. былъ раввиномъ въ неболь?
шой пьемонтской общпн?, а съ 1859 г. до конца 
своей жизни въ Турин?. О. является однимъ 
изъ родоначальниковъ итальянскаго реформист?
ская движен?я среди раввпновъ. Важн?йш?я 
его новшества касались пзм?нен?й въ погребаль-
ныхъобрядахъ,причемъ въпослан?и отъ Юапр?ля 
1865 г. онъ изложилъ принципы сд?ланныхъ 
имъ изм?нен?й. Но приглашен?ю Educatore Israe?
lita вс? итальянск? е раввины отозвались на 
проектъ реформъ О.; за исключен?емъ ливорн-
скихъ, р?зко протестовавшяхъ противъ О., 
остальные раввины въ принцип? согласились съ 
О., осуждая лишь его поведен?е въ этомъ д?л?, 
которо'е, по ихъ мн?н?ю, должно было быть осу?
ществлено сообща вс?ми раввинами.?Ср.: Edu?
catore Israelita, 1865 (послан?е О., а также 
существенныя возражен?я и одобрен?я поведен?я 
О. со стороны различныхъ раввиновъ); Corriere 
Israelitico, 69 и сл?д. (статья Д. делла-Торравъ 
отв?тъ на предложен?е О.); II Yessillo Israelitico, 
1877 и сл?д. (Некрологъ О.). Elie Artom. 6. 
Ольсгаузенъ, Юстусъ (Justus Olshausen)?нзв?ст-
Библиотека ?Руниверс? 
87 
ОЛЫПАНА?Omen 
88 
ный н?мецк?й ор?енталистъ (1800?1882); хрп- ] 
ст?анинъ; состоялъ профессоромъ въ кильскомъ, 
кенигсбергскомъ и берлинскомъ университе-
тахъ. О. одинъ изъ видн?йшихъ представителей 
еврейской филолог?и 19 в. Вс? его произве?
дена отличаются глубокими познан?ями въ 
области семитскаго языкознан?я. Филологическая 
черта доминируетъ у О. и въ экзегетическихъ 
трудахъ, въ особенности въ его комментар?и 
къ" Псалмамъ, считавшемся въ свое время ка-
питальнымъ трудомъ. Съ именемъ О. въ еврей?
ской филолог?и связано такъ назыв. арабское 
направлен?е, которое считаетъ арабск?я формы 
наибол?е древними и арабск?й языкъ единствен-
нымъ пособ?емъ для объяснен?я формъ и корне?
слова древне-еврейскаго языка. Система О. въ 
этомъ отношен?п пред став ляетъ полную противо?
положность систем? Эвальда. П?таде въ сво-1 
ихъ трудахъ далъ синтезъ системъ О., Эвальда 
и Гезен?уса. Изъ трудовъ О. отм?тимъ: cEmenda-
tiones zum А. Т.? (Киль, 1826); ?Zur Topographie 
d. alten Jerusalem? (Киль, 1833); комментар?й къ 
Псалмамъ (Лейпцигъ, 1853); ?Lehrbuch der heb?
r?ischen Sprache? (ц?нный трудъ; Брауншвейгъ, 
1861); ?Pr?fung des Charakters der in -dem assy-
rischen, Keilinschriften erhaltenen semitischen 
Sprache? (Берлинъ, 1864).? Ср.: Schrader, Ge-
daechtnisrede auf J. Olshausen. Берлинъ, 1883; Allg. 
Deutsche Biographie, s. v.: La grande encyklop?die, 
s. v.; J. E., IX, 396; Энц.'Слов" Брокг.-Ефр. 4. 
Олыиана?м?ст. К?евск. губ., Звениг. у. По 
ревпз?и 1847 г. ?Олып. евр. общество? состояло 
изъ 689 душъ. По переписи 1897 г. въ О. жит. 
6164, среди коихъ 1233 евр. 8. 
Ольшаны (Голыланы)?м?ст. Виленской губ., 
Ошмянск. у. По ревиз?и 1847 г. ?Гольпг. евр. 
общество? "состояло изъ 336 душъ. По пере?
писи 1897 г. въ О. жит. 2183, среди коихъ 
1049 евр. 8. 
Ольшвангь бк'лк?), Яковъ Соломонъ?журна-
листъ. Род. въ Коханов? (Могилевск. губ.) въ 
родовитой хасидской семь? въ 1840 г., ум. въ 
Екатеринослав? въ 1896 г. 0. получилъ тради-
ц?онное воспитан?е въ ?ешиботахъ; пере?хавъ 
въ 1862 г. въ Фридрихсштатъ (Курлян. губ.), онъ 
сошелся съ м?стными маски ламп. Съ того вре?
мени п начинается его журнальная деятель?
ность. Онъ сотрудничалъ въ ?Ha-Meliz?, ?Ha-
Scliachar?, ?Ha-Boker Or? и др. издан?яхъ; въ 
своихъ сатирическихъ очеркахъ охотно высм?и -
валъ хасидск?й бытъ. Большинство его статей 
подписаны аббрев?атурой ?Jaschbieb. Въ 60-хъ 
годахъ онъ перем?нилъ свою фамил?ю Левинъ 
на 0.?О. велъ переписку съ Лил?енблюмомъ, 
Цедербаумомъ, Л. П?улманомъ, Я. Рейфманомъ 
и др.?Ср.: Sokolow, Sefer Zikkaron, 203?6; Achi-
asaf, IY, 304 [J. E. IX, 396]. 7. 
Ольштыкъ?пос. Петрок. губ., Ченстох. у. На?
ходясь въ 21-верстной пограничной полос?, былъ 
въ 1823?62 гг. закрыть для водворен?я евреевъ 
извнутри края. Въ 1856 г. (Радомск. губ.. Ольк, 
у?зда) христ. 518, евр. 82. По переписи 1897 г. 
жит. 747, изъ коихъ 140 евр. 8. 
Ояага?см. Небраска 
Омаровы законы?см. Омаръ. 
Омаръ I (ибиъ Аль-Хаттабъ)?второй мусуль?
мански халифъ, преемникъ Абу-Бекра съ 634 г., 
распространитель ислама; убитъ въ 644 г. Съ име?
немъ О. связанъ рядъ ограничительныхъ поста?
новлена, касавшихся евреевъ п христ?анъ, лсив-
шихъ въ халифат?. Они обязаны были впредь 
им?ть на плать? изв?стное отлич?е, имъ | 
запретили верховую ?зду на лошади и зани?
мать государственный должности; они были обя?
заны платить подушную подать и поземельный 
налогъ, содержать безвозмездно, въ течен?е 3-хъ 
дней, каждаго путешествующего мусульманина. 
Ихъ лишили права возводить новые молитвенные 
дома, устраивать процессы и т. д. Очень в?роятно. 
что инициатива вс?хъ этихъ ограничен?й исхо?
дила отъ самого халифа; впрочемъ, эти законы 
не соблюдались строго и въ его время, однако они 
остались въ сил? понын? въ болынинств? ма-
гометанскихъ странъ. Какъ разсказываютъ, О. 
изгналъ евреевъ изъ Хайбара и христ?анъ изъ 
Неджрана. По сохранившимся предан?ямъ, О. 
изгналъ евреевъ и изъ ?ерусалима, по просьб? 
патр?арха Софрон?я; той же участи подверглись 
евреи Тивер?ады. [Повидпмому, разсказы эти ли?
шены всякаго основан?я, такъ какъ им?ются 
древн?я свид?тельства о томъ, что по завоеван?и 
мусульманами ?ерусалима, посл?дн?й былъ от?
крыть для евреевъ, см. напр., свид?тельство Сагля 
у Гаркави въ втп: PJDKU, I, ? 13, стр. 199. Ред.].? 
Ср.: D'Herbelot, Biblioth?que orientale, т. ?У, 
Парижъ, 1789; Hughes, Dictionary of Islam, s. v.; 
W. Muir, Annals of the early caliphate, Лондонъ, 
1883; A. Sprenger, Leben und Lehre des Moham?
mad, Берлинъ, 1869; Tabari, Chronique (перев. 
Зотенберга, Парижъ, 1867-74); Gr. Weil, Gesch. 
der Chaliphen, Мапнгеймъ и Шт?тгартъ, 1846 и 
1862. [J. E., IX, 396-7]. ' 4 
Омельно (Дуброва)?евр. землед?льч. колон?я 
Минск, губ., Бобр, у?зда, Турков. вол. Основ, 
въ 1850 г. пятью семействами изъ кол. Воротни; 
въ 1854 г. прибыли еще семь семействъ. Въ 
1898 г. 265 душъ коренного (евр.) населен?я, въ 
пользован?и которыхъ 359 десят. земли. Среди 
колонистовъ много огородниковъ. 8. 
Omen, \&о ? знамен?е, благопр?ятное или не 
благопр?ятное. Обыкновенно О. бываетъ слу?
чайно услышанное слово, поскольку услыша-
вш?й относптъ его къ себ? и считаетъ его пред-
знаменован?емъ для будущаго. О. являлось 
однимъ изъ примитивныхъ способовъ гадан?я. 
Хотя вс? виды ворожбы (см. Евр. Энц., У, 781 и 
ел.) были запрещены евреямъ, однако, этотъ видъ 
гадан?я, по форм? своей не связанный ни съ 
языческимъ культомъ, ни съ магической форму?
лой, былъ терпимъ у евреевъ съ древнихъ вре-
менъ и до поздн?йшаго времени. Наибол?е яр-
к?е прпм?ры О. изъ Библ?и мы видимъ у Эл?-
езера раба Авраама (Быт., 24, 12) и у ?онатана 
(I Сам., 14,9).?Талмудъ считаетъ за О. ?м?а(Хул., 
956). Слова текста: каково имя его, таковъ и 
онъ, ?ау rtaii luv bu (I Сам., 25, 25), соотв?т -
ствуютъ римскому enomen et omen?. Какъ при-
м?ры случайностей, которыя должны быть отне?
сены къ библейскому запрету ворожбы (Втор., 18, 
10; ср. Лев., 19, 26), въ Талмуд? упоминаются сл?-
дующ?я плох?япредзнаменовен?я: ?еслихл?бъ вы-
палъ изо рта?, ?когда палка выпала изъ рукъ>, 
?когда зм?я приползла съ правой стороны че-
лов?ка?, ?когда лиса проб?жала съ л?вой сто?
роны челов?ка? (Сифре, къВтор., 18Д0). ВъВави-
лоя?и предметомъ О. служили зм?и, о которыхъ 
упоминается въ Талмуд? (Blau, Zauberw., 45). При-
ведемъ н?сколько прим?ровъ О., которые им?ютъ 
специфпческ?й еврейск?й характеръ. Если утромъ 
при вставан?и случайно приходить наумъ какой 
либо библейск?й стихъ, то это до н?которой 
степени пророчество (Бер., 556). Считали пред-
сказан?емъ случайно услышанный библейск?й 
стихъ изъ устъ д?тей (?ома, 756). Назван?е горы 
Библиотека ?Руниверс? 
89 
ОМЕРЪ 
90 
Синай также считалось хорошимъ О. для Изра?
иля (Н?аб., 89а). Рекомендуется употреблять въ 
день HoBdio Года въ пищу овощъ, евр. назван?е ко-
тораго им?етъ смыслъ увеличен?я, wan (Кер., 6а). 
Въ средн?е в?ка часто приб?гали къ О., изъ 
коихъ н?которые находятъ свой прототипъ въ 
Талмуд?. См. Борожба.?Ср.: Meyer, Der Abergl. 
des Mitt, und der N?chst. Jah., Базель, 1884; 
Blau, Das Altj?d. Zauberwesen, Страсбургу 1898; 
Gr?nbaum, Gesamelte Aufs?tze zur Sprach- und 
Sagenkunde, Берлинъ, 1901 [J. R, IX, 397]. 3. 
Омеръ ? такъ назыв. ?снопъ возношен?я? 
(пьилп l?jr). Согласно Лев., 23, 10?14, на второй 
день праздника Пасхи священникъ долженъ былъ 
?вознести? ?т. е. поднять) передъ Господомъ 
пожертвованный народомъ снопъ изъ новой 
жатвы. Бъ окрестностяхъ ?ерихона жатва яч?
меня начинается обыкновенно въ начал? апр?ля, 
т. е. около праздника Пасхи, и поэтому ?снопъ воз-
ношен?я? состоялъ, повидимому, изъ этого хл?б -
наго злака. Этого мн?н?я придерживается также 
талмудическая традпц?я (Менах., 686). Въ дру-
гихъ областяхъ Палестины жатва начинается 
н?сколько позже, а жатва пшеницы и въ окре?
стностяхъ ?ерихона начинается на 8?14 дней 
позже. О. сопровождался еще жертвоприноше-
н?ями и возл?ян?емъ (Лев., 1. с). Этотъ законъ : 
уже во время второго храма подвергался спор-, 
ному толкован?ю: 1) Освящен?е жатвы и упо- j 
треблен?е новаго хл?ба должно было, согласно 
буквальному библейскому выражен?ю, со вер- ! 
шаться ?на другой день посл? субботы? (mn?? j 
лзв>л). Но господствующая евр. традиц?я, которой 
придерживаются также Септуагинта, Филонъ 
Александр?йск?й и ?осифъ Флав?й, пояимаетъ въ 
данномъ м?ст? слово ?суббота? (ллв>) въ смысл? 
праздника. 2) ?О.? означаетъ, какъ ?снопъ? 
(такъ и по Септ., Филону и ?еронпму), такъ п 
изв?стную м?ру сыпучпхъ т?лъ (??о эфы, Исх., 
16, 36; см. М?ры п в?сы). Засвид?тельствован-
ная уже ?ос. Флав?емъ (Древн., Ill, 10, 5) тради?
ция ионимаетъ это слово въ нашемъ закон? въ ! 
иосл?дяемъ смысл?, отожествляя О. съ хл?бнымъ 
приношен?емъ изъ первыхъ плодовъ (птэз лпзо, 
Лев., 2, 14; ср. Менах., 686). Первые скошенные 
колосья жарили на огн?, чтобы можно было ра-
столочь зерна на крупу, которую прос?ивали 13 \ 
разъ, пока не получался О., т. е. V10 эфы тон- ' 
кой муки, и изъ этой муки приносили на вто?
рой день Пасхи О. Н?которые библ. критики по?
лагаюсь, что хл?бное приношен?е изъ первыхъ 
плодовъ являлось частной жертвой, тогда какъ О. ; 
былъ общественнымъ приношен?емъ и не пред- ? 
назначался для алтаря (въ чемъ именно состояло ! 
?возношен?е? снопа въ Библ?и не сказано; по 
мн?н?ю этихъ критпковъ снопъ поднят?емъ по?
свящался Богу).?Ср. Kiehm, ЯВА., II, 1159. 1. 
Омеръ въ Талмуд?. Приношен?е О. играло важ?
ную роль въ экономической жизни древнихъ 
евреевъ, особенно въ древнемъ землед?льческомъ 
быту; лишь посл? принесея?я О. разр?шалось 
пользоваться хл?бомъ новаго урожая (вип). Но 
еще большее значен?е въ практик? храмовой 
службы придавали 0. во второмъ храм?, посл? ' 
того какъ разгор?лся споръ между двумя пар?
иями, фарисеями и саддукеями, по вопросу о 
томъ, когда сл?дуетъ приносить О. Саддукеи (по 
Мишн??боэтусеи) толковали слова текста, опре-
д?ляющаго срокъ принесен?я 0.,лг#п л?пео (Лев., ! 
23, 11), буквально ?на второй день посл? суббо?
ты?, т. е. на воскресенье посл? пасхальной суб?
боты; фарисеп же толковали текстъ въ смысл? | 
??на второй день посл? перваго дня празд?
ника?, т. е. постоянное число 16-е Нисана. Въ 
ц?ляхъ протеста противъмн?н?я боэтусеевъ фари?
сейски бетъ-динъ обставилъ приготовлен?я къ 
принесен?ю О. большой торжественностью, опи-
сан?е которой сохранилось въ Мишн?. ?Посланцы 
бетъ-дина выходили накануя? праздника и свя?
зывали хл?бъ на корню въ снопы, чтобы легче 
было жать. Со вс?хъ окрестныхъ городовъ со?
бирались на то м?сто, чтобы жнитво соверши?
лось торжественно. Когда наступали сумерки, 
жнецъ троекратно задавалъ вопросъ: наступилъ 
ли уже закатъ солнца? на что получалъ трое?
кратный отв?тъ ?да?. Въ субботу, кром? того, 
онъ задавалъ вопросы: ?суббота ли сегодня? при?
ступить ли къ лшитв???, на что также получалъ 
утвердительный отв?тъ. Все это ? продолжаетъ 
Мпшна ? изъ-за боэтусеевъ, которые утвер-
ждаютъ, что О. не долженъ быть совершаемъ на 
исход? перваго дня праздника? (М., Мен., YI, 3). 
Въ седьмой годъ (шемита) и въ юбилейный годъ, 
когда поля не обрабатывались, чтобы стеречь 
колосья-самос?вки, для О. назначали сторожей, 
которые пол?чали жалованье изъ храмовой каз?
ны (Тосеф., Мен., X, 22). Приносили О. изъ ячменя 
(Мен., 686), изъ сырого хл?ба на корню (Миш., 
ib., 9). Обыкновенно его приносили изъ окрест?
ностей ?ерусалима, напр., изъ долины у р?ки 
Кидрона, которая обращена была на югъ и по?
этому хл?бъ тамъ рано созр?валъ (Тосеф., Мен., 
X, 21); однажды, однако, его принесли изъ бо-
л?е далекой м?стности. Согласно барайт? (Б. К., 
826), это было во время опустошен?я окрестно?
стей ?ерусалима при междоусоб?и Гиркана и 
Аристобула. Жнитва для О. совершается ночью, 
и она отт?сняетъ субботу (Мен., У?, 9). Однако, 
по мн?н?ю р. Исмаила, въ будни снимали для 
О. три челов?ка, тремя серпами и въ три кор?
зины (для большей торжественности), а въ суб?
боту эту работу производилъ одинъ челов?къ 
однимъ серпомъ и въ одну корзину (ib., 1).?Лишь 
только О. былъ принесенъ, разсказываетъ Миш-
на, ?ерусалимск?е рынки наполнялись мукою 
и сушеными зернами, *Ьр. Жителямъ отдален-
ныхъ м?стностей, однако, разр?шалось ?сть 
хл?бъ новаго урожая лишь посл? полудня; 
къ этому времени О. нав?рно былъ уже прине?
сенъ (ср. А. B?chler, Das Synedrion in Jerusalem, 
В?на, 1902, 79, прим. 74; ср. Пес, 906). Со вре?
мени разрушен?я храма р. ?охананъ б. Заккай 
установилъ, чтобы хл?бъ новаго урожая былъ 
запрещенъ въ течен?е всего второго дня празд?
ника (М., Мен., YI, 5).?Съ принесен?емъ О. свя?
зано еще одно повел?н?е: считать дни со дня 
возношен?я О, до праздника Пятидесятницы. 
Этотъ пер?одъ опред?ленъ Библ?ей въ 50 дней 
(Лев., 23, 16), теперь, однако, считаютъ лишь 
49 дней (ср. Тосаф. къ Менах., 656, s. v., з?лэ); 
онъ носитъ назван?е ?сефира>. nv?D, буквально, 
?счислен?е?. Обязанность считать возложена не на 
общину, а на каждаго ея члена въ отд?ль-
ности (Мен., 656). ИСЧИСЛЯТ    Ь сл?дуетъ вечеромъ, 
такъ какъ жнитва хл?ба для О. также производи?
лась ночью. Счислен?ю предшествуетъ славосло-
в?е: ?Благословенъ Ты, Господь Богъ... освятив-
ш?й насъ своими запов?дями и повел?вш?й намъ 
счислен?и 0.?,зат?мъ произносится формула: ?Сего 
дня одинъ (два, три дня и т. д.) отъ О.?. По про-
шеств?и семи дней читается другая формула, въ 
которой счетъ дней, равный числу полныхъ не-
д?ль, складывается въ нед?ли, напр., въ восьмой 
день??сего дня восемь дней, составляющпхъ 
Библиотека ?Руниверс? 
91 
ОМНАМЪ?Омск    ъ 
92 
одну нед?лю и одинъ день отъ О.? и т. д. (ср. ? 
Мен., 66а). Установился обычай, что вся община 
читаетъ эту формулу въ синагог? по окончан?и 
молитвы Маарибъ; наибол?е уважаемому лицу 
въ синагог? поручается произносить ее вслухъ, 
а за нимъ повторяютъ вс? молящ?еся. Кабба-
листы ввели молитву ?Ribono schel Olam?, ко?
торая читается посл? произнесен?я ?сефиры? и 
въ которой им?ются указан?я на существующую 
связь между сегодняшней ?сефирой? и семью 
сефиротъ съ ихъ производными на небесахъ. 
Пер?одъ сефиры илп О. считается временемъ 
нац?ональнато траура (ср. ?еб., 626) и въ течен?е 
его запрещаются всяк?я пзлишн?я удовольств?я 
и веселья; подробно см. Лагъ Ба-омеръ, Евр. 
Энц., IX, 959 ?960. ?Ср. J. Е. s. v. Л. Ж. 3. 
Омнамъ Кенъ (р а:й?^?воистину такъ?)? 
гимнъ на вечерню Суднаго дня въ польскомъ 
ритуал?, авторство котораго ?осифъ Джекобсъ 
прпиисываетъ р. ?омъ Тобу б. Исаакъ изъ Жу-
аньи (см.). О. состоитъ изъ 11 строфъ, каждая 
строфа изъ 2 стиховъ (стихи О. образуютъ 
алфавитный акростихъ) съ одинаковой рифмой. 
Слово ?тоЛо???Япростилъ? служитъ рефреномъ 
посл? каждой строфы. И. Зангвялль далъ стихо?
творное переложен?е гимна 0. на англ?йск?й 
языкъ съ соблюден?емъ разм?ра еврейскаго ори?
гинала (напечатано у Jacobs'a, Jews of Angevin 
England, 109). Традиц?онная мелод?я О. сравни?
тельно поздняго происхожден?я и не совс?мъ гар-
монируетъ съ содержан?емъ гимна. Несмотря на 
отсутствие въ этой мелод?и чего либо спец?ально 
еврейскаго, она принята почти во вс?хъ ри-
туалахъ и м?стные вар?анты н?сколько отли-1 
чаются другъ отъ друга лишь по бол?е пли I 
мен?е вычурному исполнен?ю каденц?и передъ 
рефреномъ.?Ср.: А. Ваег, Baal Tei?llah, ? 1319, 
Франкф. на М.. 1883; Marksohn-Wolf, Auswahl. 
alte hebr?ischer synagogaler Melodien, Л?? 8 
n 4, А [По Jew. Enc, IX, 400]. 9. 
Омовен???см. Микве, Евр. Энц. т. X. 
Omres buenos ? подъ этимъ именемъ пз-
в?стны члены сов?та почетныхъ представи?
телей евр. общппы въКастил?и, которые не несли 
никакихъ спец?аяьныхъ обязанностей по упра-
влен?ю общины, а составляли коллег?альный (въ 
состав? 3) ?духовный судъ?, не им?вш?й, однако, 
ничего общаго съ бетъ-диномъ. На его раз-
смотр?н?е поступали общинныя д?ла особой 
важности и, кром? того, д?ла по оскорбле?
нию членовъ общины, а также о кощунствен-
ныхъ д?ян?яхъ. Въ своихъ р?шен?яхъ онъ, въ 
отлич?е отъ бетъ-дина, не руководствовался ре-
лиг?озными законами, a сообралсея?ями о досто-
пнств? п чести общины и т. д. ? Ср.: Is. Loeb, 
Reglement des juifs de Castillo et d'Espagne au 
moyen а?е,въ RE J., XIII, 187 (им?ется евр. пере?
вода А. Раковскаго въ Ha-Asif, YI). 5. 
Омри nay (въ славян. Вибл?и:?Амвр?й, въ 
Септ.?'Afi?pst, у ?ос. Флав?я?'A^apho?, въ Вуль-
гат??Amri)?царь израильск?й, основатель Зей 
династ?и въ С?верномъ (десятикол?нномъ) цар-
ств?, правилъ отъ 27-го до 38-го года цар-
ствован?я ?удейскаго царя Асы (по однимъ 
929?917, по другимъ 900?875, или же 890-879 г. 
до хрпст. эры). Въ качеств? полководца царя | 
Элы онъ осаждалъ филистимск?й городъ Гиб- ? 
бетонъ (см.), какъ вдругъ изъ столицы Тирцы 
получилось изв?ст?е, что Зимри (см. Зимри, Js? 4), 
который, какъ начальникъ ?надъ половиной ко-
лесницъ царя?, стоялъ въ чин? ниже О., убилъ 
царя и, пстребивъ весь домъ Баеши (см.), самъ \ 
взошелъ на престолъ. Войско тотчасъ-же про?
возгласило царемъ своего полководца и О. ио-
сп?шилъ въ Тирцу и засталъ узурпатора Зим?
ри врасплохъ, такъ что посл?дн?й предпочелъ 
самъ найти добровольную смерть въ пламени 
дворца, ч?мъ попасть въ руки своего про?
тивника. Но какъ ни велико было впе?
чатлите отъ этого быстраго усп?ха, Омри еще 
им?лъ противъ себя большую парт?ю въ народ?, 
которая стояла за н?коего Тибни (?амн?я). 
Только посл? 4-л?тней гражданской войны и 
смерти Тибни О. удалось завоевать цар?
скую власть надъ Израилемъ (въ 31-омъ году 
царя Асы). Изъ его д?ян?й краткое библейское 
пов?ствован?е упомннаетъ, какъ самое важное, 
перенесете имъ столицы изъ Тирцы, гд? онъ, 
повидимому, не могъ чувствовать себя въ безо?
пасности, въ построенный имъ новый городъ, 
которому онъ далъ назван?е Шомронъ (Самар?я). 
Въ новой стодиц? О. царствовалъ неполныхъ 
6 л?тъ. Въ религ?озномъ отношен?и о пемъ 
сообщается, что онъ ?поступалъ хуже вс?хъ, 
бывшихъ до него?. Культъ золотыхъ тельцовъ, 
введенный ?еробеамомъ, онъ поддерживалъ и 
вообще, какъ выражается Библ?я, ?во всемъ 
шелъ путемъ ?еробеама?. ?удейская царица Ата-
л?я (Го?ол?я), увлекшая своего мужа ?егорама п 
своего сына Ахаз?ю ?на путь дома Ахаба?, 
опред?ленно обозначается, какъ дочь (собств. 
внучка) О. (LI Цар., 8, 26, 27), а пророкъ Миха 
называетъ извращенный культъ С?вернаго цар?
ства ?законами О.? и ставптъ этотъ культъ ря-
домъ съ ?д?ломъ дома Ахаба?. О. такимъ образ. 
| подготовилъ почву для воспр?ят?я культа Баала, 
введеннаго Ахабомъ (см.). сыномъ О., подъ вл?я-
н?емъ финик?янки Изебель. Изъ другого сооб-
щен?я (I Цар., 20, 34) мы узнаемъ, что О. велъ 
войну съ арамейскимъ царемъ Бенъ-Гададомъ I 
и долженъ былъ уступить посл?днему ц?лый 
рядъ городовъ, между нимиРамотъ въ Гилеад? 
(ib., 22, 3), и также предоставить арамейцамъ 
право им?ть базариыя площади въ Самар?и. 
Скудныя данныя объ этомъ выдающемся цар? 
въ Библ?и отчасти дополняются свид?тельствомъ 
дошедшей до пасъ надписи царя Меши. Соглас?
но последней (см. Надпись Меши), О. прит?с -
нялъМоабъ долгое время, завоевалъ округъ Ме-
дебы (т.-е. всю с?верную часть Моаба до нын. 
Wadi Haidan, праваго притока Арнона). О слав?, 
которую О. пр?обр?лъи вн ? пред?ловъ Палестины, 
свид?тельствуютъ также ассир. надписи; ибо но 
О. Салманассаръ II называетъ также ?егу (хотя 
этотъ царь положилъ конецъ дпнаст?и О.) сы?
номъ Chumri (т.-е. О.) и позже въ надписяхъ В?п-
nirar'a, Tiglatb-Pileser'a IV, и Sargon'a израиль?
ское царство постоянно называется ?страна 
Chumri? или ?страна дома Chumri? (mat Chumri 
или mat bit Chumri).?Похороненъ былъ О. въ 
основанномъ имъ город? Самар?и (I Цар., 
16, 28).?О. встр?чается, какъ имя другихъ библ. 
личностей. ? 1) Сынъ Бехера, сына" Вен?амина 
(I Хрон., 7, 8).?2) ?удей изъ рода Переца (ib., 9,4). 
3) Израильтян и нъ изъ кол?на Иссахара, поста?
вленный, согласно I Хроник?, Давидомъ началь-
никомъ надъ этимъ кол?номъ (ib., 27, 18).?Ср.: 
?iehra, HBA..II, 1127; Enc. Bibl., I l l, 3499; J. E., 
IX, 401 и ел.' Л. a IL 1. 
Омская область?см. Сибирь. 
Омскъ?административный центръ Акмолин?
ской области. Евреи (ссыльные) появились зд?сь 
въ пачал? 19 в?ка. Въ 1855 г. возникла молель-
j ня, въ 1873 г-?вторая; при об?пхъ былн разр?-
Библиотека ?Руниверс? 
93 
ОНАМЪ?ОН?АСЪ 
94 
шены хозяйственныя правлен?я. По переписи | 
1897 г., въ у?зд? сто тысячъ жителей, среди 
коихъ евр. 1147; въ томъ чнсл? въ г. О. жит. 
около 37 тыс., евр. 1138. 8. 
Онамъ, п:ж.?1) Сынъ ?ерахмееля отъ жены 
Атары (лпву; I, Хрон., 2, 26). О. является пред-
комъ ц?лаго ряда покол?н?й, перечнсленныхъ въ 
генеалогической таблиц? Хрониста (ib., 2. 28? 
41).?2) Сынъ Шобала, второго сынаХорита Сеира, 
т. е. родоначальникъ одного изъ клановъ, насе-1 
лявшихъ гористую область Сеирскую (Идумею) 
до появлеи?я тамъ эдомитовъ (Ьытм 36, 23; ? 
1 Хрон., 1, 40). 1. 
Онанъ, ]ат ? второй сынъ ?уды отъ ханаане-
янки, дочери Шуи. По требован?ю отца, онъ 
женился навдов? умершаго безд?тнымъ старшаго 
брата своего Эра (?у), но, зная, что д?ти будутъ 
считаться не его, а брата, онъ не хот?лъ оста?
вить потомства. Въ наказан?е за это Богъ умер-
твилъ его (Быт., 38, 4 и ел.; 46, 12; Чис, 26, 19; 
I Хрон., 2, 3; см. Левиратъ). Библейск?е критики 
полагаютъ, что въ этомъ разсказ? отражается 
тотъ историческ?й фактъ, что кланъ, происшед-
ш?й отъ см?шен?я племени ?удина съ ханааней-
скимъ, рано печезъ.?Ср. Griithe, KBW, 483. 1. 
Ондервенц?ръ, Авраамъ CaMCOHb(Abraham Samcon 
Onderwijzer)?раввинъ, общ. д?ятель и писатель; 
род. въ Muiden (Голланд?я) въ 1863 г., образова-
н?е получплъ въ амстердамскомъ универсптет? 
и теологической семинар?и, въ 1888 г. сталъ 
раввиномъ въ одной изъ общинъ Амстердама. О. 
издалъ переводъ Пятикниж? я и комментар?й 
Раши (Амстердамъ, 1895).?Ср. Joodsche Courant, 
1903, ? 39. [По J. E. IX, 403]. 9. 
Оникшты - въ эпоху Р?чи Посполитой м?стечко 
Виленскаго воеводства, Вилькомирскаго пов?та. 
Въ 1765 г. въ кагал? 390 плателыциковъ подуш?
ной подати. 5. 
? Нын??м?ст. Ковенск. губ., Вильком. у. 
По ревиз?и 1847 г. ?Оникшт. евр. общество? со?
стояло изъ 1556 душъ. По переписи 1897 г. въ 
0. жит. 3947, среди коихъ 2754 евр.?Им?ется 
(1910 г.) начальное евр. училище. 8. 
Он?асъ, Он?й (Ю??а;, отъ евр. кч?пюипз) ? [въ 
Jew. Quart. Rev. за 1900 г. проф. Margoliouth 
утверждалъ, что это греческое имя; А. Я. Гаркави 
объяснилъ тамъ же, что О.?искаженная тран-
скрипц?я настоящаго еврейскаго имени г:?п, ко?
торое, какъ обратное рпг, есть теофорное, и озна?
чаешь: сподоби (или: смилостивься) о Господи!). 
Настоящая форма находится въ Талмуд? (Ме-
гплла, 10а, Менахотъ, 109а).?Ср. JQR., XII, 
504, 538, note. Фед.].? имя н?сколькихъ первосвя-
щенниковъ во времена второго храма. Въ осно-
ван?е порядка ихъ сл?дован?я положены св?д?-
н?я, почерпнутыя у Флав?я, причемъ не сл?дуетъ 
упускать изъ виду, что первоисточники посл?д -
няго не совс?мъ достов?рны. 
О. /.?сынъ ?аддуи, упомянутаго у Пехем?и, 
12, 11. По словамъ Флав?я (Древ., л?, 18, ? 7), 
?аддуя былъ современникомъ Александра Маке-
донскаго, но по I Макк., XII, 7, 8, 20, онъ былъ 
современникомъ спартанскаго царя Арейя (309? 
265 до Р.Хр.). Однако, очень мног?е сомн?ваются 
въ томъ, что въ данномъ случа? им?ется въ 
виду О. I, такъ какъ и переписка со спартан?
цами и весь договоръ, приведенный тамъ, нельзя 
считать историческими.Симонъ? Праведный,кото- ! 
раго такъ превозноситъ Сирахъ I и еврейск?я пре-
дан?я?< в?роятно, и былъ сыномъ О. I, хотя ев-
рейск?й текстъ считаетъ его сыномъ ?онатана; ? 
за сына О. I выдаетъ его греческ?й текстъ. Н?- ' 
которые историки полагаютъ, что Спмонъ Пра?
ведный былъ вторымъ, носившимъ это имя. ? 
О. IL?сынъ Симона Праведнаго. О. остался ре-
бенкомъ по смерти отца, въ виду чего функ-
ц?и первосвященника исполняли сначала его 
дядя Элеазаръ, a зат?мъ дядя посл?дняго Ме-
наше (Флав?й, ДреЕ., XII, 4, ? 1). По словамъ 
Флав?я, это былъ челов?къ весьма ограничен-
наго ума. Его отказъ внести въ казну египет-
скаго царя 20 талантовъ серебра, какъ это 
обыкновенно д?лали первосвященники, угро-
жалъ б?дою не только ему, но и всему народу, 
но ?осифу, сыну Тоб?аса, племяннику О., 
удалось повл?ять на Птолемея II I Эвергета. По 
Флав?ю (ib., ? 10) О. умеръ одновременно со 
своимъ племянникомъ ?осифомъ въ царство?
вание Селевка Сотера, около 181 г. до Р. Хр. Пре-
емникомъ его былъ Симонъ IL?О. III? сынъ 
Симона II. По сохранившимся о немъ св?д?-
н?ямъ, это былъ релпг?озно настроенный чело-
в?къ, который, не въ прим?ръ эллинистамъ сво?
его времени, боролся за еврейское народное д?ло. 
Селевкъ Филопатръ нринялъ на себя вс? издерж?
ки по храму и былъ дружелюбно настроенъ но 
отношен??о къ евреямъ, но по внушен?ю одного 
предателя, по имени Симонъ Вен?аминитъ, онъ р?-
шилъ овлад?ть сокровищницей храма (см. Гел?о-
доръ).Поиытка эта окончилась неудачей, и сир?й-
ск?й дворъ никогда не могъ простить этого факта 
первосвященнику. По восшеств?и на престолъ 
Ант?оха Эпифана IV О. вынужденъ былъ усту?
пить санъ брату своему Язону (II Макк., IV, 7). 
По словамъ, однако,Флав?я, Язонъ сталъпервосвя-
щенникомъ только посл? смерти О., въ виду того, 
что сынъ посл?днаго, тоже Он?й по имени, былъ 
еще малол?тнимъ. Странно, что и сынъ и отецъ 
назывались однимъ именемъ О. и еще бол?е стран?
но утвержден?е Флав?я, что преемникъ Язона 
былъ брать О. и Язона и также назывался О. 
и нринялъ имя Менелая только позже. Такимъ 
образомъ,выходитъ, что мы им?емъ д?ло съ двумя 
братьями, им?вшими одинаковое имя. Этосм?ше-
н?е именъ могло произойти и благодаря грече?
ской транскрипц?и такихъ еврейскихъ именъ, 
какъ ?охананъ [Хон?о], Хон?я и Нехон?я, во 
всякомъ сяуча?, разсказъ Флав?я кажется ли-
шеннымъ всякаго основан?я. По II Макк., Мене-
лай вовсе не былъ ааронидомъ, а происходить 
изъ колена Вен?амина. Когда же Менелай овла-
д?лъ н?которой частью храмовой утвари, чтобы 
добиться расположен?я сир?йской знати, О. пуб?
лично обвинилъ его въ ограблен?и храма, почему 
и вынужденъ былъ б?жать въ гор. Дафне, гд? 
искалъ уб?жище по близости къ Ант?оху. При 
помощи правителя Андроника Менелай умерт-
вилъ О. Смерть О. равно огорчила евреевъ и не-
евреевъ. По возвращен?и царя Андронпкъ былъ 
казненъ (II Макк., IV, 29?39). Велльгаузенъ и 
Вилльрихъ счптаютъ разсказъ о смерти О 
вымысломъ и не в?рятъ списку первосвя-
щенниковъ отъ ?аддуп до Маккавеевъ, но Шю-
реръ и Niese противоположная мн?н?я. По мн?-
н?ю Бетгена, стихъ Дан?ила 9, 26: ?Месс?я бу1 
детъ преданъ казни, но не за себя?, относится 
къ уб?йству О. (ср. Baethgen, въ Zeitschrift 
Stade, 1886, VI, 278), О. Ill является централь?
ной фигурой легендарной истор?и поздн?йшаго 
происхожден?я. Визант?йская ?Chronic. Pa?
schal.? говорить, что О. находился на своемъ 
посту въ течен?е 24 л?тъ, относя, такимъ обра-
зомъ, начало его правлен?я ко времени египет-
скихъ царей. Но визант?йск?й ?Chrongrapheion 
Библиотека ?Руниверс? 
95 
О??КЕЛОСЪ?ОНКЕНЕОГ А 
96 
Syntomon* сл?дуетъ Флав?ю, отм?чая ?другого 
О.? въ качеств? преемника О. Ill, им?я, по 
всей в?роятности, въ виду Менелая, который 
должеяъ быть, повидимому, прибавленъ къ атому 
списку подъ именемъ О. IV (см. Менелай). 
О. IV (V) ? сынъ О. III, законный насл?дникъ 
первосвященника; онъ предполагала что съ пи-
о?дою народной парт?и, предводительствуемой 
?удой Маккавеемъ, онъ займетъ тронъ, но из-
бран?е Алкима разбило вс? его надежды. О. по?
селился въ Египт?, гд? над?ялся при двор? 
Птолемеевъ добиться помощи для борьбы съ Се-
левкидами,протпвниками Египта. Около ?54 г.онъ, 
съразр?шен?я Птолемея IY Филометра, устроилъ 
въ гор. Леонтополис? храмъ, коп?ю въ меныиемъ 
масштаб? съ ?ерусалимскаго. Храмъ этотъ сталъ 
называться по его имени. Повидимому, онъ на-
д?ялся, что посл? осквернен?я ?ерусалимскаго 
храма сир?йцами храмъ въ Леонтополис? явится 
единственнымъ святилищемъ въ глазахъ ев-
реевъ, но онъ ошибся. О. пользовался распо-
ложен?емъ египетскаго двора и высоко под-
нялъ ?удаизмъ въ Египт?. Вм?ст? съ О. туда 
переселилось много евреевъ, гд? ихъ стали 
называть К?то?хо? (жители); они получили въ 
насл?дственное пользован?е земли между Мем-
фпсомъ и Пелус?емъ и должны были отбывать 
воинскую повпнность и охранять внутренней 
миръ страны, долго называвшейся потомъ стра?
ной О. (Древ., IX, 8, ? 6; ср.Paul Meyer, въ Phi-
lologus, 1897, LVI, 193). Вс? привилег?и и обя?
занности переходили по насл?дству къ старшему 
сыну въ семь?. Оба сына О. служили въ войск?, 
занимая видное положен?е при Клеопатр? III 
(Древ., XIII, Ю, ? 4). Птолемею Фпскону (146? 
117; пришлось бороться съ О., оставшимся в?р-
нымъ своему благод?телю (Флав? Противъ Ап?она, 
II, 5). Повидимому, кандидаты на постъ 
первосвященника занимали одновременно высо-
к?я должности и въ войск?. Съ течен?емъ вре?
мени потомки О. потеряли свое значен?е, а по?
ел ?дн?й алабарахъ принадлежалъ уже къ дру?
гой семь?, ничего общаго не им?вшей съ 
первосвященниками. Семьи ?Он?адовъ? въ томъ 
смысл?, какъ были ?Тоб?ады?, не существовало 
ни въ Палестин?, ни въ Египт?, и терминъ 
этотъ, какъ его употребляетъ Бюхлеръ, не им?етъ 
никакого основан?я и долженъ быть признанъ 
неудачнымъ. ? Ср.: Н. Р. Chajes, Beitr?ge zur 
nordsemitischen Onomatologie, p. 23, В?на, 1900; 
Herzfeld, Geschichte des Volkes Israel, I, 185 ? 
189, 201?206; Gr?tz, Geschichte, 2 изд., II, 236; 
Schiirer, Geschichte, 3 изд., I, 182, 194 ? 196; 
III, 97?100; Niese, въ Hermes, XXXV, 509; Well?
hausen, Isr. Ges., 4 изд., р. 248, Берл., 1901; "Will-
rich, Juden und Griechen vor der makkab?ischen 
Erhebung, pp. 77, 109, Геттингенъ, 1895; A. Buch-
1er, Die Tobiaden und die Oniaden, pp., 106, 240, 
275, 353, В?на, 1899; 1. P. Mahaffy, The empire 
of the Ptolemies, pp. 217, 353, Лондонъ, 1895; Gel-
zer,Sextus Julius Afrioanus, II, 170 ? ?76, Лейп-
цпгъ, 1885; Weiss, Dor, I, 130. [J. E. IX, 403 ? 
404]. 2. 
Оннелосъ (часто называемый ?дп о?Ьраж)?тай?
на конца перваго в?ка. Хотя прозелитъ О. 
часто отожествляется въ Талмуд? и Тосефт? съ 
прозелитомъ Аквилой и на основан?и этого отоже-
ствлен?янашъТаргумъ къПятикниж? ю изв?стенъ 
какъ сТаргумъ Онкелоса? (см. Аквила, Евр. 
Энц., т. I), однако, теперь выяснилось несомн?н -
ное существован?е одного танны подъ именемъ 
О. ('A-fAoXos или тА7*/.оХ?ш?; ср. Pape ?W?'rterb. 
der Griechischen Eigennamen, 3d ed., I, И). Этотъ 
О. является авторомъ одного толкован?я о херу-
вимахъ въ храм? (Б. Бат., 99а). Это мн?н?е при?
водится, какъ пзречен?е танны и недопустимо 
читать с Аквила? вм?сто ?Онкелосъ?, такъ какъ 
библейск?я толкован?я Аквилы во всей талму-
дическо-мидрашитской литератур? приводятся, 
какъ мн?н?е переводчика (о^'ру ЙЛЛ), а не 
танны. Для характеристики О. надо отм?тить 
его крайне строгое соблюден?е законовъ ритуаль?
ной чистоты; онъ въ своей повседневной жизни 
соблюдалъ и т? особые законы чистоты, которые 
предписываются лишь въотношен?и сакральныхъ 
предметовъ. Въ этомъ отношен?и онъ превзошелъ 
патр?арха р. Гамл?ила II, который также отли?
чался строгостью въ соблюдены этихъ зако?
новъ (Toc, Хаг., III, 2?3). Однажды оба они 
были въ Аскалон?, и О. принималъ ритуальное 
омовен?е въ мор?, такъ какъ. по его мн?н?ю, вс? 
м?ста для купанья, расположенный вн? Пале-
лестины (о^ул рк), не годны для ритуальныхъ 
ц?лей; натр?архъ, однако, не былъ такъ ригорп-
стиченъ (Toc, Микв., VI, 3). Между ними, пови?
димому, были самыя близк?я отношен?я, такъ 
какъ О. почти всюду цитируется рядомъ съ 
патр?архомъ (кром? указанныхъ м?стъ, ср. Toc, 
Кел. и Баба Батра, II, 4). Когда р. Гамл?илъ умеръ, 
О. устроилъ ему торжественные похороны, сжегъ 
дорог?я вещи?обычай при иохоронахъ дарскихъ 
особъ (Toc, Шаб., YII (YIII, 18); Аб. Зара, 11а; 
Семахотъ, VII). Объ О. существуетъ сл?дую-
щее предан?е. Онъ былъ сыномъ Калонимоса, 
или, по другому чтен?ю, Калонпкоса. Когда онъ 
перешелъ въ ?удейство, римск?й императоръ по-
слалъ за нимъ солдатъ, чтобы арестовать его, 
но О. обратилъ ихъ въ ?удейство, прочитавъ 
имъ разные стихи изъ Библ?и. Императоръ по-
слалъ другихъ солдатъ, a зат?мъ еще разъ, но 
О. ихъ также обратилъ въ ?удейство. Въ чет?
вертый разъ императоръ строго приказалъ сол-
датамъ не вступать ни въ как?е разговоры съ О. 
Арестовавъ его, солдаты зам?тили, что О. прп-
ложилъ руку къ ?мезуз?? на косяк? дверей; 
они обратились къ О. съ вопросомъ: что это зна-
читъ? О. объяснилъ, и тогда солдаты перешли 
въ ?удейство (Аб. Зара, Па). Этотъ разсказъ, 
а также сказан?е о некромантическихъ д?й-
ств?яхъ, которыя совершалъ ?О., сынъ Кало?
нпкоса, племянникъ Тита? (Гиттинъ, 576), явля?
ются, в?роятно,вавилонскими верс?ями сказан?й, 
создавшихся въ Палестин? вокругъ имени 
Аквилы и Флав?я Домитиллы. Въ Вавплон?и 
мало знали о прозелит? Аквил?, въ то время 
какъ объ О. знали изъ таннаитскихъ традиц?й; 
отсюда ихъ см?шен?е. Это объясняетъ также 
утверждение Талмуда (Мег., За), ?что О. перевелъ 
Пятпкниж?е на арамейск?й языкъ подъ руковод-
ствомъ р. Эл?езера п р. ?ошуи?. Такъ какъ зд?сь 
Аквила уступаетъ м?сто О., то естественно, что 
переводъ долженъ быть арамейскимъ, ибо гре?
ческая Библ?я была мало изв?стна въ Вавп-
лон?и,?Ср.: Anger, De Onkelo; M. Friedmann, 
Onkelos und Akylos (его доводы о д?ятельностп 
О. при р. Гамл?ил? I неуб?дительны); ср. библ?о-
граф?ю къ ст. Аквила JJ. Е., IX, 405]. 3. 
Оннелосъ, таргуиъ?см. Таргумъ. 
Онкенейра, Исаакъ бенъ Самуилъ?сефардск?п 
талмудистъ, ритуалистъ, поэтъ и полемическ??? 
писатель, другъ герцога Наксоскаго, дона ?оси^а 
Паси, жилъ въ Константинопол? въ 16 в. О. на-
ппсалъ: ?Ajummah ka-Nidgalot? (лЛлзэ PIUVK)?дп   -
ванъ изъ поэтическихъ сказокъ и загадокъ, а 
Библиотека ?Руниверс? 
97 ' 
ОНО?О??АТОЬЪ 
98 
также ри?мованныЙ диспутъ между буквами 
евр. алфавита при сотворев?и м?ра (1577, со?
гласно Цувцу, Z. Gesch., р. 228; по утверждению Ду-
кеса, 1, 146, это сочинен?е было напечатано го?
раздо позже, въ 1672 г., а дата ?1577? является 
годомъ составлен?я книги); ?Zophnat Paaneach?? 
комментар?й къ сочиненно о правилахъ убоя 
скота р. Нахшона ?Reumah? (Константино?
поль, 1566); ?Ben Porat Joseph? ? защита ?уда-
изма въ форм? религ?ознаго диспута (Констан?
тинополь, 1577). [Н?которые, однако, предпола?
гают^ что авторомъ сочинен?я, написаннаго 
первоначально якобы на испанскомъ язык?, 
является донъ ?осифъ Наси. О. же лишь пере-
велъ его на евр. языкъ.]. ? Ср.: Nepi-Ghirondi, 
TGrJ., p. 205; Steinschneider, Cat. Bodl., cols. 
1146 и ел. [Е. J. Е. IX, 405-406]. 9. 
Оно, IM??город ъ въ уд?л? Вен?аминовомъ 
(Эзр., 2, 33; Hex., 7, 37). недалеко отъ Лода (Лидды-
Д?осполя), съ долиной того же назван?я ?з?к пур? 
(Hex., 6, 2). Согласно I Хрон., 8, 12, О. и Лодъ 
были построены вен?аминитомъ Шемеромъ. О. 
упоминается, впрочемъ, уже на египетскихъ 
памятникахъ подъ т?мъ же самымъ назван?емъ 
On? (ср. M?ller, Asien u. Europa nach alt?gyp-
tischen Denkm?lern, 1893, 83). Рядомъ съ О. упо?
минается ?долина плотниковъ? (вчппп ^, Hex., 11, 
35: ср. I Хрон., 4, 14). Въ ?ерусалимскомъ Талмуд? 
(Мег., I) высказывается мн?н?е, что Лодъ и О. 
находились въ этой долин?. По Мишн? (Арах., 32а) 
0. былъ укр?пленъ еще со времени ?ошуи б. 
Нунъ. Въ Талмуд? предполагается, что этотъ 
городъ былъ разрушенъ во время междоусобной 
войны пзъ-за убитой въ Гибе? наложницы (см. 
Вен?аминъ), но потомъ возстановленъ Элпааломъ, 
позже опять разрушенъ п, наконецъ, укр?пленъ 
?удейскимъ царемъ Асой (Мег., 4а). По сообще-
н?ю Талмуда, разстоян?е между Лодомъ и О. три 
(рим.) мили. Въ окрестностяхъ О. было много 
фиговаго меда (Кет. ?Пб). Въ талмудической 
литератур? упоминаются, какъ уроженцы или 
жители О., р. Ханина (Гит., 666 н др.. м?ст.), 
р. ?ошуа (кчт увпги "?, ?еруш., Орла, 61а). Пале-
стинов?ды отожествляютъ 0. съ нын. Kefr Ana 
къ с?веро-западу отъ Лидды.?Ср.: Riehm, НВА, 
s. v.; Guthe, KBW, s. v.; Ък-?ам ?XIK, s. v. UIM, 1. 
ОнохИр 3. И. (Залманъ Ицхокъ Аронсонъ)?писа?
тель. Род. въ 1876 г. въ м. Лядахъ (Мог. губ.), 
гд? его отецъ былъ главою ?ешибота. Въ 1903 г. 
0. дебютировалъ въ ?Ha-Schiloach? поэмой изъ 
хассидской жизни ?Ha-Jenuka? (отрокъ), обратив?
шей на себя вниман?е. Ободренный усп?хомъ, О. 
отдался литературной деятельности, причемъ 
вскор? оставилъ древне-еврейскую литературу п 
сталъ писать исключительно на жаргон?. Его 
циклъ разсказовъ подъ общимъ заглав?емъ ?Heb 
Abba? (вышелъ отд?льно въ 191.0 г.) создалъ ему 
имя. Прекрасный знатокъ б?лорусскаго хасси-
дизма, О. рисуетъ въ мягкихъ тонахъ этотъ м?ръ 
во всей его первобытной ц?льности. Старый хас-
сидъ р. Абба, отъ лица котораго ведутся разсказы, 
является одной изъ наибол?е характерныхъ и 
законченныхъ фигуръ въ нов?йшей жаргонной 
лптератур?. Друг?е разскаэы О., вошедш?е въ 
сборники ?Zwischen Himmel und Erd? (1909) и 
?Elchanan? (1911), значительно слаб?е. Ц. 7. 
Онъ, |?х (на ?ероглиф. unu (Anu), по-ассир. 
Unu, по-гречески Гел?ополь??городъ солнца?)? 
знаменитый древн?й городъ въ Нпжнемъ Египт?, 
упоминаемый также въ Библ?п. О. былъ го-
родомъ бога-солнца, поэтому онъ называется 
по-еврейски tP?tr л^ (?домъ солнца?, ?ерем., 43,13). 
Еврейская Энциклопедия, т. XII. 
| Гел?ополь и его кулътъ солнца появляются 
уже въ такъ назыв. древнемъ царств? Египта; 
Amenemha I п Usertesen I изъ 12-ой династ?и 
основали большой храмъ въ честь солнца. Въ 
такъ назыв. новомъ царств? храмъ былъ богато 
украшенъ, а при Ramses III при немъ служили 
будто бы 12913 челов?къ. Съ храмомъ была со?
единена жреческая школа, центръ египетской муд?
рости, въ которой, по египетскому в?рован?ю, 
сами боги нашли исц?лен?е отъевоихънедуговъ. 
Зд?сь была составлена большая часть такъ на?
зыв. ?книги мертвыхъ? и другихъ религ?озныхъ 
текстовъ. При этомъ же храм? стоялъ знамени?
тый сфинксъ Bennu и находился истуканъ свя-
щеннаго быка Mnevis. М?стные жрецы слави?
лись еще у грековъ, какъ самые ученые египтяне. 
Согласно Библ?и, дочь м?стнаго жреца ??оти-
фера Асенатъ (см. Евр. Энцик., III, 261) была 
отдана фараономъ ?осифу въ жены. Согласно 
тексту Септ, въ Исх., 1, 11, евреи должны былл 
работать надъ постройками этого города, но это 
невозможно по хронологпческимъ соображен?ямъ. 
Въ кн. Иса?и (19, 18) мы находимъ пророчество, 
что въ пяти городахъ въ Египт? будутъ гово?
рить на ханаанейскомъ язык? и поклоняться 
Господу Цебаотъ; одинъ изъ нихъ будетъ назы?
ваться ?городомъ разрушен?я?, Dnnn vy. Но вм?-
сто слова тлп мног?я библ. рукописи, также 
Таргумъ, Талмудъ и Вульгата, читаютъ оппп 
(?городъ Солнца?), что, по н?которымъ, относится 
къ Онъ-Гел?ополю (см. Евр. Энц., VIII, 250 и ел.). 
Пророкъ ?езек?илъ предсказываетъ, что юноши-
Авевъ (рк) и Пи-Бесета (БубастьО будутъ истре 
блены мечомъ (?езек., 30, 17). Зд?сь слово 
?Авенъ? (?ничтожество?), в?роятно, есть умыш?
ленное искажен?е слова ?Онъ?. Когда знамени?
тый греческ?й географъ Страбонъ (род. ок. 60 г. до 
Р. Хр.) объ?зжалъ Египетъ, городъ О. былъ уже 
пустынный, но храмъ еще сохранился. Ныи? 
незначительный развалины этого города лежатъ 
близъ деревни Matarije, приблизительно въ 
10 килом, къ с?веро-востоку отъ Каира.?Ср.: 
Guthe. KBW, 482 и ел.; РНЕ, Х?Т, 374 и ел.; Епс. 
Bibl., ?II, 3500. 1. 
Опалннъ?м?ст. Волынской губ., Влад.-Вол. у. 
По ревиз?и 1847 г. ?Опалинское еврейское обще?
ство? состояло изъ 314 душъ. По переписи 1897 г. 
въ О. жит. 1612, среди коихъ 769 евреевъ. 8. 
Опатовъ (?tab?)?въ эпоху Р?чи Посполитой 
городъ Сендомирскаго воеводства. О. одно нзъ 
наибол?е раннихъ городскихъ поселеп?й въ 
Польш?. Евреи стали селиться въ О. въ 
16 в?к?, а съ 1634 г. городъ разд?лился 
на еврейск?й и католически. Посл?дшй состоялъ 
изъ длиннагс рынка, окруженнаго деревянными 
постройками, a еврейск?й городъ изъ одной 
улицы съ каменными домами. На.шеств?я шве-
довъ и особенно поляковъ подъ предводитель-
ствомъ Чарнецкаго въ 1656 и 57 гг. отразились 
губительнымъ образомъ на общин?. По од?
ному л?тописцу (Tit ha-Javen) 200 сем. погибли 
въ 1657 г. Когда община н?сколько оправилась отъ 
этого удара, оказалось необходимымъ наложить по?
дать яа вс? предметы торговли, дабы покрыть воз?
растающее долги. М?стные евреи терп?лп не?
мало убыткокъ отъ конкуренции поселившихся 
въ О. евреевъ изъ другихъ городовъ. Поэтому 
кагальное правлен?е выхлопотало отъ Ваада че-
тырехъ странъ въ Ярослав? въ 1687 г. декретъ, 
которымъ запрещалось чужимъ евреямъ селиться 
въ О. безъ разр?шен?я м?стнаго кагала. Такимъ 
правомъ до того пользовались только четыре об-
Библиотека ?Руниверс? 
99 
ОПАТОВЪ?ОПЕКА 
100 
щины въ Польш?: Львовъ, Краковъ, Познань и | 
Люблинъ. Пинкосъ общины О., хранящейся въ 
коп?и въ библ?отек? варшавской евр. общины, 
содержитъ много интерссныхъ данныхъ о ка-1 
гальномъ устройств? общинной жизни. Ка-1 
галъ 0., подобно крупнымъ польско-лптовскпмъ 
кагаламъ, состоялъ изъ 3 сен?оровъ, 4 тувимъ 
(boni viri), 2 зам?стителей, 4 габбаевъ ?большой 
кассы благотворительности?, 5касспровъ,8 сина-
гогальныхъ габбаевъ, 3 судебныхъ инстанц?й (ка?
ждая изъ 4 судей), 4 габбаевъ для сборовъ де-
негъ въ пользу б?дныхъ въ Палестин? и 4 габ?
баевъ для сбора денегъ на выкупъ пл?нныхъ и 
пр. Характерными являются постановлен?я 1664 г. 
о м?стномъ раввин?: ему нельзя им?ть при себ? | 
больше одного женатаго сына; за 2 ежегодныя ? 
пропов?ди ему полагаются 2 дуката; кром? того, 
откупщики мясной, молочной н товарной повин?
ности должны уплачивать ему по 9 зл. ноль-
скихъ; въ дом? раввина не должны происходить 
собран?я кагала; раввинамъ запрещено вступать 
въ родство съ членами общины и проч. Любо?
пытное постановлен?е было принято въ 1736 г. 
относительно празднествъ. Въ 1703 г. община 
опять потерн?ла отъ нашеств?я шведовъ и дру?
гихъ войскъ; она опять была вынуждена повы?
сить подати и заняла, кром? того, 8000 гульде-
новъ у влад?теля О. на возетановлен?е разру-
шеняыхъ домовъ; въ 1758 г. даже на нищихъ была 
наложена подать. Об?дн?н?е Опатовскихъ ев-
реевъ поставило ихъ въ полную зависимость 
отъ влад?льца города; въ 1751 г. онъ пз-
далъ правила, согласно которымъ запрещено ино-
городнимъ евреямъ селиться въ О. безъ его раз-
р?шен?я, а туземные евреи были ограничены въ 
правахъ въ отношен?и заключен?я браковъ, про?
дажи домовъ и т. д.?Въ евр. администра-
тивномъ отяошен?и О. входилъ въ составъ кра-
ковско-сендомирской области или земли (лзпй), 
образуя одинъ изъ 6 главныхъ ея кагальныхъ 
округовъ. Согласно постановлен?ю на съ?зд? 
представителей ?земли? въ Ступиц? въ 1754 г., 
въ составъ кагальнаго округа О. входили об?
щины въ Кольбушов?, Сендомир?, Тарлов?, 
Климоятов?, Ожаров?, Баранов?, М?льц?, Соко-
лов? и др. По количеству евр. населен?я выд?-
лялись, согласно переписи 1755 г., въ округ?: 
Опатовъ (2034 еврея), Ожаровъ (1047), М?лецъ 
(914), Островецъ (904), Сендомиръ (801) и Таоловъ 
(610).?Ср.: Пинкосъ общины; архивн. матер?алы, 
собранные Балабаномъ; Sokolow, въ ?Ha-Asif?, YI. 
M. Балабапъ. 5. 
Нын??у?здный городъ Радомской губ. При-
падлежитъкъ числу м?стностей,въкоторыхъевре п 
издавна не встр?чали ст?снен?й въ жительств?. 
Въ 1856 г. христ. 1328, евр. 2517. Но переписи 
1897 г. въ у?зд? жит. 127 тыс., изъ коихъ 20.719 
евр.; въ О. жит. 6.603, изъ коихъ 4.138 евр. Изъ 
у?здныхъ поселен?й, въ коихъ не мен?е 500 жит., 
евреи представлены въ напболыпемъ процент?: 
Васневъ?жит. 570, изъ нихъ евр. 266; Иваниска? 
2406 и 1966; Куновъ?1481 и 397; Лаговъ?2440 
п 1233; Лясоцпнъ?797 и 92; Ожаровъ?3339 и 
2557; зашт. гор. Островецъ?-9768 и 6146; Ра-
ковъ?2090 и 1263; Цмелевъ?1940 и 587. 8. 
Опатошъ, Самуилъ б. Эл?аааръ ? талмудистъ, 
быдъ раввиномъ въ Просниц? (Морав?я) въ 16 в. 
0. написалъ Chiddushe GPT (пь: чрпп)?новеллы 
къ талмудическимъ трактатамъКетуботъ и Еид-
душинъ и респонсы по семейному праву (Прос-
ницъ, 1602 или 1618).?Ср. Steinschneider, Cat. 
Bodl. col., 2424. [J. E. IX, 406]. 9. 
Опека, лтьтечьк?попечен? е о личности и иму-
ществ? лицъ, которыя, всл?дств?е малол?тства 
пли другихъ причинъ, неспособны сами ограждать 
свои интересы. Какъ юридическ?й ипстптутъ, 
О. въ библейское время у евреевъ еще не су?
ществуете Попечен?е о б?дныхъ, сирьтхъ и не-
мощныхъ предоставляется, при патр?архальномъ 
стро? жизни, доброй вол? и отзывчивости сос?-
дей и близкихъ родственниковъ, которые, по 
общему правилу, считаютъ своимъ долгомъ при-
зр?ть сиротъ и заботиться объ ихъ судьб? (ср. 
Эс?ирь, 2, 7). Отсутств?е отеческаго попечен?я 
эам?няется, по библейскому представлен?ю, за?
щитой самого Бога. ?Господь отецъ сиротъ?, 
восклицаетъ псалмоп?вецъ въ одномъ м?ст? 
' (Пс, 68, 6); ?Онъ иоддерживаетъ сироту и вдову?, 
! повторяетъ онъ въ другомъ псалм? (146, 9). 
I ?Господь творитъ судъ сирот? и вдов??, говорится 
I во Второзакон?и (10, 18). Все же, неорганизован?
ность О. открываетъ просторъ для эксплоа-
тац?и. Противъ этого ополчается уже Мои?
сей: ?Никакой вдовы, ни сироты не прит?сняйте. 
Если же ты прит?снишь ихъ, то, когда они возо-
п?ютъ ко Мн?, Л услышу вопль пгъ, и вос?
пламенится гнъвъ Мой, и убыо васъ мечомъ, 
такъ что будутъ жены ваши вдовами,' a д?ти 
ваши сиротами? (Исх., 22, 21?23). Въ дальн?й -
шемъ пропов?дь въ защиту сиротъ и вообще 
униженныхъ и оскорбленныхъ стала излю?
бленной темой у вс?хъ пророковъ (ср. Иса?я, 1.17, 
23 и passim). О времени возникновен?я правиль?
ной организац?п О. у насъ точныхъ св?д?н?й 
н?тъ. Самое назван?е, заимствованное изъ гре-
ческаго языка (cisnei?N=E-iTpo7roc), даетъ основа-
Hie думать, что упорядочен?е этого института 
относится къ тому времени, когда евреи входили 
въ близкое соприкосновен?е съ эллинскимъ м?-
ромъ (?У?II в?ка до хр. эры). Въ Мишн? мы 
уже находимъ О. въ почти законченномъ вид?. 
Евреямъ чуждо то понят?е объ О., которое су?
ществовало у римлянъ въ первоначальныхъ фа-
захъ развит?я пхъ нрава, именно взглядъ на О. 
какъ на институтъ, им?ющ?й своей задачей со?
хранить имущество подопечнаго отъ растраты и 
гибели въ интересахъ ближайшихъ насл?днп-
ковъ на случай его смерти, которые поэтому 
обыкновенно и назначались опекунами, и забота 
объ имуществ? подопечнаго представляла ихъ 
право, установленное для ихъ выгоды, а не обя?
занность, установленную въ интересахъ подо?
печнаго. Въ Талмуд? н?тъ и намека на так?я 
воззр?н?я; наоборотъ, уже въ Мпшн? твердо про?
водится взглядъ, поздн?е восторжествовавши въ 
римскомъправ? и нын? господствующей во вс?хъ 
современныхъ законодательствахъ, а именно, что 
О. есть тяжелая и отв?тственная обязанность, 
установленная исключительно въ интересахъ по?
допечнаго. Дал?е, различ?е между опекой и попечи?
тельством^ возникшее въ римскомъ прав? подъ 
вл?яп?емъ исторических!, причинъ и въ современ-
номъ прав? потерявшее значен?е, въ Талмуд? 
вовсе не проявляется. Вопросами О. по еврей?
скому праву в?даетъ общинный судъ Ветъ-Динъ, 
который считается какъ бы ?отцомъ сиротъ?, 
йъчп* Ь? ьп^? р лъ. Отличительной чертой 
талмуд, права является слишкомъ широкая сво?
бода для усмотр?н?я насл?додателя. О. устана?
вливается: 1) для малол?тнихъ. 2) для зародыша 
(сига ventri), если для него надо охранить на-
сл?дство (Маймон., лйпз, X), 3) для пасл?дства, 
если хотя бы одинъ изъ сонасл?дниковъ мало-
л?тн?й. 4) для безумныхъ, пв? (Кетуб., 48а), 5) для 
Библиотека ?Руниверс? 
101 
ОПЕКА 
102 
глухон?мыхъ, впп (Майэ?он., п?зе, XXIY). По I 
вопросу о безв?стномъ отсутств?и Талмудъ разли?
чаете, съ одной стороны, отсутств?е вынужден?
ное, какъ, напр., пл?нъ, эмиграц?я лица, всл?д-
ств?е грозящей ему опасности для жизни, и, съ 
другой стороны, отсутств?е добровольное, когда 
выселен?е лица объясняется частными мотивами 
пли опасен?емъ незаконныхъ поборовъ со сто?
роны власти и вообще не заботой о сохранен?и 
жизни. Въ первомъ случа? судъ рп ГР З обязанъ 
принять соотв?тств. м?ры къ охран? имуще-
ственныхъ пнтересовъ даннаго лица. Но эти 
м?ры не могутъ состоять въ назначен?и постоян- j 
ной 0. надъ имуществомъ безв?стно-отсутствую- j 
щаго. О. назначается лишь временная, поскольку 
она необходима для ликвидац?п д?лъ, уже нача-
тыхъ хозяиномъ и оставленныхъ имъ въ неокон- ! 
ченномъ вид?. A зат?мъ, сельскохозяйственные 
участки, входящ?е въ составь имущества, от-1 
даются родственникамъ на услов?яхъ половни?
чества; недвижимости, ириносящ?я доходъ безъ 
затраты труда, напр., сдаваемыя въ наемъ торго?
вый и друг?я пом?щен?я, отдаются спец?аль-
нымъ управляющпмъ-сборщикамъ платы, пчоз; 
наконецъ, движимое имущество отдается на хра-
нея?е лицу, честность котораго изв?стна суду, 
pi лъ i? hy )скз. Что же касается лицъ, отсут-
ств?е которыхъ является добровольнымъ, то 
еврейск?й судъ, въ противоположность совре-
меянымъ правовымъ воззр?н?ямъ, не считаетъ 
себя обязаняымъ принимать как?я-либо м?ры 
къ охрая? ихъ пнтересовъ (Б. Мец., 386, 39а; 
Maimonid, H. Nachal., гл. Y1I и VIII). Такъ нее 
относится Талмудъ и къ расточителямъ. За?
ботиться объ имуществ? лпцъ, зр?лыхъ по воз?
расту и умственному развит?ю, не входить въ 
задачи суда. Это вытекаетъ изъ того поло-
жен?я, что О. по Талмуду пм?етъ въ виду 
интересы самихъ опекаемыхъ, а не ихъ на-
сл?дниковъ. А именно лишь съ точки зр?н?я 
пнтересовъ посл?днихъ можетъ быть объяснено 
современное попечительство о расточителяхъ и 
безв?стно-отсутствующихъ. Къ этому присоеди?
няется еще и другое соображен?е. Бъ виду того, 
что родственники по Талмуду не могутъ быть 
назначены опекунами (объяснен?е см. ниже), 
у чужихъ, несомн?нно, трудно было бы добиться 
жедан?я отдавать время в трудъ интересамъ 
лицъ, которыя сами безпечны и довольно равно?
душны къ своему имущественному благополуч?ю. 
Отсюда талмудическ?й афоризмъ: чзрч^ квпа^н 
?^cpi? vh ? ?взрослымъ (бородатымъ) опеки не 
назначаемъ? (Б. Мец., 39а). Личность опекуна, 
поскольку онъназначается общественной властью, 
должна удовлетворять опред?леннымъ услов?ямъ: 
онъ долженъ быть: 1) муж. пола, 2) свободнымъ 
(не рабомъ), 3) совершеннол?тнимъ, 4) не ?амъ-
гаарецъ? (Песах., 496), 5) честнымъ, энергичнымъ 
хозяиномъ, ум?ющпмъ оберегать интересы по-
допечныхъ (Кетуб., 109); 6) если въ состав? 
имущества им?ются недвижимости, то родствен-
никъ подопечнаго не можетъ быть назначенъ 
опекуяомъ (Б. Мец., 386). Назначение О., прежде 
всего, является д?ломъ отца или насл?додателя, 
который въ своемъ зав?щан?и долженъ опреде?
лить и личность опекуна. По отношен?юкъ опе?
куну по зав?щан?го (tutor testamentarius) не со?
блюдаются вышеприведенный ограничен?я. Та-
ковымъ можетъ быть и родственнику и мало-
л?тн?й, п женщина. Бол?е того, если бы насл?-
додатель предписалъ въ зав?щан?и не назначать 
О., а предоставить малол?тнему самостоятельно 
хозяйничать въ насл?дственномъ имуществ?, то 
такое предписан?е подлежитъ исполнен?ю (Майм., 
H. Nachal., X, 6, по Кетуб., 70а). Вообще, Тал?
мудъ привнаетъ sa малол?тними большую само?
стоятельность, ч?мъ современныя законодатель?
ства. При отсутств?и опекуна по зав?щан?ю 
судъ должеиъ самъ назначить такового, но съ 
соблюден?емъвс?хъ указанныхъ услов?й. Законъ 
не назначаетъ опекуна изъ числа близкихъ (tutela 
l?gitima). Ближайш?е родственники?насл?дники 
опекаемаго, не только не пользуются предпочте-
н?емъ при назначен?и О.,но даже исключаются изъ 
? нея всл?дств?е опасен?я возможнаго присвоен?я 
насл?дственнаго имущества. Однако, Талмудъ 
| знаетъ оригинальный видъ О., устанавливаемый, 
\ помимо закона, суда и зав?щательнаго распоря-
жен?я, волей самихъ опекаемыхъ. Именно, если 
оставш?еся малол?тн?е сами собой обращаются 
къ покровительству какого-либо лица, руково?
дятся во вс?хъ своихъ д?лахъ егс указан?ями и 
наставлен?ями, то такое-лицо признается опеку-
номъ и им?етъ так?я же права и обязанности, 
какъ опекунъ по зав?щан?ю или назначенный 
судомъ. Въ данномъ случа? Талмудъ также 
проявляетъ дов?р?е къ д?йств?ямъ малол?тняго 
и считаетъ недопустимымъ судебное вм?ша-
тельство тамъ, гд? отношен?я сами собой нала?
живаются. Лицо, назначенное по зав?щан?ю или 
опред?лен?ю суда опекуномъ, можетъ отказаться 
отъ этой отв?тственной обязанности. Но предпо?
лагалось, что, въ случа? О. по зав?щан?ю, 
дружба съ насл?додателемъ послужить сти-
муломъ къ согласно на принят?е зван?я опекуна, 
а въ случа? судебнаго назначен?я, О. будетъ 
льстить дов?р?е суда. Но разъ опекунъ присту-
пилъ къ исполнен?ю своихъ обязанностей (сд?-
лалъ ?хазаку? въ имуществ? опекаемаго), онъ 
уже не можетъ потомъ отречься отъ О. На опе-
кун? лежитъ обязанность дать подопечному над?
лежащее релпг?озно-нравственное воспитан?е (ср. 
барайту въ Гиттинъ, 52а). Въ имущественномъ 
отношен?и опекунъ вполн? зам?няетъ личность 
опекаемаго (Хошенъ га-Ми шпатъ, 105, ? 1). 
Д?ятельность его по управлен?ю имуществомъ 
не подвергается ст?снительной регламентац?и. 
Ему предоставляется во всемъ руководиться 
собственнымъ усмотр?н?емъ, а въ случаяхъ, 
представляющихъ затруднен?я, поступать такъ, 
какъ онъ поступалъ бы въ своемъ собственномъ 
д?л? (Кетуб., 100). Однако, онъ не долженъ пред?
принимать ничего, связаннаго съ значительнымъ 
рискомъ. Имущество онъ можетъ продавать лишь 
постольку, поскольку это нужно для содержа-
н?я опекаемыхъ, либо эксплоатац?и прочаго иму?
щества, но ни въ какомъ сдуча? для обращен?я 
ихъ въ деньги или спекуляц?и (зам?на имуще?
ства другимъ лучшимъ или бол?е удобнымъ). 
Воспрещается опекуну д?лать подарки изъ иму?
щества подопечнаго и отпускать на волю рабовъ 
(даже отпущен?е на волю раба за выкупъ про?
изводится лишь съ соглас?я суда). Въ случа? 
претенз?й къ подопечному истецъ долженъ подо?
ждать своимъ искомъ до достижея?я опекаемымъ 
совершеннол?т?я. Если бы, вопреки правилу, опе?
кунъ вступилъ въ отв?тъ по д?лу подопечнаго, то 
судебное р?шен?е, состоявшееся въ его пользу, 
получаетъ силу, a р?шен?е противъ опекаемаго 
не действительно. При вступлен?и въ О. соста?
вляется опись имуществу?КР?Е? Р ПЕ?Р?инвентар ь 
(о немъ упоминается лишь у ереднев?ковыхъ 
I галахпетивъ, ср. Туръ, 290). По окончаи?п О. 
Библиотека ?Руниверс? 
103 
ОПЕТЪ?ОППЕНГЕЙМЕР Ъ 
104 
опекунъ не обязанъ формальной ^ отчетностью. 
Если онъ д?йствуетъ по назначен?ю суда, онъ 
долженъ лишь дать присягу, что передалъ 
опекаемому все, не удержавъ себ? ничего. Въ 
отношен?и отв?тственности за убытки онъ при?
равнивается къ безвозмездному хранителю?по-
клажепринимателю (см. Поклажа). За д?ятель-
ностью опекуна наблюдаетъ судъ въ качеств? 
высшаго опекунскаго учрежден?я. Этотъ надзоръ 
выражается не въ требовании пер?одическихъ 
отчетовъ, а лишь въ прав? устранить опекуна 
въ случа? возникновен?я серьезныхъ сомн?н?й 
относительно его добросов?стности (а если это 
опекунъ по назначенио суда, то и въ случа? не-
ум?лаго управлен?я, повлекшаго за собой убыт?
ки).?Ср.:Гиттияъ, 52а и б; Maimonid, Jad., Hil-
cholh Nachalot, гл. Y1I, VIII, X, XI; Шулханъ-
Арухъ, Хошенъ га-Мишпатъ, 285, 290; S. Mayer, 
Rechte d, Israeliten etc. ?? 275 ? 280; h*w* ?XIM, 
т. 11, s. v.; J. E. V. Ф. Дикштейнъ. 3. 
Опетъ, OTTO?н?мецк? й юристъ, род. въ Бер-
лин? въ 1866 г., ум. въ 1909 г. въ Верн?. Былъ 
сначала приватъ-доцентомъ въ Берн?, съ 1904 г. 
состоялъ профессоромъ гражданскаго права въ 
кильскомъ универснтет?. Онъ написалъ рядъ спе-
ц?альныхъ сочинен?й.?Ср. J. E. IX, 40Ь. 6. 
Опицъ, Г?нрихъ (Heinrich Opitz) ? н?мецк?й 
ор?енталистъ, гебраистъ, христ?анинъ (1642??712). 
О. написалъ: ?Atrium linguae sanctae? (Гамбургъ, 
1671; 13-oe изд., 1769); ?Novum Lexicon Hebraeo-
Chaldaeo-Biblicum? (Лейпцигъ, 1709; 3-ье изд., 
1714); ?Biblia Hebraica? (?ена, 1692; 2-ое изд., 1712). 
Сочинен?я О. обнаруживаютъ солидныя познан?я 
въевр. филолог?и,необычныя для его времени. 4. 
Ополе?въ эпоху Р?чи Посполитой м-ко, Люб-
динск. воеводства. Въ 1765 г. 487 евреевъ. 5. 
Нын??псд. Люблинской губ., Ново-Алекс, у. 
Принадлежитъ къ числу м?стностей, въ кото-
рыхъ евреи издавна не встречали ст?снен?й въ 
жительств?. Въ 1856 г. христ. 980, евр. 1799. По 
переписи 1897 г. жит. 5528, изъ нихъ евр. 3323. 8. 
Опорто?см. Порто. 5. 
Опочна?у?здпый гор. Псковской губ. Въ 
1879 г. зд?сь проживали 53 еврейскихъ семей?
ства?въ это время было разр?шено устроить 
молитвенный домъ. По переписи 1897 г. въ у?зд? 
135 тыс. жит.; евр. 718; въ томъ числ? въ О. 
жит. 5735, среди коихъ 521 евр. 8. 
Опочно?у?зд. гор. Радомск. губ. Въ эпоху 
Р?чп Посполитой городъ Сендомирскаго воевод?
ства. О. считается родиной Эстерки, жены ко?
роля Казимира Вел. Сохранился такъ назыв. 
домъ Эстерки. Им?лъ прпвилег?ю СигизмундаШ 
отъ 26 января 1588 г., а также приговоръ ко?
ронной Ассессор?и отъ 15 декабря 1714 г., воспре?
щавшее евреямъ водворяться. Несмотря на это, 
изъ люстрац?и опоч. старосты 1766 г. оказы?
вается, что староста отвелъ евреямъ 12 участковъ 
подъ постройку домовъ, одинъ для молельни и 
одинъ подъ кладбище, благодаря чему евреи 
получили возможность безпрепятственно жить 
въ О. Въ 1765 г. въ кагал? О. и его пара-
ф?яхъ числились 1349 плательщпковъ подушной 
подати. По св?д?н?ямъ 1856 г. христ. 1091, 
евр. 1469. По переписи 1897 г. въ у?зд? 100 ты-
сячъ жит., изъ нихъ евр. 10.116; въ томъ 
числ? въ О. жит. 6079, изъ коихъ 2425 евр. 
Изъ у?здн. поселен?й, въ котор. не мен?е 500 жи?
телей, евреи представлены въ напболынемъ 
процент? въ сл?д.: Бялачевъ?лепт. .1239; изъ 
нихъ 189 евр.; Гельневъ?840 и 176; Држевпца? 
1361 и 855; Жарновъ?2035 и 1171; Кльвовъ? 
1075 и 467; Маленецъ?544 и 196; Одживолъ?1033 
и 342; Пржисуха?2903 и 2168; Скыржинно? 
544 и 191. 5. 8. 
Оппельнъ?гор. въ Прусской Силез?и. Первыя 
документальный данныя о евреяхъ въ О. отно?
сятся къ 14 в., но, по всей в?роятности, они 
жили зд?сь задолго до того, такъ какъ О. 
являлся въ то время значительнымъ торговымъ 
центромъ. Въ1453 г. погибъ мученической смертью 
Авраамъ изъ О. по ложному обвинен?ю въ осквер-
нен?и просфоръ. Въ 1557 г. въ О. числилось 17 ев?
реевъ, плательщпковъ податей; маленькая об?
щина им?ла свою синагогу. Въ 1557 г. Ферди-
нандъ I, въ качеств? князя О., внесъ въ зас?да-
н?и силез?йскаго сейма предложен?е о выселен?и 
евреевъ изъ пред?ловъ княжества, приведенное-
въ исполнен?е въ 1565 г. Только въ 1742 г., съ 
присоединен?емъ О. къ Прусс?и, евреи вернулись 
въ городъ, гд? еще въ 1813 г. ихъ было всего 
5 семействъ; въ 1861 г. 590 душъ, а позже? 
750 душъ. Въ 1842 г. Авраамомъ Гейгеромъ была 
освящена первая синагога О.?Ср.: Idzikowski, 
Geschichte der Stadt Oppeln; Braun, Gesch. d. 
Jud. in Schlesien. [J. E., IX, 408?409]. 5. 
Опп?нгейм?ръ, Давндъ?см. Оппенгеймъ, Д. 
Оппенгеймеръ, ?оснфъ?современный н?мецк?й 
художникъ, выставивш?й, между прочимъ, н?-
которыя изъ свопхъ произведена на берлинской 
выставк? въ 1911 г. 0. беретъ сюжеты по 
преимуществу изъ жизни европейской аристокра?
т а. Онъ пользуется популярностью, главнымъ 
образомъ, въ Англ?и. ? Ср. Ost und West, 1910, 
X; ibid., 1911, VU. 6. 
Оппенгеймеръ, ?осифъ Зюсъ ? н?мецк?й фи?
нансисту род. въ Гейдельберг? въ 1698 г., каз-
ненъ въ Штуттгарт? въ 1738 г. Отецъ О., сто-
явш?й во глав? бродячей труппы актеровъ, 
умеръ рано, и 0. воспитывался у своего дяди. 
Еще юношей О. служилъ въ большихъ тор-
говыхъ домахъ во Франкфурт? - на - М., Ам-
стердам?, Праг? п въ В?н?. Впосл?дств?п 
0. зазязалъ сношен?я съ дворами курфюрста 
Пфальцскаго и герцога Гессенскаго. Первый 
назначилъ его въ 1734 г. главнымъ военнымъ и 
придворнымъ агентомъ; то же зван?е 0. полу-
чилъ и отъ принца л впосл?дств?и герцога 
Карла - Александра Вюртембергскаго. Запутан?
ные финансы посл?дняго заставили его призвать 
0. въ качеств? резидента и личнаго агента сво?
его (1734), ему же онъ поручилъ и контроль за 
чеканкой монеты. Парт?я, враждебная герцогу, 
гляд?ла непр?язненно на О. Особенно старались 
использовать разочарован?е герцога н?которымп 
неудачными спекуляц?ями 0. 0. стали обвинять 
въ выпуск? низкопробной монеты и въ количеств?, 
превышавшемъ его полномоч?я. Чтобы положить 
этому конецъ, 0. просилъ герцога разсл?довать 
д?ло и освободить его отъ вс?хъ обязанностей по 
чеканк? монеты. Въ 1736 г. герцогъ реабилитиро-
валъ 0., но комисс?я, производившая отчетъ, такъ 
долго тянула это д?ло, что 0. сталъ снова настаи?
вать на своей отставк?. Тогда герцогъ, чтобы до?
казать ему свое дов?р?е, далъ ему зван?е личнаго 
сов?тника по финансовыми д?ламъ. Д?ла гер?
цога оставались попрежнему запутанными, онъ 
желалъ быть независимымъ въ денежномъ отно-
шен?и отъ земскихъ чиновъ, а къ тому же онъ еще 
задумывалъ воепныя предпр?ят?я. Приходилось 
искать все новыхъ и новыхъ источнпковъ до?
хода; молва приписывала 0. новые налоги и тя?
готы, сильно возбуждавш?е народонаселен?е. По-
сл??ующ?я м?ропр?ят?я герцога только подлили 
Библиотека ?Руниверс? 
105 ОППЕНГЕЙИЕРЪ?ОППЕИТЕЙМЪ 106 
масла въ огонь; рядъ доносовъ поступплъ на 0., 
въ отв?тъ на которые герцогъ опубликовалъ 
въ 17157 г. чрезвычайно милостивый рескриптъ 
на имя 0. Сознавая свое рискованное положен?е, 
0. привелъ въ порядокъ счета и задумалъ 
у?хать (1737). Герцогъ призналъ отчетъ в?рнымъ 
в пригласилъ О. провести съ нимъ вечеръ въ 
Людвигсбург?. 0. отправился туда, но герцогъ 
внезапно скончался въ ту же ночь, и 0. былъ 
вынужденъ вернуться въ Штуттгартъ изв?стить 
о томъ герцогиню. Въ ту же ночь вс? евреи 
Штуттгарта, въ томъ числ? и О., были схвачены 
и заключены въ тюрьму. О. былъ приговоренъ къ 
пов?шен?ю. 0., мало обращавш?й вниман?я до сихъ 
поръ на религ?озныя традиц?и евреевъ, выказалъ 
удивительную силу воли и стойкость въ посл?д -
н?е дни своей жизни. На многократный предложе-
н?я креститься онъ отв?чалъ: ?я хочу умереть 
евреемъ?. То же повторилъ онъ и въ посл?дн?й 
моментъ и, громко произнося ?Шема Исраелъ?, 
взошелъ на роковую л?стницу. Казнь О. возбу?
дила всеобщее внпман?е и была изображена на 
летучихъ листкахъ того времени.?Ср.: Manfred 
Zimmermann, Joseph S?ss Oppenheimer, 1874; Allg. 
Deutsche Biographie, s. v. [Ho J. E.t IX, 414?419]. 5. 
Опп?игеймеръ, Самуилъ?банкиръ, придворный 
агентъ, дипломатъ и библ?офплъ; род. въ Гейдель-
берг? ок. 1635 г., ум. въ В?н? въ 1703 г. О. поль?
зовался особымъ дов?р?емъ при двор? императора 
Леопольда I, которому выдалъ больш?я ссуды 
для веден?я войны съ Турц?ей. Князь Евген?й 
Савойск?й привезъ О. ц?нныя евр. рукописи 
пзъ Турц?и, которыя образовали основу знаме?
нитой библиотеки Давида Ониентейма (см.). Хотя 
евреи были изгнаны изъ В?ны въ 1670 г., пмпе-
раторъ разр?шилъ О. жить въ этомъ город?, со 
своимъ ?Gesinde?, куда входилъ ц?лый рядъ 
евр. семействъ. О. было разр?шено построить 
домъ въ центр? В?ны. Онъ былъ назначенъ 
ОЬе^ак^г'омъ и придворнымъ евреемъ по ре?
комендации маркгафа Людовика Баварскаго, 
гдавнокомандующаго пмпер. войсками въ Венг-
гр?и, которому О. выдалъ 100000 гульденовъ для 
веден?я войны. Около 1700 г. домъ О. былъ под?
вергнуть разгрому со стороны черни въ В?н?. 
Погромщики были строго наказаны. Когда 
вспыхнула война за испанское насл?дство, О. 
вм?ст? съ представителями другихъ пзв?стныхъ 
коммерческпхъ домовъ въ Герман?и принималъ 
д?ятельное участ?е въ комиссар?ат? (снабжен?е 
припасами) имперскихъ арм?й въ Ломбард?и, 
Нижнерейнскихъ областяхъ, Бавар?и и другихъ 
театрахъ военныхъ д?йств?й. О. выступилъ въ 
защиту евреевъ и еврейства, когда появилась 
книга Эйзенменгера ?Entdecktes Judentum?. 
Императоръ Леопольдъ пользовался О. при ди-
иломатическихъ мисс?яхъ.?Ср.: L. A. Frankl, 
Wiener Epitaphien, XIV; Gr?tz, Gesch. X; Schudt, 
J?d. Merkw?rdigkeite n I, 351, 428; J. Wert -
heimer, Juden in Oesterreich, 133; Wolf, Gesch. d. 
Juden in Wien, 1876. [J. E., IX, 419]. 5. 
Оппенгеймеръ, Францъ?н?мецк?й экономистъ, 
общественный д?ятель и врачъ,сыяъ берлпнскаго 
раввина реформированной общины Юл?я О., род. 
въ 1864 г. О. пр?обр?лъ пзв?стность какъ спец?а-
листъ по носовымъ и горловымъ бол?знямъ. Съ 
90-хъ гг. О. посвятилъ себя литератур?. Изъ его 
книгъ отм?тимъ ?Die Siedelangsgenossenschaft ? 
(1896). Становясь въ этомъ труд? на основную 
точку зр?н?я сод?алистовъ - ревиз?онистовъ, О. 
доказываетъ, что преобразован?е современнаго хо?
зяйственна? строя должно идти путемъ разви?
тая и распространен? я въ обществ? производп-
тельныхъ товариществъ, пм?ющихъ, по многимъ 
причинамъ, гораздо больше корней въ жизни, ч?мъ 
товарищества потребительск?я. Исходя изъ этой 
своей теор?и. О. выступилъ на Т? конгресс? с?о-
нистовъ въ Базел? съ рефератомъ о коопера?
тивной колонизац?и въ Палестин?, гд? насажде-
н?е ряда производительныхъ колонпзац?онныхъ 
товариществъ должно послужить, по его мн?н?ю, 
лучшимъ разр?шен?емъ колонизац?онной про?
блемы. Окончательное одобрен?е проектъ О. 
получилъ на IX конгресс? с?онистовъ, на кото-
ромъ постановлено было учредить особый ?Ко?
оперативный фондъ?, въ настоящее время (1911) 
уже приступивш?й къ реализации проекта О. въ 
колон?и Мерхав?я въ Галиле?. Перу О. принад-
лежитъ рядъ трудовъ по разнымъ отраслямъ 
экономической науки. Съ 1909 г. О. со стоить 
приватъ- доцентомъ по ка?едр? политической 
эконом?и въ берлинскомъ университет?. Заслу-
живаютъ также внпман?я ? j?dische Siedelungen? 
(?Die AVeit?, 1901, ? 50 и сл?д.); ?Harmonische 
u. disharmonische Genossenschaften?, ?Altneu-
iand?, 1904; ?Meine Reise nach Pal?stina?, 1910. 
ВъШО г. имъ опубликованъ ?Theorie d. rein. u. po?
litisch. Оекопот?е>,встр?ченный очень сочувствен?
но. Онъ выступилъ также противъ антисемита 
Чэмбердена.?Ср.: Протоколы VI и IX с?онистк. 
конгр.; Д. Пасманикъ, Опытъ экономич, теор?и 
с?он. колонизац?н, ?Евр. Жизнь?, 1904; Das gei?
stige Berlin, 1897. [J. E., IX, 414-415]. Я. К. 6. 
Оппенгеймъ (Oppenheim)?городъ въ великомъ 
герцогств? Гессен?. Древн?йш?я документаль?
ный данныя о евреяхъ 0. относятся къ 13 в. 
Они жили въ очень благопр?ятныхъ услов?яхъ, 
находясь подъ непосредственньшъ покровитель-
ствомъ владетелей замка, которымъ платили на?
логи. Во время волнен?й въ 1280 г. и 1298 г. вла?
детель замка защищалъ евреевъ, но какъ только 
городъ былъ отданъ въ залогъ майнцскому епи?
скопу, произошла страшная р?зня (1352). Въ томъ 
I же году городъ былъ выкунленъ и положен?е ев-
Библиотека ?Руниверс? 
107 
ОППЕПГЕЙМЪ, АВРААМЪ?ОпПЕНГЕЙМЪ, ГЕРМЛН    Ъ 
108 
реевъ сразу улучшилось. Для евреевъ О. была | 
установлена присягавъ гораздо бол?е мягкпхъвы- , 
ражен?яхъ, ч?мъ въ другихъ городахъ. Оригиналъ , 
ея сохранился въ городскпхъ актахъ О. (Обра- { 
зецъ ея приведенъ дословно въ ?Monatsschrift?, 
1860, pp. 289?290). Въ 1414 г. имыераторъ Си-
гизмундъ издалъ эдиктъ, въ силу котораго пого?
ловная подать евреевъ была уменьшена въ воз-
даян?е за ?в?рныя, полезныя и добровольный? 
услуги, оказанный ими влад?телямъ замка. То же 
благопр?ятное отношен?е къ евреямъ выказалъ и 
городской сов?тъ, когда въ 1422 г. была сд?лана 
попытка устроить р?зню. Все же евреи О. жало?
вались въ 1434 г. Сигизмунду на непосильныя 
тяготы. Подъ властью пфальцграфовъ евреи были 
лишены своей синагоги, земля была отдана 
Эрбахскому монастырю. Когда городъ былъ взятъ 
французскимъ генераломъ Мелакомъ (1689), и 
большая часть его была сожжена, евр.населен?е 
переселилось во Франкфуртъ-на-М.?Въ 1905 г. 
3600 жителей, изъ копхъ 101 еврей. Им?ются 
синагога и благотворительное общество. Община 
находится въ в?д?н?и майнцскаго раввинатскаго 
округа.?Ср.: Chmel, Regesta Ruperti Regis Ro?
manorum (Франкфуртъ-на-М., 1834); W. Frank, 
и Gesch. der ehemaligen Reichsstadt Oppenheim 
(Дармштадтъ, 1859); Kayserling въ Monatsschrift, 
1860, pp. 285-294 [J. E., IX, 409J. 5. 
Оппенг?ймъ, Авраамъ ? талмудистъ, родомъ 
изъ Маннгейма, состоялъ н?которое время 
при синагог? въ Маннгейм?, ум. въ Ганновер?, въ 
1786 г. О. написалъ: ?Margenita Schapira> (К??Ы?  О 
КТЁ?Р)?правил  а трублен?я въ шофаръ (Амстер?
даму 1767), ?Esch?l Abraham? (sm:? b?*?)?сбор-
никъ глоссъ къ Шулханъ-Аруху (отд?лы Орахъ 
Ха?имъ и lope-Деа), не вошедшихъ въ сборникъ 
?Beer Heteb?, печатающ?йся вм?ст? съ текстомъ 
Шулханъ - Аруха (въ справочныхъ издан?яхъ 
Шулханъ-Аруха ?п-4°). ? Ср.: L. L?wenstein, 
и Gesch. d. Juden in der Kurpfalz, p. 227; S. E. 
Blogg, Sefer ha-Chajim. Israelit. Andachtsbuch, 
4-е изд., Ганноверъ, 1867, p. 226 (гд? пом?щена 
эпитаф?я О. [J. E., IX, 410]. 9. 
Опп?нгейиъ, Авраамъ Ха?имъ ? талмудистъ и 
писатель, состоялъ раввиномъ въ P?czel (Бенгр?я), 
ум. около 1825 г. О. написалъ ?Наг Ebeb (in 
hzx) ? правила о пос?щен?и больныхъ, погре?
бальные обычаи и т. п. (Львовъ, 1824); ?Nischmat 
Chajinu (?"n лег:)?о безсмерт?и души.?Ср.: 
Roest, Cat. Rosenthal. Bibl., appendix, p. 85; Wiener. 
KM. s. v. ^зк in [По J. E., IX, 410]. 9. 
Оппенгеймъ, Ашеръ Анш?ль?талмудистъ, жилъ 
въ Дессау въ начал? 19 в. О.?авторъ сочинен?я 
?Dibre Ascher?, первая часть котораго содержитъ 
трактатъ объ обр?зан?и (Michtab Charbot Zurim, 
Дессау, 1804).? Ср. Steinschneider, Cat. Bod]., 
col. 752. [J. K, XI, 410]. 9. 
Опп?нгеймъ, Бертольдъ? раввипъ и писатель, 
сынъ Ха?има О. (см.), род.въЭйбеншютц? (Мора-
в?я) въ 1867 г., образован?е получплъ въ бреславль-
ской раввинской семпнар?и (1884?89); состоитъ 
нын? раввиномъ въ Ольмюц?. О. написалъ: ?Die 
syrische ?bersetzung des 5. Buches der Psalmen (Ps. 
107?150) u. ihr Verh?ltnis zu dem masoretischen 
Texte in den ?ltesten ?bersetzungen? (Лейпцигъ, 
1891). 9. 
Оппенгеймъ, Генрихъ-Б?рнгардъ?н?мецк?й пуб-
лицистъ и политическ?й д?ятель, род. въ 1819 г. 
во Франкфурт?-на-М.; ум. въ 1880 г. Въ 1842 г. 
онъ былъ допущенъ гейдельбергскимъ универси-
тетомъ къ чтея?ю лекц?й по государственному п 
международному правамъ. Въ этомъ же году онт. 
опубликовалъ дв? свои книги: ?Studien der inne?
ren Politik!? и ?Geschichte und staatsrechtliche 
Entwickelung^ der Gesetzgebung des Rheins?. 
Н?тъ сомн?н?я, что О. былъ больше политпкомъ, 
ч?мъ ученьшъ. Уже въ 1843 г. онъ въ своемъ 
сочинен?и ?Staatsrechtliche Betrachtungen ?ber 
Regierungsf?higkeit etc.? берется за разр?шен?е 
жгучаго тогда вопроса о прав? англ?йскаго на-
сл?дника на ганноверск?й престолъ. Стремле-
н?е къ публицпстик? было такъ сильно въ 
О., что въ 1845 г., посл? появлен?я его 
труда ?System des V?lkerrechts? (Франкфуртъ), 
онъпокинулъ академическуго деятельность. Собы-
т?я 1848 г. сильно захватили его. Съ конца 
марта этого года онъ издаетъ вм?ст? съ Арноль-
домъ Руге и Мейеномъ журналъ ?Die Reform. 
Organ der demokratischen Partei?. Сейчасъ же 
по издан?и прусской конституции онъ пп-
шетъ свою книгу: ?Kaltbl?tige Glossen zu der 
Verfassungsurkunde vom 5. December 1848?; въ 
ней онъ доказываетъ, что главный врагъ либе?
рализма не открытый деспотизмъ, а деспотизмъ, 
прикрывающ?йся маской конституционализма. Го-
нен?я^ которымъ О. подвергается отнын? въ 
Прусс?и, заставляютъ его пере?хать въ Еад^нъ. 
Въ 1850 г. появляются его книги: ?Philosophie des 
Rechts und der Gesellschaft? и ?Zur Kritik der 
Demokratie?. Въ 1861 г. онъ опубликовалъ очень 
интересную книгу: ?Ueber die Kunst mit einer 
Verfassung zu reg'ieren. Ein Vademecum f?r Kon-
stitutionelle Minister und solche, die es werden 
wollen?, въ которой показываетъ, что конституции 
въ болынинств? случаевъ нисколько не препят-
ствуютъ деспотизму. Въ 1862 г. появляется его 
книга:???еЬегMinisterverantwortlichkeit?. Съ этого 
же года онъ издаетъ журналъ ?Deutsche Jahr?
b?cher f?r Politik und Literatur?, a зат?мъ ?Die 
Lassall?sche Bewegung im Fr?hjahr 1863?. Боль?
шое значен?е пм?ла въ свое время его книга: 
?Die Deutschen im Ausland und das Ausland in den 
Deutschen? (1865); зд?сь онъ съ грустью отм?чаетъ 
недостатокъ нац?ональнаго чувства у н?мцевъ. 
Очень характерно и сочинен?е: ?Ueber politische 
und staatsb?rgerliche Pflichterf?llung?, появив?
шееся въ 1864 г.; причину вс?хъ политическихъ 
неудачъ О. видитъ въ исчезновен?и того идеа?
лизма, которымъ н?мцы прославились. Событ?я 
1866 г. производясь перем?ну въ образ? мыслей 
О. Онъ становится другомъ новаго порядка, п съ 
декабря 1866 г. начинаетъ произносить на 
народныхъ собран?яхъ р?чи, въ которыхъ дока?
зываетъ необходимость гегемон?и Прусс?и. Съ 
1874 г. по 1877 г. О. состоялъ членомъ рейхстага. 
Немаловажное значен?е им?лъ О. и въ качеств? 
политико-эконома. Изъ политико-экономическихъ 
сочинен?й сл?дуетъ упомянуть сл?дующ?я: ?Aus 
der Geschichte der englischen Kornz?lle?, 1879; 
?Gewerbefreiheit und der Arbeitsvertrag? 2-е изд. 
1875.?Ср.: Erster,W?rterbuch der Volkswirtschaft; 
Handw?rterbuch der Staatswissenschaften, V, 
стр. 1024 и сл?д.; Allg. Deutsche Biographie, 
XXIV, 396 и сл?д.; A. Kammers, Zur Erinnerung 
an H. B. Oppenheim, въ Deutsche Bundschau, 
XXIII, 467 и сл?д.; Когутъ, Знаменитые евреп; 
J. E., IX, 411?412]. Лешъ. 6. 
Оппенгеймъ, Герианъ?н?мецк?й врачъ-невро-
патологъ и профессоръ, родился въ 1858 году. 
Съ 1888 по 1891 г. О. зав?дывалъ клиникой 
Charit? въ Верлнн?, читая въ то же время, въ 
качеств? прпватъ-доцента, лекц?и въ универ?
ситет. Въ 1893 г. 0. получилъ зван?е заел у 
Библиотека ?Руниверс? 
109 
ОППЕНГЕЙМЪ, ДАВИДЪ 
110 
женнаго профессора, по, какъ еврей, не могъ 
добиться ординатуры. Въ 1902 г. О. прекратилъ 
въ виду этого чтен?е лекц?й. Его перу принад?
лежать рядъ выдающихся работъ цо невропа-
толог?и.?Cp.Pagel, Biogr. Lex. der hervor. Aerzte. 
[J. K, IX, 412]. 6. 
ОппенгеймъДавидъбенъАвраамъ?талмудистъ, 
общественный д?ятель, библ?офилъ и каббалистъ, 
род. въ Вормс? въ 1664 г., ум. въ Праг? въ 
1736 г. Отецъ его, р. Авраамъ О., потомокъ ста?
ринной родовитой фамил?и, парнасъ общины 
въ Вормс?,- далъ сыну разностороннее обра?
зование. Главными учителями его были: изв?ст-
/?r*ra;'!t  t 
Давидъ Оппенгеймъ. 
ный ректоръ мецской раввинской школы, р. Гер-
шонъ Улифъ Ашкенази, авторъ респонсовъ ?АЬо-
dat ha-Gerschoni?, и р. Яковъ Ашкенази, отецъ 
Хахама Деби. Высокое пронсхожден?е, богат?
ство, разностороннее образова???е и связи въ прп-
дворныхъ сферахъ (дядя его, Самуилъ Оппен-
геймеръ, состоялъ придворнымъ банкиромъ и фи-
нансовымъ агентомъ въ В?н?, а тесть его, Леф-
манъ Берендсъ,? финансовымъ агентомъ въ 
Ганновер?) ? выдвинули О. на первое м?сто 
среди еврейскихъ д?ятелей въ Герман?и. 27-ми 
л?тъ отъ роду О. занялъ постъ главнаго раввина 
Морав?п и Никольсбурга; въ 1702 г. сталъ 
главнымъ раввиномъ въ Праг?, въ 1718 г. 
былъ избранъ на постъ главнаго раввина 
Чех?и. Избран?е его было утверждено декретомъ 
австр?йскаго императора Карла ?У. О. оставилъ 
массу трудовъ по разнообразнымъ ' отд?ламъ 
талмудической науки, библейской экзегетик?, 
каббал?, литургическая произведения, большин?
ство которыхъ не изданы. О. обладалъ зна?
менитой библ?отекой. Страстный библ?офилъ, 
онъ съ необычайнымъ рвен?емъ собиралъ 
произведен?я еврейской письменности по раз?
нообразнымъ отраслямъ п на разныхъ язы-
кахъ. Жаргонная литература, къ которой ученые 
того времени относились съ пренебрежен?емъ, 
нашла въ лиц? О. почти едпнственнаго собира?
теля до второй половины 19 в. Согласно Вольфу, 
библ?отека О. состояла изъ 6000 томовъ печат-
ныхъ произведена и 1000 рукописныхъ. Значи?
тельная часть этой библ?отеки была получена пмъ 
въ даръ отъ Самуила Оппенгеймера, которому 
удалось пр?обр?сть коллекц?и еврейскихъ книгъ, 
похищенныхъ австр?йскими солдатами во Фрап-
ц?и. Вудучи въ д?ятельныхъ торговыхъ сноше-
н?яхъ съ евреями Герман?и, Австр?и и др. странъ, 
О. неустанно ^ сл?дилъ, чтобы по возможно?
сти въ его библ?отек? были собраны всякаго рода 
произведен?я. Вс?мъ типографамъ О. заказалъ пе?
чатать для него на лучшей бумаг? или на перга?
мента т? книги, которыя издаются ими. Онъ соста-
вилъ огромный списокъ р?дкихъ произведена, 
недостающихъ въ его коллекц?и, п разослалъ его 
книгопродавцамъ п друзьямъ съ просьбой доста?
вить ему въ случа?, если они им?ются у нихъ. 
Такимъ путемъ ему удалось собрать эту един?
ственную въ своемъ род? коллекц?ю. О. носился 
съ мыслью сд?лать свою библ?отеку публичной, 
но опасен?е, чтобы цензура не конфисковала 
многихъ изъ нихъ, заставило О. отправить ее въ 
Ганноверъ, гд? жплъ его тесть Берендсъ. Посл? 
смерти О. библ?отека перешла къ сыну О., ?о-
сифу О., который заложилъ ее у одного гам-
бургскаго сенатора за 50000 марокъ. Въ 1829 г. 
она была пр?обр?тена Бодлеянской библиоте?
кой въ Оксфорд?. Каталоги этой библ?отеки со?
ставлены Тихсеномъ (Ганноверъ, 1764), Израилемъ 
Бресслау (Гумбургъ, 1782), Исаакомъ Мецомъ (Ко-
helet Dawid, ib., 1826), Яковомъ Гольденталемъ 
(Лейпцигъ, 1843). Изъ произведена О. напеча?
таны лишь сл?дующ?я: ?Moed David? (in I?I?) ? 
новеллы къ трактатамъ Беца и Шаббатъ (изд. 
совм?стно съ ?Bet Jehudah? р. ?уды б. Ниссимъ 
(Дессау, 1698); ?Sngja Arba Mitot? (?а?к HWD 
Л?ГРС)?новелл ы (Прага, 1725); респонсы, сохра-
нивш?еся въ ?Chawwot Jair?, ?Schijure Keneset 
ha-Gedolah? и въ др. сочинен?яхъ. Изъ не издан-
ныхъ сочинен?й О. упомянемъ: ?Mekom Dawid? 
(in Qip?)?географическ?й лексиконъ м?стностсй, 
упоминаемыхъ въ Талмуд?; ?Jad Dawid? (in т)? 
комментар?й къ ?Тятикниж?ю; ?Tefilla le-Dawid? 
(m1? гАел)?гомил?п; ?Schelal Dawid? ( m bbv)? 
респонсы и новеллы; ?Nischal Dawid? ?сборш?къ 
респонсовъ u мн. др. О. принадлежатъ селихп 
Wv ^прк и blip ?пк ч??, изданныя въ 1713 г.? 
Ср.: Hock-Lieben, Gal Ed (евр. часть, JV° 80; н?м. 
часть, pp. 42 и ел;); David Kaufmann, Samson 
Wertheimer, pp. 95 и ел.; M. Wiener, въ Maga?
zin Berliner'a, I, 27; Zunz, LG., pp. 235 и ел.; 
F. Lebrecht, въ Literaturblatt d. Orients. V, 247; 
L. Dukes, ib., XI, 250, 262; 297; Hartmann, въ 
Jedidiah, VI, 1820?21. Ozar Israel, I, 267?268. 
[J. E., IX, 410-11]. 9. 
Оппенгеймъ, Давидъ ? раввинъ и писатель, 
сынъ ИссахараБера (см.), род. въЛейпник? (Мо?
равия) въ 1816 г., талмудическое образован?е по-
лучилъ въ раввинской школ? своего отца, а за-
т?мъ въ пражской раввинской школ?, одновре?
менно слушая лекц?и по философ?и въ пражскомъ 
университет?. Въ 1846 г. сталъ раввиномъ въ 
Ямниц? (Морав?я), ум. въ В?н? въ 1876 г. О. 
принаддежатъмногочисленныя статьи въразныхъ 
пер?одическихъ издан?яхъ: Allgemeine Zeitung 
des Judenthums, Monatsschrift, Bet ha-Midrasch 
и др. Въ особенности заслуживаютъ вниман?я 
его статьи по сравнительной этнограф?и и фольк?
лору. О. былъ р?шительнымъ противникомъ 
Библиотека ?Руниверс? 
I l l 
ОППЕНГЕЙМЪ, ЖАКЪ?ОППЕНГЕЙМЪ, МОРИЦЪ-ДАН?ИЛ Ъ 
112 
изв?стнаго раввина п вождя реформистовъ, 
Леопольда Лева (см., который выступилъ противъ 
него въ своемъ орган? ?Ben Chananja?.?Ср. ?Die 
Neuzeit?, 1876, 27 октября. [J. E. IX, 410]. 9. 
Оппенгеймъ, Жакъ?голландск?й юристъ, род. 
въ Гронинген? въ 1849 г. О. былъ учителемъ 
гимназ?и, а въ 1885 г. былъ назначенъ профес-
соромъ административная, государственнаго п 
международнаго права въГронинген?, откуда въ 
1893 г. былъ переведенъ на т? же ка?едры въ 
лейденск?й уннверсптетъ. О. принимаешь участ?е 
какъ въ общей политической жизни Голланд?и, 
такъ и въ евр. жиз?
ни, и неоднократно 
былъ вице-предс?-
дателемъ общины 
въ Лейден?. Его 
перу принадлежитъ 
значительное чис?
ло юридическихъ 
работъ. Съ 1872 г. 
О. издаетъ ?Pro?
vinciale Groninger 
Courant?. ? [J. . E. 
IX, 412]. 6. 
Оппенгеймъ, Ида 
(псевдонимъ: J. von 
D?ren, J. Oppen) ? 
н?мецкая писа?
тельница, род. въ 
Морав?и въ 1865 г. 
Ея перу принадле?
жать н?сколько 
романовъ, а также 
рядъ новеллъ. 6. 
Оппенгеймъ, Иса-
акъ Беръ (Берн-
гардъ) ? раввинъ, 
род. въ П?трассни-
ц?(Морав?я) около 
1790 г., былъ рав-
виномъ въ Эйбен-
шюц?, гд? п ум. 
въ 1859 г.Респонсы 
О.им?ются въ сбор?
н и к респоясовъ 
?Chatam Sofer? 
(отд. Jore Deah, 
? 345) и въ евр. 
приложении ?Der 
treue Zionsw?ch-
ter?. ? Ср.: Wert?
heim er, Jahrbuch 
f?r Israeliten, YII 
(1860), 155 - 156; 
Demhitzer, Keliiat 
Jofi, Краковъ, 1893; 
Eisenstadt-Wiener, DK., pp. 172?176; Deborah, 
] 902, pp. 7, 86. [J. E. IX, 409]. 9. 
Оппенгеймъ, Ласса?профессоръ международ-
наго нрава въ Кэмбридж?, род. въ Виндеккен? 
(Герман?я) въ 1858 г. Въ 1889 г. О. былъ назна?
ченъ экстраординарнымъ профессоромъвъ Фрей-
бург?, а въ 1891 г. получилъ ординатуру въ Ба-
зел?. Съ 1895г. О. живетъ въАнгл?и. Былъ назна?
ченъ сначала профессоромъ въ Оксфорд?, a зат?мъ 
въ Кэмбридж?. Его перу принадлежитъ рядъ ра- ! пая имъ уже во Франкфурт? н изображающая 
ботъ на н?мецк. и англ?йск. языкахъ. 6. | еврейскаго солдата, возвращающагося на родину 
Оппенгеймъ, Лео Пауль?н?мецк?йлалеонтологъ, съ войны. Этотъ солдатъ приходить домой во 
род. въ Берлин? въ 1863 г. О. посвятилъ себя время торжественна? ужина наканун? субботы, 
изучеп?ю ископаемыхъ животныхъ. О. получилъ Онъ садится за столъ рядомъ съ отцомъ и ла-
отъ германскаго правительства зван?е профес- екающей его сестрой. Особенно пнтересенъ 
Морицъ-Дан?илъ Оппенгеймъ. 
сора; его работы разбросаны преимущественно по 
спец?альнымъ журналамъ; н?которыя его изсл?-
дован?я им?ются и въ отд?льныхъ издан?яхъ. 
LJ. E., IX, 412]. 6, 
Оппенгеймъ, Максъ?н?мецк?й палестинов?дъ, 
путешественникъ и дипломатъ, былъ (1896?99 гг.) 
дипломатическимъ агентомъ въ Еглпт? (род. въ 
1860 г.). Изъ его трудовъ отм?тимъ: ?Griechische 
u. lateinische Inschriften aus Syrien, Mesopotamien 
u. Klein-Asien (1905; совм?стно съ Лукасомъ); 
Inschriften aus Syrien, Mesopotamien u. Klein-
Asien (1909-1911). 4. 
Оппенгеймъ, Mo-
рнцъ-Дан?нлъ? пз-
в?стный живопп-
сецъ, род. въ 1800 г. 
въ гор. Ганау, ум. 
въ 1886 г. въ Франк-
фур^- на- М. Въ 
1817 г. О. посту-
пилъ въ мюнхен?
скую академ?ю ис-
кусствъ. Памят?
ники искусствъ 
онъ изучалъ, глав-
нымъ образомъ, въ 
Рим? и Неапол?. 
Въ 1825 г. онъ по?
селился во Франк-
фурт?-на-М. Въ 
1832 году О. удо?
стоился зван?я про?
фессора живописи. 
За исключен?емъ 
н?сколькихъ кар-
тинъ, написанныхъ 
еще въ Рим?, вся 
художественная 
д?ятельность О. 
сосредоточивается 
во Франкфурт? -
на-М. О. сл?дуетъ 
признать евреемъ 
не только по про?
исхождение-, но и 
но уб?жден?ю. Ни?
сколько не случай-
нымъ является то 
обстоятельство, что 
О. пзбираетъ тема?
ми своихъ картпнъ 
по преимуществу 
ветхозав?тные сю?
жеты. Ему особен?
но хорошо удава?
лось изображе-
н?е патр?архальной 
простоты. Всюду впднаяе только ум?лая, но и лю?
бящая рука. Изъ бол?е раннихъ, еще въ Рим? на?
писанныхъ картинъ, одна изображаетъ возвраще-
н?е молодого Тоб?я. другая?Давида, пграющаго на 
арф? передъ Сауломъ. Эти картины отличаются 
композиц?ей и благородствомъ изображенных!? на 
нихъ фигуръ. Другая картина того же пер?ода 
изображаетъ купающуюся Сусанну. Особенную 
же изв?стность пр?обр?ла картина О., написан-
Библиотека ?Руниверс? 
из 
ОППЕНТЕЙМЪ, МОРИСЪ?ОППЕНГЕЙМЪ, ХА?ИМЪ 
114 
взглядъ отца; онъ устремлеяъ на красующ?йся 
на груди у сына крестъ; отецъ, видимо, подо-
зр?ваетъ въ этомъ крест?. знакъ отлич?я за 
военныя заслуги, но все же не кожетъ освобо?
диться отъ н?котораго чувства неловкости. Эта 
картина признана вс?ми chef сГоеи?г'омъ О. 
Онъ далъ также рядъ ?Картинъ старо-еврейской 
жизни? (см. пллюстрац?ю). Еъ поздн?йшему 
пер?оду творчества О. принадлежать картина 
нявшаго въ течен?е многихъ л?тъ обязанности 
главнаго секретаря лондонской great-synagogue 
(1824?1883). О. въ 1858 г. вступилъ въ адво?
катское сослов?е; еще до этого онъ состоялъ се-
кретаремъ Jew's and General literary Institution. 
Будучи съ 1869 г. членомъ Лондонскаго Board 
of Deputies, О., какъ опытный юрпстъ, часто 
принималъ участ?е въ парламентскихъ 'и вн?-
пардаментскихъ комнсс?яхъ, гд? разбирались 
Изъ < Картннъ старо-еврейской жизни?. 
?Ной и его семья, выглядывающ? е изъ ков?
чега?. О. изв?стенъ и какъ портретистъ. Его 
портреты Оттона VI, ?осифа И, Генриха Гейне 
п Людвига Берне являются мастерскими произ-
веден?ями.?Ср.: Ad. Kohut, Ber?hmte israelitische 
M?nner und Frauen, pp. 282; Nagele, K?nstler-
Lexicon; Singer, Allg. K?nstler-Lex.; Jew. Enc, 
IX, 413; M. ?оффе, О.?нац?он. евр. художникъ 
(сборникъ Будущность, т. I.). Л. Лешъ^ 6. 
Оппенгеймъ, Морнсъ-Симеонъ?англ?йск?й об?
щественный д?ятель, сынъ Симеона О., испол-
д?ла, им?вш?я отношен?е къ англ?йскимъ евре-
ямъ. О евр. брак? О. написалъ специальное из-
сл?дован?е въ ?Sketches of anglo-jewish history? 
Picciotto. Будучи старшиной центральной сина?
гоги, О. явился однимъ изъ учредителей нын? су?
ществующей организац?и объединенныхъ сина?
гога [J. Е. IX, 413]. 0. 
Оппенгеймъ, Ха?имъ (?оахимъ)?раввпнъ и пи?
сатель, сынъ Иссахара Бера О., род. въ Эйбен-
шюц? (Морав?я) въ 1832 г.; общее образован?е полу-
чилъ въ в?нскомъ унпверситет?; ум. въ Берлин? 
Библиотека ?Руниверс? 
115 
ОППЕРТЪ?О??ПЕРЪ 
116 
въ 1891 г. О. принадлежать мног?я статьи въ раз- I 
ныхъ научныхъ пер?одическихъ издан?яхъ: ?На-
Asif?, ?Monatsschrift?, ?Jeschurun? Кобака, ?Bet 
Talmud?, ?Ha-Maggid?, ?Ha-Karmel?, ?Ha-Scha-1 
char?, ?Homiletische Monatsschrift? и др. Статьи его 
по талмудической наук? сохранили отчасти значе-
н?е и понын?. Мног?я зам?чан?я его вошли въ исто?
рию устной традиц?и Айяика Гирша Вейса (Dor 
Dor we-Dorschaw). Отд?льно изданы: ?Toledot 
ha-Mischnah? (Прессбургъ, 1882); ?Das Tal-Gebet?? 
2 нропов?ди (В?на, 1862).?Ср. Sefer Zikkaron, pp. 
126?127; Ha-Asif, YI, 126?127 [J. E. IX, 410]. 9. 
Олпертъ, Густавъ-Соломонъ? н?мецк?й санскри-
тологъ, братъ Жюля О. (см.), род. въ Гамбург? 
въ 1836 г., ум. въ 1908 г. въ Берлин?. Долгое 
время состоялъ на служб? при Бодлеянской 
и Виндзорской библ?отекахъ. ?Зъ 1872 г. ne-1 
ре?хадъ въ Мадрасъ. Зд?сь онъ до 1893 г. 
былъ профессоромъ санскритскаго языка. Въ I 
1893 г. опъ совершилъ путешеств?е по Инд?и, 
Китаю, Япон?и и Америк?. Вернувшись въ 1894 г. 
въ Европу, онъ сталъ доцентомъ санскрит?
скаго языка въ берлинскомъ университет?. Со?
чинения О. по истор?и Инд?и и ея литератур? 
многочисленны. О. пом?стилъ рядъ статей въ 
Jew. Ena [J. E., IX, 419?420]. 6. 
Оппертъ, Жюль (Oppert, Jules) ? знаменитый 
ор?енталистъ, род. въ Гамбург? въ 1825 г.; ум. 
въ Париж? въ 1905 г. Образован?е получилъ 
въ гейдельбергскомъ, боннскомъ, берлинскомъ 
и кильскомъ ун-тахъ. Въ 1847 г. за свою дис-
сертац?ю: ?De jure Indorum criminal!? онъ полу?
чилъ зван?е д-ра философ?и; въ 1848 г. 0. пере?
селился во Франц??о, гд? былъ назначенъ про?
фессоромъ н?мецкаго языка въ лице? гор. Jla-
валь, а въ 1850 г. въ Реймс?. Въ 1851 г. онъ 
принялъ участ?е во французской экспедиц?и для 
изсл?дован?я Мпд?и и Месоиотам?и; результа-
томъ этихъ изсл?дован?й явился его капиталь?
ный трудъ: ?Exp?dition scientifique en M?sopo-
tamie? (1857?64). О. былъ награжденъ прем?ей и 
былъ признанъ французскимъ гражданиномъ. 
Въ 1855 г., по поручен?ю минпст. народнаго 
просв?щен?я. О. изсл?довалъ коллекц?ю ассир?й-
скихъ надписей британскаго музея. Въ 1857 г. 
онъ былъ назначенъ профессоромъ санскритскаго 
языка и сравнительной филолог?п въ филологич. 
институт? при Нац?ональной библ?отек?; въ 1869 г. 
онъ сталъ читать въ Coll?ge de France ассир?олог?ю, 
а въ 1874 г. занялъ ка?едру ассир?олог?н и архео-
лог?и тамъ же. Полное признан?е заслугъ О. завер?
шилось въ 1881 г. избран?емъ его въ члены ?Acad?-
mie des Inscriptions et des Belles-Lettres?, вице-пре-
зпдентомъ которой онъ сталъ въ 1890 г., а въ 
1891 г. президентомъ. Уже въ 1847 г. О. обра-
тилъ на себя внпман?е ученыхъ своимъ трудомъ: 
?Lautsystem des Altpersischen? (Берлинъ, 1847), 
за которымъ посл?довалъ капитальный трудъ: 
?M?moire sur les inscriptions Ach?menides con-
?ues dans l'idiome des anciens Perses? ^въ Journal 
Asiatique, 4 сер., т. XYII ? XIX, Парижъ, 
1851?52). Въ 1859 г. онъ издалъ свою санскрит?
скую грамматику, являющуюся его наибол?е 
значительнымъ трудомъ въ области изсл?дован?я 
индо-иранскихъ языковъ, хотя О. носл? этого 
напечаталъ еще: ?Dissertation sur ГНопо?ег, le 
verbe cr?ateur de Zoroastre? (1862); ?Sur la 
formation de l'Alphabet Perse? (1874) и ?Der 
Kalender der Alten Perser? (въ ZDMGr, т. LH, 
Лейпцигъ, 1898)?попытка возстановить перспд-
ск?й календарь временъ Ахаменидовъ. Первые 
труды О. по ассир?олог?и появились въ 1857 г.: 
это были ??tudes Assyriennes?; за ними посл?до-
вали ?El?ments de la grammaire Assyrienne* (2-е 
изд., Парижъ, 1868). Его одинаково интересовали 
истор?я, право и ми?олог?я; результаты своихъ пз-
сл?дован?й онъ издавалъ, по большей части, въ 
вид? небольшихъ статей; отд?льными трудами въ 
этой области явились лишь: ?Fastes de Sargon, 
roi d'Assyrie? (2 т., ib. 1863), ?Les Inscriptions de 
Dour-Sarkayan? (ib., 1870), ?Documents juri ?
diques de l'Assyrie et de la Chald?e? (ib., 1877; 
посл?днее въ сотрудничеств? съ J. Menant). 
О. принадлежишь честь перваго изсл?дователя 
этихъ надписей, проложившего путь къ изсл?-
дован?ю астрономическихъ и астрологическпхъ 
надписей. Его изсл?дован?я въ области м?ръ и 
в?совъ изложены въ ?Etalon des mesures assy?
riennes? (ib., 1875). Въ 1876 г. О. обратилъ свое 
вниман?е на то нар?ч?е, которое изв?стно те?
перь какъ ?ново - сузское? и названо нмъ 
?мид?йскимъ?. Результаты своихъ изсл?дован?й 
по этому вопросу онъ изложилъ въ ?Le peuple 
et la langue des M?des? (1879). Во время своего 
путешеств?я на Восток? онъ нашелъ надписи, 
языкъ которыхъ до т?хъпоръ былънеизв?стенъ. 
О. отнесъ его къ групп? урало-алтайской ц 
назвалъ его сначала касдо-ски?скимъ, а впо-
сл?дств?и ?сумер?йскимъ?. Эту гипотезу О., изло?
жилъ въ ?Ecriture Anarienne? (1855) и ?Etudes 
Sum?riennes? (1876), приписывая этому народу 
и изобр?тен?е клинописи. Труды О. въ области 
, библейской археолог?и и экзегетики: ?Сотглеп-
, taire historique et philologique du Livre d'Esther? 
(1864), ?Le Livre de Judith? (1865), ?La Chro-
I nologie Biblique, fix?e par les eclipses des 
| Inscriptions Cun?iformes? (1869), ?Salomon et ses 
successeurs? (1877) и ?La Chronologie de la Gen?se? 
(1877). Общее число вс?хъ работъ О. свыше 
четырехсотъ (въ 1902 г.), пом?щенныхъ, глав-
нымъ образомъ, въ различныхъ французскихъ, 
отчасти н?мецкихъ и англ?йскихъ научныхъ 
издан?яхъ. Вм?ст? съ Ledrain,oмъ О. основалъ въ 
1881 г. журналъ ?Revue d'Assyriologie?. Научная 
д?ятельность О. не пом?шала ему принимать 
живое участ?е въ еврейскихъ д?лахъ; онъ со?
стоялъ постояннымъ сотрудникомъ ?Revue des 
?tudes juives п членомъ комитета ?Soci?t? des 
?tudes juives?. Съ 1876 г. О. ? членъ цеи-
тральнаго комитета Alliance Isra?lit e Uni-
verselle и одинъ изъ вице-президентовъ этого 
общества и членъ центральной конспстор?и 
евреевъ Франц?и.?Ср.: Muss-Arnold, The Works 
of Jules Oppert, въ Beitr?ge zur Assyriologie 
Делича и Гаупта, II, 523?556, Лейпцигъ, 1894; 
Orientalische Bibliographie, VII?ХУ, Берлинъ, 
1895?1902. [J. Е. IX, 420?421J. 2. 
Оппертъ, Эрнстъ-Яковъ?н?мецк?й путешествен?
нику братъ Жюля и Густава-Соломона О., род. 
въ Гамбург? въ 1832 г., ум. въ 1903 г. О. за?
нимался коммерческими д?лами, развилъ п?-
мецкую торговлю въ Гонконг?, ?Панха? и Ко-
ре?. Онъ провелъ много л?тъ на Дальнемъ Вос-
ток? и написалъ интересное сочинен?е объ этой 
стран? подъ заглав?емъ ?Ostasiatische Wanderun?
gen?, 1898 г. Его перу принадлежитъ также ?Erin?
nerungen eines Japanesen?, 1898, и ?A forbidden 
Land?,Лондонъ, 1879 (н?м. перев.: ?Ein verschlosse?
nes Land?, 1880).?Ср. Brockhaus, Konvers. Lexik. 
[J. E., IX, 419]. 6. 
Опперъ, Фред?рикъ Бурръ?американский кар-
рикатуристъ, род. въ 1857 г. въ Мадисон?. Въ 
течен?е 18 л?тъ онъбылъ главнымъ сотрудникол?ъ 
нью-?оркской газеты ?Puck?. Съ 1893 г. онъ ста-
Библиотека ?Руниверс? 
117 
ОПДЛЕРЪ?Оптимизмъ и ПЕССИМИЗМ Ъ 
118 
новится каррикатуристомъ газеты ?New-York Ti-1 
mes?. Его каррикатуры пользовалис ь изв?ст-
ностью. Онъ ообралъ ихъ и издалъ отдельной 
книгой: ?Willie and his Papa? (Нью-?оркъ, 1901).? 
Ср. Who's Who in America, 1903. [J. E., IX, 419]. 6. 
Опплеръ, Эрнстъ?современный н?мецк?й ху-
дожяикъ, экспонирующ? й свои произведен? я на 
ежегодныхъ н?мецкихъ художественных ъ вы-
ставкахъ. 0. пр?обр?лъ изв?стность своими кар?
тинами изъ жизни курортовъ Франц?и, Герман? и 
и Австр?и.?Его братъ, Аяежсапдръ Опплеръ, также 
художникъ; на берлинской выставк? сецесс?они-
стовъ 1911 г. обратила на себя внпман? е его 
картина ?Ева?.?Ср. Ost und West, 1911, "VII. б. 
Оптимизмъ и пессимизмъ?религ?озныя и фи-I 
лософск?я системы, разсматривающ? я м?ръ какъ 
добро или зло. Универсальност ь зла въ м?р?, 
сознан?е, что оно не уничтожаетс я путемъ 
культурнаго развит? я челов?чества и соц?аль-
ныхъ услов?й жизни, поставили передъ мысли?
телями вс?хънародов ъ и временъ задачу оц?нки 
м?рового быт?я вообще и челов?ческой жизни 
въ частности. Въ этомъ направлен? и д?ятельно 
работала пытливая богословская мысль уже на-
родовъ древняго м?ра. Эта проблема получаетъ 
свое разр?шен? е въ религ?озно-философских ъ сп-
стемахъ О. и П.?О. (отъ лат. optimus?наилучш?й ) 
есть м?ровоззр?н?е, согласно которому существую?
щей м?ръ, несмотря на его несовершенства, 
есть лучш?й изъ вс?хъ возможныхъ м?ровъ, и ! 
все совершающеес я въ природ? въ конечномъ 
итог?ведетъкъ добру. О-му противоположно другое 
м?ровоззр?н?е, П. (отъ лат. pessimus?наихудш?й), 
по которому существующе й м?ръ есть зло, и не-
быт?е его предпочтительн?е быт?я. Представи?
телями перваго м?ровоззр?н? я являются Сократъ, 
Платонъ, Аристотель, Цицеронъ, ?егуда Галеви, 
Бахья ибнъ Пакуда, Маймонидъ, ?ома Аквинск? й 
и др. корифеи среднев?ковой схоластики, а въ 
новое время?Джордано Бруно, ?ома Кампанелла, 
Николай Еузанск?й, Спиноза, Лейбницъ, Вольфъ, 
Мендельсонъ и С. Д. Луццато. Родиной второго 
м?ровоззр?н? я является Йнд?я, гд? вс? фпло-
софск?я системы проникнуты отрицательнымъ 
воззр?н?емъ на м?ръ какъ на зло, и избавле-
н?е (мокша) отъ существован? я является зада?
чей вс?хъ системъ инд?йской фплософ?и. Наибо?
лее полное выражен? е П. получилъ въ основ-
номъ учен?п будд?йской философ? и о ?4 благород-
ныхъ истинахъ?: 1) существован? е есть страдан?е; 
2) причина его есть безсмысленное желан?е; 3) из-
бавлен?е отъ мучительнаг о существован? я воз?
можно черезъ уничтожен? е всякаго желан?я; 
4) путь такого избавлен? я ведетъ черезъ позна-
н?е связи явлен? й и соблюдете нравственных ъ 
законовъ Будды, a ц?ль ? есть Нирвана, т.-е. 
полное психическое, a зат?мъ и физическое уни-
чтожен? е быт?я. Представителями песспмистиче -
скаго м?ровоззр?н? я въ древности являются Ге-
раклптъ, Эмпедоклъ, а въ новое кремя Байронъ, 
Шеллингъ и въ особенности Шопенгауэръ, давш?й 
П. новую философскую обработку, Гартманъ, 
Ашеръ, Бансенъ, Майнлендеръ и др. 
Въ Библ?и и Талмуд?. ?удаизмъ, какъ уже за?
мети лъ Шопенгауэръ (?Welt als Wille u. Vorstel ?
lung?, 11, гл. 48), есть безусловно религ? я 0.: 
вс? его основные принципы построены на 
оптимистическомъ м?ровоззр?н?и. Онъ учить 
о существован? и единаго высшаго существа, 
господствующаг о надъ природой, какъ ея 
создатель, хранитель и властитель. Это выс?
шее существо?Богъ, Всеблаг? й и Всемогущ? й 
Творецъ и Промыслптель м?ра, создавш? й по муд?
рому плану вселенную, скрывающую въ себе 
во всемъ своемъ разнообраз? и единство и 
взаимод?йств? е вс?хъ силъ. Сотворен? е м?ра 
представляет ъ постепенное развит? е отъ анорга-
ническаго до органическаго, а отъ органическаг о 
до высшаго вида творен?я?человека, одаренна? о 
разумомъ и сотвореннаго по образу Бож? ю 
(Быт., 1). Не только въ сотворен? и м?ра выска?
зывается Божественна я мудрость, но и въ уди?
вительной эконом?и природы (Пс, 104, 2--30). 
Существующей м?ръ не есть продуктъ случайно?
сти, но совершенное произведет е Божьей мудро?
сти; согласно одной древней традиц?и, этому 
м?ру предшествовали друг?е м?ры, не соотв?тство-
вавш?е предначертанно й Богомъ высокой ц?л?т, 
почему они и были уничтожены rwzhw nnn п^рл 
рппо? (ср. Beresch г.", 1). Въ Библ?и подчерки?
вается этическая целесообразност ь въ природ?: съ 
упадкомъ нравовъ людей прекращаетс я право 
челов?ческаго рода на существован? е (Быт., 6, 
5?7). Благо по л у ч?е какъ нац?и, такъ и отд?ль-
наго челов?ка возможно лишь на основ? спра?
ведлива я соц?альнаго порядка и безупречной 
нравственност и каждаго въ отд?льности (Лев., 18, 
24?28; Числ., 35, 33; Второз., 18, 9?13; ib., 
24, 4; ?ер., 3, 1 и 9; Пс, 106, 38). ?удаизму 
присуща вера въ нравственный прогрессъ и въ 
окончательную поб?ду добра надъ зломъ. Добро 
и зло не являются сл?дств?еыъ произвола, но 
зависятъ отъ деятельност и самого человека; 
посредствомъ зла Богъ производить судъ надъ 
людьми; зло, такимъ образомъ, есть только про-
явлен?е Божьяго правосуд? я (Ис, 3, 10 ?12; 
Притч., 16, 4). Вс? люди призваны достичь нрав?
ственна? совершенства. Высшимъ идеаломъ про-
роковъ являются всеобщ?й миръ между людьми п 
распространен? е познаван? я Бога и Его истинной 
мудрости по всей земле. Это наступить въ ?конце 
дней? (Ис, 2, 4; ib., 11,1?9; Миха, 4,1?4; Цефан?я, 
3, 9). Быть^можетъ, этому плодотворному идеа?
лизму, здоровому чувству самосохранен?я, обнару?
живающемус я въ оптимистическомъ м?ровов-
зрен?и, евр. народъ обязанъ своей необыкновенной 
живучестью, въ отлич?е отъ другихъ народокъ 
древняго Востока.?Но если ?удаизмъ въ целомъ 
покоится на оптимистическомъ м?ровоззрен?и, то 
отдельный движен? я нравственно-соц?альнаг о ха?
рактера въ еврействе, какъ и учен?я отдельныхъ 
представителей, исходили изъ глубоко-пессимн-
стискаго взгляда на м?ръ и человеческую жизнь. 
Мудрецы израильскаг о народа не могли равно?
душно смотреть на господство соц?альной неспра?
ведливости. У пророковъ эта проблема О. раз?
рослась до размеровъ догмы. ?ерем? я и Хабакукъ 
неоднократно с?туютъ на существовап? е зла въ 
м?ре. Но решительне е всего пессимизмъ выра-
женъ въ двухъ спец?ально посвященных ъ этой 
проблеме книгахъ: ?овъ (см.) и Когелетъ (см.). Если 
въ ?ове оптим. м?ровоззрен?е, въ конц? концовъ, 
беретъ верхъ (см. ?овъ), то въ Когелет? П. полу?
чаетъ наиболее полное выражен?е. М?ръ въ глазахъ 
Когелета представляетс я цепью разнообразных ъ 
явлен?й, постоянно повторяющихс я и следующихъ 
одно за другимъ въ безконечномъ круговороте 
м?рового хаоса. Въ немъ нетъ никакого прогресса. 
! Всякая попытка улучшить соц?альныя услов?я? 
? пустая мечта. Проникнутый чувствомъ спра?
ведливости, Когелетъ раскрывает ъ всю неспра?
ведливость соц?альнаго устройства, абсолютную 
пустоту человеческихъ стремлений. Поэтому онъ 
| считаетъ умершихъ счастливее живыхъ, и лучше 
Библиотека ?Руниверс? 
119 
Оптимизмъ и ПЕССИМИЗМ Ъ 
120 
всего?совс?мъ не родиться (Когелетъ, 4, 2?3). I 
[Впрочемъ, и Когелегъ въконц? книги проводить 
оптимистическую черту?вся задача челов?ка въ 
исполнены воли Божьей и Его мудрыхъ законовъ 
и въ сознан?и, что отъ Создателя не можетъ исхо?
дить никакого зла для Его создан?й. Ред.]. 
Талмудическая литература также занималась 
этой проблемой. Несмотря на глубокую в?ру зако?
ноучителей въ божественную справедливость и 
нравственную природу челов?ка, имъ приходи?
лось на каждомъ шагу встр?чаться съ фактами, 
противор?чащими ихъ оптимистическимъ воззр?-
н?ямъ. Часто они задумывались надъ челов?че-
ской натурой: не въней ли начало всего дурного 
(см. ?ецеръ га-Pa), а также и надът?мъ, почему ча?
сто праведному плохо живется, между т?мъ какъ 
гр?шный наслаждается вс?ми благами жизни. 
Этотъ вопросъ, возбужденный ?ерем?ей, ?овомъ и 
Когелетомъ, получилъвпосл?дств?иточную форму?
лировку въ выражен?и: lb sni рнх )b з?и? pun и 
разр?шенъ въ томъ смысл?, что не въ временной 
жизни сл?дуетъ ожидать вознагражден?я, а въ 
в?чной (см. ?Зоздаян?е). Въ общемъ мн?н?я све- J 
лись къ тому, что все творимое Богомъ?къ добру, 
почему п за кажущееся зло надо быть благодар-
иымъ (Бер., 54а). Въ м?р? преобладаете все хоро?
шее (Санедр., 1006 и 1086). Т?мъ не мен?е, въ тал?
мудической литератур? встр?чаются и довольно 
иессимистическ? е взгляды (Хаг., 5а и ел.; Б. К, 
Ша). ?Лучше было бы совс?мъ не родиться, или 
чтобы челов?къ совс?мъ не былъ сотворенъ?, 
но этотъ взглядъ встр?чалъ энергичный отпоръ 
(сравни Эрубинъ, 136), Ыаблюден?я надъ челов?че-
ской натурой привели н?кот. талмудистовъ къ пес-
спмистич. выводамъ.Уже Богомт* отм?чена склон?
ность къ дурному въчедов?к? (Киддуш.,306). По?
стоянно челов?къ долженъ бороться съ опасн?й -
шимъ врагомъ, который сидитъ въ немъ самомъ? 
съ наклонностью къ злу (ib.). Эта наклонность 
является источникомъ вс?хъ его несчаст?й. Въ 
Талмуд? преобладаешь, однако, оптимистическ?й ре?
лигиозный взглядъ, что челов?къ можетъ преодо-. 
л?ть свои дурныя наклонностп. Христианство, прп-
нявъ отъ ?удаизма учен?е о Божьемъ милосерд?и 
(Мат?., 8,7?11), одновременно пропов?дуетъ ве-
дов?р?е къ челов?ческой природ? и невозможность 
для челов?капреодол?ть свои приролсденныя злыя 
наклонности. ??об?данадъ ними есть особая Божья 
милость. Божья милость единственный источ?
никъ этическаго счастья человечества; только 
она избавитъ челов?ка отъ власти прирожден?
на? зла (Послан, къ Римл., 3,24; Посл.къ Еф., 2, 
8). Въ этомъучен?п, однако* заключается извест?
ная пессимистическая мысль, недов?р?е челов?ка 
къ самому себ?, такъ какъ той милости заслу?
жить невозможно; она дается Богомъ по Его 
усмотр?н?ю. Эту пессимистическую черту мы 
встр?чаемъ у н?которыхъ церковныхъ представи?
телей, она и есть источникъ аскетизма, который 
въ средн?е в?ка и сд?лался важн?йшей состав?
ной частью христ?анства.? Не враждебное, а пре?
зрительное отношен?е къ настоящей жизни, мы 
встр?чаемъ въ ислам?. Челов?къ, по исламу, 
созданъдляблагополуч?явъзагробнойжизни.Этог о 
благополуч?я онъ можетъ достигнуть посредствомъ 
добрыхъ д?лъ, а если онъ его не достигнетъ, то 
это уже его собственная вина. Земная жизнь 
ничтожна; нужно перешагнуть черезъ нее, чтобы 
достигнуть действительной жизни (Коранъ,29,64). 
Въ средпев?ковой евр. релшгозной философ?и. Евр. 
религ?ознаяфилософ?ябыла,разум?ется,поглощен а 
этой ироблемой о примирен?и существования зла 
въ м?р? съ благостью Творца. При непосредствен?
ной связи еврейской религ?озной философ?и съ 
греческой и арабской она показала въ этомъ 
отношен?и полную независимость. Уб?жден?е въ 
нравственной ц?нности ц?ли челов?ческой жизни, 
въ самой жизни, а также въ господств? боже?
ственна? Провид?н?я?вотъ основные принципы 
?удаизма. Саад?я опред?ляетъзло какъ отсутств?е 
добра (см. Дуализмъ). Добро и зло существуютъ 
лишь въ нашемъ субъективномъ воображен?и. 
Бахья ибнъ Пакуда въ вопрос? о ц?нности жизни 
всец?ло придерживается точки зр?н?я арабскихъ 
аскетовъ; онъ пропов?дуетъ аскетизмъ въ сознан?и, 
что радости земной жизни не им?ютъ ц?ны 
(Chobot ha-Lebabot, II). Божественная муд?
рость проявляется въ природ? въ томъ, что вся 
вселенная создана въ полной гармон?и, а Его 
милосерд?е въ постоянной забот? о существо-
' ван?и каждой твари (ib., III). Такой О., но 
! безъ презр?н?я къ радостямъ жизни, пропов?-
дуетъ и ?егуда Галеви. Во вс?хъ явлен?яхъ при?
роды, равно какъ и въ судьбахъ отд?льныхъ 
людей и ц?лыхъ народовъ, высказывается Божья 
мудрость и любовь; далее вс? печальныя событ?я 
жизни въ итог? ведутъ къ истинному счастью. 
Кажущуюся несправедливость въ природ?, гд? 
слабый уничтожается сильнымъ, нужно понимать 
въ границахъ божественной гармон?и. И нац?о-
нальное несчастье, которому подвергся еврейск?й 
народъ, им?етъ свою благую ц?ль; Израилю су?
ждено этимъ путемъ очиститься отъ своихъ гр?-
ховъ, чтобы потомъ достигнуть ьстпннаго счастья 
(Кузари, III, 11). Маймонидъ придерживается 
аристотелевской философ?и, говоря, что зло нельзя 
считать быт?емъ. Безформенная матер?я, т.-е. ма?
терия безъ образующей и распред?ляющей силы, 
это?зло. Матер?я преходяща, между т?мъ какъ 
форма в?чна. Добро беретъ верхъ надъ зломъ, такъ 
какъ зло не существуете а существуетъ только 
добро. Челов?къ можетъ одол?ть зло, стараясь 
познан?емъ и этикой победить свои страсти. 
Причина зла?незнан?е и нев?д?н?е; благодаря 
имъ зарождаются вс? злыя страсти: зависть, 
месть, ненависть и т. д. Господство разума и 
мира?это ц?ль, которой достигнетъ въ конц? дней 
все челов?чество. Сторонникомъ аскетизма 
ислама является ?едая Бедерсп (de Beziers). Въ 
своемъ популярномъ произведен?п: ?Наблюден?я 
надъ м?ровымъ порядкомъ? (Бехинатъ га-Оламъ) 
онъ доказываешь ничтожество вс?хъ наслажде-
н?й въ земной жизни; ч?мъ больше челов?къ 
добивается такого наслаждения, т?мъ больше 
жизнь его преисполнена заботь и страдан?й. 
М?ръ онъ сравниваетъ съ бурнымъ моремъ п 
челов?ческую судьбу съ качающимся мостомъ, 
по которому долженъ пройти челов?къ. На ка?
ждомъ шагу стерегутъ его несчастье и гибель. 
И у ?едаи находимъ отголосокъ м?ровой скорби. 
Жизнь онъ разематриваетъ, какъ величайшее 
зло. Небыт?е предпочтительн?е быт?я. 
Въ повой философги. Философск?й О. какъ 
м?ровоззр?н?е пропов?дуетъ Спиноза. При абсо-
лютномъ единств? Бога и природы, говорить 
онъ, не можетъ быть р?чи о госиодств? какого-
то злого начала. Не только сознан?е добра осво?
бождаешь отъ злыхъ страстей, но и нравственная 
воля (Ethica, ?У и ел.). Высшее блаженство 
заключается въ познаван?н Бога (ib., IV, 28). 
Челов?къ лучше всего проходитъ черезъ печаль?
ный событ?я жизни, если считаешь себя частицей 
I вселенной (ib., IV, 73, 32). Челов?ческое счастье 
I заключается не въ ожидаемой наград? за благо-
Библиотека ?Руниверс? 
121 
ОРАБУЭНА?ОРАНЪ 
122 
чест?е, но въ самомъ благочест?и (ib., IT, 42). 
[Это, впрочемъ, говорилъ уже древн?й еврейск?й 
мудрецъ Антнгонъ Сохейск?й: ?Не будьте какъ 
рабы, служащ?е своему господину ради полу?
чены вознагражден?я, а будьте какъ рабы, слу?
жащее господину (язъ любви), не ожидая возна?
граждения, и да поч?етъ на васъ благогов?н?е 
цредъ Небомъ? (Аботъ, I, 3)]. О. ?удаизма на-
шелъ въ этик? Спинозы философское обосно-
ван?е, хотя онъ является у него чисто-эти-
ческимъ, безъ всякаго богословскаго основан?я. 
Напротивъ, Лейбнпцъ, современникъ Спинозы, вер?
нулся къ богословскому О. Опт. ?удаизма нашелъ 
свое полное отрицан?е въ ?Этик?? Шопенгауэра, 
пессимистическое м?ровоззр?н?екотораго основано 
на буддизм?. Зам?чательно, однако, то, что 
именно Ницше, который въ шопенгауэровскомъ 
пессимизм? нашелъ этическо-воспитательную 
силу, дошелъ впосл?дств?и, исходя изъ него, дс 
О. и проникся уважен?емъ къ ?удаизму. Конечно, 
О. Ницше не им?етъ съ ?удаизмомъ ничего об-
щаго, такъ какъ Нпцше выступаетъ вообще 
противъ всякихъ религ?озныхъ воззр?н?й и про-
тивъ альтруистическаго моральнаго принципа 
?удаизма. О. Ницше также совершенно чуждъ 
?удаизму. Несмотря на это, онъ является горячимъ 
локлонникомъ ?удаизма и Библ?и, которую назы-
ваетъ ?Книгой Божьей справедливости?. ?удаизмъ 
и въ будущемъ останется важнымъ факторомъ 
культурнаго развит?я народовъ. Это признан?е 
?удаизма вполн? соотв?тствуетъ тому О., который 
цропов?дывалъ Ницше, хотя посл?дн?й сильно 
отличался отъ О. ?удаизма. Во всякомъ случа?, 
это самый сильный протестъ противъ пессимизма, 
подрывающаго м?ровоззр?н?е ?удаизма и его 
этику.?Ср : Ludwig Stein, Der soziale Optimismus; 
E. Pfleiderer, Der moderne Pessimismus; Gol-
ther, Der moderne Pessimismus; Pl?macher, Der 
Pessimismus in Vergangenhei t und Gegenwart; 
E. Hartmann, Zur Geschichte und Begr?ndung 
des Pessimismus; Paulsen, Schopenhauer, Hamlet, 
Mephistopheles, drei Aufs?tze zur Naturgeschicht e 
des Pessimismus; Bernfeld, Daat Elohim (pas-
sim); Zeitlin, Ha-Schiloach, V, YI; id., Ha-Tob we-
ha-Ra (Ketabim Nibcharim, I. Варшава, 1911). 
С. Берпфелъдъ. 3. 9. 
Орабуэна (Ъ?а b\?)?испанская фампл?я, жив?
шая въ Наварр? въ 14 и 15 вв., миог?е члены 
которой были раввинами. Вниман?я заслужи-
ваетъ Хозе (?осифъ) 0.?главный раввинъ На?
варры, врачъ и сов?тникъ короля, род. въ Ту-
дёл?. Въ J 387 г. онъ получилъ отъ короля зван?е 
?Maestre J. О. Fisico? и пенс?ю въ 50 фунт., а 
съ 1392 г. эта пенс?я была увеличена до 150 и стала 
пожизненной. Пользуясь расположен?емъ двора, 
0. старался оказывать услуги своимъ единов?р -
цамъ. О. сопровождалъ короля въ 1408 г. во 
время его путешеств? я во Франц?ю.?Исаакъ 
(Acah) 0. былъ старшиной общины Туделы 
(1367).?Ср.: Judah ben Ascher, Zichron Jehudah, 
Responsa, ? 81; Jacobs. Sources, ? 1420; ? 1513? 
1601; Kayserling, Gesch. der Jud. in Spanien, I, 
88, 94; Graetz, Gesch., VIII, 413. [J. E., IX, 423]. 5. 
Оранжъ (Orange, лат. Arausio, евр. кипам или 
липак?главный городъ французскаго департа?
мента Воклюзъ, до 1792 г. столица независима? 
княжества того же имени. Наибол?е ранн?е до?
кументы о евреяхъ О. относятся къ 14-му в?ку. 
Евреи не допускались къзанят? ю общественныхъ и 
городскихъ|должностей и были обложены высокими 
податями (Archives Municipales d'Orange, A AI, 
ВВ,81 и 82). Въ 1477 г. евреямъ была запрещена 
торговля хл?бомъ. Вскор? ихъ торговые конку?
ренты стали просить князя объ изгнан?и евреевъ 
изъ О. (ib., ВВ, 7, 68); но, такъ какъ евреи платили 
ему въ вид? ежегодной контрибуц?и 300 кронъ 
(ibid., GG., 50), князь заявилъ, что онъ ничего 
не будетъ им?ть противъ пзгяан?я евреевъ изъ О., 
если городъ возьметъ на себя обязанность еже?
годно вносить въ казначейскую кассу соотв?т -
ствующую сумму. Хрпст?ане-торговцы выразили 
соглас?е, и изгнан?е состоялось 20 апр?ля 1505 г. 
Принявш?е христ?анство могли остаться. Уходъ 
евреевъ вызвалъ значительный финансовый и 
экономическ?й кризисъ; жители О. поняли, что 
повредили себ? не въ меньшей м?р?, ч?мъ евреямъ. 
Даже среди торговцевъ начались переговоры о 
возвращен?и евреевъ (ib. ВВ, 12, 281; 14, 36 и 38; 
15, 104 и сл?д.). Впосл?дств?и об?дн?н?е города 
побудило населен?е обратиться къ муниципали?
тету съ просьбой о выдач? евреямъ разр?шен?я 
селиться въ О.; въ 1669 г. небольшому числу 
евреевъ было дано это право (ib., 17,50); имъ было 
даже предоставлено построить или занять подъ 
евр. квартиры 200 домовъ. Въ ?юн? 1687 г. евреи, 
однако, были снова изгнаны и?ъ О.; немногимъ 
изъ нихъ удалось остаться въ город?. Въ 1720 г. 
въ О. было лишь 3 евр. семейства, изгнан?я ко-
торыхътребовалъ муниципалитета?; графъ Медави, 
однако, взялъ ихъ подъ свою защиту. Въ отв?тъ 
на это муниципалитетъ принудилъ евреевъ но?
сить отличительную желтую шляпу; за нару-
шен?е этого приказан?я муниципалитетъ грозилъ 
?бритьемъ бороды?. Иосл? эмансипац?и француз-
скихъ евр. въ О. образовалась небольшая об?
щина, никогда не превышавшая 20?25 семействъ; 
О. входилъ въ марсельскую консистор?ю.?йзъ 
среднев?ковыхъ ученыхъ, жившихъ въ О., наибо-
л?е изв?стны: З?ордехай изъ Каркассона, по про-
зван?ю En Crescas пллзк, въ конц? 13 в.; въ начал? 
14 в. жилъ оранск?й ученый Don Crescas de 
Bagnols, съ 1320 по 1340 г. въ О. жилъ Levi ben 
Gerson de Bagnols; около 1365 г. авторъ а<зтроно-
мическаго сочинен?я о^мэ ff?% Immanuel ben Jacob 
изъ Тараскона.?Ср.: Loeb, BEX, I, 80; Gross, GJ., 
18?21. [По Jew. Enc, XI, 427]. 6. 
Оран?енбаумъ - гор. С.-Петербургской губ., Пе-
тергофск. у. По переписи 1897 г. жит. въ О. 
5458, изъ нихъ 121 евр. ? Въ 1898 г. было раз-
р?шено им?ть молитвенный домъ. 8. 
Оранъ (арабское и еврейское Wahran)?глав?
ный городъ департамента, составляющего запад?
ную часть французскаго Алжира, на берегу Сре-
диземнагоморя. Принимая во вниман?е, что 0. уже 
въ 10 в. былъ центромъ международной торговли, 
можно полагать, что евреи зд?сь жили очень рано 
и играли роль въ торговли уже въ 10 в. Арабы 
не всегда одинаково относились къ евреямъ; осо?
бой жестокостью по отношен?ю къ евреямъ отли?
чалась династ?я Альмогадовъ, заставлявшая евре?
евъ покидать О., либо принимать исламъ. Когда 
О. въ 1509 г. былъ завоеванъ испанцами, посл?д -
н?е, повидимому, разр?шили евреямъ селиться 
если не въ самомъ О., то, во всякомъ случа?, въ 
его окрестностлхъ; евреп продолжали зд?сь зани?
маться торговыми д?лами, но въ 1679 г. противъ 
нихъ начались гонен?я, закончивш?яся полнымъ 
ихъ изгнан?емъ отсюда. Въ 1792 г. испанцы были 
изгнаны изъ О., и бей Мохаммедъ ал-Кабиръ 
предложилъ евреямъ Тлемсена, Мостаганема, 
Маскарыи Недромы селиться въ О. Евреи должны 
были заплатить изв?стную сумму денегъ и обя?
заться вносить арендныя подати; въ О. имъ былъ: 
отведенъ особый участокъ. Впосл?дств?и община 
Библиотека ?Руниверс? 
123 
ОРАНЫ?ОРГАН Ъ 
124 
разрослась; поселплпсь выходцы изъ Ma-1 
рокко, Гибралтара п различныхъ частей Ал?
жира. Яммиграц?я евреевъ подняла торговлю 
О., въ особенности торговлю рогатымъ скотомъ. 
Евреи О. пм?ютъ своихъ торговыхъ агентовъ 
въ Малаг?, Кар?аген?, Гибралтар? п т. д., и, 
благодаря свонмъ связямъ, нер?дко оказы?
вали услуги алжирскимъ беямъ; совершая 
торговыя путешеств?я, евреи брали на себя 
подчасъ дипломатическ?я мисс?и. Особеннымъ 
дов?р?емъ бея въ конц? 18 в. пользовался 
Мордехай Дармонъ, авторъ гомилетическаго про-
извсден?я ?Ma'amar Mordechai? (Ливорно, 1787), 
выдающ?йся д?ятель евр. общины О. 1805-ый 
годъ былъ тяжелымъ годомъ для оранскихъ 
евреевъ. Возстан?е, которое охватило часть 
страны, приняло, подъ вл?ян?емъ МагаЬои^'овъ, 
р?зк?й анти-еврейск?й характеръ; евреи были 
вынуждены искать спасен?я въ Алжир?. Въ 
1813 г. еврейка Ямина, фаворитка бея Магом-
мета, и ея два сына (одпнъ изъ нихъ, ?осифъ, 
былъ соп??ааог'омъ бея) были сожжены по 
приказан?ю дея Алжира га участ?е въ воз-
стан?и бея противъ центральнаго правительства. 
Евр. община О. управляется mucaddam'oM^ ко?
торому помогаетъ особый сов?тъ tobe ha-ir. Когда 
французы въ 30-хъ гг. 19 в. овлад?ли О., тамъ 
была введена консистор?альная система, и О. 
сд?лался центромъ консисгор?и, им?я во глав? 
grand rabbin'a. О. им?етъ свой рптуалъ, 
Machzor Wahran. Въ консистор?ю О. входило 
39 общинъ. Евр. населен?е равно (1910) 23500 
чел., при общемъ въ 76 тыс. Им?ется Al?
liance Israelite, Soci?t? La maternelle и друг?я бла-
готворительныя учреждения.?Ср.: Isaac ?locb, въ 
RE J, XIII, 85 и сл?д.; Jacques Cohen, Les Isra?-
lites de l'Alg?rie et le d?cret Cr?mieux, 1900, 
стр. 32. [J. E., 426?427]. 6. 
Ораны?M. Виленск. губ., Трок. у. По ревиз?и 
1847 г. ?Оранское евр. общество? состояло изъ 
158 душъ. По переписи 1897 г. жит. 2624, изъ 
нихъ 1473 евр. Им?ется (1910) одно частное муж?
ское евр. училище. 8. 
Оратовъ?м. К?евск. губ., Липов. у. По реви-
з?и 1847 г. ?Оратовское еврейское общество? со?
стояло изъ 317 душъ. По переписи 1897 г. въ О. 
2439 жит., среди нихъ 529 евр. 8. 
Орв?ето, Анджело?итальянск?й писатель, род. 
въ 1869 г. во Флоренц?и. О. изв?стенъ въ каче-
ств? знатока итальянской литературы. О., вм?ст? 
съ т?мъ, видный д?ятель общества истор?и 
итальянскихъ евреевъ; О. стоитъ во глав? жур-
наловъ Vita Nuova п Nazione letteraria и былъ 
основателемъ 11 Marzocco, популярнаго флорен-
тинскаго литературнаго еженед?льнпка. 0. пи-
шетъ также стихи, отличающ?еся изяще-
ствомъ. Изъ его поэтическихъ произведений 
отм?тимъ драматическую поэму Mose, 1905.?Ср. 
De Crubernatis, Diction, intern, des ?crivains du 
monde latin, s. v. E. A. 6. 
Органъ?одинъ изъ музыкальныхъ инструмен-
товъ, находившихся, по мн?н?юмногихъученыхъ, 
въ храм?. Въ общепрпнятомъ англ?йскомъ (Aul-
horized Version) перевод? Лсалмовъ евр. слово 
?миннимъ? п^в переведено ?струнный инстру?
мента, евр. слово ?угабъ? злу переведено ?О.?. 
Мног?е, однако, полагаютъ, что О. по-еврейски на?
зывался ?миннпмъ:?. Таргумъ ?онатана переводитъ 
?мпянимъ? арамейскимъ словомъ ?халилинъ?, что 
значитъ трубы; въвторомъ введен?и къ мендельсо-1 
новскому переводу Псалмовъ ?миннимъ? пере- ? 
дано черезъ О. Однако, въ современномъ еврей-1 
I скомъ язык? слово ?угабъ? принято для обозна-
чен?я и О., н п?ано. Храмовой О.?это, в?роятно, 
?магрефа? лсп^й, упоминаемая въ Талмуд? какъ 
одинъ изъ музыкальныхъ инструментовъ святи?
лища. По описан?ю Самуила, онъ состоялъ изъ 
десяти трубъ, каждая труба им?ла десять отвер?
т и, такимъ образомъ, онъ давалъ въ совокуп?
ности сто нотъ. Въ одной древней барайт? ука?
зывается, что магрефа занимала пространство въ 
одинъ квадратный аршинъ и им?ла выступъ, 
накоторомъбыли прикр?плены трубы, издававЪ??я 
тысячу разныхъ звуковъ; самъ Талмудъ зам?-
чаетъ, однако, что это число преувеличено (Эра-
хинъ, 106). Инструментальная музыка при бого-
служен?яхъ вышла изъ употреблен?я посл? раз-
рушен?я храма. Музыка была вообще запрещена 
въ виду траура по разрушенномъ ?ерусалим?; 
она допускалась лишь въ особенно торжествен-
ныхъ случаяхъ, главнымъ образомъ, на свадьбахъ, 
чтобы доставить радость ы удовольств?е жениху 
и нев?ст?. Повидимому, при обрядахъ в?нчан?я, 
им?вшихъ м?сто въ синагогахъ, игралъ ?. Туръ 
и Шулханъ Арухъ (Орахъ Хаимъ, 338, 2) разр?-
шаютъ пользоваться музыкантами не-евреями на 
свадьбахъ, совершающихся въ субботу вечеромъ. 
Давидъ б. Аби ЗимраО'дп) въ своихъ респонсахъ 
(1, ? 132) разр?шаетъ приглашен?е не-еврея въ 
пятницу для того, чтобы онъ игралъ въ субботу 
при религ?озныхъ торжествахъ. Современный О", 
какъ предметъ богослужен?я, былъ введенъ 
впервые Израилемъ Якобсономъ въ его рефор?
мированной синагог?, которую онъ открылъ въ 
Берлин? въ 1815 г. Большинство общины вознего?
довало противъ этого нововведен?я и обратилось къ 
королю Фридриху Вильгельму III съ просьбой за* 
крыть синагогу. Синагога была закрыта. Д?ятели 
реформистскаго двпжен?я построили новый храмъ 
въ Гамбург? 18 октября 1818 г. и поставили новый 
красивый О., которьтмъ управлялъ, однако, не-ев?
рей. Начались протесты раввиновъ противъ рефор?
мистскаго движен?я вообще и въ частности про?
тивъ употреблен?я О. при богослужен?и.Р?шитель-
яыми противниками выступилъ раввинатъ гам-
бур гск?й,зат?мъ Мордехай Бенетъ, раввинъ изъ 
Нпкольсбурга, бресл. раввинъ Авраамъ Тиктинъ, 
пресбургск?Й раввинъ Моисей Соферъ, познанск?й 
раввинъ Акиба Эгеръ и раввинъ Самуилъ изъ 
Амстердама. Въ своихъ протестахъ они выдви?
гали три мотива: 1) запрещается употреблен?е 
музыкальныхъ инструментовъ въ субботу и 
въ праздничные дни " (Маймонидъ, ?адъ, Ша-
батъ XXIII, IV, Орахъ Хаимъ, 338, 339); наруше-
н?емъ субботняго отдыха, сшебутъ?, является 
также приглашен?е не-еврея для игры въ субботу; 
2) евреямъ вообще запрещена музыка со вре?
мени разрушен?я второго храма; исклточен?е 
д?лается только для свадебныхъ церемон?й; 
3) еврейское богослужен?е не должно по?
ходи ть на христ?анское. П?онеръ реформы, 
впосл?дств?и перешедш?й въ католичество, Эл?е-
зеръ Либерманъ оправдывалъ игру на О. въ си?
нагоги по субботамъ не-еврейскимъ органистомъ 
на томъ основан?и, что эта игра является рели-
ri ознымъ актсмъ и т?мъ самымъ не можетъ уже 
быть ?шебутъ?, л*эв>; игра при богослужен?и 
была у евреевъ еще до возникновен?я христ?ан-
ства. Впрочемъ, ум?ренные реформисты были 
противъ введен?я О. Въ реформированной си-
нагог? Западной Европы и Америки, а также въ 
I крупныхъ общинахъ въ Росс?и О. употребляется. 
? Важн?йшая реформированная община Америки, 
I Эммануэль въ Ныо-?орк?, ввела О. въ своемъ 
Библиотека ?Руниверс? 
125 ОРГЕЛЬБРАНД Ъ 
хр?м? въ 1847 г. Противъ О. выступали съ публич-1 
ными изобличен?ями раввины, особенно изъ вос-
точныхъ штатовъ, и Исаакъ Лисеръ въ журнал? 
?Occident?. ?ошуа Фалькъ въ своемъ произве?
дена ?Абне ?егошуа??первомъ раввинскомъ со-1 
чинен?и въ Америк??р?зко порицаетъ употре-1 
блен?е 0. при богослужен?и. Въ Берлин? введен?е 
0. встр?тило въ 1904 г. упорное сопротивлен?е 
со стороны ортодоксовъ. А. Берлинеръ высту-
пилъ противъ этого нововведен?я брошюрой 
пп?л^ рп1?. [J. Е. IX, s. v.]. 9. 
Оргельбрандъ, Маврик?й?издатель (братъ Са?
муила); род. въ Варшав? въ 1826 г., ум. тамъ же 
въ 1904 г. Въ 1853?1865 гг. О. им?лъ книжный 
магазинъ въ Вильн?; въ это время онъ издалъ 
?Slownik j?zyka polskiego do podr?cznego uzytku?. 
По усмирен?и Литвы Муравьевымъ услов?я для 
польскаго книжнаго и издательскаго д?ла въ ? 
Вильн? стали неблагопр?ятными. О. перенесъ 
свою д?ятельность въ Варшаву. О. издавалъ ре?
дактированный имъ при участ?и видныхъ поль-
скихъ литераторовъ ?Tygodnik powszechny?, (съ 
1878 г. по 1885 г.;. Въ ?Kurjer Warszawskb 
и другахъ газетахъ О. пом?стилъ статьи на обще?
ственно - политически Еопросы. ? Ср. Wielka 
Encyklop. Powsz. Illustrowana, s. v. 8. 
Оргельбрандъ, Самуияъ?издатель; род. въ Вар-
шав? въ 1810 г., ум. тамъ же въ 1868 г. О. окон-
чилъ раввинское училище въ Варшав?. Въ 
1836 г. О. открылъ маленьк?й антикварный 
магазинъ и сталъ заниматься издательской 
д?ятельностыо. О. выпустилъ свыше 250 со-
чинен?й въ 500 томахъ. Еврейскихъ сочинен?й 
0. издалъ около 100 томовъ; среди нихъ на 
первомъ м?ст? стоитъ ?Вавилонск?й Талмудъ?, 
впервые появивш?йся въ Царств? Польскомъ 
(было напечатано 12000 экземпляровъ). Въ 
1857 г. О. приступилъ къ крупн?йшему сво?
ему издан?ю?Всеобщей энциклопедии на поль?
скомъ язык?, каковой до т?хъ поръ не было,? 
?Encyklopedja Powszechna?, обнимающей 28 то?
мовъ. Посл?дн?й томъ появился въ 1868 г.?Ср. 
Wielka Encyklop. Powszechna Illustrowana, s. v. 8. 
Орг?евъ?у?зд. городъ Бессарабск. губ. По ре-
виз?и 1847 г. въ Орг?евскомъу?зд? им?лисьсл?-
дующ?я севрейск?я общества?: Орг?евское?въ 
состав? 1960 душъ; Тузорское?390 д.; Теленешт-
ское?1637 д.; Кр?улянское?168 д.; Резенское? 
248 д. По переписи 1897 г. въ у?зд? 213 тысячъ 
жителей, изъ нихъ 26715 евр.; въ томъ числ? въ 
О. жит. 12336, среди нихъ 7149 евр. Изъ у?здн. 
поселен?й, въ которыхъ не мен?е 500 жпт., евреи 
представлены въ наиболыпемъ процент? въ сл?-
дующихъ: Кр?улянъ?жит. 2054,изъ нихъ 338 евр.; 
Олишканы?2943 и 341; Резена?3652 и 3182, Са-
машконы Высш?е?678 и 79; Теленешты?4379 и 
3876; Тузора?5153 и 4593. Им?ются въ О. (1910) 
талмудъ-тора, женское евр. училище, евр. земле-
д?льч. ферма, обществ, мужское училище. 8. 
Ордал?я?см. Судъ Бож?й. 
Ордена -см. Награды (Евр. Энц., XI, 468?70). 
Ординац?я (nr^CD) ? торжественное возведете 
посредствомъ установленнаго обряда въ санъ 
законоучителя, судьи. Благодаря тому высо?
кому уважен?ю, которымъ Тора пользовалась въ 
жизни евреевъ, уже въ раннюю эпоху устано?
вился принципъ легализации преподаван?я ея 
п р?шен?я вопросовъ практики. Возникалъ во-
просъ, кто правомоченъ преподавать Тору и : 
разр?шать спорные вопросы. Вполн? естественно, 
что былъ выдвинуть въ первую голову прин-
цппъ традиц?и, т.-е. преемственности ея, непре-1 
??ОРДИНАЦ?Я 12 6 
I рывной ц?пью, начиная отъ Моисея, какъ пер-
ваго законодателя, до современныхъ представи?
телей закона. Духовный санъ священника былъ 
насл?дственнымъ, переходя отъ отца къ сыну 
I или другимъ членамъ семьи, но это не могло 
| пк?ть м?ста въ д?л? преподаван?я закона, гд? 
играло роль умственное превосходство. Но преем?
ственность желательно было сохранить и зд?сь, 
и она выражена въ О., т.-е. въ изв?стныхъ вн?ш-
нихъ проявлен?яхъ и въ церемон?яхъ, въ нало-
жен?и рукъна голову кандидата. Рукоположен? е 
стало, такимъ образомъ, въ изв?стной м?р? воз-
веден?емъ въ академическ?й или судебный санъ; 
въ немъ ретроспективно выд?ли традиционный 
обрядъ, который былъ совершенъ и надъ ?ошуей 
(Числ., 27, 18?21; Втор., 34, 9). Имъ какъ бы 
символически передавались связанныя съ этимъ 
? саномъ мудрость и достоинство (Числ., 27, 20). Съ 
течен?емъ времени присоединились еще нико?
торые обряды. Посвящаемый облекался въ осо?
бый плащъ (niayD), и весь обрядъ совершался при 
торжественной обстановк?. Церемон?я сопрово?
ждалась р?чами и п?снямивъ честь новопосвящед-
наго (Кет., 17а), который получалъ право имено?
ваться ?рабби? Ол?). О. предоставляла право за?
нимать постъ преподавателя закона, разр?шать 
религ?озныя сомн?н?я и исполнять обязанности 
судьи. Посвященный могъ явиться единолич-
нымъ судьей въ гражданскихъ процессахъ, а 
въ уголовныхъ въ качеств? члена коллег?и 23 
(1-ая инстанц?я или малый синедр?онъ), и даже 
однимъ изъ членовъ коллег?и 71 (высшая ин-
станц?я или велик?й синедр?онъ). Вс?хъ этихъ 
правъ не им?ли лица, не получпвш?я рукопо-
ложен?я. При рукоположен?и принимали во 
вниман?е, кром? ученой подготовки, также 
нравственный обликъ и безупречное происхо-
жден?е кандидата, т.-е. происхожден?е изъ та?
кого семейства, съ которымъ священникъ могъ 
безпсепятственно вступить въ родственную связь 
(ср. Мишна, Сангед., 4,2 п 4; Санг., 366). Посвя?
щенный разр?шалъ спорные вопросы ритуаль?
ной чистоты, принималъ учаЗпе въ установлена! 
праздниковъ и т. д. Въ глубокой древности, 
когда рукоположен?е совершалось довольно при-
митивнымъ способомъ, правомъ рукоиоложен?я 
своихъ учениковъ пользовались вс? рукополо?
женные (?ер. Санг., 19а). Къ тому времени сл?-
дуетъ относить и буквальное прим?нен?е руко-
иоложен?я. Повидимому, лишь посл? возстан?я 
при Адр?ан? это стало исключительнымъ пра?
вомъ патр?арха (ib.). Въ эпоху пресл?дован?й 
Адр?ана рукоположен?е было связано съ опас?
ностью для жизни какъ для об?ихъ сторонъ, 
такъ и для города, гд? оно происходило. Въ это 
время п погибъ р. ?егуда б. Баба, поплатившись 
жизнью за рукоположен?е пяти своихъ учени?
ковъ (Санг., 14а). Когда О. была снова возста-
новлена, она продолжалась уже правильно и 
стала правомъ одного лишь патр?арха, который, 
в?роятно, уже не ?возлагалъ? своихъ рукъ на го?
лову кандидата, а ?провозглашалъ торжественно? 
его достойнымъ О., почему п стали пользоваться 
другимъ терминомъ для обозначен?я О. ? м:е. 
Чаще другихъ патр?арховъ этимъ правомъ поль?
зовался р. ?уда I (во второй иоловин? второго и 
въ начал? третьяги в?ка). Права посл?дующихъ 
патр?арховъ были ограничены соглас?емъ Спнед-
: р?она^ или судебной коллег?и ( р nsz пут). По 
мн?н?ю Греца (Gesch., IY. 48), этотъ новый modus 
стали принимать при ?уд? II, когда патр?архятъ 
I утратплъпрежн? й авторитетъ. На первыхъ порахъ 
Библиотека ?Руниверс? 
327 
ОРДИНАЦ?Я 
128 
кандидаты въ ?рабби? были исключительно па-
лестинск?е жители, и только на рубеж? 2 и 3 
в?ка стали получать рукоположен?е, правда, не 
особенно щедро, и жители д?аспоры, главнымъ 
образомъ, вавилоняне. Порою рукополагали 
условно п такихъ вавилонскихъ ученыхъ, кото?
рые им?ли въ виду вернуться на родину. Вс?мъ 
этимъ им?лось въ виду сохранить престижъ и 
авторитетъ палестинскаго патр?арха (Санг., 5а). 
Точный реестръ вс?хъ удостоенныхъ зван?я ?раб-
би? хранился у патр?арха (Кетуб., 112а; ?ер. Рош. 
га-?Нана, 586; ?ер., Санг., 18с). Съ паден?емъ 
патр?архата въ 5 в. по Р. Хр. (приблизительно въ 
425 г.) О. потеряла полноту своего престижа. Въ 
средин? 4 в. былъ введенъ установленный кален?
дарь, и такимъ образомъ одна изъ важн?йшихъ 
прерогативъ рукоположенныхъ была уничтожена. 
Да и друг?я функц?и ихъ были нарушены, главнымъ 
образомъ, благодаря автономной власти вавилон-
скаго эксиларха (Kesch-Galuta), получившаго отъ 
персидскаго правительства право назначать судей, 
р?шавшихъ гражданск? я д?ла, им?вшихъ также 
право налагать денежный взыскан?я; дажет?лес-
ныя наказан? я налагались въ силу полномочий, 
полученныхъ отъ эксиларха (Гора?от., 116). 
Относительно разр?шен?я религ?озныхъ вопро-
совъ д?йствовалъ принципъ, что ученики полу?
чали на то соотв?тствующее дозволен?е учи?
телей (Санг., 5а). ? Вавилон?я была довольна пре-
кращен?емъ этой О., такъ какъ она всегда тяго?
тилась изв?стными ст?снен?ями при рукоположе?
нии. Съ другой стороны, Вавилоя?я сл?дилазат?мъ, 
чтобы > право на исполнен?е соотв?тствующихъ 
функц?й исходило отъ эксиларха, разр?шен?е 
котораго такимъ образомъ стало равносильнымъ 
палестинской О. и давало право быть судьей и р?-
шатьрелиг?озные вопросы. Съ течен?емъ времени 
главы вавилонскихъ школъ стали стремиться къ 
тому, чтобы оставить это право за собою (ср. изв?ст-
ное послан?е Шериры). Гаонъ р. Амрамъ изъ Суры 
утверждаетъ самымъ р?шительнымъ образомъ, 
что высш?яшколы и суды, которые им?ютъ автори-
зованныхъ судей, ?им?ютъ вс? права бывшаго 
Синедр?она и ?ерусалимскихъ судовъ (Teschubot 
ha-Geonim, Лыкское изд., ? 56). И все время, пока 
высшая школа и эксилархъ существовали въ 
Вавилон?и, у еврееяъ Востока все еще остава?
лось н?что въ род? оффиц?альной авторизац?и, 
зам?нявшей рукоположен?е, а порою и сама 
администрация вручала эксиларху власть надъ 
евреями въ пред?лахъ своего государства. [Въ ? 
респонсахъ гаоновъ Саръ-Шаломъ, Цадока, Гая I 
б. Шерира упоминается письменное удостов?-, 
рен?е объ О., которую рукоположенный получалъ 
на право быть судьей. Такое удостов?рен?е на?
зывалось въ Вавилон?п л ? т Л?:РК, кл?:*т крлв 
пли ?nwn крлв и полная формула его нахо?
дится въ респонс? Гая Гаона у Гаркави, Stud, 
und Mittheil., IV, 80, ? 180; ср. прим?ч. тамъ же 
стр. 355?356. Въ талмудпч. эпоху формула пи?
салась кратко по-еврейски: NN. сынъ N'N. TW 
?? л???эа ?л? )?т, р ^ п?г, Л*Г Р (Сангед. 5а). Въ 
гаонейскую же эпоху формула была обстоятель-
н? е п гласила по-арамейски отъ имени ]"н г?а 
Ьт ч сл?дующимъ образомъ: 'Ьъ ?2 'b?h л^зв кзпзк 
лк? пл^? w )vzb кл? т л^ кзул^ ,е?ь ??л?а ?:?п 
?? ? hs\ N W л^п-п к?лл? NYIDW  ? клк?акп ^ е Ъ by 
??о пъ ч?уьЬ кл?ви л^ л*к Л^О  ? by к:^ ^эра кЬ? 
мчсй> ja a "m ]иэ-,п чэ мт; см. у Гаркави, тамъ же 
Ред.] Но, начиная съ 10 в?ка, чпсло евреевъ 
въ Европ? стало увеличиваться. Въ Итал?д и 
другихъ странахъ, лежащихъ у Средиземнаго 
моря, существовали довольно значительныя ев-
рейск?я общины, который не всегда могли об?
ращаться къ вавилонскимъ авторитетамъ, а съ 
распаден?емъ халифата авторитетъ вавилон?
скихъ школъ вообще сильно пошатнулся въ мн?-
н?и европейскихъ странъ. И когда въ 11 в?к? 
эти школы прекратили окончательно свое суще-
ствован?е, a европейск?я общины пр?обр?ли пер?
венствующее значен?е, отсутств?е О. сказалось. 
Въ силу обычая установилось, что знаменитые 
законоучители стояли во глав? школъ и да?
вали наибол?е даровитымъ ученикамъ право 
р?шать гражданск?я д?ла между евреями и раз-
р?п?ать релпг?озные споры. Но это явлен?е было 
лишь обычнымъ правомъ, и оно легализовано 
не было. Да и эти школы носили частный 
характеръ, и случалось, что одновременно су?
ществовало ихъ н?сколько, хоторыя и выпу?
скали многочисленные кадры кандидатовъ па 
раввинск?е посты. Область компетенции часто 
вызывала между ними споры. Бывали случаи, 
когда одинъ м?стный раввинъ не признавалъ 
авторитета другого, или даже того, отъ кого онъ 
получилъ свое право. Подобныя разноглас?я 
были очень часты въ жизни общинъ въ средн?е 
в?ка. Однимъ изъ такихъ сильно нашум?вшихъ 
въ свое время споровъ былъ споръ знаменитаго 
р. Якова Тама въ Труа (Troyes) съ р. Мешулла-
момъ изъ Кельна. Все бол?е и бол?е чув?
ствовалась нужда въ 0. въ какой бы то нп 
было форм?. И, д?йствительно, въ различный 
времена и въ различныхъ странахъ были сд?-
ланы попытки возродить этотъ древн?й институтъ. 
Что касается Палестины, то, начиная съ 11 в.. 
тамъ почти не было еврейскаго населен?я: на-
б?ги монголовъ и крестовые походы уничтожили 
вс ? существовавш? я тамъ еврейск?я общины. 
[Впрочемъ, изъ недавнихъ открыт?й стало из-
в?стно,что въПалестин? п Египт? существовали 
въ 11?12в. оффиц?альные?ешиботыигаоны.Ред.]. 
Еще меньше вл?ян?я им?ли р?дк?е тамошн?е зако?
ноучители, и естественно, что не могло быть и 
р?чи объ ихъ авторитет? для д?аспоры. Зам?т -
ный приростъ еврейскаго населен?я сталъ наблю?
даться въ начал? 16 в., когда массовыя изгнан?я 
евреевъ изъ Испан?и и Португал?и направили 
эмиграц?онную волну на Востокъ. Среди пересе-
ленцевъ было много очень видныхъ авторитетовъ, 
которые и основались въ различныхъ городахъ Св. 
Земли, преимущественно въ Сафед?. Въ иред?лахъ 
оттоманской импер?и возникло много цв?тущихъ 
общинъ при очень благопр?ятныхъ политическихъ 
и экономическихъ услов?яхъ. Оттоманское прави?
тельство было склонно усилить авторитетъ рав?
вината, пользовавшагося и безъ того его сильнымъ 
покровительствомъ. Сд?лать это было легко пу-
темъ оффиц?альной организац?и общинъ. Одинъ 
иаъ видп?йшихъ ученыхъ того времени, р. Яковъ 
Берабъ, задался ц?лью возстановить рукоподо-
жен?е въ Палестин?. Съ формальной стороны 
противъ всего плана было одно постановление 
Талмуда, въ силу котораго право рукоположен? я 
предоставлялось исключительно рукоположен-
нымъ же. Но таковыхъ уже не было въ д?й-
ствительности въ течен?е многихъ в?ковъ. Съ 
другой стороны, Маймонидъ высказался въ 
одномъ м?ст? въ томъ смысл?, что если бы му?
дрецы Св. Земли ?пришли къ соглашен?ю иэбрать 
изъ своей среды достойн?йшаго п рукоположить 
его, то подобное д?йств?е можно было бы считать 
законнымъ возстановлен?емъ О. Естественно, что 
Библиотека ?Руниверс? 
129 
ОРЕБЪ?ОРЕЛЪ 
130 
этотъ пзбранникъ т?мъ самымъ получалъ право 
давать, въ свою очередь, рукоположен?е. Р. Яковъ 
и задумалъ воспользоваться этимъ толкован?емъ 
Маймонида и привести его въ д?йств?е въ Са-
фед?, гд? тогда существовала многолюдная ев?
рейская община и было много видныхъ раввиновъ. 
Въ 1538 г. р. Яковъ Берабъ привелъ въ испол-
яен?е задуманный шганъ, одобренный впосл?д -
ств?и многими общинами. Въ свою очередь, Бе?
рабъ рукоположилъньтколькихъученыхъ, въ томъ 
числ? знаменитаго р. ?осифа Kapo, автора Шул-
ханъ-Аруха, сильно ратовавшаго за О., и р. Мои?
сея де Трани. Но поступокъ Бераба нашелъ и 
ярыхъ противниковъ. Это было время крайне 
свободнаго развит?я ?удаизма, не признававшаго 
никакого другого авторитета, кром? учености, и 
не считавшагося ни съ какими условными фор?
мами. Еврейск?й м?ръ въ общемъ былъ настроенъ 
противъ центральной духовной организац?и и 
?ерарх?и. Считая необходимымъ поддержать авто-
ритетъ раввиновъ въ общин? путемъ хорошей 
организац?и ея, вс? были противъ О., завис?в -
шей въ изв?стныхъ случаяхъ отъ произвола п 
усмотр?н?я отд?льныхъ личностей. Во глав? про?
тивниковъ р. Якова Бераба стоялъ ?ерусалпмск?й 
главный раввинъ р. Леви ибнъ Хабибъ. Борьба, 
принявшая скоро личный характера разгоралась 
все сильн?е и сильн?е. Протесты Хабиба пом?-
шали другимъ общинамъ признать фактъвозста-
новлен?я О., а смерть р. Якова (1546) положила 
конецъ всей зат??. Р. ?осифъ Kapo продолжалъ 
еще борьбу за О., но безъ усп?ха. Такимъ обра-
зомъ вопросъ объ авторитетности раввинскаго 
персонала р?шается практически общинами. На 
Восток? все осталось по-старому; наЗапад? жизнь 
выработала свой modus. К-андпдатъ въ раввины 
получаетъ свид?тельство отъ н?сколькихъ из-
в?стныхъ раввиновъ (пхч\п лчлп). Урегулировать 
выдачу свид?тельствъ пытались областные си?
ноды, а въ Литв? и Польш? такъ называе?
мый ?Ваадъ? четырехъ странъ и главныхъ об-
щинъ, но эти попытки усп?ха не им?ли, н?кото-
Ё
ыя злоупотреблен? я не могли быть устранены, 
^?что въ род? рукоположен?я существуетъ 
нын? въ Зап. Европ?, благодаря теодогическимъ 
семинар?ямъ. Въ этихъ учреждея?яхъ, изъ кото-
рыхъ первымъ по времени является Kollegium 
ftabbinicum въ Паду? (1829), зат?мъ J?disch-
Theologischer Seminar въ Бреславл? (1854); на-
конецъ, въ Берлин?, Будапешт?, В?н?, Париж?, 
Флоренц?и, Лондон?, Цинциннати и Нью-?орк? 
кандидаты, выдержавш? е испытан?я, получаютъ 
дипломъ. Этотъ дипломъ выдается на т?хъ же 
основан?яхъ, что и докторск?й въ унпверсите-
тахъ. Онъ даетъ право занимать постъ раввина 
и исполнять вс? связанный съ этимъ зван?емъ 
функц?и. Въ н?которыхъ странахъ, какъ, наприм., 
въ Австр?и, дипломъ является обязательнымъ для 
раввина; въ Герман?и же это предоставлено 
на благоусмотр?н?е общины. ? Ср.: Hamburger, 
Real- En?ycl., s. v.; Bacher, Monatsschrift, 
XXXVIII, 122?127; Loew, Ges. Schriften, V, 
p. 78?92; Epstein, HEJ., XLYI, 197?211; David 
Messer Leon, Kebod Chachamim (Берлинъ, 1899); 
J. E., IX, 428?30, s. v. Ordination, и Евр. Энц., 
IV, 179 и ел. С. Бернфелъдъ. 3. 9. 
Оребъ, зч?у (своронъ?) и Зеебъ, акт (?волкъ?)? 
имена двухъ мид?анитскихъ вождей, убитыхъ 
эфраимитами во время войны Гидеона съ мп-
д?анитами. Головы убитыхъ вождей были подне?
сены Гидеону какъ трофеи. М?ста, гд? они были 
убиты, назывались потомъ ?скалой Ореба? (п?х.| 
Еврейская Энднклопед?я, т. XII. 
I amy) и ?точиломъ Зееба? (аьп ap^j. Эти м?ста 
сл?дуетъ искать на западномъ берегу ?ордана 
(Суд., 7, 24, 25). Память объ этомъ событ?и со?
хранилась у евреевъ на долгое время (см. Иса?я, 
10, 26; Псал., 83, 12). 1. 
Орегонъ?одинъ изъ тихоокеанскихъ штатовъ 
С.-Ам. Штатовъ. Первые еврейск?е поселенцы при?
были сюда изъ Ныо-?орка и другихъ восточныхъ 
штатовъ (главньтмъ образомъ, выходцы изъ юж?
ной Герман?и) въ пятидесятыхъ годахъ 19 в. 
; Они водворились преимущественно въ гор. Порт-
! ланд?, гд? образовали въ 1858 г. первую общину, 
а въ сл?дующемъ году первое евр. благотвори?
тельное общество. Со включен?емъ штата въ 
союзъ (1859) евреи стали принимать д?ятельное 
участ?е въ городскомъ управлен?и и общеполи?
тической жизни страны. Такъ, Соломонъ Гиршъ 
былъ предс?дателемъ сената штата и посломъ 
при Бысокой Порт?; ?осифъ Симонъ?членомъ се?
ната штата и предс?дателемъ его въ течен?е ц?-
лыхъ десяти л?тъ, a зат?мъ членомъ союзнаго 
сената; помимо нихъ мног?е евреи были сенато?
рами, или занимали друг?е видные посты въ адмп-
нистрац?и (D. Solis Cohen, Philipp Wassermann, 
Бернардъ Гольдсмитъ и др.). Въ 1866 г. зд?сь 
образовалась ложа Бней Беритъ, а въ посл?-
дующ?е годы возникли и друг?я ложи. Д?ятель-
ный отд?лъ Alliance'a существуетъ зд?сь уже 
много л?тъ. С?онизмъ представленъ въ О. четырьмя 
обществами. Много работающ?й отд?лъ Council 
of Jewish Women въ О. им?етъ свою гимназ?ю 
и друг?я учрежден?я. Наибол?е значитель?
ная община?въ Портланд?, гд? среди много-
численныхъ религ?озныхъ, воспптательныхъ и 
благотворптельныхъ учрсжден?й сл?дуетъ отм?-
тить: Ladies' Hebrew Sewing Society, Judith Mon-
tefiore Society, Sisters of Israel, Young People's 
Culture Union of Temple Beth Israel, Beth Israel 
Altar Guild и т. д. Бсего евреевъ въ О. 6000 
(1904), немногимъ бол?е 1% всего населен?я 
[J. E., IX, 430-431]. 5. 
Ореллн, Конрадъ ? ор?енталистъ ц богословъ, 
род. въ 1846 г., христ?анинъ. Изъ его трудовъ от-
м?тимъ: ?Hebr. Synonvma d. Zeit u- Ewigkeit? 
(1871); ?Durchs heilige Land? (1878; 4-ое изд., 1900); 
?D. Propheten Jesaias u. Jeremia? (1887); ?Jesaia? 
(3-е изд., 1904); ?Jeremia? (3-ье изд., 1905); ?Eze-
chiel u. d. 12 klein. Propheten? (2-е изд., 1896); 
?Kleine Propheten? (3-ье изд., 1908); ?Mlgem. Re?
ligionsgeschichte? (1899; 2-ое изд., 1911). 4. 
Орелъ, ??М. Въ Библ?и мы часто встр?чаемъ 
сравнен?я, заимствованныя изъ жизни этой 
птицы. Въ кн. ?ова им?ется сл?дующее описан?е: 
?По твоему ли слову возносится 0. и на высот? 
строитъ гн?здо свое? Онъ жпветъ на скал? и 
ночуетъ на зубц? утесовъ и на м?стахъ не-
пристулныхъ. Оттуда онъ высматриваетъ себ? 
пищу;* глаза его смотрятъ далеко. Птенцы его 
пыотъ кровь, п гд? трупъ, тамъ и онъ? (?овъ, 39, 
27?30). Йдруг?я библейск?я описан?я 0. при всей 
своей поэтичности отличаются строгимъ соот-
в?тств?емъ д?йствптельностп: полетъ 0. служить 
обозначен?емъ быстроты (II. Сам., 1, 23; ?ерем., 
4, 13; Плачъ ?ер., 4, 19 и др.). О. стремителеиъ 
при нападен?и на животныхъ (Хаб., 1, 8); онъ 
взлетаетъ высоко, такъ что в?тъ возможно?
сти усл?дить за нимъ, почему пути его на?
званы непостижимыми (Притчи, 23, 5; 30, 19). 
Къ особенностямъ 0. относится то, что онъ какъ-
бы обновляетъ свои силы, свою юность (Псал., 
103, 5). Горделивый видъ орловъ, ихъ сила, не?
устрашимость, и тотъ ужасъ, какой наводитъ О. на 
Библиотека ?Руниверс? 
131 
ОРЕЛЪ?ОГЖЕШКО 
132 
бол?е слабыхъ жпвотныхъ, все это д?лало О. въ 
глазахъ древнихъ народовъ царственной птицей. 
Поэтому въ библейской поэтической р?чи О. 
уподоблялись т? грозные завоеватели, предъ 
которыми б?жали въ ужас? и падали въ прахъ 
слабые и малочисленные народы. Такъ, съ О., 
парящимъ надъ землею, сравнивали Навуходо-
носсора (?ерем., 48, 40; 49, 22; ?езек., 17, 3). 
Орломъ называется также фараонъ египет-
ск?й, съ которымъ Цидк?я пытался заключить 
тайный союзъ (?езек., 17, 3?7; ср. ?ерем., 48, 
40; 49, 22). Заботливость, съ которой относится 
орелъ къ своимъ птенцамъ, послужила библ. писа?
телю матер?аломъ для поэтическаго изображен?я 
отеческой любви, которою Богъ окружилъ 
Израиля (Втор., 82, 11, 12). Изъ вс?хъ этихъ 
образовъ, заимствованныхъ изъ жизни О., 
видно, что древн?е евреи внимательно наблю?
дали за жизнью этихъ хищныхъ нтицъ. Однако, 
но мн?в?го н?которыхъ ученыхъ, подъ сло-
вомъ *??: сл?дуетъ иногда понимать грифа 
(л*п или пн), напр., въ т?хъ м?стахъ, гд? 
р?чь идетъ о питан?и падалью (см. выше).? 
Какъ хищная птица, О. запрещенъ въ пищу 
(Лев., 11, 13; Втор., 14, 12). Въ перечислен?и 
нечистыхъ птицъ н?которые ученые находятъ 
?\ле два особыхъ вида О.: D-I??морской О. (На-
lia?tus albicilla) и грир?такъ назыв. черный О. 
(Melana?tus). Согласно Септ, и Вульг., n^atjr есть 
морской О.?Ср.: Kiehm, НВА, 1,26 и ел.; Guthe, 
KBW, 11; H. A. Елеонск?й, Представители жи-
вотнаго царства въ Свят.ой Земл?, 1897, 79 
и ел. 1. 
Орелъ?губ. городъ. Въ 1876 г. м?стнымъ ев-
реямъ было разр?шено им?ть молитвенный домъ. 
По переписи 1897 г. жит. въ у?зд? 208 тысячъ, 
среди нпхъ 1765 евр.; въ томъ числ? въ О. жит. 
69735, среди нихъ 1750 евр. Въ 1905 г. посл? 
обнародован?я манифеста 17 октября толпа 
разгромила еврейск?е магазины. Были ране?
ные. Им?ется (1910) талмудъ-тора. 8. 
Оренбургская губерн?я (леяситъ за пред?лами 
черты ос?длости), открытая для средне-аз?атскихъ 
евреевъ (см. Евр. Энц., VIII, 205?7), была не?
доступна для русскихъ евреевъ: къ 1858 г. на-
считыв. всего 19 евреевъ. Въ 1880?81 гг., когда 
законъ 1879 г. о повсем?ст. жительств? н?кот. 
группъ евреевъ еще не былъ использованъ, въ гу-
берн?и прожив. 954 души, изъ нихъ 932 въ 
городскихъ поселен?яхъ, преимущественно от?
ставные нижн?е чины (86) и ремесленники (76) 
съ семьями. По переписи 1897 г. жит. свыше 
полутора милл?она, евреевъ 1995 (въ томъ числ? 
30 караимовъ), изъ нихъ 1843 души въ город?
скихъ поселен?яхъ. Въ 1901 г. въ губерн?и им?-
ЛИС Б три оффиц?ально утвержденныхъ молит-
венныхъ дома: въ Оренбурга (съ 1870 г.), Тро?
ицка (1896) и Челябинск? (1896).?Въ Ореибург? 
въ 1897 г.?лсит. свыше 70 тыс., среди нихъ 
1241 евр.; вовсемъ ??зд??жит. 555 тыс., въчисл? 
ихъ 1301 евр. ' 8. 
Оржешко, Элиза (Orzeszkowa) ? польская пи?
сательница (1842 ? 1910). Родилась непода?
леку отъ Гродны, въ пом?щичьей семь?. Боль?
шую часть жизни провела въ Гродн?. Начало ли?
тературной д?ятельности О. относится къ 1867 г., 
когда она пом?стила въ ?Tygodnik Illustrowany? 
набросокъ ??brazek z lat glodowych?. Съ этого 
времени О. неустанно работала; она издала около 
шестидесяти томовъ беллетристичеекпхъ произ?
ведений п брошюръ. 0. изучала внимательно 
еврейскую пстор?ю, древне-еврейск?й языкъ, чи?
тала Библ?ю, была знакома съ Талмудомъ. Но 
эти занят?я не носили кабинетнаго характера; ею 
рукоподилъ, главнымъобразомъ,горяч?й интересъ 
къ окруясающей се современной жизни. О. при-
надлелсала къ литературной школ?, выступив?
шей на сцену въ шестидесятыхъ?семидесятыхъ 
годахъ. Д?ятельность ея расцв?ла въ эпоху ре-
акц?и, когда подъ вл?ян?емъ соц?альныхъ и по-
литическихъ перем?нъ м?сто разбитаго роман?
тизма занялъ трезвый реалпзмъ, зовущ?й къ 
органической ^ работ?, ставящ?й близк?я ц?ли, 
пропов?дующ?й ?малыя д?ла?. Но хотя 0. при?
мкнула къ этому движен?ю, предан?я романтизма 
жили въ ней глубоко, и, рисуя среднихъ людей, 
она не переставала тосковать по великому, ге?
роическому. Она бол?ла соц?альной несправед?
ливостью и политическнмъ угнетеп?емъ род?
ного края; въ ея пов?стяхъ проходятъ передъ 
нами вс? общественные слои и группы, но осо?
бенно близки ей униженные и оскорбленные 
крестьяне, измученные в?ками нужды и неволи, 
и евреи, запертые въ гетто. Къ еврейской жизни 
О. подошла съ серьезнымъ и любовнымъ вни-
ман?емъ и запасомъ знан?й. По м?р? того, 
какъ развивается и кр?пнетъ ея талантъ, все 
красочн?е п оригинальн?е становится изо-
бражен?е еврейства. Въ первой вещи, посвящен?
ной евр. жизни??Эли Маковеръ? (вскор? по 
выход? отд?льныя главы были переведены на 
русск?й языкъ Левандой), образы евреевъ еще 
н?сколько шаблонны; но и тутъ уже встаетъ 
передъ нами подм?ченный О., впосл?дств?и из?
любленный сю типъ еврея-идеалиста (отецъ Эли 
Маковера), для котораго потребности духа выше 
практическихъ заботъ. Бол?е художественную 
отд?лку получилъ этотъ типъ поздн?е въ но-
велл? ?Гедали?, гд? 0. съ любовью рисуетъ 
стараго коробейника, сохранившаго среди мелоч-
ныхъ повседневныхъ заботъ душевную чистоту 
и наивный идеализмъ. Въ пов?сти ?Могуч?йСам-
сонъ? б?дный ремесленникъ Шимшель вдругъ 
чувствуетъ, какъ оживаютъ въ немъ древн?й 
героическ?й духъ и жажда жизни, заглохш?я въ 
будничной обстановки и вырвавш?яся нарулсу 
неожиданно, когда Шимшелю пришлось играть 
въ пуримскихъ мистер?яхъ роль богатыря Сам?
сона. Подъ покровомъ с?рыхъ, одпоцв?тныхъ бтд-
ней О. разгляд?ла глубокую психическую слож?
ность и разв?твленность; синтезомъ долгол?т-
няго изучен?я, наблюден?й и предчувств?й явился 
богатый красками романъ ?Мееръ Езофовичъ?, 
им?вш?й громадное вл?ян?е на стремящуюся къ 
просв?щен?ю еврейскую молодежь въ ??олын?. 
Мееръ Езофовичъ?психологически-бытовая эпо?
пея, обнимающая жизнь еврейства семидеся?
тыхъ годовъ и объединяющая современность 
съ истор?ей, съ процессомъ развит?я, ведущимъ 
отъ величаваго представителя евр. общины-
Михаила Сен?ора, къ дальнему потомку Мееру. 
неустрашимому борцу съ косностью. Содержан?е 
эпопеи?борьба стараго и новаго покол?н?й. На 
лицо три элемента: воинствующая хасидская 
ортодокс?я со своимъ представителемъ, потом-
комъ древняго рода, раввиномъ Тодросомъ, въ 
душ? котораго 0. разгляд?ла на ряду съ фанатиз-
момъ черты д?тской красоты; пробуждающаяся. 
къ общечелов?ческимъ идеаламъ евр. молодежь, 
еще робкая и неув?ренная въ своихъ первыхъ 
шагахъ, но уже окрыленная надеждой и жаждой 
борьбы; и народная масса, хранящая традиц?и, 
опирагошаяся на могущественную основу?патр?-
архальный семейный бытъ. На этомъ фон? 0. со-
Библиотека ?Руниверс? 
133 
ОРИГЕНЪ?ОР?ОН Ъ 
134 
здала рядъ превосходныхъ бытовьтхъ сценъ. I 
Романъ заканчивается трагически, вынужден-
нымъ уходомъ Меера изъ роднаго дома; но чув?
ствуется глубокая в?ра автора въ грядущую 
поб?ду св?тлаго начала. Борьба покол?н?й изо?
бражена и въ историческомъ роман? ?Миртала?, 
переносящемъ насъ въ древнюю ?удею временъ 
римскаго владычества. Если Мееръ Езофовичъ 
является в?нцомъ эпическаго творчества О., то 
лучшимъ лирпческимъ ея произведен?емъ должна 
быть признана новелла ?Звенья?, относящаяся 
къ поздн?йшему пер?оду ея деятельности. Идея 
этой новеллы?поб?да общечелов?ческихъ узъ, 
созданныхъ природою, надъ нац?ональными раз-
лич?ями. Старый польск?й аристократъ и б?дный 
еврей-часовщикъ чувствуютъ себя братьями, 
когда ихъ ос?няетъ сознан?е старости, пред-
чувств?е близкой смерти. Челов?чность поб?-
ждаетъ нац?ональную рознь, которою такъ бо-
л?ла О.: единое небо нерушимымъ звеномъ ско-
вываетъ два кладбища, находящ?яся на единой 
земл??католическое и еврейское.?Нац?ональная 
рознь, нац?ональное угнетен?е никогда не пере?
ставали мучить живую сов?сть О., и она дея?
тельно искала разр?шен?я ?еврейскаго вопроса?. 
Это разр?п?ен?е она нашла въ ассимиляц?и и | 
свой взглядъ выразила въ брошюр? ?Евреи и 
еврейск?й вопросъ? въ1882 г. (?О zydach i kwestyi 
zydowskiej?). Просв?щен?е и полное сл?ян?е съ 
окружающимъ населен?емъ представлялись ей 
единственнымъ исходомъ изъ ненормальнаго по-
ложен?я, въ которомъ находятся евреи. О. живо 
интересовалась пробужден?емъ нацюнальнаго 
движен?я въ еврейств?, и въ бумагахъ, издан-
ныхъ но ея смерти, О. высказывается по поводу 
этого движен?я въ дух? выражениыхъ ею ран?е 
ассимиляц?онныхъ воззр?н?й. Авраамъ Абель 
Раковск?й перевелъ на древне-евр. языкъ исто-
рическ?й романъ 0. ?Миртала?, подъ загла-
в?емъ Al Admat Nechar (Ha-Asif, VI). Им?ются 
русск?е переводы сочинен?й О. ? Ср.: Wilhelm 
Feldmann, Pismennictwo Pol skie ostatnich lat 
dwudziestu, томъ 1 (Львовъ, 1902); Piotr Chmie-
lowski, Historya Literatur y Polskiej, т. VI (Вар?
шава, 1900); Систематич. указатель литературы о 
евреяхъ. С, Дубнова (Эрлихъ). 8. 
Оригенъ (Origenes, в?роятно, ?сынъГора?, онъ 
же Adamantius)?отецъ хрпст% церкви, род. въ 
Александр?и около 185 г., ум. въ Тир? ок. 254 г. 
Библ?ю онъ изучалъ подъ руководствомъ своего 
отца, a философ?ю?подъ руководствомъ неопла?
тоника Ammonias Saccas, посвятилъ себя изу?
чению философ?и религ?и. Оригенъ сталъ отцомъ 
церкви и основателемъ школы, но, благодаря 
своему широкому взгляду на христ?анство, онъ 
былъ обвиненъ въ ереси. Изъ его многочисленныхъ 
трудовъ сохранились лишь немног?е. Наибол?е 
важными является теологическ?й трактатъ ?De 
principiis? (Пер? 'Ap/?iv) и ?Contra Celsunu? от-
в?тъ Цельзу по поводу его нападокъ на хри-
ст?анство. По своему аллегорическому толко-
ван?ю Св. Писан?я и по воспр?ят?ю доктрины 
о Логос? О. сильно напомпнаетъ Филона; однако, 
трудно установить, былъ ли онъ знакомъ съ 
оригиналомъ Филона, откуда и почерпнулъ гер?
меневтически методъ его, или познакомился съ 
идеями его при посредств? александр?йскихъ 
грамматиковъ и фплософовъ. Весьма в?роятно, 
что О., какъ и его старш?й современпикъ Кли-
ментъ, находился подъ непосредственнымъ вл?я-
н?емъ Филона. Несмотря на публичные диспуты 
съ евреями, Оригенъ находился въ самыхъ 
дружественныхъ отношен?яхъ съ ними. Въ 
своихъ сочинен?яхъ онъ часто говоритъ, что 
сов?товался съ учеными евреями о значен?и 
отд?льньтхъ м?стъ въ Ветхомъ Зав?т?; а въ 
?Contra Celsum? выступаетъ даже въ защиту 
еврейства. Насколько известно, О. является 
первымъ ученымъ-христ?аниномъ, который сталъ 
изучать еврейск?й языкъ. О. часто приводитъ и 
толкуетъ еврейск?я слова, но библейск?я цитаты 
взяты имъ изъ Септуагинты, которую онъ, пови-
дамому, считалъ не мен?е авторитетной, ч?мъ 
еврейск?й текстъ Библ?и. О. сд?лалъ попытку 
установить первоначальный текстъ Септуагинты, 
чтобы опред?лить взаимоотношен?е еврейской и 
христ?анской экзегетики. Своему труду, ко?
торый зат?мъ сталъ основан?емъ для библей?
ской критики, онъ посвятилъ 28 л?тъ. Результа-
томъ его изыскан?й явилась ?Нехар?а?. Въ ней 
текстъ Библ?и былъ расположенъ въ шести ко-
лоннахъ: еврейск?й текстъ еврейскими буквами, 
онъ лее греческими буквами, зат?мъ греческ?е 
переводы Библ?и: Аквилы, Симмаха, Септу-
агинта и ?еодот?она. Этотъ трудъ погибъ. О. 
издалъ свой ?Tetrapia?, гд? были опущены пер-
выя дв? колонны, зат?мъ явились п ?Quinta? 
и ?Sexta?. Все сохранившееся отъ гигантскаго 
труда О. им?етъ огромное значен?е для возста-
новлен?я не столько еврейскаго, сколько грече-
скаго (александр?йскаго д?алекта) текста. Многое 
говоритъ за то, что О. находился въ дружествен?
ныхъ отношен?яхъ съ р. Оша?ей, главою академ?и 
въ Кесаре? (Bacher, ?Ag. Pal. Amor.?, I, 92), a no 
его собственнымъ словамъ, онъ былъ знакомъ съ 
патр?архомъ по имени ?ЪоХХо;?; повидимому, О. 
им?етъ въ виду р. ?уду 11 (см. Евр. Эяц., УIII, 
931?932).?Ср.: Gregory Thaumaturgas, Panegyri -
cus ad Origenem, Aligne, Patrologiae Cursus 
Compl., Series Graeca; Eusebius, Hist, eccl., кн. YI; 
E. B. Redepenning, Origenes, Боннъ, 1841, ?846; 
F. Crombie, Life of Origen, въ Ante-Nicene Chri?
stian Library, Эдинбургъ, 1872; J. A. Dorner въ 
History of the development of the doctrine of the 
Person of Christ, англ. пер., ib. 1868; ?Hexapla?: 
изд. Montfaucon'a и Field'a; въ Real-Encycl. Herzog-
Plitt'a. [J. E., IX, 433?434]. 2. 
Orient, Der?н?мецк?й еженед?льный журналъ, 
I основанный Юл?емъ Фюрстомъ и выходив ш?й 
въ Лейпциг? съ января 1840 г. по ?юнь 1851 г. 
Среди сотрудниковъ его были ?остъ, Кармоли, 
Слонимск?й, Франкель, Грецъ, ?еллинекъ, Луц-
цатто, Штейншнейдеръ и др. Журналъ распа-
| дался на дв? части: первая была посвящена 
I общинной жизни евреевъ и носила злободневный 
характеръ; вторая, подъ назван?емъ ?Literatur?
blatt des Orients?, содержала богатый матер?алъ по 
истор?и и литератур? евреевъ. 4 января 1851 г., 
въ силу новаго саксонскаго закона о печати, 
первая часть журнала должна была прекратить 
свое существован?е; посл? этого вторая часть 
выходила лишь въ течен?е пяти м?сяцевъ. 
Ц?лыо журнала было распространение знан?й 
по евр. истор?и п литератур?, а также улуч?
шение иоложен?я евреевъ [J. Е., IX, 433]. 6. 
Ор?онъ ('Qpetuv), согласно Септуагинт?, со-
отв?тствуетъ библ. ^оэ (Иса?я, 13, 10; ?овъ, 38, 
31; въ ?овъ, 9,9 Септ., однако, переводитъ "ЕзтгЕро;). 
Таргумъ и ??ешиттатолкуютъ это слово ?гигантъ?, 
?великанъ?, a армянск?й иереводъ придаетъ 
этому назван?ю созв?зд?я имя родоначальника 
армянъ На?к. Уиомянаемыя въ ?овъ, 38, 31, 
?узы кесила? (гоз л?эгпа), по мн?н?ю н?кото-
I рыхъ ученыхъ, намекаготъ на распространенное 
Библиотека ?Руниверс? 
135 ОР?Я?С 
въ древности представлен?е объ О. какъ о ве-
ликан?, ирикованномъ къ небу; у евреевъ онъ ; 
мо-гъ получить назван?е ^оэ, т.-е. безбожный, 
безтолковый. ?Развязыван?е узъ?, о кото-, 
ромъ говорится въ цитированномъ м?ст? 
кн. ?ова, относится, по э?н?н?ю этихъ изсл?до-, 
вателей, къ предполагаемому ми?омъ освобожде-, 
н?ю великана. По Dillmann'y же это?узда, 
при опускан?и которой созв?зд?е О. соразм?рно 
съ временами года будто бы поднимается или 
опускается по небосклону (О. вообще въ Сир?и 
появляется на горизонт? на 17° выше, ч?мъ въ 
Европ?). Друг?е полагаютъ, что подъ лъвмо под?
разумеваются три наибол?е ярк?я зв?зды, 
изв?стныя подъ назван?емъ ?посоха Якова? 
или ?пояса О.?. Но слово л?эвпа едва ли под?
ходить къ значен?ю ?поясъ?. Визант?йск?е цер?
ковные писатели приводятъ мн?н?е персовъ, 
что О.?прикованный къ небу гигантъ Ним-
родъ. Съ этимъ согласуется то, что сир?йск?е 
арабы называютъ О. gabb?run (=П??Д,?богатырь, 
ср., Быт., 10, 8, 9, гд? это слово прим?няется къ 
Нимроду). По мн?н?ю евр. среднев?ковыхъ уче-
ныхъ (Саад?я, Гикатиллы, ибнъ-Джаннахъ), "*?ъэ 
обозначаешь, какъ и араб. Suh?l, Сир?усъ или 
Канонусъ.?Ср.: Rienm, НВА, II. 1573; Schiapa-
relli, Die Astron. im Alt. Test., 57 и ел. 1. 
Ор?я (DII  ? ,ип?и)?городъ въ южной Итал?и, 
одна изъ древн?йшихъ евр. общинъ Европы. Хро-
нистъ Ахимаацъ бенъ Палт?ель сообщаешь, что 
иредокъ его, Амиттай I, жилъ въ О. въ 850 г., 
зд?сь же сынъ его Хананель им?лъ диспутъ 
съ м?стнымъ арх?еиископомъ (880). Въ течен?е 
нзв?стнаго пер?ода городъ былъ евр. культурнымъ 
центромъ, гд? изучали Талмудъ и философ?ю. 
Евреи 0. изучали классически языки, естествен?
ную истор?ю и медицину. Отсюда родомъ былъ 
первый по времени писатель Европы?Саббатай 
Донноло. Во время р?зни, посл?довавшей за взя-
т?емъ города арабами, погибло 10 ученыхъ (4 ?юля 
925 г.). ??осл?днимъ памятникомъ евр. пребы-
ван?я въ 0. является эпитаф?я на латинскомъ 
и евр. языкахъ, относящаяся къ 1035 г., хотя 
евреп жили въ 0., в?рсятно, еще до конца 15 в.? 
Ср.: Achimaaz ben Paltiel, Chronica, въ Med. Jew. 
Chron. Нейбауэра, III и ел.; Ascoli, Iscrizioni 
in?dite o mal note, etc., ? 38, Флоренц?я, 1881. 
[J. E., IX 433]. 5. 
Орла, л^7 (буквально: ?необр?занное?)?назва-
н?е десятаго трактата отд?ла Зераимъ въ Мишн?, 
Тосефт? и ?ерусалимскомъ Талмуд?; вавилон?
ской гемары къ нему н?тъ. Трактатъ содержитъ 
разборъ правилъ о библейскомъ запрет? ?Orlah?. 
?Когда придете въ страну (Ханаанъ) и посадите ка?
кое-либо плодовое дерево, то плоды его почитайте 
за необр?занные (нечистое); три года должно почи?
тать ихъ за необр?занные, не доляшо ?сть ихъ? 
(Лев., 19, 23). Мишна развиваетъ сл?дующ?я 
основныя правила. Законъ О. распространяется 
лишь на дерево, посаженное съ нам?рен?емъ 
пользоваться его плодами для ?ды, но не для 
другыхъ ц?лей, какъ, напр., для построекъ, до?
бывала красокъ и пр. (гл. I, ? 1); этому закону 
подлежитъ дерево, посаженное посл? вступлен?я 
Израиля въ Палестину, но не бывшее тамъ раньше 
(? 2). Плоды О., см?шавшись съ другими пло?
дами, д?лаютъ всю см?сь недозволенной къ 
употреблен?ю, разв? только если разр?шенное 
им?ется въ см?си въ количеств? большемъ, 
ч?мъ запрещенное, въ 200 разъ. Этому посл?д-
нему правилу посвящены дв? главы трактата 
О., причемъ указывается на н?которыя исклю-
'РДЕАНЪ 136 
чен?я изъ общаго правила. Эти главы служатъ 
главнымъ руководствомъ для поздн?йшей галахи 
при р?шен?и вопросовъ, связанныхъ съ принцп-
помъ ?растворяемости?, Ь?а^, предметовъ, запре-
щенныхъ въ см?си (см. Большинство, Евр. Энц., 
IV, 788). Въ посл?днемъ ? говорится о сомни-
тельныхъ случаяхъ О., и что О., согласно си?
найской галах?, обязательна также вн? Пале?
стины (ср. ?ер., ad loc). Тосефта им?етъ одну 
главу, въ которой подробн?е развиваются поло-
жен?я Мишны. Въ эрфуртскомъ пздан?и Тосефты 
трактатъ О.?четвертый по порядку въ отд?л?. 3. 
Орлеанъ (Orleans, латинск. Aurelianum, евр. 
?га^??к или й'Г^тк)?бывшая столица провинц?и 
Орлеанэ (^'зк^п?к), нын? главный городъ фрап-
цузскаго департамента Луары. Евр. община орга?
низовалась зд?сь еще въ 6 в?к?; состоявш?еся 
въ О. въ этомъ в?к? церковные соборы издали 
рядъ постановлена, направленныхъ противъ 
евреевъ. Такъ, въ 533 г. второй орлеанск?й со?
боръ запретилъ браки между евреями и хрп-
ст?анами. Трет?й соборъ въ О., происходивши въ 
538 г., запретилъ христ?анамъ приб?гать въ судо-
производств? къ евреямъ даже въ качеств? сви-
д?телей; евреямъ было запрещено публично по?
казываться ЕЪ течен?е четырехъ дней, начиная 
съ четверга кануна христ?анской пасхи (Con?
?u. Aurehan., Ill, cap. 30). Четвертый орлеан-
ск?й соборъ 541 г. подтвердилъ вс? изданный 
ран?е протпвъ евреевъ постановлен?я; кром? 
того, онъ р?шилъ, что отнын? рабъ, б?жавш?й 
изъ евр. дома, не долженъ быть возвращенъ ев?
рею, если внесетъ опред?ленную сумму де-
негъ за свою свободу (Cone. Aurelian.,IV, cap. 20). 
Если же рабъ еврея былъ посл?днимъ обращенъ 
въ евр. в?ру, то онъ становится свободпымъ 
челов?комъ и обязанъ покинуть своего госпо?
дина-еврея. Если еврей далъ свободу своему рабу 
подъ услов?емъ. что посл?дн?й приметъ ?удей-
скую религ?ю, то еврей лишается раба, но по-
сл?дн?й не становится свободнымъ челов?комъ. 
Когда въ 585 г. король Гонтранъ торжественно 
вступилъ въ О., евреи поднесли ему адресъ на 
евр. язык?. Но король припялъ ихъ не только 
холодно, но и насм?шливо, заявивъ, что онъ не 
знаетъ, чего хочетъ отъ него вредная и ковар?
ная евр. нац?я; евреи, думаетъ онъ, ему льстятъ 
потому, что над?ются 'получить разр?шен?е на 
постройку на счетъ государства синагоги, уни?
чтоженной уже давно христ?анами; они оши?
баются: такого разр?шен?я не будетъ дано (Гри-
гор?й Турск?й, Historia Francorum, Ti l l, 1). 
Въ 1009"г. враги евреевъ стали распространять 
слухъ, будто, по наущен?ю евреевъ О., калифъ 
Chakim bi-Amr Allah р?шилъ разрушить церковь 
| Saint-S?pulcre въ ?ерусалпм?. Чтобы избегнуть 
; грозившей опасности, евреи О. переселились въ 
| близлежащая м?стности. Вскор?, однако, они 
могли вернуться обратно. Въ 1182 г. Филиппъ-
Августъ изгналъ евреевъ изъ 0. и синагогу пре-
вратилъ въ церковь Salvator d'Orl?ans; въ 1200 г. 
онъ отдалъ ее госпиталю Saint Jean de J?rusa-
lem. И это изгнан?е, повидимому, было непродол?
жительно; въ 13 в. евреи снова стали селиться 
въ 0., гд? они, подобно другимъ евреямъ Фран-
ц?и, принуждались къ ношен?ю особой одежды, 
за которую къ тому же должны были платить 
спец?альный налогъ. Въ 1285 г. этотъ налогь 
давалъ казн? доходъ въ 50 ливровъ; въ 1295 г. 
онъ упалъ до 30 су, что свид?тельствуетъ объ 
уменьшен?и евр. населен?я 0. Кром? этого налога, 
евреи платили и другой высок?й спец?альный 
Библиотека ?Руниверс? 
137 
ОРЛОВСКАЯ ГУБЕРН?Я?ОРНШТЕЙНЪ 
138 
налогъ. Филиппъ Красивый, изгнавъ евреевъ 
изъ пред?ловъ Франц?и, продалъ съ аукц?-
она большую орлеанскую школу-академ? ю за 
340 ливровъ, а маленькую за 140 ливровъ. 
Иосл? эмансипац?и фран'цузскихъ евреевъ и 
введен?я консистор?альной системы 0. прпнад-
лежалъ къ парижской консистор?и, но въ тече-
н?е всего 19 в., какъ и нын?, въ немъ всегда про?
живало лишь незначительное число евреевъ. 
Духовная жизнь евреевъ О. ? Талмудическая 
академ?я 0. считалась въ 12 в. одной изъ наибо?
лее авторитетныхъ во всей Франц?и, и ученые 
0. были изв?стны подъ именемъ ?стар?йшихъ?. 
Имена наибол?е выдающихся талмудистовъ 0.: 
Исаакъ бенъ Менахемъ, учитель Ра?пи, жилъ во 
второй половин? 11 в.; Меиръ бенъ Исаакъ, в?-
роятно, сынъ предыдущего, составилъ н?сколько 
дитургическихъ поэмъ и селиху п?п msa^?; Элеа-
заръ бенъ Меиръ бенъ Исаакъ, живш?й въ пер?
вой половин? 12 в., сынъ предыдущего, изв? -
стенъ своими комментар?ями Библ?и; коммен-
таторъ Библ?и ?осифъ бенъ Исаакъ или ?осифъ 
Бехоръ-Шоръ; Яковъ изъ 0.. одинъ изъ лучшихъ 
учениковъ р. Тама. Въ 0. въ 13 ст. былъ еще и 
другой ученый, по имени Яковъ, стоявш?й во 
глав? талмудической академ?и въ 1224 г- Авра-
амъ бенъ ?осифъ, тесть р. ?уды Сиръ-Леонъ изъ 
Парижа, авторитетный ученый.?Ср.: Aronius, 
Kegesten, I, 6u; B?darride, Les Juifs en France, 
en Italie et en Espagne, 109; Br?ssel, usage des 
Fiefs. I, кн. II, гл. XIX; Delisle, Catalogue des 
actes de Philippe-Auguste, 572; Depping, Les 
Juifs dans le moyen ?ge, 84, 147; Dom Bouquet, 
Recueil des Hist, de France, X, 34; XXII, 557, 
763; Gr?tz, Geschichte, "V, 548; Gross, G. J., 
28?31; Israel Levi въ Rapport moral sur le s?mi-
naire isra?lite, 1903, стр. 12; REX, II, 17, 42; ХУ; 
247, 250, 258; Ei ant, Inventaire critique des 
lettres historiques des croisades, 1880, стр. 38. 
[J. E., IX, 435?436 съ дополн.1. 6 
Орловская губерн?я (лежитъ вн? черты евр, 
ос?длости). Въ 1858 г., по оффпц?альнымъ дан-
нымъ, въ губерн?и проживали 458 евр., изъ яихъ 
401 въ городскихъ поселен?яхъ. Бъ 1880?81 гг., 
когда законъ 1879 г. о повсем?стномъ жительств? 
еще не былъ использованъ, въ г?берн?и насчиты?
валось.2130 евр.; изъ нихъ 14?0 въ городскихъ 
поселен?яхъ. По переписи 1897 г. жит. свыше 
двухъ милл?оновъ, евр. 6352 (5078 въ гор. посел.)-
Въ 1901 г. въ губерн?и было три оффиц?ально 
разр?шенныхъ молитвенныхъ дома: въ Орл? (съ 
1876 ?\),Брянск?(18??С),Ельц?(1900). См.Орелъ.8. 
Орля?въ эпоху Р?чи Посполитой городъ 
Подляш. воеводства, Б?льской земли. Въ 1765 г. 
въ кагал? и его параф?яхъ было 1358 платель-
щиковъ подушной подати. 5. 
Нын??м. Гродненск. губ., Б?льск. у. По ре-
виз?и 1847 г. ?Орлянское еврейское общество? 
состояло изъ 4436 душъ. По переписи 1897 г. въ 
?. жит. 3003, среди нихъ 2310 евр. 8. 
Орнаментъ?см. Искусство (Евр. Эяц., VIII, 
332-333). 
Орнштейнъ, Авраамъ Фнлиппъ ? раввинъ и 
педагогъ, род. въ Лондон? въ 1836 г., былъ сна?
чала преподавателемъ Jews' Free School въ Лон?
дон!;, въ 1860 г. занялъ постъ зав?дующаго 
Hebrew National School, съ 1882 г. состоялъ рав-
виномъ и главой евр. общины въ Кэпъ-Таун? 
(Cape Town, Австрал?я), гд? онъ выказалъ себя 
энергичнымъ общественнымъ д?ятелемъ; ум. тамъ 
же въ 1895 г. О. былъ н?которое время издате-
лемъ ?Australian Israel?, выходившаго въ Мель-
бурн? въ концт? 1870 г. ? Ср. Jew. Chron., 1896, 
3 января. [J. E.. IX, 437]. 9. 
Орнштейнъ, Моисей?писатель. Род. въ Лпсско 
(Галиц?я) въ 1839 г. Былъ н?которое время пре?
подавателемъ училища въ Черновицахъ, позже 
директоромъ еврейской школы въ??лоешти (Румы?
ния). О. редактировалъ органы ?Ha-Holech? (Яссы, 
1878?79) и ?Ha-Mizpah? (Черновицы, 1888) и со-
трудничалъ въ разиыхъ пер?одпческихъ издан?яхъ 
(?Kochbe Izchak?, ?Ha-Mebasser? ?Ha-Schachar? 
и др.). Отд?льно изданы: ?Orot me-Ofal? (культурно-
исто рпческ?й очеркъ объ отпаден?и цадика р. Бера 
изъ Лоеваотъ цадикизма, 1883); ?Toledotha-Amim? 
(всеобщая истор?я, одинъ выпускъ, 1870); ?Tole-
dot Groje Jeme Kedem? (всем?рная древняя исто-
р?я въ пяти частяхъ, опубликованы только пер?
вый дв? части). О. написалъ также н?сколько 
пов?стей изъ еврейской жизни: ?Ha-Grolam?,?Ha-
Satan be-Jorn-ha-Kippurim?, и др.?Cp.:Sokolow,Se-
fer Zikkaron, 6; W. Zeitlin, BHM., 257. 7. 
Орнштейнъ, С, С.?редакторъ газеты ?День? 
(см. Евр. Энц., УН, 86). 8. 
Орнштейнъ, Цеби Гиршъ- раввинъ, родомъ изъ 
Львова, гд? и умеръ въ 1888 г., сынъ р. Морде-
хая Зеба О. и внукъ р. Якова Мешуллама О. (см.). 
Его респонсы появились въ начал? 19 в. въ сбор?
ника его д?да: ?Jeschuot Jaakob?, и слава его 
быстро распространилась за пред?лами родной 
страны. Въ 1855 г. О. занялъ постъ раввина въ 
Брестъ-Литовск?. Въ 1874 г. О. былъ выселенъ 
властями какъ иностранно-подданный; онъ пере-
?халъ въ Ржешовъ, а въ 1875 г. занялъ постъ 
раввина въ Львов?. Въ 1889 г. вышли посмерт-
нымъ издан?емъ его респонсы подъ назвап?емъ 
?Milchamot? (Львовъ), составляющее небольшую 
часть его труда по Талмуду ?Birchot Eabi Zebi 
Hirsch? (лзп). ? Ср. Bub?r, Ansehe Sehern, 199. 
[J. E., IX, 437?438]. 9. 
Орнштейнъ, Яковъ Мешулламъ ? изв?стиый 
раввинск?й авторитетъ и борецъ противъ гаскалы 
первой половины 19 в., сынъ львовскаго раввина 
р. Мордехай-Зееба О. Онъ былъ сначала равви-
номъ въ Жолк?ев?, а съ 1809 г. во Львов?, гд? 
п ум. въ 1839 г. Съ именемъ О. связана борьба 
двухъ течен?й въ галиц?йскомъ енрейств? въ 
20-хъ п 30-хъ годахъ 19-го в?ка. Руководители 
парт?и, враждебной гаскаА?, въ особенности 
сынъ Якова О,, р. Мордехай Зеебъ 0. (ум. въ 
1837 г.), прикрываясь авторитетомъ О., съ не-
обыкновеннымъ упорствомъ пресл?довали п?о-
неровъ просв?щен?я. Сынъ О., проявивш?й въ 
этой борьб? наибольшую р?зкость и безтактность, 
предложилъ предать ана?ем? знаменитаго тал?
мудиста р. Цеби-Гирша Ха?еса. Но если отъ 
этого шага наибол?е осторожные вожди реак-
ц?онной парт?и удержали р. Мордехая Зееба, 
въ виду огромной славы ненавистнаго имъ Xai?
eca, то другимъ п?онерамъ просв?щен?я, въ осо?
бенности основателю евр. исторической критики 
С. Л. Рапоиорту и писателю Исааку Эртеру, при?
шлось вынести на себ? всю тяжесть борьбы. 
Своимъ авторитетомъ и огромнымъ вл?ян?емъ 
на народныя массы О. былъ обязанъ какъ сво?
ему происхождение и независимому положеп?ю, 
такъ и своей слав?, какъ талмудиста, основан?
ной, главнымъ образомъ, на его комментар?и къ 
Шулханъ-Аруху, ?Jeschuot Jaacob?. Въ этомъ 
комментар?и О." обнаруживаетъ громадную эру-
диц?ю, строгость логпческаго мышлен?я, тон-
| кость анализа и напоминаетъ собой талмудиче-
I ск?й методъ испанскихъ галахистовъ р. Соломона 
; б. Адретъ 0"2гп) и ?омъ Тобъ изъ Севильи 
Библиотека ?Руниверс? 
139 
ОРОШАЦА?ОРПТА??СК?  Й 
140 
(?"ДО^). Противники О., въ особенности Исаакъ 
Эртеръ, бичевавш?й его въ ?Ila-Zofeh?, обви-
няютъ его въ плаг?ат?. Въ ярко нарисованной 
Эртеромъ фантаз?и изображается, какъ ангелъ, 
перелистывая сочинен?е О., поочередно выры-
ваетъ листъ за листомъ, какъ принадлежащ? е 
другимъ авторамъ, оставивъ лишь заглавный 
титулъ сочинен?я. Д?йствителыю, въ сочинен?и 
0. встр?чаются м?ста, которыя мы находимъ 
и въ другихъ сочинен?яхъ, т?мъ не мен?е, 
нельзя обвинять его въ плаг?ат?,?его ориги?
нальное творчество не подлежитъ сомн?н?ю. 
Комментар?й 0. считается классическимъ произ-
веден?емъ. Ером? того, О. написалъ комментар?й 
къ Пятикниж? ю также подъ заглав?емъ ?Jeschuot 
Jaakob?, напечатанный во многихъ издан?яхъ. 
Респонсы 0. сохранились въ сочинен?яхъ ?Jad 
Josef?, ?Majim Cnajira? и др.?Ср.: Buber, Ansehe 
Sehern, p. 111. [J. E., IX, 437]. 9. 
Орошаца (Orosh?za) ? м?етность въ венгерскомъ 
комитат? Бекешъ съ евр. общиной въ 1206 чел. 
въ 1909 г. Евреи занимаются почти исключительно 
торговлей хл?бомъ и рогатымъ скотомъ. Об?
щина принадлежитъ къ неологической групп?.Въ 
О. им?ется евр. элементарная школа. L. В. 6. 
Ортенау, Игнацъ?юристъи общественный де?
ятель, ум. въ 1883 г. О. былъ первымъ нотар?у-
сомъ-евреемъ въ Бавар?и (въ Фюрт? и Мюнхен?) 
и авторомъ многихъ сочинен?й по нотар?альному 
нраву. О. состоялъ предс?дателемъ евр. общины 
въ Фюрт?, a зат?мъ въ Мюнхен?. О. принадлежитъ 
?Die rechtliche Stellung der Jaden in Bayern?.? 
Cp. Allg. Zeit, des Jud., 1883. А. Д. 6. 
Ортъ, Г. (H. Oort)?современный нидерландск?й 
богословъ, видный представитель нов?йшей гол?
ландской библ?ологической школы и ученикъ 
основателя посл?дней?А. Кюнена. Изъ его тру-
довъ отм?тимъ: ?Disput, de Num. XXII?XXIV? 
(1860); ?Worship of Baalim in Israel? (въ англ. 
перев. Коленсо, 1865); ?De Aaroniden? (въ ?Theo?
logisch Tijdschrift?, XXVIII, 1884, 289-335). О. 
совм?стно съ W. H. Kosters и J. Hooykaas пред?
приняли подъ главнымъ руководствомъ А. Кю?
нена новый переводъ евр. Библ?и съ введе-
н?ями и прим?чан?ями (ЛеЙденъ, 1897). 4. 
Оруж?е?см. Вооружен?е и Оруж?е (Евр. Энц., 
V, 768). 
Орхотъ Цаддикимъ (о^рнх nimm) ? одинъ 
изъ наибол?е интересныхъ памятниковъ ди?
дактической письменности, появившихся въ 
Герман?и въ 15 в. Первоначальное назван?е этого 
произведен?я было ?Сеферъ га-Миддотъ?, и лишь 
у поздн?йшаго переписчика оно получило ны-
н?шнее назван?е О.-Ц. Авторъ О.-Ц. не изв?стенъ, 
и высказываемое M. GUdemann/омъ лредположен?е 
о тожественности его съ авторомъ ?Ниццахонъ>, 
изв?стнымъ апологетомъ 15 в., р. ?омъ-Тобъ-Лип-
маномъ Мюльгаузеномъ, сл?дуетъ считать не 
обоснованнымъ. О.-Ц. принадлежитъ къ наибо-
л?е популярнымъ произведен?ямъ этого рода 
литературы: пропов?дь безупречной нравствен?
ности, смирен?я, воздержан?я и истинной набож?
ности оказала большое вл?ян?е на нравствен?
ное сознан?е народныхъ маесъ, зачитывавшихся 
имъ въ перевод? на разговорно-еврейск. языкъ. 
Первый переводъ на разгов.-евр. языкъ (?Sitten?
buch?) былъ изданъ въ Isny, 1542 (переводчикъ не 
изв?стенъ); второй переводъ появился въ Ганнау 
въ 1710 г. и послужилъ основан?емъ для пере'-
вода Соломона Залмана Лондона, изд. пмъ же въ 
Амстердам? (1735). Изъ другихъ переводовъ из-
в?стньт: изданный въВильн??Гродн? въ!836 г. п 
М. М. Розенталя (Пресбургъ, 1859). Евр. текстъ 
былъ изданъ впервые въ Праг? (1580?81) и съ 
этого времени часто переиздавался. Любопытно 
отм?тить, что м?ста, гд? авторъ порицаетъ пил-
пулъ, а также философск?я разсужден?я, выпу?
щены первымъ переводчикомъ.?Ср.: Zunz, Z(x.; 
129; G-?demann, Geschichte, II, 223 и ел.; Winter 
u. Wunsche, Die j?dische Literatur, III, 639?641. 
S. Wiener, KM., s. v. [J. E. IX, 433]. 9. 
Opuia?въ эпоху Р?чи Посполитой главный 
городъ однопменнаго пов?та. входившаго въ со-
ставъ Витебскаго воеводства. Въ еврейско-адми-
нистративномъ отношен?и община О., которая 
существовала уже съ 16 в., была подчинена 
Брестскому кагалу. Въ 1765 г. въ О. кагал? ? 
368 плательщиковъ подушной подати. 5. 
Нын??у?здный городъ Могилевск. губ. По 
окладнымъ книгамъ 1803 г.: христ.-купцовъ 5, 
евр.-купц. 56; христ.-м?щанъ 504, евр.-м?щанъ 
1500. По ревиз?и 1847 г. въ Оршанскомъ у?зд? 
им?лись сл?дующ?я ?еврейск?я общества>: Ор?
шанское въ состав? 1 662 душъ; Дубровинское? 
4481; ?орское-1554; Россасинское?317; Руднян-
ское--589; Микулинское?530; Добромысльское? 
129; Леднянское ? 2137; Л?ознянское?ИЗО: Баев-
ское?145; Любавичское?1164 (всего 13838 д.). 
По переписи 1897 г., въ у?зд? 187 тысячъ жит., 
изъ нихъ 22874 евр.; въ томъ числ? въ О. жит. 
13061, изъ коихъ 7383 евр. Изъ у?здныхъ noce-
лен?й, въ которыхъ не мен?е 500 жителей, евреи 
представлены въ наибольшемъ процент? въ сл?-
дующихъ: зашт. г. Бабиновичи ? ;кит. 1157, изъ 
нихъ евр. 552; Коханово?984 и 637; Л?озно?2474 и 
1665- Любавичи?2711 и 1660; Мик?лино?1527 
и 1171; Обольцы-630 и 421; Рудня?2958 и 2122; 
Смолькны?2278 и 1704; Староселье ? 1025 и 
867; Толочинъ?2614 и 1.955. Им?ются (1910): 
двухклассное начальное евр. мужское училище 
съ ремесл. классомъ/галмудъ-тора, два частныхъ 
женскихъ училища. Посл? объявлен?я мани?
феста 17 октября 1905 года въ О. разразился 
сильный еврейск?й ногромъ; было убито свыше 
30 челов., много раненыхъ, разгромленныхъ ев-
рейскихъ домовъ я магазиновъ. ? Ср.: Д?ло о 
погром? въ Орш? 21?24 октября 1905 г. Обви?
нительный актъ и судебное сл?дств?е, СПБ., 
1908; Восх., 1905, ?? 42- 43 и сл?д. 8. 
Оршанск?й, Илья Григорьевич* ? выдающейся 
юристъ и публицистъ, родился въ 1846 году 
въ Екатеринослав?, ум. тамъ лее въ 1875 г. 
По общепризнанному мн?н?ю, О.?одинъ изъ са-
мыхъ благородныхъ и талантливыхъ печаль-
никовъ своего народа. О. умеръ въ расцв?т? 
силъ, когда большинство писателей лишь начи-
настъ свою литературную д?ятельность. Все 
написанное имъ представляетъ только незна?
чительную часть того, чего можно было отъ 
него ожидать, судя по неутомимому трудолюб?ю 
и обширной эрудиц?и, отличавшимъ его. Но и 
то немногое, что онъ усп?лъ сд?лать, оставило 
значительный сл?дъ въ еврейской публицистика 
и русской юридической литератур?. Обучаясь 
въ хедер?, О. въ десятил?тн. возраст? отличался 
уже большой начитанностью въ древне-евр. 
литератур?, а къ 15?16 годамъ онъ уже основа?
тельно изучилъ Талмудъ и философскую евр. 
литературу. Одновременно О. самостоятельно за?
нимался русскимъ и иностранными языками, а 
также предметами общеобразовательными. Въ 
1863 г. О. поступилъ вольнослушателемъ въ 
харьковск?й университеты Въ 1863?64 гг. имъ 
написаны первыя его произведен?я: ?Талмудн-
Библиотека ?Руниверс? 
141 
ОРШАНСК? Й 
142 
ческ?я сказан?я объ Александр? Македонскому 
(въ ?Сборн. статей?, изд. въ 1867 г. Обществомъ 
для распростр. просв?щен?я между евреями въ 
Росс?и) и ?Быль, разсказанная моимъ пр?яте-
лемъ? (напеч. въ 1878 г. въ VI т. ?Евр. Библ?о-
текп?). Въ 1868 г. О. окончилъ новоросс?йск?й 
университетъ со степенью кандидата правъ. Фа-
культетъ предложилъ ему остаться при уни?
верситет, требуя перем?ны религ?и. Однако, при 
всей своей любви къ наук? и несмотря на 
незавидное матер?альное положен?е, О. безъ коле?
баний отв?тилъ отказомъ. Въ 1869 г. въ Одесс?на-
чалъ выходить ?День> (см.), п О. 
сталъ однимъ пзъ д?ятельн?йшихъ 
сотрудниковъ газеты. Въ пер?одъ 
186У?71 годовъ онъ напечаталъ тамъ 
рядъ статей по различнымъ вопро-
самъ экономическаго, общественнаго 
и юридическая положен?я евреевъ 
въ Росс?и, образовавшихъ впосл?д -
ств?и два тома его сочинен?й: 1) ?Ев?
реи въ Росс?п? (СПБ., 1872, 2-е изд., 
1877) и 2) ?Русское законодатель?
ство о евреяхъ? (СПБ., 1877). При 
изучен?и экономич. и обществ, быта 
евреевъ и при разработк? юриди?
ческой стороны евр. вопроса въ Рос-
с?и 0. всец?ло стоитъ на почв? 
фактовъ и чуждъ предвзятыхъ 
идей. Какъ ученый юристъ и зна-
токъ еврейства, онъ всегда строго 
объективенъ и искрененъ. При раз-
работа евр. вопроса въ Росс?и О. 
придерживался сравнительнаго ме?
тода изсл?дован?я, благодаря чему 
ему удалось доказать, что положен?е 
евреевъ въ Росс?и аналогично тому, 
въкакомъони находились въ средне-
в?ковую эпоху въ Зап.Европ?. Такой 
выводъ не только устраняете? предста-
влен?е объ особенныхъ свойствахъ 
евр. вопроса и евр. населен?я въ 
Росс?и, но и устанавливаетъ еще не?
обходимость придти къ сознан?ю 
безц?льности всей с?ти иравовыхъ 
ограничен?й. Сборникъ статей ?Евреи 
въ Росс?и?, хотя и не представляетъ 
систематическая ц?лаго, им?етъ 
большую ц?вность по богатству фак?
тическая и статистическая мате-
р?ала. Несмотря на разрозненность 
статей, благодаря единству мысли 
и всегда одинаково серьезному ана?
лизу, книга производить ц?льное 
впечатл?н?е и въ значительной 
м?р? выясняетъ экономическую и 
общественную стороны евр. вопроса. ?Русское 
законодательство о евреяхъ? получило изв?ст-
ность не только у насъ въ Росс?и, но и за гра?
ницей; А. Леруа-Болье неоднократно цитируетъ 
О., которая читалъ въ подлинник?. Помимо 
богатства законодательная материала, серьезная 
сторона труда заключается въ томъ, что въ 
немъ сд?лана попытка создать не одинъ только 
комментар?й къ действующему законодатель?
ству о евреяхъ, но и выяснить также историче?
ское развит?е мотивовъ, руководившихъ д?ятель-
ностью законодателя, въ связи съ общимъ движе-
н?емъ законодательства. Л?томъ 1871 г. тДень? 
долженъ былъ прекратить свое существован?е. 
Ближайшимъ поводомъ къ этому послужилъ быв-
ш?й въ Одесс? еврейск?й погромъ. Впечат?
лительная и справедливая душа О. пе могла 
перенести такого нарушен?я челов?ческихъ правъ. 
Онъ посвятилъ событ?ю статью, которая не могла 
по цензурнымъ услов?ямъ появиться въ тогдаш?
ней печати. Улсе гораздо поздн?е, по поводу 
т?хъ же событ?й, онъ наиисалъ статью ?Къ ха?
рактеры стпк? одесская погрома?, вошедшую въ 
его книгу ?Евреи въ Росс?п?. Въ газет? ?День? 
О. указывалъ одесскому евр. обществу, какъ 
на его право и, вм?ст? съ т?мъ, на обязан?
ность привлечь къ суду виновниковъ безпоряд-
ковъ и искать закошшмъ иутеыъ вознагражде-
Илья Григорьевичъ Оршанск?й. 
н?я для вс?хъ, нострадавшнхъ отъ погрома. Въ 
течен?е 1870?71 гг. О. работалъ въ ?Судебномъ 
В?стник?? и въ ?Журнал? Гражд. и Уголовная 
Права?, a зат?мъ переселился въ Петербургу 
чтобы сотрудничать въ газ. ?Новое Время?. Въ 
?Нов. Врем.? О. написалъ рядъ передовыхъ ста?
тей, изъ которыхъ н?которыя обратили на себя 
общее вниман?е; статьи его о раскольникахъ 
произвели на посл?днихъ сильное впечатл?-
н?е; въ Петербургъ пр??хали ихъ пред?
ставители и явились въ редакц?ю, прося 
показать имъ челов?ка, который съ такимъ та-
лантомъ за нихъ заступается.?Изсл?дован? я 
О. по русскому праву были сочувственно при?
няты юридической критикой. Громадное достоин 
ство этнхъ произведена, помимо ихъ жизнен 
Библиотека ?Руниверс? 
143 ОРША??СК?Й?Осиповичъ. 
144 
ности и оц?нки д?йствующихъ правоположен?й 
съ точки зр?н?я опред?леннаго идеала, къ кото?
рому должна быть направлена творческая д?я-
тельность въ области права, заключается въ 
серьезной критик? гражданских!, законовъ и въ 
понытк? ихъ реформы. По мн?н?ю CA. Муром?
цева, статьи О. должны быть причислены къ 
лучшимъ произведен?ямъ русской юридической 
литературы; профессоръ Г. Ф. Шершеневичъ 
отзывается объ О. какъ объ основательномъ, 
талантливомъ и орип?налыюмъ писател?; про?
фессоръ В. М. Нечаевъ отм?чаетъ, что 0. дол-
женъ быть поставленъ на первомъ м?ст? среди 
писателей по практической юриспруденции. 
Памятникъ на могил? И. Г. Оршанскаго. 
Кром? упомянутыхъ трудовъ, О. написалъ: ?Из-
сл?дова*н?я по 'русскому* праву семейному п на-
сл?дственному? (Спб., 1877); ?Изсл?дован?я по 
русскому праву обычному и брачному? (Спб., 1S79) 
и* ?Изсл?дован?я по русскому праву? (Спб., 
1892).?Не вынося петербургская климата, О. дол-
женъ былъ оставить столицу и съ марта 1872 г., 
въ течеп?е трехъ съ половиною л?тъ, жилъ 
преимущественно за границей.?Въ 1890 г. ва его 
могил? былъ поставленъ памятникъ; проектъ па?
мятника выл?пилъ изъ глины М. М. Антоколь-
ск?й; памятникъбылъвоспроизведенъИ. Я. Гинц-
бургомъ по эскизу Антокольскаго.?Ср.: Ямполь-
ск?й, Воспоминан?я о И. Г. Оршанскомъ въ ?Кене-
сетъ Исраелъ?, годъ I, 1886 г.; его-же, Евр. Ста?
рина, 1911 г.; М. Г. Моргулисъ, Оршанск?й и его 
лит. деятельность, Спб., 1904 г. (также Восходъ, 
1901 г., кн. I); С. А. Муромцевъ, Критическое Обозр?-
н?е, 1879 г., 1; Г. Ф. Шершеневичъ, Наука граждан-
скаго права въРосс?и, Казань, 1893 г. (стр. 129,183, 
242); В. М. Нечаевъ, Энцикл. Словарь Брокгауза-
Ефрона, т. XX, стр. 230; его-же, Наука гражд. и 
римскаго правъ, тамъ лее, т. XXYJII, стр. 845; 
Э. М. Моргулисъ, И. Оршанск?й. Галлерея еврей-
скихъ д?ятелей (изд. Ю. И. Гессена; по цензур-
нымъ услов?ямъ имя автора не было указано), 
Спб., 1898 г.; его-же, И. Оршанск?й п его изсл?-
дован?я по русскому праву (В?стникъ Права, 
1900 г., ? 10); Систематич. указатель литературы 
о евреяхъ, .NQJV O 4500?4510. Э. М. Моргулисъ. 8. 
Оршанск?й, Исаакъ Григорьевичъ ? профессоръ 
псих?атр?и; род. въ евр. семь? въ 1851 году, 
братъ Ильи О. Въ 1884 году, будучи уже пра?
вославным^ былъ утвержденъ въ зван?и при-
ватъ-доцента при харьковскомъ университет?, 
въ 1894 году нолучилъ зван?е профессора. О. 
написалъ рядъ трудовъ по своей спец?альности. 
Онъ сотрудничалъ въ 80-хъ годахъ въ русско-ев?
рейской печати.?Ср.: Брокгаузъ-Ефронъ; Систе?
матически указатель литературы о евреяхъ; 
М. Каганъ, ?Къ истор?и нац?ональнаго самосозна?
ния русско-еврейскаго общества?, сборникъ ?Пере?
житое^, т. 111. 8. 
Орынинъ?м?ст. Подольск, губ-, Каменец, у. 
! По ревиз?и 1847 г. ?Орынинское" евр. общество> 
! состояло изъ 1.247 душъ. По переписи 1897 г. въ 
? О. жит. 5727, среди нихъ 2412 евр. ^ 8. 
Ор?ховъ?зашт. гор. Таврич. губ., Бердянск, у. 
По ревиз?и 1847 г. ?Ор?ховское евр. общество? 
состояло (вм?ст? съ Бердянск., Мелитопольск., 
Ногайск.) изъ 572 душъ. По переписи 1897 г. 
жит. 5996, изъ нихъ 971 евр. Въ1881 г. 4?5 мая 
въ О. происходили антиеврейск?е безпорядкп; въ 
буйств? участвовало до тысячи челов?къ. 8. 
Ор?хъ, глк?упоминается въ Библ?п всего 
одинъ разъ (?садъ ор?шниковъз?, г;к л:;, П?сн. 
П?сн., 6, 11). Это дерево (Juglans regia L.), какъ 
и его назван?е, было занесено въ Палестину изъ 
Перс?и. Во время ?ос. Флав?я много ор?шниковъ 
росло на берегу Генисаретскаго озера. Нын? они 
встр?чаются въ Гилеад? и р?же въ ?уде?; до?
рога въ Дамаскъ обсажена аллеями этого дерева. 
О. подлежали, согласно Мишн?, взиман?ю деся?
тинной повинности.?Ср.: Riehm, НВА, II, 1U8; 
Guthe, KBW, 476. 1. 
Освецимъ?см. Аушвицъ (Евр. Энц., т. I l i j. 
Освея (Oswiej)?въ эпоху Р?чи Посполитой м-ко 
Полоцкаго воеводства. Въ 1765 г. въ прикагалк? 
О. 316 плателыциковъ подушной подати. 5, 
Нын??Освей, м?ст. Витебск, губ., Дриссенск. у. 
По ревиз?и 1847 г. ?Освейское еврейское обще?
ство? состояло изъ 795 душъ. По переписи 1897 г. 
въ О. жит. 2830, среди нихъ 1660 евр. 8. 
Освободительное движен?е?см. Росс?я. 
Оседа, Самунлъ бенъ Израиль де?см. Уседа, 
Самуилъ бенъ Израиль де. 
Осенцнны?пос. Варшавск. губ., Нешавск. у. 
Носадъ им?лъ привилегию нам?стника отъ 24-го 
декабря 1823 г., сохранившую свою юридич. силу 
до 1862 г., согласно которой евреямъ дозволялось 
проживать и пр?обр?тать участки только на 
Радзеевской и Жидовской улицахъ. Какъ яежащ?й 
въ 21-верстной пограничной полос?, О. былъ за?
крыть въ 1823?62 гг. для водворен?я евреевъ из?
нутри края. Въ 1856 г. въ О. христ. 252, евр. 256; 
по переписи 1897 г. жит. 840. среди нихъ 392 евр. 8. 
Осиповичъ, Наумъ Марковичъ?писатель. Род. 
въ 1870 г. въ Очаков?, въ рыбацкой семь?. Въ 
1885 г. О., окончивъ курсъ 6-ти класснаго учи?
лища, пере?халъ въ Одессу готовиться въ у ни-
верситетъ. Зд?сь онъ сблизился съ кружкомъ 
народовольцевъ п поступилъ рабочимъ на закодъ. 
Посл? 3-л?тняго заключения въ тюрьм? былъ 
сослапъ въ Колымскъ, гд? провелъ два года 
вм?ст? съ Богоразомъ (см.) и В. И. ?охельсо-
Библиотека ?Руниверс? 
145 
ОС?А??ДЕРЪ?Острово 
146 
номъ (см.). Въ 1900 г. по поручению ?Общества 
распространеп?я просв?щен?я между евреями въ 
Росс?и? изсл?довалъ степень грамотности еврей-
скаго населен?я Бессарабской губерн?и. Резуль-
татомъ этихъ изсл?дован?й явились первые полу-
беллетристпческ?е очерки О.: ?Въ черт? ос?д -
лости? (Восходъ, 1902, кн. XII). На литературное 
поприще О. вступилъ сравнительно поздно. Въ 
газетахъ сталъ работать ВО л?тъ отъ роду. Раз-
сказъ ?За что?? былъ цензурой вьтл?занъ изъ 
январской книжки ?Восхода? (за ?ЬОЙ г.). Раз-
сказъ ?Дамка? обратилъ на О. вниман?е кри-
тиковъ. О. является авторомъ ряда беллетр. про-
изведен?й, изъ которыхъ значительная часть по?
священа быту и типамъ еврейства. Таковы: 
сЛогпка? (Натанъ Маймонъ, собр. соч., т. III), 
?Семья Аарона Рабиновича? (т. II), ?У воды? 
(т. ?У) и др. Произведен?я О. проникнуты теп-
лымъ чувствомъ любви къ природ? и людямъ и 
тягот?н?емъ къ еврейству. Лирическ?й элементъ, 
стремлен?е къ сл?ян?ю съ стих?ей природы, съ 
морской далью и безконечными равнинами с?-
вера, в?ра въ челов?ка и сердечное отношен?е 
къ его слабостямъ?все это придаетъ произве-
ден?ямъ О. задушевность. О. любовно изобра?
жаем старинные типы еврейства, ища красоты 
въ типахъ тт жизни гетто. Его очерки ?У воды?, 
посвященные родной ему своеобразной жизни 
евреевъ, черноморскихъ рыбаковъ, красочно ри?
су готъ ихъ бытъ и нравы. 1. Л. К. 8. 
Ос?андеръ (Оз?андеръ), Лукасъ (Lucas Oslander)? 
протест, богословъ (1534?1604). Главный трудъ. 
его: cBiblia iatina, ad fontes Hebr. textus emen-
data, cam brevi et perspicua expositione illu-
strata? (1?7 т., 1573?86; 2-е изд. 1609). Вкукъ 
его, ?оаниъ-Адамъ О. (1622?1697), былъ однимъ 
пзъ наибол?е выдающихся библ. экзегетовъ 
своего времени. 4. 
Ослиное логреб?н?? (Т?Е П п*тор)?погребен?е за 
оградой кладбища безъвсякаго церемон?ала, при-
м?няемое къ людямъ въ вид? наказания за 
совершенные ими позорные и вредные для об?
щества поступки. Впервые упоминается о та-
комъ погребен?п ? пророка ?ерем?п, когда онъ 
говоритъ о цар? ?оаким?: ?0. погребен?емъ онъ 
будетъ погребенъ: его вытащатъ и бросятъ да?
леко за ворота ?ерусалима? (гл. 22, 19). Этотъ 
стихъ послужплъ темой для своеобразнаго талму-
дическаго сказан?я (Санг., 82а) о нахожден?и че?
репа ?оакима съ надписью: ?л?пк ??у? nw (это 
е еще н?что другое), при попыткахъ пре?
дать черепъ погребен?ю, тотъ снова появлялся 
на поверхности земли. Въ средн?е в?ка и въ 
поздн?йшее время О.-П. лрим?нялось въ весьма 
р?дкпхъ случаяхъ, преимущественно по отноше?
ние- къ предателямъ н доносчикамъ. На эту тему 
Смоленскинымъ написана пов?сть ?KeburatCha-
таог?. 7. 
Осиолинъ?посадъ Варшавск. губ., Гостынск. у. 
Принадлежитъ къ числу м?стностей, въ кото?
рыхъ евреи издавна не встр?чали ст?снен?й въ 
жительств?. Въ 1856 г. христ. 476, евр. 37. Въ 
1897 г. среди 718 жителей евреи составляли 
мен?е 10°/о. 8. 
Оснабрюкъ (Osnabr?ck)?главный городъ округа 
того-же имени въ прусской провинц?и Ганно-
веръ. Въ документ? отъ 1267 г. упоминается 
еврей, житель города О. Сохранилась и формула 
еврейской присяги того времени. Въ начал? 
14 в. епископъ Энгельбертъ II взялъ подъ 
свое покровительство еврейское населен?е О. 
Во время Черной смерти оснабргокск?е евреи 
разд?лили общую судьбу евреевъ Герман?и, 
имуществомъ ихъ овлад?лъ епископъ ?оанпъ II 
(Hoet). Въ 1386 году городъ им?лъ опять 
свои Judenteich, Judenstrasse и Jadengraben. 
Въ 1424 г., по настоян?ю горолсанъ, епископъ 
?оаннъ изъ Дипгольца выселилъ вс?хъ евреевъ 
изъ О. И только въ 1848 г. зд?сь снова посе?
лились 3 семьи; это былъ максимума евреевъ, 
допущенныхъ въ городъ, согласно статуту по-
сл?дняго. Въ 1905 г. 63 000 жителей, изъ коихъ 
500 евреевъ. О. община им?етъ школу, благотво?
рительное общество, женск?й клубъ и попечи?
тельство о больныхъ.?Ср.: Aronius, Regesten; 
B?r, Osnabr?cker Urkundenbucb, IV, 424, ? 662; 
443, JSo 693; Wiener въ Ben-Chananja, V, 
? 39?42; Wurm, Osnabr?ck, seine Geschichte, 
p. 50, 1901. [J. E., IX, 441?442]. 5. 
Осова?еврейское землед?льческое поселен?е 
Волынской губ., Ровенск. у. Основано въ 1836 г. 
на собств. земл?. Въ 1898г. семействъ коренного 
евр. населен?я 121; душъ коренн. населен?я 577; 
въ ихъ влад?н?и 2.525 дес. земли. Колонисты 
очень б?дны. Для большинства землед?л?е 
является второстепеннымъ занят?емъ. 8. 
Оссолннскихъ библ?отека ? см. Библ?отекп 
(Евр. Эяц., т. IV, стр. 482-483). 
Остеръ?у?здный городъ Черниговской губ. 
По окладнымъ книгамъ 1801 г. въ О. и его у?зд? 
(Малоросс, губ.) хрпст.-купц. 39, евр.-купц. не 
значится; христ.-м?щ. 287; евр.-м?щ. 33. По ре-
виз?и 1847 г. въ у?зд? им?лось одно ?еврейское 
общество?, Остерское, въ состав? 633 душъ. По 
переписи 1897 г. въ у?зд? жит. 150 тысячъ, пзъ 
нихъ 6359 евр., въ томъ числ? въ О. 5370 жит., 
среди нихъ 1596 евр. Изъ у?здныхъ поселен?й, 
въ которыхъ не мен?е 500 жит., евреи пред?
ставлены въ наиболыпемъ процент? въ сл?дую-
и?пхъ: Бровары?жит. 3817, изъ нихъ 888 евр.; 
Никольская Слободка?2247 и 721; Предмостная 
Слободка?3437 и 1306. 8. 
Острино?въ эпоху Р?чи Посполитой м-ко 
Впленскаго воеводства. Въ 1765 г. въ кагал? О. 
436 плательщиковъ подушной подати. 5. 
Нын??м?ст. Вплепск. губ., Лпдск. у. По 
ревиз?и 1847 г. ?Остринекое еврейское общество? 
состояло изъ 405 душъ. По переписи 1897 г. въ 
О. жит. 2.410, среди коихъ 1.440 евр. 8. 
Островецъ?въ эпоху Р?чп Посполитой м-ко 
Сандомпрскаго воеводства. О. община находи?
лась въ в?д?н?п Островскаго кагала. Въ 1765 г. 
въ кагал? и его параф?яхъ 904 плательщика по?
душной подати. 5. 
Нын? ? заштатн. городъ Радомск. губ., 
Опатовск. у. Принадлелгитъ къ числу м?стностей. 
въ которыхъ евреи издавна нз встр?чали ст?сне-
н?й въ жительств?. Въ 1856 г. христ. 706, евр. 2736. 
По переписи 1897 г. жителей 9768, изъ нихъ 
6146 евр. 8. 
Островецъ?сел. Виленской губ. и у?зда. Въ 
изъят?е отъ д?йств?я ?Времени, иравилъ? 1882 г. 
селен?е открыто съ 1903 г. для водворен?я ев?
реевъ. 8. 
Островно?въ эпоху Р?чи Посполитой м-ко 
Витебскаго воеводства. Въ 1765 г.-167 евр. 5. 
Нын? ? м?ст. Могилевской губ., С?нненск. 
у?зда. По ревиз?и 1847 г. ?Остров, еврейское 
общество? состояло изъ 405 душъ. По переписи 
1897 г. въ О. жит. 848, среди нихъ 514 евр. 8. 
Острово?городъ, до 1713 г. деревня въ Познани 
(Прусс?я). Евреи жили зд?сь, по всей в?роят-
ностп, когда 0. еще было деревней, но съ осно-
ван?емъ города они появились въ болыпомъ 
Библиотека ?Руниверс? 
147 
ОСТРОВСК?Й?ОСТРОГОРСК? Й 
148 
числ?. Это были выходцы изъ Калиша (см. Евр. I 
Энц., т. IX? 169). Община образовалась, невиди?
мому, въ 1724 г., когда влад?тель О.пожаловалъ 
привилег?ю ?не только евреямъ, живущимъ въ 
О., но и т?мъ, кто впредь захочетъ туда пересе?
литься?. Однако, число евреевъ-домовлад?льцевъ 
было ограничено 12. Въ течея?е 18 в. число ев?
реевъ О. все возрастало; къ 1800 г. ихъ было 
свыше 350 (сл?дуетъ указать на значительное 
число евреевъ портныхъ). Наиболыпаго числа 
община достигла въ 1890 г., когда числилось 
1870 евреевъ въ О.; въ 1905 г.?840. Общинный 
бюджетъ въ 1905 г.?20000 марокъ; общинные | 
налоги?12000 марокъ; им?ются 12 различныхъ 
общественныхъ учрежден?й. ? Наканун? ?омъ- | 
?гилпура въ 1872 г. въ синагог? потухъ газовый 
св?тъ; во время паники погибло 14 женщинъ 
и 4 ребенка.?Ср.: А. Freimann, Gesch. d. israe?
litischen Gemeinde Ostrowo, 1896; Heppner-Herz-
berg, Aus Vergangenhei t u. Gegenwart d. Jud. 
in Posen. 5. 
Островск?й, Антон?й, графъ?польск?й полит. 
д?ятель и писатель (1782?1845). Особенно 0. вы?
двинулся во время возстан?я 1830?31 гг., когда 
состоялъ начальникомъ нац?ональной гвард?и въ 
Варшав?. Онъ.былъ однимъ изъ очень немно-
гихъ д?ятелей той эпохи, проникнутыхъ духомъ 
французскаго демократизма и чуждыхъ узкихъ 
нац?ональныхъ и шляхетскихъ предразсудковъ. 
По отношение- къ евр. вопросу О. занялъ либе?
ральную позиц?ю. Революц?я должна, по его 
мн?н?ю, поставить себ?, между прочимъ, цЬль? 
?пр?общить евреевъ къ общей гражданствен?
ности? (zobywateleni e starozakonnych). Эту 
мысль О. развилъ впосл?дств?и на чужбин?, 
въ качеств? эмигранта, въ своей кнпжк?: ?Ро-
mys?y о potrzebie reformy towarzyskiej w ogol-
nosci, a mianowici? со do Izraelit?w w Polscze? 
(sic! Парил^ъ, 1834). Сознан?е необходимости поль?
ской реформы вообще и евр. жизни въ частно?
сти отличаетъ О. отъ авторовъ другихъ проек-
товъ евр. реформы: до О. вопросъ о евр. реформ? 
разематривался отд?льно, вн? связи съ общими 
реформами. 0. добился у революц?оннаго пра?
вительства (Kada narodowa) дозволен?я евреямъ 
вступить въ ряды гвард?и. Въ прив?тств?и но-
вымъ членамъ гвард?и (24 янв. 1831) О. сказалъ: 
?Я поздравляю васъ и себя съ т?мъ, что мы до?
жили до желанной минуты, когда не только на-
родъ нашъ, славный подвигами, но и вашъ родъ, 
также глубокой древностью отм?ченный,... сталъ 
нын?, благодаря счастливымъ перем?намъ, про-
исшедшимъ въ стран? нашей, на путь прекрас-
н?йшихъ надеждъ?на путь свободы?. Призывая 
евреевъ-гвардейцевъ бороться вм?ст? съ дру?
гими жителями страны ?за независимость и сво?
боду нашей общей родины?, О. закончилъ свою 
р?чь сл?дующими словами: ?Пусть Богъ Мак-
кавеевъ, Богъ воинствъ, Богъ, мстящ?й за обиды 
людск?я, пробудитъ васъ отъ оц?пен?н?я, кото?
рое явилось плодомъ печальнаго положен?я на?
рода израильскаго?.?Ср. С. Мстиславская, Евреи 
въ польскомъ возстан?и 1831 года, Евр. Ста?
рина, 1910, 31 и ел., 235 и ел. 8. 
Островъ?въ эпоху Р?чи Посполитой м-ко 
Люблинскаго воеводства. Бъ 1765 г.?344 еврея. 5. 
Островъ?у?здный городъ Ломжинской губ. 
Декретомъ коронныхъ судовъ 28 марта 1789 г., 
сохранившимъ свою юридическую силу до 1862 г., 
евреямъ было воспрещено водворяться зд?сь; 
однако, уже въ 1856 г. въ О. было 2.410 евр. 
(1560 христ.). По переписи 1897 г. въ у?зд? 
98 тысячъ жителей, изъ нихъ 17290 евреевъ; въ 
томъ числ? въ О. жит. 10471, среди нпхъ 5960 
евр. Изъ у?здныхъ поселен?й. въ которыхъ не 
мен?е 500 жит.? евреи представлены въ наиболь-
шемъ лроцент? въ сл?дующихъ: Андрусеево? 
жит. 1448, изъ нихъ 586 евр.; Брокъ?2657 и 
1296; Вонсево?676 и 196; Длугоседло-1249 п 
800; Зарембы-Костельне?1241 и 1063; Малкинъ? 
1091 и 348; Нуръ?2133 и 1212; Поремба Сред?
няя?541 и 74; С?чихи?552 и 88; Чижевъ? 
1785 и 1596. 8. 
Островъ?у?здный городъ Псковской губерн?п. 
По переписи 1897 г. въ у?зд? свыше 160 тыс. жит., 
среди нихъ 909 евр.; въ томъ числ? въ О. 6.268 
жит., изъ нихъ 749 евр.?Въ 1869 г. м?стнымъ 
евреямъ было разр?шено им?ть молитв, домъ. 8. 
Островъ?пос. С?длецк. губ., Влодав. у. При?
надлежим къ числу местностей, въ которыхъ 
евреи издавна не встр?чали ст?снен?й въ жи-
тельств?. Въ 1856 г. христ. 1728, евр. 851. По 
переписи 1897 г. жит. 6079, изъ нпхъ 3221 евр. 8. 
Острогожскъ?у?здный городъ Воронежской 
губерн?и. По переписи 1897 г. въу?зд? жит.свыше 
270 тысячъ; евреевъ всего 176; въ томъ числ? 
въ О. 20 тыс. жит., среди нихъ 128 евр. Въ 
1902 г. м?стнымъ евреямъ (163 души) было раз-
р?шено им?ть молитвенный домъ. 8. 
Острогорская, Анна Яковлевна (Малкина по 
мужу; сестра Ал. и Моисея О.)?литераторъ, 
род. въ Гродп? въ 1863 г. Врачъ по образован]ю, 
0. съ 1899 г. редактировала журналъ ?Юный 
Читатель?. Въ 1908 г. журналъ преобразованъ 
въ издательство книгъ для юношества и само-
образован?я, выходящихъ подъ ея же редак?
цией. 8. 
Острогорск?й, Александръ Яковлевичъ ? педа-
гогъ п писатель (братъ Моисея О.; см.). Род. 
въ 1868 г. въ еврейской семь?, ум. въ 1908 г. 
По окончан?и юридич. факультета Петербург. 
унив. служплъ недолго по министерству фи?
нансово Особенно интересуясь вопросами на-
роднаго образован?я, О. сталъ въ 1899 г. ди-
ректоромъ вновь учрежденная при его же со-
д?йств?и въ ??етербург? кн. Тенишевымъ средне-
учебнаго заведен?я, въ основу котораго были 
положены новыя начала, чуждыя установив-
! шейся рутин?. Благодаря О. Тенншевское учи?
лище пр?обр?ло исключительную изв?стность 
и стало прототипомъ для другихъ подобныхъ 
школъ. Отношен?я педагогическаго персонала 
къ учащимся основаны на дов?р?и; обычныя 
въ школахъ м?ры наказан?я были отвергнуты; 
он? уступили м?сто одному лишь нравственному 
возд?йств?ю; система отм?токъ также была 
исключена; при училищ? были образованы такъ 
назыв. родительск?я собран?я. ? Съ 1896 г. О. 
редактировало журналъ ?Образован?е?; неза?
долго до смерти онъ былъ вынужденъ по требо-
ван?ю высшей администрации сд?лать выборъ 
между журналомъ и училищемъ, и О. долженъ 
былъ оставить журналъ. Перу О. принадлежишь 
н?сколько работъ: ?Русское правописан?е?, хре-
стомат?я ?Живое слово?, весьма тепло встр? -
ченпая критикой, и н?которыя др.?Ср.: Образо?
вание, 1908 г.. кн. 9?10; Р?чь, 1908, ? 235. 8. 
Острогорск?й, Моисей Яковлевичъ?писатель п 
общественный д?ятель, род. въГродн? въ1854г. 
По окончан?и юридическаго факультета въ 
С.-Петербург? О. служилъ въ департамент? ми?
нистерства юстиц?и, но съ наступлен?емъ реак-
ц?и въ Росс?и оставилъ службу и поступилъ въ 
; парижскую Ecole libre des sciences politiques, 
Библиотека ?Руниверс? 
149 
ОСТРОГЪ 
150 
которую окончилъ^ въ 1885 г., представивъ дис-
сертац?ю ?Les origines du suffrage universel?. 
Въ 1892 г. О. получилъ прем?ю имени Роеси за 
работу ?La femme au point de vue du droit 
public? (англ?йск?й перев. въ 1893, 2-ое пзд. въ 
1908, н?мецк. въ 1897, польск?й въ 1898). Въ 1903 г. 
появился главный трудъ О., создавш?й ему попу?
лярность среди политическихъ писателей Западной 
Европы и Америки, ?La D?mocratie et l'Organisa-
tion des parties politiques* (1903,2 тт.; одновременно 
и англ?йское издан?е). Въ немъ О. не отрицаетъ 
благод?ян?й демократическаго режима, но утвер?
ждает^, что посл?дн?й далъ челов?честву лишь 
матер?альную свободу; моральная же свобода, т.-е. 
возможность мыслить и поступать согласно 
собственному разуму и пониман?ю, челов?че-
ствомъ не достигнута даже въ наибол?е демо-
кратическихъ странахъ. Завоеванное челов?че-
ствомъ habeas corpus должно быть, по мн?н?ю 
0., дополнено и habeas animum. О. указываетъ 
пути, коими можетъ быть добыта моральная 
свобода, подвергая подчасъ суровой критик? со?
временный демократически строй Англ?и и 
Америки, центральнымъ недостаткомъ котораго 
является парт?йная органпзац?я, уничтожающая 
въ челов?к? всякую волю, самостоятельность и 
индивидуальность. Въ 1912 г. вышло переработан?
ное и сокращенное издан?е этого труда ?La D?mo-
cratie et les parties politiques? (выводы О.т? же,что 
и въ первомъ издан?и). Изъ другихъ работъ О. 
отм?тимъ: ?Democracy and the Part y system in 
the United States?, Нью-?оркъ, 1910. Кром? того, 
О.написалъ нарусскомъ язык?рядъ популярныхъ 
учебниковъ по всеобщей и русской истор?и. Съ 
?876 г. О. издаетъ ежегодно ?Юриднческ?й Кален?
дарь?. О. былъ членомъ 1-ой Гос. Думы; не принад?
лежа къ определенной парт?и, голосовалъ обычно 
съ конст.-демократами. О. принялъд?ятельноеуча-
ст?е въ выработк? парламентская регламента; О. 
былъ членомъ делегац?и, отправленной Гос. Ду?
мой въ Лондонъ на междупарламентскую кон?
ференцию. На съ?зд? союза полноправ?я евреевъ 
въ ма? 1906 г. О. высказался противъ обра-
зован?я особой евр. группы въ Дум?. Онъ 
состоитъ членомъ комитета Общ. для научныхъ 
издан?й въ С.-Петербург?, издающаго вм?ст? съ 
фирмой Брокгаузъ-Ефронъ настоящую Евр. Эн-
цикл.?Ср.: Jew. Enc, IX, 444; Энц. Словарь 
Брокгаузъ-Ефронъ. С. Л. 8. 
Острогъ (ктайж, NIBD?N)?  въ эпоху польскаго 
владычества городъ Волынскаго воев.,Луцк. по-
в?та. Евр. община О.?одна изъ стар?йшихъ на 
Волыни, возникла, по всей в?роятности, въ 
конц? 14 в. Наибол?е ранн?я изъ сохранившихся 
эпитаф?й относятся къ 1444 г. Изъ актовъ 1532 г. 
видно, что м?стные евреи торговали рогатымъ 
скотомъ, доставлявшимся ими изъ Валах?и въ 
обм?нъ на суконные и друг?е товары изъ 
Польши. Къ середин? 17 в. еврейское насе-
лен?е быстро увеличилось, и, по словамъ л?то-
писца, насчитывалось около 1500 домохозяевъ-
евреевъ. Двукратное нашеств?е казаковъ (1647? 
1650) положило конецъ благосостоянии общины. 
Такъ, въ август? 1647 года казаки напали на 
не усп?вшихъ б?жать изъ О. около бООчелов?къ 
и перебили ихъ; въ феврал? же 1649 г., когда 
евреи вернулись въ О. и начали отстраивать 
свои разрушенныя жилища, казаки вторично 
явились сюда, по призыву м?щанъ, и перер?-
зали вс?хъ евреевъ, около 300 чел., кром? трехъ, 
усп?вшихъ скрыться (л?топись l^n в">в утвер?
ждаете что въ первый разъ было нерер?зано 
казаками около 1500 семействъ, а во второй 
разъ около 200 семействъ, но бол?е правдопо?
добна первая верс?я, принадлежащая Н. Ган?
новеру, который самъ былъ среди б?глецовъ). 
Три колодца были наполнены убитыми мла?
денцами; большую синагогу превратили въ 
конюшню; дома евреевъ подверглись разру-
шен?ю до основания, потому что казаки над?-
! ялись, согласно ув?рен?ямъ м?щанъ, найти боль-
| ш?я богатства, зарытыя, будто бы, евреями. На 
одной изъ окраинныхъ улицъ О. и понын? су-
ществуютъ четыре холма, въ вид? братскихъ 
могилъ, въ которыхъ, по м?стному нредан?ю, 
погребены н?которые мученики. О разм?рахъ 
опустошен?я можно судить по тому, что спустя 
! 12 л?тъ насчитывалось въ город? всего пять 
| евр. домовъ. Мало-по-малу, однако, опять на-
чинаетъ организоваться новая община, и въ 
1666 г. появляется на Ваад? четырехъ странъ 
въ ??шеворск? депутатъ изъ О. Въ 1678 г. 
Сеймъ, желая пр?йти на помощь ?разрушенному 
до основан?я и сравненному съ землей? городу, 
подтвердилъ права и привилег?и, данныя преж-
ними королями тамошннмъ м?щанамъ, какъ хри-
ст?анамъ, такъ и евреямъ. Существуетъ предан?е, 
подтверждаемое отчасти документами (тп^о), 
относящимися къ эпох? гайдамачяны (1734?68j, 
о поыытк? крестьянъ ближайшихъ деревень 
устроить погромъ въ О. Крестьяне скрыли ору-
ж?е въ возахъ; стража, ничего не подозр?вая, 
пропустила ихъ. Когда они пр??хали на базар?
ную площадь, одна еврейка зам?тила оруж?е. 
Евреи обратились за помощью към?стпымъ та-
тарамъ (Татарская улица и понын? существуетъ 
въ О.), которые за денежное вознагражден? е яви?
лись на помощь и арестовали крестьянъ. Къ полу?
дню начали стекаться къ городу для грабежа 
толпы крестьянъ ближнихъ деревень, но, узнавъ, 
что замыселъ открыть, посп?шили уйти изъ го?
рода. Въ течен?е долгаго времени остр, евреи 
праздновали этотъ день (nos Ь? ;п пом). Циклъ 
стиховъ и исалмовъ. въ память этого дня, до-
сихъ поръ читается въ большой синагог?.?По 
переписи 1765 г. въ О. жило 1777 евреевъ, вла-
д?вшихъ 415 домами; въ 1778 г. лишь 963 евр., 
каковое уменьшение, по всей в?роятности, было 
вызвано пожаромъ 1775 г. Поздн?йш?я переписи 
показываютъ прогрессивное увеличен?е евр. на?
селения: въ 1784 г.?1123 (323 дома), а въ 1787 г.? 
1829 (282 дома). Наканун? второго разд?ла 
Польши, въ 1792 г., русское войско подступило 
къ О. и, занявъ предм?стье, начало бомбарди?
ровать городъ. Евреи искали уб?жища въ старой 
синагог?, кр?пк?я ст?ны которой выдержали рус-
ск?я ядра. Легенда передаетъ, что пули и гранаты, 
попавш?я внутрь синагоги черезъ окна, повисли 
въ воздух?, не причинивъ вреда. Командующ?й 
русскими войсками вел?лъ приготовить 20 луч-
шихъ пушекъ, чтобы на сл?дующ?й день штур?
мовать синагогу, принятую "имъ за цитадель. 
Но еврей р. Эл?езеръ, переплывъ р?ку Вил?ю, 
явился въ русск?й лагерь и сообщилъ, что поль-
скихъ войскъ давно н?тъ въ город?, a вм?ст? 
съ т?мъ указалъ русскимъ бродъ. Избавленные 
отъ гибели, евреи постановили праздновать этотъ 
день наравн? съ праздникомъ ?Пуримъ?, что впо-
сл?дств?и, однако, стало выходить изъ обыкно-
вен?я. Въ настоящее время въ синагогахъ чи?
тается только описан?е этого событ?я ten rh^t) 
въ день 7 Таммуза (день избавлен?я). Изъ попав-
| шихъ въ синагогу ядръ одно по нын? виситъ 
| на ц?пи внутри синагоги. 
Библиотека ?Руниверс? 
151 
ОСТРОЖЕЦЪ?OCTPI 
'ОПОЛЕРЪ, ГиРПТЪ 
152 
Въ духовно-культурной и общественной жизни 
евреевъ на Волыни О. занималъ одно изъ са-
мыхъ видныхъ м?стъ. Уже въ начал? 16 в. 
зд?сь былъ ?ешиботъ, во глав? котораго стоялъ 
р. Калманъ Габеркастенъ, а позже (1550?1568) 
р. Соломонъ Лурье (^гппе), привлекш?й много 
учепиковъ и занимавш?й также постъ гл. раввина. 
Въ начал? 17 в. постъ руководителя ?ешибота, а 
потомъ и раввина, занимаетъкаббалистъ р. Иса?я 
Горовичъ, авторъ ?Шело?. Преемникомъ его былъ 
р. Самуилъ Эдельсъ (КР?ПО; старая синагога 
поныя? называется по его имени ?синагога 
Магаршо, bnw n-квппе Djn). Много обрядовъ, 
введенныхъ имъ въ богослужен?е, до сихъ 
поръ соблюдается въ общин?. Его домъ, на ко-
торомъ им?лась надпись гп?хЬ ??п'л *u р> xh pirn 
плвк (?пришелецъ не будетъ ночевать на улиц?: 
я раскрываю свои двери путнику?), сгор?лъ во 
время пожара 1889 г., какъ объ этомъ сообщаетъ 
знатокъ м?стныхъ древностей Биберъ въ т э т 
КГПЕОЧ  К ^ п ^. Немаловажную роль О. игралъ въ 
первой половин? 17 в. въ кагальномъ самоупра-
влен?и евреевъ въ Польш?. Какъ одна пзъ че-
тырехъ ?главныхъ волынскихъ общинъ?, О. по?
сыл алъ делегатовъ на областной кагальный 
сеймъ, который, въ свою очередь, отправлялъ 
депутатовъ въ Ваадъ четырехъ странъ. Нака?
нуне казацкаго возстан?я раввиномъ и главою 
?ешибота въ 0. былъ р. Давидъ Галеви (см. Евр. 
Энц., т. VI), изв?стный по имени своего сочп-
нен?я оги ??та? (сокращено??"и); онъ говорилъ, 
что не вид?лъ другого ?ешибота съ такимъ пре-
краснымъ составомъ учениковъ; онъ свид?тель-
ствуетъ также о щедрыхъ поя?ертвован?яхъ 
острожанъ на содержан?е этого учрежден?я. Пер-
вымъ крупнымъ д?ятелемъ общины посл? Хмель-
нпчины былъ р. Шмельке Закъ (въ 70-хъ годахъ 
17 в.). Какъ депутатъ-представптель О., онъ при-
нпмалъ участ?е въ зас?дан?яхъ областного сейма 
Волыни и им?лъ постояниыя сношен?я съ 
Баадомъ четырехъ странъ. Р. Шмельке стоялъ 
также во глав? возстановленнаго, повидимому, 
въ это время ?ешибота. Имъ же была построена 
на собствеяныя средства новая синагога (на 
м?ст? разрушенной въ 1648 г.), гд? пом?щался 
также ?ешиботъ. Посл? непродолжительнаго 
раввинства каббалиста р. Нафтали К о гена, 
окружньшъ острожскимъ раввиномъ былъ (1690? 
1710 г.) р. ?оель Гейльпринъ, прознанный 
острон?анамп ??оилемъ Белпкпмъ?. Подобно 
р. Шмельк?, онъ принимаетъ д?ятельное участ?е 
въ общественной жизни польска?о еврейства.? 
Средидругихъ существовавшихъ въ О. обществен-
ныхъ учрежден?й особенно выд?ляется въ первой 
половин? 18 в. погребальное братство (и?гчр л?эп). 
Изъ устава общества видно, что оно играло 
крупную роль во внутренней жизни острожскихъ 
евреевъ. Вс? остальныя благотворит, и богоугод?
ный учрежден?я и общества являлись какъ бы 
отд?лен?ями погребальнаго братства. Нер?дко 
братство участвовало въ выкуп? пл?нныхъ 
евреевъ; оно часто посылало подарки м?стнымъ 
властямъ, а также настоятелю существовавшей 
въ О. ?езуитской коллег?и, ученики которой 
устраивали нападен?я на евреевъ. Еще во 
второй половин? 17 в. О. былъ разд?ленъ между 
двумя пом?щиками. Соотв?тственно этому и евр. 
община распадалась на два кагала. Частые споры 
между общинами привели острожское еврейство 
къ упадку. Въ посл?дней четверти 18 в. м?сто 
верховнаго раввина занимаетъ ученикъ и посл?-
дователь Бешта, р. Меиръ Маргол?отъ, авторъ 
книги оъ'лз VN?. Въ ка?еств? пропов?днпковъ 
въ это время состоятъ два ученика р. Бера Ме-
жирицкаго: р. Яковъ-?осифъ, изв?стный по имени 
своего сочинел?я ?Равъ-Яба? (кз"" sn), и р. Ашеръ 
Цеби Корецк?й. авторъ хасидскаго сочинен?я ]Ч?с 
ЛС2ПП. Будучи приверженцами хасидизма, оии его 
д?ятельно насаждали въ О., и вскор? хасидизму 
удалось выт?снить миснагдовъ.?Во второй по-
ловин? 16 в. въ О. была напечатана первая сла?
вянская библ?я. ? Ср. л?тописи: Zok-ha-Ittim, 
Jewen Mezulah; I. X. Гурляндъ, Le Korot ha-
Gezerot be-Israeli; Л. Розенталь, пк?ио?к и?ка&> к<|-
(Ha-MeHz, 1860?61); M. Биберъ, ^ л Л пплтс 
K.TIBDIM; id., nm? в?р^; Slownik Geograficzny; Sta-
rozytna Polska, т. ??1;Регесты, т. I и II; Бершад-
ск?й, Русск.-Евр. Арх.; Архпвъ Юго-западной Рос-
с?и, ч. V; Матер?алы для истор?и евреевъ въ юго-
западной Росс?и Бершадскаго въ Евр. Библ?отек? 
7 и 8; Владим?рск?й-Будановъ, Передвижен? е 
южно-русскаго населен?я?ь эпоху Хмельницкаго, 
К?ев. Старина, 1888 г., кн. VII; С. Дубновъ, Исто-
рич. сообщен?я, Восходъ, 1894 г. Ш. Ш. 5. 
? Нын? у?здный городъ Волынской губ. По 
окладнымъ книгамъ 1797 г. въ О. и его у?зд? 
христ.-купцовъ 1, евр.-куиц. 133; христ.-м?щ. 522, 
евр.-м?щ. 1624; въ 1803 г.: христ.-купц. 4, евр.-
купц. 45; христ.-м?щ. 438, евр.-м?щ. 2161. По ре-
виз?и1847 г. въ у?зд? им?лись сл?дующ?я ?ев-
рейск?я общества?: Острожское въ состав? 7300 
душъ; Аннопольское?1626; Ляховецкое?1131; 
Гощанское?333; Куневское?618; Межиричское? 
309; Килик?евское?267 (всего 11584 душъ). По 
переписи 1897 г. въ у?зд? 169 тысячъ жителей, 
среди пихъ 18324 евр.; въ томъ числ? въ 0. 
14749 жит., изъ коихъ 9208 евр. Изъ у?здныхъ 
поселений, въ которыхъ не мен?е 500 жит., 
евреи представлены въ наибольшемъ про?
цент въ сл?дующихъ: Аннополь ? жителей, 
2.197, изъ нихъ 1.812 евр.; Б?лотинъ?527 и 
56; Гоща?2091 и 884; Килик?евъ?1928 и 576; 
Кисоричи-684 и 70; Куневъ?2.935 и 1661; Ля-
ховцы?5401 и 1384; Межирпчъ ?1518 и 456. 
Им?ются (1910): казенное однокл. начальное евр. 
училище съ ремесленнымъ отд?лен?емъ, талмудъ-
тора, частное еврейское мужское училище. 8. 
Острож?цъ?мъст. Волын. губ., Дубенск. у. По 
ревиз?и 1847 г. ?Острожецкое еврейское общество > 
состояло изъ 333 душъ. По переписи 1897 г. въ 
О. жит. 1464, среди нихъ 636 евр. 8. 
Острожск?й, Ааронъ Зелигъ бенъ ?осель Фай-
вишъ-см. Ааронъ Зелигъ бенъ ?осель Файвишъ 
(Евр. Энц., т. I, стр. 18). 
Остроленка?у?здный городъ Ломжинск. губ. 
По постановлен?ю 25 апр?ля 1826 г. въ 0. (при-
надл. Плоцкой губ.) были введены ?ревиры?, т.-е. 
за пред?лами изв?стныхъ улицъ могли _ жить 
лишь привилегированные евреи, отв?чавш?е осо-
бымъ услов?ямъ, каковое ограничен?е было отм?-
нено въ 1862 г. Въ 1856 г. жит. христ. 1936, 
евр. 1129. По переписи 1897 г. въ у?зд? 88 ты?
сячъ жит., среди нихъ 10550 евр.; въ томъ 
числ? въ О. 12949 жит., изъ нихъ 4823 евр. Изъ 
у?здныхъ поселен?й, въ которыхъ не мен?е 500 
жит., евреи представлены въ наибольшемъ про?
це нт въ сл?дующихъ: Говорово?жит. 2.139, 
изъ нихъ 1844 евр.; Мышинецъ ? 2992 и 1802; 
Сухцице?568 и 59. а 
Острололеръ, Гиршъ (Гершель)?острякъ и шут-
никъ, живш?й во второй половин? 18-го в. при двор? 
цадика БарухаТульчинскаго.Своеобразныйюморъ, 
Библиотека ?Руниверс? 
153 ОСТРОПОЛЕРЪ, САМСОНЪ?ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 154 
м?тк?й сарказмъ создали ему широкую популяр-1 
ность въ хасидскихъ кругахъ. За остроту, на?
правленную 0. противъ самого цадика, онъ былъ 
сброшенъ съ л?стницы; отъ полученныхъ при 
этомъ поврежден?й онъ вскор? умеръ. Шутки и 
остроты 0. пользуются и до настоящаго времени 
большимъ распространен?емъ въ юго-западномъ 
кра?. Собран?я этихъ остротъ часто переиздаются. 
Сборникъ остротъ О. им?ется и на русскомъ 
язык?. 7. 
Острополеръ, Самсонъ бенъ Песахъ, \\vnw "? 
?^кепао?кп ? изв?стный мистикъ, погибъ во 
время р?зни въ Подонномъ (15 ?юля 1648 г.), 
учиненной казаками Хмельницкаго. О. наппсалъ: 
?Penisen??комментар? й къ каббалистич. сочине-
н?ю ?Karnajira?, изданный его племянникомъ Пе-
сахомъ въ Жолк?ев?, 1709; ?Sefer Likkutim?? 
объяснен?я многихъ неясныхъ м?стъ въ Зогар? 
п въ др. каббалистическихъ сочинен?яхъ (Гродно, 
1794); ?Niflaot Chadaschot*?объяснеи? я н?кото-
рыхъ неясныхъ м?стъ въ Пятикниж? и и Пяти 
Мегилотъ (ib., 1797); ?Dan Jadin??комментар? й 
къ Зогару, не дошедп??й до насъ [въ народ? 
циркулируютъ разныя предсказан? я месс?анскаго 
характера, им?ющ?яся якобы въ названномъ 
комментар?и, между прочимъ, предсказания о 
русско-турецкой войн? и т. д.]. Ему приписы?
вают также литургич. постановлен?я, пзданныя 
въ соч. ?Dine we-?Ianhagot ha-Adam? (Острогъ, 
1793). [Въ Остропол? сохранился обычай, что 
посл? свадебнаго пиршества, когда уже восходитъ 
утренняя заря, вс? гости во глав? съ ?мехута-
нами? отправляются съ музыкой къ одной ла-
вочк?, которая находится на площади. Зд?сь вс? 
останавливаются; музыка начинаетъ играть, и 
присутствующ?е танцуютъ; зат?мъ вс? пьютъ | 
ъ"пЬ и расходятся по домамъ. Предан?е говорить, I 
что на м?ст? нын?шней лавочки находился до-
микъ, въ которомъ каббалистъ р. Самсонъ Остро?
полеръ погибъ мученической смертью, что, однако, I 
фактически не в?рно (см. выше)].?Ср.: Gr?tz. I 
Gesch., X, index, s. v.; Jewen Mezulah; Gurland, 
Le-Korot ha-Gezerot, 11,25, YI, 60 и ел.; M. Клячко, 
Волынск?я предан?я, Евр. Старина, 1911, стр. 393 ? 
[По J. E. IX, 444]. 9. 
Острополь?въ эпоху Р?чи Поснолптой м?-
стечко Волынскаго воеводства. По предан?ю ка?
заки разгромили зд?сь евреевъ въ 1648 г. (см. 
Острополеръ, Самсонъ). Въ О. сохранилась ста?
ринная деревянная синагога, построенная въ 
17 в. Въ 1765 г. 122 еврея (58 въ О. и 64 въ 
новомъ О.).?Ср. Klosy, т. 21. 5. 
Нын??м?ст. Волынской губ., Новоградъ-Во-
лынскаго у. По ревиз?и 1847 г. ?Остропольское 
еврейское общество? состояло изъ 1417 душъ. 
По переписи 1897 г. въ О. жит. 7.505, среди 
нихъ 2714 евр. Им?ются (1910): талмудъ-тора и 
частное начальное евр. мужское училище. 8. 
Острошнцк?й Городокъ?м?ст. Минской губ. п 
у?зда. По переписи 1897 г. въ 0.1115, жит., изъ 
нихъ евр. 760. _ 8. 
Ost und West?н?мецк?й еженед?льникъ, по?
священный интересамъ евреевъ и выходящ?й въ 
Берлин? съ 1901 г. Журналъ представляетъ со?
бою изящныя тетради, въ которыхъ пом?щаются 
иллюстрац?и'современныхъ художниковъ-евреевъ, 
обычно на евр. темы. Раньше журналъ им?лъ 
подзаголовокъ??Illustriert e Monatsschrift f?r mo-
dernes Judentum?; нын? (1911) онъ зам?ненъ дру-
гимъ??Illustriert e Monatsschrift f?r das gesamte 
Judentum, Organ der Deutschen Gemeinschaft der 
Alliance Isra?lite Universelle?. Редакторомъ жур- J 
нала еостоитъ Лео Впнцъ. Изъ постоянныхъ со-
трудниковъ могутъ быть отм?чены: N. Birnbaum, 
M. Buber, G. Kutna, S. M. M?lamed, A. Koralnik, 
S. Bernfeld, T?nzer, Th. Zlocisti и др. 6. 
Ос?къ?пос. Радомск. губ., Сандом. у. Какъ ле-
жавш?й въ 21-верстной пограничной полос?, былъ 
въ 1823?62 гг. недоступенъ для свободнаго во-
дворен?я евреевъ извнутрп края. Кром? того, О. 
им?лъ привилег?ю Сигизмунда III отъ 4 ?юня 
1605 г., подтвержденную Августомъ II, коей было 
запрещено евреямъ водворяться зд?сь, a м?ст-
нымъ христ?анамъ продавать евреямъ дома. Хотя 
привилег?я сохранила свою юридическую силу 
до 1862 г., уже въ 1856 г. зд?сь проясивали 151 
евр. (христ. 194). По переписи 1897 г. жит. 1431, 
изъ нихъ евр. 590. 8. 
Ос?цкъ?пос. С?длецк. губ., Грвлн. у. Принад?
лежишь къ чослу м?стностей, въ которыхъ евреи 
издавна не встр?чали ст?снен?й въ жительства. 
Въ 1856 г. (Любл. губ.) христ. 965, евр. 524. 1J о 
переписи 1897 г. жит. 1.581, изъ коихъ 481 евр. 8. 
Осяковъ?псд. Калишск. губ., Велюнск. у. По 
переписи 1897 г. въ О. жит. 1233, среди нихъ 
552 евр. 8. 
Отейль (Auteuil) ? пригородъ Парижа., Въ 
1868 г. зд?сь была устроена АШапсе'омъ Ecole 
Normale Orientale, т.-е. институтъ для учи?
телей, .отправляемыхъ АШапсе'омъ на Востокъ 
Учнтельск?й институтъ въ Отейл?. 
(Марокко, Тунисъ, Турц?я, Перс?я, Балканск? й 
полуостровъ) для преподаван?я въ устраивае-
мыхъ имъ школахъ. Поступаютъ въ институтъ 
уроженцы т?хъ м?стъ, гд? Alliance открываетъ 
свои школы; ученики живутъ на полномъ пан-
с?он? въ институт?. 12 февр. 1880 г. француз?
ское правительство предоставило институту 
права юридической личности; учениковъ было 81. 
Предметы преподавашя: евр. языкъ и грамма?
тика, переводъ Библ?и съ ком. Раши, побпблей-
ская евр. истор?я, литература, педагогика, исто-
р?я, географ?я, математика, естествознан?е. рисо-
ван?е, п?н?е и гимнастика. Кром? того, тамъ же 
занимаются и ремесленнымъ трудомъ. Въ 1908 г. 
по жедан?ю н?мецкаго отд?ла Alliance'a было 
р?шено посылать воспитанниковъ института для 
изучен?я н?мецкаго языка въ Герман?ю. На пер-
выхъ порахъ институтъ находился въ неболь-
шомъ здан?и и лишь'въ 1889 г. онъ былъ пере-
веденъ въ нын?шнее роскошное здан?е. Съ 1868 г. 
по 1873 г. директоромъ его былъ Жозефъ Блохъ; 
зат?мъ Тренель, Марксъ и съ 1897 года. Изра?
иль Данонъ. При инстит?т? синагога и библ?о-
тека. ? Ср. Ost und West, 1908. 6. 
Отечественная войиа?см. Наполеонъ I (Евр. 
! Энц. XI, 516-18). 
Библиотека ?Руниверс? 
155 
Оттотъ?ОТКРОВЕН?Е -
156 
От?отъ де р. Акиба?см. Алфавитъ де рабби I 
Акибы бенъ ?осифъ (Еврейск. Энциклоп., II, 
стр. 78-80). | 
Откровен?е?проявлен?е Божества въ нашемъ ? 
м?р?. Въ еврейской теолог?и это слово употре?
бляется въ двоякомъ смысл?; оно означаетъ либо 
проявлен?е Бога посредствомъ какого-либо чуда, 
чтобы уб?дить челов?ка въ Его присутств?и 
(П^Э  Р ч?э), либо проявлен?е Его воли посредствомъ 
прорицан?я. знамен?я или закона. Для обозна-
чен?я перваго понят?я Библ?я первоначально 
пользовалась терминами mar'e (лкпо = ясновпд?-
н?е, ср. Geiger, Urschrift, p. 340, и machaze (nmo, 
Быт., 15, 1; Числ., 24/4), chazon или c?iz-
zaion (вид?н?е). Фактъ богоявлеп?я Пятикниж?е 
иередаетъ какъ н?что простое, неопровержимое 
?? только изр?дка рисуетъ при этомъ душевное | 
состоян?е челов?ка, удостоившагося его. Такъ, 
Библ?я пов?ствуетъ о явлен?и Господа Адаму и 
Ев? (Быт., 3, 9?19), Каину (4, 9?15), Ною (6, 
13; 7, 1; 8, 15) него сыновьямъ(951, 8). патр?арху 
Аврааму (12, 1, 7; 15, 1; 17,1,3,15), которому Онъ 
явился въ сопровожден?и челов?коподобныхъ ан-
геловъ. Въ сновид?н?и Онъ явился Абимелеху 
(20. 4, 6), Исааку (26,2), Лабану (31,24) и Якову 
(28, 13; 46, 2) въ ?вид?н?н ночи?. Первое бого-
явлен?е Моисею въ ?купин? неопалимой? было 
?леликимъ вид?н?емъ?, испугавпгимъ его (Исх., 
3, 3, 6), какъ и первое откровен?е Самуилу, им?в -
шее м?сто во сн?, посл? чего Господь былъ 
многократно ?видимъ? въ Шило (I Сам., 3, 15, 
21). Так?я же вид?я?я пос?тили Иса?ю (6, 1?5), 
Амоса (7, 1, 4; 8, 1; 9, 1), ?ерем?ю (1, 11, 13) 
и ?езек?ила (1, 1 и ел.; 8, 1?3), Зехар?ю (6) 
и вс?хъ ?ясновидящихъ?. ?nm, даже язычника 
Билеама (Числ., 24, 4). Зам?чатсльно картинно 
описан?е вид?н?я у Элифаза, въ книг? ?ова 
(4, 13?16): ?При размышлен?яхъ отъ вид?н?й 
ночныхъ, когда нападаетъ глубок?й сонъ на 
челов?ка. Ужасъ объялъ меня и трепетъ п 
вс? кости мои потрясъ. И духъ предо мною про?
несся; стали дыбомъ волоса на т?л? моемъ. Сто-
ялъ (но я не могъ распознать вида его) обликъ 
предъ глазами моими; тихое в?ян?е и голосъ 
слышу?. Пятикниж?е обращаетъ вниман?е на то, 
что хотя Господь п объявлялся вс?мъ въ вид?-
н?и, во сн?, съ Моисеемъ, однако, Онъ гово-
рилъ лицомъ къ лицу, какъ челов?къ съ чело-
в?комъ (Числ., 12, 6?8; ср. Исх., 33, 11; Втор., 
34, 10). Благодаря этому обстоятельству, Моисей 
и былъ названъ ?в?рнымъ слугою Господа?, хотя 
и Ааронъ н его сыновья и вс? 70 стар?йшннъ 
удостоились однажды лицезр?н?я Бога (Исх., 24, 
10 ? 11). Чтобы заставить израильтянъ на?
всегда ?пов?ритъ въ Моисея?, Господь нашелъ 
нужнымъ открыться всему народу, почему по-
сл?дн?й и былъ собранъ вокругъ горы Синая для 
того, чтобы слышать ?10 запов?дей съ небесъ?, 
и вид?нье это повергло народъ въ ужасъ (Исх., 
19, 9; 20, 18 и ел.; Втор, 4, 10; 5, 23). Благодаря 
?синайскому 0.?, ччо in теуе, весь народъ сталъ 
свид?телемъ божественнаго проявлен?я и далъ обя?
зательство хранитъ зав?ты, которые Господь 
им?лъ въ виду дать чрезъ посредство Моисея. 
Въ этомъ все значен?е, придаваемое О. на Сина? 
св. Писан?емъ (Нехем?я, 9,13). ?уда Галеви,впол-
н? согласно съ духомъ ?удаизма, объясняетъ синай?
ское О. великимъ историческимъ фактомъ, слу-
жащнмъ основан?емъ еврейской религ?и, какъ 
велиг?и Откровен?я (Kuzari, I, 25, 87, 97; ?У, II). 
Этотъ взглядъ разд?ляютъ и талмудисты. ?Гос?
подь объявился народу израильскому, чтобы 
израильтяне поручились за вс? покол?н?я въ томъ, 
что они останутся в?рными Ему. Господь, по ихъ 
представлен?ю, говорилъ съ каждымъ изъ народа 
въ отд?льности, такъ что каждый слышалъ слова: 
?Азъ еемь Господь, Богъ твой??, какъ сказано: 
?Господь говорилъ съ вами лицомъ къ лицу на 
гор? изъ огненнаго облака* (Втор., 5, 4). Си?
найское О. подчеркивалось вс?ми какъ д?йстви-
тельность, даже Маймонидомъ, въ противополож?
ность другимъоткровен?ямъ,которыявпосл?дств?и 
понимали аллегорически или называли изм?не-
н?ями, внесенными ?соферимъ? (Geiger, Urschrift, 
pp. 337?342). Основной чертой О. является, та-
кимъ образомъ, какъ и въ пророчеств?, то, что 
оно не было только психологическимъ про-
цессомъ, гд? главную роль играетъ воображе-
н?е, или временное душевное состоян?е, но такое 
явлен?е, гд? челов?къ служитъ лишь оруд?емъ 
сверхъестественныхъ силъ. И ч?мъ ярче эта 
сверхъестественная сила овлад?ваетъ челов?че-
скимъ сознан?емъ, т.-е. ч?мъ бол?е божествен?
ный духъ овлад?ваетъ духомъ челов?ка, т?мъ 
выше степень открываемой истины. По мн?н?ю 
нов?йшихъ критиковъ, О. сл?дуетъ понимать 
такимъ образомъ: такъ какъ вс? религ?и ведутъ 
свое начало отъ д?тства челов?чества, когда 
воображен?е и чувства играли первенствую?
щую роль> а разумъ только второстепенную, 
то откровен?е ос?няло челов?ка подобно вне?
запной вспышк? св?та изъ другого м?ра, охва?
тывая его съ невыразимой силой, настолько, что 
онъ не только воспринимаетъ какую-нибудь новую 
истину, проникающую до сокровенной глубины 
его сердца, но и видитъ, благодаря своему д?т-
скому воспр?ят?ю, силу, передающую ему эту но?
вую истину. Какъ ограниченная душа можетъ 
придти въ сопрпкосновен?е съ духомъ безко-
нечнымъ, какъ Божество приходитъ въ сопри-
косновен?е съ избранникомъ своимъ, составляетъ 
таинство, подобно тому, какъ всякое произведе?
т е ген?я остается тайной, им?ющей лишь парал?
лели въ истор?и, но не объяснен?я. Во всякомъ 
случа?, пов?ствован?е св. Писан?я и результаты 
сравнительная изучен?я религ?и свид?тель-
ствуютъ о постепенномъ развит?и божествен-
ныхъ силъ въ челов?к? при посредств? 0. Но изъ 
вс?хъ народовъ одинъ еврейск?й претенд?етъ на 
то, что онъ получилъ запов?ди Бога живаго, 'Творца 
всего М?ра, въ вид? О., обязательная для 
вс?хъ временъ. И подобно тому, какъ и въ 
пророчеств? мы различаемъ разныя степени 
пророчества, а высшая изъ нихъ была до?
стигнута Моисеемъ (Маймонидъ, Jad, Jesode 
ba-Tora. Y?I, 2, 6; idem, Moreh, II, 45), такъ 
и различные народы бол?е или мен?е спо?
собны воспр?ять божественное О. По учен?ю 
талмудистовъ, О. ос?няло вс? народы, до со-
I оружен?я евреями въ пустын? Скин?и Зав?та; но, 
начиная съ этого времени, евреи получили пре?
имущество въ этомъ отношен?и, Божественная 
истина стала ос?нять лишь изр?дка представи?
телей языческаго м?ра. Впосл?дств?и язычники 
могли им?ть лишь в?щ?е сны (Wajikra г., I, 12? 
113). Р. Эл?езеръ утверждалъ, что посл?дняя 
' служанка въ Израил? вид?ла на Чермномъ 
1 мор? славу Бож?ю ясн?е, ч?мъ ее лицезр?лъ 
впосл?дств?и пророкъ ?езек?илъ. Этимъ лишь 
! талм?дистъ и объясняетъ слова народа: ?Это 
I мой Вогъ? (Mech. къ Исх., 15, 2). На вопросъ 
одного изъ самарянъ, какъ можно согласовать 
слова Бож?и: ?Не Я ли заполняю небеса н землю? 
; (?ер., 23, 24) съ другими: ?Я встр?чусь съ Вами... 
Библиотека ?Руниверс? 
157 
ОТКРОВЕН?Я р. СИМОНА?ОТКУПЩИКИ-ЕВРЕ И 
158 
п буду говорить съ вами изъ среды херувимовъ? I 
(Ясх., 25, 22), р. Меиръ отв?тилъ, ноказавъ два 
веркала различной кривизны: ?посмотри, ска-
залъ онъ ему, не твое ли это лицо отражается 
различнымъ "образомъ, смотря по зеркалу; нетакъ 
ли должна отражаться и слава Бож?я, смотря 
по духу челов?ка? (Вег. г., IV, 3). См. ??да-
измъ, Пророчество, Тора. ? Ср.: Geifer, J?d. 
Zeit., И, 185; Hamburger, R. В. T. s. v. Offenbarung. 
[По J. E. X, 396?398J. 1. 
Отнровен?я р. Симона б. ?охая?см. Апокалип?
тическая литература (891?893). 
Откупщики-евреи въ Западной Европ? и въ 
Польш?.?Уже въ раннюю пору въ Европ? въ ка-
честв? О. государственных!? доходовъ, налоговъ, 
иошлинъ, монетнаго д?ла, соляныхъ копей и пр. 
выступаютъ евреи.?Въ фрапкскомъ королевств? 
Меровинговъ собиран?е податей и налоговъ, а 
равно и чеканка монетъ часто предоставлялись 
евреямъ. Такъ король Дагобертъ поручилъ еврею ? 
Соломону (633) собирать пошлины въ Париж?. 
Еще ран?е, въ эпоху царствования Меровинговъ 
и Каролинговъ исполнен?е евреями такихъ долж?
ностей послужило поводомъ къ тому, что нацер-
ковныхъ соборахъ поднимались голоса противъ 
обычая назначать евреевъ откупщиками налоговъ 
и податей, такъ какъ этимъ путемъ, вопреки ка?
ноническому праву, евреи будто бы получали 
власть надъ христ?анами. Несмотря, однако, на 
многочисленный постановлен?я соборовъ (пере?
числены у Шерера въ ниже цитируемомъ сочи-
нен?и), короли, считаясь съ финансовыми требо-
ван?ями, охотно назначали евреевъ въ качеств? 
О. Исключен?е составляетъ король Хлотаръ I I 
(584 ? 624), который, въ связи съ постановле-
н?ями париясскаго собора 614 г., запретилъ ев?
реямъ занимать общественный должности.?На?
прасно с?товалъ противъ О.-евреевъ епископъ 
Амоло въ своемъ сочпнен?и ?Contra Judaeos?. 
При Капетингахъ еще чаще встр?чаются 0.-
евреи. Особенно много пхъ было въ 12 в., 
большей частью на юг?, на территор?и Ланге?
дока, Безье, Тулузы, Каркассона и пр. Авторъ 
истор?и евреевъ въ Лангедок? (Sa?ge) говорить, 
что евреи брали зд?сь въ откупъ пошлины, 
сборы съ городовъ и ленныхъ пом?ст?й и 
даже сборы въ пользу епископскихъ капиту-
ловъ. Церковная реакц?я долго боролась про?
тивъ тулузскихъ графовъ, особенно охотно назна-
чавшихъ евреевъ откупщиками. Ей удалось, на-
конецъ, крестовымъ походомъ противъ альбигой-
цевъ сломить упорство графовъ. Съ того вре?
мени (начало 13 в.) евр.-О. псчезаготъ въ южной 
Франц?и (см. Франц?я, Лангедокъ, Безье, Кар-
кассонъ).?Въ Англги евреи, плативш?е огром-
ныя откупныя суммы, брали въ откупъ, между 
прочимъ,доходы отъ вакантныхъарх?епископствъ, 
епископствъ и аббатствъ. Въ Англ?и роль ев?
реевъ въ фискальной систем? была н?сколько 
своеобразна. Они вносили изв?стныя суммы 
въ главное казначейство (exchequer) и полу?
чали ордера на подати, которьтя взимались 
въ графствахъ шерифами. Такимъ образомъ 
евреи, не являясь прямыми О. податей, т?мъ не 
мен fee, ссужали казначейство деньгами. Особенно 
широко занимался такими операц?ями изв?ст-
ный банкиръ того времени, Ааронъ изъ Лин?
кольна.?Въ Терман?и евреи-О. встр?чаются еще 
въ позднее среднев?ковье. Въ рейнскихъ обла-
стяхъони брали въ откупъ различный пошлины 
(Еельнъ, 1229 и 1296). Финансовое управлен?е 
трирскаго арх?епископства, въ составь котораго 
входилъ и Кобленцъ, почти всец?ло поруча?
лось евреямъ.?Не мен?е охотно пользовались 
услугами евреевъ въ качеств? О. монетнаго 
д?ла и налоговъ австр?йск?е герцоги и венгер-
ск?е короли.?Въ Вепгрги евреи безпрепятственно 
занимались откупами до 1222 г., когда духовенство 
и дворянство вынудили у короля Андрея II 
обнародование Золотой Буллы, согласно кото?
рой евреи были отр?шены отъ должностей О. 
Однако, еще при Андре? п иосл?дующихъ 
короляхъ, особенно при Бел? IV, откупа госу-
дарственныхъ доходовъ опять отдавались евре?
ямъ (см. Венгр?я, Евр. Энц.,?, 426 и ел.).?Клас?
сическими странами широкаго развит?я откуппой 
системы были государства ??ирепейскаю полу?
острова?участ?е евреевъ въ этой систем? было 
громадное; обычно крупный О. являлся мини-
стромъ финансовъ. ?осударство какъ бы сбра?
сывало съ себя всяк?я заботы о финансовом^ 
управлен?и, передавая его, за значительное воз-
награжден?е, еврею. Изв?стенъ ц?лый рядъ 
такихъ откупщиковъ - министровъ изъ среды 
испанскаго еврейства. Въ государствахъ Пиреней-
скаго полуострова отдавались также въ откупъ по?
дати и различные сборы съ евреевъ; такъ, напр., 
и?к?й Авраамъ взялъ въ откупъ подати н сборы 
съ евреевъ наваррскаго королевства за сумму 
въ 50000 фунтовъ; въ Кастил?и также отдава?
лись въ откупъ евр. подати. Въ этомъ королевств? 
существовалъ особый сборъ, такъ наз. alcabala, 
взимавш?йся при каждой купл?-продаж? или 
м?н? въ разм?р? 10% со стоимости даннаго товара. 
Этотъ сборъ, равно какъ и пошлины съ ввоза 
товаровъ, были предметомъ откупа въ рукахъ 
евреевъ. До изгнан?я изъ Испан?и (1492) О.-евреи 
продолжали играть крупную роль въ фпнансо-
вомъ управлен?и страны; вопреки многимъ поста-
новлен?ямъ кортесовъ объ отр?шен?и евреевъ отъ 
должностей, несмотря на ?эдиктъ нетерпимости? 
1412 г., короли продолжали приб?гать къ услугамъ 
опытныхъ евр. финансистовъ. Посл?днимъглав-
нымъ О.былъ Донъ Авраамъ Сен?оръ, верховный 
раввинъкастильекпхъобщинъ, который при изгна-
н?и евреев?? изъйспан? и предпочелъ креститься. 
Особенно полно обсл?дована и осв?щена роль 
О.-евреевъ въ Польш? и на Лптв?. Наибо-
л?е ранними О. чеканки монеты были, со?
гласно надписямъ на двухъ найденныхъ брак-
театахъ 12 в?ка, р. Авраамъ б. Мц-
хакъ и р. ?осифъ. Не только польск?е герцоги, 
но п духовные князья пользовались услугами 
евр.-О., хотя польская церковь, какъ "и за?
падная, выступала противъ обычая поручать 
евреямъ общественный должности. На изв?ст-
номъ Вреславльскомъ собор? 1267 г. было поста?
новлено, чтобы никак?е налоги, сборы, пошлины, 
ни друг?е общественные доходы и должности не 
отдавались евреямъ; особенно строго вм?нялось 
настоятелямъ церквей не продавать и не отдавать 
въ откупъ евреямъ доходовъ. Практика оказалась 
сильн?е церковныхъ постановлений, которыя при?
нимались соборами въ Буд? (1279), Ленчиц? (1285) 
и др.Въ 14 в. выдвинулся краковск?й О. Левко, кото-
Ё
ый бралъ въ откупъ соляныя копи въ Величк? и 
охн?и; онъ зав?дьтвалъ также краковскимъ мо-
нетнымъ дворомъ; при посредств? Левки взима?
лись подати съ краковскихъ м?щанъ въ пользу 
областного нам?стника Бодзанты. Что, кром? 
Левки, и друг?е евреи были О., бол?е ч?мъ в?-
роятно, хотя данныя объ О. въ 14 в. не столь обиль?
ны, какъ за посл?дующ?я 15 и 16 стол?т?я. Глав?
ной отраслью является откупъ таможенныхъ по-
Библиотека ?Руниверс? 
159 
ОТКУПЩИ 
КИ-ЕВГЕИ 
160 
шлинъ; бол?е р?дко евреи выступаютъ О. копей, 
податей и пр. доходовъ. Самое большое число 
О. встр?чаемъ на Руси (Холмская земля, кром? 
нын?шней Восточной Галиц?и, и Белзскоевоевод?
ство), въ Подол?и. Пошлины или мыта ц?лаго 
ряда городовъ, какъ Львовъ, Галичъ, Пшемысль, 
Велзъ, Грубешовъ, Любачовъ, Люблинъ, Холмъ, 
Краковъ, Ярославъ, Грудекъ, Каменецъ-Подоль-
ск?й, Вускъ и др. находились на откуп? у 
евреевъ иногда въ течен?е н?сколькихъ л?тъ. 
За сто л?тъ (съ 1414 г. по 1510 г.) ?Пип-
перъ приводитъ 39 случаевъ отдачи евреямъ въ 
откупъ таможенныхъ пошлинъвъ пред?лахъ на-
званныхъ областей, причемъ н?которые кон?
тракты были заключены на много л?тъ. Наи-
бол?е изв?стнымп О. были львовск?й мытникъ 
Волчко Чолверъ (Czolner, это слово происходить 
отъ польскаго с?о, т.-е. пошлина; встр?чается 
также латинское обозначен?е ?teleonator? отъ 
латинокаго teloneum), весьма энергичный и пред-
пр?имчивый д?лецъ, состоявш?й также лридвор-
нымъ факторомъ короля Владислава Ягелльт; 
Самсонъ изъ Жидачова (любопытно, что по его 
смерти жена его Сара продолжала вести откупныя 
д?ла); братья Моисей и Яковъ Фишель изъ Кра?
кова, державш?е откупъ пошлинъ въ ц?лой с?ти 
городовъ Великой Польши (Ленчица, Клодава, 
Копинъ, Брестъ-Куявск?й, Гостынинъ, Рава и др.); 
Озаръ изъ Кракова, львовск?й еврей Натко, лю-
бачовск?й Хачко и, наконецъ, братья ?осско и 
Шанъ Шахневичъ изъ Грубешова (и пхъ сы?
новья). Особенно обширной была д?ятеяьность 
предпр?имчиваго откупщика ?осско (на рубеж? 
15 и 16 вв.); опъ зав?дывалъ одновременно 
многими таможенными заставами въ ц?лой 
групп? областей. Скарбовыя книги конца 15 и 
начала 16 в. содержать множество любопытвыхъ 
цифръ, свпд?тельствующихъ объ энергичной 
д?ятельности ?осска. Съ нимъ можно разв? срав?
нить упомянутаго Самсона изъ Жидачова, кото?
рый, кром? пошлинъ, бралъ въ откупъ солеварни 
въ Коломы?, Дрогобыч?, Долин?' и Жидачов?. 
Крупныхъ разм?ровъ была также деятель?
ность львовскаго О. Натко. Значительны были 
операц?и братьевъ Фишель изъ Кракова (начало 
16 в.). Эти обширныя?въ особенности для того 
времени ? предпр?ят?я, кром? большой опыт?
ности, требовали громадныхъ средствъ. Поль?
ские л?тописцы начала 16 в. отм?чаютъ значен?е 
вл?ятельныхъ п богатыхъ евр.-О. Такъ, М?хо-
вита пишетъ, что па Руси им?ются евреи не 
ростовщики, а земледельцы и купцы, которые 
часто управляютъ сборомъ пошлинъ и государ-
ственныхъ податей (praesidentque ut saepe telo-
neis et exactionibus publicis). Л?тописецъ Цец?й 
(Decyusz) зам?чаетъ (ок. 1516 г.), что н?тъ иочти 
ни одной пошлины или подати, которою не за-
в?дывали бы евреи; н?тъ почти ни одного 
магната, который не ставилъ бы еврея въ каче?
ства управляющаго своимъ им?н?емъ.?Въ д?-
лахъ по откупамъ евреи находились подъ непо?
средственной властью короля или спец?ально 
назначеннаго имъ чиновника. ?Judeus noster 
providus?. какъ титулуютъ О. короли, им?етъ пол?
ную судебную власть надъ своими служащими. 
Матер?альныя выгоды откупныхъ операц?й заклю?
чались, кром? взиман?я пошлинъ, еще въ томъ, 
что изъ конфискованныхъ контрабандные това-
ровъ одна половина шла въ пользу еврея-О. При 
зактючен?и откупныхъ контрактовъ евреи выго?
варивали сокращен?е взносовъ па случай войны 
или другихъ потерь всл?дств?е vis maior. Доход?
ность пошлинъ была въ то время вообще зна?
чительной при неразвитомъ состоян?и торговли. 
Пошлины носили преимущественно характеръ 
транзитныхъ. Шляхта съ завистью смотр?ла на 
усилен?е матер?альнаго благосостоян?я и политп-
ческаго вл?ян?я евр.-О., которые являлись въ ея 
глазахъ опасными конкурентами въ занят?и важ-
ныхъ должностей сборщиковъ податей и пошлинъ; 
кром? того, евреи становясь въ привилегиро?
ванное положен?е, получали возможность войти 
въ непосредственный сношен?я съ централь?
ной властью. Съ начала 16 в?кавопросъ о евр.-
0. обсуждается на польскихъ сеймахъ. Такъ 
назыв. Tymczasowa ustawa radomska (времен?
ный радомск?й статутъ) отъ 1505 г. высказа?
лась иротивъ предоставлен?я евреямъ должности 
О. и другихъ общественныхъ должностей (Judei 
teloneis et tributis ceterisque offieiis publicis non 
preficiautur). Радомск?й статутъ им?лъ значен?е 
только въ течен?е одного года, но шляхта про?
должала свою агитац?ю, поддерживаемая духо-
венствомъ. На ц?ломъ ряд? сеймовъ принима?
лись постановлен?я въ смысл? устранен?я евр.-О. 
Петроковск?й сеймъ 1538 г. поставилъ вопросъ 
особенно р?зко. Конституц?я Петроковскаго 
сейма 1565 г. назначила " высок?й денежный 
штрафъ длялицъ, не соблюдающихъ постановле-
н?я прежнихъ сеймовъ объ устранении евр.-О. 
Любопытно, что ?юдъ вл?ян?емъ шляхты 
Ваадъ четырехъ странъ воспретилъ въ 1581 г., 
евреямъ въ Корон? брать въ откупъ пошлины, 
подати и др. доходныя статьи государственнаго 
управлен?я въ виду того, что ?люди, жаждущ?е 
наживы и обогащен?я посредствомъ обширныхъ 
откуповъ, могутъ навлечь на многихъ великую 
опасность?, гъопституц?и польскихъ сеймовъ, 
впрочемъ, им?ли въ виду не евреевъ, а королей. 
Д?ло въ томъ, что ?при отдач? на откупъ пода?
тей евреямъ короли, въ силу конкуренц?и от-
кушциковъ. получали постоянно возрастающей 
доходъ; между т?мъ какъ съ устранен?емъ ев?
реевъ откупа сдаются или магнатамъ, или же 
ихъ присп?шникамъ изъ шляхты, эти посл?д -
н?е, поручая отъ себя всю черную работу соби-
ран?я податей субколлекторамъ-евреямъ, взи-
маютъ въ свою собственную пользу разницу между 
д?йствительнымъ поступлен?емъ податей и от?
купною суммою? (Бершадск?й). ?Божеское право? 
выдвигалось какъ ширма для прикрыт?я корысто-
любивыхъ вождел?н?й шляхты. Правительство 
игнорировало сеймовыя постановлен?я. Короли 
продолжали отдавать на откупъ евреямъ государ?
ственные доходы. Между прочимъ, отданъ былъ 
видному львовскому евр.-купцу и д?ятелю Иса?
аку Нахмановичу четвертый подольск?й грошъ 
на три года за 60 тыс. эл. Тотъ же Нахмановичъ 
держалъ доходы Львовскаго староства и пошлины 
въ Снятын?, начиная съ 1578 г. На ряду сънимъ 
выдвигались друг?е откупщики, которые, однако, 
иногда скрывались подъ фирмой не-еврейскаго 
откупщика въ качеств? подоткупщика. Сей-
микъ шляхты Русскаго воеводства въ Сондо-
вой Вишн? (1611) постановилъ, что шляхтичъ, 
пользующейся услугами евреевъ откупщиковъ, 
заслуживаете наказан?я, ? но это не при?
вело къ ц?ли, какъ объ этомъ, между про?
чимъ, свнд?тельствуютъ обширныя откупныя 
операц?и евреевъ на Украин? въ первой по?
ловина 17-гс стол?т?я. Евреи служили на го-
ро дек ихъ ваставахъ въ качеств? писарей за 
процентъ съ поступающихъ сборовъ. ?Так?е 
евр. писаря представляли столь обычное явлен?е, 
Библиотека ?Руниверс? 
161 ? 
ОТКУПЩИКИ-ЕВРЕИ 
162 
что иногда расписки за уплаченное мыто со?
ставлялись на евр. язык??.?Роль и значен?е евр. 
О. на Литв? изсл? довалъ Бершадск?й (см.)- Эти О. 
были преимущественно изъсл?дующихъ городовъ: 
К?ева, Луцка, Бреста, Трокъ, Тыкоцина п Гродны. 
Изъ занят?й литовскихъ евреевъ въ 15 и 16 вв., 
по мн?н?ю Бершадскаго, важн?йишми являлись 
откупа. Особаго упоминан?я заслуживаюсь круп?
ный откупныя операц?п трехъ братъевъ Рабинови?
чей или Езофовпчей?Авраама (умершаго христ?а-
ниномъ), Мпхеля и Исаака, гродненскаго Игуды 
Богдановича, тыкоцинскпхъ ?Нахно Бенаше-
вича,Еско Песаховича, Шимке и Аарона Михамо-
вича Босно и брестскихъ Исаака Бородавки, 
Якуба Длукгача и Менделя Исаковича. Д?ятель-
ность этихъ лицъ обнимала иногда ц?лыя области 
и даже ц?лый рядъ областей. Весьма часто соста?
влялись таможенныя кампан?и. До эпохи Сигиз-
мунда процв?талп одни таможенные откупа; тамо?
женныя пошлины назывались мытами, таможен?
ные 0.?мытниками. Подъназван?емъ ?мытъ? под?
разумевался также таможенный округъ; главная 
таможня въ округ? называлась ?мытной конторой?, 
второстененныя заставы ? ?прикоморкамп?. На 
ирикоморкахъ взимали пошлины лица, подчи?
ненный О., обыкновенно евреи-же. Съ постепен-
нымъ уменыпен?емъкоролевскихъимуществъ, съ 
уступкою права взиман?я таможенныхъ пошлинъ 
т?мъ или другимъ лицамъ, наконецъ, съ освобо-
жден?емъ шляхты отъ платежа пошлинъ, какъ 
съ ввозимыхъ для своего употреблен?я, такъ и 
вывозимыхъ товаровъ своего собственнаго произ?
водства, таможенные доходы все бол?е и бол?е 
уменьшаются. Правительство приб?гло поэтому 
уже съ начала 16 в. къ введен?ю новыхъ отку-
повъ: соляного и особенно питейнаго, и съ 30-хъ 
годовъ 16 в. они вполн? привились. И тутъ были 
призваны О.-евреи. Король Сигизмундъ-Августъ, 
отдавъ на откупъ евреямъ королевск?е доходы 
въ Кременц?, т.-е. мыта торговаго, корчемъ и мель-
ницъ, въ 1556 г. заявилъ: ?Не желая уменьшать 
доходовъ нашей казны, но заботясь о постоян-
номъ повышен?и оныхъ при помощи повыше-
н?я откупныхъ платежей; зам?чая, что во мно-
гихъ городахъ, замкахъ и волостяхъ нашихъ 
таможенные п питейные доходы значительно 
поднялись черезъ отдачу ихъ на откупа евреямъ, и 
теперь по той же причин? ежечасно возвышаются,? 
мы над?емся, что если евреи такъ повышаютъ 
откупные платежи, то весьма в?роятно, что и 
христ?ане, взирая на это. пожелаютъ намъ пред?
ложить еще бол?е и бол?е высокую плату?. 
Питейный сборъ сталъ зат?мъ п главнымъ пред-
метомъ откупной операц?и, но на ряду съ нимъ 
евреи продолжали брать въ откупъ таможенныя 
пошлины, а также чеканку монеты. Литовск?й 
Ваадъ уже на первомъ?учредптельномъ собра-
н?и?въ 1623 г. принялъ важныя постановле-
н?я относительно О. Указывая на ненадеж?
ность монетнаго д?ла, Ваадъ р?шилъ воспретить 
брать въ откупъ чеканку монетъ до выяснен?я 
д?ла на ближайшемъ варшавскомъ сейм?. 
Вм?ст? съ т?мъ, Ваадъ постановилъ: ?Когда 
положен?е монетнаго д?ла въ стран? не будетъ 
сопряжено съ рискомъ (для предпринимателя), 
тогда всякому предоставляется право арендовать 
его (монетное производство), но непрем?нно съ 
нашего в?дома и разр?шен?я. А именно: если 
придется брать на откупъ (чеканку монетъ) тамъ, 
въ Варшав?, это разр?шен?е испрашивается у 
посланцевъ областей литовскихъ, у находя?
щихся тамъ ходатаевъ (?штадлонимъ?); если слу-
Евренскал Энциклопедия, т. XII. 
чится арендовать (чеканку) въ пред?лахъ области 
(Литвы), то разр?шен?е испрашивается у подле-
жащаго главнаго суда; если же по дальности 
пути (арендующему) нельзя будетъ обратиться 
въ свой главный судъ, между т?мъ какъ д?ло 
не териптъ отлагательства въ виду возможности 
предупрежден?я его другимъ, то онъ (арендую?
щей) долженъ, по крайней м?р?, обратиться съ 
запросомъ въ одинъ изъ ближайшихъ глав-
ныхъ судовъ. Тотъ, кто возьметъ на откупъ 
чеканку монеты, долженъ внести въ об?
ластную казну (литовскихъ общинъ) с?мму въ 
тысячу пятьсотъ польскихъ злотыхъ. Если че?
канка монеты остается за евреемъ, то посл?дн?й 
не им?етъ права перечеканивать как?я бы то 
ни было монеты короля ? да возвысится слава 
его!?ни крупныя, ни мелк?я; точно такъ же ему 
не дозволяется перечеканивать мелкую монету 
иноземнаго короля; ему разр?шается перечека?
нивать крупную монету иноземныхъ королей, но 
лишь столько, сколько того потребуетъ д?ло, а 
отнюдь не больше. Всякому другому запрещается 
чеканка какой бы то ни было монеты?. Ваадъ 
выступилъ также противъ укоренившагося обы?
чая выставлять вм?сто себя ?пановъ? для похо?
датайствовали откупа податей и ?чопового?, 
причемъ паны вступали въ соперничество, что 
сопряжено было со многими б?дств?ямя для евре?
евъ. Наконецъ, Ваадъ постановилъ: ?Если 0.(мыт-
никъ) еврей, при взыскан?п подати, нарушитъ 
установленныя правила допущен?емъ какого-ни?
будь насил?я, либо кривды, то всяк?й им?етъ 
право вызвать его въ какой угодно судъ, даже 
въ такой, который не находится въ м?ст? посто?
янная жительства откупщика. Приговоръ о немъ, 
постановленный этимъ судомъ, приводится въ 
исполнен?е судомъ, находящимся въ м?ст? по?
стоянна? жительства его (откупщика). Это от?
носится ко всей области, за исключен?емъ свя-
тыхъ общинъ Бреста, Гродны и Пинска; лица, 
состоящ?я откупщиками въ этихъ трехъ общи-
нахъ, не могутъ быть вызываемы (въ судъ) въ 
другую общину, если судъ (ихъ собственной) об?
щины пожелаетъ разобратъ ихъ д?ло; если же 
м?стный судъ не пожелаетъ ихъ судить, то раз-
р?шается вызвать ихъ въ одинъ изъ судовъ двухъ 
другихъ общинъ. Если, несмотря на постоянную 
милость (дов?р?е), оказываемую откупщикомъ 
какому-нибудь еврею, посл?дн?й будетъ скры?
вать свои товары или будетъ лгать и не пока?
зывать ихъ по сов?сти, то откупщику разр?-
шается принять противъ этого еврея вс? т? 
м?ры, которыя прим?няются къ не-еврею, нару?
шающему (уставъ) о пошлинахъ, причемъ онъ 
(О.) долженъ только предварительно выяс?
нить, д?йствительно ли тотъ утаилъ, или ложно 
показалъ свои товары?. На съ?здахъ литовскаго 
Ваада вопросъ о евр.-О. поднимался многократно. 
Въ Литв? откупное д?ло въ течен?е долгаго 
времени поручалось евреямъ. Вышеупомянутый 
сеймовыя конституц?и касались только Короны, 
а въ постановлена Ваада 1581 г. говорится о 
евреяхъ Великой Польши, Малой Польши и 
Мазов?и. Съ ухудшен?емъ матер?альнаго поло-
жен?я польско-литовскихъ евреевъ посл? погро-
мовъ Хмельницкаго и смутъ средины 17 в. 
прошло время крупныхъ О. 16 в?ка, но все ж? 
откупная система не переставала играть из-
в?стную роль въ жизни евреевъ (вплоть до 
паден?я Польши). ? Ср.: Aromus, Regesten; Vo?
lumina ?едшп. I, 259; II, 20 и 52; Русско-Евр. 
Арх., I?III; Регесты, I и И; Пинкосъ Литов-
Библиотека ?Руниверс? 
163 
ОТКУПЩИКИ?ОТТЕНЗООЗЕР Ъ 
164 
скаго ваада, passim и особ. ?? 81 и ел.; Scherer, I 
I). Hechtsverh?ltnisse d. Jud. in d. deutsch-?ster-
reich. L?ndern; Kayserling, D. Juden in Navarra, 
den Baskenl?ndern und auf den Balearen, 47 и ел.; 
Саго, Sozial- u. Wirtschaftsgeschicht e d. Juden, I; 
Schipper, Anf?nge d. Kapitalismus bei d. abend-
l?ndischen Juden etc., стр. 50^ и .ел.; idem, Studya 
nad stosunkami gospodarczymi Zyd?w w Polsce 
podczas sredniowiecza, 1911, гл. Х?П (на осно?
вании первоисточниковъ; приведены. 2 таблицы 
съ именами О. въ 15 в.);Ва!аЬап, Zydzilwowscy 
na przelomie XVI и XVII wieku, гл. XVII;. idem, 
Dwa przyczynki do stosunk?w Jagielly z Zydami 
lwowskimi, въ Kwartalni k Historyczny, т. XXV, 
2, стр. 228 и ел. (объ 0. Волчк?); Jab?onowski, 
въ Zr?dla dziejowe (тт. Y, XIX, XX, XXI, XXII 
и XXVIII; Бершадск?й, Литовск?е евреи, 114. 
397 и ел., 401?04; Дубновъ, Всеобщая пстор?я 
евреевъ, II, 281; idem, Историческ?я сообщения, 
Восходъ, 1894, IX, 110 и ел. 
М. Вишницеръ. 5. 
Откупщики въ Росс?и.?О. называется система 
взиман?я дохода чрезъ посредство лицъ, которыя 
уплачиваютъ опред?ленную сумму, а сами взи-
маютъ сборъ въ возможно большей сумм?. Осо?
бенное значен?е въ евр. жизни пм?ли О. арендъ 
и доходовъ пом?щпчьпхъ им?н?й въ Царств? 
Польскомъ и въ Росс?и во время кр?постного 
права (см. Аренда, Евр. Энц., т. III, 74?87) 
и питейный О. (см. Акцизникп, Винные Про?
мыслы, Евр. Энц., т. I, 696, и т. V, 612 
и ел.). Сохранилъ свое значен?е и до настоящего 
времени О. коробочнаго сбора (см. Коробочный 
Сборъ, Евр. Энц., т. IX, 758?771). Право на 
содержан?е О. признано было за евреями еще въ 
1786 г. (Поли. Собр. Зак. ? 16391) и подтвер?
ждено Положен?емъ о евреяхъ 1835 г. ? Указомъ 
9 сент. 1848 г. (Вт. П. С. 3. ? 22567) разр?шено 
евреямъ купцамъ первой гильд?и содержать пи?
тейные О. также и въ м?стахъ, гд? евреямъ не 
довволеяо постоянное жительство. Евреи О. со?
ставили особый привилегированный клаесъ евр. 
населен?я, богатый и вл?ятельный. Ограничен?я 
въ правахъ, тягот?вш?я надъ евр. массой, были 
мен?е чувствительны для О. Задолго до получе-
н?я купцами первой гильд?и права повсем?стнаго 
жительства въ импер?и вс? О. практически ноль- ' 
зовались свободой передвижен?я и подолгу жи?
вали безпрепятственно въ столицахъ и другихъ 
городахъ вн? черты ос?длости. Это были первые 
евреи, съ которыми пришлось ознакомиться выс?
шему русскому обществу и чиновничеству внут-
реннихъ губерн?й. О. были одними изъ первыхъ 
евреевъ, отказавшихся отъ нац?ональнаго од?ян?я 
и многихъ особенностей тогдашняго еврейскаго 
быта. Изъ среды О. вышли и н?которые видные 
общественные еврейск?е д?ятели (напр., Фейгинъ, 
Евзель Гинцбургъ). Т. В. 8. 
Отлучен?е?см. Ана?ема [Еврейская Энцикло-
пед?я, т. II, 437?44]. 
Оти?на законовъ?см. Авторитетъ раввинск?й 
[Евр. Энц., т. I, 371?380]. 
Отн?елъ, h*smv (въ Септ. Тоиочщ\ почему въ 
слав. Библ?и Го?он?илъ)?сынъ Кеназа, братъ и 
зять Калеба (см.). О. является первымъ изъ такъ 
назыв. ?судей?; его подвигъ состоялъ въ осво-
божден?и израильскаго народа отъ ига Кушанъ-
Ришатаима (Суд., 3, 10). Въ I Хрон., 4, 13, упо?
минается сынъ О. ллп. 0., повидимому, былъ 
родоначальникомъ особаго клана, такъ какъ въ 
списк? представителей очередныхъ отд?лен?й, 
сменявшихся каждый м?сяцъ въ служб? при 
двор? Давида, упоминается н?к?й Хелдай изъ 
города Нетофа, главенствовавш? й надъ О., т.-е. 
надъ кланомъ, носившимъ это назван?е (I Хрон., 
27, 15). См. Ахса, Дебиръ, Калебъ. 1. 
Ототъ или Милхамотъ Мелехъ га-Маш?ахъ?см. 
Войны царя Месс?и, въ ст. Апокалиптическая 
литература [Еврейская Энциклопед?я, т. II, 
890-891]. 
Отранто (иагиа?к)?городъ въ южной Итал?и, 
изв?стный н?когда своею раввинской школой въ 
эпоху ранняго среднев?ковья. ?Изъ Бари исходить 
законъ, а слово Божье изъ Отранто?. Община 
О. была довольно многолюдна въ средн?е в?ка. 
Вен?аминъ изъ Туделы нашелъ зд?сь около 500 
евреевъ. Въ О. леи л о много видныхъ талмуди-
стовъ; наибол?е изв?стными были: р. Моисей 
бенъ Шемъ-Тобъ ибнъ Хабибъ изъ Лиссабона 
(15 в.) и р. Менахемъ бенъ Мордехай Корици 
О^р). Евреи О. говорили между собою по-гре?
чески, и среди нихъ часто встр?чались грече-
ск?я имена. ? Ср,: Zunz, GV., 2-е изд., р. 446, 
прим. g.; idem, Literaturgescb., p. 514; Ersch u. 
Gruber, Encycl., секц?я II, т. 27, p. 146; Luzzato, 
Luach ba-Pajtanim, p. 50 [J. E., IX, 445]. 5. 
Оттенгеймеръ, Генр?ета ? н?мецкая поэтесса. 
Род. съ 1807 г. въ Штутгарт?, ум. въ 1883 г. 
Ея творчество посвящено еврейскому народу. 
Оптимистически настроенная, она смотр?ла и 
на еврейскую участь оптимистически. Она по?
лагала, что вс? прит?снен?я, которымъ евреи 
подвергались на протяжен?и в?ковъ, являются 
продуктомъ изв?стныхъ предразеудковъ, п что 
съ этими иредразеудками можно бороться 
какъ со всякими другими. Полное уравнен?е 
евреевъ въ правахъ съ христ?анами, исчезнове-
н?е къ евреямъ всякаго враждебнаго чувства 0. 
считала поэтому вопросомъ недалекаго будущаго. 
Именно въ этомъ отношен?и интересно главное 
ея сочинен?е: ?Der Kettenschmied, ein M?reben-
traum?, 1835. Мы видимъ зд?сь, съ одной сто?
роны, глубокую любовь къ евр. нац?и, съ дру?
гой же, не гн?въ, не возмущен?е, a н?жный, лю?
бовный призывъ къ благороднымъ, истинно-
гуманнымъ сторонамъ челов?ческой души, не 
могущимъ допустить прит?снен?я брата братомъ. 
Ея стихотворен?е ?Sei getreu bis in den Tod?, 
впервые появившееся въ ?Deutsches Stammbuch? 
Эдуарда Дуллера, проникнуто безграничной лю?
бовью къ народу. Изъ другихъ произведена О. 
обиащаютъ на себя вниман?е: ?Gedichte?, 1832; 
?Bilder und Lieder?, 1833; ?Erz?hlungen und Ge-
dichte?, 1836; ?Erz?hlungen?, 1841.?Cp. Kayser-
ling, Die j?dischen Frauen in Geschichte, Lite-
ratur und Kunst, стр. 238 и ел.; [J. E., IX, 445]. 
Лешъ. G. 
Оттензоозеръ, Давидъ?писатель, род. въ1784 г., 
ум. въ Фюрт? (Герман?я) въ 1858 г. О. перевелъ 
на н?мецк?й языкъ и снабдилъ еврейскимъ 
комментар?емъ ц?лый рядъ библейскихъ книгъ 
(Иса?и, 1807; ?ова, 1807; ?ерем?и, 1810) и произ?
ведете среднев?ковой литературы:  
I къ Тихону и Кидрону (Hex., 3, 26). Высокая 
| башня в?нчала и дополняла укр?плен?е (ib.). 
? В?роятно, эту башню им?етъ въ виду пророкъ, 
предв?щая превращен?е холма и башни (jmi W;) 
въ пещеры (Иса?я, 32, 14). Въ I I Пар., 5, 24 
упоминается 0. (т.-е. холмъ) близъ Самар?и. И 
въ надписи Меши (см. Надпись Меши) находится 
слово h&? (строк. 22) въ смысл? возвышенности, 
отсюда и Ь&? въ значен?и опухоли.?Ср.: Riebm, 
ИВА, II, 1138; Guthe, KBW, 488. 1. 
Офенъ?см. Будапештъ. 
Офиръ, ТС1К (въ Септ.: 'O?cpecp, '?cpeLP> Ewcpeip).? 
О. приводится въ генеалогической таблиц? семит-
скихъ народовъ среди сыновей ?октана (см.) 
между Шебой (нь?) и Хавилой (?Т?ЧП, Быт., 10 
I 28, 29). Изъ этого можно заключить, что О. было 
I назван?емъюжно-арав?йскаг о племени. Страна, гд? 
жило это племя, также носившее назван?е О., 
была богата золотоносными розсыпями, и золото, 
вывозившееся оттуда, славилось въ древности и 
было изв?стно подъ назван?емъ: тчлк nni. Соло-
монъ и Хирамъ, царь тирск?й, снаряжали морск?я 
экспедиц?и въ эту страну за золотомъ; кром? того, 
корабли привозили оттуда много сандальнаго де?
рева (D^IAK; впрочемъ, по Глазеру?стираксовое 
дерево), слоновую кость, обезьянъ и павлиновъ 
(I Цар., 9, 26?28; 10, 11, 22). Посл? Соломона 
эти экспедиц?и прекратились. Офирское золото 
было изв?стно евреямъ и въ дальн?йшее 
время, и оно считалось особенно драгоц?ннымъ 
(Иса?я, 13, 12; ?овъ, 28, 16; Псах, 45, 10); въ 
поэтической р?чи слово О. озвачаетъ прямо ?зо?
лото? (?овъ, 22, 24). Связь 0. съ Шебой и Хави?
лой очень важна для опред?лен?я м?стонахожде-
н?я золотоносной страны, такъ какъ Шеба и 
Хавила, повидимому, тоже были богаты золо-
томъ: о цариц? Шебы (Сабейской) разсказы-
вается, что она привезла Соломону много золота 
П Цар., 10, 10) и также по ?езек.,"27, 22 жители 
Шебы вывозили золото и драгоценные камни въ 
Тиръ; Хавила тоже славилась какъ золотонос?
ная страна (Быт., 2, 11 и ел.). Конено, если 
отожествить Пишонъ, омывавш?й страну Ха-
вилу (ib.), съ р?кой Индомъ, то 0. сл?дуетъ 
искать въ Инд?и (Abhira) т?мъ бол?е, что* 
по библ. указан?ю, путешеств?е въ 0. и обратно 
продолжалось три года. На этомъ же основав?и дру-
г?е ученые полагаютъ, что О. находилась на Ма-
I лак? (Baer), или на Суматр?, или въ Сомали, или, 
| наконецъ, въ Софал? (въ Африк?, противъ 
Мадагаскара). Эти предположен?я отчасти под-
кр?плялись т?мъ, что Септ, передаетъ 0. черезъ 
(2<оср[р, Имуща) Софала. Но эта передача, по всей 
в?роятности, основана не на древней тради?
ции, а на поздн?йшемъ предположена о м?сто-
положен?и 0. (Софпръ?Инд?я), можетъ-быть. 
даже на прпставк? егип. ?sa??земля. Ногате! и 
друг?е сопоставили 0. съ Apir-ti, назван?е Элама 
| наэламитскихънадписяхъ, но едва ли это в?рпо.? 
Библиотека ?Рун и вере? 
169 
ОФИТЫ?ОФНИ 
170 
Ср.; Riehm, НВА, II. 1138 и ел.; Girthе, КВЛ?, I 
488; Gesenius-Buhl, 1?WB. 1910, s. v.; Enc. Bibl. 
s. v.; J. E. IX, 406?407. ' 1. 
Офнты (отъ ocpis?зм?я), они же Naaseni (отъ евр. 
слова РПЗ)?групп а гностическихъ сектъ, чтив-
шихъ въ зм?? образъ, принятый Верховною Пре?
мудростью или небеснымъ эономъ Соф?ей, чтобы 
сообщить истинное знан?е первымъ людямъ, 
которыхъ ограниченный Дем?ургъ хот?лъ дер?
жать въ д?тскомъ нев?д?н?и. Секты эти, ве?
роятно, существовали среди евреевъ и до воз-
никновен?я христ?анства, впосл?дств?и же одн? ! 
пзъ нихъ не признавали Евангел?я, почему, соб-1 
ственно говоря, сл?довало бы д?лать различ?е 
между еврейскими, христ?анскими и антихри-
ст?анскими О., если бы не существовало слишкомъ 
противор?чивыхъ показан?й относительно ихъ. 
Ириней, нанисавш?й къ концу 2 в. истор?ю 
ересей, не знаетъ еще гностиковъ подъ именемъ 
0., но Климентъ (Stromata, VII, 17, ? 108) упо-
минаетъ, кром? ?каинптовъ?, ?оф?анъ? (Оср?а?о?), 
причемъ указываетъ, что они названы такъ по 
предмету своего поклонен?я. Филастеръ, писав-
ш?й въ 4 в., считаетъ главными еретическими 
сектами каинитовъ, О. п сетитовъ (гл. 1?3), 
полагая, что они происходятъ отъ самого зм?я 
(д?авола). Вся группа вышеупомянутыхъ сектъ 
признавала зм?я изъ рая олицетворен?емъ мудро?
сти, ибо мудрость снизошла на землю путемъ по-
знан?я добра и зла, а этимъ познан?емълюди обя?
заны зм?ю. Въ болыномъ почет? у О. были Капнъ 
и Шетъ, которые, по ихъ мн?н?ю, влад?ли этой 
премудростью. Друг?е гностики счптали стол?
пами мудрости Исава, Кораха, содомлянъ и ?уду 
Искар?ота, счптая въ то же время Якова и 
Моисея, являвшихся только оруд?емъ въ рукахъ 
Творца (Дем?урга), ниже первыхъ (Irenaeus, 
Contra haer.?I, 31, ? 2). Въ кругъ в?рован?й 
О. входила в?ра въ демоническую седмицу, 
т.-е. семь духовъ, подвластныхъ зм?ю, парал?
лельную святой седмпц? во власти ?алда-
баота, сына падшей мудрости (mru к*г?*; ?jalda 
bahut??сынъ хаоса). Отъ иосл?дняго происхо-
дилъ рядъ семи посл?довательныхъ покол?-
н?й: Jao (in*), Sabaot, Adoneus, Eloeus, Oreus 
(пк ? св?тъ) п Astaphaeus, которые, по в?ро-
ван?ямъ О., и являются проявлен?емъ библей-
скаго Господа. Дал?е, О. утверждали, что самъ 
Моисей былъ поклоннпкомъ зм?я; пом?щая 
его на шест?, ?исусъ якобы также признавалъ 
его (ср. ?оан., 3, 14). Нааситы, имя которыхъ 
указываетъ на бол?е древнее происхожден?е, шли 
еще дальше. ?Кто говоритъ, что все произошло 
отъ одного, тотъ заблуждается, но кто говоритъ, 
что отъ трехъ, тотъ говоритъ истину и можетъ 
истолковать все. Первымъ изъ этой троицы 
является благословенная природа священнаго 
высокаго челов?ка Адаманта; вторымъ?смерть 
внизу, а третьимъ?родъ, ник?мъ не управляемый, 
им?ющ?й высшее происхожден?е, къ которому 
принаддежатъ Мар?амъ, т.-е. искомая (у] ZY]TOV(J.?VY]J, 
?отаръ (?птро), велик?й мудрецъ, Циппора, ясно?
видящая и Моисей?. Три слова, встр?чающ?яся 
у Ис. (28, 10): ?Kaw la-Kaw?, ?Zaw la-Za\v? n 
?Zeer Scham? (С? Р ?уч, wh ??, \pb ip), они пони-
маютъ въ смысл? вышеприведенной троицы: Ада-
мантъ сверху, смерть снизу п ?орданъ, текущ?й 
вверхъ (Hippolytus, Philosophumena, V, 8), пред-
ставляютъ собой троичное царство благословен-
ности и безсмерт?я, образующее м?ръ духовъ, | 
м?ръ т?лесный и искуплен?е. Самъ ?Наасъ? , 
(сп:)?первое по времени существо и первоисточ-| 
никъ красоты (ib. V, 9). является, вм?ст? съ т?мъ, 
и духовнымъ началомъ. Рядомъ съ нимъ суще-
ствуютъ хаосъ и матер?я. Душачелов?ка вела пе?
чальное существован?е между хаосомъ и духомъ, 
пока не была искуплена. Таинственная д?аграмма 
О. описана Цельзомъ и Оригеномъ (Contra Cel-
sum, VI, ?? 24?38), хотя и различнымъ образомъ. 
Цельзъ говоритъ о кругахъ надъ кругами; по сло-
вамъ Оригена это были два концентричпыхъ круга. 
Перегородка отд?ляла царство св?та отъ сре-
диннаго царства. Два другихъ концентрическихъ 
круга, одинъ св?тлый, другой темный, предста?
вляли св?тъ и тьму. Къ этимъ прив?шивался 
трет?й кругъ съ надписью ZQH (жизнь), два 
меньшихъ круга перес?кались въ немъ, образуя 
ромбоидъ. На общемъ пол? им?лась надпись 
20Ф1АС ФТС?С (природа мудрости), сверху 
Г?С?С (по8нан?е), снизу S?NEC?C (пониман?е, по-
знан?е, наука), а въ ромбоид? 20Ф?АС ПРОКО?А 
(провид?н?е мудрости). Всего было 7 круговъ съ 
именами архангеловъ: Михаилъ въ вид? льва, 
Цур?елъ въ вид? быка, Рафаилъ?дракона, Гав-
р?илъ?орла, Thauthabaoth (mm inn)?голова мед-
в?дя, Erataoth?голова пса и Оноэлъ или Thar-
tharaoth въ вид? головы ослиной. Возможно, что 
эти архангелы тожественны съ семью выше 
упомянутыми покол?н?ями Jaldabaotb/a. Они озна-
чаютъ м?ръ т?лесный, который сл?дуетъ за сред-
нимъ м?ромъ, и которымъ кончаются влад?-
н?я мудрости. Быть -можетъ, еврейская гекса?
грамма (щитъ Давида), которая всегда не была 
чужда гностикамъ, им?етъ связь съ этой д?аграм-
мой О. (ср. Эльяшевъ. л?;п о^ал, cyS KBI ? стр. 28; 
Low, Graph. Req., L 213; II, 142; E. Э. X, 486- 7). 
Въ качеств? изв?стнаго символа зм?й встре?
чается также въ мистер?яхъ Египта, Грец?и, 
Финик?и, Сир?н, даже Инд?и и Вавилон?и.?Ср.: 
Mosheim, Hist. Ecclesiastica, I, 242, Ивердонъ, 
1776; Hilgenfeld, Die Ketzergesch. des Urchristen-
thums, pp. 250?283, Лейпцпгъ, 1884; Gr?tz, Gno-
sticismus und Judenthum, Krotoschin, 1846; idem, 
Geschichte der Juden, 3-е изд., IT, 87; Friedl?nder, 
Der Vorchristliche j?dische Gnosticismus, pp. 81 и 
ел.; idem, Der Antichrist, pp. 153, 164 et passim, 
Геттингенъ, 1901; A. Honig, Die Ophiten, Берл., 
1889; Rubin, въ ?^?з?гкп?, 1902, ?У, 35; Mead., 
Fragmente eines verschollenen Glaubens (перев. 
съ англ. А. фонъ Ульриха), pp. 150- -153, Берлинъ, 
1902. [J. Е. IX, 407?408]. 2. 
Офн?ръ, Юл?й?австр?йск?й общественный и 
полптпческ?й д?ятель, род. въ Horoschenz'i (Че-
х?я) въ 1845 г. Въ 1896 г. 0. былъ избранъ 
отъ В?ны въ нижне-австр?йск?й ландтагъ, а въ 
1901 г. въ рейхсратъ, гд? онъ представляетъ п 
понын? (1911) округъ Leopoldstadt I, населенный 
преимущественно евреями. Въ парламент? 0. 
играетъ значительную роль, въ особенности въ 
юридической и соц?ально-экономической комис-
с?яхъ. Имъ былъ проведенъ законъ о наказан?п, 
изв?стный подъ именемъ Lex Ofner. 0. часто вы-
ступалъ въ парламент? въ защиту рабочаго зако?
нодательства и свободы печати; являясь протнв-
никомъ конфесс?ональныхъ школъ, 0. создалъ въ 
Австр?и сравнительно сильное движен?е въ пользу 
свободной школы и основалъ въ В?н? Freie 
Schule. 0. выступаетъ не только противъ с?они-
стовъ, но и противъ евр. нац?оналистовъ, считая 
себя н?мцемъ. О. написалъ н?сколько юридпч. 
сочинен?й. L. В. 6. 
Офни, ^зьр (съ опред?л. л)?городъ на с?веро-
восточной окраин? уд?ла Вен?амина (?ош., 18, 
24). Обыкновенно отожествляли это назван?е 
Библиотека ?Руниверс? 
171 ОФРА?ОХЛА ВЕ-ОХЛА 
172 
съ Gophna у ?ос. Флав. (Древн., Х?У, 11, 2: 
?уд. войн., I, 11, 2; У, 2, 1; VI, 2,2) и съ нын?ш. 
Dschifna, въ 7 килом, къ с?веру отъ Е1-В?ге 
(такъ еще у Riehm'a, HB А. II, 11, 42). Поол?днее. 
во всякомъ случа?, ошибочно, такъкакъБзсЫй? а 
означаетъ ?виноградная лоза?, сл?дов., рав?
няется евр. ПЗОЛ, а не ^ьу; кром? того, городъ | 
Dschifna лежптъ за пред?лами уд?лаВен?амияа. 
Ср. Guthe, KBW, 489 1. 
Офра, mej? (т.-е. ?газель?, назван?е, указы- ? 
вающее на красоту м?стности).?1) Городъ на j 
с?веро - восточной окраин? уд?ла Вен?амина I 
(?ош., 18, 23; I Сам., 13, 17; въ Септ.: Госрера). По I 
Onomast. (222; 94) этотъ городъ находился въ ? 
71/, килом, къ востоку отъ Бетъ-Эля. Нов?иш?е ! 
изсл?дователи полагаютъ, что О. тожественна съ ; 
]Пор (II Хрон., 13,19) и опред?ляютъ ея м?стополо-1 
жен?е въ нын. Et-Taijibe (т.-е. ?красивая?, ?пр?ят-
ная?).?2) Городъ въ уд?л? Менаше, во влад?н?и 
семейства Аб?езеръ (Суд., 6, 24; 8, 32), родной го?
родъ Гидеона, почему онъ и называется ?горо- ? 
домъ Гидеона? (Суд., 8, 27), также ?О. аб?езрита 
?оаша? (отца Гидеона). Зд?сь жилъ этотъ ге?
рой, построилъ алтарь Богу, а позже онъ въ 
?томъ же город? поставилъ ?эфодъ?, который 
сталъ предметомъ поклонен?я у ?вс?хъ израиль?
т я н е (ib., 8, 27); въ О. же Гидеонъ былъ похо-
ропенъ (ib., 8, 32). Изъ контекста разсказа о 
войн? Гидеона съ мид?анитами сл?дуетъ заклю?
чить, что О. находилась недалеко отъ ?езреель-
ской равнины, къ югу отъ нея (ср. ib., 6, 33, 34, 
7, 1), во всякимъ случа??с?верн?е, ч?мъ Си-
хемъ, завоеванный только посл? смерти Гидеона 
(ib., 9). Menke отожествляетъ О. съ Et-Taijibe, 
расположенной къ западу отъ Самар?и, на восточ-
номъ краю Саронской равнины. ? Ср.: Riehm, 
НВА, II, 1143; Guthe, KBW, 489. 1. 
Оффенбахъ?городъ въ провинц?и Штаркен-
бургъ великаго герцогства Гессенъ, единствен?
ный городъ, открывш?й огонь въ 1614 г. по ев-
рейскимъ изгнаннпкамъ изъ Франкфурта-на-М. 
Однако, уже въ 1623 г. зд?сь жилъ еврей, а къ 
концу 17 в. н?сколько евреевъ, изгнанные изъ 
Бориса, поселяются въ О. съ разр?шен?я влад?-
теля О. Община образовалась въ 1707 г. Статуты 
ея отъ того же года сохранились. Въ 1786 г. посе?
лился въ О. Яковъ Франкъ (см.). Откупивъ у князя 
Нот b?rg-Birstei n замокъ, Франкъ окружилъ 
себя дворомъ и принялъ титулъ барона Оффен-
баха. Отсюда и разсылались ?красныя письма? 
въ общины, гд? им?лись его приверженцы.? 
Число евреевъ 0. достигало въ 1904 г. 1212 чело-
в?къ,составлявшихъ около 2% всего населения. Въ 
город? им?ется женск?й клубъ, хебра-кадиша 
п госпиталь. ? Ср.: Schenk Rink, Die Polen in 
Offenbach am-Main, Франкфуртъ-на-М., 1856; Gr?tz, 
Frank und die Frankisten.Бpecлaвль, 1868; Back, въ 
Monatsschrift, 1877, pp. 189?192,232?240;410?420; 
Kracauer, въ Zeitschrift f?r die Gesch. der Juden 
in Deutschland, IY, 350; Mitteilungen d. Gesammt-
archivs d. deutschen Juden, 1909,1, 49 и ел. (зд?сь 
перечислены акты общиннаго п др. архивовъ, 
относящееся къ истор?и евреевъ въ О.; весь ма-
тер?алъ хранится въ оригиналахъ или коп?яхъ 
въ центральномъ архив? н?мецкихъ евреевъ 
[J. E., IX, 387 съ доп.]. 5. 
Оффенбахъ (Offenbach), Жакъ?одинъ изъ за-
м?чательн?йшихъ опереточныхъ композиторовъ; 
род. въ 1819 г. въ Кельн?, ум. въ Париж? въ 
1880 г. Отепъ его, ?уда 0., иди правильн?е ?уда 
Эберштъ, былъ канторомъ кельнской синагоги; 
въ 1830 г. онъ издалъ ?Allgemeines Gebetbuch 
Жакъ Оффенбахъ. 
f?r die israelitische Jugend?. Первоначальное му?
зыкальное образован?е 0. получилъ у своего 
отца, a посл? пере?зда семьи въ Парижъ онъ 
поступилъ тамъ въ консерватор]ю, гд? изучалъ 
игру на в?олончели. По окончан?и консерватор?п 
О. отправился концертировать въ Герман?ю о 
Англ?ю, но усп?ха большого не им?лъ. 0., какъ 
композиторъ, сталъ пр?обр?тать изв?стность сво?
ими переложен?ями басеяъ Лафонтена на музыку. 
Въ 1849 г. О. получилъ м?сто капельмейстера въ 
Th??tre fran?ais; къ этому времени относится его 
первый сценическ?й усп?хъ благодаря ?Chanson de 
Fortunio?, написанной для пьесы А. Мюссе ?Chan-
dellier?. Въ 1855 г. 
О. сталъ директо-
ромъ своего соб?
ственная театра 
?Bouffes Parisien?
nes?. Почти вс? его 
оперетки были по?
ставлены на этой 
сцен?, но съ 1866 г. 
О. оставилъ антре?
призу^ его оперетки 
стали появляться 
на другихъ сценахъ 
(?Vari?t?s?, ?Palais 
Royal? и др.). Въ 
1876 г. О. пред-
принялъ турнэ по 
Америк?, но безъ 
усп?ха. Это путе-
шеств?е описано 
имъ самимъ въ ?No?
tes d'un musicien 
en voyage? (2-е изд., 1877). Вернувшись въ Парпжъ, 
О. занялся исключительно композиц?ей; онъ наип-
салъ 102 произведен?я для сцены, ивъ которыхъ 
наибол?е популярны сл?дующ?я оперетки: ?Ор?
фей въ аду? (1858), ?Прекрасная Елена? (1864), 
?Синяя борода? (1866), ?Парижская жизнь? (1866), 
?Птички П?вч?я?, ?La grande duchesse de Gerol?
stein? (1867), ?Madame Favart ? (1879). О. напп-
салъ, кром? большихъ оперетокъ, много одно-
актныхъ: ?Свадьба при фонар??, ?Господинъ п 
госпожа Дени? и др. Изъ произведена, поста-
вленныхъ впервые посл? его смертп (1881) осо?
бенно изв?стна комическая опера ?Сказки 
Гофмана?. Музыка О. носитъ вполн? самостоя?
тельный характеръ и отличается удивительнымъ 
весельемъ и остроум?емъ. Его мелод?и просты и 
пикантны, оркестровка блестяща. О. создалъ 
свой стиль и жанръ; онъ является истиннымъ 
творцомъ оперетки. Н?которые обвиняли О. въ 
порч в музыкальнаго вкуса, а также вовредномъ 
вл?ян?и на общественные нравы. ? Ср.: Baker, 
Biogr. Diet, of mus.; J. E., IX, s. v. Л. К. 6. 
Оффенбургъ?городъ въ вел. герц. Баден? съ 
евр. общиной, центромъ раввин, округа. Въ 1905 г. 
17.000 жит., изъ нихъЗЗбевр. Въ составъ округа 
входятъ 9 общинъ: въ Шмигейм? (250 евр.), Кип-
пенгейм? (224), Нонненвейяер? (140), Алыпдорф? 
(120), Лар? (100) и др. " 5. 
Охла ве-Охла, гАзм? гбзк?древн?й сбоцникъкрп-
тическихъ п статистическихъ прим?чан?й къ биб?
лейскому тексту, содержащ?й сводъ вс?хъ словъ, 
оборотовъп сочетан?й буквъ, которыя ч?мъ-дибо 
отличаются пли р?дко встречаются въ Библ?и. 
Авторъ сборника не пзв?стенъ, назван?е его по?
лучилось отъ первыхъ двухъ словъ начала 
соч., гд? пом?щены слова, встр?чающ?яся лишь 
| дважды въ Биол?и: одинъ разъсъ\\^ ? conjunc-
Библиотека ?Руниверс? 
173 
ОХОТА 
174 
tivura, другой разъ безъ него, напр., слова I 
Охла (I Сам., 1, 9) и ве-Охла (Быт., 27, 19). 
О. ве-О. упоминается впервые Абу-аль-Вали-
домъ ибнъ Джанахомъ въ его словар? (s. v. 
-to) и въ его первомъ труд? (ср. Opuscule, 
изд. Perenbourg, р. 57), гд? онъ называетъ 
этотъ сборникъ ?Masoret Ochlah we-Ochlah?, 
указывая на него, какъ на самый точный 
трудъ по масор?. Упоминаетъ о немъ еще въ 
10 в. караимск?й лексикографъ Давидъ бенъ Ав-
раамъ Альфаси, называя его (арабскимъ) именемъ 
?Большой Масоры? (см. Journal Asiatique, 1862, 
p. 139), внаютъ его и Раши п его внукъ, знаме?
нитый р. Тамъ, подъ ндзван?емъ ?Masoret ha-
Gedolah? (см. Monatsschrift, 1887, pp. 23 и ел.). 
На основан?и ссылокъ во многихъ манускрип-
тахъ мы можемъ вывести заключен?е, что 
р. Гершомъ бенъ ?уда ?Св?точъ Д?аспоры? (ум. 
въ 1040 г.) сд?лалъ съ него еппсокъ, другую 
коп?ю списалъ р. Менахемъ изъ Жуаньи. Грецъ 
(ib., pp. 18 и ел., 299 п ел.) ошибочно приписы-
ваетъ авторство О. ве-О. р. Гершому, когда въ 
д?йствительности посл?дн?й лишь сд?лалъ спи-
сокъ съ этого сборника, бывшаго задолго до того 
пзв?стнымъ п пользовавшаяся большимъ уваже-
н?емъ въ Испан?и, какъ показываютъ и цитаты 
ибнъ Джанаха. Въ 13 в. О. ве-О. упоминаетъ 
Давидъ Кимхи (ib., р. 21), а въ 14 в. коп?я его 
была привезена изъ Каталон?и въ Венец?ю 
(ib., p. 301). Издавая масору къ бромбергскому 
издан?ю Библ?и (1524?25), Йковъ бенъ Ха?пмъ 
почеринулъ матер?алъ для своей ?Masorah Fina?
lisa, главнымъ образомъ, изъ О. ве-О. Использо-
вадъ ее и р. Ил?я Левита, отозвавш?йся о ней 
какъ о книг? небольшого объема, но огромнаго 
3Ha4emfl(Masoret ha-Masoret, изд. Гинсбурга, вве?
дете, стр. 93). Въ течен?е трехъ посл?д. стол?т?й 
этотъ сборникъ былъ затерянъ; его издалъ 
Сол. Френсдорфъ съ парижскаго списка (Biblio?
th?que Nationale, MS. ? 148) подъ заглав?емъ ?Das 
Buch Ochlah W'ochlah? (Ганповеръ, 1864). Зат?мъ 
былъ найденъ и другой списокъ въ университет?
ской библ?отек? гор. Галле Г. Гупфельдомъ, ко?
торый п описалъ его въ ZDMG(1867, XXI, 201 и 
ел.). Грецъ, сравнивш?й изданный текстъ съ этпмъ 
манускриптомъ, пришелъ къ уб?жден?ю, что 
мапускриптъ древн?е и полн?е, п что ко?
т я/ которую использовалъ р. Яковъ бенъ 
Ха?имъ, отличалась отъ об?ихъ вышеупомяну-
тыхъ (Monatsschrift, 1887, pp. 1 и ел.). Въ ма-
нускрипт?, въ которомъ совпадаютъ цитаты 
и ссылки р. Гершома и Раши, им?ется свыше 
500 нумеровъ; въ напечатанной же верс?и ихъ 
всего 374. Отсюда ясно, что съ течен?емъ вре?
мени О. ве-О. потерп?лъ изв?стныя изм?не-
н?я и былъ дополненъ, что уже высказалъ и 
р. Яковъ Тамъ (Hachraot, изд. Филиповскаго, 
р. 11).?Ср.: Введете Frensdorff а къ его издан?ю; 
Graetz, въ Monatsschrift, 1887, passim; Winter u. 
W?nsche, Judische Literatur, II, 129; Ozar Israel, I, 
p. 319. [J. E., IX, 392-393]. 4. 
Охота, т х.- Въ самой глубокой древности мы 
застаемъ еврейск?й народъ на той ступени куль?
туры, на которой главнымъ ванят?емъ народа 
является уже не О., а скотоводство. ?Исавъ 
(Эдомъ) былъ челов?комъ, знающимъ зв?ролов-
ство, челов?комъ поля; Яковъ же челов?комъ 
кроткимъ, живущимъ въ шатрахъ (т.-е. ското-
водомъ)?, читаемъ мы о родоначальникахъ дв?хъ 
братскихъ сос?днихъ народовъ (Быт.,25, 27). "Ев?
реи занимались О. только съ ц?лью истреблять 
хищныхъ зв?рей и р?дко для добыван?я пищи. 
Вообще О. не считалась почетнымъ нанят?емъ, 
какъ видно изъ приведенной характеристики Исава 
(см. Нимродъ). Ни объ одномъ изъ израильскихъ 
царей мы не знаемъ, чтобы онъ охотился, тогда 
какъ при дворахъ египетскихъ, ассир?йскихъ 
и иерсидскихъ царей О. играла большую роль. 
0. на хищныхъ зв?рей производилась только 
для самообороны. Пастухи и землепашцы должны 
были защищаться отъ нихъ (I Сам., 17,34 и ел.). 
Въ этой борьб? можно было въ древнее время 
стяжать себ? народную славу: о Самсон? разска-
зывали, что онъ безъ всякаго оруж?я растерзалъ 
льва какъ козленка, что онъ поймалъ огромное 
количество лисицъ (Суд., 14, 6; 15, 4). Давидъ 
съ гордостью разсказываетъ, какъ онъ убилъ 
медв?дя и льва (I Сам., 17, 34 и ел.). О полко-
водц? Бена?и разсказывали не только объ его 
военныхъ подвигахъ, но и объ охотничьихъ 
похожден?яхъ (II Сам., 23,20). На дичь охотились 
(гл. образ., на оленя, газель и козулю), такъ какъ 
она была любимою пищею, особенно за царскимъ 
столомъ (I Цар., 5, 3). Только въ по-вавилонское 
время евреи подъ вл?ян?емъ другихъ господство-
вавшихъ надъ ними народовъ стали заниматься 
О. какъ спортомъ. ?ос. Флав?й упоминаетъ объ 
увеселительныхъ охотахъ на птицъ п дикихъ 
животныхъ съ дрессированными соколами^? гон?
чими собаками (Древн., XV, 7, 7; XVI, "10, 3; 
?уд. войн., I, 21, 13).?Какъ обычное оруж?е упо?
минаются петля (^л) и лукъ (Быт., 27,3; Иса?я; 7, 
24). Только р?дко удавалось уложить газель пра?
щей (у?р; I Сам., 17, 40). Обыкновенно отыски?
вали дичь въ горахъ и въ ущельяхъ скалъ (?ерем., 
16, 16). Кром? засады, пользовались еще с?тями 
(лвп), тенетами (пэзв>), силками (П О ,^ П ,Л? ?ЭО ) и 
др. (?ов., 18, 9), также скрытыми ямами (лп&, 
Йса?я, 24, 17; лпв>, ?езек., 19, 4). Зв?ря укрощали 
помощью вд?таго въ носъ кольца (пп, Иса?я, 37, 
29) и запирали въ кл?тку (чло, ?езек., 19, 9). 
Птицеловъ (ffpi\ Псал., 124, 7 и др.) ставилъ на 
земл? западню (Притч., 7, 23, Ког., 9, 12), кото?
рая закрывалась, когда птица прикасалась къ 
ней (tppi?). Друг?я с?ти накидывались на птицъ 
сверху. Во время Б.-Сиры употребляли приру-
ченныхъ куропатокъ для * ловли куропатокъ 
(Б.-Сир., 11, 31).?Ср.: PRE, VIII, 520; Riehm, 
НВА, I, 668; Guthe, KBW, 282. 1. 
Охота въ талмудическое время.?О. порицается 
еврейской этикой, предписывающей милосерд?е 
(см.) и сострадан?е къ животнымъ (D^mtyn луч)\ 
поэтому она была р?дкимъ явлен?емъ среди 
евреевъ. Если подъ словомъ ?кениг?онъ? (р;чр? 
Tuwjfiov) подразумевается О. въ вид? спорта, то 
мы им?емъ ясное указан?е на то, что она прямо 
осуждена законоучителями (Аб. Зар., 186). Од?
нако, въ Талмуд? упоминаются професс?ональ-
ные охотники-евреи (Шеб?итъ, VII, 4). Невиди?
мому, эта професс?я была мало развита среди 
евреевъ, почему слово ?х, означающее О., 
чаще употребляется въ талмудической литера?
тура для обозначен?я рыболовства (М. Кат., 136; 
I Б. Кама, 42а и др.). Талмудъ передаетъ объ одномъ 
I р?дкомъ случа?, когда птица, убитая стр?лою? 
вообще запрещенная въ пищу?при изв?стныхъ 
услов?яхъ была разр?шена къ ?д? (Хул., ЗОо). 
Охотились преимущественно за чистыми живот?
ными, какъ олень и др., р?дко за дикими живот?
ными; О. заключалась въ поимк? животныхъ жи?
выми; причемъ ихъ пом?щали въ особыя кл?тки: 
?гурзаки?, ?п п (?Паб., 1066) для хищныхъ и 
p^3=vi var i u m для другихъ животныхъ, а также 
I для птицъ и рыбъ (Беца, III, 1; ib., 24а). Охот-
Библиотека ?Руниверс? 
175 
ОХОТНИКОВО?Оц?НКА СУДЕБНАЯ 
176 
ники обыкновенно поджидали свою добычу въ j 
особомътакъназываемомъ?охотничьемъ?,домик?, 
тяп лъ (Недар., 206), или въ будк?, построен?
ной изъ плетенаго камыша, *рх (Б. М., 42а), 
или же въ земляномъ углублен?и, сд?ланномъ I 
на опушк? л?са, ^зн? ?э?з (Таан., 22а). При О. 
пользовались силками (^?&Ч?      ) (Б. Кам., У??, 7; 
Кет., 1036). опоминаются также арканы, i r^s? 
яреоборю? (Кел., XXIII, 5). Слово ?mezudah?, 
rrnx? не есть особый видъ невода, а общее на-
зван?е для всевозможныхъ с?тей или кл?токъ, 
въ которыхъ животное или птица ловится охот?
никами.?Въ Талмуд? им?ются н?которыя cue-
ц?альныя законоположен? я въ отношен?и О. Жи?
вотное, попавшее въ с?ть, считается собствен?
ностью охотника; этотъ законъ им?етъ своей 
ц?лью сохранен?е добрыхъ отношен?й между 
людьми, tnte ?от '?J? U (Гит., V, 8). О. запрещена 
какъ въ субботу, такъ и въ праздничные дни 
(Шаб., VII; Беца, III, 1). Пзготовлен?е оруд?й О. 
запрещено даже въполу-праздники (М. Кат"., 11).? 
?езек?илъ Ландау въ одномъ изъ своихъ респон-
совъ (?Noda bi-Jehudah?), возмущается участ?емъ 
евреевъ въ О.?Ср.: М. Mainzer, Jagd, Fischfang 
und Bienenzucht bei den Juden in der tannaiti -
schen Zeit, Monatsschrift, 1909, LUI; S.Krauss, Tal?
mud. Arch?ologie, 1911, Лейпцигъ, II, 143?145. 3. 
Охотников*)?сел. Волынской губ., Овручск. у. 
Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Временныхъ правилъ? 
1882 г. селен?е открыто для свободнаго водворе?
ния евреевъ. 8. 
Ozar (Bet-Ozar) ha-Sifrut?литературно-научный 
ежегодникъ, основанный въ Ярослав? въ 1887 г. 
С. А. Греберомъ. Всего вышло пять томовъ, при-
чемъ посл?дн?е четыре изданы въКраков? (II? 
1888, III?1889?90; IV?1893; V?1896). При слабо 
поставленпомъ беллетрястическомъ отд?л? еже?
годникъ содержитъ рядъ ц?нныхъ работъ по ев?
рейской истор?и: изсл?дован?я Д. Кауфмана, 
X. Гурлянда и др. Представляютъ также интересъ 
опубликованныя въ О. письма и б?ограф?и вы?
дающихся писателей, статьи М. Рейнеса о ?еши-
ботахъ п др. Со вторымъ томомъ вышелъ въ впд? 
приложен?я сборникъ статей ?Bet ha-Midrasch? 
подъ редакц?ей M. Бердичевскаго. Трет?й томъ 
появился съ приложен?емъ ?Dorwe-Chachamaw? 
M. Рейнеса (см.). Въ 1902 г. Греберъ, совм?стно 
съ Маргелемъ, задумали возобновить О. въ вид? 
ежем?сячника. Издан?е прекратилось на первомъ 
же выпуск?, въ которомъ была опубликована 
изв?стная поэма С. Чернпховскаго ??aruch mi-
Magenzah?. 7. 
Ozar-Nechmad?научный альманахъ, издаваемый 
въ В?н? йгнат?емъ Блюменфельдомъ (см.). Путе?
шествуя въ 30-хъ годахъ по Западной Европ?, 
Блюменфельдъ познакомился с о многими видными 
евр. литераторами и учеными, съ которыми онъ за-
вязалъ переписку по литературнымъ вопросамъ. 
Эту переписку онъ опубликовалъ въ альманах? 
O.-?T. Всего вышло четыре тома (1?1856, II? 
1857, III?1860, IV?1863). Въ 0.-N. пом?щены 
работы: Редж?о, С. Д. Луццато, А. Гейгера, Де-ла-
Торре, Л. Дукеса, Кармоли, Штейншнейдера, 
С. Раппопорта и много др. 0.-N., какъ по эписто?
лярной форм?, такъ и по научному содержан?ю, 
является достойнымъ прододжен?емъ предшество-
вавшаго ему ?Kerem Chemed? (см.). Мног?я изъ 
пом?щенныхъ въ 0.-N. работъ сохранили свое 
научное значен?е и до настоящаго времени. 7. 
Оцемъ, D?K (въ Септ.:'Aao(j.).?1) Сынъ ?ишая, 
братъ Давида (I Хрон., 2, 15). ? 2) Одинъ изъ 
сыновей ?ерахмееля (I Хрон., 2, 25). Friedl?nder 
(Genealog. Studien) считаетъ ГРП К ??N (ib.) име-
немъ одной личности, а не двухъ. 1. 
Оц?нка, сакральная?см. Арахинъ, Евр. Энц.,111. 
Оц?нка, судебная, ?stt'r, о^нп mr?опред?лен?е 
св?дущими людьми, назначенными судомъ, рыноч?
ной стоимости какого-либо имущества. Прим?-
няетсявъразнообразныхъслучая'хъсудебно й прак?
тики, напр., при опред?лен?и разм?ра вознагра-
жден?я за понесенные убытки, за вредъ, причинен?
ный имуществу и т. п. Но особенно важное значе-
н?е им?стъ О. въ исполнительной стад?и процесса, 
когда взыскан?е, согласно состоявшемуся судеб?
ному р?шен?ю, обращается на имущество долж?
ника (см. Испол??ен?е судебнаго р?шен?я), по?
этому указанный термпнъ ЫС?  Р ВЪ строго-техни-
ческомъ смысл? обозначаетъ только О. имуще?
ства должника для продажи его съ публпчныхъ 
торговъ или передачи кредитору въ погашен?е 
долговъ, установленныхъ судебнымъ р?шен?емъ. 
Роль О. при этомъ въ Талмуд? гораздо значи-
тельн?е, ч?мъ въ современныхъ законодатель-
ствахъ. Именно, у европейскихъ народовъ 0. 
им?етъ лишь то значен?е, что аукц?онъ начи?
нается съ той суммы, съ которой опред?лена О. 
Если же покупателей, желающихъ купить по 
этой ц?н? или даже д?лать надбавки, не ока?
зывается, то назначаются вторичные торги, во 
время которыхъ имущество можетъ быть про?
дано за любую ц?ну, хотя бы гораздо низшую 
оц?ночной. По Талмуду же О. опред?ляетъ собою 
минимальную ц?ну, ниже которой имущество 
не можетъ быть продано ни въ какомъ случа?. Если 
бы покупателей на эту ц?ну не нашлось, то иму?
щество не продается, а присуждается кредитору-
взыскателю по оц?ночной ц?н?(Хошенъ га-Мишп., 
103,1). Такой порядокъ гарантируетъ должника отъ 
продажи его имущества за безц?нокъ въ зависи?
мости отъ случайнаго состава явившихся на торги 
покупателей. Для кредитора это правило пред-
ставляетъ серьезныя неудобства; ему самому при?
ходится искать покупателей. Въ пользу креди?
тора, однако, введены сл?дующ?я нормы. 1) Если 
у должника есть деньги, онъ долженъ платить 
наличными. Если заявлен?е должника объ отсут-
ств?и у него наличныхъ представляется суду не за-
служивающимъ дов?р?я,то онъ можетъ прим?нять 
м?ры религ?ознаго прпнужден?я (временное отлуче-
н?е, см. Ана?ема). Лишь тогда, когда исчерпаны вс? 
средства, чтобы добиться наличной уплаты, обра-
щаютъ взыскан?е на имущество (Хошенъ га-Миш-
патъ, 101, ? 1). 2) Самая" О. производится, прим?-
няясь къ услов?ямъ м?ста и времени, съ такимъ 
разсчетомъ, чтобы взыскатель, въ пользу котораго 
присуждается имущество, могъ его сейчасъ же и 
тутъ же продать по О. При всемъ томъ по-
ложен?е взыскателя хуже,ч?мъ въсовременныхъ 
законодательствах^ Талмудъ считаетъ бол?е 
важнымъ справедливое отношен?е къ должнику 
(чтобы его имущество не пошло за безц?нокъ), 
ч?мъ избавлен?е взыскателя отъ лишнихъ хло-
потъ по пр?искан?ю покупателей. О. производится 
яепрем?нно коллег?ей изъ трехъ лицъ. Разно-
глас?я между ними разр?шаются по большинству 
голосовъ. Если вс ? 3 члена коллег?и дали различ?
ный О., то средняя между минимальной и ма?
ксимальной считается мн?н?емъ большинства 
(Б. Батра, 107а). При такой роли О. торги въ еврей-
скомъ прав? отступаютъ на задн?й планъ. О. 
должна соотв?тствоватьсостоян?юрынка, и потому 
лицъ, которыя желали бы сд?лать надбавки, 
должно быть мало, или ихъ вовсе н?тъ; торги же 
назначаются лишь на всяк?й случай, можетъ-
Библиотека ?Руниверс? 
177 
Очлковъ?ОША? Я РАББ А 
178 
быть окажутся охотники, готовые заплатить 
дороже 0. Эти торги называютс я въ Талмуд? 
пиал??оглашен?емъ? и играютъ второстепенную 
роль. Не всегда они и требуются. Если предме-
томъ взыскан? я являются вещи движимый, рабы, 
долговыя обязательства, имущество продается 
по 0. безъ торговъ (Кетуботъ, 1006). Дал?е, во 
вс?хъ прочпхъ случаяхъ оглашен? е (торги) обя?
зательно, но продолжительност ь пер?ода оглаше-
н?я предоставляетс я усмотр?н?ю суда. Лишь въ 
случа? обращен? я взыскан? я на недвижимое 
имущество малол?тнихъ, либо находящеес я въ 
рукахъ не должника, а третьихъ лпцъ [въ силу 
hypotheca tacita, о^пэз т?зувЧсм:. Обезпечен? е дого-
воровъ)], оглашен? е обязательно и регламентиро?
вано закоиомъ (Хошенъ га Мишп., 109,1). Но даже 
продажа недвижимаго имущества малол?тнихъ, 
которую Талмудъ старался обставить наиболь?
шими гарант?ями, можетъ быть произведена по 
одной О. безъ оглашен?я, если эта продажа им?етъ 
ц?лью удовлетворить неотложный нужды (рас?
ходы на погребен?е, на алименты, у плату налоговъ). 
Отсюда видно, что въ продаж? имущества по су?
дебному р?шен?ю главную роль играла О., кото?
рая должна была производитьс я съ возможной 
тщательностью, a оглашен? е им?ло второстепен?
ное значен?е. Однако, если въ О. поздн?е обнару?
живалась крупная ошибка |(бол?е, ч?мъ на VG 
стоимости имущества), тогда при наличности 
оглашен?я судебная продажа сохраняла силу, 
а при отсутств?и оглашен? я продажа подлежала 
уничтожен?ю, какъ всякая частная сд?лка (Миш-
на, Кетуб., 996).?Ср.: Maimonid, Jad., Malwe, 
гл. XII, XXII; Хошенъ га-Мишпатъ, 103,109;Fassel, 
Das mosaischrabbinisch e Gerichtsverfahren, 1859 г., 
?? 263?317. Ф. Дикштейнъ. 3. 
Очаковъ?безу?здный городъ Херсонской губ., 
Одесскаго у. Пи ревиз?и 1847 г. ?Очаковское 
еврейское общество? состояло изъ 406 душъ. По 
переписи 1897 г. въ О. жит. 10786, среди нихъ 
1480 евр. йм?ется (1910) частное училище. 8. 
Очнщен?я день?см. ?омъ-Киппуръ. 
Оша?я Рабба, р. па? wyvin '"?, К2П ?Wi n '?) 
П?  ? н ^ ж '"))?редакторъ сборника барайтъ, одинъ 
изъпервыхъамораим ъ (полутаннаимъ), современ-
пикъ и товарищъ р. ?уды II (?ер. ?еб., VIII, 96). 
Тнтулъ ?рабба?, который носили также н?кото-
рые друг?е аморы перваго покол?н? я (р. Х?я 
Рабба, р. Исаакъ Рабба, р. Axa Рабба и др.), 
означалъ, по мн?в?ю однихъ,?старш????, для отли-
ч?я отъ поздн?йшихъ законоучителе й того же 
имени (Франкель, Бахеръ), и ?велпк?й?, т.-е. вы-
дающ?йся ученый, по мн?н?ю другпхъ (Вейсъ, 
ср. Раппопортъ, Kerem Chemed, VII). О. Р. иногда 
также назывался ?бериби?, ^па. но чаще всего 
его имя встр?чается безъ всякаго титула. Его 
отецъ, р. Хама, и д?дъ, р. Биса, были изв?стные 
ученые, почему къ О. прим?няли слова ttfWan и?лп 
?тройной шнуръ? (Б. Батра, 59а; ср. Когелетъ, 
4,12). Его учителями были: отецъ (М. Кат., 24а), 
р. Х?я (Керит., 8а) и др. По мн?н?ю н?которыхъ 
изсл?дователей, р. О. им?лъ свою академ? ю на 
юг? Палестины, nm, недалеко отъ академ? и 
Баръ-Каппары (ср. ?ер. Санг., X, 28а; Франкель, 
Вейсъ). И. Галеви утверждаетъ, что р. О. пм?лъ 
академ?ю въ гадилейскомъ город? Сепфорис?, 
гд? одно время жилъ Баръ-Каппара. Но Бахеру 
же, родной городъ р. О. былаКесарея, гд? жили 
и его родители (?ер. Гит., 46а); назван? е Dm могло 
также относиться къ Кесаре? Приморской, а ака-
дем?я Баръ-Каппар ы находилась въ предм?сть? 
этого же города, Т.П О (Bacher, Ag. d. Pal. Amor., 
I, 90, прим. 5). Его академ?ю въ Кесаре? пос? -
щалъ въ течен?е тринадцати л?тъ знаменитый 
р. ?охананъ,хотя, какъ свидетельств у етъ Талмудъ. 
онъ самъ обладалъ большими знан?ями и не 
нуждался въ О. (?ер. Санг., XI, 306). 0. отличался 
высокою нравственность ю (?ер. Шек., У, 15). 
Мидрашъ разсказываетъ, что, когда О. узналъ, 
что его ставленники, народные судьи, публично 
предаются пьянству, онъ, не выдержавъ этого по?
зора, воскликнулъ:. ?противна мн? жизнь? (ср. Ко?
гелетъ, 2,17) и тотчасъ же умеръ (Kohel. г., ad loc). 
Онъ прпнималъ близко къ сердцу безысходную 
нужду б?дствующнхъ ученыхъ. О. шелъ на 
встр?чу народнымъ иотребностямъ и стремился къ 
уменьшен? ю тяготъ и повинностей народа. Когда 
патр?архъ р. Гамл?илъ III хот?лъ ввести инсти-
тутъ ?Демай? (см.) въ Сир?п, то р. О. воз-
сталъ протпвъ новаго ст?снен?я, и нам?рен?е 
патр?арха не осуществилос ь (?ер. Халла, IY, 
60а). По своимъ нравственнымъ качествамъ 
р. О. занималъ высокое положен? е въ Кеса-
ре? и былъ хорошо изв?стенъ также и 
не-еврейской сред?. Объ одномъ философ?, 
наприм?ръ, разсказывается, что онъ обратился 
къ р. 0. съ вопросомъ по поводу обряда обр?за-
н?я; по мн?н?ю Бахера, этотъ философъ не кто 
иной, какъ Оригенъ (см.), живш? й также въКеса-
ре? и особенно возстававш?йпротив ъ этого обряда 
(Вег. г., XI, 7; ср. Diestel, Gesch. d. alt. Te?
stant, 37). Такъ какъ Оригенъ былъ посл?до-
вателемъ Филона въ аллегорическомъ толкова-
н?п Библ?и, то представляетс я в?роятнымъ, что 
р. О. былъ зпакомъ съ филоновскими творе-
н?ями, и это объяснить намъ н?которое сходство 
мыслей, которое мы встр?чаемъ у Филона и въ 
толкован?яхъ р. О. (Вег. г., начало; ср. Freu?
denthal, Hellenische Studien. I, 73; Jew. Quart. 
Rev., Ill, 357?360). P. 0., повидимому, былъ 
хорошо знакомъ съ греческимъ языкомъ, такъ 
какъ широко пользовался имъ въ агадическпхъ 
толкован?яхъ (ср., напр., Вег. г., XI, XIX; Esth. r. 
къ 1, 2 и др.). 
Въ галах? р. О. наибол?е изв?стенъ какъ ре?
дакторъ сборника барайтъ. Онъ собралъ старыя 
традиц?и, не вошедш? я въ нашу Мпшну. Въ пер?
вое время посл? заключен? я Мишны мног?е изъ 
учениковъ р. ?уды I занимались составлен?емъ 
особыхъ кодексовъ или въ качеств? дополнен? я 
къ Мишн?, или независимо отъ нея. Но сборники 
барайтъ р. Х?и и р. 0. отличались точностью и 
пользовались болыш?мъ авторитетомъ(Хул., 1416). 
Р. 0. составилъ также самостоятельный сбориикъ 
барайтъ, въ которомъ встр?чаются противо-
р?ч?я съ барайтами р. Х?и (Frankel, Mebo ha-
Jerusch., 25a). Въ Талмудахъ часто приводится ба-
райта р. О., съ вводными словами ю?впп "? чл. 
Его сборнпкъ ц?нился очень высоко; посл?-
дующ?с аморы: р. Симонъ б. Лакишъ, р. Эле-
азаръ и р. ?она называли О. ?отцомъ Миш?
ны?, ЛЗ?ИЙП чк (?ер. Кид.,1,60а;ib., Б.Кама,IV, 4с; 
ib., Кет., IX, 32d). 0. отличался глубокимъ умомъ 
и остроум?емъ. Р. ?охананъ говорить, что 0. 
напоминаетъ собою тайная р. Мепра, и что 
современники того и другого едва постигали глу?
бину ихъ ума, injn tpub пт *6 (Эруб., 53а). Им?-
ются два галахических ъ положен? я О., которыя 
свид?тельствуют ъ о его самостоятельност и и 
широкомъ взгляд? въ галах?. Имъ былъ устано-
вленъ принципъ: ?обычай упраздняешь галаху?, 
! пэЬп bum ллз?э (?ер. Б. Мец., VII, I и др.). По 
! мн?н?ю 0., количественные разм?ры (pi?1?*), 
? установленные соферамп и представляющ? е не-
Библиотека ?Руниверс? 
17 9 
ОША?Я?Ошмяпы 
180 
обходимую часть большинства бпблейскихъ за-1 
коновъ, могутъ быть во всякое время пзм?- [ 
нены властью ?бетъ-дина? (?ер. Хаг., I, 2). ? 
Отъ р. 0. сохранилось много агадъ. Непра-1 
внльно приписывается р. 0. составлен?е мид-
раша Берешитъ Рабба (см. Ибнъ Даудъ, Закуто), > 
что, в?роятно, произошло отъ того, что этотъ | 
мидрашъ начинается агадическимъ введен?емъ 
отъ имени р. 0. По мн?н?ю Эпштейна (Beitr?ge 
zur j?d. Alterthumskunde, I, 55), p. 0. действи?
тельно составилъ Мидрашъ къ кн. Быт?я, кото?
рый цитируется въ Талмуд? подъ назван?емъ 
?agadta de-be-Rab?, :п ^п ?ли? (Санг., 576), но 
это мн?н?е не обосновано. Ибнъ Даудъ приписы-1 
ваетъ р. 0. совм?стно съ р. Х?ей также и редак- ! 
ц?ю Мехильты (Sed. ha-Dor., H, s. v. wytr'iN 'i). I 
Таннаитская книга Сифре, по предположен?ю 
Эпштейна (ib.), получила свою окончательную 
редакц?ю въ школ? р. 0. ? Ср.: Frankel, Darke 
ha-Mischnah, 307; ib., Mebo ha-Jer., s. v. и 25а, 
Sed. ha-Dor. П, s. v.; Weiss, Dor, 48 и ел.; Bacher, 
A g. d. Pal. ?mor., I, 89 ?108, III, index; Jolies, 
въ П'чээп1? n?< л^, XX; J. E. s. v. Hoshajah. 3. 
Оша?я(Гоша?я), юупк. ?оувчл?имямногихъ зако?
ноучителей.? 1)Р.0.,сынъ р.?уды-танная, учился 
сначала у р. Тарфона, a зат?мъу р. Акибы(Хул., 
55б;ср. Toc, Хул. ,111,7).?Ср. Frankel, Darke, 105.? 
2) Р. О. Зеира, к?я ну?чк "п (буквально малый 
О.), повидимому, современникъ р. О. Рабба, по?
чему и названъ KVJ N для отлич?я его отъ по-
сл?дяяго (Арухъ, s. v.). Онъ былъ изъ гор. Ха-
бераи, кпзп (Тосафотъ, Хул., 126; ср. Бег. г., 
ХШ; ср., однако,Раши, Хул., I.e.). О. сообщаетъ 
лишь старыя барайты, иногда сопровождая 
пхъ р?шен?емъ въ пользу одного изъ двухъмн?-
н?й, изложенныхъ въ барайт? (Хул., 31а; Нидда, 
26а). О., повидимому, былъ проиов?дникомъ; о 
немъ разсказывается, что онъ однажды высту-
пплъ противъ членовъ дома патр?арха, упрекая 
ихъ въ недостаточной религ?озности. Слуги па-
тр?арха хот?ли избить его за это, но за него за?
ступились жители города, говоря, что онъ имъ 
также причиняетъ много непр?ятностей постоян?
ными укорами, но зная, что онъ это д?лаетъ изъ 
побужден?я высшаго порядка, ПЧЭ Р uvh, они его 
терпятъ (Таан., 24а).?3) Р. О.?амора третьяго по-
кол?н?я. Родомъ изъВавилоя?и, О. вм?ст? со сво-
пмъ братомъ р. Ханиной (Ханан?ей) эмигрировали 
въ Палестину, откуда они обратились къ своему 
третьему брату, изв?стному Рабб? б. Нахмани. съ 
?гредложен?емъ посл?довать ихъприм?ру(Кет..1??а; 
Юхасинъ, изд.Филиповскаго, 1866). ВъВавплон?и 
О. былъ ученикомъ равъ ?уды и носилъ титулъ 
?равъ? (Гит., 25а, ср. Toc, Эру б., 68а, s. ?. чЬк), 
переселившись же въ Палестину, сталъ 
ученикомъ р. ?оханана. Несмотря на сильное 
желан?е р. ?оханана дать ординац?ю обоимъ 
братьямъ, р. О. и р. Ханин?, ему почему-то это 
не удалось. Братья объяснили это своимъ про-
исхожден?емъ изъ священническаго рода Эли, 
на дом? котораго лежало в?чное проклят?е 
(Санг., На). В?роятно, какъ не получивш?е орди-
нац?и, они въ ?ерусалпмскомъ Талмуд? часто 
называются лишь ?товарищами ученыхъ*, 
рлщ рпплп (Шаб., III, 5а; ср. Санг., I, 18с). Фран-
кель, однако, объясняетъ это прозвище т?мъ, 
что они всегда учили въ коллег?п (Mebo ha-
Jerusch., s. v. кап "'i). Они поселились въ Тиве-
р?ад?, гд? занимались сапожнымъ ремесломъ; 
тамъ они прославились своей строгой нравствен?
ностью (?ер., Шаб., YI, 8а; Пес, 1136). Р. О. 
однажды упрекнулъ р. Симона зато, что, будучи 
близко знакомъ съ вл?ятельными липами, онъ 
не использовалъ своего положен?я, чтобы пропо-
в?дывать имъ строгую мораль (Echa г., къ 2. 1). 
Агада окружаетъ О. ореоломъ чудотворца, Со?
гласно Франкелю, р. О. часто передавалъ барайты, 
полученныя имъ въ школ? Баръ-Каппары на 
юг? Палестины, кеппй кпер ?:п кпчло, ноВейсъ 
относитъ эти сообщен?я къ р. О. Рабба. Бъ виду 
того, что р. О. Рабба также цитируется часто 
безъ титула, не исключена возможность, что мно-
г?я изречен?я, приписанныя одному изъ О., при?
надлежать другому. Критер?й тосафистовъ (къ ?еб., 
19а s. v., т?у?), что титудъ ?Рабби? всегда сопрово-
ждаетъ имя старшаго О., а ?равъ>?поздн?йшаго, 
оказывается недостаточным^ такъ какъ нашъ 0. 
носилъ оба титула, ?рабби? и ?равъ? (посл?дн?й 
онъ, в?роятно, носилъ, будучи еще въ Вавилон?и, 
а титулъ ?рабби? получилъ, можетъ-быть, уже 
иосл? смерти р. ?оханана). Р. О. умеръ въ Ти-
вер?ад? (?ер. Аб. Зара, III, начало).?Ср.: Bacher, 
Ag. d. Pal. Amor., I, 215, прим. 11).?4) P. О. 
б. р. Шаммай, 4*??  P "i ъ кчдо?п "i,? палестински 
амора пятаго покол?н?я, ученикъ р. Исаака 
б. Эл?езера, отъ имени котораго передаетъ н?-
которыя галахи (?ер. M. Кат., II, 816), п това?
рищу р. Мани. Р. О. жилъ въКесаре?; его отецъ 
Шаммай считается среди ?ученыхъ Кесарей?, 
pD^n pa? (?ер. П?аб., 2с). О. передаетъ одну агаду 
отъ имени Исаака б. Зеиры (Wajikr. г., XXXI, 7; въ 
нашихъ издан?яхъ Мидраша вм?сто WD P читаемъ 
^КЬОР, что дало поводъ Гейльприну утверждать, 
что это другой р. О.).?Ср.: Bacher, Ag. d. Pal. 
Amor., Ill, index. Объ остальныхъ аыорахъ, 
носящихъ имя О., ср. Heilprin, Sed. ha-Dor., 
II, s. v.; Frankel, Mebo, s. v.; Bacher, ib., I и 
III, index. 3. 
Ошинсн?й, Теодоръ ? н?мецк?й общественный 
д?ятель, род. въ 1844 г. въ Николаи (Силез?я). 
Въ 70-хъ годахъ сталъ принимать д?ятельное 
участ?е въ н?мецкомъ отд?лен?и Alliance'a и 
организовалъ по всей Силез?и рядъ отд?ловъ 
этого союза. Въ 1882 г. О. учредилъ комитетъ 
для помощи русскимъ евреямъ; въ 1889 г. онъ 
былъ избранъ въ центральный комитетъ Alli?
ance, а въ 1891 г. сталъ во глав? Hilfskomit? 
для русскихъ евреевъ. О. является однимъ изъ 
наибол?е видныхъ д?ятелей евр. общины въ 
Бреславл?.?Ср. Ost und West, 1907 г. 6. 
Ошмяны (Oszmiany)?главный городъ одноимен-
наго пов?та, входившаго въ Биленское воевод?
ство. Въ 1765 г.?въ кагал? и его параф?яхъ 
376 плательщиковъ подушной подати. 5. 
? Нын? у?здный городъ Виленской губ. Въ 
1797 г. въ О. п его у?зд? евреевъ (и карапмовъ) 
938 мужч. и 1274 женщ. По ревиз?и 1847 г. въ 
у?зд? им?лись сл?дующ?я ?еврейск?я общества?: 
О?пмянское въ состав? 1460 душъ; Воложин-
ское?590; Бишневское?196; Голынанское?336; 
Дзевенишское?240; Деревенское?141; Заскевиц-
кое?159; Жупранское?164; Ивейское?804; Крев-
ское?438; Лппнишское?249; Налибоцкое?58; 
Сольское?245; Сморгонское?1612; Трабское? 
289 (всего 6981 д.). По переписи ]897 г. въ у?зд? 
233 тысячи жителей, среди коихъ 28246 евр.; въ 
томъ числ? въ О. 7214 жит., среди нихъ 3803 евр. 
Изъ у?здныхъ поселен?й, въ которыхъ не мен?е 
500 жит., евреи представлены въ наибольшемъ 
процент? въ сл?дующихъ: Бакшты?1461 жит., 
среди нихъ 172 евр.; Вишневъ?2G50 и 1463; 
Воложинъ?4534 и 2452; Деревно (Деревная) 
851 и 350; Дзевенишки?1710 и 1225; Жупраны ? 
1824 и 415; Ивье (Ивве)?3653 п 573; Крево-2201 
Библиотека ?Руниверс? 
181 
ПААЛЬЦОВЪ?ПАВЕЛ Ъ I 
182 
л 809: Липнишки?1377 и 612; Ольшакы?2183 
и 1049; Сморгонь ? 8908 и 6743; Солы?981 и 
530; Субботники ? 602 и 91; Трабы ? 1183 
и 634. Въ Ошмянахъ пм?ются (1910 годъ): 
Паальцовъ, Хрнст?анъ-Людвнгь?црусск?й судья I 
и писатель. Въ 1803 г. П. опубликовалъ на ла-
тинскомъ язык? антисемитскую брошюру ?De 
civitate Judaeorum?, переведенную въ томъ же 
году на н?мецк?й языкъ однимъ евреемъ, съ 
иронпческимъ носвящен?емъ II. Въ брошюр? по?
мимо обычныхъ и старыхъ нав?товъ на евреевъ, 
?ш?ются и нападки на Мендельсона и вообще 
на движен?е среди евреевъ въ пользу сбли-
жеп?я съ н?мецкой культурой. Перу П. при?
надлежать еще дв? антисемитск? я брошюры: 
?Die Juden? (1-799) и ?Der Jude und der Christ, 
eine Unterhaltung auf den Postwagen? (1804). 
Выступлен?е П. послужило началомъ для ряда 
антисемитскихъ произведена, создавшихъ въ 
дни Наполеона враждебную по отношен?ю къ ев-
реямъ атмосферу въ Прусс?п.?Ср.: Грецъ, Gesch., 
XI, 214 и 510; Антпсемитпзмъ въ Герман?и, Евр. 
Энц., II, 683-685. 6. 
Паарай, Ч?О (В Ъ Септ. ФарссЕ?)? одинъ изъ спо-
движниковъ Давида (II Сам., 23, 35). Онъ назы?
вается Арби Оп?кп), т.-е., в?роятно, уроженцемъ 
?удейскаго города Арабъ (ачк, ?ош., 15, 52). Септ, 
читала ъчкп ('Oep^et или 6 'Apct^eisi?), т.-е. хана-
анеяниномъ изъ рода Арки, жившимъ въ м?ст-
ности того же назван?я блпзъ города Атаротъ. 
Въ I Хрон., 11, 37 стоптъ ^? к р "пуз. Ср. Епсус?. 
Bibl., Ill, 3523. 1 
Паб?яниц??зашт. гор. Петроковск. губ., Ласк. у. 
Принадлежитъ къ числу м?стностей, въ кото-
рыхъ евреи издавна не встр?чали ст?енен?й въ 
жительства. Въ 1856 г. христ. 3487, евр. 745. По 
переписи 1897 г. жит. 26.765, изъ нихъ 5017 
евреевъ. 8. 
Павелъ IV ? папа; на папск?й престолъ из-
бранъ въ 1555 г., умеръ въ 1559 году Папа 
ГГавелъ IY обнаруживалъ по отношен?ю къ 
евреямъ такую упорную вражду, что въ еврей?
ской истор?и ему отведено м?сто рядомъ съ 
Гаманомъ. П. обнародовалъ свою знаменитую 
буллу ?Cum nimis absurdum?, которая предписы?
вала евреямъ жить въ гетто (см.), распродать 
все свое недвижимое имущество христ?анамъ 
п носить особый отличительный знакъ. Было 
запрещено держать христ?анскую прислугу, 
работать въ дни католическихъ праздниковъ, 
заниматься торговлей, за исключен?емъ тор?
говли старымъ платьемъ, л?чить христ?анъ. 
При продаж? недвижимыхъ имуществъ евре?
евъ въ Папской области была выручена лишь 
пятая часть ихъ стоимости. Большинство си?
нагога было закрыто. Единственное распоряже?
ние, которое было смягчено въ виду невозмож?
ности полнаго его осуществлен?я, было запре-
щен?е евреямъ заниматься всякими професс?ями; 
подъ запретомъ остались лишь либеральныя про-
фесс??? и торговля съ?стнымп припасами. Въ ; 
двухклассное казенное народное мужское учп-
лище съ женской см?ной; талмудъ- торя, 
а также субботняя школа для ремеслен-
никовъ. 8. 
I это же время происками Виттор?о Эл?ано, ?оспфа 
Моро и ?ошуп де-Кантори была вызвана въ Ро-
маньи конфискац?я еврейскихъ книгъ. Въ 1559 г. 
папа издалъ новую буллу противъ евреевъ, хра-
нившихъ талмудпческ?я книги.?Еще бол?е тяже-
лымъпресл?дован?ямъ подвергались при Павл?IV 
марраны. Посл? смерти П. IY, римскимъ насе-
лен?смъ овлад?ла безумная радость, и въ город? 
разразились серьезныя волнен?я. Между про-
чимъ, были открыты ворота гетто.? Ср.: Stern, 
Urkundliche Beitr?ge, стр. 113-117; Vogelstein 
u. Rieger, Geschiente der Juden in Rom, IL 
стр. 151?159. У. К 5. 
Павелъ I ? императоръ всеросс?йск?й (1754? 
1801), вступилъ на престолъ 6 ноября 1796 г. 
Безпокойное, гн?вное царствован?е Павла I 
прошло для евреевъ благополучно. Въ полномъ 
собран?и законовъ им?ется указъ 23?юня 1797 г., 
тожественный по содержан?ю съ указомъ импе?
ратрицы Екатерины II, 23 ?юня 17У4 г., объ 
уплат? евреями подати въ двойномъ, въ сравнен?п 
съ христ?анами, разм?р?; но доказано, что актъ 
1797 г. никогда не существовалъ; надо думать, 
что среди разнообразнаго материала, на основа-
н?и котораго было составлено собран?е законовъ, 
им?лась коп?я указа 1794 г., въ которой руко?
писное ?4? было принято за ?7?. Вс? акты ??. I 
о евреяхъ свид?тельствуютъ, что государь отно?
сился къ еврейскому населен?ю съ терпимостью 
и расположен?емъ. Если по докладу мынскаго 
губернатора объ эксплоатац?и крестьянъ какъ 
евреями, такъ и духовенствомъ, П. I прнказалъ 
(1797) принять м?ры къ ограниченно власти 
евреевъ и духовенства надъ крестьянами, то это 
распоряжен?е, какъ видно изъ общаго отношен?я 
государя къ евреямъ. въ сущности, не было 
обращено противъ евреевъ,?оно было направлено 
въ защиту крестьянства, б?дственное положен?е 
котораго государь принималъ къ сердцу. Въ про-
чихъ случаяхъ когда сталкивались интересы 
евреевъ и христ?анъ, П. I отнюдь не бралъ хри-
ст?анъ подъ свою защиту противъ евреевъ. Осо?
бенно важно было въ этомъ отношен?и откло-
нен?е государемъ ходатайства трехъ городекпхъ 
христ?анскихъ обществъ (Каменецъ-Подольскъ, 
Еовно, К?евъ) объ удален?и евреевъ изъ горо-
довъ, согласно старымъ польскимъ привиле-
г?ямъ?отвергнувъ домогательства указанныхъ 
обществъ, П. I уничтожилъ силу другпхъ подоб-
ныхъ привилегий. Государь принялъ личное уча-
ст?е въ разбор? спора между хасидами и пхъ 
противниками миснагдами, и въ 1798 г., повел?въ 
освободить изъ кр?пости главу б?лорусскихъ 
хасидовъ, Залмана Шнеерсона (см.), онъ при-
зналъ за хаепдизмомъ право на открытое суще-
ствован?е. Къ этому времени государь, несо-
? мн?нно, усп?лъ проникнуться полнымъ распо-
П 
Библиотека ?Руниверс? 
183 
ПАВЕЛЪ БУРГОССК?Й ?ПАВ? Я, ЮЛ? Й 
184 
ложен?емъ къ евреямъ; въ этомъ отношеп?и ха-1 
рактеренъ сл?дующ?й фактъ. Государь не лю-
билъ депутац?й; вступивъ на престолъ, онъ за-
претилъ пр??здъ двбрянскихъ депутад?й, а также ? 
депутац?й отъ еврейскихъ обществъ; однако, 
когда въ 1798 г. стало изв?стно, что к?евск?е, 
волынск?е и подольск?е евреи тайно собрали 
деньги, чтобы отправить депутац?ю къ престолу, 
<гсъ принесен?емъ всеподданничсской благодар?
ности и съ испрошен?емъ о дарован?и имъ н?-
которыхъ выгодъ?, государь разр?шилъ депута-
ц?и прибыть къ нему. Когда въ конц? 18 в. 
между сенатомъ и курляндскими властями, крайне 
враждебно относившимися къ евреямъ, шла 
переписка объ устройств? евреевъ въ кра?, П. I 
повел?лъ близкому къ нему бар. Гейкингу (Евр. 
Энц., У?, 262) заняться этимъ вопросомъ, п въ 
результат? курляндск?е евреи получили т? же 
гражданск?я права, какими пользовались тогда 
евреи въ Россш (см. Курлянд?я). Надо также 
отм?тить отрицательное отношен?е П. I къ обви?
нению евреевъ въ прест?плен?яхъ съ ритуальной 
ц?лью (см. Евр. Энц., X?, 686?70).?Ср.: Ю. Гес-
сенъ, Евреи въ Росс?и, стр. 20, 163, 349?50, 
364?5, 395, 403, 434 и др.; кн. Голицынъ, Исто-
р?я русск. законодательства о евреяхъ, стр. 183 
к сл?д.; Леванда, Хронолог, сборникъ законовъ 
о евреяхъ. 8. 
Павелъ Бургоссн?й или Павелъ д? Сайта Ма-
р?я (еврейское имя Соломонъ га-Леви)?-испан-
ск?й арх?епископъ изъ крещеныхъ евреевъ; ро?
дился въ Бургос? около 1351 г., умеръ въ 
1435 г. Отецъ его, Исаакъ га-Леви, при былъ изъ 
Арагон?и или Наварры въ Бургосъ въ середин? 
14 в. П., еще бывши евреемъ, былъ однимъ 
изъ богат?йшихъ и именит?йшихъ гражданъ 
Бургоса; онъ обладалъ основательными позна-
н?ями въ талмудической и раввинской письмен?
ности. Его ученость и набожность восхвалялись 
р. Исаакомъ б. Шешетъ, съ которымъ П. 
тогда находился въ переписк? (см. респонсы Ис. 
б. Шешетъ, ?? 183?192). Въ 1390 г. П. при-
нялъ христианство и имя П. де Санта Мар?я. 
Этотъ шагъ важнаго члена общины мотивиро?
вался тщеслав?емъ, хотя П. утверждалъ, что 
сталъ хрпст?анпномъ подъ вл?ян?емъ сочинен?й 
?омы Аквината. Одновременно съ П. крестились 
его братья и его д?ти (отъ 5?12 л?тъ). Жена 
его, ?оанна, осталась, однако, в?рной евр. рели-
пи до смерти (1420); впосл?дств?и она была по?
хоронена въ церкви Св. Павла, построенной ея 
мужемъ. Посл? крещен?я П. отправился учиться 
въ Парижъ,гд? получилъстепень доктора теолог?и, 
и пробылъ н?которое время въ Лондон?, откуда 
послалъ дону Меиру Алгуадесу на евр. язык? 
сатиру на Пуримъ. П. быстро 'пошелъ впередъ 
въ церковной ?ерарх?и, ставъ, наконецъ, арх?епп-
скопомъ Бургоса. Король Генрихъ Еастильск?й 
назначилъ его хранителемъ королевской печати, 
a посл? смерти короля П. состоялъчленомъ со-
в?та регентши Екатерины. П. продолжалъ пере?
писываться съ учеными евреями, между про-
чимъ, съ главнымъ раввиномъ Наварры, ?оси-
фомъ (Juze) Орабуэной и ?ошуей ИбнъВивесъ. По 
отношен?ю къ евреямъ и еврейству П. занялъ 
крайне непримиримую позиц?ю п сталъ однимъ 
изъ гнусн?йшихъ юдофобовъ. П. былъ авторомъ 
?Эдикта нетерпимости? 1412 г., который причи-
нилъ огромный вредъ испанскимъ евреямъ (см. 
Испан?я, Евр. Энц. VIII, 388-89). Незадолго до 
смерти П. написалъ ?Dialo?us Pauli et Sauli 
Contra Judaeos, sive Scrutimum Scripturarum? 
(Мантуя, 1475, и др. издан?я), нослуживш?й источ-
никомъ для другихъ юдофобскихъ авторовъ. П. 
написалъ еще ?Additiones? (дополнен?я къ по-
стилламъ Николая де Лира къ Библ?и) и ?Histo-
ria universal? въ стихахъ на испанскомъ язык?.? 
Ср.: Gr?tz, Gesch. d. Jud. VIII, 84 и ел.; Kayser-
ling, Sephardim, 64 и ел.; Jew. Quart Rev., XII, 
255 и ел.; Steinschneider, Cat. Bodl. 2007. [J. E., 
IX, 562-63]. 5. 
Павилль, Ил?я?современный художникъ, жп-
ветъ въ Париж?, род. въ Одесс?. П. является 
однимъ изъ видныхъ представителей импрессио?
нистской школы (?Площадь Бастил?и?, ?Паркъ 
Монсо? и др.).?Ср. Ost und West, 1907, 2. 6. 
Пав?я (древн?й Ticinum)?главный городъ одно?
именной провинц?и въ Итал?и. Первое упомина-
н?е о евреяхъ въ П. относится къ 8 в., когда 
зд?сь происходилъ религ?озный диспутъ между 
евреемъ Юл?емъ изъ П. и Петромъ изъ Пизы. 
Какъ ивъ другихъ миланскихъ городахъ, евреи II. 
занимались ссудными операц?ями, торговлей и 
землед?л?емъ. Къ концу 15 в. прибылъ въ П. 
Бернардинъ Фельтрск?й и сталъ своими пропо-
в?дями возбуждать м?стное населен?е противъ 
евреевъ, но герцогъ Джано Галеаццо Сфорца 
запретилъ ему продолжать агитац?ю (1480). 
При герцогахъ изъ дома Сфорца положен?е ев?
реевъ II. было въ общемъ благопр?ятнымъ; только 
съ наступлен?емъ испанскаго владычества оно 
изм?нилось къ худшему. Въ 1559 г. два монаха 
выступили съ пропов?дями противъ евреевъ, 
возбуждая этнмъ страсти населения. Мног?е ев?
реи подверглись поруган?ямъ и изб?ен?ямъ, пока 
главари общины не обратились въ миланскш 
сенатъ, который водворилъ порядокъ. Въ 
1566 г. Филишгь II издалъ эдиктъ объ изгна?
ны евреевъ изъ городовъ миланской области. Въ 
течен?е 30 л?тъ евреи, при поддержк? губернатора, 
хлопотали объотм?н? эдикта и продолжали жить 
въП. и другихъ миланскихъ городахъ, но ходатай?
ства м?стнаго населен?я и твердая воля Филиппа 
все же привели кътому,что въ 1597 г. евреи должны 
были оставить милан. область (см. Кремона, Евр. 
Энц., IX, 836).ИзъраввиновъП.'пзв?стны: Моисеи 
изъ П. (11 в.), ?осифъ б. Соломонъ Колонъ изъ 
Мантуи (ок.. 1480), ?уда Ландау и его сынъ 
Яковъ (эмигрирование изъ Герман?п), Узз?елъ 
б. ?осифъ.?Ср.: Magenta, I. Visconti egli Sforze 
nel Castello di Pavia, II, 454: см. литературу въ 
въ ст. Кремона. [J. Е. IX, 564]. * 5. 
Пав?я, Анджело ? птальянск?й юристъ и по?
литически д?ятель, род. въ Венец?и въ 1858 г. 
П. состоялъ одно время прокуроромъ. Онъ за-
с?даетъ въ палат? деиутатовъ съ 1894 г. ль 
качеств? радикала и играетъ значительную 
роль, выступая часто противъ ум?ренныхъ мь-
нистровъ. Въ кабпнет? Луццаттп "(1910?1911) 
занималъ должность товарища министра казна?
чейства.?Ср.: Illustrazione Italiana, 1894; I 508 
deputati al Parlamento, 1910. [J..E.., IX, 564]. 6. 
Пвв?я, Юл?й (LuHus) да?ученый, живш?й въ 
8 в., одинъ изъ первыхъ европейскихъ евреевъ, 
имя котораго намъ изв?стно. Согласно сообще-
н?ю знаменитаго ученаго Алкуина въ письм? 
къ Карлу Великому, П. им?лъ ок. 760 г. религ?оз-
ный диспутъ съ грамматикомъ маэстро Пьетро 
изъ Пизы. Алкупнъ пишетъ, что отчетъ объ этомъ 
диспут? запнеанъ въ книг?, которая въ то время 
(посл?дн?я десятил?т?я 8 в.) еще им?лась.? 
Ср.: G?demann, Gesch. d. Erziehungsvesens etc., 
II. 12; Vogelstein u. Rieger, Gesch. d. Jud. in 
I Rom L 100. [J. E. IX, 564]. 5. 
Библиотека ?Руниверс? 
185 
ПАВ? Я ДЖЕНТИЛОМО?ПАДДАНЪ 
186 
Пав?я, Джентиломо-Фортисъ, Евген?я?итальян?
ская поэтесса, род. въ Милан? въ 1822 г., 
ум. въ Азоло въ 1893 г. Въ ея салон? собира?
лись наибол?е изв?стные итальянск? е писа?
тели и патр?оты. Она была замужемъ за изв?ст-
нымъ гебраистомъ С. Джентиломо, а во второй 
разъ за докторомъ Фортисомъ. Изъ ея произве?
дена отм?тимъ: сборникъ стихотворен?й ?La Re?
gina di Saba, Odi? (1842) и ?Nuove Poesie? (1851). 
Кром? того, она пом?стила стихи на евр. темы 
въ ?Ашшаг?о?, за 5634 г. (Корфу, 1873), издан-
номъ Фламин?о Серви, а также оригинальные 
стихи въразличныхъ евр. и не-еврейскихъ пер?о-
дическихъ издан?яхъ.?Ср.: 11 Vessillo Israelito 
1894, 2; Illustrazione Italiana, 1894, 1-ая часть, 
стр. 6. [J. E., IX, 565]. 6. 
Павловка?сел. Екатерин, губ., Мар?упольск. у. 
Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Временныхъ пра-
вилъ? 1882 г. селен?е открыто для водворен?я ев?
реевъ. 8. 
Павлово (Одыновщнзна)?еврейское землед?ль-
ческое поселен?е Гродненской губ., Слонимск. у., 
Ружанск. вол. Основано въ 1850 г. тридцатью 
семействами. Въ 1898 г. семействъ коренного 
(евр.) населен?я 51, въ состав? 332 душъ; въ ихъ 
пользован?и 623 дес. земли. Много ремесленни-
ковъ, на зиму уходящихъ въ города. 8. 
Павловскъ (Новоукраинка)- псд. Херсонск. губ.. 
Елисаветградск. у. По переписи 1897 г. жит. 16?28, 
среди нихъ 2909. 8. 
Павлоградъ?у?здн. гор. Екатериносл. губ. По 
окладньшъ книгамъ 1803 г. христ.-купц. 152, 
евр.-купц. 21; христ.-м?щ. 520, евр.-м?щ. 146. По 
ревиз?и 1847 г. въ у?зд? им?лось одно ?еврей?
ское общество?, Павлоградское, въ состав? 979 
душъ. По переписи 1897 г. въ у?зд? 251 тыс. 
жителей, изъ нихъ 7.518 евр.; въ томъ числ? въ 
П. жит. 15775, среди нихъ 4382 евр. Изъ у?зд-
ныхъ поселен?й, въ которыхъ не мен?е 500 жите?
лей, евреи представлены въ наибольшемъ про?
це н т въ сл?дующихъ: Лозовая?жит. 3717, изъ 
нихъ 813 евреевъ; Синельниковъ ? 2236 и 259; 
Славгородъ?532 и 189. Им?ются евр. училища 
(1910 г.): талмудъ-тора, два мужскихъ частныхъ, 
частное женское, частное см?шанное, безплатное 
начальное училище О-ва попечен?я о еврейскихъ 
нуждающихся д?вочкахъ. 8. 
Наволочь?въ эпоху Р?чи Посполитой м?-
стечко К?евскаго воеводства и пов?та. По ин?
вентарю 1683 г. въ П. жили всего 3 еврея, но 
въ 18 в. число евреевъ значительно возросло. 
Въ 1736 г. гайдамаки совершили нападен?е на 
П., убили 35 евреевъ и награбили евр. имущества 
на сумму около 125000 злотыхъ. По этому д?лу 
былъ назначенъ пограничный русско-польск? й 
судъ. Русск?е судьи об?щали (5 мая 1738) хода?
тайствовать передъ фельдмаршаломъ Минихомъ 
о доставлены въ судъ обвиняемыхъ гайдамаковъ 
(Харка, Грива л другихъ) и назначить разборъ 
д?ла на 6 февр. 1739 г. Но даже въ конц? этого 
года они еще не были доставлены, и польск?е 
судьи должны были просить объ этомъ Миниха. 
Въ 1765 г. въ кагал? и его параф?яхъ 1041 пла-
телыцикъ подушной подати.?Ср.: Регесты, II; 
Liczba, 1765. 5. 
Ньш??м?ст. Е?евск. губ., Сквирск. у. По 
ревиз?и 1847 г. ?Паволочск. еврейск. общество? 
состояло изъ 2113 душъ. По переписи 1897 г. 
въ П. жит. 8053, среди* нихъ 3391 евр. 8. 
Пагай ? фамил?я н?сколькихъ выдающихся 
австр?йскихъ артистовъ 19 в. Наибол?е изв?стна 
Жозефина Л. (ум. въ Берлин? въ 1892 г.). Съ 
болынпмъ усп?хомъ она выступала въ 60-хъ и 
70-хъ годахъ въ опереткахъ. ? Ср. Eisenberg*, 
Biogr. Lex. [Изъ J. E., IX, 461]. 6. 
П are ль, Юл?й-Леопольдъ?н?мецк?й врачъ п 
профессору род. въ 1851 г. Въ 1902 г. П. былъ на?
значенъ экстраординарнымъ профессоромъ по ка-
?едр? истор?и медицины при берлинскомъ уяивер-
ситет?. Съ 1885 г. П. былъ соредакторомъ из-
в?стнаго Гиршевскаго ?Biographisches Lexicon 
der hervorragende Aerzte?, а въ 1901 г. издалъ 
самъ подобный же бюграфическ?й лексиконъ о 
выдающихся врачахъ 19 в. Работы П. по 
истор?и медицины многочисленны. Его перу 
принадлежитъ и рядъ теоретическихъ работъ по 
медицин?. П. сотрудничаешь въ ?Allgem. Zeitung 
des Judent?, пом?щая тамъ статьи по истор?и 
медицины у евреевъ и на различныя друг?я 
евр. темы. Изъ его работъ въ этой области от-
м?тимъ: ?Gebet des Maimonides? n ?Doktor 
Esra?.?Ср. Pagel, Biogr-Lex., s. v. [J. E., IX, 
461]. 6. 
Паг?елъ, ^?^;s?сынъ Ахрана (рэ?), вождь 
кол?на Ашера (Асира) во время Моисея (Чис, 
1, 13). 1. 
Пада (Педа?я), баръ, ГР? Й па, к-?ь пп ? амора 
перваго покол?н?я, ученикъ р. ?уды I (Pesikta, 
?Parah?) и своего дяди Баръ-Каш?ары (Меила, 
46?по верс?и Тосафотъ къ Темура, 10а, s. v. пел1??); 
современникъ р. ?оханана, съ которымъ велъ 
галахическ?е споры (Хул., 1246; Темура, 10а). 
Отъ его имени передаетъ много галахъ р. ?ошуа 
б. Леви (?ер., Ilea, IV, 186; ?ер. Пес, VII, 356; 
?ер. Таан., IV, 676 и др.). Это даетъ основан?е 
для утвержден?я. что л нашъ П. тожественъ съ 
племянникомъ Баръ-Ка?шары, р. ?удой б. Педа?я 
(Бег. г., XXI; Wajik. г., XXV ошибочно ne р), 
отъ котораго р. ?ошуа б. Леви получилъ шесть-
десятъ галахъ изъ области ритуальной чистоты 
??pn wn m (Sehern, г., VI, 2; по Kohel. г. къ 7.7? 
восемьдесятъ).?Ср.: Heilprin, Sed. ha-Dor., II, 
s. v.; Frankel, Mebo ha Jer., 70в. 121a; Bacher, 
Ag. d. Pal. Amor., 1,125, прим. 3. 3. 
Падва, Ааронъ бенъ Меиръ ? см. Ааронъ бенъ 
Меиръ Брестск?й (Евр. Энц., т. I, стр. 26). 
Падва, Яновъ Менръ бенъ Ха?имъ П'^ЧЛЕ   ) 
П?ПЙ), выдающейся талмудистъ 19 в?ка, ро-
домъ изъ Брестъ - Литовска; былъ раввиномъ 
въ Пинск?-Карлин?, a посл? смерти р. Арье 
Лейба Каценеленбогена (1837 г.) сталъ преемни-
комъпосл?дняго нараввинскомъ посту въБрестъ-
Литовск?, гд? и умеръ въ 1854 г. П.?авторъ 
сл?дующихъ сочинен?й: ъ"п t^s т?рп?новеллы 
къ Шулханъ-Аруху, ?оре Деа, къ талмудическимъ 
трактатамъ и разнымъ кодификаторамъ (Судил-
ковъ, 1836); D^DB л^л:э~ новеллы къ коммента?
рию р. ?осифа Хабибы P,D ^ ^рчсз на Атьфаси съ 
приложен?емъ jnaw w?новеллы къ коммента?
рию р. ?онатана на Альфаси на трактатъ Эрубинъ 
(Кенигсбергъ, 1840); D^VI  ? Л?ПЙ>Л  ? респонсы 
(Варшава, 1854) и др.?Ср. Feinstein, Ir Tehillab, 
Варшава, 1886, p. 221 [J. E. IX, 461]. 9. 
Падданъ Арамъ, ci? jis (въ одномъ м?ст?, 
Быт., 48, 7, только рв)?назван?е одной м?стностп 
въ верхней части Месопотам?и, которая носить 
общее назван?е Арамъ Нагараимъ; сложное назва-
н?е П.-А. (т.-е. Падданъ арамейск?й) дано было 
этой м?стности, в?роятно, для отлич?я отъ тако?
вой же въ другой области. Библейск?е критики 
полагаютъ, что назван?е П.-А. встр?чается только 
въ т?хъ частяхъ Пятикниж?я, которыя, по ихъ 
мн?н?ю, входятъ въ составъ такъ назыв. священ-
I ническаго кодекса (PC), тогда какъ друг?е источ-
Библиотека ?Руниверс? 
187 
??АДЕН?Е АНГЕЛОВЪ???АДЕРБОРПЪ 
188 
никп (JE) этого назван?я не им?ютъ, а пророкъ ? 
Гошса называетъ эту м?стность въ поэтиче-
скомъ стил? полеыъ Арама (m? гто, Гош., 12,13). 
Можетъ-быть, назван?е П. сохранилось въ Tell-
Fedd?n, упо* пнаемомъ у среднев?ковыхъ араб-
скихъ географовъ; въ сир?йской лптератур? 
упоминается Padd?n?, деревня близъ Karrhae 
(=Харранъ). Torakins и Winckler комбини-
руютъ это назван?о съ назв. страны Pati n на 
р?к? Оронт?, которое встр?чается на клинопис-
ныхъ намятникахъ. Zimmern обращаетъ внима-
и?е на то, что ио-ассир. Padanu означаетъ ?до?
рога? и является сынонимомъ Charranu (тоже? 
дорога), такъ что возможно, что рв первона?
чально обозначало городъ Харранъ (рп).?Ср.: 
Ena Bibl., 3523; КАТ3, 38; Gesenius - Buhl, 
HWB, 19.10, 628; Евр. Энн,, III, 52: \J. E. 
IX, 454]. ' А. С. К. 1. 
Пад?н?е ангеловъ.?Сказан?я объ ангелахъ, воз-
ставшихъ цротивъ Бога, низвергнутыхъ за то 
съ небесъ и предан ныхъ в?чнымъмукамъ, очень 
распространены среди разныхъ народовъ. Весьма 
в?роятно, что въ основу ихъ легли наблюден?я 
надъ падающими зв?здами или другими астроно-1 
мическими явлен?ями. Н?которыя указан?я на I 
это мы встр?чаемъ у Ис. 14, 12 (ср. ?овъ, 38, 31, ? 
32). Однако, свою " окончательную выработку I 
эти в?рован?я получили въ апокалиптическпхъ 
нроизведен?яхъ, въ связи съ теологическими воз-
зр?н?ями на природу и происхожден?е зла и 
гр?ха въ м?р?. Такъ, по Ялк. Быт., 25 Самаелъ 
былъ сначала начальникомъ ангеловъ Господ-
нихъ, у трона Его, и за желан?е властвовать на 
земл? онъ былъ лишенъ своего сана, сд?лался 
ангеломъ смерти и начальникомъ вс?хъ чертей 
(Deb. rM XI). Еврейск?я сказан?я особенно по?
дробно останавливаются на паден?и Самхазал и 
Азазеля. Въ Тарг. Псевдо-?онатан? къ Быт., 6, 4 
они являются въ качеств? ?падшихъ? (П^ОЗ), 
повидимому, на основан?и толкован?я этого 
слова. Вкратц? та же истор?я передана въ Ялк. 
къ Быт., 44. Она была также издана ?еллине-
комъ (Bet ha-Midrasch ?У, 127; ср. Раши, ?ома 
676, Geiger, Was hat Mohammed aus dem Ju-
dent. aufgenommen? 107). Причину паден?я ан?
геловъ, какъ п людей, сказан?е приписываетъ 
женщинамъ. Одной изъ такихъ, прельщавшихъ 
своей неотразимой красотой ангеловъ, была 
Наама, ?/кен а Ноя (Вег. г., XXIII; Нахманидъ 
къ Быт., 4, 22). Въ паден?и Азазеля и 
Самхазая сыграла роль Истагаръ (?лпск ? 
Истаръ?Эс?ирь). Видя, какъ Господь огорченъ 
людскими гр?хами, они задались ц?лью испра?
вить родъ людской и сошли на землю, но тутъ 
имъ пришлось столкнуться съ женскими ча?
рами красавицы Истагаръ. Однако, дочь земли 
готова была уступить ангелу лишь при усло-
в?и, если онъ выучитъ ее имени Господа, си?
лой котораго ангелы могли вознестись обратно 
на небо. Узнавъ эту тайну, красавица немедленно 
покинула землю, ы въ воздаян?е за свою добро-
д?тель она с?яетъ по сей день въ прекрасномъ 
созв?зд?и Kima. Но падш?е ангелы остались во 
власти своей страсти, они женились и обзаве?
лись потомствомъ на земл?. Вскор? ангелъ Ме-
татронъ (См. Евр. Энц. т. X, стр. 922?925) из-
в?стилъ Самхазая о грядущемъ потоп?. Падш?й 
ангелъ раскаялся въ своихъ гр?хахъ, онъ повисъ 
между небомъ и землей и въ наказан?е 
остался въ этомъ положен?и навсегда. Азазелъ 
остался на земл?, соблазняя людей прелестью 
женскаго платья. Вар?анты этого сказан?я встр?-
чаются очень часто. По Pirke г. El., XXII, 
?ангены, павш?е съ неба, увид?въ женщпнъ изъ 
дома Каина, вступили въ сношеи?е съ ними, и въ 
наказан?е за это потеряли свой ангельск?й облпкъ 
и силу. Самаелъ же былъ начальникомъ ц?лаго 
отряда возставшихъ ангеловъ ? (ib., XII1). Книга 
Еноха знаетъ даже имена 18 ангеловъ, ставшихъ 
во глав? возставшаго воинства небеснаго, же-
лавшаго узъ съ красавицами земли. Во глав? 
вс?хъ стоялъ Сам?аза. Изъ среды падшихъ 
ангеловъ Азазелъ былъ очень полезенъ людямъ. 
Онъ передалъ имъ мног?я нужныя и тайныя науки 
(Енохъ, УШ, 1; ср. Тарг. Псевдо-?онат. къ 
Быт. VI, 4). Бол?е поздняя еврейская традиц?я 
понимала Bene Elohini лишь въ смысл? сы?
новей судей (Вег. г., XXVI; ср. Tryph. къ 
Юстину,* Dial. cum. Tryph., p. 79). Самаритан-
ская верс?я читаетъ это м?сто лза^ ;за, Онке-
лосъ юз? п. Sefer ha-Jaschar приписываетъ это 
возмутительное поведен?е судьямъ и правите-
лямъ (см. Charles, Book of Jubilees, p. 33, 
прим.). Этими воззр?н?ямп проникнутъ Зогаръ 
(III, 208); по предан?ямъ каббалистовъ Аза и 
Азазелъ пали и были пригвождены къ горамъ 
тьмы. Другая верс?я говорптъ, что онъ научплъ 
людей колдовству (см. ?r?nbaum, Gesammelte 
Aufs?tze zur Sprach und Sagenkunde, p. 71). 
Корану также изв?стны эти предан?я; конечно, 
онъ даетъ друг?я имена: ?Harnt? и ?Marut?; 
судьба ихъ та же, что и вышеупомянутыхъ 
въ еврейскихъ источникахъ (Geiger, 1. с, р. 
109). Очень сходны данныя въ с?рахъ II, 32; VII, 
11, XV, 25; XXXVI1L 73, и'Мидрашъ Бере-
шитъ Раббати р. Моисея га-Даршана (см. Grtin-
baum, 1. с, р. 70). [J. Е. V, 332?333]. 2. 
Падерборнъ?прежде главный городъ само?
стоятельна? епископства, нын? (1912) городъ въ 
Вестфальской провинц?и, въ Прусс?и. О евреяхъ 
въ П. впервые упоминается въ 1606 г. въ связи 
съ принятымъ на сейм? чиновъ епископства 
р?шен?емъ воспрепятствовать увеличен?ю числа 
евреевъ въ город?. Идя навстречу этому р?ше-
н?ю, князь-епископъ Теодоръ ф.-Фюрстенбергъ из-
далъ рядъ постановлена, значительно ограннчив-
шпхъ свободу евреевъ въ денежныхъ операц?яхъ. 
Торговать евреямъ разр?шалось только золо?
тому серебромъ, позолоченными кубками, коль?
цами и драгоц?нными камнями. Законъ, регулиро?
вавши ихъ положен?е и обнародованный въ конц? 
17 стол?т?я, оставался въ сил? до образован?я 
Вестфальскаго королевства подъ главенствомъ 
брата Наполеона I, Жерома. Въ 1718 г. былъ 
изданъ дополнительный эдиктъ, въ силу кото?
раго ни одинъ еврей не им?етъ права вступить 
въ бракъ безъ разр?шен?я епископа, и число 
евр. семей въ Л. не должно было превышать 
125, лзлишн?е молодые люди должны были 
эмигрировать. Т?мъ не мен?е, по временамъ 
въ П. оказывалось бол?е 200 еврейскихъ се-
мействъ. Евреи находились подъ покровитель-
ствомъ епископа, и ему принадлежало право 
ежегодно производить подробную ревиз?ю домаш-
нихъ д?лъ каждой еврейской семьи. Инострая-
нымъ евреямъ разр?шалось останавливаться въ 
город? только на три дня. Въ сос?днемъ съ П. 
графств? Рптбергъ каждый бородатый еврей обя-
занъ былъ платить подушную подать въ 12 гро?
шей, а безбородый?только 6 грошей. Евреи П. 
пользовались привилег?ей отправлять публич. бо-
гослужен?е, строить синагоги; посл?дн?я, какъ п 
еврейск?я жилища, не должны были находиться 
вблизи церквей. Въ воскресные и праздничные 
Библиотека ?Руниверс? 
189 
ПАДЖИ?ПАДУЯ 
190 
дни евреи обязаны были запирать свои лавки и I 
притворять ставни; евреямъ воспрещалось (до 
1808 г.) держать хрпст?анскихъ слугъ и корми?
ли цъ; христ?анамъ запрещалось жить вм?ст? съ 
евреями, обращаться къ услугамъ евреевъ-вра-
чей. Для вн?шняго отлич?я' отъ христ?анъ въ 
костюмахъ евреевъ введены были различныя 
особенности. Подъ назван?емъ ?Geleitgeld? (раз-
р?шительныхъ, охранныхъ денегъ) евреи должны 
были уплачивать князю-епископу ежегодную 
подать въ 200 талеровъ. Кром? того, каждому 
новому епископу за подтвержден?е прпвилег?й 
евреи должны были приносить въ даръ 12000 та?
леровъ. Евреямъ воспрещалось содержать пи?
тейный заведен?я, винные и водочные заводы, 
пекарни; нмъ запрещалось заниматься мелочной, 
разносной торговлей. Брачные законы и вопросы 
религ?ознаго культа в?дались евр. комисс?ей, 
состоявшей подъ высшимъ надзоромъ раввина. 
Органомъ общинной жизни евреевъ въ П. была 
коллег?я съ президентомъ, казначеемъ и депу?
татами; черезъ изв?стные промежутки времени 
евреи обыкновенно собирались подъ предс?да-
тельствомъ княжескаго чиновника на такъ на-
зываемомъ сейм?, на которомъ производилась 
оц?нка собственности вс?хъ членовъ общины, и 
опред?лялась цифра подлежащихъ уплат? нало-
говъ.?Хотя евреямъ п не разр?шалось жить на 
главныхъ улицахъ города, но особаго гетто для 
нихъ не существовало. Въ 1728 г. евреи пр?-
обр?ли въ одной изъ самыхъ отдаленяыхъ частей 
города кладбище, но влад?лп они имъ не?
долго; оно было конфисковано, a т?ла похоро-
ненныхъ на немъ были вырыты.?Эдиктъ 1747 г. 
предписывалъ, чтобы иностранные евреи вхо?
дили въ городъ только черезъ западныя ворота; 
тамъ они должны были оставаться до т?хъ поръ 
покачленъ м?стной еврейской общины и главный, 
сборщикъ не примутъ на себя поручительство за 
нихъ. Эдиктомъ 1765 г. иностраннымъ евреямъ 
безусловно воспрещался входъ въ городъ даже при 
представлен?и поручительства, Въ 1788 г., когда 
въ управлен?е городомъ вступилъ посл?дн?й 
князь-епископъ, Францъ Эгояъ ф. Фюрстенбергь, 
ояъ, въ сялу поставленныхъ ему услов?й, дол-
женъ былъ предписать изгнан?е изъ города лпп?-
нихъ евреевъ и ограничить численность еврей-
скаго населен?я П. только 125 семействами. Но 
въ 1808 г., посл? основан?я Вестфальскаго коро?
левства, евреи былп уравнены въ правахъ съ 
другими гражданами; ~ имъ было дано право 
учредить коней стор?ю, облеченную высшимъ 
надзоромъ за богослужен?емъ, общественными 
школами и благотворительными учрежден?я-
ми.?Въ 1904 г. въ IL 420 евр. на 23000 общаго 
количества населен?я. Им?ются еврейск?й сирот-
ск?й домъ, основанный въ1856 г., еврейское жен?
ское общество и хебра каддиша.?Ср,: Gr. I. Ео-
senkranz, въ Zeitschrift f?r Vaterlandische Ge-
schichte und Alterthumskunde f?r Westphalen, 
1847 г., X, стр. 259?280; Handb. j?d. Gremeinden-
verw., 1911. [Изъ J. E. IX, 454?55]. 5. 
Паджи, Анджело (Angelo Paggi) ? писатель, 
род. въ 1789 г., былъ директоромъ евр. училища 
во Флоренции (1836?1846); ум. во Флоренц?и 
въ 1867 г. П. написалъ: ?Compendio di tutt e le 
doctrine israelitiche?, ?Urammatica ebraica?, 
?Grammatica Caldaico-rabbinica?. Неизданными 
остались: н?сколько словарей еврейско-латин-
скихъ н итальянскихъ, зат?мъ ?Storia giudaica 
dalla creazione del mondo ai nostri giorni?; ?Dis-
sertazione critica sopra una leggenda talmudica?; 
?Poesie ebraiche?; ?Antobiografia?; ?Scritti di peda-
gogia e morale?. Сынъ его Феличе IL (1823?95)из-
в?стенъ школьными издан?ями итальянскихъ 
классиковъ.?Ср.: F. Servi, Grl'Isr?eliti d'Europa 
nelle civilt?, pp. 178 и ел.: id., Angelo Paggi e le 
sue op?re? Корфу, 1869. [ j. E. IX, 461?462]. 4. 
Падова, Мацл?ахъ?см. Мацл?ахъ ?уда (Евр. 
Энц., т. X, 718). 
Падова, М?наш? ?ошуа бенъ Мацл?ахъ?см. 
Мацл?ахъ ?уда б. Авраамъ Падова (Евр. Энц., 
т. X, 718). 
Падовани, Элншама Меиръ (Elischama Ме?г 
Padovani) ? раввинъ въ Моден?, Манту? и Па-
ду?, гд? и ум. въ 1830 г. Онъ?авторъ про?
поведей, галахическихъ р?шен?й и кратка го 
компенд?ума ритуальныхъ законовъ о запре?
щенной пищ?, изложенныхъ въ Шул.-Ар. ?оре 
Деа, ?? 29?60, 98?110 (эти сочинен?я оста?
лись въ рукописи и хранились въ коллекц?и 
ученика П., М. С. Гиронди). Прим?чан?я 11. 
къ сочинен?ю I. С. Редж?о ?Ha-Torah we-ha-
Philosophia? были опубликованы въ 1797 г. (ано?
нимно). Кром? того, П. написалъ полемическое 
сочинен?е ?Il Luminario Ecclissato? противъ ?Lu-
minario dei Ciechi? ренегата Maria Gazzoli,?Ср.: 
Nepi-Ghirondi, TGJ., 42; Steinschneider. HB, IV, 
149; У?, 86; 11 Vessillo Israelitico, XXVi, 15, 281; 
Mortara, Indice, p. 47; Monatsschrift, 1900, XLIV, 
87). [J. E. IX, 455-456]. 9. 
Падонъ, )пв?семейство нетинимъ (см.), упо?
минаемое въ списк? возвратившихся изъ вави-
лонскаго пл?нен?я подъ предводителъствомъ Зе-
руббабеля (Эзра, 2, 44=гНех., 7. 47). Въ грече?
ской (апокриф.) книг? Эзры (5, 29) читается 
ФаХа?ои. 1. 
Падуанск?й, Меиръ (пкпвйо'ппе)?см. Меиръ изъ 
Падуи Г Евр. Энц., т. X, 803). 
Падуя?главный городъ одноименной итальян?
ской провинц?и. Еврейская община П. въ тече?
т е многяхъ стол?т?й была одной изъ наибол?е 
выдающихся во всей Итал?и и существовала 
съ 1300 г. 
Вн?шпяя истор?я общины до 1866 г. Первый 
изв?стный по имени еврей въ П. былъ Яковъ 
Вонакоза, который въ 1253 г. перевелъ ?Colliget? 
Аверроэса (Steinschneider, Hebr. Uebers., стр. 671). 
Около середины 14 стол?т?я мног?е евреи изъ 
Рима, Пизы, Болоньи, Анконы переселились въ 
П. на жительство. Они пользовались одинако?
выми правами со вс?ми другими иностран?
цами; иногда ихъ даже принимали въ число 
гражданъ. Вм?ст? съ личной свободой они поль?
зовались и свободой въ области своихъ денеж-
ныхъ операц?й, такъ какъ нужда въ кре-
дит? была велика. Пышность двора правящаго 
дома Каррара и широкая жизнь студентовъ 
м?стнаго университета привлекали въ' П. все 
большее и большее число торговцевъ. Властямъ 
было предписано защищать евреевъ. Франческо 
Новелло да Каррара ради евреевъ отм?нилъ за-
конъ, по которому пр?обр?тен?е им?н?й разр?ше-
лось лишь гражданамъ города. Въ 1405 г. П. была 
присоединена къ Венец?анской республик?, а 
вм?ст? съ т?мъ завершился счастливый пер?одъ 
въ жизни падуанскихъ евреевъ. Они были ли?
шены права гражданства и права жительства; 
посл?днее право они долясны были пр?обр?тать 
I какъ привилегию (?condotta?) на определенный 
срокъ, и при каждомъ возобновлен?и этой при-
вилег?и еврея подвергались новымъ ограниче-
? н?ямъ. Кром? того, они жили подъ в?чпой 
| угрозой изгнан?я. Они также были лишены 
Библиотека ?Руниверс? 
191 
ПАДУЯ 
192 
права заниматься земле д?льческпмъ хозяйствомъ 
и покупать землю и подверглись разнымъ огра-
иичен?ямъ въ своей торговой д?ятельности. Когда 
городск?я власти возсталп противъ установлен-
наго евреями разм?ра процента по ссудамъ, и 
сенатъ р?шплъ принять соотв?тствующ?я м?ры, 
евреи заявили, что они не могутъ вести д?ло 
на новыхъ услов?яхъ, и закрыли свои ссудныя 
кассы (1415). Бъ этой борьб? евреи встр?тили 
поддержку со стороны низшихъ слоевъ населен?я 
и особенно со стороны университета, который, ; 
въ интересахъ студентовъ, не могъ обойтись 
безъ еврейскихъ торговцевъ и заимодавцевъ. 
Какъ въ это время, такъ и впосл?дств?и унп-
верептетъ энергично и неоднократно выступалъ 
на защиту евреевъ. Упорный отказъ евреевъ 
открыть свои кассы заставилъ противниковъ 
согласиться на ихъ требован?я. ? Отношен?я 
между евреями и христ?анами ухудшились подъ 
вл?ян?емъ пропов?ди монаховъ. Въ 1455 г. 
монахи добились того, что евреи были исключены 
пзъ городской общины; для борьбы съ евре?
ями монахи учредили свой ломбардъ (?monte di 
piet??).Зaт?мънacтyпилъпepioдъcвиp?пo й борьбы 
между Францискомъ I и Максимил?аномъ 1, 
во время которой П. подверглась страшному опу-
стошен?ю (1509 г.), съ особенною силою обрушив?
шемуся на евреевъ. Эта продолжительная борьба 
и причиненныя ею общ?я б?дств?я заста?
вили на время позабыть объ евреяхъ. Но въ 
1547 г. правительство распорядилось закрыть евр. 
банки. Если бы не энергичная защита со стороны 
университета и особенно со стороны юридиче-
скаго факультета, евреи, в?роятно, не могли бы 
остаться въ П.; они удержались въ город?, хотя 
имъ и было запрещено заниматься денежными 
операц?ями. Съ 1541 года поднимается вопросъ 
объ устройств? гетто, но оно было учреждено 
только въ 1602 г. Въ пред?лы гетто были вклю?
чены улицы, уже населенныя преимущественно 
евреями. Оно было огорожено четырьмя заста?
вами, на которыхъ были сд?ланы оскорбитель?
ный надписи (эти надписи опубликованы Ваген-
зейлемъ, ?Sota?, стр. 476, Альтдорфъ, 1674). Улицы 
были узки и темны, a населен?е гетто было такъ 
скучено, что во время эпидем?й оно станови?
лось очагомъ заразы; во время чумы 1631 г. смерт?
ность среди евреевъ достигла страшныхъ разм?-
ровъ. До 1797 г. евреямъ приходилось вести посто?
янную борьбу за свое существован?е даже въ пре-
д?лахъ своего гетто. Католическая церковь, съ 
своей стороны, изобр?тала м?ры противъ евреевъ: 
особую еврейскую присягу, вн?шн?й отличитель?
ный" знакъ и т. п. Однако, венец?анск?й сенатъ не 
былъ склоненъ поддерживать репресс?и церкви въ 
этомънаправлен?и. Такъ, посл? смерти СимонаТр?-
.нтскаго въ 1475 г. (см. Обвинен?е въ ритуаль-
ныхъ уб?йствахъ)сенатъзапретилъ пропов?ди, воз?
буждающая травлю евреевъ; онъ запретилъ при?
нуждать евреевъ присутствовать на христ?ан-
скихъ пропов?дяхъ, подчинять ихъ церковной 
юрисдикц?п. Но, съ другой стороны, сенатъ раз-
р?шилъ въ 1556 г. сжечь экземпляры Талмуда 
и друг?я еврейск?я книги. Правительство за?
прещало также насильственное обращен?е въ 
христ?анство, но крещеныхъ ? евреевъ щедро 
вознаграждало, и актъ крещен?я еврея съ тор-
жествомъ и радостью праздновался въ самыхъ 
аристократичеекпхъ слояхъ общества. Величай?
шую сенсац?ю вызвало обращен?е въ христ?ан-
ство въ 1602 г. раввина (?) Соломона Каттелау, 
крещен?е котораго признано было чудеснымъ 
знамен?емъ п описано въ специально изданной 
книг?.?Налоги еврейская община платила за 
вс?хъ своихъ членовъ, которыхъ она потомъ сама 
облагала. Умеренные во время правлен?я дома 
Каррара, налоги постепенно возрастали. Евреи 
были обязаны платить ежегодно 850 дукатовъ 
за свои банки, 300 дукатовъ за право житель?
ства; всего взносы достигали въ общемъ 1700 ду?
катовъ. Кром? того, община съ 1591 г. должна была 
ежегодно вносить 700 дукатовъ на поддержку бан-
ковъ въ Венец?и, въ которыхъ нуждалось прави?
тельство. Къ этпмъ суммамъ нужно еще прибавить 
чрезвычайные сборы на вооружен?е арм?и u 
флота; а чтобы избавить себя отъ экстраорди-
нарныхъ поборовъ, евреи часто сами облагали 
себя добровольными налогами. Государство, 
сверхъ всего этого, обращалось къ нимъ за круп?
ными займами, напр., въ 1691 г. оно заняло у 
евреевъ не мен?е 16 300 дукатовъ, а въ 1704 г. 
сумму въ 20 000 дукатовъ. Налоги, взимавшиеся 
городскимъ управлен?емъ, также были очень зна?
чительны, и, несмотря на то, что сенатъ изъялъ 
евреевъ изъ-подъ д?йств?я городекпхъ статутовъ, 
городъ безпрерывно повышалъ цифру этихъ на-
логовъ. Постоянныя денежныя вымогательства 
заставили многихъ богатыхъ евреевъ покинуть 
городъ, оставш?еся же разорились. Всл?дств?е 
этого, еврейская община въ 1761г. дошла до пол-
наго банкротства.?Отношен? я между евреями и 
христ?анами въ П. въ эту эпоху постоянно 
им?ли натянутый характеръ. Но открытому на-
сил?ю евреи "подверглись только въ двухъелу-
чаяхъ. Хотя во время опустошен?я П. въ 1509 г. 
они и были пощажены иностранными солдатами, 
но, когда граждане, присоединпвш?еся къ парт?и 
Максимил?ана I, подверглись нападен?ю въ го-
род?, венец?анск?я войска самымъ безжалост-
нымъ образомъ разграбили дома евреевъ. Въ 
еще худшемъ положен?и очутились евреи въ 
1681 г. посл? осады В?ны турками, когда распу?
стили слухъ, что продолжительнымъ сопротивле-
н?емъ императорской и венец?анской арм?ямъ 
Вудапештъ былъ обязанъ жившимъ въ немъ ев?
реямъ. 20 августа 1684 г. въ гетто въ П. вошла 
грозная толпа крестьянъ и принялась громить 
и грабить дома. Однако, лучшая часть гра-
ждапъ, захЕативъ оруж?е. и солдаты посп?шилп 
на помощь евреямъ. Грабителей подвергли жесто-
кимъ наказан?ямъ. Эти дни ужаса описаны раввп-
номъ Нсаакомъ Хаимомъ Кантарини въ брошюр? 
?Пахадъ Ицхакъ? и поэтомъ Цемахомъ Куццери. 
Вообще же венец?анская республика поддержи?
вала законность и порядокъ въ своихъ влад?н?яхъ. 
Столкновен?я со студентами университета, кото?
рый такъ часто защищалъ евреевъ, не носили 
остраго характера. Студенты-медики добивались 
труповъ евреевъ для своихъ анатомическихъ за?
нята и часто насильно извлекали ихъ пзъ мо-
гплъ, не смотря на то, что евреи пользовались 
привилег?ей неприкосновенности своихъ мерт-
вецовъ; за эту привилег?ю они уплачивали зна?
чительный денежныя суммы. Наказанные н?-
сколько разъ за насил?е, студенты, наконецъ, 
отказались отъ своихъ претенз?й. Въ Итал?и 
существовалъ старый обычай ? при паден?и 
перваго сн?га граждане д?лали взносы въ 
пользу студентовъ (въ прежнее время по 6 ду?
катовъ). Въ 1633 году это ?празднован?е пер?
ваго сн?га? было отм?нено; т?мъ не мен?е, я 
посл? этой отм?ны евреи вынуждены были пла?
тить этотъналогъ въ пользу студентовъ. 28 апр?ля 
11797 г., когда въ Падую вступила француз-
Библиотека ?Руниверс? 
193 ПАДУЯ 194 
екая арм?я, для евреевъ пробилъ часъ освобожде-
л?я. 28 августа они получили право селиться 
во вс?хъ частяхъ города, а гетто было дано на-
аван?е ?Via Libera?. Быт?снивш?е въ 1798 г. 
французовъ австр?йцы предоставили евреямъ ши-
рок?я привплег?и,а н?которымъ изъ нихъ было по?
жаловано даже дворянское достоинство. Съ 1805 по 
1814 г. П. была включена въ составъитальянскаго 
королевства, всл?дств?е чего евреи, въ качеств? 
подданныхъ французской импер?и, приняли уча-
ст?е въ парижскомъ синедр?он?. Посл? В?нскаго 
трактата П., за исключен?емъ краткихъпромежут-
ковъ, снова принадлежала Австр?и, и евреи про?
должали при новомъ господств? пользоваться 
вс?ми правами, кром? права занимать государ-
ственныя должности. Полная эмансипац?я евре?
евъ наступила въ 1866 г., когда П. была вклю?
чена въ составъ современнаго итальянскаго ко?
ролевства. 
Экономическая д?ятелъностъ. Либеральный про-
фесс?и.?Евреи г. Падуи вначал? занимались 
кредитно-денежными операц?ями. 
Потребность въ деньгахъ и со сто?
роны власти, и со стороны част-
ныхъ лицъ была весьма велика. 
Евреи предлагали деньги на усло-
в?яхъ не бол?е обременитель-
ныхъ, ч?мъ друг?е, и въ т? тре?
вожный времена 20?30% не счи?
тались чрезм?рными. Но падуан-
ск?е евреи пытались приложить 
свои силы къ самымъ разнообраз-
нымъ отраслямъ торгово-промы?
шленной д?ятельности, повсюду 
встр?чая враждебную конкурен-
ц?ю со стороны христ?анъ. Еврей-
ск?е купцы всегда располагали бо-
гатымъ выборомъ товаровъ и про?
давали ихъ съ ум?реннымъ бары-
шомъ; однако, ч?мъ больше расши?
рялись и процв?талиихъторговыя 
д?ла, т?мъ настойчив?е стано?
вились просьбы города къ сенату 
о воспрещен?и евреямъ заниматься 
торговлею. Университетъ высту-
палъ съ горячею защитою, указы-
вая на ту громадную экономиче?
скую пользу, которую приносятъ 
евреи. Евреямъ приходилось также 
бороться и съ купеческими гидьд?ями. Уже съ 
14 стол?т?я они торговали золотомъ, серебромъ и 
драгоц?нными каменьями; совершали крупныя 
д?ла съ ввозомъ иностранныхъ товаровъ; среди 
нихъ было не мало ювелировъ. Ювелирный цехъ 
создавалъ евреямъ затруднен?я, гд? только могъ. 
Евреямъ раньше разр?шали покупать вещи, зало?
женный въ ?monte di piet??, когда он? продава?
лись съ аукц?она; но впосл?дств?и это было вос?
прещено. Университетъ требовалъ, чтобы евре?
ямъ было позволено покупать, по крайней 
м?р?, книги студентовъ, чтобы посл?дн?е 
могли потомъ выкупать ихъ по ум?реннымъ ц?-
намъ; но на этотъ разъ голосъ университета 
не былъ услышанъ. За евреями было признано 
лпшь право на розничную и разносную торговлю; 
былъ даже образованъ особый ?fraglia degli 
strazzaroli Griudei? (1448). За ежегодную плату 
въ 125 лпръ евреямъ были предоставлены вс? 
цеховыя права. Подобное же соглашен?е въ 
1539 г. было заключено съ цехомъ башмачни-
ковъ, и евреямъ было разр?тено торговать обувью; 
но имъ строго воспрещалось расширять свои 
Еврейская Энцикдои?д?я, т. XII. 
д?ла. Цехъ фабрикантовъ также относился вра?
ждебно къ евреямъ. Посл?дн?е развили обширную 
торговлю сукномъ, холстомъ и другими това?
рами; но въ 1558 г. имъ было запрещено вести 
подобную торговлю. Протестъ со стороны универ?
ситета на время пр?остановилъ д?йств?е со-
отв?тствующаго декрета; однако, въ 1571 г. декретъ 
былъ возобновленъ. Университетъ снова высту-
пилъ на защиту евреевъ и встр?тилъ поддержку 
на этотъ разъ со стороны городской общины, 
открыто признавшей крупное значен?е евр. 
торговли. Между цехомъ и городскими вла?
стями возгор?лась отчаянная борьба, и, въ конц? 
концовъ, за евреями было оставлено право тор?
говли мануфакт. изд?л?ями (1581). Благодаря 
всеобщей роскоши, царившей въ Наду?, торговля 
процв?тала. Въ 1645 г. еврей, по имени Тр?есте, осно-
валъ фабрику шелковыхъ пзд?л?й, за ткацкими 
станками этой фабрики работало 6000 душъ окрест-
наго населения. Безсильные конкурировать съ 
этой фабрикой, фабриканты-христ?ане добивались 
Дворъ падуанской синагоги въ 16 в. 
декрета, воспрещающаго евреямъ заниматься фаб-
рпчнымъ производствомъ. Долгое время длилась 
эта борьба, но евреи продолжали свои торгово-
промышленныя операц?и къ огромной выгод? 
всего населен?я; однако, въ 1779 г. имъ было 
воспрещено заниматься мануфактурной промыш?
ленностью; имъ также не разрешалось заниматься 
какимъ бы то ни было ремесломъ, даже портяя-
жествомъ.?Такъ какъ евреи были допущены къ 
изучен?ю медицины, университетъ привлекалъ 
евр. студентовъ изъ отдаленныхъ странъ, между 
прочимъизъ Польши и Литвы (?екут?ель Гордонъ 
изъВильпы и др.). Съ 1517 по 1619 г."насчитывалось 
80 евр. студентовъ, а съ 1619 по 1721г.?149 евре?
евъ было удостоено степени доктора-медицины. 
Передъ возведен?емъ въ ученую степень евреи бы?
ли обязаны доставлять въ пользу другихъ студен?
товъ 170 фунтовъ confetti, а въ течен?е 15 в. они 
были обязаны, немедленно же по лолучен?и уче-
ныхъ степеней, устраивать для всей студенческой 
корпорац?и об?дъ. Денежные сборы при пожало?
вали ученой степени взимались съ евреевъ въ 
большемъ разм?р?, ч?мъ съ христ?анъ. Удостоен-
7 
Библиотека ?Руниверс? 
195 
ПАЕНЧНО?ПАЗЗ И 
196 
ные ученой степени освобождались отъ обязан?
ности носить спец?ально для евреевъ установлен?
ный головной уборъ. Евреи-врачи находили ши?
рокую практику. Друг?я либеральный професс?и 
евреямъ не были разр?шены; лишь четверымъ 
молодымъ лгодямъ, по избран?ю еврейской об?
щины, разр?шалось заниматься изучен?емъ права 
для административныхъ ц?лей. 
Общинная оргапизац?я и ея учрежден?я. Обще?
ственно-культурная жизнь.?Община была учре?
ждена вскор? посл? перваго поселен?я евреевъ 
въ этомъ город?. Положен?е ея м?нялось въ за?
висимости отъ привилег?й, которыхъ добива?
лись отд?льные ея члены. Во время пресл?-
дован?й мног?е старались выйти изъ состава 
Внутренн?й вндъ синагоги въ Паду? 
общины, чтобы избавиться отъ платежа нало-
говъ; но въ 1732 г. так?е выходы были воспре?
щены. Эта м?ра, однако, не спасла общины отъ 
банкротства. Община им?ла н?сколько си наго гъ. 
Стар?йшая изъ нихъ, построенная около 1300 г., 
находилась на Corso Savonarola. Поздн?е н?ко-
торыя синагоги были сооружены въ бол?е цен-
тральныхъ частяхъ города. Итальянская сина?
гога была основана въ 1548 г. раввиномъ ?оха-
наномъ Тревесомъ; въ ней въ 1832 г., впервые 
въ Итал?и, было введено богослужен?е съ хоро-
вымъ п?н?емъ. Самой обширной синагогой этого 
времени была н?мецкая, перешедшая въ ны-
н?шнее ея здан?е въ 1682 г. Испанцы, которыхъ 
въ П. было немного, также им?ли свою сина?
гогу; въ 1629 г. она была уничтожена пожаромъ. 
Недавно вс? синагоги были закрыты, за исклю-
чен?емъ н?мецкой, въ которой былъ введенъ 
итальянск?й ритуалъ. Въ настоящее время вс? 
благотворительпыя учрежден?я объединены въ 
Societ? di Mutuo Sovvegno. Кладбища, за псклю-
тген?емъ стар?йшаго, существуютъ до сихъ поръ. 
На одномъ изъ нихъ, открытомъ въ 1450 г., по-
хороненъ въ 1509 г. Йсаакъ Абрабанель. Памят?
ники отъ времени разрушились. Въ 1904 г. въ 
центр? этого кладбища поставили въ память 
Исаака Абраванеля надгробный камень. На дру-
гомъ кладбищ? (1530) находится могила P. Meupa 
Каценелленбогена и его семьи. Нын?шнее клад?
бище открыто въ 1864 г.; зд?сь похороненъ 
С. Д. Луццатто. По м?р? силъ община принимала 
участ?е въ общнхъ д?лахъ евреевъ. Она была 
представлена наконгресс? въФор-
ли въ 1418 г.; боролась съ инкви?
зицией, защищая отъ нея еврей-
ск?я сочинен?я. Первый синодъ, 
созванный съ этой ц?лью въ Фер-
рар? въ 1554 г., состоялся 
подъ предс?дательствомъ рав?
вина П., р. Меира Каценеллен?
богена. Въ 1585 г. состоялся кон-
грессъ въ самой П., на которомъ 
обсуждались м?ры, необходимыя 
для того, чтобы добиться разр?-
шен?я на печатан?е еврейскихъ 
книгъ. Ил?я Дельмедпго, просла?
вившийся своими философскими и 
медицинскими познан?ями, чи-
талъ въ 1485 г. лекц?и въ уни?
верситет. Въ это же время 
школа раввина р. ?уды Минца 
привлекала къ?себ? многочислен-
ныхъ учениковъ изъ Итал?и, Гер-
ман?а и Турц?и; слава этой школы 
была поддержана его сыномъ, 
Авраамомъ, н Меиромъ Каценел-
ленбогеномъ, зятемъ посл?дняго. 
Поздн?йш?е раввины, подобно 
Самуилу Аркеволти и Исааку 
Ха?иму К-антарини, съ тал?
мудическою ученостью соединяли 
и общенаучныя знан?я. Съ 1829 
по 1870 г. Н. была изв?стна свопмъ 
Istituto Rabbinico Lombardo-
Veneto, особен во благодаря бле?
стящей д?ятельности С. Д. Лу-
цатто. Въ течен?е 18 стол?т?я въ 
П. существовала еврейская типо-
граф?я.?Въ 1615 г. на 35463 жи?
теля П. числилось 665 евреевъ; 
въ 1865 г.?около 800; въ1901 г.? 
около 1050; въ 1904 г. на 50000 
всего населен?я евреевъ чису 
лилось около 1100. ? Ср.: Antonio Ciscato, Grli 
Ebrei in Padova (1300?1800), ГГ., 1901 r.;Corriere 
Israelitico, II, стр. 10 и сл?д., IV, стр. 28 и сл?д.; 
Archives Isra?lites, 1861 г. О падуанскихъ уч?-
ныхъ см. Mortara, Indice, passim. * [По J. E., IX, 
456?461]. 5. 
Паенчно?пос. Петроковск. губ., Новорадомск. 
у. Принадлежптъ къ числу м?стностей, въ ко?
торыхъ евреи издавна не встр?чали ст?снен?й 
въ жительств?. Въ 1856 г. христ. 1284, евр. 518. 
По переписи 1897 г. жит. 2087, изъ нихъ 
594 евр. 8. 
Пазевелькъ?см. Померан?я. 
Паззи, бенъ, чэ (пз)р?этпмъименемъ называются 
н?сколько палестинскихъ законоучителей; подъ 
этимъ именемъ изв?стна такясе фамил?я, поль?
зовавшаяся большимъ почетомъво время р. ?уды II 
Библиотека ?Руниверс? 
197 
П А ЛАДЬИ?П АЛЕОГРАФ?Я 
198 
?? состоявшая въродств?съ домомъ патр?арха (lep. I 
Гор., Ш, 48с; ib., Шаб.. XII, 13с). По мы?н?ю тоса-1 
фистовъ (Б. Бат., 149а s. ?. зч), П. имя жен?
щины, и благодаря ея высокому нроисхожден?ю 
д?ти были названы по ея имени, Возможно, что 
зд?сь им?ется въ виду П., дочь р. Х?и (?еб., 
656; Юхасинъ отъ имени Рашп). Авторъ ЬОха-
синъ и Франкель, ссылаясь на одно м?сто въ 
?ерусалимскомъ Талмуд? (Бер., IY, 7с), однако, 
утверждаготъ, что П. * былъ изв?стный ученый, 
который далъ свое имя всему потомству. Но 
Бахеръ считаетъ существован? е законоучителя 
гтодъ имекемъ II. недоказаннымъ (ср., однако, 
Тер. Санг., II, 20а). Согласно Зогару (I, гл. *jf? ?? 175 ? 
176, min ^?ло), родоначальникомъ фамил?п б. П. 
былъ р. ?осе; ему и его потомству было дано 
это прозвище потому, что онъ отвергъ богатство 
ради Торы (та=золото). Изъ представителей ?фами-
л?и б. II." выд?ляются: р. ?осе б. П. (?ер. Шек., 47с), 
Спмонъ б. П. и его сынъ р. ?уда (Санг., 116; 
Сота, 23а; Хул., 7а), Гиллель б. П. (4-го поко-
л?н?я) и его сынъ Симопъ (?ер. Санг.., VII, 24с). 
Объ одномъ пзъ семьи б. П. разсказывается, что 
онъ пзъ скромности отказался отъ предложенной 
ему чести вступить въ родственную связь съ 
домомъ парт?арха (?ер. Аб. Зара, III, 1).?Ср.: 
Heilprin, Sed. ha-Dor., II, s. v. mw '\ MS p W 'n 
MO p; Frankel, Mebo, 76a, 946, 121a, 128a; Ba?
cher, Ag. d. Pal. Amor., II, 438, прим. 2. 3. 
Паладьи (Pal?gyi), Людвигъ (собственно Зиль-
берштейнъ)?венгерск?й поэтъ, род. въ Becse въ 
1866 г. П. съ 14-л?тняго возраста сталъ печатать 
стихи въ Magyar N?pbar?t; зат?мъ онъ сталъ 
сотрудникомъ лучшихъ венгерскихъ журналовъ. 
Онъ получилъ зван?е профессора и сталъ препо?
давать въ женской учительской семинар?и въ 
Будапешт?. Въ1902г. за трагед?ю ?A Rabszolga? 
П. получилъ отъ венгерской академ?и наукъ 
прем?го. Стихотворен?я П. пользуются въ Венгр?и 
популярностью.?Ср.: Szinnyei, Magyar Ir?k Elete; 
Egyenl?seg, 1891, ? 2; Pallas, Lex.; Magyar Ge?
nius, 1900, 14. [J. E., IX, 467?468]. 6. 
Паладьи (Pal?gyi), Мельх?оръ (собств. Зильбер-
штейнъ)?братъ предыдущего, венгерск?й писатель 
и профессоръ; крещенъ, род. въ Пакш? въ 1859 г. 
Еще на студенческой скамь? П. написалъ мате?
матическую работу, обратившую на себя внима-
н?е ученыхъ и опубликованную въ 1880 г. ака-
дем?ей наукъ. Въ 1886 г. П. былъ назначенъ 
профессоромъ математики въ Коммерческомъ 
институт? въ Будапешт?. Съ 90-хъ гг. П. сталъ 
заниматься филбсоф?ей и вскор? занялъ выдаю?
щееся положение среди венгерскихъ философовъ. 
Особое вниман?е вызвала его книга ?Eine 
neue Theorie der Zeit und des Baumes?, 1901; 
изв?стностыо пользуются также его работы по 
логпк?, въ особенности ?Der Streit der Psycho-
logisten und Formalisten in der modernen Logik?, 
1902. На н?мецкомъ язык? вышелъ также курсъ 
его лекц?й (въ качеств? приватъ- доцента) по 
философ?и: ?Philosophische Vorlesungen ?ber d. 
Grundprobleme des Bewusstseins und des Lebens?, 
1907. Его перу принадлежитъ также много работъ 
навенгерскомъ язык?. П. редактировалъ н?сколь-
ко математическихъ и философскихъ издан?й.? 
Ср.: Ma^var K?ngveszet; Szinnyei, Magyar Ir?k 
Elete; Egyenl?seg, 1891, ? 12: Pallas, 'Lex. [J. 
E., IX, 4681. ' 6. 
Палаке, Самуилъ?дипломатъ, ?м. въ Гааг? въ 
1616 г. Онъ былъ посланъ въ Нидерланды ок. 
1591 г. со спец?альной мисс?ей мароккскимъ сул-
таномъ; впосл?дств?п онъ былъ зд?сь^консуломъ. 
П. сд?лалъ много для упрочен?я маррановъ въ 
Амстердам? и пользовался расположен?емъ штат?
гальтера Морица Оранскаго.?Cp.rKoenen, Geschie* 
d?nis der Joden in Nederland, 190 и ел.; (i-r?tz, 
Gesch., IX [J. E., IX, 467]. 5. 
Палей, Джонъ?журналистъ. Род. въ Радошко-
вичахъ (Вил. губ.) въ 1871 г.: эмигрировалъ въ 
1889 г. въ Америку, гд? посвятилъ себя журналь?
ной д?ятельности. Первые годы П. сотрудни-
чалъ въ разныхъ евр. газетахъ; въ 1893 г. онъ 
сталъ во глав? издаваемыхъ въ Нью-?орк? ?J?-
disches Tageblatt? и ?J?dische Gazetten?, получив-
шихъ при его сод?йств?и наибольшее распро'стра-
нен?е. П. является авторомъ: Di Schwarze Chevrah, 
Uriel Acosta (ист. романъ), Yichus und Verbrechen, 
Das Leben in New-York, The Russian Nihilist и др. 
[J. E. IX, 504]. 7. 
Паленс?я (WD?^O)? главны й городъ испанской 
провинц?и того же имени. Большая и богатая об?
щина существовала въ П. уже въ 11 в. Въ виду 
того, что первое гетто лежало на правомъ берегу 
р?кн Карр?она, у церкви Св. Юл?ана, древн?е 
документы называютъ м?стныхъ евреевъ ?los 
Jud?os de San Julian?. Новое гетто (Juderia nueva), 
въ противоположность старому ? ?Juderia vieja?, 
называли ?Juderia de San Miguel?. Съ 1185 г. 
евреи П. находились иодъ пеносредственнымъ 
покровительствомъ епископа города, въ казну 
котораго поступала половина вс?хъ повинно?
стей, наложенныхъ на нпхъ. Фердинандъ II I 
объявилъ евреевъ въ 1305 г. вассалами ко?
роны. Сильно пострадала еврейская община II. 
во время междоусоб?й между Педро Кастиль-
скимъ и ГенрихомъдаТрастамара. Самуилъ ибнъ 
Царуа, авторъ книги ?Мекоръ Ха?имъ?, живш?Г? 
тогда въ П., говоритъ въ свопхъ заппскахъ, что 
посл?довавш?й зат?мъ голодъ совершенно разо-
рилъ н?когда цв?тущую общину. Бъ 1391 г. 
еврейская община Л. была разгромлена. Остав-
ш?есявъ живыхъ евреи были насильно окрещены, 
древняя синагога обращена въ госпиталь, а еврей-
ск?й госпиталь?въ тюрьму.?Ср.: Schebet Jehudah, 
изд. Wiener'a, стр. 132: Bios, Hist., I, 341; II, 45, 
385, 406, 531; REJ, XXXVIII, 144 [J. E., IX, 
470-471]. 5. 
Паленсная комнсс?я?см. Высшая комисс?я 
для пересмотра д?йствующихъ о евреяхъ въ Им-
пер?и законовъ (Евр. Энц., Y, 862?63). 8. 
Паленъ, Константннъ Ивановичъ (графъ) ? 
русск?й государственный д?ятель. Состоялъ пред?
стал ателемъ Высшей Комисс?и для пересмотра 
д?йствовавшихъ о евреяхъ въ ймпер?и законовъ 
(Евр. Энц., У, 802 ? 63), называемой по его 
имени ?Паленской?. 8. 
Лалеограф?я (отъ греч. ттаХаю;?древн?й, ста?
ринный, и YP^?^ ппсать) въ обширномъ 
смысл? слова есть одна изъ дисцш?линъ 
истор?и культуры, t им?ющая ц?лью просл?-
дить истор?ю развит?я письма, начертаннаго пре?
имущественно на такомъ матер?ал?, на которомъ 
буквы не выр?зываготся, а надписываются (на 
папирус?, пергамент? и бумаг?; письмена же на 
надппсяхъ, монетахъ и печатяхъ составляютъ 
цредметъ изучен?я особыхъ дисциплинъ: эпигра-
ф?и, нумизматики и сфрагистики, и П. ихъ 
составляетъ особую отрасль), и съ большей 
I или меньшей степенью в?роятности опреде?
лить характерныя разновидности и черты, при?
сущая письму даинаго народа въ различныя 
эпохи и м?стности. Въ т?сномъ же смысл? 
слова П. есть служебная (по отношен?ю къ псто-
| рпческимъ наукамъ) дисциплина, точн?е говоря? 
Библиотека ?Руниверс? 
Лтлаг.- ь l'oupux.'i Кнпор-?- о ,.F o r ma с Qrbi a An l i g m ?-, Ьс р.п? нъ.? ОО?. 
36**Ь оЬяег?Иопо Crcr nwir hini 
PALAESTINA. 
Modulus l 600 000 
Ua?jometra 
А1Ъ?м PrtjmttAt j 
.Ak*i b| 
t'tdippaw 
71 
x: 
t. 
r it PTOLKMAifTVahy--?"P "г ?..пуг п * P1 -и?глогуА ? ///,?< ? W \?Ь?.^' ^-Ч?? 
С ->??' 
/ Hosphiji 
I Ш*%&р*с<ъ/ JWtiivra , f-LLuiItu/ar..-- /* .?> 
Magdi?iJ. 
GfZutit---,' лоСЭ ^ 
*? 
Dur Dar ? p 
5tr?to?isSmr n 
C/KSARKA RALAKST?KA 
?.^< 
О 
V 
4/ 
Apo 
(Sot 
RcO?k? 
?: 
OrtiT-;; 
c?y 
Е>?^' -^, \ \ fcrflbl.fii. 
J ? phu/, 'f(?tit/.uUai.ia 4.>- v ^ ^ .~->v^ - ?rm?ii) _ 
}.. ??к?.Г ?' ^'"^  =   ^ /.? ? ? ^?.- ? ? ? ? Ч'-.:.?. . Чс. ,r.:'. J  >- ? 
ч ч ?..-?^?'J ? - ^ ^ ^'^ ^:"Ч г >. - ???- " .."" *'?????-<ь-4--- Р^ 
ч?'; ?#(" tLaba"^ 
RK?RATH ^AMMON 
l'liu.ulclph:.) 
Provinciae Romanae ? 
i 1 Syria Palacstina s. ludaea 
1 ' Arabi a 
1 1 Syria 
'^;r. ^ шс pubUtac ctriat. 
. 1.. ?,?, /7/r^publ i rae intxjrtac . 
siqiuirducius. 4 
С"15 ?3Hwujsmx roloniac Romar.at 
?'pu.HCrtt.* kn.umiu .. 
HtLiaaHtJK /HOMiLnac.uiui только a*. n//t' 
илягА? Н4Я.П пас.иьаняго а?ка ?oxpacm 
при лэлты еькг.т*ратны.%скобки,f J \\ 
Лре.апп.?агал.иыхкоигвстрл?яюы?.че.-г |! 
tn,литерсипургъ. rflpr?eki.t наяяишя