close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

еврейская энциклопедия брокгауза 14 OCR

код для вставкиСкачать
э .Е I I Сводъ знан?о о еврейств?ь и его культур?ь въ прошлодоъ ? настоящедеъ. Подъ общей р?дакц??й д-р а Л. Каценельсон а и барон а Д. Г. Гинцбурга. Томтэ четырнадцатый. И З Д А Н ? Е Общества для Научныхъ Еврейскихъ Издан?й и Издательства Бронгаузъ-ЕФронъ. С.-ИЕТЕРВУРГЪ. Библиотек а ?Руниверс ? Сараево (турецк. Bosna-Serai)?главный городъ I Босн?и (объ истор?и общины въ С. до 1850 г. см. Босн?я, Евр. Энц., IY, 835). Около 1850 г. евреи получили право селиться по всему городу, ч?мъ п воспользовались исключительно сефарды. Посл? оккупац?и Босн?и Австр?ей сюда пере?
селились и ашкеназы, которые образовали само?
стоятельную общину; члены ея занимали видные посты на государственной служб? и выступали въ качеств? адвокатовъ, врачей и представителей другихъ либеральныхъ професс?й. Сильно разрос?
шаяся въ посл?днее время община влад?етъ съ 1902 г. синагогой, им?етъ ?хевра-кадишу?, тал-
мудъ-тору и т. п. учрежден?я. Сефарды и теперь еще составляютъ большинство еврейскаго насе-
лен?я С; об? общины все бол?е и бол?е сли?
ваются. Изъ раввиновъ-сефардовъ С. сл?дуетъ отм?тить Давида Пардо и Моисея Данона. Число евреевъ С. доходило въ 1905 г. до 4060 челов?къ, составляя приблизительно 10% всего населен?я города.?Ср.: Ad. Strauss, Bosnien, Land u. Leute, I, 269 и ел.: В?на, 1882; Spaniolen in Bosnien, въ J?disches Familienblatt, 1903, ? 12; Die Juden in Bosnien und der Zionismus въ Die Welt, 1903, ? 25. [J. E., XI, 58]. 5. Сараевская гагада? см. Гагада иллюстриро?
ванная, Искусство. Саразонъ, Ил?я бенъ Исаакъ Айзикъ?пропов?д-
никъ въ Росс?и; умеръ въ 1878 году въ ?еруса-
лим?. С. написалъ: ?Chibat Jeruschalajim? о палестинофильств? (Варшава, 1881); ?Ugat Elijahu? (in^>s л:у)?комментар? й къ мишна??т-
скому трактату Аботъ, изданный совм?стно съ текстомъ (1859). ? Ср.: Benjacob, 497, ? 1180; Wiener, KM., 456, ? 3745. 9. Саразонъ (Sarasohn), Каср?ель?американск?й журналистъ, род. въ Польш? въ| 1835 г., ум. въ Нью-?орк? въ 1905 г. С, будучи въ Рос-
с?и, готовился къ раввинской д?ятельности, но, переселившись въ Соединенные Штаты, посвя-
тилъ себя публицистик?, выступая исключи?
тельно по евр. вопросу. Въ 1874 г. С. основалъ въ Нью-?орк? ?Jewish Weekly? n ?Jewish Ga?
zette?; об? газеты им?ли очень незначительный усп?хъ. Въ 1886г. С. организовадъ газету ?Jewish Daily News?, существующую донын?. С. прини-
малъ горячее участ?е въ евр. общинной жизни НьюЛорка, былъ д?ятельнымъ членомъ комитета помощи кишиневскимъ евреямъ.?Ср. The Jewish Daily News, 1905, 15 янв. [J. E., XI, 59]. 6. Саранча?см. Зоолог?я. Саратовская губери?я?не входитъ въ пред?лы черты еврейской ос?длости. Въ 1858 г. офи-
д?ально было зарегистрировано въ губерн?и всего 19 евреевъ. Въ 1880?81 гг. насчитывалось 658 душъ, изъ коигь 18 проживало вн? городовъ; еврейское населен?е состояло преимущественно изъ отставныхъ яижнихъ чиновъ?около 90,?и при нихъ членовъ семей 280 душъ; зат?мъ сл?-
довали ремесленники?70 чел., и при нихъ Еврейская Эниыклопед?я, т. XIV. 170 членовъ семей. По переписи 1897 г. жителей 2.400.000, среди нихъ 2965 евреевъ (въ томъ числ? 12 караимовъ); большинство евреевъ? 2683 проживало въ городахъ. Въ 1901 г. суще?
ствовали три офиц?ально утвержденныхъ молит-
венныхъ дома ? два въ Саратов? и одинъ въ Царицын?. См. Саратовъ. 8. Саратовское д?ло по обвинен?ю евреевъ въ преступлен?яхъ съ ритуальной ц?лью. 3 декабря 1852 г. въ г. Саратов? 10-л?тн?й ?еофанъ Шерстобитовъ, уйдя ' утромъ въ школу, не вернулся бол?е домой, а 26 января 1853 г. исчезъ 11-л?тн?й Михаилъ Масловъ. Сверстникъ по-
сл?дняго Канинъ разсказалъ, что, когда онъ игралъ со своимъ товарищемъ, къ нимъ подошелъ какой-то незнакомецъ и предложилъ имъ пойти къ Волг? таскать аспидныя доски, об?щая за это заплатить; Масловъ пошелъ, и Канинъ больше его не вид?лъ. Розыски, предпринятые полиц?ей для выяснен?я обоихъ происшеств?й, ни къ чему не привели. Лишь 4 марта было найдено на Волг? т?ло Маслова; медицинскимъ осмотромъ было установлено, что мальчику были нанесены раны и что его подвергли обр?зан?ю (эта операд?я была произведена совершенно не согласно ни съ правилами, установленными у евреевъ, ни съ пра?
вилами, которыхъ придерживаются магометане). Въ актахъ сл?дственнаго производства им?ются указан?я на народное суев?р?е, распространен?
ное въ Приводжскомъ кра?, а именно, что ?для добыван?я клада требуется безмолвное присут?
ствие или уб?йство невинныхъ христ?анскихъ младенцевъ?. Но сл?дователи начали свои поиски не въ этомъ направлен?и, а въ сторону евреевъ, враждебное отношен?е къ которымъ было подго?
товлено пропов?дью духовенства, всл?дств?е кон?
фликта, возникшаго изъ-за разрушеннаго еврей?
скаго кладбища (см. ниже, Саратовский Свитокъ). Въ виду посл?дняго обстоятельства вс? евреи, проживавш?е въ Саратов?, какъ частныя лица, такъ и военно-служащ?е, предстали предъ Кани-
нымъ, который и указалъ на рядового Шлиффер-
мана, какъ на челов?ка, напоминающаго незна?
комца, увлекшаго за собою Маслова, и такъ какъ Шлифферманъ былъ единственный, кто произ?
водить у зд?шнихъ евреевъ обр?зан?е, то его арестовали, несмотря на протестъ военнаго депу?
тата. Вскор?, по вскрыт?и Волги, на остров? былъ найденъ трупъ и другого исчезнувшаго мальчика, Шерстобитова, также обр?заннаго; трупъ былъ завернутъ въ шаровары, около него нашли солдатскую фуражку, но не уда-
| лось установить, кому принадлежали эти вещи. О саратовскомъ происшеств?и стало тотчасъ изв?стно въ Петербург?. Зд?сь въ правящихъ сферахъ было еще живо воспоминание о ?Велиж-
скомъ д?л?? (Евр. Энц., V, 398 ? 406), и хотя вс? евреи, привлеченные по этому д?лу, и были оправданы, все же это не поколебало ув?-
| ренности имп. Николая I, что среди евреевъ Библиотека ?Руниверс? 3 САРАТОВСКОЕ Д?ЛО 4 могутъ существовать изув?ры или расколь?
ники, которые, по его словамъ, христ?анскую кровь считаютъ нужной для своихъ обрядовъ,? ?с?е т?мъ бол?е возможнымъ казаться можетъ, что къ несчаст?ю и среди насъ, христ?анъ, суще-
ствуютъ иногда так?я Секты, которыя не мен?е ужасны и непонятны; я. п. сожигальщики и самоуб?йцы, которыхъ неслыханный прим?ръ былъ уже при мн?, въ Саратовской губерн?и?. Эта резолюц?я побудила министерство внутр. д?лъ заняться вопросомъ о ритуальныхъ процессахъ (см. Евр. Энц., XI, 871). Когда же до Петербурга дошла в?сть о саратовскомъ д?л?, разсл?дован?е его было поручено чиновнику министерства вн. д. Дурново, который и направилъ свое вниман?е на однпхъ лишь евреевъ; полицейскимъ учрежде-
н?ямъ губерн?и было предписано учредить за вс?ми находящимися въ у?здахъ и городахъ ев?
реями съ ихъ семействами и даже sa выкре?
стами особый надзоръ. Одновременно начались обыски у евреевъ. Молва о сритуальномъ? преступлен?и евреевъ широко распространилась, п вскор? выступилъ рядъ свпд?телей ?источен?я крови? у д?тей. Рядовой Богдановъ, сданный въ рекруты за бродяжество, аттестованный началь-
ствомъ, какъ пьяница и воръ. заявилъ, находясь еврейское дЪлоа.Т?о его словамъ, рядовой оеодоръ^ Юрловъ, до крещен?я Юшкевичеръ, челов?къ опустивш?йся, горьк?й пьяница,уговорилъ, будто, его, Богданова, отправиться ночью къ отцу Юр?
лова, Янкелю Юшкевичеру, зажиточному ме?
ховщику; въ дом? Янкеля Юшкевичера, въ под-
вал?, источили кровь у ребенка, трупъ котораго Богдановъ отнесъ н?сколько дней спустя на островъ. Это былъ, сл?довательно, мальчикъ Шерстобптовъ; между т?мъ, на труп? ?Перстоби-
това, согласно врачебному протоколу, не было ранъ, Богдановъ же заявилъ, что при немъ у ребенка выр?вали жилу. Трупъ ребенка вырыли для новаго освид?тельствован?я, но осмотромъ, произведеннымъ вс?мъ наличнымъ медицинскимъ персоналомъ города съ членами врачебной управы во глав?, было установлено, что на труп? не было никакихъ поврежден?й. Богдановъ несколько разъ м?нялъ показан?я, но все же Юшкевичеръ и его сынъ Юрловъ, а также друг?е евреи были заключены въ тюрьму. Свидетельницей по д?лу выступила и любовница Юрлова, Горохова, хорошо лзв?стная всему гарнизону; по ея словамъ, жена Юшкевичера откровенно разсказала ей, что евреи источили кровь у мальчиковъ и sa это ?Плиффер-
манъ получилъ ?четыре милл?она? рублей, а ея мужъ ? ?два милл?она?! Большое значен?е было придано показан?ю отставного губернскаго секретаря Крюгера, разсказавшаго однажды своимъ собутыльникамъ, что онъ испов?дуетъ ?удейскую в?ру и получаетъ отъ евреевъ еже?
месячно по 25 р., и что онъ былъ свид?телемъ уб?ен?я мальчика. Потомъ Крюгеръ нарисовалъ предъ сл?дователями картину совершенно нев?ро-
ятнаго содержан?я. Его сожительница, вдова гу?
бернскаго секретаря Б?лошапченкова, опасаясь, что Крюгеръ не захочетъ на ней жениться изъ-за того, что при ней находится ея малол?тн?й сынъ, вступила, будто, въ переговоры съ евреемъ Зай-
деманомъ, выразившимъ желан?е купить ребенка, чтобы эат?мъ обратить его въ еврейство и от?
править подальше отъ Саратова. А чтобы пока?
зать Крюгеру, что операц?я обр?зан?я вовсе не мучительна, условились, что его позовутъ въ си?
нагогу, когда тамъ будетъ совершаться обрядъ об-
р?зан?я. Онъ и пошелъ туда и такимъ образомъ явился свид?телемъ источен?я крови. Давая свои показан?я, гр?шивш?я грубыми противор?ч?ями, Крюгеръ оговорилъ н?которыхъ евреевъ. Онъ бро-
силъ т?нь подозр?н?я также на военнаго депутата Арендта, заявивъ, что Арендтъ ?часто ходилъ въ синагогу молиться?. Участникомъ въ д?л? сокрыт?я трупа одного изъ мальчиковъ объявилъ себя и бездомный государственный крестьянину который, ища ночлега, забрался, будто бы, въ пустой амбаръ и тамъ нашелъ трупъ мальчика; потомъ за вознагражден? е онъ согласился помочь отнести трупъ на Волгу. Вокругъ саратовскаго происшеств?я создалась атмосфера, въ которой самый нел?пый доносъ рождалъ спец?альное сл?дственное д?ло. Бъ район? Саратова воз-
никъ рядъ д?лъ ?о похищен?яхъ мальчиковъ?. При этомъ въ качеств? участниковъ къ до?
просу привлекались не только евреи, но и ?хохлы?, я?мцы-колонисты и др. Между прочимъ, им?лось ?д?ло пообвинен?ю н?которыхъевреевъ, проживающихъ въ Тамбовской губерн?и, въ Ля-
динскомъ винокуренномъ завод? князя Гагарина^ въ посылк? въ городъ Саратовъза кровью и въ получен?и оной?. Главная роль въ этомъ д?л? вы?
пала на долю н?коей Слюняевой, которой пред?
стал до да ка т ь и&егсь отъ \?ал.эла> *&а> одъ\ш.вд\е ^а. убийство своей товарки по тюремному заключенно. По этому д?лу были привлечены четверо евреевъ, среди коихъ были богатый винокуръ Кониковъ и р?зяикъ Рогалинъ, написавш?й л?топись саратов?
скаго д?ла (см. ниже). Саратовск? я тюрьмы и полицейск? я части не могли вм?стить вс?хъ арестованныхъ по этимъ д?ламъ, и пришлось нанимать частныя пом?щен?я. ? Евреи, обви-
нявш?еся въ умерщвлен?и Маслова и ???ерсто-
битова, решительно отвергали мал?йшую при?
косновенность къ преступлен?ю. Это обстоятель?
ство побудило главнаго сл?дователя Дурново пу?
стить въ ходъ разныя ухищрен?я, чтобы дока?
зать виновность заподозр?нныхъ, но вс? по?
пытки его оказались безусп?шными. Грознымъ обличителемъ Юшкевичера выступилъ его зять Мордухъ Гуглинъ, принявш?й по иереход? въ христ?анство имя Николая Петрова. Однако, дан?
ный имъ показан?я оказались ложными. Опеча?
ленный неудачами, сл?дователь требовалъ устра-
нен?я вс?хъ служащихъ въ полиц?и, предлагая своихъ кандидатовъ на эти должности. Но губер-
наторъ не нашелъ возможнымъ удовлетворить въ полной м?р? эти домогательства; тогда сл?дова-
тель донесъ министру внутр. д?лъ, что ?для нол-
наго изобличен?я подозр?ваемыхъвъуб?ен? п маль?
чиковъ и соучаст?и въ нреступлен?и недостаетъ юр?дическиосъ доказателъствъ, изыскан?е которыхъ, при вл?ян?и чиновниковъ полиц?и, не только не?
возможно, но и неминуемо повлекло бы за собою сокрыт?е найденныхъ сл?довъ преступниковъ?. Предписан?е министра заняться непосредственной задачей, устранивъ обстоятельства, не им?ющ?я прямой связи съ д?ломъ, охладило, повпдимому, рвен?е Дурново, п въ ноябр? 1853 г. сл?дств?е было объявлено законченнымъ. Сл?дуетъ отм?-
тить, что отсутств?е реальныхъ данныхъ, кото?
рыя говорили бы, что саратовское происшеств?е связано съ евр. ритуаломъ, побудило сл?дова-
теля обратиться къ письменному и печатному матер?алу; не только у дицъ, такъ или иначе првкосновенныхъ къ С.-Д., но и у посторон-
нихъ евреевъ въ разныхъ м?стахъ были забраны письма и книги, чтобы на основан?и этихъ до-
кументовъ превратить саратовское злод?ян?е въ Библиотека ?Руниверс? 5 САРАТОВСКОЕ Д?ЛО 6 релцг?озное изув?рство евреевъ. Но позже автори?
тетная пнстанц?я доказала противное (см. ниже). Согласно Высочайше утвержденному поло-
жея?ю комитета министровъ (?юль, 1854 г.), въ Саратов? была учреждена особая ?судебная ко-
ыисс?я?, подъ нредс?дательствомъ чиновника особыхъ поручен?й при министр? внутр. д?лъ А. К. Гирса (впосл?дств?и товарища министра фияансовъ). .Комисс?и было поставлено въ задачу: 1) обсужден?е факта уб?йства Маслова и Шер-
стобитова п обнаружившихся покушен?й на по-
хищен?я христ?анскихъ мальчиковъ въ Саратов?
ской и Самарской губерн?яхъ; 2) пересл?дован?е того, что было добыто прежними следственными органами, въ особенности же факта появлен?я Богданова и Крюгера въ роли участниковъ и свид?телей; 3) ?изсл?доваше, въ возможной сте?
пени, тайныхъ догматовъ религ?ознаго изув?р -
ства евреевъ?. Для сод?йств?я Гирсу былъ на-
значенъ Дурново, исправдявш? й въ то время уже должность саратовскаго вице-губернатора. Въ ав?
густ* 1855 г. группа евреевъ-купцовъ 1 гильд?и пзъразныхъ городовъ (между прочимъ,мстислав-
ск?й кулецъ Ицка Зеликинъ?см. Евр. Энц., VII, 719) обратилась къ государю съ ходатайствомъ о томъ, чтобы сл?дователи и судьи придерживались указа 1817 г., запретившаго возбуждать противъ евреевъ обвинен?е въ совершен?и преступлен?й съ ритуальной ц?лыо; кром? того, они просили, чтобы къ сл?дств?ю были прикомандированы двое депутатовъ отъ евреевъ, которые могли бы давать необходимый объяснения; однако, эта записка не привела къ ц?ли. Прежде всего, комисс?я Гирса удостов?рила, чтспоказан? я Богданова о времени, когда было совершено преступлен?е, ложно. Тогда Дурново доставилъ въ комисс?ю собственно?
ручное письменное показан?е Богданова о своей роли въ злод?ян?и, но этотъ документъ оказался въ полномъ несоотв?тств?и съ т?мъ, что Богдановъ раньше говорилъ. И когда старику Юшкевичеру прочли показан?е Богданова, онъ воскликнулъ: ?Онъ (Богдановъ) два года это сочинялъ!.. На вс? эти выдумки как?е я отв?ты могу дать? Это не одинъ Богдановъ сочинилъ, а кто-нибудь по-
умн?е его... Теперь намъ та б?да, что не хотятъ намъ в?рить; но над?юсь, что колесо перевер?
нется, и Богъ меня оправитъ?. Остальные под?
судимые тоже клеймили какъ Богданова, такъ и Крюгера выдумщиками. Показан? я Крюгера, безъ конца противор?чившаго самому себ?,въ равной степени вызывали со стороны евреевъ крики воз-
мущен?я: ложь, выдумка!?Посвяти въ разсл?до-
ван?ю два года (отъ сентября 1854 по ?юнь 1856 г.), судеб, комисс?я не нашла возможнымъ признать подсудимыхъ евреевъ виновными; она ограничи?
лась т?мъ, что оставила Юшкевичера ?въ силь-
номъ подозр?н?и?, а рядового Шлиффермана въ сильн?йшемъ подозр?н?и; подъ сильн?йшимъ по-
дозр?н?емъ былъ оставленъ также Юрловъ. Что касается ?доказчиковъ?, то Богдановъ ?за участ?е, по собственному сознан?ю, въ уб?йств? обоихъ мальчиковъ?, былъ приговоренъ къ каторжнымъ работамъ, а Крюгеръ ?за присутствован?е, по собственному сознан?ю, при обр?зан?и и истяза-
н?и мальчика Маслова въ еврейской молельн??, а также sa недонесея?е объ этомъ начальству, подлежалъ сдач? въ. солдаты. Д?ло по обвине?
нию Зайдмана въ нам?рен?и купить мальчика у любовницы Крюгера было прекращено, въ виду отсутств?я доказательства, безъ посл?дств?й для лядинскихъ евреевъ осталось и д?ло о привоз? крови изъ Саратова, а для саратовскихъ?о по-
I руган?и ими христ?анской в?ры.?При учрежде-
н?и судебной комисс?и было предусмотр?но, что д?ло перейдетъ въ дальн?йшемъ на разсмотр?-
н?е сената, a зат?мъ?Государственна я сов?та. Д?йствительно, д?ло поступило въ 1-е отд?лен?е 6-го департамента сената (въ Москв?), и въ ?юн? 1858 г. состоялся приговоръ,въ силу котораго вс? евреи-подсудимые освобождались отъ наказан?я; одинъ лишь Юшкевичеръ былъ оставленъ въ сильн?йшемъ подозр?н?и; Богдановъ же подле?
жалъ ссылк? въ каторгу, Крюгеръ?сдач? въ сол?
даты и проч. Проектъ сенатскаго опред?лен?ябылъ представленъ на предварительное разсмотр?н?е министровъ: юстиц?и, внутр. д?лъ и военнаго. Министръ юстиц?и, изв?стный судебный д?ятель Замятинъ, высказался за безусловное оправда-
н?е евреевъ по недоказанности преступлен?я, но военный министръ нашелъ, что вина евреевъ доказана, и что имъ должно быть положено на-
казан?е. Д?ло перешло въ общее собран?е мо-
сковскихъ департаментовъ сената, гд? голоса разд?лились. Тогда д?ло было внесено въ Государственный сов?тъ. Разсмотр?въ сл?д -
ственное производство, соединенные департа?
менты гражданскихъ и духовныхъ д?лъ и зако-
новъ, прежде всего, поставили вопросъ о томъ, ?можетъ ли им?ть вл?ян?е на разр?шен?е, соб?
ственно, сего д?ла существован? е или несуще-
ствован?е у евреевъ такъ называемаго догмата крови??, ?бопросъ объ употреблен?и евреями хри-
ст?анской крови?гласила резолюц?я Госуд. со-
в?та?для религ?озныхъ ц?лей или для излече-
н?я бол?зней занимаетъ н?сколько стол?т?й бого-
слововъ и другихъ ученыхъ; но при всемъмно-
жеств? сочинен?й, появлявшихся и до сихъ поръ продолжающихъ появляться, частью въ доказа?
тельство, частью въ опровержен?е существован? я означеннаго догмата, вопросъ о томъ все еще остается неразр?шимымъ, почему онъ и не можетъ быть принимаемъ въ соображен?е при постановлен?п судебнаго р?шев?я. Устраняя отъ себя, всл?дств?е того, вс? сужден?я, какъ о со-
кровенныхъ догматахъ еврейской в?ры или тай?
ныхъ сектъ ея, такъ и о вл?ян?и, какое подоб?
ные догматы могли им?ть на подлежащее обсу-
жден?ю государственнаго сов?та д?ло, и обра?
щаясь единственно къ обстоятельствамъ этого д?ла, соединенные департаменты, не колеблясь, признаютъ, что существование самаго преступле-
н?я (как?я бы ни были побуждения къ нему) зд?сь вполн? и несомн?нно доказано?. Замятинъ всячески доказывалъ несостоятель?
ность обвинения; приведя рядъ юридическихъ доводовъ, онъ отм?тилъ также, что изъ д?ла р?-
шительно не видно, для чего евреямъ надобно было бы (если предположить, что они д?йстви-
тельно совершили зл о д?ян?е) привлечь христ?анъ къ столь исключительному д?ян?ю. Замятинъ указывалъ также на то, что если судебная ко-
мисс?я, д?йствовавшая на м?ст? прсступлен?я, не нашла достаточныхъ данныхъ, чтобы под?
вергнуть евреевъ кар?, то т?мъ мен?е пред?
ставляется возможнымъ, чтобы Госуд. сов?тъ вынесъ обвинительный приговоръ. Однако, только два члена Госуд. сов?та вняли голосу Замятина; остальные 22 члена придали в?ру показан?ямъ Богданова и Крюгера. Въ результат? Юшке?
вичеръ, Юрловъ и Шлифферманъ были пригово?
рены къ каторжнымъ работамъ; что касается Богданова, Крюгера и еще одного христ?анина, виновнаго въ сокрыт?и преступлен?я, то ?во вяи-
ман?е къ чистосердечному сознан?ю, черезъ что Библиотека ?Руниверс? i UAPATOB C обнаружены главные преступники?, Государств. сов?тъ возбудилъ ходатайство о смягчен?и ихъ участи?Богданова сдать въ арестантск? я роты на два года, а Крюгера отослать на жительство въ одну изъ отдаленныхъ губерн?й. На мемор?и Государственна? сов?та (отъ 30 мая 1860 г.) императоръ Александръ II написалъ противъ заключен?я 22 членовъ ?и Я*.?Обви?
нительный приговоръ опред?лилъ судьбу подсу-
димыхъ (о Юшкевичер? см. Евр. Энц., I, 945 ? 46; его называли также Юскевичъ); предстояло еще вынести приговоръ тому письменному п печатному матер?алу, который былъ отобранъ у разныхъ евреевъ. Цензорами были сперва на?
значены выкресты-солдаты, Алекс?евъ Але?
ксандръ (см. Евр. Энц., I, 839 ? 40) и его това-
рищъ Тюльпановъ; оба они ув?рялп сл?дователя Дурново о членовъ его комисс?и въ лживости нав?та; но имъ не в?рили; къ разсмотр?н?ю ма-
тер?ала былъ привлеченъ и изв?стный исто-
рикъ Костомаровъ ^ (см.), старавш?йся дискре?
дитировать показан?я выкрестовъ-солдатъ. Дур?
ново былъ очень недоволенъ пхъ экспертизой и они были отстранены. Потомъ экспертиза была поручена духовной академ?и. Особенную радость доставила сл?дователямъ картина изъ евр. мо?
литвенника, изображавшая, по ихъ мн?н?ю, исто-
чен?е евреями крови у христ?анскихъ д?тей. Она вызвала оживленную переписку. Все это требовало много времени, и въ комисс?и возникло разноглас?е, должепъ ли разборъ руко?
писей и книгъ предшествовать судебному разби?
рательству, или же посл?днее должно итти сво-
имъ путемъ, независимо отъ разсмотр?н?я лите?
ратурная матер?ала. Въ связи съ этимъ въ декабр? 1855 г. посл?довало распоряжен?е объ учреждены, при департамент? духовныхъ д?лъ иностранныхъ испов?дан?й, особой комисс?и, подъ предс?дательствомъ А. К. Гирса *(пРеД-
с?дателя судебной комисс?и), въсостав? бывшпхъ профессоровъ спб. духовной академ?и прото-
?ереевъ Г. Павскаго и ?. Сидонскаго, В. А. Ле-
впсона и профессора Д. А. Хвольсона (см.). На комисс?ю было возложено разсмотр?н?е книгъ Й манус?гринтовъ, отобранныхъ у поз?судимыхъ ?съ ц?лыо разъяснен? я тайныхъ догматовъ рели-
г?ознаго изув?рства евреевъ?. Въ виду такой ши?
рокой задачи, поставленной комисс?и. н?которые петербургск?е евреи (Гпнцбургъ, Бродск?й и др.) обратились къ Государю съ ходатайствомъ пр?-
остановить разсмотр?н?е въ Государственное сов?т? саратовскаго д?ла до завершен?я изсл?-
дован?я комисс?и, но предс?датель Госуд. сов?та, кн. Орловъ, представилъ Государю, что* комисс?я, о существовали которой Госуд. сов?ту даже пе было изв?стно, не разъяснить, по всей в?роят-
ности, в?кового вопроса, а потому евреи, при?
частные къ саратовскому д?лу, должны быть подвергнуты кар?. Государь съ этимъ согласился. Согласно офиц?альному документу, комисс?я ?приступила къ разсмотр?н?го книгъ и ману-
скриптовъ (отобранныхъ у евреевъ), и по внима-
тельномъ изсл?дован?и содержан?я означенныхъ книгъ, не нашла въ нихъ ничего такого, что бы могло относиться до у потреб лен?я евреями во?
обще или к?мъ-либо изъ нихъ, въ частности, христ?анской крови, въ видахъ осуществлен? я какой-либо религ?озной или суев?рной ц?ли. Равнымъ образомъ, въ книгахъ и рукописяхъ не открыто и такихъ м?стъ, внутренн?й смыслъ коихъ былъ бы прямо или косвенно направленъ къ оскорблен?ю христ?анской в?ры или поруга-
ШЕ Д?ЛО S н?я надъ Св. Таинствами оной?. Между прочим?>, комисс?я высказалась и по поводу картины, будто изобличавшей евреевъ въ употреблении крови?это оказалась картина иаъ агады, изо?
бражавшая фараона, купающагося въ крови еврейскихъ д?тей, чтобы изл?читься отъ про?
казы.?Ср.: П. Левинсонъ, Памяти стараго суда, Журналъ гражд. и уголовн. права, 1880, кн. 2, 3, 4; его же, Еще о саратовскомъ д?л?, Восходъ, 1881 г., кн. 4; Справка къ докладу по еврей?
скому вопросу (составлена канцеляр?ей Сов?та Объединенныхъ Дворянскихъ Обществъ), ч. V, стр. 208?243; Алекс?евъ. Употребляютъ ли евреи христ?анскую кровь? Новгородъ, 1886; М. Льво-
вичъ, Ритуальныя уб?йства, Спб., 1911; его же, Посл?дняя позиц?я (сарат. ритуальное д?ло въ осв?щен?и члена Госуд. Думы Г. Замысловскаго), 1912; Роковая ошибка недавняго прошлаго, Вос-
ходъ, 1889, ?? 15 и 16; Ю. Гессенъ, Кровавый нав?тъ въ Росс?и, Москва, 1912; Д. Хвольсонъ, О н?которыхъ среднев?ковыхъ обвинен?яхъ про?
тивъ евреевъ, Спб., 1880 (предисловие); Руко?
писные матер?алы. Ю. Гессенъ. 8. Саратовскгй свитокъ (мнвкчко ri^J?)?л?топись, составленная однимъ изъ привлеченныхъ по Са?
ратовскому д?лу (изд. въ сборник? Меассефъ, Л. Рабиновичемъ, 1902), мстиславскимъ м?щани-
номъ Файвушомъ Раголиномъ, р?зникомъ там?
бовской общины. Авторъ не м?стный житель, и данныя о начал? сл?дств?я передаются имъ сословъ арестованныхъевреевъ.Въдом? популяр-
наго въкра? благотворителя,винок?реннагозавод ?
чика ?езек?ила Коникова (??кр^нр Ьнр?гг) пр??зж?е евреи разсказывали о саратовскомъ д?л?. Завод?
чики братья Полякъ предложили послать на имя комиссш сочинен?е Левинзона (см.) ?Эфесъ Да-
мимъ?. Раголинъ послалъ книгу съ нарочнымъ на почту. Посылка была получена въ Саратов? и вызвала переполохъ; были командированы агенты въ Тамбовъ, чтобы доставить отправителя въ Са-
ратовъ. Раголинъ былъ впосл?дств?и обвиненъ въ томъ, что онъуговорилъ н?кую Машу, служившую въ дом? Коникова, по?хать вм?ст? съ нимъ въ Саратовъ, чтобы привезти христ?анскую кровь (лядинское д?ло). Раголинъ былъ арестованъ въ м. Монастырщин? (Могил, губ.) и отвезенъ въ Са?
ратовъ (въ сентябр? 1854 г.), гд? его продержали въ одиночномъ заключен?и около 10 м?сяцевъ; зат?мъ опъ былъ освобожденъ. Разсказъ ведется въ наивномъ и искреннемъ. тон? и внушаетъ дов?р?е въ той части, гд? онъ описываетъ со-
быт?я, какъ очевидецъ. Авторъ глубоко-релп-
г?озный челов?къ; опъ трогательно описываетъ свою радость по поводу того, что ему удалось раз?
добыть въ тюрьм? тефиллинъ, съ какимъ вос-
торгомъ онъ ц?ловалъ ихъ (у вс?хъ арестан-
товъ филактер?и были отняты, такъ какъ одинъ изъ арестованныхъ, по словамъ Раголина, пов?сился на ремн? филактер?й). Раголинъ счи-
таетъ виновниками нав?та?м?стное духовенство и сл?дователя Дурново. Н?сколько саратов-
скихъ м?щанъ (съ в?дома города) разрушили над?
гробные камни на евр. кладбищ?. Изъ Петер?
бурга была командирована комисс?я для разсл?-
дован?я этого д?ла; тогда городское управлен?е посп?шило возстановпть кладбище, разрушенное якобы неизв?стными хулиганами. Спустя два м?сяца посл? отъ?зда комисс?и было найдено т?ло Маслова, a зат?мъ Шерстобитова. Духо?
венство громило евреевъ съ амвона, и м?щане Саратова кричали, что это д?ло евреевъ, на что указываетъ фактъ обр?зан?я. М?щане. не удовле-
Библиотека ?Руниверс? САРАТОВЪ?САРГОНЪ 10 своренные пр?емами сл?дств?я м?стныхъ по-
аицейскихъ властей, отправили центральнымъ властямъ ходатайство о присылк? особой комис-
е?и для разсл?дован?я этого д?ла. По прпбыт?и Дурново сл?дств?е было направлено въ сторону евреевъ \Въ л?тописи подробно изложены пока-
?аи?я Крюгера и его солсительницы, провока?
ционный м?ры, предпринятый Дурново, чтобы до?
биться отъ нея желательнаго ему показан?я о томъ, что она продала своего ребенка евреямъ и т. д.. зат?мъ показан?я конкурента Юшкеви-
черл, жалобы женъ обвиненныхъ на д?йств?я дурново н т. д. Л?топись заканчивается изло-
ясен?емъ приговора и воздан?емъ хвалы Всевыш?
нему. 8. Саратовъ?губ. городъ. По переписи 1897 г. въ у?зд? 333 тыс. жит., среди нихъ 1500 евр.; въ томъ числ? въ С. 137 тыс. жит.?, 1460 евр. Когда всл?дств?е нроведен?я Царицынской жел.-
дорожной в?тви, С. сталъ падать, м?стные рыбо?
промышленники объявили виновниками упадка города?евреевъ и возбудили ходатайство объ отм?н? закона 1893 г., предоставляющаго мини?
стру внутр. д?лъ разр?шать евреямъ, по пред-
ставлен?ю губернатора, временное пребыван?е на рыбныхъ промыслахъ. Однако, созванная въ Астрахани въ 1899 г. спец?альная комисс?я, при-
внавъ д?ятельность евреевъ полезной для рыбо?
промышленности, отвергла ходатайство саратов-
девъ. Въ 1905 г., всл?дъ за объявлен?емъ мани?
феста 17 октября, разразились антиеврейск?е без-
порядки ? были убитые и раненые; синагога и талмудъ-тора были подожжены.?Им?ется (1910) талмудъ-тора; въ 1897 г. военное в?домство от?
вело пом?щен?е для молельни (150 семействъ и 400 нижн. чиновъ); въ 1902 г. было разр?шено устроить вторую молельню въ наемномъ пом?-
щен?и. См. Саратовское д?ло.?Ср. Будущность, 1902, ? 8. 8. Сарвашъ (Szarvas) ? венгерск?й городъ съ евр. общиной въ 630 чел. (1910) при населен?и въ 25 тыс. Въ 1838 г. въ С. было уже евр. клад?
бище и хевра-кадиша. Въ 1852 г., вм?сто быв-
шихъ хедеровъ, была устроена образцовая школа подъ назван?емъ ?Hebr?isch-Deutsch-Ungarisc h Schule?. Въ 1869 г. ортодоксальное меньшинство выступило иэъ общины и образовало самостоя?
тельную; прогрессивная община им?етъ синагогу и женск?й союзъ. ? Ср.: Magyar Zsid? iskol?k monogr?fi?ja 1895, Magyar zsid? Almanach, 1912; Franklin Lexikon. L. B. 6. Сарген?ссъ (иначе Kittel)?б?лое льняное од?я -
н?е въ вид? длинной рубахи со свободными ру?
кавами и завязаннымъ впередъ воротомъ, съ поя-
сомъ и маленькой шапочкой изъ льняной же ткани. Рабби ?ерем?я въ своемъ зав?щан?и рас?
порядился о томъ, чтобы его похоронили въ б?ломъ од?ян?и, въ которое онъ обыкновенно облачался (?ер. Кил., IX, 3). Нев?ста и вообще взрослыя д?вицы наряжались въ б?лое (Шаб., 114а; Таан? 26а). В?лое платье считалось симво-
ломъ духовной чистоты. Въ Рошъ-га-Шана, въ день суда, древн?е евреи облачались при молитв? въ б?лое (?ер. Рошъ-га-Шана, I, 57а). Въ день Всепрощен?я б?лое од?ян?е симво?
лизировало ув?ренность въ прощен?и гр?ховъ. Слово С. въ значен?и савана впервые упоми?
нается у р. Элеазара изъ Вормса въ его ?Ro-
keach? и у р. Меира изъ Ротенбурга въ его ?Hag-
gahot? и употребляется по настоящее время въ этомъ смысл? въ ортодоксальныхъ кругахъ (ср. Евр. Энц,, XII, 36).?Р. ?омъ-Тобъ Липманъ Гел-
леръ говоритъ о реликв?яхъ Соломона Молхо, привезенныхъ изъ Регенсбурга въ синагогу въ Праг??о желтомъ шелковомъ ?Arba Kanfot?, о двухъ флагахъ и о С, называемомъ Kittel (Dir JI D ba'p pipi?)- С?общеупотребительный терминъ въ восточной Герман?и; въ восточной Европ? это од?ян?е пзв?стно подъ назван?емъ Kittel. Въ пятнадцатомъ в?к? нев?ста до начала в?нчаль-
ныхъ церемон?й од?вала С. Теперь од?ваютъ Kittel: къ пасхальному седеру какъ символъ свободы (см. Пасха, Евр. Энц., XII, '325), въ день ?омъ-Киппуръ ? вс? прихожане синагоги, а при дополпительныхъ молитвахъ ?мусафъ? въ первый день праздника Пасхи и въ Шемини Ацеретъ одинъ только кантосъ. См. Одежда.? Ср.: J. Abrahams, Jewish Life mt he Middle Ages, 18, 204, 292; Berliner, liebender deutschen Juden im Mittelalter, 48, 70, 131, Берлинъ, 1900; Max Gr?nbaum. J?disch-deutsche Chrestomathie, 502? 504, Лейпсицъ, 1882. [J. E., XI, 62?63]. 3. Саргонъ, ]UI D (по-асспр?йски Scharg?nu, позже на основан?и народной этимолог?и: Scharru-k?nu): 1) С. L царь Agade (въ 17 в. до хр. эры) завое-
валъ аккадск? я области Вавилон?и и положилъ основан?е семитскпмъ клинописнымъ литератур-
нымъ памятниками?2) С. II, ассир?йск?й царь, отецъ Санхериба (см.), царствовалъ отъ 722?705 г. до хр. эры. Возможно, что онъ узурпировалъ власть посл? смерти Салманассара ?У (см.). Вскор? посл? восшеств?я на престолъ онъ завое-
валъ Самар?го, которую его предшественникъ осаждалъ три года. Его анналы разсказываютъ: ?въ начал? моего царствован?я (722) и въ первомъ году моего правлен?я... осадилъ Самар?ю и за-
воевалъ ее я... (недостаетъ 3 строкъ)... 27.290 жи?
телей я увелъ. 50 боевыхъ колесницъ я вывезъ оттуда, какъ мою царскую боевую силу... воз-
становилъ я и сд?лалъ, какъ раньше было. Лю?
дей изъ вс?хъ странъ, моихъ пл?нныхъ, я посе-
лилъ тамъ, моихъ чиновниковъ я поставилъ надъ ними въ качеств? нам?стниковъ. Дань и подать, какъ на ассир?йцевъ, я положилъ на нихъ?. Два года спустя (въ 720 г.) въ стран? бывшаго Израильскаго царства опять вспыхнуло возстан?е, во глав? котораго стояло арамейское царство Хаматское. Участвовали въ этомъ воз-
стати также царь Chan?nu изъ Газы и Sib'e изъ Musri (въ с?верной Арав?и). Но мятежъ былъ подавленъ: Хаматъ завоеванъ, Sib'e по-
б?жденъ при Раф?и и Chan?nu увезенъ вм?ст? съ 9.633 филистимлянами въ Ассир?ю. Позже, въ 713 г., разразилось новое всеобщее возстан?е въ южной Палестин? подъ предводительствомъ го?
рода Ашдода и подъ покровительствомъ Египта (Мицраимъ; по H. Winckler'y и зд?сь сл?дуетъ под-
разум?вать не Египетъ, a с?в.-арабское государ?
ство Мусри); согласно надписи С. и ?удея уча?
ствовала въ этомъ возстан?и. Походъ С. противъ Ашдода и завоеван?е его ассир?йскимъ войскомъ въ 711 г. упоминаетъ также Иса?я (20, 1 и ел.; единственное м?сто въ Библ?и, гд? С. упоми?
нается). Изъ другихъ военныхъ подвиговъ С. сл?дуетъ упомянуть: завоеван?е Каркемиша (въ 717 г.), на которое намекается въ Иса?и, 10, 9: его поб?доносный походъ противъ Армен?и (въ 714 г.) и его поб?ду надъ Меродахъ-Балада-
номъ, царемъ вавилонскимъ, и въ?здъ въ Вави-
лонъ (710 г.). С. пр?обр?лъ изв?стность также, какъ строитель гранд?озныхъпсстроекъ въ осно-
ванномъ имъ город? D?r-Scharruk?n, нын?шнемъ Khorsahad't, недалеко отъ Нинев?и-Мосула. ? Ср.: H. Winckler, Alt-orientalische Forschungen, I, Библиотека ?Руниверс? 11 САРДЖАДУ?САРДИН?Я 12 411 и ел.; id., Keilschrifttexte Sargons, 1889; KAI*, 63 и ел.; Guthe, KBW, 575; PRE, XIV, 117; Enc. Bibl., IY, 4288 и ел.; Alf. Jeremias, Das Alt. Test, im Lichte d. alt. Orients, 1906, index. A. G. K. 1. Сарджаду, Ааронъ бенъ ?оснфъ га-Когенъ?см. Ааронъ бенъ ?осифъ (Евр. Энц., т. I, 23). В: . -\Ш . Саргонъ, по Botta, Monuments de Ninive Сарди, Самуил? бенъ - Исаакъ га - Сефаради О??сл Чыъ? "?)?выдающ?йся талмудистъ и коди-
фикаторъ первой половины 13 в., современникъ Нахманида. О жизни С. мало изв?стно. Его роди?
ной была Испан?я, отсюда его прозван?е га-Се-
фаради (=Испанск?й: Закуто, Jucnasin, изд. Фи-
липповскаго, р. 221а). Конфорте считаетъ родиной С. Итал?ю, производя другое назван?е р. Самуила-
?га-Сарди?, отъ Сардин?и. Въ йтал?и им?ются н?сколько м?стностей съ сходнымъ по созвуч?ю именемъ Сардо, однако, бол?е принято мн?н?е, что Сарди родомъ изъ Испан?и (K?re ha-Do-
rot, изд. Касселя, p. 20a), a назван?е Сарди получилъ отъ арам. т о. Юношеск?е годы С. провелъ въ Прованс?, изучая Талмудъ въ школ? р. Натана б. Меиръ изъ Тренкетайля. Къ этому времени относится его знакомство съ р. Соло-
мономъ б. Авраамъ изъ Монпелье. Когда посл?д-
н?й сталъ 8вать фран-
цузскихъ и испан-
скихъ раввинскихъ авторитетовъ на борь?
бу съ маймонпстами, онъ отправилъ и С. письмо, въ которомъ, вспоминая старую дружбу, приглашалъ С. стать въ ряды рев?
нителей в?ры. Это письмо р. Соломона б. Авраамъ было опуб?
ликовано С. Гальбер-
штамомъ въ ?J?schu-
гип'?? Еобака (VIII, 98). С, принадлежать ?Sefer ha-Terumot? (mmmn I?D)?кодекс ъ по гражд. праву, со?
ставленный С, въ ] 225 г. (Салоники, 1569; Венец?я, 1643, съ за-
м?чательнымъ ком-
зиентар?емъ р. Азар?и Фиго, подъ заглав?емъ <Griddule T?rumah?); <Sefer ha Zichronot* (липэ?л IJDD ) о порядк? т^актатовъ и гз?авъ Мишны (упоминается С. въ введен?и къ вышеупомянутому ко?
дексу; не сохранил?
ся). ? Ср.: Michael, ? 1208; Steinschnei?
der, Cat. BodL, col. 2476; Gross, GJ., p. 326; Frankel, Der gericht?
liche Beweis, p. 111; J. E., XI, 19. 9. Сардин?я? островъ на Средиземномъ мо-
р?. Еврейск?я посе-
лен?я въ различныхъ частяхъ острова су?
ществовали уже въ 19 году христ?анской эры. Въ царствован?е императора Тибер?я 4000 еврейскихъ юно?
шей были высланы изъ Рима въ С: Въ те?
чете первыхъ в?ковъ судьба евреевъ въ С. мало ч?мъ отличалась отъ судьбы ихъ собратьевъ въ другихъ римскихъ про-
винц?яхъ: пока господствовали язычники, евреи пользовались вс?ми правами гражданства; какъ только власть переходила въ руки христ?анъ, права евреевъ подвергались ограничен?ямъ. Съ половины 5-го до половины 7 вв. С. перво?
начально находилась въ рукахъ вандаловъ, а за-
т?мъ?готтовъ, и положен?е евреевъ въ С. было въ общемъ благопр?ятное. Общины существо?
вали въ Ористано, Лулл?, Гаялур?, Нор?, Си-
Библиотека ?Руниверс? 13 САРДЫ?САРЕЦЕР Ъ 14 паи (основанномъ, по всей в?роятяости, евреями), Канагим?, Сулцисс?, Таррос?, Алгеро. Колмед?и и Кальяри, главномъ город? С. Историкъ 8 в., Антон?о ди Тарросъ и Делотоне. со-
бравш?й стихи сардинскаго короля Дж?алето, упоминаютъ о двухъ еврейскихъ ученыхъ въ Кальяри, Авраам? и Канаим?, которымъ уда?
лось разобрать финик?йск? я надписи, собранныя Дж?алето, и греческ?я и финик?йск? я надписи, найденныя во дворц? Мазу. Сардинск?й хронистъ Северино разсказываеть о томъ, какъ синагога въ Кальяри была въ 790 г. уничтожена пожа-
ромъ, возникновен? е котораго приписывали не-
пр?язненному отношен?ю къ евреямъ со стороны фанатиковъ-христ?анъ (De-Castro, Bibliotheca, стр. 75). Въ то время, когда во глав? Арборей-
ской провинц?и стоялъ Онроко, въ Ористано часто происходили кровавыя столкновен?я между евреями и христианами, и, дабы положить этому конецъ, евреямъ приказано было покинуть про-
винц?ю. Въ первое стол?т?е испанскаго владыче?
ства (съ 1325 г.) положен?е евреевъ въ С. было хорошее. Арагонск?й король даровалъ имъ много-
численныя права, и количество евреевъ стало бы?
стро возрастать, всл?дств?е наплыва новыхъ посе-
ленцевъ изъ Барселоны, Ма?оркп и изъ другихъ м?стъ. Особой милостью пользовались евреи, живш?е въ Алгеро; король Альфонсъ освобо-
дилъ ихъ отъ платежа пошлинъ и приказалъ м?стнымъ властямъ заботиться о защит? ихъ торговыхъ интересовъ. Съ своей стороны, алге-
р?йск?е евреи часто доказывали свою предан?
ность арагонскимъ королямъ. Въ 1370 г. евреи приняли на себя крупныя денежныя обязатель?
ства, чтобы снабдить короля Педро деньгами и военными припасами. Алгер?йск?е евреи преиму?
щественно занимались торговлей; но среди нихъ было также много ученыхъ и врачей, изъ кото-
рыхъ наибол?е изв?стны: Исаакъ Ейм?есъ, ко?
торому правитель Лугадоро и городъ Алгеро на?
значили пенс?ю и который въ 1406 г. былъ на-
значенъ на должность городского врача въ Кальяри; Хаимъ изъ Н?рге, авторъ сочинен?я о ц?лебныхъ растен?яхъ С., и Соломонъ Аверон-
квесъ, изв?стный хирургъ. Евреи въ Алгеро за?
нимали офиц?альныя должности. Н?кто Моисей Соферъ въ 1467 г. занималъ должность сборщика налоговъ. Вице-король Карроцъ въ томъ же году назначилъ Моисея ди-Каркассона на должность главнаго судьи въ Алгеро. Моисей и братъ его Нино Каркассонъ предоставили въ распоря-
жен?е правительства крупныя суммы для сна-
ряжен?я флота и арм?и, которая, подъ предводи-
тельствомъ вице-короля Ксимене ??ерецъ, дви?
нулась на городъ Ористано. Сл?дуетъ думать, что въ пер?одъ, предшествовавш? й испанскому владычеству, въ Алгеро жили лишь немног?е евреи, не им?вш?е ни синагоги, ни отд?льнаго кладбища. Таковыя возникли лишь въ конц? 14 в. Въ 1438 г. городск?я власти разр?шили алгер?й-
ской общин? расширить синагогу; въ 1454 г. представители общины обратились къ правитель?
ству съ просьбой разр?шить имъ поместить на здан?и синагоги гербъ короля. Подобно вс?мъ другимъ общинамъ въ С, алгер?йская община управлялась выборными представителями ИЛИ секретарями, которымъ принадлежала и судебная власть во вс?хъ спорахъ между евреями и даже между евреями и христ?анами, когда стоимость предмета спора не превышала 5 ливровъ. Въ то время, какъ алгер?йск?е евреи, по неизв?стнымъ причинамъ, наслаждались неизм?нньтмъ благо-
I денств?емъ, евреи въ Кальяри и въ другихъ общинахъ испытывали самое суровое обращен?е. Ихъ заставляли жить въ отд?льныхъ кварта-
лахъ, носить особаго рода шапки, имъ запрещали пользоваться иною обувью, кром? черной. Еврею, ириб?гавшему къ услугамъ христ?анина, угро-
жалъ штрафъ въ 20 ливровъ. Въ 1485 г. евреи были объявлены собственностью короля и подчи?
нены особой юрисдикции королевскаго представи?
теля. Одновременно евреямъ было запрещено вы?
возить съ острова какое бы то ни было имущество. : Соотв?тству?ощее постановлен?е было объявлено ? внце-королемъ Ксимене Перецъ старшинамъ ев?
рейской общины въ Кальяри. Изгнан?е евреевъ изъ С. последовало сейчасъ же посл? изгнан?я евреевъ изъ Испан?и. ? Ср.: Gazana, Storia de la Sardegna, IL 151; REJ., УIII. 280 и ел.: Spano, въ Vesillo ?sraelitico, ХХУ??, 115 и ел.; Энцикл. Ersch'a и Grubera. отд. 11, ч. 27. стр. 147; Gr?tz, Gesch., У, 52. [J. К, XI, 61?62]. ' 5, Сарды (2dtp5et? или S?p5i?)?столица древней Лид?и, поздн?е резиденц?я персидскихъ и селев-
кидскихъ сатрапопъ; городъ лежалъ посреди плодородной равнины у с?вернаго склона горы Тмола и на берегу р?ки Пактела, въ разстоян?и 60 верстъ отъ Смирны. Городъ впервые упо?
минается у Эсхила (?Персы?); возможно, что это ?Спарда? старипныхъ персидскихъ надписей эпохи Дар?я Гистаспа. Посл? образован?я римской провинц?и ?Аз?и?, въ 133 г. до Р. X. онъ сталъ главнымъ городомъ отд?льнаго округа (соп?еп-
tus) въ этой провинц?и. Во 2-ой половин? I в?ка до Р. Хр. евреи пользовались уже большимъ вл?я-
н?емъ въ город?: въ декрет? проквестора и про-
претораЛюц?я Автон?я, относящемся къ 50?49 гг., о евреяхъ говорится, что ?у нихъ им?ются издревле существующая собран?я и судилища, гд? они раз-
р?шаютъ вс? своп д?ла и личные споры?. ?осифъ сообщаетъ, что, исполняя приказъ Антон?я объ утвержден?и евреевъ въ ихъ правахъ и прпвпле-
г?яхъ, власти города С. постановили разр?шпть евреямъ собираться въопред?ленные дни для от-
правлен?я богослужен?я, предписать начальни-
камъ отвести соотв?тствующее м?сто для здан?я, вм?нить въ обязанность городскимъ сборщикамъ ?доставлять имъ все, для того необходимое? (ibid., ? 24). Н?сколько л?тъ спустя, въ начал? цар-
ствован?я Августа, проконсулъ Кай Нарбонъ Флаккъ, по настоятельному требован?ю импера?
тора, возобновилъ указъ о религ?озныхъ приви-
лег?яхъ евреевъ въ С. и разр?шилъ имъ посы?
лать деньги въ ?ерусалимъ. Единственное удо-
минан?е о С. въ Ее?., III, 1?4, не добавляешь новыхъ данныхъ относительно еврейской общины этого города. Ничего не сообщаетъ о жизни евреевъ въ этомъ город? и Талмудъ, хотя воз?
можно, что подъ Аз?ей (*оок)разум?ютсявъ н?кото. рыхъ м?стахъ Талмуда G. (Сифре, Балакъ, Ab-
Zarah, 30а). Въ Впзант?йской Импер?и С. были главнымъ городомъ Лид?йской провинц?и и под?
вергались частымъ нападен?ямъ арабовъ и турокъ, а въ 1408 г. разрушены Тамерланомъ; на развалп-
нахъ города нын? находится жалкая деревушка, подъ именемъ Сартъ, жел?знодорожная станц?я по дорог? изъ Смирны въ Филадельф?ю.?Ср.: Sch?rer, Gesch., III, 12; Neubauer, Gf. T. pp. 310? 311; Wilson, Handbook for travellers in Asia [Jew. Enc, XI, 62]. 2. Сарецеръ, *гакпв> (неправильный вар?антъ: Шаредеръ; въ Септ. Sapccsccp);?1) Одинъ изъ двухъ сыновей Санхериба, убившихъ его (см. Алраммелехъ ? 2, Нисрохъ, Санхерибъ). Ва-
Библиотека ?Руниверс? 15 САРИДЪ?САРОНЪ 16 вилонская хроника знаетъ только одного сына, убившаго Санхериба во время мятежа. На осно-, ван?и сообщен?я Абидена (у Евсев?я, Армянская хроника, изд. Schoene, I, 35), что посл? Санхе?
риба царствовалъ Nergihis, Гитцпгъ скомбинп-
ровалъ, что второй сынъ-уб?йпа назывался Нер-
галъ-С. и онъ посл? уб?йства Санхериба захва-
тилъ власть. Имя Нергалъ-С. (см.) встр?чается на памятникахъ. Интересно отм?тить, что слово РЗ ? (?его сыновья?) по Масор? въ II Цар., 19, 37, въ текст? не пишется, хотя читается (въ па-
раллельномъ текст? Иса?и, 37, 38 это слово на?
писано); возможно поэтому, что первоначально и Библ?я сообщила объ одномъ сын?-отцеуб?йц?, который носилъ двойное имя.?Ср.: H. Winckler, Altoriental. Forschungen, II. 53 и ел.; КАТ3. 84; ZAT, XVII, 332 и ел.; Hitzig, Begriff der Kritik, 1831, 194 и ел.; Enc. BibL, Г?, 4430.?2) Лицо, во время пророка Захар?и пославшее осв?до-
миться у священниковъ и пророковъ въ ?еруса-
лим?. должно ли поститься въ пятомъ м?сяц?, какъ это вошло въ обычай во время вавилонскаго пл?нен?яг или н?тъ. Текстъ стиха, гд? это имя упо?
минается (?и послалъ Бетъ-Эль С. и Регемъ-Ме-
лехъ и людей его? и т. д.; Зах., 7, 2?3) возбу-
ждаетъ сомн?н?е въ правильной передач? перво?
начально написаннаго. Н?которые ученые счи-
таютъ Бетъ-Эль именемъ н?коего лица, С. же является тогда однимъ изъпосланцевъБетъ-Эля; друг?е полагаютъ, что Бетъ-Эль-С. есть имя одного лица, a вм?сто о:п? они читаютъ ы?; есть также мн?н?е, что надо читать ????в>-Ьл вм?сто I ? K W b? лъ.?Ср.: КАТ3, 438; ZATW, ХХП, 328, Enc. Bibl., 1У, 4430. 1. Саридъ, т??&>?городъ на южной границ? уд?ла Зебулунова (?ош., 19, 10, 12). Септ, передаетъ ib., 12 Ss?Soox; Пешитта читаетъ Aschd?d. Conder пола?
гаете поэтому, что вм?сто "Piff сл?дуетъ читать тпв> и отожествляетъ эту м?стность съ нын?ш-
нимъ Tell Зспас?ис^представляющимъ собою искус?
ственный холмъ съ источниками, въ 6*/2 килом, къ юго-западу отъ Назарета.?Ср.: The Survey of Western Palestine, II (1882), 49, 70; Gruthe, KBW, 576; Enc. Bibl., IY, 4296. 1. Сарко, ?оснфъ I бенъ ?уда (иначе Зарко, За-
рннъ)?итальянск?й грамматикъ и поэтъ первой половины 15 в. Кармоли утверждаетъ, что его родиной былъ Неаполь и что С. былъ учите-
лемъ изв?стнаго ученаго ?уды Мессеръ-Леона. Ибнъ Яхья, ошибочно см?шивая С. съ ?осифомъ Сарко II, называетъ С. современникомъ Ил?и Левиты, жившаго въ 16 в?к? (?Палшелетъ.1 га-Каббала, стр. 636). С. принадлежатъ: ?Rat r Pealim? (D^ys ai) ? аналитическая еврейская грамматика (1429 г.); ?Baal ha-Laschon? ? ев-
рейск?й словарь, въ которомъ часто цитируется грамматика С; Цунцъ, однако, считаетъ авто-
ромъ словаря не С., a н?коего ?осифа б. ?оца-
дакъ. Часть грамматики С. (объ именахъ числи-
тельныхъ) была напечатана въ конц? кн. Ру?и и Плача?ерем? и въиздан?и Ав густа Юстин?ана,подъ загл. ?Sefer ha-Misparim? (??арижъ, 1520). Стихи С. въ его грамматик? посл? предислов?я были опу?
бликованы Дукесомъ въ Literaturblat t des Orients, VIII, 441.?Ср.: Dukes, Kontres ha-Masoret, pp. 23? 24; F?rst, BJ., III, 245.?По J. E., XI, 63?64]. 9. Сарко (Зарко), ?оснфъ 11?поэтъ, живш?й, в?-
роятно, въ первой половин? 16 в., быть-можетъ, внукъ предыдущаго. Въ кодекс? De Rossi (Parma MS. ? 939,2) содержатся стихотворен? я С, не?
правильно приписываемыя ?осифу Сарко I (ср. Zunz, въ Kerem Chemed, У?Г, 120). 9. Сарко (Зарко), ?уда бенъ Авраамъ?см. Зарко, ?уда бенъ Авраамъ (Евр. Энц., т. VII, 681?682). Сармадъ. Магометъ Саидъ?персидск?й поэтъ и ерес?архъ, род. въ гъашан?. въ раввинской семь?, въ начал? 17 в. Принявъ исламъ, С. пы?
тался основать новую секту, учен?е которой представляло см?сь ?удаизма и ислама, но его попытки не ув?нчались на родин? усп?хомъ, и лишь въ Инд?и, куда С. ?здилъ часто въ каче-
ств? негоц?анта, учен?е С, принявшее н?кото-
рые элементы инд?йскаго сектантства, пр?-
обр?ло посл?дователей. Въ город?Та^а (Karachi) С. сблизился съ Абичандомъ (впосл?дств?и пере-
водчикомъ Пятикниж? я на персидск?й языкъ) и обратилъ его въ горячаго апостола новаго в?ро-
учен?я. Въ 1647 г. С. былъ въ Haidarabad, гд? познакомился съ Мошаномъ Фани, авторомъ ?Dabistan i Macihahib? (школы сектъ); С. снаб-
дилъ его матер?аломъ для изложен?я еврейскаго в?роучен?я, которому посвящена особая глава въ упомянутомъ сочинен?и. Въ 1658 г. С. былъ убитъ по приказан?ю шаха. Какъ поэтъ, С. обна?
руживаем крупное дарован?е, и его четверо-
стиш?я сохранили до сихъ поръ свое значен?е. Кром? того, С. издалъ переводъ Пятикниж? я на персидск?й языкъ. ? Ср.: The Dabistan or School of Manners, переводъ съ персидскаго Shea и Тгоуег'а, II, Парижъ, 1843; Rieu, Catalogue of the persian manuscripts in the British mus?um, Лондонъ, 1881. [По f. E., XI, 64]. 4. Сарменто, Яковъ де-Кастро?см. Кастро Сар-
менто, Яковъ (Евр. Энц., IX, 368). Сарнаки?пос. С?длецкой губ., Констант, у. Принадлежитъ къ числу м?стностей, въ кото-
рыхъ евреи издавна не встр?чали ст?снен?й въ жительств?. Въ 1856 г. христ. 206, евр. 551. По переписи 1897 года жителей 1367, среди нихъ 1055 евр. , 8. Сарны (Охрнмово, Сарна)?м?ст. К?евской губ., Липовецкаго у. По переписи 1897 г. жит. 3220, среди нихъ 1555 евр. 8. Сарны?сел. Волынской губ., Ровенскаго у. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Временныхъ правилъ?, 1882 г., селен?е открыто для водворен?я евреевъ (съ 1903 г.). 8. Саронъ, j w (можетъ-быть, сокращено отъ jntfi"?ровная м?стность, равнина): 1) оэначаетъ, по параллелямъ въ Иса?и 33, 9; 35, 2, м?стность, отличающуюся обпл?емъ воды и богатой ра?
стительностью; по I Хрон., 27, 29 эта м?стность представляла хорош?я пастбища для крупнаго скота. Въ Библ?и яазван? е С. всегда упо?
требляется съ опред?лит. л (рюп). Евсев?й и ?еронимъ (Onom. 296; 154) знаютъ дв? м?стности подъ назван?емъ Saronas: a) между горой Табо-
S
oмъ (?аворомъ) и Генисаретскимъ озеромъ (см. ьашаронъ) и Ь) простирающуюся отъ Caesarea Ра-
laestinae до Jope (Яффы). Изъ нихъ въ древнихъ источникахъ подъ назван?емъ С. почти всегда подразум?вается вторая м?стность, такъ какъ въ Иса?и 35, 2 она упомянута рядомъ съ Кармеломъ (см.), а въ Д?ян. Апост., 9,35 (2арш?а) рядомъ съ го-
родомъ Лиддой (см.). Въ Иса?и, 65,10 пророкъ гово?
рить не о будущемъ превращен?и С. въ пастбище, а о томъ, что это пастбище будетъ ц?ликомъ при?
надлежать народу Бож?ю (сопоставлен?е съ доли?
ной Ахоръ, пэр рву, представляетъ, правда, не вполн? соответствующую параллель). Сарон-
ская долина всегда славилась растительностью, обил?емъ красивыхъ цв?товъ. Съ нарциссомъ Сарона поэтъ сравниваетъ красоту своей не-
в?сты (П?сн. П?сн., 2, 1). Понын? Саронская Библиотека ?Руниверс? 17 САРРА 18 равнина богата цв?тамн, какъ то: г?ацинтами, | анемонами, тюльпанами и лил?ями (но не розами; ?саронская роза? является неправ и льнымъпере-
водомъ евр. выражен? я ]Wn rh'J?n, П?с. П?с, 2, 1, хотя уже Аквила перевелъ это выраже-
н?е: ?почка розы С?; на основан?и этого ошибочаго перевода роза сд?лалась ?символомъ любви? у европейскихъ народовъ). Во время таннаевъ саронское вино славилось своимъ темно крас-
нымъ цв?томъ (Нид., 21а). Равнина эта соста?
вляешь с?верную часть приморской равнины у поднож?я палестинскаго горнаго кряжа (южная часть называется Шефела; см. Палестина, Евр. Энц., XII, 206?207). Въ длину С. им?етъ ок. 70 килом.; ширина у Кесарей 12 килом., у Яффы 20 килом. Поверхность этой равнины не одно?
образна. Вдоль берега до Яффы тянется ц?пь пе-
счаныхъ, порою скалистыхъ, холмовъ, вызываю-
щихъ образован?е болотъ рядомъ съ потоками р?къ. Поэтому въ н?которыхъ пунктахъ сд?-
лали искусственные стоки, напр., Nahr el-F?lik. Группа холмовъ къ востоку отъ Кесарей при Kerkur покрыта дубовыми рощами (уже Септ., ?ос. Флав?й и Страбонъ переводятъ С. греч. словомъ бритое?дубовый л?съ; хотя возможно, ! что этотъ переводъ основанъ на нев?рномъ отожествлен?и евр. слова С. съ греч. capovt? ? старый дубъ). Вторая группа холмовъ подни?
мается между Nahr Iskanderune и N?hr el-Au-
dsche. Третья группа возвышается къ востоку отъ Яффы, на ней сохранились еще сл?ды древ-
нихъ л?совъ. Между Яффой и Рамлой мест?
ность хорошо обрабатывается и орошается по-
средствомъ многочисленныхъ водоемовъ, особенно въ громадныхъ апельсиновыхъ садахъ близъ Яффы. Дальше на с?веръ мног?я части равнины служатъ только пастбищами.?2) ]п# (безъ опре-
д?лит. л)?м?стность въ За?ордань?, повиди-
мому къ с?веру отъ Башана, въ которой жили гадиты (I Хрон., 5, 16). По мн?н?ю К?иеГя сл?-
дуетъ читать pw (т.-е. гора Хермонъ, Второз., 3, 9), такъ что р?чь *идетъ тамъ о выгонахъ Хермона. Текстъ Септ, подкр?нляетъ это чтен?е. Впрочемъ, возможно, что слово }п? употреблено тамъ въ нарицательномъ смысл? равнины.?Ср.: Guthe, KBW, 576; Kiehm, HBA, II, 1393; р н очэпр, II, 1839, 241 и ел. 1. Сарра ? тв> ? (по Библ?и) ? жена патр?арха Авраама, мать Исаака; отличалась выдаю?
щейся красотой (Быт., 12, 11). Вынужденный всл?дств?е голода переселиться на время въ Еги-
петъ, Авраамъ, опасаясь за свою жизнь, просилъ С. выдавать себя за сестру его. С. была взята въ домъ фараона, но, всл?дств?е разразившейся въ дом? фараона эпидем?и, онъ сталъ подозр?вать истину и вернулъ С. Аврааму. Будучи безд?тной, Сара отдала мужу въ жены свою рабыню Агарь. Ставъ беременной, Агарь начала презрительно относиться къ своей госпож?. Вскор? посл? рожден?я Исмаила, имя Аврама было изм?нено въ ?Авраамъ?, а Сары въ ?Сарра?, что, по словамъ Библ?и, предсказывало будущее рожде-
н?е сына у нея. Однако, ни Авраамъ, ни Сарра не в?рили этому. Когда Авраамъ пере?
селился въ Гераръ, съ Саррой случилось то же, что и въ Египт?,?и Авраамъ долженъ былъ оправдать себя предъ Абимелехомъ (см.). На 90-мъ году жизни у С. родился сынъ, нареченный ею Исаакомъ (см.). По настоян?ю С. Авраамъ удалилъ Агарь съ ея сыномъ, такъ какъ продолжателемъ рода его долженъ былъ считаться Исаакъ. Библ?я подробно останавливается на смерти С. въвозраст? 127 л?тъ. По библейскому сказан?ю, ее по?
хоронили въ пещер? ?Махпела? (ib., 23; 25, ?О? 49, 31). 1. Мн?нге критической школы. Въ виду того, что оба имени Sarah (mir) и Sarai 0*?к>), въ сущности, равны по значен?ю, трудно понять, почему имя это было изм?нено; повидимому, Sarai не бол?е, какъ архаическая форма его, несмотря на то, что окончание ai для женскаго рода въ евр. яз. не употребительно. Очень возможно, что авторъ Быт. (17, 15) вид?лъ въ окончан?и ah н?что, намекающее на jahu, или jah, т.-е. элементъ п\п\ a значен?е ?княгини?, которое ему теперь придается, едва ли заслуживаетъ вниман? я (см. B.obertsohn Smith, Kinschip and marriage, 30; Olshausen, Lehrbuch der Hebr?ischen Sprache, ? 110; N?ldeko, въ ZDMGr., 1886, p. 183; 1888; p. 484; K?nig, Historisch-Kritisches Lehrgeb?u-
de, II, 1, 427). Въ вавилонскихъ надписяхъ часто встр?чается имя Sa-ra-a (Cheyne and Black, Encycl. BibL, IV, 4285, прим. 3). Несмотря на отрывочность библейекпхъ ска-
зан?й о С, критика отм?чаетъ н?которыя повто-
рен?я, нанрим., случаи съ фараономъ и Абимеле?
хомъ (Быт., 12, 10 п ел.; 20, 1 и ел.). Браки ме?
жду братьями и сестрами единородными, но но единоутробными, не считались противными нрав?
ственности; вообще подобныя сказан?я очень ин?
тересны съ точки зр?н?я истор?и культуры. То обстоятельство, что подобное же происшеств?е случилось и съ Исаакомъ (ib., 26, 6?41), гово?
рить, по мн?н?ю критики, въ пользу того, что вс? разсказы являются только верс?ей одного и того же сказан?я о патр?архахъ; оно им?етъ ц?лью изобразить героиню сказан?я прекрас-
н?йшей женщиной и подчеркнуть особое покро?
вительство, оказываемое Вогомъ патр?архамъ. Повторяется также сказан?е о рожден?и Иса?
ака. Въ первомъ (ib., 17, 15?21) ?предсказан? е дано Аврааму, и онъ см?ется надъ нимъ; во второмъ случа? (ib., 18) Аврааму предсказы-
ваютъ рожден?е сына, но см?ется С. Наконецъ, имя Исаака, рпзр (отъ рп?? см?яться), получаетъ новое объяснен?е, благодаря восклпцан?ю С. при рожден?и его, ?см?яться будетъ всяк?й, кто услы-
шитъ объ этомъ?. Что касается исторической основы сказан?й о патр?архахъ, то, по мн?н?ю однихъ критиковъ, патр?архп и ихъ жены являются историческими личностями, память о жизни которыхъ сохрани?
лась въ многочисленныхъ устныхъ, порою разно-
р?чивыхъ традиц?яхъ. Изъ нихъ была вырабо?
тана еврейскими истор?ографами еврейская исто-
р?я, причемъ они выбирали все наибол?е со-
отв?тствующее ихъ ц?лямъ изъ массы разно-
р?чивыхъ сказан?й. По Baethgen'y (Beitr?ge zur semitischen Religionsgesch., p. 157), Cappa действительно историческое лицо, жизнь кото-
раго дана въ отрывочныхъ сказан?яхъ и не безъ прикрасъ. Согласно другимъ критикамъ, весь циклъ сказан?й о патр?архахъ является древне-
ханаанитскимъ матер?аломъ до-ивраильскаго пе-
р?ода, включеннымъ зат?мъ въ евр. быль. Въ этомъ смысл? они отражаютъ взглядъ на соотно-
шен?е семи клановъ и данныя о географиче-
скихъ и политическихъ услов?яхъ страны. По?
добныя генеалог?и не являются генеалог?ями д?йствительно существовавшихъ лицъ, въ нихъ отражаются племенныя симпат?и и антипа-
т?и, политическ?я и расовыя взаияоотношен?я. Н?которыя имена героевъ являются въ д?йстви-
тельности назван?ями м?стностей или наимено-
Библиотека ?Руниверс? 19 САРРА 20 ван?емъ клана. Такимъ образомъ, Авраамъ стоить въ связи съ древнимъ центромъ Хеброномъ, а С. является представительницей клана Израиля (на что указываетъ идентичность корней обо-1 ихъ именъ, тв> и ?КПЙ?). Яковъ, въ связи съ Бетъ-1 Эль въ другомъ цикл? сказан?й, соединяется съ Язраилемъ. Сл?ян?е кол?нъ олицетворяется бра-
комъ Авраама съ С, какъ въ другомъ м?ст? съ Агарью и Кетурой. Третье мн?н?е видитъ въ ска-
зан?яхъ Библ?и проявлен?е культурно-исторпче-
скихъ услов?й времени, и въ данномъ случа? отра?
зился господствовавши н?когда матр?архатъ, ко?
гда понят?е ородств? связано было только проис-
хожден?емъ отъ одной матери. Ястор?я Агари и С. иллгострируетъ древн?я семейяыя отношен?я я взгляды на полигам?юу шейховъ той эпохи. Пред?
ставители другой критической школы понимаютъ нодъ именами патр?арховъ назван?я м?стностей Ханаана. Весь циклъ былъ приведенъ въ система?
тически иорядокъ, съ ц?лью установить общее происхожден?е евреевъ отъодного родоначальника. Во глав? вс?хъ объединенныхъ такимъ образомъ племенъ стоить ?велик?й предокъ? (та?) и ?отецъ? многихъ племенъ. При посредств? своей жены С. онъ становится родоначальникомъ ко-
л?нъ Израиля (=Сара), а благодаря связи съ Агарью также п Исмаила. Dillman, Ewald и Kittel отм?чаютъ развит?е релпг?озныхъ воззр?н?й у типичныхъ библей?
ски хъ героевъ. Авраамъ и С. испов?дуютъ еще примитивный монотеизмъ, представляющ?й н?что среднее между чистымъ мозаизмомъ и культомъ Ханаана. По мн?н?ю Wellhausen'a (Prolegomena zur G-esch. Israels, pp. 337 и ел.), Авраамъ и С. продукты народнаго творчества, искаженные (?) генеалогическими данными, племенными и рели?
гиозными мотивами. По мн?н?ю Cheyne (En-
cycl. Bibl., s. v. Sarah), Авраамъ является ?е-
рахмеелитомъ, а его бракъ съ С. символизуетъ сл?ян?е израильтянъ съпогомками ?ерахмееля.? Ср.: Ed. Meyer, Der Stamm Jakob въ ZATW 1886; F. Baethgen, Beitr?ge zur semitischen Re-
ligionsgescbichte; F. Hommel, Die altsiraelitische Ueberlieferung; B. Kittel, Gesch. der Hebr?er, т. I; A. Dillraann, Biblische Theologie, изд. Kitteln, 1895; I. Goldziher, Der Mythos bei den Hebr?ern, 1876; W. Staerk, Studien zur Religions-und Sprach-
geschichte des Alttestaments, 1889, т. I; Hermann Guthe, Gesch. d. "Volkes Israel, 1899; H. R Smith, Old Testament History, 1903. См. Авраамъ, Исаакъ. Ср. Т. К. Cheyne, въ Encyklopedia Bi-
Ы?са, т. IV, 4284?4285; Gunkel, Genesis, 12 и ел.; Hommel, Altisraelitische Ueberlieferung, Y [По J. E., XI, 56-57]. 1. Сарра въ агад?. По словамъ традяц?и, С. была дочерью брата Авраама Гарана, ее звали также ?Некой? отъ глагола лзотсмотр?ть (Быт., 11, 29), ибо своей поразительной красотой она обращала на себя всеобщее вниман?е (Мег., 14а; Б. В., 58а). Другая верс?я объясняетъ второе имя ея даромъ провид?н?я (Мег., 1. с), въ которомъ она даже пре?
восходила патр?арха Авраама (Sehern, г., 1.1). Со?
знавая преимущества своей жены, Авраамъ охотно подчинялся ея указан?ямъ (Beresch. г., XLVII, 1). С. является единственной женщиной, получившей пророчество непосредственно отъ Бога,со вс?ми остальными говорили только ангелы (ib., XLV, 14); С. не уступала своему мужу и въ распространении в?ры, обращая въ истинную в?ру женщинъ, въ то время какъ Авраамъ обращалъ мужчинъ (ib., XXXIX, 21). Называясь сначала Sarai ОТ-Р), дословно ?моя владычица?, она какъ бы признавалась владычицей своего лишь дома и своего племени, но съ т?хъ поръ, какъ ее стали звать Sarah (тв>), она является общепризнанной владычицей (Вер., 13а; Beresch. г., XLVII, 1). Пере?зжая египетскую границу, Авраамъ думалъ хитростью скрыть красавицу С, но ему это не удалось (ibid., XL, 6; Sefer Ha-Jaschar,oT?. Lech-
Lechah). По словамъ предан?я, Агарь была до?
черью фараона, пожелавшаго лучше отдать ее (ib.) въ качеств? рабыни Сарр?, ч?мъ вид?ть ее госиожей въ другомъ дом?. С. относилась къ ней очень хорошо и даже отдала ее въ жены Аврааму, и только посл?того, какъ Агарь возгордилась, С. изм?нила своеотношен?е къ ней (ib., XLY,?9). Соб?
ственно говоря, С. предназначалось жить 175 л?тъ, какъ и Аврааму, однако, за ея попреки мужу, что онъ виною перем?ны поведен?я Агари, ее лишили 4В л?тъ жизни (Р. Г., 166; Beresch. г., XLV, 7). По изм?нен?и имени С. къ ней вернулась юность, и она родила Исаака. Никто не хот?лъ этому в?рить; мног?е говорили, что Авраамъ им?етъ въ дом? пр?емыша. Тогда патр?архъ устроилъ пиръ. Женщинъ угощала С. на своей половин?, причемъ она накормила грудью д?-
тей, бывшихъ на пиру съ матерями,?вс? пов?-
рили чуду рожден?я Исаака; этимъ объясняется выражен?е ?накормила д?тей Сарра? (Быт. 21,7; (Б. М., 87а;срав. Beresch. r.,LIII, 13).?Легенда свя-
зываетъ смерть С. съ принесен?емъ въ жертву Исаака (ib., LVI1I, 5). Сохранились дв? верс?и. По одной, ангелъ Самаилъ возв?стилъ С: ?старпкъ, мужъ твой, принесъ въ жертву сына твоего; на?
прасны были плачъребенка и мольбы его!? исъгоря С. умерла (Pirke г. EL, XXXII). Другая верс?я говорить, что сатана подъ видомъ старца явился къ С. и пов?далъ ей, что сынъ ея умеръ на жерт?
венник. Огорченная мать стала горько плакать, но зат?мъ примирилась съ этимъ фактомъ, пони?
мая, что такова была воля Бож?я. Она напра?
вилась къ Хеброну, разспрашивая по пути, не встр?тилъ ли кто Авраама. Тогда сатана явился снова къ ней, на этотъ разъ онъ опов?стплъ ее, что Исаакъ живъ, и С. умерла, не перенеся радости. Авраамъ вернулся въ Бееръ-Шебу и не засталъ тамъ С; вм?ст? съ Исаакомъ онъ отпра?
вился всл?дъ за нею и нашелъ ее мертвой въ Хеброн?, гд? и похоронилъ ее (Sefer Ha-Jaschar, отд. Wajera). Пока С. была жнва, домъ ея былъ гостепр?имно открытъ ддявс?хъ и каждаго, св?-
тильня въ ея лампад? не угасала и гор?ла съ пятницы до пятницы сл?дующей нед?ли, и чуд?
ное облако носилось надъ входомъ въ ея шатеръ (Beresch. г., СХ, 15). [J. Е., XI, 55?56]. 3. Сарра въ арабской литератургъ. Сарра служитъ любимымъ сюжетомъ арабскаго народнаго твор?
чества. По однимъ разсказамъ, С, жена Авра?
ама, была сестрой Лота и дочерью Арана, дяди Авраама съ отцовской стороны, а по другимъ, она была дочерью харанскаго царя. С. отлича?
лась поразительной красотой и изяществомъ. Для огражден?я С. отъ непр?ятностей Авраамъ перевозилъ ее въ сундук?. Когда по прибыт?и въ Египетъ Авраамъ долженъ былъ уплатить по?
шлину со своего имущества, онъ сначала отка?
зался открыть сундукъ, въ которомъ находилась С, но чиновникъ заставилъ Авраама открыть его. Когда фараонъ спросилъ у Авраама, к?мъ при?
ходится ему С, онъ отв?тилъ: сестрой. Фараонъ покушался на ея честь, но С. обращалась къБогу съ мольбой, чтобы рука фараона деревен?ла. Фараонъ, одаривъ С, отпустилъ ее къ Ав?
рааму и дастоялъ на томъ, чтобы она взяла Библиотека ?Руниверс? [21 САРРА?САРЪ-?НАЛОМЪ БЕНЪ-БОАЗЪ 22 \ съ собой одну пзъ его рабынь. С. выбрала ? Агарь. Впосл?дств?и С. дала Агарь въ налож-
^ницы Аврааму, но, когда та родила Исмаила, С, ревнуя, потребовала ея удален?я и поклялась не успокоиться прежде ч?мъ не обагритъ своихъ рукъ въ крови Агари; тогда Авраашъ прокололъ тхо Агари, и кровь изъ раны потекла на руку С. Такъ возникъ обычай ношен?я серегъ.?С. не упо?
минается въ Коран?; но въ сур? XI, 74, подразу-
м?вается С. стоящая возл? Авраама при пос?-
щен?и посл?дняго ангелами. При зачат?и Исаака С. исполнилось 70 л?тъ (согласно Табари; по Байдави?ей было 90 или 99 л?тъ). Умерла она 130 л?тъ. Предан?е называетъ ее также ма?
терью Якова и Исава, хотя по другимъ ска-
ван?ямъ, посл?дн?е былп сыновьями Авраама отъ другой жены.?Ср.: Masudi, Prairies d'or, index; Tabari, Annales, index, Лейдеяъ, 1879? 81; idem, персидская верс?я, переведенная Zoten-
Ье^'омъ, ГГарижъ, 1867, index; Weil, Biblical Legends of the Musulmans, Ныо-?оркъ, 1846, s. v. Abraham. [J. E., XI, 57?58]. 4. Сарра?арабско-евр. поэтесса 5 в., родомъ пзъ Медины, авторъ первой евр. поэмы на арабскомъ язык?, сюжетомъ которой служшгъ изб?ен?е ея родного племени Бану - Курайдза, совер?
шенное однимъ арабскимъ вождемъ въ конц? 5 в. Ом. Арабско-евр. литература (Евр. Энцм т. III, 1), Арабско-евр. поэз?я (ib., т. III, 15). 4. : Сарра-жена Саббатая Цеви, см. Саббатай j Цеви. Сарса, Самунлъ?см. Ибнъ Царца, Сам?илъ (Евр. Энц., VII, 940). Сарснно (Сарчино), Яковъ бенъ ?оснфъ?ра,в-
винъ и писатель 17 в., ученикъ р. Цеби-Гирша б. Исаакъ изъ Кракова, состоялъ раввиномъ въ Венец?и. С. корректировалъ издававш?яся въ Ве-
нец?и еврейск?я книги, снабжая пхъ нер?дко прим?чан?ями и глоссами. С. издалъ ?Hagahot R. Zebi Hirsch??глоссы своего учителя къ ри?
туальному сочинен?ю р. Якова Вейля ?Schechitot | u-Bedikot? (съ собственными прим?чан?ямп). Онъ I написалъ ?Seder ha-Nikkur? (np^n *по)?правила | препарирован?я с?далищнаго нерва, ПРЗ Л ?\з (Венец?я, 1692; быть-можетъ, извлечен?е изъ дру?
гого сочинен?я его учителя).?Ср.: Steinschnei ?
der, Cat. Bodl., cols. 1223?24; Nepi-Ghirondi, TGJ., p. 164; Benjacob, p. 412, ? 438. [По X E., XI, 64]. 9. Саругъ, Израиль?см. Сарукъ, Израиль. Сарукъ, Захар?я бенъ ?ошуа, ибнъ ? раввпнъ 15 в., посл? изгнан?я евреевъ изъ Испан?и по?
селился въ Алжир?. С.?авторъ комментар?я къ кн. Эс?ири "IHD K Л^Л Е by BWfc (Венец?я, 1565).? Ср.: Michael, s. v.; F?nn, KJ., 315. Л. Д. 9. Сарукъ, Израиль Ашкенази (лпо hxw 'п, priD bxw 'ч)?изв?стный сефардск?й каббалистъ 16 в., ученикъ р. Исаака Лур?и (Ари). Еще при жизни посл?дняго отношен?я между С. и дру-
гимъ ученикомъ Ари, р. Ха?имомъ Виталемъ. носили натянутый характеръ: системы С. и р. Ха?има Виталя, построенныя на основа?
ми устныхъ лекц?й Ари, отличались между собою какъ по содержан?ю, такъ и методу. Си?
стема С. была сильно пропитана элементами евр. религ?озной философ?и, приближаясь бол?е къ учен?ю среднев?ковыхъ каббалистовъ, и выгодно отличалась методологическими пр?емами; систе-
м? же Виталя были чужды элементы фило?
софа, она была построена не столько на основахъ среднев?ковой каббалы, сколько на собствен-' ныхъ выводахъ и толкован?яхъ каббалистпче-
сккхъ пропов?дей Ари, притомъ безъ мето?
дической обработки. Посл? смерти учителя С. посвятилъ себя всец?ло пропаганд? своего учен?я, объ?здилъ Итал?го, Герман?ю и Голлан?
дию, всюду побуждая талмудистовъ и мыслите?
лей отдаваться изучен?ю каббалы. Изъ его учениковъ наибол?е изв?стны р. Менахемъ Аза-
р?я да Фано (см. Евр. Энц., X, 833) и р. Ааронъ Верех?я изъ Модены (см. Евр. Энц., 1.17)?въ Ита-
л?и, Авраамъ де Эрера (Геррера, см. Евр. Энц., VI, <*88) въ Голланд?и. Вънов?йшее время система С. возродилась въ учен?и изв?стнаго цадика р. Из?
раиля изъ Козеница (см. Козеницк?й маггпдъ). С. написалъ: ?Kabbalah? (издано въ ?Mazref 1а-
Chochmab? (?осифа Дельмедиго, Базель, 1629); ?Hanhagot Joscher? (также ?Keri Mikra? и ?Tik-
kun Keri?, Салоники, 1752); ?Kontres Neim Ze-
mirot Israel??каббалистическ? й комментар?й къ тремъ п?ютамъ Арп на субботу. ? Ср.: Stein?
schneider, Cat. Bodl. col. "1173; Azulai, I, s. v.; Ftinn, KJ., p. 700; J. E., XL 64. 9. Саруръ, Газаль ибнъ Аби ал?см. Самаритяне, литература. Сарфати, Самуилъ (Sarphati, Samuel)?врачъ и политико-экономъ, род. въ Амстердам? въ 1813 г., ум. тамъ же въ 1866 г. С. занимался пра?
ктикой въ Амстердам?, гд? основалъ общество для обработки земли, удобряемой городскими от?
бросами. По его пниц?атив? было основано пер?
вое коммерческое училище въ стран?. Основан?
ное С. въ 1852 г., общество воздвигло здан?е для выставки естественныхъ произведен?й. Здан?е это находится нын? въцентр? города, гд ? им?ется улица Сарфати и паркъ его имени съ его памят-
никомъ. Для пропаганды своей идеи С. издавалъ журналъ ?De Velusvlijt?. Съ ц?лью снабжения населен?я дешевымъ хл?бомъ С. основалъ ?Maat-
schappij voor Meel-en Broodfabrieken?. С. состоялъ членомъ Provinciale-Staten.?Ср. А. С. Wertheim, S. Sarphati въ Eigen Haard, II, 148. [J. E., XI, 64]. 6. Сарчино, Яковъ б. ?осифъ ? см. Сарснно, Яковъ*. Саръ-Шаломъ бенъ-Боазъ?одинъ изъ наибол?е выдающихся представителей гаоната, состоялъ съ 849 г. по 853 г? преемникомъ Маръ-Когенъ-
Цедека на посту гаона сурской академ?и. О жизни его мало изв?стно; но зато дошедшая до насъ переписка его по научнымъ вопросамъ даетъ богатыя св?д?н?я о просв?щеяной дея?
тельности этой благородной и св?тлой личности. Переписка С. съ учеными представителями раз-
ныхъ общинъ обнаруживаетъ въ немъ здравый умъ, строгое логическое мышлен?е, кипучую энер-
г?ю, р?дкую терпимость по отношен?ю къ инов?р -
цамъ и своей паств?. гуманное отношен?е къ сво-
имъ подчиненнымъ и просв?щенныя тенденц?и въ толкован?и закона. Уже своей вн?шней формой респонсы С. выгодно отличаются отъ респонсовъ и послан?й его предшественниковъ. Вм?сто лакон и-
ческаго послан?я, написанпаго категорическимъ п властнымъ тономъ, не допускающимъ никакихъ возражен?й, респонсы С. представляютъ подроб?
ные и толковые отв?ты, въ которыхъ яснымъ, д?ловитымъ и безыскусственнымъ стилемъ въ мягкой и дружеской форм? излагаются разные мн?н?я и обычаи, существующее по данному во?
просу, въ заключен? е дается мн?н?е самого С, подкр?пляемое цитатами изъ первоисточниковъ.? Ср.: F?rst, въ Literaturblatt, d. Orients, X, 187; id., BJ., III, 246; Gr?tz, Gesch., Y, index; Библиотека ?Руниверс? 23 СЛСМАКЕНЪ?Слссовски ? 24 Kaminka, въ Winter n W?nsche, Die jtld. Litera- \ tur, II, 20 и ел., S. J. Rapoport, въ Bikkure ha- j Ittim, X, 36, прим?ч. 28; id., въ Teschubot Geo-
nim Kadraonim, pp. 8?10; Weiss, Dor, IV, pp. 112? 114, J. E., XI, 53. 4. I Сасмакенъ?м?ст. Курляндской губ., Тальсен-1 скаго у. По переписи 1897 г. жит. 1833, среди ' коихъ 899 евр. Им?ется (1910) частное мужское евр. училище. 8. Сасонъ, Ааронъ бенъ-?осифъ ? см. Ааронъ бенъ-?осифъ С. (Евр. Энц., т. 1, 26). Сасонъ, Авраамъ?каббалистъ иэкзегетъ, жилъ въ Венец?и въ начал? 17 в. С.?авторъ сл?дуто-
щихъ трудовъ: ?Kol Mebasser? (IV?L bip) ? ком-
ментар?й къ Дан?илу (Венец?я, 1605); ?Kol Sa-
son??о прпшеств?и Месс?и (ib., приложенъ къ первому); ?Apirjon ScheJomoh? (nthv р?ьк) ? по каббал? (ib., 16?9).?Ср.: Steinschneider, Cat. Bodl.. col. 709; F?rst., BJ., III, 250. [По J. E., XI, 65]. 9. Сасонъ. Яковъ бенъ-Изранль?талмудистъ, уче-
пикъ р. Исаака Алфандари, жилъ въ Сафед? въ конц? 17 в. С. принадлежать ?Bene Jaakob? (^з 2p;*1)?комментар?й къ кодексу р. Исаака б. Абба Мари изъ Марселя, ?Sefer ha-Ittur?. четырнадцать респонсовъи новеллы къ кодексамъ Маймонида и р. Якова б. Ашеръ (Константинополь, 1714). ? Ср.: Azulai, I, s. v.; Conforte, Kore ha-Dorot, p. 48a; Wiener, KM., s. v. [По J. E., XI, 65]. 9. Саспортасъ (точн?е С?йспортасъ, искаженное впосл?дств?и въ Саспортасъ, Саспорта, Сапорта, Сфорта, ffBii?iPe% tt"tsTi?trfc\ КИ^ЙВ*)?родовита я се-
фардская семья изъ Seisportas въ Испан?и. Наи-
бол?е ранн?й изв?стный намъ представитель этой семьи, р. Ааронъ С, жилъвъ Оран? во второй иоловин? шестнадцатаго в. Выдающимся предста-
вителемъ семьи С. является р. Яковъ б. Ааронъ С. (см. ниже). Сынъ посл?дняго, р. Исаакъ б. Яковъ С, талмудистъ, поэтъ и пропов?дникъ, со-
стоялъ раввиномъ португизской общины въ Ам-
стердам? въ начал? 18 в. Онъоставилъ въ рукописи сборникъ раввинскихъ р?шен?й, пропов?ди, по?
эмы и др. (ср. Steinschneider, HB., XI, 41). Сынъ р. Исаака С., р. Соломонъ С, каббалистъ, состоялъ раввиномъ въ Ницц? съ 1690 г., ум. тамъ же въ 1724 г. Онъ написалъ сочинен?е на испанскомъ и евр. языкахъ о 613 моисеевыхъ предписан?яхъ лодъ заглав?емъ ?Schesch Schearim. Zecher Rab. Memoria de los 613 preceptos de laley, y siete de salios? (Амстердамъ, 1727). ? Ср.: Nepi-Ghirondi, TGJ., p. 318; bteinschneider, Cat. Bodl., col. 1254 и 2275; Kayserling, BEPJ., pp. 899; J. E., XI, 65? 66. 9. Саспортасъ, Яковъ бенъ-Ааронъ ? изв?стный раввинъ, каббалистъ и д?ятель, прославившейся, главнымъ образомъ, своей деятельностью въ борьб? противъ Саббатая-Цеви и саббат?анскаго движен?я, род. въ Оран? въ 1610 г., ум. въ Ам-
стердам? 15 апр?ля 1698 г., былъ раввиномъ въ Тлемсен?, Фец? и Сали, около 1646 г. былъ взятъ въ пл?нъ, изъ котораго освободился лишь около 1653 г. Около 1659 г. С. былъ коман-
дированъ мароккскимъ султаномъ съ дипломати-
ческимъ поручен?емъ къ испанскому двору. По возвращен?и оттуда (1664) онъ занялъпостъ хахама португизской общины въ Лондон? (по мн?н?ю Д. Франко-Мендеса, С. сопровождалъ Манассе б. Израиль во время по?здки посл?дняго въ Англ?ю еще въ 1655 г.). Черезъ годъ С. былъ назначенъ раввиномъ въ Гамбург?, каковой постъ занималъ до 1673 г., когда онъ сталъ главой раввинской школы въ Амстердам?, основанной братьями Нинто. Въ 1680 г. С. былъ назначенъ главой академ?и ?Ez Cbajim?, a посл? смерти р. Исаака Абоаба С. занялъ должность хахама португиз?
ской общины. Въ эпоху всеобщаго восторжен наго увлечен?я месс?анскимъ движен?емъ Саббатая Цеви (см.) С. единственный изъ европейскихъ во?
ждей еврейства не потерялъ головы. С. не увлекся восторженными отзывами о мнимомъ Месс?и и чудесахъ, творимыхъ имъ. Не встр?чая никакого сочувств?я въ своей д?ятельности, С. неутомимо п упорно пресл?довалъ саббат?анское движен?е п отправилъ многочисленныя послан?я ко вс?мъ главнымъ раввинамъ и волсдямъ общинъ въ Европ?, Аз?и и Африк?. Тщательно собранны? С. св?д?н?я о Месс?и и о ход? саббат?анскаго движен?я служатъ ионын? однимъ ???.ъ главныхъ источнике въ нашихъ св?-
д?н?й о саббат?анств?; они отличаются сравни?
тельно объективностью и безпристраст?емъ. Тру?
ды С: ?ToJedot Jaakob? (spr л nf?i л)?указатель библ. м?стъ, упоминае-
мыхъ въ агад? ?еруса-
лимскаго Талмуда (Ам?
стердамъ, 1652); ?OUel Jaakob? (ар?^ bnx)?сбор?
никъ респонсовъ, издан?
ный сыномъ С, р. Авра-
амомъ С. (ib., 1737; съ пре-
дислов?емъ посл?дняго); ?Zizat Nobel Zebi? (ъ* Ььъ л**)?подробное описан?е саббат?анскаго движен?я (ib., 1737 г., сокращенное издан?е это?
го сочин. С. печаталось неоднократно); предислов?е и глоссы къ сочиненно ?Hechal haKodesch? (fcnpn Ьгл) Моисея б. Маймуна Абаса (Амстердамъ, 1633).?Ср.: F?nn, KJ., р. 577; F?rst, BJ., III, 251; Gr?tz, Gesch., 3-е изд., X, 204, 215,217, 225-226, прим?ч. 2; Kayserling, BEPJ., 5
p. 4, 8, 98?9; предислов?е A. Sasportas'a къ Ohel aakob; S. Wiener, въ Ha-Meliz, 1894, 203, 245; Wolf, BH., I, 619; Steinschneider, Cat. Bodl., col. 1254. [По J. E., XI, 65-66]. 9. Сассовск?й, Моисей ?уда-Лейбъ (з"1? гп?л^ пв>в '? 21DKD?)?выдающ?йс я цадикъ конца 18 в. и начала 19 в., ученикъ главнаго раввина Морав?и р. Са?
му ила-Шмельке Горовица (см. Евр. Энц., т. VI). По характеру своей д?ятельности С. примыкаетъ къ направленно р. Леви-Р?саака Бердичевскаго. По?
добно посл?днему, С. вм?нялъвъ обязанность цади?
ку защищать народную массу отъ поборовъкагаль-
ныхъстаршинъ, оберегать б?дныхъ и слабыхъотъ произвола богатыхъ и сильныхъ,наконецъ, засту?
паться за слабыхъ волей и гр?шныхъ людей предъ Богомъ {hxw Л?ПН). С. проводилъ время постоянно въ разъ?здахъ, пос?щая какъ свою паству, такъ и общины, гд? у него не им?лось посл?дователей, и всюду стремился оказывать помощь и защиту больнымъ и б?днымъ. Хасид?
ская молва создала вокругъ этой св?тлой лич?
ности ц?лыйрядълегендъ. Отъ С. сохранились эти?
ческая изречен?я^одъзаглав?емъ1?!^ четрЬ. Главное значен?е С.?попытка внести этическую струю въ культъ цадикизма. Ц?лый рядъ учеников?* ( С. въ Галиц?и и въ Росс?и сл?довалъ зав?тамъ ' С. Изъ нихъ должны быть упомянуты: бучачск?й цадикъ р. Авраамъ Давидъ, авторъ изв?стяаго сочинен?я о терефотъ a wi p луч, р. Симха-Бунемъ Пгииз?хск?й, р. ?ошуа Дыноверъ. р. Яковъ-Исаакъ Яковъ бенъ-Ааронъ Саспортасъ. Библиотека ?Руниверс? [25 САССОВЪ?САССУНЪ 26 I Пшизухск?й, р. Меиахеыъ Еоссовск?й, авторъ \ ыЬ? лзпк, и мыог?е друг?е.?Ср.: Waiden, 1, s. v.; : A. Marcus, Der Chassidismus, 149 и ел. 9. ? ? Сассоеъ ? м?стечко въ Галиц?и, въ Злочов-
; скомъокруг?. Въ эпоху Р?чи Поснолитой С. былъ собственностью Соб?сскихъ. Въпривилег? п Якова Соб?сскаго, сына короля Яна Ш, данной въ 1726 г. евреямъ, вс? общественныяадан?явъ С. были объ?
явлены свободными отъ всякихъ сборовъ; евреи пользовались свободой торговли и правомъ зани?
маться випнымъ промысломъ. Для выбора стар-
шинъ евреи представляли двухъ кандидатовъ, Н8ъ которыхъ одинъ утверждался влад?телемъ; подати евреи вносили наравн? съ м?щанамп. Въ 1764 г. числились въ С. 223 еврея (во всемъ кагал? 214).?Нын? (1912) 3375 жителей, изъ коихъ 1761 еврей. Им?ется училище на средства фонда бар- Гирша (въ 1908 г.?102 учащихся). Въ С. резиденц?я цадика (der Sassower). M. В. 5. Сассунъ, Альбертъ-Абдалла-Давидъ, баронетъ (Sir Albert Abdallah David Sassoon, bart.)?англо-пн-
д?йск?й Коммерсантъ, финансистъ и обществен?
ный д?ятель, глава дома David Sassoon et C°, такъ называемаго ?дома Ротшильдовъ Востока?; род. въ Багдад? въ 1817 г., ум. въ Брайтон? (Англ?я) въ 1896 г. Старш?й сынъ Давида С. (см. ниже), Альбертъ С, получилъ всестороннее европейское образован?е. Въ 1864 г., посл? смерти своего отца, С. сталъ во глав? его торго-
выхъ предпр?ят?й и банкирскаго дома. Истор?я развит?я Бомбея, его промышленнаго и торго-
ваго значен?я, а также его общественныхъ и благотворительныхъ учрежден?й, т?сно связана съ именемъ G. Онъ устроилъ въ город? доки развилъ морскую торговлю, ввелъ шелко-
подство, превратилъ заброшенный Бомбей въ крупный промышленный центръ. Заботы С. о Бомбе? не ограничились однимъ лишь развит?емъ его матер?адьнаго благосостоян?я. С. учредилъ сначала рядъ начальныхъ школъ. зат?мъ сред-
нихъ, наконецъ, д?лалъ широк?я пожертво?
вания высшей школ?, устроилъ и отд?льныя ка-
еедры въ университет?, стипенд?и для учащихся, организовалъ высшую художественную школу. Въ то лее время С. вызвалъ къ жизни н?сколько обществъ взаимной помощи, сберегательныхъ каесъ и благотворительныхъ учрежден?й. Не мало было имъ сд?лано и для евр. населен?я Бомбея. Будучи вице-прес?дателемъ Anglo-Jewish Asso?
ciation, С. устроилъ въ Багдад!? школу Alliance Isra?lite. Въ 1868 г. С. былъ назначенъ членомъ бомбейскаго Законодательная сов?та. Благодаря его крупнымъ пожертвован?ямъ была воздвигнута въ Бомбе? статуя будущаго короля Эдуарда VII. Въ 1872 г. С. получилъ зван?е сэра и почетнаго гражданина Лондона,?первый случай оказан?я такой почести жителю Инд?п. Въ 1890 г. королева Виктор?я возвела С. въ зван?е баронета.-?Ср.: Jew. Cbron., 1890,10 января; ibid., 1896, 30 октября. [J. Е., XI, 66?67]. 6. Сассунъ, Давидъ?инд?йск?й Коммерсантъ, про-
мышленникъ и банкиръ, основатель изв?стной фирмы David Sassoon et С0, род. въ Багдад? въ 1792 г., ум. въ Бомбе? въ 1864 г. Отецъ его былъ богатымъ купцомъ въ Месопотам?и и въ течен?е многихъ л?тъ состоялъ казначеемъ турецкаго губернатора Багдада, нося зван?е ?наси?. Еще и нын? въ Багдад? С. изв?стны какъ ?наси?, веду?Д?е свой родъ отъ царя Давида, по лин?и толедской фамил?и ибнъ Шошансъ. Изгнанные изъ Испан?и, члены семьи Шошансъ переселились на Воетокъ, и въ 16 в. жили въ Багдад?, пере-
м?нивъ свою фамил?ю на С. Опи являлись видней?
шими членами значительной спаньольской об?
щины въ Багдад?. Посл? чумы 1822 г. Давидъ С. оставилъ Багдадъ, много путешествовалъ и въ 1832 г. переселился въ Бомбей, гд? устроилъ крупное предпр?ят?е, съ отд?лен?ями въ Каль-
кутт?, Шанха?, Кантон? и Гонконг?. Вскор? С. сд?лался монополистомъ ло торговли оп?умомъ съ Япон?ей. С. былъ крупнымъ общественнымъ д?ятелемъ и благотворителемъ; онъ оказывалъ помощь евреямъ Турц?и, Китая, Япон?и, Перс?п и Инд?и, всл?дств?е чего имя С. стало чрезвычайно популярно на всемъ Восток?. Особенно много за?
ботился С. объ инд?йскнхъ евреяхъ, для кото?
рыхъ выстроилъ въ Бомбе? и Пун? роскошныя синагоги. Будучи знатокомъ арабскаго, еврей-
скаго, персидскаго, турецкаго языковъ, С. устроилъ школу преподаван? я этихъ языковъ; какъ англ?йск?й патр?отъ. онъ заботился и объ устройств? англ?йскихъ школъ. Лучшей его шко?
лой считался ремесленный институтъ. Вызванный С. къ жизни образовательно-научныя учрежден?я считаются десятками и представляютъ собою почти все культурное достоян?е Инд?и. Еще больше было устроено имъ благотворительныхъ учрежден?й, причемъ доступъ къ нимъ былъ открыть представителямъ вс?хъ в?роиспов?да-
н?й. Въ память С. въ наибол?е крупныхъ учре-
жден?яхъ Бомбея (Музей имени Виктор?и и Аль?
берта, Ремесленный институтъ) им?ются его мраморные бюсты.?Семья С. дала еще рядъ дру-
гихъ видн?йшихъ промышленниковъ и коммер-
сантовъ наВосток?; вс? они, проявляя необыкно?
венную энерг?ю и пниц?ативу въ торгово-про?
мышленной жизни Востока, отличаются, вм?ст? сът?мъ, и широкой благотворительностью и в?р-
ностыо еврейскимъ традиц?ямъ и религ?и. Одинъ изъ представителей этой семьи, Давидъ С, является турецкимъ полптическимъ д?ятелемъ,?членъ ту?
рецкаго парламента съ 1908 г. [По Jew. Enc, XI, 67]. 6. Сассунъ, Давидъ-Сассунъ?инд?йск?й купецъ и общественный д?ятель; род. въ Бомбе? въ 1832 г., ум. въ лондон? въ 1867 г., сынъ Давида С. Когда С. исполнилось 18 л?тъ, отецъ отпра-
вилъ его въ Багдадъ для изучен?я Талмуда; зат?мъ С. сталъ въ Шанха? во глав? фирмы и велъ ея д?ла съ Китаемъ. Въ 1858 г. С. пере?
селился въ Лондонъ, гд? занялъ одно изъ наи-
бол?е выдающихся м?стъ въ торгово-промы-
шленномъ м?р?, будучи директоромъ многихъ важ-
н?йшихъ предпр?ят?й. С. былъ предс?дателемъ комитета, задавшагося ц?лью изучен?я евреевъ Китая, Абисспн?и и Дальняго Востока и отпра-
впвшаго въ эти страны специальную экспедицию. Влад?я самъ въ совершенств? многими восточ?
ными языками, С. оказалъ больш?я услуги этой экспедиц?и. Интересуясь д?ломъ образован?я ев?
реевъ, С. былъ членомъ комитета Jew's Free ?chool, Jew's College и др. учрежден?й, жертвуя значительныя суммы на ихъ процв?тан?е; онъ самъ состоялъ даже экзаменаторомъ еврейскаго языка при Jew's Free School. С. былъ старши?
ной спэньольско-иортугизской синагоги въ Лон-
дон?.?Ср. Jewish Chron., 1867, 19 ?юля [J. E., XI, 67]. 6. Сассунъ, Эдуардъ-Альбертъ, сэръ и баронетъ? англ?йск?й общественный и политически дея?
тель, сынъ Альберта-Абдалла-Давида С, род. въ Бомбе? въ 1856 г., ум. въ 1912 г. С. кончилъ университетъ въ Лондон? и поступилъ въ офи-
церск?й корпусъ; дослужился до ма?ора. Позжи Библиотека ?Руниверс? 27 CAI\ онъ былъ избранъ въ мировые судьи и вице- [ губернаторы провинц?и Суссексъ. Въ 1896 г. къ нему перешелъ титулъ баронета; въ 1899 г. онъ былъ избранъ, въ качеств? ун?ониста, въ палату общинъ, гд? зас?далъ до самой смерти. Бъ парламент? С. считался лучшимъ знатокомъ инд?йскихъ д?лъ; онъ былъ однимъ иэъ наибол?е энергичныхъ д?ятелей, стоявшихъ за сближен?е Англ?и съ Франц?ей. Сторонникъмира, С.состоялъ членомъмеждупарламентскаго союза и въ 1911 г. былъ избранъ почетнымъ секретаремъ британ?
ской секц?и союза. Близк?й другъ короля Эду?
арда VII, С. неоднократно защищалъ предъ нимъ евреевъ Росс?и и Румын?и. Въ 1902 г., посл? ухода сэра Джозефа Себагъ-Монтеф?оре, С. былъ избранъ предс?дателемъ лондонской спаньольско-
португизской общины; онъ состоялъ вице-прези-
дентомъ Jew's College и англо-евр. общества. Щедрый жертвователь, С. особенно много тра-
тилъ на содержан?е общинъ и евр. боль-
ницъ. С. былъ женатъ на Адин?-Каролин? Рот?
шильда, дочери Густава Ротшильда; отъ этого брака въ 1888 г. родился сынъ Филиппъ Аль-
бертъ С, который въ 1912 г., посл? смерти отца, былъ избранъ въ палату общинъ въ каче-
ств? ун?ониста.?Ср.: Jew. Ena, XI, 67?68; Har?
ris, Jew. Year-Book, 1901; Who's Who, 1905; S. M. M?lamed, Sir Edward Sassoon, Ost und West, 1912, ? 7. 6. Сатана ()и#)?слово, употребляемое въ Библ?и въ смысл? политическаго ?противника? (I Цар., 5, 18) или даже предателя (I Сам.. 29, 4), обвинителя на суд? (Па, 109, 6) и оппонента (II Сам., 19, 23). Его также употребляютъ въ смысл? чело-
в?ка, ставящаго препятств?я на чьемъ - либо пути (Числ., 22, 32), какимъ явился ангелъ по отношен?ю къ Валааму; но понят?е о С, какъ о спец?альномъ существ?, сначала было чуждо Библ?и. Впервые С. является въ качеств? су?
щества высшаго порядка въ кн. ?ова, гд? "и оиъ фигурируете среди ?сыновъ Бож?ихъ? (I, 6). Въ д?алог? между нимъ и Богомъ, С. опре-
д?ляется, какъ участникъ верховнаго Боже-
ственнаго сов?та и какъ обвинитель чело-
в?ка. Однако, являясь пресл?дователемъ чело-
в?ка, видящимъ въ его поступкахъ одну лишь несправедливость и гр?хи, С лишенъ права д?йствовать самостоятельно, безъ разр?шен?я на то отъ Бога, всл?дств?е чего на него нельзя смотр?ть, какъ на противника Бога. Доктрина монотеизма ничуть не страдаетъ отъ его суще?
ствования, какъ" и отъ признан?я другихъ небес-
ныхъ силъ. На той же точк? зр?н?я стоитъ и пророкъ Захар?я (3, 1?2), изображая С. против-
никомъ и обвинителемъ первосвященника ?о-
шуи. Противъ С. выступаетъ ?Ангелъ Господа?, налагающ?й на него молчан?е именемъ Бога. Въ обоихъ случаяхъ С. является только въ роли про?
курора и д?йствуетъ лишь съ разр?шен?я, но въ I Хрон. (21, 1) онъ является уже настолько самостоятельнымъ, что по собственному по?
чину вводить Давида въ такой гр?хъ, который повлекъ за собою гибель народа. Заявлен?е хро?
ниста т?мъ поразительн?е, что первоисточникъ, откуда онъ черпалъ свои св?д?н?я, говорить, что Богъ, а не С. ввелъ въ заблужден?е Давида. Такъ какъ древн?йш?я представлен?я относятъ къ Богу какъ хорошее, такъ и дурное (I Сам., 16, 14; I Цар., 22. 22; Яса?я, 45, 7; и т. д.), то весьма вероятно, что хронистъ находился подъ вл?я-
н?емъ учен?я Зороастра (Starke, Einfluss des Par-
sismus auf das Jadenthum, 253 и ел.). Нельзя | ?AHA 2 8 [ приписать это вл?ян?ю Вавилона и его предста-
влен?ямъ объ ?обвинител?, пресл?догател? п прит?снител??, такъ какъ въ этомъ случа? мы им?ли бы сд?ды его уже и въ предыду?
щая эпохи и въ бол?е древнихъ частяхъ Библ?и (Schrader, КАТ, 3-е изд., 463).?Исто-
р?я развит?я представлен?я о С. идетъ па?
раллельно представлен?ямъ евреевъ въ ангело-
лог?и и демонолог?и. Въ Книг? Премудрости Со?
ломона (II, 24; евр. пер. 27) С. является перво?
причиной всего зла, принесшимъ смерть въ сей м?ръ. [Напротивъ, Сирахъ не в?ритъ, пови-
димому, въ существован?е С. Онъ говорить: ?когда нечестивый проклинаетъ Сатану (введ-
шаго его въ гр?хъ), онъ проклинаетъ свою соб?
ственную душу? (21, 27)]. Въ другихъ же апо-
крифахъ С. является соблазнителемъ Евы и былъ иэгнанъ съ неба вм?ст? съ другими анге?
лами (славянская книга Еноха, ХХ?Х, 4 и ел.), посл? чего и началъ называться С; прежде же онъ назывался Сатанэлемъ (ib., XXXI, 3 и сд.). Сказан?е о паден?и ангеловъ им?етея и въ вави?
лонской литератур? (Schrader, 1. с, 464). Подъ его владычествомъ находится ц?лый сонмъ анге?
ловъ (Мученичество Иса?и, II, 2; Vita Adami et Evae, XYI). По всему С. сходенъ съ ангеломъ Mastema(=no^??вражда; Кн. Юбилеевъ, XVII, 18), благодаря которому Господь испытывалъ Авраама, и съ Асмодеемъ Книги Товита. Из-
р?дка С. идентифицируется съ Самаиломъ. Про-
сл?дить это соотношен?е въ другихъ м?стахъ среди апокрифовъ крайне трудно, въ виду того, что оригиналы утеряны, а переводчики свободно распоряжались матер?аломъ въятомъотно?пен?и.? Сравнительно р?дко упоминается С. въ Талмуд? и Мидраш?. Въ древн?йшей таннаитской ли?
тература его имя встр?чается крайне р?дко, напр., въ Аботъ, IY, 11, самъ гр?хъ является об?
винителемъ челов?ка, а не С, постояннымъ эпи-
тетомъ котораго служитъ хат?гдшр въ Евангел?и и въ талмудической литератур?. По словамъ Тосефты, шаб. (XVIII, 1), С. сопровождаетъ ху?
лителей Господа, согласно Па, 109, 6. Сравнивая же Beresch. г., ХХХ?Ш, 7 съ Сифре, къ Числ., 25, 1, мы видимъ, что С. ввели амораи въ тан-
наитск?я изречен?я (Bacher, Ag. Pal. Am., II, 254), причемъ вм?сто слова ангелъ поставлено С. въ Нед., 32а.?Изъ ангелолог?и Талмуда сл?-
дуетъ, что въ бол?е отдаленное время в?рили, будто наказан?я приводятся въ исполнен?е ан?
гелами, а не С. Однако, съ течен?емъ времени официальное еврейство прониклось народными, в?рован?ями и взглядами на С, и ч?мъ поздн?й-
шаго происхожден?яМидрапгь, т?мъ чаще онъ упо-
минаетъ С. и его полчища. Палестински Талмудъ въ этомъ отношен?и бол?е сдержанъ. Согласно ле-
генд?, С. былъ сотворенъ одновременно съ пра?
матерью Евой (Ялк., Быт., 1, 23), почему и яв?
ляется существом* смертнымъ, но, подобно вс?мъ небеснымъ существамъ, онъ ум?етъ летать (Beresch. г., А?Х) и способенъ принимать любую форму, напр., птицы (Санг., 107а), женщины (Кид., 81а), попрошайки (ib.). В?риди въ сходство сатаны съ козломъ; къ нему обращались со словами презр?н?я: ?стр?ла въ глазахъ твоихъ? (Кид., 30а, 81а et passim).-?С. является воплоще-
н?емъ всего зла; вс? мысли и поступки его напра?
влены на гибель челов?ка, почему С, толкающ?й на зло (Jozer ha-Ra), и ангелъ смерти являются од?
нимъ и т?мъ же лицомъ. Онъ спускается съ неба, вводитъ челов?каво гр?хъ, зат?мъ поднимается, I чтобы обвинить его предъ Богомъ. По Божьему ве-
Библиотека ?Руниверс? 29 САТА??АСЪ?i ?САТА??ОВЕРЪ 30 л?нью онъ вынимаетъ душу, другими словами, убиваетъ (Б. Б., 16а). Онъ можетъ воспользо?
ваться однимъ оброненнымъ словомъ, чтобы воз?
двигнуть обвинен?е противъ кого-либо, почему и остерегались ?дать G. возможность открыть ротъ? {pvb ^в m? лл&* hx\ Берм 19а). С. старается обви?
нить челов?ка именно тогда, когда посл?днему грозитъ опасность (?ер. Шаб., 56 et passim).? Кругъ знан?й С. ог^аниченъ, и многое при?
водить его въ смущеше, какъ, наприм., трубный звукъ въ день Новаго года (Р. Г., 166; ?ер. Тарг. къ Числ., X, 10), а въ день Всепрощен?я его власть совс?мъ уничтожена, что традиц?я объясняетъ сл?дующимъ образомъ: сумма цифро-
выхъ значен?й буквъ имени рв>л=364, сл?дова-
тельно, одинъ день въ году свободенъ отъего власти (?ома, 20а). Когда С. не достигаетъ почему-либо своей ц?ли,ояъ крайне удрученъ; стратннымъ огор-
чен?емъ для него былъ тотъ фактъ, что евреи получили Тору; онъ не успокоился до т?хъ аоръ, пока не привелъ ихъ къ поклонен?ю тельцу (Шаб., 89а.; ?ер. Тарг. къ Исх., 32, 1). Вполн? естественно, что въ паден?и Адама С. сыгралъ видную роль (Р?гке г. El., ХШ, на?
чало), онъ же, собственно говоря, и является от-
цомъ Каина (ib., XXI) и принимаешь самое дея?
тельное участ?е во многихъ событ?яхъ, упомяну-
тыхъ въ Библ?и, напр., въ истор?и увлечен?я Да?
вида Батъ-Шебой (Санг., 95а), въ смерти царицы Башти (Мег., 116); а декретъ Амана, предписав-
?п?й истреблен?е всего народа въ одинъ день, былъ написанъ на пергамент?, доставленномъ С. (Est. г., У??). С. долженъ будетъ усту?
пить Месс?и. Первосозданный св?тъ Господь скрылъ 8а своимъ престоломъ, и когда С. спро-
силъ его о назначен?и этого св?та, Господь от-
в?тилъ: сОнъ предназначенъ для того, кто посра-
митъ тебя?. Тогда С. сталъ умолять Господа дать ему взглянуть на Месс?ю. Увид?въ посл?дняго, С. палъ въ ужас? и воскликнулъ: ?Воистину это Месс?я, который низвергнетъ меня и вс?хъ кня?
зей ангеловъ въ преисподнюю? (Pes. г., 111,6; изд. Friedmann'a, 161; друг?я подробности см. Der An?
tichrist, ВоивзеЦ.Въкаббал? за С. сохранены вс? основные элементы предыдущихъ эпохъ, но подъ вл?ян?емъ взглядовъ среднев?ковья вс? изверги, упоминаемые въ Библ?и(Амалекъ, Гол?а?ъ,Аманъ), идентифицируются съ нимъ. Полчища С. полу?
чили новое назван?е??Kelippha? (п&Ьр).С.проникъ въ литург?ю (въ утреннюю молитву и въ благо-
словен?е новолун?я), а въ народной р?чи и по с?ю пору живутъ отклики древнихъ в?рован?й въ С?Ср.: Davidson, Theology of the Old Testament, 300?355; Эдинбургъ, 1904; Faivre, La personalit? du Satan d'apr?s la Bible, Монтобанъ, 1900; Hen?
necke, Neutestamentliche Apokryphen, Тюбин-
генъ, 1904; K?berle, S?nde und Gnade, Мюнхенъ, 1902; Herzog-P?tt, Beal-Encyclopedie, ХУ, 358? 362 (тамъ же и библ?ограф?я); Schrader, КАТ. 3-е изд., 463 и ел. [J. Е., XI, 68?71]. 1. 3. ' Сатанасъ, ?осифъ б. Исаакъ ? см. Абитуръ, ?осифъ (Евр. Энц., т. I, 98?99). СатановеръГЛефннъ, также Левинъ), Мендель? одинъ изъ выдающихся п?онеровъ просв?щен?я. Род. въ Сатанов? въ 1741 г., ум. въ Миколаев? (Подол?я) въ 1819г. Получивъ обычное въто время религ?озное воспитан?е, С. уже въ юные годы обра-
щалъ на себя вниман?е своими глубокими талму?
дическими знан?ями. Случайно подвернувшееся ему философско-математическое произведете ?осифа Соломона дель Медстго ?ЕИт? возбудило въ любознательномъ юнош? интересъ къ фило?
софии п математик?, и онъ съ большимъ рве-
н?емъ сталъ изучать труды среднев?ковыхъ еврейскихъ ученыхъ. Отъ усиленныхъ занят?й С. сталъ страдать глазами и' онъ у?халъ для л?-
чен?я въ Берлинъ, бывш?й тогда главнымъ цент-
ромъ евр. просв?щен?я. Зд?сь онъ сошелся съ Мен-
дельсономъ и его кружкомъ и съ н?которыми не?
мецкими писателями. Изучивъ н?мецк?й и фран-
цузск?й языки, онъ получилъ возможность ознако?
миться съ современной философ?ей и наукой. На обратномъ пути изъ Берлина онъ н?ко-
торое время пробылъ въ Бродахъ, гд? сблиэился съ Нахманомъ Крохмалемъ и ?осифомъ Перлемъ, зат?мъ поселился въ пом?стьи князя Адама Чарторыйскаго въ Миколаев?, гд? открылъ лавку глиняной посуды. Чарторыйск? й былъ пораженъ, увид?въ въ лиц? простого лавочника европейски-
образованнаго челов?ка, друга и ученика попу?
лярная въ то время фил°софа Мендельсона п прекраснаго знатока Канта. С. сталъ близкимъ челов?комъ князя, который давалъ ему сред?
ства къ существован?ю; С. же преподавалъ Чарторыйскому математику и друг?я науки. По ув?рен?ю поэта Леттериса, посл?дн?й вид?лъ у Крохмаля ц?лый трактатъ нафранцузскомъязык? о систем? философ?и Канта, написанный С. для Чарторыйскаго. Въ конц? 18-го в. С. провелъ н?-
сколько д?тъ въ качеств? преподавателя у ме?
цената ?ошуи Цейтлина, а также у зятя поел?д -
няго, Перетца, въ Петербург?. Задавшись ц?лью распространить полезныя знан?я среди своихъ со-
племенниковъ, С. составилъ рядъ популярныхъ, написанныхъ яснымъ и общедоступнымъ язы-
комъ, сочинен?й, пользовавшихся въ свое время значительнымъ усп?хомъ: ?Iggeret chochmah? (популярныя статьи но естественнымъ наукамъ, 1789); ?Refuat ha-Am? (перед?лка французскаго труда по медицин? доктора Тиссо, 1794); этотъ трудъ былъ переведенъ С. по сов?ту Мендель?
сона, и переводъ появился съ аппробац?ями вы?
дающихся корифеевъ тогдашняго раввинскаго м?ра. ?Massaot ha-Jam> (описан?е путешеств?й къ С?верному и Южному Ледовитымъ океанамъ, по Кампе, 18?8). Наибольшей популярностью поль?
зовался трудъ С. ?Cheschbon ha-Nefesch??этика по систем? Франклина (1811). Современники С. разсказывали, что во многихъ еврейскихъ общинахъ Галиц?и и Подол?и образовались братства, которыя въ своихъ статутахъ руководи?
лись правилами нравственности, изложенными въ этомъ сочинен?и. Изв?стный моралистъ Израиль Салантеръ (см.) переиздалъ (1844) книгу С, считая ее очень подходящимъ пособ?емъ для распространен? я ?муссара?. Большой поклонникъ Маймонида, ?. сталъ перерабатывать ?More Ne-
buchim? въ популярной форм?. Онъ усп?лъ лишь перевести первую часть, которая была опублико?
вана посл? его смерти (1829). Значительно позлее X. 3. Слонимск?й издалъ и введен?е С. къ ?More Nebuchim? (Alon More, 1867). Въ своихъ сочине-
н?яхъ С. заимствовалъ много словъ и оборотовъ изъ Талмуда и Мидрашимъ, ч?мъ не мало спо-
собствовалъ развит?ю еврейскаго языка. Въ этомъ отношен?и онъ отличался отъ берлинскихъ' ?просв?тителей?, ратовавшихъ за библейскую чистоту еврейскаго языка, не желавшихъ считаться съ т?ми изм?нен?ями, которымъ под?
вергся языкъ въ по-библейск?й пер?одъ. Въ отлич?е также отъ другихъ ?просв?тителей?, от?
носившихся съ пренебрежен?емъ къ народному языку (жаргону), Сатановеръ приступилъ къ пере?
воду Библ?и на разговорно-еврейск? й языкъг по Библиотека ?Руниверс? 31 САТАНОВЪ?САТИРА ВЪ ЕВРЕЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 32 образцу н?мецкаго перевода Мендельсона. Опу?
бликованный имъ въ 1812 г. переводъ Притчъ вызвалъ неудовольств?е въ рядахъ тогдашнихъ маскилимъ, и одинъ изъ ихъ видныхъ предста?
вителей, Тов?я Федеръ, написалъ на С. язви?
тельный памфлетъ ?Kol Mechazezira?. С. перевелъ также Псалмы, П?снь П?сней и Экклез?аста, но ' онъ ужъ не р?шался ихъ печатать и лишь много л?тъ посл? его смерти посл?дн?й изъ на-
званныхъ переводовъ былъ опубдикованъ въ Одесс? (1873). С. оставилъ также неизданнымъ жаргонное сочинен?е ?Der Erster Chassid? (объ эпох? зарожден?я хасидизма), но оно затерялось.? Ср.: A. Gottlober, Hamaggid, XVII, ? 38 п pass.; id., Zichronot, 6 ? 7 (приложен?е къ Ha-
Assif, I); С. Станиславск?й, Восх., 1881, III, 116 ? 26; S. Finn, Kirjah Neemanah, 277 ? 8; id. Safah le Neemanim. 140; W. Zeitliu, ВНР, 2u2; J. E., VIII, 41; M.' Letteris, Zikkaron ba-
Sefer, 38 ? 40; id.. въ перепзданномъ имъ Ha-
Meassef, 96?7, 182 ? 6; С. Цинбергъ, Восх., 1903. III, 51?2. 7. Сатановъ ? въ эпоху Р?чи Посполитой м?-
стечко Подольскаго воеводства. Въ ма? 1651 г. казаки и татары по пути въ Зборовъ напали на С, перебили поляковъ и евреевъ, a иныхъ взялп въ пл?нъ. Евреи С. пострадали опять въ 1703 г., когда вспыхнуло новое возстпн?е казаковъ. Са-
тановск?й кагалъ игралъ видную роль въистор?и Подольской области, выд?лившейся въ самостоя?
тельную евр. административную единицу въ начал? 18 в.?Ср.: Регесты, I и II; Liczba 1765, Arch. kom. bist. VIII. 5. ? Нын??м?ст. Подольской губ., Проскуров-
скаго у. По ревиз?и 1847 г. ?Сатановское евр. общество? состояло изъ 4180 душъ. По переписи 1897 г. жят. въ С. 4415, среди ко ихъ 2848 ев?
реевъ. 8. Сатановъ, Исаакъ?писатель; одинъ изъ вид?
ныхъ представителей школы ?meassfim?. Род. въ Сатанов? въ 1732 г., ум. въ Берлин? въ 1805 г. Жажда знан?й побудила его въ молодые годы по?
кинуть родину и направиться въ главный центръ тогдашвяго просв?щен?я?Берлинъ, гд? онъ въ течен?е ряда л?тъ былъ преподавателемъ въ бо-
гатыхъ домахъ. Какъ сынъ переходной эпохи, С. былъ крайне неуравнов?шенной и полной кон-
трастовъ натурой. Ортодоксальный воззр?н?я въ немъ уживались съ приверженностью къ край-
нимъ реформамъ; глубок?й знатокъ и поклон-
никъ еврейскихъ традиц?й, онъ въ то же время былъ весьма радикаленъ въ своихъ философ-
скихъ воззр?н?яхъ; ведя въ домашнемъ обиход? жизнь вполн? ассимилированнаго берлинца, онъ, однако, не хот?лъ разставаться съ традиц?онной у польскихъ евреевъ одеждой. Богато одаренный п одинъ изъ первоклассныхъ творцовъ ново-ев-
рейскаго стиля, онъ разм?нивался на мелочи и бросался отъ одной отрасли къ другой. С. обла-
далъ виртуозной способностью подражать лю?
бому стилю, и ему доставляло удовольств?е мисти?
фицировать публику и выдавать свои произве-
ден?я за труды древнихъ авторовъ. Особую сен-
сац?ю вызвало лучшеетворен?еС. ?Mischle Assaf? (первая ч.?1788 г., вторая?1791 г.), написанное въ библейскомъ стил? Притчъ Соломоновыхъ. С. ув?рялъ, что это произведете принадлежитъ би?
блейскому псалмоп?вцу Ассафу, но даже рас?
положенный къ С. журналъ ?Meassef?, отм?чая классическ?й стиль ?Mischle Assaf?, въ то же время порицалъ автора за мистификац?ю. С. являетсяавторомъ: ?IggeretEder ha-Jekar? (стихи, 1772); ?Iggeret BetTeiilah? (филологическое изсл?-
дован?е, 1773); ?Sifte Benanot? (еврейская грамма?
тика, 1773); ?Zohar Tanina* (въ стил? ?зогара?, 1783); ?Safab Achat? (словарь, 1783); ??тпге Binah? (параллель между каббалой и философ?ей, 1784); ?Sefer ha-Midot? (о еврейской этик?, 1784); ?Sefer ha-Chisajon? (романъ въ стихахъ, по образцу ?Tacbkemoni? Алхаризи, 1785); ?Ha'gali wcha'cho-
tem? (полемическое сочинен?е по поводу ?Bes-
samini Rosch? Саула Берлина, 1784); ?Sefer ha-
Schoroschim? (еврейск?й лексиконъ,1787);?Кел*^ Ъа-Jeled? (стихи на арамейскомъ язык?, 1789); ?Semirot Assaf? (религ?озныя п?сни по образцу псалмовъ; составляетъ третью часть ?Mischle Assaf?, 1793); ?HolechTamim? (трактатъобъэтик?, 1811);?Dibre ЕлЬот-?(одогмахъвъ ?удаизм?, 1800 (?); ?Megilat Chassidim? (гномы по образцу Притчъ; составляетъ 4-ую часть ?Mischle Assaf?, 1802). С переиздалъ также рядъ выдающихся произведе?
т е среднев?ковой литературы: ?Sefer ha-Midot-
le'Aristo? (еврейск?й переводъ аристотелевской этики M. Алгуадеса, 1790); ?More Nebuchim? Маймонида (первую часть съ комментар?емъ Со?
ломона Маймона; вторую и третью съ ком-
ментар?емъ С, 1791?6); "?Kusari? ?егуды Галеви (съ коммент. С, 1795); ?Macbberot? 'Иммануэля Римскаго (1796); ?Sefer ha-Gedarim? (трактатъ M. Бонафоса о философскихъ терминахъ и дефини-
ц?яхъ, 1798) и др.?Ср.: F. Deutsch, Z. Gesch. d. jttd. P., index; Gr?tz, 1. с, XI, ind.; W. Zeitlin, ВНР, 333-7. [По J. E., XI, 71]. 7. Сатира въ еврейской лнтератур?. Въ древн?й-
шемъ памятника еврейск. литературы?Библ?и, весьма часто проявляются сатирпческ?е эле?
менты; въ борьб? противъ общественныхь золъ и порока пользуются насм?шкой, облечен?
ной въ поэтическую форму. Въ первой стад?и своего развпт?я библейская С. проявлялась ча?
ще всего въ форм? притчъ. Такова, паприм?ръ. притча ?отама, произнесенная имъ на гор? Ге-
ризимъ передъ жителями Сихема, избравшими Абпмелеха царемъ (Суд. 9, 7-?15). Бол?е со?
временный формы С. приняла у пророковъ. Въ ихъ бичующихъ р?чахъ вполн? развиты вс? элементы общественной С: насм?шка направлена не противъ личнаго, а противъ общественною врага. Образцами пророческой С. зиогутъ слу?
жить: обращен?е пророка къ царю вавилонскому (Иса?я, 14? 4?23), или насм?шка надъ р?зчиками идоловъ (ib., 44, 9?20). У Бенъ Сиры обществен?
ная С. снова проявляется въ форм? притчъ и басенъ, въ которыхъ высм?иваются высоком?р?е богачей, предательство друзей, легкомысл?е жев-
щинъ и пр. Талмудическая литература также содержитъ н?которые элементы С. въ форм? эпиграммъ, параболъ и ноговорокъ. Къ нимъ чаще всего приб?гали въ диспутахъ съ идей?
ными противниками, напр., съ саддукеями и др. сектантами. Политическая и соц?альная С, нд-
правленная противъ тиранн?и властей, или распу?
щенности Рима, чаще всего скрывалась цодъ { маской метафоръ. Образчикомъ такой С??на свя-
щенниковъ, во имя закона обирающихъ б?дный I народъ,?можетъ служить сл?дующ?й разсказъ, вложенный въ уста библейскаго Кораха: сЖила вдова съ двумя дочерьми, все ея имущество со?
стояло изъ небольшого участка земли. Когда она стала пахать свое поле, Моисей ей сказалъ: ?Не запрягай осла вмъхт? съ воломъ?; вдова стала с?ять, онъ ей запретилъ пользоваться см?шанными с?менами. Настало время жатвы. I Моисей напомнилъ ей, что она обязана оставить Библиотека ?Руниверс? 33 САТВ для б?дняковъ упавш?е колосья (ьзр^), забытые снопы (nrotc), a края поля оставить въ пользу б?дныхъ несжатыми (пк&). Посл? умолота онъ повел?лъ ей отложить долю священнику, въ качеств? возношен?я десятины. Вдова исполнила повел?н?е, но въ виду ожида?маго разорен?я посп?шила продать поле и купить пару моло-
дыхъ овеч?къ, чтобы воспользоваться шерстью и приплодомъ. Но какъ только посл?дн?й по?
явился, пришелъ Ааронъ и сказалъ: ?Дай мн? первенца, ибо такъ повел?лъ Господь?. Когда пришла пора стричь овецъ, онъ сказалъ вдов?: ?отдай мн? первую Стрижку?. Тогда она возроп?
тала: ?У меня н?тъ больше силъ выносить этого челов?ка; я заколю животныхъ и воспользуюсь ихъ мясомъ?. Но когда она ихъ заколола, Ааронъ ей сказалъ: ?Отдай мн? ??лечо, щеки и внутренности?. Тогда она воскликнула: ?Даже ваколовъ животныхъ, я не могу избавиться отъ этого челов?ка; пусть тогда все будетъ посвящено Богу?. ?Въ такомъ случа?,?возразилъ онъ,?оно ц?ликомъ принадлежитъ мн?, ибо Господь ска?
залъ: Все посвященное во Израил? принадле?
житъ теб?? (Чис, 18, 14). Онъ забралъ мясо и унесъ съ собою, оставивъ вдову съ дочерьми плачущими? (Jalkut Sehimoni, Korach).?Караим-
ск?й расколъ, происшедш?й въ 8-мъ в?к?, поро-
дилъ множество С, который воюющ?я стороны направляли другъ противъ друга. Въ поздн?йшее время вл?ян?е арабской культуры также способ?
ствовало развит?ю сатирической литературы у евреевъ. Сатирическ?е элементы встр?чаются въ творен?яхъ Дунаша б. Лабрата, ибнъ Гебироля, Самуила ибнъНагдела (Ганагидъ) и Авраама пбнъ Эзры, написавшаго С. противъ игроковъ. Въ три-
надцатомъ в?к? въ еврейской литератур? процв?-
талъ сатирическ?й романъ. Алхаризи написалъ свой ?Tachkemoni?, гд? во многихъ макамахъ осм?ивается легкомысл?е женщинъ, скупость, религ?озные предразсудки, нев?жество духов-
ныхъ лицъ и т. д. ?осифъ Забара, авторъ на-
зидательно-сатирическаго романа ?Sefer Scha-
aschuim?, написалъ также С. на врачей (?Маашаге ha' Rofim?) и дв? сатиры на женщинъ (?Neder Almanah>, ?Midjane Ischah?). Противъ женщинъ была направлена С. ?Minchat Jehudah? ?уды Саббетаи, который написалъ также С. ?Milchemet ha-Chochmah we ha-Oscher? (борьба между му?
дростью и богатствомъ). Къ 14-му в?ку, когда главнымъ культурнымъ дентромъ еврейства стала Итал?я", вл?ян?е итальянской литературы на еврейскую С. стало выт?снять вл?ян?е араб?
ской. Наибол?е крупнымъ сатирическимъ про-
изведен?емъ этого иер?ода является ?Eben Во-
chan? Калонимоса б. Калонимоса, гд? сурово би?
чуются пороки и недостатки вс?хъ слоевъ об?
щества. Тому же автору принадлежитъ пользо?
вавшаяся значительной популярностью С. ?Mas-
sechet Purim? (см. Парод?я). Сатирическ?е эле?
менты часто проявляются и въ творен?яхъ вы?
дающегося современника Калонимоса?Имману?
эля Римскаго. Въ поэм? ?Ha-Tofet we ha-Eden? обычный беззаботный юморъ поэта переходитъ въ бичующую С. на высоком?рныхъ гдупцовъ, презирающихъ науку, ханжей, творящихъ всяк?я мерзости подъ маской благочест?я, интригановъ и корыстолюбцевъ, которые, добиваясь почета и власти, угнетаютъ народъ. Появившееся тогда же изв?стное послан?е Проф?ата Дурана ?Al tehi ka-Abotecha? по своему саркасти?
ческому и боевому тону скор?е относится къ типу памфлета (см.). Въ поздн?йш?й пер?одъ, Еврейская Энциклопедия, т. XIV. ?АРЪ 3 4 I при все бол?е сгущавшемся надъ еврействомъ среднев?ковомъ мрак?, сатирическая литература пришла въ упадокъ. Единичный сатирическ?я проиэведен?я, появившаяся въ этотъ пер?одъ, были почти вс? направлены противъ женщинъ. Таковы: ?Sone ha-Naschim? Авраама изъ Сарте-
ано, ?Schilte ha-Giborim? Якова Фано и мн. др. Къ концу 18 в?ка, съ развит?емъ ново-еврей?
ской литературы началось возрожден?е С. По?
борники просв?щен?я и обновлен?я жизни ста?
рались помощью сарказма и см?ха бороться со своими идейными противниками и враждеб?
ными общественными течен?ями. Чаще всего С. проявлялась въ форм? парод?и (см.), какъ, на-
прим?ръ, ?Zohar chadasch leTurim? Федера, ?Megale Temirin? Перля и мн. др. На противнп-
ковъ религ?озной реформы была направлена за-
м?чательная по своей сил? С. ?Chereb nokemet nekam Berit? M. Бресслау. Высшей худо?
жественной поэтической законченности С. до-
стигаетъ въ поэмахъ Эртера, направленныхъ про?
тивъ устар?лыхъ предразсудковъ и ненавистнаго ему хасидизма. А. Б. Лебенсонъ облекъ свою С, направленную противъ религ?ознаго фанатизма и тартюфства, въ форму аллегор?и (драм*а ?Emet we'Emunah?). Сатирическ?й элементъ преобла-
даетъ также въ поэтическомъ творчеств? Л. Гор?
дона, въ особенности въ его ?Современныхъ по?
эмахъ?, гд? онъ борется противъ обветшалыхъ устоевъ еврейской жизни и бичуетъ духовныхъ пастырей, которыхъ упрекаетъ въ нев?жеств?, косности и преступномъ пренебрежен?и къ ну-
ждамъ народа. Гордонъ приб?галъ также къ из?
любленной въ старой литератур? форм? притчъ и басенъ; его ?Маленьк?я басни для взрослыхъ людей? направлены противъ раввинизма и застывшихъ формъ жиэни. Писали обществен?
ный С. также Лид?енблюмъ (Kehal ?efaim), Долицк?й (Likuj schenei ha'Meoroth) и Каминеръ, который, главнымъ образомъ, обличалъ м?ро?довъ и общинныхъ заправилъ, обирающихъ народную массу. Сатирическ?е элементы преобладают!, также и въ жаргонной литератур? эпохи ?га-
скалы?. И. Б. Левинзонъ написалъ С. ?Hefker Welt?; общественная С, направленная противъ народныхъ предразсудковъ и неурядпцъ въ еврей?
ской жизни, проявляется и въ пьесахъ Аксен-
фельда, поэмахъ и басняхъ Этингера, поэмахъ и п?сняхъ Готлобера и М. Гордона, въ раннихъ произведен?яхъ Абрамовича (Di Taksa), и т. д. Начиная съ 80-хъ годовъ 19-го в?ка, когда, съ крушен?емъ идеаловъ ?гаскалы?, кончился обли?
чительный пер?одъ въ евр. литератур?, пр?оста-
новился также и ростъ С. Съ прекращен?емъ отрицательнаго отношен?я къ евр. действитель?
ности, гн?вный, бичую?ц?й см?хъ С. уступилъ м?сто въ еврейской литератур? примиряющему грустному см?ху юмора [по J. Е., X, 71?74, съ изм?нен?ями и дополнен?ями]. 7. Сатмаръ (Szatm?r) ? венгерск?й комитатъ съ населен?емъ въ 361 тыс. чел., среди нихъ евреевъ около 10 тыс. Въ стар?йшемъ документ? о евреяхъ С, относящемся къ 1699 г. и изв?стномъ подъ назван?емъ ?Conscriptio judaeorum arendatorum in Cottu Szatm?r existentium?, говорится лишь о евреяхъ-арендаторахъ, жившяхъ въ пяти м?-
стахъ (Szatm?r, Paczal, Jank, Korogy, Bonkad). В?роятно, что, помимо арендаторовъ. зд?сь жили и друг?е евреи, но такъ какъ перепись 1699 г. им?ла въ виду евр. плателыциковъ питейнаго налога, то въ Conscriptio отм?чены были только ( шинкари - арендаторы. Посл?дн?е подверглись Библиотека ?Руниверс? 35 САТМАРЪ -
жестокимъ гонен?ямъ во время возстан?я такъ I называемыхъ куруцовъ (приверженцевъ Ракоци). Въ 1721 г. графъ Александръ Карольи (Евр. Энц., IX, 333) разр?шилъ многимъ евреямъ изъ раз-
личныхъ частей Венгр?и поселиться въ его сатмарскихъ влад?н?яхъ; тогда же возникла п евр. община въ Надь-Карольи. Нын?въ коми-
тат? лишь три бол?е или мен?е значительныя ьвр. общины (Szatm?r, Nagybanya и Nagyka-
roly).?Ср.: Magyar Zsid?k a milleniumon; Frank-
lin-Lexikon. L. B. 6. Сатмаръ (Szatm?r) ? главный городъ венгер-
скаго комитата того же имени. Евр. община со?
стоять изъ 1290 чел. (1910). Въ 1699 г., согласно офиц?альнымъ даннымъ, въ С. жило два еврея-
шинкаря, оба за пред?лами городской земли,?на королевской земл?. Общины зд?сь не было, такъ какъ жительство въ С, какъ въ свободномъ город?, не было разр?шено евреямъ до 1806 г. Въ окрестно-
стяхъ С. жили, однако, евреи, которые съ начала 19 в. стали селиться въ пред?лахъ самаго С. Въ 1843 г. зд?сь была уже значительная община, пм?вшая своего раввина. Первое училище?част?
ное?было основано въ 1854 г.; м?стная адми-
нистрац?я закрыла его и заставила общину устроить общественную школу. Былъ введенъ съ этой ц?лью особый еврейск?й налогъ, а въ 1864 году была открыта на собранныя деньги образцовая школа. Въ 1892 г. къ ней приба-1 вилось училище для д?вушекъ. Община С. посл? ? евр. конгресса въ Вуда??ещт? въ 1868 г. орга?
низовалась въ ортодоксальную; вскор? начался расколъ въ ней, приведш?й къ образован?ю въ 1898 г. другой общины, уступающей количе-1 ственно ортодоксальной, им?ющей талмудъ-тору, ?ешиботъи рядъ общественно-благотворительных ъ обществъ. Въ С. представлены сильно также и с?онпсты, которые организовали Zionisten-Verei n и Hebr?isch-Sprachverein. Посл?дн?й устроилъ первый въ Венгр?и евр. д?тск?й садъ, въ кото-
ромъ разговорнымъ языкомъ является древне-евр. языкъ. Раввиномъ ортодоксальной общины нын? (1912) состоитъ ?егуда Грюнвальдъ, а другой общины?докторъ ?орданъ.?Ср.: Magyar Zsid? iskol?k monograi??ja, 1896; Bart?k, Szatm?rr? meti polg?ri es egyn?zi tort?nete; Magyar Zsid? Almanach, 1912; Magyar Zsid?k a milleniumon, 1896; Franklin-Lexikon; Kalender der ?ster.-isr. Union, 5673. L. B. 6. Сатрапы, й^ь?депм (въ Септ.: аатрала?, но также атраттдо? ? военачальники ? въ Эс?., 3. 12; въ Вульгат?: satrapae) отъ персид. ?khschatrapavan? покровитель государства ? высш?е чиновники персидской монарх?и, главнымъ образомъ, началь?
ники областей. Должность эта была введена царемъ Дар?емъ Гистаспомъ, который разд?лилъ персидское государство на 20 областей (сатрап?й). Выпирались С. исключительно изъ придворной знати. Въ Библ?и сз^&??^пк упоминаются раньше mns (см. Пеха), которые, въ свою очередь, упоми?
наются раньше majori 4?ff (начальники провин-
ц?й; Эзр., 8, 36; Эс?., 3, 12; 8, 9; ib., 9, 3 линвп >w стоятъ раньше о*лв*пв?пк)- Иногда (собственно въ кн. Дан?илъ) между u^&wna и ГПП О стоятъ к^ с (помощники С; Дан., 3, 2, 3, 27). Согласно Дан., 6, 2, Дар?й поставилъ надъ царствомъ 120 С, а надъ ними?3 князей ( рщ); Дан?илъ былъ однимъ изъ этихъ трехъ (по ib., 6, 4, Дан?илъ стоялъ надъ ними). Князья, въ свою очередь, пм?ли *OJJ D (помощниковъ), ib., 6, 8. Учрежден?е ?трехъ князей?, можетъ-быть, является отголо-
скомъ той системы взаимнаго контроля, которая | ?САУЛЪ 3 6 I описана у Ксенофонта (Cyropaedia, YII?, 6, ? 16).? Ср.: Brisson, De Regio Persarum Principatu, Страсбургу 1710, 234 ? 250, 631; P. de Lagarde, Gesammelte Abhandlungen, Лейпцигъ, 1866, 68? 70; Spiegel, Eranische Alterthumskunde, тамъ же, 1871 ? 78, I, 227 ? 234: III, 629 ? 633; id., Alt?
persische Keilinschriften, 2-ое изд., тамъ же, 1882; Buch holz, Questiones de Persarum Satrapis, тамъ же, 1896; J. Е-, XI, 74. , 1. Саулъ, ЬЧЖ Р (?испрошенный?)?первый еврейск?й царь. Время его цаоствован?я трудно установить, такъ какъ въ Вибл?ц н?тъна тоясныхъуказан?й. Текстъ I Сам., 13,1 пострадалъ и къ тому, по мн?-
н?юн?которыхъ бибдейскихъкритиковъ, является поздн?йшей вставкой, сд?ланной съ ц?лью по?
полнить проб?лъ въ изложен?и истор?и С; глос-
саторъ, однако, не им?лъ даняыхъ для точнаго выполнен?я этого проб?ла, и потому оставнлъ свою прибавку въ неэаконченномъ вид?: пзв>... р; У ?ос. Фдав?я (Древн., X, 8, 4) есть указан?е, что С. царствовалъ 20 л.; въ Д?ян. Апост. го?
ворится?40 л., что является, повидимому, круглымъ счетомъ, въ подражан?е даннымъ о продолжительности царствован? я Давида и Соло?
мона. Повидимому, С. при воцарен?и былъ еще молодымъ челов?комъ (ср. выражен?е ??пз ? I Сам., 9, 2).?Отецъ его, Кишъ (см.), изъ кол?на Вен?аминова, былъ зажиточный челов?къ въ го-
| род? Гибеъ (см.), им?лъ домашн?й скотъ и слугъ I (I Сам., 9, 3), но нич?мъ не отличался отъ дру-
гихъ обывателей (ib., 10,11,12); родъ его, Матри, былъ самый незначительный изъ родовъ вен?а-
миновыхъ (ib., 9, 21). С., повидимому, былъ един-
I ственнымъ сыномъ (ib., 10,11), отличался богатыр-
скимъ ростомъ и статностью (ib., 9,1). Онъ рабо?
та дъ въ отцовскомъ хозяйств?, пах ал ъ поле и т. д.; съ кружкомъ пророковъ* выступавшихъ въ Гибе?, онъ ничего общаго не им?лъ (ib., 10, 10 и ел.). Объ избран?и С. на царство Библ?я разска-
зываетъ сл?дующее: у его отца пропали ослицы; С, по приказу отца, отправился со слугой искать ихъ. Посл? долгихъ и тщетныхъ поисковъ, С, по сов?ту слуги, обратился къ помощи провидца Самуила. Провидецъ принялъ его радушно, при?
гласить его на торжественное пиршество по поводу какого-то общественнаго жертвоприноше-
н?я, причемъ усадилъ его на самое почетное м?сто; провпдецъ, по наит?ю свыше, заран?е зналъ о его прпбыт?и; истор?я съ ослицами тоже была ему . изв?стна. Голосъ Бож?й открылъ пророку, что С. предназначенъ быть Израильскимъ царемъ для освобожден?я народа отъ филистим-
скаго ига. Самуилъ втайн? открылъ С. слово Бож?е и помазалъ его на царство. Въ подтвер-
жден?е божественности этого акта онъ сд?лалъ С. три предсказан?я, который и сбылись. Достпг-
нувъ родного города, С. при встр?ч? съ ше-
ств?емъ пророковъ, исполнился пророческаго духа и слился съ процесс?ей экзальтированной толпы; С. уб?дился, что Самуилъ д?йствовалъ по внушен?ю свыше. Факта помазан?я его на царство онъ, однако, не открылъ даже близкимъ. Вскор? Самуилъ собралъ народъ въ Мицпу для избран?я царя по жреб?ю. Жреб?й палъ на С., кото?
рый былъ тамъ же, но скрывался. По божествен?
ному предуказан?ю его нашли и привели на со?
брате. Народъ, увид?въ его исполинскую фигуру, возликовалъ и закричалъ: ?да здравствуетъ царь!?. Тотчасъ же вокругъ С. собралась дружина вои-
новъ, которая и пошла за нимъ въ Гибею. На?
шлись, однако, и люди, насм?хавш?еся надъ I новымъ царемъ и не признавш?е его (?не при-
Библиотека ?Руниверс? 37 САУЛЪ 38 несли ему подарка*). Но вскор? представился случай, когда С.показалъ себя на высот? своего положен?я и былъ признанъ царемъ вс?мъ на-
родомъ. Аммонитск?и царь Нахашъ (см.) напалъ на гилеадск?й городъ Ябешъ; на предложен?е жителей Ябеша сдаться онъ надменно отв?тилъ, что приметъ капитуляц?ю только посл? того, какъ выколетъ каждому изъ жителей города правый глазъ, ?чтобы наложить этимъ позоръ на весь народъ Израиля?. Царь аммонитянъ былъ такъ ув?ренъ въ своей поб?д?, что со?
гласился дать городу семидневный срокъ, что?
бы призвать на помощь остальные города Из?
раиля. В?сть о горестномъ положен?и за?ородан-
скаго города дошла до Гибеи. С, который и посл?из-
бран?я на царство продолжалъ заниматься земле-
пашествомъ, вернувшись съ ноля, засталъ на?
родъ въ крайнемъ воэбужден?и. Когда онъ узналъ причину общей скорби, онъ воспылалъ гн?вомъ, схватилъдвухъ воловъ, разр?залъ ихъ и разослалъ куски во вс? области Израиля съ предостереже-
н?емъ, что всяк?й, кто не пойдетъ за нимъ и Самуиломъ на освобожден?е Ябеша, подвергнетъ свой скотъ такой же участи. Это под?йствовало; подъ знамя С. собралось 300.000 израильтянъ и 30.000 ?удеевъ. На сл?дующ?й день С., разд?ливъ свое войско на три части, напалъ на аммонитянъ съ утра и нанесъ имъ полное поражен?е. Подъ впечатл?н?емъ этой блестящей поб?ды народъ хот?лъ расправиться съ т?ми, которые не при?
знавали новаго царя, но С, приписавш?й поб?ду Господу, не допустилъ кровопролит?я. По пред-
ложен?ю Самупла, народъ собрался въ Гилгалъ, и С. былъ торжественно вновь избранъ на цар?
ство.?Но главный и самый опасный врагъ Ив-
раиля, филистимляне, еще были полновластными хозяевами въ Палестин?: евреи не только не могли ковать для себя оруж?е, но и исправлять земле-
д?льческ?я оруд?я. Только у С. и у его сына; ?онатана нашлось кое-какое оруж?е. При всемъ томъ С. и его сынъ ?онатанъ подняли знамя возстан?я. Сигналъ къ возстан?ю далъ ?она-1 танъ, убивъ фидистимскаго нам?стника въ Ги-1 бе?. Народъ сталъ стекаться подъ знамена С. въ Гидгалу. С. ждалъ зд?съ въпродолжен?е условлен-
ныхъ семи дней прибыт?я Самуила и, видя, что безд?йств?е пагубно вл?яетъ на народъ, ко?
торый вачалъ уже расходиться, онъ безъ Самуила совершилъ жертвоприношен?е, въ яяакъ откры-
т?я военныхъ д?йств?й. Это послужило поводомъ къ конфликту между царемъ и пророкомъ. При-
бывш?й вскор? Самуилъ объявилъ растерявше?
муся С, отъ имени Бога, что онъ своимъ поступ-
комъ показалъ себя недостойнымъ основать дина-
ст?ю во Израил?. Герой ?онатанъ далъ, однако, всему д?лу возстан?я другой оборотъ. Онъ одинъ со своимъ "оруженосцемъ сд?лалъ отважное на-
паден?е на отрядъ филистимлянъ, вызвавшее большое разстройство въ рядахъ непр?ятеля. С. воспользовался зам?шательствомъ филистимлянъ и разбилъ ихъ. Когда обнаруягилось, что ?она-
танъ нарушилъ, хотя не влонам?ренно, об?тъ, данный С, чтобы никто не утолялъ своего голода, пока филистимлянамъ не будетъ нанесено окон?
чательное п сражен ?е, С. готовъ былъ подвергнуть смертной казни собственнаго сына, но народъ не допустилъ исполнен?я приговора надъ героемъ-
поб?дителемъ (см. ?онатанъ). Власть филисти?
млянъ надъ Израилемъ была ослаблена, и С. могъ взяться за укр?плен?е царской власти и дать почувствовать свою силу также другимъ бевпокойнымъ сос?дямъ Израиля: Моабу, Ам-1 мону, Эдому, Араму и др. Главное начальство надъ войскомъ онъ вручилъ своему двоюрод?
ному брату Абнеру (см.), въ которомъ нашелъ энергичнаго и преданнаго сподвижника. Са?
муилъ же продолжалъ пользоваться бевгранич-
нымъ нравственнымъ вл?ян?емъ на самого царя и на весь народъ Израильск?й. На этой почв? назр?лъ конфликтъ, который привелъ къ окон?
чательному разрыву между царемъ и пророкомъ. По повел?н?ю Самуила С. пошелъ воевать съ Амалекомъ, котораго и поб?дилъ. Но царь не исполнилъ въ точности приказа пророка и оста-
вилъ амалекитскаго царя въ живыхъ. Самуилъ объявилъ тогда царю, что Богъ отвергъ его цар?
ство, и ушелъ отъ него навсегда (см. Агагъ, Са?
муилъ). С. сталъ съ т?хъ поръ страдать припад?
ками умопомрачен?я?(?злого духа?). По сов?ту приближенныхъ, онъ пригласилъ къ себ? музы?
канта Давида, который долженъ былъ играть на лир? передъ царемъ, когда посл?днимъ овла-
д?валъ ?злой духъ?. С, конечно, не эналъ, что пастухъ-музыкантъ, взятый имъ ко двору, тайно былъ уже помазанъ Самуиломъ на царство и пред?
назначена ему въ преемники. Геройская поб?да юноши Давида надъ великаномъ Гол?а?омъ (см.), восторженный встр?чи, устроенныя народомъ ге?
рою, возбудили въ С. подозрительность. Однажды въ припадк? б?шенства С бросилъ копьемъ въ игравшаго передъ нимъ Давида, и только благо?
даря случайности посл?дн?й не погибъ. Мысль странить Давида не покидала больного царя. ъ коварнымъ умысломъ С. предложилъ ему въ жены свою старшую дочь Мерабъ (см.), съ т?мъ, чтобы Давидъ предводительствовалъ въ вой-
нахъ. С. над?ялся, что Давидъ падетъ отъ рукъ филистимлянъ. A ват?мъ С, узнавъ, что другая его дочь, Михалъ (см.), любитъ Давида, предложилъ ему эту дочь, съ услов?емъ, чтобы тотъ убилъ сто филистимлянъ. Давидъ исполнилъ это услов?е вдвойн? и принесъ 200 трофеевъ съ поля битвы. Михалъ была отдана Давиду, но замыслы свои противъ посл?дняго С. не оставилъ. Ненависть царя къ Давиду возрастала вм?ст? съ популяр?
ностью посл?дняго, и только любовь къ Давиду царевича ?онатана (см.) и царевны Михалъ пред?
отвратила его гибель. Посл?дн?я страницы исто-
р?и С. полны сообщен?ями о пресл?дован?яхъ Да?
вида. Царь, повидимому, забросилъ вс? государ?
ственный д?ла и отдался всец?ло задач??устра?
нить юнаго соперника. Между т?мъ, посл?дн?й два раза защитилъ царя отъ покушен?я на его жизнь со стороны людей, присоединившихся къ б?жавшему полководцу. Въ ярости Саулъ одважды даже чуть не убилъ своего сына ?она-
тана за то, что тотъ защищалъ Давида (ib., 20, 33). За поддержку, оказанную Давиду свя-
щенникомъ Ахимелехомъ, С. истребилъ весь свя-
щенвическ?й городъ Нобъ (ib., 22, 9 и ел.). Во внутреннемъ управлен?и С, повидимому, при-
б?галъ вообще къ крутымъ и жестокимъ м?рамъ. Такъ? -онъ предалъ смерти многихъ инородцевъ-
гибеонитовъ и вознам?рился истребить ихъ по?
головно (II Сам., 21,1 и.': ел.). '? Конецъ этого не-
счастнаго, мучимаго призраками, царя былъ тра?
гически. Погибъ онъ въ войн? съ филистимля?
нами. Уже въ начал? сражен?я одинъ видь фи-
листимскаго лагеря наполнилъ его больную душу страхомъ. Его смятен?е еще увеличилось, когда онъ не нашелъ отв?та ни у пророковъ, ни у свя-
щенниковъ,отъ которыхъ онъ ждалъ божествен-
наго предуказан?я. Тогда онъ обратился къ тайн-
ственнымъ силамъ колдовства. Эндорская волшеб-
Библиотека ?Руниверс? 39 САУЛЪ 40 ница вызвала передъ нимъ т?нь умершаго про-1 рока Самуила, и т&гда ему была предсказана бливкая гибель. Во время посл?довавшаго за-
т?мъ сражен?я войско С. обратилось въ б?гство; три сына его были убиты и самъ онъ тяжело раненъ. С. предпочелъ смерть пл?ну и попро-
силъ своего оруженосца убить его. Когда тотъ отказался исполнить эту просьбу, С. бросился самъ на свой мечъ. Въ то время, какъ фили?
стимляне еще не знали о гибели С. и пресл?до-1 кали его войска, молодой амалекитянинъ нашелъ С. на гор? Гилбоа, борящимся со смертью. С. попросилъ юношу положить конецъ его страда-
н?ямъ и убить его. Тотъ исполнилъ просьбу царя. Снявъ съ убитаго в?нецъ и запястье, амалеки?
тянинъ отправился съ ними къ Давиду, над?ясь получить награду, но тамъ его казнили (II Сам., 1, 1?IG). Филистимляне, найдя трупы Си трехъ его сыновей, отс?кли голову Си вм?ст? со снятыми съ него досп?хами послали въ Филистею какъ трофеи и выставили на локазъ въ главномъ капищ?. Трупъ С они пов?сили надъ городской ст?ной въ Бетъ-
Шеан?. Когда жители Ябеша (въ нын?шнемъ W?di J?bis), н?когда спасенные С, узнали о поруган?и царя, они ночью, съ опасностью для жизни, унесли изъ Бетъ-?Пеана трупы С и его сыновей и принесли въ Ябешъ, гд? сожгли ихъ, а кости похоронили подъ тамарискомъ. Въ знакъ траура они наложили на себя семидневный постъ. Такъ погибъ первый еврейск?й царь, не доведя д?ла своей живни до конца. Борьба съ филистимлянами возвела его на престолъ и борьба съ ними же прервала его жизнь.?Значен? е С. въ евр. истор?и огромно. Онъ первый объеди-
нилъ разрозненныя племена въ одинъ могуч?й народъ; онъ лр?училъ полукочевыхъ свободо-
любивыхъ евреевъ къ государственной жизни, къ дисциплин?, внушилъ имъ стремлен?е къ нац?ональной независимости. Любовь къ власти послужила источникомъ его гибели. Скром?
ный, чуждый всякихъ притязан?й вначал?, онъ, вкусивъ сладость власти, сталъ требователь-
нымъ, самолюбивымъ. Онъ не хот?лъ допустить, чтобы оказывали почести другимъ. И у него развились бол?зненная мнительность и подозри?
тельность, что надломило его силы и привело его къ роковой развязк?. При вс?хъ недостат-
кахъ въ характер?, С возбуждаетъ къ себ? со-
чувств?е трагической судьбою. Мп?н?е библтскихъ критиковъ. По мн?н?ю критиковъ, истор?я С въ канонической книг? сСамуилъ Ь изложена по н?сколькимъ источ-
никамъ, не считая единичныхъ, бол?е мелкихъ вставокъ и редакц?онныхъ поправокъ и приба?
влена. Бол?е древн?й источникъ (I Сам., 9, 1? 10, 16; 13, 1?7а, 16?23; 14, 1?51) восхваляетъ Саула; военные подвиги царя и его сына ?она-
тана обрисованы детально. Этотъ же цсточ-
никъ даетъ так?я св?д?н?я о состоян?и др?в -
зяго пророчества, какихъ мы нигд? въ Библ?и не встр?чаемъ: пророки шествуютъ съ богосдужен?я толпой, музыканты играютъ, пророки?экзальти?
рованы (ib., 10, 5; ср. ib., 19,18?24). Возвышен?е С на царство представлено въ идеализирован-
номъ вид?. Самъ Богъ хот?лъ поставить надъ евреями царя, чтобы онъ освободилъ ихъ отъ ига филистимскаго (ib., 9,15?16). Разсказъ о тайномъ помазан?и С. Самуиломъ н?которы? критики от-
носятъ ко времени первыхъ царей изъ дома Да?
вида.?Въ другомъ, бол?е позднемъ источник? (I, Сам., 8, 1?22; 10, 17?11, 15; 12,1?5), избран?е царя рисуется, какъ событ??, которое было про?
тивно вол? Бож?ей и Самуила. Желан?е им?ть царя?это выражен? е недовольства правлен?емъ Бога и ?го пророка, Самуила (ib., 8, 7). Этотъ источникъ разсказываетъ, что избран?е С. про?
изошло всл?дств?е его поб?ды надъ аммонитскимъ царемъ; С былъ тогда простымъ хд?бопашцемъ, эта верс?я признается критиками вполн? правдо?
подобною. Источникъ приписывается Baudis-
вт'омъ времени поздн?йшихъ царей, когда пра?
вители-насильники прит?сняли народъ. Wellhau-
sen и друг?е отодвигаютъ появлен?? этого ис?
точника ко времени вавилонскаго пл?нен?я. Обь отношен?яхъ С. къ Давиду тоже им?ются различ-
ныя данныя. По одному источнику, Давидъ при?
быль ко двору С, какъ изв?стный воинъ и му-
выкантъ, съ т?мъ, чтобы играть передъ царемъ, мучимымъ злымъ духомъ (ib., 16, 18 и ел.). Да?
видъ д?лается его оруженосцемъ и любимымъ придворнымъ. По восхвален?е подвиговъ Давида возбуждаетъ зависть С. Давидъ б?житъ отъ поку-
шен?й царя на его жизнь, ведетъ жизнь мародера и находить, наконецъ, уб?жище у филистимлянъ. С погибаетъ въ войн? съ филистимлянами. По другому источнику, Давидъ приводится къ С, какъ совершенно неопытный въ военныхъ д?-
лахъ юноша-пастухъ, посл? его поб?ды надъ гп-
гантомъ Гол?а?омъ. До этого момента С его не зналъ (ib., 17, 12 и ел., 32 и ел., 55 и ел.). Раз?
сказъ о разрыв? между Самуиломъ и С. изъ-за амалекитскаго царя относится критиками къ дру?
гому источнику, которому принадлежитъ также разсказъ объ эндорской волшебниц?. Сообщен?е о разрыв? между пророкомъ п царемъ изъ-за Агага не содержитъ никакого указан? я на им?в -
ш?й уже раньше м?сто подобный же конфликтъ между ними (ср. 15, съ 13, 8?14). Въ разсказ? о пресл?дован?и Давида со стороны С. критики на?
ходясь шероховатости, показывающ? я будто бы, что им?ются вставки изъ другихъ источниковъ. Эпизодъ съ бросан?емъ копья въ Давида пере?
дается, какъ два различныхъ случая, причемъ во второмъ н?тъ указан?я, что это уже было однажды. Первый разсказъ (ib., 18, 9?11), впро-
чемъ, въ Септ, проиущенъ. Все это, по мн?н?ю критиковъ, показы ваетъ наличность различныхъ источниковъ, слитыхъ во-едино рукой поздн?й -
шаго редактора.?Ср. введен?я въ Библ?ю Bau-
dissin'a, Strack'a, A?nig'a и др. См. Самуилъ (книга). Л. С. К. 1. Саулъ въ агадической литератур?. Въ агад? высказываются два совершенно противоподож-
ныхъ взгляда на личность С Одно мв?н?е ли-
шаетъ его ореола праведности. Стихъ въ 1 Сам. 9, 2: <избранный молодой и хорош?й?, согласно этому мн?н?ю, толкуется въ томъ смысл?, что С былъ ?хорошъ? только своею прекрасной вн?шностью (Ват. г., IX, 28); получилъ онъ цар?
ство не за свои заслуги, а за васлуги своего д?да, который осв?щадъ улицы т?мъ лицамъ^которыя ходили въ бетъ га-мидрац?ъ (Waj. г., IX, 2). Въ другихъ агадахъ С. выставляется въ благопр?ят-
номъ св?т? какъ челов?къ, какъ герой и какъ царь. Должно отнести къ его скромности, что онъ никому не открывалъ до поры до времени факта помазан?я его на царство (1 Сам., 10,16; Мег., 136); онъ былъ исключительно честенъ и справедлива Когда онъ вступилъ на престолъ, онъ былъ чисть,, какъ ребенокъ (?ома, 226). С. былъ удивительно красивъ, и д?вушки, разсказываяему про Самуила (ср. I Сам. 9, 11?13), нарочно растягивали свою р?чь, чтобы подольше любоваться его красотою I (Вер., 486). Получивъ приказан?е убить Амалека Библиотека ?Руниверс? 41 САУЛЪ?СХУ&Ъ-? (I Сам., 15, 3), С. сказалъ: ?За найденнаго въ I пол? неизв?стно к?мъ убитаго чедов?ка Тора предписываетъ принести жертву искуплен?я (Втор., 21, 1?9), а тутъ приказано убить многихъ. Если старики согр?шили, ч?мъ же виноваты молодые; если люди ч?мъ-нибудь согр?шили, за что же убивать скотъ??. Это мягкосердеч?е по отношен?ю къ врагу стоило С. царства (?ома 226; Ват. г., 1,10). За ЭТОТ Ъ гр?хъ несчастная зв?зда С. свела съ нимъ счеты, между т?мъ какъ Да?
виду, поступавшему н?сколько разъ несправед?
ливо, зв?зда благопр?ятствовала (?ома, 226; М,-
Кат., 166, ср. Раши аД ?ос). И въ н?которыхъ другихъ отношен?яхъ С. стоял ъ выше Давида, на??р.,онъ им?лътолько одну наложницу, а Давидъ, кром?н?сколькихъженъ,им?лъ много наложницъ. На нужды войны С. пожертвовалъ свое имуще?
ство и, несмотря на то, что онъ и его сыновья могли подвергуться опасности, онъ см?ло шелъ на войну впереди войска, между т?мъ какъ Давидъ усту-
пилъ желан?ямъ своихъ богатырей и не былъ на войн? въ рядахъ арм?п (II Сам., 21, 17; Waj. r.,XXYI, 7). С. ?лъ пищу съ соблюден?емъ лра-
вилъ чистоты и обрядовъ, предписанныхъ для жертвоприношен?й (Jalk. Schein., ? 138) и училъ этому народъ (ср. I Сам., 14,34). За это на войн? Самъ Богъ далъ ему мечъ, такъ какъ ни одного "годнаго для войны меча не нашлось тогда во Из-
раил? (ib., 13,22). Отношен?е С. къ Давиду нахо?
дить свое оправдан?е въ томъ обстоятельств?, что его придворные, любивш?е сплетни, злословили передъ нимъ на Давида (Deb. г., Y, 10); такимъ же образомъ Доэгъ возбудилъ его противъ свя-
щенниковъ Ноба (I Сам., 22, 16?19; Jalk. Sehern., ? 131). Но этотъ лосл?дн?й гр?хъ Богъ ему про-
стилъ и гласъ съ неба (батъ-колъ) изв?стилъ] ?С?избранникъ Бога? (Бер., 126). Тотъ фактъ, что С. отдалъ свою дочь Михалъ, жену Давида, въ жены Палти, сыну Лаиша (I Сам., 25, 44), находитъ себ? объяснен?е во взгляд? С, что об-
ручен?е Давида состоялось неправильно и, сл?-
довательно, не им?ло законной силы (Санг., 196). Голодъ, постигш?й израильск?й народъ въ цар-
ствован?е Давида (ср. II Сам., 21,1), былъ на-
казан?емъ за то, что народъ не оплакивалъ С, какъ приличествовало его сану (?еб., 79а; Ват. г., YIII, 4). [J. Е., XI, 76]. 3. Саулъ: 1) 6-ой царь идумеянъ изъ города Ре-
хоботъ-Га-Нагаръ (Быт., 36, 37 и ел.; I Хрон., 1, 48 и ел.).?2) 6-ой сынъ Симона отъ ханаане-
янки (Быт., 46, 10)?3) Левитъ и предокъ Са?
муила^ Хрон., 6, 9; въ стих., 21 написано Ькг). 1. Саулъ Абба, ^КР юк ? танна конца второго в?ка. Собственное имя его Саулъ, a ?abba? почетный титулъ, стоящ?й ниже титула ?рабби? (ср. Раши, Бер., 166, s. ?. как: см. Абба). Нигд? не упоминается, чтобы С. велъ съ к?мъ-либо галахическ?й споръ (Франкель; ср., однако, Сифра, отд. ?Emor?). Lewy (?lieber einige Fragmente ans der Mischnah des Abba Saub въ ?Berichte ?ber die Hochschule f?r die Wissenschaft des Judenthums in Berlin?, 1876) отожествляетъ цитируемаго въ Аботъ ди р. Натанъ, XXIX, С. б. Наносъ съ С-А. Въ Toc. Килаимъ, ?У, онъ передаетъ споръ р. Акибы съ Бенъ-Аззай, а въ Toc. Огалотъ, YI? даетъ объяснен?е спору р. Акибы же съ коллег?ей ученыхъ, изъ чего сл?дуетъ, что С. жилъ посл? р. Акибы. Надо, однако, допустить, что было два С. Объ одномъ говорится, какъ о современника р. Тарфона (Нпдда, 246), который жилъ даже не?
много ран?е его (ср. Кет., YII, 6; Вейсъ, введен?е къ его издан?ю Мехилты, XXI ?), а второго мы | ?ББА Б. БАТНИТ Ъ 4 2 встр?чаемъ въдом? ?рабби?, т.-е. р. ?уды ?(Пес, 34а). Впрочемъ, н?которые относятъ это къ дому патр?арха р. Симона б. Гамл?ила II, а не р. ?уды I (Lewy, ib. 21 и прим. 42). Во всякомъ случа?, бол?е в?роятно,что были два С, и поэтому трудно установить, къ какому изъ нихъ относится все то, что сохранилось въ талмудической литера-
тур? отъ имени С. (Вейсъ, Dor, II, 154). Изъ ле-
гендарнаго разсказа С. о бедренной кости Ога мы знаемъ, что онъ занимался погребен?емъ мерт* выхъ. Своимъ необыкновенно высокимъ ростомъ онъ выд?лялся среди современниковъ (Нид. 246; Ват. г., IX, 27). Отъ его имени сохранилось много галахъ, преимущественно въ области семейнаго права, а также гражданскаго и уголовнаго (Кет., YII, 6; Гит., Y, 4: Кид., IV, 2; Б.Мец., IY, 12 и VI, 7; Б.Ватра, ??, 7, 13; Мак.Д?, 2). Н?которыя изъ нихъ им?ютъ характеръ основныхъ принци-
повъ, напр.: часть дня равняется ц?дому (М.-Кат., 196), ?халиц?? должно отдать преимущество передъ левиратнымъ бракомъ (?еб., 396). Н?ко-
торыя галахи онъ самъ излагаетъ въ форм? об-
щаго принципа, У?з (Шаб.. XXIII, 3). Его ми-
драпгъ галахи носитъ искусственный характеръ (Б.-Кама, 11а). С. съ особымъусерд?емъ занимался археологическими изсл?дован?ями объ устройств? храма и о храмовой служб?. Въ этой области сохранилось отъ его имени много предан?й (Мид., II, 5; Y, 4; Шек., IV, 2; Мен., VIII, 3; Toc. Санг., III, 4; Кет., 106а и др.). Это, в?роятно, цитаты изъ составленной С. Мишны, часть которой вошла въ мишнаитск?й сборникъ р. ?уды I (Lewy 1. с). Подобные трактаты объ устройств? храма соста?
влялись также учениками р. Акибы: р. ?удой и р. ?осе (см. Миддотъ, Евр. Энц., X, 952), п по мн?н?ю н?которыхъ, р. ?Зл?езеромъ б. Яковь II. Изъ его агадъ отм?тимъ: ?добрыя д?ла поль?
зуются преимуществом* передъ изучен?емъ Торы? (Семах., XI); ?будь подобенъ Богу: Онъмилостивъ и ты будь милостивъ? (Шаб., 1336).?Ср.: Fran-
kel, Darke ha-Mischnah, 176?177; Heilpnn, Seder ha-Dor., II, s. v.; Weiss, Dor dor we-Dorscbaw, IL 150 и прим. 3; J. Br?ll, Einleitung in die Mischnah, 1,200?201; J. Dernburg, Essai de resti-
tution ... de Massechet Kippurim, REJ., VI, 42, note 5. . 3. Саулъ-Абба б. Батннтъ ымп р Ь?х? ю?? танна перваго в?ка. Согласно Дернбургу, онъ былъ сыномъ прозелитки Батан?и, почему и на?
зывается б. Батнитъ. Однако, въ Нед. "23а мы встр?чаемъ мужское имя Батнитъ. Йзъ Шаб. XXIY, 5 видно, что С. былъ современникомъ отца р. Цадока. По мн?н?ю Бахера (Ag. d. Tan. I, 50, note 2), этотъ <?отецър. Цадока? тожественъ съ изв?стнымъ тайной р. Эл?еэеромъ б. Цадокъ 1, жившимъвъпосл?дн?е годы существован?я храма, у котораго былъ сынъ р. Цадокъ II. И д?йстви-
тельно, въ Toc. Беца, III, 8 С. упоминается рядомъ съ р. Эл?езеромъ б. Цадокъ, о которомъ разсказывается, что онъ былъ виноторговцемъ въ ?ерусалим?. Однако, трудно допустить, чтобы изв?стный часто упоминаемый въ Талмуд? танна р. Эл?езеръ б. Цадокъ цитировался анонимно лишь какъ отецъ малои8в?стнаго намъ р. Ца?
дока IL Указанное м?сто въ Тосефт? Беца не можетъ служить надежнымъ источникомъ, какъ уже указалъ Грецъ (Monatsschr., 1881, 486, note 1), такъ какъ сообщен?е о томъ, что во вре^я р. Эл?езера б. Цадокъ существовали въ?ерусалим? еврейск?е винные погреба, противор?читъ истори-
ческимъ даннымъ, по которымъ въ то время въ ?ерусалим? вовсе не было еврейскаго населен?я. Библиотека ?Руниверс? 43 САУЛЪ, АБУНЪ ИБ] По предположению Греца, текстъ Тосефты дол-
женъ быть исправленъ въ томъ смысл?, что р. Эл?езеръ б. Цадокъ I лишь разсказываетъ о С, жившемъ гораздо раньше его, при его д?д? ?отц? р. Цадока?. Однако, Грецъ въ своей исто-
р?и относить время жизни С. ко времени рае-
?
ушен?я храма и считаетъ его товарищемъ р. оханана б. Заккая. С. передаетъ отъ имени Абба ?осе жалобу на поведен?е посл?днихъ первосвященниковъ при второмъ храм? (Пес, 57а). Бахеръ (ib., 47, note 2) полагаетъ, что С. является авторомъ этой жалобы, а Абба ?осе лишь традентомъ.?Ср.: Bacher, ?ff- d. Tan. I, In-
dex, s. v.; Heilprin, Sed. ha-Dor.? II, s. v.; Deren-
bourg, Hist, 223; Weiss, Dor, II, 150; Грецъ, Ист. евр. пер. Рабиновича, 165. 3. ' Саулъ, Абунъ Ибнъ?см. Абунъ бенъ-Саулъ (Евр. Энц., т. I, 190). Саулъ бенъ Аианъ?караимск?й законоучи?
тель, сынъ и преемникъ основателя караимства, Анана бенъ Давида (см. Евр. Энц., II, 398?404). Поздн?йш?е караимск?е писатели величаютъ его ?наси? (князь, титулъ, который носили потомки С.) и ?Рошъ га-Года? (эксилархъ; iwan ? г т к гЛчлп &>кп hwv hmn: генеалог?я Соломона га-
Наси, приведена у Пинскера, Likkute Kadmo-
nijot, p. 33; y автора Chilluk ha-Eabbanim we-
ha-Karaim просто Ьъ?ап ^жв>). Д?ятельность С. не оставила почти никакихъ сл?довъ въ караим-
ств?. Сальмонъ б. ?ерохамъ упомияаетъ о немъ въ своемъ комментар?и къ Декалогу и приво?
дить его интерпретац?ю 6 стиха Декалога, отли?
чающуюся отъ интерпретац?и раббанитовъ (при?
ведена у Пинскера, ib.,. suppl?ment, p. 62, sub fin). Онъ йменуетъ его Сауломъ эксилархомъ. С. установилъ, что въ публичномъ чтен?и Торы сл?дуетъ начинать первую главу въ м?сяц? Тишри и заканчивать Тору чтен?емъ въ конц? года; этотъ порядокъ приписанъ караимами Гнаи Баруху, бывшему будто бы главой Бетъ-Дина при Эзр? (Tikkun ha-Karaim, приведено у Пин?
скера, ib., suppl?ment, p. 18?);?Ср.: Pinsker, ib., index, s. v. Ь)н?: F?rst, Gesch. d. Kar?ert, I, 61, J. E., XI, 78. 4. Саулъ бенъ-Арь?? см. Леверштамъ, Саулъ. Саулъ Валь?см. Валь, Саулъ Юдичъ (Евр. Энц., т. Y, 288?292). Саулъ бенъ Давидъ?раввинъ и писатель, ум. въ 1623 г. С. написалъ: ?Tal Orot??трактатъ о 39 основныхъ работахъ (л?з*Лв nu? ta1?), запрещен-
ныхъ въ субботу (въ стихахъ, съ приложен?емъ новеллъ объ Эруб?, подъ заглав?емъ ?Chiddusche Erubin?, Прага, 1615); ?Chanukkat ha-Bajit? (ib., 1616); элег?ю на смерть своего учителя р. Соло?
мона б. ?уда (Амстердамъ, 1627).?Ср.: Йе??рг?п, Seder ha-Dorot, III, 52; F?rst, BJ., III, 255. [По J. E., XI, 78-79]. 9. Саулъ бенъ Добъ-Беръ Шапиро ? выдающейся талмудистъ, род. въ 1796 г., ум. въ 1859 г., образован?е получилъ подъ руководствомъ своего отца (ум. въ 1808 тХ и у своего дяди, раввина р. Моисея Мишеля Лур?и; въ 1811 г. переселился въ Понев?жъ, гд? посвятилъ себя пзучен?ю рав?
винской литературы, среднев?ковой евр. фило?
софа и каббалы. Въ 1829 г. сталъ раввиномъ въ Пумпянахъ и его окрестныхъ общинахъ, въ 1839 г. въ Понев?ж?, а въ 1853 г. въ Шадов? (Ков. губ.). Труды С: новеллы къ Талмуду,! Мидраш? Рабба, Сифре и Ялкутъ-Шимеона, новеллы къ Маймонидову кодексу, респонсы и новеллы къ Шулханъ-Аруху, пропов?ди и над-
[ъ?САУЛЪ ЛУРХА 4 4 I гробныя р?чи. Изданы лишь респонсы и но-
I веллы къ Шулханъ-Аруху (Орахъ-Ха?имъ и ?оре-
Деа) внукомъ С, р. Моисей-Мишелемъ Шапиро, подъ назван?емъ ?Chemdat Schaub (Одесса, 1903; включены мног?я новеллы издателя).?Ср. преди-
слов?е къ означенному произведен?ю С. 9. Саулъ б?нъ-?оснфъ нзъ Monteux?поэтъ-литур-
гистъ, жилъ въ гор. Карпантра во второй по-
ловин? 17 в. Въ молитвенникъ Авиньона вошла его молитва по поводу избавлен?я общины отъ опасности, угрожавшей ей 9-го Аба 1682 г.; она на?
чинается словами ?Schebach jekar u-gedullah?.? Ср.: Grross, Gallia Judaica, 322; Landshuth, Am-
mude ha-Aboda, 89; Zunz, Z. G., 476. [J. E., XI, 79]. 2. Саулъ бен??осифъ Кац?нел?нбогенъ?см. Ка-
ценеленбогенъ, Саулъ (Евр. Энц., IX, 394). Саулъ бенъ ?ошуа-Г?шель ? талмудистъ, сынъ ?ошуи-Гешеля б. Яковъ изъ Люблина (см.); род. въ середин? 17 в., ум. въ 1707 г. С. былъ раввиномъ въ Локач?, Опатов?, Краков? и Брестъ-Литовск?, а къ концу жизни получилъ приглашен?е на постъ раввина ашкеназской общины въ Амстердам?, но по дооог? туда умеръ. Саулъ пресл?довалъ саббат?анцевъ. Респонсы Саула пом?щены въ сборникахъ р. М. Иссер-
леса (Амстердамъ, 1711, къ концу) и р. Ил?и б. Самуилъ (Jad Elijahu, ? 18). Виленск?й раввинъ ?ошуа Гешель б. Саулъ (см.) и амстердамск?й ? Арье-Лебъ б. Саулъ (см.) ? его сыновья. ? Ср.: F?nn, Kirjah Neemanah, 109; J. M. Zunz, Ir ha-
Zeddek, 154. Л. Д. 9. Саулъ га-Ког?нъ, ученикъ Ил?и Дельмедиго? см. Ашкенази, Саулъ (Евр. Энц., т. III, 568). Саулъ Ландау ? выдающ?йся талмудистъ п каббалистъ, род. въ 1780 г., ум. въ 1854 г., обу?
чался въ краковскомъ ?ешибот?, игралъ эат?мъ большую роль въ краковской общин?. Отказав?
шись отъ торговой д?ятельности, С. посвятилъ себя подвижнической жизни и занялъ постъ кра-
ковскаго раввина. Будучи сначала противни-
комъ хасидовъ, онъ " впосл?дств?и примкнулъ къ нимъ и высоко чтилъ р. Израиля Козе-
ницкаго (см.) и своего прежняго противника р. Ха?има Гальберштамма (см.). С. былъ окру-
женъ въ народной масс? и среди ученыхъ оре-
оломъ святости. Респонсы С. частью напечатаны въ сборник? р. Моисея Софера ?Cbatam Sofer?.? Ср.: Waiden, I, s. v.; Marcus, Der Chassidismus, 1901,344?350. 9. Саулъ Левинъ?см. Берлинъ, Саулъ (Евр. Энц., Г?, 276). Саулъ Ломжинск?й?раввинъ въ Ломж? во второй половин? 18 в.; былъ иэв?стенъ своей подвижнической жизнью. С.?авторъ сборника респонсовъ ?Gibat Scbaub (Ь\нт пузл, Жолк?евъ, 1774; Судидковъ, 1834). Сынъ его р. Лгмехасъ Зе-
лигъ о. Саулъ занялъ постъ раввина въ Ломж? посл? смерти С?Ср.: Waiden, I, s. v. 'гж?^, II, s. v. ^кв> луаг, Benjakob, p. 93, ? 55. 9. Саулъ Лур?а (Лурье) ? талмудистъ 19 в., сынъ изв?стнаго р. Моисея Мишеля Л., раввина въ Кракинов? (Ков. губ.), состоядъ раввиномъ въ Шавлянахъ(Еов. губ.). С.--авторъ новеллъ къ трак?
тату Хуллинъ, подъ назван?емъ ?Ateret Scbaub (Вильна, 1841), Сочинен?е С. представляетъ собою типичный образецъ хитроумныхъ сплетен?й пил-
пул истическаго направлен?я къ талмудическимъ дебатамъ (H^ID); авторъ предлагаете ц?лый рядъ вопросовъ (Wtfip), искусно нанизывая ихъ другъ на друга, даетъ ват?мъ одинъ отв?тъ на вс? во?
просы. Этотъ методъ, польвовавш?йся большой Библиотека ?Руниверс? 45 САУЛЪ БЕНЪ МЕИРЪ?САФЕД Ъ 46 популярностью во многихъ н?мецкихъ и литов-
скихъ ?ешиботахъ, въ сочинен?и Саула лишенъ всякаго остроум?я, и, т?мъ не мен?е, оно им?ло большое распространен? е въ Польш? и Б?ло-
русс?и. Въ б?лорусскихъ ?ешиботахъ господ-
ствовалъ сл?дующ?й методъ: изучавш?й трактатъ Хуллинъ держалъ обыкновенно передъ собою со-
чинен?е С. и старался, вникая въ текстъ данныхъ талмудическихъ дебатовъ, угадать т? вопросы, ко?
торые им?ются въ произведены С. Самое незна?
чительное м?сто Талмуда отнимало у учениковъ, такимъ образомъ, н?сколько дней. Вълитовскихъ ?ешиботахъ сочинен?е С. не пользовалось попу?
лярностью. 9. Саулъ бенъ-Менръ изъ Люблина ? см. Саулъ Маргал?отъ. Саулъ ибнъ-Муса Ногенъ?см. Когенъ, Саулъ. Саулъ Ха?имъ изъ Дубровны ? см. Горовичъ, Саулъ-Хаимъ бенъ-Яковъ (Евр. Энц., т. VI, 707). Саура, Абдалла ибнъ?см. Абдалла ибнъ-
Саура (Евр. Энц., т. I, 72?73). Сафедъ, ЛО Х ? городъ въ верхней Галпле?, области, составлявшей по Св. Писан?ю уд?лъ ко-
л?на Нафтали. С. одинъ изъ поздн?е образовав?
шихся городовъ; ни въ Библ?и, ни въ Талмуд? не упоминается. Первыя св?д?н?я о немъ даетъ путешественникъ 13 в. Самуилъ бенъ вимсонъ, на-
шедш?й въ С. еврейскую общину въ 50 членовъ.-
Н?сколько поздн?е С. упоминается въ связи съ документомъ, относящимся къ контроверз? о Май-
монид?, содержащимъ подписи раввиновъгорода С. Пос?тивш?е С. въ 14 в. р. Исаакъ бенъ ?осифъ Хело изъ Пспан?и и изв?стный путешествен?
никъ Фархи говорятъ о большой еврейской общин? въ С.?осифъ Мантас?а, пос?тивш?й С. въ 1481г., исчисляетъ еврейское населен?е С, включая окрестный деревни, въЗОО семействъ. Община въ С. состояла изъкоренныхъ элементовъ и изъ вы-
ходцевъ изъ Испан?п, Португал?и и С?верной Аф?
рики (Магребъ). Каждое крупное событ?е въ жизни евреевъ въ Европ? такъ или иначе отражалось на состав? населея?я Палестины. Крестовые по?
ходы остановили-было въ 11 в?к? потокъ еврей-
скяхъ пилигримовъ въ Св. Землю, возобнови?
в ша я только въ 13 в. Между т?мъ, гонен?я на евреевъ во Франц?и, Итал?и и изгнан?е ихъ съ Пиренейскаго полуострова вызвали уси?
ленную эмиграц?ю. Въ силу духа нетерпимости, которымъ была проникнута ?ерусалимская об?
щина, наложившая высок?е налоги на нежелатель-
ныхъ иришельцевъ въ молодой сафедской общин? вскор? долженъ былъ образоваться новый центръ, превосходивш?й историческую метропол?ю Пале?
стины какъ количествомъ населен?я, такъ и сво-
имъ духовнымъ значен?емъ. С. становится въ 16 в. духовнымъ центромъ не только палестинскаго, но ц евронейскаго еврейства, которое поддерживало непрерывную связь съ сафедской общиной, оказы?
вая ей матер?альную помощь, заботясь о процв?-
тан?и ея образовательныхъ учрежден?й и при-
б?гая къ моральному и ученому авторитету ея главарей. С. былъ въ 16 в. резиденцией такихъ выдающихся ученыхъ и д?ятелей, какъ ?осифъ Kapo, который поселился въ С. въ 1536 г., когда еврейская община состояла изъ тысячи семействъ, Исаакъ Лурье (Ари), Яковъ Берабъ, бывш?й гла?
вой общины въ 1535 г., Моисей Трани, состо?
явши раввиномъ синагоги общины Бетъ Яковъ и зав?дывавш?й ?ешиботомъ этой общины, Моисей Кордоверо, одинъ изъ даяновъ С. основавш?й свой ?ешпботъ, Алкабицъ Алшехъ, Самуилъ де Уседа, Давидъ де Зимра, Виталь, ?осифъ Нагара и мн. др. О рост? и развит?и С. свид?тельствуетъ то, что въ lf)22 г. С. насчитывалъ три сина?
гоги и одно талмудическое училище, учрежден?
ное Сарагосси, а въ 1603 г., согласно письму Шло-
меля отъ того же года, въ С. были 21 синагога и 18 талмудическихъ училищъ,зат?мъ большая школа для б?дныхъ д?тей, содержавшаяся на средства богатыхъ константинопольскихъ евреевъ. Вообще тур?цк?е евреи особенно пеклись о школахъ С. Преобладающимъ вл?яп?емъ въ С. пользовались португизы, поэтому ииспанск?йязыкъбылъгоспод -
ствующимъ, и на немъ велось школьное обучен?е. Характерно для престижа португизовъ, что ко?
ренные евреи С. (которыхъ называли ?moriscos?) выдавали себя за сефардскихъ. Кром? порту-
гизской синагоги, въ С. были итальянская и гре?
ческая. Такимъ образомъ, евреи въ С. группиро?
вались по странамъ происхожден?я; общины, по-
видимому, были вполн? автономны, каждая со своей синагогой, своимъ раввиномъ и ?ешиботомъ. Надъ общинами же былъ установленъ институтъ Бетъ га-ваадъ, центральный сов?тъ, въ которомъ зас?дали раввины вс?хъ синагогъ, а также пр?-
?зж?е раввины. Сов?тъ в?далъ д?ла исключитель?
ной важности. Жители С. занимались коробей-
ничествомъ, обработкой земли; они культивиро?
вали пшеницу, ячмень, хлопокъ, бобы, расти?
тельное масло, разводили виноградники и фиго-
выя деревья. Т?, у кого былъ н?который обо?
ротный капиталъ, преимущественно португизы, занимались торговлей, вывозомъ хл?ба и масла въ Дамаскъ и друг?я м?ста. С. былъ, главнымъ образомъ, изв?стенъ торговлей шерстяными тка?
нями и готовымъ платьемъ. Производство этого предмета и вывозъ его были всец?ло въ рукахъ евреевъ. Въ числ? еврейскихъ ремесленни-
ковъ были ткачи, кузнецы, портные, кожев?
ники, столяры и каменыцики. Въ 1653 г. въ С. была основана типограф?я двумя н?мецкими евреями. Первое напечатанное сочинен?е?ком-
ментар?й къ книг? Дан?ила р. Моисея Альшеха. 80-ые годы шестнадцатаго в?ка знаменуютъ упа-
докъ С Онъ констатируется въ 1588 г. путе-
шествовавшимъ по Палестин?Самсономъ Бакомъ. Р. Иса?я Горвичъ, поселивш?йся въ Палестин? въ начал? 17 в., указываетъ уже на то, что ?ер?-
салимъ населеннее С. Въ город? замечается въ то время н?которое эмиграц?онное движен?е. Такъ покинули С. члены самыхъ видныхъ семействъ (Каро и Трани). Хмельничина, нанесшая ударъ благосостоянию польскихъ евреевъ, лишила ихъ средствъ къ поддержан?ю просв?тительныхъ учрежден?й въ С; лжемесс?анск? я движен?я, дис-
кредитировавъ каббалистическ? я учен?я, подо?
рвали интересъ къ мистической философ?и, куль-
тивирован?е которой составляло славу и гордость С.?Всл?дств?е чумы 1742 г. и землетрясен? я 1769 г. погибло много евреевъ, иные эмигрировали въ Дамаскъ и въ друг?я м?ста; въ С. осталось всего н?сколько семействъ. Въ 1776 г. появи?
лись въ С. русск?е евреи, пять л?тъ спустя при?
были два русскихъ раввина, Лебъ Сантоверъ и Ур?я изъ Вильны, съ ц?лой группой еврейскихъ семействъ изъ Волыни, Подол?и и Украины (русск?й и австр?йск?й консула взяли ихъ подъ свое покровительство). Постепенно С. вновь за?
селился евреями. Чума 1812 г. унесла четыре пятыхъ еврейскаго населен?я. Въ 1833 г., когда къ С. двинулъ свои силы Ибрагимъ-Паша, друзы разграбили еврейск?й кварталъ; въ 1837 г., во время землетрясен?я погибло бол?е 4000 евреевъ, а десять л?тъ спустя сд?лала онустошен?я чума. Библиотека ?Руниверс? 47 САФИ АЛ-ХАКИМЪ АС?САЦЪ 48 Моисей Монт?ф?оре, пос?тивш?й С. въ 1837 г. и потомъ еще шесть равъ, и Исаакъ Вита изъ Тр?еста пожертвовали на постройку новыхъ \ домовъ и синагогь. Городъ заселился во второй ? половин? 19 в. персидскими, мароккскими и алжирскими евреями.?Постъ французскаго кон-
сульскаго агента является насл?дственнымъ до-
стоян?емъ семьи Аббо, начиная съ царствования Людовика-Филиппа; въ 1905 г. агентомъ состоялъ Исаакъ Аббо, власть котораго распространялась на четыре тысячи алжирскихъ евреевъ въ С. и Тивер?ад?. Другой м?стный еврей Авраамъ Ко-
генъ Ajami состоялъ консульскимъ агентомъ персидскаго правительства. Вс? почти памятники старины уничтожены. Изъ того, что сохранилось, заслуживаютъ быть упомянутыми могила про?
рока Гошей, по предан?ю устроенная дамасскими караимами въ 15 в., свитокъ Торы, прозванный ?Sefer Aboab? и приписанный Исааку Абоабу, ?посл?днему гаону Кастил?и? (1492), ёаня каб-
балиста Исаака Лур?и и др.?Синагоги С. вс? по?
строены посл? землетрясен? я 1837 г. Сефарды им?ютъ два бетъ-га мидраша и четыре синагоги, ашкеназы?два бетъ-га мидраша и дв? синагоги. Библ?отека ашкеназовъ снабжена большой кол?
лекцией современныхъ еврейскихъ сочинен?й; се-
фардскихъ библ?отекъ им?ется дв?, въ нихъ пре?
обладаем раввинская письменность. Въ 1904 г. въ С. числилось семь тысячъ евреевъ, что со?
ставляло одну треть всего городского населен?я. Большинство евреевъ С. живетъ благодаря под?
держи халукки. Разговорный языкъ?древне-
еврейск?й, жаргонъ и арабск?й. Им?ются два учи?
лища на средства Alliance и барона Эдмунда Ротшильда и около тридцати ашкеназскихъ хедеровъ; сефарды им?ютъ талмудъ-тору или ?Kuttab?. Община поддерживаетъ с?онист-
ское общество, общество вспомоществопан? я женщинамъ (Benot ha-Galil), ложу Бене-Беритъ, больницу и т. д. Много паломниковъ привлекаетъ гробъ Симона б. ?охаи въ Мерон?, въ трехъ ми-
ляхъ отъ С.?У поднож?я холма С. лежитъ Айнъ Цайтунъ, старинная еврейская деревня, въ ко?
торой устроена въ 1891 г. землед?дьческая коло?
т я. Недалеко отъ С. находятся развалины (по?
крытый евр. надписями) Набартины, еврейской общины въ эпоху Талмуда, уничтоженной въ 10 в. Близъ С. находятся еще Бир?я, съ временъ Талмуда до начала 19 в. еврейская община, и землед?льческая колон?я Рошъ-Пина.?Ср.: B?vue des Ecoles de l'Alliance Isra?lite, Парижъ, 1901?92; Lunz, Jerusalem, 1899, 99, 1900, 266?70, 1903, 214; Bulletin de l'Alliance Isra?lite, 1903; Missionary Herald, ноябрь, 1837; S. Schechter, Stu-
dies in Judaism, статья Safed, Лондонъ, 1908 (съ указан?емъ обширной литературы); Jew. Enc, X., s. v. 5. Сафи ал-Хакимъ ас?см. ?ефетъ ибнъ Сагиръ. Сафиръ, Зигмундъ ? венгерск?й журналистъ, род. въ 1806 г. (по н?кот. даннымъ 1801 г.), ум. въ Пешт? въ 1866 г. С. редактировалъ н?сколько н?мецкихъ газетъ въ Пешт?, между прочимъ, ?Pesther Tageblatt ? (1839?45) и ?Pesther-Sonn?
tagszeitung? и вм?ст? съ графомъ Majl?th'oMb из-
давалъ ежегодный альманахъ ?Iris? (1840?41). Въ журналахъ, издаваемыхъ С, часто появля?
лись произведен?я, касающ?яся евреевъ, напр., ?Легенда о смерти ?егуды Галеви? М. Леттериса п ?Ночь въ римскомъ гетто? Л. Авг. Франкля.? Ср.: W?rzbach, Biographisches Lexicon; Litera-
risches Centralblatt, 1866. 1773; Allg. Zeit, des Judenthums, 1866, 716. [ J.E., XI, 52]. 6. Сафиръ, Морицъ Готлибъ (собственно Монсей) -
венгерск?й кшористъ, еврей по происхожден?ю, род. въ Lovas-Ber?ny въ 1795 г., ум. въ Баден?, около В?ны, въ 1858 г. Въ 1806 г. С. отправился было въ Прагу съ ц?лью изучен?я Талмуда, но увлекся н?мецкой литературой и познакомился съ европейскими языками. Хорош?й пр?емъ, встр?-
ченный его первымъ произведен?емъ ?Papilloten? (Пештъ, 1821), ободрилъ С, и онъ посвятплъ себя литератур?. Поселившись въ 1824 г. въ Берлин?, онъ сталъ издавать зд?сь ?Berliner Schnellpost fttr Literatur, Theater und Geselligkeit? (1826?29) и ?Berliner Curier? (1827?29), пользовавш?йся большимъ усп?хомъ благодаря своему стилю. Литературные враги С. выпустили противъ него памфлетъ ?Saphir in Berlin?, на который онъ отв?тилъ брошюрой ?Der got?dtete aber danoch lebende Saphir?, выдержавшей четыре издан?я въ течен?е одной нед?ли. Т?мъ не мен?е, С. выну-
жденъ былъ покин?ть Берлинъ. Онъ сталъ издавать въ Мюнхен? ?Bazar f?r M?nchen? (1830 ?1833) и ?Deutsche Horizont? (1831 ? 33), но былъ высданъ за свои нападки на дирекц?ю театра. Съ разр?шен?я короля С. вернулся, сталъ ре?
дактировать ?Bayrische Beobachter?, a зат?мъ ?Der Humorist? (1836). Собран?е его произве?
дена вышло въ 12 томахъ, Брюннъ, 1884 г., а пополненное издан?е въ 26 т. (ib., 1890). Одно время С. пользовался широкой популярностью, благодаря своему остроум?ю; книги его не-
р?дко представляютъ собою непрерывный по-
токъ остротъ, каламбуровъ, яеожиданныхъ сопс-
ставлен?й, часто весьма удачныхъ. Въ Париж? С. жилъ вм?ст? съ Гейне и Берне. На русск. языкъ переведены его ?Избранный мысли?, 1893 г. Спб.?Ср.: J?disches Athen?um, 217; Pallas Lex., XIV; Meyers Konversations-Lexikon.; Эяц. Слов. Брокг.-Ефр. [J. E., XI, 51]. 6. Сафиръ, Яковъ?см. Сапиръ, Яковъ. Сафра?вавилонск?й амора, жилъ на рубеж? 3 и 4 вв. Отецъ С, современникъ р. Зеиры, уче?
ный въ Вавилон?, переселился вм?ст? съ С. въ Палестину во время р. Амми и р. Аббы (?ер. Кил., IX, 4). С. поддерживалъ оживленный научныя сношен?я съ р. Аббой (Пес, 516, Санг. 6а; Верах., 62б)7 съ р. Аббагу (Аб. Зара 4а), который считалъ его крупнымъ авторитетомъ въ области галахи, но слабымъ знатокомъ Библ?и, и съ р. Гош?ей (Беца, 386). С. передаетъ галаху отъ имени р. Амми (Шабб., 56), ?ошуи изъ Даромы (Аб. Зара 306) и р. ?ошуи б. Ханан?я (Кид., 30а). При р. Нахман? С. вернулся въ Вавилон?ю п слушалъ тамъ лекц?и Рабы (Санг., 416). С. велъ торговлю вътовариществ?съпрозедитомъИсором ъ (п?о% Баба M., 31 б). Возражен?я свои С. им?лъ I обыкновен?е начинать вводной формулой та? гдее, I тскр, какъ бы выражая удивлен?е по поводу мн?н?я оппонента (Беца, 38а; Сукка, 39а). U строгомъ бдагогов?йномъ соблюден?и имъ субботы см. Шабб., 119а, Моэдъ Кат., 12а. У С. были два брата: р. Дими (Арах., 16а) ?охананъ (?ер. Хаг., I, 6). С. умеръ въ Пумбедит? (Моэдъ Кат., 28а).?Ср. Heilprin, Seder ha-Dorot, s. v.. Heimann, Toledot ha-Tannaim we-Amoraim, III, s. v. A. Д. 3. Сахновщина?пос. Полтавской губ., Констан?
тинов, y. Въ изъят?е отъд?йств?я ?Временныхъ правилъ? 1882 г., селен?е открыто съ 1910 г. для водворен?я евреевъ. 8. Сацъ, Илья Александровичъ ? композиторъ родился въ еврейской семь? въ 1875 г., въ К?ев-
I ской губ. Окончилъ курсъ въ московской кон-
Библиотека ?Руниверс? 49 СЛЧЕРДОТЕ?СВ ? серватор?и и филармоническомъ училищ?. Сацъ выдвинулся въ московскомъ ?Кружк? художе-
ственныхъ иская?й*; въ1906г. онъ вступилъ въ ?Московск?й Художественный Театръ? въ каче-
ств? театральнаго композитора. Имъ написана музыка къ ?Смерти Тентажиля? и ?Синей птиц?? Метерлинка, къ ?Жизни челов?ка? Л. Андреева, п ?Miserere? Юшкевича, къ пьесамъ Гамсуна, Шекспира и др. Въ посл?дн?е годы С. обратилъ на себя вниман?е своими опе?
рами - парод?ями: ?Месть любви?, ?Не хвались, пдучи на рать? и ?Восточныя сладости?. Въ области еврейской этнограф?и выдаются собран?
ные имъ народные нап?вы, характерно обрабо?
танные въ ?Miserere? Юшкевича и др. произ-
веден?яхъ. Д. Ч. 8. Сачердоте, Донато (Sacerdote, Donato)?итальян?
ский поэтъ, род. въ 1820 г. въ Фоссано, ум. тамъ же въ 1883 г. Увлекаясь классиками, С. съ юно-
шескихъ л?тъ отдался изучен?ю Эсхила, Со?
фокла, Эврипида, Альф?ери и др. Изъ его соб-
ственныхъ произведена сл?дуетъ упомянуть драмы: ?Bianco Capello?, Туринъ, 1874; ?Cola di Bienzo?, ?Catilina??трагед? я въ 5 д?йств?яхъ и ?Eglon??драматическая поэма въ 5 д?йств?яхъ. Перу его принадлежать мног?е сонеты, оды и п?сни. [J. Е., X. 612]. 6. Сачердоте, Сальваторе?итальянск?й писатель, род. въ 1857 г., пишетъ, большей частью, подъ псевдонимомъ Vindice. Помимо романовъ, С. на-
писалъ также рядъ работъ по юриспруденции. Состоитъ сотрудникомъ органа ?Vessilo Israeli-
tico?.?Ср. De Grubernatis, Dictionnaire des Ecri?
vains. E. A. 6. Сачердоти, Адольфо?итальянск?й юрястъ, род. въ 1844 т; Съ 1872 г. состоялъ профессоромъ тор-
говаго права въ падуанскомъ университет?. Ны-
н? (1912) заслуженный профессоръ того же уни?
верситета. Перу его принадлежитъ н?сколько работъ на итальянскомъ и французскомъ язы-
кахъ.?Ср. De Gubernatis, Dict. des ecriv. Ж A. 6. Сборы?см. Гелейтъ-цолль, Коробочный сборъ, Кошерный сборъ, Податное обложен?е, Св?чной сборъ, Тппографск?й сборъ. См. также Одежда (т. XII, 47 и 48). Свадебные обряды.?О свадебныхъ обрядахъ древнихъ евреевъ сохранилось въ Библ?и мало данныхъ. Все торжество носило чисто семейный и домашн?й характеръ, безъ участ?я священно?
служителя. Обыкновенно это празднество про?
должалось 7 дней (Быт., 29, 27; Суд., 14, 12, 17), но иногда, въ вид? исключен?я,?14 дней (Тоб., 8, 20 по греч. тексту). Кром? главныхъ участни-
ковъ, большую роль играли на празднеств? ?то?
варищи? или друзья жениха (Суд., 14, 10, I Мак., 9, 39); старш?й изъ нихъ былъ распорядителемъ на торжеств? (ср. ?оан., 3,29). Въ сопровождена товарищей женихъ, въ нарядномъ од?ян?и и съ в?нцомъ на голов? (ma?, П?с. П?сн., 3, 11; ?кв? Иса?я, 61, 10), отправлялся въ день свадьбы въ домъ родителей нев?сты (Быт., 24,59 и ел.; Ру?., 4, 11 и ел.; Тоб., 7, 12). Въ торжественной процесс?и, подъ звуки п?сенъ и музыки, съ пляской, женихъ вм?ст? съ товарищами провожалъ нев?сту, окру?
женную подругами, въ свой домъ или въ домъ сво-
ихъ родителей; участники процесс?и держали св?чи или факелы (?ерем., 7, 34; Псалм., 45, 15; П?сн. П?сн., 3,6 и ел.). Тамъ происходило семейное празд?
нество. Если женихъ и нев?ста жили въ раз-
ныхъ м?стностяхъ, то торжественная процес-
с?я выходила также изъ дома нев?сты навстр?чзг жениху (I Мак., 9, 37 и ел.). Если м?стожитель-
ДЕБНЫ Е ОБРЯД Ы 50 ство жениха было далеко, свадьба праздновалась въ дом? нев?сты (ср. Мат?., 25,1 и ел.), причемъ устраивали празднество иногда женихъ, иногда же родители нев?сты (Суд., 14,10; Быт., 29, 22; Тоб., 8, 20 и ел.). На то, что вообще женихъ иногда пере-
ходилъ въ семейство и родъ нев?сты, какъ это полагаютъ н?которые библейск?е археологи, въ Библ?и н?тъ указан?й; Яковъ былъ на правахъ раба, и потому Лабанъ им?лъ право удержать у себя его женъ (ср. Быт., 31, 43; Исх., 21,4); Сам-
сонъ же самъоставилъ свою жену у родителей (Суд., 14, 19).?Къ вечеру свадебнаго дня нев?ста приво?
дилась родителями въ брачную комнату, устроен?
ную въ вид? палатки, или балдахина ПО П (Псалм. 10, 6; ?оель, 2, 16; ср. Иса?я, 4, 5, 6). Жениха со?
провождали туда его товарищи (Тоб., 8, 1). Ро?
дители нев?сты сохраняли вещественныя дока?
зательства д?вственности дочери (Второе., 22, 13 и ел.); этотъ обычай существуетъ въ н?которыхъ м?стностяхъ понын?. Остальные дни празднова?
лись пиршествами, п?н?емъ, музыкой, пляской и играми.?Ср.: Riehm, HBA., II; Benzinger, He?
br?ische Archn&ologie, 1907, 108 и ел.; Zeitschrift f?r Ethnologie Баст?ана, 1873, 287?294; ZDMG-., 1868, 106; Pelitssch, Das Hohelied u. Koheleth, 2-е изд., 1875, 162 и ел. 1. Въ талмудическую эпоху бракъ состоялъ изъ двухъ моментовъ, каждый изъ которыхъ им?лъ опред?ленное юридическое и обрядовое содержа-
н?е. Первый моментъ, реп1'?, рвптр, обручен?е, представлялъ собой важн?йшее въ юридическомъ отношен?и д?йств?е, связывающее жениха и не-
в?сту брачными узами. Хотя юридически обруче-
н?е могло совершаться тремя способами, но одинъ изъ нихъ?половое сожительство съ нам?рен?емъ заключить бракъ?встр?чался р?дко, и въ 3-мъ в?к? былъ воспрещенъ подъ угрозой наказан?я. Другой способъ?составлен? е письменнаго акта и вручен?е его женихомъ нев?ст??также практико?
вался р?дко. Обычно обручен?е заключалось во вручен?и женихомъ нев?ст? какой-либо ц?нной вещи, чаще всего кольца съ произнесен?емъ той пли иной формулы, заключающей въ себ? смыслъ брака. Хотя юридически та или иная формула безразлична, но на практик? получила преобла-
дан?е следующая формула, сохраненная ?еру-
салимскимъ Талмудомъ: чп?пч ПР О т а \npvh УЬ чп? ?будь мн? женой по закону Моисея и ?удеевъ?. Позже получила господство употребляемая п нын? формула: ПР О та п луава ^ wi i po ли ч?л Ьи")В"ч??будь посвящена мн? посредствомъ этого кольца по закону Моисея и Израиля?. Обру-
чете сопровождалось особой бенедикц?ей (лапа )*Dnw; Кет., 76). При этомъ часто составлялся договоръ относительно разм?ра приданаго и дара жениха (кетубаХ ?лроь *?вв% ро??к ?ив>. Обру-
чен?е сопровождалось пиршествомъ, ]*DIYK Л???О (M. К, 186), во время котораго женщины воскли?
цали ?сегодня обручен?е такой-то? (Гитт., 89а). Между обручен?емъ и в?нчан?емъ проходилъ бо-
л?е или мен?е продолжительный промежутокъ времени. Мишна устанавливаетъ, какъ минималь?
ные промежутки, на которыхъ каждая сторона можетъ настаивать при отсутств?и соглас?я другой стороны, 12 м?сяцевъ при брак? д?вицы и одинъ м?сяцъ при брак? вдовы (ibid., 57а). Въ этотъ промежутокъ женихъ обычно посылалъ нев?ст? свадебные подарки, ?сиблонотъ?. Въ те?
чение этого времени нев?ста оставалась въ дом? отца, но она была вполн? связана брачными узами, и расторжен?е связи между обрученными требо?
вало т?хъ же формальностей развода, какъ и при Библиотека ?Руниверс? 5 1 СВАДЕБН К вполн? завершенномъ брак?. Брачное сожитель?
ство въ этотъ пер?одъ было воспрещено. Но въ ?уде? обычай допускалъ довольно т?сное обли?
жете. Большою торжественностью обставлялся второй и заключительный моментъ вступлен?я въ брачный союзъ?в?нчан?е, ПОП, jwis^a, рп?р^. Главн?йш?е его обязательные элементы: 1) ке-
туба?составлен?е письменнаго брачнаго дого?
вора, чтен?е его, подписан?е и вручен?е не-
в?ст?; 2) хуппа, т.-е. переходъ нев?сты въ домъ жениха, который, однако, символически выра?
жался въ томъ, что жениха и нев?сту вводили въ одно пом?щен?е, позже подъ спец?альный балда-
хинъ; 3) чтен?е семи бенедикц?й, которыя называ?
лись ркдеа л?э?з, пчлп л?эчл, yzv л?а-?л (Кет., 76; Калла, 1). Но сверхъ обязательныхъ элементовъ, в?нчан?е обставлялось всевозможными аксессуа?
рами, им?вшими ц?лью сд?лать его особо торже-
ственнымъ и радостнымъ событ?емъ. Женихъ и нев?ста над?вали золоченые головные уборы. Не-
в?сту носили на роскошныхъ носилкахъ по городу. Во время процесс?и разливали вино, масло, разсы-
пали ор?хи, сушеныя верна (Бер., 506). Однажды царь Агриппа, встр?тивъ свадебную процесс?ю, уступилъ ей дорогу, сказавъ при этомъ: ?И ношу корону всегда, уступлю же тому, кто носитъ ее не всегда?. Музыка, п?н?е, танцы, игры оживляли свадебное торжество. Д?вушки выходили навстр?-
чу жениху съ зажжеными факелами (Мат?., 25, 1). Посл? несчастныхъ войнъ ?удеи за независимость (при Веспас?ан?, Тит? и Адр?ан?) было запрещено по случаю нац?ональнаго траура употреблять драго-
ц?нныя украшен?я, но сохранили для жениховъ в?нки изъ розъ и миртъ, для нев?стъ?головные уборы изъ тонкой шерсти, балдахины изъ дере-
вянныхъ переплетовъ съ какой угодно матер?ей (Мишна, Сота, IX, 14; Тосефта, ХУ, ib., 8?9). Съ т?хъ поръ, въ знакъ траура по разрушенномъ храм?, женихъ сталъ класть на голову немного пепла. У част?е въ свадебныхъ празднествахъ счи?
тается для постороннихъ лицъ религ?озною обязан?
ностью, и даже изучен?емъ Торы сл?дуетъ вре?
менно пренебречь, чтобы участвовать въ свадеб-
номъ праэднеств?. Вс? гости должны стремиться къ тому, чтобы создать веселое настроен?е у жениха и нев?сты. Сл?дуетъ танцовать передъ нев?стой и восхвалять ея качества. По мн?н?ю школы Шаммая надо выставлять на видъ д?йствительно им?ющ?яся у нев?сты св?тлыя стороны, а отри?
цательный замалчивать, потому что даже въ та?
кте торжественные моменты нельзя лгать. Гилле-
литы же рекомендовали, во всякомъ случа?, при?
писывать нев?ст? всевозможныя достоинства, не?
зависимо отъ того, существуютъ ли таковыя на самомъ д?л?, или в?тъ, потому что важно быть пр?ятнымъ для общества. Талмудъ приводитъ обычныя восклицан?я въ честь нев?сты: ?краси?
вая и симпатичная нев?ста? или ?она не краси?
лась, не румянилась, не пудрилась, а прекрасна, какъ серна? (Кет., 17а). Свадебные подарки nimpw со стороны гостей считались обязательными, и лицо, получившее къ свадьб? подарки, должно было впосл?дств?и отдать т?мъ же зяакомымъ на свадьбахъ ихъ самихъ или ихъ д?тей подарки соотв?тствующей стоимости (Б. Б., 1446}. Порой, когда веселье переходило черезъ край, законо?
учители считали нужнымъ ум?рить темпъ общаго ликован?япутемънапоминан? я о смерти, или, какъ это сд?лалъ р. Аши на свадьб? своего сына, не-
ожиданнымъ д?йств?емъ, символически выра-
жавшимъ бренность всего земного, именно?онъ разбилъ дорогой сосудъ, стоимостью въ 400 дина-
Е ОБРЯД Ы 5 2 р?евъ (Бер., 31а). Обычай разбивать сосудъ въ по-талмудическое время аолучилъ большое рас-
пространен?е. В?нчан?е д?вицъ въ эпоху Мишны обычно совершалось по средамъ, a в?нчан?е вдовъ по четвергамъ. Первое объяснялось м?ст-
ными услов?ями; второе же им?ло ц?лью давать возможность растянуть свадебное торжество на три дня (четвергъ, пятницу и субботу). Семиднев?
ное празднован?е в?нчан?я д?вицъ такъ прочно вошло въ обычай, что для этого не было надоб?
ности въ спец?альныхъ м?рахъ. Вообще, в?нча-
н?е отличалось большей торжественностью, если нев?стой была д?вица, ч?мъ если то была вдова. Какъ наибол?е существенные отличительные признаки между в?нчан?емъ д?вицы и вдовы, Талмудъ приводитъ сл?дующ?е: д?вица шла съ распущенными волосами, носила особый видъ фаты N?wn; гостей при этомъ угощали сушеными зернами, а въ Вавилон?и лили на головы гостей душистое масло (Кет., 156, 176); всего этого не было у вдовы. Дал?е, если нев?стой была д?вица, въ н?которыхъ м?стностяхъ въ отд?льные псто-
рическ?е пер?оды принимались м?ры для того, чтобы можно было безспорно констатировать со-
хранен?е нев?стой до брака д?вственности, а также путемъ условныхъ символическихъ дь-йств?й публично демонстрировали, что нев?ста оказалась д?вственной (ibid., 12a, 166).?Ср.: Hamburger, RE. f. В. и. Т., т. И, s. v. Trauung u. Verl?bniss; Haymann, Ehegesetze der Juden, Zs. f?r Philos, u. Kathol. Theol., Кёльнъ, 1835, стр. 130; Perles, D. j?dische Hochzeit in nachbiblischer Zeit, въ Monatsschrift, 1860. Ф. Дикштейнъ. 3. Въ среднге в?ка сл?дуетъ различать С.-О. у евреевъ на Пиренейскомъ и Аппенинскомъ полу-
островахъ и С.-О. евреевъ въ Герман?и и Поль-
ш?. С.-О. первыхъ нич?мъ почти не отличаются отъ свадебныхъ обычаевъ окружающихъ наро-
довъ. У посл?днихъ С.-О. носили своеобразный характеръ и являются развит?емъ этихъ обрядовъ въ талмудическую эпоху. О С.-О. у германскиосъ евреевъ въ средн?е в?ка сохранились подробныя описан?я современниковъ. Браки, вообще, большею частью устраивались при помощи професс?ональ-
ныхъ сватовъ (?шадханимъ?). Въ переговорахъ принимали участ?е исключительно родители; хотя родителямъ запрещалось закономъ принуждать д?тей сочетаться бракомъ, однако, этотъ законъ весьма р?дко исполняли на практик?. Ранн?е браки были частымъ явлен?емъ; причину этого сл?дуетъ вид?ть, помимо чисто-нравственныхъ мотивовъ, въ соц?альныхъ услов?яхъ. Отецъ, скопивъ съ трудомъ приданое для дочери, торо?
пился скор?е выдать ее замужъ, такъ какъ не былъ ув?ренъ, что имущество его не подвергнется разграблен?ю со стороны черни и т. д. Помолвка, пч-ил, считалась состоявшейся посл? точнаго фиксирован?я суммы неустойки (?Kenas?) за на-
рушен?е услов?я. Въ предшествующую свадьб? пятницу вечеромъ устраивался об?дъ въ честь ро?
дителей жениха, который носилъ назван?е ?spinn?
holz? (?sponsalia? или ?spindeb, ?vorspieb). Нака-
нун? свадьбы видн?йш?е члены общины относили нев?ст? подарки жениха, по большей части, со?
стоявшее изъ пояса, фаты, верхняго плаща, a впосл?дств?и еще ?siflones tefillah?, молитвен?
ника съ надписью лцл? ?ihv mnw тпк (?любовь, братство, миръ и дружба?). Жениху дарили кольцо и сапоги, позже таллитъ и саванъ (китель). Встр?-
чались кольца художественной работы съ выгра?
вированной на нихъ мин?атюрной моделью сина?
гоги и съ надписью кпд аи, a поздн?е з?а bi? Библиотека ?Руниверс? 53 СВАДЕБНЫЕ ОБРЯДЫ 54 (?добраго счастья*). Приведемъ описан?е свадьбы въМайнц? въ конц? 15-го в. Рано утромъ синаго?
гальный служка (cschulklopfer?) стучался въ окна прихожанъ, приглашая ихъ на свадьбу.Бидн?йш? е члены общины шли заженихомъ и торжественной цроцесс?ей вели его во дворъ синагоги, зат?мъ му?
зыканты и факельщики приводили нев?сту съ ея дружками и др. женщинами. У входа въ сина?
гогу женихъ бралъ нев?сту за руку; обоихъ ихъ осыпали пшеницей и деньгами (которыя потомъ раздавали б?днымъ) и прив?тствовали чтен?емъ ??c, 147, 14 (впосл?дств?и Быт., 1, 28). Молодые н?которое время сид?ли на скамь? у входа въ синагогу, посл? чего отправлялись домой и переод?вялпсь въ свадебные наряды. Нев?ста подъ свадебнымъ платьемъ носила саванъ, а женихъ облачался въ китель, а головной уборъ (?gugel?) посыпалъ пепломъ, чтобы хоть вн?ш-
нимъ образомъ выразить скорбь о С?он?. Сюда же должно отнести сохранивш?йся по с?е время обы?
чай разбивать стаканъ или какую-нибудь другую посуду при обручен?яхъ и свадьбахъ. Скорбныя ноты, поэтому, звучатъ и въ свадебныхъ п?сняхъ ?егуды Галеви, составленныхъ по образцу Пс. 45, которыя исполнялись на свадьбахъ вплоть до 18-го в. Когда женихъ занималъ м?сто возл? Кивота Зав?та, приступали къ очеред?
ной молитв?, по окончан?и которой нев?сту съ музыкой приводили къ дверямъ синагоги, гд? ее встр?чали раввинъ и старшины общи?
ны и сажали направо отъ жениха (ср. Псал., 45,10 ^ о ^ bw ли*:; посл?дн?я три буквы этихъ словъ при чтен?и въ обратномъ порядк? обра-
зуютъ слово гбэ). Бракосочетающихся покры?
вали таллитомъ или длиннымъ концомъ ?гугеля? жениха и приступали къ обряду в?нчан?я. Бпо-
сл?дств?и вошелъ въ употреблен?е балдахинъ (?хуппа?) [который, однако, по мн?н?ю мно-
гихъ кодификаторовъ, встр?чался уже въ талмудическую эпоху и назывался т?мъ же име-
немъ ?хуппа?], онъ напомияалъ собою носилки, на которыхъ ран?е нев?сту приносили въ си?
нагогу, или комнату, гд? молодые оставались на?
едине. Женихъ поджидалъ нев?сту у дверей сво?
его дома и подносилъ руку нев?сты къ косяку, посвящая ее этимъ въ зван?е хо?
зяйки дома. Собственно свадебное пирше?
ство, въ дом? нев?сты, начиналось лишь въ пятницу вечеромъ и продолжалось до воскре?
сенья утромъ съ перерывомъ на время утрен-
няго субботняго богослужен?я. Женихъ, присут?
ствовавши при богослужен?и, былъ центромъ общаго вниман?я, въ честь его расп?вались гимны. Новобрачный вручалъ жен? свою мант?ю, поясъ и шапку въ знакъ общности имущества супруговъ. Принято было наибол?е торжественно обставлять свадебную процесс?ю и поддерживать веселое настроен?е. Издавна на еврейскихъ свадьбахъ играла музыка (см. Му?
зыка, Евр. Энц., т. XI), и, по мн?н?ю Магарила, ?музыка составляетъ основной момеятъ свадьбы? (гг?зч jnn bw ппсдол ipty). Соблюдете поста моло?
дыми въ день свадьбы введено въ по-талмуди-
ческую эпоху (см. Евр. Энц., т. XII, 781). Сва?
дебный п?сни нер?дко носили форму загадокъ, по библейскому образцу (ср. свадьбу Самсона); обыкновенно ихъ импровпзировалъ бадханъ (см.). Иногда устраивались игры и представлен?я, обычно даваемыя лишь въ Пуримъ (см.). При?
сутствие раввина при обряд? "в?нчая?я не счи?
талось обязательными онъ не держалъ пропо-
ь?ди, но за свадебнымъ ппромъ нер?дко гово-
I рилъ р?чь, въ особенности въ т?хъ случаяхъ, когда женихъ произносилъ ?дерашу* (дискусс?я на талмудическую тему) [отсюда и назван?е свадеб?
ныхъ подарковъ ?Deraschah Geschenk?]. Хотя въ первой поло?шн? 19 в. талмудисты и раввины протестовали противъ обычая устраивать свадьбы не на открытомъ воздух? (ср. респонсы р. Моисея Софера, т. III), т?мъ не мен?е, уже въ средн?е в?ка в?нчан?е происходило въ синагогахъ, какъ это видно изъ глоссы Исерлеса къ Шулханъ-Аруху ?оре-Цеа, (391 ? 3). При пос?щен?п женихомъ сина?
гоги въ сл?дующую посл? свадьбы субботу мо?
лящееся въ честь его читали Быт., 24 (о женитьб? Исаака). Обычай этотъ исчезаетъ въ Европ? въ 17 в. и сохранился лишь у восточныхъ евре-
евъ.?Новобрачные, сл?дуя распространенному суев?рному обычаю, старались во время в?нчаль-
наго обряда наступить другъ другу на ноги, дабы въ будущемъ занять первенствующее положен?е въ дом?. О другихъ суев?рныхъ элементахъ въ С.-О. германскихъ евреевъ см. у Гюдеманна, 1 Gesch., III. Въ настоящее время С.-О. у европейскихъ (аш-
кеназскихъ) евреевъ сводятся къ сл?дующему. Въ субботу, предшествующую свадьб?, женихъ при?
ходить въ синагогу, гд? его вызываютъ къ Тор? (Aufrufens); при этомъ въ н?которыхъ м?стно-
стяхъ поютъ соотв?тствующ?е библейск?е стихи и псалмы. В?нчан?е происходить на дому, въ синагог? или на синагогальномъ двор?. Обрядъ начинается славослов?емъ, зат?мъ женихъ над?-
ваетъ нев?ст? кольцо, произнося при этомъ установленную формулу лузва ^ лвн?рв (см. выше), посл?чего совершающ?й бракъ читаетъ кетубу и семьславослов? й [л?эчз узв>], которыя произносятся и въ вид? заключен?я къ затрапезной молитв? за свадебнымъ пиромъ, и молитву ?Девай? въ сл?дующ?е шесть дней (см. Девай" Гассеръ, Евр. Энц., т. УН, 41). Въ нов?йшее время въ общинахъ Западной Европы при в?нчан?п поются соотв?тствующ?е гимны, и раввинъ произносить напутственное слово новобрачнымъ. Въ случа? пос?щен?я женихомъ синагоги въ пер?
вую посд? свадьбы субботу, опускается чтен?е за?
упокойной молитвы (D^em vhn h?). Вс? осталь?
ные упоминаемые въ настоящей стать? С.-О. въ настоящее время соблюдаются все мен?е и ме-
н?е. Исключен?е лишь составляетъ покрыт?е не-
в?сты фатою передъ в?нчан?емъ. Въ н?которыхъ общинахъ передъ в?нчан?емъсовершаютъ заупо?
койную молитву по умершимъ родителямъ брако?
сочетающихся. О С.-О. у восточныхъ евреевъ путешественники сообщаютъ любопытный св?д?н?я. Риманъ по-
знакомилъ насъ съ обычаями б?лыхъ кочин-
скихъ евреевъ (см. Кочинъ, Евр. Энц., IX, 797?798). Зд?сь отм?тимъ только отступлен?е у нихъ отъ принятой у вс?хъ евреевъ формулы ?обручен?я? \wnp. Она гласитъ: ?Ты такая-то, дочь такого-то, посвящена мн?, такому-то, сыну такого-то, по закону Моисея и Израиля?,?F цей-
лонскихъ и сингалезскихъ евреевъ сохранились мно-
г?е архаическ?е обряды. На седьмой день посл? предложен?я, сд?лаянаго женихомъ, нев?ста прп-
нимаетъ омовен?е. Въ сл?дующ?й вечеръ раввинъ прив?тствуетъ нев?сту гимномъ ? Jafah ka-Lebanah Torah?; нев?ста ц?луетъ развернутый на Дека-
лог? Свитокъ Торы и дотрогивается при этомъ руками до глазъ. На сл?дующ?й день гости соби?
раются у родителей нев?сты, которая кладетъ вс?. преподнесенные ей женихомъ подарки въ одинъ сосудъ, ц ювелиръ изсл?дуетъ каждую золотую Библиотека ?Руниверс? 55 СВАДЕБНЫЕ ОБРЯДЫ 56 и серебряную вещь въ отд?льности, чтобы уб?- 1 диться, что она стоить не мен?е одной ?пе-
руты?. Женщины въ это время поютъ п?сни. Въ тотъ же день гости вторично соби?
раются; приходить женихъ съ остриженными волосами, въ новой одежд? и чалм?; сейчасъ же посл? его прихода гости поютъ Пс^ Г22, а за-
т?мъ Эс?., 8., 15 и сл?д.; жениха благословляютъ и I ^ел?ж,ягаак>ть ъас?одъ.Этатрапезаназываетс я ?ad-
schnb. Посл? об?да раввинъ поетъ гимнъ ?Kalil Chatan li-Berachah?, и гости читаютъ застольную молитву. Въ сл?дующ?й вечеръ гости идутъ торжественнымъ шеств?емъ, съ музыкой и п?-
н?емъ, въ синагогу, гд? женихъ и его шафера (?Schuschbinim?) зажигаютъ 4 восковыхъ св?чи; зат?мъ всей процесс?ей отправляются ва не-
в?стой; ее усаживаютъ на стулъ; женихъ же, становясь передъ ней, читаетъ Эс?., 8, 15 и ел. Зат?мъ онъ самъ, согласно верс?и Маймонида, про?
износить первое славослор?е надъ бокаломъ вина, къ которому привязано б?лой ниткой серебря?
ное кольцо. Онъ отпиваетъ вина, отвязыЕаетъ кольцо и подаетъ бокалъ нев?ст? со словами: ?Ва Kidduschichi? (?Этимъ я обв?нчался съ тобою?). Нев?ста, отпивъ вина, передаетъ бокалъ одному изъ гостей. Зат?мъ женпхъ над?ваетъ кольцо на мизинецъ правой руки нев?сты, повторяя вышеупомянутую формулу, и раввинъ, посл? торжественнаго об?щан?я жениха исполнять обязанности супруга (раввинъ трижды беретъ жениха за фалды его платья), читаетъ брачное услов?е (кетуба), подписываемое женихомъ и двумя свидетелями. Съ нев?сты снимаютъ фату и усаживаютъ ее на носилки; раввину и жениху подносятъ по бокалу вина, и первый произно?
сить семь брачныхъ славослов?й. П?н?емъ гимна заканчиваются С. - О. Въ сл?дующую за свадьбой субботу молодой вм?ст? со своими род?
ственниками отправляется въ синагогу, гд? рав?
винъ прив?тствуетъего словами Пс. 122. Наканун? седьмого дня посл? свадьбы новобрачныхъ съ му?
зыкой ведутъ въ синагогу, раввинъчитаетъПс, 44, а молодой совершаетъ вечернюю молитву, зат?мъ всей процесс?ей отправляются домой, "гд? рав?
винъ поетъ гимнь ?Jafahka-Lebanah?, a гости пируютъ и восклицаютъ ?Да возрадуется же?
нихъ своей нев?стой? (гбзз ]лп пев*'?).?Въ Багдад? въ ночь наканун? свадьбы подруги нев?стырас-
крашиваютъ хенной ладони ея рукъ и подошвы ногъ. Гости веселятся сначала въ дом? нев?сты, a зат?мъ идутъ къ жениху. На сл?дующ?й день, около пяти часовъ до захода солнца жениха съ его родственниками ведутъ къ нев?ст?. Процес-
с?ю соировождаютъ нищ?е съ фонарями въ ру-
кахъ. Какъ только женихъ входить къ нев?ст?, хахамъ приподнимаетъ съ нея фату и показы-
ваетъ жениху, но зат?мъ тотчасъ опускаетъ фату. Свадебныя торжества продолжаются семь дней.?Ср.: Шулханъ Арухъ, Эбенъ га-Эзеръ; Mahariel, Minhagim; Chawwot Jair., ? 66; Leket Joscher, Israel mi-Brttnn, ? 93; G?demann, Gesch. etc., III, евр. пер. pp. 96 и сд. [По J. Е., VIII, 340?347]. Свадебные обряды у польекгюсъ евреевъ. Свадьбы обыкновенно устраивались въ пятницу днемъ или передъ наступлен?емъ субботы. Постепенно установился обычай в?нчан?я вн? синагоги, на синагогальномъ двор? или на примыкающей къ синагог? площади подъ открытымъ небомъ, въ ознаменован?е того, что ?потомство брачу-
щихся будетъ многочисленно, какъ зв?зды пе-
бесныя?. Женихъ и нев?ста являются къ в?нцу при звукахъ музыки въ сопровожден?и родныхъ, близкихъ и толпы народа. По случаю народныхъ б?дств?й свадебная музыка во многихъ общинахъ отм?нялась, однако, при исполнен?и обрядав?нча-
н?я (?хуппы?), если оно совершалось ночью, и при ?покрыван?и? нев?сты допускалось исключен?е, что видно изъ постановлен?я литовскаго ваада (об?
ластной, ш?нъосъ ваада "U&0 т., ? 4?&). Ж^?гахъ I и нев?ста, въ течен?е посл?дней нед?ли передъ свадьбой не выходивш?е изъ дому безъ провожа-
тыхъ (изъ боязни дурного глаза), постились въ день свадьбы, чтобы очистить себя отъ гр?ховъ. I Женихъ од?валъ къ в?нцу б?лый китель (см. I Одежда, Евр. Энц., т. XII, стр. 36), нев?сту по-
I крывали фатой. Раввинъ или канторъ пропзно-
силъ благословен?е надъ бокаломъ вина, изъ ко-
тораго отпивали женихъ и нев?ста. Женихъ од?-
валъ нев?ст? кольцо и произносилъ формулу обручен?я, зат?мъ раввинъ или канторъ чи-
талъ вслухъ текстъ брачнаго договора (кетубы) и произносились семь свадебныхъ бенедикц?й. Въ брачномъ договор? опред?ляются матер?адь-
ныя и нравственныя обязанности мужа по отно-
шен?ю къжен? и разм?ры- приданаго съ об?ихъ сторонъ Въ н?которыхъ м?стахъ Польши въ кетуб? обозначался только законный минимумъ приданаго (200 злотыхъ), остальныя же суммы заносились въ дополнительный договоръ (?тосе-
фосъ кесубъ?), не подлежавш?й публичному огла-
шен?ю. Въ соотв?тств?и съ разм?рами приданаго определялось вознагражден? е раввина (1 злотый польск?й и 18 грошей со 100 злотыхъ приданаго), кантора, и хазаки въ пользу кагала (по 1/2 зл. съ первой сотни и 1?1 зл. съ посл?дующихъ.) По прочте-
н?и кетубы раввиномъ женихъ выпивалъ оста-
токъ вина и разбивалъ чарку о землю. По окончан?и обряда надъ головами молодыхъ кружили п?туха и курицу, какъ символъ пло?
довитости (посл?дн?й обычай не сохранился): зат?мъ окружающ? е осыпали новобрачныхъ пшеничными зернами съ пожелан?ями много?
численна? потомства. Забота о томъ, чтобы обставить свадебныя пиршества, какъ можно роскошн?е, являлась вопросомъ самолюб?я для родителей нев?сты. Въ актахъ львовской рады 1639 г. описываются, между прочимъ, свадьбы богатыхъ евреевъ въ старину, которые ?въ?з жали въ городъ по-шляхетски въ каретахъ, рыдванахъ, запряженныхъ шестеркой лошадей, съ гайдуками и панской музыкой, публично справляли свадебное пиршество за дорогими ли?
керами, р?дкими яствами, съ необычайной пыш?
ностью?. Устраивались свадебная трапеза, глав-
нымъ блюдомъ которой является рыба, и ужинъ для б?дныхъ (?armensida?). Игралъ еврейск?й оркестръ, срстоявш?й изъ скрипки, цитры, лютни, цимбаловъ и бубенъ(во Львов?). Посл?р?чиново-
брачнаго, старавшагося блеснуть своей образо?
ванностью, комментирован?емъ отд?ла Талмуда, молодые одаривались родными и знакомыми (?Drosche-Geschank?). Излишества свадебныхъ пиршествъ пресл?довались коронными ваадами. Входя во вс? детали частной жизни, законъ устанавливалъ норму, которой обязаны были руко?
водствоваться въ опред?лен?и числа приглашен?й и даже въ составлен?и меню угощен?й. Все до мельчайшихъ подробностей предусматривается ря-
домъ постановлена ваада отъ 1607, 1643 и 1644 г. Въ Лисс?, по случаю тяжелыхъ испытан?й, ко-
торымъ подверглась м?стная община въ 1790 г., кагаломъ устанавливается контроль надъ свадебными собран?ями, причемъ старшинамъвм?-
Библиотека ?Руниверс? H7 СВАДЕБНЫ ] а i няется въ обязанность пров?рять списки пригла-1 \ шенныхъ. Предписывается ограничить угощен?е ? при ?покрыван?инев?сты?,такъназ. Zuckerkuchen, запрещается устраивать трапезу для молодыхъ людей наканун? в?нчан?я, при чемъ предлагается ограничиться об?домъ въ честь родителей об?-
ихъ сторонъ; об?дъ, дававш?йся родителя мъ же?
ниха въ предшествовавшую свадьб? пятницу, назывался ?Vorspiel?; что касается свадеб?
ной трапезы, то предоставляется на выборъ ?Gewanntes? или ?Schatzmahl??соединен?е этпхъ кулинарныхъ программъ не допускается. Ли-
товскимъ ваадомъ издаются соотв?тственныя по-
становлен?я для ограничен?я свадебныхъ пир-
шествъ. ?Б?дный или богатый не въ прав? при?
глашать бол?е пяти мпньяновъ? на свадебные пиры. Въ означенное число входятъ также род?
ственники и лица, не пм?ющ?я права быть сви-
д?телями (на суд? всл?дств?е родства съ хозя-
нномъ). Контроль надъ соблюден?емъ этого по-
становлен?я поручается м?сячнымъ ?парнесамъ? подъ страхомъ отлучен?я, въ случа? потворства нарушителямъ (1650, ? 470).?Ср.: С. Дубновъ, Внутренняя жизнь евреевъ въ Польш? и Литв? въ XVI в?к?, Восходъ, 1900, IV, 14 и ел.; М. Balaban, Zydzi lwowscy na przefomie XVI и XYII wieka, 531?35: L. Lewin, Gesch. d. Juden in Lissa, 122 ел.; Областной Пинкосъ Литовскаго ваада (кром? упомянутыхъ въ текст? парагра-
фовъ еще ? 514 и др.). 5. На Литв? въ первой половин? 19 в?ка С.-О. представляются въ сл?дующемъ вид?. Заботы по устройству свадьбы лежать главнымъ образомъ на родителяхъ нев?сты. Празднества продоллсаются нед?лю, иногда и больше. Они начинаются съ суб?
боты той нед?ли, когда назначено в?нчан?е. Въ синагог? во время утренней молитвы женихъ приглашается для чтен?я гафторы (?Aufrufenes?). Канторъ съ хоромъ поетъ ?ми шеберахъ? (см.) жениху и его родственникам^ во время этого п?н?я д?ти осыпаютъ жениха ор?хами. Вече-
ромъ на квартир? нев?сты устраивается танцо-
вальный вечеръ исключительно для женщинъ. Угощен?е приносится гостями изъ дому; музы-
кантамъ платятъ сами танцующ?я; впрочемъ, на свадьбахъ зажпточныхъ лицъ музыка опла?
чивается хозяиномъ. На сл?дующ?й день дается об?дъ изъ трехъ блюдъ, съ питьями, для нищен?
ствующей брат?и (?Armer Malzeit?). Въ посл?д-
нее время этотъ обычай зам?няется пожертво-
ван?емъ въ какое-нибудь благотворительное учре-
жден?е. Женихъ въ кругу товарищей прощается со своей холостой жизнью (Chossenmohl). Об?
ряды и церемон?и на свадьб? выполняются подъ руководствомъ ?маршалка? (см. Вадханъ). Въ день свадьбы маршалекъ является, въ сопрово-
жден?и музыкантовъ, къ жениху, а потомъ къ не-
в?ст? и даетъ имъ ?dobrydzieti? (добрый день), произнося подъ аккомпанементъ музыки подо?
бающее прив?тств?е. Позже совершается об-
рядъ такъ называем, Besetzenes. На средину комнаты ставятъ кадку изъ-подъ т?ста дномъ вверхъ, на нее кладутъ подушку и покрываютъ ковромъ и на это символическое сид?нье, ? хорош?е ?всходы??усаживаютъ нев?сту, которая закрывъ лицо платкомъ, начинаетъ плакать (этотъ обычай почти всюду забытъ). Кумушки, деряса по зажженной св?ч? въ одной рук?, другой расплетаютъ нев?ст? косы. Потомъ маршалекъ, въ сопровождена музыкантовъ, отправляется къ жениху для передачи подарковъ отъ нев?сты? | длиннаго и широкаго ?кителя?, кушака, ермолки ; Е ОБРЯДЫ 5 8 и талеса; это??в?чныйкостюмъ?: женихъ ?черезъ сто двадцать л?тъ? возьметъ его съ собой въ гробъ. Зат?мъ женихъ отправляется, предшествуемый маршалекомъ, къ нев?ст?, которая все еще про-
должаетъ сид?ть на кадк?. Женихъ набрасы-, ваетъ фату на голову нев?сты. и присутствую-
щ?е произносятъ стихъ изъ Быт?я (24, 60); д?вушки осыпаютъ мужчинъ ячменемъ. Не-
в?сту приводятъ на середину комнаты, и марша?
лекъ вызываетъ громко и нарасп?въ сперва родственницъ нев?сты, а потомъ каждую изъ присутствующихъ замужнихъ женщинъ, съ кото?
рыми нев?ста танцу етъ, ?дайте дорогу доброму дру?
гу нев?сты и пе злому врагу намъ, музыкантамъ?. Мужчины въ это время совершаютъ предвечер?
нюю молитву (?Минху?), а женихъ- читаетъ про себя большую испов?дь, положенную на день Всепрощен?я,?вс? его прежн?е гр?хи прощены. Всл?дъ зат?мъ начинается в?нчан?е. Впереди идетъ маршалекъ съ музыкантами, за ними мальчики, выкрикивающ?е: ? женихъ подобенъ королю!?; дал?е выступаетъ женихъ, им?я но правую руку своего посаженаго отца, а по л?-
вую ? посаженаго отца нев?сты; посаженые отцы держатъ по зажженному восковому фа?
келу въ рук?; на жених? китель, а поверхъ въ накидку" плащъ или шуба. Процесс?я остана?
вливается на синагогальномъ или какомъ-нибудь частномъ двор?; зд?сь на четырехъ деревянныхъ шестахъ прикр?пленъ свадебный балдахинъ (?хуппа?). Нев?сту обводятъ семь разъ во-
кругъ жениха, зат?мъ ставятъ вл?во отъ него, и начинается обрядъ в?нчан?я. Раввинъ произ?
носить молитву надъ стаканомъ вина, изъ ко-
тораго женихъ и нев?ста отпиваютъ по глотку. Жениху подаютъ кольцо, и онъ, од?вая его на указательный палецъ правой руки нев?сты, произносить установленную формулу. Предва?
рительно шамесъ обращается ко вс?мъ присут-
ствующимъ со словами: ?будьте свидетелями?. Раввинъ посл? этого читаетъ кетубу (см.), кото?
рая и вручается нев?ст?. Раввинъ вновь бе-
ретъ стаканъ вина, совершаетъ надъ нимъ семь славослов?й и зат?мъ стаканъ кладется подъ правую ногу жениха, итотъраздавливаетъего,? въ память разрушен?я ?ерусалима. Этимъ обрядъ в?нчан?я кончается. На обратномъ пути ново-
брачныхъ обязательно встр?чаетъ водоносъ съ наполненными черезъ край ведрами (знакъ изо-
бил?я); они опускаютъ въ каждое ведро по сере?
бряной монет?. На порог? дома молодыхъ встр?-
чаетъ мать нев?сты съ караваемъ пшеничнаго хл?ба въ одной рук? и стаканомъ вина въ дру?
гой. Молодые, постивш?е сутки, разговляются кр?пкимъ бульономъ, такъ называемымъ ?зо-
лотымъ супомъ? (?Goldene Jouch?). Зат?мъ справляется свадебный пиръ. Столы накрываются отд?льно для мужчинъ и женщинъ. Между вто-
рымъ и третьимъ блюдами маршалекъ провоз-
глашаетъ: ?Подарки со стороны друзей жениха и нев?сты?. Гости начинаютъ подносить по?
дарки (?Drosche geschank?) изъ драгоц?нно-
стей и хозяйственныхъ принадлежностей. Мар?
шалекъ показываетъ подарки присутствующимъ и объявляетъ имя подносителя. По .окончан?и трапезы наибол?е почетный изъ гостей чи?
таетъ надъ бокаломъ вина семь славослов?й (?Scliewa broches?); при этомъ присутствуете также и нев?ста, приглашаемая изъ женскаго отд?лен?я. Зат?мъ начинается ?кошерный танецъ? (?Koscher Tanz?). Каждый изъ мужчинъ, не ! исключая т?хъ, кто причисляетъ себя къ духов-
СВАДЕБН Ы Библиотека ?Руниверс? 59 СВЕНТОБРОСЦЪ?СВЕНТОХОВСК? Й 60 ному сослов?ю, совершаетъ съ молодой три тура. Всл?дъ зат?мъ составляется полонезъ для жен-
щинъ. Въ середин? танца молодая незам?тно покидаетъ гостей. Женщины перестаютъ танцо-
вать, уступая м?сто мужчинамъ. Посл?дн?е за-
т?ваютъ бол?е шумный танецъ, съ участ?емъ молодого, который также незам?тно уходитъ. На сл?дующ?й день, пополудни, дается об?дъ, на который приглашаются ближайш?е родственники. Об?дъ этотъ называется ?Schleiermolzeit?, потому что новобрачная въ первый разъ над?ваетъ чеп-
чикъ,?знакъ замужества. Музыканты играютъ душераздирающее ?прости? при громкихъ рыда-
н?яхъ присутствующихъ. Въ ближайшую субботу родственницы и кумушки ведутъ новобрачную въ синагогу.?Ср.: JL Леванда, Старинные ев-
рейск?е свадебные обычаи, сборникъ ?Пережи?
тое?, т. III; Цедербаумъ, Kol-Mewasser, I. У кавказскихъ евреевъ между помолвкой и свадьбой проходить значительный промежутокъ времени. Вступаютъ въ бракъ рано?нер?дко не-
в?ст? не больше 14 л?тъ. Незадолго до свадьбы въ дом? жениха и нев?сты начинается рядъ пиршествъ, во время которыхъ избираются изъ среды друзей жениха ?шахъ?,?руководитель свадебными церемон?ями, и нареченный брать, неотлучно находящейся при жених? на сва-
дебныхъ торжествахъ. Нев?ста тоже выби-
раетъ себ? изъ д?вушекъ ?согдушей?, ? дру-
жекъ, а изъмолодыхъ женщинъ ?куда-катунъ?? посаженую мать. Съ ними она проводить по-
сл?днюю нед?лю д?вичества, готовя подарки друзьямъ жениха и свое приданое. Въ дом? же?
ниха сбираются приглашенные гости, и подъ звуки зурнъ и барабана начинаются пляски и веселье, которыя уже не прерываются вплоть до дня в?нчанья. Т?мъ временемъ женщины въ дом? готовятъ разныя блюда для разсылки ихъ старикамъ и старухамъ, а также т?мъ, кто на?
ходится въ траур?, чтобы искупить дарами свою радость предъ скорбящими о покойник?. Въ общемъ, этотъ пер?одъ богатъ характер?
ными церемон?ями, вызванными въ большин-
ств? укоренившимися у горскихъ евреевъ суе-
в?р?ями (см. Кавказъ, Евр. Энц., IX). Свадьба справляется на средства жениха; она про?
исходить зимой, когда припасено много св?-
жаго вина. За день до в?нчанья нев?ста, а въ самый день в?нчанья и женихъ,? обязаны совершить омовен?е въ р?к? пли въ бан?, что сопровождается особыми церемон?ями, изъ кото?
рыхъ характеренъ обычай покупки права обуть жениха, од?ть его, поц?ловать его первымъ въ обритую голову и т. д. Въ баню ведутъ жениха съ пляской и музыкой, а при выход? его встр?-
чаютъ выстр?лами. Од?тые въ расшитыя сере?
бряными и золотыми галунами одежды, въ со?
провождении шумной толпы приглашенныхъ, подъ музыку и звуки п?сенъ, женихъ съ нев?стой пдутъ въ синагогу, гд? на двор? водруженъ балдахинъ. Моментъ в?нчанья связанъ съ суе-
в?р?емъ, что враги в?нчающихся им?ютъ власть, связывая въ минуту в?нчанья узлы, разъеди?
нять и д?лать несчастными новобрачныхъ, и уберечь ихъ отъ этого зла могутъ лишь близк?е и родные молодыхъ, связавъ, въ свою очередь, тсакъ можно больше узловъ въ эти же минуты. Съ вечера кануна свадьбы женихъ и нев?ста постятся и лишь посл? в?нчанья отпиваютъ по глотку изъ бокала вина, который раввинъ посл? в?нчанья подаетъ жениху, а тотъ?нев?ст?. За-
т?мъ раввинъ читаетъ ?кетубу?, и снова подаетъ вино?теперь уже нев?ст?, а она- жениху, который и разбиваетъ бокалъ о-земь. По пути изъ сина?
гоги новобрачныхъ встр?чаютъ выстр?лами и му?
зыкой; женщины осыпаютъ ихъ пшеномъ, му?
кой. По пр??зд? домой ? въ домъ мужа ? мо?
лодая удаляется на свою половину съ женщи?
нами, а мужъ остается съ гостями. Начинается пиръ. Напочетномъ м?ст? сидитъ молодой, подл? него раввинъ, который собираетъ въ тарелку или платокъ подарки деньгами въ пользу новобрач-
наго. Разм?ръ суммъ объявляется во всеуслы-
шан?е, и имъ ведется точная запись, для того, чтобы виосл?дств?и женихъ при случа? въ не-
меньшемъ разм?р? одарилъ каждаго. Раввинъ со?
вершаетъ молебств?е, за что его вознаграждаютъ? каждый даетъ, сколько можетъ. Вскор? старики расходятся, съ молодоженами остается лишь мо?
лодежь. Новобрачные временно оставляютъ гостей и удаляются къ себ?; д?вушки поютъ свадебныя п?сни. Когда молодой черезъ н?сколько часовъ возвращается къ гостямъ, друзья стр?ляютъ изъ ружей, а ?согдуши? новобрачной и ?куда-катунъ? уходятъ къ новобрачной. Туда же являются и остальные гости вм?ст? съ ?шахомъ?, п молодая угощаетъ вс?хъ виномъ; каждый кладетъ въ опорожненный бокалъ по монет? для новобрач?
ной. Посаженая же мать дарить гостямъ ки?
сеты, платки и т. д. Этимъ свадебныя пиршества заканчиваются; остаются только дружки, ко?
торыя прислуживаютъ молодой еще 9 дней и ут?-
шаютъ ее въ ея тоск? по родительскому крову. Посл? свадьбы- молодая 3?4 м?сяца даже дома не снимаетъ покрывала передъ чужими; около года же покрываетъ лицо, находясь въ людныхъ м?стахъ, на свадьбахъ и т. д. (И. Ш. Анисимовъ, Кавказск?е евреи-горцы, въ? сборник? матер?аловъ по этнограф?и, изд. при Дашковскомъ музе?, вып. Ш). 8. Въ Груз?и бракосочетающихся въ торже?
ственной процессы ведутъ изъ дома въ синагогу, гд? они занимаютъ м?сто возл? бимы (алме-
маръ). Хахамъ читаетъ н?которые п?уты и пе?
реводить ихъ тутъ же на грузинск?й яз. Кетуба (см), также читается на обоихъ языкахъ, посл? чего женихъ покрываетъ себя и нев?сту талли-
томъ. Женихъ держитъ въ рукахъ кольцо и глиняный сосудъ съ виномъ. Къ концу обряда онъ над?ваетъ кольцо на палецъ нев?сты и раз?
биваетъ сосудъ. Новобрачные обходятъ кругомъ алтарь и ц?луютъ зав?су Кивота Зав?та. Этимъ и завершается обрядъ (Черный, Sefer ha-Massaot. стр. 298 и ел.; Козодой, Mamlechot Ararat, 1912). 8. Свентобросцъ -сел. Ковенской губ. и у?зда. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Временныхъ пра-
вилъ? 1882 г. селен?е открыто для водворея?я евреевъ. 8. Свентоховск?й, Александръ ? польск?й писа?
тель и общественный д?ятель, полякъ-христ?а-
нинъ. Выступивъ въ 1868 г. на литературное поприще, С. долг?е годы считался главой про-
грессивныхъ круговъ польскаго общества. С. въ разсказ? ?Хава Рубинъ? (?Chawa Rubin?) и во многихъ публицистическихъ работахъ отстаивалъ права евреевъ (въ журналахъ ?Przegl^d Tygod-
niowy?, ?Prawda? и др.). Въ качеств? руководи?
теля польской прогрессивно-демократической пар-
т?и, въ рядахъ которой немало ассимилирован-
ныхъ евреевъ, С, на выборахъ въ . первыя дв? Государственный Думы располагалъ голосами варшавскихъ евреевъ, въ качеств? кандидата въ депутаты. Въ годы обострен?я польско-еврей Библиотека ?Руниверс? 61 СВЕНЦЯНЫ-
скихъ отношен?й (съ 1908 г.) С. значительно из-
м?яилъ свой взглядъ на еврейск?й вопросъ въ Полып?, отдавъ дань анти-еврейскимъ настрое-
н?ямъ. L А. К. 8. Свенцяны?см. Св?нцяны. Свержень?м?ст. Могилевской губ., Рогачев-
скаго у. По ревиз?и 1847 г. ^Сверженское евр. общество?, состояло изъ 405 дупгь. По переписи 1897 г. въ С. 1056 жителей; среди нихъ 635 ев-
реевъ. 8. Свержень?въ эпоху Р?чи Посполитой м?-
стечко Новогрудскаго воеводства. По росписи подушной еврейской подати за 1721 г. на несвиж-
ск?й кагалъ и С. приходилось 1000 злотыхъ. Въ 1766 г. въ С. числилось 132 еврея. 5. Свержень Новый?м?ст. Минской губ. и у?зда. По переписи 1897 г. жителей 1752, среди нихъ 732 евр. 8. СвидЪтелн, йну?посторонн?я данному процессу лица, показывающ?я суду объ обстоятельствахъ, им?ющихъ вначен?е для исхода процесса, наосно-
ван?и своихъ непосредственныхъ наблюден?й. Уже библейская эпоха знаетъ С, какъ важн?йшее судебное доказательство, и даетъхотя и немного-
численныя, но чрезвычайно существенныя нор?
мы объ этомъ предмет?. Такъ, дача свид?тедь-
скихъ показан?й признается обязательной для всякаго, кто можетъ разъяснить суду сомнитель-
ныя обстоятельства. Для уголовныхъ д?лъ это уже вытекаетъ изъ обязанности вс?хъ содей?
ствовать очищен?ю общества отъ вредныхъ эле-
ментовъ, согласно зав?ту: ?истреби ело изъ тво?
ей среды? (Второз., 17, 7 и др.). Кром? того, су?
щество валъ, повидимому, обычай, по которому заклинали т?хъ лицъ, которыя им?ли как?я-либо св?д?н?я по тому или другому д?лу и отказыва?
лись давать суду показан?я. Если лицо и посл? такого заклят?я все еще отказывается отъ сви-
д?тельства, то это считается важнымъ гр?хомъ, влекущимъ за собой при дзв?стныхъ услов?яхъ обязанность принести ?жертву повинности? (Лев., 5, 1; Прит., 29, 24; ср. Суд. 17, 2). Въ частности, носило ли такое заклятье общ?й характеръ, или же направлялось по адресу отд?льныхъ лицъ, которыхъ подозр?вали въ укяонен?и отъ свид?-
тельства, не видно въ указанныхъ текстахъ, что по еврейскимъ воззр?н?ямъ, впрочемъ, без?
различно. Зат?мъ, показан?я С. должны быть без?
условно правдивы. Это подчеркивается уже въ Декалог?, a зат?мъ повторяется и въ другихъ м?стахъ (напр., Притч., 24, 28). Для предупре-
жден?я ложныхъ показан?й, суду вм?няется въ обязанность производить самый тщательный и подробный допросъ свид?телей (Втор., 19, 18). Въ случа? уличен?я во лжи, С. подлежать та?
кому наказан?ю, какое постигло бы подсудимаго на основан?и ихъ показан?й, если бы имъ пов?-
рили, по принципу тал?она (ibid., 19, 19; ср. ту же норму у Хаммураби въ мен?е ясной форм?, M?ller, Gesetze Hammurabis, ?? 3?4, стр. 75?76). Въ жизни, однако, нер?дки были нарушен?я этой эапов?ди, на что указываютъ ув?щан?я пророковъ, а также процессъ Набота (I Цар., 21). Зат?мъ, Бпбл?я троекратно въ самой кате?
горической форм? предписываетъ не доволь-1 ствоваться однимъ свид?телемъ въ уголовныхъ д?лахъ. Безъ согласнаго показан?я двухъ или трехъ С. не можетъ быть ни смертнаго, ни какого иного обвинительнаго приговора (Чис, 35, 30; Втор., 17, 6; 19. 15). Для усилен?я нрав?
ственной отв?тственности С. за данныя ими показан?я, они должны лично принять участ?е | -СВИД?ТЕЛИ 6 2 [ въ исполнен?и приговора, п притомъ должны первые начать это исполнен?е (напр., бросить первый камень и т. п.). Вс? указанныя нормы им?ютъ въ виду гяавнымъ образомъ уголовный процессъ. Трудно сказать, распространялись ли он? ц?ликомъ или лишь частью на гражданск?я д?ла. Однако, самое прим?нен?е показан?й С. въ гражданскомъ процесс? безспорно и объ этомъ встречается даже упоминан?е (Исх., 22,9). Кром? того, им?ются указан?я, что въ древн?йшую I эпоху наибол?е важныя сд?лки, какъ, напр., пр?-
обр?тен?е земельныхъ участковъ, совершались въ прпсутств?и многихъ свидетелей, на глазахъ вс?хъ ?сидящихъ у воротъ города?, п, повиди?
мому, эта формальность признавалась обязатель?
ной для сд?локъ этого рода (ср. Быт., 23; Ру?ь, 4). Такихъ С, назначеше которыхъ не столько давать показан?я суду, сколько своимъ присут-
ств?емъ вакр?пить сд?лку, поздн?йшее право евреевъ не знаетъ. По-библейск?й пер?одъ.?Принципы учен?яоС, заложенные въ Библ?и, позже подверглись даль-
н?йшему развит?ю и усовершенствована, и во-
кругъ нихъ создался богат?йш?й комплексъ нормъ, регламентирующ?й допросъ С. и вначен?е ихъ для суда до мельчайшихъ подробностей. Въ основ? своей учен?е Талмуда о С. проникнуто духомъ такъ яазыв. законной оц?нки доказа-
тельствъ, т.-е. им?ется ц?лый рядъ готовыхъ, заран?е данныхъ закономъ правилъ, въ какихъ случаяхъ и при какихъ услов?яхъ показан?я С признаются заслуживающими дов?р?я п въ ка?
кихъ случаяхъ?н?тъ. Но, т?мъ не мен?е, суду сл?дуетъ руководствоваться своимъ непосред-
ственнымъ впечатл?н?емъ и внутреннимъ уб?-
жден?емъ, и въ т?хъ случаяхъ, когда формаль-
ныя правила идутъ въ разр?зъ съ уб?жде-
н?емъ суда, ? судъ не см?етъ разрешать д?ла противъ уб?жден?я своей сов?сти, а долженъ предпринимать т? или иныя м?ры для того, что?
бы дать торжество правд?, или, въ крайнемъ случа?, оставить д?ло неразр?шеннымъ (Шеб., 306). Въ развит?и учен?я о С. сл?дуетъ строго различать уголовный и гражданск?й процессы. Въ д?лахъ, влекущихъ за собой смертную казнь, т?лесное наказан?е или изгнан?е въ города-уб?-
жища, иЬра чу, требован?я, предъявляемый къ личности С, къ точности и полнот? ихъ показа-
н?й, были выше и строже, ч?мъ въ д?лахъ гра-
жданскихъ. Сверхъ того, постепенно стало раз?
виваться и кр?пнуть уб?жден?е, что смертную казнь сл?дуетъ прим?нять лишь въ самыхъ исключительныхъ случаяхъ. Поэтому уголовный процессъ иногда признавалъ показан?я С. при изв?стныхъ услов?яхь недостаточными, чтобы т?мъ самымъ зам?нить грозящую подсудимому по закону смертную казнь пожизненнымъ за-
ключен?емъ. Въ гражданскихъ же д?лахъ, въ интересахъ оборота, рп *:вз nbi biy& *6й*, ?чтобы не запереть дверей передъ лицами, нуждающи?
мися въ ссуд??, упрощены мног?я требован?я уголовнаго процесса, ибо при строгомъ ихъ про-
веден?и р?дк?й истецъ могъ бы доказать свой искъ, и правосуд?е не выполнило бы своей за?
дачи (Санг., 32а). Мало того, въ вопросахъ чисто ритуальныхъ, напр., о дозволенности или недозво?
ленности пищи, о необходимости исправлен?я т?хъ или иныхъ религ?озныхъ обрядовъ, наконецъ, въ семейномъ прав?, когда вдова для вторичнаго выхода замужъ должна доказать фактъ смерти перваго мужа,?во вс?хъ этихъ случаяхъ фор?
мальный требования, предъявляемыя къ показа-
Библиотека ?Руниверс? 63 Свид ? н?ямъ С, доведены до минимума; напр., допу-1 скаются ноказан?я одного свидетеля (вм?сто обычныхъ двухъ), показан?я раба, иоказан?я, данныя не на основан?и личныхъ наблюден?й, а | со словъ другихъ, и т. п. Сл?дующ?я правила регулируютъ допросъ С: 1) Вс? обязаны давать суду показан?я по поводу т?хъ обстоятельству которыя имъ изв?стны. По д?ламъ уголовньшъ С. обязаны явиться въ судъ по собственной иниц?атив?, даж?безъ особаго пригла-
шен?я; по д?ламъ же гражданскимъ С. должны явиться лишь по требование тяжущагося. Не-1 явка въ судъ и отказъ отъ дачи показан?й счи?
таются гр?хомъ, и уклонивш?йся отъ дачи показа-
н?й С. долженъ, съ религ?озно-нравственной (но не | юридической) точки зр?н?я, возм?стить убытки тому изъ тяжущихся, въ чью пользу клонились | бы его показан?я (Б. Кама, 56а). Въ по-талмуди-
ческ?й пер?одъ установился обычай, что тяжу-
щ?йся можетъ объявить въ синагоге проклят?е (херемъ) т?мъ С, которые могутъ дать на суд? по-
казан?я въ его пользу, но не д?лаютъ этого (Шулханъ-Арухъ, Хошенъ га-Мишпатъ, 28, ? 2). t Обязанность давать показан?я распространялась на вс? классы общества, и въ уголовныхъ про-
цессахъ даже на первосвященника (Санг., 18а); одни лишь дари освобождались отъ этой обя?
занности. Позже была установлена особая привилег?я для ученыхъ: они не обязаны являться въ судъ, состоящ?й изъ лицъ, мен?е компетентныхъ и мен?е авторитетныхъ, ч?мъ оди сами, для свид?тельскихъ показан?й по д?-
ламъ чисто гражданскаго характера; въ этомъ случа? судъ допрашиваетъ такихъ лицъ на дому (Хошенъ га-Мишн., 28, ? 5). 2) Показан?я С. дол?
жны быть безвозмездны и добровольны. Если С. даетъ свои показан?я подъ вл?ян?емъ угрозъ или за плату (предполагая даже, что плата дана не за ложныя показан?я, а какъ вознагражден? е за услугу, оказываемую правдивыми показан?ями), его показан?я ничтожны. Свид?тельство есть религ?озная обязанность, за которую нельзя по?
лучать вознагражден?е. Кром? того, у С. невольно создается пристраст?е въ пользу того тяжущагося, который вознаграждаетъ его за трудъ (Кет., 18, 19; Бех., 29а). 3) Свид?тели даютъ показа-
н?я устно, по памяти, а не по запискамъ. Пись?
менный показан?я ничтожны (Кет., 20а). Судъ долженъ непосредственно воспринимать слова С, а не черезъ переводчика. Переводчикъ допу?
скается при допрос? лишь въ томъ случа?, если судьи понимаютъ сами языкъ С, но не могутъ изъясняться на немъ и потому задаютъ вопросы черезъ переводчика (Макк., 66). 4) С. должны быть допрашиваемы не иначе какъ въ присут-
ств?и обвиняемаго или отв?тчика. Изъ этого правила допускаются исключения лишь въ гра-
жданскихъ д?лахъ, въ т?хъ случаяхъ, гд? до?
просъ С. въ присутств?и отв?тчика представляется невозможнымъ или весьма затруднительнымъ (Б. Кама, 112; Хошенъ га-Мишпатъ, 28, ?? 15 и ел.). 5) Свид?тели должны давать показан?я лишь на основан?и своихъ непосредственныхъ наблю-
ден?й. Въ гражданскихъ д?лахъ допускается, однако, показан?? на основан?и признан?я, дан-
наго должникомъ въ присутств?и С. въ торже?
ственной форм? (см. Признан?е, Евр. Энц., ХП, 916 ? 918). 6) Полнымъ доказательствомъ счи?
тается лишь согласное показан?е двухъ свидете?
лей, ивъ которыхъ каждый излагаетъ весь фактъ полностью. Если же одинъ С. покавы-
ваетъ одни обстоятельства, сами по себ? не ^ТЕЛ И 6 4 им?ющ?я юридическаго значен?я, a друг?е допол-
няютъ показан?е иными данными, такъ что лишь совокупность обоихъ покаван?й даетъ юридическ?й фактъ, то так?я показан? я не принимаются во вниман?е. Объясняется это т?мъ, что С. только тогда сознаетъ.всю важность своего показан?я, когда излагаемый имъ обстоя?
тельства сами по себ? им?ютъ юридическое зна-
чен?е, сами по себ? создаютъ права и обязан?
ности, и въ этомъ случа? С. какъ при воспр?я-
т?и самаго факта, такъ и при передач? своихъ наблюден?й суду относится къ д?лу съ надле?
жащей внимательностью и осторожностью. Когда же наблюдаемый фактъ самъ по себ? юридиче?
ски безразличенъ, а лишь въ соединен?и съ дру?
гими фактами пр?обр?таетъ юридическое значе-
н?е, то С. лишь мимолетно и случайно можетъ остановить свое вниман?е на такомъ факт?, ц поэтому его показан?е признается недостов?р-
нымъ. Требован?е непременно двухъ С. для ка-
ждаго факта является обычнымъ для древнихъ законодательствъ, между прочимъ, и для рим-
скаго. Въ уголовномъ процесс? это требован?е является абсолютнымъ; бол?е того, если С. зна-
етъ, что другихъ С. не было, и, сл?довательно, его показан?е окажется ничтожнымъ въ су-
дебномъ смысл?, а лишь положить пятно на доброе имя обвиняемаго, то онъ долженъ воз?
держаться отъ свидетельства (Пес, 1136; ср. Второз. 19, 15). Въ гражданскомъ процесс? по-
казан?е одного С. им?етъ все же важное зна-
чен?е, оно создаетъ презумпц?ю въ пользу од?
ного изъ тяясущихся и освобождаетъ его отъ обязанности дать присягу (если таковая была бы при отсутств?и С), а чаще всего возла-
гаетъ на того тяжущагося, который оспари-
ваетъ в?рность показан?я одного С, обязанность подтвердить свои слова присягой. А при томъ значен?и, которое присяга им?етъ для в?рую-
щаго еврея, обязанность дать присягу нер?дко равносильна проигрышу процесса (см. Присяга, Евр. Энц., ХП, 928?930). ? Что же касается того случая, когда фактъ одновременно удо?
стоверяют 3, 4 свид?теля и бол?е, то они, ко?
нечно, допрашиваются судомъ вс? для лучшей пров?рки ихъ показан?й, но бол?е многочислен?
ная группа С. отнюдь не считается бол?е досто-
в?рной.?Въ уголовномъ процесс? требуется, что?
бы свид?тели знали другъ о друг?; другими сло?
вами: каждый С. долженъ сказать суду: я ви-
д?лъ такой-то фактъ, и со мной былъ еще одинъ челов?къ, который вид?лъ тоже вм?ст? со мной. Это требован?е объясняется т?мъ, что Талмудъ считалъ нужнымъ, особенно въ д?лахъ, въ кото?
рыхъ р?шается вопросъ о жизни и смерти, чтобы С. сознавали свою важную и ответствен?
ную передъ правосуд?емъ роль не только въ мо-
ментъ дачи показан?й, но и ран?е, при наблюде-
н?и самаго факта. Предполагается, что при про-
излесеп?и смертнаго приговора см?ло можно по?
ложиться лишь на такихъ С., которые уже въ моментъ наблюден?япреступнаго факта сознавали, что отъ ихъ показан?й будетъ завис?ть жизнь челов?ка, и потому напрягаютъ все свое внима-
н?е и тщательно пров?ряютъ себя, насколько ихъ воспр?ят?я точно соотв?тствуютъ действи?
тельности. Этого можно ожидать отъ С. лишь тогда, когда они знаютъ другъ друга. С. жо, не зам?-
чающ?й вокругъ себя другихъ С, знаетъ, что^ для | суда его показан?е не будетъ им?ть эначей?я, n потому относится къ наблюдаемому факту лишь I съ празднымъ любопытствомъ. Въ гражданскихъ Библиотека ?Руниверс? 65 Свит д?лахъ это правило не прпм?няется(Макк., 66).? 8) С. не должны подтверждать свои показан?я присягой. Объ этомъ н?тъ упоминан?я ни въ Би-
бл?и, ни въ Талмуд?. По еврейскому м?ровоззр?-
н?ю, обязанность С. давать цравдивыя показан?я на суд? носитъ такой же важный, торжествен?
ный и священный характеръ,какъ соблюден?е при?
сяги. Въ Декалог? лжесвидетельство находить себ? м?сто на ряду съ. лжеприсягой. Уголовная кара за лжесвидетельство даже суров?е,ч?мъза лжеприсягу. Лжеприсяга, какъ чисто религ?оз-
яое преступден?е, можетъ повлечь за собой лишь т?лесное наказан?е; лжесвид?тельство же ка-
рается по принципу тал?она (см. Алиби, Евр. Энц., ?).# Вообще, ?удаизмъ относится мягче къ нарушен?ямъ религ?озныхъ обязанностей, ч?мъ къ преступлен?ямъ общественнаго я этическаго характера. При такихъ услов?яхъ присяга не должна говорить сов?стя челов?ка больше, ч?мъ простое напоминан?е суда о высокой религ?озно-
нравственной запов?ди ? показывать только правду. Т?мъ не мен?е, начиная съ 14 в?ка, повидимому, подъ вл?ян?емъ практики христ?ан-
скихъ судовъ, раввинск?е авторитеты стали вы?
сказываться въ томъ смысл?, что въ отд?льныхъ конкретныхъ случаяхъ требован?е присяги отъ С. допустимо. Это именно тогда, когда показан?е С. внушаетъ суду недов?р?е, ? быть-можетъ, С, способный на ложное свидетельство, откажется отъ лжеприсяги (Хошенъ га-Мишпатъ, 28, ? 2, глосса).?9) Самый допросъ С. обставляется, осо?
бенно въ уголовныхъ д?лахъ, большою торже?
ственностью, которая должна вл?ять на психи?
ку. Такъ, прежде всего судъ обращается къ С. съ напоминан?емъ о важномъ значен?и правдиво?
сти показан?й, какъ религ?озной и нравственной запов?ди. Мишна приводить форму этого на-
поминан?я, которая содержитъ въ себ? сл?ды той эпохи, когда спнедр?оны отправляли уголов?
ное правосуд?е. ?Можетъ-быть, вы говорите предположительно, послухамъ, съчужихъ словъ? или: ?вы слышали отъ достов?рнаго челов?ка?? ?Можетъ-быть, вы не знаете, что мы будемъ про-
в?рять правильность вашихъ показан?й путемъ разспросовъ относительно разныхъ услов?й и об?
становки престуллен?я (птрт пв>т)? Знайте, что д?ла уголовный отличаются отъ граждан-
скихъ (имущественныхъ). Въ посл?днихъ доста?
точно лжесвид?телю возм?стить причиненные имъ убытки, и его гр?хъ искупается. Въ д?лахъ же уголовныхъ лжес-вид?тель считается отв?т-
ственнымъ за пролитую кровь подсудимаго и всего возможнаго въ будущемъ его потомства. Зат?мъ и созданъ Адамъ единымъ, чтобы пока?
зать, что, съ точки зр?н?я Писан?я, погубить одну жизнь равносильно уничтожен?ю ц?лаго м?ра, а спасти одну жизнь это то же, что спасти ц?лый м?ръ. Можетъ-быть, вы скажете: какое намъ д?ло до этого несчаст?я (т.-е. зач?мъ намъ свид?тельствовать, разъ это сопряжено съ та?
кой отв?тственностью)? Но сказано (Лев., 5, 1): если кто былъ С. или вид?лъ, пли зналъ, но не объ-
явплъ.то онъ понесетъ на себ? гр?хъ. А можетъ-
быть, вы скажете: зач?мъ намъ брать на себя кровь этого челов?ка??Но в?дь сказано (Пр., 11, 10): при погибели нечестивыхъ бываетъ торжество (Санг., 37а). Эта формула вполн? зам?няетъ присягу, такъ какъ ярко изображаетъ значен?е и посд?дств?я правдиваго и ложнаго показан?я, предостерегаетъ отъ поси?шныхъ п необдуман-
ныхъ заключен?й. Посл? такого напоминан?я, сд?ланнаго вс?мъ С. вм?ст?, допрашиваютъ Еврейская Энциклопедия, т. XIV. ?ТЕЛИ 6С каждаго отд?льно, съ удален?емъ остальныхъ изъ зала суда. Мишна сохранила изречен?е Симона б. Шатаха, главы синедр?она во II в. до хр. эры (Абб., I, 9): ?Побольше разспрашивай свид?телей и будь остороженъ въ словахъ своихъ, дабы изъ нихъ не научились они говорить ложное?. Это изречен?е предостерегаетъ судью отъ двухъ край?
ностей: съ одной стороны, онъ долженъ не доволь?
ствоваться самостоятельнымъ разсказомъ С, а путемъ разспросовъ выяснить, насколько прав?
диво и точно показан?е; съ другой стороны, во?
просы не должны заключать въ себ? намекъ я.ч возможный отв?тъ, иначе С. можетъ въ своихъ показан?яхъ руководиться характеромъ и напра-
влен?емъ вопросовъ, н потому судья долженъ по возможности изб?гать такихъ подсказывающихъ вопросовъ. Мишна различаетъ вопросы о суще-
ственныхъ моментахъ преступлен?я, лп>рп, отъ вопросовъ по поводу обстоятельствъ второсте-
пенныхъ, п?рпа. Къ вопросамъ первагорода от?
носятся точное указан?е м?ста и времени (годъ, м?сяцъ, число, день нед?ли, часъ) преступлен?я, a зат?мъ важн?йш?е элементы особеннаго со?
става каждаго преступлен?я (напр., при идоло?
поклонства? назван?е божества и форма служе-
н?я ему; при уб?йств??оруд?е уб?йцы и т.* п.). Если С. не сум?етъ отв?тить хотя бы на одинъ изъ вопросовъ этого рода, его показан?е почи?
тается ничтожнымъ. Т?мъ бол?е, если двое С. въ отв?тахъ на эти вопросы впадутъ въ противо-
р?ч?е, поскольку оно не объясняется обычными въ житейскомъ быту неточностями, показан?е ихъ ничтожно. Зат?мъ задаются вопросы по поводу второстепенныхъ обстоятельствъ п подробностей обстановки д?ян?я. Если С. на вопросы этого рода не отв?титъ (ne зам?-
тилъ, забылъ ту или другую мелочь), то этимъ его показан?е не порочится. Но разнор?ч?я въ отв?тахъ на эти вопросы лишаютъ показа-
н?е дов?р?я, и обвинительный приговоръ можетъ состояться лишь въ томъ случа?, если за исключен?емъ противор?чащихъ показан?й все еще остаются двое С, во всемъ между собою со-
гласныхъ. Книга Сусан. (ст. 52?59) н Мишна (Санг. Y, 2) даютъ намъ прим?ры такихъ про-
тивор?ч?й въ вопросахъ второстепенныхъ, кото-
Е
ыя привели къ оправдательнымъ приговорамъ. ?ъ одномъ случа? свид?тели дали разныя ука-
зан?я относительно дерева, подъ которымъ совер?
шено преступлен?е; въ другомъ??. согласно ука?
зали, что д?ян?е было совершено подъ смоковницей, но противор?ч?е обнаружилось въ вопрос? о тол?
щина черешковъ этой смоковницы (одинъ С. ука-
залъ,что черешки были толстые, а другой находилъ ихъ тонкими).?Допросъ С. въ гражданскихъ д?-
лахъ обычно допускаетъ мног?я отступления отъ этихъ правилъ. Предварительное ув?щан?е но?
ситъ мен?е торжественный характеръ. Вънемъ, однако, указывается на угрожающее лжесвиде?
телю наказан?е, земное и небесное, и отм?чается постыдность лжесвидетельства, для выражен?я чего пользовались пословицей ?л^?лжк npff нло >^???ложные С. презираются ихъ нанимателями? (Санг., 29а). Подробнаго допроса по поводу мело?
чей въ гражданскомъпроцесс? не принято произво?
дить (но это все же возможно, если у судьи возни-
каетъ серьезное сомн?н?е въ правдивости С). Если С. ссылается на незнан?е т?хъ или иныхъ, хотя бы и главныхъ обстоятельствъ, касающихся пока?
зываемая имъ факта, напр., м?ста, времени, то это незнан?е не порочить по общему правилу С; противор?ч?я же въ вопросахъ этого рода д?-
Библиотека ?Руниверс? 67 СВИДЕТЕЛИ 68 лаютъ показан?я С. ничтожными. Въ вопросахъ I же второстепенныхъ не только незнан?е, но и явное противор?ч?е въ показан?яхъ двухъсвид?-
телей не лишаетъ показан?я ихъ доказательной силы. Допросъ С. по Талмуду производится гласно, т.-е. въ присутств?и сторонъ, но не пу?
блично. Присутств?е публики во время дачи по?
казана, по взгляду законоучителей, могло бы нарушить спокойствие и сосредоточенность С. Однако, въ отношен?и гражданскихъ д?лъ въ иосл?дн?е в?ка, повидпмому, начиная съ 16 в., I ОТ О правило перестало применяться, и допросъ ! С. происходитъ публично (ср. Мишна, Сайг., III, 6; Хошенъ га-Мишпатъ, 28, ? 8; Таге Zahab ad. 1).~ 10; Данное передъ судомъ показан?е С. не могли уже ни взять обратно, ни зам?нить другимъ,? топ ппп W K 2\? ?т? рэ. Допускалось лишь разъ-
яснен?е смысла ошибочно, по недоразум?н?ю, сказанныхъ словъ, и отъ суда уже завис?ло но непосредственному впечатд?н?ю р?шить, доллсно ли признать новое показан?е лишь выяснен?емъ допущенной въ прежнемъ показан?и ошибки и потому вполн? заслуживающимъ дов?р?я, или же считать новое показан?е отказомъ отъ преж-
няго и потому формально ничтожнымъ. Заслу?
живает^ въ этомъ отношен?и вниман?я лов?ство-
ван?е Талмуда о суд? надъ сыномъ упомянутаго иыше р. Симона б. Шатаха. На основан?и по-
казан?й лжесвид?телей, подкупленныхъ полити?
ческими противниками, сынъ этотъ былъ при-
говоренъ къ смертной казни за уб?йство. Посл? постановлен? я приговора, когда подсудимаго уже вели на казнь, чувство раскаян? я овлад?ло сви-
д?телями, и они заявили суду о подкуп? и лжи?
вости своихъ показан?й. Судъ- хот?лъ было от-
м?нить свой приговоръ, но подсудимый сказалъ, что онъ долженъ пойти на смерть ради торжества юридическаго принципа (?ер. Санг., VI, 23а). Дрин-
ципъ этотъ им?етъ то значен?е, что усиливаетъ сознан?е отв?тственности С. за каждое сказанное ими въ опред?ленной судебной обстановк? слово. С, отказавш?еся отъ своихъ показан?й въ гра?
жданскихъ д?лахъ, обязаны возм?стить тому тя?
жущемуся, противъ котораго они давали преж?
няя показан?я, причиненные этимъ убытки, ? равъ С. сами признаютъ, что ихъ показан? я не соотв?тствуютъ д?йствительности, и что, сл?до-
вательно, р?шен?е суда по ихъ вин? оказывается несправедливымъ, на нихъ лежитъ обязанность возм?стить убытки (Хошенъ га-Мишпатъ, 29). Способность къ сеид?телъству, по еврейскому праву, нредполагаетъ развитое нравственное чув?
ство, сознан?е отв?тственности, твердость въ ис-
полнен?и долга. Судъ высдушиваетъ показан?я только такихъ лицъ, которыя заран?е, по объек-
тивнымъ даннымъ, могутъ разсчитывать на до-
в?р?е. Талмуду вполн? чуждъ принятый многими современными законодательствами иорядокъ, по которому сомнительные С. допрашиваются, и суду предоставляется лишь по внутреннему уб?-
жден?ю отнестись къ ихъ показан?ямъ съ болъ-
шимъ или меньшимъ дов?р?емъ. Поэтому кругъ лицъ, ne способпыхъ кь свид?телъству, въ Талмуд? гораздо шире, ч?мъ въ другихъ юридическихъ си-
стемахъ. Въ частности, не допускаются къ свид?-
тельству сл?дующ?я категор?и лицъ: а) рабы; б) женщины и гермафродиты, но относительно нихъ им?ются н?которые случаи допущен?я къ свид?-
тедьству, напр., о смерти безв?стно-отсутствую-
щаго (см. Агуна); въ XI в. р. Гершомъ допустилъ иоказан?я женщинъ относительно такихъ фактовъ, о которыхъ нельзя или трудно им?ть свидетелей мужчинъ; в) д?ти до достижен?я половой зр?лости совс?мъ не могутъ быть С, a посл? этого ? до 20 л?тъ допускаются лишь въ спорахъ, не отно?
сящихся къ земельной собственности (въ этомъ возраст? несовершеннол?тн? й по Талмуду счи?
тается правоспособнымъ для вс?хъ сд?локъ, кром? отчужден?я недвижимостей; см. Возрастъ, Евр. Энц., V); г) глухон?мые, глух?е, н?мые, сл?-
пые; хотя так?я лица въ отд?льныхъ конкретныхъ случаяхъ могутъ т? или иные факты изложить предъ судомъ, но такъ какъ, сравнительно съ по-
казан?емъ нормальнаго челов?ка, ихъ показан?е чаще всего будетъ заключать т? или иные проб?лы, то они вовсе не допускаются къ свид?тельству; д) умалишенные, къ которымъ Талмудъ отно?
сить вс? разряды душевно ненормальныхъ лю?
дей; показан?я, данныя въ св?тлые промежутки, по поводу фактовъ, воспринятыхъ также въ св?тлые промежутки, признаются достоверными; къ показан?ямъ эпилептиковъ, даннымъ даже въ нормальномъ состоян?и, судъ долженъ относиться съ осторожностью; людей очень глупыхъ или легкомысленныхъ судъ можетъ по своему усмотр?н?ю отнести къ разряду умалишенныхъ и не допустить къ свидетельству; е) лица, на-
рушивш?я так?е религ?озные запреты, которые влекутъ за собой т?лесное наказан?е, или же совершивш?я как?я-либо преступлен? я корыст-
наго характера, хотя бы и так?я, за которыя за-
конъ не назначаетъ т?леснаго наказан?я, напр., ростовщичество (см. Ростъ, Евр. Энц., XIII), присвоен?е данной на сохранен?е вещи (чв?з jnpfia), кража и пр., а также лица, уличен?
ный уже разъ въ лжеприсяг? или лжесвиде?
тельств; отбыт?е наказан? я считается искупле-
н?емъ гр?ха; искреннее раскаян?е, выразив?
шееся не на словахъ только, а въ соотв?тствую-
щихъ д?йств?яхъ, возвращаетъ лицу дов?р?е, и оно становится способнымъ къ свид?тельству; ж) лица, которыя професс?онально занимаются азартными играми (см. Пари, Евр. Энц., XII, 289?290); з) люди нев?жественные, не им?ю-
щ?е понят?я о требован?яхъ религ?и и,вм?ст?съ т?мъ, не соблюдающ?е элементарныхъ правилъ общежитейской честности и в?жливости, такъ назыв. амъ-гаарецъ (см., Евр. Энц., II); и) род?
ственники и свойственники одного изъ тяжу?
щихся, либо судьи, либо свидетеля, давшаго показан?я; при опред?лен?и степени родства въ Талмуд? принята особая система, по кото?
рой за основан?е принимается общ?й родо-
начальникъ и указывается, какое покол?н?е тяжущ?йся и С. составляютъ по отношен?ю къ этому родоначальнику; какъ исключен?е, им?ютъ полную доказательную силу пока-
зан?я родителей въ вопросахъ о законности рожден?я и о насл?дственныхъ правахъ своихъ д?тей; потерп?вш?й отъ престунлен?я и его род?
ственники, поскольку они отказываются отъ взыскан?я имущественныхъ убытковъ, допу?
скаются къ свидетельству противъ преступника; ?) не допускаются къ свидетельству еще лица, для которыхъ тотъ или иной исходъ даннаго про?
цесса сопряженъ съ выгодой или убытками; за?
интересованность лица въ процесс? опред?ляется не по какимъ-либо общимъ формуламъ, а ка?
ждый разъ отд?льно, въ зависимости отъ осо?
бенностей конкретнаго случая; такъ, напр., арендаторъ считается заинтересованнымъ въ тяжб? по вопросу о прав? собственности на арендуемый участокъ, поскольку онъ еще не собралъ вс?хъ иродуктовъ съ этого участка; Библиотека ?Руниверс? 69 СВИД?ТЕЛИ 70 посл? же окончан?я сбора онъ не считается за- Евреи не могутъ быть С. въпроцессахъ, гд? одинъ пнтересованнымъ, хотя бы съ прежнимъ вла- или оба тяжущихся?христ?ане. Тамъ лее, гд? об? д?льцемъ ему легче было бы возобновить или стороны испов?дуютъ еврейскую в?ру, имъпредо-
даже продолжить прежн?й договоръ; дал?е, кре- ставляется пользоваться С.-евреями,какъ соотв?т -
диторъ и поручитель считаются заинтересован- ствующими по достоинству (dignos) самимъ тяжу-
ными въ томъ, чтобы за должникомъ было при- щимся. При составлен?и зав?щан?й и соверше-
внано право собственности на земельный уча- н?и договоровъ, однако, можно въ случа? нужды стокъ, если у должника н?тъ другихъ участ- пользоваться услугами С.-евреевъ (1, 5, С. 21). гсовъ, изъ которыхъ кредиторъ могъ бы получить Изъ анализа этого закона видно, что законо-
удовлетворен?е; показан?я С. этой категор?и лишь датель не руководился предположен?емъ, что тогда признаются ничтожными, когда они кло- евреи могутъ изъ религ?озной и племенной Бра?
нятся къ ихъ выгод?; въ противномъ случа? жды давать пристрастныя показан? я противъ они им?ютъ полную доказательную силу (по-
казан?я же родственниковъ, даже данныя во вредъ родственнику-тяжущемуся, ничтожны' христ?анъ: тогда было бы естественно допустить евреевъ въ процессахъ, гд? об? стороны хри-
ст?ане, и гд? еврею н?тъ основан?я отдавать Вс? эти категор?и негодныхъ С. абсолютно не- ! предпочтен?е интересамъ одного тяжущагося пе-
пр?емлемы лишь для уголовнаго процесса. Въ редъ другимъ. Не видно также, чтобы законо-
гражданскихъ же д?лахъ они допускаются по датель признавалъ показан?я евреевъ не заслу-
ссылк? на нихъ об?ихъ сторонъ, или если тя-, живающими дов?р?я вообще, независимо отъ при-
жущ?еся при заключен]и договора, послужившаго ! страст?я. Задачей законодателя, судя по употре-
предметомъ судебнаго спора, условились, что | бленнымъ въ текст? закона выражен?ямъ, было так?я-то лица должны быть признаны ими вполн? j унизить евреевъ, которые на ряду съ еретиками заслуживающими дов?р?я.?Ср.: Benzinger, Hebr., '? отвергаютъ государственную в?ру, низвести ихъ Arcb., 331,333, 347; Nowack, Hebr. Aren., стр. 326; на степень гражданъ второго сорта, показаниями Saalschttcz, Das mosaische Recht, II, гл. 88; Mai- ( которыхъ в?рующему, гражданину, непристойно monid, Hilchot Edut; Шулханъ Арухъ, Хошенъ га-Мишпатъ, 28?38; Frankel, D. gerichtliche Be?
weis, ?? 1?77, стр. 140?301; Bloch, Civilprocess-
ordnung und mos.-rabbin. Rechte, стр. 43?53; Fas-
sel, Das mos.-rabbin. Gerichtsverfahren, ?? 104?145; Klein, Das Gesetz ?ber das gerechtliche Beweis-
verfahren and mos.-talmud. Recht, Галле, 1885: пользоваться. Этимъ и объясняется саркастиче?
ское выражен?е: въ своихъ внутреннихъ спорахъ евреи могутъ пользоваться показан?ями свидете?
лей, ?достойныхъ самихъ тяжущихся?. Законъ, проникнутый такимъ религ?ознымъ фанатизмомъ, естественно, былъ всец?ло воспринять кано-
ническимъ правомъ и вошелъ въ сборникъ Duschak, Das mos.-taim. Strafrecht, стр. 41?43, ; Грац?ана (с. 21, XII, 20). Однако, эта точка зр?-
60?64; Mayer, Geschichte der Strafrechte, ? 51, Объ уголовныхъ посл?дств?яхъ лжесвид?тель-
ства, см. Алиби. Ф. Дикштейнъ. 1. 3. Свид?тели-евреи въ западно-европейскиосъ стра?
шись. ? Въ зависимости отъ общаго отношен?я того или иного законодательства къ евреямъ оказывались и спец?альные законы по вопросу о допущен?и евреевъ въ качеств? С. по судеб-
нымъ д?ламъ. Разлпчныя законоположен? я п нормы объ этомъ предмет?, д?йствовавш?я у раз-
ныхъ народовъ и въ разныя времена, при всемъ разнообраз?и отд?льныхъ подробностей и частно?
стей, можно разбить по руководящей иде? на н?я въ своемъ крайнемъ вид? не удержалась п въ каноническомъ прав?. Такъ, Латеранск?й со-
боръ въ 1179 г. допускаетъ показан?я евреевъ въ тяжбахъ, гд? участвуютъ одни христ?ане. Поздн?й -
ш?е писатели, стоявш?е на почв? каноническаго права, какъ, напр., Фарринац?й, Циглеръ и др., мотивировали указанныя ограничен?я такими со-
ображен?ями, какъ, напр., ?кто не в?руетъ въ Бога, тотъ и самъ не заслулсиваетъ дов?р?я?; н?которые, однако, находили возможнымъ допускать С.-евре?
евъ въ процессахъ, гд? участвуютъ только хри-
ст?ане. Юстин?ановская точка зр?н?я отразилась на н?которыхъ св?тскихъ законодательствахъ четыре главный категории. I среднихъ в?ковъ. Во Франц?и имъ проникнуты I Совершенное тпорирован?е в?роиспов?днаго I какъ законъ Людовика Св., изданный въ 1272 г., и нац?ональнаго признака въ законодательств? о | такъ и франдузск?е сборники кутюмовъ (обы-
допущен?и С. ? Всякое лицо допускается къ ! чаевъ). ?ъ Итал?и мы находимъ отражен?е т?хъ свид?тельству и т?мъ оказываетъ посильную же идей въ сборник? ??ntiquissimae consuetudi-
помощь правосуд?ю, независимо отъ того, при-1 n?s Parnomitanae?. Въ Португал?и грамата короля надлежитъ ли оно къ той же нац?и и къ тому Альфонса Генрикеса (XII в.) идетъ еще дальше же в?роиспов?дан?ю, что одинъ или чтб оба и воспрещаетъ пользоваться показан?ями С.-евре-
тяжущихся, или же къ другой нац?и или дру- евъ даже въ тяжбахъ между ихъ единов?рцами гому испов?дан?ю. Такая точка зр?н?я господ- (позже въ Португал?и появляется бол?е терпимая ствуетъ въ большинств? современныхъ куль-1 точка зр?н?я, см. ниже). турныхъ государствъ. Она же проводилась и j III Большинство законодательствъ среднихъ въ законахъ языческаго Рима, въ соотв?тств?и ; в?ковъ чуждо духа крайней нетерпимости. Господ-
съ господствовавшимъ тамъ принципомъ равно- ! ствуетъ, однако, принципъ, по которому нельзя правности вс?хъ римскихъ гражданъ, безъ разли- р?шать тяжбы, основываясь исключительно на ч?я происхожден? я и в?ры. Но какъ только хри- показан?яхъ свидетелей другой в?ры и нац?о-
ст?анство было объявлено господствующей рели- ' нальности. Показан?е еврея, данное противъ хри-
г?ей въ Рим?, императоры начали проявлять свое ст?анина, равно какъ и обратно?показан? е хри-
усерд?е къ новой в?р? въ ряд? ограничен?й про- ст?анина, направленное во вредъ еврею, не за-
тивъ евреевъ. И въ эпоху Юстин?ана встр?чается сдуживаетъ полнаго дов?р?я. Зд?сь принимается уже законъ о С.-евреяхъ, въ основу котораго во вниман?е и возможное пристраст?е и глубокое положена д?аметрально-противоположна я точка различ?е въ м?ровоззр?н?и представителей раз-
зр?н?я. ? личныхъ религ?й и нац?ональностей. Такъ отно-
II. Абсолютно-нетерпимое отпошен?е къ евреямъ- силось среднев?ковье не только къ евреямъ, но С.?находитъ свое крайнее и наибол?е сильное вы- и вообще къ иностранцамъ. Отсюда сд?дуетъ, ражен?е въ законодательств? Юстин?ана отъ 532 г. что въ процессахъ между христ?анами н?тъ Библиотека ?Руниверс? 71 СВИДЕТЕЛИ 72 причины не дов?рять С.-евреямъ. Также вполн? допустимо показан?е еврея, во вредъ его едино-
в?рца п въ пользу христ?анина. Въ т?хъ же случаяхъ, когда еврей даетъ показан?я въ пользу своего единов?рца и во вредъ христ?анпну, требуется для полнаго доказательства дополни?
тельное показание въ томъ же смысл? одного, двухъ или даже ?рехъ С.-христ?анъ. Съ другой стороны, и для р?шен?я д?ла противъ еврея требуется такое же число свид?телей-евреевъ. Такая точка зр?н?я, признающая существован? е антагонизма между евреями и христ?анами и вполн? справедливаго отношен?я суда къ обоимъ враждующимъ лагерямъ, встр?чается довольно часто въ среднев?ковыхъ памятникахъ. Такъ. въ Англ?и на этой точк? зр?н?я стоялъ законъ Ген?
риха II, подтвержденный ?оанномъ Безземель-
нымъ (1200). Этотъ же взглядъ проводится въ закон? Фридриха II для города Трани (Итал?я) отъ 1221 г., въ законахъ королевства наварскаго, Испан?и и Арагон?и. Изъ германскихъ памятнп-
ковъ этой точки зр?н?я держатся саксонское Weichbild, Саксонское Зерцало, Привилег?я ав-
стр?йскаго герцога Фридриха: II отъ 1244 г., за?
конъ Генриха Св?тл?йшаго 1245 г. въ марк-
графств? Мейсенскомъ и др. Аналогично отно?
сятся къ евреямъ-С. привилег?и Оттокара II Пшемысла (см. Богем?я) и Белы ?У въ Бенгр?и. If. Наконецъ, им?ется рядъ ваконодатель-
ныхъ памятниковъ, представ л я ющихъ переход-
пыя стад?и между двумя посл?дними категор?ями. Съ одной стороны, они исходятъ какъ бы изъ точки зр?н?я пристраст?я и вражды между по-
сл?дователями разныхъ религ?озныхъ учен?й, и потому отвергаютъ только так?я показан?я сви-
д?телей-евреевъ, которыя направлены противъ христ?анъ. Но съ другой стороны, въ обратномъ случа?, если свид?тели-христ?ане даютъ пока?
зания противъ евреевъ, они иризнаютъ так?я по-
казан?я заслуживающими дов?р?я. Эти законо?
дательства признаютъ возможность пристрастнаго отношен?я еврея-свид?теля къ христ?анамъ, но нгнорируютъ возможность пристраст?я у христ?а-
нина-свид?теля противъ еврея. Подобной точки зр?н?я держится Латеранск?й соборъ: онъ МОТИ ?
ВА руетъ такое несправедливое отвошен?е къ ев-
реямъ т?мъ, что евреи во всемъ должны под?
чиниться христ?анамъ и заслуживаютъ сожа-
л?н?я лишь изъ челов?колюб?я. Съ т?ми или иными изм?нен?ями подобный взглядъ про?
водится въ Швабскомъ Зерцал?, въ защититель-
ныхъ грамотахъ (Schutzbnefe) франкскихъ коро?
лей, въ поздн?йшихъ законахъ Португал?и, въ яакон? императора Фридриха II 8а 1296 г. для всей Сицил?и и др. Въ 18-мъ в?к? стали раздаваться голоса въ пользу отм?ны вс?хъ подобныхъ законополо-
жен?й, ограничивающихъ права евреевъ. Въ пользу неограниченнаго допущев?я евреевъ въ качеств? С. высказывается юридическ?й факуль-
тетъ галльскаго университета (1706). Въ этомъ смысл? пишутъ Бемеръ, творецъ протестантскаго каноническаго права, Крамеръ, Гоммель п др. Т?мъ не мен?е, въ большей или меньшей м?р?, пережитки среднев?ковыхъ взглядовъ сохраня?
ются въ Австр?йскомъ общемъ устав? судопроиз?
водства 1781 г., въ Баварскомъ общемъ устав? судопроизводства 1753 г., въ Прусскомъ общемъ устав? судопроизводства 1793 г., въ Прусскомъ устав? уголовнаго судопроизводства 1805 г. Но уже Австр?йск?й уставъ уголовнаго судопроиз?
водства 1803 г. и Баварск? й уставъ уголовнаго судопроизводства 1813 г. не знаютъ никакихъ ограничен?й для евреевъ-свид?телей. Такимъ об-
разомъ, въ Австр?и и Бавар?и въ 19 в. уже посл? отм?ны ограничен?й для уголовнаго " процесса, пережитки среднев?ковья долгое время продол?
жали д?йствовать въ судахъ гражданскихъ. Еще бол?е любопытна судьба Прусс?и. При разсмо-
тр?н?и упомянутыхъ выше процессуальныхъ за-
коновъ 1793 и 1805 гг. прусское правительство запросило Мендельсона, какъ относится тал?
мудическое право къ вопросу о свид?тельскихъ показан?яхъ, и свой проектъ изготовило въ из-
в?стномъ соотв?тств?и съ указан?ями Мендель?
сона? Но всл?дств?е н?которыхъ ошибокъ и не?
ясностей, допущенныхъ посл?днимъ въ своемъ заключен?и, равно какъ всл?дств?е существен-
ныхъ поправокъ, внесенныхъ въ проекты лично 'королемъ, ограничен?я противъ евреевъ-свид?те-
лей въ этихъ законахъ оказались чрезвычайно страннаго характера. Законъ 1812 г., уравнивш?й прусскихъ евреевъ во вс?хъ правахъ, почему-то былъ распространенъ лишь на гражданск? я д?ла. Ограничен?я же, бывш?я въ устав? уголовнаго судопроизводства, остались нетронутыми. Лишь во второй половин? 19 в. посл?довала отм?на вс?хъ ограничен?й противъ евреевъ какъ въ Гер-
ман?и, такъ и въ Австр?и.?Ср.: Z. Frankel, Der gerichtliche Beweis nach mosaisch-talmud. Recht, Верлинъ, 1846, стр. 475?519 (особое приложен?е); Stobbe, D. Juden in Deutschland, 1866, стр. 148? 153, 259?262; Scherer, D. .Rechtsverh?ltnisse d. Juden etc., 190L стр. 167?169, 291?293. Ф. Дикштейпъ. 5. Польско-литовское законодательство о евреяхъ было построено по образцу среднев?ковыхъ при-
вилег?й, прототипомъ которыхъ является приви-
лег?я Фридриха И, герцога австр?йскаго,отъ 1244 г. Въ Польш? и Литв? господствовалъ въ отноше-
н?и евреевъ отм?ченный выше принципъ, чу?
ждый нетерпимости. На Литв?, однако, поздн?е были введены ограничен?я. По первому Литов?
скому статуту (1529 г.) евреи наравн? съ тата?
рами не могли свид?тельствовать въ д?лахъ, касающихся эемельной собственности (такому же ограниченно подвергались христ?ане, не ходив-
ш?е на испов?дь). Второй же Литовск?й статутъ (1566 г.), объявляетъ нед?йствительнымъ свид?-
тельство еврея и въ другихъ д?лахъ. Это огра-
ничен?е подтверждено третьимъ Литовскимъ статутомъ (1588 г.). 5. Свид?тели-евреи по русскому законодательству. Несмотря на то, что евреямъ бывшихъ поль-
скихъ губерн?й русское правительство предоста?
вило права гражданъ, польское населен?е, a sa нимъ порою и м?стная администрация, пытались сохранить въ сил? правовыя ограничен?я, уста-
новленныя польскимъ законодательствомъ, про-
должавшимъ д?йствовать и по переход? края къ Росс?и. На ряо.у съ другими, былъ возбужденъ вопросъ о прав? быть С. Въ 1786 г. сенатъ выну-
жденъ былъ подтвердить, что при разбор? судеб-
ныхъ д?лъ должно принимать отъ евреевъ сви-
д?тельск?я показан?я. Въ то время Росс?и при?
надлежали изъ числа бывшихъ польскихъ гу-
берн?й одн? б?лорусск?я; поэтому въ губерн?яхъ, прпсоедипенныхъ позже, указанный вопросъ не почитался окончательно р?шеннымъ. Въ 1799 г. к?евск?й главный судъ предписалъ богуславскому магистрату не отказываться отъ принят?я свид?-
тельскихъ показан?й евреевъ;однако, въ 1806 г. к?ев-
скому главному суду вновь пришлось подтвердить по д?лу, въ которомъ об? стороны выставили по Библиотека ?Руниверс? 73 СВИНИНА -
еврею-свид?телю, что хотя закономъ 1796 г. предо?
ставлено м?стному населен?ю судиться по Ли?
товскому статуту и другимъ польскимъ приви-
лег?ямъ, евреи не могутъ быть устранены отъ дачи свид?тельскихъ показан?й, такъ какъ имъ дозволено быть членами магистрата, аПоложен? е 1804 г. объявило ихъ состоящими подъ покрови-
тельствомъ общихъ законовъ; но такъ какъ спе-
ц?альнаго закона объ этомъ не им?лось, то р?шено было испросить высочайшаго повел?н?я. Сперва сенатъ поста новилъ, чтобы евреи ?по д?ламъ христ?анъи между христ?анами? были принимаемы въ С. наравн? съ прочими подданными. Но потомъ, повидимому, на сенаторовъ было произведено да-
влен?е извн? и началась разноголосица. Споръ на?
столько разгор?лся, что сенаторъ Карлъ Гейкингъ (см. Евр. Энц., VI, 262) представилъ записку въ за?
щиту правъ евреевъ, а гр. Ворцель?противъ допу-
щен?я евреевъ въС. Гейкингъ, опираясь на тре-
бован?я справедливости, настаивалъ на томъ, что нельзя ?объявить ц?лый милл?онъ мирныхъ гражданъ Импер?и не им?ющими ни справедли?
вости, ни чести, ни чувства, ни закона?; против?
ники ссылаются обычно на то, что евреи?враги христ?анъ, но в?дь и христ?ане ненавидятъ ев?
реевъ, значитъ христ?ане не могутъ также сви?
детельствовать противъ евреевъ; указываютъ, что евреи нев?жественны ? въ такомъ случа? они не могутъ быть судимы за проступки, ибо д?йствуютъ по неразум?н?ю; говорятъ, что мо?
литва Kol-Nidr e даетъ просторъ для лжесвиде?
тельства, но это нев?рно (см. Евр. Энц., IX, 680? 82), къ тому же въ самой Польш? присяга евреевъ уже издавна принимается въ судахъ. Большинство сенаторовъ въ общемъ соб"ран?и, а также министръ юстиц?и, признали за евреями > право быть С, однако, государь не утвердилъ доклада и направилъ д?ло въ Государственный Сов?тъ; зд?сь изъ тринадцати лицъ 11 подали го-
лосъ за предоставлен? е евреямъ права давать свид?т. показан?я, и это р?шен?е получило силу закона (21 авг. 1814). Однако, уже вскор? возникло новое недоразум?н?е. Упомянутое выше д?ло со?
стояло въ разр?шен?и вопроса, могутъ ли быть евреи свидетелями въ бывшихъ польскихъ губер-
н?яхъ, гд? д?йствовали устар?вш?е статуты,? въ остальныхъ губерн?яхъ не могло возникнуть сомн?н?я, такъ какъ русск?е законы не знали въ этомъ отношении какого-либо ст?снен?я; однако, эаконъ 1814 г. стали истолковывать въ томъ смысл?, что онъ распространяется только на губерн?и, принадлежавш? я Полып?, въ прочихъ же м?стностяхъ евреи будто вовсе не могутъ быть свид?телями, но этотъ взглядъ былъ въ дальн?йшемъ оставленъ.?Въ сороковыхъ годахъ возникъ вопросъ?могутъ ли евреи выступать С. противъ своихъ бывшихъ единов?рцевъ, приняв-
шихъ христ?анство; съ одной стороны, являлось опасен?е, что С. будутъ мстить ренегату; съ дру?
гой же стороны, при недопущен?и евреевъ къ свид?тельскимъ показан?ямъпроступокъ ренегата могь бы остаться безнаказаннымъ; въ резуль?
тате, законъ 3 января 1846 г. установилъ, что ?къ свид?тельству по д?ламъ евреевъ, приняв-
шихъ христ?анское испов?дан?е, бывш?е ихъ единов?рцы, т.-е. евреи же, допускаются въ м?-
стахъ постояннаго ихъ жительства тогда только, когда не будетъ достаточнаго числа свидетелей изъ христ?анъ? (предполагалось, что вн? черты ос?длости, гд? мало евреевъ, по всякому д?лу най?
дутся свид?тели христ?ане).См. Присяга, Евр. Энц., ХП, 935 и ел.?(Рукоп. матер?алы). Ю. Г. 8. -Свислочь 7 4 Свинина?см. Свинья. Свинья, ?т - причисляется въ Вибл?и къ не-
чистымъ животнымъ (Лев. 11, 7; Втор. 14, 8); употреблен?е въ пищу ея мяса разематри-
вается, какъ отступничество (Иса?я, 65, 4). Кабанъ или дикая свинья упоминается въ Пс. 80,14 подъ назван?емъ ?л?сной свиньи? IJP ? т т, т. - е. изъ чащъ на берегахъ ?ордана отъ ?ерп-
хона до Генисаретскаго озера, гд? водится по с?е время, встр?чаясь р?же въ остальной Палестин?. Отвращен?е къ С. въ поздн?йшую эпоху явствуетъ изъ того, что Талмудъ просто изб?гаетъ упоминан?я этого слова, зам?няя его выражен?емъ ?другая вещь? (ппм пап). Отсюда по?
нятно, почему древн?е тираны и языческая чернь принуждали евреевъ ?сть свинину (Филонъ. II, 531; II Макк.,16, 18,7,1; ср. ?осифъ, Древн., ХШ, 8, ? 2). Запрещено было не только разведен?е С. (Менах., 646), но и вообще яахожден?е ея средп стада (Баба Кама, VII, 7; ?ер. Ы?ек., 47 с). Будучи способной находить себ? пищу повсюду, С. считалась самымъ богатымъ животнымъ (Шабб. 155 б). С. уподоблялась ростовщику: какъ посл?дн?й быстро и легко обогащается, такъ и С. скоро тучн?етъ (Бер. 55а). С?одно изъ трехь животныхъ, сила которыхъ увеличивается съ годами (Шабб. 776); изъ вс?хъ животныхъ она наибол?е подвержена кожнымъ бол?знямъ (Кид., 496). Въ виду того, что внутренности С. сходны со строен?емъ ихъ у челов?ка, существовалъ обычай во время эпидем?и среди С. совершать публичныя молен?я и посты (Таан. 216). Кабанъ упоминается въ Талмуд? подъ назва-
н?емъ П5Л ппп; онъ пасется въ болотпетыхъ и топкихъ м?стахъ(Хул. 122а).?Ср.: Tristram, Nat. Hist., pp. 54, 145; Lewysohn, die Zoologie des Tal?
muds, p. 146; Casse!, De Judaeorum Odio et Ab-
stinentia a Porcina ejusque Causis, Магдебургъ, 1740 (J. E., X, 609). 1. 3. Свннюхи?м?ст. Волынской губ., Владим?ро-
Волынскаго у. По ревиз?и 1847 г. ?Свинюхское еврейское общество? состояло изъ 444 душъ. По переписи 1897 г. въ С. 1780 жит., среди нихъ 629 евр. 8. Свнранки?сел. Виленской губ., Св?нцянскаго у?зда. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Временныхъ правилъ? 1882 г. селен?е открыто для водворен?я евреевъ. 8. Свнрь?въ эпоху Р?чи Посполитой м?стечко Виленскаго воеводства, Ошмяяскаго пов?та. Въ 18 в. зд?сь существовалъ кагалъ. По переписи 1766 г. числилось 300 евреевъ.?Ср. Вил. Центр. Арх., кн. 3633 (бум. Берщадскаго). 5. Свирь, I, II, III?м?ст. Виленской губ. Св?н -
цянскаго у. По ревиз?и 1847 г. ?Свирское еврей?
ское общество? состояло изъ 491 души. По пер',-
писи 1897 г. въ С. 1686 жит., среди нихъ 1114 евр. 8. Свислочь?въ эпоху Р?чи Посполитой м?стечко Минскаго воеводства,* Р?чицкаго пов?та. Въ на-
чал? тридцатыхъ годовъ 18 в. разгорается борьба между свислочекимъ кагаломъ и кагаломъ въ Мстибогов?. Посл?дн?й стремится подчинить своей юрисдикц?и н?сколько корчемъ, находя?
щихся ближе къ С, нежели къ Мстибогову; Брестск?й кагалъ, которому свислочск?е евреи принесли жалобу, р?шаетъ споръ въ пользу С. и опред?ляетъ, что содержатели этихъ корчбмъ обязаны вносить въ свислочск?й кагалъ вс? по?
винности. Для предотвращения въ будущемъ вся-
каго вм?шательства мстибоговскаго раввина въ д?ла свислочекаго кагала, брестск?й кагалъ раз-
Библиотека ?Руниверс? 75 Свислочь?Свитокъ ТОР Ы 76 р?шаетъ свислочскимъ евреямъ избрать от-
д?льнаго раввина; свислочск?е евреи должны впредь им?ть отд?льный судъ и отнюдь не обязаны подчиняться мстибоговскому кагалу.? Въ 1766 г. въ С. числилось 107 евреевъ.?Ср.: Регесты, II; Вил. Центр. Арх., кн. 3633 (бум. Бершадскаго). 5. ? Нын??м?ст. Минской губ., Бобруйск, у. По переписи 1897 г. въ С. 1787 жит.. среди нихъ 1120 евр. Им?ется (1910) одно частное евр. учи?
лище. 8. Свислочь?въ эпоху Р?чи Посполитой м?-
стечко Новогрудскаго "воеводства, Волковыскаго пов?та. Въ 1766 г. числилось въ С. 220 евреевъ, а въ прикагалк? С?227. 5. ? Нын??м?ст. Гродн. губ., Волковыскаго у. По ревиз?и 1847 г. ?Свислочское евр. общество? состояло изъ 997 душъ. По переписи 1897 г. въ С. 3099 жит., среди нихъ 2086 евр. 8. Свитокъ Торы (др.-еврейское Сеферъ Тора)? Пятикниж?е, писанное на свитк? пергамента. Перечисляя главн?йш?я обязанности, возлагаемыя религ?ей на каждаго еврея, законоучители отм?-
чаготъ п обязанность написать одинъ экземпляръ Пятикниж? я для личнаго употреблен?я. Во Второ-
зак., 31, 19, сказано: ?Итакъ напишите себ? эту п?снь, и научи ей сыновъ Израилевыхъ?; ученые полагаютъ, что подъ словомъ ?п?снь? надо разум?ть все Пятикниж?е, гд? она пом?-
щена (Санг., 216). Царь долженъ им?ть и второй экземпляръ, который хранится вблизи его трона и находится при немъ на пол? брани (Второзак., 18; Маймонидъ, ?адъ, Сеферъ Тора, VII. 1, 2). Кто не ум?етъ самъ написать для себя С, дол?
женъ нанять писца; покупая С, надо дать его на просмотръ компетентному писцу, соферу. Полу?
чете въ насл?дство экземпляра С.-Т. не осво-
бождаетъ еврея отъ обязанности написать также другой для себя; никто не въ прав? продать С. даже въ самой крайней нужд?, за исключен]емъ случая, когда н?тъ средствъ, чтобы заплатить учителю или неч?мъ покрыть расходы по своей свадьб? (Мег., 27а). Пятикниж? е для публичнаго чтен?я должно быты?исано на кож? (пергамент?) чистаго животнаго, зв?ря или птицы (ср. Лев., 11), но необязательно, чтобы животное было зар?зано по правпламъ еврейскаго ритуала. Пергаментъ, приготовленный спец?ально для С, долженъ быть хорошо выдубленъ, пропитанъ клеемъ и другими матер?алами, д?лающими его долго-
в?чнымъ (Мег., 19а; см. Рукописи, Евр. Энц. XIII, 719). Страницы им?ли прямоугольный фор-
матъ и линовались особой линейкой. Для письма можно было пользоваться только лучшими черными чернилами, цв?тныя или золотыя за?
прещались (Массехетъ Соферимъ, I, 9). Писали палочками, гусиными перьями, текстъ состоялъ изъ квадратныхъ или пныхъ еврейскихъ буквъ (ib., 10). С. им?лъ въ высоту 6 ладоней (=24 дюйма) п столько же въ окружности (Б. Б. 14а). Барайта требуетъ, чтобы ширина столбца равнялась по?
лови н? высоты его (Соферимъ, II, 9). Маймо?
нидъ опред?ляетъ высоту нормальнаго С. въ 17 пальцевъ (дюймовъ), такъ какъ 17 считается ?хорошимъ? числомъ (17=л?а). Каждая строка должна занимать столько м?ста, сколько тре?
буется для троекратно написаннаго слова с^л ПСРСА, иначе говоря, должна заключать въ себ? до 30 буквъ. Отроки не должны быть ни слишкомъ узки, какъ въ частныхъ дисьмахъ, ни слишкомъ длинны, чтобы не надо было при чтен?и строки м?нять положен?е т?ла. Полоса (??ер?а?) не должна содержать мен?е трехъ и больше восьми столбцовъ. Полоса съ 9-ю стра?
ницами можетъ быть разд?лена на 2 части?въ 4 п 5 столбцовъ. Посл?дн?й столбецъ можетъ быть уже и долженъ закончиться по серед и н? нижней строки словами Ьк?в^ ^э w?b (Мен., 30). На каждой полос? оставляются поля, снизу ши?
риной въ 4 пальца, сверху въ 3; разстоян?е между столбцами?2 пальца, кром? того, разсто-
ян?е въ одинъ палецъ оставляется для сшиван?я вм?ст? двухъ полосъ. Маймонидъ опред?ляетъ ширину полосы въ 17 пальцевъ, считая 4 пальца для нижнихъ, 3 для верхнихъ полей и 10 для письма. ВъС, написанномъ Маймонидомъдля себя лично, каждый столбецъ им?лъ 4 пальца въ ши?
рину и содержалъ 51 строку; вс?хъ столбцовъ въ немъ было 266, а длина всего развернутаго С.?1366 пальцевъ (=34 метрамъ). Ширину одного пальца Маймонидъ считаетъ равной ширин? 7 зеренъ ячменя или длин? двухъ (?адъ, ib. IX, 5, 9, 10), что составляетъ приблизительно нашъ дюймъ. Въ страниц? не должно быть меньше 48 или 60 строкъ (ib., VII, 10). Барайта допускаетъ 42, 60, 72 и 98 строкъ (въ настоящее время считается общепринятой страница въ 42 строки и длиной въ 24 дюйма). Промежутокъ между строками равняется величин? буквъ (Соферимъ, II, 2), ко-
торыя должны быть одинакоЕыя, за исключе-
н?емъ изв?стныхъ спец?альныхъ отступлен?й, когда употребляются непом?рно больш?я и чрез?
вычайно маленьк?я буквы. Промежутокъ между двумя смежными книгами Пятпкниж?я?4 строки. Въ начал? и конц? С. оставляются свободныя м?ста для прикр?плен?я валиковъ. Писать сл?-
дуетъ только на им?ющихся лян?яхъ: разр? -
шается писать на поляхъ не больше одной или двухъ буквъ, чтобы закончить слова, состоящ?я изъ 2, 3 и 4 буквъ. Н?которые писцы придаютъ особое значен?е начальнымъ буквамъ столбца и довольны, если эти начальныя буквы образуютъ посл?довательно въ столбцахъ слова игв> г^з (Его именемъ, Пс, 68,5), какъ, наприм., Л'чгклп (Быт., 1, 1), mw (ib., 49, 8), D^nn (Исх., 14, 28), w (ib., 34, 11), лс (Числа, 24, 5), птуж (Втор., 31, 28). Друг?е писцы начинаютъ вс? столбцы, за исключен?емъ перваго, буквой ?waw?,H так?е столбцы называются ?ваве га-амудимъ? (=вавъ? столбцы). См. Писцы, Евр. Энц., т. XIII, стр. 544. Со священнымъ благогов?н?емъ подходитъ пи-
сецъ къ совершен?ю столь важнаго, отъ Бога зав?щаннаго д?ла. Онъ обязанъ им?ть передъ собой правильный экземпляръ Торы; ни одного слова онъ не долженъ писать на память; каждое слово онъ произносить, прежде ч?мъ изобразить его письменно. Буква должна быть такъ изобра?
жена, чтобы всяк?й школьникъ могъ отличить ее отъ подобныхъ буквъ. Пунктуац? я (гласные знаки) не допускается въ С., предназначаемомъ для публичнаго чтен?я (Шулханъ Арухъ, Орахъ Ха?имъ, 32, 36). С. не разд?ленъ на стихи; онъ им?етъ только д?лен?е на главы (?параш?отъ?), причемъ различаются открытый абзацъ?петуха, и закрытый ? сетума (Мен., 32а). Маймонидъ описываетъ ихъ сл?дующимъ образомъ. Текстъ, предшествующ?й петух?, заканчивается посере-
дин? строки, пространство въ 9 буквъ оста?
вляется открытымъ, первая буква сл?дующей главы бываетъ въ начал? сл?дующей строки. Текстъ, предшествующ!й сетум? или закрытому абзацу, кончается посередпн? строки, простран?
ство въ 9 строкъ оставляется незанятымъ, а Библиотека ?Руниверс? 77 Свито к сл?дующ?й начинается въ конц?той же строки. (?адъ, 1. с, VIII, 1, 2). Маймонидъ приводить списокъ вс?хъ главъ, начинающихся съ того и другого вида абзацовъ, по старой египетской руко?
писи, переписанной Бенъ-Ашеромъ (ib., VIII, конецъ). Стихотворный м?ста Торы располага?
ются иначе, ч?мъ проза. Морская п?сня (Ширатъ га-?амъ, Hex., 15,1?18), состоящая изъ 30 строкъ, им?етъ дв? цезуры въ нечетныхъ строкахъ и одну цезуру въ четныхъ. Стихи въ п?сн? ?Гаазину? (Втор., 32, 1 ? 43) разм?щены въ 70 двойныхъ рядахъ. Ор?ограф?я С. должна строго сд?довать масоретскому Кетибу; вс? особенности при изо-
бражен?и н?которыхъ буквъ должны строго вос?
производиться. Если конечныя буквы Ч*)П° на~ писаны посредин? слова, пли же соотв?тству-
ющ?я имъ 2&?3? пом?щены въ конц?, С. не го-
денъ для публичнаго чтен?я (Соферимъ, II, 10). Особое вниман?е требуется, когда пишутся имена Бога. Передъ т?мъ, какъ написать Божье имя, писецъ произносить всяк?й разъ: ?Я ним?ренъ писать Святое Имя?; если онъ забудетъ произ-
пести эту формулу, С. не годенъ (пасулъ) для публичнаго чтен?я. Когда писецъ началъ писать имя Бога, ничто не должно остановить его, пока онъ не окончитъ. Ни одна буква въ имени Божьемъ не должна выйти за пред?лы строки. Если Бож?е имя написано ошибочна, его не сти?
раюсь, какъ всякое другое слово, но бросаютъ всю полосу въ генизу. Написанное оставляется для просушки и прикрывается отъ пыли. Если въ С. зам?чена ошибка, она исправляется ком-
петентнымъ лпцомъ, въ течен?е 30 дней; три или четыре ошибки на одной страниц? д?лаютъ С. пегоднымъ къ употреблен?ю,?его бросаютъ въ генизу (Мен., 296). Полосы сшиваются вм?ст? нитками изъ высушенныхъ сухожил?й чистыхъ животныхъ (гидинъ). Швы начинаются на не-
писанной стороя?, концы нитки наверху и внизу оставляются открытыми для того, чтобы ее можно было вытянуть. Валики й^п уу (букв. древо жизни) прикр?пляются къ краямъ С, при-
чемъ промежутокъ въ два пальца оставляется между ними и письмомъ. Полосы обязательно должны быть сшиты вм?ст?, одна не пришитая полоса д?лаетъ С. негоднымъ. По меньшей м?р?, три стежки должны соединять вм?ст? дв? смеж?
ный полосы (Мег., 19а; Гит., 60а). Если въ текст? С. появился разрывъ величиной въ дв? строки, то его можно сшить сухожил?емъ или шелковой ниткой или же сзади кладется заплата. Если разорванное м?сто простирается на 3 строки текста, полоса зам?няется другой. При сшиван?п сл?дуетъ тщательно сл?дить за т?мъ, чтобы игла не проколола буквъ. С, написанный ино-
в?рцемъ, бросается въ генизу.?Всяк?й, прохо-
дящ?й мимо С, ц?луетъ его покровъ. Не сл?-
дуетъ спд?ть на томъ м?ст?, на которомъ ле-
житъ С. (М. К, 25а). С.-Торы можетъ лежать на другомъ С.-Торы, но его не сл?дуетъ класть подъ свитокъ Пророковъ, который по степени своей святости уступаетъ первому (Мег., 27а). Полинявш?е и истрепавш?еся С. бросаются въ генизу или же въ глиняныхъ сосудахъ опускаются въ гробницу какого-нибудь ученаго, талмидъ-
хахама (Мег., 266). С.-Торы считается святыней и хранится съ особеннымъ благогов?н?емъ въ дорогомъ красивомъ кивот?, прикрываемомъ изящно расшитой занав?сью (парохетъ). С. опоя?
сывается шелковой лентой и облекается въ ?плащъ закона?. Оба валика, ?эцъ ха?имъ?, при?
готовляются изъ твердаго дерева, съ круглыми , ТОРЫ 7 8 расширен?ями сверху и снизу, чтобы поддер?
живать края пергамента при развертыван? и С. На обоихъ краяхъ валика им?ются ручки, ко?
торый приготовляются обыкновенно изъ сло?
новой кости. Золотыя и серебряныя украше-
н?я, относящ?яся къ С, называются скеле ко-
дешъ? (священные сосуды) п почитаются, какъ украшен?я, бывш?я на облачен?и первосвящен?
ника. Главное украшен?е??корона Закона?, "?лэ min, которую опускаготъ на верхн?я ручки ва-
ликовъ, когда С. свернутъ. Н?которые С. им?ютъ дв? короны, по одной на каждомъ валик?. На ц?пи, идущей вокругъ верхнихъ ручекъ вали-
ковъ, подв?шено металлическое украшен?е, къ которому, такъ же, какъ и къ корон?, привязаны колокольчики. На немъ изображены, въ вид? рельефа, гравюры или рисунка, львы, орлы, флаги и магенъ-Давпдъ (см.). Бъ центр? часто изображается миниатюрный кивотъ, створки коего, въ форм? двухъ скрижалей Зав?та, исписаны десятью запов?дями. Къ нижнему краю под-
в?шивается небольшая дощечка, на которой на?
писаны даты субботъ и праздниковъ, когда сл?дуетъ употреблять данный свитокъ. На ц?-
почк? св?шивается съ валика ??адъ? (указка). Въ прежн?я времена корона над?валась на голову ?хатанъ-Тора? (жениха Торы; такъ назывался приглашенный къ чтен?ю заключительной главы Пятикниж? я въ день Симхатъ Торы). При обыч?
ной свадебной церемон?и не разр?шалось нада?
вать корону (Шулханъ Арухъ, Орахъ Ха?имъ, 154, 10). Серебряные орнаменты свитковъ или приносились въ даръ синагогамъ частными ли?
цами или предоставлялись временно для торже-
ственныхъ праздниковъ (ib., 153, 18). Въ осталь?
ное время они хранились внутри синагоги на колоннахъ (Давидъ ибнъ-Аби-Зимра, респонсы, ? 174, Ливорно, 1651); въ настоящее время они хранятся въ шкафу ИЛ И запертомъ сундук? подъ Кивотомъ. Для домашняго употреблеи?я или въ пути С. хранится въ особомъящик?, который на Восток? почти всегда д?лается изъ дерева; не-
больш?е ящики иногда д?лаются изъ драгоц?н -
наго металла и украшаются алмазами.?Въ древ?
ности для С. употреблялась преимущественно кожа дикпхъ животныхъ, и пергаментъ встр?-
чался р?дко. Въ Европ? пергаментъ сталъ един-
ственнымъ матер?аломъ, на которомъ писались С. Разр?шалось читать Тору изъ экземпляра, им?ю-
щаго форму книги, если не было С.(Майм.,1.с, X, конецъ; ?Мигдалъ Озъ?, ad. loc; Low, 1. с, II, 138). Древн?е С. были неболыиихъ разм?ровъ, съ очень мелкимъ письмомъ; наибольш?й экземпляръ, хранивш?йся въ святилищ? храма въ ?еруса-
лим? и изъ котораго первосвящпнникъ или царь читали народу въ торжественные дни, не былъ въ вышину бол?е 45 сантим., какъ видно изъ до-
кументальныхъ данныхъ и иллюстрац?й на Ти?
товой колонн? (Blau, Das althebr?ische Buch-
wesen, pp. 71?78). Подъ европейскимъ вл?ян?емъ въ средн?е в?ка вошли въ моду очень больш?е свитки; н?которые изъ нихъ сохранились до на-
стоящаго времени; но рядомъ съ ними, для сина-
гогальныхъ и частныхъ нуждъ, употреблялись п неболып?е С, красивые и удобные. Изъ сохранив?
шихся старпнныхъ свитковъ Торы древн?йш?й написанъ, какъ полагаютъ, до 604 г., отъ него им?ются только фрагменты. Нзъ исчезнув-
шихъ экземпляровъ сл?дуетъ отм?тить выше?
упомянутый офиц?альный С. храма, а также кожаный С. съ золотыми письменами, послан?
ный первосвященникомъ египетскому царю, по Библиотека ?Руниверс? СВОБОДА СОВ?СТИ 8 0 79 СВОБОДА ВОЛИ?I просьб? посл?дняго, въ 3-мъ в?к? до Р. Хр., для перевода на греческ?й языкъ (Послан?е Аристея, ?? 176 ? 179; Blau, 1. с, 13, 157 ? 159). За-
м?чателенъ также утерянный С. Маймонида, на?
писанный имъ собственноручно. Онъ былъсд?ланъ изъ бараньей кожи и при изготовлен?и его Май-
монидъ строго держался старинныхъ правилъ даже въ мелочахъ: окружность С. равняется вы-
сот? (Б. Б., 14а; Майм., 1. с, IX, 10). На истор?и распространен? я С. Торы отразилась полная пре?
вратностей истор?я еврейскаго народа. Немного?
численные во времена хрониста (II Хрон., 17, 7?9). они въ талмудическую эпоху стали чаще встр?чаться ? ихъ брали съ собою въ путь какъ талисманъ. Въ конц? среднихъ в?ковъ число ихъ сильно уменьшилось, особенно въ христ?анской Европ?, всл?дств?е гонен?й ва евреевъ и ихъ об?дн?н?я. Но какъ въ старину, такъ и дв? тысячи л?тъ спустя, для каждой общины продолжаетъ быть насущной потреб?
ностью в обязанностью им?ть, по меньшей м?р?, одинъ экземпляръ С. Торы (Blau, 1. с, стр. 88). Древн?я восточный и н?которыя литовск?я об?
щины, кром? С. Пятикниж?я, им?ли и С. Проро-
ковъ и Аг?ографовъ; европейск?я же общины, начиная со среднихъ в?ковъ, им?ли только С. Торы и изр?дка лишь С. книги Эс?ири. Иллю?
страции древнихъ книгохранилищъ, въ которыхъ лежали С. (а не стояли, какъ сейчасъ), пред-
ставляютъ ихъ состоящими изъ 6 или 9 отд?ле-
н?й; повидимому, въ синагогахъ им?лись два или три экземпляра всей Библ?и?Торы, Пророковъ п Аг?ографовъ. Характерно также, что вну?
тренняя часть кивота въ сияагог? Модены также разд?лена на шесть частей. ? Ср.: Massechet Soferim; Майм., Jad, Sefer To-
rah, VII ? X; Ш?лханъ Арухъ, ?оре Деа, 270?284; Махзоръ "Витри, 651 ? 685; 687 ? 704; William Rosenau, Jewish c?r?monial institutions and customs, стр. 31, Балтимора, 1903; Catalogue Anglo-Jewish Historical Exhibition; L. Blau, Das althebr?ische Buchwesen, Будапештъ, 1902; Bo?
denschatz, Kirchliche Verfassung der Juden, II, 31 и сл?д., Франкфуртъ-на-М., 1749; L. Low, Graphische Bequisiten, Лейпцигъ, 1870. [J. E., XI, 126?134, съ н?которыми изм?нен?ями]. 3. Свобода волн?см. Предопред?лен?е. Свобода сов?стн. Въ догматик? ?удаизмав?ра им?етъ второстепенное значен?е (см. Догматы в?ры, Евр. Энц., т. VII, 268 ? 76; ?удаизмъ. т. Ti l l, 550?68); евр. релипятребуетъ отъ своихъ посл?дователей только благочестиваго образа мы?
слей и ?добрыхъ д?лъ?. Но даже и благочест?е въ образ? мыслей не можетъ быть навязано челов?ку, а должно быть достигнуто путемъ размышлен?я, сд?латься нравственнымъ уб?-
жден?емъ. Поэтому и ?удаизмъ признаетъ С.-С. въ двоякомъ отношен?и: 1) общество или рели-
г?озная община не им?ютъ права проникать въ сов?сть челов?ка, сл?дить за его правов?р -
ностью, т?мъ бол?е, налагать наказан? я за уклонен?е отъ принятыхъ догмъ; 2) сов?сть че-
лов?ка вообще не можетъ быть ст?снена при-
нужден?емъ. Согласно учен?ю ?удаизма, каждый челов?къ самъ обязанъ неустанно строго кон?
тролировать свою духовную личность, этически совершенствоваться, привить себ? отвращен?е къ дурнымъ д?ламъ и выражать это этиче?
ское совершенство посредствомъ добрыхъ д?лъ. Но, на ряду съ этимъ, каждый еврей можетъ и долженъ постоянно размышлять о догматпче-
скомъ содержании ?удаизма и стараться вы?
яснять его себ? согласно своему понпман?ю. И если при этомъ онъ, временно или на бол?е дол-
г?й срокъ, придетъ къ взглядамъ, противор?ча-
щимъ установившимся въ ?удаизм? воззр?н?ямъ (относительно пониман?я Бога, господства боже?
ственная Нровид?н?я, божественнаго Откро-
вен?я и т. д.), то онъ не только не подлежитъ наказан?ю, но и сов?сть его можетъ оставаться спокойной. Библейск?й ?удаизмъ пропов?дуетъ Божественную Сущность въ монотеистическомъ смысл?. И лишь идолослужен?е въ д?йств?яхъ, per actionem, знаменуетъ отпаден?е отъ Бога. Въ древнее время, когда религ?я им?ла также политическое значен?е, идолослужен?е одновре?
менно признавалось противнымъ государственной иде?. Несмотря на это, нигд? библейск?я книги не учатъ, что челов?къ долженъ быть насильно удерживаемъ въ в?р? въ Бога. Вс? религ?оз-
ныя основы ?удаизма, быт?е Бож?е, Его господ?
ство на земл?, справедливое возмезд?е, необ?
ходимость духовно совершенствоваться и д?лать добрыя д?ла?все это Библ?япропов?дуетъ, какъ этическую истину и стремится воспитать чело?
века въ этомъ, но не принуждать его къ этому.? Талмудическ?й ?удаизмъ подчеркнулъ эти идеи и сд?ладъ изъ нихъ практическ?е выводы. На пер?
вый планъ онъ выдвигаетъ то основное положе-
н?е, что Богъ награждаетъ праведныя уб?жден?я, какъ добрыя д?ян?я, но никого не наказы-
ваетъ за гр?ховныя вождел?н?я, каковы бы они ни были, если они были поб?ждены и не при?
ведены въ исполнен?е (Киддушинъ, 396). Въ осо?
бенности С.-С. являлась нормой въ отношен?яхъ къ не-еврейскому м?ру, который не сл?довало принуждать ни къ еврейской в?р?, ни къ еврей-
скимъ религ?ознымъ законамъ. Отъ язычниковъ, желавшихъ поселиться въ Палестин?, требова?
лись лишь воздержан?е отъ открытаго идолослу-
жен?я и уважен?е къ религ?озньшъ узаконен?ямъ ?удаизма, которыя были установлены въ инте-
ресахъ общежит?я (запрещен?е кровопролит?я, кровосм?шен?я и т. д.; Сана, 566). Вн? Пале?
стины языческ?е народы никогда не разсматри-
валнсь, какъ идолопоклонники (Хуллинъ, 136). Не только израильтяне удостаиваются воздаян?я въ загробной жизни, но и праведные язычники (Сифре Ахаре Мотъ). На каждомъ челов?к?, по м?р? его заслугъ, поч?етъ слава Бож?я. будь онъ еврей или язычникъ (Танна ди бе-Эл?агу, 8). Еврейская истор?я знаетъ всего лишь одинъ прим?ръ религ?ознаго принужден?я: хасмоней-
ск?й князь ?оаннъГирканъпринудилъродственно е евреямъ идумейское племя принять еврейство. Это былъ поступокъ завоевателя, которому нельзя найти въ ?удаизм? ни мал?йшаго оправдан?я. Въ еврейской религ?озной философ?и вопросъ о С.-С. служилъ предметомъ долгихъ и горячихъ споровъ. Маймонидъ первый пытался построить ?удаязмъ на 13 догматахъ в?ры. Эти 13 догма-
товъ онъ считаетъ обязательными для испов?-
дующихъ ?удаизмъ, и еврей, который сталъ бы отрицать хотя бы одинъ изъ этихъ догматовъ, долженъ съ этой точки зр?н?я разсматриваться какъ еретикъ. Однако, вс? авторитеты ?удаизма р?шительно протестовали противъ этого мн?н?я. Это было бы насил?емъ надъ сов?стью, противо-
р?чащимъ самому принципу ?удаизма. Оппоненты Маймонида считали вообще невозможнымъ иро-
никновен?е въ ?удаизмъ понят?я ?правов?рность?. Одинъ изъ весьма консервативныхъ современни-
ковъ Маймонида (Авраамъ б. Давидъ изъ Поскь-
ера, см. Евр. Энцикл. I, 286), по поводу учен?я Библиотека ?Руниверс? 81 СВ?НЦЯ Н перваго, что всяк?й, понимающ?й Божество ан?
тропоморфически, является еретикомъ, р?зко за-
м?чаетъ, что эти слова должны быть взяты на-
задъ. ?удаизмъ, конечно, учитъ чисто-спиритуали?
стическому пониман?ю Бога, но еврей, не могущ?й понять эту философскую идею и потому допу-
скающ?й въ своемъ представлен?и о Бог? н?ко-
торые антропоморфизмы, не считается еще ерети?
комъ съ точки зр?н?я ?удаизма. Еще опред?ленн?е и посл?довательн?е проведъ въ ?удаивм? идею С.-С. ?осифъ Альбо (см.). Именно этотъ кон?
сервативный богословъ не хот?лъ ничего знать объ ортодокс?и въ ?удаизм?. Каждому челов?ку предоставляется искать истину. Если путемъ изсл?дован?я кто-нибудь придетъ къ мн?-
н?ю, противоположному тому, которое установи?
лось,?онъ долженъ считаться заблудшимъ, но не гр?шникомъ, не еретикомъ. Относительно вс?хъ основныхъпринциповъ ?удаизма н?которые еврей?
ские законоучители обнаруживали самыя см?лыя воззр?н?я, которыя, однако, не клеймились клич?
кою ересей. Въ вопрос? объ отношен?и ?удаизма къ другимъ религ?ямъ Альбо высказываетъ мн?-
н?е, что, в?роятно, и за другими религ?ями сл?-
дуетъ признавать ц?ну божественной истины. ?удаизмъ обязателенъ только для евреевъ, но не для другихъ народовъ. Богъ хот?лъ нравственно воспитать различные народы, каждый народъ получилъ ту религ?ю, которая всего лучше соот-
в?тствовала его природ?. И до откровен?я бо?
жественна? Закона черезъ Моисея существо?
вали благочестивые и нравственные люди, и точно такъ же благочестивая и нравственная жизнь возможна и' у другихъ народовъ, вн? ?удаизма. Каждый можетъ см?ло изсл?довать, въ какой изъ религ?й наибол?е ясно пропов?дуется боже?
ственная Истина (Иккаримъ, 1,25). Религ?я должна быть И8сл?дуема относительно содержан?я ея учеп?я, но необходимо принять во вниман?е ея воспитательное д?йств?е. Непредуб?жденное изсл?дован?е приводить къ воззр?н?ю, что вся?
кая религ?я, поскольку она признаетъ принципы любви къ людямъ и равенства вс?хъ людей, какъ созданныхъ по подоб?ю Бож?ю, содержитъ божественныя, т.-е. этическ?я истины. Всяк?й народъ можетъ посредствомъ религ?и достигнуть ; высшаго счастья, т.-е. этическаго совершенства. ?удаизмъ учитъ также, что п благочестивые язычники удостоятся в?чной жизни (ib., I, 25). Въ нов?йшее время научное изложен?е и обосно-
нан?е принципа С.-С. въ ?удаизм? было предпринято Моисеемъ Мендельсономъ (Jeru?
salem oder ?ber religi?se Macht und Judentum). Согласно выводамъ Мендельсона, ?удаизмъ не им?етъ никакихъ догматовъ и никакой опреде?
ленной в?ры, ч?мъ необходимо обосновывается С.-С. Она заходить въ ?удаизм? такъ далеко, что еврей совершенно не обязывается быть уб?жденнымъ въ истин? употребительныхъ ре-
лиг?озныхъ обрядовъ; подобнаго уб?жден?я ?у-
даизмъ не требуетъ отъ своихъ посл?доватедей. Но никто не уполномоченъ на основан?и соб-
ственныхъ заключен?й уничтожать обрядовой законъ, какъ принадлежащ? й всему обществу. Выводы Мендельсона относительно высокой сте?
пени С.-С. въ ?удаизм? нашли даже признан?е Канта (Kants s?mtliche Werke, ed. Bosenkranz, II, 1. p. 16). ? Ср. S. Bernfeld, Daat Elohim (Варшава, 1897?99), passim. 9. Св?нцяны (Swinciany)?въ эпоху Р?чи Поспо-
литой м?стечко Виленскаго воеводства, Ошмян-
скаго пов?та. Время поселен?я евреевъ въ С. въ л?Свъгь 8 2 точности не изв?стно, но въ 18 в. былъ зд?сь кагалъ. Въ 1765 г. числилось 462 еврея.?Ср. Вид. ! Центр, Арх. кн. 3633 (бум. Бершадскаго). 5. Нын? ? у?здный гор. Виленской губ. По ревиэ?и 1847 г. въ у?зд? были сл?дующ?я ?евр. I общества?; Св?нцянское?въ составь* 1544 душъ; I Свирское?491; Довгелишское?441; Жодзинское? 1184; Кемайское?199: Лынтупское?151; Кобыль-
ницкое?140; Годуцишское?570. По переписи 1897 г. въ у?зд? 172 тыс. жителей, среди коихъ 12299 евр.; въ томъ числ? въ С. жит. 6025, евр. 3172. Изъ у?здныхъ поселен?й, въ коихъ не ме-
н?е 500 жит., евреи предоставлены въ наиболь-
шемъ процент? въ отношен?и м?стнаго населен?я въ сл?дующихъ: Годутишки?жит. 2247, среди нихъ 1373 евр.; Кемелишки?507 и 101; Кобыль-
никъ?1055 и 591; Комаи?622 и 155; Лынтупы? 685 и 238; Меленгяны (Мелегяны, Мегеляны)? 517 и 118; Ново-Св?нцяны -1340 и 540; Свирь (I, II, III)?1686 и 1114. Им?ются въ С. (1910): одноклассное начальное евр. мужское училище съ ремесленнымъ классомъ, талмудъ-тора, част?
ное мужское училище. Св?рже?въ эпоху Р?чи Послолитой м?стечко Новогрудскаго воеводства. По росписи подушной подати на 1721 г. на несвижск?й кагалъ п С. приходилось 1000 злотыхъ. Въ 1766 г. въ С. числилось 132 еврея. 5. Св?рже?посд. Люблинской губ., Холмскаго у. По переписи 1897 г. въ С. жит. 2060, среди нихъ 653 евр. 8. Св?тъ (по Библ?и), *пк, YINI2.?С. является, по Библ?и, первымъ творен?емъ Бож?имъ. ?И уви-
д?лъ Богъ С., что онъ хорошъ, и отд?лилъ Еогъ С. отъ тьмы?; С. былъ названъ Богомъ днемъ, а тьма?ночью (Быт., 1,3?5). С. представляется, такимъ образомъ, особымъ явлен?емъ, независи-
мымъ отъ небесныхъ св?тилъ, созданныхъ только въ четвертый день. С. ставится во глав? м?ро-
здан?я потому, что онъ необходимъ для по?
рядка, для жизни. С. рисуется, какъ таин?
ственная субстанц?я, обр?тающаяся въ сокро-
венномъ м?ст?, точно такъ же, какъ его про?
тивоположность?тьма (?ов., 38,19). Впосл?дств?и Богъ сотворилъ источники С. ? небесныя св?-
тила: солнце, луну, зв?зды (Быт., 1, 14?18). С. является болынимъ благомъ для челов?ка. ?Сла-
докъ С. и пр?ятно для глазъ вид?ть солнце?? восклицаетъ Когелетъ (11, 7). С. олицетворяетъ жизнь, тьма?смерть (?ов., 3, 20; Когел., 11, 8). С. символизируетъ счастье людское, какъ инди?
видуальное, такъ и коллективное, нац?ональное (Плачъ, 3, 2; ?ов., 29, 3; 30, 26; Иса?я, 59, 9 и др.). Не вид?ть С.?высшее несчаст?е (Иса?я, 59, 10 и др.). Богъ восхваляется, какъ Творецъ С. и Создатель м?ра (ib., 45, 7). Со С. пророки и псалмоп?вцы сравниваютъ Божественное учен?е, благодать Бож?ю, самого Бога. Для месс?анскаго царства будущаго пророкъ предв?щаетъ, что С. луны будетъ столь же ярк?й, какъ С. солнца, а С. солнца будетъ въ семь разъ ярче и будетъ равенъ С. первой седьмицы (ib., 30, 26). 1. Св?тъ въ апокрифахъ и агадической литера-
тур?. С. отводится выдающееся значен?е, какъ космической сил?. Богъ въ велич?и Своемъ окру-
женъ С, что д?лаетъ Его невидимымъ для вс?хъ земныхъ тварей (Мег., 196). Агадисты упоми-
наютъ о лучезарномъ с?ян?и Шехины, пзчэв>п in, (Шабб., 30а; Б. В., 10а; ср. Хаг., 146). Въ сла?
вянской книг? Эноха повествуется (XXY, 1?5) о сотворен?и Богомъ ангела Адоедя (Гадр?еля?), с?явшаго лучезарнымъ св^томъ, котораго Онъ Библиотека ?Руниверс? 83 СВ?ЧНОЙ СБО? спустплъ первымъ на землю; при паден?и ангелъ? разбился п яспустилъ великое с?ян?е, тогда Го?
сподь возс?лъ на тронъ, пом?стивъ надъ нимъ С, дабы онъ былъ основан?емъ всего м?роздан?я. Талмудическая космогон?я (см. Маасе Берешитъ, Евр. Энц., т. X) также исходитъ изъ того, что первымъ актомъ творен?я было создан?е Богомъ стих?и С. (Вег. г., III; Пирке р. Эл?езера, III). С. питаетъ небесныя св?тила; онъ во сто разъ ярче с?яетъ, ч?мъ эти св?тила (Танхума, глава Бегаалотеха, изд. Бубера, 10). Согласно Таргуму къ Иса?и, 30, 26 п Судьямъ, 5. 3, С. грядущаго м?ра будетъвъ343 (7x7x7) разъ ярче С. солнца. Лишь одни праведники жаждутъ такого С, не?
честивцы же въ этомъ отношен?и подобны той летучей мыши изъ басни, которой п?тухъ гово-
ритъ: ?на что дневной С. теб?, предпочитающей ночь дню? (Санг., 986). ?Велик?й С. с?ялъ въ полномъ блеск? до гр?хопаден?я Адама, и про-
должалъ с?ять до исхода субботы. Когда насту?
пила тьма, Адамъ испугался и воскликнулъ: ?неужели меня одол?лъ Сатана?. Тогда Господь положилъ передъ Адамомъ два камня; ударяя ихъ другъ о друга, Адаму удалось выс?чь огнен-
ныя искры; онъ благословилъ Бога за добы?
тый собственными усил?ями С.? (Аб. Зара, 8а; Вег. г., XII; Песикта Рабб., XXIII; ср. Пирке р. Эл?ез., гд? разсказъ приведенъ въ несколько иной верс?и; ср. Габдала). Богъ не нуждается въ С; св?тильникъ, возженный въ святилищ?, зна-
меновалъ собою пребыван?е Шехины во Ивраил? (Менах., 8В6); поэтому-то окна въ храм? Соломона суживались извн?, чтобы такимъ образомъ было ясно видно, что С. струится извнутрп (Танхумъ, гл. Тецаве, изд. Бубера, 4). Зажженный передъ Богомъ С. подобенъ фонарю въ рукахъ сл?пого передъ зрячимъ; на обязанности Израиля лежитъ Ё
аспространен?е С. Бож?я на земл? (Танхума, гл. ?егаалотека, изд. Бубера, 5; Sehern, г. ХХХУ?). Въ ковчег? у Ноя былъ драгоц?нный камень, распространявш?й С. на все окружающее (Вег. г. XXXI; Санг., 1086). Праведники въ грядущей жизни будутъ с?ять подобно С. солнца и звъздъ, каждый особымъ блескомъ(Мидр. Тегил. къ Па, 11, 6). Богъ им?лъ въ виду такихъправеднпковъ, какъ патр?архъ Авраамъ, когда сказалъ ?да бу-
детъ св?тъ? (ср. lie. 97, 11; Таан., 15а). Въ со-
отв?тств?п съ изложеннымъ праведники име?
нуются ?покол?н?емъ св?та?, въ противополож?
ность нечестивцамъ, рожденнымъ во тьм? (Энохъ, СУШ, 11). С. является символомъ Торы (Мег., 166; ср. Притчи, 6, 23), Бога (Танхума, гл. Тецаве; Притчи, 20, 27). Господь говоритъ: если св?тъ Мой будетъ гор?ть въ ду?нахъ вашихъ, Я буду беречь вашъ св?тъ (ib., изд. Б?бера, стр. 2, 4 ? 5; Sehern, г., ХХХУ?) [J. Е., t i l i, 83-84]. 3. Св?чной сборъ въ Росс?н. Сборъ съ ?шабаш-
ныхъ? св?чей, т.-е. важигаемыхъ, согласно рели-
г?озному ритуалу, по пятницамъ вечеромъ и на-
канун? праздниковъ, впервые сталъ взиматься еврейскими обществами по собственной ини-
ц?атив? для покрыт?я общинныхъ расходовъ; въ то время сборъ не носилъ наименован?я св?ч-
ного, входя въ составъ ?коробочнаго? сбора (см. Евр. Энц., IX, 758 и сл?д.); согласно ?инструктору?, действовавшему въ Гродненской губерн?и, утвержденному въ 1809 г. русской властью, но, повидимому, тожественному съ т?мъ, который былъ изданъ въ 1766 г. поль-
скимъ правительствомъ, хозяева въ отношен?и взиман?я С.-С. д?лились на три группы: зажиточ-
ныхъ, ?посредственна? состоян?я? п неимущихъ; | ъ въ Росс?и 84 сборъ взимался также со св?чей, зажигаемыхъ въ синагогахъ. Гродненск?Й инструкторъ былъ введенъ и въ другихъ губерн?яхъ, но сборъ со св?чей не былъ повсем?стнымъ. Впервые С.-С. сталъ офиц?ально и вм?ст? съ т?мъ самостоя?
тельно функц?онировать въ Вильн? въ 1831 г., просуществовавъ до 1841 г.; онъ былъ пред-
назначенъ для погашен?я податныхъ недоимокъ, числившихся на м?стномъ еврейскомъ обществ?. Сборъ этотъ (доходивш?й до 80 коп. съ души ежегодно) былъ обременителенъ, такъ какъ от-
купщикъ им?лъ ираво д?лать во всякое время и во вс?хъ еврейскпхъ жилищахъ обыскъ, чтобы узнать число зажигаемыхъ св?чей, а эта си?
стема шп?онства и порядокъ дробнаго сбора уве?
личивали расходы по откупу,что, въ свою очередь, значительно увеличивало сумму налога. Когда въ тридцатыхъ годахъ 19 в. правительство возбу?
дило вопросъ объ упорядочен?и. коробочнаю сбора и о подчинен?п его контролю со стороны администрац?и, раздались голоса противъ налога на св?чи, такъ какъ этимъ путемъ коробочный сборъ, по своему существу косвенный, превра?
щается въ прямой, причемъ онъ падаетъ въ данномъ случа? на предметъ религ?ознаго культа, отъ котораго и неимущ?й еврей не можетъ отка?
заться. Правительство согласилось съ этимъ взгля-
домъ, и Положен?е о коробочномъ сбор?, изданное въ 1839г., установило: ?существующее по м?стамъ сборы въ коробку съ ветхозав?тнаго в?рослуже-
н?я, какъ несоотв?тствующ?е ц?ли правитель?
ства, везд? отм?няются, и впредь вс? таковые предметы (св?чи, райск?я яблоки), ^ употребляе?
мые евреями по синагогамъ и молитвеннымъ школамъ и при исполнен?и ими обрядовъ своего в?роиспов?дан?я, навсегда отъ всякаго взноса въ коробку освобождаются?. Однако, несмотря на это, о сбор? со св?чей тотчасъ вспомнили, когда правительство задумало устроить казен?
ный еврейск?я школы (см. Евр. Энц., IX, 110? 115) на средства еврейскаго общества. Въ про?
ект воваго Положен?я о коробочномъ сбор?, представленномъминистерствомъ финансовъ, бы?
ло, правда, предложено, чтобы три св?чи, тре?
бу емыя религ?ознымъ предписан?емъ, были осво?
бождены отъ сбора, но министръ народнаго про-
св?щен?я Уваровъ, ссылаясь на мн?н?е ?мно-
гихъ благонам?ренныхъ евреевъ духовнаго зва-
н?я?, удостов?рявшихъ, что евреи ?нимало не по-
читаютъ этотъ сборъ тягостнымъ?, высказался про?
тивъ изъят?ятрехъсв?чей, такъ какъ министерство лишилось бы средствъ, необходимыхъ для школъ. Противъ изъят?я выступили имущ?е евреи, потому что б?дные довольствовались тремя св?чами, состоятельные же евреи, по свидетельству ген.-
губернаторовъ, ?побуждаемые тщеслав?емъ, важи-
гаютъ въ шабашные дни большее число св?чей, нежели какое по закону ихъ требуется> и до-
ходъ отъ сбора за эти св?чп можетъ составить значительную сумму; если же ввести исключен?е для трехъ св?чей, никто не станетъ больше за?
жигать. Положея?е о коробочномъ сбор?, издан?
ное въ 1844 г., гласило (? 67): ?для устройства еврейскихъ училищъ, составляющая отд?льный предметъ расхода, возстановляется, согласно соб?
ственному желав?ю евреевъ, сборъ съ шабаш-
ныхъ св?чей и предоставляется въ в?д?н?е ми?
нистерства народнаго просв?щен?я?. Всл?дъ за-
т?мъ были изданы правила объ отдач? С.-С. въ откупное содержан?е (указъ сената 1 сент. 1845 г.). Было установлено, что ?подъ назван?емъ ша-
башныхъ св?чей разум?ются не только обыкно-
Библиотека ?Руниверс? 85 Овэтлингъ -
i?СВЯТОСТЬ 86 венныя разнаго размера и матер?ала св?чи, но и лампы, кенкеты п всякаго рода светильники, безъ различ?я сожигаемаго въ нихъ матер?ала?. Сбору подлежала каждая супружеская пара, хотя бы ихъ было н?сколько въ семье, исклю?
чая молодыхъ супруговъ, не им?ющихъ отдель?
на го хозяйства и живущихъ у родителей; сборъ оплачивали также вдовцы, вдовы и разведенные, если имели особое хозяйство; освобождались отъ сбора земледельцы, нижн?е чины, бедные ме?
щане, крымчаки, живущ?е въ Карасубазар?. Сборъ взимался по зван?ю и состоян?ю: съ куп-
цовъ?по гильд?ямъ, съ м?щанъ по разрядамъ?-
зажиточныхъ, средняго состоян?я и низшаго. Вскор? обнаружилось, что торги на откупъ не нм?ли успеха, чему способствовалъ голодъ, охвативш?й въ 1846 г. н?которыя губерн?и; взи-
ман?е сбора было поручено комисс?онерамъ съ уступкою имъ н?скслькихъ процентов*, но и эта мвра оказалась безуспешной, т?мъ бол?е, что училищное ведомство, имевшее надзоръ за сборомъ, не им?ло никакого вл?ян?я на м?стное управлен?е евреями. Тогда былъ образованъ изъ чпяовниковъ министерствъ внутреннихъ д?лъ и народнаго просв?щен?я комитетъ, который на-
шелъ, что неусп?хъ вызывается т?мъ, что сборъ возлагается на личную ответственность каждаго семейства отд?льно, а не общества, что прави?
тельство приняло на себя олределен?е количе?
ства сбора съ каждаго семейства, между т/вмъ, уравнительная раскладка можетъ быть произве?
дена лишь самимъ обществомъ; благодаря по?
следнему обстоятельству, ежегодная сумма по раскладкъ превышала пятьсотъ тысячъ рублей, потребности же училищнаго ведомства ограни?
чиваются всего суммою въ 222 тысячи рублей въ годъ. Въ виду этого закономъ 31 декабря 1851 г. было установлено: общая сумма С.-С. опреде?
ляется въ 230 тыс. рублей; министерство вну?
треннихъ делъ распределяешь эту сумму между еврейскими обществами въ известномъ соответ-
ств?и съ откупной суммой по коробочному сбору. Эти правила были установлены какъ времен?
ный въ виде опыта. Но въ 1858 г. было поста?
новлено, что они остаются въ силе впредь до издан?я новаго Положен?я о коробочномъ сборе. Вскоре обнаружилось, что С.-С. не поступалъ въ той сумм?, какъ предполагало министерство. С.-С. былъ крайне непопуляренъ въ еврейскомъ обществе уже потому, что онъ предназначался для казенныхъ еврейскихъ училищъ, не пользо?
вавшихся симпат?ями еврейской массы; къ тому же на средства С.-С. министерство народн. просве-
щен?я издавала дорого стоивш?е учебники, ко?
торые признавались въ еврейскомъ обществе безполезными. Но особенно вредили популяр?
ности С.-С. чрезмерныя злоуиотреблен?я/ На?
лагаемая на каждое семейство сумма должна была быть, по указан?ю министерства, соразме?
ряема не съ числомъ душъ семьи, но съ ея сред?
ствами; такимъ образомъ значительная часть С.-С. падала на имущ?е классы. Во нзбежан?е этого представители более состоятельныхъ кру-
говъ одесскаго общества возбудили ходатайство о томъ, чтобы С.-С. былъ замененъ соответству-
ющимъ уведичен?емъ суммы коробочнаго сбора (падавшаго преимущественно на бедныя группы евр.населен?я) и предложили увеличить сумму С-
С. съ 10 до 14 тыс. руб. ежегодно, дабы изъ этихъ средствъ погашать податныя недоимки за неиму-
щпхъ; это ходатайство, энергично поддержанное одесской городской думой, желавшей освободиться отъ огромныхъ хлопотъ, связанныхъ со взыска-
н?емъ С.-С. съ отдъльныхъ семействъ, привело къ издан?ю соответствующая закона 1855 г. (3 мая). Этотъ порядокъ, въ силу котораго С.-С. упразднялся въ данной местности, a взам?нъ его увеличивалась сумма коробочнаго сбора, проникъ затемъ и въ друпя общества; Паденская компсс?я (1883?88) свидетельствовала, что С.-С. ?въ дей?
ствительности почти не существуетъ, а недоимки по оному уплачиваются изъ сбора коробочнаго?; высказавшись за упразднен?е коробочнаго сбора, Паленская комисс?я признала необходимой от?
мену также С.-С.?Ср.: Матер?алы, относящееся къ образован?ю евреевъ, Спб., 1865, стр. 20?27; М. Моргулисъ, Вопросы еврейской жизни (глава къ истор?и образован?я евреевъ?подробно о зло-
употреблен?яхъ); Лернеръ, Евреи въ Новоросс?й-
скомъ крае, стр. 113?115; Юл. Гессенъ, Къ исто-
р?и коробочнаго сбора въ Росс?и, Спб., 1912 (также Еврейская Старина, 1911 г., вып, III и ?У); Рукописные матер?алы. Ю. Гессенъ. 8. Свэтлингь?см. Монтагю, Самюэль (Евр. Энц., Свядосце (Sviadosc)?въ эпоху Речи Посполи-
той местечко Виленскаго воеводства, Вплько-
мирскаго повета. Въ 1766 г. числилось въ С. 154 еврея, а въ местностяхъ, подчиненныхъ при-
кагалку С., 73. 5. ? Ныне?мест. Ковенской губ., Вильком?рск. у. По переписи 1897 г. жит. 1423, среди нихъ 528 евр. 8. Святая святыхъ?см. Скин?я Завета, Храмъ. Святилище?см. Храмъ. Святость, ?шр (въ позднейшемъ евр. яз. лв>пр). Понят?е о С, какъ объ идеальномъ моральномъ совершенстве, развилось исключительно въ ?удаизме. ?Будьте святы, ибо святъ Я, Господь Вашъ? повторяется несколько разъ въ Пятикни-
ж?и (ср. Евр. Энц., X, 129), тогда какъ греч. ?epos п ?tyio? (святой) не применяется къ божеству; то же самое и лат. sacer, sauctus, re-
ligiosus. Происхожден?е слова mp не ясно (не?
которые полагаютъ, что оно образовалось отъ сл?ян?я словъ te? ??р% ?горен?е огня?). Перво?
начально, однако, и въ евр. яз. слово вн?р имело преимущественно ритуальное значен?е. ?Святымъ? считалось все, что отчуждалось отъ обыденнаго, всеобщаго употреблен?я и служило релпг?оз-
нымъ целямъ. Въ этомъ смысле говорится о ?святомъ храме? (Псал., 5, 8), ?святой горе?, на которой находился храмъ (ib., 3, 5; 43, 3); все помещен?я скин?и называются ?святыми?, и все предметы, которые принадлежали къ культу, считались ?священными?, напр., десятина, пер?
винки и друг?е дары и приношен?я (см. Исх., 29, 38; Лев., 21, 22), также елей для помазан?я священнослужителя и т. д. При этомъ уста?
новилась градац?я С: вн?шн?я помещен?я храма считались просто святыми, а внутреннее отделен?е, въ которомъ помещался ковчегъ За?
кона, называлось ?святая святыхъ? (Исх., 26, 33; I Цар., 6, 16), жертвенникамъ и известнымъ жертвамъ также присвоено назван?е ?святая свя?
тыхъ? (Исх., 29, 37; 30, 10; Чис, 18, 9). Такъ какъ все, что служило для ритуальнаго потреблен?я, должно было быть чистымъ, безъ порока, тоэтотре-
бован?е было перенесено также на понят?е С. ?Не?
чистый? человекъ не могъ участвовать въ жер-
твенномъпиршеств?(1 Сам., 20,26); участники дол?
жны были раньше ?освятиться? (ib., 16, 5). Глав-
нымъ образомъ сюда относилась телесная чистота: купались и одевались въ свеже-вымытую одежду (Быт., 35, 2; Исх., 19г 10); въ известныхъ слу-
Библиотека ?Руниверс? 87 Свято ? чаяхъ требовалось временное воздержан?е отъ сближен?я съ женщинами (Исх., 19, 15; I Сам., 21, 5 и ел.)- Такъ какъ понят?е о вн?шней чи?
с т о е сочеталось у древнихъ съ понят?емъ о нравственной чистот?, то понят?е С. получило эначен?е нравственной безупречности. Все, что свято, должно, разум?ется, быть-ритуально чи-
стымъ, но не все, что ритуально чисто?свято. Святымъ считался тотъ, кто остерегался отъ за-
грязнен?я себя гр?хомъ и неукоснительно испол-
нялъ законы Бож?и. Евр. народъ считается свя?
тымъ потому, что онъ избранъ служить Богу; онъ поэтому долженъ стремиться къ особой вн?ш-
ней п внутренней чистот? (йсх., 19, 6; 22, 30; Втор., 7, 6). Священники, какъ наибол?е близк?е къ служен?ю Бож?ю, считаются священными въ большей степени, ч?мъ остальной Израиль (Чис, 16, 5). Самъ Богъ, какъ понят?е объ абсолютной нравственной чистот?. называется ?Святой Из?
раиля? (II Цар., 19, ' 22 и др.). ? Ср.: Caspari, Jesajanische Studien, II: Der Heilige Israel's въ Zeitschr. f. luth. Theolog. u. Kir., 1844, вып. III, 92 ? 118; W. Baudissin, Studien z. semit. Reli-
gionsgesch. II, 1878, 1 ? 142; Benzinger, Hebr. Arch?ol., 1907, index. ^ 1. Святость въ талмудической литератур?. Въ по-
библейскую эпоху учен?е о С. развилось въ двухъ направлен?яхъ; саддукеи главное вниман?е обра?
щали на соблюдете вн?шней С. съ ея различ?
ными градац?ями и разв?твлен?ями, древн?е же хасидеи и ихъ духовные преемники?фарисеи и ессеи выдвигали на первый планъ внутреннюю С. Различен? е отд?льныхъ 10 ступеней С. (начи?
ная отъ Палестины, какъ Св. Земли и Св. Города вплоть до Св. Святыхъ въ храм?) и соотв?т -
ствующихъ 10 ступеней нечистоты (Келимъ I, 6?9; Тосеф. Келимъ, 1) явилось продуктомъ свя?
щеннической эпохи. И жертвоприношен? я клас?
сифицировались по большей или меньшей ихъ С. (Зеб. У; Меила, I?III). Весь храмовой ритуалъ, судя по описан?ю въ Мишн?, былъ построенъ въ соотв?тств?и съ точкой зр?н?я на С. Странное тал?
мудическое положен?е, что прикосновен?е къ Св. Писан?ю оскверняетъ руки (Яд. IV, 2?5), мо-
жетъ-быть, объясняется также взглядомъ свя-
щенниковъ на С. (см. Geiger, Urschrift, pp. 170? 174; [хотя въ этомъ случа? непонятно было бы, почему саддукеи яротестовали противъ этого, указывая на то, что книги Гомера не осквер-
няютъ рукъ??Ред.]. Притязан?е ааронидовъ на высш?й почетъ въ сравнен?и съ левитами, а по-
сл?днихъ, въ свою очередь, на высш?й въ срав-
нен?и съ остальными израильтянами (Гит. 596), равнымъ образомъ преимущества первосвящен?
ника передъ назореемъ (Наз., УП, 1), могли воз?
никнуть лишь въ храм? и, конечно, не являются постановлен?емъ какой-либо академ?и или школы. Запов?дь ?будьте святы? хасидеи толковали: ?от?
дадитесь отъ остальныхъ людей? (Сифра, Кедо-
шимъ, Лев.,20,7);они утверждали, что подъ С. Тора разум?етъ запрещен?е идолопоклонства и воздер-
жан?е отъ общен?я съ идолопоклонниками, отли?
чавшимися разнузданностью нравовъ? (Waj г., XXIY). Но если соблюдете т?лесной чистоты вхо?
дило въ понят?е С. и обусловило собою необходи?
мость омовен?й передъ молитвой, а также передъ вкушен?емъ пищи, то все же главный смыслъ С. состоитъ въ воздержан?и отъ нечистыхъ по-
мысловъ (Шабб. 86а, 1186) и т. д. Достижея?е С ? высш?й идеалъ еврейской этики (Сота, IX, 15). Лишь н?сколько избранныхъ лицъ назы?
ваются ?святыми? (Премудрость, У, 5; Песах. j Атство 8 8 104а; Шабб. 1186; Кет. 1036). ?Святой Общиной? или ?Общиной Святыхъ? назывался орденъ, члены котораго посвящали все свое время мо-
литв?, наук? и труду, въ ожидан?и наступлен? я месс?анской эпохи. Зам?чателенъ афоризмъ, гла?
сящей: ?никто до смерти не долженъ быть названъ святымъ? (Мидр. Тегил. къ ??салм. 16,3),такъ какъ Господь ?не в?ритъ и Своимъ святымъ? (?овъ, 15, 15). Настоящая С?высшая ступень совершенства, олицетворяемая лишь Богомъ (?ер. Бер. IX, 13а). Челов?къ, стремясь къ нравственному совершен?
ству и подавляя въ себ? чувственность, т?мъ самымъ приближается къ идеалу С. (?ома 39а). Все еврейское религ?озное законодательство им?ло своею ц?лыо достижен?е С. еврейскимъ народомъ. Для раввинскаго ?удаизма С. была синонимомъ чистоты жизни, постуиковъ н мыслей; все нрав?
ственное поведен?е челов?ка должно быть про?
никнуто идеаломъ С. (см. Киддушъ га-Щемъ). С. включаетъ въ себ? понят?е о чистот? поло?
вой жизни. Поэтому-то Маймонидъ пятую книгу своего кодекса, посвященную супружескимъ от-
ношен?ямъ, называетъ ?Кедуша?, а Нахманидъ озаглавилъ свое сочияен?е объ основахъ брачной жизни ?Iggeret ha Kodesch? (Святое Письмо).? Ср.: Ил?я де Видасъ, Reschit Chochmah, Schaar Keduschah; M. Lazarus, Die Ethik des Judenthums, II, гл. 4 n 7 [J. E., У?, 441-442]. 3. Святотатство, п?уо ? похищен?е священныхъ предметовъ изъ священнаго м?ста (sacrum de loco sacro), представляющееквалифицнрованный видъ кражи. Въ обширномъ смысл?, не им?ющемъ юридическаго значен?я, подъ С. разум?ются вс? д?ян?я, посягагощ?я на религ?озное чувство (см. Профанац?я). Библейское право распространяло лонят?е о С. и на случаи лохищен?я изъ свя?
щенныхъ м?стъ предметовъ не - священныхъ (non sacrum de loco sacro), но предназначенныхъ для употребления или составляющихъ собствен?
ность свящеянаго м?ста. Такъ, Аханъ былъ пре-
данъ смертной казни за похищен?е изъ храмо?
вой сокровищницы части добычи, взятой при завоеван?и ?ерихона (?ош., 6, 17, 24; 7, 20 ? 25). Похищен?е вещей и предметовъ, относя?
щихся къ культу жертвоприношен? й (пата wip), и даже матер?ала для ремонта храма (л^л рчп ^вир) приравнивалось къ С. Талмудическое право, повидимому, склонялось къ тому, чтобы но возможности сузить сферу прим?нен?я закона о С, считая так?я д?ян?я даже меныипмъ право-
нарушен?емъ, ч?мъ обыкновенную кражу. Такъ, за кражу вола или овцы, принадле-
жавшихъ храму, виновный платитъ лишь въ разм?р? стоимости похищеннаго, а не въ четырех- или пятикратномъ разм?р?, какъ при обыкновенной краж? (Баба К, 76а). За не?
законное ошибочное пользован?е сакральными предметами м?рянинъ платилъ стоимость ихъ съ прибавкой пятой части посл?дней и прп-
носплъ повинную жертву (см. Меила, Евр. Энц., т. X, стр. 789 ? 790), но за матёр?аль-
ные убытки, причиненные храмовому имуществу инымъ путемъ, виновный вовсе не несъ отв?т -
ственности (Маймонидъ, Ядъ, Гилхотъ Низке Мамонъ, VIII, 1). Характеренъ сл?дующ?й афо-
ризмъ въ Талмуд?: ?грабить частное лицо пре-
ступн?е, ч?мъ грабить храмъ? (Баба Б., 886); Мишна сообщаетъ о наказан?и смертною казнью лица, похитившаго изъ храма ?чашу для воз-
л?ян?я? тор (Санг., 816), пойманнаго съ полич-
нымъ.Но это былъ только самосудъ,что не можетъ служить общимъ правидомъ. Съ разрушен?емъ Библиотека ?Руниверс? 89 СВЯТО-ТРОИЦКОЕ?СВЯЩЕННИК И 90 храма прекратилось д?йств?езаконовъо С. Убытки, причиненные синагогамъ, могутъ лишь быть пред-
метомъ гражданскаго иска(Хошенъ Мишпатъ, 95.1 ; 212, 8; Респонсы Ашери, правило 13, ?? 1, 8). Недостойное поведен?е въ синагог? (появлен?е въ пьяномъ вид? и т. д.) считается профанац?ей (см.; sacrilegium locale). Похищен?е священ ныхъ предметовъ (употребляемыхъ при богослужен?и) изъ частныхъ пом?щен?й (sacrorum de loco non sacro) не подходитъ, по еврейскому праву, къ С?Ср. J. Е., S. V. Sacril?ge. И. Драбкинъ. 3. Свято-Троицкое (Воложннское, Троицкое)?м?ст. Херсонской губ., Ананьевскаго у?зда. По пере?
писи 1897 г. жителей 3028, среди нихъ 587 ев?
реевъ. 8. Священники (п^пэ). Какъ и у другихъ наро-
довъ древности, у евреевъ существовали жертво-
приношен?я. Принесея?е жертвы поручалось осо?
бому классу С, по-еврейски kohen. Слово это встр?чается также въ многочисленныхъ финик?й-
скихъ и пуническихъ надписяхъ, но этимолог?я его темна. По-арабски kahin значитъ исключи?
тельно провидецъ. Н?которые филологи произво-
дятъ его отъ еврейскаго корня р, пм?ющаго смыслъ помогать, и С. является яко бы помощни-
комъ, посредникомъ между приносящимъ жертву и божествомъ, но натяжка въ данномъ случа? слишкомъ очевидна [в?роятн?е происхожден?е отъ бол?е распространеннаго понят?я ? отъ того же корня ? ?установить, утвердить, упоря?
дочить?; слово ]Л2 должно поэтому означать ?уста?
навливающей порядокъ бо гослуже н?я?]. Арамей?
ское кзпэ (р?. юзпЬ), встр?чающееся уже въ над?
писяхъ Элефантиньт, несомн?нно, заимствовано у евреевъ. Въ Библ?и глаголъ |пэ встр?чается только въ форм?р?е? (священнодействовать), а въ поздн?йшихъ источникахъ?также и въ nitpael (]пэл:?=онъ стадъ священникомъ), и образованъ изъ существительнаго, какъ абстрактное понят?е: липэ (въ Талмуд? ]?лъ). Библ?я даетъ много ц?нныхъ указан?й, касаю?
щихся истор?и развпт?я касты С. По словамъ ея, въ глубокой древности касты С. у евреевъ не существовало (Исх., 24, 5). Храмовую службу I должны были нести вс? первенцы мужского иола, и только впосл?дств?и ихъ зам?нили ле?
виты (Числ., 8, 16?19). Отъ посд?дняго кол?на откололся родъ Ааронидовъ (см.), которому было передано жертвоприношеп?е, остальные ле?
виты зав?дывали прочими отраслями храмо?
вой службы. М?рянамъ былъ вообще воспре-
щенъ доступъ въ святилище, гд? приносили ? жертвы (ib., 8, 19, ib., 16, 3). Нововведен?е это вызвало недовольство народа, выразившееся въ нзв?стномъ возмущен?и Кораха (ib., 16; см. Корахъ). Новый институтъ былъ проведенъ во всей строгости (Числ., 18, 1?7), хотя, судя по библейскимъ сказан?ямъ, функц?и эти выполняли порою лица и не священническаго рода (I Сам., 7, 9; ib., 13, 9; I I Сам., 24, 25; I Цар., 18, 30?38); такъ, наприм?ръ, о сыновьяхъ Давида говорится, что они были С. (II Сам., 8, 18). Н?тъ сомн?н?я, что въ С?верноыъ царств? изъ полптическихъ, можетъ-быть, соображен?й, не признавали права Ааронидовъ на изв?стныя прерогативы въ об?
ласти культа (I Цар., 12, 30?33). Но и мног?е ?удейск?е цари позволяли себ? отправлять фуяк-
ц?и С.,хотя Библ?я при этомъ подчеркиваешь не-
законом?рность псдобныхъ д?йств?й. По словамъ Бтороз., гд?, по мн?н?ю критиковъ, рельефн?е, ч?мъ гд?-лпбо, выразились господстЕовавш? е въ ?уде? взгляды, служить за алтаремъ въ прав? j I одни С. изъ кол?на Леви (пм^л). При этомъ объ Ааронидахъ зд?сь ничего не говорится (Втор., 18, 5?9). Въ р?чи пророка, приведенной въ I Сам., 2, 27 и ел. и находящейся подъ вл?ян?емъ Второз., ясно не говорится о род? Аарона, однако, стихъ Втор. 18, 2 ссылается на стихъ Чис, 18, 20, гд? предписан?е относится къ Аарону. По возвращен?и изъ вавидонскаго пл?нен?я былъ установленъ распорядокъхрамовой службы, привилегированное положен?е С. было утвер?
ждено. По словамъ Хроники (I, 24, 1?8), храмо-
выя установлен?я принадлежать царю Давиду, какъ и распорядокъ службы С, который раз?
била ихъ на 24 отд?лен?я, давш?я зат?мъ 24 см?ны (лпвв>а Yb). Н?тъ сомн?н?я, что въ данномъ случа? отразились услов?я, господство-
вавш?я во время составлен?я Хроникъ. По дру?
гому пов?ствован?ю (IJ, 23, 4), левиты и С. были распределены по тремъ группамъ, работав-
шимъ понед?льно, одна за другой. Впрочемъ, I сл?дуетъ зам?тить, что данныя кн. II Цар. (11, 4?6) не относились ни къ С, ни къ левитамъ; р?чь, невидимому, идетъ о военныхъ стражахъ. Книги Эзры и Нехем?и говорятъ о разд?лен?и С. и левитовъ на отд?льныя сослов?я, какъ о факт?, уже совершившемся въ полномъ соглас?и съпредписан?емъ книги Чиселъ 3, 1?13 и 18,1? 24 (Эзра, 6,16; Нехем., 10, 1 и др.). С. в?дали жер-
твоприношен?я и внутреннюю храмовую службу, левиты перваго ранга справляли обязанности п?вцовъ, а второго ранга образовали храмовую стражу (см. Привратники). По этому прообразу шло и дальн?йшее развпт?е С. при храм? вплоть до его разрушен?я (70 г.). На библейскомъ предписа-
н?и основано было и первосвященство (см. Перво?
священники), въ отлич?е отъ общей массы С, называвшихся впосл?дств?и очэтп в*:пз. (Ср. Лев., 21,1?15, п ?езек., 44, 15?31). Библейскимъ законоположен?емъ руководствовались, требуя предъявлен? я документальяыхъ данныхъ при допущен?и къ служб? у алтаря (Эзра, 2, 61?63; Нехем., 7, 63?65), для чего, в?роятно, и велись родовыя записи, носивш?я офиц?альный харак-
теръ и бывш?я подъ наблюден?емъ властей. По этимъ родословнымъ сл?довало доказать происхо-
жден?е отъ Ааронида и отъ брака, не лишив-
шаго С. его правъ (ср. Лев., 21, 7, 15). Въ дан?
номъ отношен?и господствовала неумолимая стро?
гость (ср. Флав., Дрв., XIII, 10, 5, п Кидуш., 66а). Это привело къ тому, что впосл?дств?и вы -
д?лился ц?лый клаесъ несвященническихъ благо-
родныхъ фамил?й, откуда С. брали себ? женъ. Запрещеннымъ для С. считался бракъ съ разве?
денной женщиной, съ женщиной, происходив?
шей отъ незаконнаго брака, nbbn. (См. Бракъ). Были и друг?е законы святости по отношен?ю къ С; такъ, С. не могли прикасаться къ трупу, за исключен?емъ труповъ ближайшихъ родствен?
ников^ что, впрочемъ, возбранялось первосвя?
щеннику (Лев., 21, 1?3 и 11; ?ез., 44, 25). Когда С. отправляли храмовую службу, имъ за?
прещалось пить вино п друг?е кр?пк?е на?
питки (Лев., 10, 9; ?езек., 44,*21), а къ алтарю допускались лишь безусловно свободные отъ какого бы то ни было физическаго недостатка (Лев., 21, 16?23); предписан?я эти проводились самымъ тщательнымъ образомъ (Мишна Бехор., УН; Филонъ, De monarchia, II, 5; Флав?й, Дрвн., III, 12, 3). Никакихъ указан?й о возраст? С. мы не находимъ въ Библ?и, Барайта отм?чаетъ его наступлен?емъ зр?лости (Хулл., 246). Перво?
начально С. были лишены земельныхъ влад?^ Библиотека ?Руниверс? 91 Свящ ? н?й, и, по представлен?ю Библ?и, при разверстк? I Св.Земли они не должны были получить никакого уд?ла, какъ и все кол?но Леви (Втор., 10, 9). Въ то время, какъ левиты получили въ над?лъ посе-
лен?я и выгоны (Числ., 35, 2?3), Аарониды были лишены и этого. Правда, согласно ?ош., 21, 13?16 ( =1 Хрон., 6, 39?45), Аарониды по?
лучили 13 городовъ въ уд?лахъ ?уды и Вен?а-
мина, но по Чис, 18, 20* и ?езек., 44, 28, имъ не полагалось никакого земельнаго участка въ Па-
лестин? и они должны были жить исключи?
тельно доходами съ жертвъ (Числ., 18, 8?20, 26?30). Однако, и они могли влад?ть землей пу-
темъ купли, или насл?дован?я. Такъ, прор. ?ере-
м?я пр?обр?лъ у своего двоюроднаго брата Ха-
нанеля поле (?ер., 32, 7?14). Изъ времени вто?
рого храма мы знаемъ храмовое уложен?е Не-
хем?и, обязавшее народъ отдавать С. перваковъ скота и первинки урожая (Нехем., 10, 36 ? 40); десятиной пользовались и левиты, отдавая съ лея, въ свою очередь, ?ю С. (ib., и Числ,, 18, 26 ? 32). Повидимому, народъ охотно давалъ С. пйпп. т.-е. 1/4о??бо части валового дохода земли, однако, большая часть его отказалась платить левитамъ десятину, причемъ страдали, конечно, и С. (Нехем., 13, 10?12); даже впосл?д -
ств?и сельское население \>*)хп ву, не отдавая де?
сятины левитамъ, выплачивало terumab С. (срв. Bertinora къ Demai, 1, 1). Отдавая десятину, землед?ледъ им?лъ право руководствоваться личными симпат?ями, и бол?е б?дные С. отпла?
чивали изв?стными услугами за это даян?е, на что, впрочемъ, ученые смотр?ли неблагосклонно | (Кид., 66). Къ доходамъ С. сл?дуетъ причислить I также первинки вс?хъ плодовъ, первую снятую шерсть съ овецъ, изв?стныя части жертвенныхъ животныхъ; по Талмуду всего около 24 статей дохода (ллпа лила ч"э). Со временемъ число С. сильно возросло?уже въ списк? возвратившихся изъ Вавилон?и насчитывается бол?е 4200 С. (Эзр., 2, 36 ? 39) ? и едва ли они вс? могли жить на вышеупомянутые доходы; повидимому, мног?е изъ нихъ пр?обр?ли личное имущество, движимое и недвижимое. В?роятно, не вс? и жили въ ?еруса-
лим? у храма. Даже число т?хъ, которые посвя?
тили себя храмовой служб?, было слишкомъ ве?
лико, чтобы вс? они могли принимать участ?е въ ней. Какъ указано было выше, хронистъ отно?
сись подразд?лен?е С. на см?ны ко временамъ царя Давида. Другая традиц?я (Арах., 126), очень в?роятная, говоритъ, что изъ пл?нен?я верну?
лись лишь четыре семьи (въ списк? возвратив?
шихся изъ Вавилон?и (Эзр., 2,36?39) упомянуты лишь четыре священническихъ рода), члены кото-
рыхъ, разбитые на 24 см?ны, по жреб?ю д?лили между собою храмовую службу. Привилегирован?
ное положен?е тогда занялъ родъ Jojarib'a, предки Хасмонеевъ (1 Макк., 2, 1 и 14, 29). Никакой родъ не долженъ былъ пользоваться преимуще?
ствами, и одинъ лишь перв'освященникъ рас-
полагалъ правомъ отправлять службу, когда онъ того пожелаетъ. Вышеупомянутый см?ны (nnctrc) д?лились, въ свою очередь, на роды (л?ак та), чи-
сломъ 5?9 въ см?н?. Во глав? рода находился ?ста-? р?йшина рода? (зи л^ ]pt), сл?дивш?й за интере?
сами его, зав?дывавш?й его д?лами. Повидимому, древн?йшее д?лен?е на 4 см?ны было совер?
шенно забыто (Фл., Прот. Ап?она, II, 8). По сло-
вамъ Флав?я, число С. доходило до 5000 въ каждой см?н?, причемъ неясно, им?лъ ли онъ въ виду д?еспособныхъ членовъ, пли число членовъ се?
мей С. вообще. Храмовая служба была строго рас-1 Е?шики 9 2 I пред?лена. С. обязанъ былъ находиться въ назна?
ченный часъ на опред?ленномъм?ст?. Представи-
телемъ касты являлся не первосвященникъ, нахо?
дившейся вн? организации, а такъ называемый Se-
gan (ро), зам?щавш?й, вм?ст? съ т?мъ, и перво?
священника, когда посл?дн?й не могъ справлять по какой-либо причин? службу въ храм?. Онъ же являлся помощникомъ его въ день Всепро-
щен?я (Мишна, ?ома, III, 9). Ближайш? й къ перво?
священнику по рангу и временный зам?ститель его, онъ пользовался почетомъ, какъ первосвя-
щенникъ. Этимъ и объясняется, почему въ Евангел?и часто говорится о н?сколькихъ одно?
временно - функц?онирующихъ первосвященни-
кахъ (Мат?., 26, 47; Марк., 14, 43). [Воз?
можно, однако, что это объясняется т?мъ, что въ эпоху Иродовой династ?и санъ первосвя?
щенника часто переходилъ отъ одного С. къ другому, и бывш?е первосвященники сохраняли свое зван?е на всю жизнь. Л. ?Г.].?Полицейск?й надзоръ за храмомъ былъ порученъ ?представи?
телю храмовой горы? (л'оп in ?УК?Мишна Мид-
дотъ, 1, 2; см. Левиты). Постъ этотъ былъ чрез?
вычайно важенъ, такъ какъ храмъ влад?лъ огромными богатствами, и служилъ также м?-
стомъ хранен?я государственной казны п част-
ныхъ вкладовъ (II Макк., 3, 10; Флав., Война, VI, 52). ?Надзиратель за службой*, указан?ямъ котораго сл?довали С, назывался memunne (пзчйй), онъ же руководилъ началомъ жертво-
приношен?й(?ома,???, 1). Храмовыми сокровищами зав?дывали особые ?казначеи? (Ъ'пзи), они же за-
I ботились объ утвари (Нехем., 13, 3; Мишна Ше-
I кал., V; 6), принимали дары въ пользу храма и возвращали ихъ по внесен?изакономъ установлен?
на я выкупа (Хала, III, 4). Было три казначея, и по рангу, который они занимали, они стояли не?
посредственно за С. (Бикк., III, 3; Шекал., V, 2); повидимому, это были старш?е казначеи, число другихъ было гораздо больше. Кром? нихъ, им?-
лись такъ называемые ?amarkalin? (рЪзшк), о функц?яхъ которыхъ ничего не изв?стно (Шекал., V, 2); ихъ было не мен?е семи (Мишна, ib.). Въ связи съ зав?дующими казной въ Мишнт? упоминаются также ?католики? (ГР,1ялр) и ц?-
лый разрядъ чиновниковъ, pi??, до 15, что, по-
видимому, относится ко времени незадолго до разрушен?я храма. Изъ другихъ должностей при храм? отм?тимъ хранителя ?печати?, распоряжав?
шаяс я порядкомъ принесен?я животныхъ въ жертву, зав?дывавшаго воскурен?ями, облачен?емъ С. и т. д. Находивш?йся за отправлен?емъ свопхъ обязанностей С. им?лъ насеб? предписанное обла-
чен?е, состоявшее изъ короткихъ панталонъ(п^32й), kuthonet (л:л2), ? длинной, по самую ступню рубахи и кушака (взак), изготовленныхъ изъльня* ной ткани. Головной уборъ (луз:нэ) ? высокая конусообразная шапка. Исполняя обязанности, С. спали въ здан?и, во внутреннемъ двор? храма. Въ трехъ пунктахъ у храма н?которые изъ нихъ дежурили (Тамидъ, 1, 1). Представи?
тели очередной см?ны спали тутъ же, им?я ! при себ? ключи отъ внутренняго двора. Рано утромъ до разсв?та, дежурный представитель распред?лялъ по жреб?ю обязанности по храму между С; т? изъ нихъ, которые вступали въ отправлен?е своихъобязанностей, предварительно принимали омовен?е. По окончан?и жертвоприно-
шен?я по данному сигналу приступали къ литур-
г?и, въ которой принимали участ?е первосвящен-
] никъ и свободные отъ обязанностей службы С Библиотека ?Руниверс? ЕСК? Й КОДЕКС Ъ 9 4 93 СВ??ЩБННИЧ ? Благословен?е народа являлось частью литург?и. По субботамъ и праздникамъ С. им?ли го?
раздо больше работы. Служба, а въ особен?
ности жертвоприношен?я, требовали большого навыка, и молодые С. (гмпэ ??) упражнялись подъ наблюден?емъ старшихъ.?Социальное и по?
литическое положен?е С. м?нялось у евреевъ въ разное время. Въ глубокую древность они не им?ли никакого имущества и жили исклю?
чительно доброхотными дарами и жертвами. Несмотря на свои религ?озныя функц?и, они не пользовались особымъ почетомъ у народа, и не являлись тогда аристократ?ей. Съ тече-
н?емъ времени священники изъ числа леви-
товъ (?^bn очапэл) добились въ ?уде? изв?ст-
наго политическаго и соц?альнаго значен?я. Второзакон?е говоритъ исключительно объ этихъ ?С.-левитахъ?, какъ п книга ?ошуи. Но въ изв?стную эпоху все кол?но Леви считалось священническимъ; составитель Хроникъ расположенъ къ левитамъ, и по словамъ его, они исполняли часть храмовой службы. Со временемъ возвысились Аарониды, присвоившее исключи?
тельно себ? вс? функц?и въ храм?; такъ на?
зываемый библейскими критиками Священниче-
ск?й кодексъ считается съ этимъ порядкомъ, какъ съ фактомъ, уже установившимся. Однако, напрасно прпписываютъ привилегированное по-
ложен?е С. въ по-вавилонское время иниц?атив? Ээры и Нехем?п. Эзра, д?йствительно, былъ изъ С, и генеалогическое дерево его восходило вплоть до Аарона (Эзра. 7, 1?5), но у Нехем?и им?ются и враждебные выпады противъ С. И только впосл?дств?и, когда первосвящен-
никъ добился св?тской власти въ качеств? ставленника персидскаго сатрапа, поднялось зна-
чен?е священниковъ, и они образовали аристокра?
тию, хотя въ такомъ же почет? были книж?
ники и начетчики. Вм?ненное въ обязанность каждому еврею знан?е законовъ сильно подры?
вало могущество С. Постепенно въ ряды чинов-
никовъ проникали элементы не-священническаго рода, которые, въ свою очередь, образовали слу?
жилую аристократ?ю. Еврейство становилось все бол?е и бол?е демократичнымъ, и хотя С. и сог хранили свое положен?е, какъ родовитая ари-
стократ?я и замкнутая каста, самъ культь жертвоприношен? й терялъ свое значен?е, и на первый планъ выступили знан?е закона и благо-
чест?е. Когда руководящая роль перешла къ фа-
рисеямъ, С. потеряли даже часть своихъ приви-
лег?й. Т?мъ не мен?е, аристократическ? е роды С. пользовались изв?стнымъ вл?ян?емъ въ си-
недр?он? и почетомъ у народа, пока храмъ существовалъ. Они утратили всякое значен?е по разрушен?и святилища. Н?которыя привилег?и остались за ними, правда, и по с?ю пору, какъ и изв?стныя обязанности; ограничен?я въ брак? сохранили свою силу по сей день. С. запрещено жениться не только на разведенныхъ, согласно Библ?и, но и на безд?тныхъ вдовахъ, получив-
шихъ левиратный, разводъ (халица, см.). Они не должны прикасаться къ трупу и входить въ домъ, гд? находится покойникъ. Исключея? е сд?лано для ближайшихъ родственниковъ. С. сохранили за собою право на изв?стные до?
ходы съ продуктовъ земли въ Палестин?. Н?которые авторитеты считаютъ это по-преж?
нему библейскимъ постановлен?емъ, друг?е ? только раввинскимъ (ср. Кет., 25а). Во время богослужен?я С. произносятъ и теперь благосло-
вен?е народа (рп) при повторен?и молитвы, п?в>у FU??? P въ больш?е праздники (очпз лэчз). Н?которыя общины на Восток? произносятъ ее ежедневно (это установлен?е нев?рно приписы?
вается н?которыми вл?ян?ю саббат?анскаго дви-
жен?я), на Запад??по праздникамъ, не при?
ходящимся на субботу, а западныя общины нортугезовъ по вс?мъ субботамъ и праздникамъ. Зат?мъ kohanim сохранили за собою право пре?
имущества по отяошен?ю къ богослужебному чте-
н?ю Торы, къ которому ихъ призываготъ пер?
выми. При обряд? выкупа первенца (рис рп) С. получаетъ этотъ выкупъ, согласно по-
становлен?ю Библ?и. Но все это относится къ вн?шней обрядовой сторон?. Во всемъ осталь-
номъ потомки С. никакого значен?я не им?готъ, и согласно Талмуду незаконнорожденный уче?
ный стоитъ выше неуча-первосвященника (Го-
ра?отъ, 13а), да и вообще чистота происхожден?я Ааронидовъ находится въ настоящее время подъ большимъ сомн?н?емъ, за неим?н?емъ документальныхъ данйыхъ, требуемыхъ буквой закона. Вотъ почему на Запад? все бол?е и бол?е склоняются къ тому, чтобы лишить ихъ и т?хъ немногихъ преимуществъ, которыя они со?
хранили за собою, освободивъ ихъ, вм?ст? съ т?мъ, отъ ст?снительныхъ постановлена. ? Ср.: Baudissin, Gesch. d. Alttest. Priestertums; Lightfoot, Ministerium Templi; Ewald, Altert?mer des "Volkes Israel; Wellhausen, Prolegomena; Kuenen, Gesammelte Abhandlungen, 465?500; Novack, Lehrbuch d. Hebr?ischen Arch?ologie, т. II; B?chler, Die Priester und der Cultus; Ho-
onacker, Le sacerdoce l?vitique; Hamburger, Real-
encycl., s. v. Priester; Eerdmanns, Alttestament -
liehe Studien, Leviticus, 1912, 41 и ел. С. Бернфелъдъ. 1. 3. Священничеся?й нод?ксъ (или ?жреческ?й ко?
дексъ?)?обозначаетъ у современныхъ библ. кри-
тиковъ одинъ изъ источниковъ, изъ которыхъ, по ихъ мн?н?ю, составлено такъ назыв. ими ?Нестикниж? е (т.-е. Пятикниж? е вм?ст? съ кн. ?оп?уа, которая, по ихъ мн?н?го, является заклю?
чительной частью Пятикниж?я). Сокращенно этотъ источникъ обозначается PC ^Pr i es t er -
Codex) или Р. Назван?е Priestercodex употре?
блено впервые ШспЬогп'омъ, но, какъ обозначе-
н?е только кн. Левитъ, соотв?тственно древнему евр. назван?ю: пчлэ л*ил (см. его Einleitung-, 4-ое изд., ? 435d). Тотъ источникъ, который нов?йш?е критики называютъ PC, им?лъ у прежнихъ критиковъ друг?я назван?я. Когда критики пред?
полагали, что кп. Быт? я составлена изъ двухъ источниковъ, Элогиста и ?еговиста, PC (предпола?
гавшейся только въ кн. Выт?я) назывался Элоги-
стомъ. Съ т?хъ поръ, какъ Hupfeld (Die Quellen der Genesis u. d. Art ihrer i Zusammensetzung, Berlin, 1853) привелъ доводы въ пользу того, что, кром? ?еговиста, въ Быт. сл?дуетъ различать два источника, которые употребдяютъ имя Бож?е Элогимъ, PC сталъ определяться, какъ ?первый? или ?старш?йЭлогистъ? (въ отлич?е отъ ?младшаго? Элогиста, который начинается отъ Быт., 20). Когда стало господствовать мн?н?е, что не только кн. Быт., но и вс? книги Пятикниж? я (и ?ошуа) составлены изъ т?хъ же источниковъ (Второз. является самостоятельнымъ псточникомъ), такъ что и Элогистъ, начиная съ Исх., 6, 2, употре-
бляетъ имя Бож?е Jhvh, PC сталъ называться ?Основнымъ сочинен?емъ? (?Grundschrift?), по?
тому что считался первымъ по времени изъ источ?
никовъ Шестикниж?я; съ него же и начинается Тора. Dillmann обозначалъ этотъ источникъ бук-
Библиотека ?Руниверс? 05 СД?ЛКА?С вой A. йм?ются и друг?я навван?я, какъ, напр., ?Книга началъ? (?Buch der Urspr?nge?) у Ewald'a, ?Анналистъ? у Schrader'a. ?Священническимъ ко-
дексомъ? этотъ источникъ называется у критиковъ школы Велльгаузена на томъ основан?и, что, по ихъ мн?н?ю, весь церемон?альный законъ Пятикниж? я (за исключен?емъ Второзакон?я), въ которомъ свящеяникамъ отведено первен?
ствующее м?сто, содержится именно въ этомъ источник?; предполагается поэтому, что все это законодательство вышло изъ священнической среды. С.-К., по этой терминолог?и, обнимаетъ не только книгу Левитъ, но и мног?я части кн. Чи-
селъ и даже кн. Быт?я, Исхода и ?ошуи. Содер-
жан?е этого источника состоитъ, такимъ обра-
зомъ, и изъ законоположен? й и изъ связнаго нсторическаго разсказа; законоположен? я вста?
влены въ рамки нсторическаго изложен?я и обусловливаются историческими событ?ями. При?
знаки, по которымъ критики выд?ляютъ этогь источникъ изъ общей массы литературнаго ма-
тер?ала Щестикниж? я и изъ другихъ источни-
ковъ этой книги, сл?дующ?е: употреблен?е (до Исх. 6, 2) слова Элогимъ, какъ имени Божьяго (въ этомъ пункт? онъ отчасти соотв?тствуетъ другому источнику Шестикниж?я, т. наз. Элогисту); стиль и изв?стные обороты р?чи, которые, по мн?н?ю критиковъ, свойственны только этому источнику, напр., т у, *?к?в" ту, 'а л? Т?Ь? П % (у Ягви-
ста ('fi л? -Ai J?) tsnnnV, м??п?-А, пар:* ?э?, W? bz (у Ягв. mp"1), ЛП ? )л:} лпп а^рп (у Ягв. и Втор. грчз ma), tnw pfi (у Ягв. й*чпэ m?) и т. д. Руковод?
ствуясь такими признаками и устраняя этой гипотезой повторен?я, шероховатости и противо-
р?ч?я въ изложен?и Шестикниж?я, критики по-
лагаютъ, что имъ удалось выд?лить особые источники въ этой книг?, въ частности и С.-К. Въ противоположность двумъ другимъ главнымъ источниками Ягвисту (J) и Элогисту (Е), С.-К. вошелъ почти ц?ликомъ въ составь Шестикни-
ж?я, особенно кн. Быт. Характернымъ для С.-К. критики считаютъ, главнымъ образомъ, его склон?
ность къ хронолог?и, къ именамъ и числамъ вообще, къ точной формулировка, ради которой онъ не боится повторен?я словъ и предложен?й. Богословское м?ровоззр?н?е его, по мн?н?ю крити?
ковъ, бол?е развито, ч?мъу J и Е. Ангелы будто бы въ немъ не упоминаются, даже тамъ, гд? въ параллельныхъ разсказахъ другихъ источни-
ковъ они приводятся, какъ д?йствующ?я лица. Антропоморфизмы по возможности изб?гаются. Форма и языкъ продуманы. Стереотипныя фор?
мулы встр?чаются чаще, ч?мъвъ другихъ источни-
кахъ. Однако, несмотря на общую характеристику, которую критики нашли въ этомъ источник?, они при дальн?йшемъ анализ? принуждены были при-
б?гнуть къ предположен?ю, что и этотъ источ?
никъ (какъ и J и Е) не является ц?льнымъ со-
чинен?емъ, а въ немъ сл?дуетъ различить н?-
сколько элементовъ; изъ нихъ выд?ляется очень важный сборникъ ?законовъ о святости? (Heilig?
keitsgesetz; сокращенно?H): Лев., 17?26 (съис-
ключен?ями);зат?мъ различаются Р1,?2, Р3и т. д. Дальн?йшее, какъ и указан?е литер., см. Пяти-
книж?е, Быт?е, Второзакон?е, Велльгаузенъ. 1. Сд?лка?см. Договоръ, Обстоятельство, Пр?об-
р?тен?е. Сд?лка мировая, п*деь?см. Мировая сд?лка, Евр. Энц., XI, 99?100. Се?см. Сэ. Ce?a, юо, в*као?(въ Септ. 2a?a, Sa?oraip)?нри-
ЕВАСТОПОЛЬ 9 G водится въ изв?стной генеалогической таблиц? народовъ, какъ первый сынъ Куша, п является родоначальникомъ ц?лаго народа (.Быт., 10, 7). Рядомъ съ Мицраимомъ и Кушомъ С. упоми?
нается также въ Иса?и. 43, 3 и 45,14; въ посд?д -
немъ м?ст? С. характеризуются, какъ рослые люди ( т а ^зк). Въ Псал., 72, 10, С. приводятся рядомъ съ Шеба (кзв>), какъ представители даль-
нихъ странъ. По ?ос. Флав. (Древв., II, 10, 2) Sa?et было древнее назван?е области Мегоё, и только персидск?й царь Камбизъ будто бы пере-
именовалъ эту область и главный ея городъ въ Мегоё, въ память умершей тамъ его сестры, но?
сившей это имя. Но достов?рность всего этого разсказа подвергается учеными большому сомн?-
н?ю, хотя онъ приводится также у Страбона и Д?одора. Сомнительно вообще, достигъ ли Кам?
бизъ Мегоё; кром? того, Мегоё съ самыхъ древ-
нихъ временъ называлось Beruat или Meruau. Въ надписяхъ нигд? не найдено назван?е С. для Э??оп?и; ок. 700 г. до Р. X. столицей Э??оп?и была Napata, a не Мегоё. Страбонъ и Птолемей называютъ гавань Sa?et при Massaua (Массова); по лагаютъ, что это и есть библ. С?Ср.: Dillmann, Commentar къ Быт., 10; Enc. Bibl., IV, 4342: Eiehm, НВА, II, 1465 и ел. 1. Себагъ, Соломонъ?англо-еврейск?й писатель, учитель и канторъ, сынъ раввина Исаака С, род. въ 1828 г., ум. въ Лондон? въ 1892 г. Въ 1852 г. С. написалъ учебникъ евр. языка для англ?йскихъ д?тей, который получилъ широкое распространен?е. С. написалъ также н?сколько стихотворен?й на евр. язык?. [J. E., XI, 140].' 6. С?бамъ?см. Сибма. Себастъ (Sebastus)?портъ Кесарей на Среди-
земномъ мор?: На монетахъ Нерона им?ется над?? пись: ?Кесарея у порта С?; городъ назывался также Kaicape?a Ee?aoTY]. Самостоятельно имя С. не встр?чается. [J. E., XI, 140?141] 2. Себежъ (Siebiez) ? въ эпоху Р?чи Посполитой м?стечко Полоцкаго воеводства. Въ 1766 г. чи?
слилось въ ?прикагалк?? С.?243 еврея. 5. Нын? С.?у?здн. гор. Витебской губ. По оклад-
нымъ книгамъ 1803 г. христ?анъ-купцовъ?45, евреевъ-купцовъ ?10; христ?анъ-м?щанъ ? 511, евреевъ-м?щанъ?398. По ревяз?и 1847 г. въ у?зд? им?лось одно ?еврейское общество?, Се-
бежское, въ состав? 1084 душъ. По переписи 1897 г. въ у?зд? 92 тыс. жителей, среди нихъ 3502 евр.; въ томъ числ? въ С. 4326 жит., 2561 евр. Йм?ется въ С. (1910) одно евр. мужское казенное училище. 8. Севастополь?военная гавань, административ?
ный центръ градоначальства (Таврическая губ.). Возникъ въ 1784 году. Им?ется сообщен?е, что поселен?е евреевъ началось вскор? по завое-
ван?и русскими Крыма (на м?ст? С. находилась деревушка Ахт?аръ); водворились н?сколько евр. семействъ, родомъ изъ Галиц?и. Въ начал? 19 в. евреи стали открывать въ С. ремесленныя мастерск?я, мануфактурные и друг?е магазины; иные занялись поставкой припасовъ для м?ст-
наго гарнизона. Чумная эпидем?я 1825 г. тя?
жело отразилась на евр. общин?. Когда же ма-
тер?альное положен?е евреевъ стало улучшаться, неожиданно посл?довало запрещен?е проживать въ С. евреямъ. кром? военно-служащихъ. Эта м?ра была распространена и на военный портъ Николаеву и въ течен?е ряда л?тъ евреи въ С. и Николаев? испытывали одинако?
вую судьбу. Адмиралъ Грейгъ, состоявш?й одно?
временно севастопольскимъ и николаевскимъ Библиотека ?Руниверс? f. 97 СЕВЕРИНОВКА?СЕВЕРЪ, ЛУД? Й СВПТИМЪ 98 : военнымъ губернаторомъ, пытался добиться оста-
?< влен?я евреевъ на м?стахъ, но безусп?шно (по?
дробности?см. Николаевъ, Евр. Энц.. XI, 704 и сл?д.). Въ 1842 г. посл?довало распоряжен?е, ка?
савшееся только С,?согласно высочайшей вол?, срокъ времен наго пребыван?я евреевъ былъ огра-
ниченъ м?сячнымъ срокомъ. Въ 1852 г., не въ прим?ръ Николаеву, евреямъ было запрещено участвовать въ подрядахъ на инженерныя ра?
боты въ С. Съ воцарен?емъ имп. Александра I I доступъ въ С. былъ открытъ н?которымъ груп-
памъ евр. населен?я (см. Николаевъ). Однако, ваконъ 1866 г., разр?шивш?й жить въ Николаев? вс?мъ безъ исключен?я евреямъ-м?щанамъ, не былъ распространенъ на С, укр?плен?я котораго евреи оросили своей кровью.Въ 1864 г. на клад?
бищ^, на С?верной сторон?, былъ сооруженъ по плану, одобренному морскимъ министерствомъ, ??аыятникъ (см. Евр. Энц., Ш, 165), на которомъ им?ется надпись ?Памяти еврейскпхъ солдатъ, павшихъ за отечество при оборон? Севастополя вовремя войны 1854?1855 гг.?. Нафранцузскомъ, англ?йскомъ и Братскомъ кладбищахъ такя^е ,покоятся останки евреевъ-воиновъ. Разрушен?
ная во время обороны синагога была подарена м?стной властью частному лицу. Въ 1874 г. воз-
никъ первый молитвенный домъ (?солдатск?й?), а въ 1884 г. была построена синагога; имп. Але-
ксандръ II подарилъ еврейскому обществу съ этой ц?лью пустопорожнее м?сто, но, въ силу н?-
которыхъ соображен?й, это м?сто, съ надлежа?
щая разр?шен?я, было продано, а на выручен-
ныя деньги былъ пр?обр?тенъ новый участокъ, на которомъ и находится синагога (при расконкахъ было обнаружено, что это м?сто когда-то при?
надлежало евр. обществу). Къ этому времени евр. община разрослась; по офиц?альнымъ даннымъ, въ С. насчитывалось въ 1880 г. свыше 400 душъ; то были преимущественно ремесленники и от?
ставные нижн?е чины со своими семьями; вскор? заграничные и русск?е евреи открыли зд?сь конторы по экспорту хл?ба, привлекш? я сюда многихъ евреевъ изъ разныхъ городовъ. Въ 1890 г. коммерческий портъ былъ переведенъ изъ С. въ ?еодос?ю. Съ 1907 г. отд?льныя группы м?стныхъ евреевъ стали подвергаться выселен?ю; были удалены мног?е видные члены общины; съ Корабельной стороны были выселены въ 1909 г. вс? евреи поголовно,?между прочими, участники севастопольской обороны; молитвенный домъ былъ закрыть. По переписи 1897 г. жит. въ градо-
начальств? около 57 тыс., среди нихъ 3.930 евр.; въ томъ числ? въ С. жит. 53 тыс., среди коихъ 3910 евр. (около 70 семействъ евреевъ-крымчаковъ). Им?ются (1910 г.) талмудъ-тора, субботняя школа, безплатная женская школа, библ?отека-
читальня.?Ср.: Полонск?й, Историч. очеркъ се-
вастоп. евр. общины, 1909 г.; его же, Евр. про- j св?тит. и благотворит, учрежден?я Севастополя; ' Восходъ, 1904, ? 4; частныя св?д?н?я. Ю. Т. 8. Права евреевъ въ С. по д?йствующему законо?
дательству. На С. распространяются вс? правила о жительств? евреевъ вн? черты ос?длости, но, въ виду того, что Таврическая губерн?я входитъ въ черту ос?длости, и С, сл?довательно, окру-
женъ городами и м?стечкамп съ еврейскимъ на-
селен?емъ, указанныя правила н?сколько смяг?
чены. Особыя изъят?я, допущенныя для С, очень сходны съ т?ми, которыя установлены для Николаева (см.;. Такъ, къ водворен?ю въ С. допу?
щены, сверхъ т?хъ категор?й, которымъ разр?шено повсем?стное жительство въ Импер?и: почетные j Езтзейская Эпци?иЪиед?я, т. XIV. граждане, потомственные и личные, пропзводя-
щ?е торговлю съ запискою въ гильд?п, купцы первой гильд?и, независимо отъ того, были ли ? они записаны ран?е въ купечеств? первой гиль-
!д?и въ черт? ос?длости, купцы второй гильд?п (ст. 6 Прил. къ ст. 68 Уст. Пасп., изд. 1903 г.). Купцамъ об?ихъ гильд?й предоставлено им?ть при себ? не только членовъ своихъ семействъ, внесенныхъ въ сословное свид?тельство, но также приказчиковъ, конторщиковъ, сид?льцевъ и служителей изъ своихъ едннов?рцевъ; они мо-
гутъ брать и новыхъ приказчиковъ и служителей, а не только т?хъ, которые переселились вм?ст? съ ними; кром? того, они могутъ им?ть столько приказчиковъ, конторщиковъ п сид?льцевъ изъ единов?рцевъ, сколько имъ, по собственному ихъ усмотр?н?ю, необходимо, а не въ числ?, опред?-
ленномъ закономъ. Почетнымъ гражданамъ и купцамъ об?ихъ гильд?й предоставлены въ С. вс? права по производству промысловъ, тор?
говли, подрядовъ и по пр?обр?тен?ю недвижимой собственности (ст. 8 Прил. къ ст. 791 (прим. 1), т. IX Св. Зак., изд. 1899 г.).?Кром? т?хъ слу-
чаевъ, которые указаны для прочихъ городовъ вн? черты ос?длости, евреи могутъ пр??зжать въ С. на временное пребыван?е еще въ сл?дую-
щихъ случаяхъ: 1) иногородн?е купцы об?ихъ гильд?й, фабриканты и заводчики могутъ пр??з -
жать въ С. во время ярмарокъ съ приказчиками, конторщиками, сид?льцами и прислугою, въ томъ же числ? и съ т?ми же ограничен?ями, которыя установлены для м?стныхъ купцовъ-евреевъ, причемъ въ это время они могутъ производить торговлю на общемъ основан?и и вступать въ подряды и поставки по городу С, а для упра?
вления и наблюден?я за взятыми подрядами и поставками оставлять въ С. своихъ приказчи?
ковъ и конторщиковъ; 2) молодымъ евреямъ до?
зволяется пр??зжать въ С. не только для обуче-
н?я ремесламъ и для усовершенствован?явъ нихъ, но также и для обучен?я и усовершенствован? я въ фабричномъ и заводскомъ производствахъ; 3) евреи могутъ пр??зжать въ С. въ обыкно?
венные торговые и базарные дни для торговли, на общемъ основан?и, всякаго рода припасами, сель?
скими произведен?ями и прочими предметами, тор?
говля коими освобождена отъ уплаты государ-
ственнаго промысловаго налога; 4) дряхлыя матери нижнихъ чиновъ изъ евреевъ морского в?домства, живущихъ въ С. по обязанностямъ службы, мо?
гутъ жить въ этомъ город?, если удостов?рена ихъ дряхлость и невозможность доставать себ? пропитанье безъ пособ?я д?тей, пока ихъ сы?
новья находятся на сдужб? въ С. (ст. 19 и прим. къ ст. 6. Прил. къ ст. 68, Уст. о пасп.). Тр. В. 8. Севериновка?м?ст. Херсонской губ. Одесск. у. Переименована въ 1806 г. изъ села въ м?стечко, по ходатайству владельца графа Северина По-
тоцкаго; было принято во вниман?е, что селен?е это издавна пользовалось м?стечковымъ правомъ. По переписи 1897 г. жителей 1190, среди нихъ 234 евр. 8. Северъ, Луц?й Септниъ (Severus, Lucius Septi-
mus)?римск?й императоръ съ 193 г. по 211 г. По окончан?и войны съ пар?янами (199) С. прошелъ по Сир?и, и тогда же, в?роятно, выд?лилъ Пале?
стину въ самостоятельную провинц?ю (Krauss, KEJ., XLYI, 220), а Себасту (Самар?ю) обратилъ въ римскую колон?ю (Ulplan, въ Corpus Juris, ?Digesta?,*XT, 1, ?7).Кътому времени относится возстан?е н?коего Клавд?я (не-еврея), овлад?в -
шаго ?удеей и Сир?ей и чуть не захватившаго 4 Библиотека ?Руниверс? 99 СЕВЕРЪ, ЮЛ?Й?СЕВИЛЬ Я 100 самого императора (Д?онъ Касс?й, извлечения Кси- | филина, LXXY, 2). Orosius и Евсев?й сооб-
щаютъ о возстан?и самаритянъ и ?удеевъ (У??, 17 и СЪгоп?соп), и, в?роятно, за усмпрен?е этого мятежа сенатъ опред?лилъ С. тр?умфальный въ?здъ (?Ju?
daicum triumpnum decreverat?; Spartianus, 1. c, XYI), который С. предоставилъ своему сыну Кара-
калл?. Бъ 202 г. императоръ и сынъ его приняли зван?е консуловъ Сир?и и на пути въ Алексан?
д р а С. издалърядъ декретовъ для жителей Пале?
стины, между прочимъ, запрещение перехода въ еврейство и христ?анство (ib., XVII). Съ другой стороны, С. предоставлялъ евреямъ занимать должности на государственной служб? (Digesta, II, 3, ? 3). Надпись синагоги въ Kaisun'b* со?
хранила имена вс?хъ чденовъ дома С. ? Ср.: Jost, Gesch., IT, 92; Gr?tz, Gesch., 3-е изд., Iv, 208; Sch?rer, Gesch., 3-е изд., III, 76; Eeinach, Textes d'auteurs grecs et romains relatifs au judaisme, I, 344?346, ГГарижъ, 1895; Prosopo-
graphia Imperii Eomani, III, 213, ? 346. [По J.E., XI, 208]. 2. Северъ, Юл?й (Severus Julius)?римск?й полко?
водецъ и консулъ 127 г. Д?онъ Касс?й сообщаетъ, что С былъ вызванъ изъ Британ?и въ эван?и legatus pro praetore для усмирен?я мятежа Баръ-
Кохоы. Северъ отт?снилъ ихъ въ пещеры, рвы, гд?, по словамъ Касс?я, ?уничтожалъ, избивалъ и искоренялъ ихъ?. Однако, утвержден?е по-
сд?дняго, что С. по окончан?и войны былъ за-
т?мъ назначенъ легатомъ въ Ви?ан?ю, не за?
ел уживаетъ дов?р?я; въ данномъ случа? мы им?емъ д?ло съ другимъ С.?eG. I. Severus?. Сенатъ предоставилъ С. тр?умфальный вы?здъ ?ob res in Judea prosp?re gestas?. ? Ср.: SchUrer, Gesch., 3-е изд., I, 648; Gr?tz, Gesch., 3-е ивд., IV, 144; Prosopographi a Imperii Romani, IL 214. [J. E., kl, 207]. 2. Севилья ?когда-то резиденц?я севильскаго ко?
ролевства, посл? Мадрида самый большой и кра?
сивый городъ Испан?и. Еврейская община въ С. была одной ивъ стар?йшихъ, многочисленн?й-
шихъ и наибол?е благоустроенныхъ на Пиреней-
скомъ полуостров?. По предан?ю, евреи посели?
лись въ С, какъ и въ Толедо, вскор? посл? pas-
рушен?я второго храма.? Когда магометанск?й полководецъ Муса вавоевалъ С, онъ поручилъ ея защиту многочисленнымъ еврейскимъ ея жи-
телямъ. Во время погрома еврейской общины въ Гренад? (1066; см. Евр. Энц., VI, 765) мног?е евреи направились въ С, гд? были радушно приняты королемъ Магометомъ алъ - Мутами-
домъ. Н?которые ивъ нихъ выдвинулись въ качеств? дипломатовъ и на другихъ поприщахъ государственной службы. Баруха ибнъ Алба-
л?ю, автора талмудическаго и астрономиче-
скаго сочинен?я, король назначилъ на постъ при-
дворнаго астронома и ?наси? (князя) надъ вс?ми общинами въ королевств?. Благодаря ибнъ Алба-
л?и, С. стала центромъ евр. науки, занявъ та?
кое же м?сто, какъ прежде Кордова и Гренада. Подъ властью новой династ?и алморавидовъ евреи С. жили мирно. Въ 1148 г. С. была завоевана алмо-
гадами, вождь которыхъ Абдъ-ал-Муминъ прика-
залъ евреямъ принять исламъ; оставш?еся в?рными еврейству были проданы въ рабство или брошены въ тюрьму. Принявш?е для виду исламъ подвер?
гались все же гонен?ямъ. Положен?е ихъ улучши?
лось только сто л?тъ спустя. Въ ноябр? 1248 г. Фердинандъ Ш, король Кастил?и, занялъ С. Евреи встр?тили короля со свитками торы п поднесли ему серебряный ключъ гетто, изящно отд?лан-
ный, съ арабскими, еврейскими ц испанскими надписями. Существуетъ разноглас?е, былъ ли ключъ, хранящ?йся въ собор? С, поднесенъ Фер?
динанду II I или сыну его Альфонсу X, который будучи насл?дникомъ, велъ войну противъ С. Амадоръ де Лосъ Р?осъ утверждалъ, что были два ключа?одинъ, съ арабскою надписью, былъ поднесенъ Фердинанду III, другой?съ еврейской и испанской надписями?Альфонсу I. Ферди?
нандъ оказывалъ евреямъ всяк?я милости. Онъ подарилъ имъ мечети съ правомъ устроить тамъ синагоги и разр?шилъ имъ жить въ гетто. Этотъ кварталъ города, весьма обшир?
ный, былъ расположенъ близъ Альказара, преж?
ней реэиденц?и мавританскихъ королей. Гетто было окружено высокой ст?ноЙ съ двумя воро?
тами. Въ гетто пом?щались лавки евреевъ, ры-
нокъ, евр. судъ, бойни и синагоги, три болош?я и около двадцати маленькихъ. Кладбище было расположено въ предм?стьи Св. Бернарда. Альфонсъ X подтвер-
дилъ евреямъ льготы, дароваяныя имъ его отцомъ, и пожаловалъ имъ различный торгово - промышлен?
ный права. Въ середин? 14 в?ка жило въ С. до семи тысячъ евр. семействъ, игравшихъ видную роль въ торгово-промышленной жизни города. Благосостоян?е ев?
реевъ вызвало зависть не-еврей-
скаго населен?я. Евреи подверга?
лись часто оскорблен?ямъ и на-
сил?ямъ, такъ что особымъ декре-
томъбылъустановленъ денежный штрафъ запоранея? е или уб?йство еврея. Враждебныя чувства, обна-
руживш?яся съ особой силой по случаю казни дона?осифаПичона, от?
купщика государствен-
ныхъ податей (см. Евр. Энц., ХП, 549), питались постоянно возбуждаю?
щими пропов?дямиархи-
д? акона Фернанда Марти -
неса. 15 марта 1391 г. вспыхнулъ погромъ, но дворяне отразили на?
падешь толпы. 6 ?юня чернь опять устроила погромъ, число убитыхъ ключъ, подаренный се-
евреевъ достигло 4000, внльской общиной норо-
хотя большинство евре- л ю Фердинанду III. евъ приняло крещен?е; р А женщинъ и д?тей гро- [ h ? Ferdiuandi, милы продали мусульма- 1684Л намъ. Этимъ погромомъ '" былъ положенъ конецъ существован?ю цв?тущей общины. Въ 1396 г. Генрихъ Ш подарилъ гетто, вм?ст? съ его до?
мами, землями и синагогами, двумъ своимъ фа воритамъ. Гетто подучило назван?е Villa Nueva, синагоги были превращены въ церкви (одна изъ нихъ, Santa Maria de la Bianca, считается однимъ изъ лучшихъ церковныхъ вдан?й въ город?, дру?
гая?церковь Св. Вар?оломея, им?ла долгое время еврейск?я надписи на дверяхъ и сохранилась понын? въ первоначальномъ вид?). Несмотря на то, что не было больше евр. общины въ С., мно-
г?е евреи остались жить зд?сь,?въ старомъ евр. квартал? и среди христ?анъ; съ разр?шен?я му-
ниципальнаго сов?та, они возобновили свои Библиотека ?Руниверс? 101 ^ЕВЪ?СЕГАЛ прежн?я занят?я?ювелирное, портняжеское, баш?
мачное и друг?я ремесла, торговлю, врачебную д?ятельность и др. Фанатическое населен?е не давало, однако, покоя евреямъ, и имъ пришлось нанять для защиты отъ нападен?й отрядъ въ 600 челов?къ. Многочисленные марраны въ С. считавш?еся состоятелън?йшими жителями го?
рода, оставались втайн? в?рными своей прежней религ?и; въ этомъ дух? ихъ подкр?плялъ ?уда ибнъ Ьерга, живш?й въ С. во время введен?я инквизи-
ц?и. Первый трибуналъ инквизиц?и и былъ учре-
жденъ въ С, и жертвами его пали въ первую очередь эти богачи-марраны, устроивш?е заго-
воръ противъ священнаго трибунала. ? Посл? Золотая башня въ Севиль?. Резиденц? я евр. фп-
нансовыхъ агентовъ кастильскихъ королей. изгнан?я евреевъ изъ С. (1492) кладбище было превращено въ садъ. С, родина ибнъ Тиббоновъ и Абрабанелей, изв?стна, какъ м?стопребыва-
н?е многихъ евр. ученыхъ и писателей. Назо-
вемъ поэта Абуна б. Шарада, комментатора Библ?и, ?уду ибнъ Балама, математика Абу ибнъ Афла, талмудиста ?осифа ибнъ Мигашъ, врача посл?дняго мавританскаго короля Моисея Леви Абулаф?ю, поэта ?уду Самуила Аббаса, коммен?
татора Талмуда ?омъ-Тоба б. Авраамъ, автора литургическаго сочинен?я Давида Абударгама, врача Соломона ибнъ Яингь, автора обширнаго арабскаго комментар?я къ канону и др. ? Въ ь, БЕРНГАРДЪ 10 2 11905 г. насчитывалось въ С. 200 еврейскпхъ семействъ, эмигрировавшихъ изъ Танжера и дру-
гихъ африканскихъ городовъ и жнвшихъ въ нужд?.?Ср.: Zuniga, Anales de Sevilla, I, 140 и сл?д.; Bios, Hist., I и П; Gr?tz, Gesch. d. JucL VI, ?П п VIII [J. R, XI, 208-10]. 5. Севъ, Леопольдъ Александровнчъ ? литераторъ и общественный д?ятель, род. въ м?ст. Славут? (Волынской губ.) въ 1867 г.; окончилъ юриди?
чески факулътетъ петербургскаго университета, слушалъ лекц?и (по философ?и, истор?и литера?
туры и истор?и) въ берлинскомъ университет? п въ Hochschule fllr j?dische Wissenschaft. Въ 90-хъ годахъ С. занимался преимущественно философ?ей и истор?ей духовной культуры (членъ-
учредитель философскаго о-ва при с.-петербург-
скомъ университета); за это время вышелъ рядъ его переводныхъ сочинен?й по философи (н?ко-
торыя подъ ред.Владим?ра Соловьева). Въ 1901г. С. вошелъ въ составь редакц?и ?Восхода? и состоялъ редакторомъ его вплоть до закрыт?я издан?я въ 1906 г. Въ 1907 г. С. редактировалъ еженед?льникъ ?Свобода п Равенство?; въ 1909 г. I С. вступилъ въ редакц?онный комитетъ еже-
м?сячника ?Еврейск?й М?ръ?, а съ 1910 г. С. состоитъ редакторомъ вновь основаннаго ?Новаго Восхода?. С. принимаетъ живое участ?е въ еврей-
скихъ общественныхъ д?лахъ, работалъ въ ?Союз? для достижен?я полвоправ?я евреевъ?, былъ однимъ изъ учредителей ?Еврейской на-
[ родной группы?. С. "состоитъ членомъ комитета ?Еврейскаго историко-этно графическая о-ва?, принимаетъ ближайшее участ?е въ редактиро-
ван?и ?Регестъ и надписей?; подъ его редакц?ей вьтшелъ I томъ исторической хрестомат?п (?Очерки по еврейской истор?и и культур?. T. L Библейск?й пер?одъ?. Спб., 1912). 8. С?галъ, Ал?ксандръ (Ошеръ) Сухеровичъ?лите?
раторъ. Род. въ 1876 г. въ Одесс?, въ б?дной семь?, ум. въ В?н? въ 1903 г. По окончан?и учи?
лища ?Трудъ?, С. поступилъ въ столярную мастерскую; досугъ отдавалъ самообразован?ю. Съ зарожден?емъ с?онистскаго движен?я С. сталъ однимъ изъ ревностньтхъ его адептовъ. Къ этому времени началась и его литературная д?ятель-
ность. Его корреспонденции и фельетоны, по-
явивш?еся въ ?Hameliz?, обратили на себя вни?
майте; его пригласили въ Варшаву принимать участ?е въ издан?и ?Bibliotekah ibrit? (см.). С. опубликовалъ брошюру о с?онизм? ?Ben Tikwah we-Jiusch? (1899) и перевелъ на древне-еврейск?й языкъ: ?Голодъ? Гамсуна, ?Стихотворен?я въ проз?? Тургенева, ?Т?ни? и ?Сказан?е о Флор? римлянин?? Короленки. Для пополнен?я образо-
ван?я С. въ 1900 г. направился въ В?ну, гд? сталъ принимать участ?е въ нздан?и д?тскаго журнала ?Olara Katon? и въ с?онистской ?Die Welt?. Тяже?
лый жизненный услов?я рано надломили его силы. 7. Сегаль, Бернгардъ Леоитьевичъ?педагогъ, род. въ 1844 г. въ Тауроген?. Окончилъ курсъ вилен-
скаго раввинскаго училища и варшавскаго уни?
верситета по фармацевтическому отд?лен?ю. Со?
стоялъ педагогомъ въ виленскомъ равв. училищ?, въ варшавской гимназ?и, а съ 1881 г. зав?дуетъ Одесскимъ первымъ казеннымъ училищемъ, бла?
годаря его энерг?и развившимся изъ однокласс-
наго въ шестиклассное. С. пом?стилъ рядъ ра-
ботъ въ пер?одическихъ издан?яхъ (въ ?Israelita? Очерки о евреяхъ въ Румын?и, въ журн. ?День? Очеркъ истор?и евреевъ въ Полып? и др.) и вы-
пустилъ н?сколько учебниковъ, изъ которыхъ | некоторые выдержали десятки издан?й. 8. Библиотека ?Руниверс? 103 СЕГАЛЬ, ЭД?ЕЗЕРЪ Б. ИЗРАИЛЬ?СЕГЕЛЬМЕССИ 104 Сегаль, Эл?ез?ръ бенъ Израиль ? писатель, сынъ познанскаго даяна р. Израиля Сегаля, жилъ въ Познани въ начал? 18 в. С. составилъ ком-
ментар?й къ Дан?илу, подъ заглав?емъ ?Perusch Melukat? (apib? B>ns; по обширному коммента-
р?ю къ той же книг? р. Самуила Валер?о ?Cha-
zon la-Moed?).?Ср.: Zedner, ?at., p. 147; Wiener, KM., ? 3129, p. 455. 9. Сеганъ, Лев?я?прозвище р. Исаака бенъ Эле-
азара га-Леви (см. Евр. Энц., т. VIII, 294). Сегединъ (Szegedin)?городъ въ Венгр?и. Въ 1552 г., когда турки влад?ли С, въ немъ были евреи въ качеств? главныхъ откупщиковъ. Съ изгнав?емъ турокъ изъ этой области покинули С. также и евреи. Перепись 1768 г. устана?
вливает^ что въ С. не было ни одного еврея, хотя С. им?лъ отъ Карла III привилег?ю (отъ 1719 г.) по собственному усмотр?н?ю давать евреямъ право жить въ С. Въ 1781 г. Миха-
илъ-Ха?имъ Поллакъ поселился въ С. безъ раз-
р?шен?я властей и былъ удаленъ изъ города; спустя н?которое время въ С. уже жило н?-
сколько евр. семей; въ 1799 г.?58 семействъ. Въ силу декиета 1790 г. евреи могли оставаться С?гедннская синагона. жить тамъ, гд? они 'жили въ моментъ издан?я этого декрета. Основываясь на этомъ постоян-
номъ прав? пребыван?я, евреи С. стали пр?обр?-
тать недвижимое имущество, п въ 1807 г. было уже 10 домовлад?льцевъ евреевъ. Въ 1813 г. му-
ниципалитетъ устроилъ для нихъ особоегетто, вн? котораго они не могли влад?ть недвижимымъ имуществомъ. Однако, въ виду роста евр. насе-
лен?я, уже въ 1о24 г. евреи стали покупать дома и землю и въ другихъ городскихъ участ-
кахъ, хотя постановлен?е 1813 г. о евр. городской лпн?и было отм?нено лишь въ 1859 г. Въ 1825 г. сегединская еврейская община, насчитывала 111 членовъ, въ 1831 г. ? 367, въ 1840? 800; въ 1884 г. въ С. считалось 800 плателыж,и-
ковъ еврейскаго налога, а въ 1904 г. ?1243 при евр. населении въ 5863 чел. (общее населен?е 87 тыс.). Первый евр. общинный статутъ, состоя?
вшей изъ 19 пунктовъ, былъ выработанъ въ въ 1791 г. и касался лишь вопроса о молитвахъ и молитвенныхъ домахъ; статутъ былъ допол-
ненъ въ 1801 и 1830 гг. До 1*867 г. представи-
теьл муниципальныхъ властей присутствовалъ въ качеств? президента на вс?хъ собран?яхъ, на которыхъ происходили выборы. Долгое время въ общин? господствовалъ выработанный въ 1863 г. Леоиольдомъ Левомъ статутъ, дополнен?
ный въ 1867 г. и видоизм?ненный въ 1870 г.; съ 1903 г. д?йствуетъ новый статутъ. Въ 1789 г. евреи С. стали ходатайствовать о томъ. чтобы имъ разр?шили построить синагогу вм?сто част?
ной молельни, но лишь въ 1803 г. имъ было дано требуемое разр?шен?е сът?мъ, однако, усло-
в?емъ, чтобы синагога пм?ла кухню, кухонную печь и трубу: услов?е это было поставлено-
потому, что муниципалитетъ не желалъ, чтобы съ вн?шней стороны синагога отличалась ч?мъ-
либо отъ частнаго дома. Въ 1839 г. эта синагога была зам?нена новой, бол?е обширной. Им?ется п другая синагога, отличающаяся необыкновен?
ной красотой и удобствами (см. иллюстрац?ю ? окна синагоги). Первымъ ^раввиномъ С. былъ р. ?ех?ель съ 1789 г. по 1790 г.; его преем-
никомъ былъ Гиршъ Вакъ, занимавш?й постъ до 1843 г. Изъ другихъ раввиновъ, оставившихъ сл?дъ какъ въ общественной жизни Веягр?и, такъ и въпаук?, отм?тимъ изв?стнаго Леопольда Лева (1850?1875), Вильгельма Ба-
хера (1875?1877) п сына Леопольда, Иммануила Лева, состоящего въ этой должности съ 1878 г. понын? (1912). Съ 1894 г- им?ется при главномъ раввин? еще и помощникъ. Хевра-
каддиша существуетъ съ 1787 г., евр. больница также приблизительно съ этого времени. Кладбище, суще?
ствовавшее съ 1793 г., было въ 1867 ?\ пзъ-за роста евр. населен?я въ этой части города, уничтожено, вс? трупы перенесены па новое кладбище. Въ 1821 г. было организовано Bikkur Cholim, въ 1831 г. возникло общество вспомоществован? я б?днымъ подъ ?шенемъ Chebrat Orche Aniyim, а въ 1837 г. подобное же общество, существующее понын?, Chebrat Aniyje Irenu. Въ 1835 г. ?оанна Ко-
генъ основала первое въ Венгр?и евр. женское благотворительное об?
щество. С. вообще отличается об-
разцовымъ устройствомъ обще?
ственно - благотворительныхъ пнститутовъ. Пер?
вое евр. общинное училище возникло въ 1820 г. Въ то же время основалась и талмудъ-тора, въ 1844 г. было открыто образцовое общественное училище для мальчиковъ, а въ 1851 г. и женское училище. Новое евр. училище существуетъ съ 1895 г. и въ немъ получаютъ образован?е до 600 евр. д?тей. Въ С. им?ются также и спец?альные классы для преподаван?я евр. религ?и и вообще евр. предметовъ;обучается около 500 д?тей.Однимъ изъ наибол?е выдающихся фондовъ общины С. является фондъ Давида Киша (David Kiss) въ 60 тыс. кронъ на одежду б?днымъ д?тямъ.? [По J. Е-, Х?,649?651]. 6. Сегельмесси, ?уда бенъ ?оснфъ (Segelmessi [Si-
jilmissl], Judah ben Joseph) ? поэтъ литургистъ^ живш?й около 1400 г. въ гор. Сегельмесси (Ма?
рокко). Перу его принадлежатъ ?Selichot?; одна начинается словами ь?чв ъэ?э гАк, другая *л*рэ& гш*?к па, об? подписаны Judah ben Joseph Segelmessi. Часть второй Selicha напечатана Дукесомъ въ ?Orient. Lit.?, X, 761.?Ср.: Fueni^ Keneset Israel, 415; Landshut, Amude ha-Abodau* Библиотека ?Руниверс? 105 СЕГОВ?Я?C J 67?68; Zunz, Literaturgesch., 5C7. [J. E., XI, 155]. 2. Сегов?я ? городъ въ Яспан?и (въ Старой Ка-
стил?и). Многолюдная еврейская община суще?
ствовала зд?сь уже тогда, когда С. была за?
воевана Алъфонсомъ VI. Евреи С, занимав-
ш?еся торговлей и промышленностью, особенно дублен?емъ кожи и пропзводствомъ сукна, обла?
дали средствами. Во время войны между Ген-
рпхомъ де Трастамара и Педро они сильно по?
страдали, потерявъ свое имущество и хранив-
ш?яся у нихъ долговыя записи христ?анъ. ? За?
висть христ?анъ къ вл?ятельному положен?ю н?сколькихъ евреевъ при двор?, въ особен?
ности врача дона Меира Алгуадесъ, послужила причиной обвинен?я евреевъ G. въ осквернен?и гост?и (1410); двое изъ напбол?е видныхъ членовъ общины были казнены. Неудовлетворенный Развалины синагоги въ С?гов?н. этпмъ исходомъ, епископъ обвинплъ евреевъ въ попытк? подкупить его повара, съ ц?лью отра?
вить епископа. Всл?дств?е этого мног?е евреи были убиты, мног?е б?жали изъ Сегов?и Объ этнхъ событ?яхъ писали Алонзо де Спина, Ускве, ?осифъ га-Когенъ и Colmenares, но Альваръ Гар-
с?я и Павелъ Бургосск?й не упоминаютъ о нихъ. Въ связи съ ложнымъ обвинен?емъ находится эдпктъ королевы Екатерины о выселен?и евреевъ изъ стараго ихъ квартала (Juderia); об? спнагоги были отняты у нихъ, большая была превращена въ церковь, меньшая же въ больницу при мона?
стыре S. Maria de la Merced. Новый кварталъ, предоставленный для жительства евреямъ, на?
ходился на территор?и этого монастыря.?Въ 1474 г. марраны С. подверглись кровавому по?
грому. Въ этомъ году еврейское население С. было еще столь значительнымъ, что оно внесло 11 тыс. мараведисовъ. Евр. кладбище было рас?
положено близъ Juderi a на склон? холма, изв?ст-
наго подъ назван?емъ ?Cuesta de los Hoyos?. Въ 1886 г. зд?сь были найдены скелеты, пре?
имущественно въ двухъ нещерахъ, выс?ченныхъ въ скал?. По предан?ю, евреи С. б?жали въ эти пе?
щеры.въ 1492 г., когда истекъ срокъ ихъ пребыва-
н?я въ город?; мног?е изъ нихъ умерливъ этомъ уб?жпщ?, друг?е приб?гли къ крещен?ю. Въ конц? 13 в. въ С. проживали каббалпсты, братья Исаакъ и Яковъ Когенъ, и авторъ грамматическаго сочи-
нен?я Мешулламъ б. Хунайнъ; въ середин? 15 в.? писатели ?осифъ б. Шемъ Тобъ и ?осифъ Моисей Бенвенисте.?Единственнымъпамятникомъкогда - I ЕГРЕ, ДЖИНО 10 6 I то процв?тавшей общины являются развалины большой и красивой синагоги, которая была по?
строена одновременно съ синагогой въ Толедо п въ томъ же стил?. Она была превращена въ церковь и въ 1899 г. сгор?ла.?Ср.: Colmenares, Historia de Segovia; Ибнъ Царца, въ Schebet Jehudah, 131; Bios, ffist., II, 194, III, 8 и ел., 139, 162; Lindo, History of the Jews in Spain. 123; Gr?tz, Gesch. d. Jud., YI I n VIII; Kajserling, Gesch.d. Jud. in Portugal, 65; Boletin Acad. Hist.. IX, 265 п ел., X, 76 и ел., XXXV, 319 и ел.; Rev. Et. Juiv., XIV, 254 и ел., XXXIX, 209 и ел. [Изъ J. E.. XI, 155?56J. ' 5. Се го л ъ?см. Вокализац?я, Пунктуац?я. Сегре?родовитая евр. семья въ Итал?и, дав?
шая рядъ раввиновъ, ученыхъ и писателей. Наибол?е раниимъ пзв?стнымъ намъ пред-
ставителемъ этой семьи является р. ?уда С., живш?й въ 15 в. Онъ авторъ тосафотъ къ талмудическимъ трактатамъ Эрубинъ и Хул-
линъ. Сынъ его, р. Нешанель С, пользовался у своихъ современнпковъ изв?стностью какъ уче?
ный. Онъ ум. въ 1535 г. Въ посл?дней чет?
верти 16 в?ка жилъ пзв?стный литургическ? й поэтъ р. Яковъ б. Исаакъ С, ум. въ 1619 г. (Zunz, SP., p. 362), по новымъ даннымъ въ 1629 г. (id., въ LSG., р. 425), былъ раввнномъ въ Казале-
Монферрато. Ему принадлежать: гимнъ на ново-
лун?е (напечатанъ въ ?Ajelet ha-Schachar? р. Мордехая Яре), молитва, начинающаяся сло?
вами: ?U-bechen Ribbono schel-Olam? селиха по случаю осады Казале въ 1629 г., поэма по по?
воду освящен?я синагоги его друга Мордехая I Майзеля (см.) въ празднпкъ Пурима 1590 г. | Младшимъ современникомъ С. былъ р. Авраамъ б. Зерахь С, занимавш?й постъ даяна въ Але?
ксандра, ум. тамъ же въ 1641 г. Во второй поло-
вин? 17 Е. жили jo. Нетанель б, Ааронъ С, тал-
мудистъ, род. въ К?ери (Савоя), ум. въ Ченто въ 1691 г., авторъ сборника респонсовъ ?Ezer Jaakob? {ipW W), оставшагося неизданнымъ; \р. Авраамъ б, ?уда О., прозванный Rab-A.si, талму-
дистъ, ученикъ ?уды Бр?ели; респонсы его сохра?
нились въ ?Pachad Jizchak? Яампронти и ?Dibre Schalom we-Emet? Коринальди; р. Элита б* Ха?имъ С, отецъ раввина въ Верчелли, р. ?ошуи Бенцгопа С, бывшаго раввиномъ въ Акви и въКазале, согласно де-Росси, автора комментар?я къ псал-
мамъ и сочинен?я ?Ascham-Taluj?; предислов?е къ посл?днему сочинен?ю и содержан?е его напе?
чатаны въ ?Bibliotheca Judaica Antichristiana? де-Росси; р. Хаг?мъ С, талмудистъ, авторъ риту-
альнаго сочинен?я ?Binjan Ab? (зк р2), после?
дователь Саббатая Цеви. Изъ представителей этой семьи въ 18 в. должны быть отм?чены: р. Авраамъ б. ?уда С, род. въ Турин?, ум. въ Сафед? въ 1772 г., авторъ сборника респонсовъ и пропов?дей, комментар?я къ Мишн?, ком-
ментар?я къ кодексу Маймонида; р. ?ошуа С. род. въ 1720 г. въ Верчелли, ум. въ Па-
риж? въ 1809 г., былъ сторонникомъ реформы религ?ознаго быта въ еврейств?, состоялъ чле-
номъ итальянской делегац?и во французск?й си-
недр?онъ въ 1806 г. п абъ-бетъ-дпномъ синедр?она съ 1807 г.?Ср.: Nepi-Ghirondi, TGJ, s. v.; Mor-
tara, Indice, s. v.; Gr?tz, Gesch., т. X?XI, index, s. v.; Mos?. I, 178; F?rst, BJ., III, 308; Steinschnei-
der, HB, XIY, 61; J. E., XI, 156 - 7. 9. Сегре, Джнно?итальянск?й юристъ и профес?
сора род. въ 1864 г. С. состоитъ нын? (1912) профессоромъ римскаго права въ университет*? I Пармы и деканомъ юридическаго факультета. ? Библиотека ?Руниверс? 107 СЕГРЕ, ДЖОВАННИ?С Ср. De Gubernatis, Diction, des ?crivans du monde ]atin, s. v. 6. Сегре, Джованни?итальянск?й военный д?я-
тель (1839?1894). Инженеръ по образован?ю, С. во время войнъ sa освобожден?е Итал?и посту-
пилъ на военную службу и въ 1870 г. командо-
валъ артпллер?йскимъ полкомъ въ Рим?. Въ 80-хъ гг. О. былъ назначенъ главнымъ директо-
ромъ туринскаго арсенала. ? Ср. Когутъ, Знам. евреи, II, 311. 6. Сегре, Карло ? итальянск?й писатель, род. во Флоренц?и въ 1867 г. С. пр?обр?лъ имя выдаю?
щегося знатока эпохи итальянскаго Возрожден?я; особенно ц?нны его работы о Петрарк?. Нын? (1912) С^ состоитъ профессоромъ римскаго уни?
верситета по ка?едр? сравнительной западно?
европейской литературы начала новаго времени.? Ср. De Gubernatis, Diction. E. А. 6. Сегре, Коррадо (Конрадъ)? итальянск?й мате-
матикъ, род. въ 1863 г.; въ 1883 г. сталъ читать въ Турин?, въ качеств? приватъ-доцента, курсъ reo-
метр?и, въ 1888 г. получилъ зван?е профессора; занимаетъ понын? (1912) ка?едру высшей гео-
метр?и въ Турин? и состоитъ деканомъ есте-
ственнаго факультета въ Турин?. Перу его при-
надлежитъ значительное число работъ.? Ср. De Gubernatis, Diction, des ?crivains. JE. A. 6. Сегуб?зт:?1) сынъХецрона иэъ кол?на ?уды отъ дочери Махира изъ кол?на Эфраима; отецъ Яира (nw), им?вшаго 23 города въ Гилеад?; 2) младш?й сынъ Х?еля изъ Бетъ - Эля, по?
строившая ?ерихонъ, вопреки постановлен?ю ?ошуи, и потерявшаго за это своихъ д?тей: ?пер-
венцемъ своимъ, Абирамомъ, онъположилъ осно-
ван?е ?ерихона, и С, младшимъ своимъ сыяомъ, онъ поставилъ его ворота? (I Цар., 16, 34; въ текст? ?^?У, но читается шла?). 1. Седбонъ, ?оснфъ ? каббалистъ и писатель; жилъ въ Тунис? во второй половин? 18 в. С. иринадлежитъ каббалистическ?й трактатъ ?Aha-
bat Adonab ('л лзгш), содержаний комментарий къ ?Idra Zutta?. Это сочинен?е, законченное авторомъ въ 1778 г., увид?ло св?тъ лишь стол?-
т?е спустя (Ливорно, 1871). ? Ср. Caz?s, Notes Bibliographiquesл>р. 302?304. [По J. К, XI, 142]. 9. Седеръ?см. Пасха. Седеръ Оламъ Зута?анонимная хроника, на?
званная Зута, т.-е. меньшая или младшая, въ от-
лич?е отъ бол?е древней С.-О. Рабба (см. ниже), которую она до н?которой степени продолжаетъ и дополняетъ. Она состоитъ изъ двухъ отд?ловъ; въ первомъ трактуется хронолог?я пятлдесяти по-
кол?н?й отъ Адама до ?егоякима, который, согласно этой хроник?, былъ отцомъ перваго вавилонскаго экспларха; второй отд?лъ хроники разсматриваетъ истор?ю 39 покол?н?й эксилар-
ховъ, начиная отъ ?егоякина. Главной ц?лью произведен?я было, - очевидно, доказать, что вавилонск?е эксплархи являются непосред?
ственными потомками Давида. Краткое вве?
дете, заимствованное изъ С.-О. Рабба, содер?
жись главн?йш?я хронологическ?я данныя отъ Адама до разрушен?я второго храма,?пер?одъ въ 3828 л?тъ. Хроника бол?е обстоятельно, ч?мъ ея предшественница, перечисляетъ по-
кол?н?я отъ перваго челов?ка до Авраама, указываешь, между прочимъ, продолжительность жизни каждаго изъ дв?надцати сыновей Якова, согласно предан?ю; въ другихъ м?стахъ она просто перечисляетъ покол?н?я. Начиная отъ Давида, она даетъ имена первосвященни-
ковъ и пророковъ, жившихъ при каждомъ цар?. ЕДЕРЪ ОЛАМЪ ЗУТЛ 108 Такъ, наирим., Давидъ им?лъ первосвященни-
комъ Аб?атара, пророками въ его время были Натанъ и Гадъ; Соломонъ, вступивш?й на пре-
столъ трехл?тнимъ мальчикомъ, им?лъ перво-
священникомъ Цадока. а пророками ?онатана, Иддо и Ах?ю. С.-О. Зута дополняетъ такимъ образомъ списокъ первосвященниковъ, данный въ I Хрон. 5, 34 и сл?д. Шаллумъ (ib., 38?39) занималъ постъ первосвященника при Амон? и между нимъи Азар?ей, жившимъ при Рехабеам?, было 12 первосвященниковъ (въ I Хрон. (1. с.) указаны только пять изъ нихъ), но ихъ имена совершенно отсутствуютъ въ списк?, данномъ въ С.-О. Зута. 50 покол?н?й перваго отд?ла разд?лены авторомъ на 5 группъ, посл?дними въ каждой групп? являются посл?довательно Ной, Авраамъ, Боазъ, Ахаз?я и ?егоякимъ. Второй отд?лъ сочинен?я начинается констатирован?емъ факта, что ?егоякинъ, царствовавш?й только 3 м?сяца и 10 дней, былъ увезенъ въ пл?нъ Наву-
ходоноссоромъ (ср. II Царствъ24,8; II Хрон., 36, 9). Впосл?дств?и онъ занялъ высок?й постъ при Эвилъ-Меродах?, ставъ, такимъ обраэомъ пер-
вымъ лицомъ у евреевъ въ пер?одъ изгнан?я. Исправляя н?сколько запутанную генеалог?ю, данную въ I Хрон., 3, 17?19, С.-О. Зута зая?
вляет^ что у ?егоякина было 4 сына, изъ нихъ старш?й, Шеалт?ель, насл?довалъ отцу. Зд?сь, между прочимъ, хроника указываетъ, что вла?
дычество Вавилона продолжалось 70 л?тъ, счи?
тая отъ Навуходоноссора до завоеван?я города Дар?емъ, которое произошло на 52-мъ году посл? разрушен?я перваго храма. Зеруббабель, сынъ Н?еалт?еля, въ первый годъ царствован?я Кира, отправился въ ?ерусалимъ; по возстано-
влен?и храма и городскихъ ст?нъ Эзрой онъ вернулся въ Вавилонъ и былъ эксилархомъ посл? смерти отца. Дал?е перечисляются посл?дующ?е эксилархи, отчасти на основании данныхъ?? Арон., 3, 16 и сл?д., но съ значительными отступле-
н?ями. Такъ, 1-ый, 13-ый, 16-ый, 18-ый и 19-ый эксилархи?посл?дн?й изъ нихъ Шафатъ, отецъ Анана,?жизнь коихъ охватываетъ пер?одъ въ 600 слпшкомъ л?тъ, упоминаются въ I Хрон. (1. с.) не какъ преемники, а какъ родственный лица и современники; иногда даже отецъ въ I Хроник? является сыномъ въ С.-О. Зута. Посл? смерти Хаггая, Зехар?и и Малахи, точ-
н?е на 52-мъ году персидскаго владычества или въ 3442 г. отъ сотворен?и м?ра, прекратился про?
рочески пер?одъ и начался пер?одъ мудрецовъ (хахамимъ). Начиная отъ Ханан?и, внука Зеруб-
бабеля, мудрецы являются сов?тчиками экси-
ларховъ. Перечисляются имена царей, правив-
шихъ въ Палестин? отъ Александра Великаго до разрушен?я второго храма. Маккавейская и Иродова династ?и царствовали по 103 года ка?
ждая (то же число дается и въ С.-О. Рабба). Иродова династ?я состояла, согласно хроник?, только изъ трехъ царей?Ирода, Агриппы и Монобаза; въ конц? царствования Монобаза, при жизни одиннадцатаго эксиларха, Шехан?и, сына Шемаи, храмъ былъ разрушенъ римлянами. На?
чиная отъ Наума, семнадцатаго эксиларха, ука?
зываются имена мудрецовъ,?в?роятно, главъ I академ?и?бывшихъ при эксилархахъ. Дв?яа-
! дцатымъ эксилархомъ, р. Гуной, заканчивается прямое мужское потомство Давида. Посл?дую-
щ?е эксилархи шли уже по женской лин?и, отъ дочери рабъ Гуны, жены р. Ханан?и, главы ?е-
шибота. Тридцатый эксилархъ, Маръ Зутра II, былъ казненъ въ 478 г. христ?анской эры; его Библиотека ?Руниверс? 109 СЕДЕР Ъ 0Л преемникъ Маръ Зутра III въ 4280 г. по сотво?
рении м?ра или въ 520 г. по Р. Хр. удалился добровольно въ Палестину, гд? онъ сталъ во глав? Синедр?она; зат?мъ въ хроник? посл?-
довательно перечисляются восемь эксиларховъ, посл?дн?й изъ которыхъ ? р. Хацубъ, сынъ р. Пинехаса. За псклточен?емъ н?которыхъ погр?шностей, весь этотъ отд?лъ содержитъ много достов?рныхъ фактовъ, которымъ н?-
которые ученые прсдаютъ большую историче?
скую ц?нность. Перечисленные до сихъ поръ 31 эксилархъ жили на протяжен?и бол?е 900 л?тъ, въ среднемъ, сл?довательно, на одно стол?т?е приходятся три эксиларха. Такъ какъ хроника заканчивается на 39-мъ эксиларх?, то можно было бы предположить, что авторъ С.-О. Зута жилъ въ конц? 8 в?ка, если бы была ув?рен-
ность въ томъ, что переписчики не д?лали до-
бавлен?й отъ себя. Во фрагмент? хроники, опубликованной Нейбауэромъ (М?С, 1, 197), ука?
зывается одно обстоятельство, касающееся пра-
влен?я ?оанна Гиркана и им?ющееся въ С.-О. Зута, но ссылка сд?лана на ?С.-О. де Рабба?
нанъ?. Лацарусъ (въ ?BrUhll's Jahrb?cher? X, 8) полагаетъ, что посл? слова де-Раббананъ должно было сл?довать выпущенное слово ?Саборап?, такъ какъ назван?е Хроники ?Седеръ Оламъ де Раббананъ Сабораи? упоминается н?которыми учеными: Барухомъ б. Псаакъ изъ Вормса (?Се-
феръ га-Терума? Гилхотъ Абода Зара, ? 135) и Моисеемъ изъ Куси (?Сеферъ Мицвотъ Гадолъ?, П, 866). Исходя изъ этого, Грецъ, Штейншней-
деръ п Цунцъ считаютъ С.-О. Зута и ?С.-О. де Раббананъ Сабораи? однимъ и т?мъ же про-
ивведен?емъ.?Относительно времени составления С.-О. Зута существуютъ различный мн?н?я. Въ вышеуказанной ссылк? на С.-О., сд?лан-
ной р. Барухомъ и Моисеемъ изъ Куси, отм?-
чается, что 4564 -ый годъ (804 годъ христ. эры) былъ субботнимъ годомъ. Ц?нцъ высказалъ предположен?е, что ссылка р. Варуха и Моисея изъ Куси взята изъ посл?дней страницы хро?
ники, и указываешь годъ, когда она была соста?
влена. Впосл?дств?и предположен?е Цунца на?
шло, повидимому, подтвержден?е въ манускрипт? С.-О. З?та, найденномъ въ MSS, De Rossi, Парма, .? 541, 10 и опубликованномъ ?Плехте-
ромъ въ ?Monatsschrift? XXX1X, 23 и сл?д.; Этотъ манускриптъ не пм?етъ введен?я, ука-
заннаго въ начал? этой статьи, но въ конц? его говорится сл?дующее: ?Отъ Адама до сего дня, который есть одиннадцатый день Кислева субботняго года, прошло 4564 года?. Это есть 804-й годъ посл? Р. Хр. Однако, бол?е внима?
тельное изучен?е текста показываетъ, что пере-
числен?е восьми эксиларховъ, сл?довавшихъ за Маръ-Зутрой III, сд?лано двумя поздн?йшими переписчиками,?шести изъ нихъ однимъ пере-
писчикомъ, а двухъ посл?днихъ ? Пинехаса и Хацуба?другимъ, и что, сл?довательно, хроника была сочинена въ первой четверти 6-го в?ка. Авраамъ Закуто въ книг? ?Юхасинъ? вклю-
чилъбольшую частьхроники,итекстъ егоявляется наибол?е правильнымъ. Текстъ Закуто былъпере-
изданъ Нейбауэромъ въ ?Среднев?ковыхъ еврей-
скихъ хроникахъ? (II, 67 и сл?д.), тамъ же при?
водится текстъ хроники, изданной въ Манту?. Отд?льно было издана Лацарусомъ въ ?BrUll's Jahrb?cher? X, 157 и сл?д. вторая часть, трактую?
щая объ эксилархахъ.?Ср.: Грецъ, Geschichte, V, note 1; Штейншнейдеръ, Cat. Bodl., столбцы 1435?36; Winter und W?nsche, Die J?dische тъ РАББА П О Literatur, III, 304 и сл?д.; Ц?нцъ, G. V. стр. 135 и сл?д. [J. E. XI, 149?150]. ' 3. Седеръ Оламъ Рабба?древн?йшая еврейская л?топись, обнимающая пер?одъ отъ сотворен?я м?ра до возстан?я Баръ Кохбы въ царствован? е Адр?ана. Приставка ?Рабба? впервые встр?чается у авторовъ 12 в. (у Иса?и ди Трани въ коммента?
рии къ кн. Эзры и у Авраама ибнъ Ярхи, въ ?На-
Manhig"?, 73, берлинское издан?е); до того вре?
мени хроника была изв?стна подъ назван?емъ сСедеръ Оламъ? (Шабб., 88а; ?еб., 826; Пидда, 466). Повидимому, приставка ?Рабба? была сд?лана съ ц?лью отличить эту л?топись отъ ?Седеръ Оламъ Зута? (см. выше). С.-О. была составлена ран?е Мишны. Вс? йсторическ?я св?д?н?я, сооб-
щаемыя С.-О., принимались на в?ру въ Талмуд? и мидрашахъ, какъ освященныя традиц?ей. Въ Мишну вошли ц?ликомъ н?которыя м?ста изъ С.-О., такъ, напр., Таан., 1У, 8 (о несчаст?яхъ, случившихся 17 Тамуза и 9 Аба) ? всец?ло за-
имствован?е изъ С.-О., гл. 6, 7, 8 и 30; источнп-
комъ для Сота, YII, 5 служить С.-О., гл. 11, а для; Сота, IX, 17 [ntjs оиюоыэк bv nic^tm]?С.-О., гл. 3Q и т. д. Рядъ м?стъ изъ С.-О., безъ упоминан?я источника, приводится также въ Сифра, Ме-
хильт? и въ обоихъ Талмудахъ; съ упоминап?емъ источника (?Седеръ Оламъ?) хроника цитируется въ Шабб., 88а и др. (см. выше). Въ вавилонскомъ Талмуд? иногда говорится ?Седеръ Оламъ дс-
Раббананъ? (Шабб., 88а, по верс?и автора ???aga-
dot ha-Talmud?, стр. 15). Яковъ б. Авраамъ въ сочинен?и ?Dorot Ol am? (Кармоли, Toldoth Gredole Israel, предислов?е) л одинъ древн?й ученый (Neu?
bauer, Mediaeval Jewish Chronicles, II, 197) также употребляютъ это назван?е. Весьма возможно, что назван?е было дано съ ц?лью отличить С.-О. отъ существовавшей саддукейской или караимской хроники, также съ назван?емъ ?Седеръ Оламъ? (см. Pinsker, Likkute Kadmonijot, стр. 105, гд?караим-
ск?й авторъ 10 в. пишетъ р ъЬчу ттм й?Ь и: р?). [См. С.-О. Зута, гд? дается другое объяснен?е этого слова]. Въ Талмуд?, кром? того, С.-О. назы?
вается ?Sifre de-Adam ha-Rischon? (Баба Мец., 856), в?роятно, потому, что хроника начинается словомъ m?D.?С.-О. была, повидимому, составлена до эпохи амораевъ (ср. Аб. Зара, 10а, гд? цитируется м?сто, источникомъ котораго служитъ С.-О., гл. 30); изъ этого факта, какъ и изъ того, что Мегил-
латъ Таанитъ (Евр. Энц., т. X, стр. 733?736) уже существовала въ эпоху амораевъ, явствуетъ, что запрещен?е письменно фиксировать религ?озныя и правовыя нормы (Евр. Энц., т. XIII, стр. 244) не относилось къ записи историческихъсобыт?й. Р. ?охананъ сообщаетъ, что авторомъ С.-О. былъ р. ?осе [б. Халафта] (?еб., 826; Нидда, 466), и это подтверждается т?мъ, что этотъ танна вообще много занимался еврейской хронолог?ей и собралъ во-едино разбросанный до того историческ?я св?-
д?н?я о евреяхъ, Правпльн?е. однако, предполо?
жить, что р. ?охананъ проредактировалъ С.-О. на осяован?и устныхъ предан?й и толкован?й р. ?осе и предшествующихъ ему ученыхъ, добавивъ многое отъ себя лично. Въ гл. Y С.-О. цитируется р. Х?я, а въ гл. У? ? р. ?осе б. ?уда, живш?е позже р. ?осе б. Халафта; дал?е въ девяти м?-
стахъ С.-О. мн?н?я р. ?осе б. Халафта приводятся въ третьемъ лиц? (?р. ?осе сказалъ?), чего, ко?
нечно, не могло бы быть, если бы самъ р. ?осе составилъ хронику. Но вс? эти добавлен?ябыли, впрочемъ, сд?ланы поздн?е и въ древнихъ руко-
писяхъ они не содержались. Подробно объ Библиотека ?Руниверс? 111 СЕЖЪ? СЕИРЪ 112 этомъ см. Ратнеръ, Введен?е къ Седеръ Оламъ Рабба, (пп ?bty Mth мае, Вильна, 1894). Мн?н?е н?ко-
торыхъ ученыхъ (Jost, Gesch., стр. 90; Grttnhut, Sefer ha-Likkutim, III), что С.-О. составлена позд-
н?е, не заслуживаетъ дов?р?я. Источники С. При изложен?и событ?й изъ еврейской истор?и авторъ постоянно приб?гаетъ къ ?дерашъ?. Въ общемъ, хронистъ придер?
живается сл?дующихъ принциповъ: 1) Библ?я старается повсюду дать самыя точныя даты? P?? & нЬх ??пзп из xb; 2) пзъ двухъ чиселъ сл?дуетъ останавливаться на меньшемъ?п&*ьл ПЙ'О П нЬ папа; 3) въ Тор? н?тъ ничего ?бол?е ранняго и бол?е поздняго? (т? лз ?пке? глр?а рк); 4) неполные м?сяцы сл?дуетъ считать за полные, а первый м?сяцъ въ году за полный годъ; 5) въ годы царствован? я израильскихъ царей зачи?
сляются только полные годы (такъ что остатокъ дней до пстечен?я года сл?дуетъ причислять къ царствован?ю сл?дующаго царя), а годы царство-
ван?я ?удейскихъ царей?зачисляются и не пол?
ные, (т.-е счптаютъ, что они царствовали до конца года и начинаютъ исчислен?е года царствован? я ихъ преемниковъ со сл?дующаго года; ср. Рат?
неръ, Введ. къ Седеръ Оламъ Рабба, 108). С.-О. черпалъ св?д?н?я изъмногихъ утерянныхъ нын? историческихъ хроникъ, какъ то: ?Sefer Milchamot Adonai?, ?Sefer ha-.Taschar? и др. (см. введете Исаака Абрабаяеля къ его коммен-
тар?ю къ кн. Царей). Мног?я м?ста у ?осифа Флав?я вполн? сходны съ параллельными м?стами въС.-О.; такъ, наприм., сообщен?е, что потопъ на?
чался въ Мархешван? (?уд. Древности, I, ? 3, 5 и С.-О., гл. 4), что Исааку при принесен?и его Авра-
амомъ въ жертву было 25 л?тъ (?уд. Древн., I, ?13, 2; С.-О. гл. 1), что евреи вышли изъ Египта 10 Нисана, въ каковой день исполнилось ровно 400 л?тъ со дня прихода Авраама въ землю Ханаанскую (ср. Быт., 15, 13; ?уд. Древн., II, ? 15, 2; С.-О., гл. I). У Филона, въ Книг? Юбилеевъ и въ Премудрости Бенъ-Сиры встр?чаются св?-
д?н?я, тожественныя съ сообщаемыми въ С.-О. Все это доказываетъ, что у авторовъ вс?хъ этихъ произведена былъ одинъ общ?й источникъ.? Составителю С.-О., повидимому, были не чужды п н?которые не-еврейск?е источники. Такъ, въ гл. ХУ? рассказывается, что царь кушитовъЗерахъ вернулъ ?удейскому царю Ас? награбленную еги-
петскимъ царемъ Шишакомъ въ ?ерусалим? до?
бычу; поридимому, составитель С. зналъ, что Зерахъ (Озорконъ, I, или II; см. Евр. Энц., т. VII, стр. 765) царствовалъ въ Египт? посл? Шишака, что подтверждается египетскими ис-
точниками.То м?сто въ гл. XX С.-О., гд? идетъ р?чь о поражен?и разныхъ народовъ (идумей-1 цевъ, арамейцевъ, филистимлянъ и др.) и о I прекращен?и ихъ самостоятельна го существова- I н?я, ц?ликомъ заимствовано изъ не-еврейскихъ источниковъ. Въ XXII I гл. въ числ? народовъ, | покоренныхъ Санхерибомъ, названы и арав?йцы, въ соотв?тств?и съ Геродотомъ (2, 141), назы-
вающимъ Санхериба царемъ ассир?йскимъ и арав?йскимъ; Флав?й (?уд. Древн., X, ? 1, 4), по?
лагающей, что Геродотъ ошибочно именуетъ Сан?
хериба царемъ арав?йскимъ, повидимому, не зналъ соотв?тствующаго раввинскаго предан?я. Объяснен?е Дан., 8. 21 ( ? Wn т&яп?), какъ имею?
щее въ виду Александра Македонскаго, царство-
вавшаго 12 л?тъ (гл. XXX), и приводимыя тамъ же имена персидскихъ и греческихъ правителей ? все это заимствовано изъ не-еврейскихъ источни- | | ковъ.?Въ дошедшей до насъ редакц?и С.-О. въ I глав? XXX недостаютъ св?д?н?я, касающ?яся рим-
! лянъ и грековъ и им?вш?яся въ прежней редакц?и этой книги; такъ, наприм?ръ, приводимое въ Аб. Зара(Юа) изречен?е р. ?осе о римлянахъ и цити?
руемый въП?абб. (15а) разсказъ о вопросахъ, пред-
ложенныхъ сыну р. ?осе б. Халафта, р. Исмаилу, когда онъ забол?лъ. Недостаютъ, кром? того, ге-
I неалогическ?я св?д?н?я о династ?и Хасмонеевъ и | Ирода. С. разд?лена на три отд?ла, а каждый отд?лъ состоитъ изъ десяти главъ. Такого разд?лен?я не^су?цествуетъ въ рукописныхъ издан?яхъ С.-О. Са'мсонъ б. Авраамъизъ Сана въ комментар?и къ Мишн? Яд., IV, 4, и Соломонъ бенъ-Адретъ въ респонсахъ (? 763) называютъ главы С.-О. по ихъ начальнымъ словамъ, а не указываютъ ихъ числового порядка, изъ чего сл?дуетъ, что такое подразд?лен?е было сд?лано поздн?е. С.-О. было впервые издано въ Манту? въ 1514 г. и зат?мъ I неоднократно переиздавалось (Константинополь, 11517; Венец?я, 1545 и др.). Комментар?и къ нему (составили: Яковъ Эмденъ(Гамбургъ, 1757), Ил?я I Гаонъ (Шкловъ, 1801) и Зундель б. ?осифъ, ?Ez Joseph?,(Вильна, 1845).Посл?дними издан?ями С.-О. являются: Б. Ратяера, по многимъ рукопи-
сямъ съ критическими зам?тками (Вильна," 1897), А. Маркса (Берлинъ 1903),М. Лейнера (Варшава, 1904). ? С.-О. переведенъ на латинск?й яз. ?оанномъ Мейеромъ (Амстердамъ, 1699), Себа-
ст?аномъ Мюнстеромъ, Жильберомъ Женебра-
ромъ (Парижъ, 1577). А. Марксъ перевелъ на н?-
мецк?й яз. первыя 10 главъ С.-О. (Берлинъ, 1903). 27. Ратнеръ. 3. Сежъ (Saige), Гюставъ?французск? й писатель, архивар?й Нац?ональнаго архива въПариж?. С? авторъ капитальнаго труда, вышедшаго въ 1881 г. иодъ назван?емъ ?Les juifs du Languedoc?. Истор?я евреевъ Лангедока доведена С. до 1306 г., т.-е. до изгнан?я евреевъ изъ Франц?и; книга разсматриваетъ, главнымъ образомъ, соц?альное положен?е евреевъ и ихъ сеньеральныя права. Свыше 200 стр. посвящены латинскимъ докумен-
тамъ о евреяхъ Лангедока. Въ ней опубликованы изъ различныхъ монастырскихъ и церковныхъ архивовъ масса документовъ о евреяхъ. 6. С?иратъ, ЛТЩ Р (быть-можетъ,?C'ewpa, пп*з?в>)? м?стность, куда уб?жалъ Эгудъ посл? уб?йства имъ моабитскаго царя Эглона (С?д., 3, 26). М?стность эта находилась на гори Эфрапмъ, поэтому van Kasteren отожествляетъ С. съ нын?-
шней м?стностью esch-Scha'rawij e къ с?веро-за-
паду отъ Набулуса (=Сихемъ).?Ср. Mitteilungen u. Nachrichten d. Deutsch. Pal?st-Vereins, 1895, 26 и ел. 1. Сеиръ, ?*J W (въ Септ. Syj?ip): 1) Назван?е страны и народа къ югу отъ Палестины. Часто въ Библ?и встр?чается выражен? е ?гора С?, лу? in (напр.. Быт., 36, 9), что можетъ быть переведено ?волосатая (т.-е. л?систая) гора?. въ противоположность ?гладкой гор??, ?под?
нимающейся къ С.? (?ош., 12, 7; см. Корахъ, Евр. Энц., IX, 743). Назван?е С. найдено въ егип. папирус? Harris'a, въ которомъ Рамсесъ III (около 1200 г. до Р. Хд.) разсказываетъ, что онъ одержалъ поб?ду надъ Sa-'a-ira (?Сеиримъ, ьп'ур), однимъ изъ кочующихъ племенъ пустыни. Не установлено еще, тожественны ли сеириты съ Scheri, которые упоминаются въ Тел-эл-
амарнскихъ таблицахъ. Согласно Библ?и, страна С. была раньше занята народомъ хоритовъ (Быт., 14, 6; 36, 20; Второз., 2, 12, 22), который впосл?дств?и былъ выт?сненъ оттуда эдомитами. Библиотека ?Руниверс? из СЕЙДЕЫЕНУХА?СЕКЕЛ И 114 С, родоначальникъ сеиритовъ, названъ въ Би-
бл?и хоритомъ (Быт., 36, 20). Народъ этотъ раз-
д?лялся на 7 родовъ; каждый родъ (t\?x\ въ свою очередь, разд?лялся на семьи. Вся эта ор-
ганизац?я представлена въ вид? генеалогиче-
скаго дерева (Быт., 36, 20?30; I Хрон., 1, 38? 42). Н?которые кланы (Оголибама, Тимна) впо-
сл?дств?и вошли, повидимому, въ составъ эдо-
митскаго народа. Гора С. была назначена въ уд?лъ Исаву-Эдому, ы евреямъ было запрещено уменьшить его влад?н?я ?ни на стопу земли? (Второе., 2, 5). По I Хрон., 4, 42 на гор? С. жили амалекитяне, в?твь эдомитянъ. Подъ на-
зван?емъ С. понимается въ Библ?и не только область къ востоку отъ Арабы, но п горная область между Арабой ы южной границей Пале?
стины. Кадешъ-Барнеа (см.) и Хорма могутъ считаться принадлежащими къ С. М?стоположе-
н?е С. относятъ къ области египетской и сир?й-
ской Акабы (?покатость?, ?склонъ?); об? Акабы лежатъ на разстоян?п одного дня пути одна отъ другой; сир?йская?къ югу отъ Ма'ана.? 2) Назван?е горнаго хребта на границ? между уд?лами ?уды и Вен?амина, между Кир?атъ-
?еаримъ (см.) и Кесалонъ (?ош., 15, 10). С. яв?
ляется частью горной ц?пи, которая прости?
рается отъ плоской возвышенности, начиная отъ элъ-Джибъ (zzpjraj) на юго-западъ; къ западу и къ востоку отъ посл?дней м?стности еще видны сл?ды прежнихъ л?совъ. Нын?шняя деревня Sar?s, которая, повидимому, сохранила отзвукъ древняго назван?я С, можетъ-быть, тожественна съ упоминаемой лишь въ Септ, (loin., 15, 60) м?стностью Sores (въ масоретскомъ текст? про-
пущенъ зд?сь стихъ).?Ср.: J. Е., XI, 158; Guthe, KBW, 601; Riehm, HBA, II, 1469. 1. Сейдеиенуха Большая (Татарка) ? еврейская землед?льческая колон?я Херсонской губ. и у?зда. Въ 1898 г. наличныхъ ссмействъ эемле-
д?льцевъ 210, наличныхъ душъ 1146; колони?
сты усердно занимаются землед?л?емъ. Надель?
ной земли 3360 десят.; земли, находящейся во влад?н?п наличныхъ семействъ 2709 дес. По переписи 1897 жит. 1570, среди нихъ 1284 евр. Им?ется (1910) колон?альное училище. ? Сеиде-
менуха Малая?см. Малая Сейдеменуха. 8. Сейксасъ (Seixas) ? американская семья, вы?
двинувшая рядъ общественныхъ- д?ятелей въ 18 и 19 в?кахъ. Основатель этой семьи, Исаакъ Мендесъ Сейксасъ (1708?1780), переселился въ Соединенные Штаты изъ Португал?и въ 1730 г. С. изв?стны въ качеств? крупныхъ коммерсан-
товъ; они дали также нисколько выдающихся раввиновъ, пользовавшихся въ Америк? большой популярностью. Наибольшую изв?стность пр?-
обр?лъ Гершомъ Мендесъ С. (G-ershom Mendez), (1745?1816). Бъ 1766 г. С. сд?лался раввиномъ спаньольско-португизской общины въ Нью-?орк?; оставался въ этомъ зван?и свыше 50 л?тъ. Когда началась война за независимость, онъ съка?едры призывалъ евреевъ съ оруж?емъ въ рукахъ отстаивать самостоятельность Америки. Когда англичане овлад?ли Нью-?оркомъ, С. б?жалъ въ Стратфордъ и продолжалъ агитировать за незави?
симость Америки. Состоя раввиномъ въ Фила-
дельф?и, гд? собрались противники англичанъ, и гд? вырабатывалась американская конституция, С. велъ агитац?ю за принципы свободы, и когда конвентъ нам?ревался одобрить проектъ, требо-
вавш?й принадлежности къ изв?стной религ?и для занят? я государственной должности, С. вы?
ступи лъ противъ этого съ горячимъ протестомъ; I по сдовамъ историка Весткотта, выступлен? е С. вызвало провалъ этого законопроекта. Посл? войны за независимость С. вернулся въ Ныо-
j ?оркъ и занялъ м?сто раввина Shearith Israel. С. ? былъ, въ числ? т?хъ, которые принимали офи-
| ц?альное участ?е въ провозглашен?и Г. Вашингтона ?первымъ президентомъ Соединенныхъ Штатовъ. ?Въ 17S7 г. С. занялъ почетный постъ попечителя ? Columbia College Ныо-?орка. Во время войны 1812 г. онъ призывалъ евреевъ служить отечеству. С. пользовался въ стран? большой любовью "и былъ въ дружественныхъ отношен?яхъ съ пзв?ст-
Гершомъ Мендесъ Сейксасъ. ными д?ятелями, въ особенности съ представите?
лями христ?анскаго духовенства. Въ 1802 г. онъ основалъ существующее поньтн? (1912) учрежден?е, подъ именемъ ?Ohebra Chesed ve-Emet? и п?к. друг?я благотворительный общества. [J. E., XI, 159-161]. 6. Сеймъ четыр?хл?тн?й?см. Польша (Евр. Энц., т. XII, 731). Сеймъ четырехъ странъ?см. Ваадъ четырехъ странъ (Евр. Энц., V, 191?200). Сейны?у?здн. гор. Сувалкской губ. Принад?
лежим къ м?стностямъ, гд? евреи не встр?-
чали препятств?й къ прожнван?ю. Въ 1856 г. христ.?932, евреевъ 2378. По переписи 1897 г. j въ у?зд? около 82 тыс. жит., среди нихъ 9685 j евр. Въ томъ числ? въ С. жит. 3778, евр. 1918. ! Изъ поселен?й у?зда, въ коихъ не мен?е 500 1 жит., евреи представлены въ наиболыпемъ про-
? дент? въ отношен?и м?стнаго населен?я въ сл?-
дующнхъ: Бержики?жит. 542, среди нихъ 104 евр.; Вейсее?1540 и 974; Копц?ово?1314 и 528; Краснополь?1828 и 576; Лей пуны?703 и 182; Лишковъ?613 и 270; Лодзее?2538 и 1439; Миро-
славъ?485 и 244; Мотеле?667 и 125; Серее?2664 и 1614. 8. Сейтлеръ?сел. Таврической губ., ?еодос?й-
скаго у?зда. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времен. правилъ? 1882 г., селен?е открыто для водво-
рен?я евреевъ. 8. Секели (Sz?kely), Францъ?венгерск?й обще?
ственный д?ятель, писатель и финансистъ, род. въ 1858 г. въ Алап?. С. состоитъ (1912) генеральнымъ директоромъ крупп?йшаго венгерскаго банка. С. много писалъ въ спец?альныхъ журналахъ по фц-
нансовымъ и экономическимъ вопросамъ. Онъ участвовалъ также въ изв?стномъ юмористиче-
скомъ журнал? ?Borsszem Janko? н создалъ по-
Библиотека ?Руниверс? 115 СЕКИРА?СЕЛА 116 иулярные въ Венгр?и см?шные типы въ лиц? евр. мелкаго торговца п м?щанина Соломона Зейфенштейнера и философствующаго вахмистра Mihaszna Andr?s. С. принимаешь д?ятельное уча-
ст?е въ евр. общественной живни. Въ 1912 г. онъ былъ предс?дателемъ конференц?и, им?вшей въ виду объединить неологическ?я и ортодоксаль-
ныя общины Венгр?и. Въ орган? литературнаго общества онъ пом?щаетъ статьи по евр. обще-
ственнымъ д?ламъ.?Ср.: Franklin, Lexikon; Zsid?-
Szemle, 1912, ? 9. L. В. 6. Секира (Sequira), Исаакъ-Энрике?португальско-
англ?йск?й врачъ, род. въ Лиссабон? въ 1738 г., ум. въ Лондон? въ 1816 г. С. обучался у мона-
ховъ въ Лиссабон? философ?и и литератур?, за-
т?мъ посвятилъ себя медицин?. Пробывъ 2 года въ бордосскомъ университет?, С. переселился въ Лейденъ, гд? въ 1758 г. получилъ дипломъ врача. Въ 1771 г. С. былъ допущенъ въ лондонск?й Royal College of Physicians и вскор? сталъ зани?
маться медицинской практикой. С. пользовался большой популярностью среди евр. португизской общины.?Ср.: Сагало?у, Les m?decins juifs. [J. E., XI, 200]. 6. Сексардъ (Szeksz?rd)?венгерск?й городъ въ комитат? Тодна съ евр. общиной въ 900 чел. при населен?и свыше 15 тыс. Община возникла въ 1850 г.; въ 1853 г. было открыто евр. на?
родное училище. Синагога была выстроена въ 1898 г. Им?ется много общественно-благотвори-
тельныхъ учрежден?й.?Ср. Magyar Zsid? iskol?k monografi?ja, 1895; Magyar Zsid? almanach, 1911. L. B. 6. Сексту Юл?й Африканъ (Sextus, Julius Africa?
ins)?визант?йск?й хронографъ, изв?стный своими толкован?ями н?которыхъ м?стъ Библ?и, живш?й въ первую половину 3-го в?ка. Suidas (s. ?. Acppt-ла-
N?? ) говорить, что С. былъ лив?йскимъфилософомъ, что подтверждается его произведен?ями, написан?
ными по-гречески и обнаруживающими знакомство автора также съ латинскимъ языкомъ, что ука-
эываетъ на его родину на с?верномъ, латинскомъ берегу Африки, Повидимому, онъ происходилъ изъ христ?анской семьи и принпмалъ участ?е въ поход? Септим?я Севера противъ Osrhoene въ 195 г. С. былъ въ дружб? съ Абгаромъ Ti l l изъ Эдессы, и воспользовался архивами этого города для своихъ трудовъ. С. былъ знакомъ съ сир?й-
скимъ языкомъ. Возможно, что С. лично знако?
мился съ положен?емъ евреевъ въ Вавилон?и. Судя по его трудамъ въ области библейской критики, онъ зналъ еврейск?й языкъ. Къ концу своей жизни С. былъ священнпкомъ, а по со-
общен?ю н?которыхъ авторовъ, даже еппскопомъ гор. Эммануса (Никополь) въ Палестин?, въ ка-
честв? чего и сталъ во глав? посольства въ Римъ. С. былъ современникомъ и другомъ Ори-
гена и жилъ при императорахъ Гел?огабал? и Александр? Север?. Труды С. важны для исто?
рии евреевъ. Они заключаютъ: 1) Хронограф?ю, состоящую изъ 5 книгъ, гд? С. кладетъ основа-
н?е истор?и христ?анской церкви и является предшественникомъ Евсев?я. Визант?йск?е хроно?
графы часто лриводятъ отрывки изъ его произве?
дений, благодаря чему посл?дн?е и сохранились. С. д?литъ всем?рную истор?ю на семь эпохъ-не-
д?ль, подобно еврейскому произведен?ю ?Lepto Genesis? (Юбилеи), трактуя, такимъ образомъ, древн?йшую истор?ю челов?чества, зат?мъ ев?
рейскую и, наконецъ, посл?днюю синхронически со всеобщей истор?ей. По его словамъ, Моисей жилъ за 1020 л?тъ до первой Олимп?ады, что, повидимому, заимствовано имъ у Юста изъ Ти-
вер?ады, наряду съ другими данными. Вм?ст? съ библейскими пов?ствован?ями С. передаетъ много легендъ, взятыхъ изъ апокалипсиса и мидрашимъ. 2) Кеото??такъ называется большое произведете С., состоявшее будто бы иэъ 24 книгъ (по словамъ другихъ, изъ 14, или 19), посвя-
щенныхъ Александру Северу. Дв? сохранивш?яся книги трактуютъ, главнымъ образомъ, о воен-
ныхъ подвигахъ. Им?ются зд?сь также много данныхъ, важныхъ для еврейской истор?и. Книга написана въ языческомъ дух? и за-
ключаетъ въ себ? много предразсудковъ и eye-
в?р?й, почему ее н?когда и приписывали автору-язычнику. 3) Письмо къ Оригену о книг? ?Сусанна?, составляющей въ Септу-
агинт? добавлен?е къ книг? Дан?ила. До?
казательства, приведенный С. въ пользу мн?-
н?я, что ?Сусанна? является подд?лкой, доста?
вили С. имя серьезнаго библейскаго критика. 4) Письмо къ Аристиду, гд? С. обнаруживаетъ основательное знакомство съ еврейской исто?
рией. 5) Повидимому, С. принадлежитъ ком-
ментар?й къ ?годовымъ седвмицамъ? у Дан?ила.? Ср.: Фрагменты его произведена, собранные въ Bihliotheca Yeterum Patrum Galland'a, II, Вене-
ц?я, 1781; Routh, ?eliquae Sacrae, 2-е изд., Il; Migne, Patrologia Graeca, X и ел.; Veter um Mathematicorura Opera, изд. M. Thevenot, Па-
рижъ. 1693; Fabricius-Harles, Bibliotheca Graeca, IV, 240?245; H. Geizer, S. Julius Africanus, Лейпцигъ, 1880 ? 85; Harnack, Gesch. der Alt?
christlichen Literatur, I, 507; II, 70 и ел. [J. E., XI, 211]. 2. Сектантство?см. Абу-Иса, Ананъ, Доси?ей, Духовное братство, Ессеи, ?удганиты, Караимы, Назареи, Новый Израиль, Самаритяне, Терапевты. Секуряны?селен?е Бессарабской губ., Хотон-
скаго у. По переписи 1897 г. жит. 8982, среди нихъ 5042 евр. Им?ется (1911; одно частное евр. мужское училище. 8. Села, jfro ?скала?; въ Библ?я всегда съ опре-
д?л. л?городъ въ Эдом?, переименованный при завоеван?и его ?удейскимъ царемъ Амац?ей въ ?октеэль (см.). Обыкновенно С. идентифицировали съ Петрой (Петра по-греч.?скала), столицей На-
батейскаго навства. Что С. была столицей Эдома, изъ текста II Цар., 14, 7 не сл?дуетъ; идумей-
ской столицей была Боцра (см.); предположен?е Wetzstein'a, что эта столица первоначально на?
зывалась Воцратъ га-Села (зАол лч*з), ничвмъ не можетъ быть доказано. По контексту II Цар., 14, 7 (11 Хрон., 25, 11, 12) видно, что С. находи?
лась по дорог? отъ ?Соляной долины? (nb? м, нын? W?di el-Milch, къ востоку отъ Бееръ-Шебы) въ Эдомъ. Возможно, что этотъ городъ им?ется въ виду въ Суд., 1, 36, гд?, по мн?н?ю н?кото-
рыхъ критиковъ, вм?сто ^вкп сл?дуетъ читать *о?кп (см. Акраббимъ).?Ср.: Enc. Bibl., IV, 4344; Guthe, KBW, 602. 1. Села (евр. nh?)? терминъ неизв?стной этимо-
лог?и п грамматической формы, вс? попытки къ объяснен?ю котораго до сихъпоръ не ув?нчались усп?хомъ; встр?чается 71 разъ въ 39 псалмахъ и 3 раза въ 3-й глав? кн. Хабаккука. С. служить I заключительнымъ словомъ къ псалмамъ" 3, 9, ? 24, 46, а во вс?хъ остальныхъ случаяхъ стоить въ конц? стиха, исключая пс. 55,20,57,4 и Хаб., 3,3, 9, гд? онъ пом?щается въ конц? полустиха. Изъ псалмовъ, въ которыхъ С. встр?чается, 28 | относятся къ групп? псалмовъ, съ указан?емъ Библиотека ?Руниверс? 117 Selanik?i СЕЛЕВКИДЫ 118 rwtb (=?начальнпку хора?) и 20?къ ?Давидову?! собран?ю. Дал?е, 9 изъ 12 Корахидовыхъ и 7 (въ Септуагинт??8, включая 80,8) изъ 12 Асафовыхъ псалмовъ содержать этотъ терминъ. 3 псалма съ С. озаглавлены: ?Michtam?, 1??Ма-
skib, 10??Schir?, ?Mizmor?, тогда какъ II I глава кн. Хабаккука носитъ ваголовокъ ?Tefillah?. Зна-
чен?е С. (или комбинац?и буквъ) не было изв?стно даже древн?йшимь переводчикамъ Библ?и. Среди современныхъ ученыхъ царить такое же не-
соглас?е, какъ и въ древнихъ переводахъ. Въ одномъ лишь нункт? вс? сходятся, а именно, что С. не стоить въ грамматической связи съ текстомъ. Скор?е это ? литургически-музыкаль?
ная пом?тка, или знакъ иного характера, ка?
сающейся чтен?я. Такъ какъ выражен? е С. со?
держится въ 28 изъ 39 псалмовъ, начинающихся формулой ?начальнику хора? (пязй1?), то музы?
кальное значен?е этой пом?тки можетъ счи?
таться весьма в?роятнымъ. Съ этой точки зр?-
н?я, данное выражен?е производилось отъ корня У?э, какъ повелительное наклонен?е, которое въ сущности сл?довало бы читать и вокализо?
вать ?Соллу? (ср. Ewald, Kritische Grammati k der Hebr?ischen Sprache, p. 554). Этому повели?
тельному натслонен?ю придавалось значен?е ?под?
нимайте!?, н?что въ род? ?fortissimo?. Грецъ по-
лагаетъ, что С. вводить, такъ-сказать, новый параграфъ, перем?яу мысли, или также въ н?ко-
торыхъ случаяхъ цитату (см. Пс, 57, 8 и ел.; ср. Пс, 1?8,2 и ел.). Друг?я объяснен?я этого термина исходятъ изъ прёдположен?я, что его значен?е?скор?е литургическое, ч?мъ музыкаль?
ное. Онъ указываешь, когда присутствующее при богослужен?и должны присоединиться къ слу-
жен?ю. Briggs (Journal Bibl. Li t t, 1899, p. 142) принимаешь указанную выше этпмолог?ю, т.-е., что С. есть повелительное наклонен?е со значе-
н?емъ ?возносите (ваше благословен?е)?. Пере?
дача этого термина различными верс?ями ?г&лминъ?, ?e? и т. п. (=во-в?ки) создала пред-
положен?е, что въ загадочномъ слов? С. скрыты иниц?алы стиха, въ которомъ встр?чается слово ?голамъ?. Грецъ (1. с.) полагаетъ, что въ Пс, Л5, 20 rhu есть испорченное rhi (или даже ь?э), значащее ?уничтожь?, и подобное искажен?е пер-
РО Й и третьей согласныхъ, проведенное система?
тический сд?лало изъ С. crux interpretam. Загадка разр?шается, если въ н?которыхъ случаяхъ читать D^D ИЛИ rh? = <уНИЧТ0ЖЬ>, а ВЪ ИНЫХЪ ? ТТЛ. ?Kelach? представляетъ эвлог?ю ?К? le olam Chasdo? (ПО Л tb\yh *э), тогда какъ yzbv пли ?el пред?
ставляетъ сокращен?е евлог?и, встр?чающейся часто въ Псалмахъ (Пс, 100, 5, 106, 1, 107, 1, 118Д и ел.; особенно 136; также I Хр.. 16, 34, 41; II Хр., 5,13; 20,21). Сл?дуетъ зам?тить, что этотъ терминъ часто встр?чается посл? упоминан?я без-
законниковъ; при упоминан?и этихъ посл?днихъ присутствующ? е должны были произносить про-
клят?е, подобно тому какъ они встр?чали благо-
словен?ями упоминан?ечудесныхъ д?лъ Бож?ихъ. Это наводить на чтен?е й^э ?уничтожь ихъ!? с положи конецъ имъ, т.-е. злымъЬ, ср. Пс. 88,8. С. идентично зд?сь съ лЬз, дважды повторяю?
щимся въ Пс, 59,14. Этотъ стихъ кончается С, которое является повторен?емъ (въ устахъ при?
сутствуют,? хъ) призыва ?Уничтожь!?, п^а. С. встр? чается также въ текст? ?Шемоне Эсре?. Этотъ фактъ показываетъ, что во время I окончательной редакц?и текста этой молитвы дан?
ный терминъ былъ обычнымъ; а такъ какъ ?Ше-1 : моне-Эсре? широко почерпала изъ Псалмовъ, упо-
минан?е С. въ этой молитв? не можетъ казаться страннымъ. Въ Талмуд? это слово разематри-
вается, какъ синонимъ словъ гш и чр\, при чемъ вс?мъ тремъ придается значен?е в?чнаго продлен?я безъ перерыва (Эр., 54а: л^??у роьл h )*н). Кпмхи ставить этотъ терминъ въ связь съ гла-
голомъ hb? и видитъ въ немъ обозначение ПОД ?
НЯЛ А или усилен?я голоса въ отм?ченныхъ. имъ м?стахъ (комментарий на Пс, 3,2). Ибнъ-Эзра (на Пс, 3, 2) разематриваетъ его, какъ эквивалентъ к?л р или ?з? п раз [Изъ J. Е., XI, 161?3]. 4. Selanik ? евр. органъ, выходивш?й въ Сало-
никахъ въ 1869 г. на спаньольскомъ, болгарскомъ, греческомъ и турецкомъ языкахъ. ? Ср. J. E., IX, 634. # 6. Selbst-Emancjpation ~ евр.-н?мецк?й органъ, вы-
ходивш?й въ 1885?86 и въ 1890 гг. подъ редакц?ей Натана Бирнбаума (см.) въ В?н?. Газета им?ла ц?лью пропаганду нац?ональной идеи. Въ вид? приложен?я выходили ?Unterhaltungs-Beilage?.? Ср. Jew. Enc, IX, 634. 6. Сел день, Джонъ?аягл?йск?й общественный д?ятель, юристъ и ор?енталистъ, христ?анинъ (1584?1654). С. хорошо влад?лъ евр. языкомъ и быль начитанъ въ области раввинской литера?
туры; въ своихъ многочисленныхъ сочинен?яхъ онъ часто цитировалъ евр. источники. Изъ сочи-
нен?й С, им?ющихъ отношен?е къ еврейству, отм?тимъ: ?A Treatise on the Jews in England?, 1617; ?De Diis Syris?, 1617?первое серьезное пз-
сл?дован?е по ми?олог?и финик?янъ и сир?йцевъ; ?History of Tythes?, 1617 (въ немъ С. основы-
ваетъ свои еретическ?е взгляды, ссылаясь на рав-
винск?е авторитеты); ?De Successione in bona de-
|functorum ad leges Ebraeorum?,1631; ?DeSucces-
I sione in pontificatura Ebraeorunu, 1631; ?De jure naturali et gentium justa disciplinamEbraeorum?, 1640; ?De anno civih et calendrio Yeteris Eccle-
siae seu Reipublicae Judaicae?, 1644; ?Uxor Ebraica seu de Nuptiis et divortiis veterum Ebraeorum libritresi>,1646;?DeSynedrii s veterum Ebraeorum?, 1646 (первая часть), въ 1653 г. вторая часть (вы?
шла посмертная третья часть). Въ ?Anno ci-
vili ? С. первый сталъ говорить о караимахъ. Въ ?Marmora Arundelliania? (1629) С. перевелъ н?сколько евр. надписей. Въ ?Synbedriis? С. до?
казывала что евр. священники* не им?ли ни-
какихъ политическихъ и судебныхъ функц?й. С. былъ знатокомъ также арабскаго, арамей-
скаго, латинскаго и греческаго языковъ.?Ср. Diction. Nation. Biograph [J. E., XI, 163]. 6. Селевкидская эра?см. Селевкиды. Селевкиды ? сир?йская династ?я, оказавшая вл?ян?е на ходъ истор?и еврейскаго народа (312? 112 г. до христ?анской эры). Основателемъ дина-
ст?и былъ Селевкъ I Никаторъ (?поб?доносецъ?); род. въ 357 г., ум. въ 280 г. Будучи полко-
водцемъ въ арм?и Александра Македонскаго, С. посл? смерти посл?дняго находился въ непре?
рывной войн? съ другими д?адохами. Поб?да при Газ? (312) обезпечила ему владычество надъ Ва?
вилонией и большей частью Малой Аз?и, апосл? сражен?я при Ипс? (301) ему достались Сир?я и Армен?я. Селевкъ считалъ начало своего царство-
ван?я съ 312 г., съ котораго времени и ввелъ новое, такъ называемое селевкидское л?тосчп-
слен?е, долгое время употреблявшееся въ актахъ и документахъ гражданскаго характера, откуда I и его еврейское назван?е ?minian schetarot? (a?ra contractuum); впрочемъ, поздн?е оно какъ у ев-
I реевъ, такъ и у сир?йцевъ, изв?стпо было подъ Библиотека ?Руниверс? 119 СЕЛЕВКИДЫ 120 назван?емъ ?греческой эры? (minian jewan.im). ! Первымъ днемъ С. эры, обыкновенно, считаютъ 1 октября 312 г., но вавилоняне, сир?йцы и евреи, сл?дуя древнему обычаю, ведутъ ея начало отъ весны 311 г. (см. Ideler, Handbuch der Chrono?
logie, I, 450 ? 453; Wachsmuth, Einleitung in das Studium der alten Gesch., Лейпцигъ, 1895; сравнительныя таблицы греко-олимп?адскаго, селевкидскаго, римскаго и христ?анскаго л?то-
счислен?й у Sch?rer'a въ его Gesch., 3-е изд., I, нри-
ложен?е У). Въ книгахъ Маккавеевъ вс? собы-
т?я датируются д?тосчислен?емъ С; то же у ?о-
сифа Флав?я, въ м?стахъ, основанныхъ на на-
званныхъ анокрифахъ. Восточные и сир?йск?е евреи употребляли это л?тосчислен?е вплоть до среднихъ в?ковъ (первые, впрочемъ, и по oie ! время иногда пользуются имъ). ? Эллинизац?я | Востока, начало которой было положено Але-1 ксандромъ Македонскимъ, продолжалась еще въ I бол?е сильной степени и при С, что, конечно, не осталось безъ посл?дств?й и для евреевъ. По?
добно остальнымъ д?адохамъ, и С. строили города въ подвластныхъ имъ областяхъ. Н?которые греческ?е города въ Палестин?, какъ то: Абила, Га дара, Селевк?я (см.) и др., по всей в?роятности, были основаны во времена первыхъ С, хотя Па?
лестина тогда еще была подъ властью Птоле- ! меевъ. Въ городахъ, основанныхъ Селевкомъ I въ Малой Аз?и и Сир?и, не исключая столицы посл?дней, Ант?ох?и (см.), онъ даровалъ евреямъ вс? права гражданства, каковыяза ними сохра?
нились вплоть до ?осифа Флав?я (Древв., XII, 3, ? ]; idem, противъ Ап?она, II, 4), который, однако, уд?ляетъ мало вниман?я заслугамъ Се-
левка I. Согласно ?осифу (Древн., XII, 3, ? 2).р Ант?охъ II (Theos, 261?246) далъ право граждан-' ства евреямъ наравн? съ ?он?йцами, жившими въ городахъ Малой Аз?и, но въ 14 г. греческое на-
селен?е ходатайствовало передъ Маркомъ Агрип-
пой о лишен?и евреевъ дарованныхъ имъ правъ (Л. Гинцбергъ вообще отрицаетъ фактъ дарова-
н?я правъ евреямъ Ант?охомъ II, см. Евр. Энц., т. И, стр. 775). Съ распространен?емъ христ?анства пр?обр?тен?е евреями правъ гражданства стало возможнымъ лишь вът?хъслучаяхъ, когда число ихъ въ городахъ было настолько значительно, чтобы образовать отд?льную общину; тогда ак-
томъ особой царской милости ее уравнивали въ правахъ съ греческой общиной.?Уже Селевкъ I смотр?лъ на Келесир?ю и ?удею, какъ на часть своихъ влад?н?й, но не р?шался еще окончательно отнять ихъ у Птолемеевъ. Лишь Ант?охъ III Ве?
дший (223?187) открыто заявилъ свои притяза-
н?я. Съ 218 по 198 гг. ?удея была ареной войнъ между представителями двухъ династ?й. Ант?охъ потерп?лъ поражен?е при ?Раф?и въ ?уде? (218) но зат?мъ одержалъ поб?ду при Панеад? на ?ордан? (198), результатомъ которой было при-
соединен?е ?удеи къ царству С, нодъ владыче-
ствомъ которыхъ она находилась до 142 г., когда Симонъ Маккавей сталъ независимымъ ея кня-
земъ. Мног?е отдавали предпочтен?е бол?е спо?
койному и мягкому правлен?ю Птолемеевъ; въ ?ерусалим? долго существовала птолемейская парт?я, работавшая въ ивтересахъ Тоб?адовъ (см.).?Въ общемъ, внутренн?й строй Палестины мало изм?нился при С. Въ политическомъ отношен?и правители ?удеи были подчинены нам?стнику Келесир?и. Бюхлеръ считаетъ Тоб?а-
довъ Язона и Менелая губернаторами (граждан?
скими) Палестины, но традиц?я называетъ ихъ первосвященниками; поэтому ?осифъ (Древн., XX, 10, ? 3) правильно указываетъ, что Ант?охъ V Евпаторъ и вице-король Лис?й были первыми, вм?шавшимися въ религ?озную жизнь евреевъ и решившимися см?стить первосвященника (т.-е. Менелая). Отсюда сл?дуетъ, что вообще С. отно?
сились доброжелательно къ евреямъ; посл?дн?е, однако, изнемогали въ эту эпоху подъ тяжестью иепосильныхъ налоговъ. Н?которое указан?е на эти налоги можно вывести изъ подложнаго декрета Ант?оха объ изъят?и священниковъ, писцовъ (ученыхъ) и храмовыхъ п?вчихъ отъ уплаты подушной и н?которыхъ другихъ податей (ib., XII, 3, ? 3). Въ царствован?е Селевка ?У Филопатора (187?175) Гел?одоръ ворвался въ ?ерусалимск?й храмъ съ ц?лью похитить сокро?
вища. Ером? первосвященника Он?аса III (см.) тогда, повидимому, пользовался н?которою властью и н?к?й Симонъ; онъ обратилъ внима-
н?е царя на храмовыя сокровища. ? Язонъ за пользован?е саномъ первосвященника уплачпт валъ Ант?оху ?У Эпифану 360 талантовъ и до?
бавочную сумму въ 80 талантовъ. Источники восхваляютъ Селевка ?У за его уважен?е къ храму и личную оплату издержекъ по жертво-
приношен?ямъ (II Макк., III, 3); наоборотъ, Ан-
т?охъ IV изв?стенъ своимъ безчелов?чнымъ обра-
щен?емъ съ евреями, презр?н?емъ къ ихъ храму и религ?и, что, въ конц? концовъ, привело къ освобожден?ю ?удеи отъ владычества С. (см. ?о-
натанъ Маккавей, ?уда Маккавей, Симонъ Мак?
кавей). Приписываемое ?осифу мн?н?е, что посл? смерти Ант?оха YII Сидета С. бол?е не чинили безпокойства Гиркану I, не совс?мъ з?рно, такъ какъ они не переставали заявлять своп притя?
зания на ?удею. Ант?охъ ?ХКизикенъ яаводнилъ своими войсками ?удею, но потомъ долженъ былъ отказаться отъ враждебныхъ д?йств?й про?
тивъ ?удеи. Александръ Яннай потерп?лъ пора-
жен?е отъ войскъ Димитр?я III при Сихем? во время гражданской войны, вызванной фарисеями. Ант?охъ XII Д?онисъ въ поход? противъ арабовъ прошелъ черезъ Гудею.?С. постепенно выроди?
лись: свою былую военную славу эти без?
земельные властители могли теперь обнаруживать лишь при приглашены ихъ въ качеств? наем-
наго войска греческими городами. Такой случай представился въ войн? противъ евреевъ, гро?
зившей самому существован? ю греческихъ го-
I родовъ. Гражданская война, вспыхнувшая около 112 г. 'до христ?анской эры, окончательно стерла династ?ю С. (G-utschniid, Kleine Schriften, 11, 309). С. изр?дка упоминаются въ раввинской литератур?. Въ Седеръ Оламъ Рабба, XXX (Цунцъ считаетъ это м?сто поздн?йщей вставкой) сооб?
щается: ?Въ д?аспор? документы датируются по л?тосчпслен?ю грековъ? (ср. Аб. Зара, 10: ?въ д?аспор? они ведутъ л?тосчислен?е по греческимъ царямъ?). Зат?мъ перечисляются 8 царей (вс? д?адохи, за исключен?емъ Александра Македон-
скаго), и среди нихъ Селевкъ (Никаторъ), Ап-
т?охъ (III, Велик?й) и Ант?охъ Епифанъ (ср. Се?
деръ Оламъ Зута, изд. Нейбауэра въ Med. Jew. Chron., II, 71). Въ Мидраш? къ Пс. IX, 8, сооб?
щается, 'что Александръ построилъ Александр?ю; Селевкъ ? Селевк?ю (на р. Тигр?, см. REJ, XLIV, 38), a Ант?охъ ? Ант?ох?ю (что неточно, такъ какъ и ея основателемъ былъ Селевкъ). Еврейск?е источники особенно подробно пов? -
ствуютъ объ Ант?ох? Епифан?; это объясняется существован?емъ I книги Маккавеевъ, гд?, посл? краткаго упоминан?я о жизни Александра Вели-
Библиотека ?Руниверс? 121 СЕЛЕВК? Я каго и о насл?довавшихъ ему д?адохахъ, разсказъ ! прямо переходить къ Ант?оху Епифану (REJ, XLV, 28).?Ср. соотв?тствующ? я м?стау Полиб?я, Д?одора, Лив?я и Юстина; I и II кн. Маккав.; Фл., Древности, кн. XII и XIII; Евсев?й, Chronicon; ?еронимъ къ Дан., XI; См. также Clinton, Fast i Hellenici; Droysen, Gesch. des Hellenismus, 2-е изд., 1877?78; Holm, Griechische Geschichte, т. IV, Берлинъ, 1874; Niese, Gesch. der Griech. und Ma?
kedonischen Staaten, 1899; Herzfeld, Gesch. des Volkes Israel, I, passim; Gr?tz, Gesch., II, III, passim; Sch?rer, Gesch., 3-е изд., I, 165?179; Well?
hausen, Israel, und J?d. Gesch., 4-е изд., 258 и ел. [J E., XI, 164?165]. ? 2. С?левн?я (въ Талмуд? p^D, кр'бо, Dp,J?D, ?ома, 10, Кетуб., 106; Мак., 10а; въ Таргум? к*рп*го, ггэпЬо; греч. ЕеХзихе?а)?назван?е многихъ городовъ, основанныхъ преимущественно Селевкомъ I Ни-
каторомъ. 1) Греческая колон?я на озер? Ме-
ромъ. Гретцъ полагаетъ, что сюда б?жала отъ пресл?дован?й Александра Янная горсть фари-
сеевъ (о?р^а?р въ Мегиллатъ Таанитъ, Гретцъ читаетъ Dip^o; Gesch., т. III, стр. 42 5 ? 426). Всл?дъ за Гамалой С. и Согане возстали въ 06 г. до Р. X. противъ царя Агриппы IL По ?осифу (?уд. Война, IV, 1, ? 1) С. находилась возл? озера Семехонитисъ.?2) Пар?янск?й городъ на Тигр?, куда б?жали вавилояск?е евреи отъ жестокихъ пресл?дован?й туземпаго населения. Общая ненависть къ пришлымъ евреямъ повела къ примирен?ю в?чно враждовавшаго греческаго и сир?йскаго населен?я С; ок. 41 г. до Р. Хр. они умертвили 5000 евреевъ (Древн., XVIII, 9, ? 9). ибъ основан?и Селевкомъ Никаторомъ С. на Тигр? упоминается въ Мидраш? къ Псалмамъ IX, 8).? 3) По Шюреру городъ, тожественный съ Абилой, находившейся въ 12 римскихъ миляхъ къ востоку отъ Гадары. Впервые упоминается въ истор?и въ связи съ завоеван?емъ Палестины Ант?охомъ Великимъ. Жители называли себя SSXEU-AS? ? 'A?i-
XYJVOI.?Ср.: Gr?tz, II, 232; III. 1. с; Sch?rer, Gesch., I, 283; II, 127. [J. E., XI, 163-164]. 2. Селецъ?въ эпоху Р?чи Посполитой городъ Брестскаго воеводства. Согласно постановлен?ю Днтовскаго ваада отъ 1623 г., евр. община въ С. была подчинена брестскому кагалу. Въ ?Опи-
сан?и путешеств? я польскаго посольства въ Мо?
скву въ 1678 г.? Бернгарда Таннера С. названъ ?большимъ деревяннымъ, переполненнымъ ев?
реями городомъ?. Въ 1766 г. числилось, однако, въ С. всего 260 евреевъ. С. изв?стенъ въ истор?и литовскихъ евреевъ т?мъ, что зд?сь происходили десять сесс?й Литовскаго ваада (см. Евр. Энц., X, 305).?Ср.: Регесты, П; Вил. Центр. Арх., кн. 3633 (бум. Бершадскаго). 5. Ныв??м?ст. Гродненской губ., Пружанскаго у?зда. По ревпз?и 1847 г. ?.Селецкое еврейское общество? состояло изъ 680 душъ. По переписи 1897 г. жит. 2648, среди нихъ 866 евр. 8. Селецъ II?еврейское оемлед?льческое посе?
ление Могилевск. губ. и у?зда. Основано въ 1836?37 гг. на арендной земл?. Въ 1898 г. се-
мействъ коренного евр. населен?я 64, душъ ко?
ренного населендя ? 548; въ ихъ пользован?и 193 десятины земли, По переписи 1897 г. жит. 604, среди нихъ 561 евр. 8. Селиба?лоселокъ Минской губ., Игуменскаго | у?зда. По переписи 1897 г. жит. 932, среди нихъ ! 893 евр. 8. I Селигманъ (Seligman) ? американская семья, эмигрировавшая изъ Байерсдорфа(Бавар?я). Члены семьи С. являются крупн?йшими акционерами | ?СЕЛИХА 12 2 ! многихъ жел?знодорожныхъ и пароходныхъ об-
ществъ, учредили н?сколько банкирскихъ домовъ-
участвуютъ въ крупныхъ гос?дарственныхъ зай-
махъ. См. Зелтманъ (Евр. Онц., VII, 718). [По Jew. Enc, 165?169]. 6. Селигманъ, Георгъ ?датск?й художникъ. Се?
лигманъ пр?обр?лъ имя въ качеств? пейза?
жиста; онъ далъ также н?сколько выдающихся жанровыхъ картинъ, изъ нихъ на всем?рной вы?
став и въ Рим? въ 1911 г. ?Мать съ двумя д?тьми? им?ла усп?хъ. ? Ср. Allgem. Zeit, des Judent, 1912, ? 4. Селнмъ, Амрамъ, эффенди ? современный ту-
рецк?й политически д?ятель. С. пр?обр?лъ из-
в?стность въ ?емен? въ качеств? агитатора за младотурокъ; въ 1912 г. онъ былъ избранъ отъ ?емена въ турецк?й парламентъ. 6. Селиха (nn^D)?покаянная молитва, являю?
щаяся, в?роятно, наибол?е древнимъ эдементомъ синагогальной поэз?и, назыв. п?ютъ (см.)..Слово это производное отъ глагола rhu (прощать), въ этомъ значен?и оно особенно часто употребляется въ Псалмахъ, а въ средн?е в?ка оно получило зна?
чение молитвы о прощен?и гр?ховъ и милости. Первоначально С. предназначалась для чтен?я въ День Всепрощен?я, служба котораго всец?ло посвящена покаян?ю, почему и называлась Seder Selichah (Eliahu Zuta, гл. XXIII). Съ тече-
н?емъ времени и день Новаго года былъ принять, какъ день суда, когда молитва о прощен?и ум?стна. Въ силу этого промежутокъ времени между Рошъ га-?Пана и ?омъ-Киппуръ и называется?покаян?
ными днями?, число которыхъ, включая сюда оба вышеупомянутые дня, называется ?десять дней по-
каян?я??п2?в>л "?D"? rntcy, иначе??страшные дни? (?эчпи п^), когда читаютъ молитвы покаян?я, по?
чему и установлены особыя С. на эти дни. Впо-
сл?дств?и чтен?е С. было пр?урочено еще къ н?-
которымъ днямъ, предшествовавшимъ ?омъ-Кип-
пуру, какъ къ изв?стнымъ постамъ (Mordechai, ?ома, ? 723; Aaron изъ Люнеля, Orchot Chajim, p. 100d), иногда даже въ течен?е всего м?сяца Элула читали С. Кром? того, С. установлено чи?
тать еще въ дни годичныхъ постовъ, какъ, наприм., въ день 10-го Тебета, 13-го Адара, 18-го Тамуза, 9-го Аба, дни народнаго траура, когда, по по словамъ Мишны (Таан., II, 1), служба откры?
валась воззван?емъ къ покаян?ю или С?Перво?
начально въ составъ синагогальной службы вхо?
дили, главнымъ образомъ, избранный м?ста изъ Библ?и, соотв?тствующ?я случаю (ср. ?ер. Вер., V, 1; Сота, 396; Масс. Софер., XIV, 8), и так?е отрывки, назначенные спец?ально для ?омъ-Кип-
пура, и назывались С, каковыми являются они въ Сиддур? Амрама Гаона, a зат?мъ у Абударама (Abudarham, р. 91а). Позже, когда къ нимъбыли присоединены ?п?юты? покаяннаго характера, терминъ С. былъ перенесенъ на нихъ, а библей-
ск?е стихи стали называться ?pesuke rizzui Se?
lichah? (стихи, призывающ? е Божье милостивое прощен?е), а у караимовъ pesuke teschubah (стихи покаянные). Въ виду того, что Богъ часто прививается, какъ ?Господь прощен?я и милости? (Baal ha-
Selichot we ha-Bachamim. Дан., 9, 9), и С. на?
зывается иначе??rachamim? или ?rachamanijot ? I (Амрамъ и Саад?я, см. ихъ Сиддуримъ; Гай Гаонъ? ! респонсы); особенно часто назван?я эти употре?
бляются по отношен?ю къ молитвамъ (bakkaschot), рисующимъ гонен?я на евреевъ, п къ молен?ямъ о прощен?и. Библейск?е стихи этихъ С. назы-
I ваются ?pesuke de-rachame? (Toc. къ Мег., 32а Библиотека ?Руниверс? 123 СЕ Л и Аб. Зар., 8а). Сл?дуетъ, однако, отм?тить, что авторы С. не приписываютъ своимъ произведе-
н?ямъ силы, дарующей прощен?е гр?ховъ, они сознаютъ, что это можетъ исходить лишь свыше. Свои молитвы они считаютъ молен?емъ о про-
щен?и, почему и над?ляютъ ихъ назван?ями ?bakkaschot?, ?atirah?, ?techinah?, ?tachanun? и друг. Съ ростомъ синагогальной службы въ День Всепрощен?я необходимо было ввести изв?стный распорядокъ въ С, и он? были распределены между 5 службами этого дня. Первыя по времени С. были очень несложны, одну изъ нихъ упоминаетъ Мишна, это (Таан., II, 2?4) ? ?Mi sche-anan?, которую читали въ дни общественныхъ постовъ, объявленныхъ по случаю бездожд?я, и вводили её" въ число шести добавочныхъ бдагосдовен?й, вошедшихъ въ Schemone Esre. Иэъ другихъ древн?йшихъ С. бол?е изв?стяой является Elmelechjoschebn и El erech apajim, исчисляющая 13 аттрибутовъ Бо-
ж?ихъ (см. Миддотъ, Шелошъ Эсре) и Schomer Israel, вошедшая въ ежедневную утреннюю мо?
литву. Въ средн?е в?ка расцв?ла богатая лите?
ратура С, подобно древн?йшей псалмоп?вческой, съ которою она им?етъ много общаго. Раалич?е между ними лишь во вн?шнемъ выражен?и. С. написана съ соблюден?емъ законовъ метрики и стихосложен? я окружающихъ народовъ: сир?й-
цевъ, визант?йцевъ и арабовъ. Повидимому, пер?
вые п?ютимъ, вошедш?е въ С, были составлены въ течен?е седьмаго в?ка. Древн?йш?е изъ нихъ сохраняютъ форму литан?й и состоять изъ краткпхъ изречен?й, съ алфавитнымъ акро-
стихомъ. Отъ такихъ литан?й произошли нери?мо-
ванныя С, написанньтя стихами равной длины. Иногда эти стихи разд?лены, и получается н?что въ род? ритма, проходящаго по всей С. Съ тече-
н?емъ времени вн?шняя форма С. была разрабо?
тана; такъ, сталъ зам?тенъ переходъ къ ри?мованнымъ С. и къ употреблен?ю строфъ, изъ которыхъ каждая составляетъ трехстиш?е, при-
чемътрет? й стихъ былъ, по большей части, ц?ли-
комъ взятъ изъ Библ?и. Четырехстишная строфа kerobah стала также прим?няться въ С, и мног?я изъ нихъ были такъ написаны уже въ 9 в., воз?
можно даже, что и въ 8 в. С. съ акростихомъ алфавита составлены преимущественно въ по?
рядись* *плк или рпвт?, причемъ заключительное слово одного стиха является начальнымъ сло-
вомъ сл?дующаго, a посл?дн?й стихъ такъ же, какъ и въ трехстиш?и, заимствованъ изъ Библ?и; иногда вс? стихи одной строфы начинаются однимъ и т?мъ же словомъ. Н?которыя С. лишены д?лен?я a иы?ютъ одно лишь построен?е въ алфавитномъ порядк? и, подобно арабской кас-
сид?, сохраняютъ одну и ту же ри?му во всемъ произведен?и. Хотя это построен?е им?ется уже въ древн?йшихъ покаянныхъ молитвахъ, однако, оно преимущественно встр?чается въ такъ называемой вступительной С. (petichah). въ ?техин?? и въ метрически построенной ?bak-
kaschah?. Вообще въ древн?йшей С. мы зам?-
чаемъ все. что выработано для метрики п?юта, и характерное для него: д?лен?е на строфы, со?
единительный слова, срединный ри?мы, вар?ац?и библейскихъ стиховъ и т. д. Согласно своему построению и числу стиховъ въ строф?, С. д?лятся на ?schenijah? (2 стиха въ строф?), ?schelischijah? (3 стиха) и ?schalmo?
nit??ц?льная, т.-е. въ четыре стиха (Dukes и Zunz понимаютъ подъ schalmonit С, авторомъ которой является Соломонъ б. Туда Габавли, что (?ХА 12 4 едва ли выдерживаетъ критику, такъ какъ С. этого типа принадлежатъ и другимъ авторамъ; см. Hamaggid, IX, ? 36). Сл?дуетъ зам?тить, что въ древн?йш?я вре?
мена подъ С. понимали покаянный молитвы, со?
ставленный изъ библейскихъ стиховъ, и молитвы, наппсанныя прозой, вс? друг?я С, им?вш?я от-
ношен?е къ версификад?и, по крайней м?р?, раз-
д?ленныя на строфы, назывались ?пизмонъ?. Однако, съ течен?емъ времени подъ словомъ С. стали понимать одн? лишь покаянныя молитвы, a pizmon сталъ означать гимнъ съ рефреномъ. Постепенно С. становилась все бол?е искусствен?
ной, schenijah получила срединную ри?му то для перваго стиха, то для обоихъ. Сл?дуетъ отм?тить С. Исаака б. ?акара, которая начинается словами Arid be-Sichi. Она является типомъ schenijah, оба стиха которой пм?ютъ срединныя ри?мы, п одна и та жери?ма заключаешь стихи, причемъ второй подустихъ начинается посл?днимъ сло?
вомъ перваго. Большинство древнихъ С. типа schalmonit, написаны строфами въ 4 стиха, безъ заключительна? библейскаго стиха. Четыре стиха schelischijah им?ютъ обыкновенно одну л ту же ри?му, хотя испанск?я и итальянск?я С. бываютъ съ чередующеюся и срединной ри?мой. Н?которые pizmonim, заключающее 4 _ стиха въ строф?, какъ Malache racha-
mim Самуила га-Когена, также им?ютъ общую ри?му. С, им?ющ?я бол?е четырехъ стиховъ въ строф?, встречаются лишь среди pizmonim и tachnunim и относятся къ эпох?, начинающейся ибнъ Гебиролемъ. Строфы ихъ им??отъ пять, а то и дв?надцать стиховъ, причемъ въ первомъ случа? пятый стихъ, им?я ту же ри?му, что п предыдущ?е четыре, служитъ, вм?ст? съ т?мъ, и рефреномъ. Кром? вышеупомянутыхъ двухъ ал-
фавитныхъ порядковъ рчюл, *тк им?ются еще н?сколько порядковъ, такъ называемыхъ ge-
matria (ср. ?ер., Таан., 3, 10; Пес. р., 43; Raschi къ Иса?и, 7, 6 и къ Пес, 5а) в>Ъ лк, пл Ьн и ?зп рч?. Древн?йш?я С. начинаются иногда посл?днимъ словомъ предыдущей. По содержан?ю своему С. являются агадп-
ческимиили историческими, въ чемъ он? сходны съ kerobot и kinot. Бол?е разнообразны по своему содержан?ю т?, которыя предназначены для ?десяти дней покаян?я?; ихъ д?лятъ на сл?-
дующ?я категор?и: ув?щан?я ? tochachot; трак-
тующ?я принесен?е Исаака въ жертву ? ake-
dah; рисующ?я гонен?я евреевъ ? gezerot; опи-
сывающ?я мученическую кончину десяти ве-
ликомучениковъ; молен?я ? techinot. Tochachot? призывающ? я народъ къ исправлен?ю, принад?
лежатъ, по большей части, къ типу schenijah и schelischijah, и авторами ихъ являются древ-
н?йш?е неизвестные намъ творцы С, зат?мъ Соломонъ б. ?уда, Гершомъ б. ?уда Меоръ га-
Гола, Симояъ бенъ Исаакъ и мн. др. Въ ge?
zerot описываются т? жертвы, которыя евреи принесли во имя в?ры, почему он? и стоятъ въ связи съ группой akedah (принесен?е въ жертву Исаака) въ богослужен?и ?омъ-Киппура. Напи?
саны он? почти исключительно въ Герман?и и Франц?и, и среди авторовъ ихъ встр?чаются сл?дующ?я имена: Эфраимъ б. Яковъ изъ Бонна, Давидъ б. Самуилъ Галеви, Давидъ б. Мешул-
ламъ и ?оэль Галеви. Им?ются, конечно, п ано?
нимный. Содержан?е Мидраша ?Ele Ezkerah?, рисующаго мученичество десяти законоучителей-
великомучениковъ, послужило матер?аломъ для ряда С, читаемыхъ въ течен?е ?десяти дней по-
Библиотека ?Руниверс? 125 СЕ Л каян?я? и въ 9-е Аба, и называемыхъ Selichot Asarah Haruge Malcbut. Так?я С. писалъ и Са-
ад?я Гаонъ (древн?йш?я). Эл?езеръ б. Натанъ и Эфраимъ б. Яковъ изъ Бонна. Им?ются так нее не?
сколько анонимныхъ С. неизв?стныхъ авторовъ. Изъ творцовъ С, жившихъ до р. Гаи Гаона, из-
в?стны: ?осе б.?осе (конецъ 6 в.), авторъ С. Omnam Aschamnu, вошедшей въ вечернюю службу ?омъ-
Киппура, Саад?я Гаонъ, внесш?й въ свой сиддуръ также С. собственнаго сочпнен?я, и Меборахъ б. На?
танъ, современникъ Саад?и. С. котораго?Maddua паг?т rosch?внесена въ вечернюю службу ?омъ-
Киппура.?Около начала 11 в. было составлено чрезвычайно много С. въГрец?и,Итал?и, Фраяц?и, Прованс? и Испан?и, a полстол?т?я спустя и въ Герман?и. Древн?йшимъ авторомъ этого пер?ода является Соломонъ б. ?удаГабавли,писавш? й по?
чти исключительно schemonijot. Его младшимъ современникомъ былъ Шефат?я бенъ Амяттай, авторъ изв?стнаго pizmon'a ?Israel Nescha?, a sa ними посл?довали Гершомъ б. ?уда Меоръ га-
Гола и его соотечественникъ Симонъ б. Исаакъ б. Абунъ, написавш?й 24 С. Наибод?е плодовитымъ авторомъ С. въ 11 в. является Вен?аминъ б. Зо-
рахъ, которому принаддежатъ сорокъ С. изъ мо?
литвенника ?ашкеназовъ?. Въ конц? 11 в. пи?
сали С. Раши, Меиръ б. Самуилъ?его зять, Меиръ б. Исаакъ изъ Орлеана, Амиттай б. Ше-
фат?я и Зебад?я. Первыми сочинителями С. въ Герман?и были Меиръ б. Исаакъ бенъ Самуилъ изъ Вшшса (ок. 1060), его современникъ Исаакъ бенъ Моисей га-Махири. Изъ римскихъ состави?
телей С. въ 11 в. первый по времени?Шаббатай бенъ Моисей (ок. 1050), a зат?мъ его сынъ Ка-
лонимусъ и ?ех?ель бенъ Авраамъ, повидимому, отецъ Натана бенъ ?ех?иля, автора ?Аруха?. Въ начал? 12 в. жили сл?дующ?е авторы, ро?
дина которыхъ точно не изв?стна: Эл?я б. Ше?
мая, н?сколько лицъ, носившихъ имя Моисей, Самуилъ бенъ ?уда, Самуилъ бенъ Исаакъ, Исаакъ Гакогенъ га-Хаберъ. Баибол?е изв?стными авторами въ Гер-
ман?и въ дв?надцатомъ в?к? сл?дуетъ признать: Эл?езера бенъ Натана, описавшаго" ужасы пер-
выхъ крестовыхъ походовъ (1096 и 1146), Моисея бенъ Самуила, ?оэля бенъ Исаака Галеви, Ав?
раама бенъ Самуила иэъ Шпейера, Эфраима бенъ Исаака изъ Регенсбурга и Эфраима бенъ Якова изъ Бонна. На рубеж? дв?надцатаго и тринадцатая стол?т?й жплъ наибол?е плодови?
тый авторъ С.?Элеазаръ бенъ ?уда изъВормса, оставивш?й 35 селихотъ. Это печальное для евреевъ время считается эпохой наибольшаго развит?я С. Тщательно обработанной сл?дуетъ признать С. испанскихъ литургистовъ, на кото?
рой отразились и большее знакомство съ грамма?
тикой и вл?ян?? арабской поэз?и. Авторы С, жов-
ш?е въ Испан?и, ввели метръ, a pizmon Соломона ибнъ Гебироля ?Scheeh Neesar? является настоя?
щей поэмой. Мало въ чемъ уступаютъ ему про?
изведете его младшаго современника, Исаака ибнъ Г?ата. Наибол?е плодовитыми авторами въ Испан?и въ L2 в. были Моисей ибнъ Эзра? Salach (т.-е. авторъ С.) п ?уда Галеви. Имъ подражали поздн?е въ Итал?и, Прованс? и въ остальной Франц?и. Занят?я умозрительными на?
уками привели къ паден?ю С. въ течен?е 1240? ?350 гг., хотя изв?стное число ?пайтанимъ? (см.) занимались ею, въ особенности въ Герман?и. Изъ авторовъ того времени сл?дуетъ отм?тпть: р. Меира изъ Ротенбурга, Вен?амина бенъ Авраама Анава въ Рим?, Исаака бенъ Мешуллама,Имма-
аХА 12 6 нуэляРимскаго и ?уду бенъ Шемар?я. Въ течен?е посл?дующихъ двухъ в?ковъ 1350?1540 синаго?
гальная поэз?я сконцентрировалась почти исклю?
чительно на селихотъ. С. этого времени бол?е отра-
жаютъ индивидуальный переживан? я авторовъ или выдаютъ отношен?е автора къ изв?стнымъ течен?ямъ въ религ?озной жизни, вызваннымъ Зогаромъ или ?Moreh nebuchim?. Около 1400 г. пи?
сали С. мног?е литургисты, изъ нихъ упомянемъ: Ниссима и Авраама Галеви въ Прованс?, Элкану бенъ Шемар?я и Самуила бенъ ?Паббатая, Кале-
ба и Моисея Хазана въ Грец?и. Кровавыя рас?
правы того времени дали матер?алъ для С; та?
ковыми являются ?El nekamot? и ?Et kol hate-
laah? Авигдора Kapo, по поводу р?зни въ Праг? (1389). Сл?дуетъ отм?тить, что среди С, написан-
ныхъ за эти 400 л?тъ, легко отличить испанск?я отъ другихъ. Испанское творчество отм?чено поэтическимъ полетомъ, чего н?тъ у остальныхъ. Интересны въ этомъ отношен?и даже н?ноторыя цифровыя данныя: въ то время какъ на долю 250 пайтанимъ Франц?и, Исиан?и, Грец?и и Гер-
ман?и ириходится около 1200 произведена, на долю однихъ только пяти испанскихъ литурги?
стовъ (ибнъ Гебироль, Исаакъ ибнъ Г?атъ, Мои?
сей ибнъ Эзра, ?уда Галеви и Авраамъ ибнъ Эзра) приходится около 1000 ?п?ютимъ? и вътомъ числ? много С. Сл?дуетъ добавитъ, что лишь немног?е авторы въ остальныхъ странахъ пзв?стяы ч?мъ-
либо, кром? своихъ селихотъ. Въ средин? 16 в?ка ритуалъ сефардовъ и ашке-
назовъ принялъ окончательную форму, и, несмотря на то, что кровавыя гонен?я времени 1540?1750 г. вызвали появлен?е большого чи?
сла С, посл?дн?я уже не включались въ молит-
венникъ. Если же н?что подобное и случалось, то эти С. им?ли значен?е лишь для данной м?ст-
ности и для опред?ленныхъ дней. Изъ авторовъ С, жившихъ тогда въ Итал?и, Герман?и и въ Полып?, сл?дуетъотм?тить Самуила Архевольти въ Паду?, Эл?езера бенъ Эл?я (ум. въ 1586 г.), Акибу бенъ Якова (ум. въ 1597 г.) во Франк?
фурта на-Майн?, Моисея Мордехая Марго-
люта (ум. въ 1616 г.) въ Краков? и Са?
муила Эдельса (Maharscha) въ Познани; по-
сл?дн?е описали кровавыя событ?я 1596 г. Б?дств?я, пережитыя^ евреями во время 30-л?т -
ней войны и возстан?я Украины, дали много ма-
тер?ала для ц?лой сер?и новыхъ С. Первыя опи?
саны Самсономъ Бахарахомъ изъ Праги и неиз-
в?стнымъ авторомъ изъ Kremsier. Казацк? я зв?рстваизображеньгр.?омъТоб ъ Литманомъ Гел-
леромъ, Саббатаемъ К-огеномъ (Schach), Моисеемъ Когеномъ, Шефтелемъ Горовицемъ, ?осифомъ изъ Гн?зна и Гавр?иломъ бенъ Гешель. С. Саббатая Когена были введены въ молитвенникъ ашке-
назовъ и ихъ читаютъ двадцатаго Сивана. Даль-
н?йш?я несчаст?я польскихъ евреевъ нашли свое отражен?е въ произведен?яхъ Вольфа б. Леба и Якова б. Ури, жившаго въ конц? 17 в. Изъ другихъ авторовъ С. отм?тимъ Авраама Ауэрбаха въ CosfehTb (1674), Аарона бенъ Эл?езеръ, Наф-
тали Еогенъ (ум. въ 1717 г.), Самуила б. Моисей изъ Литвы п Якова бенъ Исаакъ изъ Познани. Изъ итальянскихъ авторовъ С. отм?тимъ ?оси-
фа Равенну, Моисея Закуто, Соломона Ниццу (1700) и Исаака Пачифико (ум. въ 1746); среди н?-
мецкихъ наибол?е выдаются: Самуилъ Шоттенъ, Давидъ Оппенгеймеръ, Яковъ Лондонъ (1730) и Лемель Леви. Въ Амстердам? жилъ ихъ совре?
менникъ Авраамъ Хизк?я Башанъ. Посл?днимъ по времени авторомъ С. является Моисей га-
Библиотека ?Руниверс? 127 СЕЛИЩЕ МАЛЫЯ?С Голе (изгнаны акъ), русск?й выходецъ, живш?й въ I Крыму. С. повдн?йшаго происхожден?я не всегда вызываются пресл?дован?ями; он? составляются по поводу пожаровъ, эпидем?й и другихъ народ-
ныхъ б?дств?й.~Бо времена Амрама гаона С. писались для вс?хъ постовъ, включая и 9-е Аба, когда ашкеназы читають одн? kinot. Но и отд?ль-
ныя общины отличались другь отъ друга той или другой С. Читались С. раньше въ средин? ше?
стой молитвы Schemoneh Esra, зат?мъ он? были перенесены на конецъ, что соблюдается понын? | вс?ми общинами сефардовъ и ашкеназовъ, за ? исключен?емъ феррарской (Schulchan Aruch, | Orach Chajim, 566, 4). j Въ сефардскомъ сборник? (Machsor; см.) им?готся С. для ?десяти дней покаян?я?, для Рошъ га-Шаны и ?омъ-Киппура, п для дней поста, читае-1 мыя во время ночныхъ бд?н?й, почему и назы-1 ваются Seder aschmoret ha-boker. Кром? покаян-
ныхъ С, общихъ для вс?хъ дней, существуютъ также С. для каждаго дня нед?ли отд?льно и для каждаго изъ ?десяти дней покаян?я?. Въ день Рошъ-га-Шана сефарды читаютъ лишь немног?я С. Въ служб? ?омъ-Киппура С. и pizmonim входятъ во вс? отд?лы молитвъ. Въ составъ С. для обще-1 ственныхъ постовъ включены спец?альныя для каждаго изъ пяти сл?дующихъ постовъ; 3-го Тишри (постъ Гедал?и), 10-го* Тебета, 13-го Адара (постъ Эс?ири), 17-го Таммуза и 9-го Аба, С. для предвечерней молитвы въ эти дни (Minchah), наканун? дня новолун?я. Сравнительно не?
значительное число С. для 9-го Аба объяс?
няется т?мъ значен?емъ, которымъ пользуются kinot У сефардовъ имеются также н?сколько С. для седьмого дня праздника Кущей (На-
schaanoh rabbah), такъ какъ они понимаютъ этотъ праздникъ, какъ день покаян?я. Среди се-
фардскихъ С. сл?дуетъ отличать ?еменск?я, три-
политанск?я и венец?анск?я.С. различныхъобщинъ отличаются между собою и группировкой библей-
скихъ стиховъ, соотв?тствующихъ данной С. Такъ, сборникъ трииолитанск? й им?етъ для ка?
ждаго утра, когда читаютъ селихотъ, свои 11 С, им?ющихъ ?petichah? и кончающихся на chatanu. Существуютъ особыя заключитель-
ныя С. для дней, предшествующихъ Новому Году; написаны он?, большей частью, ибнъ-Г?атомъ. Кром? того, есть С. для субботней службы въ дни покаян?я. Въ сборник? С. городовъ Орана и Тлемсена им?ются особыя С. для разныхъ 24 но?
чей, въ которыя он? читаются. Въ одномъ афрпкан-
скомъ сборник?, сохранившемся въ вид? ману?
скрипта (Neubauer, Cat. Bodl.Hebr.,MSS.,? 1162), им?ется 391 С. для 26 ночей, предшествующихъ и | посл?дующихъ за Рошъ га-Шана. Сборникъ три- ? политанск?й почты весь принадлежитъ перу Исаака ибнъ-Г?ата, лишь часть его взята у. Соломона ибнъ Гебироля, ?уды Галеви, Моисея Кимхи и Давида ибнъ Пакуды. Сборникъ С. у ашкеназовъ заключаетъ: С. | для дней покаян?я; он? обыкновенно печа?
таются особо, подъ назван?емъ Seder Selichot или просто Selichot; зат?мъ С, назначенныя для ?омъ-
Киппура и входящ?я обыкновенно въ составъ Махзора и, наконецъ, С. для общественныхъ по?
стовъ, печатающаяся въ молитвенникахъ. Чтен?е большинстваашкеназских ъ С. для дней покаян?я начинается въ воскресенье, предшествующее Но?
вому Году, или, если первый день приходитсянапо-
нед?льникъ или вторникъ, то въ воскресенье пред?
шествующей нед?ли. Такимъ образомъ, число дней, предшествующихъ Новому Году, въ которые j ВЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВ О 12 8 I читаютъ С, не всегда одинаково: отъ четырехъ до восьми, и каждый изъ нихъ им?етъ свои особыя С,какъ и канунъНоваго Года. Вообще число С.,на-
писаннь?хъ для Рошъ га-Шаны, превышаетъ число ихъ для дней покаян?я. Зат?мъ сл?дуютъ напи-
санныя для шести дней между Новымъ Годомь и ?омъ-Киппуромъ, начиная съ поста Гедал?и п кончая кануномъ ?омъ-Киппура. Селихотъ въ дни покаян?я, включая сюда и т?. которыя читаютъ въ постъ Гедал?и, ашкеназы произносятъ до | разсв?та. Въ число С. для общественныхъ по-
? стовъ входятъ назначенныя для трехъ обяза-
[тельныхъ постовъ: 10-го Тебета, 13-го Адара ц ? 17-го Таммуза, зат?мъ назначенныя для понед?ль-
ника, четверга и понед?льника, такъ назыв. з*пз, сл?дующихъ за праздниками Пасхи и Кущей (въ I эти дни особенно набожные евреи соблюдаютъ | постъ). Въ эти дни. впрочемъ, С. читаютъ лишь тогда, когда им?ется на лицо десять прихожанъ. Въ н?которыхъ ашкеназскихъ молитвенникахъ им?ется рядъ С, называемыхъ ?омъ-Киппуръ Катанъ,??малый день всепрощен?я? на подоб?е minchat сефардовъ для кануновъ новолун?й. Он? заимствованы изъ другихъ сборниковъ С. Уже I раньше мы отм?тили, что kinot зам?нили у ашкеназовъ С. для 9-го Аба. Въ Герман?и, ?Гта-
л?и и Польш? эта зам?на произошла уже въ 13 в., сл?ды ея остались еще въ молитвенникахъ Прованса и Авиньона. Ашкеназск? е молитвен?
ники допускаютъ изв?стныя отступлен?я въ числ? С, въ выбор? ихъ и распорядк?. Въ отд?льныхъ м?стяостяхъ читаютъ селихотъ, им?ющ?я чисто м?стный интересъ. Члены ?хевры каддиши? им?ютъ свои особыя С. Древн?йшимъ издан?емъ С. является сборникъ сефардскаго ритуала въ Сончино въ 1487 г., сл?-
дующее за нимъ?пражское (1529). Древн?йш?й сборникъ для ашкеназовъ изданъ Меиромъ Каце-
неленбогеномъ изъ Падуи въ 1546 г. въ Heddern-
Ье?т'?, изданный вторично два года спустя въ Венец?и вм?ст? съ комментар?емъ и толкова-
н?емъ трудн?йшихъ словъ. Польск?й ритуалъ им?етъ древн?йшее издан?е въ краковскомъ сборник? (1584 г.), снабженномъ комментар?емъ Мордехая Мардуса; въ 1597 г. напечатанъ н?мецк?й съ комментар?ями того же Мар?
дуса. Въ 1602 г появился во Франкфурт? на Одер? н?мецк?й переводъ польскихъ С. Якова б. Ел? я Галеви, а въ 1671 г. тамъ же напечатаны переводы С. гермонскаго и польскаго ритуала. Эл?акумъ б. Яковъ издалъ въ 1688 г. переводъ ашкеназскихъ С. на разговорно-еврейск? й языкъ (Амстердамъ).?Ср.: Dukes, Zur Kenntniss der Neu-
hebr?ischen Beligi?sen Poesie, pp. 32 и ел.; j Steinschneider, Jewish Literature, 158, 340 и ел.; Zunz, SP., 359 ? 363; idem, Ritus, passim; idem, Literaturgeschichte, passim: Landshuth, Amude Ha-aboda, passim, переводы и издан?я;см. Benja-
kob, Ozar ha-Sefarim, 420 и ел.; Steinschneider, | Cat. Bodl. Cols., 430 и ел. [J. E., XI, 170-176]. 2. Селище Малыя?см. Малыя Селище. Селолевнчн?м?ст. Минской губ., Борисовскаго у. По переписи 1897 г. жит. 3037, среди нихъ 1927 евр. а Сельсное хозяйство (у евреевъ въРосс?и).-*-Къ С-
X. относятся какъ землед?л?е въ разныхъ его ви-
дахъ, такъ и друг?я занят?я, связанныя съ вла-
д?н?емъ землей, направленныя къ извлечен?ю дохода изъ нея: скотоводство и молочное хозяй?
ство, рыболовство и охота, пчеловодство и шелко?
водство, л?соводство и л?сные промыслы, а также j полевыя работы на чужой земл?. По переписи Библиотека ?Руниверс? 129 СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО 130 1897 г. самостоятельно занималось въРосс? и С.-Х. 42 тыс. евреевъ (37 тыс. мужчинъ и около пяти тысячъ женщинъ); кром? того, выходило на поле-
выя работы, по даннымъ Евр. Колонизац. Обще?
ства, въ то же время 12.900 чел. При нихъ жило 155 тыс. членовъ семействъ, такъ что всего жило С.-Х. 210 тыс. евр.?около 4% всего евр. населе-
н?я Росс?и (изъ нихъ восемь тыс. евр. вн? черты ос?длости). Землед?л?е ? не только хл?бопашество въ увкомъ смысл? слова, но и культура бол?е доро-
гихъ растен?й, какъ то: огородничество, садо?
водство, табаководство, виноградарство и вино-
д?л?е, культура сахарной свеклы и т. п. (см.Земле-
д?л?е среди евреевъ въ Росс?и, Евр. Энц., VII, 754?760). Въ 1898 г. въ пользован?и евреевъ было около 2 милл. десятинъ, изъ нихъ въ собствен- \ яости бол?е 1.300.000 (см.Землевлад?н?е,Евр.Энц., ! VII, 732?735). Что касается техники С.-Х., то въ области хл?бопашества наибольш?е усп?хи до?
стигнуты въ евр. землед. колон?яхъ Екатерино-
славской губ., благодаря прим?ру сос?днихъ ко-
лонистовъ, н?мцевъ-меннонитовъ (см. Евр. Энц., т. VII, 503), наименып?е?въ колон?яхъ Юго-За-
паднаго края (см. Землед?л?е среди евреевъ въ Росс?и, Евр. Энц., т. VII, 758?759). Въ спец. куль-
турахъ наиболып?е усп?хи достигнуты евр.-
землед?льцами Бессарабской губ. (см. Евр. Энц., т. IV, 387?391; о м?рахъ къ развит?ю и усовер-
шенствован?ю С.-Х. среди евреевъ см. Еко, Евр. Энц., т. VII, 507?510; св?д?н?я объ участ?и евреевъ въ виноградарств? и вынод?л?и?см. Евр. Энц., т. V, 619?620). Огородничество, садо- и плодоводство. Этими культурами занято, до даннымъ Еко, 11 тыс. лицъ "(81,5% числа евреевъ, занимающихся спе-
ц?альпыми культурами), на площади въ 13.862 тыс. дес. (71,2% площади, занятой подъ спец?адьныя культуры), изъ коихъ въ черт? городовъ и ы?-
стечекъ 6.000 дес. Наиболыпаго развит?я огород?
ничество достигло въ Литв? и Б?лорусс?и (7.129 душъ на 6.916 дес); зд?сь почти при каждомъ двор? землед?льца им?ется огородъ; средн?й раз-
м?ръ огорода?1,4 дес; центрами еврейскаго огородничества считаются гор. Несвижъ, Мин?
ской губ-, м. Крутое, Могилевской губ., Ан-
тополь, Волпа, Изабеллинъ, Гродненской губ. Огородничество развито также въ Люблинской и Сувалкской губ. (особенно м. Кальвар?я); раз?
мерь огорода въ Ц. Польскомъ?1,9 дес. Главный предметъ производства огородовъ въ С?веро-Зап. и Юго-Зап. кра??картофель, свекла, морковь, брюква, фасоль, лукъ и, наконецъ, огурцы, им?ю-
щ?е большой сбытъ у м?стныхъ крестьянъ; въ посл?днее время овощи находятъ себ? сбытъ въ другихъ м?стахъ Росс?и и даже за границей. Евреи-огородники отправляются въ города за?
падной и южной Польши, гд? огородничество еще слабо развито, и даже въ восточную Прус-
с?ю, гд? закладываютъ огороды. Въ небольшихъ огородахъ С?веро-Зап. края работаетъ вся семья, въ бол?е значительныхъ прим?няется и наем?
ный трудъ: Въ Малоросс?и въ евр. огородахъ? баштанахъ или бахчахъ, возд?лываются не только огурцы, но и арбузы, дыни и тыквы. Въ Юго-
Заиадномъ кра? наряду съ огородами им?ется у евреевъ довольно много садовъ; бол?е всего въ Черниговской губ. (565 огородниковъ: 624 де?
сятины). Изв?стны въ этомъ отношен?и и гор. Оквира, К?евской губ., и м. Городокъ и Яруга, Подольской губ. (см. Евр. Энц. т. XII, 651). Въ губерн?яхъ южныхъ, особливо въ Бессараб?и, Евпойс?сая Онцикюпед?я, т. XIV. преобладаетъ плодоводство; занято 495 евреевъ; 330 садовъ ванимаютъ площадь въ 980 дес. (до 45 тыс. плодовыхъ деревьевъ). Больше всего разводится сливъ и ор?ховъ. Много рукъ занято сушкою сливъ (см. Бессарабская губ., Евр. Энц., т. IV, 390). Значительные плодовые сады им?ются и въ колон?яхъ Херсонской губ. (7500 дер.), особенно въ Бобр. Кут?, H. Полтавк? и Б. Сейдеминух?. I Табаководство. Этимъ промысломъ занято, ! по даннымъ Еко, 1695 евреевъ?12,2% вс?хъ евреевъ, занятыхъ спец. культурами. Табачныя I плантац?и занимаютъ площадь въ 2755 дес, (14,2% площади спец. культуръ, обрабатывае?
мой евреями), изъ коихъ лишь 105 дес. принадле?
жать евреямъ на прав? собственности; площадь евр. плантац?й равна 9,3% всей площади, воз?
делываемой подъ табакъ въ черт? ос?длости. По даннымъ акцизнаго надзора еврейск?я плантац?и въ 1905 г. занимали 3403 дес. Наиболыпаго развпт?я табаководство достигло въ Бессарабской губ. Прочими специальными культурами занято всего 93 лица на 1207 десят. Къ числу этихъ культуръ относятся разведете льна въ губер-
н?яхъ Бессарабской, Витебской и Полтавской, хмелеводство?въ Волынской губ., культура са?
харной свеклы, картофеля для винокурен?я и т. п. Скотоводство и молочное хозяйство. Скотовод-
ствомъ, по даннымъ переписи 1897 г. жило бол?е семи тысячъ евреевъ. Наибольшее число евреевъ занимается скотоводствомъ въ С?веро-Зан. кра?: Гродненской (1520), Витебской (789) и Ви-
ленской (760). Скотоводствомъ м?стные евреи занимаются какъ молочнымъ хозяйствомъ?для продажи на сторону молока, масла и сыра. Не влад?я для этого достаточнымъ количествомъ собственнаго скота, евреи ареядуютъ молочный скотъ у пом?щиковъ (пахтарный промыселъ). По даннымъ Еко, этимъ промысломъ занимались бол?е семи тысячъ евреевъ, изъ нихъ наиболь?
шее число въ Гродненской губ. (881), въ Моги?
левской (751) и въ Минской (737). Въ Царств? Польскомъ выд?ляются въ этомъ отношении Люблинская (452) п К?лецкая (358) губерн?и. Изъ юго-западныхъ губерн?й молочное хозяйство развилось въ губерн?яхъ Подольской (411) и Во?
лынской (402), а изъ новоросс?йскихъ?въ Бес?
сарабской (364 молочныхъ хозяйства). Въ Херсон?
ской губ. довольно развито молочное хозяйство въ Тяраспольскомъ у?зд?. Пункты развит?я мо-
лочнаго хозяйства и пахтарнаго промысла обы?
кновенно совпадаютъ съ м?стами, гд? развито огородничество и садоводство. Дчеловодствомъ и шелководствомъ, по дан?
нымъ переписи 1897 г., кормилось во всей Росс?и всего 185 евреевъ. По даннымъ * же Еко, въ одной лишь черт? ос?длости зарегистри?
ровано 200 пчеловодовъ, причемъ больше всего оказалось ихъ въ м?стечк? Помпянахъ, Ковен-
ской губ., въ м?стечкахъ Городк?, Гусятин? п Шаргород?, Подольской губ., Водзислав?, К?-
лецкой губ., въЮзефов?, Люблинской губ., и въ Вишницахъ, С?длецкой губ. Рыболовствомъ и охотой, по даннымъ пере?
писи 1897 г., жили 8500 чел. Больше всего эти промыслы развиты въ губерн?яхъ Волынской (992), К?евской (984), Виленской (932). Л?соводство и л?сные промыслы кормили ЕЪ 1897 г. 13 тыс. евреевъ. Бол?е всего развиты эти промыслы въ губерн?яхъ Минской (2793 лица), Волынской (1751) и Виленской (1568). Долевыя работы. По даннымъ Еко, чи-
5 Библиотека ?Руниверс? 131 СЕЛЪСКО-ХОЗЯЙСТВЕННО Е ОБРАЗОВ A HI E въ Россги?СЕМЕЙНОЕ ПРАВО 132 ело евреевъ, выходившихъ на полевыя работы въ 15 губерн?яхъ черты ос?длостп, простира?
лось до 12 тыс. челов?къ. Наибольшее число этихъ рабочихъ?свыше 1000?даютъ губерн?и: Подольская (3415), Бессарабская (1816), Вилен-
ская (1301), Минская (1227), К?евская (1143). Лишь въ Бессарабской губ. евреи являются по?
стоянными рабочими: это рабоч?е на табачныхъ плантац?яхъ, гд? широко прим?няется п д?тск?й трудъ. Въ остальныхъ м?стахъ евр. рабоч?е при?
нимаются въ больш?я эконом?и лишь въ самую страдную пору. Въ с?веро-западныхъ губерн?яхъ евр. женщины п д?вушки выходятъ на жатву хл?бовъ, уборку картофеля, льна, капусты, сборъ с?на, на огородныя работы. Мужчины пашутъ, косятъ и собираютъ с?но. Уборка и молотьба хл?ба производятся евр. рабочими въ Херсонской и Бессарабской губ. Уборка хмелевыхъ шишекъ и вообще работы по хмелеводству производятся еврейскими рабочими, особенно женщинами и подростками, въ губерн?яхъ Могилевской, Волын?
ской и Люблинской. Уборкой и сушкой плодовъ занимаются въ Бессарабской п Таврической гу-
берн?яхъ; на табачныхъ плантац?яхъ?въ Подоль?
ской, Могилевской и Черниговской; въ огоро-
дахъ работаютъ въ Ковенской и Волынской. Заработная плата еврейскихъ сел.-хоз. рабочихъ ничтожна. На табачныхъ плантац?яхъ взрослый рабоч?й за 14 часовъ работы получаетъ 25?40 к. въ день, д?ти 10?15 коп. Средняя заработная плата въ 18 губерн?яхъ черты, гд? работали евреи, не превышала 39 коп. въ день, на собствен-
ныхъ харчахъ, причемъ въ большинств? гу-
берн?й она держалась на уровн? 25 ? 35 и лишь въ Херсонской губ. достигала 80 коп. въ день. Понятно, что при такихъ услов?яхъ лишь крайняя нужда можетъ заставить городского еврея приняться за такой тяжелый трудъ. Не-
р?дко Временный правила 3 мая 1882 г. истолко?
вываются полиц?ей въ смысл? недопущен?я евреевъ въ сельск?я м?стности для сельско-
хоз. работъ.?Ср.: Сборникъ матер?аловъ объ экономическомъ подожен?и евреевъ въ Росс?и изд. Еко; Б. Бруцкусъ, Професс?ональный со?
ставь еврейскаго населен?я Росс?и, Спб., 1908 г., его же, Еврейск?я земл. колон?и, Евр. М?ръ; 1909, 9; его же, Еврейск?й трудъ въ сельскомъ хозяйств? Росс?и; его же, Прошлое, настоящее и будущее, въ сборник? Die Stimme. Гр. В. 8. Сельско-хозяйственное образован?е въ Росс?и? см. Росс?я (Евр. Энц., XIII, 676). Семагъ?назван?е изв?стнаго кодекса р. Мои?
сея изъ Куси (см. Евр. Энц., т. XI). Сеиал?онъ р^ао?собственное имя, встр?чаю-
щееся въ одной неясной фраз?, гд? говорится о смерти Моисея (Сифре, Бтороз., 357; Сота, 136). Древн?е комментаторы расходятся въ пониман?и ото го слова. Раши (ком. къ Сота,1. с.) полагаетъ, что это имя ученаго, а р. Хананеель (цитир. въ Toc, ad loc.) заявляетъ, что н?которые считаютъ его именемъ ангела. Въ посл?днемъ случа? оно принадлежитъ ангелу, возв?стившему народу о смерти Моисея [авторъ этого изречен?я р. Нахманъ I объясняетъ, что народъ не могъ знать, что Моисей умеръ,такъ какъ никто не былъ при его смерти на гор?; случалось, что Моисей по 40 дней пребы-
валъ на Сина? и не умиралъ съ голоду; о смерти Моисея сообщилъ народу ангелъ Семал?онъ (или по верс?и Сифра Батъ-Колъ, см.). Л. К.], ср. Са-
муилъ Эдельсъ, коммен. къ Сота, 1. с. М. Швабъ (Vocabulaire de l'Angelologie, pp. 197?198) пола?
гаетъ, что это имя тожественно съ греческимъ | словомъ 2тг)?хаХеос (т.-е. подагощ?й знакъ), являю?
щимся въ греческой ми?олог?и эпитетомъ Зевса. Но если полагать, что имя С. принадлежитъ че-
лов?ку, то оно, повидимому, тожественно съ Semellius (Ее^еХХюс), упоминаемымъ въ I Ездры, 2, 16.?Ср.: N. Br?ll, Jahrb., IY,98: Kohut, Aruch Completum, s. v. )vb??; S.Krauss, Lehnw?rter, II, 308; Levy, Neuhebr. W?rterb., s. v. n^tfD. [J. E., XI, 182]. 3. Се ияахотъ?Малые трактаты. Семейное право?совокупность нормъ, регули-
рующихъ бракъи отношен?явъ пред?лахъ семей-
наго союза (между супругами, между роди?
телями и д?тьми и т. д.). Въ С.-П. сл?дуетъ различать, съ одной стороны, нормы чисто-иму-
щественнаго характера, съ другой, ? нормы, регулирующая личныя обязанности членовъ семьи другъ къ другу. Первая сторона должна быть безусловно отнесена къ гражданскому праву. Дру?
гая, неимущественная, им?етъ лишь н?которыя точки соприкосновения съ гражданскимъ правомъ, и если современная научная система и включаетъ ее въ область гражданского права, то, главнымъ образомъ, во вниман?е къ исторически сложив?
шимся понят?ямъ и классификац?ямъ. Видные юристы 19-го в?ка (Савиньи, Пухта, Мейеръ) поднимали даже вопросъ объ исключении той части С.-П., которая касается неимущественныхъ интересовъ, изъ системы гражданскаго права. Талмудъ въ данномъ случа? проводитъ вполн? правильный взглядъ, что имущественная часть С.-П. относится къ области гражданскаго права (лчпйй ^и, см. Санг., 2а), а сфера неимуществен?
ныхъ отношен?й всец?ло принадлежитъ ритуаль?
ному праву, нормамъ о дозволенномъ и запрещен-
номъ, W?? I ?ID 11 ? чн. Такимъ образомъ, въ Тал-
муд? строго различаются указанный выше двоякаго рода отношен?я; при этомъ въ одной групп? отношен?й предоставляется отд?льнымъ лицамъ изв?стная свобода въ опред?лен?и взаимныхъ правъ и обязанностей (частныя соглашен?я могутъ отм?нить для данныхъ лицъ т? или иныя нормы закона); въ другой же, не?
имущественной сфер?, по общему правилу господ-
ствуютъ нормы принудительный, которыя нельзя изм?нить по вол? частныхъ лицъ.?Въ системь Талмуда С.-П. занимаетъ обособленное м?сто. Редакторъ Мишны, распред?ливш?й все устное учен?е въ шести отд?лахъ, посвятилъ С.-П. особый отд?лъ, трет?й по порядку, подъ назван?емъ ?Нашимъ? (жены). Въ этомъ отд?л?, равно какъ въ соотв?тственныхъ отд?лахъ Тосефты и Ге-
мары, им?ются трактаты: о совершен?и брака, о развод?, объ имущественныхъ отношен?яхъ между супругами, о левиратномъ брак?, развод?, прелюбод?ян?и. То же въ кодекс? Маймонида ?Jad ha-Chazaka?: С.-П. занимаетъ особое м?сто? третью книгу, названную такъ же, какъ и со-
отв?тствующ?й отд?лъ Мишны, ?Нашимъ?. Впро-
чемъ, часть нормъ С.-П. у Маймонида трактуется въ четвертой книг? ?Keduscha?, въ особомъ под-
отд?л? ?Hilchot Issure Biah?. Въ кодексахъ ?Ту-
римъ? и ?Шулханъ Арухъ? С.-П. также выде?
лено въ особую книгу, подъ назван?емъ ?Eben ha-Ezer?. Сравнительно съ другими областями права, С.-П. отличается у вс?хъ народовъ нап-
бол?е консервативнымъ и нац?ональнымъ харак-
теромъ. Еврейское С.-П., считающее время своего развит?я тысячелът?ями, представляетъ харак?
терный образчикъ постепеннаго, медленнаго, но неуклонпаго развит?я институтовъ отъ самыхъ примитивныхъ стад?й до самыхъ сложныхъ, Библиотека ?Руниверс? 133 СЕМЕЙШ стоящихъ на уровн? современныхъ запросовъ жизни, причемъ юридическ?я формы подчасъ сохраняютъ сл?ды древн?йшихъ временъ. Одно?
временно еврейское С.-П., сравнительно съ дру?
гими областями права, отличается наибольшею самобытностью и самостоятельностью, и если гипотезы многихъ ученыхъ о возд?йств?и ино-
земнаго права, и въ особенности римскаго, на еврейское не могутъ быть отвергнуты совершенно (см. Евр. Энц., XII, 849), то отсутств?е всякой зависимости еврейскаго С.-П. отъ римскаго не подлежитъ никакому сомн?н?ю. Общ?й ходъ раз?
витая еврейскаго С.-П. состоитъ, главнымъ обра-
зомъ, въ улучшении положен?я женщины въ семь? и расширен?и ея правъ. Для этого поли?
гамическая семья силою историческихъ услов?й становится моногамической (это лоложен?е юри?
дически закр?пляется лишь въ XI в?к? хр. эры); почти нич?мъ не ограниченный произволъ мужа въ вопрос? о развод? постепенно вводится во все бол?е т?сныя рамки и, наконецъ (тогда же), переходить въ полное уравнен?е правъ обоихъ супруговъ на разводъ; жена, бывшая раньше объектомъ купли-продажи и собственностью мужа (это, повидимому. лишь въ до-библейск?й пер?одъ), постепенно пр?обр?таетъ все больш?я и болып?я права, становится самостоятельнымъ субъектомъ имущественныхъ правъ. Несмотря на религ?оз-
ный характеръ еврейскаго права вообще, бракъ и разводъ у евреевъ никогда не носили церков-
наго характера въ современномъ смысл? этого слова; существенное юридическое значен?е им?-
ютъ и всегда им?ли только сознан?е и воля участвующихъ лицъ и соблюден?е необходимыхъ вн?шнихъ формъ. Присутств?е духовнаго лица никогда не признавалось необходимымъ элемен-
томъ сд?лки, а если оно и вошло въ обычай, то лишь потому, что всл?дств?е важныхъ посл?д-
ств?й этихъ актовъ (брака и развода) требуются гарант?и вполн? зр?лой и обдуманной воли д?й-
ствую?дихъ лицъ и безупречнаго выполнен?я пред?
писанной закономъ формы, и для удостов?рен?я въ этомъ признано желательнымъ участ?е рав?
вина, компетентнаго въ этой отрасли права. Од?
нако, еврейское С.-П. носитъ религ?озный ха?
рактеръ въ другомъ смысл?, какъ и остальное право. Библ?я и Талмудъ не видятъ въ прав? самодовл?ющей сферы, а разсматриваютъ его, какъ интегральную, неразд?льную часть рели-
г?ознаго учен?я вообще. Въ этомъ смысл? бракъ, разводъ и проч?е институты С.-П. являются учрежден?ями религ?озными, т.-е. выполнен?е вс?хъ требован?й права въ этой области есть долгъ всякаго преданнаго религ?и челов?ка. Большинство вопросовъ С.-П. разработано въ настоящей энциклопед?и въ ряд? отд?льныхъ статей [см. Агуна, Алименты (т. I) Бракъ (IV), Вдова (V), Ретъ, Гиттинъ (VI), Д?ти, Женщина (VII), Кетуба, Кровосм?шен?е (IX), Левиратъ (X), Незаконнорожденные, Оболыцен?е (XI), Поли?
гамия, Прелюбод?ян?е (XII), Разводъ, Родители (ХШ), Свадебные обряды (XIV)]. Въ настоящей стать? дается очеркъ, главнымъ образомъ, иму?
щественныхъ отношен?й между супругами. I. Приданое, лги, Dornte, ПОЗПО, *озпз; въ раз?
говорной р?чи?р. Въ библейск?й пер?одъ бракъ сопровождался в?номъ, т.-е. платой, которую же-
нихъ вносилъ отцу нев?сты. При такихъ усло-
в?яхъ о приданомъ, какъ о юридпческомъ инсти?
тут, не могло быть и р?чи. Но на практик? отецъ часто въ той или иной форм? одаривалъ свою дочь при выход? ея замужъ. Такъ, пови-
?В ПРАВ О 13 4 димому, вошло въ обычай, что отецъ не оста-
вляетъ себ? в?на, а передаетъ его вновь возни?
кающей семь?. Напр., Рахиль и Л?я считаютъ себя обиженными т?мъ, что отецъ истратилъ ихъ в?но на свои нужды (Быт. 31, 14, 15). Он? признавли себя въ прав? говорить объ этотъ своему мужу, хотя получили отъ отца каждая по рабын? (ibid., 29, 24,29). Обычай дать дочери при выход? замужъ рабыню подтверждается и другими би?
блейскими разсказами (ibid., 16, 1; 24, 59, 61; 35, 8). Въ отд?льныхъ случаяхъ давались и друг?е подарки и даже земельные участки (?ош. 15, 18? 19; Суд., 1, 15, I Цар., 9, 16). Пока д?йствовали библейск?е законы о сохранении земельной соб?
ственности за представителями даннаго рода, по?
добное приданое могло носить лишь случайный характеръ. Но когда указанные законы пере?
стали прим?няться, обычай назначать приданое все бол?е и бол?е упрочивается, о чемъ мы на-
ходимъ свид?тельство въ апокрифахъ (Тоб., 8, 23). Въ одной Мишн?. древняго происхожден?я (во всякомъ случа?, до разрушен?я ?ерусалима) изсл?дуется вопросъ о посл?дств?яхъ невыпол-
нен?я отцомъ нев?сты своего обязательства дать опред?леннаго разм?ра приданое (Кетуб., 1086). Приданое составлялось изъ двухъ частей: одна состояла изъ одежды и другихъ, нужвыхъ для вновь возникающей семьи," предметовъ домаш-
няго обихода (б?лье и проч.), которые обычно да?
вались въ натур?, такъ назыв. по - н?мецки Aussteuer (пм?в, терминъэтотъ, впрочемъ, иногда употребляется въсмысл? приданаго вообще); дру?
гая часть заключалась въ драгоц?нностяхъ, наличныхъ деньгахъ, недвижимостяхъ и вообще ц?нностяхъ всякаго рода, которыя предназна?
чались для извлечен?я доходовъ (путемъ эксплуа-
тац?и земли, торговли и пр.),?приданое въ соб-
ственномъ смысл?, такъ называемое по-н?-
мецки Mitgift, *озпз. Посл?дн?й терминъ, nedunia, н?которые изсл?дователи (Gans, Erbrecht, I, стр. 143. Ср. Frankel, Grundlinien d. mos.-talmud. Eherechts, стр. XXXII, прим. 8) пытаются сбли?
зить съ латинскимъ корнемъ donatio. Хотя им?ется изв?стное вн?щнее созвуч?е въ словахъ, но о заимствована этого термина изъ римскаго права не можетъ быть и р?чи, такъ какъ то же слово мы находимъ уже въ Библ?п (?езек., 16,33). Т?мъ мен?е можно говорить о заимствовали какихъ-либо юридическихъ нормъ, касающихся приданаго, иэъ Рима, такъ какъ въ наибол?е существенныхъ пунктахъ мы находимъ кореняыя разноглас?я между римскимъ и еврей-
скимъ правами. Относительно первой части при?
данаго, Aussteuer, существовала юридическая презумпция, что такое приданое отецъ всегда даетъ дочери, и при отсутств?и объ этомъ спе-
ц?альнаго соглашен?я можно было требовать его въ минимальномъ, закономъ установленномъ раз-
м?р? ? 50 зузъ. Если отецъ нев?сты не им?лъ даже и такихъ средствъ, или если нев?ста была сиротой, то благотворительныя учрежден?я обя?
заны были выдать указанную сумму (благотво?
рительность вообще разсматривается, какъ без?
условная религиозная обязанность). Мипгна при этомъ прпбавляетъ, что если въ касс? благотво?
рительная учрежден?я им?ются свободныя сред? ства, то не должно ограничиваться этимъ разм?-
ромъ, a сл?дуетъ дать приданое соотв?тственно об?
щественному положен?ю нев?сты (?mua *tb?; Кет., 67a). При всемъ томъ могли быть и браки съ прямымъ услов?емъ о невыдач? приданаго, о томъ, что женихъ возьметъ нев?сту замужъ безъ прп-
Библиотека ?Руниверс? 135 СЕМВЙ?? С личествующаго гардероба (n??iy ггс^эгг? pDfi). Но при этомъ для соблюден?я прилич?й законъ обя-
зывалъ жениха пр?обр?сти нев?ст? надлежащей гардеробъ еще до вступлен?я въ бракъ, ?когда она живетъ въ дом? отца своего? (ibid.). Само со?
бой разумеется, что эта часть приданаго была, если не юридически, то нравственно обязательна для каждаго отца, брата и т. д. нев?сты,?въ раз?
мере, соотв?тствующемъ благосостоян?ю и обще?
ственному ниложен?ю. Н?сколько иначе обстояло дело съ Mitgift, юзпэ. О такомъ приданомъ могла быть речь лишь среди более зажиточныхъ слоевъ населен?я. Оно представляло собой круп?
ный факторъ соц?альнаго и экономическаго зна-
чен?я. Съ одной стороны, приданое служило ис-
точникомъ доходовъ и экономическимъ обезпе-
чен?емъ семьи. Съ другой стороны, оно упрочи?
вало положен?е жены въ семье. Въ случае раз?
вода безъ вины со стороны жены или смерти мужа, приданое съ некоторыми дополнен?ямп, сверхъ кетубы, поступало въ собственность жены. Это безъ сомнен?я, сдерживало про-
изволъ мужа въ отношен?и жены. Далее, при?
даное служило коррективомъ къ наследствен-
нымъ законамъ, исключавшимъ дочерей изъ числа наследницъ при наличности сыновей? отецъ давадъ дочери въ вид? приданаго то, что сыновьямъ доставалось въ форме законной наследственной доли. Законоучители поощряли назначение дочерямъ приданаго, въ видахъ ихъ уравнен?я съ сыновьями. Одной изъ меръ по-
ощрен?я является установлен?е въ кетубе осо?
бой оговорки, известной подъ назван?емъ лп?лэ p m р2: такъ какъ мужъ наследуетъ жене во всемъ ея имуществе и, между прочимъ, въ ея приданомъ и кетубе, а у мужа могутъ быть дети отъ другихъ женъ (даже при моногам?и, а темъ более, при полигам?и, которая терпелась въ тал-
мудич. пер?одъ), то могло получиться, что приданое и вообще имущество женыпойдетъ на пользу де-
тямъ мужа отъ другихъ женъ; благодаря оговорке, ?кетубу? жены (а въ составъ ?кетубы? входило и приданое) наследовали только ея родныя дети. Талмудъ вадаетъ себе вопросъ, допустимо ли, что законоучители косвенно какъ бы наделяютъ до?
черей наследственными правами въ то время, какъ Библ?я лишила дочерей насл?дственныхъ правъ. Талмудъ успокаиваетъ себя темъ, что и Библ?и не чуждъ институтъ приданаго и что таковое, между прочимъ, пмеэтъ въ виду и стихъ изъ ?еремш (29, 6) ?выдавайте замужъ своихъ доче?
рей?. Несомненно, такое разрешен?е вопроса но-
ситъ лишь формальный характеръ. Этика требо?
вала, чтобы назначен?е приданаго исходило изъ внутренняго чувства отца и желан?я его обезпе-
чить свою дочь, а не было вызвано давлен?емъ постороннихълицъ.?Если девушка выходила за?
мужъ уже после смерти отца, наследники обя?
заны были снабдить ее надлежащими приданымъ изъ наследственная имущества. Размеръ его определялся судомъ, въ соответств?и съ темъ приданымъ, какое самъ отецъ назначалъ своимъ дочерямъ, вышедшимъ замужъ при его жизни. Если такого критер?я не было (отецъ при жизни не успелъ выдать замужъ ни одной дочери), то судъ по своему убежден?ю определялъ, какое приданое предположительно назначилъ бы отецъ, если бы онъ былъ въ живыхъ (принимая во вни-
ман?е его матер?альныя средства, общественное положен?е, щедрый или скупой нравъ). Наконецъ, если судъ не имелъ данныхъ для определен?я предположительной воли покойнаго, то судъ на-
Е ПРАВО 13 6 значалъ въ приданое десятую часть всехъ недвп-
жимостей, оказавшихся на-лицо къ моменту вы?
хода сироты замужъ. Приданое въ указанныхъ размерахъ совершеннолетняя невеста должна была требовать при вступлен?и въ бракъ; мало?
летняя же могла требовать и после брака, по достижеп?и совершеннолет?я, причемъ отказъ отъ приданаго, сделанный ранее совершенно-
лет?я, отнюдь не имелъ юридической силы. Въ средневековый пер?одъ обычай назначать приданое и притомъ въ болынихъ размерахъ сде?
лался настолько распространеннымъ, что пра?
ктика нашла возможнымъ отменить вышеприве?
денную поощрительную меру,?оговорку о на?
следованы ?кетубы? жены ея родными детьми (]пап р а nains, Шулханъ Арухъ, Эбепъ га-Эзеръ, 113, ? 16, глосса Йссерлиса). Брачный даръ жениха (ппе, па?лэ?вено, ante nuptias donatio, propter nuptias donatio, Morgen?
gabe). Въ Библ?и браки обыкновенно заключа?
ются путемъ покупки невесты, т.-е. уплаты ея отцу определеннаго вена (?ПЙ). Обычной платой считалось 50 сиклей (Втор., 22, 29; ср. Исх. 22, 15, 16). Роль вена могъ играть и личный трудъ: такъ, ?аковъ прослужилъ въ пастухахъ за своихъ женъ, Рахиль и Л?ю, по семи лт/гъ за каждую. Некоторые получали женъ въ награду за воен?
ные подвиги (Суд., 1, 12?13; I Сам., 18, 25). Съ ростомъ культуры, вено перестало считаться ?пла?
той за невесту??это былъ даръ жениха, поступа?
вши въ пользу не родителей невесты, а ея самой? и такимъ образомъоно представляло собой тотъ вкладъвъ семейное имущество, который делаетъ мужъ, между темъ, какъ жена доставляешь при?
даное. Отражен?е такого воззрен?я на вено можно видеть уже въ сетован?яхъ Рахили и Л?и. Въ эпоху второго храма пле??плата за невесту.?? окончательно превратилось въ ?кетубу?, въ брач?
ный даръ мужа жене, главная целькотораго? обезпечен?е жены на случай смерти мужа или развода, и соответственно съ этимъ о даре стали составлять письменный актъ. Актъ и самый даръ стали называть кетубой, ?записью?. Въ эпоху Талмуда кетуба уже была стариннымъ, прочно сложившимся институтомъ, такъ что даже спорили о томъ, имеетъ ли кетуба библейское происхожден?е или она есть установлен?е позднейшаго времени (Кет., 10а, Рошъ, ad loc; ibid., 56а). Некоторые новейш?е изсле-
дователи, принимая во вниман?е существова-
н?е аналогичнаго института въ кодекс? Хам-
мураби, а такъ же и некоторый друг?я данныя, приходятъ къ ваключен?ю, что и въ эпоху пер-
ваго храма кетуба была обычнымъ явлен?емъ, и, между прочимъ, истолковываютъ текстъ изъ пророка Иса?и (8, 16) въ смысле указан? я на брачный договоръ (см. А. Зарзовск?й, ^лэ? nwaan ппп'п, въ Ha-Schiloach, XXVJ, 1912, стр. 304 и ел.). Но эта гипотеза имеетъ пока за собой мало дан?
ныхъ. Зато, съ достоверностью приходится кон?
статировать существован? е ?кетубы? въ первые века второго храма. Объ этомъ свидетельствуешь эпизодъ изъ апокрифическаго источника (Тоб. 7, 19; евр. перев. 3. Френкеля), равно какъ и длинная эволюц?я ?кетубы? до Симона б. Шетахъ, законо?
учителя II в. до хр.эры.По свидетельству Талмуда (Кет., 826), кетуба успела пережить до упомяну-
таго главы синедр?онатри пер?ода. Первоначально она давалась жене въ виде определенныхъ цен?
ностей. Такой способъ, однако, оказался на пра?
ктике неудовлетворительнымъ, ибо къ моменту смерти мужа или развода ценности могли быть Библиотека ?Руниверс? 137 СЕМЕЙН < утрачены случайно, или даже скрыты нам?ренно, ц тогда жена не им?ла никакого права иска, такъ какъ ей въ ?кетубу? даны опред?ленныя вещи, которыхъ ужъ н?тъ. Въ виду этого было установлено - соотв?тствующ? я вещи хранить въ дом? отца жены. Но тогда обнаружилось дру?
гое неудобство: мужу было слишкомъ легко раз?
водиться съ женой, такъ какъ ему не приходилось выплачивать ?кетубу?, которая удерживала бы его въ пред?лахъ благоразум?я, мужъ уже въ моментъ брака разставался съ определенными ц?нностями, и ихъ утрата въ случа? развода была для него нечувствительна. Пытались помочь этому путемъ превращен?я ?кетубы? въ одну ц?ннуго вещь домашняго обихода, которая, съ одной стороны, легко могла быть охраняема женой, а съ другой стороны, продолжала оставаться въ дом? мужа. Но и это недостаточно удерживало мужей отъ легкомысленныхъ разводовъ. Въ эту именно ста-
д?ю эволюц?и кетубы засталъ ее Симонъ б.-Ше-
тахъ и произвелъ въ ней ту реформу, которая придала кетуб? ея законченный впдъ. Женихъ при встуилен?и въ бракъ фактически не выда-
валъ ?кетубы? ни деньгами, ни имуществомъ, никакой частя своего имущества не выд?лялъ для взыскан? я изъ нея въ случа? надобности кетубы, а лишь назначалъ жен? определен?
ную сумму на случай смерти или развода и установлялъ общую ипотеку на все свое имущество. Все имущество мужа служило для^ жены обезпечен?емъ въ возможности полу-
чен?я ?кетубы?. Въ силу этого, мужъ не можетъ произвольно и легкомысленно разводиться съ женой, такъ какъ такой разводъ заставить его затратить часть своего имущества, на что не такъ уже легко р?шпться. Такимъ образомъ, кетуба, какъ юридическ?й институтъ, им?ла двоякую ц?ль: съ одной стороны, устраняла воз?
можность легкомысленныхъ разводовъ кпл к ^ пюхчпЬ ??у* гЛр (Кет. 11а); съ другой сторопы, обезпечивала экономическое положен?е женщины иосл? прекращея? я брака. Разм?ръ кетубы былъ разъ навсегда фиксированъ въ смысл? минимума: 200 зузъ для д?вицы и 100 зузъ для вдовы или разводки, вступающей въ новый бракъ. Кетуба въменьшемъ разм?р? не допуска?
лась. Законъ этотъ получилъ двойную санкц?ю: во-первыхъ, нарушен?е закона какимъ бы то ни было путемъ (ненаписан?е кетубы, назначен?е меныпаго разм?ра, получен?е обратной расписки и т. п.) не достигаетъ ц?ли, ибо судъ, вопреки частному соглашен?ю сторонъ, считаетъ ?кетубу? въ узаконенномъ разм?р? необходимой принад?
лежностью всякаго брака; съ другой стороны, нарушен?е законовъ о кетуб? считается рели-
г?ознымъ гр?хомъ, и сожительство безъ над?
лежащей ?кетубы? морально признается вн?-
брачнымъ (nui nh^yy, ibid., 546). Но увеличе?
ние разм?ра кетубы дозволялось и даже поощря?
лось, а въ н?которыхъ родовитыхъ семьяхъ вошло даже въ обычай назначать чрезм?рную кетубу; такъ, Аарониды установили для себя обязательный минимумъ?400 зузъ (ibid., 12а и б). Если нев?ста при вступлен?и въ бракъ вносила приданое?(что, какъ мы вид?ли, составляло общее правило), то приданое также заносилось въ кетубу, и это им?ло то значен?е, что прида?
ное поступало въ полную собственность мужа, но въ случа? прекращен? я брака всл?дств?е его смерти или развода безъ вины жены приданое возвращалось посл?дней ц?ликомъ; кром? того, Е ПРАВО 13 8 жена, въ силу этой записи въ ?кетубу?, жена получала законную ипотеку на все имущество мужа для взыскан? я не только кетубы, но и приданаго. Часть приданаго, заключавшаяся въ платьяхъ и предметахъ домашняго обихода, въ кетубу не вносилась, а вносилось лишь прида?
ное въ деньгахъ, драгоц?нностяхъ, недвижимо-
стяхъ и т. п. Это имущество получило въ Тал-
муд? спец?альное техническое назван?е )?х ^ОЗ: Ьпз, ?имущество жел?знаго скота?. Смыслъ этого термина тотъ, что хотя бы имущество предста?
вляло собою скотъ, т.-е. имущество, легко под?
вергающееся гибели (эпидемическ?язабол?ван?я, нападен?я хпщныхъ зв?рей и пр.), для жены это имущество (т.-е. в?рн?е, его стоимость) остается неприкосновеннымъ, какъ жел?зо, ко?
торое по природ? своей не подвержено уничто-
жен?ю. Въ эпоху Мишны господствовалъ обычай, что приданое, полученное въ вид? наличныхъ денегъ, заносилось въ кетубу въ разм?р?, пре-
вышающемъ приданое въ ??з раза. Это потому, что деньги, находясь въ распоряжен?и мужа во время брака, принесутъ доходъ и значительно увеличатся, и посл? прекращен?я брака онъ долженъ поэтому дать жен? больше, ч?мъ онъ получилъ (ibid., 66а). ?Зд?сь ум?стно от-
м?тить, что римское ргор?ег nuptias donatio во многомъ напомияаетъ кетубу, но введено оно въ Рим? н?сколько стол?т?й спустя посл? того, какъ еврейская кетуба получила свою посл?днюю фор-
мац?ю, благодаря Симону б. Шетахъ, аустановле-
н?е законной ипотеки на все имущество мужа въ пользу жены им?ло въ Рим? м?сто лишь въ YI в., т.-е. 700 л?тъ спустя посл? еврейскаго рефор?
матора кетубы (ср. Inst. 2, 7, 3).~ Въ виду этого, нельзя не присоединиться къ мн?н?ю Мейера, что Юстпн?аново семейно-имущественное право есть продуктъ запмствован?я, прямого или кос?
венная, посредствен наго или непосредственная, изъ талмудическаго права. Имущественныя отношенгя во время брака. Первоначально жена не представляла самостоя?
тельной хозяйственной единицы, а ея имуществен?
ныя права входили въ составъ общесемейнаго иму?
щества. Такъ, въ пользу мужа поступали: возна-
гражден?е, получаемое женой за личный трудъ, ея пр?обр?тен?е путемъ находки, часть возна?
граждения, получаемаго за причиненное ей т?-
лесное поврежден?е (см. Евр. Энц., XII, 594 ел.); возм?щен?е расходовъ по л?чен?ю жены, ч?вч, и убытковъ отъ прогула, лзв>, несомн?нно, при?
надлежало мужу, такъ какъ эти расходы и убытки несъ онъ; удовлетворен?е же за поне?
сенный физическ?я страдан?я, чух, принадлежало исключительно жен?, въ виду субъективная ха?
рактера этого вреда; спорнымъ оказался вопросъ о томъ, кому принадлежитъ вознагражден? е за постоянный дефектъ въ организм? потерп?вшей, pu, и удовлетворен?е за безчест?е? Некоторые законоучители полагали, что указанныя статьи идутъ исключительно въ пользу жены, по мн?-
н?ю же р. ?уды б. Батира, которое было при?
нято къ руководству, эти статьи сл?дуетъ рас-
пред?лить между супругами въ неравныхъ до-
ляхъ: если поврежден?е касалось открытой части т?ла, мужъ получаетъ 2/3 вознаграждения, а 1/3; при поврежден?и же закрытыхъ частей т?ла мужъ получаетъ 1/8, а жена 2/3 (Кет. 656). Правда,"имущество, получаемое ею въ вид? дара или наследства, а равно поступающая въ ея пользу часть вознагражден? я за нанесенныя ей поврежден?я, считались ея собственностью, но до-
Библиотека ?Руниверс? 139 СЕМЕЙ?? О ходы и съ этихъ имуществъ поступали въ пользу мужа; управлен?е также принадлежало всец?ло ему. Управляя этимъ имуществомъ, онъ однако, не отв?чалъ за его ц?лость и сохран?
ность, и даже грубая небрежность его по упра-
влен?ю не влекла имущественной отв?тствен-
ности. Въ случа? прекращен?я бражка, имуще?
ство это отдавалось жен? въ томъ вид?, въ ка-
комъ оно оказывалось въ этоть моментъ. Для того, чтобы имущество это, однако, оставалось сохран-
нымъ, его обращали въ земельные участки. Въ такомъ положен?и оказывалось и всякое иму?
щество, которымъ жена влад?ла при вступлен?и въ бракъ, если она это имущество не записы?
вала въ ?кетубу? въ качеств? приданаго. Это имущество получило въ Талмуд? техническое назван?е O?^? "?оза*?ощипываемое имущество, т.-е. такое, изъ котораго мужъ извлекалъ доходы, хотя оно считается собственностью жены. Иму?
щество это противопоставлялось имуществу, вне?
сенному въ брачный договоръ (кетубу) въ каче-
ств? приданаго, или ?имуществу жел?знаго скота? (^пз JN X ^D3i). Роль жены въ отношен?и обо-
нхъ видовъ имущества была довольно пассивна. Посл?дн?й видъ считался собственностью мужа, на которую жена им?етъ притязан?е лишь при развод? или посл? смерти мужа, съ отв?тствен-
ностью его за стоимость по оц?нк?. Впрочемъ, она могла воспретить ему продажу т?хъ или иныхъ вещей, дорогихъ для нея въ силу связи съ восноминан?ями объ отчемъ дом? (mtp ]пи> ^ье п^к г?л). Другой видъ ?nichse m ?lu g?, хотя и счи?
тался ея собственностью, но управлен?е имъ при?
надлежало мужу. Продать свое право собственности она могла, но покупатель при ясизни ея не могъ извлекать доходовъ съ имущества, какъ принад-
лежащихъ мужу. Если жена умирала ран?е мужа, то мулсъ ей насл?довалъ во всемъ имуществ?, а следовательно, и въ этомъ, и въ силу особаго постановлен?я синедр?она въУш?, право покупа?
теля отступало передъ насл?дственнымъ правомъ мужа. Покупатель могъ воспользоваться этимъ имуществомъ ?nichse melug? лишь въ случа? смерти мужа ран?е жены, когда, такимъ обра?
зомъ, одновременно прекращались какъ его право на доходы, такъ и его право насл?дован?я. Такимъ образомъ, право жены на ?nichse melug? сводится исключительно къ праву отчуждать ту выгоду, которая можетъ получиться при одномъ услов?и,?если она переживетъ мужа. Взам?нъ вс?хъ этихъ правъ на имущество жены, мужъ обязанъ давать ей приличное содержан?е, л?чить, выкупать изъ пл?на и похоронить на свой счетъ. Это почти полное поглощен?е хозяйственной лич?
ности жены правами и полномочиями мужа на?
ходило себ? пзв?стные коррективы въ институ-
тахъ бол?е поздняго пер?ода. Такъ, жена могла сохранять за собой самостоятельное, незави?
симое отъ мужа, право на имущество, пр?-
обр?тенное ею до брака. Знаменитыя школы Шам-
мая и Гнллеля одинаково признавали безспор-
нымъ, что вс? пр?обр?тен?я жены, сд?ланныя ею посл? вступлен?я въ бракъ, поступаютъ въ разрядъ ?nichse melug?, и сд?дки жены по от?
чужденно таковыхъ имуществъ признаются ни?
чтожными, т.-е. за мужемъ все-таки остается управлен?е ими и право на доходы. Столь же без-
спорнымъ признавалось, что жена вольна рас?
поряжаться пр?обр?тен?ями, сд?ланными ею ,до обручен?я (poiw). По поводу же имущества, ирюбр?теннаго въ промежутокъ времени между обручен?емъ и завершен?емъ брака, ркшпз, была | Е ПРАВО 14 0 контроверза между означенными школами. Во время дебатовъ кто-то аргументировалъ передъ р. Гамл?иломъ сл?дующпмъ образомъ: разъмужъ пр?обр?таетъ право на личность жены, то какъ же ему отказать въ прав? на ея имущество?? Отв?тъ р. Гамл?ила гласилъ: ?намъ стыдно 8а новое имущество (т.-е. за то, что во власть мужа отдается имущество, пр?обр?тенное посл? заклю-
чен?я брака), а вы хот?ли бы распространить ту же норму и на старое (пр?обр?тенное до за-
вершен?я брака) имущество? (Мишна Кетуб., VIII, 1). Лишен?е жены правъ на имуще?
ство, доставшееся ей по насл?дству, въ вид? дара и пр., представлялось лучшимъ людямъ той эпохи (первый в?къ христ. эры) глу?
бокой несправедливостью, противъ которой, однако, считали возможнымъ предпринимать лишь палл?ативы. Въ то же время еще считали нужнымъ упрочить устои семьи и не давать по-
водовъ къ имущественнымъ спорамъ внутри семьи, почему въ довольно близкое къ р. Гам-
л?илу время издается въ Уш? постановлен?е, укр?-
пляющее насл?дственныя права мужа надъ иму?
ществомъ жены, такъ что если жена продала свое имущество ?мелугъ? и умерла раньше мужа, по-
сл?дн?й им?етъ право отобрать его отъ покупателя (Кет., 786). Бол?е поздн?й законоучитель, р. Си-
монъ, сузилъ значен?е этой нормы, установивъ, что она не прим?нима къ такому имуществу, про которое мужъ не зналъ и на которое онъ не разсчитывалъ. Еще позже стали допускать фик-
тивныя сд?лки, им?ющ?я специальной своей ц?лью сохранить за женой право на ея имуще?
ство. Именно, жена передъ окончательнымъ со-
вершен?емъ брака дарила кому-нибудь все свое имущество съ услов?емъ, что она во всякое время можетъ аннулировать сд?лку (nrnc лхпм?г^?). Состоя въ брак?,жена признаетъ сд?лку, такъ что мужъ не можетъ пользоваться доходами, а при прекра.щен?и брака жена аннулируетъ дарен?е и вступаетъ во влад?н?е имуществомъ. Допущен?е такихъ явно фиктивныхъ сд?локъ (ка-
ковыя по другимъ случаямъ признаются недей?
ствительными) объясняется именно желан?емъ расширить имущественныя права женщины, не подвергая, однако, коренной ломк? традиц?онныя [нормы (ib., 79а). Этимъ положено начало новому институту ? отд?льному имуществу жены, къ которому мужъ не им?етъ никакого касатель?
ства. Такое отд?льное имущество могло возник?
нуть еще и другими способами: 1) путемъ даре-
н?й жен? съ указан? емъ спец?альной ц?ли или прямой оговоркой, что доходы отъ имущества не должны поступать въ пользу мужа; 2) путемъ дарен?й мужа жен? во время брачной жизни; при этомъ жена пользовалась доходами, но не могла отчуждать своего имущества; 3) наконецъ, жена могла продать свое право получить въ бу-
дущемъ, по прекращены брака, кетубу, при?
даное и проч.; вырученная отъ продажи этого права сумма становилась ея самостоятельнымъ имуществомъ. Сущность имущественныхъ отно-
шен?й могла, кром? того, значительно изм?-
няться путемъ частныхъ договоровъ и согла?
шений. Брачные договоры. Въ талмудическую эпоху совершен?е брака состояло изъ двухъ моментовъ: 1) обручен?е ? ?кнддушинъ?? актъ, которымъ брачный союзъ закр?плялся безповоротно, но посл? котораго нев?ста все еще оставалась въ родительскомъ дом?; 2) в?нчан?е??хуппа? или | ?нисуинъ??посл? коего нев?ста переходила въ Библиотека ?Руниверс? 141 СЕМЕНОВКА?i ?APIH РАВВИНСК?Я 142 кетуба, гд? записывается действительно полу?
ченное приданое и дополнен?е жениха и пр. То-
ледская община, прим?ру которой посл?довали и друг?я испанск?я общины, ввела правило ларл кЬ?в^чв, въ силу котораго вдова можетъ полу?
чить лишь половину имущества, оставшагося посл? иокойнаго мужа, хотя бы по кетуб? (съ прпданымъ и дополнен?ями, внесенными въ нее) ей причиталось и больше. Это правило устано?
влено въ интересахъ кредиторовъ и насл?дни-
ковъ покойнаго, которыми за получен?емъ вдовой кетубы часто, ничего не оставалось (въ порядк? взыскателей съ имущества вдова всегда стояла на первомъ м?ст?). Общины Шпейера, Вормса и Майнца установили (вошло въ обычай у вс?хъ евреевъ восточной Европы) такъ называемый Q"W ларл. Въ силу закона мужъ, состоявп??й хотя бы одинъ день въ брак?, "д?лался насл?д -
нпкомъ всего имущества жены. Это признава?
лось несправедливымъ, и потому означенныя общины ввели правило, что полное насл?дственное право мужъ получаетъ лишь посл? двухл?тняго брачнаго сожительства, либо прижит?я ребенка. | Если же бракъ оставался безц?тяымъ и продол-
ткался мен?е года, то м?л;.ъ не им?етъ вовсе права насл?дован?я; если бракъ продолжался больше года, но мен?е двухъ л?тъ, мужъ насл?-
дуетъ лишь половину имущества жены. При вы-
дач? дочерей замужъ родители нер?дко выдавали имъ особыя обязательства, такъ назыв. nm iatr, I3?, въ силу которыхъ дочери получали въ насл?д -
ств?родителей долю, равную половин? доли сына.-
Ср.: Nowack,Arcb., ? 63; Benzinger, Arch., ?? 19? 21; Eiehm, s. v. Eherecht; PRE., s. v. Familie; Ham?
burger, Eeal. Enc. f. В. и T. s. v. Familie: Saalschutz, Das mosaische Recht, II, ?? 102?106; M?ller, Gesetze Hammurabis, ?? 127 ? 177, стр. 115?143; Mayer, Rechte d. Israetiten, Athener, etc., II, ?? 207?249; Fassel, Das mosaisch-rabbinische Civilrecht, I, ?? 44?180; Mendelssohn, Ritualgesetze der Juden, betreffend Erbschaften, Vormundschaften, Testa?
mente und Ehesachen, in so weit sie das Mein und Dein angehen, Берлинъ, 1826 (5-е изд.), стр. 65 ? 183; Leopold Low, Eherechtliche Studien, 1860? 1867, въ Gesammten Schriften, III, Сегединъ, 1893, I. Perles. D. j?dische Hochzeit in nach-
biblischer Zeit, Monatsschrift, 1860; Franke], Grundlinien des mos.-talm. Eherechts, Бреславль, 1860; Duschak, D. mos.-talmud. Eherecht, В?на, 1864; Buchholtz, D.Famili e in rechtlicher und mo?
ralischer Bezihung nach mos.-talm. Lehre, Брес?
лавль, 1867; Lichtschein, D. Ehe nach, mos.-
talmud. Auffassung u. d. mos.-talm. Eherecht,JIefin-
цигъ, 1879; Stern, D. Frau im Talmud, Цюрихъ, 1879; Bergel, D. Eheverh?ltnisse d. alten Juden, Лейпц., 1881; Mielziner, The Jewisch law of ma?
riage and divorce, in ancient and modern times and its relation to the law of the State, Цинцин?
нати, 1884; Fr?nkel, D. j?dische Eherecht nach dem Reichscivilehegeset z vom 6 Februar 1875, Мюнхенъ, 1891; Теплпцк?й, tassas ЛЛЁ?РЕ П аамо, Ъмчвп, въ Ha-Schiloach, XXYII, 1912. Ф. Дикштейнъ. З. Семеновка?сел. Полтавской губ., Хорольскаго у. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Временныхъ пра-
вилъ? 1882 г., селен?е открыто для водворен?я евреевъ. 8. Семинар?и раввннск?я (Rabbinerseminar, S?mi-
naire, Theological Seminary, также Rabbinerschule, wi?ih в тЕ лчз)?спец?альныя высш?я евр. учеб-
ныя заведен?я, им?ющ?я ц?лью ПОДГОТОВИТ Ь рав-
доыъ мужа и начиналось брачное сожительство. Во время обручен?я договаривались относительно разм?ра приданаго, величины отв?тнаго дара жениха, а также другихъ услов?й. Есливсл?дъ за состоявшимся словеснымъ соглашен?емъ не?
медленно приступали къ обручен?ю, то соглаше-
н?е получало полную юридическую силу безъ установленныхъ для другихъ обязательствъ фор?
мальностей; т?мъ не мен?е, обычно составлялась при этомъ договорная запись, подписанная сви?
детелями. Договоры эти назывались млр^ов паа>, ^о??к ntsff (ib., 102а и б). Дал?е, при завершены брака путемъ ?хуппы? составляли новые дого?
воры, носивш?е уже обязательный характеръ. Они назывались рм?в^а пав\ т? лэ, ?кетубы?, со-
держан?е коихъ уже изв?стно намъ (см. Кетуба). Помимо этпхъ обычныхъ договоровъ, между же-
нихомъ и нев?стой могли состояться особыя со-
глашен?я, такъ или иначе изм?нявш?я д?йств?е имущественно-брачныхъ законовъ. Мишна упо-
минаетъ сл?дующ?я соглашен?я: 1) о предо-
ставлен?и жен? права отчуждать свое имуще?
ство, не внесенное въ приданое, nichse melug; 2) о предоставлен?п жен? доходовъ съ этого иму?
щества; 3) объ отказ? мужа отъ права насд?-
дован?я въ этомъ имуществ?. О допз'стпмости соглашен?я посл?дняго рода мног?е спорятъ. Н?-
которые полагаютъ, что законъ о насл?дован?и мужа жен?, въ силу ли библейскаго происхо-
жден?я его или всл?дств?е постановлен?я равви-
новъ, им?етъ публичный характеръ и потому не подлежитъ изм?нен?ю путемъ частнаго согла-
шен?я. Къ руководству принято мн?н?е, что такое соглашен?е допустимо, но лишь въ про-
межутокъ между обручен?емъ и в?нчан?емъ (ib., 83а). При наличности указанныхъ трехъ согла-
шен?й, жена становится вполн? самостоятельной вдад?лицей собственнаго имущества, и такимъ путемъ богатыя женщины могли сохранять за собой въ брак? то же юридическое отношен?е къ имуществу, какъ и до брака. Дал?е, лишь въ Гемар? упоминается чрезвычайно важная возможность соглашен?я между мужемъ и женой, въ силу котораго мужъ освобождается отъ обя?
занности давать жен? содержан?е, взам?нъ чего жена сохраняетъ за собой вознагражден? е за свой личный трудъ (лапу WKI Л^З?Г Э чч*). Этимъ путемъ женщины, им?вш?я достаточный само?
стоятельный заработокъ,. освобождались отъ опеки мужа. Нововведения и изм?пен?я no-талмудической эпохи. Оба составныхъ элемента брака, киддушйнъ и хуппа, соединяются вм?ст?, въ одномъ момент? свадьбы. Помолвка не связываетъ жениха и не-
в?сту брачными узами, а представляетъ собою соглашен?е относительно предстоящаго брака. Соглашен?е это обычно называется а^кал (бук?
вально??услов?я?). Въ этотъ актъ включаются обычно данныя о приданомъ, дар? со стороны жениха, дополнительной кетуб? и проч. Вклю?
чается также услов?е о неустойк?, которую обя?
зывается выплачивать та сторона, которая безъ уважительной причины откажется отъ заклю-
чен?я брака. Во время свадьбы пишется кетуба, въ которой, независимо отъ конкретныхъ обстоя-
тельствъ, всегда, сверхъ законныхъ 100?200 зузъ, вносится приданое, которое вм?ст? съ дополне-
н?емъ жениха оценивается въ 200 зекукимъ. Этотъ текстъ кетубы зафиксированъ обычаемъ и пишется лаже при отсутств?и всякаго прида?
наго. Сверхъ того, изготовляется особый актъ, подъ назван?емъ П??ЛЭ Л?ЕО?Л ? дополнительная Библиотека ?Руниверс? 143 СЕМИНАР?И РАВВИНСК?Я 144 виновъ, пропов?дниковъ, преподавателей Закона Бож?я и другихъ духовныхъ служителей, кото?
рые соединяли бы въ себ? знан?е евр. теолог?и, преданность традиц?оннымъ идеямъ и формамъ ?удаизма съ общимъразвит?емъ европейски-обра?
зованная челов?ка. Свою спец?альную задачу С.-Р. пытаются осуществить путемъ изучен?я предме-
товъ евр. теолог?и и богослужен?я, въ соотв?т -
ств?и и соглас?и съ принципами и методами современная состояния науки (поскольку по-
сл?дн?е не противор?чатъ основнымъ началамъ ?удаизма), и упражяен? я воспитанниковъ въ отправлен?и функц?й п обязанностей духовнаго пастыря и руководителя общинъ. Въ этомъ со?
гласовали идей еврейской теолог?и съ нача?
лами современнаго научная м?росозерцан?я за?
ключается коренное различ?е между С.-Р. и ?еши-
ботами (см.). Другое отлич?е С.-Р. отъ посл?д -
нихъ заключается въ практическомъ направле?
на, которымъ всец?ло проникнута поста?
новка лреподаван? я въ С.-Р. Къ двумъ перво-
начальнымъ задачамъ С.-Р. вскор? приба?
вилась и третья ц?ль?служить ?разсадниками еврейской науки?. Однако, усвоен?е теоре?
тическая еврейскаго богослов?я и практи?
ческая знан?я обрядовъ евр. ритуала, на ряду съ требован?емъ широкая общая образова-
н?я ? налолсилсг печать двойственности на д?я-
тельность С.-Р. Р?дк?й выпускъ могъ удовле?
творить об?имъ ц?лямъ. Воспитанники обычно оканчиваютъ С.-Р. съ весьма скудными позна-
н?ями въ евр. письменности и евр. предме-
тахъ. Т?мъ не мен?е, они практически являются хорошо подготовленными къ исполнен?ю обязан?
ностей раввина въ т?хъ общинахъ Западной Европы, гд? раввинъ выступаетъ преимуще?
ственно какъ пропов?днпкъ и общественный д?ятель, и гд? особыхъ познан?й въ евр. предме-
тахъ не требуется. Но за посл?днее время, въ связи съ ростомъ национальная самосознан?я, общины (особенно крупныя и наибол?е куль?
турный) стали предъявлять къ кандидатамъ болъе строг?я требования. По своему характеру равв. семинар?и разд?ляются па реформистск?я и консервативныя. Возникш? я въ первой половин? 19 в?ка въ Западной Европ?, по об?
разцу христ?анскихъ боясловскихъ факульте-
товъ и теологическихъ семинар?й, С.-Р. уже однимъ своимъ назван?емъ ?семинар?и? вну?
шали къ себ? недов?р?е въ ортодоксальныхъ кругахъ, настойчиво боровшихся противъ С.-Р. и позже, въ противов?съ имъ, открывшихъ свои боясловск? я школы. И въ Росс?и, гд? идея учрежден?я С.-Р. встр?тила упорное противо-
д?йств?е въ 80-е и 90-е гг. 19 в., въ посл?днее время созр?ло сознан?е въ необходимости С.-Р. (см. Курсы востоков?д?н?я, Евр. Энц., IX, 936 ? 37). ? Стар?йшимъ учрежден?емъ типа С.-Р. является французская раввинская семинар?я, возродившаяся въ Мец? въ 1829 г. изъ ?ешпбота, учрежденнаго Авраамомъ Шва-
бомъ въ 1704 яду, и изв?стн?йшаго ?еши-
бота, основанная р. Арье-Лейбомъ б. Ашеръ (см.) во второй половин? 18 в. Она им?ла своей за?
дачей выпускать раввиновъ и духовныхъ служи?
телей для французскихъ общинъ. Составъ пре?
подавателей ея не блисталъ именами. Въ 1859 г. она была переведена въ Парижъ, п тамошняя община обязалась субсидировать ее суммой, въ 22.000 фр. ежегодно. Семинар?я получила назва-
н?е S?minaire Jsra?lite de France (Ecole rabbinique), ректоромъ ея былъ назначенъ главный раввинъ Исаакъ Тренель. Съ 1890 г. во глав? ея стоялъ главный раввинъ ?осифъ Леманъ. Въ 1911 г. со?
ставъ преподавателей былъ сл?дующ?й: по ка-
?едр? Талмуда и гомилетики?директоръ семи-
нар?и, главный раввинъ ?осифъ Леманъ, по теолог?и?раввинъ Жакъ Канъ, по истор?и ев?
рейской и литератур??Морисъ Либеръ, по клас-
сическимъ литературамъ?профессоръ Саломонъ, по библейской экзегетик?, арабской и сир?йской литературамъ?М. Ламбертъ, по семитич. архео-
лог?и? ?осифъ Галеви, по франц. литератур? ? раввинъ Вейль. Вторымъ учрежден?емъ типа С.-Р. является Instituto ЕаЪЫпгсо Lombardo-Veneto, основ, итальянскими евреями въ Паду? въ 1827 г. Своимъ возникновен?емъ этотъ институтъ обязанъ де?
крету австр?йская императора Франца I отъ 1826 г., что раввины должны быть избираемы изъ числа лицъ, обладающихъ высшимъ образова-
н?емъ. Въ то время, когда въ Австр?и и Галиц?и этотъ указъ не им?лъ почти практическихъ по-
сл?дств?й, въ Итал?и, наоборотъ, наибол?е куль-
турныя общины (Венец?я, Мантуя, Падуя, Ро-
виго и Верона) охотно пошли навстр?чу австрий?
скому правительству. Основанная въ Паду? рав?
винская семинар?я была организована по образцу закрытыхъ католическихъ бояслов?
скихъ институтовъ: ученики должны были жить въ ст?нахъ школы; благодаря, однако, отсутств?ю матер?альныхъ средствъ, число учениковъ въ С. было ограничено; преподавателями были пригла?
шены пользовавш?еся уже тогда изв?стностью ГиллельДелла Toppe и Самуилъ Давидъ Луццатто; первый преподавалъ Талмудъ и талмудическо-
мидрашитскую письменность; посл?дн?й, оказав-
ш?й значительное вл?ян?е на развит?е духовной жизни воспитанниковъ, преподавалъ евр. фило-
лог?ю, библейскую экзегетику, религ?озную евр. философ?ю и истор?ю евр. литературы. Переписка С.-Д. Луццато съ учениками открываешь передъ нами картину идеальной преданности учениковъ научнымъ интересамъ. По смерти С.-Д. Луццато С. стала падать. На съ?зд? евр. общественныхъ дея?
телей въ Моден? въ 1882 г. было р?шено пере?
нести коллег?ю въ Римъ, давъ ей наименован?е Collegio Rabbinico Italiano. Во глав? ея былъ назначенъ римск?й раввинъ Моисей Эренрайхъ. Но въ Рим? С. находилась въ жалкомъ состоян?и. Въ 1899 г. С. была перенесена во Флоренц?ю, ставъ, благодаря энергичной д?ятельности раввина С. Г. Маргул?еса, центромъ евр. науки въ Итал?и. Со?
ставъ преподавателей сл?дующ?й: ректоръ С. Г. Маргул?есъ, доценты профессоръ С. Г. Хаесъ и раввинъ Умберто Кассуто. Йрезидентомъ ин?
ститута состоитъ изв?стный адвокатъ и обще?
ственный д?ятель Моисей Финци. Сл?дующими институтами типа С.-Р. являются основанныя въ 1852 году въ Рэмсгет? (нын? въ Лондон?) Ев?
рейская Еоллег?я (Jews' College, см. Евр. Энц., т. IX) и въ 1858 г. въ Бреславл? на сред?
ства изв?стная мецената ?онаса Френкеля J?disch-Theologische Seminar der FraenkeVschen Stiftung zu Breslau. Своему возникновен?ю эта С.-Р., послужившая образцомъ для вс?хъ по-
сл?дующихъ, обязана ощущавшейся въ то время у радикально настроенной части н?мецкая еврей?
ства потребности въ учрежден?и особая евр. теологическая факультета при н?мецкихъ унп-
верситетахъ. Идеологи радикальныхъ элементовъ задавались ц?лью приспособить евр. теолог?ю къ характеру протестантской теолог?и, что, по ихъ мн?н?ю, служило бы не только средствомъ для привлечения широкихъ массъ къ прогрессу, но Библиотека ?Руниверс? 145 СЕМИПАЛАТИНСКАЯ ОБЛА? и было бы сильнымъ стимуломъ къ дарован?ю равпоправ?я. Однако, идея учрежден?я евр. тео-
логическаго факультета не была осуществлена, благодаря антисемитизму университетовъ. Бер?
линская община самостоятельно учредила тео-
логическ?е курсы для студентовъ университета, но и эти курсы вскор? закрылись. На средства ?опы Френкеля была учреждена бреславльская семинар?я, во глав? которой сталъ Зехар?я Фран-
кель (см.).Онъ стремился сд?лать С. центромъ евр. науки, свободнымъ отъ возд?йств?я общинъ и частныхъ лицъ. Въ преподаватели были пригла?
шены крупн?йш?е представители евр. науки. Все же выпуски оказались весьма посредственными. Въ 1872 г. была основана въ Берлин? Hochschule f?r die Wissenschaft des Judenthums. Руководите-
лемъ ея былъ назначенъ Авраамъ Гейгеръ, а въ пре?
подаватели были приглашены Израиль Леви, Д. Кассель, Ха?имъ Штейнталь. Въ 1911 г. составъ преподавателей былъ сл?дуюп??й: Банетъ, Эльбо-
генъ,Ягуда, Гохфельдъ, Фрейндъ, Тойблеръ, Вар-
шауэръ. Въ 1873 г. былъ основанъ р. Израилемъ Гильдесгеймеромъ, при участ?и раввиновъ Кона п Ауэрбаха, въ Берлин? раввинск?й институтъ орто-
доксальнаго направлен?я. Въ 1874 году была от?
крыта въ Будапешт? Landes B?bbinerschule. Въ 1911 г. коллег?я профессоровъ состояла пзъ сл?дую-
щихъ лицъ: В. Бахера?по библейской наук? и еврейск. истор?и, Л. Блау?по Талмуду, евр. истор?и п евр. языкознан?ю, Ж. Гольдц?ера?по религ?оз-
ной философ?и, M. Гутмана?по Талмуду, С. Геве-
ши?по гомилетик?. Число воспитанниковъ въ высшемъ отд?лен?и ? 19, въ низшихъ отд?ле-
н?яхъ?64. Въ 1893 г. въ В?н? возникла Israeli?
tisch Theologische Lehranstalt, по образцу бер?
линской Hochschule. Въ 1911 году составъ пре?
подавателей былъ сл?дующ?й: Д. Г. Мюллеръ?г?о библейской экзегетик? и эпиграфик?, Шварцъ? по Талмуду. ?Пулханъ-Аруху, герменевтик? и гомилетик?, С. Краусъ?по евр. истор?и, средне-
в?ковой экзегетик?, В. Аптовицеръ?по мидра-
шитской письменности. Число учениковъ ? 21. Въ 1898 г. возникла въ Константинопол? еврей?
ская учительская семинар?я, по своему харак?
теру приближающаяся къ типу С.-Р. Первой С. въ Америк? является учрежденный Исаакомъ Вайзомъ (Уайзомъ) въ Цинциннати въ 1875 г. ?Hebreio Union College?, программа котораго является наибол?е широкой по сравнен?ю съ программой другихъ С. Въ 1902 г. возникла въ Нью-?орк? ?ебр. теологическая семинау?яъ (The Jewish Theological Seminary of America), продол-
жен?е филадельф?йской С.-Р., учрежденной Саб-
бато Морайсомъ въ 1889 г.; по постановк? препода-
ван?я предметовъ евр. науки и по богатству ея книгохранилища она является наибол?е образцо-
вымъучрежден?емъ. Президентомъ учрежден?я съ самаго* возникяовен? я состоитъ Соломонъ Шех-
теръ, профессорами: по библейской экзегез?? Израиль Фрпдлендеръ, по Талмуду?Луи Гинз-
бергъ, по истор?и?Александръ Марксъ. Число уче?
никовъ въ высшемъ отд?лен?и?37, въ низшемъ? 120.?Ср.: Isaak Trenel, Rapport sur la situation mo?
rale du S?minaire Isra?lite, Парижъ, 1857; Jo?
seph Lehman, Rapport sur le S?minaire Isra?lite et le Talmud-Torah, 1903; id., Rapport sur le S?minaire Isra?lit e et le Talmud-Torah, 1905; Programm zur Er?ffnung des J?disch-theologischen Seminars; M. Brann, Gesch. des j?disch-theolog. Seminars in Breslau, 1904; Lehranstal t f?r die Wis-
senschaft des Judenthums. Festschrift zur Ein-
weihung des eigenem Heims, 1907; Joseph Banoczi, :ть?СЕМИТСК? Е ЯЗЫКИ 14 6 Die Geschichte des ersten Jahrzehnt s der Landes-
rahbinerschul e in Budapest, въ D. Zehn-jahres-
bericht der Landes-rabbinerschule, 1888; У. Kac-
суто, въ Ozar Israel, s. v.; Annuaire des Archives Isra?lites pour l'an du monde 5671; Jewish Year-
Book, 5671; посл?дн?е отчеты раввинскихъ семи-
нар?й; H. Переферковичъ, въ кн. Восх., 1903; С. Бернфедьдъ, Разсадники евр. знан?я на Запад?, Нов. Восходъ, 1911', 8?15. 9. Семипалатинская область.?По переписи 1897 г. жит. свыше 600 тысячъ, евреевъ 311 (среди нихъ 3 караима); въ томъ числ? въ г. Семи?
палатинс к жит. 26 тыс., евр. 183. 8. С?мнр?ченская область.?-По переписи 1897 г. около милл?она жителей, евреевъ 316 (среди нихъ 6 караимовъ). 8. Семисв?чникъ?см. Менора, Евр. Энц., X, 881 и ел. Семитологическ?й музей (Гарвардскаго универ?
ситета (Semitic Museum)?музей по семитолог?и при Гарвардскомъ университет? въ Кембридж? (штатъМассачусетсъ въ С?верной Америк?), учре?
жденный Джекобомъ Шиффомъ (см.) изъ Нью-
?орка. На пожертвованные имъ Гарвардскому ун-ту въ 1889 г. 10 тыс. долларовъ была пр?обр?тена цен?
ная коллекц?я различныхъ предметовъ, иллюстри-
рующихъ жизнь, истор?го и культуру семитскихъ народовъ. Музей былъ открытъ для публики 13 мая 1891 г., въ спец?ально для него отведен-
номъ зал?, въ музе? (по американской археолог?и и этнограф?и) Пибоди. Въ 1903 г. онъ перешелъ въ собственное трехэтажное здан?е, также по?
строенное на счетъ Дж. Шиффа (снимокъ С.-М., см. Евр. Энц. II, 223). Въ первомъ этаж? помещается библ?отека (даръ Дж. Шиффа) и три цитальныхъ зала, во второмъ?залъассир?й-
скихъ древностей; трет?й этажъ занимаетъ пале?
стински залъ. Колллекц?я постоянно попол?
няется новыми экспонатами, для чего, между прочимъ, въ 1899 г. было собрано по подписк? около 20 тыс. долларовъ. Ассир?йск?й залъ содер-
житъ сл?пки съ ассир?йскихъ, вавилонскихъ и хетт?йскихъ произведен?й искусства и съ ба-
рельефовъ въ лондонскомъ, парижскомъ, берлин-
скомъ и константинопольскомъ музеяхъ, ориги?
нальный вавилонск? я и ассир?йск?я надписи на камняхъ и глин?, печати на камняхъ цилиндри?
ческой формы и т. д. Въ палестинскомъ зал? (включаетъ коллекц?ю Мерялля) пом?щены про-
изведен?я искусства, надписи и монеты, экспо?
наты по геолог?и, образцы флоры и фауны, стек?
лянная, глиняная посуда и домашняя утварь, также р?дк?я книги, рукописи и фотографиче-
ск?е снимки. Кром? спец?ально палестинскихъ предметовъ тутъ находятся еще предметы изъ Финик?и, Пальмиры, Дамаска, Моаба, Арав?п и Фялист?и, а также Египта, Перс?и и др, странъ, поддерживавшихъ сношен?я съ семитскими на?
родами. [По I. Е., XI, 192?193]. 4. Сеиитск?е языки (л^ов> ЛЧЁВ>)?язык и народовъ, такънавыв. семитской семьи (см. Семиты): евреевъ и ихъ сородичей (моабитянъ,аммонитянъ и эдоми-
тянъ), финик?янъ, арабовъ, э??оповъ, вавилонянъ и ассир?йцевъ и различныхъ арамейскихъ пле-
менъ. Какъи индо-германск?янар?ч?я, различные д?алекты семитской языковой семьи принадлежать къ групп? флексирующихъ языковъ (т.-е. язы-
ковъ, выражающихъ различный грамматическая отношен?я посредствомъ изм?нен?я звуковъ корня или присоединен?я къ корню разныхъ окончан?й). Въ об?ихъ семьяхъ агглютинативная стад?я раз?
витая (т.-е. присоединен?е приставокъ и словъ къ Библиотека ?Руниверс? 147 СЕМИТСК: корню) прошла (или вовсе не существовала), и I словосочетан?е происходить не путемъ ?сочине-
н?я?, а взаимнаго ?подчинен?я? разлячныхъ ча?
стей р?чи. Но на этомъ и кончается аналог?я между семитской и индо-германской языковыми семьями; различ?я между ними такъ суще?
ственны, что въ нихъ сл?дуетъ вид?ть два отд?льныхъ типа челов?ческой р?чи, разви?
вавшихся независимо одинъ отъ другого. Наи-
бол?е характерной особенностью семитскихъ языковъ является такъ называемая ?трехбуквен-
ность? ихъ корней. За весьма малыми исклю-
чен?ями, эти корни состоять изъ трехъ соглас-
ныхъ звуковъ, напр., Ml, Ььр; съ этими тремя согласными связывается основное значен?е, идея слова, а гласные звуки лишь сопровождаютъ со?
гласные и служатъ для выражен? я отт?нковъ значен?я, напр., Icatala?онъ убилъ, Jcuti?a? онъ былъ убить, katlun?уб?йство. Дал?е, въ С.-Я. н?тъ особыхъ формъ для обозначен?я времени д?йств?я; такое обозначен?е можетъ быть до?
стигнуто лишь синтаксическимъ путемъ. Этимо?
логически эти языки могутъ отм?чать д?йств?е или какъ совершенное (совершенный видъ), или какъ еще совершающееся (несовершенный видъ), или какъ такое, которое сл?дуетъ совершить (повелительное наклонен?е). Наконецъ, харак-
теръ д?йств?я и его точное отношен?е къ субъ?
екту или объекту выражаются въ С.-Я. особыми, чуждыми индо-германскимъ нар?ч?ямъ, спосо?
бами (такъ назыв. ?глагольными основами?, п^аз). Определенное изм?нен?е ' гласныхъ корня ука-
зываетъ на страдательный характеръ (katala? онъ убилъ, kutila ? онъ былъ убитъ); удвоен?е средней согласной корня отм?чаетъ интенсив?
ность д?йств?я или его распространен? е на боль?
шое число объектовъ (kattala? онъ много уби-
валъ или онъ убилъ многихъ); путемъ приставки къ корню префикса 'a {ha или scha) достигается каузативный (причинный) смыслъ, префикса п или префикса (р?же инфикса) t?рефлексивный (возвратный) смыслъ. Но, если сл?дуетъ при?
знать глубокое различ?е между семитской и индо-германской языковыми группами, зато не подлежитъ никакому сомн?н?ю ближайшее род?
ство между семитскими языками и египетскимъ, принадлежащимъ къ хамитской семь?. Это родство основывается на сл?дующихъ общихъ особенно-
стяхъ: 1) тожество многихъ корней, 2) окончан?е женскаго рода,??въ единственному?м?въмнож. числ?;3) окончан?е?? двойств, числа; 4) сходство личныхъ м?стоимен?й и м?стоименныхъ суффп-
ксовъ; 5) ?трехбуквенность? корней, свойственная п египетскому языку; 6) способы указан?я харак?
тера etc. д?йств?я. Кром? того, въ египетскомъ язык? сохранились остатки системы, вполн? напоминавшей систему совершенная вида въ семитскихъ языкахъ. Между собою различный нар?ч?я семитской семьи находятся въ т?сн?йшей связи, приблизи?
тельно такъ, какъ д?алекты славянскаго корня,? русск?й, польск?й, сербск?й, болгарск?й etc. Обык?
новенно разбиваютъ ихъ на дв? большихъ груп?
пы,?южно и с?верно-семитскую, на которыя распался въ древн?йшую эпоху прасемитск?й народъ. Южпосемитская группа отличается наиболь?
шей полнотой содержан?я и въ лексическомъ, и въ этимологическомъ, и синтаксическомъ отно-
шен?яхъ; она поэтому разсматривается семито?
логами, какъ идеалъ развит?я С.-Я. Особую важность для сравнительнаго изучен?я С.-Я. | ЕЕ язык и 14 8 представляютъ различные д?алекты арабскаго языка. Эти д?алекты содержать наибол?е полный комплексъ характерныхъ гортанныхъ и свистящихъ звуковъ и чрезвычайно богаты гласными. Количество глагольныхъ и имен-
ныхъ формъ также разрослось въ арабскихъ д?алектахъ до необычайныхъ разм?ровъ. Это по?
следнее зам?чан?е относится, главнымъ обра-
зомъ, къ такъ назыв. ?классическому? арабскому языку, т.-е. языку Корана и классической араб?
ской литературы. Число глагольныхъ основъ до?
ведено въ немъ до 15, число именныхъ формъ? около 50. Этотъ д?алектъ отличается также пра?
вильностью и строгой посл?дователъностыо из-
м?нен?й грамматическихъ формъ и изобил?емъ синтаксическихъ возможностей. Бол?е грубы и б?дны по конструкц?и д?алекты с?верно-араб-
скихъ надписей и современныхъ племенъ: си-
р?йско и египетско-арабск?й, тунисск?й, алжир?
ски, мальт?йск?й, оманск?й и т. д. ? Вс? эти д?алекты, какъ с?верно-арабск?е, могутъ быть противопоставлены южно-арабскимъ д?алектамъ, главн?йшими выразителями которыхъ являются нар?ч?я э?гопскаго языка: собственно э??опск?й или ггезъ, абиссинск?й или амМрск?й, тигре, тигринья, Ьарари и ryp?r?; зат?мъ сл?дують два собственно южно-арабскихъ нар?ч?я, ? са?
бейское и минейское, а также современные д?а-
лекты?меЪри и сокотри. Сабейск?я и минейск?я надписи, нач?ртанныя особымъ алфавитомъ, со?
хранили только 9 глагольныхъ основъ, вм?сто 15 классическаго арабскаго языка. Различ?е между этими нар?ч?ями основывается, главнымъ образомъ, на осибенностяхъ въ образован?и при?
чинной основы: свойственный минейскому языку префиксъ sa въ сабейскомъ зам?няется ана-
логичнымъ по употреблен?ю ha.?Древн?йш?я э??опск?я надписи начертаны сабейскимъ пись-
момъ, и лишь съ 380 г. по Р. Хр. входить въ употреблен?е особый г'езск?й шрифтъ. Г'езск?й языкъ является священнымъ языкомъ Абис-
син?и, приблизительно какъ латинск?й языкъ въ богослужен?и романскихъ народовъ. Им?я много общагосъ арабскими д?алектами, напр., ?ломанное? или ?внутреннее? образован?е множественнаго числа (не* посредствомъ приставки, а путемъ изм?-
нен?я гласныхъ звуковъ), э??опск?Й языкъ въ то лее время приближается къ нар?ч?ямъ ^верно-се?
митской группы (напр. к въ 1-мълиц? совершен?
на я вида* глаголовъ). Особенностью э??опскаго языка является симметрическое развит?е вънемъ глагольныхъ основъ. Современные абиссинск?е д?алекты н?сколько отличаются отъ э??опскаго языка, нричемъ тигре и тигринья образуютъ одну, a ампарск?й, Ьарари и ryp?r? ? другую т?сно-сплочеяныя группы. ! С?верпо - семитск?е д?алекты мен?е близки другъ кь другу, ч?мъ южно-семитск?е. Древн?й -
шими представителями этой группы являются языки обитателей Месопотам?и ? вавилонянъ и ассир?йцевг. Говоря объ особеяностяхъ, предста-
вляемыхъ этими двумя языками, сл?дуетъ им?ть въ виду, что ихъ развит?е съ самаго начала подверглось вл?ян?ю весьма важнаго фактора: они были втиснуты въ рамки чуждаго имъ письма (такъ назыв. ?клинописи?). Этимъ объ?
ясняется полное выпаден?е гортанныхъ (кром? h и перешедшаго въ него g; вс? остальные гор?
танные звуки частью совершенно исчезли изъ языка, частью были сведены къудержавшемуся въ н?которыхъ случаяхъ '); дал?е, той же причиной обусловливается зам?тное въ вавилонскомъязык? Библиотека ?Руниверс? 149 СЕМИТС?ИЕ ЯЗЫКИ 150 стремление къ зам?н? велярнаго к звукомъ g, эмфатическаго s?z и эмфатическаго t?d. Асси-
р?йск?й языкъ, получивш?й ?клинопись? отъ вави-
лонянъ уже въ н?сколько ?осемитизированномъ? вид?, строже удерживаетъ различ?я между к и g, s и z, t и d; наоборотъ, въ немъ скор?е за-
м?тно стремлен?е передавать к черезъ к и d4e-
резъ t. Оба эти языка обладаютъ одной чрезвы?
чайно интересной особенностью: на ряду съ со-
вершеннымъ (перманзивъ) видомъ, изъ обще-се-
митскаго несовершеннаго вида они выработали два отд?льныхъ типа, изъ которьтхъ одинъ слу?
жить для выражен? я прошедшаго, другой ? на?
стоящего времени. Н?которыя особенности пред-
ставляетъ также образование въ этихъ двухъ языкахъ глагольныхъ основъ. ? Древн?йшая изъ вавилонскихъ надписей (Эсара, царя Адаба) относится къ четвертому тысячел?т?ю до Р. Хр.; посд?дн?й. составленный на вавилонскомъ язык?, документъ датированъ 5 г. царя Перс?и Пи-
харишу, т.-е. 81 г. по Р. Хр. Современное зна?
комство съ ханаанейской группой С.-Я. огра?
ничивается, если не считать н?сколькихъ над?
писей (Меши, Эшмуназара, Марсельскаго тарифа etc.), однимъ лишь еврейскимъ языкомъ (см.).Древ-
н?йш?й памятяикъ этого языка?п?снь Деборы (Су?
дей, V), относящаяся, в?роятно, ко 2-му тысяче-
л?т?ю до Р. Хр. Главной особенностью ханааней?
ской группы является употреблен?е консеку-
тивнаго ?вавъ?. Эта особенность зам?чается исклю?
чительно въ надписи Меши и въ библейско-
еврейскомъ язь?к?; въ позднемъ еврейскомъ, фи-
ник?йскомъ и пуническомъ языкахъ она исче?
заете?Ханаанейска я группа употребляетъ сл?-
дующ?я глагольный основы: kal (простая осно?
ва), pi'el и pu'al (активная и пассивная усили?
тельный основы), hicp'?l (въ финик?йскомъ??ср'?1) и hocp'al (активная и пассивная причинныя осно?
вы), hittpa'el (рефлексивъ усилительной основы), п nicp'al (рефлексивъ простой основы); друг?я формы р?дки. Третью группу с?верно-семитскихъ языковъ состав ляютъ арамейскге д?алекты. Арамейцы появляются въ истор?и около 1500 г. до Р. Хр. Въ это время происходило арамейское передви?
жет е на западъ изъ Месопотам?и въ Сир?ю; арамейцы сд?лались, такимъ образомъ, какъ бы посредниками между семитскими народами, и ихъ языкъ уже тогда употреблялся въ между-
народныхъ сношен?яхъ, зам?няя и вавилонск?й, и и ханаанейск? е языки. Древн?йш?е изв?стные образцы арамейскаго языка представлены пока коротенькими пом?тками на вавилонскихъ до-
кументахъ и двумя стелами изъ Зенджирли (8?7 вв. до Р. Хр.). Въ персидскую эпоху ара-
мейск?й языкъ былъ офиц?альнымъ для запад-
ныхъ провинц?й. Им?вш?яся отъ этой эпохи немног?я надписи пополнены въ посл?днее время съ избыткомъ находкой арамейскихъ папиру-
совъ въ Элефантин? (см. Епшетъ въпо-библей-
ское время). Н?сколько отличаются отъ этого языка палестинск?е еврейско-арамейск? е д?алекты: развивавшееся подъ вл?ян?емъ древне-еврейскаго языка библейско-арамейское нар?ч?е и т?сно примыкающ? я къ нему н?которыя друг?я. Во вс?хъ ихъ каузативная основа образуется по-
средствомъ префикса ha (вм?сто восточно-ара-
меискаго 'а). Переходную ступень къ чисто-ара-
мейскимъ д?алектамъ представляетъ самаритян?
ское нар?ч?е, еще содержащее въ себ? н?которые еврейск?е элементы; оно, а равно и н?которыя дру?
гая палестинск? я нар?ч?я (языкъ ?ерусалимскаго I Талмуда, etc.), характеризуется см?шен?емъ гор-
танныхъ. К-ъ арамейской "груяп? принадлежишь также языкъ надписей Набатейскаго царства, процв?тавшаго на протяжен?и 2?3 стол?т?й; его | столица Петра была разрушена Траяномъ въ 105 году. Согласно Теодору Нельдеке, набатеи были арабскимъ племенемъ, употреблявп?имъ арамейск?й языкъ исключительно въ качеств? литературнаго.?Въ Палъмир? найдены надписи, охватывающ? я два-три в?ка по третье христ?ан-
ское стол?т?е. Языкъ пальмирскихъ надписей, во многихъ отношен?яхъ примыкающ? й къ за?
падно-арамейской групп?, им?етъ н?которыя особенности (напр., множеств, число на к?), сближающ?я его съ группой восточно-арамейской. Изучен?е д?алекта с?верно - центральной Сир?и ограничивается сир?йскими надписями, собран?
ными Литтманномъ (Semitic Inscriptions, pp. 1? 56), дающими мало грамматическаго матер?ала. Все же он? обнаруживаюсь н?которыя д?алекти-
ческ?я различ?я, напр., 3-е л. ед. ч. несов, вида съ префиксомъ п. Яркимъ выразителемъ арамей?
ской группы является сиргйскгй языкъ,?языкъ христ?анско-арамейскихъ переводовъ Библ?и, на?
чиная со 2-го в?ка, и обширной христ?анскоо литературы. Въ восточной части Римской им-
пер?и онъ, вм?ст? съ гр?ческимъ, былъ употре-
бительн?йшимъ языкомъ вплоть до арабскаго завоеван?я. Его характерный особенности?несов. видъ съ п и status emphaticus на a. Вавилонск?й Талмудъ написанъ на вавилонско-арамейскомъ язык?, не вполн?, однако, чистомъ. Къ нему при-
мыкаетъ языкъ мандеевъ, полу-христ?анской,полу?
языческой секты, члены которой жили въ раз-
личныхъ частяхъ Вавилон?и. Этотъ языкъ чище и лишенъ сл?довъ еврейскаго вл?ян?я. Онъ упо?
требляетъ въ несов. вид? или п, или ?. На тер-
ритор?и древней Ассир?и, въ Курдистан? и Урм?и, н?которые христ?ане и евреи употребляли также арамейск?й д?алектъ. Урм?йское нар?ч?е развито американскимимисс?онерами въ новый ли?
тературный языкъ, отличающ?йся отъ стараго, главнымъ образомъ, въ глагольныхъ формахъ. Для арамейской группы характерна крайняя б?дность гласными звуками. Кром? того, ея отношен?е къ другимъ семитскимъ языкамъ можетъ быть иллюстрировано перечислен?емъ ея глагольныхъ основъ, особенно развитыхъ въ сир?йскомъ (эдес-
скомъ) и мандейскомъ языкахъ. Они им?ютъ че?
тыре активныхъ основы: простую, усилительную и дв? причинныхъ fafel и safel), и 4рефлексив-
ныхъ къ нимъ, образующихся путемъ присоеди-
нен?я префикса Л. Въ еврейско-палестинскомъ д?алект? safel и его рефлективная основа отсут?
ствуют^ Въ библейско-арамейскомъ и въ надпи-
сяхъ изъ Зенджирли вм?сто 'afel появляется haf el, и онъ не им?етъ рефлексивной основы.?Ср. труды: F. M?ller, Die semitischen Sprachen, въ его Grundriss der Sprachwissenschaft, III, II, В?на, 1887; E. Renan, Histoire g?n?rale et syst?me compar? des langues s?mitiques, 3-е изд., Па-
рижъ, 1863; Т. N?ldeke, Die semitischen Spra?
chen, eine Skizze, 1-ое изд., 1872 (обработка его изв?стной статьи въ Encyclopaedi a Britan?
nica), 2-ое изд., Лейпцигъ, 1899; id., Beitr?ge zur semitischen Sprachwissenschaft, Страсбургъ, 1904; id., Beitr?ge zur semitishen Sprachwissen-
schaft, 2-е s?rie, 1912; Hermann Reckendorf, Zur Charakteristi k der semitischen Sprachen, въ Actes du X-e congr. des orient., sect. II, Лейденъ, 1896; William Wright, Lectures on the comparative gram-
mar of the semitic languages, Кэмбриджъ, 1890; Библиотека ?Руниверс? 151 СЕМИ 0. Е. Lindberg, Vergleichende Grammati k der I semitischen Sprachen, 1897; Henrich Zimmern, Vergleichende Grammati k der semitischen Spra?
chen, Elemente der Laut-und Formenlehre, Бер?
линъ, 1898; Carl Brockelman, Semitische Sprach?
wissenschaft, Лейпцигъ, 1906; id., Grundriss der Vergleichender Grammati k der semitischen Spra?
chen, 1907?1912 (въ двухъ томахъ); id., Kurz-
gefasste vergleichende Grammati k d. semitischen Sprachen, I, Берлинъ, 1908 (въ сер?и Porta; Lingua-
rum Orientalium, ХЛ??); P. Haupt, Ueber die se?
mitischen Sprachlaut e u. deren Umschrift, въ Abhandl. d. Berl. Akademie der Wissenschaften, 1861; D. H. M?ller, Zur Geschichte d. semitischen Zischlaute, въ Verhandlungen des VII intern?t. Orientalisten - Kongresses, sem. Sektion, В?на, 1888; H. Zimmern, Zur assyrischen und verglei?
chenden semitischen Lautlehre, въ Zeitschrift f?r Assyriologie, V, 1890; J. Barth, Zur vergleichen-
den Semitischen Grammatik, I?IV, въ ZDMG., (1894), XLVIII; Abel H. Huizinga, Analogy in the semitic languages, Балтимора, 1891; S. Fraen-
kel, Zum sporadischen Lautwandel in den semiti?
schen Sprachen, въ Beitr?ge z. Assyriologie, III, (1895); H. Hupfeld, System der semitischen De-
monstrativbildung und der damit zusammenh?n-
f enden Pronominal - und Partikelnbildung, въ eitschrift f. d. Kunde d. Morgenl., II (1839); С Vogel, Die Bildung des pers?nlichen F?rwortes in Semitischen, 1866; P. Jensen, Ausruf, Frage u. Verneinung in d. semitischen Sprachen, въ Zeitschr. f?r F?lkerpsychologie, XVII, (1888); J. Barth, Beitr?ge zur Suffixlehre des Nordsemitischen, въ Amer, journ. of semitic languages, XVII; P. Haupt, Studies on the comparative grammar of the se?
mitic languages, 1878. Объ отношен?и семитской языковой группы къ индоевропейской, см. Schlei?
cher, Beitr?ge zur vergl. Sprachforschung, 1861, II; T. N?ldeke, въ Orient u. Occident, 1863, II; Brugmann, Grundriss d. vergleichender Grammatik, 1,1897. Объ отношен?и семитской языковой группы къ хамитской см.: Ermann, Das Verh?ltnisse des aegyptischen zu den semitischen Sprachen, въ ZDMG., XLVI (1892), 93?126; id., Die Flexion des aegyptischen Verbums, въ Sitzungsbericht e der K?niglichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1900, pp. 317?353; id., Aegyptische Gram?
matik (въ сер?и Porta Linguarum Orientalium), 2-оеизд.,Берлинъ, 1902; Steindorf, Koptische Gram?
matik, 2-ое изд., ib., 1904, въ вышеупомянутой сер?и). см. Арабск?й языкъ (Евр. Энц.,т. 11,958? 960), языкъ еврейск?й. [По стать? Т. Нельдеке, въ Ena Britannica, XXIV, 1911, 617?630 и Бар-
тона, въ J. E., XI, s. ?. Semitic languages]. 4. Семиты ? общее имя т?хъ народовъ, которые, согласно библейской генеалогической таблиц? въ Быт., 10, 21?30, происходятъ отъ сыновей патр?арха Сима. У Сима были сл?дующ?е сы?
новья: Эламъ, Ашуръ, Арпахшадъ, Лудъ и Арамъ. Эдамъ?народъ, населявш? й горную страну къ востоку отъ Вавилон?и, по имени котораго и са?
мая страна называлась Эламъ или Элимаида; истор?я его восходитъ за 4000 л?тъ до хр. эры, когда онъ велъ войны съ египетскимъ царемъ Еаннаду в (ср. Barton, Semitic Origins, стр. 180). Въ ассир?йскихъ клинописяхъ страна названа Эламъ или Иламту. Но языкъ этого народа не семитск?й (ср. Jensen, въ ZDMG., 1901, LV, 223). Возможно, что С. въ этой стране были въ глу?
бокой древности покорены другимъ народомъ не семитскаго происхожден?я, который передалъ имъ свой языкъ. Ашуръ?это хорошо изв?стный исто-1 ?ТЫ 15 2 I рическ?й народъ, ассир?йцы. Съ именемъ Арпах-
шада въ наук? связано много гипотезъ; мн?н?е о тожеств? этого имени съ Аррапахитомъ, къ востоку отъ верховьевъ р?ки Цаба (въ Перс?и), нын? совершенно оставлено; считается бол?е достов?рнымъ, что вторая часть этого имени ЧР З есть еврейское ?kasdim?, т.-е. халдеи (такое пред-
положен?е сд?лано было еще Флав?емъвъ ?Древн.? I, 6, ? 4, и I. Д. Михаэлисъ вернулся къ этому взгляду). Разноглас?е существуетъ относительно первой части этого имени. Дилльманнъ и Голь-
цинг?ръ полагаютъ, что *рк обще съ арабскимъ и э??опскимъ словомъ того же корня, оэначаю-
щимъ ?пред?лъ>; Арпахшадъ эначитъ ?влад?н?я халдеевъ?. Гоммель и Максъ Мюллеръ пола?
гаютъ, что правильн?е было бы читать это слово ?Ur-Kasdim?, и буква в является ошибочной встав?
кой; но это мн?н?е, мало обоснованное. Cheyne думаетъ, что слово составлено изъ ?й?к, назван?я ассир?йской провинц?и Арбаги, и т?э. Что касается сл?дующаго сына Сима?Луда, то значен?е этого имени также не изв?стно; невозможно допу?
стить, чтобы оно им?ло отношен?е къ Лид?и.? Имя Арамъ, очевидно, указываетъ на арамейцевъ, изв?стное семитское племя. Сыновьями Арама были: Уцъ (страна Уцъ, в?роятно, находилась но близости Эдома; ср. Дилльманнъ, Genes., а. 1.), Хулъ и Гетеръ (местности подъ этими именами не изв?стны) и Машъ (назван?е горы Машъ встр?-
чается въ эпос? Gilgamesch; ?енсенъ полагаетъ, что она находится въ юго-западной Арав?и, Дилль?
маннъ и Гункель отожествляютъ ее съ горой Мас?ей, къ с?веру отъ Низибиса, въ Месопо-
там?и). Въчисл? потомковъ Арпахшада въ Быт., 10, 24,названъ Эберъ, ?зу, чье имя, очевидно, связано съ именемъ евреевъ, t^iajr. У" Эбера было 2 сына, Пелегъ, праотецъ Авраама и евреевъ (ib., 11, 10?27), и ?октанъ; посл?дн?й, насколько изв?стно, былъ родоначальникомъ арабовъ. Зна-
чен?е имени Алмодада до сихъ поръ не устано?
влено; Шалефъ?арабское ?Салифъ*, назван?е племени въ ?емен?; Хацармаветъ это ? Гадра-
маутъ при Инд?йскомъ океан?; ?ерахъ, по мн?-
н?ю Гункеля и Глазера, тожественъ съ Mahra; Гадорамъ?в?роятно, Даурамъ, близъ Сана, а Узалъ равнозначуще съ Саномъ; Обалъ, ве?
роятно, тожественъ съ Эбаломъ въ Быт., 36, 23; Дикла п Абимаелъ не изв?стны; Шеба ? это вполн? изв?стная Саба, въ южной Арав?и; Офиръ?страна съ золотыми розсыпями въ дни Соломона?лежитъ въ Арав?и, на берегу Персид-
скаго залива; Хавила, м?стность въ Арав?и, веро?
ятно, на с?в.-вост.; ?обабъсл?дуетъ, повидимому, отожествить съ ?оваритами Птолемея, арабскимъ племенемъ. Какъ ни гадательны наши св?д?н?я о значен?и вс?хъ этихъ именъ, однако, ясно, что въ родословной таблиц? Быт?я, 10 и 11, къ по-
томкамъ Сима, или семитамъ, отнесены арабы, вавилоняне, ассир?йцы, арамейцы и евреи. Мн?н?е критической школы. Наибол?е в?рнымъ критер?емъ родства между народами современ?
ная наука считаетъ общность языка или одина?
ковое происхожден?е языковъ этихъ народовъ. Списокъ семитскихъ народовъ, опред?ляемыхъ наукой на основан?и этого точнаго критер?я, не?
сколько отличается отъ списка, даннаго въ би?
блейской родословной таблиц?.Наука относитъ къ С. с?верныхъ арабовъ, южныхъ (минеянъ, са-
беянъ и др.), абиссинцевъ, вавилонянъ, ассир?й-
цевъ, арамейцевъ, финик?йцевъ, ханаанеянъ, евреевъ и наиболее родственныхъ иосл?днимъ I моабитянъ и эдомитянъ. Библейская таблица Библиотека ?Руниверс? 153 СЕМИХА -
относитъ финик?йцевъ и ханаанеянъ къ по-
томкамъ Хама, но лингвистическ? я и исто-
рпческ?я данныя свид?тельствуютъ объ ихъ родств? съ семитами. Съ точки зр?н?я лингвистики-
семиты обыкновенно д?лятсянадв? группы?с?-
веряыхъ и южныхъ. Къ посл?днимъ относятся арабы, ?емениты (минеяне, сабеяне и современ?
ные мегри) и абиссинцы; вс? остальные соста-
вляютъ с?веряую группу. Для южной группы эта классификация безусловно правильна: въ грамматик? этихъ народовъ существуете одна и та же форма образован?я множественнаго числа. Этотъ п н?сколько другихъ вполн? ясныхъ признаковъ отличаютъ ихъ отъ с?верныхъ С. Языки посл?днихъ не находятся въ такомъ т?с-
номъ родств?, какъ у южныхъ С; различныя видоизм?нен?я въ ихъ языкахъ показываютъ, что они, отделившись отъ южныхъ С, не жили долго въ одномъ дентр?. Въ д?йствительности мы можемъ различить у нихъ три группы: вавилон?
скую (включая ассир?йцевъ), арамейскую (куда входятъ сир?йцы, самаритяне, мандейцы и др.), ханаанейскую (финик?йцы, евреи и моабитяне). Эти группы, при внутреннемъ родств? между со?
бой, дальше ч?мъ южане отстоятъ отъ такъ назыв. хамитской расы, наибол?е важнымъ предста-
вителемъ которой являются египтяне. Египетская группа заключаетъ въ себ? египтянъ, коптовъ, берберовъ (кабиле, тамахекъ и др.) и кушитовъ (бишари, саго, галла, ифаръ, сомали, билинъ, хамиръ и др.). Исходя изъ того, что назван?я н?которыхъ животныхъ общи вс?мъ семитскимъ языкамъ, Гоммель и др. полагали, что С. отдели?
лись отъ ар?йцевъ на высокихъ плоскогор?яхъ Туркестана и переселились въ Вавилон?ю: откуда они распространились по Сир?и и Арав?и. Эта гипотеза нын? признана ошибочной, и большин?
ство ученыхъ считаетъ Арав?ю колыбелью С. и с?верную Африку общей родиной хамито-семит?
ской расы; С. въ до-историческ?я времена отделились отъ своихъ соплеменниковъ и пере?
селились въ Арав?ю, гд? развились ихъ специ-
фическ?я расовыя особенности и отличительныя черты ихъ языковъ, и откуда они распространи?
лись по другимъ семитскимъ странамъ. Въ с?верной Африк? и Арав?и хамиты и семиты жили въ пустынной стран? сър?дкими оазисами. Тяжелыя усдов?я существован? я не позволили пмъ остаться въ состоян?и первобытнаго варвар?
ства, характеризующемъ народы, вскормленные финиковой пальмой. Семейныя связи были не?
прочны, происхожден?е считалось по матери. паибол?е вл?ятельнымъ божествомъ была богиня плодород?я; признаки культа этой богини крас?
ной нитью проходятъ черезъ всю первобытную истор?ю вс?хъ семитскихъ народовъ. Въ.южной Арав?и она изв?стна подъ именемъ А?таръ, въ Абиссин?и?Аштаръ, въ Месопотам?и?Яштаръ, у арамейцевъ ? Атаръ, у ханаанеянъ и финик?й-
цевъ?Аштартъ; въ масоретскомъ текст? Библ?и имя перед?лано въ Ашторетъ. Культъ этой богини оказалъ вл?ян?е и на религ?ю Израиля и, вм?ст? съ лингвистическими признаками, \ объединяетъ семитск?е народы въ одно ц?лое. ? Истор?я постепеннаго развит?я и паден?я этого культа образуетъ первоначальную истор?ю семит-1 ской культуры. Сл?ды подобной цивилизац?и и ; религ?и найдены и у хамитовъ (Масперо, Циви- ! лизац?я Востока): однородныя услов?я жизни въ оазисахъ создали у т?хъ и другихъ одинаковыя | психическ?я переживан? я сем. Астарта, Евр. I Энц.,?, 354). С. сыграли крупную роль въ истор?и - СЕМЬЯ 154 цивилизации человечества. Вавилоняне создали основные элементы культурной жизни; то обстоя?
тельство, что, независимо отъ нихъ, въ томъ же на?
правлены шло творчество египтянъ, нисколько не умаляетъ ихъ заслугъ; вавилоняне же принесли м?ру начатки астроном?и и математики, разд?лен?е времени па нед?ли, дни, часы и минуты, ими созданъ и алфавитъ, который финик?яне распро?
странили по всему м?ру. Три наибол?е важныя религ?и челов?чества ? ?удаизмъ, христ?анство и магометанство, религ?и, въ которыхъ вопло?
тились идеалы многихъ милл?оновъ людей, не принадлежащихъ къ семитамъ, являются духов-
нымъ создан?емъ С ?Ср.: Б\ M?ller, Grundriss der Sprachwissenschaft, В?на, 1884; Keane, Ethnology, Кэмбриджъ, 1896; Sergi, Mediterra-
nean Race, Нью-?оркъ, 1901; Barton, Sketch of Semitic Origins, Нью-?оркъ, 1902; Lagrange, Etudes sur les religions s?mitiques, Парижъ, 1903. Литературу объ отд?льныхъ семитскихъ наро-
дахъ см. соотв. статьи въ настоящ. Энцикло-
пед?и [J. Е.3 XI, 184?1871. 1. Семиха, пл*ео (?рукоположен?е?)?см. Жертво-
приношен?е, Ординац?я. Семонъ, Феликсъ, сэръ?англ?йск? й врачъ, род. въ Данциг* въ 1849 г. Съ 1883 по 1897 г. стоялъ во глав? ларингологическаго отд?лен?я лондонской больницы св. ?омы. Въ 1894 г. С. получилъ зван?е профессора отъ прусскаго ко?
роля, а въ 1897 г. королева Виктор?я возвела его въ зван?е сэра. С. считается однимъ изъ наибо-
л?е выдающихся ларингологовъ Англ?и. Онъ орга-
низовалъ общество ларингологовъ, въ течен?е ряда л?тъ былъ его предс?дателемъ. С. организо-
валъ также органъ ?International Journal of La-
ryngology and Rhinology?, редакторомъ котораго онъ состоялъ много л?тъ. Перу его принадлежитъ также рядъ авторитетныхъ работъ по его спе?
циальности,?Ср. Pagel, Biogr. Lexik, der her?
vorrag. Aerzte etc., s. v. [J. E., XI, 193]. 6. Семья, лъ, л? л^. Въ древности у евреевъ было два рода С: ?большая? и ?малая?, или индивидуальная. Такъ, Яковъ со вс?ми своими сыновьями и внуками (?70 душъ?) составлялъ большую С. (л^, Быт., 46, 31), между т?мъ, ка?
ждый изъ его сыновей со своими женами и д?тьмп составлялъ, въ свою очередь, индивидуальную С. (л^, Исх., 1,1). ?Большая С.? является подраз-
д?лен?емъ рода (см. Родъ и родовой быть) и представляла родственный союзъ индивидуаль-
ныхъ С. Составъ ?болыпихъ? С. подвергался еще въ большей степени изм?нен?ямъ, ч?мъ родъ; случай, когда дв? такихъ С. слились въ одну всл?дств?е малочисленности членовъ, упо?
минается въ I Хрон., 23, 10, 11. Къ С. присоеди?
нялись рабы и члены другихъ С. и родовъ. Во глав? С. стояли старшины (ПЧРКЧ, Л?Л К ЧГКП), совм?стно составлявш? е представительство всего рода передъ вождемъ всеЁо народа и князьями племенъ (Чис, 36, 1). Старшина, повидимому, былъ представитель самой могущественной инди?
видуальной С, входившей въ составъ ?большой? С, и насл?довалъ свою должность по праву первородства. ?Болын?я? С. не были такъ строго отграничены между собою, какъ родъ по отно?
шению къ другому роду такого же племени. За?
коны, запрещающ?е кровосм?шен?е,не давали С. оставаться замкнутой. Женщина, обладавшая правомъ насл?дства, должна была выйти замужъ за члена даннаго рода, но не данной С. (Чис, 36, 6 и ел.). Только въ случа? смерти ка?
кого-либо безд?тнаго члена семьи, жена должна Библиотека ?Руниверс? 155 СЕМЯТИЧИ -
была выйти замужъ за брата покойнаго мужа или другого члена данной С. (ср. Левиратъ, Ру?ь). Ин?
дивидуальная С. (тоже а? л^л?Исх., 12,3) состояла изъ главы семейства, его женъ и д?тей. Въ ?дом? отца? находила пристанище незамужняя, или овдо-
в?вшая безд?тно, или прогнанная мужемъ дочь главы семейства (Быт., 38, 11; Лев., 22, 13; Числ., 30,4; Суд., 19, 2). Во глав? С. стоялъ отецъ (чад? ?ош., 7, 14), который им?лъ большую власть надъ д?тьми, могъ продать свою дочь въ рабство, под?
вергнуть смертной казни провинившуюся не-
в?стку (Быт., 38, 24). Вообще вс? права чле-
новъ С. определялись по отношен?ю къ отцу, какъ къ глав? С: родство, принадлежность къ данному племени, право насл?дства ? все это направлялось по отцовской лин?и. Н?которые ученые хот?ли найти сл?ды господствовавшаго н?когда и у евреевъ матр?архата, при которомъ отношен?я къ матери являлись бол?е сильными и действительными и по нимъ опред?лялось родство. Но эти отношен?я внутри С. предпола-
гаютъ сущеетвован? е пол?андр?и; у евреевъ же не сохранилось никакихъ сл?довъ такой формы С. Доводы, которые эти ученые приводятъ въ пользу гипотезы, не достаточны. Женщины, какъ Л?я, Рахиль, Бплга, Зилпа, Агарь, Кетура, не являются родоначальницами; никогда не существовало племени п*Л *м, ^ т чз и т. д.; эти героини фигурируютъ только, какъ жены патр?арховъ. То обстоятельство, что братья иногда обозначаются какъ ?сыновья матери? (Быт., 43, 29; Суд., 8, 19; 9, 2 и ел.), объясняется существо-
ван?емъ полигам?и; имя новорожденному давала мать, потому что наречен?е имени обыкновенно происходило тотчасъ же посл? родовъ (ср. Быт., 35, 18). Въ Библ?и н?тъ ясныхъ указан?й, чтобы мужъ переходилъ въ родъ жены, Эл?езеръ пред?
полагаем только, что Исаакъ, можетъ - быть, долженъ будетъ переселиться въ страну его жены (Быт., 24, 5). См. Бракъ, Кровосм?шен?е, Семей?
ное право). ? Ср.: Benzinger, Hebr?ische Arch?o-
logie, 1907, 103 и ел.; Wilken, Das Matriarchat bei den alten Arabern, 1884; W.Robertson Smith, Kinship and Marriage in early Arabia, Кембриджъ, 1885; Noeldeke, Oesterr. Monatsschr. f. d. Orient, 1884, 301 и ел.; id., Zeitschr. d. deutsch. Morgen]. Gesellsch., 1886, XI, 148 ? 187; Wellhausen, Die Ehe bei den Arabern, въ Nachrichten d. k. Ge?
sell seh. d. Wissenschaften zu G?ttingen, 1893, 431 п ел.; Stubbe, Die Ehe im Alten Test, 1886. 1. Семятичн?въ эпоху Р?чи Посполитой м?стечко Иодляшскаго воеводства, Дрогичской земли. Еврейская община находилась въ зависимости отъ Тыкоцинскаго кагала. С. принадлежала Са-
п?гамъ. Евр. населен?е было крайне б?дное. Анна Яблоновская-Сап?га, въ стремлен?и сд?-
лать изъ С. главный пунктъ торговли Под-
лях?и, выхлопотала у короля Станислава Авгу?
ста разр?шен?е на учрежден?е четырехнедель?
ной ярмарки- Въ виду того, что евр. кладбище почти вплотную подходило къ каменной оград? замка, княгиня об?щалапредставителямъ общины взам?нъ упразднен?я кладбища выстроить двух?
этажное здан?е ? ратушу съ лавками и жи?
лыми пом?щен?ями. Представители общины тщетно умоляли княгиню не совершать свято?
татства, но, заручившись соглас?емъ старшины, н?коего Кадышевича, княгиня приступила къ удален?ю костей. Евреи съ плачемъ бросились на могилы предковъ, защищая ихъ своими т?-
лами. Все же черезъ кладбище была проложена (1750 г), широкая улица, и лишь по ея сторонамъ -СЕНАТОРЪ 15 6 были оставлены надгробные памятники, сохра-
нивш?еся понын? (хоронить мертвыхъ больше не дозволялось). Кадышевичъ былъ преданъ хе-
рему и осужденъ на -пап глчзр (погребен?е за оградою кладбища). Когда черезъ н?сколько л?тъ забол?лъ и умеръ старш?й сынъ княгини, она, увид?въ въ этомъ наказан?е Бож?е, р?шпла выстроить синагогу на м?ст?, гд? стоялъ ветх?й домикъ разрушеннаго кладбища. Евреи отказа?
лись сначала отъ этого дара (синагога была закончена въ 1755 г.), но съ течен?емъ времени община примирилась съ княгиней, оказывавшей евреямъ много добра. По субботамъ читали особую молитву за здоровье княгини и ея семейства. Синагога, устроенная внутри въ восточномъ стил?, сохранилась понын?. При посл?дней отд?лк? ст?нъ и потолка была, однако, уничто?
жена старая живопись, покрывавшая потолокъ.? Въ 1765 г. числилось въ С. 1015 евреевъ, а въ кагальномъ округ? С.?1895. ? Ср.: 3. Авербухъ, Семятичская синагога и предан?е о ней, Евр. Старина, 1911, 563 и ел.; Aren. Korn, hist, Yl i l. 5. ? Нын??м?ст. Гродненск. губ., Б?льск. у. По ревиз?а 1847 г. ?Семятичское еврейское об?
щество? состояло изъ 3382 душъ. По переписи 1897 г. жит. 6151, среди нихъ 4638 евр. Им?ется (1910) частное еврейское мужское училище. 8. Семятнчъ, Гедал?я ? талмудистъ, родомъ изъ Литвы, въ 1700 г. примкнулъ къ парт?и пере-
селенцевъ въ Палестину подъ главенствомъ ?уды Хасида. С. принадлежитъ сочинен?е ?Schaalu Schelom Jeruschalajim? ( D ^ T DUS? АКР), содер?
жащее описан?е паломничества С, руинъ св. го?
рода и св. м?стъ, гд? похоронены знаменитые законоучители. ? Ср. Benjacob, р. 544, ? 18; F?rst; BJ., 111, 313; Literaturblat t d. Orients, XIX, 297; Steinschneider, Cat. Bodl., col. 1003; Zunz, GS., I, 193. [По J. E., XI, 182]. 9. Сенаторъ, Германъ?изв?стный я?мецк?й врачъ и профессоръ, род. въ Гн?зн? въ 1834 г., ум. въ 1911 г. По окончан?и университета въ Бер-
лин? С. въ течен?е десяти л?тъ занимался част?
ной практикой и пр?обр?лъ имя выдающагося терапевта, что побудило университетъ предло?
жить ему чтен?е лекц?й по внутреннимъ бол?з -
нямъ. Въ 1875 г. С. былъ назначенъ экстраорди-
нарнымъ профессоромъ и главнымъ руководите-
лемъ больницы Августа въ Берлин?. Въ 1881 г. С. сд?лался также и директоромъ Charit?, a съ 1888 г. онъ сталъ руководить и университетской клиникой внутреннихъ бол?зней. Несмотря на свое громкое имя и на веден?е имъ клиники и поликлиники, Сенаторъ, въ виду принадлеж?
ности къ еврейству, не удостоился ординатуры и оставался въ зван?и заслуженнаго профес?
сора, получивъ, впрочемъ, титулъ тайнаго со?
ветника. С. принадлежатъ замечательные труды о лихорадочномъ процесс? и л?чен?и его, о выд?-
лен?и б?лка въ здоровомъ и больномъ состоян?и, о бол?зняхъ органовъ движен?я, о забол?ван?яхъ почекъ и т. д. Имя С. пользовалось значитель?
ной популярностью и среди русскихъ евреевъ, встр?чавшихъ съ его стороны теплое отношен?е. С. принималъ участ?е и въ евр. общественной жизни, примыкая по своимъ уб?жден?ямъ ско-
р?е къ ортодоксальному, нежели къ либераль?
ному течен?ю среди германскихъ евреевъ. Перу С. принадлежитъ значительное число выдаю?
щихся работъ по разнымъ отраслямъ медицины; его ?Albuminurie im gesunden und kranken Zu?
stande? (1882) переведено на мног?е европейск?е языки. Съ 1872 г. С. состоялъ однимъ изъ ре-
Библиотека ?Руниверс? 157 СЕНАТ Ъ ПРАВИТЕЛЬС дакторовъ ?Centralblat t f?r die medizinische [ Wissenschaft?.?Ср.: Hirsch, Biogr. Lexik.; Pagel, Biogr. Lexik.; Когутъ, Знаменитые евреи; Wrede, Das geistige Berlin; Энцикл. Слов. Брокг.-Ефр.; Meyers Konvers. Lexik. [По Jew. Enc, XI, 193? 194J. 6. Сенатъ Правительствующ?й (въ Росс?и).? Въ еврейскомъ вопрос? С. сыгралъ весьма важную роль. Правовое положен?е евреевъ опред?лялось и опред?ляется до сихъ поръ указами С. Въ конц? 18-го и въ начал? 19-го в?ка, когда С. иногда принималъ непосредственное участ?е въ законодательств?, мног?е указы С явились источ?
никами права для евреевъ. Эти указы вошли въ Полное Собран?е Законовъ, и при составлен?и Свода Законовъ легли въ основан?е многихъ ста?
тей. Но и впосл?дств?и, когда С. утратилъ законо?
дательный функц?и и остался лишь высшимъ учрежден?емъ по толкован?ю и прим?нен?ю зако?
новъ, а также по надзору за органами управле-
н?я, мног?е указы С. по еврейскимъ д?ламъ, об?
народованные въ Собран?и Узаконен?й и Распоря-
жен?й Правительства, получали значен?е законовъ. Огромное вл?ян?е на правовое положен?е евреевъ оказываетъ до сихъ поръ практика С. по толко-
ван?ю законовъ. Противор?чивость безчисленныхъ законовъ и распоряжен?й о евреяхъ даетъ С. про-
сторъ въвыбор? того или иного толкован?я закона. Практика С. почти по вс?мъ вопросамъ евр. жизни подвергалась многочисленнымъ колебан?ямъ. ино?
гда даже на протяжен?и небольшихъ промежут-
ковъ времени. Почти по каждому вопросу можно привести взаимно исключающ?яся толкован?я. Подобная неустойчивость вызывается изм?не-
н?емъ состава присутствующихъ сенаторовъ, устар?лымъ порядкомъ производства д?лъ въ административныхъ департаментахъ С, отсут-
ств?емъ (до посл?дняго времени) офиц?альныхъ сборниковъ р?шен?й этихъ департаменте въ, не?
обязательностью этихъ р?шен?й для другихъ одно-
родныхъ д?лъ, а главнымъ образомъ, огромнымъ^ вл?ян?емъ, которое им?ютъ въ этихъ д?лахъ мн?-
н?я отд?льныхъ министровъ и, вообще, высшаго правительства, а также т? или иныя соображе-
н?я внутренней политики. Прим?ры такихъ ко-
лебан?й приведены въ статьяхъ: Пограничная черта, Медицинск? я професс?и, Росс?я (Пра?
вовое положен?е евреевъ), Сибирь и друг. Въ посл?дн?е годы (1909?12 гг.) практика С. по евр. д?ламъ создала множество новыхъ ограничен?й, о которыхъ не возникало даже предположен?й въ предшествующая десятил?т?я. Въ девяностыхъ годахъ большая часть обжалованныхъ евреями постановлена отм?нялась, а въ посл?дн?е годы р?дкая" жалоба удовлетворяется. Практика С. по толкован?ю ограничительнаго законодательства создается двоякимъ путемъ. Съ одной стороны, С. является высшей апелляц?онной и кассацион?
ной инстанц?ей по жалобамъ заинтересованныхъ лицъ на постановлен? я и р?шен?я администра?
тивныхъ и судебныхъ м?стъ и на распоряжен? я губернаторовъ и министровъ. Съ другой стороны, губернаторы и министры обращаются къ С. для получен?я разъяснен?й по отд?льнымъ возникаю-
щимъ на практик? вопросамъ. Еврейск? я д?ла приходится разр?шать почти вс?мъ депар-
таментамъ и двумъ общимъ собран?ямъ С. Наибольшее значен?е им?етъ первый департа-
ментъ С. Зд?сь разр?шаются самые жизнен?
ные для еврейской массы вопросы: о прав? жительства, правахъ* на занят?е торговлей, ре-
месломъ и другими промыслами, объ отбыван?и | СТВУЮЩ?Й?СЕНЕ?ИЪ 15 8 I воинской повинности, о выборахъ раввиновъ, коробочномъ и св?чномъ сборахъ, а также иныя д?ла обществъ. Подача жалобы не останавли?
вае м исполнен?я обжалованнаго постановлен? я м?стныхъ властей, а между т?мъ, въ виду на-
коплен?я д?лъ въ первомъ департамента, очередь для доклада наступаетъ спустя два, три года, а иногда и позже посл? поступлен?я жалобы въ С. Докладъ д?ла производится въ закрытомъ зас? -
дан?и, просители не допускаются къ словеснымъ объяснен?ямъ. Д?лар?шаготся большинствомъ 2/3 голосовъ присутствующихъ сенаторовъ. Въ елу-
ча? разноглас?я д?ло переходитъ въ первое Общее собран?е С, составляемое изъ сенаторовъ вс?хъ административныхъ департаментовъ: пер-
ваго, второго п герольд?и и н?которыхъ сенато?
ровъ Общаго собран?я. Т? немног?я резолюц?и. которыми отм?няются обжалованныя постановле?
ния, не могутъ быть исполнены, пока министръ, которому подчинено присутств?е или должностное лицо, постановлен?е котораго отм?нено сенатомъ, не дастъ своего соглас?я на исполнен?е этой ре-
золюц?и. Лишь посл? этого изготовляется указъ тому учрежден?ю или лицу, на которое жалоба подана, для объявлен?я просителю и составлен?я новаго постановлен?я. Если лее министръ не со?
гласится съ резолюц?ей С. то д?ло докладывается вновь въ присутств?и министра или его товарища. Если и зд?сь не достигается соглашен?е, д?ло пере?
ходитъ въ Общее Собран?е С, гд? д?ла опять-
таки р?шаются большинствомъ 2/3 голосовъ. Въ случа? разноглас?я министръ юстиц?и даетъ С. со?
гласительное предложен?е, которое должно быть принято 2/з голосовъ. Иначе д?ло передается на окончательное разр?шен?е въ Первый Департа-
ментъ Госуд. Сов?та, мн?н?я котораго утвержда?
ются Государемъ. Въ этомъ случа? проходитъ 10? 15 и бол?е л?тъ, пока д?ло получитъ окончатель?
ное разр?шен?е. Считаясь съ этимъ обстоятель-
ствомъ, первый департаментъ С. до 1903 г. по жа?
лобамъ на выселен?е немедленно пр?останавливалъ особыми указами исполнен?е такового, впредь до окончательнаго разр?шен?я жалобы. Зат?мъ С. сталъ пр?останавливать исполнен?е по этимъ д?ламъ лишь посл? предварительнаго ознакомле-
н?я съ обстоятельствами д?ла и призяан? я жа?
лобы заслуживающей уважен?я, а въ посл?дн?е годы указы о пр?остановлен? и выселен?я посы?
лаются лишь въ исключительныхъ случаяхъ, посл? того, какъ состоялась резолюц?я объ отм?н? обжалованнаго постановлен?я, т.-е. спустя много м?сяцевъ, а иногда и л?тъ посл? посту-
плен?я д?ла въ С. По другимъ еврейскимъ д? -
ламъ исполнен?е и раньше не пр?останавливалось. Гр. Большие, 8. Сендабаръ?см. Синдабаръ. Сендеръ (Александръ) Маргал?отъ ? см. Мар-
гал?отъ. Сендеръ (Александръ) бенъ-Мордехай?раввинъ въ Праг? въ 17 в., авторъ ?Schechitot u-Bedikot? (Амстердамъ, 1667)?о ритуальной р?зк? скота и объ изсл?дован?и его легкихъ (на еврейскомъ яз. и жаргон?).? Ср. Steinschn., Cat. Bodl., col. 4397. [J. E., I, 356]. 9. Сенешъ (Szenes), Фнлиппъ?венгерск?й худож-
никъ, род. въ 1864 г. По окончан?и будапешт?
ской художественной школы С. отправился въ Мюнхенъ, Итал?ю и Парижъ, гд? въ 1895 г. по-
лучилъ первую прем?ю парижской академ?и худо-
жествъ. Это создало ему большую изв?стность, и С. сд?лался однимъ изъ наибол?е видныхъ I художникоьъ Веягр?и. С. беретъ для своихъ кар-
Библиотека ?Руниверс? 159 СЕНИЦЪ?СЕНТЕШЪ 160 тинъ сюжеты и изъ евр. жизни, въ особенности изъ Бибд?и. Изъ его картинъ посл?дней группы на-
зовемъ: ?Самсонъ и Делила?, ?Эс?ирь?, ?Юдп?ь*. Мног?я произведен?я С. пр?обр?тены нац?ональ-
нымъ музеемъ Будапешта, Дрездена и импера-
торомъ Францъ-?осифомъ. [J. Е., Х?, 651]. 6. Сеницъ или Сеннце (Szenic, Szenice)?неболь?
шой венгерск?й городъ въ комитат? Нитра съ евр. общиной въ 600 чел., при населен?и въ 2900 душъ. Община возникла въ конц? 17 в. Въ 1739 г. два ученыхъ талмудиста С. были обвинены въ оскорблен?и и разгром? церкви. Начался процессъ, представлявш? й насм?шку надъ правосуд?емъ. Оба еврея были приговорены къ смертной казни; имъ. однако, дано было по?
нять, что приговоръ не будетъ приведенъ въ ис-
полнен?е, если они примутъ христ?анство. Оба талмудиста отказались изм?нить в?р? отцовъ и они были казнены, посл? пытки въ течен?е 8 дней. Еще понын? въ С. произносится, во время молитвы гаскара, особая молитва въ па-
мять^мученпковъ (Моисея Якова и Вен?амина Больфа). Община С. принадлежитъ къ орто?
доксальной групп?; насчитываетъ (1910) 120 членовъ. Им?ются: синагога, талмудъ-тора, бетъ-
га-мидрашъ и рядъ благотворительныхъ учре-
жден?й.?Ср. Magyar Zsid? almanach, 1911; Ka-
lender der ?estr. isr. Union, 5673; Oester. Wo-
chenschr., 1911. ? 25, стр. 419?420. Ъ. В, 6. Сен?оръ?см. Шенеоръ. Сен?оръ, Авраамъ?главный или ?придворный? раввинъ испанскихъ евреевъ и главный откуп-
щикъ податей; род. въ Сегов?и въ первой поло-
вин? 15 в. С. пользовался расположен?емъ ка-
стильскихъ грандовъ; онъ сод?йствовалъ за?
ключена брака между инфантой Изабеллой и Фердинандомъ Арагонскимъ (1469). Н?сколько л?тъ спустя онъ примирилъ Изабеллу съ ея бра-
томъ Генрихомъ IV. Королева пожаловала ему пожизненную пенс?ю въ сто тысячъ мараведи-
совъ. С. былъ также назначенъ ?rab de la corte? (хотя, какъ и его предшественники, не обла-
далъ необходимой для этого ученостью) и глав-
нымъ откупщикомъ податей. Собран?е кортесовъ въ Толедо въ 1480 г. подарило ему 50 тыс. мара-
ведисовъ. Свои откупныя д?ла С. велъ въ то-
вариществ? съ Исаакомъ Абрабанелемъ, став-
шимъ близкимъ другомъ С. Во время войны Изабеллы съ маврами, особенно при взят?и Гре?
нады, С. оказадъ испанской арм?и громадныя услуги. С. защищалъ интересы пресл?дуемыхъ испанскихъ евреевъ. Благодаря его старан?ямъ кастильск?е евреи собрали деньги для выкупа пл?нниковъ-евреевъ, взятыхъ въ Малаг?. Когда сталъ изв?стенъ эдиктъ объ изгнан?и евреевъ изъ Испан?и (31 марта 1492 г.), С. вм?ст? съ Исаакомъ Абрабанелемъумолялъ Изабеллу отм?нить эдиктъ, по просьба С. не им?ла усп?ха. По настоян?ю королевы С. крестился, принявъ имя ?Ferrad (Fernando) Perez Coroneb. Вм?ст? съ С. кре?
стился р. Меиръ, его тесть, по другимъ св?д?-
н?ямъ, шуринъ.?Ср.: Likkutim Schonim, изд. bat -
tes'a, 60 п ел.; Mariana, De rebus Hispaniae, XXIV книга, гл. I, въ Colleccion d? documentos in?ditos para la Historia de Espana, XII1, 195 и ел.; Bios, Hist., III, 279, 296; Kayserling, Gesch. d. Jud. in Portugal, 83, 102 [J. E. XI, 194]. 5. Сен?оръ, Фебусъ бенъ Яковъ Авигдоръ?см. Ше?
неоръ, Фебусъ бенъ Яковъ Авигдодъ. Сенлисъ (современный Санлисъ, Senlis, евр. р^в>, латинск. Silvanfectum, Silvanectae)?главный городъ округа французскаго департамента Уавъ, изв?стный курортъ. Повидимому, евреи жили зд?сь уже въ 12 в. Одонъ, бывш?й епископомъ въ Камбрэ въ 1106 г., говорить въ своей книг?, что онъ встр?тплся въ С. съ евреемъ, по имени Леонъ (или ?уда), который и встулилъ съ нимъ въ религ?озную дискусс?ю, и поэтому книга Одона написана въ вид? д?алога съ этимъ евреемъ. Быть-можетъ, это вымышлено Одономъ съ ц?лью придать своимъ разсужден?ямъ форму спора съ евреемъ, во всякомъ случа?, эта ссылка на встр?чу свид?тельствуетъ, о томъ, что въ С. въ то время жили евреи. Бъ отчетахъ о внесен?и евреями Франц?и сборовъ въ королевскую казну въ 1202 г. и въ 1298?1300 гг. евреи С. зна?
чатся какъ очень крупные плательщики. Бъ 1225 г. Геренъ, епископъ С, опублпковаиъ де-
кретъ, въ силу котораго были отм?нены вс? долго-
выя обязательства въ его епарх?и, выданный хри-
ст?анами евреямъ въ течен?е посл?днпхъ четы-
рехъл?тъ.Въ округ?С.взималъ налоги съ евреевъ въ пользу короля ?осе или ?усе Понтуазск?й (Евр. Энн,, VIII, 833?834). Ср.: REJ., ХУ, 234, 240; Beugnot, Les Juifs de l'Occident, I, 90; Gross, G. J., 440, 660; Delisle, Catalogue des actes de Phi?
lippe-Auguste, 1856. [J. E., XI, 195]. 6. С?ннахерибъ, С?ннахеримъ, С?ннахирииъ?см. Санхерибъ. С?ни?аръ?см. Шинеаръ. & Сенно?посадъ Радомск. губ., Илжецк. у. Прп-
надлежитъ къ м?стностямъ, гд? евреи не встр?-
чали препятств?й къ проживан?ю. Въ 1856 г. христ. 561, евр. 506. По переписи 18Э7 г. жите?
лей 1938, среди нихъ 1059 евр. 8. С?нсъ (современный Сансъ, Sens, евр. NW, рзк', рг, латинск. Civitas Senonum, Senones, Agedincum)? главный городъ округа французскаго департа?
мента ?онны. Евреи жили въ С. очень рано; они им?ли два кладбища и великол?пную синагогу, украшенную многочисленными картинами, изо?
бражавшими евр. религ?озные обряды; она была уничтожена въ 1750 г. Въ 9 в. арх?епископъ и вп-
контъ С. изгнали евреевъ, в?роятно, подъ пред-
логомъ, что евреи втайн? поддерживаютъ нор-
манновъ. Бъ 1146 г. Людовикъ VII разр?шилъ евреямъ жительство въ С. Въ 1208 г. папа Инно-
кент?й III жаловался французскому королю Фи?
липпу-Августу, что евреи С. выстроили синагогу, превосходящую красотой сос?днюю церковь и что евреи слишкомъ громко молятся. Въ С. жило много выдающихся евр. ученыхъ и талмудистовъ. Особенно изв?стны: Исаакъ бенъ Соломонъ, Эл?е-
зеръ изъ С, Моисей изъ С, Исаакъ га-Леви бенъ ?уда, Симеонъ или Самсонъ изъ С, Самсонъ бенъ Авраамъ изъ С,глава м?стной школы, прозванный ?княземъС?, ha-sar mi Sens или Rabbenu Simson mi Sans. Въ сочинен?и анонимнаго путешествен?
ника по Палестин? говорится о могильныхъ ка-
мняхъ, находящихся у подошвы горы Кармелъ; тамъ, между прочими, находились могилы Симеона бенъ Авраама изъ С. и ?осифа изъ С. (tpwnpo).? Ср.: Gross, GJ., 661?662; idem, REJ, VI, 167?186; VII, 40?77; Neubauer, Un voyage anonyme en Palestine, REJ., X, 105?106. [По J. E., XI, 196]. 6. Сентешъ (Szentes)?венгерск?й городъ въ ко-
митат? Чонградъ съ евр. общиной въ 1000 чел. (1910) при населен?и свыше 31 тыс. Община организовалась въ 19 в. и принадлежитъ къ неологической групп?. Въ С. им?ется синагога, на?
родное евр. училище и рядъ благотворительныхъ учрежден?й.?Ср.: Frankli n Lexikon; Kalend. der oester.-israol. Union, 5673. 6. Библиотека ?Руниверс? 161 СЕНЧА?СЕПФОРИС Ъ 162 Сенча?сел. Полтавск. губ., Лохвицк. у. Въ изъят?е отъ д?йств?я ?Времени* правидъ? 1882 г., селен?е открыто для водвор?н?я евреевъ (съ 1903 г.). 8. Сенъ-Боне?см. Боне, Яковъ бенъ Давидъ. Сенъ-Дени (Saint-Denis, латинск. Fanum Sancti Dionysii, евр. wmwi)?городъ, находящейся вблизи Парижа, въ департамента Сены. Въ средн?е в?ка въ С.-Д. происходили болып?я ярмарки, привлекавш?я евреевъ изъ Парижа и с?верной Франц?и, а также изъ прирейнскихъ земель. Когда папа Иннокент?й II (ИЗО?1143) пос?тилъ ярмарку въ С.-Д. м?стные и парижск?е евреи приветство?
вали его съ Торою въ рукахъ.Впосл?дств?и въ С.-Д. жило совершенно незначительное число евреевъ. Въ 19 в. С.-Д., входилъ въ составъ парижской кон-
систор?и.-^-Ср.: Gross, GJ., 151. 6. Сенъ-Жилль (Saint Gilles, ^л bff, Ьч hun piin)?? гор. во французскомъ департамент? Гаръ, близъ Нима. Въ 12 в. С.-Ж. былъ крупнымъ торговымъ центромъ. Когда его пос?тилъ Вен?амянъ изъ Туделы, евр. община насчитывала свыше 100 членовъ, находившихся подъ покровительствомъ Раймонда V, графа Тулузскаго. Въ 1216 г. въ С.-Ж., благодаря старан?ямъ Исаака Бенвенисти, пропсходилъ, подъ лредс?дательствомъ р. Леви, съ?здъ представителей еврейскихъ общинъ южной Франц?и для обсужден?я положен?я евреевъ, ухудшпвшагося въ виду принят?я Латеранскимъ соборомъ 1215 г. ц?лаго ряда репрессивныхъ м?ръ противъ евреевъ. Гроссъ полагаетъ, что Исаакъ Бенвенисти?сынъ знаменитаго раввина Соломона Бенвенисти изъ Нарбонны, который жилъ въ начал? 13 в. Предс?дателемъ же собра-
н?я былъ Леви, отецъ nassi Моисея бенъ Тодроса изъ Нарбонны.?Ср.: Graetz, Gesch., VI, 401,406; REJ., XYII, 92; Benjamin of Tudela, Itinerary, I, V.; Gross, GJ., 630?652. [J. E., X, 639]. 6. Сенъ-Поль (Saint-Paul, латинск. Augusta Tricasti-
nopum, евр. bix? В?КЙ>)?французск? й городъ въ Дофпнэ, въ нын?шнемъ департамент? Дромы. Когда въ 1247 г. въДофинэ возникло движен?е противъ евреевъ, въ связи съ обвинен?емъ ихъ въ употреблен?и христ?анской крови съ ритуальной ц?лью, и евреи С.-П., по приказан?ю епископа, были заключены въ темницу, папа Иннокен?
тий IV вступился за нихъ. Въ 1409 г. епископъ С.-П. Деодатусъ заключилъ съ французскимъ королемъ Карло,мъ YI договоръ, въ силу ко-
тораго епископство сд?лалось зависимымъ отъ короля; договоръ, въ качеств? свид?телей, под?
писали: ^Monetus de Morio, Vinetus de Scella et Isaquetus Profait, Judaei?. Нужно полагать, что это были крещеные евреи. Трудно допу?
стить, какъ то д?лали н?которые изсл?дова-
тели, что подъ Isaquetus Profait сл?дуетъ раз?
уметь изв?стнаго грамматика Efodi или Исаака бенъ Моисея Леви, прозваннаго Profiat Duran. Какъ показываетъ Гроссъ, посл?дн?й въ 1407 г. ?же снова принялъ ?удейство.?Ср.: Gallia Christ., I, instrura., стр. 122 и 125; Gallia Jud., 640?642. 6. Сенъ-Поль (Saint-Paul), Жоржъ-Элн?француз?
ский государственный д?ятель, род. въ 1853 г. С.-П. пр?обр?лъ имя выдающагося адвоката и въ течен?е многихъ д?тъ былъ ma?tre des re-
qu?tes при государственномъ сов?т?. Онъвысту-
палъ также правительственнымъ комиссаромъ въ н?которыхъ процессахъ. Въ 1910 г. С.-Б. былъ назна'ченъ членомъ государственная сов?та. ? Ср. Jew. Chron., 1910, 28 янв. 6. Сенъ - Симфор?анъ - д'Озонъ (Saint - Symphorien d'Ozon, евр. р?в^в>)?городъ въ бывшей провин-
ЕпроГ?скп.т Эпдпк.топед?гг, т. XIV. I ц?и Дофинэ, нын? во французскомъ департа?
ме нт Йзеръ. Зд?сь была большая и богатая еврейская община; въ 1355 г. дофинъ Шарль предоставилъ ей значительныя привилег?и, вза-
м?нъ которыхъ евреи обязались платить спе-
ц?альный налогъ. Наибол?е крупнымъ торгово-
банковскимъ д?ломъ былъ домъ братьевъ Ко-
ченъ, которые им?ли отд?лен?е даже въ В?н?.? Ср.: Prudhomme, Les Juifs en Dauphin?, 38, 42, 74 u passim; Depping, Les Juifs dans le moyen ?ge, 162; KEJ., IX, 259 [По J. E., X, 643-644]. 6. Септуагинта?см. Библ?я (переводы), Евр. Эп-
цикл., IV, 507?511. Сепульведа (Sepulveda)?городъ въ епископ?
ской епарх?и Сегов?и въ Испан?и, заселенный I евреями уже въ 11 в. Въ старыхъ законахъ С. | им?ется пунктъ, согласно которому еврей за сно-
шен?я съ христ?анкой подвергается смертной казни. Въ 1468 г. на Страстной нед?л? былъ пущенъ слухъ, что евреи, по сов?ту раввина Соломона Пиго или Пихо, мучили и убили хри-
ст?анскаго ребенка. Епископъ Сегов?и Хуанъ,сынъ выкреста Ар?аса Давила, вел?лъ доставить во?
семнадцать мнимыхъ зачинщиковъ уб?йства въ Сегов?ю, гд? они были присуждены къ смертной казни. Возбужденная толпа, не удовлетворившись этимъ, напала на остальныхъ евреевъ С. п пере?
била большинство изъ нихъ. ? Ср.: Colmenares, Historia de Segovia, гл. XXXIII; Zacuto, Juchasin, изд. Филипповскаго, стр. 225 (указываете на субботу 26 Сивана, т.-е. 15 ?юня 1471г., какъ на день казни); Kios, Hist., I, 181, III, 166; Gr?tz, Gesch. de Jud., VIII, 239. [J. E., XI, 200]. 5. Сепфора?см. Циппора. Сепфорисъ (греч.- S?rrcpopi?; евр. **ивз? pifi?; до?
словно птица)?городъ въПалестин?, получивш?й это назван?е, благодаря своему положен?ю (вы?
соко на гор?), напоминая птичье гн?здо. С. впервые упоминается Флав?емъ (Древн., XIII, 12, ? 5), который сообщаетъ о напрасныхъ попыт-
кахъ Птолемея Латира овлад?ть пмъ въ начал? царствован?я Александра Янная. Когда при Га-
бин?и страна была раздълена на незавпсимыя отъ ?ерусалима области, въ С. зас?далъ одпнъ изъ пяти синедр?оновъ, что говоритъ о томъ значен?п, которое С. им?лъ въ то время въ Галиле?. Одно время имъ влад?лъ Антигонъ, зат?мъ онъ перешелъ въ руки Ирода. Во время волнен?й, посл?довавшихъ за смертью Ирода, городъ, какъ видно, сталъ на сторону нац?она-
листовъ, въ виду чего Варъ отправилъ противъ него военныя силы. Городъ былъ сожженъ, а жители проданы въ рабство. С. вступилъ посл? того въ новый пер?одъ своего развит?я. Вл?ян?е перешло къ грекамъ, расположеннымъ къ ри-
млянамъ. Иродъ Антипасъ выстроилъ заново С, далъ ему ту же автоном?ю, которою пользова?
лись города Декаполиса, и С. сталъ самьшъ красивымъ городомъ Галилеи (Флав?й, Древн., XYIII, 2, ? 1). Повидимому, къ тому времени относятся и монеты, изв?стныя подъ именемъ 2ет:срор7)?о?. При Феликс? С. д?лается столицей Галилеи, соперничая съ Тивер?адой (Флав?й, Vita, ? 9). Молодой Агриппа перенесъ изъ Тиве-
р?ады въ С. сокровищницу и ар-леТа (повидимому, судебное учрежден?е). Впрочемъ, позлее Агриппа снова перевелъ ее въ Тивер?аду. Кром? того, Мпшна сообщаетъ о старойкр?пости С. (Арах., IX, 6; ср. Тосеф. Шаб., XIII, 9), им?я, кажется, въ виду существовавшую до Вара, когда ри?
мляне несомн?нно возвели новый акрополь. О Библиотека ?Руниверс? 163 СЕРАЕВО?СЕРБ? Я 1G4 Для еврейскаго д?ла было болыпимъ несча-1 <;т?емъ, что греческая колон?я въ С. была на сто-
рон? рвмлянъ. Въ самомъ начал? войны Цест?й Галлъ вступилъ въ городъ очень мирно, въ то время какъ сос?дн?е города были опустошены (I. В., II, 18, ? 11). Римляне должны были оста?
вить С, a языческ? е жители его вынуждены были подчиниться возставшимъ евреямъ. Флав?й при-
казалъ укр?пить С. (Vita, ? 37), поручивъ это д?ло гражданамъ, зная, что они, по его словамъ, ?вполн? расположены къвойн?противъримлянъ?, когда на самомъ д?л? они стояли на сторон? рим-
лянъ, и Флав?й игралъ двойственную роль (J. В., II, 20, ? 6). Попытки Гискалы привлечь С, Га-
бару и Тивер?аду на свою сторону удались, и онъ поссорилъ ихъ съ Флав?емъ (I. В., II, 21, ? 7). Передаваясь Гискал?, они едва ли руковод?
ствовались своими симпат?ями къ нац?ональ-
ному д?лу, скор?е они считались съ т?мъ, кто изъ двухъ предводителей для нихъ бол?е опасенъ. Флав?й взялъ городъ штурмомъ и разграбилъ его (Vita, ? 67). Въ оставленный имъ С. опять былъ введенъ римск?й гарнизонъ; Флав?й, пытавш?йся вновь занять его, былъ отбитъ (ib., ? 71; ср. ? 15) и по просьб? гражданъ Веспас?анъ подкр?пилъ гарнизонъ новымъ отрядомъ лег?онеровъ (ib., ? 74; 1. В., III, 4, ? 1). Со временъ Антон?я Шя С. сталъ называться на монетахъ, чеканенныхъ зд?сь, ?Д?оцезар?ей?, что говоритъ за эллинизац?ю его. Причину этого Schlatter видитъ въ участ?и города въ возстан?и евреевъ при Антоши (Zur Topographie und Gesch. Pal?stinas, 164). Повиди-
мому, онъ былъ зам?шанъ и въ другое возстан?е, такъ какъ былъ разрушенъ Галломъ (Sozomen, Hist. EccL, IY, 10). Городъ палъ окончательно и Д?оцезарея, такъ часто встр?чавшаяся раньше у греческихъ и римскихъ авторовъ, исчезаетъ со?
вершенно, н вм?сто нея фигурируетъ древнее назван?е С. Н?которые видятъ въ С. древн?й Kitron (Судьи, 1, 30; Мег., 6а); онъ очень часто упо?
минается въ талмудической литератур?. Р. ?осе, писавш?й во второмъ в., говоритъ о немъ цв?ти-
стымъ языкомъ Востока: ?Я вид?лъ С. во время его расцв?та, и было въ немъ 180.000 одн?хъ съ?стныхъ лавокъ? (Б. Б., 756). Во время патр?-
арха ?уды С. сталъ въ изв?стной м?р? центромъ духовной жизни ?удеи. Зд?сь же былъ погребенъ патр?архъ, п въ средн?е в?ка показывали его гробницу въ пещер?, закрывавшейся камен?
ной дверью. Доказательствомъ былого торго-
ваго значен?я этого города могутъ служить рим-
ск?я монеты ?Tressis?, чеканенныя зд?сь (Toc. Маас. ??L, IV, 3). Жили въ немъ евреи?выходцы изъ другихъ странъ, и Талмудъ упоминаетъ сина?
гогу выходцевъ Guphna (?ер., Наз., 56а) и вавилон-
скихъ евреевъ (?ер. Сан., 28а; ср. ?ер. Сота, 22а). Несмотря на то, что въ С. постоянно жили вы?
дающееся законоучители и существовали акаде-
м?и, жители его косн?ли во ?мрак? и тьм?? (?ер. Хаг., 77а), и ученые выражались: ?Жители С. им?-
ютъ твердое сердце; они слышатъ слова Закона, но не склоняются предъ нимъ? (?ер. Таан., 66с). Р. Хам? б. Ханина было отказано въ рукополо-
жен?и на томъ основан?и, что онъ родомъ изъ гор. С. Что касается точнаго указан?я на м?сто-
положен?е города, то мы им?емъ сообщен?я Тал?
муда: ?Рядъ пещеръ и военныхъ постовъ тя?
нулся отъ С. до Тивер?ады? (?ер. Эр., 226); ?на?
ходился онъ въ Верхней Галиле?? (Toc. Пеа, IV, 10; Кет., 676), а также и то, что С. находился въ 18 римскихъ миляхъ разстоян?я отъ Тиве-
р?ады. Евсев?й и ?еронимъ говорятъ только о десяти миляхъ къ западу отъ Табора. Въ другомъ м?ст? Талмудъ пом?щаетъ С. на полупути между Кефаръ Утни и Кефаръ Ханан?я (Бех., 55а). Благодаря вс?мъ этимъ даннымъ, мы знаемъ, что С. лежалъ тамъ, гд? теперь находится село Saffuriah ? на с?веро-восток? отъ Назарета. Ве-
н?аминъ Тудельск?й упоминаетъ о С, но ничего не говоритъ о евреяхъ. Объ еврейской общин? С. упоминаетъ р. Моисей-Израиль, живш?й въ начал? 18 в., но теперь эд?сь н?тъ ни одного еврея (Gr?nhut, Benjamin von Tudela, II, 15, ?ерусалимъ, 1903).?Ср.: Robinson, Researches, III, 440; Sepp, Jerusalem und das Heilige Land, II, 98; Boettger, Topographisch-Historische s Lexjcon zu den Schriften des Flavius Josephus, 229; Neubauer, G. T., 191?195; Hamburger, RBT., III, 1115; Buhl, Geographie von Pal?stina, 220; Sch?rer, Gesch., 3-е изд. II, 162?167; Luncz, Hameammer, I, 252?260. [J. E., XI, 198?200]. 2. Сераево?см. Сараево. Серафимъ?см. Ангелолог?я. Серахъ (mt?)?дочь Ашера, сына Якова. С, перечисляется среди 70 членовъ семейства Якова, переселившагося изъ Ханаана въ Египетъ (Быт., 46, 17) и при произведенной Моисеемъ переписи въ пустын? (Чис, 26, 46). С, кром? того, упоми?
нается среди потомковъ Ашера въ I Хрон., 7,30. Агада придаетъ особое значен?е тому факту, , что С.?единственная женщина, пом?щенная въ генеалогической таблиц? д?тей Якова, и окру?
жила, всл?дств?е этого, личность ея легендами. | Согласно одной изъ такихъ легендъ, С. была не дочерью Ашера, а его падчерицей. Ей было три года, когда Ашеръ женился на ея матери; воспи?
тывалась она въ дом? Якова, который ее очень любилъ за ея благочестивый образъ жизни и доброд?тельный нравъ (Мидрашъ Аботъ, стр. 45). Она первая изв?сткла Якова, что ?осифъ еще живъ, за что патр?архъ благословилъ ее в?чной жизнью (ib.). Моисей обратился къ С. съ прось?
бой указать то м?сто въ Нил?, гд? былъ опу-
щенъ гробъ съ останками ?осифа (Сота 13а; въ Deb., г. XI сказано r?uo: см. Евр. Энц.. т. VIII, стр. 855). По Мидрашу (Вег. г., XC1V, 8), С. была той женщиной, которая вступила въ переговоры съ ?оабомъ и уб?дила народъ выдать ему голов? Шеба б. Бпхри (II Сам., 20, 21 ? 22). Могила С. находится, по предан?ю, въ окрестностяхъ Испа--
гани (см. Евр. Энц., т. VIII, стр. 365). [J. E.. XI. 200?201). ?. С?рб?я ? королевство на Балканскомъ полу-
остров?, до 1876 г. вассальное турецкое госу?
дарство. Первые евреи, поселивш?еся въ С, были испанск?е б?глецы, которыхъ Турц?я встр?тила очень гостепр?имно; однако, нигд? въ С. испан?
ские евреи не селились компактными массами, и первая евр. община возникла лишь въ 1530 г. въ Б?лград? благодаря старан?ямъ донъ ?осифа Наси; другая евр. община?въ Ниш??организова?
лась лишь въ 1728 г. По словамъ Самуила ди-Медина, салоникскаго раввина, помимо на-
званныхъ двухъ общинъ, въ С. были еще дв?: въ Семендр?и и Шабатц?. Въ посл?днемъ м?ст? гайдуки неоднократно совершали надъ евреями всевозможнаго рода безчинства и жестокости, такъ что число евреевъ въ немъ посл? эмиграц?и въ 1690 и 1787 гг. значительно ?менынилось\Зъ религ?озномъ отношен?и евреи С. находились въ зависимости отъ салоникскаго раввина, составляя часть общины Салоникъ. Евреи С. часто под?
вергались жестокимъ гонен?ямъ во время крп-
Библиотека ?Руниверс? 165 CE F зисовъ (вн?шнпхъ и внутреннихъ). Крупныя изб?ен?я евреевъ происходили въ 1792 г., когда на евр. жилища напали турки, въ 1807 г., во время свир?пствован? я сербской черни, а также въ 1813 г. Когда Милошъ Обреновичъ въ 1817 г. далъ С. политическ? я права, евреи не были ихъ лишены, и до 1830 г. пользовались ими наравн? съ православнымъ населен?емъ С. Султанское ираде отъ 1838 г. говорило также о равенств? предъ закономъ вс?хъ жителей Серб?и, не д?лая исключен?я ни для евреевъ, нп для хри-
ст?анъ. При вступлен?и на престолъ въ 1842 году Александра Карагеорг?евича, ставленника пар-
т?и мелкихъ торговцевъ, начались гонен?я на евреевъ, и ихъ конкуренты добились указа объ изгнан?и евреевъ изъ Серб?и и о запрещен?и про?
живать имъ тамъ даже временно. Впрочемъ, вскор? запретъ этотъ былъ истолкованъ въ томъ смысл?, что евреи не должны селиться во внутреннихъ м?стахъ королевства, но могутъ оставаться въ Б?лград? и Ниш?, главныхъ центрахъ евр. поселен?я. Въ ??арижскомъ трак-
тат? отъ 30 марта 1856 г. им?лась спец?альная статья (28-ая), которая гласила, что въ зависи-
момъ отъ Порты сербскомъ княжеств? провоз?
глашается религ?озная свобода, свобода законо?
дательства, торговли и плаван?я. Несмотря на это.законъ 26 сентября 1856 г. ограничилъ права евреевъ: имъ было запрещено заниматься многими видами торговли и ремеселъ, нельзя было откры?
вать никакихъ новыхъ лавокъ, ставились пре-
пятств?я къ разселея?ю по стран?, и т. д. Въ закон? 1856 г. евреи не безъ основан?я ви-
д?ли возстановлен? е указа 1842 г. Александра Карагеорг?евича, и они съ радостью поэтому встр?тили возвращен?е въ 1858 г. Милоша Обре-
новича. Надежда на него оказалась не напрасной: когда въ адрес? на имя скупщины 18 сентября 1859 г. стали просить о лишен?и евреевъ вс?хъ правъ, правительство въ особомъ декрет? въ ?Gazette Officielle?, отъ 26 сентября, отв?тило, что желаетъ предоставить участ?? въ благахъ сво?
боды вс?мъ подданнымъ безъ различ?я нац?о-
нальностей и религ?й, а потому считаетъ отнын? отм?ненными вс? распоряжен?я, нарушающ? я равенство подданныхъ, и даетъ приказъ вс?мъ властямъ, чтобы каждый сербъ, къ какой бы религ?и или нац?ональности онъ ни прпнадле-
жалъ, могъ свободно селиться по территор?и С. и заниматься какимъ угодно ремесломъ или про-
фесс?ей. Смерть Милоша въ 1861 г. положила конецъ равноправ?ю евреевъ, и для нихъ нача?
лась эра пресл?дован?й. Михаилъ Обреновичъ р?шилъ немедленно выслать евреевъ изъ С, и въ апр?л? 1861 г. было выслано 60 семействъ; англ?йск?й генеральный консулъ Лонгвортъ энер?
гично вступился за евреевъ и въ ауд?енц?и ука-
залъ Михаилу Обреновичу, что его антиеврей?
ская политика проиэведетъ тяжелое впечатл?н?е въ Европ?. Князь пошелъ на уступки, и въ ноябр? 1861 г. былъ опубликованъ декретъ, въ силу котораго живш?е уже въ С. евреи могли оставаться тамъ и заниматься ремеслами; имъ запрещалось лишь продавать колон?альные и сырые продукты, а также предметы, которыми они никогда прежде не торговали. Число евреевъ въ это время достигало 2475; жили они въ Б?л-
град?, Ниш?, Пожаревац?, Семендр?и, Шабатц? и Обреновад?, да въ В?лград? имъ можно было проживать лишь въ отд?льномъ кпартал? за го?
родскими ст?нами. Весною 1862 г. п л?томъ 1863 г. изъ вну?реннихъ частей королевства Б?Я 16 6 начались новыя выселен?я евреевъ. Представле-
и?е, сд?ланное послами Англ?и и Турц?и, не им?ло усп?ха. Въ август? 1864 г. евреи были из?
гнаны и изъ ПГабатца; когда н?которые изъ нихъ устроили свои лавки вн? городскихъ ст?нъ и жители Шабатца стали покупать у нихъ то?
вары, у воротъ города была поставлена стража, чтобы отнимать товары у покупателей, призна?
вавшихся контрабандистами. Особенно р?зко вы?
ступала противъ евреевъ газета ?Svetovide?. 16 ян?
варя 1865 г. въ Шабатц? былъ убитъ еврей Яковъ Алкалай (Alcalay) только за то, что онъ еврей; на сл?дующ?й день въ Саву былъ брошенъ другой еврей, Соломонъ Абинонъ. Эти уб?й-
ства повлекли за собою сильную эмиграц?ю евреевъ изъ С. Въ 1861 г. насчитывалось зд?сь 450 евр. семействъ, а въ 1869 г.?210. Когда у вдовы Мишуламъ насильно была отнята и кре?
щена 16-л?тняя дочь и англ?йск?й консулъ об?
ратился къ правительству съ протестомъ противъ этого, мияистръ Зукичъ отв?тилъ, что сербск?е крестьяне (Selliacs) ничего не им?готъ противъ евреевъ, но что противъ посл?днихъ крайне ожесточены торговцы, съ которыми они кон?
курируют^ такъ какъ правительство опирается на городское населен?е, то оно вынуждено под?
чиняться настроен?ю торговцевъ. Въ томъ же 1865 г., былъ высланъ англ?йск?й еврей Штернъ. Когда сербск?й князь Михаилъ отправился въ 1867 г. въ Константинополь, чтобы получить сул-
танск?й фирманъобъэвакуац? и сербскихъ кр?по-
стей, англ?йское правительство предписало своему послу въ Петербург? побудить русское правитель?
ство "сд?лать совм?стно съ Англ?ей представлен?е князю Михаилу объ улучшен?иположен? я евреевъ С. Въ то же время Alliance Israel. Univers, изгото?
вила подробное описан?е жизни сербскихъ евреевъ и черезъ своихъ представителей ознакомила съ нею европейскую и турецкую дипломат?ю. Осо?
бую д?ятельность проявилъ при этомъ турецк?й представитель Alliance'a, графъ А. Камондо, им?вш?й свидан?е съ великимъ визиремъ и съ княземъ Михаиломъ. Шаги эти, казалось, при?
вели къ жеданнымъ результатамъ, такъ какъ конституц?я 1869 г. заключала статью (ХХШ), предоставляющую вс? гражданская и политиче-
ск?я права и евреямъ. Но когда конституц? я эта должна была быть ц?ликомъ принята, уже по-
сл? одобрения каждой статьи въ отд?льности, на посл?днемъ зас?дан?и скупщины правитель?
ство стало предостерегать противъ уравнен?я евреевъ въ правахъ. Была принята новая статья, благодаря которой были сохранены ограничен?я, согласно законамъ 1556 и 1861 гг. Такимъ образомъ, положен?е евреевъ осталось прежнимъ. но отнын? они должны были отбывать воин?
скую повинность. ^Представители Англ?и, Фран-
ц?и, Итал?и и Австр?и протестовали противъ огра?
ничена евреевъ, но безусп?шно. Петиц?я евре?
евъ, служившихъ въ арм?и, о предоставлен?и имъ правъ была отклонена; а въ 1873 г. были вы?
сланы мног?е евреи изъ Шабатца, Пожареваца и Семендр?и. Конецъ евр. безправ?я наступилъ лишь въ 1877 году на Берлинскомъ конгресс? (см.). Изъ вс?хъ зас?давшихъ тамъ диплома-
товъ одинъ только Горчаковъ высказался про?
тивъ евр. равноправ?я въ Серб?и. Представитель С, Ристичъ, въ виду настойчивыхъ требова?
ний европейскихъ диплбматовъ, заявилъ, что князь Миланъ поручилъ передать конгрессу, что имъ будутъ приняты вс? м?ры къ тому, чтобы отм?нить въ законодательномъ порядкъ Библиотека ?Руниверс? 167 СЕРВЕРА?< СЕРВИТУТЫ 168 правовыя ограничен?я; въ отв?тъ на это пред?
седатель конгресса заявилъ, что предоставден?е евреямъ правъ законодательнымъ путемъ есть такое услов?е, отъ котораго С. уже не можетъ ни въ коемъ случа? отступить, а Бисмаркъ до-
бавилъ, что изм?яен?е этого услов?я означало бы отм?ну вс?хъ р?шен?й Берлинскаго конгресса. Такъ былъ р?шенъ еврейск?й вопросъ въ С. Но?
вая конституция не содержала больше никакихъ ограничен?й. Евреи С. принимали участ?е въ числ? 55 челов?къ въ войн? 1877 года. Особенно отличился Михаилъ Озеръ, участвовавш? й въ восьми сражен?яхъ и возведенный въ бригадиры. Въ 1877 г. Авраамъ Озеръ былъ избранъ членомъ скупщины, въ 1880 г. князь Миланъ назначилъ 6 евреевъ въ лейбъ-гвард?ю; въ 1904 г. им?лся одинъ учитель гимназ?и еврей, и одна еврейка учительница; изъ другйхъ евреевъ отм?тимъ: 8 адиокатовъ, 6 врачей,3 инженеровъ, одного гене?
ральная консула, одного чиновника министерства внутреннихъ д?лъ п одного лейтенанта. Спец?аль-
наго закона объ организац?и общинъ въ С. не им?ется; свободно могутъ возникать общины, ста-
тутъ которыхъ долженъ быть предъявленъ мини?
стру в?роиспов?дан?й. Сербск?я евр. общины?вс? спаньольск?я, только въ Б?лград? им?ется не?
большая ашкеназ?йская община. Съ 1841 г. въ нац?ональной типограф?и въ Б?лград? им?ется еврейск?й шрифтъ; съ 1888 г. по 1899 г. зд?сь выхо-
дилъ спаньольск? й органъ ?El Amigo del Pueblo?. Изъ раввиновъ С. наибол?е изв?стенъ Симонъ Бернфельдъ (см.), занимавш?й постъ б?лградскаго раввина съ 1886 по 1894 г. Въ 1884 г. было 4160 евреевъ. Въ 1890 году?4652, или 0,21% на-
селен?я; въ 1895 г. ?5102, или 0,22; въ 1900 г.? 5729, или о>23. Такимъ образомъ, численность евреевъ постепенно увеличивается какъ абсо?
лютно, такъ и относительно. Свыше 99% евреевъ живетъ въ городахъ, причемъ въ ]900 г. въ деревняхъ жило всего три еврея. Въ 1905 г. было 6430 евреевъ при населен?и въ 2493 тыс.; евреи распред?лялись: Б?лградъ ? 4000 (кругл, счет.), Йишъ 800. Шабатцъ?600, Пиротъ?300, Пожаревацъ ? 200, Лесновацъ ? 200, Семенд-
р?я?150. Обреновацъ?100, Ватьево?50, Онбъ? 30. Въ 1895 г, 80,35% евреевъ признавали сво-
имъ роднымъ языкомъ спаньольск?й, 12,56% ? н?мецк?й, 2,79% ? сербск?й; зъ 1900 г.?лишь 26,96% считали спаньольск? й роднымъ язы?
комъ, сербск?й же признавался роднымъ 46%. Грамотныхъ въ 1900 г. было среди евреевъ 56,99%, а среди прочихъ 21,03%. ? Ср.: Loeb, Situation des Isra?lites en Turquie, Serbie et Rouma-
nie, Пар., 1877; Ubicini, La Question des Prin?
cipaut?s devant l'Europe, 1858; Bernard Levy, Die Judenfrage in den Donauf?rstenth?mern, 1872; N. Leven, 50 ans d'histoire l'Alliance Isra?lite Universelle, 1911; Новый Восходъ (со-
держан?е 50-л?тняго отчета), 1912, ? 22; Ama-
rillo, Debar Moscheh, Салон., 1742?1750; Zeitschr. f?r Demogr. und Stat. der Juden, 1905, ? 2; 1906, Ж 10 и 11; 1908,-? 9. [Изъ Jew. Enc, XI, 205?206]. 6. Сервера (Servera, m^Tin)?городъ въКаталон?и. Въ 14 и 15 вв. существовала зд?сь еврейская община. Бъ 1328 г. кварталъ близъ площади св. Мануэля король Альфонсъ ?У уступилъ ев?
реямъ. Они пользовались полной свободой въ торговой своей деятельности. Во время Черной Смерти (1349) толпа убила 18 евреевъ. Король Донъ-Жуанъ I I относился къ евреямъ благо?
склонно. Посл? его смерти (1749) евреи устроили въ С. торжественную панихиду на городской площади. Крескасъ га-Когенъ, лейбъ-медикъ ко?
роля, пронзнесъ р?чь, восхваляя достоинства умершаго. Панихида закончилась чтен?емъ пла-
чевныхъ п?сенъ.?Ср.: Jacobs, Sources, 179, 1021, 1042; Joseph ha Kohen, Emek ha Bache, 66; Balagner, Historia de Cataluna, XVIII, гл. 27. [По J. E., III, 658]. 5. Серви, Фламин?о Эфраимъ?раввинъ и писа?
тель, род. въ Питильяно (Тоскана) въ 1841 г., ум. въ Казале-Монферрато въ 1904 г., высшее богословское и св?тское образован?е получилъ въ раввинской школ? и уш?верситет? во Фло?
ренции, въ 1864 г. занялъ должность раввина въ Монтичелли, въ 1868 г. сталъ раввиномъ въ Мондови, а съ 1872 г. до смерти состоялъ рав?
виномъ въ Казале-Монферрато, одновременно занимая постъ редактора ?II Vessillo Israelitico?. С. принадлежать: ?Statistica degli Israelit i lta-
lianb (Верчелли, 1866); ?Israeliti d'Europa nella libert?? (Туринъ, 1872); ?Dante e gli Ebrei? (Казале, 1893); ?Studie sulla missione d?lia donna Israelita? (ib., 1903); ?Versi in Ebraicore in Ita-
liano? и др. Ером? того, С. принадлежитъ рядъ статей по евр. наук? въ ?Educatore?, ?Corriere Israelitico?, ?Il Vessillo Israelitico? и др. пер?о-
дическихъ научныхъ издан?яхъ. С. также издалъ альманахъ ?Annuario d?lia famiglia Israelitica? (Корфу, 1870?1874) и ?Lunario Israelitico? (Ка?
зале, 1881?1904).?Ср. ?Il Vessillo Israelitico?, 1904, январь, приложен?е. [По J. E., XI, 205]. 9. Сервитуты (по талмудическому праву), D'H^ P ? ограничен?я собственности, предоставляющ? я ли-
цамъ, въ пользу которыхъ они установлены, самостоятельныя вещныя права пользован?я (такъ назыв., ?права на чуж?я вещи?) чулспмъ имуществомъ,' въ точно опред?ленномъ разм?р?. Сервитуты д?лятся на реальные и личные, при?
чемъ т? и друг?е столь сильно отличаются по существу и характеру, что наибол?е д?лесообраз-
нымъ представляется разсмотр?н?е каждаго вида С.-отд?льно. Реальные С. возникаютъ на почв? сос?дскихъ отношен?й. Сельскохозяйственные участки для нормальной эксплуатац? и нуждаются въ угод?яхъ (вод?, пастбищ?, л?с? и пр.), которые при *не-
болыпихъ разм?рахъ отд?льныхъ влад?н?й не могутъ оказаться вс? на-лицо въ каждомъ отд?льномъ участк?. Возникаетъ естественная необходимость въ использован?п сос?днихъ участ-
ковъ въ разм?р? потребностей своего участка. Такъ какъ потребность эта носитъ постоянный характеръ и является настоятельной, то въ дан-
номъ случа? нельзя ограничиваться временными соглашен?ями, заключен?е которыхъ постоянно завис?ло бы отъ случайныхъ проявлен?й воли сос?да, а необходимо вполн? обезпеченное право пользован?я сос?дними участками въ точно опре-
д?ленныхъ отношен?яхъ и разм?рахъ. Такое право и есть С. То же и съ городскими здан?ями. Въ вопросахъ о смежныхъ ст?нахъ, окнахъ, спуск? дождевой воды, водопровод*,, существуешь зависимость между сос?дними (а порой и бол?е отдаленными) городскими участками, и зави?
симость эта всего лучше можетъ быть урегу?
лирована именно путемъ установлен? я вещныхъ правъ, сервитутовъ. Прочно установившаяся тер?
мина для сервитутовъ еврейское право не им?етъ. Въ Талмуд? встречается въ близкомъ къ этдму смысл? слово, означающее ?вредъ, убытки?: поль-
зован?е сос?днимъ участкомъ причиняетъ co-
свду н?который вредъ въ смысл? уменыпен?я Библиотека ?Руниверс? 169 СЕРБ: его правъ или его удобствъ. Маймонидъ, по при-
м?ру Талмуда, также не даетъ особаго термина и трактуетъ вопросъ о С. въ отд?л? объ отно-
шен?яхъ между сос?дями??Hilchot Schchenim?.. Поздн?йш?е кодификаторы, авторы ?Туримъ? и ?Шулханъ Арухъ?, уже даютъ спец?альный терминъ: озаглавливаютъ соотв?тствующ?й от-
д?лъ ?Hilchot Nizke Schchenim ?.Въ эпоху гаоновъ, вавилонскихъ ученыхъ, жившихъ въ ближайшее посл? заключен?я Талмуда время, употреблялся еще и другой терминъ: un?ajrtp (Ср.: MaggidMischne ad Maimon., Hilchot Schchenim, Vl II, 1; XI, 4). Ho своему корню и значен?ю онъ вполв? соотв?т-
ствуетъ латинскому Servitutes. ?остъ д?лаетъ изъ этого обстоятельства посп?шный выводъ о вл?ян?и риыскаго права п римской терминологии на Тал-
мудъ. Яо терминъ тсзу^ въ значен?и С. встр?чается только въ по-талмудпческую эпоху, да и тамъ опъ не получилъ права гражданства. Между т?мъ, въ Талмуд? терминъ *mjr?> им?етъ совс?мъ другое значен?е, именно значен?е ипотеки (Ср. Мишна Б. Батра, X, 8; см. ?остъ, Geschichte d. Israeliten, IV, стр. 240; Франкель. Gerichtlicher Beweis, стр. 58; Мейеръ, Rechte d. Israeliten etc., II, ? 171, прим. 19). ? Бпбл?я (какъ, впрочемъ, и кодексъ Хаммураби) не упоминаетъ о С. вовсе. Но не-
сомн?нно, что при услов?яхъ землевлад?н?я того времени нельзя было обойтись безъ С. Когда не?
сколько мелкихъ участковъ вынуждались усло?
виями м?стностп пользоваться водой изъ одного источника, неизб?жно должны были возникать сервитутныя права. Надо думать, что въ библей-
ск?й иер?одъ эти отношения регулировались обы?
чаями и авторитетомъ стар?йшинъ.?Въ Мишн? и Талмуд? уже встр?чаются многочисленныя ?помпнан?я о разныхъ С, городскихъ и сельскихъ. ?З?которые прим?ры ихъ мы зд?сь приведемъ. 1) Право приставить къ ст?н? сос?да л?стницу, им?ющую бол?е 4 ступенекъ. 2) Право впустить конецъ бревна въ ст?ну сос?да (servitus oneris immitendi). 3) Право открыть окно или дверь во дворъ сос?да. Этотъ сервитутъ обременяетъ уча-
стокъ сос?да въ двухъ отношен?яхъ. Во-первыхъ, открывш?й окно или дверь можетъ вид?ть все, что происходить у сос?да во двор?. А еврейское право въ этомъ отношен?и чрезвычайно щепе?
тильно и гарантируетъ каждому возможность чувствовать себя въ своей квартир? и своемъ двор? защищеннымъ отъ нескромнаго сос?да, отъ ?зрительнаго вреда??ГРК П ргл, п въ силу этого ка?
ждый им?етъ право воспретить сос?ду устраивать так?я приспособлен?я, который дадутъему возмож?
ность заглядывать во дворъ. Соотв?тствугощихъ этому правилъ и С. въ римскомъ прав? не на-
ходимъ. Но если право им?ть окно, открытое въ чу?
жой дворъ, было т?мъ или ипымъ путемъ пр?обр?-
тено к?мъ-лпбо (см. ниже), то влад?лецъ обреме-
неинаго этимъ С. участка не можетъ постройкой новой ст?ны закрыть притокъ воздуха и св?та къ этому окну. Чтобы избавиться отъ ?зритель-
наго вреда?, онъ можетъ воздвигать ст?ны и по?
стройки лишь на разстоян?и четырехъ локтей отъ окна. Подобнаго характера С. им?ются и въ римскомъ прав?: altius non tollendi, ne luminibus officiatur. 4) Право устроить карнизъ, выступъ, обыкновенно соединяемое съ правомъ требовать, чтобы сос?дъ не строилъ ничего непосредственно подъ или надъ выступомъ. 5) Право отводить до?
ждевую воду съ крыши посредствомъ трубъ во вла-
д?н?я сос?да. Порой сос?дъ, въ свою очередь, доро?
жить получен?емъ дождевой воды съ крыши сос?да (Б. Батра, 58, 59, 6а). Изъ сельскихъ С. получили ?ТУТЫ 170 наибольшее развит?е дорожные (Кетуботъ, 1096. Б. Батра, 99а и б) и водные (ibid. и Б. Мец., 108а). Величина и разм?ръ дорожныхъ С. точна опре?
деляются въ зависимости отъ назначен?я. Разли?
чаются право прохода къ цистерн?, огороду, полю, кладбищу, городу, проходъ для одного, для многихъ; право водить скотъ къ цистерн? и право только идти одному и набирать изъ ци?
стерны воду.?По основному вопросу о способахъ пр?обр?тен?я С. въ Талмуд? ясныхъ указан?й н?тъ, такъ что децизоры и кодификаторы раз?
лично толкуютъ соотв?тствующ?я м?ста. Пр?обр?-
тен?е С. путемъ купли-продажи, дарен?я и т. п. сд?локъ, само собой разум?ется,не возбуждаетъ со-
мн?н?й. Споренъ вопросъ о томъ, возможно ли уста?
новить С. безъ всякой сд?лки, путемъ молчаливо выраженнаго соглас?я на д?йств?я сос?да. ко-
торыя составляютъ содержан?е С. По мн?н?ю Май-
монида и ?осифаКаро, получившему преобладан?е, молчаливое соглас?е достаточно для установлен?я С. Если совершается такое д?йств?е, которое такъ или иначе обременяетъ участокъ сос?да, составляетъ для него то или иное неудобство, и сос?дъ, зам?тивъ это, не протестуетъ, то пред?
полагается, что онъ согласился терп?ть по-
добныя д?йств?я всегда, т.-е. установилъ С. Представители этого взгляда исходятъ изъ той точки зр?н?я, что подобныя права въ жизни большей частью пр?обр?таются не путемъ спе-
ц?альныхъ соглашен?й, а благодаря взаимной уступчивости сос?дей и ихъ склонности жерт?
вовать мелкими удобствами ради поддержан?я добросос?дскихъ отношен?й. Друг?е авторы счи-
таютъ для установлен?я сервитута необходи-
мымъ соблюсти так?я же формальности, какъ и для пр?обр?тен?я права собственности. Поэтому лишь посл? существован?я фактически сервитут-
ныхъ отношен?й въ течен?е изв?с.тнаго срока (трехъ л?тъ), если при этомъ на-лицо и друг?я услов?я пр?обр?татедьной давности, С. можетъ считаться установленными Н?которые С, пред-
ставляющ?е для обремененнаго участка бол?е серьезныя и важныя неудобства, и по господ?
ствующему' мн?н?ю могутъ пр?обр?таться не иначе, какъ путемъ формальной сд?лки (киньяна, см. М?на, Евр. Энц., XI, 424). Таковы права устроить въ своемъ участк? известковую печь, распространяющую дымъ (=римск. servitus fumi immitendi); право им?ть навозную яму (=serv. latrinae) и т. под. (Б. Батра, 236). Личные С. возникаютъ на почв? самыхъ разнообразныхъ случаевъ жизни, когда обла-
дан?е определенной вещью распред?ляется ме?
жду н?сколькими лицами, причемъ одному при?
надлежишь право собственности надъ вещью, а другимъ?право на извлечете изъ той же вещи выгодъ въ большемъ или меньшемъ объем?. Такъ, я продаю свой домъ кому-либо, удерживая за собой право пожизненно пользоваться однпмъ флигелемъ. Мое право на этотъ флигель есть вещное право, сохраняющее свою силу незави?
симо отъ того, черезъ как?я руки будетъ пере?
ходить право собственности на этотъ флигель: мое право есть С. Дал?е. кто-либо желаетъ усту?
пить другому будущ?е урожаи своего поля или желаетъ обезпечить за нимъ право жить въ своемъ дом? пожизненно. Но, по вйэззр?н?ю Талмуда, будущ?е урожаи, какъ вещь, еще не существующая, не могутъ быть предметомъ сд?локъ; право жить въ дом? есть понят?е отвлеченное, и, какъ таковое, также не мо?
жетъ быть отчуждаемо. Но соотв?тствующей Библиотека ?Руниверс? 171 СЕРДЦЕ 172 экономической ц?ли можно достигнуть пу-
темъ установлен? я С. Такъ, я уступаю право на свое поле, но не право собственности, а право нзвлечен?я изъ поля выгодъ въ вид? сбора уро?
жая въ течен?е опред?леннаго числа л?тъ или пожизненно; уступаю право ва свой домъ, но не полное право собственности, а право пожизненнаго и притомъ опред?леннаго пользован?я. Сервитут-
ный характеръ носитъ и такъ назыв. насл?дствен-, нал субституция. Я хочу отдать свое имущество А, съ т?мъ, чтобы посл? его смерти имущество перешло къ Б. Но, если я отдаю А полное право собственности, то дальн?йш?й переходъ къ В остается подъ болыпимъ сомн?н?емъ, ибо А, какъ собственнику им?етъ права отчужден?я его. Для достижен?я своей ц?ли мн? приходится передать право собственности съ самаго начала Б, а А дать лишь право пожизненнаго пользован?я, т.-е. уста?
новить въ его пользу С. (Б. Батра, 63а, 137а, 1476). Сервитутный характеръ им?ютъ также н?которые институты семейнаго права. Такъ, все имуще?
ство жены, не внесенное ею въ качеств? при-
данаго въ брачный договоръ (кетубу), такъ на?
зыв. ?Nichse me] ug?, остается на прав? собствен-j ности sa женой, но доходы всец?ло поступаютъ въ пользу мужа. Это значитъ, что мужу принад-
лежитъ узуфруктъ (сервитутъ пользовлад?н?я) на это имущество (см. Семейное право). Изъ при?
веден ныхъ прим?ровъ видно, какъ часто Тал-
мудъ им?етъ д?ло съ личными С, но явлен?я эти въ Талмуд? разрознены, и еврейская юриспру?
денция не объединила ихъ въ общемъ понят?и и не дала имъ общаго термина. При обсуждении же отд?льныхъ случаевъ, еврейск?е юристы обна?
руживаюсь довольно ясное пониман?е природы этого института.?Cp.:Maimonides, Jad Ha-Cha-
zaka, Hilchot Sechija u-Matana, XII; Hilchot Mechira, ХХП, ХХ?Д; Hilchot Schchenim, ?П, ?П?, XI; Ш?лханъ га-Арухъ, Хошенъ га-Миш-
патъ, 153?156, 212, 213, 248; Mayer, Rechte d. Israeliten, Athener etc., II, ?? 170?174; Fassel, Mos.-rabbinisches Civilrecht, I, ?? 474?529. Ф Дикштейнъ. 3. Сердце (евр. sh или zsb). По Библ?и С. является средоточ?емъ физической, чувственной и ум?
ственной жизни челов?ка (ср. Притчи, 4, 23). С. животныхъ, хотя и чувствующее, не является но-
сителемъ ихъ личнаго сознан?я и разума (ср. ан., 4, 13, въ прим?нен?и къ Навуходоноссору). с? движен?я чувства и проявлен?я разума и воли, источникъ которыхъ, по воззр?н?ямъ совре-
мевныхъ физ?ологовъ, находится въ челов?че-
скомъ мозгу, Библ?я приписываетъ С. (ср. Дан., 2, 28, 30; 4, 2, 7, 10; 7, 1, 15, гд? разумъ припи?
сывается то мозгу, то сердцу). С?средоточ?е челов?ческихъ мыслей (?овъ, 17, 11; ср. Пс, 33, 11) и думъ (Обад., 3, чзЪэ *)&к; Ког. 1, 16). С?ис-
точникъ познан?я (Втор., 29, 3), памяти (I Сам., 21,13; Втор., 4,9). Разумный челов?къ называется ?челов?комъ сердца? (??b WN, ?овъ, 34, 10, 34), а неразумный??безсердечнымъ? (ib псп, Притчи, 10, 13; Л ] % Iep., 5, 21). Что С. служитъ въ Библ?и м?стопребыван?емъ вс?хъ душевныхъ аффектовъ и чувствъ, въ этомъ, за исключен?емъ Грюнейзена (Der Ahnenkultus und die TJrreligion Israels, p. 39), сходятся вс? изсл?дователи би?
блейской психолог?и. Вс? формы физическихъ и яравственныхъ чувствован? й приписываются С; оно чувствуетъ голодъ и жажду (Быт., 18, 5; Судьи, 19, 5; Пс, 102, 5); воспринимаетъ чувства радости, горя, печали, боязни и благогов?н?я (Цеф., 3, 14; Не, 66, 14; Пс.ДЗ, 3; Втор., 20, 3,8; Тер., 32, 40).?С. служитъ и вм?стплищемъ волп и желан?й. Оно способно къ самоопред?лен?ю, Вс ? сознательный р?шен?я челов?ка исходятъ отъ С. (Эс?., 7, 5; Исх., 35, 21, 29; Ког., 1, 13). Библейское выражен?е ?вс?мъ сердцемъ и всею душою? (Втор., 6, 5) вовсе не им?етъ въ виду что-либо усилить и подчеркнуть, а стремится именно указать, что любовь къ Богу должна быть ?отъ всего сердца?, т.-е. актомъ сознательной воли челов?ка, естественнымъ его влечен?емъ (см. Cremer, Biblico-Theological Lexicon?, s. v. Kapoia, перев. William Urwick, p. 347). С. черезъ самое себя познаетъ правильность и чистоту свопхъ побужден?й. ?Сердце знаетъ свое собственное горе? (Притчи, 14, 10). Библ?я прим?няетъ къ С. эпитеты: ?совершённое? (пл и D^?P), ?чистое? (Tinta), ?доброе? (з?в) и ?справедливое? (чв"), но она знаетъ и С. ?лживое?, ?упрямое? п ?далекое отъ Бога? (Пс, 101, 4; ?ер. 5, 23; Ис, 29, 13). Лицем?ръ представлялся челов?комъ ?двусердеч-
нымъ? (:А? ^ а, Пс, 12,3; 1 Хрон.г 12,33), т.-е. дву-
личнымъ. Аллегорически слово zb употребляется для обозначен?я нутра, сердцевины каждаго пред?
мета (II Сам., 18, 14,??внутри дуба?; Исх., 15, 8; Втор., 4, 11).?Ср.: Franz Delitzsch, System der biblischen Psychologie, 2-е изд., 12, pp. 248?265; Charles and Briggs, A study of the use of Leb and Lebab in the old Testament, въ Kohut m?mo-
rial Volume, pp. 44, 105; J. T. Beck, Umriss der biblischen Seelenlehre, 1843; D. R. Goodwin, въ Journ. Bib. Lit., I, 67?72; Hamburger, BBT.; Protestantische Real-Encycl.; Schenkel, Bibel-Le-
xicon; Cheyne and Black, Encycl. Bibl.; Hastings, Dict. Bibl. [J. E., ?У, 295?296]. 1. Сердце въ апокрифической и талмудической ли-
терашур?.?Въ апокрифахъ capota и у талмудп-
стовъ ю*7 им?ютъ т? же значен?я, что и библей?
ское еловое, С, а именно: 1) Центральный пунктг ?физическаго организма?.?Ср. Тобитъ,6,4?7 и мно-
гочисленныя ссылки въ Талмуд? п Мидраш?, особенно въ трактат? Хуллинъ*, подробно разби-
рающемъ ритуальныя правила объ убо? скота. 2) Средоточ?е вс?хъ мораль ныхъ и духовныхь функ?
ций. Такъ какъ С. является центральнымъ орга-
номъ жизни, средоточ?емъ вс?хъ силъ челов?ка, то оно представляетъ основной двигатель мо-
ральныхъ и религ?озныхъ функц?й. Въ III кн. Эзры (9, 31) сказано: ?Я с?ю законъ мой въ васъ (въ ваши сердца), и принесетъонъвъ васъ плодъ, и вы будете славиться въ немъ в?чно?. Во I I книг? Маккавеевъ (2, 3) мы встр? -
чаемъ подобное же выражен?е: ?онъ ув?щевалъ ихъ не удалять закона изъ С. своего?; ?Ты для того вселилъ страхъ Твой въ С. наше, чтобы мы призывали имя Твое; мы отринули отъ С. на?
шего всякую неправду отцовъ? (Барухъ, 3, 7; ср. Тобитъ, 1, 12); ?Богъ требуетъ службы С.? И?ЕГ П ?уз кзЬ?любимое выражен? е законоучителей. По мн?н?ю Лацаруса (Die Ethik des Juden-
thums) талмудическое ньЬ мен?е всеобъемлюще, ч?мъ слово а1?, обнимающее всю психическую природу челов?ка. ю^> приближается къ совре-
I менному понят?ю о С, какъ о внутреннемъ уб?жде-
н?ивъ противоположность вн?шнимъ д?йств?ямъ челов?ка (см. Санг. 1066; Вер. 20а, по мюнхенской рукописи). Сохранился любопытный д?алогъмежду р. Эл?езеромъ и р. ?ошуа по вопросу о томъ, гд? находится источникъ мудрости: въ голов? или С. (Ялк. къ Притч., 929). Маймонидъ считаетъ слово ?b омонимомъ, означающимъ не только С, какъ I органъ челов?ческой жизни, но еще ?центръ?, Библиотека ?Руниверс? 173 СЕРЕБРО?СЕРФ ] ?мысль?, ?р?шен?е?, ?волю?, ?интеллектъ? (More Nebuchim, I, 39). Такъ какъ въ Библ?и (Быт., 6, 5 и 8,21) средоточ?емъ добрыхъи злыхъ импуль-
совъ является не вообще т?ло и не душа, а С. (не какъ физическ?й органъ, а какъ мыслящ?й и волевой), то талмудисты часто лодставляютъ на м?сто библейскаго слова ib слово ?ейцеръ? w. Выражен?е: ?Исавъ говоритъ въ своемъ С.? тол?
куется въВег. г., LXVII: ?Нечестивые во власти своего С, а праведные им?ютъ С. въ своей власти?. ?Желан?е зла живетъ въ С?. (Бер., 61а). ?Въ G. сосредоточена сов?сть?. Септуагинта пере-
водитъ слово С. въ Бенъ Сира, 42,18, черезъ аоме?о-
Iwi?, сов?сть (ср. Премудрость, 17,11). С. является, дал?е, ц'ентромъ для чувствован?я, мужества, гн?ва, гордости и тщеслав?я: ?С. первое чув-
ствуетъ горе, оно же первое чувствуетъ радость? (В. г., XIX; ср. Притчи, 14, 10). ?Сынъ мой, люби твоихъ братьевъ и не отвернись отъ нихъ гордымъ С.? (Тобитъ, 4, 13).??Устами своимиврагъ усла-
дитъ тебя, новъС. своемъзамышляетъ ввергнуть тебя въ яму? (Сирахъ, 12, 16). Зам?чательное вы-
ражен?е встр?чаемъ въ Кузари (II, 36 и ел.): Из?
раиль занимаетъ среди народовъ такое же м?сто, какъ С. среди органовъ челов?ческаго т?ла; ибо С. наибол?е подвержено физическимъ забол?ва-
н?ямъ, наибол?е чувствительно ко вс?мъ пере-
м?намъ настроен?я, гн?ву и любви, страху и мести и пр.?Ср.: Е. Kautsch, Die Apokryphen und PseudoepigTaphen des Alten Testaments; Deane, Pseudoepigrapha; Porter, The Yezer Нага, въ Yale Bicentennial Publications Wahl; W?rterbuch. [По J. E., YI, 295]. 3. Серебро?см. Металлы. Серебщизна ? см. Податное обложен?е (Евр. Энц., XII, 634; ошибочно напечатано сребщизна). Серее?посадъ Сувалкск. губ., Сейнск. у. Принадлежитъ къ м?стностямъ, " гд? евреи из?
давна не встр?чали препятств?й къ проживан?ю. Въ 1856 г. христ. 646, евреевъ 1492. По переписи 1897 г. жит. 2664, среди нихъ 1614 евр. 8. Серене (Serene, Serenus)?[?севдо-месс? я начала 8 в., родомъ ивъ Сир?и. Имя это?латинская форма евр. Wfc\ встр?чающагося въ респонс? гаона Натронаи (Schaar Zedek, 24). Gregorius bar Hebraeus, авторъ ?Chronicon Syriacum? (изд. K?*rschra и Bruns'a, 125), говоря объ этомъ псевдо-месс?и, называетъ его *пжо, что передано латинскимъ переводчикомъ хроники ?Severus?. Натронаи сообщаетъ въ своемъ респонс?, что С. объявилъ себя Месс?ей, ввелъ н?сколько ре-
лиг?озныхъ обрядовъ, противор?чащихъ тал?
мудическому законодательству, упразднилъ мо?
литвы, не соблюдалъ законовъ о ?трефномъ?, работалъ во вторые дни праздниковъ, вывелъ изъ обычая кетубу и законы о кровосм?шен?и. Время появлен?я С. указано Исидоромъ Расеп-
tis (Chronicon въ Espana Sagrade Florez'a, VIII, 298) подъ 103 годомъ геджры (около 720), въ царствован? е Яцида II. Ясидоръ также сообщаетъ, что въ Испан?и мног?е евреи готовились присоединиться къ мнимому мес-
с?и. Об?щан?емъ добыть для евреевъ Св. зем?
лю и, быть-можетъ, своимъ отрицательнымъ отношен?емъ къ Талмуду Серене пр?обр?лъ мно-
гихъ приверженцевъ. Въ конц? концовъ онъ былъ арестованъ. Яцидъ II поставилъ ему н?-
сколько вопросовъ относительно его месс?ан-
скихъ качествъ, на которыя С. не могъ отв?-
тить. С. заявилъ, что никогда не им?лъ серьез-
ныхъ нам?рен?й противъ халифа и что хот?лъ только высм?ять евреевъ; халифъ передадъ С. ?ЕРЪ, АВАТОЛЬ 17 4 посл?днимъ, предоставивъ имъ наказать джемес-
с?ю. Приверженцы С, раскаявш?еся въ своемъ дов?рчявомъ отношен?и къ нему, были по сов?ту Натронаи вновь приняты въ составъ общинъ.? Ср. Gr?tz, Gesch. d. Jud., 4^oe изд. Y, 169?171, 457-60. [J. E., XI, 202]. 5. Сер?нчесъ (Szerencs?z) ? см. Фортунатусъ, Эме-
рихъ. Серильо (Сирильо), Соломонъ ? сефардск?й талмудистъ, посл? изгнан?я евреевъ въ 1492 г. переселился въ Сафедъ (Палестина). С. принад?
лежать: коммеятар?й къ отд?лу Зераимъ и трак?
тату Шекалимъ отд?ла Моэдъ ?ерусалимскаго Талмуда; онъ составилъгемару къ мишнаитскому трактату Эду?отъ (оба эти произведен?я С при?
водятся въ ?Melechet Schelomoh? p. Соломона Адени); комментарий къ трактату Берахотъ (из-
данъ Леманомъ въ 1874). Р?шен?е С. упоминается въ респонсахъ р. Самуила изъМодены (Магарш-
дама), ? 42, и р. Бецалела Ашкекави. ? Ср.: Azulai, 1, 170; Conforte, p. 326; F?rst. BJ., 111, 342. [По J. E., XI, 396]. ' 9. Серники -сел. Минск, губ., Пинск. у. Въ изъ?
яне отъ д?йств?я ?Времени, правилъ? 1882 г., селен?е открыто для водворен?я евреевъ (съ 1903 г.). По переписи 1897 г. жит. 2549, среди нихъ 932 евр. 8. Сероцкъ (Снроцкъ) ? посадъ Варшавск. губ., Пултуск. у. Принадлежитъ къ числу м?стностей, въ которыхъ евреи издавна не встр?чали ст?с -
нен?й въ жительств?. Въ 1856 г. (Плоцк. губ.) христ. 701, евр. 901. По переписи 1897 г. жите?
лей 3916, изъ нихъ 2054 евр. 8. Серпецъ?у?здный гор. Плоцк. губ. Хотя С. не им?лъ особой привилег?и, воспрещающей жи?
тельство евреямъ, но такъ какъ прежде не до?
зволено было жить въ С, какъ казенномъ сел?-
н?и, то правительственная комисс?я предписала въ 1830 г. оставить т?хъ только евреевъ, которые им?ютъ собственные, или арендованные дома, прочихъ же удалить; запретъ былъ отм?ненъ въ 1862 г. Въ 1856 г. христ. 2041, евр. 2604. По переписи 1897 г. въ у?зд? 68 т. жит., среди нихъ 7965 евр.; въ томъ числ? въ С. жит. около 7 ты-
сячъ, среди коихъ 2935 евр. Изъ у?здныхъ посе-
лен?й, въ коихъ не мен?е 500 жит., евреи пред?
ставлены въ наиболыпемъ процент? въ общей масс? населен?я въ сл?дующихъ: Б?жунь?жи?
телей 2892, среди нихъ 951 евр.; Журоминъ? 3119 и 1286; Рац?онжъ?4656 и 2179. 8. Серпъ?органъ сеймовцевъ (см. Возрожден?е), организовавшихъ въ апр?л? 1906 г. ?Соц?ал. евр. рабочую парт?ю?; вышло (1907 г.) два тома при участ?и M. Ратнера, X. Житловскаго и др. Боль?
шинство статей посвящены теоретическому об-
основан?ю сеймовской программы, причемъ глав?
ное вниман?е уд?лено нац?ональной проблем? и классовой боръб?, а также критик? другихъ со-
ц?алистическихъ парт?Й въ ихъ отношен?и къ нац?ональному вопросу. 8. Сертелесъ (Сертельсъ), Моисей ? см. Моисей Сертелесъ (Евр. Энц., XI, 208). Серугъ, ЛП? Р (у Лук., 3, 35, ?Сарухъ?)?отецъ Нахора и прад?дъ Авраама (Быт., 11, 21?23; I Хрон., 1, 20). Нов?йш?е критики считаютъ это имя назван?емъ м?стности (Саругъ) въ Месопо-
там?и, близъ г. Харана. Начиная съ эпохи араб-
скаго владычества, подъ этимъ же назван?емъ былъ изв?стенъ г. Ватнонъ къ с?веру отъ Ха?
рана.?Ср. Biehm, HAB., II, 1478. 1. Серфберъ, Анатоль ? французск?й писатель (1835 ?1896). С. писалъ подъ псевдонимами: Библиотека ?Руниверс? 175 СЕРФБЕРЪ, ГЕРЦЪ?С Arthur Clary, Antoine Cerlier, Fulgence Eidal въ различныхъ французскихъ пер?одическихъ пздаи?яхъ. Серфберъ признанъ знатокомъ Вик?
тора Гюго и Бальзака, которымъ посвятилъ рядъ работъ. Изъ книгъ С. отм?тимъ: ?Repertoire de Ja com?die humaine?, 1887, премированную Aca?
d?mie Fran?aise. ? Ср. La Gr. Encycl. [J. E., III, 657]. 6. Серфберъ (Cerfbeer), Герцъ, де Медельсгейгаъ? французск?й общественный д?ятель, род. въ Биш-
гейм? въ 1730 г., ум. въ Страсбурга въ 1793 г. С. былъ поставщикомъ французской арм?и и пользовался вл?ян?емъ въ правительственныхъ сферахъ; вл?ян?е свое, равно какъ и крупныя свои средства, онъ употреблялъ на д?ло улучше-
н?я положен?я эльзасскихъ евреевъ, среди кото-
рыхъ пользовался исключительной популяр?
ностью. Несмотря на то, что страсбургск?й му-
нициЕалитетъ запрещалъ евреямъ селиться въ Страсбург?,С, по настоян?ямъ цептральнаго пра?
вительства, получилъ право проживан? я въ Страсбург?. С. оказывалъ наибольшее сод?й -
ств?е евреямъ, которые занимались физиче-
скимъ трудомъ; онъ устраивалъ ремесленные союзы для преподаван?я различныхъ ремеслъ и для взаимной помощи нуждающимся ремеслен-
никамъ. С. выступалъ противъ евр. мелкой тор?
говли, въ особенности противъ розничной и тор?
говли старыми вещами, и всячески побуждалъ евреевъ заниматься ремеслами п искусствами. Въ 1775 г. Людовикъ XVI выдалъ ему патентъ на получен?е гражданскихъправъ; въпатент? указы?
валось, что С. оказалъ значительяыя услуги стра-
н? во время голода 1770 и 1771 гг. С. неоднократно обращался въ Парижъ съ указан?ями на вредъ, причиняемый торговл? Эльзаса выселен?ями евреевъ и запрещен?емъ имъ проживать въ Страс?
бург. Составленная С. петиц?я Людовику XVI была отправлена имъ # для пересмотра Моисею Мендельсону; посл?дн?й и предложилъ Дому (см.) написать по этому поводу статью въ защиту евреевъ (?lieber die b?rgerliche Verbesserung der Juden?), которую С. распространить во Франц?и. Книга эта вызвала сочувств?е со стороны француз-
скаго общества, что отразилось какъ на комисс?и Мальзерба (см.), такъ на мецской академ?и, пред?
ложившей конкурсную работу по евр. вопросу. С. былъ однимъ изъ видн?йшяхъ членовъ ко-
мисс?и министра Мальзерба и предложилъ рядъ реформъ въ евр. жизни. Во время революц?и С. игралъ, при начал? ея, крупную роль, какъ одинъ изъ сов?тниковъ евр. представителей, ходатайствовавшихъ объ эмансипац?п евреевъ; когда же революц?я приняла бол?е демократи?
чески и террористическ? й характеръ, С. былъ арестованъ по подозр?н?ю въ сочувств?и рояли-
стамъ и просид?лъ въ тюрьм? въ течен?е почти года. С. былъ прекраснымъ талмудистомъ; онъ опубликовалъ рядъ р?дкихъ евр. книгъ; такъ, имъ, между npo4nMb,6boan3?aHa?LechemSetarim? Соломона Алгази; онъ содержалъ на свои сред?
ства ?ешиботъ въ Бишгейм?. Въ честь,, С. Вес-
сели написалъ поэму въ ?Ha-Meassef?, 1786, стр. 49; Авраамъ Ауэрбахъ посвятилъ ему свои ?Dibre ha-Meches we-Bittulo?.?Ср.: L?wenstein, въ Bl?tter f?r j?dische Gesch. und Literatur, 1848, ?? 1 и 2; Annuaire de la Soci?t? des ?tudes juives, II, 154 и сл?д.; Glaser, Gesch. der Juden in Strassburg, стр. 38 и сл?д.; Gr?tz, Gesch., XI, 171 и сл?д. | J. E., III, 656-657]. 6. Серфберъ (Serfberr), Максимил?анъ-Шарль-Аль-
фонсъ, де Медельсгеймъ?французск? й писатель ЕРФБЕРЪ, ФРЕДЕРИКЪ 17 6 и общественный д?ятель, род. въ Эпинал? въ 1817 г., ум. въ Париж? въ 1883 г. С. много путе-
шествовалъ по Алжиру, Марокко и на Вос?
т о к. Служа въ центральномъ тюремномъ в?-
домств?, сд?лалъ больш?я реформы въ постановки тюремнаго вопроса. Когда въ 1848 г. была про?
возглашена во Франц?и республика, С. былъ назначенъ правительстведнымъ комиссаромъ. въ департамента Сены и Луары. Помимо работъ по тюремному вопросу, С. писалъ также по дру-
гимъвопросамъ, между прочимъ, и по еврейскому. Изъ работъ посл?дней группы отм?тимъ: ?Les juifs, leur histoire, leurs moeurs?(1846), ?Ce que sont les juifs en France? (1843). ? Ср.: Vapereau, Diction, univers, des contemp.; Larousse, XVII; La Grande Encycl. [J. E., 111, 657]. 6. Серфберъ (Serfbeer), ?Иаксъ-Теодоръ?француз-
ск?й офицеръ и политическ?й д?ятель, род. въ Нанси въ 1792 г., ум. въ 1876 г. С. былъ воэ-
веденъ Наполеопомъ I въ офицерск?й чинъ: С. не учился въ военной школ?, но онъ усп?лъ проявить свои способности на театр? военныхъ д?йств?й. Въ 1827 г. С. былъ назначенъ капита-
номъ генеральнаго штаба, а въ 1834 г. получилъ чинъ подполковника. Въ 1839 г., военный ми-
нистръ генералъ Шнейдеръ поставилъ С, во гдав? своего кабинета. Въ 1842 г. С. былъ из-
бранъ въ палату депутатовъ. С. поддерживалъ правительство Луи-Филиппа, и выступалъ въ палат? преимущественно по военнымъ вопросамъ. Въ 1846 г. С. былъ переизбранъ въ палату депу?
татовъ; когда вспыхнула революц?я 1848 г., С. сошелъ съ политической сцены.?Ср. La Grande Encycl. [J. E., III, 657]. 6. Серфберъ, Огюстъ-Эдуардъ?французск?й пи?
сатель и государственный д?ятель, род. въ Эпи-
нал? въ 1811 г., ум. въ 1858 г. По окончан?и юридическаго факультета С. поступилъ на госу?
дарственную службу; занималъ должность пре?
фекта, a зат?мъ былъ главнымъ инспекторомъ тюремъ въ Гренобл?. Изъ работъ С. отм?тимъ: ?Du gouvernement d'Alger.?, 1834, и ?Des So?
ci?t?s de bienfaisance mutuelle?. 1836.?Cp. Grande Encycl. [J. E., III, 657]. ' 6. Серфберъ (Cerfberr) Самсонъ, де Медельс?
геймъ?французск?й путешественникъ, воинъ и писатель, род. въ Страсбург? около 1780 г., ум. въ Париж? въ 1826 г. (покончилъ самоуб?йствомъ). С. велъ жизнь авантюриста и подъ именемъ Ibrahim Mansur Effendi служилъ въ турецкой арм?и. Зат?мъ занималъ государственную долж?
ность въ Вестфал?и, а въ 1813 г. участвовалъ въ Босн?и въ войн? противъ сербовъ. Съ 1814 г. но 1817 г. С. служилъ въ Янин? въ арм?и Али-
паши. По возвращен?и во Франц?ю вынустилъ въ 1826 г. очень интересное описан?е Грец?и и Албан?и (M?moires sur la Gr?ce et l'Albanie pendant le gouvernement de Ali-Pacha).?Ср.: La Grande Encvcl.; Nouveau Larousse Illustr?, II 627. [J. E., III, 657?658]. 6. Серфберъ, Фредерикъ?французск?й диплома?
тически д?ятель, род. въ Страебург? въ. 1786 г., ум. въ 1842 г. С. много путешествовалъ по Бал?
канскому полуострову и считался хорошо осв?до-
мленнымъ лицомъ въ д?лахъ Ближняго Востока. Въ 1809 г. правительство Наполеона I назначило С. секретаремъ комиссар?ата на ?оническихъ островахъ. Зат?мъ С. представлялъ Франц?ю въ различныхъ государствахъ. Когда въ 1826 г. раз?
разилось на Санъ-Доминго (Гаити) страшное землетрясен?е, С. на собственныя средства от?
правил ъ туда" корабль съ предметами первой Библиотека ?Руниверс? 171 СЕРЬГИ?C E необходимости. Во время землетрясен?я 1842 г>, будучи тяжело раненъ, С. былъ отправленъ во Франц?ю, но по дорог? скончался.?Ср.: Jost, Neuere Gesch. der Israeliten, II, стр. 165; La Grande Enc. [J. K, III, 657]. 6. Серьги. Въ еврейскомъ язык? н?тъ спец?аль-
наго слова для обозначен?я С. Слово nta употре?
бляется для обозначсн?я украшен?й въ носу и въ ушахъ съ приставкой ]Ж для обозначен?я ушной С. и f\H для носового кольца. Слово та (?украшен?е, нанизанное на шнурк??), происходя?
щее отъ арабскаго ?nazm?, указываетъ на то, что первоначальной формой С, была нитка жем-
чуговъ или бисеру. Ёозможно, что подъ словомъ nwaa (?подв?ски?; Судьи, 8, 26), разум?ется именно такая форма С. Въ Исх. 32, 2 упомина?
ются золотыя С. Во время ?езек?иля С. пр?обр?ли круглую форму (Ь^у, ?езек., 16, 12). Изъ Исх. (1. *с.) явствуетъ, что С. носила молодежь обоего пола. Восточные народы приписывали С. особое, священное значен?е; н?которые ученые думаютъ, что даже силу амулета. Сыновья Якова пере?
дали своему отцу вм?ст? съ идолами и С, ко?
торый онъ закопалъ подъ дубомъ (Быт., 35, 4). Въ Таргум? и Самаритянскомъ перевод? Пя-
тикниж?я en передается черезъ квир (по-сир?й-
ски ?Kedascha?), подъ каковымъ словомъ Бук-
сторфъ (Lex. Rabb., s. y. квир) разум?етъ ?укра-
шен?е, посвященное Астарт??. Впрочемъ, н?тъ ясныхъ доказательству чтобы древн?е евреи в?рили въ священное значен?е С. Въ Иса?и, 3, 20 С. называются &vnbt такъ какъ прив?шенныя въ ушахъ он? какъ-будто нашептываютъ что-то носящему ихъ (см. Амулеты, Евр. Энц., т. II, стр. 358?350). [J. Е., У, 27]. 1. Сефарадн?см. Сефарди. Сефарадъ, *ПОО,?назван? е м?стности, куда были уведены въ пл?нъ израильтяне (правиль-
н?е, ?ерусалимцы), возвращен?е которыхъ воз-
в?щаетъ пророкъ Обад?я (20). Изсл?дователи, относящ?е пророчество Обад?и къ греческому пер?оду еврейской истор?и, отожествляютъ С. со Опардою, въ персидскихъ клинопи'сяхъ, иначе Сарды въ Лид?и. Но большинство библейскихъ критиковъ, считающихъ Обад?ю современникомъ ?ерем?и, возв?щающимъ въ своемъ пророчеств? вавилонское пл?нен?е, не соглашаются съ такимъ отожествлен?емъ (ср. ?ер., 39; 52). Идентиченъ ли С. съ г. Шапарда на юго-запад? Мид?и (ближе къ вавилонской границ?), также не изв?стно.? Ср.: Winckler,KAT3,301; Riehm, HBA., II, 1480.1. ? Сефарваимъ, В*ПО О (въ Септ. 2ея<рарооа?(л, 2е<р-
r?apoalji.; въ Вульг. Sepharvaim)?назван?е города, покореннаго ассир?йцами, изъ котораго впосл?д-
ств?и были выведены поселенцы въ Самар?ю; колонисты изъ этого города приносили въ жертву богамъ своихъ д?тей. Изъ контекста II Цар., 18, 34 видно, что этотъ городъ былъ въ Сир?и (какъ Хаматъ и Арпадъ, ib.). Отожествляется съ Сипфарой (Е??тсрара) у Птолемея (V*, 18,7), у Бероза и Авидена. Нов?йш?е изсл?дователи предполагаюсь, что онъ тожественъ съ Schaba-
rain вавилонской хроники и, можетъ-быть, также съ библ. Сибраимъ (?ез., 47,16). Указан?е Библ?и, I что изъ С. были выведены поселенцы въ Са?
ма р?ю, эти ученые считаютъ основаннымъ на см?шен?и сир. города съ вавилонскимъ Sippar (въ южной Месопотам?и); однако, то обстоятель?
ство, что выходцы изъ С. приносили челов?ческ?я жертвы, говоритъ противъ отожествлен?я С. съ навилонскимъ городомъ.?Ср.: J. Hal?vy, M?langes de critique, 224; Journal asiatique, 1889, 280; ФЕРЪ ?ЕЦИРА 17 8 I ZATW, II, 401 и ел.; Winckler, Alttestam. Un?
ters., 1892, 101; Scheu, Revue Biblique, 1895, 203; Fr. Homme], Grundriss d. Geographie u. Gesch. d. ait Orients, I, 1904, 341 и ел.; Помяловск?й, Православ. Палест. Сборникъ, т. III, вып. 1, Спб., 1894, 308. 1. Сефарди, Авраамъ бенъ Симха га- (иначе Авраамъ Керченск?й, **п&оп nnfci? р атак)?вымы?
шленное лицо, фигурирующее въ подд?лкахъ | Фирковича въ качеств? спец?альнаго посла ха-
? зарскаго хагана Давида, отправленнаго якобы посл?дяимъ въ Перс?ю и Мид?ю для розыскан?я и пр?обр?тен?я древнихъ свитковъ Торы для бого-
служебньтхъ надобностей хазарскихъ общинъ. Подробно объ этомъ см. Фирковичъ, Авраамъ. 4. Сефарди, Авраамъ?см. Авраамъ Сефарди. Сефарди, Исаакъ бенъ-Самуилъ га?библейск?й экзегетъ, родомъ изъ Испан?и, жилъ, какъ видно, изъ его сочинен?я, въ Палестин? на рубеж? 11 и 12 вв. По мн?н?ю Штейншнейдера, С. жилъ въ Алеппо (HB., VI, 114). Отъ С. до насъ дошелъ лишь его комментар?й ко 2-й кн. Самуила (хра?
нится въ рукописи въ Британскомъ музе?, MS. Or., ? 2388), въ которомъ приводятся цитаты изъ сочинен?й Сад?и-гаона, ?уды ибнъ Балаама, Гуды ибнъ-Курайша, Гаи-гаона, р. Натана б. ?е-
х?ель и Моисея ибнъ-Гикатиллы. Въ истор?и библейской экзегезы С, занимаетъ видное м?сто въ испанской школ?; по методу и научнымъ воззр?н?ямъ С. долженъ быть разематриваемъ, какъ преемникъ ?уды ибнъ-Балаама и Моисея ибнъ - Гикатиллы. Комментар?й С. часто цити?
руется библейскимъ экзегетомъ р. Авраамомъ б. Соломонъ (HB., XX, 10). ? Ср.: G. Margoliuth, въ JQR., X, 385-403; Bacher, ib., X, 729; J. De-
renbourg, въ REJ., Y, 139; Steinschneider, въ HB., YI, 114 и XX, 10; J. E., VI, 630-631. 9. Сефарди, Моисей?см. Альфонси, Петръ. Сефардимъ ? см. йспанско-португальск?е из?
гнанники (Евр. Энц., Y1II). Сефаръ, n?D (въ Септ.. Scocp^pa)?назван?е м?ст-
ности, служившей границей областей, въ кото?
рыхъ жили арабы ?октаниды (Быт., 10, 30). Обыкновенно С. идентифицируютъ съ древней гимьяритской столицей Еатгоюра (у Птолемея; Sacpap y Плин?я; по-араб. Tsai?r, нын? Isf?r), къ юго-западу отъ ?емена. Друг?е отожествляютъ С. съ портовымъ городомъ Tsaf?r (нын? Isf?r) при Инд?йскомъ океан? близъ Ладанной горы.? Ср.: Gesenius, Thesaurus, 968; Eitter, Erdkunde, Х?У, 372; комментар?и Tyxa, Кнобеля, Диль-
манна и др. къ Быт.; Sprenger, Alte Geographie von Arabien; Glaser, Skizze der Geschichte und Geographie Arabiens, II, 437; Ed. Meyer, Die Israeliten u. ihre Nachbarst?mme, 244. 1. Сеферъ га-Багиръ?см. Багиръ. Сеферъ ?ецира (mV** ^ы&книга творен?я)? назван?е двухъ эсотерическихъ. произведен?й. Бол?е раннее носитъ также назван?е ?Гилхотъ ?ецира? (Правила сотворен?я) и представляетъ собою руководство по творен?ю чудесъ, пользо?
вавшееся популярностью въ талмудическую эпоху. ?Ученики ?уды Ганаси, р. Ханнна и р. Гоша?а, сотворяли наканун? каждой субботы посредствомъ С.-?. трехгодовалаго теленка и съ?дали его въ субботу? (Санг., 656, 676). Со?
гласно, комментар?го Раши, они совершали это чудо посредствомъ сочетан?й буквъ Божьяго имени (?церуфе от?отъ?), а не путемъ колдовства. По словамъ Еава, зодч?й Бецалель, руководивш?й сооружея?емъ скин?и въ пустын?, также д?й-
! ствовалъ посредствомъ сочетан?й буквъ, ко-
Библиотека ?Руниверс? 179 СЕФЕРЪ ?ЕЦИРА 180 торыми Богь сотворилъ небо и землю (Бер., 55а). I Вс? чудеса, приписываемыя другимъ аморамъ въ Санг., 656 и ?ерушалми Санг., 25d, творились, какъ говорили комментаторы, при посредств? того ясетавыатургическаго руководства. Такое произве?
дете, подъ заглав?емъ КОС|ЛОТ:ОХ?<Х (?Сотворен?е м?ра?), им?лось въ обращен?и въ разныхъ формахъ среди гностиковъ 2 в. до Р. Хр., и было, какъ это показалъ Дитерихъ (?Abraxas?, стр. 3?31), комбинац?ей н?которыхъ еврейскихъ, греческихъ и египетскихъ именъ и элементовъ. Оно вхо?
дило также въ составъ магическихъ папирусовъ. Основная его идея заключается въ томъ, что мистическ?я силы, д?йствовавш?я при создан?и м?ра, помогаютъ и магу совершать свои магическ?я д?йств?я (ib., стр. 136 и ел.). Согласно космогон?и ?Абраксасъ?, семь м?ровъ были созданы посред-
ствомъ семи звуковъ, за которыми сл?довали три другихъ; бол?е ранняя же система космогон?и, которая была ближе къ своему египетскому источнику, д?лаетъ изъ двадцати восьми буквъ творческ?е элементы, составляющ?е въ одно и то лее время и имена, и сущность божества (Bei?
zenstein, ?Poimandres?, стр. 256?291). Какъ макрокосмъ (вселенная), такъ и микрокосмъ (челов?къ), рассматриваются въ этой систем?, какъ продукты сочетан?я и перем?щен?я этихъ мистическихъ буквъ (ib., стр. 261, 267). Объ употреблен?и евреями буквъ священнаго Божьяго имени для тавматургическихъ ц?лей свид?тель-
ствуютъ магическ?е папирусы, въ которыхъ при?
водится какая- то ?Ангельская книга Моисея?, полная намековъ на библейск?я имена (Reizen?
stein, ib., стр, 14, 56). Мистическое употреблен?е буквъ и чиселъ, несомн?нно, вавилонскаго проис-
хожден?я, идея о творческой сил? различныхъ эвуковъ?египетскаго происхожден?я, a разд?ле-
н?е буквъ на три разряда, на гласный, глух?я и звучныя?греческаго происхожден?я, хотя эта классификация неизб?жно претеря?ваетъ н?ко-
торыя изм?нен?я въ прим?нен?и къ еврей скимъ буквамъ. Рейценштейнъ (1. с, стр.291), руковод?
ствуясь этими данными, относить время написа-
н?я С.-?. ко 2-му в. до Р. Хр. Н?которыя указан?я относительно времени появлен?я этой системы можетъ намъ дать сочинен?е Филона Библосскаго о финик?йскихъ буквахъ, въ которомъ он? объясняются, какъ символы (египетскихъ) боговъ л вм?ст? съ т?мъ какъ космическ?е ?элементы? (см. Baudissin, ?Studien zur semitischen Reli?
gionsgeschichte?, стр. 18, 270). Мы еще пока не можемъ р?шить, насколько велико было вл?ян?е этого мистическаго употреблен?я буквъ на тан-
наевъ и амораевъ. Вавилонск?й амора Равъ приводилъ въ связь десять творческихъ силъ съ сорокадвухбуквенными именами и съ дв?над-
датыо буквами священнаго Божьяго имени (см. Bacher, ?Ag. Bab. Amor.?, стр. 17?20); а р. Акиб? приписывали глубокое знан?е мистическаго зна-
чен?я буквъ (Bacher, ?Ag. Tan.?, I, стр. 347?348). Когда, поэтому, изъ тавматургическаго С.-1., кото?
рое было изв?стно лишь немногимъ, получилось путемъпереработки другое, носящее то же назван?е, рац?оналистическое произведете, посл?дпее было приписано р. Акиб?. Заключительная мишна этого произведен?я (У?, 15), однакс,?ясно за?
являете что эта мистическая наука была от?
крыта Богомъ Аврааму, такъ что древн?йш?е гаоны (см. Гаи Гаонъ, въ респонс?, приведен-
номъ въ?Кегет chemed?, У???,57) и так?е фило?
софы, какъ Саад?я, Донноло и ?егуда га-Леви (?Cuzari?, IV, 25), ^никогда не сомн?валисъ, что авторомъ этой книги былъ Авраамъ. Стоить от-
м?тить, что въ одной рукописи (см. Margoliouth, ?Catalogue of the Hebrew and Samaritan Manu-
scripts of the Britisch Museum?, ч. II, стр. 190) С.-?. называется ?Гилхотъ ?ецира?, причемъ за?
является, что къ этой книг? нужно относиться, какъ къ тайному учен?ю, доступному лишь пра-
веднымъ людямъ (ср. ib., стр. 255. гд? говорится, что Бахманидъ пользовался ею для каббали-
стическихъ ц?лей). Поздн?йшее С.-?. посвящено умозрительнымъ разсужден?ямъ о Бог? и ангелахъ. Тотъ фактъ, что авторомъ этой книги считали р. Акибу и даже Авраама, показыЕаетъ, какимъ высо-
кимъ уважея?емъ она пользовалась въ про?
должена многихъ в?ковъ. Можно даже сказать, что это произведете им?ло большее вл?ян?е на развит?е еврейской мысли, ч?мъ какая бы то ни было другая книга посл? окончательна? составле-
н?я Талмуда. Аристотеликъ Саад?я, неоплатоникъ ибнъ Гебироль, французск?е умозрительные каб-
балисты и н?мецк?е мистики одинаково считали себя въ прав? выводить каждый свое учен?е изъ этой зам?чательной книги, хотя ей, подобно дру?
гимъ священнымъ книгамъ, часто приходилось при этомъ страдать отъ насильственныхъ толкова?
на. С.-?. представляетъ чрезвычайно больш?я трудности для пониман?я, всл?дств?е ея темнаго, полумистическаго стиля, и эти трудности еще возрастаютъ всл?дств?е отсутств?я критическаго издан?я книгъ, такъ какъ общепризнано, что им?ющ?йсятекстъискаженъ.Вотъпочему взгляды I относительно эпохи, происхожден?я, содержан?я и ц?нности этой книги далеко расходятся между собою, и въ то время, какъ одни считаютъ ее произведен?емъ до-христ?анской эпохи или миш-
наитскаго пер?ода, друг?е относятъ ее къ талму?
дическому или даже гаонейскому времени. С.-?. первое произведете на еврейскомъ язык?, трак?
тующее объ умозрительныхъ вопросахъ, и вм?ст? съ т?мъ?наибол?е раннее изъ изв?ст-
ныхъ намъ сочинен?й о еврейскомъ язык?. Двадцать дв? буквы еврейской азбуки разд?-
ляются въ ней какъ въ отношен?и положен?я органовъ произношен?я при издаван?и звуковъ, такъ и въ отношен?и звуковой силы. Въ про?
тивоположность еврейскимъ грамматикамъ, при-
нимавшимъ особый способъ произношен?я для каждой изъ пяти ввуковыхъ группъ, С.-?. гово?
рить, что ни одинъ звукъ не можетъ быть произнесенъ безъ помощи языка, которому дру-
г?е органы р?чи лишь оказываютъ помощь. Поэтому книга описываетъ образован?е буквъ сл?-
дующимъ образомъ: р'лпк образуются съ помощью кончика языка и гортани; ?jon?между губами и кончикомъ языка; риы ? въ средин? (by ллч^ЬвО языка; л^Ьв??съ помощью кончика языка; {^ЧРО??с ъ помощью ровно вытянутаго языка и зубовъ (II, 3). Кром? того, особенно от-
м?чаются три буквы к>, в, к, которыя книга называетъ основными ?матерями? так, характе?
ризуя ?, какъ н?мую?ПЕйп &, в>, какъ свистящую, лрп?^ ?и?, какъ воздушную??ж, которая вани-
маетъ м?сто между н?мыми и свистящими* и поддерживающая равнов?с?е въ средин? (IV, 1; въ н?которыхъ издан?яхъ II, 1). Кром? этихъ трехъ буквъ (?Р"?ЭК), проводится также различ?е между семью ?двойными? буквами (л?м-пл) и дв?над-
цатью ?простыми?, остальными буквами азбуки. Лингвистическ?я теор?и автора С.-?. входятъ со?
ставной частью въ его философ?ю; другими со-
| ставными частями посл?дней являются астро-
Библиотека ?Руниверс? 181 СЕФЕРЪ ?ЕЦИРА 182 логическая и гностическая космогон?я. Три буквы ряек суть не только три ?матери?, изъ которыхъ образованы вс? остальныя буквы азбуки, но также и симводическ? я фигуры трехъ первич-
ныхъ элементовъ, субстанщй, лежащихъ въ основан?и всего существующаго. Н?мое в есть символъ воды, въ которой живутъ н?мыя рыбы; шипящее ? соотв?тствуетъ шипящему огню и воздушное N изображаетъ воздухъ; подобно тому какъ воздухъ занимаетъ среднее положен?е между стремящимся вверхъ огнемъ и стремя?
щейся внизъ водой, такъ и к занимаетъ среднее положен?е между н?мымъ в и шипящимъ в\ Согласно C.-L, первой эманац?ей духа Божьяго былъ пп (?духъ?, ?воздухъ*), произведш?й огонь, который, въ свою очередь, произвелъ воду. Вна-
чал?, однако, эти три субстанц?и существовали лишь потенц?ально и получили действительное существован? е только посредствомъ трехъ буквъ w ? к, и такъ какъ посл?дн?я суть главный части р?чи, то эти три субстанц?и представляютъ со?
бою элементы, изъ которыхъ образовался кос-
мосъ. Космосъ состоитъ изъ трехъ частей, изъ м?ра, года (или времени) и (челов?ка; эти части составлены такимъ образомъ, что три первич-
ныхъ элемента содержатся въ каждой изъ нихъ. Вода образовала землю; изъ огня произошло небо; а пп произвелъ находящейся между небомъ и землей воздухъ. Три времени года?зима, л?то и | дождливое время (пчч) соотв?тствуютъ вод?, огню и пп точно такъ же, какъ челов?къ со- ! стоить изъ головы (соотв?тствующей огню),т?ла! (представляемаго пп) и другихъ частей т?ла (со-, отв?тствующихъ вод?). Семь двойныхъ буквъ произвели семь планетъ, ?семь дней? и семь от-
верст?й въ челов?к? (два глаза, два уха, дв? ноздри и одинъ ротъ). Зат?мъ, такъ какъ семь двой?
ныхъ буквъ произносятся иногда твердо и иногда мягко, то и семь планетъ находятся въ непре- J рывномъ движен?и, то приближаясь къ земл?, то | удаляясь отъ нея. Созданные семью двойными буквами ?семь дней> тоже изм?няются во вре?
мени, соотв?тственно ихъ отношен?ю къ плане-
тамъ. Семь отверст?й въ челов?к? соединяютъ его съ вн?шнимъ м?ромъ, подобно тому, какъ ' семь планетъ соединяютъ небо съ землей. Всл?д-1 ств?е этого, эти органы подчинены планетамъ: правый глазъ?Сатурну, л?вый глазъ?Юпитеру и т. д. Дв?надцать ?иростыхъ? буквъ создали дв?надцать знаковъ зод?ака, отношен?е которыхъ къ земл? всегда простое и неизм?нное; и имъ принадлежать дв?надцать м?сяцевъ во времени и дв?надцать ?руководителей? (ь^^пзо) въ чело?
веке. Лосл?дними являются: руки, ноги, почки, желчь, внутренности, желудокъ, печень, поджелу?
дочная железа и селезенка. Эти органы подчинены поэтому дв?надцати знакамъ зод?ака. Матер?я со?
стоитъ изъ трехъ первичныхъ элементовъ, кото?
рые, однако, не связаны другъ съ другомъ хими?
чески, а лишь физически видоизм?няютъ другъ друга. Сила (&ivap.i?) эманируетъ изъ семи и дв?-
наддати небесныхъ т?лъ или, другими словами, изъ семи планетъ и двенадцати знаковъ зод?ака. М?ромъ (матер?ей и небесными т?лами) править ?драконь? (^л); временемъ править сфера (Ь&з), a челов?ческиыъ т?ломъ править сердце. Авторъ резюмируетъ это въ одномъ изречен?и: ? Драконь подобенъ царю на трон?, сфера подобна царю, путешествующему по своей стран?, а серд?
це подобно царю на войн??.?Астрологическая космогон?я нашей книги содержитъ немного еврей-
скихъ элементовъ, но въ разсказ? о м?росотворен?и C.-L дълаетъ попытку придать гностической точк? зр?н?я еврейскую окраску. Чтобы при?
мирить между собою библейск?й разсказъ о сотво-
рен?и ?ex nihilo? съ учен?емъ о первичныхъ эле-
ментахъ, С.-?. принимаетъ двойное сотворен?е, одно?идеальное и другое?реальное. Первымъ постулатомъ сотворен?я является духъ Бож?й, изъ котораго эманируютъ прототипы матер?и, a м?ры, въ свою очередь, произвели прототпоы трехъ первичныхъ субстанц?й, когда они пере?
шли въ д?йствительность. Одновременно съ прото?
типами или, по крайней м?р?, раньше реаль-
наго м?ра, было произведено пространство, кото?
рое зд?сь понимается, какъ три изм?рен?я съ ихъ противоположными направлен?ями. Духъ Бож?й, три первичныхъ элемента и шесть изм?рен?й пространства образуютъ ?десять сефиротъ?, ко?
торые, подобно духу Божьему, существуютъ лишь идеально, суть, какъ ихъ назыЕаетъ текстъ, ?десять сефиротъ безъ чего-либо?. Свое назван?е (сефиротъ?числа) они получили, можетъ-быть, потому, что подобно тому, какъ числа выра-
жаютъ лишь взаимныя отношен?я двухъ объ-
ектовъ, такъ и десять сефиротъ суть лишь абстракц?и, а не реальности. И подобно тому, какъ числа отъ двухъ до десяти произошли отъ единицы, такъ и десять сефиротъ про?
изошли отъ одной, отъ духа Божьяго. Духъ Бо-
ж?й, однако, есть не только ихъ начало, но также и ихъ завершен?е; ?ихъ конецъ есть въ ихъ на-
чал? и ихъ начало въ конц?, точно такъ же, какъ пламя связано съ углемъ? (I, 7). Мы по?
этому должны понимать сефиротъ не какъ эма-
нац?и въ обычномъ смысл? этого слова, a скор?е какъ видоизм?нен?я духа Божьяго, который сначала переходить въ пп, зат?мъ становится водой и, наконецъ, огнемъ; посл?дн?й отстоитъ отъ Бога не дальше перваго пп. Кроме этихъ абстрактныхъ десяти сефиротъ, которыя были порождены лишь идеально, двадцать дв? буквы алфавита произвели матер?альный м?ръ, ибо он? реальны и суть образующ?я силы всякаго суще-
ствован?я и развит?я. Посредствомъ этихъ эле?
ментовъ совершилось действительное сотворен?е м?ра и стали реальностями десять сефиротъ, раньше обладавш?я лишь идеальнымъ существо-
ван?емъ. Учен?е С.-?. представляетъ собою, та?
кимъ образомъ, видоизм?ненную форму талму-
дическаго учен?я, согласно которому Богъ со-
здалъ небо и землю посредствомъ буквъ (Верах., 55а). Изложен?е этого пункта учен?я, однако, очень темно, такъ какъ не определяется, ясно отношен?е двадцати двухъ буквъ къ десяти се?
фиротъ. Первое изречен?е нашей книги гласить: ?Тридцать дв? таинственныхъ стези мудрости Богъ начерталъ...? и эти стези по сл?дующему зат?мъ объяснен?ю суть десять сефиротъ и два?
дцать дв? буквы. Между т?мъ, какъ десять сефиротъ ясно называются ?абстрактными? (^л П? = безъ всего), о буквахъ говорится: ?бнъ извлекъ ихъ, выс?къ ихъ, сочеталъ ихъ, взв? -
силъ, видоизм?нилъ ихъ и посредствомъ ихъ произвелъ весь м?ръ и все то, чему было пред?
назначено получить существован?е? (11, 2). Основная теор?я буквъ не разсматриваетъ ихъ, повидпмому, ни какъ независимый субстанц?н, ни какъ чистыя формы, такъ что он? явля?
ются связующимъ звеномъ между сущностью ? и формой. Книга, поэтому, изображаетъ ихъ, какъ оруд?я, посредствомъ которыхъ реальный м?ръ, состоящ?й изъ сущности и формы, былт. | произведенъ отъ сефиротъ, которыя суть лишь Библиотека ?Руниверс? 1S3 СЕФЕРЪ-
?-?ЕЦИРА 184 не обладающ?я формой сущности. Вм?ст? съ учен?емъ о сефиротъ и буквахъ, въ C.-L зани-
маетъ важное м?сто теор?я противоположностей въ природ? или ?еизиг?й? (?паръ?), какъ ихъ на-
зываютъ гностики. Это учен?е основано на пред?
положении, что какъ физическ?й, такъ и нрав?
ственный м?ръ состоитъ изъ ряда противополож?
ностей, находящихся между собою въ боръб?, но умиротворяемыхъ и уравяов?шиваемыхъ Бо-
гомъ. Такъ, нанрим?ръ, въ трехъ прототипахъ всего сотвореннаго противоположные элементы, огонь и вода, уравнов?шиваются посредствомъ пп (воздуха); и соотв?тственно съ этимъ мы находимъ, что въ трехъ ?матеряхъ? вс?хъ буквъ н?мое п противоположно шипящему й>, и он? уравнов?шиваются посредствомъ к. Въ жизни челов?ка перечисляются семь паръ контрастовъ: жизнь и смерть, миръ и борьба, мудрость и без-
ум?е, богатство и б?дность, красота и безобраз?е, плодород?е и безплодность, господство и рабство (IV, 3). Изъ этихъ предпосылокъ С.-?. д?лаетъ тотъ важный выводъ, что ?добро и зло? не обла-
даютъ реальнымъ существован?емъ, ибо такъ какъ все существуешь въ природ? лишь посредствомъ своей' противоположности,, то вещь можетъ на?
зываться какъ добромъ, такъ и зломъ. Еврей?
ское направлен?е ума автора выступаетъ, однако, въ д?лаемой имъ уступк?, что такъ какъ чело-
в?къ свободенъ въ своихъ д?йств?яхъ, то онъ за нихъили награждается или наказывается..Нужно, съ другой стороны, отм?тить, что понят?я неба и ада чужды C.-L; доброд?тельный челов?къ воз?
награждается благопр?ятнымъ отношен?емъ къ нему природы, тогда какъ къ злому она относится враждебно. Система C.-L, несмотря на ея кажу?
щееся единство, состоитъ изъ несогласныхъ между собою элементовъ, и различныя мн?н?я о ней ни?
когда не будутъ примирены, пока будутъ прида?
вать особое значен?е какому-нибудь изъ ея эле?
ментовъ, а не книг?, какъ ц?лому. Учен?е о трехъ первичныхъ. субстанц?яхъ, несомн?нно, предста-
вляетъ собою одинъ изъ элементовъ древней семит?
ской теософ?и. Представлен? е о трехъ субстан-
ц?яхъ находится въ ми?ологической форм? также и въ Мидраш? Рабба (Sehern, г., XV, 22), и в ъ мидрашахъ гаонейскаго пер?ода (Midr. Konen, у Je?linek, Bet h a-Mi drasch, II, 23). Гораздо важ-
н?е сходство С.-?. съ различными гностиче?
скими системами, на которое обратилъ вниман?е уже Грецъ. Точно такъ же, какъ Сеферъ-?ецира разд?ляетъ еврейск?й алфавитъ на три группы, такъ и гностикъ Маркъ разд?лялъ греческ?я буквы на три класса, разематриваемые имъ, какъ символическ? я эмапац?и трехъ силъ, ко?
торый содержатъ въ себ? вс? высш?е эле?
менты. Об? эти системы въ объяснен?и происхо-
жден?я и развит?я множества изъ единства придаютъ большое значен?е сил? сочетан?я и перем?щен?я буквъ (ср. Иреней, Adversus Hae-
reses, I, 16). Произведен? я Псевдо-Климента представляютъ собою другую форму гностиш?зма, сходную въ н?которыхъ пунктахъ съ С.-?. Какъ въ посл?дней, Богъ есть не только начало, но также и конецъ вс?хъ вещей, Онъ ?pyji и T?XO S всего существующая; послан?я Псевдо-Климен-
т?йск?я, кром? того, учатъ, что духъ Бож?й пре?
образился въ 7tve?(j.a (=nn), a посл?дняя превра?
тилась въ воду, которая стала зат?мъ огнемъ п скалами, согласно, такимъ образомъ, съ C.-L, въ которомъ духъ Бож?й, лп (=::tv??(j.a), вода, воздухъ и огонь суть первыя четыре сефиротъ (Uhlborn, Нош???еп und ?ecognitionen, стр. 181? 182); скалы въ произведен?яхъ Псевдо-Климент?й-
скихъ. соотв?тствуютъ пчлк въ С.-?. (I, И). Остальныя шесть се'фиротъ, ограничен?е простран?
ства тремя изм?рен?ями съ ихъ двоякими напра-
влен?ями, также находятся въ писан?яхъ Псевдо-
Климент?йскихъ, гд? Богъ описывается, какъ пред?лъ вселенной и какъ источникъ шести без-
конечныхъ изм?рен?й (Нога., XVII, 9; ср. Lehman, Die Clementinischen Schriften, стр. 377). Относи?
тельно точекъ соприкосновения мелсду С.-?. и буддистскими учен?ями см. Epstein, въ REJ., XXVIII, 101, и Kubin, Jesod Mistere ha-Akkum, 19?20. ?Драконъ?, играющ?й такую важную роль въ астролог?и книги, есть, в?роятно, древ?
няя семитская фигура; его назван?е, во вся-
комъ случа?, не заимствовано изъ арабскаго языка, какъ полагали раньше ученые, а либо арамейское, либо, можетъ-быть, вавилонское слово (А. Гаркави, Те??АШа, оттискъизъ ?BenAmmb, I, 27?35). Существенные элементы книги ха?
рактерны для третьяго или четвертаго в?ка, ибо произведете такого рода, написанное въ гаоней-
скую эпоху, до того, какъ евреи познакомилось съ арабскими и греческими учен?ями, могло по?
лучить лишь форму еврейскаго гностицизма, ко?
торый оставался неподвижяымъ посл? четвер?
таго в?ка, если только онъ тогда не исчезъ уже совершенно. Вопросъ о томъ, когда была напи?
сана книга въ ея настоящей форм?, превра?
щается, поэтому, въ чисто-литературную про?
блему, ибо ея содержан?е, несомненно, заимство?
вали* изъ древнихъ источниковъ. Нужно, однако, им?ть въ виду, что произведен?я талмудической эпохи не содержатъ въ себ? р?шительно никакихъ указан?й о томъ, какъ писали объ абстрактныхъ философскихъ вопросахъ на еврейск. язык?; а такъ какъ, кром? того, С.-?. содержитъ въ себ? н?сколько новыхъ выралсен?й, не встр?чающихся въ бол?е раннихъ произведен?яхъ, то ничто не го-
воритъ противъ того, что книга въ ея настоящемъ вид? написана въ 6-мъ в?к?. Можно отм?тить, что Калиръ, который, нав?рное, жилъ раньше девя-
таго в.,пользовался не только С.-?., но и Барайтой р. Самуила, которая была написана около этого же времени. Саад?я (въ предислов?и къ своему комментар?ю на С.-?.) высказалъ мн?н?е, что книга, раньше, ч?мъ была написана, долгое время передавалась устно; это мн?н?е представляетъ собою н?что большее, ч?мъ простое оправдан?е своего свободнаго обращен?я съ текстомъ. Какъ мы уже указали, время написан?я и происхожде-
н?я этой книги не можетъ быть окончательно установлено, пока у насъ н?тъ критическаго ея текста. Editio prineeps (Мантуя, 1562) содержитъ два вар?анта, которыми въ главныхъ чертахъ комментаторы этой книги пользовались уже въ середин? 10-го в?ка. Бол?е кратк?й вар?антъ (Мантуя, I) комментированъ Дунашомъ ибнъ-Там-
мимъ и Яковомъ б. Ниссимъ, a бол?е простран?
ный вар?антъ комментировали Саад?я и Донноло. Кратк?й вар?антъ, которымъ пользовалось также большинство поздн?йшихъ комментаторовъ, какъ, напр., ?егуда б. Барзилаи и Нахманидъ, пере-
печатывался, поэтому, въ издан?яхъ, не претен-
дующихъ на научность. Пространный вар?антъ, съ другой стороны, былъ мало изв?стенъ, и въ томъ вид?, въ какомъ онъ данъ въ мантуйской editio prineeps, былъ, в?роятно, коп?ей текста, находящегося въ комментар?и Донноло. Оба ва-
р?анта содержатъ, кром? того, н?которыя разно-
чтен?я, которыя до сихъ поръ еще не разсмотр?ньт критически. Что касается отношен?я между двумя Библиотека ?Руниверс? 185 СЕФЕР Ъ ГА- Н вар?антами, то можно сказать, что бол?е про?
странный вар?антъ содержитъ въ себ? д?лые параграфы, не им?ющ?еся въ другомъ вар?ант?, а различное расподожен?е матер?ала часто суще?
ственно пзм?няетъ его смыслъ. Хотя бол?е про?
странный вар?антъ, несомн?нно, содержитъ въ себ? прибавлен?я и вставки, не входивш?я въ первоначальный текстъ, вънемъвсе же им?ются н?которыя ц?нныя разночтен?я, который, пови-
дпмому, древн?е и лучше соотв?тствующпхъ м?стъ въ краткомъ вар?ант?, такъ что критиче?
ское издан?е текста должно принимать во вни-
ман?е оба вар?анта.?Йстор? я изучен?я С.-?. пред-
ставляетъ собою одну изънаибол?е интересныхъ страницъ въ л?тописяхъ еврейской литературы. Едва ли какая-нибудь другая книга, за исклю-
чен?емъ Библ?и, былапредметомъстольких ъ тол?
кована. Аристотелики. неоплатоники, талмудисты и каббалисты употребляли или, по крайней м?р?, думали, что улотребляютъ эту книгу, какъ источ?
ника При сужден?и о значен?и этого произведе-
н?я нужно принять во вниман?е два обстоятельства: во-первыхъ, вл?ян?е, которое оно оказало на разви-
т?е еврейской философ?и, въ особенности ея ми?
стической стороны, и во-вторыхъ, ^ славу, кото?
рой оно пользовалось въ продолжен?е бол?е ты-
сячел?т?я въ большинств? еврейскихъ круговъ. Лучше всего это показываетъ хронологически списокъ авторовъ, комментировавшихъ или пы?
тавшихся комментировать эту книгу: Саад?я, Исаакъ Израэли,. Дунашъ ибнъ-Тамимъ (Яковъ б. Нисспмъ) Донноло, ?егуда б. Барзилаи, ?егуда га-Леви, Авраамъ ибнъ-Эзра, Эл?эзеръ изъ Бориса, Псевдо-Саад?я (время и школа Эл?эзера), Авраамъ б. Давпдъ, Нахманидъ (хотя комментар?й, можетъ-
быть, приписанъему неправильно), ?егуда б? Нис?
спмъ изъ Феца, Моисей Ботарель, Моисей б. Яковъ га-Голе, Моисей б. Яковъ Кордоверо, Исаакъ Лур?а, (виленск?й гаонъ) Ил?я б. Соломонъ, Исаакъ Хаберъ п Гершонъ Ханохъ б. Яковъ. Къ этимъ двадцати комментаторам^ представляю-
щпмъ собою пер?одъ отъ начала 10-го в?ка до конца девятнадцатая в?ка и въ чнсл? кото-
рыхъ им?ются крупные еврейск?е ученые, нужно еще прибавить такихъ великихъ предста?
вителей еврейской учености, какъ Гаи-Гаонъ, Раши и друг?е, которые ревностно изучали эту книгу. Несколько комментар?евъ къ C-L, если в?рить сообщен?ю Ботареля, были написаны въ гаонейскую эпоху. Гораздо трудн?е р?шить, ка-
к?е изъ содержащихся въ этой книг? взглядовъ и учен?й оказали вл?ян?е на воззр?н?я поздн?й -
шихъ мыслителей. Тотъ фактъ, что уче?
ные самыхъ различныхъ взглядовъ при?
водили ее въ подтверждение своихъ взглядовъ, оправдываетъ наше предположен?е, что ни одинъ изъ нихъ не основывалъ нанейвъ д?йствитель-
ности свои предположен?я, и этого взгляда прп-
держивается большинство современныхъ изсл?-
дователей. Нужно, однако, не упускать изъ виду что существуетъ т?сная связь между С.-?. и поздн?йшей мистикой и что, несмотря на то, что между каббалой и С.-?. им?ется р?зкое различ?е въ теор?п эманац?й, система, изложен?
ная въ посл?днемъ, есть первое видимое звено въ ц?пи развит?я каббалистическихъ идей. Оба пропзведен?я, вм?сто непосредственнаго сотворе-
н?я ?ex r?hilo? постулируютъ рядъ эманац?й или посредствующихъ звеньевъ между Богомъ и че-
лов?комъ и оба произведен?я разсматриваютъ Бога лишь какъ первопричину, а не какъ непо?
средственно д?йствующую причину м?ра. Хотя !ЯРЪ?СЕХОРА 18 6 сефиротъ каббалистовъ не соотв?тствуютъ се?
фиротъ С.-?., проблемы, р?шен?емъ которыхъ яв?
ляются эти различныя сефиротъ, тожественны. Значен?е С.-?. для мистицизма заключается наконецъ, въ томъ, что умозр?н?я о Бог? я чело-
в?к? потеряли сектантск?й характеръ. Книга того же назван?я, которая, однако, не им?ла ничего общаго съ С.-?., была въ обра?
щена у н?мецкихъ мистиковъ между одиннадца-
тымъ. и тринадцатымъ в?ками. Судя по образчп-
камъ, собраннымъ Эпштейномъ въ ?Ha-Choker?, II, 1?6, это было мистическое и агадическое произведете, трактовавшее о шести дняхъ тво-
рен?я и частью соотв?тствовавшее изданному Вертгеймеромъ (Ботте-Мидрашотъ, I, 1?31) ма?
лому ?Мидрашъ Седеръ рабба де-Берешитъ?.? Ср. издап?я и переводы: Editio princeps, Мантуя, 1562; друг?я важныя издан?я: Амстердаму 1642; Жолк?евъ, 1745; Корецъ, 1779; Константинополь, 1791; Гродно^ 1806 (пять комментар?евъ); Бар-
шава, 1884 (девять комментар?евъ); Groldschmidt, Das Buch der Sch?pfimg...,, kritisch redigierter Text, Франкфуртъ на-М., 1894 (это издан?е, однако, отнюдь не представляетъ собою крптическаго текста). Переводы латинск?е: Postell, Abraham ?Patriarchae Liber Jezirah?, Парижъ, 1552; Pistor, < Liber Jezirah?, въ ?Ars Cabalistica?,Базель, 1557; Bittangel, въ амстердамекомъ издан?и C.-L, 1642; н?мецк?й: Johann F. von Meyer, ?Das Buch Jezira?, Лейпцигъ, 1830; англ?йск?е: J. Kaiisch, ?A Sketch of the Talmud?, НьнЯоркъ, 1877; W. W. Westcott, ?Repher Jezirah?, Лонд-j 1893; французск?й: Кагрре, ?Etude sur les origines .... du Zohar?, стр. 139? 158, Парижъ, 1901.?Литература: Castelli, Il Com-
mento di Sabbatai Donnolo, Флоренц?я, 1880; Ep?
stein, Studien zum Jezira-Buche, въ Monatsschrift, XXXT1I; id., Pseudo-Saadia, ib; id., Recherches sur le Sefer Jezira, въ BEJ., XXYII?XXI X (об? статьи напечатаны также и отд?льно); id., въ Monatsschrift, XXXIX, 46?48, 134?136; Gr?tz, G-nostizismus und Judenthum, стр. 102?1B2, Брес-
лавль, 1846; Franck, La Kabbala, стр. 53?66, 102? 118, Парижъ, 1843 (н?мецк?й перев. Jellinek'a, стр. 57?65, Лейпцигъ, 1844); Hamburger, BBT., Supple?
ment, III, 98?102; Jellinek, Beitr?ge, I, 3?26; Bosenthal въ Keneset Israel, II, 29?68; Stein?
schneider, въ Magazin Berliner'a, XIX, 79?85; id, Cat. Bodl., cols.,552?554; Zedner,Cat. Hebr. ?ooks* Brit. Mus., стр. 13;F?rst, Bibl. Jud.,1,27?28; Bacher, Die Anf?nge der Hebr?ischen Grammatik, стр. 20? 23, Лейпцигъ, 1895. [Jew. Encycl., XII, 602? 606]. 9. Сеферъ га-Неяръ?см. Неяръ, Сеферъ га-(Евр. Энц., XI, 694-795). Сеферъ Тора?см. Свитокъ Зав?та. Сеферъ Хасндимъ-см. ?уда Благочестивый. Sefer ha Schanah?историко-литературный еже-
годникъ. Выходилъ въ течен?е четырехъ л?тъ (1900?3) въВаршав? подъ редакц?ей H. Соколова. Кром? обычныхъ отд?ловъ по изящной лпте-
ратур?, публицистик?, литературной критик? и библюграф?п, въ ежегодник? печатались также популярныя статьи по естествознан?ю. 7. Сеферъ Юхасинъ?см. Закуто, Авраамъ. Сефнра ? см. Каббала. Сефира ? см. Омеръ. Сехора, равъ (л??по) ? вавилонск?й амора 3 и 4 вв., ученикъ р. Гуны. Равва передаете галахи, слушанныя С. у р. Гуны (Бер., 5а, 26а; Шабб. 24а, и др.). Лично Равваузпалъ всего одну галаху отъ С. Упоминаемые въ Талмуд? Абпна б. С. л Гуна б. С. были, повидимому, сыновьями Библиотека ?Руниверс? 187 СЕЦЕМИНЪ?СИБИР Ь 1?6 С.?Ср.: Heilprin, Seder ha-Dorot, s. v.; Heimann, Toledoth Tannaim ve-Amoraim, s. v. A, Д. 3. Сецеминъ?въ эпоху Р?чи Посяолитой м?-
стечко Сандомирскаго воеводства, Опоченскаго пов?та. Въ 1765 г. числилось въ С. и подчинен-
ныхъ кагалу м?стностяхъ 211 евреевъ. 5. ? Нын??пос. К?лецк. губ.. Блоцл. у. При?
надлежишь къ числу м?стностей, въ которыхъ евреи издавна не встр?чали ст?снен?й въ жи-
тельств?. Въ 1856 г. (Радомск. губ.) христ. 747, евр. 92. По переписи 1897 г. жит. 12?3, среди нихъ 171 евр. 8. Сецеховъ? посадъ Радомск. губ., Козеницк. у. Хотя С. не им?лъ особой привилег?и, воспре?
щающей жительство евреямъ, но какъ принад?
лежащей къ числу подуховныхъ, былъ недосту-
пенъ для евреевъ до 1862 г. Однако, уже въ 1856 г. пм?лось въ С. 15 евреевъ (христ. (671). По пере- j писи 1897 г. жит. 983, среди нихъ евр. 125. 8. Сечени (Sz?cs?ny)?венгерск?й городъ въ коми-
тат? Ноградъ съ евр. общиной въ 250 чел. (1910). Годъ основан?я общины не изв?стенъ; ста-1 туты ея датируютъ съ 1860 г. Первымъ равви-
номъ ея былъ ?езек?илъ Банетъ (д?дъ берлин-
скаго профессора Банета). Община принадле?
жи м къ ортодоксальной групп?, им?етъ сина?
гогу, народное училище и больницу,?Ср.: Magy?
ar Zsid? almanach, 1911; Kalender der Oesterr. Israel Union, 5673. L. B. 6. Сибама, Сибма (nuit?) ИЛ И Себамъ (&л^) ? го?
родъ въ уд?л? Реубеновомъ, въ восточно-?ордан-
ской области- По ?ерониму къ Ис, 16 С. нахо?
дился на разстоян?и 500 шаговъ отъ Хешб.онаи пзобиловалъ виноградниками. Еще до эпохи Иса?и моабитяне вновь завлад?ли С. Кондеръ отоже-
ствляетъ С. съ г. Сум?йе, къ с?веро-западу отъ Хешбона. ? Ср.: Ше?ш?, НВА, II, 1489; Giithe, Kurzes Bibelw?rterbuch, s. v. 1. Сиббехай, ^:ю ? военачальникъ Давида, по происхожден?ю хушатитъ (??втл; II Сам., 21, 18; I Хрон., 20, 4;, поб?дилъ филистимскаго гиганта Сиппая или Сафа. С. упоминается въ I Хрон., 11, 29 и 27, 11 въ числ? 30 доблестныхъ вое-
начальниковъ Давида. Онъ, в?роятно, тожественъ съ Мебуннайвъ II Сам., 23, 27[J. E., XI, 317]. 1. Сибирь. Быть-можетъ, первыми евреями, по?
явившимися въ С, были т?, которые жили въ Москв?, въ домахъ у н?мцевъ, и были высланы московскимъ правительствомъ въ 1659 г. въ С, не изв?стяо, по какой причин?; въ ту пору евреи не могли водворяться въ Москв?, но благодаря войнамъ съ Польшей н?которые попали въ ка-
честв? пл?нныхъ, и возможно, что именно пл?н -
ные евреи были отосланы въ С. Когда въ начал? 18 в?ка Нерчинск?й, Зерентуевск?й, Ачинск?й и друг?е заводы стали служить м?стомъ ссылки преступниковъ, среди невольныхъ поселенцевъ встр?чались въ небольшомъ числ? и евреи. А в?къ спустя застаемъ евреевъ прочно ос?вшими какъ въ Западной Сибири?въ Томск?, Омск? п Каинск?, такъ и въ Восточной?Канск? и Нижне-
удинск?. Большинство было изъ числа ссыльныхъ, но встр?чались и добровольно поселивш?еся. Повидимому, евреи-поселыцики (ссыльные) во?
шли въ составъ м?щанства; по крайней м?р?, только о нихъ говорить законъ 1812 г., разр?-
шивш?й, съ ц?лью развит?я торговли п промыс-
ловъ, выдавать посельщикамъ ?покормежные? паспорты для отлучки съ м?ста жительства; евреевъ, наравн? съ прочими м?щанами, отпу?
скали срокомъ на одинъ годъ въ пред?лахъ Томской губ. Въ м?стахъ скоплен?я евреевъ возникла общинная: жизнь: въ Тобольск? въ 1813 г. существовало погребальное братство, а кладбище, по словамъ старожиловъ, возникло гораздо раньше. Каинск?е евреи, въ числ? около ста, влад?вш?е въ город? 23 домами, изъ коихъ н?которые являлись украшен?емъ города, по?
строили въ 1816 г. ?молебную школу? взам?нъ сгор?вшей. Среди евр. населен?я было мало жен-
щинъ, поэтому н?которые каинск?е евреи возбу?
дили ходатайство о разр?шен?и имъ, подобно про-
чимъ обывателямъ С, покупать или вым?нивать приводимыхъ изъ-за границы женщинъ-калмы-
чекъ, и вступать съ ними въ бракъ по еврейскому закону. Сибирск?й генер.-губернаторъ препро-
водилъ ходатайство въ Петербургъ при лестной аттестац?и о трудолюб?и и безупречномъ образ? жизни м?стныхъ евреевъ. Главноуправляющ? й духовными д?лами иностранныхъ испов?дан?й кн. Голицынъ высказался въ пользу удовлетворе?
ния ходатайства: ?евреи могутъ покупать или вы-
м?нивать приводимыхъ изъ-за границы женщинъ калмыцкаго рода не-христ?анской в?ры и, обра?
щая ихъ въ еврейск?й законъ, сочетаться съ ними бракомъ?; въ соотв?тств?и съ этимъ заключе-
н?емъ былъ изданъ законъ 2 апр?ля 1817 г.; посл?-
довало, впрочемъ, указан?е, чтобы законъ не былъ опубликованъ, а соблюдался въ тайн?. ?Въ 1825г. генер.-губернаторъ Западной С, зам?тивън?сколь-
кихъ евреевъ-ссыльныхъ въ городахъ Омской об?
ласти, возбудилъ вопросъ, ?полезны ли или вред?
ны? евреи, живущ?е на лин?и, отд?ляющей внут?
реннюю часть Омской области отъ сибирскихъ кир-
гизовъ и прочихъ залинейныхъ инородцевъ. Об?
ластное правлен?е предложило вс?хъ евреевъ, вре?
менно проживавшихъ, выслать въ м?ста ихъ жи?
тельства; перечисленныхъ же въ крестьяне и м?-
щане п им?ющихъ хозяйство?оставить на м?-
стахъ. Главное управлен?е Зап. Сибири отказалось санкционировать эту м?ру, такъ какъ противъ евреевъ не было выдвинуто никакихъ обвинен?й. Этотъ конфликтъ среди "м?стной администрац?и привелъ къ сл?дующему постановлен? ю Си-
бирскаго комитета, зас?давшаго въ Петербург? (Сперанск?й, кн. Голицынъ, Кочубей и др.); разъ водворен?е евреевъ?15 или 20 л?тъ назадъ? состоялось съ разр?шен?я м?стной власти, при-
чемъ не изв?стно, ссыльные ли это или добро?
вольно пришедш?е въ С.,апереселен? е повергло бы вс?хъ въ нищету, то можно удалить толь?
ко ссыльныхъ, подозр?ваемыхъ въ тайномъ торг? металломъ; т?хъ же, приписанныхъ къ крестьянству и м?щанству, которые занимаются хл?бопашествомъ или ремеслами, оставить на м?стахъ, пока они не будутъ заподозр?ны въ не-
законныхъ цромыслахъ; впредь, же не допускать евреевъ къ водворен?ю на лин?и(1826 г.). Вскор? стали принимать м?ры къ тому, чтобы евр. насе-
лен?е въ С. не увеличивалось и экономически не развивалось. Въ 1827 г. былъ изданъ законъ, за-
претивш?й евреямъ сл?довать за ссыльными же?
нами; въ 1836 г. было разъяснено, что еврейки мо-
гутъ брать съ собою только дочерей (законъ 23 де-
| кабря 1846 г. подробн?е установилъ правила о ? д?тяхъ, сл?дующихъ sa родителями). Въ 1834 г. было постановлено, что для каждой выдачи гиль-
1 дейскаго свид?тельства еврею необходимо разр?-
шен?е министра финансовъ, ?дабы вообще евреи.. не умножились такъ чрезм?рно въкласс? торгую-
! щемъ, ко вреду кореяныхъ обывателей?.?Въ. 11836 г. съ высочайшаго разр?шен?я были отве-
| дены земли для евреевъ-земдед?льцевъ въТоболь-
| ской губ. и Омской области. Но вскор? имп. Ни-
Библиотека ?Руниверс? ЗИРЬ 19 0 189 СИ Е колай I лично повел?лъ ?переселен?е евреевъ въ С. пр?остановить? (законъ 5 января 1837 г.), а :*ат?мъ были опубликованы ?правила, заклю?
чающая въ себ? м?ры противъ переселения евреевъ въ Сибирск?я губерн?и и для уменьшен?я числа поселенныхъ уже въ G. евреяхъ?. Было р?шено поселен?е евреевъ въ С. ?р?шительно и навсегда прекратить?; евреевъ, которые уже от?
правились по собственному желан?ю на отве?
денные участки, переслать въ Херсонскую губ.; ссылаемыхъ евреевъ водворять не въ городахъ, а особыми селен?ями въ отдаленныхъ м?стахъ С, а именно въ Якутской области и за Байка-
ломъ (въ царствован?е* Александра III это было отм?нено). Что касается уже поселенныхъ евреевъ, то м?ра, направленная противъ ихъ численнаго роста, заключалась въ томъ, что вс? сыновья ссыльныхъ, не достигш?е еще 18 л?тъ, подле?
жали сдач? въ кантонисты; н?которымъ же категор?ямъ было предоставлено, во изб?жан?е сдачи сыновей въ кантонисты, заблаговременно отправлять ихъ въ черту ос?длости. Въ отно-
шен?и вс?хъ т?хъ евреевъ, которыхъ законъ 1837 г. засталъ на жительств?, м?сто ихъ поселе-
н?я было признано ?постоянною для нихъ осед?
лостью?; эти евреи, какъит? ссыльные, которые впредь будутъ получать дозводен?е остаться въ С. (за исключен?емъ ссыльно-поселеяцевъ), могутъ выбирать торговыя свидетельства на общемъ основан?и.?Со вступлен?емъ на престолъ Алексан?
дра П отношен?е правительства къ евреямъ С. смягчается. Закояомъ 23 февр. 1857 г. было поста?
новлено, что евреи, записанные окладомъ въ С, кром?ссыльно-поселенцевъ,могутъперечислятьс я въ сибирское купечество, на общемъ основан?и, вм?ст? съ семьями, не исключая и сыновей. За-
т?мъ евреямъ свободнаго состоян?я, пользовав?
шимся постоянной ос?длостью въ С, было предо?
ставлена переходить изъ государственныхъ крестьянъ въ м?щанство (но не въ купечество) и производить соотв?тствующую торговлю (1 но?
ября 1858). Съ 1866 г. записываться на общихъ основан?яхъ не только въ податныя сослов?я, но и въ купечество С. могли д?ти ссыльно-поселен-
цевъ, какъ рожденныя въ С, такъ и пришедш?я сюда за родителями, и евреи, сосланные въ С. безъ лишен?я правъ состоян?я. Въ эти годы доступъ въ С. открылся и для т?хъ группъ евр. населен?я, которыя получили право повсем?стнаго житель?
ства. Однако, съ другой стороны, принимались м?ры ?для предупрежден? я непом?рнаго умноже-
н?я числа евреевъ? въ С: въ 1860 г. былоповел?но прекратить ссылку евреевъ въ С. на водворен?е, которую назначали взам?нъ продолжительнаго заключен? я въ арестантскихъ ротахъ и рабочихъ домахъ. ? Съ 90-хъ годовъ, въ связи съ об?
щей политикой, евреи стали подвергаться раз-
личнымъ ст?снен?ямъ въ С. Съ 1897 г. право жи?
тельства въ С. евреевъ, какъ отбывшихъ нака-
зан?е, такъ и прибывшихъ сюда по собственной вол?, начали истолковывать въ томъ смысл?, что оно им?етъ силу лишь въ м?ст? приписки. А въ 1898 г. сенатъ нашелъ, что право повсем?ст-
наго жительства, предоставленное изв?стнымъ привилегированнымъ группамъ евр. населен?я, не распространяется на С; онъ сослался на ст. 23 Уст. паспорт, (изд. 1890 г.). основанную на старомъ закон?, когда еще не существовало льготъ для н?которыхъ группъ евр. общества. Однако, сенатъ прянялъ во вниман?е, что то сравнительно многочисленное еврейск. на-
солев?е, которое уже водворено въ С, будетъ окончательно разорено, если на него распро?
странять новое р?шен?е. Поэтому, найдя необхо-
димымъ опубликовать во всеобщее св?д?н?е ука?
занное постановлен?е, сенатъ счелъ нужнымъ, чтобы, въ вид? и