close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Критерии и показатели экономической эффективности работы ремонтной службы обеспечивающей работоспособность основных средств предприятий.

код для вставкиСкачать
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 14 (195).
Экономика. Вып. 27. С. 127–132.
Д. Н. Бояркин, Н. И. Новиков
Критерии и показатели экономической эффективности
работы ремонтной службы,
обеспечивающей
Предлагается методика выбора критерия экономической эффективности деятельности ремонтной
службы предприятия и определение системы показателей, количественно выражающих выбранный
критерий. Обоснована целесообразность применения метода расчёта показателя удельных затрат,
который побуждает ремонтные службы работать рационально и в то же время эффективно.
Ключевые слова: эффективность ремонтной службы, критерии, показатели, методика, удельные затраты, достоверность оценки, норматив трудоёмкости, организация ремонтного производства.
На современном этапе развития экономики, и особенно в условиях рынка, первостепенное значение приобретает повышение экономической эффективности производства. Важной
предпосылкой решения этой проблемы служит
разработка научно обоснованных методов определения эффективности.
Надо отметить, что у экономистов, учёных
и практиков, пожалуй, нет области исследования, которая привлекала бы к себе больше внимания, чем методология и методика выбора
и разработки критерия эффективности производства. Это не случайно, на то есть ряд объективных причин. Во-первых, сложность решения
и большая внутренняя нагрузка, заключённая
в самой проб­леме эффективности производства.
Во-вторых, и это следует подчеркнуть особо,
данная проблема — одна из центральных задач
отраслевого масштаба.
Объективное установление критерия экономической эффективности и системы показателей,
количественно его выражающих, является главным условием достоверной оценки результатов
деятельности предприятия; критерий должен отражать основное содержание экономической эффективности любого, в том числе и ремонтного
производства.
Следует указать, что в научных дискуссиях,
литературе и практике планирования, в т. ч. и
на Западно-Сибирском металлургическом комбинате, в вопросе о критериях и показателях
экономической эффективности производства
ещё нет единого мнения. Ведутся споры о необходимости установления одного или многих
критериев, одного или нескольких показателей повышения экономической эффективности
­п роизводства.
Подобного рода подходы к проблеме не дают
ориентира к практическим действиям по повышению эффективности производства. Ведь в хозяйственной практике часто приходится сталкиваться с ситуациями, в которых рост одного
из показателей эффективности производства сопровождается снижением другого её показателя.
Например, улучшение качества ремонтных работ может сопровождаться одновременным снижением производительности труда, повышением
стоимости; сокращение времени простоя оборудования в ремонте может в то же время вести к
снижению качества, увеличению трудовых и материальных затрат. Такая противоречивость показателей не даёт однозначного вывода об уровне и изменении эффективности любого производства, в т. ч. и ремонтной службы.
Детальное изучение различных концепций
и взглядов на критерий эффективности, той или
иной аргументации даёт нам основание сделать
вывод о том, что дилемма, по существу, сводится к вопросу: может ли быть эта цель выражена
единым критерием или необходимо несколько
таких критериев? Но если применить несколько
критериев для выражения одной и той же цели,
то вполне очевидно, что по каждому из них получится неодинаковый результат. Это обусловит
либо неизбежность выяснения, какой из них наиболее правильно характеризует истинное положение дел, либо поиск интегрального критерия
эффективности, то есть на деле единственного.
В конечно счёте, вывод очевиден: для определения эффективности следует брать единый критерий, синтезирующий частные показатели.
В экономическом плане критерий представляет собой мерило (метод измерения), структура которого позволяет в единстве выразить
128
с­ овокупность количественных и качественных
сторон и причинно-следственные связи результатов функционирования производства. Иными
словами, критерий должен обладать способностью количественного выражения цели производства. Лишь в этих условиях он может выполнять функцию, связанную с экономическим регулированием производства. Правильное установление критерия соответственно определяет
выбор показателей для оценки экономической
эффективности производства.
Показатели — это количественное измерение
экономической эффективности производства.
Если критерий отражает основное содержание
экономической эффективности, то показатели
характеризуют отдельные стороны эффективности производства в зависимости от полноты,
синтетичности каждого из них.
Показатели эффективности производства
дают возможность судить не только об экономичности отдельных мероприятий, но и о том,
насколько соответствует система управления
организацией стимулированию производства
уровню и тенденциям развития производительных сил. С помощью системы показателей экономической эффективности осуществляется
оценка и анализ производственно‑хозяйственной деятельности предприятия, выявляются неиспользованные резервы и возможности повышения эффективности.
Необходимо отметить, что локальный критерий должен быть получен путём обобщения
основных экономических показателей работы
предприятия (службы). Тогда введение критерия не принизит роль этих основных показателей, поскольку выполнение плановых заданий
по ним будет отражаться на эффективности работы предприятия (службы) через критерий.
Станет возможным отбор наиболее экономичных мероприятий при планировании развития
производства (в т. ч. и ремонтного), так как экономическая эффективность какого-либо предприятия получит однозначное выражение как
частное изменение критерия по этому мероприятию (фактору).
В связи с этим возникает вопрос о том, насколько объективны выводы о результатах работы ремонтной службы, полученные на основе
существующих показателей оценки эффективности.
На основании изучения целого ряда цехов и
мнений руководителей ремонтных служб ком-
Д. Н. Бояркин, Н. И. Новиков
бината и родственных предприятий отрасли выявлено, что экономическая оценка работы ремонтных служб в целом ограничивается лишь
анализом выполнения плана-графика плановопредупредительного ремонта (ППР) оборудования.
Такой метод оценки не всегда эффективен,
так как оценка деятельности ремонтной службы
на основании выполнения плана-графика ППР
создаёт предпосылки к необоснованному росту
объёма ремонтных работ.
План-график ППР не характеризует другую,
не менее важную сторону работы ремонтной
службы — затраты, с помощью которых достигнуты эти условия.
Авторами данной публикации установлено,
что колебания величины простоев оборудования в ремонтах практически синхронны с колебаниями затрат на его ремонт и техническое обслуживание. При этом во всех случаях сокращение простоев оборудования в ремонте связано с
увеличением затрат на ремонт. Уменьшение этих
затрат приводит к росту простоев оборудования
из-за его технической неисправности.
Для установления закономерности изменения
величины простоев в зависимости от затрат на
ремонты произведён соответствующий расчёт
методом корреляционно-регрессивного анализа
на базе статистических данных о работе ремонтных служб различных цехов комбината.
Построенные на основании данных обработки
временных рядов корреляционные поля (рисунок) в большинстве своём показывают, что регрессия «затраты на ремонт — простои оборудования» в ремонте носит явно выраженную полулогарифмическую зависимость вида
y = a0 + a1 lg x.
(1)
В частности, для условий работы:
–– агломерационного производства уравнение
регрессии имеет вид
y = 611,8 – 12,72 lg x; r = 0,75;
(2)
–– для конвертерного цеха:
y = 1400,9 – 24,9 lg x; r = 0,92;
(3)
–– для среднесортного цеха:
y = 91,9 – 1,7 lg x; r = 0,80;
(4)
где, у — среднемесячная скользящая простоев
оборудования в ремонтах, ч; х – среднемесячная
скользящая затрат на ремонт и техническое об-
Критерии и показатели экономической эффективности работы ремонтной службы, обеспечивающей...
служивание оборудования, тыс. р.; r — коэффициент корреляции.
Абсолютная величина коэффициентов корреляции находится в пределах 0,75–0,92, что подтверждает наличие тесной зависимости между
рассматриваемыми величинами.
Уравнения (1–4) в области допустимых значений относятся к монотонно убывающим
функциям с асимптотическим приближением
зависимой переменной к некоторому уровню,
притом только при бесконечно больших значениях аргумента (рис. 1).
140
час
120
100
80
60
40
20
0
300
500
тыс.
тыс.руб.
р.
900
700
а
час 700
600
500
400
300
200
100
0
400
500
600
700
тыс.
тыс.руб.
р.
800
б
70
час
60
50
40
30
20
10
0
100
125
150
175
200
тыс.руб.
р.
тыс.
в
Поле корреляции и теоретическая линия
регрессии простоев оборудования на ремонтах
в зависимости от затрат по ремонту:
а — по агломерационному производству;
б — по конвертерному цеху № 1;
в — по среднесортному цеху
Следовательно, достичь значительного снижения простоев оборудования в ремонтах
можно только при чрезмерно больших затратах на их проведение. Поэтому в экономическом аспекте вряд ли можно признать
оправданным стимулирование всемерного сокращения простоев оборудования в период
129
плановых ремонтов. Считаем, что целесообразность сокращения простоев оборудования в ремонте имеет экономически обоснованный предел, выраженный следующим
условием:
(5)
Δε ≤ B · Y · Cn,
где Δε — увеличение затрат на ремонт при снижении его продолжительности на Сп часов, р.;
B — часовая производительность ремонтируемого агрегата или цеха в целом, т/ч; Y — условнопостоянные расходы по переделу, приходящиеся
на единицу продукции выпускаемой ремонтируемым агрегатом или цехом, р./ т.
Такого же мнения придержива.тся Р. Н. Коле­
гаев, К. И. Мельников и Б. И. Кривоберец, которые пишут: «Оценка работы ремонтной службы на основании показателей, характеризующих
выполнение плана-графика ППР ... создаёт объективные предпосылки для возникновения противоречий между интересами производственных цехов и интересами работников ремонтных
служб в экономии затрат на ремонты. Это свидетельствует о несовершенстве применяемого метода оценки работы ремонтной службы».
Кроме того, ряд авторов для оценки эффективности деятельности ремонтных служб предлагают систему технико-экономических показателей.
Существенным недостатком этих методик является использование в качестве одного из составляющего показателя выполнение плана основными производственными подразделениями,
в то время как на него могут влиять факторы,
не зависимые от работы ремонтной службы (создание чрезмерных переходящих заделов, значительное количество резервного оборудования и
резервных рабочих, интенсивное и экстенсивное использование оборудования, качество поступающего сырья, материалов и заготовок,
общий уровень организации труда и производства и т. д.).
Другие опубликованные в печати показатели оценки работы ремонтной службы практически ничем не отличаются от рассмотренных.
Поэтому. не прибегая к детальному анализу всех
недостатков этих методик, можно с полным основанием утверждать, что они не могут обеспечить
объективной оценки работы ремонтной службы
металлургического предприятия и его отдельных подразделений. Это является существенным
препятствием на пути дальнейшего совершен-
130
ствования организации и ­повышения эффективности ремонтного производства. Этого мнения
придерживаются специалисты службы ремонта
комбината, высказывающиеся за необходимость
разработки более объективных оценочных показателей. Общим недостатком рекомендуемых показателей оценки работы ремонтных служб, на
наш взгляд, является то, что они ни в какой мере
не характеризуют влияние этой службы на итоговые результаты хозяйственной деятельности
предприятий и той огромной работы, которую
выполняют коллективы ремонтных служб и тем
самым влияют на эффективность использования
основных фондов и производственных мощностей, повышение рентабельности производства.
Это не следует сбрасывать со счетов, поэтому система плановых и аналитических показателей ремонтного производства должна быть тесно
связана с показателями, характеризующими конечные результаты деятельности предприятий и
более или менее полно отражать эффективность
работы самих ремонтных служб.
Проблема измерения результатов труда ремонтной службы сложнее, чем проблема измерения затрат труда. Сложность оценки результатов ремонтных служб заключается в специфике,
проявляющейся в том, что они не получают прибыли как таковой, а лишь участвуют в её образовании за исключением случаев изготовления
товарных запчастей, нестандартного оборудования и выполнения других услуг на сторону.
Объём ремонтных работ, то есть результативность работы службы ремонта, по нашему мнению, в наибольшей мере характеризуется трудоёмкостью отремонтированного оборудования
за определённый период. Именно трудоёмкость
ремонтов учитывает технические параметры
и количественный состав оборудования, сложность его ремонта, возрастной состав, а следовательно, и периодичность проведения ремонтов,
структуру оборудования и специфические особенности условий его работы, величину простоев в ремонтах и т. п. [1].
Этим требованиям в наибольшей степени отвечают разработанные на комбинате нормативы годовой трудоёмкости механо-энерго-электрооборудования всех подразделений предприятия [2].
При измерении объёма работы (отдачи ремонтной службы) через нормативную трудоёмкость все предприятия ставятся в абсолютно
одинаковые условия, и только детальный анализ
может показать, на каком за­воде лучшая орга-
Д. Н. Бояркин, Н. И. Новиков
низация ремонтов привела к меньшим трудовым
или дене­жным затратам в расчёте на единицу
нормативной трудоёмкости.
В соответствии с этим на Западно-Сибирском
металлургической комбинате для оценки деятельности ремонтной службы принят показатель в виде отношения объёма годовых затрат
к годовой нормативной трудоёмкости ремонтов
установленного оборудования:
Ýð =
Ò ç + Ì ç + Å í (Ôîñ + Ôîá )
,
Òð
(6)
где Тз — текущие затраты на ремонт и содержание основных средств, выступающие в
виде заработной платы ремонтного персонала с начисле­ниями, р.; Мз — материальные затраты на ремонт, выступающие в виде израс­
ходованных запасных частей и вспомогательных материалов, р.; Ен — нормативный коэффициент экономической эффективности капи­
тальных вложений; Фос + Фоб — среднегодовая
сумма производственных фондов ремонтного
производства, р.; Тр — нормативная годовая
трудоёмкость ремонта установленного оборудования, чел.-ч.
По причине того, что в этой формуле взяты
среднегодовая сумма произ­водственных фондов и годовая трудоёмкость ремонтов, остальные затраты (Тз , Мз) также рассчитываются по
так называемому методу «скользящего года».
Сущность его заключается в том, что при определении трудовых и материальных затрат на ремонты и содер­жание основных средств в текущем месяце года к абсолютным затратам на ремонты этого месяца следует прибавлять затраты
в предыдущих одиннадцати месяцах.
Аналогично рассчитываются материальные
затраты и часть среднегодовой суммы производственных фондов ремонтной службы, участвующей в ремонте оборудования соответствующих
производственных цехов.
Такой метод расчёта позволяет избежать ежемесячных колебаний фактических затрат на ремонты и содержание основных средств, связанных с проведением неравноценных по стоимости и продолжительности ремонтов. Тем более
метод «скользящие года» оправдан и с учётом
практики списания затрат на ремонты.
Метод «скользящие года» правомерен ещё и
потому, что результат, обеспеченный ремонтной
службой в данном месяце, во многом предопределяется её работой в предшествующем периоде.
Критерии и показатели экономической эффективности работы ремонтной службы, обеспечивающей...
Это свидетельствует о необходимости учёта
не только действительного уровня затрат в данном месяце, но и затрат на ремонты за предшествующие периоды, то есть учёта всех затрат,
под влиянием которых сформировались данный
уровень работоспособности оборудования и отдача ремонтной службы (результат её работы).
Это будет способствовать искоренению иногда ещё встречающейся на практике тенденции
«улучшения» текущих результатов работы ремонтной службы за счёт ухудшения качества ремонтных работ, выполнения их не в полном объёме, что отрицательно сказывается на эффективности работы как ремонтной службы, так и основного производства в последующих периодах.
Для каждого обследуемого j-го цеха ( j = 1,
2, …) определяется годовая трудоёмкость Тoj
(чел.-ч) собственно ремонтов основного оборудования, а также части вспомогательных механизмов и устройств, непосредственно закреплённых
территориально и функционально за группами
основного оборудования:
N
Ò oj = Ê n ⋅ ∑Ò j ⋅ n j , (7)
I
где nj — количество единиц оборудования данного вида; Кn — повышающий (интегральный)
коэффициент, учитывающий объём подготовительных работ и трудоёмкости ремонта отдельных механизмов, устройств общецехового назначения, не включённых непосредственно в величину Тj .
Величину общей годовой трудоёмкости (Тoj)
целесообразно сразу указывать в тысячах чел.‑ч.,
так как все дальнейшие расчёты производятся
применительно к единице измерения объёма работ.
Для отдельно взятого j-го производства (цеха)
оценка эффективности работы ремонтной службы находится по формуле
n
Ýð =
n
∑T + ∑ M
j
i
N
j
i
+ E n ∑ K ij ⋅ Фi
i
n
∑K
i
bj
⋅ Toj
(8)
,
где Tj и Mj — сумма трудовых и материальных
затрат на ремонт оборудования j-го производства (цеха), тыс. р.; Фi — стоимость производственных фондов i-го ремонтного цеха, участвующего в ремонте оборудования или занятого изготовлением деталей запасных частей для j-го
производства (цеха), тыс. р.; Kbj — коэффициент,
учитывающий долю продукции i-го ремонтно-
131
го цеха, изготовленную для j-го производства
(цеха) от общего объёма производства; Kbj —
коэффициент, учитывающий срок эксплуатации оборудования j-го цеха; Toj — годовая нормативная трудоёмкость ремонтов оборудования
j-го производства (цеха); n — количество анализируемых производств (цехов); n — количество
ремонтных цехов, участвующих в ремонте оборудования и изготовлении деталей и запасных
частей.
Предлагаемый оценочный показатель эффективности ремонтных служб отражает важнейшие стороны деятельности, а именно: качество
ремонтных работ, совершенство их организации,
своевременность осуществления ремонтов оборудования в необходимом объёме, рациональное использование деталей и запасных частей.
Этот показатель заставляет ремонтные службы
рационально использовать производственные
мощности ремонтной базы металлургического завода, ремонтный персонал как собственный, так и сторонних организаций. Применение
этого показателя для оценки работы ремонтных служб создаёт объективные предпосылки
к устранению такого нежелательного явления,
как осуществление ремонтов ради самих ремонтов. Любое изменение результатов деятельности
ремонтной службы непосредственно скажется на
показателе удельных затрат на ремонт оборудования через сумму затрат на его ремонт и техническое обслуживание.
Показатель удельных затрат полностью отражает деятельность ремонтной службы, так как
его улучшение создаёт объективные предпосылки для повышения эффективности основного производства в результате снижения затрат на
ремонты, что способствует увеличению массы
прибыли, а следовательно, повышению рентабельности.
Интересы ремонтных служб, обслуживаемых
ими основных производств и предприятия в целом в данном случае совпадают полностью. Это
даёт основание считать, что данный показатель
пригоден для обобщающей оценки итогов деятельности ремонтной службы.
На наш взгляд, взятое нами отношение затрат
к объёму, выполняемых ремонтных работ, ­более
аналитично, так как эта дробь имеет постоянный
знаменатель, что позволяет выразить её посредством сколь угодно большого числа суммы дробей элементов затрат, делённых на одну и ту же
величину продукции (отдачи).
132
Д. Н. Бояркин, Н. И. Новиков
Так, формулу (8) можно представить в виде
n
∑T
Ýð =
n
j
i
n
∑K
bj
i
⋅ Toj
+
∑M
n
j
i
n
∑K
bj
+
⋅ Toj
i
E í ∑ K ij ⋅Фi
i
n
∑K
bj
, (9)
⋅ Toj
i
n
где
∑T
j
i
n
∑K
bj
⋅ Toj
— зарплатаёмкость;
i
n
∑M
j
i
n
∑ K bj ⋅ Toj
— материалоёмкость;
i
n
E H ∑ K ij ⋅ Фi
i
n
∑K
bj
⋅ Toj
— фондоёмкость единицы норма-
i
тивной трудоёмкости ремонта.
Преимущество подобного исчисления показателя эффективности заключается в получении
простой функциональной взаимосвязи показателей использования отдельных видов затрат
или ресурсов, что может быть положено в основу плановых расчётов потребности в конкретных ресурсах на единицу нормативной трудоёмкости. Рациональность данного подхода особенно наглядно проявляется при планировании
нормативов и объёмов материальных и трудовых затрат, то есть планирование титула затрат
на предстоящий период.
При этом особенно важно, что данный показатель непосредственно зависит только от
деятельности ремонтной службы и не зависит
от результатов деятельности других структурных подразделений предприятия (цеха). При
прочих равных условиях снижение удельных
затрат свидетельствует о повышении эффективности работы ремонтной службы, рост же
удельных затрат — о снижении её эффективности.
Рассчитанный по предлагаемой методике
обобщающий показатель (критерий) эффективности работы ремонтных служб ряда цехов ком-
бината колеблется от 1,6 раза в конверторном
цехе до 1,8 раза — в агломерационном.
Одной из причин расхождения затрат на единицу нормативной трудоёмкости является различие в организации ремонтов. При этом имеется в виду не форма организации ремонтов,
а её внутреннее содержание: своевременность
остановки агрегатов на ремонт, обеспечение ремонтов необходимыми запчастями и собранными узлами, привлечение для ремонтов рабочих
в количестве, обеспечивающем высокую производительность труда, специализация ремонтных
рабочих на ремонтах одного и того же оборудования и т. д.
Все эти факторы полностью зависят от деловых качеств руководства службы ремонта. Поэтому более высокие затраты в расчёте
на еди­ницу нормативной трудоёмкости ремонта
в отдельных цехах являются недопустимыми и
требуют принятия мер по их снижению.
Описанный метод анализа в течение ряда последних лет применяется на ОАО «ЗСМК» по
разработке мероприятий, направленных на оптимизацию численности и затрат, совершенствование организации труда в службе ремонта, что
в значительной степени способствует улучшению экономических показателей работы этой
службы.
Список литературы
1. Лидер, В. А. Совершенствование управления трудовыми ресурсами, занятые техническим
обслуживанием и ремонтом основных средств на
металлургических предприятиях / В. А. Лидер //
Металлургия: новые технологии, управление, инновации и качество : тр. науч.-практ. конф. / Сиб.
гос. индустриал. ун-т ; под ред. С. М. Кулакова.
Новокузнецк, 2005. 372 с.
2. Бояркин, Д. Н. Некоторые подходы к расчёту
численности ремонтного персонала на крупном
металлургическом предприятии / Д. Н. Бояркин,
Н. И. Новиков, В. Я. Гальцов, Д. В. Подъяпольский
// Акад. журн. Зап. Сибири. 2009. № 1. С. 42–48.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа