close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Body Talk Психология лжи. Обмани меня, если сможешь (Сам себе психолог) - 2010 ЭкманП.

код для вставкиСкачать
 П. Экман
Психология лжи. Обмани меня, если сможешь
Серия: Сам себе психолог
Издательство: Питер, 2010 г.
304 стр.
ISBN 978
-
5
-
49807
-
580
-
8
Правда ли, что современный человек в среднем лжет трижды за десять минут разговора? Как реагировать на то, что ло
жь проникла во все сферы человеческой жизни? Что делать, если не удается распознать ложь по словам и голосу? В книге Пола Экмана вы найдете исчерпыва
ю-
щие ответы на эти вопросы. Помните, что скрыть обман чрезвычайно сложно. Универсальные микровыражения и ми
крожесты всегда выдают лжеца, независимо от социального статуса и н
а
циональной принадлежности. Научитесь замечать то, чего не видят другие. Книга адресована всем, кто заинтересован в разоблачении лжи: политикам и бизнесменам, врачам и юристам, психологам,
педагогам, менеджерам, домохозяйкам, всем, кто не хочет стан
о-
виться жертвой обмана и психологических манипуляций в профессиональной и личной жизни.
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
................................
................................
....
4
БЛАГОДАРНОСТИ
................................
................................
................................
.................
8
ВВЕДЕНИЕ
................................
................................
................................
...............................
9
Глава 1 ЛОЖЬ. УТЕЧКА ИНФОРМАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ПРИЗНАКИ ОБМАНА
................................
................................
................................
................................
.
17
Глава 2 ПОЧЕМУ ЛОЖЬ ИНОГДА НЕ УДАЕТСЯ
................................
.........................
31
Неудачная линия поведени
я
................................
................................
................................
.................
31
Ложь и чувства
................................
................................
................................
................................
........
33
Чувства и ложь
................................
................................
................................
................................
........
34
Страх разоблачения
................................
................................
................................
................................
35
Муки совести
................................
................................
................................
................................
...........
46
Восторг надувательства
................................
................................
................................
........................
56
Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ
..........
60
Слова
................................
................................
................................
................................
.........................
65
Голос
................................
................................
................................
................................
..........................
68
Пластика
................................
................................
................................
................................
...................
74
Признаки, обусловл
енные вегетативной нервной системой
................................
........................
86
Глава 4 МИМИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ОБМАНА
................................
.............................
94
Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ
.........................
122
Меры предосторожности необходимые при истолковании поведенческих признаков обмана
................................
................................
................................
................................
.....................
140
Глава 6 ДЕТЕКТОР ЛЖИ В КАЧЕСТВЕ ВЕРИФИКАТОРА
................................
.......
142
Кто использует детектор в своей работе
................................
................................
.........................
144
Как работает детектор лжи
................................
................................
................................
.................
147
Техника контрольных вопросов
................................
................................
................................
........
149
Тест на знания виновного
................................
................................
................................
...................
154
Оценка точности результатов детектора
................................
................................
.........................
156
Полевые исследования
................................
................................
................................
........................
156
Исследования по аналогии
................................
................................
................................
.................
157
Гибридные исследования
................................
................................
................................
...................
159
Выводы
................................
................................
................................
................................
...................
161
Испытание на детекторе при приеме на работу
................................
................................
.............
165
Испытания на детекторе кандидатов на работу в полиции
................................
.........................
168
Испытания на детекторе при выявлении шпионов
................................
................................
.......
170
Использование детектора для проверки сотрудников
................................
................................
.
172
О
бнаружение утечки информации и теория устрашения
................................
...........................
175
Детектор лжи и поведенческие признаки обмана
................................
................................
.........
177
Глава 7 ТЕХНИКА ОБНАРУЖЕНИЯ ЛЖИ
................................
................................
....
181
Глава 8 ОБНАРУЖЕНИЕ ЛЖИ И УЛ
ИЧЕНИЕ ЛЖЕЦОВ В 1990
-
е ГОДЫ
..............
210
Кто может уличить лжеца?
................................
................................
................................
.................
211
Новые поведенческие признаки обмана
................................
................................
..........................
217
Можно ли уличить лжеца в зале суда?
................................
................................
............................
219
Сигнальные флажки в расследовании дела адмирала Пойндекстера
................................
.......
220
Актерские способности Оливера Норта
................................
................................
..........................
223
Глава 9 ЛОЖЬ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
................................
................................
225
Чем Оливер Норт оп
равдывал свою ложь
................................
................................
......................
225
Президент Ричард Никсон и Уотергейтский скандал
................................
................................
..
227
Оправданная ложь президента Джимми Картера
................................
................................
.........
228
Ложь Линдона Джонсона о войне во Вьетнаме
................................
................................
.............
230
Самообман и катастрофа космического челнока «Челленджер»
................................
..............
231
Судья Клэренс Томас и профессор Анита Хилл
................................
................................
...........
236
Страна лжи
................................
................................
................................
................................
.............
2
39
ЭПИЛОГ
................................
................................
................................
................................
244
ПРИЛОЖЕНИЯ
................................
................................
................................
....................
249
Таблица 1 «Соответствие типов умалчиваемой информации поведенческим проявлениям (классификация по поведенческим проявлениям)»
................................
................................
......
250
Таблица 2 «Соответств
ие типов умалчиваемой информации поведенческим проявлениям (классификация по типам информации)»
................................
................................
.......................
251
Таблица 3 «Признаки фальшивых эмоций»
................................
................................
...................
252
Таблица 4 «Полный список вопросов верификатора»
................................
................................
.
253
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
Книга, которую Вы держите сейчас в руках, уважаемый читатель, весьма своеобразна по своей тематике. В ней впервые на строгой научной основе рассматривается поведение человека в ситуациях, когда он
стр
е-
мится обмануть другого человека. Подобных работ до сих пор не издав
а-
лось в н
а
шей стране.
Автор этой книги -
известный американский психолог Пол Экман, профессор Кал
и
форнийского университета в Сан
-
Франциско. Он приобрел всемирную известность своими исс
ледованиями невербального поведения, уделяя при этом особое внимание проблемам распознавания эмоционал
ь-
ных состояний человека. Изложение полученных им данных можно найти в любом современном американском учебнике по социальной психологии. З
а
метим кстати, чт
о имя автора этой книги известно в нашей стране не только профессионал
ь
ным психологам, но и массовому читателю. Не так давно у нас был опубликован перевод небольшой, но очень емкой книги П. Экмана «Почему дети лгут?» (М.: Педагогика -
Пресс, 1993)
1
???<??g?_?c?
?Z?g?Z?e
?b?
?a?b?j?h?\?Z?e?b?k?v??f?h?l?b?\?u???i?h?[?m?`?^?Z?x?s?b?_??j?_?[?_?g?d?Z??d?h??e?`?b???b??^?Z?\?Z?e?b?k?v??k?h?h?l?\?_
?l?
?k?l?\?m?x?s?b?_??k?h?\?_?l?u??j?h?^?b?l?_?e?y?f???G?_?k?h?f?g?_?g?g?h???q?l?h??g?_??l?h?e?v?d?h??j?h?^?b?l?_?e?b???g?h?
?l?Z?d?`?_??i?_?^?Z?]?h?]?b??b??i?k?b?o?h?e?h?]?b??g?Z?r?e?b??g?_?f?Z?e?h??i?h?e?_?a?g?h?]?h??^?e?y??k?_?[?y??\??w?l?h?c??d?g
?b?
?]?_???<?h??\?k?y?d?h?f??k?e?m?q?Z?_???h?g?Z??f?h?f?_
?g
?l?Z?e?v?g?h??b
?k
?q?_?a?e?Z??k??d?g?b
?`?g?u?o??i?j?b?e?Z?\?d?h?\?
Пол Экман несколько раз бывал у нас –
и в СССР и в России, читал месячный курс лекций в Ленинградском университете в 1979 году. Мне довелось тогда присутствовать на одном из его выступлений на факультете психологии. В то время американские психологи были у нас очень редк
и-
ми гостями. Но не только по этой причине наша самая большая ауд
и
тория была переполнена и многие студенты стояли в проходе. (Подавляющее большинство из них вообще впервые видели американского профессора
-
психолога.) Вызывало о
стрый интерес и казалось необычным содержание его лекции. Экман говорил о возможности выд
е
ления наблюдаемых пр
и-
знаков лжи и их распознавания в ситуациях непосредственного о
б
щения. В отечественной психологии подобных исследований не проводилось (в соотве
т
с
т
вии с господствовавшей у нас марксистской идеологией сове
т-
ский человек был не скл
о
нен ко лжи). Лекция Экмана длилась около часа и почти столько же времени заняли его о
т
веты на вопросы –
настолько з
а-
хватывающей показалась всем проблематика, изучаемая амер
и
к
анским профессором. С увлечением рассказывающий о своих исследованиях Пол Экман предстал перед нами как деятельный, полный жизненной энергии человек, всемерно стр
е
мящийся к общению и с коллегами, и со студент
а-
ми.
На сегодняшний день Пол Экман является круп
нейшим специалистом 1
Ekman P. Why kid
s lie. Penguin Books, 1991.
по вопросам распознавания лжи, и содержание предлагаемой Вашему вниманию книги служит тому уб
е
дительным подтверждением. Главное ее достоинство –
исключительно обстоятельный, можно сказать даже, скр
у-
пулезный анализ проблемы выявления при
знаков лжи в ситуациях ме
ж-
личностного общения. Экман, как истинный ученый, высказывая увере
н-
ность в бол
ь
ших возможностях науки, в то же время никоим образом не преувеличивает достижений психологии на сегодняшний день. «И пров
е-
денное мною исследование, –
пи
шет он, –
позв
о
ляет надеяться на возмо
ж-
ность получения объективных признаков обмана». Прежде чем о
б
ратиться к детальному рассмотрению этих признаков, Экман констатирует: «Ложь настол
ь
ко естественна, что ее без обиняков можно отнести почти ко всем сферам че
ловеческой де
я
тельности». Согласимся с этим, несмотря на упреки со стоны моралистов.
Представьте себе мир, в котором бы все люди резали правду
-
матку, невзирая на лица и вообще были бы предельно откровенны друг с другом. Так, при встрече один приятель г
о
вор
ил другому: «Сегодня ты очень пл
о-
хо выглядишь», поступающий на работу человек з
а
являл бы с порога о своей нелюбви к дисциплине, врач советовал пациенту не тратиться на л
е-
карства, поскольку у него неизлечимая смертельная болезнь, следователь раскрывал бы св
ои версии подозреваемому в преступлении, а дипломат делился бы с иностранными ко
л
легами всеми планами своего правител
ь-
ства. Вряд ли такой мир мог бы вообще существ
о
вать. С детства мы оп
у-
таны множеством условностей, сопровождающих наше общение с друг
и-
ми люд
ьми. Каждый человек понимает это, и вряд ли кто из нас считает для себя об
я
занным говорить всегда «правду, одну только правду и ничего кроме правды». Есть правда, которая причиняет боль, и есть ложь во сп
а-
сение. Не вызывают же у нас удивление строки А.С. П
ушкина:
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман.
Все это хорошо понимает и Экман, который не считает, что всякий обман должен быть обязательно разоблачен. В данной книге он обращае
т-
ся к таким обманам, которые ж
е
лательно или даже необходимо своев
р
е-
менно распознавать на основе анализа определенных поведенческих пр
и-
знаков, сопутствующих лжи.
Как и положено в научном труде, Экман начинает с определения и
с-
пользуемых пон
я
тий, утверждая, что обман –
это всегда действие умы
ш-
ленное, и если человек лжет не
нам
е
ренно, хотя и говорит неправду, то его нельзя назвать лжецом. Автор книги расширител
ь
ным образом подходит к содержанию понятия «ложь», включая в его состав не только и
с
кажение истины (сообщение ложной информации), но и умолчание о чем
-
либо с
у-
ществе
н
ном
в данной ситуации (сокрытие правды).
Детализируя свой анализ, Экман выделяет еще несколько особых разновидностей лжи, на которые также следует обращать большое вним
а-
ние при попытках установления и
с
тины.
Представьте себе следующую ситуацию. Муж, придя домо
й, застает жену за разгов
о
ром по телефону, замечает, что она смущена его неож
и-
данным появлением и быстро кладет телефонную трубку. «С кем ты се
й-
час говорила?» –
спрашивает он. «Что за женское люб
о
пытство? –
слышит муж в ответ с насмешливой интонацией. –
Го
ворила с любовником!» Муж, чувствуя себя сконфуженным, умолкает или пытается пошутить в ответ, не принимая слов жены всерьез. У него не возникает и тени подозрений, хотя жена на самом деле разг
о
варивала со своим л
ю
бовником.
Как квалифицировать в этой ситуа
ции ответ жены? Формально она говорила чистую правду. С другой стороны, у нее не было никакого жел
а-
ния, чтобы муж поверил этим сл
о
вам. Экман относит подобное поведение жены к одной из разновидностей лжи, а именно «сообщение правды в виде о
б
мана», хотя это и выглядит парадоксально.
Рассматривая различные разновидности лжи, автор книги убежден в том, что любой из обманов может быть обнаружен при условии соотве
т-
ствующего поведенческого анализа. Изложение главных положений так
о-
го анализа составляет основное сод
ержание данного труда Экмана. Д
е-
тально перечисляются встречающиеся в поведении признаки, которые м
о-
гут свидетельствовать об обмане. Автор не забывает и о мерах предост
о-
рожности, которые необходимо принять, чтобы снизить вер
о
ятность ош
и-
бок при истолковании этих признаков.
Целую главу посвящает Экман детектору лжи –
устройству, которое окружено оре
о
лом загадочности для нашего читателя. Из отрывочных с
о-
общений отечественной прессы мы знаем, что детектор лжи сравнительно широко используется в США при приеме на раб
о
ту (в том числе, в пол
и-
цию), для выявления правонарушений среди сотрудников фирм, с ц
е
лью проверки лояльности служащих правительственных организаций, при ра
с-
следовании преступлений, в разведке и контрразведке. Нашему читателю интересно будет узнать о в
о
з
можностях детектора лжи от специалиста, к
о-
торый продолжительное время занимается из
у
чением данного вопроса. Поэтому анализ аргументов за и против детектора лжи имеет стр
о
го нау
ч-
ный фундамент.
Значительное место в книге Экмана занимают материалы о технике
распознавания лжи. Эта техника, по его мнению, «позволит человеку, п
о-
дозревающему обман, оценить, н
а
сколько основательны или безоснов
а-
тельны его подозрения». В дополнение к описанию п
о
следних результатов собственных исследований автор приводит в приложени
и обширный сп
и-
сок вопросов, на которые должен получить для себя ответ человек, зан
и-
мающийся выя
в
лением лжи (или установлением истины). Данный вопро
с-
ник, в сочетании с материалами таблиц, также представленных в прилож
е-
нии, позволяет использовать научные зна
ния с
ц
е
лью выявления лжи. К
о-
нечно, не следует рассматривать указанные схемы, как волшебную пало
ч-
ку, с помощью которой можно легко раскрыть тот или иной обман. Выя
в-
ление лжи -
не только наука, но и искусство. А это искусство дается только практикой, как от
мечает а
в
тор книги. Улучшить свои способности в выя
в-
лении лжи может каждый, считает Экман, кто не пожалеет времени на внимательное наблюдение за наличием признаков лжи, описанных в его кн
и
ге.
В заключение отметим, что эта работа предназначена прежде всего для профессион
а
лов, -
как исследователей, так и практиков, занимающи
х-
ся проблемами анализа межли
ч
н
о
стного общения, восприятия и поним
а-
ния людьми друг друга. С большой пользой для с
е
бя прочитают эту книгу Экмана студенты, аспиранты, начинающие психологи, по
скольку она не только очень информативна, но и показывает значимость психологической науки для р
е
шения проблем, с которыми повседневно встр
е
чаются люди.
А. Л. Свенцицкий
профессор,
заведующий кафедрой социальной психологии
Санкт
-
Петербургского государствен
ного университета
Март 1999. Санкт
-
Петербург
БЛАГОДАРНОСТИ
Я благодарен отделению клинических исследований Национального института псих
и
ческого здоровья за поддержку моих изысканий в области невербального общения с 1963 по 1981 год. Фонд научных исследован
ий Национального института психического здоровья оказывал поддержку как в развитии моей исследовательской программы на протяжении п
о
следних 20 лет, так и в создании этой книги (МН 06092). Также хочу поблагодарить Фонд Гарри Ф. Гугенхейма и Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Мак
-
Артуров за поддержку исследов
а
ний, описанных в главах 4 и 5 (
Глава 4 МИМ
ИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ОБМАНА
и Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖН
О-
СТ
И
)
.И еще выраж
аю свою благ
о
дарность Уоллесу В. Фризену, с которым проработал бок о бок более 20 лет, и который им
е
ет равное со мной право на все открытия, описанные в этих главах; многие из идей, разв
и
тых в этой книге, впе
р
вые возникли во время наших с ним б
е
сед.
Большо
е спасибо и Сильвану С. Томкинсу, другу, коллеге и учителю за то, что он вдохновил меня написать эту книгу, а также за его коммент
а-
рии и предложения по прочт
е
нии рукописи. Много полезного я почерпнул и из критических замечаний моих друзей, к
о
торые читали р
укопись, ка
ж-
дый со своей точки зрения: врача Роберта Блау, адвоката Стэнли Каспара, писателя Джо Карсона, отставного агента ФБР Росса Муллэни, политич
е-
ского де
я
теля Роберта Пикуса, психолога Роберта Орнштайна и консул
ь-
танта по менеджменту Билла Уильямса. О
собую благодарность выражаю моей жене Мэри Энн Мэйсон, моей первой, с
а
мой терпеливой читательн
и-
це, за констру
к
тивную критику.
Хотелось бы особо отметить вклад Эрвина Гоффмана, с которым мы обсуждали мн
о
гие из идей этой книги. Он рассматривал проблемы лжи п
од совершенно другим углом, но его очень радовала непротиворечивость наших взглядов, несмотря на крайнюю противоп
о
ложность подходов. Мне принесли бы большую пользу его комментарии, но он умер н
а
столько неожиданно, что я даже не успел выслать ему рукопись. В результате этого несч
а
стья все мы лишились замечаний, о которых т
е
перь можно лишь д
о-
гадываться.
ВВЕДЕНИЕ
15 сентября 1938 года. Готовится один из самых позорных и смерт
о-
носных обманов. В первый раз встречаются Адольф Гитлер, рейхсканцлер Германии, и Неви
лл Чемберлен, премьер
-
министр Великобритании. Весь мир замер в ожидании -
быть может, в последней надежде избежать еще одной мировой войны. (Всего шесть месяцев прошло с тех пор, как гитл
е-
ровские войска вошли в Австрию, присоединив ее к Германии. Англия и Франция при этом ограничились лишь выражением своего протеста.) А 12 сентября, за три дня до встречи с Чемберленом, Гитлер требует присоед
и-
нения к Германии части Чехословакии и провоц
и
рует беспорядки в этой стране. Гитлер уже провел тайную мобилизацию герм
анской армии для нападения на Чехословакию, но привести ее в полную боевую готовность можно было тол
ь
ко к концу сентября.
Если бы Гитлеру удалось задержать мобилизацию чехословацкой а
р-
мии хотя бы на несколько недель, он имел бы преимущество неожиданн
о-
сти н
ападения. Чтобы выиграть время, Гитлер скрывает свои военные пл
а-
ны от Чемберлена, дав ему слово, что мир может быть сохранен, если чехи согласятся с его требованиями. Чемберлен одурачен; он пытается убедить чехов не проводить мобилизацию, пока есть надежда
договориться с Ги
т-
лером. П
о
сле этой встречи Чемберлен пишет своей сестре: «Несмотря на замеченные мною жесткость и жестокость его лица, у меня сложилось впечатление, что это человек, на которого можно положиться, если он дал слово»
2
.
Отстаивая свою точку зрения перед сомневающимися в правдивости Гитлера, Че
м
берлен пятью днями позже в своей парламентской речи поя
с-
няет, ссылаясь на личную встречу с Гитлером, что последний «говорит именно то, что думает»
3
.
Пятнадцать лет назад, начав изучать феномен лжи, я да
же не предп
о-
лагал, что мои и
с
следования будут касаться обманов такого рода. Я думал, они будут полезны лишь в работе с душевнобольными. Начались же мои исследования в этой области после одного случая. Как
-
то раз на учебных занятиях с терапевтами я поделилс
я своими соображениями о том, что, е
с-
ли жесты в каждой культуре имеют свое значение, мимика всегда униве
р-
сальна. Мне был задан вопрос: можно ли по невербальному поведению п
а-
циента изобличить его во лжи?
4
2
Feiling К
. The Life of Neville Chamberlain. London: Macmillan, 1947, p.367. Я
крайне
обязан
книге
Роберта
Джервиса
«
Логика
образов
в
международных
отношениях
» (Jervis R. The of Images in Inte
r-
national Relations. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1970) как за идеи, касающиеся о
б
манов в международной политике, так и за то, что она привлекла мое внимание к работам Але
к
са
н
дра Гроса. Эта
цитата
проанализирована
в
статье
Гроса
: On the Intelligence Aspects of Personal Dipl
om
a-
cy // Orbis, 7 (1964).
3
Речь
в
Палате
Общин
28 сентября
1938
г
. –
Chamberlain
N.
In Search of Peace. New York: Putnam and Sons,
1939,
p.
210. Цит
. по
А
. Гросу
.
4
Эта работа освещалась в серии статей конца 60
-
х годов, а также в книге, изданной мной под з
а-
Обычно в этом нет необходимости, но она возникает, к
огда пациенты, попавшие в стационар из
-
за попытки самоубийства, начинают утверждать, что им стало намного лучше. Каждый доктор рискует в этом случае быть обманутым, и пациент при выходе из больницы может совершить очере
д-
ную суицидную попытку. За такими про
стыми практическими з
а
дачами стоит один из основных вопросов человеческого общения: может ли чел
о-
век полн
о
стью контролировать свои реакции, особенно в состоянии сил
ь-
ного потрясения, или его н
е
вербальное поведение все равно выдаст то, что скрыто за словами?
Я исследовал видеозаписи бесед с пациентами психиатрической кл
и-
ники в поисках примеров проявления лжи в их поведении. Эти записи б
ы-
ли сделаны с другой целью -
с ц
е
лью выделения мимики и жестов, кот
о-
рые могли бы помочь при определении тяжести и т
и
па психич
еского ра
с-
стройства. Теперь же, когда я сосредоточился на обманах, мне показ
а
лось, что во многих из них видны признаки обмана. Однако не так
-
то просто было доказать это. Только один случай не вызывал никаких сомнений -
благодаря тому, что произошло п
о
сле б
еседы.
Мэри -
домохозяйка, ей 42 года. Из трех попыток самоубийства п
о-
следняя оказалась весьма серьезной; по чистой случайности ее обнаруж
и-
ли до того, как она успела умереть от передозировки снотворного. Ее и
с-
тория ничем особым не отличается от множества и
сторий других женщин, переживающих кризис среднего возраста. Дети выросли и больше не ну
ж-
дались в ней. Муж казался погруженным в свою работу. Мэри чувствовала себя никому не нужной. На момент поступления в клинику она страдала от бессонницы, не могла больш
е заниматься домашней работой и большую часть времени плакала. В первые три недели ей назначили медикаменто
з-
ное лечение и групповую психотерапию. После этого, казалось, она стала выглядеть лучше: оживилась, не заговаривала больше о самоубийстве. В одной из
о
т
снятых нами бесед Мэри говорила доктору, что чувствует себя намного лучше, и просила отпустить ее на выхо
д
ные домой.
Однако, когда ее уже собирались отпустить, неожиданно призналась, что солгала с целью выйти из больницы, так как все еще отчаянно хотела
покончить с собой. После трех месяцев пребывания в клинике состояние Мэри действительно улучшилось, хотя годом позже был еще один рец
и-
див. Однако в стационарном лечении она больше не нуждалась и, по
-
видимому, в последующие годы чувс
т
вовала себя хорошо.
Ви
деозапись разговора с Мэри обманула большинство молодых и д
а-
же многих опы
т
ных пс
и
хиатров и психологов, которым я ее показывал
5
.
главием «Дарвин и мимика» (Darwin and Facial Expression. New York: Academic Press, 1973).
5
Эта тема рассматривается в моей первой статье, посвященной проблеме обмана: «Неве
р-
бальная утечка информации и признаки обмана» (Ekman P., Friesen W. V. Nonverbal Le
akage and Clues to Deception. Psychiatry, 32 1969, p.88
-
105).
Мы изучали фильм сотни часов, прокручивая его снова и снова, о
т-
сматривая каждый жест и выражение лица на замедленной скорости дл
я того, чтобы выявить все возможные признаки обмана. И вот в коротенькой паузе, возникшей перед ответом на вопрос врача о ее дальнейших планах, мы заметили на лице пациентки проблеск отчаяния, настолько мим
о
ле
т-
ный, что пропустили его, когда смотрели пленку
первые несколько раз. У нас возникла мысль, что скрываемые чувства могут проявляться в таких вот кратких микровыражениях,
и мы стали их искать и нашли много др
у-
гих микровыражений, обычно мгновенно прикрыва
е
мых улыбкой. Нам также удалось выявить микрожесты
.
Рассказывая врачу о том, как х
о
р
о-
шо она справляется со своими проблемами, Мэри порой слегка пожимала плечом, это был всего лишь фрагмент жеста, его часть: она слегка припо
д-
нимала одну руку, немного разв
о
рачивая ее. Или ее руки были спокойны, но на мгнове
ние приподнималось одно плечо.
Нам казалось, что мы нашли и другие невербальные признаки обмана, но мы не были полностью уверены, что они не являются плодом нашего воображения. Ведь даже сове
р
шенно невинное поведение кажется под
о-
зрительным, если вы заведом
о знаете, что человек лжет. Только с пом
о-
щью объективных наблюдений, на которые ни как не влияет знание о том, лжет человек или нет, можно удостовериться в правильности наших выв
о-
дов. Бе
з
у
с
ловно, для желающего обнаружить ложь, для верификатора
6
б
ы-
ло бы про
ще, если бы п
о
в
е
дение, выдающее ложь у одного человека, по
з-
воляло выявить ее и у любого другого; о
д
нако признаки обмана могут ок
а-
заться индивидуальными для каждого человека. Необход
и
мо б
ы
ло иссл
е-
довать множество людей для того, чтобы убедиться, что найденн
ые нами пр
и
знаки обмана не являются специфической принадлежностью лишь тех людей, с которыми мы р
а
ботали. Мы строили эксперимент по типу обм
а-
на, использованного Мэри, в котором исп
ы
туемым строжайше предпис
ы-
валось скрывать свои интенсивные отрицательные эм
о
ции в те моменты, когда они непосредственно лгут. Им показывали очень неприятный фильм, в к
о
тором были сцены хирургических операций с обилием крови, и исп
ы-
туемые не должны б
ы
ли обнаруживать свои истинные чувства, более того -
должны были убедить с
о
беседник
а, не знающего содержания фильма, что наслаждаются великолепными картинами природы. (Наши выводы описаны в главах 3 и 4 (
Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ
и Глава 4 МИМ
ИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ОБМАНА
))
.
6
В оригинальном тексте употреблено словосочетание
«
lie
catcher
»
(букв. ловец лжи).
По
льку Пол Экман обозначает этим словосочетанием не только всех тех, кто заинтересован в изобличении л
ю-
бых ви
дов лжи (от профессиональных полицейских и операторов детекторов лжи до обманутых с
у-
пругов и просто граждан, сталкивающихся с ложью в повседневной жизни), но и людей, зан
и
ма
ю-
щихся научными исследованиями феномена лжи, мы сочли целесообразным ввести нейтрал
ь
ный термин «верификатор», позволяющий учесть максимальное количество возможных коннотаций эт
о-
го понятия. (Прим. ред.)
Не прошло и года -
мы еще были на начальной стадии наших эксп
е-
риментов, -
как м
е
ня разыскали люди, заинтересованные в выявлении иных видов лжи, и в последующие годы, по мере публикования в научных журналах наших
статей о поведенческих признаках обмана в ситуации «врач
-
больной», область исследования расширилась. Можно ли мои находки и методы использовать при изобличении людей, подозреваемых в шпионаже? Нельзя ли об
у
чить офицеров охраны вычислять террориста, собира
ющегося совершить убийство, по его походке и жестам? Можем ли мы предоставить ФБР методики, позволяющие научить пол
и
цейских бе
з-
ошибочно отличать лжецов от правдивых? И меня уже не удивляли прос
ь-
бы п
о
мочь нашим дипломатам во время переговоров избежать обман
а со стороны их зарубежных коллег или определить по фотографии Патриции Херст, сделанной во время ограбления банка, была она добровольной или невольной участн
и
цей ограбления
7
.
За последние пять лет этот интерес стал уже интернациональным. Ко мне подходили с вопросами представители дружественных держав, а когда я читал лекции в СССР
8
???k?h??f?g?h?c??^?Z?`?_??[?_?k?_?^?h?\?Z?e?b??h?n?b?p?b?Z?e?v?g?u?_??e?b?p?Z??
?i?j?_?^?k?l?Z?\?e?y?\?r?b?_??g?_?d?b?c?©?w?e?_?d?l?j?h?l?_?o?g?b?q?_?k?d?b?c??b?g?k?l
?b
?l?m?lª?
Мне не доставлял удовольствия этот ажиотаж, так как я опасался н
е-
чистоплотного или
слишком рьяного и некритического использования м
о-
их открытий. Мне казалось, что мои исследования невербальных призн
а-
ков обмана не должны иметь ничего общего ни с криминалистикой, ни с политикой, ни с дипломатией. Впрочем, это было всего лишь ощ
у
щением, не
имеющим никаких разумных объяснений. Для того чтобы обосновать его, мне нужно было выяснить, почему люди всегда
совершают ошибки, говоря неправду. Ведь не всякая ложь неудачна. Иногда обман бывает в
ы-
полнен безупречно. И все же, хотя такие я
в
ные признаки о
бмана, как з
а-
стывшее выражение лица, непроизвольный жест, мимолетные изменения в голосе, не неизбежны, несмотря на их совершенную необязательность, я ув
е
рен, что объективные признаки обмана существуют. И чаще всего о
б-
манщики изобличают себя именно своим по
ведением. Но, по моему гл
у-
бокому убеждению, знать, когда ложь
б
у
дет успешной, а когда нет, как о
б-
наружить признаки обмана, а в каких случаях не стоит и пытаться этого сделать, -
значит очень хорошо понимать различия в видах лжи, в типах лжецов и в подходах
верификаторов.
Например, и в случае Гитлера с Чемберленом, и в случае Мэри с вр
а-
чом на карту была поставлена сама жизнь. Оба для прикрытия своих пл
а-
нов на будущее использовали в кач
е
стве основы имитацию чувств, кот
о-
7
Патриция Херст был похищена в 1974 году из своего дома радикальной террористической группировкой «Симбионистская Освободительная Армия»
. Находясь под влиянием террористов, она приняла участие в ограблении банка. На суде была признана виновной, но после двух лет, пр
о-
веденных в тюрьме, освобождена по настоянию президента Джимми Картера (Прим. ред.)
8
Лекции читались в Москве и Ленинграде в 1979 г. (Прим. ред.)
рых не испытывали. Но различие между ним
и огромно. Гитлер, по моему представлению, является превосходным
примером прирожденного актера. К тому же, помимо данного ему природой таланта, Гитлер, по сравнению с Мэри, обладал гораздо большим практическим оп
ы
том в области надув
а-
тельства.
Преимущество Гитлера было еще и в том, что он лгал тому, кто хотел быть обман
у
тым. Чемберлен был добровольной жертвой, очень желавшей поверить, что Гитлер не будет нападать на Чехословакию в случае удовл
е-
творения его требований о пересмотре границ. Иначе Чемберлен выну
ж-
ден был бы признать, что его политика примирения провалилась, и это ослабило бы позиции его страны. Примерно на таком же случае заострила свое вним
а
ние политолог Роберта Вольштеттер, анализируя мошеннич
е-
ство в гонке вооружений. О
б
суждая нарушение Германие
й Англо
-
Германского морского соглашения 1936 года, она о
т
метила: «...и обман
ы-
вающий, и обманываемый... делали ставку на возможное заблуждение противника. Обе стороны нуждались в сохранении иллюзии, что соглаш
е-
ние невозможно нарушить. Опасения Великобритани
и относительно гонки вооружений успешно использ
о
вались Гитлером и привели к Англо
-
Германскому морскому пакту, в котором Великобрит
а
ния (без обсуждения с Францией и Италией) пересмотрела Версальский договор. Эти опас
е
ния п
о
мешали Лондону предусмотреть возмо
жность нарушения нового согл
а-
шения»
9
.
Во многих случаях жертва не замечает просчетов лжеца, предпочитая трактовать н
е
ясности поведения в выгодном для себя свете, тайно поп
у-
стительствуя лжи, желая избежать неприятной ситуации разоблачения о
б-
мана. Игнорируя совершенно очевидные признаки т
о
го, что у жены есть любовник, обманутый муж, по крайней мере, может избежать униз
и
тел
ь-
ной клички «рогоносец» и перспективы возможного развода. Даже если муж узнал о н
е
верности жены, он может потворствовать ее лжи, избегая во
зможности удостовериться в с
у
пружеской измене и поставить все точки над i.
Пока все не высказано, у него остается н
а
дежда, неважно, насколько она мала, что он ошибся в своих подозрениях и жена вовсе не изменяла ему.
Безусловно, не каждая жертва столь охотн
о дает себя обмануть. Вр
е-
менами нет ник
а
кой необходимости игнорировать ложь или потворств
о-
вать обману. Некоторым людям в
ы
годнее разоблачить обман, они от этого даже выигрывают. И следователь, и банковский служащий, отвечающий за выдачу кредитов, только пот
еряют, если будут обмануты; оба х
о
рошо в
ы-
полняют свою работу только в том случае, если умеют отличать правду от 9
Wohlstetter R. Slow Pearl Harbors and the Pleasures of Deception // Intelligence Policy and National Security. Ed. R. L. Pfaltzgraff, Uri Ra'anan and W. Milberg. Hamden, Conn.: Archon Books, 1981
, pp.23
-
34.
лжи. Впрочем, зачастую человек, обманываясь (или) разоблачая обман, как
приобретает, так и
теряет что
-
либо. Хотя, конечно же, всегда что
-
либо п
е-
ревешивает. Врач, лечивший Мэри, немногим рисковал, поверив ей. Доп
у-
стим, Мэри избавилась от депрессии -
он может п
о
здравить себя с выб
о-
ром эффективной терапии. В случае же ее лжи врач терял гораздо меньше, чем приобретал в случае правдивости пациентки. В отличие от Чемберл
е-
на, он не рисковал всей своей карьерой; у него не было необходимости о
т-
читываться перед общ
е
с
т
венностью и добиваться, несмотря ни на что, с
о-
гласия со своим решением. А если бы Че
м
берлен раскрыл обман, это мо
г-
ли счесть политической ошибко
й; делать это в 1938 году б
ы
ло уже сли
ш-
ком поздно -
если на слово Гитлера нельзя положиться, если нет возмо
ж-
н
о
сти предотвратить его внезапное нападение, то карьеру Чемберлена можно считать зако
н
че
н
ной: война, которую он надеется предотвр
а
тить, начнется.
По
мимо того, что Чемберлену было выгодно верить Гитлеру, обман удался еще и п
о
тому, что Гитлер не испытывал особо сильных эмоций. Ведь чаще всего обмануть не удае
т
ся именно потому, что признаки скр
ы-
ваемых эмоций все
-
таки прорываются наружу. И чем более сильн
ые и ра
з-
нообразные эмоции приходится скрывать обманывающему человеку, тем более вероятности, что ложь будет обнаружена. Гитлер, конечно же, не испытывал чу
в
ства вины -
эмоции, имеющей двойную проблему для лг
у-
щего, -
с одной стороны, сквозь обман могут прос
очиться признаки этого чувства, а с другой -
угрызения совести, вызва
н
ные чувством вины, могут побудить лгущего сделать такие ошибки, которые приведут к его разобл
а-
чению. Но Гитлер, обманывая представителя государства, одержавшего оскорб
и
тельную военную по
беду над Германией
10
???g?_??q?m?\?k?l?\?h?\?Z?e??a?Z??k?h?[?h?c?
?g?b?d?Z?d?h?c??\?b?g?u???<??h?l?e?b?q?b?_??h?l??F?w?j?b???=?b?l?e?_?j??g?_??j?Z?a?^?_?e?y?e??k?h?p?b?Z?e?v?g?u?o??p?_?g?g
?h?
?k?l?_?c??k?\?h?_?c??`?_?j?l?\?u???H?g??g?_??m?\?Z?`?Z?e??Q?_?f?[?_?j?e
?_
?g?Z??b??g?_??\?h?k?o?b?s?Z?e?k?y??b?f???F?w?j?b?
?`?_???g?Z?i?j?h?l?b?\???^?h?e?`?g?Z??[?u?e?Z??k?d?j?u?\?Z?l?v??k?b?e?v?g?u?_??w?f?h?p?b?b??^?e?y??l
?h
?]?h???q?l?h?[?u??_?_?
?e?h?`?v??m?^
?Z?e?Z?k?v?????c??g?Z?^?h??[?u?e?h??i?h?^?Z?\?e?y?l?v??h?l?q?Z?y?g?b?_??b??l?h?k?d?m???l?h?e?d?Z?x?s?b?_??_?_??d?
?k
?h
?\?_?j?r?_?g?b?x??k?Z?f?h?m?[?b?c?k?l?\?Z???B??m??F?w?j?b??[?u?e?h??^?h?k?l?Z?l?h?q?g?h??i?j?b?q?b?g???q?l?h?[?u??b
?k?
?i?u?l?u?\?Z?l?v??q?m?\?k?l?\?h??\
?b
?g?u??i?h??i?h?\?h?^?m??_?_??e?`?b??\?j?Z?q?Z?f???h?g?Z??e?x?[?b?e?Z??b?o???\?_?j?b?e?Z?
?b?f??b??a?g?Z?e?Z???q?l?h??h?g?b??^?_?c?k?l?\?b?l?_?e?v?g?h??o?h?l?y?l??_?c??i?h?f?h?q?v?
В связи
со всем этим обычно намного легче заметить признаки обм
а-
на в поведении суицидальных пациентов или неверных супругов, чем в поведении дипломатов или двойных агентов. Но не всякий дипломат, пр
е-
ступник или агент спецслужб -
превосходный обма
н
щик. Они иногда с
о-
вершают ошибки. И проведенное мною исследование позволяет над
е
яться на возможность получения объективных признаков обмана. Суть моей р
а-
10
Имеется в виду поражение
Германии и ее союзников в Первой мировой войне, приведшее в результате успешных совместных военных действий Великобритании, Франции и США к полной к
а-
питуляции Германии в ноябре 1918 года. (Прим. ред,)
боты, адр
е
сованной всем, кто заинтересован в разоблачении лжи, особенно в области криминалистики или политики, не в том
, чтобы научить разо
б-
лачать ложь даже при отсутствии явных пов
е
денческих признаков, а в том, чтобы помочь быть более осторожными, то есть более ясно отдавать себе отчет в своих сильных и слабых ст
о
ронах.
Хотя уже существуют некоторые данные о поведенческих
признаках обмана, они еще твердо не установлены. Результаты же моих исследов
а-
ний лжи и того, в каких случаях о
б
ман не удается, ничуть не противоречат данным экспериментов других исследователей, а также историческим и художественным описаниям. Правда, прош
ло еще недостаточно вр
е
мени для того, чтобы понять, выдержат ли все эти теории испытание критикой и последу
ю
щими экспериментами. Однако я решил не ждать, пока все отв
е-
ты будут найдены, и нап
и
сать эту книгу, так как жизнь не стоит на месте, и там, где цена ошибки высока, существует настоятельная необходимость в знании надежных признаков обмана. Некие «специалисты», вообще незн
а-
комые со всеми рrо еt сопtrа
данной теории, уже предлагают свои услуги по определению лжи при отборе присяжных и при приеме на работу
. Н
е-
которые полицейские и профессиональные операторы детектора лжи уже наработали свои методы обнаружения о
б
мана. У работников таможенной службы существует специальный курс по определению н
е
вербальных пр
и-
знаков контрабанды. Мне даже говорили, что моя работ
а используется в этом тренинге, но в ответ на неоднократные просьбы посмотреть матери
а-
лы я слышал тол
ь
ко бесконечное: «Как
-
нибудь мы это непременно устр
о-
им», в то время как около половины всех тех методических пособий, кот
о-
рые я видел, просто неверны. Такж
е невозможно у
з
нать, какие методики используют агенты разведывательных служб, поскольку вообще л
ю
бая их деятельность находится под строжайшим секретом. И мне известно, что они интер
е
сов
а
лись моими работами лишь потому, что шесть лет назад меня приглашали в
Министе
р
ство обороны и интересовались более п
о-
дробной информацией о моих исследованиях, об их во
з
можностях и нед
о-
статках. Впоследствии до меня дошли слухи, что они продолжают р
а
б
о-
тать с моими материалами; я даже узнал имена некоторых людей, которые могли быть с этим связаны, но мои письма к ним либо оставались без о
т-
вета, либо эти ответы были кра
й
не невразумительны. Однако меня очень беспокоит то, что и общество, и обычно столь пр
и
дирчивая научная кр
и-
тика даже не сомневаются в квалификации этих «специалист
ов». Н
а
деюсь, эта книга сделает более понятными как для этих так называемых специ
а-
листов, так и для всех тех, кто заинтересован в их работе, достоинства и недостатки любых методик, н
а
правленных на раскрытие обмана.
Эта книга адресована не только тем, у ког
о на карту поставлена сама жизнь. Я пришел к выводу, что исследование лжи может помочь понять многое в человеческих взаимоотн
о
шениях вообще. Областей, в которых ложь или, по крайней мере, возможность лжи не и
с
пользуется, очень н
е-
много. Родители обманывают своих детей, чтобы скрыть от них вещи, к которым дети, по их мнению, еще не готовы. Так же точно и дети, подра
с-
тая, скрывают от своих родителей то, что считают недоступным родител
ь-
скому пониманию. Лгут друг другу приятели (даже ваш лучший друг не говорит в
ам всего), преподаватели и студенты, врачи и больные, мужья и жены, свидетели и присяжные, адвокаты и их клиенты, продавцы и пок
у-
патели.
Ложь настолько естественна, что ее без обиняков можно отнести п
о-
чти ко всем сф
е
рам человеческой деятельности. Некоторые
могут содро
г-
нуться от такого утверждения, п
о
скольку считают ложь достойной всяч
е-
ского осуждения. Я не разделяю этого мнения. П
о
ложение, что ни в каких человеческих отношениях не должно быть лжи, слишком прим
и
тивно. Также не утверждаю я и того, что всякий обман должен быть обязательно разоблачен. В советах обозревателя Энн Ландерс своим читателям гов
о-
рится, что правдой порой пол
ь
зуются, как дубиной, причиняя жестокую боль. Ложь тоже может быть жестокой, но не вс
е
гда. Иногда ложь бывает человеколюбивой, поро
й даже вне зависимости от намерений лг
у
щего. А некоторые общественные взаимоотношения доставляют удовольствие именно бл
а
годаря своей мифологичности. Однако никакому лжецу не сл
е-
дует ссылаться на то, что жертва сама желает быть обманутой. И никакой верифика
тор не должен предполагать, что у него есть право раскрывать любой обман. Обман бывает безвредным, а порой даже гума
н
ным. Иногда раскрытие обмана может оскорбить жертву или третье лицо. Однако гов
о-
рить обо всем этом более подробно следует лишь после обсужд
ения мн
о-
жества других вопросов. Начнем же с определения лжи, описания двух о
с-
новных форм лжи и двух видов признаков обмана.
Глава 1 ЛОЖЬ. УТЕЧКА ИНФОРМАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ПРИЗНАКИ ОБМ
А
НА
Через восемь лет, после того как Ричард Никсон оставил пост през
и-
дента, он отрицал, что порой откровенно лгал,
но признавал, что, как и другие политики, кое
-
что скрывал.
Это необходимо для того, чтобы заво
е-
вать и удерживать свой пост, говорил он. «Вы не можете сказать все, что вы думаете о том или ином человеке, потому что он может вам однажды п
о
надобиться... вы не можете высказывать свое мнение о мировых лид
е-
рах, потому что, во
з
можно, вам придется иметь с ними д
е
ло в будущем»
11
.
Никсон не одинок в своем стремлении не называть замалчивание правды ложью,
ос
о
бенно к
о
гда так
ое замалчивание может быть оправд
а-
но
12
.
В Оксфордском словаре английского языка говорится: «В совреме
н-
ном употреблении слова [ложь] обычно имеется оттенок ярко выраженн
о-
го морального осуждения, и в вежл
и
вой беседе его стараются избегать, ч
а-
сто заменяя таким
и синонимами, как «обман» и «н
е
правда», имеющими отн
о
сительно нейтральное звучание»
13
.
Легко назвать неискреннего человека лжецом, если он вам отвратит
е-
лен, но трудно использовать это слово по отношению к человеку, который, несмотря на свою явную лж
и
вость, нравится вам или вызывает у вас во
с-
хищение. Еще задолго до Уотергейта
14
Никсон по отношению к своим о
п-
понентам
-
демократам так образно определил смысл слова «лжец»: «Куп
и-
те ли вы подержанный автомобиль у такого человека?», в то время как собственное умение Н
иксона скрывать правду и явно лгать определялось его республиканскими покло
н
никами как доказательство политической смекалки.
11
San Francisco Chronicle, October 28, 1982, р.12.
12
У
становки могут меняться. Джоди Пауэлл, пресс
-
секретарь бывшего президента Картера, п
ы-
тался оправдывать даже явную ложь: «С самого первого дня, едва только самый первый журналист задал свой самый первый вопрос государственному чиновнику, начались дебаты о т
ом, имеет ли правительство право на ложь. Имеет. А в определенных обстоятельствах не только имеет такое право, но и безусловно обязано лгать. За четыре года моего пребывания в Белом доме я сталк
и-
вался с такой необходимостью дважды». Далее он описывает случ
ай, в котором прибег ко лжи, чт
о-
бы смягчить «великую боль и замешательство множества совер
шенно невинных людей». Другая ложь, в которой он признался, заключалась в отрицании факта подготовки вооруженного освобо
ж-
дения американских заложников в Иране. (Powe
ll J. The Other Side of the Story. New York: William Morrow & Co., 1984.)
13
The Compact Edition of the Oxford English Dictionary. New York: Oxford University Press, 1971, p.1616).
14
Так называлось происходившее в США расследование, связанное с противозакон
ными де
й-
с
т
виями «Комитета Республиканской партии по переизбранию президента» в период избирател
ь-
ной кампании 1972 года (имеется в виду попытка установить подслушивающее устро
й
ство в штаб
-
квартире Демократической партии в отеле «Уотергейт» в Вашингтоне), во
время которого были вскрыты многочисленные нарушения законности (подкуп, угрозы лжесвидетельство и т. д.) со ст
о-
роны должностных лиц Белого дома. Президент Р. Никсон под угрозой обвинения в причастности к Уотергейтскому делу и привлечения его к ответствен
ности в порядке импичмента в августе 1974 года вышел в отставку. (Прим. ред.)
Все это, однако, не имеет отношения к моему определению лжи или обмана (Я и
с
пользую эти слова как синонимы.) Многие люди (например,
те, кто лжет ненамеренно), хотя и говорят неправду, не являются лжецами. Женщина с параноидальной манией, утве
р
жд
а
ющая, что она Мария Ма
г-
далина, не обманщица, хотя еѐ утверждение и является ло
ж
ным. Неуда
ч-
ный совет клиенту о капиталовложении не является ло
жью, если консул
ь-
тант сам не знает правды. Некоторые люди, чья наружность производит обманчивое впечатление, не обязательно являются лжецами. Богомол, ст
а-
новясь похожим на травинку, лжет не более, чем человек, высокий лоб к
о-
торого наводит на мысль, что он умнее, чем есть на самом д
е
ле
15
.
Ложь может не иметь оправдания, а может и иметь его. Лжец может
и не лгать. О
б
ман -
действие умышленное; лжец всегда обманывает нам
е-
ренно. И он может иметь опра
в
дание только в своих глазах, а может также и во мнении общества
Лжец может быть хор
о
шим -
и плохим человеком, приятным –
и неприятным. Но человек всегда выбирает сам -
солгать или сказать правду. И вполне различает ложь и правду
16
.
Патологические обманщики, которые знают, что лгут, но не могут контролировать свое повед
ение, не являются предметом моего рассмотр
е-
ния. Также не говорю я и о людях, которые сами не знают, что лгут, и к
о-
торых называют жертвами самообмана
17
.
Иногда лжец может сам верить собственной лжи. В таком случае он не будет считат
ь
ся лжецом, и его обман, п
о причинам, которые я объясню в следующей главе, раскрыть зн
а
чительно труднее. Случай из жизни Му
с-
солини показывает, как вредно порой верить в свою же собственную ложь: «...в 1938 году состав дивизий [итальянской] армии был сокращен с трех полков до двух, что понравилось Муссолини, поскольку дало ему возмо
ж-
15
Интересно обратить внимание на происхождение подобных стереотипов. Высокий лоб, вер
о-
ятно, наводит на мысль о большом объеме мозга (что совершенно необязательно). Мнение о ж
е-
с
то
кости человека с тонкими губами основано на метком наблюдении, что губы моменты гнева с
у
жаются. Ошибка состоит в приложении признака временного эмоционального состояния к опр
е-
д
е
лению постоянной черты характера. Такое умозаключение подразумевает, что губы у
людей ст
а-
н
о
вятся тонкими из
-
за непрестанной привычки гневаться, и не принимает в расчет того, что тонкие губы могут быть просто наследственным признаком. Также и убеждение, что люди с пухлыми губ
а-
ми являются чувственными, ошибочно строится на верном наблю
дении, что губы во время секс
у-
ального возбуждения набухают, наливаясь кровью. Все это приводит к неверным заключениям, к
о-
гда просто
-
напросто забывают о возможности существования наследственных признаков (см. S
е
сог
d P.F. Facial Features and Inference Proce
sses in Interpersonal Perception // Personal perception and Interpersonal Behavior. Ed. Taguiri R. and Petrullo L. Stanford: Stanford University Press, 1958; см
. та
к
же
Ekman P.Facial Sings: Facts, Fantasies Possibilities // Sight, Sound and Sense. Ed.Sebe
ok T.A. Bloomington: Indiana University Press, 1978).
16
Споры о том, могут или не могут лгать животные, все еще продолжаются. Об этом см. Premack D. and Premack A.J. The Mind of an Ape. NewYork: W.W. Norton and Co., 1983. Также
: Premack D. and Premack A.J.
Communication as Evidence of Thinking // Animal Mind –
Human Mind. Ed. Griffin D.R. New York: Springer
-
Verlag, 1982.
17
Я сейчас не рассматриваю патологических лжецов и людей, являющихся жертвами самоо
б-
мана, поскольку определить их очень трудно; никакое со
общение лжеца не может быть использ
о-
вано в качестве доказательства; лжец может признаться в чем угодно с целью смягчить наказ
а
ние.
ность заявить, что в его армии шестьдесят дивизий, хотя в действительн
о-
сти (по количеству личного с
о
става) их было всего сорок. Эти изменения стали причиной колоссальной дезорганизации армии как раз перед
самым началом войны. К тому же он, забыв о своем новаторстве, н
е
сколькими г
о-
дами позже трагически просчитался в оценке реальной с
и
лы своих войск. По
-
видимому, вводя в заблуждение других людей, себя самого все
-
таки не стоит обманывать»
18
.
При определении лж
и мы должны принять во внимание не только с
а-
мого лжеца, но и жертву обмана. Она не просит, чтобы ее ввели в заблу
ж-
дение, и лжец не делает какого
-
либо предварительного уведомления о св
о-
ем намерении совершить обман. Было бы, например, странно называть лжецам
и актеров. Публика заранее согласна принимать их маски за и
с
ти
н-
ные лица -
именно поэтому она и ходит в театр. Актеры, в отличие от ж
у-
ликов, играют свои роли открыто и с общественного одобрения. Также и клиент не будет следовать сов
е
там брокера, который гов
орит, что снабж
а-
ет хотя и убедительной, но недостоверной инфо
р
мацией. Если бы Мэри, пациентка психиатрической клиники, предупредила доктора, что будет выказывать чувства, которых на самом деле не испытывает, лжи не было бы, как ее не было бы и в том случае
, если бы Гитлер предупредил Чемберлена, чтобы тот не больно
-
то доверял его обещаниям.
Я определяю ложь, или обман, как действие, которым один человек вводит в заблу
ж
дение другого, делая это умышленно, без предварительн
о-
го уведомления о своих целях и без о
тчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды
19
.
Существуют две основные формы лжи: умолчание
и искажение
20
.
При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но не соо
б-
щает ложной. При искажении же лжец предпринимает некие дополн
и-
тельные
действия -
он не только скрывает правду, но и предоставляет вз
а-
мен ложную информацию, выдавая ее за истинную. Зачастую только соч
е-
тание умолчания и искажения приводит к обману, но в некоторых случаях 18
Я благодарен Майклу А. Ханделу за то, что в своей весьма острой и полемической статье «Обман и разведка» (Intelligence and Deception // Journal of Strategic Studies 5, March 1982, pp.122
-
154) он приводит эту цитату. Цит. по: Mack Smith D. Mussolini’s Roman Empire, p.197.
19
Гоффман на этот счет говорил, что если «существуют неоспоримые доказательства лжи, а обманщик, зная об эт
ом, все равно продолжает лгать», то это уже не просто ложь, а наглая ложь. Гоффман не ограничивался только этим определением лжи, его интересовали и другие возможные искажения действительности, в которых различие между правдой и ложью не является столь я
в-
н
ым: «...едва ли есть какие
-
либо ежедневные нормальные дела или взаимоотношения, участники которых не утаивают каких
-
либо слов или действий ради создания благоприятного впечатления» (обе цитаты взяты из книги: The
Presentation
of
Self
in
Everyday
Life
. New
York
: Anchor
Books
, 1959, p
.59, 64).
20
Это различие принимается большей частью исследователей лжи. Более подробно о дискуссии на тему практичности применения этого различия при анализе военных обманов см. Handel “Inte
l-
legence”; Whaley B. “Toward a General Theory of Deception // Journal of Strategic Studies 5, March 1982, p.179
-
192. лжец может достичь успеха и просто не г
о
воря всей правд
ы.
Не всякий считает умолчание ложью. Многие люди принимают за ложь только откр
о
венное искажение действительности
21
.
Например, в случаях, когда врач не сообщает пациенту о том, что его болезнь сме
р
тельна, или муж не говорит жене, что проводит обеденные часы
в мотеле с ее лучшей п
о
д
ругой, или полицейский не ставит подозр
е-
ваемого в известность о том, что его беседы с а
д
вокатом прослушиваются, никакой ложной информации не передается. Однако все они по
д
падают под мое определение лжи. Здесь «обманываемые» не прос
ят ввести их в заблу
ж
д
е
ние и «умалчивающие» действуют умышленно, без предвар
и-
тельного уведомления о св
о
ем намерении скрыть некие факты. Информ
а-
ция утаивается умышленно, с намерением, а не случайно. Но бывают и и
с-
ключения -
умолчание нельзя назвать ложью, е
сли существует о
п
ределе
н-
ная предварительная договоренность на этот счет. Например, в случае, е
с-
ли муж и жена согласны на свободный брак, то есть на возможность не о
т-
крывать свои измены до тех пор, пока об этом не спрашивается прямо, умолчание о свиданиях в
мотеле не будет ложью. Или если пациент зар
а-
нее просит врача не сообщать плохих новостей о своем здоровье, умолч
а-
ние также не будет ложью. Однако по закону подозреваемый имеет право на конф
и
денциальную беседу с адвокатом, и умолчание о нарушении эт
о-
го пра
ва в любом случае я
в
ляется ложью.
Зачастую, если есть возможность выбора формы
лжи, обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно ле
г-
че, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении
без хорошо разработанной «л
е
генды» всегда есть шанс оказаться уличенным. Авраам Линкольн говорил, что у него нед
о
с
таточно хорошая память, чтобы лгать. Если врач обманывает больного с целью скрыть смертельный исход болезни последнего, он должен очень хорош
о запомнить все, что на этот счет сказал ему, дабы несколькими днями позже не впасть в противоречия.
Умолчание предпочитают еще и потому, что оно менее предосуд
и-
тельно, чем искаж
е
ние. Оно пассивно, а не активно. К тому же хотя и то и другое может в равной мере повр
е
дить жертве обмана, чувство вины, и
с-
пытываемое лжецом в случае умолчания, гораздо меньше
22
.
Лжец может успокаивать себя мыслью, что жертва знает об обмане и 21
Сесилия Бок оставляет термин «ложь» для того, что я называю искажением, а термин «тайна» –
для, соответственно, умолчания. Она считает, что такое различие имеет важное моральн
ое зн
а-
чение, и утверждает, что у «лжи существует явная негативная презумпция, в то время как у тайны она может отсутствовать». (Bok S. Secrets. New York: Pantheon, 1982, p.XV.) 22
Впрочем, Ева Свитсер (Еve Sweetser) высказывает интересное замечание о том, что жертва может чувствовать себя более оскорбленной умолчанием, чем прямым обманом: «Они чувствуют, что от них ускользнули через некую лазейку и лишили возможности сослаться а обман» (Sweetser E. The Definition of a Lie // Cultural Models in Language and Thought. Ed. Quinn N. and Holland D. (in press)).
просто не хочет смотреть правде в глаза. Он может думать, например, так: «Моя жена должна знать, что я ей изменяю, потому что она никогда не спрашивает меня о том, где я пропадаю вечерами. Я ведь не обманываю ее, а просто проявляю осторожность из доброты к ней. Я предпочитаю не унижать ее и не вынуждаю знать о моих изменах».
Кроме того, умолчан
ие всегда легче оправдать в случае раскрытия правды. 06манщик может сказать, что сам ничего не знал, или забыл, или намеревался отрыться позже и т. д. Когда человек, дав присягу, начинает свои показания словами «Если мне не изменяет п
а
мять...» -
он тем сам
ым обеспечивает себе лазейку для оправдания: вдруг позже обнаружи
т
ся, что он чего
-
то не рассказал. В этом случае нет необходимости постоянно по
м-
нить пр
и
думанное, умышленно удерживаясь на грани между искажением и сокрытием истины (что происходит, когда лжец
больше не может просто не говорить; вопрос задан -
вызов брошен). Сославшись на забывчивость, можно и вообще избежать необходимости помнить выдума
н
ную историю; достаточно лишь помнить о своей плохой памяти. И если правда вдруг в
ы-
плывет наружу, лжец всегда
сможет заявить, что и не собирался никого обманывать, самого подвела память.
События, связанные с Уотергейтским делом, из
-
за которого през
и-
дент Никсон лиши
л
ся своего поста, превосходно иллюстрируют использ
о-
вание стратегии «забывчивости». Сн
а
чала, по мере все большего усиления доказательств причастности к этому делу, были в
ы
н
у
ждены выйти в о
т-
ставку помощники президента Г.Р.Халдеман и Дж.Эрлихман. Давление на Никсона продолжало расти, и место Халдемана занял Александр Хэйг. «Не прошло и м
е
сяца с тех пор, как
Хэйг вернулся в Белый дом, а уже 4 июня 1973 года они с Никсоном о
б
сужд
а
ли возможный ответ на серьезные о
б-
винения, выдвинутые в адрес президента Джоном Д
и
ном, бывшим сове
т-
ником Белого дома. В магнитофонной записи их беседы, ставшей и
з
вес
т-
ной благодаря рас
следованию в порядке импичмента, Хэйг предложил Никсону с
о
слаться на невозможность вспомнить все детали и таким обр
а-
зом выкрутиться из ситу
а
ции»
23
.
Однако сослаться на «забывчивость» можно далеко не всегда. Врач, у которого спр
а
шивают о результатах анализов
, не может ссылаться на то, что не помнит их, так же как и полицейский, когда обвиняемый интерес
у-
ется, нет ли в комнате подслушивающей аппар
а
туры. На забывчивость можно ссылаться только в незначительных делах или по поводу с
о
бытий, произошедших достаточно давно. В случае же, например, экстраордина
р-
ных соб
ы
тий, о которых люди обычно помнят всю жизнь, не может быть и речи ни о каких оправд
а
ниях забывчивостью.
Но лжец теряет возможность ограничиться только умолчанием в том случае, если жертва обмана бросает ем
у вызов. Например, если жена 23
Rosenbaum D.E. New York Times, December 17, 1980.
спрашивает у мужа, почему никак не может найти его во время обеда, он вынужден, дабы сохранить в тайне свою интрижку, что
-
нибудь солгать. Конечно же, даже самый обычный вопрос: «Как прошел день?» уже подр
а-
зумевает просьбу о соо
бщении каких
-
либо сведений. Однако муж может упомянуть другие дела и продолжать умалчивать о свидании до тех пор, пока прямо поставленный в
о
прос не заставит его выбрать между правдой и ложью.
В некоторых случаях приходится лгать с самого начала, поскольку одного молчания недостаточно. Мэри, пациентка психиатрической клин
и-
ки, не только должна была скрывать свое отчаяние и план самоубийства, но и симулировать хорошее самочувствие, а также ж
е
лание провести в
ы-
ходные в кругу семьи. При приеме на работу простого умолчания также недостаточно, если есть необходимость ввести администрацию в заблу
ж-
дение относительно своего предыдущего опыта работы по предлагаемой специальности. Кроме необходимости скрыть неопытность, необходимо еще и сфабриковать подходящий послужной список. Для того чтобы изб
е-
жать скучной вечеринки, не обидев при этом хозяев, нежелательно сс
ы-
лат
ь
ся на то, что вам больше нравится вечер, проведенный дома у телев
и-
зора, лучше изобрести какой
-
нибудь благовидный предлог вроде срочного и важного делового сви
дания, проблемы с няней, которая не может остат
ь-
ся с детьми, или чего
-
нибудь в этом духе.
Необходимость прибегнуть к прямому искажению действительности может возни
к
нуть и в том случае, если лжеца явно уличают в том, что он что
-
то недоговаривает. Такой обма
н особенно необходим при сокрытии эмоций. И если мимолетное чувство скрыть легко, то с эмоциями, нахл
ы-
нувшими внезапно, особенно если они достаточно сильны, дело о
б
стоит гораздо сложнее. Кроме того, ужас скрыть сложнее, чем беспокойство, а гнев -
сло
ж
нее, чем досаду. Чем сильнее чувство, тем больше вероятность, что какие
-
то его признаки могут проявиться, несмотря на все попытки скрыть это. Одним из способов сокрытия пер
е
живаемых чувств является имитация эмоций, не испытываемых на самом деле. И порой т
а
кая и
мит
а-
ция действительно помогает скрыть и
с
тинные чувства.
Сцена из романа Джона Апдайка «Давай поженимся» является пр
е-
восходной илл
ю
с
т
рацией этого и многих других, описанных мною явл
е-
ний. Муж случайно услышал разг
о
вор Руфи с любовником. По сюжету романа до э
того эпизода Руфи давалось скрывать свою и
з
мену, не говоря неправды, но теперь, в ответ на прямой вопрос мужа, она вынуждена с
о-
л
гать; целью ее лжи является необходимость утаить от мужа свою измену. Кроме того, на этом примере хорошо видно, как естественно вплетаются в обман эмоции и как они увел
и
чивают трудность сокрытия правды.
«Джерри [муж Руфи] напугал ее, услышав часть их телефонного ра
з-
говора с Диком [ее любовником]. Она думала, что он подметает задний двор. А он неожиданно появился из кухни и спросил:
–
Это кто звонил? Ее охватила паника.
–
Да так, ерунда. Одна женщина из воскресной школы спрашивала, собираемся ли мы запис
ы
вать Джоанну и Чарли»
24
.
Паника сама по себе не является доказательством лжи, но если бы Джерри ее заметил, то мог бы заподозрить Ру
фь; если бы ей нечего было скрывать, она не паниковала бы. В то же время человек, который ни в чем не виновен, оказавшись на допросе, может испугаться, поэтому следоват
е-
ли часто не обращают внимания на такие реакции. Руфь оказалась в сло
ж-
ном положении; ей пришлось лгать неожиданно, без подготовки. Попав в затрудн
и
тельное положение, она, испугавшись разоблачения, впала в п
а-
нику, которую трудно было скрыть, что повышало шансы Джерри поймать ее на слове. Единственное, что она могла т
е
перь сделать, -
сознаться в св
о-
их чувствах, поскольку ей все равно не удалось скрыть их, но солгать в том, что явилось истинной причиной чувств. Она могла признаться, что испуг
а
юсь, но испугалась того, что Джерри ей не поверит, а не того, что ей есть что скрывать. Это не сработало бы, если бы ранее не было аналоги
ч-
ных инцидентов; а поскольку Джерри уже неоднократно выражал сомн
е-
ние в правдивости Руфи (что опровергалось последующими событиями), то одно лишь упоминание о его прежних неудачных обвинениях могло о
т-
вести его подозр
е
ния и сейчас.
Вероятно, Руфь не смогла бы ввести в заблуждение мужа, если бы попыталась пр
и
дать своему лицу холодное и бесстрастное выражение ка
р-
тежника. Ведь если Вы хотите скрыть, что у вас дрожат руки, лучше скр
е-
стить их или сжать в кулаки, но только не оста
в
лять лежащими у всех на виду; и точно так же очень трудно сохранить лицо спокойным в то время, как губы сами поджимаются, а веки и брови вздрагивают от испуга. Чтобы скрыть эти непроизвольные движения, лучше просто начать скрипеть з
у-
бами, покусывать губы, н
а
супливать брови или метать гневные взгляды.
Лучший способ скрыть сильные эмоции -
это маска. Но если пр
и-
крыть лицо или его часть рукой или отвернуться от собеседника, это, ск
о-
рее всего, не избавит от необходимости лгать. Самая лучшая маска -
фальшивая эм
оция. Она не только вводит в заблуждение, но и отлично маскирует истинные чувства. Человеку, обуреваемому эмоциями, неим
о-
верно трудно сохранить лицо безмятежным, а руки неподвижными. Когда эмоции берут верх, труднее всего выглядеть бесчувственным, спокойны
м или безучастным. Лучше избрать та
к
тику, которая позволяет прекратить или скрыть непроизвольные действия, вызванные пер
е
живаемыми чу
в-
ствами.
Мгновение спустя Джерри говорит Руфи, что не верит ей. После т
а-
24
Updike J. Marry Me. New York: Fawcett Crest, 1976, p.40. Здесь и далее перевод Т.Кудрявцевой (
Прим.ред.
)
ких слов ее паника могла бы стать настолько сильной
, что скрыть ее было бы просто невозможно. Чтобы зама
с
кировать ее, она могла бы попытаться изобразить гнев, изумление, удивление; могла рассе
р
диться на Джерри за то, что он не верит ей и сует нос не в свои дела; могла изумиться его нед
о-
верию или удивиться,
что он подслушивает ее телефонные разговоры.
Но не всякая ситуация позволяет лжецу подменять одну эмоцию др
у-
гой. В некоторых случаях требуется решить более сложную задачу -
воо
б-
ще скрыть эмоции. Эзер Вайцман, бывший министр обороны Израиля, описывал такую
непростую ситуацию. После драмат
и
ческого визита А
н-
вара Садата в Иерусалим военные делегации Египта и Израиля сделали попытку вступить в переговоры. Мохаммед эль
-
Джамаси, глава египе
т-
ской делегации, во время заседания сообщил Вайцману, что ему известно о т
ом, что Израиль строит новые п
о
селения в Синае. Вайцман понимал, что это может сорвать переговоры, поскольку вопрос о том, может ли И
з-
раиль сохранить уже имеющиеся поселения, все еще оставался предметом обсуждения.
«Я был оскорблен, хотя и не мог дать выхо
да своему гневу. Пока мы здесь обсуждали гарантии безопасности, потихоньку подталкивая вагон мира вперед, мои коллеги в Иерус
а
лиме, вместо того чтобы побеспокоит
ь-
ся о законности уже существующих поселений, з
а
кладывают еще одно, и как раз в тот момент, когд
а в переговорах наметился прогресс»
25
.
Вайцман не мог показать, что рассержен на иерусалимских коллег, несмотря на то, что они действовали, не посоветовавшись с ним. Он обязан был скрывать чувства, которые и
с
пытывал, не используя другие эмоции в качестве ма
ски. Ему нельзя было выглядеть счас
т
ливым, испуганным, огорченным, удивленным или возмущенным. Он мог лишь выглядеть внимательным, но бесстрастным, не показывая, что информация, соо
б-
щенная Джамаси, м
о
жет иметь какие
-
либо последствия. К сожалению, в его кни
ге нет никакого намека на то, преуспел ли он в этом.
Во время игры в покер также нельзя подменять одну эмоцию другой. Игрок, пол
у
чивший на руки великолепные карты и возбужденный пе
р-
спективой сорвать большой банк, должен скрывать любые признаки сво
е-
го волне
ния от других игроков. Маскировка подли
н
ного переживания к
а-
кой
-
либо другой эмоцией опасна. Если он попытается прикинуться ра
з
о-
чарованным или раздраженным, партнеры подумают, что он вытянул пл
о-
хие карты, и б
у
дут ожидать, что он скинет их, а не останется в и
гре; п
о-
этому у него должно быть бе
с
стр
а
стное, ничего не выражающее лицо. Но если ему нужно скрыть свое разочарование или н
е
довольство плохой взя
т-
кой, он может использовать маску, блефуя и пытаясь заставить пар
т
неров скинуться. Изобразив радость или возбужд
ение, игрок может скрыть свое разоч
а
ров
а
ние и создать впечатление, что у него на руках хорошая карта. 25
Weizman E. The Battle for Peace New York: Ban
tam Books, 1981, р
. 182.
Ему могут поверить, особе
н
но если сочтут новичком; предполагается, что опытные игроки в покер в соверше
н
стве вл
а
деют талантом сокрытия л
ю-
бых эмоций, касаю
щихся игры
26
.
(Между прочим, обман при игре в покер -
умолчание или блеф -
не подпадает под мое определение лжи. Никто не ждет от игрока в покер, что он откроет карты. Сами правила и
г
ры предполагают, что игроки будут п
ы-
таться ввести друг друга в заблуждение
.)
В качестве маски может быть использована любая эмоция. Чаще вс
е-
го для это прим
е
няется улыбка, являющаяся противоположностью всех отрицательных эмоций: страха, гн
е
ва, огорчения, возмущения и тому п
о-
добного. Улыбку предпочитают еще и потому, что бл
а
годаря
счастливому выражению лица и обмануть гораздо проще. Разочарованный сотрудник улыбается, дабы босс не подумал, будто он обижен на то, что его обошли повышением. Ж
е
стокий приятель, высказывая свои критические замеч
а-
ния с улыбкой на лице, может в
ы
гл
я
деть до
брожел
а
телем.
Другая причина, почему улыбка столь часто используется в качестве маски, заключ
а
ется в том, что она является частью традиционного приве
т-
ствия. При встрече, как правило, стараются не говорить о неудачах и н
е-
приятностях. Напротив, предполагаетс
я, что на в
о
прос: «Как дела?», чел
о-
век, несмотря на действительное состояние дел, с вежливой улыбкой отв
е-
тит: «Спасибо, хорошо. А у вас?» Возможно, истинные чувства не обн
а-
руживаются не потому, что улыбка является прекрасной маскировкой, а потому, что при вежливом обмене приветствиями люди на самом деле весьма редко интересуются тем, как человек себя чу
в
с
т
вует в действител
ь-
ности. Это всего лишь простая любезность, желание быть приятным. На такие улыбки редко обращают внимание. Люди привыкли не обращать вним
ания на ложь при вежливом обмене приветствиями. Впрочем, это еще вопрос, является ли такое повед
е
ние ложью, поскольку сами правила ве
ж-
ливости подразумевают, что подлинные эмоции в
ы
казывать не следует.
Еще одной причиной популярности улыбки является то, что
это наиболее естественно возникающее выражение лица. Даже младенцы м
о-
гут улыбаться. Это одно из простейших выражений, используемых ребе
н-
ком специально для того, чтобы выразить удовольствие от общения с др
у-
гими людьми. А так называемая социальная у
лыбка
по
рой и вообще почти не сходит с лица. Однако и здесь возможны оплошности: слишком быс
т-
рая или, наоборот, и
з
лишне затянувшаяся улыбка. Кроме того, улыбка м
о-
жет возникнуть преждевременно или опоздать. Но в любом случае «сд
е-
26
В своем исследовании игроков в покер Дэвид Гайяно описывает другой прием, используемый профессионалами: «...истинные игроки постоянно болтают на протяжении всей игры, заставляя противников беспокоиться и нервничать... Правда пода
ется как ложь, а ложь выдается за правду. Из сочетания воодушевленной болтовни с размашистыми жестами возникает целый спектакль... Об одном из таких игроков говорили, что он играет так, будто исполняет танец живота» (Hayano D. Poker Lies and Tells // Human
Behavior, March 1979, p.20).
лать» улыбку достаточно легко, гораз
до легче, чем любое другое выраж
е-
ние лица.
А вот намеренное изображение отрицательных эмоций для больши
н-
ства людей дается с трудом. Благодаря исследованию удалось установить (
см. главу 4 (
Глава 4 МИМ
ИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ОБМАНА
)), что бол
ь
шинство людей не может преднамеренно вызывать сокр
а
щение опред
е
ленных мышц лица для достоверной имитации горя или страха. Немного легче изобразить гнев и отвращение, но и в этом случае чаще всего заме
т
на фальшь. Таким обр
а
зом, если для успешной лжи предпочтительнее изо
б-
ражать отрицательные эмоции, а не улыбку, могут возникнуть тру
д
ности. Но встречаются и исключения: например, Гитлер, б
у
дучи велик
о
лепным актером, легко и убедительно имитировал отрицательные эмоции. На встрече с послом Вел
икобритании Гитлер выглядел абсолютно раз
ъ
яре
н-
ным, давая понять, что уже не в состоянии обсуждать что
-
либо еще. Но немецкий чиновник, присутствовавший при этой сцене, писал: «Однако как только за послом захлопнулась дверь, Гитлер хлопнул себя по бедрам, за
смеялся и сказал: «Чемберлен не переживет этого; сегодня же вечером его каб
и
нет рухнет»
27
.
Кроме двух основных форм лжи: умолчания и искажения, существует множество ра
з
новидностей лжи. Я уже говорил об одной из них при о
б-
суждении случая, взятого из романа Д
жона Апдайка «Давай поженимся», в котором Руфи удалось бы скрыть обман, несмотря на охватившую ее п
а-
нику. Вместо того чтобы пытаться прятать свой испуг, что было довольно
-
таки трудно сделать, Руфь могла бы признаться в своих чувствах, но пр
и-
думать для них др
у
гую причину. Она могла бы заявить, что абсолютно н
е-
виновна и испугалась только того, что ей не поверят. Если бы психиатр спросил Мэри, почему она выглядит слегка взволнованной, она также мо
г-
ла бы признаться в том, что действительно волнуется, но скрыть истинную причину своего волнения, сказав, например: «Я очень хочу домой, к с
е-
мье». Будучи правд
и
вой в своей эмоции, она лгала бы только о вызвавшей ее причине.
Есть еще одна разновидность обмана -
говорить правду таким обр
а-
зом, чтобы в это нельзя было пове
рить. Это можно определить как соо
б-
щение правды в виде обмана. Когда Джерри спросил Руфь, с кем она гов
о-
рила по телефону, она могла бы ответить таким обр
а
зом: «О, я говорила с любовником, он звонит мне каждый час. Поскольку мы с ним заним
а
емся любовью по т
ри раза в день, нам необходимо быть в постоянном контакте, чтобы у
с
ловливаться о встречах». Такое преувеличение правды грозило бы окончательно сделать Джерри посмешищем в случае дальнейших выясн
е-
ний. Насмешливая интонация или выр
а
жение лица при этом также могут 27
Bullock A. Hitler. New York: Harper & Row, 1964, rev. ed., p.528. Цит
. по
Jervis R. The Logic of I
m-
ages in International Relations. Princeton, University Press, 1970. сп
о
собствовать обману.
Другой пример подачи правды в виде обмана показан в фильме, сн
я-
том по книге Р
о
берта Дэйли «Принц Города. Правдивая история о пол
и-
цейском, который слишком много знал». Как видно из подзаголовка, это подлинное происшествие, а не фантазия. Его герой -
Роберт Лейси -
пол
и-
цейский, ставший тайным осведомителем федерального прокурора с ц
е-
лью добыть свидетельства преступной связи между полицией, адвокатами, залогопоруч
и
телями с одной стороны и дельцами наркобизнеса и мафией -
с другой. Большинство улик он получил при помощи магнитофона, спр
я-
танного под одеждой. Но вот его заподозрили в том, что он тайный осв
е-
домитель. И если бы у него обнаружили диктофон, ему вряд ли уд
а
лось бы спастись. Я приведу здесь фрагмент разговора Лейси с Де Стеф
ано, одним из пр
е
ступников:
« -
Давай сегодня не будем садиться рядом с музыкальным автом
а-
том, а то у меня в прошлый раз запись получилась хреновая.
-
Это не смешно, -
сказал Де Стефано.
Лейси начал хвастать, что он действительно работает на правител
ь-
ство,
как и сну
ю
щая сейчас по залу барменша, у которой радиопередатчик засунут в...
Все вокруг засмеялись, только смех Де Стефано был суховат»
28
.
Лейси выставил Де Стефано посмешищем, нахально сказав ему пра
в-
ду: он действ
и
тельно не мог сделать качественной запис
и рядом с муз
ы-
кальным автоматом и действител
ь
но работал на правительство. Открыто признаваясь в этом, да еще и приплетя сюда офиц
и
антку с якобы спрята
н-
ным под юбкой или в бюстгальтере микрофоном, Лейси добился того, что дальнейшие подозрения Де Стефано дел
али последнего полным идиотом.
Также близка к подаче правды в виде обмана полуправда. В этом сл
у-
чае правда гов
о
рится не полностью, не договаривается. Недосказанность или уход от разговора на волну
ю
щую тему позволяют обмануть, в общем
-
то, не прибегая ни к к
акой собой лжи. Вскоре п
о
сле упомянутой мной сц
е-
ны из романа Апдайка «Давай поженимся» Джерри, уже лежа с Руфью в постели и прижимаясь к ней, спросил, кого она любит.
«
-
Я люблю тебя, –
сказала она, -
и всех голубей на этом дереве, и всех собак в городе, к
роме тех, что роются в наших мусорных бачках, и всех котов, кроме того, от которого заб
е
ременела наша Лулу. И еще лю
б-
лю спасателей на пляже и полисменов в городе -
кроме т
о
го, который о
т-
ругал меня за то, что я не там развернула машину, и я люблю некоторых из наших ужасных друзей, особенно к
о
гда выпью...
-
А как ты относишься к Дику Матиасу? [Дик –
любовник Руфи.]
-
Мне он безразличен»
29
.
28
Daley R. The Prince of the City. New York: Berkley Boo
ks, 1981, p.101.
29
Updike. Marry Me, p.90.
Еще одна возможность солгать, не говоря неправды, –
это сбивающая с толку увертка (dodge). Вот какой забавный прием предло
жил один газе
т-
ный обозреватель для разрешения старой, навязшей в зубах проблемы –
что сказать приятелю, который просит вас оценить свой последний опус, который вам на самом деле сосем не нравится. Представьте себе: вы на о
т-
крытии выставки вашего друга. Его
работы вам показались ужасными, о
д-
нако, прежде чем вы успели улизнуть, друг подбежал к вам и поинтерес
о-
вался вашим мнением. «Джерри, –
говорите вы (предположим, художника зовут Джерри), пристально глядя ему в глаза и как бы обессилев от избы
т-
ка эмоций, –
Джерри, Джерри, Джерри». Заключите его в объятия, посмо
т-
рите ему в глаза. Десять из десяти, что Джерри в конце концов вырвется из ваших объятий и, скромно пробормотав что
-
нибудь, убежит... Возможны варианты. Попробуйте возвышенную интонацию утонченного иск
усств
о-
веда, призывающего невидимых свидет
е
лей: «Джерри. Джер
-
ри.
Ну что тут можно сказать?..» Или более обманчивым низким т
о
ном: «Джерри, у меня нет слов...» Или что
-
нибудь ироничное: «Джерри... Все вокруг
только и говорят об этом...»
30
.
Преимущество этой у
ловки перед полуправдой и подачей правды в виде обмана в том, что лжецу здесь вообще не нужно говорить никакой неправды. Однако я считаю это ложью, так как налицо преднамеренная попытка ввести в заблуждение без предварительного ув
е
домления.
Любой из этих о
бманов может быть обнаружен благодаря некоторым моментам в п
о
ведении лжеца. Есть два вида признаков обмана –
ошибка может раскрыть правду, а может только навести на мысль, что вам лгут, однако правда при этом так и останется нераскрытой. Когда лжец нечая
н-
н
о выдает себя, я называю это утечкой информации.
Когда же лжеца в
ы-
дает его поведение, но правда при этом не обнаруживается, я называю это информацией о наличии обмана.
Если бы лечащий врач заметил, что Мэри сжимает руки, говоря о своем х
о
рошем самочувствии
, у него была бы пр
и-
чина заподозрить ее во лжи. Но он не мог знать, что именно чувствует п
а-
циентка; Мэри могла злиться на больницу, испытывать отвращение к с
а-
мой себе или страх перед будущим. Ее истинные чувства можно было бы обнаружить благодаря выражению
лица, интонации, оговоркам или опр
е-
деленным же
с
там.
Информация о наличии обмана дает ответ только на вопрос, лжет ч
е-
ловек или нет, но не открывает истины. Истина же может быть открыта лишь благодаря утечке информации. Впрочем, часто вопрос, лжет человек и
ли нет, более важен, чем вопрос о том, что именно он скрывает, а для эт
о-
го вполне достаточно информации о наличии обмана и в утечке инфо
р
м
а-
ции нет особой нужды. Правду, в случае необходимости, можно узнать и как
-
нибудь ин
а
че. Если работодатель при приеме н
а работу заметит, что 30
Carrol J. Everyday Hypocrisy –
A User Guide. San Francisco Chronicle, April 11, 1983, p.17.
кандидат говорит неправду, этого может быть вполне достаточно для отк
а-
за, и ему не так уж важно знать, что именно скрыв
а
ет от него пр
е
тендент.
Но не всегда этого достаточно. Иногда бывает необходимо точно знать, что именно скрывают. О
бнаружения того факта, что сотрудник, к
о-
торому, доверяли, растратил казе
н
ные деньги, может быть недостаточно. Информация о наличии обмана может навести на мысль, что сотрудник лжет; это, в свою очередь, может позволить задать ему прямой вопрос и добиться п
ризнания. Однако, даже если инцидент исчерпан, сотрудник уволен и дознание закончено, руководитель может продолжать доиск
и-
ваться полной правды; его может заи
н
тересовать вопрос, как именно с
о-
трудник совершил хищение и что сделал с присвоенными деньгами. Есл
и бы Чемберлен заметил какие
-
нибудь признаки обмана, он мог бы понять, что Гитлер лжет; однако в той ситуации полезно было бы еще и узнать действительные пл
а
ны Гитлера.
Иногда утечка информации обеспечивает только часть той правды, которую жертва обмана хо
тела бы узнать; она выдает больше, чем просто информацию о наличии обмана, но не раскрывает утаиваемое полностью. Вернемся к эпизоду из романа «Давай поженимся». Джерри неожиданно услышал телефонный разговор Руфи с любовником. Когда Джерри спр
о-
сил ее об эт
ом, Руфь могла чем
-
нибудь выдать свою панику, например, у нее могли з
а
дрожать губы. Это могло указать на то, что она лжет. Однако эта информация о наличии о
б
мана не помогла Джерри обнаружить ни т
о-
го, что скрывалось за ложью, ни того, с кем она разговаривал
а. Однако кое
-
что он все
-
таки уловил:
«
–
...Все дело в твоей интонации.
–
Вот как? А какая же у меня была интонация? –
Ей захотелось х
и-
хикнуть. Он смотрел куда
-
то в пространство, словно решал некую пробл
е-
му. Он выглядел усталым, юным и т
о
щим. Волосы у н
е
го
были слишком коротко подстрижены.
–
Не такая, как всегда, –
сказал он. –
Более теплая. Это был голос женщины.
–
Но ведь я и есть женщина.
–
Когда ты говоришь со мной, –
сказал он, –
голос у тебя совсем де
в-
чоночий»
31
???L?Z?d?b?f??]?h?e?h?k?h?f??g?_??]?h?\?h?j?y?l??k??m?q?b?l?_?e?y?f?b??\?h
?k?d?j?_?k?g?h?c??r?d?h?e?u???a
?Z?
?l?h??h?g??\?i?h?e?g?_??m?f?_?k?l?_?g??^?e?y??j?Z?a?]?h?\?h?j?Z??k??e?x?[?h?\?g?b?d?h?f???L?h?g??_?_??]?h?e?h?k?Z??y?\?g?h?
?k?\?b?^?_?l?_?e?v?k?l?\?h?\?Z?e??h??k?m?i?j?m?`?_?k?d?h?c??b?a?f?_?g?_???g?h??g?_??i?h?a?\?h?e?y?e??m?a?g?Z?l?v??g?b?q?_?]?h??[
?h?
?e?_?_???G?b??l?h?]?h???k?d?h?e?v?d?h??\?j?_?f?_?g?b??m?`?_??i?j?h?^?h?e?`?Z?x?l?k?y??w?l?b??h?l?g?h?r?_?g?b?y???g?b??l?h?]?h??
?d?l?h??y?\?e?y?_?l?k?y??k?q?Z?k?l?e?b?\?u?f??k?h?i?_?j
?g?b?d?h?f???H?^?g?Z?d?h??l?h?g??_?_??]?h?e?h?k?Z??\?u?^?Z?e??]?h?j?Z?a?^?h?
?[?h?e?v?r?_???q?_?f??f?h?`?g?h??m?a?g?Z?l?v??l?h?e?v?d?h??[?e?Z?]?h?^?Z?j?y??b?g?n?h?j?f?Z?p?b?b??h??g?Z?e?b?q?b?b??h?[?f
?Z?
?g?Z???\?k?_?]?h??e?b?r?v??g?Z?\?h?^?y?s?_?c??g?Z??f?u?k?e?v??h??e?`?b?
Я определил ложь
как действие, которым один человек вводит в 31
Updike. Marry Me, p.90.
заблуждение другого, делая это умышленно, без
предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды. Сущ
е
с
т
вуют две основные формы лжи
: умолчание (сокрытие правды) и искажение (соо
б
щ
е
ние ложной информации). Есть еще разновидности лжи
, так
ие как: с
о-
крытие и
с
ти
н
ной причины эмоции; сообщение правды в виде обмана; полуправда и сбивающая с толку увертка. И наконец, существуют два вида признаков обмана
: утечка информ
а
ции (лжец выдает себя неч
а-
янно) и информация о наличии обмана (поведение лжеца выдает лишь то, что он г
о
ворит неправду)
.
Утечка информации и информация о наличии обмана являются ошибками. Но ошибки случаются не всегда; иногда лжец ведет себя бе
з-
упречно. В следующей главе мы поговорим о том, поч
е
му лжецы все же порой ошибаются и обман
не удается.
Глава 2 ПОЧЕМУ ЛОЖЬ ИНОГДА НЕ УДАЕТСЯ
Это происходит по многим причинам. Жертва обмана может случа
й-
но наткнуться на улики, обнаружив спрятанные документы или предател
ь-
ское пятно от губной помады на н
о
совом платке. Обманщика может кто
-
нибудь вы
дать. Завистливый коллега, покинутый с
у
п
руг, платный инфо
р-
матор –
все они способствуют раскрытию обмана. Однако нас интер
е
суют только ошибки, происходящие непосредственно в процессе обмана, оши
б-
ки, сове
р
ш
а
емые лжецом вопреки его желанию; нас интересует лож
ь, в
ы-
даваемая поведением о
б
ма
н
щика. Признаки обмана могут проявляться в мимике, телодвижениях, голосовых мод
у
ляц
и
ях, глотательных движениях, в слишком глубоком или же, наоборот, поверхностном дых
а
нии, в дли
н-
ных паузах между словами, в оговорках, микровыраж
ениях лица, неточной ж
е
стикуляции. Почему лжецы допускают такие промахи в поведении? Ведь порой этого не происходит. И тогда лжец выглядит безупречно; н
и-
что не выдает его обмана. Но почему все
-
таки это происходит не всегда? В первую очередь, по двум причин
ам: одна из них кас
а
ется разума, другая –
чувств.
Неудачная линия поведения
Лжец не всегда знает наперед, что и где придется солгать. У него также не всегда есть время для того, чтобы выработать линию поведения, отрепетировать и заучить ее. Руфь, в процити
рованном эпизоде из романа Апдайка «Давай поженимся», не ожидала, что муж н
е
чаянно услышит ее телефонный разговор с любовником. Выдуманная на ходу отговорка о звонке из воскресной школы выдавала ее, поскольку не совсем соотве
т-
ствовала тому, что услышал муж
.
Но и в случае достаточно успешного обмана, когда линия поведения хорошо прод
у
мана, лжец может оказаться не настолько умен, чтобы предусмотреть все возможные вопр
о
сы и приготовить ответы на них. А порой, когда обстоятельства меняется непредвиденным образо
м, недост
а-
точно даже исключительной ловкости, и эффективная ранее линия повед
е-
ния становится бесполезной. Во время расследования присяжными Уоте
р-
гейтского дела ф
е
деральный судья Джон Дж. Сайрика, объясняя свою р
е-
акцию на показания Фреда Базхарта, советника
президента Никсона, оп
и-
сал такой случай: «Первая же проблема, с которой столкнулся Фред Базхарт, пытаясь объяснить пробелы в магнитофонных записях, заключ
а-
лась в том, чтобы сделать свою версию как можно более правдоподобной. Сначала он ск
а
зал, что запись встречи президента с Дином от 15 апреля отсутствует из
-
за неисправности таймера... Но затем изменил свое перв
о-
начальное объяснение. [Базхарт узнал о существов
а
нии свидетельств того, что в действительности таймеры работали.] Он заявил, что встреча с Д
и-
ном 1
5 апреля... не была записана из
-
за недостатка места на двух име
ю-
щихся в распор
я
жении пленках, так как день был очень насыщен»
32
.
Но бывает, что лжец меняет линию поведения даже и без всякого давления обсто
я
тельств, а просто из
-
за собственного беспокойства, и затем не может быстро и последов
а
тельно отвечать на возникающие вопросы.
Любой из этих промахов (неумение предвидеть необходимость лжи, подготовить нужную линию поведения и адекватно реагировать на мен
я-
ющиеся обстоятельства, приде
р
живаться первоначально принятой линии поведения) дает легко узнаваемые признаки обм
а
на. То, что говорит чел
о-
век, противоречит либо само себе, либо уже известным или выпл
ы
вающим позже фактам. Но даже такие явные признаки обмана не всегда настолько просты и надежны, как это может показаться на первый взгляд. Наоборот, порой слишком гладкая л
и
ния поведения может быть признаком моше
н-
ника, хорошо отрепетировавшего свою роль, и некоторые жулики спец
и-
ально совершают незначительные ошибки для того, чтобы обман выглядел достовернее. Репор
тер криминальной хроники Джеймс Фелан приводит очаров
а
тельный пример такого трюка.
Миллиардера Хьюса, игравшего важную роль в кинобизнесе, вл
а-
дельца авиакомпании и самого большого игорного дома в Лас
-
Вегасе, н
и-
кто не видел годами, что весьма подогр
е
вало ин
терес публики. Хьюс не показывался на людях так долго, что некоторые уже сомн
е
вались в его действительном существовании. Каково же было всеобщее удивление, к
о-
гда некий Клиффорд Ирвинг заявил, что такой затворник вдруг разрешил ему написать свою биографию. Издательство МсGraw
-
Hill заплатило И
р-
вингу 750 тыс. долларов только за во
з
можность публикации этой биогр
а-
фии, а журнал «Лайф» –
250 тыс. за возможность публ
и
кации трех отры
в-
ков из нее. И это оказалось блефом! Клиффорд Ирвинг был «великим м
о-
шенником, одним из лучших. Например, когда мы беседовали с ним, п
ы-
таясь его расколоть, он не сделал ни одной ошибки и рассказывал свою и
с-
торию каждый раз одинаково. Были лишь незначительные противоречия, но когда мы ловили его на этом, он легко признавал их. У жулика сред
ней руки всегда имеется в распоряжении какая
-
нибудь превосходно сочине
н-
ная история, которую он может рассказывать сколько угодно и никогда не собьется. Чес
т
ный же человек обычно делает небольшие ошибки, особе
н-
но в таких длинных и сложных историях, как у Кл
иффа. И Клифф был д
о-
статочно умен для того, чтобы знать это, –
он пр
е
красно сыграл роль чес
т-
ного человека. Когда мы пытались поймать его на чем
-
нибудь, что могло уличить его во лжи, он спокойно говорил: «Да. Небось теперь обо мне невесть что п
о
думают. Ну д
а ничего не поделаешь, что было, то было». Он выглядел абсолютно искре
н
ним, порой не боясь говорить даже в ущерб себе, а на самом деле просто врал как сивый м
е
рин»
33
.
32
Sirica J.J. To Set the Record Stright. New York: New American Library, 1980, p.142.
33
Phela
n J. Scandals, Scamps and Scoundrels. New York: Random House, 1982, p.22.
Против такой хитрости средства нет, и многим жуликам обман удае
т-
ся. Но больши
н
ство лж
е
цов искустны не настолько.
Отсутствие подготовки или неумение придерживаться первоначально избранной л
и
нии поведения, как правило, дают признаки обмана, закл
ю-
чающиеся не в том, что
говорит обманщик, а в том, как
он это делает. Необходимость обдумывать каждое с
лово (взвешивать возможности и осторожно выбирать выражения) обнаруживает себя в паузах или в более тонких признаках, таких, например, как напряжение век и бровей, а также в изменениях ж
е
стикуляции (более подробно это описано в главах 3 и 4 (
Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ
и Глава 4 МИМ
ИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ОБМАНА
)). Тщательность подб
о
ра слов не всегда является признаком обмана, хотя порой это и так. Например, когда Джерр
и спросил Руфь, с кем она говорила по телефону, ее осторо
ж
ность в подборе слов свидетельствовала о лжи.
Ложь и чувства
Невозможность заранее продумать и отрепетировать линию повед
е-
ния только одна из причин, по которым совершаются ошибки, дающие признаки об
мана. Гораздо больше ош
и
бок происходит из
-
за эмоций, кот
о-
рые трудно подделать или скрыть. Не всякая ложь сопр
о
вождается эмоц
и-
ями, но если это происходит, то представляет для лжеца особые трудности. Попытка скрыть нахлынувшие эмоции может обнаружить себя в словах, но случаи подо
б
ных оговорок довольно редки. Обычно не так уж и сложно ничего не говорить о своих чу
в
ствах, но скрыть выражение лица, сдержать участившееся дыхание или избавиться от вн
е
запно возникшего ко
м
ка в горле не так
-
то просто.
Это происходит непроизвольно, буквально в какие
-
то доли секунды, не оставляя ни выбора, ни времени на обдумывание. В романе «Давай п
о-
женимся», когда Джерри обвинил Руфь во лжи, ей не составило особого труда удержать готовые сорваться с губ слова: «Да, это правда!» Но ею овладела паника оттого, что ее измена открыта, и эта паника выразилась в определенных видимых и слышимых признаках. Паника началась помимо ее воли, и ост
а
новить ее она не могла. Ее состояние вышло из
-
под ко
н-
троля. Такова, я полагаю, и вообще природа эмоцио
нального пережив
а
ния.
Люди испытывают эмоции не по собственному произволу. Напротив, эмоции захв
а
тывают людей; и страх, и гнев возникают помимо их воли. Но люди не только не выбирают свои эмоции, они еще и не могут по со
б-
ственному произволу управлять их вн
ешними пр
о
явлениями. Руфь не мо
г-
ла просто взять и прекратить панику. У нее не было кнопки, на к
о
торую можно было нажать и остановить эмоциональную реакцию. Порой вообще нет во
з
можности контролировать свои действия, особенно если нахл
ы-
нувшие эмоции очень си
л
ь
ны. Часто этим даже объясняют многие дурные поступки, хотя это и не всегда простител
ь
но: «Я не хотел кричать (бить по столу, оскорбить, ударить вас), но я был не в себе. Я ничего не мог с собой поделать».
Когда эмоция нарастает постепенно, начинаясь с ма
лого (скорее д
о-
сада, чем ярость), изменения в поведении невелики и скрыть их относ
и-
тельно легко, особенно если человек отдает себе отчет в своих чувствах. Однако для большинства людей это не так. Если эмоция возникает не вдруг и не является особо сильной, она может казаться заметной скорее для других, чем для переживающего ее человека, по крайней мере до тех пор, пока не станет б
о
лее интенсивной. Но сильные эмоции труднее ко
н-
тролировать. Кроме того, чтобы скрыть интонацию, мимику или специф
и-
ческие телодвиже
ния, возникающие при эмоциональном возбуждении, требуется определенная борьба с самим собой, в результате чего даже в сл
у
чае удачного сокрытия испытываемых в действительности чувств, м
о-
гут оказаться заме
т
ными направленные на это усилия, что и явится в свою
очередь признаком обмана.
Скрывать эмоции нелегко, но не менее трудно и фальсифицировать их, даже в том случае, когда это делается не по необходимости прикрыть ложной эмоцией настоящую. Для этого требуется несколько больше, чем просто заявить: я сержусь и
ли я боюсь. Если обма
н
щик хочет, чтобы ему поверили, он должен и выглядеть соответствующим образом, а его голос и в самом деле звучать испуганно или сердито. Подобрать же необходимые для у
с
пешной фальсификации эмоций жесты или интонации голоса не так
-
то пр
осто. К тому же очень немногие люди могут управлять своей мим
и-
кой (см. главу 4 (
Глава 4 МИМ
ИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ОБМАНА
)). А для успешной фальсификации горя, страха или гнева необход
и
мо очень хор
о-
шее владение мимикой.
Фальсифицировать эмоции еще труднее, когда это делается с целью скрыть действ
и
тельно переживаемое чувство. Выглядеть сердитым и так достаточно трудно, но если в это время человек испытывает страх, его м
о-
жет просто разорвать от эмоций. Страх толкает ч
е
ловека к одним внешним
проявлениям, а попытка казаться сердитым –
к другим. Брови, н
а
пример, от страха невольно взлетают вверх. Для того же, чтобы фальсифицировать гнев, ч
е
ловеку нужно их опустить. Часто признаки такой внутренней борьбы между испытыва
е
м
ы
ми и фальшивыми эмоциями
и в
ы
дают обман.
А как насчет лжи, которая не возбуждает чувств, –
лжи о поступках, планах, мыслях, намерениях, фактах или фантазиях? Можно ли обнар
у-
жить с помощью поведения такую ложь?
Чувства и ложь
Не для всякого обмана необходимо скрывать или фальсифиц
ировать эмоции. Растра
т
чик скрывает факт кражи денег. Плагиатор скрывает, что присвоил чужую работу, и прете
н
дует на собственное авторство. Какой
-
нибудь мужчина скрывает свои годы, закрашивая с
е
дые волосы и скид
ы-
вая себе в разговорах лет семь. Впрочем, эмо
ции возможны и здесь. Му
ж-
чина может стесняться своего желания казаться моложе, и, чтобы пр
е-
успеть в обмане, ему придется скрывать еще и смущение. Плагиатор м
о-
жет чувствовать презрение к тому, кого вводит в заблуждение, и должен будет скрывать не только ист
очник своей работы и о
т
сутствие способн
о-
стей, на которые претендует, но еще и свое презрение. Растратчик может почувствовать удивление, когда в том, что совершил он, обвинят кого
-
нибудь другого, и ему придется скрывать свое удивление или, по крайней мере, его причину.
Таким образом, обману редко не сопутствуют какие
-
либо эмоции, и лжецы далеко не всегда стараются их скрывать. Скрывать же возника
ю-
щие при обмане эмоции, дабы ложь не была обнаружена, необходимо. Спутниками лжи могут оказаться совершенно различ
ные эмоции, но чаще всего переплетаются с обманом три из них –
боязнь оказаться разоблаче
н-
ным, чувство вины по поводу собственной лжи и то чувство восторга, к
о-
торое порой исп
ы
тывает обманщик в случае удачи, –
они и заслуживают наиболее пристального внимани
я.
Страх разоблачения
Страх разоблачения в слабой форме не опасен, наоборот, не позволяя расслабиться, он может даже помочь лжецу избежать ошибок. Поведенч
е-
ские признаки обмана, заметные опытному наблюдателю, начинают пр
о-
являться уже при среднем уровне стр
аха. Но сильный страх разоблачения свидетельствует лишь о том, что человек чего
-
то очень боится. Если у лжеца есть возможность убедиться, что боязнь разоблачения
будет очень велика, он может решить, что рисковать не стоит, и, возможно, не станет лгать. Есл
и же он уже солгал, верная оценка своего эмоционального сост
о-
яния поможет ему уменьшить или вообще скрыть свой страх. Однако и
н-
формация о возможном наличии у лжеца боязни разоблачения может быть хорошим подспорьем для верификатора. Он будет гораздо бдитель
нее в отношении именно признаков страха, если знает, что подозреваемый очень боится быть пойманным.
То, в какой мере боязнь разоблачения может отразиться на чувствах лжеца, зависит от множества факторов. И первым из них, который обяз
а-
тельно следует принима
ть во вним
а
ние, является представление лжеца об умении обманываемого человека распознавать ложь. Если тот, с кем он имеет дело, известен как противник слабый, мягкий и доверчивый, боязнь разоблачения обычно не велика. С другой стороны, если приходится имет
ь дело с челов
е
ком, имеющим репутацию опытного верификатора, боязнь разоблачения может быть очень сильной. Родители часто убеждают своих детей, что запросто обнаружат любой их обман: «Мне достаточно только посмотреть в твои глаза, и я сразу же пойму, лжешь
ты или нет». Ребенок, сказавший неправду, может испугаться настолько, что тут же будет по
й-
ман; либо его выдаст страх, либо он сам признается во лжи, решив, что шансов на успех у него всѐ равно нет.
В пьесе Теренса Раттигана
34
«Мальчик Уинслоу» и в фильме 1
950 г
о-
да, снятом по ней, отец использует этот прием весьма успешно. Его сын Ронни был отчислен из военно
-
морской школы по обвинению в краже д
е-
нег:
«Артур (отец). В этом письме говорится, что ты украл почтовый п
е-
ревод. (
Ронни с
о
бирается что
-
то сказать, но А
ртур останавливает его.
) Подожди, ни слова, пока не в
ы
слушаешь, что я тебе скажу. Ответишь мне только после того, как выслушаешь меня. Я не буду сердиться на тебя, Ронни, в том случае, если ты кажешь мне правду. Но если ты мне со
л-
жешь, я все равно узнаю эт
о, потому что ложь между мной и тобой нево
з-
можна. Я узнаю правду, Ронни. Подумай об этом, прежде чем решишься отвечать. (Он замолчал.)
Ты украл этот перевод?
Ронни (в нерешительности).
Нет, отец, я не делал этого.
(Артур делает шаг по направлению к нему.)
Артур (пристально глядя ему в глаза)
. Ты украл этот перевод?
Ронни. Нет, отец, я не крал. (Артур продолжает смотреть ему в гл
а-
за еще секунду, затем облегченно вздыхает.)»
35
.
Артур поверил Ронни, и далее в пьесе рассказывается об огромных усилиях отца и всей
семьи, сделавших все, чтобы отстоять Ронни.
Родители не всегда могут использовать стратегию Артура для того, чтобы добиться правды. У ребенка, который раньше много раз успешно обманывал своего отца, нет прич
и
ны думать, что это вдруг может не пол
у-
читься. К
тому же далеко не все родители могут де
й
ствительно простить проступок своего ребенка даже в случае чистосердечного признания, п
о-
этому ребенок, исходя из своего предыдущего опыта общения с родител
я-
ми, может им просто не поверить, если они вдруг предложат е
му прощ
е-
ние в обмен на признание. Ребенок должен доверять отцу, и, несомненно, отец должен быть достоин доверия. Отец, который прежде не верил сво
е-
му сыну, постоянно подозревал его в чем
-
нибудь, может пробудить страх и в невиновном ребенке. Здесь мы сталки
ваемся с одной из главных пр
о-
блем, возн
и
кающих при попытках изобличения лжи, –
невозможностью отличить боязнь незаслуженн
о
го обвинения от боязни разоблачения. Пр
о-
явления страха и в том и в другом случае выгл
я
дят одинаково.
Эта проблема характерна не только
для отношений между родител
я-
34
Теренс Раттиган, известный английский драматург, родился в 1911 году, получил образование в Оксфордском университете. Дебютировал как драматург в 1934 году комедией «Первый эпизод»
, завоевав на ближайшие десятилетия многие театры Англии и США. В 50
-
х годах его пьесы став
и-
лись и в Советском Союзе, например драма «Огни на старте» продержалась на МХАТовской сцене не один сезон. Многие его пьесы были экранизированы; две из их А. Асквито
м –
«Мальчик Уинслоу» и «Версия Браунинга». (
Прим
. ред
.)
.
35
Rattigan T. The Winslow Boy. New York: Dramatists Play Service Inc. Acting Edition, 1973, p.29.
ми и детьми. П
о
нять, с чем именно мы имеем дело –
с боязнью незасл
у-
женного обвинения или с боязнью разоблачения, очень непросто в любой ситуации» Причем трудности эти лишь возрастают в случае, если расп
о-
знать обман пытается чел
овек недоверчивый, на все взирающий с под
о-
з
рением; для него с каждым разом отличить боязнь незаслуженного обв
и-
нения от боязни р
а
зоблачения будет все труднее и труднее. Правда, в р
е-
зультате длительной практики успе
ш
ных обманов боязнь разоблачения уменьшаетс
я. Муж, меняющий десятую любовн
и
цу, ос
о
бо не беспокоится о том, что его уличат. У него за плечами большой опыт, позвол
я
ющий прекрасно предусмотреть, что и как нужно скрыть. Но самое главное, он уверен, что в сл
у
чае чего всегда сможет выкрутиться; а самоуве
ренность тоже снижает боязнь разоблач
е
ния. И тогда уже лжец может совершать ошибки просто из
-
за беспечности, то есть некот
о
рая б
о
язнь разоблачения даже полезна для лжеца.
Принцип работы детектора лжи основан на том же стереотипе, и, сл
е-
довательно, д
е
тектор
так же уязвим, как и человек, поскольку обнаружив
а-
ет не сам обман, а только эм
о
ц
и
ональное возбуждение. Его провода пр
и-
соединены к подозреваемому лишь для того, чт
о
бы указывать на физиол
о-
гические изменения. Повышение же давления или усиление пот
о
отд
е
ления сами по себе не являются признаками обмана. То, что руки становятся влажными и сердце начинает биться сильнее, свидетельствует лишь о во
з-
никновении некой эмоции –
и только. Однако перед тестированием на д
е-
текторе многие операторы пытаются убедить п
о
дозрева
емого, используя так называемую «стимуляцию», что аппарат никогда не терпит н
е
удачу в разоблачении лжецов.
Для этого чаще всего подозреваемому предлагают убедиться, что м
а-
шина в состоянии определить карту, которую тот выбрал из колоды. После того как испыт
уемый выберет ка
р
ту и возвратит ее в колоду, оператор начинает показывать ему карту за картой и просит ка
ж
дый раз говорить «нет», даже если тот видит карту, которую выбрал. Некоторые из операт
о-
ров при этом не ошибаются никогда, но лишь потому, что, не дове
ряя п
о-
казаниям детектора, используют крапленые карты. В оправдание своего обмана они приводят два следующих с
о
ображения. Если подозреваемый невиновен, необходимо убедить его в том, что машина не ошибается, ин
а-
че боязнь незаслуженного обвинения может погуби
ть его при испытании. Если же он виновен, необходимо заставить его бояться разоблачения, ин
а-
че машина окаже
т
ся просто бесполезной. Впрочем, большинство операт
о-
ров не занимаются такого рода обм
а
нами и вполне полагаются на показ
а-
ния детектора; они верят, что
показания детектора де
й
ствительно помогут им узнать, какая карта извл
е
калась подозреваемым
36
.
36
Эта
история
рассказана
в
книге
Дэвида
Ликкена
«
Тремор
в
крови
: польза
и
вред
детектора
лжи
» (Lykke
n D. A Tremor in the Blood: Uses and Abuses of the Lie Detector. New York: McGraw Hill, Да, подозреваемый должен поверить в способность верификатора разоблачить ложь (как это и было в «Мальчике Уинслоу»). И тогда пр
и-
знаки страха будут плохим свидетел
ь
ством лишь в том случае, если вопр
о-
сы недостаточно продуманы, то есть могут вызвать страх и у того, кто г
о-
ворит правду. Впрочем, проверки на детекторе лжи не удаются не только потому, что некоторые испытуемые боятся незаслуженного обвинения или испыт
ы
вают
волнение по каким
-
либо другим причинам во время тестир
о-
вания, но также и потому, что некоторые преступники просто не верят в магическую силу машины. Они знают, что могут обмануть ее; а зная это, и делают это без труда
37
.
Другая параллель с «Мальчиком Уинсл
оу» состоит в попытках опер
а-
тора детектора лжи добиться признания во что бы то ни стало. Как отец заявлял о своей особой способн
о
сти к разоблачению лжи, стремясь заст
а-
вить сына признаться, если тот виноват, так и нек
о
торые операторы пыт
а-
ются вытянуть призн
ание, убеждая своих подозреваемых в том, что маш
и-
ну не проведешь. Когда подозреваемый не сознается, некоторые операт
о-
ры детектора лжи оказывают на него давление, заявляя, что, судя по пок
а-
заниям машины, он говорит н
е
правду. Всегда есть надежда, что в связи
с нарастанием опасности разоблачения виновный все
-
таки в конце концов признается. Невиновный же снесет ложные обвинения или, во
з
можно, начнет доказывать свою невиновность. К сожалению, в такой ситуации н
е-
которые невиновные могут сделать ложное признание л
ишь для того, чт
о-
бы избавиться от психол
о
гического давления.
У оператора детектора лжи обычно нет права родителя прощать пр
е-
ступление в сл
у
чае признания в нем. Следователь же, допрашивая под
о-
зреваемого, имеет возможность хотя бы намекнуть на то, что добров
ол
ь-
ное признание может смягчить наказание. Хотя обычно следователь и не в состоянии предложить полное прощение, в надежде выжать признание он может предложить прощение психологическое, то есть не стыдить или не угрожать справе
д
ливым возмездием. Следователь
может сочувственно объяснить, что прекрасно понимает преступника и что, возможно, сам п
о-
ступил бы так же на его месте. Или же предложить п
о
дозреваемому спас
и-
тельное объяснение мотивов преступления. В качестве примера можно привести отрывок из магнитофонно
й записи, сделанной на допросе чел
о-
века, подозреваем
о
го в убийстве и впоследствии оказавшегося невино
в-
ным. Следователь говорит подозрева
е
мому:
1981).
37
Некоторые специалисты по детектору лжи считают, что вера подозреваемого в точность р
е-
зультатов, полученных с помощью машины, не имеет значения. Эти и другие вы
воды о тестиров
а-
нии с помощью детектора лжи, а также об использовании при этом поведенческих признаков обм
а-
на, мы обсудим в Глава 6 ДЕТЕКТОР ЛЖИ В КАЧЕСТВЕ ВЕРИФИКАТ
О-
РА
.
«Да, так часто бывает; то окружение, то болезнь, то еще что
-
нибудь так и толкает тебя сделать что
-
нибудь этакое..
. Иногда и сам толком не п
о-
нимаешь, что происходит. Сове
р
шишь что
-
нибудь под влиянием страсти или гнева или из
-
за какого
-
нибудь заскока. А потом самому противно даже вспоминать об этом; и хотелось бы поправить, да не знаешь как»
38
.
До сих пор мы обсуждали в
лияние репутации верификатора на во
з-
никновение боязни разоблачения у лжеца и страха незаслуженного обв
и-
нения у говорящего правду. Другой фактор, влияющий на боязнь разобл
а-
чения, –
личность самого лжеца. Некоторым людям ложь дается очень т
я-
жело, в то время как другие лгут прямо
-
таки с пугающей легкостью. Пр
и-
чем гораздо больше известно о людях, которые лгут легко, чем о тех, кто на это не сп
о
собен. Однако мне удалось получить некоторую информацию и о таких людях в ходе иссл
е
дований на предмет ута
и
вания отрица
тельных эмоций.
В 1970 году я начал серию экспериментов в надежде подтвердить признаки обмана, обнаруженные мной при тщательном анализе фильма с записью беседы пациентки психиа
т
рической клиники Мэри с ее лечащим врачом (см.
ВВЕДЕНИЕ
). Напомню, Мэри скрыла от доктора свое отча
я-
ние, желая добиться разрешения уйти на выходные домой и там, освоб
о-
дившись от надзора, совершить новую попытку самоубийства. Я проверял сходные случаи лжи у других людей, пытаясь убедиться, проявляются ли в их
поведении те же признаки о
б
мана, которые были обнаружены у Мэри. Надежды найти достаточное количество клинич
е
ских примеров было м
а-
ло. Хотя часто и можно заподозрить, что пациент лжет, точно уст
а
новить это удается довольно редко, разве что он сам в этом пр
изнается (как это и было в случае с Мэри). Поэтому единственное, что мне оставалось, –
с
о-
здать на основе случая с Мэри экспериментальную ситуацию, в которой я имел бы возможность увидеть ошибки, возникающие в моменты лжи.
Для того чтобы оказаться в ситуаци
и, в которой была Мэри, участн
и-
ки эксперимента должны были испытывать очень сильные отрицательные эмоции и быть очень заинтерес
о
ванными в том, чтобы скрыть их. Я пок
а-
зывал испытуемым фильмы с отвратительными м
е
дицинскими сценами, призывая их скрывать какие
-
либо признаки своих переживаний во время просмотра. Однако первый мой эксперимент провалился –
никто даже не попытался достичь успеха. Я не мог себе и представить поначалу, как трудно заставить людей лгать в лабораторных условиях. Люди смущаются, зная, чт
о ученые смотрят на их дурное повед
е
ние. А отсутствие особой з
а-
интересованности приводит к тому, что ложь в экспериментал
ь
ных усл
о-
виях получается менее убедительной, чем в реальной жизни. Тогда в кач
е-
стве и
с
пытуемых я выбрал студенток медицинского колледжа
, потому что 38
Phelan, Scandals, p.110.
для них был значим у
с
пех и велика степень риска именно в таком виде лжи. Будущие медсестры должны уметь скрывать любые отрицательные эмоции, возникающие при виде хирургических или других неприятных сцен. И им была предложена возможность попрак
тиковаться в навыках, нео
б
ходимых для последующей работы. Другой причиной выбора медс
е-
стер в качестве исп
ы
т
у
емых было стремление избежать этической пробл
е-
мы, возникающей при демонстрации сцен с обилием крови неподгото
в-
ленным людям. Таким образом, студентки
медицинского колл
е
джа оказ
а-
лись идеально подходящими для работы с такого рода материалами. И
н-
с
т
рукции, которые я им дал, были следующими: «Представьте себе, что вы работаете в пункте оказ
а
ния неотложной помощи и к вам бросается мать с сильно искалеченным ребенком. Вы не имеете права показывать ваши чу
в-
ства, даже если знаете, что ребенок испытывает ужа
с
ную боль и у него м
а-
ло шансов выжить. Вы должны сдерживать свои собственные чувства и успокаивать мать до прихода врача. Или же представьте, что вы будете д
е-
лать, когда вам придется мыть судно пациента, который не в состоянии контролировать действия своего кишечника. Он и без того смущен и ст
ы-
дится того, что оказался в положении грудного мл
а
денца. Вы, возможно, испытываете отвращение, но вы должны скрывать это
чувство. И эк
с
пер
и-
мент предлагает вам шанс проверить вашу способность контролировать выражение в
а
ших чувств, а также –
попрактиковаться в этом. Вначале вы посмотрите приятный фильм, показывающий красочные сцены из жизни океана. Во время просмотра вы должн
ы искренне описывать ваши чувства собеседнику, не имеющему возможности видеть, какой именно фильм вы смотрите. Затем вы увидите несколько самых наихудших сцен, какие тол
ь-
ко мо
г
ли бы себе представить за годы работы в медицинском учреждении. Но при просмотре
этих сцен вы должны скрывать ваши реальные переж
и-
вания, чтобы собеседник подумал, что вы смотрите еще один приятный фильм; вы можете, например, сказать, что вам показывают прелестные цветы из Парка Золотых Ворот в Сан
-
Франциско. Прошу приложить ма
к-
симум у
с
и
лий».
Мы отобрали самые тяжелые фильмы, какие только смогли найти. На предварител
ь
ной стадии мы обнаружили, что многих крайне расстроил фильм о больных с тяжелыми ожогами, особенно после того как они узн
а-
вали, что эта ужасная боль не может быть обле
г
чена
никакими медикаме
н-
тами. Другие были расстроены сценой ампутации, отчасти из
-
за обилия крови, а отчасти из
-
за мысли о чувствах человека после того, как он проснется и ос
о
знает, что у него нет конечности. Мы смонтировали оба фильма таким образом, будто жер
т
ве ожога делают ампутацию. Используя эти ужасные фильмы, мы обнаружили, как х
о
рошо люди могут скрывать очень и очень сильные отрицательные эмоции, особенно когда они х
о
тят или должны сделать это.
Так как конкурс в медицинский колледж нашего университета оч
ень высок, эти мол
о
дые студентки уже преодолели сложную систему тестир
о-
вания, имели отличные отметки и превосходные характеристики. Однако, несмотря на это, все они заметно отличались друг от друга умением скр
ы-
вать свои чувства. Некоторые делали то просто великолепно, в то время как другим не удавалось скрыть ничего. Побеседовав с этими девушками после экспериме
н
та, я выяснил, что неспособность лгать о время просмо
т-
ра отвратительных фильмов никак с экспериментом самим по себе не св
я-
зана. Некоторые студентки
и вообще не умели скрывать своих чувств. Т
а-
кие люди есть, и они особенно уязвимы для боязни разоблачения. Им к
а-
жется, то любой человек, только посмотрев на них, сможет сразу же ск
а-
зать, лгут они ли нет. Что в конце концов и происходит на самом деле. З
а-
тем
я проверил всех студенток, предложив им множество всевозможных тестов, и, к моему удивлению, обнаружил, что не умеющие лгать ничем не отличаются (на основании этих тестов) от прочих своих подруг из эксп
е-
риментальной группы. Во всем остальном, кроме этой м
аленькой странн
о-
сти, они в
ы
глядели точно так же, как и другие. И их родственники и др
у-
зья, прекрасно зная эту сл
а
бость, снисходительно относились к их чре
з-
мерной правдивости.
Мне также хотелось узнать побольше и о противоположном им типе людей –
о тех, кто
лжет легко и всегда успешно. Прирожденные лжецы
знают о своих способностях, так же как и те, кто с ними хорошо знаком. Они лгут с детства, надувая своих родителей, учит
е
лей и друзей, когда з
а-
хочется. Они не испытывают боязни разоблачения вообще. Скорее н
а
об
о-
рот –
они уверены в своем умении обманывать. Такая самонадеянность и отсутствие б
о
язни разоблачения являются признаками психопатической личности. Впрочем, это всего лишь одна характеристика, которую пр
и-
рожденные лжецы разделяют с психопатами. В о
т
личие от последних, у прирожденных лжецов отсутствует недальновидность; они способны учиться на собственном опыте. У них нет и других психопатических х
а-
рактеристик, таких как:
«поверхностное обаяние (Super ficial charm)... отсутствие раскаяния или стыда; ант
и
соц
иальное поведение без очевидных угрызений совести; патологический эгоцентризм и н
е
способность к лю
б
ви»
39
.
(Позже, когда буду описывать угрызения совести, я объясню подро
б-
нее, как выдают обман раскаяние и стыд.)
В моем эксперименте прирожденные лжецы по оцен
кам разнообра
з-
ных тестов ничем не отличались от своих подруг. В тестах не было и следа присутствия черт психопатической личности. А в их характере не было ничего антисоциального. Также, в отличие от психоп
а
тов, они не испол
ь-
39
Наге
R. D. Psychopathy: Theory and research. New York: John Wiley, 1970, р
. 5.
зовали свое умение лгать во вред
другим
40
.
Прирожденные лжецы, умеющие чрезвычайно ловко обманывать, вполне осознанно применяют свой талант, работая актерами, продавцами, адвокатами, парламентерами, шп
и
онами и дипломат
а
ми.
Особый интерес к характеристикам людей, способных лгать наиболее у
спешно, пр
о
явили курсанты военных училищ: «Такой человек должен иметь гибкий ум комбинатора, ум, который работает, разлагая идеи, пон
я-
тия или "слова" на компоненты и затем комбин
и
руя их по своему усмотр
е-
нию. (Игра в «Эрудит» является прекрасным образчиком такого типа мышления.) ...Наиболее известные обманщики... были индивидуалистами, стремящ
и
мися во что бы то ни стало добиться успеха; такие люди, как правило, не годятся для ко
л
лективной работы... и предпочитают работать в одиночку. Они часто убеждены в пре
во
с
ходстве собственного мнения. Т
а-
ких людей иногда, благодаря их эксцентричности и з
а
м
к
нутости, прин
и-
мают за представителей богемы. Однако их искусство совершенно другого рода. Это, по
-
видимому, только общий знаменатель для таких великих практиков обмана, как Черчилль, Гитлер, Даян и Т. Э. Лоуренс»
41
.
Такие «великие практики» должны обладать двумя совершенно ра
з-
личными спосо
б
ностями: способностью планировать стратегию обмана и способностью вводить оппонента в заблуждение при личных встречах. Гитлер, по
-
видим
ому, обладал и тем и другим даром в равной степени, х
о-
тя обычно какой
-
либо из них развит сильнее. К большому сожалению, т
а-
кие преуспевающие лжецы изучены слишком мало; совсем нет работ, п
о-
священных в
о
просу взаимозависимости личности обманщика и области его
деятельности. Я подозреваю, что ответ на этот вопрос должен быть о
т-
рицательным, то есть те, кто успешно лжет в вое
н
ной области, сможет не менее успешно делать это, если понадоби
т
ся, и в большом бизнесе.
Существует искушение приклеить любому политическому противн
и-
ку, известному своим умением лгать, ярлык антисоциальной психопатич
е-
ской личности. Но, хотя у меня пока еще и нет никаких доводов против этого, я к подобной практике отношусь с подозр
е
нием. Как Никсон может быть героем или негодяем, в зависимости о
т его успехов и неудач, так и 40
Преступники
-
психопаты надувают даже специалистов. «Роберт Реслсер, наблюдатель Союза бихевиористов при ФБР... опросив 36 убийц
-
рецидивистов... сказал: "Большинство из них на первый взгляд кажутся нормальным
и"... У Энн Рул, сменившей работу в полиции на изучение психологии и написавшей пять книг об убийцах
-
рецидивистах... в момент знакомства с Тедом Банди, с которым она затем много лет бок о бок работала в полиции, неожиданно мелькнула мысль об убийцах. [Вп
о-
с
ледствии Банди был осужден за убийства, многие из которых совершил именно в то время, когда работал с Рул.] Тогда они быстро стали друзьями. [Рул вспоминает]: "Тед умел говорить так, что никогда не удавалось понять, обманывает он или нет... Антисоциальная личность всегда кажется искренней, а ее манера поведения превосходной. Я думала, прекрасно знаю, как отличить престу
п-
ника от нормального человека, однако Тед не дал мне ни одного повода для подозрений"» (Edward Iwata. The Baffling Normalcy of Serial Murder
s // San Francisco Chronicle, May 5, 1984).
41
Handel M.I. Intelligence and Deception, Journal of Strategic Studies, 5, 1982, р
. 136. Лоуренс, Т
о-
мас Эдуард (1888
-
1935) –
английский разведчик в арабских странах. (Прим. ред.)
иные лидеры могут показаться психопатами или проницательными пол
и-
тиками, в з
а
висимости от того, как будет оценена их деятельность в буд
у-
щем. К тому же, мне кажется, настоящим психопатам весьма редко дается пробиться на позиции
национального лидерства сквозь бюрократические структуры.
Я указал две детерминанты боязни разоблачения: с одной стороны, личность лжеца, а с другой –
репутация и характер верификатора. Но в не меньшей мере важна здесь и ставка. Есть одно простое правило:
чем выше ставка, тем сильнее боязнь разоблачения. Однако, применяя это простое правило, можно легко запутаться, поскольку далеко не всегда просто п
о-
нять –
что именно поставлено на ка
р
ту.
Иногда это легко. Например, у студенток
-
медсестер была сильная з
а-
инт
ересованность в успехе, особенно в начале своей учебы, и, соотве
т-
ственно, ставка была высокой. Следов
а
тельно, у будущих медсестер должна была присутствовать и сильная боязнь разоблачения, которая мо
г-
ла так или иначе проявиться и выдать их. А если бы это не
имело отнош
е-
ния к их карьере, боязнь разоблачения была бы слабее. Например, если бы они смотрели сюжет о воровстве в магазинах, большинство из них, скорее всего, гораздо меньше старались бы скрывать свои чувства. И наоборот, ставка могла возрасти еще боль
ше, если бы нам удалось убедить их, что провалившиеся в эксперименте будут о
т
числены из колледжа
42
.
Продавец, вводящий в заблуждение покупателя, заинтересован пре
ж-
де всего в самой продаже; это увлекает даже сильнее, чем процент от в
ы-
ручки. Но чем больше воз
награжд
е
ние, тем выше ставка, а значит, и тем сильнее должна быть боязнь разоблачения. Впрочем, иногда для обманщ
и-
ка более важным является даже не само вознаграждение. Продавец м
о
жет просто подпасть под влияние коллег и, одурачив упрямого покупателя (даже если зар
а
ботанные при этом комиссионные ничтожно малы), исп
ы-
тать огромное наслаждение от их восхищения его ловкостью. Таким обр
а-
зом, ставки могут быть очень высокими даже при заработке в один цент, особенно если обманывающий хочет проучить соперника, котор
ый, например, увел у него подружку. Для некоторых людей выигрыш –
это все. Не имеет знач
е
ния его размер –
будь это несколько центов или сотни долларов –
для них ставка высока в любом соревновании. А иногда на ка
р-
ту могут быть поставлены вещи совершенно нео
ж
и
данные. Например, к
а-
кой
-
нибудь ловелас только от самого по себе факта обмана жены м
о
жет получить наслаждение гораздо более сильное, чем от ласк л
ю
бовницы.
Боязнь разоблачения возрастает, когда ставка включает в себя не только вознагражд
е
ние, но еще и воз
можность уйти от наказания. Когда 42
Впоследствии выяснилось, что те
, у кого были лучшие результаты в нашем эксперименте, кто успешнее контролировал свои эмоции, оказались и лучшими студентками на протяжении посл
е
д
у-
ющих трех лет обучения.
человек впервые решается на обман, ставкой обычно является то или иное вознаграждение. Лжец думает больше всего о том, что ему, возможно, удастся приобрести. Растратчик, впервые присвоивший деньги, будет д
у-
мать только о «в
ине, женщинах и песнях». Но вот проходит некоторое время, и источник «дох
о
дов» иссякает; недостача обнаружена, а несчас
т-
ный аферист под подозрением. Теперь он вынужден обманывать, чтобы не оказаться за решеткой. Впрочем, необходимость избегать наказания мо
жет возникнуть и с самого начала, особенно если жертва обмана проявляет п
о-
дозрительность или же сам обма
н
щик не очень в себе уверен.
Обман, в свою очередь, предполагает два вида наказания: собственно за ложь, если она обнаружится, и за проступок, вынудивши
й к обману. И если лжецу угрожают оба вида наказания, боязнь разоблачения будет сильнее. Иногда наказание за ложь бывает намного строже, чем за сам проступок. Отец «Мальчика Уинслоу» дал понять сыну, что за ложь н
а
к
а-
жет его гораздо сильнее. И если верифика
тор сможет убедить подозрева
е-
мого в том, что наказание за ложь будет гораздо строже, чем наказание за само преступление, это может предотвратить обман.
Родители должны знать, что строгость их наказания –
это один из важнейших факт
о
ров, определяющих, будут их дети признаваться или нет. Прекрасный пример этому мы м
о
жем найти в романе Мэйсона Лока Уэмза «Жизнь и незабываемые поступки Джорджа В
а
шингтона». В одном из эпизодов отец говорит юному Джорджу:
«Многие родители сами вынуждают своих детей к этому гнусном
у делу [лжи] жест
о
кими побоями за любой мельчайший проступок; а это значит, что в следующий раз мален
ь
кое, охваченное ужасом существо непременно сорвется в пропасть лжи! Только для того, чтобы избежать палки. Что же касается тебя, Джордж, ты знаешь, я всег
да
говорил и сейчас повторю, что всякий раз, когда случайно ты сделаешь что
-
нибудь не так, что, в общем
-
то, бывает довольно часто, особенно пока ты только бедный маленький мальчик без опыта
и знаний,
не надо ничего придумывать, чт
о-
бы скрыть свой проступок;
надо просто быть м
а
леньким мужчиной, смело
прийти ко мне и во всем сознаться –
и тогда, вместо того чтобы наказать тебя, Джордж, я буду только еще больше уважать и любить тебя за это, мой дор
о
гой». И описываемый далее эпизод с вишневым деревом показ
ы-
вает,
что Джордж поверил отцу.
То, что, обманывая, можно потерять гораздо больше, чем в случае ч
и-
стосердечного признания, справедливо не только в отношениях между р
о-
дителями и детьми. Например, муж может предупредить свою жену о том, что, хотя это и причинит ем
у боль, он простит ей измену, если только она не будет лгать. Для него утрата доверия гораздо страшнее, чем у
т
рата и
л-
люзий по поводу ее верности. Хотя на самом деле это не всегда так, и его жена может думать об этом иначе. Признание в измене может быть ист
о
л-
ковано и как жест
о
кость; пр
о
винившийся супруг может считать, что г
о-
раздо деликатнее не выносить на свет свои нео
с
мотрительные поступки. Мужья и жены в этом часто не согласны друг с другом, ведь чувс
т
ва им
е-
ют невероятное влияние на течение совместной жизн
и. Взаимоотношения после и
з
мены могут разительно отличаться от тех, что были, пока случи
в-
шееся еще не в
ы
плыло н
а
ружу. Однако даже если провинившийся пр
е-
красно знает, что за ложь будет нак
а
зан гораздо сильнее, чем в случае пр
и-
знания, ложь может оставаться о
чень соблазнител
ь
ной, поскольку призн
а-
ние приносит немедленные и определенные потери, в то время как ложь предлагает возможность избежать каких
-
либо потерь вообще. И перспе
к-
тива избеж
а
ния немедленного наказания может оказаться настолько пр
и-
влекательной, чт
о лжец нед
о
оценит возможных последствий. Осознание того, что признание вины было бы лучшей п
о
литикой, обычно пр
и
ходит слишком поздно, когда обман длится так долго и обрастает т
а
кими п
о-
дробностями, что признание вряд ли уже может способств
о
вать ощутим
о-
му ум
ен
ь
шению наказания.
Но не всякое признание предпочтительней обмана. Существуют п
о-
ступки, которые сами по себе настолько ужасны, что признание в них н
и-
чуть не облегчает наказания. Такое бывает, например, когда скрывают ра
с-
тление детей, инцест, убийство, пре
дательство или терроризм. Если как
о-
го
-
нибудь раскаявшегося ловеласа еще и можно извинить, то тем, кто пр
и-
знается в перечисленных выше преступлениях, прощения нет (хотя чист
о-
сердечное пр
и
знание, вызванное искренним раскаянием и может нескол
ь-
ко уменьшить нак
азание). И в случае раскрытия таких преступлений вряд ли кто
-
то будет осуждать преступника за то, что тот не открылся сам. Пр
и-
чем оказаться в ситуации, когда обман предпочтительней призн
а
ния, м
о-
гут не только заведомо отвратительные и жестокие люди. Еврей, скрыв
а-
ющий вою национальность в стране, оккупированной нацистами, или шпион во время войны ничего не приобретают от своего признания и н
и-
чего не теряют, обманывая. Однако, даже когда нет никакого шанса уменьшить наказание, лжец может признаться хотя бы для
того, чтобы не утяжелять свой обман все новой и новой ложью, или для того, чтобы изб
а-
виться от сильной боязни разоблачения, или же –
чтобы изб
а
виться от угрызений совести.
Другой аспект влияния ставки на боязнь разоблачения заключается в том, что прио
б
рет
ает и что теряет обманываемый, а не лжец. Обычно все приобретения лжеца происходят за счет жертвы. Растратчик приобретает то, что теряет работодатель. Однако приобретаемое и теряемое равноце
н-
ны далеко не всегда. Комиссионные продавца за счет продажи некач
е-
ственного товара могут быть намного меньше, чем потери, понесенные при этом доверч
и
вым покупателем. Кроме того, доли участия лжеца и жертвы обмана могут отличаться не только количественно, но и кач
е-
ственно. Волокита обретает лишь очередное приключение, в т
о время как рогоносец теряет самоуважение. И уровень боязни разоблачения очень з
а-
в
и
сит от такого различия в ставках лжеца и жертвы. Что, в свою очередь, зависит еще и от т
о
го, осознает ли это различие сам лжец.
Лжец, как правило, не в состоянии верно оцени
ть ставку своей жер
т-
вы. Он заинтер
е
сован лишь в том, чтобы ему поверили, и для достижения этой цели порой не гнушается н
и
чем. К тому же обманщику удобнее д
у-
мать, что жертве обман необходим настолько же или даже больше, чем ему. Ведь не всякая ложь вредна. Бывает и ложь из человеколюбия.
«Бледный, хрупкий одиннадцатилетний мальчик, израненный, но ж
и-
вой, был выт
а
щен вчера из
-
под обломков небольшого самолета, который разбился в воскресенье в горах Йосемайтского национального парка. Мальчик провел на месте круш
ения на высоте 11 000 футов несколько с
у-
ток; он лежал, закутанный в спальный мешок на заднем сиденье завале
н-
ных снегом обломков среди бушующей пурги, при минусовой температ
у-
ре. "Как мои мама и папа? –
был первый вопрос ошеломленного пятикла
с-
сника. –
С ними
все в порядке?" Спас
а
тели не сказали мальчику, что его отчим и мать –
все еще пристегнутые к своим сиденьям в разбитой вдр
е-
безги кабине, едва ли не в нескольких сантиметрах от него самого –
мер
т-
вы»
43
.
Не многие будут отрицать, что здесь имела место человек
олюбивая ложь, так наз
ы
в
а
емая ложь во спасение, не предполагающая никакой в
ы-
годы для спасателей. Однако бл
а
г
о
родство обмана вовсе не означает, что лжец не будет испытывать сильной боязни разобл
а
чения. Если ставка в
ы-
сока, возможно наличие очень сильной бояз
ни разоблачения, и тут уже не важно, кто от этого выигрывает больше. Беспокоясь, выдержит ли мальчик такое п
о
трясение, спасатели должны были позаботиться и о том, чтобы их обман выглядел как мо
ж
но правдоподобнее.
На основании всего вышесказанного, можно сд
елать вывод, что б
о-
язнь разоблачения наиб
о
лее высока в случаях, если:
-
у жертвы репутация человека, которого сложно обмануть;
-
жертва начинает что
-
то подозревать;
-
у лжеца мало опыта в практике обмана;
-
лжец предрасположен к боязни разоблачения;
-
ставки очень в
ысоки;
-
на карту поставлены и награда и наказание; или, если имеет место тол
ь-
ко что
-
то одно из них, ста
в
кой является избежание наказания;
-
наказание за саму ложь или за поступок настолько велико, что призн
а-
ваться нет смысла;
-
жертве ложь совершенно невыгодна.
43
San Francisco Chronicle, January 9, 1982, р
.1
Муки совести
Муки совести имеют непосредственное отношение лишь к чувствам обманщика, а не к юридическому определению виновности или невино
в-
ности. Кроме того их также необх
о
димо отличать от чувства вины по п
о-
воду содержания лжи. Предположим, Ронни в «Мал
ь
чике Уинслоу» де
й-
ствительно украл почтовый перевод. Он бы чувствовал себя виноватым за свою кражу, осуждая себя за то, что сделал. А если бы Ронни скрыл свою кражу от отца, он чувствовал бы еще и вину за то, что солгал, то есть стр
а-
дал бы от угрызений сове
сти. И нет никакой необходимости, чувствуя себя виноватым по поводу содержания лжи, испыт
ы
вать при этом и угрызения совести. Предположим, Ронни обокрал мальчика, который обм
а
ном поб
е-
дил его в школьном соревновании. В этом случае он, скорее всего, не чу
в-
ств
овал бы никакой вины за свою кражу у такого подлого однокашника; это могло представляться ему заслуженной местью. Но он мог при этом чувствовать вину за то, что обманул учителя или отца. Мэри, пациентка психиатрической клиники, не чувствовала себя виновато
й отн
о
сительно своих суицидальных планов, но чувствовала себя виноватой в том, что о
б-
манула доктора.
Как и боязнь разоблачения, угрызения совести могут быть различной интенсивности. Они могут быть весьма слабыми или же, наоборот, настолько сильными, что об
ман не уд
а
стся, потому что чувство вины спровоцирует утечку информации или даст какие
-
либо др
у
гие признаки обмана. Чрезмерное чувство вины приводит к мучительным переживан
и-
ям, подрывающим у страдальца наиболее фундаментальное чувство, чу
в-
ство собственного д
о
с
тоинства. Одно лишь желание избавиться от таких жестоких чувств может подтолкнуть к признанию вне зависимости от п
о-
следующего наказания. Порой даже наказание может быть именно тем, что человеку кажется необходимым для освобождения от мучительного чу
в-
ств
а вины.
Принимая решение солгать впервые, люди часто и не предполагают, как сильно будут страдать потом от угрызений совести. Они могут не предугадать, как повлияет на них чу
в
с
т
во благодарности жертвы за каж
у-
щуюся помощь. Или не предвидеть своих чувств при
в
и
де обвинения в их проступке кого
-
либо другого. Обычно подобные сцены и вызывают угр
ы-
з
е
ния совести, хотя для некоторых это всего лишь приправа, делающая п
о-
хлебку лжи по
-
настоящему вкусной. Мы обсудим эту реакцию, опред
е-
ленную мной как восторг надув
а
тельс
тва,
ниже. Другая причина, по к
о-
торой лжецы недооценивают значение угрызений совести, заключается в том, что недостаточность однократного обмана становится очеви
д
ной только по прошествии некоторого времени, когда вдруг становится явным, что теперь ложь дол
жна повторяться снова и снова, обрастать все новыми и новыми подробностями, хотя бы для того, чтобы не раскрылся первон
а-
чальный обман.
Также тесно смыкается с виной и чувство стыда, но есть для него и одно ключевое к
а
чественное отличие. Для угрызений совес
ти не нужна публика, в этом случае человек сам себе судья. Не так обстоит дело со стыдом. Для чувства стыда требуется неодобрение или осмеяние со стор
о-
ны других. Если нет никого, кто знал бы о злодеянии, то не будет и стыда. А угрызения совести все равно м
огут возникнуть. Конечно же, могут пр
и-
сутствовать и оба эти чувства. Но различие между стыдом и угрызениями совести очень важно, поскольку эти две эмоции могут разорвать человека. Желание облегчить вину побуждает к признанию, а желание избежать унизительно
го чувства стыда препятс
т
вует этому.
Предположим, Ронни украл деньги и почувствовал себя крайне вин
о-
ватым за то, что сделал это, и к тому же его стала мучить совесть из
-
за т
о-
го, что он скрыл свое преступление. У Ронни могла появиться потребность в признани
и, желание избавиться от мучений совести. И только стыд перед отцом мог остановить его. Чтобы избежать этого, отец, как вы помните, обещал в случае признания не наказывать его. Чем меньше боялся Ронни наказания, тем меньше становилась и его боязнь разоблач
ения, но отцу необходимо было уменьшить у Ронни еще и чувство стыда. И он попроб
о-
вал сделать это, пообещав простить мальчика. Но он мог бы еще более уменьшить возможность появления стыда, увеличив тем самым вер
о
я
т-
ность признания, если бы использовал нечто подобное тому, что я опис
ы-
вал несколькими страницами выше, приводя в пример следователя, п
ы-
тавшегося во время допроса выжать из подозреваемого признание в уби
й-
стве. Отец мог бы сказать Ронни: «Я вполне в состоянии понять даже в
о-
ровство. Возможно, я и сам п
оступил бы так же на твоем месте; все это п
о
нятно, соблазн настолько велик. Кроме того, каждый совершает ошибки в своей жизни и п
о
рой далеко не сразу понимает, что был не прав. А сам себе помочь не всегда можешь». Хотя, конечно же, добропорядочный а
н-
глийск
ий отец не в состоянии открыто признать такое и, в отличие от сл
е-
доват
е
ля, не захочет лгать, для того чтобы добиться признания.
Некоторые люди в случае лжи особенно подвержены чувству стыда и угрызениям с
о
вести. И в первую очередь те, кто с детства привык считать ложь одним из наиболее ужа
с
ных грехов. Те же, кого воспитывали, не осуждая саму по себе ложь, а просто внушая чу
в
с
т
во вины за все, впосле
д-
ствии только и ищут возможности усилить это свое чувство вины и бе
с-
стыдно выставляют его на всеобщее обозрение
. К сожалению, личности, склонные к т
а
кого рода ощущениям, исследованы слишком мало. Однако не многим больше известно и об их прямой противоположности –
о людях, вообще не чувствующих вины за ложь.
Обозреватель Джек Андерсон в газетной статье, выражающей н
ед
о-
верие Мелу Вей
н
бергу, главному свидетелю обвинения ФБР в Эбскамском деле, представил его как лжеца, у которого нет ни стыда ни совести. А
н-
дерсон описал реакцию Вейнберга на обнаружение его супружеской изм
е-
ны, скрываемой последним в течение четырнадцати лет: «Когда Мел н
е
ожиданно услышал об этом, он только пожал плечами в ответ на треб
о-
вание Мэри объя
с
ниться. "Итак, я разоблачен, –
сказал он. –
Я же всегда говорил тебе, что я величайший в м
и
ре лжец". Затем уютно устроился в своем любимом кресле, заказал немного китайской еды и попросил Мэри сделать ему ман
и
кюр»
44
.
Отсутствие чувства вины или стыда считается признаком психопатии лишь в том сл
у
чае, если распространяется на все или почти все области жизни. (Очевидно, на основании одного только газетного отчет
а такой д
и-
агноз не поставит никто.) Существуют также разн
о
гласия между специ
а-
листами и в том, следствием чего является отсутствие вины или стыда –
следствием воспитания или каких
-
либо факторов биологического порядка. Однако все придерживаются единого мнени
я в том, что
если что
-
либо и способно выдать психопата, то только не чувство вины и не боязнь разо
б-
лачения.
Кроме того, особых угрызений совести не будет и в том случае, если обманщик не разделяет социальных ценностей своей жертвы. Люди чу
в-
ствуют себя мене
е виноватыми перед тем, кто, по их мнению, живет не так, как следовало бы. Ловелас, скрывая свои изм
е
ны от фригидной жены, может вовсе не чувствовать за собой никакой вины. А революци
о
нер или террорист редко испытывает угрызения совести, обманывая представ
ит
е-
лей гос
у
дарства. Также и шпион не будет мучиться совестью из
-
за того, что вводит в заблуждение свою жертву. Один бывший агент ЦРУ остр
о-
умно заметил: «Если очистить шпионаж от ш
е
лухи трескучих фраз, то п
о-
лучится, что работа разведчика заключается в преда
тельстве д
о
веривши
х-
ся ему людей»
45
.
Когда я консультировал представителей службы безопасности, кот
о-
рые ловят людей, занимающихся убийством государственных чиновников высокого уровня, я не мог ориент
и
ровать их на то, что уличать лжецов п
о-
могают угрызения сов
ести. Наемные убийцы могут бояться быть пойма
н-
ными, если они не профессионалы, однако вряд ли когда
-
либо будут исп
ы-
тывать чувство вины по поводу своего дела. Профессиональные престу
п-
ники не чу
в
с
т
вуют за собой никакой вины, обманывая противника. На этом осн
ована их работа, и это об
ъ
ясняет, почему дипломаты или разве
д-
чики не чувствуют вины из
-
за того, что вводят в з
а
блуждение тех, кто не разделяет их социальных ценностей. В таких случаях лжец считает, что совершает хороший, полезный с его точки зрения поступо
к.
В большинстве этих примеров ложь является социально дозволенной 44
San Francisco Chronicle, January 21
, 1982, p.1.
45
Hood W. Mole. New York: W.W. Norton & Co., 1982, p.11.
–
каждый из этих людей действует в рамках определенных социальных норм, которые узаконивают их обман. В таких случаях практически не возникает никакого чувства вины, поскольку жертва обмана
исповедует другие ценности. Но порой бывает дозволенным обман и тех, чьи ценности со
в
падают с ценностями обманщика. Врачи могут не испытывать угрыз
е-
ний совести по поводу того, что обманывают пациентов, если уверены, что это делается для пользы последних. Предложение пациенту плацебо (та
б-
леток из простого сахара, внешне уподобленных н
а
ст
о
ящим лекарствам) –
старый, освященный веками медицинский обман. Если подобный трюк принесет пациенту облегчение или, наконец, удовлетворит его желание принимать именно «эти
» таблетки, которые, будучи примененными в де
й-
ствительности, могут и навр
е
дить, то такая ложь, по мнению многих вр
а-
чей, оправдана. В клятве Гиппократа ничего не говорится о честности п
е-
ред пациентом, просто предполагается, что врач должен делать лишь то, ч
то может помочь больному
46
.
Священник, скрывающий от полиции признание, сделанное престу
п-
ником во время исповеди, даже в случае явной лжи на прямой вопрос п
о-
лицейского, не должен испытывать никаких угрызений совести. Его обет дозволяет ему такой обман. Он н
е извлекает из этого обмана никакой в
ы-
годы для себя, это выгодно лишь преступнику; преступление может о
с
таться нераскрытым. Студентки медицинского колледжа, скрывая свои истинные чувства, не испытывали никаких угрызений совести. Обман был дозволен благодар
я тому объясн
е
нию, что медсестра должна уметь скр
ы-
вать свои чувства во время работы ради облегчения страданий пациента.
Но зачастую лжецы могут не осознавать или же не признавать, что обман, который на первый взгляд представляется ложью во спасение, в
ы-
годе
н им самим. Например, один старший вице
-
президент национальной страховой компании считает, что правда может ок
а
заться жестокой в том случае, если страдает самолюбие другого человека: «Порой не так
-
то пр
о-
сто заявить какому
-
нибудь парню прямо в лицо: «не вый
дет из тебя ник
а-
кого председ
а
теля»
47
.
Не лучше ли в таком случае пощадить его чувства? А заодно и свои? Ведь на самом деле не «так
-
то просто» сказать такое этому «парню» прямо в лицо, потому что можно н
а
толкнуться на его возможный протест, ос
о-
бенно если тот
посчитает, что это лишь личное мнение. В этом случае ложь щадит обоих. Но некоторые могут сказать, что этому парню ложь вредна, так как лишает его ценной информации, хотя и неприятной, но н
е-
46
От 30 до 40% пациентов получают облегчение от плацебо, тем не менее некоторые медици
н-
ские работники и философы считают, что использование плацебо подрывает доверие, необход
и-
мое во взаи
моотношениях врача и больного, и подготавливает почву для более опасных обманов (см.: Gruson L.Use of Placebos Being Argued on Ethical Grounds // New York Times, February 13, 1983, p.19).
47
Horowitz В
.When Should An Executive Lie? // Industry Week, Novembe
r 16, 1981, p.81.
обходимой для того, чтобы улучшить свои деловые качества или же п
ер
е-
ориентироваться и поискать какую
-
нибудь другую работу. Точно так же можно согласиться и с тем мнением, что врач, дающий плацебо, хотя и я
в-
ляется альтруистом, тоже извлекает выгоду из лжи. Он избавл
я
ется от возможного разочарования пациента в том, что не
т лекарств от его боле
з-
ни, или от гнева, если пациент узнает, что доктор дает плацебо, вероятно, считая пациента просто ип
о
хондриком, а не больным. Кроме того, это еще вопрос, действительно ли ложь является п
о
лезной для пациента или же она все
-
таки вредна ему.
Тем не менее есть бесспорные примеры лжецов
-
альтруистов: св
я-
щенник, скрыва
ю
щий исповедь преступника, спасатели, не сказавшие р
а-
неному мальчику, что его родители погибли под обломками самолета. В этих случаях лжец не извлекает для себя никакой выг
о
ды. А если лжец не видит в своей лжи никакой выгоды для себя, он, скорее всего, не будет и
с-
пытывать и угрызений совести.
Когда ложь дозволена, даже эгоистичный обман может не вызывать угрызений сов
е
с
ти. Игроков в покер не мучает совесть за то, что они бл
е-
фуют.
Это верно и относительно торгов, где бы они ни проходили –
на в
о-
сточном базаре, на Уолл
-
Стрит или в ближайшем офисе агентства недв
и-
жимости. В одной статье, посвященной лжи, говорится: «Возможно, самой популярной формулой лжи является фраза: это мое оконча
тельное пре
д-
ложение.
Т
а
кой язык не только допускается в мире бизнеса, он ожидае
т-
ся... Во время публичных торгов никто не предполагает, что все карты б
у-
дут выл
о
жены на стол с самого начала»
48
.
Домовладелец, который запрашивает за свой дом дороже, чем тот сто
ит в действ
и
тельности, не будет чувствовать за собой никакой вины, если получит требуемую цену. Его ложь дозволена. Потому что участники ожидают друг от друга именно дезинформации, а не правды; в торгах и в покере нет лжи. Сама природа этих ситуаций предпо
лагает, что ни один из участников не будет правдивым. Показывают свои карты и называют м
и-
нимальную цену только глу
п
цы.
Угрызения совести наиболее вероятны в тех случаях, когда ложь не дозволена.
И сильнее всего совесть мучает лжеца в тех случаях, когда был
а достигнута предварительная договоренность не лгать друг другу –
жертва доверяется лжецу, не предполагая, что ее водят за нос. В таких оппортун
и-
стических
обманах угрызения совести усиливаются, если жертва страдает по крайней мере настолько же, насколько в
ыигрывает лжец. Подросток, скрыва
ю
щий от родителей, что курит марихуану, может не чувствовать за собой какой
-
либо вины, если видит в своих родителях только глупцов, бубнящих о вреде наркотиков, в то время как ему прекрасно известно из 48
Ibid, р. 83.
собственного опыта, ч
то они не правы. Если он к тому же считает их л
и-
цемерами потому, что они пьют сильные алкогольные напитки, а ему не позволяют и
с
пользовать даже легкие наркотики, то шансов на то, что его будет сильно мучить совесть, еще меньше. Однако, хотя подросток и не согласен со своими родителями по поводу м
а
р
и
хуаны, если он действ
и-
тельно привязан к ним и беспокоится о них, то в случае разоблач
е
ния лжи он может почувствовать стыд. Поскольку для возникновения стыда треб
у-
ется все же наличие некоторого уважения к тем, кто
не одобряет; в пр
о-
тивном случае такое неодо
б
рение выз
ы
вает лишь гнев или презрение, а не стыд.
Лжецы гораздо меньше испытывают угрызений совести, когда объе
к-
ты их обмана безличны или незнакомы. Покупатель, скрывая от контрол
е-
ра на выходе, что заплатил за свою покупку меньше, чем та стоит, чу
в-
ствует себя менее виноватым, если видит этого ко
н
тролера впервые. Если же этот контролер является собственником
магазина или членом его семьи (имеется в виду маленький семейный магазинчик), то, обманывая его, п
о-
купател
ь б
у
дет чувствовать себя более виноватым, чем если бы это прои
с-
ходило в каком
-
нибудь из с
у
пермаркетов. Когда жертва обмана анонимна, гораздо легче потворствовать всякого рода фантазиям, уменьшающим со
б-
ственную вину, например, представлять, что ей это совсе
м не повредит и, возможно, никто даже ничего и не обнаружит; или еще того лучше –
что она с
а
ма этого заслужила или сама х
о
чет быть обманутой
49
.
Взаимозависимость угрызений совести и боязни разоблачения далеко не однозначна. Боязнь разоблачения бывает весьма
сильной и при очень слабых угрызениях совести. Когда обман санкционирован, угрызения с
о-
вести, как правило, невелики, однако санкционирова
н
ность обмана обычно повышает ставки и, соответственно, боязнь разоблачения. В нашем эксп
е-
рименте с медсестрами санкци
онированность лжи имела для них большое значение, и они испытывали сильную боязнь разоблачения при слабых угрызениях совести. Предпр
и
ниматель, который обманывает своего р
а-
ботника, скрывая от него подозрения с целью о
д
нажды схватить его за р
у-
ку, скорее всег
о, также будет испытывать сильную боязнь разобл
а
чения и весьма слабые угрызения совести.
С другой стороны, те же самые факторы, которые усиливают угрыз
е-
ния совести, м
о
гут уменьшать боязнь разоблачения. Лжец может чувств
о-
вать себя виноватым, вводя в з
а
блужд
ение доверчивую жертву, но у него не будет особых оснований бояться, что его ра
з
о
блачат, поскольку сама жертва даже не допускает мысли об этом. Конечно, можно и стр
а
дать от мучений совести и одновременно очень бояться быть пойманным или же почти не чувство
вать ни того ни другого –
все это зависит от конкретной 49
Эта идея выдвинута Робертом Уолком и Артуром Хенли в их книге «Право на ложь» (Walk R. L, Lenley A. The Right to Lie. New York: Peter H. Wyden, Inc., 1970).
ситуации, а также от личн
о
сти лжеца и верификатора.
Некоторые люди буквально купаются в угрызениях совести. Порой они даже спец
и
ально лгут для того, чтобы таким образом помучиться. Большинство же, нао
борот, находят эти ощущения настолько неприятн
ы-
ми, что рады любой возможности избавиться от них. Существует множ
е-
ство путей для оправдания обмана. Его можно посчитать местью за н
е-
справедливость. Или же можно вполне искренне думать, что тот, кого о
б-
манываеш
ь, подлец и негодяй и не заслуживает честности. «Босс был настолько скуп, что ни разу не наградил меня за все то, что я для него сд
е-
лал, поэтому я и прихватил кое
-
что из его кармана». Кроме того, если жертва обмана оказалась слишком доверчивой, лжец может посчитать, что она сама во всем виновата.
Два других оправдания, ослабляющие угрызения совести, были уп
о-
мянуты ранее. О
д
но из них –
благородная цель или так называемая прои
з-
водственная необходимость, –
вспомним Никсона, объяснявшего свою ложь необходимость
ю сохранить пост. Другое –
своеобразное желание оградить жертву обмана от неприятностей. Иногда лжец может зайти настолько далеко, что станет заявлять, будто жертва даже и сама хочет быть обманутой. Е
с
ли обманываемый, несмотря на знание истинного п
о-
ложения
вещей, содействует явной лжи, притворяется, что ничего не под
о-
зревает, то и нет никакой лжи и лжец свободен от какой
-
либо ответстве
н-
ности. Таким образом, искреннее согласие жертвы с обманом, несмотря на явно выдающее обман несоответствие фактов и поведени
е лжеца, помог
а-
ет лжецу. Потому что тот, кто не хочет быть обманутым, обязательно в т
а-
ком случае что
-
нибудь заподозрит и попытается раскрыть обман.
Интересный пример возможного согласия жертвы с обманом соде
р-
жится в приведе
н
ной выше (см. главу 1 (
Глава 1 ЛОЖЬ. УТЕЧКА И
Н-
ФОРМАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ПРИЗНАКИ ОБМ
А
НА
)) истории о Роберте Лейси. Эту историю я позаимствовал из книги Роберта Дэйли «Принц Города. Правдивая история о полицейском, который слишком много знал», по которой был сн
ят фильм. Автор претендует на правдивое описание того, как Лейси помог федеральному прокурору добыть доказ
а-
тельства коррупции среди полицейских и а
д
вокатов. Когда Лейси заверб
о-
вывался на эту раб
о
ту, его спросили, совершал ли он какие
-
либо престу
п-
ления. Он признался в трех. Те же, кого он позже разоблачил, уверяли, что Лейси совершил гораздо большее количество преступлений; а так как он лгал о собственном преступном прошлом, то ему, дескать, не следует д
о-
верять и в показаниях против них. Но эти голословные з
аявления ничем не подтверждались, и многие люди были осуждены на о
с
новании показаний Лейси. Алан Дершовиц, адвокат, защищавший одного из осужденных на основании показаний Лейси, описал свой разговор с ним после суда –
п
о-
следний признался ему, что и в самом
деле совершил гораздо большее к
о-
личес
т
во преступлений.
«Я [Дершовиц] сказал ему [Лейси], что трудно поверить, будто Шоу [федеральный прокурор] не знал о других преступлениях Лейси до суда над Роснером [подзащитным Де
р
шовица]. "Конечно же, он и не сомнева
л-
ся в том, что я совершил гораздо больше преступл
е
ний, –
сказал Лейси. –
Он знал это. Майк (Шоу) не дурак".
–
Но в таком случае как же он мог сидеть здесь и спокойно смотреть на то, как ты, б
у
дучи свидетелем, лжешь!? –
спросил я.
–
Но он же не был абсолютно
уверен в том, что я лгу, –
ответил Ле
й-
си. –
Он, конечно, подозревал это и, вероятно, верил в это; но я попросил его не давить на меня, и он посл
у
шался. Я сказал ему: "три преступления", –
Лейси показал мне три пальца и широко улы
б
нулся, –
и он принял это.
Обвинители каждый день покупают лжесвидетелей, Алан. Ты же зн
а-
ешь»
50
.
Вскоре Дершовиц узнал, что и это признание Лейси также оказалось ложью. Суде
б
ный исполнитель, присутствовавший при первой встрече Лейси с федеральным прокурором, сказал Дершовицу, что Ле
йси сразу же признался более чем в трех преступлениях. Но фед
е
ральный прокурор поддержал Лейси в его замалчивании полной правды, чтобы сохранить д
о-
верие к нему как к свидетелю –
присяжные могут поверить полицейскому, совершившему три преступления, но полиц
ейскому, совершившему их множество, –
никогда. Таким обр
а
зом, Лейси лгал Дершовицу и тогда, к
о-
гда говорил, что прокурор был только добровольной жертвой, тем самым скрывая, что они просто
-
напросто сговорились. Кроме того, осторо
ж
ный Лейси тайно сделал и сох
ранил магнитофонную запись своего признания прокурору, благодаря чему мог быть уверен, что прокурор будет всегда оставаться к нему лояльным, защищая его от каких
-
либо судебных пресл
е-
дований.
Сейчас для нас не имеет значения, что является правдой, а что лож
ью во всей этой и
с
тории, но сам разговор Лейси с Аланом Дершовицом явл
я-
ется блестящим примером того, как добровольная жертва, которой обман выгоден, может облегчить лжецу возможность д
о
биться своего. Однако обманутые могут объединяться с обманщиками и по б
олее досто
й
ным причинам. Часто человек добровольно становится жертвой обмана из ве
ж-
ливости. Так, хозяйка провожает слишком рано уходящего гостя, не ра
с-
спрашивая его особо о причинах ухода. Для соблюдения приличий и ув
а-
жения к чувствам хозяйки достаточно ка
кой
-
нибудь более или менее пра
в-
доподобной отговорки. В таких случаях жертва не только добровольно поддается обману, она даже приветствует подобный обман. И я не вкл
ю-
чаю в свое опред
е
ление лжи искажение правды из вежливости или ради 50
Dershowitz A. The Best Defense. New York: Random House, 1982, p.370.
соблюдения этик
е
та.
Отно
шения любовников –
другой пример такого рода обмана, в кот
о-
ром обе стороны, объ
е
динившись, поддерживают ложь друг друга. Шек
с-
пир писал:
Когда клянешься мне, что вся ты сплошь
Служить достойна правды образцом,
Я верю, хоть и вижу, как ты лжешь,
Вообразив ме
ня слепым юнцом.
Польщенный тем, что я еще могу
Казаться юным правде вопреки,
Я сам себе в своем тщеславье лгу,
И оба мы от правды далеки.
Не скажешь ты, что солгала мне вновь,
И мне признать свой возраст смысла нет.
Доверьем мнимым держится любовь,
А стар
ость, полюбив, стыдится лет.
Я лгу тебе, ты лжешь невольно мне,
И кажется, довольны мы вполне!
51
Конечно же, не все любовные обманы столь добросердечны, и не все жертвы этих о
б
манов хотят быть обманутыми. О заинтересованности же в обмане самой жертвы ни в к
оем случае нельзя судить по свидетельству обманщика; для него в любом случае предпочт
и
тельно декларировать до
б-
ровольность жертвы, поскольку это уменьшает чувство вины. Ведь если жертва заподозрила хотя бы что
-
нибудь, она уже наполовину сорвалась с крючка.
Невольные жертвы, дабы избежать расплаты за раскрытие обмана, со временем могут стать и добровольными. Представьте себе положение пр
а-
вительственного чиновника, вдруг заподозрившего, что любовница, кот
о-
рой он так доверял и столько рассказывал о своей р
а
боте
, шпионка. С
о-
трудник, занимающийся подбором персонала, может порой стать добр
о-
вольной жертвой ищущего работу мошенника и скорее взять его в штат, чем признаться в своем ошибочном заключении. Роберта Вольштеттер описывает множество примеров того, как национ
альные лидеры станов
и-
лись добровольными жертвами обмана со стороны пр
о
тивников –
случай с Чемберленом не исключение. «Во всех этих примерах затянувшихся на долгие годы обманов, в игнорировании все возрастающих и явно против
о-
речащих друг др
у
гу свидетельств,
очень важную роль играют заботливо лелеемая надежда на добросовес
т
ность потенциального противника и на те общие интересы, которые якобы имеются у обеих сторон. …Противнику остается лишь слегка подталкивать жертву, в то время как последняя склонна в свою о
чередь еще и отмахиваться от тех действий, которые м
о-
51
Shakespeare, Sonnet 138 (
перевод
С
.
Я
.
Маршака
. Прим
. ред
.
)
гут быть расценены как простое занудство»
52
.
Резюмируя все вышеизложенное, можно сказать, что угрызения сов
е-
сти усиливаются в тех случаях, когда:
-
жертву обманывают против ее воли;
-
обман очень эгоистичен; жертва не извлекает никакой выгоды из обм
а-
на, а теряет стол
ь
ко же или даже больше, чем лжец приобретает;
-
обман не дозволен, и ситуация предполагает честность;
-
лжец давно не практиковался в обмане;
-
лжец и жертва придерживаются одних и тех же социальных ценн
остей;
-
лжец лично знаком с жертвой;
-
жертву трудно обвинить в негативных качествах или излишней дове
р-
чивости;
-
у жертвы есть причина предполагать обман или, наоборот, лжец сам не хотел бы быть обманщ
и
ком.
Восторг надувательства
До сих пор мы обсуждали из все
х возникающих у лжеца чувств тол
ь-
ко отрицател
ь
ные: боязнь разоблачения и угрызения совести. Но ложь м
о-
жет вызывать также и полож
и
тельные эмоции. Ложь может считаться д
о-
стижением, что уже само по себе всегда приятно. Лжец может испытывать радостное возбужде
ние либо от вызова, либо непосредственно в процессе обмана, когда успех еще не совсем ясен. В случае же успеха может во
з-
никнуть удовольствие от облегчения, гордость за достигнутое или чувство самодовольного презр
е
ния к жертве. Восторг надувательства имеет отн
о-
шение как ко всем сразу, так и к каждому из этих чувств в отдельности, и если лжец не особо старается спрятать их, они тоже могут выдать обман. Невинным примером восторга надувательства является случай, когда к
а-
кой
-
нибудь ребенок дурачит доверчивого пр
иятеля. Обманщик должен скрывать свой восторг, даже если его розыгрыш в большей степени адр
е-
сован тем, кто с не меньшим восторгом н
а
блюдает, как дурачат наивного простачка.
Восторг надувательства также может быть различной интенсивности. Он может по
л
ностью
отсутствовать; быть незначительным по сравнению с боязнью разоблачения; или же настолько сильным, что выразится в опр
е-
деленных поведенческих признаках. Люди могут признаваться в обмане, желая поделиться своим восторгом с другими. Известно, что пр
е
ступники
рассказывают о своих преступлениях друзьям, незнакомым и даже пол
и-
цейским, ожидая признания и высокой оценки своих способностей, благ
о-
даря которым они так ловко обманывают других людей.
Но ложь, так же как и альпинизм или игра в шахматы, может дост
а-
вить у
довольствие только в том случае, если имеется некоторый риск. В 52
Wohlstetter R. Slow Pearl Harbours and the Pleasures of Deception // Intelligence Policy and Natio
n-
al Security. Ed. Pfaltzgraff R.L., Uri Ra’anan & Milberg W. Hamden, Conn.: Archon Press,
1981.
бытность мою студеном колледжа Ч
и
кагского университета, в начале п
я-
тидесятых годов, была мода воровать книги из универс
и
тетского книжного магазина. Это являлось настоящим обрядом посвящения дл
я новичков; обычно кража ограничивалась лишь несколькими книжками и выполн
я-
лась едва ли не пу
б
лично. Угрызения совести при этом были весьма н
и-
чтожны. Студенты считали, что униве
р
ситетский книжный магазин не должен быть коммерческим предприятием, а поскольк
у тот продолжал р
а-
ботать ради прибыли, то и заслуживал такого отношения. Близлежащие час
т
ные книжные магазины никто не трогал. Боязнь разоблачения была также невелика, п
о
скольку никаких мер предосторожности в магазине не предпринималось. За все время моего
обучения был пойман только один человек, и выдал его именно невероятный восторг над
у
вательства. Его, Бернарда, обыкновенная кража не устраивала. Он решил повысить ставку, чтобы продемонстрировать свое презрение к магазину и заслужить восх
и-
щение приятелей.
Он стал воровать большие художественные альбомы, которые очень тяжело спрятать. После того как это приелось, он пошел еще дальше и стал брать сразу по три или четыре альбома. Однако и этого оказалось мало. Он начал дразнить продавцов. Проказник останавлив
ался рядом с кассиром, держа свою добычу под мышкой и не предпринимая никаких усилий, чтобы скрыть ее. Он провоцировал служащих на вопросы. Восторг надувательства побу
ж
дал его искушать судьбу все больше и больше. И наконец явные поведенческие признаки вост
орга надувател
ь-
ства выдали его. Он был пойман. В его спальне обнаружили почти пят
ь
сот украденных книг. Впоследствии, занимаясь весьма респектабельным би
з-
несом, Бернард стал миллионером.
Восторг надувательства может возрастать и по другим причинам. Например
, ему весьма добавляет остроты необходимость обмануть того, кто имеет репутацию человека, к
о
торого трудно обмануть. Весьма спосо
б-
ствует восторгу надувательства также и присутствие людей, предвкуша
ю-
щих триумф обманщика. Впрочем, проницательной и понимающей пу
б
л
и-
ке лучше при этом не присутствовать, поскольку ее присутствие, ее насл
а-
ждение от пре
д
ставления может вызвать у лжеца такой восторг, что скрыть его будет очень трудно –
вся затея просто
-
напросто провалится. Опытный игрок в покер держит под контролем лю
бое проявление своих чувств, в том числе и восторга надувательства. Если у него на руках сил
ь-
ная карта, он должен своим поведением убедить всех, что его карты не очень хороши, чтобы остальные игроки подняли ставки и остались в игре. Даже когда какие
-
нибудь
непрошенные зрители прекрасно видят, что он делает, он должен сдерживать любые проявления своего восторга. А для этого лучше не встречаться с эт
и
ми невольными свидетелями глазами.
Некоторые люди более склонны к восторгу надувательства, чем др
у-
гие. И, хот
я на эту тему еще никаких исследований не проводилось, зам
е-
чено, что к восторгу надувательства больше всего склонны любители похвастаться.
Обманывая, человек может испытывать восторг надувательства, угрызения совести, боязнь разоблачения –
одновременно или
по очереди. Возьмем покер. Когда, блефуя, игрок претендует на то, чтобы все скинули карты, у него может возникнуть боязнь разоблачения, особенно если ста
в-
ки очень высоки. Если же он видит, что партнеры один за другим сдаю
т
ся, у него может возникнуть также
и восторг надувательства. Но, поскольку обман дозволен, у него не будет никаких угрызений совести, если, коне
ч-
но, он при этом не жульничает. Ра
с
тратчик же может почувствовать все три эмоции сразу: восторг по поводу того, как он надул сотрудников и х
о-
зяина
; боязнь из
-
за того, что его могут в любой момент поймать; и, во
з-
можно, угрызения совести из
-
за того, что нарушил закон и не оправдал оказанного ему д
о
верия.
Подводя черту, можно сказать следующее: восторг надувательства возрастает, когда:
-
жертва ведет себ
я вызывающе, имея репутацию человека, которого трудно обмануть;
-
сама ложь является вызовом;
-
есть понимающие зрители и ценители мастерства лжеца.
Угрызения совести, боязнь разоблачения, восторг надувательства м
о-
гут проявиться в мимике, голосе или пластике, даже когда лжец старается скрыть их. Если же их все же уд
а
ется скрыть, то внутренняя борьба, нео
б-
ходимая для того чтобы скрыть их, может также дать поведенческие пр
и-
знаки обмана. В следующих двух главах мы рассмотрим способы опред
е-
ления обмана по словам, г
о
лосу, телодвижениям и мимике.
Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ
-
А откуда вам знать, что я солгал?
-
Ложь, дорогой мой мальчик, видна сразу,
потому что бывает двух видов.
Бывает с короткими ногами, а бывает с длинным носом.
Твоя, п
охоже, относится к длинноносым.
«Пиноккио», 1892
Люди лгали бы меньше, если бы думали, что существуют верные признаки обмана. Но признаков обмана как таковых не существует -
нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжет. Существуют только признаки, по которым можно заключить, что слова плохо продуманы или испытываемые эмоции не соответствуют сл
о-
вам. Эти признаки обеспечив
а
ют утечку информации. Человек, пыта
ю-
щийся вы
явить ложь, должен знать, каким образом эмоции влияют на речь, голос, тело и лицо, как могут проявляться чувства, которые лжец п
ы-
тается скрыть, и что именно выдает фальшивость наблюдаемых эмоций. А также необх
о
димо знать, что может выдать неподготовленност
ь л
и
нии п
о-
ведения.
Обнаружить ложь не так
-
то просто. Одна из проблем –
это обвал
и
н-
формации. Сли
ш
ком много информации приходится рассматривать сразу. Слишком много ее источников –
слова, паузы, звучание голоса, выражение лица, движения головы, жесты, поза,
дыхание, испарина, румянец или бледность и так далее. И все эти источники могут передавать и
н
формацию попеременно или с наложением, в равной мере претендуя на внимание в
е-
рифик
а
тора. Впрочем, верификатору и не нужно уделять равно пристал
ь-
ного внимания всем
у, что он слышит и видит. Не на всякий источник и
н-
формации можно положиться в одинаковой степени. Некоторые из них выдают больше, чем другие. Как это ни странно, большинство людей прежде всего обращают внимание на наименее достоверные источники –
слова и в
ы
ражения лица –
и таким обр
а
зом легко ошибаются.
Лжецы обычно отслеживают, контролируют и скрывают не все а
с-
пекты своего пов
е
дения. Скорее всего, они и не смогли бы этого сделать даже при всем своем желании. Мал
о
вероятно, чтобы кто
-
то мог контрол
и-
ровать вс
е, что может выдать его, –
от кончиков пал
ь
цев до макушки. П
о-
этому лжецы скрывают и фальсифицируют только то, за чем, по их мн
е-
нию, другие будут наблюдать наиболее внимательно. Лжецы склонны ос
о-
бенно тщательно подбирать слова. Взрослея, человек узнает, что
больши
н-
ство людей прислушиваются име
н
но к словам. Очевидно, словам уделяе
т-
ся такое внимание еще и потому, что это наиболее разнообразный и бог
а-
тый способ общения. Словами можно передать многие сообщения г
о
раздо быстрее, чем мимикой, голосом или телом. Ког
да лжецы хотят что
-
то скрыть, они тщательно обдумывают свои слова не только потому, что им известно, какое внимание о
к
ружающие уделяют этому источнику инфо
р-
мации, но и потому, что за слова скорее пр
и
де
т
ся отвечать, чем за тон, в
ы-
ражение лица или телодвижен
ия. Сердитое выражение лица или грубый тон всегда можно отрицать. Обвиняющего легко поставить в положение, в кот
о
ром он будет вынужден защищаться: «У меня совершенно нормал
ь-
ный голос. Тебе посл
ы
ш
а
лось». Гораздо труднее отрицать гневные слова. Сказанные сло
ва легко повторить, и от них трудно полностью отречься.
Другая причина, по которой за словами так тщательно следят и так часто пытаются их скорректировать, состоит в том, что словами обмануть легче всего. Речь можно заранее сформулировать наилучшим образом
и даже записать. Тщательно подготовить все выраж
е
ния лица, жесты и и
н-
тонацию может только профессиональный актер. А выучить наизусть и отрепетировать слова может любой человек. Кроме того, у говорящего есть постоянная о
б
ратная связь: он слышит себя и, так
им образом, всегда в состоянии подобрать наиболее по
д
ходящую манеру изложения. Набл
ю-
дать же за выражениями своего лица, пластикой и инт
о
нациями гораздо сло
ж
нее.
Не меньшее внимание, чем словам, уделяют лицу, постоянно слыша от собеседника реплики типа: «А что это у тебя с лицом?», «Ты бы хоть улыбнулся», «Что ты на меня так смотришь?». Такое внимание лицу уд
е-
ляется отчасти потому, что оно выражает и символ
и
зирует человеческое «Я». Именно благодаря лицу мы отличаем одного человека от другого. Лица –
это свое
го рода иконы, изображения которых вешают на стены, помещают на пис
ь
менные столы и носят в бумажниках и с
у
мочках
53
.
Согласно результатам недавних исследований, существует специал
ь-
ная область мозга, предн
а
значенная для распознавания лиц
54
.
Есть множество друг
их причин, по которым люди уделяют лицам столько внимания. Лицо в первую очередь отражает эмоции. Вместе с г
о-
лосом оно может информировать сл
у
шателя о тех чувствах, которые в
ы-
зывают у говорящего его собственные слова, но не всегда эта информация будет точн
ой, потому что лица могут и лгать. Если шум мешает слышать говорящего, слушатель, следящий за его губами может догадаться, что он говорит. Набл
ю
дение за мимикой собеседника также дает возможность видеть реакции, необходимые для продолжения беседы. И прежде
всего говорящие хотят знать, слушают ли их. Предполагае
т
ся, что человек, гл
я-
53
Я описал восемнадцать различных видов информации, передаваемой лицом, в статье «Мим
и-
ческие признаки: факты, фантазии и возможности» (Facial Signs: Facts, Fantasies and Possibilities // Sight, Sound and Sense. Ed. Sebeok T. A. Bloomington: Indiana University Press, 1978) Одним из них является «знак уникальности собственной личности».
54
См
. Sergent J., Bindra D. Differential Hemispheric Processing of Faces: Methodological Con
-
ions and Reinterpretation // Psychological Bulletin 89 (1981), p. 554.
дящий в глаза собеседнику, его слушает, но это не самый надежный пр
и-
знак. Заскучавший, но вежливый слушатель может смотреть говорящему в лицо, мысленно витая в облаках. Слушатели также могут кивать или по
д-
дакивать, но, в общем
-
то, и тут можно смошенничать
55
.
В результате внимания, столь щедро уделяемого словам и лицу, на пластику и голос почти не остается. Впрочем, потери информации при этом невелики, ведь обычно тело с
о
общает гораз
до меньше, чем лицо, а голос –
гораздо меньше, чем слова. Жесты, правда, м
о
гут нести достаточно богатую информацию (как, например, в языке глухонемых), но севе
р
ные европейцы и американцы североевропейского происхождения не часто и
с-
пользуют их, разве что им
запретят ра
з
говаривать
56
.
Голос, как и лицо, может демонстрировать степень чьей
-
то эмоци
о-
нальности, но пока еще не известно, дает ли голос столько же информации о характере испытываемых эмоций, сколько и мим
и
ка.
Лжец обычно следит за своими словами и мимик
ой и пытается их контролировать –
ему известно, что окружающие обращают гораздо бол
ь-
ше внимания на это, чем на голос и тело. К тому же слова контролировать легче, чем лицо. И исказить истину с помощью слов легче, чем с помощью мимики, потому что, как упоми
налось ранее, речь можно отрепетир
о
вать. Скрыть истину тоже легче с помощью слов. Люди стараются подвергать цензуре все, что может выдать их, а за словами проследить легче, чем за лицом. Знать, что говоришь, легко; знать же, что выражает твое лицо, куда тр
уднее. Ясность обратной связи, когда чел
о
век слышит свои слова неп
о-
средственно в момент их произнесения, можно сопоставить ра
з
ве что с зеркалом. Хотя напряжения и движения лицевых мышц и сопровождаются некот
о
рыми ощущениями, мои исследования показали, что большинство людей почти не испол
ь
зуют информацию, поступающую от этих ощущ
е-
ний. Редко кто может определить, рук
о
в
о
дствуясь только ощущениями, выражение своего лица, за исключением разве что экстр
е
мальных ситу
а-
ций
57
.
Существует и еще одна, более важная причи
на того, что по мимике легче заметить обман, чем по словам. Лицо непосредственно связано с о
б-
ластями мозга, отвечающими за эмоции, а слова –
нет. Когда что
-
то выз
ы-
55
Бо
льшинство говорящих зависят от реакций собеседника и, при их отсутствии, быстро нач
и-
нают спрашивать: «Ты слушаешь?» Мало кто настолько замкнут на себе, что говорит вне зависим
о-
сти от того, слушают его или нет.
56
Например, рабочие с лесопилки, которым необх
одимо как
-
то общаться, несмотря на шум, и
с-
пользуют отлаженную систему жестов. Точно так же поступают пилоты и наземный персонал аэр
о-
порта.
57
Нейрофизиологи не знают точно, как именно человек получает информацию об изменениях выражения своего лица и каким о
бразом регистрируются эти изменения в мышцах и в коже. Псих
о-
логи же не могут прийти к согласию относительно того, насколько хорошо люди ощущают процесс появления выражения на своем лице. Мои исследования позволяют думать, что человек плохо ос
о-
знает, что вы
ражает его лицо, и в большинстве случаев вообще мало обращает внимания на со
б-
ственное выражение лица.
вает эмоцию, мышцы лица срабатывают непрои
з
вольно. Люди могут научиться воздействовать на эти
выражения и более или менее успешно скрывать их. Но для этого необходимы усилия и постоянная тренировка. Первоначальное выражение лица, появляющееся в момент возникновения эмоции, не выбирается специал
ь
но. Однако выражение лица может быть намеренным и неп
роизвольным, лгущим и правд
и
вым –
часто одновр
е-
менно. Вот почему так сложна и пленительна человеческая мимика, вот почему она так часто вводит нас в заблуждение. В следующей главе я б
о-
лее подробно ра
с
смотрю нейрофизиологическую основу различий между намере
нными и непроизвольными выражениями лица.
Людям, подозревающим собеседника во лжи, следовало бы обращать больше вним
а
ния на голос и тело. Голос, как и лицо, связан с областями мозга, отвечающими за эмоции. Очень трудно скрыть некоторые измен
е-
ния в голосе, вызванные возникновением эмоции. Лжецу необходимо знать, как звучит его речь, а обратная связь относительно звучания гол
о
са, вероятно, действует хуже, чем относительно смысла слов. Люди бывают удивлены, впе
р
вые услышав себя в магнитофонной записи, потому ч
то слышат собственный голос части
ч
но через кость, а с изменением пров
о-
дящей среды и
з
меняется и звучание голоса.
Тело также является хорошим источником утечки информации и пр
о-
чих признаков обмана. В отличие от лица или голоса, большинство тел
о-
движений непос
редственно не св
я
зано с областями мозга, отвечающими за эмоции. Контролировать телодвижения не так уж трудно. Человек может чувствовать, а зачастую и видеть свое тело. Скрыть
телодвижения гораздо легче, чем вызванные какими
-
либо эмоциями выражения лица или
изм
е-
нения в г
о
лосе. Но большинство людей этого не делают. Они привыкли думать, что в этом нет ник
а
кой необходимости. Мало кого удавалось ул
и-
чить на основании пластики. И поскольку телу уделяют так мало вним
а-
ния, оно дает постоянную утечку информации. Мы с
лишком заняты тем, что смотрим на лица и вслушиваемся в слова.
Хотя всем известно, что словами можно лгать, мои исследования п
о-
казывают, что л
ю
ди обычно воспринимают других, исходя из слов, и часто попадают впросак. Я не хочу ск
а
зать, что слова следует пол
ностью игн
о-
рировать. Многие совершают вербальные ошибки, которые, являясь пр
и-
знаками обмана, обеспечивают утечку информации. И даже если на словах все гладко, ложь зачастую можно обнаружить благодаря несоответствию между тем, что говорится, и тем, о чем св
идетельствуют голос, тело и л
и-
цо. Но большинство признаков обмана, которые можно заметить по гол
о-
су, лицу или телу, игнорируется или неправильно интерпретируется. Я о
б-
наружил это в результате ряда экспериментов, в ходе которых пр
о
сил л
ю-
дей дать оценку пове
дению др
у
гих по видеозаписи.
Некоторые из смотревших фильм обращали внимание только на лицо, другие только на тело, кое
-
кто слушал речь, которая была пропущена ч
е-
рез специальный фильтр, дела
в
ший слова невнятными, но оставлявший в неприкосновенности интонир
овки, другая же группа слышала только звук. Все видели или слышали одних и тех же людей –
студенток
-
медсестер, описанных в предыдущей главе, часть которых говорила правду, а часть лгала относительно чувств, возникших у них во время просмотра фильма. Вспомн
ите, что ст
у
дентки, говорящие правду, смотрели приятный фильм и имели указания честно описывать свои чувства. Лгавшие же смотрели фильм, содержавший неприятные медицинские сцены с обилием крови; их задачей было убедить собеседника, что они тоже смотрят при
ятный фильм. Человек, бравший у студенток интервью, не знал, какой именно фильм смотрели студентки, и они очень старались ввести его в заблужд
е-
ние, потому что ставки были выс
о
кими. Они верили, что наш эксперимент проводится с целью проверки их способности ко
н
тролировать свои эмоц
и-
ональные реакции в критических ситуациях или в опер
а
ционной.
Исследуя, легко ли определить, правду или неправду говорят ст
у-
дентки, мы не только хотели выявить оптимальный источник информации о лжи (лицо, тело, голос или слова), но еще и то, кто лучше выявляет о
б-
ман –
те, кого предупредили об этом, или те, кто не под
о
з
ревает обмана. Мы разделили людей, которые должны были просмотреть или прослушать видеозапись, на две группы. У одной группы мы возбудили подозрения, рассказав им кое
-
ч
то о тех, кого они должны были оценивать, у другой же группы мы старались не возбу
ж
дать относительно студенток никаких п
о-
дозрений. Им мы ни слова не сказали об экспер
и
менте и даже не намекали на возможность обмана. Мы просто сказали им, что они увидят или усл
ы-
шат людей, рассказывающих о фильме. А чтобы у них никаких подозрений не во
з
никло, мы поставили перед ними задачу оценить поведение девушек на предмет дружел
ю
бия, экстравагантности, способности убедительно г
о-
ворить, умения держаться, уравнов
е
шенности и так далее и, среди всего прочего, честности, поставленной в длинном списке к
а
честв д
а
леко не на первом месте.
Несмотря на то, что некоторые студентки оказались никуда не го
д-
ными лжецами, и все с легкостью замечали это, большинству из девушек удалось ввести
в заблуждение нич
е
го не подозревающих «судей». Наихудшие результаты показали следившие только за лицом или слыша
в-
шие только звукозапись: именно лгавшие студентки показались им более чес
т
ными. Но и результаты людей, подозревавших обман, были не намн
о-
го луч
ше. Этим «суд
ь
ям» подробно рассказали об инструкциях, получе
н-
ных студентками, и предупредили, что одни из девушек, которых им пре
д-
стоит оценивать, лгут, а другие говорят правду. Их пр
о
сили ответить тол
ь-
ко на один вопрос –
лжет студентка в данный момент или
говорит пра
в
ду. Очень мало кто при этом показал результаты выше случайных. Лучше вс
е-
го справились те, кто следил только за телом, но даже они дали правил
ь-
ную оценку лишь в 65% случаев, в то вр
е
мя как простое угадывание дает 50%
58
.
Небольшое количество испы
туемых показали очень хороший резул
ь-
тат –
85%. Нек
о
торые из них оказались очень опытными психотерапевт
а-
ми, известными своей высокой кв
а
лификацией. Остальные же были просто чрезвычайно внимательными людьми других пр
о
фессий
59
.
Однако подобные результаты вовсе
не обязательны. Распознавать признаки некот
о
рых видов обмана можно вполне научиться. Люди, кот
о-
рым вкратце пересказывали соде
р
жание этой и следующей глав, действ
о-
вали намного успешнее, определяя, лгут или нет ст
у
дентки, не хуже опы
т-
ных психотерапевтов. Кр
оме того, у верификатора гораздо больше шансов выявить обман, если обманывающий эмоционально возбужден, не имеет большого опыта лжи, не прирожденный лжец и не психопат. Основными задачами верификатора я
в
ляются следующие: замечать ложь, не прин
и-
мать правду за ложь и, самое главное, отчетл
и
во понимать, когда ни то ни другое опред
е
лить невозможно.
Слова
Как это ни удивительно, многих лжецов выдают неосторожные в
ы-
сказывания. Не то чтобы они были не в состоянии выразить свою мысль как
-
то иначе или пытались но не
с
у
мели, нет, они просто не сочли нужным тщательно подобрать слова. Глава фирмы, зан
и
м
а
ющейся подбором рук
о-
водящих работников, рассказал о человеке, дважды в течение о
д
ного года обращавшемся к ним в агентство под двумя различными именами. Когда этого ч
е
лов
е
ка спросили, каким именем его называть, он «сначала наз
ы-
вавший себя Лесли Д'Эйнтером, а потом –
Лестером Дэйнтером, врал без запинки, объясняя, что сменил имя, потому что Ле
с
ли слишком похоже на женское, а фамилию –
для простоты произношения. Но его выдал
и отзывы прежних работодателей. Он представил три восторженных рекоме
н
д
а-
тельных пис
ь
ма; и во всех трех было по
-
разному написано его имя»
60
.
Даже осторожного лжеца может подвести то, что Зигмунд Фрейд определил как яз
ы
ковую оговорку. В «Психопатологии обыден
ной жизни» Фрейд продемонстрировал, что промахи, совершаемые в повседневной жизни, например, оговорки, ошибочные именования и ошибки, соверша
е-
мые при чтении и письме, не случайны и свидетельствуют о внутренних 58
Часть этой работы была представлена мной, Фризеном, 0'Салливаном и Шерером в статье «Относительная значимость лица, тела и речи и их влияние на суждения
о личности» (Ekman P., Friesen W. V., O'Sullivan M. & Scherer К. Relative Importance of Face, Body and Spreech in Judgments of Personality and Affect / / Journal of Personality and Social Psychology, 38, 1980, p.270
-
277).
59
Многие психологи пытались опред
елить, что же делает человека способным грамотно судить о людях. Ощутимых результатов, однако, не было. Обзор
таких
исследований
см
.: O'Sullivan M.. «Measuring the Ability to Recognize Facial Expressions of Emotion / / Emotion in the Human Face. Ed. P. Ekm
an. New York: Cambridge University Press, 1982.
60
Horowitz
В
.
When Should An Executive Lie?
//
Industry Week, November
16, 1981,
p.
83.
психологических конфликтах. Оговорка, говорил он становится своео
б-
разным «орудием... которым выражаешь то, чего не хот
е
лось сказать, к
о-
торым выдаешь самого себя»
61
.
Фрейда не особенно занимал обман, но один из приведенных им пр
и-
меров описывает оговорку, которая выдавала именно ложь. Он описывает случай
с доктором Бриллом, одним из самых первых и хорошо известных последователей Фрейда. «Как
-
то вечером я пошел прогуляться с доктором Фринком, и мы о
б-
судили кое
-
какие дела Нью
-
Йоркского Психоаналитического общества. Мы встретили коллегу доктора Р., к
о
торого
я не видел много лет и о чьей личной жизни ничего не знал. Мы были очень рады снова встретиться и пригласили его с собой в кафе, где провели 2 часа за оживленной бес
е
дой. Он, казалось, знал некоторые подробности моей жизни, потому что после обычных привет
ствий спросил о моем маленьком ребенке и рассказал мне, что слышал обо мне время от времени от общего друга, и что моя работа интересует его с тех пор, как он прочел о ней в медицинской прессе. На мой вопрос, женат ли он, доктор ответил отрицательно и доба
вил: "Зачем такому человеку, как я, жениться?"
Когда мы выходили из кафе, он внезапно повернулся ко мне и сказал: "Я хотел бы знать, как бы вы поступили в следующем случае. Я знаю одну няньку, которая привлекалась в качестве соответчицы по делу о разводе. Жена подала на мужа в суд и назвала ее соотве
т
чицей, и он
получил ра
з-
вод". Я перебил его, заметив: "Вы хотели сказать, она
получила ра
з
вод". Он немедленно поправился: "Ну да, разумеется, она
получила развод" и продолжал рассказ о том, что бракоразводный пр
оцесс и скандал так сил
ь-
но подействовали на бедную няньку, что та начала пить, стала очень нер
в-
ной и так далее; а в конце концов попросил с
о
вета, как ее лечить.
Как только я исправил его ошибку, я попросил объяснить ее, но пол
у-
чил только обычные удивленные
ответы: каждый ведь может оговориться, это произошло случайно, за этим ничего не стоит и так далее. Я ответил, что для каждой оговорки должна быть причина и что, не скажи он мне до этого, что не женат, я мог бы подумать, что он рассказывает о с
е
бе; потому
что в этом случае оговорка может объясняться именно его желанием пол
у-
чить развод, чтобы (согласно нашему брачному законодательству) не пл
а-
тить алименты и иметь возможность снова жениться в штате Нью
-
Йорк. Он упорно отрицал справедливость моей догадки, но его отрицания сопр
о-
вождались преувеличенной эмоциональной реакцией, д
е
монстрировавшей явные признаки возбуждения, которое он пытался прикрыть смехом, тол
ь-
ко усилившим мои подозрения. На призыв сказать правду в интересах науки он ответил: "Если вы не собира
етесь обвинить меня во лжи, то 61
Фрейд З. «Психопатология обыденной жизни», пер. под ред. М. Г. Ярошевского. (Прим. ред).
должны мне поверить, что я никогда не был женат, и, следовательно, ваша психоаналитическая интерпретация неверна". И добавил, что человек, о
б-
ращающий внимание на всякие мелочи, положительно опасен. Затем вдруг вспомнил, что у
него назначена встреча, и оставил нас.
Однако мы с доктором Фринком остались при убеждении, что моя интерпретация его оговорки правильна, и я решил подтвердить или опр
о-
вергнуть ее, проведя дальнейшее ра
с
следование. Несколько дней спустя я навестил соседа,
старого друга доктора Р., который смог подтвердить мою догадку во всех деталях. Бракоразводный процесс произошел н
е
сколько недель назад, и нянька пр
и
влекалась в качестве соответчицы
62
.
Подавление может быть намеренным, если говорящий лжет созн
а-
тельно, но Ф
рейда больше интересовали случаи, когда говорящий не с
о-
знает подавления. Оговорившись, он может понять, что было подавлено, но может и не обратить на это какого внимания.
Верификатор должен быть осторожен, так как далеко не каждая ог
о-
ворка свидетел
ь
ствует об обмане. Выдает оговорка ложь или нет, обычно можно определить по контексту. Верификатор должен также стараться и
з-
бегать другой распространенной ошибки и считать каждого, кто не делает оговорок, правдивым. Многие лгут совсем не оговариваясь при этом. Фре
йд не объясняет, почему оговорки далеко не всегда сопутствуют лжи. Кроме того, есть соблазн считать, что оговорки происходят тогда, когда лжец подсознательно желает быть пойманным, вероятно, чувствуя себя виноватым за свою ложь. Доктор Р., конечно же, чу
в
с
твовал за собой вину, обманывая своего почтенного коллегу. Но пока еще не было никаких и
с-
следований (и даже почти не высказывалось предположений), которые объясняли бы, п
о
чему какая
-
то ложь выдается оговорками, а к
а
кая
-
то –
нет.
Тирады –
вот третий способ,
которым выдают себя лжецы. Тирада отличается от ог
о
ворки. Здесь промахом являются не одно
-
два слова, а обычно целая фраза. Информация не проскальзывает, а льется потоком. Эмоция «несет» лжеца, и он даже далеко не сразу осозн
а
ет последствия своих откровени
й. Оставаясь хладнокровным, лжец не допустил бы такой утечки информации. Именно напор захлестывающей эмоции –
бешенства, ужаса, страха или огорчения –
заставляет лжеца выдавать с
е
бя.
Том Брокау, ведущий программы «Today Show» на телевидении, оп
и-
сал четверт
ый способ обнаружения обмана по внешним признакам. 62
Фрейд приводит множество бо
лее интересных и коротких примеров языковых оговорок, но они не так убедительны, как выбранная здесь мной, поскольку требуют перевода с немецкого. Доктор же Брилл был американцем, и Фрейд привел этот пример по
-
английски. (Freud S. The psychopatho
l-
ogy of ev
eryday life (1901) // The Complete Psychological Works, vol. 6. New York: W. W. Norton, 1976, p.86.)
Фрейд говорил, что «подавление говорящим своего намерения сказать что
-
либо является н
е-
обходимым условием для того, чтобы произошла оговорка
(курсив оригина
ла).
(Freud S. Par
a-
praxes (1916). //
The Complete Psychological Works, vol.
15.
New
-
York: W. W. Norton,
1976,
p.
66.)
«Большинство признаков, на которые я обращаю внимание, не физич
е-
ские, а вербальные. Я не ищу в лице человека признаков того, что он лжет. Меня интерес
у
ют уклончивые ответы или изощренные увертки»
63
.
Отдельн
ые исследования психологии лжи подтверждают подозрения Брокау; согласно им, некоторые люди, когда лгут, не дают прямых отв
е-
тов, уклончивы или сообщают больше информации, чем требуется. Другие исследования показали прямо противоположное: бол
ь
шинство людей с
ли
ш
ком хитры, чтобы быть уклончивыми и избегать прямых ответов
64
.
Таких лжецов Том Брокау может и не заметить. А еще большим здесь является риск неправильной оценки правдивого человека, речь которого оказалась уклончивой или полной уверток. Некоторые люди в
сегда гов
о-
рят таким образом. В их случае это не является пр
и
знаком лжи, это просто их обычная манера говорить. Трудность заключается в том, что л
ю
бые проявления, в большинстве случаев явно указывающие на обман, для н
е-
которых людей могут оказаться лишь част
ью их обычного поведения. Возможность неправильной оценки таких людей я буду называть капк
а-
ном Брокау.
Верификатор всегда может попасть в этот капкан, особенно если незнаком с подозреваемым и не знает его типичного поведения. Сп
о-
собы избежания капкана Брок
ау будут рассмотрены в главе 5
(
Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТ
И
)
.
До сих пор не обнаружено никаких других источников утечки и
н-
формации и призн
а
ков обмана, проявляющихся в человеческой речи. П
о-
дозреваю, что более и не найти. Как я уже говорил выше, скрыть что
-
то или исказить истину при помощи слов проще всего, хотя при этом и сл
у-
чаются ошибки, в основном из
-
за беспечности –
оговорки, тирады, а также уклончивые ответы или увертки.
Голос
Голос для характеристики челове
ческой речи даже более важен, чем слова. Здесь на
и
более распространенными признаками обмана являются паузы. Паузы могут быть сли
ш
ком продолжительными или слишком ч
а-
63
Wisman J. The Truth will Out. TV Guide, September 3, 1977, p.13.
64
Трудно судить, как следует расценивать такого рода противоречия в лит
ературе, посвященной изучению психологии лжи, поскольку этим экспериментам нельзя особенно доверять. Почти все студенты, участвовавшие в них, лгали о всякой ерунде, поскольку от этой лжи ничего не зависело. По большинству экспериментов видно, что вопрос о том, какой именно тип лжи будет изучаться, продуман плохо. Обычно для изучения выбирали ситуации, легко моделируемые в лабораторных условиях. Например, студентов просили высказать противоположное их собственному мнению о
т-
ношение к смертной казни или аборта
м и отстаивать эту точку зрения. Или студентов спрашивали, нравится или не нравится им человек, фотографию которого им показывают, и просили обосновать противоположное отношение. Типичным для этих экспериментов было то, что в них не учитывалось отношение л
гущего к жертве (к человеку, выслушивающему ложь) и возможное влияние этого о
т-
ношения на старательность и энтузиазм лгущего. К тому же лжец и жертва, как правило, не были знакомы и не имели оснований полагать, что когда
-
нибудь встретятся еще. А иногда и бо
лее того, лгущий пытался ввести в заблуждение машину. Недавний, но недостаточно критичный обзор этих экспериментов см.: Zuckerman M., DePaulo В. М., Rosenthal R.. Verbal and Nonverbal Communication of Deception // Advances in Experimental Social Psychology
, vol. 14. New York: Academic Press, 1981.
стыми. Заминки перед словами, особенно если это пр
о
исходит при ответе на вопрос, всегда наво
дят на подозрения. Подозрительны и короткие паузы в процессе самой речи, если они встречаются слишком часто. Признаками обмана также могут быть и речевые ошибки: междометия, например «гм», «ну» и «э
-
э»; повторы, например «я, я, я имею в виду, что я...»; ли
шние слоги, например «мне очень по
-
понравилось».
Эти голосовые признаки обмана –
речевые ошибки и паузы –
могут происходить по двум родственным причинам. Лжец не продумал линию поведения заранее. Если он не ож
и
дал, что придется лгать, или был к эт
о-
му готов
, но не предвидел какого
-
то определенного вопроса, он может к
о-
лебаться или делать речевые ошибки. Но это может происходить и т
о
гда, когда лжец подготовился хорошо. Сильная боязнь разоблачения может з
а-
ставить и по
д
готовившегося лжеца запинаться и даже забыв
ать уже пр
о-
думанную линию поведения. Б
о
язнь разоблачения усугубляет ошибки и у плохо подготовившегося лжеца. Когда он слышит, как неправдоподобно звучит его ложь, он начинает еще больше бояться быть пойманным, в р
е-
зультате чего возрастает количес
т
во пауз и
речевых ошибок.
Тон голоса также может выдавать обман. В то время как большинство людей считают, что тон голоса отражает испытываемые в данный момент эмоции, научные исследования до сих пор еще не доказали этого. Известно много способов различать приятные
и неприятные голоса, но пока не и
з-
вестно, будет ли голос звучать по
-
разному при разных отрицательных эмоциях: при гневе, страхе, огорчении, отвращении или презрении. Я д
у-
маю, со временем такие различия будут обнаружены. Пока же опишу то, что уже известно и может оказаться полезным.
Более всего изученным признаком проявления эмоций в голосе явл
я-
ется повышение тона. То, что у расстроенных людей высота голоса возра
с-
тает, показали почти 70% экспер
и
ментов. Это особенно справедливо, в
е-
роятно, в тех случаях, когд
а люди испытывают гнев или страх. Есть нек
о-
торые свидетельства того, что при грусти или печали высота голоса п
а
д
а-
ет, но это еще не доказано. Ученым пока не известно меняется ли высота голоса при во
л
нении, огорчении, отвращении или презрении многообещ
а-
ющими
выглядят другие, хотя и не так хорошо изученные признаки эм
о-
ций: более громкая и более быстрая речь при гневе или страхе или более тихая и более медленная речь при печали. Вероятно, прорыв в этой о
б
л
а-
сти произойдет, когда займутся изучением таких аспектов
голосовых х
а-
рактеристик, как тон, изменения, связанные с дыханием, и энергетический спектр в разных частотных диап
а
зонах
65
.
65
Появление множества новых технологий измерения высоты тона обещает настоящий прорыв в этой области в ближайшие несколько лет. Подробней
об
этом
см
. Scherer К
. Methods of Research on Vocal Communication: Paradigm
s and Parameters // Handbook of Methods in Nonverbal Behavior R
e-
search. New York: Cambridge University Press, 1982.
Эмоциональные изменения голоса скрыть нелегко. Если лгут гла
в-
ным образом о н
е
посредственно испытываемых в момент произнесения лжи эм
оциях, шансы, что произо
й
дет утечка информации, достаточно в
е-
лики. Если целью лжи является сокрытие страха или гн
е
ва, голос будет выше и громче, а речь, возможно, быстрее. Прямо противоположные и
з-
м
е
нения голоса могут выдать чувс
т
во печали, которое пытается
скрыть обманщик.
При внезапном возникновении эмоций звук голоса может также в
ы-
давать ложь, не направленную на сокрытие эмоционального состояния. Боязнь разоблачения непременно отразится на голосе. Такие же изменения в голосе могут вызвать угрызения совест
и и п
е
чаль, но это пока только д
о-
гадка. Пока не ясно, может ли быть определен по голосу и изм
е
рен восторг надувательства. Вообще мне представляется, что любой вид волнения наклад
ы
вает характерный отпечаток на звучание голоса, но это еще не установлено науч
но.
Наш эксперимент со студентками
-
медсестрами впервые докуме
н-
тально зафиксировал измен
е
ние высоты голоса лгущего человека
66
.
Мы обнаружили, что при обмане высота голоса возрастала. Возмо
ж-
но, это происх
о
дило потому, что студентки чувствовали страх. Они исп
ы-
тывали его по двум причинам. Мы сделали все возможное, чтобы создать впечатление, что от успеха зависит очень многое. Это было нужно для т
о-
го, чтобы усилить боязнь разоблачения. К тому же зрелище неприятных медицинских сцен вызвало у некоторых медсестер эм
патический страх. Мы могли бы и не обнаружить этого, если бы страх был слабее. Предп
о-
ложим, исследования проводили бы среди людей, на чью карьеру они не могли повлиять, для которых это было бы только эк
с
периментом. Мотив
а-
ция была бы слабой, и испытываемого
страха могло оказаться недост
а
то
ч-
но для изменения высоты голоса. Или, предположим, мы показали бы ст
у-
денткам фильм об умирающем ребенке, что вызвало бы скорее печаль, а не страх. Хотя страх быть уличе
н
ным во лжи увеличил бы высоту их голоса, эта реакция б
ыла бы сведена на нет чувством печали, которое снижает тон.
Повышение тона голоса не является индикатором лжи; это признак страха или гнева и, возможно, возбуждения. В нашем эксперименте нал
и-
чие этих эмоций, обнаруженное бл
а
годаря голосу, помогло уличить в
о лжи студентку, утверждавшую, что фильм о цветах в
ы
зывает у нее восхит
и-
тельное чувство душевного покоя. Однако не следует всякое проявл
е
ние эмоций в голосе интерпретировать как свидетельство обмана. Правдивый человек, б
о
ясь, что ему не поверят, может из
-
з
а этого повышать голос так же, как и лжец, боящийся быть уличенным. Проблема заключается в том, 66
Эти
результаты
см
.: Ekman P., Friesen W. V., Scherer K. Body Movement and Voice Pitch in г
I
n-
teractions // Semiotica, 16,1976, р
. 23
-
27. В
последствии они были переизданы Шерером и другими исследователями.
что не только лжецы, но и абсолютно нев
и
новные люди испытывают п
о-
рой эмоциональное возбуждение. Заблуждение подобного р
о
да, возник
а-
ющее при интерпретации верифи
катором потенциальных признаков обм
а-
на, я буду называть ошибкой Отелло.
В главе 5 (
Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТ
И
) я рассмотрю эту ошибку в деталях и укажу, как можно ее изб
е
жать. К несчастью, избежать ее неле
г-
ко.
Кроме того, при интерпретации изменений голоса подст
е
регает вер
и-
фикатора и капкан Брокау (индивидуальные различия в эмоциональном повед
е
нии), упоминавшийся ранее в отн
о
шении пауз и речевых ошибок.
Как голосовые признаки эмоций, например высота голоса, не всегда отмечают ложь, так и отсутствие их не всегда доказывает правдивость. Д
о-
стоверность показаний Джона Д
и
на во время транслируемого по наци
о-
нальному телевидению Уотергейтского процесса ч
а
с
тично зависела от т
о-
го, как будет интерпретировано отсутствие эмо
ций в его голосе, ост
а
ва
в-
шемся замечательно ровным. Джон Дин, советник президента Никсона, давал показания через двенадцать месяцев после непосредственных соб
ы-
тий, связанных с Уотергейтом. М
е
сяцем раньше Никсон признал, что его помощники пытались замять Уо
тергейтскую ист
о
рию, но отрицал, что ему самому было об этом известно.
По словам федерального судьи Джона Сайрики: «Мелкие сошки лихо влипли, в о
с
новном благодаря показаниям друг друга. Оставалось устан
о-
вить лишь вину или невино
в
ность людей наверху. И пока
зания Дина как раз должны были дать ответ на этот вопрос... Дин признался (в показаниях, данных Сенату), что не раз говорил Никсону о миллионе до
л
ларов, нео
б-
ходимом, чтобы заткнуть рты обвиняемым (по Уотергейтскому делу), и Никсон не отрицал возможности вы
платы этих денег. Ни шока, ни возм
у-
щения, ни малейшей п
о
пытки скрыть что
-
либо. Это было самым сенсац
и-
онным ходом Дина. Он заявил, что Никсон лично одобрил попытку подк
у-
па обвиня
е
мых»
67
.
На следующий день Белый дом оспорил заявления Дина. В своих м
е-
муарах, в
ыше
д
ших пять лет спустя, Никсон писал: «С моей точки зрения, показания Джона Дина по Уоте
р
гейтскому делу были искусной смесью правды и лжи, возможного добросовестного заблу
ж
дения и явно созн
а-
тельных искажений истины. Пытаясь преуменьшить собственную роль в
этом деле, он приписывал свое ли
ч
ное стремление замять эту историю другим»
68
.
В свое время нападки на Дина были гораздо грубее. В прессу прос
о-
чилась версия (по слухам, из Белого дома) о том, что Дин якобы лгал в своих нападках на президента, опасаясь посяг
ательств гомосексуалистов в случае помещения в тюрьму.
67
Sirica J. J. To Set the Record Straight. New York: W. W. Norton, 1979, pp.99
-
100.
68
Nixon R. The Memoirs of Richard Nixon. Vol. 2. New York: Warner Books, 1979, p.440.
Дин утверждал одно, Никсон –
другое, и мало кто знал наверняка, на чьей стороне правда. Судья Сайрика, описывая свои сомнения, говорил: «Должен сказать, что я скептич
е
ски относился к утверждениям Дина.
Он явно сам был ключевой фигурой в попытке замять дело... Он много терял... Мне тогда казалось, что Дин, вполне возможно, не столько стр
е
мится ск
а-
зать правду, сколько выг
о
родить себя за счет президента»
69
.
Далее Сайрика описывает, какое впечатление произве
л на него голос Дина: «В теч
е
ние многих дней после того, как он прочел свое заявление, члены комитета набрасывали его провокационными вопросами. Но он твердо стоял на своем. Он вовсе не выглядел расстр
о
енным. Его ровный, бесстр
а
стный голос внушал доверие»
70
.
Кому
-
нибудь другому может показаться, что человек, говорящий ровным голосом, с
е
бя контролирует, а это, в свою очередь, предполагает, что ему есть что скрывать. Чтобы не ошибиться в интерпретации бе
с-
страстности тона, нужно знать, характерна ли для Дина т
а
кая манера гов
о-
рить в
о
обще.
Бесстрастный голос не обязательно свидетельствует и о правдивости; некоторые люди никогда не проявляют своих эмоций, по крайней мере, в голосе. И даже эмоциональные л
ю
ди в определенных случаях могут лгать, не проявляя эмоций. Су
дья Сайрика попался в ка
п
кан Брокау. Вспомните, что телеведущий Том Брокау интерпретировал уклончивость как признак лжи, а я объяснил, что он может ошибаться, поскольку некоторые люди всегда у
к
лончивы. А вот судья Сайрика, похоже, делал прямо противоп
о-
ложн
ую ошибку, заключая о правдивости на основании отсутствия пр
и-
знаков обмана, не понимая, что некоторые люди никогда их не демонс
т
р
и-
руют.
Причиной обеих ошибок является то, что эмоциональная выразител
ь-
ность у разных людей различна. Верификатор подвержен таки
м ошибкам, если не знает, каково обычное эмоциональное поведение подозреваемого. Капкана Брокау не существовало бы, если бы не было вообще никаких
п
о-
в
е
денческих признаков обмана.
Тогда верификатору было бы не от чего отталкиваться. Также не с
у-
ществовало бы
капкана Брокау, если бы то, что лжи сопутствуют поведе
н-
ческие признаки, было абсолютно верно для всех,
а не только для бол
ь-
шинства
людей. Ни один признак обмана не является универсальным,
но порознь и в сочетаниях в большинстве случаев они могут помочь ве
р
и
ф
и-
катору. Супруга Джона Дина, его друзья и сотрудники должны были знать, проявляются эмоции в его голосе, как это происходит у большинства л
ю-
дей, или он обладает необычной способностью контролировать свой голос. Судья же Сайрика, прежде незнакомый с Дино
м, не смог избежать ка
п
кана 69
Sirica J. J. To S
et the Record Straight., pp.99
-
100.
70
Ibid.
Брокау.
Бесстрастные показания Дина преподают еще один урок. Верифик
а-
тор всегда должен учитывать, что подозреваемый может оказаться необ
ы-
чайно одаренным актером, спосо
б
ным так менять свое поведение, что н
е-
возможно понять, лжет о
н или говорит правду. Джон Дин сам признава
л-
ся, что был одаренным актером. Он казалось, заранее знал, как Сайрика и другие будут интерпретировать его поведение. По его словам, при план
и-
ровании своего п
о
ведения во время дачи показаний у него возникали сл
е-
д
ующие мысли: «Тут легко переи
г
рать или показаться слишком болтл
и-
вым... Я решил, что буду читать ровно, без эмоций, как можно более х
о-
лодным тоном и так же отвечать на вопросы... Люди склонны думать, что говорящие правду всегда спокойны»
71
.
По словам Дина, к
огда после окончания показаний начался пер
е-
крестный допрос, он ощутил сильное эмоциональное возбуждение. «Я з
а-
дыхался, чувствуя себя одиноким и бе
с
сильным перед властью президента. Я сделал глубокий вдох, чтобы показалось, будто я ра
з
мышляю; на самом же де
ле я просто боролся с собой... "Тебе нельзя показывать эмоции", –
сказал я себе. Пресса сразу же накинется на это: это не по
-
мужски, это м
о-
гут расценить как пр
и
знак слабости»
72
.
Тот факт, что выступление Дина было продумано заранее и что он столь талантливо
контролировал свое поведение, еще не уличает его во лжи; он говорит лишь том, что его п
о
ведение следовало интерпретировать с большей осторожностью. Собственно говоря, как в
ы
яснилось впосле
д-
ствии, показания Дина по большей части были правдивыми, а вот Никс
он (не обладавший таким актерским дарованием) лгал.
Последнее, что следует рассмотреть, прежде чем двигаться дальше, –
это утвержд
е
ние, что существуют машины, которые могут с точностью определять ложь по голосу. К ним относятся: Психологический оценив
а-
тель
стресса (PSE), Анализатор голоса Марк
-
II, Анализатор стресса по г
о-
лосу, Анализатор психологического стресса (PSA), Устройство для ко
н-
троля стресса по голосу. Производители этих устройств утверждают, что их техника сп
о
собна определять ложь по голосу, в те числе и по телефону. Разумеется, как это, впрочем, видно и из их названий, они выявляют не ложь, а стресс. В голосе не может быть признаков обмана как таковы, а возможны только признаки отрицательных эмоций. Производители этих довольно дорогих приспособлен
ий не напрасно предупреждали пользов
а-
теля о во
з
можности пропустить лжецов, не испытывающих отрицательных эмоций, и неправильно и
с
толковать поведение правдивых людей, которые чем
-
то расстроены. Ученые, специализ
и
рующиеся на изучении голоса, и специалисты по
другим методикам определения лжи обн
а
ружили, что эти 71
Dean J. Blind Ambition. New York: Simon & Schuster, 1976, p.304.
72
Ibid., pp.309
-
310.
машины правильно определяют ложь лишь в половине случаев (простое угадывание) и даже не особенно хорошо определяют, что объект расстр
о-
ен, хотя это и более легкое задание
73
.
Однако это, похоже, никак не о
тражается на объемах продаж. Во
з-
можность обнар
у
живать ложь наверняка, да еще и неназойливо, слишком привлекательна.
Пластика
Еще во время эксперимента, проведенного больше 25 лет назад, когда я был студе
н
том, я узнал, что телодвижения тоже выдают информаци
ю о скрываемых чувствах. Тогда было мало научных данных о том, являются ли телодвижения точным отражением эмоций или характера человека. Н
е-
которые психотерапевты так считали, но их утверждения отмет
а
ли бих
е-
виористы, господствовавшие в то время в Академичес
кой психологии, как ничем не подтвержденные анекдоты. Множество исследований, пров
о-
дившихся в период с 1914 по 1954 г., не смогли подтвердить предполож
е-
ние, что невербальное поведение дает точную информацию об эмоциях и характере личности. Академическая пс
ихология в какой
-
то ст
е
пени горд
и-
лась тем, что научные эксперименты разоблачили как миф обывательские пре
д
ставления о том, что по лицу или телу можно определить эмоции или получить информацию о характере личности. Тех немногих социологов или врачей, которы
е продолжали писать о телодвижениях, ставили в один ряд с людьми, интересующимися экстрасенсорным воспр
и
я
тием или гр
а-
фологией, то есть с людьми наивными, слабоумными или шарлатанами.
Я не мог поверить, что это так. Во время сеансов групповой психот
е-
рапии я
видел, что могу с полной уверенностью сказать, руководствуясь только телодвижениями, кто чем ра
с
строен. Тогда со всем оптимизмом молодости я решил заставить академическую психол
о
гию изменить свое мнение о невербальном поведении. Я придумал эксперимент, до
лжный продемонстрировать, что стресс изменяет ластику. Источником стресса был наш старший преподаватель, который согласился, придерживаясь придуманного мной плана, провести опрос среди моих сокурсников по т
е-
ме, волновавшей тогда всех нас. Преподаватель ра
с
спрашивал начина
ю-
щих психологов о том, что они собираются делать, закончив обучение, и все происходящее снималось скрытой камерой. На предпочитавших нау
ч-
ную работу он н
а
брасывался за то, что они пытаются укрыться в лаборат
о-
рии от своей обязанности пом
о
гать
нуждающимся в них больным людям. Тех же, кто собирался заняться психотерапией, он критиковал, обвиняя в стремлении «делать деньги» и уклонении от своей обязанности и
с
кать средства от душевных болезней, занимаясь научной работой. Он также 73
Более полный обзор различных техник обнаружения лжи по голосу см.:
Lykken
D
.
Т. Tremor
in
the
Blood
. N6w York: McGraw Hill
, 1981, chap. 13; Hollien H. The Case against tress Evaluators and Voice Lie Detection. Unpub. mimeigraph. University of Florida, Gaineslle.
спрашивал, не леч
ился ли студент когда
-
нибудь у психотерапевта. Ск
а-
завших «да» спрашивал, как они с
о
бираются помогать другим, если сами больны. На тех же, кто никогда не обращался за п
о
мощью к психотерапе
в-
там, нападал, утверждая, что нельзя консультировать других, если сам
н
и-
когда не консультировался. Выйти победителем из этой ситуации не до
л-
жен был ни один студент. Чтобы усугубить положение, я попросил преп
о-
давателя прерывать студентов, не давать им возможности отвечать до ко
н-
ца ни на одно из его я
з
вительных замечаний.
Сту
денты вызвались принять участие в этом тяжелом эксперименте, чтобы помочь мне, своему однокурснику. Они знали, что этот эксперимент проводится в научных целях и подразумевает стрессовую ситуацию, но от этого им было не легче. И дело тут не только в экспери
менте. Преподав
а-
тель, действовавший столь необоснованно, имел над ними огро
м
ную власть. Для них, заканчивающих учебное заведение, его оценки были жи
з-
ненно ва
ж
ными, а энтузиазм его рекомендаций мог повлиять на то, какую работу удастся им получить. В течение
нескольких минут студенты вели себя совершенно беспомощно. Не имея возмо
ж
ности ни уйти, ни защ
и-
щаться, кипя от бессильного гнева, они были вынуждены молчать или н
е-
разборчиво мямлить что
-
то в ответ. Я попросил преподавателя не продо
л-
жать экзек
у
цию более пя
ти минут, после чего объяснить, что он делал и зачем, и похвалить каждого студента за то, что тот так хорошо перенес стресс.
Я наблюдал за экспериментом сквозь зеркальное окно и направлял камеру так, чтобы вести непрерывную съемку именно телодвижений. Я пр
осто глазам своим не поверил, ув
и
дев реакцию на первый же вопрос. После третьей нападки преподавателя одна студентка п
о
казала ему палец (см. Рисунок 1
)!
Рисунок 1
Она удерживала руку в этом положени
и почти целую минуту. Одн
а-
ко при этом не выглядела взбешенной, и преподаватель вел себя так, будто ничего не видел. Когда разговор закончился, я ворвался внутрь. Оба они заявили, что это мои выдумки. Девушка призналась, что была рассержена, но отрицала, чт
о хотя бы как
-
то выразила это. Преподаватель тоже считал, что мне это, наверное, показалось, потому что, сказал он, непристойного жеста он не заметить не мог. После проявления пленки я получил доказ
а-
тельства. Эта оговорка в жесте (выставленный палец) являл
ась свидетел
ь-
ством не неосознанного чувства. Она знала, что в бешенстве, бессозн
а-
тельным же было только выражение этого чувства. Она не осознавала, что показывает ему палец. Чувства, которые она намеренно пыталась скрыть, сами проб
и
лись наружу.
Пятнадцать лет спустя я наблюдал тот же тип невербальной утечки информации, в
ы
разившийся другой оговоркой в жесте, в эксперименте со студентками, пытавшимися скрыть свою реакцию на натуралистичные м
е-
дицинские фильмы. В этот раз промах пр
о
явился не в выставлении пальц
а, а в пожатии плеч. Одна за другой студентки выдавали свою ложь легким пожатием плеч, когда ведущий спрашивал их: «Хотите посмотреть дал
ь-
ше?» или: «Вы бы показали этот фильм маленькому ребѐ
н
ку?»
Пожатие плечами и выставление пальца представляют собой прим
е-
ры действий, к
о
торые с целью отличия их от всех остальных известных жестов называют эмблемами.
Э
м
б
лемы имеют очень конкретное значение, известное каждому, принадлежащему к опред
е
ле
н
ной культурной группе. Всякий знает, что выставленный средний палец означа
ет «имел я тебя» или «себе засунь» и что пожатие плечами означает «не знаю», «ничего не могу под
е
лать» или «какая разница?». Большинство прочих жестов не имеют такого конкретного зн
а
чения, и смысл их неясен. Многие жесты мало что значат без сопроводительны
х слов. Э
м
б
лемы же, в отличие от просто жестов, можно использовать вместо слов или там, где слова и
с-
пользовать нельзя. В Соединенных Штатах сегодня повсеместно использ
у-
ется около ш
е
с
тидесяти эмблем. (Свой эмблематический словарь сущ
е-
ствует для каждой стран
ы, а зач
а
с
тую и для региональных групп внутри страны.) Примерами других хорошо известных э
м
б
лем являются: кивок головой –
«да» и горизонтальное движение головой –
«нет», движения р
у-
кой –
«иди сюда» и «привет/пока», палец на палец –
«стыдись», приста
в-
ление руки к уху –
просьба говорить п
о
громче, поднятие большого пальца –
«остановись» и т. д.
74
Эмблемы всегда показывают намеренно. Человек, показывающий э
м-
блему, точно зн
а
ет, что делает. Он принял осознанное решение передать некое сообщение. Бывают, правда, и и
сключения. Так же как случаются оговорки в речи, бывают промахи и в телодвижениях –
это и есть эмбл
е-
мы, выдающие информацию, которую человек пытается скрыть. Опред
е-
лить, что эмблема является промахом, а не делается намеренно, можно по двум моментам. Один и
з них –
действие выполняется не полностью, а лишь фрагментарно. Пожать плечами можно, подняв оба плеча или пове
р-
нув руки ладонями вверх, это можно сделать мимикой –
поднятием бровей с одновременным опусканием век и приданием рту подковообразной фо
р-
мы –
или
сочетанием всех этих действий, иногда еще и с наклоном головы вбок. Когда эмблема является ненамеренной утечкой информации, обычно показывается только один элемент, да и тот не полностью. Можно поднять только одно плечо, и к тому же не очень высоко, или в
ыпятить нижнюю губу; или лишь чуть
-
чуть повернуть руки ладонями вверх. Эмблема с в
ы-
ставленным пальцем включает в себя не только особым образом сложе
н-
ные пальцы, но и выброс самой руки вперед и вверх, причем часто н
е-
сколько раз. Когда эмблема с выставленным
пальцем демонстрировалась не намеренно, а лишь выдавала подавляемую студенткой ярость, движ
е
ние проявлялось не полностью, работали только пальцы.
Вторым признаком того, что эмблема является скорее «оговоркой», нежели намере
н
ным действием, является то, что
она выполняется не в привычной позиции. Большинство эмблем демонстрируется прямо перед собой, между талией и областью шеи. Эмблему, д
е
монстрируемую в пр
и-
74
Описание
нашей
работы
с
эмблемами
и
ее
результаты
(
касающиеся
американцев
) см
.: Joh
n-
son H. G., Ekman P., Friesen W. V. Communicative Body Movements, American Emblems // Semiotica, 15, 1975, p.335
-
353. Об
эмблемах
в
других
культурах
см
.: Ekman P. Movements with Precise Meanings // Journal of Communication, 26, 1976, p.14
-
26.
вычной позиции, не заметить невозможно. При «оговорках» же э
м
б
лему никогда не выполняют в привычной по
зиции. Когда студентка показывала преподав
а
телю непристойный жест, палец не выставлялся вперед, а лежал на колене, вне привычной позиции. В эксперименте со студентками
-
медсестрами пожатия плеч, выдающие их ощущ
е
ние беспомощности и н
е-
способность скрыть свои
чувства, выглядели как небольшой пов
о
рот к
и-
стей рук, остающихся при этом на коленях. Если бы эмблема выполнялась вся цел
и
ком, а не фрагментарно, лжец понял бы, что происходит, и испр
а-
вил бы ее. Разумеется, эти моменты (фрагментарность и выполнение вне при
вычной позиции) мешают заметить э
м
б
лему и другим. Эти предател
ь-
ские эмблемы могут демонстрироваться снова и снова, но обычно ни сам лжец, ни его жертва не замечают их.
Но нет никаких гарантий, что лжец сделает эмблематическую огово
р-
ку. Таких ст
о
процентно в
ерных признаков обмана просто не существует. Пока проведено недостаточно исследований для оценки частоты эмблем
а-
тических оговорок, совершаемых лгущими людьми. Общаясь с враждебно настроенным преподавателем, их продемонстрировали двое из пяти ст
у-
дентов. Из студенток
-
медсестер, когда им пришлось лгать, сделали это б
о-
лее п
о
ловины. Я не знаю, почему эта форма утечки информации у одних проявляется, а у других нет
75
.
Хотя и не каждый лжец демонстрирует эмблематические оговорки, но, когда они сл
у
чаются, это вполне надежный признак: Эмблематическим оговоркам можно доверять. Они являются подлинными признаками н
е-
вольно вырвавшейся информации. При их интерпр
е
тации опасность п
о-
пасть в капкан Брокау меньше, чем при интерпретации большинства пр
и-
знаков обмана, меньше и риск
совершения ошибки Отелло. Некоторые люди всегда г
о
ворят уклончиво, но мало кто регулярно совершает эмбл
е-
матические оговорки. Речевые ошибки могут говорить о стрессе, а стресс не обязательно связан с ложью. Эмблемы же имеют очень конкретные значения (в это
м они подобны словам), поэтому эмблематические огово
р-
ки обычно легче интерпретировать. Если у человека проскальзывает соо
б-
щение типа «имел я тебя», или «я в бешенстве», или «я не нарочно», или «вон там» –
любое из которых можно изобразить посредством эмбле
мы, –
особых пр
о
блем с интерпретацией нет.
Какая эмблема будет непроизвольно показана в процессе лжи, какое при этом прос
о
чится сообщение, зависит от того, что именно хотят скрыть. Студенты, участвовавшие в м
о
ем эксперименте с враждебно настроенным препода
вателем, скрывали гнев и возмущение, поэтому э
м-
75
К сожалению, ни один из исследователей об
мана не подтвердил пока еще наше открытие в отношении эмблематических оговорок. Однако, дважды в течение двадцатипятилетнего периода обнаружив скрываемую информацию благодаря эмблематическим оговоркам, я напоен оптимист
и-
чески и думаю, что вскоре это сделаю
т и другие.
блематическими оговорками здесь были выставленный палец и кулак. В эксп
е
рименте с учебным фильмом студентки медицинского колледжа не испытывали гнева, но многие чувствовали, что недостаточно хорошо скрывают св
ои эмоции. Беспомощное пож
а
тие плеч являло собой эмбл
е-
матическую оговорку. Ни одного взрослого человека не надо учить слов
а-
рю эмблем. Всем известны эмблемы, показываемые представителями их со
б
с
т
венной культуры. Однако далеко не все знают, что эмблемы могут
выполняться невольно. Если верификаторы не будут начеку, они проп
у-
стят эмблематические оговорки, малозаме
т
ные из
-
за того, что выполняю
т-
ся вне привычной позиции и фрагментарны.
Иллюстрация –
это еще один тип телодвижений, который может быть признаком о
б
ман
а. Иллюстрации часто путают с эмблемами, однако важно уметь их различать, потому что в процессе лжи они подвержены против
о-
положным изменениям: если количество э
м
б
лематических оговорок ув
е-
л
и
чивается, количество иллюстраций обычно уменьшается.
Этот тип телод
вижений назван так потому, что иллюстрирует речь. Способов илл
ю
с
т
раций много: можно делать особое ударение на слове или фразе, подобно тому как ставят знак ударения или подчеркивают что
-
либо на письме; можно прослеживать в воздухе ход мысли рукой, как бы д
ир
и-
жируя своей речью; можно рисовать руками в воздухе или из
о
б
ражать действия, повторяющие или усиливающие сказанное. Именно руки обы
ч-
но илл
ю
стрируют речь, хотя движения бровей и век часто тоже являются иллюстрациями, так же как и все тело или верхняя част
ь торса.
Отношение общества к степени приличия иллюстраций менялось в течение последних нескольких веков. Были времена, когда использование иллюстраций отличало высшие кла
с
сы, но были и времена, когда их и
с-
пользование считалось признаком неотесанности. Илл
ю
страции, необх
о-
димые для успешных публичных выступлений, обычно описывали в кн
и-
гах по ораторскому и
с
кусству.
Самое первое исследование иллюстраций было предпринято не для обнаружения пр
и
знаков обмана, а как вызов некоторым заявлениям нацистских социологов
. Результаты этого исследования могут помочь в
е-
рификатору избежать ошибок, причиной которых является непризнание в иллюстрациях национальных различий. В тридцатые годы появилось мн
о-
го статей, заявляющих, что иллюстрации –
вещь врожденная, и что «ни
з-
шие рас
ы», такие как евреи или цыгане, делают много широких, размаш
и-
стых иллюстраций, в отличие от «вы
с
ших», менее жестикуляционно эк
с-
пансивных арийцев. Никто не упоминал ярчайших илл
ю
страций, демо
н-
стрируемых итальянскими союзниками Германии! Давид Эфрон
76
???Z?j?]?_
?g?
76
Книга Эфрона «Жест и окружение» (Gesture and Environment), опубликованная в 1941 г. была вновь издана под названием «Жест, раса и культура» (Efron D. Gesture, Race and Cul ture. The Hague: Mouton Press, 1972).
т
и
н
ский еврей, учившийся в Колумбийском университете у антрополога Франца Боаса, изучал иллюстрации людей, живущих на восточной окр
а-
ине Нью
-
Йорка. Он обнаружил, что илл
ю
страции иммигрантов из Сиц
и-
лии выражались в рисовании картин или изображении де
й
с
т
вий, в
то вр
е-
мя как еврейские иммигранты из Литвы использовали иллюстрации, дел
а-
ю
щие речевые ударения или прослеживающие ход мысли. Однако их п
о-
томки, рожденные в С
о
единенных Штатах и посещавшие смешанные школы, не отличались друг от друга по и
с
пользованию иллюс
траций. Дети сицилийцев использовали те же иллюстрации, что и дети л
и
товских евр
е-
ев.
Эфрон продемонстрировал, что характер используемых человеком иллюстраций явл
я
ется не врожденным, а приобретенным. Люди разли
ч-
ных культур не только используют разные типы и
ллюстраций, но еще и с различной степенью интенсивности; одни из них и
л
люстрируют крайне мало, а другие очень много. Даже в пределах одной и той же культуры о
т-
дельные люди различаются по колич
е
ству типичных для них иллюстр
а-
ций
77
.
Так что ложь выдает не толь
ко количество или тип иллюстраций. Признаком обмана служит и уменьшение количества иллюстраций по сравнению с обычной манерой говорящ
е
го. Нужны более подробные об
ъ-
яснения того, в каких именно случаях люди прибегают к иллюстрациям, чтобы избежать неправильн
ого толкования снижения количества илл
ю-
стр
а
ций.
Для начала подумаем, зачем люди вообще прибегают к иллюстрац
и-
ям. Обычно их и
с
пользуют, пытаясь объяснить то, что трудно выразить словами. Мы обнаружили, что люди гораздо охотней прибегают к илл
ю-
страциям, дава
я определение слову «зиг
-
заг» или объя
с
няя, как пройти до почты, чем давая определение слову «стул» или объясняя свой выбор пр
о-
фессии. Иллюстрации также используют, когда человек не может под
о-
брать нужное слово. Создается впечатление, что щелканье пальцами
или попытки выхватить что
-
то из воздуха как бы помогают человеку найти нужное слово, будто оно витает над собеседник
а
ми и его можно поймать движением руки. Такие поиски слов, по крайней мере, сообщают другому человеку, что идет поиск, и что собеседник не отказывается от своей оч
е-
реди гов
о
рить. Иллюстрации, возможно, также играют роль самоподска
з-
ки, помогая людям связать слова в более или менее осмысленную речь. Люди склонны иллюстрировать больше, чем обычно, когда они в беше
н-
стве, в ужасе, очень возбужден
ы, расстроены, взволнованы или по
л
ны э
н-
77
Иммигрантские семьи –
выходцы из культур, где обильно используются иллюстрации, -
зачастую учат своих детей «не говорить руками». Детей предупреждают, что из
-
за этого он будут выглядеть как приезжие. Сдерживая же себя, они вернее будут напоминать уроженцев севера Е
в-
ропы, более старую по
роду американцев.
тузиазма.
Теперь рассмотрим причины, по которым люди иллюстрируют мен
ь-
ше обычного и станет ясно, когда именно такое уменьшение может быть признаком обмана. Первая прич
и
на –
это отсутствие эмоций, которые ч
е-
ловек вклад
ывает в слова. Люди иллюстрируют меньше, чем обычно, к
о-
гда тема их никак не затрагивает, когда им скучно, неинтересно или в м
и-
нуты глубокой грусти. Людей, изображающих заботу или энтузиазм, м
о-
жет выдать то, что они не сопровождают свою речь возросшим колич
е-
ством иллюстраций.
Иллюстраций становится меньше и когда человек говорит нереш
и-
тельно. Если кто
-
то тщательно взвешивает каждое слово, предварительно обдумывая сказанное, он не будет много иллюстрировать. При первом или втором выступлении, независимо от то
го, выст
у
п
а
ете ли вы с лекцией или рекламируете товар, иллюстраций будет гораздо меньше, чем вп
о
сле
д-
ствии, когда не нужно будет тратить много сил на поиски слов. Число и
л-
люстраций снижается всегда, когда говорят с осторожностью. Это может и не иметь никако
го отнош
е
ния к обману. Человек может говорить осторо
ж-
но, когда ставки в игре достаточно высоки: когда он пытается произвести первое впечатление на начальника; отвечает на вопрос, за к
о
торый можно получить приз; впервые обращается к человеку, которым до это
го страстно восхищался на расстоянии и т. д. Противоречивость чувств также прив
о-
дит к тому, что л
ю
ди подбирают слова с осторожностью. Предложение г
о-
раздо более выгодной работы может казаться робкому человеку страшно соблазнительным, но его будет пугать рис
к, связанный с пер
е
ходом на н
о-
вое место. Не в силах принять решение, он не будет знать, что ответить.
Если лжец как следует не проработал линию поведения заранее, ему также придется быть осторожным и тщательно обдумывать каждое слово, прежде чем произнести
его. Лж
е
цы с небольшим опытом, плохо отрепет
и-
ровавшие свою ложь, не сумевшие предугадать, что и когда у них спросят, обязательно продемонстрируют уменьшение количества илл
ю
с
т
раций. Но даже если лжец хорошо проработал и отрепетировал свою речь, колич
е-
ство и
л
люстраций у него может сократиться под влиянием эмоций. Нек
о-
торые эмоции, особенно страх, могут мешать связности речи. Необход
и-
мость подавлять сильную эмоцию, как пр
а
вило, отвлекает от процесса с
о-
здания словесных конструкций. Мало справиться с сильной эм
оцией, надо еще и скрыть ее; даже лжец, хорошо подготовивший свою роль, вероятно, б
у
дет испытывать сложности в такой ситуации, и иллюстраций будет меньше.
Студентки
-
медсестры в нашем эксперименте, пытавшиеся скрыть р
е-
акции, которые вызвал у них фильм об ам
путациях и ожогах, иллюстрир
о-
вали меньше, чем те, которые смотрели фильм о цветах и честно описыв
а-
ли свои чувства. Это уменьшение количества и
л
люстраций происходило по крайней мере по двум причинам: во
-
первых, у студенток не б
ы
ло опыта лжи такого рода, и о
ни не имели времени подготовиться, а во
-
вторых, у них во
з
никли сильные эмоции: боязнь разоблачения и отвращение, в
ы-
званное кровавым фильмом. Многие другие исследователи также обнар
у-
жили, что у человека лгущего иллюстрации м
е
нее очевидны, чем у чел
о-
века, го
ворящего правду. Но в их исследованиях эмоции практич
е
ски не работали, а «лжецы» были плохо подготовлены.
Вводя понятие иллюстрации, я подчеркивал, как важно отличать ее от эмблемы, п
о
тому что в случае лжи их проявления меняются по
-
разному: количество эмбл
ематических оговорок увеличивается, а количество илл
ю-
страций снижается. Решающее различие между эмблемами и иллюстрац
и-
ями состоит в точности движений и значений. Для эмблем и то и другое в высшей степени необходимо: годится далеко не всякое движение; тольк
о опред
е
ленное движение передает значение с достаточной точностью. Взять хотя бы эмблему ОК, в которой большой палец соединен с указ
а-
тельным. Ее можно показать только одним спос
о
бом. Если приставить большой палец к среднему или к мизинцу, смысл будет не вп
олне ясен. Значение жеста тоже очень конкретно: OK –
«хорошо», «порядок»
78
.
В иллюстрациях же более расплывчатых самих по себе, напротив, м
о-
гут использ
о
ваться самые разнообразные движения. Иллюстрации не имеют особого значения, если их рассматривать отдельн
о от слов. Если не слышно слов, по одним только иллюстрациям мало что удастся понять из беседы. Другое дело, когда человек показывает эмблему. Еще одно разл
и-
чие между эмблемами и иллюстрациями заключается в том, что хотя и те и другие д
е
монстрируются во вр
емя разговора, эмблемы могут заменять слова в тех ситуациях, когда люди молчат или не могут говорить. Илл
ю-
страции, согласно определению, встречаются только в процессе речи, они не замещают речь и не используются молчащими людьми.
Интерпретировать иллюстрац
ии нужно более осторожно, чем эмбл
е-
матические ог
о
ворки. Как уже было сказано, и ошибка Отелло, и капкан Брокау работают в случае илл
ю
с
т
раций и не работают в случае эмблем
а-
тических оговорок. Если верификатор отмечает сн
и
жение количества и
л-
люстраций, он долж
ен проверить все другие возможные причины тщ
а-
тельности подбора слов (помимо лжи). В эмблематических оговорках дв
у-
смысленности меньше; значение, которое они передают, обычно достато
ч-
но отчетливо, и верификатору легче их интерпретировать. Кроме того, в
е-
рифик
атору не нужно быть знакомым с подозр
е
ваемым, чтобы интерпр
е-
тировать эмблематическую оговорку. Такое действие, даже отдел
ь
но вз
я-
тое, имеет определенный смысл само по себе. В случае же иллюстраций невозможно судить о каких
-
либо изменениях, не имея данных дл
я сравн
е-
78
Эта эмблема имеет совершенно другое, непристойное значение в некоторых южно
-
европейских странах. Эмблемы не универсальны. Их значение различно для разных культур.
ния, поскольку разные люди проявляют их по
-
разному. Интерпретация и
л-
люстраций, как и большинства других призн
а
ков обмана, требует предв
а-
рительного знакомства. При первых встречах заметить обман очень сло
ж-
но. И одну из немногих возможностей сделать это дают эмблематические ог
о
ворки.
Причина, по которой здесь объясняется следующий тип телодвиж
е-
ний, манипуляции состоит в необходимости предостеречь верификатора о риске их интерпретации как призн
а
ков обмана. Мы обнаружили, что люди, пытающиеся выявить ло
жь, часто ошибочно пр
и
нимают правдивого чел
о-
века за лжеца, потому что тот демонстрирует много манипуляций. Ман
и-
пуляции могут означать, что человек расстроен, однако это не всегда так. Хотя люди и думают, что возросшее количество манипуляций является надежн
ым признаком обмана, это не соответствует истине. К манипуляц
и-
ям относятся все те движения, которыми отряхив
а
ют, массируют, потир
а-
ют, держат, щиплют, ковыряют, чешут другую часть тела или сове
р
шают какие
-
либо иные действия с ней. Продолжительность манипуля
ций может различаться от нескольких мгновений до многих минут. Некоторые из кратких манипуляций внешне имеют определенную цель: поправляют в
о-
лосы, прочищают ухо, почесывают какую
-
то часть тела. Другие манипул
я-
ции, в особенности продолжающиеся долго, с виду
абсолютно бесцельны: это закручивание и раскручивание волос, потирание пальцев, постукив
а-
ние н
о
гой. Обычно манипулируют рукой, а реципиентами бывают волосы, уши, нос или проме
ж
ность. Но рука тоже может оказаться реципиентом, как и любая другая часть тела.
Манип
у
ляции могут ограничиваться лицом (их можно выполнять, упираясь языком в щеку, слегка покусывая губы) или движениями одной ноги относительно другой. Частью акта манипул
я-
ции могут стать какие
-
то предметы: спичка, карандаш, скрепка или сиг
а-
рета. Несмот
ря на то, что приличия предписывают не делать этого пу
б-
лично, многие люди продолжают ман
и
пулировать на людях, не замечая собственных действий. И дело здесь не в том, что люди не сознают их. Стоит кому
-
либо увидеть, что кто
-
то наблюдает за одним из его движ
ений, он сразу же остановится, сделает его менее заметным или попытается как
-
то замаскировать, прикрыть мимолетный жест другим более широким. Но даже скрывая манипуляции с п
о
мощью таких замысловатых приемов, л
ю-
ди действуют не вполне сознательно. Манипул
я
ци
и находятся на краю с
о-
знания. Никакие старания не могут помочь большинству людей отказаться от них надолго. Люди привыкли к манипуляциям. Человек гораздо пр
и-
личнее в
е
дет себя в качестве наблюдателя, чем в качестве исполнителя. Он дает возможность зако
н
чить
манипуляцию, даже когда его собеседник начинает манипулировать прямо посреди разговора. Кто
-
то смотрит в ст
о-
рону пока выполняется манипуляция, и поворачивается о
б
ратно, только когда та закончена. Если манипуляция выражается одним из тех, казалось бы, бесц
ельных действий, вроде продолжающегося до бесконечности кр
у-
чения волос, тогда, к
о
нечно же не смотрят все время в сторону, а просто не разглядывают это движение в упор. Такое вежливое невнимание к ман
и-
пуляциям является слишком хорошо заученной привы
ч
кой, ко
торой сл
е-
дуют не думая; правила приличия нарушает тот, кто наблюдает акт ман
и-
п
у
ляции, а не тот, кто его выполняет. Наблюдающий как бы подглядывает. Когда два автом
о
биля тормозят у светофора, приличия нарушает тот вод
и-
тель, который позволяет себе загл
я
нуть в другой автомобиль, а не тот, к
о-
торый в этот момент энергично прочищает ухо.
Исследователи этого явления, не исключая и меня, задавались вопр
о-
сом о причинах предпочтения тех или иных манипуляций. Почему кто
-
то предпочитает чесаться, а не ков
ы
рять что
-
нибу
дь, пощипывать, а не пот
и-
рать? И чем можно объяснить то, что один предп
о
читает чесать руку, др
у-
гой –
ухо, а третий –
нос? Отчасти такие предпочтения можно объя
с
нить идиосинкразией. У каждого есть свои особо любимые манипуляции, сво
й-
ственные именно ему. Оди
н будет крутить кольцо, другой –
ковырять прыщи, третий –
закручивать ус. Никто не пытался установить, почему люди предпочитают ту или иную манипуляцию или почему некоторые не имеют особых идиосинкразических манипуляций. Есть информ
а
ция, по
з-
воляющая предпо
ложить, что некоторые манипуляции свидетельствуют о диско
м
форте. Привычка ковырять обнаружена у психиатрических бол
ь-
ных, скрывающих свой гнев. Больные, испытывающие стыд, обычно пр
и-
крывают глаза. Однако эти экспериментальные данные получены на осн
о-
ве привы
чного представления, что дискомфорт увеличивает кол
и
чество манипул
я
ций
79
.
Обычно считается, что, когда люди чувствуют себя не в своей тарелке или нервнич
а
ют, они ерзают и совершают беспокойные движения, и это довольно хорошо обосновано наукой. Манипуляции п
очесывания, сдавл
и-
вания, ковыряния, прочищения отверстий и о
т
ряхивания становятся более интенсивными по мере увеличения дискомфорта любого в
и
да. Я же д
у-
маю, что люди демонстрируют много манипуляций в расслабленном с
о-
стоянии, ра
с
крепостившись и перестав сде
рживаться. В компании друзей обычно меньше беспок
о
ишься о приличиях. Есть люди, и вообще более других склонные делать те вещи, от которых большинство хотя бы отчасти сдерживается, например рыгать. Если все вышесказанное справедливо, то манипуляции являются
признаками дискомфорта только в официальных с
и
туациях и в не очень знакомых ко
м
паниях.
Таким образом, манипуляции не являются надежным признаком о
б-
мана, потому что могут означать диаметрально противоположные состо
я-
79
Более подробное освещение дискуссии о манипуляциях см.: Ekman P., Fries
en W. V. Nonverbal Behavior and Psychopathology // The Psychology of Depression, Contemporary Theory arid Research. Ed. Friedman R. J. and Katz M. N. Washington, D. C.: Winston, 1974.
ния –
дискомфорт и расслабле
н
ность. Кроме
того, лжецы знают, что ман
и-
пуляции нужно подавлять, и периодически бол
ь
шинство из них в этом преуспевают. Никаких специальных знаний по этому вопросу лжецы не имеют, просто то, что манипуляции являются признаками дискомфорта и нервозности, стало частью об
щеизвестного фольклора. Беспокойное пов
е-
дение считается верным призн
а
ком обмана, поэтому обычно думают, что обманщик непременно будет ерзать. Когда мы спрашивали людей, как они узнают лжецов, первое место по частоте ответов занял такой: лжецы ерз
а-
ют и пряч
ут глаза. Признаки, известные всем, включающие действия, к
о-
торые легко подавить, будут не слишком надежны в случаях, когда ста
в-
ки высоки, а лжец не х
о
чет быть пойманным.
Студентки
-
медсестры демонстрировали не больше манипуляций, к
о-
гда лгали, чем к
о
гда гово
рили правду. Хотя другими исследованиями и было обнаружено увеличение числа манипуляций при обмане, я думаю, что такие противоречивые результаты объясняются ра
з
ницей в ставках. Когда ставки высоки, манипуляции могут прерываться, потому что на ч
е-
ловека возд
ействуют противоположные силы. Высокие ставки заставляют лжеца прослеж
и
вать и контролировать столь доступные и широко извес
т-
ные признаки обмана, как манип
у
ляции; но те же высокие ставки, вызвав боязнь разоблачения и увеличив испытываемый от этого дискомфор
т, м
о-
гут увеличить число манипуляций в поведении. Человек может зам
е
чать участившиеся манипуляции, подавлять их до полного исчезновения или на время, через некоторое время опять замечать (когда они вновь появятся) и снова подавлять. Так как ста
в
ки в нашем опыте были высоки, студентки изо всех сил старались подавить свои манипул
я
ции. В исследованиях, о
б-
наруживших учащение манипуляций в процессе лжи, ставки были невел
и-
ки. Необычность ситуации –
не каждый просят солгать в экспериментал
ь-
ных целях –
могла вызват
ь у участников эксперимента дискомфорт, дост
а-
точный для увеличения инте
н
сивности манипуляций. Но результатом успеха или неудачи этого обмана не могли быть ни значительное приобр
е-
тения, ни значительные потери, поэтому у лжецов не было особой прич
и-
ны тратить
силы на прослеживание и подавление манипуляций. Даже если мое объя
с
нение противоречивости полученных результатов неправильно (таким интерпретациям постфактум, пока они не подтверждены дальне
й-
шими исследованиями нельзя полностью доверять), сама противореч
и-
вость результатов исследований является достаточной прич
и
ной для ост
о-
рожной интерпретации манипуляций. Изучая способность людей выявлять ложь, мы обнаружили, что тех, кто демонстрирует много манипуляций, считают лжецами. Не имеет значения, правду говорит н
а самом деле чел
о-
век или лжет; если манипуляций мн
о
го, ему навешивают ярлык лжеца. Очень важно сознавать вероятность совершения такой ошибки. Давайте рассмотрим многочисленные причины, по которым манипуляции не явл
я-
ются надежным пр
и
знаком обмана.
1.
Люди очен
ь сильно различаются по количеству и типу свойственных им манипуляций.
Этой проблемы (капкан Брокау) можно избежать, если верификатор уже в какой
-
то ст
е
пени знаком с подозреваемым и может сравнивать поведение, свойственное последнему обычно, с его повед
е-
ни
ем в данный момент.
2.
Ошибка Отелло также влияет на интерпретацию манипуляций, п
о-
скольку манипуляции становятся интенсивнее, когда люди чувствуют себя неловко.
Эта проблема может во
з
никать и в связи с другими пр
и-
знаками обмана, но для манипуляций она особенн
о остра, поскольку они являются признаками не только дискомфорта, но иногда, особенно в др
у
жеской компании, и ко
м
форта.
3.
Все думают, что большое количество манипуляций выдает обман, п
о-
этому лжец с сильной мотивацией будет пытаться подавить их.
В о
т-
личие от выражения лица, кот
о
рое люди тоже пытаются контролир
о-
вать, манипуляции подавить довольно просто. Если ставки высоки, лжецу удается подавить манипуляции, хотя бы на время.
Позы (еще один аспект, в котором можно рассматривать тело) изуч
а-
ли многие иссл
е
довате
ли, но утечки информации или признаков обмана благодаря им было обнаружено м
а
ло. Люди знают, как в какой обстановке следует сидеть или стоять. Поза, подходящая для официальной беседы, о
т-
личается от позы при разговоре с приятелем. Обманывая кого
-
то, человек
, по
-
видимому, хорошо контролирует свою позу и успешно ею управляет, поскольку ни я, ни другие исследователи лжи не обнаружили различий в позах людей лгущих и гов
о
рящих правду
80
.
Конечно, мы не измеряли те характеристики позы, которые являются переменными. Возможно, существует тенденция наклоняться вперед, и
с-
пытывая интерес или гнев, и о
т
клоняться назад при страхе или отвращ
е-
нии. Лжец с сильной мотивацией, однако, должен быть способен подавить все признаки этих эмоций, выдаваемые позой, кроме самых тонких.
П
ризнаки, обусловленные вегетативной нервной системой
До сих пор я обсуждал действия, выполняемые опорно
-
двигательным аппаратом. В
е
гетативная нервная система (ВНС) также производит в орг
а-
низме определенные изменения, заметные в случае возникновения эмоций: изменения частоты и глубины дыхания, частоты сглатывания, интенсивн
о-
сти потоотделения (обусловленные ВНС изменения, отражающи
е
ся на л
и-
це, такие как краска, заливающая лицо, бледность и расширение зрачков, обсужд
а
ются в следующей главе). Эти изменения, сопр
овождающие во
з-
80
В одном из исследований лжи обнаружено расхожее мнение, что те, кто ча
сто меняет позу, лгут. Однако фактически доказано, что поза не связана с правдивостью или лживостью человека. См
.: Kraut R. Е
., Рое
D. Behavioral Roots of Person Perception: The Deception I Judgement of Custom Inspectors and Laymen / / Journal of Personali
ty and Social Psycho
l
ogy 39 (1980), pp.784
-
798.
никновение эмоций, прои
с
ходят непроизвольно, их очень трудно под
а-
вить, и по этой причине они являются вполне надежными признаками о
б-
мана.
Детектор лжи замеряет эти изменения в вегетативной нервной сист
е-
ме, но многие из них видны и без использ
ования специальной аппаратуры. Если лжец испытывает страх, гнев, возбуждение, огорчение, вину или стыд, это часто сопровождается учащением дых
а
ния, вздыманием грудной клетки, частым сглатыванием, запахом пота или выступающей испариной. Десятилетиями психол
оги спорили о том, существует ли для каждой ко
н-
кретной эмоции характерный набор изм
е
нений ВНС.
Большинство психологов думают, что это не так; они считают, что любые
эмоции в
ы
зывают учащенное дыхание, усиленное потоотделение и глотательные движения. Измен
е
н
ия ВНС зависят от силы эмоции, а не от ее характера. Эта точка зрения противоречит оп
ы
ту большинства людей. Люди испытывают разные физические ощущения в состоянии, н
а
пример, испуга и в состоянии гнева. По мнению многих психологов, это происх
о-
дит п
о
тому, чт
о в разных состояниях они по
-
разному интерпретируют о
д-
ни и те же ощущения. Но это не является доказательством того, что сама деятельность ВНС действительно отличается в сл
у
чаях страха и гнева
81
. Моя самая последняя исследовательская работа, начатая незадо
л
г
о до окончания этой книги, оспаривает такую точку зрения. Если я прав и и
з-
менения ВНС не вс
е
гда одинаковы, а, напротив, специфичны для каждой эмоции, это может оказаться очень важным при обнаружении лжи. Благ
о-
даря этому верификатор может обнаружить д
а
же бе
з детектора, руково
д-
ствуясь лишь зрением и слухом, не только то, испытывает ли п
о
дозр
е
ва
е-
мый эмоции, но и какие именно эмоции он испытывает –
страх или гнев, отвращ
е
ние или грусть. Хотя, как будет изложено в следующей главе п
о-
добную информацию дает и мимик
а, многие движения лицевых мышц люди в состоянии подавить. Деятельность же ВНС ко
н
тролировать гора
з-
до труднее.
Мы пока опубликовали только одну работу
82
???b??f?g?h?]?b?_??d?j?m?i?g?u?_??i?k
?b?
?o?h?e?h?]?b??g?_??k?h?]?e?Z
?k
?g?u??k??l?_?f???q?l?h??g?Z?f??m?^?Z?e?h?k?v??h?[?g?Z?j?m?`?b?l?v???I?h?e?m?q?_?g?g?u?_??f?g?h?c?
?^?Z?g?g?u?_??k?q?b?l?Z?x
?l?k?y??i?j?h?l?b?\?h?j?_?q
?b
?\?u?f?b??b??g?_?^?h?k?l?Z?l?h?q?g?h??^?h?d?Z?a?Z?g?g?u?f?b???l?_?f??g?_?
?f?_?g?_?_??h?g?b??h?[?h?k?g?h?\?Z?g?g?u??b???m?\?_?j?_?g???k?h??\?j?_?f?_?g?_?f??[?m?^?m?l??i?j?b?g?y?l?u??g?Z?m?q?g?u?f?
?k?h?h
?[
?s?_?k?l?\?h?f?
Пытаясь обнаружить убедительные свидетельства различной де
я-
тельности ВНС при различных эмоциях, я видел две проблемы и ду
мал, что могу решить обе. Одна проблема состояла в сложности получения ч
и-
81
Современным представителем этой точки зрения является Джордж Мандлер (см. Mandler id and Body, Psychology of Emotion and Stress. New York: W. W. Norton &
Co., 1984).
82
Ekman P.; Levenson R. W. &
Friesen W. F. Autonomic Nervous System Activity Distinguis
-
tween Emotions // Science. 1983, vol. 221.
стых образцов эмоций. Чтобы сопоставить изменения ВНС, обусловле
н-
ные страхом, с соответствующими изменениями, обусловленными гневом, ученый должен знать наверняка, когда именно объект
его исследований испытывает каждую из этих эмоций. Поскольку измерение изменений ВНС требует сложного оборудования, объект должен воспроизвести о
б-
разцы эмоций в лаборатории. И здесь проблема заключае
т
ся в том, как в
ы-
звать естественные эмоции в стерильных,
неестественных условиях. Кроме того, как можно напугать или рассердить человека, не сделав того и друг
о-
го одновременно? Этот последний вопрос весьма важен –
если человека напугать и рассердить одновременно, получится то, что мы называем см
е-
сью
эмоций. Есл
и эмоции не будут испытываться по о
т
дельности (то есть образцы не будут чистыми), окажется невозможным зафиксировать ра
з-
личия деятельности ВНС для каждой эмоции. И даже в случае их разл
и-
чия, когда образец гнева содержит некоторое количество страха или обр
а-
зец страха –
некоторое количество гнева, в результате покажется, что и
з-
менения ВНС одни и те же. Избежать смеси эмоций не просто, как в лаб
о-
ратории, так и в жизни; смешанные эмоции встречаются гораздо чаще ч
и-
стых.
Самым популярным техническим приемом для сбора образцов эм
о-
ций является сл
е
дующий: объект просят вспомнить или вообразить что
-
нибудь страшное. Предположим, объект воображает, что на него нападает грабитель. Ученый должен быть уверен, что, п
о
мимо того, что объект напуган, он не испытывает гнева по
отношению к грабителю или к самому себе за свой страх или за то, что попал в такую дурацкую ситуацию. Др
у-
гие метод
и
ки имеют тот же самый недостаток, так как с их помощью п
о-
лучение смесей вместо чистых эмоций столь же вероятно. Предположим, ученый показыва
ет объекту страшный фильм, может быть, сцену из фил
ь-
ма ужасов, например из «Психо» Альфреда Хичкока, где Тони Перкинс внезапно бросается с ножом на принимающую душ Дженет Ли. Объект может ра
с
сердиться на экспериментатора за то, что тот его пугает, рассе
р-
ди
ться на себя за свой страх, рассердиться на Тони Перкинса за то, что тот напал на Дженет Ли, почувствовать отвращ
е
ние при виде крови, огорчит
ь-
ся, глядя на страдания Дженет Ли, удивиться происходящему действию и так далее. Не так
-
то просто придумать способ получения образцов чистых эм
о
ций. Большинство ученых, занимавшихся исследованием ВНС, просто принимали за акси
о
му (я думаю, напрасно), что объекты экспериментов выполняют требуемые действия в ну
ж
ное время и «предоставляют» им образцы чистых эмоций. Они не предпринимали никаких шагов, чтобы г
а-
рантировать отбор действительно чистых эмоций или хотя бы удостов
е-
рит
ь
ся в их чистоте.
Вторая проблема заключалась в необходимости отбора образцов эм
о-
ций в лаборат
о
рии, то есть в использовании различного рода приспособл
е-
ний. Большинство людей сте
с
няются того, что произойдет с ними в лаб
о-
ратории. В ходе эксперимента это чувство усил
и
вается. Для измерения д
е-
ятельности ВНС к различным частям тела прикрепляют провода. Только для того чтобы следить за дыханием, частотой серд
ечных сокращений, температурой кожи и потоотделением, нужно прикрепить множество пр
о-
водов. Большинство людей при этом испытывают смущение: ведь когда они подключены к прибору, ученые в мельчайших подробностях набл
ю-
дают происходящее внутри организма, а каме
ры часто еще и записыв
а
ют любые видимые изменения. Смущение –
это эмоция, и если она вызывает какую
-
то де
я
тельность ВНС, эти изменения ВНС будут накладываться на каждый образец эмоции, кот
о
рый пытается получить ученый. Он может думать, что объект в один мо
мент вспоминает что
-
то страшное, а в другой –
заново переживает некогда испытанный гнев, а на самом деле на фоне обоих этих воспоминаний объект испытывает еще и смущение. Никто из этих и
с
следователей не предпринимал шагов для уменьшения смущения и не выпол
нял никаких проверок, чтобы убедит
ь
ся, что смущение не портит чистоту полученных ими образцов.
Мы с коллегами исключили фактор смущения, выбрав в качестве объектов исследов
а
ния профессиональных актеров
83
???:?d?l?_?j?u??i?j?b?\?u?d?e?b??d?
?l?h?f?m???q?l?h??b?o??j?Z?a?]?e?y?^?u?\?Z?x?l???b??g?Z?[?e
?x
?^?_?g?b?_??a?Z??d?Z?`?^?u?f??b?o??^?\?b?`?_?g?b?_?f??g?_??\
?u?
?a?u?\?Z?_?l??m??g?b?o??h?l?j?b?p?Z?l?_?e?v?g?u?o??w?f?h?p?b?c???B?f??^?Z?`?_??i?h?g?j
?Z
?\?b?e?Z?k?v??f?u?k?e?v???q?l?h??d?
?g?b?f??i?h?^?d?e?x?q?Z?l??i?j?h?\?h?^?Z??b??[?m?^?m?l??k?e?_?^?b?l?v??a?Z??b?a?f?_?g?_?g?b?y?f?b??\?g?m?l?j?b??b?o??h
?j
?]
?Z?
?g?b?a?f?Z???D?k?l?Z?l?b???b?a?m?q?_?g?b?_??Z?d?l?_?j?h?\??i?h?f?h?]?e?h??j?_?r?b?l?v??b??i?j?h?[?e?_?f?m??i?h?e?m?q?_?g?b?y?
?h?[?j?Z?a?p?h?\??q?b?k?l?u?o??w?f?h
?p?b?c???:?d?l?_?j?u???]?h?^?Z?f?b??l?j?_?g?b?j?h?\?Z?\?r?b?_?k?y??\??i?j?b?f?_?g?_?g?b?b?
?k?b?k?l?_?f?u??K?l?Z?g?b?k?e?Z?\?k?d?h?]?h???g?Z?m?q
?b
?e?b?k?v??b?k?d?m?k?g?h??\?k?i?h?f?b?g?Z?l?v??b??i?_?j?_?`?b?l?v??b
?k?
?i?u?l?Z?g?g?u?_??j?Z?g?_?_??w?f?h?p?b?b???H?g?b??i?j?Z?d?l?b?d?m?x?l??w?l?m??l?_
?o
?g?b?d?m??^?e?y??l?h?]?h???q?l?h?[?u??b
?k?
?i?h?e?v?a?h?\?Z?l?v??\?h?k?i?h?f?b?g?Z?g?b?y??h??q?m?\?k?l?\?Z?o??\??k?h?a?^?Z?g?b?b??j?Z?a?e?b?q?g?u?o??h?[?j?Z?a?h?\???I?h
?^?
?d?e?x?q?b
?\??d??Z?d?l?_?j?Z?f??Z?i?i?Z?j?Z?l?m?j?m??b??g?Z?i?j?Z?\?b?\??g?Z??b?o??e?b?p?Z??\?b?^?_?h?d?Z?f?_?j?u???f?u?
?i?j?h?k?b?e?b??b?o??\?k?i?h?f?g?b?l?v??b??i?_?j?_?`?b?l?v??k??f?Z?d?k?b?f?Z?e?v?g?h?c??b?g?l?_?g?k?b?\?g?h?k?l?v?x?
?g?Z?b?[?h?e?_?_??k?b?e?v?g?h?_??\??b?o??`?b?a?g?b??q?m
?\
?k
?l
?\?h??]?g?_?\?Z???a?Z?l?_?f??k?l?j?Z?o?Z???]?j?m?k?l?b???m?^?b?\?e
?_?
?g?b?y???k?q?Z?k?l?v?y??b??h?l?\?j?Z?s?_?g?b?y???W?l?Z??f?_?l?h?^?b?d?Z??b?k?i?h?e?v?a
?h
?\
?Z
?e?Z?k?v??j?Z?g?_?_??^
?j?m?]?b?f?b?
?m?q?_?g?u?f?b???g?h??f?u??k?q?b?l?Z?e?b???q?l?h??g?Z?r?b??r?Z?g?k?u??g?Z??m?k?i?_?o??\?u?r?_???i?h?l?h?f?m??q?l?h???\?
?h?l?e?b?q?b?_??h?l??g?b?o???b?f?_?e?b??^?_?e?h??g?_??i?j?h?k?l?h??k??e?x?^?v?f?b???Z??k??l?j?_?g?b?j?h?\?Z?g?g?u?f?b??i?j
?h?
?n?_?k?k?b?h?g?Z?e?Z?f?b???;
?h
?e?_?_??l?h?]?h???f?u??g?_??k?q?b?l?Z?e?b??k?Z?f?h??k?h?[?h?c??j?Z?a?m?f?_?x?s?b?f?k?y???q?l?h?
?h?[?t?_?d?l?u??w?d?k?i?_?j?b?f?_?g?l?Z??[?m?^?m?l??^
?_
?e?Z?l?v??b?f?_?g?g?h??l?h
???q?l?h??f?u??]?h?\?h?j?b?f???b??m?^?h?k?l
?h?
?\?_?j?y?e?b?k?v???q?l?h??i?h?e?m?q?Z?_?f??g?_??k?f?_?k?b??w?f?h?p?b?c???Z??q?b?k?l?u?_??h
?[
?j?Z?a?p?u???I?h??o?h?^?m??w?d
?k?
?i?_?j?b?f?_?g?l?Z??f?u??i?_?j?b?h?^?b?q?_?k?d?b??i?j?h?k?b?e?b??Z?d?l?_?j?h?\??h?p?_?g?b?l?v???g?Z?k?d?h?e?v?d?h??k?b?e?v?g?h?
?h?g?b??q?m?\?k?l?\?h?\?Z?e?b??l?j?_?[?m?_?f?m?x??w?f?h?p?b?x??b??h?s?m?s?Z?e?b??e?b??i?j?b??w?l?h?f??d?Z?d?b?_
-
либо другие эм
о
ции. Все образцы,
сопровождавшиеся посторонними эмоциями, только приближавшимися по силе к требуемой, о
т
брасывались.
83
Ekman P., Levenson R. W., Friesen W. F. Autonomic Nervous System Activity Distinguishes b
e-
tween Emotions // Science, 1983, vol.221, pp.1208
-
1210.
Использование в эксперименте актеров также облегчило нам возмо
ж-
ность попроб
о
вать вторую методику получения образцов чистых эмоций, ранее никогда не использо
ва
в
шуюся. Мы обнаружили этот новый способ вызывать эмоции случайно несколько лет назад, когда занимались друг
и-
ми исследованиями. Мы изучали то, какая мышца за какое выраж
е
ние л
и-
ца отвечает. Мы с коллегами систематически воспроизводили тысячи м
и-
мических выр
ажений, снимая их на пленку и затем анализируя изменения внешнего вида, вызываемые каждым сочетанием движений мышц. К нашему удивлению, когда мы выполняли движения мышц, связанные с эмоциями, мы внезапно ощущали в своем теле изменения, обусловле
н
ные деятел
ьностью ВНС. У нас не было причин ожидать, что намеренные дв
и-
жения лиц
е
вых мускулов могут вызывать непроизвольные изменения в ВНС, но это случалось снова и снова. Правда, мы так и не знаем, различ
а-
лась ли деятельность ВНС для каждого конкретн
о
го набора дви
жений. Мы говорили актерам, какими именно лицевыми мышцами двигать, дав для каждой из шести эмоций свою инструкцию. Актеры не смущались ни при воспрои
з
ведении выражения лица по заказу, ни оттого, что на них в это время смотрят; они делали это умело и с лег
костью выполнили больши
н-
ство наших просьб. Тем не менее мы снова не принимали полностью на веру то, что они воспроизведут именно нужные нам эмоции. Мы сделали видеозапись их лиц и пользовались полученными результатами только в том случае, если в момент изм
ерений набор необходимых лицевых движ
е-
ний был воспроизведен полн
о
стью.
В результате этих экспериментов были получены внушительные да
н-
ные в пользу т
о
го, что деятельность ВНС не
является одинаковой для всех эмоций. Изменения скорости сердечных сокращений, те
мпературы кожи и потоотделения (мы измеряли только это) ра
з
личны при разных эмоциях. Например, когда движения мышц на лицах актеров соотве
т
с
т
вовали м
и-
мике гнева или страха (не забывайте, их просили не изобразить эти эм
о-
ции, а лишь совершить определенные де
йствия мышцами лица), их сердца в обоих случаях бились чаще, но температура кожи изменялась по
-
разному. Кожа становилась горячей от гнева и холодела от страха. Неда
в-
но мы повторили этот эксперимент с другими испытуемыми и п
о
лучили такие же результаты.
Если
при проведении подобных экспериментов в собственных лаб
о-
раториях такие же результаты получат и другие ученые, это даст возмо
ж-
ность принципиально изменить де
й
с
т
вие детектора лжи. Вместо того чт
о-
бы просто пытаться выяснить, испытывает ли объект к
а
кую
-
либо
э
моцию вообще, оператор детектора сможет сказать, измерив несколько данных деятельности ВНС, какую именно
эмоцию он испытывает. Верификатор же даже невоор
у
женным глазом сможет заметить изменения в характере д
ы-
хания или потоотделения, что может помочь обнару
жить наличие ко
н-
кретных эмоций. Количество ошибок в обнаружении лжи, ведущих к тому, что верят не правдивому человеку, а лжецу, можно было бы сокр
а
тить, е
с-
ли бы деятельность ВНС, подавить которую очень трудно, позволяла с точностью определять чувства подоз
реваемого. Нам пока не известно, можно ли различать эмоции только по видимым и слышимым признакам деятельности ВНС, но теперь появились пр
и
чины это выяснить. Каким о
б-
разом могут признаки конкретных эмоций (независимо от того, были они замечены по лицу, тел
у, голосу, словам или изменениям в деятельности ВНС) п
о
мочь определить, правду говорит человек или лжет? Какова опа
с-
ность совершения ошибки в этом случае и как ее избежать, является темой главы 5 (
Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖН
О-
СТ
И
).
В главе 1 (
Глава 1 ЛОЖЬ. УТЕЧКА ИНФОРМАЦИИ И НЕКОТ
О-
РЫЕ ДРУГИЕ ПРИЗНАКИ ОБМ
А
НА
) мы говорили, что существуют два основных вида лжи: сокрытие инфо
р
мации и искажение ее. До сих пор в этой главе рассматривалось то, как
слова, голос или т
е
ло выдают скрыва
е-
мые чувства. Искажение же информации происходит тогда, когда лжец не испытывает никаких эмоций, но демонстрирует их, или когда требуется замаскировать испытываемые чувства. Например, человек может принять печальный вид,
узнав, что бизнес его шурина потерпел крах. В случае, е
с-
ли ему абсолютно наплевать на своего шурина, фальшивая печаль просто поможет соблюсти приличия, если же он втайне радуется несч
а
стью п
о-
следнего, выражение печали поможет скрыть его истинные чувства. Могут ли слова, голос или тело однозначно разоблачать фальшь таких выраж
е-
ний, показывая, что на самом деле человек не испытывает демонстриру
е-
мые эмоции, –
никому не известно. Промахи при изображении фальшивых эмоций исследовались гораздо меньше, чем утечка
информации при с
о-
крытии эмоций. Я могу вам предложить только свои н
а
блюдения, теории и догадки.
Несмотря на то, что слова непосредственно предназначены для пер
е-
дачи информации, описать эмоции словами трудно любому, как правд
и-
вому, так и лжецу. Только поэт
может передать нюансы человеческих п
е-
реживаний. Причем описать реальные чувства ничуть не легче, чем выд
у-
манные. Ни тому ни другому описанию обычно не свойственны ни кра
с-
н
о
речие, ни изысканность, ни убедительность. Только вербальное опис
а-
ние, при отсутств
ии голоса, пластики и мимики, не может передать по
д-
линного смысла эмоций. Подозреваю, что большинство людей умеет д
о-
статочно хорошо обманывать окружающих, придавая своему голосу инт
о-
нации, характерные для гнева, страха, горя, счастья, отвращения или уди
в-
ле
ния. Хотя скрыть характерные для этих эмоций изменения звука голоса очень трудно, изобразить их намного легче. Но дурачить людей проще всего при помощи голоса.
Некоторые изменения, вызываемые вегетативной нервной системой, имитировать н
е
сложно. Учащенное д
ыхание или сглатывание трудно скрыть, но не нужно особого иску
с
с
т
ва, чтобы имитировать их: просто дышать быстрее или сглатывать чаще. Правда, потоо
т
д
е
ление труднее как скрыть, так и изобразить. Я думаю, однако, не многие лжецы испол
ь
зуют учащенное дыхание и сглатывание, чтобы создать впечатление пережив
а-
емой негати
в
ной эмоции.
Несмотря на то, что обманщик может увеличить количество манип
у-
ляций, пытаясь продемонстрировать, что он «не в своей тарелке», бол
ь-
шинство людей, по всей вероятности, не вспомнит вовре
мя об этой во
з-
можности. Эти действия, которые так легко выполнить, м
о
гут своим о
т-
сутствием выдать лживость убедительных во всех остальных отношениях ув
е
рений.
Иллюстрации можно выполнять намеренно (хотя и с малой вероятн
о-
стью успеха) для создания впечатлен
ия заинтересованности и энтузиазма, не испытываемых по отношению к предмету разговора на самом деле. Как пишут в газетах, бывшие президенты Никсон и Форд работали над своей речью с преподавателем, который рекомендовал им увеличивать число и
л-
люстраций. Когд
а я видел их по телевизору, у меня постоянно возникала мысль, что именно в результате этих занятий они стали выглядеть так н
е-
естественно. Очень трудно правильно совместить иллюстрации со слов
а-
ми, когда делаешь это намеренно; они имеют тенденцию опережать с
лова, или запаздывать, или передерживаться. Это все равно что, н
а
пример, кат
а-
ясь на лыжах, пытаться обдумывать каждое движение –
начинаешь выгл
я-
деть просто неуклюжим.
Я описал встречающиеся в поведении признаки, которые могут св
и-
детельствовать о наличии ск
рываемой информации, указывать, что чел
о-
век плохо продумал линию повед
е
ния, или свидетел
ь
ствовать об эмоциях, которые данной линии поведения не соответствуют.
Оговорки языковые и эмблематические, а также тирады могут выдать любую скрытую инфо
р
мацию: эмоции
, совершенные поступки, планы, намерения, фантазии, идеи и т. д.
Уклончивая речь, паузы, речевые ошибки и снижение количества и
л-
люстраций могут означать, что говорящий высказывается очень осторо
ж-
но, поскольку не продумал линию поведения заранее. Эти призна
ки могут сопутствовать любым отрицательным эмоциям. Снижение количества и
л-
люстр
а
ций может происходить также от скуки.
Повышение тона, громкости и темпа речи сопровождают страх, гнев и, возможно, возбуждение. Противоположным образом изменяют голос печаль и,
быть может, чувство вины.
Изменения в дыхании и потоотделении, учащенное сглатывание вследствие сильной сухости во рту являются признаками сильных эмоций, и, вероятно, в будущем по характеру таких изменений уд
а
стся устанавл
и-
вать, каких именно.
Глава 4 МИМ
ИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ОБМАНА
Лицо является весьма ценным источником информации для вериф
и-
катора, ибо оно может и лгать, и говорить правду, и делать то и другое о
д-
новременно. Обычно лицо несет сразу два сообщения –
то, что лжец хочет сказать, и то, что он хотел бы скрыть. Одни выр
а
жения лица поддержив
а-
ют ложь, давая нам неверную информацию, другие же –
выдают правду, потому что выглядят фальшиво, и истинные чувства просачиваются сквозь все п
о
пытки скрыть их. В какой
-
то момент лицо, будучи лживым, может выглядеть вполне убед
и
тельно, однако уже через мгновение на нем могут проявиться потаенные мысли. А бывает и так, что и искренние и показные эмоции передаются различными частями лица в одно и то же время. Я д
у-
маю, большинство людей не может сразу же раскусить лжеца лишь пот
о-
му, что не умеет отличать искренние выражения лица от ложных.
Истинные чувства отражаются на нашем лице потому, что мимика может быть непр
о
извольной, неподвластной нашим мыслям и намерен
и-
ям. Но лицо может и лгать, так как мы в состоянии контролиро
вать свою мимику, не позволяя людям увидеть правду и вынуждая их принять ложь. Лицо ведет двойную жизнь, сочетая выражения, которые мы намеренно принимаем, с теми, которые порой появляются спонтанно, без нашего в
е-
дома. Наряду с н
е
произвольными и намеренным
и выражениями сущ
е-
ствуют еще и некогда заученные нами и теперь появляющиеся автомат
и-
чески, желаем мы того или нет, а порой –
даже и вопреки этому и, как пр
а-
вило, без нашего осознавания. Примером тому являются выражения лица, вошедшие в привычку и ставшие «
ритуальными»; они довольно часто п
о-
являются на нашем лице, особенно когда мы, например, не можем выр
а-
зить свой гнев в адрес высокопоставле
н
ной особы. Однако сейчас нас б
у-
дут интересовать лишь намеренные, контролируемые, фальшивые выр
а-
жения, используемые лю
дьми при попытке ввести в заблуждение, и н
е-
пр
о
извольные, спонтанные, эмоциональные, которые порой выдают и
с-
тинные чувства лжеца вопреки всем его ст
а
раниям скрыть их.
Исследования людей с различными повреждениями головного мозга убедительно п
о
казывают, что за произвольные и непроизвольные выраж
е-
ния лица ответственны различные участки мозга. Пациенты, страдающие от повреждений одних участков, включающих так называемую пирам
и-
дальную систему
84
???g?_??f?h?]?m?l??m?e?u?[?Z?l?v?k?y???_?k?e?b??b?o??h?[??w?l?h?f??i?h?i?j?h?k?b?l?v???g?h?
?m?e?u?[?Z?x?l?k?y??\??h?l?\?_?l?
?g?Z??r?m?l?d?m??b?e?b??h?l??j?Z?^?h?k?l?b???H?[?j?Z?l?g?Z?y??d?Z?j?l?b?g?Z??g?Z?[?e?x?^?Z?_
?l?
?k?y??m??i?Z?p?b?_?g?l?h?\???d?h?l?h?j?u?_??k?l?j?Z?^?Z?x?l??h?l??i?h?j?Z?`?_?g?b?y??^?j?m?]?h?]?h??m?q?Z?k?l?d?Z??f?h?a?]?Z???g?_?
?\?d?e?x?q?Z?x?s?_?]?h??i?b?j?Z?f?b?^?Z?e?v?g?m?x??k?b?k?l?_?f?m???H?g?b??f?h?]?m?l??m?e?u?[?Z?l?v?k?y??m?\?_?j?_?g?g?h??
?h?^?g?Z?d?h??j?Z?a?\?e?_?d?Z?y?k?v??b??^?Z?`?_??\?_?k?_?e?y?k?v??h?k?l?Z?x?l?k?y??k??d
?Z
?f?_?g?g?u?f??e?b?p?h?f???I?Z?p?b?_
?g?
?l?u??k??i?h?j?Z?`?_?g?b?y?f?b??i?b?j?Z?f?b?^?Z?e?v?g?h?c??k?b?k?l?_?f?u???g?_?k?i?h?k?h?[?g?u?_??i?j?h?b
?a
?\?h?e?v?g?h??f
?_?
84
Основной путь к
оры головного мозга, передающий импульсы движений. (Прим. ред.)
нять выражения лица, не смогли бы скрыть обман, потому что не могут препя
т
с
т
вовать появлению на своем лице истинных эмоций и изображать неискреннее чувства. Н
а
против, пациенты с поражениями мозга, не затр
а-
гивающими пирамидальной системы, н
е
способные выражать истинные чувства, могли бы стать отличными лжецами, так как им не нужно заб
о-
титься о сокрытии своих истинных эмоций
85
.
Непроизвольное выражение эмоций на лице является результатом эволюци
и. Многие выражения человеческого лица подобны тем, что мо
ж-
но видеть и у приматов. Некоторые эмоциональные выражения –
по кра
й-
ней мере, говорящие о счастье, страхе, гневе, отвращ
е
нии, грусти, горе, а возможно, и о ряде других эмоций –
универсальны, одинако
вы для всех людей, независимо от возраста, пола, расовых и культурных различий
86
.
Эти выражения дают нам богатую информацию о чувствах человека, выдавая мале
й
шие движения его души. Лицо может передать такие отте
н-
ки эмоциональных переживаний, какие выразить в словах под силу только поэту. Оно может сказать нам: -
какие эмоции испытывает человек (гнев, страх, грусть, отвращение, горе, радость, удовлетворение, возбуждение, удивление, презрение) –
каждой из этих эмоций соотве
т
с
т
вует свое опред
е
ленное выражение л
и-
ца;
-
о наложении эмоций –
часто человек испытывает сразу две эмоции, и обе частично о
т
ражаются на его лице;
-
о силе испытываемых эмоций –
все эмоции имеют различные степени проявления –
от легкого раздражения до ярости, от опасения до ужаса и так далее.
Одна
ко, как я уже говорил, лицо –
это не просто непроизвольная эм
о-
ционально
-
сигнальная система. Уже в первые годы жизни дети учатся контролировать выражение св
о
е
го лица, скрывая истинные чувства и изображая эмоции, которых не испытывают. Родит
е
ли учат этому де
тей и собственным примером, и откровенными поучениями типа: «Не смо
т
ри на меня так сердито», «Улыбайся, когда тетя дает тебе конфетку», «Что это ты так мра
ч
но выглядишь?». Взрослея, люди настолько привыкают к этим правилам лица,
что такие в
ы
р
а
жения входят в привычку, которую трудно искоренить. Через какое
-
то время эти правила начинают действовать а
в-
85
Описание такого рода повреждений взято нами из клинической литературы. См
. например
: Tsciassny
К
.
Eight Syndromes of Facial Paralysis and Their Significance in Locating the Lesion
// Annals of Otology, Rhinology and Laryngology
62 (1953),
pp.
677
-
691. Описание же того, как различные пацие
н-
ты преуспевают или, наоборот, испытывают трудности при обмане, –
моя собственная экстрапол
я-
ция.
86
Обзор всех научных свидетельств содержится в моей книге «Да
рвин и мимика: обзор исслед
о-
ваний за последние сто лет»
(
Ekman
P
. Darwin
and
Facial
Expression
. A Century of Research in Rewiew. New York: Academic Press,
1973). Обсуждение
этой
же
темы
с
приложением
фотографий
, сделанных
в
Новой
Гвинее
, см
.:
Ekman P. Face
of Man Expression of Universal Emotions in a New Guinea Vi
l
lage. New York: Garland STMP Press.
1980).
томатически, и мы уже не контролируем и не осознаем их проявл
е
ний. Но даже если люди и осознают эти правила, перестать следовать им не всегда возмо
ж
но, во всяком
случае это всегда непросто; ведь если какая
-
то пр
и-
вычка закрепилась и де
й
с
т
вует автоматически, не требуя осознания, изб
а-
виться от нее нелегко. И сложнее всего, на мой взгляд, побороть именно те привычки, которые основаны на правилах лица.
То, что такие вы
ражения являются именно правилами лица, и что этот язык не ун
и
версален, легче всего понять путешествующему, поскол
ь-
ку в разных культурах эти правила различны. Я обнаружил, что японцы смотрят сентиментальные фильмы с тем же выражен
и
ем лица, что и ам
е-
риканцы
, но только при условии,
что их никто не видит.
Если в комнате появляется другой человек, особенно какой
-
нибудь начальник, японцы начинают знач
и
тельно больше, чем американцы, следовать своим прав
и-
лам лица, прикрывая негативные эмоции вежл
и
вой улыбкой
87
.
Пом
имо автоматических, привычных выражений лица, у людей могут быть и вполне осознанные, которые они принимают, подавляя проявление своих истинных эмоций и им
и
тируя другие, на самом деле не испытыва
е-
мые. Большинство людей прекрасно используют те или иные мими
ческие способы обмана. Практически каждый может припомнить случай, когда чье
-
либо выражение лица совершенно сбило его с толку, однако почти всем знакомо и обратное, когда по лицу человека прекрасно видно, что он лжет. В жизни каждой супруж
е
ской пары бывают
минуты, когда один ч
и-
тает на лице другого чувство (обычно страх или гнев), которое его партнер не только не осознает, но и отрицает. Большинство людей пол
а
гает себя способными заметить фальшь в лице другого, однако наши исследования говорят о том, что на самом деле это не так.
В предыдущей главе я описал эксперимент, в котором мы обнаруж
и-
ли, что испыту
е
мые далеко не всегда могли определить, когда студентки лгали, а когда говорили правду. Р
е
зультаты тех, кто следил только за л
и-
цами девушек, оказались даже х
уже случайных: они называли более чес
т-
ными как раз тех из них, которые лгали. Испытуемые принимали им
и
т
а-
цию за чистую монету и игнорировали те черты лица, которые выдавали истинные чу
в
с
т
ва. Когда человек лжет, его самая красноречивая мимика, на которую пре
жде всего обр
а
щ
а
ешь внимание, как раз и оказывается по
д-
делкой, а более тонкие проявления неискренн
о
сти и мимолетные признаки скрываемых эмоций остаются, как правило, незамеченными.
Большинство исследователей и не пытались определять проявления лжи по лицу ч
е
ловека, сосредоточившись вместо этого на более легко по
д-
дающихся оценке факторах, т
а
ких как иллюстрации или речевые оговорки. Те немногие, кто все же пытался оценить м
и
мические выражения, брали в 87
Ekman, Face of Man, pp.133
-
136.
расчет только улыбку, но даже и они рассматривали слишком упрощенно. Они пришли к выводу, что и обманывая и говоря правду люди улыбаются од
и
наково часто. Но они не принимали в расчет характера улыбки, а ведь люди улыбаются не всегда одинаково. Наша техника оценки выражений лиц позволила выделить более 50 видов ул
ыбки. Мы заметили, что, когда студентки лгали, они улыбались иначе, чем когда говорили правду. П
о-
дробнее о наших наблюдениях я расск
а
жу в конце этой главы.
Именно благодаря такому многообразию различных выражений лица исследователи, интересовавшиеся неверб
альным общением и психологией лжи, и не пытать оценивать м
и
мические выражения. До последнего врем
е-
ни и не было единого объективного способа оц
е
нивать это. Мы решили разработать такой метод, так как поняли благодаря нашему эксп
е
рименту со студентками, что о
пределение мимических признаков обмана требует более тщательного подхода. На разработку необходимой для этого техн
и-
ки мы потратили почти десять лет
88
.
Существуют тысячи различных выражений лица, и все они отличаю
т-
ся друг от друга. Многие из них никак не свя
заны с эмоциями и относятся к так называемым знакам речи,
к
о
торые, так же как и иллюстрации, соо
т-
ветствуют ударению и пунктуации (например, выр
а
жения лица, отража
ю-
щие вопросительный или восклицательный знак). Но есть еще и мим
и
ч
е-
ские эмблемы: подмигивание,
удивленное вздергивание бровей, презр
и-
тельное прищур
и
вание глаз, рот «подковой», скептическая гримаса, о
т-
висшая челюсть и т. д. Есть еще и м
и
мические манипуляции –
покусыв
а-
ние и облизывание губ, причмокивание, надувание щек. Кроме того, есть просто эмоцио
нальные выражения лица, как и
с
кренние, так и притворные.
Причем одной эмоции соответствует не одно выражение лица, а д
е-
сятки, а порой даже и сотни.
Каждая эмоция имеет определенный и очень специфический ряд в
ы-
ражений. В этом нет ничего удивительного, ведь каждой эмоции соотве
т-
ствует не одна ситуация, а целый ряд. Давайте рассмо
т
рим выражения гн
е-
ва. Гнев различается по:
-
своей интенсивности (от легкого раздражения до ярости);
-
степени контролируемости (от взрыва до затаенной злобы);
-
темпу развития (от внезапно
й вспышки до медленного кипения);
-
темпу угасания (от внезапного до затяжного);
-
накалу (от кипящего до хладнокровного);
88
Наша
работа
«
Кодирующая
система
мимических
движений
»
(Ekman P., Friesen W.
V.
The F
a
c
i-
al Action Coding System. Palo
A
lto
: Consulting
Psychologists
Press
,
1978) содержит в себе полностью готовый материал –
включая иллюстрирующие фотографии и пленки, а также компьютерные пр
о-
граммы, –
на основании которого читатель может научиться определять и описывать любое выр
а-
жение лица
.
-
степени искренности (от неподдельного до наигранного –
как у род
и-
телей, бранящих своего непослушного, но любимого ребенка).
А если к этом
у добавить еще и примеси к гневу других эмоций: зл
о-
радства, вины, праведности, презрения, –
то составляющих этого ряда б
у-
дет еще больше.
Никто не знает, существуют ли различные выражения лица на ка
ж-
дый из видов гнева. Я подозреваю, что существуют, да еще и
не по одному для каждого вида. Мы уже имеем свидетельства того, что выражений лица на каждую эмоцию больше, чем соответствующих им слов. Лицо передает такие нюансы и оттенки эмоций, которые невозможно выразить в речи. Наша работа по изучению всего набора мимических выражений и опред
е-
лению кол
и
чества выражений на каждую эмоцию –
определению того, к
а-
кие являются синонимами, а какие выражают различные, но сходные внутренние состояния, –
началась только в 1978 г
о
ду. Некоторые из оп
и-
сываемых мной результатов эт
ой работы основаны на систематич
е
ском использовании нашей техники оценки выражений лиц, а некоторые –
на многочасовых наблюдениях. Причем все эти результаты являются лишь предварительными, так как еще ни один исследователь не пытался повт
о-
рить наши экспери
менты по выявлению различий м
е
жду произвольной и непрои
з
вольной мимикой.
Давайте начнем с наиболее сложного источника утечки информации –
с микровыр
а
жений. Эти проявления дают полную картину скрываемых эмоций, но настолько мимоле
т
ную, что ее обычно не успе
вают заметить. Микровыражения проявляются не более чем на четверть секунды. Мы о
б-
наружили их во время нашего первого исследования признаков обмана, почти 20 лет назад, когда просматривали запись разговора с Мэри, пац
и-
енткой пс
и
хиатрической клиники (см. ВВЕДЕНИЕ
), которая скрывала свой замысел покончить с с
о
бой. В фильме, снятом через несколько недель после поступления Мэри в клинику, она ра
с
сказывала врачу, что больше не чувствует подавленности и просит отпустить ее на выхо
д
ные дом
ой. Позднее она призналась, что лгала и хотела еще раз попытаться покончить с с
о
бой, избавившись от присмотра персонала. Она также призналась, что все еще чувствует с
е
бя о
т
чаянно несчастной.
Мэри неоднократно слегка пожимала плечами (эмблематическая ог
о-
вор
ка) и очень мало прибегала к иллюстрациям. Используя замедленный повтор пленки, мы обнаружили также и микровыражение –
глубокую п
е-
чаль, быстро прикрываемую улыбкой. Микровыр
а
жение охватывает все лицо, но очень ненадолго, занимая лишь ничтожную часть обычно
й дл
и-
тельности, и его трудно заметить. Рисунок 2
показывает выражение печ
а
ли.
Это выражение легко опознать, потому что оно «сфотографировано». Но если оно промелькнет за одну двадцать пятую долю секунды и смени
т-
ся другим, как это и происх
о
дит в жизни, его легко можно пропустить. Вскоре после того, как мы открыли эти микров
ы
ражения, другие исслед
о-
ватели заявили о своих открытиях в этой области, определив их как р
е-
зультат подавления бессознател
ь
ных эмоций
89
.
Рисунок 2
90
Однако то, что чувства Мэри не были бессознательными, очевидно: она болезненно
осознав
а
ла ту печаль, которая и проявилась в ее микр
о-
движении.
Мы показывали разным людям отрывки записи беседы с Мэри,
с
о-
держащие эти ми
к
ровыражения, и просили их определить, что она чу
в-
ствует. Неподготовленные наблюдатели, упуская эти микровыражения из виду, ошибались и считали, что у неѐ все в порядке. Только когда мы пр
о-
крутили пленку на замедленной скорости, они обрат
или внимание на эти ее п
е
чальные выражения. Опытные психологи, однако, смогли уловить эти микровыражения и при просмотре с обы
ч
ной скоростью.
Для большинства людей достаточно и одного часа, чтобы научиться замечать эти м
и
молетные выражения. Мы настроили ди
аскоп таким обр
а-
зом, чтобы можно было экспон
и
ровать слайд очень короткое время. Сн
а-
чала, когда мы показывали лицо только одну пят
и
десятую долю секунды, наблюдатели заявляли, что ничего не видят и не могут увидеть, о
д
нако очень быстро научились этому.
Это в
друг стало получаться настолько легко, что они даже думали, будто мы увелич
и
ли выдержку. Теперь, просмотрев несколько сотен лиц, все могли опознать эмоцию, даже несмотря на кратковременность эксп
о-
зиции. Каждый может обучиться этому и без проект
о
ра. Для это
го дост
а-
точно бросить на изображение мимолетный взгляд и попытаться угадать, 89
См
..:
Haggard
Е
.
A., Isaaks
К
.
S. Micromomentary Facial Expressions // Methods of Researsh in Psychotherapy. New
York
: Appleton
Century
Crofts
, 1966.
90
В целях сохранения конфиденциальности я не использую фотографии людей, с которыми мы работали. Прив
одимые мною изображения сделаны по фотографиям и точно передают ее детали, кроме черт лица, которые изменены.
какая эмоция запечатлена на картинке, затем внимательно посмотреть на нее и проверить правильность своей оценки. После этого перейти к другой картинке и таким образом пер
е
смотреть
их сотни
91
.
Однако с микровыражениями дело обстоит не так просто еще и пот
о-
му, что, несмотря на полноту их информации о скрытых эмоциях, они пр
о-
являются довольно редко. В эксп
е
рименте со студентками мы обнаружили всего несколько микровыражений. Гораздо бол
ее часто встречались см
а-
занные
выражения; человек успевает осознать появление этого выр
а
жения на лице и пытается убрать его, порой прикрывая другим выражением. Улыбка явл
я
ется наиболее распространенным способом прикрытия таких проявлений. Иногда выраж
е
ние смазывается так быстро, что трудно опр
е-
делить, какая именно эмоция была скрыта. Но даже если невозможно то
ч-
но определить эмоцию, сам факт смазывания является явным признаком того, что человек что
-
то скрывает. Смазанное выражение длится дольше, чем микровыр
ажение, но, в отличие от последнего, не является цельным и завершенным. Хотя микровыражение и более сжато во времени, перед нами мимолетная, но полная картина эмоции. Смазанное же выражение не представляет полной картины эмоции, но оно длится дольше и сам факт прерывания более заметен.
При анализе и микро
-
и смазанных выражений возникают две пр
о-
блемы, которые з
а
трудняют истолкование большинства признаков обмана. Вспомним описанный в предыд
у
щей главе капкан Брокау, заключающи
й-
ся в игнорировании верификатором
индивидуал
ь
ных особенностей чел
о-
века. Не каждый человек, скрывающий свои эмоции, выказывает микро
-
или смазанные выражения, поэтому и их отсутствие еще не является св
и-
детельством честности. Умение держать лицо у разных людей развито в различной степени; н
екоторым, кого я называю прирожденными лжецами, это удается превосходно. Вторая проблема, н
а
званная мною ошибкой Отелло, вызвана неспособностью понять, что даже честные люди начин
а-
ют слишком волноваться, когда чувствуют, что их подозревают во лжи. Этой оши
бки можно избежать, если помнить, что наличие микро
-
и см
а-
занных выражений само по себе еще не говорит об обмане. Практически любые эмоции, проскальзывающие в таких выраж
е
ниях, могут быть и
с-
кренними переживаниями честного человека, которые ему просто не х
о
т
е-
лось бы показывать. Ни в чем не повинный человек может опасаться нед
о-
верия к себе, чувствовать себя виноватым, негодовать против несправе
д-
ливого обвинения, радоваться при мысли, что ему удастся доказать свою порядочность, или удивляться предъявленному об
в
и
нению. Если же он попытается скрыть эти чувства, то на его лице могут появиться микро
-
или 91
Наша
книга
«
Разоблачение
лица
»
(Ekman P., Friesen W.
V.
Unmasking the Face. Palo
Alto
: Co
n-
sulting
Psychologists
Press
,
1984) поможет с помощью а
нализа иллюстраций научиться разоблачать лицо
.
смазанные выражения. Проблемы, связанные с интерпретацией микро
-
и смазанных в
ы
ражений, мы обсудим в следующей главе.
Не все лицевые мышцы одинаково легко поддаютс
я контролю. Дв
и-
жения некоторых являются более верными
признаками эмоции, чем др
у-
гие. Эта верность означает, что данные мышцы «не могут лгать», то есть находятся вне контроля человека. Поэтому лжецу нелегко скрыть те чу
в-
ства, которые воздействуют на эти мыш
цы –
их движения трудно прервать или подавить. Чтобы выяснить, какими мышцами лица сложнее всего управлять, мы просили людей приводить в движение различные лицевые мышцы, а также изображать различные эмоции
92
.
Некоторыми мышцами почти никому не удавалось уп
равлять по со
б-
ственной воле. Например, только 10% наших испытуемых могли прои
з-
вольно опускать вниз уголки рта, не двигая при этом подбородком. Однако эти трудно поддающиеся контролю мышцы двиг
а
лись сами собой, когда люди действительно испытывали эмоции, вы
зывающие их движение. Например, у тех, кто не мог опустить уголки рта по просьбе, это происх
о-
дило само собой в состоянии грусти, печали или горя. Мы даже выяснили, что можно научиться управлять этими неконтролируемыми мыши, но для этого требуется очень мно
го времени. Движения этих мышц являются верными признаками потому, что человек не может управлять ими по к
о-
манде и использовать их для имитации тех или иных чувств. Я рассуждал так: если чел
о
век не может заставить эти мышцы изображать неистинные чувства, т
о ему должно быть трудно и «остановить» или смазать их дв
и-
жения при выражении подлинных эмоций. Если вы не можете имитир
о-
вать выражение лица с их помощью, то вам трудно и скрыть движ
е
ния тех частей лица, которыми они управляют
93
???G?h??_?k?l?v??b??^?j?m?]?b?_??k?i?h?k?h?[?u??k?d
?j
?u?
?\?Z?l?v??k?\?h?b??b?k?l?b?g?g?u?_??q?m?\?k?l?\?Z???g?_??b?f?_?y??\?h?a?f?h?`?g?h?k?l?b??i?h?^?Z?\?b?l?v??b?o???F?h?`?g?h?
?i?j?b?d?j?u?l?v??b?o??m?e?u?[?d?h?c???o?h?l?y??w?l?h??b??g?_??m?k?l?j?Z?g?y?_?l??i?j?b?a?g?Z?d?h?\??w?f?h?p?b?c??\??^?\?b?`
?_?
?g?b?y?o??e?[?Z??b??\?_?d???F?h?`?g?h??g?Z?i?j?y?q?v??^?j?m?]?b?_??f?u
?r
?p?u???\?u?a?u?\?Z?x?s?b?_??h?[?j?Z?l?g?h?_?
?^?\?b?`?_?g?b?_???q?l?h?[?u??\??j?_?a?m?e?v?l?Z?l?_??\?u?j?Z?`?_?g?b?_??e?b?p?Z??g?_??b?a?f?_?g?b?e
?h?k?v???G?Z?i?j?b?f?_?j??
?^?h?\?h?e?v?g?m?x??m?e?u?[?d?m??f?h?`?g?h??i?h?l?m?r?b?l?v???_?k?e?b??k?`?Z?l?v??]?m?[?u??b??i?j?b?i?h?^?g?y?l?v??i?h
?^?
?[?h?j?h?^?h?d???H?^?g?Z?d?h??^?\?b?`?_?g?b?_??i?j?h?l?b?\?h?^?_?c?k?l?\?m?x?s?b?o??f?u?r?p??k?Z?f?h??i?h??k?_?[?_??f
?h?
?`?_?l??\?u?^?Z?l?v??h?[?f?Z?g???l?Z?d??h?^?g
?h
?\?j?_?f?_?g?g?h?_??^?\?b?`?_?g?b?_??b??l?_?o??b??^?j?m?]?b?o??f?u?r?p?
?i?j?b?^?Z?_?l??e?b?p?m??g?_?_?k?l?_?k?l?\?_?g?g?h?_???g?Z?l?y?g?m?l?h?_??\?u?j?Z?`
?_
?g?b
?_???E?m?q?r?b?f??k?i?h?k?h?[?h?f?
?k?d?j?u?l?v??k?\?h?b??q?m?\?k?l?\?Z??y?\?e?y?_?l?k?y??i?h?e?g?h?_??m?k?l?j?Z?g?_?g?b?_??^?\?b?`?_?g?b?y??f?u?r?p??e?b?p?Z???G?h?
?w?l?h??l?j?m?^?g?h??k?^?_?e?Z?l?v???h?k?h?[?_?g?g?h??d?h?]?^?Z??w?f?h?p?b?y??a?Z?l?j?Z?]?b?\?Z?_?l??l?_??f?u?r?p?u???d?h?l
?h?
?j?u?_??^?Z?x?l??\?_?j?g?u?_??i?j?b?a?g?Z?d?b??w?f?h?p?b?c???W?l?b??f?u?r?p?u??k?h?k?j?_?^?h?l?h?q?_?g?u??[?h?e?v?r?_?c?
92
Фризен и я разработали тест на мимическое движение, на основании которого исследуется то, как именно человек двигает каждым лицевым мускулом, выражая эмоции. См
. также
:
Ekman P., Roper G., Hager J.
С
.
Delibe
rate Facial Movement
//
Child Development,
51,1980, pp.
886
-
891.
93
Я обсуждал свои предположения с профессиональными нейропсихологами, которые соглас
и-
лись, что мои рассуждения логичны и, вероятно, правильны. Однако они еще не проверены и п
о-
этому пока остают
ся лишь гипотезой.
частью на лбу. На Рисунок 3
показаны верные признаки печали, горя, ра
с-
стройства, а также, вероятно, вины (такое же выражение представлено и на Рисунок 2
, но на Рисунок 3
легче сосредоточить внимание на лбу, так к
ак остальная часть лица затемнена). Обратите внимание, что внутренние уголки бровей приподняты. Обычно это также делает треугольными вер
х-
ние веки и вызывает мо
р
щины в центре лба. Не более 15% наших испыт
у-
емых могли намеренно вызвать такое в
ы
ражение лица. Э
то значит, что данное выражение, как правило, не бывает фальшивым и п
о
явится, если человек действительно испытывает расстройство или грусть (возможно, с пр
и
месью вины), несмотря на все попытки скрыть эти чувства. На этом и других рисунках пок
а
заны эмоции, выраженные максимально сильно, чт
о-
бы представить ясную картину в
ы
раж
е
ния лица, не имея возможности п
о-
казать его в движении. Если человек испытывает только легкую грусть, морщины на его лбу будут такими же, как на Рисунок 3
, но мен
ее з
а
ме
т-
н
ы
ми. Если вы уже знаете общий характер выражения или иной эмоции, вы сможете расп
о
знать и слабые ее проявления в реальных условиях, когда увидите лицо в движении, а не статичным.
Рисунок 3
Рисунок 4
На Рисунок 4
показаны верные признаки боязни, беспокойства, стр
а
ха или ужаса. О
б
ратите внимание на брови, которые приподняты и сдв
и
нуты. Такую совокупность движений очень трудно выполнить преднам
е
ренно, э
то удалось менее чем 10% наших испытуемых. На Рисунок 4
также можно увидеть приподнятое верхнее и напряженное нижнее веки, что я
в
л
я
ется характерным признаком страха. Однако этих движений век может не ок
а-
заться, есл
и человек пытается скрыть свой страх, так как они дост
а
точно легко поддаются контролю. Но положение бровей, скорее всего, б
у
дет т
а-
ким же.
Рисунок 5
Рисунок 6
Рисунок 5
показывает положение бровей и век, характерное для гн
е
ва, а Рисунок 6
–
для удивления. При других эмоциях такие характерные движ
е-
ния бровей и век отсутствуют. Причем движения век и бровей на Рисунок 5
и Рисунок 6
не являются верными признаками (их способен имитировать каждый), поэтому их часто изображают на лице, желая пок
а
зать фальш
и-
вые эмоции, или убирают, чтобы скрыть
истинные. Мы пр
и
водим их здесь, чтобы вы смогли получить полную картину движения век и бровей и яснее увидеть их отличие от выражения верных признаков эм
о
ций, изображе
н-
ных на Рисунок 3
и Рисунок 4
.
Вообще, поднятие или опускание бровей (
Рисунок 5
и Рисунок 6
) я
в
ляе
т-
ся наиболее частым мимическим выражением. Движения бровей ос
о
бенно часто испо
льзуют во время разговора, желая подчеркнуть или ус
и
лить р
е-
чевую интонацию. Поднятие бровей обычно выполняет роль в
о
просител
ь-
ного или восклицательного знака либо символизирует недов
е
рие и скепт
и-
цизм. Дарвин называл мышцу, сводящую брови вместе и опуск
а
ющую
их вниз, «мышцей затруднения». Он был прав, полагая, что ее дв
и
жение с
о-
провождает всевозмо
ж
ные затруднения, начиная от поднятия т
я
жестей и заканчивая выполнением сложных ари
ф
метических действий. Кроме того, это характерно еще и для сосредоточения или заме
ш
а
тельства. Верные признаки эмоции дают также и мышцы рта. Сжатие губ явл
я-
ется убедител
ь
ным признаком гнева; слизистая оболочка становится менее заметной, но при этом человек вовсе не обязательно закусывает или сж
и-
мает губы. Такое движение большинство люд
ей воспроизводят с трудом, и я заметил, что обычно оно бывает у только начинающих сердит
ь
ся, порой даже еще до того, как они сами себе отдадут отчет в этом. На Рисунок 7
п
о-
казано, как это выглядит. Однако это едва заметное движение губ легко скрыть за деланной улы
б
кой. Рисунок 7
Ошибка Отелло или непонимание того факта, что даже честный чел
о-
век, когда его подозревают во лжи, начинает проявлять те же реакции, что и настоящий обманщик, мо
жет затруднить для нас толкование верных признаков эмоций. Невиновный подозреваемый м
о
жет проявлять верные признаки страха (
Рисунок 4
), боясь ложного обвинения и испуга
в
шись, что, увидев признаки страха, его заподо
зрят во лжи он попытается скрыть и
с-
пуг –
и проявление этого чувства останется только в движении бровей, трудно поддающихся ко
н
тролю. При этом настоящий лжец, боявшийся разоблачения, будет выглядеть точно так же. В главе 5 (
Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТ
И
) мы объя
с
ним, как в
е
рификатор м
о-
жет разрешить эту ситуацию. Капкан Брокау –
то есть неп
о
нимание инд
и-
видуальных различий, благодаря которым настоящий лжец может не
пр
о-
являть пр
и
знаков обмана, тогда ка
к честный человек вполне может их в
ы-
казывать –
также важно уч
и
тывать при интерпретации верных мимических признаков эмоций. Некоторые люди (ос
о
бенно психопаты или приро
ж-
денные лжецы) обладают поразительной способностью сде
р
живать пр
о
я
в-
ления своих истинных ч
увств. По отношению к этим людям нельзя дов
е-
рять даже верным признакам эмоций. Такими экстраординарными спосо
б-
ностями обладают мн
о
гие харизматические лидеры. Говорят, что Папа Иоанн Павел II весьма красноречиво демо
н
стрировал их во время своего визита в По
льшу в 1983 году
94
.
Всего несколько лет назад забастовка докеров в Гданьске вселила в нас надежду, что коммунистические лидеры Польши пойдут на уступки, и в этой стране будет достигнута о
п
ределенная политическая свобода. Мн
о-
гие опасались, что лидер профсоюз
а «Солида
р
ность» Лех Валенса зайдет слишком далеко, и СССР введет свои войска в Польшу, как это уже б
ы
ло в 94
Отношение общества ко лжи является настолько негативным, что когда я использую слово «лжец» по отношению к известным и уважаемым людям, это может показаться несправедливым. Однако, как я уже объяснял в главе 1, я не вкладываю в это сло
во пренебрежительного оттенка и, как это будет видно из последней главы, убежден, что ложь порой бывает морально оправдана.
Венгрии, Чехословакии и Восточной Германии. Советские войска уже н
е-
сколько мес
я
цев проводили на границе с Польшей «военные учения». В конце концов ли
беральное рук
о
водство ушло в отставку, и его место, з
а-
ручившись поддержкой Москвы, заняла пол
ь
ская военщина. Генерал Яр
у-
зельский приостановил деятельность профсоюзов, ограничил полн
о
мочия Леха Валенсы и ввел военное положение. И визит в Польшу Папы, поляка
по прои
с
хождению, после полутора лет военного режима, мог иметь сер
ь-
езные последствия. Что сделает Папа –
поддержит Валенсу и тем самым поощрит забастовку и спровоцирует новое восстание? Или же благословит действия генерала Ярузельского? Журналист Уильям Сафир так проко
м-
ментировал встречу Папы и генерала: «...Священнослужитель и политич
е-
ская марионетка обменялись улыбками и рукопожатиями. Папа знал, как добиваться нужн
о
го эффекта своим появлением перед камерой, и всегда тщательно продумывал выражение лица во время таких событий. Смысл поданного им знака был очевиден: церковь и госуда
р
ство пришли к та
й-
ному соглашению, и эту сцену высочайшего благословения, данного им ста
в
леннику Москвы Ярузельскому, целыми днями крутили по польскому телевид
е
нию»
95
.
Не каждый политический деятель способен так искусно управлять выражением лица. Бывший президент Египта, Анвар Садат, писал о своих юношеских попытках научиться контролировать мышцы лица: «...Моим хобби была политика. В те годы в Италии правил Муссолини. Я видел его фотографии и читал о том, как он умел менять выражение лица п
е
ред пу
б-
ликой, принимая то твердый, то агрессивный вид, так что люди, глядя на него, чит
а
ли мощь и силу в каждой черте его лица. Меня это заворажив
а-
ло. Я стоял дома перед зерк
а
лом и пытался имити
ровать властность его лица, однако мои результаты были неутешител
ь
ными. У меня лишь уст
а-
вали мышцы лица, и было больно –
вот и все»
96
.
Хотя Садат так и не научился управлять своей мимикой, успех его тайного сговора с Сирией и внезапного нападения на Израиль
в 1973 году говорит о том, что он тем не менее хорошо владел искусством обмана. В этом нет противоречия –
обман не требует обязател
ь
ного владения мим
и-
кой, пластикой и голосом. Это важно только при личной встрече, когда обманщик и жертва сходятся лицом к л
ицу, как при встрече Гитлера с Чемберленом. Гов
о
рят, что Садат никогда и не пытался скрывать свои и
с-
тинные чувства при личных встречах с противниками. Эзер Вайцман, и
з-
раильский министр обороны, который вел переговоры с Садатом после войны 1973 года, писал о египетском лидере: «Он не был человеком, де
р-
ж
а
щим свои чувства при себе, последние моментально отражались как на 95
См
. колонку
Уильяма
Сафира
в
газете
«San Francisco Examiner», June
28, 1983.
96
Anwar Sadat
–
in his own words
//
San Francisco Exa
miner, October
11, 1981.
его лице, так и в г
о
лосе, и в жестах»
97
.
Есть и другой, менее распространенный случай, когда индивидуал
ь-
ные различия м
е
шают нам правильно проч
есть верные мимические пр
и-
знаки эмоций. Он связан со знаками речи, о которых я говорил чуть выше. Некоторые из этих знаков речи подобны иллюстрац
и
ям, подчеркивающим определенные слова. Большинство людей при этом либо поднимают, либо опускают брови (как это
изображено на Рисунок 5
и Рисунок 6
). Очень н
е
мн
о-
гие а
к
центируют свою речь с помощью бровей, работающих в осно
в
ном при ощущениях грусти или страха (
Рисунок 3
и Рисунок 4
). У тех же, кто это делает постоянно, такие признаки не являются верными; примером такого человека может служить актер и режиссер Вуди А
л
лен. Он пост
о
янно и
с-
пользует в своей
речи выражения лица, характерные для грусти. Если бол
ь
шинство людей, делая ударение на слове, поднимают или опу
с
кают брови, Вуди Аллен вместо этого подтягивает внутренние края бровей вверх. Отчасти именно это и придает его лицу такой задумчивый или се
н-
тим
ентальный вид. Те, кто, как Вуди Аллен, постоянно с
о
провождает свою речь мимикой грусти, легко могут и имитировать эту эмоцию. Они могут не только сделать грустное лицо, но при необходимости и скрыть свою грусть. Им доступно управление теми мышцами лица, к
оторые подвлас
т-
ны немногим. И если подозреваемый ч
а
сто использует в разговоре какое
-
либо выражение лица, верификатор может быть уверен, что основанные на них признаки нельзя считать верн
ы
ми.
Третья проблема, стоящая на пути расшифровки верных мимических и других пр
и
знаков обмана, –
актерская техника, позволяющая посре
д-
ством мимики имитировать любые чувства. Актерская техника (известная также как система Станиславского) учит актера з
а
поминать собственные эмоциональные переживания, чтобы впоследствии правдопо
добно воспр
о-
изводить их на сцене. В конце предыдущей главы я упоминал об использ
о-
вании нами этой техники для изучения вегетативной нервной системы. К
о-
гда актер пользуется этой те
х
никой, выражение его лица является не им
и-
тацией, а результатом повторного про
живания эмоции, то есть, как пре
д-
полагает наше исследование, оживлением эмоции и на физиолог
и
ческом уровне. Если наши испытуемые не могли сделать выражения лица, как на Рисунок 3
и Рисунок 4
, я просил их воспользоваться техникой Станисла
в
ского, объясняя им, как мо
ж
но почувствовать, например, грусть или страх. И при этом у них часто и в самом деле поя
в
лялось то выражение лица, к
о
торое поначалу они не могли имитировать. Лжец т
оже может воспольз
о
ваться техникой Станиславского, и тогда не будет никаких признаков того, что его эмоции лживы, потому что в каком
-
то смысле они будут подли
н
ными. На лице лжеца поя
в
ляются верные признаки фальши только тогда, когда 97
Weizman E. The Battle for Peace. New York: Bantam, 1981, p.165.
он имитирует фальшивые чувства; с
и
с
тема же Станиславского по
з
воляет размыть грань между истинными и ложными эмоциями. Более того, лжец, убедивший себя в искренности своих эмоций, сам начинает верить в них. Такого лжеца уже невозможно распознать. Разоблачить можно только т
о-
го, кт
о лжет и при этом знает, что лжет.
До сих пор я говорил о трех путях утечки информации: микровыр
а-
жения, смазанные выражения и так называемые верные признаки эмоций, возникающие в результате работы трудно управляемых мышц лица. Бол
ь-
шинство людей считают, чт
о есть еще и четвертый источник –
глаза. Глаза даже называют зеркалом души, полагая, что в них видны самые п
о
таенные наши чувства. Однако антрополог Маргарет Мид приводит слова одного советского профессора, несогласного с этим мнением: «До революции мы тож
е говорили, что глаза –
зеркало души, но глаза могут врать, и еще как! Ими можно выразить такую безраздельную преданность, которой на с
а-
мом деле нет и в помине. Можно выразить и невозмутимость, и удивл
е-
ние...»
98
Разрешить спор о правдивости глаз можно лишь по отдельности рассмотрев все пять возможных с их помощью способов передачи инфо
р-
мации. Причем обман выдают только три из них.
Первый способ –
внешние изменения, возникающие благодаря работе расположенных вокруг глаз мышц. Эти мышцы изменяют форму век, вл
и-
яют на размеры видимой части белка и радужной оболочки, а также на общее впечатление от глаз. Некоторые из этих изм
е
нений можно видеть на Рисунок 3
, Рисунок 4
, Рисунок 5
и Рисунок 6
, но, как мы уже гов
о
рили, эти мы
ш-
цы не дают верных признаков обмана. Эти движения можно подавить или имит
и
ровать относительно легко, и в результате вы не увидите ничего, кроме нескольких микро
-
или смазанных выражений. Вторым источником информации, которую дают нам глаза, я
в
ляется направление взгляда. К
о-
гда человек отводит взгляд, это свидетельствует о наличии определенных чувств: движение вниз означает грусть, в с
торону –
отвращение, вниз и в сторону –
вину или стыд. Однако даже чувствующий свою вину обманщик постар
а
ется не о
т
водить глаза в сторону, так как знает, что люди могут з
а-
метить это и заподозрить обман. Советский профессор, которого цитир
о-
вала Маргарет Мид
, отметил, как легко ко
н
тролировать направление взгляда. И поразительно, что обманщики, научившиеся не отв
о
дить глаза в сторону, до сих пор все еще вводят людей в заблуждение. «Патриция Гарднер заявила вчера на суде, что в Джованни Вильотто –
человеке, см
е-
нившем уже сотню жен, –
ее привлек именно "честный взгляд", напра
в-
ленный прямо в глаза (из следствия по делу о мн
о
гоженс
т
ве)»
99
.
Третий, четвертый и пятый источники информации являются более 98
Mead M. Soviet Attitudes toward Authority. New York: McGraw
-
Hill, 1951, pp.65
-
66.
Цит
. по
:
Gof
f
man E. Strategic Interaction. Philadelphia: University of Pennsylvan
ia Press, 1969, p.21.
99
San Francisco Chronicle, January 11, 1982.
обнадеживающ
и
ми в отношении признаков обмана. Моргать глазами можн
о намеренно, но это также и н
е
произвольная реакция, которая учащ
а-
ется при эмоциональном возбуждении. К тому же при этом расширяются зрачки, и эта реакция, в отличие от предыдущей, не поддается сознател
ь-
ному контролю. Расширением зрачков управляет вегетатив
ная нервная с
и-
стема, которая также отвечает за слюноотделение, дыхание и потоотдел
е-
ние, о чем говорилось в главе 3 (
Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ
), а также за нек
о
торые мимические движения
, кот
о-
рые будут описаны ниже.
Хотя частое моргание и расширенные зрачки и свидетельствуют об эмоциональном возбуждении, мы не можем сказать, какая именно эмоция при этом проявляется –
за этим может стоять восторг, гнев или страх. П
о-
этому моргание и расшире
ние зрачков становятся уликами для верифик
а-
тора только в случае, если сам факт повышенной эмоциональности гов
о-
рит о том, что мы имеем дело с лжецом, а не с честным человеком, бо
я-
щимся неспр
а
ведливого обвинения. Пятый и последний источник инфо
р-
мации –
это с
лезы; они также я
в
ляются результатом действия высшей нервной системы (ВНС). Однако слезы свидетел
ь
с
т
вуют далеко не обо всех эмоциях, а только о некоторых из них. Они связаны, как правило, с горем, грустью, облегчением, а иногда –
со счастьем и с безудержн
ым смехом. Они могут выдать печаль или горе, когда все остальные признаки этих эмоций подавлены (хотя, на мой взгляд, для этого достаточно и бр
о-
вей), поскольку, если у человека появляются слезы, оп
о
знать скрываемое чувство становится совсем просто; ведь сл
езы радости невозможны без смеха или улыбки. ВНС вызывает и другие внешние изменения в лице: румянец, бледность, испарина. Их, так же как и все прочие мимические и телесные изменения, производимые ВНС, скрыть достаточно трудно. Пока точно не установлено, я
вляется испарина подобно морганию и расшир
е-
нию зрачков, признаком общего эмоционального возбуждения или же она характерна только для одной
-
двух конкретных эмоций. О румянце и бле
д-
ности известно и того меньше.
Румянец считается признаком смущения, а также ч
увства стыда и, возможно, вины. Говорят, что он чаще встречается у женщин, чем у му
ж-
чин, хотя причины этого неизвестны. Румянец может свидетельствовать либо о том, что лжец смущен и пристыжен своим пов
е
дением, либо о том, что он пытается скрыть сам факт св
оего смущения. Лицо краснеет также и от гнева, и никто не может сказать, чем этот румянец отличается от краски стыда. Есть предположение, что обе реакции вызваны расширением пер
и-
ферических кровеносных сос
у
дов кожи лица, однако багровая краска гнева может о
тличаться от румянца смущения степ
е
нью, местоположением и длительностью. Я предполагаю, что лицо краснеет только во время неко
н-
тролируемой ярости или когда человек еще сдерживает свой гнев, но уже находится на грани взрыва. Если это так, то должны быть и д
ругие призн
а-
ки гнева на лице и в голосе, а потому можно определить это состояние д
а-
же без учета покраснения кожи. При контрол
и
руемом гневе лицо может и побледнеть, как от страха. Лицо может побледнеть и тогда, к
о
гда все остальные признаки страха или гнева подавлены. Поразительно, что пра
к-
тически не проводилось исследований, анализирующих связь слез, румя
н-
ца и бледности с проявлением или сдерживанием ра
з
личных эмоций.
Мы рассмотрели, как можно определить по лицу признаки скрытых эмоций. Теперь давайте перейд
ем к тем признакам, которые свидетел
ь-
ствуют о фальсификации эмоций. Один случай –
то, что верные признаки эмоции могут обмануть нас, если человек обладает талантом Вуди Аллена или пользуется техникой Станиславского, –
мы уже рассмотрели. Но есть и еще три вида признаков, по которым можно судить о фальшивости в
ы-
ражения лица: асимметрия, длительность и несвоевременность выражения лица.
При асимметричном выражении одна и та же эмоция проявляется на какой
-
то пол
о
в
и
не лица сильнее, чем на другой. Его не следует путать с односторонним выражением, при котором двигается только одна полов
и-
на лица. Такие односторонние выражения, как прав
и
ло, не вызваны эм
о-
циями (за исключением презрения, сопровождаемого вздергиванием г
у
бы или напряжением угла рта). Они обычно использу
ются в эмблемах, таких как подмиг
и
вание или скептическое поднятие брови. Асимметричные в
ы-
ражения не так заметны, как односторонние, зато встречаются гораздо ч
а-
ще и знач
и
тельно интереснее.
Ученые, изучающие работу мозга, выяснили, что, поскольку правое полу
шарие отв
е
чает за эмоциональную сферу, одна сторона лица может быть более «эмоциональной». А так как правое полушарие управляет большинством мышц левой стороны лица, а левое –
пр
а
вой, ученые пре
д-
положили, что эмоции должны сильнее проявляться на левой стор
оне. П
ы-
таясь найти противоречия в их экспериментах, я случайно обнаружил, к
а-
ким образом аси
м
метрия лица может стать признаком обмана. Если одна сторона лица искривляется сильнее, чем другая, это является верным пр
и-
знаком фальш
и
вой эмоции.
Этим открытием я обязан тому, что группа ученых, заявивших о б
о-
лее сильном пр
о
явлении эмоций на левой стороне лица, пользовалась ф
о-
тографиями, одолженными у меня. Поэтому я стал проверять их результ
а-
ты более внимательно, чем сделал бы это в ином сл
у
чае, и смог выяснить мно
гое из того, что они не заметили, на основании информации, кот
о
рую знал только я, так как сам фот
о
графировал этих людей.
Харольд Закайм и его коллеги разрезали фотографии пополам и с
о-
ставляли лица из двух только левых или только правых половинок, делая зер
кальные копии частей лица и с
о
единяя их вместе. Все, кому они пок
а-
зывали эти фотографии, признали, что лица, состоящие из левых половин, более эм
о
циональны, чем те, которые состоят из правых
100
.
Но, как я заметил, было одно исключение –
лица со счастливым в
ы-
ражением люди оценивали одинаково. Закайм не сделал из этого никаких выводов. Так как фотографии лиц делал я сам, я знал, что фотографии счастливых лиц были единственными, запечатлевшими истинные
эмоции. В остальных случаях я просил фотографируемых намерен
но двигать о
п
р
е-
деленными мышцами лица. Фотографии же счастливых лиц я делал без предупрежд
е
ния, в тот момент, когда люди действительно в
е
селились.
Сопоставив эти выводы с исследованиями повреждений мозга и наблюдениями за в
ы
ражением лиц, о которых я уже го
ворил в данной гл
а-
ве, я пришел к совершенно другой и
н
терпретации экспериментов по лиц
е-
вой асимметрии. Исследования показывали, что в пр
о
извольных и непр
о-
извольных выражениях лица участвуют различные нейронные цепи, одни из которых могут быть нарушены, а др
угие –
нет, в зависимости от того, какой участок мо
з
га поврежден. Так как произвольные и непроизвольные движения независимы друг от друга, то если одни из них асимметричны, другие не обязательно тоже должны быть асимметри
ч
ными. Последний шаг моих рассужден
ий был основан на общеизвестном факте, что пол
у
ш
а-
рия головного управляют только намеренными мимическими движениями, непроизвол
ь
ные же управляются более низшими и примитивными отдел
а-
ми мозга. Поэтому различия между правым и левым полушариями должны затрагив
ать только намеренные мимические движ
е
ния.
В соответствии с моими рассуждениями, Закайм обнаружил как раз обратное тому, что хотел доказать. Факты говорят не о том, что эмоци
о-
нальность одной столица сильнее, чем другой, а о том, что асимметрия имеет место только тогда, выражение лица является намеренным, фальш
и-
вым или сделанным по заказу. Если выражение лица непроизвольно, ест
е-
ственно –
как это и было на фотографии счастливых лиц, –
асимметрия практически о
т
сутствует и свидетельствует о том, что выражение л
ица не является фальшивым
101
???F?u??i?j
?h
?\?_?j?b?e?b??f?h?b??i?j?_?^?i?h?e?h?`?_?g?b?y??\??j?y?^?_??w?d?k?i
?_?
?j?b?f?_?g?l?h?\???k?j?Z?\?g?b?\?Z?y??i?j?h?b?a?\?h?e?v?g?u?_??b??_?k?l?_?k?l?\?_?g?g?u?_??\?u?j?Z?`?_?g?b?y??e?b?p?
Вокруг этого вопроса завязался горячий научный спор, и недавно б
ы-
ло достигнуто ч
а
стичное соглашение, правда, касающееся то
лько полож
и-
тельных эмоций. Сейчас бол
ь
ши
н
ство исследователей согласны с нашими выводами о том, что в случае фальшивых эм
о
ций мышцы, вызывающие улыбку, на одной стороне лица сокращается сильнее. Когда мы пр
о
сили людей намеренно улыбаться или изображать весе
лье, наблюдалась аси
м-
метрия; и то
ч
но такая же асимметричная улыбка имела место во время 100
Sackiem H., Gur R.
С
.,
Saucy M.
С
.
Emotions Are Expressed More Intensely on the Left Side of the Face // Science, 202 (1978), p.434.
101
См.: Ekman P., Asymmetry in Facial Expressions.
просмотра нашего экспериме
н
тального фильма. Обычно выражение эм
о-
ции проявляется несколько сильнее на левой ст
о
роне лица, если человек –
правша. В естественных улыбках м
ы наблюдали асимметрию г
о
раздо реже и не заметили никаких признаков более сильного их выражения на левой стороне лица
102
. Мы также обнаружили асимметрию и в движениях, связанных с нег
а-
тивными эм
о
ц
и
ями, когда их проявления были намеренными, а не спо
н-
танными.
Иногда выражение б
ы
ло сильнее на левой стороне лица, иногда –
на правой, а в ряде случаев асимметрия отсутс
т
в
о
вала. Помимо улыбки, опускание бровей, часто выражающее гнев, при намеренном из
о
бр
а
жении этой эмоции сильнее появляется также на левой стороне ли
ца. Сморще
н-
ный от о
т
вращения нос, поджатие и растягивание губ в стороны, свид
е-
тельствующее о страхе, обы
ч
но, в случае намеренного изображения, более заметны на правой стороне лица. Эти данные только недавно опубликов
а-
ны, так что неизвестно, убедят ли они с
торонников З
а
кайма, предложи
в-
шего иную гипотезу объяснения асимметрии выражений лица
103
.
Поначалу я думал, что все это вряд ли может помочь людям разобл
а-
чать ложь. Аси
м
метрия проявляется настолько неприметно, что практич
е-
ски невозможно определить ее без помо
щи точных измерений. Но я ош
и-
бался. Когда мы просили людей определить, является выражение лица симметричным или нет, процент правильных ответов был значительно в
ы
ше случайного, даже без замедле
н
ного показа и повторных просмо
т-
ров
104
.
Однако нашим испытуемым б
ыло легко в том смысле, что мы пред
у-
преждали их, на что именно следует обратить внимание. Мы не уверены, что люди будут так же наблюд
а
тельны, когда им придется одновременно следить за телодвижениями, голосом, да еще и о
т
вечать человеку, с кот
о-
рым они разго
варивают. Но выяснить это с помощью экспериментов очень сложно.
Если у человека во время разговора замечается множество асимме
т-
ричных выражений лица, то, скорее всего, его эмоции неискренни, хотя это совсем не означает, что асимметрия всегда является доказ
ательством неискренности. Некоторые выражения, хотя таковых и очень мало, явл
я-
ются асимметричными сами по себе. Точно так же отсутствие асимметрии еще не доказывает подлинности эмоций; возможно, вы ее просто не зам
е-
тили, а кроме того не каждое намеренное, неискреннее выражение являе
т-
ся асимметричным, это верно только для большинства из них. Верифик
а-
102
Ek
man P., Hager J. C., Friesen W. V. The Symmetry of Emotional and Deliberate Facial Actions // Psychopathology, 18/2 (1981), pp.101
-
106.
103
Hager J. С
.,
Ekman P. Different Asymmetries of Facial Muscular Actions
//
Psychopathology, in press.
104
Я весьма благод
арен Рональду ван Гелдеру за его помощь в этой работе, результаты кот
о-
рой еще не опубликованы.
тор никогда не должен полагаться только на один пр
и
знак обмана, их обязательно должно быть несколько.
Выражения лица должны сопр
о-
во
ж
даться соответствующими интон
ациями, словами или жестами. Даже если рассматривать только лицо, не стоит судить по отдельным проявл
е-
ниям, если они не повторяются или, еще лучше, не подтверждаются др
у-
гими выражениями. Мы уже говорили о трех источниках скрываемых эмоций: мимические движе
ния, глаза и проявления деятельности ВНС. Аси
м
метрия является одним из трех признаков другого рода и имеет о
т-
ношение не к тем чу
в
с
т
вам, которые пытаются скрыть, а к тем, которые пытаются изобразить, не испытывая их. Вторым из этих трех признаков является д
лительность (тайминг).
Длительность есть общая протяженность мимического выражения во времени, от м
о
мента его появления (время появления) до полного исче
з-
новения (время исчезновения). Все три показателя могут свидетельств
о-
вать о лжи. Выражения, длящиеся бо
лее десяти секунд, несомненно, а ок
о-
ло пяти секунд –
с большой долей вероятности, являются фальшивыми. Большинство искренних выражений сменяется значительно быстрее. За исключением на
и
высшего накала страстей, таких как экстаз, буйная ярость или глубокая де
прессия, по
д
ли
н
ные чувства большей частью кратковр
е-
менны, и их проявление длится не более н
е
скольких секунд. Прием даже в экстремальных состояниях внешние проявления чувств ре
д
ко уде
р
жив
а-
ются дольше и осуществляются скорее как ряд последовательных кратк
о-
вр
е
менных выражений. Долго удерживаемое выражение лица является, скорее всего, эмблемой или н
а
смешкой.
В отношении времени появления и времени исчезновения эмоции (исключение оста
в
ляет эмоция удивления) у нас нет готовых рецептов и
н-
терпретации. Что же касает
ся уди
в
ления, то, если оно неподдельно, его начало, длительность и исчезновение занимают не б
о
лее секунды. Если же оно длится дольше, то является насмешливым (человек изображает его), эмблемой удивления (человек изображает кого
-
то, кто был удивлен) или про
сто по
д
делкой (человек только делает вид, что удивлен). Удивление всегда мимолетно и длится лишь до тех пор, пока человек не сознал того, что случилось. Хотя большинство людей и знают, как имитировать уди
в-
ление, мало у кого это получается правдоподобно. Пр
иводимая ниже в
ы-
держка из выпуска новостей показывает, насколько ценным может ок
а-
заться по
д
линное удивление: «Уэйн Милтон, несправедливо обвиненный в вооруженном ограблении, был освобожден из
-
под стражи после того, как прокурор заметил его реакцию на обвин
и
тельный приговор. При дальне
й-
шем расследовании удалось найти новые акты, доказавшие невиновность Милтона. Том Смит (прокурор) сказал: я был уверен, что здесь что
-
то не так, увидев, как удивился Уэйн, когда присяжные обвинили его в присво
е-
нии 200 долларов газ
о
вой компании»
105
.
Что же касается всех остальных эмоциональных выражений, то для них обычно дост
а
точно и доли секунды, и лишь иногда некоторые из них могут длиться до нескольких с
е
кунд. Их появление и исчезновение могут быть как резкими, так и постепенны
ми –
это зав
и
сит от окружающих усл
о-
вий. Допустим, подчиненный изображает смех, уже в четвертый раз сл
у-
шая скучный анекдот своего назойливого шефа, лишенного не только п
а-
мяти, но и чувства юмора. Как быстро будет появляться улыбка на лице несчастного работн
ика, зав
и
сит от того, насколько быстро шеф подойдет к развязке –
она будет нарастать постепенно или возникнет внезапно. Сколько времени будет исчезать эта улыбка, зависит от характера шутки, от того, прилично ли ее смаковать и обсуждать. Каждый может выжат
ь из себя улыбку, изображая веселье, однако правдоподобно увязать ее появл
е-
ние и исчезновение с тонк
о
стями контекста лжец, скорее всего, не сможет.
Несвоевременность выражения лица по отношению к речи, интон
а-
циям и телодвиж
е
ниям является третьим признаком неискренности эм
о-
ций. Допустим, человек изображает гнев и говорит: «Я сыт по горло твоим поведением». Если гневное выражение появляется позже слов, то, скорее всего, гнев является поддельным, поскольку подлинное выражение появ
и-
лось бы либо в самом начале ф
разы, либо даже чуть раньше ее. Еще мен
ь-
ший разрыв допустим между мимикой и телодвижениями.
Допустим, при слове «сыт» человек стучит кулаком по столу. Если гневное выраж
е
ние появляется у него на лице после удара, то он, скорее всего, лжет. Выражения лица, не синхронизированные с телодвижениями, как правило, являются признаками обмана.
Наш разговор о мимических признаках обмана был бы незаконче
н-
ным, если бы мы не рассмотрели одно из важнейших выражений лица –
улыбку. Улыбка отличается от всех др
у
гих выражени
й –
она выражает р
а-
дость с помощью только одной мышцы, тогда как на в
ы
ражение других эмоций требуется от трех до пяти. Благодаря своей простоте улыбка оп
о-
зн
а
ется легче других эмоций. Мы обнаружили, что улыбку можно разл
и-
чить на расстоянии 300 футов –
больш
ем, чем для других выражений лица, и за более короткое время
106
???G?Z??m?e?u?[?d?m??l?j?m?^?g?h??g?_??h?l?\?_?l?b?l?v??l?_?f??`?_???e?x?^?b?
?m?e?u?[?Z?x?l?k?y??\??h?l?\?_?l???^?Z?`?_??_?k?e?b??k?f?h?l?j?y?l??g?Z??n?h?l?h?]?j?Z?n?b?x???D?Z?d??i?j?Z?\?b?e?h???e
?x?
?^?y?f??i?j?b?y?l?g?h??k?f?h?l?j?_?l?v??g?Z??m?e?u?[?Z?x?s?_?]?h?k?y??q?_?e?h?\?_?d?Z???q?l?h??o?h?j?h?r?h??b?a?\?_?k?l?g?h?
?l?_?f???d?l?h??a?Z?g?b?f?Z?_?l
?k?y??j?_?d?e?Z?f?h?c?
Тем не менее большинство людей недооценивают улыбку; она совсем не так проста, хотя люди и не осознают этого. Существуют десятки видов улыбок, различающихся как внешне, так и по своему содержанию. Улы
б-
105
San Francisco Chronicle, June 14, 1982.
106
См.: Ekman P., Hager J.
С
.
Long Distance Transmission of Facial Affect Signals // Ethology and Sociobiology 1 (1979)
, pp.77
-
82.
кой сопровождаются многие положительные эм
оции: радость, физическое и эстетическое удовольствие, удовлетворение, веселье и т. д. Но люди м
о-
гут улыбаться и когда им нелегко. И не той фальшивой улыбкой, которой чел
о
век обычно пытается убедить других, что ему хорошо, чаще всего, прикрывая при этом н
е
гативные эмоции. Недавно мы обнаружили, что поддельная улыбка вполне может ввести в заблуждение. Мы просили и
с-
пытуемых посмотреть на фотографии улыбок, снятых в нашем экспер
и-
менте со студентками, и определить –
является ли улыбка искренней (п
о-
явившейся во время просмотра приятного фильма) или неестественной (появившейся при просмотре фильма с обилием крови). Результаты оказ
а-
лись не выше случайных. И проблема здесь, по
-
моему, не в неумении оп
о-
знать ложную улыбку, а в простом непонимании того факта, что улыб
ки бывают разными. Ложную улыбку трудно отличить от искренней без предварител
ь
ного рассмотрения основных видов улыбок. Ниже вы найдете описание восе
м
надцати ра
з
личных видов только искренних улыбок. О
б-
щим для всех разновидностей ул
ы
бок элеме
н
том является из
менение в
ы-
ражения лица, вызываемое главными скуловыми (zygomaticus musculus) мышцами. Эти мышцы идут от скул через всю нижнюю часть лица и з
а-
канчив
а
ются в углах рта. При сокращении скуловые мышцы поднимают уголки губ по направлению к скулам. Сильное их сок
ращение растягивает губы, приподнимает щеки, о
б
разуя мешочки под глазами и так называ
е-
мые паучьи лапки в уголках глаз. (У некоторых при этом также немного опускается кончик носа, а у отдельных людей –
еще и натягивается кожа около ушей.) Сочетание действия
скуловых мышц с действием других и образует ра
з
личные виды улыбок. Но некоторые их разновидности выз
ы-
ваются действием только др
у
гих мышц, без уч
а
стия скуловых.
Естественную, непринужденную и радостную улыбку дают только скуловые мышцы. В выражении искренн
ей
улыбки другие мышцы нижней части лица не участвуют, в верхней же части единственным заметным и
з-
менением может быть напряжение мышц вокруг глаз. Эти мышцы, прои
з-
водящие большинство изменений верхней части лица: поднятие щек (м
е-
шочки под глазами, паучьи л
апки), могут сокращаться и под воздействием скуловых мышц. На Рисунок 8
показана искренняя улыбка. Такая улыбка длится тем дольше и проя
в
ляется тем заметнее, чем сильнее переживаемые положительные эмоции
107
???Y??k?q?b?l?Z?x???q?l?h??\?k?_??i?h?e?h?`?b
?l?_?e?v?g?u?_??w?f?h?p?b?h?g?Z?e
?v?
?g?u?_??i?_?j?_?`?b?\?Z?g?b?y???k?q?Z?k?l?v?_??[?e?b?a?d?h?]?h??q?_?e?h?\?_?d?Z???j?Z?^?h?k?l?v??h
?[
?e?_?]?q?_?g?b?y???\?_?k?_?e?v?_??
?m?^?h?\?e?_?l?\?h?j?_?g?g?h?k?l?v???m?^?h?\?h?e?v?k?l?\?b?_???^?h?k?l?Z?\?e?y?_?f?h?_??l?Z?d?l?b?e?v?g?u?f?b???k?e?m?o?h?\
?u
?f?b?
?b??a?j?b?l?_?e?v?g?u?f?b??\?i?_?q?Z?l?e?_?g?b?y?f?b???i?j?h?y?\?e?y?x?l?k?y??\??b?k?d?j?_?g?g?_?c??m?e?u?[?d?_??b??j?Z?a?e
?b?
?q?Z?x?l?k?y??e?b?r?v??k?\?h?_?c??b?g?l?_?g?k?b?\?g?h?k
?l?v?x??b??^?e?b?l?_?e?v?g?h?k?l?v?x?
Испуганная улыбка (
Рисунок 9
) не имеет с положительными эмоци
я
ми 107
Ekman P., Friesen W. V., Ancoli S. Facial Signs of Emotional Experience // Journal of Personality and Social Psychology, 39, 1980, p.1125
-
1134.
ничего общ
е
го, хотя ее иногда и путают с улыбкой радости. Ее выз
ы
вают мышцы смеха (
risorlus musculus),
растягивающие уголки губ по направл
е-
нию к ушам, так что рот принимает форму прям
о
угольника. Хотя само слово risorius
в переводе с латыни и означает «смеющийся», на самом деле такая улыбка, как правило, появляется от страха, а не от смеха. Пр
и
чиной пут
а
ницы я
в
ляется, скорее всего, то, что, когда мышцы смеха гор
и
зо
н-
тально растягивают губы, их уго
л
ки слегка уходят вверх, напоминая очень широкую искреннюю улыбку. Однако в случае страха такое измен
е
ние формы рта (как с поднятием уголков губ, так и без) сопр
о
в
о
ждается также движением бро
вей и глаз, пок
а
занным на Рисунок 4
.
В словосочетании «улыбка презрения»
слово «улыбка» также являе
т-
ся не совсем ум
е
стным, ибо это выражение лица тоже никак не связано с положительными эмоциями, х
о
тя его часто и ск
лонны истолковывать именно так. Выражение презрения (вариант которого дается на Рисунок 10
) включает сокращение мышц в уголках губ, вызывающее выпячивание уголков губ, часто с «ямочками», и небольшой их изгиб вверх
108
.
В этом случае причиной путаницы является такое же поднятие уго
л-
ков рта, как при искренней улыбке. Другой общий элемент –
это ямочки, также появляющиеся иногда и при искренней улыбке. Основное же отл
и-
чие презрительной улыбки от
искренней состоит в н
а
пряж
ении уголков рта, свойс
т
венном только презрительной улыбке.
Рисунок 8
Искренняя улыбка
Рисунок 9
Испуганная улыбка
108
Презрение может проявляться и в одностороннем варианте, когда напряжен и слегка припо
д-
нят только
один уголок рта.
Рисунок 10
Презрительная улыбка
Рисунок 11
Сдержанная улыбка
Рисунок 12
Жалкая улыбка
Рисунок 13
Улыбка Чаплина
При сдержанной
улыбке человек на самом деле переживает сильные положительные эмоции, но пытается не проявл
ять своей радости в полную силу. Целью является приглуш
е
ние (но не подавление) положительных эмоций, удержание своих эмоциональных проявл
е
ний, а возможно, и п
е-
реживаний, в определенных рамках. Губы при этом могут быть сжаты, нижняя выпячена, углы рта напря
жены или опущены –
любое сочетание этих признаков может сопровождать также и простую улыбку. На Рисунок 11
показана сдержанная улыбка, в которой все три сдерживающих фактора сочетаются с простой естественной улыбко
й. Жалкая
улыбка выдает негативные переживания человека. Она не я
в-
ляется попыткой скрыть эмоцию и отображает действительное состояние человека. Жалкая улыбка говорит также о том, что человек, по крайней мере в данный момент, склонен смириться со своей жал
кой участью. Мы наблюдали такие улыбки на лица
х
людей, которые сидели в нашей л
а
бор
а-
тории и смотрели фильмы с обилием крови, но при этом не подозревали о том, что их снимают. Обычно эта реакция наступает достаточно скоро, е
д-
ва лишь они понимали, какой имен
но фильм их посадили смотреть. Мы видели эти улыбки и у пациентов, находящихся в состоянии депрессии, что являлось прекрасным комментарием к их незавидной доле. Такие улыбки часто
асимметричны и накладываются на откровенно негативные выражения лиц, не прик
рывая, а подчеркивая их, или же следуют сразу п
о-
сле таких негативных выражений. Жалкая улыбка, свидетельствующая о попытках контролировать проявления страха, гнева, огорчения, нередко может напоминать сдержанную улыбку. Губы сжаты, нижняя выпячена, уголки рта напряжены или опущены –
всѐ это может служить и средством для сдерживания нахлынувших чувств. Основное отличие жалкой (см. Р
и-
сунок 12
) улыбки от сдержанной –
это отсутствие всех признаков напр
я-
жения мышц вокруг глаз. Действие этих мышц или п
о
явление паучьих л
а-
пок при сдержанной улыбке является признаком положительных эмоций, а их отсутствие –
признаком эмоций отрицательных. Жалкая улыбка может также сочетат
ь
ся с движениями бровей и лба, что свидетельствует о пр
и-
знании человеком
своих негати
в
ных эмоций.
Бывает так, что в одном выражении лица проявляется сразу две или более эмоций, и
с
пытываемых одновременно, причем возможны сове
р-
шенно различные сочетания. Но сейчас мы рассмотрим только сочетания, связанные с положительными эмоциям
и. Например, если человек испыт
ы-
вает удовольствие от собственного гнева, на его гневно
-
довольном
лице с
у
жение губ, а иногда и поднятие верхней губы будут сочетаться с и
с-
кренней улыбкой, в
ы
р
а
жение же верхней части лица будет соответств
о-
вать Рисунок 5
. (Это выражение называют также жестокой или садистской улыбкой.) На презрительно
-
довольном
лице искренняя улыбка сочетается с напряжением одного или обоих уголков рта. Печаль и страх могут тоже доставить удовольствие, например, у авторо
в в процессе создания ужа
с-
ных или «вышиба
ю
щих слезу» фильмов и книг.
При грустно
-
довольной
улыбке уголки рта могут быть немного оп
у-
щены, или же и
с
кренняя улыбка может сочетаться с выражением верхней части лица, показанным на Рисунок 3
. Для испуганно
-
довольного
выраж
е-
ния характерно сочетание верхней части лица, с
о
ответствующее Рисунок 4
, с искренней улыбкой и горизонтальной растянутостью губ. Ин
о
гда пр
и-
ятные переживания носят характер безмятежный удовлетвор
енности, но порой р
а
дость несет с собой и возбуждение, вызывая во
с
торженные чу
в-
ства. При возбужденно
-
довольном
выражении лица в дополнение к и
с-
кренней улыбке приподнимаются верхние в
е
ки. Киноактер Харпо Маркс часто демонстрирует такую восторженную улыбку, исполне
н
ную радости, а когда дурачится, изображает и гневно
-
довольную улыбку. При уди
в
ле
н-
но
-
довольном выражении лица искренняя улыбка дополняется вздернут
ы-
ми бровями, припо
д
нятой верхней губой и опущенной нижней челюстью.
Два других вида сочетают искреннюю
улыбку с характерным выр
а-
жением глаз. Флиртующая улыбка
искренна, хотя при этом соблазнитель и отводит глаза в сторону от объекта своего интереса, чтобы затем вновь бросить на него лукавый взгляд, который опять же мгновенно отводится, едва лишь будет заме
чен. Необычность впечатления от знаменитой Моны Лизы отчасти и заключается в том, что Леонардо ловит свою натуру име
н-
но в момент этого игривого движения; повернув голову в одну сторону, она смотрит в другую –
на пре
д
мет своего интереса. В жизни это выраж
е-
н
ие лица мимолетно –
взгляд украдкой длится не более мгновения. При смущенной
улыбке взгляд обычно направлен вниз или в сторону, что об
ъ-
ясняется стремлением избежать встречи с глазами собеседника. Иногда при этом в д
о
полнение к искренней улыбке на мгновение
приподнимается подбородная ямка (участок между нижней губой и подбородком). В др
у-
гом варианте смущение выражается сочетанием сдержанной улыбки с опущенным или отведенным в сторону взглядом.
Улыбка Чаплина
необычна тем, что в ней участвуют мышцы, которые д
ля больши
н
с
т
ва людей не поддаются контролю. Отличительной чертой улыбки Чаплина было дугоо
б
ра
з
ное поднятие губ, гораздо более сильное, чем при искренней улыбке (см. Рисунок 13
). Это сверхулыбка или улыбка над улыбкой.
Следующие че
тыре вида улыбок выглядят одинаково, но выполняют совершенно ра
з
ные с
о
циальные функции. Каждая из них намеренна и ч
а-
ще всего асимметрична.
Оценивающая
улыбка смягчает резкий неприятный оттенок критич
е-
ского выражения лица и часто вынуждает улыбнуться в отве
т. Такая улы
б-
ка, как правило, возникает внезапно, при этом уголки рта обычно напр
я-
жены, а нижняя губа часто на мгновение слегка вздерг
и
вается. Оценива
ю-
щая улыбка часто подчеркивается легким кивком головы немного в стор
о-
ну, в результате чего создается вп
е
ча
тление, будто человек смотрит н
е-
много свысока.
Угодливая
улыбка подчеркивает, что человек готов без возражений проглотить пре
д
назначенную ему горькую пилюлю. Никто, естественно, не принимает это выражение за улыбку радости; такая улыбка показывает, что чел
овек готов согласиться с нежелательным для него оборотом дела. Она похожа на оценивающую улыбку, но не имеет соответству
ю
щего движения головой. Вместо этого обычно на мгновение поднимаются бр
о-
ви, что часто сопровождается вздохом или пожатием плеч.
Примирит
ельная
улыбка регулирует отношения между двумя или б
о-
лее собеседник
а
ми. Эта вежливая, дружелюбная улыбка служит для учт
и-
вого выражения согласия, поним
а
ния. Такая улыбка, слабая и асимме
т-
ричная, обычно не сопровождается участием окружа
ю
щих глаза мышц.
Ответ
ная
улыбка является частным случаем примирительной улы
б-
ки –
слушатель дает говорящему понять, что прекрасно понял его и нет нужды повторяться или высказ
ы
вать свою мысль другими словами. Это выражение лица эквивалентно междометиям «хм» или «да
-
да», обычно с
опровождаемым кивком головы. Говорящий знает, что эта улыбка свид
е-
тельствует не о чувствах слушающего, а является лишь знаком, предлаг
а-
ющим ему продолжать.
Любая из этих четырех видов улыбок –
оценивающая, угодливая, примирительная или ответная –
иногда мо
жет заменяться просто искре
н-
ней улыбкой. А для тех, кто получает удовольствие от вышеперечисле
н-
ных действий, эти улыбки всегда являются естественными, а соотве
т-
ственно, и и
с
кренними.
Рассмотрим теперь притворные
улыбки. Они служат для того, чтобы убедить к
ого
-
нибудь в положительных, на самом деле не испытываемых чувствах. При этом
человек м
о
жет не чувствовать практически ничего или даже испытывать негативные эмоции, которые и будет пытаться прикрыть притворной улыбкой. В отличие от жалкой улыбки, которая пр
ямо заявл
я-
ет об отсутствии радости, притворная улыбка призвана ввести в заблужд
е-
ние и с
о
з
дать впечатление, что улыбающийся испытывает приятные чу
в-
ства. Только такая улыбка и является по
-
настоящему пр
и
творной.
Существует ряд признаков, отличающих притворную
, претендующую казаться и
с
кренней, улыбку от действительно искренней.
-
Притворная улыбка более асимметрична, чем искренняя.
-
Искренняя улыбка не сопровождается движением мышц, распол
о-
женных вокруг глаз.
Рисунок 14
Притворная улыб
ка
При слабо
-
или средневыраженной притворной улыбке щеки не пр
и-
подняты, отсу
т
с
т
вуют мешочки под глазами, паучьи лапки и легкое опу
с-
кание бровей, характерные для и
с
кренней улыбки. Сравните примеры на Рисунок 8
и Рисунок 9
. При широкой улыбке движ
е
ние мышц лица (в ос
о-
бенности главных зигоматических мышц) приподнимает щеки, соб
и
рает кожу под глазами и образует морщинки вокруг глаз. Но брови при этом не опускаются. Если вы, глядя в зеркало, будете делать св
ою улыбку все ш
и-
ре и шире, вы заметите, как по мере ее увеличения поднимаются щеки и образуются морщинки вокруг глаз, однако брови не опустятся, пока вы не задействуете мышцы, расположенные вокруг глаз. И хотя это о
т
сутствие движения бровей заметно слабо, оно является решающим признаком, о
т-
личающим широкую фальшивую улыбку от настоящей.
-
Притворная улыбка исчезает, как правило, несвоевременно. Она м
о-
жет исчезнуть ре
з
ко или же рассыпаться на серию фрагментов и, прежде чем исчезнуть окончательно, вновь на мгно
вение з
а
стыть на лице.
-
Прикрывающая улыбка распространяется только на нижнюю часть лица и нижние в
е
ки. Несмотря на такую улыбку, в верхней части лица могут появиться верные признаки таких эмоций, как страх или печаль. Но и на нижней части лица притворная у
лыбка м
о
жет перекрывать пр
о-
явления сдерживаемых эмоций не полностью, вместо этого порой пр
о-
исходит смешение элементов обеих эмоций, и на лице остаются некот
о-
рые следы смешанных чувств.
Для проверки этих гипотез мы первым делом решили исследовать улыбки сту
денток медицинского колледжа, участвовавших в нашем эксп
е-
рименте. Если мои предположения относительно улыбок верны, то улыбки студенток, заснятые во время просмотра приятного фильма, должны быть искренними. И напротив, заснятые во время просмотра крайне не
пр
и
ятн
о-
го фильма, –
неискренними. Мы обращали внимание только на два пр
и-
знака притво
р
ных улыбок –
отсутствие сокращения мышц вокруг глаз и наличие признаков отвращения (наморщенный нос) или презрения (напряжение уголков рта). Результаты с лихвой оправд
а
ли все наши ож
и-
дания: в первом случае было больше искренних улыбок, чем притворных, и отсутствовали признаки отвращения или неприязни, во втором же –
все улыбки были, как правило, притворными. Я был поражен не только тем, насколько верными оказались эти призн
аки обмана, но еще и тем, что, оценивая поведение других, люди обычно не придают им значения. Когда мы показывали видеозаписи этих выражений и просили людей опред
е
лить, где студентки лгут, а где нет, результаты, как правило, ничем не отлич
а-
лись от прост
о
го
угадывания. В чем же дело? Или мы обращаем внимание на нечто, слишком неуловимое для обычного взора? Или люди просто не знают, на что нужно обращать внимание? В н
а
шем следующем опыте мы решили выяснить это и, обучив людей смотреть, задействов
а
ны окол
о-
глаз
ные мышцы или нет, посмотреть, насколько более точно смогут они опред
е
лять ложь.
Лицо дает многочисленные признаки обмана, такие как микровыр
а-
жения, смазанные выражения, верные признаки эмоций, моргание, расш
и-
рение зрачков, слезы, румянец и бледность, асим
метрия, излишняя дл
и-
тельность и несвоевременность, а также фальшивые улыбки. Некоторые из этих признаков выдают скрываемые чувства, другие –
свидетел
ь
с
т
вуют о самом факте утаивания чего
-
либо, третьи же –
просто говорят о том, что выраж
е
ние лица является фа
льш
и
вым.
Мимические признаки обмана, как и признаки обмана, проявляемые в словах, голосе и телодвижениях, различаются по характеру сообщаемой ими информации. Некоторые пр
и
знаки позволяют с точностью сказать, какие чувства человек испытывает на самом деле, н
е
смотря на все его п
о-
пытки скрыть их. Другие признаки позволяют лишь определить, явл
я
ются ли скрываемые эмоции положительными или отрицательными, без указ
а-
ния на ко
н
кретные эмоции. Есть признаки еще более размытые, позвол
я-
ющие сказать лишь то, что лжец на
самом деле испытывает какие
-
то др
у-
гие эмоции, но положительные или отриц
а
тельные –
неизвестно. Впрочем, иногда достаточно и этого. Видя следы каких
-
либо скр
ы
в
а
емых эмоций, уже можно предположить, что человек лжет, за исключением, по
-
видимому, тех случаев,
когда обманщик вообще не испытывает никаких эмоций. В некоторых случаях ложь невозможно раскрыть без точного зн
а-
ния о том, что именно человек испытывает на самом деле. Это зависит от характера лжи, выбранной линии поведения, ситуации и наличия каких
-
либо др
у
гих объяснений того, почему человек пытается скрыть свои чу
в-
ства.
Для раскрытия лжи важно помнить, что одни ее признаки дают нам точную, а другие –
лишь самую общую информацию. В приложении, табл.1 и 2 (
Таблица 1 «Соответствие типов умалчиваемой информации п
о-
веденческим проявл
е
ниям (классифика
ция по поведенческим проявлен
и-
ям)»
и Таблица 2 «Соответствие типов умалч
иваемой информации пов
е-
денческим проявл
е
ниям (классификация по типам информации)»
), прив
е-
дены все признаки, о
б
суждавшиеся в этой и предыдущих главах, а в табл. 3 (
Таблица 3 «Признаки фальшивых эмоций»
) перечисляются признаки фальш
и
вых эмоций.
Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТ
И
Обычно лжецам прекрасно удается обмануть большую часть л
ю-
дей
109
???>?Z?`?_??^?_?l?b???_
?^
?\?Z??^?h?k?l?b?]?g?m?\??\?h?k?v?f?b??b?e?b??^?_?\?y?l?b??e?_?l???Z??g?_?d?h?l?h?j?u?_??j
?h?
?^?b?l?_?e?b??i?h?e?Z?]?Z?x?l???q?l?h??b??r?_?k?l?b?????f?h?]?m?l??\?i?h?e?g?_??m?k?i?_?r?g?h??h?[?f?Z?g?u?\?Z?l?v??k?l?Z
?j?
?r?b?o???:??h?r?b?[?d?b??\??\?u?y?\?e?_?g?b?b??e?`?b??i?j?_?^?i?h?e?Z?]?Z?x?l??g?_??l?h?e?v?d?h??l?h???q?l?h
человек верит обманщику, но, что гораздо хуже, и то, что он не верит говорящему правду. И такие ошибки могут нанести искреннему ребенку тяжелую травму, несмотря на все последующие попытки исправить положение. Неверие правде приносит также немало бед и взр
ослому человеку. Можно потерять друга, работу, а то и жизнь. Бывает, что человек, проведший в тюрьме многие годы, вдруг оказывается невиновным –
но, слава Богу, п
о-
до
б
ные случаи все
-
таки происходят достаточно редко. Словом, поскольку не существует во
з
можнос
ти полностью избежать ошибок в обнаружении обмана, необходимо принимать все меры предосторожности, чтобы сн
и-
зить насколько возможно количество этих ошибок.
И первая из таких мер заключается в том, чтобы толковать поведе
н-
ческие признаки как можно более точн
о.
Информация, приведенная мной в двух предыдущих главах –
о том, как лицо, тело, голос и речь могут в
ы-
дать обман, –
еще никоим образом не гарантирует от вынесения неверных суждений, а лишь помогает выявить и исправить их. Верификаторам больше не надо опир
аться лишь на свое чутье или интуицию; имея полн
о-
весные знания об основе своих суждений, они будут пробовать, испра
в-
лять, отказываться и задумываться над конкретными признаками более уверенно и спокойно. Ведь в случае существования каких
-
то неясностей знач
ительно возрастает возможность ложного обвинения.
Вторая мера состоит в стремлении как можно яснее понимать прир
о-
ду ошибок, сл
у
чающихся в процессе обнаружения лжи.
Существуют два рода таких ошибок, прямо прот
и
воположных друг другу и по причинам, и по после
дствиям. Совершая ошибку неверия пра
в
де,
верификатор ошибо
ч-
но принимает говорящего правду за лжеца, а при ошибке веры лжи
он ошибочно полагает, что лжец г
о
ворит правду
110
.
109
Наше и другие исследования обнаружили, что существуют люди, которые более или менее уверенно судят о том, лжет их собеседник или нет. Но есть и такие (и их большинство), которые п
о-
лагают, что решают вопрос о лжи правильно, хотя на само
м деле это далеко не так. Лишь очень немногие выявляют обман действительно безошибочно. Я пока еще не знаю, одарены эти люди от природы или приобрели свои навыки благодаря конкретным обстоятельствам; мои исследования еще не касались тех, кто прекрасно разо
блачает ложь. И реже у меня есть некоторые основания предполагать, что эта способность обретается отнюдь не профессиональными упражнениями в о
б-
ласти психического здоровья.
110
В рассмотрении ошибок, случающихся во время различных исследований, часто применяю
т термины позитивная ошибка
и негативная ошибка,
что я, соответственно, называю неверием правде и верой в ложь. Я специально не использую упомянутые термины, поскольку они могут вн
е-
сти определенную путаницу при рассмотрении лжи –
например, эпитет «позитивн
ая» кажется н
е-
подходящим в отношении человека, признанного лжецом. Кроме того, мне кажется, что трудно п
о-
стоянно помнить, к чему относится позитивная ошибка, а к чему –
негативная. Есть и еще одна те
р-
минология, которая предлагает называть ошибку неверия пр
авде ложной тревогой,
а ошибку вере И верификатор уязвим для обеих этих ошибок, увы, вне зависимости от того, работает он с детектором лжи или с поведенческими признаками обмана. Вспомним еще раз отрывок, уже цитированный мной в главе 1 (
Глава 1 ЛОЖЬ. УТЕЧКА ИНФОРМАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ПРИЗНАКИ ОБМ
А
НА
), из романа Апдайка «Давай поженимся», когда Дж
ерри подслушивает телефонный разговор своей жены Руфи с ее любо
в-
ником. Заметив, что ее голос звучит более женственно, чем в разговорах с ним, Джерри спрашивает, кто это. Руфь тут же сочиняет ответ о том, что звонила женщина из воскресной школы, интерес
о
вав
шаяся, будут ли они возить туда детей. Если бы Джерри поверил этой истории, то явно сове
р-
шил бы ошибку веры лжи. Но предположим обратное: Руфь –
верная жена и действ
и
тельно разговаривала с женщиной из воскресной школы, а Дже
р-
ри –
ее ревнивый и нед
о
верчивый
муж. И если бы Джерри решил, что его жена лжет, в то время как она говорила правду, он совершил бы ошибку неверия правде.
В ходе Второй мировой войны Гитлер совершил ошибку веры лжи, а Сталин, наоб
о
рот, –
ошибку неверия правде. По различным причинам (имит
ация концентрации войск, слухи, ложная информация о военных планах, переданная немецким разведчикам и т. д.) союзники убедили рейх в том, что их вторжение в Европу, открытие так называемого втор
о
го фронта произойдет не на побережье Нормандии, а в Кале. Цел
ых шесть недель после н
а
чала операции немцы упорствовали в своей ошибке и де
р-
жали в Кале большое количество войск, вместо того чтобы помочь своей терпящей поражение армии в Нормандии, ибо упо
р
но продолжали верить, что тамошний десант есть всего лишь диверс
ионная прелюдия к н
а
пад
е-
нию в Кале! Это была явная ошибка веры лжи; немцы поверили в то, что узнали и
с
ти
н
ный план союзников, в то время как он был только хорошо сфабрикованным обманом. Ложь была принята за правду.
Противоположной же ошибкой явился отказ Ст
алина поверить в мн
о-
гочисленные предупреждения о том, что Германия собирается напасть на Советский Союз; причем даже несмотря на то, что сведения эти исходили непосредственно от его агентов в Германии. Это было ошибкой неверия правде –
Сталин не верил, что
Гитлер его обманет. Различие этих двух ошибок крайне важно, ибо заставляет верификатора сосредоточиться на двух этих столь похожих внешне опасностях. Избежать полностью обеих ошибок невозможно; выбор состоит только в том, чтобы предпочесть наименее опасну
ю из них в данный момент. Вер
и
фикатор должен оценить для себя, когда предпочтительней оказаться обманутым, а когда –
выдв
и-
нуть ложное обвинение. Что можно потерять и что получить, заподозрив невиновного или поверив лжецу, –
все это зависит и от самой лжи, и от лжи –
пропуском.
Безусловно, все это привлекает своей краткостью, но не является таким же то
ч-
ным, как термины, предлагаемые мной.
лжеца, и от верификатора. Обы
ч
но более тяжелыми бывают последствия только одной из этих ошибок, но иногда они обе одинаково ужасны.
Не существует никакого общего правила насчет того, какого рода ошибок избежать проще. Иногда шансы и в том и в другом с
лучаях пр
и-
близительно равны, иногда предпочт
и
тельней та или другая из них. И опять
-
таки это зависит от характера лжи, лжеца и верифик
а
тора. Те вопр
о-
сы, которые верификатор должен рассмотреть, дабы решить, чем рискнуть, описаны в конце следующей главы после
обсуждения детектора лжи и сравнения результ
а
тов его применения с результатами использования п
о-
веденческих признаков. Теперь же я опишу, насколько каждый из пов
е-
денческих признаков уязвим для двух этих ошибок и к
а
кие меры пред
о-
сторожности следует принимат
ь, дабы избежать их совершения.
Во
-
первых, следует обратить особое внимание на индивидуальные различия (капкан Брокау –
игнорирование индивидуальных различий ч
е-
ловеческого поведения). Ни один пр
и
знак обмана, будь то лицо, тело, г
о-
лос или слова, не является
доказательством обмана, как не является им и изменение активности ВНС, фиксируемое детектором лжи. Ошибки веры лжи здесь происходят оттого, что некоторые люди вообще не допускают просчетов, когда лгут. Это не только психопаты, но и прирожденные лж
е-
цы, а т
акже люди, использующие систему Станиславского, и те, кто сам искренно верит в свою ложь. И верификатор всегда должен помнить, что отсутствие признаков обмана еще не есть доказательство правдив
о
сти.
Но и наличие таких признаков тоже может вводить в заблужд
ение, вынуждая к с
о
вершению другой ошибки, ошибки неверия правде (правд
и-
вого человека обвиняют во лжи). Признаками обмана может ловко польз
о-
ваться мошенник, создавая у своей жертвы ошибо
ч
ное убеждение в том, что попался на своей лжи. Этот прием постоянно и
спользуют игроки в п
о-
кер (на их жаргоне он называется «ложным сигналом»). «Например, игрок может долго и осторожно кашлять, когда блефует. Его (противник, считая себя проницательным, сразу же увяжет это покашливание с ситуацией блефа. И в решающий момент и
гры, когда ставки б
у
дут взвинчены до пр
е-
дела, обманщик снова может начать покашливать –
на этот раз уже не блефуя –
и таким образом неожиданно вырвать победу у противн
и
ка»
111
.
В этом примере игрок в покер использует ошибку неверия правде, и
з-
влекая выводу из того, что его считают обманщиком. Однако гораздо чаще человек, неверно идентифицир
о
ванный как лжец, страдает, а не радуется. И некоторых людей считает лжецами вовсе не за лукавство, а за их пр
и-
чудливую манеру поведения и своеобразие речи. То, что для прочи
х может быть явным признаком обмана, для них таковым не является. И с этим н
и-
чего не п
о
делаешь; надо помнить, что некот
о
рые люди:
111
Hayano D. M. Communicative Competence among Poker Players // Journal of Communication, 3
0, 1980, p.117.
-
говорят путано и многословно;
-
говорят с длинными или короткими паузами;
-
совершают много речевых ошибок;
-
используют в речи мало
иллюстраций;
-
часто выказывают признаки страха, страдания и гнева вне зависим
о-
сти от того, исп
ы
тывают они эти чувства на самом деле или нет;
-
имеют склонность к асимметричным выражениям лица.
Поведение людей бесконечно разнообразно, и эти различия поро
ж-
дают
не только ошибки неверия правде, но и ошибки веры лжи. Назвать говорящего правду, но постоянно путающегося и многословного человека лжецом –
значит совершить ошибку неверия пра
в
де; назвать лгущего ло
в-
кого болтуна правдивым –
значит впасть в ошибку веры лж
и. Даже если речь последнего при обмане может оказаться несколько запутанной, он все равно сп
о
собен избежать обнаружения, ибо речь его будет все
-
таки знач
и-
тельно более гладкой, чем у большинства людей.
Чтобы уменьшить вероятность ошибок, связанных с капкан
ом Бр
о-
кау, нужно стр
е
миться выносить суждения, основываясь только на изм
е-
нениях в поведении подозреваем
о
го.
Верификатор обязательно должен сравнить обычное поведение подозреваемого и его п
о
ведение после того, как подозрение в его адрес высказано открыто. Л
юди часто обманыв
а
ются при первом знакомстве именно потому, что не имеют возможности сра
в-
нить и таким образом заметить изменения в поведении другого. Абсолю
т-
ные суждения (например: он с
о
вершает так много манипуляций, значит, скрывает нечто неприятное) и во
обще, как прав
и
ло, оказываются неве
р-
ными. Суждения же относительные (типа: он совершает больше м
а
нип
у-
ляций, чем обычно, значит, ему почему
-
то неудобно) представляют из себя единстве
н
ную возможность уменьшить количество ошибок неверия пра
в-
де, происходящих и
з
-
за и
н
дивидуальных различий в человеческом повед
е-
нии. Этой практике следуют и опытные и
г
роки в покер, помня о своео
б-
разных «сигналах» (признаках обмана) своих, постоянных партн
е
ров
112
.
Если же верификатору нужно вынести суждение по первой встрече, то она до
лжна длиться достаточно долго для того, чтобы он имел возмо
ж-
ность понаблюдать и за обычным поведением подозреваемого. Для этого можно, например, попробовать начала сосредот
о
читься на спокойных т
е-
мах. Правда, бывает, что такая беседа невозможна, и для подоз
р
е
в
а
емого, который возмущается или боится, все окружение уже является стрессом. В этом сл
у
чае всякий верификатор должен отчетливо сознавать, что может попасть в капкан Бр
о
кау.
Первые встречи особенно уязвимы для создания неверных суждений еще и потому, что
существуют различия в том, как люди на них реагир
у-
112
Ibid.,p. 115.
ют. Некоторые стараются вести с
е
бя соответственно обстановке, помня хорошо выученные правила приличия, и потому д
е
монстрируют сове
р-
шенно нетипичное поведение. У других первая встреча вызывает трев
о
гу, и их
поведение тоже нетипично, хотя и по другим причинам. Словом, если это возможно, верификатор должен основывать свои суждения на ряде встреч, чтобы как можно более тщательно проверить все аргументы, нео
б-
ходимые для окончательного вывода. Порой даже кажется,
что обнар
у-
жить ложь проще, когда люди не просто знакомы, но близки; увы, это не всегда так. Любовники, члены семьи, друзья или близкие приятели могут обладать предуб
е
ждениями или просто закрывать на что
-
то глаза, а это, безусловно, мешает точному толк
о
ван
ию поведенческих признаков обм
а-
на.
Капкан Брокау не так опасен при толковании четырех следующих и
с-
точников утечки информации: речевых и эмблематических оговорок, эм
о-
циональных тирад и микровыраж
е
ний. Для их оценки в сравнении нет необходимости, ибо они име
ют смысл сами по себе. Вспомните пример из Фрейда, когда доктор Р. описывал якобы чей
-
то развод: «Я знаю одну няньку, которая привлекалась в качестве соответчицы по делу о разводе. Жена подала на мужа в суд и назвала ее соответчицей, и он
получил ра
з-
вод». Конечно же, надо было знать законы о разводе того времени, чтобы по оговорке доктора Р. понять, что мужем в этой и
с
тории был он сам (единственным основанием для развода был адюльтер, подавать на развод могла только обманутая сторона, и только обманутая сто
рона получала в случае развода п
о
стоянное и вполне приличное содержание). Но даже и без знания этого оговорка «он» вм
е
сто «она» понятна и значительна сама по себе: доктор хотел, чтобы развод получил муж, а не жена. Оговорки –
это не паузы, которые можно пр
ивлекать в качестве признаков только т
о-
гда, когда изменяется их количество; оговорки принимаются во внимание всегда, вне з
а
висимости от частоты п
о
вторяемости.
То же относится к микровыражениям, эмблематическим оговоркам и тирадам –
через них происходит ут
ечка информации. Вспомните пример из моего эксперимента со студе
н
тами, когда девушка показала наседавш
е-
му на нее профессору палец (эмблематическая ог
о
ворка). Это не илл
ю-
страции, которые можно оценить только сравнивая частоту их употре
б
л
е-
ния в экстремальной
и обычной ситуациях. Значение выставленного пал
ь-
ца в Америке и так всем известно. И поскольку это эмблематическая ог
о-
ворка (то есть только часть того э
м
блематического движения, которое д
е-
монстрируется обычно), то показанный палец мо
ж
но было смело толк
о-
ват
ь как обнаружение тех чувств, которые студентка хотела скрыть. Так же обстоит дело и с микровыражениями Мэри, пациентки психиатрической клиники, скр
ы
вавшей свои планы о самоубийстве; их можно было толк
о-
вать без всяких предварительных наблюдений за ее повед
ением. Тот факт, что грусть выражалась частично, а не в полном объеме, показывал, что Мэри пыталась скрыть ее. Но хотя информация, получаемая благ
о
даря оговоркам, тирадам и микровыражениям и имеет смысл сама по себе, для полноты ка
р
тины нужен, к
о
нечно же, и речевой контекст.
Эти четыре источника утечки информации не похожи на другие пр
и-
знаки обмана в одном отношении: здесь, чтобы избежать ошибок неверия правде, у верификатора нет нео
б
ходимости в сравнении. Верификатору н
е-
зачем и при первой встрече беспокоит
ься о неве
р
ном истолковании огов
о-
рок, микровыражений или тирад только потому, что его собеседник может оказаться человеком, который вообще демонстрирует их часто. Даже наоборот –
в
е
рификатору, можно сказать, повезло, если подозреваемый оказался тем человек
ом, который склонен к оговоркам, тирадам или ми
к-
ровыражениям. Однако, если в этом случае и нет н
е
обходимости в предв
а-
рительном знакомстве для избежания ошибок неверия правде, меры предосторожности для снижения вероятности ошибок веры лжи остаются прежними.
Тем более что и отсутствие этих или любых иных признаков обмана не может быть однозначно истолковано как свидетельство того, что человек говорит правду. Ведь далеко не каждый лжец допускает ог
о-
ворки, микровыражения или тирады.
Итак, мы рассмотрели пока то
лько один источник ошибок в обнар
у-
жении лжи –
р
е
зультат невнимательного отношения к индивидуальным различиям в поведении подозр
е
в
а
емого, то есть капкан Брокау. Другим не менее серьезным источником беспокойства, в
е
д
у
щим к совершению ош
и-
бок неверия правде, я
вляется ошибка Отелло. Она случается т
о
гда, когда верификатор не верит правдивому, испытывающему стресс человеку. Л
ю-
бая из эм
о
ций, касающихся лжи (см. главу 2 (
Глава 2 ПОЧЕМУ ЛОЖЬ ИНОГДА НЕ УДАЕТСЯ
)) и приводящих к
утечке информации, может и
с
пытываться и по другим причинам в те м
о
ме
н
ты, когда честного человека подозревают во лжи. Правдивые люди часто боятся, что им не поверят, и страх, исп
ы-
тываемый ими из
-
за этого, очень легко спутать с боязнью ра
з
обл
а
ч
е
ния лжеца. И
ные люди так сильно чувствуют себя виноватыми с
о
вершенно по другим п
о
в
о
дам, что это ощущение может всплыть в любой момент, ос
о-
бенно если их заподозрили в обмане или в совершении чего
-
либо незако
н-
ного. И признаки такой вины легко спутать с угрызениями совес
ти, порой возникающими у лжеца. Кроме того, правдивые люди м
о
гут испытывать по отношению к тем, кто их обвиняет, сильное презрение или возбужд
е-
ние, или даже наслаждение в предвкушении того, что все о
б
винения скоро окажутся ложными, –
а эти эмоции легко при
нять за во
с
торг надувател
ь-
ства. Также запросто могут испытывать как обманщики, так и честные л
ю-
ди, находящиеся под подозрением, и все остальные чу
в
ства, несмотря на то, что источники всех этих чувств будут совершенно различными; любой лжец и любой говорящи
й правду может испытывать удивление, гнев, разочарование, страдание или отвращение как по отн
о
шению к предъя
в-
ленному обвинению, так и к самому верифик
а
тору.
Я назвал это ошибкой Отелло, ибо сцена из трагедии Шекспира явл
я-
ет собой, пож
а
луй, самый блестящий и самый известный ее пример. Мавр только что обвинил жену в и
з
мене с Кассио и потребовал полного призн
а-
ния; в противном случае пригрозил смертью за чудовищное предательство. Дездемона просит привести Кассио, чтобы тот мог засвидетел
ь
ствовать ее невиновност
ь, на что муж сообщает ей, что тот уже убит им. Тогда она п
о-
нимает всю безысходность своего положения: доказать невиновность н
е-
возможно, Отелло все равно убьет ее.
Дездемона: Беда!
Он ложно оклеветан, я погибла.
Отелло: Распутница, как смеешь ты при мне
Рыдать о нем?
Дездемона: Сошли меня в изгнанье,
Но жить оставь!
Отелло: Обманщица, умри!
5
Отелло считает, что страх и страдание Дездемоны являются реакцией на известие о смерти любовника, и это только подтверждает его увере
н-
ность. Отелло не понимает того
, что, будучи невиновной, жена тоже может выказывать эти же самые эмоции: страдание и отчаяние, из
-
за одного лишь его неверия, из
-
за невозможности оправдаться и быть испуга
н
ной перед неминуемой смертью. Дездемона может плакать о своей жизни, о своем горе, о том, что Отелло больше не верит ей, а не о п
о
терянном любовнике.
Ошибка Отелло является отличным примером и того, как предвзятые мнения могут создавать у верификатора предубежденные суждения. Оте
л-
ло убежден в неверности жены еще до того, как приходит в с
пальню, и п
о-
тому игнорирует любые иные объяснения ее п
о
ведения, не считает, что они могут доказывать и совершенно обратное. Он ищет только по
д
тве
р-
ждения своих подозрений, даже и не пытаясь на самом деле проверить, действительно ли Дездемона виновна. Отелло
конечно же являет собой крайний пример, однако предвз
я
тые мнения очень часто приводят к непр
а-
вильным выводам, вынуждая верификатора пр
е
н
е
брегать соображениями, возможностями или фактами, не соответствующими его уже сл
о
жившейся точке зрения. Отелло мучаетс
я из
-
за лжи любимой жены, но это отнюдь не з
а
ставляет его пойти в другом направлении и попытаться оправдать ее. Он толкует поведение Дездемоны только в отношении подтверждения под
о-
зрений, как бы ни были они на самом деле б
о
лезненны.
Такие предвзятые мнения
, искажающие суждения и ведущие к с
о-
вершению ошибок неверия правде, могут происходить по многим прич
и-
нам. Убежденность Отелло в неверн
о
сти жены была работой Яго, его смертельного врага, стремящейся ради собственной выгоды к падению мавра и потому создающег
о и питающего самые черные его мысли. Но ведь Яго мог бы и не преуспеть в своих намерениям, если бы Отелло не был столь ревнив. А ревн
и
вым людям иногда не требуется даже Яго –
их ревность загорается сама по себе и толкает на любые действия, только бы подтв
ердить самые худшие опасения и уличить в обмане весь мир. Из н
е-
доверчивых людей получаются ужасные верификаторы, поголовно по
д-
верженные ошибкам неверия правде. Легковерные же люди, как правило, впадают в противоположную крайность и постоянно совершают ошиб
ки веры лжи, порой даже не подозревая, что их о
б
манывают.
Но когда ставки высоки, когда ложь подозреваемого может стоить очень дорого, тогда к неверным выводам часто приходят даже и далеко не ревнивые люди. Когда верификатор рассержен или боится унижения, к
о-
торое ждет его в случае, если оправдаются самые ху
д
шие его подозрения, он может игнорировать все, что могло бы разуверить его, и стремится как раз к тому, что только увеличит его страдания. Он скорее согласится пр
и-
нять унижение сейчас, чем впоследствии, когда вдруг обнаружится, что он все
-
таки был не прав. Лучше п
о
страдать сейчас, чем продлить пытку нев
е-
дения. Беспочвенно ревнующий муж гораздо сильнее боится поверить лжи, чем не поверить правде. Но выбор здесь делается не раци
о
нально; в
е-
рификатор сам стан
овится жертвой того, что я называю вспышкой ослепл
е-
ния.
Эмоции выходят из
-
под контроля и требуют все новой и новой пищи; не слабея со врем
е
нем, как это происходит в обычных случаях, а, наоб
о-
рот, усиливаясь. В ход идет все, что п
и
тает эти ужасные чувства и увел
и-
чивает их разрушительную силу. Находящегося в таком эмоциональном аду человека трудно чем
-
либо переубедить –
он сам уже не желает ничего другого и всеми своими действиями лишь усиливает свои переживания, каковы бы они ни были, превращая страх в ужас, гнев в ярость, неприязнь в отвращение, а страдание –
в горе. Эта вспышка поглощает все, что поп
а-
дается на ее пути: предметы, мысли, любимых и самое себя, –
и никто обычно толком не знает, из
-
за чего она возникла и когда закончится. И
з-
вес
т
но только то, что существуют люди, подверженные таким вспышкам ослепления в большей степени, чем другие. И такие люди, безусловно, я
в-
ляются чудовищными судьями, во всем видящими только то, что приносит лишь все большие и большие страдания.
Но в целом совершение ошибок невер
ия правде (то есть вера в нес
у-
ществующий о
б
ман) происходит не из
-
за вспышек ослепления, ревности или какого
-
нибудь Яго. В бол
ь
шинстве случаев люди склонны подозр
е-
вать обман потому, что обман является наиболее впечатляющим и удо
б-
ным объяснением загадочного и ставящего в тупик мира. Вот что п
и
шет человек, 28 лет проработавший в ЦРУ: «Люди вообще предпочитают все объяснять о
б
маном, поскольку такое объяснение вполне рационально. К
о-
гда другие объяснения нед
о
с
тупны (причем часто лишь из
-
за того, что мы просто чег
о
-
то не знаем или сами уже наг
о
р
о
дили кучу ошибок), обман представляется самым удобным и простым из них. Удобным п
о
тому, что офицеры разведки вообще очень уязвимы в вопросах правды и лжи и о
б-
нар
у
жение обмана часто принимают за показатель тщательного логиче
ск
о-
го анализа... Простым же п
о
тому, что на практике почти любой факт мо
ж-
но истолковать как свидетельство обм
а
на. Ведь все мы прекрасно знаем, что, если уж кто
-
то заподозрил обман, разуверить его в этом пра
к
тически невозможно»
113
.
И эти наблюдения верны не то
лько по отношению к работе полиции или разведки. Стоит только кому
-
либо посчитать, что его ребенок, отец, друг или партнер вышел из дов
е
рия, ошибки неверия правде становятся практически неизбежными; обман подозревается везде и всюду, ибо чел
о-
век пытается о
бъяснить необъяснимое. Потому что, раз возникнув, пре
д-
взятое мнение начинает методично отсекать всю информацию, которая могла бы опр
о
вергнуть его.
Верификатор должен стремиться ясно отдавать себе отчет в во
з-
можности со
б
с
т
венного предвзятого отношения к под
озреваемому.
И не важно, каким именно образом эти предвзятые мнения появляются: благ
о-
даря характеру человека, вспышке ослепления, уст
а
лости, потребности и
з-
бавиться от неуверенности, прошлому опыту, сведениям и соо
б
раж
е
ниям других; если они осознаны и поня
ты, у верификатора еще есть шанс поб
е-
дить их и и
з
бавиться от одностороннего толкования фактов. В крайнем случае верификатор спос
о
бен хотя бы понять, что
является жертвой своих же предубеждений, и не выносить поспе
ш
ных суждений о подозреваемом.
Верификатор никогда не должен забывать о возможности того, что эмоция является не признаком обмана, а лишь реакцией на подозрение в нем.
Верификатор должен обосн
о
вать, какие эмоции скорей всего будет испытывать подозреваемый не только тогда, когда лжет, но, что более важно, когда говорит правду. При этом не следует забывать и того, что д
а-
леко не всякий лжец обязательно будет испытывать во время обмана к
а-
кие
-
либо чувства, как и правдивый не всегда будет эмоционально возбу
ж-
ден из
-
за незаслуженного обвинения. В главе 2 (
Глава 2 ПОЧЕМУ ЛОЖЬ ИН
О-
ГДА НЕ УДАЕТСЯ
) мы рассмотрели, как устан
о
вить, что именно и
с
пытывает подозреваемый: боязнь разоблачения, угрызения совести или восторг надувательства. Теперь давайте рассмотрим, как верификат
ор м
о
жет опр
е-
делить эмоции, которые испытывает человек правдивый.
Здесь сразу же следует сказать, что верификатор может оценить эти чувства только на основе знания личности самого подозреваемого. В нач
а-
ле этой главы я говорил о том, н
а
сколько важно для сни
жения числа ош
и-
бок, основанных на первом впечатлении, предв
а
р
и
тельное знакомство и 113
Heyer R. J. Cognitive Factors in Deception and Counterdeception // Strategic Military Deception. Ed. Daniel D. C. & Herbig K. L. New York: Pergamon Press, 1982, p.59.
знание того, как может меняться поведение человека в зависимости от о
б-
стоятельств. Теперь нам требуется совершенно другой род знания. Вер
и-
фикатору ну
ж
но знать эмоциональные характеристики подозреваемого для того, чтобы не считать призн
а
к
а
ми обмана проявления подлинных эмоций подозреваемого. Далеко не все, когда их вдруг заподозрят во лжи или пр
о-
тивоправных действиях, склонны испытывать страх, вину, гнев и так д
а-
лее. Это во мн
огом зависит от личности подозреваемого.
Человек, уверенный в собственной непогрешимости, будучи обв
и-
ненным во лжи, м
о
жет возмутиться, но не испытает при этом ни страха, ни вины. Пугливый, неуверенный в с
е
бе и привыкший к неудачам, может и
с-
пугаться, но не почувствует ни вины, ни возмущения. А о тех, кто ощущ
а-
ет себя и так постоянно виновным во всем, мы уже говорили немного в
ы-
ше; такие люди редко испытывают страх, гнев, удивление, страдание или возбуждение. Словом, верификатор не должен считать
эмоции верным
признаком обмана, даже если п
о
дозреваемый демонстрирует именно те эмоции, которые обычно выказывает лжец.
Ра
з
ные люди одни и те же вещи переживают по
-
разному.
Во многом зависит это и от того, в каких отношениях подозреваемый находится с в
е
рификатором. Оте
ц из «Мальчика Уинслоу» знал, что Ронни считает его справедливым. Он никогда незаслуженно не обвинял его и не наказывал. И благодаря таким отношениям отцу не нужно было сомн
е-
ваться относительно признаков страха. У мальчика не было причин б
о
ят
ь-
ся, что ему н
е поверят; единственное, чего он мог бояться, это разоблач
е-
ния. У людей, которых часто незаслуженно обвиняют, которым постоянно не верят, когда они говорят правду, устанавливаются с другими очень дв
у-
смысленные отношения, в результате чего и признаки страха
становятся двусмысленными. Жена, которую постоянно обвиняют в изм
е
нах и по
д-
вергают за это словесному или физическому оскорблению, будет бояться вне зав
и
симости от того, говорит она правду или нет. Ее муж, помимо вс
е-
го прочего, утратил во
з
можность верного использования признаков страха. Верификатор также не должен считать эмоцию верным признаком обм
а-
на, если его отношения с подозреваемым могут заставить последнего выказывать ее, даже говоря правду.
При первой встрече, несмотря на отсутствие прошлого опыта,
чел
о-
века тоже можно заподозрить во лжи. Например, один приятель может п
о-
думать, что другой скрывает факт своей женитьбы, или ищущий работу может посчитать, что работодатель обманывает его, уверяя, что для прин
я-
тия решения ему нужно побеседовать еще с неск
олькими кандидатами; преступник может подозревать следователя в том, что тот намерен вын
у-
дить сознаться его сообщника и тем самым повернуть доказательства пр
о-
тив него самого. Покупатель может заподозрить агента по недвижимости в том, что тот пытается завыс
ить цену, когда говорит, что хозяин даже не будет рассматривать предложение с такой низкой ценой. Без предвар
и-
тельного общения с подозреваемым верификатор всегда будет лишен о
с-
новы и потому п
о
лон сомнений, ибо ни информация о личности подозр
е-
ваемого, ни ин
формация о его манере поведения не помогут верификатору точно квалифицировать характер проявляемых в да
н
ный момент эмоций. Обеспечить надежную основу для оценки этих эмоций может только зн
а-
ние того, что подозреваемый ожидает от верификатора.
Однако подобны
е ожидания четко сформулированы далеко не у ка
ж-
дого подозрева
е
мого; и далеко не каждый, у кого они есть, их проявит. Предположим, что подозревают ч
е
ловека, имеющего доступ к секретной информации. Подозревают, поскольку его видели вместе с теми, кого сч
и-
таю
т советскими агентами. У него никогда не было никаких конта
к
тов с агентами ФБР –
и потому нет и никаких ожиданий в их отношении. Если он верит, что ФБР никогда не совершает ошибок и всегда поступает чес
т-
но, то нет оснований сомневаться в признаках страха и
можно смело и
н-
терпретировать их как боязнь разоблачения. Но если он считает, что ФБР –
заведение весьма идиотское, созданное лишь для фабрикования гну
с
ных улик, тогда в признаках страха стоит все
-
таки очень и очень усомниться. Человек может просто
-
напрост
о очень бояться того, что ему не поверят. Верификатор не должен считать эмоцию верным признаком обмана, если ожидания могут вынудить подозреваемого демо
н
стрировать ее, даже говоря правду.
До сих пор я говорил только об ошибках, возникающих благодаря чувств
ам людей, незаслуженно обвиненных во лжи. Но бывает и так, что их эмоциональные реакции, наоб
о
рот, проясняют ситуацию, помогая о
т-
личить их от лжецов. Путаница начинается тогда, к
о
гда и говорящий пра
в-
ду, и обманщик могут эмоционально одинаково реагировать н
а под
о
з
р
е-
ние; ясность же –
когда их реакции наверняка должны быть различными, и правдивый, оказавшись под подозрением, будет испытывать одни чувства, лжец –
совершенно другие.
Например, «Мальчик Уинслоу». Его отец располагал обширной и
н-
формацией (он знал х
арактер своего сына и имел большой опыт общения с ним), что давало ему возможность очень точно оценить, как именно до
л-
жен чувствовать себя его сын, говоря правду, и как –
обманывая. Он знал, что Ронни не психопат и не прирожденный лжец, не страдает от чу
в
с
т
ва неизбывной вины и разделяет отцовские ценности. А значит, в случае лжи должен стр
а
дать от сильных угрызений совести. Напомню, ложь заключ
а-
лась бы в отрицании кр
а
жи. Отец знал и то, что его сын в случае соверш
е-
ния преступления испытывал бы коло
с
сальное чувство вины вне завис
и-
мости от того, лгал бы он при этом или нет. Итак, если Ронни на с
а
мом д
е-
ле совершил кражу и утаил это, его могли выдать два очень сильных чу
в-
ства: вина за свою ложь и вина за преступление. А если бы Ронни, отрицая кражу, говорил прав
ду, то н
и
какой вины не испытывал бы.
Кроме того, отец знал, что сын ему полностью доверяет; их прошлые отношения не давали Ронни повода усомниться в искренности отца. Таким образом, Ронни мог не бояться, что ему не поверят. Чтобы усилить боязнь разоблачени
я, отец, как настоящий оператор д
е
тектора лжи, постарался убедить сына в силе собственных возможностей: «...если ты мне солжешь, я все равно узнаю это, потому что ложь между мной и тобой невозможна. Я узнаю правду, Ронни. Подумай об этом, прежде чем решишь
ся отв
е-
чать». И Ронни, основываясь, вероятно, на прошлом своем опыте, поверил в сказанное отцом, в результате чего мог очень бояться оказаться пойма
н-
ным на лжи. И, наконец, отец предложил ему в случае признания прощ
е-
ние:
«Я не буду сердиться на тебя, Ронни
, в том случае, если ты скажешь мне правду». Этим утверждением отец поднял ставку очень высоко; если бы Ронни солгал, он стал бы объектом отцовского гнева и к тому же был бы сильно пристыжен, если бы действительно украл и запирался в этом. Отец мог бы сказ
ать еще и о том, что прекрасно понимает, как легко по
д-
даться подобному соблазну, и объяснить, что главное –
не скрывать сд
е-
ланное, а честно во всем признаться.
Предположив, какие эмоции должен испытывать Ронни в случае лжи (страх и вину) и имея большой пре
дшествующий опыт общения с мальч
и-
ком, позволяющий увидеть всякое несоответствие обычному поведению сына, отцу все же следовало сделать еще один шаг, дабы уменьшить во
з-
можность ошибки в толковании поведения своего сына. Надо было д
о-
биться полной уверенности
в том, что, говоря правду, Ронни не будет и
с-
пытывать ни одной из тех эмоций, которые походят на страх или вину. Ведь мальчик мог рассердиться на уч
и
теля за ложное обвинение в краже, и тогда следовало бы усомниться в признаках страха, возникающих при упоми
нании о школе; к тому же мальчик мог чувствовать настоящее горе из
-
за того, что попал в такую переделку, и эта горечь могла отразиться на всем его повед
е
нии. И тогда отец мог, приняв эти проявления за чувства страха или вины, истолковать эти признаки как с
видетельства лжи, хотя гнев и горе могли одинаково проявляться и в том сл
у
чае, если бы Ронни говорил правду.
Но даже когда обстоятельства очерчены столь четко (известно, какие эмоции должен выказывать подозреваемый в случае обмана и в случае правды), истол
кование поведенч
е
ских признаков обмана может таить в с
е-
бе немало опасностей. В поведении, как правило, проявляется не одна, а много эмоций, и если одна из них указывает на то, что подозрева
е
мый лжет, а другая –
что говорит правду, в них надо усомниться.
Та
бл. 1 и 2 (
Таблица 1 «Соответствие типов умалчиваемой информации поведенч
е-
ским проявл
е
ниям (классифика
ция по поведенческим проявлениям)»
и Таблица 2 «Соответствие типов умалч
иваемой информации поведенч
е-
ским проявл
е
ниям (классификация по типам информации)»
) прилож
е
ния предл
а
гают ключ, позволяющий определять, какие именно эмоции стоят за различными поведенческими призн
а
ками.
Предположим, отец заметил, что Ронни покрывается испариной и с
у-
дорож
но сглат
ы
вает слюну. Эти признаки ничего ему не дали бы, поскол
ь-
ку они одинаково свидетельств
у
ют как о положительных, так и об отриц
а-
тельных эмоциях. В случае лжи они свидетел
ь
с
т
вовали бы о чувствах в
и-
ны или страха, а в случае правды –
гневе или горе. Если
бы мал
ь
чик д
е-
монстрировал много манипуляций, в них тоже казалось бы мало проку, поскольку к
о
лич
е
ство манипуляций возрастает при любой эмоции. Но д
а-
же признаки исключительно о
т
риц
а
тельных эмоций, например понижение голоса, тоже надо было поставить под сомн
ение. Тон мог понизиться из
-
за чувства вины, и это являлось бы признаком обмана; но это же с
а
мое могло случиться и из
-
за печали или страдания –
а Ронни мог очень страдать вне завис
и
мости от того, лгал он или говорил правду. Признаком обмана мо
ж-
но считать т
олько то п
о
ведение, которое выказывает страх или вину, а не гнев, печаль или страдание. Поведение же, выда
ю
щее гнев или страдание, а не страх или вину, должно истолковываться как признак честн
о
сти. Из
у-
чение табл.1 и 2 (
Таблица 1 «Соответствие типов умалчиваемой информ
а-
ции поведенческим проявл
е
ниям (классифика
ция по поведенческим пр
о-
явлениям)»
и Таблица 2 «Соответствие типов умалч
иваемой информации поведенческим проявл
е
ниям (классификация по типам информации)»
) п
о-
казывает, что вне зависимости от того, лгал Ронни или нет, он мог выказ
ы-
вать следующие признаки обмана: речевые и эмблематические оговорки, микр
о
выражения и движения верных лицевых мышц. Только это дает и
н-
формацию, на о
с
нове к
о
торой можно с достаточной точностью отличить страх или вину от гнева или страд
а
ния. И если бы Ронни заставили пройти испытание на детекторе, вряд ли из этого что
-
нибудь пол
у
чилось. Дете
к-
тор только отмечает степень возбуждения и не раскрывает хара
к
тера эм
о-
ций. Ро
нни, как виновный, так и невиновный, все равно был бы эмоци
о-
нально во
з
бужден. Из
у
чив работу детектора, я установил, что его точность едва ли превышает резул
ь
тат случайн
о
го угадыв
а
ния, хотя ошибки нев
е-
рия правде присутствовали лишь в небольшом количестве ис
следований. Но все это мы обсудим в сл
е
дующей главе.
Оценить, какие эмоции будет испытывать говорящий правду и как они будут отл
и
чаться от эмоций лгущего, весьма непросто, что я и поп
ы-
тался показать на примере «Мал
ь
чика Уинслоу». Это требует наличия х
о-
роше
й информации о подозреваемом, которой, как правило, на практике не хватает. Но даже при наличии исчерпывающей информации ул
и
чить лжеца удается далеко не всегда. Может оказаться, что и обманывая, и г
о-
воря правду подозреваемый испытывает одну и ту же эмоцию,
как это б
ы-
ло в примере с Дездемоной. Но даже когда предполагаются разные эм
о-
ции, оценке может помешать двусмысленность пов
е
денческих признаков. К тому же никто никогда не будет выражать эмоции настолько отче
т
ливо, что по ним сразу же можно будет отличить лгущего человека от правдив
о-
го. Во всех приведенных мной примерах явно не хватало знания, необх
о-
димого для оценки эмоций п
о
дозреваемого; одна и та же эмоция испыт
ы-
валась и в случае обмана, и при отсутствии так
о
вого; или же эмоции были разными, зато поведен
ческие признаки двусмысленными, и вер
и
фикатор не мог их использовать
114
.
И только полное понимание всех этих трудностей может помочь в
е-
рификатору изб
е
гать ошибок неверия правде и видеть свою уязвимость для ошибок веры лжи. Разумеется, иногда даже простой ана
лиз того, какие эмоции будет испытывать лжец, а какие человек, говорящий правду, м
о-
жет помочь вычислить лжеца. В примере с «Мальчиком Уинслоу» т
а
кой анализ выделил признаки, однозначно являющиеся признаками честности (или обмана), чем упростил задачу и пом
ог идти в нужном направлении.
Все эти возможные ошибки и меры предосторожности касались пока лишь тех ситу
а
ций, когда обвинение уже предъявлено подозреваемому. В жизни же бывает и так, что гов
о
рящие правду люди и не подозревают о том, насколько тщательно и
зучается каждое их сл
о
во, каждый жест и ка
ж-
дое выражение лица. А бывает и наоборот: правдивым людям каже
т
ся, что их подозревают, тогда как на самом деле ничего подобного нет. Лжецы тоже не вс
е
гда знают, подозревает жертва об их обмане или нет. Порой самое утонченное извинение, призванное предотвратить всякую возмо
ж-
ность подозрения, может вызвать совершенно о
б
ратный эффект. Жертвы, заподозрившие обман, сами могут начать лгать, скрывая это п
о
д
о
зрение и усыпляя собеседника ложными реакциями. Или бдительность о
бманщика усы
п
л
я
ют по другим причинам. Например, в контрразведке, когда шпион уже раскрыт, разобл
а
ч
е
ние всячески скрывается для того, чтобы иметь возможность дезинформации противника. А кто
-
то скрывает разоблачение лишь для того, чтобы насладиться переменой
ролей и п
о
смо
т
реть, как о
б-
манщик продолжает плести свою паутину и не подозревая о том, что уже сам стал жертвой.
Ситуация, когда человек не знает о том, что его подозревают, имеет для верификатора как выгодные, так и невыгодные стороны. Не зная о п
о-
дозрен
ии, лжец может не скрывать своих трюков, не извиняться, не реп
е-
тировать линию поведения, не предугадывать вопросов –
словом, не пр
и-
нимать никаких мер предосторожности. По прошествии времени, когда жертва будет, по его мнению, полностью запутана во лжи, он может даже расслабиться н
а
столько, что одна только самонадеянность выдаст его с г
о-
114
Напомню, что существуют и другие признаки обмана, кот
орые не являются следствием эм
о-
ций, –
это речевые и эмблематические оговорки и тирады.
ловой. Впрочем, это несколько омрачается тем, что лжец, самонадеянный до беспечности, скорее всего, не будет испыт
ы
вать боязни разоблачения, так что ошибки беспечности верифи
катор покупает ценой ош
и
бок, сд
е-
ланных из
-
за боязни разоблачения. Но верификатор теряет в этом случае не только поведенческие признаки обмана, происходящие из
-
за боязни, –
пропадает дезорганизующий эффект страха, который мог бы спутать пе
р-
воначальные планы
обманщика. И возможно, самой тяжелой потерей для верификатора является в этом случае та буря эмоций, которая порой во
з-
никает от боязни попасться, а без нее вряд ли и вообще возможно спров
о-
цировать лжеца на призн
а
ние.
Росс Маллэни, специалист в области под
готовки следователей, отст
а-
ивает так наз
ы
в
а
емую стратегию троянского коня, которая заключается в том, что полицейский притвор
я
ется полностью доверяющим подозрева
е-
мому, давая ему тем самым возможность разгов
о
риться и запутаться в со
б-
ственных же хитросплетен
иях. В таком случае, как утверждает Маллэни, даже при снижении боязни разоблачения, подозреваемый склонен сове
р-
шать з
а
метные ошибки: «Полицейский способствует развитию обмана, раскручивая уже получе
н
ные п
о
дробности и подталкивая подозреваемого вперед. Гово
ря откровенно, он тоже обм
а
нывает... Но повредить делу т
а-
кая ложь не может. Если полицейский ошибся в своих подо
з
рениях с сам
о-
го начала и подозреваемый вовсе не лжет, то такая техника расследования не приведет ни к какой несправедливости. Бояться ее следуе
т только лг
у-
щему»
115
.
Эта стратегия является прямой реминисценцией совета Шопенгауэра: «Подозревая, что кто
-
нибудь лжет, притворимся, будто мы верим ему; т
о-
гда он становится наглым, лжет еще больше, и маска спадает»
116
.
В то время как утверждение, что вера обм
анщика в отсутствие под
о-
зрений снижает боязнь разоблачения, вполне обосновано, трудно сказать, насколько эта же вера влияет на другие связанные с ложью чувства. Нек
о-
торые лжецы могут испытывать усиление угрыз
е
ний совести за свой о
б-
ман, особенно когда имеют
дело с доверчивой жертвой, другие же м
о
гут вовсе не испытывать их, объясняя это тем, что, пока жертва находится в неведении, она и не мучается, а значит, ей и не причиняют никакого вреда. Такие обманщики могут верить в то, что их ложь мотивирована в перву
ю очередь добротой, объясняя ее лишь жалостью к чувствительности жер
т-
вы. Восторг надувательства тоже может то усиливаться, то умен
ь
шаться. Надувательство ничего не подозревающей жертвы может стать особенно сладос
т
ным, сопутствуя чувству презрения; а надува
тельство жертвы, з
а-
115
Mullaney R. The Third Way
–
The Interroview. Unpubl. mimeograph, 1979.
116
А. Шопенгауэр. Афоризмы житейской мудрости (глава «О нашем поведении относительно других»). Пере
вод под общей ред. А. А. Гусейнова и А. П. Скрипника. (Прим. ред.)
подозрившей обман, гора
з
до острей из
-
за присутствия в нем вызова.
Таким образом, невозможно предсказать, когда лжец станет сове
р-
шать больше пром
а
хов: когда его жертва спокойна или когда она что
-
то подозревает. Конечно, всегда есть шанс, что подозрения беспочвенны и подозреваемый честен. Но проще ли определить, гов
о
рит подозреваемый правду или лжет, если он не знает о существовании подозрения? Если он не знает этого, он и не боится того, что ему не поверят; нет у него и гнева или страдания
из
-
за того, что его подозревают несправедливо, и даже для снедаемого чувством вины не пре
д
ставится возможности вести себя так, будто он сделал что
-
то плохое. Но все это хорошо лишь постольку
-
поскольку, ибо признаки любой из этих эмоций могут быть с легкос
тью и
с
толкованы как признаки обмана, в то время как на самом деле будут изобличать лишь впо
л
не честного человека, незаслуженно заподозренного во лжи. Увы, это приобретение п
о
куп
а
ется ценой уже упоминавшейся п
о-
тери; ведь некоторые чувства относительно лжи, к
о
торые и создают пр
и-
знаки обмана (в частности, боязнь разоблачения), будут явно слабей в том случае, если не знающий о подозрении действительно лжец. Если человек не знает о сущ
е
ствовании подозрения в его адрес, верификатор обычно с
о-
вершает меньше ошибок неверия правде, поскольку признаки эмоций в этом случае, скорей всего, являются призн
а
ками о
б
мана; однако здесь во
з-
растает возможность ошибок веры лжи, потому что чувства обман
ы
ва
ю-
щего обычно недостаточно сильны, чтобы выдать обманщика. Когда же о под
о
зрен
ии известно, все происходит наоборот: больше ош
и
бок неверия правде и меньше –
веры лжи.
Положение верификатора в ситуации, когда подозреваемый не знает
о тяготеющем над ним подозрении, осложняется и еще двумя проблемами. Первая: у верификатора может не быть выбора; далеко не каждая ситуация позволяет жертве скрыть свои подозрения. Но даже когда это возможно, далеко не каждый станет их скрывать и не кажды
й начнет обм
а
нывать, дабы поймать обманщика. Кроме того, далеко не каждый верификатор о
б-
ладает т
а
лантом лжи в такой мере, чтобы успешно поддерживать обман.
Вторая проблема гораздо тяжелее. Пытаясь скрыть свои подозрения, верификатор рискует не преуспеть в этом –
да так, что и сам того не зам
е-
тит. Рассчитывать же на правд
и
вость своего оппонента в этом случае было бы безумием! Некоторые лжецы могут хладн
о
кровно продолжать свое д
е-
ло, заметив, что жертва что
-
то заподозрила, а поняв, что жертва хочет скрыть свои
подозрения, даже начать лгать еще охотней. Лжец может пр
и-
кинуться о
с
корбленным праведником из
-
за того, что жертва не только не высказывает прямо своих п
о
дозрений, но еще и таким недостойным обр
а-
зом лишает его последней возможности с
а
мому признаться во все
м. Пра
в-
да, такая игра весьма редко выглядит убедительно, но на к
а
кое
-
то время может все же напугать жертву.
Однако не все обманщики настолько наглые, некоторые просто не покажут вида, что о чем
-
то догадались, чтобы выиграть время и замести следы или пригот
овить достойное о
т
ступление. К несчастью, скрыть п
о-
добную догадку способен не только лжец; правдивые люди тоже могут утаить обнаруженное ими подозрение в свой адрес. И делают они это по множеству разнообразных причин. Одни –
для того чтобы избежать сцен, д
ругие –
чтобы выиграть время и собрать доказательства в свою защиту, третьи –
чтобы предпринять некие ходы, которые заставят подозревающих решить д
е
ло в их пользу и т. д.
Одно из самых сильных преимуществ знания о существующих в твой адрес подозр
е
ниях –
во
зможность избежать топкого болота неуверенности. Причем даже если жертва зн
а
ет, что ей не удалось скрыть от верификатора свою догадку, все равно правдивый человек, равно как и лжец, могут п
о-
пытаться скрыть любые свои чувства относительно этого пон
и
мания.
П
оскольку подозрение стало известно, лжец может захотеть скрыть боязнь разоблач
е
ния, а говорящий правду –
страх перед тем, что ему не поверят, гнев или страдание, возни
к
шие вследствие этого подозрения, не подумав о том, что эти чувства могут быть неверно и
с
толкованы. Увы, е
с-
ли бы только лжецы пытались скрывать свои чувства, насколько проще было бы обнаруживать обман! Хотя и в этом случае нашлись бы ловкачи, которые науч
и
лись бы, наоборот, выказывать нужные чувства...
Другое преимущество незнания жертвы о под
озрении заключается в возможности применения в этом случае так называемого теста на знания виновного. Дэвид Ликкен, пс
и
холог
-
физиолог, критикующий использов
а-
ние детектора лжи, убежден, что этот тест может значительно улучшить точность результатов. Тест на знания виновного производится сл
е
дующим образом: следователь спр
а
шивает подозреваемого не о том, совершил ли он какое
-
либо конкретное преступление, а о том, что может знать только действительно виновный. Предположим, кого
-
то подозревают в убийстве (у подоз
реваемого есть причина совершить преступление, его видели неподалеку от места преступления и так далее). В этом случае можно п
о-
пытаться восстановить картину, которая в подлинном виде известна тол
ь-
ко след
о
вателю и только действительно виновному. Например, у
подозр
е-
ваемого могут спросить: «В каком положении находился убитый –
лицом вниз, лицом вверх или на боку?» После ка
ж
дой части вопроса подозрева
е-
мый должен сказать «нет» или «я не знаю». Тот, кто действ
и
тельно сове
р-
шил убийство, знает, что убитый лежал, на
пример, лицом вверх. В своих лаб
о
раторных исследованиях Ликкен обнаружил, что у человека, облад
а-
ющего знанием вино
в
ного, при упоминании истинного положения дел тут же происходят изменения в ВНС, фи
к
сируемые детектором; в то время как невиновный на все вопр
осы реагирует одинаково. И, несмотря на любые попытки виновного скрыть факт своего знания, в случае применения этой техники детектор обязательно обнаруживает обман
117
.
Преимущество этого теста заключается в том, что при его примен
е-
нии все необычные реакции н
евиновного человека никак не относятся к тому, в чем именно его заподозрили. Даже если он опасается, что ему не поверят, или разгневан, или страдает из
-
за того, что п
о
пал в столь тяжелую ситуацию, все равно возможность того, что невиновный сильней всего эм
оционально отреагирует на «лицом вверх», практически равна случа
й-
ности. А таких в
о
просов задается немало. Короче говоря, тест на знания виновного устраняет самую большую опасность, существующую при п
о-
пытках обнаружения лжи, –
ошибку неверия правде, пр
о
исхо
дящую из
-
за того, что чувства заподозренного во лжи, но говорящего правду человека, путают с чувствами лжеца.
К несчастью, эта многообещающая техника обнаружения лжи еще не стала предметом обширных научных исследований, и ее точность до сих пор под вопросо
м, ибо несколько проведенных на эту тему исследований не подтвердили той абсолютной точности, которую предполагал Ликкен в своей первоначальной работе. Недавнее заключение БТО
118
???d?Z?k?Z
?x
?s?_?_?k?y?
?b?k?i?h?e?v?a?h?\?Z?g?b?y??^?_?l?_?d?l?h?j?Z??e?`?b???h?l?f?_?q?Z?_?l???q?l?h?©?l?_?k?l??g?Z??a?g?Z?g?b?y??\?b?g?h?\?g?h?]
?h?
?i?h?d?Z?a?u?\?Z?_?l??[?h?e?_?_??g?b?a?d?b?c??m?j?h?\?_?g?v??i?j?h?p?_?g?l?g?h?]?h??h?l?g?h?r?_?g?b?y??\?u?y?\?e?_?g?g?u?o?
?\?b?g?h?\?g?u?o???q?_?f??^?j?m?]?b?_???h?[?u?q?g?h??i?j?b?f?_?g?y?_?f?u?_??^?_?l?_?d?l?h?j?g?u?_??l?_?o?g?b?d?bª???;?u?e?h?
?\?u?y?\?e?_?g?h???q?l?h??i?j?b??_?]?h??i?j?b?f?_?g?_?g?b?b??h?l?g?h?k?b?l?_?e?v?g?h??\?u?k?h?d?Z??^?h?e?y??h?r?b?[?h?d??\
?_?
?j?u??e?`?b???a?Z?l?h??g?b?a?h?d??m?j?h?\?_?g?v??h?r?b?[?h?d??g
?_
?\?_?j?b?y??i?j?Z?\?^?_
119
.
Кро
ме того, тест на знания виновного имеет весьма ограниченное применение где
-
либо, кроме уголовных расследований. Слишком уж часто человек, предполагающий, что стал жертвой обмана, не обладает той и
н-
формацией, которая есть у лжеца, а без этого пр
о
ведение тес
та бессмы
с-
ленно. В романе Апдайка «Давай поженимся» Руфь знает, что у нее роман, и знает с кем. У Джерри, ее мужа, есть только подозрения, и поскольку он не владеет информацией, доступной только виновному, то и не может применить тест на знания вино
в
ного. Чтобы применять его, верификатору необходимо точно знать, что произошло, и с
о
мневаться только в том, кто это сделал.
Также если верификатор лишь предполагает, как все произошло, тест этот не может применяться для того, чтобы выяснить действительную ка
р-
тину
происшествия. Он требует абсолютной уверенности со стороны в
е-
117
Для более подробного ознакомления с работой теста на знания виновного при применении детектора лжи в уголовных расследованиях см.: Lykken D. A Tremor in the Blood. New York: McGraw Hill,
1981.
118
БТО
–
Бюро
Технологической
Оценки
(
англ
.
ОТА
–
Office of Technology Assessment). Подро
б-
нее
о
деятельности
БТО
см
. следующую
главу
.
119
Scientific Validity of Polygraph Testing: A Research Review and Evaluation // A Technical Mem
o-
randum. Washington D
. C.: U. S. Congress, Office of Technology Assessment, ОТА
-
Т
M
-
H
-
15, November 1983.
рификатора во всем, что касается происшествия, кроме исполнителя. Если же неизвестно ни то, что именно сделал виновный, ни то, что он при этом чувствовал, –
если верификатору неизвестны все обст
оятельства дела, применять тест на знания виновного нельзя.
Меры предосторожности необходимые при истолковании поведенч
е-
ских признаков обмана
Оценка поведенческих признаков обмана таит в себе немало опасн
о-
стей. В списке, приводимом ниже, я подытожил все ме
ры предосторожн
о-
сти, которые необходимо принять, дабы снизить возможность совершения ошибок при их истолковании. Верификатору нужно постоянно оценивать вероятность
того, насколько жест или выражение может говорить о лжи или правде: полная уверенность возмо
жна очень редко. Подозреваемый обычно созн
а
ется только в том случае, когда противоречивые эмоции явно читаются на его лице (макр
о
выражения) или часть скрываемой информ
а-
ции прорывается в тираде.
1.
Попытайтесь точно уяснить себе основу любых ваших догадок (или
интуиции) о том, лжет человек или нет. Осознав то, как вы
истолк
о-
вываете поведенческие признаки о
б
мана, вы научитесь обнаруживать собственные ошибки и понимать, есть у вас во
з
можность вынести правил
ь
ное суждение или нет.
2.
Помните, что при обнаружении обман
а существуют две опасности: неверие правде (когда говорящего правду принимают за лжеца) и вера лжи (когда лжеца считают г
о
ворящим правду). Полностью избежать этих ошибок невозможно, поэтому тщательно рассмотрите все п
о-
следс
т
вия любой из этих ошибок.
3.
Отсутс
твие признаков обмана еще не является доказательством пра
в-
ды; некоторые лжецы вообще не допускают никаких промахов. Но и наличие признаков обмана еще не свидетельствует о лжи; некоторые люди чувствуют себя не в своей тарелке или в
и
новатыми, даже когда гово
рят чистую правду. Но можно снизить опасность капкана Брокау, возникающую из
-
за индивидуальных различий в поведении, если строить свои суждения на основе изменений
в поведении подозрева
е-
мого.
4.
Внимательно поразмыслите, нет ли у вас каких
-
нибудь предубежд
е-
ни
й в отношении подозреваемого, и если таковые имеются, то как они могут помешать вынесению пр
а
вильного суждения. Не пытайтесь с
у-
дить о том, лжет человек или нет, если охвачены ревностью или по
д-
верглись вспышке ослепления. Избегайте соблазна заподозрить ложь
только потому, что у вас нет никаких других приемлемых объяснений этих же событий или посту
п
ков.
5.
Никогда не забывайте о возможности того, что признак эмоции –
это не признак обм
а
на, а лишь показатель того, как человек реагирует на подозрение во лжи; ни в коем случае не привыкайте считать, что эм
о-
ции есть верный признак обмана, особенно если вы не очень хорошо осведомлены о характере подозреваемого, о его ожиданиях и н
е
зн
а-
комы с ним.
6.
Имейте в виду, что многие признаки обмана строятся не на одной, а на неско
льких эмоциях, и всегда стоит хорошенько подумать, прежде чем выносить суждение, ос
о
бенно если одна из этих эмоций говорит о том, что подозреваемый лжет, а другая –
что говорит правду.
7.
Поразмышляйте и о том, знает ли человек о подозрениях в свой адрес или нет, и не з
а
бывайте, что потери и приобретения будут неизбежны в обоих случаях.
8.
Если вы располагаете информацией, которая может быть доступна только действ
и
тельно в
и
новному, попытайтесь применить тест на знания виновного.
9.
Никогда не делайте окончательного вывода о том, лжет человек или нет, только на о
с
новании собственной интерпретации поведенческих признаков обмана. Они должны служить лишь предупреждением о том, что необходимы более подробная информация и более глубокое расследование. Поведенческие признак
и, как и показания детектора лжи, никогда не могут быть абс
о
лютными доказательствами сами по себе.
10.
Используйте контрольные вопросы из табл. 4 (
Таблица 4 «Полный список вопросов верификатора»
) приложения, чтобы оцен
ить ложь, лжеца и самого себя как верифик
а
тора, а также вероятность вынес
е-
ния правильного сужд
е
ния или совершения ошибки.
Попытки обнаружить ложь с помощью детектора тоже таят в себе много опасностей. И хотя сейчас я рассматривал поведенческие признаки обм
ана, а не детектор, и, соотве
т
с
т
венно, широкий спектр ситуаций, когда люди могут лгать или оказаться заподозренными во лжи, а не узкие гран
и-
цы испытаний на детекторе, в следующей главе я займусь именно им. Ведь детектор используется во множестве ответствен
ных ситуаций: в контрра
з-
ведке, в уг
о
ловных расследованиях, а в последнее время все больше и больше в бизнесе; и хочется в
е
рить, что мой анализ лжи, воспроизведе
н-
ный в этой и предыдущих главах, сможет помочь лучше разобраться в сильных и слабых сторонах дет
ектора. Кроме того, рассмотрение пр
о
блем, связанных с работой детектора, поможет верификатору лучше понять опасности, во
з
никающие при работе с поведенческими признаками. И наконец, мы рассмотрим самый и
н
тересный и практический вопрос: что дает более точные
результаты -
детектор лжи или п
о
веденческие призн
а-
ки?
Глава 6 ДЕТЕКТОР ЛЖИ В КАЧЕСТВЕ ВЕРИФИКАТОРА
Большой вклад в наши исследования внес один офицер полиции из штата Калифо
р
ния. Он казался истинным воплощением полицейского: знал все кодексы и, имея больш
ой профессиональный опыт, идеально по
д-
ходил для этой работы. В беседе, состоявшейся перед испытанием его на детекторе лжи, не признавал за собой никаких правонарушений; только после того, как благодаря детектору удаюсь уличить его во лжи, призна
л-
ся, что з
а период своей службы совершил более 12 преступлений. Испол
ь-
зуя служебную машину, он вывозил краденое, подкидывал невиновным людям наркотики, чтобы иметь возможность арестовать их, и несколько раз имел половые контакты в служебной машине с девочками не ста
рше ш
е
стнадцати лет. (Отчет сержанта У. С. Мика, дознавателя, оператора д
е-
тектора лжи, С
а
ла
й
нас, Калифорния, Министерство юстиции (из исслед
о-
ваний применения детектора лжи в полицейских департаментах))
120
.
Или другой случай. Фэй был арестован в Толедо в 1978
году по обв
и-
нению в убийстве с целью ограбления своего знакомого, успевшего перед смертью заявить, что
грабитель был «очень похож на Жужжалку» (Фэя). В течение двух месяцев, пока шло расследование, Фэй не находился под стражей. Но в конце концов было дока
зано, что именно он является уби
й-
цей. Прокурор предложил снять обвинение, если Фэй успешно пройдет испытание на дете
к
торе лжи; но потребовал, чтобы Фэй признал допуст
и-
мость показаний детектора на суде в обратном случае. Фэй согласился, провалил первое испы
тание, затем второе, с другим оп
е
ратором, был с
у-
дим за убийство при отягчающих обстоятельствах и приговорен к пожи
з-
ненному заключению. А через два года были пойманы настоящие убийцы. Они признались, Фэй был полностью оправдан и немедленно освобожден. (Случ
ай взят из статьи психолога Дэвида Ликкена, где испытание на д
е-
текторе названо «псевдонаучной техникой»
121
.)
Благодаря множеству подобных примеров pro
и contra
складывается весьма против
о
речивое отношение к детектору лжи. Научных же свид
е-
тельств его точности
, к сожалению, очень мало. Из более чем 4000 статей и книг, посвященных этому вопросу, на действительно научные исслед
о-
вания опирается менее 400, и лишь не более 40 из них соответствуют м
и-
нимальным научным станда
р
там
122
.
Спор о детекторе лжи, до сих пор еще не разрешенный научными и
с-
следованиями, так и продолжает оставаться горячим и острым. Наиболее ярыми его сторонниками являю
т
ся лица, наблюдающие за соблюдением законности, разведывательные службы, люди, чья деятельность связана с 120
Arther R. О
. How Many Robbers, Burglars, Sex Criminals Is Your Department Hiring This Year? // Journal of Polygraph Studies, 6 (May
–
June 1972), Unpaged.
121
Lykken D. Г
Poly
graphic Interrogation // Nature, Februare 23, 1984, pp.681
-
684.
122
Сообщено Л. Саксом в устной беседе.
растратами и мелкими хищен
иями, а также ученые, занимающиеся его и
с-
следованиями. Критика же исходит от гражданских правозащитников, н
е-
которых юристов, адвокатов и остальных ученых, зан
и
мающихся изучен
и-
ем этих вопросов
123
.
Я вовсе не собираюсь окончательно разрешить здесь этот спор, а
хочу только проя
с
нить аргументы обеих сторон. Не собираюсь также и предл
а-
гать никаких рекомендаций к разрешению или запрещению детектора, а лишь займусь рассмотрением природы аргуме
н
тов, чтобы в меру своих сил помочь всем тем, кто должен выносить суждения
по этим в
о
просам, и показать всю ограниченность научных свидетельств на эту тему. Но свои рассу
ж
дения я адресую не только правительственным чиновникам, пол
и-
цейским, судьям или пр
о
курорам –
сегодня детектором лжи интересуется каждый. Кроме того, не вредно поговорить и о том, когда именно следует его применять и как лучше всего поступать с результатами испытаний, произведенных на нем. Ибо решать такие щепетильные вопросы –
кто лжет, а кто говорит правду –
без привлечения хорошо информированных специалистов б
ыло бы с
о
всем неумно. К тому же у каждого могут быть еще и свои, глубоко личные причины п
о
больше узнать об этом технич
е-
ском достижении. Сегодня чересчур во многих областях де
я
тельности, д
а-
же порой и не требующих особого образования или опыта и далеко не пр
а-
в
и
тельственного уровня, существует тенденция испытывать на детекторе людей, которых н
и
кто никогда и не подозревал ни в каких преступлениях; тем не менее им предлагают пройти испытание на детекторе для того, чт
о-
бы решить, стоит ли взять их на работу, досто
йны ли они повышения и т. д.
Многие из моих идей, рассмотренных в начальных главах этой книги относительно поведенческих признаков обмана, приложимы и к обнар
у-
жению лжи с помощью детектора. И здесь также лжецы могут выдать себя из
-
за боязни разоблачения из
-
за угрызений совести или благодаря восторгу надувательства. Верификаторы же могут совершить ошибку Отелло или попасть в капкан Брокау, то есть забыть об индивидуальных различиях в эмоционал
ь
ном поведении людей. Операторы детектора также могут с
о-
вершить и ошибку веры лжи и ошибку неверия правде. В верификации большая часть опасностей и предосторожностей одинакова, вне зависим
о-
сти от того, определяется ложь посредством детектора или по пов
е
денч
е-
ским признакам. Но здесь есть и новые, более сложные понятия, ко
торые лучше всего сразу же определить. Это:
соотношение точности
и полезности,
то есть знание того, какую пользу можно извлечь из показаний детектора в случае сомнител
ь-
ности результатов;
123
На самом деле лишь очень небольшая группа ученых занималась действительно научным исследованиями, посвященными вопросам обнаружения обмана с помощью дет
ектора лжи.
необходимость истины,
то есть точного знания лжи и правды в момент ис
пытаний;
базовая норма лжи,
то есть необходимость для оценки точности работы детектора достаточного количества лжецов, ибо даже очень тщательно отобранные результаты могут выз
ы
вать сомнения, если лжецов среди подозреваемых слишком мало;
устрашение неизбежн
остью,
то есть создание у испытуемого убеждения, что бл
а
годаря детектору ложь непременно будет обн
а-
ружена, даже несмотря на возможные погрешности процедуры.
Кто использует детектор в своей работе
Использование детектора для выявления всевозможных форм обма
на распространено весьма широко и имеет тенденцию увеличиваться. Трудно определить точное количество таких испытаний, проводимых в Соедине
н-
ных Штатах; во всяком случае, не менее милли
о
на в год
124
.
Чаще всего (около 300 000) их проводят частные работодатели. Эти испытания пров
о
дят как часть предварительного собеседования при при
е-
ме на работу, для выявления вс
е
возможных правонарушений среди с
о-
трудников внутри фирм и для составления рекоменд
а
ций на повышение. Предварительное собеседование с применением детектора
«очень ра
с
пр
о-
странено среди членов Национальной ассоциации аптекарей и Национал
ь-
ной ассоци
а
ции бытового обслуживания...», а также среди р
а
ботников б
а-
калеи
125
.
И несмотря на то, что в 18 штатах его применение запрещено, раб
о-
тодатели находят всевозможные обхо
дные пути для этого. «Работодатель может обвинить работника в краже, но если тот найдет способ доказать свою невиновность, то уволен не будет»
126
.
В 30 штатах использование детектора официально разрешено, и наиболее часто его используют банки и организации р
озничной торговли. Так, например, более половины из 4700 закусочных Мак
-
Дональдс прим
е-
няют испытание на детекторе при приеме на раб
о
ту
127
.
На втором месте по использованию детектора находятся правоохр
а-
нительные слу
ж
бы, занимающиеся расследованием уголовных п
реступл
е-
ний. Причем испытаниям порой подвергаются не только подозреваемые, но и жертвы, и свидетели, особенно если есть с
о
мнения в их показаниях. 124
Большая часть информации о применении детектора лжи заимствована мной из работы «Н
а
учная ценность тестирования на детекторе лжи: обзор и оценка исследований. Техническая
п
а-
мя
т
ка
» (Scientific Validity of Polygraf Testing, A Research Rewiew and
Evaluation. A Technical Memora
n-
dum. Washington D. C.: U. S. Congress, Office of Technology Assessment, OTA
-
TM
-
H
-
15, November 1983). Фактически
те
же
данные
см
.: Saxe L., Dougherty D., Cross Т
. The Validity of Polygraf Testing / / American Psychologist, Ja
nuary 1984.
125
Raskin D. S. The Truth about Lie Detectors / / The Wharton Magazine, Fall 1980, p.29.
126
Office of Technology Assessment (OTA) report, p.31.
127
Kleinmuntz В
., Szucko J. J. On the Fallibility of Lie Detection // Law and Society Review 1982.p.91.
Министерство юстиции, ФБР и полиции применяют детектор тол
ь
ко после того, как следствию удастся сузить круг по
дозреваемых до нескольких ч
е-
ловек, а во многих штатах и вообще запрещено обнародовать результаты таких испытаний в суде. Однако двадцать два штата принимают эти р
е-
зультаты в качестве доказательств, если это было оговорено заранее и с
о-
гласовано с обвинением
и защитой. Адвокаты, как правило, и
с
пользуют такое соглашение в обмен на обещание прокурора закрыть дело, если д
е-
тектор п
о
кажет, что подозреваемый говорит правду. Так было в случае с Жужжалкой Фэем, описание в начале главы. Но обычно, если у прокурора ест
ь веские основания, достаточные для того чтобы убедить присяжных в виновности подозреваемого, он на такую сделку не идет.
В Нью
-
Мексико и Массачусетсе результаты испытаний могут быть оглашены вне з
а
висимости от позиции сторон. Апелляционные федерал
ь-
ные суд
ы результат испытаний обычно не признают, если это не было ог
о-
ворено заранее. И ни один
государственный апе
л
ляционный суд не отм
е-
нит решения районного суда на основании того, что тот отказался от пр
и-
знания подобных результатов. Как утверждает Ричард К. Уил
лард, второй помощник Генерального прокурора США: «Верховный Суд, в отличие от федерального, в своих реш
е
ниях никогда не принимает в расчет результ
а-
ты испытаний на детекторе лжи»
128
.
Третье место занимают федеральные правительства. В 1982 году по сообщению р
а
з
личных федеральных агентств на детекторе лжи было пр
о-
ведено 22 597 испытаний. За и
с
ключением испытаний, проводимых Агентством национальной безопасности (АНБ) и Це
н
тральным разведыв
а-
тельным управлением (ЦРУ), большая часть из них относится к уголо
в
ным рас
следованиям. АНБ и ЦРУ, как правило, применяют детектор лжи в ра
з-
ведке и контрразведке. Сюда входят испытания людей имеющих допуск к секретной работе, но п
о
дозреваемых в деятельности, угрожающей по
д-
держанию секретности, а также работников, стремящихся полу
чить такой допуск, и людей, подозреваемых в шпионаже. По сообщениям АНБ, в 1982 году было проведено 9672 испытания, главным образом при приеме на р
а-
боту. ЦРУ не дает отчета об использовании детектора, но известно, что оно применяет его пра
к
тически в тех же
случаях, что и АНБ.
В 1982 году Министерство обороны предложило несколько пер
е-
смотреть взгляд на применение детектора лжи, что могло означать более широкое его пользование в дальне
й
шем как для проверки работников, стремящихся получить допуск к секретной р
аботе, так и для постоянных проверок работников, такой допуск уже имеющих. Это означало бы, что для работников и претендентов отказ пройти испытания на детекторе б
у-
дет иметь «самые нех
о
рошие последствия». В 1983 году президент Рейган 128
Statement of R. Willard. October 19, 1983, mimeograph.
предложил еще больше р
асширить пр
и
менение подобных испытаний. Всем
исполнительным министерствам было рекомендовано «требовать от работников прохождения испытаний на детекторе лжи в ходе расследов
а-
ний о недозволенном разглашении закрытой информации...» Как и в пре
д-
ложении Минист
ерства обороны, отказ пройти подобное испытание влек бы за собой... административные санкции и снятие допуска к секретным материалам... Новая правительственная политика также ра
з
решала бы ш
и-
рокое применение детектора лжи в испытаниях работников (равно как и ка
н
дидатов на места), имеющих допуск к секретности. Новая политика д
а-
вала бы право рук
о
водству агентств проводить подобные испытания пер
и-
одически или постоянно для прои
з
вольно избранных работников из числа имеющих высший допуск секретности и в случае о
т
к
аза лишать их такого допуска»
129
.
Конгресс ответил на такое предложение Министерства обороны зак
о-
ном об отсрочке применения детектора лжи до апреля 1984 года и потр
е-
бовал от Бюро технологической оценки (БТО) подготовить заключение о научных доказательствах т
очности результатов проводимых на детекторе лжи испытаний.
Это заключение было опубликовано в ноябре 1983 года, и сейчас, к
о-
гда я пишу эту главу, Белый дом пересмотрел свое предложение о расш
и-
рении сферы применения детект
о
ра; на следующей неделе конгресс н
ач
и-
нает слушания по этому делу.
Заключение БТО является беспримерным документом, дающим гл
у-
бокий подробный обзор и критический анализ доказательств научной обоснованности испытаний на детекторе лжи
130
.
Сделать подобное заключение было нелегко, ибо вопрос сли
шком о
т-
ветственен и страсти вокруг законности применения детектора даже среди научного сообщества бушуют весьма сильно. Тем более было ценно, что консультативный совет, наблюдавший за его н
а
писанием, состоял из в
е-
дущих ученых, принадлежащих к противоположн
ым партиям нау
ч
ного мира. Причем большинство из них и вообще сомневались, что смогут найти общий язык, но они нашли его и сделали заключение и объекти
в-
ным, и правдивым. И даже несмо
т
ря на наличие некоторых уверток, что конечно же слегка разочаровывает, над
о признать, что, в общем, заключ
е-
ние сделано очень добросовестно.
129
ОТА report, p.29.
130
В написании этой главы я очень многое почерпнул именно из заключения БТО. И потому весьма благодарен его авторам, просмотревшим мою рукопись и сделавшим множество ценных замеча
ний: Леонарду Саксу (ассистенту профессора психологии Бостонского университета), Денизе Догерти (аналитику из БТО), Дэвиду Ликкену (Миннесотский университет) и Дэвиду Рэскину (Ун
и-
верситет Юта). Дениза Догерти, кроме того, терпеливо отвечала на мои многочис
ленные вопросы, пока я искал трудный путь среди противоречивых аргументов комиссии и возникающих в связи с этим сложных вопросов.
Некоторые профессиональные операторы, не относящиеся к научн
о-
му миру полагают, что заключение БТО трактует работу детектора лжи слишком негативно. Так, например, считают специалисты из Минис
те
р-
ства обороны. В 1983 году появился отчет Агентства н
а
циональной бе
з-
опасности «Точность и полезность испытаний на детекторе лжи», созда
н-
ный главами отделов, занимающихся применением таких испытаний при армии, флоте, в
о
енно
-
воздушных силах и в самом АНБ
131
.
Их отчет, приготовленный всего за 30 дней и не принявший во вн
и-
мание советов н
а
учного сообщества, явил собой полную защиту детектора лжи. АНБ и БТО сошлись лишь в одном (хотя БТО и делает это более осторожно), что испытания на детекторе наиболее э
ф
фективн
ы при ра
с-
следовании отдельных уголовных преступлений. По поводу убедительн
о-
сти этого утверждения и конфликта между БТО и АНБ в отношении и
с-
пользования детект
о
ра в проверке допусков к секретности и к работе в контрразведке мы поговорим немного позже.
В закл
ючении БТО, к сожалению, нет единого простого вывода, к
о-
торый можно было бы принять в качестве закона. Как и следовало ож
и-
дать, точность детектора лжи (так же, как и иных техник по обнаружению обмана) зависит от природы лжи, самого лжеца и вериф
и
катора (х
отя БТО и не пользуется подобными терминами). Кроме того, она зависит и от ко
н-
кретной техники постановки вопросов, и от умения оператора определить круг этих вопр
о
сов, и от того, как отлажена аппаратура.
Как работает детектор лжи
Словарь Вебстера определяе
т этот аппарат так: «Инструмент для си
н-
хронной записи следов различных импульсов; в более широком смысле –
детектор лжи».
На движущемся листе бумаги записываются импульсы. Под «импул
ь-
сами» понимают изменения деятельности вегетативной нервной системы (ВНС),
хотя этот механизм записи может отражать изменения и любой другой деятельности. В главе 3 (
Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ
) я уже объяснял, что изменения в д
е-
ятельности вегетативной нервной системы, (изме
нения пульса, артериал
ь-
ного давления, температуры кожи, потоотделения и т.д.) являются лишь показателями эмоционального возбуждения. Упоминал я и о том, что н
е-
которые из этих изменений, такие как учащение дыхания, потоотделение, бледность и румянец, можно
заметить и без детектора. Детектор лишь б
о-
лее тщательно регистрирует их, отражая даже самые незначительные и
з-
менения, к
о
торые невозможно заметить невооруженным глазом, а также фиксируя и все другие проя
в
ления деятельности ВНС, такие как, напр
и-
мер, пульс, который внешне заметить невозмо
ж
но. Это достигается путем 131
Garwood M., Ansley N. The Accuracy and Utility of polygraph testing. Department of 1983,unpaged.
усиления сигналов, получаемых от датчиков, прикрепленных к различным частям тела. Обычно к испытуемому прикрепляют четыре датчика: двумя пне
в
матическими ремнями обвязывают грудь и живот для фиксации
изм
е-
нений глубины и ск
о
рости дыхания; аппарат для измерения давления об
о-
рачивают вокруг предплечья для более точной фиксации деятельности сердца; четвертый датчик, отмечающий изменения в потоо
т
делении, пр
и-
крепляют металлическими электр
о
дами к пальцам.
Сло
варь Вебстера прав относительно того, что этот аппарат иногда называют детект
о
ром лжи, но само по себе это неверно. Ложь как таковую детектор не обнаруживает. Все б
ы
ло бы гораздо проще, если бы существ
о-
вал некий уникальный признак, всегда и везде св
и
детель
ствующий о лжи и никогда ни о чем другом. Но такового нет. И хотя отношение к д
е
тектору лжи очень противоречиво, все тем не менее сходятся в одном: ложь как т
а-
ковую он не
обнаруживает. Единственное, что он делает, –
измеряет и
н-
тенсивность проявлений во
з
буж
дения ВНС, то есть физиологические и
з-
менения, происходящие от эмоционального во
л
нения человека.
132
То же самое происходит и с поведенческими признаками обмана. Вспомните, как н
е
много раньше я объяснял, что изменения в мимике, ж
е-
стах и голосе еще не являются
пр
и
знаками лжи как таковой. Это всего лишь сигналы эмоционального возбуждения или свид
е
тельства работы мышления. И заключить из этого, что человек лжет, можно только на о
с-
н
о
вании либо того, что его эмоции не соответствуют его линии поведения, либо того, чт
о он пытается их скрыть. И в этом плане детектор обеспеч
и-
вает нас менее точной информацией о том, какие именно эмоции заде
й-
ствованы, чем о поведенческих признаках. Микровыраж
е
ния могут обн
а-
ружить гнев, испуг, вину и так далее, а детектор лишь покажет, что у чел
о-
в
е
ка появились какие
-
то
эмоции, но какие –
не определит.
Для того чтобы обнаружить ложь, оператор детектора сравнивает п
о-
казатели деятел
ь
ности ВНС, полученные во время нейтральных вопросов (например, «Сегодня вторник?» или «Вы когда
-
нибудь что
-
нибудь
кр
а-
ли?») и во время вопросов «решающих» («Вы украли 750 долларов?»). П
о-
дозреваемого признают виновным, если детектор при релевантных в
о
пр
о-
сах показывает усиление де
я
тельности ВНС по сравнению с нейтральн
ы-
ми.
Испытания на детекторе, как и опора на поведенч
еские признаки, весьма уязвимы для того, что я называю ошибкой Отелло. Вспомните, как Отелло не сумел понять, что страх Дездемоны был не страхом пойманной изменницы, а страхом невинной жертвы, не видящей никакого способа д
о-
132
И хотя большинство говори
вших о причинах неточности показаний детектора лжи подчерк
и-
вали роль эмоционального возбуждения, и Рэскин, и Ликкен убеждены, что немаловажное значение в усилении деятельности ВНС при испытании на детекторе имеет и сам процесс, поскольку опр
е-
деленные виды самого процесса обмена информацией, такие как сосредоточение, поиски ответов, озадаченность, также могут изменять деятельность ВНС.
казать собственную невиновность. Невиновные люди могут испытывать очень сильное эмоциональное возбуждение, узнав, что их подозревают во лжи. Тем более если их подозревают в совершении преступления, ра
с-
спрашивают о деятельности, которая ставит под удар допуск к секретн
о-
сти, столь необходим
ый для их работы, или обвиняют в утечке закрытой информации. А для некоторых людей порой достаточно и одного только требования пройти испытание на детекторе. Возбуждение может стать особенно сильным, если подозреваемый имеет основания думать, что оп
е-
ратор детектора и полиция уже сгов
о
рились против него. К тому же страх -
не единственная эмоция, которую может испытывать лжец: как я уже г
о-
ворил в главе 2 (
Глава 2 ПОЧЕМУ ЛОЖЬ ИНОГДА НЕ УДАЕТСЯ
), он может чувствовать еще и вину, и вост
орг надувательства. А любая из этих эмоций вызывает усиление деятельности ВНС и отмечается детектором. И также любую эмоцию может исп
ы
тывать не только лжец, но и человек а
б-
солютно невиновный. Кроме того, какие именно эмоции будет испытывать подозреваемый, зависит, как я объяснял в главе 5 (
Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТ
И
), и от его личности, и от сущ
е
с
т
в
у-
ющих отношений между ним и верификатором, и от ожиданий об
о
их.
Техника контрольных вопросов
Все, использующие детектор лжи, и все, резко критикующие его и
с-
пользование, тем не менее сходятся в том, что необходимо каким
-
то обр
а-
зом предотвращать ошибки Отелло. И по вопросу о том, насколько сниж
а-
ет риск их появления процедура задавания вопросов, ведется с
ейчас гор
я-
чая полемика. При испытаниях обычно применяется четыре варианта п
о-
становки вопросов, а с учетом подвариантов даже и больше. Сейчас мы рассмотрим только два. Первым из них, как правило, применяемым при расследовании уголовных дел, является техника
контрольных вопросов. Подозреваемому задают не только релевантные
преступл
е
нию вопросы (такие как «Вы украли 750 долларов?»), но и вопросы контрольные.
И бол
ь
шая часть несогласия относительно этой техники происходит из
-
за существования разных точек зрения
на то, что именно контролируют
эти вопросы и насколько они этом преусп
е
вают.
Процитирую объяснения на этот счет психолога Дэвида Рэскина, п
о-
скольку oн явл
я
ется ведущим ученым, поддерживающим использование техники контрольных вопросов в уголовных расследов
аниях: «Оператор может сказать подозреваемому следующее: "П
о
скольку дело идет о краже, я вынужден задать вам несколько общих вопросов, касающихся вашей п
о-
рядочности и вашего отношения к воровству. Я вынужден сделать это, чтобы уст
а
новить, какой вы человек и могли ли вы быть тем, кто похитил деньги и теперь всех обм
а
нывает. Итак, я спрашиваю вас: пока вам не и
с-
полнилось 18, вы когда
-
нибудь что
-
нибудь крали? Как вы на это ответите? Манера, в какой ставится этот вопрос, и поведение самого оператора сп
е-
циально продуманы так, чтобы подозреваемый тут же начал возмущаться, о
п
равдываться и говорить "нет". Эта процедура проводится для того, чт
о-
бы невиновный больше сосредоточился на контрольных, а не на релеван
т-
ных вопросах. В то время как в
и
новный все равно будет бол
ьше сконце
н-
трирован на релевантных вопросах, поскольку именно они представляют для него наиболее серьезную и непосредственную угрозу. Нев
и
новный же, зная, что на релевантные вопросы он отвечает честно, начинает больше с
о-
сред
о
точиваться на сомнениях относ
и
т
ельно своей правдивости в вопр
о-
сах контрольных»
133
.
Дэвид Ликкен –
психолог и большой поклонник теста на знания в
и-
новного, описанн
о
го мной в конце предыдущей главы, –
наоборот, являе
т-
ся принципиальным противником техники контрольных вопросов. (Рэскин же, кст
ати, критикует тест на знания виновного.) В недавно вышедшей книге об использовании детектора лжи он пишет: «Для того чтобы эта техника работала, надо заставить каждого испытуемого поверить, что р
е-
зультаты практич
е
ски непогрешимы и что излишний контроль на
д своими ответами только поставит его под угрозу разоблачения (в то время как правда заключается как раз в обратном). И было бы ошибкой полагать, что любой оператор детектора сумеет убедить любого подозреваемого в двух столь ложных суждениях»
134
.
И Ликкен пр
ав, утверждая, что оба этих суждения, в которые должен поверить под
о
з
реваемый, ложны. Ни один человек, ни с той ни с другой стороны, не верит, что детектор непогрешим; в это не верят даже самые горячие его защитники. Детектор совершает оши
б
ки. Ликкен прав также и в том, что подозреваемый не должен знать этого
135
.
Если невиновный испытуемый знает, что детектор не безгрешен, он может начать б
о
яться неверного истолкования своих ответов из
-
за нес
о-
вершенства техники. И, напуганный таким образом (в результате своег
о неверия), подозреваемый может одинаково реагировать и на контрольные и на релевантные вопросы; а если он будет одинаково эмоционально во
з-
бужден при ответе на любой вопрос, оператор детектора не сможет сд
е-
лать вывода о его в
и
новности или невиновности. Хуж
е того, невиновный подозреваемый, уверенный в небе
з
ошибочности машины, может выказать больше страха при ответе на релевантные вопросы –
и тем самым быть 133
Raskin D. С
. The Scientific Basis of Polygraph Techniques and Their Uses in the Judicial Process // Reconstructing the Pas
t: The Role of Psychologists in Criminal Trials. Stockholm: Norstedt and Soners, 1982, p.325.
134
Lykken D. Т
. A Tremor in the Blood. New York: McGraw
-
Hill, 1981. p.118.
135
Хотя логика Ликкена по этому вопросу и кажется столь правдоподобной и последовательной
, Рэскин указывает на то, что его доказательства все
-
таки не очень надежны. При сравнении двух исследований, в одном из которых испытуемый верил в непогрешимость детектора, а в другом –
нет, заметной разницы в результатах обнаружить не удалось. Однако адек
ватность исследований Рэскина также сомнительна. Впрочем, этот вопрос требует более детального исследования.
признан виновным
136
.
Второе утверждение –
что сильный контроль только навредит –
тоже ложно, и все операт
оры знают это. Наоборот, правдой является как раз противоположное: если подозр
е
ваемый больше волнуется при ответах на контрольные вопросы («Пока вам не исполнилось 18, вы когда
-
нибудь что
-
нибудь крали?»), чем на релевантный («Вы украли 750 долларов?»), то он вне
опасности и будет признан не лгавшим и, соответственно, невиновным в соверш
е
нии преступления. И только вор, а не невиновный, будет скорее возбужден именно рел
е
вантным преступлению вопросом о 750 долларах.
Для того чтобы испытание на детекторе стало успешным, контрол
ь-
ный вопрос до
л
жен быть эмоционально возбуждающим для невиновного –
по крайней мере настолько же, если не больше, насколько релевантный вопрос для преступника. Надежда заключается в том, чтобы заставить н
е-
виновного сосредоточиться на контр
ольном вопросе гораздо более, чем на релевантном, и завершить дело таким образом, чтобы он поверил, что именно ответ на контрольный вопрос имеет гораздо более важное знач
е-
ние и влияет на весь исход исп
ы
тания. Конечно же оператор детектора, как правило, пол
агает, что почти каждый до своего совершеннолетия присва
и-
вал что
-
либо чужое. И обычно люди достаточно легко признаются в таких проступках. Однако во время испытания на детекторе невиновный обычно не делает этого, поскольку оператор приводит его к мысли, чт
о признание в подобном проступке п
о
кажет, что он именно тот человек, который мог украсть и эти 750 долларов. Оператор хочет,
чтобы невиновный лгал при ответе на контрольный вопрос, отрицая мелкие кражи, сове
р
шенные в м
о-
лодости. Оператор ожидает, что невино
вный будет эмоционально расстр
о-
ен т
а
кой ложью и это отразится на графике, выдаваемом детектором. К
о-
гда же невиновному з
а
дадут релевантный преступлению вопрос «Вы укр
а-
ли 750 долларов?», он правдиво ответит «Нет». Поскольку он не лжет, он не будет и эмоциона
льно расстроен, по крайней мере так, как был расстр
о-
ен, когда лгал на контрольный вопрос, и никакого усиления деятельности ВНС детектор не покажет. Вор тоже скажет: «Нет», когда его спросят о 750 долларах; одн
а
ко он будет более возбужден от своей лжи при о
твете на релевантный вопрос, чем при отв
е
те на контрольный. Короче говоря, вся логика заключается в том, что у невиновного под
о
з
реваемого запись покажет большее эмоциональное возбуждение при ответах на контрол
ь-
ные вопросы, чем на релевантные. И только у ви
новного эмоциональное возбуждение будет больше при вопросе о 750 долларах.
Техника контрольных вопросов исключает ошибку Отелло только
в 136
Рэскин утверждает, что опытный оператор всегда сможет скрыть от испытуемого, какой именно вопрос будет наиболее важным для его судьбы: контрольны
й или релевантный. Однако мне, как и всем тем, кто критикует технику контрольных вопросов, это представляется маловероя
т-
ным, особенно для очень эмоциональных испытуемых.
том случае, если невиновный, именно так, как это было только что опис
а-
но, будет более возбужден ко
н
трольными вопрос
ами, чем релевантными. В противном случае бывают ошибки, и говор
я
щему правду не верят. Д
а-
вайте рассмотрим, как может произойти такая ошибка. Что может заст
а-
вить невиновного быть более эмоционально возбужденным при ответе на релевантный, а не на контрольный
вопрос?
137
Для этого необходимо, по всей видимости, чтобы, с одной стороны, подозреваемый понял, что оба эти вопроса различны, несмотря на все п
о-
пытки оператора скрыть это, и с другой стороны, что вопрос о 750 долл
а-
рах есть вопрос о более недавнем и конкрет
ном с
о
бытии. В результате н
е-
виновный может вычислить, что релевантный вопрос является для него более угрожающим; то есть может повлечь за собой наказание, в то время как ко
н
трольный вопрос имеет отношение к такому прошлому, которое уже никакому наказанию н
е подлежит
138
.
Однако оператор не должен сразу же успокаиваться и прекращать и
с-
пытания даже в том случае, если невиновный подозреваемый не выказыв
а-
ет большего эмоционального во
з
буждения при ответах на конкретные, угрожающие, релевантные преступлению вопросы.
Давайте рассмотрим несколько оснований, по которым некоторые
невиновные подозрева
е
мые могут сделать обратное т
о
му, что от них ждут, и быть осуждены как в
и-
новные.
1.
Полиция может ошибаться.
Не каждый, кто мог совершить данное конкретное пр
е
ступление, проходи
т испытание на детекторе. Нев
и-
новный же, которого просят про
й
ти такое тестирование, знает, что полиция, заподозрив его, уже совершила серьезную ошибку, которая может повредить его репутации. К тому же он уже давал показания о том, почему не совершал, не со
вершил и не мог совершить никакого преступления. Ему явно не поверили, даже несмотря на то, что дол
ж-
ны были поверить. В этом случае он может рассматривать испытание на детекторе как прекрасную возможность по
д
твердить свою нев
и-
новность, но в то же время и б
ояться, что те, кто уже однажды с
о
ве
р-
шил ошибку, заподозрив его, могут совершить и еще более серьезные ошибки. Е
с
ли методы полиции имеют такие изъяны, что позволяют подозревать его, то и дете
к
тор лжи также может оказаться не н
е
п
о-
грешимым.
137
На практике задается множество и релевантных и контрольных вопросов, однако это меня
ет суть моего анализа.
138
Защитники техники контрольных вопросов могли бы возразить на это примерно следующее. Опытный оператор детектора лжи может заставить подозреваемого так прочувствовать свои пр
о-
шлые грехи, так убедить его в том, что какая
-
нибудь мелка
я давняя ошибка может оказаться р
е
ш
а-
ющей в нынешних обстоятельствах, что тот непременно поверит в опасность оказаться пойма
н
ным на лжи в этом вопросе и отнесется к нему с гораздо большей боязнью, чем к релевантн
о
му.
2.
Полиция вне поряд
очности.
Человек может просто не верить персон
а-
лу правоохран
и
тельных органов, полагая, что их главной задачей я
в-
ляется подозревать всех. Если к тому же подозреваемый является представителем какой
-
либо группы или же субкул
ь
туры, относящейся к полиции с през
рением или недоверием, то он, скорее всего, будет бояться оператора детектора лжи и ожидать неверного истолкования ответов с его стороны.
3.
Техника небезошибочна.
Некоторые, в общем
-
то, верят, что полиция вполне разумно поступает, допрашивая их о преступлени
и, которого они не совершали. Однако такие люди могут не доверять самому д
е-
тектору лжи. Это может быть основано на неверии в технику вообще или на тех статьях и телепередачах, которые критикуют работу дете
к-
тора.
4.
Подозреваемый испуган, виновен или просто оз
лоблен.
Некоторые, особенно испуга
н
ные или виновные, и отвечают на конкретные, угрожающие вопросы испуганно. То
ч
но так же ведут себя и обозле
н-
ные люди, особенно если они склонны злиться на вл
а
сти вообще. А детектор равно рег
и
стрирует любую из этих эмоций.
5.
Подозреваемый, даже не будучи виновным, эмоционально реагирует на события, св
я
занные с преступлением.
Более сильно, чем на ко
н-
трольный, эмоционально реагируют на релевантный вопрос не обяз
а-
тельно только виновные. Предположим, невиновный человек, под
о-
зревае
мый в убийстве своего коллеги, завидовал его более быстрому продвижению по службе. И теперь, когда его соперник мертв, под
о-
зреваемый может чувствовать угрызения совести, некоторое удовол
ь-
ствие от того, что выиграл сопе
р
ничество, вину за ощущение этого удов
ольствия и т. д. Или, предположим, невино
в
ный был очень ра
с-
строен, неожиданно наткнувшись на окровавленное, искалеченное т
е-
ло своего сослуживца. Когда его спрашивают об убийстве, память воскрешает ему эту сцену и эти чувства, а он –
мачо
139
и боится о
т-
крыто сказать об этом. Подозрева
е
мый может не отдавать себе отчета в этих чувствах. А детектор покажет, что он лжет (и это действител
ь-
но так), но за этим скрывается лишь неоформленное чувство (или д
е-
монстрация), а не виновность в убийстве. В следующей главе мы о
б-
судим случай, когда именно невиновный подозреваемый не выдержал испытания на детекторе и был осужден как убийца.
Сторонники использования техники контрольных вопросов в рассл
е-
довании уголо
в
ных преступлений знают некоторые из этих источников ошибок, однако
считают, что так
о
вые случаются редко. Противники же доказывают, что большой процент невиновных под
о
з
реваемых (наиболее 139
Macho (ucn.)
–
мужчина, который стара
ется казаться более мужественным, чем есть самом деле. (Прим. ред.)
ретивые критики доводят его до 50%
выказывают более сильную эм
о
ци
о-
нальную реакцию на релевантный вопрос, чем на контрольный. Когда это п
роисходит, можно считать, что допущена ошибка Отелло –
не поверили честному человеку.
Тест на знания виновного
Этот описанный в предыдущей главе тест снижает возможность пр
и-
веденных мной только что ошибок. Однако, чтобы использовать эту те
х-
нику, верифик
атор должен обладать такой информацией о преступлении, которая имеется только у подлинно виновного. Пре
д
положим, то, сколько было похищено денег и в каких именно купюрах, знают только раб
о
тод
а-
тель, вор и оператор детектора. В таком случае при тестировании подозр
е-
ваемого спр
о
сят: «Если вы украли деньги из кассы, то вам известно, сколько было взято. Сколько: 150? 350? 550? 750? 950 и «Украденные деньги были в банкнотах одинакового достоинства. Если вы взяли деньги, то вам известно, какие именно это были банкн
оты: 5 долларов? 10? 20? 50? 100?
«У невиновного есть один шанс из пяти для более эмоциональной р
е-
акции на пр
а
вильный ответ из первого ряда, и один шанс из двадцати пяти для более эмоциональной р
е
акции в случае предъявления ему двух вопр
о-
сов, и один шанс и
з десяти миллионов –
в сл
у
чае д
е
сяти подобных вопр
о-
сов»
140
.
«Важное психологическое различие между виновным и невиновным подозреваемыми заключается в том, что первый присутствовал на месте преступления и знает, что там пр
о
изошло; в его сознании хранятся обра
зы, недоступные невиновному... И благодаря этому знанию виновный узнает предметы и события, связанные с преступлением, а также тех, кто в этом участвовал... Подобное опознание провоцирует и возбуждает его»
141
.
Единственным ограничением этого теста является т
о, что его не вс
е-
гда можно испол
ь
зовать даже в уголовных расследованиях. Информация о преступлении бывает широко и
з
вестной благодаря публикациям, и нев
и-
новный порой знает все, связанное с преступлением, не хуже, чем вино
в-
ный. Даже если газеты не раскрывают
информацию, то полиция сама ч
а-
стенько делает это в процессе допроса. Кроме того, некоторые преступл
е-
ния сами по себе не позволяют использовать эту технику. Например, было бы трудно оценить искренность чел
о
века, который, признавшись в пр
е-
ступлении, ложно у
тверждает, что совершил его в ц
е
лях самообороны. Кроме того, порой невиновный мог и сам присутствовать при совершении преступления и знать все не хуже полиции.
Рэскин, сторонник техники контрольных вопросов, утверждает, что тест на знания в
и
новного дает бо
льший процент ошибок веры лжи: 140
Сообщено Д. Ликкеном в личной беседе.
141
Lykken D. A Tremor in the Blood, p.251.
«...Считается, что преступник должен знать те детали преступления, кот
о-
рые скрыты в задаваемых ему вопросах. И если он не о
б
ратил внимания на эти детали, если у него не было возможности их заметить или он был н
е
вменяем в моме
нт преступления, то этот тест к нему неприменим»
142
.
Тест на знания виновного также нельзя использовать, если подозрев
а-
емый является одним из тех людей, которые не выказывают реакций ВНС, доступных измерениям детект
о
ра. Как я уже говорил в предыдущей главе, по отношению к поведенческим признакам о
б
мана существует огромное количество индивидуальных различий в эмоциональном повед
е
нии. Не существует
признаков эмоционального возбуждения, которые присущи всем и к
о
торые все выказывают одинаково. При этом не важно, что име
н-
но рассматривается –
мим
и
ка, жесты, голос, потоотделение, –
некоторые люди совершенно никак не выражают своих эмоций. Раньше я уже по
д-
черкивал, что отсутствие любого рода оговорок еще не доказывает пра
в-
дивости подозреваемого, и точно так же отсутст
вие изменений в деятел
ь-
ности ВНС, измеряемых детектором, еще не доказывает, что человек не возбужден.
Тест, рассчитанный на знания виновного, по отношению к людям, не выказывающим сильные изменения ВНС, может считаться бесполезным. Правда, Ликкен говорит, что такое случается крайне редко. Однако надо заметить и то, что проводилось слишком мало иссл
е
дований с целью из
у-
чения, насколько часто происходит подобное среди людей, подозрева
е
мых в шпионаже, преступлениях и т. п. Люди, не проявляющие яркой деятел
ь-
ност
и ВНС, не показывают убедительных результатов и при использов
а-
нии техники контрольных вопр
о
сов, поскольку им все равно, как отвечать и на контрол
ь
ные и на релевантные вопросы.
Помимо этого, при использовании техники контрольных вопросов и теста на знания в
иновного большую роль могут играть медикаменты, п
о-
давляющие деятельность ВНС и в
о
обще делающие результаты испытаний неубедительными. Это, также вопрос о том, могут ли успешно пройти оба этих испытания психопаты, я рассмотрю позже, когда буду подводить ит
о-
г
и всех за и против.
Заключение БТО, содержащее критический взгляд на детектор лжи, доказал что обе упомянутые техники действительно уязвимы. Тест на зн
а-
ния виновного обычно допускает больше ошибок веры лжи, а тест с пр
и-
менением контрольных вопросов –
ошибо
к неверия правде. Однако даже это заключение оспаривается некоторыми операторами детекторов и и
с-
следователями. И неясность здесь продолжает удерживаться отчасти из
-
за очень малого количества исследований 143
???Z
отчасти из
-
за невозможности 142
Raskin. Scientific Basis, p.341.
143
В то время как о детекторе лжи написаны уже тысячи статей, наши ис
следования Э1 вопроса опираются лишь на некоторые из них. БТО проработало более 3200 статей, из которых более или однозначной оценки точности работы детектора. Ошибки же обнаружив
а-
ются постоянно. Основная проблема здесь закл
ю
чается в установлении истины
–
в нахождении некоего, не зависящего от детектора способа определения того, лжет человек или нет. И если исследователь не знает, кто и
з испытуемых лжет, а кто говорит правду, то нет и способа оценить точность работы детектора.
Оценка точности результатов детектора
Исследовательские подходы к изучению точности работы детектора различаются ст
е
пенью их уверенности в истине. Полевые
исследов
ания занимаются реальными, имевшими место происшествиями; в исследов
а-
ниях по аналогии
рассматриваются искусственно с
о
з
данные ситуации. Оба эти типа исследований словно в зеркале отражают достоинства и н
е
д
о-
статки друг друга. В первых исследованиях подозрева
емые действительно переживают за исход испытаний и таким образом выказывают сильные эмоции. Другое достоинство этих исследований заключается в том, что в них испытывают подлинных участников событий, а не первокурсников -
волонтеров.
Слабость полевых исслед
ований заключается в незнании истины, знание которой как раз и является основным достоинством исследований по аналогии, в которых исследователь сам назначает тех, кто будет лгать, а кто будет говорить правду. А слабость последних и
с
следований состоит в том
, что у «подозреваемых» ставки невысоки, а потому соответс
т
в
у
ющие эмоции редко проявляются. Кроме того, испытуемые здесь обычно совсем не пох
о
дят на тех, кто обычно проходит испытания на детекторе лжи.
Полевые исследования
Давайте сначала рассмотрим, почем
у в этих исследованиях так тру
д-
но установить и
с
тину. Испытания на детекторе лжи обычно проводятся с людьми, реально подозреваемыми в совершении преступления, и являются частью следствия. И постепенно становится извес
т
но, признались они или нет, виновны или
невиновны или дело будет просто закрыто. Каз
а
лось бы, имея такую информацию, легче и установить истину, однако это не так. Вот в
ы
держка из заключения БТО.
«Дела обычно прекращаются не вследствие установления невиновн
о-
сти, а скорее вследствие недостаточнос
ти улик. И даже если присяжные оправдывают подсудимого, то все равно невозможно в полной мере опр
е-
делить, убеждены они в его невиновности или им просто не хватило док
а-
зательств признать его виновным. Существует множество заявлений по
д-
судимых, фактически яв
ляющихся признаниями в совершении менее сер
ь-
езных пр
е
ст
у
плений; но, как замечает Рэскин, вряд ли возможно интерпр
е-
менее научными можно признать лишь 10%. Но даже из этих 10% далек» все соответствовали м
и-
нимальным научным стандартам. По мнению БТО, только 3
0 исследований работы детектора ок
а-
зались по
-
настоящему честными.
тировать подобные заявл
е
ния как попытку скрыть более серьезное пр
е-
ступление, по которому было предъявлено о
б
вин
е
ние. В результате при использо
вании показаний детектора в практике уголовного суд
о
пр
о
изво
д-
ства возникает множество ошибок (неверия правде) –
в случае осуждения и (веры лжи) –
в случае прекращения дела»
144
.
И, несмотря на то, что кажется, будто эти проблемы разрешимы пр
о-
стым созывом к
о
мис
сии, состоящей из квалифицированных специалистов, и вынесением обоснованного р
е
шения о вине или невиновности, на самом деле здесь имеются две фундаментальные тру
д
ности. Специалисты не вс
е-
гда приходят к соглашению, а если даже это и происходит, то и у них в
се равно, как правило, нет полной уверенности в собственной правоте. Даже «чист
о
сердечное» признание обвиняемого не всегда снимает проблему; иногда признаются сове
р
шенно невиновные люди. Действительных же, полностью подтвержденных признаний н
а
столько мало,
что на их основ
а-
нии никаких серьезных выводов сделать практически н
е
во
з
можно. И п
о-
чти все полевые исследования страдают от того, что обычно не произв
о-
дится никакой оценки типичности избранных для исследования случаев.
Исследования по аналогии
Не лучше обс
тоит дело и с исследованиями по аналогии, но там пр
о-
блема заключае
т
ся в другом. Там существует полная уверенность в истине, ибо исследовать сам назначает, кому быть «преступником», а кому нев
и-
новным. Однако может ли условное преступление так же взволновать
ч
е-
ловека, как преступление настоящее? Исследователи, ставящие подо
б
ные опыты, пытаются заинтересовать участников какой
-
либо наградой в сл
у-
чае, если те не будут уличены детектором. Иногда происходит и обратное: испытуемым угрожают наказ
а
нием в случае обнар
ужения лжи, но этич
е-
ские основы такого рода наказаний крайне нед
о
с
тойны, а кроме того и
с-
пытуемый начинает сомневаться в действительной ценности пров
о
димого таким образом эксперимента. Практически все, использующие технику контрольных вопросов, прибегают в исследованиях по аналогии к вариа
н-
ту условного преступления, оп
и
санного Рэскиным.
«Половина испытуемых получает извещение о том, что в связи с кр
а-
жей кольца, пр
о
изошедшей в соседнем офисе, им предлагается пройти и
с-
пытание на детекторе, дабы уб
е
диться, что они не участвовали в этой кр
а-
же. Кроме того, им сообщают, что, если их показ
а
ния будут признаны д
е-
тектором лжи правдивыми, они получат материальное вознагражд
е
ние. Другой половине в это же время рассказывают о том, как и какое престу
п-
ление они якобы соверш
или... (Выманили секретаршу из офиса, зашли т
у-
да в ее отсутствие, обшарили стол, нашли кольцо и ушли.) Их просят н
и-
кому не раскрывать факта участия в эксперименте и иметь наготове алиби 144
ОТА
report, p.50.
Также их просят не раскрывать подробностей преступления перед опер
а-
тор
ом детектора, ибо если он узнает об их виновности, они не получат обещанного вознаграждения (10 долларов)»
145
.
Люди стараются изобразить из себя настоящих преступников, и п
о-
тому неизбежно встает вопрос о возникающих при таком обмане эмоциях. Поскольку детект
ор отмечает эмоциональное возбуждение, то совершение условного преступления поможет оценить то
ч
ность детектора только т
о-
гда, когда в человеке бушуют те же эмоции, что и при соверш
е
нии пр
е-
ступления настоящего. В главе 2 (
Глава 2 ПОЧЕМУ ЛОЖЬ ИНОГДА НЕ УДАЕ
Т-
СЯ
) говорится, что в момент произнесения лжи у человека могут проявит
ь-
ся три эмоции, и для каждой из них я дал пояснения по поводу их инте
н-
сивности. Давайте рассмотрим, будут ли эмоции, вызываемые условным преступл
ением, совершенным ради проверки точности д
е
тект
о
ра лжи, п
о-
хожи на эмоции, возникающие при реальном преступлении.
Боязнь разоблачения.
Сильней всего определяет степень страха перед раскрытием о
б
мана то, что в данный момент поставлено на карту. В главе 2 (
Глава 2 ПОЧЕМУ ЛОЖЬ ИНОГДА НЕ УДАЕТСЯ
) я выдвинул предп
о-
ложение, что чем больше награда за успех и чем серьезней наказание за неудачу, тем сильней ощущается и страх оказаться разоблаче
н
ным. И из этой пары обстоятельств, пожалуй, бо
лее основательно действует серье
з-
ность н
а
казания. Она будет влиять и на человека, говорящего правду из
-
за опасения, как бы его сл
о
ва не истолковали неверно, и на лгущего –
из
-
за боязни разоблачения. Оба пострадают из
-
за одного и того же чувства. Но при сов
ершении условного преступления награда нев
е
лика, а наказание, как правило, и вовсе отсутствует –
поэтому ни лжец, ни говорящий пра
в
ду не и
с
пытывают боязни разоблачения. Возможно, участники испытаний и беспокоятся немного о получении вознаграждения, но эта эмоция практ
и-
чески ничто по сравнению со страхом как лгущего, так и невиновного при расследовании насто
я
щих преступлений.
Угрызения совести.
Чувство вины безусловно усиливается, когда на карту поставлено много, но при совершении условного преступления оно снижено тем, что ложь разрешена, требуема и даже необходима для пров
е-
дения конкретной работы. Кроме того, участникам обычно говорят, что они должны солгать ради науки. И в результате участники экспериме
н
та не испытывают вины за свой о
б
ман.
Восторг надувате
льства.
Возбуждение от вызова, от возможности перехитрить кого
-
то лжец испытывает особенно сильно, если обладает р
е-
путацией непревзойденного обма
н
щика. Надуть детектор, несомненно, очень заманчиво, и эта эмоция обычно бывает весьма сильной, если, к
о-
нечно, отсутствуют иные –
страх и/или вина, –
которые могут распылить 145
Raskin, Scientific Basis, p.330.
ее
146
.
Кроме того, правдивому человеку обычно и вообще несвойствен во
с-
торг надувател
ь
ства.
Из вышеприведенного анализа видно, что условные преступления м
о-
гут адекватно продуцировать только одну и
з трех эмоций, ожидаемых при исследовании настоящего пр
е
ступления, –
восторг надувательства. Более того, эмоцию эту испытывают, как правило, только лжецы. Таким образом, поскольку в случае исследования по аналогии сильное эм
о
циональное во
з-
буждение будет ис
пытывать только лжец, разоблачение окажется весьма легким; во всяком случае, намного более легким, чем при расследовании настоящих пр
е
ст
у
плений, когда человек, говорящий правду, более склонен испытывать те же эмоции, что и лжец. Поэтому использование услов
ных преступлений способствует завышению оценки точности работы детект
о-
ра.
Гибридные исследования
Существует и еще один вид исследований, благодаря которым пыт
а-
ются избежать слабости полевых исследований и исследований по анал
о-
гии путем комбинации преим
у
щес
тв и тех и других. В таких гибридных
исследованиях экспериментатор создает ситуацию, в которой возможно совершение настоящего преступления. В такой ситуации, как и в иссл
е
д
о-
ваниях по аналогии, сомнений в истине нет, а на карту поставлено и для лгущего и дл
я невиновного так же много, как и при полевых исследован
и-
ях. Именно это было положено в основу гибридного исследования, пров
е-
денного Нетцером Дайе, членом Союза научных расследований израил
ь-
ской полиции в Иерусалиме. Ложь была «подлинной, действител
ь
ной, а
не симулированной... испытуемые верили, что следователь не знает, кто именно с
о
вершил преступление; они (были) сосредоточены на результатах проводимых испытаний; ... а оператор детектора не знал соотношения в
и-
новных и невиновных в данном опыте»
147
.
Испытыва
ли израильских полицейских (всего 21 человек), уже пр
о-
шедших тест «представленный им как квалификационный. Испытуемых попросили просмотреть свои о
т
веты на тесты, что обеспечивало возмо
ж-
ность жульничества, то есть пересмотра первон
а
чальных ответов. Бумага, однако, была заранее обработана так, что любые исправления ле
г
ко обн
а-
руживались. Семь из 21 участника эксперимента действительно изменили 146
Еще до ознакомления с моим анализом испытаний на детекторе Рэскин уверял меня, что вернее всего лгущего выдает не восторг надувательс
тва и не боязнь разоблачения, а возбуждение, возникающее от желания бросить вызов. Это, конечно же, не совсем соответствует моей точке зр
е-
ния, зато усиливает мои аргументы в пользу того, что эмоции, сопутствующие условным преступл
е-
ниям, не могут быть досто
йным аналогом эмоций, сопутствующих преступлениям настоящим –
в последнем случае на карту у виновных и невиновных поставлено слишком много.
147
Ginton A., Daie N., Elaad E., Ben
-
Shakar G. A Method for Evaluating the Use of the Polygraph in a Real
-
Life Situat
ion // Journal of Applied Psychology, 67, 1982, p.132.
первон
а
чальные ответы. Затем всем им заявили, что они подозреваются в жульничестве, и предл
о
жили пройти испытание на д
етекторе. Карьера п
о-
лицейских теперь зависела от результатов этого испытания»
148
.
Надо было учитывать и то, что полицейские могут отказаться от и
с-
пытаний на дете
к
торе (в уголовных расследованиях такие испытания пр
о-
водятся только с согласия подозр
е
ваемых, и т
ребование подобного согл
а-
сия недопустимо). В результате трое из семи обма
н
щиков признались, один и еще двое невиновных отказались пройти испытание на детекторе, а одного уличить не удалось
149
.
В конечном итоге проходили испытания на детекторе только 15 п
о-
лиц
ейских из 21 три обманщика и двенадцать несжульничавших. В ходе испытания применялась техника контрольных вопросов, на которой и п
о-
пались оба обманщика; но были ошибочно уличены во лжи еще и двое г
о-
воривших правду.
Однако никаких серьезных выводов из этого
исследования сделать все
-
таки нельзя, ибо в нем было слишком мало участников. Впрочем, п
о-
добные гибридные исследования м
о
гут оказаться очень полезными, н
е-
смотря на возникающие при этом этические проблемы –
людей вынужд
а-
ют лгать и жульничать. Но израильски
е исследователи полагали свой опыт вполне законным, поскольку не сомневались в важности правильной оце
н-
ки работы дете
к
тора. «Испытания на детекторе лжи ежегодно проходят тысячи людей... и на основании т
а
ких испытаний выносятся важнейшие решения. А относите
льно точности работы этого ор
у
дия следствия до сих пор еще существуют сомнения...»
150
.
Возможно, подобные исследования действительно лучше всего пр
о-
водить пока только с полицейскими, поскольку сама их работа уже пре
д-
полагает некоторый риск, а кроме того, они
и вообще имеют гораздо большее отношение к этой технике нежели кто
-
либо другой. Все достои
н-
ство таких гибридных исследований заключается в их подлинности. Нек
о-
торые полицейские действительно жульничают на испытаниях. «Засекр
е-
ченные внутренние ра
с
следовани
я высокопоставленных чиновников ФБР показали, что несколько сотен служащих жульничали при испытаниях на получение ж
е
лаемых должностей»
151
.
Гибридный эксперимент, проведенный в Израиле, не был игрой, как не был и желан
и
ем преуспеть в одурачивании исследовател
ей. Страх перед разоблачением был силен, и, п
о
скольку на карту была поставлена карьера, 148
OTA report, p.132.
149
Это показывает и еще одну сторону применения детектора лжи –
иногда достаточно ной только угрозы подобного испытания, чтобы заставить виновного признаться в содеянном. С другой с
тороны, простой отказ пройти испытания еще не доказывает вины подозреваемого.
150
Ginton et al., Method for Evaluating, p.136.
151
Anderson J. San Francisco Chronicle, May 21, 1984.
некоторые даже испытывали угрызения совести за свой обман.
Выводы
Минимальным научным стандартам соответствовали 10 полевых и
с-
следований, 14 исследований по аналогии, и
спользовавших технику ко
н-
трольных вопросов, и 6 исследов
а
ний по аналогии, и
с
пользовавших тест на знания виновного
152
.
Ниже приведены выводы, сделанные на основании этих исследований относительно точности работы детектора лжи, из которых вытекает, что детекто
р чаще ловит обманщиков, чем пропускает, хотя при этом и сове
р-
шает ошибки. Какие это ошибки и насколько их мн
о
го, зависит от того, какие исследования проводят (полевые или по аналогии), какие техники применяют и каковы особенности каждого проводимого опыта
. А вот что можно сказать в целом.
1.
Точность показаний при полевых исследованиях значительно выше, чем при исслед
о
ваниях по аналогии, поскольку при полевых исслед
о-
ваниях может быть вовлечено г
о
раздо больше факторов. К тому же при полевых исследованиях эмоци
ональное во
з
б
у
ждение гораздо сильнее и подозреваемые менее обучены. Но зато меньше уверенн
о-
сти относительно истины, а часто и относительно типичности избра
н-
ных для изучения случаев.
2.
В исследованиях по аналогии очень высока степень ошибок неверия правде, за
искл
ю
чением случаев применения теста на знания вино
в-
ного. Поэтому существует насто
я
тельная потребность более обши
р-
ных, особенно полевых и гибридных, исследований с применением этого теста.
3.
При использовании теста на знания виновного особенно велики ошибки
веры лжи.
Несмотря на то, что Рэскин считает оценку точности работы детект
о-
ра заниженной, а Ликкен –
завышенной, с вышеприведенными тремя в
ы-
водами согласны оба. Разногласия о
с
таются только относительно степени точности результатов испытаний на детекторе. А легче ли избежать разо
б-
лачения на детекторе психопату? Относительно техники контрол
ь
ных в
о-
152
Информацию о соответствии исследований научным стандартам я позаимствовал в осно
в-
ном из заключения БТО. Ликкен говорил мне, что верит тем полевым исследованиям, на которые ссылается БТО, но в целом считает оценку таких исследований завышенной. Кроме того, при по
д-
ведении итогов БТО не учло никаких результатов использования тестов н
а знания виновного. Я же привожу их для того, чтобы читатель мог сравнить результаты использования обеих техник. Для этого я использовал все результаты исследований БТО за исключением эксперимента Тимма, в к
о-
тором вовсе не было невиновных подозреваемых. Ис
пользовал я и данные первого теста исслед
о-
вания Баллуна и Холмса, а также данные EDR из исследования Брэдли и Янисса. (Timm H.W. An
a-
lyzing Deception from Respiration Patterns // Journal of Political Science and Administration 10, 1982, p.47
-
51; Balloun К
. D., HolmesD. S. Effects of Repeated Examinations on the Ability to Detect Guilt with a Polygraphic Examination: A Labaratory Experiment with a Real Crime // Journal of Applied Psychology, 64, 1979, p.316
-
322; Bradley М
.
Т
., Janisse M.P. Accuracy Demonstrati
ons, Threat and the Detection of D
e-
ception, Cardiovascular, Electrodermal and Pupillary Measures // Psychophysiology, 18, 1981, p.307
-
314.
просов свидетельства весьма противоречивы. Ликкен же полагает, что психопата ле
г
че по
й
мать на обмане, используя тест на знания виновного. Он основывается на том, чт
о, хотя пс
и
хопаты и не выказывают боязни разоблачения или восторга надувательства (как я это наз
ы
ваю), уже само знание правильной реакции на вопросы приводит к изменениям в деятел
ь-
н
о
сти ВНС. Впрочем, до сих пор еще не было проведено ни одного иссл
е-
дования,
оценива
ю
щего то, как работает тест на знания виновного в отн
о-
шении психопатов. Здесь требуются обширные исследования, изучающие не только психопатов, но и здоровых л
ю
дей, демонс
т
рирующих весьма слабую эмоциональную реакцию при испытании на детект
о
ре.
Ри
сунок 15
Точность детектора лжи
График дает средние показатели, не всегда точно отражающие уровень результатов исследования. Уровни же таковы: лжецов верно идентифицируют в 71
-
99% случаев при полевых исслед
о-
ваниях; при исследова
ниях по аналогии с применением техники контрольных вопросов –
35
-
100%; при исследованиях по анал
о-
гии с применением т
е
с
та на знания виновного –
61
-
95%. Гов
о-
рящих правду верно идентифицируют: при п
о
левых
исследов
а-
ниях –
13
-
94%; при исследованиях по аналогии с применением техн
и
ки контрольных вопросов –
32
-
91%; при исследованиях по аналогии с применением теста на знания виновного –
80
-
100%. Говорящих правду ошибочно идентифицируют: при полевых исследованиях –
0
-
75%; при исследованиях по аналогии с пр
и-
менением т
ехники контрольных вопросов –
2
-
51%; при исслед
о-
ваниях по аналогии с применен
и
ем теста на знания виновного –
0
-
12%. Лжецов ошибочно идентифицируют: при пол
е
вых иссл
е-
дованиях –
0
-
29%; при исследованиях по аналогии с применен
и-
ем техники контрольных вопросов –
0
-
29%; при исследованиях по аналогии с применением теста на знания виновного –
5
-
39%.
А насколько успешны те контрмеры, которые так осторожно прим
е-
няют лжецы
,
п
ы
таясь избежать разоблачения? И снова приходится отв
е-
чать, что для этого необходимы еще боле
е и более обширные исследов
а-
ния. Я полагаю справедливым допустить возможность того, что некоторое количество лжецов преуспеет в своих попытках избежать разоблачения, применяя свои контрмеры или пользуясь софистическими приемами. А поскольку никто не знает,
хорошо ли натренирован шпион, то, во всяком случае, было бы неразумным предп
о
лагать, что он не натренирован воо
б-
ще. Ходят же слухи о том, что в восточных странах с
у
ществуют даже сп
е-
циальные школы, в которых агентов учат, как выходить победителями в схватк
ах с детектором лжи. Подтверждается это и недавним признанием агента КГБ, кот
о
рый, вероятно, недостаточно хорошо учился в такой шк
о-
ле.
Итоговый параграф заключения БТО утверждает, что исследования детектора обесп
е
чивают «некоторые свидетельства ценности те
стирования на детекторе как дополнения к традиционным методам расследования о
т-
дельных уголовных преступлений...»
153
???G?h??y??^
?m
?f?Z?x???q?l?h??f?h?`?g?h??g?_?f?g?h?]?h?
?h?l?h?c?l?b??h?l??w?l?h?]?h??h?k?l?h?j?h?`?g?h?]?h??\?u?\?h?^?Z??b??k?h?o?j?Z?g?b?l?v??g?_?d?h?_??i?h?^?h?[?b?_??d?h?g?k?_?g?k
?m?
?k?Z??f?_?`?^?m??h?k?g?h?\?g?u?f?b??i?j
?h
?l?Z?]?h?g?b?k?l?Z?f?b?
Больший
вес должен придаваться тем результатам испытаний, к
о-
торые предпол
а
гают, что подозреваемый говорит правду, а не тем, к
о-
торые предполагают обман с его стороны.
Если доказательства сомн
и-
тельны, следователю лучше снять обвинения в адрес подозреваемого, п
о-
каза
вшего на детекторе правдивость. Рэскин и его соавторы считают, что такая установка оправдана только при использовании техники контрол
ь-
ных вопросов, п
о
скольку именно она дает небольшое количество ошибок веры лжи. Ликкен же полагает, что техника контрольных вопросов не должна применяться вообще и в уголовных расследов
а
ниях смысл имеет лишь тест на знания виновного.
Когда результаты испытания на детекторе предполагают ложь, то это вовсе не должно рассматриваться как «достаточное основание для обвин
е-
ния... обма
н, подтвержденный и
с
пытаниями на детекторе, должен считат
ь-
ся лишь основанием для продолжения ведения следствия...»
154
???E?b?d?d?_?g??k
?h?
?]?e?Z?k?_?g??k??w?l?h?c??p?b?l?Z?l?h?c??b?a??J?w?k?d?b?g?Z???g?h??h?i?y?l?v
-
таки только в прил
о
жении к т
е-
сту на знания виновного, а не к технике контрольных вопрос
ов.
В главе 7 (
Глава 7 ТЕХНИКА ОБНАРУЖЕНИЯ ЛЖИ
) я объясню то, что я называю верификацией (lie checking)? а в приложении (табл.4 (
Таблица 4 «Полный список вопросов верификатора»
)) дам 38 вопросов, которые можно задать относительно любой лжи
дабы о
п
ределить возмо
ж-
ность ее обнаружения как на детекторе, так и по поведенческим призн
а-
кам. Одной из моих иллюстраций к этому контролю над ложью является подробно описа
н
ный случай с человеком, которого заподозрили в у
би
й-
стве по результатам испытаний на д
е
те
к
торе. Этот пример дает еще одну возможность пересмотреть вопрос о том, как можно и
с
пользовать детектор 153
ОТА report, р.102
154
Доклад Д. Рэскина в Сенате США 19 сентября 1978, р.14.
в ходе уголовных расследовании. А теперь давайте посмотрим, как еще используется детектор лжи и что еще вызывает
столь противор
е
чивые мнения.
Испытание на детекторе при приеме на работу
И заключение БТО, и Рэскин, и Ликкен единодушно и категорически протестуют пр
о
тив применения детектора лжи для предварительного и
с-
пытания при приеме на работу. С другой стороны, это излюбленная метода множества работодателей, профессиональных операторов детектора лжи и даже многих государственных чиновников, особенно работа
ю
щих в разв
е-
дывательных управлениях. И несмотря на то, что детектор чаще всего и
с-
польз
у
ется именно при приеме на работу, научные исследования о том, насколько точно он выя
в
ляет ложь кандидатов, до сих пор не проводили. Понять это нетрудно, ибо определить ист
и
ну при исследовании на месте не так
-
то легко. Одним из способов такого определения могло бы стать изучение сит
уации, когда принимают всех кандидатов вне зависимости от резул
ь
татов испытаний, а затем устанавливают за ними рабочий надзор. Другим же способом мо
г
ло явиться детальнейшее исследование прошлой трудовой деятельности кандидатов с целью определить, что и как
они с
о-
лгали при самопредставлении. Но такие исследования стоили бы очень и очень дорого. Пока же на эту тему были проведены всего два исследов
а-
ния по аналогии, и одно из них показало высокую точность результатов испытаний на детекторе, другое –
низкую
155
???D
?j?h?f?_??l?h?]?h???f?_?`?^?m??w?l?b?f?b?
?^?\?m?f?y??b?k?k?e?_?^?h?\?Z?g?b?y?f?b??k?e?b?r?d?h?f??f?g?h?]?h??g?_?k
?h
?h?l?\?_?l?k?l?\?b?c??b??k?e?b?r?d?h?f??f?g?h?]?h?
?g?_?h?^?g?h?a?g?Z?q?g?h?]?h??\??d?Z?`?^?h?f??b?a??g?b?o???q?l?h?[?u??g?Z??b?o??h?k?g?h?\?Z?g?b?b??^
?_
?e?Z?l?v??d?Z?d?b?_
-
либо серьезные выводы.
Судить же о точности результатов испытания на детекторе при при
е-
ме на работу,
о
с
новываясь на исследованиях подобных испытаний в уг
о-
ловной практике (см. предыдущую подглавку), нельзя. Здесь испытания проходят совсем другие люди, другими являются и с
а
ми испытующие, и применяемые ими техники. Для того, чтобы получить работу, кандидаты
обязаны пройти тест, в то время как уголовные подозреваемые имеют во
з-
можность выбора, проходить этот тест или нет, причем их отказ никак против них не свидетельствует. Рэскин говорит, что предварительное т
е-
стирование на детекторе лжи «является принудитель
ным и, вероятно, в
ы-
зывает чувство возмущения, которое может сильно повлиять на точность р
е
зультатов»
156
.
155
Суждение об этих двух исследованиях я взял из заключения БТО (ОТА report, pp.75
-
76. Те, кто использует детектор при приеме на работу, считают эти исследования важными и достойными всяческого доверия. Но я, даже не вступая в спор с этой точкой зрения, полагаю разумным заявить, что научная база для выводов о точности результатов испытаний на детекторе при приеме на р
а-
боту практически отсутствует –
и по этому противоречивому и ответственному вопросу должны быть проведены не два, а значительно больше исследований.
156
Доклад
Рэскина
, р
.17.
То, что в обоих случаях поставлено на карту, также весьма различно. Наказание за р
а
зоблачение обмана в предварительном тестировании при приеме на работу гораздо мен
ь
ше, чем в делах уголовных. А поскольку ставки ниже, то и боязнь разоблачения лжецы здесь и
с
пытывают в гораздо меньшей степени, и поймать их труднее. Правда, честные и очень ж
е
ла
ю-
щие получить работу люди могут бояться, то их оценят неправильно, но именно из
-
за этого страха их и могут неправильно оц
е
нить.
Контраргумент, выставляемый в таких случаях защитниками испол
ь-
зования детектора лжи при приеме на работу, заключается в том, что эта техника делает свое дело. Множество кандидатов после такого ис
пытания получают допуски к таким вещам, о которых и не п
о
д
о
зревали до испыт
а-
ния. И это аргумент практический.
И не имеет значения, насколько точно детектор выявляет лжецов, если в результате все равно выявляются те, к
о-
го не надо прин
и
мать на работу. А знач
ит, детектор полезен. Правда, Ли
к-
кен возражает, замечая, что сама эта практичность может оказаться н
е-
обоснованной
157
.
Количество сделанных в ущерб самим себе признаний может прев
ы-
шать реальное с
о
стояние дел; некоторые из этих признаний могут оказат
ь-
ся фальши
выми, сделанными под давлением. К тому же те, кто сделал признание, не дающее возможности быть принятым, могли сделать это и не от испуга перед детектором. Без точных исследований в этой области нет возможности узнать ни того, сколько людей, провалившихся на таких испытаниях, я
в
ляются в действительности честными, ни того, сколько прошедших это испытание обвор
о
вывают затем своих работодателей.
Гордон Барланд, психолог, подготовленный Рэскиным, приводит с
о-
вершенно другие выводы в пользу применения детектора. Он изучил 400 кандидатов на работу, таких как в
о
дители грузовиков, кассиры, кладовщ
и-
ки и т. п., посланных работодателями в частные фи
р
мы для прохождения испытаний на детекторе. Половина из 155 кандидатов, определенных как обманщики, признались в этом сразу
же после объявления результатов и
с-
пытаний. В то же время Барланд обнаружил, что работодатели, даже не дожидаясь результатов, 58% из этих лжецов уже приняли на работу. «Множество работодателей пользуются испытаниями на детекторе не для того, чтобы решить, брать или не брать человека на работу, а скорее для того, какую определить ему должность. Например, если кандидат будет признан алкогол
и
ком то его возьмут докером, а не шофером»
158
.
Барланд верно указывает на то, что наибольший интерес представл
я-
ют те 78 чел
овек, которые, будучи определены как лжецы, не признали этого, ибо они могли просто оказаться жертвами ошибок неверия правде. 157
Lykken D
. A Tremor in the Blood, chap.15.
158
Barland G.
Н
. A Survey of the Effects of the Polygraph in Screening Utah Job Applicants Preliminary Results // Polygraph, 6, December 1977, p.321.
Он говорит, что 66% из них все же были приняты на р
а
боту, однако мы не имеем возможности узнать, взяли их именно на ту работу, на которую они хотели устроиться, или же результаты испытаний все же помешали им в этом. Большая часть из непринятых и отрицавших свою ложь, скорее вс
е-
го, была отбракована на предвар
и
тельном собеседовании происходившем еще до испытания на детекторе. «Только о
чень н
е
большая часть (менее 10%) кандидатов, определенных как обманщики, но не признавших это были забракованы потенциальными работодателями именно на основании испытаний на детекторе»
159
.
Как относиться к этим менее 10%
и сколько вреда причинено ими, з
а-
виси
т о базовой нормы лжи.
Базовая норма является статистическим пок
а-
зателем действительности; напр
и
мер, базовая норма виновных среди под
о-
зреваемых в уголовных преступлениях и проход
я
щих испытание на дете
к-
торе весьма высока и достигает порой 50%. (Как правило,
детекто
р
ные и
с-
пытания проходят далеко не все, а только небольшая группа подозрева
е-
мых.) Иссл
е
дования же Барланда позволяют выявить, что базовая норма лжи среди кандидатов на раб
о
ту составляет около 20%. Примерно одного из пяти кандидатов, лгущих при испыт
аниях, не берут на работу.
Если даже признать, что детектор более точен, чем это представляе
т-
ся на самом деле, базовая норма в 20% делает результат слишком мал
о-
утешительным. Рэскин, возражая пр
о
тив применения предварительного испытания на детекторе при при
еме на работу, приним
а
ет результати
в-
ность детектора за 90%: «Исходя из этих соображений, предварительные и
с
пытания на детекторе лжи при приеме на работу имели бы следующие результаты (из расч
е
та на 1000 кандидатов): из 200 обманывающих 180 были бы верно оп
ределены как обма
н
щики, 20 же неверно определены как говорящие правду; из 800 говорящих правду 720 были бы правильно опр
е-
делены как говорящие правду, а 80 неправильно определены как обма
н-
щики. Из 260 человек, определенных как обманщики, 80 на самом деле бы
ли бы правдив
ы
ми Таким образом, из признанных обманщиками ок
а-
зался бы 31% правдивых людей Это очень высокая норма ошибок неверия правде, ведущая к отказу от использования детектора в качестве основы для принятия решений. Таких результатов не было бы в угол
овных ра
с
сл
е-
дованиях, поскольку базовая норма лжи там составляет 50% и более, и т
а-
кая точность техники не привела бы к такому высокому уровню ош
и-
бок»
160
.
Здесь возможны следующие контраргументы: оценка базовой нормы лжи среди ка
н
дидатов на работу в 20% может
оказаться заниженной.
Этот результат основывается только на одном исследовании, проведенном в штате Юта. Вполне возможно, что в штатах с меньшим количеством 159
Ibid.
160
Доклад
Раскина
, р
.21.
мормонов процент лжецов будет выше. Однако даже если он дости
г
нет 50%, противники предварительного
испытания могут сказать, что без д
о-
казательств де
й
ствительной точности детектора нельзя делать никаких в
ы-
водов; а эта точность, скорее вс
е
го, значительно меньше 90%.
Точность детекторных испытаний вообще не имеет значения в р
е-
альности.
Само испытание или хотя бы только угроза его вынуждает л
ю-
дей давать информацию, которую при других обстоятельствах они никогда не открыли бы. Ответ опять же сводится к необх
о
димости изучения точн
о-
сти испытаний на детекторе, поскольку без знания этого нет во
з
можности узнать, сколько из непризнавшихся и устроившихся на работу людей д
о-
ставит впоследствии немало проблем своим раб
о
тодателям.
Относительная польза детектора заключается в том, чтобы на нем п
е-
риодически пр
о
ходили испытания те люди, которых уже приняли на раб
о-
ту. И эту
пользу не отрицает ни один из критиков предварительного пр
и-
менения детектора.
Испытания на детекторе кандидатов на работу в полиции
Это еще одно из широко распространенных применений детектора. Все только что приведенные аргументы для использования детект
ора в предварительных испытаниях пр
и
ложимы и к этому случаю. Но я обсу
ж-
даю вопрос о приеме на работу в полицию отдельно, поскольку в этой о
б-
ласти есть некоторые обстоятельства, сама природа которых позволяет привести еще один аргумент за.
Название статьи Р
ичарда Артера, профессионального оператора д
е-
тектора лжи, пер
е
дает суть этого нового аргумента: «Сколько грабителей, разбойников и насильников ваше министерство прин
я
ло на работу в этом году??? (Надеюсь, не более 10%!)»
161
Выводы Артера базируются на исследо
вании отчетов 32 различных правоохранител
ь
ных организаций. (Артер не сообщает, какой процент с
о-
ставляет эта цифра относительно тех организаций, от которых он хотел получить информацию.) Он сообщает, что в 1970 году в правоохранител
ь-
ных организациях, отклик
нувшихся на его исследования, были провед
е
ны 6524 предварительных детекторных испытания при приеме на работу. «От 2119 кандид
а
тов была получена порочащая их информация! Это дискв
а-
лификация в 32%! А самое гла
в
ное заключается в том, что подавляющее большинст
во из этих 6524 испытаний было пров
е
дено уже после того, как кандидаты прошли предварительное собеседование». Артер по
д
крепляет свой аргумент приведением бесчисленных примеров того, как важно пр
и-
менение детектора лжи для испытаний при приеме на работу в по
лицию. Так, например, Норман Л
а
кей, оператор детектора лжи управления пол
и-
ции города Кливленда штат Огайо, сообщает: «Человеку, находившемуся на десятом месте в списке кандидатов, было предложено пройти испыт
а-
161
Arther, How Many, unpaged.
ние на детекторе лжи. И он признался что участв
овал в нераскрытом в
о-
оруженном ограблении»
162
.
Несмотря на подобные впечатляющие истории и поражающие воо
б-
ражение выкладки, свидетельствующие о том, как много кандидатов при приеме на работу в полицию оказыв
а
ется лжецами, не следует забывать, что до сих пор все еще нет никакого научного обоснов
а
ния точности р
е-
зультатов использования детектора в предварительных испытаниях при пр
и
еме на работу в полицию. Это может показаться неверным, но только потому, что то
ч
ность слишком часто подменяют полезностью. Данные А
р-
тера имеют лишь практическое знач
е
ние. Давайте теперь рассмотрим то, что он нам не сказал.
Сколько из кандидатов, определенных как лгущие, не признали своей лжи и не призн
а
лись в каких
-
либо правонарушениях?
Что стало с ними? Это также практические данные, о
д
нако большая часть приверженцев д
е-
тектора лжи обходят этот вопрос.
Сколько из определенных лгущими, но отрицавших это, на самом д
е-
ле говорили пра
в
ду и скольких из них можно было принять на работу?
Чтобы ответ на этот вопрос, то есть определить, сколько п
роизошло ош
и-
бок неверия правде, необходимо провести специальные исследования по оценке результатов.
Сколько из тех, кто был определен как нелгущий, не лгали в действ
и-
тельности?
Сколько воров, разбойников, насильников и т.п. одурачили операторов? Чтобы отве
тить на этот вопрос, то есть определить, сколько произошло ошибок веры лжи, также необходимы специальные исследов
а-
ния по оценке результатов.
И я удивлен, что на этот счет нет никаких достоверных свидетельств. Подобные и
с
следования, конечно же, очень сложны
е и дорогостоящие м
е-
роприятия, однако без них н
и
какие практические выводы не могут сч
и-
таться удовлетворительными вполне. Ставки слишком высоки для того, чтобы пренебрегать ошибками веры лжи, не говоря уже об оши
б
ках нев
е-
рия правде.
Однако использовать дете
ктор при приеме на работу в полицию мо
ж-
но и не дожид
а
ясь результатов новых исследований, поскольку это все же позволяет выявить достаточный процент нежелательных работников, даже при наличии большого количества ошибок. И е
с
ли некоторые люди, сп
о-
собные дейс
твительно оказаться хорошими полицейскими, не были взяты на работу (то есть оказались жертвами ошибок неверия правде), то это не является слишком высокой ценой.
Это суждение относится только к социально
-
политической сфере. Оно выносится с полным осознанием
того, что еще не существует научн
о-
го обоснования точности работы д
е
тектора при приеме на работу в пол
и-
162
Ibid.
цию. Но я надеюсь, что те, кто высказывается в пользу применения дете
к-
тора, все же почувствуют себя обязанными увидеть необходимость пров
е-
дения подобных исследование для определения того, как часто происходят ошибки, в р
е
зультате которых работодатели отказ
ы
вают людям, досто
й-
ным быть принятыми.
Испытания на детекторе при выявлении шпионов
«Некий сержант, обладавший доступом к секретным шифрам, нан
и-
мался на гражда
н
скую должность (с разведывательной деятельностью). В ходе его испытаний на детекторе была отмечена постоянная реакция на релевантные вопросы, и в дальнейшей беседе он пр
и
знался в различных небольших проступках и противоправных действиях. Однако неиз
ме
н
ная специфическая реакция при ответах на релевантные вопросы весьма заи
н-
тересовала оператора детектора, и через несколько недель сержанта п
о-
просили пройти испытание еще раз. Ситуация повторилась. Его лишили допуска к секретным документам, и началось сле
д
ствие. Еще через нек
о-
торое время его нашли мертвым в своей машине. Впоследствии было установлено, что он занимался шпионской деятельностью в пол
ь
зу Сове
т-
ского Союза»
163
.
Таких примеров обнаружения шпионов на детекторе при приеме на работу в отчете Агентства
национальной безопасности о применении д
е-
тектора лжи приводится немало. Надо полагать, что такой тест не удав
а-
лось пройти не только шпионам, но еще и некоторым честным и порядо
ч-
ным людям. Однако никакой информации о том, сколько шпионов обн
а-
ружено вообще и сколько из них при последующем тестировании на д
е-
текторе, АНБ не с
о
общает. Тем не менее сообщается о том, сколько чел
о-
век было не принято на работу из
-
за различного рода признаний, таких как употребление наркотиков, подрывная деятельность, уголовное прош
лое и т.д. Речь идет об испытаниях 2902 кандидатов на работу с допуском к се
к-
ретной информации. 43% из них были определены как говорящие правду; впоследствии же выяснилось, что 17 из этих 2902 человек утаили пороч
а-
щую их информацию. Таким о
б
разом, известна
я часть ошибок веры лжи составила менее 1% (17 из 2902). Признавшие свою вину составили 21% из проваливших испытания. Проступков же, в которых призн
а
лись 24% из проваливших испытания, было недостаточно для отказа в приеме на раб
о-
ту, и 8% провалившихся на и
сп
ы
таниях вообще никаких признаний не сделали.
Эти 8% и могут считаться показателем ошибки неверия правде. (АНБ не упоминает о них в своем отчете, однако на основании приводимых в этом отчете данных этот процент вполне можно вычислить.) Правда, АНБ подчерк
ивает, что детектор лжи не является око
н
чательным судьей; он 163
Ga
rwood and Ansley. Accuracy and Utility, unpaged.
лишь помогает определить, кого принять на работу, а кого нет. С т
е
ми, кто не выдержал испытания на детекторе, проводятся собеседования, в кот
о-
рых пре
д
принимаются попытки понять причины, способств
овавшие их неудаче. Гордон Барланд г
о
ворил мне, что агентство не берет людей, если не удается найти объяснений для провала на испытаниях.
И вновь нам нужно помнить, что это свидетельствует лишь о поле
з-
ности, а не о то
ч
ности. Без данных же о точности невозм
ожно ответить на следующие вопросы.
Сколько преуспевающих лжецов находится в данное время на работе в АНБ? В самом агентстве убеждены, что их не более 1%, однако никаких исследований чтобы подтвердить это, не проводилось. Конечно же можно считать, что дете
ктор не пропускает ни одного лж
е
ца, однако нельзя быть уверенным в этом. В отчете БТО отмечается, что «те люди, которых Фед
е-
ральное правительство более всей хотело бы выявить, являются и наиболее тренир
о
ванными в способах избежание подобного выявления»
164
.
Б
ез специальных исследований, направленных на изучение точности работы детект
о
ра, нельзя быть полностью уверенным в знании количества возможных ошибок веры лжи. Подобное исследование, безусловно, пров
е-
сти очень непросто однако не невозможно. Г
и
б
ридные иссле
дования, т
а-
кие как уже упоминавшийся мной эксперимент израильской пол
и
ции, пр
о-
вести вполне можно.
Могут ли обмануть детектор контрмеры? Под контрмерами я подр
а-
зумевай физич
е
скую деятельность, такую как прикусывание языка, и
с-
пользование медикаментов, примен
е
ние гипноза и управление биологич
е-
скими реакциями. Проводились исследования, по
д
тверждающие, что п
о-
добные контрмеры в некоторой степени работают. Однако учитывая, к
а-
кой ущерб может понести национальная безопасность в случае, если хотя бы один шпион не буд
ет обнаружен (то есть произойдет ошибка веры лжи), безусловно следует признать необходимыми более широкие иссл
е-
дования. Объектом этих исследований должны быть некие условные аге
н-
ты, в полной мере владеющие всем арсеналом технических и научных средств, позв
оляющих обманывать детектор лжи, то есть обладающие сп
о-
собностями и во
з
можностями настоящих шпионов. Доктор Джон Бири
III, некогда работавший помощником секретаря в организации по защите зд
о-
ровья граждан, «предупреждал сотрудников Пент
а
гона, что, полагаясь
на детектор лжи, они не защищают национальную безопасность, а ск
о
рее наоборот, подвергают ее опасности. Я уже говорил, что у Советов есть прекрасные шк
о
лы, в которых они учат своих агентов обманывать дете
к-
тор. Поскольку многие из менедж
е
ров Министерства о
бороны полагаются на непогрешимость работы детектора, у них возн
и
кает ложное ощущение 164
ОТА
report, р
.100.
безопасности ибо такая надежда на детектор весьма упрощает пр
о
никн
о-
вение в Пентагон советской моли»
165
???M?q?b?l?u?\?Z?y??\?k?_??\?u?r?_?k?d?Z?a?Z?g?g?h?_???g?_?e?v?a?y?
?g?_??m?^?b
?\
?e?y?l?v?k?y??l?h?f?m???g?Z?k?d?h?e?v?d?h??f?Z?e
?h??:?G?;??i?j?h?\?h?^?b?l??w?d?k?i?_?j?b?f?_?g?l?h?\??g?Z?
?i?j?_?^?f?_?l??\?u?y?\?e?_?g?b?y??d?h?g?l?j?f?_?j???K?d?h?e?v?d?h??b?a??w?l?b?o??????h?i?j?_?^?_?e?_?g?g?u?o??\??d?Z?q
?_?
?k?l?\?_??e?]?m?s?b?o???g?h??h?l?j?b?p?Z?\?r?b?o??w?l?h???i?h??f?h?b?f??i?h?^?k?q
?_
?l?Z?f???????q?_?e?h?\?_?d????[?u?e?b?
?^?_?c?k?l?\?b?l?_?e?v?g?h??e?`?_?p?Z?f?b??b??k?d?h?e?v?d?h??b?a??g?b?o??g?Z??k?Z?f?h?f??^?_?e?_??]?h?\?h?j?b?e?b??i?j?Z?\?^?m"?
?<?g?h?\?v??h?l?\?_?l??f?h?`?g?h
дать только после специальных исследований по оце
н-
ке точн
о
сти полученных результатов.
В соответствии с заключениями БТО и АНБ произведено всего одно
исследование на этот предмет –
исследование по аналогии с использован
и-
ем студентов, в котором, однако, во
-
первых, было сомнение относительно критерия истины, а во
-
вторых, задаваемые вопросы не имели ничего о
б-
щего с национальной безопасностью. И вновь остается только удивлят
ь
ся, почему в деле такой важности проводится так мало соответствующих и
с-
следований. Д
а
же
если оставить в стороне ошибки неверия правде, все же нужно было бы, особенно при таких высоких ставках, в полной мере с
о-
сред
о
точиться на ошибках веры лжи.
Вне всяких сомнений, даже не имея данных о точности получаемых результатов, и
с
пользование детектора
лжи является большим подспорьем в отборе людей, добивающихся работы с доступом к секретной информ
а-
ции, утечка которой к тому же угрожает наци
о
нальной безопасности. П
о-
мощник Генерального прокурора генерал Ричард К. Уиллард кратко выр
а-
зил это в следующих сл
овах: «Даже если применение детектора может в
ы-
брак
о
вать тех кандидатов, которые в действительности достойны работы, все же гораздо важнее избежать приема на работу тех, кто может пре
д-
ставлять собой угрозу для национальной бе
з
опасности»
166
.
Ликкен, возражая п
ротив применения детектора, комментировал н
е-
давнее решение Великобритании использовать подобные испытания в р
а-
боте организаций, связанных с се
к
ретной информацией, таким образом: «Не считая урона, наносимого карьере и репутации невинных людей, р
е-
зультатом т
акого решения, похоже, будет еще и потеря правительством некоторых из наиболее добросовестных гражданских чиновников. А п
о-
скольку существует тенденция избегать более дорогих (и более эффекти
в-
ных) способов обеспечения безопасн
о
сти, поскольку детектор лжи вн
едр
я-
ется повсеместно, это решение Британии только откроет двери для более легкого проникновения в секретные службы иностранных агентов, пр
е-
кра
с
но обученных обманывать детектор лжи»
167
.
Использование детектора для проверки сотрудников
Если вполне понятно стре
мление избежать приема на работу нежел
а-
165
Rapoprt D. To Tell the Truth // The Washingtinian, February 1984, p.80.
166
Willard, ibid., p.36.
167
Lykken. Polygraphic Interrogation.
тельных людей, особенно в таких областях, как разведывательные упра
в-
ления, торговля драгоценностями, супермаркеты и так далее, то, казалось бы, не менее понятной должна быть и необходимость проводить испыт
а-
ния уже при
нятых сотрудников, дабы удостовериться, что никакие неж
е-
лательные лица туда не проникли. И это действительно делается во многих сферах трудовой деятельности. Но, к сожалению, и здесь отсутствуют данные, насколько точны результаты подобных испытаний. Возмож
но, б
а-
зовая норма лжи здесь ниже, поскольку множество н
е
достойных уже з
а-
браковано предварительным тестированием, и у нежелательных лиц г
о-
раздо меньше возможностей спрятаться среди остальных работников. Но чем ниже базовая норма лжи, тем больше можно соверш
ить ошибок. Если мы снова обратимся к предыдущ
е
му примеру, в котором речь шла о тыс
я-
че проверяемых и 90% точности детектора, и усл
о
вимся, что базовая но
р-
ма лжи будет составлять не 20%, а всего 5%, получится вот что: 45 лжецов будут определены совершенно ве
рно, но 95 человек говорящих правду, тоже будут признаны лжецами; конечно же 855 правдивых будут призн
а-
ны правдивыми, но 5 лжецов все равно проскочат, все равно будут ош
и-
бочно определены как говорящие правду.
Рисунок 16
Резуль
таты испытаний на детекторе лжи. Из 1000 исп
ы-
туемых 20% (200) оказались лжецами
Рисунки 16 (
Рисунок 16
) и 17 (
Рисунок 17
) наглядно иллюстрируют результаты такой низкой базовой нормы лжи. Чтобы заострить
внимание читателя на том, как низкий уровень базовой нормы лжи влияет на колич
е-
ство людей, ошибочно признанных лжецами, я принял утверждение о 90% точности р
е
зультатов детектора
168
.
Если базовая норма лжи составляет 20%, то на каждого честного ч
е-
ловека прид
ется по два обманщика. Если же норма составляет 5%, то, наоборот, на каждого пойманного о
б
манщика два ч
е
ловека будут непр
а-
вильно определены как говорящие правду.
Аргумент против использования детектора, основанный на том, что сама необход
и
мость пройти испы
тание и возмущение по этому поводу уже затрудняют получение точных результатов, вполне приложим и к этой с
и-
туации. Получая приглашение пройти испытание на детекторе, уже раб
о-
тающие люди могут испытывать возмущение даже гораздо более сильное, чем кандидаты.
Рисунок 17
Результаты испытаний на детекторе лжи Из 1000 исп
ы-
туемых 5% (50) ок
а
зались лжецами
Все это в полной мере относится и к полицейским, и к работникам т
а-
ких организаций, как АНБ. В полиции для испытания уже работающих
с
о-
трудников детектор применяется крайне редко, хотя иногда к нему и пр
и-
бегают, вспоминая о множестве всевозможных с
о
блазнов, кроющихся в 168
Поскольку никаких адекватных исследований на эту тему не существует, невозможно опред
е-
лить, какова будет точность результатов в каждом случае; однако то, что она и самом деле дости
г-
нет 90%, весьма маловероятно.
самом характере работы, или наталкиваясь на случаи коррупции. АНБ т
о-
же иногда использует детектор; если работник испыт
ания не выдерживает и в дал
ь
нейшем не может объяснить своей неудачи, то в отношении его возбуждается расследов
а
ние. Когда я поинтересовался, что же происходит в случае, когда вопрос не разрешается (то есть когда человек постоянно не выдерживает испытания, но ничего противоправного обн
а
ружить за ним не удается), в ответ услышал следующее: такого не бывает никогда. Пол
и-
ция на то и полиция, чтобы докапываться до истины, и решение никогда не принимается фо
р
мально. Правда, поймать человека, работающего уже многи
е годы, основываясь не на р
е
альных правонарушениях, а только на его неудачах в прохождении испытаний на детекторе, в действительности очень трудно. Если работник невиновен, то гнев, вызванный тем, что его заподозрили во лжи, может подвигнуть его на разглаш
ение секретной и
н-
формации, которой он владеет. А ведь если каждый раз на вопрос: «Ра
з-
глашали ли вы какую
-
либо секретную информацию агентам какой
-
либо иностранной разведки в минувшем году?» детектор будет фиксировать определенно эмоциональное возбуждение пр
и отрицательном ответе, не возб
у
дить расследование весьма сложно.
Обнаружение утечки информации и теория устрашения
Одним из предполагаемых новых видов применения детектора лжи является идент
и
фикация (без участия Министерства юстиции) тех людей в правитель
стве, которые повинны в самовольном разглашении закрытой информации. До настоящего времени все подобные расследования ра
с-
сматривались как уголовные. Но если бы предложение администрации Рейгана в 1983 году было принято, то самовольное разглашение информ
а-
ци
и рассматрив
а
лось бы лишь как дело «административное» уже с тех пор. И глава любой правительстве
н
ной организации, заподозривший своего р
а-
ботника в утечке информации, мог бы попросить его пройти испытание на детекторе. Однако неясно, касалось бы это всех, и
меющих доступ к прос
о-
чившейся информации (в этом случае базовая норма лжи была бы очень низкой и, соответственно, уровень ошибок весьма высок), или только тех, кого признало подозрева
е
мыми предварительное расследование.
Заключение БТО указывает на то, что никаких исследований в обл
а-
сти применения детектора в случаях обнаружения утечки информации, не проводилось вообще. Правда, у ФБР есть данные о 26 случаях успешного применении детектора на протяжении четырех п
о
следних лет, успешного в том смысле, что больш
инство работников, не выдержавших исп
ы
тания на детекторе, после этого сделали важное признания
169
.
Но использование детектора в ФБР сильно отличается от предусмо
т-
ренного новыми установлениями. ФБР не проверяет всех, кто мог разгл
а-
169
ОТА
report, р
.109
-
110.
сить секретную информацию (т
акая процедура на профессиональном жа
р-
гоне называется бреднем),
а исследует только небол
ь
шую группу подозр
е-
ваемых, установленную предварительным расследованием, так что б
а
зовая норма лжи здесь высока и возможность ошибок мала. Правила ФБР з
а-
прещают и
с
польз
ование испытаний на детекторе «в технике "бредня" в отношении большого колич
е
с
т
ва работников или в
качестве подмены л
о-
гического расследования этой видимостью пр
и
н
я
тых мер»
170
???G?h?\?u?_??i?j
?Z?
?\?b?e?Z???????]?h?^?Z??j?Z?a?j?_?r?Z?e?b??[?u??b??[?j
?_
?^?_?g?v?
При административном испытании на детекторе его содержание, пр
о-
ведение и сами испытуемые несомненно отличаются от тех, кто проходит испытания при расследовании уголовных преступлений. И возмущение здесь может быть очень сильным, поскольку в сл
у
чае отказа от тестиров
а-
ния работник может поте
рять допуск секретным документам. Однако в АНБ говорят по этому поводу, что его работники признают подобные и
с-
пытания справе
д
ливыми. Может быть, это и правда, но только в том сл
у-
чае, если опрос на этот предмет пр
о
водился анонимно, ибо в противном случае не
согласные с применением детектора могли просто не признаться в этом. И мне с трудом верится в то, что правительственные чиновн
и
ки других организаций считают справедливым применение детектора при о
б-
наружении утечки информации, особенно если целью подобных и
спыт
а-
ний является сокрытие фактов, касающихся не национальной безопасн
о-
сти, а скорее самой администрации.
Помощник Генерального прокурора Уиллард, сам проходивший и
с-
пытание на дете
к
торе перед конгрессом (правда, по совершенно другому поводу), так обосновыв
ает его пр
и
менение: «Дополнительная выгода и
с-
пользования детектора лжи включается в его устр
а
шающем эффекте по отношению к тем, кто совершает должностные проступки, практически не поддающиеся обнаружению другими методами. Знание, что тебя в любой момент мо
гут попросить пройти испытание на детекторе, порой может удержать от совершения подобных проступков»
171
.
Однако работает этот постулат не так уж и хорошо, как кажется. К
о-
гда подозреваемые не являются работниками разведывательных органов, испытание на детекто
ре, проводимое из
-
за обнаружения утечки информ
а-
ции, может дать весьма большое количество ошибок, ибо устрашение не действует. Детектор же работает только тогда, когда большинство испыт
у-
е
мых верят в него. Словом, использование детектора в целях обнаружения незаконного ра
з
глашения информации может одинаково испугать и ра
с-
сердить как невиновного, так и в
и
новного.
Я думаю, можно доказать, что, вне зависимости от того, приносит и
с-
пытание какой
-
либо результат или нет, эффект устрашения для опред
е-
170
ОТА
report, p.99.
171
Отчет
Уилларда
, р
.17.
ленного типа люде
й все равно всегда присутствует, а потому наказывать провалившихся нежелательно, ибо в противном случае возникает этич
е-
ская дилемма наказания несправедливо обвиненных во лжи честных л
ю-
дей. Однако если последствия признания человека лжецом с помощью д
е-
текто
ра будут столь н
е
значительными, если будет известно, то провали
в-
шихся не ждет никакое наказание, то и
с
пытания на нем, похоже, и
вовсе потеряют смысл, и сам эффект устрашения окажется под большим сомн
е-
нием.
Детектор лжи и поведенческие признаки обмана
Опера
торы детектора никогда не делают своих выводов о лжи исп
ы-
туемого, основ
ы
ваясь только на показаниях прибора. Им известны не только результаты предварительного расследования, но и та информация, которую получили они сами -
интервью с подозрева
е
мым перед прох
о
ж-
дением испытания (во время рассказа о процедуре и возможных вопр
о
сах). Кроме того, операторы считывают информацию мимики, голоса, жестов и манеры г
о
ворить и в ходе предварительного интервью, и при самом исп
ы-
тании, и в интервью после его окончания. О том,
должен ли оператор д
е-
тектора для своего заключения о подозрева
е
мом в добавление к результ
а-
там испытания рассматривать также и поведенческие признаки, мнения разделились. Просмотренные мной материалы о тех, кто принимает к св
е-
дению и поведенческие признаки
обмана, к сожалению, прискорбно н
и-
чтожны и не основываются ни на каких последних опубликованных выв
о-
дах. Большая часть идей, содержащихся в этих раб
о
тах относительно и
н-
терпретации поведенческих признаков, просто неверна.
Пока только четыре исследования ср
авнивают результаты, основа
н-
ные на показаниях детектора и поведенческих признаках, с теми, которые получены на основе только показ
а
ний приборов. Два из них предполагают, что точность поведенческих признаков равна то
ч
ности показаний детект
о-
ра, а одно –
что точность детектора выше, хотя и не намного. И все три и
с-
следования страдают одними и теми изъянами: неопределенностью ист
и-
ны,
слишком малым количеством подозреваемых и слишком малым кол
и-
чеством операторов, выносящих решение
172
.
Эти изъяны исправлены в четвер
том исследовании, в исследовании Рэскина и Кирч
е
ра, до сих пор еще не опубликованном
173
.
Они пришли к выводу, что суждения, сделанные на основе поведе
н-
ческих признаков, ничуть не лучше случайных, в то время как суждения, сделанные на основе показаний д
е
текто
ра без контактов с подозреваемым, 172
Ginton et al., Method f
or Evaluating. Также
см
.: Podlesny J. A., Raskin D. C. Effectiveness of Tec
h-
niques and Physiological Measures in the Detection of Deception // Psychophysiology, 15, 1978, pp. 344
-
359; Horvath F. S. Verbal and Nonverbal Clues to Truth and Deception During P
olygraph Examinations // Journal of Police Science and Administration, 1, 1973 pp.138
-
152.
173
Raskin D. С
., Kircher J. С
. Accuracy of Diagnosing Truth and Deception from Behavioral Observ
a-
tion and Polygraph Recordings, in preparation.
все же имеют лучший результат, чем при случа
й
ном угадывании.
Люди очень часто пропускают поведенческие признаки обмана, н
е-
верно интерпрет
и
руют их или просто заблуждаются в их отношении. Вспомните мой отчет в начале главы 3
(
Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМ
А-
НА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ
) о нашем и
с
следовании, когда люди не смогли сказать по видеозаписи, лгут или нет описывающие свои эмоции студентки. И все же мы знаем, что такие признаки, хотя и неоп
о-
знанн
ые, существ
о
вали. Когда девушки лгали, скрывая негативные эм
о-
ции, испытываемые ими при просмотре фильма о хирургии, тон их голоса
становился выше, они демонстрировали определенные жесты, иллюстр
и-
руя свою речь, и совершали эмблематические оговорки (пожатие плеч
а-
ми). Мы только окончили подробное описание мимических признаков, но все еще не можем опубликовать результаты, несмотря на то, что они об
е-
щают быть самыми интересными в отношении идентификации лжи. И наиболее выразительным мимическим признаком явл
я
ется
тот, который выдает почти неуловимые движения лицевых мышц, выражающие отвр
а-
щение или презрение во вполне счастливых на вид улыбках.
И нам хотелось бы определить, что именно происходит: люди де
й-
ствительно просто не знают, на что надо смотреть, или это и н
евозможно увидеть. В следующем году мы за
й
мемся именно этим; наберем группу людей, скажем им, на что должны обращать внимание, а затем покажем видеозаписи. Если их суждения будут неверными, мы узнаем, что точность в обнаружении этих поведенческих признаков
обмана все же требует более медленного и неоднократного просмотра, а также более то
ч
ных способов оценки.
Что же касается исследования Рэскина и Кирчера, было бы очень и
н-
тересно сравнить точность суждений, основанных на показаниях детектора с учетом поведе
нческих призн
а
ков, с суждениями тренированных, опы
т-
ных, не наивных наблюдателей. Я полагаю, что в некоторой степени такие комбинированные суждения увеличили бы безошибочность обн
а
ружения лжи. Ведь поведенческие признаки могут дать информацию о том, какая и
менно эмоция испытывается, а разве детектор способен определить страх, гнев, удивление, уто
м
ление или возбуждение?
Такую специфическую информацию, конечно, можно извлечь и из показаний дете
к
тора. Напомню наши выводы (описанные в конце главы 3 (
Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛ
А-
СТИКЕ
)) о том, что каждой эмоции соответствуют различные изменения ВНС. Однако никто еще не попытался применить этот подход в и
н
терпр
е-
тации показаний детектора. Информация же о конкретных эмоц
иях (пол
у-
ченная о
д
новременно из поведенческих признаков и показаний аппарат
у-
ры) могла бы помочь умен
ь
шить как ошибки неверия правде, так и оши
б-
ки веры лжи. Еще одним важным вопросом, подлежащим ныне рассмотр
е-
нию, является вопрос о том, насколько хорошо рас
крываются комбинац
и-
ей обнаруженных поведенческих признаков и показаний детектора пре
д-
принятые подозреваемым контрмеры.
Детектор можно применять только в отношении готового к сотрудн
и-
честву, согласн
о
го подозреваемого, а поведенческие признаки считываю
т-
ся и без всякого разрешения и пр
е
дупреждения о том, что лжец находится под подозрением. К тому же в то время как прим
е
нение детектора можно объявить незаконным, сделать то же самое с наблюдением за пов
е
денч
е-
скими признаками невозможно. И даже если испытания на детекторе н
и-
когда не пр
и
знают законным средством выявления государственных сл
у-
жащих, повинных в утечке се
к
ретной информации, верификаторы все ра
в-
но могут заниматься изучением поведенческих признаков всех подозрев
а-
емых.
Во многих областях, где часто подозре
вается обман, таких как д
и-
пломатия, супруж
е
ские отношения или торговля, применение детектора лжи просто невозможно. И дело здесь не в том, что поскольку в этих о
т-
ношениях правда не предполагается, то и нет возможности устроить стр
о-
гий и последовательный до
прос, как на следствии. Даже там, где правду пре
д
полагают, как например в отношениях между супругами, друзьями, родителями и детьми, такие прямые вопросы вообще могут поставить под угрозу дальнейшие отношения. Так что даже родитель, имеющий над св
о-
им ребен
ком больше власти, чем любой верификатор над подозреваемым, вряд согласится платить такую цену за свое расследование. Нежелание пр
и
знавать то, что ребенок по большей части все
-
таки старается говорить правду, постоянное подозревание его, даже при полной зав
исимости р
е-
бенка от родителей, может в конце ко
н
цов привести к полному разрыву с ним.
Некоторые люди считают, что лучше (или более морально) и вовсе не пытаться выя
в
лять ложь, а всегда верить на слово и, воспринимая жизнь как ценность саму по себе, даже и не стремиться уменьшить возможность быть обманутым. Лучше оказаться обманутым, чем незаслуженно осудить кого
-
либо. Иногда это действительно самый правильный ход. Но это во многом зависит от того, что поставлено карту, кто находится под подозр
е-
нием, какова вероятность быть обманутым и кем является сам верифик
а-
тор. Было бы, например, интере
с
но сравнить, что потерял бы Джерри из романа Апдайка «Давай поженимся», поверив в правдивость своей
жены Руфи в случае ее лжи, с тем, что он потерял бы или приобрел, пов
е
р
ив ей в случае ее честности. В некоторых семьях урон, нанесенный ложным обв
и-
нением может стать гораздо тяжелее урона в случае действительного о
б-
мана. Все зависит от ко
н
кретной ситуации. У некоторых вообще нет выб
о-
ра; а некоторые бывают слишком боязл
и
выми д
ля того, чтобы рискнуть поверить лжи; они предпочтут неверно обвинить кого
-
либо в о
б
мане, чем оказаться обманутыми.
Единственное соображение, которое надо всегда иметь в виду, пыт
а-
ясь выбрать то или иное решение, заключается в следующем: никогда не делайте
окончательного вывода о том, лжет подозреваемый или нет, о
с-
новываясь только на показаниях детектора или только на поведенческих признаках.
В главе 5 (
Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕД
О-
СТОРОЖНОСТ
И
) я объяснил возможные опасности
неверного толков
а-
ния поведе
н
ческих признаков и те меры предосторожности, которые мо
ж-
но предпринять, чтобы их уменьшить. В этой же главе я попытался проя
с-
нить опасности истолкования показаний д
е
тектора как единственного д
о-
казательства лжи. Верификатор всег
да должен оценивать вер
о
ятность
т
о-
го, что жесты, выражения лица или показания детектора могут говорить как о лжи, так и о правде, и очень редко обеспечивают абсолютную ув
е-
ренность.
В этих редких случаях, когда эмоция, выраженная мимикой или потоком слов, я
вно противоречит всем о
с
тальным показаниям, подозрев
а-
емого необходимо «ткнуть в это носом» –
и, как правило, он немедленно признается. Но чаще всего поведенческие признаки обмана (как и испыт
а-
ние на детекторе) являются только основанием для решения, вести рассл
е-
дование дальше или нет.
Верификатор должен также всегда помнить, что лжец может и вовсе не ошибаться. Некоторые обманывают с такой легкостью, что невозможно заметить никаких поведенч
е
ских признаков, а некоторые –
настолько т
я-
жело, что ошибок в поведе
нии –
а значит, и пр
и
знаков обмана –
множ
е-
ство. В следующей главе мы рассмотрим случаи, когда ложь расп
о
знать трудно, а когда легко.
Глава 7 ТЕХНИКА ОБНАРУЖЕНИЯ ЛЖИ
Множество обманов сходит лжецам с рук лишь оттого, что никто не берет на себя труд ловить их. Но когда на карту поставлено слишком мн
о-
го (когда жертва обмана опас
а
ется тяжелых последствий своей наивности или когда сам обманщик благодаря своей лжи надеется получить большую выгоду), появляется смысл проделать эту нелегкую работу. О
б
наружение лжи –
дело непростое и небыстрое. Чтобы увидеть, допускает ли оппонент ошибки, и оценить, каковы они, какие могут или должны проявиться еще и как обнаружить их по определенным поведенческим признакам, прих
о-
дится задавать немало вопросов. И вопросы эти должны и
меть отношение как к природе лжи самой по себе, так и к личным особенностям каждого конкретного лжеца и конкретного верификатора. Ни один человек не м
о-
жет быть абсолютно уверен
ни в том, выдаст себя лжец или нет, ни в том, оправдается или нет говорящий пра
вду. Обнаружение лжи представляет собой всего лишь догадку, осн
о
ванную на информации. Но эта догадка все же значительно снижает возможность соверш
е
ния ошибок веры лжи и неверия правде. И наконец, она дает почувствовать и верификатору, и лжецу всю трудность
предсказаний успешности или безуспешности пр
о-
цесса разоблач
е
ния.
Техника обнаружения лжи позволит человеку, подозревающему о
б-
ман, оценить, н
а
сколько основательны или безосновательны его подозр
е-
ния. Порой все, что ему удается у
з
нать, состоит в том, что узн
ать он нич
е-
го не может, как это было в случае с Отелло. А п
о
рой он может выявить все ошибки и узнать, на что лучше обратить внимание, что именно сл
у-
шать и на что смотреть. Эта техника может оказаться полезной и для сам
о-
го лжеца; ук
а
зать ему, что на этот ра
з обстоятельства против него, и не дать ему пуститься во все тяжкие, удержать от дальнейшей лжи. Или же наоборот –
лжец может воодушевиться той легкостью, с какой он уворач
и-
вается от ловушек, и сосредоточить все свое внимание на том, как изб
е-
жать их в даль
нейшем. Но в следующей главе я объясню, почему содерж
а-
ние этой книги все
-
таки более полезно верификаторам, а не лжецам.
Чтобы обнаружить ложь, необходимо ответить на 38 вопросов. Бол
ь-
шая их часть уже упоминалась в предыдущих главах, теперь же я просто свед
у их в единый опросный лист и добавлю еще некоторые из тех, какие до сих пор не было смысла рассматривать. На основ
а
нии этой анкеты я проведу анализ разнообразных видов лжи, чтобы показать, почему одни люди лгут легко, а другие –
с большими трудностями. (А
нкета помещена в табл. 4 прилож
е
ния (
Таблица 4 «Полный список вопросов верификат
о-
ра»
).)
Человек, лгущий легко,
совершает мало ошибок; таким образом, в
е-
рификатору тру
д
но
его обнаружить, в то время как лгущего с труд
ом,
о
б-
наружить легко.
При легкости и
с
полнения лжи человеку не требуется ни скрывать, ни фальсифицировать свои эмоции, у него достаточно возмо
ж-
ностей лгать о конкретных вещах и богатый опыт в таком деле; кроме т
о-
го, у жертвы (то есть потенциального верифика
тора) обычно даже не во
з-
никает подозрения. Газетная статья под названием «Как охотники за гол
о-
вами выслеживают свои жертвы в ко
р
поративных джунглях»
174
описывает множество именно таких, с легкостью совершаемых обманов.
Эти охотники сманивают работников из од
ной компании в другую, как правило, ко
н
курирующую. А поскольку ни одна компания не хочет лишаться способных работников, охотники за головами действуют отнюдь не в лоб. Сара Джонс, например, охотник за гол
о
вами из некой нью
-
йоркской фирмы, рассказывала, что
получала всю необходимую ей и
н-
формацию, задавая для начала простой, якобы касающийся совершенно общих и отвлече
н
ных исследований, вопрос: «Мы изучаем влияние обр
а-
зования на карьеру. Могу я задать вам пару вопросов? Мне не нужно знать вашего имени, меня ин
тересуют только статистические данные, касающ
и-
еся вашего образования и трудовой деятельности». И затем выспрашиваю у кандидата всѐ что мне нужно: и сколько денег он получает, и каково его семейное полож
е
ние, возраст, и сколько у него детей... Так охотники за г
о-
ловами вынуждают человека давать о себе всю необходимую им информ
а-
цию –
и прямо не сходя с места, что и требуется»
175
???>?j?m?]?h?c??h?o?h?l?g?b?d??h?i
?b?
?k?u?\?Z?_?l??k?\?h?x??j?Z?[?h?l?m??k?e?_?^?m?x?s?b?f??h?[?j?Z?a?h?f??©?D?h?]?^?Z??e?x?^?b??i?h?j?h?c??k?i?j?Z?r
?b
?\?Z?x?l?
?f?_?g?y???q?_?f??y??a?Z?g?b?f?Z?x?k?v???y??h?l?\?_?q?Z?x???q?l?h??e?]?m???`?m?e?v?g?b
?q?Z?x??b??\?h?j?m?x???l?_?f??b??`
?b?
?\?mª
176
.
Примером же трудной лжи может являться ложь пациентки психиа
т-
рической клиники Мэри, о которой я рассказывал во введении.
Врач. Ну, Мэри, как вы себя сегодня чувствуете?
Мэри. Отлично, доктор. Мне бы хотелось провести выходные... эээ... дома, с семьей, вы же знаете. Ведь прошло... эээ... уже пять недель, как я тут, в больнице.
Врач. И никакого чувства подавленности, Мэри? Никаких мыслей о самоубийстве? Вы точно от них избавились?
Мэри. Мне, правда, так неудобно за всю эту историю. И теперь... Т
е-
перь я точно об этом не думаю. Мне просто хочется домой, к мужу.
И Мэри, и Сара преуспели в своей лжи. Не поймали ни ту ни другую, несмотря на то, что поймать Мэри было очень нетрудно. Все преимущ
е-
ства были на стороне Сары, Мэри же лгала труд
но, была менее опытным обманщиком,
а врач, наоборот, обладал всеми преим
у
ществами вериф
и-
катора.
Но давайте, не касаясь особенностей лжецов и верификаторов, сначала рассмотрим, какова быв
а
ет ложь сама по себе.
174
RothenbergR. Bagging
the Big Shot // San Francisco Chronicle, Januarys, 1983, pp.12
-
15.
175
Ibid.
176
Ibid.
Мэри вынуждена была лгать о чувствах, Сара же –
нет. Мэри скрыв
а-
ла страдание, м
о
тивировавшее ее планы о самоубийстве; такие чувства в
о-
обще скрыть трудно, а кроме того, усилия, направленные на сокрытие, м
о-
гут исказить и изображаемые положительные эмоции. Мэри пришлось лгать не только о своих чувствах, н
о и, в отличие от Сары, сильно переж
и-
вать свою ложь и скрывать еще и эту эмоцию. Обман Сары, как часть ее работы, полностью санкционирован, и потому ей не приходится чувств
о-
вать себя за него виноватой. Несан
к
ц
и
онированная же ложь Мэри поро
ж-
дала чувство вин
ы, поскольку обычно предполагается, что пациент должен быть честен с лечащим врачом, пытающимся ему помочь, а Мэри к т
о
му же еще и симпатизировала своему доктору. Ей было стыдно и за свою ложь, и за вын
а
шиваемые планы. Самые большие трудности при обмане во
зникают из
-
за тех эмоций, к
о
торые человек ощущает в момент лжи; чем сильнее эмоции, которые необходимо скр
ы
вать, и чем их больше, тем трудней лгать.
Вот почему помимо страдания Мэри чувствов
а
ла еще и стыд, и вину. И теперь, когда мы перейдем от рассмотрени
я лжи к анализу лжецов, мы увидим, что Мэри испытывала еще и некую четвертую эм
о-
цию, которую тоже была в
ы
нуждена скрывать.
Мэри гораздо менее опытна и искушена во лжи по сравнению с С
а-
рой; до сих пор она и не пыталась скрывать ни своих страданий, ни мысли о самоубийстве, а кроме того, ник
о
гда не лгала психиатрам. Из
-
за отсу
т-
ствия опыта она боялась, что ее поймают, и, таким о
б
разом, к грузу скр
ы-
ваемых чувств добавлялся еще и этот страх, который тоже, без сомнения, выдавал ее. Сама специфика заболевания делал
а Мэри особенно уязвимой именно для стр
а
ха, вины и стыда, больше того –
она, судя по всему, оказ
а-
лась неспособной хорошо скрывать эти чувства.
Мэри не предвидела всех вопросов врача и вынуждена была идти у него на поводу. С Сарой же дело обстоит прямо прот
ивоположным обр
а-
зом; она обладала большим опытом именно в этом роде обмана, была ув
е-
рена в своих способностях и имела хорошо отработа
н
ную твердую линию поведения. Кроме того, за Сарой было преимущество активной поз
и
ции, умения играть роль так убедительно, что порой она и сама не сомневалась в своей а
б
солютной правдивости.
Однако у врача, выступающего в качестве верификатора, были еще три преимущ
е
с
т
ва. Он не в первый раз встречался с пациенткой, и пред
ы-
дущее знание специфических ос
о
бенностей ее поведения дав
ало ему х
о-
роший шанс избежать капкана Брокау. Затем, он, как и большинство пс
и-
хиатров, прекрасно умел обнаруживать скрываемые эмоции. И нак
о
нец, он был осторожен, ждал обмана, хорошо зная, что суицидальные больные даже после нескол
ь
ких недель пребывания в клинике могут скрывать свои планы, вырваться на свободу и п
о
вторить попытку.
Ошибки Мэри были отчетливо видны в речи, голосе, движениях тела и выражениях лица. Она не умелый лжец, не бойкий говорун, и потому признаки обмана проявлялись и в подборе слов, и в самом голосе: речевые оговорки, непоследовательность, многословие и паузы. Кроме того, сил
ь-
ные негативные эмоции, испытываемые ею, дали еще один признак –
п
о-
вышение тона. Признаки четырех эмоций (страдания, страха, вины и ст
ы-
да) проявл
я
лись в эмблемах (п
ожатие плеч), манипуляциях, приостано
в-
ленных иллюстрациях и микр
о
выражениях. Они были видны и в соотве
т-
ствующих движениях лицевых мышц, несмотря на все попытки Мери ко
н-
тролировать свою мимику. А поскольку врач знал Мэри уже давно, он должен был гораздо тща
тельнее интерпретировать ее движения и манип
у-
ляции, в то время как на самом деле он и вообще не обнаружил никаких признаков обмана с ее стороны. О
д
нако уверен, если бы он знал все только что изложенные мной позиции, он обнаружил бы обман своей пациентки бе
з труда.
Сара находится в почти идеальном положении для лгущего: ей не надо скрывать свои эмоции, у нее опыт в обманах именно такого рода, у нее есть время отрепетировать свою роль, есть (благодаря минувшим успехам) уверенность, она обладает природным даро
м, о
т
точенным пра
к-
тикой, ложь ей разрешена, ее жертва ничего не подозревает, видит ее в пе
р
вый раз и, кроме того, не особенно искушена в оценке людей. Разум
е-
ется, в случае с Сарой, в отличие от Мэри, у меня не было возможности для обнаружения признаков обм
ана пр
о
смотреть видеопленку или запись, и приходится основываться только на газетной статье. Поэтому можно предположить, что в ее случае ни я и никто другой не смогли бы заметить никаких признаков обмана. Сара лгала легко, и оснований совершать пр
о-
махи у н
ее не было.
Но ни у Сары, ни у Мэри не было того преимущества, которое закл
ю-
чается в своео
б
разном пособничестве жертвы, в желании жертвы (по к
а-
ким
-
либо собственным причинам) быть обманутой. А вот у Руфи (из р
о-
мана Апдайка «Давай поженимся») такое преимущ
е
с
т
во было. Она лгала трудно, совершая множество промахов, но ее жертва сама не хотела з
а
м
е-
чать их. Напомню, что Джерри, муж Руфи, услышал ее телефонный разг
о-
вор с любо
в
н
и
ком и, заметив в голосе жены некие необычные нотки, п
о-
интересовался, с кем это она г
о
в
о
рила. Пойманная врасплох, Руфь начала лепетать что
-
то о женщине из воскресной школы, чему он вряд ли пов
е-
рил, однако от дальнейших расспросов все же отказался. Подразумев
а
ется, что Джерри не сумел обнаружить обман жены именно потому, что имел некие основ
а
н
ия не раскрывать ее измены –
у него самого была любовн
и-
ца, и как впоследствии выясн
и
лось, жена любовника Руфи!
Давайте теперь сравним ложь Руфи, трудную, но так и не раскрытую, с простой л
о
жью, тоже остающейся нераскрытой, но совершенно по др
у-
гой причине. Это пример из н
е
давнего анализа те
х
ники обмана, применя
е-
мого жуликами
-
виртуозами.
«В этой "зеркальной игре"... жулик прикидывается, что даже не под
о-
зревает, о чем может думать его жертва, разоружая ее неожиданным о
т-
крытым высказыванием ее мыслей, казалось бы, совершенно во вред со
б-
ственным же намерениям. Вот Джон Хамрак, один из самых изобретател
ь-
ных жуликов такого рода начала нашего века, одетый как техник, входит в контору члена городской управы в Сити
-
холл, в
Венгрии. Хамрак заявляет, что пришел за часам
и, которые нужно починить. Олдермэн, вероятно из
-
за большой ценности часов, отд
а
вать их не хочет. А Хамрак, вместо того чтобы настаивать на своѐм, начинает расхваливать часы, обращая вним
а-
ние чиновника на их колоссальную стоимость и как бы вскользь зам
е
чая
, что именно поэтому
-
то и явился за часами самолично. Такие виртуозы д
о-
биваются св
о
его, обращая внимание жертвы на самые тонкие стороны с
и-
туации и таким образом как бы удостоверяя подлинность своей роли к
а-
жущимся нарушением своей выгоды»
177
.
И первыми вопрос
ами, которые нам необходимо в связи с этим ра
с-
смотреть, являются следующие: есть в таких ситуациях какие
-
либо пр
и-
знаки обмана или их нет вовсе, а также испытывает такой лжец какие
-
либо эмоции в момент обмана или нет. Как я уже объяснил в главе 2 (
Глава 2 ПОЧЕМУ ЛОЖЬ ИНОГДА НЕ УДАЕТСЯ
) и проиллюстрировал в анализе лжи Мэри, основные трудности при обмане возникают из
-
за переживания эмоций в сам м
о
мент лжи. Правда, дело конечно же не только в эмоциях, однако начать рассмотрение лучше всего все
-
таки именно с них.
Сокрытие эмоций может быть принципиальной целью лгущего (так было в случае с Мэри). Но даже если это не так, даже если лгут не о чу
в-
ствах, чувства при лжи все равно н
е
избежно присутствуют. В случае с Р
у-
фью весьма многое говорил
о за то, что она чувств
о
вала угрызения совести и боязнь разоблачения. Она явно боялась последствий раскрытия своего обмана: она не только не смогла бы продолжать роман, но была бы еще и наказана. Джерри мог бросить ее, узнай он об измене, и в случае развод
а факт ее адюльтера привел бы к уху
д
шению ее материального положения. (Роман Апдайка был написан еще до отмены разводов на основании вины.) Детей тоже могли у нее забрать. Но даже и при сохранении брака с
е
мейная жизнь Руфи все равно значительно ухудшилась бы.
Конечно, не каждого обнаруженного лжеца наказывают; при неудаче не понесли бы наказания ни Сара, ни Мэри. Тем не менее Хамрак испыт
ы-
вал боязнь разоблачения в гора
з
до меньшей степени, чем Руфь. Он опытен в такого рода делах и знает ценность того, что за
ставляет его лгать. А Руфь, хотя и преуспела в своем обмане, плохо знает, как вести себя в таких ситуациях. Не уверена она и в своих способностях обманщицы.
177
Hankiss A. Games Con Men Play: The Semiosis of Deceptive Interaction // Journal of Communic
a-
tion, 3, 1980, pp.104
-
112.
Единственным источником боязни разоблачения является для Руфи наказание, кот
о
рому она неминуемо буд
ет подвергнута. Боится она нак
а-
зания и за саму ложь. Если Джерри узнает, что она его обманывает, его н
е-
доверие к ней станет источником беспокойства и п
о
мимо ее измены. П
о-
рой рогоносцев страшит даже не столько сама неверность, сколько п
о
теря доверия –
этого
они не в силах простить. Кроме того, еще раз заметим, что не каждого лгущего наказывают за сам факт лжи; это происходит только в том случае, когда обманщик и жертва намереваются быть вместе и в дал
ь-
нейшем, чему неверие действительно является реальной угро
зой. Если ложь будет раскрыта, Сара как охотник за головами потеряет лишь во
з-
можность получить какую
-
то конкретную информацию; Хамрака накажут не за перев
о
площение в техника, а за кражу (или попытку кражи) часов. Даже Мэри накажут не со
б
с
т
венно за ложь; об
наружение ее обмана только заставит врача вести себя с ней более осмо
т
рительно. А вера в то, что ч
е-
ловек будет правдив всегда, не предполагается (и не м
о
жет быть востреб
о-
вана) никакими длительными отношениями, даже браком.
Боязнь быть разоблаченной в случа
е с Руфью усиливается еще и тем, что она
знает о подозрениях мужа. Жертва Хамрака, Олдермэн, тоже под
о-
зревает всякого, кто хочет взять ценные часы. И вся прелесть «зеркальной игры» заключается в том, что прямое обращение к тайным опасениям жертвы значитель
но снижает ее подозрения. Жертва полагает, что де
й-
с
т
вительный вор никогда не будет настолько дерзким, чтобы высказать вслух именно то, что и заставляет ее быть более осторожной. Логика п
о-
рой вынуждает верификатора не верить с
а
мым явным признакам обмана, иб
о очень непросто поверить в то, что обманщик соверш
а
ет такие явные промахи. В своем исследовании так называемой военной хитрости Д
о-
нальд Д
э
ниэл и Катрин Хербиг заметили, что «чем значительнее промах, тем труднее принять его за свидетельство обмана, посколь
ку это кажется слишком большим подарком для того, чт
о
бы быть настоящим (и действ
и-
тельно военные во многих случаях явной утечки информации предпоч
и-
тают не верить ей)... и слишком бесстыдным для того, чтобы быть чем
-
либо иным, кроме подвоха»
178
.
Руфь, как и Мэ
ри, придерживается тех же самых социальных ценн
о-
стей, что и жертва ее обмана, и поэтому может испытывать чувство вины за свою ложь. Но Руфь испытывает это чувство в гораздо меньшей степ
е-
ни, чем Мэри, поскольку понимает, что сокрытие изм
е
ны не является пр
е-
с
туплением. Даже осуждающие адюльтер люди порой считают, что н
е
ве
р-
ному супругу лучше не признаваться в своей неверности. В случае с Х
а-
мраком дело еще более ясное. Как и охотник за головами Сара, он не чу
в-
ствует за собой никакой вины: ложь –
это то, что позв
оляет ему существ
о-
178
Daniel D. С
., Herbig К
. L. Propositions on Milita
ry Deception // Strategic Military Deception. New York: Pergamon Press, 1982, p.17.
вать. Возможно, Хамрак просто прирожденный лжец или психопат, что также снижает возможность возникновения у него угрызений совести. Его ложь, как и ложь Сары, можно назвать санкционированной.
Ложь Руфи и Хамрака позволяет отметить еще два
момента. Руфь не в состоянии предвидеть, когда именно ей потребуется солгать, и потому не вырабатывает и не репетир
у
ет своей линии поведения. Это увеличивает ее боязнь разоблачения поскольку она знает, что не имеет возможности пр
и-
крыть себя заранее пригот
овленными ответами. В случае же ул
и
чения Х
а-
мрака (что, правда, редко случается с профессиональными обманщиками), у него в запасе всегда есть талант импровизации, который отсутствует у Руфи. Но у нее есть другое большое преимущество перед Хамраком, уже мной
упомянутое, –
ее жертва сама хочет быть обманутой, не желая разо
б-
лачать обманщицу из соображений собственной же выгоды. Ин
о
гда такие жертвы и сами не сознают, что содействуют обману. Апдайк так и оста
в-
ляет нев
ы
ясненным, осознавал Джерри свое невольное сод
ействие обману или нет, и что думала об этом Руфь. Добровольные жертвы облегчают з
а-
дачу лжецов, как правило, двояким образом. Если обманщик знает, что жертва как бы не замечает его ошибок, он меньше боится раз
о
б
лачения. А если он еще и убежден, что делает именно то, чего от него ждут, то пра
к-
тически не чувствует за с
о
бой и никакой вины.
Итак, мы проанализировали четыре различных примера лжи и пон
я-
ли, почему в сл
у
чаях Мэри и Руфи можно и должно было заметить пр
и-
знаки обмана и почему это было н
е
возможно в слу
чаях Сары и Хамрака. Теперь давайте рассмотрим еще один пример, в кот
о
ром лжецом был пр
и-
знан человек, говоривший правду, и посмотрим, как техника обнаруж
е
ния обмана может помочь предотвратить п
о
добные ошибки.
Джеральд Андерсон был обвинен в изнасиловании и
убийстве Нэнси Джонсон, жены своего соседа. Муж Нэнси вернулся домой с работы среди ночи, обнаружил ее мертвой и побежал к соседям Андерсонам, где и ра
с-
сказал, что жена убита, а сын пропал. Затем он п
о
просил мистера Анде
р-
с
о
на вызвать полицию.
Множество ме
лких случайностей заставили полицию заподозрить в происшедшем именно Андерсона. (На следующий день после убийства он не пошел на работу, напился в местном баре, много говорил об убитой, а когда его приволокли домой, разрыдался и сказал жене: «Я не хотел эт
ого делать, а сделал». Впоследствии он утверждал, что имел в виду свое опь
я-
нение, а не убийство, но ему не поверили.) Когда полиция спросила его о происхожд
е
нии пятна на обивке его машины, он заявил, что оно так там и было с момента ее покупки. А в дальней
шем во время следствия призна
л-
ся, что солгал о пятне, поскольку ему было сты
д
но, так как пятно появ
и-
лось тогда, когда он как
-
то раз ударил жену, и у нее из носа пошла кровь. Следователь не раз говорил Андерсону, постоянно ссылаясь на этот сл
у-
чай, что он че
ловек, склонный к насилию, и мог совершить убийство, да к тому же и лжец, поскольку отрицает это. Дальше Андерсон признался и в том, что, будучи двенадцатилетним, участв
о
вал в попытке совращения, к
о-
торая, правда, не принесла девочке никакого вреда и впосле
д
ствии никогда не повторялась. Затем выяснилось и то, что ему в это время было не дв
е-
н
а
дцать, а уже пятнадцать. И это, как настаивал следователь, являлось сильнейшим доказ
а
тельством его лживости, а также наличия сексуальных проблем –
и, значит, уличало в и
зн
а
силовании и убийстве соседки Нэнси.
К делу привлекли Джо Таунсенда, профессионального оператора д
е-
тектора лжи, к
о
торого сл
е
дователи считали непогрешимым в деле разо
б-
лачения уголовников.
Сначала Таунсенд провел тест, состоящий из двух длинных серий в
о-
про
сов, и пол
у
чил несколько сбивающих с толку и противоречивых р
е-
зультатов. При вопросе об убийстве ответ Андерсона вызывал тот и
м-
пульс, который обычно свидетельствует об обмане при о
т
рицании вины. Но когда вопрос касался вида орудия убийства и способа его со
вершения, д
е
тектор не фиксировал никаких импульсов. Короче говоря, Андерсон в
ы-
казывал вину, когда речь шла об убийстве, и невиновность, когда дело к
а-
салось оружия, которым была чуд
о
вищно истыкана и располосована Нэ
н-
си. На вопросы же о том, где он взял нож,
какой это был нож и где он от него избавился, Андерсон постоянно твердил одно и то же –
«не знаю», и никаких импульсов не было... Три раза прогнал Таунсенд подозреваемого относительно орудия убийства –
результаты оставались без изменений. По окончании исп
ытания Джо Т
а
унсенд заявил Андерсону, что тот испытания не прошел
179
???F?g?_?g?b?_??h?i?_?j?Z?l?h?j?Z??^?_?l?_?d?l?h?j?Z??m?k?l?j?Z?b?\?Z?e?h??k?e?_?^?h?\?Z?l?_?e?_?c??
?m?[?_?`?^?_?g?g?u?o??\??l?h?f???q?l?h??m??g?b?o??\??j?m?d?Z?o??b?k?l?b?g?g?u?c??i?j?_?k?l?m?i?g?b?d???H?g?b??l?h?l?Z?e?v?g?h?
?^?h?i?j?Z?r?b?\?Z?e?b??:?g?^?_?j?k?h?g?Z??_?s?_??r?_?k?l?v??^?g?_?c???i?h??\?b?^?_?h?a?Z?i?b?k?y?f??\?b?^?g?h???d?Z?d??_
?]?h?
?k?e?h?f?Z?e?b??b??a?Z?k?l?Z?\?b?e?b??\??d?h?g?p?_??d?h?g?p?h?\??i?j?b?a?g?Z?l?v?k?y??\??i?j?_?k?l?m?i?e?_?g?b?b???d?h?l?h?j?h?]?h?
?[?_?^?g?y?]?Z??g?_??k?h?\?_?j?r?Z?e????H
?^
?g?Z?d?h??i?h?q?l?b??^?h??k?Z?f?h?]?h??d?h?g?p?Z??h?g??m?l?\?_?j?`?^?Z?e???q?l?h?
?g?_?\?b?g?h?\?_?g???q?l?h??g?_??f?h?]??b?a?g?Z?k?b?e?h?\?Z?l?v??b??m?[?b?l?v??G?w?g?k?b??o?h?l?y??[?u??i?h?l?h?f?m???q?l?h??m?
?g?_?]?h??g?_?l??h?[??w?l?h?f??^?Z?`?_??g?b?d?Z?d?b?o??\?h?k?i?h?f?b?g?Z?g?b?c
???<??h?l?\?_?l??k?e?_?^?h?\
?Z
?l?_?e?b??a?Z?y?\
?b?
?e?b???q?l?h??g?Z??m?[?b?c?p???d?Z?d??i?j?Z?\?b?e?h???g?Z?o?h?^?b?l??a?Z?l?f?_?g?b?_???b??l?h?l??n?Z?d?l???q?l?h??h?g??g?b?q?_?]?h?
?l?Z?d?h?]?h??g?_??i?h?f?g?b?l???_?s?_??g?b?d?Z?d??g?_??^?h?d?Z?a?u?\?Z?_?l??l?h?]?h???q?l?h??h?g??^?_?c?k?l?\?b?l?_?e?v?g?h??g?_?
?m?[?b?\?Z?e??b??g?_??g?Z?k?b?e?h?\?Z?e???:?g?^?_?j?k?h?g??k?e?h?f?Z?e?k?y??i?h?k?e?_??l?h?]?h???d?Z?d??_?f?m??k?d?Z?a?Z?e?b??
?q?l?h??\??m?[?b?c?k?l
?\?_??k?h?k?_?^?d?b??_?]?h??h?[?\?b?g?y?_?l??k?h
?[
?k
?l
?\?_?g?g?Z?y??`?_?g?Z???i?h?k?e?_?^?g?y?y??d?Z?l?_?]
?h?
?j?b?q?_?k?d?b??h?l?j?b?p?Z?e?Z??w?l?h??\?i?h?k?e?_?^?k?l?\?b?b????H?^?g?Z?d?h??g?_?k?d?h?e?v?d?h??^?g?_?c??k?i?m?k?l?y??:
?g?
?^?_?j?k?h?g??h?l?d?Z?a?Z?e?k?y??h?l??k?\?h?_?]?h??i?j?b?a?g?Z?g?b?y???Z??q?_?j?_?a??k?_?f?v??f?_?k?y?p?_?\???i?h?k?e?_??_?s?_??h
?^?
?g
?h
?]?h??b
?a
?g?Z?k?b?e?h?\?Z?g?b?y??b??m?[?b?c?k?l?\?Z???[?u?e??i?h?c?f?Z?g??g?Z?k?l?h?y?s?b?c??m?[?b?c?p?Z?
?G?w?d??>?`?h
?g?
179
Я
благодарен
за
этот
пример
Джону
Филану
(
см
. главу
6 его
книги
«
Повесы
, негодяи
и
ска
н-
далы
» –
Scandals, Scamps and Scoundrels. New York: Random House, 1982, p.17). Я при
вожу здесь только часть истории, те же, кто заинтересовался обнаружением лжи среди людей, подозреваемых в совершении уголовных преступлений, могут прочитать эту главу до конца и узнать о других капк
а-
нах, подстерегающих следователей на этом пути.
сон, сам призна
в
шийся в этом в ходе следствия.
Исходя из моего анализа, я предполагаю, что эмоциональная реакция Андерсона на вопросы об убийстве в ходе испытаний на детекторе, была вызвана факторами, имеющими меньше всего отношения ко лжи. Вспо
м-
ни
м, что детектор на сам деле выявляет не ложь, а только эмоциональное возбуждение. И здесь следовало обязательно выяснить, мог Андерсон и
с-
пытывать эмоциональное возбуждение только
в том случае, если действ
и-
тельно убил с
о
седку, или у него для подобного возбу
ждения могли имет
ь-
ся и другие причины. И если да, результаты испытания должны были быть призн
а
ны неточными.
Но на карту обычно поставлено так много, и наказание столь серье
з-
но, что
больши
н
ство
180
подозреваемых, виновных в совершении подобного преступления вс
е
-
таки действ
и
тельно боятся; но при этом боятся и нек
о-
торые невиновные. Операторы детектора пытаются снизить боязнь нез
а-
служенного обвинения у невиновных испытуемых (а равно и усилить б
о-
язнь разоблачения у виновных), говоря им о непогрешимости техники. Одн
а из причин, по которой Андерсон боялся, что ему не поверят, закл
ю-
чалась в самом характере следствия, проводимого еще до применения д
е-
тектора. Специалисты
181
различают допросы, провод
и
мые с целью пол
у-
чения информации, и следственные действия, носящие обвинит
ельный х
а-
рактер и производимые с целью получения признания у предполагаемого виновного. И сл
е
дователи, как это и произошло в случае с Андерсоном, зачастую используют силу своего убеждения относительно вины подозр
е-
ваемого для того, чтобы вынудить последнего
отк
а
заться от утверждений о своей невиновности. Мало того, что это затрудняет признание де
й
ств
и-
тельно виновных, это еще и запугивает невиновных, понимающих, что следователи о
т
носятся к ним предвзято. Испытание на детекторе было предложено Андерсону после 24 ч
а
сов такого безостан
о
вочного запугив
а-
ния.
Эмоциональное возбуждение Андерсона, отмеченное детектором, могло происходить не только из
-
за страха перед тем, что ему не поверят, но также из
-
за чувств стыда и вины. Будучи невиновен в убийстве, он тем не мен
ее стыдился двух других своих нехороших п
о
ступков. И следоват
е-
ли знали, что ему стыдно за то, что он ударил жену и участвовал в п
о
пытке совращения девочки; больше того, знали они и о том, что он испытывает вину за свои попытки скрыть это, –
и упорно играли
на этом, чтобы уб
е-
180
Я говорю
«большинство» подозреваемых, поскольку далеко не всякий убийца боится раз
о
б-
лачения. Ни профессионалы, ни психопаты разоблачения не боятся.
181
Сведениями об уголовных расследованиях я обязан Росситеру Муллани, бывшему в период с 1948 по 1971 год агентом ФБР
, а затем, до 1981 года, работавшему координатором программ по расследованию Региональной полицейской академии центрального и северного Техаса. Почитайте его статью «То, что надо!» (Wanted! Performance Standards for Interrogation and Interview // The Polic
e Chief, June 1977, pp.77
-
80).
дить подозреваемого в его сп
о
собности изнасиловать и убить. А это, в свою очередь, только усиливало у Андерсона чу
в
с
т
ва вины и стыда, к тому же еще и все больше связывающиеся с преступлением, в сове
р
ш
е
нии к
о-
торого его обвиняли.
Техника о
бнаружения лжи объясняет, почему любые признаки стр
а-
ха, стыда или вины (которые могли проявляться у Андерсона в мимике, жестах, голосе, речи, деятельности ВНС, регистрируемой детектором) в качестве признаков обмана выглядят несколько дв
у
смысленно. Эмоции м
огли отражать в равной степени как невиновность, так и виновность п
о-
дозреваемого. Было и еще одно неизвестное следователям обстоятельство, которое пом
е
шало им верно оценить эмоциональные реакции Андерсона. После того как Андерсон был уже освобожден, Джеймс
Филан, журналист, чья статья и помогла освобождению невино
в
ного, поинтересовался, что же «помешало» ему пройти испытание на детекторе. И Андерсон открыл еще один источник своего эмоционального возбуждения относительно пр
е-
ступл
е
ния, в котором его обвиняли:
в ночь убийства, придя в дом Нэнси вместе с полицией, он н
е
сколько раз посмотрел на обнаженное тело уб
и-
той, чувствуя при этом, что совершает нечто ужасное и что этого никак делать не следовало бы. В его сознании это отложилось как пр
е
ступление конечно же меньшее, чем убийство, но все же вызывающее вину и стыд. Он лгал, скрывая это свое постыдное поведение от следствия, что не пр
е-
минул заметить оператор д
е
тектора –
действительно Андерсон чувствовал себя виноватым за ложь. Следователи по делу Андерсона совер
шили кла
с-
сическую ошибку Отелло. Как и несчастный мавр, они верно о
п
ределили, что подозреваемый эмоционально возбужден, но неверно идентифицир
о-
вали пр
и
чину этого возбуждения, а кроме того, не поняли, что все эти столь верно замеченные ими чувства человек м
ожет испытывать и вне з
а-
висимости от того, виновен он или нет. Как и страдания Дездемоны яв
и-
лись следствием отнюдь не потери ею любовника, так и стыд, вина и страх Андерсона относились вовсе не к убийству соседки, а совсем к иным пр
о-
сту
п
кам. И, как Отелло,
следователи стали жертвами собственного предубеждения против под
о
зрева
е
мого; они тоже не могли вынести своей неуверенности относительно того, лжет под
о
зрева
е
мый или нет. Однако у следователей была информация об орудии преступления, к
о
торой мог о
б-
ладать то
лько действительный убийца и никто более. И тот факт, что А
н-
дерсон никак не реагировал на вопросы о ноже, должен был заставить оп
е-
ратора детектора сделать вывод о невиновности подозреваемого –
однако, вместо того чтобы последовательно пров
е
сти тест на знан
ия виновного, Таунсенд зачем
-
то трижды повторил испытание в своей обычной м
а
нере.
Хамрак, жулик, и Андерсон, обвиняемый в убийстве, являют собой два типа ошибок, как чума поражающих все попытки обнаружить лжецов в уголовных расследованиях. Если предположит
ь, что Хамрака стали бы проверять на детекторе он, скорей всего, показал бы полное эмоционал
ь-
ное спокойствие и был бы признан невиновным. Техника обнаружения лжи и проясняет, почему именно опытные профессионалы, природные о
б-
манщики или пс
и
хопаты так редко совершают промахи. Хамрак –
яркий пример человека, чьей лжи, как пр
а
вило, верят; Андерсон же представляет собой явление прямо противоположное. Он, нев
и
новный, был признан в
и-
новным –
налицо ошибка неверия правде.
Целью моего анализа двух этих случаев являет
ся вовсе не призыв к запрещению пр
и
менения детектора лжи и расшифровки поведенческих признаков при расследовании уг
о
ловных дел. Наоборот, если это поможет даже хотя бы в одном проценте случаев, применять и то и другое надо. В конце концов, любое наше впеча
тление о других людях так или иначе с
о-
здается на основании их поведения, но поведение это говорит не только об их правдив
о
сти или лживости, а гораздо о большем. Поведение –
это о
с-
новной источник информации о дружелюбности, привлекательности и обаятельности
, уме, общительности, понятливости и так далее. Обычно подобные впечатления создаются неосознанно, человек и не задумывае
т
ся о том, что рассматривает и анализирует поведенческие признаки. В главе 5 (
Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТ
И
) я o6ъяснял, почему вероятность ошибок становится меньше, когда суждения стараются выносить более тщательно и взв
е
шенно. Если отчетливо созн
а-
вать источник впечатлений, если знать правила интерпретации поведения, возможность вынесения прави
льного суждения заметно возрастает. К тому же такое суждение и более доступно оценке окружающих, коллег и даже того человека, о кот
о
ром оно вынесено, его легче исправить и легче уто
ч-
нить. Большинство же полицейских приучено не обращать особого вним
а-
ния на поведенческие признаки обмана, а я предпол
а
гаю, что детективы, как правило, и вовсе не знают точного основания своих интуитивных в
ы-
водов о том, виновен подозреваемый или нет. В то время как операторов детекторов все
-
таки учат обращать внимание на невербаль
ные признаки обмана, информация о поведенч
е
ских признаках у них практически отсу
т-
ствует; кроме того, не уделяется должного вним
а
ния и тому, как и когда подобные признаки могут быть бесполезны и даже опасны.
Отменить анализ поведенческих признаков обмана в уголовных ра
с-
следованиях н
е
возможно; я просто не представляю, как функционировало бы в этом случае наше правос
у
дие. Ведь в особо тяжелых случаях, когда невиновному грозит тюрьма или казнь, а насто
я
щий убийца останется на свободе, избежав наказания, для рас
крытия правды хороши любые сан
к-
ционированные законом средства. И потому я говорю лишь о том, чтобы сделать пр
о
цесс интерпретации подобных признаков более осторожным и более осмотрительным, а тем самым и более точным. Я уже говорил о во
з-
можности ошибок и о том, как верификатор, применяя вопросы моей анк
е-
ты (см. табл. 4 приложения (
Таблица 4 «Полный список вопросов вериф
и-
катора»
)), сможет оценить шансы обнаружения лжи и правды. И я верю в то, что тренировка в обнаружении признаков об
мана, изучение опасностей и мер предосторожн
о
сти, то есть оттачивание техники обнаружения лжи, сделают полицейских более внимател
ь
ными и снизят риск ошибок неверия правде и веры лжи. Но для того, чтобы подтвердить мою правоту, треб
у-
ются полевые исследовани
я и анализ поведения следователей и подозр
е
в
а-
емых. Такая работа уже начата, и ее результаты вот
-
вот проявятся, но, увы, до оконч
а
тельных в
ы
водов еще далеко
182
.
Между тем есть случаи, когда обман гораздо более опасен, чем при расследовании уголовных дел, а ег
о обнаружение еще труднее, –
я имею в виду встречи национальных л
и
деров противостоящих друг другу стран в период международных кризисов. Здесь ставки выше, чем в самом ужа
с-
ном и подлом уголовном деле. Однако только несколько политол
о
гов п
и-
сали о важности о
бнаружения обмана при личных встречах глав гос
у-
дарств или выс
о
копоставленных чиновников. Александр Грос утверждает, что «дело угадывания истинных намерений и определения степени и
с-
кренности противоположной стороны является р
е
ш
а
ющим при оценке любой политик
и»
183
???I?h?j?h?c???_?k?e?b??g?Z?p?b?h?g?Z?e?v?g?u?c??e?b?^?_?j??g?_??o?h?q?_?l??i?j
?b
?h?[?j
?_?
?l?Z?l?v??j?_?i?m?l?Z?p?b?x??o?e?Z?^?g?h?d?j?h?\?g?h?]?h??e?`?_?p?Z???]?h?k?m?^?Z?j?k?l?\?m??w?l?h??f?h?`?_?l??h?[?h?c?l?b?k?v?
?h?q?_?g?v??^?h?j?h?]?h???]?h?\
?h
?j?b?l??J?h?[?_?j?l??>?`?_?j?\?b?k??©?h?k?h?[?_?g?g?h??d?h?]?^?Z??m?^?Z?q?g?u?c??h?[?f?Z?g?
?f?h?`?_?l??b?a?f?_?g?b?l?v??h?k?g?h?\?g?h?_??k?h?h
?l
?g?h?r
?_
?g?b?_??k?b?e??\??f?b?j?h?\?h?c??k?b?k?l?_?f?_???<?_?^?v??_?k?e?b
ложь может помочь стране занять главенству
ю
щую п
о
зицию в мире, то кто же решится осудить ее»
184
.
Генри Киссинджер, похоже, спорит с ним, подчеркивая, что ложь и мошенничество –
политика неумная: «Только романтики думают, что п
е-
реговоры можно выиграть мошенн
и
чеством... нет, это для дипломата не путь мудрости, а скорее –
беда. Если вам приходится иметь дело с одним и тем же человеком постоянно, то обман может сойти лишь раз, а затем б
у-
дет служить лишь (постоянным) камнем преткновения»
185
???<?i?j?h?q?_?f???^
?b?
?i?e?h?f?Z?l?u???i?h?o
?h?`?_???h?l?g?h?k?y?l?k?y??k??l?Z?d?h?c??k?_?j?v?_?a?g?h?k?l?v?x??d??i?j?h?[?e?_?f?_??e?`?b??l?h?e?v?d?h?
?i?h??a?Z?\?_?j?r?_?g?b?b??k?\?h?_?c??d?Z?j?v?_?j?u???^?Z??b??l?h??g?_??k?l?h?e?v??j?Z?^?b?d?Z?e?v?g?h???d?Z?d??D?b?k?k?b
?g?
?^?`?_?j???<??e?x?[?h?f??k?e?m?q?Z?_???h?i?b?k?Z?g?b?_??_?]?h??k?h?[?k?l?\?_?g?g?u?o??^
?b
?i?e?h?f?Z?l?b?q?_?k?d?b?o??m?k
?b?
?e?b?c??i?h?e?g?h??i?j?b?f?_?j?h?\??l?h?]?h???d?Z?d??h?g??k?Z?f??m?q?Z?k?l?\?h?\?Z?e??\??k?d?j?u?l?u?o??b??i?h?e?m?k
?d?j
?u
?l?u?o?
?h?[?f?Z?g?Z?o???b??l?h?]?h???d?Z?d??]?Z?^?Z?e???g?_??a?Z?g?b?f?Z?x?l?k?y??e?b??l?_?f??`?_??k?Z?f?u?f??_?]?h??h
?i
?i?h?g?_?g?l?u?
182
Myллaни начал проводить весьма обещающую серию исследований, направленных на обуч
е-
ние следователей тому, как использовать признаки обмана. Одновременно с этим он стремился еще и оценить практичность такого обучения. К сожале
нию, он вышел в отставку, так и не закончив этой работы.
183
Groth A. On the Intelligence Aspects of Personal Diplomacy // Orbis, 7, 1964, р
.848.
184
Jervis R. The Logic of Images in International relations. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1970, p
p.67
-
78.
185
Kissinger H. Years of Upheaval. Boston: Little, Brown and Company, 1982, pp.214, 485.
Сталин сформулировал это наиболее жестко: «Слова дипломата не должны иметь н
и
чего общего с его делами –
иначе какая ж это диплом
а-
тия?.. За хорошими словами прячутся дурные дела
. Искренняя дипломатия столь же невозможна, как сухая вода или деревянное железо»
186
.
Конечно, это крайнее утверждение. Иногда дипломаты говорят пра
в-
ду, и далеко не всегда их правдивость серьезно вредит национальным и
н-
тересам страны. Когда не сущ
е
с
т
вует сомн
ений в том, что служить наци
о-
нальным интересам может только одна
-
единственная политическая линия, и другие народы знают об этом, то вопрос о лжи и не поднимается, ибо любая другая линия была бы откровенно фальшивой. Но чаще всего дела обстоят совсем неодно
значно. Один народ верит в то, что помыслы друг
о-
го можно выведать только секретными действиями, плутовством, ложн
ы-
ми заявлениями, не считаясь с тем, что впоследствии его недостойные действия будут разоблачены. И в то же время обманывающая нация пр
е-
тендует на честность точно так же, как это делала бы действительно чес
т-
ная. Джервис замечает: «Вне зависимости от того, собираются русские плутовать (относительно запрещения ядерных испытаний) или нет, они всегда пытаются создать впечатление полной честности. Ведь
и честный человек и лжец всегда ответят утвердительно на вопрос, собир
а
ются ли они г
о
ворить правду»
187
.
И потому нет ничего удивительного в том, что каждое правительство всегда, ищет возможности обнаружить ложь своих соперников. Междун
а-
родные обманы могут п
роисх
о
дить во множестве разнообразных конте
к-
стов и служить множеству целей. Одним из таких контекстов, как я уже говорил, является встреча лидеров (или их высокопоставленных пре
д
ст
а-
вителей) с целью разрешения международного кризиса. Здесь каждая ст
о-
рона мо
жет н
а
чать блефовать, формально добивать не того, чего желает на самом деле, и иметь тайные намерения. И каждая сторона периодически будет стараться удостовериться, что соперник верит в их утверждения, фактически являющиеся лишь блефом, и продолжать уверят
ь, что их усл
о-
вия окончательны и намерения ясны.
Навыки во лжи или в обнаружении лжи также очень важны для с
о-
крытия и обнаруж
е
ния неожиданных нападений. Политолог Майк Хэндел так описывает один недавний сл
у
чай: «Ко 2 июня (1967) израильскому правительству стало ясно, что война неизбежна. Пр
о
блема теперь закл
ю-
чалась в том, чтобы умудриться напасть внезапно, ибо обе
стороны уже провели мобилизацию и находились в состоянии полной боевой готовн
о-
сти. Реализуя часть обмана, скрывавшего намерение Израиля вступить в войну, Даян (министр обороны Изра
и
ля) 2 июня сказал британскому жу
р-
налисту, что для Израиля начинать войну, с одной ст
о
роны, уже слишком 186
Цит
. по
Jervis, Logic, pp.69
-
70.
187
Ibid., pp.67
-
68.
поздно, а с другой –
слишком рано. То же с
а
мое он повторил и на пресс
-
конференции 3 июня»
188
???G?Z?j?y?^?m??k??w?l?b?f??B?a?j?Z?b?e?v??i?j?h
?^?_?e?Z?e??_?s?_??g?_?k?d?h?e?v?d?h?
?l?j?x?d?h?\???q?l?h?[?u??h?^?m?j?Z?q?b?l?v??k?\?h?b?o??i?j?h?l?b?\?g?b?d?h?\???\??j?_?a?m?e?v?l?Z?l?_??q?_?]?h??m?f?_?g?b?_?
?>?Z?y?g?Z??e?]?Z?l?v??i?j?b?\?_?e?h??d??m?k?i?_?o?m??b?o??g?_?h?`?b?^?Z?g?g?h?]?h??g?Z?i?Z?^?_?g?b?y???k?h?k?l?h?y?\?r?_?]?h?k?y?
???b?x?g?y?
Другой целью обмана бывает и попытка ввести противника в заблу
ж-
дение относ
и
тельно своей во
енной мощи. Анализ тайного наращивания вооружений в Германии, прои
с
ходившего в периоде с 1919 по 1939 год, сделанный Бартоном Вейли, дает множество пр
и
меров того, как ловко это порой дел
а
ется.
«В августе 1938 года, когда под давлением Гитлера вот
-
вот долже
н был разразиться чехословацкий кризис, Герман Геринг (маршал немецкой авиации) пригласил руководит
е
лей французского военно
-
воздушного фл
о-
та в инспекционный тур для осмотра Люфтва
ф
фе
189
.
Генерал Йозеф Вюйеман, начальник генерального штаба воздушного флота Фр
анции, принял это приглашение... (немецкий генерал Герман Удет) взял его на борт своего личного самолета сопровождения... Ведя свою маломощную машину на предельно низкой скорости, он предвкушал то впечатление, которое произведет на гостя его тщательно прод
уманный план. Через несколько минут перед ними на полной скорости с ревом и свистом пронесся "хейнкель
-
100". Оба самолета приземлились одновр
е-
менно, и немцы повели пораженного француза осматривать новинку... "Скажи
-
ка, Удет, –
с наигранной беспечностью обр
атился к нему другой немецкий генерал, Мильх, –
как у нас обстоят дела с массовым выпуском этих машин?" Удет, как это и было оговорено заранее, ответил: "Вторая линия уже готова, а третья вступит в строй в течение двух недель". Удр
у-
ченный Вюйеман выпалил, что сове
р
шенно "потрясен"... В результате французская военно
-
воздушная делегация вернулась в П
а
риж с пораже
н-
ческим настроением, уверенная, что Люфтваффе непобедимы»
190
.
Знаменитый «хейнкель», предельная скорость которого показалась намного большей на фоне ед
ва плетущегося самолета сопровождения, был тогда только одной из трех постр
о
енных машин. И этот род обмана, направленный на создание впечатления о непобедимости немецкой ави
а-
ции, «стал важнейшей частью дипломатических переговоров Гитлера, з
а-
ко
н
чившихся сер
ией блестящих побед, во многом основанных на страхе перед Люфтваффе»
191
.
И хотя международные обманы далеко не всегда требуют непосре
д-
188
Handel M. I. Intelligence and Deception // Journal of Strategic Studies, 5, 1982, pp.123
-
153.
189
Военно
-
воздушные силы гитлеровской Германии. (
Прим
. ред
.
)
190
Whaley В
. Covert Rearmament in Germany, 1919
-
1939: Deception and Mismanagement // Journal of Strategic Studies, 5, 1982, pp.26
-
27.
191
Handel. Intelligence, p.129.
ственного личного контакта лжеца и его жертвы (они могут выражаться в маскировке, ложных заявлениях и т. д.), вышеприведенны
е примеры гов
о-
рят о том, что иногда ложь говорится и прямо в лицо. Однако в такого рода о
т
ношениях невозможно применение детектора или другого какого
-
либо способа, откровенно направленного на выяснение правдивости или лжив
о-
сти проти
в
ной стороны. Поэтому в последние десять лет интерес в этой области повернулся в сторону того, возможно или невозможно и вообще использовать в таких случаях какие
-
либо научные методики обнаружения обмана. В предисловии я объяснял, что при встречах с чиновниками ра
з-
личных правител
ьственных уровней мои предупреждения об опасностях не произвели на них особого впечатления, и потому одним из мотивов написания этой книги явилось жел
а
ние еще раз сделать такое предупр
е-
ждение, но уже более осторожно и более убедительно, а кроме того, пре
д-
с
тавить необходимую информацию гораздо более широкому кругу чино
в-
ников. Здесь, как и в случае с уголовными обманами, выбор непрост. Ин
о-
гда поведенческие признаки обмана могут помочь определить, лжет нац
и-
ональный лидер или нет, а иногда и не могут. Проблема заключается в том, чтобы научиться точно определять, когда ложь во
з
можна, а когда нет, и когда и как лидеры государств могут быть введены в заблуждение своим (или своих специалистов) толкованием признаков обмана.
Давайте вернемся к примеру, приведенному мн
ой на первых стран
и-
цах этой книги, –
первой встрече Чемберлена и Гитлера в Берхтесгадене 15 сентября 1938 года, за пятнадцать дней до Мю
н
хенской конференции
192
.
Гитлер стремился убедить Чемберлена в том, что вовсе не намерен начать войну пр
о
тив всей Европы, а хочет только решить проблему суде
т-
ских немцев в Чехословакии. И если Британия согласится на этот план (в тех областях Чехословакии где преобладали судетские немцы, предпол
а-
галось провести плебисцит и в случае положительного результата отдать эти области Германии), то Гитлер войну никоим образом не начнет. На с
а-
мом деле Гитлер уже мобилизовал свою армию и 1 октября стянул ее к границам Чехословакии, вовсе не с
о
бираясь останавливаться на присоед
и-
нении Судетской области. Вспомните уже цитирова
н
ное мной письм
о Чемберлена к сестре после его первой встречи с Гитлером: «Несмотря на замеченные мной жесткость и жестокость его лица, у меня сложилось вп
е-
чатление, что это человек, на которого можно положиться, если он дал слово»
193
???<??h?l?\?_?l??g?Z??d?j?b?l?b?d?m??k?h??k?l
?h
?j?h?g?u??e?b?^?_?j?h?\
оппозиционной лейб
о-
ристской партии Чемберлен писал, что Гитлер «экстр
а
ординарное созд
а-
192
Я обязан этой информацией о Чемберлене и Гитлере книге Телфорда Тейлора «Мюнхен»: Taylor Т. Munich. New York: Vintage, 1980. А также благодарен мистеру Тейлору за то, что он пров
е-
рил точность моего толкования его материалов.
193
Эта цитата была проанализирована Гросом в указанной книге.
ние» и «человек, который гораздо лучше своих слов»
194
.
Неделю спустя Чемберлен встретился с Гитлером во второй раз в Годсберге. На этот раз фюрер выдвинул новые требования
: германские войска немедленно оккупируют области проживания судетских немцев, плебисцит будет проведен после, а не до оккупации, а зан
и
маемая терр
и-
тория превысит оговоренную ранее. Вынуждая свой кабинет принять и эти требования, Чемберлен сказал: «Для тог
о чтобы понять действия человека, необходимо сн
а
чала оценить его мотивы и увидеть, о чем он при этом д
у-
мает... Господин Гитлер ограничен и сильно предубежден относительно определенных вещей, но обманывать человека, котор
о
го уважает и с кот
о-
рым ведет перего
воры, не станет. А меня он определенно уважает. Кроме того, если господин Гитлер заявляет, что намерен сделать то
-
то и то
-
то, значит, именно это он и сделает»
195
???I?j?h?p?b?l?b?j?h?\?Z?\??w?l?h?l??h?l?j?u?\?h?d???L?_?e?n?h?j?^?
?L?_?c?e?h?j??k?i?j?Z?r?b?\?Z?_?l??©?G?_?m?`?_?e?b??=?b
?l
?e?_?j??^?_?c?k?l?\?b?l?_?e?v?g?h??h?[?f?Z?g?u?\?Z?e??[
?j?b?l?Z
?g?
?k?d?h?]?h??i?j?_?f?v?_?j?Z??k?l?h?e?v??k?h?\?_?j?r?_?g?g?h"??B?e?b??Q?_?f?[?_?j?e?_?g??k?Z?f??h?[?f?Z?g?u?\?Z?e??k?\?h?b?o?
?d?h?e?e?_?]???q?l?h?[?u??\?u?j?\?Z?l?v??m??g?b?o??k?h?]?e?Z?k?b?_??g?Z??l?j?_?[?h?\?Z?g?b?y??=?_?j?f?Z?g?b?b"ª
196
Давайте предположим, как это и делает Тейлор, что Чемберлен де
й-
ствительно все
-
таки верил Гитлеру, по крайней мере, после той первой встречи в Берхтесгадене
197
.
Очень высокие ставки в игре могли бы заставить Гитлера почувств
о-
вать некоторую боязнь разоблачения, но, вероятно, этого не произошло. Он имел дело с добровольной жер
т
вой. Лидер нацистов прекрасно пон
и-
мал: едва Чемберлен
раскроет обман, как сразу же ув
и
дит, что все его п
о-
пытки решить вопрос удовлетворением требований Гитлера несосто
я
тел
ь-
ны. А ведь эта политика британского премьера была в то время отнюдь не постыдной, а наоборот, вызывала восхищение; все изменилось несколь
ко недель спустя, когда неожида
н
ное нападение Германии показало, что Чемберлен просто
-
напросто был одурачен. Теперь известно, что Гитлер имел намерение захватить всю Европу силой. Но если бы Гитлеру можно было верить, если бы он выполнил все условия соглаш
ений, Чемберлен удостоился бы мировых похвал за спасение Европы. Поэтому английский премьер очень хотел верить Гитлеру, и тот прекрасно знал это. Еще одним фактором, из
-
за которого Чемберлен потерял бдительность, явилось то, что Гитлер отлично знал, когда и что надо сказать, а потому мог хорошо подготовиться и отрепетировать свое поведение. Причин же чувствовать себя вин
о
ватым за свой обман, стыдиться его, у Гитлера не было, поскол
ь-
194
Цит
. по
: Groth, Intellegence Aspects.
195
Taylor Т
. Munich. New York: Vintage, 1980, p.752.
196
Ibid., p.821.
197
В принципе почти все люди разделяют это предположение, за исключением Джозефа Кенн
е-
ди, который в своем отчете о встрече с Чемберленом утверждает, что у «по
следнего осталось [от Гитлера] крайне неприятное впечатление... фюрер жесток, невыносим, у него жесткий взгляд и... он может быть совершенно безжалостным, когда речь идет о его целях и методах» (Taylor, p.752).
ку обманывать британцев он считал делом благородным, делом, которого требова
ла его роль и его восприятие истории в целом. Обманывая своих противников, не чувствуют обычно ни вины, ни стыда и не столь презре
н-
ные вожди, как Адольф Гитлер. Многие политологи считают, что ложь предусмо
т
рена самой международной дипломатией и ставится по
д сомн
е-
ние лишь тогда, когда не служит; национальным интересам. Единственная эмоция, которая могла выдать Гитлера, это, пожалуй, восторг надувател
ь-
ства. Есть сведения, что он получал удовольствие от своей способности обманывать англичан, а присутствие на п
ереговорах других немцев, сп
о-
собных хорошо понимать происходящее, могло лишь усилить его возбу
ж-
дение и радость от одур
а
чивания Чемберлена. Однако Гитлер был очень опытным лжецом и явно принял все меры к тому, чтобы никак не выказать и этих своих чувств.
Кр
оме того, обнаружение обмана в этом случае крайне затруднялось еще и тем, что лжец и жертва относились к различным культурам и гов
о-
рили на разных языках
198
.
Так что даже если бы Гитлер допускал промахи, а Чемберлен не был добровольной жертвой, последнему все
равно трудно было бы заметить совершаемые его собеседником ошибки. Во
-
первых, переговоры шли ч
е-
рез переводчиков, что дает лжецу сразу два пр
е
имущества. При соверш
е-
нии вербальных ошибок (оговорок, затянувшихся пауз или сбоев речи) п
е-
реводчик прикрывает их,
а процесс синхронного перевода позволяет гов
о-
рящему, пока переводится очередная фраза, лучше продумать, как препо
д-
нести очередную порцию лжи. И даже если слушатель знает язык, на кот
о-
ром говорит его оппонент, этот язык все равно не является для него ро
д-
ны
м, и всегда существует возможность пропустить тонкие различия и намеки, которые могли бы послужить признаками обмана.
Затруднить интерпретацию голосовых, мимических и телесных пр
и-
знаков обмана м
о
гут и различия в национальной и культурной традициях; правда,
происходит это в более тонкой и сложной форме. Каждая культура обладает собственными предпочтениями, кот
о
рые до некоторой степени определяют темп, тон и громкость речи, а также движения рук и мимику, иллюстрирующие эту речь. Мимические и голосовые признак
и эмоций, в свою очередь, управляются описанными мной в главе 4 (
Глава 4 МИМ
И-
ЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ОБМАНА
) правилами лица,
прочно связанными с национальной культурной традицией. Е
с
ли верификатору неизвестны эти различия или он не приним
ает их во внимание, он стан
о
вится более уязвим для ошибок неверия правде и веры лжи.
198
Грос тоже обращает внимание на эту проблему
, хотя и не объясняет, как и почему эти разл
и-
чия работают: «...личные впечатления (лидеров друг от друга) неверны в той пропорции, в какой существует между ними пропасть в политическом, идеологическом, социальном и культурном о
т-
ношениях» (Groth, Intelligen
ce Aspects, p.848).
Чиновники из разведывательного управления могут спросить меня в связи с этим, смог ли бы я проанализировать в то время встречи Гитлера и Чемберлена точно так же, как я это
делаю сейчас. Ибо если это можно сд
е-
лать только по прошествии стольких лет, то пра
к
тической пользы такая техника обнаружения лжи дать не может. Внимательно изучив все име
ю-
щиеся материалы, рискну предположить, что большинство моих выводов были оч
е
видны и т
огда, по крайней мере, в 1938 году
.
Желая верить Ги
т-
леру, Чемберлен поставил на карту слишком много, и остальные (если уж не он сам!) должны были осознать, что, веря его словам о правдивости Гитлера, про осторожность все
-
таки забывать не следует. Но, говор
ят, Чемберлен считал себя самым способным из всех своих коллег и лишь снисходил к ним
199
???Z??i?h?l?h?f?m??f?h?]??b??g?_??i?j?b?g?y?l?v??\?h??\?g?b?f?Z?g?b?_??g?b?q?v?b?o??i?j?_?^
?m?
?i?j?_?`?^?_?g?b?c?
Желание же Гитлера обмануть Англию на момент встречи в Берхте
с-
гадене тоже было всем хорошо известно. Чембер
лену даже не обязательно было читать Mein Kampf
или что
-
нибудь о ней слышать, чтобы знать, о чем там говорится. Кроме того, на тот момент уже существовало много прим
е-
ров лжи немецкого канцлера, таких как тайное расторжение ан
г
ло
-
германского военно
-
морского
пакта или его фальшивые обещания кас
а-
тельно А
в
стрии. До личной встречи с Гитлером Чемберлен публично в
ы-
сказывал опасения о том, что тот лжет и насчет Чехословакии, скрывая за присоединением Судетской области план заво
е
в
а
ния всей Европы
200
???B
?a?
?\?_?k?l?g?h??[?u?e?h??b??l
?h???q?l?h??=?b?l?e?_?j??k?i?h?k?h?[?_?g??g?Z??e?h?`?v??g?_??l?h?e?v?d?h??\??^?b?i?e
?h
?f
?Z
?l?b?q
?_?
?k?d?b?o??h?l?g?h?r?_?g?b?y?o??b??g?Z??\?h?_?g?g?u?o??f?Z?g?_?\?j?Z?o???g?h??b??i?j?b??e?b?q?g?h?f??h?[?s?_?g?b?b???H?g?
?f?h?]??f?]?g
?h
?\?_?g?g?h??i?_?j?_?o?h?^?b?l?v??h?l??]?g?_?\?Z??d??h?[?Z?y?g?b?x??b??k??[?h?e?v?r?b?f??f?Z?k?l?_?j?k?l?\?h?f?
?k?d?j?u?\?Z?e??b??b?k?d?Z?`?Z?e??k?\?h?b??q?m?\?k?l?\?Z??b??f?u?k?e?b?
Политологи и историки, спец
иализирующиеся на англо
-
германских отношениях 1938 года, смогут оценить, насколько я прав, предполагая, что и на то время подобной информ
а
ции было уже достаточно. Конечно, я не убежден, что тогда кто
-
либо мог с полной увере
н
ностью утверждать о лжи Гитлера,
но предсказать то, что, если Гитлер пустится в обман, Чемберлен вряд ли станет его на этом ловить, можно было вполне. Из встречи кан
ц-
лера и премьера можно вынести и еще некоторые уроки, но их будет лу
ч-
ше рассмотреть после ан
а
лиза другого примера того, как
ложь госуда
р-
ственного лидера не была обнаружена, даже н
е
смотря на явные поведе
н-
ческие признаки обмана.
В ходе кубинского кризиса за два дня до встречи президента Кеннеди и советского министра иностранных дел Андрея Громыко
201
во вторник 14 199
Ibid., p.552.
200
Ibid., p.629.
201
Я весьма обязан Грэхэму Алисону за проверку точности моего толкования встречи Кеннеди и Громыко. Мой анализ был также проверен человеком, бывшим тогда в администрации президента и октября 1962 года
Мак
-
Джордж Банди поставил президента в известность о том, что после разведывательного пол
е
та U
-
2 у него имеются неоспор
и-
мые доказательства того, что Советский Союз размещает на Кубе свои ядерные боеголовки. Поползли многочисленные слухи (в ноябре начин
а-
ла
сь предвыборная кампания), и Хрущев (как утверждает политолог Гр
э-
хэм Алисон) «передал Кеннеди по прямому каналу связи, что понимает его внутренние проблемы и усложнять их не намерен. И особо заверил през
и-
дента, что размещать ядерные боеголовки на Кубе ник
о
им образом не намерен»
202
???D?_?g?g?_?^?b??[?u?e?©?j?Z?a?t?y?j?_?gª
203
(по словам Артура Шлезингера), но, «несмотря на то, что был разгневан на Хрущева, пытавшегося так неуклюже его обман
ы
вать, воспринял последние новости спокойно и ск
о-
рее с удивлением» (Теодор Соренсон)
204
???I?h??k
?e?h?\?Z?f??J?h?[?_?j?l?Z??D?_?g?g?_?^?b??©????\?
?l?h??m?l?j?h???i?j?h?k?f?h?l?j?_?\??f?Z?l?_?j?b?Z?e?u??P?J?M???l?h??_?k?l?v??n?h?l?h?]?j?Z?n?b?b???k?^?_?e?Z?g?g?u?_??k?8
-
2... мы поняли, что все утверждения Хрущева от начала до конца ложь, о
д-
на гигантская фабрика лжи»
205
???K?h?\?_?l?g?b?d?b??i?j?_?a?b?^?_?g?l?Z??g?Z?q?Z?e?b??k?j?h?q?g?h??h
?[?
?k?m?`?^?Z?l?v??\?h?a?f?h?`?g?u?_??h?l?\
?_?l?g?u?_??^?_?c?k?l?\?b?y???I?j?_?a?b?^?_?g?l??j?_?r?b?e???q?l?h?©?g?_
должно быть никакого публичного разглаш
е
ния того факта, что нам известно о размещении Союзом боеголовок на Кубе, до тех пор пока не будет готов точный план ответных действий... Главное –
безопасность, и потому пр
е-
з
и
дент дал понять, что твердо намерен хотя бы раз в истории Вашингтона не допустить ник
а
кой утечки информации» (Роджер Хилсман, впосле
д-
ствии ч
и
новник госдепартамента)
206
.
Два дня спустя, 16 октября, в четверг, в то время как его советники все еще обсуждали отв
етные действия США, Кеннеди встретился с Гр
о-
мыко. «Громыко находился в Штатах уже больше недели, но никто из американских должностных лиц не знал, с какой именно целью... Он п
о-
просил аудиенции в Белом доме. Запрос этот почти совпал со временем поя
в
ления по
лученных разведкой материалов. Засекли ли русские наш с
а-
молет? Хотели ли они переговорить с Кеннеди, чтобы почувствовать его реакцию? Или просто намеревались и
с
пользовать эту аудиенцию, чтобы проинформировать Вашингтон о том, что Хрущев уже о
т
крыто собирае
тся пустить в ход боеголовки и нанести удар еще до того, как США подгот
о-
вятся к о
т
ветным мерам?»
207
близко общавшимся со в
семи главными действующими лицами этого конфликта.
202
Allison G. Т
. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown and Company, 1972, p.193.
203
Schlesinger A. M. A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House. New York: Fawcet Premier Books, 1965, p.734.
204
Sorensen Т
. С
. Kennedy. New York: Harper and Row, 1965, p.673.
205
Kennedy R. E. Thirteen Days: A Memoir of the Cuban Missile Crisis. New York: W. W. Norton, 1971, p.5.
206
Hilsman R. To Move a Nation. Garden City, N.Y.: Do
ubleday &
Co, 1967, p.98.
207
Detzer D. The Brink. New York: Bantam Books, 1966, p.63.
Кеннеди «по мере приближения встречи волновался все больше, но, увидев Громыко и Анатолия Добрынина (советского посла), заставил себя улыбнуться» (Соренсон)
208
.
Все еще не готовый к конкретным действиям, президент решил, что сейчас главное –
скрыть от Громыко факт существ
о-
вания материалов ЦРУ и не дать Советам никакого преимущ
е
с
т
ва
209
.
Встреча началась в 17.00 и продолжалась до 19.15. С одной стороны, слушали и н
а
б
людали госсекретарь Дин Раск, Ливеллин Томпсон (бывший посол США в Советском Союзе) и Мартин Гилдебранд (директор депа
р-
тамента по делам с Германией), с другой –
Добрынин, Владимир Семенов (заместитель министра иностранных дел СССР) и третий с
о
ветский ч
и-
нов
ник. Присутствовали также и переводчики с обеих сторон. «Кеннеди сел в свое кресло
-
качалку, глядя на камин, Громыко по правую от него р
у-
ку, на бежевом диване. Вошли операторы, сделали снимки (см.
Рисунок 18
) и удалились. Русский по
литик откину
л
ся на пол
о
сатую подушку и начал говорить...»
210
.
Рисунок 18
Сидят (слева направо): Анатолий Добрынин, Андрей Громвко, Джон 208
Sorensen, Kennedy, p.690.
209
На этот счет существуют противоречивые мнения. Соренсон говорит, что Кеннеди сомнева
л-
ся в необходимости обмануть Громыко, а Эли Абель (Abel E
. The Missile Crisis York: Bantam Books, 1966, p.63) утверждает, что Кеннеди немедленно после встречи спрашивал Раска и Томпсона, не сделал ли он ошибки, не сказав Громыко всей правды.
210
Detzer, Brink, р
.142.
Ф.Кеннеди.
Сначала немного поговорив о Берлине, Громыко наконец перешел к Кубе. Как уверяе
т Роберт Кеннеди: «Громыко заявил, что хочет обратиться к президенту Кеннеди и Соедине
н
ным Штатам от имени премьера Хрущ
е-
ва и Советского Союза по поводу снятия напряж
е
ния, существующего в последнее время в отношении Кубы. Президент сидел пораженный и даже отчасти восхищенный хладнокровием Громыко... и отвечал твердо, однако явно опас
а
ясь, провокации...»
211
???@?m?j?g?Z?e?b?k?l??W?e?b??:?[?_?e?v??k?h?h?[?s?Z?_?l??©?I?j?_?a
?b?
?^?_?g?l??^?Z?e??=?j?h?f?u?d?h??y?\?g?m?x??\?h?a?f?h?`?g?h?k?l?v??h?l?h?c?l?b??h?l??i?j?_?`?g?b?o??m?\?_?j?_?g?b?c??O?j
?m?
?s?_?\?Z??b??>?h?[?j?u?g?b?g?Z??h??l?h?f???q?l?h??j?Z?d?_?l?u??g?Z??D?m?[?_??i?j?_?^?k?l?Z?\?e?y
?x?l??k?h?[?h?c??\?k?_?]?h?
?e?b?r?v??i?j?h?l?b?\?h?\?h?a?^?m?r?g?m?x??h?[?h?j?h?g?m?????G?h??=?j?h?f?u?d?h??m?i?h?j?g?h??i?h?\?l
?h
?j?y?e??i?j
?h?
?r?e?u?_??m?\?_?j?_?g?b?y???d?h?l?h?j?u?_???d?Z?d??a?g?Z?e??l?_?i?_?j?v??i?j?_?a?b?^?_?g?l???[?u?e?b??q?b?k?l?h?c??e?h?`?v?x??
?D?_?g?g?_?^?b??`?_??i?_?j?_?^??n?Z?d?l?Z?f?b??_?]?h??g?_??i?h?k?l?Z?\?b?eª
212
??©?I?j?_?a?b?^?_?g?l??k?h?o?j?Z?g?y?e??i?h
?e?
?g?h?_??k?i?h?d?h?c?k?l?\?b?_?????b??g?_??\
?u
?d?Z?a?u?\?Z?e??g?b??f?Z?e?_
?c?r?_?]?h??i?j?b?a?g?Z?d?Z??g?Z?i?j?y?`?_?g?b?y??b?e?b?
?]?g?_?\?Zª???K?h?j?_?g?k?h?g?
213
.
Покидая Белый дом, Громыко находился в состоянии «необычной в
е-
селости» (Абель)
214
???J?_?i?h?j?l?_?j?u??i?u?l?Z?e?b?k?v??m?a?g?Z?l?v??m??g?_?]?h???h??q?_?f??r?e?Z??j?_?q?v??g?Z?
?\?k?l?j?_?q?_??©?=?j?h?f?u?d?h??m?k?f?_
?o
?g?m?e?k?y???i?j?_?[?u?\?Z?y??y?\?g?h??\??h?l?e?b?q?g?h?f??g?Z?k?l?j?h?_?g?b?b???b?
?a?Z?y?\
?b?e???q?l?h??[?_?k?_?^?Z??[?u?e?Z???i?h?e?_?a?g?h?c???h?q?_?g?v??i?h?e?_?a?g?h?c?ª
215
???D?Z?d??i?b?r?_?l??J?h?[?_?j?l?
?D?_?g?g?_?^?b??©?Y??i?j?b?[?u?e??\??;?_?e?u?c??^?h?f??\?k?d?h?j?_??i?h?k?e?_??l?h?]?h???d?Z?d??\?k?l?j?_?q?Z??a?Z?d?h?g?q
?b?
?e?Z?k?v??b??=?j?h?f?u?d?h??m?^?Z?e?b?e?k?y???I?j?_?a?b?^?_?g?l???_?k?e?b??f?h?`?g?h??l?Z?d??\?u?j?Z?a?b?l?v?k?y???[?u?e?
?\?_?k
?v
?f?Z??g?_?^?h?\?h?e?_?g??j?Z?a?]?h?\?h?j?h?f??k??j?m?k?k?d?b?f?bª
216
??©?Y??m?f?b?j?Z?e??h
?l??`?_?e?Z?g?b?y??k
?m?
?g?m?l?v??b?f??\??g?h?k??g?Z?r?b??^?h?d
?Z
?a?Z?l?_?e?v?k?l?\?Z??b?o??h?[?f?Z?g?Zª??
±
признался Кеннеди. Об этом сообщает политолог Дэвид Детцер
217
???G?_??\?u?o?h?^?y??b?a??d?Z?[?b?g?_?l?Z???i?j?_?a
?b?
?^?_?g?l??l?Z?d??i?j?h?d?h?f?f?_?g?l?b?j?h?\?Z?e??\?k?l?j?_?q?m??i?h?^?h?r?_?^?r?b?f??J?h?[?_?j?l?m??E
?Z
?\?_?l?l?m??b??F?Z?d
-
Банди: «...только что, десять минут наза
д в этой самой комнате Громыко с н
е
проницаемым лицом произносил такую явную ложь, какой я давненько уже не слыхивал. На протяжении всей беседы у меня под рукой в среднем ящике стола лежали фотографии, сд
е
ланные с самого близкого рассто
я-
ния... и у меня был большой соблазн показать их сове
т
скому мин
и
стру»
218
.
Но давайте сначала рассмотрим поведение посла Добрынина. Во
з-
можно, на этой встрече он был единственным, кто говорил правду. Роберт Кеннеди полагает, что русские лгали и Добрынину, не считая его особо 211
Kennedy R. F. Thirteen Days, p.18.
212
Abel E. The Missile Crisis. New York: Bantam Books, 1966, p.63.
213
Sorensen. Kennedy, p.690.
214
Abel. Missile, p.63.
215
Detzer.Brink, p.143.
216
Kennedy. Thirteen Days, p.20.
217
Detzer. Brink, p.143.
218
Ibid., p.144.
умелы
м обманщиком, и тот искренне отрицал факт размещения советских ракет на Кубе, как делал это и в предыдущих беседах с братом през
и
де
н-
та
219
.
Ради подобных целей правительства частенько вводят в заблуждение своих послов. Почти так же поступил и сам Джон Кеннеди
с Эдлаем Ст
и-
венсоном, не поставив того в и
з
вестность о Заливе Свиней
220
???b???d?Z?d??m?d?Z?a
?u?
?\?Z?_?l??:?e?b?k?h?g??©????l?h?q?g?h??l?Z?d??`?_??g?_??i?j?h?b?g?n?h?j?f?b?j
?h
?\?Z?e?b??h??I?_?j?e
-
Харборе и японского посла в США; а немецкого посла в Москве –
о плане "Барбаро
с-
са"»
221
???<??i?_?j?b?h?^??f?_?`?^?m??b?x?g?_?f???????]?h?^
?Z???d?h?]?^?Z??K?h?\?_?l?u???\?_?j?h?y?l?g?h???j?_?r?b?e?b?
?j?Z
?a
?f
?_
?k?l?b?l?v??k?\?h?b??j?Z?d?_?l?u??g?Z??D?m?[?_???b??w?l?h?c??\?k?l?j?_?q?_?c??\??k?_?j?_?^?b?g?_??h?d?l?y?[?j?y??j?m
?k?
?k?d?b?_??i?h?k?l?h?y?g?g?h??b
?k
?i?h?e?v?a
?h
?\?Z?e?b??>?h?[?j?u?g?b?g?Z??b??=?_?h?j?]?b?y??;?h?e?v?r?Z?d?h?\?Z???h?l?\?_
?l?
?k?l?\?_?g?g?h?]?h??a?Z??h?[?s?_?k?l?\?_?g?g?m?x??b?g?n?h?j?f
?Z
?p?b?x??k
?h
?\?_?l?k?d?h?]?h??i?h?k?h?e?v?k?l?\?Z???^?e?y??l?h?]?h?
?q?l?h?[?u??i?_?j?b?h?^?b?q?_?k?d?b
уверять членов администрации Кеннеди (Роберта Кеннеди, Честера Боулса и Соуренсона) в том, что никаких ядерных ракет на Кубе размещено не будет. Большакову и Добрынину вовсе не обяз
а-
тельно было знать правду, и, скорее всего, они ее и не знали. Ни Хрущев, ни Громыко и никто иной, знавший правду, до 14 октября с американцами не встречались. Правда, Хрущев в этот период пр
и
нимал в Москве амер
и-
канского посла Фоя Колера, но и тогда он отрицал нахождение ракет на Кубе. Впервые русские забеспокоились о том, что и
х ложь может быть раскрыта, только тогда, к
о
гда Хрущев, а через два дня и Громыко сове
р-
шили непростительные ошибки.
На встрече в Белом доме столкнулись два обмана –
один со стороны Кеннеди, другой со стороны Громыко. Некоторым читателям может пок
а-
заться ст
ранным употребление мной слова обман
по отношению к Кенн
е-
ди, а не только к советского министру. Большинству людей не нравятся такие слова относительно обожаемых кумиров, поскольку они (но не я) считают ложь злом. Но действия Кеннеди подпадают под мое опред
еление лжи как сокр
ы
тия информации. Оба: и Кеннеди, и Громыко скрывали друг от друга то, что, по мнению и того и другого, являлось правдой, то есть 219
Споры вокруг Добрынина все еще продолжаются. «Одним из вопросов, вот уже долгое время не находящих ответа, является вопрос о Добрынине. Знал он истинное положение дел, присоед
и-
няясь к уверениям своего министра, или не знал? "Он должен был знать! –
утверждает Джордж У. Болл, ставший впоследствии госсекретаре
м США. –
Он был вынужден лгать ради своей страны". "Президент и его брат были в некоторой степени обмануты Добрыниным, –
говорит бывший ве
р-
ховный судья Артур Дж. Голдберг. –
Утверждения о неведении Добрынина звучат неубедительно". Остальные не так в этом у
верены. Советник Кеннеди по национальной безопасности Мак
-
Джордж Банди уверяет, что Добрынин и сам ничего не знал, и с ним согласны многие американские специ
а-
листы, объясняющие, что при советской власти военная информация находилась в таком секрете, что да
же посол мог быть осведомлен о характере своего вооружения на Кубе далеко не в полной мере» (Kalb М. G. The Dobrynin Factor // New Times Magazine, May 13, 1984, p.63).
220
Pig's Bay –
залив Карибского моря на юго
-
западе острова Куба (провинция Сьенфуэгос). О
р
и-
гинальное название –
Bahia de Cochinos (
ucn.
) –
бухта Кочинос. Эпицентр Карибского кризиса (а
п-
рель 1961). (
Прим
. ред
.
)
221
Allison. Essence, p.135.
размещение на Кубе ядерных боеголовок. И мой анализ дает возможность понять, почему именно Кеннеди выказал б
ольше признаков обм
а
на, чем Громыко.
Поскольку и тот и другой лидеры приготовили линии своего повед
е-
ния (у каждого для этого были и время и возможности), то проблемы, как именно скрывать, истину, не б
ы
ло. Безусловно, оба лидера испытывали боязнь разоблачен
ия, ибо на карту было поставлено слишком многое; м
о-
жет быть, замеченное всеми волнение Кеннеди в тот момент, когда он приветствовал Громыко, и проявляло ту самую боязнь. Его ставка (а соо
т-
ветственно и б
о
язнь) была больше, чем у русского министра. США все е
ще пребывали в нерешительности относительно своих дальнейших пл
а-
нов. Не было даже окончательной информации о том, сколько именно р
а-
кет размещено и в какой стадии готовности они находятся. Советники пр
е-
зидента считали, что ему нужно держать информацию разве
дки в тайне, поскольку, если бы Хрущев узнал об этом, то у русских появилась бы р
е-
альная возможность тактического преимущества. Как говорит Мак
-
Джордж Банди, «различие именно в том и заключалось (я почувствовал это уже тогда и чувствую по сей день), что ру
сские продемонстрировали свою ложь всему миру и самым неуклюжим образом»
222
???K?h?\?_?l?Z?f??g?Z?^?h?
?[?u?e?h??\?u?b?]?j?Z?l?v??\?j?_?f?y??^?e?y??a?Z?\?_?j?r?_?g?b?y??k?l?j?h?b?l?_?e?v?k?l?\?Z??k?\?h?b?o??[?Z?a???h?^?g?Z?d?h???_
?k?
?e?b??[?u??Z?f?_?j?b?d?Z?g?p?u??m?a?g?Z?e?b??h??g?b?o??\??l?h?l??f
?h
?f?_?g?l???h?k?h?[?h?c??h?i?Z?k?g?h?k?l?b??^?e?y??g?b?o??\?
?w?l?h?f??g?_??[?u?e?h???\?k?_?f??[?u?e?h??y?k?g
?h??b??l?Z?d???q?l?h??Z?f?_?j?b?d?Z?g?k?d?b?_??j?Z?a?\?_?^?u?\?Z?l?_?e?v?g?u?_?
?k?Z?f?h?e?_?l?u?8
-
2 все равно раньше или позже обнаружат эти базы, если еще не обнаружили.
Но даже если ставки были равны, Кеннеди все равно мог испытывать боязнь в гораздо большей степени, ибо, возможно, не был так увер
ен в своих способностях ко лжи, как сове
т
ский министр. Такой практики, как у Громыко, у него явно не было. Кроме того, последний чувствовал себя б
о-
лее уверенно еще и потому, что, скорей всего, разделял точку зрения Хр
у-
щева, сформировавшуюся год назад во вр
емя саммита в Вене и выража
в-
шуюся в том, что Кеннеди, мол, не очень крепок.
Помимо гораздо более сильной боязни разоблачения, у Кеннеди был тяжелее и груз скрываемых эмоций. Как я уже цитировал выше, президент на протяжении всей встречи и
с
пытывал чувства у
дивления, восхищения и неприязни. Его могла бы выдать утечка инфо
р
мации о любой из этих эм
о-
ций, поскольку в том контексте любая оплошность говорила бы о том, что истинное положение дел американцам известно. С другой стороны, Гр
о-
мыко мог испытывать восторг надувательства, что только подтверждается сообщениями о его непр
и
вычной веселости по уходе из Белого дома.
И все же рассчитывать на утечку информации и проявление призн
а-
222
Abel. Missile, p.64.
ков обмана
особо не могла ни та ни другая сторона, поскольку и с той и с другой стороны
действовали люди весьма опытные и обладавшие опред
е-
ленными личными свойствами, позволявшими им скрывать любые эм
о-
ции. И все же повторюсь: у Кеннеди этих эмоций было больше, он был менее умел и менее уверен в себе. Культурные и языковые различия могли прик
рыть его промахи, однако советский посол вполне мог их заметить. Высокообразованный, много лет проживший в Америке, свободно влад
е-
ющий языком и отлично изучивший особенности н
а
ционального повед
е-
ния, Добрынин имел еще и то преимущество перед президентом, чт
о был скорее сторонним наблюдателем, чем прямым участником беседы. Правда, в таком же положении находился и посол Томпсон.
В то время как у меня есть много возможностей изучить описания этой встречи
с ам
е
риканской стороны, информация со стороны Советов пра
ктически отсутствует, и потому нет возможности решить, знал Добр
ы-
нин правду или не знал. Сообщение о том, что он выгл
я
дел ошарашенным и явно потрясенным, когда спустя четыре дня госсекретарь Раск поставил его в известность об обнаружении на Кубе советских ядерных ракет и установлении амер
и
канской морской блокады, может служить доказател
ь-
ством того, что Добрынин действ
и
тельно ничего не знал
223
?????k?e?b??k?h
?[?
?k?l?\?_?g?g?h?_??i?j?Z?\?b?l?_?e?v?k?l?\?h??g?_??k?h?h?[?s?b?e?h??_?f?m??h??j?Z?a?f?_?s?_?g?b?b??j?Z?d?_?l???l?h??l?Z?d?Z?y??j
?_?
?Z?d?p?b?y??g?Z??a?Z?y?\?e?_?g?b?_??]?h?k?k?_?d?j?_?l?Z?j?y??\?i?h?e?g?_?
?_?k?l?_?k?l?\?_?g?g?Z???O?h?l?y???_?k?e?b??h?g??a?g?Z?e??b?
?h??j?Z?d?_?l?Z?o???b??b?o??h?[?g?Z?j?m?`?_?g?b?b??Z?f?_?j?b?d?Z?g?p?Z?f?b???h?g??f?h?]??[?u?l?v??i?h?l?j?y?k?_?g??b??i?j
?h?
?k?l?h??h?l?\?_?l?g?u?f?b??\?h?_
?g
?g?u?f?b??f?_?j?Z?f?b??K?R?:???;?h?e?v?r?b?g?k?l?\?h??Z?g?Z?e?b?l?b?d?h?\??k?o?h?^?y
?l?
?k?y??g?Z??l?h?f???q?l?h??j?m?k?k?d?b?_??g?_??h?`?b?^?Z?e?b??h?l??D?_?g?g?_?^?b??k?l?h?e?v??j?_?r?b?l?_?e?v?g?u?o??h?l?\?_
?l?
?g?u?o??^?_?c?k?l?\?b?c?
Но моя з
адача не в том, чтобы выяснить, был ли раскрыт обман Кеннеди, а в те чтобы объяснить, почему и как он мог быть раскрыт, н
е-
смотря на сложность этой задачи. Говорят, Кеннеди не смог обнаружить в речи Громыко никаких промахов, но ему и не было нужды их обнару
ж
и-
вать, поскольку доказательства уже лежали у него в столе. Вооруженный этим обстоятельством, он мог д
а
же восхищаться умением Громыко.
Анализируя эти два международных обмана, я утверждаю, что Ги
т-
лер, Кеннеди и Громыко были прирожденным лжецами, изобретате
льн
ы-
ми и умными, отличными собесе
д
никами, умеющими убедить партнера.. Более того, убежден, что любой политик, прише
д
ший к власти частично благодаря умению участвовать в дебатах и произносить речи на пу
б
лике, ловко отвечающий на вопросы пресс
-
конференций, с
оздавший себе бл
и-
стательный имидж на телевидении и радио, обладает талантом приро
ж-
денного лжеца. (Хотя Громыко и не достиг высшей власти, он выжил в с
а-
мый трудный для Советского государства период и к 1963 году имел бог
а-
223
Allison. Essence, p.134.
тый опыт как в дипломатии, так и во внутриполитической борьбе.) Т
а
кие люди умеют убеждать, это часть их работы. Вне зависимости от того, лгут они или не лгут, способностью ко лжи они обладают в полной мере. Раз
у-
меется, существует множество путей к завоеванию политической власти. И далеко не всякий прирожденный лжец обяз
а
тельно становится главой государства. Не говорю я и о правителях, добившихся власти бл
а
годаря своей бюрократической ловкости, или по наследству или благодаря хитр
о-
сти, –
все они отнюдь не об
я
зательно прирожденные лжецы.
Умение
говорить (способность скрывать и искажать смысл произн
о-
симых слов, с
о
провождая их соответствующими жестами и мимикой) не требуется до тех пор пока лжецу не нужно напрямую общаться со своей жертвой. Ее можно обмануть в письме, в пресс
-
релизе
224
???i?h?k?j?_?^?k?l?\?h?f?
?\
?h?
?_?g?g?u?o??f?Z?g?_?\?j?h?\??b?e?b??q?_?j?_?a??i?h?k?j?_?^?g?b?d?h?\???\?i?j?h?q?_?f???b??\?k?_??w?l?h??\?f?_?k?l?_??\?a?y?l?h?_?
?g?_??i?j?b?g?_?k?_?l??m?k?i?_?o?Z???_?k?e?b??m??e?`?_?p?Z??g?_?l??k?l?j?Z?l?_?]?b?q?_?k?d?h?]?h??m?f?_?g?b?y???_?k?e?b??h?g??g?_?
?k?i?h?k?h?[?_?g??i?j?h?^?m?f?Z?l?v??a?Z?j?Z?g?_?_??k?\?h?b??^?_?c?k?l?\?b?y??b??^?_?c?k?l?\?b?y??k?\?h?_?c??`?_?j?l?\?u???Y?
?^?h?i?m?k?d?Z?x???q?l?h??\?k?_??i?h?e?b?l?b?d?b??^?h?e?`?g?u??[?u?l?v??i?j?h?g
?b?p?Z?l?_?e?v?g?u?f?b??f?u?k?e?b?l?_?e?y?f?b?
?b??k?l?j?Z?l?_?]?Z?f?b???g?h??l?h?e?v?d?h??g?_?f?g?h?]?b?_??b?a??g?b?o??h
?[
?e?Z?^?Z?x?l??l?_?f??m?f?_?g?b?_?f??]?h?\?h?j?b?l?v??
?d?h?l?h?j?h?_??i?h?a?\?h?e?y?_?l??b?f??e?]?Z?l?v??i?j?y?f?h??\??e?b?p?h???:??b?f?_?g?g?h??l?Z?d?b?_??k?e?m?q?Z?b??f?u??b?
?j?Z?k?k?f?Z?l?j?b?\?Z?_?f??\??w?l?h?c??d?g?b?]?_?
Лгать или хотеть лгать способен далеко не каждый. Но политические
лидеры все х
о
тят лгать, по крайней мере, определенным представителям и при определенных обстоятел
ь
ствах. Даже Джимми Картер, который кля
л-
ся, что никогда не лгал американскому народу и который откровенно пр
и-
знавался в «Плейбое» в самых похотливых своих фан
тазиях, лгал, скрывая свои планы насильственного освобождения заложников в Иране. Аналит
и-
ки, сп
е
циализирующиеся на военных обманах, уже не раз пытались опр
е-
делить тех политиков, к
о
торые больше других склонны или способны ко лжи. Есть мнение, что они больше
й частью происходят из культур, где на обман смотрят сквозь пальцы
225
???g?h??^?h?d?Z?a?Z?l?_?e?v?k?l?\?Z??l?h?]?h???q?l?h??l?Z?d?b?_??d?m?e?v?l
?m?
?j?u??^?_?c?k?l?\?b?l?_?e?v?g?h??k?m?s?_?k?l?\?m?x?l???k?e?b?r?d?h?f??k?e?Z?[?u
226
.
224
Специальные бюллетени для работников органов массовой ин
формации; содержат риалы для срочной публикации. (
Прим. ред.
)
225
Daniel, Herbig. Propositions, p.13.
226
Считается, что наиболее скрытны и в то же время наиболее откровенны советские люди. С
о-
ветолог Вальтер Хан говорит, что их скрытность имеет долгую историю и является характеристикой скорей русского, чем советского народа (The Mainsprings of Soviet Secrecy // Orbis, 1964, p.719
-
747). Рональд Хингли утверждает, что русские обычно сразу же выкладывают всю информацию, каса
ю-
щуюся их личной жизни, и склонны эмоцио
нально изливаться в присутствии посторонних. Но это отнюдь не свидетельствует о том, что они более (или менее) правдивы, чем другие народы. «П
о-
скольку психология русских весьма разнообразна, как и психология любых других народов, они м
о-
гут быть сухи, суров
ы и закрыты точно так же, как и большинство англосаксов» (Hingley. The Russian Mind. New York, Scribners, 1977, p.74). Свитсер убеждена, что культуры отличаются только по типам скрываемой информации и нельзя признать одну нацию более лживой, чем другую (Sw
eetser E. The Definition of a Lie // Cultural Models in Language and Thought, ed. Quinn N. and Holland D. In press.) П
о-
скольку оснований спорить с этим утверждением у меня нет, постольку и любой вывод здесь будет преждевременным; исследований национальных и культурных различий в отношении лжи и вер
и-
Есть еще и предположение о том, что больше всего склонных ко лжи лидеров обн
а
руживается в странах, где
главы государств играют знач
и-
тельную роль в военных вопросах (особенно это касается диктаторских режимов)
227
???H?^?g?Z?d?h??i?h?i?u?l?d?Z??h?[?g?Z?j?m?`?b?l?v??l?Z?d?h?c??l?b?i??e?b?^?_?j?h?\
-
обманщиков на историческом материале успехом не увенчалась, но почему именно, я судить не могу, так как
не имею доступа к результатам этих исследов
а-
ний
228
.
Не существует также никаких серьезных свидетельств и в пользу т
о-
го, что склонные ко лжи политические лидеры и действительно наиболее опытные и умелые в этом деле люди из всех, даже более опытные, чем, скаж
ем, бизнесмены. Если бы это было так, то междун
а
родные обманы стали бы и вообще едва ли возможны, а верификаторам скорее пришлось бы переключиться на выявление исключений, то есть лидеров, не облад
а-
ющих особыми сп
о
собностями в области лжи.
Теперь давайте р
ассмотрим обратную сторону монеты: каковы сп
о-
собности глав г
о
с
ударств в области обнаружения лжи? Способней они в этом, чем другие или нет? Исслед
о
вания говорят о том, что некоторые л
ю-
ди обладают ярко выраженными способностями к обнаружению лжи, но что это никак не соотносится с их способностями ко лжи
229
.
К сожалению, подобные исследования большей частью проводятся среди студентов колледжей, и никто еще не занимался лидерами каких
-
либо организаций. Если тестирование таких людей покажет, что некот
о-
рые из них я
вляются также и опытными верификаторами, то встанет в
о-
прос, можно ли выявлять их, не прибегая к тестированию. И если можно выя
в
лять их на основании только той информации которая в общем д
о-
ступна и относительно п
о
литических лидеров, то любой лидер столкну
в-
ш
ийся с ложью, всегда смог бы более
-
менее точно оценить, насколько его противник способен обнаруживать утечку информации и пр
и
знаки обмана.
Со мной в этом отношении спорит Грос, известный политолог; он утверждает, что главы государств, как правило, являются
слабыми вер
и-
фикаторами, гораздо менее опытн
ы
ми, чем их помощники
-
дипломаты, и плохо способны оценивать характер и правдивость противников. «Главам государств и министрам иностранных дел зачастую не хватает самого примитивного умения общаться, торговаться или
выуживать информацию, которая требуе
т
ся им хотя бы для компетентной оценки своих оппоне
н-
тов»
230
???K??g?b?f??k?h?]?e?Z?k?_?g??b??>?`?_?j?\?b?k???a?Z?f?_?q?Z?x?s?b?c???q?l?h??]?e?Z?\?u??]?h?k?m?^?Z?j?k?l?\??i
?h?
фикации проводилось еще слишком мало.
227
Golghamer H., цит
. по
: Daniel, Herbig. Propositions.
228
Whaley В
., цит
. по
: Daniel, Herbig. Propositions.
229
O'Sullivan М
. Measuring the Ability to Recognize Facial Expressio
ns of Emotion // Emot in the H
u-
man Face. Ed. P. Ekman. New York: Cambridge University Press, 1982.
230
Groth. Ore Intelligence Aspects, p.847.
рой могут переоценивать свои способности к обнар
у
жению лжи, особенно если «их путь к власти част
ично основывался на определенной сп
о
собн
о-
сти оценивать других»
231
???G?h??^?Z?`?_??_?k?e?b??e?b?^?_?j??k?i?j?Z?\?_?^?e?b?\?h??k?q?b?l?Z?_?l??k?_?[?y?
?\?u?^?Z?x?s?b?f?k?y??\?_?j?b?n?b?d?Z?l?h?j?h?f???l?h??b??h?g??f?h?`?_?l??i?h?l?_?j?i?_?l?v??g?_?m?^?Z?q?m???k?l?h?e
?d?
?g?m?\?r?b?k?v??k??e?h?`?v?x??q?_?e?h?\?_?d?Z??^?j?m?]?h?c??d?m?e?v?l?m?j?u??b??]?h?\?h?j?y?s?_?]?h??g?Z??^?j?m?]?h?f??y?a
?u?
?d?_?
Я полагаю, ч
то Чемберлен действительно был добровольной жертвой из
-
за своего ж
е
лания во что бы то ни стало избежать войны и потому, о
т-
чаянно желая поверить Гитлеру, переоценил свои возможности проникн
о-
вения в подлинную суть немецкого лидера. Но все
-
таки Чемберлен был далеко не глупец; и он сознавал возможность лжи со стороны проти
в
ника, но у него был слишком сильный мотив верить, ибо при отсутствии такой веры война становилась уже совершенно неизбежной. Грос считает, что такие ошибки руководителей стран и ошибочная вер
а в собственные вер
и-
фикаторские способности –
дело весьма распр
о
страненное. Говоря моими словами, такое происходит особенно тогда, когда ставки очень высоки.
Именно в предвидении огромного ущерба глава государства особенно уя
з-
вим для того, чтобы превратить
ся в добровольную жертву обмана.
Рассмотрим еще один пример такой добровольной жертвы. И чтобы усилить впеча
т
ление, из всех примеров, приводимых Гросом, я выбрал о
п-
понента Чемберлена –
Уинстона Черчилля. Последний вспоминает тот факт, что Сталин «произноси
л слово "Россия" ничуть не реже, чем "Сове
т-
ский Союз", и периодически поминал Бога»
232
???q?l?h??b??a?Z?k?l?Z?\?b?e?h??Q?_?j?q?b
?e
?e?y?
?]?Z?^?Z?l?v???Z??g?_??k?h?o?j?Z?g?b?e??e?b??k?h?\?_
?l
?k?d?b?c??e?b?^?_?j??g?_?d?h?l?h?j?u?o??j?_?e?b?]?b?h?a?g?u?o??m?[?_?`?^
?_?
?g?b?c"
233
В другой раз, только что вернувшись с Ялтинской конференции в 1945 год
у, Черчилль так защищал свою веру в Сталина: «Я чувствую, что слово их крепко. Я не знаю другого правительства, которое держалось бы своих обещаний, даже в ущерб себе, кроме русск
о
го»
234
???H?^?b?g??b?a??[?b?h?]?j
?Z?
?n?h?\??Q?_?j?q?b?e?e?y??k?d?Z?a?Z?e??h??g?_?f??©????^?Z?`?_??a?g?Z?y??\?k?_??i?j?h?r?e?h?_??K?l?Z
?e?b?g?Z???M?b
?g
?k?l?h?g?
?[?u?e??]?h?l?h?\??i?h?\?_?j?b?l?v??\??_?]?h??g?Z?f?_?j?_?g?b?y???Z??i?j?_?b?f?m?s?_?k?l?\?h??h?k?l?Z?\?Z?l?v?k?y??\??k?h?f?g
?_?
?g?b?b??h?l?^?Z?l?v??j?m?k?k?d?h?f?m?????f?m??l?j?m?^?g?h??[?u?e?h??g?_??i?h?\?_?j?b?l?v??\?u?k?h?d?h?c??q?_?k?l?g?h?k?l?b?
?\?u?k?r?b?o??e?b?p??]?h?k?m?^?Z?j?k?l?\?Z???k??d
?h
?l?h?j?u?f?b??h?g??b?f?_?e??^?_?e?hª
235
???G?h??K?l?Z?e?b?g??\?a?Z?b
?f?
?g?h?k?l?v?x??g?Z??l?Z?d?h?_??m?\?Z?`?_?g?b?_??g?_??h?l?\?_?l?b?e???F?b?e
?h?\?Z?g??>?`?b?e?Z?k??p?b?l?b?j?m?_?l??k?e?h?\?Z?
231
Jervis. Logic, p.33.
232
Churchill W. The Hinge of fate. Boston: Houghton Mifflin, 1950, pp. 481, 493.
233
Такое же впечатление сложилось и у Джимми Картера в отношении Леонида Брежнева. Оп
и-
сывая их первую встречу, Картер вспоминает: «Мы долго никак не могли встретиться, и раз уж эта встреча наконец состоялась, надо было постараться добиться максимального успеха. И Бреж
нев вдруг заявил мне: "Бог не простит нам, если мы его не добьемся!" и сам же "несколько смутился" от таких слов». Картер же, как и Черчилль, воспринял это упоминание о Боге слишком всерьез. (Carter J. Keeping the Faith // New York, Bantam Books, 1982, p.2
48).
234
Broad L. The War that Churchill Waged. London: Hutchison and Company, 1960, p.356.
235
Ibid., p.358.
Сталина, сказанные в 1944 году: «Может быть, вы думаете, что б
у
дучи союзниками Англии... мы позабыли, кто есть кто? Англия только и думает, как бы н
а
дуть своих союзников, а Черчилль, если вы сами его не видели, это такой тип, что
стянет к
о
пейку прямо из вашего кармана...»
236
???L?Z?d??q?l?h?
?`?_?e?Z?g?b?_??Q?_?j?q?b?e?e?y??j?Z?a?]?j?h?f?b?l?v??=?b?l?e?_?j?Z??b??g
?_
?h?[?o?h?^?b?f?h?k?l?v??\??w?l?h?f??i?h?f?h?s?b?
?K?l?Z?e?b?g?Z???k?d?h?j?_?_??\?k?_?]?h???f?h?]?e?b??k?^?_?e?Z?l?v??Z?g?]?e?b?c?k?d?h?]?h??i?j?_?f?v?_?j?Z??^?h?[?j?h?\?h?e?v?g?h?c?
?`?_?j?l?\?h?c??k?l?Z?e?b?g?k?d?b?o??f?Z?o?b?g?Z?p?b?c?
Поначалу я намеревался дать меньшее
количество примеров лжи го
с-
ударственных д
е
ятелей, но затем изменил это намерение не потому, что политика есть наиболее обеща
ю
щая область обнаружения поведенческих признаков обмана, а потому что она наиболее опасна, ибо ошибки здесь стоят слишком дорого. Н
о пока мы можем сказать только сл
е
дующее, что, как и в случае с уголовными подозреваемыми, отменять стремление обн
а-
р
у
живать обман по поведенческим признакам в среде политиков нет ник
а-
ких оснований. Да и остановить этот процесс невозможно, ибо желание получ
ать подобную информацию на о
с
новании повед
е
ния неотъемлемо от самой природы человека. И, как я уже говорил в отн
о
шении уголовных расследований, все же будет безопасней, если участники политических п
е-
реговоров и их с
о
ветники станут делать свои выводы более осознанно, а не на основе о
д
ной лишь интуиции или своеобразного чутья.
Но даже если бы и была возможность отменить толкование поведе
н-
ческих признаков обмана в международных встречах, то вряд ли это было бы желательно. История показывает нам примеры совсем недавних чуд
о-
вищных международных обманов; и кто бы не хотел, чтобы его страна могла обезопасить себя от такой лжи? Проблема заключается только в том, чтобы делать это, не увеличивая риска ошибок. А я очень боюсь, что даже чрезмерная ув
е
ренность Чемберлена
и Черчилля в своих верификаторских способностях блекнет по сра
в
нению с высокомерием нынешнего специ
а-
листа по изучению поведения, который желает сделать целью своей жизни уличение зарубежных лид
е
ров во лжи.
Я уже пытался взывать, пусть и косвенно, к тем ам
ериканским спец
и-
алистам которые занимаются поведенческими признаками обмана, дабы они осознали всю сложность своей задачи и настраивали своих клиентов на более скептический лад. Воззвание мое было ко
с
венным лишь потому, что такие специалисты (если они дейс
твительно существуют) работ
а
ют в полной тайне
237
???d?Z?d??b??l?_???d?l?h??i?j?h?\?h?^?b?l??a?Z?k?_?d?j?_?q?_?g?g?u?_??b?k?k?e?_?^?h?\?Z?g?b?y??i?h?
?m?e?b?q?_?g?b?x??\?h??e?`?b??i?j?h?f?u?r?e?_?g?g?u?o??f?Z?]?g?Z?l?h?\??b??]?e?Z?\??]?h?k?m?^?Z?j?k?l?\???H?k?l?Z?_?l?k?y?
236
Djilas M. Conversations with Stalin. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1962, p. 73.
237
Хотя никто и не собирается признаваться в том, что работа
ет над этой проблемой, я все же получил несколько писем от людей из Министерства обороны, а также несколько звонков из ЦРУ, а это свидетельствует о действительном существовании подобных специалистов в контрразведке и дипломатии. Но единственное исследовани
е Министерства обороны на эту
тему, которое я видел, было совершенно бредовым и вообще не имело ничего общего с наукой.
только надеяться, что эти ан
о
нимные изыскания проводятся очень ост
о-
рожно, а те, кто за ни
х платит, весьма требов
а
тельны и критически отн
о-
сятся к применению полученных результ
а
тов.
Надеюсь, что меня поймут верно: я не против того, чтобы такие и
с-
следования пров
о
дились, и даже полагаю, что они необходимы, и пон
и-
маю, почему любая страна вынуждена держать их в тайне. И хотя мне к
а-
жется, что попытки определить плохих и хороших вер
и
фикаторов, равно как и сильных и слабых лжецов, среди людей, ставших вершителями с
у
деб государств, практически бесполезны, их все же надо продолжать. Точно так же я пол
а
гаю
, что исследование ситуаций, напоминающих встречи и переговоры во время кризисов, когда участники многоопытны и прина
д-
лежат к разным национальностям, а также изучение искусственных ситу
а-
ций с очень высокими ставками (не рутинные лабораторные опыты с до
б-
ров
ольцами из колледжей!) тоже мало что дадут. Но продолжать эту раб
о-
ту все равно надо, рассекречивая и широко публикуя результаты исслед
о-
ваний.
Надеюсь, мне вполне удалось показать в этой главе, что успех или неудач обманщика никоим образом не зависят от обл
асти, в которой он подвизается. Далеко не вся супружеская ложь терпит крах и далеко не все бизнесмены, политики и уголовники в ней преуспевают. Неудача и успех зависят от особенностей самой лжи, от лжеца и верификатора. Конечно, на международном уровне все
гораздо сложней, чем между родителями и детьми, но каждые родители тем не менее знают, как трудно избежать ошибок в общении с собственным ребе
н
ком.
В табл. 4 приложения (
Таблица 4 «Полный список вопросов вериф
и-
катора»
) соде
р
жится
анкета, состоящая из 38 вопросов. Почти половина из них (18) помогает определить, намерен ли лгущий скрыть или исказить эмоции, лжет ли он относительно чувств и какие именно чувства он при этой лжи испытывает.
Конечно же, использование этого опросника не всегда помогает обе
с-
печить точную оценку. Можно получить ответы не на все вопросы или о
т-
веты могут оказаться путаными. Кто
-
то может посчитать это делом ле
г-
ким, а кто
-
то, наоборот, тяжелым, но в любом случае полезно знать сл
е-
дующее: оценка может оказаться н
еверной, даже если есть все для того, чтобы избежать ошибок; иногда лжецов может выдать не их поведение, а третьи лица; ин
о
гда можно случайно не заметить и вопиющие признаки обмана. Искусство обнаружения лжи интересует не только верификаторов, но и лжецов,
однако кому это знание помогает больше –
верификатору или лжецу –
мы обсудим в следующих гл
а
вах.
Глава 8 ОБНАРУЖЕНИЕ ЛЖИ И УЛИЧЕНИЕ ЛЖЕЦОВ В 1990
-
е ГОДЫ
Я начал эту книгу с описания первой встречи Адольфа Гитлера, кан
ц-
лера нацистской Германии, с премьер
-
м
инистром Англии Нэвиллом Чемберленом, которая состоялась в 1938 году. Я выбрал именно это соб
ы-
тие, поскольку оно является примером одного из стра
ш
нейших обманов в истории и содержит важный урок того, почему ложь часто достигает у
с
п
е-
ха. Давайте вспомним, чт
о к моменту встречи Гитлер уже отдал секретный приказ о нап
а
дении немецкой армии на Чехословакию. Однако, чтобы полностью мобилизовать а
р
мию для нападения, необходимо было еще н
е-
сколько недель. Желая воспользоваться пр
е
имущ
е
ством внезапности, Ги
т-
лер скрыл свое решение начать войну. Он сказал Чемберлену, что
с
о
хранит мир, если чехи рассмотрят его требование о пересмотре границ между двумя стран
а
ми. Чемберлен поверил Гитлеру и постарался убедить чех
о-
словацкое правительство не м
о
билизовывать свою армию, поскол
ьку еще имелись шансы сохранить мир.
В каком
-
то смысле Чемберлен был добровольной жертвой, желавшей, чтобы ее ввели в заблуждение. В противном случае ему пришлось бы пр
и-
знать полный провал своей пол
и
тики по отношению к Германии, в резул
ь-
тате чего возникала
угроза для безопасности его собственной страны. Урок, который можно извлечь из этой истории, заключается в том, что иногда жертва, сама того не желая, содействует обману. Бывает, в какой
-
то момент узнать правду гораздо неприятнее, чем поверить лжи, поэтом
у жертва воздерживается от критич
е
ских суждений и пренебрегает против
о-
речиями в и
н
формации.
Хотя я и считаю до сих пор, что этот важный урок относится ко мн
о-
гим другим сл
у
чаям обмана и касается не только глав государств, однако теперь, через семь лет после
пе
р
вой публикации этой книги, боюсь, что читатели могут сделать неправильные выводы из рассказа о встрече между Гитлером и Чемберленом. Они могут подумать, что если бы Че
м
берлен не хотел быть обманутым, то Гитлеру не удалось бы ввести его в заблужд
е-
ние. И
с
следования, проведенные нами с момента выхода в свет этой книги в 1985 году, указыв
а
ют на то, что даже соперник Чемберлена Уинстон Черчилль, который предупреждал о к
о
варс
т
ве Гитлера, вероятно, и сам не смог бы уличить фюрера во лжи. Если бы даже Чембе
р
лен
пригласил сп
е-
циалистов по выявлению лжи из Скотленд
-
Ярда или из британской ра
з-
ведки, то и они, наверное, не справились бы с этой задачей.
В этой главе рассматриваются последние результаты наших исслед
о-
ваний, которые привели меня к новым выводам. Я расскаж
у о том, кто может уличить лжеца и как это лу
ч
ше делать. Я добавлю также несколько новых советов о применении наших экспериме
н
тальных результатов в р
е-
альных жизненных ситуациях. Эти советы основаны на моем, п
о
лученном в течение последних пяти лет, преподав
ательском опыте работы с людьми, еж
е
дневно имеющими дело с подозреваемыми во лжи.
Поскольку Гитлер был воплощением зла, из приведенного примера можно также з
а
ключить, что для национального лидера ложь вообще н
е-
допустима. Но такой вывод был бы слишком прост
ым. В следующей главе исследуется вопрос о том, когда ложь в обществе
н
ной жизни может быть оправдана, и рассматривается ряд известных инцидентов из недавней п
о-
литической истории Америки. Анализируя лживые заявления бывшего президента Ли
н
дона Джонсона о вое
нных успехах США во вьетнамской войне, а также решение NASA (Национальная администрация по аэрона
в-
тике и космическим исследованиям) о запуске космического челнока «Челленджер», принятое, несмотря на серьезный риск его взрыва, я по
д-
нимаю вопрос о том, можно
ли отнести эти случаи к категории самообм
а-
на. И если да, то должны ли люди, которые лгали самим себе, все же нести ответственность за свои действия?
Кто может уличить лжеца?
Когда я писал эту книгу, то думал, что изучаемые мною приемы, к
о-
торыми люди польз
уются, чтобы скрыть сильные эмоции, переживаемые в момент произнесения лжи, п
о
чти не имеют отношения ко лжи дипломатов, политиков, уголовников или шпионов. Я боя
л
ся, что профессиональные верификаторы –
полицейские, агенты Центрального разв
е
дыв
а
тельного упр
авления (ЦРУ), судьи, специалисты по психологии и психиатрии, раб
о-
тающие в правительстве, –
могут излишне оптимистично оценивать свое умение отличать ложь от правды по поведенческим признакам. У меня было желание посоветовать тем, чья работа требует оценки
правдивости или лживости, не доверять никому, кто утверждает, что умеет судить об обмане по поведенческим признакам, которые в системе уголовного права носят название образа действия.
Я хотел предупредить их не слишком п
о-
лагаться на свою со
б
ственную прони
цательность.
Теперь же у меня есть неопровержимые доказательства того, что я был прав, пред
у
преждая профессионалов осторожнее относиться к вын
е-
сению суждений о лжи и правде. Но я обнаружил еще и то, что мои опас
е-
ния несколько преувеличены. К моему удивлени
ю, ок
а
залось, что некот
о-
рые специалисты прекрасно узнают ложь по поведенческим признакам. Я узнал, что это за люди и как они этому научились. И теперь у меня есть основания думать, что мои знания о лжи и эмоциях применимы и к опр
е-
деленным случаям обмана в области политики, уголовного права и разве
д-
ки.
Возможно, я никогда не узнал бы об этом, если бы уже не написал эту книгу. Обычно профессор психологии, занимающийся экспериментальн
ы-
ми исследованиями в лаборат
о
рии, не встречается с людьми, работающ
и-
ми в сист
еме уголовного права или в мире разве
д
ки и контрразведки. Эти профессиональные верификаторы узнали обо мне не по моим нау
ч
ным публикациям, которые выходят вот уже двадцать лет, а из газет, пом
е-
стивших отчеты о моей работе в связи с выходом в свет книги. Вс
коре м
е-
ня пригласили руководить семинар
а
ми для городских, государственных и федеральных судей, адвокатов, полицейских и опер
а
торов детекторов лжи ФБР, ЦРУ, Агентства национальной безопасности, Агентства по борьбе с наркотиками, Секретной службы США и амери
канской армии, флота и в
о-
енно
-
воздушных сил.
Для этих людей ложь не является теоретическим вопросом. Они о
т-
носятся к своей р
а
боте и к моим советам с полной серьезностью. Они не похожи на студентов, которые верят профессору на слово только потому, что он вы
ставляет им оценки и является авторитетом, написавшим книгу. В этой аудитории мои научные регалии ставили меня скорее в невыго
д
ное положение. Моим слушателям нужны были реальные жизненные прим
е-
ры, которые они могли бы тут же использовать в своей работе. Я мог бы рассказать им, как трудно уличить лжеца, но им необходимо было прин
и-
мать решения уже завтра, и ждать результатов дал
ь
нейших исследований они не могли. Они хотели получить любую помощь, какую я мог им ок
а-
зать, за исключением предупреждений быть более
осторожными, но отн
о-
сились к моим советам весьма скептически.
Но, как ни странно, эти люди оказались гораздо более гибкими, чем представители научного мира. По сравнению с большинством членов ун
и-
верситетских ученых советов они проявляли значительно большу
ю гото
в-
ность к пересмотру принципов своей работы. Как
-
то за ленчем один судья спросил меня, не следует ли ему сделать перестановку в зале суда, чтобы видеть не затылок свидетеля, а его лицо. Такая простая мысль никогда не приходила мне в голову. С тех пор,
выступая перед судьями, я всегда вн
о-
шу такое предложение, и мн
о
гие с
у
дьи уже сделали в залах суда перест
а-
новки.
Некий агент секретной службы рассказывал мне, как трудно отличить правду от лжи, когда человек после своих угроз в адрес президента вдруг заявл
яет, что все это несерьезно и что его основной целью было лишь пр
о-
извести впечатление на приятеля. Лицо этого агента буквально исказилось от ужаса, когда он вспомнил как Сара
-
Джейн Моор, признанная не наст
о-
ящей убийцей, а «чокнутой», 22 сентября 1975 года была ошибочно вып
у-
щена на св
о
боду и всего через несколько часов
выстрелила в президента Джеральда Форда. Я сказал агенту, что на своих семинарах могу предл
о-
жить им только очень незначительные дополн
и
тельные сведения, которые повысят точность их работы, ско
рее всего, не более чем на 1%. «Грандио
з-
но, –
ответил он, –
давайте».
Мы с моим коллегой Морином 0'Салливаном
238
всегда начинали с
е-
минары с небол
ь
шого теста для оценки умения участников узнавать ложь по манере поведения. Этот тест з
а
ключался в просмотре виде
офильма об эксперименте, описанном мной в главе 1 (
Глава 1 ЛОЖЬ. УТЕЧКА И
Н-
ФОРМАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ПРИЗНАКИ ОБМ
А
НА
), в к
о
т
о-
ром участвуют 10 студенток
-
медсестер. Каждая из них рассказывает о св
о-
их приятных чувствах, испытываемых
при просмотре фильма о природе и грациозных животных. Пять из десяти девушек говорят правду, остальные лгут. На самом деле они смотрели ужасный фильм неприятного медици
н-
ского содержания, но пытались скрыть свои истинные чувства и уб
е
дить аудиторию, что фи
льм приятен.
Я даю этот тест по двум причинам. Во
-
первых, не хочется упускать возможности в
ы
яснить, насколько точно эти люди, которые имеют дело с самой ужасной ложью, могут в действительности уличать лжецов. А во
-
вторых, уверен, подобный тест –
хорошее на
чало для семинара. Для ауд
и-
тории сразу становится более понятным, как трудно определить, к
о
гда л
ю-
ди лгут. Я соблазняю их словами: «У вас есть уникальная возможность узнать правду о своей способности уличать лжецов. Вам постоянно прих
о-
дится судить, но часто
ли вам удается проверить, правильно вы рассудили или нет? Теперь у вас есть такая возможность. Вы узнаете ответ всего ч
е-
рез 15 минут». Сразу же после проведения теста я сообщаю пр
а
вильные ответы. Потом прошу поднять руки тех, у кого 10 правильных ответов,
9, 8 и т. д. Затем подсчитываю результаты на доске, чтобы каждый слушатель мог сравнить свой ур
о
вень с общим показателем группы. И в результате, кроме всего прочего, хотя я и не ставлю перед собой такой цели, после этой процедуры вся группа узнает результ
ативность каждого участника.
Большинство участников семинара не лучшим образом справляются с моим тестом. Но подобный печальный урок вполне соответствует цели моей миссии, заключающейся в том, чтобы сделать этих людей более осторожными в вынесении суждений
о правде или лжи. На первых сем
и-
нарах я боялся, что мои слушатели будут возражать против проведения т
е-
ста, опасаясь продемонстрировать на публике свое неумение уличать лж
е-
цов. Я ожидал, что, обнаружив, насколько плохо они справляются со своей задачей, они
перейдут в насту
п
ление, поставят под сомнение корректность моего теста и будут утверждать, что ложь, пок
а
занная в видеофильме, не имеет никакого отношения к той лжи, с которой приходится иметь дело им. Но такого не было ни разу. Эти мужчины и женщины, раб
отающие в правоохран
и
тельных органах и разведке, хотели, чтобы коллеги убедились в их умении уличать лжецов. Они проявляли гораздо больше смелости, чем мои ученые коллеги, когда я предоставлял п
о
следним такую же во
з-
238
0'Салливан из университета Сан
-
Франциско многие годы работал со мной над созданием и развитием этого теста, опираясь на исследования п
рофессиональных верификаторов.
можность –
в присутствии своих студентов и коллег продемонстрир
о
вать свое умение уличать лжецов.
Узнав о своих плачевных результатах, эти профессиональные вер
и-
фикаторы отказ
ы
вались от метода «пальцем в небо», на который многие из них до сих полагались. Они нач
и
нали гораздо осторожнее относиться к
определению обмана по манере поведения. Кроме т
о
го, я обычно пред
о-
стерегал их и относительно множества стереотипов, которыми пользую
т
ся люди, когда пытаются отличить правду от лжи по поведенческим призн
а-
кам –
например, считается, что если человек во время
разговора ерзает или смотрит в сторону, то он обяз
а
тельно лжет.
В качестве более конкретного совета я на примерах из жизни показ
ы-
вал им, как пол
ь
зоваться опросником, описанным в главе 7 (
Глава 7 ТЕ
Х-
НИКА ОБНАРУЖЕНИЯ ЛЖИ
). Более то
го, я постоянно указывал как и в предыдущих главах этой книги, каким образом эмоции могут выдавать и как обнаружить признаки таких эмоций. Я показывал им фотогр
а
фии л
ю-
дей с различными выражениями лица, причем очень быстро (в течение д
о-
ли секу
н
ды), чтобы он
и научились легко считывать микровыражения. Я пользовался видеозаписями запечатлевшими примеры разнообразной лжи, на которых они могут упражняться в своих недавно приобрете
н
ных нав
ы-
ках.
В сентябре 1991 года наши открытия, касавшиеся деятельности пр
о-
фессион
альных верифик
а
торов, были опубликованы
239
.
Оказалось, что лишь одна профессиональная группа показывает р
е-
зультаты, прев
ы
шающие уровень случайных догадок, –
это Секретная служба США. Примерно половина ее агентов узнавали ложь с точностью около 70%, а почти т
реть -
с точностью 80% и выше. Хотя я и не м