close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Социальная ответственность отечественной кинематографии в современном культурном пространстве..pdf

код для вставкиСкачать
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ
В СОВРЕМЕННОМ КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Н. И. ЛУБАШОВА - КГАКИ
Аннотация. Статья посвящена вопросам социальной ответственности за создание и
использование в кинофильмах и масс-медиа образов насилия, страха, ужаса, которые,
безусловно, деструктивно влияют на социум и человека
Ключевые слова: российская кинематография, культурное поле, социальная ответственность
В современном российском культурном пространстве, создаваемом, в том числе и
кинематографической индустрией, образы физического насилия, к сожалению, присутствуют
постоянно. Впрочем, в этом нет ничего удивительного и тем более предосудительного, ибо каков
мир, такова и репрезентирующая его кинематографическая «картина мира».
Концепция «картины мира» предполагает, прежде всего, когнитивное содержание. Это
специфическая информация
о способе познания людьми окружающего мира. При этом
исследователи, описывавшие «образ мира» («картину мира»), присущий некоторой культуре,
изучали по большей части не способы, а результаты познания, которые фиксировались и
упорядочивались ими в различные системы представлений: космологические, социальные,
моральные и прочее. Таким образом, «картина мира» неизбежно оказывалась попыткой дать
целостный образ, модель чужой системы культурного мировоззрения вместо самого ее носителя.
Здесь, как и прежде, собственно «картина мира» подменялась предполагаемой исследователем
«картиной мира» носителя изучаемой культуры. Основная цель когнитивной антропологии, как и
в исследованиях «картины мира» состоит в том, чтобы понять и описать мир носителей некоторой
культуры в их собственных терминах, как они сами его воспринимают и переживают в
опыте 1. Реализация данной задачи была осуществлена в рамках разработанной Р. Гудэнафом
программы «субъектной реконструкции» культуры, основанной на построении модели оснований
семантики данной культуры, ее понятийных форм концептуальными средствами данной культуры
(1). Основной задачей и способом исследования становится не наблюдение реального поведения
членов общества, а анализ собственных категорий изучаемой культуры. Для этого Р. Гудэнаф
разработал специальный «нормативный» тест, применяя который, можно получить объективное
знание об изучаемой культуре, т. е. «свободное от собственной культуры» исследователя описание.
Картина мира, создаваемая кинематографией, чрезвычайно важна, так как дает
представление и отечественным и зарубежным зрителям воспринимать на веру то, что они
смотрят и формировать на этой основе свое трактование указанного.
При этом кинематографические образы насилия определяются как разделяемое всеми
членами общества знание о собственных правилах поведения, включая как поведенческие
стандарты, так и их интерпретацию. То есть, создаваемая «субъектная реконструкция» предполагала
выявление этой «аутентичной интерпретации», вместе с тем, подразумевается, что носители
культуры что-то могут сознательно сформулировать как адекватные данной культуре правила
поведения и жизни. Описание культуры можно считать достоверным, если оно приводит к пониманию
поведения ее носителей в рамках приемлемой для описываемого общества интерпретации.
Ее создателем и стал В. Липман, утверждавший, что кинематографическая «картина мира»
это именно то специфическое, уникальное видение мира, которое характерно для какой-либо
культуры. Оно становится фокусом, через который ее собственные носители формируют
представления о своей культуре и через нее о своем восприятии окружающей среды (2).
После смены эпох, произошедшей в отечественной культуре в 1990-е гг., аудиовизуальная
картина мира, предлагаемая российскому социуму, претерпела кардинальные изменения. Если
прежде наиболее актуальной была проблема социально активной аудиовизуальной культуры, то в
постсоветский период на передний план выдвинулся вопрос о её социальной ответственности.
Причина очевидна: в условиях глобализации зрительская аудитория стала объектом массового
воздействия многочисленных произведений экранных искусств, в которых реальные человеческие
1
Ромах О.В., Лапина Т.С. Антропологические представления о человеке как
творца и производного культуры. Аналитика культурологии, 2010, № 1
типы предпочитаются вымышленным, действия подобных героев – серьезным мыслям и чувствам,
спецэффекты и трюки – событиям, наполненным жизненным содержанием.
В современной кинематографии, продукция которой распространяется по разным
аудиовизуальным каналам, насилие является одной из приоритетных формул создания образа
киногероя, а, следовательно, и образа социального героя в массовом сознании.
На рубеже ХХ – ХХI вв. российское общество еще более стало обеспокоенным по
поводу эскалации образов насилия на экране. Озабоченность охватила и многих создателей
аудиовизуальной культуры. Проникла она также в коридоры власти, свидетельством чего
является, в частности, обсуждение в 2003 – 2004 гг. Государственной Думой РФ специальной
поправки к закону РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 г., № 2124-1.
Проявляя определенную моральную тревогу по поводу социального функционирования
аудиовизуальной картины мира, обильно приправленной образами насилия, российская
общественность исходила и исходит из убеждения о её деструктивном влиянии на социум.
Изменения в области кинематографических технологий, позволяющие все более открыто
иной раз изощренно демонстрировать образы насилия, оказывают кардинальное влияние на
изменение мировоззрения людей, ценностно-ориентационные и поведенческие аспекты их
жизнедеятельности.
Такой уровень российского кино вызывает серьезные вопросы, которые дают целостную
социальную характеристику сложного и противоречивого процесса становления социального
института моральной и нравственной ответственности за, что создается на экранах РФ. В
частности, социальная специфика начала ХХI в. поставила перед Правительством РФ выше
названную проблему, а также необходимость повышения конкурентоспособности отечественной
кинематографии, проработки вопроса о создании научно-образовательных центров на базе
Всероссийского государственного университета кинематографии имени С. А. Герасимова и СанктПетербургского университета кино и телевидения в целях повышения уровня профессионального
образования в области кинематографии, консолидации и интеграции образовательного и научного
потенциала организаций киноотрасли, формирования предложений о внесении изменений в
законодательство Российской Федерации, направленных на ограничение незаконного
распространения аудиовизуальных произведений в сети Интернет.
Социокультурные и экономические детерминанты развития современной отечественной
кинематографии хорошо отражены в постановлении Правительства Российской Федерации «О
порядке предоставления из федерального бюджета в 2010 гг. и в плановом периоде 2011 и 2012 гг.
субсидий на поддержку кинематографии», где разработан порядок выделения субсидий на
поддержку кинематографии в части финансирования производства и проката художественных
полнометражных национальных фильмов.
При определении порядка предоставления субсидий имеется в виду, что: 1) субсидии
предоставляются лидерам отечественного кинопроизводства в целях создания фильмов,
соответствующих стратегическим задачам государства и увеличения количества национальных
фильмов, выходящих в прокат в Российской Федерации и за рубежом; 2) часть средств,
получаемых кинопроизводителями от проката и других видов использования отечественных
фильмов, созданных при государственной поддержке, будут направляться в Федеральный фонд
социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии для использования в
качестве дополнительного источника финансирования развития российского кино [4].
Таким образом, современная отечественная кинематография – это формирующийся
социальный институт, деятельность которого должна быть
направлена на построение
продуктивной коммуникации между социальными структурами
российского социума и
социальным окружением на основе доверия, уважения, а не страха и ужаса. Актуализируясь на
уровне доверительных социальных отношений, потребность в повышении общественного доверия
к социальным структурам
кинематографии
становится фундаментальной предпосылкой
институционализации сферы отечественного кинобизнеса.
Литература
1. Гудэнаф Р. Зачем нужна культура. – М., 2001. – С. 382.
2. Липман В. Способы восприятия культуры. – М., 1995. – С. 89.
3. ПОЛИТ.РУ /КИНО) http://www.polit.ru/news/2010/05/28/badmovie.popup.html.
4.
5.
Протокол заседания Правительственного совета по развитию отечественной
кинематографии от 3 ноября 2009 г. № 1.
Ромах О.В., Лапина Т.С. Антропологические представления о человеке как творца и
производного культуры. Аналитика культурологии, 2010, № 1
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
2
Размер файла
164 Кб
Теги
ответственность, отечественная, современные, кинематограф, пространство, социальная, pdf, культурного
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа