close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Апелляционная жалоба в 9 ААС

код для вставкиСкачать

В Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12
Через Арбитражный суд города Москвы
Адрес: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17
Истец: Ответчик: Дело № А40-31491/11 ....
Судья: Назаренков Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
15.03.2012 Арбитражным судом было вынесено решение по делу № А40-31419/11-..., в соответствии с которым требования Истца были признаны правомерными. Ответчик с решением не согласен по следующим основаниям.
03.10.2011 определением суда была назначена судебная экспертиза. Заявитель считает, что судом не были приняты во внимание выводы, сделанные экспертом, и доводы, приведенные ответчиком. Экспертом установлено: "В акте осмотра автомобиля Hyundai Getz г.р.з. А 111 ТС 111 от 09 июня 2010, проведенного специалистом ООО "ФайнЭкс" зафиксированы в том числе механические повреждения, не указанные в справке о ДТП (как внешние, так и внутренние). При этом представленные в экспертном заключении ООО "Бюро оценки" от 23 мая 2011 года фотографии не позволяют в полном объеме установить перечень, локализацию, характер и объемы повреждений, а также относимость данных повреждений к ДТП и объем работ, необходимых для их устранения". Абз. 1 ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ устанавливает, что Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", установленным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, все выводы, изложенные в отчете об оценке должны быть очевидными, исходя из представленных доводов. В частности в соответствии с пп. 3 п. 4 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); в соответствии с пп. 4 п. 4 состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости). Государственным экспертом установлено, что между справкой о ДТП и актом осмотра существуют противоречия, в том числе по внешним повреждениям, фотографии не отражают весь объем повреждений. Доводы отчета об оценке ООО "Бюро оценки" полностью не подтверждают сделанные выводы, допускают разночтения и не являются однозначными, что противоречит установленным законом требованиям, предъявляемым к таким документам. Ответчик представил собственную калькуляцию, экспертное заключение и пояснил:
В соответствии с экспертным заключением, сделанным в "Центре независимой экспертизы "Эксперт" противоречия касаются ремонтных воздействий, назначенных на абсорбер задний, панель фонаря заднего правого, подкрылок задний правый, панель задка, лонжерон задний правый, пол багажника, лонжерон пола багажника правый, датчик парковки задний, глушитель, боковины задней правой, время мастера на устранение перекоса проема двери в объеме 0,8 н/ч. Там же указано, что при исследовании Акта осмотра, калькуляции и представленных фотографий поврежденных элементов автомобиля выявлено:
1. Пол багажника имеет деформацию в правой части с образованием складки, а так же деформацию в месте сопряжения с панелью задка;
2. Панель фонаря заднего правого имеет деформацию в районе крепления фонаря заднего правого;
3. Панель задка имеет деформацию в правой части;
4. Абсорбер задний, подкрылок задний правый, лонжерон задний правый, лонжерон пола багажника правый, датчик парковки задний глушитель на представленных фотографиях отсутствуют, характер повреждений не зафиксирован. Назначенная специалистом замена деталей необоснованна. При принятии экспертом решения о замене или восстановлении поврежденных элементов АМТС, необходимо руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления поврежденных деталей с применением современных материалов, при этом необходимо учитывать целесообразность восстановления.
В соответствии с п. 5.3 РД 37.009.015 - 98. с изм. №1, №2, №3 (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления) Специалист принимает решение о заменен агрегата, узла, детали только при экономической нецелесообразности или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в РФ и технической документацией предприятий-изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.
Соответственно замена пола багажника, панели фонаря заднего правого, панели задка экономически невыгодна, так как в силу характера и степени повреждения данные части подлежат ремонту. Повреждения абсорбера заднего, подкрылка заднего правого, лонжерона заднего правого, лонжерона пола багажника правого, датчика парковки заднего, глушителя, боковины задней правой не подтверждены фотоматериалами и отсутствуют на перечисленных деталях. На основании экспертного заключения № 4/56-11И стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40527 рублей 38 копеек.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 40-41, 65, 82, главой 34 АПК РФ; ст. ст. 11, 12, 13 Закона об оценочной деятельности от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" (в частности п. 2, 4) Ответчик просит Суд:
изменить решение по делу и принять новый судебный акт;
признать отчет об оценке, представленный истцом, недостоверным и не принимать его в качестве доказательства на основании выводов, сделанным экспертом РФЦСЭ при Минюсте;
ограничить размер основного требования суммой в 40527 рублей 38 копеек на основании Экспертного заключения ЦНЭ "Эксперт" № 1111.
Приложение:
1. Доверенность на представителя
Представитель по доверенности __________/
2
Автор
polina_mail
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
143
Размер файла
44 Кб
Теги
аас, жалоба, апелляционная
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа