close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Сравнительный анализ уровня политической напряженности среди студенчества некоторых регионов Северного Кавказа (по результатам психосемантического феноменологического моделирования).

код для вставкиСкачать
Сравнительный анализ уровня политической напряженности среди студенчества
некоторых регионов Северного Кавказа (по результатам психосемантического
феноменологического моделирования)
И.Н. Мощенко, М.И. Иванова
В конце 2010 – начале 2011 г.г. было проведено анкетирование среди студенчества г.
Ростова-на-Дону (РГСУ), г. Владикавказа (ГТУ) и г. Грозного (ГГНИ). Всего было
опрошено порядка 500 человек Цель анкетирования – определение эмоциональной
составляющей групповой политической установки по классическому методу
семантического дифференциала Ч. Осгуда [1]. Результаты по каждому городу в
отдельности приведены в [2 – 4]. Настоящая работа посвящена их сравнительному
анализу. Исследования проведены на базе ранее разработанной методики. Она подробно
изложена в [5 - 7] и здесь мы остановимся только на ее отдельных сторонах, необходимых
для понимания работы.
При анкетировании респондентам предлагалось оценить по 20 признакам-антонимам
четыре типа политических порядков (два «идеальных» положительный и
отрицательный, и два реальных - существующий в Республике (области) и в России в
целом). Оценка производилась по бимодальной семибальной шкале (от -3 до +3). При
обработке получались усредненные семантические портреты вышеупомянутых
политических порядков. Эти портреты приведены на рис. 1 – 4.
Рис. 1. Семантические профили «идеального» положительного политического порядка в
пространстве первичных признаков.
Рис. 2. Семантические профили «идеального» отрицательного политического порядка в
пространстве первичных признаков.
455
Рис. 3. Семантические профили политического порядка в Республике (области) в
пространстве первичных признаков.
Рис. 4. Семантические профили политического порядка в России в целом в пространстве
первичных признаков.
Следует отметить, что в соответствии с методом семантического дифференциала,
семантические портреты характеризуют не сам политический порядок, а групповое
эмоциональное отношение респондентов к соответствующему порядку. Образы
«идеальных» положительного и отрицательного порядков задают две градуировочные
точки на шкале эмоционального восприятия. Полного эмоционального принятия
политического порядка и полного непринятия соответственно. Для исследуемых групп
респондентов восприятие идеальных конструктов качественно одинаково. Имеются
небольшие количественные отличия. «Идеальный» положительный порядок наиболее
эмоционально воспринимается студенчеством Грозного,
различия для Ростова и
Владикавказа незначительны. «Идеальный» же отрицательный порядок наиболее
эмоционально воспринимается студенчеством Владикавказа.
Для образов реальных политических порядков отличия по группам респондентов
гораздо больше. Что говорит о разнице эмоционального восприятия этих порядков в
исследуемых городах. Студенчество Грозного воспринимает политический порядок, как в
республике, так и в России положительно. Причем, даже более положительно, чем
восприятие идеального конструкта. Студенчество Ростова воспринимает порядок в
области и России примерно одинаково и скорее отрицательно (по большинству первичных
признаков). Респонденты же Владикавказа воспринимают политический порядок в
Республике отрицательно, а в России – положительно.
456
Отметим, что в используемой нами методике значение имеет не положительность
(в среднем) или отрицательность образов реальных политических порядков, а их близость
к образам соответствующих идеальных конструктов. Как мы уже говорили, образы
идеальных конструктов задают градуировочные точки на шкале восприятия. А
относительные расстояния образов реальных порядков до этих точек определяют уровень
эмоционального восприятия реальных
политических порядков. Относительные
расстояния в пространстве факторов между эмоциональными образами различных
политических порядков показаны в таблице 1. Здесь «идеальные» положительный и
отрицательный политический порядки обозначены как «1» и «-1», а расстояние между
идеальными конструктами нормировано на 2.
Таблица 1. Относительные расстояния между образами различных политических
порядков в пространстве первичных признаков.
Типы порядков
Ростов на/Д
Владикавказ
Грозный
2
2
2
«1» - «Респ»
(«Обл»)
1,226538
1,36596
0,451923
«-1» - «Респ»
(«Обл»)
0,825159
0,775976
2,111781
«1» - «Рос»
1,202203
0,897061
0,450111
«-1» - «Рос»
0,840315
1,208998
1,743478
«Рос» - «Респ»
(«Обл»)
0,16301
0,541426
0,53738
«1» - «-1»
Эти данные не только подтверждают вышеприведенные выводы о характере
восприятия реальных порядков студенчеством исследуемых городов, но и позволяют
оценить численно уровень восприятия. Для характеристики эмоционального отношения к
политическому порядку в работе используется уровень восприятия порядка r,
нормированный от 1 (полное принятие порядка) до -1 (полное отрицание). В таблице 2
приведены уровни восприятия, рассчитанные в линейном приближении (уровень прямо
пропорционален разности расстояний от образа реального порядка до образов
«идеальных» положительного и отрицательного).
Таблица 2. Уровни восприятия политических порядков (линейное приближение)
Тип порядка
В Республике
(области)
По России в
целом
Ростов на/Д
Владикавказ
Грозный
-0,20069
-0,29499
1,281852
-0,18094
0,155969
1,096795
Полученные уровни восприятия еще больше подчеркивают разницу в
эмоциональном отношении студенчества Ростова на/Д, Владикавказа и Грозного к
политическим порядкам. В Грозном наблюдается закритическое восприятие
политического порядка, как местного, так и общероссийского. Оба уровня восприятия
457
больше единицы (хотя восприятие порядка в России ниже). В Ростове на/Д наоборот, оба
политических порядка воспринимаются отрицательно и практически одинаково. При
этом одинаковость семантических портретов свидетельствует, что респонденты не
различают этих понятий. Для них это одно и то же. Во Владикавказе политический
порядок по России в целом воспринимается положительно (хотя и не так высоко, как в
Грозном), а местный порядок – отрицательно (и ниже чем в Ростове на/Д).
Для получения более детальных результатов нами был проведен факторный анализ
(классическим методом) по каждому городу отдельно. Были выявлены латентные
факторы, которые определяют смысловую значимость восприятий политических порядков
и получены корреляционные матрицы нагрузок. В подтверждении экспериментального
закона Ч. Осгуда [1], получено, что используемые первичные признаки зависимы между
собой и по каждому городу более 93% дисперсии результатов описываются всего
четырьмя независимыми латентными факторами (F1, F2, F3 и F4). Названными нами
вслед за Ч. Осгудом факторами сила, активность, оценка и отношение. По полученным
матрицам факторных нагрузок индивидуальные первичные признаки для каждого
респондента были пересчитаны в факторы, а по ним – получены усредненные
семантические профили в факторном пространстве, показанные на рис. 5 – 8.
Рис. 5. Семантические профили «идеального» положительного политического порядка в
пространстве факторов.
Рис. 6. Семантические профили «идеального» отрицательного политического порядка в
пространстве факторов.
458
Рис. 7. Семантические профили политического порядка в Республике (области) в
пространстве факторов.
Рис. 8. Семантические профили политического порядка в России в целом в пространстве
факторов.
Здесь следует отметить, что основная модель факторного анализа записывается
следующей системой равенств:
xi=∑lijfj + εi; i=1…m; j=1…n; n<m.
То есть полагается, что значения каждого первичного признака xi могут быть выражены
взвешенной суммой латентных переменных (простых факторов) fj, количество которых
меньше числа исходных признаков, и остаточным членом εi, с дисперсией σ2(εi),
действующей только на xi, который называют специфическим фактором. Переход в
анализе от пространства первичных признаков в пространство факторов позволяет, таким
образом, освободится от влияния случайного фактора εi и провести выявление трендов.
Полученные семантические образы в пространстве факторов полностью
подтверждают и уточняют вышеприведенные результаты о различии в эмоциональном
отношении студенчества Ростова на/Д, Владикавказа и Грозного к политическим
порядкам. Что хорошо видно из рис. 5 – 8 и табл. 3, где приведены относительные
расстояния между образами различных политических порядков в пространстве факторов.
459
Таблица 3. Относительные расстояния между образами различных политических
порядков в пространстве факторов.
Типы порядков
Ростов на/Д
Владикавказ
Грозный
2
2
2
«1» - «Респ»
(«Обл»)
1,218307
1,325038
0,127131
«-1» - «Респ»
(«Обл»)
0,78327
0,681649
2,10259
«1» - «Рос»
1,198603
0,833593
0,287703
«-1» - «Рос»
0,804249
1,172492
1,721966
«Рос» - «Респ»
(«Обл»)
0,029685
0,493475
0,386914
«1» - «-1»
Используя полученные относительные расстояния в пространстве факторов, нами
была уточнена оценка уровней восприятия политических порядков, приведенная в
таблице 4.
Таблица 4. Уточненные
приближение)
Тип порядка
В Республике
(области)
По России в
целом
уровни
восприятия
политических
Ростов на/Д
Владикавказ
Грозный
-0,21752
-0,32169
1,114861
-0,19718
0,16945
1,004835
порядков
(линейное
Полученные уровни незначительно отличаются от ранее посчитанных (табл. 2) и
также полностью подтверждают вышеприведенные выводы.
При вычислении данных, приведенных как в табл. 2, так и в табл. 4, использовалось
линейное приближение. Предполагалось, что уровень восприятия прямо пропорционален
разности относительных расстояний от образа соответствующего реального
политического порядка до образов идеальных положительного и отрицательного
конструктов. Табл. 2 рассчитана по расстояниям в пространстве первичных признаков, а
табл. 4 - по сглаженным данным, в пространстве выявленных факторов. Линейное
приближение соответствует стандартному подходу, применяемому в методе
семантического дифференциала. Однако исследования, проведенные нами с
использованием результатов теории катастроф [5 – 7], показали, что в общем случае
нельзя ограничиваться линейным приближением. Была разработана психосемантическая
феноменологическая модель, позволяющая ответить на вопрос о типичном виде
зависимости уровня восприятия от выявленных латентных факторов [5]. Не приводя
полное описание модели, остановимся на ее ключевых моментах.
Как было показано [5 – 7], с точки зрения теории динамических систем, наша
система является градиентной. Динамика изменения уровня восприятия политического
порядка r определяется градиентом некоторой функции F, названной нами потенциалом
политической напряженности
460
dr d
(1)

F (r ).
dt dr
При этом стационарные состояния соответствуют минимумам потенциала и могут
быть определены из уравнения состояния:
d
(2)
F (r )  0.
dr
Потенциал политической напряженности F зависит от уровня восприятия
политического порядка r и четырех выявленных латентных факторов F1, F2, F3 и F4,
играющих роль управляющих параметров. В теории катастроф получено, что вид
потенциала общего положения F полностью определяется только размерностью r и
числом управляющих параметров [8]. Как показано в [5 - 7], для нашего случая в качестве
типичного потенциала можно взять полином шестой степени и уравнение состояние (2)
при этом переходит в уравнение пятой степени:
(3)
 5 r 5  a 3 r 3  b 2 r 2  c r  d  0;
где a≡F4, b≡F3, c≡F2, d≡F1, а параметры α и β рассчитываются при привязке модели к
конкретной исследуемой ситуации.
По найденным усредненным семантическим портретам для каждой исследуемой
выборки была осуществлена привязка модели и построены типичные потенциалы
политической напряженности. Что позволило рассчитать уровни
восприятия
существующего политического порядка, приведенные в таблице 5. Отметим, что данные,
приведенные по Ростову на/Д получены по всей совокупности первичных результатов, без
разделения политических порядков по области и по России. Это связано с
вышеотмеченным совпадением семантических портретов политического порядка в
области и по России в целом.
Таблица 5. Уровни восприятия политических порядков, рассчитанные в рамках
психосемантической феноменологической модели.
Тип порядка
В Республике
(области)
По России в
целом
Ростов на/Д
Владикавказ
Грозный
-0.12
-0.43
1.3
-0.12
0,22
1.2
Полученные уровни числено отличаются от рассчитанных в линейном
приближении (см. табл. 3 и 4). Для Ростова на/Д учет более высоких степеней в
потенциале уменьшил по модулю значения уровней. Для Владикавказа и Грозного
наоборот, по модулю уровни стали больше. Но качественно вышеотмеченные
закономерности не изменились. Студенчество Грозного характеризуется положительным
и закритическим уровнем восприятия, как местного, так и центрального политических
порядков. Причем, политический порядок в Республике воспринимается более
положительно. Студенчество Ростова на/Д не отделяет политический порядок в области
от порядка в России в целом, воспринимает их одинаково и отрицательно. Студенчество
Владикавказа воспринимает местный политический порядок отрицательно, причем более
отрицательно, чем студенчество Ростова. А политический порядок по России в целом
воспринимается во Владикавказе положительно, но не с таким высоким уровнем, как в
Грозном.
По уравнению (3) для каждого исследуемого города были рассчитаны
поверхности стационарных состояний – зависимости уровней восприятия
соответствующих реальных политических порядков от латентных факторов F1, F2, F3 и
F4. На рис. 9 - 12 показаны эти поверхности над плоскостью факторов F1 и F2, в
461
окрестности образов существующего политического порядка. По вертикали отложены
значения уровней восприятия, по горизонтали – факторы F1 и F2 (на рисунках эти
факторы обозначены D и C соответственно). Параметры F3 и F4 фиксированы. Белая
точка соответствуют существующему политическому порядку, красная линия – линия
устойчивости. На ней происходит смена типа решений уравнения состояния (3). Внутри
области, ограниченной линией устойчивости фиксированным значениям латентных
факторов соответствуют три стационарных уровня восприятия. Вне этой области – только
один стационарный уровень. Поверхности стационарных состояний позволяют
прогнозировать возможную динамику уровней восприятия политических порядков при
изменении внешних условий. Как получено при факторном анализе, наиболее значимый
фактор - F1 (он описывает более 70 % дисперсии результатов). И при изменении внешних
условий в первую очередь будет изменяться именно он. Т.е. линия F2=const на
полученных поверхностях в первом приближении описывает динамику изменений
уровней восприятия политических порядков.
Рис. 9. Ростов на/Д. Поверхность стационарных состояний в окрестности образа
существующего политического порядка.
Рис. 10. Владикавказ. Поверхность стационарных состояний в окрестности образа
существующего в Республике политического порядка.
462
Рис. 11. Владикавказ. Поверхность стационарных состояний в окрестности образа
существующего в России политического порядка.
Рис. 12. Грозный. Поверхность стационарных состояний в окрестности образа
существующего в Республике политического порядка.
Рис. 9 – 12 демонстрируют, что эмоциональное восприятия политического порядка
студенчеством исследуемых субъектов РФ отличаются не только по уровню восприятия,
но и по возможной динамике его изменения при вариации внешних условий. В Ростове
на/Д точка, соответствующая образу существующего политического порядка, лежит на
довольно крутом участке поверхности стационарных состояний, и при изменении
ситуации возможны значительные изменения уровня восприятия как в ту, так и другую
сторону. В Грозном же увеличение уровня восприятия будет медленным и
незначительным, а уменьшение может быть большим и даже возможно скачкообразным
образом. Отметим, такая динамика поведения характерна для восприятия обоих
политических порядков, как местного, так и центрального. Поэтому мы приводим
поверхность стационарных состояний только для восприятия порядка в Республике. Во
Владикавказе для восприятия политического порядка в России в целом, динамика
463
аналогична грозненской. А образ местного политического порядка лежит на пологом
участке поверхности стационарных состояний. И возможны только незначительные
изменения уровня восприятия.
Литература
1. Осгуд Ч., Суси Дж., Танненбаум П. Приложение методики семантического
дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам // Семиотика и
искусствометрия. М.: Мир, 1972
2. Мощенко И.Н., Иванова М.И. Аффективный компонент групповых политических
установок в студенческой среде г. Ростова-на-Дону (по данным 2010 г.) // Научная мысль
Кавказа. Междисциплинарный журнал, 2011, №2. с.99.
3. Мощенко И.Н., Каменецкий Е.С., Хосаева З.Х., Джикаев Д.А. Анализ эмоциональной
стороны групповых политических установок в студенческой среде г. Владикавказа//
Научная мысль Кавказа. Междисциплинарный журнал, 2011, №2. с.106.
4. Гайрабеков И.Г., Розин М.Д., Мощенко И.Н. Психосемантический анализ отношения
студенчества г. Грозного к политическому порядку// Научная мысль Кавказа.
Междисциплинарный журнал, 2011, №2. с.116.
5. Мощенко И.Н. Психосемантическая феноменологическая модель групповой
политической
напряженности
//Инженерный
вестник
Дона,
2010,
№1.
http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2010/ (доступ свободный) – Загл. с экрана. – Яз.
рус.
6. Мощенко И.Н. Имитационное моделирование этнополитической ситуации ЮГА
РОССИИ на основе теории динамических систем. //Инженерный вестник Дона, 2010. № 3.
http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n3y2010/ (доступ свободный) — Загл. с экрана. — Яз.
рус.
7. Розин М.Д., Мощенко И.Н., Джикаев Д.А. Моделирование политической
напряженности методами семантического дифференциала и теории катастроф
/Математический форум. Т. 4. Исследования по математическому анализу,
дифференциальным уравнениям и их приложениям.-Владикавказ: ЮМИ ВНЦ РАН и
РСО-А, 2010.-364 с.- (Итоги науки. Юг России). c.341-353
8. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения.- М., Мир, 1980, 607 с.
464
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа