close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Советский союз и Суэцкий кризис 1956г.

код для вставкиСкачать
Примечание:от автора: В этой работе достаточно полно описаны политические аспекты Суэцкого кризиса и роль Советского Союза в его разрешении 2006г., Ростов-на-Дону, РГУ
Введение
После Палестинской войны 1948-1949 обстановка в Передней Азии продолжала оставаться напряженной. В потерпевших поражение арабских странах прокатилась волна переворотов и политических убийств. В декабре 1949 премьер-министр Египта Нокраши-паша был убит по приговору организации "Братья Мусульмане", которые обвинили его виновным в поражении. 23 июля 1952 организация "Свободные офицеры" свергла короля Фарука и установила в Египте республику. Сначала, Египет возглавил Мухаммад Нагиб, но вскоре его заменил другой член организации Гамаль Абдэль Насер. Вне зависимости от внутреннего положения в арабских странах, их позиции в отношении Израиля так и того к арабам оставались неизменно враждебными. Сложившиеся в Палестине границы не устраивали никого. В 1950 году Израиль вопреки решению ООН объявил Иерусалим своей столицей. Выполнение решения о возвращении беженцев срывалось Израилем: в 1950 было разрешено вернуться лишь 5,5 тысячам беженцев. Уже в середине 1949 года начались рейды федаинов (партизан) с Западного берега реки Иордан и сектора Газа в Израиль. Израиль отвечал ответными рейдами на египетскую и иорданскую территории. 1300 израильтян были убиты и ранены арабскими террористами между 1949-1956 гг. "Федаины" базировались и проходили подготовку на базах, контролируемых и находившихся на территории Египта, Ливана и Иордании.
Обстановка в регионе
В 1953 году амбициозный израильский офицер Ариель Шарон создал группу 101 из 40 человек для проведения ответных рейдов против партизан. В том же 1953 году Шарон и его группа "прославились" при нападении на деревню Негба на иорданской территории, убив 69 мирных жителей. В 1954-1955 рейды федаинов участились. В 1955 году 260 израильских граждан были убиты или ранены, были причинены значительные материальные разрушения. В ответ, израильские силы провели две карательные акции в секторе Газа. Постепенно в эту "малую войну" втягивались регулярные египетские и иорданские войска, которые препятствовали проникновению на свою территорию израильских войск. Применялась артиллерия и авиация. Во второй половине 1956 года в ходе 4 антипартизанских рейдов погибло и было ранено 100 израильтян и 200 арабов. Напряжение между странами усиливалось.
В 1951 году Египет закрыл проход для израильских судов, выходящих из Акабского залива в Индийский океан. В ноябре того же года ООН осудил этот шаг. Но Египет в ответ установил береговую артиллерию на выходе из Тиранского пролива. Позже Насер запретит пролет израильских самолетов над акваторией, примыкающей к египетской территории и ввел фактически блокаду для всех судов следующих в Израиль. Проход израильских судов по Суэцкому каналу был также запрещен.
Но еще большую угрозу своей безопасности в Израиле почувствовали в сентябре 1955 года, когда Египет закупил в Чехословакии 230 танков, 100 самоходных орудий, 200 бронетранспортеров, около полутысячи орудий, 200 самолетов (в том числе 128 реактивных), несколько эсминцев, катеров и подводных лодок. Техника советского производства превосходила западные аналоги, которые находились на вооружении в вооруженных силах Израиля. В добавок Египет превосходил Израиль и количественно. В октябре 1955 года было создано объединенное военное командование Сирии и Египта. Через год к нему присоединится Иордания.
Эти действия вызвали очень болезненную реакцию Израиля. В июле 1956 года лидер Израиля Давид Бен-Гурион пришел к выводу, что Израиль должен нанести превентивный удар. Он дал поручение Генеральному штабу разработать и провести в 1956 операцию против Египта. Благо международная обстановка создавал благоприятные условия.
Вообще говоря, западные державы давно вынашивали планы превращения Ближнего и Среднего Востока в военный плацдарм в целях проведения экспансионистской политики, подчинения стран этого района своему влиянию. Еще в начале 50-х годов империалистические круги предприняли шаги к сколачиванию агрессивной военной группировки. Однако сколачивание такого блока затянулось и оказалось куда более сложным, чем думали в Вашингтоне и Лондоне. В 1955 г. все же удалось создать на Ближнем и Среднем Востоке военно-политическую группировку пяти стран. Начало было положено заключением в феврале 1955 г. военного соглашения между Турцией и Ираком. В марте того же года к нему присоединилась Англия, а осенью Пакистан и Иран. В ноябре на совещании премьер-министров пяти стран в Багдаде было официально провозглашено создание так называемого Багдадского пакта.
Создание нового военного блока под эгидой западных держав вызвало в арабских странах, в том числе в Ираке, всеобщее недовольство. В Каире сообщение о заключении военного союза было встречено с настороженностью. Президент Объединенной Арабской Республики Гамаль Абдель Насер назвал Багдадский пакт "новейшей формой империалистической тюрьмы". Разоблачая утверждения буржуазной печати о якобы "оборонительном" характере Багдадского пакта, Насер говорил: "Оборона Среднего Востока может исходить лишь от населения Среднего Востока. Эта оборона должна быть совершенно независимой... без какой-либо связи с иностранными державами. Участие западных стран в организации обороны Среднего Востока рассматривалось бы как проявление колониализма". Одна из задач Багдадского пакта состояла в том, чтобы служить западным державам в качестве нового современного средства закабаления народов.
США формально не участвовали в Багдадском блоке, и в первое время после его создания проявляли известную озабоченность тем, что этот блок создай под английским руководством. Однако позже они приняли в нем непосредственное участие. Американские представители в. качестве наблюдателей участвовали в работе его различных органов.
Соединенные Штаты Америки, стремясь закрепить и усилить свои позиции в этом районе И не допустить победы национально-освободительного движения, оказали нажим на арабские страны. После поездки весной 1953 г. государственного секретаря США Даллеса по странам Среднего и Ближнего Востока американской дипломатии удалось заключить ряд соглашений с некоторыми из них. Многие арабские страны не хотели идти на заключение кабальных соглашений. Так народы на собственном опыте убеждались, что США не дают ни одного доллара без каких-либо условий политического или военного характера. Не случайно даже Даллес, добивавшийся соглашений, признавал в 1954 г., что освободившиеся от колониализма страны боятся принимать "помощь" от государств Запада, ибо "опасаются, что это означает возрождение западного колониализма".
В своей агрессивной политике западные державы неоднократно использовали Израиль. Совершенно не заботясь об интересах еврейского народа, империалистические круги Запада в политике на Ближнем Востоке опирались на реакционные силы Израиля. США, например,, с начала существования еврейского государства стали оказывать его правящим кругам всяческую поддержку. Они предоставляли Израилю займы, техническую, экономическую и военную помощь. США, Англия, Франция и другие капиталистические страны поставляли современное оружие, включая танки и самолеты. Но колониальные державы вели двойную игру. Они ловко использовали в своих целях арабско-израильские противоречия. Усиленно подталкивая Израиль на выступления против Египта, Сирии и других арабских государств, Англия предлагала арабским государствам удовлетворить их некоторые территориальные требования к Израилю. Об этом в одной из речей в ноябре 1955 г. говорил английский премьер-министр А. Иден. Таким образом, английские правящие круги рассчитывали втянуть арабские страны, в частности Иорданию и Ливан, в Багдадский блок.
Такая политика США, Англии и Франции значительно обострила обстановку на Арабском Востоке, что было. чревато опасными последствиями. Тем не менее западным державам не удалось задержать процесс роста национально-освободительного движения и стремления уже освободившихся стран к проведению самостоятельной и независимой политики. Не удалось им помешать и успешному развитию советско-арабских отношений.
Подготовка империалистических держав к созданию военного союза на Ближнем и Среднем Востоке вызвала большое беспокойство миролюбивых сил не только в этом районе, но и далеко за его пределами. 17 апреля 1955 г. было опубликовано Заявление Министерства иностранных дел СССР о положении на Ближнем и Среднем Востоке .
Советское правительство указывало, что политика империалистических государств, стремящихся к колониальному закабалению стран Ближнего и Среднего Востока,, обострила обстановку в этом районе земного шара"Военные блоки на Ближнем и Среднем Востоке,-говорилось в Заявлении,- нужны не странам этого района, а тем агрессивным американским кругам, которые пытаются установить свое господство в этом районе. Они нужны также тем английским кругам, которые пытаются посредством этих блоков удержать и восстановить свои пошатнувшиеся позиции, вопреки жизненным интересам народов Ближнего и Среднего Востока, ставших на путь независимого национального развития".
Указав на ответственность США и Англии за последствия их политики, МИД СССР заявило, что Советский Союз не может остаться безучастным к положению, складывающемуся в этом районе мира, "поскольку образование указанных блоков и создание иностранных военных баз на территории Ближнего и Среднего Востока имеют прямое отношение к безопасности СССР, границы которого находятся в непосредственной близости к странам, втягиваемым США и Англией в военные блоки". В Заявлении говорилось также, что если будет продолжаться политика угроз в отношении стран Ближнего и Среднего Востока, то этот вопрос должен стать предметом обсуждения в Организации Объединенных Наций. "Советское правительство, отстаивая дело мира, будет защищать свободу, независимость к невмешательство во внутренние дела государств Ближнего и Среднего Востока".
Заявление подчеркивало, что Советский Союз готов развивать сотрудничество со странами Ближнего и Среднего Востока на основе строгого соблюдения принципа невмешательства одних государств во внутренние дела других и уважения суверенитета а национальной независимости стран как больших, так и малых.
Французский буржуазный публицист А. Фонтэн в серии статей, опубликованных в июне 1967 г. в газете "Монд", писал, что Советский Союз еще в 1955 г. предупредил западные державы о том, что район Ближнего и Среднего Востока "не является больше их "заповедником". "СССР,- подчеркивал далее Фонтэн,- предупредил их, что продолжение политики вербовки арабских государств для участия в антисоветском крестовом походе вызовет с его стороны ответные меры".
Выше отмечалось, что в целях оказания давления на Египет колониальные державы значительно сократили у него закупки хлопка. Если учесть операции, проведенные империалистическими державами на мировом рынке хлопка, которые нанести Египту за период с начала революции до 1956 г. ущерб в размере более 250 млн. долл., то станет ясно, какая опасность нависла тогда над египетской экономикой. Но катастрофы не произошло. На помощь пришли страны социализма, ставшие основными покупателями египетского хлопка. Общий объем товарооборота между социалистическими государствами и Египтом за один только 1954/55 г. увеличился на 70%.
Большое значение для консолидации сил, борющихся, против колониализма, имела Бандунгская конференция, состоявшаяся в апреле 1955 г. Она прошла под знаком сплоченности антиимпериалистических сил Азии и Африки. В коммюнике о результатах Бандунгской конференции ее участники, в частности, писали, что они считают "колониализм во всех его проявлениях" "делом, которое надлежит быстро пресечь", что "подчинение народов иностранному закабалению, господству и эксплуатации представляет собой отрицание основных прав человека, что противоречит Уставу Организации Объединенных Нации и мешает содействию международному миру и сотрудничеству".
На развитие событий на Арабском Востоке все большее влияние оказывал Египет. Пятидесятые годы ознаменовались для этой страны, находившейся длительное время в зависимом от английских колонизаторов положении, большими событиями. В 1952г. в стране произошла революция, король Фарук был свергнут. В 1953г. Египет был провозглашен республикой. В следующем, 1954г. египетский народ после трудной и длительной борьбы одержал очень важную победу. Речь идет об англо-египетском соглашении от 19 октября 1954г. о выводе английских войск из зоны Суэцкого канала.
Англичане строили свой расчет на том, что, пока дело дойдет до практических шагов, им удастся вынудить египетское правительство пойти на подписание нового военного соглашения. Согласие на вывод войск правящие круги Англии рассчитывали использовать и в демагогических целях. "Выход из Суэца (в соответствии с заключенным в 1954 г. упомянутым выше соглашением.- Л. П.),- писал английский автор Гудсон,- был (со стороны Англии.-Л. П.) игрой, рассчитанной на улучшение отношений с Египтом".
Правительство Англии в том же 1954 году стало принимать меры к заключению нового военного соглашения сроком на 25 лет. Но английские колонизаторы просчитались. "Восток уже не являлся заповедником Запада, в котором западные страны могли диктовать свои условия... Советский Союз предлагает выбор, который, если не прибегать к войне, интервенции и оккупации, арабам нельзя запретить",-писал сотрудник Совета по вопросам планирования внешней политики госдепартамента США, специалист по арабским странам Уильям Полк.
Именно так и поступили арабские страны, взяв курс на развитие дружественных экономических и культурных связей с СССР и другими социалистическими государствами.
Встретив твердую позицию египетского правительства и понимая, что в новой международной обстановке им придется пойти на выполнение соглашения от 1954г. о выводе войск из Суэца, англичане осенью 1955г. усилили нажим на Египет. Они все еще надеялись, что им удастся сохранить в Суэце свои войска и заставить Египет в конце концов капитулировать. Как писал англичанин Гудсон, "английское правительство считало, что их интересам ничто не грозит до тех пор, пока египетские войска находятся под английским контролем".
Для обострения напряженности в этом районе земного шара реакционные силы вновь использовали правительство Израиля. Подталкивая его на провокации против арабских государств, правящие круги колониальных держав надеялись, что в сложной обстановке им будет легче вмешаться в дела стран Ближнего и Среднего Востока, втянуть арабские страны в военный блок. 2 ноября израильские войска совершили нападение на египетский пост в районе Эль-Ауджа на Синайском полуострове. На следующий день парламент Израиля пост фактум одобрил это нападение. Египетская делегация в ООН немедленно направила письмо председателю Совета Безопасности, в котором подчеркнула, что вся ответственность за инцидент в демилитаризованной зоне ложится на израильское правительство.
Несмотря на это, командование израильскими вооруженными силами сконцентрировало свои войска на сирийской, иорданской и ливанской границах. 1 и 2 ноября в районе Тивериадского озера израильские войска обстреляли сирийский пограничный пост Эль-Хаса, расположенный в устье р. Иордан. Эти провокации, явившиеся грубым нарушением Устава ООН, осложнили международную обстановку на Ближнем Востоке. Беспокойство миролюбивых сил усиливалось в связи с тем, что премьер-министр правительства Израиля заявил 3 ноября в парламенте о намерении его правительства добиваться заключения военного союза с США.
В середине декабря 1955 г. израильские войска вновь совершили нападение на сирийскую территорию в районе Тивериадского озера. При рассмотрении этого вопроса в Совете Безопасности представители США, Англии и Франции предприняли попытку выручить своего союзника. С этой целью 11 января 1956 г. они внесли проект резолюции, в котором, выразив формально тревогу по поводу сложившейся на Арабском Востоке обстановки, пытались представить виновником событий Сирию.
Эти попытки были разоблаченье советским представителем в Совете Безопасности А. А. Соболевым. Он указал, что ответственность за нападение несет Израиль, и предложил Совету Безопасности осудить эти опасные для дела мира действия в районе Тивериадского озера, призвать Израиль не допускать подобных случаев в дальнейшем.
Колониальные державы оказывали Израилю моральную поддержку, материальную и военную помощь. Отвечая на запрос в парламенте, министр иностранных дел Канады Пирсон заявил в январе 1956 г., что с согласия США и Англии в 1954 и 1955 г. Канада продавала оружие Израилю. Продавать же арабским странам оружие западные державы отказывались.
Одновременно с военными действиями Израиля империалистические круги усилили нажим на Египет, Иорданию и другие страны с целью заставить их вступить в Багдадский пакт. Вашингтон и Лондон оказывали давление на эти страны непосредственно и через Турцию и Ирак. Учитывая, что народные массы Египта, Ливана, Иордании и Сирии к вступлению в военные блоки относятся отрицательно, английские правящие круги, чтобы хоть как-то связать арабские страны с Багдадским пактом, добивались заключения двусторонних экономических соглашений между странами как участниками, так и неучастниками пакта. Такое соглашение было подписано в декабре 1955 г. между Ираком и Иорданией. Дальнейшие усилия заставить Иорданию вступить в Багдадский пакт вызвали обратную реакцию населения страны. Во второй половине декабря в Иордании началась всеобщая забастовка, положившая начало большим событиям и приведшая в дальнейшем к победе демократических сил в стране.
Грубый нажим на государства Арабского Востока и стремление обострить в этом районе обстановку привели к совершенно иным результатам, чём ожидали колониальные державы. Угроза империалистической экспансии вопреки расчетам Вашингтона, Лондона и Парижа еще более сплотила страны Арабского Востока.
В обстановке растущей опасности со стороны колониальных держав правительства ряда арабских государств приняли меры к укреплению обороноспособности. Правительства Египта, Сирии и Саудовской Аравии предприняли шаги для объединенного выступления арабов против империалистов50. В тревожные для Иордании дни три правительства предложили иорданскому народу экономическую помощь. Поддержка со стороны арабских стран позволила Иордании отказаться от предложенной ей Англией помощи на невыгодных экономических и тяжелых политических условиях.
В защиту народов арабских государств, за ликвидацию опасности на Ближнем и Среднем Востоке, за установление и развитие дружественных отношений со странами этого района выступил Советский Союз. В 1955 г. между СССР и арабскими странами был заключен ряд
соглашений экономического, культурного и политического характера.
31 октября в Каире был подписан договор о дружбе между СССР и Йеменским королевством. Согласно этому договору стороны обязались разрешать возникающие между ними разногласия исключительно мирным путем; они приняли на себя обязательство облегчить торговый обмен в соответствии с признанными международными правилами; установить дипломатические отношения согласно общепринятым основам и принципу взаимности.
В середине следующего месяца в Дамаске было подписано советско-сирийское торговое и платежное соглашение. Сирия согласилась поставлять в СССР хлопок, сухие фрукты, бобовые, масличные семена и другие товары. Советский Союз обязался поставлять машины, промышленные установки, легковые и грузовые автомобили, химические и некоторые другие товары.
Суэцкий кризис
Дело в том, что к середине 1956 года резко ухудшились отношения Египта с западными странами. Еще до того, Египет испортил отношения с Францией из-за поддержки алжирских партизан. В результате, кстати, Франция стала активно продавать оружие Израилю. В 1954-1956 пошатнулись позиции Западных стран на Ближнем Востоке, когда провалились попытки США и Англии втянуть Иорданию и Египет в антикоммунистический Багдадский пакт. В Иордании, как было выше сказано, произошли волнения, а в Египте все острее встал вопрос о том кто будет владеть Суэцким каналом. Еще летом 1952 года Насер организовал ряд нападений на английские базы в районе Суэцкого канала и потребовал эвакуации английских войск из Египта. Командующий английскими войсками генерал Эскин предложил правительству вмешаться и за одно восстановить на престоле короля Фарука, но Лондон ограничился заморозкой в банках 10 миллионов фунтов, принадлежащих Египту. А затем численность английских войск в районе канала сократили с 80 до 10 тысяч человек. Насер продолжал нажимать и 19 октября 1954 года в Каире было подписано соглашение о полном выводе британских войск из зоны Суэцкого канала в течении 20 месяцев.
Наконец, Насер испортил отношения и с США. В 1953 году в Каир прибыл госсекретарь США Джон Фостер Даллес. Его целью было втянуть Египет в Багдадский пакт. Насер со своей стороны просил кредит на строительство Асуанской плотины и оружие. Но, опасаясь вызвать недовольство Израиля, который был верным союзником США в регионе, Даллес отказал в поставках оружия. Когда же Насер в сентябре 1955 года приобрел крупную партию оружия у стран Восточного блока, США приостановили выдачу кредитов Египту. Более того, Даллес потребовал немедленно анн улировать договор о поставках советского оружия и пригрозил блокировать Египет с моря, чтобы не допустить прибытия судов с оружием.
Последней каплей для египетского лидера стало заявление Даллеса от 19 июля 1956 года, что США отказывают Египту в обещанном кредите в 270 миллионов долларов. Примеру американцев последовали Великобритания и Международный банк реконструкции и развития. И уже 26 июля на митинге в Александрии президент Гамаль Насер заявил: "Американцы, задыхайтесь от бешенства! Годовой доход компании Суэцкого канала составляет 100 миллионов долларов. Почему бы нам самим не получать эти деньги?" Египетские войска без промедления заняли зону канала.
В заявлении о национализации компании Суэцкого канала президент ОАР Гамаль Абдель Насер отмечал: "Компания Суэцкого канала всегда была египетской компанией, которую, как и все другие египетские компании, можно было национализировать. Эта национализация никоим образом и ни в какой мере не затрагивает международных обязательств Египта. Мы, как и всегда, исполнены решимости выполнять все наши международные обязательства, и как конвенция 1888 г., так и гарантия ее, содержащаяся в англо-египетском соглашении от 1954 г., полностью сохраняются и будут сохраняться. Свобода судоходства по Суэцкому каналу не ущемлена и не затронута никоим образом .и ни в какой степени...".
Таким образом, египетское правительство признавало старые соглашения и заявляло, что оно гарантирует свободу судоходства, Если учесть, что, согласно статье 1 Декрета о национализации от 26 июля, Египет гарантировал акционерам и держателям учредительных акции "возмещение за свои акции по их котировочной стоимости на парижской бирже ценных бумаг в день, предшествующий вступлению в силу настоящего закона", то станет ясно, что египетское правительство проявило понимание интересов как государств, пользующихся каналом, так и отдельных граждан западных стран, владеющих акциями компании Суэцкого канала.
Cразу же, как только стало известно о решении египетского правительства национализировать канал, английские и французские дипломаты и военные развили бурную деятельность.
Как отмечалось выше, национализация египетским правительством Суэцкого канала была использована колониальными кругами Англии и Франции как предлог для военной агрессии против Египта. "Политика английского и французского правительств,- писал в разгар тройственной агрессии английский еженедельник "Обсервер",- с самого начала суэцкого кризиса преследовала цель - уничтожить египетский режим и навязать силой англо-французское решение суэцкого вопроса".
Именно в свержении египетского правительства и состояла главная цель правящих кругов Англии, Франции и поддерживающих их Соединенных Штатов Америки. Они рассчитывали, что, нанеся удар по Египту, они не только приостановят дальнейшее отступление, но и восстановят утраченные после второй мировой войны позиции на Ближнем и Среднем Востоке.
На первый взгляд может показаться, что США занимали более сдержанную позицию, чем Англия и Франция. Осторожность правящих кругов США в суэцком вопросе объяснялась отнюдь не желанием поддержать законные мероприятия Египта, а стремлением воспользоваться создавшимся на Арабском Востоке положением и заодно попытаться нажить политический капитал, который так нужен был республиканской партии США в связи с предстоявшими президентскими выборами. Такая позиция правящих кругов США находила отклик и в американской печати. Одни газеты, как например "Нью-Йорк геральд трибьюн", писали, что с приездом Даллеса в Лондон "самой важной задачей является изыскание мирного международного решения проблемы Суэца". Другие не менее влиятельные, вроде "Нью-Йорк таймс", утверждали, что Даллес признал невозможным оставлять канал под "ничем не ограниченным контролем любого египетского правительства".
Логичен вопрос: какова была позиция Организации Объединенных Наций и почему стороны не прибегали к ее помощи?
Египетское правительство информировало Организацию Объединенных Нации через ее Генерального секретаря о проведенных мероприятиях по национализации канала. В дальнейшем правительство Египта предложило' созвать в Женеве, в рамках ООН, конференцию государств, суда которых проходят через Суэцкий канал. Однако это предложение было отвергнуто Англией и Францией.
Отклонив разумное предложение Египта о созыве под эгидой ООН представительной международной конференции в Женеве, английские и французские правящие круги показали, что они не заинтересованы в справедливом разрешении ими же самими созданного суэцкого кризиса. Монополистические круги Англии и Франции стремились лишь к одному - навязать любыми способами свои условия Египту. Поэтому правительства Ги-Молле и Идена упорно придерживались политики "с позиции силы".
Что касается политики .Египта в суэцком вопросе, то ее целями, как говорилось в письме Насера, по-прежнему остаются: а) свобода прохода через Суэцкий канал и его надежное использование без дискриминации; б) развитие Суэцкого канала с тем, чтобы он отвечал будущим требованиям навигации; в) установление справедливых пошлин и сборов и г) техническая эффективности СУЭЦКОГО канала.
10 сентября египетское правительство направило Советскому правительству ноту, в которой информировало его о результатах переговоров с миссией Мензиса в Каире. В этой ноте правительство Египта, выразив убеждение в том, что "решение может быть найдено", предложило провести по суэцкой проблеме переговоры "в рамках буквы и духа Устава Организации Объединенных Наний". Советское правительство "выразило готовность принять участие в предлагаемых египетской стороной переговорах".
К 15 сентября 20 государств одобрили предложение египетского правительства созвать конференцию, на которой были бы заслушаны различные точки зрения государств, пользующихся Суэцким каналом, и обсуждены вопросы о гарантии свободы судоходства по каналу. Но правящие круги Англии и Франции и слушать не хотели о поисках новых путей для справедливого решения суэцкого вопроса. Они продолжали политику давления и угроз. "В то время как премьер-министр Австралии Мензис убеждал президента Насера в Каире принять предложения конференции-18 морских стран, французы и штабные офицеры Израиля строили планы захвата Суэцкого канала с помощью вооруженных сил Израиля". Так излагал ход событии десять лет спустя английский министр А. Наттпнг.
Сразу после провала миссии Мензиса английское и французское правительства усилили нажим на Египет.
12 сентября премьер-министр Великобритании Идеи и председатель совета министров Франции Ги-Молле, а на следующий день государственный секретарь США Даллес в своих выступлениях выдвинули новый план решения суэцкой проблемы при помощи создания так называемой "Ассоциации пользователей каналом".
Хотя первыми изложили этот план руководители английского и французского правительств, тем не менее идея создания Ассоциации принадлежит американской дипломатии, лично Даллесу. Дело в том, что США не хотели сами выступать инициаторами создания Ассоциации. Поэтому они продолжали хитрить, делая вид, что не разделяют или во всяком случае не полностью разделяют в этом вопросе позицию Англии и Франции.
В Лондоне и Париже заявили, что если Египет отвергнет этот новый план, то Англия и Франция будут считать себя свободными принять такие действия, какие они сочтут необходимыми, как в рамках ООН, так и вне ее.
Одновременно было объявлено, что, если Каир не примет их условий, они отзовут лоцманов, 'обслуживающих Суэцкий канал. И действительно, в ночь на 14 сентября 1956 г. лоцманы из Англии, Франции, Голландии, Норвегии, Италии и других стран, работавшие на канале, по настоянию правительств этих стран, отказались от выполнения своих обязанностей. Между тем к Суэцкому каналу подходили с двух сторон все новые и новые суда. 14 сентября в Порт-Саиде и Суэце скопилось 50 кораблей. Колониальные державы решили дезорганизовать работу Суэцкого канала и тем самым оказать давление на Египет. В Лондоне и Париже надеялись, что отзыв лоцманов может надолго приостановить работу канала.
В срочном порядке были подготовлены новые кадры лоцманов из числа египтян и опытных моряков, прибывших в Суэц из СССР, Индии, Югославии и других стран. Суда, скопившиеся у входа в Суэцкий канал и выхода из него, были проведены, и пробка ликвидирована. К концу сентября 1956 г. движение судов по каналу осуществлялось совершенно нормально. "Битва лоцманов", по выражению западных журналистов, Англией и Францией была проиграна.
Одновременно с действиями чисто дипломатического характера английские и французские правящие круги усилили и военные приготовления. Спустя несколько дней после национализации канала и в Лондоне и в Париже были назначены командующие интервенционистскими войсками. В конце июля началась концентрация английского флота в Средиземном море. Во Франции к 25 августа была готова военная эскадра для отплытия к берегам Египта. Было принято также решение о секретных поставках оружия Израилю7.
Между Парижем и Тель-Авивом установилась прочная и постоянная связь по всем линиям. Для переговоров о поставках оружия в период подготовки тройственной агрессии в Египте генеральный директор министерства обороны Израиля 16 раз летал в Париж.
Важное значение для Парижа и Лондона имела позиция США. Знали об этом, конечно, и в Вашингтоне. На протяжении всего суэцкого конфликта руководители американского государства избегали публичных заявлений об открытой поддержке политики агрессивных кругов Франции и Англии.
И действительно, если бы правящие круги США хотели предотвратить агрессию, они могли бы об этом заявить открыто и недвусмысленно предупредить Лондон и Париж. Таких предупреждений, однако, не было. Более того, факты говорят о том, что США поощряли своих союзников по НАТО на выступление против Египта. "Если будет невозможно избежать военных мер,- сказал Даллес в одной из бесед Идену,-то президенту (США.- А. П.) понадобится согласие конгресса на какие-либо действия США". Для этого, по мнению американского государственного секретаря, было необходимо, чтобы "правовая основа наших общих заседаний была безупречной". Вполне понятно, что такое заявление Даллеса истолковывалось в двух европейских столицах как одобрение политики, направленной на подготовку военной интервенции.
В благоприятной позиции США был уверен и английский премьер-министр Иден. В воспоминаниях он пишет, что Эйзенхауэр и его должностные лица "давали нам понять, что Соединенные Штаты не остановятся перед применением силы, если будут исчерпаны все мирные средства урегулирования. Кроме того, они (США,- Л. П.) время от времени одобряли принятие нами (Англией и Францией.- А. /7.) военных мер предосторожности".
Все это давало англичанам и французам основание не придавать большого значения некоторым публичным заявлениям президента Эйзенхауэра. Так, они не без основания полагали, что ответ президента Эйзенхауэра на вопросы журналистов о том, что США никогда не присоединятся к агрессорам, носит пропагандистский характер. Еще более убедило в этом Лондон и Париж интервью по телевидению, сделанное Даллесом во второй половине сентября, в котором он сказал, что "невозможно всегда рассчитывать, что государства не будут применять силу, если нет иной альтернативы".
Принципиально отличной от американской политики была политика Советского Союза, правительство которого откровенно и прямо заявило о полной поддержке египетского народа в его справедливой борьбе против притязаний Англии и Франции. С окончанием второй Лондонской конференции 18 стран закончился первый и очень важный период в развитии суэцкого кризиса. Этот период показал:
во-первых, что английские и французские правящие круги не хотели мириться с потерей своих привилегий и готовы были любой ценой, вплоть до военной интервенции, добиваться своих целей;
во-вторых, что состоявшиеся в августе - сентябре 1956 г. переговоры нужны были Англии и Франции лишь для того, чтобы показать мировой общественности свое "миролюбие" и стремление к разрешению вопроса о канале мирным путем, с одной стороны, и для того, чтобы использовать время переговоров для подготовки войск вторжения в Египет,- с другой;
в-третьих, что на стороне египетского народа, отстаивающего свои законные права, были все прогрессивные и миролюбивые силы, Советский Союз и другие социалистические страны.
СУЕЦКИЙ ВОПРОС В СОВЕТЕ БЕЗОПАСНОСТИ ООН
Накануне обсуждения в ООН. Идея обращения по суэцкому вопросу в ООН для Англии и Франции была не нова. Она возникла не вдруг и явилась логическим завершением их дипломатической и политической деятельности в августе - сентябре. О намерении Англии и Франции использовать в своих целях ООН западные газеты стали писать задолго до обращения этих держав в международный форум. Однако ни французская, ни английская дипломатия не спешили, опасаясь встретиться в ООН с большими трудностями. Вот почему они отклоняли предложения египетского правительства о созыве в Женеве международной конференции в рамках ООН с участием государств, суда которых проходят через Суэцкий канал.
Но в сентябре обстановка изменилась. Нажим на Египет, как и следовало ожидать, не дал результатов. Правящие круги Англии и Франции понимали, что с помощью ООН им не удастся добиться своих целей; тем не менее они хотели воспользоваться последним средством для создания наилучших условий к началу агрессии. Французская газета "Франс-нуар" 9 сентября писала, что английское правительство намерено обратиться в Совет Безопасности и при помощи этого шага попытаться "достичь единодушия" общественного мнения Англии и других западных держав в проведении "твердой политики".
Таким образом, Англия и Франция хотели использовать Организацию Объединенных Наций, чтобы показать несговорчивость Египта, а заодно продемонстрировать свое "миролюбие". Истинные замыслы, однако, состояли в попытке использовать дебаты в ООН для окончательной военной подготовки к вторжению в Египет. "Пусть никто не обманывается. Обращение в ООН -это процедура, а не курс политики",- писала английская газета "Дэйли экспресс".
Англо-французская дипломатия рассчитывала также обсуждением суэцкого вопроса в Совете Безопасности хотя бы частично реабилитировать свою политику в глазах мировой общественности после провала сепаратной конференции в Лондоне.
И наконец, необходима отметить, что обращение Англии в ООН в известной мере отвечало настроениям правящих кругов ряда стран Содружества наций. Так, например, Канада настаивала на рассмотрении суэцкого вопроса в ООН. Другие страны Содружества также придерживались этой точки зрения.
Но, обратившись в ООН, Англия и Франция не отказались от политики, которую они проводили и раньше.
В последних числах сентября Советское правительство вновь обратило внимание Англии на то, что высказанные ранее опасения Советского Союза в отношении развития суэцкого кризиса подтверждаются фактами, свидетельствующими о том, что английское правительство совместно с правительствами Франции и США продолжает проводить политику нажима и угроз в отношении Египта.
Советское правительство предупредило западные державы, что "политика военных угроз и попыток вмешательства во внутренние дела Египта создает угрозу для мира на Ближнем и Среднем Востоке и чревата опасными последствиями".
Не могли оставаться равнодушными к обстановке на Арабском Востоке также правительства стран этого района мира. Правительства арабских стран, прежде всего Египта, продолжали укреплять обороноспособность своих государств.
23 сентября правительства Англии и Франции официально потребовали включить в повестку дня Совета Безопасности вопрос об "односторонних действиях" Египта, положивших конец системе международного управления Суэцким каналом8. С передачей суэцкого вопроса в ООН для Лондона и Парижа, наступил последний дипломатический и политический этап подготовки агрессии против Египта.
24 сентября Египет также обратился в Организацию Объединенных Наций и потребовал рассмотреть в Совете Безопасности вопрос о действиях Англии и Франции, создающих серьезную угрозу всеобщему миру и международной безопасности и являющихся вопиющим нарушением Устава ООН.
С чем же шли стороны в ООН и чего они хотели от Совета Безопасности?
В обращении в ООН египетское правительство вновь заявило, что создание "Ассоциации пользователей Суэцким каналом" явилось бы посягательством на достоинство и суверенитет Египта. Оно предложило создать орган для ведения переговоров, в который помимо Египта вошли бы представители других стран, пользующихся Суэцким каналом и придерживающихся различных точек зрения относительно суэцкой проблемы. Таким образом, египетское правительство, отвергая политику диктата, предлагало реальный путь к разрешению суэцкого вопроса мирным путем в рамках ООН.
В заявлении Советского комитета защиты мира, опубликованном после передачи суэцкого вопроса па рассмотрение Совета Безопасности, говорилось: "От лица всех советских сторонников мира Советский комитет защиты мира призывает Организацию Объединенных Наций при рассмотрении вопроса о Суэцком канале не отступать от тех принципов, которые положены в основу при ее создании, и настоять на принятии решений, обеспечивающих как соблюдение суверенных прав Египта, так и свободу прохождения по каналу судов всех государств".
Итоги обсуждения суэцкого вопроса в Совете Безопасности свидетельствовали об успехе миролюбивых сил; это признал активный участник событий тех лет, бывший премьер-министр Англии Идеи. В его мемуарах читаем: "Я вскоре (после закрытия заседания Совета Безопасности,-Л. Я.) узнал, что Советское правительство расценивает итоги обсуждения в ООН как победу Египта и самого Советского Союза. В этом оно было, несомненно, право".
Казалось, что соглашение близко и острота кризиса скоро спадет. Но таково было лишь внешнее впечатление. Представители Англии и Франции относились к переговорам формально. Они использовали их, как это стало ясно через несколько дней, как маскировку последних приготовлений к агрессии.
Затягивая переговоры, Англия и Франция находились на прежних позициях: любыми средствами добиваться односторонних уступок со стороны Египта.
Англии и Франции это нужно было для того, чтобы не допустить переговоров до начала интервенции. Английские и французские правящие круги решили, что дипломаты сделали свое дело, и 29 октября заговорили пушки. Так закончился еще один этап суэцкого кризиса, начался новый-самый драматический по событиям.
ПРОВАЛ АНГЛО-ФРАНКО-ИЗРАИЛЬСКОЙ АГРЕССИИ В ЕГИПТЕ
События второй половины октября 1956 г., последовавшие за окончанием работы Совета Безопасности по суэцкому вопросу, развивались с поразительной быстротой. 14 октября из Нью-Йорка начали разъезжаться министры иностранных дел, принимавшие участие в работе Совета, а на следующий день Лондон и Париж буквально лихорадило от кипучей деятельности представителен дипломатических и военных ведомств. И те и другие торопились.
В кабинете премьер-министра Англии генерал Шалль подошел к карте Среднего Востока и положил на нее обе руки; одну-на Синайский полуостров, где должны быть по плану позиции израильских войск, другую - на долину Нила, где расположены укрепления египетской армии. Английские же и французские войска, пояснял французский генерал, будут высажены в зоне канала.
- Хорошая идея,- сказал Иден.
С 22 по 26 октября французские военно-морские силы, предназначавшиеся для участия в агрессии, покинули базу в Тулоне.
В последних числах октября к берегам Израиля подошла французская эскадра в составе боевых кораблей "Кэрсан", "Сюркуф", "Бувэ". В ее задачу входило прикрывать с моря побережье Израиля во время нападения последнего на Египет.
Однако Соединенные Штаты Америки не спешили принимать меры, чтобы воспрепятствовать агрессии. Ничего не сделали США для пресечения агрессии и позже, когда находившееся в сговоре с англичанами и французами израильское правительство приступило к военным приготовлениям, объявив мобилизацию.
Что касается послания Эйзенхауэра премьер-министру Израиля Бен-Гуриону по поводу объявленной мобилизации, то Уотт пишет, что президент США "выражал серьезное беспокойство и предупреждал Израиль не начинать военных действий", а позднее потребовал немедленных... трехсторонних переговоров. Понятно, что такое заявление Эйзенхауэра не сыграло и не могло сыграть важной роли в отношении сохранения мира на Арабском Востоке: на это оно и было рассчитано. Призыв президента Эйзенхауэра к Бен-Гуриону "ничего не предпринимать, что могло бы нарушить мир", не был принят всерьез, что не без основания отмечал и западногерманский автор Бретхольц.
А США могли многое сделать и в этот критический момент. Известно, что и английское и французское правительства внимательно изучали позицию правительства этой страны. Более того, англичане и французы рассчитывали, что в решающий момент, если Советский Союз и другие социалистические страны выступят в защиту Египта, США поддержат своих союзников. Еще ранее Иден и Пино заявляли Даллесу, что если США не позволят Англии и Франции добиться своих целей, в том числе силой оружия, то судьба Атлантического союза будет поставлена на карту. Первоначально предполагалось начать тройственную агрессию 6 ноября, в день выборов президента США. Затем было решено перенести начало выступления на более ранние сроки.
Безусловно, контрреволюционный мятеж в Венгрии, поднятый с помощью и при поддержке международных империалистических кругов, явился одной из главных причин изменения срока начала выступления против Египта.
Хотя некоторые руководители английской и французской дипломатии, как уже отмечалось, и недооценивали роли Советского Союза в международной жизни, все же и Лондону и Парижу было далеко не безразлично, какую помощь сумеет оказать Советский Союз египетскому народу в борьбе против вооруженной интервенции. Колониальным кругам Франции и Англии были хорошо известны планы международной реакции по подготовке мятежа, что имело огромное значение для выбора дня начала агрессии.
Помимо контрреволюционного мятежа в Венгрии были и другие причины, заставлявшие Англию и Францию торопиться. К ним следует отнести прежде всего рост сопротивления агрессорам на Арабском Востоке. Перед угрозой совместных действий двух колониальных держав арабские страны усилили борьбу за независимость. Выборы в Иордании 21 октября закончились победой патриотических, демократических сил. Проведенные в условиях подъема антиимпериалистического, антиколониального движения, выборы показали, что иорданский народ выступает за самостоятельную, независимую политику. Новое правительство Сулеймана Набулси выступило за союз с Египтом и Сирией.
На четвертый день после выборов Египет, Сирия и Иордания создали объединенное командование. Это заставило англо-французское командование торопиться: перспектива иметь противниками вооруженные силы трех арабских стран вместо одной явно не устраивала агрессоров.
Таким образом, многие факторы оказали влияние на решение английских и французских колонизаторов действовать быстрее. Это, во-первых, контрреволюционный мятеж в Венгрии; во-вторых, укрепление обороноспособности Египта и других арабских стран; в-третьих, международные противоречия, в данном случае между Англией и Францией, с одной стороны, и США - с другой; в-четвертых, выборы президента в США 6 ноября.
30 октября радио сообщило, что вечером 29 октября - Израиль совершил интервенцию против Египта. Нападение было хорошо подготовлено. Израильские войска в соответствии с разработанным Англией, Францией и Израилем планом начали наступление на Синайском полуострове. Один полковник египетской армии говорил о нападении Израиля на Египет: "Не думайте, что это были только израильские войска. Нас бомбили и израильская - авиация, и самолеты с опознавательными знаками НАТО, и самолеты, не имеющие опознавательных знаков".
В нападении на Египет на стороне израильской армии приняла участие французская авиация, прикрывавшая наземные войска и обстреливавшая с воздуха египетские части на Синайском полуострове.
События развивались по заранее намеченному Англией, Францией и Израилем плану; дипломатия же этих стран, прикрывая действия военных ведомств, делала вид, что ей ничего не известно. Образцом лицемерия могут служить действия английской дипломатии. Посол Англии в Тель-Авиве сделал 27 октября представление израильскому правительству в связи с провокациями, чинимыми войсками Израиля на границах арабских стран. Посол заявил, что атака Израиля на Иорданию автоматически повлечет за собой выступление Англии на стороне Иордании. На самом же деле Англия, как мы знаем, действовала вместе с Израилем против арабских государств, в том числе и против Иордании.
Вечером 29 октября английский посол в Тель-Авиве по всем правилам дипломатической практики информировал свое правительство о том, что израильские войска перешли египетскую границу и продвигаются в глубь Синайского полуострова. В тот же день Даллес дважды встречался с поверенными в делах Англии и Франции в Вашингтоне.
Вот тут бы американскому правительству, если оно действительно хотело мирного урегулирования вопроса, как об этом заявляло не раз, следовало бы, наконец, недвусмысленно заявить о своей позиции. Но оно не сделало этого. Даллес заявил представителям двух стран, что США на следующий день передадут вопрос о нападении Израиля на Египет в Совет Безопасности. Вывод из этого только один: США не хотели ни предотвратить агрессию, ни остановить своих союзников по НАТО.
В Вашингтоне прекрасно знали, что делали. Еще до нападения Израиля па Египет американское правительство дало указание немедленно эвакуировать из Египта граждан США. В срочном порядке были эвакуированы американские граждане из Сирии и Иордании. Покинули американцы и зону Суэцкого канала, в том числе 16 лоцманов, работавших на канале.
Заявляя на словах, что они против вооруженной интервенции, американские правящие круги ни разу в течение трех месяцев (август - сентябрь) не предупредили Лондон и Париж о том, что США не допустят разрешения суэцкого кризиса силой оружия. Как выше было показано, США фактически подталкивали Англию и Францию к агрессии против Египта.
США в ООН, хотя и с оговорками, очень осторожно выступили за прекращение англо-франко-израильской агрессии. Это послужило основанием для попыток представить США как борца за мир, как защитника интересов египетского народа.
Как об этом говорят факты, американская дипломатия и в момент самой агрессии продолжала вести сложную игру, защищая интересы монополистических кругов США, стремившиеся занять место Англии и Франции на Ближнем и Среднем Востоке. Политика США в этом районе, как и политика Англии и Франции, была империалистической. Различие в позиции объяснялось лишь тем, что в этом районе столкнулись интересы двух групп, каждая из которых стремилась обеспечить себе господствующее положение. Усилия американской дипломатии были направлены отнюдь не на защиту египетского народа и его интересов, а на ослабление позиций конкурентов в колониальной борьбе. Именно этим, помимо демагогии, объясняется выступление США в ООН за прекращение англо-франко-израильской интервенции в Египте.
Заявление вице-президента США Никсона о том, что Соединенные Штаты Америки якобы во время интервенции в Египте "впервые в истории показали, что их политика отличается от англо-французской политики в отношении Азии и Африки", вызвало удивление и раздражение в правящих кругах Англии. Не случайно Иден эти слова Никсона цитирует в мемуарах с нескрываемым осуждением. Да и кому, как не ему, активному участнику событий тех лет, была наилучшим образом известна истинная политика правящих кругов США.
Советский Союз с момента возникновения суэцкого кризиса и до ликвидации его последствий проводил твердую и последовательную политику, полностью отвечавшую национальным интересам египетского народа. В отличие от США Советский Союз не скрывал своих намерений и целей. Советское правительство неоднократно заявляло, что в случае развязывания агрессии Египет не останется одиноким. И не вина Советского Союза, что в Лондоне и Париже не прислушались к этим словам. СССР принял решительные меры к прекращению агрессии против Египта. Эти меры в конце концов оказали необходимое действие на агрессоров.
Стремясь выиграть время после нападения Израиля на Египет, Англия и Франция тормозили действия Совета Безопасности и не давали возможности принять меры к пресечению агрессии. Чтобы помешать поступлению в ООН сведений, израильские власти выслали из демилитаризованной зоны наблюдателей ООН и заминировали ее.
А в это время Лондон и Париж продолжали осуществлять план агрессии против Египта. В начале дневного заседания Совета Безопасности 30 октября выступил представитель Англии Диксон, который зачитал ультиматум 61, предъявленный Англией и Францией за несколько часов до этого Египту и Израилю.
Но в Париже и Лондоне добивались не просто оккупации Суэцкого канала. Там выискивался предлог для открытой войны против Египта. Именно поэтому англо-французский ультиматум был преднамеренно составлен так, чтобы исключить его принятие египетской стороной.
Ультиматум содержал следующие требования: прекращение военных действий на суше, море и в воздухе; отвод войск за десятимильную полосу от Суэцкого канала; согласие, на оккупацию англо-французскими войсками ключевых позиций в зоне канала -Порт-Саида, Исмаилии и Суэца. В случае отказа выполнить условия ультиматума Лондон и Париж угрожали вооруженным вмешательством под предлогом "разделения" воюющих сторон. По условиям ультиматума английские я французские вооруженные силы должны быть введены в зону Суэцкого канала в любом случае и независимо от того, будет ультиматум принят или отвергнут. Как писала французская газета "Комба", текст ультиматума был составлен так, что английские и французские войска "оккупируют стратегические позиции Суэцкого канала с разрешения или без разрешения Насера". Формально такие требования были предъявлены также Израилю, хотя совершенно очевидны иные цели такой меры.
Понятно, что ни одно правительство, ценящее суверенитет своей страны, не могло принять такой ультиматум. Естественно, что не приняло его и египетское правительство. "Египет отклонил ультиматум,- писал Габбей.- Он не был агрессором, и поэтому от него нельзя было требовать отвода войск или прекращения огня". С этими словами нельзя не согласиться.
Диксон, к которому присоединился и французский представитель, пытался доказать, что Совет Безопасности не может принять никаких практических мер ни для остановки военных действий, ни для обеспечения прохода судов через Суэцкий канал. Этим заявлением Англия и Франция как бы бросили вызов всему миру. В Лондоне и Париже пошли на это, надеясь быстро сломить сопротивление Египта и, прежде чем кто-либо придет на помощь египетскому народу, поставить ООН и весь мир перед свершившимся фактом.
Советский представитель в Совете Безопасности А. А. Соболев не стал вступать в дискуссию с английским представителем Диксоном. "Советская делегация могла бы многое сказать по поводу заявления г-на Диксона, которое мы только что заслушали, относительно ультиматума, предъявленного Египту правительствами Англии и Франции,- заявил А. А. Соболев.- ...События в настоящее время развиваются так быстро, что не время говорить в Совете длинные речи. Совет должен действовать, и действовать быстро". И советская делегация показала пример оперативности, Когда делегации Англии и Франции отклонили проект резолюции США, советские представители внесли свой проект, сохранивший преамбулу и первый пункт американского проекта, предусматривавший немедленный отвод войск Израиля за линию, установленную перемирием.
Совет Безопасности возобновил заседание в 21 час по нью-йоркскому времени 30 октября. После выступления ряда делегатов советский проект был поставлен на голосование. За его принятие проголосовало семь делегаций, т. е. большинство Совета, против - только две делегации - Англии и Франции. Хотя в советский проект были включены предложения, взятые из американского, представители США, а за ними Бельгии от голосования воздержались. Таким образом, Англия и Франция вновь парализовали деятельность главного органа ООН по поддержанию мира и международной безопасности.
Взяв слово после голосования, А. А. Соболев осудил действия Англии и Франции, он подчеркнул серьезную ответственность, которую они берут на себя.
Ввиду того что Совет Безопасности оказался парализован действиями Англии и Франции, назрела необходимость созыва Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Представитель Югославии внес 30 октября в Совет Безопасности официальное предложение о созыве Чрезвычайной сессии.
А 31 октября, начав бомбардировку с воздуха и обстрел с моря египетской территории, английские и французские вооруженные силы предприняли вслед за Израилем агрессию против Египта.
В тот же день Советское правительство сделало Заявление о вооруженной агрессии против Египта, осудило агрессоров, призвало Совет Безопасности ООН принять меры к прекращению агрессивных действий Англии, Франции и Израиля в отношении Египта и к немедленному выводу войск интервентов с египетской территории.
На этом заседании выступили и представители Англии и Франции, которые, вопреки здравому смыслу, пытались утверждать, что англо-французская агрессия против Египта предпринята якобы "в интересах мира и порядка".
1 ноября 1950 г. открылась Чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи. Сессия начала работу в сложной обстановке. Англия и Франция продолжали агрессию против Египта. Англо-французская авиация беспрерывно бомбила мирные египетские города и населенные пункты. Израильские войска, получив поддержку со стороны Англии и Франции, усилили давление на Снайском полуострове.
На повестке дня Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН стоял один вопрос: о серьезном положении, сложившемся на Ближнем и Среднем Востоке в результате англо-франко-нзраильской агрессии против Египта. Представитель Англии Диксон, как и в Совете Безопасности, всячески оправдывал агрессию против Египта, называя ее временной акцией. Он выразил надежду, что Генеральная Ассамблея сочтет акцию Англии, Франции и Израиля против Египта "обоснованной", Одновременно Диксон не удержался от выпадов против Советского Союза, обвинив его во вмешательстве в дела Среднего Востока.
От американской делегации на сессии выступил государственный секретарь США Даллес. Осудив действия Англии, Франции и Израиля против Египта, он, однако, ни разу не назвал их агрессией. По словам Даллеса, это лишь "серьезная ошибка", идущая вразрез с целями ООН. Государственный секретарь внес проект резолюции, который, хотя и не осуждал агрессоров, но все же призывал к немедленному прекращению военных действий против Египта.
В ночь на 2 ноября сессия приступила к поименному голосованию проекта резолюции, внесенного делегацией США. Американский проект имел ряд недостатков: в нем не осуждались агрессоры, не предусматривались конкретные меры по прекращению военных действии и др. Проект резолюции был принят голосами 64 делегации. Против голосовали пять стран: Англия, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Израиль.
Пока в Нью-Йорке действовали дипломаты, в районе Суэца развивали деятельность военные. Англо-французское командование, столкнувшись с сопротивлением египетского народа, вводило в бой новые силы, чтобы как можно скорее осуществить намеченные цели.
Англо-франко-израильская агрессия всколыхнула все страны Среднего и Ближнего Востока. В ноябре вспыхнули восстания в Иране, на Бахрейнских островах. В Ираке, несмотря на введение в стране чрезвычайного положения и принятие репрессивных мер, в ряде городов (Багдад, Мосул, Басра и др.) произошли мощные демонстрации.
Многие арабские страны заявили о поддержке Египту. Саудовская Аравия, Ливан, Иордания, Ирак и Сирия отозвали своих послов из Англии и Франции. В Сирии началось формирование народного ополчения. Правительства - члены Лиги арабских стран заявили, что придут па помощь египетскому народу.
В Египте с каждым днем все большее число граждан становилось на защиту родины. Египетский народ воодушевляло то, что он был не одинок, его поддерживали арабы других стран, честные люди во всем мире. Вместе с ним на активную борьбу в защиту независимости страны выступили Советской Союз и другие социалистические страны.
В такой обстановке командование французскими и английскими интервенционистскими войсками проявляло нервозность и торопливость, а в Нью-Йорке представители Англии и Франции стремились затянуть обсуждение. Французская делегация, например, получила инструкцию своего правительства выиграть несколько дней. По мнению французского правительства, каждый выигранный день равнозначен победе.
Первоначально предполагалось, что десант будет выброшен 6 ноября, но развитие событий заставляло торопиться. Из Нью-Йорка поступило сообщение, что представитель Израиля готов согласиться с предложением ООН о прекращении огня. Немедленно из Лондона в Никозию был передан приказ о перенесении начала десантных операций на сутки раньше. На военно-воздушных базах в районе Средиземного моря срочно готовились самолеты, которые утром 5 ноября доставили авиадесант в район Порт-Саида. Французскими десантниками командовал полковник Шато-Жобер.
Но десантные операции не могли принести успеха Англии и Франции Если парашютистам сравнительно легко удалось запять Порт-Фуад, то в Порт-Саиде они встретили ожесточенное сопротивление. Город вместе с войсками защищало почти все население.
В этой обстановке накануне высадки десанта в Порт-Саиде по просьбе правительства Египта было вновь созвано заседание Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи. Внесенные на заседании два проекта резолюции США (о возобновлении судоходства по Суэцкому каналу и о решении палестинской проблемы) показали,, что США стремятся выгородить Англию и Францию: в этих резолюциях отказ Англии, Франции и Израиля выполнить решение Генеральной Ассамблеи не осуждался. Вопрос об обеспечении свободы судоходства и палестинский вопрос по существу нельзя было ни обсуждать, ни решать до тех пор, пока войска агрессоров не покинут полностью территорию Египта. США опасались, как отмечал корреспондент "Нью-Йорк таймс" из Вашингтона, что "Ассамблея примет более решительную резолюцию, чем того хотели Соединенные Штаты".
Закономерен вопрос: почему же США, заявлявшие о желании поскорей прекратить агрессию, проявили мягкость в отношении Англии, Франции и Израиля и медлительность при обсуждении вопроса об агрессии в Совете Безопасности и на Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи?
Делали это США по многим причинам: и потому, что боялись разрушить НАТО; и потому, что стремились ослабить своих союзников в затяжной войне; и потому, наконец, что хотели, чтобы интервенционистские войска Англии, Франции и Израиля подготовили почву для усиления влияния в этом районе американского монополистического капитала. Иначе говоря, США рассчитывали руками своих союзников загребать жар на Ближнем и Среднем Востоке.
Огромное значение в борьбе миролюбивых сил против англо-франко-израильской агрессии имели Заявление Советского правительства о вооруженной агрессии против Египта (31 октября) и послания Председателя Совета Министров СССР Д. Эйзенхауэру, А. Идену, Ги Молле и Бен-Туриону (5 ноября). В этих исторической важности документах Советский Союз, призвав Англию, Францию и Израиль к немедленному прекращению кровопролития в Египте, предупредил их о той опасности, которой может привести продолжение агрессии. Советское правительство обратилось к Соединенным Штатам Америки с призывом объединить свои усилия в ООН для принятия решительных мер против агрессоров. Оно предложило, чтобы США и СССР по решению ООН использовали свои силы для пресечения агрессии против египетского народа, против стран Арабского Востока.
5 ноября Советский Союз призвал Совет Безопасности предложить правительствам Англии, Франции и Израиля немедленно прекратить военные действия против Египта и в трехдневный срок вывести с египетской территории войска. СССР рекомендовал также Совету Безопасности признать необходимым, чтобы все члены ООН, в первую очередь СССР и США, как постоянные члены Совета безопасности, располагающие крупными вооруженными силами, оказали Египту помощь путем посылки вооруженных сил, если Англия, Франция и Израиль не прекратят военных действий и не подчинятся решениям ООН.
Известие о том, что СССР предложил США использовать вооруженные силы для совместного отражения агрессии в Египте, произвело среди правящих кругов Англии и Франции впечатление разорвавшейся бомбы. Не случайно, некоторые исследователи и публицисты называют Заявление Советского Союза от 5 ноября "советской бомбой".
Получив ноту СССР, в Лондоне и Париже забеспокоились. Как пишет Бенуа-Мешэн, Иден был склонен думать, что это "блеф". Ги-Молле полагал, что русские слишком заняты событиями в Венгрии, чтобы предпринять эффективные меры на Ближнем Востоке. Тем не менее всю ночь на 6 и утро 6 ноября французская и английская дипломатия посвятила выяснению проводимых СССР мероприятий, а также позиции Соединенных Штатов Америки в Случае одностороннего вмешательства Советского Союза в конфликт в Египте.
А позиция США была такова: на советское предложение о совместном применении вооруженных сил для того, чтобы положить конец агрессии, Белый дом ответил отказом. Официальным мотивом отказа была ссылка на то, что введение войск явится нарушением Устава ООН и обострит обстановку в регионе. В этом вновь проявилась двойственная позиция, которой США придерживались в течение всего кризиса. Желая поражения Англии и Франции, а следовательно, ослабления их позиций как конкурентов на Арабском Востоке, США вместе с тем не хотели разрыва отношений с этими странами - основными партнерами по НАТО. Правящие круги Англии и Франции рассчитывали, что если Советский Союз выступит на стороне Египта, то США окажут им помощь. Но европейские союзники США по НАТО не дождались от Вашингтона того ответа, которого они так хотели. Предупреждение от 5 ноября сыграло свою роль. В ночь на 7 ноября 1956 г. военные действия в Египте были прекращены. Агрессия провалилась.
Согласие Англии, Франции и Израиля на прекращение огня не означало, однако, окончания тройственной интервенции против Египта. На египетской территории находились английские, французские и израильские войска. Не собирались отказываться от экспансионистских планов и правящие круги этих стран.
С прекращением огня на очередь встал вопрос о выводе иностранных войск с египетской территории. Это была не менее сложная и не менее трудная задача, чем прекращение военных действий, ибо колониальные круги Англии и Франции рассчитывали с помощью оккупационных войск добиться уступок со стороны Египта.
Не отставал от своих партнеров и Израиль, правящие круги которого добивались отторжения от египетской территории ряда районов (г. Газы и побережья Акабского залива). В ООН представители трех стран заявили, что они отказываются вывести войска из Египта до тех пор, пока правительство этой страны не примет обязательств, на которых они настаивали.
Вопрос о выводе войск приобретал особую остроту и в связи с тем, что Англия, Франция и Израиль стремились использовать свои войска для того, чтобы оказать новое давление на Египет. Английские, французские и израильские представители в ООН выдвигали различные предлоги в обоснование задержки с выводом войск, а согласие на вывод оговаривали различными условиями. Такая позиция стран-агрессоров вызвала законное осуждение представителей многих стран.
Выступивший 7 ноября на заседании Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи советский представитель В. Б. Кузнецов заявил, что СССР, настаивая на немедленном выводе иностранных войск, которые вторглись в Египет, считает, что только это создаст условия для восстановления спокойствия в районе Среднего Востока. 10 ноября было опубликовано заявление ТАСС. В нем прекращение военных действии против Египта отмечалось как положительный факт. Вместе с тем высказывалось опасение, не явится ли заявление Англии и Франции о прекращении военных действий "лишь маневром, рассчитанным на выигрыш времени, на получение передышки для еще большего накопления сил в расчете
возобновить агрессивную войну против Египта и других стран Ближнего Востока в еще больших масштабах".
"В руководящих кругах СССР заявили, что если Англия, Франция и Израиль, вопреки решениям ООН, не выведут всех своих войск с территории Египта и под различными предлогами будут затягивать осуществление этих решении и накапливать силы, создавая угрозу возобновления военных действий против Египта, то соответствующие органы Советского Союза не будут препятствовать выезду советских граждан-добровольцев, пожелавших принять участие в борьбе египетского народа за его независимость".
Если предупреждение Советского Союза от 5 ноября оказало решающее влияние на прекращение англо-франко-израильской агрессии, то заявление, ТАСС от 10 ноября 1956 г, сыграло решающую роль в выводе английских и французских войск из Египта.
После этого заявления в Лондоне и Париже проявили сговорчивость и в конце концов согласились с решением ООН.
22 декабря английские и французские войска покинули Порт-Саид и другие захваченные ими территории Египта. Но Израиль задерживал выполнение решения Генеральной Ассамблеи о выводе своих войск с египетской территории. Поэтому советская делегация на XI сессии Генеральной Ассамблеи продолжала борьбу за вывод из Египта израильских войск. Пока войска Израиля оставались па египетской земле, над Египтом висела угроза агрессии, ибо за спиной Израиля стояли западные державы.
28 марта было опубликовано заявление ТАСС, в котором обращалось внимание на серьезность обстановки на Ближнем и Среднем Востоке, созданной западными державами, прежде всего США. Советское правительство предупредило Израиль и стоящие за его спиной державы об опасных последствиях проводимой ими политики.
В конце концов удалось сломить последнее сопротивление агрессоров - в марте 1957 г. с египетской территории были выведены также израильские войска.
Таким образом, и после прекращения огня в Египте Советский Союз не ослаблял своих усилий в целях установления подлинного мира в этом районе и быстрейшего вывода всех иностранных войск с египетской территории.
Политика Советского Союза нашла отклик и понимание в арабских странах. В результате отношения между СССР и арабскими странами заметно улучшились. Агрессия Англии, Франции и Израиля против Египта окончилась полным провалом.
Список литературы
1. А. С. Протопопов "Советский Союз и Суэцкий кризис 1956г."
//г. Москва, изд. "Наука", 1969г.
2. "Большая Советская Энциклопедия" стр.112-113
//г. Москва, том 23, 1985г. 3
Документ
Категория
Политология, Политистория
Просмотров
271
Размер файла
201 Кб
Теги
рефераты
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа