close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Франчук - Теория Организаций

код для вставкиСкачать
ВВЕДЕНИЕ
Социальные организации являются одним из самых интересных и загадочных феноменов жизни, не менее загадочных, сам человек, и не уступают ему по своей сложности. Видимо поэтому многочисленные попытки создания достаточно универсальной теории организаций (organization theory) пока не увенчались успехом как у нас в стране, так и за рубежом. Так, по мнению известного американского ученого Р. Холла / /, "организационная теория не может в настоящем состоянии обеспечить условия для мира, благоденствия и социальной справедливости". Основной причиной такого положения является, на наш взгляд, искусственная ограниченность объекта исследования традиционной теории организаций. До настоящего времени теория организаций не является самостоятельным научным направлением и находится в рамках блока экономических дисциплин, точнее, в рамках менеджмента, что сдерживает ее развитие. В частности, менеджмент, как наука об управлении фирмой, имеет дело, главным образом, с искусственными, сознательно построенными с определенной целью организациями (предприятиями, фирмами, объединениями). Однако, организации могут появляться и естественным путем, самопроизвольно, независимо от воли и желания отдельных людей, например, неформальные организации, официально признанные лишь после проведения известного многолетнего Хоторнского эксперимента (1927-1939 гг.), когда всем стала очевидна сложная природа организаций. Тогда впервые было показано, что поведение людей в организациях определяется не только формальными "правилами игры", но и неформальными, которые часто оказывают большее влияние на производительность труда, чем формальные. Кроме того, стала очевидной необходимость учета процессов социализации, происходящих в каждой организации. К сожалению традиционная теория организаций практически игнорирует эти процессы. Возникшая вслед за теорией организаций социология организаций, находящаяся в настоящее время в стадии своего становления, также оказалась под сильным влиянием менеджмента и традиционной теории организаций. Неудовлетворенность традиционной теорией породила ряд новых подходов к изучению организаций, к которым можно отнести школу "человеческих отношений" и "организационного поведения", у истоков которых стояли американские исследователи М. Фоллет, Ч. Барнард,Ф. Ротлисбергер, М. Мэйо, работы которых получили признание лишь в конце 50-х - начале 60-х годов. В это же время появляются работы по социологии организаций, акцентирующие внимание на необходимость учета "социальных фактов", возникающие в организациях при взаимоотношениях людей в процессе производства. Одним из основателей российской социологии организаций по праву является А. И. Пригожин / /. На наш взгляд, появление указанных выше направлений (школы человеческих отношений, школы организационного поведения, социологии организаций) отражает ущербность традиционной теории организаций и необходимость расширения границ ее объекта исследования, а также включения в теорию организаций вопросов, изучаемых в рамках социологии организаций. Вопросы социологии организаций должны быть органично "вплетены" в современный курс по теории организаций, а кроме того последняя должна уделять большее внимание неформальным, а точнее, естественным организациям, что мы и пытаемся сделать, предлагая ОТСО. Признавая существование неформальных организаций, многие исследователи рассматривают их как некое дополнение к формальным организациям, с которым необходимо считаться и которое следует учитывать в теории организаций (формальных). Однако, неформальные организации могут возникать и существовать вне и независимо от формальных организаций, поскольку процессы самоорганизации происходят в любых социальных группах как вне, так и внутри организаций, что указывает на самостоятельное значение неформальных организаций. В связи с этим задача заключается не в том, чтобы "втиснуть" неформальные организации в рамки традиционной теории организаций, а в том, чтобы расширить традиционное представление о социальной организации, создав новую теорию организаций, охватывающую как формальные, так и неформальные организации. Понятие "неформальная организация" (или неформальная группа) появившиеся в 30-40-х годах по инициативе одного из классиков менеджмента Честера Барнарда, привлекло внимание исследователей всего мира к мало изученным до этого организационным образованиям, имеющим стихийный, непреднамеренный, случайный характер появления. Одним из первых исследователей, кто увидел в неформальных организациях особый класс социальных систем, имеющий самостоятельное значение, был по-видимому Алвин Гоулднер (представитель школы социальных систем), который первый стал отличать рациональные модели от естественных моделей организаций / /. Вслед за А. Гоулднером, появились исследователи, которые стали подразделять социальные организации на рациональные (или искусственные) и естественные. В частности, Г. Пробст/ / делит социальные организации на естественные и искусственные. К естественным социальным организациям он относит все социальные институты, возникновение которых носит непреднамеренный характер, а к искусственным - все то, что создается физическим и умственным трудом человека. Такое деление хорошо согласуется с позицией Хайека Ф. А. / /, по мнению которого, термином "естественное" правомерно называть все то, "что вырастает спонтанно, а не создается в соответствии с чьим-либо сознательным замыслом". На необходимость отделять искусственные (рационально построенные) организации от естественных указывают также многие факты. Так, Ф. Теннис/ / разводит понятия "сообщество" и "ассоциация":первое характеризует отношения, базирующиеся на общих интересах и ценностях, доверии и естественно складывающейся иерархии; второе - отношения, основанные на формальных правилах и договорах. Сообщество предполагает наличие межличностной солидарности, определяемой особенностями социальной среды, тогда как ассоциация представляет собой искусственное образование. При этом к сообществам Теннис относил территориальные сообщества, религиозные коммуны, сельские общины, сообщества по интересам. Он считал, что сообщества как спонтанное объединения людей способны противостоять государству. Г. Спенсер/ / различает "самопроизвольную кооперацию" и "сознательно установленную кооперацию": Существует самопроизвольная кооперация, которая происходит непреднамеренно во время преследования целей частного характера; существует также сознательно установленная кооперация, предполагающая ясно признанные цели общественного интереса". При этом под кооперацией Спенсер понимает (в зависимости от контекста) некое социальное объединение, общество или социальную организацию. Важно заметить, что Спенсер обращает внимание на то, что А. Смит назвал эффектом "невидимой руки", а Э. Дюркгейм назвал "социальным фактом", когда множество людей, преследуя свои эгоистические интересы осуществляют деятельность, результат которой невозможно было предвидеть заранее. Так появились многие институты рыночной экономики, а также многие социальные институты, в том числе, социальные организации. Примерами последних являются первобытные общины, исторически сложившиеся поселения, города, народы, нации, этносы, цивилизации. Их "авторами" в определенном смысле является природа. Строго говоря, природу нельзя рассматривать в качестве творца или соавтора социальных институтов. Речь идет лишь о преднамеренной или непреднамеренной деятельности человека. Если человек преднамеренно создает некую социальную систему для каких-то своих целей, то он и является истинным автором (творцом) своего произведения. Однако, многие социальные институты являются непреднамеренными результатами человеческих действий (они возникли в силу объективных обстоятельств), поэтому невозможно указать их "авторов". В таких случаях можно говорить, с определенной натяжкой, о природе как о "творце". Образ природы как творца является полезной метафорой, позволяющей легче понять суть происходящего, но не более того. Помимо организаций, возникших непреднамеренно, называемых в дальнейшем естественными, многие организации имеют смешанное (естественно-искусственное) происхождение, так как отчасти являются результатом непреднамеренной, а отчасти - преднамеренной деятельности людей. К классу естественно-искусственных организаций относится и современное общество, которое по мнению авторитетного американского социолога Ф. Гидденса, "это особого рода организация, представляющая отчасти продукт "бессознательной эволюции", а отчасти результат "сознательного плана" //. Правомочно ли отнесение общества к классу социальных организаций? Ответ на этот вопрос зависит от того, что понимать под социальной организацией. Если под ней понимать специально созданную социальную систему, предназначенную для достижения определенной цели (рационалистическое понимание), то общество не является социальной организацией, так как его специально никто не создавал (мы не сторонники теологических или космологических концепций). Поэтому рационалисты обычно рассматривают организации как составные элементы общества, но само общество к организациям не относят. Если же социальные организации определить более широко, как устойчивую социальную целостность, подобную живому организму (организмическое понимание), то общество следует отнести к классу социальных организаций, как это делают многие социологи-органицисты, начиная со Спенсера. Следует заметить, что в конце XIX - начале XX века организмическая школа (органицизм) являлась одним из ведущих направлений российской социологии, объединившим таких известных социологов как Н. Данилевский, М. Ковалевский, А. Стронин, П. Лилиенфельд, Я. Новиков. Сторонником этого направления долгое время являлся и П. Сорокин. Однако, после революции многие органицисты были вынуждены покинуть родину. После этого много раз органицизм как научное направление подвергался остракизму и гонениям со стороны официальной науки, так как предлагаемая этой школой органическая модель развития общества противоречила идеям классовой борьбы как движущей силы развития общества. И лишь в последние годы вновь начал возрастать интерес к органицизму, идеи которого оказались созвучны проблемами выживания человечества. Целесообразность отнесения общества к классу социальных организаций признавали не только органицисты. Основоположник общей теории систем Л. Берталанфи относил общество и живой организм к одному классу организаций. По его словам", организация, будь то живой организм или общество, обладает целостностью, ростом, дифференциацией, иерархическим порядком"/ /. Основоположник общей теории социальных систем Т. Парсонс/ / относил общества и организации к одному классу социальных систем, для которых он определил ряд общих свойств (адаптация, целеполагание, интеграция, поддержание образца). Однако, наиболее убедительные аргументы в пользу отнесения общества к классу социальных организаций следуют из изучения социальной эволюции (см. раздел), которая показывает, что все социально значимые достижения социальной эволюции, включая общество, имеют форму организаций. Классы естественных и естественно-искусственных организаций настолько велики и разнообразны, что они вправе рассчитывать на более внимательное к себе отношение. Игнорирование естественных и естественно-искусственных организаций со стороны традиционной теории организаций существенно ограничивает, на наш взгляд, объект исследования последней и снижает ее возможности. В связи с этим возникает необходимость в расширенной трактовке социальной организации, охватывающей не только искусственные, но также естественные и естественно-искусственные организации. Таким образом, объектом исследования общей теории социальных организаций (ОТСО), в отличие от традиционной теории, являются социальные организации как искусственного, так естественного и естественно-искусственного происхождения, включая общество. Последнее обстоятельство сближает ОТСО с общей социологией и социальной философией, изучающими общество в целом, рассматриваемое здесь как частный, хотя и наиболее сложный случай социальной организации. Многие отечественные и зарубежные социологии, привыкшие рассматривать социальные организации в качестве составных элементов или институтов общества, возможно не сразу согласятся рассматривать общество как частный случай социальной организации. Они привыкли считать общество социальной общностью, группой или социальной системой, но не социальной организацией. Полемизируя с ними, нам придется обратиться к вопросам социальной эволюции и происхождения общества с тем, чтобы показать, как шел процесс усложнения социальных образований, начиная с первобытных общин и заканчивая постиндустриальным обществом. Социальная эволюция, начавшаяся около 40 тыс. лет тому назад и разворачивающаяся на наших глазах, привела к большому разнообразию достаточно устойчивых социальных целостностей, называемых по-разному: сообществами, коллективами, социальными общностями, социальными системами, агрегатами, социумами, обществами, цивилизациями. Мы их относим к одному -классу социальных организаций- в основном из-за осознания необходимости перехода к более расширенному пониманию социальной организации по сравнению с традиционным, сложившимся еще в начале этого века. Предметом исследования ОТСО являются происхождение и общие закономерности функционирования и развития социальных организаций, независимо от их происхождения, а также вопросы их построения и совершенствования. Изучая различные виды социальных организаций, невольно удивляешься как много между ними общего. Сообщества, общины, коллективы, социумы, этносы, народы, народности, нации, общества, цивилизации. Складывается ощущение, что все они - ветки одного дерева, название которого "социальная организация", и нельзя изучать каждую ветку отдельно в отрыве от дерева. Это ощущение не исчезает даже, когда мы сравниваем между собой организации естественного и искусственного происхождения. Казалось бы, что общего между обществом и фирмой. Оказывается, очень много, и это общее вселяет уверенность в возможность и целесообразность создания ОТСО. Эта уверенность усиливается по мере того как начинаешь интересоваться происхождением и развитием социальных организаций. В частности, история убеждает, что первые искусственные организации создавались человеком по образцу естественных организаций. Более того, создаваемые в настоящее время искусственные организации сходны с естественными и многие из них не содержат в себе чего-либо принципиально нового, чего нельзя было бы в них встретить. Человек явно недооценивает организаторские способности природы. Еще А. Богданов в своей "Тектологии" писал: "Природа - великий первый организатор; и сам человек лишь одно из ее организованных произведений. Он ученик природы, и пока еще очень слабый" / /. Именно у природы человек научился (копируя ее) создавать организации, постоянно совершенствуя свое искусство на протяжении многих веков. Однако сам феномен социальной организации заинтересовал его лишь в конце XIX века в связи с практической необходимостью повышения конкурентоспособности создаваемых им организаций (в основном, фирм). Поэтому легко понять, почему и менеджмент и традиционная теория организаций касаются, главным образом, деловых организаций. Социальные организации появились на Земле в результате длительного эволюционного процесса, включающего этапы химической, биологической и, наконец, социальной эволюции. Однако, с появлением первых сознательно построенных социальных организаций человек стал вторгаться в естественный ход эволюционного процесса, изменяя характер его развития. По мере расширения сферы социального проектирования влияние человека на процесс социальной эволюции становится все более заметным. Человек не ограничился проектированием небольших предприятий. Его проекты становятся все более значительными, охватывающими большие социальные группы. Объектами проектирования постепенно стали крупные фирмы, города, социумы, общество, мировые сообщества и даже человечество в целом. Достаточно вспомнить хотя бы многочисленные проекты идеальных государств (начиная с Платона) и обсуждаемые много лет варианты мирового правительства, в том числе, на базе ООН. Однако, чем грандиозней социальный проект, тем значительнее он влияет на общий ход социальной эволюции. Поэтому одной из важных задач ОТСО является изучение характера эволюционного процесса, его движущих сил и возможностей управления этим процессом. Это поможет социальным инженерам избежать ошибок в своих проектах, способных оказать отрицательное влияние на ход социальной эволюции. Существующие организации, в которых человек живет и работает, далеки от совершенства. Например, многие промышленные предприятия сих пор нередко рассматриваются и проектируются как социотехнические системы по производству той или иной продукции, в которых человеку отводится лишь роль орудия труда. А вместе с тем, на работе проходит большая часть его жизни. У него конечно есть возможность перейти на другое предприятие (горизонтальная мобильность) с более лучшими условиями труда, но это мало что изменит, если учесть, что подавляющее большинство предприятий создаются по типовым проектам. Поэтому наиболее реальная возможность улучшить условия труда заключается в создании более совершенных предприятий, обеспечивающих не только выпуск необходимой продукции, но и достойные условия жизни своим сотрудникам. Несколько иначе обстоит дело в отношении естественных и естественно-искусственных организаций. Невозможно, например, путем перепроектирования (реинжениринга) заменить существующее общество новым. Однако, есть возможность совершенствования или преобразования существующего общества, например, путем проектирования и внедрения нового государственного механизма. Для российского общества эта задача является крайне актуальной ввиду очевидной ущербности государственной системы управления, ввергшей страну в кризис и неспособной вывести из него. Итак, путем создания новых и совершенствования существующих социальных организаций, человек может повысить качество своей жизни. Задача усложняется еще тем обстоятельством, что человек одновременно может являться членом многих организаций, каждая из которых заставляет его "играть" по определенным правилам и выполнять определенные функции. Эту мысль отчетливо выразил П. Сорокин / /: "Почти вся наша жизнь представляет выполнение тех функций, к которым толкают нас связанные с нами группы. Множество актов, совершаемых нами ежедневно, представляет выполнение функций, требуемых от нас нашей семьей (добывание средств существования для нее, семейные заботы, ласки, воспитание детей, устройство домашнего уюта и т. п.), нашим государством (явка на учет, выполнение трудовой повинности, дежурство у ворот по приказу гос. власти, фигурирование в роли истца, ответчика, свидетеля и т. д.), нашей профессией (акты лечения и соблюдения врачебной этики для доктора, работа на фабрике для пролетария, чтение лекций и подготовка к ним для профессора, etc.), нашей партией (посещение партийных собраний и др.), нашей церковью (акты посещения церкви, молитвы, etc.) и т. д. ". Преобразуя социальные организации, можно повысить качество нашей жизни, уровень благосостояния людей, живущих и работающих в них. В этом видится основная задача ОТСО. Более того, у человека почти нет другого способа (за исключением ограниченной возможности перемещения из одной социальной группы в другую, т. е. социальной мобильности) улучшить свою жизнь как путем создания новых и совершенствования действующих организаций. Улучшение качества жизни через преобразование социальных организаций - эта мысль положена в основу ОТСО. Для ее разработки необходимо понять, что такое социальная организация, как они возникают, как функционируют и развиваются? как человек и природа создают социальные организации? какие недостатки присущи действующим организациям и как их следует преобразовывать? как создавать новые организации? Ответы на все эти вопросы мы попытаемся дать в этой книге. Что можно ожидать от ОТСО? Во-первых, новые знания о социальных организациях различной природы, их структуре, особенностях, механизмах функционирования и управления, законах развития и эволюции. Эти знания могут быть получены на основе уже имеющихся знаний, накопленных в рамках наук, изучающих различные виды социальной организации в широком смысле. К ним относятся, прежде всего, дисциплины, изучающие общество (социология, социальная философия, политология, теория государства и права) и деловые организации (теория организаций, экономика орга­низаций, менеджмент). Во-вторых, инновационные методы создания новых и совершенствования действующих организаций, в том числе и методы совершенствования управления в организациях. Эти методы должны учитывать социологию организаций, т. е. процессы социализации, неизбежно происходящие как в больших, так и малых группах в процессе общения людей. В-третьих, придание нового импульса развитию научных дисциплин, изучающих различные виды социальных организаций, а также развитию микросоциологий, касающихся отдельных видов организаций (социология семьи, социология города, социология трудового коллектива и др.). В-четвертых, ОТСО может хотя бы частично удовлетворить потребность в новой общей (фундаментальной) социологии, которая должна прийти на смену марксистской социологии. Главные же наши надежды и ожидания от ОТСО связаны с тем, что она должна подсказать пути выхода нашего общества из кризиса, восполнив при этом существующий разрыв между социальной теорией и практикой. Кризисное состояние нашего общества во многом определяется исторически сложившейся ущербностью социальных наук, которые должны (на основе изучения объективных законов развития) предлагать пути развития общества. К сожалению, на исходе XX века приходится констатировать, что социальные науки пока не раскрыли принципов функционирования и развития общества, в результате чего предпринимаемые попытки управлять им не приводят к желаемым результатам. Наши социальные науки, долгое время находившиеся в плену марксисткой модели развития общества (исторического материализма), основанной на классовой борьбе, не смогли пока предложить достойную замену. В связи с этим ОТСО, рассматривая общество как наиболее сложный вид социальной организации и предлагая достаточно адекватную модель ее функционирования, создает новую альтернативу для научного управления обществом и выхода его из кризисного состояния. Формирование достаточно полного и объективного представления о социальной организации как основного предмета нашего исследования не может опираться только на творческое обобщение знаний, полученных из других наук. Такое обобщение может оказаться в значительной мере субъективным, если не будет опираться на реальные данные. Поэтому, разрабатывая ОТСО, мы старались "отталкиваться", прежде всего, от объективной реальности, постоянно сверяя наши выводы с практикой, памятуя о том, что последняя является критерием истины. В процессе создания ОТСО нам пришлось отказаться от некоторых традиционных представлений и переосмыслить ряд общепринятых понятий. Предлагая рабочие понятия и определения ОТСО (см. глоссарий), мы старались не вводить новых понятий и максимально использовать уже известные, уточняя некоторые из них. 1. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1. 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Известны сотни определений понятия "социальная организация", отражающих сложность этого феномена и множество научных дисциплин, его изучающих (теория организаций, социология организаций, экономика организаций, менеджмент и др.). Среди множества различных трактовок этого понятия в экономике и социологии (в меньшей степени) доминирует рационалистическая (целевая), заключающаяся в том, что организация рассматривается как рационально построенная система, действующая для достижения общей цели (или целей). Приведем несколько характерных определений, соответствующих этому представлению, берущему свое начало от бюрократической модели организации М. Вебера / /. Так, по мнению А. И. Пригожина, "организация создается как инструмент решения общественных задач, средство достижения целей... Организация есть целевая общность". Г. С. Поспелов, В. А. Ириков и А. Е. Курилов считают, что "любая организация создается для решения вполне определенной задачи, для выполнения конкретных функций и, таким образом, по своему назначению является целенаправленной". По мнению С. С. Фролова / /, "каждая организация имеет искусственную, созданную людьми природу" и представляет собой "социальную группу, ориентированную на достижение взаимосвязанных специфических целей и формирование высокоформализованных структур". Как видим, авторы проявляют завидное единодушие в том, что организация - это специально сконструированная социальная система, предназначенная для достижения определенной цели (целей) организации. Подобное понимание организации пришло в социологию из экономики и менеджмента и имеет, по крайней мере, два существенных недостатка. Во-первых, оно использует в качестве системообразующего фактора недостаточно определенное понятие цели организации, а во-вторых, - распространяется лишь на искусственные (сознательно созданные человеком) организации. В самом деле, представление о социальной организации как целереализующей и (или) целенаправленной системе наталкивается на ряд трудноразрешимых противоречий и связанных с ними вопросов. Первый вопрос возникает в связи с неопределенностью количества целей у организации. Одни авторы считают, что у организации должна быть одна главная цель (миссия) и множество подцелей, обеспечивающих выполнение главной цели. Например, по мнению М. Мескона, М. Альберта и Ф. Хедоури, "основная общая цель организации - четко выраженная причина ее существования - обозначается как ее миссия. Цели вырабатываются для осуществления этой миссии" / /. Другие считают, что организации, в частности, хозяйственные, имеют множество целей. Например, по мнению Б. З. Мильнера, Л. И. Евенко и В. С. Раппопорта, "хозяйственная организация - многоцелевая система. Ее отдельные звенья должны быть с самого начала построены и согласованы таким образом, чтобы обеспечить достижение всего комплекса целей данного предприятия" / /. Второй вопрос касается принадлежности целей, которые организация стремится достичь, а именно, кто устанавливает цели для организации - ее администрация, трудовой коллектив или вышестоящая организация. Например, по мнению В. Н. Буркова и В. А. Ирикова / /, целеполагание является одной из основных функций организации. По мнению же Б. З. Мильнера, Л. И. Евенко и В. С. Раппопорта / /, а также Б. А. Лагоши / /, цели для организации устанавливает вышестоящая организация. Третий вопрос касается противоречивости целей организации между собой. Так, М. Хэнан и Дж. Фримэн/ / подчеркивают, что перед большинством организаций стоит множество целей, подчас противоречащих одна другой. Например, университет обязан обучать студентов, осуществлять подготовку аспирантов, проводить исследования и вести общественную работу. Чему отдать предпочтение и на что следует тратить больше средств? На этот вопрос трудно дать однозначный ответ. Кроме того, авторы считают, что различные подразделения одной и той же организации могут ставить перед собой разные цели. При этом некоторые подразделения стремятся выполнить, прежде всего, свои собственные задачи, которые часто не соответствуют целям организации. Четвертый вопрос касается степени соответствия целей подразделений целям организации в целом. Одни считают, что цели подразделений должны быть полностью подчинены целям организации, другие признают за подразделениями относительную самостоятельность и независимость от центра и его целей. Наконец, пятый вопрос касается сложности установления адекватных целей. Так, В. Данилов - Данильян / / по этому поводу считает, что, во-первых, ". . . изначально определенные цели могут не вполне соответствовать реальным внутренним возможностям и внешним условиям протекания процесса; а во-вторых, для долгосрочных широкомасштабных процессов цели обычно не удается поставить вполне определенно, операционально". Таким образом, определение социальной организации через понятие "цель организации" (или просто "цель") не представляется конструктивным, так как вместо ясности, вносит дополнительную неопределенность. Не выдерживает серьезной критики и тезис о том, что социальные организации обязательно являются результатом преднамеренных действий человека. Во-первых, данные антропологов и эволюционистов убедительно показывают, что первые социальные организации появились непреднамеренно. Они являются скорее творениями природы, чем человека (об этом более подробно см. в разделе). Во-вторых, еще с античных времен, философы (Платон, Аристотель) обращали внимание на естественное (патриархальное) происхождение полисов (городов-государств). Естественное происхождение общества и двойственную природу социальной организации отстаивал Г. Спенсер, который в частности, отмечал / /, что "существует самопроизвольная кооперация, которая происходит непреднамеренно во время преследования целей частного характера; существует также сознательно установленная кооперация, предполагающая ясно признанные цели общественного интереса". Подобного мнения придерживались также К. Поппер, А. Богданов, Ф. Хайек и другие ученые. Так, А. Богданов / / различал "стихийно создавшиеся организации" и "организации, устраиваемые сознательно". В-третьих, из научных публикаций по социологии и менеджменту хорошо известно существование так называемых неформальных организаций, возникающих спонтанно, независимо от желания людей. Процессы самоорганизации, приводящие к естественному возникновению неформальных организаций (и неформальных групп) давно уже стали предметом исследования не только представителей школы "человеческих отношений", но и социальных психологов, которые называют подобные организации социально-психологическими/ /. Недостаточная адекватность популярного представления об организации как специально сконструированной целенаправленной социальной системе, приводят к необходимости поиска других представлений. Так, Я. Зеленевский / / полагает, что главное в организации - ее целостность (а не целенаправленность), а сама организация - это "объект, состоящий из людей и технических средств, взаимодействующих ради успеха целого". По мнению С. Коссена / /, "организация - это объединение двух или более людей, имеющих некоторые общие интересы. Примерами организаций являются не только компании, занимающиеся бизнесом, но также правительственные образования, группы по интересам и даже семьи". Наибольший интерес представляют, на наш взгляд, мнения, характерные в свое время для организмического направления в социологии, согласно которым организация рассматривается как живой социальный организм, подобный биологическому организму. Так, по мнению Ж. Хайеса / /, "организация есть живой организм. Организация - это ее люди. Люди вдыхают жизнь, смысл и энергию в организацию. Организация имеет стиль, дух, ритм, природу, характер. Она имеет настроения, радости, страх, печали". По определению К. Скота / / "организация - это группа людей, разделяющих общие интересы выживания организационной системы и занятых коллективной деятельностью". Т. Питерс и Р. Уотерман / / определяют организацию как не имеющую лишних элементов разумную систему сознательно скоординированных видов деятельности. По мнению Д. Марча и Г. Саймона / /, "организация - это сообщество взаимодействующих человеческих существ, являющееся самым распространенным в обществе и содержащим центральную координирующую систему. Высокая специфичность структуры и координация внутри организации отличают ее от диффузных и неупорядоченных связей между неорганизованными индивидами. Все это делает организацию похожей на отдельный сложный биологический организм". Подобные представления разделяют многие социологи, социальные психологи, социальные философы, политологи, государствоведы и правоведы, а также некоторые управленцы. Учитывая противоположность мнений, некоторые западные и американские социологические словари дают не одну, а несколько альтернативных трактовок понятия "социальная организация", стараясь примирить различные стороны. Так, в американском социологическом словаре / / понятие "социальная организация" имеет следующие трактовки:
* относительно устойчивая совокупность социальных отношений индивидов и подгрупп в обществе или групп, основанных на системе социальных ролей, норм, разделяемых смыслов, которая обеспечивает регулярность и предсказуемость социальных взаимодействий;
* формально организованная социальная группа или формальная организация;
* общество. Как видим, указанные выше представления о социальной организации существенно различаются между собой. Какое же из них выбрать за основу? Ответ на этот вопрос требует изучения происхождения самого феномена социальной организации, а также общих особенностей организаций. Забегая несколько вперед, назовем общие особенности социальных организаций (подробно они будут рассмотрены в разделе): целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность членов организации, способность выявлять и удовлетворять свои потребности, способность к самообучению и саморазвитию. Очевидно, что определение социальной организации должно быть лаконичным, поэтому в нем не должно содержаться подобного перечисления особенностей. В связи с этим попытаемся выразить все эти особенности в сжатом, интегральном виде, отражающим главное в организации. Этим главным является, на наш взгляд, то, что еще А. Богданов / / называл "способность разумной деятельности". Сравнивая, кристалл с социально-биологическими системами, он писал: "кристалл сохраняет и поддерживает свою целостность за счет физических связей в кристаллической решетке. Социально-биологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности разумной деятельности". Последняя проявляется в способности выявлять и удовлетворять свои потребности (или способности отвечать на вызовы - по А. Тойнби / /), способности к самообучению и саморазвитию, наличии коллективного сознания (по Э. Дюркгейму / /), способности реагировать на раздражения сложными программами действий (по Н. М. Амосову / /). Поэтому мы в конце концов остановились на следующем определении: социальная организация - это относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность), проявляющая разумное поведение подобно живому организму. При этом устойчивость организации проявляется в способности сохранять свои жизненные культурные ценности, несмотря на вызовы. Как видим, последнее определение социальной организации имеет более общий характер по сравнению с предыдущими, так как охватывает не только искусственные, но также организации естественного и смешанного происхождения, включая и общество, и может, на наш взгляд, служить отправной точкой для создания ОТСО. Как можно убедиться в разумном поведении социальных организаций и, в частности, общества? Разумность общества проявляется в его способности адекватно отвечать на вызовы, или способности решать стоящие перед ним проблемы, путем создания соответствующих социальных институтов. Так, каждая страна решает проблемы своей безопасности путем создания армии, полиции, служб безопасности. Для решения жилищной проблемы служат строительная отрасль и жилищное право, для решения проблемы охраны здоровья населения - система здравоохранения и законодательство об охране здоровья, для решения проблемы охраны окружающей среды - министерство экологии с его службами и экологическое право и т. д. Подобное соответствие между вызовами-проблемами и социальными институтами не является случайным и характерно не только для общества, но и других социальных организаций. Например, разумность современных фирм, корпораций, предприятий проявляется в их способности перестраиваться на выпуск новой продукции в ответ на изменение рыночной конъюнктуры, а также в способности формировать соответствующую социальную инфраструктуру (профсоюзы, поликлиники, больницы, пансионаты и дома отдыха, службы быта и др.). Разумное поведение социальных организаций проявляется начиная с малых социальных групп и заканчивается человечеством в целом и часто связывается с наличием так называемого "коллективного сознания" или "общественного сознания". В настоящее время коллективное (общественное) сознание стало общепризнанным институтом. Признание "коллективного сознания" как "социального факта" началось с Э. Дюркгейма, который исследовал этот феномен в крупных организациях. В настоящее время этот феномен обнаружен и в малых коллективах, / / что является дополнительным аргументом в пользу определения социальной организации как разумного организма. Наличие у организаций коллективного сознания не следует понимать буквально. Подобно человеческому сознанию, коллективное (общественное) сознание (или разум) не имеет определенного местонахождения ("хранилища разума"). Речь идет скорее о свойстве, о необходимом атрибуте социальной организации, а не о физическом, материальном объекте, который требуется отыскать. В связи с предлагаемой расширенной трактовкой понятия "социальная организация" возникает необходимость уточнения видов социальных формирований, которые не относятся к социальным организациям. Уточнение необходимо ввиду расплывчатости и неоднозначности некоторых социологических понятий и определений, таких как социальная общность, социальная группа, класс и др. , на что обращают внимание Ж. Т. Тощенко / / и другие социологи. В самом деле, относятся ли социальные группы к классу социальных организаций? Это зависит от понимания социальной группы каждым конкретным автором. Так, некоторые российские социологи / / понимают под социальной группой "совокупность взаимодействующих людей, объединившихся ради реализации определенных интересов и целей". Такое понимание социальных групп вполне позволяет отнести их к классу социальных организаций. Однако, наряду с таким пониманием распространено также более широкое понимание социальной группы как совокупность людей, выделенных по определенному признаку (или признакам). Очевидно, что подобные социальные группы (демографические, территориальные, этнические, профессиональные и другие) нельзя относить к классу социальных организаций. То же относится к социальным общностям, социальным слоям общества, классам, кастам, диаспорам, толпам. Хотя социальные общности, группы, слои, классы, касты, толпы мы не относим к социальным организациям, это не исключает возможности их самоорганизации с превращением в организации (естественные и естественно-искусственные). Такое превращение связано с формированием в них общих интересов, социальных ценностей и институтов управления, что не всегда бывает легко обнаружить без проведения специальных социологических исследований. 1. 2. ЦЕЛИ И НАЗНАЧЕНИЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (ОТСО)
Несмотря на то, что человек с момента рождения постоянно имеет дело с социальными организациями (семья, детский сад, школа, вуз, армия, фирма и др.), которые заставляют его подчиняться своим законам развития, своим "правилам игры", от которых зависит благополучие каждого человека, парадокс заключается в том, что социальные науки мало приблизилась к пониманию природы социальных организаций и законов их функционирования и развития. Доминировавший до недавнего время в науке рационалистический подход практически не интересовался происхождением и природой социальных организаций, включая общества. Последние рассматривались как специально созданные человеком с определенной целью социальные системы. По мнению Дюркгейма/ /, до ХIХ века исследователи не описывали и не объясняли общества такими, какими они были, а предлагали свое видение обществ (какими они должны быть по их мнению). Подобная тенденция принимать желаемое за действительное прослеживается и в отношении других социальных организаций, когда им изначально придается целеустремленный и целереализующий характер. И. Валерстайн / / считает, что движение по "неверному пути началось около 200 лет назад, когда Великая французская революция выродилась в империю Наполеона Бонапарта. Свою роль в таком ходе вещей сыграли "рациональность", учение, наука. Между 1800 и 1960 годами в науке была реализована ошибочная рациональность". В самом деле, рационализм, имеющий теологические корни, исходит из изначальной предопределенности и целесообразности каждого явления и предмета, включая социальные организации. Поэтому мысль о естественном происхождении социальных организаций шла вразрез с общепринятой идеологией. В настоящее время рационализм подвергается жесточайшей критике. Однако это не означает, что необходимо полностью отказаться от рационализма. В нем есть много полезного, что необходимо использовать. Речь идет лишь об его недостаточности для изучения общества и социальных организаций. В связи с этим опять возникает интерес к другим конкурирующим с рационализмом направлениям в философии и социологии. Исходя из позитивистских традиций, новые знания об обществе и других социальных организациях надо искать на путях интеграции научных подходов. Поэтому мы не будем ограничиваться, каким ли одним подходом, а будем стремиться к их синтезу. В данном случае в рамках ОТСО происходит синтез рационалистического и организмического подходов на основе изучения исторического и эмпирического материала. В частности, представление об организации как целереализующей системе (рационалистический подход) объединяется с представлением об организации как социальной целостности, подобной живому организму (организмический подход). Эти два представления сливаются в единую непротиворечивую модель (проблемная модель), используемую как для исследовательских, так и практических целей. Создание нового направления в изучении социальных организаций, являющегося синтезом указанных подходов является основным содержанием ОТСО. Основными целями ОТСО являются:
* получение новых знаний о природе социальных организаций, их особенностях, механизмах функционирования, законах эволюции и развития;
* создание более жизнеспособных и социально ориентированных организаций (деловых, территориальных, экономических, политических и других);
* совершенствование действующих организаций как искусственного, так естественного и естественно-искусственного про­исхождения. Таким образом, ОТСО должна охватывать все вопросы, связанные с построением новых и совершенствования действующих организаций независимо от их происхождения. Такие вопросы крайне актуальны, прежде всего, для руководителей и проектировщиков крупных деловых (фирм, корпораций, концернов, финансово-промышленных групп) и территориальных (городов, районов, областей и других субъектов федерации) организаций, от деятельности которых зависит судьба и благополучие многих людей. Они актуальны для социологов и социальных управленцев, изучающих законы функционирования и развития общества и других социальных организаций с целью более разумного управления ими. Они актуальны также для политических лидеров и деятелей, создающих новые партии, общественные объединения и другие политические организации, вовлекающие в свои ряды многих людей, отстаивающих свои права и свободы. Исходя из целей ОТСО, следует, что она предназначается:
* для работников науки в области социологии, социальной философии, политологии, теории государства и права, истории, экономики и менеджмента, социального проектирования, изучающих вопросы функционирования общества, фирм и других социальных систем, а также вопросы их построения и совершенствования управления;
* для руководителей любых организаций, независимо от их происхождения, организационно-правовых форм, видов деятельности и форм собственности;
* для социологов, занимающихся изучением социальной структуры общества и процессов социализации в обществе и других социальных организациях;
* для социальных инженеров, занимающихся проектированием социальных организаций: деловых и территориальных, экономических и политических, государственных и частных, локальных и глобальных;
* для управленческих консультантов, занимающихся практикой совершенствования функционирования и управления социальных организаций любой природы;
* для преподавателей и студентов вузов, изучающих социальную филосо­фию, социальную антропологию, социологию и экономику организаций, теорию организаций и менеджмент, государственное и муниципальное управление, а также для слушателей и преподавателей курсов повышения квалификации, подго­тавливающих новые руководящие кадры. 1. 3. "КРАЕУГОЛЬНЫЕ КАМНИ" ОТСО
ОТСО создается не на пустом месте. Попытки создания подобной теории предпринимались и ранее. Так, Т. Парсонс/ / разработал общую теорию социальных систем, которую он пытался распространить на все социальные общности, включая общества, социальные организации, социальные группы, рассматривая их как частные случаи социальных систем. Однако, попытка Т. Парсонса оказалась неудачной, так как он исходил из неверных, на наш взгляд, методологических посылок. В своих научных построениях Т. Парсонс полностью доверился модной в конце 40-х-50-е годы общей теории систем (системному подходу) Л. Берталанфи. Системный подход в своей основе является метафизическим, поскольку опирается не на реальность, а на некую абстракцию, называемую системой. Система - это любая относительно целостная совокупность взаимосвязанных элементов. При такой формулировке трудно найти объект, который нельзя было бы назвать системой. Рассматривая социальные системы как частный случай систем,Т. Парсонс не выходит, тем самым, за рамки общей теории систем, в результате его теория оказалась столь же абстрактной как и последняя и не получила практического выхода. Критика Парсонса. В последнее десятилетие популярность системного подхода (анализа) резко пошла на спад. На Западе и в России стали нарастать критические настроения, в том числе, и среди некогда сторонников системного подхода. Так, по глубокому убеждению Н. Н. Моисеева/ /, мнение, которого мы полностью разделяем", теория систем относится к числу "несостоявшихся наук". В самом деле, идеи фон Берталанфи, несмотря на широкую рекламу, не внесли каких-либо методологических или конструктивных методов в анализ сложных систем". В отличие от общей теории социальных систем Т. Парсонса, ОТСО опирается не на системный подход, а на наблюдения и факты, касающиеся особенностей реальных социальных организаций, в качестве главных и наиболее изученных примеров которых мы взяли общество и производственное предприятие, а также на труды классиков социологии и философии (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, П. Сорокин, А. Богданов), многие полезные идеи оказались "хорошо забытыми" в силу различных причин и которые мы взяли на вооружение. Выделим несколько "краеугольных камней", положенных в основание "здания" ОТСО, а именно:
* -философcкий и социологический позитивизм О. Конта;
* -организмическое направление в социологии Г. Спенсера;
* -учение о "социальных фактах" Э. Дюркгейма;
* -представление П. Сорокина о структуре и содержании социологии как науке об обществе; * -тектологический подход к происхождению биологических и социальных организаций Эмпедокла-Богданова. 1. Позитивизм О. Конта
"Позитивная философия" О. Конта была направлена на освобождение науки от умозрительной философии (метафизики) и теологии. Научный процесс должен основываться не на умозрительных схемах и искусстве логического вывода, а на множестве эмпирических данных, наблюдении, эксперименте, реальных фактах, позволяющих формировать проверяемые на практике научные гипотезы. Вооружившись таким подходом к научному процессу, О. Конт предпринял попытку интеграции ряда общественных наук в новую науку, которую он назвал социологией. Возникшие еще в античности конкретные социальные науки (история, государствоведение, правоведение, этика, политическая экономия) занимались изучением лишь отдельных, частных сфер общественной жизни и чаще всего изолированно друг от друга. О. Конт впервые предложил изучать их целостно, во взаимодействии друг с другом. Основную задачу социологии он видел в реформировании, изменении общества на основании правильно понятых законов его функционирования и эволюции. Его основным кредо было": Знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы уметь сделать". Несмотря на свое полунищенское существование, О. Конт был большим оптимистом. Он считал, что развитие человеческого ума уже миновало две стадии - теологическую (до 1300 г.) и метафизическую (1300-1800 гг.) и находится на третьей - позитивистской стадии. Однако, он серьезно ошибся в своих прогнозах, не приняв в расчет сильного влияния на науку политики и моды. В результате идеи позитивизма до сих пор не стали доминирующими в науке. В настоящее время позитивизм находится под огнем критики, а наука пока не освободилась от метафизики и схоластики, в ней по-прежнему доминируют процессы дифференциации. Достаточно сказать, что в одной лишь социологии, которая первоначально создалась Контом, как интегрирующая наука об обществе уже насчитывается около сотни микросоциологий (социология войны и мира, социология секса, социология туризма и т. д.). Как метко выразился Ж. Т. Тощенко, не хватает, пожалуй, лишь социологии пивного ларька. При этом изучением общества в целом и законов его развития почти никто не занимается. 2. Организмическое направление в социологии Г. Спенсера
Организмическое направление, связанное с уподоблением общества живому организму известно еще с античных времен. Так, еще Платон фактически отождествлял общество с человеком. Он считал, что подобно человеку, общество должно также стремиться к идеалу, т. е. должно быть мудрым, мужественным, рассудительным, справедливым. Основывая организмическое направление в социологии, Г. Спенсер в / показал на большое сходство между биологическими и социальными организмами. Он рассматривал общество и другие социально значимые достижения эволюции как различные проявления социальной организации. Спенсер считал, что современные общества выросло из простых, при этом они увеличивается в размерах и усложняется их структура и "регулирующая система", обеспечивающая координацию всех частей. Еще одной важной для ОТСО идеей Г. Спенсера является то, что он рассматривал социальные институты как средство сохранения стабильности общества. При этом он выделил три основных типа институтов:
* -продолжающие род (брак, семья);
* -распределительные (экономические);
* -регулирующие (религия, политические организации). Отметим, что экономика и государство рассматривались Спенсером как институты общества, обеспечивающие его целостность и стабильность. До революции 1917 г. организмическая школа являлась одной из ведущих в российской социологии. Однако, в связи с тотальным наступлением марксистской идеологии (диалектического и исторического материализма) с его "единственно верным" объяснением закона развития общества, видные российские органицисты (А. Стронин, П. Лилиенфельд, Я. Новиков и др.) были вынуждены покинуть пределы страны и организмическая школа фактически прекратила свое существование, что явилось невосполнимой потерей для российской социологии, от которой она не оправилась до сих пор. 3. Учение о "социальных фактах" Э. Дюркгейма. Являясь продолжателем контовской позитивистской традиции в социологии, Дюркгейм шел по пути поисков особого рода реальности, которой еще не занималась ни одна из существующих наук. Так, он пришел к понятию "социальные факты" как реальности, являющейся результатом непреднамеренной деятельности многих людей. Дюркгейм подразделил социальные факты на морфологические, составляющие "материальный субстат" общества, и духовные, нематериальные - коллективные представления, коллективное сознание, социальные ценности, традиции и т. д. Именно последние имеют решающее значение, примат не только в отношении морфологических социальных фактов, но и индивидуального сознания. Важнейшим социальным фактом он считал "коллективное сознание". Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы сознания были ассоциированы, скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а потому эта комбинация и объясняет ее. Группа думает, чувствует, действует совершенно иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были разделены". 4. Представление П. Сорокина о структуре и содержании социологии как науке об обществе. Науку социологию П. Сорокин разделяет на четыре главных раздела:
* -общее учение об обществе, куда входит определение общества и описание его основных особенностей;
* -социальная механика, включающая изучение законов функционирования и развития общества, а также изучение социальных фактов, влияющих на поведение людей;
* -социальная генетика, рассматривающая происхождение и развитие отдельных социальных институтов (семья, язык, религия, право, искусство и т. д.) и общества в целом; * -социальная политика, ставящая своей задачей выявление средств и методов, при помощи которых достигается улучшение общественной жизни и человека. При написании данной книги мы старались придерживаться указанной структуры. 5. Тектологический подход к происхождению организаций Эмпедокла-Богданова. Древнегреческий философ Эмпедокл выдвинул гипотезу происхождения живых организмов путем случайного подбора (сочетания) отдельных их членов. А. Богданов подхватил эту идею и применил ее к процессам организации (строительства, "сборки") социальных комплексов, происходящих в природе и обществе. Несмотря на фантастичность нарисованной Эмпедоклом картины происхождения животного мира, он является по-видимому первым из известных нам мыслителей, кто попытался объяснить целесообразное устройство организмов естественными причинами, а не божественным откровением или неким мировым разумом. Кроме указанных идей, ОТСО использует методологию проектирования сложных социотехнических систем/ / с использованием кибернетических идей Н. Винера/ /. В основе кибернетики Н. Винера лежит представление сложной системы в виде совокупности двух взаимосвязанных частей (системы управления и объекта управления), между которыми существует прямая и обратная информационная связь, благодаря чему осуществляется управление системой. Данное представление, широко и успешно применяемое для управления техническими системами (самолетами, ракетами) в послевоенные годы распространилось и на общественные науки. При этом, однако, возникли трудности в интерпретации понятий "система управления" и "объект управления", поскольку, в отличии от технических систем, границы между этими двумя частями системы не очевидны. В связи с этим различные авторы по-разному проводят эти границы. Однако большинство исследователей понимают под системой управления (или субъектом управления) аппарат управления организации, а под объектом управления множество исполнителей, то есть тех, кем управляет аппарат управления. Мы также здесь будем придерживаться данного представления. Помимо указанных "краеугольных камней", на которых держится здание ОТСО, необходимо отметить множество менее значительных вкладов в дело создания ОТСО, отраженных в списке использованной литературе. Еще одним ярким свидетельством научных вкладов в ОТСО является приведенный в конце книги словарь основных терминов (глоссарий) ОТСО. В словаре используются термины, взятые из различных научных дисциплин. Например, понятия "социальная организация", "общество", "социальная норма" взяты из словаря социолога, понятие "потребность" взято из словаря психологов, понятие "проблема" - из словаря системных аналитиков, понятие "институт" - из словаря институционалистов, понятие "ценности" из словаря аксиологов, понятия "эволюция", "естественный отбор", "живой организм" - из словаря биологов, "агрегат" - из словаря кибернетиков, "механизм" - из технического словаря и т. д. Как видим, ОТСО имеет интегральный характер и она выходит за рамки традиционной теории организаций, которые для нее слишком тесны. 2. КЛАССИФИКАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Известно множество классификаций (топологий, таксономий) социальных систем //. Однако они имеют неполный характер, так как не включают классы естественных и естественно-искусственных организаций. Вместе с тем создать полную систему классификации социальных организаций в настоящее время вряд ли возможно, учитывая недостаточную изученность указанных классов организаций. Многочисленность известных классификаций социальных систем обусловлена сложностью феномена социальной организации, изучаемого с различных позиций, о чем уже немало говорилось выше. При этом никто не стремится охватить своей классификацией все множество социальных систем, понимая, что эта задача слишком сложная, а старается охватить те виды систем, которыми интересуется представляемое им научное направление. В связи с этим приведенная ниже классификация также не претендует на полноту, стараясь охватить наиболее актуальные виды социальных организаций. Каждая классификация связана с выбором некоторого ограниченного набора классификационных признаков с целью систематизации для удобства изучения, проектирования и совершенствования организаций. С первым из таких признаков мы уже познакомились выше: по признаку происхождения организации делятся на естественные, искусственные и естественно-искусственные. Такое деление организаций нам раньше не встречалось. Вместе с тем, как будет показано ниже, оно имеет важное научное и практическое значение. Типичные виды естественных, искусственных и естественно-искусственных организаций показаны в таблице. Социальные организацииЕстественныеЕстественно-искусственныеИскусственныеСемьи
Неформальные группы
Дружеские компании
Общественные движения
Эгалитарные общества
Группы по интересамПоселения
Города
Нации
Партии
Церкви
Корпорации
ЦивилизацииРодильные дома Ясли, детские сады
Школы, Вузы
Больницы, Фирмы
Предприятия
Учреждения
Армия Вторым важным признаком классификации является основная предпосылка (фактор) сближения (объединения) субъектов (людей или организаций) при образовании организаций. Последние образуются главным образом на основе территориальной, духовной или деловой близости. Примерами территориальных организаций являются города, поселения, страны, мировые сообщества. Примерами организаций, возникших на основе духовной близости являются семьи, религиозные и партийные организации, общественные движения и союзы. Примерами организаций, возникших на деловой основе являются корпоративные объединения: хозяйственные ассоциации и союзы, концерны, консорциумы, картели, конгломераты, тресты, синдикаты, холдинги, финансово-промышленные группы (ФПГ). По видам основной деятельности организации делятся на хозяйственные и общественные. Хозяйственные организации производят продукты и услуги. К ним относятся производственные, научно-производственные, посреднические и другие организации. В свою очередь производственные организации могут быть промышленными, транспортными, сельскохозяй­ственными и т. п. К общественным организациям относятся политические партии, блоки, общественные движения, церковь и другие религиозные общества, профессиональные союзы, экологические, правозащитные и другие добровольные организации. По признаку легитимности организации делят на формальные и неформальные. Формальные организации - официально зарегистрированные, действующие на основе существующего законодательства и установленных регламентов (устав, положение, учредительный договор и др.). Организации, не зарегистрировавшие свою деятельность, относятся к неформальным (с юридической точки зрения). По признаку проблемной ориентации организации делятся на проблемно-ориентированные (однопроблемные) и многопроблемные. По признаку собственности различаются государственные, муниципальные, частные, общественные организации со смешанной собственностью. По признаку распределения прибыли организации подразделяются на коммерческие и некоммерческие. Некоммерческие организации не ставят своей целью извлечение прибыли и не могут распределять последнюю между участниками. По размерам, определяемым в основном в зависимости от численности членов, организации делятся на малые, средние и крупные. В зависимости от состава субъектов организации делятся на элементарные и составные. Элементарные организации состоят из индивидов (физических лиц), составные включают хотя бы одну более мелкую организацию (искусственную или естественную). Примерами элементарных организаций являются семьи, неформальные группы, некоторые малые предприятия; примерами составных - концерны, холдинги, финансово-промышленные группы, города. По признаку наличия специальных органов управления организации делятся ядерные и безъядерные. Примерами ядерных организаций являются крупные современные города, предприятия, корпоративные объединения. Примерами безъядерных организаций являются семьи, клубы по интересам, товарищеские компании, эгалитарные, догосударственные общества. Возможны и другие признаки классификации социальных организаций. 3. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Огромное разнообразие видов социальных организаций делает невозможным детальное изучение каждого из них, поэтому для определения их особенностей приходится ограничиться лишь некоторыми из них. Больше всего публикаций, в которых раскрываются особенности организаций, посвящено искусственным формальным организациям. Это, главным образом, деловые организации (всевозможные фирмы, предприятия, объединения, концерны, акционерные общества, финансово-промыш­ленные группы и т. д.). Им посвящена большая часть литературы по экономике организаций и организации производства и управления. Однако, поскольку нас интересуют не только искусственные организации, то необходимо также проанализировать литературу, в центре внимания которой являются примеры естественных и естественно-искусственных организаций, включая общество, исторически сложившиеся города, народности, нации, классы, партии и другие виды организаций. Для определения особенностей таких организаций будем использовать социологическую, политическую, юридическую, философскую литературу. Разделим все множество особенностей (свойств) организаций, наиболее часто встречаемое в научной литературе на две группы. К первой группе отнесем особенности, характерные для искусственных организаций (на примере деловых организаций). Ко второй группе отнесем особенности, характерные для естественных организаций (на примере общества, исторически сложившихся городов, наций, цивилизаций, этносов и др.). К третьей группе отнесем общие особенности, характерные как для искусственных, так и для естественных организаций. Особенности естественно-искусственных организаций мы не будем выделять отдельно, так как такие организации занимают промежуточное положение и отчасти обладают особенностями как естественных, так и искусственных организаций. 3. 1. ОСОБЕННОСТИ ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Ориентация на определенные социальные потребности
Эту особенность деловых организаций отмечают В. Н. Вяткин / /, И. М. Денисенко, Ю. А. Переслыгин, Г. А. Курбанов / /. При этом имеется ввиду, что любая организация создается для удовлетворения определенной социальной потребности. Так, по мнению В. Н. Вяткина / /, "хозяйственные организации создаются ради удовлетворения разнообразных материальных потребностей общества". То же самое относится и организациям более высокого уровня управления. Так, в отношении межотраслевых комплексов, популярных у нас в стране в 70-х годах, И. М. Денисенко, Ю. А. Переслыгин и Г. А. Курбанов / / отмечают: "межотраслевые комплексы - группы экономически взаимосвязанных отраслей, производств и видов деятельности, обеспечивающих удовлетворение определенного комплекса народнохозяйственных потребностей". В словаре-справочнике по социальному управлению организация определяется как "специфический вид социальных систем, создаваемых для удовлетворения потребностей индивидов, групп или общества в целом путем найма работников, включения их в трудовую деятельность и регламентирования их поведения в рамках организации". 2. Целенаправленность
Эту особенность отмечают почти все авторы, многие из которых (Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В. С. Рапопорт, М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури) считают целенаправленность главной особенностью организаций, что обычно находит отражение в определениях организаций. Например, Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В. C. Раппопорт / / определяют производственно-хозяйственную организацию (ПХО) как "совокупность работников, целенаправленно использующих материально-технические средства и информацию для создания материальных благ и услуг под руководством органа (аппарата) управления. ПХО как систему характеризует целенаправленность ее функционирования и развития". В широко известных "Основах менеджмента" / /, организация определяется как "группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей". 3. Единый центр управления
Наличие единого центра управления в деловых организациях отмечают Д. Н. Бобрышев, Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В. С. Раппопорт и др. При этом для обозначения этого центра используют различные термины (орган управления, аппарат управления, субъект управления и др.). 4. Иерархическая структура
По мнению А. И. Пригожина, иерархическая структура является наиболее очевидным признаком социальных организаций. Данный признак отмечают и многие другие исследователи (П. В. Авдулов, Д. Н. Бобрышев, В. Н. Бурков, В. А. Ириков и др.). При этом чаще всего называется линейная, функциональная, штабная, программно-целевая, матричная и дивизиональная иерархические структуры. 5. Интегрированный характер
Многие авторы отмечают интегрированный характер деловых организаций, т. е. последние рассматриваются как результат процесса объединения различных организационно-хозяйственных единиц. Например, концерны, являющиеся в капиталистических странах наиболее развитой формой деловых организаций, представляются обычно как "интеграция научно-производственных, торгово-сбытовых, организационно-экономических и финансовых возможностей участников для реализации выбранной стратегии развития". По мнению А. И. Панченко, "межотраслевые комплексы - это интегрированные системы отраслей, производств и организаций, объединенных общей целью и единой программой развития". В качестве различных форм интеграции рассматриваются также акционерные общества, товарищества, хозяйственные ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы и др. 3. 2. ОСОБЕННОСТИ ЕСТЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Отсутствие целей создания
Эта особенность следует из самопроизвольного характера появления естественных организаций. Например, древнегреческие города-государства (полисы) складывались стихийно. По мнению Э. Дюркгейма / /, генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но раз возникнув, оно начинает жить по собственным законам. Подобных взглядов придерживается и Л. Н. Гумилев / /. Люди, по его мнению, объединяются не целенаправленно, а по принципу комплиментарности. Комплиментарность - это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим, т. е. положительная и отрицательная комплиментарность. Такие зародышевые объединения он называет консорциями. Из них затем вырастают (при благоприятном стечении обстоятельств) этносы. Последние, судя по его публикациям, почти не отличаются от народов, наций и империй. 2. Универсальный характер деятельности
В отличие от искусственных, естественные организации ориентированы на удовлетворение многих потребностей. При этом некоторые из этих потребностей имеют относительно постоянный характер (потребности в безопасности, здоровье, жилье, продуктах питания и др.). В связи с этим деятельность естественных и естественно-искусственных организаций имеет более универсальный характер по срав­нению с искусственными организациями, деятельность которых имеет специализированный характер. 3. Гибкая структура управления
Эта особенность следует из разнообразия естественных организаций, в которых может отсутствовать центр управления (эгалитарные организации), а может быть один или несколько центров (многовластие); может быть строго иерархическая структура, а может быть и сетевая, сотовая, круговая, звездообразная, цепная и др. 4. Наличие избыточности
Эта особенность определяется природой естественных организаций. Если в искусственных организациях каждый элемент специально подбирается для выполнения определенной работы в организации, то в естественные организации никто не специально не подбирает. Подбор осуществляется стихийно, благодаря объективному стечению обстоятельств. Как видим, между искусственными организациями, с одной стороны, и естественными - с другой, имеются существенные отличия. Однако, необходимо отметить, что указанные отличия касаются не любых организаций. Многие искусственные организации (например, города-спутники, специально спроектированные рядом с крупным производством) мало чем отличаются от своих естественных собратьев, так как они проектировались по образу и подобию последних. Кроме того, даже деловые организации, взятые нами в качестве примера искусственных организаций, с течением времени становятся более гибкими и похожими по своим особенностям на естественные организации. В частности, как отмечают некоторые авторы / /, для российской экономики переходного периода характерен феномен перерождения предприятий, когда они утрачивают свою первоначальную целевую направленность и жесткую структуру и превращаются в, так называемые, предприятия, ориентированные на выживание (ПОВ), постоянно изменяющие свою производственную программу в зависимости от изменения конъюнктуры. 3. 3. ОБЩИЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Целостность и устойчивость
Эту особенность в отношении искусственных организаций отмечают Л. И. Евенко, Б. З. Мильнер, В. С. Рапопорт, И. Урманов, а в отношении естественных и естественно-искусственных - О. Бауэр, Н. Бердяев, К. Реннер. В некоторых определениях общества целостность и устойчивость указываются в качестве одной из основных характеристик. Так, согласно современного учебного социологического словаря / /: "общество - совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей. Оно характеризуется устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством, саморегулируемостью и саморазвитием". В некоторых источниках свойство устойчивости относится также к этносам, социумам, цивилизациям. Так, в курсе лекций для вузов этнос определяется как "исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая единым языком, общими чертами и стабильными особенностями культуры, психологии. Этносы становятся реальностью тогда, когда появляется ощущение внутригруппового единства в противопоставлении с другими, окружающими их общностями, т. е. формируется этническое самосознание""
2. Наличие организационной культуры (ОК)
Эту особенность в отношении искусственных организаций отмечают М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, Е. Шейн, О. С. Виханский, А. И. Наумов, а в отношении естественных организаций - М. О. Мнацаканян, К. Реннер, Н. Смелзер, Ф. Теннис и др. Составляющие ОК пока не вполне ясны. Каждый автор старается дать свое определение, отличное от других. М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури / / отождествляют ОК с атмосферой или социальным климатом организации. По мнению Е. Шейна / /, "организационная культура есть интегрированный набор базовых представлений, которая данная группа изобрела, случайно раскрыла, позаимствовала или достигла каким-либо иным путем в результате попыток решения проблем адаптации к внешней среде и внутренней интеграции, которые достаточно эффективно послужили организации, чтобы быть признанными, действенными и достойными закрепления и передачи новым поколениям членов организации". О. С. Виханский и А. И. Наумов / / считают, что ОК включает следующие составляющие:
* философия, задающая смысл существования организации и ее отношение к сотрудникам и клиентам;
* доминирующие ценности, на которых базируется организация и которые относятся к целям ее существования либо к средствам достижения этих целей;
* нормы, разделяемые сотрудниками организации и определяющие принципы взаимоотношений в организации;
* правила, по которым ведется "игра" в организации;
* климат, существующий в организации и проявляющийся в том, какая существует атмосфера в организации и как члены организации взаимодействуют с внешними лицами;
* поведенческие ритуалы (церемонии). Наше представление во многом совпадает с представлением Е. Шейна, однако, оно несколько шире, поскольку мы относим к ОК не только набор базовых представлений, но и все, что создается людьми (преднамеренно и непреднамеренно), признается и усваивается обществом (или организацией). ОК охватывает как материальную, так и нематериальную сферу. Материальная культура - это предметы и орудия труда, здания, сооружения, деловые организации, оборудование, книги, произведения искусства. Нематериальная культура - это знания, идеи, новации, технология, законы, нормы, правила поведения, обычаи, язык и др. Помимо деления культуры на материальную и нематериальную в дальнейшем будем использовать деление ОК на естественную и искусственную. Естественная культура возникает непреднамеренно как "социальные факты" (по Дюркгейму), а искусственная культура создается преднамеренно. Важность такого деления обусловлено тем, что во многих социальных организациях ОК имеет смешанный характер, т. е. одна часть ОК является естественной, а другая - искусственной. Признак ОК является настолько важным для социальных организаций, что он присутствует в определениях общества, народности, нации, этноса, социума, цивилизации и др. Так, по определению Б. Мерсера: "человеческая общность - это внутренне функционально связанное объединение людей, живущих на определенной географической территории в определенное время, имеющих общую культуру, образующих определенную социальную структуру и проявляющих чувство своего единства в составе отдельной группы". По мнению В. Заболотных, "народность (этнос) - это такая совокупность людей, которая имеет общую культуру, говорит, как правило, на одном языке и осознает свою общность и свое отличие от других народностей". Как видим, автор ставит знак равенства между этносом и народностью. По мнению М. О. Мнацаканяна / /, "нация - социокультурная общность людей, сложившаяся исторически и характеризуемая территориально-хозяйственным и исторически-культурным единством, осознаваемым индивидами и составляющим ядро духовной жизни, традиций, психологии". 3. Регламентированное поведение и деятельность членов организации
Регламентированное поведение означает, что каждый член (субъект) организации, будь то частное лицо или более мелкая организация (формальная или неформальная), подчиняется определенным "правилам игры", являющимся элементами культуры организации. По мнению Ф. Хайека / /, современная цивилизация представляет собой сложное переплетение многих "спонтанных порядков". Основу этого порядка составляют институты, моральные традиции и практики, спонтанно выработанные в ходе культурной эволюции - суверенитет и автономия индивида, частная собственность, частное предпринимательство, политическая и интеллектуальная свобода, демократия и правление закона. В. Н. Хропаннюк в понятие общества включает ряд элементов, к основным из которых он относит "регулирование общественных интересов посредством общеобязательных правил поведения". 4. Способность организаций выявлять и удовлетворять свои потребности, или способность выявлять и решать свои проблемы
Способность социальных организаций выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности известна еще античных времен, когда Платон сравнивал полис (город-государство) с живым организмом.
Дж. Тернер / /, обобщая базисные идеи теоретиков функционализма, отмечает, что "общество, как самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, очевидно, имеет определенные базисные потребности и нужды, удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения гомеостазиса и равновесия". В экономической литературе, посвященной производственно-хозяй­ственным организациям, обычно говорится не о потребностях, а о проблемах. При этом проблемы понимаются как угрозы (препятствия) достижению целей организации. Б. З. Мильнер, Е. И. Евенко, В. С. Рапопорт / / считают, что "произ­водственно-хозяйственная организация как система представляет собой механизм для решения проблем, возникающих в связи с необходимостью достижения определенных целей". C. Янг / / считает выявление и решение проблем основной задачей системы управления организацией. Таким образом, как в отношении естественных организаций, так и в отношении искусственных, авторы отмечают способность выявлять и решать свои проблемы. Однако, для естественных организаций, понятие "проблема" приобретает несколько иной смысл, чем для искусственных. Когда говорят о проблемах города, общества или человечества, то обычно имеют ввиду проблемы, связанные с их выживанием. Например, когда говорят о жилищной, продовольственной, энергетической, экологической проблемах, проблемах здоровья населения и его безопасности, то они обычно не рассматриваются в связи с какой-либо целью общества. Эти проблемы можно назвать проблемами выживания. Их необходимо решать в любом случае, независимо от наличия стратегических целей, которые общество или организация может себе устанавливать. 5. Способность к саморазвитию и самообучению
Эти способности отмечают В. Н. Бурков, В. А. Ириков, А. И. Кравченко, Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В. С. Раппопорт, В. Н. Бурков, В. А. Ириков и др. Помимо указанных общих особенностей многие авторы называют и другие. Например, некоторые относят к таким особенностям наличие определенной географической территории, общность происхождения, общность языка и др. Однако, подобные признаки встречают серьезные возражения. Так, известный австрийский ученый О. Бауэр / / писал в отношении нации: "Что такое нация? Представляет ли она особую группу людей, отличающихся общностью происхождения? Но итальянцы происходят от этрусков, римлян, кельтов, германцев, сарацинов; совре­менные французы - от галлов, римлян, бритов и германцев; современные немцы - от германцев, кельтов и славян. Есть ли общность языка, которая объединяет людей в нацию? Но англичане и ирландцы, датчане, норвежцы, сербы и хорваты говорят на одном языке, не представляя собой, однако, единого народа". Из исследований О. Бауэра следует, что ни общность территории, ни общность происхождения, ни общность языка не могут рассматриваться в качестве общих особенностей социальных организаций. Итак, общими признаками социальных организаций, отличающими их от других (неорганизованных) социальных формирований (социальных групп, общностей, классов, слоев) является целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение, способность выявлять и удовлетворять социальные потребности, способность к самообучению и саморазвитию. Из указанных выше особенностей социальных организаций важнейшей является способность организаций выявлять (распознавать) и удовлетворять социальные потребности, так как от этой способности зависят само существование организации. Любая социальная организация, будь то общество или фирма, существует как устойчивая социальная целостность, потому что подобно живому организму обладает разумной деятельностью, проявляющейся в способности адекватно отвечать на вызовы или выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности. Заметим, что указанная особенность ни в коем случае не противоречит тому факту, что многие организации являются целенаправленными системами. Вместе с тем организации нельзя рассматривать лишь как целенаправленные системы, не учитывая их социологию, включая процессы самоорганизации и формирования коллективного сознания, направленного на выявление и удовлетворение собственных потребностей. Однако, указанное обстоятельство часто выпадает из поля зрения исследователей, так как для многих из них продолжают пользоваться рационалистической (целевой) моделью социальной организации, не учитывающей процессы социализации и самоорганизации, происходящие в любом трудовом коллективе. Другая крайность - это представление организации как социальной системы, обладающей целостностью в силу того, что любая система по определению является целостным формированием. Подобное представление, характерное для представителей общей теории социальных систем (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони) также не раскрывает истинных причин устойчивости социальных организаций. Называя организацию системой (как целостное образование), исследователь, часто не осознавая того, сам ставит преграду на пути познания организации, поскольку его уже не интересует ни истинные причины целостности и длительной жизнеспособности организаций, ни их история. На наш взгляд, ни рационалистический, ни так называемый системный подход не позволяют глубоко изучить природу социальных организаций, поскольку отталкиваются от абстрактных моделей, далеких от действительности. Поэтому, придерживаясь позитивистской традиции, в следующем разделе мы попытаемся разобраться: каким образом социальная организация выявляет и удовлетворяет свои потребности, что позволит нам в дальнейшем "выйти" на понимание механизма ее функционирования. 4. СОЦИАЛЬНАЯ ОБЩНОСТЬ КАК ПРЕДОРГАНИЗАЦИЯ
Многие видные философы и социологии различных эпох обращают внимание на процесс социализации, неизбежно происходящий с течением времени в больших социальных группах, связанный с общением людей между собой и формированием у них общих интересов, организационной культуры и даже "общественного сознания" / /. Этот процесс пока еще слабо изучен, однако он говорит о том, что естественная или естественно-искусственная организация, если считать моментом ее появления начало "разумной" деятельности (когда люди начинают решать не только свои проблемы, но и общие) имеет состояние, которое можно выразить словами "предорганизация" или "квазиорганизация". Однако, некоторые социологи используют для этого более подходящий, на наш взгляд, термин - "общность". В отношении этого термина, как и в отношении многих других (социальная группа, коллектив, социум, этнос, народ) пока нет достаточной ясности. Так, одни авторы признают за общностью способность удовлетворять потребности своих членов, другие - нет.
Например, по мнению Л. Шноре / /, "общность представляет собой совокупность людей, которые имеют общее постоянное место жительства, зависят друг от друга в повседневной жизни и осуществляют многие виды деятельности для удовлетворения своих экономических и социальных потребностей. Города - основной вид поселенческих общностей". Как видим, автор признает за общностью способность удовлетворять потребности своих членов. Такого же мнения придерживаются и некоторые другие авторы. Однако, анализ определений общностей показывает, что большинство из них не предусматривают указанную возможность. Дж. Хиллери / / после анализа 94 имеющихся в литературе определений пришел к выводу, что большинство авторов связывают с общностью три основные черты: а) территорию; б) социальное взаимодействие; в) наличие прочных связей между индивидами. На наш взгляд, указанные признаки хорошо отражают состояние предорганизации, поэтому представляется целесообразно характеризовать его с помощью понятия "общность". Кроме того, такое понимание социальной общности избавит от частого смешения его с понятием "социальная группа", так как очень часто в социологической литературе одни те же объекты изучения (семья, социальная организация, общество и др.) называют в одних случаях социальной группой, а в других - социальной общностью. Таким образом, под социальной общностью будем понимать объединение людей, характеризуемое обычно общностью территории, социальным взаимодействием и наличием прочных связей между индивидами. Очевидно, что не всякая социальная общность становится организацией. Для этого к членам общности должно прийти осознание общих интересов и проблем, а также желание решить эти проблемы сообща. Уловить момент перехода общности в организацию достаточно сложно, так как он заведомо предшествует внешним проявлениям в виде начала совместной деятельности. Этот момент, по-видимому целесообразно связывать с появлением общественного мнения как одного из первых, на наш взгляд, институтов социального управления. Общность (или ее часть) превращается в организацию в результате процесса самоорганизации:
самоорганизация
Общность
Организация
Общность Организация
Определение общности как предорганизации представляется крайне важным, так как позволяет уточнить то состояние, в котором находится та или иная социальная группа. Многие социальные группы диффенцируются по различным признакам (по материальному достатку, политическому влиянию, профессиональной принадлежности и т. д.), но находятся в неорганизованном состоянии, поэтому их лучше относить к общностям. Например, российская интеллигенция, прослойка "новых русских", шахтеры - общности, в которых проявляются процессы социализации, однако до формирования корпоративного сознания дело пока не дошло. Понимание общности как предорганизации важно также тем, что непосредственно связано с процессом создания естественно-искусственных организаций (см. раздел). Наконец, понимание общности как предорганизации, имеет еще одну положительную сторону. Оно позволяет локализовать объект исследования социолога, изучающего происходящие в нем процессы социализации и идентификации. Если такие процессы происходят, то по их интенсивности можно судить как скоро закончится процесс самоорганизации и изучаемая общность (или ее часть) станет организацией. В необходимых случаях можно регулировать эти процессы, усиливая или ослабляя их, а также направляя в нужную сторону. Например, российские шахтеры до известных событий являлись социальной прослойкой или общностью и не представляли собой организации. Однако, общие интересы отстаивания своего конституционного права на труд привели к процессам, в результате которых определенная часть этой общности превратилась в организацию, решающую социальные проблемы шахтеров и с которой приходиться считаться федеральным властям. Для того, чтобы изучать те или иные социальные общности и процессы социализации и идентификации в них, необходимо хорошо знать социальную структуру общества (социальную стратификацию) и ее динамику с тем, чтобы в перспективе выйти на вопросы управления социальной структурой общества, что должно, на наш взгляд, стать частью государственного политики. Говоря о социальной общности как предорганизации, мы имеем ввиду не только формирование естественных и естественно-искусственных организаций, но и искусственных. Когда создается новое предприятие и формируются его кадры, то говорить о социальной организации еще рано, хотя можно говорить о социальной общности. В дальнейшем, когда сформируется организационная культура предприятия и его коллектив почувствует себя одной командой, общность станет организацией. При этом у этой организации могут появиться собственные цели, отличные от тех, которые устанавливались первоначально. 5. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПОТРЕБНОСТИ) И ОСНОВНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИХ РЕШЕНИЯ
5. 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ, ЦЕННОСТИ И ЦЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ
Итак, социальная организация, будь то общество или фирма, существует как социальная целостность потому, что, подобно живому организму, обладает способностью выявлять и удовлетворять свои потребности. Эта мысль, выраженная другими словами, в неявном виде присутствует во многих высказываниях социологов, социальных психологов, политологов и других ученых. Однако, многие авторы дают другие объяснения причин сохранения социальной целостности, т. е. причин, удерживающих субъекты социальной организации вместе достаточно продолжительное время. Аристотель основную причину сохранения социальной целостности видел во врожденной потребности людей жить вместе. Полибий и Гоббс видели эту причину в слабости людей и в их чувстве страха. Цицерон представлял народ как соединение многих людей, связанных между собой согласием и общностью интересов (Цицерон "О государстве")
П. Сорокин писал / /, что главной причиной внутреннего социального мира является наличие в обществе "целостной, твердо вошедшей в жизнь системы основных ценностей и соответственных норм поведения" Сорокин П. А. Причины войны и условия мира//Социологические исследования, 93, 12
Хропанюк В. Н. / / считает, что "объединение индивидов в человеческое общество происходит лишь на основе общего интереса. Без общих интересов общество немыслимо". На наш взгляд, каждый из указанных факторов в отдельности не достаточен для того, чтобы объяснить продолжительную жизнеспособность крупных социальных организаций (по оценкам Л. Н. Гумилева этносы живут в среднем 1, 5 тыс. лет). Как будет показано в дальнейшем, наиболее правдоподобным объяснением продолжительного существования организаций как социальных целостностей является наличие в организациях наряду с "целостной системой ценностей" также социальных механизмов (по Конту), обеспечивающих выживание организаций. Заметим, что о существовании таких механизмов догадывались многие ученые, называя их по-разному. Так, Спенсер называл их регулирующими механизмами, Парсонс - механизмами социальных систем. Наличие подобных механизмов неявно проявляется и у Дюркгейма, когда он обосновывает существование в организациях коллективного сознания как социального факта. В настоящее время проявление коллективного сознания как социального факта признано не только на уровне общества и больших социальных групп, но и на уровне малых групп. Для этого социальные психологии используют термин "групповое сознание", рассматриваемое как "регулятивный механизм жизнедеятельности социальной группы"/ /. Живой организм для выявления (обнаружения) и удовлетворения своих индивидуальных потребностей имеет соответствующие органы (глаза, уши, специальные рецепторы, мозг, органы питания, движения и т. д.), выполняющие функции, обеспечивающие жизнеспособность всего организма. Социальная организация также имеет органы, позволяющие ей выявлять и удовлетворять свои потребности. К сожалению, эти органы не всегда бывает легко обнаружить, поскольку они часто имеют скрытый (неявный, латентный, теневой) характер, о чем мы поговорим в разделе. Однако, что такое потребности?
Согласно БСЭ / /, "потребности - нужда или недостаток в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом. Важнейшая особенность потребностей - их динамический характер, изменчивость. По субъекту потребности они делятся на индивидуальные, групповые, коллективные, общественные". А. Г. Здравомыслов / / считает, что каждая потребность имеет своего "носителя" ("субъекта потребности"), которым может являться биологический организм, человеческий индивид, естественно сложившееся сообщество людей (семья, род, племя, народ), социальный слой или социальная группа в рамках данного общества (класс, сословие, нация, профессиональная группа, поколение), общество, человечество в целом. Таким образом, понятие "потребность" - это не только психологическое понятие, используемое в психологии и теории мотивации как индивидуальная потребность, оно применимо и в отношении социальных организаций. Так, в научной литературе нередко можно встретить сочетания типа "общественные потребности", "потребности города", "потребности коллектива". Очевидно, что в подобных случаях можно говорить о социальных потребностях, которые столь же объективны как индивидуальные. В отличии от социальных, индивидуальные потребности стали объектом изучения еще в прошлом веке. Так, в
"Диалектике природы" Ф. Энгельс писал: "Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того чтобы объяснять их из своих потребностей". К. Маркс отмечал/соч. 49/, что ... "человек отличается от всех остальных животных безграничностью своих потребностей и их способностью к расширению". Индивидуальные потребности делятся на социогенные (социально обусловленные), возникающие в процессе воспитания (социализации), и на биогенные (витальные), обусловленные биологической необходимостью. Создано множество систем классификации индивидуальных потребностей, среди которых наиболее известна классификация американского психолога А. Маслоу / /, который полагал, что высшие потребности направляют поведение человека в той мере, в какой удовлетворены его потребности более низкого уровня. Социальные же потребности стали объектом внимания российских социологов сравнительно недавно. Одна из попыток классификации социальных потребностей предпринята А. И. Кравченко / /, который подразделяет социальные потребности на:
* потребности в воспроизводстве рода;
* потребности в безопасности и социальном порядке;
* потребности в добывании средств существовании;
* потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров;
* потребности в решении духовных проблем. Хотя автор не дает определения социальным потребностям, важен сам факт внимания к данному социальному факту. По-видимому, на повестке дня социологов стоит задача классификации социальных потребностей, аналогично тому как она решалась относительно индивидуальных потребностей. Как формируются социальные потребности?
По концепции Г. Тарда/ /, социальные потребности не являются простой суммой индивидуальных потребностей. Они находятся под влиянием факторов межличностного влияния, особенно подражания, обычаев, моды. Благодаря подражанию возникают (по Тарду) групповые и общественные нормы и ценности, оказывающие решающее влияние на формирование социальных потребностей, так как изменение ценностной ориентации людей приводит к переоценке социальных потребностей. С изменением системы ценностей одни потребности уступают место другим. Понятие "социальная ценность" ввел в социологию М. Вебер. В дальнейшем Т. Парсонс и другие структурные функционалисты рассматривали систему социальных ценностей как основу социального согласия. Хотя многие социологии признают необходимость единой системы социальных ценностей для обеспечения целостности общества или других социальных систем, однако, до сих пор нет необходимой ясности по поводу определения социальных ценностей и их роли в социальных организациях. В / / социальные ценности определяются как более или менее общепризнанные поведенческие стандарты, т. е. разделяемые обществом или социальной группой убеждения по поводу целей, которые необходимо достигнуть, и тех основных путей и средств, которые ведут к этим целям. Радугины А. А. и К. А. / /определяют ценность как "свойство того или иного общественного предмета, явления удовлетворять потребности, желания, интересы. Ценности формируются в результате осознания социальным объектом своих потребностей". К ним авторы относят:
1. Смысложизненные (представления о добре и зле, счастье, смысле жизни). 2. Универсальные:
a) витальные (здоровье, личная безопасность, благосостояние, семья, родственники, образование, квалификация, правопорядок и т. д.);
b) общественного признания (трудолюбие, социальное положение);
c) межличностного общения (честность, бескорыстие, доброжелательность);
d) демократические (свобода слова, совести, партий, национальный суверенитет и т. д.). 3. Партикулярные:
a) привязанность к родине, семье;
b) фетишизм (вера в Бога, стремление к абсолюту и т. д.). Соглашаясь в основном с предложенной авторами классификацией ценностей, вряд ли можно согласиться с ними в том отношении, что ценности формируются в результате осознания социальным объектом своих потребностей. Если бы это было так, то получается, что ценности вторичны по отношению к социальным потребностям. Однако, это противоречит хорошо известному факту, что система ценностей определяет структуру потребностей/ /. В самом деле, если общество принимает ценности западной культуры, то оно в первую очередь будет стараться удовлетворить материальные потребности населения, если восточной - то духовные потребности. Таким образом, социальные ценности первичны по отношению к социальным потребностям:
Социальные ценности, на наш взгляд, можно определить как разделяемые большинством членов организации убеждения, базовые представления, социальные нормы, являющиеся основой стабильности организации, нарушение которых вызывает социальные потребности. В то же время социальные потребности следует, на наш взгляд, трактовать как ситуации, несовместимые с ценностями большинства членов организации и заставляющие их действовать таким образом, чтобы удовлетворить потребности. Вопросы выявления социальных потребностей и связанные с ними вопросы формирования системы ценностей являются пока недостаточно изученными, хотя работа в этих направлениях в последние годы заметно активизировалась как в России, так и за рубежом. Основные трудности решения этих вопросов обусловлены, на наш взгляд, отсутствием достаточно четкого понимания роли социальных потребностей и ценностей в обеспечении нормального функционирования и развития организации. Преодоление этих трудностей связано с необходимостью перехода к более адекватной концептуальной модели функционирования и развития социальной организации (раздел).
5. 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАК СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ
Несмотря на то, что понятие "социальная потребность", позволяет, на наш взгляд, наиболее точно отразить неудовлетворенное состояние социального организма в любой момент времени, на практике вместо него предпочитают использовать понятие "социальная проблема". В самом деле, когда парламент обсуждает потребности населения страны, то обычно их выражают с помощью понятия "проблема". То же самое делает и президент и правительство. Когда фирма изучает рынок в поисках своей "ниши", ее руководители опять-таки говорят не на языке потребностей, а на языке проблем. Поэтому логично нам тоже перейти на этот язык, поскольку в конечном счете ОТСО предназначается, прежде всего, для руководителей организаций. По мнению А. А. Тихомирова и В. Д. Иванова / /, "термин "проблема" в настоящее время получил широкое распространение как в практической, в том числе управленческой, деятельности, так и в научных исследованиях". Вместе с тем понятие проблема имеет неоднозначный характер. Одни авторы (И. М. Михайлов, Б. Л. Кузнецов) понимают проблему как дефицит знаний, который необходимо восполнить, другие (М. Я. Лемешев, А. И. Панченко, И. А. Бутин) - как отклонение от желаемого уровня удовлетворения потребностей. Приведем несколько определений. Так, М. Я. Лемешев и А. И. Панченко / / считают, что "проблема - определенная ситуация, характеризующаяся различием между необходимым результатом и существующим". По мнению И. М. Михайлова, "под проблемой понимается сформулированный целеустремленным субъектом вопрос, требующий решения". В книге / / под проблемной ситуацией понимается "такое состояние социально-экономической системы, когда существующий уровень удовлетворения ее потребностей (целей) не соответствует желаемому, и "естественное" развитие системы не приводит к последнему за допустимое время". По мнению Б. Л. Кузнецова, "проблема - такой вопрос, ответ на который не содержится в накопленном общественном знании". По определению И. А. Бутина / /, "под социально-экономической проблемой следует понимать концентрированное выражение противоречий, возникающих в процессе общественного развития, форму их проявления в хозяйственной деятельности. Эти противоречия отражаются в сознании субъектов управления как отсутствие положительного научного знания, как наличие диспропорций и дисбалансов в развитии взаимосвязанных сфер хозяйствования, как нарушение динамического равновесия в системе "природа-общество-человек". Анализируя различные определения проблем, А. А. Тихомиров и В. Д. Иванов / / выделяют два типа проблем. "Первый тип - гносеологические (познавательные, научные) проблемы. Они определяются как состояние или ситуация противоречия между знанием людей о необходимости осуществления определенных действий и незнанием конкретных методов и средств, с помощью которых эти действия можно осуществить. Второй тип проблем - практические (организационные, управленческие), определяемые как состояние противоречия между желаемым (или ожидаемым) и реальным состоянием объекта, которое требует целенаправленных действий по его устранению". Мы будем придерживаться второй точки зрения, так как она соответствует практике социального управления. Например, когда руководители страны говорят о насущных проблемах государства (эконо­мических, политических, социальных), то при этом имеются ввиду соответствующие жизненные потребности российского общества. Когда, например, говорят о глобальных мировых проблемах, имеют ввиду соответствующие потребности. Таким образом, понятие "социальная про­блема" служит как бы эквивалентом понятия "социальная потребность". Такая подмена одного понятия другим чревата искажением реальной картины, однако, она в значительной мере оправдана, так как для исследования проблем существует мощный арсенал методов и средств системного анализа и теории принятия решений, который можно использовать для исследования потребностей. Для этого, главным образом, и осуществляется переход к языку системного анализа, в основе которого лежит понятие "проблема". Кроме того, для социологов и социальных управленцев понятие "социальная проблема" является более привычным, хотя и недостаточно определенным. В определение социальной проблемы разными авторами (Н. Тимс,Р. Нисбет, В. Каволис, Э. С. Макдонах, Р. Дентлер, И. Рааб, Дж. Селзник, Л. Вирт, С, Д, Бергер, Д. Л. Силлс, С. Эйцен и др.) включаются различные дезорганизации, "расстройства" общественной жизни; "дисфункции" (нарушения функций) общественных институтов; условия, негативно влияющие на значительные группы лиц; факторы, мешающие достижению социально значимых целей; "аномалии" (отсутствие определенных норм поведения);"девиации" (отклонения от социальных норм, традиций, стандартов жизни); общественные разногласия, существующие в обществе; отрицательные явления, имеющие значения для многих людей и т. д. Приведем несколько характерных определений. Дентлер/ / : "Социальные проблемы - условия, которые определяются значительными группами людей как отклоняющиеся от определенных социальных стандартов или разрушающие социальную организацию". Эйцен/ /: "Социальная проблема - это ситуация, несовместимая с ценностями большинства людей". Рулингтон/ /: "Социальной проблемой является нежелательная ситуация, которая несовместима с ценностями большинства людей, согласных, что требуются действия для ее изменения". Заметим, что данные определения хорошо коррелируют с вышеприведенным определением социальной потребности, что подтверждает возможность использовать понятие социальной проблемы для описания социальных потребностей. Обобщая данные определения можно сделать вывод, что социальная проблема - это ситуация, несовместимая с социальными ценностями организации. Однако подобное определение социальной проблемы (проблемы организации) нуждается в дальнейшей конкретизации, поскольку основано на недостаточно определенном понятии "социальная ценность". Попробуем уточнить его с целью выработки рабочего определения. Для этого будем исходить из практики решения реальных проблем. Примеры таких проблем можно найти, например, изучая издаваемые нормативно-законодательные акты город­ских или государственных органов управления. К сожалению, подавляющее большинство социальных проблем не документируется (так как само понятие "социальная проблема" пока не всеми признано), поэтому их "следы" трудно обнаружить, хотя они непременно существуют. В качестве примеров рассмотрим описания двух проблем, решаемых городскими и федеральными властями. В качестве первого примера, приведем фрагмент описания проблемы собаководства в Москве, сформулированной в Постановлении правительства Москвы "О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в Москве" / /. "По данным Госсанэпиднадзора, за 8 месяцев текущего (1995) года в городе зарегистрировано 19825 случаев укусов животными, что на 16, 8 процента выше, чем за тот же период предыдущего года, причем основное их количество (до 80 процентов) приходится на долю хозяйственных животных. Увеличивается количество тяжелых и осложненных укусов, требующих длительного лечения и госпитализации пострадавших... До настоящего времени в городе не решена проблема лицензирования собаководческой деятельности. Дрессировкой и разведением собак часто занимаются люди, не владеющие основами знаний в области собаководства. Положение усугубляется и отсутствием российского законодательства по вопросам содержания собак". Несмотря на свободную форму описания проблемы в ней присутствуют:
* указание субъекта проблемы (потребности), т. е. кто (какая социальная группа или организация) испытывает потребность. В данном примере субъектом проблемы является население Москвы;
* указание объекта проблемы (потребности), т. е. в чем конкретно испытывается потребность. В данном примере объектом потребности является безопасность жителей города как социальная ценность;
* описание отклонения от определенного (базового) уровня безопасности, принятого в организации (городе) за норму. В данном примере базой сравнения (или нормой) является количество укушенных за 8 месяцев прошлого года. Другие примеры описаний проблем можно найти в федеральных целевых программах. Приведем фрагмент такого описания, взятый из Программы "Неотложные меры по совершенствованию психиатрической помощи (1995-1997 годы)" / /: "За последние 10 лет число инвалидов вследствие психических расстройств возросло в РФ на 30, 6 процента и достигло 669 тысяч человек. При этом более 80 процентов составляют инвалиды первой и второй групп... Увеличивается число больных, не имеющих средств к существованию, утративших жилье и социальные связи. Дети с аномалиями психического развития составляют около 4, 5 процента от всех учащихся средних школ. Не снижается число лиц, признанных негодными к несению воинской службы вследствие наличия у них психических расстройств... По данным военно-врачебной комиссии Московского военного округа, из числа всех подростков и юношей, признанных негодными к службе в мирное время, 42, 8 процента составляют лица с психическими расстройствами... Состояние материально-технической базы и кадров психиатрической службы не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Большинство зданий и помещений психиатрических учреждений и их оснащение не позволяют оказывать психиатрическую помощь в достойных человека условиях". Подобные примеры показывают, что:
* проблемы социальных организаций реально выявляются и решаются (в данных примерах с помощью постановлений правительства и целевых комплексных программ);
* проблемы имеют сложный характер, т. е. каждая из них складывается из множества более мелких проблем;
* рассматриваемые проблемы имеют письменное выражение в свободной, неструктурированной или слабоструктурированной форме на естествен­ном языке;
* проблемы организаций отражают отклонение от принятых в них социальных норм. В связи с последним выводом (наблюдением) под социальной проблемой (проблемой организации) будем понимать отклонение от принятых в ней социальных норм. Социальные нормы (жизненные стандарты) отражают разделяемое членами организации представление о нормальном (достойном) существовании. Они включают правовые и нравственные нормы, уровень здоровья, образования, обеспечения жильем, питанием, энергией и прочими социальными благами. Ю. Конгейм предложил определять социальную норму как то, что "свойственно большинству особей" БМЭ, М, 81
Социальные нормы складываются стихийно в процессе общения членов организации между собой и выражают их общие интересы. Однако эти нормы могут устанавливаться и "спускаться сверху" руководством организации. Поэтому обычно в организациях одна часть социальных норм (жизненных стандартов) имеет формальный характер, а другая - неформальный. Важно также иметь ввиду, что социальные нормы могут быть как количественными, так и качественными. В первом случае для них может быть определена конкретная область в многомерном пространстве культурных ценностей, которую будем называть "областью социальных норм" (рис.), выход за пределы которой любого показателя означает наличие социальной проблемы. Однако, многие социальные нормы (например, нравственные нормы, нормы поведения) не имеют количественного выражения. Рис. Пример двумерной "области социальных норм"
В настоящее время в России и многих других странах мира ведутся интенсивные работы по выработке системы показателей (индикаторов, индексов) и их пороговых значений, в той или иной мере отражающих границы "области социальных норм". Так, С. Глазьев в / / приводит таблицу показателей экономической безопасности России, составленную исходя из официально утвержденного Советом безопасности РФ перечня показателей. В данной таблице, в частности, показано, что:
* пороговое значение доли населения России, имеющая доходы ниже прожиточного минимума (по состоянию на сентябрь 1996 г.) составляет 7% в то время как фактическое состояние составляет 20%;
* пороговое значение отношения между доходами 10% самых высокодоходных и 10% самых низкодоходных групп населения составляет 8, а фактическое 12, 9;
* пороговое значение уровня преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) составляет 5 тысяч, а фактическое 6 тысяч;
* предельное значение уровня безработицы, рассчитанного по методике МОТ, составляет 7%, а фактическое 9, 2% и т. д. Социальные нормы постоянно изменяются под влиянием многих факторов, которые пока недостаточно изучены. Однако, очевидно, что большое влияние на них оказывает общественное мнение, система образования и воспитания, а также средства массовой информации, поэтому эти нормы являются частично управляемыми. Формируя у людей те или иные культурные ценности можно целенаправленно изменить "область социальных норм", а тем самым изменить проблемное поле. Такая возможность давно известна и ею часто пользовались многие руководители, однако серьезные научные исследования в этом направлении начались сравнительно недавно социальные нормы не всегда бывают разумными. В среде молодых людей, например, не принято носить головной убор, даже в лютый мороз. Это пример неразумной социальной нормы, которая нередко приводит к простудным заболеваниям, т. е. вызывает социальные проблемы. Семья и государство обязаны прививать разумные социальные нормы с помощью системы воспитания, образования и СМИ. Очевидно, что законодательным путем такую проблему решить невозможно. Привить разумные социальные нормы стало задачей номер один для современных государств. Эта задача существенно осложняется двумя обстоятельствами. Во-первых, сложность определения разумных социальных норм (над этим сейчас работают многие институты) особенно в условиях гипертофированного расслоения населения на бедных и сверхбогатых. Во-вторых, отсутствует заинтересованность властных структур в разработке научно обоснованных социальных норм. Дело в том, что каждая партия или организованная группа, приходящая к власти, имеет свои социальные нормы, которые она стремиться закрепить насильственно, с помощью законов, которые она сама и подготавливает. Поэтому она не заинтересована в разработке и введении социальных норм, которые бы устраивали большинство населения, что нередко является причиной социальных конфликтов. Проблемы организации могут быть вызваны различными причинами, которые находятся как вне, так и внутри организации. Их удобно разделить на три группы. Проблемы могут быть вызваны:
* деятельностью самой организации и поведением ее членов;
* деятельностью внешних организаций;
* природными факторами. Первый из этих факторов является внутренним, а остальные два - внешними по отношению к организации. Очень часто организации, решая одни проблемы создают для себя другие, которые имеют тенденцию накапливаться, приводя в конечном счете к их гибели. По-видимому, это имел ввиду А. Тойнби / /, когда отмечал, что цивилизации погибают чаше всего не от убийства, а от самоубийства. Каждый день организация сталкивается с множеством проблем, которые образуют поток проблем, интенсивность которого может значительно изменяться во времени. Мгновенный "срез" этого потока называют / / проблемным полем. Это понятие используется обычно при анализе взаимосвязей между проблемами. Некоторые проблемы из проблемного поля могут иметь важный и срочный характер. Их надо решать немедленно во избежании значительного ущерба для организации, а возможно, и ее гибели. Другие проблемы не представляют серьезной опасности для организации или являются "ложной тревогой". Кроме того, значительная часть проблем имеет регулярный характер. Это так называемые ординарные проблемы, с которыми организация уже сталкивалась ранее и знает средства их решения. Однако, встречаются и новые проблемы, с которыми организация сталкивается впервые. Очевидно, что любая организация должна уметь выявлять (распозна­вать, обнаруживать) "тревожные" для себя проблемы и даже, по возможности, предвидеть их появление, а затем своевременно их решать, т. е. принимать адекватные меры. И действительно, организации это делают и от того, насколько успешно они справляются с этим, зависит их будущее. Любая страна, любое общество, любая организация существует как социальная целостность до тех пор, пока решает свои проблемы. Однако, если спросить руководителей организаций на любом уровне управления, что они понимают под проблемами организаций, которые они возглавляют и как они их решают, то ответ может быть самым разным. Это свидетельствует об отсутствии (полном или частичном) у них проблемного мышления. Его заменяют отраслевое и территориальное мышление и связанные с ними методы планирования и управления. Вместе с тем проблемное мышление существует (иначе бы проблемы не решались), однако оно не имеет институциональный характер. Проблемы организаций выявляются и решаются, но делается это недостаточно осознанно, без использования научных методов, несмотря на то, что такие методы существуют (методы системного анализа и теории принятия решений). В результате выявляются далеко не все проблемы, а те, которые решаются, не дают ожидаемого результата. Для исправления положения необходимо воспитание у современных руководителей проблемного мышления, наряду с отраслевым и территориальным, что требует нового понимания социального управления, выходящего за рамки классического менеджмента. 5. 3. ОСНОВНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СРЕДСТВА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ
Способность организаций удовлетворять свои потребности, или решать свои проблемы, является уникальной, так как именно в этой особенности проявляется то, что обычно называют "коллективным разумом". На самом деле, конечно, все понимают, что организация не обладает разумом и способность удовлетворять свои потребности (решать свои проблемы) мы ей приписываем, так как используем аналогию организации с живым организмом. Однако, такое представление помогает пониманию сверхсложного феномена, которым является социальная организация. Как правильно заметил Н. Моисеев / /, "понимание приходит лишь через достаточно простые образы реальности". Конечно, организация - не живой организм и не способна выявлять и удовлетворять свои потребности. Это делают люди, которые в процессе социализации, начинают осознавать свою причастность к организации и ее потребностям (проблемам). Решить проблему - это значит ликвидировать наблюдаемое отклонение от некоторого общепринятого в организации представления о норме (или нормах). Для этого в организации принимаются адекватные меры и используются соответствующие средства. С помощью чего (каких средств) организация решает свои проблемы? Чтобы ответить на этот вопрос, воспользуемся множеством документальных свидетельств решения социальных проблем, которые отражают основные средства (способы) их решения. В качестве таких свидетельств рассмотрим официальные выпуски Мэрии Москвы/ /. Большинство опубликованных нормативных актов городских властей (постановлений правительства, распоряжений мэра) состоит из двух частей: констатирующей и постановляющей. Констатирующая часть содержит описание актуальной проблемы города, а постановляющая - описание предпринимаемых мер по ее решению. В качестве характерного примера приведем фрагмент Постановления правительства Москвы от 31 марта 1998 г. "О состоянии и мерах по развитию бытового обслуживания населения Москвы в 1998-2000 гг. ". 1. Констатирующая часть. "Объемы бытовых услуг в первые годы реформ в расчете на душу населения снизились втрое. Резко возросший уровень цен на них привел к снижению уровня обеспеченности москвичей этими услугами. Особенно не удовлетворяются их потребности в различных ремонтных видах услуг (одежды, обуви, радиоэлектронной аппаратуры и бытовой техники) в связи с чем растет поток жалоб в городские организации на работу предприятий бытового обслуживания, нареканий на качество оказываемых услуг. Не развивается сеть предприятий бытового обслуживания населения в районах массовой жилой застройки, где уровень обеспеченности услуг от нормативов составляет только 25-30%. Низкий уровень рентабельности предприятий, высокие сроки окупаемости реконструируемых и строящихся объектов сокращают возможности привлечения инвестиций для дальнейшего развития отрасли. Массовый характер приобретает не целевое использование нежилых помещений, ранее принадлежащих предприятиям бытового обслуживания населения. 2. Постановляющая часть. В связи с изложенным Правительство Москвы постановляет:
1. Считать приоритетными направлениями деятельности Департамента потребительского рынка и услуг поддержка социально-значимых видов услуг (бани, прачечные, химчистки, ремонт обуви, одежды). 2. Одобрить Основные направления развития бытового обслуживания населения Москвы на 1998-2000 годы. 3. Департаменту экономической политики и развития Москвы выделить необходимые лимиты капитальных вложений на строительство предприятий бытового обслуживания. 4. Москомимуществу обеспечить проведение целевых конкурсов по продаже и аренде нежилых помещений для предприятий бытового обслуживания. 5. Москомимуществу и Государственной городской инспекции по контролю за использованием нежилых помещений провести ревизию помещений, принадлежавших предприятиям бытового обслуживания и переданных сторонним организациям. 6. Департаменту потребительского рынка и услуг, префектам административных округов разработать в 1998 году проект закона "О бытовом обслуживании населения г. Москвы". Анализ десятков подобных нормативных актов позволяет на их основе составить общее представление об основных способах решения социальных проблем, используемых городскими властями, и позволяет сделать вывод, что для решения социальных проблем руководство города применяет следующие меры:
1. Проблема передается в соответствующее структурное подразделение, где решается с помощью традиционного менеджмента. Например, проблема снижения качества работ по ремонту и содержанию зданий г. Москвы передана для решения в министерство строительства соответствующим распоряжением мэра (распоряжение мэра от 19. 04. 98 N354). Проблема, связанная с недостаточной упорядоченностью ведения личных дел государственных г. Москвы, передана в соответствующий департамент кадровой службы (Распоряжение мэра от 20. 02. 98 N153). 2. Составляется комплексная программа (или план) работ (или мероприятий), объединяющая несколько структурных подразделений на временной основе для решения одной проблемы. Например, проблема снижения объема бытовых услуг в Москве решается с помощью соответствующей целевой комплексной программы, введенной в действие постановлением правительства Москвы (Постановление правительства от 31. 03. 98 N248 "О состоянии и мерах по развитию бытового обслуживания населения г. Москвы в 1998-2000 гг. "). Проблема возрастания числа пожаров и потерь от них в г. Москве решается с помощью программы мер, включающей Управление государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы, Префектов административных округов, Управление жилищно-коммунального хозяйства, Комитет по телекоммуникации и СМИ и другие структуры исполнительной власти города. (Постановление правительства Москвы от 21. 04. 98 N313). 3. Создается новое структурное подразделение, ориентированное на решение данной проблемы. Например, проблема роста удельного веса предприятий города, находящихся в кризисном состоянии решается путем организации Совета по антикризисным программам, образованного распоря­жением председателем правительства Москвы (распоряжение от 11. 02. 98 N154). Проблема надежного обеспечения населения г. Москвы основными видами продовольственных товаров при наступлении чрезвычайных ситуаций решается путем создания городского резервного продовольственного фонда (распоряжение правительства Москвы от 04. 03. 98 N234). 4. Вводятся новые нормативно-законодательные акты, касающееся населения города. Например, проблемы защиты авторских прав в Москве, связанные с видеопиратством, решаются путем введения нового порядка реализации видео и аудиокассет, компьютерных информационных носителей, лазерных и компакт-дисков (распоряжение мэра от 23. 03. 98 N265). К этому же разряду мер относится введение новых тарифов на услуги городской телефонной сети (распоряжение председателя правительства от 21. 01. 98 N63), изменение ставок оплаты природного газа населением (распоряжение от 13. 04. 98 N404), постановление правительства Москвы "О порядке организации и проведения в г. Москве митингов, демонстраций, шествий и пикетирования" (постановление правительства от 26. 01. 99 N50). 5. Вводятся новые технологии и новации. Например, проблема совершенствования управления городом решается путем создания единой автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления городским хозяйством на базе московской волоконно-оптической сети (распоряжение правительства Москвы от 03. 03. 98 N228). К этому же разряду мер относится организация эксперимента на территории Западного административного округа по внедрению Строительной сберегательной кассы (постановление правительства от 24. 11. 99 N 896) и меры по совершенствованию информационно-расчетных технологий с использованием пластиковых карт (распоряжение мэра от 27. 02. 98 N188). 6. Осуществляется поддержка инициатив "снизу". Проблемы благотворительности в Москве решаются путем поддержки предложений общественных организаций в Москве по проведению благотворительной программы "Москвичи - москвичам и россиянам", одобренной мэром (распоряжение мэра от 31. 12. 97 N1046). К этому же разряду относится распоряжение мэра "О поддержке нового общественного движения "Здоровый город, здоровье москвичей" (распоряжение мэра от 30. 03. 98 N427). 7. Осуществляется кооперация с другими субъектами. Проблема сокращения площадей пригородных зеленых зон Москвы и городов Московской области решается совместными усилиями природоохранных организаций Москвы и Московской области (Постановление правительства Москвы и Московской области от 14. 04. 98 N307). Рассматривая подобные документы других объектов, можно убедиться в том, что указанные меры применяются не только на городском, но и на федеральном уровне, а также на уровне деловых организаций. Таким образом, исходя из практики решения социальных проблем в различных социальных организациях, можно сделать вывод, что основными управленческими средствами, с помощью которых социальные организации решают свои проблемы являются традиционное управление (менеджмент), социальные институты, инновации, социальные нормы и целевые комплексные программы (ЦКП), межорганизационные отношения (связи, договора). Данный вывод подтверждается и научными публикациями, касающихся отдельных управленческих средств (способов) решения социальных проблем. 1. Традиционное управление (менеджмент)
Некоторые авторы / / рассматривают традиционное управление как основное средство решения проблем, возникающих перед организацией. Для этого используются функции классического менеджмента (планирование, организовывание, руководство, координация, контроль), а также функция целеполагания. Проблема фиксируется, если обнаруживается отклонение от цели организации. После этого составляется план работ, выполнение которых позволяет решить проблему, т. е. ликвидировать отклонение от цели. При этом речь идет обычно об ординарных проблемах, не требующих структурных или институциональных преобразований в организации. 2. Социальные институты
Многие социологи и институционалисты рассматривают социальные институты как главное средство удовлетворения потребностей общества. Так, известный американский институционалист Т. Веблен / / еще в начале этого века считал, что общество, в процессе эволюции создает социальные институты, назначением которых является удовлетворение его потребностей. По его мнению, социальный институт - это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм. По мнению С. Фролова / /, "социальный институт - это органи­зованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества. Любой социальный институт возникает и функционирует, выполняя ту или иную социальную потребность". Подобное представление разделяют и многие другие ученые. В частности, Ю. Фигатнер и Л. Перепелкин / / отмечают: "не вдаваясь в подробности отметим, что наше понимание возникновения новых социальных институтов строится на известном в психологии принципе "стимул-реакция". Иными словами, мы полагаем, что новые социальные институты возникают в ответ на злободневные общественные потребности, выражаемые в форме социальных конфликтов". Таким образом, авторы проявляют редкое единодушие в том, что социальные институты являются важнейшим средством удовлетворения потребностей общества. При этом некоторые авторы предлагают свою классификацию социальных институтов. Так, А. И. Кравченко / / отмечает: "институты - это средства существования и выживания общества. Их предназначение - удовлетворять важнейшие жизненные потребности коллектива". К основным институтам общества автор относит: институт семьи и брака, политические институты, государство, экономические институты, институты образования и институт религии. Социальные институты можно разделить на два вида - регламентные (нормативно-правовые) и организационные (структурные). Первые регламентируют (упорядочивают) взаимоотношения членов общества или организации. Это своего рода "правила игры", в соответствии с которыми действуют члены организации. К ним относятся обычаи, традиции, нормы права, нравственные нормы. Организационные институты - это организационные структуры, закрепляющие отношения между членами общества. К организационным институтам могут быть отнесены не только социальные организации, но и другие организационные формирования (например, государство, правительство, дума). До появления государства институты складывались в обществе стихийно и закреплялись в нем благодаря общественному мнению. Несогласные с ним подвергались санкциям в виде общественного порицания, изгнания из общины, телесного наказания. Специальных институтов власти для этого еще не существовало. Такой путь становления институтов является естественным ("снизу вверх"), поскольку они "вырастают" из самого общества и не требуют власти для их закрепления и удержания. С появлением государства (согласно Дюркгейма) положение серьезно усложнилось, так как государство не ограничилось закреплением естественно сложившихся институтов, а начало создавать и вводить (с помощью законов) свои институты. Создаваемые государством институты требовали насильственного внедрения и закрепления, для чего необходимо стало создание специальных правоохранительных органов (прокуратура, судебная власть). Следует заметить, что многие насильственно внедряемые ("сверху вниз") институты так и не удается закрепить. Обычно такие институты заменяются новыми одновременно со сменой власти. Таким образом, в современном обществе или деловой организации одновременно действуют как формальные институты, созданные по инициативе "сверху", и имеющие принудительный характер, и неформальные институты, созданные по инициативе "снизу", действующие на основе сложившихся в организации отношений. Главное, что их объединяет, это то, что они являются средствами решения жизненных проблем общества или другой социальной организации. Известный Манифест Малиновского гласит / /: "в любом типе цивилизаций любой обычай, материальный объект, идея и верование выполняют некоторую жизненную функцию, решают некоторую задачу, представляют собой необходимую часть внутри действующего целого". Этот тезис можно отнести и к любой другой социальной организации. Для решения своих проблем общество может использовать не только свои институты (формальные и неформальные), но и заимствовать "чужие" образцы. Как отмечают В. В. Зотов, В. Ф. Пресняков и В. О. Розенталь / /, "характерные институты западной экономики - фирмы, компании, акционерные общества, товарищества, холдинги, банки, консорциумы не возникли самостоятельно в России, а были переняты у Европы. Россия, в отличии от Запада, выработала только одну форму, которая могла бы претендовать на статус юридического лица - артель". Представление об институтах (организационных и регламентных) как основном средстве удовлетворения потребностей (решения проблем) общества позволяет по-новому взглянуть на структуру его механизма управления и вообще на организационную структуру управления социальных организаций. В самом деле, если в ответ на возникающие перед обществом проблемы (потребности), оно создает специальные институты, в том числе и организационные институты управления (например, министерства) для их решения, то, следовательно, структура механизма (системы) управления общества должна являться отражением текущих и предыдущих его проблем. Такой вывод существенно отличается от представления об обществе как целенаправленной системе, где каждое подразделение ее управляющего органа ориентировано на достижение общей цели. Чтобы убедиться в правильности такого вывода, достаточно сравнить состав министерств (организационных институтов) и отраслей государственного законодательства (регламентных институтов) любой страны с ее важнейшими проблемами (их обычно выявляют в результате опроса населения) и обнаружить значительное совпадение. 3. Инновации
В соответствии с международными стандартами инновация определяется как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового продукта, технологического процесса или в новом подходе к социальным услугам. По определению А. А. Мешкова/ /, "инновация - это любая декларированная идея или система идей о том, как должно быть изменено поведение индивидов с тем, чтобы решить существующие в организации проблемы или улучшить качество ее функционирования". Однако, инновации включают не только идеи. Они обычно рассматриваются более широко, т. е. как "планируемый и управляемый процесс внедрения в организацию качественных изменений - новшеств". При этом каждое такое изменение ориентированно на решение определенной проблемы. Профессиональную помощь организациям в этом обычно оказывают управленческие консультанты (консультанты по управлению). Многие социальные потребности удовлетворяются благодаря именно инновациям (электричество, радио, телевидение, автомобили, самолеты и др.), без чего трудно себе представить современную жизнь. Однако, история изобретений и открытий дает нам немало примеров, когда, несмотря на свою прогрессивность, новации не находили должного понимания "на родине" и отвергались как инородное тело. Многие из них оказались забытыми, другие же подхватывались "чужими" обществами и признавались "на родине" спустя много лет. Также как и социальные институты, новации могут создаваться и внедряться как "снизу вверх", так и "сверху вниз". В далекие времена ученые работали в основном в одиночку или под покровительством меценатов, без участия государства. Однако, по мере становления государства, последнее постепенно стало брать на себя роль покровителя ученых, финансируя их работы. При этом основное внимание уделялось проблемам безопасности страны и разработкам средств вооружения (самолетов, ракет, атомных и водородных бомб и т. п.). Внедрение новаций всегда являлось и является одним важнейших средств решения проблем организации, что проявляется как на уровне общества, так и на уровне отдельной фирмы. В настоящее время российское государство, не имея возможности финансировать науку, практически "выпустило из рук" мощное средство решения проблем общества. 4. Социальные ценности и нормы
Это средство логически вытекает из определения проблем социальной организации. В самом деле, если проблемы - это отклонение от социальных норм, которые изменяются как естественным, так и искусственным путем, то, следовательно, есть возможность решать проблемы путем целенаправленного изменения социальных норм. Например, грязь на улицах российских городов, связанная с тем, что почти все бросают мусор (пивные банки, окурки сигарет, полиэтиленовые пакеты, обертки и т. д.) где попало, стала серьезной социальной проблемой. Для ее решения необходимо прививать детям новую (точнее, хорошо забытую старую) социальную норму поддерживать чистоту в городе как у себя дома. Очевидно, что с такой задачей без института семьи и системы образования не обойтись. Некоторые проблемы практически невозможно решить без формирования новых социальных норм или ценностей. Это относится, главным образом, к нравственным проблемам, решаемым семьей, школой, вузом, и церковью, закладывающих у человека наиболее глубокие и устойчивые социальные нормы и ценности, передаваемые из поколение в поколение. Несмотря на свою относительную устойчивость, ценности подвержены изменениям. Они могут изменяться как естественным путем, так и искусственным. Первый тип изменений связан с изменением общественного мнения, второй - с средствами массовой информации (СМИ), которые в современном мире стали играть определяющую роль, поскольку оказывают сильное влияние на общественное мнение. Как считают многие ученые //, система ценностей является главным стабилизирующим фактором любого общества, который обеспечивается системой воспитания и образования". Размывание" системы базовых ценностей общества означает потерю его стабильности и жизнеспособности. Для того, чтобы разрушить любое общество не надо ни пушек, ни снарядов, не надо никакого внешнего вторжения. На Западе, видимо, это хорошо понимают. Достаточно разрушить общество изнутри, лишив его систему воспитания (институт семьи) и образования необходимых ресурсов и навязывая через СМИ свою систему ценностей. Именно это и происходит в настоящее время с Россией, где при попустительстве властей происходит борьба двух систем ценностей:
базовой, прививаемой семьей, школой и вузом, и американской, навязываемой СМИ. От результата этой борьбы зависит в конечном счете будущее России. 5. Целевые комплексные программы (ЦКП)
До начала перестройки (до 1985 г.) ЦКП считались чуть ли не главным средством решения социальных и социально-экономических проблем общества. Достаточно вспомнить многочисленные и разнообразные программы, составляемые и выполняемые на союзном, республиканском и региональном уровнях (продовольственные, жилищные, энергетические, транс­портные, охраны природы и здоровья населения). Несмотря на свою низкую эффективность, ЦКП (их стали называть, просто, программами или комплексными программами) и до сих пор являются одним из основных средств решения федеральных, территориальных и отраслевых проблем. Составляются они и на уровне отдельных предприятий. Главное достоинство ЦКП заключается в том они изначально имеют межотраслевой характер и развивают у руководителей проблемное мышление, увязывая воедино все, что как то может повлиять на решение проблемы. 6. Межорганизационные объединения (кооперации, союзы)
Некоторые возникающие проблемы имеют общий характер, т. е. они касаются не одной а нескольких организаций. В таких случаях организации объединяются (временно или постоянно) или координируют свои действия. Иногда организация обращается за помощью к другим организациям для решения своих проблем. В таких случаях также происходит регулирование межорганизационных отношений, позволяющее мобилизовать ресурсы нескольких организаций для решения общих проблем или проблем отдельных организаций. Для регулирования межорганизационных отношений в крупных организациях имеются специальные органы управления. Примерами таких органов на уровне государственного управления являются министерства иностранных дел, министерства межнациональных отношений, министерства по делам различных союзов и договоров. На уровне отдельных предприятий примерами таких органов являются отделы по международным связям. Как видим, для решения своих проблем социальная организация имеет широкий выбор управленческих средств (классический менеджмент, социальные институты, инновации, культурные ценности, ЦКП, межорганизационные объединения), применение которых зависит от специфики решаемых проблем. Возникает естественный вопрос: каким образом для решения определенных проблем выбираются те или иные средства? К сожалению, приходится констатировать, что этот выбор определяется далеко не научными методами и во многом зависит от субъективного фактора, в результате чего происходит накопление проблем и, как следствие, рост социальной напряженности. Это относится не столько к Москве (относительно благополучной территории России), как ко всем остальным городам и субъектам федерации, а также к федерации в целом. Из предыдущего можно сделать следующие выводы:
1. социальные организации действительно осуществляют выявление и решение стоящих перед ними проблем. При этом некоторые проблемы документируются, оставляя реальные свидетельства о их постановке и решении. Вместе с тем, следует отметить, не существует единства понимания проблем организации и соответственно единых требований к их постановкам и технологии решения;
2. Для решения проблем организации используются различные средства (способы), выбираемые в зависимости от их специфики и наличия проблемных знаний. Ординарные проблемы обычно решаются в рамках существующих структурных подразделений с помощью функций, методов и технологий классического менеджмента. Неординарные проблемы решаются путем создания и введения новых нормативно-правовых актов, социальных институтов, инноваций, социальных ценностей, межорганизационных отношений (связей). 3. Для того, чтобы правильно выбирать те или иные управленческие средства для решения социальных проблем, руководителям необходимо иметь проблемное мышление, наряду с отраслевым и территориальным. Необходимо также иметь постоянно обновляемый и накапливаемый банк проблемных знаний, содержащий информацию о прецедентах с тем, чтобы не допускать одних и тех же ошибок при решении однотипных проблем. 6. ОБРАЗЦЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ И РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ
С решением каждой новой проблемы в организации появляются (вводятся) новые институты, инновации, ценности и т. д. При этом обычно происходит замена (вытеснение) старых средств решения проблем новыми. Такая замена (вытеснение) может вызвать заметные структурные изменения (например, когда вводятся новые социальные институты вместо старых), что часто трактуется как развитие организации, понимаемое как процесс структурных изменений. Однако, далеко не все связывают развитие организации со структурными изменениями. Т. Веблен / / рассматривал развитие общества как процесс естественного отбора социальных институтов. Ю. Фигатнер / / считает, что важнейшим механизмом социальной эволюции являются рецепции - заимствование и усвоение социальных институтов иных обществ и предшествующих исторических этапов. Современные институционалисты / / рассматривают развитие общества как процесс изменений, вызванный заменой старых институтов новыми. Известно также множество инновационных концепций развития организации / /, в которых организационное развитие рассматривается как результат введения новаций. В связи с этим представляется целесообразным рассматривать развитие организации как процесс ее изменения, вызванный обновлением так называемых образцов организационной культуры (ООК). При этом под ООК будем понимать любые средства, используемые для решения проблем организации. К ним относятся знания, идеи, институты, инновации, технологии, социальные нормы, ценности и др. , создаваемые сознательно или возникающие стихийно. Следует отметить, что введение новых ООК необходимо лишь при решении неординарных проблем. Если последние не возникают, то наступает стагнация (состояние застоя) организации. Поскольку организация "живет" пока она решает свои проблемы, то в определенном смысле можно сказать, что развитие - это способ выживания социальной организации. Существует два основных способа развития организаций. Первый способ - естественный, когда обновление ООК происходит естественным путем. Это означает, что новые институты и другие ООК возникают в организации непреднамеренно и постепенно заменяют старые без какого-либо влияния извне или "сверху". Закрепление в организации тех или иных ООК осуществляется в основном благодаря общественному мнению, являющемуся проявлением коллективного разума. За свои ошибки он сурово наказывается природой, отбраковывающей недостаточно разумные организации, где общественное мнение оказалось не на высоте. Второй путь развития - это путь, связанный с насильственным закреплением и введением тех или иных ООК. Закрепление в организации новых ООК осуществляется с помощью властных структур, которые имеют временный характер. Поэтому институты и другие ООК, не признанные общественным мнением, насильственно удерживаются только за счет власти и со сменой последней также могут смениться, так и не став частью организационной культуры. В современных организациях развитие осуществляется одновременно двумя способами: одна часть ООК "вырастает" естественным путем, другая - "насаждается сверху". Учитывая, что развитие организации существенно зависит от того, какие ООК создаются и закрепляются властью, можно сделать вывод, что развитие организации - это принципиально управляемый процесс. Этот вывод имеет важное практическое значение, так как до сих пор многие отрицают возможность управлять развитием общества. 7. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
7. 1. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ЕГО ФУНКЦИИ Рассмотренные в предыдущем разделе практические способы решения социальных проблем позволяют перейти к вопросам функционирования социальной организации. Однако прежде необходимо уточнить состав функций социального управления. Начиная с античных времен, представление о социальном управлении и его функциях неоднократно изменялось и не утвердилось вплоть до настоящего времени, что говорит о сложности изучаемого феномена. Началом научного изучения социального управления следует, по-видимому, считать сочинение древнегреческого философа Платона (V-IV вв. до н. э.) "Государство"/ /, где он отмечал, что управление (правление) - это не просто искусство, но деятельность, которая во многом может и должна быть упорядочена. Он давал правила, советы для управления человеческими коллективами. Вслед за Платоном, его ученик Аристотель считал, что с помощью разумного управления государство может обеспечить социальное благополучие людей. В качестве основных функций управления он рассматривал законодательную, исполнительную и судебную. Это научное направление получило название "кибернетика" от греческого слова "гибернет", означающего кормчего, губернатора, правителя, управляющего коллективом людей (по-гречески "гиберно"}. В XVIII веке, Ампер, составлявший классификацию наук, назвал кибернетикой науку об управлении обществом. В те времена считалось, кибернет (управляющий) должен уметь примирять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось единое поступательное движение. Он должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - уметь извлекать пользу из естественного хода вещей (чего не хватает многим современным руководителям); с другой - он должен быть активен: любое его решение должно носить волевой характер и неукоснительно выполняться/ /. Дальнейшее развитие кибернетики как науки об управлении обществом в период становления капитализма и идеологии гражданского общества потеряло широкий общественный интерес и к началу XX века мало кто помнил о том, что такая наука когда-то существовала. По крайней мере, когда Норберт Винер в послевоенные годы написал свою широко известную книгу под названием "Кибернетика"/ /, положившую начало новой кибернетике, он не предполагал о существовании кибернетики XIX века. В начале XX века основной научный интерес представляли свободная рыночная экономика и фирма как ее главный участник. Появился менеджмент как наука и искусство управления фирмами (корпорациями). Основатели менеджмента совсем иначе отнеслись к управлению, чем их предшественники, о которых они тоже забыли. В частности, один из основоположников менеджмента Анри Файоль / / пишет: "Я предлагаю следующее определение: управлять - значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать. Предвидеть - означает учитывать грядущее и вырабатывать программу действия; организовывать - означает строить двойной - материальный и социальный организм предприятия; распоряжаться - означает заставлять персонал надлежаще работать; координировать - означает связывать, объединять, гармонизовать все действия и все усилия; контролировать - означает заботиться о том, чтобы все совершалось согласно установленным правилам и отданным распоряжениям". Как видим, указанные функции существенно отличаются от законодательной, исполнительной и судебной функций. Это отличие объясняют обычно различием объектов управления (общество и фирма). В таком случае получается, что функции управления не являются универсальными, так как зависят от вида рассматриваемой организации. Необходимость выработки универсального представления об управлении привела многих исследователей к идее обратной связи как основе управления и второму рождению кибернетики, которая в конце 40-х и в 50-х годах претендовала на роль универсальной науке об управлении в обществе, живом организме и машине/ /. Формированию кибернетического подхода к управлению во многом способствовал системный подход (системный анализ), чрезвычайно популярный в мире в 60-70-е годы. В конце 60-х и 70-е годы в России под влиянием идей кибернетики и системного анализа в рамках марксистско-ленинской философии появляется множество теоретических работ по социальному управлению//.
Представители этого направления исследований (В. Г. Афанасьев, Г. И. Петров, В. С. Основин, Б. М. Лазарев) понимали под социальным управлением управление обществом. При этом к функциям социального управления они относили:
* -выработку и принятие управленческих решений (Афанасьев, Петров) * -организация (Афанасьев, Лазарев)
* -регулирование (Афанасьев, Лазарев, Основин, Петров)
* -учет и контроль (Афанасьев, Лазарев, Петров)
* -информация (сбор, обработка, хранение, анализ) (Лазарев, Петров, Основин)
* -руководство (Лазарев)
* -планирование (Лазарев, Основин, Петров)
* -прогнозирование (Лазарев, Основин, Петров)
* -моделирование (Основин)
* -подбор, расстановка и воспитание кадров (Петров)
Состав этих функций включает, с одной стороны, функции классического менеджмента (планирование, организация, регулирование, контроль, прогнозирование), а с другой - функции управления кибернетических систем (моделирование, информацию, выработку и принятие управленческих решений). На наш взгяд, указанные выше функции безусловно могут быть отнесены к разряду функций социального управления, однако они не достаточны для управления такими сложными социальными системами, каковым является общество. Среди них, в частности, отсутствуют законодательные и правоохранительные функции, а также ряд других функций, которые связаны с выявлением и решением социальных проблем. В конце 80-х годов в связи с переходом к рыночной экономике происходит второе пришествие менеджмента в Россию (первое состоялось в 20-е годы, когда повсеместно внедрялись так называемые школы научной организации труда (НОТ) - российский вариант системы Тейлора) и постепенное вытеснение социального управления менеджментом. Так, в настоящее время менеджмент преподается не только экономистам, но также социологам и юристам, постепенно захватывая "чужую территорию". Менеджмент не только расширяет сферу своего влияния, но также изменяется состав его функций. Различные авторы вносили и продолжают до сих пор вносить свои коррективы в перечень классических функций, исключая или добавляя к нему новые функции (целеполагание, принятие решений, подбор персонала, мотивация, согласование, учет, анализ и др.). Фактически почти в каждой публикации по управлению содержался список управленческих функций, который хоть немного но отличался от других подобных списков. В 90-ом году Р. Томпсон / /, проанализировавший множество публикаций на эту тему, пришел к выводу, что для современной деловой организации характерны следующие функции управления:
* интеграция деятельности членов организации;
* взаимодействие - формирование и поддержание контактов;
* восприятие, фильтрование и распространение информации;
* распределение ресурсов;
* предупреждение нарушений и управление текучестью кадров;
* ведение переговоров;
* проведение инноваций;
* планирование;
* контроль и направление деятельности подчиненных. Как видим, перечень функций управления значительно расширился по сравнению с первоначальным. Однако, прошло совсем немного времени как опять пришлось пересматривать список функций управления в сторону его расширения. Так, многие авторы стали относить к функциям управления функции стратегического управления, управления кадрами, ресурсами, маркетингом, финансами, рисками, инновациями и др. Таким образом, в настоящее время отсутствует единство понимания социального управления и его функций. Все зависит от позиции исследователя, его профессии и научных интересов. Наиболее заметными являются позиции классического менеджмента, системного анализа, кибернетики и правоведения. С позиции классического менеджмента, "управление - это процесс планирования, организовывания, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цель (цели) организации"/ /. С позиции системного анализа, управление - это наука и искусство принятия решений". Процесс управления - это последовательное осуществление выработки и принятия решений, организации выполнения принятых решений, координации хода работы по выполнению принятого решения, контроля за ходом выполнения принятого решения"/ /. С позиции кибернетики, управление - процесс организации такого целенаправленного воздействия субъекта управления на объект управления, в результате которого он переходит в требуемое (желаемое) состояние / /. С позиции правоведения, управление - это государственное правовое регулирование с помощью законов/ /. Множественность представлений об управлении создает значительные трудности для руководителей организаций различных уровней при выборе того или иного подхода и технологии управления. В связи с этим, как свидетельствуют данные социологических опросов/ /, они мало доверяют науке об управлении, которая по меткому выражениюГ. Кунца/ / все больше напоминает непроходимые "джунгли" и вынуждены руководствоваться собственным опытом и сложившимися в организации традициями управления, которые часто подводят. Практика настоятельно требует выработки единого (универсального) представления об управлении, интегрирующим в себе известные представления. Таковым, на наш взгляд, может служить представление об управлении как виде интеллектуальной деятельности, связанной с выявлением и решением проблем социальной организации. Исходя из такого представления следует, что любая организация осуществляет комплекс функций, связанных с выявлением (обнаружением) проблем, их распознаванием, ранжированием, сортировкой, исследованием, подготовкой решений, контролем за реализацией решений, анализ результатов решений. Указанные функции впервые обнаружены, по-видимому,С. Янгом/ /, а затем уточнялись И. Ансофом / / и другими авторами. Они образуют единый комплекс, поэтому их часто называют функциями управления проблемами организации/ /. Следует при этом заметить, что данные авторы исходят из рационалистической (целевой) модели организации, поэтому проблемы они понимают как отклонения от целей организации, а не от социальных норм. Исходя из рассмотренных в предыдущем разделе управленческих средств решения социальных проблем, следует, что к функциям социального управления следует отнести также функции правового регулирования, структурного регулирования, ценностного регулирования, управления инновациями, межорганизационного регулирования, а также классические функции менеджмента. Правовое регулирование означает способность решать проблемы с помощью нормативно-правовых актов и предусматривает разработку
и введение новых нормативно-правовых актов, корректировку старых. Кроме того, правовое регулирование предусматривает законодательное закрепление или запрещение естественно сложившихся порядков. Структурное регулирование означает способность решать проблемы с помощью создания и введения новых или закрепления (или запрещения) существующих организационных структур, социальных институтов, специально созданных организаций и предусматривает разработку и внедрение новых организационных систем, изменение старых систем. Ценностное регулирование заключается в целенаправленном изменении социальных ценностей, включая социальные нормы организации с целью решения социальных проблем. Ценностное регулирование предусматривает закрепление или запрещение тех или иных социальных (социокультурных) ценностей
Управление инновациями заключается в разработке и внедрении собственных инноваций, или использовании "чужих" для решения социальных проблем. Управление инновациями предусматривает закрепление и запрещение тех или иных инноваций. Межорганизационное регулирование означает способность решать общие проблемы путем объединения нескольких организаций на временной или постоянной основе. Межорганизационное регулирование предполагает создание договоров, союзов, ассоциаций и других видов объединений. Примерный состав функций социального управления приведен в табл. Таблица Функции социального управления
Функции выживания и развития
Функции
управления
Функции
управления
Функции управления
проблемами
Функции
развития
Основной деятельностью
правоохранительной деятельностью
Предвидение
и выявление проблем
Анализ и исследование проблем
Целеполагание
Подготовка решений
Контроль за реализацией решений
Анализ выполнения
решений
Правовое
регулирование
Структурное
регулирование
Управление
инновациями
Ценностное регулирование
Регулирование
межорганизационных
отношений
Планирование
Организовывание
Руководство
Координация
Контроль за
исполнительской
деятельностью
Прокурорский надзор
Контроль
Ревизия
Инспекция
Управление судопроизводством
Из таблицы видно, что с помощью управления в общем случае осуществляется два вида деятельности - основная (производственная) и деятельность, связанная с выживанием и развитием организации. Основная (производственная) деятельность осуществляется в рамках действующих структур с помощью функций и методов традиционного менеджмента. Деятельность, связанная с выживанием и развитием организации требует управления проблемами организации и управления развитием, для чего необходимы разработка и принятие управленческих решений. Наконец, поскольку управление осуществляется путем законодательного закрепления принимаемых управленческих решений, то необходимы также функции управления правоохранительной деятельностью. Таким образом, функции социального управления включают как функции традиционного менеджмента, так и функции подготовки и принятия управленческих решений, а также функции законодательного закрепления управленческих решений и контроля за их выполнением. Конечно, приведенный в табл. состав функций, вряд ли способен разрешить все противоречия относительно понимания социального управления и его функций, которые накопились у приверженцев различных взглядов на управление, тем не менее мы надеемся, что он будет способствовать сближению позиций. Как следует из таблицы, традиционные функции управления (функции управления исполнительской деятельностью) составляют менее половины всех функций управления, что во многом объясняет неудачные попытки управления обществом с помощью в основном функций классического менеджмента. Многие из указанных функций (в частности, функции управления проблемами организации и функции развития) имеют скрытый (неявный, латентный) или полускрытый характер, что приводит к неадекватным представлениям. В частности, популярное представление об организации как целенаправленной системе является следствием недостаточной осознанности нетрадиционных функций управления. В результате многие руководители не видят большой разницы между управлением обществом и большой фабрикой. А разница между тем огромна - как между человеком и машиной (роботом). Если машину (фабрику) конструировал сам человек, хорошо знающий как она функционирует и что можно от нее ожидать, то общество никто не конструировал и законы его развития нам пока почти не известны, поэтому, в отличие от фабрики, целеполагание к нему может быть применимо лишь когда будут получены объективные знания о законах функционирования общества. Без таких знаний все попытки устанавливать перед обществом конкретные цели (коммунизм, развитый социализм, цивилизованная рыночная экономика) являются не более чем утопиями, вызванными искаженным представлением об обществе как большой фабрике. Сказанное выше приводит к выводу о необходимости институционализации (научного и общественного признания) латентных и полулатентных функций управления и совершенствовании их выполнения, что позволит повысить выживаемость и управляемость организаций, т. е. их способность достигать поставленных целей. Кроме того, необходимо также признание широкой научной общественностью такого феномена как "коллективный разум", ставшим по существу одним из основных институтов управления. То, что называют "коллектив­ным разумом" (общественным или национальным сознанием) является проявлением указанных выше латентных и полулатентных функций социального управления. Можно говорить о недостатках коллективного сознания, о необходимости его совершенствования или конструирования, но не признавать этот феномен нельзя точно также, как нельзя признавать отсутствие разума и памяти у людей, хотя нельзя конкретно указать, где они находятся. 7. 2. ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ СХЕМА СОЦИАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ОРГАНИЗАЦИИ
Итак, социальная организация, независимо от ее происхождения, обладает способностью выявлять и решать проблемы с помощью многообразных средств (ООК), которые она создает сама или использует в готовом виде. Эта уникальная способность требует уникального механизма, осуществляющего сложные управленческие и производственные функции. На существование таких механизмов в обществах обращали внимание О. Конт, называвший их социальными механизмами; Спенсер, называвший их регулирующими механизмами; Парсонс, называвший их механизмами социальных систем. В дальнейшем, придерживаясь терминологии О. Конта, будем называть этот механизм социальным механизмом. Убедительным примером существования такого механизма является государственный механизм. В дальнейшем, однако, мы покажем, что государственный механизм нельзя отождествлять с социальным механизмом, он является лишь частью последнего. В некоторых небольших естественных организациях (семьи, неформальные группы, эгалитарные общества), а также искусственных организациях, социальный механизм совпадает с самой организацией. Однако, в больших естественных и естественно-искусственных организациях такого совпадения не наблюдается и социальный механизм являются частью организации. Правда, не всегда легко бывает "увидеть" этот механизм, так как часто он имеет скрытый (латентный) характер. С момента научного и общественного признания социального механизма, многие ученые старались разобраться в его работе. В связи с этим появилось множество научных публикаций с различными объяснениями функционирования этого механизма, часто называемого механизмом управления, регулирующим механизмом, системой управления. Сравнительно недавно (в 50-60-е годы) считалось, что социальный механизм состоит из двух взаимосвязанных частей (объекта управления и субъекта управления) и его основная роль заключается в достижении цели (целей), поставленной перед организацией (рис.). Подобные модели, называемые кибернетическими, позволяли объяснить целенаправленность организаций, однако недостаточно адекватно объясняли причину их устойчивости. Последняя объяснялась действием в организации дополнительного гомеостатического механизма, поддерживающие критические параметры организации в определенных границах, подобно тому как в живом организме поддерживается температура, давление крови и т. п. Однако, как показал Т. Парсонс/ /, социальный организм значительно сложней. В нем нет неизменных социальных норм, превышение которых грозит организации гибелью. Эти нормы постоянно меняются, т. е. находятся в состоянии динамического равновесия. Еще одним серьезным препятствием к применению кибернетических моделей для описания социальных объектов явилась недостаточная ясность в отношении того, как совмещаются в одной организации два разных механизма: целереализующий и гомеостатический. Поэтому в 70-90-е годы стали появились работы, в которых авторы стали предлагать более адекватные модели. Из множества таких работ, наше внимание привлекли три модели, так как они "работают" с проблемами организаций. К ним относятся модели организации C. Янга / /, И. Ансоффа / /, В. Н. Буркова и В. А. Ирикова / /. В этих моделях организация рассматривается как целенаправленная система, достигающая своих целей благодаря традиционному управлению, а также дополнительному процессу решения проблем. При этом проблемы возникают только тогда, когда обнаруживается отклонение (или угроза отклонения) от цели организации. Социальный механизм в этих моделях складывается из двух механизмов. Первый механизм, называемый механизмом управления, осуществляет традиционное (рутинное) управление. Этот механизм действует постоянно. Второй механизм, называемый механизмом развития, "включается" только тогда, когда обнаружится отклонение от цели. Он осуществляет решение проблем и при необходимости изменяет (совер­шенствует) механизм управления. Этот специальный механизм, осуществляющий стратегическое управление, согласно И. Ансоффа / /, должен состоять из трех групп:
* "штабной", в обязанности которой входит выявление тенденций во внешней и внутренней среде, оценка масштабов их воздействия и развития, расчет времени, необходимого для ответа на них, и предупреждение принимающих решения руководителей о внезапно возникающих важных проблемах;
* группы общего руководства; она должна заниматься оценкой относительной важности проблем, составлением их перечня, разработкой методов их рассмотрения и распределения обязанностей, связанных с решением;
* целевых групп, которым поручается решение соответствующих проблем. Несмотря на определенные достоинства такой модели по сравнению с кибернетической, у нее есть существенные недостатки, главный из которых заключается в том, что модель не соответствует практике управления. Модель предполагает создание в структуре организаций дополнительных подразделений (специализированных групп), занимающегося выявлением отклонений от плана организации, анализом причин и разработкой программ решения проблем, т. е. по существу речь идет о создании дополнительных служб, увеличивающих надежность выполнения плана и достижение цели организации. Однако, руководители предприятий на это не идут во избежание больших дополнительных затрат с сомнительной отдачей. Часто бывает выгодней скорректировать план, чем любыми средствами добиваться его выполнения. Кроме того, в условиях рынка важней становятся вопросы выживания организации, чем выполнения плана. Несмотря на этот недостаток, механизм, предложенный указанными авторами, достаточно хорошо показывает соподчиненность двух механизмов, чего не было в кибернетических моделях, а именно, механизм текущего управления подчинен механизму стратегического управления, или механизму развития. Эта идея была взята нами в основу разработки принципиальной схемы социального механизма организации. При этом с учетом выявленных особенностей организаций пришлось внести в модель ряд уточнений. Во-первых, мы исходим из более широкой трактовки проб­лем организации. Последние понимаются нами как отклонения от общепризнанных в организации социальных норм, а не как отклонения от целей организации, что далеко не одно и тоже. Социальные нормы коллектива организации часто не соответствуют формальным целям. В связи с этим механизм развития (точнее, механизм выживания и развития) в нашей модели работает не по отклонениям от цели организации, а по отклонениям от социальных норм, принятых в организации. Во-вторых, предусматривается возможность изменения социальных норм и ценностей во времени подобно тому, как это происходит в жизни, когда на смену одним социальным (социокультурным) ценностям приходят другие. Заметим, что подобная возможность предусматривается и в моделях социальных систем Т. Парсонса. В-третьих, для решения проблем организации предлагается учитывать широкий спектр управленческих средств (социальные институты, инновации, социальные ценности, комплексные программы, межорганизационные связи, функции и методы менеджмента и другие), вводимых правовым путем;
В-четвертых, предусматривается необходимость контроля за решением проблем и выполнением нормативно-правовых актов с помощью специального правоохранительного механизма. В-пятых, выбор тех или иных средств решения проблем должен осуществляться на основе проблемных знаний, постоянно накапливаемых в организации, что уменьшает риск принятия неверных решений. Поэтому предусматривается накопление и обновление проблемных знаний. Как мыслится работа социального механизма организации?
Рис. Принципиальная схема социального механизма организации
Механизм выживания и развития (рис.) распознает проблемы по отклонениям от общепринятых в организации социальных норм (жизненных стандартов) и после предварительного анализа делит их на ординарные и неординарные. Ординарные проблемы направляются в соответствующие структурные подразделения организации для рутинного решения. Другими словами, они передаются существующему исполнительному механизму без какой-либо его перестройки и решаются им с помощью средств традиционного менеджмента. Неординарные проблемы требуют принятия специальных мер, которые могут заключаться в:
* специальной разработке и введении в организации новых ООК (регламентных и организационных институтов, инноваций, культурных ценностей и др.);
* поддержке инициатив "снизу" и создании и введении ООК "сверху";
* использовании прецедентов;
* заимствовании и введении "чужих" ООК. Выбор конкретных мер должен осуществляться не только на основе опыта руководителей и специалистов организации, но также на основе информации о прецедентах и других проблемных знаний, касающихся решаемых проблем. Эти меры имеют комплексный характер и при необходимости вводятся в действие в виде нормативно-правовых актов (законов, указов, постановлений и т. п.), в том числе, в виде планов или комплексных программ (ЦКП). Реализация этих мер сопряжена с заменой старых ООК на новые и приводит к преобразованию (развитию) организации. Особенно заметны такие преобразования, если они связаны с изменением структуры организации вследствие создания новых организационных институтов. Закрепление новых институтов и других ООК, внедренных с помощью нормативно-законодательных актов, осуществляется с помощью правоохранительного механизма. Для решения проблем организация использует все свои ресурсы (трудовые, материальные, финансовые, информационные), распределяя их как по структурным подразделениям (для решения ординарных проблем), так и под новые структуры (для решения неординарных проблем). Результаты решения проблем должны анализироваться и опыт решения проблем (положительный и отрицательный) накапливаться и использоваться в дальнейшем для решения аналогичных проблем. Как видим, в данном описании ведущую роль играет механизм выживания и развития. Он передает исполнительному механизму ординарные проблемы для решения, а главное, преобразует его при необходимости решения неординарных проблем. Это преобразование может заключаться, в частности, в создании в структуре механизма текущего управления нового подразделения (министерства, департамента, отдела), ориентированного на решение проблемы с одновременным реформированием или упразднением старых. Такое представление о социальном механизме находит свое подтверждение в реальной действительности. Для примера рассмотрим современное общество и его государственный механизм. Современное парламентское государство, которое можно рассматривать как проявление социального механизма общества, состоит из парламента, исполнительной и правоохранительной системы. При этом парламент занимается выявлением проблем общества и подготовкой законодательных актов для их решения, т. е. выполняет функции механизма выживания и развития; исполнительная власть занимается собственно реализацией решения проблем в соответствии с принятыми законодательными актами; правоохранительная система следит за соблюдением законов и других нормативных актов всеми членами общества. Как известно, правоохранительная система государства включает судебные органы (Конституционный Суд, суды общей юрисдикции, арбитражный суд), прокуратуру, милицию, исправительно-трудовые учреждения, органы государственной безопасности, внешнюю разведку, нотариат, налоговую полицию, таможенные органы, адвокатуру. Таким образом, наблюдается хорошее совпадение принятой концептуальной модели механизма управления с действительным механизмом, что подтверждает ее адекватность. Социальные механизмы имеются во всех организациях как естественных, так и искусственных. Однако, это не исключает возможности совпадения социального механизма с самой организацией. Особенно это характерно для искусственных организаций. В крупных современных фирмах роль механизма выживания и развития играют отделы маркетинга, играющие ведущую роль в организациях. Производственные и обеспечивающие производство службы играют роль исполнительных механизмов, перестраиваемых в зависимости от изменений рыночной конъюнктуры. Ниже (в разделе) будет показано, что многие искусственные организации проектируются без механизмов выживания и развития, что резко снижает их устойчивость и жизнеспособность. Они создаются как исполнительные механизмы, однако в процессе функционирования к ним явно или неявно "достраиваются" механизмы выживания и развития, что продлевает жизнь таким организациям на некоторое время в зависимости от случайных факторов. Итак, социальный механизм выполняет главную функцию в организации: он выявляет и решает социальные проблемы с помощью рассмотренных выше функций социального управления, некоторые из которых (функции управления проблемами, структурного регулирования, ценностного регулирования), как известно, имеют скрытый (латентный, теневой) характер. Последнее означает, что такие функции имеют неинституциональный характер: они не являются общепризнанными и выполняются недостаточно осознанно, по ним не готовят специалистов, в отношении них не разработан соответствующий научный инструментарий. Например, в организациях, как правило, отсутствуют специализированные подразделения, осуществляющие выявление проблем организации. Такие функции неявным образом берут на себя официальные руководители организаций. Хотя указанные функции имеют скрытый характер, они все - же выполняются. Это означает, что в организациях существуют люди и (или) структуры, осуществляющие указанные функции неформально, часто не подозревающих об этом. При этом некоторые из этих людей и структур могут не входить в явную (формальную) часть социального механизма. Таким образом, мы приходим к выводу, что социальный механизм в общем случае имеет явную и скрытую (латентную, теневую) части. Последняя имеет нелигитимный характер. Вместе с тем, она в некоторых случаях может играть решающую роль.
Исследования латентной части социального механизма в различных организациях, судя по научным публикациям, пока не проводились, однако имеется ряд свидетельств, подтверждающих ее существования. Так, имеется множество публикаций, посвященных вопросам, связанным с теневой экономикой, обоснованиям необходимости выделения СМИ в четвертую власть (наряду с законодательной, исполнительной и судебной). Однако, наиболее убедительно о неформальной (теневой) части социального механизма на примере государственного механизма США пишет Зиновьев А. А. в одной из своих последних книг/ /. "Система государственности США состоит из огромного числа людей, учреждений, организаций. Она сама нуждается в управлении, можно сказать, в своей внутренней власти. Последняя не конституируется формально, то есть как официально признанный орган государственной власти. Она складывается из всякого рода объединений из множества активных личностей, занимающих высокое положение на иерархической лестнице социальных позиций. По своему положению, по подлежащим их контролю ресурсам, по их статусу, по богатству, по известности, по популярности и т. п. эти личности являются наиболее влиятельными в обществе. В их число входят ведущие бизнесмены, банкиры, крупные землевладельцы, хозяева газет, издатели, профсоюзные лидеры, кинопромышленники, хозяева спортивных команд, знаменитые актеры, священники, адвокаты, университетские профессора, ученые, инженеры, хозяева и менеджеры средств массовой информации, высокопоставленные чиновники, политики и т. д. Эта среда получила название правящей элиты. Система сверх государственности не содержит в себе ни крупицы демократической власти. Тут нет никаких политических партий, нет никакого разделения властей, публичность сведена к минимуму или исключена совсем, преобладает принцип секретности, кастовости, личных сговоров. . . Тут вырабатывается особая "культура управления", которая со временем обещает стать самой деспотичной властью в истории человечества. . . То есть в сфере западной государственности, как и в сфере экономики, можно различить два уровня - уровень государственности в обычном смысле, на котором фигурирует демократия, и уровень сверх государственности. Структура второго плохо изучена, вернее говоря - познание ее есть одно из важнейших табу западного общества. Официально считается, будто ничего подобного тут вообще нет. Однако в средствах массовой информации время от времени проскакивают материалы, которые убедительно говорят о наличии и реальной мощи ее". ЗИНОВЬЕВ А. А. На пути к сверхобществу. М. , 2000
Как видим на примере системы государственности США, латентная часть социального механизма может играть не менее важную роль, чем явная (официальная, формальная) часть. Подобное наблюдается и в искусственных организациях. В крупных производственных и деловых организациях выявление проблем и подготовка решений осуществляется, помимо руководства, в информационно-аналитических центрах, отделах маркетинга, службах безопасности и других специальных подразделениях организаций. Однако, наряду с этими формальными структурами, относящимися к явной части механизма управления, в искусственных организациях в значительной мере проявляются неформальные отношения между членами трудового коллектива и возникают неформальные институты (неформальные лидеры, коллективный разум, групповые интересы и солидарности), образующие латентную часть социального механизма.
На промышленных предприятиях основное внимание уделяется процессам производства конкретной продукции (или предоставления услуг) и связанным с этим функциям управления производством (планирование, организовывание, руководство, координация, контроль), поэтому они занимают значительный удельный вес в деятельности организаций по сравнению с функциями выявления и решения проблем. В связи с этим создается впечатление, что предприятие - это машина по производству определенной продукции. В условиях стабильной обстановки (когда имеются постоянные заказы на выпускаемую продукцию, постоянный доступ к относительно дешевому сырью, постоянные цены на продукцию) такое впечатление в основном соответствует действительности. В условиях нестабильной среды значительно возрастает роль функций выживания и развития организации, поэтому ведущая роль соответствующего механизма становится все более отчетливей. Особенно это заметно в крупных организациях, взявших на вооружение новую философию маркетинга, в которых механизм выживания и развития находит свое реальное воплощение в виде отделов (служб) маркетинга. В связи с настоящим описанием социального механизма организации возникает естественный вопрос: как объяснить существующую практику проектирования деловых организаций без включения в проект специального механизма выживания и развития? Ответ состоит в том, что такой механизм, отсутствуя на бумаге (де-юре), формируется (де-факто) сам по себе в силу объективных обстоятельств, независимо от проекта. Это касается в основном крупных организаций, где для решения проблем создаются различные формальные и неформальные группы, не предусмотренные проектом. Для малых организаций необходимость в формировании специального механизма отсутствует, так как его функции выполняет руководитель организации. 7. 3. НОРМАТИВНАЯ (ПРОБЛЕМНАЯ) МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
После того, как мы выяснили как работает социальный механизм, являющийся самой сложной частью организаций можно переходить к вопросам их проектирования. Однако, для того, чтобы иметь возможность проектировать новые организации или совершенствовать функционирование действующих, необходимо иметь концептуальную нормативную модель организации, т. е. представление о "нормальной" организации, ее функционировании и развитии. Для получения такой модели рассматривалась сначала возможность использования известных концептуальных моделей организаций и социальных систем/ /:
1. Модель "организация-машина" (А. Файоль, Л. Урвик). Организация рассматривается как безличностный механизм, построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой административной иерархии. При этом акцент делается на единство командования, выделение функциональных звеньев и рычагов регулирования. К данной модели во многом близка также широко известная "бюрократическая" модель организации (М. Вебер). 2. Естественная модель организации (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони, Н. Смелзер). Функционирование организации рассматривается как объективный, самосовершенствующийся процесс, в котором субъективное начало хотя и присутствует, но не преобладает. Организованность - гомеостатическое состояние системы, позволяющее ей самонастраиваться при воздействиях извне и изнутри. Цель - лишь один из возможных результатов функционирования, отклонение от цели не ошибка или просчет, а естественное свойство системы, следствие большой роли в ней принципиально не планируемых, стихийных факторов. Такой подход избегает взгляда на организацию с позиций управления, видит ее как специфическое социальное явление, развивающееся по своим собственным законам. 3. Организация - община (Э. Мейо, Ф. Ротлисбергер). Это представление об организации как о частном случае человеческой общности, особой социальности. Отношения "человек-человек", "человек-группа" считаются основными и строятся на межличностной основе взаимных привязанностей, общих интересов и т. д. Главный регулятор - принятые в группе нормы поведения. 4. Социотехническая модель (Тавистонская школа). Основывается на зависимости внутригрупповых связей от технологии производства. 5. Интеракционистская модель (Ч. Барнард, Г. Саймен, Дж. Марч). Организация рассматривается как система длительных взаимодействий между работниками. Причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях. 6. Организмическая (органическая) модель (Г. Спенсер, Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис). 7. Процессная модель (process model). Разработана Чикагской школой социологов (А. Смол, Дж. Мид, Р. Пак) под влиянием идей немецких социологов (Г. Зиммель, Л. Вайс). Общество рассматривается как непрерывный процесс соединений (ассоциаций) и разъединений (диссоциаций), происходящий с различной интенсивностью. При этом общество не имеет устойчивой структуры, она постоянно изменяется, адаптируясь к внешним и внутренним условиям. Структура, таким образом, рассматривается как абстрактная категория, отражающая процесс взаимодействия компонент системы в любой момент времени. 8. Институциональная модель (Л. Зукер). Основывается на идее, что формы и поведение организаций определяются институциями (обычаями, традициями, социальными нормами), действующими в обществе и социальных общностях, в которых организации существуют и развиваются. 9. Конфликтная модель (contradiction model). Предложена Р. Холлом (R. Hall), который рассматривает организацию как сложный и противоречивый объект исследования, имеющий множество противоречивых (конфликтующих) целей и действующий в условиях противоречивых установлений (институций). Указанные модели имеют противоречивый характер и на практике почти не применяются. В этом отношении более удачной оказалась, так называемая, целевая модель (goal model), отвечающая рационалистическому подходу к исследованию организаций, которую можно описать следующим образом:
1. Организация - это группа людей, координирующих свою деятельность для достижения общих целей. 2. Цели организации устанавливает либо вышестоящая организация, либо выбираются внутри организации. 3. Структурные подразделения организации имеют свои собственные цели, которые обеспечивают достижение общих целей. 4. Достижение целей организации осуществляется на основе управления и решения проблем организации. При этом проблемы понимаются как помехи в работе организации. 5. Организация может изменять свои цели и перестраивать под них свою структуру. 6. Ресурсы организации расходуются, главным образом, на достижение ее целей. Данное представление, является в настоящее время достаточно популярным как в социологических, так и в экономических исследованиях. Однако, оно не является достаточно полным и адекватным. Во-первых, данная модель не позволяет понять, каким образом организация, стремящаяся к достижению своей цели, обеспечивает при этом свою устойчивость и целостность. Ведь само по себе стремление к цели не обеспечивает устойчивости и целостности организации, т. е. ее выживаемости. С другой стороны, если стремление выжить рассматривать в качестве одной из целей организации, то все равно вопрос об обеспечении этой выживаемости остается открытым. Во-вторых, модель основана на недостаточно определенном понятии "цель организации", что затрудняет практическое использование модели. В-третьих, данное представление противоречит характерному для российской экономики феномену перерождения предприятий, когда они теряют свою стратегическую целенаправленность, превращаясь в так называемые предприятия, ориентированные на выживание (ПОВ) / /. Таким образом, мы приходим к выводу, что целевая модель не может быть принята за образец при создании новых и совершенствовании существующих организаций из-за ее неполноты и недостаточной адекватности. Вместе с тем, она безусловно раскрывает многие важные особенности социальных организаций и должна учитываться при разработке новой модели. В противовес целевой (рационалистической) модели организации обычно ставят естественную модель организации, являющуюся развитием организмической и неоорганизмической моделей. На основе анализа работ структурных функционалистов (Т. Парсонс, Н. Смелзер) можно дать следующее описание естественной модели организации. 1. Социальная организация - это "естественная система", которой свойственны органический рост и развитие, подчиняющиеся "естественным законам", взаимозависимость составных частей, стремление к продолжению своего существования и сохранению равновесия. 2. Социальная интеграция или ощущение, что организация является единой социальной целостностью, формируется на основе согласия большинства членов организации следовать единой системе ценностей. 3. Социальные организации сохраняют устойчивость, поскольку в них действуют внутренние механизмы контроля, препятствующие отклонению поведения людей от социальных норм и единой системы культурных ценностей. Последняя является самой устойчивой составляющей организации. 4. В организациях наблюдаются дисфункции, но они преодолеваются сами по себе или же укореняются в них. 5. Изменения в организациях обычно имеют постепенный, а не революционный характер. Данное представление также не лишено серьезных недостатков, не позволяющих принять его в качестве основы. Во-первых, оно недостаточно объясняет причину устойчивости организаций, так как организационная культура и социальные нормы не остаются неизменными. Вопросы о том, как они изменятся и как соответственно должна изменяться система контроля в естественной модели не решаются. Во-вторых, она не приспособлена для моделирования функциони­рования деловых и других искусственных организаций, специально созданных для реализации определенной цели, так как внутренние механизмы "естественной" системы не ориентированы на какую-либо внешнюю цель. В-третьих, естественная модель основана на существовании объективных (независимых от человека) законов развития общества, что не подтверждается современными исследованиями. Таким образом, как и в отношении целевой (рационалистической) модели организации, можно сделать аналогичный вывод о неполноте и недостаточной адекватности естественной модели организации. Это заставляет разрабатывать новую модель, которая бы, с одной стороны, дополняла бы как рационалистическую (целевую), так и естественную модели, а с другой - привела к более адекватной модели, которую можно было бы принять в качестве основы для создания новых и совершенствования функционирова­ния действующих организаций. В отсутствии достаточно адекватной модели создание новых организаций и совершенствование их функционирования осуществляются на основе субъективного опыта, без применения научных методов, что негативно сказывается на их жизнеспособности, а главное на социальной защищенности людей, работающих в таких организациях. Как следует из рассмотренного выше социального механизма, модель социальной организации значительно сложней, чем это представляют сторонники рационалистической или естественной моделей. Вместе с тем эта модель должна содержать в себе элементы той и другой модели, поэтому попытаемся построить новую модель на основе "синтеза" последних. В самом деле, как мы уже знаем, любая социальная организация явно или неявно содержит в себе механизм выживания и развития и исполнительный механизм. Сравнивая теперь эти механизмы с естественной и рационалистической моделями нетрудно заметить, что механизм выживания и развития по существу выполняет функции, соответствующие естественной модели организации, а исполнительный механизм - рационалистической модели. Таким образом предлагаемый нами механизм управления связывает вместе две казалось бы противоречивые модели в одну. Полученная на основе "слияния" рационалистической и естественной моделей социальной организации названа нами проблемной моделью поскольку организация рассматривается как социальный организм, решающий проблемы. Модель можно описать следующим образом:
1. Организация - это социальный организм, обладающий способностью, подобно живому организму, выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности или, другими словами, выявлять и решать свои проблемы, понимаемые как отклонения от принятых в организации социальных норм, являющихся относительно стабильными элементами организационной культуры. 2. Выявление и решение проблем являются главными функциями организации, в то время как целеполагание и целедостижение играют вспомогательную роль. Цели являются средством решения проблем, а не проблемы решаются для достижения целей. 3. Решение проблем организации заключается в реализации мер, направленных на устранение отклонений от принятых в ней социальных норм. При этом способы решения проблем зависят от их специфики и проблемных знаний, с помощью которых организация создает образцы организационной культуры (ООК), являющиеся основными средствами решения новых проблем. Примерами ООК являются институты, социальные нормы, инновации, идеи, технологии и др. 4. Для непосредственного решения проблем в организации существует исполнительный механизм, куда проблемы передаются из механизма выживания и развития. Если проблемы являются для организации обычными (ординарными), то они решаются исполнительным механизмом с помощью методов и средств традиционного управления (менеджмента) без создания новых ООК. Этот случай соответствует работе исполнительного механизма в нормальном режиме, т. е. случаю стабильной обстановки (среды), когда ничего не мешает исполнительному механизму заниматься основной (производствен­ной) деятельностью. Если появляются новые (неординарные) проблемы, с которыми организация сталкивается впервые, то в таком случае требуется создавать и вводить новые институты (в том числе организационные) и другие средства решения проблем (ООК). При этом происходит замена (вытеснение) старых ООК на новые, сопровождаемая преобразованием исполнительного механизма. 5. Для решения своих проблем организация может использовать не только свои, но и "чужие" ООК, т. е. институты, инновации и другие ООК, созданные другими организациями. В некоторых случаях организация может целиком "поглощать" более мелкие организации или присоединяться к другим организациям для решения общих проблем. 6. По мере решения новых проблем происходит обновление ООК, что вызывает развитие социальной организации, которое может иметь как управляемый, так и неуправляемый характер. В первом случае процессы обновления ООК осуществляются специально созданными органами управления, а во втором - протекают стихийно. В любом случае развитие организации можно рассматривать как способ ее выживания. Отсутствие у организации новых проблем приводит к ее стагнации. 7. Несмотря на разнообразие способов решения проблем организации, в любом случае, создаются ли "свои" или используются "чужие" ООК, в основе этого процесса лежат проблемные знания, т. е. информация, необходимая решения проблем организации. В отличие от институтов проблемные знания имеют относительно постоянный и универсальный характер. Они могут накапливаться и на их основе могут создаваться новые знания. Таким образом, знания являются основой функционирования и развития организаций. Необходимо отметить, что проблемная модель является более адекватной по сравнению с рационалистической и организмической. Это легко заметить на примере современных деловых организаций, которые выполняя свою основную деятельность, реализуют, таким образом, "рациона­листическую" часть проблемной модели, однако, как показывает практика, для выживания им этого не достаточно, поэтому в их структуре появляются дополнительные подразделения типа отделов маркетинга, экономической безопасности, связи с общественностью, рекламы, информационно-аналитических. Эти службы, выполняя функции выживания и развития, реализуют "организмическую" часть проблемной модели. Из вышеизложенного следует, что:
1. 1. Необходимо изменить бытующее представление об управлении как о средстве обеспечения нормального выполнения основной деятельности (например, производства определенной продукции). На самом деле, задача управления заключается не только обеспечении выполнения основной деятельности, но также в обеспечении жизнедеятельности организации;
2. В каждой организации имеется свой социальный механизм, обеспечивающий целостность и устойчивость организации. В искусственных (например, в производственных организациях) и малых естественных организациях (например, семьях) социальный механизм совпадает с самой организацией. В крупных естественных и искусственно-естественных организациях (цивилизациях, городах) социальный механизм выделяется в специализированный орган, выполняющий как управленческие, так и производственные функции. 3. Социальный механизм в общем случае складывается из двух взаимосвязанных механизмов: исполнительного механизма, осуществляющего основную деятельность по решению социальных проблем, и механизма выживания и развития, осуществляющего выявление проблем и подготовку управленческих решений. 4. Социальные механизмы крупных организаций имеют явную и латентную (скрытую) части. Явная (легитимная) часть имеет формальный (официальный) характер и выполняет институционализированные управленческие и производственные функции. Латентная часть имеет неформальный характер и включает людей и структуры, выполняющие неинституционализированные функции. При этом латентная часть может иногда играть главную роль в социальном механизме. 5. Проект крупной современной организации должен включать не только исполнительный механизм, осуществляющий основную деятельность и управление ею, но и механизм выживания и развития организации. Практически это означает качественное преобразование многих действующих организаций. 6. Новое понимание механизмов функционирования социальных механизмов позволяет перейти к новой (проблемной) концептуальной модели организации, являющейся синтезом рационалистической (целевой) и организмической моделей. 7. СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕСС ОРГАНИЗАЦИОННОГО "СТРОИТЕЛЬСТВА"
В предыдущем разделе был показан сложный характер социальных механизмов, особенно в крупных современных организациях, самыми сложными из которых являются общества, или цивилизации (как принято на Западе называть общества). В связи с этим возникает вопрос:кто и как создавал эти механизмы?Данный вопрос непосредственно связан с более общим вопросом:каким образом возникли социальные организации и как они эволюционировали?
Правильное понимание любого социального феномена невозможно без знания его исторических корней, того, в каких условиях он возник и как развивался. Исторический подход необходим и для познания происхождения и эволюции социальных организаций. Согласно данным антропологов и эволюционистов/ /, история Земли подразделяется на четыре главных стадии развития:
1. атомная эволюция, в процессе которой происходили ядерные реакции, приводившие к образованию водорода, а затем к построению из него других атомов;
2. химическая эволюция, в процессе которой атомы объединялись с образованием химических соединений различной степени сложности, в том числе неживых органических молекул;
3. биологическая (органическая) эволюция, к которой относятся все события, начиная от возникновения жизни и до появления высших животных;
4. социальная (культурная) эволюция, начавшаяся после того, как человек поднялся в своем развитии выше животного и сопровождающаяся накоплением и передачей из поколения в поколение культурного наследия. Около 40-50 тысяч лет тому назад на нашей Земле в основном завершилась биологическая эволюция, которая привела к образованию человека разумного (homo sapiens), после чего началась эволюция социальная, сопровождающаяся постепенным укрупнением и усложнением социальных образований: стада первобытных людей сменились семьями, родами и племенами. Союзы племен сменились поселениями, а затем и городами. Далее появляются народности и нации. Усложнение форм и увеличение размеров социальных образований процессе эволюции замечено уже давно. Еще Аристотель считал, что общество произошло из разрастающейся из поколение в поколение семьи. Подобного мнения придерживался и Ж. -Ж. Руссо, который писал: "Самое древнее из всех обществ и единственное естественное - это семья. Семья - первый образец политических обществ: правитель - это подобие отца, народ - детей". Согласно другой версии общество произошло из общины. Огромный вклад в понимание социальной эволюции как продолжение биологической эволюции внес Г. Спенсер / /. Он рассматривал биологический организм и общество как организации, называя их, соответственно, индивидуальная (свойственная только живым организмам) и надиндивидуальная (социальная). При этом он считал, что они развиваются по одним законам. Организация мыслится Г. Спенсером как единая для живой природы и общества сущность, благодаря которой они только и могут развиваться по одним законам. Иными словами, все эволюционно значимые достижения социального развития приобретают, по его мнению, форму организаций. Спенсер расположил этапы развития общества в диапазоне от "малого простого агрегата" до "большого агрегата". Первый из них характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления. По мере продвижения общества к "большому агрегату" формируется все более сложная структура, социальная иерархия. Подавляющее большинство философов и социологов придерживаются именно этой схемы, предполагая движение общества от простого к сложному, где "простое общество характеризуется кровно-родственными связями, родоплеменной организацией, отсутствием имущественного расслоением, отсутствием классов и государства, а сложное общество характеризуется широкими и разнообразными связями между людьми, социальным расслоением (классы, слои, касты. . .), многоуровневой системой государственного управления"/Куликов/. Таким образом, можно считать неоспоримым фактом, что социальные организации имеют естественное происхождение и начинаются с некоторых относительно простых форм (семья, община), которые в социологии называют первичными группами (primary groups). А. И. Пригожин/ / называет такие группы социально-психологическими организациями, представляющими, по его мнению, "разновидность неформальной организации, спонтанно складывающуюся систему межличностных отношений, неизбежно возникающих в результате более или менее длительного общения людей". Соглашаясь с тезисом о движении общества от простого к сложному, пути этого движения ученые видят по-разному. Рассмотрим некоторые известные концептуальные модели социальной эволюции. 7. 1. АНАЛИЗ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ
Наиболее известными концептуальными моделями социальной эволюции считаются стадиальная, цикличиская и цивилизационная. 1. Стадиальная концепция
Идеи Спенсера о развитии эволюционного процесса от "простого к сложному" путем постепенного нарастания сложности и размеров организаций во многом основывались на теории естественного отбора Дарвина, согласно которой более высший вид живого организма происходит от более низшего путем постепенного накопления полезных изменений. Согласно этой гипотезе, человек произошел от обезьяны, обезьяна - от млекопитающих, млекопитающие - от пресмыкающихся, пресмыкающиеся - от рыб и т. д. Применительно к социальной эволюции это соответствует примерно следующей последовательности:
Первобытная община - Поселение - Город - Нация - Мировое сообщество
Свое логическое завершение стадиальная концепция получила в работах К. Маркса, изучавшего законы общественного развития и искренне убежденного до последних дней своей жизни, что ему удалось раскрыть движущие силы общества и доказать, что каждое общество неминуемо проходит в своем развитии последовательные стадии, соответствующие различным общественно-экономическим формациям: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодально-крепостнической, капиталистической, социалистической и коммунистической. История, однако, отвергла стадиальную концепцию, как не соответствующей реальным процессам развития общества, так как некоторые государства "перескакивали" в своем развитии через обязательные (в соответствии со стадиальной концепцией) формации. Например, Монголия из феодальной формации, "перескочив" капиталистическую, оказалась сразу в социалистической. Главное же несоответствие стадиальной концепции реальной истории особенно проявилось в возврате России и стран СНГ к капиталистическим ценностям и институтам. Причем это не единственный в истории пример регрессивного развития общества / /. 2. Цивилизационная концепция
Н. Я. Данилевский / /, выступая с антидарвиновских позиций, предложил свою теорию культурно-исторических типов, противопоставив ее господствующей в середине XIX века модели однолинейного и однонаправленного исторического прогресса. Отрицая плоский эволюционизм и общечеловеческое единство мирового исторического процесса, он выделял 13 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский, римский, романо-германский (европейский), славянский, американский и перуанский. Каждый из них отражает целостную совокупность своеобразных существенных признаков данного неповторимого, уникального общества, выраженную прежде всего в особенностях языка, форм быта, мифов, эпоса и т. д. В целом же в основе выделения этих "самобытных цивилизаций" лежит своеобразное сочетание в каждой из них четырех основных элементов: культуры, религии, политического и общественно-экономи­ческого устройства. Цивилизационная концепция, наиболее ярким выразителем которой является А. Тойнби / /, в отличие от стадиальной, предполагает, что каждое общество (цивилизация) имеет ограниченную продолжительность жизни и проходит в своем развитии 4 последовательных этапа: 1) генезис (genesis) - период зарождения; 2) рост (growth) - период поступательного развития; 3) надлом (breackdown) - период, с которого начинается упадок общества; 4) дезинтеграция (disintegration) - период разложения общества, заканчивающийся его гибелью. После распада общества (цивилизации) на его "обломках" может зародиться новое общество, которое снова проходит указанные этапы и т. д. Таким образом, мировая история рассматривается как калейдоскоп параллельно рождающихся, развивающихся и умирающих цивилизаций. Несмотря на то, что цивилизационная концепция является значительным шагом вперед по сравнению со стадиальной концепцией, она имеет, на наш взгляд, ограниченный характер, так как ее создатели ограничились изучением лишь некоторых видов социальных формирований (локальные цивилизации, этносы) и не ставили перед собой задачи разработать целостную концепцию социальной эволюции, начиная с древнейших времен. Ограниченность цивилизационной концепции проявляется также в том, что она не позволяет объяснить прогрессивный характер социальной эволюции и нарастающую сложность социальной организации. 3. Циклическая концепция
Являясь противником стадиальной концепции, П. Сорокин резко критиковал представления о существовании "вечных" линейных тенденций изменения социокультурных явлений. Вместе с тем он не был приверженцем и цивилизационной концепции. В противовес этим концепциям он предлагает иное видение исторического процесса: происходит перманентная флюктуация (колебание социальных реалий в пределах определенных параметров) как социокультурных суперсистем, так и флюктуация обществ и их конкретных сфер. Согласно этой позиции, социология должна акцентировать внимание на изучение ритмов, циклов, темпов и периодичностей в изменениях политики, экономики, идеологии. Теория циклического развития общества, в основе которой лежат работы Й. Шумпетера/ / и Н. Кондратьева/ / имеет множество сторонников, в том числе и среди современных российских ученых. Так, один из них, Г. А. Багратян/ /, считает, что "общественно-историческое развитие есть последовательность научно-технических циклов". Данная теория, хорошо объясняющая периодичность экономических и научно-технических циклов, а также "флюктуацию социальных институтов", обладает тем же недостатком, каким обладает цивилизационная концепция:она не объясняет прогрессивный и усложняющийся характер социальной эволюции. Как видим, указанные выше концепции обладают существенными недостатками, не позволяющими принять ни одну из них в качестве рабочей гипотезы. Поэтому обратимся к другим концепциям с целью выработки интегральной концепции. 7. 2. ТЕКТОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ
К названным выше подходам к изучению социальной эволюции и истории (стадиальному, цивилизационному, циклическому) добавим еще очень важный, с нашей точки зрения, подход, сформулированный А. Богдановым / /, как принцип подбора социальных комплексов. "В обществе, в отдельном его классе, во всяком коллективе, из числа вновь возникающих человеческих группировок, отношений, идей, удерживаются и сохраняются те, которые соответствуют постоянным и общим условиям его жизни, распадаются и исчезают те, которые в противоречии с ними: подбор социальных комплексов". Далее А. Богданов отмечает, что этот принцип впервые был сформулирован еще Эмпедоклом, "как философская схема для объяснения целесообразности в природе". По его мнению, "творчество природы вполне стихийно, и сводится к слепой борьбе двух сил, притяжения и отталкивания (любви и раздора). В их бесконечно изменяющихся соотношениях возникают бесчисленные, самые разнообразные комбинации элементов Вселенной. Но все те из них, которые устроены нецелесообразно, естественным путем разрушаются, исчезают; остаются только те, по существу столь же случайные формы, которые оказались устроенными целесообразно". Интересно отметить, что образование животного мира Эмпедокл понимал как процесс, проходящий четыре стадии. На первой из них из земли появляются отдельные члены тел: ". . . выросло много голов без шей, скитались голые руки, лишенные плеч, блуждали одинокие очи без лбов". На второй - в результате случайного сочетания членов возникают дисгармоничные чудовища, соединяющие в себе различные "природы", например быки с головой человека или наоборот. Они неспособны выжить и дать жизнеспособное потомство, а потому вымирают. На третьей стадии возникают "цельноприродные" существа, соединяющие признаки обоих полов. И лишь на четвертой - возникают нормальные двуполые животные / /. Несмотря на фантастичность нарисованной картины, Эмпедокл является, по-видимому, первым из известных нам мыслителей, кто попытался объяснить целесообразное устройство организмов естественными причинами, а не божественным откровением или неким мировым разумом. Аристотель так излагает учение Эмпедокла: "Части, где все совпало так, как если бы они образовались ввиду определенной цели, - на деле составившись сами собой, определенным образом, - сохранились; в которых этого не произошло, погибли и погибают, как те "быкорожденные мужеликие", о которых говорит Эмпедокл" / /. Наиболее четко технология "сборки" живых организмов обрисована в следующем фрагменте сочинения Эмпедокла:
"Головы выходили без шеи, двигались руки без плеч, очи блуждали без лбов. Влекомые силой любви, они сходились друг с другом и соединялись, "что с чем попало":Они скрепились между собой, как кто с кем повстречается. И к множеству существующих без перерыва присоединялись еще другие. . . Появилось множество существ с двойными лицами и двойной грудью. Рожденный быком с головой человека - и наоборот". Из этих слов следует описание модели эволюционного процесса. Представим себе эксперимент, в котором участвуют различного вида элементы и их соединения, называемые агрегатами (согласно терминологии Г. Спенсера). В качестве элементов в эксперименте участвуют люди, объединяющиеся в различные группы (или общности), являющиеся агрегатами. Допустим, что элементы и агрегаты обладают определенным поведением, т. е. выполняют определенные программы действий (питание, движение, работа, размножение и т. д.), от чего зависит продолжительность их жизни. Если тот или иной агрегат не выполняет или плохо выполняет необходимые для его выживания программы действий, то он распадается на части, т. е. более мелкие агрегаты и элементы (предполагается, что элементы далее не распадаются). Таким образом, чем разумнее поведение того или иного агрегата, чем адекватнее его программа действий, тем он дольше живет. Другими словами, природа оставляет жить только существа (агрегаты), которые ведут себя разумно. Теперь представим, что между элементами и агрегатами происходит случайное взаимодействие, в результате которого образуются, путем их объединения, новые агрегаты. Некоторые из последних могут оказаться более "разумными" по сравнению с их "родителями" (т. е. они ведут себя более адекватно реальной обстановке). В таких случаях им устанавливается продолжительность жизни, большая чем у каждого из "родителей" (для удобства предположим, что продолжительность жизни агрегата пропорциональна его размерам). В противном случае новый агрегат распадается либо сразу, либо ему устанавливается продолжительность жизни, меньшая по величине, чем у любого из "родителей". Теперь запустим этот процесс, установив продолжительность жизни каждого элемента, а также каждого действующего и потенциального агрегата. Тогда независимо от исходного состава участников (главное, чтобы их было много и они были разные) через достаточно продолжительное время можно будет зафиксировать ряд устойчивых структур, обладающих "разумным" поведением. Подобным образом могли, на наш взгляд, создаваться как социальные, так и биологические организации. Главное отличие состоит в том, что процесс "сборки" биологических организмов осуществляется природой путем случайного подбора элементов, а процесс "сборки " социальных организмов производится человеком путем сознательного подбора. В настоящее время нами разработана компьютерная программа (программа "Агрегат"), имитирующая процесс создания более устойчивых агрегатов из менее устойчивых. В качестве элементов используются буквы русского алфавита, в качестве агрегатов - допустимые сочетания букв. Предположим, что имеется некоторое исходное множество элементов - буквы В, Е, Е, К, Л, О, Ч, которые, случайным образом соединяясь друг с другом, создают агрегаты - соединения из двух, трех и т. д. букв. Допустим, что в каждую единицу времени происходит либо случайное соединение элементов с образованием агрегатов, либо распадение последних на элементы в зависимости от устойчивости агрегатов. Предположим, что устойчивыми агрегатами являются "ЧЕЛО", "ВЕК", а также агрегат под названием "ЧЕЛОВЕК". Установим теперь продолжительность жизни для агрегатов "ЧЕЛО" и "ВЕК" в 50 единиц, а для агрегата "ЧЕЛОВЕК" - в 100 единиц. Нетрудно убедиться, что с вероятностью близкой к 1, по истечении 100 единиц времени останется "жить" единственный агрегат "ЧЕЛОВЕК". Заметим, что если бы это слово пришлось получать дожидаясь случайного соединения букв, минуя промежуточные агрегаты "ЧЕЛО" и "ВЕК", то пришлось бы затратить около 1000 единиц времени. Таким образом, процесс создания более устойчивых агрегатов из менее устойчивых ускоряет эволюционный процесс во много раз. Если же соединение элементов осуществлять не случайным образом, а сознательно (используя знания о предыдущих соединениях), то моделируемый процесс может быть еще более ускорен, что решает проблему эволюционного времени. Как видим, согласно философской схемы Эмпедокла-Богданова, в основе социальной эволюции лежит процесс "строительства", "сборки" социальных комплексов из различных элементов ("вещей, людей и идей"). При этом А. Богданов вводит в научный оборот ряд терминов, которые, как ему кажется, являются настолько универсальными, что способны объяснить процессы создания не только социальных систем (комплексов), но и биологических, технических и других. К таким терминам он относит: конъюгация (соединение элементов, сотрудничество), цепная связь, ингрессия (вхождение), дезингрессия (разрушение, распад, дезорганизация), отдельность, подбор (естественный, искусственный), контр-дифференциация, схождение форм, эгрессия, дегрессия, пластичность. К сожалению, надежды Богданова не оправдались. И не только потому, что он поставил перед собой "неподъемную" задачу. Богданов рассматривает организацию как процесс, а не как социальный комплекс (или социальный институт), являющийся результатом "строительства". Его больше волновало организовывание как средство решения самых разнообразных задач (технических, научных, социально-экономических и др.). Он не смог также преодолеть "притяжение" дарвиновской концепции эволюции, под магическим влиянием которой в то время находились (и сейчас находятся) многие философы, что помешало ему быть до конца последовательным в своем подходе, так как идея "строительства" социальных (или биологических) комплексов явно противоречит идее дивергентной эволюции, предусматривающей превращение одного вида организаций (социальных или биологических) в другой (или другие). Поэтому введенные им понятия являются достаточно "размытыми", позволяющими сгладить указанное противоречие. В результате его концепция оказалась слишком абстрактной с точки зрения практического применения. Известны и другие концепции социальной эволюции, в частности:
* концепция П. А. Кропоткина, считавшего главным фактором социальной эволюции сотрудничество людей и организаций;
* концепция номогенеза Л. С. Берга, в соответствии с которой эволюция основана на изначально присущей биологическим и социальным организмам целесообразной реакции на внешние воздействия. Интересна также концепция образования новых видов обществ, предложенная Э. Дюркгеймом/ /, развивающая идеи Г. Спенсера о кооперации обществ. Дюркгейм считал, что высший тип общества формируется не обязательно путем соединения обществ одного и того же типа, расположенного непосредственно под ним. "Но нет ничего невозможного в том, чтобы общества различных видов, расположенные на разной высоте генеалогического дерева социальных типов, объединялись, образуя новый вид. Мы знаем, по крайней мере, один такой случай:это Римская империя, включавшая в себя народы, самые разные по природе". Существование множества различных концепций социальной эволюции затрудняет выбор одной из них в качестве рабочей. В связи с этим у некоторых современных исследователей возникает стремление создать уни­версальную концепцию, объединяющую все или большинство известных концепций. Так, например, проанализировав известные концепции социальной эволюции, А. Субетто и С. Григорьев / / предложили концепцию "управляемой истории" как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Авторы считают, что "в эволюции (системогенезе) всегда действует пара законов:закон конкуренции и закон кооперации, а также сопряженные с ними механизмы функционирования и развития интеллекта". В данном подходе очень правильно, на наш взгляд, говорится о возможности управлять историей и о механизмах функционирования и развития интеллекта как факторе социальной эволюции. Объясняя прогрессивный характер социальной эволюции, авторы отмечают, что "прогрессивная эволюция, т. е. эволюция в сторону роста разнообразия и сложности систем, всегда подчиняется действию закона "сходящейся спирали", ускоряется по мере роста сложности новых поколений систем. Иными словами, прогрессивная эволюция всегда есть "конус эволюции". Наличие множества противоречивых гипотез, пытающихся объяснить эволюционный процесс, показывают на его сложный характер, а также необходимость учета каждой из них при формировании рабочей гипотезы. На наш взгляд, каждая из приведенных выше концепций заслуживает внимания и каждая из них имеет свое "рациональное зерно". "Рациональное зерно" стадиальной концепции заключается в идее накопления полезных изменений в процессе эволюции. В самом деле, как было показано в предыдущем разделе, социальные организации для решения своих проблем создают новые или используют уже известные ООК, которые надолго остаются в общественном сознании и могут служить "строительным материалом" для создания новых видов социальных организаций. По мере накопления ООК появляется возможность создания на их основе более сложных социальных механизмов, а следовательно и более сложных организаций. Это обеспечивается процессом передачи (трансляции) из поколения в поколение накопленных знаний, т. е. системой воспитания и образования. "Рациональное зерно" цивилизационной концепции заключается в идее ограниченности продолжительности жизни цивилизаций и поэтапности развития. В самом деле, каждая социальная организация не может существовать бесконечно долго:она имеет свое начало и конец. Рано или поздно наступает предел роста и потеря управляемости, после чего она распадается на отдельные фрагменты или поглощается более крупной организацией, где теряет свою самостоятельность. Однако, несмотря на это каждая организация вносит свой вклад в общую "копилку" ООК.
"Рациональное зерно" циклической концепции П. Сорокина заключается в идее флюктуации социальных институтов и других образцов культуры. В самом деле, социальные институты и другие ООК, некогда служившие средством решения социальных проблем, не исчезают после распада организации, а остаются в общественном сознании, и в любой могут быть востребованы в качестве "строительного материала" для нового социального проекта. При этом возможно многократное использование одних и тех ООК для различных проектов. "Рациональное зерно" философской схемы Эмпедокла-Богданова состоит в идее "строительства" ("сборки") социальных комплексов из социальных элементов. При этом в качестве социальных элементов используются люди и ООК, независимо от того, созданы они преднамеренно или непреднамеренно. "Рациональное зерно" концепции Субетто-Григорьева состоит в идее управляемой истории на основе развития общественного интеллекта. В самом деле, скорость и направление социальной эволюции во многом зависят не только от количества и разнообразия ООК (культурного наследия), оставленного предыдущими поколениями социальных организаций, но и от способности общественного (коллективного) сознания (разума, интеллекта) конструировать сложные социальные механизмы, что зависит от содержания и объема накопленных и транслируемых (из поколения в поколение) знаний. Анализ приведенных выше концепций показывает, что большинство из них не противоречат философской схеме Эмпедокла-Богданова, с одной стороны и концепции Субетто-Григорьева - с другой, поэтому на их основе попытаемся создать интегральную концепцию, которую мы будем называть в дальнейшем тектологической (тектология - наука о строительстве), так в ее основе лежит идея управляемой "сборки" ("строительства") социальных комплексов (организаций) из социальных элементов. Обобщая указанные идеи, приходим к следующему представлению о социальной эволюции. Социальная эволюция - это постоянный, одновременно протекающий в двух направлениях процесс социального строительства и разрушений, в котором участвуют два основных агента - человек и природа. Одни организации "рождаются" или создаются, другие в это время распадаются. В таком понимании тектологический подход близок цивилизационному. Однако, последний не объясняет все возрастающую сложность и размеры социальных организаций. На наш взгляд, основная причина заключается в возрастающей сложности социальных механизмов организаций, что можно объяснить следующим образом. Крупные по своим размерам социальные организации нуждаются в более сложных социальных механизмах, для создания которых необходим новый "строительный материал", которым являются люди и ООК. Чем разнообразней "строительный материал", тем сложнее социальные механизмы можно из него создавать. Рост разнообразия ООК на наблюдаемом отрезке социальной истории, обусловлен ростом культурного наследия человечества. Новые ООК, возникающие стихийно или создаваемые специально, закрепляются в общественном сознании и передаются из поколения в поколение, постоянно обновляя и пополняя культурное наследие. Образно говоря, после разрушения организаций их ООК не исчезают, а как-бы передаются в общий фонд ООК на временное хранение (до востребования) и при каждом новом "строительстве", независимо от того, кто его осуществляет (человек или природа), производится выбор тех или иных ООК. При этом некоторые ООК могут использоваться многократно, создавая впечатление "флюктуации институтов". Таким образом, рост сложности социальных организаций объясняется ростом культурного наследия, а поскольку формирование культурного наследия и его трансляция зависит от деятельности человека. следовательно, социальная эволюция - это принципиально управляемый процесс, в чем мы полностью согласны с Григорьевым и Субетто/ /. В дальнейшем мы постараемся развить и уточнить данную концептуальную модель социальной эволюции. Однако, уже в таком виде из нее следуют далеко идущие выводы, заставляющие пересмотреть ряд глубоко укоренившихся представлений. Первый вывод касается характера социальной эволюции. Последняя имеет не стадиальный, не циклический и не цивилизационный (как полагают многие), а тектологический характер, в основе которого лежат процессы соединения, распада и естественного отбора. В связи с этим социальная эволюция - это не плавный процесс усложнения социальной организации, связанный с постепенным приобретением ею новых признаков, а дискретный (скачкообразный) процесс видообразования. При этом каждый новый вид может рассматриваться в качестве строительного материала (но не единственного) для создания последующих видов. Отсюда следует, в частности, ошибочность заключений типа "общины произошли из семей", "города произошли из поселений", "сложное общество выросло из простого", "рабовладельческое общество произошло от первобытного", "пост­индустриальное общество выросло из индустриального" и т. д. Тот факт, что второе хронологически следует за первым не означает, что второе является результатом развития первого. Второй вывод дополняет первый и также касается характера социальной эволюции. Последняя имеет не дивергентный (расходящийся), а противоположный, конвергентный (сходящийся) характер, о чем правильно догадывался П. Сорокин (рис.). Рис. . Противоположность дивергентного и конвергентного процессов
Если прежние эволюционисты считали, что от одного вида произошли все остальные виды, то сейчас этот тезис ставится под сомнение. Современные социологические и биологические исследования убеждают, что новые виды формируются не из одного предыдущего, они складываются из элементов (фрагментов) множества предшественников. Конвергентный характер социальной эволюции означает, что каждый новый относительно устойчивый вид социальной организации является своего рода "тупиком эволюции" (законченным произведением), а не промежуточным видом или некоторой переходной формой. Это видно на примере семей, поселений, городов, наций, существующих как относительно самостоятельные виды социальных организаций тысячи лет. Третий вывод касается принципиальной управляемости социальной эволюции. В самом деле, если исходить из того факта, что "строителями" (по А. Богданову) социальных организаций являются природа (первый организатор) и человек (второй организатор), а именно от их "творчества" зависит эволюционный процесс, то становится ясно, что человек может воздействовать на этот процесс в нужном для себя направлении, т. е. частично управлять процессом социальной эволюции, а значит и своей историей. В отличии от биологической эволюции, ход социальной эволюции определяется разумностью внедряемых в жизнь социальных проектов. В зависимости от этого социальная эволюция может иметь как прогрессивный, так и регрессивный характер. При этом регресс означает возврат к старым формам социальной организации. И наконец, четвертый вывод касается универсальности тектологической концепции. Она с успехом может применяться не только к социальной, но и биологической эволюции. Основное отличие состоит в том, что социальная эволюция обладает дополнительной возможностью, которую открывает человеческий разум, творческие способности человека. Если при биологической эволюции процесс соединения элементов в биологические комплексы происходит в основном случайным образом, то при социальной эволюции подбор социальных комплексов осуществляется в основном при творческом участии человека, т. е. сознательным образом. 7. 3. УПРАВЛЯЕМЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ
В биологии эволюционное учение предполагает медленное накопление биологическим видом полезных изменений для скачкообразного (рево­люционного) превращения в качественно новый вид (например, из обезьяны в человека). Подобное понимание эволюционного процесса наблюдается и в общественных науках, когда некоторые авторы пытаются доказать происхождение одной формы социальной организации из другой (например, образование общества из семьи или общины, нации из народности). Однако, такой подход противоречит научным данным, а также элементарной логике. В самом деле, если бы один вид социальной организации превращался в другой, то либо этот процесс должен наблюдаться в настоящее время (чего не наблюдается), либо этот процесс уже закончился, но в таком случае второй вид заменил бы первый, который бы исчез в небытие. Последнее тоже не наблюдается: одновременно с семьей существует и общество, одновременно с городами существуют и нации. Вместе с тем, как показал Р. Макайвер / /, социальная эволюция - это реальный факт, нуждающийся в переосмыслении. Исходя из тектологической концепции, под социальной эволюцией будем понимать непрерывный процесс видообразования, связанный с образованием новых видов социальных организаций из элементов предшествующих. В связи с данным определением, необходимо заметить, что термин "социальная эволюция" мы относим не к одному виду социальной организации, а ко всей популяции социальных организаций в целом. В самом деле, если новый вид образовался на элементной базе предшествующих видов, то об эволюции какого вида может идти речь? Поэтому в дальнейшем, говоря о каком-либо одном виде социальных организаций или конкретной организации, будем использовать применительно к нему термины "происхождение" и "развитие". Например, происхождение и развитие города, вместо эволюции города. Многие города образовалось на базе нескольких поселений (путем их объединения), а не одного, поэтому, на наш взгляд, можно говорить об истории, происхождении и развитии городов, но не об их эволюции. Таким образом, термин "развитие" будет использоваться в отношении одного вида или конкретной организации, а термин "эволюция" - в отношении всей популяции социальных организаций, в которой одновременно создаются и распадаются многие конкретные организации. Процесс социальной эволюции - это процесс строительства новых видов социальных организаций, осуществляемый совместно природой и человеком (в отличии от биологической эволюции, осуществляемой преимущественно природой). При этом созидательная роль человека постоянно увеличивается. Наступил момент, когда он начал осознавать возможность управлять социальной эволюцией, а значит и своей историей. Прежде чем рассматривать возможность управлять социальной эволюцией попробуем, исходя из тектологического подхода, разобраться в ее движущих силах, а также ответить на вопрос: почему и каким образом возникают все более сложные и более масштабные по размерам виды социальных организаций? За счет чего (за счет каких механизмов) такие организации сохраняют свою целостность и устойчивость?
Приверженцы стадиальной концепции связывают усложнение социальных организаций с постепенной дифференциацией функций и структур в процессе развития организаций. Так, еще Г. Спенсер, взгляды которого на эволюционный процесс постоянно трансформировались, полагал, что сложное общество "вырастает" из простого благодаря росту внутренней дифференциации, позволяющей совершенствовать интеграцию между отдельными частями общества. Увеличение размеров и сложности обеспечивается разделением функций и их специализацией. Т. Парсонс и Р. Белла также рассматривали дифференцированность общества в качестве важнейшего критерия его эволюции. Так, по мнению Р. Беллы, "эволюцию следует определить как процесс возрастания дифференциации и усложнения организации, который обеспечивает социальному организму большую способность приспособления к среде". Представление о том, что в основе социального прогресса лежат дифференциация, разделение труда и специализация до сих пор является достаточно распространенным, что в частности, тиражируется некоторыми современными учебниками по теории государства и права, в которых утверждается, что "государственный аппарат сформировался из аппарата управления первобытного общества", или "теория образования государства - это теория специализации". Подобных взглядов придерживаются также некоторые социологи и политологи, утверждая, что "государство образовалось в результате общественного разделения труда и обособления особой группы людей, специализирующихся на управлении обществом"/ /. Согласно тектологической концепции, новые функциональные и структурные элементы могут появляться и появляются не столько вследствие внутренней дифференциации функций и разделения труда, что не отрицается, сколько вследствие творческой (инновационной) деятельности людей на основе знаний, а также вследствие заимствования и использования при "строительстве" новых организаций всего полезного, что накоплено мировой культурой. В частности, прогрессивный характер социальной эволюции, связанный с усложнением и увеличением размеров социальной организации объясняется не постепенным усложнением механизма (системы) управления в результате дифференциации и специализации функций управления, а скачкообразными (инновационными) изменениями этого механизма, вызванными введением новаций, в частности, новых институтов управления и (или) заменой одних институтов другими. В самом деле, если бы единственной причиной роста сложности и размеров организаций являлся процесс дифференциации функций и специализации труда, то как объяснить факты появления в организациях новых функций и структур, не связанных со старыми. Например, хорошо известно, что в первобытном обществе отсутствовало государство, а следовательно, и законодательные функции. Тогда, непонятным становится появление этих функций в государственно-организованном обществе. В результате дифференциации и специализации выполнения каких функций первобытного общества они могли появиться в государственно-организованном обществе? Очевидно, что таких функций просто не могло быть. Они могли появиться лишь когда появилось право и другие институты управления, из которых затем образовался государственный механизм. Таким образом, мы приходим к выводу, что в основе социального прогресса лежит не столько процесс дифференциации и специализации функций и структур организаций, сколько процесс создания и использования новых институтов и других социальных элементов. Исходя из тектологического подхода, социальная эволюция определяется "строительством" (подбором) социальных организаций (комплексов), осуществляемым человеком и природой. Однако, из какого "строительного материала" осуществляется это строительство?
Если взять любую современную организацию (например, крупную фирму), мы в ней увидим не только людей, но и много различных полезных средств, методов, технологий, созданных ими для осуществления их производственной и управленческой деятельности (устав организации, организационная структура, штатное расписание, документы, планы и программы, методики, технологии производства и управления, проекты, идеи, средства связи, компьютеры, приборы, автоматы, станки и др.). Все эти методы и средства появлялись постепенно, в течение продолжительного исторического периода, в результате инновационной деятельности людей. Однако "строительный материал" для создания новых организаций - это не только люди и инновации, созданные преднамеренно для удовлетворения потребностей людей. К "строительному материалу" следует отнести также результаты непреднамеренной деятельности людей, в частности социальные институты (язык, обычаи, традиции, ритуалы и др.). а также знания. "Строительный материал" (люди, институты, инновации), а также знания, используемые для строительства социальных организаций, будем называть образцами организационной культуры (ООК). Со временем ООК накапливаются, образуя своего рода фонд ООК (культурное наследие). Каждая организация имеет свой фонд ООК и если она по каким-то причинам распадается, то это не означает исчезновение ее культурного наследия. Последнее может использоваться (и используется) для строительства новых организаций. Этот принципиальный момент был подмечен П. Сорокиным / /, который, критикуя цивилизационную концепцию, обратил внимание на то, что гибель цивилизации не означает гибели ее культуры. При этом очень важно отметить, что процесс накопления ООК имеет ключевое значение для определения характера социальной эволюции. Если каким-либо образом приостановить этот процесс, это сразу же затормозит эволюционный процесс, поскольку для создания новых видов социальных организаций не будет нового "строительного материала". С другой стороны, чем быстрее идет процесс накопления ООК, тем больше открывается возможностей для создания более совершенной организации (по сравнению с существующими видами) с более совершенным социальным механизмом. Таким образом, регулируя процесс создания, закрепления, накопления, обновления и их использования можно управлять социальной эволюцией, а значит и социальной историей. Такова новая уникальная возможность, которую открывает перед социальным инженером тектологический подход. С ростом удельного веса искусственных и естественно-искусственных организаций эта возможность превратилась в реальность. В связи с этим необходимо рассмотреть два этапа социальной эволюции. Первый, начальный этап, когда социальная эволюция имела неуправляемый характер, и второй - когда она стала управляемой. На первом этапе "строительный материал" для сборки организаций (люди и ООК) создавала сама природа, которая собственно и осуществляла саму сборку. В этот период ООК (обычаи, традиции, ритуалы, лидеры, общие собрания членов общин) возникали непреднамеренно и создаваемые на их основе социальные организации и социальные механизмы (которые вначале совпадали друг с другом) являлись результатами стихийного творчества природы. На этом этапе социальной эволюции "застряли" многие животные (обезьяны, термиты, пчелы и др.). На втором этапе "строительный материал" для сборки организаций стал создаваться человеком сознательно, который стал конструировать социальные организации и социальные механизмы по своему усмотрению. Этот этап начался, видимо, с момента появления первых искусственных организаций. Только творческие способности человека позволили ему достичь этого. Все ООК, независимо от того, создаются ли они преднамеренно (как например, инновации) или непреднамеренно, являются средством удовлетворения личных и социальных потребностей людей. Среди всех ООК особое место занимают ООК, из которых "складывается" социальный механизм. К ним, в частности, относятся ООК, являющиеся универсальными средствами решения социальных проблем. К таким средствам, как мы знаем из раздела , относятся, в частности, нормативно-правовые акты, социальные институты, социальные ценности, целевые комплексные программы, межорганизационные соглашения, а также менеджмент. Будем называть их ООК управления. Именно они являются основой социальных механизмов организаций, обеспечивающих иъ целостность и жизнеспособность. Началом социальной эволюции послужили ООК управления в виде обычаев, традиций, табу, обрядов, верований, регламентирующих правила поведения членов общества и создающие обществу определенную устойчивость. Однако, устойчивость обществу придают не только институты, регламентирующие правила поведения ("правила игры") членов общества. Как показали Э. Дюркгейм, Р. Макайвер и др. , со временем в обществе стали появляться специальные организационные структуры, охраняющие и закрепляющие те или иные институты. Более того, некоторые из этих структур стали не только закреплять действующие институты, но и создавать новые. Характерным примером таких институтов является государство, которое вначале занималось лишь правовым закреплением ("санкционированием") сложившихся в обществе институтов, а затем начало создавать и внедрять свои. Государство является наиболее сложным ООК (институтом). В определенном смысле его можно назвать метаинститутом, поскольку оно способно создавать новые институты (например, институты рыночной экономики), в том числе и ООК управления (например, законы, министерства). Институты управления имеют длительную историю, восстановить которую в деталях вряд ли удастся, однако, определенный вариант реконструкции мы попытаемся предположить. Феномен социального управления возник еще в первобытном обществе, когда в процессе общения людей у них стали появляться общие интересы и общественное мнение, которому люди стали сознательно подчиняться. Поэтому общие интересы и общественное мнение явились, по-видимому, первыми институтами управления. Далее пришло осознание полезности некоторых обычаев, традиций, религиозных обрядов и применение их на практике. Обычаи включали в себя непререкаемые запреты (табу), ритуальные действия, а также устоявшиеся мифы, создающие образцы для подражания. Одним из хорошо известных древних табу, без которого вряд ли могла происходить социальная эволюция является правило "не убий". Другим значительным примером табу, предотвращающим вымирание рода, является запрет на брачные отношения между представителями одного рода (экзогамия). Известно, что в те далекие времена не существовало специальных законодательных и правоохранительных органов, поэтому, видимо, все неписаные законы "держались" исключительно на общественном мнении и сознании. Социальное управление выражалось не только в следовании общественному мнению и сознательном применении полезных обычаев и традиций. Оно имело и другие проявления. Немаловажным из них является поклонение божествам. Древние люди одушевляли богов и относились к ним со страхом и уважением, значительно превосходящими, чем отношение к современным менеджерам. С появлением религиозных институтов роль посредников между богами и людьми взяли на себя жрецы, являющиеся, по словам А. Богданова / /, первыми руководителями (регуляторами) общественной жизни (regular в переводе с латинского означает монах, жрец). В древние века одновременно с религиозными институтами управления действовали институты авторитарного управления. Антропологические исследования показывают, что все наиболее важные вопросы жизни рода решались общим собранием его членов. Каждый взрослый человек имел право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса. Для осуществления оперативного управления избирался старейшина - наиболее уважаемый член рода. Должность эта была не только выборной, но и сменяемой. Племя управлялось советом старейшин, представляющих соответствующие роды. Совет избирал племенного вождя. Союз племен управлялся советом племенных вождей, который избирал вождя союза (иногда двух, один из которых был военным вождем). Таким образом, уже в те далекие времена существовали такие ООК управления как обычаи, традиции, общественное мнение, табу, общее собрание рода (племени), старейшина рода, выборы старейшины рода, совет старейшин, вождь племени, выборы вождя племени. В дальнейшем из относительно простых институтов управления, которые сначала были малозаметны, стали "складываться" более сложные институты и механизмы управления, самым сложных их которых является государство с органами законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом важно отметить, что если первые институты управления (общественное мнение, общее собрание членов общины, традиции, ритуалы) имели непреднамеренный (естественный) характер, то по мере их осознания и общественного признания они начинают создаваться преднамеренно (искусственно). Особенно это стало заметно с появлением государства, которое, по словам Э. Дюркгейма, сначала законодательным путем закрепляло ("санкционировало") те или иные уже существующие институты, а лишь затем стало вводить новые институты. Процесс усложнения и увеличения разнообразия создаваемых институтов, в том числе и институтов управления, имеет универсальный характер. Он касается не только общества, но и любых видов социальных организаций (рис. ,). Рис. . Накопление и обновление состава институтов управления в обществе
Рис. . Накопление и обновление состава институтов управления в деловых организациях
Интересно заметить, что в новых видах социальных организаций используется много институтов, характерных для предшествующих видов. Так, в государственно-организованных обществах используются некоторые институты (обычаи, традиции, общественное мнение, интересы, ценности, выборы), характерные для первобытного общества. В акционерных обществах используются многие институты, характерные для частных предприятий. Процесс обновления институтов и других ООК в ходе социальной эволюции не является автоматическим. Один и тот же институт (например, институт наследования) может многократно появляться и исчезать в зависимости от того, кто стоит у власти и кому он нужен. Процесс подбора социальных институтов и других ООК - достаточно сложный процесс, связанный с видообразованием социальных организаций. Каждый новый вид социальной организации использует определенный комплекс ООК, из которых "складывается" социальный механизм организации. При этом между новым комплексом ООК, как правило, не наблюдается полной преемственности. Новый комплекс ООК выбирается (подбирается) из множества ООК, уже накопленных предыдущими поколениями. Если такой выбор осуществляется случайным образом (непреднамеренно), то будем говорить о неуправляемой эволюции, если же выбор осуществляется на основе знаний - об управляемой. Таким образом, в основе управляемой эволюции лежит сознательный подбор (на основе накопленных знаний) ООК из некого постоянно накапливаемого и обновляемого фонда ООК. Этот вывод еще раз подтверждает необоснованность утверждения о дифференциации и специализации как основных движущих факторах социальной эволюции. Основным движущим фактором социальной эволюции является, по нашему мнению, процесс создания, закрепления и накопления ООК, и прежде всего, знаний, которые передаются (транслируются) из поколение в поколение и прививаются каждому человеку семьей, школой, вузом, работой в длительном процессе социализации. Как видим, социальная эволюция сопровождается накоплением ООК (в частности, ООК управления), из которых в дальнейшем складываются все более сложные социальные механизмы. При этом чем крупнее организация, тем все отчетливее в ней проявляются социальные механизмы. Например, в семьях, общинах, неформальных организациях, эгалитарных обществах социальные механизмы и ООК управления практически незаметны, хотя они там безусловно существуют в виде неформальных правил поведения, традиций, обычаев, общественного мнения. В то же время невозможно представить крупные террито­риальные, деловые, политические современные организации без специализированных социальных механизмов. Появление новых социальных механизмов создает потенциальную возможность (которая не всегда осознается) для восхождения к новой "эволюционной вершине", т. е. к образованию нового, более устойчивого вида социальных организаций (рис.). Рис. . Социальная эволюция как процесс восхождения к "эволюционной вершине"
На рис. сделана попытка показать, что социальная эволюция - это разворачивающийся во времени процесс видообразования, где каждый новый вид социальной организации "вырастает" не из одного предыдущего (хотя хронологически следует за ним), а из элементов (людей и ООК) всех предыдущих видов. Этот процесс сопровождается обновлением видов социальных организаций, связанный с образованием новых видов на элементной базе предшествующих. Прогрессивный характер эволюции проявляется в том, что эволюционный процесс направлен в одну сторону - вверх, к более высокой "эволю­ционной вершине", т. е. к образованию более устойчивых (разумных) видов организаций. При этом "разумность" организации надо понимать как способность ее адекватно отвечать на вызовы "судьбы". Это достигается усложнением структуры организации, поэтому не случайно Г. Спенсер выбрал критерий сложности в качестве основного для определения места организации на восходящей эволюционной лестнице, хотя он трудно поддается измерению. На рис.мы попытались отобразить наше понимание прогрессивного (восходящего) характера социальной эволюции в более образной (символической) форме. Рис. . Символическое представление процесса социальной эволюции
Последний рисунок, вынесенный на обложку книги, означает, что каждое поколение социальных организаций создает новые ООК, которые служат "строительным материалом" для "сборки" следующего поколения социальных организаций. При этом происходит накопление и обновление фонда ООК, который позволяет "строить" более сложные социальные комплексы (организации). Социальный процесс обеспечивается образовательным процессом, осуществляемым семьей, школой, вузом. Если каким-либо образом воспрепятствовать этому процессу (например, закрыть школы, вузы, перестать выпускать учебную и научную литературу, ограничить доступ к объективной информации и др.), то характер социальной эволюции можно изменить приостановив ее или даже повернуть вспять, что говорит об управляемом характере социальной эволюции. К сожалению, это недостаточно осознается, особенно государственными руководителями, продолжающих финансировать науку и образование по "остаточному принципу". Из сказанного создается впечатление, что социальная эволюция - это объективный процесс видообразования и обновления видов социальных организаций, происходящий независимо от желания людей. На самом деле это не так. Человек имеет реальную возможность изменить ход социальной эволюции. В самом деле, природа, случайным образом соединяя элементы, комплексы, агрегаты в социальные организации действует методом "проб и ошибок". Она не обладает исторической памятью и не учитывает опыта предыдущих соединений. Вероятность удачного соединения элементов при этом минимальна, поэтому так редко появляются новые, более устойчивые виды социальных организаций. Накапливая знания о неудачных соединениях, человек может, не повторяя ошибок природы, значительно увеличить вероятность того, что создаваемый им новый вид организации окажется более устойчивым по сравнению с известными естественными образцами. Другая возможность, которую мы считаем более перспективной, заключается не только в том, чтобы накапливать знания о неудачных соединениях и не допускать их в дальнейшем, а попытаться понять, за счет чего (каких механизмов) обеспечивается целостность и устойчивость организаций с тем, чтобы научиться проектировать более совершенные механизмы. Таким образом, речь идет о разработке и внедрении новых социальных проектов (городов, государств, мировых сообществ и др.) с новыми социальными механизмами, обеспечивающими более высокий уровень жизни людей. Известно ряд удачных проектов XX века, которые можно назвать социальными, хотя их чаще относят к разряду экономических. К ним по-видимому можно отнести проекты Ф. Рузвельта-Д. Кейнса (в США, 1933-1938 гг. , США), Людвига Эрхарда (в послевоенной Германии), Дэн Сяо Пина (в Китае), Гуннара Мюрдаля ("шведская модель социализма"), проекты японского и гонконского "чуда". Подобные проекты носят единичный характер. Они стали реальностью лишь потому, что разработаны и реализованы на самом высоком государственном уровне. К сожалению, наши руководители пока далеки от проблем социального проектирования, которыми в стране пока никто серьезно не занимается. Специальность "социальный инженер" пока еще только начинает входить в вузовские учебные планы, да и сама идея социального проектирования еще не достаточно осознана широкой общественностью. Вместе с тем без серьезного отношения к вопросам управления социальной эволюцией, возможен феномен регрессивного развития общества, когда наблюдается откат к старым формам организации / /, свидетельствующий о том, что человек своей необдуманной деятельностью может повернуть эволюционный процесс вспять. Это еще раз говорит о принципиальной управляемости социальной эволюции. Поэтому основная задача социальных инженеров видится в том, чтобы управлять ходом социальной эволюции, создавая и реализовывая проекты более "разумных" и в тоже время эффективных организаций. Вопросы проектирования таких организаций будут рассмотрены в разделе . В настоящее время, как уже говорилось выше, идеи социального проектирования пока не находят широкой поддержки в мире. Подавляющее большинство социальных проектов, начиная с проекта "идеального государства" Платона и заканчивая проектом "мирового государства" современных мондиалистов в глазах широкой общественности рассматриваются как утопические. А это означает, что человечество еще недостаточно осознало необходимости вмешаться в ход социальной эволюции, которая иначе может привести его к гибели, о чем предупреждают многие видные ученые. В частности, Н. Моисеев в одной из последних работ / / пишет: "Я действительно уверен, что мы станем свидетелями агонии того биологического вида, который сам себя, - как теперь выясняется, без особых оснований, назвал Homo sapiens. И агония России стала лишь одной из составляющих этого общепланетарного процесса". Конец XX века, к которому мы подошли, имеет решающее значение для века будущего. Вопрос ставится очень серьезно: "Достаточно ли у человечества разума, чтобы не погубить себя и доказать свое право называться Homo sapiens?". Теоретическая возможность для этого имеется, однако этого мало. Требуется общее осознание надвигающейся опасности и необходимости изменить свои привычки, представления и принципы, а главное, человеческие ценности. 8. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ И ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В предыдущем разделе речь шла о естественном происхождении социальных организаций и их эволюции. Было время (в первобытную эпоху), когда существовали лишь естественные организации в виде первобытных стад, общин, семей. В создании таких организаций основную роль играла природа с ее неумолимым естественным отбором, оставляющим существовать лишь наиболее удачные социальные агрегаты (соединения). В настоящее время естественные организации продолжают появляться в виде семей, неформальных организаций, групп интересов, однако они в основной массе чрезвычайно "хрупкие", так как в них отсутствуют специальные органы управления, отвечающие за обеспечение устойчивости организаций. Кроме того, естественные организации невозможно заранее спроектировать, что также уменьшает к ним интерес. Поэтому неудивительно, что основное внимание исследователей занято искусственными и естественно-искусственными (смешанными) организациям. 8. 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
По словам Ю. А. Клейберга/ /, "вся история человечества свидетельствует о том, что люди для своего существования и развития используют образцы, создаваемые природой, учатся у нее, перенимают способы и принципы саморегуляции, преобразуют их с учетом своих социальных условий и потребностей". Поэтому очевидно, что создавая сознательно свои первые организации, человек имел перед собой хорошие естественные образцы, которые затем он стал приспосабливать к своим нуждам. В качестве такого образца могла служить модель (образ) патриархальной семьи или общины, в которой уже существовали такие институты управления как лидерство (в лице старейшины рода), общее собрание, институт выборов, власть, обычаи, традиции, общественное мнение. При этом важно отметить, что для того чтобы естественные образцы стали прототипами первых искусственных организаций, необходимо сначала чтобы они закрепились в общественном сознании. Свидетельством такого закрепления являются древнейшие документы китайской, индийской, античной и других культур. Создавая искусственные организации по подобию естественных, человек всегда вкладывал в них свое содержание. При этом в некоторых случаях искусственные организации в определенных отношениях превосходили естественные образцы. Такие организации становились новыми прототипами для дальнейшего совершенствования. Однако далеко не во всем искусственные организации превосходят естественные образцы. Дело в том, что любая искусственная организация, в отличии от естественной, создается в соответствии определенной концептуальной моделью - представлении человека о сущности социальной организации, ее структуре и механизме функционирования (рис.). Поэтому очень многое зависит от принятой за основу модели. Если модель выбрана удачно, то и проект созданной на ее основе организации также окажется удачным. В противном случае искусственная организация может оказаться хуже естественного прототипа. Политика
Наука
Мода
Естественная Концептуальная модель Искусственная
организацияорганизации организация
Рис. Искусственная организация не может быть идеальной копией естественной организации. Во-первых, это невозможно сделать чисто технически, а во-вторых, человек никогда и не стремился к абсолютному копированию природы. Модель (копия) всегда отлична от оригинала. Более того, модель естественной организации как сложнейшего института всегда беднее оригинала. В ней отражаются не все особенности организации, а лишь те, которые являются понятными и полезными для человека. При этом некоторые особенности оригинала утрачиваются. Создавая искусственную организацию, человек вкладывает в нее свое понимание ее устройства и функционирования. Одни исследователи (А. Файоль, Л. Урвик) рассматривали организацию как сложную административную машину (модель "организация -машина"), другие (Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер) - как общину (модель "организация - община"), третьи (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони) - как естественную систему и т. д. Несмотря на отсутствие единства представления о социальной организации, доминирующей до настоящего времени являлась рационалистическая (целевая) модель социальной организации, в основе которой лежит представление об организации как целеустремленной системе. Принимая за основу рационалистическую (целевую) модель, исследователь исходит из предположения, что все элементы организации являются необходимыми и предназначены для достижения ее цели (целей). Данное предположение является слишком жестким, так как практически исключает в организациях всякую избыточность и предполагает их иерархическую структуру. Однако, это не соответствует природе многих естественных организаций, в которых избыточность является нормальным явлением, а их структура достаточно разнообразна. Главный же недостаток рационалистической модели социальной организации, на наш взгляд, заключается в том, что она не учитывает социальной составляющей, которая всегда имеется в естественных организациях. Отсутствие социальной составляющей в социальных и социально-экономических проектах является, на наш взгляд, одной из основных причин социальной незащищенности людей в искусственных организациях. Выбор модели организации в качестве основы создания проектов будущих организаций имеет принципиально важное значение с точки зрения социологии и социальной инженерии. Если подходить к проектированию организации как административной машине ("организация-машина"), предназначенной для достижения определенной цели (выпуска продукции или оказания услуг), то такая организация, как будет показано ниже, не будет обладать необходимой устойчивостью и жизнеспособностью, так как в ее проекте не учитывается человеческий фактор. Преимущества искусственных организаций как средства удовлетворения социальных потребностей сказались прежде всего в военной и экономических областях, где иерархические структуры управления получили наибольшее распространение. Если первые искусственные организации мало чем отличались от естественных аналогов, то со временем этот разрыв увеличился. Человек научился создавать специальные организации, предназначенные для решения самых разнообразных социальных проблем. Поэтому искусственные организации быстро проникли во все области социальной жизни, чему в немалой степени способствовал доминировавший в период Ренесанса и после рационализм в философии XVII - XVIII вв. с его безграничной верой в могущество и преобразующую способность человека. В результате такой деятельности человек значительно расширил сферу социального проектирования, "отобрав" у природы многие объекты проектирования. 8. 2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Известно, что многие естественные организации прошли длительный эволюционный путь, пока у них в процессе самоорганизации не сформировались отчетливые социальные механизмы. Самым ярким примером естественно сложившихся социальных механизмов являются первые государства (Древний Египет). Другим характерным примером являются первые партии. Например, партии лейбористов (вигов) и консерваторов (тори) в Англии сложились на основе партийных клубов. Однако, по мере институционализации социальных механизмов, они постепенно становятся объектом социального проектирования. Поэтому когда в дальнейшем возникают предпосылки образования нового государства или новой партии, всегда находятся инициаторы, готовые взять на себя проектирование соответствующего социального механизма, не дожидаясь пока он сформируется без их участия. Таким образом появляются естественно-искусственные организации, т. е. организации, частично формируемые естественным путем, а частично - искусственным. Типичным примером естественно-искусственных организаций являются современные общества (цивилизации) с сознательно формируемым государственным механизмом, в котором одни субъекты власти (президент, парламент) избираются, а другие (правительство) - назначаются. Однако, социальный механизм общества включает не только сознательно формируемый государственный механизм, но и стихийно складывающуюся латентную часть. В общем случае социальный механизм организации состоит из явной (легитимной) и латентной (нелигитимной) частей, где явная часть проектируется сознательно, а неявная часть складывается стихийно. Кроме того, к непроектируемой части естественно-искусственных организаций (помимо нелигитимной части социального механизма) относится периферийная часть (периферия), не относящаяся к социальному механизму (рис.). Сознательно проектируется лишь явная часть социального механизма, поскольку латентная часть и периферия складываются естественным путем. Поэтому когда говорят о государственном или партийном строительстве имеют ввиду явную (легитимную) часть социального механизма. Если первые государства, города, предприятия, партии образовались естественным путем, то в настоящее время такого не наблюдается, поскольку они уже давно стали объектами социального проектирования. Таким образом, по мере накопления знаний происходит постепенное "вытеснение" естественных организаций искусственными и естественно-искусственными. Такое "вытеснение" может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для членов проектируемых организаций, поскольку многое стало зависеть от качества проекта. В одних случаях проект может оказаться удачным, тогда члены организации получают преимущества, в других - наоборот. Например, по данным социологов/ /, многие деревни в Польше, России и Болгарии в начале XX века являлись традиционными сельскими общинами с преобладанием родственных связей. Однако, к середине XX века произошла замена традиционных общин (естественных организаций) на "формальные учреждения" (естественно-искусственные организации). "Ряд функций, осуществлявшихся ранее сельскими общинами, был взят на себя целевыми (плановыми) учреждениями и организациями, эти организации в условиях социализма часто не выполняли ожиданий жителей, что привело к появлению групп интересов в сельских общинах, являвшихся инструментом защиты своих интересов". Как видно из примера, замена естественных организаций естественно-искусственными не всегда приводит к ожидаемым положительным результатам. Аналогично обстоит дело и предприятиями. Проектируя новый завод или фирму ее создатель вкладывет свое представление о предприятии как системе, производящей определенную продукцию (или услуги), мало интересуясь социальными факторами. Если он построит такое предприятие, то оно "проживет" максимум столько времени, сколько будет продолжаться спрос на эту продукцию. Очевидно, что в современных условиях подобные предприятия нежизнеспособны. Поэтому в последнее десятилетие российские предприятия активно ищут новые модели предприятий/ /. Создание искусственных и естественно-искусственных организаций требует профессиональной подготовки особого рода специалистов - социальных инженеров, подготовка которых только началась. Без этого невозможно рассчитывать на успех того или иного социального проекта. Редкие примеры успешных социальных проектов (шведская модель социализма, гонконское чудо) являются скорее исключением из общего правила. Из сказанного выше следует, что:
1. Первые социальные организации на Земле имели естественное происхождение;
2. Искусственные организации появились позднее естественных, которые первоначально служили в качестве эталонов для создания искусственных организаций. 3. Естественно-искусственные организации являются промежуточной (смешанной) формой социальной организации, сочетающей в себе как искусственные, так и естественные ООК. 4. В настоящее время доминирующими являются искусственные и естественно-искусственные организации, которые вытесняют естественные организации из всех сфер человеческой деятельности, что предъявляет высокие требования к социальным инженерам, от которых зависит не только эффективность создаваемых организаций, но также их жизнеспособность, а главное, социальная защищенность членов организации. Для этого социальные проекты должны включать в себе не только производственную, но и социальную составляющую.
9. ТИПИЧНЫЕ НЕДОСТАТКИ СУЩЕСТВУЮЩИХ (ДЕЙСТВУЮЩИХ) ОРГАНИЗАЦИЙ
Ранее мы говорили о несовершенстве действующих организаций как искусственного, так и естественного происхождения. Сейчас мы готовы рассмотреть этот вопрос более подробно, так как нам уже известны основные особенности организаций, принципы их функционирования, а также проблемная модель организации, являющаяся своего рода эталоном (нормативной моделью), сравнивая с которым существующие организации можно находить несоответствия, определяя тем самым их недостатки. Не претендуя на полное выявление этих недостатков, назовем главные из них. Недостатки искусственных организаций (на примере предприятий, фирм, деловых организаций). Искусственные организации обычно имеют жесткую иерархическую структуру, связанную с производством определенной продукции (или оказанием услуг), являющейся основной целью организации. При изменении целей организации возникает необходимость изменения характера деятельности организации и перестройки ее структуры. Однако, многие организации не в состоянии это сделать, поскольку у них отсутствует специализированный механизм выживания и развития. Этот механизм особенно необходим в условиях нестабильной среды, характерной для рыночной экономики. При отсутствии такого механизма организации быстро разоряются и погибают. Особенно это характерно для российских предприятий, не имеющих государственной финансовой поддержки. Многие российские предприятия, стремящиеся выжить в рыночных условиях, стали создавать специальные структуры в виде отделов маркетинга, служб экономической безопасности, информационно-аналитических центров, основной смысл которых заключается в обеспечении быстрой перестройки производства и структуры организации, в зависимости от изменения рынка и других условий. Подобные структуры в определенной мере выполняют функции механизмов выживания и развития. Однако, они создаются без достаточной научной основы поскольку философия и инструментарий для выявления и решения социальных и социально-экономических проблем пока не сложились. Второй недостаток заключается в низком уровне социальной защищенности работников организаций. Как показывает практика, трудовое законодательство и профсоюзы (если им позволено быть) не способны защитить рядовых работников от произвола руководителей. Этот недостаток непосредственно связан с предыдущим и определяется дефектами первоначальной структуры организации. В ней просто не заложен механизм социальной защиты работников, которых в любой момент можно выбросить на улицу. Проекты крупных производственных, деловых, коммерческих и других искусственных организаций должны в обязательном, на наш взгляд, порядке включать социальную составляющую, поскольку трудовое законодательство не является недостаточно эффективным средством защиты. Заметим. что в конце 70-х - начале 80-х годов наряду с трудовым законодательством и профсоюзами в каждой организации действовали "советы трудовых коллективов" (СТК), призванные помогать руководству в решении производственных и социальных проблем. Хотя указанный институт просуществовал недолго, сам факт его появления указывает на существование проблемы и необходимость ее решения. Третий недостаток видится в неоптимальном подборе состава социальных элементов, включаемых в организацию. Выбор (подбор) состава элементов производится в основном на субъективной, а не научной основе, что приводит в конечном итоге к неоптимальной конфигурации организационной системы в целом. До сих пор отсутствуют методики по проектированию социальных организаций и выбору состава их элементов. 1. Таким образом, создавая новую организацию, разработчики вынуждены опираться в основном на субъективный опыт и известные аналоги, которые быстро устаревают. 2. Наконец, четвертый недостаток заключается в низкой культуре управления. Руководители организаций пользуются в основном типовыми приемами управления, выработаными в своей практической деятельности. Это вызвано тем, что как показывают социологические исследования/ /, современные руководители многих крупных фирм очень низкого мнения о качестве подготовки менеджеров в вузах, предпочитая им людей с практическим опытом работы в бизнесе. Это объясняется в основном низким уровнем подготовки менеджеров, которые до сих обучаются в стиле классического менеджмента, устаревшего по крайней мере на несколько десятков лет. 3. Современные руководители фирм должны в совершенстве владеть не только арсеналом методов, средств и технологий классического менеджмента, но и всем арсеналом средств социального управления. 4. Низкое качество управления объясняется также недостаточным использованием проблемных знаний. Подавляющее большинство существующих организаций практически не относится к разряду обучающихся, так как специально не накапливает проблемные знания, что приводит к одним и тем же ошибкам и снижает эффективность управления. 5. Недостатки естественных и естественно-искусственных организаций (на примере крупных современных городов типа Москвы). 6. Несмотря на то, что естественные и естественно-искусственные организации обладают более гибкой структурой по сравнению с искусственными организациями, некоторые их недостатки во многом схожи. У них также отсутствуют специальные механизмы выживания и развития, хотя их функции частично выполняются институтами типа мэрии и городской думы. Уровень социальной защищенности населения городов хотя и несколько выше, чем на многих предприятиях, однако недостаточен ввиду оторванности городских властей от народа. Механизмы управления организаций создаются на основе субъективного опыта, а не научных знаний. Культура управления недостаточно высока вследствие отсутствия (полного или частичного) у руководителей проблемного мышления. 7. К указанным недостаткам необходимо добавить также:
* наличие нескольких центров управления, соответствующих трем ветвям власти (законодательной, исполнительной и судебной), слабо координи­рующих свою деятельность;
* отсутствие четкого разделения функций между различными ветвями власти;
* высокая коррумпированность среди чиновников;
* отстраненность центральных органов власти от насущных проблем населения. Аналогичные недостатки характерны и для уровня государства. "Непосредственная причина низкой эффективности государства в том, что никто не занимается организацией его деятельности. Стихийность привела к тому, что в правительстве одна и та же работа может выполняться трижды:ведомствами, департаментами аппарата правительства и секретариатами вице-премьеров. Другие ветви власти функционируют не лучше. Госдума даже не имеет положения о своем аппарате. . . . Одна из важнейших функций государства - целеполагание - практически полностью отсутствует. . . . Полная безответственность - главная причина недееспособности государства". Делягин М. Следует обратить внимание на то, что несовершенство существующих социальных механизмов в значительной степени определяется сложившимся уровнем понимания их предназначения и принципов функционирования. Если, например, социальный (социально-экономический) механизм понимается как средство достижения целей производства, то он будет проектироваться как машина по производству продукции. Если же он будет пониматься не только как средство достижения целей производства, но и как средство выживания предприятия, то он будет проектироваться с учетом механизма выживания и развития. То же самое можно отнести и к государству. Если раньше (в начале XX века) государство рассматривалось как орудие классовой борьбы (К. Маркс), то оно и проектировалось как орудие подавления одного класса (капиталистов) другим (пролетариатом). Если же государство рассматривать как механизм выживания и достижения целей общества, то оно и будет проектироваться как такой механизм. К сожалению, до сих пор не принята какая-либо из многочисленных гипотез происхождения государства (патриархальная, теологическая, договорная, органическая и др.), что наносит колоссальный ущерб государственному строительству. Несовершенство действующих социальных механизмов легко объяснить, учитывая рассмотренные процессы их "сборки". В самом деле, социальные механизмы естественных организаций "собираются" случайным образом, что само по себе не гарантирует их качества и надежности. Что же касается социальных механизмов искусственных и смешанных организаций, то их "строительство" велось под флагом рационализма, что приводило к несоответствию содержания социального механизма форме его реализации. В самом деле, если социальный механизм организации, являющийся по своей природе средством ее выживания, рассматривать и проектировать как средство целедостижения, то скорее всего в результате он окажется ни тем, ни другим. Социальный механизм проектируемой организации только тогда будет эффективным, когда он будет соответствовать своему предназначению. Приведенный выше перечень недостатков не претендует на полноту. Он лишь показывает несовершенство действующих организаций и указывает актуальные направления деятельности социальных инженеров, которые должны стремиться к исправлению указанных недостатков путем создания и внедрения новых, более социально-ориентированных проектов. 10. АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРОВ
Деление социальных организаций на указанные выше три класса имеет важное практическое значение, так как определяет основные области деятельности социальных инженеров, а также, в значительной мере, социальных управленцев и социологов. В самом деле, в сферу деятельности социальных инженеров в части социального проектирования входят только искусственные и естественно-искусственные организации, так как естественные организации, в силу случайного характера их появления, не поддаются проектированию. Последние возникают самопроизвольно, однако, социологи, изучая динамику структуры общества и процессы социализации в нем, могут прогнозировать их появление, подготавливая, тем самым, фронт работ для социальных инженеров. Искусственные организации предоставляют наибольшую творческую свободу для социальных инженеров, так как позволяют им проектировать организации в полном объеме. Естественно-искусственные организации к моменту проектирования, как правило, уже имеют естественно сложившуюся периферийную часть и латентную часть социального механизма, поэтому в задачу социального проектировщика входит, проектирование явной части социального механизма. Социальный механизм, как известно, состоит из исполнительного механизма и механизма выживания и развития. При этом на практике обычно проектируется лишь первый механизм, а второй складывается стихийно, что предопределяет дальнейшую судьбу организации. Поэтому основная задача социальных инженеров состоит в том, чтобы научиться проектировать не только исполнительный механизм, но и механизм выживания и развития. Исполнительный механизм искусственных организаций, обычно рассматриваемый как вся организация, условно делится на две части: объект управления и механизм текущего управления. Объект управления - это управляемая часть исполнительного механизма, включающая людей, технику и другие элементы, необходимые для выполнения производственной деятельности. Механизм текущего управления (субъект управления) включает административно-управленческий аппарат. Проектирование искусственной организации обычно включает, наряду с проектированием состава и структуры объекта управления и механизма текущего управления (субъекта управления), также проектирование их функций, связей, взаимоотношений между ними как в статике, так и динамике, а также методов и средств обеспечения их деятельности. Это означает необходимость описания структуры (статики) и функционирования (динамики) проектируемой организации, а также средств обеспечения функционирования организации. Такое описание и представляет собой проект будущей организации. Примерный состав проектируемых элементов искусственной организации (на примере предприятия) показан на рис. . Рис.Примерный состав проектируемых элементов предприятия
К сфере деятельности социальных инженеров относятся не только зада­чи проектирования новых организаций (искусственных и естественно-искусственных). Не менее важными являются также задачи совершенствования действующих организаций. Социальный инженер должен уметь совершенствовать их структуру, функции, методы, средства и технологии управления. При этом имеется ввиду, прежде всего, совершенствование социальных механизмов организаций, их явных и латентных частей. К сожалению, латентные составляющие социальных механизмов пока еще не стали объектами научных исследований, а тем более объектами соверщенствования. Как видим, сфера деятельности социальных инженеров достаточно велика, причем она постоянно расширяется за счет того, что все больше видов социальных организации становится объектом проектирования. Поселения, города - типичные примеры организаций, которые давно перестали быть естественными. Объектом социального проектирования стали семьи, партии, нации, мировые сообщества и человеческое общество в целом. Однако, вместе с расширением сферы деятельности социальных инженеров растет и степень их ответственности, так как ошибки, особенно в государственном строительстве, могут обернуться трагедией для всего общества. 11. ПРОЕКТИРОВАНИЕ НОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В предыдущих разделах было показано, что социальные организации могут иметь естественное, искусственное и смешанное происхождение. Организации естественного происхождения возникают самопроизвольно, так что социальным инженерам не приходится их проектировать, а заниматься совершенствованием функционирования уже действующих организаций. Остальные организации, а их подавляющее большинство, можно проектировать и создавать подобно тому как разрабатываются и внедряются сложные социотехнические (человеко-машинные) системы. Основная задача социальных инженеров состоит не только в проектировании и внедрении эффективных организаций, но главное, чтобы они были более гуманными по отношению к человеку по сравнению с большинством действующих. Эта задача значительно сложнее тех, с которыми обычно сталкиваются проектировщики промышленных предприятий, фирм, деловых организаций, поскольку необходимо обеспечить не только высокий уровень эффективности разработок, но и высокий уровень социальной защиты людей - членов организаций. Эта задача принципиально отличается также от того, чем в 60-70-е годы занимались так называемые разработчики автоматизированных систем управления (АСУ), работа которых сводилась к тому, чтобы автоматизировать осуществляемые в действующих организациях процессы обработки данных, не затрагивая по существу структуру организации, состав и содержание ее функций управления. В результате это направление не дало ощутимого положительного эффекта и впоследствии влилось в общий поток работ по информатизации общества. Проектирование искусственных и смешанных организаций имеет свои особенности, определяемые природой организаций. Искусственные организации, в отличии от естественно-искусственных, не имеют периферийной части (периферии) и проектируются практически "на пустом месте". Смешанные же организации создаются с учетом стихийно сложившейся периферии. Однако, в любом случае главным объектом социального проектирования является социальный механизм организации. Как мы знаем из раздела , социальный механизм любой крупной современной организации состоит из двух взаимодействующих между собой механизмов: механизма выживания и развития и исполнительного механизма. Исполнительный механизм обеспечивает выполнение основной деятельности, связанной с удовлетворением соответствующей социальной потребности. Механизм выживания и развития обеспечивает целостность и устойчивость организации. Однако, на практике чаще всего проектируется лишь один исполнительный механизм. Механизм выживания и развития складывается в ней естественным путем как латентная часть социального механизма. В результате того, что указанные механизмы не создавались одновременно как части единого социального механизма, между ними обычно возникают противоречия. что часто приводит к конфликтам между трудовым коллективом и руководством. Поэтому проекты крупных современных организаций должны обязательно содержать в себе не только исполнительный механизм, но также механизм выживания и развития. Особенно это касается организаций, функционирующих в условиях нестабильной среды, в частности, в условиях рыночной экономики. Рассмотрим вопросы проектирования обеих указанных механизмов, начиная с исполнительного. 11. 1. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО МЕХАНИЗМА
В доперестроечное время, когда почти ничего не было известно о механизмах выживания и развития, предприятия рассматривались как машины по производству той или иной продукции (или услуг), т. е. как исполнительные механизмы. Устойчивость этих механизмов объясняется относительной стабильностью среды, в которой работали предприятия. а также их государственной поддержкой. В этот период появилось множество научных публикаций экономического содержания, касающихся построения исполнительного механизма, отождествляемого в то время со всей организацией или организационной системой , как ее часто называли. В этом разделе мы также для удобства изложения будем называть исполнительный механизм организационной системой (ОС). Анализ разработок различных ОС, известных по трудам российских ученых-экономистов (А. И. Аганбегяна, Л. И. Евенко, Б. А. Лагоши, А. Р. Лейбкинда, Д. С. Львова, М. Я. Лемешева, Б. З. Мильнера, В. С. Раппопорта и др.), выполненных до начала перестройки (до 1985 г.), на примере производственно-хозяйственных организаций и их объединений позволяет сделать ряд общих наблюдений и выводов, касающихся процессов их построения. Первое наблюдение заключается в том, что процесс формирования ОС начинается с определения и анализа некоторой социальной потребности (или определенного круга потребностей), которую невозможно удовлетворить в рамках существующих организационных структур. Обычно эта потребность связана с дефицитом у определенной социальной (потреби­тельской) группы, организации или группы организаций, конкретного продукта (услуги). Выбор потребительской группы, конкретного продукта и связанное с этим изучение рынка товаров является исходным моментом для составления любого бизнес-плана или проекта системы. Второе наблюдение состоит в том, что структура и деятельность создаваемой системы существенно зависят от характера и содержания исходной социальной потребности (проблемы), а также от наличия информации и опыта решения подобных проблем. Третье, что характерно для процесса построения ОС - это то, что в их основе лежит интеграция (объединение) относительно мелких исполнительных элементов в более крупные. Такая интеграция, осуществляемая на основе проблемных знаний, позволяет выполнять сложную деятель­ность и, соответственно, удовлетворять более широкий круг социальных потребностей. В настоящее время наиболее популярными являются технологический и программно-целевой принципы интеграции исполнительных элементов в социальный комплекс (ОС). Технологический принцип означает, что в основе формирования системы лежит определенная технология изготовления некоторой продукции и главная задача создаваемой системы состоит в реализации этой технологии. Для этого в единый комплекс объединяются элементы (физические лица, группы, организации), составляющие технологическую цепочку, результатом которой является выпуск требуемой продукции. Программно-целевой принцип означает, что в основе формирования ОС лежит некоторая комплексная программа (совместный проект или план), которую участники программы согласились принять и обязались выполнять. Заметим, что в обоих случаях в основе подбора элементов и их объединения в комплекс лежат знания о необходимости того или иного выбираемого элемента для производства определенной продукции. Четвертое, что следует из анализа процессов создания ОС - это первичность формирования объекта управления по отношению к субъекту управления, т. е. при разработке новой ОС сначала производится выбор будущих исполнителей, а затем - проектируется аппарат управления. Данный вывод следует из анализа научных публикаций, касающихся истории становления некоторых крупных производственно-хозяйственных объединений (ПХО). В частности, если обратиться к публикациям/ /, относящихся к формированию различных межотраслевых комплексов (МОК), характерных для 80-х гг. , то из них следует, что альтернативные составы участников МОК рассматриваются и обсуждаются задолго до формирования его субъекта управления и комплекса в целом. Например, задолго (более чем за 15 лет) до того, как был создан субъект управления, т. е. аппарат управления для агропромышленного комплекса (АПК) страны в виде Госагропрома СССР (последний был создан в 1985-86 гг. и ликвидирован в 1991 г.), в экономической литературе сложилось устойчивое представление об его объекте управления в виде совокупности отраслей, технологически связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Другими примерами, подтверждающими данный вывод, являются территориально-производственные комплексы (ТПК). Десятки лет в научной литературе складывалось представление о ТПК как о сформировавшихся объектах управления, требующих юридического признания и создания соответствующих им субъектов управления, однако, до этого дело так и не дошло. Пятый вывод состоит в том, что объект управления создаваемой ОС включает в себя организации и (или) физические лица, которые должны удовлетворять ряду требований:
* их деятельность должна быть связана (прямо или косвенно) с достижением цели (целей), поставленной перед ОС;
* они должны быть согласны войти в состав новой ОС, потеряв, возможно, при этом часть своей самостоятельности; * их вхождение в состав ОС должно соответствовать законодательным, финансовым, научно-техническим, экологическим и другим требованиям;
* они должны образовывать в совокупности достаточно эффективный комплекс. Шестой вывод связан с предыдущим и заключается в том, что выбор состава участников-исполнителей, т. е. состава объекта управления, осуществляется из числа потенциальных участников, т. е. из числа тех, кто своей деятельностью способен повлиять на конечный результат, на реализацию цели, поставленной перед ОС. Данные наблюдения позволили нам сформулировать ряд достаточно универсальных принципов построения ОС / /, а именно:
1. В основе разработки ОС должна лежать определенная социальная потребность или социальная проблема, касающаяся определенной социальной группы. 2. Построение ОС должно осуществляться на основе интеграции организаций или физических лиц, деятельность которых влияет или способна повлиять на данную социальную потребность или проблему. Совокупность последних образует, так называемый, потенциальный объект управления (ПОУ). 3. Состав ПОУ должен определяться из содержания исходной потребности и имеющихся в распоряжении разработчика знаний о видах деятельности, связанных с этой потребностью, а также информации об организациях и физических лицах, осуществляющих или способных осуществлять эту деятельность. 4. Состав объекта управления, т. е. состав реальных участников проектируемой ОС, должен определяться, исходя из состава потенциальных участников, на основе полученной от них информации и осуществления выбора на альтернативной основе. 5. Состав, структура и характеристики субъекта управления зависят от особенностей объекта управления и должны определяться одновременно или после самого объекта управления. Таким образом, построение новых организаций должно осуществляться в следующей последовательности:
Социальная потребность (проблема)  Потенциальный объект управления  Объект управления  Субъект управления.
Исходя из указанных принципов, а также с учетом существующей практики проектирования сложных социотехнических систем, предлагаются следующие технологические этапы разработки ОС:
1. Определение социальной потребности и описание проблемы. 2. Выбор цели создания организации и критерия ее эффективности. 3. Исследование проблемы. 4. Определение границ (состава) потенциального объекта управления. 5. Выбор границ (состава) объекта управления. 6. Проведение обследования объекта управления. 7. Техническое и рабочее проектирование ОС. 8. Внедрение ОС. Рассмотрим указанные этапы, а также методы и средства их реализации.
Этап 1: определение социальной потребности и составление описания проблемы
В настоящее время отсутствуют общие требования к описаниям проблем (они описываются в произвольной форме на естественном языке с использованием сравнительных количественных оценок). Исходя из анализа множества примеров, можно предложить ряд общих требований к описаниям проблем. Во-первых, проблемы должны описываться на естественном языке, позволяющем наиболее полно раскрыть их содержание. Во-вторых, описание должно быть максимально информативным, т. е. лаконичным по своей форме и полным по содержанию. В-третьих, в описании должна обосновываться важность проблемы для субъекта потребности. Обоснование должно показывать, какие социальные нормы (жизненные стандарты) нарушаются или могут нарушиться в связи с данной проблемой и каким последствиям это приводит или может привести. Несмотря на свободную форму описания проблемы в нем должны присутствовать следующие атрибуты:
* указание субъекта проблемы, т. е. кто (какая социальная группа или организация) испытывает потребность. * указание объекта потребности, т. е. в чем конкретно испытывается потребность;
* указание социальной нормы (или норм);
* описание отклонения от социальной нормы (или норм), принятой в организации. Помимо указанных атрибутов, описание проблемы, в общем случае, должно включать оценку ожидаемых (или уже имеющих место) потерь от проблемы для общества (организации) или ожидаемого социального и экономического эффекта. Кроме того, очевидно, что чем больше будет дополнительных объективных исходных данных о проблеме, тем больше шансов принять по ней правильное решение. Исходя из расширенного понимания проблем организации, при составлении их описаний не рекомендуется использовать готовые формы, так как это может привести к потере полезной информации. Вместо этого целесообразно применять методы сжатия информации путем использования сравнительных таблиц, графиков, схем, диаграмм, формул. При составлении описания проблемы должна быть приведена веская аргументация, объясняющая, почему наблюдаемые отклонения от социальной нормы (норм) грозят серьезным ущербом для социального субъекта и почему они должны восприниматься как неординарная проблема, требующая для своего решения создания ОС. Некоторые проблемы могут допускать формализованное представление. Последнее должно, на наш взгляд, содержать описание субъекта потребности (СП), объекта потребности (ОП), результирующих показателей (РП) и описание отклонения состояния объекта потребности от норм или желаемого состояния (СН). Указанные атрибуты удобно представлять в виде кортежа:
П = < СП, ОП, РП, СН, D >
Результирующие показатели (РП) - это набор показателей, необходимых для описания состояния объекта потребности в любой момент времени, а также для описания отклонения (D) состояния объекта потребности от социальных норм (СН). Для потребностей в конкретной продукции субъектами потребностей могут быть определенные социальные группы (потребительские группы), организации, юридические и физические лица, выявляемые в процессе изучения рынка и проведения маркетинга. Для потребностей нематериальных вместо маркетинговых исследований должны проводиться спе­циальные социологические исследования. В качестве объектов проблем могут рассматриваться, например, урожайность сельскохозяйственных культур на некоторой территории (для продовольственной проблемы), продолжительность жизни населения (для проблемы охраны здоровья), себестоимость продукции (для проблемы снижения себестоимости продукции на некотором промышленном предприятии). В настоящее время основная сложность составления описаний проблем и их обоснований состоит в почти полном отсутствии официально утвержденных социальных норм, являющихся основой таких описаний. Известны редкие примеры разработки научно обоснованных социальных норм (индикаторов, нормативов), однако они касаются в основном решения экономических проблем. Исследования по обоснованию и мониторингу социальных норм представляются нам крайне важными и перспективными. Этап 2: выбор цели создания ОС и критерия эффективности
Выбор цели (целей) необходим для конкретизации конечного результата, ожидаемого от создания и внедрения ОС. Такая конкретизация нужна как заказчику или спонсору (для решения вопроса об инвестировании проекта), так и разработчику (для выбора соответствующих проектных решений). Выбираемые цели должны быть реально достижимыми, иначе теряется смысл разработки. Во многих случаях (однако не всегда) цели могут быть выражены количественно, например, увеличить к 2020 г. среднюю продолжительность жизни населения России до 70 лет, снизить безработицу на 30%, темпы инфляции на 20% и т. п. Количественные показатели, характеризующие цели, служат для оценки степени приближения к ним в результате проведения тех или иных мероприятий, в частности, создания и внедрения ОС. Такие показатели, называемые целевыми или результирующими, являются основой формирования критерия эффективности создаваемой ОС. Например, для оценки уровня жизни населения той или иной страны во всем мире широко используются целевые (результирующие) показатели ООН - средняя продолжительность жизни в стране, уровень грамотности и доход на душу населения. Создавать и внедрять тот или иной проект имеет смысл, если это позволит полностью или хотя бы частично решить поставленную проблему, т. е. полностью или частично удовлетворить существующую определенную социальную потребность. Однако убедиться в положительном влиянии данной ОС на проблемную ситуацию можно будет лишь после завершения всех работ, связанных с ее разработкой и внедрением, а также получением конкретных социальных и экономических результатов. Поэтому, чтобы принять решение о начале разработке системы, необходимо предварительно оценить ее эффективность. В таких случаях говорят о предварительной, или расчетной, оценке эффективности системы. Расчет эффективности системы производят и после того, как будут получены достоверные результаты последствий внедрения ОС. В таких случаях говорят о фактической оценке эффективности системы. Как правило, предварительная оценка не совпадает с фактической, однако такое сравнение помогает в дальнейшем учитывать ошибки при расчетах и уменьшать расхождение между предварительной и фактической оценкой. Вопрос выбора критерия эффективности ОС, аналогично проблемам оценки новой техники, инноваций, мероприятий, инвестиций и пр. , является в настоящее время одним из самых сложных и трудно решаемых, поэтому однозначного ответа на него получить невозможно. Тем не менее, можно дать следующие общие рекомендации. Критерий эффективности должен, с одной стороны, отражать ожидаемое изменение проблемной ситуации в результате внедрения системы, а с другой - затраты на разработку, внедрение и функционирование системы. Например, в качестве критерия эффективности (Э) может служить разность между ожидаемым и исходным (текущим) уровнем (или значением) некоторого критериального показателя (R) при одинаковых приведенных затратах (или инвестициях) на создание, внедрение и функционирование системы:
Э = (R* - R0)
Основная трудность формирования данного критерия связана с выбором или разработкой критериального показателя (R), являющегося, по существу, интегральной характеристикой состояния проблемы в любой момент времени. Иногда такой показатель может быть выбран из числа целевых (результирующих) или других хорошо известных показателей, а иногда его можно получить путем суммирования результирующих показателей с соответствующими весовыми коэффициентами (весами). В тех случаях, когда это удается сделать часто прибегают к методу "свертки", позволяющим выразить несколько различных показателем одним и представить его в виде:
R = ,где Определение значений весовых коэффициентов Сs, отражающих относительную значимость частных показателей Ps, производится следующим образом. Все показатели Ps (s=1, 2, X) располагаются в ряд в предполагаемом порядке уменьшения их важности, затем производится попарное сравнение соседних показателей, и в результате сравнения с учетом нормировки решается вопрос об их относительной значимости. Например, если в результате попарного сравнения трех частных показателей P1 , P2 , P3 имеют место отношения: , то, учитывая условие нормировки С1 + С2 + С3 = 1 , находим:
С1 = 0, 45; C2 = 0, 30; C3 = 0, 25. На практике, однако, далеко не всегда удается "свернуть" частные показатели в один интегральный. Например, показатели заболеваемости и смертности населения, характеризующие состояние здоровья населения, невозможно выразить одним показателем. В таких случаях может быть сформировано некоторое правило выбора, позволяющее производить выбор наилучшего проекта из множества альтернативных. Этап 3: исследование проблемы
Исследование проблемы проводится с целью выяснения возможности ее решения с помощью создаваемой ОС. Для этого осуществляется сбор и анализ всех доступных объективных данных и знаний о проблеме и факторах, влияющих на ее решение, а также изучается характер этого влияния. Основная часть исследования проблемы заключается в определении видов деятельности, заметно влияющих (или способных повлиять) на проблемную ситуацию. Если проблема является решаемой, то такая деятельность обязательно существует. Исследование проблемы начинают с ее структуризации, то есть определения ее составляющих (если они есть). Дело в том, что многие социально важные проблемы имеют комплексный характер и могут состоять, по существу, из множества подпроблем. Например, проблема борьбы с организованной преступностью включает множество подпроблем по видам преступности. Проблемы снижения заболеваемости и смертности населения тоже состоят их множества подпроблем и многие др. С другой стороны, некоторые подпроблемы также могут иметь комплексный характер и, в свою очередь, включать более мелкие проблемы. Получаемая в результате такого дробления иерархическая структура называется "деревом проблем". С ним можно проводить такие же операции как с "деревом факторов", в результате чего можно провести ранжирование подпроблем по степени важности. Это позволяет выделить в главной проблеме ключевые подпроблемы с тем, чтобы начать с них. Решаемая проблема может быть тесно связана с другими проблемами, без решения которых ее вряд ли удастся решить. Например, чтобы уменьшить "озоновую дыру" в атмосфере, необходимо сначала решить другую проблему - значительно сократить выброс в атмосферу фреона, а для этого надо заменить холодильники. Таким образом, проблемы могут образовывать сложные последовательности в виде сетевых графиков. Очевидно, что при организации решения проблемы необходимо учитывать как ее подпроблемы, так и их зависимость от других проблем. Взаимовлияние проблем может быть отражено посредством матрицы (табл.), в клетках которой отображены направления (знак плюс или минус) и степень взаимного влияния проблем (в процентах или баллах). Таблица Матрица взаимовлияния проблем
№№
проблем
1
2
3
4
1
-10
+5
-17
2
+30
-14
+15
3
-46
+25
+20
4
+12
+15
-8
Для исследования проблем могут использоваться количественные и качественные методы. Количественные методы основаны на возможности построения математической модели проблемы в виде функции:
P = (X , Y , U)
где:P(p1, p2, X)-показатели состояния проблемы; X (x1, x2, X)-неуправляемые факторы;
Y(y1, y2, X)-фактически управляемые факторы;
U (u1, u2, X)-потенциально управляемые факторы. Фактически управляемыми факторами считаются показатели, фактически планируемые и контролируемые в организации (например, объем выпуска продукции). Потенциально управляемые факторы, в отличие от фактически управляемых, - это факторы, которые в данный момент (т. е. в момент разработки проекта) являются неуправляемыми, но не существует принципиальных трудностей для их перевода в разряд фактически управляемых факторов. Например, объем выпуска продукции промышленного предприятия - фактически управляемый фактор, поскольку он является планируемым и контролируемым показателем деятельности предприятия, а концентрация вредных веществ, выбрасываемых этим же предприятием в воздушный бассейн города - потенциально управляемые факторы, так как технически возможно контролировать уровень загрязнения и влиять на него в нужную сторону путем проведения соответствующих природоохранных мероприятий, но это пока не делается. Предлагаемая классификация факторов представляется более удобной по сравнению общепринятым делением их на управляемые и неуправляемые, так как позволяет, за счет введения потенциально управляемых факторов, расширить область поиска оптимального решения. В настоящее время возможности применения методов математического моделирования для исследования сложных социально-экономических, и особенно, межотраслевых проблем ограничены из-за недостаточного количества информации, имеющейся в распоряжении разработчиков, и ее низкой достоверности, поэтому ведущую роль на данном этапе будут, по-видимому, играть средства, аккумулирующие накопленные знания и данные(банки знаний и банки данных), средства искусственного интеллекта(экспертные системы), а также различные качественные методы. Качественные методы включают методы экспертных оценок, метод "дерева факторов", экспертно-библиографическоий метод, интуитивные методы прогнозирования, метод сценариев, метод "Дельфы" и другие. Рассмотрим метод "дерева факторов", являющийся нашей модификацией известного Паттерн-метода / /. "Дерево факторов" представляет собой ненаправленный граф иерархического вида, отражающий множество факторов, влияющих на некоторый исследуемый объект, процесс или явление. Оно служит средством визуально-логической проверки полноты множества факторов, влияющих на решение проблемы, а также применяется для оценивания и ранжирования факторов "дерева". Метод состоит из трех последовательных этапов:
1. Построение "дерева факторов". 2. Оценивание значимости факторов "дерева". 3. Ранжирование факторов. Построение "дерева" должно осуществляться проблемными экспертами, т. е. специалистами по рассматриваемой проблеме, в направлении "сверху вниз" путем разукрупнения элементов. "Дерево" должно заканчиваться "листьями", т. е. элементарными (далее не делимыми) факторами. Одновременно с построением "дерева" каждому фактору присваивается относительная значимость, т. е. экспертная оценка, выражающая значимость фактора относительно ближайшей вершины или узла дерева. При этом должно выполняться правило, что сумма относительных значимостей факторов, имеющих общую ближайшую вершину или узел, равна единице. Относительная значимость имеет существенный недостаток - она не позволяет сравнивать между собой факторы, принадлежащие разным узлам дерева, поэтому необходимо перейти от относительной к абсолютной значимости факторов. Абсолютная значимость рассчитывается путем перемножения соответствующих относительных значимостей, а именно: абсолютная значимость фактора должна равняться произведению относительных значимостей факторов, расположенных на пути от вершины дерева к данному фактору. Например, допустим, что для решения проблемы снижения заболеваемости населения некоторого города построено соответствующее "дерево факторов", показанное на рис.. Рис.. Фрагмент "дерева факторов", влияющих на заболеваемость
Для каждого фактора "дерева" экспертным путем определяется относительная значимость (Z):
Z (f12) = 1, 0
Z (f21) = 0, 2
Z (f22) = 0, 3
Z (f221) = 0, 7
Z (f211) = 0, 4
Z (f212) = 0, 3
Z (f213) = 0, 3
Z (f31)= 1, 0
Z (f231) = 0, 4
Z (f232) = 0, 6
Z (f23) = 0, 5
Z (f222) = 0, 3
Относительная значимость не позволяет сравнивать между собой факторы, расположенных на разных "ветках" дерева, поэтому рассчитывается абсолютная значимость:
(f211) = Z (f21) ' Z (f211) = 0, 08
(f212) = Z (f21) ' Z (f212) = 0, 06
(f213) = Z (f21) ' Z (f213) = 0, 06
(f221) = Z (f22) ' Z (f221) = 0, 21
(f222) = Z (f22) ' Z (f222) = 0, 09
(f231) = Z (f23) ' Z (f231) = 0, 2 (f232) = Z (f23) ' Z (f232) = 0, 3 На основе полученных оценок можно проранжировать факторы, т. е. расположить их в порядке убывания (или возрастания) их абсолютной значимости. Наиболее значимому фактору (f232) присваивается ранговое число 1, затем следующий по значимости фактор (f22) получает ранг 2 и т. д. Если два или более фактора (в данном примере f212 и f213)имеют одинаковую значимость, то им присваивается одинаковое ранговое число. Как видно из примера, метод достаточно прост в реализации. Этап 4: определение границ (состава) потенциального объекта управления
В отличии от предыдущих этапов, данный этап является принципиально новым и имеет, на наш взгляд, очень важное практическое значение, так как от выбора состава потенциального объекта управления (ПОУ) зависит состав членов создаваемой ОС. Определение состава ПОУ предлагается осуществлять на основе информации, полученной в результате исследования проблемы. При этом на основе проблемных знаний сначала определяем виды деятельности, влияющие на решение проблемы, а затем виды организаций и сами организации (или физические лица), которые эту деятельность осуществляют (или могут осуществлять). Предлагаемый метод складывается из трех этапов. На первом этапе для каждого управляемого фактора находятся виды деятельности, непосредственно связанной с данным фактором. На втором этапе для найденных видов деятельности определяются виды обеспечивающей деятельности. И наконец, на третьем этапе для видов основной и обеспечивающей деятельности находятся организации и (или) физические лица, которые эту деятельность уже осуществляют или могут осуществлять. Список управляемых факторов может быть получен на основе "дерева факторов", содержащего как управляемые, так и неуправляемые факторы, или же на основе построенной математической (или имитационной) модели проблемы. Информация о видах деятельности, влияющей на решение проблемы (ДВП), может быть получена из экспертно-библиографического описания проблемы (при его наличии), так как в нем должна содержаться информация о факторах, влияющих на проблемную ситуацию, в том числе, информация о ДВП; заключений специалистов по данной проблеме (проб­лемных экспертов); из Интернета и научных источников. Информация об организациях, осуществляющих основную ДВП, находится из бизнес-карт, фирменных справочников, информации консалтинговых фирм, годовых отчетов фирм, уставов организаций и других информационно-справочных материалов, а также из сведений, получаемых от проблемных экспертов. Информация о видах обеспечивающей деятельности, находится из технологических схем (карт) основной деятельности, а также из заключений проблемных экспертов. И наконец, информация об организациях, осуществляющих обеспечивающую деятельность находится аналогично тому, как это делается для основной. После выполнения указанных выше этапов получим список организаций осуществляющих ДВП и обеспечивающую деятельность, который и определяет состав ПОУ. Результаты выполнения указанных выше этапов работ удобно представлять виде таблицы, имеющей следующую структуру:
* Управляемые факторы
* Виды ДВП (основной и обеспечивающей)
* Организации (физические лица), осуществляющие ДВП
Учитывая неоднозначность составления такой таблицы различными исследователями окончательный ее вариант должен приниматься в процессе коллегиального обсуждения каждого альтернативного варианта. В качестве примера приведем фрагмент такой таблицы для одного управляемого фактора экологической проблемы крупного города - концентрации окиси углерода в воздушном бассейне города /см. табл. /. Таблица Фрагмент таблицы для определения состава
потенциального объекта управления
Управляемый
фактор
Виды деятельности, связанной с данным
фактором (виды ДВП)
Виды ОС, осуществляющих ДВП
Концентрация
окиси углерода
в воздушном
бассейне города
Выбросы окиси углерода
в атмосферу промышленными предприятиями
Городские предприятия черной
и цветной металлургии, химической и нефтехимической промышленности
Выбросы окиси угле рода автотранспортом
Городские автобазы, автокомбинаты и автопарки
Выбросы окиси углерода
тепловыми электростанциями
Городские предприятия топливно-энергетического хозяйства
Контроль за загрязнением воздушной среды города
Городская и районные СЭС, городские службы Госкомгидромета, ГАИ
Для удобства в таблице приведены лишь основные виды ДВП и не указаны конкретные организации. Хотя данный пример относится к области экологии, очевидно, что аналогичные примеры нетрудно составить и для других проблемных областей. Приведем еще один пример. На этот раз из области сельского хозяйства. Для проблемы повышения урожайности озимой пшеницы управляемыми факторами являются: водный режим почвы, обеспеченность элементами питания (органическими и минеральными удобрениями), структура посева, потенциал сорта, качество семян, санитарное состояние среды, окультуренность почвы. Определяя для каждого из этих факторов соответствующие виды ДВП, а затем для последних - соответствующие виды ОС, приходим к следующей таблице (cм. табл.): Таблица Фрагмент таблицы для определения состава
потенциального объекта управления
Управляемые факторы
Виды ДВП
Виды ОС
1. Водный режим почвы
Орошение
Службы мелиорации
2. Обеспеченность почвы элементами питания
Внесение удобрений
Агрохимические службы
3. Структура посева
Планирование посевных площадей
Агрономические службы
4. Потенциал сорта
Селекция растений
Селекционные станции
5. Качество семян
Контроль за качеством семян
Контрольные
лаборатории
6. Санитарное состояние среды
Борьба с вредителями
Службы защиты растений
7. Окультуренность почвы
Обработка почвы
Колхозы и совхозы
Указанным в третьей графе таблицы видам ОС соответствуют конкретные объекты, расположенные на территории региона, для которого решается проблема. Последние в совокупности представляют собой потенциальный объект управления. Этап 5: выбор границ (состава) объекта управления
Существует ряд подходов к определению состава объекта управления, некоторые из которых широко используются на практике. Самым распространенным из них в настоящее время является программно-целевой подход, в соответствии с которым для решаемой проблемы строится "дерево целей", нижний уровень которого содержит конкретные работы (или мероприятия), позволяющие определить их исполнителей, а тем самым, и состав объекта управления. Однако, такой подход применим для программируемых проблем. Что же касается непрограммируемых проблем, а таких подавляющее большинство, то научные методы для них только начинают разрабатываться, и в настоящее время не существует сколь-нибудь общего подхода. Вместе с тем постараемся проанализировать известные нам методы и подходы к определению границ объекта управления на примере производственно-хозяйственных и межотраслевых комплексов. Для этого рассмотрим сначала известные признаки интеграции экономических ОС. В частности, Лейбкинд А. Р. / / классифицирует существующие производственно-хозяйственные комплексы по следующим признакам:
* по использованию идентичного ресурса (продукта), производимого внутри и вне комплекса;
* по использованию взаимозаменяемых ресусов, производимых внутри и вне комплекса;
* по комплексности продуктов, производимых и используемых внутри комплекса;
* по общности состава и структуры основных производственных фондов;
* по общности используемых ресурсов;
* по идентичности продукции, производимой и потребляемой внутри комплекса;
* по идентичности производимой продукции, потребляемой вне комплекса;
* по производству взаимозаменяемых ресурсов, потребляемых внутри и вне комплекса. Уже из данного перечня ясно, что существует множество признаков, которые необходимо учитывать при выборе конкретного состава участников решения проблемы. На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением некоторых исследователей, предлагающих объединять в комплекс предприятия (или отрасли) по одному лишь признаку тесноты существующих связей между потенциальными партнерами. Исторически сложившиеся связи далеко не всегда являются оптимальными и, кроме того, в настоящее время их роль существенно уменьшилась в связи и переходом предприятий на рыночные отношения. А. Г. Аганбегян / / предлагает выделять комплексы на основе учета связей между отраслями по текущему производственному потреблению, по созданию основных фондов, взаимозаменяемости продукции, использованию единых ресурсов. М. Я. Лемешев и А. И. Панченко/ / предлагают выделять комплексы путем:
* объединения взаимосвязанных отраслей, ориентированных на реализацию определенной функции в народном хозяйстве; * учета всех межотраслевых связей, существенным образом влияющих на оптимизацию сформированного комплекса; * использования представления о системе народного хозяйства как совокупности функционально связанных подсистем. Разработанный нами метод определения границ (состава) объекта управления является более общим по сравнению с указанными выше, и основан на формировании ряда альтернативных составов участников будущей ОС, из числа потенциальных, и выборе наиболее эффективного состава. Метод включает четыре этапа. На первом этапе производится сбор информации о потенциальных участниках будущей ОС с целью оценки их возможности и необходимости включения с состав создаваемой системы, в результате чего происходит естественный "отсев" претендентов. На втором этапе из оставшихся (после "отсева") потенциальных участников формируются альтернативные списки организаций (или физических лиц), подлежащих включению в состав проектируемой ОС. На третьем этапе для каждого альтер­нативного варианта комплектования объекта управления (т. е. для каждого варианта выбора состава участников ОС)составляется один или несколько проектов организационно-функциональных структур будущей системы и производится расчет ожидаемой эффективности каждого проекта. И наконец, на четвертом этапе производится выбор наиболее эффективного проекта, а вместе с тем, и наилучшего состава объекта управления. Таким образом, в результате применения метода практически получаем предварительный вариант (грубый набросок) будущей ОС, который предстоит уточнить и довести до внедрения. Самым сложным вопросом, который необходимо решить для реализации данного метода - это вопрос о том, как рассчитать ожидаемую эффективность для каждого альтернативного варианта проекта системы, так как в настоящее нет научно обоснованных методов определения социальной и экономической эффективности капитальных вложений и новой техники. Данное обстоятельство является, на наш взгляд, серьезным препятствием (наряду с отсутствием научно обоснованных социальных нормативов) на пути внедрения предлагаемого подхода в практику. Этап 6: проведение обследования объекта управления
Полученный на предыдущем этапе предварительный вариант (эскиз) будущей ОС нуждается в уточнении. Для этого необходима более детальная информация об потенциальных членах будущей ОС. Для получения такой информации целесообразно не ограничиваться лишь официально предоставляемой информацией, а проводить обследование организаций, выразивших свое согласие войти в состав проектируемого социального комплекса. Цель проведения обследования состоит в сборе и анализе информации для уточнения характеристик будущей системы и обеспечения процесса ее проектирования. Для этого, прежде всего, важна информация, позволяющая уточнить эффективность проекта. Поэтому важно, с одной стороны, уточнить возможности каждого потенциального члена организации в отношении данного проекта и что можно практически ожидать от него, а с другой - объективно показать каждому члену плюсы и минусы своего участия в проекте, поскольку такое участие ограничивает свободу каждого члена и требует от него выделения определенных ресурсов. В настоящее время отсутствуют методики проведения обследования объекта управления для создания ОС, однако, неявно такое обследование проводится при создании любой новой фирмы. В самом деле, при подготовке бизнес-плана вновь организуемой фирмы необходима самая тщательная информация об ее предполагаемых членах. Существует множество методик проведения обследования различных объектов для создания АСУ, разработки бизнес-планов, инвестиционных проектов и др. , которые могут быть хотя бы частично использоваться для создания ОС, однако этот вопрос пока остается открытым. Отметим некоторые особенности проведения обследования объекта управления по сравнению с известными методиками. Во-первых, обследование не должно быть сплошным, его характер должен быть строго направленным, т. е. касаться не всех видов деятельности организаций, входящих в состав объекта управления, а лишь ДВП. Во-вторых, важно отметить, что глубина обследования существенно зависит от типа создаваемой ОС. При создании программно-целевых или технологических ОС, в отличие от собственно ОС, обследование организаций - потенциальных членов будущего комплекса может быть не столь глубоким и заключаться в основном в сборе и анализе справочных данных без проведения специального обследования. В-третьих, серьезное внимание при обследовании следует уделять вопросам определения новой системы показателей, отражающей ранее, т. е. до начала разработки ОС, непланируемые и неконтролируемые виды ДВП. Для этого предлагается взять за основу потенциально управляемые факторы и для каждого из них разработать соответствующие плановые показатели. Материалы обследования рекомендуется представлять по возможности в табличном виде. В частности, для описания показателей, характеризующих ДВП, можно использовать таблицу следующего вида:
Виды
Показатели, В том числе
ДВП
характеризующие ДВП
планируемые
контролируемые
не контролируемые
В таблице отмечается, какие показатели, отражающие ДВП, осуществляемую действующими организациями, входящими в состав объекта управления, являются контролируемыми, а какие - не являются. Очевидно, что если имеются неконтролируемые показатели, заметно влияющие на проблемную ситуацию, то необходимо принять меры, чтобы сделать их контролируемыми (если это реально осуществимо). Таким образом, данная таблица дает информацию для разработки новых показателей и форм документов, которые могут использоваться в создаваемой системе. В-четвертых, на основе материалов обследования должен быть уточнен выбранный вариант построения ОС, а также разработан план мероприятий по проектированию и внедрению ОС. Конечной целью проведения обследования объекта управления является подготовка технического задания на создание ОС. На этапе разработки технического задания подготавливается документ, содержащий обоснование необходимости создания системы, организационно-функциональную структуру ОС и требования к ее кадровому, информационному, техническому, программному и правовому обеспечению, предварительный расчет эффективности ОС, план-график разработки и внедрения системы. Для этого на основе материалов обследования объекта управления рассматриваются различные варианты построения системы. Этап 7: проектирование ОС
На этапе проектирования ОС принимаются основные проектные решения, уточняется структура ОС, разрабатываются рабочие инструкции и организационно-методическая документация, закупается и устанавливается необходимая техника, составляются и отлаживаются компьютерные программы и эксплуатационная документация. Этап 8 : внедрение системы
Внедрение ОС заключается в принятии соответствующих нормативно-правовых актов (устав ОС, структура, положения о подразделениях), проведении обучения участников будущей ОС, проведении опытной проверки работоспособности системы в реальных условиях, приемке ОС в постоянную эксплуатацию. 11. 2. ПРОЕКТИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ВЫЖИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ
В нестабильной среде возрастает необходимость обеспечения устойчивого развития организаций с помощью специального механизма выживания и развития. Поэтому проект современной организации, особенно крупной, должен предусматривать новые структуры управления, осуществляющие на профессиональной основе функции такового механизма. Практика показывает, что крупные деловые организации, действующие в рыночных условиях, нуждаются в повышенной устойчивости. Известно, например, что многие концерны и холдинги по мере своего роста теряют управляемость и имеют склонность "рассыпаться" подобно карточным домикам. Причинами этого являются жесткие структуры управления и отсутствие механизма их перестройки в зависимости от изменившихся условий. В небольших организациях отсутствие указанного механизма мало отражается на их устойчивости, ввиду сравнительно небольшого проблемного поля и способности руководителей своевременно распознать и решать проблемы без использования специальных служб. В крупных организациях, действующих в условиях нестабильной среды, необходимо иметь специальный "мозговой центр", выполняющий функции механизма выживания и развития, т. е. функции управления проблемами организации и функции развития. Структура "мозгового" центра организации должна определяться характером выполняемых функций и может, например, включать следующие подразделения:
* экспертный совет;
* группа выявления (распознавания) проблем;
* группа анализа и исследования проблем;
* группа планирования и разработки комплексных программ;
* группа правового регулирования;
* группа структурного регулирования;
* группа по формированию новых культурных ценностей;
* группа управления инновациями (инновационного менеджмента);
* группа по регулированию межорганизационных отношений;
* финансово-бюджетная группа;
* группа контроля и анализа результатов решения проблем;
* группа ведения банка проблемных знаний. 1. Группа выявления проблем осуществляет непрерывное наблюдение за всеми тенденциями во внешней и внутренней среде. Для этого должны применяться как пассивные, так и активные методы сбора и анализа информации, отражающей, с одной стороны, представление большинства членов организации о социальных нормах, а с другой - отклонение от этих норм. При обнаружении отклонения фиксируется наличие проблемы. 2. Выявляемые проблемы образуют поток проблем, подразделяемых далее на ординарные и неординарные, актуальные и не актуальные, срочные и не срочные. Сортировкой проблем должен заниматься экспертный совет, в результате всестороннего изучения каждой проблемы. Кроме того, экспертный совет должен заниматься диспетчеризацией проблем, т. е. определять дальнейший маршрут движения проблем. В частности, ординарные проблемы передаются для решения, т. е. принятия адекватных мер, в соответствующие структурные подразделения исполнительного механизма, а неординарные - направляются в группу планирования и разработки комплексных программ, тесно взаимодействующую со специализированными группами (правового регулирования, структурного регулирования, управления инновациями и др.). 3. Группа анализа и исследования проблем занимается в основном исследованием неординарных проблем, не имеющих релевантной информации в банке проблемных знаний (БПЗ). Для них она подготавливает предложения к комплексным программам их решения. 4. Группа планирования и разработки комплексных программ подготавливает планы и программы решения проблем с учетом ресурсов, имеющихся в распоряжении организации. 5. Группа правового регулирования подготавливает и вводит в действие новые положения и другие нормативные акты, действующие в организации, а также отменяет старые. Эта группа должна состоять в основном из юристов, хорошо знающих нормативно-правовую базу организации. 6. Группа структурного регулирования должна осуществлять проектирование и внедрение новых структурных подразделений организации и подготавливать предложения по изменению старых, в результате чего осуществляется преобразование исполнительного механизма организации. 7. Группа по формированию новых культурных ценностей (управления культурой) должна заниматься формированием организационной культуры, системы ценностей коллектива, его интересов и целевых установок. 8. Группа управления инновациями должна заниматься разработкой и внедрением в организации новых изобретений, открытий, технологий и других новаций. Группа регулирования межорганизационных отношений должна специализироваться на установлении и законодательном закреплении межорганизационных связей с помощью договоров, союзов, соглашений, позволяющих объединить (при необходимости) ресурсы нескольких организаций для решения общих проблем. 1. Финансово-бюджетная группа должна управлять бюджетом организации и решать вопросы финансирования решения ее проблем. 2. Группа контроля за реализацией программ и анализа результатов их выполнения следит за ходом выполнения комплексных программ и сравнивает полученные результаты с ожидаемыми. В результате анализа накапливается опыт решения проблем, который фиксируется в БПЗ. 3. Группа ведения БПЗ накапливает всю релевантную информацию, относящуюся к решаемым проблемам, и обеспечивает ею все заинтересованные в ней подразделения. Более подробное описание "мозгового центра", ее структуры и функционирования приведено в //. 4. "Мозговой центр" может функционировать в двух режимах: при совете руководителей (совете директоров) и вместо руководителей. В первом случае он выполняет роль советника (или помощника) при руководстве организации, во втором - роль лица, принимающего решения. Более перспективным является второй вариант. 5. Очевидно, что "мозговые центры" являются достаточно сложными структурами управления, которые должны объединять на профессиональной основе юристов, социологов, экономистов, политологов, психологов и других специалистов для решения сложных социальных, экономических, политических и других проблем, постоянно возникающих перед организациями, поэтому создание таких центров под силу лишь крупным организациям. Прежде всего это относится к деловым и территориальным организациям, уже имеющим в своей структуре информационно-аналитические центры, так как их легче преобразовать в "мозговые" центры. 12. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Совершенствование организаций - сложная социоинженерная деятельность, заключающаяся в совершенствовании их социальных механизмов и включающая совершенствование их структуры, функций, методов и средств обеспечения функционирования (рис.). Рис.. Основные направления работ по совершенствованию предприятий Цели и содержание работ по совершенствованию организаций зависят от класса и вида организаций, от среды, в которой они функционируют, и других факторов. Наиболее типичными целями совершенствования являются:
* повышение эффективности выполнения основной деятельности организации, направленной на достижение ее цели (целей); * повышение устойчивости (стабильности) организации;
* обеспечение социальной защищенности членов организации. Для совершенствования организаций обычно используются методы консалтинга / /. При этом производится диагностика организации, позволяющая обнаружить слабые места в ее работе и в дальнейшем устранить их с помощью специально разработанной программы мер. Такой подход является достаточно универсальным, однако, как показывает практика, он приводит к слишком медленным улучшениям работы организации, которые не всегда соответствуют скорости необходимых преобразований. Кроме того, недостаточная эффективность методов консалтинга обусловлена также ограниченностью представления о механизме функционирования социальной организации, на котором основана работа консультантов управлению и производству. В своей работе они обычно придерживаются рационалистической (целевой) модели организации. На наш взгляд, для совершенствования организаций необходимо использовать новое представление о социальном механизме, а также всевозможные средства, позволяющие производить как малые, так и коренные изменения в работе организаций. Ввиду многочисленности и разнообразия методов совершенствования организаций, зависящих от типа организации, мы не имеем возможности здесь на них останавливаться. Остановимся только на трех новых методах совершенствования управления, основанных на современном понимании механизма управления социальной организации. Первый метод (функционально-диагностический) предназначен для совершенствования функций социального управления. Второй метод связан с совершенствованием существующей технологии управления путем внедрения новой технологии (когнитивного управления). Третий метод относится к методам реинжениринга и предназначен для комплексного совершенствования организаций путем создания в них "мозговых" центров. 12. 1. Функционально-диагностический метод
Метод заключается в проведении обследования организации с целью обнаружения недостатков в выполнении функций управления, подготовке и реализации программы мероприятий по их совершенствованию. Результаты обследования каждой функции управления могут быть представлены в виде функционально-диагностической матрицы, имеющей следующую структуру. 1. Функции управления
2. Кем и как выполняются функции управления
3. Недостатки в выполнении функций управления
4. Предложения по совершенствованию функций управления
Реализация мероприятий или программы работ, составленной из предложений по совершенствованию выполнения функций по выявлению и решению проблем, должна привести к совершенствованию функционирования не только явной, но и латентной части механизма управления. В конечном итоге латентная часть социального механизма становится открытой для исследования и совершенствования как и формальная (явная) часть социального механизма. Например, православная церковь не входит в состав государства, поэтому она не относится к явной части социального механиза общества. Однако, своей деятельностью церковь заметно влияет на формирование социальных ценностей, т. е. участвует в ценностном регулировании, поэтому она должна быть отнесена к латентной части социального механизма. Следовательно, проводя диагностику социального механизма общества с целью совершенствования его работы, необходимо обследовать не только работу органов государственного управления, но и церковную иерархию. Тоже самое относится к средствам массовой информации (СМИ), различным лоббистским группам интересов и другим латентным составляющим социального механизма.
Применяя подобный метод к российскому обществу в целом, нетрудно обнаружить, что хотя указанные выше (в разделе) функции социального управления выполняются, но делается это не всегда осознанно и с недостаточно качественно. Во-первых, предвидением появления новых проблем общества практически никто не занимается, поскольку средств не хватает, чтобы решать самые насущные проблемы. Во-вторых, процесс выявления проблем редко осуществляется на научной основе (не систематически проводятся социологические опросы населения страны относительно первоочередных государственных проблем). В основном проблемы выявляются стихийно, благодаря средствам массовой информации. В-третьих, ранжирование проблем и выбор первоочередных проблем для решения также осуществляется практически без использования научных методов (президент, правительство и парламент редко обращаются для этого в свои аналитические центры). В-четвертых, принятие решений по проблемам осуществляется в основном с помощью традиционных методов и субъективного опыта первых руководителей страны. При этом, если сложилась традиция решать определенную проблему с помощью какого-то одного метода (например, с помощью ЦКП), то эту традицию стараются не нарушать, несмотря на провал большинства федеральных программ. В-пятых, практически не проводится анализ результатов решения проблем, поэтому постоянно допускаются одни и те же ошибки. Анализ отмеченных недостатков (на самом деле их значительно больше) показывает, что причина их кроется в нехватке объективной информации и проблемных знаний. Таким образом, с помощью функционально-диагно­стического метода мы опять приходим к выводу, что для реализации указанных выше функций управления необходимо, прежде всего, институционализировать (осознать и признать) эти функции и обеспечить их выполнение соответствующей информацией. 12. 2. Технология когнитивного управления
Когнитивное управление - это управление, основанное на проблемных знаниях, т. е. информации, необходимой для выявления и решения проблем организации. Знания уменьшают неопределенность и снижают риск принятия неправильных управленческих решений. Накопление проблемных знаний должно осуществляться с помощью так называемого банка проблемных знаний (БПЗ), содержащего информацию:
* о всех известных прецедентах решаемых проблем;
* о принятых мерах по решению проблем и полученных результатах;
* о результатах научных исследований проблем. В соответствии с когнитивным подходом выявление и решение проблем организации осуществляется на основе опыта руководителей организации, специалистов и знаний, содержащихся в постоянно накапливаемом и обновляемом БПЗ. Технология когнитивного управления включает следующие этапы:
1. Выявление (обнаружение) проблем. Осуществляется на основе текущей информации о социальных нормах и постоянного мониторинга внешней и внутренней среды, позволяющего обнаружить отклонения (или угрозы отклонений) от социальных норм. 2. Формулирование (составление описаний) проблем. 3. Сортировка проблем. Проблемы подразделяются на ординарные-неординарные, важные-второстепенные, срочные-несрочные, действительные-ложные. 4. Исследование проблемы. 5. Подготовка альтернативных программ решения проблемы. 6. Оценка и выбор оптимальной программы. 7. Реализация программы. 8. Оценка результатов реализации программы. 9. Подготовка отчета по результатам реализации программы. 10. Внесение новой (обновление) информации в БПЗ по решаемой проблеме. Альтернативные программы могут предусматривать:
1. участие в решении проблемы нескольких структурных подразделений организации;
2. создание нового структурного подразделения;
3. создание новых "своих" ООК (нормативно-законодательных актов, инноваций, организационных систем, культурных ценностей) или использование "чужих" ООК;
4. поддержка инициатив "снизу" и др. Подготовка альтернативных программ для решения конкретной проблемы осуществляется с помощью БПЗ, который постоянно пополняется за счет:
* новых сведений о подобных проблемах (прецедентах) и опыте их решения;
* информации о результатах проведенных и проводимых исследований проблемы;
* информации о результатах решения данной проблемы. Поскольку БПЗ постоянно пополняется новыми знаниями, вероятность принятия неправильных управленческих решений с каждым разом (проблемы имеют обыкновение повторяться) уменьшается (знания уменьшают неопределенность). В этом собственно и состоит суть когнитивного управления. Для реализации такой технологии требуются специально подготовленные кадры:
* социологи и аналитики, занимающиеся обнаружением и распознаванием социальных проблем на основе непрерывного мониторинга внешней и внутренней обстановки;
* социальные информатики, занимающиеся формализацией проблем и ведением банка проблемных знаний, где накапливается информация о всех решаемых проблемах;
* юристы, осуществляющие подготовку соответствующих законодательных актов и обновление государственной нормативно-правовой базы;
* экономисты, осуществляющие расчет экономической эффективности при­нимаемых решений и программ;
* социальные инженеры, осуществляющие проектирование и внедрение соответствующих организационных институтов и систем; * культурологии - специалисты по формированию и введению новых куль­турных ценностей;
* специалисты по управлению инновациями и др. Как видим из этого далеко не полного перечня, указанные специалисты, за исключением юристов и экономистов, у нас почти отсутствуют и необходимо приступить к их подготовке в вузах и на курсах повышения квалификации государственных и муниципальных служащих. Подготовительная работа в этом направлении уже началась на первом в стране факультете социального управления Института социологии (ныне Академии социологии и управления) Московского государственного социального университета (МГСУ) и Академии социальных технологий и местного самоуправления. 12. 3. Создание "мозговых центров"
Метод имеет наиболее кардинальный характер и связан с созданием в организациях новых подразделений, специализирующихся на выполнении функций выживания и развития (функций управления проблемами организации и функций развития). Создание в современных организациях "мозговых центров" (особенно это касается крупных российских предприятий, действующих в условиях перехода к рыночной экономики) объективно необходимо для их выживания и изменяет само представление о том, как должна быть устроена организация и как она должна функционировать. То обстоятельство, что многие функции управления, в частности, функции управления проблемами, являются полулатентными, т. е. выполняются недостаточно осознанно, приводит к необходимости их легализовать (институ­ционализировать) и выполнять на профессиональной основе. Для этого в структуре организаций должны быть предусмотрены специальные подразделения, выполняющие указанные функции. Учитывая значительный удельный вес нетрадиционных функций управления, целесообразно собрать эти функции и соответствующих им специалистов "под одной крышей". Фактически это означает, что в современных организациях должен существовать центральный орган ("мозговой" центр) организации, ответственный за сохранение и устойчивое развитие организации. Этот центр, являющийся относительно постоянной частью организации, должен играть в ней ведущую роль, определяя структуру ее исполнительных органов, осуществляя изменения "правил игры" ее членов (субъектов), устанавливая новые ориентиры для организации. Хотя основные функции центра связаны с управлением проблемами организации и осуществлением соответствующих преобразований (институциональных, структурных, инновационных и др.), сами эти преобразования необходимы лишь тогда, когда организация сталкивается с новыми для нее проблемами, которые она не в состоянии решить в рамках существующих структур и действующих в организации нормативных актов. В таких случаях "мозговой центр" должен формировать новые социальные нормы, структуры и другие ООК взамен устаревших. Преобразования, осуществляемые "мозговым центром", могут кардинально изменить не только структуру организации и ее институциональную среду, но также ее цели, виды деятельности и другие характеристики. Таким образом, развитие организации должно управляться ее "мозговым" центром путем обновления ООК. Более подробно о структуре и функциях "мозговых центров" см. в разделе . 13. НЕКОТОРЫЕ ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ОТСО
13. 1. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ, СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И МЕНЕДЖМЕНТ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
В последние годы все отчетливее стала проявляться тенденция к разделению и противопоставлению социального управления политике. Особенно заметно это проявляется уровне государственного управления, являющегося частным (хотя и наиболее сложным) случаем социального управления. На наших глазах происходит обособление политического управления (руководства), считающего себя выше государственного управления. Так, по мнению С. А. Гуреева/ /, политическое управление включает деятельность законодательных, исполнительных и судебных органов власти, а также различных политических партий, а государственное управление - это всего лишь "реализация исполнительной власти через государственный аппарат". По мнению Муштука и Цибульской / /, политическое руководство (управление) состоит в определении стратегических целей и перспектив общественного развития, а социальное управление - в их реализации. К функциям политического руководства авторы относят:
* программно-стратегическую - определение целей, задач, путей развития общества, разработка конкретных программ его деятельности;
* нормотворческую - формирование и введение правовых норм и правил, их применение и контроль за соблюдением как основы политического регулирования общественной жизни;
* политико-просветительскую - духовно-идеологическая интеграция индивида и социальных групп в политическое общество, формирование массового политического сознания;
* мобилизационную - привлечение и организация людских и материальных ресурсов для выполнения различных социальных залач;
* охранительную - защита данного общественно-политического строя, его исходных базовых ценностей и принципов, обеспечение внешней и внутренней безопасности;
* распределительную - создание и распределение материальных и духовных ценностей;
* консолидирующую - артикуляция и согласование коллективных интересов и требований различных социальных групп и институтов и их объединение;
* внешнеполитическую - установление и развитие международных отношений. Таким образом, авторы не только отделяют политическое управление (руководство) от государственного управления, но отводят последнему лишь вспомогательную роль. Тенденция обособления политического управления является, на наш взгляд, следствием непонимания природы социального управления и политики. В связи с этим уместно процитировать видных современных американских ученых Дж. Рэбина и Дж. Баумана/ /, по мнению которых "разделение политики и управления оказалось катастрофическим как в научном, так и в политическом отношении. . . Кризис в американском публичном управлении является в конечном итоге проблемой политической науки; теория управления есть теория политики". Разделяя эту точку зрения, мы считаем, что политическое управления есть управление государственное. Недаром в словаре В. Даля / / политика определяется как "наука государственного управления". Такое понимание, известное еще с античных времен (слово "политика" означало в древнегреческом языке искусство управлять полисом, обществом, людьми), актуально и в наши дни. Вместе с тем, политическое (т. е. государственное) управление нельзя отождествлять с социальным. Политическое управление, как это следует из функций социального управления (см. раздел) , является частным (хотя и наиболее сложным) проявлением социального. Другими словами, социальное управления включает в себя политическое, а не наоборот, как это часто пытаются представить некоторые политики. Второе, на что хотелось бы обратить внимание, - это стремление отделить некоторых политиков государственное управления от законодательной деятельности. Так, В. Е. Чиркин / / подразделяет основные правовые формы осуществления функций государства - на " законодательствование, государственное управление, правосудие и контрольную деятельность". Жириновский В. и Стрельников С. / / делят все виды государственной деятельности на законодательство, правосудие и управление. Следует заметить, что в недалеком прошлом законодательные органы именовались органами государственной власти, а исполнительные - органами государственного управления. Сейчас в Конституции РФ и те и другие названы органами государственной власти - соответственно законодательной и исполнительной. Таким образом, Конституция дает однозначный ответ:государственная власть (и следовательно, государственное управление) включает в себя законодательную власть, а не замещает ее. Еще одна крайность, на которую хотелось бы обратить внимание - это отождествление социального управления с менеджментом. В связи с переходом российской экономики к рыночным отношениям доминирующей философией управления стал менеджмент, практически вытеснивший старую марксистско-ленинскую философию социального управления, характерную для 60-70-х годов, из учебных программ экономических, социальных и даже технических вузов. Старая школа социального управления не смогла выдержать жесткой конкуренции и без борьбы уступила свои позиции американской школе. Пришествие менеджмента на российскую землю наблюдается уже во второй раз. В 20-е годы это происходило по инициативе Ленина, организовавшего движение за научную организацию труда (НОТ), в основе которого лежала известная система Ф. Тейлора - основателя менеджмента. В конце 80-х годов по инициативе российских экономистов-"рыночников", стоявших в то время у власти, произошло второе пришествие менеджмента, распространившего свое влияние не только на экономические, но и социальные науки, включая социологию. Многие понимают, что менеджмент как наука об управлении фирмой не может заменить социальное управление, рассматриваемое обычно как наука об управлении обществом. Управлять обществом значительно сложнее, поэтому функции социального управления значительно сложнее и разнообразней функций менеджмента. Как следует из указанных выше (см. табл.) функций социального управления, функции менеджмента составляют примерно около одной трети всех функций социального управления, поэтому их отождествление недопустимо. Менеджмент не может претендовать на место социального управления, однако он является необходимой его составляющей. Из сказанного здесь следует три важных вывода:
1. Политическое управление (руководство, регулирование) нельзя отделять от государственного управления, ставя его выше последнего. Вместе с тем оно является частным (хотя и наиболее сложным) случаем социального управления. 2. Законодательная деятельность является важнейшей функцией социального управления, поэтому ее нельзя отрывать от государственного управления, являющегося разновидностью социального управления. 3. Менеджмент нельзя отождествлять с социальным управлением, поскольку он является частью последнего. Таким образом, социальное управление включает как политическое управление, так и менеджмент. 13. 2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ И СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОБЩЕСТВА
Переживаемый страной кризис обусловлен кризисом государственного управления, имеющим системный характер, поэтому частичные преобразования российского государственного механизма (ГМ) не способны качественно улучшить ситуацию. Необходима кардинальная, научно обоснованная перестройка всего ГМ, способная исправить исторически сложившиеся недостатки действующего ГМ, к которым относятся: несогласованность действий законодательной и исполнительной ветвей власти, их коррумпированный характер, раздутость бюрократического аппарата, дублирование выполняемых функций, неинституциональный (теневой) характер значительной части ГМ, оторванность власти от народа. Эти недостатки обусловлены не только неприятием властью предлагаемых ей социальных проектов, многие из которых действительно являлись утопическими, но главное, отсутствием правильного понимания самой природы государства как социального института. В самом деле, открывая любой учебник по теории государства и права, мы знакомимся со множеством гипотез происхождения государства (теологической Фомы Аквинского, патриархальной Аристотеля, органической Г. Спенсера, теорией насилия Л. Гумпловича, психологической Г. Тарда, теорией общественного договора Ж Руссо, историко-материалистической теорией К. Маркса). Однако, какую из них взять за основу - неизвестно. Далее. Что можно узнать из учебной и научной литературы о предназначении государства и основном содержании его деятельности?В этом вопросе также мы не найдем достаточной ясности. Так, Платон, Аристотель и Гегель считали, что основным предназначением государства, смыслом его существования является утверждение нравственности;Гроций основной смысл видел в достижении социального блага;Гоббс видел основное предназначение государства в достижении общей безопасности; Руссо и Лассаль считали, что основной миссией государства является утверждение общей свободы;Маркс и Энгельс видели в государстве орудие классовой борьбы;наконец, современные теоретики государства/ / видят в нем средство достижения социального компромисса, учета и координации интересов различных групп населения. Перейдем теперь к функциям государства. Современные учебники по государствоведению и политологии дают противоречивое представление о функциях государства. Так, В. Е. Чиркин / / делит все функции государства на экономические, социальные, политические, идеологические. В другом учебнике/ / к указанным функциям добавляются функции охраны правопорядка, экологическая (охраны окружающей среды), обороны, межгосударственное сотрудничество. В. В. Глущенко/ / к функциям государства относит также финансовую, техногенную, природопользовательскую, информационную, культурно-воспитательную, развития, маркетинга, производства, менеджмента. Как видим, в отношении функций государства также отсутствует единство взглядов. Наконец, попытаемся выяснить структуру ГМ. А. Ю. Малышев/ / относит к государственному механизму России следующие институты:Президента, Администрацию Президента, Правительство, Совет Безопасности, Центральный Банк, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственную Думу), Счетную палату, Верховный суд, Высший Арбитражный суд, Конституционный суд, Прокуратуру. В то же время в современном учебнике по теории государства и права/ / ГМ рассматривается совсем иначе, а именно, в узком и широком смысле. В узком смысле, под ГМ понимается государственный аппарат, включающий:
* законодательные органы (парламент РФ, парламенты республик в составе России, представительные органов государственной власти на местах);
* исполнительные органы (Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства, правительства республик в составе РФ, главы администраций краев, областей, мэры городов, главы администраций сельских и городских районов);
* судебные органы, осуществляющие правосудие и разрешающее споры между различными субъектами права (суды конституционные, общие и арбитражные);
* надзорные органы, осуществляющие контроль и надзор за законностью как в целом. так и в различных сферах общественной жизни (органы прокуратуры, финансового и таможенного контроля, инспекции и др.). В широком смысле - это совокупность всех государственных органов и организаций, осуществляющих функции государства (государственные предприятия и учреждения, вооруженные силы, милиция, тюрьмы, колонии и др.). Как видим, и здесь обнаруживается слишком широкий разброс мнений. Таким образом, ни в отношении происхождения государства, ни в отношении его предназначения, ни в отношении его структуры и функций нет необходимой ясности. Какое новое государство смогут после этого построить наши выпускники? Очевидно, что сегодняшние студенты должны быть правильно сориентированы в этом крайне важном вопросе. На состоявшемся недавно (в июне 2000 г.) в Москве II-ом Всероссийском конгрессе политологов была выражена озабоченность состоянием дел в этой области и особо подчеркнута крайняя важность и актуальность проблем государственного строительства, отягощенных грузом устаревших представлений о ГМ, от которого многим политикам и государствоведам бывает трудно избавится. В последние годы в общественных науках наметилась смена парадигм и оживление интереса к тем научным направлениям, которые были в вытеснены идеологией марксизма. В частности, заметно возрос интерес к позитивизму и органицизму, основателями которых являлись О. Конт и Г. Спенсер, которые считали, что общество имеет специальный механизм, который Конт называл социальным механизмом, а Спенсер - регулирующей системой, обеспечивающим сохранение общества как единого целого. В связи с этим возникает вопрос:совпадает ли социальный механизм с тем, что называют государственным механизмом?
Ответ на этот вопрос дает ОТСО (см. раздел), в соответствии с которой ГМ - это легитимная часть социального механизма общества, осуществляющего выявление и решение социальных проблем (экономических, политических, экологических и др.), и благодаря которому общество живет и развивается как социальная целостность. Помимо легитимной (явной) части, социальный механизм имеет еще латентную (скрытую, теневую) часть. К латентной части социального механизма общества относятся негосударственные структуры, участвующие в выявлении и решении социальных проблем, такие как СМИ, церковь, политические партии и общественные движения, крупные предприниматели, называемые у нас олигархами. Четкие границы латентной части установить достаточно сложно (для этого требуются специальные исследования). Важно лишь то, что латентная часть социального механизма может играть определяющую роль в государственном строительстве и управлении, поэтому проектируя новый ГМ необходимо это учитывать. О существовании латентной части социального механизма говорит многое. Недаром недавно избранный президент В. Путин на встрече в Кремле с видными российскими бизнесменами (олигархами) говорил о них, как о лицах, сформировавших прежнее правительство, и попросил их содействовать в проведении экономических реформ. Недаром также известный писатель и обществовед А. Зиновьев/ / различает два уровня западной государственности:"уровень государственности в обычном смысле, на котором фигурирует демократия, и уровень сверх государственности. Структура второго плохо изучена, вернее говоря - познание ее есть одно из важнейших табу западного общества. Официально считается, будто ничего подобного тут вообще нет. Однако в средствах массовой информации время от времени проскакивают материалы, которые убедительно говорят о наличии и реальной мощи ее". Таким образом, научные и фактические данные говорят за то, что ГМ - это лишь видимая нами часть социального механизма, основная часть которого имеет нелигитимный характер. Учитывая, что последняя играет не меньшую роль в управлении обществом (из-за нее происходит "пробуксовка" многих реформ), чем собственно ГМ, следует, что совершенствовать надо не только ГМ, а весь социальный механизм в целом. В связи с этим возникает вопрос:можно ли обнаружить нелигитимную часть социального механизма?Положительный ответ на этот вопрос может быть получен лишь при условии правильного понимания принципов работы социального механизма, а именно, если он будет рассматриваться как механизм, обеспечивающий выживание общества путем выявления и решения его проблем. Если придерживаться этой точки зрения, то социальный механизм осуществляет все указанные выше (в разделе) функции социального управления, в том числе, и латентные функции, выполняемые негосударственными органами, а также исполнительские функции. Поэтому зная кто (какие лица и структуры) выполняет латентные функции (осознавая это или нет), можно выйти на латентную часть социального механизма. Однако, для этого можно воспользоваться функционально-диагностическим методом (см. раздел). В настоящее время наблюдаются процессы институционализации функций социального управления, имеющих латентный и полулатентный характер, о которых в недалеком прошлом мало кто знал. Это касается, прежде всего, функций структурного регулирования, управления государственными проблемами и управления общественной культурой. Парадокс заключается в том, что государство почти всегда занималось этими функциями, однако до сих пор они не признаны официально как функции государственного управления. В самом деле, хорошо известно, что еще римский император Дилектиан ввел (для удобства управления и сбора налогов) административное деление всей огромной территории Римской империи на 101 района, чем в дальнейшем пользовались многие государственные руководители. Самый свежий пример, разделение России на 7 федеральных округов. Очевидно, что территориальное деление означает одновременно и структурное, поскольку появляются новые социальные системы. На протяжении многовековой истории России государство постоянно интересовалось структурой общества и часто занималось закреплением и поддержкой тех или иных слоев населения. Так, хорошо известны примеры законодательного закрепления государством системы сословной организации общества при Иване III, Василии Ш, Петре I, Екатерине II. "Общество и государство здесь трудно разграничить:каждое сословие, слой, группа выполняет определенные служебные функции, занимая строго определенное место в общественной иерархии, закрепленной в законодательстве"/ /.)
В настоящее время функция структурного регулирования, несмотря на ее широкое применение на практике, наиболее полно институционализирована лишь в части экономических применений. Имеется ввиду структурное регулирование экономики / /, предполагающее создание и внедрение новых экономических организаций и институтов. Что касается управления (или регулирования) социальной структурой общества, то процесс институционализации этой функции только начался. Тоже самое относится к функциям управления государственными проблемами и общественной культурой. 13. 3. ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕСС
Сравнительно недавно (до конца 80-х) считалось, что общественное развитие - это объективный процесс, связанный с последовательной сменой общественно-экономических формаций:первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, социалистической, коммунистической. При этом доказывалось, что развитие имеет необратимый и прогрессивный характер (по "спирали вверх"). Такое представление лежало в основе марксистской диалектики и исторического материализма, на котором было воспитано не одно поколение людей, поэтому является пока доминирующим. Известны и другие концепции общественного развития (цивилизационная, циклическая), однако они также предполагают объективный характер развития, где человеку отводится в основном роль наблюдателя, не способного изменить ход истории. Однако реальность опровергла устаревшие концепции общественного развития. Так, Россия и страны бывшего СССР продемонстрировали обратимость процессов общественного развития, повернув обратно к капитализму. Данные примеры показывают, что развитие современного общества зависит не столько от естественных процессов, связанных с образованием и закреплением новых ООК, сколько от действия властей, насильственно насаждающих свои ценности, чуждые подавляющему большинству населения страны. В частности, резкий поворот от социалистического пути развития к капиталистическому обусловлен насильственным насаждением властью (при попустительстве интеллигенции) институтов рыночной экономики. В последние годы стали появляться публикации/ /, в которых авторы говорят об управляемом характере истории и общественного развития, при этом каждый из них предлагает свое объяснение. Соглашаясь с ними в главном (в том, что человек сам творит свою историю), мы предлагаем свое видение процесса общественного развития. В разделе мы определили развитие организации как процесс обновления ее культуры путем путем введения новых ООК или замены одних ООК на другие. Поскольку общество рассматривается как сложная социальная организация, то его развитие можно определить как процесс изменения общества, связанный с обновлением его культуры путем обновления образцов общественной культуры (ООК), к которым относятся социальные ценности, нормы, институты, организационные системы, инновации, технологии, знания. Введение новых ООК необходимо для решения новых (неординарных) проблем общества. Если общество по каким-то причинам не решает новые проблемы, то его культура не обновляется и наступает стагнация (застой). Причинами стагнации могут быть, например, утрата способности адекватно воспринимать и решать проблемы или игнорирование проблем. Поскольку общество "живет" пока она решает свои проблемы, то в определенном смысле можно сказать, что развитие общества - это способ его выживания. В зависимости от того, каким образом происходит обновление культурного наследия общества, можно различать два основных вида развития организаций. Первый вид - естественное (неуправляемое) развитие, когда обновление ООК происходит естественным путем. Это означает, что новые институты и другие ООК возникают в обществе непреднамеренно и постепенно заменяют старые без какого-либо влияния "сверху". Закрепление в обществе тех или иных ООК осуществляется в основном благодаря общественному мнению, являющемуся проявлением коллективного разума. Второй вид - управляемое развитие, связанное с насильственным закреплением и введением тех или иных ООК. Закрепление в обществе новых ООК осуществляется с помощью легитимных институтов власти. Новые ООК могут вводиться с помощью различных методов управления (административных, правовых, экономических и др.) и закрепляются, в основном, законодательным путем. При этом некоторые ООК, удерживаемые насильственно, не приживаются в общественной культуре и уходят в небытие вместе со сменой власти, что подтверждает важность общественного мнения для управления развитием общества. В современных обществах происходит смешанное развитие:одна часть ООК "вырастает" естественным путем, другая - "насаждается сверху", поэтому можно лишь говорить о доминировании того или иного типа развития. Вывод о том, что развитие общества - это принципиально управляемый процесс, имеет важное практическое значение, так как до сих пор многие (в частности, К. Поппер и его сторонники) отрицают всякую возможность управлять общественным развитием. Хотя общественное развитие - управляемый процесс, однако требуется еще умение им управлять. Может показаться, что ведущие западные страны (Германия, Франция, Швеция), где экономические кризисы становятся все реже, научились управлять общественным развитием. Однако, причину относительного благополучия этих стран надо искать не в умении управлять своим развитием, а в демократическом стиле управления, не позволяющем делать резких движений и закрепляющем в основном те ООК и те решения, которые уже выношены обществом. Для того, чтобы ответить на вопрос:в каком направлении должно развиваться российское общество, необходимо сначала понять как оно развивается. Без этого всякие прогнозы относительно будущего России, а тем более программы типа "500 дней" являются не более, чем утопиями. К утопиям можно отнести и поиски национальных идей или целей развития общества. Как можно ставить цели развития общества, не зная как оно развивается и не умея им управлять? В истории имеется немало примеров, когда некоторые общества (в частности, Россия) достигали значительных экономических и социальных успехов за сравнительно небольшой период, однако, как показывает история, эти успехи имели временный характер и не свидетельствуют об умении управлять своим развитием. Марксистская философия, под впечатлением которой долгое время находились западные страны и Россия, предполагала объективный характер общественного развития и не допускала мысли о возможности управлять этим процессом, что на десятки лет заморозило исследования в этом направлении. Лишь в последнее десятиление в России и Западе снова продолжились исследования в этом направлении. Хотя говорить о конкретных успехах еще рано, очевидно одно, - главной целью современного общества является устойчивое развитие. К такому выводу пришли участники Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.), представители государств более чем 150 стран мира, включая нашу страну. В соответствии с принятой резолюцией, каждая страна должна разработать свою национальную концепцию (модель) устойчивого развития и в дальнейшем перейти к ее реализации. В России эти работы также проводились/ /. Однако, следует учесть, что однозначного понимания устойчивого развития нет до сих пор, поэтому существует множество авторов концепций устойчивого развития, каждый из которых вносит свое содержание в понятие "устойчивое развитие". Мы не будем здесь анализировать многочисленные интерпретации устойчивого развития, приведем свое, которой мы будем придерживаться в следующем разделе:устойчивое развитие - это управляемое развитие, которое удовлетворяет разумные потребности всех слоев населения общества. Отметим, что в нашем определении речь идет не о всех, а лишь о разумных потребностях населения, то-есть потребностях, определяемых ценностями, которые должны фомироваться на основе знаний. 13. 4. РАЗУМНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КАК ОСНОВА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
Под социальной политикой часто понимают деятельность государства по социальной защите малоимущих слоев населения, оказанию социальной помощи безработным, старикам, детям, инвалидам и другим социально незащищенным группам населения. Однако, подобное понимание является слишком узким, что в частности, отметили участники "круглого стола ", организованного в прошлом году Комитетом Совета Федерации по вопросам социальной политики. По их мнению, которое мы разделяем, под социальной политикой следует понимать деятельность, связанную с удовлетворением жизненно важных социальных потребностей не отдельных групп или слоев населения, а всего населения страны. Такое расширенное толкование социальной политики нам представляется принципиально важным. Принимая эту точку зрения за основу, можно сделать вывод, что социальная политика, поскольку она направлена на удовлетворение социальных потребностей общества или, другими словами, на решение его социальных проблем, является главной функцией любого государства, без выполнения которой немыслимо существование современного общества. Более того, из расширенного понимания социальной политики следует, что экономическая политика государства является частью социальной политики и не надо их разделять, как это делают некоторые. Любое государство - большое или малое, тоталитарное или демократическое обязательно проводит определенную социальную политику. Однако, делается это не всегда разумно. О разумности, проводимой государством социальной политики можно судить, например, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), включающему три основные позиции: среднюю продолжительность жизни, уровень образования и доходы населения. По данным ООН, Россия фактически покинула группу развитых стран и сейчас по ИРЧП занимает 72 место в мире (рядом с Эквадором, Оманом и Саудовской Аравией). На наш взгляд, ИРЧП является наиболее объективным показателем разумности осуществляемой государством социальной политики. Что нужно сделать, чтобы социальная политика нашего государства стала более разумной ? Данный вопрос является крайне важным и актуальным, так как от ответа на него зависит сможет ли Россия выйти из затянувшегося кризиса. Наверно многие согласятся, что переживаемый Россией кризис связан с кризисом государственного управления. Более того, этот кризис имеет системный характер, то есть касается всего государственного механизма (ГМ), когда приход к власти той или иной личности, группировки или незначительные изменения в ГМ не способны качественно улучшить ситуацию, то есть когда надо кардинально изменить весь ГМ. Какой должен быть новый ГМ, способный проводить разумную социальную политику и обеспечить устойчивое развитие российского общества в ХХI веке ?
Ответ на этот вопрос некоторые связывают с поиском подходящей для России модели государственного управления экономикой. При этом часто называют аргентинскую, японскую , шведскую, немецкую и др. Этот путь, на наш взгляд, вряд ли является приемлемым для России. Во-первых, потому что нельзя отождествлять модель управления экономикой с моделью управления обществом (страной), что иногда допускается. Экономика это институт общества, но не само общество. Во-вторых, каждая из этих моделей имеет национальный характер, то есть ориентированна на определенную национальную культуру, поэтому внедрение какой-либо из этих моделей в российскую культуру вряд ли практически осуществимо особенно в условиях кризиса. Поскольку для России нет подходящего аналога ГМ, то необходимо создать проект нового ГМ, то есть по существу , проект нового государства. В этом видится первейшая задача общественных наук, и главным образом, социологии, государствоведения и социальной инженерии. Как правильно подойти к решению этой задачи? Ведь начиная с Платона и заканчивая Гайдаром история знает сотни утопических проектов государств, не один из которых не был реализован. Часто это объясняют неприятием властью новых социальных проектов, представляющих определенный риск, а значит и опасность для власти. Существует и другое объяснение, а именно: общественные науки еще не созрели, чтобы предлагать приемлемые проекты ГМ. Нам кажется, что истина лежит где-то посредине. Когда Горбачев пришел к власти, разве он не искал подходящую модель государственного устройства. Однако, ни государствоведы, ни политологи, ни социологи не смогли предложить ему подходящую модель, поскольку ее просто у них не было. Видимо поэтому Горбачев был вынужден обратиться к экономистам, предложившим ему модель рыночной экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому определенная часть вины за существующий кризис лежит на общественных науках, которые пока также находятся в кризисном состоянии, проявляющемся в дефиците фундаментальной науки, отрыве науки от практики, дроблении наук. В частности, в социологии при явной ущербности фундаментальной социологии, связанной с уходом в прошлое марксистской социологии, насчитывается уже более 100 отраслевых и "микро" социологий. Почему в самом деле общественные науки не смогли предложить ни одной альтернативной модели ГМ? Ответ заключается в том, что они этим просто не занимаются, что является еще одним подтверждением катастрофического отрыва общественных наук от практики. Более того, наши общественные науки пока еще недостаточно изучили природу самого феномена государства и принцип работы государственного механизма, без чего невозможна разрабатывать улучшенный вариант ГМ. Более того, они пока еще не пришли к единому мнению, что такое государство, как оно произошло, для чего существует и как функционирует. В самом деле, открывая любой учебник по теории государства и права, мы знакомимся со множеством гипотез происхождения государства (теологической Фомы Аквинского, патриархальной Аристотеля, органической Г. Спенсера, теорией насилия Л. Гумпловича, психологической Г. Тарда, теорией общественного договора Ж Руссо, историко-материалистической теорией К. Маркса). Однако, какую из них взять за основу - неизвестно. Какие функции выполняет государство - в этом вопросе также полный разнобой, а о механизмах государственного управления, а тем более о технологиях государственного управления - вообще ничего не говорится. Какое новое государство смогут после этого построить наши выпускники? Очевидно, что сегодняшние студенты должны быть правильно сориентированы в этом крайне важном вопросе. И здесь на помощь приходит новое представление о государстве, вытекающее из ОТСО, в соответствии с которым государство - это средство проведения разумной социальной политики, благодаря чему, общество и существует как устойчивая социальная целостность. Такой вывод следует не только из расширенного понимания социальной политики, но также из исследований в области социологии, социальной эволюции, истории и общей теории социальных организаций, а также из работ Н. Я. Данилевского, П. Сорокина, А. Богданова, А. Тойнби и Л. Н. Гумилева. Представление о государстве как социальном механизме, осуществляющем разумную социальную политику является, на наш взгляд, крайне важным и своевременным. Во-первых, оно предлагает современное понимание сути государства. Во-вторых, оно позволяет дать правильное, на наш взгляд, объяснение функций государственного управления и механизма функционирования государства. Итак, примем за основу, что государство - это не средство ведения классовой борьбы, а средство выживания общества, осуществляющее выявление и решение социальных проблем. При этом под социальными проблемами обычно понимаются ситуации, несовместимые с культурными ценностями большинства (или значительной части) членов общества или отклонения от общепринятых социальных норм. Отсюда следует, что к функциям государственного управления относятся не только законодательные, исполнительные, судебные и традиционные функции менеджмента (планирование, организовывание, регулирование, контроль), но также так называемые функции управления проблемами, то есть функции предвидения и выявления социальных проблем, анализа и исследования проблем, оценки и ранжирования проблем, принятия решений, контроля за реализацией решений, анализа результатов решений. Таким образом, из расширенного понимания социальной политики следует расширенный состав функций социального управления. Анализ показывает, что указанные функции в той или иной мере выполняются действующим механизмом государственного управления, однако делается это недостаточно осознанно, без использования научных методов. В самом деле:
* ·предвидением и выявлением социальных проблем на государственном и муниципальном уровнях практически никто специально не занимается, так как средств не хватает на решение самых насущных проблем;
* ·проблемы выявляются, как правило, не путем проведения регулярных социологических опросов населения, а стихийно, в основном благодаря средствам массовой информации;
* ·оценка и выбор наиболее важных проблем для решения нередко осуществляется в результате лоббирования интересов тех или иных политических групп, партий, движений;
* ·принятие решений и подготовка соответствующих программ, как правило, осуществляется без использования научных методов;
* ·практически не проводится анализ результатов решения проблем, поэтому постоянно допускаются одни и те же ошибки. Указанные недостатки объясняются, на наш взгляд, несоответствием исторически сложившегося механизма государственного управления тем функциям, которые он должен выполнять в новых условиях. Следует заметить также, что исторически сложившиеся механизмы управления далеки от совершенства не только в России, но и в западных странах. Им присущи такие недостатки как: несогласованность действий законодательной и исполнительной ветвей власти, коррумпированный характер власти, раздутость бюрократического аппарата, дублирование выполняемых функций. В результате государство не уделяет достаточного внимания и ресурсов решению актуальных социальных проблем, которые накапливаясь приводят к росту социальной напряженности в обществе, и его неустойчивому развитию. Устойчивое развитие мы определяем как развитие с минимальной социальной напряженностью в обществе, вызываемой социальными потребностями(или социальными проблемами). * Чтобы развитие общества было устойчивым, необходимо чтобы ГМ своевременн выявлял и эффективно решал социальные проблемы на базе знаний как основного ресурса общества. Для этого необходимо, чтобы новое поколение социальных управленцев, которое мы готовим: ·обладало проблемным мышлением, наряду с отраслевым и территориальным;
* ·умело правильно распознавать социальные проблемы, оценивать их важность и последствия для страны и принимать адекватные меры;
* ·умело извлекать, накапливать и использовать исторический опыт (свой и чужой), в том числе опыт решения социальных проблем;
* ·владело современными технологиями социального проектирования и управления, в частности технологией когнитивного управления. Кроме того, как уже говорилось выше, необходим проект новой российской ГМ, который по нашему мнению, может быть разработан и реализован уже в ближайшие годы. Этот проект должен учитывать, с одной стороны - новое понимание государственного механизма, а с другой - современные методы социальной инженерии, в частности, методы реинженеринга, основанные на создании так называемых "мозговых центров". В связи с этим основной частью будущего ГМ должен являться, на наш взгляд, "мозговой центр" страны, обеспечивающий ее устойчивое развитие. Этот центр, являющийся относительно постоянной частью всего ГМ, должен играть в ней ведущую роль. Хотя основные функции центра связаны с решением проблем страны и осуществлением соответствующих преобразований (институциональных, структурных, культурных и др.), сами эти преобразования необходимы лишь тогда, когда ГМ сталкивается с новыми для нее проблемами, которые она не в состоянии решить в рамках существующих структур и действующих в стране нормативно- правовых актов. В таких случаях "мозговой центр" должен формировать на основе проблемных знаний новые социальные нормы, структуры, инновации и культурные ценности взамен устаревших, управляя, тем самым, развитием общества, понимаемым как процесс обновления его культурных образцов. Очевидно, что "мозговой центр" страны является достаточно сложной структурой управления, которая должна объединять на профессиональной основе юристов, социологов, экономистов, политологов, психологов и других специалистов для решения сложных социальных проблем, постоянно возникающих перед страной. Создание такого центра целесообразно осуществлять на базе информационно- аналитических центров, имеющихся в структуре законодательной и исполнительной власти, так как их легче преобразовать в "мозговой центр". Последний должен формировался на конкурсной основе и являться альтернативой Федеральному Собранию, образуемому на выборной основе. По мере признания своей полезности профессиональной "мозговой центр" страны смог бы постепенно заменить малоэффективный парламент, необходимость в котором постепенно отпадет. Для работы в "мозговом центре" страны необходимы, помимо профессиональных социальных управленцев, соответствующие специалисты. К ним относятся:
* ·социологи и аналитики, занимающиеся обнаружением и распознаванием социальных проблем на основе непрерывного мониторинга внешней и внутренней обстановки;
* ·социальные информатики, занимающиеся формализацией проблем и ведением банка проблемных знаний, где накапливается информация о всех решаемых проблемах;
* ·юристы, осуществляющие подготовку соответствующих законодательных актов и обновление государственной нормативно- правовой базы;
* ·экономисты, осуществляющие расчет экономической эффективности принимаемых решений и программ;
* ·социальные инженеры, осуществляющие проектирование и внедрение соответствующих организационных институтов и систем;
* ·культурологии- специалисты по формированию и введению новых культурных ценностей;
* ·специалисты по управлению инновациями и др. Как видим из этого далеко не полного перечня, указанные специалисты, за исключением юристов и экономистов, у нас почти отсутствуют и необходимо приступить к их подготовке в вузах и на курсах повышения квалификации государственных и муниципальных служащих. Однако, прежде необходимо разработать соответствующие учебные программы и методические материалы. Работа в этом направлении уже началась на первом в стране факультете социального управления Академии социологии и управления Московского государственного социального университета (МГСУ) и Академии социальных технологий и местного самоуправления. Таким образом, в настоящее время имеются теоретические и методологические предпосылки для широкого развертывания работ по совершенствованию государственного управления и социальной политики и разработки соответствующих программ, реализация которых требует не только серьезных усилий со стороны учебных и научных центров страны, но главное, заинтересованной поддержки органов государственной власти. 14. НА ПУТИ К ГЛОБАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВУ
На пороге третьего тысячелетия все острее встает вопрос о дальнейшей судьбе человечества. Найдет ли оно в себе силы преодолеть нарастающий груз глобальных проблем или будет раздавлено ими и уйдет в небытие как многие цивилизации. Прогнозы ученых по этому вопросу диаметрально противоположны, однако преобладают пессимистические оценки. Так, Ж. Б. Ламарк еще в 1820г. пишет:"Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания". На исходе XX века подобный прогноз дает Н. Н. Моисеев:"Я действительно уверен, что мы станем свидетелями агонии того биологического вида, который сам себя, - как теперь выясняется, без особых оснований, назвал Homo sapiens. И агония России стала лишь одной из составляющих этого общепланетарного процесса". Действительно, на наших глазах происходит экологический, демографический и др. кризис
По некоторым прогнозам специалистов человечеству осталось жить еще несколько десятков лет. "Согласно некоторым авторитетным концепциям современной научной прогностики, существующая мировая цивилизация обречена. Она вряд ли переживет в своем настоящем виде XXI век - да и то ценой мучительной гибели нескольких миллиардов человек - потому что не способна к самосохранению, к "поддержке" самой себя из-за нарастающих внутренних дисбалансов"/ /. Можно ли согласиться с такими мрачными прогнозами?
С позиции ОТСУ процесс социальной эволюции (также как и биологической) - принципиально управляемый процесс, однако человечество еще не научилось им управлять. Таким образом, в действительности вопрос о судьбе человечества зависит от него самого. Если у него хватит разума, чтобы управлять своим развитием и эволюцией, а не плыть по течению в пропасть, то самоубийства не произойдет. В этой связи мы придерживаемся мнения А. Тойнби, который в одной из своих последних работ / / пишет:"Человечество стоит перед проблемами, которые угрожают истребить его и которые могут быть решены при условии радикального разрыва с глубоко укоренившимися привычками. . . К счастью, привычки в отличии от инстинктов могут быть изменены. Поставленный лицом к лицу с неизбежным выбором, человек предпочтет болезненные изменения привычек - самоубийству". Подобного мнения придерживается и С. Капица/ /:"Становится ясно, что путь технологической цивилизации, по которому человечество уверенно шагало последние четыре века, подошло к концу, что с такими стереотипами массового сознания нам попросту не выжить. Нетрудно предположить, что в XXI веке от многих привычных вещей придется отказаться, как в сфере технологии, так и в области идеологии, морали, основополагающих представлении о человеке. Возможно, XXI век войдет в историю как начало эпохи Великого Отказа". Таким образом, вопрос ставится очень серьезно: "Достаточно ли у человечества разума, чтобы не погубить себя и доказать свое право называться Homo sapiens?". Теоретическая возможность для этого имеется, однако этого мало. Требуется общее осознание надвигающейся катастрофы и необходимости изменить свои привычки, представления и принципы, а главное, человеческие ценности. Мы разделяем подобные мнения, считая, однако, что отказ от старых привычек и стереотипов является слишком общей рекомендацией, чтобы предотвратить самоубийство человечества. Более конструктивные, на наш взгляд, рекомендации и идеи содержатся в проектах мондиалистов/ /, считающих, что единственно возможным, правильным и необходимым выходом из создавшегося положения является скорейшее формирование нового глобального мирового сообщества, или мирового федеративного государства. Основная идея мондиализма состоит в постулировании неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств к единому миру (One World), мировому федерализму (World Federalism). Общественное течение мондиалистов сформировало еще в 1949 г. в Париже свой первый институт - Международную регистрацию граждан мира (IRWC). К настоящему времени мондиалисты провели три конгресса, создали Институт мондиалистских исследований, мондиалистское пресс-агенство, фонд мирового сообщества против опасностей, Мировую ассоциацию глобального федерализма и другие организации. Мондиализм являет собой течение, представляющее сумму идей и действий, которые ведут к установлению законов и институтов, общих для всех людей планеты. Граждан мира, зарегистрированных офисом IRWC в Париже уже насчитывается свыше 5 млн. человек. Одной из главных особенностей мондиализма можно считать его ориентацию на создание всемирных институтов, так сказать, институционального каркаса нового мирового порядка. Среди мондиалистов существуют те, кто предполагает модифицировать уже существующие организации, такие как ООН с тем, чтобы они постепенно преобразовывались во всемирный федеративный организм. Другие же работают над созданием так называемой Народной Конституционной Асамблеи, напрямую работающей с людьми из разных стран. Они формируют Международный регистрационный центр граждан мира с целью созыва всемирного референдума по наиболее острым вопросам формирования нового мирового порядка. Или создания Совета мудрейших, подобно существовавшим в Древней Греции. Несмотря на значительное проникновение идей мондиализма в сферу мировой политики и экономики, официально данное течение не получило на настоящий момент широкой поддержки, так как требует признания верховенства власти мирового правительства, с чем пока не согласно ни одно правительство суверенных государств. Еще одним камнем преткновения является вопрос о норме представительства в мировом парламенте, поскольку принцип "одна страна - один голос" не устраивает развитые капиталистические страны мира. Несмотря на то, что официальные власти западных стран скептически относятся к идеям мондиалистов, процессы интеграции в мире постоянно нарастают и нет никакой альтернативы глобальному обществу. Строго говоря, глобальное общество существует уже давно, c тех пор как оно начало решать мировые проблемы. Для этого, собственно, и была создана сначала Лига наций (образованная в 1919 г. и просуществовавшая до окончания второй мировой войны), а затем ООН (образована в 1946 г.), призванная обеспечивать сохранение мира на планете, взаимовыгодное сотрудничество государств, предпринимать усилия по урегулированию международных споров и конфликтов мирными средствами. ООН -центральная организация мирового социального механизма, в которой насчитывается более 3000 международных организаций. Основные проблемы ООН, согласно ее Устава:
* сохранение мира на Земле;
* ликвидация нищеты и неравенства;
* охрана окружающей природной среды;
* борьба с наркоманией; * борьба с организованной преступностью и международным терроризмом. Основные методы решения проблем:
* установление международных стандартов;
* заключение международных соглашений;
* обмен опытом;
* проведение экспертных исследований;
* проведение консультаций;
* созыв международных конференций;
* силовые методы с участием объединенных группировок под эгидой ООН. Входит в практику контроль за правами человека, наблюдение за выборами, инспекции в военной сфере, гуманитарная помощь. Таким образом, человечество уже давно вступило в эру глобального общества, имеющим достаточно сложный механизм управления, включающий:
* Генеральную Ассамблею - главный совещательный орган (собирается на сессии один раз в году);
* Совет Безопасности (состоит из 15 человек)
* Экономический и Социальный Совет (54 человек)
* Совет по Опеке
* Международный Суд (15 судей)
* Секретариат (25 тыс. человек из 150 стран) - обслуживает органы ООН, разрабатывает и реализует программы ООН (продовольственная, здравоохранения и др.). Несмотря на внушительные размеры и многолетний опыт работы, эффективность деятельности ООН, по оценкам специалистов, остается невысокой, как и международный статус этой организации, превратившейся по-существу в огромную бюрократическую систему, требующей коренной реорганизации. По мнению И. В. Батюка/ /, "в ближайшие годы мировому сообществу предстоит решить, по какому пути пойдет эта организация, созданная 50 лет назад, - будет ли она, что называется, латать дыры и заниматься косметическим ремонтом своего обветшавшего фасада или же сумеет поднять свой статус в системе международных отношений и тем самым повысить степень управляемости своей системы. Наиболее часто обсуждаются следующие идеи коренной реформы ООН:
* расширение состава Совета Безопасности, увеличение числа его постоянных членов
* устранение параллелизма и дублирования в работе органов Генеральной Ассамблеи и специализированных учреждений ООН
* ликвидация никому не нужных бюрократических структур (например, Совета по опеке)
* переориентация структуры ООН и ее материальных средств на решение наиболее животрепещущих международных проблем (операции по поддержанию мира, международный терроризм, наркомания, экология)". Помимо ООН, на статус мирового государства претендуют и другие международные организации. По мнению А. Зиновьева/ /, "главные структурные части Глобального Общества суть три гигантских союза. Первый из них - наш Западный Союз, образовавшийся из США, Канады, Англии, Франции, Германии, Австралии, Италии и других западноевропейских стран. Второй - Евразийский Союз, образовавшийся из стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза. Третий - Восточный Союз, образовавшийся из Японии, Кореи, частей распавшегося Китая и ряда других азиатских и островных стран. Помимо этих гигантов, возникли союзы арабских, африканских, южноамериканских и азиатских стран, называемых в совокупности Четвертым Миром". Наибольшее влияние в мире, по его мнению, имеет Западный Союз, разделяемый на два региона - Американский и Европейский, идущих к тому, чтобы образовать общую систему управления, во главе с Верховным Конгрессом. "Он состоит из множества Высших Советов (координационный, экономический, военный, советы по образованию, культуре, труду, спорту, религии, охране природы, борьбе с преступностью и др.). Верховный Конгресс избирает Верховного Президента сроком на четыре года. В задачу последнего входит руководство аппаратом штатных сотрудников Высших Советов в периоды между заседаниями Верховного Конгресса. Верховный Конгресс обладает законодательной властью. Он утверждает проекты решений и законов, подготовленных и одобренных Высшими Советами. Верховный Президент с подчиненным ему аппаратом управления является исполнительным органом Верховного Конгресса, а не исполнительной властью наряду с законодательной, как это имело место в некоторых демократиях прошлого и в какой-то мере сохранилось на уровне национальных государств". Хотя А. Зиновьев в своей книге ничего не говорит о будущем Мировом государстве, предложенная им модель устойства Западного Союза, может рассматриваться в качестве альтернативного варианта устройства Мирового государственного механизма. На наш взгляд, несмотря на то, что после развала СССР мир стал многополюсным, ни один из образовавшихся полюсов (союзов государств) не может претендовать на лидирующую роль, позволяющую ему управлять всем остальным миром. Устойчивое равновесие в мире может быть достигнуто из одного центра, но этот центр вряд-ли будет совпадать с одним из известных полюсов. Суть глобализации отрицает мировое доминирование какой-либо одной страны или группы стран. Скорее всего центром мира будет являться полностью преобразованная ООН или качественно новая организация. Скорость строительства нового механизма глобального управления определяется в основном процессами сближения экономик различных стран, а также процессами коммуникации и информатизации, включая создание мирового рынка информационных ресурсов. Интенсивность глобализации нарастает по основным направлениям экономик национальных государств, а также путем создания планетарных систем ("Интернет", всемирный финансовый рынок, возникновение планетарно интегрированных отраслей и предприятий). Экономическая глобализация предполагает/ /:
* формирование планетарной собственности на природные ресурсы, не подпадающие ныне под юрисдикцию государств (ресурсы Мирового Океана , атмосфера, околоземное пространство, космические энергоресурсы и т. п.). В результате образуется основа рационального использования ресурсного потенциала, что исключает безответственное и хищническое отношение к нему;
* создание планетарной системы юстиции и стратегического управления процессом становления глобальной экономики;
* учреждение мировых ресурснообеспеченных денег;
* создание системы образования и обучения;
* конституирование планетарного представительного органа, включающего ООН, ассамблею муниципалитетов и мегаполисов. По оценкам А. Сахарова, процесс глобализации должен быть завершиться приблизительно к 2000 году созданием мирового федеративного государства. Однако, согласно оценкам американских политологов/ Modelski / всемирная федерация образуется не раньше, чем в XXII веке. Нам представляется, что если первая оценка является заведомо оптимистической, то вторая является пессимистической, так что наиболее вероятный срок создания мирового государства - середина или конец XXI века. Несмотря на существование множества альтернативных проектов мировых федеративных государств, с позиции ОТСУ его устойство можно описать следующим образом. Мировое государство состоит из трех основных рабочих органов:"Мозгового центра" планеты, Исполнительного механизма и Наблюдательного совета. "Мозговой центр" дожен состоять в основном их высококвалифицированных профессионалов, отлично владеющих технологией управления проблемами, независимо от их содержания, а также юристов и других специалистов, необходимых для реализации функций выживания и развития (см. раздел). В отличии от парламента, функции которого берет на себя "мозговой центр", в нем не обязаны быть представители каждого государства, что позволяет "обойти" проблему представительства в Мировом Парламенте, необходимость в котором по-просту отпадет. Исполнительный механизм должен состоять из министерств, ведомств и других департаментов, создаваемых под конкретные проблемы, на основе существующих исполнительных органов правительств государств, которые обязаны подчиняться законам и решениям, принимаемым "мозговым центром". При этом национальные государства сохраняют свой сувернитет и самостоятельность в решении своих внутренних проблем.
Наблюдательный совет, в отличии от "мозгового центра" и исполнительного механизма, должен состоять из представителей всех государств. Его задачами является наблюдение за деятельностью "мозгового центра" и исполнительного механизма с точки зрения ее соответствия принимаемым законам и Уставу Мирового государства. В качестве высшего органа власти, утверждающего Устав и изменения к нему, может быть Генеральная Ассамблея Мирового Сообщества. Хотя данный вариант мы считаем предпочтительней, однако, более "проходимым", по-видимому, является вариант, когда "Мозговой центр" планеты будет не самостоятельным рабочим органом, а будет являться органом при законодательной власти, например, при Верховном Конгрессе Мирового Сообщества. Похожая идея содержится и в книге А. Зиновьева/ /, описывающего вымышленный Мозговой Центр при Верховном Конгрессе Западного Союза, в котором работает более 60. 000 сотрудников, имеющих статус государственных служащих, и более 80. 000 подсобного обслуживающего персонала. Главной задачей мирового механизма управления должно являться обеспечение устойчивого развития всего мирового сообщества путем эффективного решения глобальных проблем человечества. Для этого он должен взять на вооружение ряд важнейших принципов:
* принцип "обучающейся" организации, означающий необходимость непрерывного накопления и обновление знаний в Мировом банке проблемных знаний. Глобальное общество должно быть большой самообучающейся организацией;
* принцип интеграции планетарного интеллекта в Мозговом центре планеты, означающий комплектование Мозгового центра на основе мировых стандартов, независимо от национальных особенностей и половой принадлежности людей в нем работающих;
* принцип единства мировых ценностей, означающий необходимость формирования и управления, наряду с государственными ценностями каждой страны, также и мировыми ценностями. В реализации данного принципа главная роль должна отводиться планетарным центрам воспитания, образования, СМИ и церкви;
* принцип приоритетного развития науки, воспитания и образования как двигателей прогресса, означающий что они создают и "прививают" новые ООК, которые определяют скорость и направление социальной эволюции; * принцип когнитивного управления, означающий что основная человеческая ценность является знание, которое является универсальным средством управления и средством, снижающим риск принятия неправильных решений. В условиях нарастания глобальных проблем при ограниченных возможностях их решения ключевую роль в достижении устойчивого развития планетарного общества будет играть ценностное сознание общества, поскольку оно определяет характер потребностей людей. Очевидно, что в недалеком будущем на передний план будут выходить нематериальные ценности, такие как здоровье и образование, качество окружающей среды и красота природы, равенство и справедливость, солидарность и справедливость, а главное то, что еще Сократ называл величайшим благом - знания. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ОТСО - это новое научное направление, возникшее как попытка выйти за пределы традиционной теории организаций. В отличие от последней, основным объектом исследования которой являются искусственные формальные организации, ОТСО изучает организации как искусственного, так и естественного и смешанного (естественно-искусственного) происхождения. Примерами социальных организаций в этом смысле являются не только фирмы и другие деловые организации, но и семьи, города, общества, народности, нации, этносы, цивилизации, мировые сообщества. Несмотря на разнообразие этих примеров, их связывает ряд характерных особенностей (целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение членов организации, способность адекватно реагировать на вызовы), что позволяет говорить об их едином происхождении и общих законах функционирования и развития, являющихся основным предметом исследования ОТСО. Социальные организации имеют длительную историю, начинающуюся около 40-ти тысяч лет тому назад, когда на смену биологической эволюции, завершившейся (в основном) созданием человека разумного (Homo sapiens), пришла эволюция социальная. Последняя началась с первобытного стада и общины, потом появились поселения, города, народности, нации и другие виды социальных организаций. С каждым новым шагом социальной эволюции растет сложность организаций, наблюдается увеличение разнообразия институтов, в том числе, и институтов управления (обычаев, традиций, правил поведения, регламентов, нормативно-законодательной базы), появляются специализированные органы, образующие в совокупности социальный механизм. Классическим примером наиболее сложного социального механизма является государство. С позиции ОТСО, государство - это механизм выживания общества. Его роль заключается не в том, чтобы устанавливать радужные цели и "подталкивать" общество к светлому будущему, а в том, чтобы своевременно обнаруживать потребности (проблемы) людей и принимать адекватные меры. При этом государство должно внимательно наблюдать за всеми тенденциями развития общества, поддерживая положительные и препятствуя отрицательным. В отличии от естественных организаций искусственные организации имеют менее длительную историю. Они появились как средство удовлетворения потребностей людей, чьи интеллектуальные способности уже позволяли приспосабливать для этого определенные природные образцы. В дальнейшем человек не только копировал (заимствовал) у природы те или иные образцы, но и стал творить новые, более совершенные образцы. Именно, интеллект человека и его творческая активность являются своего рода "локомотивом" социальной эволюции. Социальная эволюция часто представляется как прямолинейный процесс перехода одного вида в другой. Однако, этот процесс значительно сложнее: его следует рассматривать как дискретный (скачкообразный) процесс видообразования, при котором каждый новый вид "вырастает" не из одного предыдущего, а из элементов всех предшествующих видов. При этом происходит "сборка" более устойчивых структур из менее устойчивых. Социальная эволюция приводит к появлению все более сложных и устойчивых видов социальных организаций. В этом отношении она имеет прогрессивный (поступательный) характер. В основе этого процесса лежит творческая активность людей, основанная на знаниях, институтах и других образцах организационной культуры (ООК), накапливаемых и передаваемых из поколения в поколение в процессе воспитания и образования. Социальная эволюция сопровождалась накоплением и усложнением ООК. В свою очередь, появление новых ООК и их накопление создает возможность для восхождения к новой "эволюционной вершине", т. е. к образованию нового, более устойчивого и более "разумного" вида социальных организаций. При этом каждый новый вид социальных организаций выполняет более сложные и разнообразные программы действий, т. е. она как бы обладает более высоким интеллектуальным потенциалом. Хотя социальная эволюция - объективный процесс, он зависит от деятельности людей, поэтому является управляемым. Обеспечить прогрессивный характер социальной эволюции является одной из основных задач социальных инженеров, проектирующих города, социумы, мировые государства и другие социальные объекты. Главное, чтобы эти проекты отвечали объективным законам социальной эволюции, вектор которой направлен на повышение интеллектуального уровня создаваемых организаций, формирование у них специализированных структур, типа "мозговых центров" или "мозговых трестов" (think tank), обеспечивающих устойчивое развитие организаций и социальное благополучие людей. ОТСО дает научную основу для таких проектов, предлагая новый взгляд на социальный механизм организации, ведущая роль в котором принадлежит механизму выживания и развития, осуществляющему предвидение, выявление проблем организации, а также подготовку программ мероприятий для их решения, включающих значительно более широкий арсенал методов и средств по сравнению с тем, который предлагает традиционный менеджмент. К ним относятся правовое регулирование, структурное регулирование, ценностное регулирование, управление инновациями, управление проблемами организации и другие, выбираемые в зависимости от характера решаемых проблем и накопленных проблемных знаний. Новое представление о современном социальном механизме позволит проектировать более устойчивые и жизнеспособные организации. Особенно это актуально для современных крупных деловых (фирм, концернов, финансово-промышленных групп, транснациональных корпораций) и территориальных (городов, областей, субъектов федерации) организаций, действующих в условиях нестабильной среды. ОТСО открывает новые возможности не только для разработки и внедрения новых проектов организаций, но для совершенствования управления действующими организациями, поскольку она расширяет само представление о социальном управлении. Последнее рассматривается не только как средство достижения целей организации, но и как средство ее выживания и развития. С позиций ОТСО к функциям социального управления следует относить не только традиционные функции менеджмента (планирование, организовывание, руководство, координация, контроль), имеющие явный характер, но другие функции (управление проблемами, структурное регулирование, управление культурой), имеющие скрытый (латентный) характер. Современный руководитель организации, социальный менеджер и консультант по управлению должны владеть как явными, так и скрытыми функциями. Для этого необходимо институционизировать латентные функции и ввести их в учебные программы вузов, изучая их наравне с классическими функциями менеджмента. Одновременно с этим целесообразно институционализировать и механизм выживания и развития организации, имеющий пока полускрытый характер и проявляющийся в феномене, называемом "коллективным разумом". Необходимо от признания этого феномена перейти к действительному конструированию коллективного разума, поскольку естественно сложившийся "разум" далек от совершенства. Главную роль в управлении и развитии социальных организаций ОТСО отводит организационной культуре и главной ее составляющей - знаниям, имеющим, по сравнению с другими образцами организационной культуры (ООК), универсальный характер. Благодаря знаниям создаются ООК (институты, инновации, ценности и др.), рассматриваемые как средства решения проблем организации. Внедрение (введение) новых ООК изменяет организацию и является основой ее развития. Благодаря знаниям руководство может воспользоваться для решения проблем организации не только "своими", но и "чужими" ООК. Благодаря знаниям руководство может выбрать правильный стиль (демократический или авторитарный), методы и технологию управления. Для управления на основе знаний ОТСО предлагает руководителям новую технологию управления - технологию когнитивного управления, основанную на использовании постоянно накапливаемого и обновляемого банка проблемных знаний (БПЗ). Однако, для овладения этой технологией современный руководитель должен обладать проблемным мышлением, воспитанием которого должны заниматься вузы, школы подготовки менеджеров и курсы повышения квалификации. Значительная роль ОТСО видится также в деле интеграции общественных наук, процесс дифференциации и отдаления друг от друга зашел, на наш взгляд, слишком далеко. Достаточно сказать, что в социологии на настоящий момент насчитывается около 100 отраслевых социологий и микросоциалогий на все случаи жизни (социология войны, социология мира, социология этики, социология туризма и др.). ОТСО может помочь преодолеть продолжающуюся тенденцию размежевания наук. Вырабатывая общий язык, она позволяет сблизить позиции социологов, философов, политологов, экономистов, государствоведов для решения общих проблем выхода из кризиса и повышения благосостояния российского общества. ВВЕДЕНИЕ1
1. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ5
1. 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ5
1. 2. ЦЕЛИ И НАЗНАЧЕНИЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (ОТСО)8
1. 3. "КРАЕУГОЛЬНЫЕ КАМНИ" ОТСО9
2. КЛАССИФИКАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ11
3. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ12
3. 1. ОСОБЕННОСТИ ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ13
3. 2. ОСОБЕННОСТИ ЕСТЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ14
3. 3. ОБЩИЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ14
4. СОЦИАЛЬНАЯ ОБЩНОСТЬ КАК ПРЕДОРГАНИЗАЦИЯ17
5. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПОТРЕБНОСТИ) И ОСНОВНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИХ РЕШЕНИЯ18
5. 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ, ЦЕННОСТИ И ЦЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ18
5. 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАК СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ20
5. 3. ОСНОВНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СРЕДСТВА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ24
6. ОБРАЗЦЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ И РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ29
7. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ29
7. 1. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ЕГО ФУНКЦИИ29
7. 2. ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ СХЕМА СОЦИАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ОРГАНИЗАЦИИ34
7. 3. НОРМАТИВНАЯ (ПРОБЛЕМНАЯ) МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ37
7. СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕСС ОРГАНИЗАЦИОННОГО "СТРОИТЕЛЬСТВА"41
7. 1. АНАЛИЗ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ42
7. 2. ТЕКТОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ43
7. 3. УПРАВЛЯЕМЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ47
8. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ И ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ51
8. 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ51
8. 2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ53
9. ТИПИЧНЫЕ НЕДОСТАТКИ СУЩЕСТВУЮЩИХ (ДЕЙСТВУЮЩИХ) ОРГАНИЗАЦИЙ54
10. АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРОВ55
11. ПРОЕКТИРОВАНИЕ НОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ56
11. 1. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО МЕХАНИЗМА57
11. 2. ПРОЕКТИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ВЫЖИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ69
12. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ70
12. 1. Функционально-диагностический метод71
12. 2. Технология когнитивного управления72
12. 3. Создание "мозговых центров"73
13. НЕКОТОРЫЕ ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ОТСО73
13. 1. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ, СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И МЕНЕДЖМЕНТ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ73
13. 2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ И СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОБЩЕСТВА75
13. 3. ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕСС77
13. 4. РАЗУМНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КАК ОСНОВА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА78
14. НА ПУТИ К ГЛОБАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВУ81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ85
____________________________________________________________Франчук В. И. - Теория Организаций
- 1 -
Автор
mssu.ru
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
4 700
Размер файла
942 Кб
Теги
организации, теория, франчук
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа