close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Совершенствование воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве (на примере Саратовской области)

код для вставкиСкачать
ФИО соискателя: Зеленкина Елена Валерьевна Шифр научной специальности: 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством Шифр диссертационного совета: Д 220.061.02 Название организации: Саратовский государственный аграрный университет им.Н.И.Вав
На правах рукописи
Зеленкина Елена Валерьевна
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА
ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ (НА ПРИМЕРЕ
САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Специальность 08.00.05 – Экономика и управление
народным хозяйством (АПК и сельское хозяйство)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Саратов 2012
Работа выполнена на кафедре «Экономическая кибернетика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Саратовский государственный
аграрный университет им. Н.И. Вавилова».
Научный руководитель –
Шибайкин Анатолий Владимирович,
доктор экономических наук, профессор
Официальные оппоненты: Бутырин Василий Владимирович,
доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой организации
производства и предпринимательства на
предприятиях АПК ФГБОУ ВПО
«Саратовский ГАУ»
Ададимова Любовь Юрьевна,
кандидат экономических наук, руководитель
сектора мониторинга аграрной реформы и
информационного обеспечения НИР ГНУ
Поволжский НИИ экономики и организации
АПК Российской академии
сельскохозяйственных наук
Ведущая организация –
ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный
социально-экономический университет»
Защита состоится 31 мая 2012 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.061.02 при ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» по адресу: 410012, Саратов, Театральная площадь, 1, ауд. 110.
Email: emelin@sgau. ru
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО
Саратовский ГАУ».
Автореферат разослан 28 апреля 2012 г. и размещен на сайте
www.sgau.ru и Минобрнауки Российской Федерации.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Емелин Ю.Б.
2
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Совершенствование воспроизводства инвестиционной деятельности в экономике сельского хозяйства требует непрерывного научного обеспечения. Непременным условием функционирования любого хозяйствующего субъекта является наличие инвестиционного ресурса воспроизводства сельскохозяйственной продукции, а именно формирование и воспроизводство инвестиционных потоков, обеспечивающих механизм роста и развития экономики сельскохозяйственных
предприятий. Без понимания содержания механизма воспроизводства инвестиционной деятельности в отраслях сельского хозяйства в рыночных
условиях, выявления факторов, влияющих на формирование инвестиционной политики в сфере сельского хозяйства, реализации разнообразных
форм инвестиционной деятельности невозможно дальнейшее обеспечение
формирования устойчивого и конкурентоспособного сельскохозяйственного производства. Инвестиции закономерно связаны с процессом воспроизводства и способны обеспечить его эффективное функционирование, как
простое, так и расширенное.
Для развития отраслей сельского хозяйства необходима системная разработка теоретических и методологических подходов к исследованию процесса воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве,
в том числе содержания и фаз инвестиционной деятельности, механизма
воспроизводства инвестиций в отраслях, особенностей воспроизводства
инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве, моделирования воспроизводства инвестиционного потока. В связи с этим исследования, направленные на разработку теоретических основ и практических рекомендаций по совершенствованию приоритетных направлений инвестиционной
деятельности в сельском хозяйстве, являются весьма актуальными.
Степень изученности проблемы. Различные аспекты проблемы, связанные с концептуальными основами воспроизводства процесса инвестирования, представлены в трудах К. Маркса, М. Маршала, К. Макконнелла,
С. Брю, Л.И. Абалкина, А.А. Анфиногентовой, А.А. Мустафаева, О.А. Родионовой, И.Г. Ушачева, В.В. Шеремета и других.
Системообразующие процессы, механизм воспроизводства инвестиций,
формы, методы и функции управления ими, правовое регулирование были
рассмотрены в работах В.Г. Балашова, А. Быкова, Ю.И. Вальтера, Н.Н. Ивановой, В.И. Макаровой, В.Г. Марачи, С. Огаркова, А.А. Черняева, В.М. Серова, А.Ф. Сергеева, Н.А. Осадчей.
Методические подходы к исследованию процесса воспроизводства инвестиционной деятельности во всех ее формах заложены в трудах Л.Е. Бассовского, Е.Н. Бассовской, В. Беренса, П. Хавранека, И.А. Бузова, В.В.
Терехова.
Отдельные аспекты этой проблемы нашли широкое отражение в научной литературе, а также в ряде рекомендаций и постановлений по совершенствованию хозяйственного механизма в сельскохозяйственном производстве. Вместе с тем вопросы позиционирования эффективных форм воспроизводства инвестиционной деятельности остаются малоизученными.
3
Решение данных вопросов требует применения нетрадиционных подходов к разработке направлений и приемов формирования инвестиционной политики, повышения привлекательности сельского хозяйства для инвесторов,
напрямую увязанных с выполнением инвестиционных программ развития
сельского хозяйства. Особая актуальность исследования этих вопросов и определила выбор темы диссертационной работы, ее цели и задач.
Целью диссертационного исследования является теоретико-методическое обоснование процесса воспроизводства инвестиционных ресурсов и
разработка практических рекомендаций по совершенствованию воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
ƒ изучить теоретические аспекты содержания категории воспроизводства инвестиционной деятельности и выявить отраслевые особенности воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве;
ƒ выявить факторы, определяющие формирование инвестиционной политики в сфере сельского хозяйства;
ƒ выявить степень инвестиционной привлекательности муниципальных
образований области по функционирующим отраслям;
ƒ провести мониторинг ресурсного обеспечения инвестиционных программ развития сельского хозяйства;
ƒ разработать практические рекомендации по совершенствованию воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве.
Объект исследования – совокупность сельскохозяйственных предприятий Саратовской области, участвующих в реализации инвестиционных
программ.
Предметом исследования являются экономические отношения субъектов сельскохозяйственного производства, складывающиеся в процессе
воспроизводства инвестиционной деятельности.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Основным
методологическим подходом при анализе процесса воспроизводства, в том
числе воспроизводства инвестиционной деятельности, явился системный
подход, представляющий собой конкретизацию метода материалистической диалектики. Теоретической основой проведения исследования явились фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных экономистов по проблемам общественного воспроизводства, становлению производительных сил и производственных отношений, вопросам экономики, организации и управления в сельскохозяйственном производстве, законодательные и нормативные акты, методические
рекомендации.
Исследования проводились с применением монографического, абстрактно-логического, расчетно-конструктивного, статистико-экономического и экономико-математического методов.
4
Научная новизна диссертационного исследования подтверждается
следующими результатами:
– уточнено содержание категории воспроизводства инвестиционной
деятельности применительно к сельскохозяйственному производству, как
совокупность процессов формирования и движения, в ходе которого происходит кругооборот инвестиций, включающий в себя фазу производства
инвестиций, фазы распределения и обмена, а также фазу потребления;
– выявлены отраслевые особенности воспроизводства инвестиционной
деятельности, основными из которых являются: бóльшая продолжительность и прерывистый характер инвестиционного цикла, более значительные потребности в ресурсах, инвестируемых в производительный капитал,
тесная зависимость результатов производства от природно-климатических
условий хозяйствования, более высокий уровень рисков;
– обоснованы методические подходы к расчету интегральных показателей для выявления степени инвестиционной привлекательности муниципальных образований области по функционирующим в них отраслям с учетом уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции;
– предложены варианты моделирования воспроизводства инвестиционного потока для заданного объема продукции в зависимости от условий
внешней среды, являющиеся основой фазы вторичного распределения ресурсов в сельском хозяйстве.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические
положения, отраженные в диссертации, направлены на формирование инвестиционной привлекательности в инфраструктуре сельского хозяйства.
Практическое значение полученных результатов заключается в обосновании
вариантов воспроизводства инвестиционного потока на сельскохозяйственных предприятиях области для заданного объема продукции, способных
обеспечить финансирование разработанных вариантов развития сельскохозяйственных предприятий в зависимости от условий внешней среды на протяжении всего периода реализации инвестиционного проекта. Обоснованы
методические подходы к расчету интегральных показателей для выявления
степени инвестиционной привлекательности муниципальных образований
области по функционирующим в них отраслям с учетом уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, таким образом, территориально обозначены наиболее привлекательные для инвесторов отрасли, способные обеспечить необходимый уровень доходности инвестиционных вложений и снизить степень риска инвесторов при выборе объекта инвестирования. Разработаны варианты развития сельскохозяйственных предприятий с
использованием экономико-математической модели, наиболее рационально
обеспечивающих реализацию инвестиционных программ.
Результаты диссертационные исследований использованы министерством сельского хозяйства Саратовской области при разработке проекта Кон5
цепции развития агропромышленного комплекса Саратовской области до
2020 года, а также внедрены на ЗАО «АФ Волга» Марксовского района
Саратовской области.
Отдельные положения диссертационной работы могут быть использованы в чтении лекций и проведения практических занятий по курсу «Анализ инвестиций в АПК», а также в научно-исследовательской работе преподавателей, аспирантов и студентов ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ».
Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационной работы были представлены, обсуждены и получили положительную оценку на научно-практических конференциях в Саратовском государственном аграрном университете имени Н.И. Вавилова
(2008–2012 гг.). По результатам исследований опубликовано 8 печатных
работ общим объемом 36,6 печ. л. (из них авторских – 14,2 печ. л.), в том
числе 2 работы в журналах, включенных в перечень ВАК.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех
глав, выводов и предложений, списка литературы, включающего 181 наименование. Работа содержит 211 страниц основного текста, включает 42
таблицы, 24 рисунка и схемы, 10 приложений.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ,
ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Теоретико-методологические подходы к исследованию
процесса воспроизводства инвестиционной деятельности
в сельском хозяйстве
В условиях кризиса воспроизводство инвестиционной деятельности играет исключительно важную роль в развитии сельскохозяйственного рынка
как страны в целом, так и отдельных регионов. При анализе процесса воспроизводства, в том числе воспроизводства инвестиционной деятельности
в сельском хозяйстве, важнейшим методологическим подходом является
системный подход с применением его аспектов: воспроизводственного,
структуралистского, генетического и анализа содержания инвестиционного
процесса в сельскохозяйственном производстве сквозь призму противоречий между интересами его участников: сельхозпредприятий, банковских и
других кредитных учреждений, с одной стороны, и потребителей сельскохозяйственной продукции, а также посредников – с другой стороны. Системный подход представляет собой конкретизацию метода материалистической диалектики.
В развитие имеющихся в экономической литературе теоретических
положений, лишь констатирующих взаимосвязь и взаимозависимость воспроизводства сельскохозяйственной продукции и процесса воспроизводства инвестиционной деятельности, в работе уточнено содержание категории
воспроизводства инвестиционной деятельности применительно к сельскохозяйственному производству.
Воспроизводство инвестиционной деятельности представляет собой
совокупность процессов формирования инвестиционных ресурсов, их
6
вложения в инвестиционные объекты, получения дохода в результате
использования инвестиций и реинвестирования части полученного дохода, обеспечивающих воспроизводство хозяйственной отраслевой системы. Воспроизводство как общий процесс производства материальных
благ включает в себя воспроизводство инвестиционной деятельности
как органическую составную часть этого процесса. Воспроизводство
инвестиционной деятельности – это движение инвестиций, в ходе которого они последовательно проходят все фазы воспроизводства от момента мобилизации инвестиционных ресурсов до получения дохода
(эффекта) и возмещения вложенных средств. В ходе диссертационного
исследования раскрыто содержание кругооборота инвестиционного капитала, который включает в себя фазу производства инвестиций, фазы
распределения и обмена, а также фазу потребления.
Фаза производства инвестиций представляет собой процесс превращения
прибыли в новый капитал, ее капитализацию или образование нового капитала
за счет заемных средств, лизинга, других источников инвестирования.
Фаза распределения инвестиций определяет, куда, на какие цели и в каком объеме распределяются инвестиционные ресурсы. Эти направления
определяются на основе критериев экономической эффективности инвестиционных вложений.
Фаза обмена применительно к воспроизводству инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве предполагает возможность перераспределения имеющихся ресурсов, прибывающих из разных источников. На этой
стадии можно выявить характер отношений между государством, собственниками и наемными рабочими. Перераспределение ресурсов носит объективный характер. Через налоговую, кредитную, страховую и инвестиционную системы формируются денежные потоки, которые получают то или
иное направление. Центральное место во вторичном распределении занимает финансовая система. В результате перераспределения на предприятии
или в отрасли формируются ресурсы для конечного использования, т. е.
для накопления и потребления.
Фаза потребления – это собственно вложение средств в инвестиционный проект, внедрение инвестиционного проекта и получение эффекта от
инвестирования, в рамках которого протекает процесс завершения, получается отдача от прироста капитальной стоимости в форме дохода или других эффектов, отражающих реализацию целей инвестиционных процессов.
На этом этапе достигается конечная цель инвестирования: образовавшаяся
прибыль вновь превращается в производительный капитал (средства производства и рабочую силу).
Как правило, начальная и конечная фазы кругооборота инвестиционного капитала замыкаются. Процесс накопления повторяется, причем он, являясь элементом инвестиционной деятельности, представляет собой ее необходимую предпосылку.
7
Один кругооборот инвестиций, т. е. движение стоимости, авансированной в капитальное имущество, начиная с момента аккумуляции денежных
средств до момента их возмещения, называется инвестиционным циклом.
Исследование процесса воспроизводства инвестиционной деятельности
в сельскохозяйственном производстве обязательно должно учитывать отраслевые особенности, влияющие на инвестиционные процессы в данной
отрасли: бóльшую продолжительность и прерывистый характер инвестиционного цикла в сельскохозяйственном производстве, тесную зависимость
результатов производства от природно-климатических и естественных условий хозяйствования, более значительные потребности в средствах, инвестируемых в производительный капитал, более высокий уровень рисков в
сельскохозяйственном производстве.
Концептуальный подход к исследованию воспроизводства инвестиций
должен учитывать, по нашему мнению, ряд условий: объект и источники финансирования, территориальную и государственную принадлежность инвесторов, форму собственности, характер участия в проекте, направление и сроки
действия, степень риска и влияния на результат. Эти условия мы выразили
схемой, характеризующей классификацию инвестиций (рисунок 1).
Капитальные
вложения
Потребные инвестиции
Государственные
инвестиции
Реальные инвестиции
Вложения
Частные инвестиции
Портфельные инвестиции
Оборонительные
в оборотные
инвестиции
средства
И
н
остранные инвестиции
И
н
в
е
с
т
и
ц
и
и
в
н
е
м
а
т
е
р
и
а
л
ь
н
ы
е
Наступательные
инвестиции
активы
Совместные инвестиции
Социальные
инвестиции
По объекту
Обязательные
инвестирования
По форме собственности и государинвестиции
Представительские
ственной принадлежности
инвестиции
По территориальным границам
По степени влияния на результаты
ИНВЕСТИЦИИ
Внешние
Внутренние
Пассивные
Активные
По источникам инвестирования
Бюджетное финансироСобственные средства
Кредиты и займы
Налоговый кредит
Лизинг
Форфейтинг
По характеру
участия
в проекте
Прямые
Непрямые
По направлению действия
Нетто-инвестиции
По
срокам
По степени риска
Венчурные
инвестиции
Экстенсивные
инвестиции
Краткосрочные
Реинвестиции
Среднесрочные
Брутто-инвестиции
Долгосрочные
Агрессивные
инвестиции
Умеренные инвестиции
Консервативные
инвестиции
Выпуск ценных бумаг
Иностранные инвестиции
Рисунок 1 – Предлагаемая схема классификации инвестиций в сельском хозяйстве
8
2. Особенности воспроизводства регионального рынка
инвестирования и группировка муниципальных образований
области по степени инвестиционной привлекательности
функционирующих в них отраслей с учетом уровня
конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции
Оценивая современное состояние инвестиционного рынка региона, необходимо признать, что на протяжении последних 10 лет произошли позитивные изменения, позволившие привлечь в область дополнительные инвестиции и расширить потенциальный круг инвесторов. Это стало возможным благодаря воспроизводству благоприятной инвестиционной обстановки, определяющей особенности инвестиционного развития области.
Мы считаем, что основными факторами, воздействующими на воспроизводство инвестиций в сельском хозяйстве области, являются: земельные ресурсы, определяющие развитие производства (коэффициент использования пашни – 74 %); наличие развитой транспортной сети; кадровый потенциал предприятий (при резком сокращении среднегодовой численности
работников существенно увеличилась степень их использования, что нашло
отражение в росте производительности труда на 144 %); повышение спроса на
сельскохозяйственную продукцию, обеспечивающее динамичное развитие
производства (увеличение объемов валовой продукции на 23 %, объемов реализации – на 181 %, стабильный рост урожайности основных сельскохозяйственных культур, продуктивности скота); повышение инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных предприятий (прирост чистой прибыли в
5 раз, рентабельности – в 1,3 раза); качественный рост уровня информационного обеспечения: свободный доступ к базе данных, PR-мероприятия, наличие
министерства инвестиционной политики, система компенсационных выплат и
страховой защиты интересов всех участников инвестиционных проектов.
Кроме рассмотренных факторов большое влияние на формирование
инвестиционной политики области в сфере сельского хозяйства оказывает
эффективность функционирующих отраслей, их социальная, стратегическая значимость, устойчивость в период кризисных явлений, конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции.
Оценивая привлекательность области для инвесторов, мы определили степень конкурентоспособности основных видов сельскохозяйственной продукции. В качестве индикаторов конкурентоспособности продукции, производимой на сельскохозяйственных предприятиях в целом по
области в период 2000–2009 гг., нами были использованы два показателя:
уровень товарности и зона безопасности (прибыльности). Явным лидером
по востребованности на рынке среди аграрной продукции является шерсть,
претендентами на роль лидера – яйцо, рыба и биоресурсы. В группу следующих за претендентами можно отнести подсолнечник и мясо всех видов
(таблица 1).
9
Таблица 1 – Интегральный показатель конкурентоспособности
сельскохозяйственной продукции на сельскохозяйственных предприятиях
Саратовской области за 2000–2009 гг.
Коэффициент
Коэффициент зоны
Интегральный
конкурентоспособности
безопасности
коэффициент конкуренто(по товарности)
(коммерческий успех)
способности
значение
рейтинг
значение
рейтинг
значение
рейтинг
Зерно
1,120
4
0,466
10
0,400
7
Подсолнечник
4,391
9
0,600
12
1,080
11
Соя
0,435
2
0,510
11
0,220
4
Сахарная свекла
1,113
3
0,180
6
0,180
3
Картофель
1,455
5
0,419
9
0,450
8
Овощи
2,134
7
0,287
7
0,490
9
Шерсть
8,102
12
–21,269
1
0,120
2
Молоко
1,989
6
0,179
5
0,300
5
Яйцо
6,881
11
0,378
8
0,880
10
Мясо
3,817
8
–0,784
4
0,320
6
Мед
0,340
1
–1,110
2
0,020
1
Рыба
5,599
10
–1,046
3
0,300
5
Виды
продукции
Для определения уровня безубыточного объема продаж нами был использован метод маржинального анализа. В основу методики положено деление
полных издержек на постоянные и переменные и использование маржинального дохода. Приведенные в работе аналитические расчеты свидетельствуют, что
целый ряд продуктов, востребованных на региональном рынке, является неконкурентоспособным с финансовой точки зрения: шерсть, мясо, мед, рыба.
Для приведения двух различных показателей к сопоставимому виду нами был
рассчитан интегральный коэффициент конкурентоспособности. Максимальный рейтинг при этом набирают такие виды продукции, как подсолнечник и
яйцо; далее идут картофель, овощи, зерно. К продуктам, имеющим средний
рейтинг, относятся мясо всех видов, молоко, товарная рыба, соя. Минимальный рейтинг набрали сахарная свекла, шерсть и мед.
В качестве показателей конкурентоспособности основных видов сельскохозяйственной продукции по районам области были использованы индексы уровня окупаемости затрат и коэффициент рыночной доли административных районов. Перемножением перечисленных показателей был получен интегральный коэффициент, аккумулирующий в себе степень влияния муниципального образования на формирование рынка сельскохозяйственной продукции и эффективность ее производства. В результате расчета
совокупного интегрального показателя конкурентоспособности продукции
как среднеарифметического из рассмотренных значений нами сгруппированы и ранжированы муниципальные образования Саратовской области по
степени инвестиционной привлекательности функционирующих отраслей
(таблица 2).
10
Таблица 2 – Группировка муниципальных образований Саратовской области
по степени инвестиционной привлекательности с учетом уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции
Претенденты Следующие
Занявшие
на роль ли- за претенрыночную
Аутсайдеры
дера
дентами
нишу
Свыше 0,20
0,20–0,10
0,10–0,05
0,05–0,03
0,03–0,00
Продукция растениеводства
Марксовский Татищевский Энгельсский Калининский, Базарнокарабулакский, БалаковЛысогорский, ский, Вольский, Петровский, АтДергачевкарский, Ершовский, Красноармейский,
ский, Ивантеевский, Пугачевский,
Балашовский Ртищевский, Новобурасский, Краснокутский, Советский, Федоровский, Перелюбский, Балтайский,
Александровогайский, Саратовский,
Екатериновский, Краснопартизанский, Аркадакский, Хвалынский,
Турковский, Воскресенский, Самойловский, Ровенский, Духовницкий, Озинский, Питерский, Романовский
Продукция животноводства
Энгельсский МарксовРтищевский, КраснокутСоветский, Перелюбский, Екатериский,
Балаковский ский,
новский, Ершовский, Ивантеевский,
Пугачевский,
Калининский, Красноармейский, Новобурасский,
Аркадакский
Балашовский Базарнокарабулакский, Дергачевский, Федоровский, Краснопартизанский, Аткарский, Петровский,
Романовский, Хвалынский, Турковский, Вольский, Новоузенский,
Ровенский, Самойловский, Балтайский, Татищевский, Духовницкий,
Лысогорский, Воскресенский,
Озинский, Питерский, Саратовский,
Александровогайский
Всего аграрной продукции
Энгельсский НовоузенПугачевБалаковский, Дергачевский, Ершовский, Советский,
ский,
Калининский, ский, Лысогорский, Перелюбский,
Марксовский ТатищевБалашовский, Базарнокарабулакский, Ивантеевский,
Краснокутский, Екатериновский, КрасноарАркадакский
мейский, Новобурасский, Петровский,
ский, Аткарский, Вольский, ФедоРтищевский
ровский, Краснопартизанский, Балтайский, Хвалынский, Турковский,
Романовский, Ровенский, Саратовский, Самойловский, Александровогайский, Воскресенский, Духовницкий, Озинский, Питерский
Лидеры
11
Таким образом, из 38 муниципальных образований области лишь немногие (8 районов в растениеводстве, 9 районов – в животноводстве и 11 районов
в целом по сельскому хозяйству) оказывают значимое влияние на обеспечение
области продуктами питания, в той или иной степени соответствующими требованиям рынка по своим экономическим, коммерческим и иным характеристикам. Сельскохозяйственные предприятия этих районов способны обеспечить преимущество определенных видов продукции перед другими в условиях широкого предложения конкурирующих продуктов-аналогов.
3. Разработка и оценка эффективности
вариантов развития сельскохозяйственных предприятий,
наиболее рационально обеспечивающих реализацию
инвестиционных программ
В диссертационном исследовании нами проведен мониторинг ресурсного обеспечения Программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков аграрной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг.,
являющийся составной частью и определяющий фазу распределения процесса воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве.
Анализ выполнения отдельных целевых индикаторов государственной
Программы показал, что не по всем из них были достигнуты плановые значения. Финансовый и экономический кризис 2008 г. стал причиной снижения объемов финансирования государственной Программы из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. В результате целевые индикаторы и
ряд показателей на 2009 г. были скорректированы.
Мы считаем, что росту этих показателей способствовало бы активное
участие сообществ сельских товаропроизводителей в формировании государственной политики в сфере сельского хозяйства. Причем степень этого
влияния будет зависеть от оптимальности управленческих решений по реализации поставленных Программой задач, принимаемых как руководителями сельскохозяйственных предприятий, так и координаторами деятельности таких сообществ в целом (например, областным министерством
сельского хозяйства).
Для целей управления нами разработана математическая модель, основная задача которой сформулирована следующим образом: исходя из
природных и экономических условий Саратовской области, наличия финансовых и производственных ресурсов обеспечить выполнение сельскохозяйственными предприятиями целевых индикаторов развития сельского
хозяйства путем оптимизации структуры, объемов производства и реализации продукции, финансовой устойчивости предприятий.
В результате решения экономико-математической задачи обоснованы и
предложены для практического применения варианты развития предпри12
ятий, обеспечивающие эффективность инвестиционных вложений и наиболее рациональный путь реализации программ развития сельского хозяйства. Целевые индикаторы многопрофильны, но обобщающими, на наш
взгляд, являются: насыщение рынка отечественной сельскохозяйственной
продукцией, сырьем, продовольствием, сокращение доли импортной продукции, повышение финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей, рост рентабельности производства, увеличение доли
прибыльных предприятий. Варианты различаются между собой критериями оптимальности (в первом варианте – максимум денежного дохода или
прибыли от реализации, во втором – максимум товарной продукции) и, как
следствие, масштабами производства (таблица 3).
Таблица 3 – Сравнение фактических и предлагаемых основных
экономических показателей деятельности сельскохозяйственных
предприятий Саратовской области
Показатель
Выручка от реализации, млн руб.
Денежно-материальные затраты,
млн руб.
Прибыль от реализации, млн руб.
Уровень рентабельности, %
Прямые затраты труда,
всего, тыс. чел.-ч
в т. ч. на 1 среднегодового работника, чел.-ч
Выход с 1 га с.-х. угодий, руб.:
товарной продукции
прибыли
Получено на 1 работника, руб.:
товарной продукции
прибыли
2009 г.
13269
Предлагаемые
Индекс роста, %
Вариант 1 Вариант 2 Вариант 1 Вариант 2
19179
19893
144,5
149,9
11950
1318
11,0
15624
3555
22,8
17628
2265
12,8
130,7
269,7
206,3
147,5
171,8
116,5
34632
50080
52804
144,6
152,5
1199
1734
1651
144,6
100,2
4542
451
6565
1217
6809
775
144,5
269,7
149,9
171,8
459391
45638
664024
123097
688744
78420
144,5
269,7
149,9
171,8
Каждый из рассмотренных вариантов предполагает различную степень
вовлечения в производство ресурсов и, как следствие, различные варианты
финансовых результатов. Так, при константной площади пашни планируется повышение степени использования земельных угодий до 80–86 % за
счет более рационального размещения сельскохозяйственных культур. Животноводство полностью обеспечивается кормами собственного производства. Оба варианта развития предусматривают увеличение поголовья в
мясном и молочном скотоводстве и свиноводстве, второй вариант – в овцеводстве. Реализация разработанных вариантов не требует серьезных изменений в источниках формирования имущества предприятий и исходит из
фактической доли собственного капитала – 57 %.
13
Осуществление предлагаемых вариантов развития сельскохозяйственных
предприятий ведет к повышению отдачи от используемых ресурсов. Так,
выход товарной продукции с единицы земельной площади и от одного среднегодового работника увеличивается в первом варианте на 44,5 %, а прибыли –
в 2,7 раза; во втором варианте – соответственно на 49,9 % и в 1,7 раза. Уровень рентабельности затрат в варианте на максимум прибыли возрастает до
22,8 % вместо 11,0 % в 2009 г., т. е. на 11,8 пункта, или в 2,1 раза. В результате создаются условия, как сказано в Программе, для «… инвестирования
в модернизацию и техническое перевооружение производства». Второй
вариант имеет определенный аргумент в свою пользу: увеличение объемов
производства ведет к росту размеров и масштабов предприятия.
Необходимо отметить, что реализация первого варианта возможна
при увеличении численности постоянных рабочих с 21 до 25 тыс. чел.
(50080 тыс. чел.-ч : 2000 ч = 25000 чел.) при условии 7-часового рабочего
дня. Второй вариант предполагает создание 52804 дополнительных рабочих мест. В результате общая численность персонала составит 26402 чел.
Предлагаемые варианты развития сельскохозяйственных предприятий
не являются статичными, достаточно мобильны и могут быть модифицированы в соответствии с изменениями рыночной конъюнктуры.
Предлагаемые варианты развития производственного процесса, были рассмотрены и приняты руководством ЗАО «АФ Волга» Марксовского района
Саратовской области к внедрению в производство в 2010–11 гг. (таблица 4).
– Экономическая эффективность внедрения предлагаемых вариантов
развития на ЗАО «АФ Волга» Марксовского района Саратовской области
Таблица 4
Показатель
2009 г.
Выручка от реализации,
132,1
млн руб.
Денежно-материальные
127,7
затраты, млн руб.
Прибыль от реализации,
40,1
млн руб.
Уровень реньабельности, %
26,5
Прямые затраты труда,
964
всего, тыс. чел.-ч
в т. ч. на 1 среднегодового
2156,6
работника, чел.-ч
Выход с 1 га с.-х. угодий,
руб.;
товарной продукции
4670
прибыли
15537
Получено на 1 работника,
руб.:
товарной продукции
275,9
прибыли
89,7
Принятые к внедрению
Индекс роста, %
Вариант 1
Вариант 2
Вариант 1
Вариант 2
174,2
190,5
132,1
144,2
163,8
185,9
128,3
145,6
107,2
53,4
67,4
30,2
267,3
201,5
168,1
113,8
1360,2
1453,7
141,1
150,8
3025,7
2119,9
140,3
98,3
6692,1
41530,4
6902,3
26242,0
143,3
267,3
147,8
168,9
388,7
236,6
401,9
151,9
140,9
263,8
145,4
169,3
14
Реализация всех вышеизложенных предложений на ЗАО «АФ Волга»
Марксовского района Саратовской области позволит увеличить выход товарной продукции с единицы земельной площади и одного среднегодового
работника в первом варианте на 40,0 %, а при прибыли – в 2,6 раза; во втором варианте – соответственно на 46,0 % и в 1,7 раза. Уровень рентабельности затрат в варианте на максимум прибыли возрастает до 53,4% вместо
26,5 % в 2009 г., т. е. на 26,9 пункта, или в 2 раза.
4. Моделирование воспроизводства инвестиционного потока
для заданного объема продукции в сельском хозяйстве
в зависимости от условий внешней среды
Реализация инвестиционных проектов, дающих положительный результат, обеспечивает создание дополнительной величины (объема) вновь
созданной стоимости – валового внутреннего продукта. При этом необходимо выполнение одного, весьма важного условия – финансовой реализуемости проекта. Данное условие предполагает, что структура создаваемых
инвестором денежных потоков должна быть достаточной на каждом этапе
его осуществления. Поэтому формирование инвестиционных ресурсов (потоков) возможно определить как процесс выбора решений, позволяющий
дать оценку целесообразности осуществления данного проекта.
Коммерческая эффективность проекта может быть оценена величиной
потока реальных денег, «соотношением финансовых затрат и результатов»,
способных обеспечить необходимый уровень рентабельности.
Сравнительный анализ потока и остатка реальных денег для предлагаемых вариантов развития сельскохозяйственных предприятий Саратовской области показал положительную величину как потока, так и остатка
реальных денег, что означает наличие свободных денежных средств у
предприятия. Произведя расчеты, мы убеждаемся, что наибольший объем
свободных денежных средств обеспечивает реализация первого варианта.
Проведенные расчеты характеризуют совокупную величину свободных
денежных средств, денежных потоков в рамках реализации всего инвестиционного проекта. Однако обязательным условием принятия проекта является положительный остаток реальных денежных средств на протяжении
любого временного интервала его реализации. Если в какой-либо момент
времени этот показатель оказывается отрицательным, то проект отклоняется. Недостаток реальных денег указывает на необходимость привлечения
дополнительных средств для реализации проекта, что, безусловно, приведет к искажению полученных ранее показателей эффективности.
На завершающем этапе анализа нами предложены варианты моделирования воспроизводства инвестиционного потока для заданного объема продукции, обеспечивающие денежными средствами каждый этап осуществления инвестиционного проекта (таблица 5).
15
Таблица 5 – Предлагаемый расчет воспроизводства инвестиционного потока
на сельскохозяйственных предприятиях, млн руб.
Показатель
Производственная деятельность
Выручка от реализации
Остаток по прочим доходам и
расходам
Затраты:
постоянные
переменные
Налоги
Проценты по кредитам
Инвестиционная деятельность:
поступления от продажи активов
затраты на приобретение активов
Финансовая деятельность:
краткосрочные кредиты
долгосрочные кредиты
погашение задолженности
по кредитам
прочие расходы
Излишек (недостаток)
средств
Суммарная потребность
в средствах
Остаток на конец периода
Факт 2009 г.
Вариант 1
Вариант 2
Начальное
состоя- 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. итого 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. итого 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. итого
ние
–16
1020 –953
106
2054 2212 1696 –573
723
2399 4230 1334 –812 811 1966 3282
3599 2697 2192 4781 13269 5178 3586 3610 6805 19179 5178 3886 3994 6835 19893
30
16
16
253
153
2364 3659 1994 2653
837 837 837 837
1528 2822 1157 1816
51
51
51
51
194 194 194 194
1172
–1003
1172
2555
595
1960
2539
607
10686
3347
7339
204
774
169
30
253
153
171
607
30
3120 4020 2648 4182 13986 3513
1140 1140 1140 1140 4560 1254
1980 2880 1508 3042 9426 2259
140 140 140 140 558
77
252 252 252 255 1012 286
1381
–1205 176 1501
253
153
171
607
4589
1254
3335
77
286
2975
1254
1721
77
286
4679
1254
3425
77
286
–1327
15770
5014
10756
306
1142
174
1170 2342 1381
1378 2759 1501
1498 2999
2173 2173
2583 2583
2825 2825
–1258 –465 –465 –268 99 –1215 265 –854 –649 102 –1767 829 –845 –616 157
1000
1595
1119
1713
2124
2718
1960
1960 1000
2960
2183
390
390
191
3154 1137
776
776
571
3260 2646 1174 724
495
5039
75
75
75
77
302
78
78
78
312
121
121
121
121
483
783
2480 1862 –308 –131
545
4508 1068
18
–34
23
3613
934 –1418 –359
1418
2539
171
359
3473 2055 1697 2480
78
308
–
131
4401 4093 3963 4508
34
–
3607 3625 3590 3613
–
Так, на осуществление первого варианта необходимо затратить
15624 млн руб., что выше уровня 2009 г. на 3673 млн руб., или 31 %, на осуществление второго варианта – 17628 млн руб. (превышает фактический
уровень на 5678 млн руб., или 47 %). Реализацию этого проекта сельскохозяйственные предприятия могут начать, используя в качестве инвестиционного собственный капитал в размере 15908 млн руб., 60 % которого составляют нераспределенная прибыль прошлых лет и уже имеющиеся в пользовании долгосрочные (5085 млн руб.) и краткосрочные (3110 млн руб.) кредиты
и займы. Временной интервал мы приняли равным 1 кварталу.
На основании данных таблицы 5 для оценки эффективности предлагаемых вариантов моделирования воспроизводства инвестиционного потока были рассчитаны чистый дисконтированный доход и индекс доходности: 2009 г. – ЧДД = 153,37; ИД = 0,636; вариант 1 – ЧДД = 226,93; ИД =
= 1,055; вариант 2 – ЧДД = 206,01; ИД = 0,716.
Предлагаемые варианты моделирования инвестиционного потока позволяют не только улучшить финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий, но и существенно повысить их обеспечение финансовыми ресурсами. Так, увеличение выручки от реализации продукции (работ, услуг) и изменение сроков краткосрочного кредитования с
первого на второй квартал позволяют снизить суммарную потребность в
денежных средствах в наиболее напряженные периоды и повысить в первом варианте проекта чистый дисконтированный доход на 73,56 млн руб.,
или 48 %, а индекс доходности – на 0,419 пункта, или 66 %, а во втором
варианте чистый дисконтированный доход – на 52,64 млн руб. или, 34 %,
индекс доходности – на 0,080 пункта, или 13 %.По нашему мнению, приступая к моделированию воспроизводства инвестиционного потока для
заданного объема производства продукции, необходимо учитывать, что
условия внешней среды могут измениться и возникнет ситуация, при которой получение запланированного результата будет весьма проблематично,
так как доходность проекта всегда связана с определенной степенью риска.
В диссертации нами были рассмотрены производственный и рыночный
риски, их влияние на результаты деятельности сельскохозяйственных
предприятий области и предложены варианты моделирования воспроизводства потоков денежных средств в зависимости от условий внешней среды (таблица 6).
Из всех рассмотренных нами вариантов реализации производственной,
инвестиционной и финансовой деятельности наиболее полно этому требованию отвечает первый вариант, соответствующий критерию «максимум
прибыли». Независимо от условий внешней среды он способен обеспечить
положительный результат между оттоками и притоками денежных средств,
социальный эффект в виде гарантированных рабочих мест и занятости
сельского населения, а также определенный уровень коммерческого эффекта для инвестора.
17
Таблица 6 – Корректировка инвестиционного потока
на сельскохозяйственных предприятиях с учетом страхования риска, млн руб.
Показатель
Сумма ущерба
Страховое возмещение – 50 %
Затраты по страхованию
Субсидии на возмещение части
затрат
Остаток по страхованию
Остаток по производственной деятельности
Остаток по инвестиционной деятельности
Остаток по финансовой деятельности
Излишек (недостаток) средств
Суммарная потребность в средствах
Программа 2009 г.
Вариант 1
Вариант 2
неблаблаго- неблаблаго- неблаблагосредсредсредгоприприят- гоприприят- гоприприятний
ний
ний
ятный
ный ятный
ный ятный
ный
год
год
год
год
год
год
год
год
год
1008
–
–
1067
–
–
1067
–
–
504
–
–
533
–
–
533
–
–
13
13
13
13
13
13
13
13
13
2
2
2
2
2
2
2
2
2
493
–11
–11
522
–11
–11
522
–11
–11
–840
2201
5350
324
4219
7868
–746
3271
6302
169
169
169
176
176
176
174
174
174
99
99
99
102
102
102
157
157
157
–572
2469
5618
602
4497
8146
–415
3602
6633
572
–
–
–
–
–
415
–
–
5. Позиционирование лизингового механизма
как эффективной формы воспроизводства
инвестиционных ресурсов
Приоритетным направлением развития инвестиционной деятельности в
сельском хозяйстве является позиционирование лизингового механизма как
одной из современных и эффективных форм преобразования инвестиционных ресурсов во вложения. Лизинговый механизм, формируя специфические взаимоотношения между субъектами, обладает определенными достоинствами и недостатками.
К достоинствам, в первую очередь, можно отнести: государственный
протекционизм данной формы финансовых отношений, в том числе: увеличение инвестиционного потенциала лизинговых компаний через долевое
участие государства в формировании инфраструктуры лизинговой деятельности, разрешение сельскохозяйственным предприятиям производить платежи по договору лизинга поставками своей продукции, отнесение племенных животных к предмету лизинга, возможность приобрести вместе с
18
оборудованием оборотные средства, четко прописанные в законодательстве процедуры лизинговых сделок по сравнению с другими существующими финансовыми схемами, возможность пополнить материально-техническую базу при минимальных расходах (исключаются незамедлительные
платежи), удобный график платежных выплат (один раз в квартал или
год), сохранение финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий. Недостаток: наличие наценки к закупочной цене.
Приступая к оформлению договора лизинга, сельскохозяйственные
предприятия стремятся пополнить свою материально-техническую базу с
наименьшими для себя затратами и сохранить финансовую устойчивость,
что и нашло отражение в предлагаемой схеме. Она может применяться на
практике с целью формирования наиболее эффективной финансовой политики предприятия, рационального использования денежных ресурсов, совершенствования воспроизводства финансовых потоков (рисунок 2).
В работе проведен сравнительный анализ эффективности методик осуществления различных вариантов финансовой сделки – лизинга, покупки за
счет собственных средств и кредита.
ГОСУДАРСТВО
Правовое регулирование
Субсидии
Система налогообложения
Финансовокредитные
учреждения
Субъекты лизинга
Сельскохозяйственные предприятия
Лизинговые платежи
(в т.ч. продукцией)
Выбор продавца и
предмета лизинга
Купля-продажа
Продавец
Предметы
Племенные
животные
Технологическое
оборудование
Лизингодатель
лизинга
Сельскохозяйственная
техника и оборудование
Недвижимость:
здания, сооружения
Рисунок 2 – Предлагаемая схема лизинговых взаимоотношений субъектов
сельскохозяйственного производства
Согласно выполненным расчетам при покупке оборудования сельскохозяйственным предприятием исключительно за счет собственных
средств наценки к закупочной цене и дополнительных финансовых обя19
зательств не возникает, однако происходит понижение показателей абсолютной и срочной ликвидности. При втором варианте финансовой
сделки предприятие самостоятельно оплачивает продавцу 20 % стоимости выбранной техники, а на оставшиеся 80 % оформляется кредит.
Выплата долга производится ежемесячно равными платежами в течение 5 лет. По истечении срока кредитного договора его стоимость будет
превышать закупочную цену товара на 35 %. У предприятия значительно повышаются обязательства, увеличивается доля трудноликвидных
активов, снижается ликвидность и платежеспособность предприятия,
увеличивается риск банкротства.
При оформлении техники по договору лизинга первоочередной платеж
составляет примерно 7 % от стоимости оборудования, по истечении срока
лизинга (10 лет) величина удорожания составит от 18 до 24 % (в зависимости от вида техники). Выплачиваемые платежи относятся на затраты,
снижая тем самым величину прибыли и, как следствие, налоговых выплат.
Существенного изменения платежеспособности предприятия не происходит, так как сохраняется наличие реальных денежных средств.
Таким образом, лизинговый механизм является одной из современных
и эффективных форм воспроизводства инвестиционных ресурсов, способного обеспечить техническую и технологическую модернизацию отечественного сельского хозяйства. Выгодные условия совершения финансовой
сделки в форме лизинга в рамках реализации целого ряда федеральных
программ значительно стимулируют сельскохозяйственных таваропроизводителей осваивать новые технологии, активнее вовлекать в производственный процесс высокотехнологичное оборудование, эффективно формировать тракторный и автомобильный парк и т. д. Через различные институты (правовые, фискальные, финансовые и др.) государство регулирует
взаимоотношения между субъектами лизинговой сделки, способствуя тем
самым укреплению позиций сельского хозяйства в регионе, благоприятно
влияет на развитие наиболее перспективных его отраслей.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. В диссертации уточнено содержание категории воспроизводства инвестиционной деятельности применительно к сельскохозяйственному производству, как совокупность процессов формирования и движения инвестиционных ресурсов.
Воспроизводство инвестиционной деятельности – это движение инвестиций, в ходе которого они последовательно проходят все фазы воспроизводства от момента мобилизации инвестиционных ресурсов до получения
дохода (эффекта) и возмещения вложенных средств. В ходе воспроизводственного процесса происходит кругооборот инвестиций, который включает
20
в себя фазу производства инвестиций, фазы распределения и обмена, а
также фазу потребления. Все фазы воспроизводства инвестиций взаимоувязываются посредством инвестиционных потоков.
2. В результате исследования автором выявлены отраслевые особенности
производства, накладывающие определенный отпечаток на воспроизводство
инвестиционной деятельности в отрасли: большая продолжительность и прерывистый характер инвестиционного цикла в сельскохозяйственном производстве, тесная зависимость результатов производства от природноклиматических условий хозяйствования, более высокий уровень рисков.
3. Обоснованы методические подходы к расчету интегральных показателей, которые позволяют территориально обозначить наиболее привлекательные для инвесторов отрасли сельского хозяйства Саратовской области, способные обеспечить необходимый уровень доходности инвестиционных вложений. Автором из общего числа муниципальных образований выделены
лишь немногие (8 районов – в растениеводстве, 9 – в животноводстве и 11 – в
целом по сельскому хозяйству), оказывающие значимое влияние на обеспечение области продуктами питания, в той или иной степени соответствующими
условиям рынка по своим экономическим, коммерческим и иным характеристикам. Сельскохозяйственные предприятия этих районов способны обеспечить преимущество определенных видов продукции перед другими в условиях
широкого предложения конкурирующих продуктов-аналогов.
4. Разработанные варианты развития сельскохозяйственных предприятий области с использованием экономико-математической модели, позволили определить благоприятные условия для более эффективного использования земельных, трудовых, денежных ресурсов. Так, выход товарной
продукции с единицы земельной площади и от одного среднегодового
работника увеличивается в первом варианте на 44,5 %, а прибыли – в
2,7 раза; во втором варианте – соответственно на 49,9 % и в 1,7 раза. Уровень рентабельности затрат с использованием критерия «максимум прибыли» возрастает до 22,8 % вместо 11,0 % в 2009 г., т. е. в 2,1 раза. Реализация первого варианта возможна при увеличении численности постоянных
рабочих с 21 до 25 тыс. чел.; реализация второго варианта (критерий – максимум товарной продукции) – при 26402 чел.
5. Предложенные варианты моделирования воспроизводства инвестиционного потока для заданного объема продукции в зависимости от условий внешней среды способны гарантировать финансовое обеспечение всех
видов деятельности сельскохозяйственных предприятий области на протяжении всего периода его реализации, а также определенный уровень коммерческого эффекта для инвестора. Так, в первом варианте чистый дисконтированный доход превышает фактический уровень 2009 г. на 73,56 млн руб., или на
48 %, а индекс доходности – на 66 %. Второй вариант хотя уступает пер21
вому (по ЧДД – меньше на 20,92 млн руб., или 9 %, по ИД – меньше на
32 %), но превышает фактические показатели. Его реализация позволяет
увеличить чистый дисконтированный доход на 52,64 млн руб., или 34 %,
и поднимает индекс доходности на 13 %.
6. В исследовании обосновано активное позиционирование использования лизингового механизма как эффективной формы воспроизводства
инвестиционных ресурсов. В ходе исследования были выявлены как достоинства, так и недостатки использования лизингового механизма.
Уточненная схема лизинговых взаимоотношений позволит субъектам
сельскохозяйственного производства, приступая к оформлению договора лизинга, пополнить свою материально-техническую базу с наименьшими для
себя затратами и сохранить финансовую устойчивость. Схема может применяться на практике как руководство к действию с целью формирования наиболее эффективной финансовой политики предприятия, рационального использования денежных ресурсов, воспроизводства финансовых потоков.
ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
В изданиях, рекомендованных ВАК РФ
1. Зеленкина Е. В., Шибайкин А. В. Оценка конкурентоспособности аграрной
продукции Саратовской области // Вестник Саратовского госагроуниверситета
им. Н. И. Вавилова. – 2011. – № 10. – С. 90–95 (0,75/0,4 п. л.).
2. Зеленкина Е. В. Некоторые аспекты совершенствования воспроизводства инвестиционной деятельности в аграрном производстве // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. – 2012. – № 1. – С. 78–83 (0,75 п. л.).
В других изданиях
3. Зеленкина Е. В. Разработка инвестиционной поддержки хозяйств региона //
Вавиловские чтения – 2006 : материалы конф., посвящ. 119-й годовщине со дня
рождения академика Николая Ивановича Вавилова, 4–8 дек. 2006 г. Секция «Социально-экономические проблемы развития АПК» / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».
– Саратов, 2006. – С. 75–77 (0,2 п. л.).
4. Зеленкина Е. В., Шибайкин А. В. Основные факторы, определяющие инвестиционную политику региона //Актуальные проблемы и перспективы инновационной агроэкономики : материалы 2-й Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Н. И. Кузнецова ; ФГОУ ВПО
«Саратовский ГАУ». – Саратов : ООО «КУБиК», 2010. – С. 62–71 (0,6/0,5 п. л.).
5. Зеленкина Е. В. Современное состояние инвестиционного рынка региона // Социально-экономические аспекты современного развития АПК : опыт, проблемы, перспективы : материалы 3-й Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. И. Л. Воротникова ; ФГОУ ВПО
«Саратовский ГАУ». – Саратов: ООО «КУБиК», 2010. – С. 34–42 (7,75/0,6 п. л.).
6. Зеленкина Е. В., Шибайкин А. В., Шарикова И. В. Теоретические основы инвестиционного процесса. – Саратов : Саратовский источник, 2008. – 42 с. (2,75/1,5 п. л.).
7. Зеленкина, Е. В., Шибайкин А. В. Формирование инвестиционной политики
АПК региона. – Саратов : Саратовский источник, 2010. – 72 с. (4,5/4,0 п. л.).
8. Кузнецов Н. И., Шибайкин А. В., Шарикова И. В., Зеленкина Е. В. Совершенствование инвестиционной сферы в процессе производства аграрной продукции. – Саратов : ООО «Саратов-Медиа», 2012. – 211 с. (26,5/6,6 п. л.).
22
Подписано в печать 28.04.12. Формат 60×84 1/16.
Бумага офсетная. Гарнитура Times.
Печ. л. 1. Тираж 100. Заказ 138/158.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова»
410012, Саратов, Театральная пл., 1.
23
Документ
Категория
Экономические науки
Просмотров
140
Размер файла
465 Кб
Теги
кандидатская
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа