close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ОТЗЫВ

код для вставкиСкачать
В Московский районный суд
Санкт-Петербурга
Истец:
Богданков Максим Сергеевич
пр. Просвещения, д. 33, к. 1, кв. 518
Санкт-Петербург
Ответчик: 1. Камнев Николай Александрович
ул. Маршала Новикова, д. 6, к. 1, кв. 29
Санкт-Петербург
2. ООО "ЛЭК - строительная компания №1"
Московский пр., д. 181, лит. А
Санкт-Петербург
3. ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс"
ул. Академика Павлова, д. 5,
Санкт-Петербург
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ БОГДАНКОВА М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, о защите прав на обнародование и использование изображения гражданина и о возмещении морального вреда Истец Богданков М.С. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, о защите прав на обнародование и использование изображения гражданина и о возмещении морального вреда, причиненного ответчиками ООО "ЛЭК - строительная компания №1", ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс", Камневым Н.А.
В исковом заявлении истец просит суд обязать меня, Камнева Н.А. во-первых, опубликовать в интернет-ресурсах опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Богданкова М.С; во-вторых, прекратить использование фото- и видео изображения Богданкова М.С. без его разрешения; в-третьих, возместить причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.
Вышеперечисленные исковые требования считаю не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. Впервые я познакомился с Богданковым М.С. в декабре прошлого года, на проводимой им пресс-конференции относительно якобы планируемого им введения процедуры общественного наблюдения над компанией ЛЭК. В ответах на мои вопросы во время ее проведения и в частной беседе после им были сделаны заявления, которые позволили мне считать, что целью Богданкова во всем его противоборстве с компанией является исключительно личное обогащение, прикрываемое лозунгами и окровенно противоречащими друг другу заявлениями. Расстались мы с отрицательными личными впечатлениями друг о друге, а после публикации в моем блоге поста с моими оценочными утверждениями и личным мнением он комментировал его, оставлял там публично свое мнение.
Летом этого года я получил по электронной почте видео, которое и было выложено в моем блоге в записях, которые упомянуты в исковом заявлении Богданкова. После получения этого письма я позвонил директору по развитию ЛЭК Калашниковой, которая тоже присутствует на видео и убедился в личном разговоре, что такая встреча была, речь на ней шла о вымогательстве Богданковым у компании ЛЭК по 50 тысяч за каждого его клиента, интересы которого он представляет в судах против компании, взвзамен которых Богданков обещал способствовать улаживанию исковых требований. Кроме того, на той же встрече Богданков договаривался о ежемесячных выплатах в размере 100 тысяч рублей в обмен на свои "консультационные услуги" для дольщиков, соответствующие интересам скорее компании, а не клиентам. То есть, по сути, планировал обман потенциальных клиентов. Но видео с этим разговором у меня не было и я выложил в блог только те факты, которые получили стороннее подтверждение. Богданков оставлял комментарии к публикации и его право на это я никак не ограничивал. Касались они не столько сути дела, сколько состояли из оскорблений в мой адрес.
Сразу после публикации я обратился в Адвокатскую палату с заявлением о проверке изложенных фактов, проведении дисциплинарного расследования на предмет состава преступления в действиях Богданкова и принятия к нему мер дисциплинарного характера. В настоящее время такая проверка проводится и ее результаты будут известны не позднее 8 сентября. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Фрагменты видеосъемки с участием адвоката Богданкова М.С., размещенные на страницах моего личного интернет-дневника, являются лишь видеофиксацией событий, имевших место в действительности, которые не коим образом не искажены и не нуждаются в доказывании. Достоверность видеозаписи истцом не оспаривается.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Интернет-ресурс, на котором была размещена видеозапись с участием Богданкова М.С., сопровождаемая моими комментариями, не является средством массовой информации, и как следствие, не подпадает по действие Федерального закона "О средствах массовой информации". Таким образом, обязанность опубликования опровержения, предусмотренная ч. 2 ст. 152 ГК РФ, а также названным Федеральным законом, не может быть возложена на меня как на автора публикации, поскольку данная публикация размещена в моем интернет-дневнике, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации.
Также хотелось бы отметить, что опубликование опровержения возможно лишь после того, как распространенные сведения будут признаны судом не соответствующими действительности. Однако истцом подобные требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности не заявлены.
В части оскорбительных комментариев в адрес истца могу пояснить следующее: использованные мной слова и выражения отражают мои личные суждения о деятельности Богданкова и его личности, сделанные на основании моих личных моральных категорий. Как офицеру и топ-менеджеру крупных компаний в прошлом мне доводилось сталкиваться с самыми разными мошенниками, вымогателями и прочими низкими людьми. Исходя из того, что Богданков брал деньги как со своих клиентов, так и вымогал их с другой стороны - с компании, с которой якобы боролся в судах - иначе мне было трудно отреагировать, так как по натуре я человек экспрессивный.
Статья 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации допускает большую степень преувеличения и даже провокации (при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела), что в определенной степени характерно для моих высказываний в адрес Богданкова М.С. Таким образом, расценивать их как оскорбительные не следует.
2. В части требований истца, касающихся использования его фото- и видео изображения без его согласия (п. 4), необходимо отметить следующее.
В обосновании своих требований истец утверждает, что его видеоизображение было использовано ответчиками без его согласия, полагая, что тем самым нарушено его право на собственное изображение, защита которого предусмотрена ст. 152.1 ГК РФ. Действующим законодательством (ст. 152.1 ГК РФ) предусмотрена возможность использования изображения гражданина без его согласия, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях.
В данном случае видеозапись с участием адвоката Богданкова М.С., а также представителя ООО "ЛЭК - строительная компания №1" была размещена на странице моего личного интернет-дневника исключительно в общественных целях, к коим можно отнести потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы правовому государству и гражданскому обществу. Полагаю, что в этой ситуации мной исполнен мой общественный долг по информированию граждан по вопросам, представляющим общественный интерес (в частности по вопросам исполнения своих функций должностным лицом, общественным деятелем, адвокатом).
Также истец ссылается на незаконность полученной видеосъемки, указывая, что она производилась негласно (скрыто).
В то же время, пункт 2 части 1 статьи 50 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 №2124-1 допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
Данная позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Помимо изложенного, удовлетворение искового требования Богданкова М.С. об обязании ответчиков прекратить использование его изображения без его согласия в том виде, в котором оно сформулировано в просительной части искового заявления, не представляется возможным. Запрещение ответчикам использовать изображение истца без его согласия, не может быть удовлетворено по той причине, что в будущем могут возникнуть обстоятельства, предоставляющие ответчикам такое право. Суд не вправе запретить ответчикам осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые могут возникнуть в будущем. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ (информационное письмо №46 от 23.09.1999, Обзор судебной практики).
Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Вместе с тем, как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Следовательно, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.
В данном случае, решение суда об удовлетворении искового требования Богданкова М.С. об обязании ответчиков прекратить использование его изображения без его согласия неисполнимо.
3. Что касается компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в связи с распространением сведений, якобы порочащих честь и достоинство истца, а также с использованием изображения истца без его согласия, следует отметить следующее.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Согласно позиции Верховного суда РФ (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).
Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.
Однако, с учетом приведенных мною доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения требований Богданкова М.С. о компенсации морального вреда не имеется. В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований Богданкова М.С. повлечет за собой нарушение моих прав на свободу мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, гарантированных Конституцией РФ, прошу отказать в удовлетворении исковых требований Богданкова М.С. в полном объеме.
"___"__________2011 г. Н.А. Камнев
Автор
fima_psuchopadt
Документ
Категория
Работа
Просмотров
1 319
Размер файла
29 Кб
Теги
мой, отзыв
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа