close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40

код для вставкиСкачать
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11908-10
Дело N А40-51094/09-32-367
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.
судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: Беспятко Л.А., дов. от 28.06.2010 N 70-10;
рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Панавто
Ко"
на решение от 21.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Куклиной Л.А.
и на постановление от 07.07.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба,
к ЗАО "Панавто Ко"
3-е лицо - ООО "Мистер Кэп"
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Панавто Ко" о взыскании в порядке
суброгации 321 708 руб. 87 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 04.05.2006 г., автомобилю "Вольво", государственный
регистрационный знак М 286 СР 97.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мистер
Кэп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 года в иске ОСАО "Ингосстрах"
отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что
автомобиль "Мерседес-Бенц" г. р. з. Х 476 СУ 99, в результате наезда которого на автомобиль
"Вольво", последнему причинены повреждения, не принадлежит ЗАО "Панавто Ко", управлявший
автомобилем Плясуля Ю.П. не являлся работником ЗАО "Панавто Ко".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 года
решение от 29.09.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2010 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.07.2010 года, удовлетворил требования в полном объеме, признав документально
подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.
На принятые решение и постановление ЗАО "Панавто Ко" подана кассационная жалоба, в
которой заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм
материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной
жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не
обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив
законность обжалуемых решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
04.05.2006 года, причинены механические повреждения автомобилю "Вольво", г. р. з. М 286 СР 97,
застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А1 2985683.
Истцом по данному страховому случаю выплачена сумма страхового возмещения в размере 321
728 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 205792 от 19.06.2006 года и N
367507 от 10.10.2006 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения управлявшим
автомобилем "Мерседес-Бенц", г. р. з. Х 476 СУ 99, Плясулей Ю.П. п. 10.1 Правил дорожного
движения. Плясуля Ю.П. потерял контроль над движением автомобиля, вследствие чего совершил
наезд на металлическое ограждение и на автомобиль "Вольво", г. р. з. М 286 СР 97.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Суд установил также, что 19.12.2005 года между ЗАО "Панавто Ко" и ООО "Мистер Кэп"
заключен договор N MR/TIA-05 на выполнение работ по мойке и уборке автомобилей, в
соответствии с которым ООО "Мистер Кэп" приняло на себя обязательство выполнять работы по
комплексной уборке, мойке, специальной обработке кузовов и салонов автомобилей клиентов ЗАО
"Панавто Ко" в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская, д.
13, Плясуля Ю.П. является работником мойки - ООО "Мистер Кэп".
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, суд сделал обоснованный вывод о том, что к
истцу перешло право требования возмещения вреда к причинителю, в пределах выплаченной суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое
владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения
или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, разрешая спор, установил, что владелец
автомобиля "Мерседес Бенц ML500" (государственный регистрационный знак Х476СУ99) ООО
"Инвестгазпром" - в лице Шолохова Ю.И., передал данный автомобиль ЗАО "Панавто Ко" для
производства ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 03.05.2006 года, нарядзаказом N сч-51265 от 24.05.2006 года, ремонтным заказом N рз-0051459 от 03.05.2006 года,
доверенностью N 68/06 от 28.04.2006 года и не оспаривается ответчиком.
В этой связи правомерным является вывод суда о том, что управление автомобилем "Мерседес
Бенц ML500" (государственный регистрационный знак Х476СУ99) было передано ответчику,
который стал титульным владельцем, обладающим всеми признаками владельца источника
повышенной опасности.
Довод ответчика о том, что владельцем автомобиля является ООО "Мистер Кэп", не может быть
принят во внимание, как получивший оценку апелляционного суда, который установил, что
19.12.2005 года между ЗАО "Панавто Ко" и ООО "Мистер Кэп" был заключен договор N MR/TIA-05
на выполнение работ по мойке и уборке автомобиля, на основании которого заказчик получает, а
исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексной мойке, уборке, а
также специальной обработке кузовов и салонов автомобилей клиентов заказчика, в соответствии с
перечнем выполненных работ в помещениях заказчика, тогда как собственник автомобиля "Мерседес
Бенц ML500" не предоставил полномочия ЗАО "Панавто Ко" для передачи данного автомобиля
третьим лицам, в том числе, ООО "Мистер Кэп".
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль "Мерседес Бенц
ML500" на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ЗАО "Панавто Ко".
Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 года по делу А40-3422/08-55-38, как имеющее, по
мнению ответчика, преюдициальное значение для данного дела, в связи с различным субъектным
составом лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной
инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм
материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены
постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 г. и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г. по делу N А40-51094/09-32-367 оставить без
изменения, кассационную жалобу ЗАО "Панавто Ко" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Документ
Категория
Новости
Просмотров
9
Размер файла
110 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа