close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

О Сталине

код для вставки
О Сталине.
В последнее время очень многие, кто с возмущением, кто с интересом, по ходу беседы
спрашивали меня: "
Да Вы, батенька, сталинист, что ли
?". При этом, что интересно,
попытки спросить, что, собственно, понимает собеседник под термином "сталинизм",
наталкивались на стену. В лучшем случае, ответом становился общий, всем известный
список как бы предосудительных деяний Иосифа Виссарионовича, достаточно обширный,
но, в силу эмоциональности и слабого понимания причинно-следственных связей, с точки
зрения как истории, так и политики совершенно бессмысленный. В свою очередь, терялся
и я, ибо понятие "сталнизм", как бы широко оно ни было распространено, на поверку не
несет никакой смысловой нагрузки. В самом деле, можно сказать "троцкизм", и всем
понятно, что речь идет о теории перманентной революции в мировом масштабе; можно
сказать "гитлеризм" ("нацизм") - и опять-таки всем ясно, что подразумевается теория
единства "нации", как некоего мистического целого.; можно сказать "большевизм" или
"якобинство" - и никто не станет оспаривать, что разговор будет о
системе практических
действий, основанной на изначальной абсолютизации
собственной
правоты и
допустимости любых действий для ее утверждения.
Можно, наконец... Да много
чего
можно. Проблема лишь в том, что "сталинизм"
таким аршином никак не измеряется. Ни
как система, ни как характеристика мышления и деятельности конкретного человека,
пусть и крайне нердинарного (я, скажем, после долгих и сожных поисков смог в хорошо
известной мне, то есть, не считая Китая, истории, найти только двух более или менее
аналогичных персонажей, причем второй, скорее, менее). В общем, есть смысл и повод
поговорить. Вот только тема неисчерпаемо велика. А потому позволю себе предложить
интересующимся следующую схему работы: пусть всякий, кто пожелает, сбросит мне
конкретные претензии к обсуждаемому персонажу, я же попытаюсь - в меру сил и
разумения и, естественно, вместе с вами - разобраться в мотивах тех или иных действий.
Разумеется, никого не шельмуя и не оправдывая, sine, как говорили древние,
ira et studio...
Начиная разговор о Сталине, я не сомневался ни в том, что откликов будет
много, ни в том, что сама постановка темы перерастет в стихийный,
неконтролируемый спор. Так что ни то, ни другое меня не удивило. Однако…
Если помните, не так давно мне довелось заговорить на «украинскую» тему с
человеком, зараженным оранжевым безумием, результатом чего стало
опубликование им моей... эээ... биографии, из которой, в частности, следовало,
что я (1) бездарный литератор (поскольку оппоненту не по нраву проза Сергея
Лукьяненко), (2) столь же бездарный поэт (со ссылкой на постинг некоей ЖЖ-
критикессы, ругающей стихи Андрея Белянина), (3) еще более бездарный
историк (поскольку некогда поступил в университет не с первого раза) и (4)
вообще полный негодяй, ибо девичья фамилия моей мамы Гиммельфарб. Тогда
я, конечно, вволю посмеялся над глупостью злобного кликуши. Нынче же мне
не до смеха. Поскольку та же система доказательств, как выяснилась, красной
нитью проходит сквозь рассуждения некоторых френдов, известных мне по уже
не краткому сетевому общению как заведомо умные, доброжелательные и
честные люди. А потому, еще до того как начать обещанный разбор
предложенных претензий, видимо, есть смысл проанализировать перегибы и
парадоксы. Бесспорно, очень соблазнительно, согласиться с моим дорогим evtushenko
в
том, что главная вина Сталина «
даже не жертвы (…). А тот рабский дух,
который въелся в нас всех ещё глубже, нежели при царизме
» и «
превратил
абсолютное большинство народа в рабов, рабов по духу
», ибо данная посылка
как бы объясняет все. Проблема, однако, в том, что именно «как бы». Скажем,
какой-нибудь Майкл Мур или Наом Чомски скажет, что в «рабов по духу»
абсолютное большинство народа превратила как раз «удушающая
капиталистическая система», и как проверить, кто из мастеров культуры прав,
Алексей или все-таки Майкл? Да и вообще «рабы по духу» - определение хоть и
хлесткое, но не конкретное. Из читающих эти строки мало кто, видимо, жил при
Сталине, но СССР в силе и славе помнят многие, и скажите на милость: были
мы с Вами, наши друзья, наши родители «рабами по духу»? С конкретикой же сложнее. То есть, претензий много, но… Лично Сталину,
вопреки логике, ставится в вину все и вся, даже «
вековые владимирские
вишневые сады, пошедшие под топор, после того как ввели чудовищные налоги
на приусадебные участки
» (
te_el
со ссылкой на В. Солоухина). Помилуйте! Да,
в самом деле, в 1947-49 годах налоги на приусадебные участки были серьезно
повышены (до 1951 года, когда все вернулось на круги своя). Однако позволю
себе напомнить: в те годы страна находилась на пике послевоенной разрухи,
когда первейшей задачей власти было изыскать как можно большие средства на
нужды восстановления важнейших отраслей. В связи с чем и упомянутое
повышение налогов (кстати, подготовленное е на высшем уровне, а как
положено, в Министерстве финансов), и почему-то неупомянутые
принудительные займы приобретают более земное и понятное объяснение,
нежели мистическая сталинская «зловредность». К тому же, и это не секрет, по-
настоящему, на полную катушку «вишневые сады», как и многое другое, пошли
под топор вовсе не при гадком Сталине, а по личной инициативе «тираноборца»
Хрущева. Примерно из того же ряда и обвинение в пренебрежении новинками техники, в
связи с чем «
дореволюционный "Максим" выпускали и продолжали выпускать в
бОльших количествах чем новые модели
» (
velobos
), и – одновременно - «
вера в
технические чудеса
» (
lugermaxotto
), иллюстрируемая «
на примере предвоенной
катастрофы в создании новой авиатехники
» (далее следует краткое сравнение
ТТХ самолетов Поликарпова и Туполева с машинами Сильванского, Яковлева,
Лавочкина и Микояна), после чего делается вывод (опять velobos
) о том, что
«
Это всё (…)называется "некомпетентность". Люди, обремененные властью,
отчего-то оказались некомпетентны и некритичны
». Я, признаюсь честно,
полный профан в технике, поэтому, если кому-то интересно, рекомендую
прочитать, что отвечают на эти тезисы, скажем, doctor64
или uldorthecurse
,
которые явно «в теме». Мне их контраргументы, кажутся вполне
убедительными. И хотя в технике я, повторюсь, профан, но даже мне, профану,
ясно, что дело высшего политического руководства страны – не вникать в
тонкости технических новинок (а ведь авиастроение на тот момент было
новинкой № 1, в которой не слишком хорошо разбирались даже специалисты), а
изучать представления соответствующих ведомств и принимать
соответствующие решения. В обстановке ведомственных интриг, полной
некомпетентности «героев гражданской», делавших предварительный выбор,
причем некомпетентности, помноженной на их же тупую амбициозность,
наконец, в обстановке ожесточенной грызни между КБ, в процессе борьбы
активно использовавших практику политических доносов, это, согласитесь,
более чем непросто. И, скорее всего, именно в этом кроется ответ на вопрос
уважаемого velobos «
Отчего вся авиапромышленность создавалась в кутузке
?
».
Да именно оттого, что «шарашка», как высшая форма мобилизационного
режима, как минимум, снижала до приемлемого уровня всю эту крысиную
возню. По крайней мере, именно так объяснял это мой наставник Сергей
Александрович Снегов, выпущенный из «шарашки» очень не сразу после
смерти Сталина, только после испытаний водородной бомбы, в работе над
которой принимал участие (сам он себя, кстати, «невинно пострадавшим» не
считал, было там что-то типа молодежного зиновьевского кружка и расклейки
листовок). И если уж на то пошло, не был ли «шарашкой» Манхэттенский
проект с его жесточайшим (с поправкой на место) режимом? И случайно ли
внедрение новых технологий сдвинулось с мертвой точки аккурат после чистки
1937-39 годов? К слову, о чистке. «
Уточню про гуманитариев
, - добавляет уважаемый velobos
. -
Зачем биты насмерть Мандельштам, Мейерхольд и прочие переводчики
Джойса
?» Про переводчиков Джойса, честно скажу, не знаю, но относительно
персон, названных поименно, ответ есть. Только не «зачем», а «почему».
Конечно, в быту гениям простительно большее, нежели рядовым гражданам,
однако, нарушая соответствующие статьи УК, никакой гений не вправе
рассчитывать на послабления. А Мандельштам своими эпиграммами нарушал,
да еще как (одна его шуточка про «что ни казнь для него, то малина» по тем
временам, да и по более поздним, совершенно явно тянула на статью). Так что,
учитывая специфику времени, первая его ссылкаудивляет, скорее, мягкостью
наказания (недаром же по делу 1934 года Мандельштама реабилитировали на 32
года позже, чем по делу 1938-го, уже в годы перестройки, когда отпускали вины
всем подряд). Более того, и второй арест (инициированный снизу, доносами
коллег), в самый разгар ежовщины, когда головы летели косяком, вылился для
Осипа Эмильевича всего лишь в относительно умеренный срок. А уж что
нежный поэт не выдержал условий и скончался от тифа (насчет «
бит
насмерть
» все же апокриф), так на то она и тюрьма, там и болеют, и, случается,
умирают. Но, к слову, давно уже не секрет, что удивительная мягкость суда в
обоих случаях (в первом – точно, во втором – весьма на то похоже) обусловлена
личным вмешательством Иосифа Виссарионовича
(
http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=51
). Еще интереснее с Мейерхольдом. Согласно классической версии, озвученной на
самом пике перестройки известным «разоблачителем» Аркадием Ваксбергом
(
http://www.a-pesni.golosa.info/zona/totalitar/processy.htm
) беднягу расстреляли,
высосав из пальца версии о работе на английскую и японскую разведки. Однако
куда более серьезный материал Бориса Сопельняка, крайне симпатизирующего
Всеволоду Эмильевичу (
http://www.psj.ru/saver_national/detail.php?ID=6008
;
http://books.google.com/books?id=1YYhEA0tNmIC&pg=PA358&lpg=PA358&dq=
%D0%98%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B4%D0%B0+%D0%98%D0%BE
%D1%88%D0%B8%D0%BC
%D0%B0&source=bl&ots=eqsNK2P30k&sig=OwJxiqBpuh3TiPg2ogOWDVyGW1
w&hl=ru&ei=sHBXSpvZFoWNjAen3ZTODA&sa=X&oi=book_result&ct=result&re
snum=1
) позволяет понять куда больше. Как ни крути, Мейерхольд был тесно
связан не только с (а) троцкистами и «правыми», включая уже расстрелянного
Рыкова, но и с (б) английским атташе Фредериком Греем, объявленным за пару
лет до того персоной non grata, причем (в) не просто «связан», но выводил его
на контакт с высокопоставленными чиновниками и устраивал ему приватные
встречи с лидерами оппозиции, а кроме того, (г) его имя еще и всплыло в ходе
допросов крайне мутного японского троцкиста (Сопельняк очень мягко
называет его «леваком») Иошиды Иошимацу, незаконно перешедшего границу
СССР и признавшегося
в шпионаже. Аркадий Ваксберг, кстати, почему-то
путает Иошиду с другим японцем, безобидным стажером Сэки Сано, которого
злое НКВД долго проверяло, но в итоге сняло наблюдение (то есть, опять же,
всех под одну гребенку не стригли даже при Ежове). Извините, други, но такого
набора «фактиков» (плюс неизбежные доносы снизу), учитывая, повторяю,
специфику времени и обстановки, не могло не хватить для возбуждения дела,
хотя ежовщина уже минула и у руля НКВД стоял Берия, при котором
количество арестов сократилось едва ли не на два порядка. И хотя я готов
допустить, что все это – результат редчайшего совпадения, а следствие было
жестоким и предвзятым, но, помилуй Бог, причем тут Сталин? Итак. Получается, что противоположности сходятся. Мышление участников, Сталина,
мягко говоря, не любящих, на поверку не менее религиозно, нежели у самых
завзятых сталинистов. И чем острее неприятие, тем иррациональнее, так
сказать, доказательная база. В понимании наиболее последовательных
«отицателей» Сталин равен Богу. Злому, конечно, но какая разница? Он все
равно всемогущ (причем на всех этапах деятельности, даже в начале 30-х),
вездесущ, всеведущ и абсолютен в своих кознях. На мой взгляд, такой поход
неконструктивен, как и всякая мистика. Однако следует отметить, что, в
отличие же от случаев совсем уж безысходных, типа упомянутых в начале
заметки «украинствующих», критика Сталина, если очистить ее от шелухи,
имеет все-таки некое рациональное зерно: нетрудно заметить: сколь бы
причудливый тезис не выдвигали «тираноборцы», в основе их концепции в
конечном итоге лежит неприятие политических репрессий того времени. Таким
образом (как, между нами говоря, и ожидалось) говорить есть смысл только о
«Большом терроре».
Я в шоке. Оказывается, некоторые участники дискуссии всерьез уверены в том,
что моя цель – оправдать Сталина. В связи с этим в очередной раз повторяю: я
не собираюсь никого ни оправдывать, ни обвинять. Мне хотелось бы всего лишь
хоть сколько-то разобраться. Тем паче, что – приятно отметить – по ходу беседы
некоторые важные, хотя и второстепенные оттенки темы, начинают
проясняться… В частности, благодаря уточнениям уважаемого doctor64
можно считать
доказанным, что предъявленная уважаемым lugermaxotto
претензия по поводу
«технической некомпетентности» политического руководства СССР, как
минимум, не так уж однозначна. Поскольку, оказывается, на уровне ведомств
(во всех отраслях науки, - это специально для уважаемого tok
_krupp
,
помянувшего Вавилова и Лысенко) шла жесточайшая подковерная грызня за
приоритет и заказы, в ходе которой «гении» вовсю стучали в органы, предлагая
следователям уже готовые дела. Также уважаемым neravnodushniy
полностью
опровергнут императив уважаемого velobos о том, что «
все советское
авиастроение развивалось в шарашках
» (автор претензии, отдам должное,
признал свою неправоту), а уважаемый uldortneсursed показал, что сами
«шарашки», как высшая форма мобилизации и организации в экстремальных
условиях, появились задолго до Сталина, - в США. В связи со всем этим, с
данного момента прекращаю синтезировать «научно-технические» претензии. В
конце концов, компетентность политического руководства определяется
компетентностью его консультантов и отраслевого начальства, а Сталин и его
сотрудники, в конечном итоге, сумели разобраться в ситуации и прекратить
бардак, очистив ведомства от интриганов, невежд и тупиц, после чего дела
пошли на лад. Однако вот совсем иной ракурс. Уважаемый molodoy_4emodan
предъявляет
претензию:, мол, Сталин «
выдавал коммунистов гестапо
»,
и что, дескать, я на
это скажу? А то и скажу, что я, слава Богу, выше таких глупостей, как
идеология, так что в факте как таковом проблем не вижу. Проблема в том, была
ли между СССР и Райхом официальная договоренность о выдаче затребованных
той или иной стороной лиц, и если была, то никакой проблемы нет. Pacta
servanda sunt, так сказать. Тем паче, что если человек важен и нужен, всегда есть
способ его прикрыть. Фишка, однако, в том, что в ответ на просьбу
предоставить хотя бы коротенький список «
выданных гестапо
» уважаемый
molodoy_4emodan
отделался советом «
поищите сами
», лишь после нескольких
настоятельных увещеваний выдав 1 (одно) имя – физика Александра Вайсберга,
подданного то ли Австрии, то ли Германии, еврея и коммуниста. Но и с этим –
единственным – примером все оказалось не совсем так, как, очевидно, хотелось
бы оппоненту. Проверка (интересно же!) показала, что герр Вайсберг, во-
первых, политэмигрантом не был, поскольку покинул Австрию задолго до
аншлюса, во-вторых, обвиненный коллегами в шпионаже и арестованный при
Ежове, был, однако, очищен от обвинений, но выслан из СССР как
«нежелательный иностранец» в связи с активным участием в ведомственных
интригах, в-третьих, отнюдь не был «отдан в лапы гестапо», поскольку,
согласно его собственным мемуарам, уже находясь в Германии, попал под арест
только спустя полгода. И наконец (внимание!), уже будучи взят людьми папы-
Мюллера, он (напомню – еврей, коммунист и, якобы, подпольщик)
благополучно пережил войну и уехал в Швецию. Увольте, но утверждать, что
все это было следствием «людоедской политики Сталина», на мой взгляд,
означает что-то сильно упрощать. Видимо, сознавая это и, опять-таки, видимо,
будучи не в силах пополнить список «
выданных на смерть коммунистов
»,
уважаемый molodoy_4emodan
изящно переводит стрелки на «дело Исайи
Хиггинса», кадрового агента НКВД, арестованного, а затем и ликвидированного
в СССР. Пересказывать этот сюжет излишне, интересующимся настоятельно
рекомендую, просмотрев увлекательное обсуждение сего вопроса автором и
уважаемым govorilkin
, сделать выводы самостоятельно. Отмечу лишь, что
вывод уважаемого velobos
, морально поддержавшего уважаемого
molodoy_4emodan (
«
суть сталинизма - неадкватное возмездие за выдуманные
преступления, существующие только в голове палача
…») на фоне этой
дискуссии выглядит, мягко говоря, не совсем адекватно. В сущности, главная ущербность этой группы претензий заключается в
методологии их авторов, полагающих, что формулировка «
Сталин - людоед
»
(автор – уважаемый mfi
) сама по себе аксиома, исключающая не только
сомнения, но и вопросы. Ибо, если до аргументации все же снисходят, «
Сталин
велик, вот только желающих жить в его время - по пальцам пересчитать, бо
мазохистов нехватка
» (опять же уважаемый mfi
). Самое забавное, что с этим
тезисом я даже не думаю спорить: все мы, кроме особо поехавших мозгами типа
пресловутого Че, предпочтем жить в спокойные и сытые времена в спокойном и
сытом месте. Однако времена, как известно, не выбирают, и то, что нам повезло
жить в эпоху, свободную от сложностей сталинского периода, отнюдь не
означает, что нам нет смысла понять этот период. Хотя бы потому, что именно
тогда закладывались и создавались основы относительного покоя и
стабильности, при которых выпало жить именно нам. А понимание исключает
построение заведомых аксиом. И когда в ответ на объяснение, что
Мандельштам свою воронежскую ссылку вполне заслужил, следует ответ, что
на поэтов в 20 веке статьи УК не распространяются, а судьбы Джо Хилла с
Эзрой Паундом не аргумент («
Уважаемый автор утверждает, что возможная
судебная ошибка убийце в штате Юта, взятом с кровью на руках -
равнозначна стертым в лагерную пыль тысячам мандельштамов и гумилевых.
Или отправка на психу (…) за открытый переход на сторону врага - и
концлагерь сотням тысяч солдат за факт попадания в плен - одно и то же
»),
мне остается только развести руками. Ибо уважаемый mfi
, оказывается, то ли не
знает, то ли не хочет знать, что (а) мандельштамы килограммами не
взвешиваются и из когорты талантов сопоставимого уровня не пострадал
практически никто, (б) к гибели Гумилева «людоед» Сталин, в отличие от
душки Бухарина и страдальца Зиновьева,
не имеет ни малейшего отношения, а (в) «сотни тысяч солдат, отправленных в
лагеря за плен» - такая же легенда, как «40000 расстрелянных командиров
РККА», о чем классно написал (как к нему ни относись) Владимир Резун
(впрочем, об этом еще будет время поговорить).
Наиболее ярко… эээ… не совсем удовлетворительный характер такого подхода
проявляется в тезисе уважаемого tok_krupp, совместившего в одном постинге
несколько четких, конкретных, требующих обязательного анализа претензий и
одну совершенно потрясающую установку: «
И еще. Аргументы насчет dura lex
sed lex и "время такое было" давайте договоримся не применять. Ибо
перечисленные lex-ы самим отцом народов и одобрялись перед тем как их
подпишут члены Политбюро. Такую систему принятия решений тоже можно
вменить ему в вину, но это на закуску оставим. А "такое время" было много
где. Амин вон вообще политических противников ел. Но на этом основании
оправдывать Сталина - было бы излишним. И сравнивать одно дело Сакко и
Ванцетти с тысячами таких дел в СССР по принципу "у них зато негров
линчуют" тоже не будем. Потому что вы просили претензии к Сталину
назвать, а не к Америке. Договорились
?
». И что ответить? А только одно: нет, не договорились. По той простой причине,
что моя задача не оправдать
кого-то, переведя на кого-то стрелки, а (еще, еще и
еще раз повторю!) разобраться и понять. Что возможно лишь в том случае, если
факты будут анализироваться в контексте конкретного времени и его реалий. А
потому рискну заявить, что вывести процесс Сакко и Ванцетти
а скобки
никак
нельзя, ибо он – один! - уравновешивает, а то и перевешивает все
Большие Процессы 1936-1938 годов. В Москве-то на скамье подсудимых
сидели, как ни крути, крупные политики-оппозиционеры, так или иначе
завязанные в различных интригах, подпадающих под статью УК, и признавшие
(в данном случае даже неважно, почему) свои прегрешения. В Массачусетсе же
(задолго, кстати, до Большого Террора) демократическая Фемида семь лет
подряд спокойно, холодно и цинично убивала двух обычных людей, вопреки
всем доказательствам их невиновности и ничуть не скрывая того, что
обвиняемые, виновны они или нет, будут убиты в науку и острастку излишне
много мнящим о себе профсоюзам. При этом, если уж говорить о «тысячах
таких же дел в СССР», то не следует забывать: «Большой Процесс в
Массачусетсе» - лишь верхняя часть айсберга; общее число более мелких
процессов по поводу «анархизма» исчислялось сотнями, просто судьбы людей
не казненных, а «всего лишь» посаженных ни за что – ни про что остались вне
внимания широкой публики. Так что, повторю, речь идет не о том, что где-то
«негров линчуют» (хотя – да, линчевали, чего в «сталинском» СССР не было и
быть не могло), а в том, что даже в самом наихудшем, наиболее циничном
варианте сталинские репрессии укладывались в схему «как у всех, так и у нас».
И если сравнивать Сталина с кем-то в этом смысле, то, пардон, с Кулиджем и
Гувером, но никак не с Иди Амином, который вообще помянут всуе, ибо (если
сравнивать) эта персона конгруэнтна не, скажем, британской королеве, а
лидерам соседних государств того (сразу после «освобождения») времени,
которые вполне безнаказанно кушали подданных до тех пор, пока их «общая
линия» не начинала мешать сильным мира сего, срочно вспоминавшим, что
каннибализм – это нехорошо. В общем, ежели мы с уважаемым tok_krupp
и договоримся о чем-то, то только о
том, что ссылка на «
такие времена
» безусловна. Как и принцип dura lex sed lex
.
Поскольку, во-первых и в главных, именно соблюдение Закона отличает
общество от стаи, а всякому, Закон нарушающему, в конечно итоге, следует
(что очень хорошо иллюстрирует пример того же Мандельштама) пенять только
на самого себя. Во-вторых же, утверждение о том, что «
перечисленные lex-ы
самим отцом народов и одобрялись перед тем как их подпишут члены
Политбюро
», очень мягко говоря, мало соответствуют действительности. По
крайней мере, насколько мне известно. В связи с чем, пока уважаемый оппонент
не предоставит ссылку, подтверждающую данную версию, я буду считать её
убедительной в той же степени, что и расхожая байка о формуле
«собственноручное признание – царица доказательств», якобы принадлежащей
Вышинскому, или тезис уважаемого mfi
о «
тысячах мандельштамов и
гумилевых, стертых в лагерную пыль
» людоедом Сталиным…
Знаете, други, это каторга. Лучше, наверное, махать кайлом в Норильске, чем
копаться в переваливших за шестую сотню комментариях, отделяя зерна от
плевел. Шучу, конечно. Но не совсем. Кайло не кайло, а раз за разом читать
постинги френдов, не слышащих аргументов, а вместо доводов опять-таки раз
за разом выкладывающих однотипные moralite, говорящие разве что о полном
непонимание законов истории, удовольствие то еще. К счастью, есть оппоненты
совсем иного уровня. Скажем, уважаемый tok_krupp
, чьи дельные и конкретные
претензии никак нельзя оставить без внимания.
Итак, ссылка: http://putnik1.livejournal.com/104557.html?
thread=2880109#t2880109
«
1. Отсутствие своевременного и действенного контроля за состоянием
боевой учебы в армии (при наличии своевременного контроля за эпиграммами). 2. Установление лимитов на расстрелы и длительные тюремные заключения.
3. Одобрение пыток. 4. Введение ответственности ЧСИР.
5. Введение троек. 6. "Закон о колосках (семь восьмых)" 7. "Закон о фезеушниках"
8. Утверждение списков передаваемых в военную коллегию дел с заранее
определенной мерой наказания. 9. Некомпетентные кадровые решения и замена нормальной научной
конкуренции репрессиями (Лысенко, Вавилов)
»
Надеюсь, уважаемый tok_krupp
не будет в обиде, если я позволю себе слегка
перегруппировать его претензии, оставив №№ 2
, 5
и 8
на потом, в качестве
компенсации дополнив его список претензией № 10
, насчет «
уголовной
ответственности с 12 лет
» (ответ на этот вопрос я давно задолжал дорогому
te_el
). По пункту № 1 ограничусь ссылкой на уважаемого molot1979
(
http://putnik1.livejournal.com/104924.html?thread=2926300#t2926300
), чьи
объяснения, вероятно, не идеальны, но, по крайней мере, дают основание (как и
в случае с «научно-техническими» претензиями) перенести акценты с
«преступной вины» лидера в логически объяснимую плоскость. Что касается №
9
, то этот вопрос подробно рассматривался в предыдущих частях дискуссии, и
вполне возможно, уже уважаемым оппонентом снят. От себя добавлю лишь то,
что «некомпетентные кадровые решения», в большинстве случаев
проистекавшие в связи с ожесточенной ведомственной грызней, усугубленной
апелляциями к «органам» как к третейскому судье, как правило, исправлялись
достаточно быстро – как только становилось понятно, что чемпион по интригам
некомпетентен, как профессионал. Да, исправлялись достаточно жестко, но
таковы были правила, задаваемые самими же кандидатами на вакансии, премии,
ордена, чины и прочие вкусные вещи. Если же победитель-интриган оказывался
еще и профессионалом в своем деле, это означало только то, что проигравший
стерт в лагерную пыль не зря, ибо не станет далее интриговать против
полезного государству и обществу человека и его идей. С точки зрения
холодной целесообразности
. И вот отсюда-то, от печки этой самой холодной
целесообразности будем плясать. Отверженные
Думаю, анализируя драконовские (без спора!) законы сталинской эпохи, следует
все-таки знать, о чем идет речь. Что и предлагаю сделать, заглянув в сборник
документов (
http://www.enet.ru/~kc/aktkbg/KALININ/akkab_05g.htm
). Итак,
выясняется, что знаменитый «
Закон о колосках
» направлен, в первую очередь,
против хищений на железнодорожном транспорте, судя по уровню, на котором
решается вопрос, зашкаливших за все допустимые рамки и ставших серьезной
государственной проблемой. Здесь, думается, следует учесть и специфику
времени. Традиционная социальная структура села трещала по швам, по стране
бродили сотни тысяч неприкаянных, ни к какому труду не приученных людей,
ментально очень недалеко ушедших от чеховского «Злоумышленника», зато (с
1920 года прошло совсем немного времени) имеющих солидный опыт грабежей
на большой (пардон, железной) дороге. Называя вещи своими именами, стране
угрожала волна худшей из возможных уголовщин, уголовщины «лишних
людей» - миллионных люмпенизированных масс, в большинстве своем уже не
способных, хотя бы и по возрасту, обучиться какой-либо актуальной профессии
и не хотевших (я их понимаю) заниматься неквалифицированным, ничтожно
оплачиваемым трудом. Примерно та же схема и в «колхозной» части закона.
Перечитав текст, убеждаемся, что речь там идет о «несунах» - проблеме,
актуальной и для более поздних времен. «
Колоски
», - это так, для красивого
словца (хотя основа для злоупотреблений начальства, конечно, была). Реально
же проблема состояла в том, что, учитывая нехватку зерна в 1932-33 годах (а о
какой «хватке» может идти речь после массового забоя самими же крестьянами
тяглового скота?), хищения, приобретавшие массовый характер, ставили под
угрозу основополагающие государственные проекты. От импорта оборудования
пропорционально запланированному на экспорт количеству зерна до
стабильности снабжения продуктами питания городов. Не уверен, что
пояснения необходимы. Я начал жить в трущобах городских…
Я уже согласен, что все это ужасно и аморально. Более того, признаю, что перед
нами, по сути, вариация английского «Кровавого законодательства» эпохи
Тюдоров. И тем не менее, всякому, кто сейчас поспешит воскликнуть, что «20
век все-таки не 16-й!», сразу ответив «Да!», добавлю: что никак не отменяет
идентичности процесса. И пусть любой из возмущающихся предложит иной
вариант решения. Или, скажем, приемлемую для того времени альтернативу
«
Закону о фезеушниках
», принятому на основе тех же соображений, только в
ином ракурсе. Ибо: кто учился в ФЗУ и других учебных заведениях подобного
типа? В абсолютном большинстве – дети тех самых «унесенных бурей», вернее,
тех из них, кому посчастливилось путем вербовки на стройку или еще как-то
осесть в общежитиях на окраинах больших городов. Казенное питание и форма,
конечно, серьезный стимул, но уровень развития, трудолюбия и прилежания
этих детей, думаю, понятен. Внимание, вопросы: что означало в такой
обстановке «
систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины,
повлекшее исключение из училища
»?.. куда уходили эти ребята в случае
«
самовольного ухода из училища
»?.. могло ли политическое руководство страны
допустить появление многих тысяч «генералов песчаных карьеров»? Ответ
столь же очевиден, как и родственность данного закона серии законов о
«
малолетках
», где речь, судя по перечислению преступлений (
кражи, насилия, нанесение
увечий, убийстве или попытки убийства) идет о детях, УЖЕ попавших в
уголовную среду, где, как известно, спрос на по возрасту ненаказуемых «сявок»
очень высок. По большому счету, как ни цинично это звучит, колония,
вырывавшая детишек из «малин», была для них хоть какой-то альтернативой
воровской карьере, пусть часто призрачной, но путевкой в жизнь. С
торонникам
же иных, более мягких способов перевоспитания («Но Макаренко же мог!», -
автор true_blood
) мягко напомню, что, во-первых, далеко не все педагоги ФЗУ
были гениями, а во-вторых, о статусе, в котором пребывали подопечные Антона
Семеновича. Бауэр forever!
Есть вещи, о которых рассуждать боязно даже мне, настолько расплывчата
грань между объяснением причин и оправданием явления. Тем не менее,
сериал
«24 часа» смотрели многие. И кто успел уже увидеть 7-й сезон, не даст соврать:
основная коллизия там сводится к вопросу о допустимости пыток. С одной
стороны, безусловно, нельзя, потому что мы люди, а пытки это дикарство, так
что какому-нибудь мистеру Хусейни, хоть мир рушься, следует зачитать права и
позволить позвонить адвокату. А что, если вот, сейчас уже, через полчаса,
должен взлететь на воздух автобус, а где это должно произойти, знает только
этот самый мистер Хусейни, но говорить не хочет? А если узнать это не
слишком гуманными методами, то не посадят ли потом по жалобе мистера
Хусейни того самого агента, который добыл информацию и спас пассажиров
рейса? Вопросы, вопросы, вопросы… и раз за разом цивилизованные,
законопослушные герои говорят Бауэру «фи», но вот настает новый поворот
сюжета, и в ответ на вопрос «Так что же мне делать?» те же самые
цивилизованные и законопослушные, мило краснея, отводят глаза и делают вид,
что их тут нет… Так вот. Пытки были всегда и всегда будут. По крайней мере, когда дело
касается политики, особенно, если эта политика завязана на идеологии. Да, при
Сталине политических били, и дважды (лето 1937-лето 1939 и 1949-1951)
применение пыток было официально разрешено. Точно так же, как в
Великобритании, где пытки по статьям, так или иначе относящимся к
терроризму, были официально запрещены в 1971 году, а признаны уголовным
преступлением только в 1988-м. Между прочим, четыре года спустя после
присоединения Королевства к «Конвенции против пыток и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания»,
принятой 10 декабря 1984 г. Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 39/46).
Точно так же, как во Франции, где с 1955 года спецслужбы в своей работе
руководствовались «Инструкция Массю», под которую позже, с официального
позволения Де Голля, попала и ОАС, и которая была окончательно отменена аж
в 1992-м. Точно так же, блин, как в Израиле, где всемогущий и запредельно
либеральный БАГАЦ (Высший Суд Справедливости) специальным
постановлением от 26 сентября 1997 г. узаконил неординарные методы
получения сведений от лиц, подозреваемых в терроризме, или могущих дать
информацию о таковых. Честно пояснив в мотивировочной части, что «
иным
путем от них нередко невозможно добиться сведений с целью предотвращения
готовящихся террористических актов
». Правда, уже в сентябре 1999 г.,
убоявшись международного «фи», БАГАЦ отменил разрешение. Но – вот ведь
парадокс – в государстве, инициировавшем это самое «фи», генеральный
прокурор нынче готовит расследование по фактам все тех же пыток. Причем не
только в Гуантанамо, Абу-Грейбе и на территории Польши, но и в метрополии
(
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/07/12/n_1381669.shtml
), а президент Обама
осторожно выступает против этого начинания. Потому что, повторюсь, закон
законом, но в случае чего без Джека Бауэра никак. И в этой связи, если уж говорить (коротко, ибо надоело повторять однотипное, а
подробнее смогу ответить в комментах) о претензии по поводу
«
ответственности ЧСИР
» (фактически – системы заложников, и тоже
разновидности пытки, только моральной), мне остается добаить немногое. Во-
первых, эта норма первоначально возникла исключительно как мера
профилактики против измены военнослужащих и их перехода на сторону врага
(к понятию военной тайны тогда относились очень серьезно), и лишь много
позже была распространена на гражданских. Во-вторых, Сталин и его команда,
в недавнем прошлом – профессиональные революционеры-подпольщики, по
собственному опыту знали, что жены, как правило, являются идейными
соратницами мужей и если не помогают им, то, по крайней мере, в курсе
происходящего. В-третьих же, если кто не знает, в Штатах эпохи «охоты на
ведьм» попытка свидетеля, представшего перед комиссией Маккарти,
воспользоваться 5-й поправкой автоматически считалось уличающим
обстоятельством. Даже в том случае, если в его личной непричастности к
коммунизму не было сомнений. Нет, ему не рвали ноги, его отпускали с миром.
Но и с гарантией увольнения с госслужбы, или внесения в черные списки
Голливуда, или еще чего-нибудь не менее приятного. Всего лишь за то, что
человек не хотел прослыть стукачом или доставить неприятности близким
людям. То бишь, за недонесение. То самое «недонесение», которое вменялось в
основную вину беднягам ЧСИР. Короче говоря, все, как у всех. Или немного
жестче. Но, в любом случае, в рамках общепринятых правил. Отчетливо сознаю: желающие сказать что-то типа «Ну, ты сравнил! Одно дело
террористы из ИРА, ЭТА, ХАМАС, ОАС [нужное подчеркнуть. - ЛВ], а там
пытали невинных!» все равно найдутся. Как останутся при своих убеждениях и
считающие, что в те сложные годы в СССР не было затаившихся, но не
потерявших навыков подпольной борьбы троцкистов, националистов всех
мастей и прочих ребят, имевших контакты с разведками враждебных (а были ли
дружественные?) государств. Ну что ж, есть люди, с которыми не спорят. В
конце концов, грезы грезами, а жизнь такова, какова есть. Как бы это ни
шокировало уважаемого velobos
и других обитателей хрустальных, парящих в
непорочной небесной синеве дворцов.
Возвращаясь к теме после небольшого, сугубо объективными причинами
вызванного тайм-аута, прежде всего хочу уведомить уважаемых molot1979
и
reverendsfd
, что их пожелание давно исполнено. Мне излишне «переходить к
ликбезу», поскольку ликбез в самом разгаре. Просто на сей раз все выглядит
иначе, нежели привыкли видеть читатели моих исторических очерков. Обычно я
что-то рассказываю, пожалуй даже, отчасти и вещаю, поскольку, как правило,
пишу о том, что знаю наверняка, а понимаю, в рамках своего разумения, верно.
Однако «сталинская» тема – иной, совсем иной случай. Мало того, что знать все
тут едва ли возможно, даже ухлопав на изучение жизнь, но даже и разобраться в
том, что знаешь, непросто. Именно поэтому, все вы, други, свидетели, что порой
я, сознательно отказавшись от неуместной в данном случае маски «всезнайки»,
вообще не позволяю себе влезать в дискуссию, предпочитая уютную роль
восхищенного наблюдателя. Короче говоря, все мы в данном случае равноправные авторы. И, скорее всего,
именно поэтому, к моему глубочайшему удовлетворению, дискуссия понемногу
вышла на тот крайне трудно достижимый уровень, на котором в споре все-таки
рождается истина. Ибо странно, например, продолжать разговор на тему
«технической некомпетентности» Сталина, наблюдая, как ожесточенно спорят
на «авиационные» темы френды, собаку съевшие на этом вопросе. Согласитесь,
если уж они, люди современные, технически подкованные, более того, знающие
post factum все «за» и все «против» того или иного проекта, ломают копья,
доказывая друг друг свою правоту, то какие могут быть претензии к
политическому руководству страны, вынужденному выбирать, кто прав, а кто
не прав во времена, когда авиастроение было terra incognita даже для
специалистов, а научные дискуссии (в связи с дефицитом финансирования и
спецификой времени) неизбежно выливались в политические доносы? И ведь
авиацией дело не ограничивается. Проясняется и многое другое. Можно
утверждать, например, что не так просто все с пресловутыми законами «
О
колосках
», «
О фэзеушниках
», «
О прогулах
» и «
О малолетках
», с качеством
подготовки армейских кадров и масштабами репрессий в вооруженных силах.
За что, в частности, хотелось бы особо поблагодарить уважаемого shultz16, не
устающего опровергать устоявшиеся мантры убедительными ссылками на
первоисточники. К сожалению, однако, некоторые участники беседы изначально исходят из
посылки «
Сталин – злодей
». Более того, «
Сталин – злодей, лично виноватый во
всем, вплоть до Февральской революции
». Любая попытка сколько-нибудь
отстраненного анализа мотивов его действий рассматривается - как –
однозначно – стремление оправдать. Со всеми истекающими последствиями. Их
претензии – при всей, повторяю, высокой моральности и безукоризненной
нравственности, - выдают, как правило, полное непонимание закономерностей
развития истории и не совсем удовлетворительное понимание сути фактов или
даже документов. Не говоря уж о политических перипетиях. В этих случаях
никакие ссылки на политический контекст сюжета или специфику момента,
никакие исторические параллели и даже документы не помогают в принципе.
Хуже того, вызывает ожесточение. Однако, как ни странно, такой, наивно-
механистический, а по сути религиозный - подход тоже служит нашей общей
цели. Ибо, вопреки желанию этого сектора оппонентов, вся система их
возражений и утверждений на поверку оказывается убедительным
подтверждением их неправоты. В чем каждый желающий может легко
(настоятельно прошу и советую!) убедиться, просмотрев тему «ОТЕЦ
НАРОДОВ. Каторга и ссылки». В частности, реплики уважаемых awas1952
и
(опять-таки!) shultz16
к тезисам участников, чьи ник-неймы я не стану называть,
дабы не обидеть ненароком этих умных, порядочных, высоконравственных и,
безусловно, гуманных людей. Итак, dixi et animam levavi. Теперь, зная то, что мы уже знаем, можно, наверное,
переходить к разговору о «святая святых» - Большом Терроре.
Источник http://putnik1.livejournal.com/
Автор
koheme
Документ
Категория
История
Просмотров
6
Размер файла
105 Кб
Теги
россия
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа