close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ГК 2 комм гл47 Крашенинников 2009

код для вставкиСкачать
 ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ
ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ ГЛАВЫ 47
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 июля 2009 года
Под редакцией
П.В. КРАШЕНИННИКОВА
Авторы Комментария
Гонгало Бронислав Мичиславович, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, руководитель Уральского отделения Российской школы частного права, доктор юридических наук, профессор - ст. 894, 895, 919 - 922.
Казанцев Михаил Федорович, заведующий отделом права Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук, доктор юридических наук - ст. 905 - 918.
Крашенинников Павел Владимирович, председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук - вступительная статья, ст. 886 - 889.
Михеева Лидия Юрьевна, заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, профессор - ст. 896 - 904.
Решетникова Ирина Валентиновна, председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор - ст. 926.
Рузакова Ольга Александровна, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук - ст. 890 - 893, 923 - 925.
Вступительное слово
Договор хранения относится к договорам об оказании услуг и является одним из древнейших видов гражданско-правовых договоров, известных еще праву Древнего Рима. Старым цивильным правом потребность отдачи вещи во временное пользование, на сохранение и в залог удовлетворялась посредством mancipatio или in jure cessio этой вещи с присоединением pactum fiduciae. Суть fiducia состояла в передаче вещи во временное пользование для определенной цели с последующим возвратом за ненадобностью, что и послужило прообразом современного договора поклажи.
Римское частное право выделяло поклажу как самостоятельный договор, в силу которого одно лицо (депонент) передает другому (депозитарию) вещь на сохранение.
Уже в то время выделяли специальные виды поклажи, в частности так называемый depositum miserabile (поклажа в случае несчастья (пожара и т.д.)); sequestratio (передача двумя спорящими лицами спорной вещи на время спора третьему с тем, чтобы он выдал ее тому, кто спор выиграет). Очевидно, что последние положения стали прообразом современных норм о секвестре.
В дореволюционном законодательстве договор хранения был известен как договор поклажи и рассматривался как договор, в силу которого одно лицо обязывается к сохранению движимой вещи, отданной ему для этой цели другим.
В Своде законов Российской империи хранению была посвящена глава пятая книги четвертой "О сдаче и приемке на сохранение или о поклаже". В 1888 г. было принято специальное Положение о товарных складах, а Устав торговый 1909 г. включал специальный раздел "О товарных складах".
Как отмечал К.П. Победоносцев, "наше законодательство о поклаже сложилось окончательно в 1846 г. в положении, составленном под очевидным влиянием французского права" <1>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2004.
В советское время, как писал О.С. Иоффе <1>, в 20-х гг. законодательное нормирование договора хранения не шло дальше складского хранения, в 30-х гг. оно учитывало также хранительские операции ломбардов, а аналогичные функции транспортных предприятий всегда встречали неизменное внимание со стороны действующих в отношении разных видов транспорта кодексов, уставов или правил. В ГК РСФСР 1923 г. нормы о договоре хранения не были кодифицированы. И лишь в принятом ГК РСФСР 1964 г. хранению посвящались отдельная глава - гл. 37, объединявшая в основном общие положения о хранении, а также отдельные статьи о хранении имущества в гостиницах, общежитиях и других организациях, о хранении с обезличением вещей, кроме того, данная глава содержала статьи об обязательствах хранения в силу закона.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2003.
Несмотря на сравнительно слабое правовое регулирование договора хранения в Гражданских кодексах РСФСР, интерес ученых к данному договору не снижался. Начиная с дореволюционных времен и заканчивая работами известных современных цивилистов, на отдельных этапах развития юридической мысли договор хранения находил свое отражение в работах Г.Ф. Шершеневича <1>, Д.И. Мейера <2>, О.С. Иоффе <3>, М.В. Зимелевой <4>, К.А. Граве <5>, З.И. Цыбуленко <6>, Л.А. Антоновой <7>, М.И. Брагинского и В.В. Витрянского <8>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997.
<3> Иоффе О.С. Обязательственное право. Л., 1985.
<4> Зимелева М.В. Поклажа в товарных складах. М., 1927.
<5> Граве К.А. Договор хранения // Отдельные виды обязательств / Под ред. К.А. Граве и И.Б. Новицкого. М., 1954.
<6> Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.
<7> Антонова Л.А. Обязательство хранения в советское время: Автореф. канд. дис. М., 1950.
<8> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. Изд. дополн., испр. М.: Статут, 2002.
В наше время гл. 47 части второй Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу 1 марта 1996 г., посвящена регулированию договора хранения в Российской Федерации, на который распространяются также общие положения о договорах, обязательствах, сделках, предусмотренные частью первой ГК РФ.
Настоящим изданием продолжается цикл комментариев к отдельным главам Гражданского кодекса Российской Федерации, данный Комментарий посвящен договору хранения, одному из старейших и устоявшихся в правоприменительной практике видов договоров.
За более чем 10-летний период действия норм части второй ГК РФ о договоре хранения в нормы гл. 47 всего несколько раз вносились изменения, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" <1> в части отмены лицензирования деятельности товарного склада и Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ломбардах" <2>, которым из п. 2 ст. 920 Кодекса из числа сумм, погашаемых за счет денежных средств, вырученных от продажи невостребованной вещи, исключены иные причитающиеся ломбарду платежи.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 2. Ст. 167.
<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3993.
Глава 47 охватывает 41 статью (с 886 по 926) и включает в себя три параграфа:
§ 1. Общие положения о хранении (ст. 886 - 906).
§ 2. Хранение на товарном складе (ст. 907 - 918).
§ 3. Специальные виды хранения (ст. 919 - 926).
Под специальными видами хранения гражданское законодательство понимает хранение имущества в ломбарде, на товарном складе, в банке, в индивидуальном банковском сейфе, в камере хранения транспортной организации, гардеробе, гостинице, а также секвестр (хранение вещей, являющихся предметом спора).
Отношения по хранению достаточно многообразны и урегулированы не только нормами ГК РФ, но и целым рядом других федеральных законов. Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливают правовой режим хранения вещественных доказательств; Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> регулирует передачу на хранение арестованного имущества должника; Таможенный кодекс РФ <2> выделяет в качестве особого вида хранения хранение на таможенном складе; Воздушный кодекс РФ <3>, Кодекс торгового мореплавания РФ <4>, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ <5>, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ <6>, Устав железнодорожного транспорта РФ <7> предусматривают особенности хранения грузов на различных видах транспорта, по прибытии транспорта, сдачу груза на хранение; гл. XVIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <8> устанавливает порядок хранения нотариусом документов; Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" <9> определяет обязанности организаций почтовой связи по хранению невостребованной почтовой корреспонденции; согласно Федеральному закону от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" хранение является одним из основных видов деятельности музеев. Хранение музейных ценностей предполагает создание таких материальных и юридических условий, при которых обеспечивается сохранность музейного предмета и музейной коллекции.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
<2> Собрание законодательства РФ. 2003. N 22. Ст. 2066.
<3> Собрание законодательства РФ. 1997. N 12. Ст. 1383.
<4> Собрание законодательства РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.
<5> Собрание законодательства РФ. 2001. N 11. Ст. 1001.
<6> Собрание законодательства РФ. 2007. N 46. Ст. 5555.
<7> Собрание законодательства РФ. 2003. N 2. Ст. 170.
<8> Российская газета. N 49. 1993. 13 марта.
<9> Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.
Специальному виду хранения - хранению в ломбарде посвящен Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" <1>, устанавливающий в качестве основного вида деятельности ломбарда хранение вещей наряду с предоставлением краткосрочных займов гражданам.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3992.
Механизм реализации отдельных норм гл. 47 ГК РФ опосредован действием федеральных законов и подзаконных актов, в частности Постановлениями Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" <1>, от 6 февраля 2003 г. N 72 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте" <2>, от 2 марта 2005 г. N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" <3>, Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 47 "Об утверждении Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом" <4> и другими нормативными правовыми актами.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 34. Ст. 3307.
<2> Собрание законодательства РФ. 2003. N 7. Ст. 646.
<3> Собрание законодательства РФ. 2005. N 10. Ст. 851.
<4> Российская газета (спец. вып.). N 119/2. 2003. 20 июня.
Положения комментируемой главы являются уже устоявшимися, апробированы во многом длительной историей их применения, иногда с дореволюционных времен, а во многом и зарубежным опытом, например: нормы о предмете, иных условиях договора, права и обязанности сторон, особенности отдельных видов договоров хранения, в том числе иррегулярное хранение, и др.
Нельзя не отметить, что, несмотря на стабильность отношений в рассматриваемой сфере, устоявшиеся традиции в подходе к их регулированию, существует немало проблем в рассматриваемой сфере, а именно определение на практике правовой природы договора хранения в соотношении с договором аренды, безвозмездного пользования и договором займа; проблемы при заключении и исполнении отдельных видов договоров хранения, например, в случае принудительной эвакуации транспортного средства как меры административной ответственности и помещения его на хранение, имеющее возмездный характер; соотношение норм гражданского законодательства о хранении и норм законодательства о бухгалтерском учете <1> в части хранения свободных денежных средств юридических лиц в учреждениях банков, что по существу не подпадает под признаки договора хранения, и др. Комментарии к гл. 47 Гражданского кодекса РФ представляют собой попытку решения некоторых из поставленных проблем.
--------------------------------
<1> Письмо Центрального банка РФ от 4 октября 1993 г. N 18 "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" // Экономика и жизнь. 1993. N 42 - 43.
* * *
Настоящее издание является очередной книгой в серии постатейных комментариев к отдельным главам Гражданского кодекса РФ, приуроченной к завершению кодификации гражданского законодательства в России, и содержит комментарии к гл. 47 ГК РФ, подготовленные с учетом изменений в законодательстве и судебной практике на 1 июля 2009 г.
П.В.Крашенинников
26 января 1996 года N 14-ФЗ
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Глава 47. ХРАНЕНИЕ
§ 1. Общие положения о хранении
Статья 886. Договор хранения
Комментарий к статье 886
1. Комментируемая статья, как и в целом гл. 47, регулирует традиционный договор, по которому хранитель временно сохраняет переданную другим лицом по договору вещь.
Сторонами договора хранения могут выступать как граждане, так и юридические лица. Лицо, взявшее на себя обязательство сохранить вещь (не путать с охраной), именуется хранителем (не путать с охранником). Соответственно, лицо, передавшее вещь на хранение, именуется поклажедателем <1>.
--------------------------------
<1> Долгое время в законодательстве подобные договоры именовались поклажей. См. ст. 2100 - 2125 Свода гражданских законов (см.: Гражданские законы (Свод законов. Т. X, ч. 1) с разъяснениями их по решениям Правительствующего Сената. СПб., 1884. С. 637 - 652). В ГК 1922 г. договор хранения (поклажи) отсутствовал, в ГК 1964 г. недоразумение было исправлено: гл. 37 "Хранение" содержала 12 статей.
К профессиональным хранителям относятся коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, некоммерческие организации, осуществляющие хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, например хранение на товарном складе (см. ст. 907 - 918 ГК РФ и комментарии к ним).
В некоторых случаях к хранителю предъявляются дополнительные требования, в частности наличие лицензии. В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <1> лицензия необходима для оказания услуг по хранению химического оружия; взрывчатых материалов промышленного назначения; наркотических средств и психотропных веществ. Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. Однако, как свидетельствует судебная практика, отсутствие у ответчика лицензии на соответствующий вид хранения на момент заключения договора не может служить основанием для признания судом этого договора недействительным по иску, предъявленному в связи с его ненадлежащим исполнением <2>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430.
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.
Право собственности на вещь не переходит от поклажедателя к хранителю. Хранителем не может выступать собственник вещи. Совпадение хранителя и собственника вещи, например приобретшего право собственности по договору купли-продажи от поклажедателя, влечет ничтожность этого договора хранения. Такая позиция нашла отражение и в судебной практике <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 13 сентября 2007 г. N 10443/07 по делу N А45-3347/05-30/78.
2. Цель договора хранения - сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана. Соответственно, вещь, как правило, должна быть движимой. Невозможно передавать на хранение имущественные права.
Что касается недвижимости, то недвижимое имущество можно передать под секвестр (см. ст. 926 ГК РФ и комментарий к ней). Кроме того, полагаем, что объекты, отнесенные к недвижимости в силу закона (например, водное судно), также могут быть переданы на хранение.
3. Договоры хранения достаточно многообразны и регулируются не только настоящей главой ГК РФ, но также и другими нормами иных нормативных правовых актов. Так, например, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" <1> регулирует принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве, т.е. для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации; обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и т.д. Отсутствие в иных нормативных правовых актах, в том числе в названном Федеральном законе, положения о заключении в обязательном порядке договора (контракта) на ответственное хранение не исключает необходимость заключения договора хранения. Исключения из общего правила предусмотрены ст. 906 ГК РФ. Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, к правоотношениям по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва с учетом особенностей такого хранения, предусмотренных Федеральным законом "О государственном материальном резерве", применимы общие положения института хранения, содержащиеся в ГК РФ. В частности, из ст. 886 следует, что правоотношения по хранению вещи возникают в силу договора <2>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 1. Ст. 3.
<2> Определение ВАС РФ от 23 марта 2007 г. N 2775/07 по делу N А71-3959/2006-Г8 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.
4. Конструкция договора хранения, предусмотренного в п. 1, построена по модели реального договора, п. 2 допускает заключение консенсуального договора, если в качестве хранителя выступает профессиональный хранитель. При этом договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным. Некоторые виды договоров хранения могут быть лишь возмездными, например хранение на товарном складе.
5. В качестве существенного условия договора, заключаемого с участием профессионального хранителя, стороны могут заранее предусмотреть обязанность хранителя принять вещь на хранение в предусмотренный договором срок. Например, в договоре, заключенном 27 марта 2009 г., указывается, что документы принимаются на хранение до 29 апреля 2009 г.
При возникновении спора относительно исполнения договора хранения, а также применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт принятия вещи на хранение. Так, при рассмотрении спора относительно принятой на хранение и похищенной в ходе исполнения договора вещи Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение согласно заключенному между сторонами договору хранения <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 4 мая 2007 г. N 2826/07 по делу N А65-1153/2006-СГ1-18.
6. Элементы договора хранения могут присутствовать и в других договорах, например в договоре подряда, простого товарищества и др. При рассмотрении споров ссылка на такого рода договоры не освобождает ответственное лицо от обязанности по надлежащему хранению, о чем свидетельствует и судебная практика <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. N 12776/07 по делу N А21-34038/05-С39.
7. Договор хранения необходимо отличать от других договоров, имеющих с ним определенное сходство, в частности от договора займа, аренды (найма), договора охраны и др. Так, при сравнении договора имущественного найма, безвозмездного пользования (ссуды) и договора хранения в качестве общего признака можно отметить обязанность вернуть именно ту вещь, которая была передана хранителю или арендатору, а не подобную ей (исключение составляет договор иррегулярного хранения). Основное отличие состоит в том, что договор хранения заключается в интересах поклажедателя и не предполагает пользование вещью хранителем, а договор аренды (найма), безвозмездного пользования (ссуды) заключается в интересах арендатора, ссудополучателя и предусматривает предоставление права пользования имуществом. Кроме того, вещи, определяемые родовыми признаками, не могут быть объектом договора аренды или ссуды.
При разграничении договора займа и договора хранения особые сложности возникают в отношении договора хранения с обезличением, решающее значение имеет переход права собственности. По договору хранения право собственности не переходит к хранителю. Кроме того, договор займа направлен на удовлетворение потребностей заемщика, который при возмездном договоре выплачивает вознаграждение заимодавцу, а по договору хранения плата идет на удовлетворение потребностей поклажедателя, который при возмездных отношениях уплачивает вознаграждение хранителю.
Основным критерием разграничения договоров хранения и охраны является факт передачи во владение. По договору охраны собственник не передает вещь во владение. Нередко споры возникают по поводу договора помещения транспортного средства на охраняемую автостоянку. Исходя из сущности данных отношений, в силу которых переходит право владения на автомобиль, такой договор порождает отношения, регулируемые настоящей главой, что подтверждает и практика Высшего Арбитражного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2008 г. N 9404/08 по делу N А60-9660/06-СР.
Статья 887. Форма договора хранения
Комментарий к статье 887
1. Комментируемая статья устанавливает общее правило относительно письменной формы совершения договоров хранения. Исключение составляет договор, предметом которого является вещь, стоимость которой менее 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день один МРОТ равен 100 руб.; следовательно, объект договора должен стоить менее 1 тыс. руб. При этом сумма вознаграждения по возмездному договору хранения не имеет значения.
Следует иметь в виду, что на основании ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Хранение вещи, удостоверенное сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, предусмотренным п. 2 комментируемой статьи и подписанным хранителем, является письменной формой договора. Однако указанная норма относится только к реальным договорам хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Для организаций, осуществляющих в качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, заключение договора в письменной форме, тем более между юридическими лицами, является обязательным согласно ст. 161, п. 2 ст. 886, п. 1 настоящей статьи. Такой вывод подтверждается судебной практикой <1>.
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики: приложение к письму ФТС РФ от 30 сентября 2004 г. N 01-06/2037 "Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц".
Наряду с перечисленными в п. 2 комментируемой статьи доказательствами заключения договора хранения к иным документам могут быть отнесены накладные, чеки и др., в частности, при заключении договора хранения транспортного средства подтверждением передачи автомобиля на хранение могут быть авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, запись в соответствующем журнале, пропуск на стоянку и т.п. При рассмотрении одного из подобных споров ВАС РФ сделал вывод о том, что ссылка заявителя на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в комментируемой статье такое условие не предусмотрено.
Так, по одному из дел обстоятельства спора и представленные доказательства (авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, предоплатная ведомость, постановление следователя СО при Кировском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела, а также показания свидетеля) были предметом рассмотрения и оценки судов, что и подтвердило наличие договорных отношений между сторонами <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 1893/08 по делу N А67-1397/07.
Накладная, как правило, является доказательством наличия договорных отношений по хранению вещей с обезличением, например топлива <1>. Отсутствие документального оформления взимаемой платы за хранение вещи, например транспортных средств на автостоянках, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты, что подтверждено и судебной практикой <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 23 января 2008 г. N 7559/07 по делу N А72-2904/06-22/137, в котором в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом в подтверждение факта принятия ответчиком мазута, является накладная, скрепленная соответствующими печатями и подписанная представителями сторон.
<2> Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
2. При удостоверении договора хранения с помощью жетона, номера, иного знака, подтверждающего прием вещей на хранение, предъявитель данного знака презюмируется в качестве поклажедателя. В науке неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой "поскольку речь идет лишь об одном из возможных способов доказательства наличия договора хранения, то при утрате поклажедателем номера или жетона он не лишается права доказывать существование договора, в том числе и путем ссылки на свидетельские показания" <1>. Однако данную позицию нельзя назвать бесспорной. Если договор хранения требует письменной формы в соответствии с комментируемой статьей, то согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. Изд. доп., испр. М.: Статут, 2002; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй, постатейный / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2007.
В некоторых случаях законодательством прямо предусмотрены последствия утраты квитанции или жетона. Согласно п. 2 ст. 923 ГК РФ сданная в камеру хранения вещь выдается поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.
В случае если поклажедатель выступает в качестве потребителя и на отношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то названное лицо вправе ссылаться на свидетельские показания даже при отсутствии письменных документов, в частности чека. Это положение нашло свое отражение как в подзаконных актах, в том числе в Постановлении Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, которым утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, так и в практике Верховного Суда РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 <1>).
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
3. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Речь идет о том, тот ли это объект или нет.
Ссылка на свидетельские показания возможна в случаях передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к обстоятельствам, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю, относятся:
- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
В дореволюционном законодательстве договор хранения при чрезвычайных обстоятельствах назывался необходимой поклажей. Как писал К.П. Победоносцев, "кроме поклажи добровольной бывает и необходимая (depot necessaire, depositum miserabile) в крайнем случае бедствия, напр., при пожаре, наводнении, при кораблекрушении и т.п. Она не требует доказательств документальных; к тому же разряду относится иногда отдача вещей на хранение проезжающими в гостинице или на корабле во время пути (receptum)..." <1>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2004. С. 436 - 437.
Статья 888. Исполнение обязанности принять вещь на хранение
Комментарий к статье 888
1. По договору хранения, составленному по модели консенсуального (п. 2 ст. 886 ГК РФ), в обязанности хранителя входит принятие вещи на хранение. Однако у поклажедателя независимо от вида договора хранения обязанность передать вещь на хранение не возникает. Норма п. 1 настоящей статьи является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
Положения комментируемой статьи корреспондируют с п. 2 ст. 396 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков (уплата неустойки) при неисполнении обязательства, в отличие от его ненадлежащего исполнения, влечет за собой освобождение должника от реального исполнения. Таким образом, хранитель не вправе требовать от поклажедателя исполнения обязанности по передаче вещи на хранение. Суд отказывает в удовлетворении таких требований.
Требования о взыскании убытков в соответствии с абз. 2 п. 1 настоящей статьи могут быть заявлены и в том случае, когда поклажедатель передал не все вещи, а часть вещей, в связи с чем у хранителя возникли убытки.
Названные требования в правоприменительной практике нередко заявляются в качестве встречного иска <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2987.
2. Настоящая статья обеспечивает право хранителя лишь на взыскание убытков по договору хранения, в котором указан срок передачи вещи на хранение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки включают в себя реальный ущерб (например, уже произведенные хранителем расходы на подготовку к хранению вещи, в том числе на аренду специальных помещений, оборудования), а также упущенную выгоду (вознаграждение, которое предусмотрено договором хранения). Если в определенный договором срок поклажедатель не передал вещь на хранение, он несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. При этом размер убытков должен быть подтвержден хранителем, в частности, путем представления доказательства того, что хранителем были предприняты какие-либо приготовления к получению соответствующих доходов. В противном случае суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2004 г. N Ф09-3500/04-ГК.
3. Термин "разумный срок" трактуется правоприменительной практикой неоднозначно. По всей вероятности, это должен быть такой срок, который позволяет предотвратить возникновение реального ущерба у хранителя.
При просрочке в передаче вещи на хранение поклажедатель также должен нести ответственность в размере причиненных хранителю убытков. Указание в комментируемой статье на взыскание убытков не ограничивает право сторон в договоре указать иные меры ответственности, в частности взыскание неустойки.
Факт передачи вещи поклажедателем хранителю должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности актом приема-передачи, распиской, приемной квитанцией и др. При этом документы должны подтверждать передачу вещи именно по договору хранения. Так, при рассмотрении спора относительно факта передачи вещей по договору хранения суд не принял во внимание бухгалтерские документы, которые свидетельствуют лишь о том, что ответчик принимал зерно от истца и отпускал зерно последнему, однако не доказывают то обстоятельство, что указанные действия производились на основании договора хранения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 14 июля 2005 г. N А48-8748/04-4.
В противном случае могут быть применены меры ответственности, предусмотренные комментируемой статьей. Со ссылкой на комментируемую статью и отсутствие доказательств передачи вещи по договору хранения суды отказывают поклажедателю в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного, похищенного имущества, по поводу которого был заключен договор хранения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7359-01.
4. ГК РФ не предусматривает обязанность передать на хранение вещь определенного качества. Единственное ограничение предусмотрено ст. 894 ГК РФ в отношении вещей с опасными свойствами (см. комментарий к ст. 894). Однако в случае если, по мнению поклажедателя, в результате качество вещи было ухудшено, то для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки (ст. 901, 902 ГК РФ) поклажедатель должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 12 мая 2008 г. N 5689/08 по делу N А35-7970/06-с16.
Статья 889. Срок хранения
Комментарий к статье 889
1. Срок хранения является одним из важнейших условий договора, хотя и не относящимся к категории существенных условий. Срок может быть определен указанием на период времени, календарную дату или событие, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, срок хранения может быть определяем и поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства. При отсутствии в договоре указания на срок хранитель обязан хранить вещь до востребования поклажедателем. В то же время хранитель вправе после истечения обычного при данных обстоятельствах срока потребовать от поклажедателя взять вещь обратно. При этом предоставляется разумный срок, который судебной практикой определяется в зависимости от вида, способа хранения. Так, например, для хранения семян сроки хранения, как правило, связаны с посевными работами, в частности, по одному из дел в качестве обычного срока хранения картофеля суд установил срок до 25 мая <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2002 г. N А82-273/01-Г/1.
2. При трактовке продолжительности таких сроков может быть использовано положение абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
3. Согласно п. 1 комментируемой статьи по истечении срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя хранитель может самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
4. Законодательством и иными нормативными правовыми актами могут быть конкретизированы положения относительно сроков договора хранения, например установлены предельные сроки хранения. Так, ст. 920 ГК РФ устанавливает срок хранения не востребованных из ломбарда вещей, ст. 923 настоящего Кодекса - срок в камерах хранения таможенных организаций. Согласно ст. 13 Таможенного кодекса РФ товары, запрещенные в соответствии с законодательством РФ к ввозу на таможенную территорию РФ, в случае невозможности вывоза подлежат помещению на склады временного хранения, предельный срок которого составляет трое суток. Транспортные кодексы и уставы предусматривают сроки хранения прибывших, но не востребованных грузов, багажа. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" <1> устанавливает сроки хранения невостребованной корреспонденции.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2005. N 17. Ст. 1556.
5. В срочном договоре хранения, как и в договоре хранения до востребования, поклажедатель вправе в любое время забрать вещь, хотя бы на следующий день. Поклажедатель вправе потребовать согласно ст. 904 ГК РФ возвратить принятую на хранение вещь от хранителя, даже если бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. По истечении срока исковой давности, который в отношении срочного договора хранения определяется моментом окончания срока его действия, в удовлетворении требования поклажедателя может быть отказано.
Срочный договор хранения может быть расторгнут по инициативе хранителя только при существенном нарушении договора со стороны поклажедателя. Так, например, согласно п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Статья 890. Хранение вещей с обезличением
Комментарий к статье 890
1. Комментируемая статья не является абсолютной новеллой ГК РФ (ее предшественницей была ст. 432 ГК РСФСР 1964 г.), она устанавливает исключение из общего правила об объекте договора хранения, в качестве которого выступают индивидуально-определенные вещи. В римском праве были допустимы договоры о хранении вещей, определенных родовыми признаками, они обозначались как depositum irregulare, т.е. не обычный, не нормальный вид договора, а какой-то особый, чрезвычайный. "Выделение случаев depositum irregulare встречается еще у такого старого юриста, как Алфен (I век до н.э.). Проводя параллели между различными договорами, юрист различает такие случаи, когда одно лицо дает на хранение другому лицу деньги так, что безвестная сумма передается neque clusa neque obsignata, т.е. не заключенная в каком-нибудь хранилище и не опечатанная, и противоположные случаи, когда передаваемые заменимые вещи обособлены от других однородных вещей так, что можно установить, какие вещи принадлежат одному, какие другому (quid cuiusque esset); в случаях первого рода возврату подлежит только та же сумма (tandundem), но не те же самые предметы, какие были переданы; в случаях второго рода - non potuisse nos permutationem facere, т.е. нельзя заменить переданные предметы другими, а нужно возвращать те же самые, какие были переданы (D. 19. 2. 31)" <1>.
--------------------------------
<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.
Примеры договора хранения с обезличением достаточно многочисленны, в частности договор обезличенного металлического счета. В соответствии с п. 2.7 Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", введенного в действие Приказом ЦБ РФ от 1 ноября 1996 г. N 02-400, это счет, открываемый кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению. Природа данного договора весьма спорна, на что неоднократно обращалось внимание специалистов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карпов М.В. Правовые особенности обезличенных металлических счетов // Законодательство и экономика. 2005. N 11; Блинков О.Е. Наследование по завещанию денежных средств и иного имущества в банках // Наследственное право. 2008. N 2.
2. В соответствии с комментируемой статьей вещи, определяемые родовыми признаками, могут смешиваться хранителем с такими же вещами, принадлежащими другим поклажедателям, лишь в случаях, прямо предусмотренных договором. Таким образом, признаками договора хранения с обезличением (иррегулярное, неправильное хранение) являются следующие:
- вещи определяются в договоре родовыми признаками, а именно родом и качеством (сорт, качество, марка, производитель, цвет, вес, число и др.), например: зерно, овощи, фрукты, нефть, песок и т.п. Причем объективно данные вещи могут быть индивидуально-определенными, однако в договоре для сторон эти вещи определяются через родовые признаки и, соответственно, могут быть заменены другими, обладающими такими же признаками. При этом если вещи объективно являются определяемыми родовыми признаками, то к ним не может быть применено право удержания (ст. 359 ГК РФ). Чаще всего данный договор подпадает под признаки хранения на товарном складе, в том числе складе общего пользования (см. комментарии к ст. 907 - 918 ГК РФ);
- вещи, переданные хранителю разными поклажедателями, могут смешиваться между собой, но это не должно влиять на сохранность вещей (ст. 891 ГК РФ);
- поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. Это исключение из ст. 900 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, например с учетом естественной убыли вещей;
- на хранящиеся вещи распространяется режим права собственности, определяемый договором хранения. Это может быть как режим общей долевой собственности всех поклажедателей, так и режим права собственности хранителя. До 1 марта 1996 г. ст. 432 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала, что если на хранение несколькими лицами сданы вещи, определенные в договоре родовыми признаками, и вещи эти обезличиваются хранителем, то устанавливается общая долевая собственность сдавших вещи на хранение в соответствии с количеством сданных ими вещей. Если при наличии соглашения об этом такие вещи переходят в собственность хранителя, то он обязан вернуть сдавшему их на хранение в равном или обусловленном сторонами количестве вещи того же рода и качества.
Условие о режиме права собственности на хранящиеся вещи целесообразно определить в договоре, поскольку от этого зависит и риск случайной гибели предмета хранения.
В том случае если часть вещей, определяемых родовыми признаками и принадлежащих нескольким поклажедателям, прекратила свое существование (например, в результате пожара, наводнения, кражи и т.п.), то оставшиеся вещи распределяются среди всех поклажедателей пропорционально их количеству. Обязанность определения и доказывания количества утраченных вещей, оснований их утраты и количества оставшегося имущества ложится на хранителя, о чем свидетельствует и судебная практика <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2003 г. N А58-1784/02-Ф02-3313/03-С2.
3. Данный договор имеет много общего с договором займа, предметом которого могут быть вещи, определяемые родовыми признаками. Однако для разграничения данных договоров имеют важное значение их цель, переход права собственности, направленность услуги и другие квалифицирующие признаки. Учитывая разную правовую природу договора займа и договора хранения при отсутствии в договоре указания на право собственности в отношении хранящихся вещей, необходимо признавать право собственности за поклажедателями.
Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
Комментарий к статье 891
1. В настоящей статье раскрывается основная обязанность хранителя - обеспечить сохранность вещи. Данная обязанность распространяется также и на плоды, доходы, полученные в результате хранения вещи. Согласно п. 3 ст. 900 ГК РФ одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
Меры по обеспечению сохранности вещи определяются:
- законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);
- договором;
- обычаями делового оборота и существом обязательства.
При нарушении данных правил поклажедатель отвечает за утрату, недостачу, повреждение вещи. На практике возникает немало споров, связанных с хищением вещей у поклажедателя <1>. Так, при определении начала течения срока исковой давности по иску к хранителю, у которого вещь была похищена, Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание на то, что правоотношения сторон основаны на договоре хранения, поэтому нарушение ответчиком (хранителем) своих договорных обязательств, выразившееся в невозврате переданной на хранение вещи, является основанием для ответственности хранителя в силу положений ст. 401, 891 и 901 ГК РФ, а не конкретных похитителей, отвечающих вне договора.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 22 июля 2008 г. N 9404/08 по делу N А60-9660/06-СР.
2. Меры, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, зависят от вида объекта, переданного на хранение. Так, например, в отношении хранения зерна применяется Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденный Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002 г. N 29 <1>. В числе подлежащих применению мер по обеспечению сохранности партий принятого зерна - проведение лабораторных анализов, взвешивание, очистка, активное вентилирование, холодная сушка, перемешивание. Условия хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ предусмотрены Инструкцией о порядке хранения и обращения в фармацевтических (аптечных) организациях с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами, утвержденной Приказом Минздрава России от 5 ноября 1997 г. N 318.
--------------------------------
<1> Российская газета. N 119. 2002. 3 июля.
3. Ответственность хранителя за нарушение обязанностей, предусмотренных комментируемой статьей, т.е. за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, предусмотрена ст. 901 ГК РФ.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Так, Постановлением ФАС Центрального округа от 26 мая 2008 г. N Ф10-1815/08 по делу N А62-1690/2007 при рассмотрении спора относительно договора хранения транспортного средства на автостоянке в договоре была установлена полная ответственность владельца автостоянки перед владельцами транспортных средств в случае их повреждения, утраты, вследствие краж, угонов и предусмотрено освобождение от ответственности, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (завладение транспортным средством вооруженным путем, умышленное уничтожение или повреждение автомобиля и имущества третьими лицами); было отмечено, что суд первой инстанции не установил соответствие положения об ограничении ответственности владельца автостоянки в случае утраты или повреждения транспортного средства вследствие умышленного уничтожения или повреждения автомобиля и имущества третьими лицами положениям ст. 901 ГК РФ и принятия хранителем мер, необходимых для предотвращения названных обстоятельств.
В случае, если срок действия договора хранения истек, а поклажедатель не выполняет обязанность взять вещи обратно, за утрату, недостачу или повреждение вещей хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).
4. Пункт 3 комментируемой статьи для безвозмездного договора хранения устанавливает правило об обязанности хранителя заботиться о хранящихся у него вещах других лиц не менее, чем о своих. В то же время такая забота и принятие соответствующих мер могут не быть надлежащими для обеспечения сохранности чужого имущества, если хранитель не принимает необходимых мер для обеспечения сохранности своего имущества. При этом хранитель несет ответственность перед поклажедателем в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Статья 892. Пользование вещью, переданной на хранение
Комментарий к статье 892
1. Право хранителя на пользование вещью, переданной на хранение, возникает лишь при наличии согласия поклажедателя. Комментируемой статьей устанавливается исключение из общего правила, которое реализуется при наличии следующих условий:
- согласие поклажедателя отсутствует;
- пользование вещью необходимо для обеспечения ее сохранности;
- пользование вещью не противоречит договору хранения. В случае если в договоре хранения содержится прямой запрет на использование, то хранитель обязан возместить причиненные таким образом убытки.
Положения комментируемой статьи распространяются на все договоры хранения, среди них договоры хранения наличных денег и иных ценностей в банке по договору хранения, в том числе и с использованием индивидуального банковского сейфа, договоры на хранение в ломбарде и др.
В правоприменительной практике выявляется немало случаев нарушения обязанности со стороны хранителя воздерживаться от пользования вещью, принадлежащей поклажедателю <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/451, ФАС Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6814-05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N А33-24936/04-С1-Ф02-4630/06-С2 по делу N А33-24936/04-С1, Определение ВАС РФ от 24 января 2008 г. N 574/07.
Право собственности на предмет хранения также не переходит к хранителю, хотя не упоминается в комментируемой статье, кроме хранения вещей с правом распоряжения ими в соответствии со ст. 918 ГК РФ и некоторых других случаев.
2. Установленные комментируемой статьей ограничения распространяются и на третьих лиц, которым хранитель не вправе предоставлять хранящуюся вещь в пользование. При заключении с третьим лицом договора, предоставляющего вещь в пользование вопреки положениям настоящей статьи, такой договор является ничтожным в силу ст. 168, 892 ГК РФ. Постановлением ФАС Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4929-08 по делу N А40-55018/07-64-456 установлена недействительность договора о передаче функций хранителя, в том числе и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.
Последствия нарушения обязанности хранителем воздерживаться от пользования вещью ГК РФ специально не определены, в связи с чем в качестве такового применяется взыскание убытков.
3. Право пользования вещью может быть предусмотрено в договоре либо выражено в отдельном согласии поклажедателя. В возмездном договоре предоставление права пользования может рассматриваться как встречное предоставление и представлять собой плату поклажедателя хранителю.
Для разграничения договора хранения и договора аренды, ссуды в тех случаях, когда договором хранения предусмотрена возможность пользования предметом аренды, необходимо учитывать направленность договора <1>. Цель (направленность) договора хранения не состоит в предоставлении права пользования хранителю. Передача вещи хранителю направлена на обеспечение интересов поклажедателя в сохранности вещи, а не хранителя в ее использовании.
--------------------------------
<1> В качестве примера спора относительно правовой природы договора с точки зрения норм о хранении или ссуде см. пример из Постановления ФАС Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КГ-А40/9950-03.
4. В некоторых случаях законодательством прямо регламентированы особенности реализации права на использование вещи, переданной на хранение, или запрета на такое использование. Так, в частности, ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещает лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, пользование этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласия судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Статья 893. Изменение условий хранения
Комментарий к статье 893
1. В комментируемой статье определены особенности изменения условий хранения и рассматриваются две ситуации:
1) необходимость изменения условий хранения, в силу которых нет угрозы опасности утраты, недостачи, повреждения, порчи вещи и т.п.;
2) необходимость изменения условий хранения вызвана опасностью утраты, недостачи или повреждения вещи.
К условиям хранения, которые могут быть изменены в соответствии с абз. 2 п. 1 настоящей статьи, относятся способ, место, срок хранения, температурный режим хранения и т.п., т.е. такие условия, которые влияют на сохранность вещи, ее качественные и количественные характеристики. Изменение условий хранения в возмездном договоре хранения может сопровождаться для поклажедателя дополнительными расходами, что также требует согласования.
В случае, если хранитель своевременно не изменил условия хранения либо изменил, но не уведомил об этом поклажедателя, хранитель должен возместить по общему правилу причиненные убытки (ст. 902 ГК РФ).
2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает условия (на которые распространяются нормы гл. 50 ГК РФ) максимального обеспечения интересов хранителя при невозможности обеспечить сохранность вещи, которые подпадают под действие хранителя в чужом интересе без поручения. При отсутствии вины хранителя наступают последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, а при наличии вины хранитель по общему правилу должен возместить поклажедателю убытки, причиненные реализацией предмета хранения, в соответствии со ст. 901 ГК РФ.
3. Изменение условий хранения может порождать и публично-правовые последствия. Так, изменение условий хранения оружия и патронов к нему влечет изменение условий лицензирования, поскольку новое оружейное помещение исследуется вновь на предмет соответствия оборудования помещения, предназначенного для хранения оружия и патронов к нему, требованиям Министерства внутренних дел РФ согласно п. 21 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 <1>, о чем свидетельствует и судебная практика <2>.
--------------------------------
<1> Российская газета. N 175. 1999. 7 сент.
<2> Определение ВАС РФ от 6 сентября 2007 г. N 10379/07; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. по делу N А21-150/2006.
Порядок изменения условий хранения конкретизирован и иными правовыми актами. Так, например, обязанность уведомлять клиента в письменном виде об изменении условий хранения драгоценных металлов, находящихся на счете клиента, предусмотрена указанием ЦБ РФ от 18 ноября 1999 г. N 682-У "О порядке заключения кредитными организациями договора хранения драгоценных металлов и ведения счета ответственного хранения драгоценных металлов в Банке России" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Банка России. 1999. N 70 - 71.
Обязанность незамедлительно уведомить поклажедателя и дождаться его письменного ответа при необходимости изменения условий хранения предусмотрена Приказом ФТС РФ от 30 января 2008 г. N 62 "О внесении изменений в Приказ ГТК России от 28 июня 2004 г. N 741" <1>, <2>.
--------------------------------
<1> Приказ ГТК России от 28 июня 2004 г. N 741 "О применении образцов договоров".
<2> Таможенные ведомости. 2008. N 4.
4. Нормы рассматриваемой статьи являются общими по отношению к нормам ст. 910 ГК РФ, устанавливающей изменение условий хранения и состояния товаров товарным складом (см. комментарий к ст. 910).
Статья 894. Хранение вещей с опасными свойствами
Комментарий к статье 894
1. Исчерпывающего перечня вещей с опасными свойствами, о которых говорится в комментируемой статье, нет и быть не может. Кроме упомянутых вещей легковоспламеняющихся и взрывоопасных к вещам "вообще опасным по своей природе" могут относиться и иные объекты: химические (например, отравляющие вещества), радиоактивные (например, агрегаты, аппаратура и иные вещи, создающие радиоактивность в опасных дозах), зоологические, микробиологические и т.д.
2. В п. 1 комментируемой статьи установлены различные правила в зависимости от того, является ли хранитель профессиональным или нет (см. ст. 886 ГК РФ и комментарий к ней).
Как представляется, из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что поклажедатель обязан предупредить хранителя об опасных свойствах вещей, передаваемых на хранение. В подтверждение этого следует обратиться к указанию о том, что поклажедатель отвечает за убытки, причиненные хранением таких вещей хранителю и третьим лицам. Как известно, возмещение убытков есть мера ответственности (это отражено и в комментируемой статье: "Поклажедатель отвечает за убытки..."). В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязанность возместить убытки есть санкция на правонарушение. Но какое?! Быть может, нарушение субъективных прав иных лиц (хранителя и (или) третьих лиц), выразившееся в том, что у них появились убытки в связи с тем, что на хранение переданы вещи, обладающие опасными свойствами? Это предположение справедливо лишь отчасти. Если поклажедатель предупредил хранителя об опасных свойствах предмета хранения, то рассматриваемые убытки поклажедатель возмещать не обязан. Обязанность их недопущения возлагается на хранителя (см. ст. 891 ГК РФ и комментарий к ней). Если они все-таки появились у хранителя и (или) у третьих лиц, то хранителю никто их возмещать не будет. Более того, он сам (хранитель) должен будет возместить убытки третьим лицам.
Таким образом, возложение обязанности возместить убытки на поклажедателя есть санкция за допущенное им правонарушение - нарушение чужих субъективных прав, произошедшее вследствие того, что поклажедатель не предупредил хранителя об опасных свойствах вещи. Если бы хранитель был предупрежден, он мог бы и должен был принять меры по недопущению убытков.
В одних случаях поклажедатель не сообщает хранителю об опасных свойствах вещей, передаваемых на хранение, с тем, чтобы уменьшить свои расходы (см. ст. 896, 897 ГК РФ и соответствующие комментарии) или опасаясь, что субъект, которому предполагается передать такую вещь на хранение, откажется от заключения договора. В других случаях поклажедатель может и сам не знать об опасных свойствах вещи, переданной на хранение. Но и в том, и в другом случае его поведение упречно. Если поклажедатель и не знал об опасных свойствах вещи, он должен был бы знать. Его поведение неосмотрительно (неосторожно).
Убытки, о которых идет речь, определяются по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под "убытками, причиненными в связи с хранением таких вещей", о которых говорится в комментируемой статье, следует понимать не только собственно расходы по хранению (в том числе дополнительные, не предусмотренные при передаче вещи на хранение), но и убытки, появившиеся в результате того, что проявились опасные свойства предмета хранения (произошел взрыв, в результате которого повреждено имущество хранителя и (или) третьих лиц, и т.п.).
3. Кроме появления обязанности возместить убытки, возникшие у хранителя и (или) третьих лиц в результате передачи на хранение вещей с опасными свойствами, если поклажедатель не предупредил хранителя об этих свойствах, для поклажедателя могут наступить и иные неблагоприятные последствия: хранитель вправе в любое время обезвредить или уничтожить предмет хранения без возмещения поклажедателю убытков. Рассматривая это правило, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, речь идет о праве, но не обязанности хранителя обезвредить или уничтожить вещи с опасными свойствами. Хранитель должен проявлять осторожность (разумную) при реализации данного права. Так, если нет неотложной необходимости обезвреживать или уничтожать такие вещи, то он может потребовать от поклажедателя расторжения договора; хранитель может принять меры (дополнительные к тем, что предусмотрены договором, соответствующие обычаям делового оборота, обусловленные свойствами вещей и пр. (см. ст. 891 ГК РФ и комментарий к ней)), а затем взыскать понесенные в связи с этим расходы (убытки) на основании ст. 903 ГК РФ.
Во всяком случае необходимо помнить о правилах, содержащихся в п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Во-вторых, мало того, что в результате реализации рассматриваемого права хранителем поклажедатель понесет убытки (утрата или повреждение имущества, неполученные доходы и т.д.), которые ему никто не должен возмещать, поклажедатель обязан возместить хранителю расходы (убытки), понесенные при обезвреживании или уничтожении предмета хранения.
В-третьих, вряд ли стоит квалифицировать указанные негативные для поклажедателя последствия в качестве санкции как меры ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению хранителя об опасных свойствах вещи, переданной на хранение. Как представляется, в данном случае предусмотрена мера защиты. Допущение обезвреживания или уничтожения вещи с опасными свойствами обусловлено стремлением обеспечить интересы хранителя и (или) третьих лиц.
Соответственно, нормы о гражданско-правовой ответственности (поклажедателя) в данной ситуации не применяются.
4. Если вещь с опасными свойствами передается на хранение профессиональному хранителю, то предполагается, что он (хранитель) обладает специальными познаниями и потому, даже если поклажедатель не предупредил о таких свойствах, хранителю они известны или должны быть известны. Исходя из этих соображений, применение ранее изложенных правил ограничивается. Профессиональный хранитель может обезвредить или уничтожить вещь с опасными свойствами, и, кроме того, с поклажедателя возможно взыскание убытков, причиненных в связи с хранением таких вещей, при условии, что поклажедатель умышленно ввел хранителя в заблуждение относительно предмета хранения <1> и хранитель не мог путем наружного осмотра удостовериться в опасных свойствах предмета, принимаемого на хранение. Упоминание о наружном осмотре ориентирует на некие пределы необходимой осмотрительности профессионального хранителя. Он не должен проводить анализы, экспертизы, исследования и иные мероприятия - достаточно внешнего осмотра.
--------------------------------
<1> По общему правилу невозможно сдать вещь на хранение под неправильным наименованием неосторожно. Хотя, конечно, может случиться и такое.
5. Поскольку во всех рассмотренных случаях поведение поклажедателя упречное (как минимум неосторожное, как максимум умышленное), постольку хранитель во всех этих случаях имеет право на вознаграждение, если договор хранения является возмездным.
6. Хранитель может обезвредить или уничтожить предмет хранения без возмещения поклажедателю убытков на основании п. 2 комментируемой статьи, если:
- на хранение переданы вещи с опасными свойствами;
- хранитель извещен о таких свойствах;
- условия хранения соблюдаются;
- вещи стали опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц;
- поклажедатель не выполняет требование хранителя немедленно забрать вещи либо обстоятельства не позволяют хранителю заявить такое требование.
Поскольку действия поклажедателя правомерны, постольку он не должен возмещать убытки, причиненные в связи с хранением.
При применении данного правила не имеет значения, является ли хранитель профессиональным или нет.
7. Существует довольно большое число нормативных актов, устанавливающих правила хранения отдельных видов вещей с опасными свойствами, определяющих особые требования к субъектам, осуществляющим хранение таких вещей, и пр. Соответствующие указания содержатся в федеральных законах <1>, актах Правительства РФ <2>, а также министерств и ведомств <3>.
--------------------------------
<1> Например, Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлено, что хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности (п. 1 ст. 20) (СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219).
<2> Например, Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2008 г. N 279 "Об утверждении Положений о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения" утверждено Положение о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения (СЗ РФ. 2008. N 16. Ст. 1704).
<3> См., например: Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2005 г. N 23 "Об утверждении и введении в действие федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила безопасности при хранении и транспортировании ядерного топлива на объектах использования атомной энергии" // Ядерная и радиационная безопасность. 2006. N 3.
При применении таких актов следует иметь в виду, что, как правило, в них говорится о хранении в самом широком смысле, и в большинстве случаев нормы этих актов содержат публично-правовые предписания, адресованные обладателям вещей с опасными свойствами, в том числе и субъектам договоров хранения (см. п. 2 ст. 891 ГК РФ и соответствующий комментарий).
Статья 895. Передача вещи на хранение третьему лицу
Комментарий к статье 895
Хранитель должен лично исполнять свои обязанности по договору. Видимо, предполагается, что личность хранителя (того, кому доверена вещь) имеет для поклажедателя важное значение.
Из этого общего правила возможны исключения.
Во-первых, иное может быть предусмотрено договором. Здесь возможны различные варианты. Может быть изначально предусмотрено, что хранение будет осуществлять третье лицо. Можно установить, что хранитель вправе передать вещь на хранение третьему лицу при наличии определенных обстоятельств (например, в случае его отъезда в командировку, если хранителем является гражданин). Договором вообще может быть предусмотрена возможность выбора хранителем условий хранения по своему усмотрению, в том числе допустимость привлечения третьих лиц к хранению.
Во-вторых, в любое время хранитель вправе передать вещь на хранение третьему лицу, получив на это согласие поклажедателя.
В-третьих, при отсутствии в договоре каких-либо указаний на этот счет хранитель может передать вещь на хранение третьему лицу при наличии следующих условий: а) он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя (в противном случае вещь может быть утрачена, повреждена; хранитель не может лично хранить вещь в связи с болезнью и т.д.); б) хранитель лишен возможности получить согласие поклажедателя на передачу вещи на хранение третьему лицу (например, вопрос не терпит отлагательства в связи со срочной госпитализацией гражданина, являющегося хранителем; поклажедатель отсутствует и неизвестно место его нахождения и т.п.).
Обязанность хранителя незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче вещи на хранение третьему лицу считается исполненной при извещении поклажедателя немедленно, как только это стало возможным.
Во всех случаях передачи вещи хранителем на хранение третьему лицу права и обязанности сторон договора остаются неизменными.
Статья 896. Вознаграждение за хранение
Комментарий к статье 896
1. Договор хранения относится к числу возмездных. Необходимо отметить, что напрямую это правило не закреплено ни в одной из статей комментируемой главы ГК РФ. Однако в соответствии с п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, условие о безвозмездности хранения должно быть в достаточной степени ясно выражено сторонами при заключении договора.
Напротив, для специального случая - хранения в гардеробах организаций - установлена противоположная презумпция: хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Правоотношения безвозмездного хранения, сравнимые с безвозмездным поручением, зачастую не признаются на практике, а последствия утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, в таких случаях принято определять на основе норм о деликтных обязательствах. Это неверно, поскольку отношения безвозмездного хранения, даже и не облеченные в форму письменного договора (ст. 887 ГК РФ), являются договорным обязательством и подпадают под сферу регулирования гл. 47 ГК РФ.
Наименование комментируемой статьи подчеркивает различия между вознаграждением за хранение и возмещением расходов хранителя. В то же время в отличие от положений о возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения по общему правилу выплачиваемое хранителю вознаграждение за хранение покрывает расходы на хранение. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, в вознаграждение включаются суммы, необходимые для компенсации расходов хранителя.
В отличие, например, от ст. 614 ГК РФ комментируемая статья не устанавливает для сторон договора хранения в виде чего может быть предоставлено вознаграждение хранителю. В качестве встречного предоставления по договору хранения поклажедатель, как правило, уплачивает денежное вознаграждение, хотя не исключены и иные формы предоставления. Распространены случаи оплаты услуг хранителя путем передачи ему части вещей, переданных на хранение (например, передачи сельскохозяйственной продукции, нефтепродуктов).
2. В комментируемой статье содержатся прежде всего диспозитивные нормы, определяющие срок исполнения поклажедателем обязанности по уплате хранителю вознаграждения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Обеспечивается эта обязанность возможностью удержания вещи, переданной на хранение, в случае если стороны договора хранения действуют как предприниматели. В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Однако удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Кроме того, для случаев, когда вознаграждение подлежит передаче поэтапно, предусматривается дополнительное правило о возможности досрочного расторжения договора хранения. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
3. Комментируемая статья определяет также последствия досрочного прекращения обязательства по хранению в зависимости от причины такого прекращения. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения. В случае, если поклажедатель при сдаче вещей с опасными свойствами на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах и такие вещи были обезврежены или уничтожены хранителем (п. 1 ст. 894 ГК РФ), хранитель имеет право на всю сумму вознаграждения.
Досрочно расторгая договор хранения, поклажедатель вправе потребовать возврата вещи. Как отметил ВАС РФ в одном из своих Определений, из положений ст. 896 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 31 января 2008 г. N 1039/08.
В то же время, когда причиной прекращения обязательства являются иные обстоятельства, т.е. когда хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а ранее полученные им в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
Иные правила относительно выплаты вознаграждения хранителю при досрочном прекращении правоотношения могут быть установлены непосредственно договором между сторонами.
4. Статья 896 ГК РФ определяет и последствия просрочки нарушения установленной ст. 899 Кодекса обязанности поклажедателя взять вещи обратно. Соответствующая норма вновь является диспозитивной. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
5. В связи с тем, что цена договора (сумма причитающегося хранителю вознаграждения) не является существенным условием договора, на практике распространены споры относительно возмездного или безвозмездного характера правоотношений хранения.
Так, в одном из случаев акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании сумм задолженности в связи с хранением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 1996 по 1998 г. на склад временного хранения, принадлежащий истцу, таможней помещались вещественные доказательства (товары и транспортные средства), изъятые по делам о нарушении таможенных правил, что подтверждается актами приема-сдачи. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному спору сводится к следующему. Поскольку правоотношение носит гражданско-правовой характер, правила о возмещении издержек, предусмотренные ст. 355 Таможенного кодекса РФ, к спорным отношениям неприменимы. Суды нижестоящих инстанций не выяснили надлежащим образом волю сторон, направленную на определение возмездного или безвозмездного характера отношений по хранению имущества. Как полагает ВАС РФ, при решении вопроса о возмездном или безвозмездном характере правоотношений по хранению суду необходимо также принять во внимание правило ч. 2 ст. 897 ГК РФ и выяснить, исключено ли сторонами в случае безвозмездного хранения возмещение хранителю произведенных им необходимых расходов по хранению вещей <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. N 3247/01.
В другом случае по договору об оказании услуг общество обязалось оказывать таможне услуги по хранению товаров, транспортных средств, иных предметов, задержанных, конфискованных, а также изъятых таможенным органом по административным делам, и имущества таможни. По актам приемки груза на склады истец принял на хранение принадлежащие ответчику автотранспортные средства и запчасти для автомобилей и хранил их до момента выдачи поклажедателю. Поскольку услуги по хранению товара по окончании срока хранения таможенным органом не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.
Судебные инстанции пришли к выводу, что содержание договора, заключенного между сторонами, в частности п. 3.3, свидетельствует о его возмездном характере. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение достигнуто не было (не была определена цена договора), то суд правомерно, со ссылкой на ст. 424 ГК РФ, указал, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и в результате взыскал плату за хранение исходя из расценок, определенных в заключении специализированных организаций, являющихся профессиональными оценщиками.
Ссылка таможни на необоснованность требований истца, заявленных по отдельным актам приема-передачи в силу того, что имущество было передано до заключения договора хранения, не была принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем (в данном случае в качестве таких документов выступали вышеназванные акты) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 7 февраля 2006 г. по делу N А62-269/2005.
Статья 897. Возмещение расходов на хранение
Комментарий к статье 897
1. В соответствии с положениями ГК РФ хранитель имеет право на возмещение (компенсацию) понесенных им расходов вне зависимости от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным. Однако, как уже отмечалось в комментарии к предыдущей статье, в возмездном договоре хранения сумма причитающегося хранителю вознаграждения включает в себя такие расходы.
Таким образом, если стороны в договоре хранения указали сумму вознаграждения настолько низкую, что она не включает в себя понесенные хранителем расходы, то это тем не менее не дает оснований поклажедателю требовать изменения или расторжения договора в случае, когда выяснится, что размер расходов существенно больше. Иными словами, в правоотношениях хранения присутствует некий риск хранителя, который, назначая желаемую сумму вознаграждения, должен в то же время представить себе размер возможных расходов на хранение.
Для случаев заключения возмездного договора хранения речь идет не о необходимых расходах, а о фактически понесенных. Таким образом, какую сумму не пришлось бы потратить хранителю в связи с исполнением своих обязанностей по возмездному договору хранения, он не имеет права получить больше, чем причитающееся по договору вознаграждение.
Однако для безвозмездного хранения установлено иное правило. Хранитель имеет право на возмещение ему лишь произведенных им необходимых расходов на хранение вещи. Следовательно, заявленная хранителем к взысканию сумма расходов на хранение может быть снижена судом с учетом того, насколько целесообразны были те или иные расходы, а также имелась ли возможность их сократить.
Правила о возмездном хранении настолько своеобразны, что, по мнению М.И. Брагинского, "хранитель в данном случае занимает позицию, близкую подрядчику в том смысле, что он несет ответственность тогда "за результат" <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. М.: Статут, 2002. С. 738.
2. Приведенные выше положения могут быть изменены договором. Это дает возможность, например, в возмездном договоре хранения закрепить право хранителя получить одновременно и вознаграждение, и возмещение расходов. Кроме того, при безвозмездном хранении за хранителем может быть закреплено право получить компенсацию расходов независимо от их размера, в том числе и в случаях, когда такая сумма превышает размер, определяемый законодателем как необходимые расходы.
3. Прокомментированные положения не затрагивают случая возмещения (компенсации) чрезвычайных расходов на хранение (ст. 898 ГК РФ).
Статья 898. Чрезвычайные расходы на хранение
Комментарий к статье 898
1. Под чрезвычайными расходами на хранение подразумеваются расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения. В связи с тем, что хранитель отвечает за результат, законодатель подразумевает, что объем этих расходов в силу чрезвычайности обстоятельств хранитель может определить самостоятельно. Во всяком случае на усмотрение хранителя относятся чрезвычайные расходы тогда, когда запросить согласие поклажедателя не удалось.
В то же время понятие чрезвычайных расходов уточняется в п. 2 комментируемой статьи для случаев, когда хранитель произвел расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их. В такой ситуации хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.
В отличие от обычных расходов чрезвычайные возмещаются при возмездном договоре хранения сверх суммы причитающегося хранителю вознаграждения. Это положение стимулирует хранителя к наилучшему исполнению обязанности обеспечить сохранность вещи.
Чрезвычайные расходы хранителя следует отличать от иных затрат. Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании расходов по утилизации жома. Между указанными лицами был заключен договор на переработку сельскохозяйственной продукции. По условиям данного договора переработчик (общество) обязался принять и произвести переработку 70% переданного поставщиком сырья (сахарной свеклы) и передать поставщику (кооперативу) выработанную продукцию - сахар, жом и патоку - по фактическому среднему выходу, полученному в течение всего производственного периода. Кроме того, общество обязалось также осуществить ответственное хранение сахара, жома и патоки до их вывоза со склада переработчика в сроки, предусмотренные договором. Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок хранения до вывоза со склада сахара и жома и установили, что кооператив, допустивший просрочку выборки патоки и сырого жома, несет риск случайной гибели, повреждения, порчи продукции, находящейся на складе переработчика.
В связи с истечением нормативного срока хранения сырья общество осуществило утилизацию данной продукции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 898 ГК РФ после заключения дополнительного соглашения не запрашивал у ответчика согласия на утилизацию жома, в связи с чем не может требовать с кооператива возмещения своих чрезвычайных расходов на утилизацию жома.
Однако кассационная инстанция обратила внимание на то, что в спорном правоотношении расходы истца связаны не с чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции. Расходы по утилизации жома были понесены обществом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором срок, а также в пределах сроков ее годности не была вывезена кооперативом со склада, т.е. вследствие неисполнения им своих договорных обязательств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А64-4154/04-9.
2. Для того чтобы хранитель мог понести чрезвычайные расходы и рассчитывать в дальнейшем на их возмещение, необходимо одно из следующих оснований:
1) чтобы поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.
Форма последующего одобрения поклажедателем чрезвычайных расходов не определена законодателем. Не исключается и одобрение путем совершения конклюдентных действий.
С целью установления воли поклажедателя на хранителя возлагается обязанность запросить поклажедателя о его согласии на чрезвычайные расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Таким образом, молчание в этом случае признается актом выражения воли;
2) возможность понести чрезвычайные расходы должна быть предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами. Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 893 ГК РФ если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены;
3) возможность понести чрезвычайные расходы была предусмотрена договором.
Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
Комментарий к статье 899
1. Статьи 899, 900 комментируемой главы ГК РФ возлагают обязанность осуществить передачу вещи по окончании срока ее хранения одновременно на поклажедателя и хранителя. Это связано с тем, что такая передача не может быть осуществлена действиями только одной стороны.
Срок исполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь определен как немедленный, т.е. сразу после истечения срока хранения. В то же время, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Нарушение поклажедателем срока исполнения обязанности взять переданную на хранение вещь обратно влечет также последствия, предусмотренные п. 2 ст. 901 ГК РФ. Если утрата, недостача или повреждение вещи имели место после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
2. В законе не определен порядок исполнения обязанности поклажедателя взять вещь обратно. Это фактическое действие должно быть совершено по месту хранения вещи (ст. 316 ГК РФ), однако допускается и иное. Поскольку обязанность по передаче вещи возложена на обе стороны договора, хранитель может взять на себя труд по доставке вещи поклажедателю с отнесением на последнего возникших расходов. Дальнейшее уклонение поклажедателя от принятия вещи может повлечь последствия, предусмотренные п. 2 комментируемой статьи.
Так, в соответствии с договором хранения поклажедатель обязался передать, а хранитель - принять на хранение на склад макулатуру, хранить товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное данным договором вознаграждение, размер которого был определен сторонами в сумме 6,67 руб. за 1 тонну в день. Хранитель, ссылаясь на то, что в период действия договора хранения ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения, обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, истец на основании п. 4 ст. 896 ГК РФ просил взыскать вознаграждение за период, последовавший после истечения срока хранения, в связи с тем, что по окончании срока действия договора хранения вещь, принятая на хранение, не взята ответчиком обратно.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (поклажедатель) признал правомерными исковые требования, за исключением требований о взыскании вознаграждения, начисленного после истечения срока договора хранения. Эти требования ответчик считал необоснованными, поскольку имущество удерживается истцом незаконно.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. То есть поклажедатель в возмездном договоре, не выполнивший обязанность взять свою вещь обратно, должен, если договором не предусмотрено иное, за время фактического нахождения вещи на хранении уплачивать соразмерное вознаграждение хранителю.
Исследовав представленные в материалах дела документы (письма истца, письма ответчика), суд установил, что ответчик, направивший истцу уведомление о вывозе имущества, не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность поклажедателя взять вещь обратно, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9422/07-С5.
3. В случае, если поклажедатель не исполняет обязанность взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе уклоняется от ее получения, хранитель обязан направить ему письменное предупреждение.
Не получив в разумный срок ответа на такое предупреждение, хранитель может продать вещь. Цена по договору купли-продажи при этом зависит от результатов оценки вещи, т.е. от ее рыночной стоимости. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итак, если в соответствии с результатами проведенной независимой оценки стоимость вещи по оценке превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то вещь подлежит продаже с аукциона (ст. 447 - 449 ГК РФ). На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Таким образом, продажи с аукциона требует вещь, стоимость которой больше 10 тыс. руб.
Если стоимость вещи менее 10 тыс. руб., хранитель вправе самостоятельно продать вещь любому третьему лицу по цене, сложившейся в месте хранения.
Приведенные правила о порядке продажи переданной на хранение вещи являются диспозитивными.
4. Продажа вещи с аукциона - специальное требование, которое прежде всего защищает интересы поклажедателя. В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Кроме того, организация аукциона отвечает и интересам хранителя, который имеет право удержать из суммы, вырученной от продажи вещи, причитающиеся ему суммы (вознаграждение за хранение, возмещение расходов, в том числе понесенных им в связи с продажей вещи).
Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь
Комментарий к статье 900
1. В отличие от ст. 899 ГК РФ, устанавливающей сроки исполнения поклажедателем обязанности взять вещь обратно и последствия ее несоблюдения, комментируемая статья, хотя и носит название "Обязанность хранителя возвратить вещь", лишь определяет требования к предмету возврата. Срок исполнения этой обязанности определен сроком договора хранения, а кроме того, положениями ст. 904, в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
2. Поскольку по общему правилу на хранение передается индивидуально-определенная вещь, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, именно ту вещь, которая была передана на хранение. Исключение составляет хранение с обезличением, когда в соответствии с договором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (ст. 890 ГК РФ).
Передача другой вещи признается неисполнением обязательства и влечет последствия, предусмотренные ст. 901, 902 ГК РФ.
Комментируемая статья содержит также требования к самой вещи. Она должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Иное ухудшение состояния вещи представляет собой последствие ненадлежащего исполнения обязательства. Впрочем, осуществляя хранение, не следует и улучшать вещь (например, красить заново), поскольку такие действия не входят в предмет договора хранения и могут противоречить интересам поклажедателя.
3. Неотъемлемой частью предмета договора становятся плоды, продукция и доходы, полученные за время хранения. В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью (ст. 892 ГК РФ), в связи с чем указанные поступления принадлежат поклажедателю и должны быть ему переданы. Иное правило может быть предусмотрено договором. Так, не исключено, что плоды или доходы могут быть оставлены за хранителем в качестве вознаграждения по договору (ст. 896 ГК РФ).
Статья 901. Основания ответственности хранителя
Комментарий к статье 901
1. Комментируемая статья разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступили утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), или после.
2. Неблагоприятные имущественные последствия, являющиеся одним из оснований привлечения хранителя к ответственности по договору, могут выражаться в утрате, недостаче или повреждении переданной на хранение вещи (вещей).
Необходимо установить, что такие утрата, недостача или повреждение имели место в связи с действиями или, напротив, бездействием хранителя. С этой целью при принятии вещи на хранение целесообразно производить ее осмотр. Кроме того, следует установить все свойства такой вещи, которые могут повлечь утрату вещи или ее повреждение. Статья 894 ГК РФ, например, возлагает на поклажедателя обязанность сообщить хранителю об опасных свойствах вещи, в том числе и с этой целью. В свою очередь, ст. 903 ГК РФ предоставляет хранителю право требовать возмещения убытков, причиненных свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.
3. В случае, если утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей произошли до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, хранитель отвечает перед поклажедателем при наличии вины. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (хранителем).
Однако если хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, то такое лицо (профессиональный хранитель) несет безвиновную ответственность. На основании абзаца второго п. 1 комментируемой статьи профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Так, в результате пожара на складе хранителя (морской торговый порт) был уничтожен груз хлопковолокна, подлежавший отправке на экспорт. Экспедирование этого груза было поручено поставщиком организации, заключившей договор в качестве поклажедателя. Поклажедатель удовлетворил претензию поставщика о возмещении убытков и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием к хранителю. Суд пришел к выводу, что в силу ст. 886 и 901 ГК РФ порт как профессиональный хранитель несет ответственность за утрату груза в любом случае, поскольку не доказал, что пожар произошел вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также отсутствие своей вины в утрате груза. Обжалуя эту позицию, хранитель указывал, что решением городского суда был установлен факт умышленного поджога хлопковолокна неизвестными третьими лицами. Указанное обстоятельство, по его мнению, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ и возложения ответственности за причиненные истцу убытки не на порт, а на непосредственного причинителя вреда.
Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что поджог хлопковолокна третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает порт от ответственности за утрату хлопковолокна, переданного ему на хранение, поскольку порт как профессиональный хранитель независимо от причин возникновения пожара должен был предотвратить доступ посторонних лиц к складам и обеспечить сохранность хлопковолокна <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/1122.
4. В случае, если утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, хранитель отвечает перед поклажедателем лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Так, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки вертолета, принадлежащего авиакомпании. По инициативе авиакомпании в связи с неисполнением заводом обязательств договор был расторгнут, однако объект продолжал находиться на территории завода. Суд первой инстанции принял во внимание, что вертолет располагался в течение срока действия договора на территории завода, и удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета стоимости стоянки вертолета, предусмотренной соглашением сторон. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, поскольку заводом не был доказан факт выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
Удовлетворяя встречный иск о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, суды трех инстанций, руководствуясь ст. 15, 393, 723, 891, 901 ГК РФ, сочли, что ненадлежащее исполнение заводом обязательств по техническому обслуживанию и хранению вертолета привело к повреждению его систем, агрегатов и оборудования, в связи с чем возникла необходимость в капитально-восстановительном ремонте.
Однако суды установили, что завод фактически услуг по техническому обслуживанию вертолета в указанный период не оказывал. К тому же договор был расторгнут спустя некоторое время после его заключения. Таким образом, обязательства завода по хранению и техническому обслуживанию воздушного судна прекратились в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении отметил, что, как следует из п. 2 ст. 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Доказательства совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлены. Без выяснения судом данных обстоятельств завод не может отвечать за убытки, возникшие у авиакомпании после расторжения договора.
По смыслу п. 1 ст. 896 во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.
Поскольку судами не были определены конкретные обязанности исполнителя по техническому обслуживанию вертолета заказчика и период возникновения убытков, ВАС РФ пришел к выводу, что наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением условий договора нельзя считать установленным <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05.
Статья 902. Размер ответственности хранителя
Комментарий к статье 902
1. Размер ответственности хранителя зависит от того, какой договор хранения имел место - возмездный или безвозмездный. Для случаев возмездного хранения комментируемая статья закрепляет правило о полном возмещении причиненных поклажедателю убытков со ссылкой на ст. 393 ГК РФ ("должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства").
Отступление от этого правила может быть предусмотрено законом или договором. В частности, договор возмездного хранения может ограничивать размер ответственности хранителя той суммой, в пределах которой была оценена вещь, передаваемая на хранение. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. содержал положение о том, что если при сдаче имущества на хранение была произведена оценка этого имущества, которая указана в договоре или ином документе, выданном хранителем, хранитель отвечает в размере суммы оценки, поскольку не доказано, что действительная стоимость утраченного, недостающего или поврежденного имущества ниже этой суммы. Аналогичной нормы нет в действующем законодательстве, однако это не препятствует включению такого положения в качестве условия договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому убытки поклажедателя могут состоять, например, как из расходов по восстановлению состояния вещи, так и из тех доходов, которые не были им получены от использования вещи за время, потраченное на ее восстановление.
2. Пункт 3 комментируемой статьи, по существу, приравнивает к случаям утраты вещи те ситуации, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению. Это дает поклажедателю право отказаться от вещи, переданной на хранение, и потребовать от хранителя возмещения ее стоимости, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
3. При безвозмездном хранении наступает ограниченная ответственность хранителя. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи хранитель отвечает:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
При этом также подлежит применению норма, в соответствии с которой поклажедатель вправе от вещи отказаться. В отличие от возмездного хранения при безвозмездном хранении ему возмещается только стоимость вещи, но не иные убытки.
Статья 903. Возмещение убытков, причиненных хранителю
Комментарий к статье 903
1. Как уже отмечалось выше, при принятии вещи на хранение целесообразно провести ее осмотр и установить, какими свойствами она обладает. В то же время хранитель не обязан совершать такие действия, за исключением профессиональных хранителей (см. ст. 894 ГК РФ и комментарий к ней).
Поэтому законодатель, с одной стороны, возлагая как на профессионального, так и на непрофессионального хранителя ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, с другой стороны, предоставляет ему право потребовать от поклажедателя возмещения убытков, причиненных ему свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.
При этом, например, непрофессиональный хранитель, отвечая лишь за вину и не будучи осведомленным о свойствах вещи, может быть от такой ответственности освобожден и в то же время вправе требовать возмещения ему указанных убытков. Это обстоятельство еще раз демонстрирует особый характер распределения рисков между сторонами договора хранения.
2. Комментируемая статья не содержит отступления от принципа полного возмещения убытков, что дает хранителю возможность требовать компенсации как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
3. На основании п. 1 ст. 894 ГК РФ поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением вещей с опасными свойствами не только хранителю, но и третьим лицам.
Статья 904. Прекращение хранения по требованию поклажедателя
Комментарий к статье 904
1. Поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он всегда вправе досрочно расторгнуть договор хранения.
Требование о расторжении договора хранения и о возврате вещи опирается на положения ст. 904 и 900 ГК РФ и является обязательственно-правовым способом защиты. Его не следует смешивать с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ).
2. Комментируемая статья содержит понятие "по первому требованию" применительно к обязанности хранителя возвратить принятую на хранение вещь. Аналогичный термин используется, например, в ст. 837 ГК РФ для обозначения условий выдачи банковского вклада.
Вместе с тем необходимо учесть, что для выполнения требования поклажедателя хранителю может потребоваться некоторый срок (разумный), в течение которого, например, вещь извлекается из хранилища или подготавливается к передаче.
3. Как уже отмечалось выше, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Поэтому поклажедатель, потребовавший возврата своей вещи, обязан уплатить хранителю вознаграждение пропорционально времени, прошедшему с момента принятия вещи на хранение, если иное не предусмотрено договором.
Статья 905. Применение общих положений о хранении к отдельным его видам
Комментарий к статье 905
1. Комментируемая статья устанавливает соотношение общих положений о хранении, содержащихся в ст. 886 - 904 ГК РФ (общих правил о хранении), и положений об отдельных видах хранения, содержащихся в ст. 907 - 926 ГК РФ и других законах (специальных правил о хранении). При этом реализован сложившийся в доктрине и на практике общий правовой принцип: специальные правила имеют приоритет применения по отношению к общим правилам. Иными словами, общие правила о хранении применяются к отдельным видам хранения, если правилами об отдельных видах хранения не установлено иное.
В литературе иногда утверждают, что общие положения о хранении распространяются на отдельные виды хранения субсидиарно <1>. Однако это неверная характеристика соотношения общих и специальных правил о хранении. Субсидиарное применение имеет место тогда, когда закон распространяет определенные нормы, регулирующие какие-либо отношения одного вида, на отношения другого вида (например, нормы о купле-продаже в силу ст. 567 ГК РФ применяются к договору мены). Между тем общие правила о хранении изначально рассчитаны на регулирование отношений по хранению, включая их отдельные виды. Поэтому общие положения о хранении распространяются на отдельные виды хранения прямо, а не субсидиарно. Соотношение общих и специальных правил о хранении следует квалифицировать как применение общих и специальных правил, регулирующих однородные отношения.
--------------------------------
<1> См., например: Гудков Ф.А. Складские и залоговые свидетельства. М.: Изд. группа "БДЦ-пресс", 2002. С. 11.
2. Общие правила о хранении содержатся в ст. 886 - 904 § 1 гл. 47 "Хранение" ГК РФ.
Специальные правила о хранении (т.е. правила об отдельных видах хранения) содержатся прежде всего в следующих статьях ГК РФ:
907 - 918 (хранение на товарном складе);
919, 920 (хранение в ломбарде);
921 (хранение ценностей в банке);
922 (хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе);
923 (хранение в камерах хранения транспортных организаций);
924 (хранение в гардеробах организаций);
925 (хранение в гостинице);
926 (хранение вещей, являющихся предметом спора).
Правила о вышеперечисленных и других видах хранения содержатся также в других (помимо ГК РФ) нормативных правовых актах.
3. Общие правила о хранении, предусмотренные гл. 47 ГК РФ (как, впрочем, и специальные правила о хранении, содержащиеся в этой главе), не применяются к обязанностям по обеспечению сохранности вещей, являющимся элементами других договорных обязательств, в частности залога (ст. 343 ГК РФ), подряда (ст. 714 ГК РФ), перевозки (ст. 796 ГК РФ) и комиссии (ст. 998 ГК РФ). В таких случаях обязанности по обеспечению сохранности вещей регулируются правилами о соответствующих договорах и самими договорами.
Статья 906. Хранение в силу закона
Комментарий к статье 906
1. Комментируемая статья устанавливает соотношение правил о хранении, содержащихся в гл. 47 ГК РФ, и правил об обязательствах хранения в силу закона. При этом правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила <1>.
--------------------------------
<1> Об обязательствах хранения в силу закона см., например: Тихонов В.Н. Обязательство хранения в силу закона по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. 21 с.
2. Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.
Следовательно, выражение "обязательство хранения, возникающее в силу закона" не означает, что такое обязательство возникает непосредственно из закона. Для этого необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.
Таким образом, законодатель делит обязательства хранения на обязательства хранения, возникающие на основании договора (договорные обязательства хранения), и обязательства хранения, возникающие в силу закона (недоговорные обязательства хранения). И поскольку гл. 47 ГК РФ рассчитана на регулирование договорных обязательств хранения, в ст. 906 прямо указано на необходимость применения правил данной главы к недоговорным обязательствам хранения, возникающим в силу закона. При этом, исходя из значительной специфики недоговорных обязательств хранения, комментируемая статья устанавливает приоритет применения правил о недоговорных обязательствах хранения по отношению к правилам о хранении, содержащимся в гл. 47 ГК РФ.
3. К обязательствам хранения, возникающим в силу закона, в частности, относятся:
- хранение документов нотариусом, осуществляемое им в силу ст. 97, 98 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <1>;
--------------------------------
<1> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
- хранение имущества должника, осуществляемое должником или членом его семьи в силу ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>;
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
- временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств, осуществляемое оператором почтовой связи в силу ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" <1>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.
§ 2. Хранение на товарном складе
Статья 907. Договор складского хранения
Комментарий к статье 907
1. Комментируемая статья открывает § 2 гл. 47 ГК РФ, посвященный хранению на товарном складе, и содержит основные юридические характеристики договора складского хранения: определения договора складского хранения, одной из сторон договора складского хранения - товарного склада, а также требования к форме договора складского хранения, предопределяющие особое значение для договора складского хранения складских документов, которые в части складских свидетельств имеют статус ценных бумаг.
2. Правила о договорах складского хранения, заключаемых товарными складами с выдачей товаровладельцам складских свидетельств, имеющих силу ценных бумаг, - одна из самых значительных новелл в ныне действующем ГК РФ.
Однако правила такого рода отнюдь не являются для России новыми вообще. В Российской империи и даже в Советской России (СССР) нэповского периода законодательство о товарных складах и совершаемых ими операциях было достаточно развито.
Более того, действующее законодательство о хранении на товарных складах по своей полноте и детализированности уступает старому российскому законодательству. Поэтому для понимания современного законодательства о договорах складского хранения и его реализации важное значение имеет изучение развития в России и зарубежных странах законодательства о хранении на товарных складах, а также практики товарно-складских операций и обращения складских документов.
Первые товарные склады, называвшиеся доками, появились в конце XVIII в. в Англии. Благодаря своему значению для развития торговли товарные склады в течение первой половины XIX в. получили распространение в ряде развитых стран Западной Европы. Привлекательность товарных складов проявлялась не только в том, что они давали значительные удобства для хранения, страхования, таможенного оформления и перепродажи товаров. Товарные склады, кроме того, создали новую систему торгового кредита, основанную на вексельном и залоговом праве. Товарный склад выдавал хозяину товара специальный документ - варрант, который мог быть использован хозяином для получения займа путем передачи варранта заимодавцу с долговой надписью на нем. При этом возврат долга обеспечивался залоговым правом заимодавца на товар, сданный на склад по варранту. Варрант, подобно векселю, мог передаваться другим лицам по передаточным подписям. В середине XIX в. во Франции, Бельгии, Швейцарии, Испании и Австрии были изданы законы о торговых складах и варрантах.
В России товарные склады стали возникать в 70-х гг. XIX в. 30 марта 1888 г. было издано Положение о товарных складах, которое затем вошло в Устав торговый (Свод законов Российской империи, т. XI, ч. 2). Правила о товарных складах детально регулировали порядок создания складов, хранения (по старинной терминологии - поклажи) товаров, осуществления товарно-складских операций товарными складами, порядок выдачи и обращения складочных свидетельств двух видов - двойного и простого. В 1917 г. развитие товарных складов в России прервалось <1>.
--------------------------------
<1> О дореволюционном периоде развития товарных складов, правовом регулировании и практике обращения складских документов см.: Бунге Н.Х. Товарные склады и варранты. Киев, 1871. 68 с.; Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. Вып. 1. СПб., 1895. С. 157 - 177; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4 т. 4-е изд. СПб., 1908. Т. 2. С. 331 - 355; Невзоров А.С. Пособие к изучению торгового права. 2-е изд. Юрьев, 1912. С. 218 - 231.
С началом новой экономической политики в СССР деятельность товарных складов возобновилась. Был издан ряд нормативных актов, регулирующих их деятельность, в том числе Постановление ЦИК и СНК СССР от 4 сентября 1925 г. "О документах, выдаваемых товарными складами в приеме товаров на хранение" <1>. Этим Постановлением предусматривалась выдача товарными складами двойных и простых складских свидетельств, которые имели значение ценных бумаг, а также складских квитанций. С окончанием новой экономической политики, особенно после кредитной реформы 1930 г., оборотные складские документы, в том числе варранты, утратили свое практическое значение <2>.
--------------------------------
<1> См.: Собрание законов и распоряжений Правительства СССР. 1925. N 60. Ст. 445. Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1962 г. N 791 (оно не было опубликовано) Постановление ЦИК и СНК СССР от 4 сентября 1925 г. признано утратившим силу.
<2> О правовом регулировании в СССР хранения на товарном складе в период нэпа см.: Зимелева М.В. Поклажа в товарных складах. М.: Финансовое изд-во, 1927. 86 с.; Долматовский А.М. Товарные склады и их операции. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Техника управления, 1929. 198 с.
Действующий ГК РФ возрождает в России товарные склады в истинном их значении - как специализированные организации, осуществляющие предпринимательское хранение товаров с правом выдачи складских документов, имеющих силу ценных товарораспорядительных бумаг. Регулируя хранение на товарных складах, ГК РФ в целом основывается на традициях русского законодательства о товарных складах и обращении выдаваемых ими документов, а также учитывает практику зарубежных законодательств <1>.
--------------------------------
<1> О правовом регулировании хранения на товарных складах и обращении выдаваемых ими документов в зарубежных странах см.: Гражданский кодекс Италии, принятый в 1942 г. (гл. XII, разд. 3 "Хранение на общем товарном складе"); Торговый кодекс (Закон Чешской Республики), принятый 5 ноября 1991 г. (ч. 3, гл. 2, разд. 8 "Договор складирования") // Торговый кодекс: Закон Чешской Республики. Прага: Смешанная торговая палата "Восток", 1993. С. 104 - 166 (на рус. яз.); Германское торговое уложение, принятое 10 мая 1897 г. (кн. 4, разд. 5 "Складские сделки") // Германское право. Ч. II. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 145 - 146; Единообразный торговый кодекс США: Официальный текст - 1990 / Пер. с англ. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 427 (разд. 7 "Складские свидетельства, коносаменты и другие товарораспорядительные документы". С. 286 - 306); Коммерческий кодекс Франции, принятый 18 сентября 2000 г. (кн. V, титул II, гл. 2 "О хранении на приписных товарных складах") // Коммерческий кодекс Франции / Пер. с фр. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 422 - 428.
3. Комментируемая статья для обозначения определяемого ею договора использует термин "договор складского хранения". В теории и на практике предпочтительно использовать именно этот законодательный термин, чтобы не смешивать договор складского хранения с иными договорами, заключаемыми товарным складом, например с генеральным договором хранения на товарном складе, поскольку собственно договор складского хранения юридически отличается от иных договоров хранения на товарном складе (см. п. 5 комментария к ст. 907 ГК РФ).
Договор складского хранения является видом, точнее подтипом, договора хранения <1>.
--------------------------------
<1> Договору складского хранения по действующему ГК РФ посвящены, в частности, следующие работы: Коломацкая А.С. Договор складского хранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 23 с.; Соловьева Ю.С. Договор складского хранения по гражданскому законодательству Российской Федерации: на примере договора хранения зерна и продуктов его переработки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 23 с.; Кравченко И.В. Договор хранения на товарном складе: проблемы регулирования, квалификации и применения. М.: Московский ун-т МВД России, 2006. 122 с.; Новокшонова Н.А. Договор хранения на товарном складе. Челябинск: Фрегат, 2006. 196 с.
Договор складского хранения - это договор хранения, по которому товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (ст. 907 ГК РФ).
Главная юридическая особенность договора складского хранения проявляется в том, что он заключается путем составления и выдачи товаровладельцу специального складского документа (см. комментарий к ст. 912 ГК РФ), который (кроме складской квитанции) совмещает в себе свойства различных правовых документов - договора и ценной бумаги. Это дает разнообразные юридические и экономические возможности товаровладельцу.
Договор складского хранения как предпринимательский договор всегда носит возмездный характер.
Договор складского хранения, как следует из его легального определения, относится к числу реальных договоров, т.е. для заключения договора складского хранения необходима передача товара товарному складу. В литературе нередко можно встретить квалификацию договора складского хранения как консенсуального договора. Однако договор складского хранения в строгом смысле этого слова не может быть консенсуальным, поскольку предполагает выдачу складских документов, которая не может быть произведена без реального принятия товара на хранение. Консенсуальным является заключенный товарным складом договор, по которому товарный склад обязуется принимать от своего контрагента на хранение партии товаров. Но такой договор (он может именоваться генеральным договором хранения на товарном складе) не является договором складского хранения в точном смысле этого слова, т.е. в смысле, определяемом ст. 907 ГК РФ.
4. Для понимания особенностей договора складского хранения как вида договора хранения и гражданско-правового договора вообще важное значение имеет уяснение взаимосвязи договора складского хранения со складскими документами (прежде всего со складскими свидетельствами) и правовой природы последних.
Означенная взаимосвязь проявляется в том, что оборотоспособный характер складских свидетельств предполагает в качестве нормальной ситуацию, когда письменная форма договора складского хранения находит отражение только в складском документе, т.е. без оформления дополнительного письменного документа, подписываемого обеими сторонами (договора в обычном понимании).
В литературе, однако, преобладает такое представление о соотношении договора складского хранения и складского документа (свидетельства), при котором договор складского хранения и складское свидетельство являются разными документами, причем складское свидетельство выдается во исполнение договора хранения, т.е. после его заключения. Такое представление не учитывает природу складского свидетельства как высокооборотоспособной ценной бумаги и связанные с этим особенности правового режима договора складского хранения.
Особенность договора складского хранения состоит в том, что он заключается путем составления и выдачи товаровладельцу, от которого принят товар на хранение, складского свидетельства, которое имеет двойственную правовую природу, одновременно являясь и документальной формой выражения содержания договора складского хранения (иными словами, текстом договора складского хранения), и ценной бумагой, на которую распространяется правовой режим соответствующих ценных бумаг (здесь и далее не берутся во внимание договоры складского хранения, заключенные с использованием складской квитанции, которая не является ценной бумагой).
Заключение договора складского хранения путем оформления и выдачи товаровладельцу складского свидетельства необходимо для обеспечения передачи складского свидетельства по передаточной подписи (индоссаменту). Ведь при передаче складского свидетельства не только передаются права по складскому свидетельству, но также происходит замена товаровладельца (поклажедателя) в договоре складского хранения. Поэтому при передаче складского свидетельства должно быть обеспечено также и действие договора складского хранения в отношении нового держателя складского свидетельства - нового товаровладельца (поклажедателя) по договору складского хранения. При совмещении складского свидетельства и договора складского хранения в одном документе эта задача решается автоматически и, следовательно, оптимально. В противном случае (т.е. когда складское свидетельство и договор складского хранения оформляются обособленными документами) при передаче одного только складского свидетельства договор, заключенный между товарным складом и прежним товаровладельцем, уже не будет распространять свое действие на нового товаровладельца, что не согласуется с происшедшей в результате передачи складского свидетельства заменой товаровладельца в договоре складского хранения. Возникающую в этом случае юридическую неувязку теоретически можно устранить путем одновременной передачи складского свидетельства и замены товаровладельца в договоре складского хранения по общим правилам перемены лиц в обязательстве, предусмотренным гл. 24 ГК РФ. Однако такая мера сведет на нет все преимущества складских свидетельств как товарораспорядительных ценных бумаг, которые могут быть переданы по передаточной надписи (индоссаменту). Дело в том, что для замены товаровладельца в договоре складского хранения придется заключать специальный договор, причем не только в рамках уступки требования (цессии), поскольку товаровладелец может быть и должником товарного склада, например, в части уплаты вознаграждения за хранение товаров. В этих случаях, естественно, потребуется согласие товарного склада на замену товаровладельца в договоре складского хранения.
Перечисленные проблемы не возникают при соединении в одном документе складского свидетельства и договора складского хранения. Такая конструкция применялась в дореволюционном российском законодательстве и советском законодательстве периода новой экономической политики. На эту конструкцию сориентирован также действующий ГК РФ, который приравнивает к письменной форме договора складского хранения складской документ (п. 2 ст. 907 ГК РФ) и не препятствует согласованию в складском свидетельстве иных условий, помимо обязательных данных, предусмотренных ст. 913, 917 ГК РФ. Указанные в этих статьях реквизиты складских свидетельств как ценных бумаг следует рассматривать как предусмотренные законом обязательные условия договора складского хранения.
Строго говоря, ГК РФ и не препятствует сторонам договора складского хранения определять его условия, не зафиксированные в складском свидетельстве, в дополнительном документе, подписываемом обеими сторонами, т.е. имеющем вид обычного договора. При отсутствии намерений у товаровладельца воспользоваться свойствами складского свидетельства как ценной бумаги никаких негативных последствий оформления договора складского хранения складским свидетельством и обычным договором нет. Если при оформлении договора складского хранения таким способом складское свидетельство все же будет передано товаровладельцем другому лицу по передаточной надписи, то условия, закрепленные в обычном договоре, на это другое лицо распространяться не будут. Поэтому в складских свидетельствах на случай их передачи нецелесообразно предусматривать все необходимые условия договора складского хранения.
5. Договор складского хранения необходимо отличать от иных договоров, заключаемых товарным складом, и прежде всего от договоров, предусматривающих обязанность товарного склада принять товары на хранение (как профессиональный хранитель товарный склад на основании п. 2 ст. 886 ГК РФ может заключать такие договоры). Такого рода договоры могут предусматривать обязанность товарного склада принять на хранение конкретную партию товара в определенный срок (такой договор может быть заключен и как предварительный договор складского хранения) или же принимать на хранение товары определенного ассортимента в течение определенного периода времени (такой договор можно назвать генеральным договором хранения на товарном складе).
Означенные договоры, несмотря на их направленность на хранение товаров, не могут быть квалифицированы как договоры складского хранения, так как обязательными свойствами последних в силу ст. 907 ГК РФ являются (наряду с другими свойствами) реальный характер договора (товар должен быть передан на товарный склад) и выдача в подтверждение принятия товара на хранение складского документа. Вышеописанные договоры о принятии товара на хранение в будущем служат лишь юридической основой для заключения договоров складского хранения, но не самими договорами складского хранения в строгом, точном смысле этого слова. Так, на основании генерального договора хранения на товарном складе стороны заключают договор складского хранения конкретной партии товара с передачей ее на товарный склад и выдачей складского документа. При этом в генеральном договоре хранения на товарном складе могут содержаться отдельные условия хранения товара (например, режим хранения товара), распространяющиеся и на хранение товара по договору складского хранения. Условия генерального договора, однако, в случае передачи складского документа по передаточной подписи не будут распространяться на нового товаровладельца.
6. В ГК РФ установлены специальные названия сторон договора складского хранения - товарный склад (для хранителя) и товаровладелец (для поклажедателя). Таким образом, сторонами договора складского хранения являются товарный склад (хранитель) и товаровладелец (поклажедатель).
В соответствии с комментируемой статьей товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.
Товарный склад имеет статус профессионального хранителя (ст. 886 ГК РФ), с которым связываются важные юридические последствия прежде всего с точки зрения оснований ответственности товарного склада как хранителя (ст. 901 ГК РФ).
К числу товарных складов можно, например, отнести элеваторы, холодильники, овощехранилища, нефтехранилища, таможенные склады, иные склады в таможенной сфере.
Товарным складом является не любая коммерческая организация, оказывающая платные услуги по хранению. Товарный склад - это специализированная организация, осуществляющая хранение товаров на постоянной профессиональной основе и имеющая для этого необходимые условия (складские помещения, оборудование и т.п.).
Используемым в ГК РФ понятием "товарный склад" охватываются и те организации - юридические лица, которые сами по себе товарными складами не являются, а имеют товарные склады в качестве своих подразделений или владеют товарными складами в смысле специализированных помещений, имущественных комплексов, предназначенных для хранения товаров. Под "товарным складом" понимается также индивидуальный предприниматель, который владеет товарным складом, не являющимся юридическим лицом.
Учреждение и деятельность товарных складов отдельных видов регламентируется специальными нормативными правовыми актами. В последнее время приняты многочисленные акты о таможенных складах и иных складах в таможенной сфере. Из числа товарных складов ГК РФ выделяет товарные склады общего пользования (см. комментарий к ст. 908 ГК РФ).
Товаровладельцем (поклажедателем) в договоре складского хранения выступает, как правило, коммерческая организация или иная организация либо индивидуальный предприниматель, которые пользуются услугами склада для хранения своих товаров в рамках предпринимательской деятельности. Не исключены, однако, ситуации, когда товаровладельцем в договоре складского хранения может оказаться физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, например, в случае, когда складское свидетельство на мелкую партию товара передается по индоссаменту физическому лицу, которое может использовать товары не для коммерческих целей.
В результате передачи складских свидетельств (см. комментарий к ст. 915 ГК РФ) одна сторона договора складского хранения (товарный склад) остается постоянной, а другая сторона (товаровладелец) может меняться. При этом товаровладельцем хранимого на складе товара является законный держатель (владелец):
обеих частей двойного складского свидетельства (складского и залогового свидетельств) или только складского свидетельства; либо
незаложенного простого складского свидетельства или копии заложенного простого складского свидетельства.
7. Объектом договора складского хранения могут быть не любые движимые вещи, а только товары. Если сопоставить объект договора складского хранения с объектом договора купли-продажи, которым тоже являлся товар, то можно увидеть следующую зависимость. Объектом договора складского хранения могут выступать те же товары, которые являются объектом договора поставки (но не иных договоров купли-продажи). Исходя из этого, можно сделать вывод, что не могут быть объектом договора складского хранения, например, недвижимые объекты, домашние вещи, ценные бумаги, документы.
Объектом договора складского хранения могут быть как индивидуально-определенные вещи (товары), так и вещи (товары), определенные родовыми признаками. Индивидуально-определенные товары должны храниться только с обособлением их от других вещей. Товары, определенные родовыми признаками, могут храниться и с их обезличением, т.е. смешением их с вещами того же рода и качества, если это прямо предусмотрено договором складского хранения (см. ст. 890 ГК РФ).
8. Содержание договора складского хранения определяется требованиями к составу реквизитов складского документа, выдаваемого товаровладельцу в подтверждение принятия товара на хранение (ст. 912, 917 ГК РФ). Состав обязательных реквизитов складского документа является в то же время и перечнем обязательных условий договора складского хранения. Разумеется, указанными условиями не исчерпывается набор условий договора складского хранения, который может быть согласован сторонами конкретного договора.
9. Правовой режим договора складского хранения определяется:
- общими положениями об обязательствах и договорах;
- общими положениями о хранении, которые применяются к договору складского хранения, если правилами о договоре складского хранения не установлено иное;
- правилами о договоре складского хранения;
- правилами о договоре складского хранения соответствующего вида - в отношении договора складского хранения данного вида.
На договор складского хранения и возникшие из него отношения распространяются общие положения о хранении (ст. 886 - 904 ГК РФ), предусматривающие следующие основные обязательства сторон договора:
1) обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. По общему правилу хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры, для того чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ). Многочисленные правила хранения содержатся в разного рода стандартах, технических условиях, инструкциях по хранению, правилах хранения отдельных видов товаров. Если обязательность таких правил для хранителя предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, то они должны применяться хранителем во всяком случае (п. 2 ст. 891 ГК РФ);
2) обязанность хранителя возвратить вещь. Эта обязанность согласно ст. 900 ГК РФ включает обязанность возвратить именно ту вещь, которая была передана на хранение (кроме вещей, хранимых с обезличением), при этом в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее изменения вследствие ее естественных свойств. Кроме того, установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился (ст. 904 ГК РФ);
3) обязанность поклажедателя уплатить вознаграждение за хранение и возместить расходы по хранению (ст. 896 - 898 ГК РФ);
4) обязанность поклажедателя взять вещь обратно (ст. 899 ГК РФ). При неисполнении поклажедателем этой обязанности хранитель обязан продолжать хранение, но при этом уменьшается его ответственность за сохранность вещи (п. 2 ст. 901 ГК РФ) и хранитель получает дополнительные права, в том числе право реализовать хранимую вещь (п. 2 ст. 899 ГК РФ).
Общими положениями о хранении предусмотрены специальные основания ответственности для профессиональных хранителей (к которым относятся и товарные склады). Они отвечают за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажут, что это произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещей, о которых хранитель не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).
Правила ГК РФ о договоре складского хранения, особенно в части обращения складских свидетельств, недостаточны с точки зрения их полноты. С целью устранения пробела в правовом регулировании в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 5 июня 1998 г. был внесен проект Федерального закона "О двойных и простых складских свидетельствах". Этот законопроект дважды (в 2001 и 2003 гг.) принимался Государственной Думой, но оба раза отклонялся Советом Федерации Федерального Собрания РФ и в конечном счете был снят с рассмотрения. Однако федеральный закон, в необходимой степени развивающий правила ГК РФ о договоре складского хранения и складских свидетельств, нужен. Отсутствие такого закона сдерживает развитие товарных складов, полноценное и корректное использование в торговом обороте складских свидетельств.
Статья 908. Хранение товаров складом общего пользования
Комментарий к статье 908
1. Из числа товарных складов ГК РФ выделяет особую группу - товарные склады общего пользования. Товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что он обязан принимать товары на хранение от любого товаровладельца. К товарным складам общего пользования относятся, например, таможенные склады открытого типа (см. ст. 224, 226 Таможенного кодекса РФ).
2. Статус товарного склада как товарного склада общего пользования обусловливает юридические особенности договоров складского хранения, заключаемых таким складом. В соответствии с п. 2 ст. 908 ГК РФ договор складского хранения, заключаемый товарным складом общего пользования, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Как следует из ст. 426 ГК РФ, заключаемый товарным складом общего пользования договор складского хранения обладает следующими особенностями.
Товарный склад общего пользования обязан осуществлять деятельность по оказанию услуг по хранению товаров в отношении каждого, кто к нему обратится. Он не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора складского хранения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора складского хранения устанавливаются одинаковыми для всех товаровладельцев, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий товаровладельцев (потребителей).
Отказ товарного склада общего пользования от заключения публичного договора складского хранения при наличии возможности предоставить услуги по хранению товара не допускается.
При необоснованном уклонении товарного склада общего пользования от заключения публичного договора складского хранения применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров складского хранения.
И наконец, условия публичного договора складского хранения, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.
Статья 909. Проверка товаров при их приеме товарным складом и во время хранения
Комментарий к статье 909
1. Содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи диспозитивная норма предусматривает обязанность товарного склада произвести проверку товаров, принимаемых на хранение, а также характер такой проверки.
Для товарного склада проверка принимаемого на хранение товара вполне естественна и оправданна, так как товарный склад отвечает за сохранность товара и поэтому должен знать состояние товара, принимаемого на хранение.
Установленный п. 1 ст. 909 ГК РФ характер (пределы) проверки обусловливается ее целью. Товарный склад обязан произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние. Такая проверка минимально необходима, чтобы товарный склад мог получить представление о товаре, принимаемом на хранение.
Предусмотренная п. 1 ст. 909 ГК РФ проверка товаров производится товарным складом за свой счет в том смысле, что она не оплачивается товаровладельцем дополнительно к вознаграждению, уплачиваемому товаровладельцем товарному складу за услуги, оказываемые им по договору складского хранения. В конечном же счете затраты товарного склада по проверке товаров при их приеме на хранение покрываются товаровладельцами в рамках оплаты услуг товарного склада по хранению товаров.
Товарный склад вправе произвести более тщательную (глубокую) проверку товаров, принимаемых на хранение, чем это предусмотрено п. 1 ст. 909 ГК РФ. Степень тщательности при этом обусловливается свойствами товара и необходимостью выполнить обязанность по обеспечению сохранности товара товарным складом. Так, товарный склад (элеватор), принимая на хранение зерно, может проверить уровень его влажности.
Диспозитивный характер нормы, установленный п. 1 ст. 909 ГК РФ, предполагает, что стороны могут отступить от нее в договоре складского хранения, предусмотрев в нем иные условия проверки товара, или исключить ее применение к своим отношениям (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Если товарный склад не произвел проверку товара при приеме его на хранение, как того требует п. 1 ст. 909 ГК РФ, он, доказывая, что утрата, недостача или повреждение товара произошли из-за его свойств (п. 1 ст. 901 ГК РФ), не вправе ссылаться на то, что указанная проверка товара не была произведена.
2. Содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи императивная норма предусматривает обязанность товарного склада предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары, брать пробы (например, пробы зерна) и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров. Если хранение осуществляется с обезличением товара (ст. 890 ГК РФ), товарный склад обязан предоставлять товаровладельцу возможность осматривать образцы товара.
К мерам по обеспечению сохранности товаров, которые может принимать товаровладелец, относятся, в частности, упаковка, переупаковка товаров, нанесение на них защитных покрытий.
Осмотр товаров, принятие мер по обеспечению сохранности товаров являются правами товаровладельца. Неосуществление указанных действий не уменьшает ответственность товарного склада за утрату, недостачу или повреждение товара (ст. 901, 902 ГК РФ).
Однако если предусмотренные п. 2 ст. 909 ГК РФ права товаровладельца осматривать товары, принимать меры по обеспечению их сохранности были нарушены товарным складом, то это обстоятельство может быть использовано против товарного склада при решении вопроса о его ответственности за утрату или повреждение товара.
Статья 910. Изменение условий хранения и состояния товаров
Комментарий к статье 910
1. Положения п. 1 комментируемой статьи регламентируют права и обязанности товарного склада в случаях, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, предусмотренные договором складского хранения.
Правила, содержащиеся в п. 1 ст. 910 ГК РФ, являются специальными по отношению к общим правилам об изменении условий хранения, предусмотренным п. 1 ст. 893 ГК РФ. Поэтому в силу принципа "специальные правила имеют приоритет применения по отношению к общим правилам" также согласно ст. 905 ГК РФ, регламентирующей применение общих положений о хранении к отдельным его видам, п. 1 ст. 893 ГК РФ к отношениям по договору складского хранения не применяется.
Согласно п. 1 комментируемой статьи в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе самостоятельно принять предусмотренные договором складского хранения требуемые меры и тогда, когда требовалось несущественно изменить условия хранения товаров, и тогда, когда требовалось существенно изменить условия хранения товаров. В последнем случае, однако, товарный склад обязан уведомить товаровладельца о мерах, принятых для обеспечения сохранности товаров. По смыслу закона такое уведомление должно быть произведено в нормально необходимый срок и наиболее оперативным способом, доступным товарному складу.
Поскольку в п. 1 ст. 910 ГК РФ речь идет об изменении условий хранения товаров, предусмотренных договором складского хранения, оснований для применения указанного пункта не возникает, если в договоре складского хранения не предусмотрены условия хранения товаров.
2. В п. 2 комментируемой статьи предусмотрены последствия повреждения товара, происшедшего во время хранения на товарном складе, если повреждения выходят за пределы согласованных в договоре складского хранения или обычных норм естественной порчи.
При обнаружении указанных повреждений товара товарный склад обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца.
По смыслу комментируемой статьи под естественной порчей следует понимать повреждение товара (снижение его качества в сравнении с установленными требованиями), вызванное естественными изменениями биологических и (или) физико-химических свойств товара.
К естественной порче товаров не относится естественная убыль товарно-материальных ценностей, т.е. потеря (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения свойств товаров. Поэтому для определения норм естественной порчи неприменимы нормы естественной убыли, утверждаемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2002 г. N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" <1>, в частности нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 января 2009 г. N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении".
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4596.
В отличие от норм естественной убыли нормы естественной порчи официально не утверждаются. Поэтому следует ориентироваться на обычные нормы естественной порчи, т.е. нормы естественной порчи, складывающиеся в результате длительной практики деятельности по хранению товаров.
В настоящее время нет официально установленных требований к содержанию и форме акта о повреждении товара, хранящегося на товарном складе. Поэтому при составлении такого акта следует исходить из назначения акта - зафиксировать факт повреждения товара. С учетом этого в акте как минимум должны быть отражены наименование и количество поврежденного товара, характер повреждений, причины, приведшие к повреждению товара, меры, принятые товарным складом. Акт должен быть подписан уполномоченным лицом товарного склада и скреплен печатью товарного склада.
3. Если во время хранения товара на товарном складе возникла реальная угроза порчи (повреждения) товара, либо товар уже подвергся порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить его сохранность, а своевременного принятия мер от товаровладельца ожидать нельзя, товаровладелец на основании п. 2 ст. 893 ГК РФ вправе самостоятельно продать товар или часть его по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые товарный склад не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.
Статья 911. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу
Комментарий к статье 911
1. Комментируемая статья регулирует проверку количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу и поэтому имеет важное значение для определения степени соответствия исполнения обязательства хранения товарным складом условиям договора складского хранения, иным обязательным требованиям, а также для решения вопроса об ответственности товарного склада за утрату, недостачу или повреждение товара.
2. Нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 911 ГК РФ, закрепляют право каждой из сторон договора складского хранения - товаровладельца и товарного склада - требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества с отнесением вызванных этим расходов на сторону, потребовавшую осмотра товара или проверки его количества.
По смыслу п. 1 комментируемой статьи (этот смысл выявляется помимо прочего путем сопоставления содержания п. 1 и 2 этой статьи) в нем речь идет об осмотре товара и проверке его количества, осуществляемых совместно товаровладельцем и товарным складом с документальной фиксацией результатов осмотра товара и проверки его количества. Степень тщательности (глубины) проверки состояния и количества товара определяется инициатором проверки и обусловливается характером товара. При этом юридическим фактором, влияющим на тщательность проверки товара, служат положения п. 1 ст. 911 ГК РФ, предусматривающие, что вызванные проверкой товара расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.
От совместной проверки товара, право инициировать которую предусмотрено п. 1 настоящей статьи, необходимо отличать проверку, производимую товаровладельцем и (или) товарным складом самостоятельно без фиксации ее результатов в совместном акте. Подобной минимальной проверки склад не может избежать, так как практически невозможно выдать товар, не определив хотя бы его вид (наименование) и количество. Товаровладелец обычно также следит, какой товар и в каком количестве ему выдается (хотя, конечно, он может целиком положиться на товарный склад). Такого рода проверка осуществляется товарным складом и товаровладельцем за свой счет.
3. Абзацем первым п. 2 ст. 911 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о его недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, - в течение трех дней по его получении.
Приведенное правило применяется во всех случаях, когда при выдаче товара он не был осмотрен или проверен товарным складом и товаровладельцем совместно, в том числе в случаях, когда ни одна из сторон на основании п. 1 ст. 911 ГК РФ не потребовала при возвращении товара его осмотра и проверки его количества либо потребовала, но по какой-либо причине такой осмотр или проверка товара не состоялись.
Если же при возвращении товара складом товаровладельцу товар был ими совместно осмотрен или проверен, п. 2 комментируемой статьи к отношениям сторон по договору складского хранения не применяется. Этот вывод подтверждается судебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, установив, что определение количества зерна, выдаваемого товаровладельцу (истцу) с хранения, производилось товарным складом (ответчиком) путем взвешивания и представителями товаровладельца при этом никаких возражений относительно количества зерна, выдаваемого с хранения, выражено не было, пришел к выводу о том, что "пункт 2 статьи 911 ГК РФ, регулирующий порядок проверки количества товара при возвращении его складом товаровладельцу в случае, когда товар не был ими совместно проверен, неприменим при разрешении настоящего спора" <1>. Напротив, когда товаровладелец не сделал товарному складу заявления о недостатке или повреждении товара, суды применяют п. 2 ст. 911 ГК РФ <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 4 декабря 2008 г. N Ф10-5374/08 по делу N А35-848/08-С17.
<2> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 6 мая 2006 г. по делу N А14-5756/05/208/9.
ГК РФ устанавливает форму заявления о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения - оно должно быть сделано товарному складу письменно. Требования к содержанию указанного заявления ни ГК РФ, ни другой нормативный правовой акт не содержат. Однако с учетом назначения заявления в нем целесообразно указывать наименование товара, недостача или повреждение которого обнаружены товаровладельцем, размер недостачи или характер повреждения товара, причины, приведшие, по мнению товаровладельца, к недостаче и (или) повреждению товара. Заявление должно быть подписано уполномоченным лицом товаровладельца - лицом, уполномоченным получить товар со склада, а если проверка осуществлялась после получения товара в месте нахождения товаровладельца, то также и иным уполномоченным лицом (руководителем товаровладельца и др.).
Срок, в который должно быть сделано заявление товарному складу о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения, установлен комментируемой статьей дифференцированно, в зависимости от способа принятия товара, обусловливающего возможность обнаружения недостачи или повреждения товара:
- если недостача или повреждение товара могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара (т.е. путем внешнего осмотра без проведения сложных измерений, экспертизы и т.п.), то заявление о недостаче или повреждении товара должно быть сделано складу при получении товара;
- если недостача или повреждение товара не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара (т.е. для выявления недостачи или повреждений требуется проведение сложных измерений, экспертизы и т.п.), то заявление о недостаче или повреждении товара должно быть сделано складу в течение трех дней по его получении.
В последнем случае при определении срока подачи заявления товарному складу надлежит руководствоваться правилами гл. 11 ГК РФ. Согласно этим правилам если товар был получен со склада во вторник 10 марта 2009 г., то заявление должно быть подано складу не позднее пятницы 13 марта 2009 г., точнее, до 24 часов 13 марта 2009 г., а если заявление подается непосредственно товарному складу в месте его нахождения (например, курьером), то до истечения того часа 13 марта 2009 г., когда на товарном складе прекращается принятие подобного рода заявлений (обычно не позднее окончания рабочего времени на товарном складе).
Абзацем вторым п. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому при отсутствии заявления о недостаче или повреждении товара считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.
Указанное положение послужило для некоторых авторов основанием для вывода о том, что если заявление товаровладельца о недостаче или повреждении товара "было направлено своевременно, действует презумпция в пользу товаровладельца. Это означает, что не он должен доказать наличие и причины нарушения, а хранитель - то, что нарушение в действительности не имело места либо хотя и произошло, но по обстоятельствам, за которые он не несет ответственности. Неисполнение указанных требований лишает товаровладельца установленной в его пользу презумпции" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2008. С. 759.
Однако из п. 2 ст. 911 ГК РФ если и следует презумпция, то не в пользу товаровладельца, а в пользу товарного склада. Суть ее в том, что при отсутствии заявления товаровладельца о недостаче или повреждении товара считается, что товар возвращен товаровладельцу без недостачи и повреждений, если товаровладельцем не доказано иное. Другими словами, коль скоро товаровладелец не сделал заявления о недостаче или повреждении товара, именно на него ложится бремя доказывания наличия недостачи или повреждения. Отсутствие заявления само по себе не препятствует доказыванию товаровладельцем наличия недостачи или повреждения товара.
Из п. 2 ст. 911 ГК РФ, предусматривающего презумпцию о соответствии товара договору складского хранения при отсутствии соответствующего заявления, отнюдь не следует "обратная" презумпция, согласно которой при наличии заявления товаровладельца о недостаче или повреждении товара считается, что товар возвращен не в соответствии с условиями договора складского хранения и товаровладельцу не нужно доказывать наличие недостачи или повреждения товара.
Статья 912. Складские документы
Комментарий к статье 912
1. Пункт 1 комментируемой статьи, с одной стороны, устанавливает обязанность товарного склада выдать в подтверждение принятия товара на хранение складской документ, а с другой - дает перечень складских документов, в который входят:
- двойное складское свидетельство;
- простое складское свидетельство;
- складская квитанция.
Указанные складские документы по их юридическим свойствам могут быть подразделены на два вида:
1) складские документы, имеющие статус ценных бумаг, - этот вид представлен двойными складскими свидетельствами и простыми складскими свидетельствами (складские документы, являющиеся ценными бумагами, можно обобщенно именовать складскими свидетельствами) <1>;
--------------------------------
<1> Двойным и простым складским свидетельствам по действующему ГК РФ посвящены, в частности, следующие научные и практические работы: Гудков Ф.А. Складские свидетельства: Методики практического применения. М., 1997. 132 с.; Минченков М.А., Хайрулин С.А. Практическое руководство по операциям с двойными и простыми свидетельствами. М., 2005. 224 с.; Котелевская А.А. Правовое регулирование двойных и простых складских свидетельств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.
2) складские документы, не имеющие статуса ценных бумаг, - этот вид представлен складскими квитанциями.
Товаровладелец имеет право выбора вида складского документа, которым оформляются прием товаров на хранение и соответственно сам договор складского хранения.
2. Двойное складское свидетельство состоит из двух частей - складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого.
Двойное складское свидетельство, каждая из двух его частей (складское свидетельство и залоговое свидетельство) после разделения такового и простое складское свидетельство являются ценными бумагами, которые относятся к числу товарораспорядительных ценных бумаг.
На складские свидетельства как на ценные бумаги распространяются общие нормы о ценных бумагах, предусмотренные гл. 7 ГК РФ, с учетом, конечно, специальных правил о складских свидетельствах.
3. Правовая природа складских свидетельств как ценных бумаг, будучи прямо отраженной в ГК РФ, не вызывает сомнений, чего нельзя сказать о видовых характеристиках складских свидетельств как ценных бумаг.
Довольно распространенным (особенно в первые годы осмысления складских свидетельств после их закрепления в части второй ГК РФ) было мнение о том, что двойное складское свидетельство является именной, а не ордерной ценной бумагой (эта точка зрения нашла отражение даже в проекте Федерального закона "О двойных и простых складских свидетельствах", принятом в первом чтении 16 декабря 1998 г. Государственной Думой).
Однако квалификация двойного складского свидетельства как именной ценной бумаги не соответствует юридической природе этой ценной бумаги и противоречит ГК РФ, из которого однозначно следует, что двойное складское свидетельство и каждая из его частей - ордерные (а не именные) ценные бумаги.
Ценная бумага является ордерной, если удостоверенные ею права принадлежат названному в данной бумаге лицу, которое может само осуществлять эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ст. 145 ГК РФ). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента (ст. 146 ГК РФ).
Установленный гл. 47 ГК РФ правовой режим двойных складских свидетельств и его частей (складского свидетельства и залогового свидетельства) дает основание для уверенного вывода об их ордерной природе. В самом деле держатели этих ценных бумаг могут как сами реализовать удостоверенные ценными бумагами права (ст. 914 ГК РФ), так и назначить своими распоряжениями (приказами) других управомоченных лиц. Статья 915 ГК РФ прямо устанавливает, что "складское свидетельство и залоговое свидетельство могут передаваться вместе или порознь по передаточным надписям". ГК РФ не оставляет никаких сомнений в том, что в отношении двойных складских свидетельств (его частей) термин "передаточная надпись" употреблен в том же значении, что и термин "передаточная надпись" в п. 3 ст. 146 ГК РФ, т.е. в значении передаточной надписи (индоссамента), посредством которой могут передаваться права по ордерным ценным бумагам. Но как раз возможность передать ценную бумагу (и соответственно удостоверенные ею права) другому лицу путем совершения передаточной надписи (индоссамента), а не в порядке общегражданской цессии и делает ценную бумагу ордерной.
Возможно, мотивом отнесения двойных складских свидетельств к группе именных ценных бумаг послужило то обстоятельство, что в соответствии со ст. 913 ГК РФ в каждой части двойного складского свидетельства должно быть указано имя (наименование) товаровладельца, от которого принят товар на хранение (такой аргумент встречается в литературе). Однако указание в ценной бумаге имени лица, которому принадлежат удостоверенные бумагой права, не является признаком только именной ценной бумаги. В ордерной ценной бумаге также указывается имя правообладателя, о чем прямо говорится в подп. 3 п. 1 ст. 145 ГК РФ. Например, в векселе указывается имя (наименование) векселедержателя, и это не мешает векселю быть ордерной (даже типичной ордерной) ценной бумагой.
В дореволюционном российском законодательстве, а затем в советском законодательстве периода новой экономической политики и, соответственно, в научной и учебной литературе двойные складские свидетельства всегда рассматривались в качестве ценных бумаг, которые могут передаваться по передаточным надписям (индоссаментам), т.е. ордерных ценных бумаг в том значении, которое им придается в ст. 145, 146 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Зимелева М.В. Поклажа в товарных складах. М.: Финансовое изд-во, 1927. С. 76.
Ордерная природа двойных складских свидетельств обусловлена их экономическим значением. Складские свидетельства возникли и развивались и как средство повышения динамичности торгового оборота, и как инструмент торгового кредита, основанного на вексельных схемах и залоговом праве.
Складские свидетельства могли выполнить свое экономическое предназначение только будучи высокооборотоспособными ценными бумагами, каковыми и являются ордерные и предъявительские ценные бумаги. Повышенная оборотоспособность ценной бумаги как раз и достигается возможностью уступить ее посредством передаточной надписи или простым вручением без соблюдения сравнительно более сложных правил уступки прав в порядке общегражданской цессии, применяемых в отношении именных ценных бумаг.
Вопрос о том, является ли двойное складское свидетельство ордерной или именной ценной бумагой, имеет принципиальное значение. От него зависят не только порядок обращения этих ценных бумаг, но и правовой режим ответственности участников оборота складских свидетельств, и в конечном счете степень их надежности и экономико-юридической привлекательности (ценности).
4. Как ценные бумаги двойное и простое складское свидетельство, обе части двойного свидетельства, особенно залоговое свидетельство (варрант), имеют сходство с векселями и прежде всего с точки зрения порядка их обращения. Не случайно по российскому дореволюционному законодательству и по советскому законодательству периода новой экономической политики многие правила об обращении векселей субсидиарно применялись и в отношении складских свидетельств. Такой же прием использован и в законодательстве ряда зарубежных стран (см., например, ст. 1796, 1797 Гражданского кодекса Италии). ГК РФ к регулированию обращения складских свидетельств вексельные правила субсидиарно не привлекает. Но поскольку сам ГК РФ обращение складских свидетельств достаточно детально не регулирует, а специального законодательства в этой сфере пока нет, соответствующие вексельные правила могут быть использованы как ориентир в аналогичных ситуациях, возникающих в процессе обращения складских свидетельств. Вполне возможно, что многие правила обращения складских свидетельств, действовавшие ранее в России, а также применяющиеся в зарубежных странах, окажут влияние на практику обращения складских свидетельств и, возможно, укоренятся в качестве обычаев делового оборота.
5. Складское свидетельство как ценная бумага олицетворяет собой хранящийся на складе товар. Благодаря этому свойству товар, сданный на склад под двойное складское свидетельство, может быть передан новому приобретателю (покупателю) без изъятия товара со склада путем передачи приобретателю двойного складского свидетельства, в котором складское и залоговое свидетельства не отделены друг от друга, либо складского и залогового свидетельств, отделенных друг от друга, либо только складского свидетельства. Сданный на склад под двойное складское свидетельство товар не может быть отчужден без надлежащей передачи складского свидетельства.
6. Товар, принятый на хранение по двойному или простому складскому свидетельству, может быть в течение срока его хранения предметом залога путем залога соответствующего свидетельства при обеспечении предоставляемого по свидетельству кредита (займа).
Залог товара, принятого на хранение по двойному складскому свидетельству, производится путем залога части двойного складского свидетельства - залогового свидетельства, отделенного от другой части двойного складского свидетельства - складского свидетельства.
Залог товара, принятого на хранение по двойному складскому свидетельству посредством залога неразделенного двойного складского свидетельства, части двойного складского свидетельства, именуемой складским свидетельством, или же самостоятельный залог указанных ценных бумаг (т.е. вне связи с хранимым на складе товаром), юридически невозможен, так как не соответствует существу складских свидетельств и противоречит § 2 гл. 47 ГК РФ, который исходит из того, что сданный на склад под двойное складское свидетельство товар не может быть заложен иначе как путем отделения залогового свидетельства от складского и передачи залогового свидетельства с первой передаточной надписью на нем залогодержателю, который вследствие этого становится держателем залогового свидетельства.
Допущение самостоятельного залога складского свидетельства без использования специально предназначенного для этих целей залогового свидетельства приводит к возникновению юридически некорректной ситуации, при которой залоговое свидетельство после отделения от него обособленного залога складского свидетельства оказывается незадействованным, что создает возможность для залога залогового свидетельства уже путем совершения на нем передаточной надписи. В результате один и тот же товар будет заложен дважды, что не соответствует природе двойного складского свидетельства и правилам ГК РФ, которые устанавливают специальный режим залога хранимого на складе товара, ориентированный на залог товара только с использованием залогового свидетельства (это, в частности, следует из п. 3 ст. 914 ГК РФ). Кроме того, возможность двойного залога хранимого на складе товара снижает надежность складских и залоговых свидетельств как ценных бумаг.
Залог складского свидетельства возможен только для обеспечения обязательства по возврату суммы займа (кредита), выданного по данному залоговому свидетельству. Само залоговое свидетельство после его первой передачи товаровладельцем в залог становится долговым документом, на основе которого одновременно возникают долговое денежное обязательство товаровладельца по возврату суммы займа (кредита), полученного им от залогодержателя, а также залоговое обязательство товаровладельца, обеспечивающее исполнение товаровладельцем своего долгового обязательства перед залогодержателем (подробнее об этом см. п. 4 комментария к ст. 914 ГК РФ).
7. В отличие от двойного складского свидетельства, обеих его частей и простого складского свидетельства складская квитанция не является ни ценной бумагой, ни товарораспорядительным документом. Товар, принятый на хранение по складской квитанции, не может быть заложен посредством залога этой квитанции.
ГК РФ не устанавливает требований к содержанию складской квитанции. Однако целесообразно, чтобы складская квитанция содержала требования, предусмотренные ст. 913 ГК РФ для двойных складских свидетельств, а также другие необходимые условия (сведения), связанные с хранением товара. Складская квитанция может выдаваться только на определенное имя.
Складская квитанция не является оборотным документом и не может быть передана другому лицу посредством индоссамента. Передача товара, сданного на хранение под складскую квитанцию, новому приобретателю может производиться и без изъятия товара со склада по заявлению прежнего товаровладельца товарному складу путем выдачи складом приобретателю товара новой складской квитанции и погашения прежней квитанции.
Статья 913. Двойное складское свидетельство
Комментарий к статье 913
1. Двойное складское свидетельство как ценная бумага по своей правовой природе является ордерной ценной бумагой (подробнее об этом см. п. 3 комментария к ст. 912 ГК РФ).
2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает состав (перечень) обязательных реквизитов (содержание) каждой из двух частей двойного складского свидетельства, а именно складского свидетельства и залогового свидетельства, причем состав обязательных реквизитов для обеих частей двойного складского свидетельства одинаков.
Пункт 1 настоящей статьи устанавливает также, что обе части двойного складского свидетельства должны иметь идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада.
Таким образом, обе части двойного складского свидетельства, как заполненного, так и не заполненного (бланка), являются идентичными, за исключением названий частей двойного складского свидетельства - соответственно "складское свидетельство" и "залоговое свидетельство". Требование ГК РФ об идентичности частей двойного складского свидетельства обусловлено возможностью их разделения и обособленного друг от друга обращения.
3. Состав обязательных реквизитов частей двойного складского свидетельства как ценной бумаги одновременно является составом обязательных условий договора складского хранения, письменная форма которого находит выражение в двойном складском свидетельстве.
4. Помимо обязательных реквизитов, установленных п. 1 ст. 913 ГК РФ, в двойное складское свидетельство могут быть включены иные реквизиты (сведения) по усмотрению и обоюдному согласию товарного склада и товаровладельца. Соответственно, содержание договора складского хранения может не исчерпываться обязательными условиями, состав которых определен путем установления обязательных реквизитов двойного складского свидетельства.
5. Пункт 2 ст. 913 ГК РФ предусматривает последствия нарушения требований к двойному складскому свидетельству, установленных п. 1 данной статьи. Согласно этому пункту документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является складским свидетельством.
Процитированное положение вряд ли можно отнести к предельно ясным. Остаются без ответа по меньшей мере два вопроса: во-первых, если документ не соответствует требованиям ст. 913 ГК РФ, то будет ли следствием этого обстоятельства ничтожность (недействительность) двойного складского свидетельства; во-вторых, если ввиду несоответствия документа требованиям указанной статьи документ не является двойным складским свидетельством, то чем он тогда является?
На первый из поставленных вопросов чаще всего, в том числе и судебной практикой, дается утвердительный ответ в смысле, что двойное складское свидетельство, не соответствующее требованиям ст. 913 ГК РФ, является ничтожным. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что отсутствие в двойном складском свидетельстве обязательного реквизита, установленного ст. 913 ГК РФ, влечет его ничтожность на основании п. 2 ст. 144 ГК РФ, согласно которому отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 марта 2006 г. N А28-8918/2005-225/9.
Указанный вывод противоречит п. 2 ст. 913 ГК РФ, согласно которому "документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является двойным складским свидетельством". Из приведенной нормы следует, что отсутствие в двойном складском свидетельстве какого-либо реквизита не влечет ничтожность двойного складского свидетельства. Эта норма является специальной по отношению к общей норме, содержащейся в п. 2 ст. 144 ГК РФ, в соответствии с которой отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги влечет ее ничтожность. Специальная норма как исключение из общего правила имеет приоритет перед указанной общей нормой. Поэтому п. 2 ст. 144 ГК РФ к решению вопроса о действительности двойных складских свидетельств или их частей неприменим.
На второй из поставленных вопросов ответ должен даваться в зависимости от характера несоответствия документа требованиям ст. 913 ГК РФ. Так, если в двойном складском свидетельстве не установлены размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения, то это обстоятельство не позволяет квалифицировать соответствующий документ двойным складским свидетельством - ценной бумагой. Но данный документ вполне может быть признан складской квитанцией, требования к реквизитам которой ГК РФ не устанавливает (см. комментарий к ст. 912 ГК РФ), а оплата хранения товара может быть произведена на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.
По тем же причинам договор складского хранения, оформленный путем выдачи двойного складского свидетельства без указания в нем сведений о вознаграждении за хранение товаров, должен быть признан заключенным и действительным, хотя и без возможности передавать складской документ по индоссаменту ввиду отсутствия у него качеств ценной бумаги.
Статья 914. Права держателей складского и залогового свидетельств
Комментарий к статье 914
1. Комментируемая статья предусматривает основные права держателя двойного складского свидетельства (с неотделенными друг от друга частями), его частей по отдельности или вместе. Права держателей простых складских свидетельств данная статья прямо не регламентирует, но может применяться к таким правам по аналогии (см. комментарий к ст. 917 ГК РФ).
2. В соответствии с п. 1 держатель складского и залогового свидетельств, как не отделенных, так и отделенных друг от друга (иными словами, двойного складского свидетельства), имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром в полном объеме, а именно:
- продать товар, произвести его отчуждение иным образом, не забирая его со склада, путем передачи двойного складского свидетельства (обеих его частей) по передаточным надписям;
- заложить товар в обеспечение возврата кредита, полученного по залоговому свидетельству (отделенному от складского свидетельства) путем передачи залогового свидетельства кредитору по передаточной надписи, отражающей условия кредита;
- взять товар со склада.
Держатель складского и залогового свидетельств вправе разделить товар на партии или же объединить партии товара, хранящегося на складе, с выдачей ему в обмен на первоначальные свидетельства новых свидетельств на каждую отдельную партию товара или объединенное количество товара.
3. В соответствии с п. 2 ст. 914 ГК РФ держатель одного только складского свидетельства, отделенного от залогового свидетельства (по которому был получен кредит и которое в связи с этим было передано кредитору), вправе распоряжаться товаром, но не может взять его со склада до погашения кредита, выданного по залоговому свидетельству. Право распоряжения товаром в данном случае означает право продать товар, произвести его отчуждение иным образом, не забирая его со склада, путем передачи складского свидетельства по передаточной подписи. Такой держатель складского свидетельства не вправе заложить товар, хранящийся на товарном складе.
4. В соответствии с п. 3 ст. 914 ГК РФ держатель залогового свидетельства, иной, чем держатель складского свидетельства (т.е. одного только залогового свидетельства), имеет право залога на товар в размере выданного по залоговому свидетельству кредита и процентов по нему.
Указанное право залога возникает в результате выдачи товаровладельцу кредита по залоговому свидетельству и передачи последнего кредитору в обеспечение возврата кредита.
Юридическая специфика залогового свидетельства состоит в том, что залог залогового свидетельства возможен только для обеспечения обязательства по возврату суммы кредита (займа), выданного по данному залоговому свидетельству и процентов по нему (на что указывает и формулировка п. 3 ст. 914 ГК РФ). Для обеспечения других обязательств залог этого свидетельства не рассчитан.
Обеспечиваемое залоговым свидетельством заемное обязательство оформляется на самом залоговом свидетельстве в виде первой передаточной надписи, в которой указываются как минимум заимодавец (кредитор) и его место нахождения (место жительства), сумма займа (кредита), срок возврата этой суммы и проценты на нее. Более подробно о передаточной надписи на залоговом свидетельстве, в том числе пример такой надписи, см. в п. 3 комментария к ст. 915 ГК РФ.
В результате совершения первой передаточной надписи на залоговом свидетельстве и передачи его товаровладельцем заимодавцу, от которого товаровладельцем получен кредит (заем), между товаровладельцем и заимодавцем возникают два взаимосвязанных обязательства:
во-первых, долговое денежное обязательство по возврату товаровладельцем заимодавцу суммы кредита (займа), полученного по залоговому свидетельству;
во-вторых, залоговое обязательство по обеспечению исполнения указанного долгового денежного обязательства, где залогодателем выступает товаровладелец, получивший сумму займа по залоговому свидетельству, а залогодержателем - заимодавец, предоставивший товаровладельцу заем по залоговому свидетельству.
Таким образом, залоговое свидетельство с совершенной на нем первой передаточной надписью становится единым основанием долгового и обеспечивающего его залогового обязательства.
В дальнейшем удостоверенные (оформленные) залоговым свидетельством права требования, вытекающие из долгового денежного обязательства и обеспечивающие его залоговые права, могут быть одновременно переданы заимодавцем (залогодержателем) посредством передаточной надписи на залоговом свидетельстве и самого свидетельства другому лицу, которое в результате этого становится кредитором и залогодержателем по отношению к товаровладельцу. Дальнейшее обращение залогового свидетельства сходно с обращением векселя с тем, однако, преимуществом, что удостоверение залоговым свидетельством права требования уплаты суммы займа (кредита) обеспечено залогом товара, хранящегося на товарном складе.
Динамичное, надежное и юридически корректное обращение залогового свидетельства становится возможным как раз благодаря тому, что и долговое, и залоговое обязательства основаны на одном документе. Собственно, в этом и заключаются особенности юридической природы залогового свидетельства.
В содержащемся в ст. 914 ГК РФ понятии "кредит, выданный по залоговому свидетельству" термин "кредит" имеет не специальное, используемое в § 2 гл. 42 ГК РФ, а общее значение, охватывающее и банковскую ссуду, и заем вообще. Такое толкование основано на том, что долговое денежное обязательство из залогового свидетельства с совершенной на нем первой передаточной надписью может возникнуть только после фактической передачи суммы займа (кредита) товаровладельцу. На отношения по займу (кредиту), выданному под залоговое свидетельство (он называется подтоварным), распространяются правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите с учетом специальных положений о займе (кредите) под залоговое свидетельство.
Статья 915. Передача складского и залогового свидетельств
Комментарий к статье 915
1. Комментируемая статья, будучи весьма компактной по объему, тем не менее имеет важное практическое значение, поскольку устанавливает правовую базу для обращения складских и залоговых свидетельств как ценных бумаг. Недостаток нормативного материала статьи при ее толковании и применении может быть восполнен знаниями о правовом режиме и практике обращения складских и залоговых свидетельств, имевших место в дореволюционной и нэповской России, а также существующих в зарубежных странах.
Обращение складского свидетельства отражает оборот соответствующего товара, хранящегося на товарном складе. Иными словами, распоряжение товаром (оборот товара) осуществляется путем передачи складского свидетельства (оборота складского свидетельства). В этом, собственно, и проявляется суть складского свидетельства как товарораспорядительной ценной бумаги.
2. Товар, сданный на склад под двойное складское свидетельство, может быть передан новому приобретателю (покупателю) без изъятия товара со склада путем передачи приобретателю товара двойного складского свидетельства, в котором складское и залоговое свидетельства не отделены друг от друга, либо складского и залогового свидетельств, отделенных друг от друга, либо только складского свидетельства. Сданный на склад под двойное складское свидетельство товар не может быть отчужден без надлежащей передачи складского свидетельства.
При передаче товара путем передачи складского свидетельства на последнем учиняется передаточная надпись - ордерная или бланковая.
Ордерная надпись может иметь, например, следующий вид:
"Вместо ОАО "Зенит" выдайте товар ЗАО "Вектор" (указывается его место нахождения) или его приказу. 12 мая 2009 г. Генеральный директор ОАО "Зенит" П. Иванов (подпись, печать)".
Та же надпись может иметь и более краткую форму (с тем же юридическим значением), например:
"Выдайте ЗАО "Вектор" (указывается его место нахождения). 12 мая 2009 г. Генеральный директор ОАО "Зенит" П. Иванов (подпись, печать)".
Бланковая надпись на складском свидетельстве может иметь, например, следующий вид:
"Выдайте товар (оставляется свободное место). Генеральный директор ОАО "Зенит" П. Иванов (подпись, печать)".
Бланковая передаточная подпись может состоять только из указания на лицо, передающее свидетельство (индоссанта), его подписи и печати.
Держатель складского свидетельства с бланковой передаточной надписью может:
1) указать в бланке свое наименование (имя) либо наименование (имя) другого лица;
2) передать складское свидетельство другому лицу посредством ордерной или бланковой передаточной надписи;
3) передать складское свидетельство другому лицу простым вручением без совершения передаточной надписи.
По юридическому значению к бланковой передаточной надписи приравнивается надпись на предъявителя, которая может иметь, например, следующий вид:
"Выдайте товар предъявителю этого свидетельства. Генеральный директор ОАО "Зенит" П. Иванов (подпись, печать)".
3. Обращение залогового свидетельства имеет более сложный характер, нежели обращение складского свидетельства. Обращение залогового свидетельства сопряжено с возникновением между участниками оборота новых обязательств - долгового и залогового, которые тесно взаимосвязаны между собой. Для понимания залогового свидетельства важное значение имеют положения п. 3 ст. 914 ГК РФ о правах держателя залогового свидетельства и правильном их толковании (см. п. 4 комментария к ст. 914 ГК РФ).
Обращение залогового свидетельства начинается с его отделения от складского свидетельства (иными словами, с разделения двух частей двойного складского свидетельства), учинения на залоговом свидетельстве первой передаточной надписи и передачи его товаровладельцем, получившим заем (кредит) под залоговое свидетельство, кредитору, выдавшему указанный заем (кредит).
Залоговое свидетельство после его первой передачи товаровладельцем в залог становится долговым документом, на основе которого возникают одновременно два обязательства: долговое денежное обязательство товаровладельца по возврату суммы займа (кредита), полученного им от залогодержателя, и залоговое обязательство товаровладельца, обеспечивающее исполнение им своего долгового обязательства перед залогодержателем.
Таким образом, посредством первой передаточной надписи на залоговом свидетельстве не только передаются залоговые права, удостоверенные залоговым свидетельством, но и оформляется новое долговое обязательство. В дальнейшем удостоверенные (оформленные) залоговым свидетельством залоговые права и права требования, основанные на долговом обязательстве, могут быть переданы посредством второй и последующих передаточных надписей на этом свидетельстве.
Действующий ГК РФ не предусматривает требований к первой передаточной подписи на залоговом свидетельстве. Исходя из юридического существа этой надписи и опираясь на предшествующую российскую практику правового регулирования обращения залоговых свидетельств, а также на современное зарубежное законодательство, можно сделать вывод о том, что в первой передаточной надписи на залоговом свидетельстве, передаваемом отдельно от складского свидетельства для обеспечения займа (кредита), должны быть как минимум указаны заимодавец (кредитор) и его место нахождения (место жительства), сумма займа (кредита), срок возврата этой суммы и проценты на нее. Срок займа (кредита) не должен превышать установленный срок хранения товара на складе.
Первая передаточная надпись на залоговом свидетельстве может иметь, например, следующий вид:
"ОАО "Зенит" обязуется выплатить не позднее 30 сентября 2009 г. Заводкомбанку (указываются его место нахождения и банковские реквизиты) или его приказу полученные от него (указывается дата, если она известна) взаймы 100 000 (сто тысяч) руб. и 15% годовых на эту сумму с обеспечением платежа настоящим залоговым свидетельством. 1 апреля 2009 г. Генеральный директор ОАО "Зенит" П. Иванов (подпись, печать)".
Первая передаточная надпись на залоговом свидетельстве должна быть дословно повторена на складском свидетельстве. Целесообразно, чтобы передаточные надписи на обоих свидетельствах были зарегистрированы в реестре склада с проставлением уполномоченным лицом склада отметки о регистрации на обоих свидетельствах.
Держатель залогового свидетельства, на котором учинена передаточная надпись, может передать его другому лицу, например, с целью обеспечения возврата полученной от него взаймы суммы или в качестве платежного средства. В этом случае товаровладелец (держатель складского свидетельства) будет обязан платить сумму долга по залоговому свидетельству, в обеспечение своего требования по этому долгу он получает залоговое право на товар, хранящийся на складе по соответствующему свидетельству.
После совершения на залоговом свидетельстве первой передаточной надписи возникшее на его основе долговое обязательство имеет большое сходство с вексельным обязательством, а само залоговое свидетельство - с векселем. Неудивительно поэтому, что вторая и последующие передаточные надписи на залоговом свидетельстве (они могут быть как ордерными, так и бланковыми) практически не отличаются от передаточных надписей на векселе.
Вторая и последующие передаточные надписи на залоговом свидетельстве могут иметь, например, следующий вид:
"Платите Сельхозбанку (указываются его место нахождения и банковские реквизиты) или его приказу. 22 апреля 2009 г. Председатель правления Заводкомбанка И. Сидоров (подпись, печать)";
"Платите предъявителю этого свидетельства. Председатель правления Сельхозбанка С. Петров (подпись, печать)".
Складское и залоговое свидетельства дают их держателям разнообразные возможности в торговом обороте. Например, товаровладелец решил продать хранящуюся на складе партию товара по цене 1 млн. руб. Покупатель имеет возможность заплатить сразу только половину от этой цены. В сложившейся ситуации стороны могут совершать куплю-продажу всей партии товара, произведя передачу товара и расчеты следующим образом. Товаровладелец (продавец) продает покупателю двойное складское свидетельство (с неразъединенными частями) на товар с передаточной надписью на складском свидетельстве, а покупатель (новый товаровладелец) платит продавцу (бывшему товаровладельцу) имеющиеся у него 500 тыс. руб. и в счет недостающей суммы возвращает залоговое свидетельство на купленный товар с первой передаточной надписью на нем, содержащей обязательство покупателя выплатить 500 тыс. руб. с процентами.
Держатель складского свидетельства (товаровладелец) вправе досрочно возвратить заем (кредит), полученный по залоговому свидетельству. Это право необходимо для содействия свободному динамичному обороту товара, закладываемого специально для обеспечения возврата займов, получаемых из общего правила, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодателя либо если это предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). Право товаровладельца досрочно возвратить сумму займа юридически основывается на ст. 904 ГК РФ, устанавливающей обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Запрет на досрочный возврат займа, полученного по залоговому свидетельству, без согласия заимодавца создавал бы юридические препятствия для реализации товаровладельцем своего права досрочно забрать товар со склада. Но поскольку заемное обязательство возникает после обязательства хранения и производно от него, при возникшей конкуренции между нормами о хранении и нормами о займе приоритет следует отдать первым. Показательно, что русское дореволюционное и советское нэповское законодательство предусматривало специальное право досрочно возвратить ссуду, полученную под залоговое свидетельство.
При получении полного платежа по займу (кредиту) держатель залогового свидетельства обязан возвратить залоговое свидетельство товаровладельцу с учиненной на нем распиской в получении платежа. С возвращением залогового свидетельства возникшее на его основании долговое обязательство признается исполненным и прекращенным.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения товаровладельцем обязательства по погашению долга взыскание на хранящийся по свидетельству товар производится в общем порядке, предусмотренном ст. 348 - 350 ГК РФ, если иное не установлено специальными правилами о залоге залоговых свидетельств.
Кроме того, держатель залогового свидетельства в случае неуплаты по нему вправе предъявить иск о его взыскании долга по нему не только к держателю складского свидетельства (товаровладельцу), но и ко всем лицам, индоссировавшим залоговое свидетельство. Причем все эти лица отвечают перед держателем залогового свидетельства солидарно. В случае удовлетворения требования держателя залогового свидетельства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по залоговому свидетельству они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по залоговому свидетельству (см. ст. 147 ГК РФ).
Статья 916. Выдача товара по двойному складскому свидетельству
Комментарий к статье 916
1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает самый типичный случай выдачи товара, сданного на склад под двойное складское свидетельство: когда товаровладелец, желающий забрать товар со склада, имеет неразделенное двойное складское свидетельство либо обе части последнего - складское и залоговое свидетельства. При этом товаровладельцем может быть то же самое лицо, которое сдало товар на склад, причем двойное складское свидетельство не передавалось другим лицам, либо иное лицо, которому неразделенное двойное складское свидетельство или обе его части переданы другим лицом.
Наличие у товаровладельца неразделенного двойного складского свидетельства или обеих его частей вместе дает право товаровладельцу беспрепятственно получить товар со склада, который выдает товар в обмен на складское и залоговое свидетельства вместе. Выдачей товара со склада прекращаются договор складского хранения и основанные на нем договорные отношения.
2. Пунктом 2 ст. 916 ГК РФ регулируется более сложный случай выдачи товара со склада, а именно выдача товара держателю складского свидетельства (товаровладельцу), который не имеет залогового свидетельства. В этом случае выдача товара со склада возможна не иначе как в обмен на складское свидетельство и при условии представления вместе с ним квитанции об уплате всей суммы долга по залоговому свидетельству.
Держатель одного только складского свидетельства, желая забрать свой товар со склада, должен для этого стать держателем еще и залогового свидетельства. Для этого он должен полностью погасить свой долг по залоговому свидетельству.
Однако держатель складского свидетельства, имеющий долг по залоговому свидетельству, может и не знать держателя залогового свидетельства, так как тот не обязан сообщать о себе товаровладельцу. Это может служить препятствием для погашения долга по залоговому свидетельству. В этих случаях товаровладелец вправе на общих основаниях исполнить свое обязательство внесением долга по залоговому свидетельству в депозит нотариуса или суда (ст. 327 ГК РФ). Однако интересам товарооборота в большей степени отвечает возможность внесения долга самому товарному складу. Именно такая возможность была по дореволюционному российскому законодательству и есть по большинству зарубежных законодательств.
Динамичному обороту товаров способствовало бы утверждение и в современной российской деловой практике правила (обычая), согласно которому держатель складского свидетельства имеет право всю сумму долга, причитающуюся держателю залогового свидетельства, внести товарному складу, выдавшему свидетельство, если обязательство по погашению кредита не может быть исполнено товаровладельцем вследствие того, что держатель залогового свидетельства ему неизвестен, а также вследствие других обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ. Указанная сумма выдается складом держателю залогового свидетельства не иначе как в обмен на это свидетельство с учиненной на нем распиской в получении платежа.
Под квитанцией об уплате всей суммы долга по залоговому свидетельству понимается квитанция, выданная товаровладельцу нотариусом, судом или товарным складом в подтверждение уплаты всей суммы долга по залоговому свидетельству.
3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает ответственность товарного склада за нарушение установленных п. 1 и 2 ст. 916 ГК РФ правил выдачи товара со склада. Товарный склад, выдавший товар держателю складского свидетельства, не имеющему залогового свидетельства и не внесшему сумму долга по нему, обязан уплатить держателю залогового свидетельства всю обеспеченную по нему (в пределах стоимости указанного в залоговом свидетельстве товара) сумму непогашенного долга, включая проценты.
4. Согласно п. 4 ст. 916 ГК РФ держатель складского и залогового свидетельств (двойного складского свидетельства) вправе выдавать товар по частям. В этом случае товаровладелец возвращает первоначальное свидетельство товарному складу, который выдает ему новые свидетельства на товар, оставшийся на складе, на прежних или новых условиях.
Статья 917. Простое складское свидетельство
Комментарий к статье 917
1. Простое складское свидетельство является ценной бумагой на предъявителя.
2. Простое складское свидетельство должно содержать те же сведения, что и двойное складское свидетельство, с той лишь разницей, что в нем вместо сведений о товаровладельце указывается, что свидетельство выдано на предъявителя.
3. Простое складское свидетельство не имеет специальной залоговой части подобно двойному складскому свидетельству. Но и простое свидетельство может быть заложено в обеспечение долга по этому свидетельству.
4. Передача незаложенного простого складского свидетельства другому лицу с целью передачи ему товара, хранящегося на складе по этому свидетельству, осуществляется путем вручения свидетельства этому лицу (без совершения передаточной надписи).
5. Залог простого складского свидетельства осуществляется путем передачи заимодавцу (кредитору) этого свидетельства с передаточной надписью на нем, аналогичной по содержанию и оформлению первой передаточной надписи на залоговом свидетельстве, с той лишь разницей, что она совершается на предъявителя.
Залоговая передаточная надпись на простом складском свидетельстве может иметь, например, следующий вид:
"ОАО "Зенит" обязуется выплатить не позднее 30 сентября 2009 г. предъявителю этого свидетельства полученные (указывается дата, если она известна) от Заводкомбанка (указываются его место нахождения и банковские реквизиты) взаймы 1 000 000 (один миллион) руб. и 15% годовых на эту сумму с обеспечением платежа настоящим свидетельством. 1 апреля 2009 г. Генеральный директор ОАО "Зенит" П. Иванов (подпись, печать)".
В дальнейшем для передачи заложенного простого свидетельства другому лицу достаточно вручения ему этого свидетельства.
Товаровладельцу (заемщику), получившему денежную сумму под простое складское свидетельство, по его требованию нотариусом либо товарным складом выдается копия свидетельства о том, что надпись нотариально удостоверена либо зарегистрирована в реестре склада.
После "раздвоения" простого складского свидетельства за счет выдачи товаровладельцу его копии заложенное простое свидетельство и его копия обращаются так же, как и соответственно залоговое свидетельство и складское свидетельство разделенного двойного складского свидетельства, с двумя, однако, существенными различиями. Во-первых, заложенное простое свидетельство и его копия как предъявительские бумаги передаются другим лицам простым вручением. Во-вторых, держатель заложенного простого свидетельства в случае неуплаты долга по нему вправе предъявить иск о его взыскании только к товаровладельцу (держателю копии заложенного простого свидетельства), а не ко всем лицам, индоссировавшим заложенное простое свидетельство, что возможно в отношении залогового свидетельства.
6. Анализ норм о складских документах позволяет сделать вывод о том, что к простому складскому свидетельству применяются соответствующие правила, установленные ГК РФ для двойного складского свидетельства, если они не противоречат специальным правилам о простых складских свидетельствах и их существу. При этом незаложенное простое складское свидетельство приравнивается к складскому свидетельству, не отделенному от залогового свидетельства, копия простого складского свидетельства - к складскому свидетельству, отделенному от залогового свидетельства, а заложенное простое складское свидетельство - к залоговому свидетельству.
7. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи документ, не соответствующий требованиям этой статьи, не является простым складским свидетельством. Юридический смысл приведенного положения тот же самый, что и смысл аналогичного положения, установленного п. 2 ст. 913 ГК РФ в отношении двойного складского свидетельства. Поэтому п. 5 комментария к ст. 913 ГК РФ настоящего издания применим и к п. 3 ст. 917 ГК РФ.
Статья 918. Хранение вещей с правом распоряжения ими
Комментарий к статье 918
1. Комментируемая статья устанавливает особенности правового режима хранения товарным складом товаров с правом распоряжения ими.
Хранение вещей с обезличением, допускавшее возможность распоряжаться сданными на хранение вещами, известно с римского частного права под названием "иррегулярное хранение".
2. Несмотря на существенные отличия хранения вещей (товаров) с правом распоряжения ими от нормального хранения (т.е. хранения товаров без права распоряжения ими), договор, предусматривающий хранение вещей (товаров) с правом распоряжения ими, по правовой природе является договором хранения вещей (договором складского хранения товаров), а не смешанным договором, как иногда утверждается, или каким-либо иным договором.
Предусмотренная ст. 918 ГК РФ необходимость применения к отношениям по хранению товаров с правом товарного склада распоряжаться ими правил гл. 42 ГК РФ о займе не изменяет правовой природы регулирующего такие отношения договора как договора хранения, так как субсидиарное применение норм об одном типе договора к договору другого типа не влияет на типовую принадлежность данного договора.
3. Право товарного склада распоряжаться сданными на хранение товарами может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В других случаях распоряжаться сданными на хранение товарами товарный склад не вправе.
4. Возможность распоряжения сданными на хранение товарами включает право товарного склада, в частности, продавать товар, отчуждать его иным допускаемым способом, сдавать в аренду.
5. Объектом договора складского хранения товаров с правом распоряжения ими могут быть только товары, определенные родовыми признаками, так как в противном случае товарный склад, распоряжающийся товаром, не сможет вернуть товаровладельцу тот же самый товар, который был принят на хранение.
6. Договор складского хранения товаров с правом распоряжения ими предполагает хранение товаров с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Поэтому договором складского хранения товаров с правом распоряжаться ими должны быть предусмотрены условия о возможности хранения товаров с обезличением.
7. Как предусмотрено комментируемой статьей, к отношениям сторон по хранению товаров с правом распоряжения ими применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе, однако время и место возврата товаров определяются правилами гл. 47 ГК РФ.
Применительно к правилам о займе товарный склад выступает как заемщик, а товаровладелец - как заимодавец.
К отношениям по хранению товаров с правом распоряжения ими применяются, в частности, правила о займе, предусмотренные ст. 809, 811 (п. 1) ГК РФ.
8. Поскольку ст. 918 находится в § 2 "Хранение на товарном складе" гл. 47 "Хранение" ГК РФ, ее положения распространяются на отношения по договору складского хранения товаров с правом распоряжения ими.
Однако по аналогии ст. 918 ГК РФ может применяться и к иным договорам хранения, допускающим возможность распоряжения хранителем вещами, переданными на хранение.
§ 3. Специальные виды хранения
Статья 919. Хранение в ломбарде
Комментарий к статье 919
1. Нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения по поводу хранения, в основном диспозитивны - стороны могут выбирать различные варианты поведения (то или иное правило закона сопровождается словами "если иное не предусмотрено договором"). В изъятие из этого общего правила положения о хранении вещей в ломбарде отмечены императивным началом: законом предписывается определенный вариант поведения, отступление от которого не допускается (в том числе и по соглашению сторон).
Отношения, возникающие по поводу хранения вещей в ломбардах, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" <1> (далее - Закон о ломбардах).
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3992.
2. Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация <1>, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также ограниченных в обороте <2>. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (ст. 2 Закона о ломбардах).
--------------------------------
<1> Коммерческой организацией признается юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
<2> См. об этом: Объекты гражданских прав: Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
3. Указание на то, что договор хранения вещей в ломбарде является публичным, означает, что ломбард обязан оказывать услуги по хранению вещей каждому гражданину, который к нему обратится. Ломбард не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора хранения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Вознаграждение за хранение вещей в ломбарде, а также иные условия договора хранения устанавливаются одинаковыми <1> для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовым актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан.
--------------------------------
<1> Естественно, что ломбардом устанавливаются различные размеры вознаграждения и разные условия хранения в зависимости от того, какая вещь сдается на хранение.
Отказ ломбарда от заключения договора хранения с гражданином, желающим сдать на хранение вещи, могущие быть предметом соответствующего договора, не допускается. При необоснованном уклонении ломбарда от заключения договора хранения гражданин вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, ломбард в этом случае должен возместить убытки, причиненные уклонением от заключения договора (ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
4. Существенными условиями договора хранения вещей в ломбарде являются:
- наименование сданной на хранение вещи;
- сумма ее оценки;
- срок хранения;
- размер вознаграждения за хранение;
- порядок уплаты вознаграждения хранителю (ст. 9 Закона о ломбардах).
Если не достигнуто соглашение по какому-либо из названных условий, то договор не считается заключенным (ст. 432 ГК РФ) (иными словами, договора попросту нет).
5. Именная сохранная квитанция, удостоверяющая заключение договора хранения, составляется в двух экземплярах. Один из них выдается поклажедателю, другой остается в ломбарде.
Сохранная квитанция должна содержать следующие положения и информацию:
1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);
2) фамилия, имя, отчество поклажедателя, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;
3) наименование и описание сданной на хранение вещи, позволяющие ее идентифицировать;
4) сумма оценки сданной на хранение вещи;
5) дата сдачи вещи на хранение и срок ее хранения;
6) технологические условия хранения вещи;
7) вознаграждение за хранение и порядок его уплаты.
Сохранная квитанция должна содержать информацию о том, что поклажедатель в случае реализации не востребованной им вещи имеет право получить от ломбарда сумму, вырученную от продажи невостребованной вещи, или сумму ее оценки (наибольшую из указанных сумм), за вычетом расходов на ее хранение.
Сохранная квитанция может содержать также иные соответствующие закону положения (ст. 9 Закона о ломбардах).
6. Правило, сформулированное в п. 3 комментируемой статьи, воспроизводится в Законе о ломбардах (ст. 5). На практике, конечно, более "сильной" стороной является ломбард, который "диктует" свою волю при оценке вещи, сдаваемой на хранение.
7. Возложение на ломбард обязанности страховать вещи, принятые на хранение, обусловлено существом возникающих отношений и спецификой субъекта, принимающего вещи на хранение.
Страхование призвано максимально обеспечить интересы поклажедателей (и залогодателей), поскольку у ломбарда может попросту не хватить средств для расчета со всеми поклажедателями (и залогодателями) в случае утраты или повреждения вещей, переданных ломбарду на хранение (или в залог).
Обязанность ломбарда страховать вещи, принятые на хранение, конкретизируется в Законе о ломбардах. В силу ст. 6 этого Закона ломбард обязан страховать риск утраты и повреждения вещи. Вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. Ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой на хранение (или в залог) (ст. 6 Закона о ломбардах).
В комментируемой статье указывается, что страхование осуществляется ломбардом за свой счет. Это правило воспроизводится в Законе о ломбардах и усиливается запретом понуждения поклажедателя (или заемщика) к страхованию вещи (ст. 6). Понятно, что с экономической точки зрения соответствующие затраты несет поклажедатель - они "закладываются" в вознаграждение, которое поклажедатель должен уплатить ломбарду.
8. На соответствующие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
9. Ломбард является профессиональным хранителем. Стало быть, он несет повышенную ответственность за утрату, повреждение или недостачу вещей, принятых на хранение (см. абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ и соответствующий комментарий).
Статья 920. Не востребованные из ломбарда вещи
Комментарий к статье 920
1. Днем начала течения льготного двухмесячного срока считается день, следующий за днем окончания срока хранения, указанного в сохранной квитанции. Истекает этот срок в соответствующее число последнего месяца срока (ст. 11 Закона о ломбардах, ст. 192 ГК РФ).
В течение льготного двухмесячного срока, а также срока дальнейшего хранения вплоть до реализации сданной на хранение вещи ломбард не вправе ухудшать условия хранения такой вещи. За хранение вещи в указанный период взимается соразмерное вознаграждение.
2. Пунктом 5 ст. 349 ГК РФ предусматривается возможность продажи вещи на основании исполнительной надписи нотариуса. Некоторое время в юридической науке существовали сомнения в правомерности существования исполнительной надписи нотариуса, поскольку в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судебная практика представляла собой "разноречивую картину, включая решения о неконституционности исполнительной надписи" <1>. В настоящее время возможность совершения нотариусами исполнительных надписей не оспаривается <2>.
--------------------------------
<1> Крылов С. Исполнительная надпись: вопросы применения // Нотариальный вестник. 1998. N 7-8. С. 81.
<2> См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2); от 11 октября 2002 г. N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леоновой Валентины Ивановны и Гирфанова Азата Гаффановича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР".
3. Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи (ч. 1 ст. 13 Закона о ломбардах).
Как представляется, возможность реализации ломбардом невостребованной вещи обусловлена также существом отношений, ибо ломбард не может хранить переданные ему вещи вечно.
В комментируемой статье содержится отсылка к п. 5 ст. 358 ГК РФ, который, в свою очередь, отсылает к п. 3, 4, 6 и 7 ст. 350 ГК РФ (о начальной продажной цене имущества, с которой начинаются торги, о последствиях объявления торгов несостоявшимися и т.д.). В Законе о ломбардах установлено, что реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает 30 тыс. руб., ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном ст. 447 - 449 ГК РФ, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на 10% ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.
После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.
Если после продажи невостребованной вещи сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом оказалась ниже суммы, вырученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки, ломбард обязан возвратить заемщику или поклажедателю:
1) разницу между суммой оценки невостребованной вещи и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, не превышает сумму ее оценки;
2) разницу между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки.
Ломбард по обращению заемщика или поклажедателя в случае, если такое обращение поступило в течение трех лет со дня продажи невостребованной вещи, обязан выдать ему денежные средства в указанном размере и предоставить соответствующий расчет размера этих средств. В случае, если в течение указанного срока заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда (ст. 13 Закона о ломбардах).
Статья 921. Хранение ценностей в банке
Комментарий к статье 921
1. На первый взгляд комментируемая статья является излишней в ГК РФ. Однако ее существование оправданно, если учесть специальную правоспособность банков. Так, банки не могут заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. А хранением предметов, указанных в п. 1 рассматриваемой статьи, банк заниматься вправе именно на основании ст. 921 ГК РФ.
2. Несмотря на, казалось бы, императивное указание, включенное в п. 2 комментируемой статьи, соответствующие отношения оформляются договором, заключаемым в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами.
Статья 922. Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе
Комментарий к статье 922
1. В комментируемой статье речь идет о двух существенно отличающихся друг от друга договорах:
1) договор хранения с использованием поклажедателем (клиентом) индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке);
2) договор хранения с предоставлением поклажедателю (клиенту) индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
Общее для этих договоров - и в том, и в другом случае поклажедатель (клиент) пользуется индивидуальным банковским сейфом (ячейкой, помещением). Во всем остальном соответствующие отношения различаются.
2. Пользование индивидуальным банковским сейфом выражается в том, что поклажедатель (клиент) сам помещает ценности в сейф и изымает их из сейфа.
На практике обычно с поклажедателем заключается договор путем составления одного документа, подписанного сторонами. Клиенту выдается ключ от сейфа (ячейки). Доступ к сейфу допускается при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.
Клиент вправе уполномочить третье лицо на пользование банковским сейфом путем выдачи доверенности. Нередко договором хранения предусматривается, что такая доверенность должна совершаться в нотариальной форме <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Представительство и доверенность: Постатейный комментарий к главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
3. Индивидуальный банковский сейф, предоставленный клиенту, используется для хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценных камней и металлов, иных драгоценных вещей, других ценностей и документов.
Как правило, в договоре устанавливается запрет на хранение в сейфе отдельных предметов. К их числу относятся предметы биологического происхождения, оружие, боеприпасы, взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, наркотические, токсичные, радиоактивные и иные вещества, способные оказать вредоносное влияние на организм человека и состояние окружающей среды, нанести вред сотрудникам банка, его помещениям, охранным системам и т.д. Обычно запрещается хранить в сейфе также вещи, изъятые из оборота и ограниченно оборотоспособные <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Объекты гражданских прав: Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
Договором может предусматриваться право банка вскрыть сейф в случае хранения в нем запрещенных предметов. При этом договором устанавливается процедура такого (принудительного) вскрытия (создается комиссия, составляется акт и пр.).
4. По договору хранения с предоставлением клиенту индивидуального сейфа клиент может помещать ценности в сейф и изымать их вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны работников банка.
5. Банки устанавливают регламент обслуживания клиентов (например, определяется режим работы сейфовой комнаты (например, с 9.00 до 16.00 ежедневно), устанавливается продолжительность нахождения в сейфовой комнате (например, не более пяти минут) и т.д.).
6. Поскольку помещение ценностей в сейф и их изъятие происходят вне чьего-либо контроля, постольку банку неизвестно, какие именно предметы помещены в сейф. Это общее правило. Однако с помощью специального оборудования (без вскрытия сейфа) может быть установлено, что в сейфе хранятся радиоактивные вещества, боеприпасы и пр.
7. Банк обязан не допускать кого-либо к сейфу без ведома клиента. И не более того. Он не принимает какие-либо вещи на хранение (он охраняет сейф). К такому договору применяются нормы гражданского законодательства об аренде. Клиенту предоставляется во временное пользование имущество (индивидуальный банковский сейф) за плату (ст. 606 - 625 ГК РФ). Поэтому логично, что банк не отвечает за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что доступ к сейфу кого-либо без ведома клиента был невозможен. Справедливости ради надо отметить, что клиент, как правило, не может доказать сам факт несохранности содержимого сейфа (ведь помещение ценностей в сейф и изъятие из сейфа происходят вне чьего-либо контроля).
Теоретически мыслимо и закон (абз. 3 п. 3 и п. 4 комментируемой статьи) допускает, что и при предоставлении индивидуального банковского сейфа клиенту банк принимает на себя ответственность за содержимое сейфа. Однако договоры такого рода не встречаются. И это естественно, поскольку принятие банком на себя ответственности за содержание сейфа противоречило бы существу отношений, - банк не принимает вещи на хранение, он лишь предоставляет сейф, ему неизвестно, что находится в сейфе.
Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Исходя из этого определения, следует выделять признаки непреодолимой силы.
Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное - совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, предположим, наводнения, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности, в связи с чем не признаются непреодолимой силой. Если же произошло наводнение там, где его никогда не было или оно значительно более разрушительно в сравнении с тем, что было ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой.
Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое.
В-третьих, это обстоятельство непредотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе может быть и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной, конкретной ситуации.
К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемыми вопросами следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц (посторонних) к сейфу.
Таким образом, банк освобождается от ответственности только в названных двух случаях, указанных в абз. 3 п. 3 комментируемой статьи. Если несохранность содержимого сейфа обусловлена иными причинами, банк несет ответственность. Даже если гибель или повреждение имущества произошли случайно (если, конечно, клиенту удастся доказать факт утраты или повреждения имущества).
8. В п. 2 комментируемой статьи речь идет о гораздо менее распространенном договоре хранения - с использованием поклажедателем индивидуального банковского сейфа.
Как представляется, это обычный договор хранения. Его своеобразие лишь в том, что на одной стороне выступает профессиональный хранитель - банк и ценности помещаются в индивидуальный банковский сейф. Следует отметить, что словесное воплощение соответствующей нормы достаточно противоречиво. С одной стороны, указывается, что банк принимает ценности, возвращает их клиенту. А с другой стороны, говорится об осуществлении контроля за помещением клиентом ценностей в сейф. Думается, не стоит этим неточностям придавать большое значение. Важно, что в этом случае банк принимает вещи (деньги, ценные бумаги, документы и пр.) на хранение и отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о хранении.
Статья 923. Хранение в камерах хранения транспортных организаций
Комментарий к статье 923
1. В комментируемой статье устанавливаются два подвида договора хранения: договор хранения путем передачи вещей в камеру хранения и договор хранения путем помещения вещей в автоматические камеры.
Наряду с комментируемой статьей к данным договорам применяются общие положения о договорах хранения (ст. 886 - 904 ГК РФ), если нормами комментируемой статьи и иными законами не установлено иное (см. комментарий к ст. 905 ГК РФ). Важное значение при определении правового режима хранения в камерах хранения транспортных организаций имеют нормативные правовые акты Правительства РФ и принятые в их исполнение акты федерального органа исполнительной власти в сфере транспорта. Так, на водном транспорте данные отношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2003 г. N 72 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте" <1>, на железнодорожном транспорте - Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" <2>, Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте" <3>, на автомобильном транспорте - Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176 <4>, на воздушном транспорте - Руководством по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП), утвержденным МГА СССР 27 ноября 1985 г. <5>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 7. Ст. 646.
<2> Собрание законодательства РФ. 2005. N 10. Ст. 851.
<3> Российская газета. N 154 - 155. 2002. 20 авг.
<4> Минтрансом России 29 сентября 1997 г. утверждены Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, которые не были зарегистрированы Минюстом России.
<5> Документ не был опубликован.
2. Правила упомянутых выше актов во многом повторяют положения комментируемой статьи и устанавливают особенности хранения в камерах хранения транспортных организаций в зависимости от вида транспорта.
Так, прием вещей на хранение (кроме сдаваемых в автоматические камеры) удостоверяется выдачей квитанции (номерного жетона), по предъявлении которой вещи выдаются потребителю. Так, на автовокзалах, автостанциях в камеры хранения может сдаваться ручная кладь (багаж) во всякой упаковке, независимо от ее рода и вида (чемодан, корзина, узел, рюкзак, сверток, сумка, сетка, стеклянная тара и т.п.), а некоторые предметы, например пальто, головной убор, портфель, лыжи, коньки и т.п., могут быть приняты на хранение без упаковки. Если при приеме вещей в камеру хранения обнаружатся дефекты в упаковке, то владелец обязан либо устранить их, либо наличие дефектов подтвердить своей подписью на корешке квитанции.
Тара и упаковка сдаваемых в камеру хранения вещей должны обеспечивать их сохранность. Неисправность вещи или ее упаковки должна быть устранена до сдачи ее на хранение, а при невозможности устранения - указана потребителем на квитанции.
Запрещается сдавать на хранение животных и птиц, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также вещи, которые могут испачкать или повредить вещи других пассажиров. Часть 3 ст. 11.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил провоза ручной клади, багажа и грузобагажа. Сдача опасных веществ на хранение в железнодорожные камеры хранения влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 300 руб.
За естественную порчу сданных на хранение скоропортящихся продуктов исполнитель ответственности не несет. Нормы естественной убыли определяются нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в частности Приказом Минэкономразвития России от 7 сентября 2007 г. N 304 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания" <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 12.
Скоропортящиеся продукты, сданные на хранение и не востребованные в сроки, предусмотренные Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, подлежат уничтожению, о чем составляется акт.
Не допускается сдача на хранение в составе ручной клади и багажа денег, облигаций, документов и других ценностей при отсутствии у исполнителя специализированной камеры хранения.
В организациях, занимающихся воздушными перевозками, камеры хранения организуются во всех аэропортах и аэровокзалах и подразделяются на три вида:
1) для временного хранения вещей пассажиров (клиентов);
2) для невостребованного багажа;
3) для найденных вещей.
Камеры хранения подразделяются на:
- оборудованные стеллажами и обслуживаемые кладовщиком;
- автоматические, пользование которыми осуществляется методом самообслуживания.
Для камер хранения выделяются помещения в аэровокзалах или в отдельных зданиях, находящихся в непосредственной близости к аэровокзалам или примыкающих к ним. Помещения камер хранения должны быть оборудованы центральным отоплением, электроосвещением, вентиляцией, иметь бытовые комнаты для обслуживающего персонала с канализацией, водопроводом. Должны быть предусмотрены электрочасы, прямая система сигнализации и прямая телефонная связь с отделением милиции.
Камеры хранения в аэропортах должны иметь:
- помещение, оборудованное стеллажами;
- кассы-автоматы;
- необходимое количество, соответствующее максимальной пропускной способности камеры хранения, парных металлических или пластмассовых номерных жетонов (с нанесенными на них порядковыми номерами - один номер на двух жетонах - и наименованием аэропорта);
- приспособление для хранения жетонов;
- приспособления для крепления жетонов и чеков к вещам (прицепы, металлические крючки);
- запираемые урны для сбора использованных и погашенных чеков;
- правила приема, выдачи вещей и пользования кассами-автоматами, которые должны быть наглядно оформлены и вывешены на видном месте в непосредственной близости от автоматов.
На внутреннем водном транспорте, железнодорожном транспорте вес одного места багажа, принимаемого на хранение, не должен превышать 50 килограммов, на воздушном транспорте - 30 килограммов. Для переноски упакованные вещи должны иметь необходимые приспособления. Каждая вещь, в том числе привязанная к сдаваемой ручной клади, считается отдельным местом.
Прием вещей на хранение (кроме вещей, сдаваемых по номерным жетонам или в автоматические камеры) производится с объявлением их ценности. При сдаче на хранение нескольких предметов (мест) пассажир может объявить ценность каждого сданного им предмета (места) или общую ценность всех предметов (мест). Сумма объявленной ценности указывается в квитанции.
В случае сомнения в правильности оценки исполнитель имеет право в присутствии потребителя осмотреть вещи, содержимое упаковки, а при возражении против такого осмотра - отказать в приеме вещей на хранение. За объявление ценности сдаваемых на хранение вещей взимается плата в размере, установленном исполнителем.
Срок хранения вещей в камере хранения не превышает 30 дней, если более длительный срок хранения не установлен соглашением сторон. Вещи, не полученные потребителем в указанный срок, хранятся еще в течение 30 дней, после чего могут быть реализованы в порядке, установленном ГК РФ.
В железнодорожных камерах хранения ручная кладь хранится в течение одних календарных суток. В случае невнесения пассажиром или иным лицом, сдавшим ручную кладь, платы за ее хранение (по истечении оплаченного срока хранения) ручная кладь находится в железнодорожной камере хранения еще в течение одних календарных суток, после чего передается в общее складское помещение станции.
3. Особенности хранения с помощью автоматических камер хранения также определены соответствующими подзаконными актами. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2003 г. N 72 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте" предусмотрено, что автоматическая камера хранения загружается и освобождается потребителем. Листки с изложением порядка загрузки вещей в камеру, а также порядка ее закрывания и открывания должны быть помещены на каждой автоматической камере хранения. Вскрытие автоматической камеры хранения в случае ее неисправности или в случае, когда потребитель забыл шифр, производится исполнителем в присутствии потребителя, о чем в произвольной форме составляется акт, в котором указываются данные документа потребителя, удостоверяющего личность, и дается описание каждой вещи.
При хранении вещей в автоматических камерах хранения воздушных перевозчиков, если пассажир (клиент) забыл шифр или номер ячейки, розыск и выдача вещей производятся только по письменному заявлению пассажира (клиента) с приложением описи и представлением доказательств принадлежности ему вещей. Вещи выдаются под расписку, в которой должны быть указаны: фамилия, имя, отчество и постоянное место жительства получателя (согласно паспорту), краткое описание вещей.
Все вопросы и претензии, возникающие при пользовании автоматическими камерами хранения, разрешает заведующий камеры хранения или администрация аэропорта (аэровокзала).
В случае пропажи вещей из ячеек автоматической камеры хранения пассажир (клиент) составляет заявление, в котором указывает количество и содержание вещей, набранный шифр, дату и время занятия ячейки, использовалась ли ячейка повторно, количество опущенных монет при закрытии дверцы.
Это заявление регистрируется в книге учета разыскиваемых вещей.
При наличии заявления пассажира собирается комиссия, состав которой назначается приказом начальника аэропорта (городского аэровокзала). Комиссия в присутствии сотрудника милиции, электромонтера и пассажира (клиента) проверяет состояние запирающих устройств и ячейки автоматической камеры хранения. Принудительное вскрытие ячеек и изъятие вещей производятся комиссией в присутствии сотрудника милиции и оформляются актом.
В случае утраты квитанции (номерного жетона) камеры хранения потребитель может получить вещи только на основании письменного заявления и представления доказательств о принадлежности ему этих вещей. В заявлении указываются данные документа потребителя, удостоверяющего личность. Вещи выдаются заявителю под расписку.
При порче или пропаже вещей, сданных в камеру хранения, составляется акт общей формы с указанием данных о потребителе и обстоятельств порчи или пропажи.
Исполнитель выплачивает предъявителю квитанции на вещи, сданные на хранение с объявленной ценностью, сумму объявленной ценности пропавших вещей или определенную в установленном порядке долю, на которую понизилась стоимость вещи, испорченной по вине камеры хранения.
За пропажу вещей из автоматических камер хранения исполнитель несет ответственность только при наличии доказательств, что эта пропажа произошла по его вине.
За предоставление пассажиру или иному лицу, сдающему ручную кладь, ячейки камеры хранения самообслуживания, а также за хранение каждого места ручной клади в камерах хранения с кладовщиками взимается плата, определяемая тарифами (см., например, Приказ ФСТ России от 13 декабря 2005 г. N 614-т/2 "Об установлении плат и сборов за услуги и работы, связанные с перевозкой пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа, хранением ручной клади, багажа и грузобагажа" <1>).
--------------------------------
<1> Российская газета. N 287. 2005. 21 дек.
Плата за хранение ручной клади и багажа взимается за каждый предмет (место). При сдаче на хранение нескольких предметов (мест), связанных вместе, плата взимается за каждый предмет (место) в отдельности. На автовокзалах и автостанциях п. 114 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР конкретизируется тем, что плата за хранение ручной клади или багажа взимается за каждые календарные сутки, включая день приема на хранение и день выдачи из камеры хранения. Часть суток считается за полные сутки.
Выдача пассажиру принятых на хранение ручной клади или багажа производится по номеру, обозначенному на жетоне. При выдаче проверяется срок хранения и производится окончательный расчет с пассажиром.
В камерах хранения автотранспортных организаций при обнаружении недостачи мест или повреждении ручной клади или багажа автотранспортное предприятие составляет акт в двух экземплярах с участием кладовщика камеры хранения, владельца ручной клади или багажа и работника автовокзала (автостанции) по уполномочию начальника.
В акте указываются: количество принятых и выданных мест, наименование предмета (чемодан, корзина, сумка и т.п.), характер повреждения, фамилия, имя, отчество и адрес получателя, сумма объявленной ценности, если она была указана.
Один экземпляр акта вручается пассажиру и служит основанием для предъявления им претензии автотранспортному предприятию или организации.
В случаях, если пассажир дает согласие принять ручную кладь или багаж, поврежденный или частично утраченный, без составления акта, автотранспортное предприятие или организация обязаны выдать указанную ручную кладь или багаж. В этом случае претензии от владельца ручной клади или багажа автотранспортным предприятием или организацией не принимаются.
На железнодорожном транспорте при полной или частичной утрате ручной клади, сданной на хранение по жетонам (квитанциям), заявление с описью вещей на сумму до 14 тыс. руб. рассматривается и оплачивается станцией, а на сумму свыше 14 тыс. руб. - железной дорогой <1>.
--------------------------------
<1> См.: указание МПС России от 24 ноября 2003 г. N 190у "Об индексации тарифов на перевозки пассажиров в дальнем следовании в купейных вагонах и вагонах СВ" // Экономика железных дорог. 2004. N 3.
Разграничение правового режима вещей, хранящихся по договору хранения в камерах транспортных организаций, и багажа пассажира, перевозимого по договору перевозки, имеет не только гражданско-правовое, но и административно-правовое значение. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 июня 2005 г. N 776/05 по делу N А32-18268/2004-22/505-47 в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за предоставление услуг по хранению багажа в аэропорту без соответствующей лицензии было отказано, поскольку лицензия на осуществление деятельности по предоставлению в аэропортах услуг камеры хранения не требуется, так как вещи, сданные в камеру хранения, не приобретают статуса багажа, перевозимого в соответствии с договором перевозки <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.
Статья 924. Хранение в гардеробах организаций
Комментарий к статье 924
1. В комментируемой статье определены особенности хранения не только в гардеробах организаций, но и в местах, отведенных для этих целей в организациях (например, в больнице при прохождении процедур) и средствах транспорта (например, в купе поезда). В науке можно встретить позицию, согласно которой данный договор представляет собой не договор хранения, а договор охраны <1>. Однако поскольку в данном случае вещь переходит во владение хранителю, который должен обеспечить сохранность вещи, речь идет именно о договоре хранения (см. комментарий к ст. 886 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. Изд. дополн., испр. М.: Статут, 2002. С. 791.
2. Специфика рассматриваемого договора состоит в следующем:
1) договор может быть заключен без участия работника организации (при помещении одежды в места, специально отведенные для этих целей). В том случае, если договор заключается посредством действий работника организации (гардеробщика), то представительство для поклажедателя следует из обстановки (ст. 182 ГК РФ);
2) простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. При помещении вещи в места, специально отведенные для этих целей, отсутствие соответствующего знака восполняется возможностью ссылки на свидетельские показания и использование иных доказательств;
3) лицо, предъявившее жетон, номер, презюмируется в качестве поклажедателя;
4) несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем;
5) данный договор хранения презюмируется как безвозмездный;
6) предельные сроки хранения (например, до окончания рабочего дня в организации) определяются хранителем, о чем поклажедатель должен быть проинформирован;
7) по безвозмездному договору хранения за утрату и недостачу вещей размер ответственности хранителя ограничен стоимостью утраченных или недостающих вещей, а за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В остальном к договору хранения в гардеробах организаций применяются общие положения о договоре хранения.
Статья 925. Хранение в гостинице
Комментарий к статье 925
1. Как и в предыдущей статье, название комментируемой статьи более узкое, чем ее содержание. Нормы последней распространяют свое действие на мотели, дома отдыха и другие организации, указанные в ее п. 5.
2. К иному предназначенному для этого месту могут быть отнесены стоянки для транспортных средств клиентов. Помещение транспортного средства на стоянку гостиницы, мотеля и других организаций подобного рода также порождает отношения по хранению.
Так, при рассмотрении спора арбитражным судом об угоне транспортного средства со стоянки гостиницы представители истца воспользовались дополнительной услугой гостиничного комплекса, факт наличия отношений из договора хранения подтверждается оплаченным истцом счетом, который является доказательством оказания услуг по проживанию и пользованию автостоянкой. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей.
Из Положения о пропускном режиме на автостоянке гостиницы следовало, что парковка автомобилей организована в целях обеспечения безопасности автотранспортных средств клиентов, а также для расширения перечня платных услуг, предоставляемых гостиницей для проживающих клиентов (п. 1.2 Положения), и гостиница несет ответственность за сохранность автотранспортных средств (п. 1.4 Положения).
В связи с тем, что автомобиль истца был похищен со стоянки гостиницы, он правомерно обратился к ней с требованием о возмещении возникших убытков.
Факт хищения (угона) автомобиля неизвестными лицами подтверждается имеющимися в деле документами, в частности расшифровкой видеосъемки места размещения машины, которая зафиксировала угон автомобиля и нечинение этому препятствий сторожем гостиницы <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГА40/3373-05.
3. К валютным ценностям, упоминаемым в п. 1 настоящей статьи, относятся в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта и внешние ценные бумаги <1>. К драгоценным вещам относятся вещи из серебра, золота, платины, палладия и др. Данное понятие может быть использовано судами и в расширительном значении и включать в себя иные дорогостоящие вещи.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
4. Учитывая, что вещи, оставленные в номере гостиницы, остаются во владении постояльца-поклажедателя, спорной является позиция относительно трактовки данного договора как договора хранения. Видимо, в данном случае условия более близки к договору охраны. В то же время нельзя рассматривать отношения между гостиницей и постояльцем в отрыве от договора об оказании гостиничных услуг в целом, которые подпадают под договор возмездного оказания услуг и включают в себя в том числе услуги по хранению и охране.
Статья 926. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)
Комментарий к статье 926
1. Секвестр является специальным видом договора хранения. Советское гражданское право не знало названый вид хранения, секвестр был впервые урегулирован действующим ГК РФ. Однако в Древнем Риме секвестр существовал. Так, в титуле III книги шестидесятой Дигест содержится регламентация секвестра. Если стороны не доверяют друг другу в плане оставления спорного имущества на хранение, то оно передается нейтральному лицу, у которого имущество находится до конца разрешения спора. При этом секвестору могло быть предоставлено право не только хранить имущество, но и управлять им. Передача имущества секвестору была предусмотрена как по договору спорящих сторон, так и по судебному акту <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).
<1> См. подробнее: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 795; Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. С. 484.
2. ГК РФ предусматривает возможность передачи вещей, являющихся предметом спора, на хранение (секвестр). Из смысла п. 1, 2 ст. 926 ГК РФ можно вывести определение секвестра. Секвестр - это передача вещей, являющихся предметом спора, на хранение по договору спорящих сторон или на основании судебного акта третьему лицу, принимающему на себя обязанность по хранению имущества до разрешении спора, и возвращение этого имущества тому лицу, которому оно будет присуждено по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц.
Предмет спора - это вещь, относящаяся как к движимому, так и к недвижимому имуществу, по поводу которой спорящие стороны не могут определить принадлежность.
Из приведенного определения вытекают черты секвестра.
Во-первых, особенность секвестра касается предмета - спорной вещи, которая в настоящий момент неизвестно кому принадлежит. Иными словами, эта вещь является предметом спора. При этом в отличие от обычного договора хранения секвестром охватывается как движимое, так и недвижимое имущество. Например, в арбитражном суде рассматривается спор о праве собственности на автомобиль. В целях обеспечения иска суд принимает предусмотренные законом меры, о чем выносится определение. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, что и является секвестром. В нашем примере по определению суда об обеспечении иска по передаче спорного объекта - автомобиля на хранение судебный пристав-исполнитель передает имущество на основании судебного акта на парковку ГИБДД в соответствии с договором.
Во-вторых, участниками в секвестре выступают хранитель и спорящие в отношении имущества лица. Хранитель должен выразить свое согласие.
В-третьих, хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное. Помимо выплаты вознаграждения хранителю возмещаются и понесенные им необходимые расходы по хранению имущества, которое является предметом спора. При осуществлении хранения имущества хранитель принимает все необходимые меры для обеспечения его сохранности. При несоблюдении мер по охране имущества хранитель несет ответственность по общим правилам договора хранения.
Однако в случаях, предусмотренных договором или судебным актом, хранение может быть безвозмездным.
3. В силу ст. 926 ГК РФ выделяются два вида хранения имущества, являющегося предметом спора: 1) договорное, или добровольное; 2) судебное, или принудительное. Из самих названий двух видов секвестра вытекает их отличие друг от друга. При договорном секвестре имеет место свободное волеизъявление сторон спора, обладающих равными правами в правоотношениях, при судебном секвестре - отношения власти и подчинения, где юридическим фактом выступает судебный акт. Несмотря на то что закон говорит о решении суда, в действительности законодательство предусматривает судебный акт, который может быть или в форме решения, или в форме определения.
Договорное (добровольное) хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр), имеет место тогда, когда по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность после разрешения спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц. К примеру, секвестр может применяться нотариусом при передаче вещей, входящих в состав наследства, третьему лицу.
Судебное (принудительное) хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр), имеет место тогда, когда такая вещь передается на хранение в порядке секвестра по решению суда. По судебному секвестру может быть хранителем лицо как назначенное судом, так и определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.
Сфера применения судебного секвестра - обеспечение иска и исполнения судебного решения. Хранение вещей, являющихся предметом спора, возможно в любом виде процесса.
4. Обеспечение иска предусмотрено в гражданском (ст. 140 ГПК РФ) и арбитражном процессе (ст. 91 АПК РФ). Так, в соответствии с АПК РФ одной из мер обеспечения иска является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Аналогичная мера, хотя и не названа среди мер обеспечения иска в ГПК РФ, тем не менее также имеет место, так как процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня мер обеспечения иска.
Передаче имущества на хранение предшествует так называемый обеспечительный арест (т.е. арест во исполнение определения суда об обеспечении иска). Исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, подлежит немедленному исполнению. Указанный исполнительный лист поступает для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на вещи, являющиеся предметом спора, исключительно в том случае, если данная мера предусмотрена судебным определением в качестве меры обеспечения иска. В этом плане показательным является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04, которым обеспечено единообразие практики по передаче вещи, являющейся предметом спора, в рамках исполнения определения суда по обеспечению иска.
Общество с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области (далее - пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) от 28 июля 2004 г., на хранение гражданину И.Н. Вишнякову с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением от 28 июля 2004 г. об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении имущественных интересов от 14 июля 2004 г. по делу N А76-2142/04-12-193 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" об обеспечении иска и наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агломератчик" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Спартака, 6, пгт. Магнитка, Кусинский район, Челябинская область. В п. 2 резолютивной части Определения указано, что арест наложен арбитражным судом без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.
Судебный пристав-исполнитель 28 июля 2004 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2004 г. и выданного судом исполнительного листа от 14 июля 2004 г. N 000342, произвел опись арестованного имущества и передал его на хранение гражданину И.Н. Вишнякову, о чем сделана соответствующая запись в акте ареста (описи) имущества.
Постановлением от 28 июля 2004 г. судебный пристав-исполнитель установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, обязал хранителя принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости арестованного имущества, а также разрешил хранителю пользоваться арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве <1> арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
--------------------------------
<1> В данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве". В настоящее время данный Закон не действует, однако положения указанного Постановления Президиума ВАС РФ сохраняют полностью свою актуальность.
По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2004 г. не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Такие доказательства судебным приставом-исполнителем суду не представлены.
В силу ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.
Из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ следует, что объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных комментируемой статьей.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).
Согласно п. 3 ст. 926 ГК РФ на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.
Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину И.Н. Вишнякову, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и кассационной инстанций, сославшись на наличие у него прав на их совершение в силу норм Закона об исполнительном производстве, не учли указанные требования ч. 2 ст. 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.
В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п. 2 резолютивной части Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2004 г. по делу N А76-2142/04-12-193 указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не созданы какие-либо ограничения в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04. Аналогичная практика отражена в Определении ВАС РФ от 16 мая 2007 г. N 5557/07 и в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. по делу N А56-27789/2005; ФАС Центрального округа от 27 октября 2006 г. по делу N А68-АП-868/15-05; ФАС Московского округа от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-4402/06; ФАС Уральского округа от 21 декабря 2007 г. по делу N Ф09-10495/07-С1 и др.
В приведенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо особо подчеркнуть ряд важных положений, касающихся хранения вещи, являющейся предметом спора:
- при наложении обеспечительного ареста судебный пристав-исполнитель не может ограничивать право пользования имуществом и производить его изъятие. Исключение составляют случаи, когда совершение таких исполнительных действий прямо следует из требований исполнительного листа суда, выданного на основании судебного постановления (акта) <1> об обеспечении иска <2>.
--------------------------------
<1> В арбитражном процессе собирательным служит понятие "судебные акты", включающее в себя решения, определения и постановления арбитражного суда. В гражданском процессе - понятие "судебные постановления", которым также охватываются решения, определения и постановления суда общей юрисдикции.
<2> Закарлюка А.В., Куликова М.А. Исполнительное производство в вопросах и ответах // Арбитражная практика. 2009. N 1. С. 79.
Кстати, данное положение и ранее (до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г.) высказывалось в правоприменительной практике. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" отмечалось следующее: "Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика - владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры";
- передача вещи на хранение может иметь место при обеспечении иска, если должником или иным лицом совершены действия, способные привести к утрате, уничтожению имущества или к уменьшению его стоимости.
5. В процесс принудительного исполнения судебных актов (постановлений) привлекаются судебные приставы-исполнители. После возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется пять дней для добровольного исполнения судебного акта. Если предписание исполнительного листа не исполнено в указанный судебным приставом-исполнителем срок, то применяются меры принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
6. В научной литературе, посвященной комментированию судебного секвестра, авторы ограничиваются двумя случаями судебного секвестра - обеспечением иска и исполнением судебного решения <1>. Однако можно выделить и третий случай проявления судебного секвестра - передачу на хранение вещественных доказательств. Одной из специфик вещественных, а иногда и письменных, доказательств в гражданском и арбитражном процессах является то, что они одновременно выступают и предметами спора. Например, ценные бумаги могут быть письменными или вещественными доказательствами по делу и одновременно предметами спора. Обычно вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом (либо в материалах дела, либо в специально отведенном месте, например в сейфе). Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. Расходы на хранение вещественных доказательств распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (ст. 74 ГПК РФ; ст. 77 АПК РФ; ст. 82 УПК РФ) <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).
<1> См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 795 - 796.
<2> См. также: Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22 февраля 2006 г. N 101, от 10 марта 2009 г. N 219).
Приложения
Вступительная статья к книге "Правовой статус гражданина
в частном праве: Постатейный комментарий главы 3
Гражданского кодекса Российской Федерации" / Под ред.
П.В. Крашенинникова
Еще в начале XX в. известный российский юрист И.А. Покровский в работе "Основные проблемы гражданского права" отмечал: "Общество и государство слагаются из известного количества индивидов, из которых каждый чувствует себя отдельной, самостоятельной личностью, со своей особой внутренней и внешней жизнью, со своими индивидуальными интересами и индивидуальными, неповторяющимися особенностями... первым признаком юридической самостоятельности личности является признание ее носительницей субъективных прав. Освобождение личности от полного поглощения ее обществом знаменуется прежде всего признанием ее самостоятельным субъектом прав, обладательницей правоспособности и дееспособности: благодаря этому она стоит теперь перед лицом общества и его властей как некоторая самостоятельная сила, как некоторая юридическая самоценность" <1>. На сегодняшний день эти слова не утратили свою актуальность, и правовому положению личности, гражданина уделяется немалое внимание российским законодательством, в том числе и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
--------------------------------
<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 78, 120.
Глава 3 ГК РФ в соответствии с традициями российской и зарубежной кодификации <1> посвящена регулированию гражданско-правового положения физических лиц в Российской Федерации, комментарии норм которой и представляет собой настоящее издание. Необходимо отметить, что терминологически ГК РФ отождествляет физических лиц и граждан и это имеет значение не только для первой части, но и в целом для всего текста Кодекса.
--------------------------------
<1> Ни один кодифицированный акт по гражданскому праву в мире не обходит вниманием гражданско-правовое положение физического лица, и как правило, каждый из них содержит положения о правосубъектности (правоспособности, дееспособности, деликтоспособности) физических лиц (Французское гражданское уложение, Германское гражданское уложение и др.).
Глава 3 включает 31 статью (с 17 по 47) и определяет особенности гражданско-правового положения физических лиц, которые могут быть условно разделены на следующие блоки:
- нормы о правоспособности (ст. 17 - 19, 47);
- нормы о дееспособности (ст. 21, 22, 24, 26 - 30);
- нормы о месте жительства гражданина и последствиях отсутствия сведений о нем в месте жительства (ст. 20, 42 - 46);
- нормы об опеке, попечительстве и патронаже (ст. 31 - 41);
- нормы о правовом положении гражданина как индивидуального предпринимателя (ст. 23, 25).
Положения комментируемой главы являются уже устоявшимися, апробированы во многом длительной историей их применения (иногда с дореволюционных времен), правоприменительной практикой, а во многом и зарубежным опытом. Так, например, категории "правоспособность", "дееспособность", институты ограничения в дееспособности, признания недееспособными, опеки, попечительства насчитывают не одну сотню лет и в процессе исторического развития лишь уточнялись, корректировались в соответствии с нуждами времени. Некоторые институты сравнительно недавно появились в российском гражданском законодательстве, в частности эмансипация, патронаж.
В развитие положений рассматриваемой главы приняты Федеральные законы, в частности: "Об опеке и попечительстве" <1>, "Об актах гражданского состояния" <2>, "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" <3> в части государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, "О несостоятельности (банкротстве)" <4> в части определения оснований и порядка признания индивидуального предпринимателя банкротом и др.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.
<2> Собрание законодательства РФ. 1997. N 47. Ст. 5340.
<3> Собрание законодательства РФ. 2003. N 26. Ст. 2565.
<4> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
В настоящее время действует целый ряд подзаконных актов, принятых на основании и во исполнение гл. 3 ГК РФ: Постановления Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 542 "Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью" <1>, от 17 апреля 1999 г. N 432 "Об утверждении Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния" <2>, от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" <3>, Приказ Минюста России от 20 июля 2004 г. N 126 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним" <4> и др.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 19. Ст. 2304.
<2> Собрание законодательства РФ. 1999. N 17. Ст. 2149.
<3> Собрание законодательства РФ. 2002. N 26. Ст. 2586.
<4> Российская газета. N 160. 2004. 29 июля.
Отдельные нормы стали предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, в частности абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ <1>, но ни одна из них не была признана не соответствующей Конституции РФ.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Важное значение имеет и судебная практика в части толкования и применения норм гл. 3 ГК РФ, прежде всего Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.
Применение норм настоящей главы неразрывно связано с нормами других отраслей права, в частности семейного, трудового, гражданского процессуального и др., кодификация которых развивалась наряду с гражданским законодательством.
Так, возраст вступления в брак, влияющий на возникновение полной дееспособности, определение законных представителей несовершеннолетнего ребенка, право ребенка на имя и другие немаловажные вопросы регулируются прежде всего Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ). Трудовые отношения, влияющие на возможность эмансипации, - трудовым законодательством. Порядок признания гражданина безвестно отсутствующим, объявления умершим, ограничения дееспособности, признания гражданина недееспособным, судебный порядок эмансипации, перечень имущества гражданина, на которое нельзя обратить взыскание, регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Нельзя не отметить, что, несмотря на стабильность отношений в рассматриваемой сфере, устоявшиеся традиции в подходе к их регулированию, можно встретить немало проблем в применении норм гл. 3 ГК РФ, в частности: нормы п. 3 ст. 23 (нет единообразия в практике применения норм о коммерческих организациях к правовым отношениям с участием индивидуальных предпринимателей), п. 2 ст. 28 (нет критериев мелких бытовых сделок), подп. 3 п. 2 ст. 28 (возможность распоряжения средствами, предоставленными малолетнему, фактически ограничена сферой мелких бытовых сделок, в связи чем право на распоряжение в полной мере не реализуется, что влечет отсутствие необходимости в данной норме), не определены в полной мере механизмы реализации норм Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в связи с задержкой принятия федеральными органами исполнительной власти подзаконных актов, влияющих на применение норм гл. 3 ГК РФ об опеке и попечительстве. В связи с вышеизложенным процесс развития гражданского законодательства о физических лицах не стоит на месте. 18 июля 2008 г. был принят Указ Президента РФ N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предполагается разработка Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и проектов федеральных законов о внесении изменений в ГК РФ в целях:
а) дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений;
б) отражения в данном Кодексе опыта его применения и толкования судом;
в) сближения положений Кодекса с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза;
г) использования в гражданском законодательстве Российской Федерации новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран;
д) поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах - участниках Содружества Независимых Государств;
е) обеспечения стабильности гражданского законодательства Российской Федерации.
Данная Концепция не должна оставить без внимания и положения о физических лицах. И в завершение хотелось бы вновь процитировать слова И.А. Покровского: "Нельзя не отметить, конечно, что многое в этих правах личности до сих пор еще остается невыясненным; даже среди самих защитников этих прав по ряду существенных пунктов имеются разногласия. Но все это совершенно естественно: надо помнить, что в этих правах перед юриспруденцией открылась новая, обширная и совершенно неисследованная область; понятно поэтому, что на первых порах она может представляться нам только в самых общих и туманных очертаниях. Дальнейшая разработка внесет сюда большую ясность и определенность, но уже теперь имеет огромное значение самое признание этих прав. В этом признании нельзя не видеть крупнейшего завоевания личности, и прав Kohler, когда он говорит, что из всех новых идей в области правоведения едва ли есть более важная, чем идея прав личности" <1>.
--------------------------------
<1> Покровский И.А. Указ. соч. С. 120.
П.В.Крашенинников
Вступительное слово к книге "Объекты гражданских прав:
Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8
Гражданского кодекса Российской Федерации" / Под ред.
П.В. Крашенинникова
Начиная комментировать отдельные главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первым авторы предлагаемой серии подготовили комментарий, посвященный, конечно же, гражданам ("Правовой статус гражданина в частном праве. Постатейный комментарий главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Настоящая (вторая) работа серии посвящена объектам гражданских прав, что нам представляется вполне логичным, поскольку у граждан во взаимоотношениях все в жизни происходит из-за чего-то и ради чего-то (идеальные субстанции к праву имеют опосредованное отношение).
Название работы "Объекты гражданских прав" предопределено названием подразд. 3 части первой ГК РФ, где определяется правовой режим объектов гражданских прав. В указанном подразделе три главы, которые посвящены общим положениям (гл. 6), ценным бумагам (гл. 7) и нематериальным благам и их защите (гл. 8) и включают в себя 24 действующие статьи (со ст. 128 по ст. 152.1).
Большинство положений комментируемого подраздела являются уже устоявшимися, они апробированы длительной историей их применения, иногда с докодификационных времен XIX и XX столетий, правоприменительной практикой, а во многом и зарубежным опытом. В то же время законодательство не стоит на месте. Изменения, вносимые в ГК РФ, затрагивают и положения рассматриваемых глав.
Так, например, за почти 15-летний период действия ст. 128 ГК РФ в нее несколько раз предлагались изменения различными субъектами права законодательной инициативы. Были попытки изъять из числа объектов гражданских прав исключительные права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) <1>, а также выделить деньги и ценные бумаги из категории вещей и др. <2>.
--------------------------------
<1> Проект Федерального закона N 68601-3 "О внесении изменения в статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу уточнения видов объектов гражданских прав). Внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ С.О. Шохиным.
<2> Проект Федерального закона N 308215-3 "О внесении изменения в статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части исключения денег и ценных бумаг из категории вещей). Внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ В.А. Буткеевым.
С принятием части четвертой ГК РФ ст. 128 Кодекса была подвергнута изменениям в части уточнения соотношения понятий "имущественные права", "нематериальные блага", "исключительные права (интеллектуальная собственность)", "информация". Поскольку исключительные права представляют собой разновидность имущественных прав, то нет необходимости их выделять в отдельную категорию. В качестве объектов гражданских прав названы охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). Данные объекты не входят в понятие "имущество", они не являются вещами, имеют нематериальный характер и особый правовой режим. Они созданы в результате интеллектуальной или приравненной к ней деятельности, не направленной на создание материального объекта, не поддаются амортизации, износу, не могут измеряться с помощью вещно-правовых категорий (вес, масса), не могут быть выражены в объективной форме, к ним не применяются нормы о вещных способах защиты (например, о виндикационном иске), при этом они могут быть предметом использования неограниченным кругом лиц. Информация как объект гражданских прав исключена из ст. 128 ГК РФ, поскольку их объектом может быть лишь такая информация, которая подпадает под признаки секрета производства (ноу-хау), относящегося к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.
Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Предметом сделок могут быть лишь права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства и которые могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнил ст. 129 ГК РФ данными положениями.
Кроме того, в связи со вступлением в силу части четвертой ГК РФ из подразд. 3 были исключены ст. 138 и 139, что вполне обоснованно, поскольку в части четвертой Кодекса сосредоточены практически все нормы, определяющие особенности правового режима интеллектуальной собственности в целом и отдельных объектов в частности.
Появление в числе охраняемых средств индивидуализации новых объектов - коммерческих обозначений, индивидуализирующих предприятие как имущественный комплекс, и уточнение правового режима фирменных наименований как средства индивидуализации юридических лиц повлекли изменения в ст. 132 ГК РФ в части определения состава предприятия.
Поскольку в ранее действовавшем ГК РСФСР 1964 г. нормы о праве гражданина на изображение содержались в разделе "Авторское право" (ст. 514), то в связи с утратой силы ГК РСФСР в полном объеме часть первая ГК РФ была дополнена ст. 152.1 "Охрана изображения гражданина".
Неоднократным изменениям были подвергнуты нормы рассматриваемого подраздела в части определения правового режима недвижимого имущества, изменялись и подходы к пониманию данной категории. В первоначальной редакции ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относились земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> перечень недвижимого имущества был дополнен объектами незавершенного строительства, а обособленные водные объекты и леса, многолетние насаждения исключены из перечня Федеральным законом "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" <2> и Федеральным законом "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" <3> соответственно.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 39.
<2> Собрание законодательства РФ. 2006. N 23. Ст. 2380.
<3> Собрание законодательства РФ. 2006. N 50. Ст. 5279.
Изменения правового статуса федеральных органов исполнительной власти в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекли внесение изменений и в ст. 131 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: ст. 23 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 27. Ст. 2711.
Отдельные нормы подразд. 3 Кодекса стали предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей" <1> выражено мнение Конституционного Суда РФ относительно положений ст. 152 ГК РФ в целом, а Определением от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" - относительно п. 7 ст. 152 ГК РФ <2>. Отсутствие оснований для признания указанных норм неконституционными подтверждено Конституционным Судом РФ.
--------------------------------
<1> Вестник КС РФ. 2003. N 5.
<2> Вестник КС РФ. 2004. N 3.
Во исполнение положений подразд. 3 Кодекса принят целый ряд законодательных и подзаконных актов. Наиболее важными среди них являются Федеральные законы "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>, "О рынке ценных бумаг" <2>, "О валютном регулировании и валютном контроле" <3> и др.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
<2> Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
<3> Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
Немаловажное значение имеет и судебная практика, сформировавшаяся в постановлениях пленумов, информационных письмах, обзорах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Среди них - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" <1>, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <2>, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <3>, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" <4>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2001. 13 янв.
<2> Российская газета. 1995. 8 февр.
<3> Российская газета. 2005. 15 марта.
<4> Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.
П.В.Крашенинников
Вступительное слово к книге "Обязательства вследствие
причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации" / Под ред.
П.В. Крашенинникова
Обязательства из причинения вреда во все времена были объектом внимания юристов, причем как цивилистов, так и специалистов в области публичного права в России и за рубежом. Немало интересных работ дореволюционных, советских авторов, а также наших современников посвящено теме деликтных правоотношений. Среди них труды Г.Ф. Шершеневича <1>, И.А. Покровского <2>, К.П. Победоносцева <3>, Д.И. Мейера <4>, М.М. Агаркова <5>, Б.С. Антимонова <6>, А.М. Беляковой <7>, С.Н. Братуся <8>, Т.Н. Добровольской <9>, О.С. Иоффе <10>, О.А. Красавчикова <11>, Н.С. Малеина <12>, В.Т. Смирнова <13>, К.К. Яичкова <14>, К.Б. Ярошенко <15>, Е.А. Флейшиц <16> и др.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.
<2> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
<3> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1896.
<4> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 216 (Классика российской цивилистики).
<5> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
<6> См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
<7> См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.
<8> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
<9> См.: Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.
<10> См.: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.
<11> См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
<12> См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
<13> См.: Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973.
<14> См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957.
<15> См.: Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий российского законодательства. М., 1987.
<16> См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951.
Деликт, или гражданское правонарушение, по меткому выражению И.А. Покровского, является "древнейшим зародышем обязательственных отношений" <1>. Появление обязательств из причинения вреда основано на запрете государством мести и санкционировании вместо нее частных штрафов в виде обязательного выкупа. Так, уже в Законах Хаммурапи - судебнике, составленном в XVIII в. до н.э. в Древнем Вавилоне, содержались положения, предусматривавшие наказание за причинение вреда жизни или здоровью гражданина. Первые нормы, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда, в России были закреплены в Русской Правде, где говорилось, что "сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи" <2>. В дальнейшем названные отношения были урегулированы нормами Соборного уложения 1649 г. (гл. X "О суде"), т. X Свода законов Российской империи, действовавшего с 1835 по 1917 г. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., а в дальнейшем - в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу. Некоторые вопросы регулировались подзаконными актами, в частности Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" <3>; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" <4>.
--------------------------------
<1> Покровский И.А. Указ. соч. С. 236.
<2> Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 7 - 25.
<3> Свод законов СССР. 1990. Т. 2. С. 418.
<4> Ведомости СНД и ВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.
В 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик <1>, в 1992 г. - Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей <2>.
--------------------------------
<1> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
<2> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 71.
В настоящее время основные положения об обязательствах из причинения вреда и особенности отдельных подвидов таких обязательств содержатся в гл. 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие с 1 марта 1996 г. Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, согласно ст. 12 которого действие ряда статей имеет обратную силу. Так, действие ст. 1069, 1070, 1085 - 1094 ГК РФ распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 411.
Нормы гл. 59 части второй ГК РФ объединены в четыре параграфа, включающие в себя 38 статей (ст. 1064 - 1101) и охватывающие общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 - 1083), а также нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 - 1094), возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 - 1098), компенсации морального вреда (ст. 1099 - 1101).
Нормы комментируемой главы являются достаточно стабильными. Многие из них были известны еще дореволюционному законодательству и характерны для большинства правовых систем современности. За период действия части второй Гражданского кодекса РФ нормы гл. 59 претерпели лишь некоторые изменения. Так, Федеральным законом от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" <1> включенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень неправомерных действий, порождающих у потерпевшего право на возмещение вреда, был дополнен незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.
Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об опеке и попечительстве" <1> затронул ст. 1073 и 1074 ГК РФ, расширив перечень организаций, а также лиц, действующих на основании договора, которые выполняют функции опекуна или попечителя в отношении ребенка, оставшегося без попечения родителей, и на которые возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ребенком.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1756.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1> изменен порядок определения обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Вместо минимального размера оплаты труда необходимо принимать во внимание "установленную в соответствии с законом величину минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации". Соответствующие изменения были внесены в п. 4 ст. 1086 и п. 2 и 3 ст. 1087 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4737.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ одновременно со ст. 318 ГК РФ была изменена ст. 1091, согласно новой редакции которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318). Как определено ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" <1>, корректируя нормы о договоре купли-продажи, затронул ст. 1097 ГК РФ, определяющую сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги. В первоначальной редакции п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению, если он возник в течение установленных сроков годности товара, а если он не установлен - в течение 10 лет со дня производства товара.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 51. Ст. 6288.
Аналогичная норма п. 3 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> кроме срока годности упоминает также срок службы товара. На данное противоречие было обращено внимание Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <2>, в п. 13 которого указывалось, что в ст. 1097 ГК РФ понятие срока годности включает в себя как собственно срок годности, так и срок службы, поскольку оба эти срока устанавливаются с единой целью - определить период безопасного использования товара. Пунктом 2 ст. 1097 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
<2> Российская газета. N 230. 1994. 26 нояб.
Важное значение при толковании и применении норм гл. 59 ГК РФ имеют акты Конституционного Суда РФ, дающие толкование общеобязательного характера, которое исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Так, предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ стала ст. 1069 ГК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> обращено внимание на то, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а именно при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в системной связи с его ст. 1082 противоречит их конституционно-правовому смыслу, в основе которого лежат конституционные принципы правового государства.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2002. N 16.
В Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> дано толкование п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2004. N 7. Ст. 596.
Положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" <1> не противоречащим положению Конституции РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод <1> не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Отдельные положения настоящей главы конкретизированы на уровне законодательных и подзаконных актов. Так, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" <1> на эксплуатирующую организацию независимо от ее вины (за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием). Аналогичные нормы применительно к ответственности за вред, причиненный космическим объектом Российской Федерации при осуществлении космической деятельности на территории Российской Федерации или за ее пределами, за исключением космоса, предусмотрены Законом РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 "О космической деятельности" <2>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.
<2> Российская газета. N 186. 1993. 6 окт.
Случаи, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, определены Федеральными законами от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <1>, от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <2>, от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <3>, от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" <4>, от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <5>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.
<2> Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.
<3> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
<4> Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.
<5> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3418.
Семейный кодекс (далее - СК) РФ и Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" конкретизируют перечень лиц, которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Трудовой кодекс (далее - ТК) РФ <1> позволяет определить особенности ответственности работника, в том числе в порядке регресса при применении ст. 1081 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
Применение большинства норм § 2 гл. 59 ГК РФ затруднительно без Федеральных законов от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1>, от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" <2>, от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <3> и ряда других нормативных правовых актов.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.
<2> Собрание законодательства РФ. 1997. N 43. Ст. 4904.
<3> Собрание законодательства РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.
Актами официального толкования ГК РФ, в том числе и рассматриваемой главы, являются Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" <1>, от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <2>, от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <3>, от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <4>. В последнем обобщены нормы российского законодательства, регулирующие отношения по поводу возмещения морального вреда, в том числе нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" <5>, вступившего в силу с 1 января 1998 г.; ст. 237 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <6>, вступившего в силу с 6 января 2000 г.; п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" <7>, введенного в действие с 1 июля 2006 г.
--------------------------------
<1> Российская газета. N 223. 1998. 24 нояб.
<2> Российская газета. N 7 - 8. 2001. 13 янв.
<3> Российская газета. N 29. 1995. 8 февр.
<4> Российская газета. N 50. 2005. 15 марта.
<5> Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2331.
<6> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.
<7> Собрание законодательства РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.
Процесс совершенствования (именно совершенствования, а не ломки и создания нового) законодательства об обязательствах из причинения вреда продолжается. Некоторые проблемы выявляются практикой, о чем свидетельствуют вносимые в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, направленные на изменение ГК РФ <1>. Некоторые из них могут быть разрешены правильным толкованием норм с использованием различных приемов и методов толкования без внесения изменений в Кодекс.
--------------------------------
<1> См., например: проекты Федеральных законов N 457758-4 "О внесении дополнения в статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу определения источника повышенной опасности), внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга; N 305822-4 "О внесении изменения в статью 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, неработающим гражданам), внесен Законодательным Собранием Владимирской области.
Авторский коллектив настоящего Комментария надеется на то, что данная книга будет небесполезна в решении указанных проблем.
П.В.Крашенинников
Вступительное слово к книге "Представительство
и доверенность: Постатейный комментарий главы 10
Гражданского кодекса Российской Федерации" / Под ред.
П.В. Крашенинникова
Институт представительства как один из древнейших институтов гражданского права издавна привлекал внимание российских и зарубежных юристов. Уже можно считать классическим высказывание В.А. Рясенцева о том, что "едва ли есть еще институт гражданского права, который породил бы такую путаную терминологию, как институт представительства. Одни и те же термины имеют разное значение, причем понятия, которым они соответствуют в науке, точно не установлены" <1>.
--------------------------------
<1> Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы (ВЮЗИ). Вып. 2. М., 1948. С. 8.
Представительству посвящено немало работ дореволюционных, советских и современных авторов. Среди них труды Н.О. Нерсесова <1>, Г.Ф. Шершеневича <2>, Л.Н. Казанцева <3>, Д.И. Мейера <4>, А.О. Гордона <5>, В.Л. Исаченко <6>, В.А. Рясенцева <7>, О.С. Иоффе <8>, О.А. Красавчикова <9>, Е.Л. Невзгодиной <10> и др.
--------------------------------
<1> Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998.
<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.
<3> Казанцев Л.Н. Учение о представительстве в гражданском праве. Ярославль, 1879.
<4> Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 216 (Классика российской цивилистики).
<5> Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.
<6> Исаченко В.Л. Договоры посредничества // Право. 1913. N 9.
<7> Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006.
<8> Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб., 2004.
<9> Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985.
<10> Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.
Как отмечал Н.О. Нерсесов, "институт представительства указывает на более или менее развитое состояние имущественного оборота - осложнение и разнообразие юридических отношений. Возникновение его обусловливается тем общим положением, что человек не может довольствоваться своими собственными действиями, а потому прибегает к услугам посторонних лиц" <1>.
--------------------------------
<1> Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 25.
История развития законодательства о представительстве достаточно многообразна. Первые зачатки института как законного, так и добровольного представительства были заложены в древнем римском праве. Гражданско-правовое регулирование института представительства сочеталось с процессуальным. Первоначально правообладатель мог реализовать свое право только лично, первые исключения из правила nemo alieno nomine lege agere potest (никто не может искать по закону от чужого имени) были закреплены в Институциях Юстиниана. Допускалось выступление представителей за народ, за свободу и по вопросам об опеке. Закон Гостилия (около 175 г. до н.э.) допускал представительство на суде за лиц, попавших в плен или отсутствующих по делам государства <1>.
--------------------------------
<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.
В гражданских правоотношениях законное представительство опережало добровольное. Так, в римском праве опека устанавливалась над несовершеннолетними, над расточителями, попечительство - над безумными, над лицами, не достигшими 25 лет. Уже в то время проводилось различие между опекой и попечительством <1>.
--------------------------------
<1> О современном правовом режиме опеки и попечительства см.: Комментарий к Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" и Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Постатейный комментарий / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
В российском как дореволюционном, так и современном законодательстве нормы о представительстве стали традиционными, но при этом находили свое отражение в разных структурных элементах кодифицированных актов гражданского законодательства. Так, например, ГК РСФСР 1922 г. нормы о доверенности включал в раздел об обязательствах после договора поручения, а нормы о представительстве в целом были сосредоточены в главе, посвященной сделкам.
Глава 10 Гражданского кодекса РФ посвящена регулированию отношений представительства в целом и особое внимание уделено одному из оснований возникновения представительства - доверенности.
Настоящая глава включает в себя восемь статей (ст. 182 - 189), из которых три (ст. 182 - 184) посвящены представительству в целом и одному из видов представительства - коммерческому представительству, а пять (ст. 185 - 189) содержат нормы, регулирующие особенности доверенности как односторонней сделки, порождающей представительские отношения.
Нормы о представительстве и доверенности были закреплены и в ранее действовавших Гражданских кодексах России. Так, ГК РСФСР 1964 г. в разделе "Общие положения" содержал гл. 4, посвященную представительству и доверенности, ГК РСФСР 1922 г. - нормы о представительстве в разд. VI "Сделки", а нормы о доверенности - в разд. IX, объединяющем нормы о договоре поручительства.
За 15-летний срок действия части первой Гражданского кодекса РФ в гл. 10 вносились изменения всего один раз. Федеральным законом от 12 августа 1996 г. N 111-ФЗ "О внесении дополнения в пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> был дополнен п. 4 ст. 185 нормой об особенностях оформления доверенностей на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи и др.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4026.
Несмотря на то, что положения комментируемой главы в большинстве своем достаточно стабильны, апробированы правоприменительной практикой, имеется немало проблем как теоретического, так и практического характера. Например, при толковании понятия "законное представительство" возникают серьезные расхождения в частном и публичном праве. Статьи 28, 29 и другие статьи Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признают лиц, уполномоченных представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, таким образом вкладывая в понятие "законный представитель" иной смысл, нежели тот, который используется в гражданском и семейном законодательстве.
Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено положение о том, что представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Данная норма не вполне согласуется с п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 37 ГК РФ, согласно которым законный представитель вправе совершать с подопечным сделки по передаче имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование.
Нормы гл. 10 ГК РФ закладывают основу для отношений представительства, регулируемых другими отраслями права. Так, понятие доверенности, требования к ее содержанию, порядок совершения имеют важное значение для оформления отношений представительства в гражданском, арбитражном, уголовном процессе.
Положения рассматриваемой главы конкретизированы в других федеральных законах, в частности, положения о законном представительстве опекунов и попечителей в отношении лиц, не обладающих полной дееспособностью, - в Законе РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" <1>, в Федеральном законе от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" <2>, о законном представительстве капитана судна как представителя судовладельца и грузовладельца - в Кодексе торгового мореплавания РФ <3>, о коммерческом представительстве - в Законе РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" <4>, Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <5>, об особенностях нотариального удостоверения доверенностей, о совершении передоверия - в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате <6> и др. Механизмы реализации отдельных положений гл. 10 ГК РФ отражены в подзаконных актах, в частности в Приказах Минюста России от 27 декабря 2007 г. N 256 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений" <7>, от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" <8> и др. Кроме того, при удостоверении нотариусом доверенностей, в том числе в порядке передоверия, применению подлежат разъяснения Федеральной нотариальной палаты, например Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г. (Протокол N 03/03) <9>.
--------------------------------
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.
<2> Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.
<3> Собрание законодательства РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.
<4> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961.
<5> Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
<6> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
<7> Российская газета. N 3. 2008. 11 янв.
<8> Российская газета. N 74. 2002. 24 апр.
<9> Нотариальный вестник. 2003. N 11.
Важное значение имеет и судебная практика в части толкования и применения норм гл. 10 ГК РФ, прежде всего информационное письмо ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>. Так, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ не подлежит применению, как и в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.
Институт представительства как комплексный имеет чрезвычайно важное значение не только для гражданского, но и для семейного, гражданского процессуального, трудового, уголовно-процессуального, арбитражно-процессуального и других отраслей права. Применение норм настоящей главы неразрывно связано с нормами семейного, трудового, гражданского процессуального и других отраслей законодательства.
Так, определение законных представителей несовершеннолетнего ребенка, конкретизация правового положения опекунов, попечителей, усыновителей осуществляются прежде всего Семейным кодексом РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Представительство работников в трудовых отношениях, в том числе профсоюзами, регулируется Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" <1> и другими нормами трудового законодательства.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 148.
Порядок оформления отношений представительства в судах по гражданским, арбитражным спорам, субъектный состав участников отношений представительства регламентированы Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Процесс совершенствования законодательства о представительстве продолжается в рамках реализации Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предполагается разработка Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и проектов федеральных законов о внесении изменений в ГК РФ в целях прежде всего дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений.
П.В.Крашенинников
Вступительное слово к книге "Общая собственность:
Постатейный комментарий главы 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации" / Под ред. П.В. Крашенинникова
Институт общей собственности известен как российскому, так и зарубежному законодательству. Со времен Древнего Рима совместное наследование создавало положение, при котором нужно было определить взаимоотношения лиц, из которых каждое притязало на право собственности на вещь наряду с другими лицами. Уже в Законах XII таблиц были закреплены иски о разделе общего имущества: о наследстве, о проведении границ, о разделе общности. Древний классик Квинт Муций Сцевола выдвинул идею собственности многих лиц на одну вещь в идеальных долях - pars pro indiviso.
Труды многих известных российских цивилистов <1> были посвящены вопросам общей собственности. Так, Г.Ф. Шершеневич, устанавливая соотношение права собственности как абсолютного права и права общей собственности, писал: "Начало исключительности, которое характеризует право собственности, не допускает совместного существования нескольких таких прав на одну и ту же вещь. Однако возможно, что несколько лиц будут совместными субъектами одного и того же права собственности на одну и ту же вещь, так что исключительность будет направлена против всех посторонних лиц. Такое отношение носит название общей собственности и предполагает непременно наличность двух условий: a) одной вещи как объекта права и b) нескольких субъектов того же права" <2>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П., Покровский И.А., Мейер Д.И., Братусь С.Н., Венедиктов А.В. и др.
<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 303 - 304.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащая гл. 16 об общей собственности, внесла немало нового и позитивного в регулирование отношений как из общей долевой, так и из совместной собственности, систематизировала основные достижения правовой науки, определила направленность иных федеральных законов в данной сфере, а также подзаконных актов. Общая собственность согласно ГК РФ предполагается долевой. При этом существенным отличием действующего законодательства от законодательства, действовавшего до 1 января 1995 г., является то, что совместная собственность (без выделения долей) возможна только в случаях, установленных федеральным законом (собственность супругов, членов крестьянских (фермерских) хозяйств, а также имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим, огородническим или дачным (некоммерческим) товариществом). Дело в том, что в целом ряде законов, регламентирующих жилищные отношения, которые приняты в последние годы, предусматривалось возникновение права общей совместной собственности у лиц по договору (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и нормы некоторых других законодательных актов), что конечно же нарушало существо совместной собственности, и самое главное, делало неопределенными отношения участников таких соглашений (отсутствие долей, предположение согласия в приобретении прав и обязанностей от имени всех собственников и др.).
Рассматривая случаи возникновения общей совместной собственности, нельзя не обратить внимание на то, что в литературе и на практике данные положения законодательства не всегда трактуются однозначно. Особенно много проблем было до внесения изменений в ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. до 31 мая 2001 г. <1>, когда двойственное толкование было устранено. Существовала точка зрения, согласно которой названный Закон РФ указывал на то, что возможна приватизация жилища в совместную собственность проживающих вместе граждан независимо от наличия у них брачных отношений <2>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" // Российская газета. 2001. 31 мая.
<2> См.: Крашенинников П.В. Жилищное право. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008.
Нормы гл. 16 "Общая собственность" части первой ГК РФ включают в себя 16 статей (ст. 244 - 259) и могут быть разделены на два блока:
- положения об общей долевой собственности (ст. 245 - 252),
- положения об общей совместной собственности (ст. 253 - 259).
Нормы комментируемой главы практически не менялись со вступлением в силу части первой ГК РФ. Многие из них были известны как дореволюционному законодательству, так и советскому гражданскому законодательству. Изменения были внесены в ст. 256 и 257 ГК РФ. При принятии части четвертой ГК РФ был уточнен режим исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и доходов, полученных от использования такого результата, в составе имущества супругов <1>. Уточняющими положениями Федеральных законов от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об опеке и попечительстве" <2> и от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" <3> были дополнены п. 4 ст. 256 и п. 2 ст. 257 ГК РФ соответственно.
--------------------------------
<1> См.: ст. 17 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5497.
<2> Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1756.
<3> Собрание законодательства РФ. 2006. N 50. Ст. 5279.
Необходимо отметить, что нормы об общей собственности не ограничиваются рамками настоящей главы. Чрезвычайно важное значение имеют Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ). Глава 6 ЖК РФ посвящена правовому режиму общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. СК РФ подробно определяет особенности законного режима имущества супругов - режима общей совместной собственности (гл. 7), а также договорного режима, который может объединять условия режима общей долевой, совместной, а также раздельной собственности (гл. 8).
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <1> содержат положения о праве общей собственности на земельный участок.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.
Трудно переоценить значение Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>, регулирующего порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах (ст. 23), а также государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество (ст. 24).
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <1> стал уже вторым по счету с 1990 г. в регламентации отношений в сфере ведения крестьянского хозяйства и имущества его членов. До 17 июня 2003 г. действовал Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <2>, определявший данную форму хозяйствования в качестве юридического лица.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 24. Ст. 2249.
<2> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 26. Ст. 324.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" <1> устанавливает режим общей совместной собственности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 16. Ст. 1801.
Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" <1> определяет правовой режим общего имущества владельцев инвестиционных паев, составляющего паевой инвестиционный фонд и принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.
Нормы об общей собственности нашли отражение и в Гражданском кодексе РФ за пределами гл. 16, в частности в нормах о договоре простого товарищества (гл. 55 части второй), о праве общей долевой собственности наследников, праве супругов при наследовании, разделе наследства, находящегося в общей собственности, и др. (ст. 1122, 1150, 1164, 1165 и иные статьи части третьей).
Отдельные положения гл. 16 конкретизированы на уровне подзаконных актов, в частности Приказов Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" <1>, от 14 февраля 2007 г. N 29 "Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества" <2>, от 25 марта 2003 г. N 70 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" <3>.
--------------------------------
<1> Российская газета. N 74. 2002. 24 апр.
<2> Российская газета. N 58. 2007. 22 марта.
<3> СПС "КонсультантПлюс".
Многие нормы гл. 16 ГК РФ рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ), и их соответствие Конституции было подтверждено <1>. Так, Определением КС РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" была подтверждена конституционность положения п. 4 ст. 252 ГК РФ. По мнению заявителей, положения данного пункта нарушают права и свободы, гарантированные ст. 15, 17 (ч. 3) и 40 Конституции РФ, поскольку позволяют судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускают тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности. Как пояснил КС РФ, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
--------------------------------
<1> См., в частности: Определения КС РФ от 25 декабря 2008 г. N 984-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дюнзе Ларисы Юрьевны и Хусейнова Фархода Джумаевича на нарушение их конституционных прав частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 15 апреля 2008 г. N 288-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Хрулева Владимира Николаевича о проверке конституционности ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; от 16 марта 2006 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вютриха Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 23 июня 2005 г. N 283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шайдуллиной Халиды Жафяровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Относительно содержания ст. 252, 256 ГК РФ в совокупности с отдельными статьями Жилищного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ была подана жалоба на их неоднозначное толкование судами <1>, в принятии которой было отказано.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 15 июля 2008 г. N 472-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сюткиной Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации".
Актами официального толкования ГК РФ, в том числе и рассматриваемой главы, являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <2>, а также Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" <3>, имеющие важное значение в деле обеспечения защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе на жилой дом (ст. 35 Конституции РФ).
--------------------------------
<1> Российская газета. N 152. 1996. 13 авг.
<2> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
<3> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: Спарк, 1994.
Процесс совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере продолжается. Некоторые проблемы выявляются практикой и требуют их законодательного решения либо унифицированного толкования правоприменителем. Среди них, в частности, вопросы, связанные с возможностью отчуждения доли в праве собственности (не части жилья, а именно доли) на жилое помещение, если жилье принадлежит на праве собственности одному лицу. Данная возможность прямо не предусмотрена в действующем законодательстве, однако и запретов также нет.
Немало проблем возникает в связи с особенностями правового режима доли в праве общей собственности в многоквартирном доме (нормы ЖК РФ), доли в праве на земельный участок (нормы ЗК РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и соотношением их с нормами ГК РФ об общей долевой собственности.
Согласно ст. 250 ГК РФ в случае продажи доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В отношении объектов общего пользования в многоквартирных домах данное правило не действует, поскольку собственник не может произвести отчуждение доли без отчуждения жилого помещения. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ), требовать выдела доли. Таким образом, доля каждого собственника жилого помещения в праве общей собственности на объекты общего пользования всегда следует судьбе права собственности на жилое помещение.
Характерные признаки доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, установленные ЖК РФ, в некоторой части выходят за пределы норм, установленных ГК РФ:
1) отсутствие возможности выдела долей в натуре;
2) невозможность отчуждения доли в праве общей собственности отдельно от жилого помещения; и вытекающий из первых двух;
3) доля не может существовать самостоятельно, она - составная часть квартиры как объекта права собственности, а потому всегда следует судьбе данного жилого помещения.
На наш взгляд, применение долевой собственности рассматриваемого вида возможно и в отношениях, не связанных с жилищной сферой. Такая схема вполне возможна, например, в гаражно-строительных кооперативах, по отношению к объектам общего пользования (общим земельным участкам, объектам инженерного обеспечения, дорогам и т.п.). Зачастую подобные проблемы возникают в административных зданиях, принадлежащих различным юридическим лицам и гражданам, индивидуальным предпринимателям. Регламентация же таких отношений до принятия соответствующих законодательных актов может осуществляться нормами ГК РФ и ЖК РФ по аналогии <1>.
--------------------------------
<1> См.: Крашенинников П.В. Приватизация жилья: права граждан до и после приватизации. М.: Статут, 2006.
П.В.Крашенинников
Автор
bf
bf194   документа Отправить письмо
Документ
Категория
Другое
Просмотров
586
Размер файла
753 Кб
Теги
комментарии, кодекс, гк_2_комм_гл47_крашенинников_2009
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа