close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Категория правонарушение в отечественной теоретико-правовой мысли

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Егоров Александр Александрович
Категория «правонарушение» в отечественной теоретико-правовой
мысли
12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и
государстве
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва - 2018
2
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном
образовательном учреждении высшего образования «Московский
государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
на кафедре теории государства и права.
Научный руководитель:
Лариса Анатольевна
доктор юридических наук, доцент Петручак
Официальные оппоненты:
Оксамытный Виталий Васильевич, доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и
истории государства и права образовательного частного учреждения
высшего образования «Институт международного права и экономики имени
А.С. Грибоедова».
Борисов Александр Владимирович, кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Федерального
государственного казенного образовательного учреждения высшего
образования «Академия управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации».
Ведущая организация:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Ивановский государственный университет»
Защита состоится «24» октября 2018 года в 13 00 на заседании
диссертационного совета Д 212.123.02, созданного на базе Московского
государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина
(МГЮА) г. Москва, 125993, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 22, зал
диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ
ВО «Московский государственный юридический университет имени
О.Е.Кутафина
(МГЮА)»
https://www.msal.ru/content/obuniversitete/sovety/dissertatsionnye-sovety/podrobnye-svedeniya-o-zashchitakh2018/
Автореферат разослан
«______»_______________
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
2018 г.
А.В. Корнев
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность
темы
исследования.
Исследование
феномена
правонарушения неизменно вызывало интерес у ученых, поскольку всегда
имели место деяния, посягающие на приоритеты и ценности человеческого
общества.
Правонарушения и в особенности преступления, по справедливому
убеждению В.А. Бачинина, обладая деструктивной природой, выступают
источником возмущающих воздействий, характеризующихся негативным
влиянием на экономические, политические, правовые и моральные устои
социального
порядка.
Они
разрушают
нормативные
препятствия,
ограждающие социальную жизнь от всего опасного и нежелательного, от
того, что мешает ее нормальному течению и продуктивному развитию.
Результатом чего становится внесение в существующий социальный порядок
начал беспорядка1. Неприемлемость попрания норм права вынуждает
общество пресекать и карать подобное поведение. Эта деятельность может
быть эффективной лишь при наличии надежного научного базиса,
раскрывающего природу этого социально-правового явления, что и
обусловливает активное исследование феномена противоправного деяния.
В центре внимания ученых находятся понятие и признаки, элементы
состава, отраслевые виды, причины и условия, а также иные аспекты
неправомерного поведения. Однако все они основываются на доктринальном
базисе,
который формировался постепенно посредством накопления,
систематизации и исследования воззрений правоведов. Известный русский
юрист Н.М. Коркунов, осознавая прямую зависимость современного
понимания права от явлений общественной жизни, полагал, что юристу
необходимо познакомиться с историческим развитием философских учений
об этих понятиях. Ведь только изучив теоретические воззрения, которыми
1
Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та.
2001. С. 223.
4
руководствовались люди, создавшие обычаи, законодательство и судебную
практику становится возможным уяснение и понимание положительного
права2. Неслучайно правонарушение является тем социальным явлением,
которое на протяжении всей истории развития мировой цивилизации
привлекало к себе пристальное внимание теоретико-правовой мысли3.
Данный аспект понимания противоправного деяния,
также как и общая
теория права и государства весьма многогранен. Сущность, содержание,
специфика
формирования
и
иные
особенности
правонарушения
воспринимаются неоднозначно в разных странах и в разные исторические
эпохи.
В рамках настоящей диссертационной работы считаем возможным
обратиться к отечественной теоретико-правовой мысли, исследующей
категорию
правонарушения,
так
как
именно
представители
нашей
юридической науки заложили тот теоретико-правовой инструментарий,
который был адаптирован под потребности современности и используется до
сих пор. Необходимо отметить, что под категорией правонарушения
понимается понятие противоправного деяния во всем многообразии
проявлений: дефиниции, признаки, элементы состава, отдельные виды и т.д.
Хронологические
рамки
исследования.
В
диссертации
рассматривается период со второй половины XVIII по первую половину XX
веков
и
предлагается
характеристика
«портретов»
соответствующих
представителей отечественной теоретико-правовой мысли (С.Е. Десницкого,
А.Н. Радищева, А.П. Куницына, Н.М. Коркунова, В.С.
Соловьева,
Г.Ф.Шершеневича, Л.И. Петражицкого, В.М. Хвостова, П.А. Сорокина,
Ф.В.Тарановского и И.А. Покровского), а также наиболее значимых
юридических школ и отраслей, таких как юридический позитивизм,
психологическая школа права, социологическая школа права, энциклопедия
2
Коркунов Н.М. История философии права. СПб. 1907. С. 5.
См.: Гогин А.А. Правонарушения: понятие, сущность, виды: Монография. М.: Nota Bene.
2007. С. 5.
3
5
права и отечественная цивилистика, воззрения которых они отстаивали. Эти
исторические рамки выбраны отнюдь не случайно, так как они охватывают
процесс зарождения, развития и эволюции доктринальных воззрений на
понятие, признаки, элементы состава и отдельные виды противоправных
деяний. Впоследствии на основе этих постулатов развивалась наука
советского права, включая и современную общую теорию и отрасли права.
Степень разработанности темы. Проблема правонарушения широко
исследуется юридической наукой. Первоисточниками при написании
диссертации стали труды С.Е. Десницкого, А.Н. Радищева, А.П. Куницына,
Н.М. Коркунова, В.С. Соловьева, Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Петражицкого,
В.М. Хвостова, П.А. Сорокина, Ф.В. Тарановского и И.А. Покровского.
Н.А.Балабанова, В.Н. Иванова и Л.С. Гимишян исследовали государственноправовые воззрения С.Е. Десницкого, Н.М. Коркунова и А.П. Куницына
соответственно. Н.М. Азаркин, П.С. Грацианский, С.А. Покровский,
Е.Л.Поцелуев, Б.С. Ошерович, Т.Г. Понятовская и др. затрагивали отдельные
аспекты взглядов на государство и право, а также представления о
правонарушении этих исследователей. Однако категория правонарушения в
отечественной теоретико-правовой мысли так и не стала до сегодняшнего
дня
предметом
соответственно,
самостоятельного
не
было
диссертационного
проведено
комплексных
исследования,
а
монографических
исследований.
Объектом исследования выступают отечественные учения о праве и
государстве второй половины XVIII – первой половины XX веков, в которых
нашли отражение природа правонарушений, особенности и элементы их
состава, их наиболее общие признаки и закономерности.
Предмет исследования составляют закономерности развития взглядов
представителей отечественной юриспруденции второй половины XVIII –
первой половины XX веков на понятие, признаки и виды правонарушений,
нормы памятников отечественного и зарубежного права, устанавливающие
конструкции составов конкретных деяний.
6
Цель исследования заключается в комплексном общетеоретическом
изучении феномена правонарушения в доктринальных взглядах российских
исследователей, памятников отечественного и зарубежного права указанного
исторического этапа.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие
задачи:
- выявить закономерности развития взглядов на правонарушение
российских исследователей второй половины XVIII – первой половины XX
веков;
- исследовать зарождение теоретико-правовых воззрений в трудах
отечественных просветителей второй половины XVIII века, их взгляды на
понятие, признаки и элементы состава правонарушения;
- проанализировать феномен правонарушения в трудах представителей
дореволюционной
юриспруденции
XIX
века:
понятие,
признаки,
классификация правонарушений и т.д.;
- проследить процесс эволюции представлений о правонарушении в
контексте различных школ и отраслей отечественной юриспруденции начала
XX
века:
юридический
позитивизм,
психологическая
школа
права,
социологическая школа права, энциклопедия права и отечественная
цивилистика;
- на основе изучения постулатов указанных юридических школ и
отраслей сравнить подходы к исследованию феномена правонарушения.
Методологическая
основа.
При
проведении
диссертационного
исследования использовался прежде всего диалектический метод как
основной способ объективного и всестороннего познания действительности.
Широко использовались общенаучные, частные и специальные методы, т.е.
историко-правовой,
сравнительно-правовой,
структурно-правовой,
формально-юридический.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили
труды таких дореволюционных историков права как А. Богдановский,
7
М.Ф.Владимирский-Буданов, В.Н. Загоскин, В.Н. Латкин, В. Линовский,
И.Малиновский, М.М. Михайлов, А. Попов, И.М. Радин, Д.Я. Самоквасов,
В.Сергеевич, Д. Тальберг, А. Чебышев-Дмитриев и др.
Важную роль
сыграли работы таких представителей советской юридической науки как
С.С.Алексеев, П.К. Блажко, Ю.А. Денисов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст,
Н.С.Малеин, И.С.Самощенко и др. Значительный вклад внесли такие
современные
исследователи
юридической
науки
как
И.А.
Исаев,
И.Е.Великосельская, Н.Н. Вопленко, А.А. Гогин, В.В. Лазарев, С.В. Липень,
Д.В. Липинский, О.В. Мартышин, И.В. Маштаков, В.С. Нерсесянц,
Г.А.Ожегова, А.Н. Федорова, Р.Л. Хачатуров и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
том, что впервые на общетеоретическом уровне выявлены закономерности
зарождения, развития и эволюции категории правонарушения в теоретикоправовых воззрениях представителей отечественной юриспруденции второй
половины XVIII – первой половины XX веков.
Положения, выносимые на защиту.
1. Период со второй половины XVIII по первую половину XX веков в
российской юридической науке имел колоссальное значение для развития
государственно-правовых воззрений в целом и теории правонарушения в
частности. Именно этот хронологический этап охватывает собой зарождение,
развитие
и
эволюцию
теоретико-правового
осмысления
категории
правонарушения. Впоследствии на основе этих постулатов развивались наука
советского права, включая и современную общую теорию и отрасли права.
2. Отечественные просветители второй половины XVIII века заложили
основы доктринального подхода к понятию правонарушения: представление
о правомерном и противоправном поведении человека, дифференциация
понятия правонарушения на виды преступления, проступка и погрешности,
признаки и элементы состава противоправного деяния. Формулируются
представления о таких универсальных юридических ценностях как право
необходимой обороны и презумпция невиновности.
8
3. В работах представителей дореволюционной юриспруденции XIX
века
дальнейшее
осмысление
получают
классификации
законов
на
естественные и позитивные и правового поведения на правомерное и
противоправное. А.П. Куницын формулирует признаки противоправности и
вины, предлагает ряд классификаций правонарушений на вины, исследует
необходимую оборону и правомерное причинение вреда как обстоятельства,
исключающие преступность деяния. Во второй половине XIX века
исследуются санкции юридических норм и их виды, а также анализируются
генезис уголовного права, доктрины возмездия и устрашения.
4. В рамках юридического позитивизма, представители которого
рассматривали право как исходящее от государства формально-определенное
и общеобязательное правило поведения, развиваются представления о
деянии как первоочередном признаке правонарушения, проявляющемся в
форме совершения или упущения, признаки противоправности, вины и вреда.
Формируются представления о крайней необходимости как обстоятельстве,
исключающем преступность деяния. Четко проводится деление общего
родового понятия правонарушения на виды преступлений и гражданских
правонарушений, выделяются их общие черты и различия, а также подробно
исследуются признаки деликтов.
5. Представители психологической школы права не без оснований
ассоциировали несоблюдение правовых и нравственных норм с реакцией в
области правовой психики. Л.И. Петражицкий разрабатывает достаточно
целостное представление о социальном и государственном принуждении, а
также о стадиях реализации субъективного права управомоченными
субъектами.
В.М.
Хвостов
приводит
формальную
дефиницию
правонарушения, исследует формы вины, стадии его совершения, а также
проводит деление объектов противоправного посягательства на виды в
зависимости от нарушенного интереса.
6. В рамках социологической школы права дальнейшее развитие
получает
классификация
правового
поведения
на
правомерное
и
9
противоправное, важная роль отводится исторической изменчивости в
понимании правонарушения. Исследуются виды санкций юридических норм,
и
подчеркивается
принципиальное
отличие
правосознания
правонарушителей от мотивации правового поведения законопослушного
человека. В целом класс преступных явлений выводится из психической
природы людей.
7. В контексте энциклопедии права развиваются представления об
общественной опасности и вреде как признаках противоправного деяния.
Совершенно справедливо отмечается, что любой неправомерный поступок
заключает в себе два элемента – объективный (внешний факт неисполнения
обязанности и нарушения чужого права) и субъективный (внутреннее
состояние
правонарушителя).
Важная
роль
отводится
превенции
правонарушений, а также санкциям юридических норм.
8. В рамках отечественной цивилистики исследуются обязательства,
возникающие из правонарушений и ответственность за вред. Делается вывод,
что не всякое причинение вреда представляет собой деликт, который
совершается путем действия или бездействия и обязательно предполагает
состояние вины правонарушителя.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования. Результаты работы могут быть учтены как в учебном
процессе при преподавании курсов «Теория государства и права», «История
политических
и
правовых
учений»,
«Философия
права»,
так
и
в
практической юридической деятельности, связанной с правотворчеством,
правоприменением и в соответствующих научных исследованиях.
Апробация
результатов
исследования
отражена
в
ряде
опубликованных научных статьях, в том числе в журналах, входящих в
перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура работы предопределена целью и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов,
заключения и библиографического списка.
10
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении к диссертации автором обосновывается актуальность
выбранной темы; анализируется степень ее научной разработанности;
ставятся цели и задачи исследования; определяются объект и предмет
исследования, его методологическая основа; обосновывается научная
новизна и практическая значимость исследования; излагаются положения,
выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов
исследования.
Первая глава «Зарождение и развитие категории правонарушения
в трудах российских исследователей (вторая половина XVIII – начало
XX вв.)» посвящена исследованию прообраза категории правонарушения в
трудах отечественных просветителей – С.Е. Десницкого и А.Н. Радищева, а
также дальнейшей трансформации их взглядов в контексте воззрений
А.П.Куницына, Н.М. Коркунова и В.С. Соловьева.
В
первом
параграфе
«Воззрения
на
правонарушение
С.Е.Десницкого и А.Н. Радищева» исследуются первые в отечественной
юридической науке попытки сформулировать и обосновать основные
догматы общей теории права применительно к феномену противоправного
деяния.
XVIII век в истории российской юридической науки был ознаменован
появлением
теоретико-правовой
мысли,
исследующей
категорию
правонарушения в собственном смысле этого слова. Особенно важно здесь
отметить хронологические рамки 60 – 80 гг. Наблюдается усиление кризиса
феодально-крепостнического строя, обостряются классовые противоречия, со
все большей остротой ставится вопрос о необходимости ликвидации
самодержавия и крепостничества. Кроме того, этот исторический этап в
развитии
нашего
государства
характеризовался
непримиримой
идеологической борьбой между отстаивающими религиозное мировоззрение
сторонниками старых феодальных порядков и новыми прогрессивными
11
социальными силами, которое противопоставляли религиозному пониманию
мира научное. В этих конкретно-исторических условиях выделяется, прежде
всего, фигура первого русского профессора права С.Е. Десницкого (1740 –
1789).
В его воззрениях намечается градация противоправного поведения на
виды, т.е. посягательства на установленный порядок управления и
преступления, наносящие вред личности и имуществу членов общества. В
этой классификации отчетливо проявились прогрессивные буржуазные
принципы, ставящие во главу угла охрану личности и собственности.
Просветитель высказывался за смягчение наказаний за совершение первого
вида правонарушений, так как полагал, что в противном случае народ будет
сочувствовать преступникам, что приведет к раздору между властью и
населением. Посягательства же против личности и собственности напротив
порождают в народе мстительное чувство и подлежат суровым наказаниям.
Первый русский профессор права стремился хотя бы в самом общем
виде раскрыть видовой состав противоправных деяний. Так в контексте
правонарушений, совершаемых в сфере публичного права, он особенно
выделял государственную измену, воинские преступления и посягательства
на порядок управления. Отрицая возможность уголовного преследования за
веру, С.Е. Десницкий, тем не менее, сформулировал представление о
наиболее значимых религиозных правонарушениях, к числу которых относил
бесчинство в храме и богохульство.
В
числе
наиболее
серьезных
посягательств
против
личности
исследователь выделял смерть и разрушение живого человека, т.е. убийство
и причинение вреда здоровью. Наконец важным объектом противоправного
посягательства была собственность. Признавая священный характер этого
права и закрепляя правомочия собственника, С.Е. Десницкий сформулировал
представления о воровстве (тайном похищении у человека имения) и разбое
(похищении добра явным и наглым образом). Неисполнение обязательств он
считал делом некриминальным, т.е. сформулировал прообраз деликтов.
12
Еще одним ярким отечественным просветителем был А.Н. Радищев
(1749 – 1802). Этого мыслителя принято считать родоначальником
революционных
идей
в
отечественной
теоретико-правовой
мысли,
непримиримым критиком самодержавия, апологетом справедливости и
человеческого
равенства.
Закладывается
концепция
общенародного
государства, проводится градация права на естественное и положительное,
причем отмечается, что положительные законы не истребляют естественных.
Закладывается прообраз правомерного и противоправного поведения (право
и неправо). А.Н. Радищев предложил более развитую систему объектов
правонарушений, к которым относил жизнь, здоровье, честь, свобода,
имение, общественный порядок. Неотъемлемым признаком правонарушения
просветитель признавал осознанно-волевой характер деяния, сформулировал
общее представление об умысле и неосторожности, восполнимом и
невосполнимом вреде. Была сформулирована конструкция объективной
стороны правонарушения, включающая в себя деяние, вред и причинноследственную связь между ними.
Наконец следует отметить, что А.Н. Радищев рассматривал личность не
только как объект, но и как субъекта правонарушения. Им впервые были
сформулированы представления о презумпции невиновности и праве
необходимой обороны.
Во
втором
параграфе
«Теория
правонарушения
в
трудах
представителей отечественной юриспруденции XIX века (А.П. Куницын,
Н.М. Коркунов, В.С. Соловьев)» рассматривается процесс развития
доктринальных наработок отечественных просветителей.
Первая половина XIX века справедливо считается переломным
моментом в истории российской юриспруденции, так как именно в это время
завершается процесс формирования отечественного правоведения. Наиболее
известные мыслители того периода проявляли большой интерес к работам
отечественных и западноевропейских юристов, осуществлялись переводы на
русский язык произведений Бентама, Монтескье, Беккариа и др. Все эти
13
обстоятельства свидетельствуют о широком распространении интереса к
юридическим проблемам в России.
В рамках этого хронологического этапа следует выделить сторонника
теории естественного права А.П. Куницына (1783 – 1840). Исследователь
выделял врожденные и производные права. Важнейшим врожденным правом
он считал право человека производить деяния и оставлять по собственному
произволу и усмотрению. Отмечая не безграничный характер поведения
человека, он отмечал своеобразные его ограничители, к числу которых
относил свободу других людей, количество принадлежащих индивиду прав, а
также его физические и нравственные силы, необходимые для реализации
права. Подобно С.Е. Десницкому А.П. Куницын не предлагает развитого
понятийно-категориального аппарата и для обозначения противоправного
деяния использует термин «обида».
К числу признаков неправомерного деяния А.П. Куницын относил
противоправность (несоответствие закону) и вину (произвольное нарушение
права). Закладывается общетеоретическая классификация правонарушений
на
виды,
которая
не
ограничивалась
сугубо
критерием
объекта
посягательства. Исследователь выделял существенную обиду (нарушение
врожденных прав) и случайную обиду (нарушение производных прав). Кроме
того, ученый делил обиды на общую (нарушение прав, принадлежащих всем
членам общества), частную (нарушение прав, принадлежащих сословию) и
особенную (нарушение прав, принадлежащих одному лицу). Наконец обиды
делились в зависимости от формы деяния – действия или бездействия. Также
он уделяет внимание критерию вменяемости и состоянию аффекта.
В рамках второй половины XIX века следует обратиться к идеям
выдающегося юриста Н.М. Коркунова (1853 – 1904). Признавая, что право в
отличие от законов природы создается волей и
сознанием людей,
исследователь рассматривал его как разграничитесь сталкивающихся между
собой интересов. Им были проанализированы санкции юридических норм, их
градация на виды. Вместе с тем ученый не абсолютизировал этот элемент
14
нормы прав и полагал, что к карательным мерам стоит прибегать лишь, когда
иные способы воздействия отсутствуют или они недостаточны.
Еще одним ярким представителем второй половины XIX века был
В.С.Соловьев (1853 – 1900). Который проанализировал доктрины словесного
вразумления и устрашения, отмети преимущества и недостатки каждой из
них. Его представления о генезисе уголовного процесса, опираются на
исторический материал. Так он рассматривает обычай кровной мести как
явление, свойственное не только первобытнообщинному строю, но и
сохранившиеся в современных ему государствах, в которых публичная
власть осуществляла, по сути, тот же самый обычай. В.С. Соловьев
акцентирует внимание на том, что первоначально природа правонарушения
всецело определялась его внешним проявлением, но со временем интерес
начинает представлять и субъективная сторона противоправного деяния.
Глава 2 «Эволюция категории правонарушения (конец XIX –
первая половина XX вв.)» посвящена исследованию развитых теоретикоправовых
воззрений
отечественных
мыслителей,
представляющих
конкретные юридические школы.
В
первом
параграфе
«Юридический
позитивизм
(Г.Ф.Шершеневич)» автор анализирует воззрения выдающегося русского
юриста, апологета нормативистского понимания права Г.Ф. Шершененвича
(1863 – 1912).
Исследователь полагал, что право также как и нравственность
подвержено изменчивости, т.е. то, что для одних народов считается
преступным, для других может казаться правомерным. На основании этого
тезиса он приходит к выводу, что не существует естественного права,
которое не зависело бы от условий времени и места. Признавая
существование
правомерного
и
противоправного
поведения,
Г.Ф.Шершеневич раскрывает признаки правонарушения.
Любое
противоправное
действие
представляет
собой
действие
(физическое воздействие на окружающий мир) и совершается человеком,
15
наделенным свободой воли в формах совершений (нарушение запретов
посредством активного поведения) и упущений (бездействия). Признавая
неотъемлемым атрибутом деяния противоправность, Г.Ф. Шершеневич
полагал, что преступник всегда посягает на объективное право, а в ряде
случаев еще и на субъективное право. Выделяются обстоятельства,
исключающие преступность деяния – необходимая оборона и условия ее
правомерности, а также и крайняя необходимость. Выделяется критерии
возраста и вменяемости для правонарушителей и справедливо утверждается,
что
вина
не
тождественна
ответственности.
К
числу
последствий
правонарушений исследователь относил наказание, вознаграждение за вред и
принудительное восстановление фактического состояния потерпевшего.
Рассматривая
преступления
и
гражданские
правонарушения,
Г.Ф.Шершеневич к их общим признакам относит противоправность, деяние
(действие и бездействие) и вину. Отличия же между этими видами
неправомерного
поведения
состоят
в
наличии
или
отсутствии
имущественного вреда.
Во
втором
параграфе
«Психологическая
школа
права
(Л.И.Петражицкий, В.М. Хвостов)» автор исследует воззрения, на основе
которых правонарушение трактуется как явление психологического порядка.
В рамках этого юридического направления выделяется, прежде всего,
Л.И.Петражицкий (1867 – 1931).
Исследователь понимал правонарушение как зло, минус, ущерб, что
вызывает соответствующую реакцию в области правовой психики. Было
сформулировано
представление
о
социальном
и
государственном
принуждении, а также о стадиях реализации субъективного права
управомоченными субъектами.
Еще один яркий представитель психологический школы права
В.М.Хвостов (1868 – 1920). Этот исследователь выводит формальную
дефиницию правонарушения, сводя ее к противоправному поведению лица,
рассматривает неотъемлемым признаком неправомерного поведения деяние
16
(действие и бездействие) и связывает его со вменяемостью правонарушителя.
Уделяется внимание субъективной стороне правонарушения, формулируются
представления об умысле и неосторожности. На основании разности
объектов правонарушений – частный или общественный интерес В.М.
Хвостов выделяет не только преступления и деликты, но и достаточно четкий
прообраз административных правонарушений и рассматривает стадии
реализации преступного умысла – приготовление и покушение.
В
третьем
параграфе
«Социологическая
школа
права
(П.А.Сорокин)» исследуются постулаты социологической юриспруденции
применительно к феномену правонарушения на примере воззрений апологета
этого юридического направления П.А. Сорокина (1889 – 1968).
По его мнению, все поступки людей представляют собой объективную
реализацию или внешнее проявление правовых норм. Важная роль отводится
исторической
изменчивости
противоправным.
в
понимании
Исследователь
«дозволенно-должные»,
делит
того
или
человеческие
«рекомендательные»
и
иного
деяния
действия
«запрещенные».
на
Эта
классификация правового поведения на виды. В первом случае речь идет о
социально активном правомерном поведении, второй вид соответствует
стереотипному и конформистскому правомерному поведению и наконец,
третий – это поведение противоправное.
П.А. Сорокин рассматривает право как обязательное для исполнения
правило поведения и выводит виды санкций правовых норм. Проводится
градация между правосознанием рядового гражданина и правосознанием
преступника-профессионала. В целом класс преступных явлений выводится
из психической природы людей. Вместе с тем исследователь не копирует
постулаты психологической школы права, а формулирует свой подход.
В четвертом параграфе «Энциклопедия права (Ф.В. Тарановский)»
исследуются постулаты ученого-юриста Ф.В. Тарановского (1875 – 1936).
Первейшим
признаком
деяния
правонарушения
исследователь
признавал деяние, которое может совершаться путем действия (нарушение
17
запретов) и посредством бездействия (неисполнение обязанностей). Любое
противоправное деяние, по мысли ученого, характеризуется признаком
общественной
опасности
и
причиняет
как
материальный,
так
и
нематериальный вред объекту правовой охраны. Во всяком неправомерном
поступке Ф.В. Тарановский усматривал два элемента - объективный
(внешний факт неисполнения обязанности и нарушения чужого права) и
субъективный (внутренне состояние правонарушителя).
Важная роль отводилась превенции. Признавая, что правопорядок не
приемлет
нарушения
норм
права,
ученый
отмечал
необходимость
предупреждения и пресечения правонарушений. Превенция, по его мнению,
бывает общая и частная, важная роль при этом отводится санкциям правовых
норм и деятельности суда.
В пятом параграфе «Российская цивилистика (И.А. Покровский)»
исследуются
воззрения
выдающегося
отечественного
правоведа
И.А.Покровского.
Исследователь
сосредоточил
свое
внимание
на
обязательствах,
возникающих из правонарушений и проблеме ответственности за вред.
Ученый
проанализировал
понятие
гражданского
правонарушения,
справедливо отметив, что не всякое причинение вреда квалифицируется в
качестве деликта. Деликт может совершаться как путем действия, так и в
форме бездействия. Помимо признака деяния важная роль отводилась
принципу вины. Все выводы исследователя базируются на блестящем знании
отечественного и зарубежного законодательства, доктринальных подходов
российских, немецких и французских ученых. Все это сопровождается
конкретными жизненными примерами.
В заключении автор подводит итоги диссертационного исследования,
определяет степень разработанности изученных доктринальных подходов и
обосновывает их значимость.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих
публикациях автора.
18
Публикации в ведущих
рецензируемых
научных журналах,
рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства
образования и науки Российской Федерации:
1. Эволюция категории «правонарушение» с IX по XVI вв. // Актуальные
проблемы российского права. 2016. № 8 (69). С. 35 – 44. (0,7 п.л.).
2. Система религиозных преступлений по уложению о наказаниях
уголовных и исправительных 1845 года. // Актуальные проблемы
российского права. 2017. № 1 (74). С. 55 – 63. (0,6 п.л.).
3. Имущественные преступления в УК РСФСР 1922 года и УК РСФСР
1926 года: сравнительно-правовой анализ. // Право и государство:
теория и практика. 2017. № 2 (146). С. 6 – 10. (0,5 п.л.).
4. Эволюция категории «правонарушение» в XVII - XVIII вв. //
Актуальные проблемы российского права. 2017. № 3 (76). С. 19 – 28.
(0,8 п.л.).
5. Понятие и признаки правонарушения в современной юридической
литературе: теоретико-правовой аспект. // Право и государство: теория
и практика. 2017. № 4 (148). С. 47 – 51. (0,5 п.л.).
6. Состав правонарушения в советской теоретико-правовой мысли. //
История государства и права. 2017. № 9. С. 32 – 38. (0,6 п.л.).
7. Понятие
категории
«состав
правонарушения»
в
современной
юридической литературе: теоретико-правовой аспект. // Право и
государство: теория и практика. 2017. № 6 (150). С. 42 – 46. (0,5 п.л.).
8. Субъект и субъективная сторона правонарушения: теоретико-правовой
аспект. // Право и государство: теория и практика. 2017. № 8 (152). С.
33 – 38. (0,6 п.л.).
9. Объект
и
объективная
сторона
правонарушения:
общая
характеристика. // Право и государство: теория и практика. 2017. № 9
(153). С. 49 – 55. (0,6 п.л.).
19
10.Категория «правонарушение» в теоретико-правовых воззрениях В.С.
Соловьева. // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 11
(84). С. 29 – 37. (0,7 п.л.).
11.Учение
о
санкциях
юридических
норм
в
теоретико-правовых
воззрениях Н.М. Коркунова. // История государства и права. 2018. № 2.
С. 7 – 12. (0,5 п.л.).
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
5
Размер файла
215 Кб
Теги
отечественная, правовое, мысли, категории, правонарушения, теоретико
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа