close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Револин Транзит мужества

код для вставкиСкачать
Транзитивное обоснование виртуальности бога у И.Канта.
Николай Револин
Транзитивное мужество
Сначала небольшое добавление к предисловию 3-й версии:
Сколько же мне еще плыть? Когда входил в эту "реку", думал, что за-раз ее переплыву, поэтому после появления первой версии ФиКа я и был довольный и счастливый - думал, еще чуть-чуть, и я уже буду на другом берегу. А после рождения третьей версии я уже не чувствую довольства собой, не то, что какого-то счастья - я даже не знаю, доплыл я уже до середины, или еще нет. А уже хочется ощутить под ногами твердь другого берега. Вот только когда я до него доберусь? Чувствую я почему-то себя должником перед философией, как будто она какой-нибудь ростовщик, которому я несмотря на все старания, все никак не могу отдать свой долг - даже не чувствую, чтобы он уменьшался.
Теперь небольшое предисловие к основному тексту:
Это уже третья итерация на тему транзитивности. Первый раз я ее обнаружил в своем разуме утром 3 марта в 6-00; записал обнаруженное, поместил в свой дневник в ЖЖ. Планов возвращаться к этому у меня не было, но 6-го марта, опять в 6 утра выдал мне мой разум еще кое-что существенное в развитие этой темы. Был я в это время в командировке и было мне не до философии, поэтому записал обнаруженное только 8-го марта, переделав предыдущую запись. 10-го марта и эту запись пришлось переделывать в связи с утренним появлением новых дополнений. На данный момент сюда мне больше нечего добавить, но, разумеется, планов своего разума мне знать не дано.
Первую запись я не стал удалять из блога, чтобы получился пример эволюционного роста знания. Ничего особенного в этом примере нет: тем, кто работает головой, все это хорошо знакомо. Примерно также появлялись у меня и все остальные составные части ФиКа. Есть одно неудобство в такой работе - планы разума часто не совпадают с моими планами, осуществление которых приходится из-за этого постоянно откладывать - разум ждать не любит - может и не сохранить результаты проделанной им работы. Поэтому работаю я чаще всего над тем, что мне разум предлагает, а свои планы осуществлять, мне свободного времени не хватает. Когда-то и мои планы были планами моего разума, но не успел я быстро их осуществить, а он ждать не стал. Мою озабоченность он не разделяет: "Это твои проблемы", - ему явно пришлось по вкусу это популярное сейчас выражение. Я на него не в обиде - ведет-то он меня всегда туда, куда надо, решая проблемы. Вот мне бы так научиться решать свои проблемы...
Ну а теперь и сам текст:
Если А = В и В = С, то отсюда следует, что А = С. Это транзитивный закон. У Канта А = В и В = С есть: бог - это нравственный закон, в свою очередь, нравственный закон - это порождение нашего разума. Не исключено, что именно из-за этого закона Кант и разделил разум на чистый и практический, в котором этот закон является главной составляющей. Но транзитивным законом Кант не воспользовался - не сказал, что А = С - что бог является порождением разума человека. Сказать не сказал, но показать показал. Но увидеть это, по-видимому, непросто - я не знаю никого, кто бы словами выразил то, что Кант только показал - какое А какому С равно. Самое значительное достижение Канта в философии состоит в том, что впервые бог явлен нам не философией откровения, но философией отражения.
Бога, как порождение разума, я у Канта сразу увидел, как только познакомился с его "Критикой чистого разума", из-за чего и ругал себя, обзывая дураком, за то, что не сделал это раньше. Но транзитивность и виртуальность показанного Кантом бога, которые кажутся мне естественными, мой разум различил только сейчас, только через два с лишним года после того, как начал я знакомиться с его критикой-моделью разума. Сейчас мне кажется, что это именно то, чего моему богу не хватало, а ведь раньше я никаких недостатков у него не замечал. Почему же раньше я этой естественности не видел?
Кант призывает: "Sapere aude! - имей мужество пользоваться собственным умом! - таков, следовательно, девиз Просвещения". По большому счету, эпистемная эволюция - это и есть Просвещение - просвещение, которое для нас никогда не закончится. А про начало его лучше, чем сказано в Библии, не скажешь: "Вначале было слово, и слово это было - Бог". Думаю, что мы не ошибемся, если предположим, что бог в сознании человека появился почти сразу после того, как человек обрел речь и начал создавать третий мир. Без бога человек не был бы Человеком - для его эволюции этот обитатель попперовского мира значил не меньше, чем камень, палка, веревка, превращенные в орудия труда. Эволюция бога также отражает эволюцию человека, как и эволюция его орудий труда.
Призыв Канта звучит, конечно, красиво, но чем мужество может нам помочь в процессе обретения нового знания? Истина же, скорее заключается в обратном - это наш ум, давая нам знание, в т.ч. главное знание - знание бога - помогает нам быть мужественными. Нет для человека проблемы в том, чтобы быть мужественным, когда чувствует он за своей спиной бога. Это мужество требовалось людям, когда происходила эволюция бога - новое содержание обретало новую форму. Древние священные книги, та же Библия, например, содержат в себе описания проявления мужества людьми при обретении ими нового бога. Мужество нужно было евреям, когда пошли они за Моисеем, мужество требовалось первым христианам, шедшим по пути, указанном Иисусом Христом. А в начале эпохи Просвещения, о которой говорит Кант, мужество требовалось уже тем, кто не признавал бога. И в одном, и в другом случае, герои предпочитали смерть отречению от своей новой Веры.
Эпоха Просвещения закончилась, когда появились новые герои - давшие людям новую веру - веру в которой не было бога. Самые знаменитые из них - Маркс, Энгельс, Ленин. Они дали людям, и мне в том числе, веру в коммунизм, как в царство справедливости, и в могущество пролетариата - нового носителя высшей силы. Примеры героизма и мужественности, проявленные последователями Маркса в борьбе за осуществление своих Идеалов, нам хорошо известны. Эти люди вызывают у нас такое же уважение, как христианские великомученики, причисленные к лику святых за свою стойкость в вере в бога, и так же, как герои начала эпохи просвещения, сожженные на кострах инквизиции за свою Веру - неверие в бога.
Фридрих Ницше, хоть и не так знаменит, как Карл Маркс, но он тоже герой той эпохи: "Бог умер!" - провозгласил Ницше и дал людям веру в сверхчеловека. Сторонников у этой веры немного, но они были и сейчас еще есть. Думаю, что Ницше с идеалом неравенства ближе к истине, по сравнению с Марксом с его идеалом равенства.
Одно из главных его научных достижений Макса - это его теория классов - в ней впервые показано разделение людей в человеческом сообществе в зависимости от эволюционного уровня их развития. Социальная иерархия есть косвенное отражение иерархии эволюционной. Человеческое общество устойчиво, пока эти две иерархии совпадают. Дисбаланс между этими иерархиями - главная предпосылка возникновения революционной ситуации. Этот дисбаланс способствовал падению самодержавия в России в 1917 году - множество эволюционно высших отказали в поддержке самодержавию и, соблазненные новой верой, пошли за ее проповедниками. Этот же дисбаланс способствовал и развалу Советского Союза. Любая революционная борьба - это, прежде всего, битва человеческих триванов - интеллекта, духа и вигоризма: цикл Дарвина выявляет в этой борьбе победителя. К сожалению, дисбаланс иерархий наблюдается и в современной России - социальные лифты у нас сейчас очень плохо работают. Чтобы предсказать, чем это может кончиться, большого ума не надо - достаточно оглянуться назад.
Теория классов Маркса-это теория неравенства, Маркс его хотел уничтожить насильственным путем. И в утопию осуществимости этого люди поверили. Религию Маркс назвал опиумом для народа. К сожалению, в этом Маркс прав - может религия действовать на сознание также, как этот наркотик, и сам марксизм стал тому доказательством, т.к. является ни чем иным, как религией без бога. Во всеобщее абсолютное равенство и в могущество и идеальность класса пролетариев надо было верить, имея для этой веры оснований не больше, чем для веры в любого традиционного бога.
Моя личная вера представляет сейчас комбинацию веры в коммунизм и веры в сверхчеловека. Вот только веру в сверхчеловека мне не Ницше дал, а теория эпистемной эволюции. И сверхчеловек, в которого я верю, не похож на сверхчеловека Ницше - у Ницше он был без бога, а у меня он потому и сверхчеловек, что с богом. Не знаю, как в других странах, а у нас в России за годы советской власти эволюция, благодаря созданным благоприятным условиям для социальной мобильности, уже произвела первичное просеивание народа и разделила его на фракции, в зависимости от величины интеллектуальной и вигоризмной составляющих человеческого тривана - социальные лифты очень интенсивно работали, особенно в первые десятилетия советской власти. Будет такое просеивание и дальше идти, а оглядываясь назад, и видя достижения эволюции в предыдущие эпохи, не приходится сомневаться, что в будущем эти достижения будут еще более впечатляющи, и одним из таких достижений будет и человек, которого, появись он сейчас, мы имели бы все основания назвать сверхчеловеком.
Вера в сверхчеловека дает мне и веру в коммунизм, разумеется, это не вера в утопию Маркса. На то он и сверхчеловек, чтобы мог построить такое человеческое общество, в котором все будет устроено по справедливости. Задача трудная, но с тем богом, которого он обретет, он ее решит - для бога нет ничего невозможного. Такой вот получается у меня триван веры: виртуальный бог, сверхчеловек и коммунизм. В одном я только не уверен: в том, что сам сверхчеловек будет считать себя сверхчеловеком - для самого себя он будет обыкновенным - таким, каким человек и должен быть. Именно такими рисует нам высших представителей рода человеческого Абрахам Маслоу в книге "Мотивация и личность". Главное качество, отличающее этих людей, Маслоу назвал самоактуализацией - достигнув определенных высот в своем эволюционном развитии, эти люди ясно осознают, что они находятся именно там, где и должны находиться, т.е. знают свое место именно как то место, которое они и занимают в жизни. И это место не является местом в социальной иерархии - это место в иерархии эволюционной. Этих людей не надо призывать к мужественности разума - они имеют достаточное количество интеллектуального и духовного знания для того, чтобы быть мужественными.
То, что для Канта было проявлением мужественности разума, низшие зачастую считают проявлением наглости - кто дал им право посягать на общественные устои? Можно и про меня сказать, что имею наглость иметь собственную веру, ни на какую другую не похожую. "Совсем обнаглел!" - говорит в схожих ситуациях одна хорошо мне знакомая женщина.
Человек - общественное животное, как неоднократно упоминал Ницше в своих работах, и в этом качестве высшие не отличаются от низших. Но находясь в "стаде", высшие не следуют стадным инстинктам - поступают всегда так, как считают нужным, не считаясь при этом с мнением "стада", в т.ч. и в вопросах веры - это всего лишь проявление их самоактуализации. Однако, инстинкт дает себя знать - хочется быть частью человеческого сообщества - какого-то братства. Я и блог в "Живом журнале" завел из этих "корыстных" побуждений - хочется найти себе подобных - вместе-то сподручнее будет вырабатывать каноны новой веры.
Религия, вера - вот то, что всегда объединяло высших в какое-то братство. Стоит им такое братство создать, за ними и низшие потянутся. А поначалу в прошлые эпохи такие попытки низшими, особенно обличенными властью, воспринимались всегда как недопустимая наглость. И все обвинения, которые предъявляли за такую "наглость" во все времена, сводились, по-сути, к одной статье: "Он слишком много знал", - судили за обретение нового интеллектуального и духовного знания при попытках донести это знание до других. Ведь что еще отличает самоактуализированных людей - это стремление содействовать другим людям в обретении ими того знания, которое ты сам уже обрел - в достижении ими того эволюционного уровня, на котором ты сам находишься. Иисус Христос - самый яркий пример этого за всю историю человечества. Человек - это же общественное животное - благодаря общественности стала возможной и наша попперовская эволюция.
"Что было, то и будет. Все суета сует и томление духа", - истину сказал один виднейших диалектиков древности, царь Экклезиаст. Томление духа и рождает суету сует. Начинается она, когда старая вера перестает удовлетворять высших, т.е. перестает соответствовать обретенному ими знанию. Ведь что еще отличает самоактуализированных - это их ненасытность - сколько бы они духовного и интеллектуального знания не имели, им всегда его мало, всегда хочется еще большего. Этим они похожи на тех, кто стремится к материальному богатству - сказывается общность человеческой природы. Эту сущность самоактуализации подметили еще древние мудрецы Востока: "Мы читаем в текстах Махаяны:
Не дано нам владеть ни высшей мудростью, ни совершенством,
Нет ни Прозревших, ни даже понявших прозрение...
И, следовательно, тот, кто дерзнул вступить на тропу, указанную Буддой, обречен быть вечным скитальцем. Его жизнь есть именно Путь:
Ни в образах, ни в чувствах, ни в воде, ни в сознании -
Нигде не дано нам найти прибежище
Бесприютные, блуждаем мы; истина не держит нас,
И мы не держимся за истину..."1
Для самоактуализированного европейца звучит слишком уж пессимистично, но в главном с этим можно согласиться - держим мы свой вечный Путь к гегелевскому Абсолюту, и на этом пути готовы разойтись хоть с Буддой, хоть с каким другим богом, если сочтем, что загораживает он нам Путь. А разойдясь в пути с одним богом, ищем себе другого - не можем мы в Пути без него обходиться. Не раз уже так бывало, сказал же Экклезиаст: "Что было, то и будет". А было, что сначала преследовали тех, кто шел к новому богу. Доходили, проявляя мужественность и героизм, с богом обретали и силу. А потом сами преследовали тех, кто отрекался уже от нового бога ставшего старым - переставшего соответствовать новообретенному знанию. И снова вероотступники проявляли мужество, в своей суете сует обретая новую веру. Самый свежий пример такого рода - это обретение марксизма, особенно болезненное для России - косой смерти при Сталине выкашивали всякое инакомыслие. Но даже и тогда находились люди, проявлявшие и мужество, и героизм. Отрекались мы тоже с болью, но было уже не так больно, как при обретении - времена изменились - изменились и люди в процессе эволюции. И эта боль до сих пор у нас еще не прошла. Болит эта рана еще и потому, что никакой новой благодати отречение от коммунизма Маркса нам пока не принесло - вовсе не оказалось никакого бога там, куда нас позвали. Один алтарь Мамоны сияет. А без бога ни о какой благодати и речи быть не может - от дьявола мы ее не дождемся.
Те, кто проявлял в прошлые эпохи мужественность, отрекаясь от бога, отрекались от бога, данного философией отражения, не осознавая при этом, что мужество им дает виртуальный бог их разума. В наше время мужество требуется уже, чтобы признавать бога, только не бога, данного философией откровения, а бога, данного философией отражения, когда никто в твоем окружении знать не знает, и слыхом ничего не слыхивал про бога; у которого нет ни храма, ни религии своей, даже имени у него нет. Слава богу, что люди стали терпимее к инакомыслию - героизм поклонникам любого нового бога проявлять уже не требуется - верь в кого хочешь. В кого, и во что только сейчас не верят! С эволюцией человека идет и эволюция бога - снова новое содержание ищет для себя новую форму. К какому-то общему знаменателю люди все-таки придут - на то она и глобальная религиозная реформация, на то она и эволюция.
Эволюция бога, которая все еще продолжается в моем сознании - это элементарная составляющая этого процесса. С тех пор, как я этого бога знаю, он уже сильно изменился, может быть, будет и дальше меняться. В настоящий момент мой бог меня вполне устраивает, но не могу же я указывать, каким ему быть.
Чтобы виртуальность и транзитивность соединились в моем сознании с божественной философией отражения, мне понадобилось два года, но отнюдь не из-за недостатка мужественности - они просто находились в разных побсах (проблемных областях сознания) - виртуальность в каком-то своем компьютерном, а транзитивность в каком-то математическом. А про бога хоть и говорят, что он вездесущ, но знание о нем находится в своем, отдельном побсе. А путь элементов знания из одного побса в другой долог, и сильно зависит от вычислительных возможностей того компьютера, который мы называем мозгом.
Но, слава богу, они все-таки соединились - еще немного добавилось оснований для мужественности.
1 Малявин В.В. Духовный опыт Китая. М., 2006. С.205.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
Автор
Револин
Документ
Категория
Филология
Просмотров
105
Размер файла
60 Кб
Теги
револин_транзит, мужества
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа