close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ СРЕДЫ НА КУЛИКОВ

код для вставкиСкачать
ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ СРЕДЫ НА ЧИСЛЕННОСТЬ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУЛИКОВ (
CHARADRIIFORMES)
ПОЙМЫ РЕКИ ЛЕСНОЙ ВОРОНЕЖ
Астахова О. А. (дипломная работа) 2004 г.
Изучение
влияния
условий
местообитания
на
животных
является
актуальным
направлением
современных
экологических
исследований
.
Представители
подотряда
куликов
(
Charadrii
)
могут
служить
удобной
моделью
для
подобных
работ
.
Эти
птицы
выбирают
открытые
места
обитания,
что
делает
их
доступными
для
визуальных
наблюдений
.
Изучение
куликов
является
актуальным
в
связи
с
проблемой
сохранения
водно
–
болотных
угодий,
важным
компонентом
которых
являются
околоводные
птицы
.
Кулики
в
этом
случае
могут
выступать
в
качестве
модельных
видов
–
индикаторов,
позволяющих
оценивать
уровень
хозяйственного
использования
водно
–
болотных
угодий
(Околелов,
2000
)
.
Выяснению
качественного
влияния
отдельных
факторов
среды
на
распределение
куликов
в
последние
десятилетия
посвящено
значительное
число
работ
в
нашей
стране
и
за
рубежом
(
Goss
–
Custard
et
al
.
,
1977
;
1991
;
Yates
et
al
.
,
1993
;
Шубин,
1998
;
1999
;
Околелов,
2000
;
Околелов,
Шубин,
2003
и
др
.
)
.
Целью нашей работы было выяснение экологических закономерностей распределения куликов в пойме реки Лесной Воронеж.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
1. Изучить фауну и население куликов поймы р. Лесной Воронеж.
2. Установить специфику местообитаний куликов.
3. На основе количественной оценки различных параметров среды выявить ключевые (основные) факторы, влияющие на пространственное распределение куликов.
4. Изучить видовые отличия кормового поведения птиц.
ФАУНА И НАСЕЛЕНИЕ КУЛИКОВ ПОЙМЫ РЕКИ ЛЕСНОЙ ВОРОНЕЖ
Видовой состав
Для
изучения
численности
и
распределения
куликов
проводили
абсолютный
учет
беспокоящихся
птиц
путем
маршрутов
в
потенциально
пригодных
для
птиц
местах
(Томкович,
1999
)
.
Отдельно
отмечали
число
кормящихся
птиц
.
Фауна
куликов
Тамбовской
области
насчитывает
28
видов
.
Из
них
наиболее
обычны
:
чибис
(
Vanellus
vanellus
),
черныш
(
Tringa
ochorpus
),
перевозчик
(
Actitis
hypoleucos
),
вальдшнеп
(
Scolopax
rusticola
),
бекас
(
Gallinago
gallinago
)
.
Семь
видов
занесены
в
Красную
книгу
Тамбовской
области
:
травник
(
Tringa
totanus
),
большой
веретенник
(
Limosa
limosa
),
большой
кроншнеп
(
Numenius
arquata
),
мородунка
(
Xenus
cinereus
),
поручейник
(
Tringa
stagnatilis
),
фифи
(
Tringa
glareola
),
золотистая
ржанка
(
Pluvialis
dominica
)
(Красная
книга
Тамбовской
области,
2000
)
.
По
данным
В
.
И
.
Щеголева
(
1988
),
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
в
окрестностях
с
.
Панское
в
конце
19
70
–
начале
19
80
–
х
г
.
г
.
ХХ
в
.
до
проведения
мелиоративных
работ
ежегодно
гнездилось
50
–
55
пар
чибисов,
8
–
10
пар
травников,
6
–
10
пар
больших
веретенников,
10
–
15
пар
бекасов,
3
–
4
пары
поручейников
.
Однако
уже
в
1993
–
1996
г
.
г
.
численность
чибисов
сократилась
до
30
пар,
травников
–
до
4
пар,
а
поручейники
исчезли
вовсе
(Околелов,
Скрылева,
1996
)
.
Территориальное и биотопическое распределение куликов
В
2002
г
.
численность
чибиса
на
Панском
участке
поймы
р
.
Лесной
Воронеж
была
выше,
чем
на
Заворонежском,
а
численность
травника
–
напротив,
была
выше
на
Заворонежском
участке
поймы
.
Бекас
с
апреля
по
июнь
отмечался
лишь
на
Панском
участке
поймы
р
.
Лесной
Воронеж
(табл
.
1
)
.
Таблица 1. Численность куликов в местах исследования в апреле
–
июне 1999* и 2002 г.г.
№
Район учета
Чибис
(
Vanellus vanellus
) Травник (
Tringa
totanus
)
Бекас (
Gallinago gallinago
)
1999
2002
1999
2002
1999
2002
1
с. Панское
6
14
6
2
4
2
2
с. Заворонежское
**
6
–
4
–
–
*
–
данные за 1999 г. цит. по Околелову (1999)
**
–
учеты птиц на Заворонежском участке поймы в 1999 г. не проводились
Таблица
2
.
Биотопическое
распределение
куликов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
в
апреле
–
июне
1999
*
и
2002
г
.
г
.
(число
особей/км
2
)
Микроместообитание
Чибис
Травник
Бекас
1999
2002
1999
2002
1999
2002
Черный пар
2,0
2,5
Выпасной луг
2,0
**
Сухой кочкарник
0,5
4,5
1,0
0,5
Заболоченный кочкарник
0,5
1,0
0,5
1,0
1,25
0,5
Илистая отмель
1,0
**
1,0
**
Мелководье
1,0
**
0,5
*
–
данные за 1999 г. цит. по Околелову (1999)
**
–
плотность птиц на Заворонежском участке поймы р. Лесной Воронеж
Темный
фон
ячеек
таблицы
обозначает
отсутствие
птиц
в
данном
местообитании
.
Таким
образом,
прослеживается
тенденция
сокращения
численности
куликов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
.
Для
разных
видов
куликов
характерно
неодинаковое
территориальное
и
биотопическое
распределение,
что,
в
первую
очередь,
зависит
от
биологических
и
экологических
особенностей
данных
видов,
выработанных
в
процессе
эволюции
.
На
Панском
участке
поймы
р
.
Лесной
Воронеж
удалось
установить
межгодовую
динамику
численности
гнездящихся
куликов
.
В
2002
г
.
травник
и
бекас
сократили,
а
чибис
увеличили
свою
численность
по
сравнению
с
1999
г
.
В
целом
данная
тенденция
согласуется
с
результатами
многолетних
наблюдений
за
состоянием
орнитокомплекса
этого
участка
р
.
Лесной
Воронеж,
подтверждающих
сокращение
численности
водных
и
околоводных
птиц
в
связи
с
осушением
пойменных
озер
и
низинных
болот
.
Из
17
обследованных
площадок
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
кулики
были
обнаружены
в
10
.
Таким
образом,
распределение
этих
птиц
было
неравномерным
.
Чибисы
тяготели
к
территориям
луга,
которые
граничили
с
заболоченными
участками
:
на
Панском
лугу
–
сухой
и
выжженный
кочкарник,
на
Заворонежском
лугу
–
отдаленная
от
антропогенных
объектов
часть
выпасного
луга
.
Как
видно
из
таблицы
2
основными
кормовыми
местообитаниями
чибиса
являлись
пашня
(на
Панском
участке
поймы)
и
пересохшая
отмель
мелководья
(на
Заворонежском
участке
поймы)
.
Травники
кормились
в
прирусловой
части
поймы,
предпочитая
илистые
отмели
и
мелководье
(табл
.
2
)
.
Биотопические
предпочтения
малого
зуйка
и
травника
сходны
.
Малый
зуек
отмечался
на
илистых
отмелях
пруда
.
Бекас
кормился
в
местах
с
зарослями
осок,
камыша
.
Обычно
отмечался
на
заболоченном
кочкарнике
(табл
.
2
)
.
ВЛИЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ СРЕДЫ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ЧИСЛЕННОСТЬ КУЛИКОВ
Экологические факторы, их классификация и общие закономерности действия на организм
На
исследуемой
территории
нами
были
выделены
7
типов
потенциально
пригодных
местообитаний
куликов
:
выпасной
луг,
сухой
кочкарник,
заболоченный
кочкарник,
выжженный
кочкарник,
пашня
(черный
пар),
грязевая
отмель
водоемов,
мелководье
пруда
(Околелов,
2000
)
.
В
данных
местообитаниях
было
выбрано
17
пробных
площадок
,
в
которых
параллельно
с
учетом
птиц
по
стандартным
методикам
оценивали
различные
параметры
среды
.
Под
средой
обитания
обычно
понимают
природные
тела
и
явления,
с
которыми
организм
(организмы)
находится
в
прямых
или
косвенных
взаимоотношениях
.
Отдельные
элементы
среды,
на
которые
организмы
реагируют
приспособительными
реакциями
(адаптациями),
носят
названия
факторов
(Воронков,
1999
)
.
Влияние
среды
на
организмы
обычно
оценивают
через
отдельные
факторы
.
Под
экологическими
факторами
понимают
любой
элемент
или
условие
среды,
на
которые
организмы
реагируют
приспособительными
реакциями
(адаптациями)
.
За
пределами
приспособительных
реакций
лежат
летальные
(гибельные
для
организмов)
значения
факторов
.
Чаще всего факторы делят на три группы:
1.
Факторы неживой природы (
абиотический
или физико
–
химические). К ним относят климатические, атмосферные, почвенные (эдафические), геоморфические, гидрологические и др.
2. Факторы живой природы (
биотические
) –
влияние одних организмов или их сообществ на другие. Эти влияния могут быть со стороны растений (фитогенные), животных (зоогенные), микроорганизмов, грибов и т.п.
3. Факторы человеческой деятельности (
антропогенные
). В их числе различают прямое влияние на организмы (например, охота) и косвенное –
влияние на местообитание (например, загрязнение среды, уничтожение кормовых угодий, строительство плотин на реках и т. п.) (Чернова, Былова, 1988).
Можно
выделить
некоторые
закономерности
действия
факторов,
которые
являются
универсальными
(общими)
по
отношению
к
организмам
.
К
таким
закономерностям
относятся
правило
оптимума,
правило
взаимодействия
факторов,
правило
лимитирующих
факторов
и
некоторые
другие
.
Правила
оптимума
.
В
соответствии
с
этим
правилом
для
экосистемы,
организма
или
определенной
стадии
его
развития
имеется
диапазон
наиболее
благоприятного
(оптимального)
значения
факторов
.
За
пределами
зоны
оптимума
лежат
зоны
угнетения,
переходящие
в
критические
точки,
за
которыми
существование
невозможно
.
К
зоне
оптимума
обычно
приурочена
максимальная
плотность
популяции
.
Зоны
оптимума
для
различных
организмов
неодинаковы
.
Для
одних
они
имеют
значительный
диапазон
(
эврибионты
),
для
других
–
узкий
диапазон
адаптаций
к
факторам
(
стенобионты
)
.
Диапазон
между
критическими
точками
называют
экологической
валентностью
(толерантностью,
пластичностью)
.
Так,
например,
кулики
различаются
по
своей
экологической
валентности
(пластичности)
.
Есть
виды
с
узким
спектром
территориальных
предпочтений,
которые,
например,
тяготеют
к
заболоченным
местообитаниям
(бекас,
дупель,
большой
веретенник)
.
В
то
же
время
некоторые
виды
куликов
демонстрируют
высокую
экологическую
пластичность
в
выборе
мест
обитания
(чибис)
.
Как
правило,
птицы
первой
группы
в
связи
с
антропогенными
трансформациями
водно
–
болотных
угодий
сокращают
свою
численность,
в
то
время
как
у
эврибионтных
видов
не
только
увеличивается
численность,
но
и
расширяются
ареалы
Правило
взаимодействия
факторов
.
Сущность
его
заключается
в
том,
что
одни
факторы
могут
усиливать
или
смягчать
силу
действия
других
факторов
.
Так,
например,
отдаленность
распаханного
земельного
участка
от
водоема
компенсируется
для
чибиса
высоким
обилием
наземных
насекомых
(жужелицы
(
Carabidae
),
стафилины
(
Staphylinus
))
и
хорошей
их
доступностью
из
–
за
отсутствия
растительного
покрова
(
Goss
–
Custard
et
al
.
,
1977
;
Владышевский,
1975
)
.
Также,
например,
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
существуют
биотопы
с
большим
обилием
беспозвоночных
животных
и
органических
веществ,
но
в
этих
заболоченных
участках
травник
и
бекас
не
отмечались,
хотя
для
них
основным
фактором,
обуславливающим
распределение,
оказалось
обилие
беспозвоночных
(что
обсудится
позже)
.
Вероятно,
другие
факторы
данного
местообитания
(площадь
мелководья,
обилие
растительности,
близость
к
антропогенным
объектам)
в
совокупности
препятствовали
использованию
данных
угодий
птицами
.
Правило
лимитирующих
факторов
.
Сущность
этого
правила
заключается
в
том,
что
фактор,
находящийся
в
недостатке
или
в
избытке
(вблизи
критических
точек)
отрицательно
влияет
на
организмы
и,
кроме
того,
ограничивает
возможность
проявления
силы
действия
других
факторов,
в
том
числе
и
находящихся
в
оптимуме
.
Так,
например,
основным
лимитирующим
фактором
для
куликов
является
антропогенная
трансформация
местообитаний
в
результате
осушения
водно
–
болотных
угодий,
их
распашки
или
использования
в
качестве
сенокоса
и
пастбища
.
Фотопериодизм
(реакция
организма
на
световой
интервал
времени)
.
На
длину
светового
дня
живые
организмы
реагируют
своим
поведением,
физиологическими
процессами
.
Это
как
фактор
–
сигнал
для
наступления
определенных
фаз
развития
организмов
.
Так,
например,
животные
в
процессе
эволюции
выработали
адаптацию
к
ритмичности
природных
явлений
.
Для
птиц
характерно
определенное
время
начала
и
конца
миграционного
периода,
сезона
гнездования
и
др
.
Но
другие
факторы
(например,
температура,
климатические
изменения)
могут
провоцировать
наступление
у
птиц
каких
–
то
фаз
или
явлений
преждевременно
или
с
запаздыванием
(Чернова,
Былова,
1988
;
Шилов,
1997
;
Воронков,
1999
)
.
Влияние абиотических факторов среды на распределение куликов
С
помощью
корреляционного
анализа
нами
были
оценены
характер
и
степень
влияния
отдельных
параметров
среды,
в
том
числе
абиотических
факторов
(климатические
условия,
площадь
местообитаний,
свойств
грунта
и
водоемов)
на
распределение
куликов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
(табл
.
3
)
.
Таблица 3. Корреляция численности куликов с абиотическими факторами среды
Экологические
факторы
Виды куликов
Чибис
Травник
Малый зуек
Бекас
I
II
III
I
II
III
II
I
Площадь биотопа
+0,86
+0,34
–
0,23
–
0,21
–
0,35
Площадь мелководья
+0,97
+0,23
+0,42
Свойства грунта
Механический состав:
Физический песок (
0,01 мм)
+0,38
+0,30
Физическая глина
(
0,01 мм)
+0,50
+0,54
+0,54
+0,66
+0,25
Влажность
–
0,44
+0,44
–
0,26
Плотность
–
0,38
–
0,58
–
0,45
+0,42
+0,39
+0,42
+0,45
+0,60
Свойства воды:
Максимальная глубина
+0,88
+0,32
Прозрачность
+1,00
+0,75
+0,73
Таблица 3. Корреляция численности куликов с абиотическими факторами среды (продолжение)
Обозначения
.
Местообитания
:
I
–
Панский
участок
поймы
р
.
Лесной
Воронеж
;
II
–
Заворонежский
участок
поймы
;
III
–
объединенные
данные
по
двум
местообитаниям
.
Учитывались
значения
коэффициента
корреляции
(
r)
:
В
первую
очередь
в
местах
потенциально
пригодных
для
обитания
куликов
и
там,
где
они
действительно
кормились,
учитывался
такой
значимый
для
птиц
фактор,
как
площадь
биотопа
и
мелководья
(
Yates
,
Goss
–
Custard
et
al
,
1993
)
.
Таким
образом,
ключевыми
(основным)
абиотическими
факторами
среды
для
чибиса
являлись
площадь
(
размер)
биотопов
(+
0
,
86
)
и
преобладание
физического
песка
(+
0
,
38
)
в
почве
;
для
травника
–
площадь
(размер)
мелководий
(+
0
,
97
),
все
параметры
воды
(глубина,
прозрачность,
температура)
и
преобладание
физической
глины
(+
0
,
54
)
в
почве
(которое
обеспечивало
определенные
влажность
и
плотность
(мягкость
)
почвы)
;
для
малого
зуйка
–
преобладание
физической
глины
(+
0
,
66
)
в
почве
(в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж)
.
Распределение
бекаса
также
зависело
от
наличия
суглинистых
почв
(+
0
,
25
),
но
в
большей
степени
плотности
грунта
(+
0
,
60
)
(от
мягкости
(рыхлости)
почвы)
.
Температура
+0,78
+0,40
+0,46
Влияние биотических факторов среды на распределение куликов
Среди
значимых
для
куликов
биотических
факторов
среды
нами
были
выделены
следующие
параметры
:
свойства
растительности
(высота,
обилие,
плотность
проективного
покрытия),
обилие
беспозвоночных
животных
(водных,
бентосных,
почвенных,
наземных)
(
Goss
-
Custard
et
al
.
,
1977
;
Yates
et
al
.
,
1993
;
Околелов,
2003
;
Околелов,
Шубин,
2003
)
.
Проведенные
нами
исследования
позволили
выявить
взаимосвязь
между
свойствами
растительности,
обилием
кормов
и
численностью
куликов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
(табл
.
4
)
.
Таблица 4. Корреляции численности куликов с биотическими факторами среды
Экологические
факторы
Виды куликов
Чибис
Травник
Малый зуек
Бекас
I
II
III
I
II
III
II
I
Свойства
растительности:
Высота
-
0,58
+0,20
+0,43
Обилие
-
0,24
-
0,59
-
0,44
-
0,39
+0,36
Плотность проектного покрытия
+0,40
+0,56
+0,43
-
0,33
Категории корма:
3 В
+0,86
+0,45
Таблица 4. Корреляции численности куликов с биотическими факторами среды (продолжение)
4 В
+0,70
+0,57
5 В
0,98
4 Б
+0,94
+0,55
+0,55
5 Б
+0,47
+0,64
+0,59
+0,45
2 Т
+0,56
+0,39
1 П
+0,35
+0,22
2 П
+0,25
+0,32
3 П
+0,36
4 П
+0,43
+0,21
+0,34
3 Г
+0,45
5 Г
+0,25
Экологические
факторы
Виды куликов
Чибис
Травник
Малый зуек
Бекас
I
II
III
I
II
III
II
I
Категории корма
. Локализация
: В –
толща воды, Б
-
бентос (ил), Т –
трава, П –
поверхность грунта,
Г –
толща
грунта
(
Околелов, 2000).
Размерные классы
: 1
(2
-
3 мм); 2 (4
-
5 мм); 3
(6
-
8 мм); 4
(9
-
20 мм); 5
(20
-
50 мм).
Учитывались значения коэффициента корреляции
(r)
: Обилие
беспозвоночных
животных
(потенциальных
кормов
птиц)
являлось
ключевым
(
основным)
фактором
распределения
большинства
видов
куликов
(
Goss
-
Custard
et
al
.
,
1977
;
1988
;
Yates
et
al
,
1993
;
Околелов,
2000
;
Околелов,
Шубин,
2003
)
.
Распределение
потенциальных
кормовых
объектов
куликов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
(на
Панском
и
Заворонежском
участках
поймы)
отмечены
в
таблице
5
.
Таблица 5
. Распределение потенциальных кормовых объектов куликов
в пойме р. Лесной Воронеж
Таксон
Категория корма
Микроместообитания
экологич
еская группа
размерны
й класс
1
2
3
4
5
6
7
Моллюски (
Mollusca)
В, Б
2; 3; 4; 5
+
+
+
Жуки
(Coleoptera)
В, Т, П
2; 3; 4
+
+
+
+
+
+
+
Пауки
(Aranei)
Т, П
1; 2; 4; 5
+
+
+
Ручейники
(lar)
(
Trichoptera)
В
4; 5
+
Двукрылые
(lar
)
(
Diptera)
Т, П, Б
1; 2; 3; 4; 5
+
+
+
+
+
+
Стрекозы
(lar)
(Odonata)
В
3; 4; 5
+
Прямокрылые
(Orthoptera)
Т, П
3; 4; 5
+
+
+
+
+
Кольчатые черви
(Annelida)
Г, Б
4; 5
+
+
+
+
+
+
+
Комар –
звонец
(личинка)
(Chironomidae)
Б
3; 4; 5
+
+
Таблица 5
. Распределение потенциальных кормовых объектов куликов в пойме р. Лесной Воронеж (продолжение)
Таксон
Категория корма
Микроместообитания
экологиче
ская группа
размерны
й класс
1
2
3
4
5
6
7
Клопы
(
Hemiptera)
В, Т
1; 2; 3; 4
+
+
+
+
+
+
Головастик
(
Amphibia)
В
4; 5
+
Бокоплав
(
Amphipoda)
В
2; 3
+
+
Поденки
(lar)
(
Ephemeroptera)
В
3; 4
+
Муравьи
(Formicidae)
Т, П
1; 2
+
+
+
Примечание.
Экологические группы кормов
: В –
водные; Б –
бентосные; Т –
обитающие в траве; П –
обитающие на поверхности грунта; Г –
обитающий в толще грунты.
Размерные классы кормов
: 1 (2
-
3 мм); 2 (4
-
5 мм); 3 (6
-
8 мм); 4 (9
-
20 мм); 5 (20
-
50 мм).
Микроместообитания
. 1
–
мелководье, 2
–
илистая отмель, 3 –
пашня (черный пар), 4
–
сухой кочкарник, 5
–
заболоченный кочкарник, 6
–
выпасной луг, 7 –
выжженный кочкарник (Околелов, 2000).
Таким
образом,
корреляционный
анализ
позволяет
сделать
вывод
о
ключевых
параметрах
биотических
факторов,
в
большей
степени
влияющих
на
распределение
куликов
.
Для
чибиса
такими
факторами
являются
:
плотность
проективного
покрытия
(+
0
,
43
),
высота
растительности
(
-
0
,
58
)
и
обилие
беспозвоночных,
обитающих
в
траве
второй
(
4
-
5
мм)
размерной
группы
(+
0
,
56
)
(табл
.
5
)
.
Для
травника
ключевым
фактором
оказалось
:
обилие
потенциальных
кормов
(беспозвоночных),
обитающих
в
бентосе
(ил)
четвертой
(
9
-
20
мм)
(+
0
,
55
)
и
пятой
(
20
-
50
мм)
(+
0
,
59
)
размерных
групп
(табл
.
5
)
.
На
распределение
малого
зуйка
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
в
большей
степени
влияло
отсутствие
растительности
(выявлена
отрицательная
корреляция
с
ее
обилием)
(
-
0
,
33
)
и
обилие
потенциальных
кормов,
членистоногих,
обитающих
на
поверхности
грунта
четвертого
(
9
-
20
мм)
(+
0
,
34
)
размерного
класса
.
Для
бекаса
наиболее
значимым
оказалось
только
обилие
беспозвоночных,
обитающих
в
воде
четвертого
(
9
-
20
мм)
(+
0
,
57
)
размерного
класса
и
обилие
беспозвоночных,
обитающих
в
толще
грунта
третьего
(
6
-
8
мм)
(+
0
,
45
)
размерного
класса
.
Влияние антропогенных факторов среды
на распределение куликов
По
своему
значению
первое
место
среди
факторов
человеческой
деятельности,
влияющих
на
изменение
состава
орнитофауны,
занимает
разрушение
местообитаний
птиц,
в
результате
их
антропогенной
трансформации
.
Современное
сокращение
численности
куликов
во
многом
обусловлено
следующими
видами
хозяйственной
деятельности
людей
:
осушением
и
распашкой
пойм
рек
и
вырубкой
лесов,
чрезмерно
высокой
пастбищной
нагрузкой
на
пойменные
луга,
ранним
сенокошением,
осушением
болот,
сооружением
сухопутных
(дороги)
и
водных
(каналы)
путей
сообщения
(Бутурлин,
1948
)
.
Изменяя
естественные
ландшафты,
человек
уменьшает
кормовые
ресурсы
для
одних
видов,
увеличивая
их
для
других
.
В
отношении
птиц
все
эти
обстоятельства
имеют
особое
значение,
если
учесть
консервативность
их
в
отношении
выбора
гнездовых
местообитаний
.
Каждый
вид
встречается
в
определенных
биотопах,
что
связано
с
возможностями
гнездования,
питания,
с
защищенностью
выводков
.
Некоторые
виды
при
этом
приспособлены
к
различным
и
довольно
разнообразным
условиям
(так
называемые
эврибионты),
другие,
наоборот,
менее
пластичны
в
экологическом
отношении
и
встречаются
лишь
при
наличии
редкого
сочетания
внешних
условий
(так
называемые
стенобионты)
(Бутурлин,
1948
)
.
Оценка
антропогенной
нагрузки
на
местообитание
куликов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
проводилась
по
следующим
параметрам
:
отдаленность
биотопа
от
антропогенных
объектов
(дорог,
жилых
и
производственных
построек
и
т
.
п
.
),
характер
землепользования
(залежь,
сенокос,
пастбище,
пашня
и
т
.
д
.
),
количество
выпасаемого
скота,
посещаемость
биотопа
человеком
в
час
.
При
корреляционном
анализе
учитывалась
сумма
баллов
всей
антропогенной
нагрузки,
которые
испытывали
изучаемые
угодья
(табл
.
6
)
.
Как
видно
из
таблицы
6
,
численность
чибисов
незначительно
коррелировала
с
суммарной
антропогенной
нагрузкой
.
Распределение
бекаса
также
мало
зависело
от
этого
фактора,
более
того
коэффициент
корреляции
между
численностью
бекаса
и
суммарным
значением
антропогенного
фактора
был
даже
положительный
(
r
=
0
,
35
)
.
Но
численность
травника
и
малого
зуйка
имели
значительную
отрицательную
корреляционную
связь
(
r
=
-
0
,
56
;
-
0
,
44
)
.
Причем
на
Заворонежском
участке
поймы
значение
отрицательной
корреляции
было
выше
(
r
=
-
0
,
62
)
.
Таблица 6. Корреляции численности куликов с антропогенным фактором среды
Экологические
факторы
Виды куликов
Чибис
Травник
Малый зуек
Бекас
I
II
III
I
II
III
II
I
Антропогенный фактор
-
0,56
-
0,62
-
0,56
-
0,44
+0,35
Обозначения
.
Местообитания
:
I
–
Панский
участок
поймы
р
.
Лесной
Воронеж
;
II
–
Заворонежский
участок
поймы
;
III
–
объединенные
данные
по
двум
местообитаниям
.
Учитывались
значения
коэффициента
корреляции
:
Таким
образом,
антропогенный
фактор
несильно
влиял
на
выбор
местообитания
чибиса
и
места
кормления
бекаса,
но
сильно
воздействовал
на
характер
распределения
травника
и
малого
зуйка,
которые
тяготели
к
местам
малопосещаемым
человеком,
а
также
к
удаленным
от
антропогенных
объектов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
.
С
целью
уточнения
силы
влияния
различных
видов
хозяйственной
деятельности
на
распределение
куликов,
мы
выделили
ряд
параметров
антропогенного
фактора
и
провели
корреляционный
анализ
(табл
.
7
)
.
Таблица 7. Влияние различных видов хозяйственной деятельности на
распределение куликов в пойме р. Лесной Воронеж
Виды
куликов
Параметры антропогенного фактора
Отдаленность
биотопа от антропогенных объектов
Характер землепользовани
я
Количество выпасаемого скота
Посещаемость биотопа человеком
I
II
III
I
II
III
I
II
III
I
II
III
Чибис
-
0,2
+0,37
+0,26
+0,23
-
0,25
-
0,56
Травник
-
0,41
-
0,43
Малый зуек
-
0,20
Бекас
+
0,53
+0,31
Обозначения
.
Местообитания
:
I
–
Панский
участок
поймы
р
.
Лесной
Воронеж
;
II
–
Заворонежский
участок
поймы
;
III
–
объединенные
данные
по
двум
местообитаниям
.
Учитывались
значения
коэффициента
корреляции
:
Таким
образом,
на
основе
корреляционного
анализа
можно
сделать
вывод
о
ключевых
антропогенных
факторах,
которые
влияли
на
распределение
куликов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
.
Для
чибиса
и
травника
–
это
посещаемость
биотопа
человеком
(
r
=
-
0
,
56
;
-
0
,
43
)
.
Для
малого
зуйка
и
бекаса
–
отдаленность
(расстояние)
биотопа
от
антропогенных
объектов
(грунтовые
дороги,
дома,
ферма,
пашня,
мелиоративные
каналы)
.
Механизмы экологической сегрегации куликов Биотопическое
распределение
куликов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
характеризуется
существенным
межвидовым
различием
.
Так,
если
чибис
отмечался
на
территории
выпасного
луга,
сухого
кочкарника
и
пашни,
то
травник
тяготел
к
мелководьям
и
илистым
отмелям
.
Но
в
послегнездовой
период
различие
в
биотопическом
распределении
травника
и
чибиса
уменьшилось,
поскольку
чибис
отмечался
на
пересохших
отмелях
мелководья
.
Бекас
встречался
на
заболоченном
кочкарнике
.
Таким
образом
биотопическое
распределение
куликов
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж
характеризовалось
четкой
экологической
сегрегацией,
так
как
каждый
вид
тяготел
к
местообитаниям
с
определенными
экологическими
условиями
.
Хотя
при
этом
в
разные
периоды
образовывались
межвидовые
сходства
в
биотопическом
распределении
у
травника
и
бекаса,
у
травника
и
малого
зуйка,
у
травника
и
чибиса
.
Экологическая
сегрегация
куликов
непосредственно
связана
с
выработкой
определенных
реакций
организма,
его
морфологических
качеств
к
экологическим
условиям
местообитания,
с
выходом
из
конкурентных
отношений
с
другими
видами
и
освоением
определенной
экологической
ниши
(Чернова,
1988
)
.
Ключевым
фактором
распределения
куликов
являлось
обилие
кормовых
объектов
(
Goss
-
Custard
et
al
.
,
1977
;
Околелов,
2000
;
Околелов,
Шубин,
2003
)
.
То
есть
на
биотопическое
распределение
и
экологическую
сегрегацию
(дифференциацию)
куликов
в
целом
,
в
большей
степени
влияет
распределение
потенциальных
кормов
и
кормовые
предпочтения
птиц
.
Разные
виды
куликов
в
процессе
эволюции
(экологической
сегрегации)
выработали
видоспецифические
формы
кормового
поведения,
связанные
с
добыванием
необходимых
кормовых
объектов
.
Для
травника
и
бекаса
характерно
зондирование
грунта
на
мелководье,
илистой
отмели
(травник)
и
в
заболоченном
кочкарнике
(бекас)
.
Но
бекас
способен
глубже
проникать
в
грунт
и
добывать
почвенных
беспозвоночных
и
растительные
остатки
.
Травник
может
вести
охоту
на
водных
беспозвоночных
и
их
личинок
(Птицы
Европы,
1962
;
Водолажская,
2000
;
Околелов,
2000
)
.
Малый
зуек
отыскивает
и
склевывает
кормовые
объекты
с
поверхности
грунта
обычно
крупных
отмелей
(Птицы
Европы,
1962
;
Семаго,
1986
)
.
У
чибиса
склевывание
добычи
всегда
преобладало
над
зондированием,
что
может
свидетельствовать
о
преимущественном
потреблении
птицами
беспозвоночных,
обитающих
на
поверхности
грунта
и
растительности
(Околелов,
2000
)
.
По
нашим
данным
это
могут
быть
представители
отр
.
Жуки
(
Coleoptera
),
отр
.
Прямокрылые
(
Orthoptera
),
отр
.
Двукрылые
(
Diptera
)
.
Нужно
отметить,
что
кормовая
активность
чибиса
(количество
клевков
в
минуту)
была
разной
в
различных
биотопах,
что
отражено
в
таблице
8
.
Из
таблицы
8
видно,
что
наибольшая
кормовая
активность
у
чибиса
была
на
пашне
(черном
пару)
(
3
,
66
),
а
наименьшее
(
0
,
16
)
–
на
сухом
кочкарнике,
характеризовавшимися
высокой
плотностью
проективного
покрытия
травянистой
растительности
.
Таблица 8. Сравнительная характеристика кормовой активности чибиса
(
Vanellus vanellus
)
на разных биотопах Панского участка поймы р. Лесной Воронеж
Биотоп
Плотность проективног
о покрытия, %
Количест
во особей чибиса
Общее количеств
о клевков
Общее время клевков (сек)
Время одного клевка (сек)
Интервал между клевками (сек)
Кормовая активность
Сухой кочкарник
75,5
5
3
60
2
18
0,16
Выжженный
кочкарник
15
1
10
120
2
10
0,5
Пашня
(черный пар)
7,5
5
11
60
2
3
3,66
Кормовую
активность
можно
определить
отношением
общего
количества
клевков
в
единицу
времени
и
частотой
клевков
(интервалами
между
клевками)
:
Кормовая
активность
=
Общее количество клевков
Частота клевков
Можно
сделать
вывод,
что
в
биотопах
с
негустой
травянистой
растительностью
чибис,
вероятно,
быстро
обнаруживал
и
беспрепятственно
склевывал
необходимые
кормовые
объекты
.
Таким
образом,
при
деградации
травостоя
доступность
кормовых
объектов
(беспозвоночных)
резко
повышалась,
что
согласуется
с
литературными
данными
(Владышевский,
1975
;
Дольник,
1982
)
.
Взаимосвязь
кормовой
активности
чибиса
с
разными
экологическими,
размерными
группами
беспозвоночных
отражена
в
таблице
9
.
Таблица 9. Сравнительная характеристика кормовой активности чибиса и
обилия беспозвоночных, обитающих в траве и на поверхности грунта
в разных биотопах Панского луга
Размерный класс б
еспозвоночных
(см)
Параметры
Биотоп
Сухой
кочкарник
Выжженный
кочкарник
Пашня
(черный пар)
Выпасной луг
0,2 –
0,3 12
2
4
5
0,4 –
0,5 28
2
5
22
0,6 –
0,7
3
3
5
2
0,8 –
1,0
3
–
6
1
1,0 –
2,0
–
–
2
–
Количество особей чибиса
5
1
5
–
Общее количество клевков в мин.
3
5
11
–
Интервал между клевками или частота клевков (сек)
18
10
3
–
Кормовая активность
0,16
0,5
3,66
–
Примечание
.
Темным
фоном
обозначено
количество
беспозвоночных
в
воздушно
–
наземных
пробах
(обитающих
в
траве
и
на
поверхности
грунта)
.
Можно
сделать
вывод,
что
кормовая
активность
чибиса
во
многом
зависела
от
доступности
кормов
и
их
характеристик
(
Goss
-
Custard
et
al
.
,
1977
;
Дольник,
1982
)
.
Поэтому
ксерофитизация
и
угнетение
растительности
на
пастбищах,
распашка
земель
часто
оказываются
выгодными
для
чибиса
H
а
пашне
(черном
паре),
где
кормовая
активность
чибиса
была
наибольшей,
преобладало
количество
беспозвоночных
(
в
воздушно
-
наземной
пробе
)
,
обитающих
на
поверхности
грунта,
размером
0
,
4
–
1
,
0
см
(представители
отр
.
Жуки,
отр
.
Прямокрылые,
отр
.
Двукрылые)
.
Можно
предположить,
что
данные
беспозвоночные
являлись
потенциальными
кормами
чибиса,
вероятность
склевывания
которых
была
наибольшей
.
Таким
образом,
важным
механизмом
экологической
сегрегации
наряду
с
биотопическим
распределением
куликов
являлось
кормовое
поведение,
которое
представляет
собой
ряд
закрепленных
поведенческих
реакций
добывания
кормов
в
экологически
специфических
условиях
.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современная
фауна
куликов
поймы
р
.
Лесной
Воронеж
в
окрестностях
г
.
Мичуринск
(Тамбовская
обл
.
)
представлена
4
видами
:
чибисом
(
Vanellus
vanellus
)
,
травником
(
Tringa
totanus
)
,
бекасом
(
Gallinago
gallinago
)
,
малым
зуйком
(
Charadrius
dubius)
.
Сокращение
видового
состава
и
формирование
современной
структуры
населения
куликов
на
Панском
участке
поймы
р
.
Лесной
Воронеж
произошло
в
результате
осушения
данной
территории
во
второй
половине
ХХ
века
.
Исследуемые
угодья
представляли
собой
заливные
луга
площадью
примерно
по
100
га,
удаленные
друг
от
друга
на
расстояние
5
км
.
Пойма
р
.
Лесной
Воронеж
в
районе
исследования
сильно
освоена
человеком,
в
основном
используется
под
покосы
и
выпас
скота
.
Ключевое
влияние
на
куликов,
гнездящихся
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж,
оказывало
обилие
кормовых
ресурсов
.
Распределение
чибиса
было
детерминировано
наличием
беспозвоночных,
обитающих
в
траве
второй
(
4
-
5
мм)
размерной
группы
(
r
=
0
,
56
)
и
беспозвоночных
обитающих
на
поверхности
грунта,
четвертого
(
9
-
20
мм)
размерного
класса
(
r
=
0
,
43
)
.
Распределение
травника
определялось
обилием
бентосных
беспозвоночных
четвертого
(
9
-
20
мм)
и
пятого
(
20
-
50
мм)
размерных
классов
(
r
=
0
,
55
;
0
,
59
)
и
водных
беспозвоночных
третьего
(
6
-
8
мм)
размерного
класса
(
r
=
0
,
45
)
.
Распределение
бекаса
связано
с
наличием
водных
беспозвоночных
четвертого
(
9
-
20
мм)
размерного
класса
(
r
=
0
,
57
)
и
бентосных
беспозвоночных
пятого
(
20
-
50
мм)
размерного
класса
(
r
=
0
,
45
)
.
Свойства
грунта,
структурные
особенности
растительности,
температура,
глубина
и
прозрачность
воды
на
мелководьях
как
правило
оказывало
меньшее
влияние
на
куликов
.
Лишь
у
травника
была
обнаружена
сильная
корреляция
с
прозрачностью
воды
на
мелководных
участках
пруда
и
низинных
болот
(
r
=
0
,
73
)
.
На
распределение
чибиса
сильно
влияли
площадь
биотопа
(
r
=
0
,
86
)
и
высота
травянистой
растительности
(
r
=
–
0
,
58
)
.
Распределение
бекаса
определялось
толщиной
мягкого
слоя
грунта
(
r
=
0
,
60
)
.
На
характер
распределения
куликов
влияли
факторы
среды,
определяющие
доступность
кормовых
объектов
.
Вследствие
чего,
птицы
тяготели
либо
к
местообитаниям
с
большой
площадью
и
угнетенной
растительностью
(черный
пар,
луг,
мелководье,
отмели),
либо
к
биотопам
с
более
мягким
грунтом
(кочкарник)
.
Антропогенное
воздействие
(посещение
территории
луга
людьми,
близость
к
антропогенным
объектам,
наличие
и
интенсивность
выпаса
скота
и
другие
с/х
мероприятия)
отрицательно
влияли
лишь
на
распространение
травника
и
малого
зуйка,
которые
тяготели
к
местам
с
низкой
антропогенной
нагрузкой
.
Важным
механизмом
экологической
сегрегации
куликов,
гнездящихся
в
пойме
р
.
Лесной
Воронеж,
являлось
различие
птиц
по
кормовому
поведению,
обеспечивающее
им
выход
из
конкурентных
отношений
за
трофические
ресурсы
.
Литература
1
.
Александрова
Л
.
Н
.
Лабораторно
-
практические
занятия
по
почвоведению
/
Л
.
Н
.
Александрова,
О
.
А
.
Найденова
.
–
Л
.:
Агропромиздат
.
Ленингр
.
отдел
.
,
1986
.
–
295
с
.
2
.
Бутурлин
С
.
А
.
Что
и
как
наблюдать
в
жизни
птиц
/
С
.
А
.
Бутурлин
.
–
М
.:
изд
-
во
моск
.
общ
-
ва
испыт
.
природы,
1948
.
–
126
с
.
3
.
Водолажская
Т
.
И
.
Питание
отдельных
видов
куликов
в
устьевом
участке
р
.
Меши
/
Г
.
И
.
Водолажская,
А
.
Р
.
Брандукова
//
Материалы
IV
совещания
по
изучению
куликов
Восточной
Европы
.
–
М
.
,
2000
.
–
с
.
8
-
9
.
4
.
Воронков
Н
.
А
.
Основы
общей
экологии
:
Учебн
.
для
студ
.
высш
.
учебн
.
завед
.
Пособие
для
учителей
/
Н
.
А
.
Воронков
.
–
М
.:
Агар,
1999
.
–
96
с
.
5
.
Гнездящиеся
кулики
Восточной
Европы
Т
.
1
-
2
/
Под
ред
.
П
.
С
.
Томковича,
Е
.
А
.
Лебедевой
.
–
М
.:
Союз
охраны
птиц
России,
1999
.
–
с
.
5
-
7
.
6
.
Дольник
В
.
Р
.
Методы
изучения
бюджетов
времени
и
энергии
у
птиц
/
В
.
Р
.
Дольник
//
Сб
.
Бюджеты
времени
и
энергии
у
птиц
в
природе
(труды
зоологического
ин
-
та
АНСССР)
.
–
Л
.
,
1982
.
–
Т
.
113
.
–
с
.
3
-
37
.
7
.
Красная
книга
Тамбовской
области
:
Животные
/
Р
.
Ю
.
Белевитин,
Е
.
А
.
Ганжа,
П
.
Е
.
Желтов,
Л
.
И
.
Касандрова,
Г
.
А
.
Лада
и
др
.
–
Тамбов
:
ИЦ
«Тамбополиграфиздат»,
2000
.
–
352
с
.
8
.
Методы
исследований
в
экологии
и
этологии
:
сборник
научных
трудов
/
Под
ред
.
Л
.
Ю
.
Зыкова,
Е
.
Н
.
Панова
.
–
Пущино,
1986
.
–
305
с
.
9
.
Наумов
С
.
П
.
Биология
промысловых
зверей
и
птиц
/
С
.
П
.
Наумов,
Н
.
П
.
Лавров
.
–
М
.:
Гос
-
ое
изд
-
во
технической
и
экологической
литерат
.
по
вопр
.
заготовок,
1948
.
–
358
с
.
10
.
Никольский
Н
.
Н
.
Практикум
по
почвоведению
/
Н
.
Н
.
Никольский
.
–
М
.:
Просвещение,
1965
.
–
200
с
.
11
.
Околелов
А
.
Ю
.
Гнездящиеся
кулики
Тамбовской
области
/
А
.
Ю
.
Околелов
//
Гнездящиеся
кулики
Восточной
Европы
.
–
М
.
,
1999
.
–
Т
.
2
–
с
.
45
-
53
.
12
.
Околелов
А
.
Ю
.
Влияние
факторов
среды
на
численность
и
размещение
куликов
в
антропогенных
ландшафтах
Окско
-
Донской
равнины
:
Автореф
.
дис
.
…
канд
.
биол
.
наук
.
–
М
.
,
2000
.
–
17
с
.
13
.
Околелов
А
.
Ю
.
О
ключевых
орнитологических
территориях
в
ЦЧР
/
А
.
Ю
.
Околелов,
Л
.
Ф
.
Скрылева
//
Научно
-
методические
проблемы
преподавания
гуманитарных,
естественных
и
математических
дисциплин
в
школе
и
вузе
.
–
Мичуринск,
1996
.
–
86
с
.
14
.
Околелов
А
.
Ю
.
Влияние
факторов
среды
на
численность
и
распределение
куликов
в
антропогенных
ландшафтах
Окско
-
Донской
равнины
/
А
.
Ю
.
Околелов,
А
.
О
.
Шубин
//
Зоологический
журнал
.
–
2003
.
-
№
3
.
–
с
.
388
–
401
.
15
.
Почвоведение
.
Учеб
.
для
ун
-
тов
.
В
2
ч
.
/
Под
ред
.
В
.
А
.
Ковды,
Б
.
Г
.
Розанова
и
др
.
–
М
.:
Высш
.
шк
.
,
1988
.
–
368
с
.
16
.
Практикум
по
основам
с/х
:
Учеб
.
пособие
для
студентов
биол
.
спец
.
пед
.
ин
-
тов
/
под
ред
.
И
.
М
.
Ващенко,
К
.
П
.
Ланге,
М
.
П
.
Меркулова
и
др
.
–
М
.:
Просвещение,
1991
.
–
431
с
.
17
.
Птицы
Европы
:
Специальная
орнитология
/
Под
ред
.
Н
.
А
.
Холодковского,
А
.
А
.
Силантьева
.
–
М
.:
Наука,
1962
.
–
412
с
.
18
.
Рябицев
В
.
К
.
Птицы
Приуралья
и
Западной
Сибири
:
Справочник
–
определитель
/
В
.
К
.
Рябицев
.
–
Екатеринбург
:
Изд
-
во
Урал
.
ун
-
та,
2002
.
–
608
с
.
19
.
Семаго
Л
.
Птицы
юго
-
востока
черноземного
центра
/
Л
.
Семаго,
И
.
Барабаш
–
Никифоров
.
–
Воронеж,
1963
.
–
904
с
.
20
.
Семаго
Л
.
Малый
зуек
/
Л
.
Семаго
//
Наука
и
жизнь
.
–
1986
.
-
№
5
.
–
с
.
159
-
160
.
21
.
Скрылева
Л
.
Ф
.
Особенности
раннего
онтогенеза
некоторых
куликов
при
искусственном
разведении
/
Л
.
Ф
.
Скрылева,
С
.
А
.
Евдокишин
//
Гнездовая
жизнь
птиц
.
–
Пермь
:
Пермское
отделение
ВОО,
1992
.
–
с
.
65
–
69
.
22
.
Щеголев
В
.
И
.
Эколого
-
географическая
характеристика
птиц
Черноземного
Центра
Европейской
части
СССР
(на
примере
Тамбовской
области)
:
Автореф
.
дис
.
…
канд
.
биол
.
наук
.
–
М
.
,
1972
.
–
22
с
.
23
.
Щеголев
В
.
И
.
К
экологии
размножения
куликов
в
Тамбовской
области
/
В
.
И
.
Щеголев
//
Фауна
и
экология
животных
лесостепной
зоны
ЦЧО
.
–
Курск
:
Изд
-
во
КГПИ,
1988
.
–
с
.
84
-
91
.
24
.
Чернова
Н
.
М
.
Экология
:
Учебн
.
пособие
для
пед
.
ин
-
тов
/
Н
.
М
.
Чернова,
А
.
М
.
Былова
.
–
М
.:
Просвещение,
1988
.
–
271
с
.
25
.
Шилов
И
.
А
.
Экология
:
Учеб
.
для
биол
.
и
мед
.
спец
.
вузов
/
И
.
А
.
Шилов
.
–
М
.:
Высш
.
шк
.
,
1997
.
–
420
с
.
26
.
Шубин
А
.
О
.
Микробиотопическое
распределение
куликов
в
местах
кормовых
скоплений
на
юго
-
западном
побережье
Каспийского
моря
/
А
.
О
.
Шубин
//
Зоологический
журнал
.
–
1998
.
–
№
3
.
–
с
.
325
–
336
.
27
.
Шубин
А
.
О
.
Кормовое
и
агрессивное
поведение
куликов
как
свидетельство
их
конкуренции
в
местах
скопления
на
юго
-
западном
побережье
Каспийского
моря
/
А
.
О
.
Шубин
//
Зоологических
журнал
.
–
1999
.
–
№
3
.
–
с
.
382
–
397
.
28
.
Goss
-
Custard
J
.
D
.
The
energetic
of
prey
selection
by
redshank
in
relation
to
prey
density
/
J
.
D
.
Goss
-
Custard
//
Animal
Ecology
.
–
1977
.
–
№
46
.
–
c
.
1
–
19
.
29
.
Goss
-
Custard
J
.
D
.
Towards
predicting
wading
bird
densities
from
predicted
prey
densities
in
a
post
-
barrage
seven
estuary
/
J
.
D
.
Goss
-
Custard
//
Animal
Ecology
.
–
1991
.
–
№
28
.
–
c
.
1004
–
1026
.
30
.
Yates
M
.
G
.
Sediment
characteristics,
invertebrate
densities
and
shorebird
densities
on
the
inner
banks
of
the
Wash
/
M
.
G
.
Yates,
J
.
D
.
Goss
-
Custard
//
Animal
Ecology
.
–
1993
.
–
№
30
.
–
c
.
599
–
614
.
Литература
Тезисы
Влияние факторов среды на численность и распределение куликов
поймы реки Лесной Воронеж
Астахова О. А.
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
факультет биологии, кафедра зоологии позвоночных
Выяснение
качественного
влияния
отдельных
факторов
среды
на
распределение
птиц
является
актуальным
направлением
современных
экологических
исследований
.
Представители
п
/отряда
Кулики
(
Charadrii
)
могут
служить
удобной
моделью
для
подобных
работ
.
Кулики
представляют
многочисленную
группу,
заселяющую
широкий
спектр
открытых
местообитаний,
что
упрощает
наблюдение
за
ними
.
Эти
птицы
очень
чутко
реагируют
на
антропогенное
воздействие,
причем
разные
виды
демонстрируют
различную
степень
устойчивости
к
меняющимся
факторам
среды
.
Для
исследований
избраны
виды
птиц
–
чибис
(
Vanellus
vanellus
L
.
),
травник
(
Tringa
totanus
L
.
)
и
бекас
(
Gallinago
gallinago
L
.
)
–
наиболее
обычные
виды
куликов
Центральной
России,
характеризующиеся
различными
требованиями
к
среде
.
В
ходе
работы
изучены
численность
и
распределение
этих
куликов
на
одних
и
тех
же
участках
поймы
р
.
Лесной
Воронеж
(Тамбовская
обл
.
)
в
разные
годы,
оценены
межгодовые
различия
значимых
для
куликов
параметров
среды,
установлены
межгодовые
различия
связей
куликов
с
экологическими
факторами
.
Обилие
корма
оказалось
главным
ключевым
фактором
распределения
большинства
видов
[
1
]
.
Свойства
грунта
и
растительности
слабее
влияли
на
распределение
куликов,
чем
обилие
корма
.
Антропогенное
воздействие
отрицательно
влияло
лишь
на
распространение
травника,
который
тяготел
к
местам
с
более
низкой
антропогенной
нагрузкой
[
2
]
.
1. Шубин А. О. Микробиотопическое распределение куликов в местах кормовых скоплений на юго
-
западном побережье Каспийского моря // Зоологический журнал, 1998, Т.77, № 3, с. 325
-
336.
2. Околелов А. Ю. Гнездящиеся кулики Тамбовской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы, 1999, Т. 2, с. 45
-
53.
Автор
Olesya Astakhova
Документ
Категория
Образовательные
Просмотров
205
Размер файла
822 Кб
Теги
среды, влияние, факторов, куликов
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа