close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

1991 11 - Батов В.И. Другому как понять тебя?

код для вставкиСкачать
ISBN 5-07-002147-8
30 коп. Индекс 70194 ~ ) / ББК 88.5 Б28 ./ Ав тор· Б А Т ОВ · Виталий Ив а но ви ч -
кан ди д ат психологи~ес к их на ­
ук, авто р боле е 60 работ в р<:tзл ич ных обл а стях психологиИ. Р еда кт о р: О.В. КАЛАБУХО Н А С О ДЕ РЖАН И Е К читате лю 3 Преди с л ов и е 4 Г л а в а I. Спо р ное авто рс тв о в л и те ра ту роведении 6 Г л а в а II. П р ~блем а а в то рств а в кри ми н ал ис ти к е 19 Г л а в а Ш. Ат р ибуция и пе р сон иф ик а ци я 27 Г л а в а IV. Личност ь и те кс т 39 За к лю ч е ние 45 Б а т о в В.И. Б 28 ' Д р уг ому как пон ят ь те б я?-
М.: Знание, 1991.-
48 с. -:-
(Подписна,я научн о -поп у л ярная серия <<Знак во n р ос а>>; NQ 11). I 5-07-002147-8 30 к. Знае те ли вы, ч т о пр и м ерно nоловин а до ше д ше го до нас лит е ра ­
ту р ного на с ле д ия анонимна? А не задумы ва л ись л и, что, из у чая ~ ст, ~ о жн о н е т олько у с тановить автора, но и по лу чить его пси хо-
логическ и й портрет? . Ha}l-Ia б рошюра посв я щена эти м, п р е ж д е н е поднимавшимс я в научно- п опу лярной литературе, в оn р оса м. В работе высказана ор и ­
п,на ·1ьная то ч к а зр е ния на авторст в о ~ т их о го Дона*, даны психо ло­
п че"кие ха р а ктер и с т ики ви д ных полит и чес ких д е ят ел ей. Брошюр а р асt::ч нт<ч - •а на ш ир о к и й круг читат е ле й. 0303010 о ББК 88.5 I S R ~ 5 ~07- 002147-8 © В.И. Б ат о в, 1991 r. »тателю <<Другому K(l n шять Т\?бя·;" ~ npc р,кн. я стрt'~"' Ф. ютчев а. И да­
лес в .::>том же тих( тнорснии уп~ер .ll'l и с: <•~:f f,tc :тt, и.:зрсчснная ест ь ст ьrк:1 . многих н, у к: историJ1, литср,п~ ·р Л О Г Н f',1HHJJH1CП 1KИ. 1 Pt.1<"' 1, нышсдшая н <<Знаке ноnро~п· .... -∙ .. ~рв(tя nопытка расt:казать не сnециа.11Кта 1 об .::>тих иссле.:.юнания. , объяснить, что такое· <<атриб у­
IJ.ИЯ>> н << 11 С р сонифнкаuию>, каковы ·их возможности сегодня. Но nе рвы м вс е гда трудно. Нам было трудно еще и nотому, что прс J-
сто яло д ост у п н о и у влекательно рассказать о !'f аучных методах. Воз!\mж но, зто не в е з де у да лось. Да nростят нас читател и! М ы стояли nеред н ле ммой: и ли сказа т ь так, как сказано, или не говор и ть совсс 1. Выбр ~ н'О п е р ное. М ы над с ем ся. ч то по:~нятая П'ма обязательно найдет отклик в у мах и серд ца х на ш ~1 чи~ЬJ-т слей и они ахстят. nозн ~tв азы узнава~ да.lЬШС. пишите, выска з ывайп во и замсчаi,-IIН! lf pt ТЧ)Ж ·ни я. Ваши пи сьма не останут\...н без отнета. Предислов~е Вначале, как известно, бьuю Слово. И тогда же, очевидно, возникл а пробле­
ма: кто автор? Сейчас вощюсы поиска автора анонимного Слова объединяют­
ся в поияти е <<атрибуция» (от слова <<атрибут>> -
существенный признак). Ес­
тесrвенно, понятие <<атрибуция» urnpe, нежели просто указание на по иск дей­
ствительного автора. АтрибуцИя вКJДОчает и время создания' Слов а и его культурно-исторический контекст (социальная организация общ ествl., язы­
ковые традиции, речевые нор~ И пр.J, и, конечно, сведения о самом авторе. Произнесенное и зафиксированное Слово приня то назьmа ть тексrо м. . Человек всегда стремится искать источник происхождения тек ста в оду­
хотворенноld мире. Воспринимая любой текст, мы <<Видим», дал еко не всегда задумь~аясь над згим, за ним чело~ека-автора, или, что то же- восприм и­
мае~ текст нами персонифицируется. Форма и глу бина такой персонифи­
кадии у всех разная: от почти ПQliНOJO вытеснения из сознания какого- либо пред~ т vrения об авторе (большая часть людей -обычные читат ели, ин тере­
сующиеся только содержанием текста) до постановки прямого воп роса об ав-
торе(специалисты-тексnологи). ' А так ;rn уж важно знать происхождение tекста? Смотря для кого и с какой целью. Вряд ;rn н еобходи мо доказьmать, что для историка эта пробле ма чрез­
вычайно важна: весь смысл д еятельности историка сострит в интерп ретации действительных фактов ∙ ∙ ,_.;~""' ·1ожет быть фактуальвое знание без знаfw.:я действитель ных субъе' ского процесса. Еще большее прак тиче­
ское значение поиск ш~ ∙ . ∙ .. u~ u с.. .бтора имеет д,ля Правоохранительн ых орга­
нов: фальсифицированные тексты криминогенного содержания, подметные письма, предсмертные записки, самооговоры -все ::rro составляет пре дмет их забот. Не менее важна проблема атрибуции и для литературов~а: ник то пока не подсчитывал ТОЧf1.О, но фонд анонимной литературы может сравни ться с фондом художественной словесности, где авторство не вызьmает сомнен ий. Говор-9 о значении проблемы атрибуции, надо иметь в виду и то, что от­
дельные анонимные тексты сыграли или продолжают играть до настоя­
щего времени роль детонатора общественного мнения, стимулируют ту или иную черту обще ственного сознания, и именно потому, что ав-
торство их не было установлено. ' В 1905.году в Цщхком Селе была издана книга профессора Сергея Ни­
луса -<<Великое в малом>>, где впервые появляются знаме.нитые <<Протоколы Сионских мудрецов>>. Эти <<Проток о лы» -
одна из самых блестящих мис­
тификаций д'Бух последних столетий. Идеологический заряд содерЖимого << Протоколов>> до сих пор nитает экстремаJI.ьный антисемитизм, а/в момент своего nоявления -
подъем вооруженной борьбы nервой русской револю­
ции-
они nослужили сточным каналом, · по которому эмоционально-раз­
рушительная накипь толnы выливалась на головы несчастных евреев. К то действительный автор (или авторы) nресл овутых <<Протоколов>>? Наиболее правдоnодобной представляется версия о плагиате, источник которого -
одно из nроизведений малоизвестного французского публициста Мориса Жали. Окончат:льной точки, однако, не поставлено и по сей день. Мрач­
ное величие этои ми~ификации состоит как раз в том, что и сейчас слыш­
но мощное историческое эхо, сеющее ~ежнациональную рознь. Одна из причин этого (едва ли не Главная) -
отсутствие достоверного знания о .действительном источн ике этого <<nроизведения>>; именно неатрибутиро­
ванность «Протоколов» nита ет сохранность человеконенавистнических идей, nозволяет заинте ресован ным лицам вьщавать желаемое за деЙстви­
тельное или же nросто спекулировать на nриписываемом авторстве. Если же будет бесспорно д оказан о, что <<Протоколы>>- фальшивка, что евреи не имеют никакого отношения к их созданию, напротив -
это антисемит­
ская провокация, то, понятно, неизбежно nроизойдет реабилитация евре­
ев, и один из мощных очагов межнациональной розни затухнет сам собой. А вот пример не сrоль давний, к тому же из nрактики советской nаргийной работы. 4 июля 1990 года состоялась встре ча А.Н.Яковлева с делегатами XXVIII съезда КПСС -:-
сrоронниками демократической платфор~'? и моло­
дыми ко:-шунистами. Чу'Ть поз же на ~зде была распространена С~J?двка о ходеэтан встречи, содержа юtе которои возмутило А.Н.Яковлева, таF-. ~ dк ано­
нимный автор фальсифицировал стенограмму выступления. IIo заявлению Яковлева была создана авторитетная комиссия, но поиск не у~енчался усnе­
хом <<в виду недостатка информации». Автор же, видимо, цостиг желаемоrо: скандал на какое-то время дезорrанизовал работу съезда, А.Н.Яковлев мог навсегда потерять какую-то часть своих сто~НН!f.'' 'Ц. не говоря уже о мораль-
ной травме, нанесенной ему и его команде ∙ ' ' ∙∙∙ Последний пример весьма рельефно - 1 , .. ~ npoc о разреnmмости проблемы атрибуции. Понятно, что комнес 'я haiYkЬe~a обладала nрактиче­
ски неоrраниченными возможностями на Территории страны для привлече­
ния, в случае необходимости, любых специалистов и экспертов для решения поставленного вопроса. И все же работа оказалась безрезультатной. Действи­
тельно ли сейчас наука бесnомощна в этом отношении? НИже будет nоказано, как складывается ситуация с проблемой атри0уции в настоящее время. Отме­
тим только, что разработка проблемы опирается на достижения нескольких наук, причем наук, до последнего времени не пересекавпmхся, таких, напри­
мер, как исrория и математика, литературоведение и. кибернетика. В работе прослеживается путь развития nроблемы от атрибуции (ре­
шения о nринадлежности текста тому или иному автору) к персонифи­
кации (отысканию психологических характеристик, присущих автору). 5 1 л а в а 1;∙ 1' Сп рное авторство в литературо­
в дении А в тuр-'нюрсц 110:-.tоже т на м разобра 1ъ.::я н н i-. авт р -•rсловеке n t:жд~:: в cro ор,,циt: з~щи г ы от произвола {1 1 ы госуда р ст в енного н· Jt I причи-
.. • Обычно используют три способа маскировки действительного имени автора: псевдоним, аноним, мистификация. Первые два ~nособа понят ­
ны: nсевдоним- выдуманное имя, аноl!_им- отсутствие имени. Отли­
чительная черта nоследнего -
мистификации -
присутствие элементов стилизации, а также бытовых и биоrрафических (в основном в мемуар ­
ной мист~фикации) моменто в. Мистифицированными произведениями часто являются nодделки древнерусских текстов. Ср~ди литературов е­
дов существует мнение, что многие древние русfкие летописи созданы на самом деле в позднейшее время. ∙ Расшифровка анонимных и псевдонимных произведений с точки зре ­
ния их авторства имеет чрезвычайно большое значение для правильной оценки культурного наследия нации. Это значение определяется необ ­
ходимостью изучения определенной литературной эпохи, летарией об-. / щественно -революционного движения, особенно т ями процессов лите ­
ратурной борьбы, а также историей литературных изданий и эволюцией формирования крупных, художников слова. Ошибки при установлении авторства анонимных и псевдонимных текстов чреваты многими, и не­
редко зна чихельными, осложнениями как конкретно - научного, так и социально-культурного плана. Приведем р которые оставили глубокий след в отечественной словесности. Оба пр и мера касаются имени велик ого русского поэта А.С.Пушкина. Первый связан с подделкой окончания поэмы <<Ру<:алка>> А.С .Пушки на tJ 1 показывает, как А.С.Пушкин сам стал жертвой мистифи ац ии. Как известно, поэма А.С.Пуmкин а <<Русалка >> остал а ь н ео онч н ной. Известны три варианта ее <<окончания>>: А.И.Штук е н бс рr а (1 Я.А.Богдановой (1877) и Д.П.Зуева (1897). Первые дв а и ариан1d н прилисывались А.С.Пушкину (существует и такая форма лите а1 , ;,~."', го проиsведения, когда автор пишет как бы <<За >> или «вме ТО> > ИJЬ С'1 {Ot писателя). Последний вариант прямо приписывался А.С.Пушкин у и ~ звал острую полемику в литературных кругах конца XIX века. Вкратце история появления <<окончания>> <<Русалки>> таков а. В числе друзей А.С.Пушкина был поэт и переводчик Э.И. у ~р (1814-1847). По утверждению Д.П.Зуева, в ноябре 1836 год а Пушки читал в доме Губера свою <<Русалк у>>. При у тствовал там и 14 -лс1 tJИЙ Дмитрий Павлович Зуев. Возвративш ись от убера, он зariИC dJi п ослед­
ние сцены <<Русhлки>>, которые А.С.Пушкин дважды проч е., п о c.ro Зу~-
. ва, просьбе. Через 50 лет Зу ев отдал запись Б.Н. Ч~:~черю iу, к оrvрыи и nередал (с разрешения Зуева) эrот текст в <<Русский Архи в>>. В резу .. ь тате в журнале <<Русский Архив>> за 1897 год 'появила с ь п у б л и кация: <<Русал!(а>> А.С.Пушкина. Полное издание. По совр е м нн и Д.П.Зуева». С т ранности и противореч _ ия в истории с окончани е м « Р у ~....алк ----
Gд нако, начались несколько ранее его оnубликования. В 1889 го ду .Н.З ев чи тал <<окончание>> в Русском литературном обществе, где за явил, что зап ись сделана им по памяти в 1883 году, т.е. через 47 лет посл е пер­
вого прочтен ия <<Русалки>>. Затем поя в ились дополнительные факты, за­
рождающ ие большое сомнение в r.юдлинности окончания <<Русалки». Во-первых, в архиве А.С.Пушкин а в то время и до сих пор не обн ару ­
жено и намека на написанное им ок ончание <<Русал ки>>. Во.:..в торых, Э.И.Губер, писавший в <<Русском инвалиде» в 1837 году о своих отноше­
ниях с А.С.Пушкиным, ни слова не сказал о чтении Пушкиным у него «Русалки>>: В-третьих, весьма примечате~ьно, что запись Зуева начина­
ется с посл еюiих слов <<РусалкИ>>. В-четвертых, и в содержательном, и в стилистическом отн щпении око нчание Зуева, по мнению специалистов­
лцтературовед ов того времен и, во многом повторяет первые два «окон­
чания>> <<Русалки>> Штукенберга 11 Богчановой,, с которыми он вполне мог быть знаком. В- пятых, выяснилось, что дмJJтрий Зуев вообще не был знак ом с А.С.Пушки ным, но с ним знаком его брат- Петр Павло­
вич Зуев, умерший в J895 году, т.е. за два года до опубликов ания окон­
чания <<Русал ки>> в <<Русском Архиве>>. Наконец, в-шестых, в газете «Но­
вое время>> в 1900 году был о опубликовано письмо родственника Зуева, засвидетель ствовавшего.мистификацию с окончанием <<Русалки >>. Эта история сама ро себе не заслужИвала бы столь пристального вни­
мания, если бы не нашелся крупный литературовед Ф.Е.Корш (1843 -' 19}5), поставивший себе задачу док азат ь подлиннос ть окончания «Ру­
салки>>. Доказательства Корша были настолько много сторонними и ори­
гинальны ми (хотя и далеко не убедительныМи), что послуж или причи- ~ ной целой лавины · литературоведческих и журнал истских публикаций., опроверга ющих уже сам метод и выводы Ф.Е.Ко рша. Примечательно, что <<посягате льство>> на гения русской словесности - А.С.П ушкина­
не помешало Российской императорской Академ ии наук опубл иковать аргументы Ф.Е.Корша (некоторые из которых мы пиже приведем). И хотя крит ика велась в основном на уровне nуб лицистических нападок (многие из этих возражений содержатся в сборнике <<Подделка <<Русал­
КИ>>. СПб., 1900), ученые до сих пор молчаливо прини мают позицию, отвергающую выводы Ф.Е.Корша. ВторЬй пример нам показывает, что литературная подделка, сделан­
ная круп ным писателем, сама становится оригинальны м художествен­
ным произведением. И если не обнаруживаются факты, способствую­
щие раскрытию имени действительного автора (при отсутствии специ­
альных надежных методов атрибуции), то это произведение входит в со­
знание совремс;wников и потомков как принадлежащее тому автору и време ни, к оторые устанавливает мистификатор. Излишне говорить об отриц ательных последствиях такой <<орие н тацию> произведения. А.С.П.ушкИн стал жертво й мистификации крупнейшего французско­
го писателя XIX века Проелера Мериме, анонимно издавшего сборни к <<~уели, или Избранн~е иллирийские поэмы, собранные в Далмаци и, Босн ии, Хорватии и Герцеговине>>. Из этой работы Пушкин заимс твовал 11 песен, nолагая, что имеет дело с образцами оригинального народног о творчества, и, автореки nереработав их, издал <<П есни западных ела- · 8 вяю>. <Кстати, Адам Миц k евич .также заблуждался относительно истин­
ного авторства иллирийских поэм.) ПрЬспер Мериме сам сознался в · своей подделке в письме к С.А.Соболевскому в 1835 году. Разумеется, что и пр о изведение Мериме, и произведение Пушкина · вошли в золотой фонд литературно-художественных ценностей мировой культуры. П роцес (: установле ния авторства анонимного и псевдонимного произ­
ведения весьма сложный и мн огоплановый. Он предусматривает и со­
держа те дьно""идеол оги.ческИй анализ, и оценку · лексика-стилистических особенн ос тей по в озможности наиболее полного наследия nредполагас-
· мого писателя ·. Цель его- полуЧИть надежное, точное, научно обосно ­
~анное представление о писателе ~ ero месте в общественной жизни, вза­
имоотношениях с литературными -группировками, принадлежности · к определенным художественным направлениям, школам,. наконец, о его профессиональном мастерстве. Пути раскрытия псевдонима в основном следующие: а) псевдоним или мистИфикацию раскрывает сам автор, на­
пример,· включая в собрание своих сочин е ний произве.n~ния, ране~ оnубликованные п од псевдонимом; б) рас _ шифровать nсевдоним помога­
ют сведения о творческой работе предпо лагае мего авт · ора в тех' или иных изданиях (данные архивного поиска, пись ма писателя, его дневники, анализ · мемуарной лит е ратуры современников и пр.); в) на основании конкретного исследования текста методами стилистического анаЛиза и тематических сближ ений. Когда нет све ден Ий от самого автора, аноним­
ный текст иссЛедуется в двух основных направлениях: с помощью исто­
рико-архивных методqв и методов линrвостилистического анализа. До­
стоверность резул _ьтатов, полученных с помоЩью этих _ методов, неоди­
накова -
есл · и вполне определенные выводы архивного поиска можно считать бесспорными в решении вопроса о подлинности или подложно-
. сти литерату рно го прdизведения, то выводы, сделанные н.а.основе мето­
доR анализа языка произведения, убедительны в гораздо меньшей степе­
ни. Преимущества ~оследних, однако, состоит в их универсальности: архивный поиск может окаЗ~ться безрезультатным, а язык произведе­
ния всегда, очевидн о, может служить предме т ом анализа. · и~енно поэ-. тому методы а»ализа языка и
1
стиля литературного произведения при­
влекают все большее внимание текстологов', которые стремятся сделать их т'аюiми же надежными и убедительными, как · ~ методы анализа до­
кументов. Путь; на кото ромлежит достижение этой цели, -
объективи ­
зацИя ме~одов, т.е. внедрение математических и статистических nри­
емов анализа языкового материала. Но для того чтобы увидеть. преемст-
. вениость объективных методов анализа языка в установлении авторст-. ва, целесообразно рассмотреть традиционные методы установления авторства, основные наvчные принцилы которь1х предложены в XIX веке. Вернемсяw к исто рии с подделкой пушкинской « РусалкИ>>. Инт е р~сно, что мотивы, побудившие Ф:Е.Ко рша под нять вопрос о подлинности, ка­
змось бы, б ес.спорно поддельного окончания << Русалки>>, никогда не бы-
2. «Знак воnроса,. Ng 11 .. 9 ли рассмотр ены. Можно лишь вЫсказать nредположение о том, что на­
мерени ем Ф.Е.Корша руководила конъюнктурн о-рекламная цель, а имен но -
показать, что столь невысокого худож ественного достоинства текст ... мог б~1ть написан и А.С.ПушкifНым. Ф.Е.Корш, по - собственному заявлен и о, стреми Лся быть макс и маль­
но о бъективным в своем анализе 1 хот елотой и от субъективно-эстети­
ческих квалификаций и оценок <<nушкинского стиля>>, что де йствитель­
но служило основ ой большинства предшествующих иссл едов аний. Он считал, что необ хо дим о опираться на о ъективно:-исторически е нормы ЛИ'l'ератур ного язь ка и стилистики художественной речи той. литера­
турной эпохи, к которой относитсЯ расс~атриваемое произведе ние, а не аf(центироват ь внимание на субъек 1_.ивно устащ вливаемых признаках и особенностя х индивид уал ь ной творческой манеры nисатм~. · Все эти по ложеiп i.Я, а также прпнцип обязатель~ого соо тнесения анонимного т екста с текстами, заведомо принадл-::жащими автору, которому прир и с ывается анонимнь й текст, разумеется, правильны. Однако эти пос тулаты действительно научного nодхода были подчи ­
нены Коршем стра нному и в есь ма необъск тивному методу <<негатив ­
ного а~ализа >> текста. Суть этого м е ода "ОСтоя.тrа в том, trro специ­
фичность язык а исследуемо го т екст а рассматр ивалась со стороны воз­
можных погрешностей, неточно стей и несообразностей .стилистиче ­
ск,ого и лексиЧ~ского х ар актера. Иными словами ·, Корш пытался до- · казать, привлекая п рИм ер ы из Родю1нных произвGдс ний А.С.Пу шки ­
на, что окоцчаню . .: < ... Русалюу', несмотря на всю с _ вою поср едственн ос ть ( а по замысл у Кор u ∙ ш .. с но благодаря этому), вnолне могл о быть написано р укой Пушки на. Так Корш .выделяет такое явлен ие., как nовторы, самоподража ни~ у ПушкJ:fна, ∙ приводя многочисле нные ци­
таты из разных его пропзвi.:.:дсний. · << На ло н е ми а и отрад>> ∙ <<Безмолвная на лоне мира>> Воспоминани я в Царском ~<Руслан и Людмила> >, 1820 г. Селе, 1815r. ∙ ·.<<Н апи шешь наши 1мена ~ <<Пишу я наши Имена>>. ∙ К Чаадаеву, 1818 г. ·Чаадаеву, 1827 г. На основании подобных сопоставлений Корш делает · вывод о том, что этот признак вполне t. ожет о прав дать присутствие аналогичных повто­
-ров и в <<окончан И», а лото у авторство Пушкина обретает еще о дин ар гумент. Но раз _ ве только для А. С. Пушкина характернып овторы? Воп"' р ос остается откры м. Ф. Е. Корш подро I остат аnливается на н:ссовершен ствах в отдель ­
ны х случаях ри тмического строя пушкинского стиха: ∙ «Спе рва е~ было не до н и х; ∙ Но показался выбор и х Ей странен >> (выделено Ф.Е.Кор шсм). Евгений негин, гл YII. Здесь, о тмечаеТ Kopu., одно и то же слово в той же фррме и с тем ∙ же смыс л ом различа ется только отсутствием ил и. присутстви ем при­
звука. 10 Под обны х огре хов (,:тихосложения Ф~Е.Корш находит десятки, как в д ейств итель ных тек ст ах Пушкина, так .и в <<Оконча нии>>, из чего делает­
ся вывод: столь нессвершенное ∙ ~ОI<ончание>> могло выйти из-под пера Пушкина, который не всегда демонстрировал «ВЫ~окий стиль>> стихо­
сложени я. Ф.Е.Корш у не удалось соблюс ти декларированные им же принцИiты о бъе ктивн ости и бесnристрас тно сти при анаЛизе языка окончания << Ру­
салки». Пример этой атрибуции наиб о лее отчетливо щжазывает всю пробле­
~атичность и 'сnорность выводов, если они основьiвают _ ся только на субъ ективном · впечатлении о языке произведения. Если же убрать мо­
мент <<негативного>> Подхода к анализу текс та, то следует признать, что в ост-альном работа Корша представляет собой тиnичный для .своего вре ­
мени qбразец исследования с целью рас шифровки с п орного авторства. В этой рабо те собраны многие традиционные методы анализа, и пр'ежде. всего.те, КОТОрые ОСНОВаны на ПрИНЦИПС <<ИЗби ратеЛЬНОСТИ>>, Т.е. nрин­
ЦИПС отбора наиболее харак т ерны х языко вых особенностей (лекси че­
с ких, фразеологических, грамм атич~ских). По за~ыслу исследователя · эти особенности в со вокупности д олжны характе ризовать уникаль ность авторского стиля и потому могут служить основой для уст.ановления ав­
тора анонимного текста. Но проблема состоит в том, 1<ак отмечает и~ве­
стный с оветский литературовед В.В.Ви ноградо в, что здесь сЛишк ом вы­
сок а верОЯ ТНОСТЬ ПОДМеНЫ <<ТИ IТИtlеСКОГО >> ЭКЛеКТИ Че СКИМ ПОдборОМ НСО­
бЫЧНЫХ особенностей индиви дуального стиля,. которые не могут ~лу­
жи ~rь основанием для от ождест вления различных стилей, так как весьма неуст ойч ив ы и субъективны. Понятно, ч т о в ус ловиях субъективно от­
бирае мых языковых пр изнако в нельз я точно разграничи·iъ среди них инцивидуальн о-ти пические (т.е. свойственные именно дан Еюму авт ору) и те, которые употребляются · широко в литературном обиходе, а это оз­
начает, что надежность метода · практически равна нулю. Принципы, исnьльзованные Корщем -
прежде вс его те, ко торы е ос­
нованы исключительно на субъективной, интуити вно й оценке те кста,- в последующих работах различных автора н ра.з.вивались и дополнялись. П ре дпринимались nопытки создать новое научн ое направление, полу­
чившее название • <<литературная эврис т ика>> (спе циальное нап р авле ни е литературоведения, изучающее вопросы · спор ного авторства), задача которого -:-
анализ прои~ведения в двух аспе ·.ктах: первый -
изучение языка и стиля nроизведсния, второй-'из учение содержания nроизвед е­
ния и соnоставление его с мир .воззрением предполагаем ого писателя. Хара кт ерно, что в то время, когда даж е язы к произведени я не мог быть nодвергнут объективному количественному анализу, уже предлагались для ре шения проблемы авторства такие · грани произвед~ния, которые и сейчас nолностью не форм ализуемы, например, содержание произведе­
ния. С равн итель но не да вно, с начала 40-х годов, были предложены не.:. к оторые приемы кщшчественной оценки соде ржания ~ текс та, но их эф~ фективность низка, так как они требуют объемного о-днородного языко­
вого материала. 11_ Итак, несмотря на несоверщенство м gтодов установления. авторства, большинство исследователей ед инодушны в том, что р еще нис про блемы лежит именно на nути и зучения языка и стиля произве де ния. Зав идное /. согласие! И это, nовторим, несмотря на целый ряд спор ных и явно оши­
бочных атрибуций. Столь твердая лози ц и я, очевидН"О, во мн огом сnосо б­
ствовала созданию действительно объ ект.ивных ме тодов ан ализа языка про-изведения. в отечественном литерат у роведении п ервоот крывате лем принципиально нового, объективного наnравления в решении вопрос ов спорного авторства стал замечательный русскJ-tй учены й Николай Алек­
сандрович Морозов 0854-1946). Человек очень непростой судьбы · (в царское время -
революционная борьба под зн аменем народничества, заключенИе в Ш.tшсс ел ьбургскую крепос ть, кат орга), Н.А.Морозов об­
лада!J поистине энциклопедическими зн ани ям и. Научн.Ь tе интересы :ло­
го талантлцвого человека были чр ез вычайно широк и: кроме лите р ату­
роведения; математика и а~трономия, античн ая история · и библейская мифология. . в статье <Jiингвистические сnектрЫ >>, выш едшей в 1915 году' Моро­
зов характеризует свой метод к ак <<Средство для о тлич ения плагиата от истинных nроизведе~;~ий того или другого изв естного автора >>. Идею ме­
тода Морозов заимствует у немецких и ссл ед ователей XIX века В.Дит­
тербергера и К.Ритте.ра, которы е изучал!1 сnорные т екстьi (среди них тексты, приписываемые Платону, Гёте и др.) м етод ами статистического анализа уnотребительности.отдельных р ечевых форм, слов, выражений, фразеологических оборотов и синонимо в. Причем в ка1j естве счетных единиц выбирались наиболее подвИжны е и ле гко заме няющИ е ся сино­
нимами элементы языка. В осно-ве nредложенного Н.А.Мо розовым метода ле жало глубокое убеждение ·автора в том, что язы ковые элементы распре деляются в общей структур е текста в определен ной пропорции, котор ая характе­
ризует инщiвид у альный речевой стил ь nисателя. Но если нем е цкис исследователи использовали срав нит ел ьно редко встр ечающиеся в тексте лингв и стич~ские формы (пр едполагая, что уникальность язы­
ковых форм оnределяет индивидуа J,Iьность стиля писателя), Морозов, наоборот, пр едл ожил .<< отбросив в се ред к ие слова, ограничиться наи­
более частыми и обЩими для вс ех ро д ов лите ра турЫ>>. За этим кажу­
щимся н ез начительным различи ем в позициях · немещ<.их исследова­
тедей и Н.А.Морозова скр:Ьшалось принципиал _ ьное расхожд е н ие: не исключительность языкового элеме нта оп'ределяет стиль писателя, но св о ~ обР.азие в употреблении общи х Языко вы х форм, а это может быть объективно установлено только мат ематИче с ки. Далее Морозов обра­
тил внимани е на тот факт; что не только необхо димо учитывать сло ­
ва, и меющи е большую част от у уnотр е бления, но и то, что групnы ЭТИХ СЛОВ н еодно ро дны, т.е . .ОНИ ЩШЖНЬI nри~-шдлежать раЗ ли чным частям речи. Особо е внимание он уделяi незна~1енат ельны м словам, служебщ~•м, и ли как назвал их автор, распорядительным части цам .Речи (союзы, nре длог и, некоторые местоимения, нареч ия и пр.). О т­
вечая утвердит ельно на вопрос: нельзя .л и· по частоте уnотре бления 12 таких частиц узнават ь авторов, как по чертам их портретов?- Морозов предла гает: <<Для этого преж де вtего надо перевести их частоты на гра­
фики, ~бозначая к.1ждую расп орядительную ,частицу на горизон­
тальпои л;инии, а число ее повт орений на вертикальной, и сравнить ЭТИ Гр8фJ1,КИ между собой у раЗЛ ИЧНЫХ авторОВ>>. 44 42 40 38 36. 34 32 30 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 Предлог в на с Автор Гоrоль 1 • .. 1: в на с Пушкин 10 х 10 ID :s: в на с Толстоi< 10 :1 а. ~ v :s: а. 1-
в на с Толстон р ' . ис.l. Образцы <•r ланноrо нрс дло жно г о спек тр а • ) (но Н.А. Морозову) ' 1 ' а. :s: ct 10 ~ -
а. 1.0 / 1 ~ ~ 10 ct о 111 111; 10 ID о х :s: с:;' 10 ~ в на с Тургенев 13 Таким образо м, р е зультат анализа тек ста, по Мо ро зову, мож но представить в в иде графика ра спределе ния ча с т о т ы встречае r.:ос ти раз ­
. личных яз ы ко в ы х э л ем енто в, с гр уппирова нн ы х в то т или и нои грам ма ­
тический класс (на приме р, г р афик распр едел е н ия ч астоты в с т ре чаемо­
сти · предлого в); Эти графики Морозов · и .наз ывал лингвис тич е скими спектрами. ~ . На рис. 1 nрив е де н ы п р имеры л и нг истиче с к их с пектров ря да п ро и з­
ведений с овре:м:енн ы х Мороз ов у русск и х nиса телей. При обра ботке т ек­
стов Морозов отсч иты в ал (исключая эп иг рафы ил и вводные ци:га ты из иностранных авто ро в ) n е р вую тысячу сл ов. Наиб сщее часто п~ вторяю ­
щимися оказ али с ь у всех и с следова нl_l ы х авторо в предлоги «В», ~< Н а >> и << С >~, поЭт о м у их графики Мор о зо в и ~а з · в ал << гл а вным предложным спек­
тр ом >>. Пов ы щение надежн ос ти метода и .д ос т овер носrи результато в д ости-
. гается, в о -nервы х, з а сч е т увеличения объ ема тек с та, то есть числа язы­
ковых едини ц, вхо дящих в один спектр, и, во-вторых, за счет увеличе­
н:ия числа са мих сnект р ов. В конечном и тоге и перв9е и второе треб?ва­
ние в ыпол н я ет с я n р и увеличении объе м а исследуемого текста. Метод Мор о зова остался бы дей с твующим рабочим инструментом л ите ра т уров е д ов и по сей день, если б ы не одно обстоятельство: все nо­
каза тели.э того м е т о да з а висят о т объе м а анализируемого текс т а, а сам авт.ор не определил гр аниц у о бъ ем а, з а ·которой надежность ме т ода не подлежит с омнению. Дел о в то м, чт о п оказатели частоты употребления отдельных язык о в ых элеме н тов, полу ченные юi текстах, скаже м, в ст о словоформ*, могут р а злича ть ся д аж е у одного авт о ра, а весь мет о д с т ро ­
ится на близости значе ний этих п о каз ателей. И т о лько в достат очно больших текстах -
поря дка нескольких тысяч сло в офо р м -
пока з а тел и частоты стабили з ир у ют ся и стан о вятс я пригодными для ср авнения тек -
стов разн:ЫХ авторов.. . . ∙ ·.Ответ на вопрос о м и · н и мальн о необх одимом объе м е тек ст а, достат о ч ­
ном для усrановления ав т орс т ва, дал по льский исс ледов ат ел ь Е.В9рон ­
чак в работе, посвященно й м а тем атико:- с татистическ ому а н а л и з у у с т о й ­
чивост:n различных по каз а тел ей, испо л ь зуемых в настоя щее в р емя в иG­
следованиях яз ы ка и с тил я п ро и з ве Де н ия. Он пр и ходит к выводу, что границей объема текс т а (н и ж е которо й результат ы не д о стоверны, а вы­
ше- достоверны) я1щяет ся nя т ь тыс яч словоформ. Но пр о б л ема н адеж­
нос ти методов, основанн ых на исnо л ь зовании ча сто тных п о казат елей, в се же ост а е т ся, т ак как в литературов едческой п ра ктике ос н овно й м ае-
. сив ан о нимной Цитературы состо ит из текстов, гораздо меньших п о объ­
ему _ (среди ан он и м н ых текстов наиболее час~о встречаются письма, п о­
л емическ и е ст а тьИ, че р новые фрагменты проиЗведений, т.е. тексты, н е вс егд а nр е вы!Пающие и тысячу словоформ), Неприrодно ть частот ных расчетов дл я а ри б уции коротких текстов заставляет из енить наnра в­
ление nои с ка надежных показателей. Одно из новых направлений в р е ­
шении пр о б лемы авторства * Сл ов о фо рма -кон кр етное слонов грамматической форме. -
14 психолингвистика плюс математика. . И та к,. необхо димо н айти та~ие показатели яз ык ов ого с ~оеоб р а зия nроиз­
в еде ни я, кото рые б ы, во-первых, отражали индивидуаль ный tт иль автора и, во- вто ры х, могли бы быть использованы при ан ал ~зе т е кетри объе м ом м еньше т ыся чи сло в оформ. Как мы уже выяснили, пе рво е требование вы­
п олн я ется nри использовании частотньiх показателей у nот ре бительности р азличных ч астей - речи, но ли показатели не удовлетв ор яют второму тре ­
б о ванию. Н еобхощ мо как-то пони...,ить их ел ·чайный раз брос '8 т екстах не-
∙ большого о бъема. И здес..ь приходят на nомощь достижения т акой. н а учной дисциплины,. как психолинrrшстика. Эта сравнителыю новая погр а ничная д ис циплина занимается изучением nроцсссов ороЖ:дения и вос n рия т ия реч и человеко м. Давно б ыло з амечено ( однако исследовано сравнительно недавно),. ч то ч еловек в сво и х пр иб л изительных, интуитивных суждениях о к ак и'х-л и бо ф изи ч ески х пара м етрах окружаюшего мира дает оценки, вес ь ма бл изк ие к д ействител ьн о сти. Так, например, зрите.льно воспринимая какой - ли бо .п р едмет н а р азн ой у даленности оттлаз, человек всегда nравильн о о пр еде­
лит его размер, х отя проекция на сетчат у и будет меня1'ЬСя. Известно, ч то за этим лежит ( в ч исле других _ причин) знание и опыт взаимодейств ия с этим п ре дмет ом. Сл едовательно, восnринимая окружающш1.мир, ел ов е к вt:егд а.nрив лекае т свой прошлый опыт и, основываясь на нем, с тро и т св ое п о ве д ение в наст о ящем. Те же ~в.леяия мы наблюдаем :и в сфере р еч евой деятельно ст и. Советский лингвист Р.М.Фрумкина провела экспе р и мент, в которо м сра в н и вались объективные и субъективные часготы уп отреб ления о т дельных сл ов ( п е р }}ые брались нз частотных сло в а р е\ вт орые -
расечи­
ты в ались н а о сн о вании опрщ _ группы ли ц }. Результат с равнения частот показал, ч т о субъективное представлен ие о то м, как ч асто употребляются те или ин ы е слова, nрактически совпад, ет с д ей с т вител ьно й •iастотой, П0-
л ученн ой на основе обраб оrк 1 больших т екстов. Пр авда, пр и этом необхо­
димо оп и р атьсЯ на субъектнвн ую оценку не одного ч елов е ка, а н а среднюю о цен ку д осrаточно большой (В статистическом от н ош ен и и) г ру п n ы лиц. Нр е сл и субъективные н объективные частот ны~ показ а т ели близки на у р о в не отдельных слов. п можно допустить, чт о это явлен ие проявит се бя и н а более сл о жной организации текста, наnр и ме р, на ур овне восп­
. рияти я г р амматических · форм, предложений, расn р е де ле ния час т ей р е -
. . , чи ( таки х, к ак су ществительные, предлоги и np.). ~ ели э т о пр е дn о ложе -
н и е о к а ж ется ве рны м, то откроется возмож н ост ь п о с тр ое ния принци пи ­
а ль но н ового м ет о да для анализа анонимн 1х текстов. На у чн а яп ро ве р ка в ы д вига е мы х п ред п оложений (rипоте~) осушесТ13ляется э кс п ер и мен ­
таль но. Та~ой эксп.еримент был постанлс» и как ero результат- р а зра­
ботан колнчественкый* метод атрибунин. Сvть м·етода за· л чае1 г~ n · -:л с ' nщ 1. 11спол~;-зуя результаты ис­
~лсдованиq пр<Щl ссов вuc:nplfsrт~ я Чс~ · ювском речевой (тформации, уче­
ные разработали математические моде,~ и,· описьп~а щие эти ,механиз-
* Кол иче с т uенный- основанный на t·tспощ.зона~1ии точных •тс.'lовы ·оценок. 15 мы. Иным;и словами; сrавилась · цель как бы заменить челов ека компьюте­
ром в ripoцecce обработки речевой информации (воспольэовавшись данны­
ми эксперимента, в котором бОльшая группа испытуемых воспришwала и оценивала тексrы). Заменой .служИЛи эмпирические (получ енные опытны м путем) математические выражения, связЫваю щие вычис . ..-Iяемые (формаль­
ные) параметры языковой - структуры тексrа (число nредло rов, с оюзов и пр.) с субъективными оценю~ми испытуемых. Разумеется, мо дель давала лишь приближение 'К реальным оценкам, но путем длитель ных и тщательных исследований удалось щ>иблизить вычисляемые значения к реальным оцен­
кам до уровня 95% совпадений. Следует сказать~ чrо такой результат вряд .ли мог быть получен к насrоящему времени без испмь зования электронно­
вычислительных машин. Математическая модель р еализован а в виде про­
граммы для персональноrо компьютера. Теп~рь, зная еще один метод о n ределения действительного авторства анонимного текста, можем применять его на прак тике: проанализируем спорный текст М. Е. Са.J!тыкова- Щедри1 ,а. . _.) Принадлежиость некоторых текстов М.Е.Сал тыко.6у- Щедр ину и сеrодня является предметом научных дискуссий. Так, ему дол rое вр емя приписы­
валось <<Письмо к графу Д.А. ТОлстому>>, оно даже входило в собрание сочи­
нений М.Е.Салтыкова-Щедрина. Это положен ие сохр анялось до тех пор, nока не был усrацовлен подлинный автор <<П исьма >>- Д.А.Кле~енц. Од­
нако прецедент цодобноrо рода представляет хорошу ю возможно сть прове;­
рить действенность нашего метода на текст е, заведо мо принадлежащем М.Е.Салтыкову-Щедрину, и на текс:ге «Пись ма к графу Д.А.То лстому>>. Приводим отрывки из текстов, которые анализировались. Текст А со­
держал 333 словоформы, текст В-
304 словоформы, т.е. объе м каждого текста был намного ниже той границы 5 тысяч сло вофор-ч, которая оп -
ределяется лИтературоведами как минима льная. ∙ Текст А Текст В « Ни слова об этом. Ежели я не требую на- «Ввиду ~рай'него невежества н легкомыс­
мордннков, то идти да льше по пути nослаб-.f!ИЯ родите]\ей, сказывается крайне необ ­
л.е ний нимало не желаю. Словом · сказать, ходимым запретить оным вступать в брак и я возлагаю уnование на будущее. В э.тих nосягать без на длежащего к нему nриуго­
видах я связываю мои nредnоложения о тования. С каковою целью я считаю за возрожде нии nечати с nроектом об yno-
благо немедленно учредит.ь · в достаточн о м рядочении молодого nоколения вообще. · числе, в различных частях империи, ине ­
Ты видел, как нетру д но и даже легко до - титуты и бракоnриуготовительные заведе­
стигается последнее, а по nоследнему мо-
1шя, Где бы nреnо давались людя~, щ.елаю­
жешь судJ.пь и о nервом. Как скоро Образу -
щим встуnить в бра к, а также и неблагона­
ется, благодаря содействию пламенных мо -
. деж но, брачным родителям, правила ду­
лодых .людей, молодое nоколение, усовер- ховно -нра вств ещюго содержания, привле­
шенство.ванное и очищенное от неблагона- кающие ум и сердце к сnокойствию и чув ­
дежных элементо.в, то вместе с тем nолу- стви1v и отвлекающие от злобоубийствен­
чатся и - питательные кадры, из которых ных размышлений». Ще д рин Н. (М.Е.Сал· имеют nоnолняться ряды де я телей nеча ти». тыков. По,лн. собр. соч., т. 8. ~письмо к Шещ:~ин Н. (М.Е.Салтыков. Поли. собр. гра ф у Д.А.:Голстому ».- М., 1937, с. 282. со ч., т. 16. «Пест р ые nисьма. Письмо 111». -
м .. 1937, с. 292. 16 Результат применения количественного метода може т быть пред­
ставлен в графической форме. Воспользуемся э т ой возможностью для сравнения пр иве деиных текстов. На рис. 2 приведены графики субъек­
тивной (но в ы раЖенной количественно) оценки восьми грамматич е ски х форм для этих т екс тов. n:J :r >:: ~ ~ с; :r c:t41 ... ~ ... о :r с; Cl:c:t 41 41 Q.Q" u с: jj с; е n:J с; 1-
01; i 41 t ~ ~ u 41 t 41 jj :t -r ~ с:; текст д текст В 41 :а :t .а 01; с; ~ S! :t 41 n:J t * ~ ... о ... ... ~ u Q"41 с t ,~ ~ :t ... 41 41 ~ * :t :а 41 :r .а о t с; t .а c:t ~ с; о 41 ~ ~ 41 :r Q. ... 111 u о n:J ~ с: 41 с; ~ f ... ::ii t n:J c:t с; ~ :t 41 41 ~ Q"~ u Q" Q" 10 с; a:::J с с a:::J c:t Факторы Рис.2. Срав
11
е
11
ие текста М. Е. Са:пыкова - Щс;tри llа (А) с тскстс)\1, ра11с с 11риrrисынаС.\1Ы.\1 ему (В) ). « Зна к вопроса • N2 1 1 17 1• Допустимые различия между оценк ами по к аждой грамма т ическ о й форме отмечены вертикальными отрезк а м и. Е с л и р асстояние между со­
ответствующими оценками превышает д оп у сти му ю величин у, следует считать, что с вероятностью 95% -эти _ гр а мматичес ки е формь~ прин а дле ­
жат текстам разных авторов. На рисунке отчетливо видно, что оценки тр е х из во сьми г р а ммат и че­
ских форм различаются на величину больше до пу ст имой. С по м о щью известных статистических методов истру д но пока зать, что то г да и в целом эти графики не тождественны. Но это означ ает, чт о те к ст ы, о т­
раженные в графиках, принадлежат разным автпр ам. Т аким о бр а зом, мы подтвердили тот факт, что << Письмо >> не прин адле ж и т М.Е.Сал ты ­
кову- Щедрину, и приобрели доказательства д е йстве н нос т и н а ш е г о метода. И вс _ е же в том виде, как он изложен в ы ш е, мет од еще вес ьма далек от задуманного: только лишь <<перевод >> язык о вых при з нак ов текста в кол~чественные оценки не изменяет пр инциn и альн ой пози ­
ции исследователя; поиск необходимых призн аков nроисх од и т с п он­
танно, путем последовательного их nерсбора, т о есть фактически пу­
тем проб и ошибок. Ниже мы покажем эволюцию этого мето да, а по к а р ассмот р им, как реш(,lется проблема спорного авторсп~а в су де бн о-след ст ве н ной п р акт и -
к е. Гл а в а 11. Проблема авторства в криминалистике Исходным мо мен том в разщпии э к сnерти зы письма следует считать каллиграф и ю. У же на этом эт ап е ц ели, стоящие перед экспертами, за­
ключались в о п р еделении испо лн ите ля текста на основе сходства или р а зличий в на пи сании б ук в пр и сравн е нии с прописями. Экспертами выступали п е реп ис t.{ ики-кал ли г рафы: в н ача л е XVII в. в России ими бы­
л и пр ~ к а зны е дья ки; в сер един е XIX в. такими экспертами могли быть преподавател и, с е кретари, н отариусы, учи т еля ч и стописания. Вторы м этап о м разви т и я идей, приведших к криминалистическому пониманию эксперти зы пи сьма, был сигнал и тический, или приметоопи­
сательный, nо д ход. Сут ь его заключалась в выделении, с одной стороны, типовы х элементов по черка, с другой -
в анализе особенностей этих э лемен т ов. Разрабо та н ные ед ин ая терми н ология и единый · способ изме­
рения элеме н тов по че р ка. п о зв оляли сделать заключение об идентично­
сти текс т ов по их исп о:r шит елю. Дальнейшее разв ит и е с и гн а л итический подход нашел в графаметри­
ческом методе, ав т о р о м к о т орого в его современной форме является француз с кий кри м и н ал и ст Э.Локар. r Пе речисл енные подх о д ы в экспертных исследованиях письма харак­
те ризу е т о дна о б щая че рта- они исследуют только лишь почерк, а не п исьмо в ц ело м, про б лема а вторства анонимного текста не включается в к руг воnросов, пост авл енных э тими исс л едованиями. Вперю~1 е пробл е ма авторств а ставится только в криминалистике при ид ентиф и кации пись м а. Р е чь ид е т о периоде становления действительно н а у чного подхода в э ксперти зе письма, у истоков которого, по-видимо­
м у, стоял Ганс Грос с (он же в п е рвые ввел термин <<криминалистика>>). Э то п о дтверждают к римина л исты, находя, что у Гросса объектом изуче­
ния яв л я лся н е только поч е рк, а все письмо в целом, причем главное вн имание ис с ле дов ате ля уделялось смыслу, стилю и целевому назначе­
нию руко пис и. Крим иналис т иче ск ий подх о д им ел еще о д но направление, совершен­
но н е.о т м ече н ное в раб ота х к римин а листов- п очерковедов. Речь идет о по nыт ке - с о зд ат ь в 20- х г од ах н ы н · еш не го стол е тия с у дебно-психологиче-
скую экспертизу документов. Интересно отметить, что судебные психо­
логИ того времени, так же как и. криминалисты, выдвигали в основатели своей дисццплины Ганса Гросса. Теоретической основой методов судеб­
но-психологических экспертиз были многочисленные эксперименталь­
но-психоЛогич~ские · исследования. Среди задач, стоящих перед этими исследованиями, мо~но назвать · следующие: психология свидетельских показаний, психология обвиняемого,. психология участников судебноrо процесса и дР; Не будем поДробно останавливаться на анализе всех на­
правлений судебно-психологических исследований того времени. Су­
дебно-психологическая экспертиза в том виде, в котором - она оформи­
лась к середине 20-х годов, основывалась исключи:rельно на анализе со­
держания документов. Судебно-психологические экспертизы документов делятся на анали­
тические и синтетические, цель их -определение автора. Аналитиче-
' ский метод предполагает деление покаЗания на составные части. Их сравнение позволяет решить вопрос: мог ли один автор высказать сравниваемые варианты ответов? Излишне говорить, что этот вопрос решает са~1 исследователь. В отличие от аналитического метода, ме ­
тод сравнительно-хронологических таблиц (синтетический метод) за­
ключается в представлении всего показания в связном изложении и позволяет видеть, как дополняется содержание показания, <<расцве­
чиваетс.Я>> всевозможными деталями и эмоционально окрашенными элементами. ∙ Заключения экспертов, исполь~овавших эти методы, были чрезмер­
но субъективны и неубедительны. Много позднее, уже в наше время, приведеиные идеи воплотились в достаточно стройную систему анализа сообщений -
· контент-анализ. Если судебная психология после 20-х годов развивалась медленно, то экспертиза письма фактически стала отождествляться с почерконедени­
ем. Анализ же другИх сторон письма, позже среди ,экспертов-кримина­
листов получивших название <<признаков письменной речи>> (т.е. при­
знаков, не связанных с графикой и топографией письма), откладьiВался для будущих исследований. Работа <<Об использовании лингвистической статистики для установ­
ления авт.ора анонимного текста>> Л.Е.Ароцкера и В.К.Войнова, издан­
ная .в 1966 г., стала, по мнению многих ведущих советских криминали­
стов, своеобразным этапом в развитии криминалистической экспертИзы письма. После опубликования работы перестали обсуждаться основные принципы . эксперт'изы письма, общее признание получило разделение признаков ,nись~енной речи на общие и частные, на идентификацион­
ные и неидентификационные. Но главное -был четко поставл~н вопрос о разграничении предмета исследования: исполни~ель или автор? Ароцкер и Войнов, отмечая, что · теоретически понятия <<автор>> и <<ИС­
полнитель>> текста разграничены, утверждают, что << практически экс-
20 перты устанавливают лишь исполнителя анонимного документа и толь­
'.~, ко по его почерку>>. Указывая, что криминалистам необходимо сотруд-
ничать с филологами, авторы предлагают программу статистического анализа признаков письменной речи, существование которых в тексте не зависит от его содержания. Такими признаками · являются синтакси­
ческие ос~бе~ности, объем лексического словаря, общее число слово­
употреблении, число знаменательных и незнаменательных слов число предложений в т:ксте и др~ Исследование сводится к статистич~скому анализу различии по каждои из выбранных характеристик для ряда тек-
стов (аутентичных* и анонимных). . ~ последнееv время многие исследователи-кри~иналисты .не могут обоитись в своеиработе без применения смежных наук, в том числе ли­
тературоведческой атрибуции. Сегодня уже ясно, что судебно-лингви­
стическое исс.тiедование выделяется в самостоятельную область крими­
налистической экспертизы. Особый интерес для нас представляют работы, в которых ставится и решается вопрос о поле автора: мужчина или женщ ин а? Различия в вербальном** поведении мужчины и женщины были заме­
чены лингвистами довольно давно. Е.ще в XIX столетии они обратили внимание, что во многих случаях женщины и мужчины говорят по-раз­
ному, а в отдельных ситуациях их речь может ~азличаться значительно. Особенно заметны различия в словарном составе. ∙ Многие ученые · полагают, что различия в объеме словаря возможны не только в современном общест~е, они уходят своими корнямИ в глубо­
кое прошлое. Мужчины восприимчивее к новому в языке. В их речи больше неоло­
гиз~ов., терминологической лексики. Речь женщины более нейтральна, статична, в ее лексиконе чаще моЖ~о найти устаревШие слова и оборо­
ты, архаизмы, диалектные слова. Поскольку речь женщины обычно эмоциональнее речи мужчины, то на лексичес-ком уровне это может проявиться в большем употреблении а ффектированной и эмоционально окрашенной лексики, междометий, ме _тафор, сравнений, эпитетов. В лексиконе женщины больше слов, опи­
сывающих чувства, эмоции, психофизиологические состояния. В то же время женщина в своей речи старается избегать элементов <<Панибрат­
с кого >> обращения: кличек, прозвищ, унизительных обращений-номина­
ций. Были обнаружены интересные факты в использовании женщиной и мужч и ной прилаrатель~х, обозначающих названия цветов. У женщины словарь цветаобозначений шире. Она употребляет б о ль ше специфических названий цветов, многие из которых являют­
ся иностранными заимствованиями: <<муав>>, <<перванш >>, <<маджента>>, << беж >>. * А у т е нн'fчный- nодлинный т е кст, аiп о р к от оро го изве с т е н. **Верба л ьный -устный, слове с ный. В речи мужчины чаще, чем в речи женщины, встречаются названия основных цветов, насыщенных тонов: красный, черный,. темно -с иний, женщина же отдавала свое предпочтение розово~у, темно-красному, желтому и голубому. Полученные данные авторы объясняют · разл~ия­
ми в сфере занятий женщины и мужчины. Изучадась и частота употребления отдельных частей речи. Было ус­
тановлено, что в речи женщины больш е сложных прила гательны х, пре­
восходных степеней качественн~ при лага тельны х, наречий и союзов. Женщины в своей речи чаще использовали конкретные сущ ествитель ­
ные, а мужчины. -....-абстрактные. Относите ль ное кол ичество существи­
тельных, приходящихся на одно выс казыва ние, в речи мужчин ы значи­
теJiьно выше. Было отмечено, чт о мужчи}Jы бОльше пользуются глаго­
лами активного залога, а женщины пассивного. Объясняют это тем, что муЖчина · в обществе занимает более акти вную позицию, нежели жен­
щина. В речи мужчин вопросительных, довелительных и отр ицател ь ­
ньiх · предложений больше, ч ем в речи женщи ны (особенно четко эти различиЯ видны в использовании повелительных предложен ий ). Следует подчеркнуть и то., что на в ы раж ение мыслей одного содер_. жания женщина тратит больше слов, чем мужчина. Выло замечено, что одной из наиболее характерных черт речи женщины является ее стремление к употр еблению <<Престижных>> ( то есть ори~нтирова нных на установленный обЩеством образец) языко­
вых правиJI и норм, тогда как речь муж чины более небрежн а и рас­
крепощенна. С социальной престижностью связан и. тот факт, что женщины в своей речи больше, че · м мужчины, используют литературные формы слов и образцы речи. Женщина ориен1:иру е тс я на .«открытый>> социаль­
ный ррестиж, т .е. на об Ще признанные нормы социального и речевого nоведения, в то вр емя ~ак мужчина тяго теет к так ~азываемому скрыто­
му прести){):у: к о ткло не нию от ус тан овл енных норм и правил общения. , С понятием «Социальной престижнос ти» тесно связано пон.siтие «Сте­
реот~па пола>>. Это система _ ~услов ~енных предписаний того, что дш iЖ­
на ~ела т ь и какой быть в обществе женщине, а каким -муж4ин :в по­
ведении, навыках, .помыслах, устремле ниях, характере, внешнем виде и пр. Отклонения от нормативных образцов роведения (в том числ~ и ре­
чевого) для женщины в гораздо большей степени грозят опасностью об­
щ~сrвенного отторжения, чем для мужчины. Отсюда и бОлее вежливый, <<предупредительный>> характер разговора у женщины. Вл и яют на степень про:явленuя различий в · речевом поведении и такие соци альн ые факторы, как урове н ь образования, социальное ок­
ружение, профе~сиональная деятельность. Некоторые ученые отме­
чают; что с повышением уровня образования стираются различия · в вербаль ном пове дении м ужчины и женщины. Характерн о, что у пред­
ставителей средн их с л о ев наблюдается самая высокая степень разли­
чий в реч и мужчИн ы и · женщины, а также самая высокая ориентация женщины на <<Корректн.f?Iе», <<престижные>> формы языковых выраже­
ний. 22 Подводя итог, следует подчеркнуть, что, несмотря на различия в ре­
чи, мужчина и женщина говорят на одном языке, опираются на один · и тот же набор линг вистических норм. При оценке различий в вербальном nовед ении полов нужно иметь в виду и обстановку, в которой проходит общение. ∙ Последнее замечание очень важно для пониманJ1Я не~оторых -
но принципиальных- отличий в постановке вопросов; которые решает А в т ор оведчеекая экспертиза и историко-литературоведческая атрибуция. В последнем случае все же основным является положение, когда исполнитель и автор текста -
од­
но лиц о. Действительно, трудно представить, чтобы Салтыков- Щедрин писал поД д~ктовку Клеменс а, а Чернышевский- под диктовку Биби­
ко в а, равно как и наоборот. Поэтому в исторических и литературоведЧе­
ских атрибуциях ищет~я определенное лицо: автор-исполнитель•. В большинстве же слу чаев при назначении автораведческой экспертизы вопрос ставится соверш енн о иначе и немного смешно: мог ли быть авто­
ром данн ого текста уже Из вестный его исполнитель? Дело В, том, что экспертному криминалистическому исследованию подлежат, как прави­
ло, тексты, написанные рукой заведомо известных лиц, чаще всего про­
ходящих по возбужденному уголовному или гражданскому делу в каче-
. стве свидетелей, подследственных, обвиняемых. И вот эти-то собстве}l­
норучные nризнания, показани я, заявления в ходе дальнейшего рассле­
дования не редко вдруг отверга ютсЯ написавшими их лицами. Причины отказа могут быть самы ми разны ми. На\: будут интересовать только две, но чаще всего вс тречаю щиеся причины, заставляющие человека изме­
нить свое отношение к ранее сДел анному заявлению. Первая: отказ от ранее данн ых собственноручных показаний объяс­
няется воздействием на содержание показаний других лиц. При этом, разумеется, лицо, давшее показания, не о _трицает своего исполнения, но отрицает свое авторство, 'ообщая, что показания давались с <<помощьЮ>> работников правоохранительных органов. Реже -
воздействие~ заинте­
ресованных лиц, не участву ющих непосредственно в процессе (родст_, венники, знакомые, сокам ерник и). Понятно; что в такой ситуации бес­
с мысленно ставить вопрос о поиске действительного автора. Поэтому перед автораведческ ой экспертизой вопрос ставится так: можно ли ис­
полнителя текстов, переданных на исследование, считать автором этих т екстов? Ответ долже н быть лаконичным: <<да >> или <<Нет>>••. ИллЮстра­
цией сказанного м~жет служить краткое описание следующего уголов­
н ого де.11а. в · один · из зимних вечеров одиннадцатилетняя Н.И. ушла на каток и д омой не вернулась Через два дня ее расчлененный труп был обнару-
* Конечно, и в сферу судебно-следствен ной практики попадают аналогичные тексты (н а пример, анонимные тексты, содержание которых подпадает под соответствуюtдие С 7 атьи УК). **Мы несколько упрощаем процесс постановки вопросов: могут быть и волросы о · форме воздействи я (диктовка, внушение, намек и пр). -но лринцилиально все сводится к дихотомии ~да -нет~. ∙ 23 \ f жен на платформе городского вокЗала. По подозрению в совершении Из­
насилования и убийства Н.И. был задержан 35-летний С. В. В начале · следствия С. В. отрицал свою причастность к совершению преступления, но позже он вину признал и неоднократно писал чистосердечные при­
знания, в которых описывал картину совершенного изнасилования Н.И., но отрицал · свою причастность к ее убийству. Через десять дней после последнего признания им было подано заявление, в котором он nолностью отказался от своих чистосердечных признани~. Еще через месяц С.В. захотел показать место знакомства с соучастником совер­
ш е нного им преступления, а после проведения следственного экспери­
м е нта заявил, что в действительности преступления он не совершал, и все показанное и рассказанное им является выдумкой. Однако, прочи­
тав протокол проверки своих показаний на месте соверш е ния прсступ­
л е ния, он собственноручно уточнил приметы лохищ е нной девочки, иные обстоятельства дела. Потом С. В. еще несколько раз признавалея в совершении престуnления, им даже написано чистосердечное призна­
н.ие на имя ГенеральногО Прокурара СССР,· в котором С.В. признал свою вину в совершении не только изнасилования, но и убийства малолетней девочки. Затем же С.В. вдруг снова стал отрицать .свою причастность к совершению преступления. в ходатайстве, написанном после ознаком­
ления с материалами уголовного дела, во время выступления на суде, в жалобе, направленной на имя Генералыtого прокурара СССР, он заяв­
лял, что вс е чистосердечные признания сделаны им под диктовку следо-
вателя после применения физического и психического насилия. Так как для установления авторства чистосердечных признаний С.В. необходимы специальные познания, было решено назначить по этому уголовному делу психолин г вистическую (автороведческую) экспертизу. '∙ Ответ на основной вопрос: является. л,и С. В. действ'ительным автором своих признаний?-
был отрицательным: Вторая причина отказа от ранее сделанных сооственноручных при­
знаний -
раскаяние в даче Заведомо ложных. показаний. Примерам nо­
добной ситуации может служить следующее дело. Подследственная, задержанная за спекуляцию, в своем объяснении случившегося~ в частности, указала, что вынуждена · была дать взятку д овольно высокопоставленному долЖностному лицу. Понятно, что уго­
л овное дело тотчас приняло несколько иное направление: дача взятки д олжностному лицу влекла за собой привлечение этого лица к уголов­
н о й ответственности (разумеется, при подтверждении заявления, сде­
л анного подследственной). Всего на протяжении почти двух лет под­
следств е нная сделала три собственноручных заявления, в которых она сначала подтверждала взятку, а затем отказалась от этого и созналась, что оговорила упомянутое должностное лицо. Мотивы оговора: l) намек на желательность такого поворота событий со стороны следствия; 2) увер е нность в том, что привлечение к делу высокопоставленного ли­
ца, д а еще в качестве соучастника, будет способствовать если и не прс­
к р ащени~ дела, то уж во всяком случае смягчению приговоj:.ш. Понятно, ч то сл е дствие не могло уд:)влетвориться двусмысленностью положения: 24 в~ я тка -
это о д на статья - УК; дача л ожных по к азаний -другая. Пе р ед экспертами бы л поставлен вопрос: позво л я ют ли вы я вленные язы ко вые признаки текстов заявлен ий, пер едан ных на · ис с ледование, утверждать, что · эти текс т ы принадлеж ат именно испол н и телю? Ответ был пол о жи­
тельным. Это оз начает, ч то и з назв а нны х обвин я~ м ой. мотивов оговора, вероятне е в с е го, имел место то л ько втор ой: з аве д о мо ложное показание (оговор) дано с ц елью об лег чить свою у ча с т ь. Эти пример ы в ыбра н ы не с л уча йн о: ле г ко з а м е т ить, что влияние на << авторство >> собственноручны ~ показа ни й о к аз ывается как сугуб о <<ИЗ­
. вне» (со сторон ы заинт е р е с ова нны х л и ц или со стор о ны обс т оятельств), так и << изнутр и >> (з а ведо:мо ложные по к азания, об усл ов ленные собс твен­
ными мотивами авт о ра). Пр иведе м пример << ЧИСТО Г О >> с л у ч а я да ч и лож­
ных показаний, абс ол ютно и скл ючаЮ щий к а кое-л и б о вли я ние со сторо­
ны. Анализ этого слу Чая бо лее с ложны й, н е ж ели ан ализ альте р нати­
вы << да -нет >>, та к как здес ь снова с л иваютс я <<исполнитель>> и «автор>>. Причем <<автор >> вы стуnает в д ву х и по ста сях: автор, з н ающ и й истину, и автор, намеренно и с к а жающий ист и н у. Произошла кра жа, в том числе на личн.ых д ене г, п ринадлежащих уч­
реждению. Прово д имо е п р а во о хра ни т ел ь ны м и орган а ми расслед ова н и е обнаружило обстоят ельства, свид е т е ль с твую щи е о вqзможном участии в преступлени~ кого-т о из член ов эт о го к о ллекти ва. Р асследование з атя­
нулось. Многие сотр удни к и эт о го у ч р еждени я то же с кл о нялись.к м ысли о причастности кого-то с вое го к этой к р аже. ∙ Воnросы, постав л е нные п е р е д а вт ор авед ч е с кой экспе рт и зо й, были следующими: 1) мож н о ли на о с нова нии им е ющихся изложе н ий. собст­
венных версий работник ов э т ого учр еждения с делать вывоД о п р ичаст­
ности кого-то из них к про из о ше д ше й кр аже? 2) можно ли на о сновании тех же текстов говорит ь об иск р е н но с ти в ы двинутых в е р си й с лучивше­
гося, то есть правдивы л и все изло ж е нны е верси и? На экспертизу были nр ед с та вл ен ы тек ст ы, в ко торых ка ж дым чле-
ном коллектива излага л ась собс т венная в е рс и я сл у чившего с я. ∙ Гипотеза экспертного ис сл едо вания состо я ла в с л е дующем. От ноше ­
ние любого ч е ловека к и з лагаемой в еJХ:ИИ к ако го-л иб о с об ытия м ожет быть выражено по крqйне й ме р е в д ву х пл ана х: 1) че л о век излагает с об­
ств енную, пол н остью им со зданную в е рсию; 2) о н и злагает чужую вер­
си ю к ак свою (например, nоз аимс тво ва в э т у в ерс и ю и з ка ки х-то н е зави­
с и мых источни к ов) .. психо л о гиче ски э ти от ноше н ия о крашива ются в р а зные э моциональны е тона, та к. ка к в нутр е н нее сознание человека при н им ает и х п о - р а зном у. Е сли ве р сию изл аг а е т уч астник преступле­
ния, то дейст в и тельны е с о б ы т ия им, е с т е ст в ен н о, скр ы ваются, и возни­
кает л ожн ая в ер си я, к от о ра я на J\.одит с я в к онфлик т е с действительной в е рс ией. Э т о п овы шает эм оци он а льное наn р я ж ение, что выражается в след а х т ак называе мого ост ат о чн ого а фф екта. Этот о с таточный аффект и диагн ост и р уе тс я с п омо щью и опо л ьзуем ых методов*. К о нечно, след ы а фф е кта мог у т воз ник а ть и не тол ько в. с вязи с участием в преступле-
* К с тати, именно лот п р инцип лежит в основе широко практикуемой &а з а шще диагностики на «де т екто р е лжи~ нии, а из-за индивидуально -психо логиче с ких особенностей а вт ора вер­
СИИ; Но, как показаЛо исследование, сред и авто ров анализируемых тек­
стов нет · так их,· которые бы · могли быть о тнесены к л ичностям, склон­
н ым к тем или иным психическим а н омал иям, ситу ат ивным срывам. Результат показал, что все без исклю чения а втор ы ис поль зуют при ­
думанн ые версии, но излагают их по-св оему. Это может быть объяснено только тем, что со ~ремени кражи до мом е нта изложения авторами сво­
их версий прошло достаточно много вре мени д л~ т о го, чтобы все члены коллектива сформировали о них собственное представление ( причем в условиях Частоrо обще ния между собой). Иначе го воря, это описание практи чески одной коллектИвной версии, но разными.людъми, то есть это киз лож е ни е>>, но не <<Сочинение>> . . Но если версию все передают одинаково, то верят в нее авторы по­
разному. Малоприемдемой эта версия оказывается · только для некото­
рых авторов. О трудности удерживания. иде и версии для этих авторов говорит така)l особенность речевого пов едени я, как выстраiпщние собы­
тий в строго последовательный ряД (диахрония). Только диахрония (во вся ком случае, это наиболее простой способ) позволяет четко контроли ­
рова ть соб ытийность сообщения (версии), то есть его ·правильность с то'Ч ки зрения автора. Еще одна черта речевого прведения, ха рактерная для обозначенных авт оров. по дтверждающая некоторую <<отчужде нность>> содержания из ­
лага емых версий от внутренне го сознания этих авторов: для них в боль­
шей степен~, чем для остальных, характер ен вн утренний диалог, то есть как бы постоянное общение с внутр енним собеседником, а это сред­
ство контреля за Iiравильностью своего сооб щения. При анализе индиви ­
ду ально психологическИх особе нностей личностей этих авторов обиару­
жились определенные nодтве ржд ени я сказанному. Прежде всего эт о бо ­
лее заметная склонность у них к <<заст реванию>> афф ктов, то есть пр о ­
дол жительному эмоци о нальн ому переживанию стрессовых, ярк о окра­
шенных собы1 · ий. В то же время эти авто ры у с тойчи вы · в настроении, а это спасобет ует длительн ому <<отсл еживаниЮ>> событий (особенно нега ­
тивн:ых) в излагаем ой версии. Нак онец, они весьма коммуни · кабельны < общительны), склонны к устан овлен ~ю и поддержани ю широких, хотя и неглу бо~их, межличностн ых контак тов. Вы во д своди тся к следующему: о твет на первы й вопрос не может быть дан в категорической и однозна чной форме, но косвенные свид е ­
тельства указывают на то, ч то некоторые лица умышленно искажа ют известны е им фа кты, касающиеся произошедшего престуnления. ∙ 26 Гл а · в а 11 . Атрибуция и персонификация. Автор настоящей работы глубоко убежде~, что атрибуция должна ос­
новываться не то лько на принциле идентификации (сравнительный анализ спорного и ау тентичного·произведени · й), но и <<выводить>> исс­
ледователя на лич ность автора спо рного произведения. Иными слова­
ми, атрибуция до лжна играть самостоят ел ь ну ю р<)лъ- роль научного направления -
не менее существенную, чем дисциплины, трад:ици~ онно <<поставлявш ие>> методы расшифровки анонимного текста. . Акадеl1ик В.В.Виноградов выделяет одиннадцать принципов атрибу-
ции: 1. СубЪектив ные: а) субъективно-коммерч е ские; б) субъективно ­
конъюнктурные; в) субъ ективно-эстетические; г) субъективно-психоло­
гические; д) субъе ктивно-идеологические. II. Объективные: а) докvмен­
тально-рукописные (архе ологически е); б) историче ские (биографии, .:ведения современ ников и пр.); в) историко - идеологические и соп ост а­
вителъно-идеологиче ские; г) истор и ко-стилистические (принцип изби­
рательности индивидуально- хара ктерны х слов, выражений, конструк­
ций); д) художествен но-стилистические (закономерности и обобщения истории стилей художе ственной лите ра туры); е) лингво -ста тистичt­
ские. д'-' сих пор этот список в полне исчерпывал все возможные подходы к ре шению проблемы спор ноГQ авторства. Но как только мы поставили вопрос о выявлении сущ ественных признаков че ловека-автора в создан­
н ом им т ексте, становитс я ясным, что приведенный список не полон. В нем щсуТствуеr принци п атрибуции, базирующийся с о стороны метода -
на объективнЫх фактах, с о стороны цели -
на выявлении характери­
стик л ичности автора, со стороны пред ме та - на изучении внутренних . струк т у р текста. Понятно, что этот принцип диктует переход От ера t ения 'fCKC ов к ли~ности.автора. А.Эйнштейн ка к-то щ:троумн о заметил, что Господь изощрен, но не зло­
намерен. В нашем случае это подтверждается следующим наблюдением. " 7 Ученые установпли (а дюбой человек nринимает, пусть и интуитив­
но, но бе3 возражений), что речь. человека раскрывает характер гово­
рящего (пишущего). Об этом говорят знаменитые .афоризмы, напри­
мер:· <,Стиль- это человею>·(Ж.Бюффон}. Правда, естt. одно <<НО>>: это обстоятельство доказано теоретически, но в практ.ическом отношении оно остается до сих пор не реализованным. Весь вопрос в том: какой объем текста необходим, чтобы сделать психологический вывод об ав-
торе-человеке? Ученые нашли от:ве.т: минимальный объем должен со­
ставлять · 5 тыс~СЛf)В. Сле дов ател ьно, имея такой объем, технически несложн о, используя ЭВМ, рассчитать урав.нення, связывающие ко­
личе ственные признаки. речи (sапример, частоту встречаемости тех или Иных частей речи в предложениях) · с психологическими характе­
ристика ми ав·rора. Этот расчет проводится на основе, наприм ер, та­
кого эксп~римент а: тысячу испытуемых (щ:щобранных так, чтобы они отражали разные · социаЛьные ·, демографические, этнические, куль­
турные и другие признаки базового социумд) просят написать (наго­
ворить) текст объемом не менее 5 тыс.слов. Затем каждого испытуе­
мого исследу ют с помощью количественных психологических мето­
дик, чтобы определить основные свойства личности. Всю информа­
цию -
количественные характерисrики языка и ко1п1чественны:е харак1 · ери:стики психологического облика ав тора- вводят в ЭВМ и по известнь~м программам рассчитывают связь между этими харак­
теристиками в виде уравнений, где независимыми входНЬ!IМИ па­
раметрами (управляющими) служат характеристики языка, а зависимыми выходными (управляемыми) ~ хар·актеристики личнос ти автора. И все. Вопрос будет решен. Другое дело, что, во-первых, найденные связи будут весьма <<изощренными>> (гро­
моздкими, труднообъsrснимыми), и во-вторых, их использова­
ние возможно только, если текст содерж ит не менее 5 т:ы:с. слов. Главное же -
это практически непреодолимые трудности в по­
становке подобного эксперимента, его << чистоты>>. Но если мы хо­
тим добиться того же результата применительно к текстам. объем кqторых на порядок ниже (500 слов), то приведеиная · схема экспе­
римента вообще не пригодна. Тогда единственный nуть -
обраще­
ние к субъективным оценкам, или, как принято гоQорить. к << экс-
. пертам>>. В подобн ом варианте смысл исследования состоит в поиске модели, за м еняющей реальную экспертную группу. А это вполне · решается со
7 временными методами психолингвистики и вычислительной техники. К настоящему времени уже создано немало подобных экспертных систем, то есть техничес~их у стройств на базе ЭВМ, решающих вопросы~ кото­
р ы е ранее (со времен Древней Гр е ции в Дельфах, где оракул предсказы­
вал исход намечаемого предприятия) решались только человеком. И та­
кая система была разработана применительно к задачам атрибуции и персонификации, сообщ е ния о ней стали появляться в научной печати начиная с 197 5 года. Почти целое столетие nроводятся атрибуции, источник и мотивы их н е и с чер п аемы. Но до настоящего времени не бЫло атрибуций, затрагИ­
вающих личность автора текста (мы не говорим здесь об эвропатоло­
гии -
дисциплине, изуЧающе~ одаренность личности, так как это само-
28 стоятельная большая и печальная проблема). Первая такая атрибуция решала вопрос: П.А.Биб ик ов или Н.Г. Чернышевский? Сразу же поставим вопросы, на которые нам нужно ответить. Во-пер­
вых, почему в значительном арсенале методов установления - спорного авторства, которые nривлекаются в исторических исследован иях, отсут­
ствуют методы психолингвистического направления? Во-вторых, н е следствием ли указанного обстоятельства является то, что методы атри­
буции в исторических исследованиях все более отдал яют ся от исходной своей задачи -
анализа анонимных текстов с целью установления их ' авторства? Линrвq-стати (.;тические методы атрибуции (статистический анализ распределения языковых · единиц в тексте) при общем повышении их надежности становятся все менее пригодными для атриб' ции отдель­
ного текста. Парадо ксальность этого вывода лишь кажущаяся. Дело в том, что надежнQсть метода атрибуции прямо зависит от объема тек­
ста и поэтому исследователи идут по <<обходному>> nути: они находят задачи для лингво-ста тистических методов идецтификации текстов большого объема (отсюда надежность метод ов ). Основная причина это­
го «обхода>> ясна -
невозможность впрямую nреодолеть минималь­
ный nорог объема текста, при котором еще возмож на его атрибуция. J Ставя же вопрос о признаках авторского своеобразия, необходимо имет~ большой текс т. Таким образом, происходит постепенное сме­
щение задач атрибуц ии в исторических исследованиях -
от установ­
ления автор.а анонимного текста к установлению признаков автор­
ского своеобразия текста. Вопрос об авторстве книm «0 литературной деятельностп Н.А.Доб­
ролюбова>> возник в 1979 г .. к ог да советский литературовед · А.П.Моги­
лянский предположил, что автором этой книги является Н.Г.Чернышев-
. ский, а не П.А.Бибиков. Аргументация А.П.Могилянскоrо далеко не бесспорна .. Но точка зрения была высказана, последовала и реакция. Вначале · Могилянеко го nоддержали некоторые ученые, отмечая, что брошюра была написана при прямом участии Чернышевс кого, и появле­
ние ее связано с конфликтом между «Современн иком >> и <<Библиотекой для чтения>>, которую редактировал в это время А.Писемский. ~атем по­
следовало столь же безоговороч ное заявление о том, что эта версия ни на чем не основана. В этих дискуссиях аргументы, приводимые «За>> _ и <<Прот ив», основы­
вались на предположениях и позволяли спорящим не доказывать ис­
тинно сть выдвигаемой версии, а утверждать nравомерность именно св оей точки зрения. . ' ∙ Понятно наше стремление проверить действенность метода на тек~ стах, авторы которых заведомо известны. Для нас так ими авторами яв­
ляются Н.Г.Чернышевский и П.А.Бибиков. Контрольные тексты Черны­
шевского были взяты из статей «Возвышенное и комическое» и «С очи-
нения Пуш кина>>, контрольные тексты Бибикова-
и з статей << По nово ­
ду одной современной nовести. Нравственно-критический этюд>> и <<Третье сословие во Франции до революции (статья nервая)». Результат идентификации указанных текстов вполне однозначен: тексты, авт ор ст­
во которых по результатам контрольного исследования nриnисы в ае тся Чернышевскому, действительно принадлежат ему; то же сам о е следуе т и относительно текстов Бибикова; но если сравнивать тексты Черны­
шевского и Бибикова между собой, т о обнаруживаются различия м е жду ними. Теперь поnробуем расе ы ·:· реть результаты конкретного n р и м е н е н и я психолингвистического ме тод а. Вначале остаt-ювимся на ре з ул ь татах а~ализа языковой формы выражения <<Я>> · автора в сnорном т ек с те, Из книги <<0 литературной деятельности Н.А.Li,обролю бо ва>> б ы л и взяты в случайном nорядке три отрывка. Каждый из этих тексто в сравнивалея с <<усредненными>> текстами Чернышевского и Б и б ик ов а. Результат анализа для наглядности представлен в виде таблицы. Автор Текст из книги Оценка различий «О литературной де ятельности • Н.Л.Доб е')любова ~ Чернышевский П ервый Незначимы Второй Значимы ,, Третий Значимы i ~ Бибиков ∙ Первый Незна11имы 'r"'~· В то рей Зна'lимы Третий Незначимы Анализ первого отрывка свидетельствуст о том, чт о и Черны­
шевский и Би~иков могли бы быть его автор ами (различия между первым спорным текстом и <<усредненн ымю> текстами этих а в торов незначимы). Относител · ьно авторства второго отрывка из книги, приnисываемой Бибикову, мы должны сделать nротивоположный вывод: ни Чернышевский, ни Бибиков не я,вляются его авторами, так как различия между вторым спорным текстом и <<усредненны­
МИ>> текстами ве~ьма с а ущественныс. Автором же'третьего отрывка следует считать Бибикова, ибо различия между третьим спорны м текстом и <<усредненным>> текстом, действительно принадлежащим Бибикову, незначимы, тогда как различия между третьим спорны м текстом и <<усредненным>> текстом, действителыю п р инадЛежа щи м Чсрныш~вскому, значимы. Общий вывод сводится к следующе му: Бибиков не может быть единственным автором всей книги. Те м не менее в целом результат анализа свидетельствуст о большей роли Бибикова в создании :)Того произведения по сравне н ию с <<дол ей>> участия в ней Чернышевского <Бибиков мог быть авто р ом по кр ай­
ней мере двух из · трех отрынков, тогда как Чернышевский - тол ь ­
ко одного из трех). Попробуем оценить полученный результат. На наш взгляд, можно провести методологическую параллель между историко-атрибуционны ­
ми исследованиями и теми, которые проводятся криминалистической автораведческой экспертизой. Криминалисты четко различают <<автора>> и <<исполнит еля>> письменного документа. Но, как показывает следст ­
венная практика, этих двух понятий оказывается недостаточно для то­
го, чтобы охватить все возможные формы участия в создании текстов. Видимо, одновременно с <<автором» и <<исполнителем>> надо учитывать и участие <<составителя>> (редак тора ) письменного документа. Именно ре­
дактор, если это необходимо, вносит существенные nоправки в руко­
пись. Если же над созданием текста рабо,.ают несколько лиц, то текст окончательно перестает быть <<авторским>>. ∙ Чернышевский был очень активным редактором, правил, как он сам это при:навал, в своем журнале материалы всех сотрудников, кроме, пожалуи, материалов Добролюбова. Однако следует учитывать, что в период издания книги о Добролюбове он был настолько занят что часть v ~ ' текущеи раооты перепоручал сотрудникам, а затем тщательно редакти-
ровал подготовленные тексты и писал предисловия. Итак, возможны следующие решения: первое -
поиск предпола­
гаемых авторов хотя бы по некоторым фрагментам спорного текста; второе -прекращение поиска автора, если уже выборочный фраг­
мент не тождествен контроль ному. Наиболее приемлемый путь ле­
жит где-то hосередин е: с одной стороны, у нас не т оснований даже предположить, что не существуют такие фрагменты, которые принад­
лежат коллективному автору; с другой -отрицая возможность гипо­
тетического авторства, мы утрачив аем право считать кого-либо во -
можным составителем текста. ∙ Наш вывод: Н.Г. Чернышевский и П.А.Бибиков являются составите­
лями книги в том смысл е, что и тот и.другой принимаЛи участие в ее со­
здании (мера этого участия может быть уточнена после анализа всей книги), что соот ветстве нно исключае т единоличное ~вт орство. Кроме того, весьма вероятно, что книга содержит фрагменты, не принадлежа­
щие ни Чернышевскому, ни Бибикову. Итак, этот результат мы nолучи;;и блнгодаря методу атрибуции че­
рез идентификацию. Психолингвистический же анализ текста позволя ­
ет провоДить и <<неидентификационные>> исследования, которые харак­
тери зуют личность автора- психологические свойства и качества чело­
века, создавшего исследуемый текст. В этой раб оте мы приводим результаты анализа текстов, заведомо nринадлежащих Чернышевскому, поскольку они могут быть соотнесены с аналогичными сведениями, полученным~ из литературных источни­
ка~ (в отношении Бибикова это сделать гораздо труднее, так как сведе­
нии о нем почти нет). Итак, анализ этих текстов позволил нам сделать следующие выво­
ды. Автор обнаруживает склонность к нарушению общепринятых соци­
альных норм, причем склонность или маскируется, или проЯвляется в << у з а к.оненныХ>> (социал ьно-пр и емл е мых) форма х. Наблю~ается повы­
шенное внимание к эмо ц и о н ал ьны м о тте н к ам отноше ни и, сентимен­
т альност ь, широта интере сов, оtсу т ству ет потребн ос т ь по казывать свое превосходст в о над други м и, не агресс ивнос ть. Автор чу в ствител е н, ра­
н и м, мягкосердечен. И ме ются и э л еме нт ы т ревож н ости, вы ражающие с я в ощущении своей сла бо ст и, н е за да ч лиnостц, неза щищ е нности, в ины. Отсутствует потр е бн ос ть в прояв лен ии св оей З начимост и и силы в о вза­
имодейст в ии с ок р ужа ющ ими. Не со гла сие с п р ип ятым и формами пове­
дени я _вы р ажается с пом ощью и ронии, но мо жет осу ще с т в л яться и ч ерез отказ от об ще н ия. С ам оо це н ка а втора не у с тойчив _а, о н пес с и м истически смотрит на буд ущее, вн:у т р е н не напряжен, тща тельн о к онтролирует с вое повед е ние, б локи р ует по я в ление .агре ссивных н ам ер ений. Ст р емле­
ние автора к межли чностн ым к о нтакта м вы з ва н о и н тер е сом к людям. Хар актерные черты -
об щител ь но с ть, эм оционал~ н о сть, о тз ывчивост ь. Н аб л юдается так..же н а тере е к общ ес твен ~:~ым обязанностям. Интерес к общественной деятельн ос ти диктуется чувст в ом д о л г а, м орал ьными и этическим и нормами. В то же время контакты могут сл у жи т ь источни­
ком трев оги Й эм оц ио н ального напряж е н и я. Ав т ор ори ен т и руется на <<жесткие >> кодексы и СКЛ О flен к м о ра лизац ии. Если с равнивать э т и данные с х ара к т ерис т и к а ми Черныш евс кого, п р инадлежащими его с о временника м, то на д о о т ме т ить и х схож е с ть. Вот некото р ые примеры: <<Он бы л н е ско Лько б о л ее с реднего р о ста, с необыкновенн о нежны м, жен ственн ы м ли цо м; воло с ы светло-ж елт ые, н о волнистые, мягкие и краси в ые; голо с е го был тихий, речь при я тная, вообще это был юноша, как са мая скром ная, с и мпатичная и не в ольн о располагающая к се б е девушка>>. << По сво ей -за с те нчивости Ч. не мог го­
ворить в большом обществе, но в кру гу близ ких лиц, забыв, свою ро ­
бость, он говорил пла в но И д аж е увл е ч е н н о ... >>. <<З а одну ночь столько nерем е н бывало с ним. То о н п оет, то.т анцует, то х охочет вдруг гр о мко, то говорит сам с собой, то nла чет н а в з р ьщ ... >>. << В эти годы: он еще реже, чем прежде, открывался да же бл и зк им ем у людям >>. << Б у д учи бойким, резвым и разговорчивым с о с в оими свер ст ник ами, знакрмыми е му, Н.Г. отличался особенною застен чивос т ью в ч у ж их домах, о с о бе нн о мал о ему знакомых>>. << Об ществ о Н.Г. Че р нышевски й очепь люби л; у нас же част о · б ываJ:ш гости, и тогда об я з ательно д олж е н был nрисутствовать и Н.Г. Соби р алась в о круг него групn а, и он вес ь вечер говорил без у мо л ­
ку>>. <<Первый раз пошел Н.Г., и ему з аяв и ли, что с а м хо чет его в~еть. Н. Г. прис е л на сту л и с тал ж д а т ь. От кры в ае тся две р ь, и в х одит г у б е р на­
тор. Н.Г. пр одО Л(К а ет · с идет ь. << З д р а вс тн уйте!» -
говори т г у бе р нато р .. «Здравствуйте!>>. -
отвечает Н.Г. и продо лж ает с идеть. <<Вы знаете, к то я?>>- <<НеТ>>,-
говорит Н.Г. с о ве р ше н но не возмутимым гол о сом и п ро ­
должает сидеть. <<Я губер н атор>>.- << О чен ь п р иятно>>,- з ая вляет Н.Г. и не думает встать. <<да Вы знаете, чт о нужно в с тать, когда с Вами гоi ю­
рит губернатор! -кричит п о сл е д н и й. <<Чт о же, м ожно и встать >>, ---:-го­
вор:iт спокойным голосом Н.Г. и не спеша п однима е т с я со стула. << Чер ­
нышевский, а равно его ученик До бр ол юба в оч ен ь час т о л юбили вы ра­
жаться иронически и иносказательн о, и их вы р а жен ия многие пони мали 3 в бук ва ль н ом смысле>>. <<Ч. отличался ехидством язы ка, и чуткая моло­
деж ь у ме ла отлично читать межцу строками его революционное отрица­
н и е всяко й власти>>. <<Он как бы ставил себя на втор ое место и старался со гр е ть, о бласкать, приблизиты>. <<К несчастью, большей частью вс е его р а з говор ы, по крайней мере при ~~не, носили иронический характ ер; он · от де л ыв ался шутками или аллегориями ... или давал так.v.е о твет ы_, кото рые могли понять и так, и этак, а иной раз и вовсе понять нельзя-. Все же-rа ки из его отзывов и мнений ( .. ;) я составил себе nреr:ставле­
ние, что о н был край;не неважного мнения о царе и е · го министрах и у б е ж.ден б ыл в том, что им не сnра · виться с nослевоенной разрухой, с не д о воль ст во м крестьян положением об их освобождении ·, с предстоя­
щИми вну т р енними реформами, а в особенности с начавшимся поль­
ски м восста н и ем>>. Р а зум еется, вопрос о соответствии психологического оnисания лич­
нос ти а вт ора описанию его обыденноrо nоведения ну)r..дается в доnолни­
тель ном спецИальном рассмотрении. В дзнном случае мы апеллируем к спос об ~ о сти читателя интуитивно соотн ест и эти описания. В за к л ю Чение nодведем нtкоторые ~тоги. -' Сог лаш ая с ь с тем, что <<историку, занимающемуся оnределением ав­
то р ства, нео б х о димы глу L.:-кие nознания не только~ различных вспомо­
гатель н ых ист ор ических дисциплинах, но и во многих аспектах фило­
ло гич е с кой наукИ>>, доба вим: еМу также .нужной зна,ние оснрвных тки­
холо ги ческих nо стулатов.· Мы считаем, что внещ~ение психолингвисти­
чески х методов· в исторические исследования -
едйнсгвеннный nут~, во зв р а щаюЩий исходный см:Ькд понятию <<атрибуция>>. " Вр е м я · от времени на неп.редсказуемом nути развития человече­
ск о го духа в д р уг разражаются настоящие культурные катаклизмы, п о д в е рг ающие р еальной -оnасн ости <<ЭкологИю>> целого культурного слоя. 'О че р едной такой катаклизм щн~но зреет, и ц~нтр его к;оренится в с о мнении, что М.А.Шолохов -
ав тор <<Тихого Д а>>.· Без ир еу вели ч ения можно говорить, что, этот случай в истории отечест­
венн о й литературы, более того в истории отечественной культуры, уни­
кален. П р актическИ с первой публикации р омана стали расnространять­
ся слух и о n л агиате, не прекращающиеся уже более шестидесяти лет. Самому а в тору -
Михаилу Шолохову -
пришлось защищать се?я от nодозрений в nлагиате. Обывательские слухи скоро nревратились в аль­
тернативные мнения серьезнь1х исслсдо~ателей. Новый, уже nоддер­
жанный авторитетом я.обелевского лауреата А.И.Солженицына виток полемики вокруг авторства Шолохова во.зник в 1974 г. nосле публика­
ции работы, в которой автор, скрытый под nсевдо~·шмом Д, спаривает авторt.:тво Шолохова и nриписывает романнекоему Ф. Крюкову. Выбор Крюкова на роль автора <<Тихого Дона>> не случаен .. В _ о-nеRвых, он к на- · чалу 20-х годов был достаточно известным писателем,:._в nрои~веден:иях _ которого часто встречались мотивы жизни донского казач~ства. Но-вто­
рых, он сам был казаком, хорошо знал и любил язык й:быт к азач ества. 33 В треrьих, он был уча стником м~оги:х событий, описанн~х в ром~не. Након ,ц, могло ск а заться и то оостоятельство, что Крюков до конца о тавался непримиримы м бQрцом с большевиками, а в романе неред ­
r о стречаются очень си льные фрагменты, :nронизанн'Ые духом анти-
6 льшевиэма, хотя известно, что Шолохов, будучи коммуни стом,. и еол о гически далек о тстоял от подобных поли'Рических позиций. ,:1'"'0 и с следовани~ Д. выз в ал о сенсацию во многом благодар я изо­
и р t"н .r:к:т и аргу tентс..ции и спекулятивности'темати ки. Статус <<бест-
"ЛЛ ра>- ле.гко за о.евы ается даже научной работой ~ когда обсужда­
е·гся авт р т о ениа.1ьного произведения, навсегда занявшего почет ­
н е место среди Шеде.врев мирово й литературы. Вообще русской худо­
же ~твенной слов есности час1·о <<Не везло>> в отноШ ен ии авторст ва: на­
'-!иная: с ~принципиальной анонимности>> древнерусских летописей и к нчая ВNнужДе~JJОЙ анон имностью многих произведений · <<Золот ого >> ,;{fX в ека. Произведения такого масштаба, как <<Тихий Дою->, не дол-
. жны · nопо н ять фонд безымянных памятников · мировой художествен- · ной культуры. Ан о ним ный шедевр в наше время -
это нонсенс. Сш ~ бка ж е атрибуции · енИальн ого произведения -
это безнравст­
_ ост, в любое время . . н вь з а говорили об авторств е Шолохова в 80 - х годах: достаточно назвать п одбор ку статей в «Вопросах литературы» (NQ 8. -1989) и пе­
р· од небольшой книги гр у ппы сканди навс ких соавторов <<К то написал <<1 i1хий Дою~?" <М., 1989). Но,· как спр авед ливо · отмечено в редакцион­
н о п редисловии к упомяну той п одборк е статей, · только в наст ояще е А) е м я у на~ С'1 ало возмож ым публично обсуждатЬ н~ши внутренние ли ­
те р туро едческие п р облемы. А втор - ой брошюры также. отел бы пр и ­
Н} Т rчастие в зrом обсуЖдении, и в основном ПОii'Ому, что предлаг ае мый зд с nодход н е имеет ничего бщего с тр ад иционными напра в.,"'!ени ями а т ­
риб v ции. Одним из следствий nрактического использоnан.ия этого подхода, < а' отмсчалось, является неидентифик аци онное (без .п,ели отожд вле­
п •J а~пентичноrо и спорного тек(..'Тов) оп исание авторскоrо <~Sl». Причем ав ∙ ск.о <<Я>> представлено на двух уровнях: а) языко.во -
__ в qюрмах ко · ммуникации {передач и) ав торс к ого Зам ысла; 6) п и .. · о л Оl'lfЧ с кам -
в и дивиду~льно- nсихолощ ческих особенно..,"Тях личнос т и а.втора. выражен-. ных в языке тексrа. Иным и - словам1-, предст а вляетсЯ воз ож ость гово­
Р fТЬ об авторе только на основании одн ого источника -
его те кста. На языков ом уровне анализ а прежде вс го н ео бходимо опр еделит ь, как сам автор относится к идеям:, кот орые со де ржа т ся в его тексте, или иначе -
определить стратегию речевого поведения. Тут возм ожны два варианта. Во-первых, автор утверж дает чужое <<Я>> не как объект, а как другой убъект. Иными словами, ав·rорское «Я» и «Я ~ · ге рое в (nе рсо на­
жси) сообщения пе слив~ ются. · нт о ро· 1. ж. вар~ п н т ~акл:ючается в по;- ч инен ии вс е х и дей а в т орско­
м у Я». В с о знании <Г г ора иде:it произв дения обра~уют еди н ств о моно­
л о.rи ч сск·t .:)осnриня то го 11 лонятоrо мира, а не мнажественно с.ть равно­
праьньт п н завиt:нмых и дей. Несколь ко уnрощ ~ я, юЖ н о с к аз а ть, ч то авторское сознание nриспаивает чужие идеи, делае т и х с в оим дост ояни­
ем, как бы полнос тью неся отв е тстве нность за них перед аудит орией д ругих сознаний (Иапри:мер, перед ауди торией читателей, зрителей) .. ∙ 34 В тактике речевого поведения будем различать способы передач~;~ за­
мысла сообщения, а именно: монолог, диаЛог ( в двух формах: интра-
и инте рдиалог) и п о лифонию. Монолог- это однонапра · вленi.ю~ движение · идеи из одной пр остран­
ствеи но -в ременной >ТоЧки <<мира сообщения>>. И безразлично, к кому об­
раще н моноло г: к nерсенажам ли сообщения, 1-fЛИ же к чита:гелю, слу­
шат елю, зрителю . . Диалог- форма беседы ИЛI:f спора, где различные точки зрения мо­
гут поочередно господс твов ать и отражать разнообразные оттенки про­
ти воположных позиций. Мы будем рассматривать две . разновидности ∙ диа лога: интерд иалог -
когда принадлежащие персенажам или автору точк и зрения выражают и позиции собеседника, находящегося ~не ра­
мок языковой р еальности (н а n ри~ер, сЛу шателя, читателя), и митради­
ало г -
когда раз личные т очки зрения принадлежат тольк о персонажам ми ра, созданного сообщением. Несл:Ияние <<Я>> автора и <<Я>> героя тре бует полифоническ ого (много­
канальн ого и разнонаправленного) способа передачи замысла.· И это вполне объяснимо: существов ание независимых идей требует и незави­
симых и различных сnосо бо в их переноса. Кром е отношения авто ра к сообщаемым идеям (стратегия) и спосо­
. бо в · их коммуникации (т акти J<а>, необходимо учитывать также времен­
ную развертку-порожд аемых идей. Мы будем различать две формы хро­
нологиче ской связи идей сообще ния. С инх рония- когда события, в которых выр~ж:f- н :~амьrсел, существу­
ют и с оответственно сооб щаются одновременно. Диахрония ......-
когда собь1тия образуют nоследовательный ря д, рас-
кр ывающий замысел. Перейдем к · описанию рез уль татов исследования «Шолохов и <<Ти-
∙ хий Дон>>. В данной работ е мы в оепользевались первичной выборкой Г.Хье тсо, приведенно'й в упомян утой книге - скандинавских авторов. В ыборки скандинавск их исследователей определялись по принцилу <<случ айных чисел >>: ими было отобрано по 1 О образ цов из шести про­
изведен ий · (2- Крюкова, 2-
из <<До нских рассказов>>, 2-
из <<Тихо­
го Дон а>>), nричем к ажды й образ е ц вкл ючал по 500 слов, что в общей сложн о"сти составило 30 000 слов, но · все абзацы, соде ржащие прямую речь, мЬiсли героев--и вопро сы, исключа лись. Иными словами, иссле­
дование было сосредоточено исклю чительно на речи автора. Послед­
нее условие бесс п_орно правиль ное, но -
и здесь мы касаемся основ ­
н:ого недо статка лингвостатистич еск ого подхода -трудно себе пред-
. с тавить десять отрывкоn по 500 слов, где была бы только авторскаЯ р ечь. А это означает разрыв ноетЪ в. соде ржании отрывков, смысловую э nизодичность. Мь1 · восnольЗовались этой выборкой в силу двух обсто­
я тельств: а) и~t.:ледо ва ние; проведеиное Д'Вумя разными методами на 'о дной выборке, конечно,. предu~олагает полный ответ. на поставл ен­
н ый исследов~те,ля ми вопрос; б) этому способствовал практическ» т ожд~ственныИ список распределения частей речи у Хьетсо и в нашем и сследовании. .35 Вот заключение статистической обработки Хьетсо: << ... <<Т /ихий/ Д/ он/>> в ~:тачительной стеnени приближается к Ш/ олохову 1, но очень далеко отстоит от К/рюк.ова/». ∙ Вывод Хьетсо ясен. Мы берем его выборку (шеств текстов п о 5 тыс.С)Iовоформ) и с помощью нами рассчитанных математических моде ­
лей рпределяем показатели стратегии, тактики и временной развертки. Затем проводим стандартный статистический анализ различий. Выводы следующие; 1) утверждение о то~1, что автор <<Тихого Дона» Шол о хов, но не Крюков~ имеет. вероятность О, 75,; 2) утверждение о том, что автор <<Тихого Дона>> Крюков, но не Шолохов, »меет вероятность О, 12; 3> на­
коне~, утверждение о том, ч · то авторами <<Тихого Дона>> являются и Шо­
лохов и Крюков, имеет вероятность О, 12. Как в идим, на более глубоком уровне, нежели уровень грамматиче-
v∙ v ' , 1 ск о и частотнон структуры текста, но все же оставаясь на уровне языко-
вых реалий, мы прищли .к тем же выводам, что и скандинавские кол­
леги, которые, подводя итог вс е му иссЛедованию, отме·1·или: <<Как бы то ни было, гипотеза, отстаиваемая Д, не выдерживает пристального анализа>>. Естественно, что следующим был вопрос: что нам покажет и~следо­
вание на · уровне индивидуально-психологических особенностей лично­
. сти автора текста? Результат компьютерного аналиЗа · приведен в .сравнительной табли­
це, где соотнесены психологические характеристики авторов исследо­
ванных текстов .. Характеристики nредставЛены своими наименования­
ми, мы их не разворачивали · в nодробные оnисания (частично это будет сделано ниже), чтр заняло бы много места. Выражен-
! . АВТОР /ТЕКСТ н ость .•• '1 / характе-
Ф.Крюков М.Шолохов <<Тнхий Дою> q j РИСТИКИ . 1. Слабовыраженное по-
Нетиnичность представ-
Нетнnичносп, предстаn-
бужденне к nостуnку лений лений 2. Тревожность Нарушение социальной Дисгармония «Я~ с ми-
адаnтации ром '3:-
Подавленность с общей Дисгармония «Я~ с ми -
Жа:юбы на нервозность наnряЖенностыо ром 4. Избыточная решнтель-
Жалобь~ на нервозtюсп, Отвлекаемость в по-
ность н раскаяние стуnках 5. Жалобы на нервозность ∙ Отвлекаемость в по-
Продуктивност\> nри без-
, стуnках [различии к здоровью 6. Последействие аффек-
Меланхолия Недоверчивость то в 7. Враждебност'ь к окружа-
Продуктивность при Стремление к ДОМИ.,НI -
ющнм безразличии к здо-
ровашно ∙--
·ровью. 8. Обращеннесть н себя Недоверчнвость Демонстрация стремле-:-
ния к доминированию Выражен-
АВТОР/ТЕКСТ n '1, п НОСТI> .. характе-
Ф.Крюков М.Шолохов ~тихий Дон» [ристик.и 9. Снижение потребности в Стремление к домини-
Экстраверти рованность nоддержке рова~ию (ориентация на внешние ∙ раздражнтели) 10. Ориентация н а внут-
Экстравертированность Необходимость nоддер-
ренние критерии в поnе-
(здесь: ориентация на жки дении внешние раздражители) -∙ 11. Угрюмость Чувство необходимости в У веренИость в себе nоддержке 12. Стремление к домини -
Уверенность в себе Треnожность при ВЬIСО-
:рGванию ' к ой активности 13. Обесnокоенность здо-
Стремление и сnособно-
Избыточная решитель-
i ровьем сти к обучению ность и раскаЯние 14. Исnолнительнос т ь 15. Избытрчная реши-
Инфантильность ∙ тельность .и раскаяю·iе 16. Тревожность nри высо-
кой активности " j 17. Соматические жалобы ' 18. Частая '∙ смена на-
строения -
Что мо ж но с казать относительно этого результата? По-видимому, то, что ст рогий вывод здесь делать nреждевременно. Если раньше -
на уровне речевого поведения --
вероятности «За~ и «против» Шолохова ∙ (0,75 и 0,12 со ответственно) статitстически различались, что позволял о сщнозна чно отдать авторств о Шолохову, то здесь просматрива ются весь-: ма серьезные качественные раз л ичия, позволяющие.говорить о р а зных пси~ологических тиnах. И все Же один вывод и здесь звучит вп~)Лне убе­
дительно: авторство Крюкова nрактически должно быть исклю'Чено. Что же ка с ается «размытостИ>> nсихологическ~х границ между М;Шолохо­
вым - автором <<донских рассказов>> и М.Шолоховым- автором <<Ти­
хого Дона», то здесь ограничимся гипотезой. Но вначале учтем следую­
щие об стоятельства. Первое: разница во времени написания <<Донск11х рассказов>> и «Тихого Дона>> весьма невелика, всего несколько лет. Вто­
рое: художественная мощь <<Тихого Дона · ttесравнима _t. относительны .... ми художественными достоинствами <<донских рассказов>>. Следова­
тельно, за очень небодьшой промежуток JЗремени произошло одно из двух: или личность М.Шолохова nотрясающе быстро· развивалась, · при­
чем толь'l(о в одном наnравлен и и -
к гениальности; или был какой-то источник для наnисания <<Тихого Дона». Причем этот источник должен был быть настолько мощным, что смог <<СОЗДаТЬ>> самого Шолохова, того, которого мы знаем как автора <<Тихого Дона>>. Другими словами, М. Шо­
лохов бессnорно написал <<Тихий Дою>, но оnирался при этом на какую­
то базу (этой базой не обязательно должен быть черновой текст будуще-
3'7 . ~. го <<Тихого Дона>>), которая в культурно-историческом отношении оди­
наково близка всему донскому казачеству (и,. конечно, ·Шолохову), но для М.Шолохова в оnределенном смысле стала и формирующей его лич­
ность основой, творцом Шолохова-человека, оnределив основные лично­
стные ка~ества будущего автора <<Тихого Дqна>>. И с nсихологической точки зрения здесь нет никакой мистики (как это имеет место nри.доnу­
щении стремительного развития гениаль но сти): молодой, двадцати-с небольшим-летний человек достаточно быстро осваивает уже имею-
. щийся · опыт и нет ничего необычного в том, что этот опыт становится его собственным · на всю жизнь. Таким образом, мы nридержинаемся идеи, что автор <<Тихого Дона>> -Шолохов, но nри условии, что он сам стал продуктом формирующего влияния какого-то мощногО культ урно-
историч-еского источника. ., _ ∙ Пра.вда, остается еще следующий воnрос: как объяснить, что гораздо более nоздние nроизведения Шолохова (например, <<Они еражались за Родину>>) в художественном отношении не достигают вь1соты <<Тихого Дона>>? Гипотеза о наличии источника · именно для соз дания <<Тихого До­
на;.> и здесь помогает: обратим внима ние на то, что всегда говорилось и писалось о величии, гециальности самого романа, и гораздо реже эти эпи теты относились к автору. Если источни к существовал для «Тихого Дона> >, то· это вовсе не -озн ачает, что сущес твов ал источник для других, более поздних произвt>:дений. Г~ниальный роман мог <<Сделать>> талант­
лrtвоrо челов ека, но даже талантливый тепе рь человек не создаст гени­
ального романа. ,.-
лава· Личность и текст Два очерка персонифи кдuии выдающи хс я деятелей совре~енНU(;' и, ко­
торые мы при~ дим, опираются на метод, о котором рассказано выше, не имеющий аналогов, во всяк ом: случае в гуманитарной 'отечественной Jiayкe. Гениальные художни ки сло ва -
весьма заманчивый объ .к исследо-
вания потому, что своим труд ом они дают потомкам обильную пищу для многоаспектного анал иза не только своего !JI'пературног тв орt ec∙rna, н и своей жизни, своего окружени я, сво ей эnохи. Н творца~п · обще тв е н­
ного бытия являю ся и общес;rвенно политическце деятелИ, хотя о:rш далеко не всегда т ак же · разнообразны в своих рабо тах (исключая,,ко­
нечн о, работы, касающ и:еся поли тическ ой жизни). К личности таких де-­
ятелей всегда буду т обращ аться в будущем, и qдним из способов позна­
ния станет персонифи кация -
п роявл ени е черт творца. в созданном нм nроизведении. Итак, персониф _икац ия текстов И. В. Сталина.* В краткой форме итог анаЛиза речевого nоведения автора рассмотре~ -
ных текст~в выглядит таким образом: И.В.Ста лин использует следую::­
щую .схему речево.J:'() поведения: nринимая идеи чужого <<Я», он не св я­
зывает их с идеями собственного сознания, чужие сознания остаются за порогом сознания автора. Автор не использует nолифонию, а применя ет промежуточную форму -
интердиалог, как бы разделяя авторство с цругими. Внешним выражение м Подобной позиции может быть непрои.з­
вольная замена в авторской речи {как внеШней, так и внутренней) ес­
rоимения <<Я>>, местоимением <<МЫ>>. Автор как бы имеет перед собой сверхзадачу, которой подч 1- няе т не только чужие- ставшие своими -идеи, но и чуж~1е- не ставш и"' во­
ими, однако разделяемые им для решения поrтавленной цели. Ав ор * С т а л и н И. Марксизм и национальный вопрос. -М,, t 953. 39 придерживается правила: для дости жен ия цели пригодны .все идеи: и свои, и чужие.. . Язьiковые особенности, отражающие реЧевое поведе.ние автора, ха­
рактеризуются бедной · л~ксикой, повторяемостью мысли, материал из-
лагается монотонно и скучно. \ . По нашим даНН
1
>КМ, ав-rор принадлежит · ти пу личности, который nри­
нято называть <<ИНТровертироваННЫЙ». <<Ч.ИСТЫХ>> ПСИХОЛОГИЧеСF'ИХ ТИ­
nов практически не встречается. Интровертцрованная личность живет не столько своими восприяt:иями и ощvщениями, сколько nредставлени­
ями. Bн~miJиe события влияют на жиЗнь та:iщго человека отнщ::цтельно мало гораздо важнее то, · что он о них думает. В большИJ1 стве случаев интро~ерт приходит ~ объектИвно правил ьНЬ iм умозаключениям: он не связан вnечатлениями момента, он учитывает то, что ему nодсказывают его прежние .представления, жизненный опыт. Определенн ая степень интровертирова:нв.ости вырабатывает сnособность к nравильным сужде­
ниям. Но в данном случае · наnравленность сильно выражена, а это мо­
жет означать, что личность ~ все более отдаляется 'от действительности, и в конечном итоге воЗможно настолько глубокое nогружение в мир своих представлений, что все меньше и меньше обыжтивно принимается в расчет воспринимаемое внешнее окружение. Идеи уже не подвергаются достаточному анализу и теряют опору в реа льн ости. Нередко эти лично­
сти носятся с идеями исправления ж изни на земле, излюблен ная пища для м.ышления --
nроблемы .рели:.:ии, политики, философии. Заметна выраж енность педантических черт характера, что проявляется, напри­
мер, в склонности nредварительн о обд умывать (часто длительно) по­
следr:твия своих поступков. Возможно, что эта склонность пе рерастает в навязчив ость, и вследствие таких постоянных, разъедаюЩих душу со­
мнений возникает болезненный с · трах. Такой человек не может отодви­
нуть от себя ни проблему, ни тягостную думу, он должен: еще и еще раз все перепров~рить, все взвесить, еще и еще раз ПЬIТаЯСр все понять. Но <<отсрочкой>> действия не о.rраничивается характер рассматриваем ой на­
ми Л};lчности. Здесь цроявляется отню дь не робость (как это МО I'ЛО бы nо­
казаться) при выборе решения, а наоборот -
непримИрим~с ть, упо рст­
во, решительность . .f:Сажущееся nротиворечие исходит из так:и:х черт ха­
рактера личнос'l:'и, как неспособиость к ли -квидации. последствий аф­
фективных состqяний. у. т~ких людей дейст вие аффекта прекращается медленно, :и стоит лиШь им вернуться мысленно к ситуации, вызвавшей аффект как немедленно ожива Ют и сопровождавшие стресс эмоции. <<Застревание» аффекта наиболее ярко проявляется тогда,· когда затро­
нуты личные интересы. Аффект в этих случаях оказывается ответом на уязвленную гордость, на заде:rое самолюбие, поэтому их ча сто характе­
ризуют как злопамятных или мстительных Люде'й. Особенно характер ­
ная черта людей такого типа -
честолюбие,· и когда они встречают по-
. мехинапути своих эГоистИческих устреl\шений, у них часто возникает подозрительность, недоверие, мнительность. Де сих .nop мы t(асались таких черт личности, коrорые определяют напр а вленность ее интересов и форм их достижен.юJ. Но не менее важны 40 и особенн о сти мотивов развития эмоциональных состояний, определяю­
щих <<Энергетику>> поведенческих реакций человека. В этом отношении автор принадлежит к личностям, для которых характерна смена настро­
ения: о т серьез ности, озабоченности, сосредоточенности (часто по пово­
ду д р аматическ их сторон жизни) к пр и п однят о сти настроения, жажде деятельности, словоохотливос ти. Прич ем эти колебания настроения не раВНОМерны, ав тору ГОраЗДО ближе СОС ТОЯНИе <<ПеЧаЛЬНОГО TOHa>>l, Если теперь всп ом н ить, что было сказано об 0собенностях стратегии рече в ого поведения автора, то следует сделать следующий вывод. Когда авт о р «опредмечив ает>> чужие идеи и в сочетании со своими идеями де­
лает их предметом своего созна ния- то есть монолог,.ически восприни­
мает и понимает мир, -
то это сопровождается субдепрессивным (не­
глуб о кая депресс ия) · состоя нием психики, отрицательными эмоциями и , слабой мотивацией. Когда же автор, пусть · не часто, допускает в поле свое го «Я>> и чуж ие сознания, но главное -
допускает их независи­
мость, то это сопро воЖдается гиnома'ниакальным' (возбужденным) со­
стоянием, положите льными эмоциями. Такая картина личности весьма необычна. Попросту говоря, авт ор испытывает положительные эмоци и, у него пов ы шенное настроение, высокая работоспособность, оптимu:сти­
ческ ое о т tюшение к жизни и т.п. только тогда, когда он включает гото­
вые ч у ж,и:е идеи (чужие сознан ия) в сферу идей своего сознания, без под ч и н ения первых своему <<Я>>. Он как бы говорит: <<Я разделяю эти иде и, н о они мне не при надлеж ат, отве тственность за них несут другие. Тог да же, когда авторско е >>Я" подчин,яет себе чужие идеи, а следова­
тел ьн о, и несет за них отв етствен ность, состояние автора пес симистиЧ но со вс еми (описанными выше) вытека i?щими проявления~и. Кстати, сле ду ет упомянуть один штрих: в субдепресс~-Jвной фаз е автор склонен пе ре дко задумываться о состоянии своего здоровья и, при возможности, из б егает отрицательно влияющИх на него факт оров. Мы исследовали -причем выборочно, в отдельных фрагментах -\ р або ту, наnисанную И.В.Сталиным е ще в 1913 г., то есть задолго до тех социальных и экономич еских перемен, которые изменили лицо Россий­
ского государства. Автор стоял у руля большин ства из-
этих преобразова­
ний, н о в 1913 г. об этом еще никто не мог дог ад ываться. Тем самым мы как б ы с оздаем «Мемориальный проект>> личности челов ека, оставивше-
го эпо х альный след в ХХ веке. . Пожалуй, .тру д но найти более к онтрастны й антипод И.В.Сталину, нежели Н.И.Бухарин. Поэ тому не случайн о, что.с ледующая наша тема: !\ персонификация текстов Н.И. Бухарина.*. Ха рактерной чертой с тра т егии реЧевого nоведения автора являетсst то, чт о такие ее С()Ставляющи е, как слияни~ и nодчинение в~ сх идей автор­
ск ом у «Я>> и. nрисвоение ч ужих идей, n ри к тором, однако, не происхо­
д-ит слияния авторского сознания с сознанием чужого <<Я>>, одинаково ярк о выражены. На n е рвый взгляд это кажется невозможным, так как * Бу ха р и н Н.И. Избранны е 11роизвсдснн~.- М., 1988: /' <<субъектность >> и <<объектность>> -
проти вополож ны е понятия. Но объ­
яснение здесь единственное и простое: даже в тех -
небольших по объе­
му :::-
текстах, которые исследовались, присутствуют фрагменты, выра­
жающие или субъективные, или объект ивные позиции автора. Иными словами, стратегия автора весьма подвиж на, продуциру емые идеи легко перехо д ят из сферы авторского <<Я>> в сферу <<Я- чужо е>>. И наоборот: ав­
торское сознание, легко удерживая, ассимилируя чужие идеи, также легко отчуждает их от себя. З десь отс утствует даже намек на какую бы то ни былu инерцию позиции авт ор а к порождаемым им идеs_~м. Но это означает -
если следовать широко распространенному среди психоло­
гов взгляду на интелл ект как на <<по ним ание отн ошений>>, -
что автор демонстрирует высокоинтелл ектуальные с пособно сти. Автор одинаково уверенно и легко оперирует идеями чужого со знания, подчиняя их своей воле, формиру~ из них свой (личностный) смысл, однако, отчуж ­
дая их. от - Идей своего сознани я; та же уверенность и легкость характер­
ны и в отношениях к идеям, ст авшим полностью достояни е м авторского <<Я», слившихся в ядро авторс кого со знания. Отмети м еще одну харак­
терную черту стратегии речево го поведения а втора: эта стратегия раз­
вивается, она далека от точки своего завершения. Тактика реч ев ого пов едения автора может быть охарактеризована как монологич еска я << пропов едь>>. (Други е формы тактики -диалог и полифония малосущ ественны дл я ха ракт еристики с п ецифики языковой деятельности автора.) Моно лог -наибол ее простая форма передачи за­
мысла и в то же врем.wв есьма тр е бователь ная. к субъекту, порождающе­
му этот замысел. Напомн им, что моноло г- это одностороннее движе­
ние речевого сообiцения: от автора к аудитории. Следовательно, при этом нет обратной связи. Это обстоят ельство предъявляет определен­
ные, но жес ткие требования к авт ору: убежденность в занимаемой пози­
ции, ответственность за содержание и пр. Не случайно поэто~у, ч~о менторский, поучающий тон м онолог а, исходящий от малообразованно­
го лица, воспринима ется скептически и имеет обратное целевой ус та­
новке автора действие. И наоборот, убежде нность, аргументирован­
ность, эмоциональность, красноречивость часто способств уют дост иже­
нию поставленной автором цели, н езависимо от реакции,аудитории. В рассматриваемом случае -имея в виду сказанное выШе относительно интеллектуальных способностей автора -
Н.И.Бухарина следует отне­
сти к тип у трибуна, .прекрасного оратора, вполне ..вла деющего аудито­
рией интеллектуального лидера. Акты реч ево го поведения р е алuз уются во времени, поэтому жела­
тельно рассмотр е ть и с этой сторон ы тактику речепорождения автора. Вр е менная разв ерт ка событий, сообща емых в исследованных текстах, синхронична (диахрония слабо выраж ена). Синхроничность в речевом пов едении -
особ ~ нно. есл и это устойчивый при знак -
является пря­
мым свидетельством эрудиции автора. Действительно, синхронное из­
ложени е событий в бо лее или менее продолжительном монологе требует достаточно большого объема разнообр азных з н аний. Психологич еский анализ те~<;стов Н.И.Бухарина 'показал следующее. Автор · принадл еж ит к :жстравертиров а нном у типу личности. Экстра вер ­
тированные личности ориентир уютс~ в мире, опираясь прежде всего на к онкретные факты. При экстраверти рованности в мыслях и поведени11 прео бладает <<мир восприятий>>, такой человек принимает объекти вную t::йствительность такой, как она есть. Цели деятельности, сnособы ее достижений и даже сами мотивы поведен.uя экстраверта всегда-продик­
тованы средой его обитания (биологи ческой, социальной, экологиче­
ской). Обычно это общительные люди, легко устанавливающие контак­
ты _ с другими людьми, быстро адаптирующиеся в новом окружении, не­
редко являющие ся любимцами различных сообществ. Это люди-п ра кти­
к и. Но -
и здесь .мы сталкиваемся с яркоЦ неординарностью психиче-
ког о склада личности Н.И.Бухарина- среди экст р а в е ртов трудно най­
ги высокоинтеллектуальных людей, мыслителей, дух овных <<пастырей >>, глуб оких теоретиков. Бесспорный авторите т современного немецкого nс ихиатра Карла Леонгарда заставляет нас вообще усомниться в суще­
· твовании экстравертов интеллектуаль'ного nлана. <<Для экстра вертира -
ван ного челов ека характерно проявление чисто внешней активности, не .1 ависящей от мыслит ельных процессов ... »-
и бDлее того: <<При некото ­
рой поверхности мышления все, поступающее извне, не подвергается особ ому анализу. Это обусловливае т подверженность чу жому влиянию и ~1еrковерие (выд елено К.Л.)>>. Но конечно же, Леонгард далек от ут­
вt::рж дения ущербности (интеллек туальной и воле вой) экставертов. Им 11риводятся примеры компенсации столь «легко мы сле нноЙ >> ориентации :жстравертов в жизни. И один из таких нетиличных примерQ_в мы на хо­
дим в нашем исследовании. Речь идет о случае, когда явно выра женная экстравертированность пов едения сочетается с пониж е щiым н астроением. У Н.И.Бухарина мы н а х одим признаки именно субдеп рессивного темnерамента, склонности к депрессии. Парадоксально -
применительно к Н.И.Бухарину, -но .1 ичности этого типа по натуре серьез ны и обычно сосредоточены на м рачных, п ечаль ных сторонах жизни в гораздо боЛьшей степени, чем на р адостных, ощцко серьезная настроеннос ть вы двигает на nередний nлан т онкие, возвышенные чувства, несовмест имы е с человеческим эгоиз­
м ом. Весьма редкое соч tп'ание- склон ность к раздумьям, самоанализу, чт о свойственно субдепрессивному тем пераменту, при ори ентации по­
ве дения на внешние раздражители -способствует плодотворн ому на­
ко п.1Снию знаний, и в итоге.- положитель.!-IО сказывается на развитии и нтеллектуальных способностей. Сос редоточенная озабоченность нега­
тин ными сторонами жизни способствует нравственному очищению лич­
нос ти. Позтому для таких людей бывает чрезвычайно трудно nе р есту­
пи ть границу этических норм, социальных запретов, конформистских ус тановок. Когда в жизни такого человека происходит нечто важное, он · реаг ирует уже не со свойственной <<чистому>> экстраверту поверхностью, но глубоко эм оционально, он долго не может <<отключиться>> от стрессо­
во й ситуации. Итак, с одной стороны,, мы наблюдаем любителя шуток, находчи вого ис ка теля развлечений, оптимиста, очень деятельного, нетерпели вого, за мет но агрессивного, не сдержанного в проявлении чувств, наконец, чел овека, на которого не всегда можно положиться; с другой стороны-
склонного к раздумьям, самоанализу, глубоко переживающего негатив­
ные стороны жизни, стремящеrося к моральному очищению, об;.адаю­
щего способностью к получению и использованию различных знаний, наконец, человека, передкопребывающ его в состоянии озабоченности, печали и даже депрессии. Подобное со четание психи ч еских состояний свойственно циклотимиtlескому типу личности, то ес т ь человеку ~ пси­
~и~еское состояние которого периодически колеблется между полюсами «экзальтация» и «депрессия», причем здесь имеется определенная склонность к доминированию полюса <<депрессиИ>>. Последнее замеча­
ние сделано из-за присутствия признака ипохондрии в характере ав­
тора: забота о собственном здоров.ье на фоне субдt:;прессивного темпе­
рамента часто усиливает глубину. переживаний, служит дополни­
тельным тормозом в рациональнgм стремлении выйт и из угнетенного состояния .. Изложенного достаточно для того, чтобы сделать следу ющий вывод: ИНДИI~идуально-психолоГически е особенности Н.И.Б ухарина не <<пред-
" определяли» .качество его личности как глубокого мыслителя, теорети-
ка, философа. Что позволило Н.И.Бухарину заелужепир qбрес т и такой статус -
вопрос для специального анализ а в другой работе. Здесь лишь можно отметить, что немаловажную роль могл и сыграть внешние обсто­
ятельства: политическая и экономическа я ситуация, происх ождение, уровень образованности, включенность в узкий круг единомышлен­
ников и пр., которые, разумеется, в св оем сочетании оказались как бы стимулятором для развития психо логических потенций личности Н.И.Бухарина. Во всяком случае, не о многих можно было бы сказать так, как справедливо можно сказать о Н.И.Бухарине: он елелал сам себя. И последнее замечание. Нетрудно увидеть, что _ <<nсихологический портрет>>, полученный на основе анализа речевого поведения автора, не­
сколько более привлекателен, нежели <<психологический портрет>> на ос­
нове с*твенно индивидуально-пс их ологических черт личности. Дале­
ко идущие выводы из этого делать не хотелось бы, но не исключено, что здесь мы обнаруживаем справе д. ив ость афоризма: <<С казанное есть ЛОЖЬ>>. Заключение Мы проследили, нас кольуо это было возможно, путь развития проблемы спорного авторства. При че.;.~ tiолны й путь: от <<А>> (авторство) до <<Я>> (ав­
тор). Это сделано вп ервы е, во вся~ ом случае -
на страницах массового издания. Персп ектины того направ J1ения атрибуции, которое изложено в этой работе, грандио зны. Ведь атри буция -
не что иное, как прочте­
ние <<духовного>> в <<ма тер иаль ном:>>. Мы привыкли слышать: <<память ис-. тории>>, <<следы прошлого >>, «ку л ьт'урное наследие>>, но все это представ­
лено предметно, матер иал эно. Мы отчасти персонифицируем произве­
дения ис кусства (наход и м в ни х д уховное начало). Но почему этого ли­
шен остальной рукотвор ный мир, не относящийся ~ столь высокому ран­
гу? Любой предмет, ко гда-либо соз данный человеком, уже одухотворен своим творцом, и надо лишь <<n рочесть>> дух созидателя. Возможно, тог­
да нам не nридется с ти хой грус тью думать о своих космических праро­
дителях и. сожалеть, что человеч ество не очень удачный их посев. Все, что когда-либо на Земл е исnытало воздействие Разума, может стать на­
шим достоянием. _ Совсем близкие nерс nекти ны открываются также с неочевидной сто­
роны: атрибуция -
это естественнонаучн ый аналог ... экстрасенсорного восnриятия. При атрибуции мы взаимодей ствуем с духом творца, nри­
чем исключая непосредственное общение с ним. При этом отсутствует опора на какие-то мистически е механизмы: текст, математическая мо­
дель, компьютер -
все это лежит в границах nонимания даже совре­
менноrо ребенка. Мы поnытались nрочесть л ишь несколько букв в книге запечатлен­
ного человеческого духа, но, к ак говорил В.С.Высоцкий: <<Еще не ве­
чер>>. ЧИТАJfТЕ В С ЛЕДУЮ ЩЕМ ВЫПУСКЕ <<ЗНА КА ВОПРОСА>> ДРУГОМУ КАК ПОНЯТЬ ТI::ЬЯ? Г л. от ра слевой реда к то р Г.Г. Карвовекий Ре да к тор О.В. К ала б ухава Мл. р ед а кто р Л. В. Суворова Ху до жн ик В.И. П ан т елеев Х удо ж. ре да к тор М.А. Баб и чева Т е х н. реда к то р Б. А. Ч ур а к ав Корр ект о р Н.Д. Меле ш к и на И Б N2 11818 Подпи с ано к печат и 11.10.91. Ф о рмат б ум а;· н 60х90 1/16. Бумага r · азс11Ш~. r · аршнура «Ти п Тай ме>>. Печать о ф сетная. Уел. :rеч.л. 3,00. Уел. кр.-отт. 8,00. Уч.- юд. -1. З.ОЧ Т~1 р аж 2 856548 экз. Заказ 1-343. Цен<1 30 к. И здател ьств о <<Зн ани е». 101835, ГС/1, МосJ<..на . . Jl е н тр, 11роезд Се р ова, д.4. И н лскс з аказа 9141 1 1. Отп е •rатан о с Щ11tП·mал - чакета нца тельства << Знание>> на полиграфкомбинате << Молоды > 254119, Ки ев- 11 9, у л. Пархnмен к о, 18-44. Серия ' <(Фило софия и жизнь)> в 1992 году Мы не обещ ае м р аскрыть т а йну ф и л ософско г о кам-
н я. Но помочь вам н айти сво е место в жизни, осознать себя личностью, при п однять з авесу над тайною тайн -
смыслом жизни - в наш их сил а х. Бесценный опы т вел ичайших мыслит е л ей прошлого и сов.ременности, их раз мышле н ия о л юбви и жизни, 1 о смерти и бессмер т и и вы н а й д ете в се рии <<Философ)IIЯ / И ЖИЗНЬ». • Серия познакоми т в ас с «Жив ой эт икой» ("Агни й о га") Рерихов, наш умев шей к ниг ой Р. Муд ~ ~ <<Размыш­
л е ния о жизни пос ле ж и з ни>>, в ы у з н аете о влиянии любви на творчество Л.Т олст ого, дл я вас перестанет быть секретом древн я я симв о) lИка драгоценных кам ­
ней, вы прочтете о << Вл аст и име н » -
о влиянии имени на судьбу человека. Напоминаем вам, ч то с ерия «Ф илософия и жи з нь >> распространя е тся т олько п о подписк е. подписная цена на год -
6 р у б. Индекс серии <<Ф и лос офия и жизнь» -
70065. 
Автор
dima202
dima202579   документов Отправить письмо
Документ
Категория
Религия. Эзотерика
Просмотров
1 118
Размер файла
34 591 Кб
Теги
1991
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа