close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

загробный мир

код для вставкиСкачать
9%y#? &Ыщ Ji. ??. (^оЬожЪъ ЗПГГОБПЫЙ М? РЪ ? ДРЕВБЕ-РУССКИМЪ ВДСТАВИШ. (Лйтературно-иеторичеек?й опыгь изел?дован?я др?вн?-руеекаго народнаго м?роеозерцан?я). ?PI ШВ?ГТЙ}САДЪ. 1?92? Издан?е книжнаго магазина М. С*. Елова. 1913. гт^тгщшвтт M*GK?, Тщшграф?я Вюоде, Мамш Квсловка, собствен?ый хомъ. ВВЕДЕН?Е. Далеко за горизонтомъ скрывается жизнь древ-
не-русскаго челов?ка. Многими прошедшими стол?-
т?ями заставлена она отъ нашего взора, но заглянуть въ эту далекз
г
к> жизнь представляетъ много интереса. Тамъ, въ глубин? в?ковъ, жилъ нашъ предокъ, онъ мыслилъ и д?йствовалъ; онъ слагалъ свои взгляды на природу и самого себя, слагалъ свои представле-
н?я на жизнь и смерть, развивалъ свои религ?озныя вшзр?н?я, устанавливалъ обряды, устраивалъ свое общество, выражалъ свои мысли посредствомъ члено-
разд?льныхъ звуковъ, п?лъ п?сни и былииы и изоб-
ражалъ свои мысли письменами... Заглянуть въ эту далекую жизнь предка соста-
вляетъ задачу настоящаго труда. Но жнзнь предка, какъ вообще жизнь всякаго челов?ка, всеобъемлема. Охватить и заразъ использовать всю ея полноту врядъ ли хватитъ челов?ческой жизни, a посему я ограни-
чусь только однимъ частичнымъ изсл?дован?емъ,?я иостараюсь изобразить, какъ нашъ далек?й предокъ иредставлялъ себ? загробный м?ръ. Ставя своей задачей р?шен?е вопроса, какъ дале-
к?й предокъ представлялъ себ? загробный ы?ръ, я ирсжде изложу самый процессъ развит?я эсхаталоги-
? 4 ? ческихъ представлен?й у предка и отм?чу матер?алъ, которымъ буду пользоваться при составлен?и своего труда. Развит?е представлен?й y челов?ка, подобно раз-
вит?ю организма, происходитъ не вдругъ, a посте-
ненно. Въ младенчеств? челов?къ полагаетъ первое знакомство съ окружающимъ и y него начинаетъ слагаться кругъ представлен?й. Этотъ кругъ пред-
ставлен?й на первнхъ порахъ бываетъ очень скуденъ, да и самыя представлен?я отличаются неясностью и неточностью. Продолжая расти, челов?къ,начинаетъ умственно развиваться. Его кругозоръ расширяется. Онъ бол?е начинаеть знакомиться со вс?мъ окружающимъ его и лучше во всемъ давать себ? отчетъ. Кругъ пред-
ставлен?й y него становится полн?е: въ него вно-
сятся новые и и новые элементы. Старое имъ не по-
забывается, но подъ вл?ян?емъ пр?обр?таемаго новаго и благодаря развит?ю самосознан?я, начииаегь пр?обр?-
тать большую ясность, становится полн?е и точн?е. Такъ проиосодитъ y челов?ка развит?е круга пред-
ставлен?й и пр?обр?тен?е ихъ ясности, полноты и от-
носительной точности. Такъ, приблизительно, шло и развит?е представлеи?й о загробномъ м?р? y нашего предка. Пред?ш наши, какъ говорятъ историки
1
), прежде ч?мъ придти на рзхскую равнину, жили на Карпа-
тахъ, гд? они, какъ часть, входили (какъ и теперь входятъ) въ одно общее славянское племя, занимав-
шее за много в?ковъ до Р. X. обширныя земли, про-
1
) Со?овьевъ, Кдочевск?й и да. ? 5 ? стирнвш?яся на с?веръ и востокъ огь Карпатовъ и сио??ми отраслями даже достигавш?я Англ?и, Голлан-
д?и, Швейцар?и, Итал?и, Пелопонеса * ). Однако не зд?сь таится первоначальная жизнь нашего предка, ne зд?сь скрывается начало жизни всего славянскаго племени, не зд?сь предокъ-славянинъ сложилъ и свои первыя представлен?я. Жизнь его скрывается въ да-
лской доисторической эпох?, той эпох?, когда сла-
вя??е-предци, вм?ст? съ другими иидо-европейскими народами, составляли одно ар?йское племя а
). Въ глу-
бин? этой доисторической эпохи текла младенческая жпзнь нашего предца и зд?сь y него сложш?ись пер-
выя м?ровоззр?н?я. Въ эту древнюю эпоху нервобыт-
пыЙ предокъ своимъ неопытнымъ умомъ доискивался причины различныхъ явлен?й, началъ развивать свою фантаз?ю и сложилъ первое представлен?е о загробной жиз??и. Отсюда свой запасъ онъ понесъ на Карпаты и принесъ ??а русскую равннну, пополняя его то тамъ, ') Шафарикъ. ?Олавяиск?я древноети", т. 1, Москва, 1837 г. 2) Вопрось о м?ст? жвтсльства ар?вскаго плеиоии въ яаук? точно eine не раэра(5ота?гь. Сущ?ствующ?я теор?н: свропевская я аз?атская, подвергаются иов?й?пкви учеяыйи крнтяк?, по эти учекые, саыи ио указы?шя точгго м?ста жительства ар?Нцевъ, врииыкаюгъ то къ той, то къ другов. Вообще о м?егЬ яштельства ар?Ёцевъ ыожяо скааать словами проф?ссора I I. Н. Сшрнова, что ?родиву ар?свъ сл?дует-ь яскать въ староиъ св?т?: Евроя?, Южной Лз?и вли троническоё Африк?*
1
(?Очеркв культурвок истор?и юж?шхь славивъ". Ви-.?. I, 61 ст. Кпзпвь 1900 г.). Для ог?.ъ, конечно, вахно было бы знать прав?ш.иое р?шек?е етого во-
яроса, но, з?, вевм?а?емъ сго, намъ въ своемъ труд? объ ятомъ прижь дат?я уналчивать. Но что предкя-славяне откуда-то ярнв?лв на Кар-
яати, это ис подлежвтъ соми?к?ю, о чемъ говорятъ во? учсиые, вэсл?-
дукмц?е этотъ вовросъ (Смпрвовъ, Заб?лвя-ь, Монееиъ, Лнакъ, Шафа-
рякъ и у\к} ? 6 ? то зд?сь
1
). Ha Карпатахъ предокъ сталкивался сь различными народами: К&пьтами, Германцами, Рим-
лянами, которые т?снили его, заставляя м?нять гра-
ницы своихъ земель. Живя же на Руся, мы видимъ его торгующимъ невольницами въ Булгар?*), пос?-
щающимъ с?верные берега Чернаго моря, населенные Греками, ?дущямъ изъ Визант?и съ награбленнымъ добромъ, воюющимъ съ Аварами и Хазарами и платя-
щимъ посл?днимъ дань ?по б?л?й верениц? отъ дыма и мечу
8
)". Приходя в*ь столкновен?е съ различными народами, изъ которыхъ н?которые им?ли уще хорошо разви-
тый культъ (напр. Греки и Римляне), предокъ всюду встр?чалъ различныя воззр?н?я на загробную жизнь. Естественно, что онъ знакомился съ этими воззр?-
н?ями,?многое заимствовалъ и т?мъ пополнялъ кругь своихъ представлен?й загробнаго м?ра. Но чужое за-
имствовалось предкомъ не ц?ликомъ, не безусловно. Его организмъ втягивалъ въ себя только то, что было ему сродно, что подходило къ его духу, что могло *) ?Славяне, ? говорагь ироф. И, Н. Смираовъ, ? являясь на Бал-
кансконъ полуостров? и среднемъ Дуна?, прввесли еь собоН кое-чч-о ни культуры". (Очеркн ист. южн. славянъ, вып I, 99 ст. Казаиь 1900 г.), Если прш?есена была кулътура. котя в незначитедьная, то естеотвенво вредположнть, что принссев?ы были и представлеа?я о вагробиомъ м?р?, такъ какь съ явлеи?емъ сыерта прехокъ былъ знакомъ на вервыгъ же шигагь своей жвзвв. Это подтв?рждаетъ и Вуслаееъ в-ь свонхъ ?Исто-
рвчески?ъ очеркахъ", когда говорвтъ, что ?Сдавяве твердо в?рнлв, что основлмя предан?я были откуда-то ивдалека при?геоевы ка ахъ родвпу про?ками, a когда составнлись?иеввв?стно, потому что быля жаны отъ боговъ? <т. I, 19 ст. Спб. 1861 г.). *) Гаркавв. ?Сказан?я нусульманскагь жвсатедеё о Славяжахг в Русскихъ". Свб. 1$70 г. (см. сввд, Ибвг-Фоц?ана), *) Поляое собрш??е русскихъ л?топис?й, т. I, 7 ст. ч*?Г.Я*П*. ? ■ ??? г .у "^ ,^J ^"ц^-и W, t * , - - ^, J-'*- -
_ 7 ? только пополнить добытое имъ и беаъ труда могло быть усвоено, Это заимствованное перерабатывалось пред-
комъ на свой ладъ, при чемъ теряло мног?я черты и становилось для предка уже его собственною пл?т?ю и кров?ю. Кругъ представлен?й древне-русскаго че-
лов?ка, такимъ образомъ, переработывался, ?юпол-
нялся, и предокъ начиналъ въ представлен?яхъ загроб-
наго м?ра давать себ? бол?е отчета. Такъ, мн? кажется, постепенно шло развит?е пред-
ставлен?й загробнаго м?ра y нашего язычника-предка. Язычесгво на русской равнин?, какъ изв?стно, см?няется христ?анствомъ. Завезенное изъ Грец?я на Русь въ варяжской ладь? и бывъ первоначально до-
стоян?емъ единичныхъ личностей, христ?анство въ X в?к? принимается великимъ к?яземъ Владим?ромъ, объявляется имъ религ?ей господствующей, распро-
страняется, подъ покровомъ власти, по русской рав-
нин? и свиваетъ, наконедъ, зд?сь себ? прочное гн?здо. Получивши право гращданства на нашей родин?, христ?анство своимъ высокимъ учен?емъ оказало силь-
ное вл?ян?е на м?росозерцан?е нашего предка. Осо-
бенно же вл?ян?е ново?? религ?и отразилось на пред-
ставлен?яхъ предкомъ загробнаго м?ра. Постараемся отм?тить это вл?ян?е и, такимъ образомъ, продолжить иаще разсужден?е о дальн?йшемъ процесс? развит?я круга представлен?й загробнаго м?ра y нашего предка. Народныя предан?я, разсказывая о принят?и хри-
ст?анства х?мъ или другимъ языческимъ народомъ, вс? единогласно свид?тельствуютъ, что христ?анская рёлиг?я привлекаетъ къ себ? язычника преимуще-
ственно своимъ учен?емъ о загробной жизни. Такъ, предан?е о ??ринят?и христ?анства въ Британ?и пере-
даетъ сл?дующее: Къ одному изъ королей англо-сак-
? 8 ~-
сонскихъ явился пропов?дникъ христ?анства. Корсшь позвалъ дружину на сов?гь, и одинъ изъ вождей сказалъ при этомъ сл?дующ?я зам?чательныя слова; ?быть-можетъ, ты припомнишь, князь, что случается иногда въ зимнее время, когда ты сидишь за столомъ съ дружиною: огонь пылаегь, въ комнат? тепло, a на двор? и дождь, и сн?гъ, и в?теръ, И вотъ, иногда въ это время быстро пронесется черезъ комнату малень-
кая птичка, влетитъ въ одну дверь, вылетитъ въ другую; мгновен?е этого перелета для нея пр?ятно, она не чувствз
г
егь бол?е ни дождя, ни бури; но это мгно-
вен?е кратко, вотъ птица уже и вылет?ла изъ ком-
наты, и опять прежнее иенастье бьетъ несчаст-
ную. Такова и жизнь людская на земл?, и ея мгно-
венное течен?е, если сравнить его съ продолжи-
тельност?ю времени, которое предшествуеть и по-
сл?дуетъ. Это время и мрачно, и безпокойно для насъ; оно мучитъ насъ невозможност?го ггознать его; такъ, если новое учен?е можетъ дать намъ какое-
либо в?рное изв?ст?е объ этомъ прсдмет?, то стоитъ цринять его" * ). Царь болгарскШ, по предан?ю, тоже обратился въ христ?аиство всл?дств?е сильнаго впе-
чатл?н? я, произведеннаго на него картиною страш-
наго суда* ). То же самое средство, для привлечен?я въ хриег?анство князя Владши?ра, по нашемз
г
л?то-
писному сказан?ю, употребилъ на Руси христ? авск? й пропов?дникъ
8
), посланный сюда изъ Грец? и. Онъ, говоритъ л?тописецъ, ?показа Володшиеру запону, на ней же б? написано судище Господне, показываше ?) Соловьевъ. ?Истор?я Росс?и съ дрсвй?ёшяхъ вреновъ
Е
г
т. 1, 162 ст. Мосвва, 1874 г. *) Ibidem, 161 ст. 8
1 Въ л?тописи стоитъ: ?фндософъ". (Полное соб. рус. л?т., I, 36 ст,) ? S ? ему одесну праведныя въ весельи предъидуща въ рай, a ошгоюю гр?шники идуща въ муку" ?), при чемъ объяснилъ князю, что если кто въ христ? анскую *) в?ру встуцитъ, то, умерши, воскреснетъ, и не умреть посл? во в?ки, если же въ другой законъ встуиитъ, то на томъ св?т? въ огы? будетъ гор?ть * ). Слова пропов?дника и картина страшнаго суда произвели глубокое впечатл?н?е на велнкаго князя * ). Н?г ь со-
мн?н?я, что картина будущей жизни, рисз
г
емая при-
шедшей на русскую равнину христ?анской религ?ей, произвела сильное впечатл?н?е и на весь русск? й на-
родъ. И это понятно. Вопросъ о загробной жизгш челов?ка ??ринадлежитъ къ т?мъ животрепещущимъ вопросамъ, которые неволыю сами напрашиваются уму челов?ка на ихъ р?шен?е. Д?йствительно, что ждетъ челов?ка за гробомъ, будетъ ли онъ жить по смерти, гд? будетъ пребывать, какъ будетъ жить? эти вопросы невольно врываются въ мышлен?е ка-
ждаго челов?ка. Они врывались въ мышлен?е и на-
шего предка, и цредокъ старался разр?шить ихъ себ? такъ или иначе. Уже будучи язычникомъ, предокъ составилъ себ? пзв?стный кругъ представлен?й, но его представлеи?я носили отпечатокъ неясности, неполноты и неточно-
сти. Предокъ, какъ бритаиецъ-язычникъ (см. ран?е), яСно сознавалъ неточность своихъ р?шен?й по этому вопросу и пскалъ бол?е полиаго, яснаго и удовле-
творительнаго р?шен?я. *} ?Тол?-ое собран?е русскигь л?тоипсеЙ подь 6494 г. *) Бъ л?топнси стоитъс?ово: ?Uxb
u
(т.-О. гречсекую?ярист?анскую). в
) Похпое соСр. русскихъ л?топ. подт. 6?94 г. ■ *) Соловьовъ. Пстор?я, т. ], ICI er. - 10 ? Новая религ?я, которую предокъ сталъ принимать, принесла ему свои воззр?н?я на загробный м?ръ, свое учен?е объ ожидающеЙ загробной участи челов?ка. Предокъ знакомится съ этими воззр?н? яни христ?ан-
ской религш; о нихъ говорятъ ему: то настыри въ своихъ церковныхъ пропов?дяхъ, то ?калики оере-
хож? е", эти в?чные путешественннки съ м?ста на м?сто, бывавш?е въ христ?анскихъ странахъ и поль-
зовавш?еся y предка большимъ уважеи?емъ * ), то, на* конецъ, онъзнакомитсясъними непосредствеппо самъ, читая появивп??яся съ хрнст?анствомъ на Руси раз-
личныя сказан?я, рисугощ?я загробную участь чело-
в?ка. Знакомство съ воззр?н?ями христ?анства на бу-
дущую яшзнь не должно было нройти безсл?дно y древне-русскаго челов?ка, Искавш? й ясиаго и бол?е удовлетворительнаго р?шен?я о загробномъ м? р?, пре-
докъ находш?ъ нужное себ? въ учен? и богооткровен-
ной религ?и, которая давала о будущей жизни точное и ясное понят?е. Язычникъ увлекается новымъ хри-
ст?анскимъ учен?емъ, яснымъ для ума и отраднымъ для сердца, и начинаетъ его усваивать, Бъ языческую струю гтредставлен?й предкомъ загробнаго м?ра теперь вливается новая, христ?анская, струя. Она не только попрлиястъ языческую новыми представлен?ями, ко-
торыхъ въ той прежде не было, но, слившись съ ней, придаетъ ея представлеп?ямъ и свою окраску. Хри-
ст?аиство уже всюду начинаетъ св?титься въ пред-
ставлен?яхъ предка о загробномъ м? р?, Оно занимаетъ y него.теперь главное м?сто. Его элеменггь начгшаетъ ') 0 ?шлакакъ CM. y Кир?евскаго. ?П?снн". Еып. 3, придожен?я; Тихонравовгъ. ?Сочянов?я", т, I (Древняя рус. лятература) 134 ст. Мосвда, 1898 г. ? 11 ? особенно ярко выд?ляться, но сквозь христ?анство проглядываютъ тусклыя пятна язычества, которыя не могла вполн? закрасить христ?анская струя. Особенно сильное вл?ян?е на изм?нен?е предста-
влен?й загробнаго м?ра и на пополнен?е ихъ круга y предка оказали различныя апокрифическ?я сказан?я о будущей жизни челов?ка, которыя съ христ?анствомъ начали распространяться по русской равнин?. Ска-
зан?я эти, придя на Русь преимущественно изъ Гре-
ц? и и Болгар?и, т.-е. изъ т?хъ родственныхъ намъ странъ, гд? уже процв?тало христ?анство, пр?обр?ли y насъ большую популярность, ибо подходили къ духу предка, къ его младенческой фаптаз?и. Предокъ находилъ въ нихЬ удовлетворен?е своимъ запросамъ, онъ въ нихъ встр?чалъ не только новое, но и род-
ственный себ? ми?ическ?й элементъ. Вращаясь въ кругу не только просв?щсннаго класса, но и среди русскаго простого народа 1
), сказан?я эти становились излюбленнымъ чтен?емъ ?грамотеевъ" а
), которые гтри всей скудности образоваи?я въ древней Руси все таки были въ простомъ народ? и которые читали или разсказывали прочитанное ими среди народа*). Зд?сь сказан?я получили полную ?юпулярность и ими пре-
докъ питалъ свою фантаз?ю. Этимъ сказан?ямъ пре-
докъ обязанъ былъ т?мъ, что, встр?чая въ нихъ подробыое изображен?е загробной жизни челов?ка, ') Влядпм?ровъ. Вввден?е въ ястор?ю руеск. словесности, 4& ст, Москвв, 1896 т. к
) Батгашковъ. ?Споръ души съ т?ломъ въ памятник?йъ срежнев?-
ковон штермуры", 149 ст. Опб. 1891 г. s
) Сахаровъ. ?Эсхатадогическ?я еочннен?я и сказан?я ю *ревие-рус. ввсьиенносчи и вл?ян?е ихх на дух, стнки". Туда 1679 г., 61 ст. Мнл-
леръ. Опытъ исторвческаго обозр?в?я рус. сгов., I ч., 44 ст. Спб. 1865 г. _ 12 ? встр?чая христ?анск?й взглядъ на эту жизнь, сталъ христанизировать свои прещн?я представлен?я и им?ть о загробной жизни бол?е полное и ясное пред-
ставлен?е. Эхи же сказан?я, вл?яя на народное м?ро-
созерцан?е, впосл?детв?и, въ свою очередь, подвер-
гаясь народной перед?лк?, дополнеи?ямъ и изм?не-
н?ямъ, соотв?тственно вкусу и нац?ональнымъ осо-
бенностямъ русскаго народа, становятся уже не при?плыми, a выразителями русскихъ народныхъ воз-
зр?н?й на загробный ы?ръ, что мы и видимъ изъ уважен?я, съ какимъ относился русскШ челов?къ къ синодикамъ, въ основу которнхъ легли анокрифи-
ческ?я сказан?я о загробномъ м?р?, и въ которыхъ выразился взглядъ не только просв?щеннаго класса, но и простого русскаго народа, на что можетъ ука-
зывать намъ ихъ популярность въ народ? и ?до сего дне". Такъ шло развит?е иредставлен?й о загробномъ м?р? y древне-русскаго челов?ка. Изъ вссго сказаинаго мы видимъ, что развит?е представлсн?й о загробномъ м?р?, начинаясь
y предка въ пер?од? язычества, оканчивается уже въ пер?од? принят?я имъ христ?анства. Поэтому, ставя своей за-
дачей изобразить, какъ древне русск?й челов?къ пред-
ставлялъ себ? загробный м?ръ, мы, чтобы полн?е на-
рисовать картину представлен?й предкомъ этого м?ра, должны описать не только, какъ загробный м?ръ пред-
ставлялъ себ? язычникъ-прсдокъ, но и показать, какъ этотъ м?ръ сталъ представлять себ? предокъ тогда, когда онъ объявилъ себя христ?аниномъ. Но что намъ поможетъ заглянуть въ далекую жизнь предка, что дастъ возможность правильно р?-
шить нашъ вопросъ и нарисовать бол?е полную кар-
- 13 ? тину представлен?й загробнаго м?ра древпе-русскаго челов?ка? Чтобы отв?тить на этотъ вопросъ, мы ука-
жемъ тотъ главный матер?алъ, которымъ будемъ поль-
зоваться при составлен?и своего труда. Намъ уже изв?стно, что иредки наши первона-
чально были язычники. Изъ этого пер?ода ихъ жизни мы ?е им?емъ изв?ст?Й, которыя бы точно говорили намъ объ ихъ загробныхъ представлен?яхъ. Если же и есть как?я-либо изв?ст?я объ этомъ пер?од? ихъ ре-
лиг?озныхъ в?рован?й, то они носятъ или легендарный характеръ, или уже явились въ то время, когда на Руси языческое воззр?н?е начинало см?няться хри-
ст?анствомъ. Однако
}
несмотря на полное отсутств?е сказан?й о томъ, какъ наши предК?т-язычншш пред-
ставляли загробный м?ръ, мы, въ русскихъ л?тоци-
сяхъ и разлцчныхъ изв?ст?яхъ чужеземныхъ ?шсате-
лей о нашихъ предкахъ, наход?шъ н?которыя указа-
н? я на обряды и обычаи, бывш?е въ употреблен?и въ этотъ далек?й пер?одъ y русскаго, славянскаго, язы-
ческаго племени. Встр?чая столь ц?нныя указан? я, мы можемъ заглянуть въ глубь в?ковъ и оживить не только мног?я страницы древней жизни предка, но и бол?е правильно сказать,? какое онъ им?лъ пред-
ставлен?е о загробномъ м? р?, ибо въ обрядахъ нре-
докъ во вн? выражалъ свои религ?озныя чувства, въ нихъ вылилось олицетвореное, проведенное въ житей-
скую практику, его желан?е продолжить земную жизнь и сказалось его воззр?н?е на загробное существова-
н?е. Но не одни только т? обряды и обычаи, упоми-
нан?е о которыхъ мы находимъ въ древнихъ изв?ст?-
яхъ, могутъ осв?тить намъ представлен?я загробнаго м?ра древне-русскаго челов?ка, но и миог?е изъ т?хъ суев?рныхъ обрядовъ и обычаевъ, которые, какъ на-
_ н ? ся?д?е далекой языческой старины, бытуютъ y насъ и понын? въ кругу простого народа. Эти обряды и обычаи хранятся народомъ по привычк?, безсозна-
тельно и безотчетно, но народъ в?ритъ, что всякое отступлен?е его отъ стараго обычая или обряда ве-
детъ за собою неминуемое наказан?е и бережетъ ихъ, хотя бы обрядъ или обычай расходился съ жизн? ю и даже противор?чилъ ей. Въ этихъ суев?рныхь обы-
чаяхъ и обрядахъ сохранилось y народа много чертъ далекой старины. ?Он?,?говоритъ Котляревск? й,? уц?л?ли y него силою непрерывнаго иредан?я, свя-
зующаго отходящ?я покол?н?я съ нарождающимися, которыя не сум?ли или не чувствовали нужды за-
м?? тть эти старые порядки новыми" * ). Сохраняя черты языческаго прошлаго, существующ?е нын? въ народ? суев?рные обычаи и обряды, естественно, мо-
гутъ бросить св?тъ на древн?я русск? я представлен?я загробнаго м?ра и пособить, такимъ образомъ, -при р?гаен?и нашего вопроса. Кром? обрядовъ и обычаевъ, свид?телемъ былой жизни предка и его воззр?н? й на загробный м?ръ, можетъ быть языкъ, ?ибо слово, ? говоритъ Бусла-
евъ, ? есть главное и самое естественное оруд?е пре-
дан?я. Къ иему, какъ средоточ?ю, сходятся вс? тон-
чайш?я нити родной старины, все великое и святое,? все, ч?мъ кр?пится нравствевная жизнь народа" '). Этотъ, оставленный намъ предками въ насл?д?е, языкъ въ своихъ звуковыхъ сочетан?яхъ, сохраняя до сихъ *) Котляревск??, т
0 потребгяышхь обычаяяъ явычоскихъ словявъ", 24 стр. (Сборникъ отх?шш. рус. яз. н С?ОВ?СЯОСТН Нмпер, Акад. На-
ук-ь. Спб. 1891 г., томъ 40). а
) Буехаевъ. ?Историческ?е очерк? русск. народпой с?овескостя, т. I, ст. I. Спб. 1861 г. ? 15 -
поръ нер?дко сл?ды дале?саго прошлаго и являзсь со-
кровищницей, сохраняющей въ себ? объяснен?е неяс-
ностей въ многообразной духовной яшзни челов?ка, не только осв?титъ древн?я представлен?я предка, но и дастъ возможность, въ н?которыхъ случаяхъ, ири р?шен?и нашего вопроса, разобраться основа-
тельн?е. Языкъ т?мъ бол?е является для насъ важ-
нымъ источникомъ, что корень его родствененъ дру-
гимъ индо-евронейскимъ народамъ и лежитъ въ той доисторической эпох?, когда наши предки съ дру-
гими индо-европейскими народами составляли единое ар?йское племя, и когда y нихъ начали слагаться пер-
выя м?ровоззр?н?я. Идя дал?е въ сказан?и о матер?ал?, который по-
можетъ намъ начертить картину древне - русскихъ представлен?й загробнаго м?ра, нельзя не упомянуть о т?хъ воззр?н?яхъ на этотъ далек?й м?ръ, которыя существовали въ языческую эпоху y родственныхъ намъ народовъ, Намъ уже изв?стно, что м?ровоззр?-
и?я братьевъ-народовъ и нашего предка были въ ар?Й-
ск? й пер?одъ общи. Это общее основан?е осталось y братьевъ-народовъ и тогда, когда они, выд?лившись изъ общаго племенного потоца и ставъ, со време-
нсмъ, самостоятельными единицами, при вл?ян?и изм?-
?шющихся историческихъ, природныхъ и другихъ ус-
лов? й, видоизм?нили свои древн?я м?ровоззр?н?я. Видя, такимъ образомъ, родство воззр?н? й нндо-
европейскихъ народовъ на загробный м?ръ съ воззр?-
п?ями на этотъ м?ръ y нашихъ предковъ, мы, черезъ знакомство съ ними, получимъ возмояшость полн?е и ясн?е осв?тить тотъ вопросъ, р?шен?е котораго хотимъ представить. На Руси появляется христ?анство и объявляется ? 16 ? религ?ей господствующей. Ставъ на Руси религ?ей госнодствующей, христ?анство, однако, не тотчасъ уничтожаетъ зд?сь язычество. Язычество, въ лиц? своихъ представителей: волхвовъ, волшебниковъ^ пред-
сказателей будущаго, долгое время борется съ хри-
ст?анствомъ за свое существован?е*). Почти ц?лое стол?т?е посл? крещен?я Руси оно даже существо-
вало въ своем-ь чистомъ вид? въ Ростовской земл?
s
). *) Въ Лайрентьевской л?топвси иодъ 6579 (1071) г. раэскаэывается, что въ К?евъ иришеяъ волхвъ ?врв.?ыценъ б?еоиъ*. Онъ ст&жъ пропо-
в?дыватъ народу, что ?на плтое л?то Дв?пру потещи вслять и землямъ вреступатя ва нна м?ста, яко стати Гречьскы землц яаРускоН.а Русь-
си?К на ГречьскоН". Этой лропов?дыо нолхвъ, очеввдво, хот?лъ ска-
?? ть, что руссвнхъ постнгнегъ несчаот?е за ихъ отгтуплен?е отъ древ-
не?а в?ры, и посеыу она должны вериуться снова къ язычоству. ???о-
в?гласи его послушаху,?добавляетъ л?тописеиг,? в?рн?в же насм?ка-
ются, глаголюще ему: ?б?сг тободо вграетъ на вагубу теб?". Пропов?дь волхва была вревращена,??въ едвиу бо нои?ь (онъ) быеть бевъ в?ети". Подъ этимъ же годомъ находимъ ?що такое скаэаа?е: ?Всталъ при Гл?б? (Святославвч?) Новгород?" волявъ, хвадяеь, что ?вс? в?даотъ". Онъ хулидъ ?в?ру хрестытскую" в об?ща?ся перентв ?по Волхову предг вс?мв". Народъ слушалъ его, какъ челев?ка божестаеянаго н пропо-
в?дьегожм?ла усп?зеъ,??всв лша ему в?ру н хотя?у ?гогубитв евископа". Ревноетныв же епнсковъ, доржа кресгь въ рукахъ, ввалъ къ себ? в?р-
ныхъ хрвст?анъ, но ом?пдешые граждане тсшгались вокругь сбмп?т-
щикйу??всв ' вдоша aa водхв?",?говоритъ л?топвседъ: одвнъ киязь Гл
-tfrt п ого дружииа првлоясахвсь ко святому юресту. Провсшедш?й иятежъ, гровящШ вровавоё расвравой сь евископомъ, былъ ярекращен* находчнвоСт?ю квяая, которыё яодошежъ къ мнимому ?всезнаю-чарод?ю* и сяроешъ: вредввдвгъ лн онъ, что будетъ съ вимъ въ тотъ девь^ Волхвъ отв?тилг: ?я чудеса велнка сотворю*
1
- НЪ ?Гл?бъ, ~ говорвть л?тописоц?,?выиемъ топоръ, ростя а, в паде водхвъ ?ертвъ, в людье равйдошася". (Полцое собрап?е русск. л?топвеей т. 1, 77?78 ст). *) Въ Ршяовско?? зомл? краст?алство е?шснопа??ъ удается вриввть тол?ко во второй жодовив? XI в. (Кедтуяла ?Курсъ иетор?в русской ли-
т?ратуры", ч. I, вк, I, 84 ст. Сбп. 1801 г.). ? 17 ? но, наконецъ, подъ напоромъ новой религ?и падаетъ, однако, по своемъ паден?и, оставляетъ въ народныхъ иоззр?н?яхъ много своего элемента. Этогь остатокъ нзыческаго элемента мы встр?чаемъ даже и теперь въ той масс? суев?р?й, которыя живутъ въ нап?емъ на-
род? и въ которыхъ, несмотря иа десятистол?тн?й пер?одъ существован?я y насъ христ?анства, еще таится зерно далекаго м?ровоззр?н?я нашего ??рецка. Эти суев?р?я, какъ носители зерна далекой старины, мо-
гутъ, до н?которой степени, помочь намъ въ' разра-
ботк? нашего вопроса. Они не только осв?тятъ намъ языческ?я представлен?я древне - русскаго челов?ка о загробномъ м?р?, но и помогутт. ?гоказать, какъ изм?нились его воззр?н?я на этогь м?ръ подъ вл?я-
н?емъ христ?анства. Подобно суев?р?ямъ, дадутъ намъ возможность заглянуть въ далекое предка похоронныя ???сни или заплачки и причитан?я надъ умершими. Отъ языче-
скаго пер?ода русскаго челов?ка намъ не осталось похоронныхъ п?сенъ и мы уже ихъ встр?чаемъ въ христ?анск?й пер?одъ, хотя по своему происхожден?ю похоронныя п?сни, безпорно, должны быть отнесены къ древн?шимъ произведен?ямъ народнаго творчества: появлен?е ихъ совпадаетъ съ первымъ смертнымъ слу-
чаемъ, т.-е. съ первыми признаками религ?и *). Одрев-
ности такихъ п?сенъ ори похоронахъ y насъ на Руси мы им?емъ рядъ свид?тельствъ. Такъ, арабск?й путешественникъ Ибнъ-Фоцланъ (930 г.)? опишвая похороны знатнаго русса, говоритъ, что д?вушка-
рабыня, обрекшая себя на смерть со своимъ госпо-
? ) Православное Обоэр?н. 1884 г. Окт. 278 ст., стат. Ш?ршя ,??а-
чало релнг?й". Загробвыа м?ръ. 2 ? 18 ? диномъ, до смерти своей п?ла длинныя п?сни, въ ко-
торыхъ ирощалась со своими близкими
1
). Л?тописецъ, говоря о язычеекихъ обычаяхъ русскихъ славянъ, упо-
минаетъ о б?совскихъ п?сняхъ на тризнахъ *). Разска-
зывая о похоронахъ Изяслава Ярославича,л?тописецъ говоритъ, что сынъ его Ярополкъ ?идяше по немъ, плачася съ друяшною своею: Отче, отче мой? Что еси пожилъ безъ печали на св?т? семъ, многы пакасти пр?имъ отъ людей и оть братья своя? Ce же погибе не отъ брата, но за брата своего положа главу свою" *). В-ь Ипат?евской л?тописи мы встр?чаемъ скорбный йлачъ мужей ?Володимерских? при погребен?и Вла-
дим?ра Васильковича
1
). Въ послан?и Владим?ра Мо-
номаха уром?шается о ?желяхъ", т.-е. плачахъ по мертвымъ е
). Въ ?Слов? о полку Игорев?" говорится, что поел? поражен?я половцами русскихъ, жены рус-
скихъ вогшовъ плакали по умершимъ мужьямъ, го-
воря, что он? ?уже милыхъ мужей ни въ мысляхъ не представятъ, ни думою не вздумаюгь, ни глазами боль-
ше ихъ не увидятъ" '). Въ ?Златой ц?пи" XI V в. Троицкой библ?отеки подъ ? 11 находится ?0л5 сгго Десыд ?ы 'жел?юф?Г" Св. Д?онис?я спрашивали: ?есть AM ошкдшилм. Осел? улиершилш 'гал\о кш полад f? жсл??ш ?\ сдН жел?ю?ъ пои?Г со ллногымь ?Глчшь й рдд-
ниел?ь.горкыл?ь. ??осд?фшиа скпера?л оуи?фл на гслоса?ж соой^я. 1
) Гаркави. Сказан?я муеульманскигь виеателеи о Славянмъ и Рус-
скохъ 07 ст. *) Полное собр. русск. л?тописей, т. I, 6 ст. *) Лавревтьевскак л?топнсь подъ 1087 г. *) Полное собраи?е руссв. д?т., т. I I, 220 ст? ^ Ibidem, т. I
f
10?6 годъ. ?) Горожанск?й, ?Памятяаки древней ипсьм?пноств" 67 ст. ? 19 ? a д?ужн и?вростшше ЕЮЛОСЫ главы соею то m ?д ллно?ъе днн тако TROPAT?". ИЗЪ ЭТОГО вопроса, предложеннаго св. Д?оиис?ю, мы видимъ, что умершихъ оплакивали ры-
дан?емъ горышмъ, въ знакъ с?тован?я над?вали ру-
бища и отпускали волосы иа голов?. Сказавъ о сад-
дукеяхъ, нев?ровавшихъ въ воскресен?е мертвыхъ и осуждёшшхъ за это иа муку в?чную, Д?окис?й упо-
добляетъ саддукеямъ христ?анъ, оплакивающихъ мер-
твыхъ: ?д си ноиилм??е стое к?мр?гё \\ в?ру лраку?о ^сккер-
нмшасл скверныл\м ЖСЛАЛМ и дшволю тиорлть водю й по-
?оть* (листъ27); еще дол?е? ?вы ш врае не пооучайтссА нравомь слдукЕЙскыл?а иХь же дшводж оучить аил?нию тол\у I другы?а оучнть по лфтв?мь р?аатисл н ддвитне й ТОПИТИ? tra года" (листъ 28). Другая редакц?я этого слова?въ Паис?евскомъ сборник? листъ 35. ?Слово стого Дсад-
??ИСЬА w жлА?очшр поу-лиыа". Зат?мъ слово противъ плача по умершимъ встр?чаемъ въ Измарагд? (XIV в.) библ. Московск. Духовн. Академ, ? 46. Зд?сь по-
м?щено ?ОАОВС ?UJAHHA Злбустато 6 тери?н?и н БЛГОХШШИ, да не д?иого пмчежй w оумираю???и^ н-е-". Эти поуче-
н?я, пом?щенныя въ древне-русскихъ сборниках*ь, если они и вереводныя, занесены были сюда, конечно, для того, чтобы реагировать на явлен?я, им?вш?я м?сто въ древне-русской жизни. Въ ?Стоглав?" (XVI в.) постановлено запрещен?е похоронныхъ языческихъ обрядовъ и п?сенъ, которые описываются такимъ образомъ: ?Въ Троицкую субботу по селомъ и по ?югостомъ сходятся мужи и жены на жалышкахъ и плачутся по гробомъ съ великимъ кричаньемъ, и егда начнутъ играти скоморохи, гудцы и перегудницы, они же, отъ плача переставше, начнутъ скакати и 2 ? 20 ? илясати и въ долони (ладони) бити и п?сни сотонин-
ск?е п?ти" ?). Даже въ 1715 г. Петръ В., по случаю смерти супруги ?еодора Алекс?евича, вынужденъ былъ наистрожайше приказать, чтобы никто ни надъ царицей ни надъ другими покойниками не совершалъ ?непристойнаго и суев?рнаго обычая выть, пригова-
ривать и рваться надъ умершими" *). Но обычай при-
читать надъ умершими сохранился и до настояшаго времени, особенно въ с?верйь?къ губерн?яхъ, гд? даже существуетъ особый классь женщинъ - плачей, кото-
рыя хранятъ и развиваютъ сохранивш?йся отъ глу-
бокой древности репертуаръ похоронныхъ п?сенъ, или, какъ мы уже ихъ назвали, заплачекъ, причита-
н?б. ?При должномъ вниман?и,?говоритъ Барсовъ,? къ э?имъ народнымъ планамъ нельзя не зам?тить, что въ нихъ отражаются сл?ды в-врован?й разныхъ доисторйческихъ эпохъ относительно духовнаго бы-
т?я, смерти и посмертнаго существован?я: въ народ-
номъ сознан?и сталкивались и перес?кались разныя м?ровоззр?н?я, образовались ц?лыя религ?озныя на-
слоен?я, которыя, въ свою очередь, не совс?мъ вы-
т?снены учен?емъ христ?анскимъ, и вотъ въ плачахъ еще видн?ются обломки этихъ доисторическихъ со-
зерцан?й, которыя, однакожъ, относятся къ простой народной в?р?, какъ непосредственной ея стих?и" * ). Поэтому, пользуясь причитан?ями, мы можемъ за-
глянутъ въ прошлое нашего предка и ясн?е предста-
вить себ? его воззр?н?я на загробный м?рь. При разработк? нашего вопроса о представлен?яхъ ? ) Стоглавъ. Вопрось 23, ст. 187 Каз. 1862 т. а
) Келтуа?а. Курсъ ист. р. *. ч. I, кн. I, 125 ст. S) Барсовъ. Д?рнчитанья с?верваго края", X ст. Ыосква 1872 г. ? 21 ? загробнаго м?ра древне-русскимъ челов?комъ помо* гутъ намь также и духовные стихи. Слагаясь наро-
домъ уже въ христ?анств?, духовные стихи, однако, носятъ въ себ? много чертъ языческой старины. По-
этому, пользуясь ими, мы не только можемъ загля-
нуть въ язычество предка, но будсмъ им?ть возмож-
ность показать, какъ изм?нилось воззр?н?е предка на загробный м?ръ подъ вл?ян?емъ хрисг?анства. Выд?ливъ въ отд?льныя рубрики бол?е важный матер?алъ, необходимо сказать, что и всЬдруг?я про-
изведен?я русской народной словесности: загадки^ по-
словиць^ легенды, п?сни, былины, заговоры, обрисо-
вывая духовную физ?оном?ю русскаго народа, могутъ быть для насъ св?точами далекаго прошлаго предка. Д?йствительно, какую бы форму народныхъ произве-
ден?й мы ни взяли: загадку ли, сказку ли, п?сню ли,? мы везд? найдемъ, кром? настоящихъ воззр?н?й на-
рода, указан?е и на прошедш?я. Въ нихъ на ряду съ христ?анскими воззр?н?ями обрисовываются т?ни и в?-
рован?й прошедшпхъ. Народъ сохранилъ эти т?ни, какъ зав?тъ старины. Поэтому, какъ иосители воз-
зр?н?й предка, вс? произведен?я народной словесно-
сти могутъ оказать намъ въ той или иноЙ и?р? услугу,?помогутъ сказать, какое древне-русск?й че-
лов?къ им?лъ представлен?е о загробномъ м?р? Вотъ весь тотъ матер?алъ, который поможетъ намъ нарисовать картину представлен?й загробнаго м?ра древне-русскаго челов?ка I. Волросъ о будущей жизни въ представлен?и древияго челов?ка. Ни одно изъ явлен?й м?ра физическаго, доступ-
ныхъ наблюден?ю челов?ка, не производитъ на него такого глубокаго, удручающаго впечатл?н?я, какъ смерть,?этотъ неумолимыЙ законъ: ?земля еси и въ землю отыдеши". Но смерть?такое естественное, обыкновеннос и ежедневное явлен?е, что она, пови-
димому, не должна бы производить никакого удру-
чающаго впечатл?н?я, челов?къ, казалось бы, долженъ привыкнуть кт> ея частымъ пос?щен?ямъ, къ ея жатв? жизни ?Каждый день и кададый часъ
к
, однако, несмотря на суровую, законную необходимость смерти, ея явлен?я всегда д?йствуюгь удручающе. Ъъ чёмъ же сокрыта причина такого д?йств?я на чело-
в?ка смерти? Въ чемъ причина гветущаго впечатл?-
н?я, производимаго ея явлен?емъ? Среди житейской сутолоки, среди впечатл?н?й жизни, охватывающихъ своимъ разнообраз?емъ, че-
лов?къ, обнкновенно, р?дко задумывается надъ за-
дачею своего существован?я, и только смерть, только j ? 23 ~-
эта ?злод?йка?душегубица% вырвавъ изъ м?ра жи-
выхъ кого-либо изъ близкихъ, заставляетъ задуматься его надъ смысломъ жизни, обратиться къ тайникамъ души и вспомнить свой нравственный долгь. Только y бездыханнаго трупа челов?къ задумы-
вается о ц?ли своей жизни, старается опред?лить, чтб будегъ за гробомъ, но его вн?шнимъ чувствамъ .въ этомъ акт? жизненной драмы доступенъ одинъ бездыханный трупъ, о загробной же жизни прихо-
дится гадать: . ..?Что будетъ тамъ? Тамъ, откуда никогда ни одинъ пришлецъ не возвращался." Этотъ неразр?шимый вопросъ останавливалъ умы вс?хъ народовъ. Вс? они, даже на первыхъ ступеняхъ своего развит?я, старались его р?тить a создать себ? то или иное представлен?е о загробномъ м?р?. Стара-
лись представить себ? загробную жизнь и наши пред-
ки. Но каково было ихъ предсгавлен?е о загробномъ м?р?? Въ раннюю языческую пору своего быт?я, нашъ предокъ жилъ подъ неотразимымъ вл?ян?емъ окру-
жающей его природн. Природа была для него самыыъ главнымъ факторомъ его жизии: она учила его и да-
вала ему матер?алъ для образован?н логическихъ по-
няг?й, она развивала его и воспламепяла фантаз?ю. Предокъ на мигъ нс могъ оторваться отъ ея груди. Онъ ?любилъ ее и боялся ее съ д?тскиыъ простодуш?емз. и съ напряженнымъ вниман?емъ сл?дилъ за ея знаме-
н?ями, отъ которыхъ завис?ли и которыми опред?ля-
лись его житейск?я нужды". ') Онъ вид?лъ въ при-
!) Аеанцсьевъ. Поэтаческ?я воззр?н?я Славян? ва прарожу, т. 1,57 <уг. Мооква 1865 г. ? 24 ? род?' подобное себ? живое существо: думающее, стра-
дающее, любящее, ненавидящее, выражающеесвободу своей воли въ движен?яхъ и пр. *) Мы до сихъ поръ внражается: буря воетъ, громъ ударяетъ, солнце всходитъ или садится, в?теръ свиститъ, хотя и не ду-
маеыъ при этомъ^ чтобы солнце обладало ногами для ходьбы, что в?теръ производитъ свистъ губами, громъ бросаетъ молн?и руками. Древн?й же челов?къ соеди-
нялъ съ этими назван?ями самыя конкретныя понят?я обозначаемыхъ имъ предметовъ, потому что явлеи?я природы онъ могъ понимать только чрезъ сближен?е со своиыи собственными ощущен?ями и д?йств?ями, a какъ эти посл?дн?я были выражен?емъ его воли, то отсюда онъ, естественно, долженъ былъ заключить о быт?и другой воли, подобной челов?ческой, крою-
щейся въ силахъ природы. s
) Такъ, для простого, неразвитого челов?ка земля, напр., не была бездуш-
ною-, онъ над?лялъ ее чувствами и волей. Къ ней обращался онъ во вреыя жатвы, заговариваясь оть нечистой силы, 8
) в?рилъ въ ея карающую силу *) и считалъ ее источникомъ могущества. *) Народъ нашъ до сихъ поръ называетъ небо отцомъ, батюшкою, a землю?матушкою, кормилицею.
6
) Богатыри,поражаю-
щ?е лютыхъ зм?евъ, въ ту минуту, когда имъ гро-
*) В?стнякъ Евро?гы 1873 г. Октябрь, 668 ст. *) Аеаяасьевъ. Поэтическ?я воазр?в?я, т. I, 59 ст. *) Оахаровъ, Сказан?я русскаго народа, т. I I, 47 er. *) Архнвъ исторпко-юридичеектсъ св?д?н?й, составл, Кдлачевымъ, I I ч., 44 ст. 1860 г. ^ Русск?й Фыологическ?З В?стншсъ, т. XLV, 119 ет. 6
) Даль ?Тосдовнцы русск. народя 1029 ст. Москва 1862 г.; его ж? ?То?кшый сдоварь", т. I, 608 от. (Спб. 1880?1882 т.); А?анасьевъ, Повтическ?я воззр?в?я, т. I, 129 ст. ? 25 ? зигь опасность быть затопленными кровью чудовища, обращаются къ земл? съ просьбою: ?ой.тыеси мать-
сыра земля! разступися на четыре стороны и пожри кровь зм?инуго" ? и она разступается и поглощаетъ въ себя потоки крови. *) При такихъ взглядахъ на природу нашъ предокъ не могъ возвыситься дал?е чувственнаго, ыатер?альнаго, и это можно вид?ть изъ его представлен?й загр^бнаго м?ра Всматриваясь въ явлен?е смерти и ища разр?ше-
н?я его, далек?й предокъ нашъ прежде всего долженъ былъ остановиться на самомъ акт? смерти. Онъ ви-
д?лъ бездыханный трупъ и вм?ст? съ этимъ трупомъ И живой организмъ. Кроы? этого, его поражала р?з-
кая перем?на, происходившая въ организм? чело-
в?ка: организмъ полонъ жизнснной силы, но вогь? мгновен?е?и уже въ немъ н?тъ ни одного признака этой силы?онъ неподвижный и холодный трупъ по-
койника. Предъ прегдкомъ - язычникомъ невольно ста-
новились вопросы: что за таинственная сила, которая производитъ такое разрущающее д?йств?е, что жи-
вило организмъ, куда уходитъ обитавшая прежде въ организм? живая сила, оставляя, по своемъ уход?, только трупъ? Предку - язычнику нужно было поды-
скать какое-либо объяснен?е первьшъ для него во-
просамъ, чтобы темнота не могла тяготить его. Куда же онъ обравдался за разъяснен?емъ и гд? его для себя старался найти? Естественно, что лрежде всего за разъяснен?емъ онъ обращался къ окружающему его м?ру и искалъ подоб?я, аналогичныхъ случаевъ и, наблюдая ихъ, старался объяснить поставленные имъ себ? самому вопросы. ') Д?анасьевъ. Поэтпч. воэар?н.,, т, I, 143 ct.; Беасоновг. ?Кал?ки" ?J6, 121, 122, 123. ? 26 ? I I. Представлен?я смерти. Живя т?сною жизн?ю сь природой, ионимая ее по аналог?и со своимъ собственяымъ существован?емъ, предокъ вид?лъ, что съ заходомъ солнца на ночь дневная жизнь прекращается, въ природ? все погру-
жается въ мракъ и засыпаетъ; вид?лъ онъ также, что съ помрачен?емъ яркихъ лучей солнца зимними тума-
нами и облаками, начинаются стужи и морозы, нсбо перестаегь посылать дожди, природа замираегь, ея л?тняя д?ятслыюсть прекращается; когда жедневное св?тило появляется, мракъ пропадаетъ и снова на-
чинается дснь, снова все приход?ттъ въ движен?е. Явившаяся же съ тепдыми лучами солнца весна про-
буждаетъ природу и въ ней начинается кипучая жизнь и д?ятельность. Вид?лъ это предокъ въ при-
род? и, обращаясь къ трулу и своему живому орга-
низму, зам?чал'ь, что т?ло живетъ внутреннею силою, теплотою, заключенной въ немъ, ? ц?лен?етъ же и лишается д?ятельности съ исчезновен?емъ внутрен-
ней теплоты, внутренней силы, и y него возникаегь воззр?н?е, по которому ЖИЗНБ отожествляется имъ со св?томъ и теплотою, a смерть? съ мракомъ и хо-
лодомъ, * }. !
) Сравн. Потебня. ?? мшич?сконъ выачви?и ?[*которь.-гь обрядовъ я пов?р?Й", 33 <гг. Москва 1865 г. - 27 -
Сл?ды воззр?н?я на смерть, какъ на мракъ и хо-
лодъ, мы встр?чаемъ y родственныхъ намъ народовъ. Такъ, y Чеховъ въ Краледворской рукописи мы на-
ходимъ такое выражен?е: н
ро puti wsei z vesny po Moranu", T. e. на пути огь весны,до Мораны; зд?сь подъ весною разум?ется юность, жизнь, a подъ сло-
вомъ Морана ? старость, -емерть и зима. ') Или въ другомъ м?ст? цро уб?йство Власлава говорится, что онъ повалился на землю: ...Wstat ne mazese; Могепа ?е? sypase w noc crnu. * ). Встр?чаеыъ сл?ды этого воззр?н?я и на Руси въ похоронной причети, гд? часто повторяется, что че-
лов?къ умираетъ: ?Врод? солнышко за облака теряется", или: ?Красно солнышко ?Укатается sa горы толкуч?я, ?За л?са дреыуч?е, ?Въ водушки глубок?я". * ). ?Зашло мое солнечко красное", *) иричитаетъ мать на могил? дочери. Везд? зд?сь мы видимъ, что жизнь челов?ческая скрывается и закатывается подобно тому, какъ ежедневно закатывается и скрывается отъ насъ солнце и пся природа погружаетсн въ мракъ. ?) А?аяасьевъ. Поэтическ?я воэвр?н?я Слаы??гь на прлроду. Томъ ЦГ, 35 ст. Москва 1?69. *) ibidem. Дереводъ... ?Встать н? можетъ; Морана его усыпи?а въ черную ночь". *) Борсовъ. Првчитанья с?вер. края, XI I ст. ') А?анасьевъ. Поэтич. воззр?в?я, т. Ш, 36?37; Потебня. ?0 ми-
?вч?своиъ значен?и"... 34, 294?295. ? 28 ? Д?йствительность воззр?н?я на' смерть, какъ на мракъ и холодъ, отражается и въ язык?. Такъ, нашъ глаголъ ?окол?ть" употребляется въ двоякомъ смысл?: ?озябнуть" и ?умереть", a глаголъ ?истывать (сты-
нуть)" ? въ смысл?: ?издыхать". Слова же: ?смерть, моръ, умирать", въ основ? своей им?етъ общ?й ко-
рень со словами: ?мракъ, мерцать, померкнуть". ?
) Если же поглядиыъ въ термины, обозначающ?е въ языкахъ индо-европейскихъ народовъ понят?е смерти: санскрйтск. ?mrin,mrije
u
, греческ. ?(Ае?ре??", литовское ?mirti% то уввдимъ, что и зд?сь вс? эти термины, какъ и наши словаг ?умирать", славянское ?мр?ти", лроизошли отъ корня ?mri" (усиленное ?mar"), вы-
ражающаго впечатл?н?е мрака, холода, пустыни, увя-
дан?я, *) что еще бол?е подтверждаетъ мысль, что наши предки смерть отожествляли съ мракомъ и хо-
лодомъ. Актъ смерти, кром? мрака и холода, напоминалъ предку и актъ сна. Отсюда y нсго появляется воз-
зр?н?е, что смерть есть сонъ. Такое воззр?н?е могло быть естественнымъ сл?дств?емъ бол?е ранняго, вы-
шеупомянутаго воззр?н?я, по которому смерть ото-
жествлялась съ мракомъ. Д?йствительно, если смерть отожесгвлялась съ мракомъ, то вм?ст? съ т?мъ она должна была отожествляться и со сномъ, въ который погружаетъ всю природу зимн?й мракъ, Могло такое ? ) ?Потерять св?тъ, блескь, потеми?ть". (Буыаевъ. ?0 вл?ян?н хри-
сг?анства на славяиск?й явыкь" 69 ст. Москва 1848 г.; сравни Аеанасьевъ. ??ОЭТЕЧ. воевр, т. 1, 101 ст.; его же т. I I I., 35 ет.; Шеппикгь. ?Миеы славянскаго язычвсгва*. 31 ст. Москва 1849 г.; Шннкеввчъ. ?Корнесловъ русскаго явыка" буква ?м" Спб. 1842 г,)-
*) Котляревск?и. я
О погребальныгь обычаяхъ языческяхъ Славянъ", 174 ст.; сн. Фнлодог, ааписки 1863 г. девц. М. Мюядеръ ?Кор?нь mar" 290?316 стр. - 28 ? воззр?н?е сложиться и подъ вл?ян?емъ того обстоя-
тельства, что сонъ неразлученъ со временемъ ночи, a заснувш?й напоминаетъ умершаго, потому что онъ такъ же смежаеть свои очи и такъ же д?лается недо-
ступнымъ впечатл?н?ю св?та, какъ и уыерш?й. '). Указан?? на отожествлен?е смерти со сномъ или, по крайней м?р?, в?ру въ ихъ близкую связь между собою, мы встр?чаемъ еще y Грековъ. Такъ, Гомеръ въ своей Ил?ад? называетъ Смерть и Сонъ близне-
цам?г, a Гез?одъ?чадами Ночи, Греки и Римляне при-
знавали Yttvt>?-Somnus братомъ Смерти: оба брдта Живутъ на западыыхъ гранидахъ м?ра? въ глубокомъ подземномъ мрак?, возл? царства мертвыгь; тамъ воз-
лежитъ Somnus на маковыхъ снотворныхъ цвфткахъ въ сладкоыъ поко?, a вокругъ его ложа толпятся легк?я сновид?н?я въ неясныхъ образахъ * ). Выражен?я, вла-
гаемыя русскими и другими славянскими сказками въ уста богатырей, воскресающихъ отъ смерти, до-
казываютъ существован?е подобныхъ же воззр?н?й и y славянскихъ племенъ. Обыкновенно богатырь или сказочный герой, получая снова жизнь оть окропле-
н?я живою водою, говоритъ: ?ахъ, какъ же я долго спалъ!". Въ Краледворской же рукописи читаемъ, что ?Могепа" Власлава ?syp?se" э
), a въ одномъ бол-
гарскомъ причитан?и находимъ такое обращен?е къ покойнику: ?Стани, Маро, разбуди ce, ?Време эекье ?е да станиш, ?Да поиожнш на ма?ка ти, *) Аванасьевъ. Поэт. воззр., т. Ш, 36 ст. *) Ibidem см. сйоску т, Ш, 36 ст. ') Ibidem т. Ш, 35 ст. ?Мораяа Власлава усыпнла". ? 30 ? ?Да донесиш ладна вода, ?Да помехиш, да исчисташ" * ). Зд?сь, какъ видимъ, къ мертвой обращаются съ т?ыъ, чтобы она пробудилась. Очевидно, что сонъ y родственныхъ намъ народовъ см?шивался со смер. т?ю. Остатокъ представлен?я акта смерти сномъ мы встр?чаемъ и на Руси въ похоронной причети. Такъ, дочь, онлакивая смерть своего отца, ирямо говоритъ ему: ?Стань, пробудись, ыой родимий батюшца, ?Огь сна отъ кр?пкаго, ?Отъ кр?пкаго сна, отъ мергваго" * ). Въ другомъ м?ст?, чтобы пробудить мать отъ мер ■ тваго сна, дочь обращается за сод?йств?емъ къ ?буй-
нымъ в?трамъ", говоря: ?Возбушуйте, в?тры буйные, ?Co вс?хъ ли четырехъ сторонъ, ?Понеситесь вы кт> Божьей церкви, ?Разметите вы. сыру землю, ?Вы ударте въ болыпой колоколъ, ?Разбудите мою матушку" * )? ?Встань, моя матинько? Встань, моя роднесенька?"*), голоситъ на могил? матери малоросска. ?Ужъ вы, наши родниньк?е, встаньте, пробуцитесь, поглядите на насъ?" всгр?чаемъ мы часто въ причитан?яхъ та-
кое обращен?е къ мертвецамъ; или: я
пришли-то мы M Мелетячъ. ?Изв?стия на сеиннара ло сдавянска филодог. лрн Уввьерситета вг Софпя". Кн, II sa 1906?7 гг. 405 er. *) Барсовъ. Прнчнтанья с?в?рнаго края. Москва 1872 г., 59 ст. *) Ibidem 68 ст. *) Труды этнограф. статисг. экспехиц. юго-зал, отд?ла 1872 г., I V т. 701 ст.; Т?рещенсо. ?Бытъ руссваго нароча" ч. Ш, 93 ст.; Бус?ауевъ. ??сторнческ?? очерки, т. I, 51 от. ? 31 ? на твое жицьё в?ков?ганое, уж*ь побудзиць-то при-
гали отъ сна кр?пкова" *) Что актъ смерти н?когда представлялся сномъ, это доказывается унотреблен?емъ въ Архангельской губ. слова ?жить" и производныхъ 0'гъ него словъ въ значен?и бодрствовать, не сиать; напр.: ?по вечеру. какъ это ириключилось, вся де-
ревня была еще жива,"??мы 'зажили утромъ рано", т.-е, проснулись s
). Языкъ особенно засвид?тельство-
валъ сродство означенныхъ понят?й (смерть-сонъ) до осязательной наглядности. До сихъ поръ умерш?й называется ?усопшимъ" (успшимъ, успен?е) отъ глагола спать, т.-е буквально умерш?й это-уснувш? й какъ бы на время; или умертихъ называютъ ?по-
койниками", т.-е. уснувшими в?чнымъ сномъ отъ житейской суеты; о рыб? говорятъ, что она ?заснула", вм?сто: ?умерла, задохлась" * ). Такъ опред?лилъ себ? нашъ язычникъ-предокъ актъ смерти. Онъ отожествилъ смерть съ ыракомъ, холодомъ и сномъ, но его разуму въ явлен?и смерти должно было открыть другую сторону, бол?е вну-
треннюю. Ему нужво было опред?лить ту таинствен-
ную силу, когорая производила самый этогь актъ, ту силу, которая причиняетъ смерть; объяснить же младенческое сознан?е нашего предка эту себ? силу могло не иначе, какъ представить ее матер?ально, въ какомъ-либо видимомъ образ?. Видя быстроту, съ какой смерть появлялась то тамъ, то зд?сь, унося съ собой новыя и новыя жер-
*) Терещ?нко. Бытъ русск, нар, Ш т., 102 ст.; Этнографич. сбор. т. 1, 161 ст.; Сахаровъ. Сказая?я руескаго народа, т. Н, 23 ст. 8
) Бус?а?въ. Историч?ск?е очеркн, т. 1, 16 ст. з) А?анасьевъ. Поэтнческ?е возвр?н?я, т. Ш, 88 ст. ? 32 ? твы, видя въ ней неизб?жный рокъ, отъ котораго ?ни моленьемъ не отмолишьсл^ ни слезами ие отлла-
.чешься" 1
), жестокость, по которой, выражаясь сло-
ваыи С?меона Полоцкаго: ?смерть на лица не смо-
тряетъ, царя и нища равно умерщвляетъ" *), видя, наконецъ, тогь образъ, въ который смерть изм?няетъ труггь челов?ка по его истл?н?и, предки лредставлали смерть: то въ.образ? птицы, то страшилищемт?, со-
единяющимъ въ себ? подоб?е челов?ческое и зв?ри-
ное, то челов?комъ, то, наконецъ, сухимъ, костля-
вымъ челов?ческимъ скелетомъ. Остатокъ древне-русскихъ представлен?й смсрти птицей мы находимъ и ?тонын?. Такъ, в-ь назван?яхъ смсрти ?крылатой" *} видно прежнее представлен?е о смерти, какъ о птиц?. Въ русскихъ же загадкахъ смерть прямо называется птицею, ?На мор?, на Ок?ан?,?говоритъ вагадака о смертй,? ?На остров? на Буян?, ?Сндитъ птица Юстрица; ?Она хвалится, выхваляется, ?Что все видала, ?Всего много ?дала. ?Видала царя въ Москв?, яКороля в-ь Литв?, ?Старца в-ь кельи, ?Ди?я ВТ? колыбеяи; ?А того не ?дала, ?Чего въ мор? не достало" <). Или: ?Сидитъ птичка ?Она хвалится, ?На поличк?, ?Выхваляется, ?) J??BCOTOB*. Ка??кн, ч. I I, вып. б AM 481, 482, 484 и 137 ст. *) Во ?Гяае? посд?дненг паря Дл?кс?я МахаВловича". *) Бевсоновъ. Ка*?кн вып,, I, 77 ст. ') Оахаровъ. Сказан?я русскаго вврода, т. I I, 151 et. ? 33 ? ?Что никто отъ нея ?Ни царь, ни царица, ?Не отвяляется; ?Нв кр асная д?выца" ? ). Смерть является птицей и по причитаньямъ; ?Видно налех?ла скорая смеретувща,?чотаемъ мы зд?сь,? ?Скоролетною птицынысой, ?Залет?ла во хоромное строеньице, ?Скрытао садилась на круюскладно на зголовьице И
И впотай в?дь взяла ду?пу со б?лыхъ грудей Щ. Изъ птицъ, олицетворявшихъ собою смерть, наи-
бол?е употребительны были: черный воронъ и сизый голубь. Подтвержден?е сказаннаго мы находимъ въ сл?дующихъ выражен?яхъ причитан?й с?вернаго края: ?Злод?йка эта скораа смеретушка, ?Неваначай она въ домъ нашъ залет?ла, ?Она тихонько ко постели подходила, ?Она крадцы съ грудей душу вын?гаала, ?И чернымъ ворономъ въ окошечко аалет?ла* * ). Или въ другомъ м?ст?: ?Нонько крадцы пришпа скорая смерехушка, ?Пробиралась въ наше хоромное строеньице; *) Садовннковъ. Загадки русскаго народа. Спб. 1901 r? 21? ст. Въ н?которыхъ за?адкахъ смерть иазывается утков, орломъ, папр,: а) ?Сидитъ утка ва ?моту, ?Ни царь, нв дарипа ?Хвадится ьаааку,? ?Нн крастш д?вида". ?Кикто ыевя не проВдегь: 6) ?Детить орелъ чревъ н?ыецк?е города, б?р?тъ оредъ ягоды зрЪлыя a не ар?лыя" (ibidem 219 CT.). Олон?цк?е вагадчдкц.отга?чиви рвсуюгь смерть преыудрою соеою, которая сидвтъ ва нрыш?. ?Не можво ее накормвтв аи попаив, нв дьяканп, ви пироыъ, ви м?ромъ, на добршш яадьми, ии старостами" (Клрннфск?Ё. Ь?ародаая русь. Москва, 1901 г? 704 ст.). s) Рыбвнковъ. П?спи I I I т., 414 ст. s
) БарсоЕъ. Првчитанья е?вернаго края, 212 ет.; Даяь. Оослов?щы вид. 1879 г., т. I I, 663 ст. Затробный м?ръ. 3 - 34 ? ?По пути лет?ла чернымъ ворономъ, ?Ko крылечку прилет?ла малой пташечкой, ?Во окошечко влет?ла сизымъ голубкомъ" '). Согласно съ отожествлен?емъ понят?й смерти и ночи, ?смерть-перелетна птицынька** похищаетъ свою ЖерТву ночыо. Такъ, въ плач? о дяд? двоюродномъ племянница съ горесгью воспоминаетъ посл?дн?я ми-
нуты жизни своего родственника; провоця почти всю ночь y постели больного, она плачегъ: я
Подъ раннюю зорю да во подъ утренну ?Повышла на новы с?ни р?шетчаты, ?Оттворила крылечико иереное, ?Отодвинула дверь да тутъ дубовую, ?Откуль возмись нерелетаа ата птиченька, ?Заблудяща, модае, птиченька ааморскаи; ?Посмотр?ла я поб?дная головушка, ?Аль сорока эта птица поскакучая, ?Аль вороница она да полетучая; ?Анъ злод?й ата?скоран смеретушка" * ), Изъ того факта, что смерть древне-русск?й чело-
в?к/ь представлялъ птицей, для насъ становится по-
нятнымъ, почему различныя прим?ты и гадан?я ка-
сательно смерти y насъ теперь сосредот<>чиваются прсимущественно около птицъ. Напр., карканье во-
рона *), крикъ совы или филина на крыш? дома, вле-
т?вшая въ домъ ласточка *), вид?н?я во сн? черныхъ 1) Барсовъ, 167 ст, Даль. Пословшш иэд. 1879 г., т. I I, 163 ст. *) Барсовъ, 211 ст. *) ?Когда дрилетить воронъ н сядвгь на кровл? локоевг, н будета вричать,?говорится въ сдовар? Русскихъ Суев?рШ Спб., 1782 г.,?то внаменуеть, что вепреы?шю въ тожь дом? умереть кому-ннбудь скоро дохжао", стр. 51. *) Барсовъ. Прнчитовья с?вер, края, 300 ст. ? 85 -
птицъ 0, считаются предв?стниками смерти. Вс? эти гадаи?я и прим?ты не одинъ простой плодъ ?шдумки современнаго челов?ка, a пережитокъ давио минув-
шихъ дней/ преданья старины глубокой, т. е. того времени, когда предокъ нашъ представлялъ смерть птицею. Поражаясь злобнымъ демоническимъ характеромъ смерти, на которую, выражаясь словами посповицы, ?что на солнце, во вс? глаза не взглянешь" *), и отъ которой ?ни крестомъ, ни пестомъ не отмолишься", ? предокъ представлялъ себ? смерть устрашающимъ чудовищемъ. Въ ?Пов?сти о прен?и Живота со Смер-
т?ю" смерть называется ?чудомъ", и вотъ какъ она зд?сь описывается: ?Ъдетъ Аника черезъ цоле, ?На вс?р?чу Ан? щ? ?детъ чудо: ?Голова y него челав?ческа, ?Волосы y чуда до пояса, ?Тулово y чуда зв?риное, ?А ноги y чуда лошадиния"-, и это ?чудо" говоритъ про себя: ?Я смерть страшна и грозна, ?Вельии не пом?рна" * ). Правда, эта ?Пов?сть" является намъ въ насл?-
д?е только въ рукописяхъ XVI I в., ?однако,?говоригь ? ) Слышано авторомъ въ Иокровскоыъ у?ад?, Шадвм?р. губ. *) Дадь. Тояковый сзговарь, т. IV, 213 ет., Спб. 1882 г. s
) Тпхонравовъ. ?Л?топвси русской литературы", т. I, 183 ст.; сравн-
оо спискоиъ о ?Прен?и Жнвота съ Смерт?ю": ?Жнвотъ 66 чежов?юь и irpiiue въ неиу Сыерть. Онъ же устрашвся педьиБ a рече ей: кто ты, о лютый ав?рь? ООразъ твой страпгатъ ия вельми, н по?об?е твое челов?чвское, a хожд?и?е твое эв?рвное". (Л?анасьевъ. Поэтнческ?я возвр?н?я Схавянъ на природу, т. Ш, 47 ст., Москва, 1869 г.). 3 ? 36 ? А?анасьевъ,?основная мысль ея?борьба Сыерти съ Ж.изн?ю, олицетворен?е этихъ понят?й и вн?шн?е признаки, съ которыми выступаетъ страшная гостья Смерть, безспорно принадлежатъ къ создан?ю глубо-' чайшей древности" *■). Указан?е на смерть, какъ на ужасающее, подобное зв?рю, чудовище мы находимъ и y родственныхъ намъ народовъ. Такъ, Греки и Римляне сыерть представляли чудовищемъ, y кото-
раго на рукахъ кривые когти зв?ря. Когтями смерть вонзается въ свою жертву и высасываетъ изъ нея кровь *). Это встр?чающееся y родственныхъ намъ на-
родовъ указан?е на смерть, какъ на зв?роподобное чу-
довище (она им?етъ руки, но какъ зв?ры?ьетъ кровь), можегь еще бол?е подтвердить нашу мысль, что нашъ предокъ, въ пору своего младенчества, им?лъ пред-
ставлен?е о смерти, какъ о страшилищ?, соединяю-
щемъ въ себ? цодоб?е зв?ря и челов?ка. Относительно представлен?я предкомъ смерти въ образ? челов?ка подтвержден?е мы видимъ въ похо-
ронныхъ причитан?яхъ, гд? о смерти говорится, что идетъ ?По крылечку она да молодой женой, ?По новымъ с?нямъ да красной д?вушкой, ?Аль кал?кой она шла да лерехожей, *) ?Аль удалт? ъ добрымъ молодцемъ, ?Аль славнш?ъ бурлакомъ Пегербургск?имъ
к
* ), Изъ челов?ческихъ образовъ смерть y предка но-
сила образъ женщины.на что указываетъ родъ слова >) Аеаяасьевъ. Поэтпческ?я воэзр?н?я, т. I I I, 45 ст. >) Ibidem, т. Ш, 43 ст. *) Барсокь. Похоронныя прнчнтаиья с?вернаго края, 2 ст. >) Варсовъ. Причптапьн с?вернато края, 2 ст. ?. S7 ? ?смерть". Обыкновенно ее предокъ представлялъ себ? отвратительной старухой. Такъ, на юг? и по.с?е время смерть представляется старухой съ большими зубами, костлявымл руками и ногами, съ косой и заступомъ *). Б?лоруссы предсгавляютъ смерть женщиной - стару-
хой, бл?цной и исхудалой, облеченной въ б?лое по-
крывало*). Великоруссы ?старухой съ факеломъ въ л?вой рук? и косой въ правой ') или отвратитель-
ной захудалой старухой въ б?ломъ саван? съ косой и граблями * ). Кром? указанныхъ представлен?й y предка было еще представлен?е о смерти, какъ сухомъ, костлявомт. челов?ческомъ скелет? съ оскаленными зубами и про-
валившимся носоыъ. ?Это представлен?е существова-
ло,? говоритъ Аеанасьевъ,? y вс?хъ индоевропей-
скихъ народовъ" '), На Руси же его мы встр?чаемъ не только на лубочныхъ картинахъ и въ старинныхъ рукописяхъ, но и въ иредставлен?яхъ современнаго про-
столюдина. Такъ, на лубочной картин?, изображаю-
щей встр?чу Аники-воина со Смертью, смерть пред-
ставлена челов?ческимъ скелетомъ съ косой въ пра-
вой рук?, a за спиной ?ш?ющей корзину съ серпомъ, топоромъ, граблями и стр?лами в
). Подобное же изоб-
ражен?е смерти мы находимъ и въ рисук? рукописи *) Труды Этнографич. cramer, экспед. юго-а, кр., т. I. 1872 F., 223 от. а
) Ляцк?й, Боя?ввь и сыерть ло вредстав?евыо Б?доруссовъ, статья въ Эткограф. <&■ XIII?XIV в., 40 ст. *) Торещеико. Быть русск. народа, т. VI I, 187 ст. *) Саяаровъ. Сказан?я русскаго народа, т. I I, 10?11 ст. в
) А?анасьевг. Поэтяческ?я возвр?н?я, т. Ш, 43 ст. <) Аничковъ. Истор?я русскоЙ дитературы. Москва 1908 r.
t
ч. I ], 227 ст. ? 88 ? конца XVI I в. '), a также въ иллюстрац?и древняго раскольническаго стиха ?оулшен?и" * )- Въ ?,ЖИТ?И Ва-
сил?я Новаго" о смертн говорится, что она пришла къ?еодор?, ?какъ левъ рыкая, образомъ з?ло страш-
на, подоб?я аки бы челЬв?ческаго, но т?ла отнюдь не имуща, отъ единыхъ точ?ю костей челов?ческихъ составлена. Ношаше же различная оруд?я къ муче-
н?ю: мечи, стр?лы, коп?я, барды, косы, серпы, рожны, пилы, с?киры, теслы, оскорды и удицы, и иная н?-
кая незнаемая" ^.Описан?е смерти, какь скелета, на-
ходимъ и въ ?Униварсы?й рукопис" (XVIII в.), гд? говорится: ?показа архангелъ Михаилъ Аврааму смерть, сотвор? ю страшную, сухую, зубатую, реб-
рату, голенатую и с кривою, острою косото и зъ гра-
блями и зъ м?тълою" * ). Изъ народныхъ же представлен?й о смерти, какъ о скелет?, являющихся пережиткомъ старины, можно привести представлен?я Б?лоруссовъ. Смерть б?ло-
руссъ и понын? представляетъ челов?ческиыъ ске-
летомъ, од?тымъ въ б?лый саванъ и нм?ющимъ въ рукахъ длинную и острою косу
5
). Въ представлен?яхъ смерти скелетомъ зам?чательно то обстоятельство, что ыародная фантаз?я къ скелету присоединяла атрибуты, заимствованные изъ своего *) Смот. Бусдаевъ. Истор. оч., т. I, рисуновъ кь стр. 624. Я) Авмчковъ. Иетор?я русск. лптвратуры, ч. I I, 9 ет. *) Сахаровъ. Эсхотоаогич?ск?я сочинен?я н сшюаи?я вь древие-рус-
скоВ писъмениостя в вл?нн?е нгь на духовные стнхи. Тула 1879 г., 167 ст. *) Франко. ?Алокр?фн и легендн з укра?ньсклх руко?шс?в". Львовъ 1906 г., т. IV, 108 ст. ?) Этнографическое обовр?н?е вып. ХШ?
XIV, ст. 40, статья Ляц-
каго. ?Бол?знь в смврть по представлевГго Б?лоруссовъ". ? 39 ? быта, которыми легко ыогла быть уничтожаема жизнь. Такъ, въ быгь землед?льческ?й смерть - скелетъ на-
родъ над?лилъ: косой, серпомъ, граблями, зоступомъ; въ охогнич?й бытъ y скелета появляются: стр?лы и бердыши и, наконецъ, въ поздн?йш?й воинск?й бытъ? мечъ и копье ')? Таково было р?шен?е предкомъ вопроса: что за таинственная сила, которая лишаетъ организмъ жи-
зни, превращая его въ трупъ. Телерь мы познакомимся съ т?мъ, какъ предокъ разр?шилъ себ? второй вопросъ: что живить орга-
низмъ и какое онъ им?лъ иредставлен?е объ этой, живившей организмъ, сил?. I I I. Представлен?я души. Наблюдая явлен?е смерти, предокъ зам?чалъ, что т?ло умершаго въ первыя минуты остается такимъ же, какъ было при жизни, но въ немъ уже недо-
стаетъ чего-то, что не есть т?ло, вм?ст? съ ч?мъ умерш?й былъ прежде живымъ, мыслящимъ и сознаю-
щимъ существомъ. Обращаясь къ трупу и живому своему организму, предокъ прежде всего зам?чалъ, что трупу недостаетъ дыхан?я, повышающаго и ло-
') Фнделогическ?я запнскн, 1873 г., I I, 8 ст. ? 40 ? нижающаго челов?ческую грудь. Отсюда y него яв-
ляется мысль, что дыхан?е и есть то н?что, которое д?лаетъ челов?ка живымъ, мыслящимъ и сознающимъ. Подтвержден?е чему мы находимъ въ слов? душа, какъ родсгвенномъ со словами: духъ, дып?ать, дых-
нуть, воздыхать, и въ имени которой дпя челов?ка сочетавается представлен?е, какъ о причин? жизни и о н?что такомъ, съ ч?мъ челов?къ является мыс-
лящнмъ и сознающимь себя субъектомъ. Итакъ, акть смерти открывалъ челов?ку, что органиамъ живитъ отд?льное отъ т?ла начало?душа, безъ которой жить организмъ, или иначе, жить челов?къ бываетъ не въ состоян?и. Предокъ не могъ оставить безъ внима-
н?я эту часть челов?ческаго существа, им?ющую та-
кое важное для него значен?е, Онъ долженъ былъ на нее, каю> н на смерть, высказать свое воззр?н?е. Не возвышаясь своимъ младенческимъ умомъ вы-
ше чувсгвеннаго, матер?альнаго, предокъ им?пъ ма-
тер?альное представлен?е и о душ?, подтвержден?е чего мы находимъ въ язык?. Слово, какъ намъ из-
в?стно, является какъ бы зеркаломъ, въ которомъ отражается первоначальное пониман?е челов?ка. Вни-
кая въ коренное значен?е словъ, нельзя не зам?тить, что душу свою чепов?къ первоначапьно поиималъ не иначе, какъ въ связи съ явлен?ями вн?шняго м?ра. Это подтверждается словами: ?душа, дыс?ать, воз(вз)-
дыхать, д(ы)хнуть
>
духъ (в?теръ), дуть, дунуть, ду-
хомъ быстро, скоро, воздухъ, воз-дыхан?е, вз-дохъ"
1
). Въ силу этого дугаа върусскомъ и дру гихъ славянскихъ *) Аеанасьевъ. Поэтнческ?я вовзр?н?я, т. Ш, 210 ст. Коронь этихъ сдовь въ саяскр. явдяется въ вид? dh? (потрясать, двнгать, дуть, рад-
жувать) (ibidem я Прав. Обов, 1884 г. Шерцдь 275 ст.) ?Пачаяо реяиг?й". ? 41 ? нар?ч?яхъ удерживаетъ матер?альный смыслъ, пре-
имущественно же въ т?хъ выражен?яхъ, которыми живописуется кончина жизни челов?ка, какъ, напр.: ?челов?къ отдаетъ душу, выпускаетъ душу, испу-
скаетъ духъ, душа выходнтъ, душа улет?па, смерть вынимаетъ душу изъ б?лыхъ грудей, душа y него вылет?ла" '). Так? я выражен?я были бы невозможны, если бы съ понят?емъ души не соединялся матер?аль-
ный образъ. Слово понимается каждымъ согласно съ его образомъ мыслей, a народъ> образуя языкъ, находилсявъ пер?од? безсознательнаго обоготворен?я силъ природы: сл?довательно, весь языкъ, пройдя этотъ пер?одъ, удерживаетъ на себ? сл?ды первона-
чальнаго мышлен?я, Изобразительность въ наимено-
ван?и духовныхъ способностей вроизошла не отъ не-
достатка въ словахъ и не отъ ограниченности само-
сознан?я, но отъ св?жестн воззр?н?й на природу и оть в?ры въ тайное съ нею общен?е чепов?ческой души. Первобытному челов?ку все представлялось чу-
деснымъ, божественнымъ. Онъ во всемъ вид?лъ про-
явлеп?е одной живой силы,? и потому легко отоже-
ствлялъ физичеек?я явлен?я съ духовными; онъ пере-
носилъ свойства первыхъ на посл?дн?я и обратно. Отсюда матер?апьное представлен?е души y него яв-
ляется нензб?жнымъ. Мы въ народныхъ в?рован?яхъ и донын? встр?-
чаемъ взглядъ на душу, какъ на н?что матер?альное, и эти в?рован?я могутъ служить вторымъ подтвер-
жден?емъ нашей мысли, что предокъ им?лъ матер?аль-
ное представлен?е о душ?. Такъ, въ духовномъ стих? *) Посл?дне? вырщкен?е см. ??олн. <ю<5. русск. л?топждай, I т , Ш ст. ч ->. ? 42 -
?О богатомъ и б?дыомъ Лазар?" говорится ангеламъ: ?Положите душу на пелены" ]
), изъ чего видно, что душа есть н?что матер?альное. У простого народа еще и понын? душа изображается какъ существо, которое можетъ гшть, ?сть, гд?-нибудь с?сть, за что нибудь ухватиться. Въ с?веро-западномъ кра?, напр., до сихъ поръ приносять на могилы: хл?бъ, блины, яйца, водку и т. п. н приглашаютъ усопшихъ ?хл?ба соли откушать"^. Въ Вилейскомъ у?зд?, Виленской губерн?и, передъ Пятидесятницей, въ день праздно-
ван?я ?Д?довъ* (т.-е. поминовен?я умершихъ) въ дом? на столахъ оставляютъ угощен?е, думая, что души умершихъ подкр?иляютъ свои силы
8
), Въ ВитебскоЙ губ. въ поминальные дни собравш?еся кладугь на столъ по ложк? каждаго подаваемаго кушанья въ надежд?, что ?дз?доу" съ?дятъ * ). Въ Олонецкомъ кра? не нсключаютъ возможности угощать души умер-
шихъ даще виномъ и пивомъ. Сирота-дочь, будучи нев?стой, вотъ съ какими словами обращается къ своей умершей матери: ?Родимая моя матушка? ?Нзталья св?тъ Ивановнз, ?Теб? добро пршшть, пожаловать, ?Стаканъ да пива пьянаго, ?Чарочку да аелена вина в
О'гъ меня отъ б?дной сироты? ?На здоровье теб? вакушать?" '). !) Б?есоновъ. Кал?нн, вып. I. 51, 79 ст. *) Терещенко. Бытъ русскаго народа, т. Ш, 122 ет. 3) Чтен?я Император. Общвства Истор?в и Древиостей. 1873 г,, кв. IV, 122 ст. *) Шсёнъ. Матср?алы для йзучен?я бнта н языка русскаго васеле-
н?я сЬверо-вападнаго края, ч. I I. СиС. 1890 г., 683 ст. ") Варсовъ? П(>ичитанъя с?вернаго края, 79 ст. ? 48 ? При этомъ присутствующ?е вполн? уб?ждены, что душа умершей принимаетъ участ?е въ подносимой ей чаш?, Въ н?которыхъ м?стахъ на Русн родствен-
никиумирающаго, чтобы облегчить ему смертную борь-
бу, снимаютъ надъ нимъ потолокъ нпи прнподнимаютъ матицу * ); зат?мъ, какъ только онъ умираетъ,- немед-
пенноотворяютъокно.накотороеиногдасгавятъчашцу съ водой и в?шаютъ полотенце, чтобы душа, улетая, могла умыться и утереться *). Въ ?Слов? о полку Игорев?* уже прямо говорится, что можно душу выронить изъ т?ла, какъ н?что вещественное. ?Изя-
славъ,? говорится здЬсь,?изрони жемчужну душу изъ храбра т?ла чрезъ зпато ожерелье" '). Существу-
етъ Также' пов?рье, что мать умершая приходитъ кормить грудью ребенка и оставляетъ углублен?е на кроватн, гд? лежапа*). В?ра въ матер?альность души существовала и y родственныхъ намъ народовъ; какъ прим?ръ укажу на литовское заклинан?е, посл? похороннаго пира, умершихъ жрецомъ: ??ли, пили, душицы! обращается *) В?стяякъ Европы, 1830 г. XI V т., 272 ст. *) Этнографич. сборн. V, 80- 81 ст.; Барсовъ. Прпчятавья с?вер-
яаго края, 902 ст. Тожь eu. Дадь Посдов?щы, ивд. 1878 т. I I, 566 ст. °) Бус?аевъ. Историческ?о очерки, т. I, ?41 ст. Ае&насьевъ. По-
отическ?я вовзр?н?я Слаил?г?? ва яряроду, т. I I I, 212 ст. *) Подоон. смот. Руеск?я народяыя сказкн А?анасьева Л 205, стр. 320 т. П Моск. 1897 г. Характерно дхя насъ современнов учеи?е с?ш-
рнтовъ, DO кот&рому в?съ челов?чсской душп равенъ 3 вли 4 унц?ямъ. (Bestien. Psychologie, p. 192). Инт?ресяо такж? учен?е о душ? ?пикура, которын говорять; ?т? которыв товорятъ, что душа оезт?десна, говорятъ бевсныслеяныя вещн, потоху что оп? ис ыогла бы ни д?лать, яв чувствовать, что вы то ни быдо, если бы вм?ла так?я свойства". (Diog fcaort. X, 6 7 - 6 8 ). ЕГ~" ? 44 -
къ невидимымъумершимъ жрецъ, ? a теперь, душицы, ну вэнъ (т.-е. вонъ))"
1
)-
Им?я матер?альное представлен?е о душ?, предокъ представлялъ себ? ее въ различныхъ образахъ. Раз-
бирая эти образы, мы прежде всего сталкиваемся со стих?йнымъ представлен?емъ души въ образ? в?тра. Живя т?сною жизн? ю съ природой, понимая ее по аналог?и со своимъ существован?емъ, предокъ-языч-
никъ вид?лъ, что природа живегь, въ ней какъ бы есть дыхан?е. Дыхан?е?это в?теръ, съ прекращен?емъ д?йств?я котораго въ природ? какъ бы все засыпа-
етъ. Обращаясь къ трупу и своему живому организ-
му, предокъ зам?чалъ, что трупу недостаетъ дыха-
н? я, Отсюда предокъ заключалъ, что духъ или душа есть в?теръ. Такое представлен?е о душ? им?лн вс? индоевропейск?е и даже неиндоевропейск?е народы, о чемъ можетъ свид?тельствовать языкъ. Мы y вс?хъ этихъ народовъ находимъ обозначен?е души посред-
ствомъ словъ, выражающихъ понят?е: ?в?теръ, дуно-
вен?е" и пр, Такъ, русское ?душа н духъ" стоятъ въ связи съ литовск. ?dausa (дыхан?е) и dusti (дышать). Т?сная связь понят?й: ?дуть, дуновен?е, в?теръ" съ одной, и ?духъ, душа* съ другой стороны является также при сравнен?и съ латинск. ?spiritus (дуновен?е, дыхан?е, духъ, душа) и sp?rare (дуть, в?ять, дышать)> ani ma, animus (духъ, душа)" н греческ. <??е(?; (в?-
т еръ)"; греческ. ?-nve?jAa" (в?теръ, воздухъ, духъ, ду-
ша) и 7iviw (дую, в?ю), фи ^ Сдуша) и ?фО^и?" (изъ ("tu)f?
дуть); нрландск. ?anam" (душа) и ?апа??* (дуно-
новен?е, дыхан?е); санскрнт, ??tman" (духъ, душа) и греческ. ?аОт\щ* (дуновен?с, в?теръ); армянск. ?antsn" ') ТеоАальдъ. ?ятовско-яаыческ?? очеркв, 105 ст. Виьна 1898 г. ? 45 ? значитъ: ?дуновен?е, духъ, душа", англо-саксонск. ?а.Ые
в
=в?ян?е
)
духъ, душа (вс? эти слова образо-
ваны отъ V а п
) * Въ язьщахъ неиндоевройпейскихъ встр?чаемъ: ев-
рейск. ?nefes и mach", обозначающихъ: ?в?теръ,бу-
рю, дыхан?е, духъ и душу" и так?я же значен?я им?-
ютъ: арабск. ?nafs и ruh"; китайск. г
к?Ь"=дыхан?е
1 впосл?дств?и приняло значен?е: духъ, душа; венгерск. ?szellem* (духъ, душа) ироисходитъ отъ ?sz?l" (в?-
теръ); эвское ?gbogbo" (душа) основывается на ко-
ренномъ ?gbo" (дуть, в?ять); гегерское ?ombero" 03-
начаетъ, какъ в?теръ, такъ и душу; вотятское ?lul
u
= ?дыхан?е, жизнь,(душа
в1
); австрал?йское ?л?а?щ
и
=дыха-
н?е, духъ, душа; нетельское (Калифорн?я) ?pints" -
духъ душа; яванское п
па\?а"=дыхан?е,душа и т.д.* ). Представлен?е души въ образ? в?тра, какъ пере-
житокъ старины, мы на Руси можемъ усматривать и понын?? Такъ, въ с?верной похоронной причети находимъ такое м?сто: ?Вы разойдитесь, в?тры буйные",?шшчегъ нев?-
ста на могил? матери,? ?Раска?итесь, б?лы камешкы! ?Раскуйтесь, гвоздики шедомчатые, ?Покажись-ка, гробова доска, ?Развернись-ко, б?лый саванъ, ?Отчройтесь, оци ясные, ') Правом?шнов Обовр. 1884 г., Ш т,, ст. Шерцля ?Начало ре-
лит?в", 27& ст. s
) Тэёлоръ. Первобшодл культура, т. II? Спо. 1895 г., стр. 14. Древное вовзр?и?е ^душа -в?терх" отражазгся въ онблвискомъ сказан?п о сотБОрон?н Богонъ чеюв?ка, по которону Богь ?вдуну" въ чеюв?ка дыхан?е жазмн. Быт?я I I, 7 ст. ? 46 -
?Сговорите, золоты уста, ?Погляди-тко, моя яадушка?" *) Причеть не случайно обрашается кт> ?в?трамъ буйныигь". Зд?сь мы встр?чаемъ не одинъ тодъко поэтическ?й образъ, a можемъ усматривать и срод-
ство души съ этой стих?ей или древнее представле-
н?е о душ?, как-ь в?тр?. В?трамъ зд?сь какъ бы при-
писываетсяживительная сила. Отъ игь д?йств?я какъ бы ожвдается ?открыт?е оцей ясныхъ" и говоръ ?зо-
лотыхъ устъ", осмысленнаго же взгляда и р?чи можно ожидать только отъ живого челов?ка, a неотъ мерт-
веца.. У мертвеца, сл?довательно, в?теръ зам?нитъ то, чего ему недостаетъ, чтобы быть живымъ, т.-е. душу. *) Еще ясн?е можно вид?ть древнее предста-
влен?е о душ?, какъ в?тр?, изъ существующихъ y насъ суев?р?й. Когда слышится завыван?е в?тра въ труб?, суев?рные люди говорятъ: ?чья-то душа род-
ная жалуется, что ее не поминаемъ" *), илн завыва-
н?е в?тра считаютъ плачемъ покойниковъ, a срыван?е съ домовъ бурей крышъ-считаютъ за ихъ недоволь-
ство. *) Въ н?которыхъ м?стахъ Росс?и крестьяне положительно утверждаютъ, что бури и вихри про-
?) Барсовъ. Причптаяья с?верцаго края, 75, 33, 65, 16^, 164 ст. Вар?анач: ?А тв, снрая вомле, разсвпся, ?А тя, ч?рвояая валина, расхвлися, ?А ти, дорот?й каиеню, раскотвся, ?А ти, скердиная труяо, раз?йдяся, Я
А тн, ми?ая, обизвнся?" (Шевская старнжа, томъ XXX, 322 ст.) *) Подобное CM. y Барсова Прпчптаяья с?вернаго края, XII ст. ') Слышано аеторомъ во Владнм?рскоыъ у?вд?; под. y Даля. Посло-
вицы, иад. 1879 г., т. I I, 566 ci. Барсовъ. Ирнчитанья с?верн. края, XI I ст. *) Труды этнограф. стат. экспед. въюго-вападя. кр, 1872г., ?,35ст. _ 47 ? исходятъ отъ того, что ктолибо пов?сился, удушил-
ся или утопился, такъ какъ душа таковыхъ людей, нсторгнутая изъ т?ла, въ бурномъ полет? устре-
мляется въ небесныя пространства. ]
) Въ Ушицкомъ и Проскуровскомъ у?здахъ в?теръ и понын? являет-
ся умершимъ челов?комъ, который б?гаетъ по б?лу св?ту и моргаетъ однимъ усомъ. *) Помимо в?тра, душа представлялась предку еще въ образ? огня, теплоты. Обращаясь къ трупу, пре-
до?сь-язычникъ вид?лъ, что трупъ холоденъ: въ немъ онъ не находилъ той теплоты, того внутренняго огня, которыя отличаютъ живого челов?ка отъ мертваго. Отсюда предокъ-язычникъ заключалъ, что теплота и ея блт?жайш?й источникъ огонь и есть душа, котси-
рая оставила трупъ. Такое его представлен?е о душ? подтверждалось наблюден?емъ надъ природой: прнро-
да только тогда бываетъ полна жизни и д?ятельно-
сти, когда приходитъ л?то съ его св?тлымъ и теп-
лымъ солнышкомъ, во время же зимы она предста-
вляетъ холодный трупъ покойника. Такое предста-
влен?е о душ? существовало уродственныхъ намъ наро-
довъ. Такъ, по в?рован?ю Инд?йцевъ, ?Агни" (огонь), вселяясь въ челов?ка, дастъ ему жизиь *). По мн?-
н?ю Чеховъ, надъ могилами летаютъ огненныя ду-
шечки * ); въ блуждающихъ огняхъ они видятъ души ') Аеа??асьевъ. Поэтаческ?я вовзр?нш, Ш, 247 ст. По словамъ яе Якутовъ: в?тры и мятеля вызываетъ всявое т?ло, ие пре?анноо погре-
бок?ю. (С?рошевск?К, Якуты, т. I, 619.) s
) Труды втяогр. етат, вкспед?щш юпьзападн. кр. 1872 г,,т. 1,83 ст. *) Овсяншо-КужвковскШ, 688 ст.; Жввяь пршшназась sa синонтгь духа Е куиш. Бусдоевъ, Исторнч. очеркн, т. I, 139 ст. *) Котляревсв?ё. 0 погребашныхъ обычаяхъ яшческвхь Сллвяяъ, 194 ст. - 48 -
некрещеныхъ младенцевъ. Тотъ же взглядъ на блу-
ждающ?е огни разд?ляюгъ и Лужичане. *) Отголоски представлен?я предка о душ?, какъ объ огн?, на Руси можно усматривать изъ существующихъ суев?р?й, по которымъ св?тящ?еся на кладбищахъ огоныш, ? не что иное, какъ вышедш?я души (Холмская Русь). *) Простолюдины н по с?е время блуждающ?е, болотные, всл?дств?е фосфорическихъ испарен?й, огоньки при-
знаютъ за души усопшихъ, некрещеныхъ младенцевъ или вообще за души усошпихъ. *) Характерна мало-
росс?йская сказка ?О кум? Смерти", указывающая на связь жизни съ огнемъ. ?Смерть,?говоритъ сказ-
ка, ? жила пидъ землею, здоровецка хата уся була освичена свичками: д? яки з*ныхъ начыналы горити, д? яки догорувалы и погасалы". Пришелъ кънейвъ гости кум-ь и сталъ разспрашивать про св?чи. Смерть отв?чала: ?каждый человикъ, як?й тилько j e на свити, мае тугь свою свичку; якъ винъ тилько родыцьця? свичка запалюетця, якъ свичка гасне?винъумирае", ?А гд? жъ моя св?чка?" спросилъ кумъ. Смерть ука-
зала ему догорающ?й остатокъ, и когда тотъ сталъ молить, чтобы она удлинила его св?чу, строго зам?-
тила ему: ?чи памьятаешь, що ты мене узявъ за куму за то> що я живу по оравди? чи уже жъ съ той поры, якъ ты ставъ паномъ, тоби не мила правда?". *) Еще ясн?е связь понят?й огня и жизни становится для насъ въ слов? ?воскресать", которое образова-
') А?анасьевъ. Поэтичеек?я вовзр?к?я, т. Щ, 198 ст. Neues Lausitz. Magazin 1843, Ш- ? ?, 353. *) Труды втнограф. статнст. евспедпц?в въ ю?чьаа??адя. краМ 1872 г., I t., 46 ст. ?) Буслаевгь. Исторнч, очеркя, т. 1, 139 ст, Ае&насьевъ. Поэтиче-
ск?я возвр?я?я, Ш, 197 ст., П, 80 ст. *) Аеанась?въ. Поугнческ?я воззр?н?я, т. Ш, 203 ст.; ? 49 ? лось отъ стариннаго слова ?кресъ" ? огонь (кресиво или кресало, ? польское ktxesiwo ? огниво; кресати, кресити ? выс?кать нскры, откуда ?кресник ? ?юнь, т. е. ы?сяцъ огня) и буквально значитъ: возжечъ пламя, a въ переносномъ смысл?: возстановить по-
гасшую жизнь. ') Доказательство нашей мысли, что предокъ представлялъ душу въ образ? огня, мы мо-
жемъ еще усматривать изъ т?хъ эпитетовъ, которые мы даемъ душевныпгь движен?ямъ,?такъ, чувству мы даемъ эпитеты: горячее, пылкое, теплое; о любви, вражд? и злоб? выражаемся, что он? возгор?лись и погасли. а
) Во всемъ этомъ нельзя не вид?тъ отго-
лоска древняго представлен?я нашего предка о душ?, какъ огн?, который, по ихъ понят?ю, сообщаетъ очамъ блескъ, крови жаръ, a всему т?лу внутрен-
нюю теплоту, а
) Огожествлен?е души съ огнемъ послужило осно-
ван?емъ для древняго челов?ка представлять ее и подъ образомъ зв?зды, потому что посл?дняя, по его воззр?н?ю, считалась тоже огнемъ. Это сближен?е усматривается въ т?хъ метафорахъ, которыя и до сихъ поръ ей придаются аростолюдинами: ?зв?зды горятъ, зв?зда гаснетъ, зв?зда пылаетъ". Остатокъ ?) А?авасьевъ. Поэтвч. возер?н?я, Ш, т., 205 ст.; Буелаевъ. Исто-
рвчсск?е очоркя, т. 1,
139 от. *) Аванаеьевъ. Поэтач. воззр?я?я, т. Ш, 197 ст u томъ I, 440 ст. *) Дуща прпвваеадась огнемъ в y другмъ иаро?овъ, Д?я прим?ра иршшду слова иророка длеменп-?Пауквсовъ. ?Отнын?, ? говорилъ про-
]?окъ вутешествеяннку Танеру, ? огонь въ твоеВ хнжш? ннкогда ие холжсгь утасать: д?томъ н авыою, днемъ н иочью, въ Сурю и въ за-
тишьс. Ты долженъ пошнитъ, что жиань в-ь твоомъ т?л? s огооь въ ■1'восй кшкив? одяо н то же. Ч?акъ только иотухнегь y м((я огонь, вгь ту жо минуту коячвтся н твое существован?е. (Леббокъ. Нача?о днви-
лидаа?и, ?7Б ст.) Загроблы?? н?ръ. 4 _ 50 ? древняго представлен?я душн въ образ? зв?зды ыы встр?чаемъ также въ народныхъ в?рован?яхъ, по которыьгъ рожден?е челов?ка сближается съ появле-
н?емъ на неб? особо принадлежащей ему зв?зды, a смерть его?паден?еыъ таковой; почему, видя падую-
щую зв?зду, простолюдинъ говоригъ, ? что ?кто-ни-
будь умеръ,
г
) чья-то душа покатилась". *) Есть даже народный разсказъ о трехъ сестрахъ-в?дьмахъ, кото-
рымъ, посл? ихъ смерти, досталось весь в?къ гор?ть на неб? тремя зв?здами близъ Млечнаго пути, ? зв?зды эти называются ?д?вичьи зори. 8
) Идя дал?е въ своихъ представлен?яхъ о душ?, предки олицетворяли ее въ образ? дыма или пара. Можно думать, что нъ такому представлен?ю одуш? предки пришли или чрезъ непосредственное наблю-
ден?е надъ процессомъ гор?н?я, или чрезъ наблюден?е дыхан?я въ холодное время. Наблюдая за огнемъ, предки вид?ли, что огонь сопровождается дымомъ, наблюдая же дыхан?е во время холода, они зам?чали, что оно (дыхан?е) пришшаетъ видъ дыма, пара и y нихъ происходитъ отожествлен?е души еъ дымомъ, паромъ. Дымъ или паръ?тотъ же воздухъ, в?теръ, только бол?е чувственно могутъ они быть позна-
ны, такъ какъ иодлежатъо?цущен?ю вн?шнихъ чувствъ: зр?н?я н обонян?я. Весьма естественно было народ-
ному сознан?ю перейти къ этому представлен?ю; оно, ') А?анасьевъ. Поэтическ?я вовзр?шя, т. Ш, 206 ст. *) Журналъ Министерства Наро?наго Просв?щвн?я 1863 г. ? 7,21 ст, з) ibidem. ??одобяое в?рован?е мы встр?чаемъ в y родстве?шыхъ наиг вародовъ. Такъ, Индусы в?рнлн, что дупш умершнхъ предкссъ с?яютъ на ??еб? зв?здамв, a DO сховамъ Аристотедя вв?вдоЙ является каждая душа усопшаго. (А?анасьевъ. Шйтическ?я воввр?н?я Славянъ на природт, томъ Ш, 208 ст*) ? 51 ? по крайней м?р?, могло удовлетворять пытливости вн?пшихъ чувствъ, такъ какъ подъ душою разум?-
лось собсхвенно физическое вдыхан?е или выдыхан?е воздуха, илн пара. На существован?е такого пред-
ставлен?я о душ? y древняго предка указываетъ намъ языкъ. Такъ, слова: ?духъ, душа* им?ютъ корень въ вид? ?dh?" (дугь, раздувать), огь этого же корня про-
исходигь и слово ?dh?ma"
?дымъ. Co словомъ ,дымъ (dh?ma), старославянское ?дымъ
м
, стоятъ въ родств? также слова, означающ?я душевныя способности; такъ, по корню ему родственны: греческ. ?и(хо'с ? душа и движен?е страсти; славянск.: ?душа и ду-
мать", литовск., ?dum?", ?dum?ti", (латыщск. duhmi ). Очевидно, что дыяъ и душа въ древнее время пред-
комъ отожествлялетсь. ') Представлен?я о душ? въ вид? дыма, какъ остатокъ, усматриваются въ Соф?й-
скомъ Временник? (II, 333), гд? о смерти Васил?я Ивановича сказано: ?и вид? Шигона духъ его от-
шедше, аки дымецъ малъ". й
) Въ Олонецкой губ. и . до сего времени разлука душн съ т?ломъ нер?дко представляется въ вид? поднят?я вверхъкакого-то пара. ?Вдарилъ онъ ег о,? говорятъ зд?сь, ? a y нёго и ?таръ вонъ". 8
) Зд?сь же существуетъ и такая пого-
ворка: ?у бабы не душа, a паръ". *) Представляюгь душу паромъ и въ Витебскомъ у?зд?. Зд?сь на по-
минки усопшаго, во время похоронъ, обыкновенно *) Шнмкввачъ. Коркесловъ руескаго яаыка, Спб. 1842 г. У австра^ , л???сквх-ь плеиевъ душа яазывается ?tohi"
? дымъ. (Правосжавн. обоер. 1884 г., т. Ш. Шерцель. Лачало рслаг?н, 276 ст.) s
) Тожъ y Буслаееа. (?сторич?ск?е очеркн, т, I, 139 ст.; А?анасьевъ. Поатнч. возэр?н?я, т. Ш, 209 ст. ?) Утнографич. обовр?н?е IV, 49 ст. 1890 г. ?) Этнограф. оСовр?ы?е I V, 49 ст., 1890 г. 4? ? 52 ? пекутъ бл?шы; при этомъ главнымъ обрядомъ им?ет-
ся въ внду паръ, который принимаютъ за душу умер-
шаго, возносящагося на небо * ). Наблюдая явлен?я природы, предки наши не могли не зам?тить и того обстоятельства, что дымъ илн паръ въ пространств?принимаетъ видъ облака. Это, въ свою очередь, дало имъ поводъ представлять душу въ образ? облака. Остатки такого представле-
н?я можно вид?ть въ сохранившейся похоронной при-
чети, гд? говорится: ?Какъ душа да съ б?лымъ т?ломъ ликовалася, ?Внвъ, какъ обяако, она да подымадася". *) Душу облакомъ представлялъ и родственный намъ народъ ? Греки. Указан?е на такое ихъ представле-
н?е находимъ въ Ил?ад?, гд? говорится, что душа Патрокла ушла отъ Ахилеса, какъ облако сквозь землю. ?) Таковы бнли первоначальныя представлен?я предка о душ?. Эти представлен?я были y него въ пер?одъ безсознательнаго обоготворен?я силъ природы. Древ-
н?й челов?къ въ это время догадывался о душ?, какъ о сил?, только по т?мъ проявлен?ямъ творческой д?я-
тельностн, как?я зам?чалъ въ окружающемъ его воз? дух?, огн? ц другихъ вещественныхъ элементахъ. Когда же первобытный челов?къ сталъ различать то, что онъ вид?лъ, отъ того, что побуждало види-
мое къ д?йств?ю, словомъ?различать внутреннее отъ *) Шеёяг. Б?лорусск?я яародныя п?сни, 370 ст. ?
) Барсовъ. Прпчнтанья с?вернаго края, 205 ст. *) Ид?ада ХХШ, 100 ст. Тиродьск?е крестьян? в?рятъ до снхъ поръ, что душа челов?ка выюдвтъ нао рта въ вид? б?лаго обдака. (Тэйдоръ, Первооытная к?льтура, II т. Спб. 1895 г., 15 ст.) ? 53 ? вн?шняго, ? тогда представлен?е душн изъ области стих?йной перешло въ область зооморфическую, и въ этомъ направлен?и онъ сталъ представлять ее въ образ? птицы, бабочки, мухи или вообще крылатаго нас?комаго. Основан?е такого представлен?я, по объ-
яснен?ю г. А?анасьева, таится въ отдалеаныхъ в?кахъ язычества, когда молн?ямъ придавался ми?ическ?й об-
разъ червя, гусеницы, a в?трамъ?пгицы, душа чело-
в?ческая роднилась съ т?ми н другими стих?йными явлен?ями, a потому въ представлен?и древняго чело-
в?ка она принимаетъ и т? образы, как? е давались имъ грозовому пламени и дующимъ в?трамъ '). Остатокъ древняго представлен?я души въ образ? Крылатыхъ нас?комыхъ мы и по сей часъ встр?чаемъ на Руси. Такъ, напр., въ Ушицкомъ у?зд?, душу народъ представляетъ въ вид? мухи * ). Въ Грубенов-
скомъ же у?зд? простолюдины думаютъ, что душа летаетъ во время сна челов?ка легучей мышью "). Душа в?дьмы, возвративгаейся съ ночныхъ похожде-
н? й, летаетъ, по народному пов?рью, около своего т?ла мухою и пчелою, пока не попадегь въ т?ло? свое жилище * ). Въ Ярославской и Олонецкой губер-
н?яхъ на бабочку смотрятъ, какъ на ду? пу челов?ка, называя ее ?душечкой" "). *) Аеанасьевъ. Шотиче?к?я воззр?в?я С?авяи-ь, т. 111, 214-21$ ст. ') Соч, Чубпнскаго, т. I, 149 ет. *) Ibidem. *) Контаровичъ. Среднев?ковые продессы ? в?дьмагь, 195 CT., n?-
хобное y Аеанасьева. Поэтнч. возвр?н?я, т. Ш, 218 ст* >) Прявосяжвиое обоэр., 1884 г., ч. I I I, (Шерци.. Начвло релв-
г?Я) 277 CT.; Карсовъ. Причнтаиъя с?вор. края, XIII ст.; А?анасьевъ. Поэтическ. воввр?н?я, т. I I I, 216 ст,; Кох?яревск?й. 0 погребальяыхъ обычалхъ, 193 с?? ? 54 ? Если же мы обратимся къ родственнымъ намъ на-
родамъ, то и y нихъ мы найдемъ отголоски древняго представлен?я души въ образ? нас?комыхъ. Еще въ древнюю эпоху Греки бабочцу считали душею чело-
в?ка. Они называли ее ?иетор^?и) фи ^
н
= летающая душа. Слово иф^Х^" У н и х ъ
обозначало, какъ душу, такъ и бабочку. Современные же Греки называютъ бабочку я
фи^ароО?а"=душечка '). Славяне-Сербы раз-
сказываютъ, что душа в)ёштицы (в?дьмы, колдуны? ) летаетъ во время сна бабочкою или отицей и, если спящую BJ?tuTimy перевернуть головою туда, гд? были ея ноги, то возврагившаяся душа не наЙдетъ входа въ свою т?лесную обитель и будетъ продол-
жать летать*). Считаютъ бабочку душею челов?ка такъ же Чехи и Болгары ?). Что же касается представлен?я души въ образ? птицы, то остатокъ его мы находимъ въ похоронной причети, гд? часто встр?чаемъ так? я обращен?я к*ь умершему: ?Появись-приди, надежная голову??ща, ?Хоть съ чиста поля явись яснынъ соколомъ, ?Co темшлсь л?совъ явись сизымъ голубемъ, ?Хоть съ глубовдхъ озеръ с?рой утунщой * ), в
Хоть съ иогоста прилети да черной галочкой"'). !) Правоо?ав. овозр. 1884 г., ч. I I I, ст. Шерцля, 277 CT.; Срп" Р?вч?вк, 66?67: ?Едештица ce зове жева, itoja, вма y себи я?кая t,apo-
лскн дух, KOJH y сну ве иэн??е в сотворн ce y лепнра, y коксш вдв y ??урку" (въ баоочку, вурпду u s инд?аку). s
) Аеанасьевъ. Поэ?вческ?я воазр?п?я, т. I I I, 216 ст. s
) Ibidem; Котяяревск?й. ?0 погробадьныхъ обычаяхъ яэычссяшп, Слюявъ", 193 ст. ?У Кореяовъ, еъ Бирн?, душа назьгеается ?Icipja" = бабочка, такъ какъ бабочкв рвсуются въ ахъ воображен?и какъ блуждающ?я хувгв локонниковъ. (Шерц?ь. Правосдав. Обозр?н?е, 1884г., т.
I I I, 277 ст.) *) Еарсовъ. Причвтанья с?вернаго края, 174 ст. *> Ibidem 65 ст. ? 55 ? Или же: ?Ta прилизь же ты до мене, м?й братику, хоть сивымъ голубелгь, хоть яснымъ соколомъ, хоть бгашмъ либидемъ" * ). Простолюдины до сихъ поръ уб?ждены, что б?лый голубь?душа незаконнорожден-
наго младенца, крещенаго бабкой, задушенваго и похороненнаго не на кладбищ? * ). Душа в?дьмы, воз-
вратившейся съ ночныхъ похождев?й, по пов?рью т?хъ же простолюдиновъ, летаетъ около переверну. таго т?ла ?то гуською, то куркою" до т?хъ поръ, пока не попадетъ въ свое жилище?т?ло*). Но бол?е любимое представлен?е души ? это представлен?е ея въ образ? к ук ушк и. Простолюдины, оставаясь в?р-
нымн такому воззр?и?ю, обращаются въ своихъ причи-
тан?нхъ къ умсршему съ такимн словами: ?Прилетай-
ко мн? кукушечкой, прокукуй мн? свою волюш-
к у"* ) - Они до сихъ поръ уб?ждены, что кукушка можетъ предсказывать нмъ срокъ ихъ жизни и по-
тому, увидя ее, обращаются къ ней съ такими сло-
вами: ?кукушка, кукушка, сколько л?тъ мн? жить?" и по числу ея кукован? й, полагая каждое за годъ, за-
ключаюгь, сколько л?тъ осталось до смерти. Пред-
ставлен?е душн въ образ? птицъ послужнло основа-
н?емъ существующаго и теперь y крестьянъ Курской ') Еорояежск?я губеря. в?домостш 1851 г. ? 2,; токе CM, y Aea-
васьев*. Поэтвч. возвр?н?я, т. Щ, 220 ст, ?
) Слышано авторомъ въ Меленков. у?зд?, Владям?р. губерн?н. Го-
дубъ, ?шображенный иа могидьяыхъ памятяякахъ, y Лнтовцевъ явдяется внакоыъ отлйг?вшвй душн. (Буслаевъ, Историческ?е очерки, тоыъ 1, 141 ст.) У Гврнаяцевъ же существусть пов?рьс, что когда тонетъ ко-
рабль, то душн утопшигь подыиаются нвъ воды я возносятся на небо б?люш гелубями (Фвлол. Зап., 1873 г., 13 ст.). ?) Кантороввчъ. Средвев?ковые процессы о в?дысахг, 195 ст. *> Авашсьевъ. Поэтвчесмя воззр?н?я Славянъ на пряроду? ? - Ш, 220 ст.; Тамбовск. губ. в4д. 1850 г., J* 4. ■ -?" т т^?^С^" " т _ 56 - . губерн?и обыкновен?я кормнть птицу въ продолжен?и 6 нед?ль по смертн кого-либо изъ семьи, съ каковою ц?л?ю родственники умершаго каждое утро осыпаютъ могилу хл?бными зернами * ). Уподобляя явлен?я природы, особенно дождевыя облака, различнымъ животнымъ, древн?й челов?къ, съ течен?емъ времени, съ одной стороны, вь силу долговременнаго упогреблен?я этого уподоблен?я, съ другой?въ силу привычки, сталъ принимать мета-
форы за простыя, непереносныя выражен?я. Въ силу чего, связавъ представлен?е души съ образомъ жи-
вотнаго, онъ отожествилъ ее впосл?дств?и буквально. ;
? Между такими образами жиаотныхъ, принимаемыхъ г
| душами, по всей в?роятности, бол?е употребитель- ^ ными были y предка образы т?хъ животныхъ, кото- | рыхъ онъ чаще встр?чалъ. \ Насл?д?е древнихъ представлен?й души въ образ? | животныхъ мы на Руси можемъ усматривать въ с?- 4 верной похоронной причети, гд? плакалыцицы, опла-
кивая покойника, выражаются: ?Покажнсь, приди, надежная головушка, ?Хогь съ подъ кусшшка приди да с?рымъ заюшкомъ, ?Иэъ подъ камыпща явись да горностающкомъ" *) Что y нашихъ предковъ было представлен?е души въ образ? животныхъ, это подтверждается существо-
S ?) Этнографическ?и' сбор??акъ, т. V; ст. 82. (Огатья ?Б?лтъ курскнхъ крестьянъ"). То же хожво встр?тнть в въ Покровскомъ у?в??, Вдадн-
н?рскоа губ. *) Барсовъ. Прнчвтанья с?вернаго края, 19, 218 ст. Харавтерно для насъ въ ?янномъ случа? представлси?с Осетинъ, которые въ б?ломъ бараши? внхять душу уиершаго ребенка. (Записки Императорской Ака-
демпа Няунъ, ? 2, приложеи?е XXIV чпсти). '; :■ _ 57 ? ван?емъ таковыхъ представлен?й y родственныхъ нам> славянскихъ племенъ: Чеховъ и Сербовъ, которыя считаютъ мышь образомъ души ?). По словамъ же Потебни представлен?е о душ? въ образ? мыши су-
ществовало и y вс?хъ другихъ славянскихъ племенъ % Съ развит?емъ сознан?я о челов?ческомъ достоин-
ств? представлен?е души въ своемъ развит?и y предка приняло форму антропоморфическукк Оправдан?е этого мы находимъ въ похоронной причети, гд? предста-
влен?я душн встр?чаются то въ образ? добраго мо-
лодца, то кал?ки перехожей, то купца московскаго. ?I
?риди
-n Оя вись,?говорихся зд?сь, -
?Сердечно мое дитн?ко, ?Хоть къ ?рылечку нриди добрымъ молодцемъ, ?Хоть невнамой кал?кой перехожей, ?Хоть купцомъ приди московскимъ" *). Остатокъ древняго представлен?я души въ образ? челов?ка можно усматривать и изъ духовнаго стиха ?0 б?дномъ Лазар?", гд? сказано: ?Вовыите душу вы (ангелы) Jlasapetsy, ?Несите ее вы подъ правую руку, ч
??осодьте ее вы во св?тломъ раи" * ). Зд?сь слова: ?несите ее (душу) подъ правую руку% указываю?ъ намъ, что душа, какъ и челов?къ, им?етъ рукн, a такое представлен?е не могло быть въ хри-
ст?анств?, гд? душа признается не матер?альной сущ-
ностью. ') Аеанась?вг. Повтическ?я воззр?н?я, т. I I I, Зр от. S) Потебня. ?0 доа* u сроышхъ оъ нею существюгь", ст. въ Дрсв-
иостяхъ я Трудахъ Московсшго Арзссодагическаго Общсетва, т. 1,
171 ст. *) Барсовъ. Причптанья с?вернаго края, 104 ет. a
J Безсоновъ. Кал?ка, выпускъ , 63, 70 ст. ■ I ? 58 ? Было еще y предка антропоморфическое предста-
влен?е души въ вид? т?ни, легкой какъ воздухъ и неуловимой для осязан?я, Т?ни эти y нашихъ пред-
ковъ носили назван?е ?навье". Въ л?тописи подъ 1092 г. говорится, что жители Полоцка были изби-
ваемы мертвецами?неуловимыми для взора провид?-
н?ями: ?и не б? ихъ внд?ги сам?хъ, но конь ихъ вид?ги копыта, и тако уязвляху люди плотьскыя и его (ихъ) область; т?мъ и челов?цы глаголаху, яко навье бьютъ полочанъ"?). Полное олицетворен?е навья Буслаевъ находитъ въ скандинавскомъ имени царлика ?nar" (n?ir, nahm), т.-е. мрачный карликъ, цвергъ*)-
что соотв?тствуетъ славянскимъ ?людкамъ" s
). Ha су-
ществован?е y предка представлен?я души усопшихъ въ образ? карлика могутъ указывать народныя по-
в?рья, по которымъ душа есть малый ребенокъ (Холм-
ская русь) или она, какъ говорятъ въ Харьковскомъ и Кеневскомъ у?здахъ, есть челов?чикъ съ чистымъ и прозрач?шмъ т?ломъ * ). Въ Переяславской л?тописи говорится: ?изъ навей д?ти насъ емлютъ" * ). Зд?сь умерш?е, какъ видимъ, названы ?д?тьми*
1
. Можетъ подтвердить древнее представлен?е души челов?комъ *) Полкое еобрая?е русскнхъ д?топасей, т, I, 92 ст. Аериканское племя лоаиго в?ритъ, что душа еоть т?яь и нм?етъ forma corporis сь жпвымх дыхан?еыъ. 9та т?пь т?сно связана съ т?-
дохъ и исхожитъ нвъ него по скерти. (Le Roy. ?La religion des pr?mi-
t?s. Paris, 1909 r,, 154 CT.). *) Еуслаевъ. 0 вл?ян?и христ?анства яа славянскШ язшгь, Мосива, 1848 г., 64 ст. *) Калачввъ. Архнвъ псторнко-юрндически?га св?д?н?й, 1850 г., т. 1, 43 ст. *) Труды эттюграф. статист. экспсдац?й, т. I, 149 ст. *) Переясдавсвая л?топись, 51 ст. ? 59- ? и старинная иконная живопись, гд? душа изобра-
жается младенцемъ, который исходитъ изъ устъ по-
койника и улетаетъ на небо или возносится туда ангелами. Подобныя изображен?я мы встр?чаемъ въ мин?атюрахъ, украшающихъ древн?я рукописи '), и въ печатномъ издан?и Печерскаго Патерика и на лубочныхъ картннахъ * ). Впосл?дств?и, прн развит?и челов?ческаго само-
сознан?я, душа y предка уже не слпвается конкретно со своими образами, a принимаетъ только ихъ форму. Она въ его представлен?яхъ получаетъ характеръ уже бол?е духовный. Это послужило основан?емъ къ происхожден?ю y него в?ры въ переселен?е душъ и ихъ превращен?я, на что мы уже обратимъ вниман?е при описан?и самаго представлен?я предками загроб-
наго м?ра. Такъ древне-русск?й челов?къ разр?шилъ себ? вопрось: что живитъ организмъ и таковы его были представлен?я объ этой, живившей организмъ, сил?. IV. Безсмерт?е души. Разр?шивъ себ? вопросъ: что живитъ организмъ, любознательный умъ предка не могъ остановиться на этомъ вопрос? и положить конецъ своей любозна-
тельности. Предъ нимъ невольно вырастала с?ть дру-
*) Буслаевъ, Исторпческ?е очерки, т. I, 435 ст.; т. I I, 153 ст. -
s
) Таковы картины: ?Мояитва св. Свдору бдажснвоиу", ?Смерть гр?шника", ?Модмтва sa усопшаго ?ерея" н друг. ? 60 ? гихъ вопросовъ: продолжаетъ ли существовать душа по смерти или совс?мъ пропадаегь, если же продол-
жаетъ жить, то куда она уходитъ и какъ тамъ жи-
вегь? Трупъ мертвеца говорилъ предку, что души в*ь немъ н?тъ, но это еще не доказывало ему, что душа совс?мъ утратнлась, что она больше не существуегь. Одухотворяя природу, перенося на нее свои поихиче-
ск? е процессы, предокъ не могъ примириться съ совер-
шенныыъ уничтожен?емъ души. Онъ даже не могъ при-
мириться сь той мысл?ю, что душа совс?мъ оставила групъ, a полагалъ, что душа живетъ сь нимъ. При-
рода шла ему на помощь въ подтвержден?и мысли. Въ ней онъ вид?лъ?въ перем?н? дня и ночи, л?та и зимы ? аналог?ю съ актомъ смерти. Ак тъ смерти напоминалъ ему и акг ь сна. Актъ смерш для него былъ мракомъ, холодомъ, сномъ. Считая акгъ смерти таковвмъ, предокъ, естественно, сознавалъ, что ду-
ша будегь жить. В?дь посл? сиа, да и во сн?, че-
лов?къ живегь; мракъ, холодъ?тоже не в?чны: по-
сл? нихъ наступитъ день, теплое л?то. Его сильно развитый инстинктъ жизни не мнрился съ конечнымъ уничтожен?емъ посл? смерги всего въ челов?к?, и вотъ y него является в?ра, что со смерт?ю жизнь земная не прекращается, но только принимаетъ но* выя формы, что душа будетъ жить, кактъ она жила и во время сыа. В?ра въ загробную жизнь души никогда не по-
;
кидала челов?ка,и существован?е ея мы находимъ y ■ вс?хъ древнихъ народовъ подъ вс?ми поясами и ши-
ротами. Обращаясь къ родственныыъ намъ славян-
скимъ племенамъ, свид?тельство о в?р? въ жизиь души за гробомъ мы находимъ въ п?сняхъ Крале-
? 61 -
цворской рукописй, въ которыхъ восп?ваются собы-
т? я языческаго времени. Въ этихъ древнихъ п?сняхъ не одинъ разъ упоминается, что душа, посл? смерти челов?ка, живетъ, оставаясь подл? т?ла до т?хъ поръ, пока не совершится погребальный обрядъ, Такъ, въ п?сн? ?Ccstmir a Wl asl aw" (Честмиръ и Влаславъ) сказаио: ?Wlaslaw wstati ne mozese: ?Morena j ej sip?se w noc crnu... ?Aj, a vyjde dusa z rwucej huby, ?Wyletie na drwo, a po drwech ?Semo tamo, doniz mrtew nezzen" ]
). Въ п?сн? ?Z?boj a Slawo?" (Забой и Славой) по-
сл? описан?я поражен?я Забоемъ Люцека находимъ так? я слова? ?Тато (т.-е. на пол? битвы, гд? лежигь ыного метрвыхъ т?лъ) ? wele dus tek? semo po drewech; .,Iich boji? se ptactwo i plachy s wer, ?Iedno sowy nebojie se s
). He мен?е важно и свид?тельство грамоты Н?мец* кой 1240 г., что жрецы Поморянъ ув?ряли народъ, будто они видятъ, накъ душа честнаго челов?ка съ *) Котхяревск?й. 0 иогребальныхъ обыч&яхъ явыческшгь Славянъ ] 10 ст. Переводъ, ?Вдасдавъ встать не мошетъ; Морена его усыпила въ ночь черкую... Иотъ и вышла душа ваъ стенящнх? устъ, Взлет?ла ка дерево в (ворхала) во деревьямъ Ту? а в сю? а, пока не сожглн ыертваго". 3
) Ibidem 109 ст, Лерееодъ. ?Тамъ много душъ яосятся туда-сюда деревьямъ; боятся нжь птнцы и путлнвый вв?рь, одн? (влв ?только") совы вхь не боятся*. ? 62 ? дружиной переходитъ къ другой жизни на небо * ). На существован?е же в?ры въ будущую жизнь души y русскихъ-Славянъ указываютъ погребальные обря-
ды, бывш?е въ употреблен?и y нашего предка въ его языческ?й пер?одъ. Такъ, Ибнъ-Доста (около 930 г ) въ своей г
Книг ? драгоц?нныхъ драгоц?нностей" пе-
редаетъ сл?дующее изв?ст?е о нашнхъ предкахъ-языч-
никахъ: ?Когда (у русскихъ) умнраетъ какой знат-
ный, для него вырываюгь могилу въ вид? простор-
ной комнаты, кладутъ туда мертвеца, кладутъ туда одежду, золотые обручи, которые онъ носилъ, много яствъ, кружки съ напитками и друг?е неодушевлен-
ные предметы ц?нности, Жена, которую онълюбилъ, живою пом?щается въ погребальной комнат?; затЬмъ затворяютъ двери, и она тамъ умираетъ" й
), Из*ь этого укйзан? я арабскаго писателя можно усматривать, что наши предки-язычники в?рили въ продолнсен?е жизни за гробомъ, ибо странно предположить, чтобы предки безъ всякой ц?ли клали съ покойниками различныя вещи въ могилу, a т?мъ бол?е зарынал?? съ нимъ жи-
вою его ?любимую" жену. Ц?ль зд?сь ясна. Предокъ такъ поступалъ благодаря в?р?, что умергаихъ ожи-
даетъ жизнь за гробомъ и притомъ жизнь, подобная жизни земной, ибо зд?сь видно еще желан?е пользо-
ваться за гробомъ вс?мъ т?мъ, ч?мъ умерш?е поль-
зовались до смерти. Въ доказательство того, что об-
рядъ погребен?я, описанный арабскимъ писателемъ, бол?е или мен?е правдоподобенъ, можно указать на ') Среаневск?н, ?Изв?ст?я о языческоыъ богослужен?и древн?жь Паа-
вянъ, Спб. 1868 г., 14 ст. *) Гарвыш. Ск&зан?л мусульм&нскнхг пвеа?едаВ, 270 ст. БотляревскЩ. О погребальныхь обачвяхг, 55 ст. Журшыгь Минцстерства Народнаго Проов?щен?я часть 140, ст. 675. ? 63 ? иын? существующ?е обычаи въ н?когорыхъ м?стахъ Росс?и, напр.,?Б?лорусс?и,?класть съ покоЙникомъ въ могилу любимыя имъ при жпзни вещи, a такъже и ?ду съ питьемъ * ). Обычаи, нын? существующ?е, никакъ нельзя отнесги къ христ?анскому происхо-
жден?ю, ибо по христ?анскому воззр?н?ю душа за гро-
бомъ не нуждается ни въ чемъ матер?альномъ, a это есть ни больше ни меныпе какъ остатокъ огь язы-
ческихъ временъ. Итакъ, жизнь умершаго, или, ина-
че, жизнь души, по воззр?н?ю предковъ, продолжала существовать и за гробомъ. V. М?стопребыван?е души m смерти челов?ка. (Земля). Разр?шая дал?е вопросъ (куда душа уходигъ или гд? живегь), мы прежде всего сталкиваемся съ в?-
рован?емъ предка въ посмертную жияиь души на земл?, гд? она, по его воззр?н?ю, живегь, принимая на себя различные образы. Признавая за душой способность превращаться, предокъ в?рилъ, что душа умершаго блуждаетъ по земл? подъ видомъ огня или носится въ вид? в?тра. Остатокъ такихъ представлен?й оредка можно усматри-
вать въ существуюпщхъ y простого народа пов?рьяхъ. Такъ, простой народъ думаетъ, что в?дьмы и кол-
? ) Цвтаты будутъ привед. дал?е въ гл. VI I I. ? 64 ? дуны по смерти огненными шарами каждый годъ от-
правляются къ р?к? ?ордану омывать свои гр?хи, но ,, ихъ на пути всегда застигаегь дождь и они никогда не достигаютъ своей ц?ли 1
). Если жена тоскустъ по умершемъ муж?, то ояъ по ночамъ къ ней можетъ, по народному пов?рью, явиться огненнымъ зм?емъ, проникая въ домъ чрезъ трубу а
). Въ Малоросс?и, по разсказу одной женшины, умершая обратилась вих-
ремъ. ?Умерла одна баба,?такъ говоригь разсказчи-
ца,?взяли y насъ рушныки; та впустылн рушныки y яму, тай забулися объ нихъ; батько. оглядились,де ти рушныки? Лаюгъ батько, що немае рушныкивъ; a мы-що робить? Съ сестрою за лопаты; давай отку-
попать ту бабу; норовицы зъ дви земли вйвернули; якъ узяли тягнуть.. ? й взявсь зъ т?ей могылы вихорь; якъ почавъ, якъ почавъ крутить? Всю солому обдеръ, чуть нашей хаты не перевернувъ!"*). По в?рован?ю Б?лоруссовъ, душа в?тромъ врывается въ трубу и стонегь, прося поминовен?я * ). Им?я такое представлен?е, предокъ также былъ уб?жденъ, чго душа умершаго можетъ превращаться въ растен?я, a сл?довательно, и жить на земл?. Живя среди природы и приковывая къ ней своп взоры, древн?й челов?къ невольно зам?чалъ, что то разнообраз?ерастительнаго царства, которое его окру-
жаетъ, им?етъ свои корни въ земл? и отъ земли по-
лучаегъ свое быт?е. Видя такую способность земли производить и произрастать, примитивнъгй челов?къ J ? С?ышано авторомъ въ Покровскомъ у?ад?, Владим?рской губ. 8) Васильевъ. ?Мплорусск?я иохороины? обряды в пов?рья, ст. 321. *) Митрофанг Какъ жнвутъ нашв умерш?е, т. I I, Спб. 1880 г., 514 ст. ? 65 -
считалъ и себя произшедшимъ отъ земли, Такое уб?-
жден?е y него могло возникнуть еще и потому, что онъ находилъ по тл?н? и челов?ческаго организма зе-
мляной прахъ. Д?йствительно, y вс?хъ народовъ мы находиьгъ назван?е челов?ка земнороднымъ, a земля называется матер?ею. Такъ, въ санскритскихъ поэмахъ и именахъ мы часто встр?чаемъ эпнтетъ челов?ка: ?рождешшй отъ Ману% или ?рожденный землею*. Въ этихъ же поэмахъ и земля называется матер?ю,? ?m?tar Pri t hi vi", т.-е. творящею производительницей, отъ корня ?ma", которая могла рождать людей * }. У Гомера, въ гимн? Венер? (118), люди названы в
^а[Аа-уЕ?ЁТ<;"=рожденные землею * ), a въ Ил?ад? на-
ходимъ богиню H
A?i[A^t?)p", дочь Крона и Реи, сестру Зевса, которая была матерьго - землею, ибо Д?](л?^п]р образовалось игъ ?Г^-(А^т7]р",(-^=земля
?
рлг)-пг?р=мать). Существовало y древнихъ Грековъ и предан?е, что Пелазги, родоначальники Грековъ, произошли от*ь Пелазга, котораго роднла земля * ), У Римлянъ почи-
талась ?terra mater (Юнона)", и y нихъ мы встр?ча-
емъ предан?е, загшсанное Овид?емъ о Кадм?, кото-
ръгй хот?лъ сражаться сь людьми, вышедшими изъ земли. ?Territus hoste novo Cadmus capere arma parabat,
?пншегь Овид?й,? ?Ne cape: de populo, quem terra creaverat, unus ?Exclam?t ?Dec te civilibus ins?re bellis". f
) Аэаиасьев*. Поэтнчбск?я вов?р?н?я Слав. каприроду, т. 1,
127 стр. s
) Въ текст? стоптъ: я
уар.а?уе?е(?)? а?&рсАпш?*. ?) Гдатолевъ. Изъ чтеи?Н о редвг?и, 114 ст, Серг,-Посадъ 1S05 г.; Ид?ада, п?снь XV, 187 ст. и сл.; А?аносьевъ. Поэтическ?я вовзр?н?я С?а-
вянъ иа лрвроду, г. I, 128 ст. Загробаый м?ръ, 5 ? 66 ? ?Atque ita tertigenis rig?do de fratribus unum ?Comius ense f eri f... * ). Называетъ землю матер?ею, матушкой, а челов?ка земнороднымъ и нашъ русск?й народъ. Интересенъ, въ данномъ случа?, стихъ, съ которымъ крестьяне Нижегородской губ. обращаются къ земл? предъ со-
биран?емъ л?карственныхъ зел?й и кореньевъ. Вотъ этогь стихъ: ?Гой, земля еси сырая, ?Земля матерая, ?Матеръ ламъ еси роднан! и
Вс?х-ь еси наеь породила, ?Воспоила, воскормила В
И угодьемъ над?лила; ?Ради иась своихъ д?тей, ?Зел?й есет народетла, ?Польго?? б?са отгоняти ?И вь бол'Ьвних
-
ь поыога?и. ?Повели съ себя урвати ?Разиыхъ надобьевъ, угодьевъ, ?Ради польги на дошот?, Что нашъ предокъ считалъ себя происшедшимъ изъ земли, на это мы находимъ указан?е также въ стих? ?0 Голубиной книг?*
1
, гд? говорится, что наши ?Цости кр?пк?я отъ камени, ?Т?леса ??аши отъ сырой земли S
J. ГГравда, стихъ ?0 Голубиной книг?" на Руси по-
*) Ovid. Metamorfosa I I I, 115. Лерш&ъ. ?Устрашенный иовым?, вра-
гожь, Кадмг готовитея схватиться ва оруж?е. и
Не бери?"?восшгакнулг одииъ изъ народа, которьш создала веыля,??и не вводи себя въ гра-
жданск?я BOEHU". И, такимъ образомъ, въ рукопашной схватк? одного взг братъевъ земнородныЕь твердымъ про?шилъ мсчоыъ, *) Бевсоновъ. Вал?вп, вып. I I, 356 стр.; ?шп. П, J& 567, ст. 73. ? 67 ? является поздно и притомъ заключенное въ немъ сказан?е о сотворен?и м?ра и челов?ка перешло кь намъ отъ другихъ народовъ, но уже одно то, что оно могло срастись съ уб?жден?емъ и кругомъ воззр?н?й русскаго народа, указываетъ намъ, что оно не было чуждо духу нашего предка и могло быть заимство-
вано .только изъ обще-индоевропейскаго источника * ). Считая себя происшедшимъ изъ земли, древн?й че-
лов?къ ставилъ чрезъ это происхожден?е себя въ родственную связь съ окружающимъ его раститель-
нымъ царствомъ, такъ какъ онъ вид?лъ, что и ра-
стен?я получаютъ свое быт?е изъ земли. На основан?и этого, a такъ же всл?дств?е одухотворен?я природы и перенесен?я на нее психическихъ процессовъ, расте-
н?я и деревья представлялись древнему челов?ку не мертвыми,а подобными ему живыми существами. Они, какъ и опъ, получшш изъ одной матерней утробы свое быт?е, они, какъ и онъ, растуть, разд?ляютъ явлен?я жизни и смсрти, здоровья и бол?зни, одннмъ словомъ,они обнаруживаютъ вс? черты, напоминаю-
щ?я челов?ка. Такое представлен?е дало возможность примитивному челов?ку заселять растен?я и деревья душами умершихъ. К ь этому же побуждало его и то обстоятельство, что на могилахъ умершихъ онъ на-
ходилъ растен?я, выросш?я какъ бы изъ праха погре-
беннаго мертвеца. Для него было вполн? естественно переселить въ это растен?е душу умершаго, a что душа, д?йствительно, могла жнть въ деревьяхъ, въ этомъ древняго челов?ка уб?ждало присутств?е ъъ иихъ огня, который обнаруживался во время трен?я ') Ьуслаевъ. Историческ?? очерки I, 144 стр. ? 68 ? древесныхъ Е(усковъ \>; огонь же предокъ считалъ не только живительной силой, но и душою челов?ка-
Сл?ды древняго в?рован?я нашего предка въ пере-
селен?е души умершаго въ разныя растен?я сохрани-
лись в-ь существующихъ на Руси сказкахъ, народныхъ предан?яхъ и стихахъ. Такъ, въ сказк? ?0 Сн?жеви-
ночк?" говорится, что на могил? убитой СнЬжеви-
ноч?и вырасъаегь камышъ, изъ котораго бурлаки д?лаюгь дудочку. Дудочка досталась въ руки роди-
телей Сн?жевиночки; они разломили ее?и оттуда выскочила ихъ дочка s
). Подобное находимъ въ мало-
русской сказк? ?Маруся". Маруся умерла отъ злого упыря. На могил? ея вырастаетъ цв?токъ. Боярск?Й сынъ пересаживаеть цв?токъ въ горшокъ и приво-
зитъ домой. Ночью цв?токъ начинаетъ двигаться, упадает-ь на земь со своего стебля и превращается въ красивую д?вицу * ). Въ сказк? в
0 злой мачех?" разсказывается объ убШств? мачехой падчерицы. Убитая превращается въ калину. Прохож? е д?лаютъ изъ калины дудочку, которая сама играетъ и разска-
зываетъ объ уб? йств?, Сюжетъ этотъ вар?ируется весьма разнообразно: иногда сестра убиваетъ брата и на могил? убитаго вырастаетъ бузина, то братъ ? сестру и вырастаегь тростинка, то дв? сестры уби-
ваютъ третью, накрываютъ ее елцой, a на елк? вы-
растаетъ цв?токъ, когорый поетъ о совершеннот> злод?ян?и * ). ') Огопь в? др?вкее вреыя добывался посродсгщ>ыъ треп?я дпухъ дрсвесныкъ кусковъ. В?сткикъ Европы 1827 г., алр?яь, 688 ст. а
) Русск?я иародныя екаввн А?аиасьева, Л? 137, т. I I, 137 ст. *) Русск?я мародпыя скавки, т. I I, J6 137, 123 CT.; J4 206, 323 ст. *) Ibidem, ?? 137; Кулпшъ. ?Зшшс?шо южноЙ Русв", I I т., 20 стр. егазкл ?0 влой мачшсЬ
в
), Спб? 1857 г. Въ скавкахъ ?Самарскаго края" ? 69 -
По народному пов?рью незамужн?я дочери, ио смерти, превращаются въ тополь % a проклятыя ма-
терью?въ крапиву * ). Въ п?сн? ?0 Василь? и Софь-
юшк?" говорится, чтр ?На Васильевой могил? вырастала золота верба, ?На Соф?иной ыогилушк? кипарисно деревцо; ?Корешокъ съ корешкомъ сорасталися, ?Прутъ съ прутомъ совивается, ?Листокъ съ листкомъ солипается" * ). Если обратимся къ родственнымъ намъ славян-
скимъ народамъ, то и въ ихъ п?сняхъ такъ же най-
демъ указан? я на превращен?я умершихъ въ различ-
ныя растен?я. Такъ, сербская п?сня разсказываетъ о любовникахъ, которыхъ разлучила злаямать; съ горя они умерли и на ихъ могилахъ ?Више драгог аелеи бор израсте, ?А више драге румена ружица" М, или въ п?сн? ?Два брата съ сестрою" говорится: ?Два су бора ыапоредо расла, ?Медю нима танковерха ела; ?То не била два бора зелена, я
Ни медь нмиа танковерха ела, ?Веть то била два брата родена говорится, что иа ыогвхв уйи?юй растетъ ?дягйлекъ" (Садовндковъ, Спб-, 1S0I г., 105 ст.); Буслаевъ. Иеторпчесв?е очерки, I, 21 ст. ? ) Труды этио?р. етатистнч. экепед. 1872 г-, I, 224. я) Слншано авторомъ въ Покровскомъ у?зд?, Владиы?р. губ, 8) Безсоновг. Ка??кв, ч, I, вып. Ш, 70 ст. ') К-араджпчъ. Сриске народие igecue I, 239?240 et., авд. 18tiy г. ?Ы?кводь. ?Поверхъ милаго выроела сосна вслоная, ловержъ милой?ру-
млипя роуа". ? 70 ? ?Едно Павлс, a друго Радуне, ?Медю шша сестрица Елица" 1
). Въ болгарской п?сн? ?Стоянъ боленъ" герой п?сни Стоянъ, каясь матери въ сод?яшшхъ имъ преступле-
н?яхъ, говорнтъ, что онъ зар?залъ ?два млада за две младицы". Когда, говоритъ Ооянъ, я пошелъ огь м?ста уб?йства и оглянулся, то иДе-то 6'?х.ъ невяста-та врД?галъ ?Б?ла си лоза поросла, ?А де-то врдзалъ момАка, ?Зепена бора поросла" * ). Словенская п?сня ?Два гроба", разсказывая о смерти молодого ?ова??а и его возлюблснной Анны, говоритъ: ?'ована схоронили, ?г?огда солнце восходило; ?Милу Аш? у схоронили, ?Цогда солнце заходнло ?И изъ гроба ?ована ?Внрастаяа ала posa, ?VI кзъ гроба М??ПОЙ Анны ?В?ла лил?я всходила" * ). Одна литовская п?сня разсказываетъ о розовомъ де-
ревц?, въ которое превратилась душа молодца, что скончался огь любовной тоски
4
), a въ ихъ ?рауду" ? ) Бевсоновъ. Кал?ки, ч, I, вып, Ш, 711 ст. *) Миладвноввцн. Ечмгорск. нйроднл Е?СН?Г, 140 ст., Загребъ, 1861 г. *) Журналъ Мянистср. Народн. Просв?щ., 1810г., ХХ?Шч., 7вет. 4
) Чсрты жлтосскаго народа, П8 ьт. ? 71 ? (плач?) жена выражаегь собол?знован?е, что y ней ?н?тъ мз
г
жа?зеленаго деревца, молодого дубка" *■). Кром? принят?я формъ растительнаго царства, душа умершаго, по представлен?ю предка, могла так-
же продолжать свое существован?е на земл? подъ ви-
дами различныхъ нас?комыхъ, птицъ и животныхъ. Въ Малороссш, наар., до спхъ поръ народъ гово-
ритъ, что челов?къ, по смерти, непосредственно мо-
жеть быть: муравьемъ, птицей, зв?ремъ * ). Въ Херсон-
ской губ. утверждаютъ, что если не будетъ роздана заупокойная мш?остыня, то нуша умершаго явитси къ роднымъ въ вид? ночной бабочки и будетъ виться вокругъ зажженной св?чки. Увидавъ таковую, род-
ственники умершаго па другой же день собираютъ и кормятъ нищихъ ?). На юг? же Росс?и старухи, воз-
вращаясь съ кладбища посл? похоронъ, садятся на ц?лую ыочь караулить ду?иу усопшаго и ставять на столъ сыту; он? уб?жден?л, что душа умершаго при-
летигь подъ видоагь мухи и станетъ пить для нея приготовленный напитокъ 4
). На Волыни о душахъ умершихъ д?тей разсказываютъ, что он?, принимая видъ ласточки, конопляночки и другихъ п?вчихъ ') Тео^? ьд-ь. Лптовско-язычесме оперки, 102 ст., Вильна, 1898 г. Характерка чувашская л?сия, приведенная Аяемара?юмъ м, его стать?: ?Очорки народной поэз?и y чувашг". Рекрут-ъ-чувашъ от?готитея еол-
датсвиыт. вмсисмъ. Ему тяж?ло ?го носить и о?гь думастъ, что нахъ его горемг попдачуть умерш?е родители, Опъ ядстъ въ явмъ и видитъ: ?Среди ноля стоитъ етар?ш ду(5ъ,? ?Нохумалъ я,?говорига чуватъ,?что б^тгошка, и подошелъ,? ?Не скавалг онъ мн?: поЕдп ко ын?, сы?юкъ,? л
То не былъ мой отецъ". *) НикифоровскШ. Русское яаычество, Спб., ?875 г,, 63 ст. ■) А?аиасьеиъ. ??оэтичес?йя вовзр?и?я Слаеяиъ на прпро?у, Ш, 216. *) Ibidem, 218 CT.; Этнографическ?й сбори., I, 371 ст. ? 72 ? птицъ, садясь по деревьямъ возл? отцовскнхъ избъ, поютъ сладкозвучныя п?сни 1
). Въ одной же сказк? разсказывается, что душа неповинно убитой д?вицы летаетъ къ любимому ей челов?ку подъ видомъ со-
ловья и поегъ ему про свое несчастье я
). Въ одной же изъ малорусскихъ п?сенъ говорится, что душа убитаго мужа прилетала къ плачущей вдов? въ образ? павлина ° ), Въ средней Росс?и по с?е время говорятъ, когда влетитъ зимой въ домъ птица, ?упокойничекъ озябъ: пичужкой погр?ться прилет?лъ" 4
). В?рягъ на Руси и въ то, что душа часто летаетъ голубемъ и пребываетъ на м?ст? своего погребен?я, и y насъ отъ древняго времени сохранился обычай строить на мо-
гилахъ особыя постройки, для отдохновев?я души и для защиты ея отъ ненастья, носящ?я назван?я го-
лубцовъ * ). Особенио же представлен?е о томъ, что умерш?й (иначе его душа) живегь на земл?, въ при-
род?, принимая на себя различные виды пернатаго царства, мы встр?чаемъ въ похоронныхъ причитан? -
яхъ. Такъ, плачущая по усопо?емъ просить его обер-
нуться ?перелетнымъ да яснымъ соколомъ" 6
), вски-
нуться ?б?лымъ голубочкомъ" 7
), явиться ?на свое ши-
рокое подворьице" въ вид? ?пташечЕШ" s
). Убитая го-
ремъ дочь спрашиваетъ свою мать-покоиницу: ?Да коли ты до меня въ гости прибудешь, да чи ты итти-
') А?анасьевъ. Поэтичвск?я вовзр?н?я, т. Ш, 223 ст. *) Его жв. Русек?я иародныя скозки, 196 ст., т. I I. *) Его же, Поэтическ?я вовар????я, т. I I I, 223 ст. *) Слышямо авторомъ во Влад. губ., въ Покровскомъ у?вд?. в
) ???ляйкпнъ. 0 крестахъ, ст. 7. е
) Барсовъ, Прпчптан?я с?вернаго ') Этиографич. обо?р?и?е ХШ?
XIV кн., 106-107 ст. 8
) Шейнь. В?лорусск?я о?сни 24, ?0. ? 73 ? мешь, чи летитымешь, чи плеститимешь? Утонькою плестимешь, буду ряску розгоняти, зозулею будешь летиты, сады буду росхиляти, дорогою итимешь, буду дориженьку помитаты, буду и воритички одчиняты" '). Въ вричитаньяхъ мы находнмъ указан? е и на то, что мертвые могугь, живя на земл?, принимать виды различныхъ животныхъ. Такъ, жена проситъ умер-
шаго обернуться заюшкомъ и придти нав?стить ее * ). Въ русскихъ сказкахъ мать превращается по смерти въ коровушку - буренушку и приходитъ къ своей дочери прясть ленъ * ). Родственные намъ славянск?е народы также им?-
ютъ представлен?я о жизни души на земл? подъ раз-
личными видами пернатаго и животнаго царствъ, что еще бол?е можетъ подтвердить нашу ыысль, что y нашего предка было в?рован?е въ земную жизнь души умершаго. Такъ, польск?я предан?я утвер-
Ждаютъ, что каждый членъ рода Гербуртъ обращал-
ся по смерти въ орла, a первородная дочь Пилецкихъ превращалась въ голубку, если умирала до брака, и еъ сову, если умирала в-ь замужес? в?, Литовцы ув?-
ряюгь, что душа по смерти превращается въ соловья или жаворонка * ). По мн?н?ю Чеховъ въ сову вре-
вращается жена, нев?рная своему мужу "). Т? же *) К?евская старина ХШ т., 79 ст. ст. Брайловскаго. Малорусск?я похорои. причвтаи?я. ?) Шейнг. ХИ, 10, 24. *) Русск?я народлыя еказки, А?анасьева т. 1, 76?80 ст. *) Фплмогич. вап. 1673 г., 13 ст., ст. ??ародное творчество. ') Аеанасьевъ. Поэтическ?я возар?и?я, Ш, 222 ст. Цлемена Бразш?н в?руютъ, что душв умсрш?да превращаются въ првк?:асныхь птлцъ н - иорхаютъ по деревьямъ. (Нравославн. Обозр?н?с, т. 3, 1884 г., 472 ст., ?т. Мерцля, Начадо рйшг?Ё.) ? 7? ? Чехи уб?ждены, что души умершихъ летаютъ въ ви-
д? голубей, х
) б?гаютъ по земл? въ вид? кошекъ, зайцевъ, безголовыхъ овецъ, б?лыхъ коыей я
), a no одному ихъ предан?ю душа самоуб?йцы превращается въ черную собаку и во все то время, которое чело-
в?къ долженъ бшгь бы прожить, если бы не нало-
жилъ на себя рукъ, скитается по земл? * ). Приводнм??я представлен?я, какъ доказательства въ пользу существован?я y предка представлен?я зем-
ной жизни души умершаго подъ видами различныхъ стих? й, растен?й, нас?комыхъ, птицъ и животныхъ, могут-ь показаться мало уб?дительными, такъ - какъ заимствованы изъ христ?анскаго пер?ода, какъ рус-
скаго, тадъ идругихъ славянскихъ народовъ, но если мы обратимъ выиман?е, что въ христ?аиств? душа признается не матер?альной духовной сущиостью, то увидимъ, что указанныя иредставлсн?я не могли быть продуктомъ христ?анства, a пришли и живуг ь въ славянскихъ земляхъ, какъ остатокъ далекихъ язы-
ческихъ временъ нашего предка-язычника,?именно, они пришли отъ того времсни, когда нашъ предокъ одухотворялъ црироду, жилъ съ нею т?сиою связью и представлялъ ее тац?-шъ же живымъ организмомъ,
; какъ и онъ самъ. В?руя въ земное существован?е души умершаго подъ вышеупомянутыми видами, нашъ древн?й пре-
ДО??Ъ-ЯЗЫЧНИКЪ былъ также уб?жденъ, что душа умер-
шаго можетъ жить на земл? и подъ видомъ челов?ка ?) Котляревск?й. 0 погребольиых-ь обычаяхъ языческихъ Сяавяиг, 194 ст. 3
> А?анасьсвъ, Поэтич, воззр?п?я, Ш т., 305 ет, ^) Коривфск?Й. Няродная-Русь, 715 ет. Москва 1901 г. ? 75 ? или его т?ни. Она, по его воззр?н?ю, даже можетъ жить въ т?хъ влад?н?яхъ, которыми умерш?й обла-
далъ нри жизни,и даже въ самомъ его жилищ?. На сущесгвован?е такого представлен?я y древняго пред-
ка указываетъ ввра въ ?Рода", или ?Чура", котораго зам?нилъ нашъ ?домовой" * ), и в?ра въ русалокъ, въ которыхъ предокъ вид?лъ души умершихъ. Свид?тельствуя о древн?йшемъ быт? нашихъ пред-
ковъ, л?тописецъ говоритъ, что они ?живяху кождо съ своимъ родомъ и на своихъ м?стахъ" *) и, при-
томъ, ?особ?" 8
), т. е. разъединевно родъ огъ рода. Отд?льный родъ въ то время представлялъ изъ себя н?скольцо семей, связанныхъ узами кровнаго родства и властью одного родоначальника. Родоначальники носили назван?я: старецъ, жупанъ, владыка, князь и проч. ') и въ своемъ лиц? соединяли не только вдасть и управлен?е родомъ, но и обязанности жреца * ). До-
сел? уц?л?вш? е народные обычаи живо св?ад?тель-
ствуютъ намъ за то богослужебное значен?е стар-
шаго или родоначальника, которое привадлежало ему *) Влвдпм?ровъ, Введен?е в*ь нстор?ю руссков: народлои ыовесности, 42 ст., 1896 годъ. ") Нолное собран?о русскихт. ??топпсей, т. I, 4 ст. *) ibidem, ст. 5. ') Сшговьовъ. Истор?я Госуд, Росс?вск., I т., 56 ст. 18.4 г Моск. Посл?лдео иаэваше особенно было употребителыш y руескетсъ Сла-
вяиъ. Слово ?княвь" или ?кокявь", происход?ггь отъ корня я
кон
к
? иред?дъ, граннца, вераина, иачало"; корень же ?кон" пронсявдитъ отъ ейнскритск. ?хжак
н
?рожхать, и князь въ са??скрит? им?етъ свб? со-
отв?тстввнньш: ?джаика^пджавутрв", отку^а латпнское ?genitor" (Лрхивъ исторяко-юридическ??х-ь св?д?п?й еост. Кадачевымг ? 8б0г.,ч. ?,164ст.; Буслаевъ. ч
0 в??ям?и христ?анства на славяиск?п ляыгсь. Москва 1848г., 164 ст.) f) Голубниск?Н, Истор?я русской цоркви, 846 ст., т. I, ч.П. Моск. 1904 г ? 76 ? н?когда въ сред? рода, какъ жрецу. Въ Малоросс?и до сихъ поръ навднун? Новаго года хозяинъ испол-
няетъ тотъ же ?законный" обрядъ, какой, по свнд?-
тельсгву Саксона - Грамматика, совершалъ въ ста-
рину жрецъ во время Святовитова праздника: онъ садится за столъ,уставленный всякаго рода печенья-
ми, и посл? обычнаго зам?чан?я домочадцевъ, что его не видно изъ-за приготовленныхъ яствъ, молигь объ урожа? будущаго года говоря: ?даЙ же, Боже, щобъ и на той рокъ не бачили? *) По указан? ю колядской п?сни, заклан?е въ жертву козла совершалось старикомъ. ?За р?кою sa бысгрою,?говорится ?ъ п?сн?,? ?Л?са стоятъ дремуч? е, в
Во т?зсъ л?сахъ огни горятъ, ?ОГНЕ горятъ велик? е, ?Бокругъ огней свдмьи стоятъ, ?Скамьл стоятъ дубовыя, ?На т?хъ скамьяхъ добры молодцы, ?Добры молодцы, краснц д?вицы,? ?Поютъ п?сни колюдуцщи, ?Еъ средин? ихъ старикъ сидитъ, ?Онъ точить свой булатний ножт-
?Цотелъ кипит-ь горюч? й. ?Вовл? котла козелъ стоитъ; ?Хотятъ козла зар?зати". *) До сихъ поръ набольш?й въ семь? наканун? Ро-
ждества и подъ Великъ день приноситъ жертву моро-
зу, которая состоитъ въ угощен? и мороза кисеяемъ * ). 1) А?аласьевъ. Шэтическ?я воэвр?н'я Славянънаврнроду, Пт.,52. *) Сн?гнревт., Русск?е простонародиые правднвкв п сусв?рвые обряш, т. П, 68??9 ст. Москва 1838 г. ') СЧЬядъ угощен?я морова пропекцптъ такъ: старлкъ ceue?cma береть хохску овсякаго киселя, вм?завтъ съ яиыъ на печь; иросовываетъ годову въ волковое Окно, и говоритъ тамъ: ? 77 ? Нужно зам?тить, что и вообще вс? уц?л?вш? е отъ старииы обломки жертвенннхъ и богослужебныхъ обрядовъ совершаются y насъ на Руси главнымъ образомъ старшими въ семь??стариками и старуха-
ми, Все это можегъ подтвердить мысль, что въ древ-
нее время жреческую обязанность несъ тотъ же ро-
доначальникъ, который и управлялъ родомъ. Предокъ привыкъ благогов?ть предъ своимъ старшимъ, ибо онъ вид?лъ въ немъ не только начальниЕ(а, жреца и управителя, но и надежнаго хранителя рода и его интересовъ. Когда умирало такое лицо, предокъ не могъ иримирнться съ мыслью, что умерш?й навсегда прекратилъ свою земную д?ятельность, и y него является в?ра въ ?Рода", или ?Чура" '), подъ ко-
?Морозъ, морозъ? Прихохи киселъ ?сть, ?Морозъ, морозъ? Не беи нагаъ овесъ, ? ?Левъ да кан?шп, въ вемлю вколоти". Народъ в?рнтъ, что морозъ, удовольсхвоваиныё кпселемъ, не убьетъ яв льва, ян конопхв, ни овса. (Сахаровъ. Оазап?е руоскаго иарода, т. I, 54 ст. А?анлсьевг, Поэтич. воззр?н?я, 1, 319; I I т., 52 ст.) ? ) ?Чур-ь", славяпская форма ?щуръ", сохранившаяся въ наэван?п ?пращург
1
", указываетъ камъ на предка оенователя рода. Наши уче-
ные иеториви: Соловьевъ и КлючопскШ, считаютъ ?Чура* sa одво лицо съ ?Родомъ" и ввдятъ въ слов? ?Чург" только другое имя ?Рода", a потону эти ?шнмековаы?я п я см?шпваю. Что подг ?Родомг" нужно равум?ть умершаго родоначальника, вто можно вывеств нзъ пом?щен?тго въ Панс?евскомъ сборжвк? ,,(_!лов? св. Грвгор?я, ивобр?т?жнаго въ тольп?жъ о томъ, како первое поганя, суще яэыцы, кланяляся ндоломъ и требы имъ клшш; то в нын? /гво-
рягь". Въ птомт, слов? пропов?дпикь, им?я вт. ЕВ?у укад&ть языческое пропсхожден?е в?ры вт> ?Pop?', сблшкаегь его сг водо?иымъ, сь его точки вр?п?я, миопческямъ пре?ставлен?енъ другнхъ народовъ. Он-ь го-
ворвтъ: что ?Роуь" озиачалг y Славяиъ то же, что y Грвковъ Арте-
ывда; протввшюлагая Артемвду ?Роду", пропов?дникъ прщдетъ д&яе ея вменв мужсков окончан?е: ?Начаша Едлвкв ст&ввти трапезу Роду н ? 78 ? торымъ онъ разум?лъ своего умершаго родоначаль-
ника, заботящагося объего благосостоян?и и охраняю-
щаго его отъ д?йств?я различныхъ враждебныхъ силъ. Что y нредка, д?иствительно, было представлен?е о Род? или Чур?, какъ о душ? покровителя-родона-
чальшша, на это мы находимъ указап?е въ совре-
менномъ заклинан?и. Такъ, предограждая себя от*ь нечаянной опасности, простолюдинъ произноситъ заклинан?е: ?Чуръ меня!" т. е. ?храни меня д?дъ", ?Чуръ наше м?сто свято!" Зд?сь мы видимъ Чура въ роли охранителя челов?ка. Но мы знаемъ, что ро-
дональникъ заботился не т-олько объ охран? своихъ сородичей, a онъ заботился и о родовомъ достоян?и; Рожаиицат. (такт. ?гер?ведеио Армиавду и Артеыид?), т&же Египтяне, таже Рвмляие, даже в до Славенъ доиде. Ce же словеии пачали тра-
nesy ставити Роду в Рожаницаыъ прежде Перуна Бога ижь": (Право-
сдавпый Обозр?н?е ?1865 г. Августа, 245 ст. ?0 борьб? дрнст?аиства ст> явычествомъ). Это м?сго въ сборник? Кириллова ыопастыря читается згакъ: ?Оттула же иввьшоша еле?га кластн трсбы, артемиду ? артемид?. Рекше роду ? рожаниц?, тац?и же египтяне. Тако ? до Слов?нг до?де ce MODO ? тв начаша требы кластн poay и роженицаыъ прежде Шруна Бога идъ". {Шевыревь. По?вдка въ Кирилло-Б?лозерск?н монастырь, 11, 33, Соловьевъ. ?Истор?я, т. I, ирпм. 90, 304 ст. Москва 1874 г.) Ивв?стно, что y Грековъ Артемида считлась покровптельнвцею пдодо-
витости: она давала ЛЮДЯЙЪ ИЛОДОВНТОСТЬ И благополучные роды, отсюжа (изъ объяеиен?й пропов?дннка) можно уловнгь намекг на то, что Роду при?шснвалась Сдавяиаыв в дре?ше-руеешши людьмв шодотворящая, коярождающая къ жввнв сала. На такое свойство Рода увавываетъ, по пашему мч?н?ю, са?гое назван?е его, им?ющее одлнг кОрень со словамв: ?рождать", клв ?рожать", ?родителъ", ?родственнвкь* и т, в. П[ едстави-
теогемг аш н нослтелеыъ ллодотворящеё шизлеинон* свлы, кронЁ боговг; Перуна, Дажь-бога и Лады, могъ бать п родоиачадьипнг, враотецъ, дакь щШ жнзнь ц?лсму роду. Тавимъ образомъ, сбляжсн?е, въ ?Слов? св. Гритор?я", Рода съ Артемнвдго является для насъ основан?емъ вид?т?. въ Род? обоготворениаго уыершаго продка-родоначялыщка. ? 79 ? таковымъ для насъ является и Чуръ. Такъ, въ Б?-
лорусс?и до сего времени Чуръ или Родъ почитается хранителемъ полей и пашенъ, состоящихъ въ опред?-
ле??ной меж? ')? Чуръ также обсрегаетъ и домъ. Его присутств?е заставляетъ удаляться вс?хъ злыхъ че-
лов?ку духовъ и HEI одинъ изъ нихъ, въ его присут-
ств? и, не можеть причинить челов?ку вреда а
). Такимъ образомъ, ?Чуръ% или ?Родъ", являстся т?мъ же охранителемъ родичей, КЭЕШМЪ былъ для нихъ живой родоначальникъ, т.-е. прерогативы, ко-
торые усваивались живому родональнику, перено-
сятся съ нимъ и въ загробный ы?ръ. Роль благод?тельнаго прсдка для жизни древне-
русскаго челов?ка предполагаетъ и м?сто его пре-
быван?я. Оио необходимо должно быть таыъ, гд? м?-
сто арены его д?ятельности, т.-е. на земл?, что осо-
бенно ярко выразилось въ в?рован?и въ домового. Домовой?это теперь своенравный д?душка. Онъ представляется въ образ? старика волосатаго, с?дого и им?ющаго низк? й ростъ. Такъ, Малоруссы пред-
ставляютъ себ? домового маленькимъ карликомъ съ длинной с?дой бородой 8
). Въ Вятской губ. разска-
зываютъ, что домовой показывается людямъ стари-
комъ, ростомъ съ пятил?тняго ребенка, всегда въ красной рубашк?, опоясанной синимъ кушакомъ, лицо y него сморщеиное, борода б?лая, волосы на голов? желтовато-с?рые, a глаза словно огонь * ). Въ другихъ губерн?яхъ домового знаюгь, какъ малень-
?) Аеанасьевъ. Поэгаческ?я возвр?п?я, т. I I. 90, 92 ст. *) Шеппингь. М??еы слевяпскаго яаычества, 77 ст. Москва 1849 г. s
) Дрввыоети. Труды Ыоск. Архевдгог. Шщесгва, I. т? 171 с. ст. Потебия ?0 да?? в сродныхъ еь нею е^еетвахъ". ?) Отсчествеиныя ваиисвв, 57 томъ, 135 ст. см?сь. ? 80 ? каго старикашку, од?таго въ красную рубашку*, y него с?дая, длинная борода, волосы на голов? вскло-
кочены и застилаютъ лицо, голось глухой и суровый; онъ любитъ браниться, употребляя въ брани кр?пк? я русск? я слова; ') тЬло домового все покрыто густой шсрстью и мягкимъ пушкомъ; даже ладони и по-
дошвы y него въ волосахъ, только лицо около глазъ и [?оса голое ?). Древность домового по письменнымъ памятникамъ засвид?тельствована только въ XI V в., гд? онъ на-
званъ ?проклятымъб?сомъхраможителемъ" 3
),иодаже въ современныхъ чертахъ домового указывается, что его прошлое лсжитъ въ далекой языческой старин?, когда y нашего предка существовалъ культъ усоп-
шихъ. Уже самое назван?е домового: ?д?д-ь", ?д?душ-
ка
и
, ?дидька", ?дз?д-ь" наводитъ на мысль, что подъ нимъ разум?ется душа усопшаго, ибо въ н?которихъ м?стахъ Росс?и назван?я: ?д?дъ", и
дз?ды% ?д?ды", усвояются умершимъ *). Связь домового съ умершими открывается и изъ сл?дующаго факта: въ н?которыхъ м?стахъ Росс?и до сего времени сохраиился знамена-
тельный обрядъ, по которому родственникиумершаго, принося ему ййца, масло, деньги, просятъ его хра-
нить и оберегать ихъ имущество. ?Вотъ теб?, Семенъ (имя покойника),?говорятъ они,?на! Это принесла теб? Мар?а (хозяйка), береги y нея скотину и хл?бъ, когда я буду жать, корми цыплятъ и гляди за до-
?) Авд??ва. Задисви о староыъ s новомъ русскоыъ быт?, 145 ст. Спб, 1842 г.; Жнвая Сгаряна, вьш. I, 117 ст. *) Аеанасьевъ, Повтнч. воззр?я?в, I I, 74 ст. *) Буслаевъ. Исторвческ?е очеркн, I, 560 вт. *) Чтея?еОбщ. Истор?и я ДревностеЗ 1873 г., кн. 4,122 ст.; Шеён*. Е?ворусск?я народныя п?сни, 374?376. ? 81 ? момъ" '). Зд?сь, какъ мы видимъ, на умершаго воз-
лагаются различныя заботы о живыхъ, заботы, отно-
сящ?яся къ благополуч?ю семьи, a эти заботьц обык-
новси?ю, y насъ па Руси усвояются д?ду-домовому. Домовой y насъ является охранителемъ и устроите-
лсмъ семейнаго очага. Онъ охраняетъ домъ, ые давая въ немъ являться злому существу, оберегаегь ско-
тину, чиститъ ее по ночамъ, поитъ ее водой, даетъ кормъ, заплетаегь лошадямъ гривы, надзираетъ за птицею (особенно курами), огородами, амбарами, ови-
иами, носить хозяину дома деньги, д?лаетъ его нивы плодотворными * }, вообще несетъ т? заботы, которыя, какъ мы вид?ли, возлагаются на души умершихъ. Однако, въ домовомъ чувствуется не просто духъ всякаго умсршаго, a духъ умершаго родоначальнйка. На прямое отношен?е домового къ духу умершаго ро-
доначальника указываютъ т? черты, которыя рису-
ютъ домового, какъ домовитаго хозяина?патр?арха. Домовой?идеалъ хозяииа. Никто лучше его не ра-
д?етъ о хозяйств? дома или двора, никто такъ не бережетъ хозяйское добро, какъ онъ: зд?сь онъ при-
бсрстъ къ м?сту какую-либо вещь, тамъ поправигь что-нибудь или подмететъ дворъ. Собственно, настоя-
щимъ обладателемъ дома, хозяиномъ въ немъ, является не живой влад?лецъ его, a д?дъ домовой, отчсго до-
ыового называютъ хозяиномт-, хозяюшкомъ * ). Хозяинъ *) Терещенко. Быть русскаго варода, Ш, 8 ?; А?акасьевъ. Поэтич, козяр?н?я, П, 76. 2) Леанасъев-ь. Поэтическ?я возяр?н?я, I I, 67?119 ст. Дыь. Посло-
внцы, нзд. 1879 г., 574 ст., т. I I. *) Лопари домового каз. ?пертъ", т.-е. хозяинъ, И ОИЪ y нихъ ? уиравитель дома н лнвд, аам?шяюще? живого хоанвна. (О но&дахъ y дрсвнигь в соврсмевныхъ лопарей. Харузшгь, 54 ст.) Загробныи м?ръ. 6 ? 82 ? ^ дома есть не бол?е, какъ представитель домового. Существуетъ уб?жден? е, что домовой ?словно вылитъ въ хозяина дома". Онъ часто принимаетъ видъ умер-
шаго домохозяина * ). Эти-то характерныя черты, при-
писываемыя домовому?черти праотца, положившаго начало семейному очагу, По народыому представле?ню, въ каждомъ дом?? свой домовой. Только свой домовой бываетъ добръ, только онъ заботится о благосостоян?и дома, который принадлежитъ ему. Чужо? ? же домовой всегда золъ, онъ постоянно старается вредить челов?ку во всемъ, поэтому его боятся и произносятъ противъ него за-
клинан?я. Такъ, въ одномъ заговор? испрашивается защита св?тлыхъ цуховъ ?отъ черта страшнаго, отъ чужого домового"
а
). Если мы ирипомнимъ, что y предка господствовалъ родовой бытъ, когда каждый родъ жилъ обособленно отъ другихъ, когда родона-
чальникъ одного рода не им?лъ никакого отношен?я къ покол?н?ю другого родоначальннка и нер?дко былъ врагомъ его, ? р?зкое различ?е между своимъ домовымъ и чужимъ станетъ для насъ понятно, За-
ч?мъ домовой-??раотецъ изв?стнаго рода будетъ забо-
титься о другомъ дом? или семейств??! У того?свой родоначальникъ. Значитъ, и отыошен?е домового, какъ пената изв?стной семьи, къ чужому дому, побужда-
етъ признать въ иемъ духа умершаго родоначаль-
ника * ). ? ) Аеавасьевъ. Поэтическ?я воззр?н?я, I I, 83. 2) Сахаровъ. Сказан?? русскаго народа, I, 19 ст. s
) Характерно ш? дапкомъ случа? в?рован?е чернокожихъ. О?ш средя евоахъ ?аматанго" (уыерш?я души своего племеии) особенно почитаютъ умершаго родолачвлыгака, вбо помнитъ его любовь и заботы при жазни в онн гщворлтъ? ?о?гь остан?тся такимъ жс дга васъ a посд? смерти. ? 83 ? Наконс??ъ, иа отношен?е домового кт> духу умер-
шаго родоначальника указываютъ пов?рья относи-
тсльно новопостроеннаго жилья и религ?озные обряды предъ постройкой дома. И сейчасъ въ простомъ, тем-
иомъ народ? жива в?ра въ то, что новопостроенное жилье только тогда будетъ прочно, когда умретъ глава поселившейся въ немъ семьи, и что тотъ изъ родичей умретъ ран?е, кто прежде вс?хъ войдетъ вгь новый домъ 1
). Новое жилье должно получить домо-
вого ген?я?хранителя, a таковымъ можетъ быть душа усоггшаго хозяииа дома. Отсюда и пов?рье, что по-
стройка новаго дома влечегь за собой смерть его хо-
зяина. Желая, чтобы смерть не коснулась строителя дома, крестьяне предъ постройкой дома приходятьна м?сто закладки, отрубаюгь y п?туха голову и зары-
ваютъ ее на томъ м?ст?, гд? сл?дуегь быть перед-
нему углу * ). Въ н?которыхъ м?стахъ, прежде ч?мъ начнутъ класть основныя звенья сруба, закапываютъ въ землю y передняго угла н?сколько мелкихъ мо-
нетъ и ячменнихъ зеренъ, иногда кусокъ хл?ба, ще-
поть соли и частицу меда 8
). Въ одномъ сборник? Румянцевскаго музея встр?чается указан? е на им?в-
ш? й м?сто въ древней Руси обрядъ въ честь домо-
вого: ?Въ новосел?и идетъ съ кошцою черною и съ курою черною" 4
). Й теперь иногда крестьяне при закладк? дома или новосельи убиваютъ п?туха, ку-
Мм нс зваенъ, sa чтобы онъ стадъ заботнться о другагь; онъ будетъ ??аботиться тодько о насъ". (Тэнлоръ. Первобшная кудьтура, I I, 17). <) ШонковскШ. Бцтъ подолянь, I I, 61; Авд?ева. Заш?скв о старомъ и мо?юмъ русскомъ быт?, 115 ст. з) Лоанасьевъ. Поэтическ?я воззр?в?я, I I, 63?89. ") lliidom. *) Пр?шосдаввый обов., 1866 г., августъ, 248 дрим?ч. 8? ? 84 ? рицу, ягненка гош какое-нибудь другое животное, Все это жертвы домовому ? духу умсршаго родона-
чальника *) и остатокъ отъ прежнихъ языческихъ кременъ, когда осыован?е доыа, двора и вообще по-
селка соединялось съ жертвами, закапывавшимися въ землю на м?ст? основан?я. Есть предан?е, что въ основаше городовъ закладывались люди. Таково пре-
дан?е о Новгород?. Когда Смоленскъ запуст?лъ и по-
надобилось срубить новый городъ, тогда старпшны народные, сл?дуя древнему обычаю, послали предъ солнечнымъ восходомъ гонцовъ во вс? стороны съ наказомъ захватить первое живое существо, которое имъ встр?тится; навстр?чу повалось дитя; его взяли и положили въ основан?е кр?пости, которая иназвана поэтому Д?тинцемъ * ). Итакъ, вс? черты, пригшсываемыя народными по-
в?рьями домовому, вс? пов?рья о немъ подтвержда-
юг ь, что это духъ умершаго предвд родоначальника. Изъ сказаннаго для ыасъ открывается т?сная связь домового съ Родомъ. ДомовоЙ ? это тоже Родъ, но только (принимая во вниман?е, что сейчасъ домовой есть въ каждомъ дому) г
родъ"--хранитель отд?льной семьи, отд?льнаго двора, a не ц?лаго рода, каковымъ былъ первый. Съ упадкомъ родового быта, домовой зам?нилъ собою ?Рода". Онъ воталъ въ семь? на м?сто прежняго общаго родоначальника, или Рода, и занялъ зд?сь его м?сто и его роль охраш?теля * ), a какъ таковой, онъ, какъ и Родъ, должснъ бмлъ жить гамъ, гд? м?сто арены его д?ятельности, т-е. на зсмл?. ?) Аеанасьев-ь. Поэтическ?я воззр?нш, I I, 67?119. *) Аеавасьев-ь. Поэтвческ?я воззр*н?я, I I, 83?89. ?) КлючевскШ. Курсъ руссвой встор?и, I, 140, Москва, 1908 г. - ч? р? г ^?^?р. ^ ^ - 85 -
У насъ и по с?е время говорять, что домовой обик-
новенно живетъ въ баняхъ, овинахъ, винокурняхъ и отъ этихъ своихъ л??стъ онъ носитъ различныя на-
зван?я: баынаго, подовинника, гуменника ?). Пом?-
щается онъ и въ хл?вахъ. По народному иов?рью сго можно вид?ть въ Чистый Четвергъ и на Св?тлое Воскресенье въ коровник? или хл?в?, гд? онъ си-
дитъ, притаившись въ заднемъ углу s
). Ио вов?рью доыовой часто расхаживаетъ и по двору, гд? на сн?гу даже оставляетъ сл?ды своихъ мохнатыхъ лапъ
8
). Впосл?дств?и предокъ свой взглядъ на умершаго родоначальника, или Рода, Чура, Домового, перснесъ и на вс? души уморшихъ ссмьи или рода 4
). Окъ нхъ такжс сталт> считать С??О?ШИ покровительницами, на что можоп? укалииать сущесгвовавш?й въ древней Руси обмча?? хоронить умершихъ ?при путехъ", т.-е. иа раснут?яхъ, гд? сходятся межи различныхъ вла-
д?н? й в
). Вотъ какъ этотъ обычай описывается л?то-
писцемъ: ?Аще кто умряше,?пишетъ онъ,?творяху тризну надъ нимъ, и посемъ творяху кладу велику, и возложахуть и на кладу ысртвеца, сожьжаху, a посемъ собравше кости, возложаху въ судину (въ ссудъ, въ сосудъ) малу и поставляху на столп? па пу-
техъ
ы
'). Въ этомъ обряд? проглядываетъ в?ра прсдка въ защиту умершими влад?н?й рода. Умерш?е какъ *) А?анасьовъ. Поэтвческ?я возвр?н?я, II, 69. ?) Терещи?ко. Бытъ русскаго народа, VI, 128; Жнвая старина, 1, 117, Даль. Пословицы, I I, 575.; В?ст. Р. Г. 0. 1853, Ш, 7. *) Аоанасьевъ, Поатическ?а вовзр?н?я, I I, 74. ?) Характернымъ является вяЬсь ддя ??аеъ назван?е уыершихъ про-
столадит?ми??родители". Ч) Клшчевск?й. Курсъ ру?скоК истор?и, I, 140 ст. *) ??олное собрав?е руссытхъ л?т?яшсеК, I, 6 ст. - 86 ? бы являлись сторожами родного селен?я. Столпы, на которыхъ стояли ?сосудины малы" съ прахомъ умер-
гаихъ, отм?чали границы поля или усадьбы, принад-
лежащихъ изв?стному роду, и напоминали этому роду, что онъ стоитъ подъ охраной своихъ умершихъ. Пе-
реходъ же этой границы лишалъ челов?ка покрови-
тельства своихъ умершихъ родичей. Отсюда въ на-
шемъ слов? ?черезчуръ" слышится предостережен?е, какъ обозначающемъ иарушен?е изв?стной границы или м?ры 1
). Являясь сторощами влад?н?й родичей, души умер-
шихъ, по представлен?ю русскаго славянина, есте-
ственно должны были жить на земл?, он? даже, какъ домовой, являлись въ доМъ и зд?сь поселялись. На такое общее представлен?е жизни души умершаго на земл? можетъ указывать намъ существующее наРуси представлен?е о марахъ или кикиморахъ * ). ?) Ключевск?ё. Курсь русской нстор?и I, 140 ст. На Руси по с?? время около першрестковъ бросають солому, простыню ?:ли иаую какую постввку, которая лежада въ дом? подъ ум?ршнмъ; бресагать также и горшокг, KOTopw? б*ш> въ употреблен?и ири обмыван?н поквйявка, Этотъ факть указываетъ иа древн?З обычаи хорокнть умершчхъ на распут?яхъ. Крон? втого, на Руси ещо существуетъ обычай, юоторыЙ зам?чается н y Волгаръ, это-обычаё хороинть умерлтхъ некре?деныхъ ыладенцевъ y порога. (К?евскдя старнна 1890 г., XXX т.,319; Мметачъ ?Нзв?стая на сеыныара ло славянска филолог?я при унив?рситета въ Софня", кв. I I, sa 1906?1907 г., 592 с т.), что такь же можетъ укавывать на древн?е вогребен?е ва граннц? вдад?нШ, ябо порогъ естъ граннца избы нлн дома. Но взъ этого обычая можно вывеста и другое предповожен?е,?именво, что y предка было когда-то въ обыча? хоронпть умершихъ въ домахъ, a это, въ свою очередь, увазываетъ на то, что предок* счнгалъ умер-
шнгь своики защнтнвкаии и покровптедями. s
) Мары называготся еще ?марухачи", a кикиморы??шашвморами". Олово ?кикимора" нлв ?шипшмора" сдожвое н первая половина ето до* сел? уиотрсй?яется вь вамостоятельноё форм?: ?вщпгь"?доыовой, б?сг, ? 87 ? Народъ до сего времени в?ритъ, что мары и ?и-
киморы? младенцы, умерш?е некрещсными или про-
клятые родителями '). Ихъ, обыкновенно, представля-
ютъ невидимками-карликами, которые живутъ въдо-
махъ за иечкой. По ночамъ мары и кикиморы выхо-
дятъ изъ своихъ уб?жищъ, садятся на печк? и пря-
дутъ пряжу а
). ?Спи д?вушка, ? говорятъ простолю-
диньц? ющимора за тсбя спрядегь, a мать вытчетъ" *). ?Чу! кикимора пряжу прядетъ",- говоритъ народная поговорка, или; ?отъ кикиморы рубашки не дождешь-
ся
и
4
), Мары появляются и въ хл?в?, гд? он? косма-
тятъ лошадямъ гривы s
). Такое представлеи?е о ма-
рахъ и кикиморахъ ставитъ ихъ въ связь съ домо-
вымъ, который, какъ мы вид?ли, также живетъ въ дом? и помогаетъ живымъ. Кром? сказаннаго, на существован?е y предка представлен?я земной жизни души умершаго указы-
ваетъ и в?ра въ русалокъ. Русалки не р?чныя или как?я бы то нимфы, какъ говорятъ н?которые изсл?-
дователи (напр. Троицк?й), ссылаясь въ этомъ случа? на свид?тельство греческаго писателя Прокоп?я, ска-
завшаго, что вс? вообще славянск?е народы боготво-,. ?шишкЬ"?нечистыВ духь. ?Что касается,?говоритъ Аеанасьевъ,?второй пововины сдова, то она равносильна н?мецк. ?der mar". Слово ?мара" и 2-я половина слово ?кикимора" (мора) вы?ютъ корень ?мор" (сав-
скрвтское mri, mar ), указывающ?Н ва смерть. ') Аеанасьсвъ. ??оатнческ?я воззр?в?я I I, 101. !
j Ibidem I I I, 136. Можно дуыать, что мары зам?вили древвюю ?posaBnaj" вля родоаачальввцу (о никъ ниже), точно такъже, какъяо-
мо?юЙ зам?нняъ Рода. а
) Доль. Толковыи сдоварь, ч. I I, 722 ст. Спб. 1880?
S2 г. ') Его ж?. ??ОСЛО??НЦЫ руссваго варода, 1042 ст. Москва 1862 г. <) Древвостн. Труды Московсвдьго Археологическаго Общества, т. I, 171 ст. Статья ??от?бнв: я
О дол? и сродяыхъ съ вею сущоствахъ"-
? 88 ? рятъ р?ч?шхъ или водяныхъ ниыфъ(т.-е. русалокъ)
1
); ихъ имя происходитъ и не отъ ?русла", a отъ ?ру-
сый" (св?тлый, ясный) в
) и он? были не что иное, какъ души умергаихъ предковъ. На это можетъслу-
жить указан?емъ то, что и доныи?, но народному представлен?ю, русалки являются душами умершихъ. Он? нын? представляются лушами младевцевъ, умер-
шихъ некрещсными, a также душами утопленницъ и удавленницъ и вообще жснщипъ и д?вицъ, само-
произвольно лишившихъ себя жизни и неудостоен-
ныхъ христ?авскаго погребен?я. На связь русалокъ съ душами умершихъ людей указываетъ и народное ?юв?рье, по которому Qrun, св?тящ?еся на могилахъ, всл?дств?е фосфорическихъ испарен?й, разводятся русалками или же суть одно-
глазыя русалки 8
). Связь русалокъ съ умершими видна также и изъ существующихъ игръ. Такъ, въ н?вд-
торыхъ м?стахъ Росс?и существуетъ обычай на ро-
дительской нед?л? (нед?ля, въ которую приходится Дмитр?евская суббота) переряживан?я; a переряжи-
ван?е ве y однихъ только русскихъ и даже не y од-
нихъ Славянъ, a и y мвогихъ другихъ народовъ было необходимой вринадлежвостью праздника въ честь мертвыхъ * ). ? ) Караизднъ. Истор?я государства росс?искаго, т. Ш, ирвм?ча-
н?е 10-с. г
) Бус?аевъ. 0 ВЛ?ЯН?Е хрвст?ансгва на мавяпск?й явыкъ, 15, 20, Мосива 1848 г. *) Терещенко. Быгь русскаго народа VI, 11, 129; Аеанасьен*. Поэ-
твческ?я воззр?н?я III, 197, 237; Москвиганинь, 1844 г., XII см?сь 28 л.; 1848 г. ?Ш, 71 - 72 ст., ст. Даля. *) Православадш Соб. 1860 г., XI, 253; Аеанасьевъ. ??ООТИЧ. воззр. Ш, 142; Тврещенко. Быть русок. яарода Ш, 79; Чтев?с Общества Исто-
F ?
Г Д ? И - 89 ? По свид?тельству л?тописца Нестора, Славяне въ древности совершали игрища на перекресткахъ въ въ честь мертвыхъ съ переряживан?емъ и ставшш на гакихъ м?стахъ сосуды съ прахомъ мертвецовъ. От-
сюда, коиечно, ведегъ свое начало до сихъ поръ су-
ществующ?й суев?рный страхъ въ народ? передъ пс-
рекрестками, какъ м?стомъ, гд? собирается нечистая сила 1
). Въ несомн?ной связи съ разсматриваемымъ обы-
чаемъ находится народная в?ра въ оборотней и въ появлен?е умершихъ посл? смерги подъ различными образами. Думая, что русалки души вс?хъ утопленницъ и удавленницъ, простолюдины на ихъ могилахъ совер-
шаютъ поминовен?с: кладутъ блины, быотъ яйца и призываютъ русалку: ? Ру са л tca
-цари ца, ?Красная д?в? ща! ?Не загубн душкн, ?Не дай удавитца; ?А мы ? еб? вданяемся" * ). Русалки обыкновенно представляются д?вицами съ длинными русыми волосами или д?вочками-семи-
л?тками съ русыми, кудрявыми волосами, вт> б?лыхъ сорочкахъ, бсзъ пояса; въ Малоросс?и он? носятъ pin и ясревностеЙ, годъ I I, 11; Мац?евск?й. Оч?ряъ всторнческои шсь-
ыенвости и иросв??ден?я елавянск. варс?д. до XIV* в,, 31. ?) А?анасьевъ. Ноэтич- воззр. I, 37; I I, S4; I I I, 799; Архивъ Ка-
мачева, 1850 г., ч. I, 4L Чтен. Общ. Ист. н Древн. 186г? г., I I, 60. s
) Терещенко VI, 134; Аеанасьшъ Ш, 243; Московск?и ВЕкгн-, 1827 г., VI, 358. ? so ? назван?е ?мавки", т.-е. малютки * ). Л?томъ s
) русалки, ио иредставлен?ю народа, живутъ на земл? въ по-
ляхъ, рощахъ, л?сахъ, избирая м?стомъ обитан?я преимущественно старыя деревья или растущ?я надъ водой: иву, вербу, плакучую березу. Время он? про-
водягь въ постоянномъ весель?: празднуютъ, какъ говорятъ крестьяие, свои свадьбы, аукаются, б?га-
ютъ, пляшутъ, водягь хороводы и поютъ п?сни или же, свернувшись клубкомъ, съ хохотомъ и визгомъ катаются по трав? и дорогамъ, по вечерамъ любятъ качаться на низкихъ в?твяхгь 3
). Иногда он?, сидя на древесныхъ в?твяхъ, будто бы просятъ y проходя-
щихъ дать имъ сорочку. ?На гн? иой колод?, ?На б?лой берез?, ?Русалки сид?ли, ?Суки впзали, ?Да на тыхъ сукахъ ?Русалщи гутали-
?Красныя д?вочки ?Шли в?ночцовъ вить; ?Просили русалки ?У д?вок* сорочки: ? Д?в очкк-попру жки ! ?Дайте мн? сорочку?" '). Таковы в?рован?я народа о русалкахъ. Очевидно, ? ) Котдяревск?й. 0 погребалм?ыхъ обычаяхъ явычесвшгь Славянъ, 190 er.; А?инасьевъ. Поэтическ?* возвр?н?я Ш, 237, 812. *) Сь Троицыиа дня. 8
) Тер?щсяко. Бытъ русск. иар. VI, 124; А?анасьевъ. Поэтич. вовзр. I I, 339; Ш, 125, Маякъ XI I I, 49; В?стникъ Еврош 1818г. XXII, H ? ?
l l e; Московск?й В?стн., 1827 г., VI, 358 ст. *) Аеашась?въ. ??оэтичесмя воззр?н?я Ш, 140. Моск. 1869 г.Др. г??сия: ?Сыдила русалка У жвночовъ намитокъ, Дайто мвяи наыитку; На крвв?Н берези, У дявочокъ сорочоьъ: Хоть вона худенька, Просыла русадка ?Жиночки-подружкы? Да абы-бъ билевька!" ? 91 ? что эти в?рован?я не могли быть принесены на Русь христ?анствомъ, гд? душа, какъ уже я говорилъ, яв-
ляется не матер?альной сущностыо, a иришли и жи-
вугь въ народ? отъ языческихъ временъ нашсго да-
лекаго язычника-предка. Мы сказали, что душа живетъ на земл? подъ раз-
личными видами и указали самые виды, но этимъ во-
просъ о м?ст? жительства души умершихъ не исчер-
?швается. Въ то же время, кром? изложеннаго иред-
ставлен?я, мы встр?чаемъ y нашего древне-русскаго челов?ка еще и друг?я, отводягц?я для загробной жизни души, новыя обиталивда. По одному изъ этихъ пред-
ставлен?й душа живетъ въ нев?домомъ далекомъ м?р?, живетъ тамъ, куда, по одному причитанью надъ умер-
шимъ, ,В?тры не пров?внваютъ, ?Лютое зв?рье не прорыскивае, ?Малая птпчца не пролетывае" >) По другому же представленью она живетъ въ земл?? ?Укатается, ? говоритъ причитанье,? ?Скаченная жемчужинка, ?На иное безызв?стное живленьиц?, ?Во матупщу мо?? с?гь во сыру зею??о" s
) и зд?сь живетъ около своего т?ла. Постараемся, насколько возможно, разобраться въ этомъ двойномъ представлеи?и предковъ-язычни-
ковъ на загробное м?сто жительства души умер-
шаго. 1
) Барсовъ. ??ричнхакья с?вернате края, 191 сг. a
J Барсоиъ. Прпчвтснья с?вернаго края, 93, 94. ? 92 ? VI. М?стопребыван?е души по см?рти ч?лов?ка. (НевЪдо-
мая втрана.) ОДРИМЪ изъ древнихъ обычаевъ на Руси, a равно и y родственныхъ намъ народовъ, было сожжеы?е т?ла умершаго '). Этотъ обычай не бш? ъ вызваиъ ни гиг? еной, о которой врядъ ли знали предки, какъ мало заботятся о ней и наши крестьяне, не былъ и наказан?емъ мсртвецу за его оставлен?е зд?шняго м?ра, ибо мы ыаходимъ указан? я, что пепелъ, по сож-
жен?и трупа, собирался въ урну и хранился s
), что несомн?нно указываетъ на уважен? е къ умершему; очевидно, что этотъ обычай им?лъ с?мволическое значен?е. Предку-язычнику прсдставлялось, что душа вм?ст? съ дымомъ уйдетъ вверхъ, въ область вели-
каго неба, въ сообщество солнца и зв?здъ * ). Даже *) Свид?т?дьства ? сожжен?и умершихъ y родственнш? каыъ наро-
довг смотря: Тихояравовъ. Сочииен?я т, I, 179; Ил?ада ХХШ, 17??182; Гаркави. Сказан?я мусульыанскнхъ писат?лей, 256; Шерцль. (Прав, Обов? 1884 г. Ш) и пр, У руссиихъ,?свид?тедьствуютъ: Ибнъ-Фоцланъ (920 г.); Массуди (отъ 20- 50 г. X в ); Аль-Баяхи (540); Абу-Фареи (943); Ибнъ-Хау-
жаль (976); Левъ Д?авокъ (t98i)); (Гаркави. Скааак?я мусульман. днсат., 36, 193, 221, 276, 114 ст.; Котляревси?Й. 0 погребалишхъ обычаягь, 84 ст. и др.); Несторъ. (Полное собран?? русск. л?тописеё I, 6 с т.). s
) Полпое собран?е русск. дЕтописей I, 6. 8
) Сравни Твхоиравввъ. Сочииен?я (Древияя лит?ратура) 1,
176 ст., Москва 1898 г. ? 93 ? бол?е, онъ (умсри??й) какъ бы вегь переносился въ другой м?ръ, оставляя на земл? лишь легк?е сл?ды своего недавняго существован?я въ вид? неболыпого количества пепла. Предполагать такое, именно, воз-
зр?н?е на дрсвн?й обрядъ сожжен? я умершихъ даетъ намъ право великорусская с?верная похоронная ири-
четь, въ которой, какъ я уже говорилъ, сохраишшсь сл?ды древнихъ языческихъ воззр?н?й. Въ этой при-
чети мы находимъ указан?е на м?сто, куда уходитъ душа по смерти. ?Пр?убрался, сп?тъ-надежнад толовушка, ?Къ красну солнышку ?ш пригребушку, н
Къ св?тлу ы?сяцу на придрокушку * ). Такъ причитаетъ вдова по смерти мужа. Какъ обрядъ, такъ и причеть не идутъ въ раз-
р?зъ другъ съ друтомъ. Отправлен?е дупш въ об-
ласть ?краснаго сол? шшца", въ верхн?й м?ръ, виолн? объясняется воззр?н?емъ предков ъ-язычшшовъ на су-
щество души. Признан?е въ душ? огня, теплоты, представлен?е ея огнемъ, в?тромъ, зв?здою, облакомъ и т. п ,?все это неизб?жно вело къ тому, чтобы м?стомъ жилища душъ было небо, воздушная сфера *). Что y предка, д?йствительно, ыебо считалось м?-
стомъ, на которомъ иаходилась страна отцовъ, иа *) Варсовъ. Причитаиья, 33 ст. Въ другомъ м?ст? вм?сто слова ?npospottymsty
0
стоитъ: ?праберегушку". 131 CT., ibidem. я) Ивтересно ?Ъ данном-ь етуча? в?рован?? дякязгь иародовь. Такъ, апеграл?исв?я вяемена: Щйкудововъ, МаВй?говъ, Майлу, Дявы, Кюго-
баты в?рятъ, что души щутъ па вебо. (Оравосдавное Обовр?н?о, т. I I I, 1884 г,, 475). С?веро-ам?рикакск?с ннд?йцы говорятъ, что усопш?е пре-
бмваготъ на солкышк? (ibidem 471). - 94 ? это его представлен?е указывзетъ какъ существую-
шее на Руси, такъ и y родственныхъ намъ славян-
скихъ ыародовъ предан?е о томъ, что души умершихъ должны взбираться на какую-то крутую, неприступ-
ную гору. Такъ, въ разныхъ м?стахъ крестьяне ув?-
ряютъ, что обр?занные ногти ые должно кидать, a должно хранить, кладя ихъ за пазуху;на томъ св?т? они ?тригодятсн, потому что каждому по смерти при-
дется взл?зать на крутую гору; съ помощью ногтей это можно сд?лать скор?е J
). Въ Подольской губер-
н? и говорятъ, что ду?пи уыершихъ будутъ ?драпаться" на крутую сте? шшную гору а
). Б?лоруссы утвержда-
ютъ, что обр?зки ногтей, спрятанные за пазухой, посл? смерти срастаются съ ногтями на пальцахъ; посл? этого они долго не будутъ ломаться и дадутъ возможность взобраться на жел?зную гору, гд? сто-
итъ рай s
). Въ русской сказк? ?О золотой гор?" Иванъ царевичъ пр? ?зжаетъ къ гор?, ?крутизна которой была столь высока, что на нее взл?зть никакъ было не можно". Трудиость разр?шается тЪмъ, что царе-
вичъ находитъ въ скважин? горы жел?зные когти, при помощи которнхъ взл?заетъ на гору и достигаетъ своей конечной ц?ли * ). По ми?ическому в?рован?ю Литовцевъ, души умсршихъ, чтобы достигнуть того св?та, должны взл?зать на крутую, блестящую гору ') Шейвъ. Матер?ады дщ нзучеп?я быта и лаыка русскаго населе-
н?я с?в?ро-вдипднаго края, ч. I I, 539. Спб. 1S90 г.; Барсовъ. Причи-
твл?ья, 305; А?анасьев*. Поэтическ?я воззр?н?я, I, 120 ст. Дадь. Посло-
вищл I I, 568 ст. я
) Быт* Подоляг?ъ. Ш?йковск?й I I, 24 ст. 8) От?чественныя запиекв, 1839 г. ?Ш, 84; Амшлс?.евъ Поэтивд-
ск?я вовзр?н?я I, l?O. *) Руоск?я кародныя скавки I, 129. ст. ? 95 -
Anafielas. Чтобы дать возможность мертвецамъ ус-
п?ши?е взобраться ыа эту гору, он? ?, обыкновенно, сжигали съ трупомъ когти медв?дя и рыси '). Фигурирую? цая, въ приведенныхъ предаы?яхъ, бле-
стящая круглая гора, на которую должны взобраться души умеришхъ, есть небесный сводъ, который своей блестящейокругло-выпуклой или куполообразной фор-
мой на?юминылъ предку г о р у
а
). Отпраш?яя въ воздушную сферу дуиш умершихъ, предку казалось, что он? пом?щаются гд?-то на за-
пад?. Такое его представлев?е вытекало изъ наблю-
ден?я надъ ежедневнымъ движен?емъ солнца. Въ еже-
дневномъ движен?и солнца младспчествующ?й предокъ вид?лъ ц?лую жизнь живого существа, подоб?с своей собственной: опо родилось. быстро ста?ювилось юно-
шей, зат?мъ мужемъ, исполненнымъ силъ, постепеыво стар?ло, наконецъ, умирало, скрываясь i m запад?, погружая природу во мракъ а
), и предку,мыслящеыу такъ, представлялось, что тамъ, гд? умирало солнце, гд? оно скрывалось н лсжнть та неь?домая страва, *) Твилоръ. Шрвобытная вультура I I, 65; Теобллъдъ. Дитовско-яш-
ческ?е очерви, 11 ст.; Аеанасьевъ. Поэтич. вовзр?н?я I, 121; Тихонра-
Е?ОВЪ. Сочинен?я ч. Г, 196. я
) А?анасьевъ. Поэтвч. воввр?н?я I, 141 в а. 8
) Харахтерна въ данвомъ случа? словацкая и вевгерская скашш о добромъ молодд?, которыб отаравляется къ солицу и спрашиваетъ его: зач?мъ оио къ полдню поднимается все выше в выте в гр?егъ силь-
н?е в сильн??, a къ в?черу спуска?тсн вс? нижо и ниже и гр??тъ сла-
б?е Е слаб?е? ?Экь м?ный,-о-гв?чадо солние,?спроси y твоего госпо-
дина: отвдго он* со дня рожден?я все бо??е и бол?е вирасталъ въ тЬх? в въ еилахъ в отчего въстароств ослаб?лъ и пригнулся аъ ве?и??'То же самое в со мкойгмоя мать каждое утро рожд&етъ мени прекраснымъ илвденцевгь икаясдыё вечер* хоронитъэсвлымъетарвкомъ". (Slov, pohod. 447?455; А?анасьевь. Поэтич. воззр?н?я, I, 181). ? 96 ? обитель, которая ояшдаетъ его самого по смерти и куда прежде отошли его отцы 1
). Въ нашихъ похоронныхъ причитан?яхъ умиран?е сравнивается съ заходомъ солнца "). Подобное встр?-
чаемъ и въ причитан?яхъ родственныхъ намъ наро-
довъ. Наприм.,въ одномъ сербскомъ причитан?и надъ убитымъ мужемъ, умерш?и сравннвается съ заходя-
щимъ солнцемъ: ?Мой Дамляне,?говорнтся вм> этомъ причитан?и,? ?Мое ярко сунце? ?Л
-fcno ти ме б*Ьше обасяло, ?Аль ми брже sa горницу заде" * ). По народному же русскому пов?рью западъ и до сего времеии считается м?стомъ страны отцовъ Такъ, на-
родъ думаетъ, что покойниковъ нужно хоронить до захода солнца *) для того, чтобы отходящее на покой солнце могло и ихъ захватить съ собой и довести до оби-
тели умсршихъ * ). Если мы обратимся къ родственнымъ намъ наро дамъ, то и y нихъ увидимъ, что страна умершихъ ') А?авасьевъ. Поэтич. воззр?п?я, I, 183, Ведякое сажен?е y иле-
мени Обжибва-Китингъ дежитъ под? всмлей, куд* садмтся солице (ТэЙ-
?оръ. Порвобытвая культура, П, 54). s
) Барсовъ. Лрпч??тапья с?вернаго врая, XII страи. ') Карадяшчъ. Српсве нарояве ojecue, ?, 406; Щ, 4?5?496. *) Нароошя в?роваи?я согласны съ однимъ древинмъ ламятннкомъ XII в., гд? говоригея: ?Зашедшю сохнцю не достоить мертвеца хороннтн, но тако вогрести, яко ?ще высоко; то (ici посд?дне? ввщтъ солнде до общаго воскресси?я" (?Вш?рошаа?е Вюриково", Караывинъ. Пстор?я Го-
сударства РоссШскато, I I т., приы?чав?е 228). в
) Слышано авторомъ во Владим?р. губ. Подобпое смотр. Нотебня. 0 миеическомъ значевш н?когорыхь обрядовъ в дов?р?й, 33?34. Мо-
сква, 1865 г. ? 97 ? йом?щается па запад?. Такъ, греческ?й Еллиз? умъ? страна блажениыхъ?лежитъ на запад? въ какой-то неопред?ленной области, далеко отъ земли, за океа-
номъ
1
). Тамъ же,за Еллиз?умомъ, находится и ихъ Й&у; и тартаръ * ). Что же касается самой страны умершихъ, то она представлялась живой фантаз?и предка въ разлнч-
ныхъ образахъ. Въ первой половин? X в?ка мы, основываясь на словахъ арабских-ь писателей, встр?чаемъ y предка-
язычника в?рован?е въ рай. Такъ, Массуди, говоря о томъ, что жены славянск?я лишаютъ себя жизнм по смерти мужей, зам?чаетъ, что он? ?пламенноже-
лаютъ быть сожженными вм?ст? со своими мужьями, чтобы всл?дъ за ними войти въ рай" * ). Ибнъ-Фоц-
ланъ, разсказывая о русскомъ обряд? сожжен? я мер-
твыхъ, приводитъ слова д?вушки, обрекшей себя на сожжен? е: ?воть вижу отца моего и мать мою,? го-
воритъ дта д?вушка,?вотъ сидятъ вс? мои умерш?е родыые; вотъ и мой господинъ,?онъ сидитъ въ раю и рай такъ прекрасенъ и зеленъ" '). Не много дал?е въ томъ же разсказ? о руссахъ y Ибнъ-Фоцмана снова упоминается о ра?, a именно тогда, когда этотъ ?) Одиссея, IV, 569; Ил?ада, ХГ?, 275, XV, 225. 3
) Одиссеи, по сов?ту Цирцеи, съ ын?ическаго острова Эа отара-
вдяется въ царство т?ней, чтобы спросить вд?сь y предв?щателя Тере-
в?я о дорог? въ отечество. Овъ ?детъ туда гоннмый юго-залвднымъ в?троыъ и направляется туда, ?гд? вм?ст? со спускающейся колесницеЙ Гел?оса исчезаетъ двевной св?тъ" (Одиссея, X, 508; XI, 14 к сл.)-
*) Гаркави. Скааав?я ыусуяьыанск. пиаателей. 129; Срезневск?З. Изв?кг?я объ языческохъ богосауж?в?и ?ревнихг Сдавякъ, 15, Саб., 1848 г.; Котляревсв?и. 0 погр?бальныхъ обычалхъ. 58 ст. *) Ibidem, 96; Сревневск?н, 15; Котляревсн?й, 67?68. Загробны?? н?ръ. 7 _ S8 ? писатель приводитъ слова русса-аереводчика, объя-
снявшаго ему обрядъ погребен?я. ?Мы сожигаемъ,? говорилъ Ибинъ-Фоцлану руссъ-переводчикъ,?мерт-
вецовъ потому) чтобы умерш?й безъ задержки вошелъ въ рай
и
* ). Ученые слово ?рай" (польское ?гау% литовщое ?rojus") сближаютъпо значен?ю съ греческимъ ?тара-
Sacro?", латинскимъ ?paradisus" !
J?
означающими садъ. Садомъ представляется рай и д?виц?, обрекшей себя на сожжен?е со своимъ господиноыъ. Онъ, въ ея пред-
ставлен?и, ?прекрасенъ и зеленъ". Такое представле-
н?е о ра?, какъ зеленомъ сад?, должно указывать, что д?вица, a съ нею и наши предки 8
) вид?ли въ это время въ немъ блаженную страну, гд? царствуетъ в?ч-
ное л?то, св?титъ солнце, зелен?ютъ деревья и трава. Что же касается самаго слова ?рай", то Максъ Мюллеръ производитъ его отъ индоевропейскаго я
радж(гаа2)% огь котораго происходитъ подобное же индоевропейское слово ?раджас*. Въ Ригъ-Вед? эта страна является, какъ м?сто св?та, или м?ровое море, расположенное между землей и небомъ *). Такое со-
поставлен?е индоевропейскаго ?radz" и славянскаго ?рай" им?етъ подъ собой твердую почву. Индоевро-
*) Ibidem. а
) М?Ыоэ?сЬ. Lex?eon palaesloven., 782; Л?такевичъ. Корнеслов-ь руеск. яа., I I, 37; Ср?ввевск?Й. Магер?алы, Ш, 62; Аеанасьевъ. Поэтич. вовар?н?я, I I, 159. *) Д?вица исполняла обычку?о ро?ь при похороиахъ и трудно пред-
пожнки?ъ, чтобы ова зд?сь высказала на страну отдовъ ?диноличннй ввглядъ, потому я в говорю; ?сь ыею напш предкн". *) ?Радаяас"?сойстве?гно означаетъ: блесвъ, зат?м??вода и, нако-
вецъ, обдако. Въ н?которыхъ и?стахъ Ригъ-Веды, по Миллеру, мко-
жеств. число отъ ?раджас" обозначавгъ ?обжачно? вебо". (Журн, Ми?. Нар* Просв., 140 томъ, 632 ст.)-
? 98 ? пейское ?а" осгалось въ славянскомъ язык?, но индо-
еврепейское ?dz" перешло въ славянское ,.j" и получи-
лось старо-славянское ?paj" '). Изъ только что сказан-
наго видно, что нашъ предокъ когда-то о ра? им?лъ только представлен?е, какъ о св?тлой, воздушной стран?, a не какъ о зеленомъ сад?, какимъэта страна представлялась д?виц? въ сказанш Ибнъ-Фоцлана. Если мы обратимся къ родственнымъ намъ наро-
дамъ,то и у нихъ увидиигь, что усошнихъ они отпра-
вляли въ какую-то неопред?лешую, воздушную св?т-
лую сферу. Такъ, въ Ригъ-Вед? (IX, 7?10) находиыъ такой гимнъ: ?гд? се?титъ св?тъ, туда стремлюсь я, о Сома * ), въ безсмертный, нетл?нный м?ръ, гд? вла-
дычествуетъ сынъ Вивасваты (Яма * ), въ святилище небесъ, тамъ, гд? покоится лучезарыое солнце,?о дай мн? быть тамъ безсмертнымъ" 4
). Литовцы-языч-
ники представляли рай св?тлоЙ страной, ояъ пом?-
щается ими на западной сторон? Дульгаса (неба) в
). Итакъ, все свдзанное ведетъ къ тому, что однимъ изъ представлен?й предкомъ самой страны отцовъ было представлен?е ея св?тлой, воздушной страмой, которая въ начал? X в. y него уже принимаетъ образъ воздуш-
наго св?тлаго зеленаго сада, находящагося гд?-то >) Журналъ Мшшстер. Народн. Просв?щ., т. 140, 632 CT.; Krek. Einleitung in die Slavishe Literaturgeschichte und Darstellung ihrer ?lte?
ren Perioden. Graz. 1887 r. 420 отр. 2
) Бож?ств?нныа вапнт?къ бевсмерт?я, (ггожествл?нкыН съ оамиыъ божествомъ. (Глйголевъ. Itot чтен?и о религ?и, 81). ?) ?Укротитель". Бог*ь сыерти, царствующ?н въ н?б? блажениыхъ (pitarah). ') По Роту въ Zeitschrift der Deutschen morgenlandischen Gereil-
behalt, IV, 427.; II 227. в) Тсобаи.дъ. Литоваю-яаычЕсв?е очерки, 12. 7* - 100 ? ?За л?сушками sa тсмгшып, ?За горамн за внсокими, ?За облачкаын да за ходячими, ?Да за частьгми зв?здушкамп" ?). На зар? христ?анства мы встр?чаеыь указан?е на страну умершихъ подъ словами: ?навь" и ???екло". Основываясь на мн?н?н ученыхъ, что этнмн словами предокъ обозначалъ страну умершихъ еще до приня-
т?я христ?анства * ), мы постараемся указать каковое представлен?е о стран? отцовъ связывалось и съ этими, помимо рая, назван?ями. Слово ?навь" (навье), какъ страна, упогребляется въ Переяславскомъ списк?, гд? находимъ так?я слова: ?изъ навей д?ти насъ емлютъ* 8
). Поздн?е къ ?Жит?и Петра и Феврон?и" читаемъ: ?яко же л?сти на др?во в высоту через ноги в нави зр?ти, мысля, абы не оурватися съ высоты" * ). Слово ?навь (навье, навья, навей)" въ современ-
ныхъ говорахъ употребляется въ значен?и мертвеца в
). Въ томъ же значен?и оно употребляется я въ н?ко-
торыхъ м?стахъ л?тописей. Такъ, въ Лаврентьевской л?тописи говорится: ?Приведе Янка митрополита ?оанна скопьчину, его же вид?вше людье вси р?коша: ce навье <по другому списку: мертвецъ) пришелъ; отъ ? ) Барсовъ. Причитан?я с?в?рнаго края, I, 49, 94, 191, 211 стр, 9 Арханге?ъсюй, 14; иод, y Бодяискаго. 0 вреыенк происхояио-
н?я с?авянсвпхъ лцсьменъ, 242 от? Москва, 1866 г.; Бусляевъ. Истори-
ческ?е оч?рки, т. I, 831 ст. s
) Нереяолавская л?топнсь, 51 ст. *) Срезневск?а. Матер?ялы длд словаря, П, 272 ст. Древн?е Болгары слово ?навь" употрвбляли въ яначен?и дарствамертвызсь, тартара. (Бус-
лаевъ. Исторсческ?е очерки, I т., 427 с т.). S) Далъ. Толковый сяоварь, чаетьП, 981 er. ? 101 ? года бо до года пребывъ, умре" *). Въ другомъ м?ст? тотъ же л?тописецъ, разсказывая о явлен?и незримыхъ духовъ, которые рыскали на коняхъ и поражали смертью Полочанъ,.прибавляетъ, что въ то времп гово-
рили: ?яко навье бьютъ полочавы" *), т.-е. мертвецы карають народъ чумными стр?лами (молн?ями) **). Миклошичъ считаетъ слово ?навь" заимствован-
нымъ отъ Готовъ, y которыхъ основа слова: ?naus-
па??" съ короткимъ ?а", ?но, ? говоритъ Котлярев-
ск?й,?н?тъ никакихъ причинъ считать это славян-
ское слово заимствованнымъ отъ Готовъ" *). Что же касается производства слова ?навь", то лингвисты 6
) выставляютъ для него корень ?пак(пек)"=гибнуть, индо-европейск. ?nas" (n?sami
?исчезать, проходить). Однако, мн?п?с это приходится отклонить, потому что первоначальное я
к" (санскрит. и зендск. ?s") регуляр-
но соотв?тствуютъ славянскому ?С и только изр?дка зам?няются рефлекс?ей ?к"? но никогда не зам?ня-
ются рефлекс?ей ?в*. Лучшее производство слова даетъ Готтала. Онъ говоритъ, что слово ?навь" и готское ?naus" (множественное ? naveis ? мертвый) произошли отъ корня ?nu", и слово ?нав?/ возвикло чрезъ увеличеп?е й
пи
ц
, въ ?nau", a къ этому приба-
вился суффиксъ ??". Этого объяснен?я Готтала было бы достаточно, если бы слово ограничивалось только славянскимъ языкомъ. Его производство совершенно в?рно относительно славянской области, но В
ъ ар?й. ') Пшшое собрашо русскихъ j
-ЕтопнсеЙ, т. I, 89 ст. й
) Иолное собран?? руссквхъ л?тописев", I, 82. з) Объяснев?е Аоанасьева. Поэтическ?я во?зр?и?я, Ш, 236. s
) Кот?яревск?о. 0 гогребалышхъ обь?чаяхъ, 203 ст. *) Боппъ, Поттъ, Еу?гь, Курц?усъ и хр. ? 102 ? скомъ значен?и корня ?nu
H
не согласуется съ поня-
т?емъ славяно-готскаго ?нави" ?). Итакъ, точцаго корня слова ?навь" мы пока не знаемъ, a сл?довательно, не можемъ дать и бол?е точ-
наго представлен?я о стран? усопшихъ, связанной съ этимъименемъ. Однако мы можемь сд?латьпредположе-
н?е, что со словомъ ?навь", взятомъ въ смысл? страны усопшихъ, y предка связывалось представлен?е о стран? усопшихъ, какъ о стран? суровой, холодной, покрытой мракомъ и т?н?ю, такъ какъ слово ?навь^ и несомн?нно родственныя ему слова: латышское ?па?е?смерть, navet?
убивать",?готское ?naus?na-
vis
?мертвый", чешское ?naw, nawa?
смерть, могила, Жилище усопшихъ, ? unawiti
?загубить, умереть",? указываютъ на мертвое, обезсилешюе * ). Такое пред-
ставлен?е предка о стран? умершихъ, связанное со словомъ ?навь", сближается съ греческимъ тарта-
ромъ ? страной умершихъ, никогда неосв?щаемой и несогр?ваемой солнцемъ, гд? в?чно царствуетъ не-
стерпимый холодъ "). Этотъ тартаръ, какъ мы гово-
рили, y Гомера находится на безсолнечномъ запад?, за океаномъ, въ какомъ-то (воздушномъ)простран* ') Krek. Einleitung in die Slavisbe Literaturgeschichte nnd Dar?
stellung ihrer ?lteren Perioden Graz. 1887, стр. 420; Журналъ Мпнн-
стерств? Нарохнаго Просв?щен?я, 140 часть, 625 ст. КотляревскШ. 0 догрсбаяы?ыхъ обычаяхъ, 203 ст. *) Русск. д?ало?-ь: ?онавитьсн"?уста*ь, утониться,' обевсм?ть. Древиости и труды Моск. Археохог. Общ?и, XIV, 176 ст.; А?а-
iiaCLeuT.. Поэтпч. вовзр., ?П, 236; Бусиаевъ. 0 ы?ян?и зсрист?нвства, 64; Архивъ Катачева 1850 t., ч. I, 43; Миоошичъ ?Luxicoa", 400 стр. 8) Аеаиальевъ. По?тнч. вдавр., Ш, 29.; Лнвгвисты слово ?тарто? po?" рохнятъ съ ?TOfiTOlpuGt?* ?дрожу отъ холода. (Труды Москов-
скаго Археологическаго Общества, ? 74?75). - 103 ? ств? поцъ землей; въ немъ царствуютъ в?чная тьма, туманъ и холодъ *). Но, говоритъ Котляревск?й, ? навь есть облачное пребыван?е усопшихъ, Цредста-
влен?е о вей (нави), какъ мрачной стран?, y Сла-
вянъ-язычниковъ могло возникнуть благодаря мрач-
нымъ тучаигь, которыя облегали небо * ). Перейдемъ теперь къ слову ?пекло*. Линтвисты слову ?пекло" выставляютъ корень ?рак", значен?е котораго??варить, сп?ть, д?лать сп?лымъ". Такое значен?е корня ?рак* указываетъ на непосредствен-
но осязательное пластическое д?йств?е теплоты и огня. Отъ этого корня происходятъ слова: ?пека? пекъ", которыя стоятъ въ значен?и: ?жаръ, зной" s
). Отсюда ^пекломъ" можно назвать область знойную, жаркую, указывающую на мучен?я. Представлен?я о мучен?яхъ могли возникнуть y предка благодаря тому, что сама природа при борьб? своихъ элементовъ тер-
п?ла грозовыя, огпенныя муки. ?Но, ? говоритъ Кот-
ляревск?й, ? исключительнаго смысла загробной ыуки слово ?пекло" въ язычеств? не им?ло. Пекломъ нуж-
но считать просто область гориую, гд? д?йствуеть ? ) Одиссея, X, 608 и м-; XI, 14 п с*. XXIV, 1?106; Иг?ада, XI, 18 и сл. На Русн мредстамен?е о холодноё егран?, покрытоа мравокъ, досех? еохранлется въ кругу лростого народа. Тавъ, въ Корел? гово-
рятъ, что мертвецы въ лродолженш 40 деяъ паходятся въ хожодяой страи?, a потому, во врекя поыиновен?я, усопшеку сголъ обыкнсвенио (въ 40-? денъ) пркпасаютъ на псчк?, чтобы, щ.идв тъ хоюднон страны, усопшШ могъ хоть вомного обогр?тъся. (Барсовъ Првчвтаиья с?вернаго края, 309). Не бевъинтерсско, въ данноыъ случа?, что мемена центрадь-
но8 Африкш Бавтусы, Лоаяго, Ногрншл, Негритосы тоже в?рятъ, что жиаище душъ укершияъ есть м?ръ, который т?меиъ и зшлодев-ь. \Le Roy. ?La religion des primites, 157 ст.) E
) Котляревск?й. 0 погребалышхъ обычаяхъ, 203 ст. *) Срезиевск?й. Магер?аяы д?я словаря, I I, 893. ? 104 ? небесная теплота, солиечные лучи и огонь, ? сюда предокъ отсылалъ своихъ умершихъ безъ всякой мысли о возмездш" '). Мы разобралн вс? слова, которыми обозначалась, какъ говорятъ ученые, въ язычсств? страна усоп-
шихъ и увидали, что предокъ представлялъ себ? страну отцовъ въ различныхъ образахъ. Образы эти y него опред?лялись фантаз?ей. Разнообраз?е и изм?н-
чивость ихъ необходимо завис?ли отъ разнообраз?я явлен?й небесиой сферы и оть непостоянства юно?? мысли, которая не могла овлад?ть и привести въ стройный порядокъ увлекавшаго ея богатства вн?ш-
нихъ впечатл?н?й; поэтому страна умергаихъ и ка-
залась предку то прекрасной, св?тлой, блаженной страной, то страной тьмы, холода и мертвяшаго покоя, то жаркой и знойной. Съ течен?емъ времени y предка происходитъ ло-
кализац?я воздушныхъ нредставлеи?й. Основан?емъ могло послужить отчасти уже выше прииеденное младенческое наблюден?е иредка надъ явлен?ями не-
бесной сферы. Предокъ видя, какъ сол?ще ежедневно уходитъ подъ землю и какъ бы сгораетъ, сжигается тамъ, зам?чая, какъ облака, гонимыя в?тромъ, укры-
ваются за горизонтъ гд? они какъ бы умираютъ, легко приходилъ къ тому заключен?ю, что подъ зе-
млек>, тамъ.гд? скрывалось дневное св?тило, должна находиться странаумершихъ,? страна непроницаемой тьмы или страшно клокочущаго пламени, тамъ дол-
женъ царствовать в?чный холодъ и в?чный мракъ, потому что съ закатомъ дневного св?тила иа за-
пад? какъ бы пр?останавливается в?чная д?ятель-
!) Котляревск?Й. 0 погребальныхъ обычаяхъ, 204, ? 105 ? ность природы, молчаливая ночь охватываеть м?ръ, облекая его въ свои темные покровы и все погру-
жается въ сонъ и мракъ?знамен?е навсегда усыпляю-
щей смерти, или тамъ страшно клокочущее пламя, которое пожираетъ даже само солнце. Однако твер-
дости религ?ознаго догмата локализац?я воздушныхъ представлен?й y предка-язычника не получаетъ. Его рай?страна св?та съ такимъ же правомъ пом?щает-
ся тамъ же, гд? и страна мрака, какъ и на неб?. Это ыожно вид?ть изъ сказан?я арабскаго писателя Ибнъ-Фоцлана. Ибнъ-Фоцланъ, описывая похороны русса, говоритъ, что д?вица, обрекшая себя на сож-
жен?е со своимъ господиномъ, глядитъ въ колодезь, произнося свои слова, но не на небо, и видитъ тамъ зелен?ющ?й рай, въ которомъ находится ея господинъ и сидятъ ея умерш?е родители '). Въ отреченномъ слов? й
0 вссй твари", сохра?швшемъ намъ мног?я черты древнихъ воззр?и? й, мы находимъ, что рай лежитъ на земл?, тамъ же, гд? находится и страна тьмы и ужаснаго пламени * ). Русск? я сказки рисуютъ подземный м?ръ какъ св?тлый; въ немъ лежать три царства: м?дное, серебряное и золотое, но эти же сказки рисуюгь его и царствомъ тьмы и этотъ под-
земный м?ръ они называютъ ?т?мъ св?томъ" ^. ?) См. слова на 97 ст. Гаркови. Сказав?? ыусульманскьхъ писа-
теде??, 99 ст. s
) Тихоиравовг. Памяткпки отрсчеиноВ литпрятуры, т. I I, 350 ст.; Мочульсн?й. ?Историко-литературныи аиадизъ стих(?поГлуби:ой?швг?", 119 ст. Еартава1Ш7 г. По Слову св. Аврааы1я,а*ъи рай находятся рядомъ {франко. Апркрнфи и дегенды a укра?нських руксппс?в., 106ст,,1? томъ), *) Русск?я народныя сказки, ?? 71, 73 и др. Интересно, что по сказкамъ п другвхъ народовъ, напр. по зырянскямъ скагкамъ, жидище душъ умсршихъ (у вырявъ Туони) ле-житъ водг землей. ?Въ дремучекъ ? 106 -
Если мы обратямся къ родственнымъ намъ наро-
дамъ, то и y нихъ увидимъ, что страна св?та, блажен-
ства и мрачная страна близко соприкасаются другъ съ другомъ. Такъ, греческ?й Еллиз?умъ?поля бла-
женства и радости, гд? св?титъ солнце и гд? обла-
год?тельствованные богами смертные, какъ, напри-
м?ръ: Радамантъ и Менелай, ведутъ блаженную ншзнь, ? лежитъ на запад? за океаномъ !
), и тутъ же находится страна, населенная ми?ическими Ким-
мер?йцами, вся покрытая тьмою и туманомъ, на ко-
торую никогда не смотрятъ св?тлые лучи Гел?оса, ни тогда, когда онъ выходитъ на зв?здный небесный сводъ, ни когда онъ нисходитъ съ неба обратно. ?Ночь безотрадная тамъ искони окружаетъ жяву-
щихъ" *). Зд?сь же лежигъ роща Персефоны, состоя-
щая изъ тополей и безплодннхъ пажитей *), и отсюда въ необозримую даль подъ землю начинаетъ тя-
нуться ?Аидова мглистая область" *), a за нею тар-
таръ, которыи уже ?настолъко ниже ада, насколько л?су,? по этимъ сказквмъ,? гд?-то лежигь тяжелый вая?нь; есля его сдвниуть съ м?ста, то подъ нимъ увижимъ водзениый ходъ. Если спуствться во дли?ш?Ншей веревк?, укр?виввш одшсь конепъ ея къ ка-
кому-дибо дереву, a другой б(юсявпш въ отверсг?е въ з?нл?, какъ45ы в?мъ то пробуравленное, то можно врндти въ ивоа м?ръ, ?д? св?тптъ солнце и блещетъ луна, текуть нныя р?ки, воляуются не зд?шн?я моря, птицы тамъ яныя, и вв?ри друг?е въ л?сахъ". Въ р?яахъ я озерадъ ?того м?ра" раалкта ?ЖВБ&Я И мертвая вода". Туда спускались герои, во веревки порыва*ись,и и?ъ оттуха воввращала чудесная Ногай-птвда. (Жаковъ. Явь?ческое н?ровоззр?н?е Зырянъ. Статья въ журная? ?Науч-
иое обовр?н??" 1901 г , JVt 3, 82-83 с) ?) Одвссея, IV, 560 п сл, Ил?ада, XIV, 275; XV, 225. *) Одиссся, XI, 14 и дал. ?) Одиесея, X, 608 н сд. ?) ibidem. 512. ? 107 ? св?тлое небо выше отъ дола" '). Инд?йцы знаютъ подземный м?ръ ?Naraka*
?царство тумана и грозна-
го пламени, гд? царствуетъ богиня ?Nirriti" * ), но тутъ же находится и царство Ямы ? царство св?та, царство блаженныхъ ?Pitris" и гд? Яма, вм?ст? съ богами и блаженными Pitris, сидитъ подъ с?шю фи-
говаго дерева (acvattha), наслаждаясь невозмутимымъ покоемъ и вкушая безсмертный напитокъ * ). Елиз?й-
ск?я поля римлянъ, ? поля, надъ которыми прости-
рается ясное, в?чно веселое небо, являющ?яся въ не-
обыгшовенной красот? и св?жестя, поля (или пра-
вильн?е острова) блаженства представляются лежа-
щими на запад? за океаномъ, въ Орк??подземномъ м?р?, который рисуется y нихъ холоднымъ, мрач-
нымъ, тумашшмъ, съ р?ками, клокочущими пламе-
немъ * ). Им?я представлен?е, что страна отцовъ можетъ находиться на неб? и гд?-то на занад? далеко подъ землей въ какомъ-то неопред?ленномъ пространств?, древне-русск?й челов?къ полагалъ, что къ ней ведетъ дорога?ДОлечный путь, который y различныхъ наро-
довъ получилъ назван?е дороги по тому впечатл?н?ю, какое производитъ на глазъ зрителя его длинная, тя-
нущаяся по всему небесному своду, полоса s
). Народъ русск?й даже до сего времени в?ритъ, что Млечный путь ведетъ въ в?чное жилище и считаетъ его: то ]
) Ияада, ?Ш, 13-16. По Гез?оду же тартаръ ?дажитъ васто?ысо виже земяв, наскслько небо выше ея
я
{Хрисанфъ, т. I I, 475). s
) Die G?tteiTclt. 53; Тихоиравовъ. Сочшаен?я, I, 181. А?анасьевъ. Повтич. воазр?н?я, Ш, 16. 9) Аеаиасьсвъ. Повтич. воззр?н?я, Ш, 18. *) Виргм?ё. Энеида, VI книта. <) Аеанасьсв-ь. Поатич. вовар?я?я, Ш, 283, ? 108 ? дорогою, по которой праведники шествуютъ въ рай (Ушицк?й у?здъ) ')? то дорожкою умерпшхъ, идущнхъ на в?чное житье * ), то сыотрятъ на Млечный путь, какъ на дорогу, перес?каю?цуюся посредин? я в?рятъ, что одна изъ половинъ ведетъ въ рай, a другая?въ адъ (Холмская Русь) * ). Считается Млечный путь до-
рогой въ страну отцовъ и y родсгвенныхъ намъ на-
родовъ. Такъ, Литовцы, называя Млечньш путь ?pauks zczf? kiel?s", т.-е. птичья дорога, потому что души, отправляющ?яся по этой дорог? въ страну отцовъ, представлялись легкокрылыми птицами *), ? до сихъ поръ ув?ряютъ, что они видятъ поцойниковъ: какъ они проносятся на борзыхъ коняхъ по птячьей до-
рог? съ тремя зв?здами въ рук? и потомъ всту-
паютъ въ селен?е в?чнаго блаженства s
). Самая же страна отцовъ ог ь м?ра живыхъ отд?-
лялась y предка воздушнымъ гтространствомъ, кото-
рое примитивному челов?ку казалось всесв?тнымъ моремъ-океаномъ, или р?кой, обтекающей со вс?хъ сторонъ землю, по которымъ плаваютъ корабли-об-
лака и тучи * ). Всл?дств?е этого душа умершаго должна была, по представлен?ю древне-русскаго чело-
в?ка, переплыть это водное пространство. J) Труды этногр. статист. експежвц?в 1872 г., т. I, 15. 2) Слышано авторомъ въ Покровскомъ у?зд?, Владим?рской губ. 8
) Труды эгнографвч. статвст. экспед. 1672 г., т. I, 16 ст. ?) Теобальдъ, Дктовско-языч, очерки, 12; Твмшравовъ. Сочии. I, 181 ст. А?анасьевъ. Поэтич. возвр., Ш, 204 ст. У Квргвзовъ МлечвыН путь также иазываотся ,птичьеЕ хорогой". *) Аеанасьевъ. Поэтич. воззр?н?я, Ш, 284, Млсчный путь счи-
тается дорогой въ страну отцовъ и y с?веро-американскихъ ?шх?йцевъ н сдыветъ подъ нменемъ ?тропы душъ" {Православяое обозр. 1884 г,, т. 8, 471 ст.,от. Шерцль: Пачазо релгг?в). *) Аеа?гасьевъ. Поэ<г. воззр. I, 574; Ш, 280. ? 109 ~ Ha существован?е такого прсдставлен?я пути въ загробный м?ръ указываюгъ погребалыше обряды ыашихъ язычниковъ-предковъ. Ибнъ-Фоцланъ, опи-
сывая иогребальные обряды руссовъ, д?лаетъ такую зам?тку: ?для б?днаго умершаго д?лали ладыо и сжигали (мертвеца) въ ней" *), Указан?с на существо-
ван?е похоронъ въ ладь? мы встр?чаемъ и въ ?Пов?сти временныхъ л?тъ" (подъ 945 г.). О?шсывая месть Ольги древлянамъ за смерть ея мужа Игоря, пов?ст-
вователь говоритъ, что, по приказан?ю Ольги, по-
словъ древлянскихъ несли въ ?лодьи", a когда до-
несли до приготовленной ямы, ?вр?шуша ? въ яму и с лодьею и повел? (Ольга) засыпати й живы, и по-
сыпаша я" *). Зд?сь мы встр?часмся нс съ простымъ фактомъ мести, a видимъ,-говоритъ Нотляревск?й,? ?что Ольга приносила цогребальную жертву душ? своего мужа" *), и эту жертву она исполняетъ, за-
живо погребая древлянскихъ пословъ. ^Аще кто ум-
ряше",?говоритъ л?тописецъ про вятичей и криви-
чей,??творяху кладу велику, и възложахуть й на кладу, мертвеца сожьжаху" * ). ?Клада% упомянутая л?тописцемъ, по объяснен?ю Тихонравова, иы?ла видъ лодки. Съ ладьей при погребен?и мы даже встр?-
чаемся въ христ?анств?. Такъ, въ ?Сказан?и о Свя-
тыхъ Борис? и Гл?б?" в
) ? говорится: ?убь?ену же бывшу Гл?бови и повержену на пуст? м?ст? межю ') Гаркави. Сказа?г?я мусудьыанскихъ лисатеаей 9??101 стр. ?) Лавреятьевская л?топись Бб ст. ивд, Лрхеогр. KOMM. Спб. 1872 г. ^) Котмревск?и. 0 погребмьиыжъ обычаяхъ 119 ст. *) Лаврешъевская ??топись 18 ст. Спб. 1872 г. в
) Сильвеетровск?й спнсокъ XIV ?., иадан. Срезневскиыъ. - 110 -
дв?ма кладома" * ), но надъ соотв?тственной миша-
тюрой прибавлено: ?Святого Гл?ба положиша въ л?-
с? межи дв?ма кладома подъ насадомъ" я
), насадъ же?р?чное судно съ набоями, или лодка 8
). На ми-
н?атюр? д?йствительно видно, что скутанное т?ло к?шзя положено между двумя колодами и семь вои-
новъ варяговъ опрокидываютъ надъ нимъ вверхъ дномъ лодку s
>. Наша колода, по объяснен?ю Анучи-
на, есть ни больше, ни меньше, какъ вар?антъ ладьи % a гробъ, по объяснен?ю Шляпкина,?дв? опрокину-
тыя другъ на друга лодки в
). Обращаяеь къ раскоп-
камъ, которыя говорятъ намъ о языческомъ времсни древне-русскаго челов?ка.мы и тамъ видимъ лодки, на которыхъ погребали надш предки своихъ мертвецовъ. Такъ, господ. Зар?цк?й въ курган? близъ слободы Рублевки нашелъ костякъ, который былъ положенъ въ узкую лодочку изъ береста 7
). Итакъ, въ погребальныхъ обрядахъ мы встр?ча-
емся съ фактомъ погребен?я или сожжен?я мертвецовъ въ ладьяхъ. Этотъ фактъ служитъ подтвержден?емъ нашей мысли о необходимости, по представлен?ю на-
шего древняго предка, плыть мертвецу по водному ^ Въ поучен?н пра Жит?и это м?сто сказано такъ: ?оканьнив нэ* несгшс т?ло (ГдЬба), поввргоша въ пустыин подъ кладою (Ibidem 20 ст.) а) ibidem 93 ст. *) Дахь. Толковыи" словарь П, 1054.; Древности Мос Археол. Общ, 14 томъ, 172 ст., статья Анучина: ?Санн, конн и аадья, какъ првиад-
лежности пог. обряда". ') Мви?атюры: въ ?Древностяхъ" 14 т. 175; въ ?Сказан?в о евв. Бо-
рвс? и Гл?б?" 93 ст. нзд. Срезневскаго. ■*) Двевиости, ст. Авучииа 14 т. 174 et. б) ПГляшшнъ. 0 крестахъ 6 ст. прим?чан?е. Т) Древности XIV т, 174 ет. Зд?съ ке смотри о похоронахъ въ яодвахъ y яорнанъ, инд?йцевъ и другихъ народовъ. -f l i t ? пространству, чтобы достигнуть страны умершихъ отцовъ. Что y предка д?йствительно существовало пред-
ставлен?е о водномъ пространств?, лежащемъ на пути къ селен?ю умергаихъ, объ этомъ мы можемъ заключить изъ т?хъ пережитковъ языческой старины, которые сохранились y насъ въ простомъ народ?, a такъ же въ духовныхъ стихахъ и апокряфахъ. Такъ, народъ русск?й даже до сего времени в?ритъ въ вод-
ное пространство окружающее страну умершихъ от-
цовъ и говоритъ, что ?души умершихъ пребываютъ въ дом? Давида, a домъ этоть окруженъ со вс?хъ сторонъ моремъ" * ). По народному же в?рован?ю русалки, эти душя умершихъ, могутъ возвращаться изъ сво-
его обиталища, плывя по вод? на яичной скорлуп?; почему наши крестьяне считаюгь необходимымъ раз-
давить скорлупу съ?деннаго яйца на мелк?я части *). Малоруссы разсказываютъ, что навы (мертвецы) жи-
вутъ за моремъ въ блаженной стран?. Желая сооб-
щить имъ радостную в?сть о св?тломъ праздник? Воскресен?я Христова и, вм?ст? съ т?мъ, о весен-
немъ обновлен?и природы, зд?сь им?ютъ обыкнове-
н?е бросать въ р?ки скорлупу крашеныхъ яицъ, ко-
торыя, по в?рован?ю малоруссовъ, несясь по течен?ю воды, пришшвутъ къ берегамъ навовъ въ ?зеленый четвергъ", изв?стный между поселянами подъ име-
немъ навьскаго великаго дня. 8
) Обращаясь къ апокрифамъ и духовнымъ стихамъ. Ч Труды 8тн. статис. эвспед. I, 148 er. 1872 г. *) Аеапасьевъ. Повтич. возлр?шя 1, 577?578 ст. *) Аванасьевъ. По?т, возв. [, 578; Маякъ VI I I, 214; сравви Чубкн-
ск?и I, 220. Зд?сь ?иавье" ааы?иеио ?рахмакямн". ? 112 ? которые, какъ я говорилъ, не смотря на преоблада-
ющее въ нихъ хрисг?анское воззр?н?е, сохраняютъ древн?я ми?ологическ?я представлен?я, живо чувсгву-
ющ?яся въ нихъ подъ покровоыъ христ?анскихъ формъ,?ыы такъ же встр?часмъ водное простран-
сгво, отд?ляющее страну отцовъ отъ м?ра живыхъ. Такъ, въ апокриф?: ?Хожден?е Агап?я въ рай", от-
носящемся къ XI I в., мы встр?чаемъ указан?е иа пла-
ван?е Агап?я по морю, для достижен?я рая '). Въ апокриф?: ?Хожден?е Зосимы къ Рахманомъ" (XIV в ), Зосима въ блаженную страну Рахманъ ?гопадаегь бу-
дучи перенесенъ двумя деревьями черезъ р?ку * ). Въ апокриф?: ?Хожден?е апостола Павла по мукамъ" (XV в.) говорится, что апостолъ страну, гд? ?не б? св?та" и гд? ?тма и скорбьитуга", вид?лъ ?об. ону страну бкибна," a въ ?градъ Христовъ" онъ прибылъ на золотомъ корабл? в
). Находимъ водное простран-
ство отд?ляющее страну отцовъ отъ м?ра живыхъ и въ отреченномъ слов? ?О всей твари% сохранившемъ намъ мног?я черты древнихъ воззр?н?й. Зд?сь гово-
рится, что четырехъ-угольная земля плаваетъ на во-
д? я той вод? н?тъ конца, за этимъ же ?акияномъ" лежитъ земля, на которой находится рай и муки '). По сказан?ю же духовныхъ стиховъ, души умер-
шихъ идутъ въ адъ и рай ?по воды", идугь туда ') Чтен?е Обществ* Истор?и и Дровностей 1879 г. EU. I; Взадим?ровъ. Древне-рус. дитеротур? в?ев. яср?ода XI?
-ХШ в. 3) Т?щшравовъ. Памятники сггреченноВ лптературы I I, 79, 83. 8
J Jbidem 49, 47 ст. *) Тамшравовъ. Памяпшки отреч. лптсратуры I I, 350; Мочульек?й. Исторнко-литврат. анаяизъ стпха о Го?уб. кшг? 119. ? 113 ? он? и ?через?. р?ку* '). Упоминан?е о водномъ нро-
странств? находимъ и въ сказкахъ. Такъ, въ сказк? ?0 трсхъ побрат?шахъ" говорится о русалк?, которая живетъ na Т0М7? особенномъ св?т?, куда путь лежитъ черезъ широкос море
2
). Если загляиемъ въ в?рован?я родственныхъ намъ народовъ, то и y нихъ встр?тимъ указан?е: то на море, то на р?ку, которыя отд?ляютъ страну отцовъ отъ м?ра живыхъ. Такъ, инд?йцы знаютъ о р?к? Вайтарани, кипящей своими солеными волнами и от-
д?ляющей зд?шн?й м?ръ отъ царства умершихъ * ). Одиссей попадаетъ съ ми?ическаго острова Эа въ царство т?ней, мрачное обиталище Гадеса, переплыв-
шиокеанъ * ). Т?нь Патрокла, прося y Ахиллеса по-
гребеи?я свосго т?ла, жалуется, что ?т?ни умершихъ его пр?общиться къ себ? за р?ку не пускаютъ" 3
). Римск?й Оркъ,?странаумершихъ, окруженъ бурными р?ками е
). Чехи о смерти употребляли поговорку: ?залет?лъ за море къ Велесу" 7
), что указываетъ, !) Варенцовъ. Сборникъ русскихъ духовяыхъ стиховъ J8P, 149, 151 СПБ. 1860 г.; Бсвсоновъ. ?Кал?ки," вып. V 165, 233 ст. 236 ст. н др. *) (Русск. Бес?д. I I I, 100). 8) Тихоиравовъ. Созинеи?к 1,
Ш, 179; ТэВлоръ. Первобытная кудь-
тура I I, 40. *) Одиссея XI, 14 и. дал.; X, 490 в дал. ?> ?Ыада ХХШ, 73?74. в) Энеида VI кл. 132, 327, 671 и др. Р?кн ета въ Энеид?: Коти-
косъ, Стиксъ я Ахероиъ. Подоб??ое сн. y А?анасьева. Поэт. воввр?в?я I, 675; Древности н Труды Мос. Ар. 06. ХГ? т. 182 ст. Анучииа. ?) Древности. XIV, 180 ст. Встр?чаемъ указан?е иа миеическое водноо простраиство н y другихъ нарадовъ. Такгь, y Японцевъ страиу отдовъ отд?аяегь р?ка Саидву (ibidem). ?удеиск?й pa? овружаетъ р?ка Диноръ (Fl?gge. Geschichte des Glaubens anlensterblic ?, 178, 379, 385), a племя Обжибва-Кнютгъ в?ритъ, что ?Вежикое селен?е* ??жнтъ sa ЗагробвыЕ м?ръ. 8 ? 114 ? что м?ръ умершихъ, по представлен?ю чеховъ, лежалъ также за моремъ. Представляя водное пространство на пути въ страну отцовъ, предокъ, естественно, долженъ былъ представить, что ду?иа должна была чрезъ нсго пе-
реправиться, чтобы достигнуть своего назначен?я г
), a переправиться она могла, по представлен?ю пред-
ковъ, только на т?хъ судахъ, на которыхъ онъ самъ плавалъ: лодк?, корабл?, изъ когорыхъ лервая и фигурируетъ, какъ мы вид?ли, въ его похоронныхъ обрядахъ а
). далекимк н глубокями водамв (Тэплоръ. Порвоб. культура Ц, 64). В?-
рятъ въ вожвыё путъ малаёцы н СБверо-амерпк. ялемена (Дрегтос?н XIV? 178, 179, ст, Анучияа^ Бъ Герыан?и разсказываютъ, что в?дьмы, мары и ?хьфы въ бдйжеиную страну плаваютъ по вод? въ яичной скорлуп? (Аеанасьевъ. Поэт. воз, Ш, 281), a древн?е Егяптяне в?рвли, что мерт-
вые на тотъ св?тъ попадаютъ толыш персплывъ ирачныН, вагробный' Пилъ (Дрсвносгв XIV, 180 ст. Анучива). ? ) Касательио СБЯЗИ душъ усоппшхъ съ водою въ языческвхъ в?ро-
ван?яхъ славднт., a ?ъ частноств н русскихъ, важны зан?чан?я Ходаков-
скаго, который, говоря о сопкахг илв древнияъ ногилахъ, аам?чаетъ: ?Сколько я могъ вид?ть оныхъ, вс? насьшаны по бервгамъ р?къ, р?чекъ н оверъ, в даже лараллельно по ввлучивамъ в иагибамъ ояыхъ. Въ полязгь, удаленяыхъ отъ веды, нигд? ие случадось мя? вам?тнть овыгь. Можетъ-быть причиною тоиу, что п?рв?йш?я ос?ддости былв только ва пор?чькэга. в иа оаерьяхъ; во-вторыхъ, что совершеи?е иохоровныхъ обрядрвъ н? могло обов?ись тогда безъ воды
?
которая по такому же случаю была потробна въ Доростол? Святославу Йгоревичу, в которая сдужи?ь пугемъ для уеопшвхъ въ в?чное обитадшце, по мн?н?ю сохра-
нввтемуся въ разнихъ отранахъ славянскияъ y простого яарода. (Русск. . Истор. Оборн. т. 191, ст. 870 н сл.). s
) Интерссво в?ровви?е чипеваицевъ, которые утвержхаютъ, что ду nia должна илыть непрскЗишо на вамеиной лодн? но паправлен?ю къ вакоддоваиному острову, находящемуся ва болыцекъ, глубокомъ овср?. {Правосл. обоар?н?? 1884 г. т. Ш, 475 ст. статъя Шерцдл. Начало ре-
лиг?В.) ? 115 ? Ho не на одняхъ судахъ мож? ю было пробраться въ страну отцовъ, по представлен?ю дрсвнс-русскихъ людсй, ?туда можно было добраться: п?шкомъ, на саняхъ (или какой другой повозк?), или верхомъ на кон?, по мосту, который будтобы перекинутъ черезъ водное просгранство. Представлен?е о мост?, ведущимъ въ страиу от-
цовъ чрезъ водное пространство, находимъ y раз-
личпьгхъ индо-европейскихъ и неиндо-европейскихъ народовъ. Такъ, y инд?йцевъ въ Сама-Вед? гово-
рится: ?къ блаженству мы стремимся чрезъ трудно проходимый мостъ". Зд?сь, какъ видимъ, въ царство Ямы ведетъ чрезъ водное пространство мостъ, кото-
рый*должны пройти души умсршихъ * ). У Персовъ души умсршихъ, чтобы достигнуть Городмала (цар-
ства д?ертвыхъ) должны перейти мослъ воздаян?я Чи> невадъ в
)> a y ыагометанъ въ страну отцовъ ведетъ мостъ Сиратъ в
). Въ древней погребальной п?сн? с?-
вера: ?Lyke-Wake Di rge" упомш?ается мостъ ^Ужаса", чрезъ который душа, проидя, иопадаетъ въ чистплище: ?From Br i g o' Dread -when thon are poste,"?
говорится зд?сь,? ?Every ni ght and al l e; B
To Purgatory Fi re thou cornes at laste ?And Chi i ste recei ve t hy saul e" * ). ?) VJtke I I. 395. Sama-Veda I I. *) Милославск?Н. Древнее язычсскоз учен?е о странствоваи?и и пе-
ресслен?и душъ 139 ст. Кааань 1873 г; Тихонравов?. Оочинев?я I, 189; Аоанас?.евъ. Ноэтич, возвр?н. l j 732. ?j Тихинравовъ. Сочннен?я I, 189 ст. ') J. С. Atbinsoo. ,GIossary of Clcvaland Diauet.", p. 595.; Hqpeeodii ?Когд? ты минеть коегь Ужаса, въ каждук? ночь и во во?, то попа-
деиь, наконецъ, въ огонь чист?иища, и Христосъ да приметъ твою душу*. 8* ? 116 ? Знаютъ о мост? перекинутомт. черезъ водное про-
сгранство къ стран? отцовъ и Угрорусш !
). Обращаясь къ Руси, представлен?е ? мост? веду-
щемъ въ страну отцпвт., мы встр?чаемъ въ духовныхъ стихахъ. Въ нихъ говорится, что праведные и гр?ш-
ные идутъ въ адъ и рай чрезъ огненную р?ку ?какъ-
бы по мосту" *). Что y предковъ д?йствительно бы-
ло представлен?е о ыост?, перекинутомъ чрезъ вод-
ное пространетво, на это можетъ указывать и пись-
менный памятникъ??Сказан?е Пафнут?я Боровскаго", которое (сказан?е), хотя и поздняго происхожден?я и уже (какъ я духовные стихи) осв?щено хриег?ан-
ствомъ, но все же носитъ на себ? сл?ды языческой старины. Въ этомъ сказан?и говорится, какъ одинъ умерш?й челов?къ прошелъ въ рай по трупамъ ни-
щихъ, которые, въ благодарность за его мялостыни при жизни, ?сотворили" изъ своихъ т?лъ ?якомостъ черезъ странную ту р?ку" и т?мъ дали ему возмож-
ность перейти въ ?чудное м?сто" (рай) 8
). Въ про-
стомъ народ? даже до сего времени сохранилось по-
в?рье, что душа пойдетъ по мосту 4
), a потому въ гробъ прдъ головы покойнику кладутъ н?сколько щепъ отъ гроба, чтобы ими умерш?й могъ восполь-
зоваться, если мостъ будегь въ н?которыхъ м?стахъ худъ =), ? ). Этвографическое обозр?н?? Х?Т?, 215. ?) Безсоновъ. Кол?ки, вып. V, 234 ст. *) Веселовск?й. Розыскан?я въ обдастя жух. стих. XI I, (врятежеи?е) см. косл?д??юю гдаву ?пов?ств",?о нвлостыии; ТихонравОБъ еочине-
н?я I, 184 ст. *) Навр. въ Проскуровскомъ (Чубивск?й I, 87 ст. Трух. Этногр. ст. ексаед 1872 г.), Оудогодсвомъ в др. у?з. ") Авторъ сжышалъ в вабдюдалъ въ Ыеленковскомъ, Судогожскоыъ, Покров. у?здахь, Клад. губ. ? 117 ? Мостомъ ,перекинутымъ къ стран? отцовъ черезъ водное пространство, въ представлен?и примитивнаго челов?ка являлась радуга, которая своими концами уходя какъ бы подъ землю, a срединой своего изги-
ба касаясь небеснаго свода, напоминая своей фигу-
рой арку, дугу, служила какъ бы связью между за-
облачиымъ и подземнымъ м?ромъ, a такъ же види-
мымъ выражен?емъ связи ыежду людьми и т?ми дале-
кими странами, куда древшй предокъ отсылалъ ду-
ши своихъ умершихъ '). ?Издревле",?говоритъ А?а-
насьевъ,??радуга признавалась за путь усопшихъ" *)? Д?йствцтельно, русск?й народъ даже до сего времени считаетъ радугу мостомъ?путемъ къ стран? отцовъ *), мостомъ въ небесиое царство *). Небеснымъ мостомъ считается радуга такъ же и y с?верныхъ народовъ гд? таковой она ыазывастся въ скандинавской поэм? ?Эдда" ? ). При существован?и представлен?я о мост? переки-
нутомъ черезъ водное пространство естественнымъ является и представлен?е предка, что въ страну от-
цовъ можно пробраться не только л?цщомъ, или вер-
хоьгь на кон?, но даже и въ повозк?. На что ука-
зываетъ намъ существовавш?й y предка обычай по-
гребен?я на саняхъ. ') Въ дрсвк?йштсъ иагаяхт. ламятиикйхъ ны ?;аяодныъ обозначсн?е радуги словонъ ?д&га"; та-къ радуга вазывяотся въ ?Ивбориик? Свято-
славо 1078 г.
а
(Буслаевъ. Мнтер?алъ для петор?и письмев. изд. Москов, Уияверсит. бвбл?от.). Кореиь же слова ?дАг" обозначаетъ: ?рокень, вго, связь* (Тнхоправовъ сочпиен?я т. I, 181 ст.). 2) Л?анасьев-ь. Повтяч. воззр?в?я I I I, 25. 8
) Труды эт. отат. вкспедяц. юго
-san. края (соч. Чубпискаго) 1872 t. I, 21. *) Слышано авторомъ въ Судогод. у?з., Влад. губер. в) Тихонравовг, Сочвнен?я томъ I, \Ы ст. ? 118 ? Съ фигурирован?емъ саней въ погребальномъ об-
ряд? мы встр?чаемся уже въ христ?анств?. Въ были-
н? в
о Поток? Михайл? Иванович?" говорится, что Когда умерла жена Потока?Авдотья Лиховидьев-
на, то ?Приказали ему (Потоку) попы соборпые - ?Тотчасъ на саняхъ привезти (т?ло Авдотыто) ?И совс?мъ при?гомъ церковннмъ ?Погребли т?ло Авдотышо" '). Древн?йпшмъ же свид?тельствомъ л?гописи считает-
ся сказан?е, записанное подъ ?15 ?уля 1015 г.". Зд?сь говорится: ?Умре же (Владим?ръ) на Берестов?мъ, и потаиша й, б? бо Святополкъ Кыев?. Ночью же ые-
жю кл?тми проимавше помостъ, оберт?вше въ довсръ, и ужи съв?сиша на землю; възложьше й на сани, везъше поставиша й въ свят?й Богородици, юже б? создалъ самъ" S
J. Поздп?е мы въ л?тописяхъ всгр?-
чаемъ ц?лый рядъ указаи?й, гд? сани фигурирують въ погребаяьной процесс?и. На ш?хъ т?ла умертихъ везутъ л?томъ и зимой. Такъ, подъ 1054 г. въ Лав-
реитьевской л?тописи читаемъ: ?Всеволодъ же спря-
та т?ло отца своего (Ярослава), възложьше на сани везоша ? Кыеву" ^. Подъ 1074 г. говоря объ уб?йст? Изяслава 3 октября л?тогшсецъ прибавляетъ, что т?ло князя ?възложивше на сани повезоша й, съ п?снми попове и чернорнзци
и
*). Подъ 1113 г. въ Ипат?енской л?тоггаси читаеигь: ?представися благо-
<_) Knpmar
-Данвловъ. Древне-русск?я стихот?юрон?я 223 ст. я
) Яолное ссбр. рус, л?тоиисей I, 56 ст. *) Ibidem 70 ст. Яроаэявъ скопчался 19 февраля ?въ субботу 1 ио-
ста святого Оеодора"; Лаир. л?т. из?. Архсогр. Ком. Сбп. 1872 г. 158 ст, *) Полное собр?ш?о русс. л?тописей, I, 86 стр. ? 119 ? в?рный князь Михаилъ, зовемый Святополкъ, м?сяца априля въ 16 день, за Вышегородомъ, и привезоша й въ лодьи Шсву и спрятавше т?ло его и взъложиша въ сан?... и положиша въ церкви святого Михаила" * ). На саняхъ везуть и ставятъ въ церкви т?ло князя Владим?ра Васильковича, умершаго 10-го декабря
2
). Он? же служатъ и для перевозки мощей святого князя Гл?ба "). Сани употребляются не только для перевозки, но и для псреноски т?ла> что видно изъ мин?атюры, иом?щенной при жит? и Бориса и Гл?ба при Сильвесгровскомъ списк?
1
) и древней иконы, изображающей перенесен?е ко гробниц? т?ла св. митрополита Петра
6
). Особенно же изъ описан?я царскихъ похоронъ въ ?Выходахъ Государей"
6
). Вс? приведснныя м?ста, кокъ мы видимъ, мало говорятъ въ пользу нашего доказагельства, что въ страну умершихъ, по представлен?ю древне-русскаго челов?ка, можно пробратьсяна саняхъ, ибо мы видимъ только, что на саняхъ несутъ и везутъ, a не находимъ указан? я, чтобы ихъ съ покойникомъ опускали въ землю. Однако, уже тотъ фактъ, что сани употребля-
лись при погребен?и, что на нихъ наши предки возили умершихъ даже л?томъ, какъ и теперь это проясхо-
дитъ въ н?которыхъ м?стахъ Росс?и 7
), и ставили въ ') Ibidem, H, 11 стр. 2) Ibidem, 220 стр. 3) Ibidem., I, 78 стр, ?) Подлинпикъ въ Историческомъ музе? (Москва). Коп?я въ кздан?п Оревпсвскаго и въ Дрсвностяхъ Э?оск. Арх. Общ., XIV" т. S; Икока въ Усвенсиомъ Собор? въ Москв?. Ко?г?я въ Историч. щз?е, рисунокъ въ Древностяхъ я Труд. Мос. Арх. Общ., Х?? т. *) См. Древиостн и Труды Мос. Арх. 06. ст. Аиучина, ХГ?, 103 ст. ■ ') Паср. въ Вягекой, Порчсвой губ. п даже въ Малоросс?п (Древ
% кости XIV" т. 117 ст). ? 120 ? церкви, указываетъ, что роль ихъ въ древнее время была не только им?ть т?ло времеш?о: во время пере-
возки и стоян?я ръ церкви, но когда-то существовало и погребен?е на нихъ. Д?йствительно, въ Росс?и до сего времени суще-
ствуетъ обычай не только оставлять сани на могил? *), но и класть въ могилу съ мертвецомъ: оглобли отъ саней, на которыхъ привезли т?ло, вязки, ломаныя полозья, a такъ же ступицу отъ колеса"). Обычай этотъ мало подходитъ къ возк? покойниковъ, a онъ скор?е указываетъ на существовавш?й когда-то на Руси обычай погребен?я на саняхъ. Характерной, въ данномъ случа?, явдяется для насъ находка въ курган?, разрытомъ г-номъ Кель-
с?евымъ. Эта находца?остатки носилокъ, или скор?е остатки волокушъ, привезшпхъ покойника, которыя въ древнее время зам?няли сани *). Очевидно, что погребен?е на саняхъ въ древней Руси существовало. Д?йствительно, если норманх,? сынъ бурнаго моря, хоронилъ себя въ неразлучной спутниц??лодк?, если на?здникъ степей ски?ъ, хоронилъ себя на своемъ друг?-ретивомъ кон?, если знатнш? и удалый русск?й богатырь Потокъ Михайло Ивановичъ зарывается въ могилу сь конемъ и збруей ратной, то отчего не при-
нять предположен?я, что незнатнымъ руссвд?мъ мпр-
нымъ жителемъ-хл?бопашцсмъ не клался когда-то въ могнлу мертвецъ на его неразлучной древней повозк?-
саняхъ. A если существовалъ обычай погребен?я на ') ??аир., и> Пермской, ВО?ОГОДСКОЙ И друт. губерляхъ (ibidem). *) Саня вевутся домои посл? похорсшъ иа веревкахг. Бабдюдалъ авторъ во Ёладнм?рской губ., Судогодскомъ у?ад?. 3
) Древнос?н н Труды Ыоск. Ар. 06. XIV т., 135 ст. ст. Аиучина, ? 121 -
саняхъ, то сани съ усп?хомъ могли зам?иить лодку разъ y нашего предка было представлсм?с о мост? перекинутомъ чрезъ водпое пространство и сосдиняю-
щемъ землю, на которой челов?къ жилъ, со страной усопшихъ отцовъ. Что же касается представлен?я яредка о путешс-
ств?и умершихъ въ страну отцовъ верхомъ на кон?, то на это намъ указываютъ ясные сл?ды существовав-
шаго y предка обычая погребен?я на коняхъ, Такъ, изъ раскопокъ, произведенныхъ въ пред?лахъ Шевской Руси, въ треугольник? между р?ками: Росью, Ирпенемъ и Дн?промъ, на территор?и, которую, по мн?н?ю н?ко-
торыхъ изсл?дователей, можно признать неоспоримо территор?ею древнихъ Полянъ, профессоръ В. Б. Анто новичъ нашелъ кургагш, въ которыхъ сохраншшсь ясные сл?ды погребен?я умершихъ на конях?^. ?Въ камеру",?говоритъ Антоновичъ,??покойникъ былъ введенъ верхоуъ на лошади и посл?дней голова раз-
бита камнемъ" * ). Древнюю архаическую черту погре-
бен?я на кон? сохранила иамъ и былина ?О Поток? Михайл? Иванович?
а
. Этотъ сказочный богатырь, до смерти жены, вел?лъ себя похоронить заживо на своемъ кон?. ?А и тутъ",?говоритъ былина,? ?Стали могклу копа? ь, ?Выкопали могилу глубокую и великую, ?Глубиною, шириною по двадцатЬ сажень.,. ?И тутъ Потою> Михаилъ Ивановнчъ ?Оь конемъ и збруею ратною ?Опустился въ хое-жь могилу глубокую, ,И ааворочали потолцоыъ дубовымъ ?И засыпали песками желтими
и
*>. 1
) Древноста X[Y т. 191 ст. Анучика. 2
) Енрша ДанижтъЛДревне-русск? я стикотворен?я 222?223 ст. - 122 ? Въ обряд? погребен?я умершаго на кон? верхомъ можно усматривать не только т? мотивы, которые выставляетъ г-нъ Анучинъ въ своей стать?: ?Сани, ладья и ко? ш, какъ иринадлежности похороннаго обряда", именно: съ одной сторомы, боязнь умершаго и всего того, что ему принадлежало и опасен?е, какъ бы пользован?е его вещами не причшшло вреда жи-
вущимъ; а, съ другой, ? представлен?емъ озагробной жизни, какъ о сходной съ настоящей и, сл?дова-
тельно, требующей подобной же обггановки быта ')> но и представлен?е древняго предка о путешеств?и на кон? въ страну отцовъ, такъ какъ для исполне-
н?я выставленныкъ г-номъ Аиучинымъ мотивовъ до-
статочно только ввести коня въ погребальную ком-
нату умершаго, a не везти его на лошади до могилы и не оставлять сго на ней верхомъ и тамъ, о чемъ, какъ мы вид?ли, говорятъ раскопки и упоминаегь былщ?а. Представлен?е о путешеств?и умершихъ въ страну отцовъ на коняхъ встр?чаемъ мы и въ русскихъ сказкахъ, гд? часто упоминается, что тотъ или иной сказочный богатырь ?детъ добывать погибшую не-
в?сту или сестру къ солнцу на крылатомъ кон?* Встр?чаемъ это представлен?е н въ в?роваи?яхъ родственныхъ намъ литовцевъ. Литовцы даже до сего времени ув?ряюгь, что видятъ ??окойш-щовъ, какъ они проносятся на борзыхъ коняхъ по птичьей дорог? (млечному пути) съ тремя зв?здами въ рук? и лотомъ вступаютъ въ селен?я в?чнаго блаженства
3
). ?Б?дный людъ погребался въ простыхъ нсглубо-
*; Древноста Труды Моск. Археол. Общ. XIV т. 133 <я\ а
) А?анасьевъ. Швтвч. воввр., Ш, 284. ? 128 ? кихъ гробницахъ подъ неболыпими круговидаьши курганами, коней при нихъ не бываетъ"
1
), пии?егь одинъ изсл?дователь могилъ древнихъ предковъ. Кадъ видится, б?дняку приходится идти въ страну отцовъ п?шкомъ. Д?йствительно, y предка было представле-
н?е, что вс? вообще мертвые могли достичь страны отцовъ и п?шкомъ. На такое представлен?е предка указываюгь существующ?я по нын? на Руси обычаи при погребенш класть въ гробъ покошшку кром? пад?тыхъ на ноги новыхъ лаптей еще пары въ т?хъ видахъ, что одной пары на походъ до страны отцовъ умершему можетъ не хватнть и онъ можетъ восполь-
зоваться запасной парой*). Забота облегчить про-
хожден?е умершимъ пути въ страну отцовъ выра-
жается y иарода и въ томъ, что родственники кладутъ во гробъ съ умерш?-шъ палку *). О путешеств?и п?ш-
комъ въ страну отцовъ говорятъ и духовные стихи, въ которыхъ находимъ так?я выражен?я: ?души подходятъ" *) къ р?к?, ?души побрелп" в
), ?души ИДуТЪ" * ). Душа умершаго, по представлен?ю предка-языч-
ншса, одна?со, не могла одна пробрагься къ м?сту своего назначен?я,?она им?етъ провожатаго, Духов-
ные сшхи сохравили для насъ это представлен?е предка. Такъ, въ одномъ изъ нихъ говорится: <> Древности, XIV, 204. *) С.зышано автсроыъ ЕЪ Судогодскоиъ у?зд?, Влад. губ. Въ Нн-
?ксгородской губ. новыо лаптк няд?иаютъ мертвеиу для того, чтобы очи долыпе ноендись на томъ св?тв, (А?авасьсвъ, Ш, 286). 9) Древности, XIV т., 179 ст. ') Бозсоновъ. Клл?кп, выи. Y, 169 ет. *) Ibidem, 165 ст. ?) Ёоренцовъ. Сборникъ духошшхъ ?пховъ, 13, 14Э8, 151 ?г др. ст. - 124 -
?A вс?мъ нашимъ душамъ ?Чрезъ ту р?ку провожатися будетъ" '). Въ другомъ м?ст? умерш?е умоляютъ Михаила Архангела проводитъ ихъ въ царство небссное: ?Провяди",?говорягь они архангелу,? ?Насъ церезъ огненну р?к у* ); ?Приведя нась ко царству небесному" з). Им?ютъ провожатаго въ страну отцовъ и род-
ственные намъ народы. Такъ, индусы в?рятъ, что чрезъ р?ку смерти Вш?тарангт имъ перейти пособитъ черная корова, которая y нихъ называлась ?vaitara-
nina dyuttarik?", т. е. переводнщая чрезъ Вайтарани, посему то умершему индусы обыкновенно давали въ руки коров?й хвостъ * ). У Римлянъ же путеводителшъ душъ умершихъ въ царство т?ней является снаб-
женный крыльями и посохомъ Меркур? й
1
). Но души умершихъ, по представлен?ю предка, не тольцо проводятся въ страну отцовъ, но н перево-
зятся по водиому пространству перевозчикомъ. Сл?ды этого языческаго представлен?я предка мы встр?чаемъ въ духовныхъ стихахъ. Такъ. въ одномъ стих? я
О страшномъ суд?" говорится: ?) Безсоновъ. Кал?ки, вын. V, 288 ст. S
J Безсоновъ. Клл?кв, ВЫИ. V, M 611. Вареяцовъ. ССорн, духов, етвховъ, 139. ■) Безсоновъ. Кал?ки, вып. V, 229, 231, 234 ст. ') Твилоръ. ?Гервовытяая культура, 1?, 48; Тихоправовъ. Сочине-
н?я I, 179. *) Ярославск?я епарх?алышя в?д. 1875 г., часть мсоффиц?алыкш, 163 ст. Плоыя А?доковъ счптало путсводитедем* собаку- Ее ови сжи-
галя съ буыажной веревкои яа ше?, ?тобы удобн?е умершему было ухва-
титься. Ояа пер?водвл? умершаго чрезъ глубок?я воды Ohinhuahuapaa ио пути къ страи? мертвыхъ (Тайлоръ. ??ервобытиая кудьтуря, П, 48). ? 126 ? ?Течетъ р?чка огненная... я
Какъ стоятъ y р?ки душ?? гр?шныя, ?Души гр?шныя, беззаконныя, ?Ои? вопятъ и кричатъ?перевозу хотпт-ь. ?Отв?чаетъ душамъ Батюшко Небесный Цары В
У Меня н?ту душамъ перевощиковъ"
1
). Ясн?е указаи?е на перевозчика находимъ въ ва-
р?ант? только что прнведеннаго стиха, который въ ?Сборник? русскихъ духовныхъ стиховъ", составлен* помъ Варенцовымъ, изв?стенъ подъ заглав?емъ стиха ?Про Михаила Архангела". Зд?сь мы находимъ так?я слова: ?Протекала тутъ р?ка, р?кя огненная, ?Ка?гь по тоЙ-тамъ р?ки, р?ки огиенныя, ?Да тутъ ?здить Михайло Архшщель царь, ?Перевозить оиь души, души праведныя, ?Церезъ огневну р?ку ко пресв?тлому раю а
), Въ одномъ же духовномъ стих? утвердительно сказано, что черезъ водиое пространство есть пере-
возчикъ. ?Три гр?шмыя души, беззаконныя рабы ?Подходили къ р-вки". Он? спрашивали перевозчика. ?И на то тутъ",? говорнгся въ этомъ стих?,? ?есть перевощикъ, ?Перевезъ бы насъ на ту сторону, ?Къ Самому Христу, Сыну Божью" * ). О перевозчик? упомггаается и въ апокрнфическомъ *) Безсоновъ. Кал?ки, вып. V, Л? 487. 2
) Варенцовъ, 148; Безсоновъ. Кад?ии, ЬЫ? ?. V, 162 ст. 3) Безсоиовъ. Кал?ки, вып. V, 169 ст., Лг 490. ? 126 -
сказан?и ?Хожден?е Агап? я въ рай" (XII в.). Агап? й достигаетъ блаженной страни отцовъ-рая не одинъ, a его перевозятъ туда на корабл? чрезъ отд?ляющую мертвыхъ от*ь м?ра живыхъ р?ку перевозчики-ан-
г елы
1
). Русск? я сказки роль перевозчика вручаютъ старику. Этотъ старикъ см?лихъ страиниковъ, шест-
вующихъ въ страшныя обители ада къ царю-зм?ю, или на край св?та къ ясному солнышку, переправ яяетъ черезъ море или р?ку въ cRoef? утлой лодочк? * ). Находимъ сказан?я о перевозчик? и въ семь? род-
ственныхъ намъ индоевропейсю?хъ народовъ. Такъ, одна Сербская п?сня поручаетъ персвозъ Св. Нико-
лаю и Иль? Пророку. Въ раю подъ прекраснымъ деревоыъ съ золотыми в?тьвями, съ серебряными листьями, говоритъ п?сня, почиваеть Св. Николай; къ нему прнходитъ ?мироносна всувода" Илья и го-
воритъ: ? я
Та устани, Нивдла? ?Да ядемо y гору, ?Да ? фавимо корабле, в
Да воаимо душице ?С овог света на OHaj". ?Ал' устаде Никола",?нродолжаетъ п?сня, ? ?Отшеташе y гору, ?Направише корабле, ?Неревезоше дуишце ?С овог света на OHaj" 3
). ? ) Чтен?е Общества Истор?н п ДрсвяостеЕ Росс?иск. 1879 г., кн. I; Вдадим?ровг. Древне-русская литература К?евскаго п?р?од. Тихонра-
вовъ, ооч. 1, 201, 2) Руссг?я иародн. сказки, I, 18 и стр. 165, 170. *) Караджичъ. Ср?ске вародне вдесм? 1,184 - 135; Л?анасьевъ. Поэт. Boss. 1, 576. ? 127 -
Какъ y сербовъ, такь и на Руси мы встр?чаемъ въ роли перевозчиковъ священныя личиости: Архангела Михаила, ангеловъ, Св. Николая и Ил?ю пророка, имена которыхъ взяты изъ христ?анства, но въ язы-
ческу?о пору, говорятъ ученые, личность псревозчика y славянъ носила назван?е: Возуй, или Плавцъ, или, по Длугошу, Н?й, котораго Гайкъ называетъ Вод-
цой ■). У грековъ же и римлянъ ми?ическимъ пере-
возчикомъ чрезъ адск?н р?ки: Стиксъ, Ахеронъ или Коцигь (Кокитосъ), былъ жесток?й Харонъ, который доставлялъ души умершихъ въ страну т?ней въ своей ладь? *). Знаюгь о перевозчик? и пе родствеввые намъ германск?е иароды. У иихъ существуетъ пов?рье, что когда-то ыа берегу морскомъ обитали рыбаки, на обязанности которыхъ лежало перевозить души усоп-
шихъ на блажеиный островъ ?Вг?Ша". Въ полмочь раздавался въ двсри стукъ и глухой голосъ звалъ этихъ рыбаковъ на работу. Мгновеныо?пробужден-
ные, они поднимались и тли на взморье, гд? уже стояли, поводимому, совершенно пустыя лодки; сади-
лись въ нихъ и, взявшись за весла, отплывали. Тутъ только они зам?чали, что лодгш были ч?мъ-то тяжело нагружены, такъ что края ихъ только на палецъ не касались поверхности водъ. Въ одинъ часъ переплы-
вали они такое пространство, на которое въ обыкно-
венныхъ по?здкахъ требовалось не мен?е сутокъ, и приставали къ острову. Незримые пловцы удалялись, и лодки, освобожденныя отъ груза, д?лались такъ *) Древности XIV т. 182; Котллрскек?й. 0 погрвбалыш?д обыча-
яхъ 207. *) Аоава^ьевъ. Поетич. возв. I, 575; Дрсваостн XIV т. 182, c?. Алуч?ша. Тнхонравовъ, Сочннен?я I, 185. ? 128 ? легки, что тотъ-часъ-же высоко йодымались надъ во-
дой '). Шведская сага роль перевозчика вручаетъ даже самому Одину^ который души храбрыхх вои-
новъ, павшихъ ъъ битв? при Браваллас?, перевозитъ на золотомъ корабл? въ священпую валгаллу s
). Перевозъ составляетъ изв?стный трудъ, требую-
щ?й на семъ св?т? н?котораго вознагражден?я; и вотъ изъ погребальныхъ обрядовъ мы видимъ, что и для переправы на тотъ св?тъ признавалась предкомъ не-
обходимой перевозчику изв?стная плата. Изъ раскопокъ кургановъ, произведенныхъ уче-
ными въ Смоленской (въ Гн?здов?) и К?евской гу-
берн?яхъ, мы видимъ, что предокъ умершаго снабжалъ различньши монетами 3
). Ибнъ-Доста въ своемъ опи-
сан?и похоронъ русса говоритъ, что съ мертвецомъ клали различные ?неодушевлешше предметы ц?нно-
сти
а
*), каковыми могли быть не только м?ха, кото-
рые въ древней Руси заы?нялн звонкую монету, но и самыя монеты, ибо въ курганныхъ раскопкахъ на-
ходили даже римск?е динар?и П? в. по Р. X. и визан-
т?йск?е солиды IV ~ ? вв. ^. Изъ этихъ монетъ именно т?, которня полагались въ руки умершихъ или около нижней челюсти, предназначались предкомъ въ уплату ') Аеанасьсвг Поэтач. воазр. I, 675. s
) Тихояравовъ, Сочинея?я I, 185; Аеанасьевъ* Поэтнч, воввр. I, 575. У японцевъ перевоантъ умершихъ чрезъ р?ку Саадзу къ стран? отдоьъ Огаруха, a y вогуловъ, по е?овамъ Голдатти, персвозчикомъ явл?ется Куль-Одыръ* который перевозитъ душа умершахъ въ огиенной лодк? (Древности XIV т. 182, ст. Анучпяа). ?) Древноста. Труды Москов. Археолог. Общества XIV т. 183. *) Кстдяревсми. 0 погреб&льныхъ обычаяхъ, 55; Въ журнал? Мп-
нистер. Народн. ??госв?щ. 140 т. 675 стр. ?то м?сто п?реведено н
ч?-
каиную монету". ■>) Дрепност?? XIV т., 183 стр. статья Апуч?ша. - 129 ? йеревозчику !
). Народъ русск?й даже до сего вре-
мени сохранилъ этотъ обычай. Въ н?которыхъ м?-
стахъ Б?лорусс?и и Великорусс?и и по с?е время да-
ютъ умершему въ руку монету и простолюдинъ в?-
ритъ, что эта монета пойдегь въ уплату перевозчи-
ку *). Указан?е на плату перевозчику мы находимъ и въ духовныхъ стихахъ. ?Гр?шныя души%?говорится въ стих? ?0 страшномъ суд?",??подошли къ р?к?" и стали просить перевозчика ? Михаила Архангела перевезти ихъ. Я
А што жъ вы зл?сь ЙЪ рукахть несете?" спрашиваетъ ихъ Михаилъ Архамгелъ. ?Несемъ въ рукахъ рнже ООЛОТО, ?Похомъ?того цисто серебро", ? отв?чаютъ ему души умершихъ, и ?Они сами то къ Михайл? приблщкаются",? говоритъ стихъ,? ?Золотой кааной спосуляются, ?Вовми",?говорятъ он? Архангелу-перевозчику. ? ?Ты съ насъ ыного алата, много серебра, ?Мелкаго скатнаго жемчуга: ?Переправь нась, гр?шныхъ, черезъ огненну р?ку"*) Съ платой за перевозъ мы встр?чаемся и y род-
ственныхъ намъ народовъ. Такъ, греки клали въ рогь покойнику оболъ и эта монета носила назван?е ') Ibidem. *> Древносм XIV, 184 ст. Шейиг. Матер?алы I I, 631, 533; Кшпн-
иевск?я Епар. В?домости 18У? г., J6 1. Этиограф. Обозр. IV, 54; Бар-
совъ. Прнчитапъя, 306. з) Безсоновъ. Ка??ки Да? 608, 510, 511, 512 и др. Загробный и?рг. 9 ? 130 ? ?uotOlov", т.-е. плата за перевозъ въ лодк?. Въ гроб-
ницахъ Пантикопейскаго Некрополя (въ Керчи), го-
воритъ Анучинъ, встр?чаются различные предметы собственно погребальнаго обряда и житейской об-
становки умершаго, но даже и въ самыхъ б?цныхъ могилахъ не отсутствуетъ м?дная ?монета Харона", полагавшаяся между зубовъ покойника
1
). Клали мо-
нету за перевозъ съпокойникомъ иримляне
8
). Этотъ же обычай существовалъ и y угроруссовъ 8
), й литов-
цевъ * ), a болгары, говоритъ одинъ изъ болгарскихъ писателей, во времена, когда ?монетната ц?ность не с сАществувала, употребяли платно, или соль" *), какъ плату ми?ическому перевозчику. Входъ въ страну отцовъ, по представлен?ю древне-
русскаго челов?ка, не вдругъ открывался предъ явив-
шимися душами. Онъ охранялся сторожами и, сл?до-
вательно, душамъ нужно было миновать ихъ, чтобы, наконецъ, попасть въ м?сто своего назначен?я. Д?й-
ствительно, народъ русск?й даже до сего времени гово-
ритъ, что небесныя влад?н?я оберегаются сторожами-
косарями *). Говорягь такъ же, что адъ и раи обе-
регаются рыжимъ челов?комъ, который огь этихъ >) Древноста XI V т. 182 ст. Твйюръ. Первобытаая ку?ьтура 11, 64. *> Ibidem. *) Эитнографическое Обозр?н?е Х?И, 216. ?) Теоба?ьдт,. Лнтоисво-язычеек?е очерка, 99. в
) Мелст?т. Изь?стян иа симииара по Славянсва фи?одог, прн уин-
версвтета в*ь София, кн. I I, es 1906 ? 7 г. 398 стр. Т?ри ?шхоронах-ь нордвнна существовахь, въ данномъ случа?, такоё внтеросвый обрядъ: старш?М чд?иъ семеЙства подходилъ so гробу вокоВнвка и кдаяъ и> руву иертаеца старинную новету съ сд?дующпмя вваыонателшымв сяо-
ва?ш: ?это теб? да тайакъ, кабакъ в иереходъ въ аагробиую хнаиь" ?Граждантгь 1872 г., ? 4, 142). ?) Аеанаоьевъ. Поатич. воззр. I, 362; Ш, 285. ? 131 ? м?стъ хранитъ y себя ключи ?). Русск?я сказки то-же разсказываютъ о сторожахъ загробнаго царства,,ка-
ковими зд?сь являюгся: то зм?и, то львы *), a мало-
росс?йское предан?е ?О творек?и челов?ка" сторожемъ страны отцовъ выставляегь собаку. ?Сотворивъчело-
в?ка",?говоритъ это предан?е,-?Богъ ушелъ, a къ дверямъ рая приставилъ собаку?зв?ря чистаго, что-
бы непускала дьявола*. Но дьяволъ нашелъ доступъ въ рай, об?щавъ собак? шерсть, такъ как/ь до сей поры y ней ея не было. По другой же верс?и дьяволъ бросилъ собак? кусокъ хл?ба. Собака бросилась за хл?бомъ, a дьяводъ въ это время проскользнулъ въ раЙ * ). Встр?чаемъ указан?е на ми?ическихъ сторожей и въ похорошгой причети. ?Сторожа",? говорнтъ при-
четь,??стоятъ в?дь тамъ (у страны отцовъ), да все не стар?ютъ" ■). Если мы обратимся къ в?рован?ямъ братьевъ-на-
родовъ, которые когда - то, какъ мы знаемъ, им?ли съ нашимъ предкомъ общее м?ровоззр?н?е, то и y нихъ найдемъ сказан?я о сторожахъ, охраняющихъ страну отцовъ, что еще бол?е подтвержддетъ выска-
занное нами положен?е о существован?и y древне-
русскаго челов?ка представлен?я о сторожахъ?охра-
нителяхт. м?ра усопшихъ. Д?йствительно, Вед?йская ми?олог?я знаетъ сторожеЙ царства мертвыхъ. Йми зд?сь являются Сарамеи, д?ти Сарамы ? охотничей собаки бога Индры. Въ гимн? Ригъ-Веды есть даже обращен?е къ этимъ сторожамъ загробнаго м?ра. ?Дв? *) Этаогр. обозр. ?П?, 174. >) А?аяасьев-ь. Руеск?я иародныя сказкн I, 1897 г
4
, З?? 73, 71 н др. *) Драгомановъ. Малоросс?йск?я яародныя прехашя 92 ст. *) Бареовъ. ??рвчитян?я е?вернаго края, 31. ? 182 -
собакиЯмы". ,?говоритсязд?сь,??да позволятъ намъ созерцать солнце и получить божественную жизнь" * ). Напутствуя же умершаго, гимнъ говоритъ; ?истин-
нымъ путемъ изб?гни двухъ бл?дныхъ четыреглазыхъ собакъ, д?тей Сарамы, и ступай къ отцамъ, которые блаженствуютъ вокругь Ямы! Двумъ собакамъ, о Яма, сторожамъ твоимъ четыреглазымъ охранителямъ пути, в?дающимъ людей, вручи его (умершаго), о царь, спасен?е и свободу отъ скорби даруй ему" *). По сказан?го персидской ми?олог?и сторожемъ страны отцовъ является песъ Сура или Сир?усъ, который представляется y нихъ въ вид? большой зв?здной со-
баки
а
). Равнымъ образомъ знаюгь о сторож? и гре-
ки, y которыхъ таковымъ является трехглавый Цор-
беръ, хвосгь котораго былъ подобенъ дракону, a грива кишела зм?ями * ). По сказан?ю же Зды мрач-
ное жилище Гелльг сторожитъ д?ва ?M?dhgudhri", a охранять ^Muspetlsheimr" приставленъ воинственный Суртуръ ?-
Миновавъ сторожей, душа уже вступала въ м?сто своего назначен?я. Зд?сь мы покончили описан?е того представлен?я преяка, по которому душа уходитъ въ нев?домый м?ръ, туда, куда *) А?анасьевъ. Поэтнч. воввр?н. I, 732; Тягонравовъ. Сочеве?г?я I, 182. *) Ibidem. *) Ibidem. *) А?анасьевъ. ПОЭТБЧ. воззр. I, 733. Чтобн Церберъ пропустыъ жушу умершиго въ царство т?неВ, ему греки предпазначали модом.?и пя--
рогъ, которьш (оади съ покойникомъ ?ъ могилу (Тейдоръ. Первобытная кудьтура I I, 64). >) А?анасьевъ. Поэтич. воззр. Ш, 26, 27. > . ^ ? 138 -
?В?тры не пров?вываюгь, ?Лютое зв?рье не прорыскивае, ?Малая птичка не пролегывае". Теперь обратимся къ тому ихъ представлен?ю, по которому душа живегъ на земл? около своего т?ла. VLL М?стопр?быван?е души по смерти челов?ка (Могпла), Кром? обряда сожжен?я умершихъ, y нашихъ пред-
ковъ-язычниковъ мы встр?чаемъ и обрядъ погребен?я умершихъ въ земл?. Этотъ обычай погребать умер-
шихъ въ земл? вообще нужно считать древн?йшиыъ, ибо челов?чество долго жило, пока не овлад?ло ве-
г
ликимъ оруж?емъ?огнемъ, чтобы предавать сожжен?ю своихъ мертвецовъ ?Онъ появился",?говоритъКот-
ляревск?й,??въ первобытную эпоху y челов?ка-мла-
денца изъ подражан?я природному явлен?ю ? заходу или смерти въ земл? великаго св?тила, лучезарнаго владыки ?? отца древнихъ людей?солнца" * ). На Руси обридъ погребен?я существовалъ наравм? съ сожже-
нкмъ. Это доказывается какъ показан?ями арабскихъ писателей, такъ и сказан?ями л?тописца. Такъ, араб-
ск?й писатель Ибнъ - Фоцланъ говоритъ о сожжен?и, почти въ то же время другой арабск?й писатель Иб??ъ-
Доста, напротивъ, упоминаегъ о погребен?и * ). Л?-
?) Котляревск?й. 0 логребялышхъ обычяяхъ. 170-180. *) Шнъ-Фоцланъ ухеръ иъ Р20 r , a Ибиъ-Доста?930 г. Гаркави. Сказан?я мус. пас. ?tf ст. _ 134 ? тописецъ, говоря о славянскихъ племснахъ, упоми-
наетъ о сожжен? и умершихъ y радомичей, вятичей и кривичей; опъ же говоритъ и о погребен?и во вре-
мена язычества предка. Такъ, подъ 882 годомъ чн-
таемъ: ?й оубиша Аскольда и Дира, несоша на гору, и погребоша и на г ор?" '}. Находимъ сказан?е о по-
гребен?и и подъ 912 г.: ?Умре Олсгъ", ? читаемъ зд?сь,??и плакашася по немъ вси люд?еплачемъ ве-
ликимъ, и несоша й, и погребоша иа гор?, еже гла-
голеться Щековица; есть же могила его до сего дни, словеть могыла Ольгова". Подъ 945 г. говоря о смерти Игоря, л?тописецъ прибавляетъ, что древляне, убивъ Игоря ?погребли его" * ). Родственные намъ славя?ь ск?е народы тоже употребляли погребен?е наравн? съ сожжен?емъ и ?даже", ? говоритъ Гильфердингъ,? ?можно было бы усумниться въ существован?и со-
щжен? я, если бы за него не говорило непреложное свид?тельство урнъ съ пепломъ" ^ ). Вотъ какъ описываетъ арабск?й писатель Ибнъ-
Доста въ своей ?Книг? драгоц?нныхъ драгоц?иностей" древне-русск?й обрядъ погребен?я: ?Когда", ? пишетъ онъ, ? ?у русскихъ умираетъ кто-либо знатный, то выкапываютъ ему могилу въ вид? большого дома * ), кладутъ его туда и вм?ст? сь т?мъ кладутъ въ ту же могилу, какт> одежду его, такъ и браслеты золо-
тыя, которыя онъ носилъ; дал?е опускаютъ туда мио-
жество съ?стиыхъ припасовъ, сосуды съ напитками и друг?е неодушевленные предметы ц?нности. Нако-
*) Пояное собр. русскихъ л?то?шсеН I, 10. -
*) Полпо? собряи?о руссквхъ л?топиееЙ т. I, 16, 23. *) Гильфордангъ. Полное собрап?е сочвнеи?й т. IV, 192 er, *) Do арабсвн в
ое&гъ-васи"=храмг, покоё, домъ. ? 185 -
нецъ, кладутъ туда, въ могилу, жнвую и любимую жену покойника. Зат?мъ отверст?е могилы заклады-
вается, и жена умираетъ въ заключен?и" '). Это ска-
зан?е арабскаго писателя вполн? подтверждается, какъ мы уже ран?е вид?ли, раскопками и былиной о По-
ток? МихаЙл? Иванович?. Остановивъ вниман?е на обряд? погребен?я, мы ви-
димъ, что предокъ снабжаетъ умершаго вс?мъ необ-
ходимьвдъ и любимымъ имъ при жизни и даже же-
ной. Онъ также все вниман?е сосредоточиваетъ на томъ, чтобы земля не ст?сняла умершаго ? д?лаетъ могилу ?въ вид? болыпого дома", говоритъ Ибнъ-
Доста, a раскопки указываютъ, что края могилъ не-
р?дко обкладывались камнями и им?ли каменный или деревянный потолокъ и были просторны *). Так?я д?й-
ств?я предка указываютъ, что онъ считалъ возмож-
нымъ жизнь души умершаго въ земл?, около своего т?ла, разъ устраиваетъ такое прочное и большое жи-
лище, ставитъ къ умершему туда различные припа-
сы, необходимые для существован?я, и даже не разлу-
чаетъ его съ женой. Что y древне - русскаго челов?ка, д?йствительно, было представлен?е о жизни души умершаго въ земл? около своего т?ла, на это могутъ указывать сохра-
нивш?яся на Руси пов?рья, по которымъ и по нын? душа представляется живущей во гроб?. Такъ, про-
стой народъ по с?е время в?ритъ.? что души некре-
щенныхъ младенцевъ ж'ивутъ въ могил? и оттуда жа-
лобно взываютъ по ночамъ къ- людямъ, прося ихъ *) Журнаэт. Мвнвст. Народ. Просв. 140 т. 675 ст. Котиревсв?В. 55, Гаркявя 270. *) Дровнооти XI V т. Стагья Аятч?гаа. ? 136 ? _ . окрестить ?). Н?которые же разсказываютъ, чтоони хорошо слышапи на Св?тлое Христово Воскресен?е вой мертвецовъ въ раскольничихъ могилахъ * ). Душа :
в?дьмы и колдуна, по народному пов?рью, тоже жи-
ветъ въ своемъ гроб?, a посему т?>ла колдуновъ и вЬдьмъ не гн?ютъ, a только принимаютъ ужасную форму. Они д?лаются горбатыми, синими, покрыва-
\ ются чешуей. Глаза вырастаютъ съ коровьи, волосы с?д?ютъ, a на ногахъ и рукахъ отрастаютъ длинные острые когти. Днемъ в?дьмы и колдуны спятъ, a ночью выходятъ изъ могилъ, пугаютъ путниковъ, проника-
ють даже въ дома и зд?сь y спящихъ высасываютъ Кровь; чаще же всего они дерутся между собою, про-
износя при этоыъ страшныя проклят?я и ругаются кр?пкими русскими словами. Народъ в?ритъ, что если ночью придти съ иконами и святой водой къ могил? колдуна или в?дьмы и разрыть ее, то трупа тамъ не найдешь, a вблизи услышишь сграшный вой. Если же могилу раскопать диемъ, то тамъ снова можно найти трупъ на м?ст?, a на лиц? y него можно увидать красные подтеки, ссадины и капли св?жей крови?знаки ночной драки * ). Сл?ды древняго в?рован?я въ жизнь души по смерти въ земл? при своемъ т?л? находимъ и въ похорон-
ной причети. Зд?сь смерть челов?ка считается только переходомъ въ новую хату, домовину, хороминку* 1) Слышано авторсмъ въ Судогодскомъ у?вд?, Вдаднн. ? уб. *) Слы?шшо въ г. Мслеикахъ, Влад. губ. Н?которые крестыше даже до сего вренепн ходятъ въ овначонное время на расаольнлческое влад-
Сящ?, желал умы?пать вой покошшковъ. s) Слышано авторомъ въ Покровскомъ у?зд?, Владви. ? уб. 0 ноч-
ЕЫЗГЬ иохожд?н?яхъ колдуновъ и в?дьмъ сйотри также y Аеапасьева въ въ Доетцч, вовзр?н., въ отд?л? обг уиыряхъ, волкодлакахъ н т. п. ? 187 ? каковнми именами обыкновенно обозначается гробъ '). Такъ, дочь умершаго или умершей, обращаясь къ со-
с?дямъ или дальнимъ родственникамъ съ просьбой сд?лать гробъ или вырыть могилу, обыкновенно го-
воритъ: ?Пр?йдить, будьте ласковы до насъ, та по-
можете построить моему батькови (чи тамъ матери) нову хату; не схотнвъ y стар?й жить" * ). Умерш?й, однако, не только переходитъ въ новую хату, но и живетъ въ ней. Такъ, жена, представляя ссб? б?д-
ств?я ждущ?я ее саму и ея д?тей посл? смерти мужа, высказываетъ желан?еудалиться изъ этого м?ра вм?ст? съ покойникомъ и проситъ его взять съ собой: ?Ой, п?йми-жъ мене до себе ?У сыру землк>1
и
в
). Еще ясн?е высказывается то же воззр?н?е въ словахъ дочери оилакивающей мать. Спросивъ мать-покой-
ницу: ?куды-жъ ты йдешь", ?дочь; какъ бы въ от-
в?тъ, продолжаетъ: ?яма глубока: туды витеръ не зав?е, солнце не пригр? е"
1
). Особенно же ярко гово-
ритъ объ этомъ представлен?и с?верная похоронная причеть. ? ) Наввпн?я гроба: домовиной, хатой, хороа?гакой в ъ, п. смогри y Барсова, Причмтанья с?в. края, 27, 1??, 186, 214 ст ; ПТвйнъ. Маге-
р?алы I I, 641; Труди Этногр. сиш. ?мп. IV, 704, 706. Находиы* на-
аван?е гроба домовищемъ и j Безсонов*. К&л?вв, ч. I I, вып. 5, 137 ст. Въ другв?ъ духовпыхъ ствхахъ говорнтсяг ?Гробы вы, гроба, колоды дубовыв? ?Вс?мъ вамъ есте домы првдв?чиые", (Кал?кн V, И? 481, 482 н др.). ^) Труды Эгаограф. статяст; аксаед. IV, 706 ст. з) Труды Этногр. сгат. ексвед. IV, ? 2, 706, ') РусскШ ФвюлогнческШ В?стня?я. XI I, J6 2, 115 (т-
? 188 ? ?Ha сегодняшн?й, Господень БожШ денечекъ ?Тебя ждетъ въ гости любныое гостибище, ?Твоя милая надеданая головушка",? вопитъ вдова по муж?,- у него ?Тамъ построено хоромное строеньицо ? ?Прорублены р?шетчаты окошечка, ?Вр?заны стекольчаты околенка, ?Склалены кирпнчнн теплы леченьки, ?Насланы полы да тамъ дубовыи, ?Перскладинки положены кленовыя, в
Што бы шла да ты, горюша, не качалася, ?Што бъ дубовая мостинка не сгибалася; ?Поразсгавлены тамъ столики точеныи, ?Поразосланы тамъ скатерти все браныя, ?И положены тамъ кушаыья сахарныя, ?И поставлены таыъ питьица медвянкя, ?Кругъ схола да в?дь стульицо кленовое, ?У хоромъ стоитъ крылечко съ переходами; ?Сожядаетъ тебя надежная головушка" * ). Обращаясь къ родственнымъ намъ народамъ, мы и y нихъ встр?чаемъ подобное представлен?е. Такъ, Вед?йск?е гимны, говоря о погребен?и умершихъ, на-
зываютъ могилу ?mrinmajo grihas"s=3euHiHHofi домъ и указываютъ на заботу родичей объ умершемъ ? на ихъ награжден?е умершаго въ могил? вс?мъ необхо-
димымъ, a также и на заботу устроить могилу такъ, чтобы земля не ст?сняла мертвеца, ?а это", ? гово-
ритъ Котляревск?й, ? ?указываетъ на в?рован?е ин-
д?йцевъ, что покойникъ продолжаетъ жить въ мо-
гил?" а
). Итакъ, душа кром? нев?домой страны, по пред-
?) Барсовъ. Причитанья с?верваго края, 27. ') Кот.?яревск?В. 0 погр?вйльныхъ обычаягь. ? ISO ? ставлен?ю предка, могла жить и въ земл? около сво его т?ла '). Указавъ м?сто жительства души въ загробномъ м?р?, постараемся показать какъ предокъ-язычникъ представлялъ себ? ея дальн?йшую жизнь. ?Ш. Загробная жизнь душн. Мы уже сказалн, что душа, живя на земл?, при-
нимаетъ различные виды, но этимъ не исчерпывается вся полнота представлен?й предка-язычника о загроб-
ной жизни души. Жизнь души, по его представлен?ю, подвержена различнымъ изм?нен?ямъ, согласно съ изм?нен?емъ самой природы. Что д?лалось съ приро-
<) Характеркымн д?я насг явдяются слова одного првчптавья, ко-
торыя показываютъ, что русск?а вародъ иогалу счвтаетъ м?сгомъ жи-
тедьства души, но въ то жо время па?агалъ н еще два м?ста ея яш-
те?ьства: яевйдомую ?чужюю страяу" п в
акь". ?Па путь нду додг?я",? такъ говоритъ душа ио этому причвтаяыо, ? ?По исмуже виколвже яэдихт., в
й во сграну нду чужгою, рИд?же внвтоже вя&отъ мя, ?Отовюжуже вватоже пр?вде; ?И в* зсмлю, и вь аемлга яду томную, ?Ид?ж? ве в?мъ, что срящетъ ?я; ?И во адъ иду гдубовъ, ?Отвюдуже нв единъ воввратвся". (Беасоновь. Кал?ки VI, 63). ? 140 ? дою, то же самое происходило, по представлен?ю древне-
русскаго челов?ка и въ м?р? загробномъ съ душами умершихъ. Такъ, съ наступлен?емъ зимы, когда вся при-
рода кочен?ла, предку казалось, что и души прихо-
дили въ состоян?е подобное сну и смерти; скованныя стужею и морозомъ, он? подвергаются оц?пен?н?ю и пребываютъ печальными узникамл, заключенными въ темныя, холодныя м?ста. Весною тс
}
цогда вся приро-
да пробуждалась огь зимняго сна, такь сказать, возро-
ждалась, то вм?ст? съ природою возрождались и души умершихъ къ жизни, радости и вступали въ д?ятель-
ность, вызывая главнымъ образомъ разныя атмосфер-
ныя явлен?я '). Народъ русск?й до сего времени со-
хранилъ это древнее цредставлен?е и говоритъ, что ?зимн?й холодъ ? людямъ голодъ, медв?дю берлога, мертвецу колода", ?зима становится,?мертвецы спать уложатся*. Ходитъ на Руси также сказан?е, что гд?-
то далеко есть царство, въ которомъ люди умираютъ на зиму и воскресаютъ на весенн?й Юрьевъ день (23 Апр?ля) *). Есть и пов?рье, что во время зимы мертвецы испытываютъ холодъ, мракь и тоску, по-
этому наканун? Рож. Хр. и Крещен?я поселяне жгутъ посреди дворовъ навозъ, чтобы усонш?е могли на томъ св?т? немного согр?ться *). Одно же древнее в?рован?е говоритъ, что Карачунъ въ декабр? м?-
сяц? будитъ мертвецовъ, разбрасывая ихъ кости и ') Мнтрофааъ. KAKI, ашвутъ ншдн умерш?е I I, 607 ? 608. Спб. 1880 г.; А?авасьевъ. Повт. воэзр?в. Ш, 237; Никяфоровск?й, Русское яэычество, 61 ст. Спб. 1875 г.; Поповъ, Вл?ян?? цврковваго учен?я в древне-русскои пнсьае?шости н? ы?роеоаерцан?е русскаго народа, 225 ст. Казаль? 1883 т. *) А?аввсьевъ. Поэтич. воззр?в. Ш, 28, *) Ibidem. 287?288. ? 141 ? они выходятъ изт. своихъ гробовъ * ). Въ декабр? же м?сяц? y древняго предка былъ праздникъ Коляды. Это ? праздникъ поворота солнца на л?то и вообще возрожден?я благодатныхъ силъ природы * ). Въ этогь сграздникъ происходило угощен?е умершихъ, на что указываетъ сохранивш?йся до настоящаго времени обычай въ Малоросс?и и Б?лорусс?и вечеромъ предъ Рож. Хр. и Новьшъ Годомъ ?сть кутью, медовую сьпу и подобныя поминальныя кушанья * ); угощен?е же происходило въ силу того, чтобы не только при-
нести жертву умершимъ предкамъ, но и чтобы за-
добрить, пробуждающихся къ жизни вм?ст? съ при-
родой отъ зимняго сна, мертвецовъ * ). Русалки (ко-
торыя, какъ мы знаемг, считались за души умершихъ), по народному в?рован?ю, поянляются только весной, a остальное время года он? спятъ въ своихъ хру-
стальныхъ дворцахъ * ). Пробуждаясь вм?ст? съ природою, умерш?е, какъ мы сказали, проявляютъ свою д?ятельность, вызывая различныя атмосферныя явлен?я. У простого народа даже до сего времени сохранилось пов?рье, что грозу и дождь производятъ умерш?е. Вотъ какъ это по-
в?рье передается въ одной свадебной п?сн?: ?Матинька предъ Богомъ стоитъ, ?У Бога ся проситъ: ?Спусти мене, БОЖЕ? *) НикнфоровскШ. Русское яшчество, 92. *) См. СахарОБъ, Сказ. руссв. иар.; Св?гвревъ. Русск. просгонар. прав. П, ?Святвн". *) НикнфоровскШ. Руссиое язычество, 92; Мвтрофанъ. Kam жя-
вутъ... I I, 516. *) Архнвъ Каютева I, 18Й> г., 41, ") Ibidem. ? 142 ? ?Ыадъ село хнарою, ?У село дробнымъ дождичкомъ, ?Яспымъ солнцеиъокоацемъ; ?Нехяй-дае я ся повидело, ?Чи красыо дитя убраяо" ?), В?ритъ народъ и въ то, что мертвецы могутъ тво-
рить бездожд?е, посылать засухи, стужи и пр. Эти разрушнтсльныя явлен?я народъ особенно приписы-
ваегь утопленникамъ, удавленникамъ, опойцамъ. Еще въ Х Ш в. Серап?онъ обращался съ укоромъ къ со-
временникамъ, которые восарещали погребать т?ла удавлеиниковъ и утопленниковъ и вырывали ихъ изъ могилъ, какъ вииовниковъ засухи. Обычай этотъ въ ХУ? в. настолько былъ силенъ, что Максимъ Грекъ призналъ необходимымъ вооружиться противъ него особымъ послашемъ, въ которомъ между прочимъ есть указан?е, что въ его время утопленникамъ при-
писывалось производство ?студеныхъ в?тровъ" и не-
урожая. ?Шй отв?тъ сотворимъ", ? говоритъ онъ,? ?въ день судный, т?леса утопленныхъ или уб?енныхъ и поверженныхъ не сподобляющс я погребав?ю, но на поле извлекше ихъ, отыняемъ кол?емъ, и еже безза-
конн?йше и богомерско есть, яко аще случится въ весн? студенымъ в?тромъ в?яти и сими садимая и с?емая нами не пресп?ваютъ на лучшее, оставивше молитися Сод?телю и Строителю вс?хъ... ащеув?мы н?коего утопленаго или убитаго неиздавна погребе-
на... раскопаемъ окаяннаго и изверщемъ его н?гд? дал? и непогребена покинемъ .. по нашему по прем-
ногу безум?ю виновно стущи мняще быти погребен?е *) Сборинкь ванятнвковъ народнаго творчества I, 277, ? 143 ? его" г
). ?Были",?говоритъ А?анасьевъ,??на Руси и случаи, что крестьяне, во время долгихъ засухъ, по общему м?рскому приговору, выкапывали изъ могилы трупы опойцы и топили его въ ближайшемъ болот? и озер?, твердо в?руя, чтс посл? того непрем?нно пойдетъ дождь. Во время же засухи, въ 1868-мъ году крестьяне Тихаго хутора выкопали изъ могилы рас-
кольника, били его по черепу и при этомъ говорили: ?давай дождя!" Н?которые же при этомъ лили на усопшаго воду сквозь р?шето, какъ бы указывая на то, что мертвецъ долженъ д?лать" '). Вс? эти в?ро-
ван?я не плодъ христ?анства, a пришли изъ далекой языческой старины, ? когда предокъ души считалъ стих?йными существами, и хранилнсь, какъ и хранятся народомъ, какъ зав?тъ язычества. Кром? указаннаго представлен?я y предка было и другое, по которому загробная жизнь души носила такой же чувственный характеръ, какъ и земная. Душа, в?рилъ предокъ, въ своей новой жизни буцетъ нуждаться въ различныхъ предметахъ и пре-
жде всего въ самыхъ первыхъ потребностяхъ живого челов?ка ? пищ? и пить?, и вотъ онъ ставитъ съ мертвецомъ: ?кр?пк?й напитокъ, плоды, хл?бъ, мясо и пр.". Характерными для насъ въ данномъ случа? являются сказан?я мусульманскихъ писателей Ибнъ-
Фоцлана и Ибнъ-Доста, изъ которыхъ первый описы-
ваетъ обрядъ сожжен?я, a второй обрядъ погребен?я знатныхъ русскихъ людей. Вотъ что говоритъ пер-
') Иэп?ст?я Акадеы?н Наукь Ш, 95; КотляревскШ. 0 погр. обыч. 34; А?шшсьевъ. Ш, 572. *) Аеаиасьевъ. Иоэтич. воззр. Ш, 573 ? 574; Духъ хрисг?апиий 1861?2 г.
(
XII, 271; Русск. В?домости, 1868 г., 139 ег. ? 144 ? вый изъ нихъ: ?Когда умеръ (у русскихъ) глава (на-
чальникъ), то въ шатеръ, разбитый надъ ладьею, куда пом?стили мертвеца, принесли: кр?пк?й напи-
токъ, плоды, пахуч?я травы и положили возл? него (мертвеца), также хл?бъ, мясо и лукъ положшш предт. нимъ, гютомъ принесли собаку, разрубили ее на дв? части и бросили въ ладью, все оруж?е покойника по-
ложили возл? него, привели двухъ лошадей... разру-
били ихъ... и мясо ихъ бросили въ корабль; зат?мъ были приведены два быка и ихъ тоже изрубили и бросили въ корабль, принесли еще курицу и п?туха, зар?зали ихъ и бросили туда же" '). Ибнъ же Доста, оиисывая погребе???е знатнаго русса, говоритъ: ?Когда y русскикъ умираетъ кто-либо знатный, то выкапы-
ваютъ ему могилу? кладутъ его туда и вм?ст? сь т?мъ кладутъ въ ту ще могилу, какъ одежду его, такъ и браслеты золотые, которые онъ носилъ; дал?е опускаютъ туда множество съ?стныхъ припасовъ, сосуды съ напиткамв и друг?е неодушевленные пред-
меты ц?рности" * ). Въ этихъ сказан?яхъ мусульман-
скихъ писателей мы наталкиваемся не на простой обычай не им?вш?й никакого значен?я, но на обычай, носившгй глубок?й смыслъ. Въ самомъ д?л?, если бы душа, какъ в?рятъ теперь христ?ане, не нуждалась ни въ чемъ матер?альномъ въ своей загробной жизни, то зач?мъ было бы нужно предку класть въ могилу и сожигать съ покойникомъ эти разнообразныя при-
ношен?я? Очевидно, что онъ находилъ-въ этомъ смыслъ. *) Кот?яревсхге. 0 погребадышгь обычаяхъ 87; Гаркави. Склван?я иусуаьнанск. пнсателей, S8. S
J Журн. Мин. Нар. Просв, 140 ч. 675; Гарк&ви. Скаа. мусудьман. инсат., 270; Котмревск?В, 6Б. ? 145 ? Прещжъ былъ ув?ренъ, что эти предметы необходимы будутъ душ? въ ея загробномъ существован?и. На Руси дажс до сего времени сохранилась в?ра, что умершсму на томъ св?т? будутъ нужны различиыя вещи, и крсстьянинъ кладетъ въ гробъ мертвецу: хл?бъ, ?шрогп (Петрозаводск?Й у?здъ) *), соль, яйца или яичницу, ор?хи ■), косгяной гребешекъ, иголку, чтобы умерш?й (или умершая) могъ причесаться и по-
ЧШ?ИТЬ на томъ св?т? что оборвется * ), кремень и кресиво? если умерш?й курилъ при жизни и таба-
керку (Витебск. губ.), если ?заживау" табакъ; не-
большой ножъ въ чехл?, носовой платокъ, чтобы по-
койникъ могъ въ нужныхъ случаяхъ вытер?ть свои ?вбчки, носъ и вустинки" *), скрипку и струны, если умерш?й игралъ "). Иногда кладутъ покойника и съ ?забавушкой% при чемъ роль забавушки играетъ на несчастье мужика созданная забавушка ? водка. Въ Свирскомъ монастыр? при перед?лк? старой церкви былъ случай, открывш?й эту забавушку въ гробу; уставш?е рабоч?е съ удовольств?емъ распили найден-
ную при раскапыван?и могилы склянку водки, но водка, лежавшая долго въ земл?, оказалась настолько кр?пка, что они опьян?ли и проснулись нэ другой 1
) Барсовт,. Причитанья, 304{ Шеёаъ. Матер?алы П, 534, а
) Ш?йнъ. Матер?а?ы для ивучен?я быта и языка русск. насе?ен?л с4в.-8ап. края I I, 534, Спб. 1890 г.; Даль. Пословиды, язд. 1879, I I т., ? ст. *) Барсовъ. Прнчнтаиья с?в. края, 303, 304? ?Болгары??ребень, нгохку и конецъ считаютъ sa непрем?шгую обязанность оставать прн покойник? (Мелотнчъ. Йзв?стня на спын??ара I I, 19D0
?1907 г. 330?381). *) Шевнъ. Шатер?алы П, 512, 533; Даль. Пословнцы I I, 566. Трубку мадутъ ■ угроруссы (Этаогр. обозр. 17 кн.. 215). >) Ibidem. 542. Загроввыв м?ръ, 10 ? ш ? день 1
). Кладутъ въ гробъ крестьяне также пиво, воду и пр. *). Предокъ, однако, шелъ и дальше въ представле-
н?и загробной жизни души. Ему казалось, что поло-
жен?е челов?ка на земл? вполн? опред?ляетъ и по-
ложен?е души его въ загробномъ м?р?. На земл? жили простые поселяне, ремесленники, воины и предку ка* залось, что и за гробомъ каждый умерш?й изъ этихъ сослов?й останется т?мъ же, ч?мъ былъ при жизни: пахарь найдетъ тамъ себ? поле и луга и будеть ихъ обрабатывать, ремесленникъ будетъ заниматься т?ьгь же ремесломъ, какимъ занимался при жизни, a во-
инъ?сражаться и охранятъ влад?н?я. Народъ русск?й до сего времени сохранилъ эту в?ру и кладетъ въ гробъ умершему плотнику: то-
поръ, долото, скобель, пилу * ), a косу, вилы, лопа-
ту?землед?льцу ?). Раскопки же показываютъ, что воина предокъ всегда хоронилъ вооруженнымъ кол-
чаномъ, стр?лами, копьемъ и прочими принадлежно-
стями воинскаго обихода в
), Вид?лъ предокъ на земл? также и рабовъ, кото-
рые несли тяжести земной жизни и служили своему господину. Онъ считалъ раба низшей категор?ей, ибо рабы его. были, по большей части, инородцы, кото-
рыхъ онъ никогда не могъ сравнять съ собой и съ людьми своей расы и предокъ-язычни?сь его не ра-
') Б&рсовъ. Причитаяья, 305; Этнлграф. обовр. I V, 51. *) Шейнъ. Матер?алы Ц, 534. Прусаы? н иыудняы тоже кладутъ съ покоиивкомъ кувдагаъ пива илп меду, a также хл?ба для того, чтобы душ? не чувстиовада ас&ж?ы Е? И голода. *) Шекнъ. Матер?алы I I, 534. *) Журк. Наука, 1Ь93 г., 1 кн. *) Древноств XIV г., ст. Аяучияа _ 147 ? вняетъ. Онъ не предаетъ его даже сожжен?ю по смертст, a ?только, когда этогь рабъ умираетъ, его оставляютъ",?говоритъ Ибнъ-Фоцланъ,??какъ онъ есть (не сожигаютъ), пока не станетъ добычею псовъ и хищныхъ птицъ* *)? Души этихъ рабовъ, по пред-
ставлен?ю предка, не могли въ загробной жизни жить такъ же, какъ живутъ тамъ не только души знатнаго класса, но и простыхъ поселянъ, неимущихъ рабовъ, a такъ же, какъ и рабы, трудившихся на земл? и несшихъ вс? превратности судьбы. Рабы зд?сь, должны остаться рабами и за гробомъ. Ихъ душа не будетъ свободна отъ тяжестей и не увидитъ тамъ свободы отъ рабства. Она, подобно живому рабу на земл?, будегь за гробомъ служить своему госпо-
дину. Это представлен?е рабовлад?льца предка-языч-
ника, считавшаго загробную жизнь полнымъ реаль-
нымъ отображен?емъ земной жизни, ? естественно. Подтвержден?е мысли, что предокъ-язычникъ перено-
силъ идею родства въ потусторонн?й м?ръ, мы мо-
жемъ усматривать изъ княжеской формули Игорева договора: ?да будутъ раби въ с?й в?къ и въ буду-
щ?й* *), говоритъ она. Еще лучше мы можемъ уви-
дать, что идею рабства предокъ переносшгь въ за-
гробный м?ръ, когда будемъ разбирать, какъ, по его представлен?ю, будутъ жить въ томъ м?р? души умер-
шихъ знатнаго класса. Предокъ-язычникъ вид?лъ на земл? благоденств?е ') Котляревсн?й. 0 вогребаяышхъ обычалхъ, 65; Гаркавн. Скоза-
в?я нусульманск. ш?сателей, 1)6. 9
) Лаврентьевская. Л?топвсь, 62. Вг ПО?ЕОМЪ собр. руеск. л?топпсеЁ вто ???сто читается такх: ?да будуть рабп въ весь в?къ, въ будуш?й'". 20 сг. 10* - 148 ? знатнаго класса. Онъне могъ мириться съ мысл?ю, что со смертью все это благоденств?е кончится, и пе-
реносилъ земную жизнь знатнаго класса въ загроб-
ный м?ръ. Душа умершаго этого класса, по его пред-
ставлен?ю, и за гробомъ живя благоденствовала. Она не несла никакихъ тягостей, пользуясь услугою душъ рабовъ, какъ иользовалась т?ломъ и трудомъ этихъ рабовъ на земл? * ). Примымь доказательствомъ вы-
сказанной мысли можетъ служить несомн?нный фактъ уб?йства и сожжен?я рабовъ съ ихъ господами. Ибнъ-
Фоцланъ, описывая погребен?е начальника, даетъ намъ на это указан?е: ^Когда умираетъ изъ нихъ (русскихъ) какой глава" (началышкъ),?пишетъ овъ,??то семья его говоригъ д?вушкамъ и мальчикамъ: г
кто изъ васъ умретъ сь нимъ?" И кто-нибудь изъ нихъ гово-
ритъ: ?я!" Когда онъ такъ сказалъ, то это ужеобя-
зательно для него, ему никакъ не позволительно обра-
титься вспятц и если-бъ онъ даже желалъ, это не допускается". При виденномъ Ибнъ - Фоцланомъ по-
гребен?и, желан?е быть сожженной выразила д?вуш-
? ) Литовцы, подобно руссквмъ, тоже в?роваля, что равянч?? состояяШ еуществующе? на аеил?, сохравптся н въ в?чаостя. A потому ови н быля уб?ждены, что княвья в бояр? будутъ княвьямн н бояраив н оо еиерти, воины ? воннаии, реиес?енвикв ? реисслеинвками, зен?ед?ль-
цы?веияед?льцаыи, н что эа гробонъ каждыВ будетъ вуждаться въ томъ, что г.оста?ияло при яшз?ш яеобходвмость джя вго существовав?я. Поэтому съ*уыершимв княэьями в анатныыилюдыш
y нилъ скигалисьна кострахъ: рабы, рабынв, лошадн, собакн, соколы, драгои?нностн. одежды, броня, ыечъ, копь?, дукъ со стр?ишни, прагцн н др. вещн, которыя покойянкт. любилъ. Съ т?даип ремес?енввковъ вогребадя равные р?мес?енныо внструмс??ты: ленехи отъ сохъ, топоръ, ногуду в ? р. ору ш, которшш 01IB зарабатыпа?и соб? врв жизии хл?бъ. (Т?обальдъ. Литавско-языч. очеркн, 11 ст.; Таже y Юпевнча, 286 CT., Ярои?евича, ч. 1, 186 ст. Нарбутъ, ч. I, 383 с т,). ? 149 ? ка. ?Когда насталъ день, въ который надлежало быть сожжену умершему",?яродолжаетъ Ибнъ-Фоцланъ,? ?д?вушку, обрекшую себя на смерть, подняли на ко-
рабль. Зд?сь старуха, называемая ангеломъ смерти, втащила ее въ шатеръ къ умершему, над?ла ей на гаею веревку, заставивъ за конецъ этой веревки тя-
нуть двухъ мужчинъ, a сама большой широк?й ножъ вонзила меишу реберъ д?вушки. Когда съ д?вушкой все было кончено, корабль съ покойникомъ и все бывшее съ нимъ зд?сь, было сожжено" * ). Изъ этого о?шсан?я можно усматриватц что съ ?главой" (начальникомъ) сожжена была его рабыня, такъ какъ Ибнъ-Фош?анъ описываетъ погребен?е рус-
скаго купца, торговавшаго невольницами въ Булга-
р?. Нельзя зд?сь сказать, что сожженная д?вушка была его жена, ибо писатель объ этомъ упомянулъ бы, тогда какъ онъ прямо говоритъ, что ?семейство покойника говоригь д?вушкамъ". Зд?сь различается ?семейство" и ?д?вушки". Очевидно, что y купца была уже жена, можетъ быть и умершая. a сожжен-
ная съ нимъ д?вушка совс?мъ не принадлежала къ его ?сеыь?" ? значитъ не была и дочерью, притомъ онъ ей былъ ?хозяинъ" % очевидно, что д?вушка была рабыня, которыми русск?е купцы им?ли обык-
новен?е въ то время торговать ^. >) Гаркавн, Скаэая?я нусудьиан. ппсателеё, 68 ст. *) Ibidem. 96 ст. *) УСШство рабовъ съ господаыи было обыкновсяяымг явлен?емъ y яаыческихъ народов*. Инд?йцы обыкновенпо убивалн леподыщцъ (ТеЙ-
доръ. Нервобытн, культ. I I, 64). Ил?ада говоритъ, что Ахщдосъ сжегъ съ Патрокдомъ 12 лл??шыхъ юношей (ХХШ, 17S - 182). Лнтовцц тоже сожптам рабовь в рабынъ (Теобадьдъ. Литокско-языч. оч?рки, П) и т. д. Ьъ даввомъ сдучдф нцтересно привестп наставлен?? рабамъ вредъ со-
? I&O ? Считая загробную жизнь полнымъ реальнымъ ото-
бражен?емъ жизни земной, предокъ считалъ ее вм?-
ст? съ т?мъ и продолжен?емъ земной жизни. Народъ русск?й даже до сего времени в?ритъ, что всяк?й младенецъ умерш?й будеть въ загробномъ м?р? расти и мужать, и когда ребенокъ умираегь, то м?ряютъ росгь огца ниткою, обрываютъ ее и кладутъ въ гробъ ребенка для того, ?чтобы онъ родителевъ не пере-
росъ, a росъ бы да м?рялся, да во время остановил-
ся* '). Кладугь въ гробъ и недоконченную умершими работу, напр.: заплетенный лапоть, завязанные чул-
ки, въ ув?ренности, что, придя на тоть св?гь^ умер-
ш?й ее докончитъ * ). Кромв этого, высказанное по-
ложен?е подтверждается и т?мъ, что ??редокъ не ми-
рился съ понят?емъ, что земная семейная жизнь со смертью должна нарушиться, a в?ршгь, чтоумерш?й будетъ нуждаться въ загробномъ м?р? въ своемъ се-
мейномъ очаг? и предокъ-язычникъ не отпускалъ на тотъ св?тъ умершаго одного, ? за нимъ шла въ мо-
гилу и его любимая жена. Указан?е на существова-
н?е y древие-русскаго челов?ка представлен?я о про-
должен?и супружеской жизни въ загробномъ м?р? жжен?емъ y племени ?Саяны о. Борнео. Родственникя уыершаго окрузса-
?угь готовящпхся ?ъ смертп рабовъ в говсрятъ: ^служите господину усердно, ухажнвайте за лимъ, расшранте его т?лс, когда онъ будетъ бол?нъ, не отяодвте оть него в ясволяянт? вс? его прикаэан?в
в
, посл? втпхъ сдовъ раба убввшотъ (Тэалоръ I I, 36). Наставден?е служить хо-
роиюнько гослодияу дають н буряты слуг?, которото пор?шилн сжечь съ госиодииомъ (Хангадовъ. Къ характеристнк? с?верныхъ бурять, 164 ст.) *) Энтяограф. обозр?н. IV, 64 стр., ст. Куднковскаго ?ПохорОнные обряды Обон?жскаго края". Подоб. y Да?л Помовиды наъ 1879, т. I I, 566 ст. ?) Шей?гь. Ылтер?алы ?.[, 534, - 151 ? мы можемъ усматривать изъ былины ?0 Поток? Ми-
хайл? Иванович?*. ?Когда*,?говоритъ былина,??По-
токъ ?Состар?яся и переставилса, ?Тогда попы церкоеные ?Его Потока псисоронили, ?А его молодую жену Авдотью Лиховцдьевну ?Съ нинъ же живую зарылл во сыру зеылю" '). Въ этой былин? хотя и встр?чается указан?е, что она явилась во времена христ?анск?я *), но и сохра-
нилась въ ней древняя архаическая черта, относя-
щаяся къ до-христ?анскому иер?оду, именно,?зарыт?е съ мертвецомъ его жены. Былина сохранила и ха- | рактерное слово: ?переставился", т.-е.?только пере- , шелъ въ другой м?ръ, чтобы продолжать тамъ свое существован?е точно такое же, какъ и на земл?. Что y предка д?йствительно былъ обычай отпра-
влять на тотъ св?тъ сь локойникомъ его жену, мы встр?чаемъ указан?е на это въ сказан?яхъ арабскихъ писателей: Ибнъ Доста 3
) и Аль-Массуди * ). Массуди въ своихъ ?Золотыхъ Лугахъ" пишетъ: ?Когда кто-
нибудь y славянъ умирастъ, жена его сожигается живой" в
). Правда, трудно опред?лить по этому ска-
зан?ю Массуди: y какого славянскаго племени суще-
ствовалъ описанный имъ обычай, но упоминан?е имъ *) Кирша Даяаловъ. Древн?-русск?я стпхотворен?я, 225. *) Говорится 0 попахъ соборяыхъ, о керквахъ н проч, *) Сказан?е сн, выше ?) Отъ 20-^0 г. X в. по Р. X. *} КотляреъикШ. 0 иогребальн. обычаяхъ, 58. JEcaa умнра?а жея-
щияа, то мулчнна, иа древне русскому абычаю, но ежвгался н яе по?рв-
ба?ся съ Haft" (Гаркавн, 120). ? 152 ? въ ?Золотыхъ Лугахъ" о сожжен?и покойниковъ y русскихъ '), a такъ же и то, что его сказан?е не идетъ существенно въ разр?зъ съ сказан?емъ Ибнъ-
Доста и былиной о Поток? Михайл? Иванович? (зд?сь описывается одинаковый фактъ?отправлен?е съ умер-
шимъ на тотъ св?тъ его живой жены), даетъ намъ право заключить, что говоря о славянахъ,. Массуди им?лъ въ виду и русскихъ, сл?доватслыю, выше при-
веденныя слова Массуди относятся и къ обычаю, су-
ществовавшему и y нашего предка, только былина и Ибнъ-Доста говорятъ объ одномъ обряд?, именно,? погребен?и, a Массуди наблюдалъ обрядъ сожжен?я. Оба же эти обряда (или обычая), какъ мы вид?ли выше, существовали на Руси y нашего предка-языч-
ника. Правда, яриведенные обычаи могуть говорить о в?р? предковъ въ необходимость для умершаго жен-
ской души для хода въ страну отцовъ % или, какъ говорятъ друг?е, что жена можетъ пройти въ страну отцовъ только за ыужчиной, о чемъ говоритъ и Мао суди. ?Жены пламенно желаютъ",? пишетъ онъ,? ?быть сожженными вм?ст? со своими мужьями, чтобы всл?дъ за ними войти въ рай" % но нельзя отрицать и высказаннаго мыою взгляда, что въ загробной жиз-
ни, по представлен?ю предковъ, умерш?е им?ли свой семейный очагъ и загробная жизнь, DO ИХЪ предста-
влен?ю, была лишь продолжен?емъ жизни земной * ), ?) Ibidem. 59. s) Такое утверждея?е д?лаетъ исторвтгь Содовь?въ (Иетор. госу?. росс., I т., 67 ст. нрюо?ч.). *) Гаркави, *) Родственвые намъ Болгары до оето времеав дуиаюгь, что мужъ (л женою живутъ вм?ся? по снертя, по атому женщины р?дко вько-
дятъ во второй раз-ь заиужъ, a равно -а д?вушка р?дко выходнть ?s ■^- 158 ? Подтвержден?е высказанной мысли мы можемъ усма-
тривать и въ существовавшемъ y предка обыча? такъ наз. ?посмертнаго в?нчан?я". ?Когда кто умираетъ холостымъ",?пишетъ Массуди, ??ему даютъ женупо смерти* * ). Въ Лужицкомъ у?зд?, Витебской губ., даже до сего времени сохранился отголосокъ древняго ?посмертиаго в?нчан?я". Зд?сь каждый парубокъ, умерга?й до брака, непрем?нно сопровождается до ыо-
гилы по?здомъ, похожимъ на свадебный *)? Изъ этого обычая ?посмертнаго в?нчан?я" можно вид?ть в?ру предка не только въ необходимость для умершаго женской души для проводовъ въ страну отцовъ, но и нужду умершаго (по представлен?ю предковъ) въ загробномъ м?р? въ семейномъ очаг?, если при жизни онъ еще не усп?лъ завести его. вдовца? ояа остается одвнокою на тонъ св?т?, потоиу что мужа оты-
иетъ первая жвна. Тоже думаюгъ н сербы (Котляр?вскШ, 236). Въ мораи-
скнхъ яародныхъ л?сняхъ иертвецы нужья вди же?шхв подымаются ваъ иогшгь н уводятъ съ собою свопхъ ядоъ в невЬстъ (Мили^епя?] ?Животъ срба cexjana y Београду". 1867 г., 127; Siisil Moravske narodu. pisu?, 791, 188). ?) Кот?яревск?о. 0 погребалышхъ обычаяхъ, 58. *) Ннкифоровск?в. Русское язычеитио, 60; К?спская старина, 1888 г., XX, 13; Потебпя. 0 ыноическо?цъ значон?н н?которь?хг обрядоаъ, 68. Интересенъ обычан еущестпующ?й y водолянъ. Зд?сь умершсё д?втгЬ на тотъ св?тъ назначаетел женнхъ, какой-нпбуць парубокъ, больш?ю част?ш любившШ покоёнаду. Ояъ ?оббнрашця съ ыолодою". Ему пере-
вялыяаютъ руку ?хусткою" н въ такомъ вид? ош> провожаеть покойницу я
? о хаты" (до могялы). Пос? ? отого ъъ семсиств? уисршсн ояъ считастся вятемъ в въ общемъ ия?н?и кажстся вдовцом-ь (Шейконск?й. Бытъ по-
доллнь, I', 22, 33)? У еербов-ь, когда улираеть ?комаиъ", какля-набудъ д?вушка од?вается, ?акъ хъ в?нцу, беретъ два в?пка н иесетъ мъ ва тробомъ; ев врОБОжаютъ два брачвые девсря; при опущсн?и мертвеца въ могнду одннъ в?нокъ бресается къ локоииику, a другвЙ надвваютъ на д?онцу, которая н?которое время носвт-ь его ?н считается ясеной умер-
шаго (MHjr
t
BteBntj Жнвотъ срба седака, 127 ст. y Београду 1867 г.). ? 154 ? Предокъ-язычникъ им?лъ представлен?е и о томъ, что души умершихъ въ загробноыъ м?р? будутъ встр?-
чаться, какъ живые встр?чаются въ этомъ м?р?- и даже вм?ст? проводятъ время, ?Вотъ вижу я?сидятъ вм?ст? вс? мои умерш?е родные" ')* говорить д?вица, обрекшая себя на сожжен?е со своимъ господиномъ. Так?я слова въ устахъ язычницы не простые звуки, a въ нихъ выразилось то общее представлен?е о за-
гробномъ м?р?, которое им?ли наши предки - языч-
ники. У русскаго народа даже до сего времени сохра-
нилось это в?рован?е. ?Огане облачко со облачкомъ сходиться, ?Може, съ ду-другомъ ка с? р?ту пос?р?таетесь" '), Такъ причитаетъ на с?вер? теперь надъ умершимъ сос?домъ женщина вдова. И она проситъ покойника ?сос?душка" разсказать своему умершему мужу о ея , жить?-быть?: ?Да какь сойдешь ты на иное живленьнце, ?Ta пораскажи, спорядный мой сос?душко, ?Про мое да про несчастное жпвленыщо, ?Про мое да сиротъ иалыхъ возрастаньицо* * ). Проситъ вдова также передать поклонъ и бранитъ себя за то, что не написала ?грамотки", которую бы покойникъ-могь на томъ св?т? при встр?ч? пере-
дать ея мужу. ?Счажн шюкое-поклонно челобитьяцо * ); ^Глупо сд?лала кручинная головушка, 1) Гаркявн Овид?тыьство Ибнъ-Фоцлана. Котляр?вскШ; 67 ст, *) Барсовъ. Првчвтанья, I?7. ?) Барсовъ. Прнчиганъя сввернаго края, 14, ?) Ibidem. 1?7. ? 155 ? ?He написала скорописчатой я грамохки, я
Ты бы снесь ю на второе на пршеств?е, ?Моясе съ ду-другомъ сос?душки свидалцсь <5ы, ?Вы на ср?тушку бы шли да в?дь ср?талися, ?Ты бы отдаль скорописчатую rpaworr?y", a такъ какъ ?грамотка" не написана, то женщина проситъ умершаго сказать про ея ?про безсчастнос живленыщо" *) уже на словахъ и въ ув?ренвости, что умерш?й за гробомъ можетъ повстр?чаться сь ея му-
жемъ, она предостерегаетъ его: ?Не утай, скажя, спорядный моЙ сос?душко, ?Мобй мило??, законвой сдержавушк?: ?Ты про мое про беасчастное жявленьицо" * )* Въ Малоросс?и сл?ды в?рован?я въ загробныя встр?чи умершихъ видно изъ разсказовъ о мертве-
цахъ. Йнтересенъ р-ь данномъ случа? разсказъ про замерзсшую д?вицу, которая побывала на томъ св?т? во время замирав?я. На воги этой д?вицы родствен-
вики пад?лн чулки, ?щобъ воги не попекти по мы-
тарству ходитиме". Чулки оказались подареввыми замершей покойницей барыней ?Когда я пришла на тотъ св?тъ",?говорила посл? замиравшая,??я встр?-
тилась съ барывей. Увидавъ на мн? свои чулки, ба-
рыня ?звяла ти чулки" и я должна-была ходить бо-
сой" 8
). В?рован?е въ загробвую встр?чу умершихъ мы встр?чаемъ и y родственныхъ иамъ литовцевъ. Зд?сь при похоронахъ обыкнове?шо обращаются къ умер-
шему и просятъ его ?кланяться на томъ св?т? ихъ t) Ibidem. 16. 2) Ibidem. 16. *? К?евская старина, XXX, 31В. ? 15в ? родителямъ, братьяыъ, сестрамъ, родственникамъ и друзьямъ" * ). Платонъ въ ?Федон?" (70 слов?) говорить: ^Есть предан?е самое древнее какое только помнимъ, что переселивш?яся въ загробный м?ръ души живутъ тамъ и опять яриходятъ сюда, ? на землю" '). Но в?рова-
н?с въ приходъ съ того св?та умершихъ было не y однихъ только грековъ, его мы встр?чаемъ y пер-
совъ и инд?йцевъ, которые были уб?ждены, что уДуши предковъ пос?щали своихъ близкихъ и невидимо странствовали по земл? среди живыхъ людей" ?). На равн? съ указанными народами и нашъ древне-рус-
ск?й челов?къ в?рилъ, что душа умершаго, перейдп ?по широкой дорожк?* въ другую область и присо-
единившись къ прежде умершимъ, не все время пре-
бывала тамъ, но по временамъ могла сходить на зе-
млю. Остатки этого древняго в?рован?я предка и до нын? сохранились y русскаго народа. Въ народныхъ сказкахъ часто упоминается о явлен?н мертвецовъ съ того св?та. Они то приходятъ за взятыми y нихъ саванами * ), то сказки разсказываютъ, что матери приходятъ по ночамъ корыить своюгь д?тей *), a одна ? ) Теобальдъ. Литовско ? языч. очерки, 97. Въ древн?йшнть скава-
н?яхъ Ведъ тоясе говорится о свидан?и умернаго со вс?мь ?свовмъ нсхо-
домъ", т.- ?, съ опередившини умершаго родитодимн, друаьями, супру-
гой н вс?мн бдизкимн сердцу (Митрофапт,. Какъ живутъ надш уаер-
ш)е, I I, 82). ^ Мнтрофаиъ. Какъ ашвутъ нвлш умерш?е, !
?, 104. *) МаюславскШ. Древнее языческое учен?е о странствован?н н пе-
ресеяен?в душъ, 134 стр. Казань, 1673 г.; Универсптетск?я (Харковск.) Иев?ст?я, 1909 г., октября, 49 ст. *) Русск?я народвыя сказкв, Je 205. в
) Ibidem (II); Ммлеръ. Опытъ нсторич обозр?и?я, I, 92?93 стр. Спб,, 1865 г. По мн?в?вд чезсад*, матъ, уиершая восд? ро?овг вь про-
? 157 ? малоросс?йская сказка говоригь о мертвец?, который приносилъ ткачих? ужинъ ?). Простой народъ до сего времени в?ритъ, что въ дни поминовен?я умершихъ ихъ души являются въ дома своихъ родныхъ, ?чтобы подкр?пить свои си-
лы* * ). Б?лоруссы предъ этими днями стараются по-
чище прибрать весь домъ и дворъ и приготовить по-
больше кушаиья, чтобы хорошенько принять незем-
ныхъ гостей. Въ самый день помицовен?я y нихъ происходитъ такой обрядъ: гюсл? того, какъна столъ поставлены кугпанья, старш?й въ семь? нроизноситъ: ?Святы дзяды зав?оыъ вась, ?Хадзице до насъ? Цосцы тутъ ус?ю, што Богъ дау, ?Што a для васъ ахвировау (т,-е. приготовили) ?Чимъ тожько хата ?Богата? ?Святы ДЗЯДБ?? просинъ васъ ?Ходзице, ляцице до насъ". Посл? этихъ словъ вс? наливаютъ въ рюмки вино такъ, чтобы удобно было немного вина сплеснуть на столъ и, сплеснувъ, приговариваютъ: ?это для васъ, дз?ды!
а
и потомъ выииваютъ. Посл? чего отъ ка-
ждаго кушанья отд?ляется въ особый сосудъ жидкаго кушанья по ложк?, a твердаго по куску для умер-
шихъ душъ, и отд?ленное кушанье ставится на окно или за окномъ, въ надежд?, что души будутъ ?сть. должеи?и 4-хъ нед?лъ првходптъ къ полночь в воринт? грудыо своегО ребеяка (Громианъ, 116). !) Кулвшъ. Запискн о ЮЯШОЁ Руси, П, 42. Спб., 1867 г. *) Чтен?е Общ. Исгор. Древности, 1887 г. I V EH.. ?2? СТ. Крач-
вовскаго: ?Бытъ заладно pycctia.ro
сехянвиа". ? 15$ ? Теперь только живые начинаютъ пить и ?сть По окончан?и же ?ды вс? прощаются съ невидимыми умершими говоря: ?Сватые дзяды! вы сюда приляц?ли ?Полиц?ли, ??Ляцете-жь цатерь до снбя, яСкажите, чаго ящо вамъ треба, ?А л?п?й (лучше) ляцяте до неба" ?). Еще ясн?е в?рован?е народное въ приходъ души съ того св?та выступаетъ въ обряд? угощен?я покой-
никовъ y жителей Олонецкаго края. Изготовивъ по-
миналъный об?дъ, родственники умершаго зд?сь вы-
ходятъ изъ избы какъ бы навстр?чу невидимымъ до-
рогимъ гостямъ. ?Вы устали, родные, покушайте*же чего-нибудь", говорятъ имъ при вход?, какъ бы вм?-
ст? съ ними, уже въ самую избу. ?Чай зазябли, род-
ные, ? погр?йтесь!" И при этомъ ув?рены, будто умерш?е невидимо располагаются y дома?пняго оча-
га, ? живые же между т?мъ усаживаются за столъ. Предъ посл?днимъ кушаиьемъ (обыкновенно кисе-
лемъ), хозяинъ выпускаетъ изъ окна на улицу тогь самый холстъ, при помощи котораго покойники въ свое время онущены были въ могилу и говоритъ имъ: ?теперь пора бы вамъ и домой, да ножки y васъ устали, не близко в?дь было итти ? вотъ тутъ по-
мягче?ступайте съ Богомъ!" * ). Похоронная причеть тоже не исключаетъ возмож-
!) Мвтрофавъ. Какъ жввутъ ната уморш?е, П, 518; ШеЙнъ. Б?ло русск?я лародныя п?снн, 374. Чт. Общеот. Ист. н Древн,, статья Крач-
КОВСИАГО. . ') Мнлдеръ. Опытъ историчесыич) обовр?и?я русекой с?овеоаостн часть I. ? 15? ? ности для покойниковъ по временамъ являться съ того св?та на землю, приходить на свое ?широкое подворьице" и смотр?ть ?на житье - бытье" своихъ родныхъ. Почему, какъ только умираетъ кто, близ-
кая родственница причитаетъ ему: яКогда ждать въ гости, любимое гостибище? ?Въ полночь-лн ждать по св?тлому по м?сяцу, ?Али вь полдеиь ждать по красну солнышку? ?Аль по вечеру да ждать тебя ранешенько? *) ?А цн ты 8ЯМОВОЙ порой прндвешь, a цн ты л?теей
s
) ?Видкиль намъ теб? выглядаты? ?Изъ пкой сторо?ш? ^) ?Мы бы вышли тебя сритити ?Далеко да во чястомъ пол? ') ?Не утай скажи, красно мое на залот?" я
). Дал?е плачущая, какъ бы получивъ отв?тъ отъ по-
койника о времени его прихода, наказываетъ ему: Р
Такъ лр?йд?? ?Тн во свой да благодатный домъ (мы хебя) ?Будемъ ждать да дожидаться" е
). И умерш?е, по причетг?, приходягь. ?Выходи, родиыый батюшко",? причитаетъ нев?ста въ дом? посл? похоронъ ма-
тери,? ^На мосты да на кленовые, ?Ты стричай да дорогу гостью, ?Св?гь родиму ыою матушку... ') Барсокь. Причвтаньа с?вериаго края, 19. ?) ШеВяъ. Матер?алл, П, 638-641. *) Вуедаевъ. Исторпчеся?я очеркв, I, 51. *) Бпрсовъ. Причитанья с?верааго кр&я, 50. &) Ibidem, 103, 19. ?) Ibidem. 75, 59. ? 160 ? ?Боп. даетъ да дорогу гостью, ?Дорогу гостьго сердечную"... У этой гостьи дочь проситъ благословен?я: ?Такъ благослови, родыыа матушка, ?Меня горюху, о?дну сироту?" И, какъ бы иолучивъ просимое, выходя на середину избы, кланяется и благодаритъ ее: ?Теб? спасибо, мила матушка, в
На честноыъ благосяовеиьиц??" ? ). Зд?сь мы встр?чаемъ не ??оэтическ?й только об-
рядъ, a д?йствительную в?ру народа въ возможность прнхода мертвецовъ съ того св?та, в?ру, которая дошла до насъ какъ отголосокъ далекой старины на-
шего предка, и которая, какъ мы вид?ли, была и y родственныхъ намъ народовъ въ ихъ далек?й языче-
ск?й пер?одъ. IX. Вопросъ о вознезд?и въ загробномъ м?р? y нашего предка?древне-руссиаго челов?ка. Разсматривая представлен?я предковъ-язычников*ь о загробной жизни души, мы невольно сталкиваемся с*ь вопросомъ: a было ли y предка-язычника представле-
и?е объ ад? съ его муками, какъ о ы?ст? наказан?я за дурныя поступки на земл?? *) Барсовъ. Прнчвтвнья, 77 ст. S ? 161 ? 1 Этотъ вопросъ приходится р?шить отрицательно. 4. Идеи ада въ представлен?яхъ предка-язычника не на-
^ ходимъ. Адъ съ его муками могъ явнться y предка ;
- только тогда, когда y него могла составиться изв?ст-
$ ная сумма нравственныхъ уб?жден?й, когда онъ р?зко | могь различать порокъ отъ доброд?тели, сл?дств?емъ |; чего должна была бы явиться идея возмезд?я за дур-
I ныя д?ла, но этой идеи y предка-язычника мы не за-
м?чаемъ * ). Правда, y предка было представлен?е о стран? отцовъ, какъ о стран? мрачной, темной и какъ о стран? знойной, жаркой, гд? души терпятъ н?ко-
тораго рода мучев?я; было y него даже представле-
н?е, что страна отцовъ находится подъ землей на далекомъ запад?, но эти представлен?я предка мало говорятъ о существован?и y него представлен?я объ ад? съ его муками* Его мертвецы только, подобно природ?, испытывали различнаго рода состоян?я, но не въ собственномъ смысл? мучен?я, которыя' обык-
новенно соединяются съ идеей ада и предокъ, гово-
ря, что мертвый- удалился въ страну отцовъ, ни-
сколько не думалъ, что ему предстоятъ тамъ мучен?я. Д?йствительво, во вс?хъ описан?яхъ погребальныхъ обрядовъ, существовавшихъ y нашихъ язычниковъ, н?тъ намека на то, что души умершихъ въ загроб-
номт, м?р? будугь мучиться. Он?, по представле-
н?ю предка, могли только тамъ терп?ть горе и ну-
жду, какъ терп?ли ихъ на земл?, но это не есть ?) Зд?сь я не отрвдаю, ч?о y ?средка не было иообщв иикактсъ нравственнагь уб?жденШ, но говорю только о томъ, что y него не быго ?-Ьхъ нранственныхъ уб?жден?й, которыя мь? y н?го всгр?ча?мъ вивсл?х-
ств?и?въ христ?анств?. Змробдый н?ръ. 11 ? 162 ? мука, какую рисуютъ себ? въ загробномъ м?р? хри-
ст?ане. Мука назначается тому, кто, по христ?анскому выражен?ю, ?гр?шилъ" на земл?. Предокъ же языч-
никъ, живя на земл?, не им?лъ о ?гр?х?" понят?я. ?Гр?хъ"?это христ?анское слово. Предокъ же им?лъ понят?е: ?зла, порока*
1
, но злыхъ и порочныхъ онъ поселялъ тамъ же, гд? поселялъ и доброд?тельныхъ. Что y предковъ-язычниковъ не было возмезд?я въ загробномъ м?р?, на это намъ указываетъ ихъ пред-
ставлен?е о своихъ богахъ. Ихъ Перунъ, Волосъ, или Велесъ, Дажь-богъ, онъ же Хорсъ, Мокошъ, Мора и др., ие исключая и Стрибога, котораго Глинка не-
справедливо называетъ ?божествомъ, наказывающимъ беззаконныхъ въ преисподней и бичемъ злод?ян?й въ семъ м?р?* *), были боги скор?е добра, даже зла, но отнюдь не боги каратели за гр?хи. Если-бы y пред-
ковъ-язычниковъ былъ адъ съ его муками, то есте-
ственнымъ являетя предположен?е, что они им?ли бы бога, который зав?дывалъ бы этимъ жилищемъ душъ и управлялъ бы ими въ этомъ жилищ?, что мы и нахо-
димъ y другихъ языческихъ народовъ (напр. Грековъ, Римлянъ), но не встр?чаемъ y нашихъ предковъ даже намека на существован?е такого бога * ). *) Сахаровъ. Скаввн?я рус народа, I т., 21. 0 богахъ смотри y него-же, Снповскаго (Теор. слое., выв. I. н ? р. СтрнСогь y вредковъ бы?ъ бого?п. в?тровъ, Въ слов? ?0 Пълку Игорев?" говорится: ?Ce н?трв, Стрнбожн ?шущ?, в?ютъ съ моря стрелами на храбрыя яълкы Игоревы". Слова: ?в?готь съ ыоря стр?лаын" внчуть ие указываюгь, какь думаетъ Гдивка, на какое ябо навдшаше, a просто указывазоть, что на подкя Игоревы яугь в?теръ сь моря. (Сдово о полку Игорев?, 4,33,46 ст., нв. Тнхопривова). Отсюда даже (т. е. нвъ сдова) ввдпо, что Стрпбогг ?ыдъ y вридковъ богсмъ в?тровъ, но не богомъ каратедехх въ пренсггодней. *) У родствеввыхъ вам-ь балт?ёсквхъ сддвяяъ существОваяО^божество ?Чернобогъ"?вредставнтель всякаго вда, но в ето божвство вд?сь не ? 163 ? Кром? того, въ русскомъ язычеств? мы встр?чаемъ культъ предкопъ. Усопш? е становились для предка-
язычиика личностями священными, богами. Доказа-
тельсто этой мысли мы находимъ въ словахъ древншгь пропов?дниковъ, обличавшихъ народъ въ двоев?р?и. Такъ, въ одномъ памятник? XI I в. читаемъ: ?Аще ce Роду и Рожаниц? крають хл?бы и сиры и медъ? Бороняше велми (Епископъ): н?гд?, рече, молвить: горе пьющимърожаниц?
1
)", Въ Парем? йник? 1271 г. (Публич. библ.) 11?12 стихи L XV глав. Иса? и чита-
ются такъ: ?Вы же оставльшеи мя и забывьшеи гороу СГоую мою и готовающеи рожаницАмъ трлпеау и исполнАюще д?монови чьрпани?е, азъ пр?дамъ вы во оружи?* )". Въ ?Слов? н?коего х$любца ревнителя по право? в?ре", находящемся въ Поис?евскомъ сборняк?, относящемся къ концу XI V, или началу X V в?ка, находимъ (листъ 28 обор.) такое м?сто: и
Не подоба-
етъ крестьяномъ игоръ б?совскихъ нграти, иже есть плясьба, губьба, п?сни б?совьскыя и жертва идоль-
ская, иже огневи молятся-подъ овиномъ: и Перуну, и Роду, и Рожаницамъ, и вс?мъ иже суть имъ по-
добна ?)?. Въ сборник? Троицкомъ XVI в. встр?чаемъ: ?то иже служагь Богу и волю Его творятъ, a не роду, упраыяло пр?нспоц?еЁ, a было тошыи) ашмъ сущ?ствомъ, вм?шишш-
щннся въ упра?ея?е ?Б?лобога" (добраго божества), отсгода видннъ, что вообще y сдавят,, a ке только y русскнхъ, яе было представнте?я аа-
гробнаго и?ра (о Чернобогв см. Гялфердивгъ. Сотннен?я IV т., 171?178; Миеологнческ?и слтаварь, 219). *) Ка?аченъ. ?Архивъ нсторико-юрпдичеслих?. св?д?н?и, кн. I I, ?-я половнна, 1855 т., 141 ст., ст. Сревневскаго, Щыятншге, XI I в., 179; Аеа?шсмвъ, I I I, 416, >) ШЙеш, 99 ст.( Калачевъ). ?J Ibidem, 103. 11* ? 164 ? и рожаницамъ кумиромъ суетнымъ, a вы поете п?снь б?совскую и роду и рожаницамъ 1
)". Изъ приведенныхъ м?сгь мы видимъ, что на Руси, даже при христ?ан-
ств?, почитались Родъ и Рожаница, какъ божества. Мы уже знаемъ кто такой Родъ, это-умерш?й родо-
начальникъ * ). Сд?лаемъ небольшое отступлен?е и постараемся сказать: кого разум?ли пропов?дники подъ Рожанцами. По мн?н?ю Афанасьева, рожаницы ? это в?щ?я, страшныя судицы, д?вы судьбы?стих?йныя божества * ). Такъ же думаетъ и Срезневск?й. По его мн?н?ю Ро-
жаницами вс? славяне называли Мойръ-Паркъ, a эти существа были y грековъ и римлянъ богинями судь-
бы?стих?йными божествами * ). Но Рожаница былане д?ва судьбы, a обоготворенная родоначалъница. Ро-
жаницы это?
M?taras инцусовъ?богини родоначаль-
ницы, такъ какъ родоначальники были н?когда мно-
гоженцами. Уже то обстоятельство, что въ ?Род?" мы видимъ обоготвореннаго предка, заставляетъ насъ признать Рожаницъ за обоготворенныхъ предковъ-
праматерей. В?дь, въ приведенныхъ памятникахъ, упоминаюпдихъ о Рощаниц? или Рожаницахъ, на ряду съ ними упоминается и Родъ. Родъ и Рожаница? слова одного корня. Въ ?Слов? св. Григор?я*)", про-
пов?дникомъ Рожаницы сближаются съ Артемидою. Если Рожаница?греческая Артемида, богиня плодо-
1) Ibidem, 102. *) Снотрн ран?е. *) А?анасьевъ. Шэтнческ?л вовзр?н?я, ГП т? 418?^28; 333?340; 360; 388-389; 416-420. *) Архнвъ нсторнко-юри?нч. св?д?н?я, ка. П, ?-я пол., 1855 г. Ст. Оревневскаго п
О рожанвцагь*. °) Смотря ран?е. __ ? б? ~ витости,?этимъ ей усвоятея плодотворящая возро-
ЖДаювдая къ жизни сила. Обладателемъ такой силы могла быть и родоначальница, праыатерь, Значигь и съ этой точки зр?н?я подъ Рожаницей можно разу-
м?ть обоготворенную праматерь. Но главнымъ осно-
ван?емъ, на которомъ мы можемъ построить свое пред-
положен?е о Рожаниц? или Рожаницахъ, какъ о бо-
готворенной праматери, является то обстоятелъство, что съ усилен?емъ христ?анства, законная трапеза въ честь Рожаницъ стала совершаться въ честь Пресвя-
той Богородицы, причемъ возглашался даже и тро-
пэрь Рождеству Богородицы. Въ ?Слов? св. Григо-
р?я" мы читаетъ: ?по ст?мъ к^щен?и чревоу работни попове оуставиша трепарь прикладати р&тва Лц? къ рожаничьне тряиез? $клады д?юче !
)
в
. Конечно, само по себ? п?н?е тропаря Богородиды при рожа-
ничной трапез? не говоритъ еще о тоыъ, что подъ Рожаницами разум?ли обоготвореиныхъ праматерей-
родоначальницъ, но для насъ важно древнее толкова-
н?е этоЙ рожаничной траг?езы съ тропаремъ Богоро-
диц? Въ сборник? Новгородской Соф?йской библ?о-
теки XV в-, трааеза въ честь Рожаниц-ъ толкуется такъ: ?Ce буди в?домо вс?ыъ, яко Нестор?й еретикъ научи трапезу класти рожаницкую, мня Богородицу челов?кородицу 3
>". Что это значитъ? й при чемъ тутъ Нестор?й? Если мы будемъ смотр?ть на Рожа-
ницъ, какъ на стих?й?шя существа, мы не объяснимъ почему на рожаничную трапезу пастыри древней !) Прав. соб., 1865 г., августъ, 245. Д?то?г. рус. литерат. и древ-
ности, т, 1У, Слова направленныя противъ явдоесгва, Слово 4-ое, ст. 10L *) Пра*оелав. собл. 1855 г, августъ, 2БЗ ст. - 166 ? церкви смотр?ли, какъ на ересь Нестор?я. Но коль скоро подъ РоженицеЙ мы будемт. разум?ть обого-
творенную праматерь, для насъ станеть понятно со-
поставлеше поклонен?я Рожаниц? съ Нестор?анствомъ. Нестор?й считалъ Богородицу Христородицею, т. е. челов?кородицею, и люди, поклоняющ?еся Рожаниц?, прип?вая въ то же время тропарь Пресв. Богородиц?, кажутся пропов?днику нестор?анами, ибо они Бого-
родицу?Бож?ю Матерь солоставляютъ вы?ст? съ Ро-
жаницами?челов?ческими праматерями. Только при такомъ взгляд? на Рожаницъ, какъ на обожаемыхъ родоначальницъ, понятно это изв?ст?е, что рожанич-
ную трапезу научилъ совершать еретикъ Нестор?й. Словарь Павмы Берынды прямо толкуетъ рожаницу: ?матица, пород?ля, пороженица", т. е. рождающая. Все это так? я назван?я, которыя съ большимъ удобствомъ могутъ быть приложимы къ родоначальниц?, прама-
тери. Древн?й взглядъ русскаго народа на Рожаницъ, какъ на повивальныхъ бабокъ и помощницъ при раз-
р?шен?и беременныхъ женщинъ * ), тоже говоритъ въ пользу того, что Рожаницы-праматери. Въ самомъ д?л?, къ кому бол?е пристойно было обратиться за помощью во время родовъ, какъ не къ душамъ прама-
терей? Кто лучше всего можетъ помогатъ при родахъ, въ такомъ серьезномъ положен?и, какъ не т?, которыя сами им?ли опытъ рожден?я, положивъ начало роду? Итакъ, Рожаница это праматерь, душа умершей ро-
доначалышцы
s
). И эта умершая родоначальница вм?ст? съ умер-
? ) См. А?онасьшь, Повтнч, возвр., Ш т.. от. ?д?вы судьбы", *) Это хн?н?е разд?ляють: Со?овьевъ, К^шчевск?Й (I т.), Владиа? ровъ. (Ввддвн?е въ встор. рус. сдов.), в Годубннск?и, (Истор?я, I I т.). \ : ' шимъ родоначальникомъ почитаются за боговъ даже при христ?анств?, не говоря уже lipo времена языче-
ск? я, когда культъ предковъ былъ во всей сил?. Но не одинъ родоначалышкъ и родоначальница почитались предкомъ личностями священными, но и вс? души умершихъ. Ихъ даже досел? народъ назы-
ваетъ ?святыми родителями", a въ древнее время ихъ чествован?ю посвящалисъ особые дни, каковыми бшш праздники: Купалы, Масляница, Красная горка, Раду-
ница и др. Почитая умершихъ священными личностями, бо-
гами, предокъ считалъ ихъ жизнь образцомъ для жизни земной. Къ нимъ онъ обращался за ут?хой въ трудныя минуты своей вдизни и ждалъ отъ нихъ себ? помощи. Даже въ христ?анств? в?рили, что умерш?е, какъ святые, ушедши изъ этого м?ра, могутъ иомогать еставшимся живымъ своими молитвами предъ Богомъ. Такъ, въ Ипат?евской л?тописи подъ 1173 с. мы на-
ходимъ: ?И поможе Богь Михалкови и Всеволоду на иоган?и д?дьня и отьня молитва", или въ полномъ собран?и русскихъ л?тописеЙ говорится: ?Михалка князя (Юрьевича) удариша ратн? и дв?ма копьи въ стегно, a третьимъ въ руку, но Когъ молитвою отца (умершаго) его избави отъ смерти * )". Князь же Юр? й ДолгорукШ никогда не былъ причтенъ церковью къ лику святыхъ. Зд?сь, какъ видимъ, уш?хъ въ пред-
пр?ят?яхъ и избавлен?е отъ опасности приписываются Кром? милости Бож? ей и молитвамъ предковъ, но въ язычеств?, гд? души умершихъ сами были богами, в?рован?е въ ихъ могущество и помощь было сш?ь-
н?е. Считая умершихъ богами, покровителями, пре-
? 167 ?) Шл. Сибр. Рус. Л?т., I I, 104. ? les ? I докъ приносилъ имъ различныя жертвы и старался ихъ t приблизить къ себ?. Такое представлен?е предковъ-
языч?шковъ о умершихъ душахъ даегь возможность сд?лать намъ заключен?е, чго въ языческой Руси не было ?редставлен?я объ ад? съ его муками, иначе трудно было бы предположить, что предки, видя душу во ад?, считали ее священной, божествомъ, a т?мъ бол? могучей покровительницей, видя эту могучую покровительницу саму связанной мукамн ада за ея гр?ховную земную жизнь и саму нуждаюшуюся въ усиленной помощи. Итакъ, ада съ его муками мы въ представлен?яхъ *~ предка нс находимъ
1
). У него не было возмезд?я за гр?ховную земную жизнь въ загробномъ м? р?. Ho y предка-азычника не было и награды за доброд?тель-
ное жит? е. Правда, уыерш?е йвляются для предка свя-
щенными, богами, но эти боги, подобно природ?, испытываютъ различныя состоя?г?я: въ знын?й пер?одъ лриходятъ въ состоян?е подобное сну и смерти, под-
вергаютсяоц?пен?н?ю, пробуждаясь только съ весной. Они терпятъ таюке горе и нужду> какъ терп?лн ихъ на земл?, къ чему неизб?жно вело представлен?е предка о загробной жизни, какъ о продолжен?и жизни земной. Вс? души y него одинаково могли находиться въ той стран?, которая y него носила назван?я: рая, нави и пекла, и все это потому, что въ сознан?и предка понят?е доброд?тели и гр?ха ие усп?ли еще ? ) И??тересно,-а?гстрги*Шск?я пяемена: Маявудоны, МаЁакы, Маигу-
даны, Кугобаты, являясь явычнкками, то-же объ ад? в в?ч?гыхъ мукахь ничего не акоютъ; y нвхъ луши въ вагробномъ ы?р? пребываютъ п
въ жи> яащ? бдаженства", гд? ве?уть живнь, подобную шнани аевшои, (Шерцдь. Начало религ?и Нрав об., 1884 т , Ш, 476). ~ les ? вылиться и стать опред?ляющимъ началомъ блажсн-
ства и мучен?я. Этогъ проб?лъ y него уже попол-
няется съ принят?емъ христ?анства, гд? представле-
н?я загробной жизни принимаюгь бол?е опред?ленный характеръ и гд? идея возмезд?я является господ-
ствующей. Таково было воззр?н?е нашихъ предковъ-язычни-
ковъ на загробный м?ръ. Теперь мы обра?имся къ Руси христ?анской и по-
глядимъ: уничтожила-ли богодухновенная религ?я совс?мъ языческ?я представлен?я предка о загробяомъ м?р?, если н?тъ, то какъ, подъ вл?ян?емъ новой рели-
г?и, нашъ предокъ, но уже христ?анинъ, сталъ пред-
ставлять себ? загробный м?ръ. X. Представл?н?а загробнаго м?ра по принят?и христ?анства. Христ?анство, явивгаись на русской равнин?, при-
несло съ собой понят?е доброд?тели и гр?ха. Эти по-
нят?я были новы для предка и, принимая ихъ, онъ долженъ былъ признать идею награды въ загробномъ м?р? и идею ада, какъ наказан?я за гр?хъ. Такимъ образомъ, принявь христ?анск?я понят?я доброд?тели и гр?ха, предокъ долженъ былъ перем?нить свое прежнее воззр?н?е на загробный м?ръ, по которому вс? души умершихъ y него ,могли находиться въ одномъ какоыъ-либо м?ст? и он? вели или одинако-
вый образъ жизни, или жизнь ихъ тамъ различалась ? 170 ? только матер?альнымъ благосостоян?емъ и положе-
н?емъ, какъ различалась она на земл?. Теперь y него уже является представлен?е, что души умершихъ жи-
вутъ въ двухъ различныхъ м?стахъ: ра? и ад?, изъ которыхъ въ первомъ живутъ души праведныхъ и ведутъ блаженную жизнь, a во-второмъ, души гр?ш-
никовъ, которыя терпягь зд?сь различныя мучен?я. Ставя себя въ близкое отношен?е къ умершимъ, почитая ихъ личностями священными, личностями мо-
гущими помогать живымъ, народное сознан?е, однако, не вдругъ должно было установить такое опред?лен-
иое понят?е о загробной жизни. Оно н?которое время должно было колебаться между представлен?ями бла-
женства и понят?емъ муки. Этоколебан?е видно еще и по нын?: ?Видно н?тъ теб? тамъ вольной этой волюшки, ?
3натъ sa тридевдть за кр?пкими ааыками находишься" '). Обыкновенно теперь причитаютъ по умершемъ на с?вер?. Слова: ?видно" и ?знать" прямо указываюгъ на неопред?ленность въ представлен?и загробной уча-
сти умершаго. Это происходнтъ огъ того, что поня-
г?е доброд?тели и гр?ха не усп?ли въ народ?, какъ видится, еще выясниться и стать опред?ляющимъ на-
чаломъ блаженства и мучен?я, т?мъ бол?е они не могли быстро выясниться y предка, только что при-
нявшаго христ?анскую религ?ю. Связанному кр?пкими узами съ умершимъ предку трудно было сразу пе~ рем?нить свое воззр?н?е на загробный м?ръ и произ-
вести быстро строгую грань между жизнью доброд?-
тельныхъ и гр?шныхъ. Но время шло впередъ, a съ *) Барсовъ. Нрвчвтааья, 31. ? m -
нимъ шло и воспитательное начало христ?анской ре-
лиг?и. Въ челов?к? глубже запечатл?валось христ?-
анское учен?е, рельефн?е въ сознан?и выступали по-
нят?я доброд?тели и гр?ха и представлен?я загробной жизни y него принимаюгь уже опред?ленный харак-
теръ. Итакъ, мы должны признать, что представлен?е о ра?, какъ м?ст? блаженства доброд?тельныхъ и обт. ад?, какъ м?ст? мучен?я гр?шниковъ, y предка по-
является не вдругъ по принят?и христ?анства, a дол-
женъ былъ пройти изв?стный пер?одъ, пер?одъ, въ который y предка постепенно выяснялось, что чело-
в?къ, ?рожденный на смерть", въ загробномъ м?р? долженъ ?юлучить ?по заслуг? почетъ", ?по работ? плату"*), что ?чья душа въ гр?х?, та и въ отв?т? *), или ?каково до Бога, таково и отъ Бога" * ). 0 ра? предокъ им?лъ еще представлен?е въ язы-
честв?. Рай ему казался страной св?та, зеленымъ садомъ. Онъ представлялся язычнику: то лежащимъ на неб?, то находящимся гд?-то тамъ, гд? скрывается солнце и въ немъ, по представлен?ю предка-язычника, могли находиться души вс?хъ его усопшихъ. При-
нявъ христ?анство, русск?й челов?къ уже видитъ рай находящимся толька на неб?: ?въ чистомъ неб?",? говоритъ онъ,??рай населенъ" *). Видя рай на неб?, предокъ, однако, въ предстаачен?и его сохраняетъ прежн?я чувственныя языческ?я черты. Въ хриег?ан-
ств? рай представляется ему т?мъ же прекрасныыь, ?
) Этиографическ?й сборн,, I I, 74. *) Дсмь. Послов?щы русск. нар., 143; Запискв Иыпер. Географич. Общ. Этнограф, отд,, I, 495-
*) Этиограф. сбррн., П, 74. *) Беасоновъ Кал?кн, V, 258 ст. ? 172 ? эв?тлымъ садонъ, какъ и въ язычеств?, но зд?сь при-
бавляются н?которыя д?тали. Такъ, въ духовныхъ стнхахъ находимъ указан?е, что ?Въ раю?вивограды-дерева аеленыя, ?Стоятъ дерева кяпарисовы * ); ?На деревьяхъ сидятъ птицы райскдя, ?Поютъ п?снн царск?я, ?И гласы гласятъ архаягельсци" * ). Этотъ рай предокъ - христ?анинъ считаетъ м?стомъ блаженныхъ. Въ немъ уже онъ, нриыявъ хрисг?анство, не носеляетъ вс?хъ своихъ умертихъ, какъ это было въ язычеств?, a поселяетъ только т?хъ, которые ?Когда жили на вольвоыъ св?ту ^ ), ?Охочи бнли ходить въ Бож?и церкви, ?Утрени не просыпывали, ?Об?дни въ об?дахъ не прогуливали; в
На испов?дь цъ охцу духовноыу хйжнвали, ?Гр?ховъ своихъ не утаивали, ?Святыя Тайны пр?пмывали (466); ?Посты и молитвы соблюдали (509); ?Божьи книги читнвали, ?Ушами слушивали (479); ?Голоднаго накормили, пЖаждущаго воспоили, ?Нагого пр?одвли; ?Въ горахъ, въ вертепахъ, въ пустыняхъ ?Бога находили; ?Во темныхъ во темницахъ ?Bora просв?щали (478); ?Терп?ли слова неудобяыя ') Варенцовъ. Собр. духовв. ствховъ, 164. *) Бевсоновъ. Кал?ки, V, J? 477. *) Отвхъ сводиыВ нвъ V в. ?Кал??ш
я
Бозсонова. Прн стихахъ сто-
ятъ нумера стыховъ въ ?Кал?ка?гь
в
. ? 173 ? ?Ото всякаго алого челов?ца (Варенцовъ, 164 с т.). ?Во гроб? умершнхъ со св?чами спровождали Ло Божьей до церкви, до сырой аемли (V, 479) ?И ?у?али ниак?е поглоны гаы?уночные (509). Проще говоря, рай въ христ?анств? аредокъ населя-
етъ только т?ми душами, которыя вели доброд?тель-
ную жизнь на земл?. Населяя рай доброд?тельными душами, предокъ представляетъ ихъ жизнь тамъ такой же чувствен-
ной, какъ и въ язычеств?. У него для души въ раю крист?анскомъ ?Будетъ пвща райскад различ??ая, ?Одежда-риза во В?ЕО? неианосимая ')? a ?Аигелы-Архангелы" будутъ ?веселить души праведныхъ* а
). Но такая жизнь y христ?анина-предка уже считается наградой. ?То вамъ%?говоритъ онъ,??награда в?чная" '). Изъ сказаннаго видимъ, что русск?й челов?къ, принявъ христ?анство, не далеко отошелъ въ своихъ представлен?яхъ рая и жизни въ немъ умершихъ отъ язычества. Изм?нен?е y него произошло только въ томъ, что онъ установилъ опред?ленное для рая м?-
сто ? небо, представлен?е о немъ y него становится бол?е рельефн?е, да считаетъ онъ его м?стомъ только блаженныхъ, признавая жизнъ въ немъ наградой за добрыя д?ла. Страаа неземной жизни?рай отд?ляласьу предка-
язычника огь м?ра живь?хъ воднымъ пространствомъ, 1) Вар?нцовь. 171; Бевсоиовъ. Ка??ки, V, МК 478, 486, 494. а) ?Заренцовъ. 142, ■) Кал?ки, см. стют 0? странномъ суд?". ? 174 ? чрезъ которое души умершихъ, по его представлен?ю, переправлялись при помощи проводника или перево-
зились ла ладь? перевозчикомъ, Это представлен?е предокъ сохранилъ и съ принят?емъ христ?анства. Такъ, въ одномъ духовномъ стих? говорится, что ангелы, присутствовавш?е при выход? души изъ т?ла великой гр?шницы, плывугь ?го водному простран-
ству: ?По морю, по синему Хвалынскоыу, ?Туть и гали проб?гали череэъ корабликп, ?Въ этихъ корабл???сахъ святые ангелы сидптъ" '). Очевндно, говоритъ Буслаевъ, что страна св?тлыхъ духовъ-рай отд?лялась и въ христ?анств? y предка воднымъ пространствомъ, когда эти духи должны пе-
реплывать ?мореХвалынское*
1
, сообщаясь съ людьми * ). Зд?сь ?море Хвалынское" и есть остатокъ предста-
влен?я о прежнемъ водномъ пространств?. Въ дру-
гомъ стих? ?о Михаил? Архантел?* говорится: ?Протекала тутъ, р?ка огненнаа, в
Да тутъ ?вднтъ Мккайло Архаигеяъ-дарь, ?Перевозитъ онъ души, да души праведиыя, ?Черевъ огненну р?ку ко пресв?тлому рак>
в
s). И въ этомъ стих? мы видимъ прежнее ми?ическое водное лространство, это ? огненная р?ка, предста-
влен?е о которой, говоритъ А?анасьевъ, было и въ язычеств?, гд? матер?алъ для представлен?я ея пре-
докъ находилъ въ дождевыхъ тучахъ, пронизываемыхъ *) Вареящовъ. 144. s) Буслаевъ. Нсторическ?е очерки, I, 437. 8
) Варенцовъ. 148. - 175 -
молн?ями * ). Эта огненная р?ка преимущественно фи-
гурируетъ въ представлен?яхъ предка-христ?анина, но зд?сь она уже является какъ преграда къ раю для душъ гр?шныхъ. Чрезъ нее могуть свободно прохо-
дить только праведные, только т?, которые, съ ири-
нят?емъ христ?анства, y прецка могли населять рай. Эти ?праведныеидугъ",?говоритъ духовный стихъ,? ?черезъ огненну р?ку, ?Идутъ они ровно по-суху н ровко по-земл?, ?Огнемъ ихъ, пламенем-ь лице не пожираетъ" * ). ?(ъ нимъ на помощь при переход? чрезъ огненную р?ку по прежнему приходягь проводники, которыми въ христ?анств? являются y предиа ангелы, посыла-
емые Господомъ: ?Подойдугь праведные ко огненной р?к?",? говорятъ духовные стихи,? ?Сошлетъ Господь святыхъ ангеловъ, ?Ангелы воймутъ душу за правую за руку, ?Иереведутъ черезъ р?ку огненную '), ?Провояшютъ ихъ до раю до пресв?тлаго, ?До раю до пресв?тлаго, до царства до небеснаго**). Праведные не только проводятся проводникомъ черезъ огненную р?ку, но они свободно перевозятся и перевозчикомъ, который изъ прежняго ми?ическаго перевозчика явлйется въ представлен?и предка - хри-
ст?анина Архангеломъ Михаиломъ. >) А?анасьекь. Повтнч. воавр??г?я, I; 577 и глава XXII, Ш часгя. *) Варенцовъ. 138; Бевсоновъ. Кал?ки, V, 228 ст, s) Ка??кн, V. 150 ст. ?) Ibidem. 234 ст. _ 176 -
?Да тугъ ?адитъ Мшсайло Архандель-царь, ?Перевоаитъ онъ души, да дупщ праведаыя, ?Цереаъ огненну р?ку ко пресв?тлому раю, ?Ko пресв?тлому раю, да ко пресолнысьнеыу". Гр?шнымъ же огненная р?ка является преградой. Они не могугь чрезъ нее попасть въ рай, ставш?й въ христ?анств? м?стомъ награды для доброд?тель-
ныхъ, a они должны нести наказан?е. Для нихъ, по представлен?ю предка-христ?анина, не будетъ провод-
никовъ, хотя они в будутъ просить: ?СВЯТОЁ Мнхаилъ архангелъ со архангелами? ?Переведите насъ череаъ р-Ьку огненную" >). Ихъ не будетъ перевозить и перевозчикъ, хотя они принесутъ за перевозъ плату, которая въ духовныхъ стихахъ рисуется какъ не??равилышй подкупъ. ?Т?одойдугь гр?шнме кт> р?к? огнеиной", ? говорятъ духовные стихи,? ?Ужъ грЬишыя-те души да расплацютсе ^. ,Они вопягь и кричат-ь?перевоау хотягь * ). ?Увндали ати гр?шшш? Михаила Архангела, ?Закричали эти гр?шные * ): ?Ужть ты ой еси Михайло Архандель-царь! ?Уз?сь ты што насъ не перевшишь церезъ огяевну р?ку, ?Церезъ огнеееу р?ку, да ко пресв?тлому раю, ?Ko пресв?тлому раю, да ко лресолннсьнему? в
) ?Ояи сами-то къ Михайл? приближаются, ?Золотой кааной спосуляготся* ?) Кы?кн, V, 151 ст. *) Варенп,овъ. 149 ст. ?) Кал?кн, V, 162 er. i ) Ibidem. 226. Ч Варенцовъ, 140 ст. ? 177 ? ?0 св?тъ, грозенъ нашъ Михайло, судья праведнан !
). ?Т?еревези ты насъ церевъ огненну р?ку, ?Церезъ огненну р?ку да ко пресв?тлому раю s
), ?Воами сь ыасъ злата и серебра, ?И силья нашп им?н?я и богатество? ?Отв?чалъ имъ Михайло Архангелъ судьп праведная, ?Ахъ вы гр?шные, безааконные рабы? ?На что же вы ко мн? приблнжаетесь ?И волохой казной своей спосулпетесь? ?Не недобио иам-ь ваше золото, серебро, ?Ни снлья, ни им?нья, ви богатества" * ). Гр?шнымъ душамъ предлагается Лрхангеломъ Ми-
хаиломъ только искать ?броду мелкаго". ?А йдихе вы, души гр?пшыя, да унизъ по р? щ?, ?Ищите себ? броду мелцаго, ?Броду мелкаго, лереходу себ? цкстаго" ')? Во время искан?я ?мелкаго броду? души гр?шныхъ, по духовнымъ стихамъ, идутъ ?Все плацюци, узридаюци, ,На себ? й одежду обрываюци" и, не найдя переходу, он? предаются отчаян?ю, бро-
саются на землю, осуждая родителей за то, что т? плохо учили ихъ уму - разуму; осуждаюгь и самихъ себя за свою гр?ховную жизнь. бднако он? ые мо-
гутъ остаться на берегу. Михаилъ Архангелъ велитъ ангелаыъ и архангеламъ ?брать прутья жел?зные и гнать злыхъ-окаянныхъ черезъ огненную р?ку" "), но не им?я помощи огь высшей силы, души гр?шныя ? ) Ка??кн, V, 229. 3) Вар?нцовъ. 150. 8) Кал?кн, V, 229. *) Ibidem. 231. ЭКал?кп, V, 241. Загробивй ы?ръ. 12 ? 178 ? не могутъ перейти эту р?ку какъ бы этого не хот?-
ли,?ихъ ждетъ зд?сь гибель. ?Побрели, какъ души гр?шны цереаъ огненну р?цу",? такъ говоритъ объ этомъ ход? одинъ изъ духовныхъ стиховъ,? ?Т?ла l e y нихъ да опаляются, ?А власы те иа главахъ да загораютсе i j, ?He мусють яны яерейти церезъ огнеену р?ку, и ?Идутъ ?КЪ яны, гр?шныд, на в?ки в?чцышя, ?На в?ки в?чцьныя яны мучитисп" * ). Сохраняя въ христ?анств? представлен?е о водномъ пространств?, предокъ сохранилъ представлен?е и о мост? ведущемъ въ рай, что мы и вид?ли изъ ска-
зан?я Пафнут?я Боровскаго. Хотя это сказан?е въ христ?анств? и явилось поздно, но уже одно то, что оно сохранилось даже въ поздн?йшее время, даетъ намъ право предполагать, что предокъ, принявъ хри-
ст?анство, не оставилъ этого представлен?я. Сохранилъ предокъ въ христ?анств? и представле-
н?е о сторожахъ охраняющихъ царство мертвыхъ. Такъ, нын? существуетъ суев?рное представлен?е, что рай охравяется апостоломъ Петромъ, который его за-
пираетъ ключами на ночь, чтобы какъ-нибудь не про-
бралась въ него гр?шная душа. Этогь же апостолъ хранитъ и ключи ада, но адъ имъ не запирается *). Такое представлен?е можно отнести и Къ первымъ * в?камъ христ?анства на Руси, ибо предокъ слышалъ слова Евангел?я: ?даагь теб? ключи царства небес-
наго", сказанныя Спасителемъ своему апостолу, и эти >) Ibidem. 165 CT.; Варенцовъ. 149, 151 ст. *) Ibidem. J6 510. *) Слышаео авторомъ во Владнм?рском* у?эд?. глова еще тогда моглт* ему дать возможность вид?ть въ роли сторожа страны отцовъ уже опрсд?ленное христ?анское лицо ап. Петра. Другимъ м?стомъ куда уходятъ души умершихъ, ■ съ принят?емъ христ?анства, y предка является адъ. ! Идеи ада прежде не было y русскаго славянина. Она |) является новымъ наростомъ въ его представлен?яхъ jj загробнаго м?ра. Этогь наросгь въ представлен?яхъ J предкомъ загробнаго м?ра долженъ бьшъ явиться, такъ какъ души гр?шныхъ, съ принят?емъ понят?я гр?ха, предокъ уже не могъ пом?щать вм?ст? съ душами ; доброд?тельными. Онъ, естественно, долженъ былъ для нихъ отвести другое жилище и притомъ жилище противоположное тому, въ которомъ должны были находиться правед?ше и вотъ y нсго появляется адъ? м?сто мучен?я. Однако образъ ада y прсдка въ хри-
ст?анств? носигь на себ? пережитки языческихъ пред-
ставлен?й. Предокъ не сразу разстается со стариной. Онъ сильно сжился съ нею, и эта старина всюду про-
никаетъ и въ христ?анск?я его представлен?я загроб- ? наго м?ра. \ Еще въ языческ?й пер?одъ y предка было предста- j влен?е, что души умершихъ кром? рая живутъ так-
же въ какой-то жаркой, знойноЙ стран? и вм?ст? съ т?мъ въ стран? тьмы, тумана и холода. Еще тогда ему казалось, что эта страна даетъ мало от-
рады и находится гд?-то тамъ, гд? скрывается, уходя иа покой, денное св?тило ? солнце. Это языческое прсдставлен?е ?федокъ кладетъ в*ь основу ада. Онъ иазываетъ его м?стомъ тьмы * ), пскломъ * ), съ како-
>) ?йл?ня, V, 66, 235 ст. S) Ibidem. Г, 64; V, 235. ? 180 ? вымъ именемъ y языяника, какъ мы знаемъ, сочета-
валось представлен?е о стран? знойной, жаркой и ви-
дитъ м?сто ада на запад?: и
въ западной сторон?",? говоригь одинъ духовный стихъ,??м?сто адовое* * ). Но краски въ христ?анств? предкамъ уже сгущаются. Адъ обрисовывается имъ бол?е мрачно: онъ пом?-
щается въ земляныхъ пропастяхъ, тамъ владычеству-
етъ в?чная тьма и нестерпимый холодъ, текутъ смо-
ляныя р?ки, пылаетъ страшное пламя и пр.. и съ адомъ предокъ соединяетъ идею возмезд?я за гр?хов-
ную земную жизнь. Въ адъунего идутъ души т?хъ, которыя ?Каю- дкили на волыгомъ на св?т? >), ?Воли Господней не творилв, ?Запов?дь Бо/к?ю преступали (78), ?За хрестъ, sa молитву ne стояли (80); ?Ko Божьей церкви не прихаяшвали(239), ?Колокольнаго звона не слыхивали (98), ?Заутреню просыпывали, ?Об?дни въ об?дахъ проб?дывали, ?Вечерни на улицахъ прогуливали, ?Цъ отцамъ духовнымъ на испов?дь не хаживали, ?Гр?ховъ своигь не объявлевали (160?161), ?Себ? вольнаго причаст?я не спр?еьшпвалп (217); ?Co слсзами Богу не маливались (239), ?Постовъ, молитвъ не знавали (161), ?Земляныхъ поклоиовъ не кладывали (80), ?На Бо/к?й пресголъ св?чей не пр?узнашивали (233); ?Не им?ли ни среды, н? пятницы,? ?Великаго дня?понед?льш?чка, ,Ни того воскресенья тридиевнаго (239-240); ?Беликаго говЬньн не гавливалн (217); ?) Варенцовъ. 173. ') Стихъ сеодвый ваъ V вып. ?Кал?кп"; y етронъ постаневы стря-
НПЦЫ. ? 181 ? ?П?иья церковнаго не поннмали (98), ???исанью Бож? ? о ие в?ровалн (2391, ?Божье писанье ложно читал? ? (243); ??Юповън дьдконовъни во что чтилн(124); ?О?ца духовнаго въ домъ не водили (243); ?Отца сгъ ыатерью не почитали (80), ?Другъ друга де любили, ?Ни?цую братью обижали (78), ?Опятой ыилостыни не сдавали (60), ?Нагого не од?ли, ?Босого ие обули, ?Гладнаго не накормили, ?Жаднаго не иапоили (78), ?Въ темной темш? ц? ие просв?щали (83), ?Заблуднщимъ дорогу не показали; ?У мертваго тЬла не сиживали, ?II мертвыхъ въ гробахъ не провожали (142); ?Красиую д?внцу изъ стыда ве выводтга (56), ?Свою волю творили (98), ?Дышольск?я помышлен? я ?Завсегда помышлпли; ?Вь гусли, во Свир?ли играли, ?Скакали, плясали (130), ?Сатону спо? ?шали" (Варенцовъ 160). Проще гогюря, въ адъ идутъ т? души, которыя, въ противоположность душамъ доброд?тельньшъ, гр?-
ншли на земл?. Зд?сь гр?шныя души за свою порочную земную жизяь не будутъ им?ть никагсой награды, a ихъ жизнь, по представлен?ю предка-храст?анина, будетъ состоять въ различныхъ мучен?яхъ * ), которыя его живой фантаз?ей рисуются чувственными чертами, ибо неразвитый умъ и огруб?лое чувство предка еще не въ силахъ были представить себ?^ что бы муки >) Варевцовъ, 171; Ка.тЬкв, V, ?s 494. n m i i l l t 1 ГТ ? ? J a i l i U i f'I T f ? ^ i f c J r f - r'Y - ^? ? -.? ^.':''/!*!- ?:-!!! -
? 182 ? душевныя могли быть нестерпим?е т?лесныхъ и онъ былъ уб?жденъ, что въ ад? ?Инымъ будетъ гр?шншсо?ь ?Огаи неугасимые '), огни лютие ^ ), ?Иныыъ будетъ гр?шникомъ зима зла-студенап ') ?Сы морозами съ лютнми * ), ?Съ морозами все тлящими в
); ?Иныыъ будегь гр?шникоыъ смола з.ча вдпящая в), ?К<иорымъ гр?шникамъ ?Печи будутъ м?дныя, ?Заслоиы жел?зные ?); ?Инымъ будутъ гр?шшщомъ черви ядовитые * ), ?Черви лютие s
); ?Инымъ будетъ гр?шншсамъ?тьма несв?тимап, ?Инымъ будеть гр?шникамъ?ггропасти глубок?я ?) и м?сто темвое ? ), ?Инцмъ будетъ гр??дн??камъ - скрежетъ зубовной >*). Иныхъ же гр?шниковъ посадятъ въ котелъ съ кипя-
щею смолою, пов?сятъ за языкъ, ребро или ногу, станутъ бить раскаленными прутьями и мучить на страшномъ ложе, составленномъ изъ острыхъ иглъ и ножей, снизу котораго пылаетъ жгуч?й огонь, a 'Жал?ки V, J*< *) Ibidem. ?495. ") Ibidem. ? 494. ') Ibidem. ? 500, s
) Ibidem. ? 4Я5. ?} Ibidem. ?494. 1) Ibidem. ? 495. 8
) Ibidem. ?494. >) Ibidem, Je 478. **) Варснцовъ. 172 ?тр. ?> Кал? и, V, ? 478. ,s
) Варсвцовъ. 172 CTJI. V ? 183 ? сверху капаетъ растопленная с?ра *), a иные изъ нихъ будутъ ввержены въ колодца, наполненные зм?я-
ми, жабами, лягушками и другими гадами * ). Назначая мучен?я гр?шникамъ въ ад?, предокъ, вм?ст? съ т?мъ, старался распред?лить эти мучен?я между гр?ганиками соотв?тственно ихъ гр?хамъ. И онъ, какъ это видно изъ духовныхъ стиховъ, зм?и ядовития по?дающгя предназначаетъ: ?Мужамъ-б?ззаконникамъ, вЖенамъ-бевзаконни цамъ ?И младенческимъ душегубцамъ". (Кал?кн, V, 181, 185, 187, 193, 201, 203 ст.), a такъ же ?чарод?ямъ" (ibid. 195), клевет?шкамъ и еретикамъ (ibid. 104); ъНеусыпный чербЪу черви лкдаа/е"?сребролюбцамъ-
ростовщикамъ, барышникамъ и пьяницамъ (ibid. 180, 181, 187, 195, 202, 206, 213); р?ку огненную?прелюбод?ямъ и блудникамъ (ibid. 187, 195, 206, 213), волхвамъ (187), чарод?ямъ и пьяни-
цамъ (ibid. VI, 100), ворамъ и разбойникамъ (ibid. VI, 104); смолу кипучую ? глумотворцамъ - просм?шникамъ (V, 179; VI, 112, 115, 180), сквернословцамъ (V, 181), пьявицамъ (V, 181, 206, 213), душегубцамъ (V, 193); пронасти неиспов?димыя; глубок?я ? сребролюб-
цамъ-грабителямъ, (V, 179, 195, 201, 206), душегуб-
цамъ, пьяницамъ, еретикамъ, клеветникамъ (V, 178); тр?жподн?й одъ-земле ? еретикамъ - колдунамъ (V, 193, 201, 213); ?)Кад??ш, V, 65?260; Народиыя русск?я лег?вхы, 27. *) Ibidem; ibidem. 124, 128, ? 184 ? смрадъ-чадъ горыай? пьяницамъ (V, 180, 185, 201, 206, 213), корчемникамъ (V, 180), чарод?ямъ (V, 180, 206, 213); жарк?й огонь шугасаемый, терзан?е пламени ?свя-
щенникамъ-сводникамъ (V, 187), ворамъ и разбой-
никамъ, подорожнымъ грабителямъ (VI, 185, 193; За-
писки Импер. Геогр. Общ., Этногр. отд., I I, 72); ско-
морохамъ и плясунамъ (V, 202), гудочникамъ (VI, 174); ?Печи ксшенныя ?Затооры жемьяные: ?Татямъ, разбойн?щамъ, ?Ворамъ и грабителямъ" (У, 187), недостойнымъ попамъ и дьяконамъ (Записки Импер. Геогр. Общ., I I, 72); полки горяч?с, субботникамъ-банщикамъ (V, 193); ?Морозы лютш, ?Мшта всп> студеныя, ?Погреба глубк: ?Немилостивымъ-гордыимъ (V, 187, 213) ?Душегубцамъ-разбойникамъ (?
7
201) ? I ерея мъ -свя щенника мъ ?И судДямъ неправеднымъ" (V, 179); зубовное скрежетан?е'. двуязычникамъ (V, 187), г лу-
мотворцамъ, см?хотворцамъ (V, 179, 187, 201)," уб?й-
цамъ (V, 206, 213), ?Книжникамъ и учителямъ, в
Да неправеднымъ чита?елпмъ" (V, 193); повтиенге за языкъ: клеветникамъ, ябецникамъ, доносчикамъ, злоязычникамъ и язычшжамъ (V, 179, 185); пое?ыиен?е за хребты надъ калеными гыитами и л _ 186 ? нагеоздье жел?змое: плясунамъ и волынщикамъ (V, 180, 185): нлачъ, риЬанй,?евир?лыцикамъ (V, 187), ?П лясу на мъ-гудо чникамъ ?И веселымъ волынщшсамъ {V, 185), ?См?хотворцамъ и глумотворцамъ" (V, 179, 195, 201, 206, 213); выгребате изъ тчи жара голылш Руками ? ро-
стовщикамъ (Чтен. Общ. Ист. и Древн. Рос 1Х
}
3), a возку Ъровъ, Ьля подшопки аескихь горновъ и во~ dht, дял приготовлен?я кипятка ? предназначаегь: опойцамъ, т.-е. опившимся отъ пьянства (Кир?евскШ, 212?213). Таковымъ рисуется христ?аниномъ-предкомъ ?м?-
сто адовое" и пребыван?е въ немъ душъ гр?шныхъ. Нельзя, однако, зд?сь не отм?титъ того факта, что болыыую часть адскихъ мучешй предокъ заимство-
валъ изъ т?хъ эсхатологическихъ сказан?й, преиму-
щественно апокрифовъ, который съ хрвст?анствомъ расиространялись по Русской земл?. Фантастическ?я по преимуществу, эти сказан?я близко подходили къ младенческому уму предка и производили на него своей наглядност?ю, въ представлен?изагробнаго м?ра, сильное впечатл?н?е. Предокъ невольно поддавался ихъ обаян?ю и многое изъ нихъ заимствовалъ для сво-
ихъ представлен?й загробной участи умершихъ. Такъ, напр., въ апокрифахъ: ?Хожден?е Богородицы по му-
камъ"
х
) и въ ?Хожден?и апостола Павла гю мукамъ" *), въ которыхъ особенно подробно разсказывается за ка-
*) Тихонравовъ. Памятнпкв отр?че?шои лутсрат., I I т. 23 ? 80 ст, я) Ibidem. 40?58 ст. ? 186 ? к? я гр?хи как? я будуть муки, мы находимъ сл?дую-
щ?е виды адскихъ мучен?й: змгьи ядовитыя ') будутъ: для блудниковъ (26), блудницъ (36) и для читавшихъ св. книги и объясняв-
шихъ ихъ другимъ, но не т?юрящихъ волю Бож? ю (26); черви лютыех для ростовщиковъ (24, 51), калу-
геровъ, творящихъ блудъ и оскверняющихъ св. Крестъ (36), дьяконовъ, берущихъ недостойные при-
носы (51), для немилующихъ вдовъ, сирогь и нищихъ (52), для отрицающихъ Воскресен?е Христово (55); р?ха огненная: до верха погружены въ нее ? ?иже крьестъ чьнъш дьржаще кльноуться лъжами" (24); до шеи??вш?е челов?ческое мясо (24); до пояса? д?ти, проклятыя своими родителями (24
г
33); до ко-
л?нъ погружеиы?разговариваюоде въ церкви, рано вых?дящ?е изъ нее, a также епископы не ходнвш?е въ благочест?и, не творивш?е праведнаго суда, не мило-
вавш?е вдовъ и сиротъ и яепризиравш?е странныхъ и убогихъ (50); огненное озеро: для крестившихся, но д?лающихъ д?ла дьявольск?я (27); смола кипучая: для жидовъ, мучившихъ ?исуса Христа (27,37), для блудившихъ съ кумами, матерямн и д?тьми, для отравителей, разбойниковъ и д?то-
уб? йцъ (27); пое?тенге за язикъ: для клеветниковъ и для т?хъ, которые разлучаюгь брата огь брата, мужа отъ жены (25, 35); пропасть огнепная: для поганыхъ сотворившихъ милость, но не признававшихъ Бога (53); пекло, преисподпяя, жарк?й огопь: для чернориз-
1) Бъ тексгЬ выставдош стр&шшы, I I т. ?Памят. отреч. лвтер.". ? 187 ? цевъ неяраведныхъ, похотниковъ и не миловавшихъ сиротъ (53); одрг огиеииый: для гЬхъ, которые въ святую не-
д?лю къ заутрени не вставалй по л?ности (25, 34); столы огненные: для т?хъ, ?иже поповъ не чьтоуть, то ни въстають имъ, егда приходять от цркве Бжы?" (25, 34). Какть видимъ, мучен?я, которыя назначаются гр?ш-
никамъ въ приведенныхъ апокрифахъ, мы встр?чали и въ представлен?яхъ предка, выраженныхъ въ т?хъ духовныхъ стихахъ, которые онъ сложилъ по приня-
т? и христ?анства, которые расп?ваяъ самъ, и которые еще и по нын? расп?ваются на Руси ?кал?ками пе-
рехожими". Как ъ тамъ, такъ и зд?сь изъ видовъ мучен?й указываются: зы?и ядовитыя, чсрви лютые, р?ка огненная, смола кипучая, пов?шен?е за языкь, пропасти огненныя и преисподняя; видно даже сход-
ство въ распред?лен?и адскихъ мукъ между гр?шни-
ками. Такъ, блудникамъ, какъ тамъ, такъ и зд?сь, иазначаются?зм?и ядовитыя, ростовщнкамъ ? черви лютые, клеветникамъ ? пов?шен?е за языкъ. Однако, заимствуя многое изъ апокрифовъ, предокъ давалъ много и своего. Его фантаз?я находила помимо апо-
Крифовъ новые виды мучен?й: морозы лютые, смрадъ-
чадъ, терзан?е пламени, пов?шен?е за хребегь, полки горяч?е, возка дровъ для подтопки адскихъ горновъ, выгребан?е изъ печки жара руками и проч. Кром? того, какъ это видно изъ духовныхъ стиховъ, пре-
докъ чаще останавливался на гр?хахъ противъ ближ-
нихъ: уб? йств?, воровств?, чарод?йств?, клевет?, яб?д? и т, д,, ч?мъ апокрифьц въ которыхъ, хотя и указнваются гр?хи противъ ближнихъ, но на первый планъ преимущественно выдвигались гр?хи противъ ? 188 ? Бога ? гр?хи в?ры: нев?рован?е въ Бога, отрицан?е воскресен?я и ?исуса Христа, не признан?е Его Бо-
гомъ, нехожден?е и нестоян?е въ церкви и т. п. Внося въ свои прежн?я представлен?я о загробной жизни представлен?е объ ад? съ его мучен?ями, пре-
докъ вносилъ въ свои понят?я и идею о загробномъ суд?, которой въ язычеств? y него не было. Идея загробнаго суда явилась y предка не слу-
чайно,?она явилась какъ плодъ привятыхъ имъ хри-
ст?анскихъ понят?й о доброд?тели и о гр?х?. Добро-
д?тель должна быть вознаграждена,?гр?хъ наказавъ. Очевидно, что должно быть и то, что могло бы дать правильную оц?нку и опред?лить соотв?тствующее вознагражден?е или ваказан?е, т.-е. долженъ быть судъ надъ душами. Распространявш?яся съ христ?анствомъ по русской земл? различныя эсхатологическ?я сказа-
н? я/ говоривш?я о всеобщемъ суд? и о частиомъ *), давали фантаз?и предка обильный матер?алъ для пред-
ставлен?я этого суда. Народъ воспопьзовался ихъ сю-
жетами, облекъ идею загробнаго суда въ чувствев-
ные образы и y него сложилось представлен?е, по которому душа, по смерти, восходигь на небеса къ Богу, ?Къ Самому Христу, Сыну Бож?ю, ?Къ Сыну Еож?ю, кь Судь-Ь Праведному" ^. Зд?сь надъ ней происходитъ судъ. Христосъ??Судья Праведвый" спрашнваегь явившуюся душу: !) Изъ сочинен?й, ваображающигь судъ Бож?й, особеино бшгирас-
простраи?ны въ древяеН Руси: Сяова св. Евфрема Свряка, Слово Пад-
лад?я Мнвха a Жигг?е Васил?я Новаго. S) Кал?кн, вып. V, ? 490. ? 18© ? ?Слышала-ль она звону колокольнаго, ?Перенимала-ль читальице церковное, ?Слышала-ль п?н?е Господнее, ?Почитала-ль отца духовнаго, ?Йм?ла-ль среду и пптницу, ?Великаго дня?понед?льничца? ?Од?вала-ль нагаго, ?Обувала-ль ббсаго, ?Кормила-ль голоднаго, ?Указывала-ль сл?пому дороженьку?" ?) Иначе, Судья?Христосъ спративаетъ явившуюся душу: гворила-ли она, живя на земл?, добрыя д?ла? Душа держитъ отв?тъ * ), при чемъ ей приходится говорить правду, ибо каждая ея неправда будетъ иаобличена, такъ какъ каждый гр?хъ каждой души, по представлен?ю предка, ?за?шсанъ въ книгя свя-
тыя", въ ?книги евангельск?я* *) и ?нельзя гр?шнымъ гр?ховъ потаить" * ). Самый же судъ надъ душой происходитъ чрезъ взв?шиван?е добрыхъ и дурныхъ д?лъ души. Добрыя д?ла души, по представлен?к> предка, полагаются на одну чашку в?совъ, a на другую ? злыя и, смотря потому которая чашка перев?шивала, душа опред?-
лялась ч
Судьей Праведнымъ": или на жительство въ рай, или изгонялась въ адъ, ?въ м?ста темныя% ?Во тьму во йрой?шную, ?Въ прогшсти глубок?я" X). ? ) Кал?ки, V, ?> 490, ?) Ibidem. *) Ibidem. 156, 158, 171 ет, ?) Ibidem. 171 ст. *) Кал?кв, V, 178 от. ? 1?0 ? Таковое представлен?е предка сохранили намъ духов-
ные стихи и лубочныя картины, изображающ?я част-
ный судъ, изъ каковыхъ одной изъ древн?йшихъ сча-
тается картина написанная Авраам?емъ Смоленскимъ умершимъ въ 1221 году * ). Однако, прежде совершен?я надъ душою суда, она, по древне-русскому представлен?ю, должна была прой-
ти мытарства. Представлен?е о мытарствахъ предокъ низвелъ до уровня своего наивнаго пониман?я и преж-
няго матер?альнаго способа представлен?я. Посл? смерти душа, по представлен?ю предка, не сразу от-
правляется на судъ къ Богу. Она первые два дня блуждаегь по земл? ?ищущи, яко горлица, гн?зда" а
). Въ трет?й же день по своемъ исход? изъ т?ла, душг идетъ на поклонев?е къ Богу и посл? этого она во-
дится по мытарствамъ, гд? истязуется показан?емъ вс?хъ дурныхъ д?лъ, совершенныхъ чслов?комъ при его земной жизви. Во время всего путешеств?я души, по разлучен?и ея съ т?ломъ, ее сопровождаегь св?т-
лый духъ. На мытарствахъ св?тлый духъ старается защнтить душу показан?емъ добрыхъ ея д?лъ. Въ I X день душа снова является къ Богу для поклоне-
н?я Ему. Посл? этого поклонен?я душ? показывается рай, по которому она ходитъ до двадцатаго дня. Въ *) Бусяаевъ въ свопхъ ?Историческвхь очеркихъ* говоритъ, что сгожетъ картнны яаикствованъ Авраак?енъ ввт. ЖВТ?Я Васв??я НовагО (II т., 119 CT.), ио мн? кажется, чхо в? тмько Жит?е давало Авра&м?ю матср?алъ, ио н народпое предсгавлеп?в частнаго суда, вбо з??сь ввдиа бол?? лростая форма представлев?я частнаго сужа, a древве-русскШ че-
лов?кь, говорвтъ Буслаевъ, отлячалея неподввжностыо въ вдеяхъ (Ист, очерки, I I, 149). (Картииу см. на стр. 121-й, И т. Очерковъ Буслаева). *) П?туховъ. Очерки взъ лвтературнои" истор?н с?яодика 1895 г., 361 ст. ? 191 ? 20-й день душа въ трет?й разъ является на поклоне-
н?е Богу и зат?мъ ей показывается адъ, гд? она ви-
дитъ различныя мучен?я гр?шниковъ. Это хожден?е по аду продолжается до сорокового дня, въ который ду?па въ посл?дн?й разъ поклоняется Богу и по Его суду опред?ляется ей м?стомъ жительства?рай или адъ, смотря по тому, что ?уготовала душа себ? при жизни" * ). Представлен?я мытарствъ, хотя и даныбыли пред-
камъ книжной литературой, преимущественно Жи-
т?емъ Васил?я Новаго, которое въ древней Руси осо-
бенно было распространено, о чемъ свид?тсльствуетъ множество списковъ этого сочинен?я разс?янныхъ по вс?мъ концамъ нашего отечества я
), однако они ? ю-
лучили y нихъ право гражданственности и какъ ото-
бражен?е ихъ взгляда явились въ русскихъ синоди-
кахъ, a также и въ духовныхъ стихахъ. ?Вовьмутъ душу грозные авгелы",? говорится въ духовныхъ стихахъ, ? ?Поыесуть онн душу гр?шную г
Да по вовдуху по небесному ? яПронесутъ мытарства ш?ог?и 8
), ?Пронесугъ ее по муцамъ по разнымъ, ?По ыы?арствамъ различныыъ" * ), ') П?туховъ. Очеркв нэь лит. ист. с?во?вка, 369. ^ 0 вл?ян?я Жит?я В. Новаго, a также в другвхъ, перешедшихъ на Русь есхатодогическихъ памятшковъ, на русскую пнсьнввность в на на-
родяыя воззр?н?я подробн?е смотрв: Саяаровъ. ?Эсхатологическ?я сочи-
нсн?я в сказав?я въ древис-русскои пясьмевиостя и вл?ян?? ихъ на ду-
ховнре стихп?. Тужй, 1879 г. 148 в хр? стр. ") KftriiKH, 148, 153 ст. *) Варендовъ, 148, 153. - 192 -
Зд?сь душу встр?чаютъ враги-демоны: ?На первую ступень (мытарствъ) ступила (душа): И
И вотъ встр?тили душу гр?шную ?Нолтораста враговъ", ? г оворитъ стихъ ?О г р?шной д у ш?",? ?Ha вторую ступень ступила -
?Вотъ и дв?сти враговъ; ?Вогь на третыо ступень ступила, ?Вотъ дв?тысячивраговъвозрадовалися: ?Ты бьша наша пот?шница? я
Ты была наша наставница?" <) Эти враги, встр?тивши дугау, разсказываюгь вс? ея гр?хн. ?Вотъ несутъ они письма, да раскатываютъ, ?Да раскатываютъ, вс? гр?хи разсказываттъ в) ?Пос?ой, говоритъ (они), душа гр?шнап: ?Тьг наша сродни-ца; ?Ты иашу волю творила) ?Бранилася, да не простилася!" я
) Потомъ сопровождающ?е душу ангелы ей ?Покажутъ царство небесное, ?Праведнымъ радость и весел?е неиар?ченное; ?Потомъ понажутъ муки в?чныя,? ?Гр?цгаымъ плачъ неутЬшный" * ). Если душа была праведная, то посл? мытарствъ, го-
ворятъ духовные стихи: ? ) Кад?вв, J* 22. ?) ВаренВДвъ. 143-144; Кйл?вв, Л$ 22. ^) Варендовъ. 144. ?> Кир?евскШ. J? 20. ? 198 ? ?Господь душеньку встр?чаеть, ?Златой рнзой оболокаетъ, ?Златъ в?нецъ на голову ей над?ваетъ". Гр?шную же душу ?Вед?лъ Господь Богь ?Сверзить... ?Свервили душу гр?шную, ?Засадили душу гр?шную, и
Во тьму во кром???шую" ?)? По принят?и христ?анства предокъ не оставилъ своего прежняго представлен?я и о жизни душъ на зе-
мл?. Ему трудно было поселить души своихъ пред-
ковъ въ аду за одно то, что они не знали новой в?-
ры. Эта мисль казалось ему тяжелой т?мъ бол?е, что онъ цривлкъ благогов?ть предъ душами умер-
шихъ. Поэтрму онъ не отправляетъ ихъ въ адъ, но оставляетъ на земл?. Он? перевоплощаются въ преж-
нихъ русалокъ, маръ, кикиморъ. Теперь народъ такъ и смотритъ на нихъ, какъ на душъ некрещенныхъ младенцевъ, уб?йцъ, утопленниковъ я
). Таково стало съ принят?емъ христ?анства пред-
ставлен?е предковъ о загробномъ м?р?. Изъ сказаннаго мы видимъ, что предокъ, хотя и принялъ новую религ?ю съ ея новымъ учен?емъ, но сущность его представлен?я загробнаго м?ра ма/?о из-
? ) Ibidem. 142, I3?, 148, 1Б6 етр., V. *) Бдадим?ровъ. Введш?е въ нстор. русск. еловеености, 43 C?.; Те-
р?т?вко. Быгь руссв. нар., VI, 125; НшшфоровскШ. ?Русекое явыче-
ство", 63.. Йагробяый м?ръ. 13 ? 194 ? м?нилась, Онъ полн?е сталъ представлять себ? sa-
гробный м?ръ, но въ этихъ представлен?яхъ виденъ еще язычникъ. Кром? того, y предка.многоосталось и чисто языческихъ представлен?й о загробномъ м?р?, которыя дожили даже до сего времени и хранятся въ народныхъ обрядахъ и ихъ представлен?яхъ за-
гробнаго м?ра, что мы и вид?ли когда разбирали чисто языческое представлен?е нашихъ предковъ-языч-
никовъ о загробномъ ы?р?. Въ чемъ же надо усматривать причину такой жиз-
ненности язычества въ христ?анств?? Чтобы отв?тить на этотъ вопросъ, поглядимъ: не было ли какихъ причинъ, которыя бы способствовали жнзненностн въ христ?анств? языческихъ представле-
н?й и этимъ закончимъ свое изложен?е. XI. Причина жизненностн язычества въ христ?анств?. Христ?анство на Русь явилось съ востока. Оно было, по одному образному выражен?ю, привезено сюда на^варяжской ладь? и первоначально распро-
странялось среди пришельцевъ на русскую почву-
варяговъ, впосл?дств?и слившихся съ кореннымъ рус-
скимъ племенемъ, давши этому племени новое имя ?русск?й" и ставши съ нимъ однимъ русскимъ наро-
домъ. Будучи первоначально религ?ей единнчныхъ лич-
ностей на Руси, христ?анство, наконецъ, при княз? Владим?р? объявляется религ?ей господствующей, съ - ш -
которой предку приходшгось считаться, ибо она ста-
новится подъ защиту власти. Кром? того, христ?ан-
ство является на Русь съ ц?лымъ кодексомъ космо-
гон? и и нравств_енности, съ полнымъ в?роучен?емъ, обставленное правш?ьной обрядностью, съ храмами невиданной дотол? красоты, сь богатымъ запасомъ религюзно - чудеснаго и, наконецъ, съ церковными книгами, которыя служать началомъ гшсьменности и просв?щен?я. Очевидно, что съ явлен?емъ такой ре-
лиг? и, русское язычество должно было бы пасть, но мы видимъ на Руси н?что другое. Язычество только присоединило къ себ? хрисг?анство, дало ему, какъ государственной религ?и, первое м?сто, во многомъ изм?нилось,нонедаловырватьсебясъ корнеыъ, a про-
должало проявлять себя, какъ мы вид?ли, и въ хри-
ст? анств?. Христ?ансво явилось на русскую почву тогда, когда языческая религ?я зд?сь еще не вполн? сложилась. Въ ней мы не находимъ той полноты, ка-
ковую видимъ на восток? и запад?. Зд?сь не было ни полнаго культа, ne было ни шреческаго сосло-
в?я '), ни храмовъ а
), ни сильнаго уб?жден? я. Все только еще развивалось и новая релнг?я была для| нея не переворотомъ въ корн? уничтожающемъ весь прежн? й строй и уб?жден? я, a той же религ?ей, но съ другимъ богомъ, новыми в?рован?ями, которыя предокъ вполн? могъ принять, ибо онъ еще не до-
шелъ до изв?стныхъ истинъ, он? еще имъ не были выработаны. Вогъ въ чемъ я вижу первую причину жи-
<) Келътуяяа. Курсь нстор?в русской дит?ратуры, ч. I, кя. I, 75 ст Спб. 1901 г.; Пыпвнъ. Истор?я лнтер?иуры, I, 6Э ст. я
) Иыпв?гь. ??стор?я лит?рзтуры, I, ?8. ? 196 ? вучести у насъ языческихъ представлен?й и понят? й, присоециняя сюда и друг?е факты. Факты же эти сл?дующ?е: Когда христ?анство явилось на русской почв?, его принимаютъ не вс? съ одинаковымъ сознан?емъ. Мень-
шинство, по преимуществу квязья и бояре, т.-е. бо-
л?е просв?щепный классъ, приняли христ?ансво съ надлежащимъ сознан?емъ, что эта религ?я есть еди-
ная истинная и что испов?дуемое ими язычество есть религ?я ложная. Но и это меньшинство усвоило себ? только элементарныя нравственныя правила, вм?стить же въ себ? всего христ?анскаго учен?я въ его ц?-
ломъ не могло. Болыыинство же,?масса, приняла христ?авство потому, что не им?ла еще, какъ выше я сказалъ, твердыхъ уб?жден? й, a также и потому, что на сторов? новой религ?и стала власть и отказъ новой релпг?и могъ грозить наказан?емъ, какъ это мы и видимъ изъ крещен?я огвемъ и мечемъ новго-
родцевъ Добрыней, дядей Владим?ра, н тысяцкимъ Пу-
тятой. Характерно въ этомъ смысл? и приглашен?е князя Владим?ра ко крещен?ю Шевлянъ. ?Аще не об-
рящется", ? пишетъ л?тописецъ, ? ?кто (заутро на) р?ц?, богатъ ли, ли убогъ, ли нищъ, ли работникъ, вротивенъ мн? да будетъ" '). Очевидво, что слова Владим?рова воззван?я: ?противенъ мн? да будетъ", многихъ повели съ нежелан?емъ въ Дн?провскую ку-
пель. Именво, туда съ нежелан?емъ пошли т?, кото-
рые ?плакали по низвергнутомъ Иерун?" % для ко-
торыхъ язычество было дорого, но сила была ва сто-
*) Даврентьевская л?топвсь, 114 ст. *) Ibidem. ? 197 ? рон? власти и эта сила заставляла ихъ затаить свои уб?жден?я и номинально сд?латься христ?анами. Таковое положен?е способствовало тому, что язы-
чество, хотя и скрытно, но продолжало существовать на русской почв? и посл? принят?я христ?анства. Оно даже ночти чрезъ сотню л?тъ посл? ?крещен?я Руси" находило [какъ уже мною было сказано во введен?и] поклонниковъ въ рядахъ русскихъ людей. Такъ, въ Лаврентьевской л?тописи подъ 1076 г. мы находимъ сказан?е о томъ, что въ Новгород? при княжен?и Гл?ба Святославича весь народъ новгородск?й пов?рилъ волхву, об?щавшемуся перейти р?ку Волховъ, a на сторону епископа, призывавшаго: ?аще в?руетъ кто, то ко кресту да идегь", сташа только князь Гл?бъ и дружина его" {176 ст.). Фактъ этотъ показываетъ, какъ, несмотря на принят?е христ?анства и его рас-
пространен?е, язычество было еще сильно, разъ в?-
рили явному обманщику. Кром? этого, на Руси первоначально мало было пастырей, которые бы разносили св?тъ религ?и въ отдаленные уголки нашего отечества, да и пастыри эти были по большей части греки мало знакомые съ бытомъ и религ?ей народа, ыъ которому пришли слу-
жить. Сюда нужио отнести и скудность просв?щен?я, которое бы могло пособить новой религ?и. Это поло-
жен?е тоже способствовало живучести языческихъ представлен?й y насъ на Руси. Новые христ?ане долж-
ны были сами себ? стать учнтелями и учить себя истинамъ в?ры. Естественно, что язычество, создан-
ное самими людьми для удовлетвореи?я вс?хъ потреб-
ностей ихъ натуры, всосавшееся въ плоть и кровь предка, не могло тотчасъ же, по пр?шят?и христ?ан-
ства, совс?мъ быть ими оставлено и много, какъ мы ? 198 ? вид?ли, не только вошло въ представлен?я предка, обучающаго себя истинамъ новой христ?анской в?ры, но и ц?ликомъ осталось. Все сказанное служитъ причиной, почему ?ш Руси ВМ?СГБ съ христ?анскими в?рован?ями былъ сохра-
ненъ большой остатокъ языческихъ в?рован?й и пред-
ставлен?й. Однако, и христ?анство провело очеиь глу-
бокую борозду въ языческихъ представлен?яхъ и даже такую, которая никогда не зарастегь, a распшряясь, дастъ Богъ, совс?мъ уничтожитъ языческ?я пред-
ставлен?я и они будуть ?Д?лами давно ыинувшигъ дней, ?Преданьемъ старины глубокой". Спиеокъ пособ?й. Авд?ева; Записки о старинномъ и новомъ русскомъ быт?. Спб. 1842 г. Анучинъ. Сани, кони и ладья, какъ принадлежно-
сти похороннаго обряда (Древност. Тр. Моск; Арх, Общ, т. X I V ). Апичкоеъ. Истор?я русской литературы, ч. I I, М. 1908 г. А?анасъевь. Поэтическ?я воззр?н?я славянъ на при-
роду, т. ? - Ш, М. 1865-1869 г. А?анасьевъ. Русск?я. народныя сказки. А. Архангелъстй. Къ лекц?ямъ по истор?и рус. ли-
тературы. Каз. 1902 г. А, Архангеаьск?й. Къ изучен?ю древне-русск. ли-
тературы. Спб
:
1888 г. Батюшковъ. Споръ души съ т?ломъ въ памятни-
кахъ среднев?ковой литературы. Спб. 1891 г. Барсовъ. Причитанья с?вернаго края. М. 1872 г. Буслаееъ. Историческ?е очеркн русской народной словесности, т. I ?I I, Спб. 1861 г. Буслаевъ. 0 вл?ян?и христ?анства на славянск?й языкъ. М, 1848 г. Баталит, Народное творчество (Филолог. записки) 1873 г. ? 200 ? Бодянскгй. 0 происхожден?и славянскихъ письменъ. М. 1855 г. Брайловск?й. Малорусск?я похоронныя причитан?я (Шевск. стар. Х Ш ). Безсоновь. Кап?ки перехож?е, вый. I
?
VI. Владим?роеъ. Введен?е въ истор?ю русск. словесно-
сти. М. 1896 г. Вяадим?роеъ. Древне - русская литература Щевск. пер?ода XI I ?XI I I в. Щевъ. 1900 г. Веселоеск?й. Разыскан?я въ области русскаго ду-
ховнаго стиха. Спб. 1883 г. Веселовск?й. Сравнительный методъ ми?олог?и (В?ст. Ев. 1873 г., X ). Виргил?й. Энеида. Варенцовъ. Сборникъ русскихъ духовныхъ стиховъ. Спб. 1860 г. Василъевъ. Малорусск?е похоронныс обычаи и по-
в?рья. Веселовск?п. Психологическ?й параллелизмъ и его форма въ отражен?яхъ поэтическаго стиля (Журн. Мин. Нар. Пр. 1898, мартъ). Гаркави. Сказан?я мусульманск. писателей о сла-
вянахъ и русскихъ. Снб. 1870 г. Горожажмй- Памятники древней письменности. Гомерь, Ил?ада; Одпссея. Глаголевъ. Изъ чтен?й орелиг? и. Cepr.
-Пос. 1905 г. Голубинск?й. Истор? я русск. церкви, 2-я пол. I т. М. 1904 г. Гильфердингъ. Полное собран?е сочинен?й, т. I
?
IV. Лалъ. Пословицы русскаго варода, т. I ? I I. М. 1862 г. и изд. Вольфа, 1879 г. ■ Даль. Толковый словарь, I?IV т. Спб. 1880-1882 г. ? 201 ? Драгомаповъ. Малосс?йск?я народн. предан?я. К? евъ. 1876 г. Ждановъ, РусскШ былевой эпооъ. Спб. 1895 г. Жуковъ. Языческое воззр?н?е зырянъ (Научное Обоз. 1901 г-, ? 3 ). Забылинг. Русск? й народъ его обычаи, обряды, предан?я, суев?р?я и поэз?я. Заб?линъ. Истор? я русской жизни с*ь древн?йшихъ временъ, ч. I. М. 1876 г. Извгьстгя. Ань-Бекри о Руси и славянахъ ч, I. Карашинъ, Истор?я Государства Росс?йскаго, I?
IL Спб. 1883 г. П. Б. Кир?ееасгй. П?сни, подъ ред. Безсонова, вып. 1?4. М. 1860-1862 г. Krelc. Einleintung in die Slavische Literaturgeschichte und Darstellung ihrer ?lteren Perioden. Graz 1887. Котляревск?й. 0 погребальныхъ обрядахъ у язы-
ческихъ славянъ (Сборн. От. русск. яз. и словесн. Имп. Акад. Наукъ, т. XL1X Спб. 1891 г.). Келгпуяла. Курсъ истор?и русск. литературы, ч I (Истор. древне - русск. литерат., кн. I ). Спб. 1906 г. ??орипеас?й, Народная Русь. М. 1901 г, Куликовскгй. Похоронные обряды Обон?жскаго края (Этн. Обозр. 1890 г-, I V ). Дантороеичь. Среднев?ковые процессы о в?дьмахъ. Спб. 1899 г. Кулишг. Записки о южной Росс?и т. I.
?П. Спб. 1857 г. КараЪжичъ. Ср?ске народне гуесме, т. I?II1
1865 г. Ключевск?й, Курсъ русской истор?и, *г.
1. M. 1908 г. Кирша Дапиловъ. Древне - русск? я стихотворен?я, изд. Суворина. Спб. Крачковск?й. Бытъ западно-русскаго селянина (Чт. 06. Ист. и Древн., 1887 г., I V ). ? 202 ? Ляцк?й. Вол?знь и смерть по представлен?ю б?ло-
руссовъ (Этногр. Обоз. XI I I ?XI V). Л?топись по Лаврентьевскому списку, изд. Архе-
ографич. Ком. М. Липпертъ. Истор?я культуры. Спб. 1899 г. Лтьтоша? русской литерат. и древности, т. I?IV*. Лолное собран?е русскихъ л?тописей, т. I
?Ш. Милославск?й. Древнее языческое учен?е о стран-
ствован?и и переселен?и ду?пъ. Казань. 1873 г. Ма?рьсеск?й. Очеркъ исторической письменности и просв?щ. славянскихъ народовъ до.Х?? в. Миллерг. Опытъ историч. обозр?н?я русской сло-
весности, ч. L Спб. 1865 г. Миллерг. Очерки ар?йской ми?олог?и. Вс. Миллеръ. Очерки русской народной словесно-
<сти- М. 1897. Вс. Мпллеръ. Экскурсы въ область русскаго на-
роднаго эпоса. М. 1892 г. Мелетичъ. Изв?стия на семинара по славянска фи-
лолог. при Университета въ София, кн. I I за 1906? 1907 г. Митрофанъ. Какъ живутъ наши умерш?е, т. I
?
III. Спб. 1880 г. МиладиноиЦи, БАлгарск. народн. п?сни. Загребъ, 1861 г. Мочульск?й. Историко-литературный анализъ стиха о Голубиной книг?. Варшава. 1887 г. Ми?ологическгй словарь. Милгй
{
етЛ?. ЖиБОтъсрбаселцакау Београду 1867 г. Макушевъ. Сказан?я иностранцевъ о быт? и нра-
вахъ славянъ. M?chai. N?kres Slovanskeho b?jeslovi. Никифороеск?й. Русское язычество. Спб. 1875 г. ? 20$ ? Праеослаеный собес?дникъ 1865 г
м
авг, (0 борьб? язычества съ христ?анствомъ). Потебня. 0 ми?ическомъ значен?и н?которыхъ об-
рядовъ и пов?р? й, М. 1865 г. Потебня, 0 дон? и сродныхъ съ нею существахъ (Древ. Тр. Моск. Арх. Общ., т. I ). Потебня, Переправа черезъ воду, какъ предста-
влен?е брака. 1867 г, Потвъ. Вл?ян?е церковнаго учен?я и древне- руо ской письменности на м?росозерцан?е русскаго на-
рода. Казань. 1883 г. П?туховъ. Очерки изъ литературной истор?и с?но-
дика. 1895 г. Пыттъ. Истор? я литературы, *г. I. Спб. 1902 г. Пыпинъ. Очерки литературной истор?и старинныхъ цов?стей и сказокъ русскихъ. Спб. 1857 г. Рыбниковъ. Народныя п?сни старины и побываль-
щины, вып. ? - ? ?*. М. 1861?1868 г. Le Boy, La religion des primites. Paris. 1909. Овсянико-Куликовск?й. Религ?я инд?йцевъ въ эпоху Ведъ (В?стн. Евр. 1892 г , апр?ль). Сумцоеъ. Колдуны, в?дъмы и упыри(Сбор. Харьк. Ист.-Фил. Общ., т. Щ ). Срезневск?й. Обожан?е солнца y древнихъ славянъ (Журн. Мин. Нар. Пр. 1846 г., ? юль). Срезтвск?й. Изв?ст? я объ языческомъ богослужен?п древн. славянъ. Спб. 1868 г. Срезневск?й Матер?алы для словаря, т. I
?
I I
?Ш. , 8гйи. Moravske narodn. pisn?. Смирнтъ. Очерки культурной истор?и южныхъ сла-
вянъ, вып I. Казань. 1900 г. Соловьевъ. Истор?я Росс?и съ древн?йшихъвременъ, Т, I. М. 1874 г. ? 204 ? Вл. Сахароеъ, Эсхатологическ?я сочинен?я и ска-
зан?я въ древне-русской письменности и вл?ян?е ихъ на духовные стихи. Тула. 1897 г. Стоглавъ. Казань. 1862 г. Сахаровъ. Сказан?я русск. народа, т. I ?I I. 1836 г. Слоеарь русскихъ суев?р? й, изд. Спб. 1782 г. Садоениковъ. Загадки русск. народа. Спб. 1901 г, Садовникоеъ. Сказки и предан?я Самарскаго края. 1884 г. Szulc. Mytologija slawansca. Снегирееъ. Русск? е простонародные праздники и суев?рные обряды, вып. I. М. 1837 г.; вып. I I ? I I I. М. 1838 г.; вып. I V. М. 1839 г. Срезнееск?й. Сильвестровск?й списокъ XI V в.. Жи-
т? я Бориса и Гл?ба. Сипоескгй- Истор? я русской словесности, ч. I, вып. I?
Ц. Спб. 1906 г. Тсрещенко. Бытъ русскаго народа, ч. I
?
VI I. Спб. 1848 г. Теобальдъ. Литовско - языческ?е очсркп. Вильна. 1898 г. Тейлоръ. Первобытная культура, т. I ? I I. Спб. 1895 г. Тихонравовъ. Сочинея?я (Древне-русская литерат.), т. I. М. 1898 г. Тихонравовъ. Памятники отреченной литературы, т. I ?I I. М. 1863 г. Усжнскгй. Похоронныя причитанья (Этног. Обозр. XI I I ?XI V). Фран?со. Апокр? фи и легенды з укра? нських руко-
пис?в, I V. Львовъ. 1906 г. Fl?gge, Geschichte des Glaubens anlenstcrblic, I. Чубинск?й. Сочинен?я (Труды Этногр.-стат. экспед. ? 205 ? въ зап.-русск. край, снаряжен. Имп. Русск. Геогр. Общ. т. I?IV, 1872?1878 г.). Яковмвъ. Древне-Шевск?я религ?озныя сказан?я. Якушкинъ. Русск? я народныя п?сни. Шарко. Изъ области малоросс?йскихъ суев?р?й (Этног. Обоз., VI I I ). Шафарикъ. Славянск?я древности, т. I М. 1837 г. Шеппингь. Ми?ы славянскаго язычества. М. 1849 г. Шимкевичъ. Корнесловъ русскаго языка. Спб. 1842 г. Шер%ль, Начало религ?й и сл?ды монйзма въ язы-
честв? (Прав* Обозр., 1884 г., т. I I I ). Шейнъ, Матер?алы для изучен?я быта и языка рус-
скаго населен?я с?веро - западнаго края, ч. I I, Спб. 1890 г. Шейнъ. Русск? я народныя п?сни, ч. 1. М. 1870 г, Шейнъ. Б?лорусск? я п?сни. Спб. 1874 г. Шейт. Великоруссъ въ своихъ п?сняхъ, обря-
дахъ, обычаяхъ, в?рован?яхъ, сказкахъ, легендахъ и т, п., т. I, вып. 1?2. Спб. 1898 г. Шляпкинъ. 0 крестахъ. Шейковскп?. Быгь подолянъ, т. I
?
I I. Чтенге Общ. Истор. и Древн., 1886 г., кн.Д? (На-
родныя представлен?я о м? ротворен? и). Пензенс?Ля Епарх. В?дом., 1892 г, ?JM° 19 ? 22 (Троицк?й. В?ра въ русалокъ). Полтаескгя Епарх. В?дом., 1865 г., JS&N° 23 ? 24 (Религ?озн. характ. древнихъ христ?анъ русскихъ). Русск?й Филологич. В?стн., 1880 г., т. 3?4 (Обы-
чаи и пов?рья Тульск. г у б.). Русскгй Филолог, В?стн., 1884 г., т. XI I (Похорон-
ныя причитанья южнаго края). Журналъ Мин. Нар. Пр. 1863 г
м
ч. СХ?? ? (Истор очерки народнаго м?росозерцан?я и суев?р? я). ? 206 ? Филологгтеск?я записки. 1868 г. (ст. М. Мюллеръ ?Наука о язык?. 0 сил? корней. Корень "Mar", Вартавск?яУнаверсктетск?я Изв?ст? я. 1875 г.?2-3. (?Жиань Римлянъ частная и гражданская"). Журналъ Мин. Нар. Пр. 1874 г. ? 176. (Д?огре-
бальвые обряды древнихъ римлянъ"). ОГЛАВЛЕН? Е. Стр. Введеи?е 3 I гл. Вооросъ о будущей жввни въ вредставлея?н древняго челов?ка 22 I I гл. Представлеи?я смерти. (Смерть-мракъ, холодъ, смерть-
сонь. Обрииы смерти: смерть-птица, вв?роподобное чудовище, челов?къ, челов?ческ?й скелеть) 26 Ш гл. Иредставлен?я дувш, (Характеръ предсгавлен?я. Обра-
зы души: душа в?теръ, огонь, вв?зда, дымъ и паръ, обла-
ко, нас?комое, пткца, яошотное, челов?кл. и его т?нь). 39 Г? гл. Веаеиерт?е души..., ,.,.,..,, 59 V гл. М?стовребыван?е дувт до емерти челов?ка. (Зенля). {Жизнь душн иа вемл? подъ видаын: стих? й, растен? й, нас?комых-ь, птицъ i l жи? ют? шхт,, челов?ка и сго т ? нн). 63 VI гл. М?стовребыиав?е душв ло смерти челов??ка. (Нев?до-
хая страва). (С?мволическое вначев?е сожжен?я умер-
вшхъ. М?стонахожден?е страны отцовъ. Водвое про-
странство отд?ляющее зд?шнШ м?ръ оть вагробнаго и переправа чреаъ него. Погребен?е въ ладь?. Мосгъ на нути въ сграву отцовъ. Погребев?е на саняхъ, коняхъ. Путешеств?е въ страву умершихъ п?вщомъ. Проводшшъ и перевозчикъ къ стран? отцовъ. Плата sa перевоаъ. Сторожъ стравы усовшихъ) 92 VI I гл. Л??стопребива?г?е душв ло сивр?и челов?ва. (Ногнла.) (Обычай вогребен?я възеыл?) 133 VI I I м. З&грфбная хявнь душн. (Соглас?е щизни душп съ природой. Загробная жизнь души-отображен?е земной: нужда въ рааличныхъ предметахъ; д?лен?е на классы и жизнь души каждаго класса. Загробная жмзнь души-
продолжен?е вемной. Погребен?е и сожжен?е же?гь. Посмертное в?нчав?е. Встр?ча умер?пихъ въ загроб-
номъ м?р?. Явлен?я мертвецовъ) 139 I X гл. Вопросъ о вовыед?м въ вагробномъ н? р? y ватего предка древнс-руссвяго челов?ка 160 X гл. Представлен?я аагробнаго м?ра ло приинт?н хрост?ан-
ства, (Вл?ян?е понят?й о доброд?тели и гр?х?. Рай и населяющ?я его души. Огненная р?ка и переправа чрезъ ыее. Проводшщъ и перевоечикъ. Сторожъ страыы отцовъ. Адь и паселяющ?я его души. Муки ада. Судъ надъ дуп?ами. Мытарства. Жизнь души на вемл?),... 169 XI гл. Прячпна жвавенностя яяычества въ хрнст?анств? ... 194 Слитвъ ш?соОШ 199 Ш?6 
Автор
vasilysergeev
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
276
Размер файла
25 907 Кб
Теги
загробный, мир
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа