close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

возникновение, сущность, эволюция жизни и перспектива бессмертия, 1 часть

код для вставкиСкачать
Биологические науки до последнего времени оставались на позициях геоцентризма, занимаясь исследованием живых существ населяющих Землю и имеющих общую историю возникновения и развития. При этом понятие "жизнь" отождествлялось с конкретным ее воплощ
 Межрегиональное общественное учреждение
«РЕГИСТР НАЦИОНАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА»
Владимир Дмитриевич Тавинцев
ВОЗНИКНОВЕНИЕ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ ЖИЗНИ И ПЕРСПЕКТИВА БЕССМЕРТИЯ
Часть
1
Рязань
2008
5
ВВЕДЕНИЕ
................................
................................
................................
.........................
6
I.
ИНФОРМАЦИЯ, ЭНТРОПИЯ
................................
................................
..................
8
II
. ТЕОРИЯ СИСТЕМ
................................
................................
................................
.......
11
III
. ВОЗНИКНОВЕНИЕ БЕЛКОВО
-
НУКЛЕИНОВОЙ ЖИЗНИ
................................
.........
14
1) Теория
стационарного состояния
................................
................................
...........
14
2) Теория спонтанного зарождения
................................
................................
............
15
3) Теория креационизма
................................
................................
..............................
16
4) Согласно гипотезе "космической колыбели"
................................
..........................
16
5) Теория
биохимической эволюции.
................................
................................
..........
18
6) Гипотеза РНК
-
мира
................................
................................
................................
..
22
7) Гипотеза "панспермии"
................................
................................
..........................
26
8
) Не противоречат научным представлениям и гипотезы, отводящие жизни на Земле роль эксперимента
................................
................................
............................
31
IV
. ЭВОЛЮЦИЯ
................................
................................
................................
................
32
V
. ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
................................
................................
.............................
43
VI
. ВАКУУМ
................................
................................
................................
.......................
59
VII
. НООСФЕРА
................................
................................
................................
................
61
VIII
. ВОПРОС О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ
................................
................................
.................
66
IX
. РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ПСИ
-
ФЕ
НОМЕНОЛОГИЯ
................................
........................
71
ЛИТЕРАТУРА
................................
................................
................................
...................
78
6
ВВЕДЕНИЕ
Так называемая современная картина мира возникла в Европе в 17 ст
о-
летии. Ей мы обязаны значительными успехами в области технологии и прои
з-
водства, а также научными открытиями. Однако при этом ей не удалось предотвратить (а возможно, он
а этому отчасти способс
т
вовала) неслыханных до того времени отчуждения, нигилизма и разрушения. Морис Берман так г
о-
ворит об этом: "Западный образ жизни, похоже, движется в сторону увелич
е-
ния энтропии, экологического и технологического хаоса, экологической кат
а-
строфы и в конечном счете прив
о
дит к душевной разобщенности и духовному распаду". Напротив, холистическая мысль стремится сохранить положител
ь-
ные стороны "современной" картины мира, заменив ее механические и реду
к-
ционистские положения на более о
р
ганичн
ые [18].
Сложные проблемы биологического знания всегда имели непосре
д-
ственное отношение к философии, оказывали большое влияние на общую с
о-
вокупность представлений о мире и формирование научных принципов мир
о-
воззрения. В создании научных концепций жизни п
ознавательный и мирово
з-
зренческий интересы неразрывно связаны. Основной вопрос филос
о
фии до настоящего времени не разрешен и теория жизни по прежнему остается ар
е-
ной борьбы идеализма и ортодоксального материализма, религии и естеств
о-
знания. Видимо, общая теория жизни представляет собой необход
и-
мое и важнейшее звено Великого Объединения идеализма и матери
а-
лизма, теологии и естественных наук в единую теорию жи
з
ни.
Биологические науки до последнего времени оставались на позициях геоцентризма, занимаясь иссл
едованием живых существ населя
ю
щих Землю и имеющих общую историю возникновения и развития. При этом понятие "жизнь" отождествлялось с конкретным ее воплощением в условиях нашей планеты, в форме белково
-
нуклеиновой жизни. Но успехи астрономии и ко
с
монавти
ки уже сейчас ставят принципиальные вопросы о сущности жизни вне связи с конкретными биологическими и физиологическими процессами, лежащими в ее основе на Земле. Возникла потребность в чисто функциональном опр
е-
делении понятия "жизнь".
7
Сложившиеся в биолог
ии представления о жизни, совп
а
дающие в своей основе с Энгельсовским определением жизни как способа «
существования белковых тел, существенным м
о
ментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращен
и
ем это
го обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разлож
е
нию белка
»
[1] были дополнены в начале 60
х
годов XX
века кибернетикой и генетикой п
о-
ложениями об обмене энергией, информацией и энтропией, об управляющей системе с механизмом передачи наслед
ственной информации и обеспечив
а-
ющей эвол
ю
цию.
8
I.
ИНФОРМАЦИЯ, ЭНТРОПИЯ
1 Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν πρòς τòν Θεόν. Καὶ Θεòς ἦν ὁ λόγος.
«
Вначале было слово, и слово было у Б
о
га, и слово было Бог
» Ин.1:1
Термин ―информация‖ широко используется в на
учной литературе. Трудно найти область знаний, избежавшую соблазна его применять. Это –
следствие все продолжающегося расширения смыслового поля этого термина. В тридцатые годы и ранее слово ―информация‖ использовали, в основном, как ―сведения‖ и
ли ―осведомление‖, т.е. как прямой перевод лати
н-
ского informatio
. К концу сороковых годов под ―информацией‖ начали понимать функцию статистических характеристик букв какого
-
либо языка.
Любое проявление жизни может быть описано такими общими киберн
е-
тически
ми понятиями, как накопление и хранение информации, управл
я
ющая система, обратная связь, канал связи и др. Исследователи значения теории информации для определения понятия сущности жизни включают в определ
е-
ние жизни такую характеристику, как поддержан
ие неравновесного стациона
р-
ного состояния, и в качестве основного свойства, определяющего все жизне
н-
ные процессы, называют обмен информацией с окружающей средой, т.е
. и
з-
влечение информации из окружающей среды и передача информации в окружающую среду,
что является отличительной чертой живых с
у-
ществ.
Под влиянием работ Л. Бриллюэна [
41
], начиная с шестидесятых годов, возник и приобрел широкую известность ―негэнтропийный принцип информ
а-
ции‖. В отличие от энтропии, рассматриваемой в качестве меры неупо
ряд
о-
ченности той или иной системы, негэнтропией обычно называют меру упор
я-
доченности окружающих нас систем, связывая с ней различного рода антиэ
н-
тропийные процессы, протекающие в физическом мире.
Жизнь связана не только с поступл
е
нием и передачей информац
ии, но и с ее накоплением. Накопление информации в организмах означает накопл
е-
ние негэнтропии системы. Прогрессивная эволюция связана с ростом спосо
б-
9
ности к извлечению информации и увеличением способности к ее сохран
е
нию, накоплению и обработке. Соответст
венно этому возрастает и негэнтропия, усложняется организация. Если бы живое существо представляло собой з
а-
мкнутую систему, в нем непрерывно увеличивалось бы содерж
а
ние энтропии, что в конце концов повлекло бы прекращение жизнедеятельн
о
сти. Поэтому живое существо должно непрерывно обмениваться с окр
у
жающей средой энергией и энтропией (в нашей, белково
-
нуклеиновой форме жизни, это дост
и-
гается в первую очередь с помощью обмена веществ). Кр
о
ме накопления организмом информации, существует и выдача обр
атной информации, сопр
о-
вождающаяся утерей негэнтропии, ее передачей во внешнюю среду. Органи
з-
мы, следовательно, содействуют перестройке среды, оказывают на нее орг
а-
низующее воздействие [2,
3,
4].
Все живые объекты, по существу, –
это информационные систе
мы, к
о-
торые, попадая в подходящие условия, могут обеспечивать воспроизведение кодирующей их информации. Жизнь, таким образом, –
это форма существов
а-
ния информации и кодируемых ею операторов, обеспечивающих возможность воспроизведения этой информации в подх
одящих условиях внешней среды. Цель жизнедеятельности всех живых организмов –
это воспроизведение код
и-
рующей их информации. Но информация может не только обеспечивать (посредством операт
о-
ров) собственное воспроизведение, но способна также развиваться, эво
люц
и-
онировать. В основе эволюции информации лежат два принципа: принцип а
в-
тогенеза и принцип соответствия. Принцип автогенеза состоит в том, что л
ю-
бая информационная система, осуществляя целенаправленные дейс
т
вия, так изменяет среду своего обитания, что эт
о может приводить к возникнов
е
нию новых условий, потенциально пригодных для ―разработки‖ другими информ
а-
ционными системами, в том числе случайно образующимися благодаря изме
н-
чивости, присущей любой информации. Принцип соответствия состоит в том, что, попад
ая в новые условия, любая информационная система –
и, прежде всего, кодирующая ее информация –
или погибает, или видоизменяется в направлении максимального соответствия этим условиям. Усложнение усл
о-
вий, потенциально пригодных для существования информацион
ных с
и
стем, 10
автоматически влечет за собой усложнение этих систем, в основе чего лежит увеличение количества кодирующей их информации и ее семантическая ―настройка‖ [40].
Показана принципиальная возможность существования небелково
-
нуклеиновых форм жизни и д
аже немакромолекулярных форм жизни, не отве
р-
гается возможность энергетических/полевых высших форм движения м
а
терии. Т.е., назрела необходимость отказаться в определении сущности жи
з
ни от упоминания ее конкретного субстрата.
Жизнь
-
способ существовани
я высокоорганизованной материи, с
о-
держанием которого является поддержание неравновесного стационарного состояния путем постоянного обмена энергией, информацией
и энтроп
и-
ей с окружающей средой.
11
II
. ТЕОРИЯ СИСТЕМ
Материя всегда обладает определенной организ
ацией и существует в виде конкретных материальных систем. Система -
это внутреннее (или вне
ш-
нее) упорядоченное множество взаимосвязанных (или взаимодействующих) элементов. В системе связь между составля
ю
щими ее элементами является более сильной, уст
ойчивой и внутренне нео
б
ходимой, чем связь каждого из элементов с окружающей средой, с элементами др
у
гих систем.
К 30
-
м годам XX века в организменной биол
о
гии, гештальт
-
психологии и экологии были сформул
и
рованы ключевые критерии системного мышления. Во
все
х этих областях изучение живых систем --
организмов, частей органи
з
мов и сообществ организмов --
привело ученых к одному и тому же типу мы
ш
ления, в основе которого лежат понятия связности, взаимоотношений и ко
н
текста. Этот новый тип мышления был поддержан и революционными откры
тиями в ква
н-
товой физике -
в мире атомов и субатомных ча
с
тиц [39].
Многие положения кибернетики и теории систем
были предвосхищены гениальным российским ученым
-
энциклопедистом А
лександром А
лекса
н
дровичем Богдановым
(Малиновский)
,
наз
вавшим свою теорию тектологией (от греческого tekton
-
"строитель"), что можно истолковать как "наука о стру
к
турах". Основная задача Богданова заключалась в том, чтобы проя
с-
нить и обобщить принципы организации всех живых и н
е
живых структур.
Тектология стал
а первой в истории науки попыткой дать систематич
е-
скую формулировку принципов организации, действующих в живых и неживых системах. Она предвосхитила концептуальную структуру общей теории систем Людвига фон Берталанфи. Она содержала также несколько важных и
дей, к
о-
торые были сформулированы четыре десятилетия спустя Норбертом Винером и Россом Эшби на ином языке -
как ключевые принципы кибернетики [39].
По его мнению -
целое больше суммы своих частей. Причем, эта разн
и-
ца тем больше, чем выше степень организации
целого [15]. Этот принцип пр
и-
12
обретает поистине сакральный смысл в отношении ж
и
вых систем.
Живые системы представляют собой интегрированные целостности, чьи свойства не могут быть сведены к свойствам их более мелких частей. Их существ
енные, или системные с
войства -
это свойства целого, которыми не обладает ни одна из частей. Новые свойства появляются из организующих о
т-
ношений между частями, т. е. из конфигурации упорядоченных взаимоотнош
е-
ний, характерной для конкретного класса организмов или систем. Системн
ые свойства нарушаются, когда система рассекается на изолированные элеме
н
ты
[39].
В живой природе существуют внутриорганизменные и надорганизме
н-
ные системы. Примером первых, в нашей белково
-
нуклеиновой жизни, могут служить молекулы ДНК и РНК, как носители
наследственности, комплексы белковых молекул, клетки (состоящие из подсистем), ткани, органы, функци
о-
нальные системы (нервная, эндокринная, кровеносная, пищеварительная, д
ы-
хательная и др.) и организм в целом. К надорганизменным системам относя
т
ся семейств
а организмов, колонии, различные популяции -
виды, на Земле -
би
о-
геоценозы, географические ландшафты и вся биосфера [5].
Следует различать системы управления в отдельных организмах и в совокупности организмов (популяции, виды). Надорганизменные образован
ия значительно более устойчивы, чем отдельные организмы.
Жизнь
-
система форм движения материи, представляющая кач
е-
ственно высшую форму движения материи и включающая в себя все просте
й-
шие формы движения и процессы взаимодействия, изменения и разв
и
тия в надорганизменных живых системах.
Представление живого мира в виде сети взаимоотношений означает, что мышление категориями сетей стало еще одной ключевой характеристикой системного мышления. "Сетевое мышление" изменило не только наш взгляд на природу
, но и наш способ описания научного знания. На протяжении н
е-
скольких веков западные ученые и философы использовали применительно к знанию метафору здания, с вытекающими отсюда многочисленными архите
к-
13
турными метафорами. Мы говорим о фундаментальных законах,
фундаме
н-
тальных принципах, об основных строительных блоках или кирпичиках, мы г
о-
ворим, что здание науки должно строиться на надежном фундаменте. Когда происходили значительные научные революции, это воспринималось так, словно сдвигаются основ
а
ния науки, в
есь ее фундамент. В новом системном мышлении метафора здания (по отношению к зн
а-
нию) сменяется метафорой сети. Поскольку мы воспринимаем реальность как сеть взаимоотношений, то и наши описания формируют взаимосвязанную сеть понятий и моделей, в которой от
сутствуют основы. Для большинства ученых взгляд на знание как на сеть -
без прочных основ -
весьма неудобен, и сег
о
дня отнюдь нельзя сказать, что он широко распространен и принят. Но, по м
е
ре того как сетевой подход будет распространяться в научных кругах,
идея зн
а-
ния как сети несомненно будет находить все больше сторонников.
Представление о научном знании как о сети понятий и моделей, в кот
о-
рой ни одна часть не более фундаментальна, чем другая, было сформулир
о-
вано в 1970
-
е годы физиком Джефри Чу в виде так
называемой бутстрап
-
теории. Философия бутстрапа не только отвергает идею фундаментальных кирпичиков материи, но вообще не принимает никаких фундаментальных су
щ-
ностей --
ни фундаментальных констант, ни фундаментальных законов или уравнений. Материальная вс
еленная рассматривается как динамическая па
у-
тина взаимосвязанных событий. Ни одно свойство любой части этой паутины не является фундаментальным; все они вытекают из свойств других частей, и общая согласованность их взаимосвязей определяет структуру всей па
утины [39].
14
III
. ВОЗНИКНОВЕНИЕ БЕЛКОВО
-
НУКЛЕИНОВОЙ ЖИЗНИ
Это -
самый важный, трудный и пока не решенный вопрос естеств
о-
знания, который
всегда
волновал
не
только
ученых
, но
и
всех
людей
. Ответы
на
него
содержатся
в
священных
писаниях
практически
всех
религий
. Хотя
точн
о
го
научного
ответа
на
него
до
сих
пор
нет
, некоторые
факты
позволяют
выск
а
зать
более
или
менее
обоснованные
гипотезы
. В
Гренландии
исследователями
был
найден
образец
горной
породы
с
крошечным
вкраплением
углерода
. Возраст
образца
более
3,8
млрд
лет
. И
с-
точником
углерода
, скорее
всего
, было
какое
-
то
органическое
вещество
–
за
такое
вр
е
мя
оно
полностью
утратило
свою
структуру
. Ученые
полагают
, что
этот
комочек
углерода
может
быть
самым
древним
следом
жизни
на
Земле
.
Имеются отдельные гипоте
зы возникновения жизни, подкрепленные различными лабораторными экспериментами. Но нет никакой уверенности, что эти процессы некогда происходили и привели к возникн
о
вению белково
-
нуклеиновой жизни на нашей план
е
те.
Фридрих Энгельс
указывал, что белок -
с
а-
мое неустойчивое из всех известных соединений у
г-
лерода, требующее специальных условий существ
о-
вания. Эти условия не могли сохраняться неизме
н-
ными от века, что обосн
о
вывает необходимость во
з-
никновения жизни на определенном этапе разв
и
тия материи. «
...Бес
клеточные начинают свое развитие с простого белкового к
о
мочка, ... в белке диффере
н-
цируется ядро и ядрышки... Наивысшее развитие о
д-
ноклеточных организмов в инфузориях. ...цепи кл
е
ток... Дальнейшим шагом вперед является соединение нескольких клеток уже не в колонию, а в одно т
е-
ло
»
[1]. Как мы увидим взгляды Энгельса до сих пор не утратили своей акт
у-
альности и содержатся, в той или иной форме во многих естественн
о
научных теориях происхождения белково
-
нуклеиновой жизни.
1) Теория стационарного состоян
ия
.
Если следовать этой гипотезе, Земля существовала вечно, никогда не возникая, всегда была способна по
д-
15
держивать жизнь, и любые изменения на ней являлись совершенно незнач
и-
тельными. Виды живых организмов также существовали всегда, и у любого вида есть вс
его две возможности -
измен
е
ние численности либо вымирание. Понятно, что эта "теория" в настоящее время просто не выдерж
и
вает никакой критики. 2) Теория спонтанного зарождения
.
Теория очень древняя, распр
о-
страненная еще в Китае, Египте и Вав
и
лоне. В Греци
и она нашла проявление в учении Эмпедокла об органической эволюции. Ее же придерживался и Арист
о-
тель. Согласно ему, определенные частицы вещества несут в себе "акти
в
ное начало", способное в подходящих условиях создать живой организм. Это "начало", по мнени
ю Аристотеля, можно обнаружить в оплод
о
творенном яйце, гниющем мясе, тине и солнечном свете: "Таковы факты -
живое может возн
и-
кать не только в результате спар
и
вания животных, но и разложения почвы... Некоторые растения развиваются из семян, а другие самоза
рождаются под действием сил природы из разлагающе
й
ся земли или определенных частей растений..." Однако с приходом Христианства, особенно в Средние века, теория спонта
н
ного зарождения оказалась под гнетом Церкви. Ее считали атрибутом колдовства и проявлени
ем дьявольщины. Тем не менее, она продолжала с
у-
ществовать. На рубеже XVI
-
XVIIв.в. Ван Гельмонт описал эксперимент, в кот
о-
ром ему удалось из грязного белья и пшеницы, п
о
мещенных в темный шкаф, получить мышей. Активным началом заро
ж
дения мыши Ван Гельмонт сч
итал человеческий пот. В конце XVII века итальянцем Франческо Реди был пров
е-
ден более строгий эксперимент: в сосуды было п
о
мещено мясо, рыба, змеи, часть сосудов была запечатана, часть оставалась открытой. Выясн
и
лось, что в запечатанных сосудах никакого за
рождения не произошло, в о
т
крытых же завелись личинки мух. Из этого Реди был сделан вывод о возникновении жив
о-
го только из предсуществующей жи
з
ни. В 1765 году Ладзардо Спалланцани подвергнул мясные и овощные о
т-
вары кипячению и сразу же запечатал их. Через
несколько дней он исслед
о
вал отвары и не обнаружил никаких признаков жизни. Из этого он заключил, что 16
высокая температура уничтожила все живое, и ничего нового уже не могло возникнуть. Окончательно теория самозарождения была повержена в опытах Луи Пастера
, доказавшего справедливость теории биогенеза, т.е. происхожд
е-
ния жизни из предшествующей жизни. Правда, это вызвало затруднител
ь
ный вопрос о происхожд
е
нии самого первого живого организма. 3) Теория креационизма
.
Согласно этой теории, жизнь возникла в р
е-
з
ультате некоего сверхъе
с
тественного события в прошлом, что чаще всего означает божественное творение. В 1650 году ирландский епископ Ашер ра
с-
считал, что Земля возникла в октябре 4004 года до н.э. Существует множество других подобных "вычисл
е
ний"
[45]
. 4
)
Согласно гипотезе "космической колыбели"
, подходящие усл
о-
вия для первичного (абиогенного) синтеза основных классов биологически а
к-
тивных соединений существуют в газовых туманностях, расположенных вбл
и
зи некоторых звезд. Современные данные р
а
диоастрономии подтверждают это предположение. В спектрах радиоизлучения газовых туманностей обнар
у
жены линии не только простейших органических молекул (например, муравь
и
ного альдегида), но и таких "кирпичиков" белково
-
нуклеиновой жизни как аминоки
с-
лоты. 17
Учитывая, что п
лотные и диффузные облака составляют 20
-
30% всего галактического вещества, становятся понятными масштабы, в которых ос
у-
ществляется органический синтез в межзвездном пространстве. Обнаружено более 130 органических соединений, среди которых формальдегид, циа
нац
е-
тилен, муравьиная кислота, вода, аммиак, т.е. необходимые предшественники биомолекул. Установлено присутствие фосфора, в диффузных облаках с в
ы-
сокой вероятностью предполагаются ароматические углеводороды, обнаруж
е-
ны фуллерены, углеродистые цепи, кероге
ноподобные структуры сложной геометрии. Интересно отметить, что концентрация основных элементов, участвующих в образовании биомолекул, C, N, S, P, O, H в целом отвечает средней концентрации этих элементов в космическом пространстве. Известно, что космическ
ая пыль постоянно захватывается Землей (десятки тонн в сутки). Этот процесс, безусловно, имевший место и в условиях первичной Земли, мог посл
у
жить делу занесения органических веществ на поверхность планеты, где они могли претерпевать дал
ь
нейшие превращения
в более мягких условиях, например, в океанической воде. Большой интерес представляет непосредственно процесс синтеза о
р-
ганич
е
ских соединений на поверхности твердых частиц газопылевых облаков. Считается, что в их основе лежат аморфные силикаты с примесью окс
и
дов и сульфидов металлов (Al, Fe, Mg), а также оливина -
смешанного сульфата ж
е-
леза и магния. Все это с
о
ставляет ядро частицы, покрытое ледяной мантией, включающей воду, оксиды углерода и множество простых органических соед
и-
нений. Понятно, что в услови
ях нулевых температур возможны только р
е
акции, имеющие знергию активации, близкую к нулевой, также могут ос
у
ществляться процессы с участием подвижного протона, способного туннел
и
ровать через активационный барьер. Также важно учесть, что из
-
за малой концент
рации вещества осуществляются только бинарные взаимодействия. Однако при п
о-
падании частицы из стационарной фазы в более теплую активную звездообр
а-
зующую область активируются процессы, вызываемые бомбардировкой ко
с-
мическим излучением, воздействием УФ и темп
ературными изменениями. При воздействии на аналоги льда подобными агентами были обнаружены сложные смеси радикалов и веществ, вплоть до сложной ст
а
бильной органики. Можно 18
предположить, что приводящие к этому неравнове
с
ные химические процессы имеют более сл
ожную природу, чем обычные пр
о
цессы в условиях Земли [45]. Таким образом, атмосфера "молодой" Земли могла уже соде
р
жать все необходимое для синтеза бе
л
ка.
5
) Теория биохимической эволюции. С
интез органических молекул был возможен и в самой первичной ат
м
осфере Земли
,
отсу
т-
ствие кислорода придавало ей восстановител
ь-
ные свойства, и
из смеси паров воды, м
е
тана, аммиака, окиси углерода и т.д. под воздейств
и-
ем ультрафиолета и электрич
е
ских разрядов образовывались аминокислоты. Это положение впервые было дока
зано лаб
о
раторным синт
е
зом аминокислот американским ученым Стенли Милл
е
ром
в 1952 г.
Тогда
эти
эксперименты
стали
сенсац
и-
ей
, и
их
автор
получил
всеми
р
ную
известность. Установка
, на
которой
был
осуществлен
первый
экспер
и
мент
, представляла
собой
систему
кол
б
, в
одной
из
которых
можно
было
пол
у
чить
мощный
электрический
разряд
при
напряж
е
нии
100 000
В
. Миллер
заполнил
эту
колбу
природными
газами
–
метаном
, водородом
и
аммиаком
, к
о-
торые
присутствовали
в
атмосфере
первобы
т-
ной
Земли
. В
колбе
, ра
с
положенной
ниже
,
было
небольшое
количество
воды
, имитирующей
океан
. Электрический
разряд
по
своей
силе
приближался
к
молнии
, и
Миллер
ожидал
, что
под
его
действием
образуются
химические
соединения
, которые
, попав
затем
в
воду
, прореагируют
друг
с
другом
и
образуют
более
с
ло
ж
ные
молекулы
. Результат
превзошел
все
ожидания
. Выключив
вечером
установку
и
19
вернувшись
на
следующее
утро
, Миллер
обнаружил
, что
вода
в
колбе
прио
б-
рела
желтоватую
окраску
[19]. В результате удалось синтезировать ряд аминокислот
, аденин, рибозу, другие
пр
о
стые сахара... В схожем опыте Орджелом были получены короткие нуклеиновые кислоты
(олигонуклеотиды). В результате этих исследований стало п
о
нятно, что основные органические вещества
-
мономеры, необходимые для возникновения полимерных молекул нуклеиновых
кислот
и белков, де
й-
ствительно могли быть химически получены в условиях пребиотического мира, т.е. мира, еще лишенн
о
го жизни .
На синтез Штрекера, как конечный этап превращения аминонитрилов и
циангидридов, можно указать как на один из возможных механизмо
в образ
о-
вания аминокислот. В синтезе оснований нуклеиновых кислот также централ
ь-
ную роль играет цианистый водород [2].
4
млрд
лет
назад
загадочным
образом
возникла
РНК
. Возможно
, что
она
обр
а-
зовалась
из
появившихся
на
первобытной
земле
более
простых
орг
а
ни
ческих
молекул
. Полагают
, что
древние
молекулы
РНК
имели
функции
носителей
г
е-
нетической
информации
и
белков
-
катализаторов
, они
были
способны
к
репл
и-
кации
(
сам
о
удвоению
), мутировали
и
подвергались
естественному
отбору
. В
современных
кле
т
ках
РНК
не
имеют
или
не
проявляют
этих
свойств
, но
играют
очень
важную
роль
посредника
в
передаче
генетической
информ
а
ции
с
ДНК
на
рибосомы
, в
которых
прои
с
ходит
синтез
белков
[19].
Новую версию происхо
ж-
дения жизни выдвинула Элен Хансма (
Helen Hansma
) из ун
и-
верситета Калифорнии в Санта
-
Барбаре (
University of California, Santa Barbara
). Она нашла пр
е-
красное место, где ранние би
о-
логические
мол
е
кулы могли бы образовать пе
р
вые клетки.
Самый ранний этап зарождения жизни
—
во
з
никновение орган
и
ки
—
в данной гипотезе о
с
тавлен Кусок слюды с в
о
дой между слоями. Некот
о-
рые края листов показ
а-
ны чѐрными стре
л
ками. Красными —
п
у
зырьки воздуха. Кори
ч
невые полосы —
органика (ф
о-
то Helen Hansma/UCSB).
20
за скобками. Она рассма
т
ривает тот период, когда образовались первые белки
и РНК, а з
а
тем и пе
р
вые клетки. Необходимые для этого условия, оказывается, с
уществуют в тонча
й-
ших зазорах между слоями слюды, помещѐнной в мо
р
скую воду. Толщина каждого такого слоя составляет нанометр, так что в ми
л
лиметре слюды их насчитывается миллион. А что между слоями? Это с
а-
мое интере
с
ное. • Во
-
первых, слои слюды скрепляютс
я калием. И ко
н-
центрация калия в слюде близка к концентрации к
а-
лия в наших клетках. • Во
-
вторых, морская вода, которая омывает слюду, богата натр
и
ем, точно так же, как наша кровь. • В
-
третьих, нагревание и охлаждение породы днѐм и ночью заставляло бы сло
и слюды пер
е
мещаться вверх и вниз, а это предоставило бы энергию для изменений в сложных молекулах, попавших в зазоры (по величине
—
молек
у-
лярного порядка) между слоями, так как вызвали бы формирование и разр
у-
шение х
и
мических связей, необходимых для ранней
биохимии. • В
-
четвѐртых, поверхность слоя слюды столь плоская и гладкая, что ДНК на ней возвышается как гора, так что это место идеально для "опытов" природы с больш
и
ми молекулами. Таким образом, слои слюды, возможно, обеспечили убежище и исто
ч-
ник энерг
ии для развития предклеточной жизни. А разделение слоѐв могло стать важным у
с
ловием для дарвинистской эволюции, в ходе которой наборы органических молекул фактически сформировали бы первые клетки без ме
м-
бран. "Отпечаток" этого специфического места происхо
ждения жизни, по мн
е-
Органические мол
е-
кулы в промежутках между слюд
я
ными слоями, погружѐ
н-
ными в воду (илл
ю-
страция Helen Hansma/UCSB).
21
нию Элен, прекрасно можно увидеть и сегодня. Как сказано в пресс
-
релизе университета, и РНК, и многие белки, и липиды в наших клетках обладают о
т-
рицательными зарядами, как и поверхность слоѐв слюды. А ещѐ
—
фосфа
т-
ные группы РНК отстоят друг от друга на расстояние в половину нанометра, точно так же, как отрицательные з
а
ряды на слюде.
Хансма утверждает, что еѐ гипотеза объясняет, как первые органич
е-
ские молекулы смогли получить правильное количество воды, чтобы сформ
и-
ровать устойчивые биоп
олимеры. "Я полагаю, все ранние биологические м
о-
лекулы возникли и развивались в "коммуналке" между слоями слюды на пр
о-
тяжении эпох, прежде чем обрести мембраны и выйти из слюды, чтобы заво
е-
вать мир",
—
говорит Элен
[28]
.
Сформировавшаяся гидросфера решала проблему разрушения обр
а-
зовавшихся макромолекул под действием излучения, возникавшие на ее п
о-
верхности органические соединения путем конвекции переносились на дост
а-
точную глубину, куда излучение не проникало. Жизнь могла возникнуть и в о
б-
ласти подводных ву
лканов, где физико
-
химические условия этому способств
о-
вали.
Сложные органические молекулы значительно устойчивее к возде
й
ствию ультрафиолета и нагреву. Поэтому с течением времени "выживали" б
о
лее сло
ж-
ные молекулы. Кроме того довольно эффективно пр
о-
исходил
и пр
о
цесс слияния этих молекул в молек
у-
лярные агрегаты -
"коацерватные капли". Академик А
лександр И
ванович Опарин
считал, что именно они при опр
е
деленных усл
о
виях могли дать начало образованию первичных живых систем. А.И.Опарин различает у коацерватов
и аналогию естественного отбора [6].
О
сновы своей теории А.И.Опарин обнар
о-
довал 3
мая
1924
г. на собрании Ру
с
ского ботаниче
ского общества
.
Он
, будучи еще
м
о
ло
д
ым
советски
м
учены
м,
позво
лил себе с новой точки зрения рассмо
-
треть проблему возникнове
ния жизни. Его док
лад «О возникновении жизни» Академик Але
к
сандр Иванович Оп
а
рин
22
стал исходной точкой нового взгляда на вечную проблему «откуда мы пр
и-
шли?». Пять лет спустя
,
незав
и
симо от Опарина
,
сходные идеи был
и развиты английским ученым Дж.
Холдейном. Общим во взглядах Опарина и Холдейна яв
ляется по
пытка объяснить возникновение жизни в результате хи
мической эволюции на пе
р
вичной Земле. Оба они по
д
черкивают огромную роль первич
-
ного океана как огромной химической лаборатории, в ко
торой образовался «первичный бул
ь
он», а кроме того, и роль э
нзимов -
органиче
ских молекул, к
о-
торые многокра
т
но ускоряют нормальный ход химических про
цессов. В допо
л-
нение к этому Холдейн впер
вые высказ
ы
вает идею, что пер
вичная атмо
сфера на Земле, «вероятно, содержала очень мало или вообще не со
держала кисл
о-
род
а».
Но главный вопрос -
механизм перехода от неживого к живому -
теория Опарина все же оставляет открытым. Предполагается, что это выглядело сл
е-
дующим образом. Главная роль принадлежала белкам -
они образовывали коллоидные гидрофил
ь
ные комплексы с молекула
ми окружающей их воды. Эти комплексы формировали своеобразные мицеллы. Слияние таких компле
к-
сов друг с другом приводило к их отделению от водной среды, что пол
у
чило название коацервации. Капли
-
коацерваты могли обмениваться вещ
е
ствами с окружающей средой и накапливать различные соединения. Разл
и
чие состава коацерватов открывало возможности для биохимического естественного отб
о-
ра. В самих каплях происходили дальнейшие химические превращения попа
в-
ших туда веществ. На границе капель с внешней средой выстраивали
сь мол
е-
кулы жиров (липиды), образуя примитивную мембрану, повышающую стабил
ь-
ность всей системы. При включении в коацерват или при образ
о
вании внутри него первой молекулы, способной к самовоспроизведению тем или иным п
у-
тем, появлялась первая клеткоподобная структура. Рост размеров коацерв
а-
тов и их деление, еще статистическое, могло привести к образованию иде
н-
тичных копий коацерватов. Они также поглощали компоненты окружающей среды, и процесс продолжался. Таким путем мог возникнуть первый гетер
о-
трофный органи
зм, использовавший для питания органические вещества "пе
р-
вичного бульона" [45].
6
) Гипотеза РНК
-
мира
.
В последние годы все больше сторонников 23
находит эта теория возникновения жизни, становясь господствующей в реш
е-
нии этого вопроса. Суть ее состоит в том, ч
то основоположниками жизни явл
я-
лись не белки, а молекулы РНК.
Образование компонентов мономерных звеньев РНК -
углеводных ци
к-
лов рибозы и гетероциклических оснований -
как уже показано, не представл
я-
ло принципиальных затруднений. Значительно труднее предст
авить себе пр
о-
цесс образования из них непосредственно нуклеоз
и
дов, а затем и соединение последних в НК. Действительно, в условиях гом
о
фазного процесса в газовой или жидкой среде такой синтез мог оказаться крайне затруднительным. Одн
а-
ко он относительно легк
о осуществляется в условиях гетерофазного катализа на твердой подложке. В качестве последней выступают многие минералы зе
м-
ной коры: карбонат кальция, каолинит, монтмориллонит, соединения алюм
и-
ния, цеолиты. При этом они способствуют не только ускорению синт
еза, но и правильной ориентации реагирующих компонентов. На таких подложках ос
у-
ществлялась сшивка сначала нуклеозидов, а затем и образование межнукле
о-
тидной связи при участии фосфорной кислоты или ее производных [45].
ДНК -
> РНК -
> БЕЛОК
Эта схема называет
ся догмой молекулярной биологии. Она появилась в 50
-
60
-
е годы 20 века, к
о
гда стали ясны в общих чертах основные процессы синтеза ДНК, РНК и белка. Считалось, что это закон жизни –
на матрице ДНК синтезируется РНК, на ма
т
рице РНК синтезируется белок. И функ
ции "молекул жизни" были, казалось бы, ясны: ДНК хранит инфо
р
мацию, РНК ее переносит от ДНК к белку, белок выполняет всю работу в клетке. Но в 1975 г. схема и
з-
менилась:
ДНК <
-
> РНК -
> БЕЛОК
В 1975 г. Говард Темин и Дэвид Балтимор независимо друг от друга о
т-
крыли обратную транскрипцию. Оказалось, что существует фермент реверт
а-
за, который синтезирует ДНК на матрице РНК. Они за это открытие получили Нобелевскую пр
е
мию.
Еще одно открытие, касающееся нашей темы (и тоже удостоенное Н
о-
беле
в
ской премии), было сдел
ано в 1989 году Сидней Олтменом и Томасом 24
Чеком. Оказалось, что РНК может выполнять ферментативную функцию. Ол
т-
мен и Чек устан
о
вили, что молекула РНК сама способна «откусить» от себя кусочек, и для этого ей не нужны никакие белки.. Потом были найдены други
е, более сложные формы катал
и
тической активности РНК. РНК
-
ферменты были
названы рибозимами (по аналогии с белковыми ферментами, энзимами). Надо отметить, что ДНК также может работать как дезоксирибозим, но таких эксп
е-
риментов гораздо меньше, чем экспериме
нтов с рибозимами. Остановимся еще раз на взаимодействии белков и РНК, в частности, об обеспечении происходящих в клетке процессов.
Надо сказать, что РНК работают несколько медленнее белков, а в н
е-
которых ферментах РНК выполняют основную работу, а белки е
й помогают, то есть без бе
л
ков она выполняет свою работу гораздо хуже, но тем не менее может работать и без белков. Когда были открыты рибозимы, ученые –
биол
о-
ги стали ставить РНК в центр размышлений о происхождении жизни и о ра
н
них этапах эволюции жизни. Во
-
первых, РНК –
нуклеиновая кислота, которая м
о-
жет образовывать комплементарные связи, то есть ее можно реплицир
о
вать. Есть вирусы, содержащие РНК, которая р
е
плицируется, у этих вирусов есть специальный фермент РНК
-
репликазы. То есть РНК может выполнять фун
к-
цию репликации, ферментативную также может выпо
л
нять, то есть она может работать как РНК
-
геном и как РНК
-
фермент.
Гипотеза о том, что РНК могла возникнуть раньше, чем ДНК и белки, была названа РНК
-
миром. Сейчас это считается во многих учебниках общ
е-
при
знанным фактом, хотя, строго говоря, нельзя исключить другие сценарии развития жизни. Гипотеза объясняет очень многое, гораздо больше, чем др
у-
гие гипотезы. Гипотеза о том, что белки лежат у истоков жизни менее раци
о-
нальная, так как надо искать еще и ответ на вопрос, почему белки, которые самореплицировались, утратили потом эту способность? Гипотеза РНК
-
мира не говорит о самом начале возникновения живых молекул на Земле, она говорит о следующем этапе эволюции, когда биомол
е-
кулы существуют, существуют какие
-
то процессы, но мир еще не такой, как сейчас, к которому мы привыкли. ДНК в том мире еще нет, белков, видимо, т
о-
25
же нет, хотя аминокислоты и олигопептиды уже есть, нет процесса трансл
я
ции, зато есть процесс тран
с
крипции, только РНК не на ДНК синтезируется,
а на РНК. Есть РНК
-
геном, на кот
о
ром синтезируется рабочая молекула РНК
-
фермента. Некоторые авторы, пытаясь реконструировать особенности этого мира предполагают, что тРНК –
это реликт РНК
-
мира, и что РНК
-
геном был похож на тРНК. Молекулы тРНК участвуют не
только в биосинтезе белков в качестве переносчиков аминокислот, но участвуют и в других процессах, в том числе и регуляторных. Предполагают, что три нуклеотида, которые распол
а-
гаются в антикодоне, были меткой для генома, а в рабочей молекуле РНК этих нукл
еотидов не было. Рабочие копии молекул РНК могли разрушаться во вр
е-
мя работы, и их не надо было использовать для репликации. РНК
-
геном с ме
т-
кой я
в
лялся матрицей для синтеза множества рабочих молекул, а когда надо реплицировать РНК, то по этой метке узнают
, какую именно молекулу надо реплицировать, образуется копия вместе с меткой и уже с этой метки образ
у-
ется новая геномная РНК. Подчеркнем, что это только гипотеза и доказать пока что ее нельзя, хотя есть нек
о
торые указания на то, что такие процессы могли идти. Следующий появившийся процесс –
трансляция. На РНК начали синт
е-
зироваться белки и есть множество гипотез, как и почему это произошло и п
о-
чему это было выгодно. Считают, что последней появилась ДНК. Так как РНК менее стабильна, ДНК стала выполнять ф
ункции генома, а РНК сохранила только часть фун
к
ций, которые имела в РНК
-
мире. ДНК
-
копии молекул РНК могли возникнуть в процессе обратной транскрипции. Но для того, чтобы сч
и-
тать информацию с ДНК, должен был появиться процесс транскрипции. Во
з-
можно, сначал
а для репликации ДНК требовалось перевести ее в РНК
-
овую копию, а потом путем обратной транскрипции синтезировать новую ДНК. Но на каком
-
то этапе должна была появиться репликация ДНК без РНК
-
посредника. Правда, совесем без РНК до сих пор обойтись не удаетс
я –
напомню, что ДНК
-
полимеразе для инициации синтеза ДНК требуется РНК
-
затравка. Предполагаемый порядок появления функций живого такой: каталит
и-
ческие функции рибозимов и репликация РНК, затем добавляется трансляция, затем д
о
бавляется обратная транскрипц
ия и транскрипция РНК на ДНК, после 26
этого ДНК
-
репликация. Позже всего возникла компактизация ДНК (напомню, мы говорили на одной из лекций о белках
-
гистонах и нуклеосомах, которые выполняют обеспечивают компактизацию в эукариотической клетке). Компа
к-
тизаци
я ДНК позволила увел
и
чить размер генома
.
Интересно заметить, что, так как во всех ныне живущих организмах от бактерий, вирусов и до человек
а используется один генетический код и осно
в-
ные метаболические процессы сходны. Считают, что все ныне живущие орг
а-
низмы произошли от одного общего предка. Общим предком считается ко
л-
лекция клеток и субклеточных структур. Точнее было бы сказать, что общий п
редок пре
д
ставлял коллекцию метаболических процессов и катализаторов, их
регул
и
рующих.
Этот общий предок, имевший все основные системы современных о
р-
ганизмов (ДНК, РНК, белок),
называется прогенот (прародитель). Далее п
о-
шла эвол
ю
ция, которую более понят
но, как изучать [37]
. 7
) Гипотеза "панспермии"
.
Идея кос
мического посева выска
зана еще в
V
в. до н. э. греческим фи
лософом Анаксагором. По его учению, жизнь возникла из семени, которое суще
ствует «всегда и везде». После многовек
о-
вого сна идея Анакс
агора о «вечных сем
е
нах» была разбуже
на
X.
Рихте
ром в
27
1865
г. Согласно по
следнему, зародыши жизни занесены на Землю мете
о
ри
-
тами или космической п
ы
лью.
В развитом и видоизмененном виде гипотеза о космиче
ском посеве (панспермии) разраб
атывалась
шведским ф
и
зикохимиком
, почетным членом АН СССР
, нобелевским лауреатом
Сванте Аррениусом/
Авенариусом
(1859
-
19
2
7)
с
1884
г.
и
была высказана в 1907 г. По А
ррениусу
, жизнь на Земле произошла от спор растений или ми
кроорга
низмов, кот
о-
рые перенесены с др
у
гих плане
т под де
й-
ствием светового давления. Эта гипотеза может быть пр
и
нята с некоторыми дополн
е-
ниями и оговорками. Так, автор предпол
о-
жил, что споры могут путешествовать в ко
с-
мическом пространстве, так сказать в св
о-
бодном виде, под влиянием светового да
в-
ления и,
попадая на подходящую по услов
и-
ям планету, давать начало жизни на ней. Однако космические излуч
е
ния н
а
верняка погубили бы зародыши белково
-
нуклеиновой жизни, но, если это путешествие происход
и
ло в недрах кометы или астероида, то вероятность выживания сп
ор существенно увеличивае
т
ся.
Установлено, что Земля примерно 4,5 миллиарда лет назад подверг
а-
лась интенсивной "бо
м
бардировке" довольно крупными астероидами и даже целыми протопланетами. В это время из первичного газопылевого облака, окружавшего только чт
о родившееся Солнце, формировались все планеты Солнечной системы. Вряд ли в этот период
существовали условия для выж
и-
вания спор. Однако, бомбардировка продолжалась, но только в менее инте
н-
сивной форме, и продолжается до сих пор. Первые живые организмы на З
е
м
ле появились пр
и
мерно 3,8 миллиарда лет на
зад
. Падавшие
на
Землю
космические
объекты
могли
сыграть
центральную
роль
в
возникновении
жизни
на
нашей
планете
, так
как
, по
мнению
ряда
иссл
е-
Сванте
Август
Аррениус
28
дователей
, клетки
, подобные
бактериям
, могли
возникнуть
на
другой
пл
а
нете
и
затем
уже
попасть
на
Землю
вместе
с
астероидами
. Одно
из
свид
е
тельств
в
пользу
теории
внеземного
происхождения
жизни
было
обнаружено
внутри
«нашумевшего» метеорита
ALH84001. Первоначально
этот
метеорит
был
ч
а-
стичкой
марсианской
коры
, которая
затем
была
выброшена
в
космос
в
резул
ь-
тате
взрыва
при
столкновении
огромного
астероида
с
поверхностью
Марса
, происшедшего
около
16
млн
лет
назад
. А
13
тыс
. лет
назад
после
дл
и
тельного
путешествия
в
пределах
Солнечной
системы
этот
осколок
марсианской
пор
о-
ды
в
вид
е
м
е
теорита
упал в
Антарктике
, где
и
был
обнаружен
. При
детальном
исследовании
метеорита
внутри
него
были
обнаружены
палочковидные
стру
к-
туры
, напоминающие
по
форме
окаменелые
бактерии
, что
дало
повод
для
бурных
научных
споров
о
возможности
жизни
в
глубине
марсианской
коры
. Разрешить
эти
споры
удастся
не
ранее
осуществ
ления программ
ы пол
е
та
на
Марс
межпланетного
корабля
для
отбора
проб
марсианской
коры
и
доставки
образцов
на
Землю
. И
если
ученым
удастся
доказать
, что
микроорганизмы
к
о-
гда
-
то
населяли
Марс
, то
о
внеземном
возникновении
жизни
и
о
возможности
занесения
жизни
из
Космоса
можно
будет
говорить
с
большей
долей увере
н-
ности [19].
Группа американских учѐных во главе с Кейко Накамура
-
Мессенджер (Keiko Nakamura
-
Messenger) из ко
с
мического центра Джонсона (
Johnson Space Center
) изучала так называемый метеорит озера Та
д
жиш (Tagish), упавший в Британской Колумбии в 2000 году. Метеорит этот относится к хрупкому типу каменноугольных хондритов, но
многие части его замеч
а
тельно сохранились, поскольку люди нашли космический камень всего через неделю после пад
е-
ния, так что он недолго испытывал на себе действие пог
о
ды. В 2002
-
м в этом метеорите нашли любопытные образования: микроск
о
пические пустотелы
е пузырьки (глобулы), состоящие из углеродных составов, факт
и-
чески —
органики. Учѐные предположили, что такие маленькие сферы, попавшие на нашу планету милл
и-
арды лет назад с такими же метеоритами, как этот, могли послужить одним из важнейших условий для з
а-
2
9
рожд
е
ния жизни на Земле. Ведь глобулы могли предоставить "убежище" для первых биохим
и
ческих реа
к
ций и нечто вроде внешней мембраны (прообраза стенок клетки), способной отделять внутренние химические процессы этого предшественника организмов от процессов вн
ешних. Те же глобулы, возмо
ж-
но, поставили нек
о
торые из первых органических химикалий, которые пригод
и-
лись для зарожд
е
ния жизни. Команда Кейко выполнила тщательный изотопный анализ глобул м
е-
теорита озера Таджиш. Оказалось, что они обогащены тяжѐлыми изотоп
ами водорода и азота (дейтерием и азотом
-
15), что исключает их рождение на Земле. Относительные количества этих изотопов характерны для формиров
а-
ния материала в очень холодной окружающей среде: между 10 и 20 кельвин
а-
ми выше абсолютного ноля. Это означает,
что глобулы могли р
о
диться ещѐ до появления Солнца, так как такие температуры преобладали в холодном обл
а-
ке газа, из которого сформировалась н
а
ша родная звезда. Возможно также, что глобулы в этих метеоритах сформировались уже после ро
ж
дения Солнца, но ещѐ
на стадии формирования планет. Так или иначе, это очень старые о
б-
разования, появившиеся ещѐ до ро
ж
дения Земли
[
27
]
.
Cвою теорию космического происхо
ж-
дения жизни на Земле в 80
-
е годы выдвинул и астроном Фред Хойл
. Он считает, что пр
о-
стейшие микрооргани
з
мы
были занесены на нашу планету аст
е
роидами, отколовшимися от планет, на которых существовала жизнь. Ра
з-
мышляя над возможностью зарождения жизни в космосе, Хойл и Викрамасинг пришли к уд
и-
вительным заключениям. Чего стоит, напр
и-
мер, их гипотеза о космическом
происхождении эпидемий гриппа! Хойл подверг критике даже идеи дарвинизма, точнее, его совреме
н
ной, генетической интерпретации, известной как Фред Хойл
30
неодарвинизм. Такому повороту взглядов зн
а
менитого учѐного очень обрад
о-
вались сторонники библейской г
и
потезы сотв
о
рения жизни –
креационисты. «Рано радуетесь, –
ответил им Хойл –
ваша г
и
потеза ещѐ менее убедител
ь-
на».
Джордж Купер (George Cooper) и его коллеги из калифорнийского и
с-
следовател
ь
ского центра NASA (NASA's Ames Research Center) обнаружили глюкозу в составе М
ерчисонского метеорита (Murchison meteorite), который упал неподалѐку от австралийского городка Мерч
и-
сон в 1969 году, и метеор
и
та озера Мюррей (Lake Murray meteorite), кот
о
рый представляет собой глыбу космической руды, упавшую на Землю более ста милли
о
нов лет назад. Оба метеорита насыщены углеродом и, как считают учѐные, я
в
ляются фрагментами астероидов, "бороздящих просторы" Солне
ч
ной системы. Известно, что глюкоза -
оди
н
из источников жизни, так как является важнейшей соста
в
ляющей ДНК.
Проще говоря, без
глюкозы жизнь на Земле была бы нево
з
можна. Ранее учѐным удалось обнаружить в метеоритах следы аминокислот
—
молекулярной основы для образования бе
л
ков. Выяснилось, что земное происхождение соединений, обнаруженных группой Купера, маловероятно, поскольку они не соответствуют в точности ни одному из веществ, найденных в живых организмах. Кроме того, изобилие гл
ю-
козы свидетельствует о том, что эти соединения
—
следствие скорее химич
е-
ских, нежели биохимических процессов. Учѐные полагают, что сахар мог обр
а-
зов
аться в метеоритах в результате химических реакций, произошедших во время их космических "путешес
т
вий". В
отличие от двух первых гипотез, гипотеза "панспермии" не решает главного вопроса: как возникла первичная жизнь?
Если предположить, что имело место в
озникновение жизни на Земле в соответствии с предположениями Опарина и Миллера и о
д
новременный ее занос из космического пространства в соответствии с гипотезой Аррени
у
са, то Метеорит Murray.
31
становится вероятным обнаружение организмов (скорее всего микрооргани
з-
мов) с сущ
ественными отличиями в среде обитания и в генетическом аппар
а-
те. Они могли сохраниться где
-
нибудь в относительно изолированных услов
и-
ях, не испытав на себе в полном объеме жесткой конкуренции в естес
т
венном отб
о
ре с иной формой жизни (на больших глубинах м
ирового океана, вблизи подводных вулканов, в геотермальных источн
и
ках и т.п.).
8
) Не противоречат научным представлениям и гипотезы, о
т-
водящие жизни на Земле роль экспериме
н-
та
, поставленного другой более развитой ц
и-
вилизацией. Но они тоже не решают вопрос
а возникновения пе
р
вичной жизни.
Одним из современных апологетов
ги
-
потезы внеземного происхожд
е
ния жиз
ни явля
-
ется известный английский ученый, лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик
, откры
в-
ший структуру ДНК
. Вместе с аме
риканским и
с-
следователем Лесли Оргелом в середине 20 века Крик опу
б
ликовал статью, озаглавлен
ную «Управляемая панспермия». По мнению авт
о
ров, «некая пр
и-
митивная форма жизни была сознательно занес
е
на на Зем
лю другой цивил
и-
зацией». Если люди на Земле спо
собны зане
сти жизнь на другие п
ланеты, п
о-
чему бы не доп
у
стить, что са
ма жизнь на Земле есть про
дукт транс
порта др
у-
гой развитой цивилизации, ко
торая существ
о
вала до нас за
4
млрд. лет.
Гипотезы о возникновении белково
-
нуклеиновой жизни подраз
у-
мев
а
ют наличие редчайшего сочетания благо
приятных случайных причин и у
с
ловий для ее зарождения. Иной случайный и редкий набор внешних факторов порождает другую форму жизни. Для ко
н
кретной планеты возникновение жизни, является случайностью, но в огро
м-
ных просторах Вселенной возникающие таким обра
зом многообра
з-
ные формы жизни представляют собой неизбежное, закономерное я
в-
ление
[20]
.
32
IV
. ЭВОЛЮЦИЯ
Остановимся подробнее на появлении информационных систем –
пр
о-
цессе самоорганизации. Как показал Илья Пригожин [42], это должны быть о
т-
крытые системы, дал
екие от термодинамического равновесия. В такой сист
е-
ме должны иметь место каталитические и кросс
-
каталитические процессы. Т
а-
кие процессы хорошо описываются нелинейными дифференциальными ура
в-
нениями. Когда система становится неустойчивой, любые малые возмущ
ения во внешней среде приведут к пер
е
ходу в новое стационарное состояние. Под влиянием возникающих в это время флуктуации элементы ансамбля могут ―кооперироваться‖, что будет проявляться в новых системных свойствах. В этом процессе необходимо подчер
к
нуть с
ледующее. Критерием эволюции является принцип о минимальном производстве энтропии. Он указывает на то, что направленное развитие термодинамич
е
ской системы происходит вне равновесного состояния и поддерживается сл
а
быми, но постоянными силами. Когда система
встречает препятствия к дост
и
жению идеального состояния минимального рассеяния, она начинает выбирать сл
е-
дующий наилучший путь и остается в состоянии минимального рассеяния и минимального производства энтропии. Т.е. самоорганизующаяся система п
о-
является в
сегда, когда возможно ―выжить‖ за счет своих кооперативных свойств при различных воздействиях или для того, чтобы лучше и
с
пользовать окружающую среду [11
-
13]. Это можно считать обоснованием ―целенаправле
н-
ного‖ действия для любых самоорганизующихся систем [
40].
Итак, 3,9
млрд
лет
назад
на Земле
появились
первые одноклеточные
организмы
. От них берут начало начало три основные ветви древа жи
з
ни
:
1. Одн
оклеточные организмы, именуемые археями, или археба
к-
териями
, клетки которых имеют такое же строение, как и у п
рокариот, но с
о-
всем другую химическую структуру лип
и
дов. Многие архебактерии способны выживать в крайне неблагоприятных эколог
и
ческих условиях. Некоторые из них являются термофилами и обитают только в горячих и
с
точниках с температурой 90
°С и даже выше, г
де другие организмы попросту погибли бы. Превосходно чувствуя себя в таких условиях, 33
эти одноклеточные организмы потребляют железо и серусодержащие вещ
е-
ства, а также ряд химических соедин
е
ний, токсичных для других форм жизни. По мнению ученых, найденные те
рмофильные архебактерии являются крайне примитивными организмами и в эволюционном отношении –
близкими ро
д-
ственниками самых дре
в
них форм жизни на Земле [19]. 2. Как
древние
, так
и
современные
прокариотные
клетки
устроены
о
т-
носительно
просто
: они
не
имеют
оформле
н
ного
ядра
и
специализированных
органелл
, в
их
желеп
о
добной
цитоплазме
располагаются
макромолекулы
ДНК
–
носители
генетической
информации
, и
рибосомы
, на
которых
происходит
синтез
белка
, а
энергия
производится
на
цитоплазматической
мембране
, окр
у-
жаю
щей
кле
т
ку
.
У бактерий мембрана двуслойная (липидный бислой), у архей мембр
а
на довольно часто бывает однослойной. Мембрана архей состоит из в
е
ществ, отличных от тех, из которых состоит мембрана бактерий. П
о
верхность клеток может быть покрыта капсулой, чех
лом или слизью. У них м
о
гут быть жгутики и ворсинки
[36]
.
Клеточное ядро, такое как у эукариот, у прокариот отсутствует. ДНК находится внутри клетки, упорядоченно свернутая и поддерживаемая белк
а
ми. 34
Этот ДНК
-
белковый комплекс называется нуклеоид. Энергетич
еские пр
о
цессы у прокариотов идут в цитоплазме и на специальных структурах -
мез
о
сомах (выростах клеточной мембраны, которые закручены в спираль для ув
е
личения площади поверхности, на которой происходит синтез АТФ). Внутри клетки м
о-
гут находиться газовые п
узырьки, запасные вещества в виде гранул полифо
с-
фатов, гранул углеводов, жировых капель. Могут присутствовать включения серы (образующейся, например, в результате бескислородного ф
о
тосинтеза). У фотосинтетических бактерий им
е
ются складчатые структуры, назы
ваемые тилакоидами, на которых идет фотосинтез. Таким образом, у прокариот, в принципе, имеются те же самые элементы, но без перегородок, без внутре
н
них
мембран. Те перегородки, которые имеются, являются выростами клеточной ме
м
браны [3
6
].
3. 2
млрд
лет
наз
ад
появились
сложноорганизованные
эукариотные
клетки
, когда
одноклеточные
организмы
усложнили
свое
строение
за
счет
п
о-
глощения
других
прокариотных
клеток
. Одни
из
них
–
аэробные
бактерии
–
превратились
в
митохондрии
–
энергетические
станции
кислородного
ды
х
а-
ния
. Другие
–
фотосинтетические
бактерии
–
начали
ос
у
ществлять
фотосинтез
внутри
клетки
-
хозяина
и
стали
хлоропластами
в
клетках
водорослей
и
раст
е-
ний
. Оболочку, покрывающую клетку снаружи, называют клеточной мембр
а-
ной. Внутри клетки часто встречаются пуз
ырьки, оболочка которых очень п
о-
хожа на клеточную мембрану. Их называют мембранными пузырьками, или в
а-
куолями. Различные части клетки называются органоидами. На рисунке видны срезы нескольких органоидов: ядра, эндоплазматической сети (ЭПС), компле
к-
са Гольд
жи, митохондрий. Внутреннее содержимое клетки, за искл
ю
чением ядра, называют цитоплазмой
.
У некоторых эукариотических клеток имеются ундулиподии, они же жгутики или реснички. Это характерный органоид, кот
о-
рые, видимо, также как митохондрии и хлоропласты, и
меет симбиогенное пр
о-
исхождение. Были некоторые симбиотические бактерии, которые п
о
степенно преврат
и
лись в ундулиподии.
Исследования ископаемых останков организмов в породах разного ге
о-
логич
е
ского возраста показали, что на протяжении сотен миллионов лет по
сле возникновения эукариотные формы жизни были представлены микроскопич
е-
35
скими шаровидными о
д
ноклеточными организмами, такими как дрожжи, а их эволюционное развитие протек
а
ло очень медленными темпами. Но немногим более 1
млрд лет назад возникло множество но
вых видов эукариот, что об
о-
значило резкий скачок в эвол
ю
ции жизни [19].
Эукариотные клетки, имеющие орган
оиды
и четко обособленное ядро, включающее генетический материал, соста
в
ляют все современные сложные формы жизни –
от плесневых гр
и
бов до человека.
Схема строения эукариотической клетки
[38]: 1
—
ядро; 2
—
ядрышко; 3
—
поры ядерной оболочки; 4
—
митохондрия; 5
—
эндоцитозное впяч
и
вание; 6
—
лизосома; 7
—
агранулярный э
ндоплазматический ретикулум; 8
—
гранулярный эндоплазмат
и-
ческий ретикулум с полисомами; 9
—
рибосомы; 10
—
комплекс Гольджи; 11
—
36
плазматическая мембрана. Стрелки указывают напра
в
ление потоков при эндо
-
и экзоц
и
тозе.
У вирусов
есть своя, очень длинная эвол
юционная история, восход
я-
щая к истокам возникновения одноклеточных организмов. Так, некоторые в
и-
русные системы репарации, которые обеспеч
и
вают вырезание неправильных оснований из ДНК и ликвидацию повреждений, возникших под действием рад
и-
калов кислорода, и т.д., есть только у отдельных вирусов и существуют в неизменном в
и
де миллиарды лет.
Некоторые и
сследователи не отрицают, что вирусы играли какую
-
то роль в эволюции. Но, считая их неживой м
а
терией, они ставят их в один ряд с такими факторами, как климатичес
кие усл
о
вия.
Однако в действительности вирусы воздействовали на генетический материал живых организмов не опосред
о
ванно, а самым прямым образом -
они обменивались с ним своими ДНК и РНК. В известном смысле сюрпризом стало то, что большая часть вирусов оказ
алась вполне безобидными, не св
я-
занными ни с какими болезнями. Они спокойно дремлют внутри клеток
-
хозяев или используют их аппарат для своего неспешного воспроизведения без всяк
о-
го ущерба для клетки. У таких вирусов есть масса ухищрений, позв
о
ляющих им изб
ежать недремлющего ока иммунной системы клетки -
для ка
ж
дого этапа иммунного ответа у них заготовлен ген, который этот этап контролирует или видоизменяет в свою пол
ь
зу.
Более того, в процессе совместного проживания клетки и вируса виру
с-
ный геном (ДНК или Р
НК) "колонизирует" геном хозяйской клетки, снабжая его все новыми и новыми генами, которые в итоге становятся неотъемлемой ч
а-
стью генома данного вида организмов. Вирусы оказывают более быстрое и прямое действие на живые организмы, чем внешние факторы, кото
рые ос
у-
ществляют отбор генетических вариантов. Многочисленность популяций вир
у-
сов вкупе с их высокой скоростью репликации и высокой частотой мутаций превращает их в основной источник генетических инноваций, постоянно с
о-
здающий новые гены. Какой
-
нибудь уник
альный ген вирусного происхождения, путешествуя, переходит от одного организма к другому и вносит вклад в эв
о-
37
лю
ционный процесс [35].
У некоторых вирусов геномом служит не ДНК, как обычно, а РНК. Такие вирусы были н
а
званы ретровирусами (ретро -
обратный). В
1970 г. Д.Балтимор и Х.М.Темин открыли механизм перед
а
чи информации от вирусной РНК к ДНК, т.е. наоборот тому, что имеет место в клетках высших организмов. Такой пр
о-
цесс получил название обратной тр
анскрипции
, а фермент, его осуществля
ю-
щий, был назван обратной транскрипт
а
зой или ревертазой.
Ретровирусы пронизывают жизнь многих существующих на земле в
и
дов от дрожжей и др
о
зофилы, до приматов и человека. Это вирусы, которые, как и другие вирусы, для со
бственного размножения используют сложную молек
у-
лярную и надмолекулярную систему жизн
е
обеспечения клетки, заставляя ее подчиняться своим регуляторным сигналам. Но это и необычные вирусы, п
о-
скольку они подстраивают свой жизненный цикл под жизненный цикл кле
т
ки
-
хозяина, превращая свою генетическую молекулу -
РНК в ДНК и стабильно встра
и
вая эту ДНК в геном клетки. По мнению некоторых авторов, с
амо клеточное ядро имеет вирусное происхождение. Появление ядра (стру
к-
туры, имеющейся только у эукариот, в том числе у человека, и отсутствующей у прокариот, например у бактерий) нельзя объяснить постепенной адаптацией пр
о-
кариотических организмов к и
з
меня
ю-
щимся условиям. Оно могло сформир
о-
ваться на основе предсуществ
у
ющей высокомолекулярной вирусной ДНК, п
о-
строившей себе
постоянное "ж
и
лище" внутри прокариотической клетки. Подтверждением этому служит факт, что ген ДНК
-
полимеразы (фермента, участвующего в репликации ДНК) фага Т4 (ф
а-
гами называют вирусы, которые инфицируют бактерии) по своей ну
к
леотидной последовательности б
лизок к генам ДНК
-
полимераз как эукариот, так и инф
и-
Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ)
38
цирующих их вирусов. Кроме того, Патрик Фортере (Patrick Forterre) из Южного парижского университета, который исследовал ферменты, учас
т
вующие в р
е-
пликации ДНК, пришел к выводу, что гены, детерминирующие их синтез у эук
а-
риот, имеют вирусное происхожд
е
ние.
Чем дальше мы будем продвигаться в исследовании г
е-
номов разли
ч
ных организмов, тем больше будем обнаруживать свид
е
тельств присутствия в них генов из динамичного, очень древнего пула. Лауреат Ноб
е
левской премии Сальвадор Лурия
(
Salvador Edward Luria
) в 1969 г. так говорил о влиянии в
и
русов на эволюцию: "Возможно, вирусы с их способностью включаться в кл
е
точный геном и покидать его были активными участниками процесса оптим
и
зации г
е-
нетического материала всех
живых существ в ходе эволюции. Просто мы этого не заметили". Независимо от того, к какому миру -
живому или неж
и
вому -
мы будем относить вирусы, пришло время рассматривать их не изол
и
рованно, а с учетом постоянной связи с живыми органи
з
мами
[35]
.
1,2
млрд
лет
назад
произошел
взрыв
эволюции
, обусловленный
поя
в-
лением
полового
размножения
и
ознаменовавшийся
появлением
высокоорг
а-
низованных
форм
жизни
–
растений
и
животных
.
Образование
новых
вариаций
в
смешанном
генотипе
, возникающем
при
пол
о
вом
размножении
, пр
оявилось
в
виде
биоразнообразия
новых
форм
жи
з
ни
.
Всплеск эволюции, давший начало многоклеточным организмам, пр
о-
изошел гораздо позже, немногим более пол
у
миллиарда лет назад [19].
Наличие
эволюционного
прогресса
в
живой
пр
и-
роде
не
вызывает
с
о
мнений
: палеон
тологические
да
н
ные
свидетельствуют
, что
жизнь
развивалась
от
простых
форм
к
все
более
сложным
и
совершенным
. Здесь нел
ь-
зя не ост
а
новиться на теории Чарльза Роберта Дарвина
(
Charles Robert Darwin
)
,
кот
о
рая не только выжила, но по
-
прежнему остается основой всего нашего биологич
е
ского мировоззр
е
ния.
Чарльз Роберт Да
р
вин
39
В дарвинизме заложено что
-
то гораздо более гл
у
бокое и это «что
-
то» заключено в его основополагающем принципе: эволюция должна идти стихи
й-
но. Именно в самопроизвольности процесса гарантия того, что, однажды во
з-
никн
ув, жизнь будет развиваться, закономерно порождая все более высокие формы, не нуждаясь при этом в заданности этих форм. Основой этого проце
с-
са служит хаотическая изменчивость генетической информации, которая вм
е-
сте со своим антиподом –
наследственностью бе
сконечно г
о
товит материал для естественного отб
о
ра…
Эволюция расползается во всех направлениях в пространстве призн
а-
ков, порождая постоянно новые признаки, увеличивает размерность этого пр
о-
странства, и так без конца. Эволюция не имеет цели, Но именно так о
на ее д
о-
стигает вер
н
ее всего! Скорость роста числа видов, пропорциональная уже имеющемуся их количеству, нарастает, процесс приобретает взрывной хара
к-
тер. Но, наталкиваясь на конечность Земли, виды устремляются в уже занятые ниши.
Вступает в действие межви
довой отбор. Эволюция, бесцельно твор
я-
щая всевозможные формы, вынуждена все время прибегать к «сокращению штатов», постоянно выбирая между уже существующими видами. Поскольку новый вид появляется в нише скачком, постольку и смена старой биологич
е-
ской формы
на новую происходит тоже скачком в кратчайшее время. Внешне такие перемены происходят беспричинными биологическими «катастрофами». Пытаясь разобраться в них, палеонтология прибегает ко всевозможным об
ъ-
яснениям, вплоть до космических, тогда как на деле био
логические революции выводимы из собственно же биологических причин.
Возникновение более совершенных (с точки зрения данной ниши) в
и
дов столь же закономерно, сколь случайна та конкретная форма, в которой эти в
и-
ды реализуются. Именно о случайности формы заб
ывают, когда вычисляют вероятность возникновения ДНК современного сложного вида из простейшей путем случайного перебора вариантов. Природа не имеет цели создать име
н-
но данный вид с данной ДНК. То что он возник –
прихоть случая. Но то, что должен был возник
нуть вид, по совершенству не уступающий действительно 40
реализовавшемуся, -
это закон. Вероятность такого события равна единице.
Природа безошибочна. Создавая всевозможные формы, она на каждом этапе сохраняет из них те, которые сами выживают с наибольшей вер
оятн
о-
стью доводя тем самым случайное формообразование до закономерного ф
и-
нала, в котором возникают формы, не только самовоспроизводящиеся, но и производящие сами условия своего воспроизводства. Молекуле ДНК, напр
и-
мер, тоже «не все равно», какую группу атом
ов присоединить к себе по при
н-
ципу комплементарности. Сколько бы мутаций ни происходило, ДНК всегда воспроизводит ДНК; она как бы сама творит свою химическую нишу. Появл
е-
ние такой «хитрой» молекулы –
закономерный итог химической эволюции, ибо молекула, соз
дающая собственную химическую нишу, выживает со стопр
о-
центной вероятностью.
Нет поэтому ничего удивительного, что биологическая эволюция ведет в конце концов к появлению видов, которые в той или иной мере сами создают свои экологические ниши (например, пче
лы, муравьи, кроты, медведи, бобры и т.д. и т.п.). Это сразу повышает их шансы в борьбе за существование и вкл
ю-
чает в себя зачатки труда –
деятельности преобр
а
зующей природные условия.
Это трудовая деятельность, достигнув своего расцвета в каком
-
либо из в
идов (на Земле это человек), по существу, заново создает его самого, пр
е-
вращая из строителя ниши в сознательного творца Второй природы, позвол
я
ет ему выделиться из биологической эволюции и о
т
крывает, наконец, путь для эволюции социальной [24].
Чарлз
Дарвин
не
отрицал
существования
Б
о-
га
, однако
считал
, что
Бог
создал
лишь
начальные
виды
, остальные
же
возникли
под
действием
ест
е-
ственного
отбора
. Путешественник у ученый Ал
ь-
фред
Рассел Уоллес
, который
пришел
к
открытию
принципа
естественного
отбора
почти
одновр
еме
н-
но
с
Дарвином
. В
о время своего пребывания на М
а-
лайском архипелаге
Уоллес написал две статьи в Альфред Рассел Уо
л
лес
41
которых он совершенно независимо от Дарвина развил теорию борьбы за с
у-
ществование и выживания наиболее приспосо
б
ленных
:
в
феврале1855 г
о
да написал первую стат
ью «О законе, определяющем появление новых видов», в которой он, обсуждая закономерности распространения организмов во врем
е-
ни и пространстве, первый раз высказался в пользу признания эволюции орг
а-
низмов. Правда, он оставлял еще открытым вопрос о факторах этой эвол
ю-
ции, но не переставал размышлять над
этой проблемой.
Ровно через три г
о-
да, во время
приступа малярии его горячечно
-
воспаленный мозг напр
я
женно работал над тезисами недавно прочтенной книги Мальтуса о перенаселении. Внезапно Уолл
е
са, по его собст
венным словам, осенила мысль о выживании
наиболее приспособленных («there suddenly flashed upon me the idea of the survival of he fittest»). Мечась в жару, он не тол
ь
ко продумал в существенных чертах новую теорию, но и набросал ее на бумаге, а в последующи
е два веч
е-
ра написал статью начи
с
то и отослал в Англию.
Альфред Рассел Уоллес (1871 г., «Очерки по теории естественного о
т-
бора») безусло
в
но признал приоритет и авторитет Дарвина.
Но
, в
отличие
от
Дарвина
,
утве
р
ждал
, что
между
человеком
и
животными
существу
ет
резкая
грань
в
отнош
е
нии
психической
деятельности
. Он
пришел
к
выводу
, что
мозг
человека
не
может
рассматриваться
как
результат
естественного
отбора
. У
о-
ллес
провозгласил
, что
этот
―мыслительный
инстр
у
мент‖
возник
в
результате
потребностей
его
обладателя
, и
предполагал
―вмешательство
высшего
разу
м-
ного
с
у
щества‖
. Информационный подход к данной проблеме.
Для координации де
й
ствий у одной из групп гетеротрофных организмов –
многоклеточных животных –
образовалась нервная система. У высших ж
и-
вотных поведенческ
ие реакции, играющие все большую роль в их жизнеде
я-
тельности, не огранич
и
вались уже теми, которые передаются по наследству, а создавались и самостоятельно, на основании ―жизненного опыта‖, и передав
а-
лись потомкам ч
е
рез обучение. Так возникла поведенческая информация, по лабильности и скорости передачи существенно превосходящая генетич
е
скую. Поведенческая информация образовалась на основе врожденных п
о-
42
веденческих реакций, генетически запрограммированных в нервной сист
е
ме. Это –
ярчайший пример перехода инфо
рмации из одной формы в другую, с носителей одной природы (молекулы ДНК) на носители другой природы (нер
в-
ные клетки). Для высших животных, обитающих в сложной природной среде, умение ―вести себя‖ в тех или иных ситуациях играет такую же роль для выж
и-
вания,
как для простых живых существ ―умение‖ потреблять нужную пищу, строить из нее свое тело и вырабатывать нуклеотиды, необходимые для ра
з-
множения молекул ДНК. Поведенческая информация позволяла высшим ж
и-
вотным не только ориентироваться в окружающей среде, но
и взаимодейств
о-
вать друг с другом в поисках пищи и половых партнеров, в воспитании и обуч
е-
нии потомства, в защите от врагов. Вырабатывались различные сигналы, к
о-
торыми обменивались друг с другом высшие животные: химические метки, знаки на земле или коре д
еревьев и, конечно, звуки, имеющие разное знач
е
ние в разных ситуациях. Так постепенно готовилась почва для формирования речи –
способа обмена информацией путем различной последовательности звуков и их комбинаций. Складывалась человеческая речь. Появление владеющего речью ―человека говорящего‖ означало возни
к-
новение нового вида информации –
информации логической. Б. Ф. Пор
ш
нев [30] связывал появление речи с формированием самого человека. Не труд, а речь сделала человека тем, что он есть. Трудиться может и ―
бессловесная тварь‖, не жалея сил и преодолевая разные препятствия для достижения св
о-
ей цели –
построения гнезда или плотины, при охоте за дичью. Но организ
о-
вать труд, передавать друг другу уже приобретенные трудовые навыки, обо
б-
щать опыт и в сжатом виде трансформировать его в понятия –
для всего этого необходима речь [40].
43
V
. ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
Человек
–
это
животное
, интересующееся
своим
происхождением
. И
н-
терес
к
собственному
происхождению
свойствен
человеку
с
глубокой
древн
о-
сти
. Чем
дольше
ученые
изучают
палеонтологическую
летопись
, тем
яснее
вырисовывается
картина
превращения
обезьян
оподобного предка
в
человека
. Эволюционные линии, ведущие к человеку и шимпанзе, разделились (по молекулярным данным) примерно 5,5 -
6,5 млн. лет назад (или, возможно, несколько раньше -
до 8 млн. лет). "Человеческая" линия, или семейство Hominidae, характеризуется важнейшим общим признаком -
бипедализмом (хождением на двух ногах). Понятно, что переход к двуногому хождению был связан с существенными
изменениями образа жизни. Поэтому возникновение нового семейства Hominidae -
это одновременно и формирование новой ада
п-
тивной зоны
[34]
.
По
пути
гоминизации
шли
многие
виды
приматов
, и
Homo sapiens в
м
о-
мент
своего
появления
был
просто
представителем
одно
й
из
нескольких
ко
н-
кур
и
рующих
линий
. То
, что
именно
он
достигнет
успеха
на
арене
эволюции
, не
б
ы
ло
предопределено
. Сегодня
большинство
ученых
придерживаются
теории
африканского
происхождения
человека
и
считают
, что
будущий
победитель
в
эволюционной
гонке
возник
в центральной или западной части нынешней экваториальной
Африки
около
200
тыс
. лет
назад
и
расселился
о
т
туда
по
всей
планете
. Очень интересную схему расселения человека приводит Википедия, на стр
а
нице, посвященной Homo
Sapiens
.
Приведенные пути миг
рации основаны на исследовании
митохондриальной ДНК, передающейся по материнской л
и-
нии
(метод описан на ХХ
-
ХХ стр)
. Обозначения
.
Цветовая шкала
–
тысячи лет до настоящего времени (
Before Present
)
,
Голубые зубчатые линии
–
зоны покрыты
е льдом или тундрой в
последний ле
д-
ник
о
вый период
44
Буквами обозначены митохондриальные
-
ДНК группы:
Африканцы: L
, L
1, L
2, L
3, L
3 Ближневосточные: J, N Южноевропейцы: J, K Обычные европейцы: H, V Североевропейцы: T, U, X Азиаты: A
, B
, C
, D
, E
, F
, G
(
M
с
о-
стоит из
C
, D
, E
, и
G
) Коренные американцы: A
, B
, C
, D
, и иногда X
Выход человека из Африки не озн
а
чает, что наши африканские предки были похожи на современных жителей этого континента, скорее всего пе
р
вые люди
, появившиеся
в
Африке
, были
ближе
к
монголоидам
.
Современн
ая мо
н-
голоидная раса имеет архаичные черты в строении зубов, характерные для неандертальцев и Homo
erectus
(Человека пря
м
оходящего)
[22].
У детей
негроидной
расы
в
высоких
широтах
при
недостатке
витам
и-
на
D быстро
возникают
заболевания
костей
, рахит
. В сре
в
нении с негроидной расой, п
опуляции
монголоидного
типа
обладают
более высокой
адаптивн
о-
стью
к
различным
условиям
обитания
(
от
арктической
тундры
до
экваториал
ь-
ных
вла
ж
ных
лесов
).
Концепции африканского происхождения противопоставляется конце
п-
ция мультирег
ионального происхождения, предполагающая, что наш предк
о-
вый вид Homo erectus превратился в Homo sapiens в различных точках земн
о-
45
го шара незав
и
симо. Например, и
сследователи из В
а
шингтонского университета в Сент
-
Луисе и из Института п
а-
леонтологии и палеоан
тропологии позвоночных (ИППП) изучили скелет человека, жившего пр
и-
близительно 40 тыс. лет назад в Китае. По их мнению, о
ткрытие опровергает теорию об Африке как центре расселения древ
них людей. Эрик Тринкаус, профессор антропологии из Сент
-
Луиса, его колле
га Хун Шан и др
у-
гие ученые из ИППП длительное время из
у
чали скелет, найденный в нескол
ь-
ких километрах от Пекина. Этот скелет я
в
ляется древнейшей находкой подо
б-
ного рода в Китае и принадлежал челов
е
ку, жив
шему 42000
-
38
500 лет на
зад. Анатомически скелет в це
лом очень п
о
хож на скелет современного ч
е
ловека, однако имеет и несколько черт наших более д
а
леких предков. Специфично, в частности, строение зубов и костей рук
[26
]
. Член Китайской академии наук У Синчжи утверждает, что находка данного скелета свидетельст
вует о прожив
а-
нии людей на территории Китая еще до прихода переселенцев из Африки. Д
о-
казательство -
найденный скелет имеет особое строение, несвойственное а
ф-
риканским предкам. Мнение академика разделяют и другие уч
е
ные, которые придерживаются теории множес
твенного происхождения чел
о
века. Согласно этой до сих пор считавшейся "сектантской" теории человек появился приме
р
но одновременно на нескольких континентах -
в Африке, Европе, Восточной и З
а-
падной Азии. Уже позднее популяции стали мигрировать, смешиваться и об
у-
словили совр
е
менный вид человека [43].
По нашему мнению эта находка не опровергает концепции африканск
о-
го происхождения современного ч
е
ловека, лишь подчеркивая
лишний раз
, что моноголоидные черты были свойственны первым предкам современного ч
е-
лов
е
ка.
Человек прямоходящий -
лат. Homo erectus
вымершая совокупность 46
близкородственных видов человека, обитавшая в Африке, Европе и Азии и з
а-
нимавшая по основному времени существования и анатомическому стро
е
нию промежуточное положение между человеком умелым (лат
. Homo habilis) и ч
е-
ловеком разу
м
ным (лат. Homo sapiens).
Научная классификация Царство: Животные Тип: Хордовые Подтип: Позвоночные Класс: Млекопитающие Подкласс: Плацентарные Отряд: Приматы Семейство: Гоминиды Род: Люди Вид: Человек прямоходящий
Известен во многих региональных ра
з-
новидностях: восточноафрика
н
ский «человек трудолюбивый» (лат. Homo ergaster), яванский пит
екантроп, п
е
кинский синантроп, гейдел
ь-
бергский человек (лат. Homo heidelbergensis), а
л
жирский атлантроп, позднейший карликовый «человек с острова Флорес» (Homo floresiensis) и др.
[29].
У представителей erectus, живших 1,5 миллиона лет назад, объем г
о
ловн
ого мозга составлял около 900 кубических сантиме
т
ров. Более поздние erectus, жившие 700
-
500 тыс. лет назад, были обладателями головного мозга объемом приблизительно 1100 кубических са
н-
тиметров. Одной из характе
р
ных особенностей этих гоминид были очень толс
тые надбровные дуги и вытян
у
тый, низкий череп. Зубы почти как у современного человека, но коренные -
н
е-
сколько крупнее, а нижняя челюсть -
массивнее, подбородок о
т
сутствовал. От шеи и ниже Homo erectus весьма походили на современных л
ю-
дей. Предпол
а
гают, ч
то H.erectus произошел от 47
африканского H.ergaster примерно 1.6 млн. лет назад и заселил юг Азии, вкл
ю-
чая острова Индонезии. Раньше сч
и
тали, что H.erectus вымер ок. 300 000 лет назад, уступив место более прогресси
в
ным популяциям Homo. Однако неда
в-
но показан
о, что некоторые находки с Явы имеют во
з
раст всего лишь 50 тыс. лет
, на острове Флорес —
около 13 000 лет
.
Таким образом, отдельные поп
у-
ляции H.erectus просуществовали очень долго и даже были современниками челов
е
ка разумного (H.sapiens).
H.erectus безусло
вно уже умел пользоваться огнем (многометровый слой золы в кострище в пещере Чжоукоудянь; кострища возрастом более 1 млн. лет обнаружены в Африке) и пожирал себе подобных (человеческие к
о-
сти, расщепленные вдоль, чтобы извлечь мозг, и т.п.).
Характернейший каменный инструмент H.erectus -
обоюдоострое, пох
о-
жее на зуб рубило, было универсальным орудием, но в первую очередь, вер
о-
ятно, служило для разделки туш ("ашел
ь
ская культура")
[34].
За исключением карликовой формы (Homo floresiensis) с о. Флорес, о
б-
ладал с
редним ростом (1,5
-
1,8 м), прямой походкой и а
р
хаическим строением черепа (толстые стенки, низкая лобная кость, выступающие надгла
з
ничные валики, скошенный подбородок). Объем мозга у некарликовых форм до
с
тигал 900
—
1200 см³, что больше, чем у Homo habilis, но несколько мен
ь
ше, чем у Homo sapiens и Homo neanderthalen
sis [29].
Гейдельбергский человек -
Homo
heidelbergensis
.
К этому виду обычно относят формы, пер
е-
ходные между H
.
erectus
и H
.
sapiens
, жившие примерно от 800 000 до 200 000 лет назад. Нижняя ч
е
люст
ь очень похожа на чел
о
веческую, но без подбор
о
дочного выступа (обычно это связывают с неразвитостью -
или слабой развитостью -
р
е
чи). Ранее 48
эти формы наз
ы
вали просто "архаи
ч
ными H
.
sapiens
". После того, как генетический анализ показал, что линии неандертал
ь-
цев и совр. людей разошлись 500
-
600 тыс. лет назад, "гейдельбергского чел
о-
века" уже нельзя считать прос
то "общим предком" тех и других
. Либо он -
пр
е-
док только неандертальцев, либо в пределах этого вида нужно искать две п
а-
раллельные, но не скрещивающиеся линии, ведущие к неандертальцам и совр. людям соответственно. Кстати, в том, что гейдельбержец был непосре
д-
ственным предком неандертальца, сейчас сомнений практич
е
ски нет.
Гейдельбержцы, по
-
видимому, уже вл
а
дели металтельным оружием. В Германии найдены мет
ательные копья (из стволов молодых елей с заточе
н-
ным комлем, без наконечников) возрастом около 400 тыс. лет. Центр т
я
жести у них расположен так же, как у современных метател
ь
ных копий [34].
О неанде
р-
тальцах.
В 1856 году в долине Неандерталь близ Дюссел
ь
д
орфа рабочие нашли в карь
е-
ре необычный скелет. Снач
а
ла его приняли за останки пещерного медведя, которые часто попадаются в тех краях. Но уч
и
тель местной школы опознал их как человеческие и отправил находку в музей. Научная общественность долго не желала п
ризнавать, что скелет принадл
е
жит древнему человеку, одни считали его кельтским, другие —
даже прина
д
лежащим казаку, погибшему во время Заграничного похода русской армии 1813
—
1814 годов. По крайней точке зр
е-
ния профессора Рудольфа Вирхова, речь шла о костя
х обычного чел
о
века, видоизмененных тяжелой болезнью. Лишь в 1863 году английский антрополог Уильям Кинг установил большую древность этой находки и дал ей имя Homo 49
neanderthalensis —
Человек неа
н
дертал
ь
ский [30].
Подобные кости были
найденные
позже
на
севе
ре
Англии
, на
востоке
Узбекистана
и
на
юге
Израиля
. Неандерталец
жив
л
от
200
000 до
27
000 лет
назад
,
делал
примитивные
орудия
, раскрашивал
тело
узорами
, имел
религ
и-
озные
представления
и
похоронные
р
и
туалы
. Научная классификация Царство: Животные Тип: Хордовые Подтип: Позвоночные Класс: Млекопитающие
Подкласс: Плацентарные Отряд: Прим
а
ты Семейство: Гоминиды Род: Люди Вид: Человек
неандертальский
Предполагается
, что
неандерт
а
лец
эволюционировал
из
Homo erectus в
Европе
и
вымер
, не
способный
конкурировать
с
пришедшим
из
Африки
Homo sapiens. Причиной
вымирания
могла
быть
и
слишком
высокая
специал
и
зация
–
неандертал
ьцы
были
приспособлены
к
жизни
в
условиях
ледниковой
Европы
. При
изменении
условий
такая
специализация
обернулась
для
них
б
е
дой
. Долгие
годы
обсуждался
вопрос
, где
место
неандертальцев
на
эвол
ю-
ционном
древе
и
могло
ли
происходить
скрещивание
между
ними
и
Homo sapiens в
период
их
сосуществования
на
протяжении
десятков
тысячелетий
. Если
скрещивание
было
возможно
, то
современные
европейцы
могли
бы
иметь
некоторые
гены
неандертальцев
. О
т
вет
был получен
при
исследовании
ДНК
неандертальца
. Генетик
Сванте
Пэбо
, к
оторый
изучал
и ДНК
из
египе
т-
ских
мумий
, экстрагировал
ДНК
из
останков
неандертальца
, имеющих
во
з
раст
несколько
десятков
тысяч
лет
. Несмотря
на
то
что
ДНК
была
сильно
фрагме
н-
тирована
, ученым
удалось
с
помощью
самого
с
о
временного
метода
анализа
ДНК
–
метода
полимеразной
цепной
реакции
(
ПЦР
) –
установить
нуклеоти
д
ную
последовательность
небольшого
участка
митохондриальной
ДНК
. Митохо
н-
дриальная
ДНК
была
выбрана
для
исследования
потому
, что
в
клетках
ее
м
о-
лярная
концентрация
в
сотни
раз
пр
е
вышает
концентрацию
яд
ерной
ДНК
. На
изучаемых
образцах
максимальная
длина
―прочитанных‖
фрагме
н-
тов
составляла
около
20 пар
нуклеот
и
дов
. Получив
набор
таких
коротких
фрагментов
, ученые
восстановили
по
50
ним
исходную
нуклеотидную
последов
а-
тельность
митохондриальной
ДНК
. Сравнение
ее
с
ДНК
современного
ч
е-
лов
е
ка
показало
, что
они
значительно
отличаются
. Полученные
данные
позв
о-
ляют
предположить
, что
неандертал
ь
цы
составляли
отдельный
, хотя
и
ро
д-
ственный
человеку
вид
. Скорее
всего
, скрещивание
этих
двух
видов
было
невозможно
–
сли
ш
к
ом
велики
генетические
различия
между
ними
. Следовательно
, в
генофонде
ч
е-
ловека
нет
генов
, полученных
от
неа
н
дертальцев
. По
последовательности
ДНК
было
оценено
время
расхождения
ветвей
неандертальца
и
современного
человека
, которое
сост
а
вило
550
–
690
тыс
. л
ет
. Культура неандертальцев (т.н. "
мустьерская
1
", или, что то же самое, среднеп
а
леолитическая культура) -
это, прежде всего, обоюдоострые рубила, заточенные более качественно, чем аналогичные орудия H.erectus; а также разнообразные отщепы, использовавшиес
я для разделки туш. У неандертал
ь-
цев имелись также деревянные копья для ближнего боя с каменными наконе
ч-
никами. В более позднее время, уже во время контактов с сапиенсами (см. н
и-
же) у неандертальцев появляются зачатки искусства (ожерелье из ме
д
вежьих когте
й, нечто вроде "флейт" -
кости с просверленными дырочками, которые, впрочем, могли служить для разведения огня, а не для музыкальных упражн
е-
ний; см. также внизу -
сообщение о недавно найденной неандертальской "скульпт
у
ре"
[34].
Человек разумный -
Homo
sapi
ens
.
Объем мозга в среднем 1300 куб. см. Уплощенный, высокий, почти вертикальный лоб. Надбровные дуги редуц
и-
рованы. Древнейшие находки в Африке -
130 000 лет назад; в Зап. Азии -
б
о-
лее 90 000 лет н
а
зад. 1
наиболее поздняя эпоха древнего палеолита, следует за ашельской культурой (эпохой) и сменяе
т-
ся куль
турами позднего (верхнего) палеолита. Многими исслед
о
вателями выделяется под названием 51
Научная классификация Царство: Животные Тип: Хордовые Подтип: Позвоночные Класс: Млекопитающие
Подкласс: Плацентарные Отряд: Прим
а
ты Семейство: Гоминиды Род: Люди
Вид: Человек разумный
Примерно 50
-
55 тыс. лет назад началась великая экспансия H
.
sapiens
. Вначале, по
-
видимому, они двинулись в южную и юго
-
восточную Азию, где не было неандертальцев, и единственными конкурентами могли быть реликтовые популяции H
.
erectu
s
(например, на Яве -
см. выше) и экзотические эндеми
ч
ные формы, подобные H
.
floresiensis
. Представители этой "волны" расселения пр
о-
никли в Австралию (ок. 50 тыс. лет назад), где, по
-
видимому, вызвали чрезв
ы-
чайно быстрое опустынивание континента и массовое вымирание крупных ж
и-
вотных (см. здесь). Из костей древнейшего австралийца, возрастом ок. 50 тыс. лет, удалось извлечь митохондриальную ДНК -
она оказалась весьма отличной от того, что встречается у современных людей (см. ст. в National
G
e
ographic
). Это гов
орит, по крайней мере, о нескольких волнах расселения с
а
пиенсов, и о том, что некоторые из этих волн могли не оставить потомков среди совреме
н-
ных людей.
Несколько позже (40
-
35 тыс. лет назад) произошло вторжение сапие
н-
сов в "исконные земли" неандертальцев -
Европу. Довольно долго (40
-
28 тыс. лет назад) сапиенсы и неандертальцы жили на одной территории. Вероятно, неандертальцы были постепенно вытеснены сапиенсами, хотя подробности этой борьбы до сих пор не известны (были ли прямые столкновения или тол
ь
ко кон
курентное вытеснение за счет более эффективных методов охоты?). У с
а-
пиенсов, хлынувших в Европу, в самом начале этой экспансии произошел к
а-
чественный скачок в культурном развитии. В археологии этот момент соотве
т-
ствует переходу от среднего палеолита (т.н. мустьерская культура
, носител
я-
ми которой были преимущественно неандертальцы) к позднему палеолиту. Европейских сапиенсов возрастом 40 тыс. лет и менее традиционно наз
ы
вают кроманьонцами
. У них впервые появилось настоящее искусство (н
а
скальная живопись, см.
здесь); резко ускорился технический прогресс; усовершенств
о-
«средний палеолит». Впервые определена Г. Мо
р
тилье в конце 60
-
х гг. XIX в. и названа по пещере Ле
-
Мустье (Le Moustier) на юго
-
западе Франции (департамент Дордонь).
52
вались приемы охоты
[34].
В последнее время господствует мнение, что родиной индоевропейцев является Малая Азия. Такой точки зрения, в частности, придерживаются в своих работах отечественные палео
лингвисты. Считается, что отсюда разли
ч-
ными путями люди ушли в Центральную Азию, а затем через степи европе
й-
ской части России в Европу. В то же время существуют и другие гипотезы, распол
а
гающие прародину индоевропейцев, скажем, на российском Южном Урале (с
анскритские тексты говорят о том, что носители этого древнего языка пришли оттуда, где "белая земля"). Недавно
опубликованы результаты генет
и-
ческих исследований, изменяющих в определенной степени эти представл
е-
ния. Согласно работе группы ученых из генетиче
ского отделения Стэнфор
д-
ского университета, современные европейцы появились в результате трех волн эмиграции из Азии. Первая началась пр
и
мерно 40 тысяч лет назад. Тогда по всей Европе распространилась Ориньякская культура
2
, принесшая с с
о-
бой крупные технол
огические новшества. Ученые утверждают, что пол
о
вина европейцев -
прямые потомки этих древних охотников. Вторая волна имела место 20 тысяч лет назад. Это -
Граветтянская культура
3
, чьими п
о
томками являются 30 процентов европейцев. Граветтянцы, в частности,
зан
и
мались на территории нашей страны охотой на мамонтов. Последняя же м
и
грационная волна прокатилась 9 тысяч лет назад и исходила с Ближнего В
о
стока. Оттуда европейцы получили навыки возделывания земли. Потомками этих "эмигра
н-
тов" являются еще 20 процент
ов жит
е
лей Европы. Эти выводы были сделаны на основании анализа мужской Y хромосомы у 1007 европейцев. Суть резул
ь-
татов состоит не только в определении этих трех волн и пр
о
цента потомков. Главное, что всегда интересовало исследователей, -
это то, как шел д
анный процесс. Уничтожали ли на своем пути ближневосточные земледельцы мес
т-
ное население? Или же шло смешение племен и культу
р
ный обмен? Орнелла Семино и ее группа показали, что имели место оба процесса. Первые земл
е-
дельцы, которые были и основателями перв
ых более
-
менее постоянных пос
е-
лений, продвигались с востока на запад, оставляя генетические следы на св
о-
2
арх
еологическая культура раннего этапа позднего палеолита. Названа по раскопкам в пещере Ор
и-
ньяк (Aurignac) в департаменте Верхняя Гаронна (Франция)
3
археологическая культура позднего палеолита. Научно датируется 28 000
-
21 000 гг. до н. э. Названа по пещере Ла Граветт (фр. la Gravette) в департаменте Дордонь (Фра
н
ция)
53
ем пути. Эти следы видны до сих пор. Их интенсивность убывает по мере пр
о-
движения на запад Средиземн
о
морья. И тот факт, что только 20 процентов европейц
ев -
их прямые потомки, показывает, что с
е
рьезной борьбы не было. Что касается ориньякцев, то в Пакистане и на севере Индии все еще встреч
а-
ются их гены
. Вот им
-
то пришлось вести довольно упорную борьбу против е
в-
ропейских неандертальцев, исчезнувших вскоре п
о
сле прихода ориньякцев на наш конт
и
нент. В генетическом плане на севере Европы преобладают гены
, унаследованные от ориньякцев и граветтянцев в палеолите. На побережье же Средиземного моря доминируют, как уже было ск
а
зано, гены
неолитических выходцев с Бл
ижнего Востока. Следует отметить, что такое зонное распред
е-
ление генов
наблюдается только у мужчин. Женщ
и
ны показывают довольно ровное распределение по всей территории Евр
о
пы.
Директор генетического отделения Стэнфордского университета Лука Кавалли
-
Сфорца говорит, что испокон веков женщина следовала за мужем и сел
и
лась там, откуда он родом. То есть если охотник с севера Европы брал себе в жены южанку, она уходила с ним на север. Или на юг -
если он с юга. Любопытно также, что традиционный национализм и изол
яционизм таких евр
о-
пейских народов как сардинцы и баски четко отражается на их генетическом
наборе
. У них в среднем больший процент палеолитических (кроманьонских) генов
, чем у рядового европейца.
Выводы
генетиков
подтверждаются
и
да
н-
ными
лингвистов
об
уни
кал
ь
ности
языка
басков
[31]
. 54
Не
только
миграции
приводят
к
изменениям
концентрации
генов
в
п
о-
пуляциях
. Например
, частота
встречаемости
генов
, связанных
с
адаптацией
к
холоду
, плавно
уменьшается
с
севера
на
юг
. Кроме
сравнения
частот
встречаемости
генов
в
популяциях
для
реко
н-
струкции
истории
человечества
используется
метод
―молекулярных
часов‖
.
Ко
нцепция этого метода впервые была предложены ы
1980
-
е годы. От иссл
е-
дователей ожидали услышать, что изменения во всех ДНК происходят с од
и-
наковой скоростью —
что все часы тикают с одним и тем же интервалом. О
д-
нако ок
а
залось, что существует много разных мол
екулярных часов, и все они идут с ра
з
ной скоростью. Например, пары оснований в последовательности важного г
е
на не могут сильно измениться без ущерба для организма в целом, поэтому часы, показывающие время для пар оснований в таких генах, идут о
т-
носительно медленно. С другой стороны, большинство сегментов ДНК не вл
и-
яют на химические процессы в организме, поэтому для этих сегментов ч
а
сы могут идти быстрее
[32]
.
С
корость
изменения
нуклеотидной
последовательн
о
сти
молекулы
ДНК
за
счет
точечных
мутаций
(
т
.
е
.
изм
енения
только
одной
пары
нуклеотидов
) настолько
постоянна
, что
ее
можно
использовать
для
дат
и
ровки
отхождения
данной
эволюционной
ветви
от
общего
ствола
. Так
как
большинство
этих
м
у-
а
?[
?\
Частоты
встречаемости
отдельных
комплексов
генов
,
соответствующие
третьей волне экспансии
[22]
?Z
±
?g?_?h?e?b?l?b?q?_?k?d?b?o
?a?_?f?e?_?^?_?e?v?p?_?\
6
±
9 ?l?u?k
. ?e?_?l
?g?Z?a?Z?^
;
?[
±
?k?d?h?l?h?\?h?^?h?\
-
?d?h?q?_?\?g?b?d?h?\
4
±
6 ?l?u?k
. ?e?_?l
?g?Z?a?Z?^
; ?\
±
?]?j?_?q?_?k?d?h?c
?d?m?e?v?l?m?j?u
?\
I ?l?u?k
. ?^?h
?g
.
?w
.
55
таций
, по
современным
представлениям
, нейтральны
, т
.
е
.
не
оказывают
как
о-
го
-
либо
полезного
или
вредного
влияния
на
их
обладателя
, они
не
элиминир
у-
ются
отбором
. Эти
―молекулярные
часы‖
были
откалиброваны
при
сравн
е
нии
скорости
изменения
ДНК
тех
видов
, время
расхождения
которых
было
наде
ж-
но
установлено
по
ископаемым
оста
н
кам
.
―Молек
улярные
часы‖
помогли
определить
дату
разделения
ветвей
ч
е-
ловека
и
обез
ь
ян
–
от
5 до
7
млн
лет
назад
. До
этого
палеонтологи
полагали
, что
разделение
произошло
около
25
млн
лет
назад
. Однако
теперь
―молек
у-
лярная‖
датировка
является
общепринятой
. Считается
, что
предки
человека
и
шимпанзе
разд
е
лились
около
5
млн
лет
назад
, отделение
горилл
произошло
раньше
, а
еще
раньше
, около
10
–
15
млн
лет
назад
, отделилась
ветвь
оранг
у-
танов
. Метод
―молекулярных
часов‖
, позволяющий
установить
степень
ро
д-
ства
разных
видов
по
различиям
в
их
ДНК
, очень
похож
на
метод
глоттохрон
о-
логии
, используемый
при
установлении
родства
разных
языков
. За
1000 лет
в
так
называемом
базовом
словаре
(
он
включает
те
слова
, которые
есть
в
л
ю-
бом
языке
, –
―дом‖
, ―земля‖
, ―небо‖
, названия
частей
тела
и
т
.
д
.) сохраняется
86% слов
, т
.
е
.
каждый
из
языков
двух
народов
, разделившихся
1000 лет
назад
, имеет
86% общих
слов
с
предковым
языком
. Следовательно
, друг
с
другом
эти
языки
имеют
74% (86% от
86%) общих
слов
. Сопоставление
эволюционн
о-
го
древа
популяций
че
ловека
с
лингвистическими
данными
и
классификацией
языков
по
надсемействам
показало
, что
в
большинстве
случаев
языки
генет
и-
чески
родственных
популяций
принадлежат
к
одной
лингвистической
группе
. Чем
раньше
разделились
две
популяции
, тем
дольше
они
эволюцио
нировали
независимо
и
тем
больше
накопилось
замен
в
их
ДНК
и
в
их
языках
. Конечно
, языки
не
зависят
от
генов
, и
корреляции
генетического
и
лингвистического
родства
определяются
лишь
историческими
обстоятельствами
[22].
Внутри каждой кле
т
ки высокоразвитых организмов имеются крохотные органеллы —
митохондрии. Это энергетические станции клетки, осуществл
я-
ющие т.о. важнейшую функцию обмена веществ. Считается, что митохон
д
рии впервые проникли в более сложно организованные клетки миллионы лет назад 56
в процессе си
мбиоза. Две клетки, эволюционировавшие независимо друг от друга, обнаружили, что им пойдут на пользу партнерские отношения, при кот
о-
рых одна клетка будет жить внутри другой. Тот факт, что в митохондрии с
о-
держится собственная небольшая петлевидная ДНК (в ми
тохондр
и
альной ДНК человека 26 генов), говорит о том, что это событие произошло очень давно.
В сперматозоидах нет митохондрий, поэтому вся митохондриальная ДНК в вашем организме получена вами из яйцеклетки матери. Другими слов
а-
ми, митохо
н
дриальная ДНК пере
дается по материнской линии. Установлено, что молекулярные часы митохондриальной ДНК тикают почти в 10 раз быс
т-
рее, чем часы ДНК, соде
р
жащейся в клеточном ядре. Поэтому для анализа и была выбрана митохондриал
ь
ная ДНК —
ведь за определенный промежуток време
ни в ней произойдет значительно больше изменений, чем в ядерной ДНК.
Митохондриальная ДНК впервые привлекла к себе всеобщее внимание после того, как в 1987 году группа американских исследователей получила м
и-
тохондриальные ДНК от 147 представителей разли
ч
ны
х рас из разных уголков мира и установила количество мутаций, их различающих. По результатам пе
р-
вого анализа складывалось впечатление, что все современные люди ведут свою родословную от одной и той же женщ
и
ны, которая жила в Африке около 200 000 лет назад.
Эту женщину немедленно нарекли Евой (или, для большей наукообразности, Митохон
д
риальной Евой
) [32]
.
Из
данных
анализа
мтДНК
вовсе
не
следует
, что
190
тыс
. лет
назад
на
Земле
жила
всего
лишь
одна
-
единственная
женщина
. ―Ева‖
не
была
еди
н-
ственной
женщиной
в
это
время
и
не
отличалась
от
своих
современниц
по
сп
о-
собности
к
размножению
. Просто
мтДНК
ее
современниц
были
утрачены
(
ведь
не
все
женщины
оставляют
потомство
, и
если
женщина
имеет
только
сыновей
, то
они
не
передают
ее
мтДНК
следующему
поколению
). По
неза
висимым
оценкам
нескольких
групп
генетиков
, размер
популяции
, к
которой
принадл
е-
жала
африканская
―Ева‖
, составлял
в
то
время
около
10
–
30
тыс
. чел
о
век
. Американский
генетик
Алан
Уилсон
изучил
мтДНК
людей
различного
происхождения
–
африканцев
, европейцев
, а
зиатов
, австралийцев
и
жителей
57
Новой
Гвинеи
. По
количеству
различий
в
нуклеотидной
последовательности
мтДНК
он
определил
степень
родства
различных
групп
людей
и
построил
р
о-
дословное
древо
человечества
. Самая
ранняя
точка
ветвления
на
этом
древе
отделяет
гр
уппу
африканцев
от
остальных
людей
–
по
современным
данным
это
произошло
137
±
15
тыс
. лет
назад
. Были
определены
различия
между
последовательностями
мтДНК
л
ю-
дей
и
шимпанзе
. По
известной
дате
отделения
ветви
шимпанзе
(5
млн
лет
назад
) было
вычислено
время
п
ервого
разделения
групп
предков
ныне
жив
у-
щих
людей
, которое
произошло
180
–
190
тыс
. лет
назад
. Это
дата
наиболее
дре
в
ней
мутации
в
мтДНК
, которую
генетики
могут
распознать
. Близкая
оценка
времени
появления
и
численности
исходной
популяции
Homo sapiens полу
чена
при
исследовании
Y
-
хромосомы
. Эта
хромосома
пер
е-
дается
только
от
отца
к
сыну
и
представляет
удобный
объект
для
эволюцио
н-
ных
исследований
в
поисках
―Адама‖
. Эти
выводы
противоречат
мультирегиональной
гипотезе
происхожд
е-
ния
человека
, предполагающей
шир
око
распространенное
превращение
поп
у-
ляций
Homo erectus в
Homo sapiens –
такого
небольшого
количества
людей
просто
не
хватило
бы
, чтобы
заселить
всю
землю
. У
всех
людей
генетические
тексты
очень
похожи
. Два
любых
человека
, кроме
однояйцевых
близнецов
, раз
личаются
всего
лишь
одной
буквой
-
нуклеотидом
из
300. А
вот
от
наших
ближайших
родственников
в
мире
живо
т-
ных
–
человекообразных
обезьян
–
мы
отличаемся
уже
одним
нуклеотидом
из
30. Чем
дальше
родство
, тем
больше
различий
в
генетических
текстах
. Иссл
е-
дование
сходства
ДНК
позволяет
выяснить
родственные
отношения
между
людьми
–
от
установления
отцовства
, часто
применяемого
в
криминологич
е-
ской
экспертизе
, до
установления
происхождения
целых
э
т
нических
групп
. При
этом
иногда
генетики
делают
, казалось
бы
, удивител
ьные
откр
ы
тия
, которые
оказываются
уже
давно
известными
людям
из
сказаний
и
легенд
. Н
а
пример
, древнее
предание
гласит
, что
все
монголы
произошли
от
трех
матерей
. Изуч
е-
ние
мтДНК
, наследующейся
только
по
материнской
линии
, показало
, что
большая
часть
населен
ия
Монголии
по
генетическим
характеристикам
очень
58
четко
разделяется
на
три
группы
. Генетическое
исследование
людей
европейской
расы
показало
, что
люди
с
белым
цветом
кожи
пр
о
изошли
от
группы
числом
около
20 человек
, при
этом
число
мужчин
в
два
раза
превыш
ало
число
женщин
. В
октябре
1997
г
. в
Колд
Спринг
Харбор
(
США
) прошла
конференция
по
эволюции
человека
. Постоянные
упоминания
теории
африканского
происхо
ж-
дения
человека
и
исследований
африканских
и
неафриканских
популяций
в
ы-
звали
тревожное
замечание
одной
из
участниц
об
этичности
такого
деления
человечества
, связанное
со
щепетильностью
общес
т
венного
мнения
в
США
относительно
расовых
вопр
о
сов
. На
это
остроумно
отреагировал
швейцарский
генетик
д
-
р
Андре
Лангани
: вместо
запланированного
доклада
по
геногеогр
а-
ф
ии
он
прочел
лекцию
о
том
, что
, судя
по
генетическим
данным
, все
мы
явл
я-
емся
африканцами
, просто
есть
азиатские
африканцы
, европейские
африка
н-
цы
и
африканские
афр
и
канцы
[22]. 59
VI
. ВАК
УУМ
Пришло время вспомнить некоторые воззрения нашего выдающегося сооте
чественника В
ладимира И
вановича Вернадского
. Вакуум при его жи
з
ни пон
и-
мался преимущественно как о
т
сутствие в данном об
ъ-
еме каких
-
либо ч
а
стиц (атомов, молекул, ионов газа). Однако Вернадский считал, что вакуум не есть п
у
стота с температурой абсолютного нуля
, а есть активная о
б-
ласть максимальной эне
р
гии нам доступного Космоса. То есть пуст
о
ты нет. Под эти размышления подходит г
и
потеза, предполагающая самопроизвольное рожд
е
ние атомов в космическом вакууме. Она хорошо объясняет некоторые приро
д
ные явления, но т
ребует отказа от закона сохранения энергии (точнее, ничто
ж
ных по величине отклон
е-
ний от закона). Однако ни
ч
то не мешает предпол
о
жить, что эта энергия, с
о-
средоточенная в вакууме, имеет принципиально др
у
гую природу. С этих поз
и-
ций очень своевременно звучат с
лова Вернадск
о
го: «Об этих пространствах с рассеянными атомами и молекулами правильнее мыслить не как о материал
ь-
ной пустоте «вакуума», но как о концентрации своеобразной энергии, в расс
е-
янном виде содержащей колоссальные запасы материи и эне
р
гии...»
В 19
28 г. молодой английский мат
е
матик Фрэнк Рамсей доказал теор
е-
му, с
о
гласно которой каждое достаточно бол
ь
шое множество объектов или чисел обязательно содержит высокоупор
я-
доченную структуру. Полная неуп
о
рядоче
н-
ность вообще нево
з
можна.
Одна из современных тео
рий физич
е-
ского вакуума [7, 8] отводит особое м
е
сто первичным безэнергетическим вакуу
м
ным возбуждениям (первичным торсионным п
о-
лям -
фитонам), которые, имея н
у
левую энергию, способны к взаимодействию и п
е-
редаче инфо
р
мации.
Ячеистая структура Вселенной
60
Мы считаем, что
любая небиологич
еская система, способная к усложнению и развитию, рано или поздно приобретает свойства ж
и-
вой системы
по мере совершенствования и усиления информационных св
я-
зей ее элементов между собой и системы в целом с окружающей средой, в том числе посредством взаимоде
йствия торсионных полей системы и окруж
а
ющей среды. Доля Безэнергетического Информационного Обмена (БИО) системы в ее общем и
н-
формационном обмене определяет к
а-
честве
н
ный переход от небиологич
е-
ских форм движения к биологическим (одуше
в
ление) [17].
Достаточ
но большие системы, состоящие из небиологических элеме
н-
тов, благодаря многочисленным безэнергетическим информ
а
ционным связям априори можно считать живыми. И в этом плане Вселенная без сомнения ж
и-
вая.
Нейронная сеть
61
VII
. НООСФЕРА
Ноосфера —
современная (по ме
р
кам геолог
ического времени) стадия развития биосферы, связанная с появл
е
нием в ней человека. Понятие было введено французским математиком и философом Эдуардом Леруа в 1927 г
о-
ду. Сам он по
д
чѐркивал, что пришѐл к этой идее совместно со своим другом —
крупнейшим геолог
ом и палеонтологом
-
эволюционистом и (одновременно!) католическим философом Пьером Тейяром де Ша
р
деном. При этом Леруа и Шарден основывались на лекциях по геохимии, которые в 1922/1923 годах ч
и-
тал в Сорбонне Владимир Иванович Вернадский (1863
—
1945). С имене
м Ве
р-
надского и связано в первую очередь появление ноосферн
о
го учения [33].
Концепция ноогенеза В.И.Вернадского, основанная на анализе пост
е-
пенного сращивания "природного
т
е
ла" биосферы с цивилизацией,
созданной руками и разумом человека, формирует новую с
истему отсчета для оценки сущности жизни и ее эволюции. Эволюция видов предстает как один из м
о-
ментов эволюции биосферы, а законы разв
и
тия последней с неизбежностью приводят к выделению в ней ноосферы -
царства разума, меняющего коре
н-
ным образом ее облик и ее строение [9]. Мировоззренческое значение план
е-
тарного, биосферного, ноосферн
о
го масштабов оценки сущности жизни и ее эволюции представляются чрезвычайно важными, ибо они имеют самое неп
о-
средственное отношение к осознанию человеком своего места в мире.
Ве
р-
надский решительно настаивает на принцип
и
альном различии между живым и неживым, и он прав в том, что биосферный масштаб оценки общего и разли
ч-
ного между живым и неживым помогает обнаружить асимметрию в сторону различия. В целом позиция Вернадского по п
роблеме специфики живого обо
с-
новывает несводимость познания живого к совокупности физ
и
ко
-
химических наук
.
Для Вернадского живые организмы предстали в новом свете —
как особая геохимическая сила. Мыслители прошлого порой сравнивали ж
и
вые существа с пленкой
, покрывающей земной шар, подобно плесени, обволак
и-
вающей круглый плод. Подчеркивалась «паразитическая» роль жизни, которая питается соками великолепного космического плода, называемого Землей. Н
е-
которые сегодняшние «мыслители» отводят человечеству роль ра
ковой оп
у-
62
холи на теле планеты. В действительности роль жизни на Земле иная, утве
р-
ждал Вернадский
[
20
]
.
В ноосферном учении Человек предстаѐт укоренѐнным в Природу, а «искусственное» рассматривается как органическая часть и один из факторов (усиливающийся в
о времени) эволюции «естественного». Обобщая с позиции натуралиста человеческую историю, Вернадский делает вывод о том, что ч
е-
ловечество в ходе своего развития превращается в новую мощную геологич
е-
скую силу, своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты.
Соотве
т-
ственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя отве
т-
ственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потр
е-
бует от него определѐнной социальной организации и новой, экологической и одн
о
временно гуманистической эти
ки [33].
Вернадскому при всей его гениальности и невероятной работоспосо
б-
ности потребовались десятилетия, чтобы перебросить надежный мост над пропастью, отделяющей естествознание от истории, творимой самими люд
ь-
ми. И мост этот состоял в ключевой идее, что переход во
з
никшей на Земле биосферы в ноосферу, то есть царство разума, не локальный эпизод на з
а-
дворках бескрайней Вселенной, а закономерный и неизбежный этап развития материи, этап естественноисторический. «Мы только начинаем сознавать непреодолимую мощь
свободной научной мысли, величайшей творческой с
и-
лы Homo
s
a
piens
, человеческой свободной личности, величайшего нам и
з-
вестного проявления ее космической силы, царство которой впереди»,
—
вдо
х-
нове
н
но писал Вернадский.
Подчеркнем, что постоянная эволюция всех
компонентов развива
ю-
щейся системы биосферы, в том числе и человека, всех его свойств и ос
о-
бенностей, протекает во взаимодействии торсионных полей планеты и кажд
о
го живого организма.
Скачкообразно изменилось качество этого взаимодействия при появлении ра
зумных существ, т.к. уровень БИО интеллектуального аппарата многократно превышает БИО остальной массы живого (одухотворение) [17].
63
«...Все человечество, вместе взятое,
—
писал Вернадский,
—
предста
в-
ляет ничтожную массу вещества планеты. Мощь его связана не с
его матер
и-
ей, но с его мозгом, с его р
а
зумом и направленным этим разумом его трудом... Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впе
р-
вые человек ст
а
новится крупнейшей геологической силой. Он может и должен пер
е
страивать своим трудо
м и мыслью область своей жизни...»
Важнейшей тенденцией развития разумной жизни является ее акти
в-
ное воздействие на окружающую среду. Очень трудно сейчас представить, какие изменения сможет внести человек в Солнечную Систему но, без с
о-
мнения, границы н
оосферы могут раздвигаться безгранично, сливаясь с н
о-
осферами других очагов разума во Вселенной.
Как количественно оценить эволюционный процесс? Одна
из
таких
оценок
была
дана
в
20
-
30
-
х
г
о-
дах
крупнейшим
русским
биологом
академ
и
ком
А
лексеем Н
иколаевичем Северцовым
. Из
этих
оценок
уже
в
наше
время
родилась
теория
, согласно
которой
в
ходе
пр
о-
грессивной
эволюции
происх
о
дит
усиление
энергетич
е-
ского
обмена
животных
, измеряемого
по
скорости
п
о-
требления
кислорода
. Исследов
а
ния
показали
, что
удельный
(
на
килограм
м
массы
) кислородный
обмен
в
процессе
эволюции
от
простейших
до
млекоп
и-
тающих
и
птиц
возрастает
в
сотни
раз
. Это
позволяет
количественно
оценивать
его
скорость
в
реальных
вел
и-
чинах
-
ваттах
за
миллион
лет
. Разумеется
, узнать
, каков
был
энергетический
обме
н
у
животных
, вымерших
сотни
миллионов
лет
назад
, невозможно
. А
.
И
.
Зотин
и А
.А.
Зотин
4
поступили
иначе
: данные
о
ныне
живущих
организмах
разных
видов
пересчитали
на
момент
зарождения
этих
видов
в
соответству
ю-
щую
геологическую
эпоху
. Получилось
, что
в
кембрии
(570
-
500 миллионов
лет
назад
) скорость
эволюции
составляла
приблизительно
0,005 милливатта
на
грамм
массы
за
миллион
лет
, в
ордовике
(500
-
440 млн
. лет
) -
0,011, в
девоне
(410
-
350 млн
. лет
) -
0,014, в
карбоне
(350
-
270 млн
. лет
)
-
0,024, в
триасе
(230
-
64
195 мл
н
. лет
) -
0,076, в
юрском
периоде
(195
-
135 млн
. лет
) -
0,099, в
меловом
(110
-
70 млн
. лет
) -
0,192 и
в
плейстоцене
(7
-
2 млн
. лет
назад
) -
0,269 мВт
/
г·миллион
лет
. Хотя
значения
энергии
определены
недостаточно
точно
, они
показывают
, что
биоэнергетический
про
гресс
шел
с
нарастающей
скор
о-
стью
. Усиление
энергетического
обмена
было
чрезвычайно
полезным
для
в
ы-
живания
животных
в
их
борьбе
за
существование
. Биологическая
эволюция
и
возникновение
цивилизации
Возможно
ли
было
дальнейшее
усиление
энергетического
обмен
а
ж
и-
вотных
, или
эволюция
достигла
своего
предела
в
классе
птиц
и
прекратилась
? Это
в
о
прос
далеко
не
праздный
: температура
тела
млекопитающих
равна
36
-
38
°С
, а
птиц
-
40
-
41
°С
. Дальнейшее
усиление
энергетического
обмена
и
сопу
т-
ству
ю
щее
ему
повышение
температу
ры
тела
невозможно
-
это
привело
бы
к
свертыванию
(
денатурации
) ряда
белков
и
гибели
организма
. Существует
"
тепловой
барьер
", перешагнуть
который
простым
повышением
уровня
кисл
о-
родного
обмена
невозможно
. Природа
, однако
, нашла
другой
путь
-
возникн
о-
вение
ц
и
вилизации
, появление
сознания
. Человечество
научилось
использовать
не
только
энергию
, заключе
н
ную
в
пище
, но
и
энергию
горючих
материалов
, рек
, ветра
и
Солнца
, а
в
п
о
следние
десятилетия
и
атомную
энергию
. Расчеты
показали
, что
первобытный
человек
получал
с
пищей
и
расходовал
не
более
2000 килокалорий
за
сутки
, с
началом
использования
огня
потребление
энергии
увеличилось
до
5000 Ккал
/
сутки
, а
сейчас
в
развитых
странах
оно
превышает
200 000 Ккал
/
сутки
. Появление
человеческой
цивилизации
оказалось
необходим
ым
шагом
эволюции
, так
как
позволило
, преодолев
"
тепловой
барьер
", наращивать
п
о-
требление
энергии
живыми
системами
. Так
что
возникновение
цивилизации
-
неизбежный
результат
прогресса
, и
, если
бы
не
появился
человек
, на
его
м
е-
сте
, возможно
, оказался
бы
друг
ой
вид
. Развитие
человечества
сопровождается
постоянным
ростом
уровня
жизни
, который
требует
все
больше
энергии
. По
расчетам
известного
росси
й-
4
Зотин А.И., Зотин А.А. Направление, скорость и механизмы прогрессивной эвол
ю
ции. –
М.: Наука, 65
ского
астрофизика
И
.
С
.
Шкловского
, количество
производимой
энергии
за
п
о-
следние
200 лет
удваивалось
каждые
20 лет
и
в
80
-
х
годах
составляло
пр
и-
мерно
6
х
10
12
Вт
. При
таких
темпах
через
200 лет
оно
дойдет
до
3
х
10
15
Вт
, а
это
уже
один
процент
поступающей
на
Землю
энергии
Солнца
. Дальнейшее
увеличение
производства
энергии
приведет
к
заметному
нагреву
планеты
и
, вполне
веро
ятно
, к
таким
изменениям
климата
, что
жизнь
на
Земле
станет
н
е-
возможной
. Преодолеть
этот
"
тепловой
барьер
" можно
, видимо
, только
выведя
в
космическое
пространство
энергоемкие
производства
[21]. 1999. –
495 с.
66
VIII
. ВОПРОС О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ
Этот вопрос вечно волнует челов
ечество и рано или поздно встает п
е-
ред каждым, достигшим известного развития человеком, на заре, в расцвете или на закате его биологической жизни. Как мы появились и куда движемся? Ощущение глубинной причастности сознательного существа космическому б
ы-
тию, мысль о человеке как микрокосме, в компактном виде вместившем все пр
и
родные, космические стихии и энергии, проходят через мировую научную, культурную и духовную жизнь. Более всего человека стимулировала к разр
е-
шению этой проблемы биологическая смерть. Он
хочет такого объяснения смысла своего существования которое связало бы краткое с вечным, малое с бесконечным. Главные направления человеческой мысли -
наука, философия и религия -
указывают три пути, которым люди следуют в зависимости от сво
е-
го мирово
з
зр
ения: наука указывает как на цель и смысл жизни -
на человека, философия -
на человечество и религия -
на бога [10].
Сознание и мышление являются неизбежным результатом эволюции жизненных форм и совершенствования механизмов отражения, свойственных жизни. Открытие американского профессора Джеймса
Дуайта
Дана
(Dana, James Dwight)
явления цефал
и
зации или энцефалоза было сделано в 1851 году. В процессе цефализации идет медленное но неуклонное совершенств
о-
вание нервной системы живых организмов. В начале века от
ечественный ге
о-
лог А.П.Павлов пришел к выводу, что с появлением человека в истории Земли началась особая геологич
е
ская эра -
антропогенная [11].
В процессе цефализации происходило постепенное увеличение давл
е-
ния отбора, обусловленного не внешними, а внутре
нними предпосылками
к эволюции [12]. Этот процесс носил поистине взрывной характер для высших приматов и непосредственных предков человека.
В
сравнительных
исследованиях
используют
так
называемый
коэфф
и-
циент
энцефализации
-
удельную
массу
мозга
животного
в
расчете
на
один
грамм
массы
его
тела
, рассчитываемый по формуле:
EQ = 0,85*M
мозга
/M
2/3
тела ,
где все в килограммах
67
Расчет
, по
палеонтологическим
данным
, показал
, что
в
процессе
эв
о-
люции
млекопитающих
средняя
величина
этого
коэффициента
в
эоцене
была
равна
0,026, в
плейстоцене
-
0,055, а
у
современных
видов
составляет
0,115.
У шимпанзе –
0,23 , енота -
0,125 , кота -
0,115 , верблюда –
0,09 , кр
о-
лика и белки -
0,055 , кенгуру –
0,044, лягушки -
0,0025.
Выяснилось очень много интересного –
оказывается, что с
амое умное существо среди рыб и земноводных
–
золотая рыбка (Goldfish) –
по умстве
н-
ному развитию она выше крокодила (Alligator) как человек собаки.
Самый ни
з-
кий EQ у уг
ря
(Eel) –
даже псевдоископаем
ой
латимерия (Latimeria) он выше
. Среди обезьян самый низ
кий EQ
у горилл
ы
, особенно у сам
цов
(Male gorilla). Невысокий EQ
у г
олубо
го
кит
а
(Blue whale)
–
почти как у страуса
(Ostrich). Как ни странно, крысы (Rat) не блещут своим EQ
(вероятно хи
т
рость –
это не ум), а вот вампиры (Vampire bat) EQ
оказал
ся выше чем
у
горилл. EQ
Ворона (Crow) -
практически
как у шимпанзе. EQ
волк
а
(Wolf) выше чем у льва (Lion) [25].
Т.о
.
, к
оэффициент
энцефализации
в
разных
классах
позвоночных
ж
и-
вотных
и
в
отдельных
его
отрядах
сильно
различается
. В
классе
млекопита
ю-
щих
, например
, пре
дставители
отряда
насекомоядных
имеют
наименьший
к
о-
эффициент
энцефализации
, представители
отрядов
приматов
и
китообразных
-
наибольший
(
у
дельфинов
-
0,54). В
классе
птиц
наименьший
коэффициент
энцефализации
имеют
страусы
и
куриные
, наибольший
-
попугаи
(0
,34), вран
о-
вые
(0,33) и
совы
. Но
особенно
этот
коэффициент
велик
, конечно
, у
челов
е
ка
-
0,77. Человек
сильно
обогнал
другие
виды
и
практически
полностью
пер
е
крыл
возможности
для
появления
на
Земле
иных
цивилизаций
. Но
все
могло
быть
и
по
-
другому
, так
как
, видимо
, первыми
среди
позвоночных
на
путь
ув
е
личения
массы
мозга
встали
представители
класса
рептилий
-
динозавры
, по
не
с
о
всем
ясным
причинам
вымершие
около
70 миллионов
лет
тому
назад
. Коэффициент
энцефализации
небольших
(
массой
70 -
80 кг
) хищных
диноза
вров
из
инфрао
т-
ряда
целурозавров
близок
к
показателям
для
современных
млекоп
и
тающих
и
равен
приблизительно
0,126. Не
исключено
, что
эта
группа
динозавров
могла
бы
еще
миллионы
лет
тому
назад
сформировать
мозг
, сопоставимый
с
чел
о-
68
веческим
, и
, кто
знает
, сег
одня
на
Земле
существовала
бы
совсем
иная
цив
и-
лизация
. Таким
образом
, процесс
возникновения
цивилизации
пошел
задолго
до
появления
человека
и
продолжается
до
настоящего
времени
. Исчезновение
человечества
(
по
собственной
глупости
или
по
иной
причине
) не
ос
тановит
его
, пока
на
Земле
сохраняются
живые
организмы
и
продолжается
биологич
е
ская
эволюция
[21]
. Закончившееся около 35000 лет назад структурное совершенствование мозга человека не остановило эволюции мышления, продолжали соверше
н-
ствоваться тонкие механ
измы взаимодействия мозга с окружающим миром. С появлением интеллекта у вселенной впервые появилась возможность со
б-
ственного познания и совершенствования
[20]
.
Нельзя недооценивать явление в мир сознания, психического, духовн
о-
сти как принципиально нового с
остояния, новой организации живого. Верна
д-
ский писал, что «Homo Sapiens не есть завершение создания, он служит пр
о-
межуточным звеном в длинной цепи существ, которые имеют прошлое и, несомненно, будут иметь будущее» [9]. К.Э.Циолковский утверждал: «Пр
о
гресс организмов шел непрерывно и не может поэтому остановиться на чел
о
веке» [цит. по 11]. Пьер Тейяр де Шарден считал, что жизнь, достигнув своей мы
с-
лящей ступени, не может продолжаться, не поднимаясь структурно выше, что невозможно, зацепившись, остаться на п
олпути [13]. Подчинение эволюцио
н-
ному императиву восхождения -
непременное условие существования разу
м-
ной жизни.
Мы можем использовать термин "духовный" в отношении тех человеч
е-
ских переживаний, которые соответствуют понятиям о высших ценностях. Они могут определяться переживаниями божества или божественной силы, быть трансперсональными (выходящими за пределы значимого для личности в сферу значимого для всего человечества), трансцендентными (устанавлив
а-
ющими контакт с высшим знанием) и священными (связанным
и с идеей поч
и-
тания, верой, богослужением). Холистическая парадигма рассматривает физ
и-
ческие, ментальные, эмоциональные, социальные и духовные аспекты челов
е-
69
ка, их взаимодействие и сп
о
собы развития [18].
На нашей планете человек является единственным сущес
твом, ос
о-
знающим собственную смертность. Поистине безграничные возможности ч
е-
ловеческого сознания вступили в противоречие с конечностью его биологич
е-
ского существования. И в этой связи нужно вспомнить величайшего отеч
е-
ственного фил
о
софа Н.Ф.Федорова.
С им
енем Николая Фѐдор
о-
вича Фѐдорова
связан целый поток кул
ь
туры -
русский космизм. Под его огромным влиянием находились
мн
о-
гие в
ы
дающиеся представители ро
с-
сийского интеллекта. Автор «фил
о-
софии общ
е
го» дела, проекта «рег
у-
ляции природы» силами всеобщего труда, науки и и
с
кусства искал пути разрешения главного противоречия человеческого б
ы
тия.
Здесь нельзя не отметить мн
о-
го общего в философских взглядах А.А.Богданова и Н.Ф.Федорова. В представлении Александра Алекса
н
дровича Богданова, активный работник перерабатыв
ает и организует природу сообра
з-
но своим человеческим потребностям, является творцом, созидающим инте
л-
лектуальные, моральные и эстетические ценности, дает «земле смысл –
чел
о-
веческий смысл» [цит. по 16]. Возникает ощущение, что А.А.Богданов был зн
а-
ком с ид
еями автора «философии общего дела» и проекта «регуляции прир
о-
ды». Обращает на себя внимание и отношение А.А.Богданова к продл
е
нию жизни и бессмертию, причем в связи с преодолением обособленности и разв
и-
тием товарищеских отношений. Н.Ф.Федоров –
философ бе
ссмертия неодн
о-
кратно поднимает в
о
прос о «братстве» и «небратстве» в своих работах.
Средняя информационная скорость эволюции (скорость изменения объема генетических сведений во всей биологической системе Земли) равна 70
0,1 бит/с. Ее было достаточно для обесп
ечения устойчивого развития биосф
е-
ры, для поддержания эволюции биологических компонентов, способной ко
м-
пенсировать направление изменения окружающей среды обусловленное ко
с-
мическими и геофизическими факторами. Информационная скорость прогре
с-
са цивилизации б
олее чем на семь порядков величины выше скорости эвол
ю-
ции биокомпонента природы, что объясняет беспрецедентную конкурентосп
о-
собность человека по сравнению с остальными видами в отношении удовл
е-
творения собственных потребностей.
На наш взгляд, из
-
за огромн
ой разницы в скоростях развития природы и человека, говорить об их коэволюции по меньшей мере не логично.
Резюмируя вышесказанное следует подчеркнуть, что одномерный ч
е-
ловеческий подход к использованию природной системы не охватывает ее многофункциональные
аспекты и как следствие он сам оказался под угрозой дальнейшего существования.
Следует оговориться, что природа рано или поздно перейдет в усто
й-
чивое, равновесное состояние благодаря действиям ее законов функционир
о-
вания. Вопрос лишь в том, что примет ли человек в толк законы природы или нет. От него самого в конечном счете зависит его будущность [23].
Изменение природы человека -
главное направление русского косми
з-
ма; дух должен все больше управлять бессознательными процессами, регул
и-
ровать их. Раскрытие механизмов старения, смерти, регенерации, активное позитивное вторжение в генетические механизмы человеческого организма, сознательное развитие духовности, приведет к появлению сначала долгож
и-
вущего, а затем и бессмертного человека.
Чтобы жить и выполнять свою планетарную и космическую миссию, ч
е-
ловечеству требуется непрерывно восходить, прежде всего в своем нра
в-
ст
венном и субстанциальном качестве, следуя в этом закону эволюции [14].
Смысл жизни
. Развитие интеллекта, доведение уровня его безэнерг
е-
тическ
ого информационного обмена (духовности) до максимально возможного уровня, позволяющего достичь подлинного бессмертия и слияния с ноосферой Вселенной (обόжение) [17].
71
I
X
. Р
ЕЛЯТИВИСТСКАЯ ПСИ
-
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
«... материя, время и разум связаны ме
ж
ду собой про
стым математическим соотношением, к
о-
торое я еще не прид
у
мал...»
К.Э. Циолковский
Традиционое название парапсихологии нам
кажется не вполне соотве
т-
ствующим сути явлений которыми она занимается, поэтому в этой книге
мы
буд
ем
называть пси
-
феноменологией комп
лекс явлений и процессов, име
ю
щих место в окружающем мире и в эксперименте, и обнаруживающих завис
и
мость от чисто пс
и
хического воздействия. Мы считаем, что по мере углубления представлений развивающегося инте
л
лекта об окружающей действительности совершенс
твуется и механизм отражения, усиливается как прямая так и обратная информационная связь с окружающей средой, в том числе НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ
-
между торсионн
ы-
ми полями мозга и единым информационным полем вселенной. Эта д
оля и
н-
формационного обмена мозга (Безэ
нергетический Информационный Обмен, БИО) в общем информационном о
б
мене определяет многие имеющие
место в окружающем мире и в эксперименте я
в
ления и процессы и, вероятно, именно ее теологи называют духовностью
.
Попробуем математизировать имеющие место в окр
ужающем мире и в эксп
е
рименте явления и процессы, связанные с БИО (
духовностью
).
Обозначим буквой G
предельный уровень Безэнергетического Инфо
р-
мационного Обмена (
G=1, God
), буквой S
(
Spirit
, Soul
) обозначим БИО (
духо
в-
ность
) челов
е
ка (
0<S<1
, поскольку духов
ность человека не может превышать таковую у Бога), а буквой обозначим релятивистский пси
-
множитель
, который должен меняться от 0 до при увеличении доли Безэнергетического Информационного Обмена (БИО, S
, духовности
) от 0 до 1.
Этим требованиям отвечает формула:
2
(S/G)
1
1
, (1) 72
а т.к. G мы приняли за 1, то можем записать:
2
S
1
1
(2)
Отметим практическую идентичность формул
ы (1) известной формуле Лоренца, предложенной для объяснения эффектов эфира и вошедшей в Эй
н-
штейновские построения в качестве релятивистского
множителя:
2
/C)
(
1
1
(где: C
-
ск
о
рость света,
-
скорость объекта).
Зависимость -
фактора от БИО (S)
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
S
Для удобства возьмем за основу дальнейших рассуждений вел
и
чину (1
-
-
1
)
, которая при увеличении БИО (
духовности
) от 0 до 1 также растет от 0 до 1 и н
а
зовем ее пси
-
фактором
(
-
фактор)
:
2
1
1
S
(3)
Использование -
фактора
позволяет описать математически некот
о
рые,
имеющие место в окружающем мире и в эксперименте явления и проце
с
сы, связанные с БИО (
духовностью
).
Мы впервые описали этот подход в откр
ы-
том и
с
точ
нике в 2000 г.,
дав ему название релятивисткая пси
-
феноменология
[17]
.
73
Следует сразу оговориться, что индивидуальные уровни БИО (
духовн
о-
сти
) (и следовательно
) подвержены значительным изменениям под во
з-
действием внешних и внутренних факторов и в обычных э
кспериментах, не ставящих своей целью изучение пси
-
феноменологии, выявляется далеко не максимально возможный ур
о
вень БИО (
духовности
), а скорее некие фоновые его значения, подчас резко заниженные, т.к. полное проявление БИО (
духовн
о-
сти
) возможно при особых
условиях (духовный подъем, религиозный эк
с
таз, стрессовая ситуация, медитация, измененное состояние сознания, де
й
ствие некоторых психотропных препаратов и т.п.).
1. В первую очередь рассмотрим отклонения в экспериментальных да
н-
ных вероятностного характера
в присутствии активного экспериментатора.
1.1. Если вероятность события
в отсутствии активного эксперимент
а-
тора равна P
, то в его присутствии эта вероятность может измениться на в
е-
личину P пропорциональную
-
фактору экспериментатора, причем
:
+
P=(1
-
P)
-
P=P
(4)
разница в формулах для +
P
и -
P
объясняется тем, что P
не может быть больше 1 и меньше 0).
Интересно расчитать
-
фактор и БИО (
духовность
) по данным выз
ы-
вающ
е
го доверие экспе
римента, проведенного в лаборатории Боинга в 1969 году под рук
о
водством д
-
ра Гельмута Шмидта [H. Shmidt, New Sientist (Eng), 44(671), (1969)]. А
в
торам удалось получить в эксперименте с полупрозрачным зеркалом пропускание 60% фотонов к фотоприемнику в прису
тствии активного экспериментатора, вместо положенных 50%. Подставив в формулу P
=0,1 и P
=0.5 получим
=0.2 (
S
=0.6).
1.2. Присутствие активного экспериментатора может оказывать влияние на случайный разброс данных в вариационном ряду
и т.о. влиять на точност
ь экспер
и
мента.
1.3.
Применительно к телепатии и ясновидению.
Представим себе, что исходная информация представлена ограниченным набором образов, извес
т-
74
ным активному или пассивному перцепиенту (в случае пассивного перцепие
н
та активным является индуктор). В
ероятность случайного угадывания образа равна P
и может увеличиться на величину P пропорциональную
-
фактору
:
P=(1
-
P)
(5)
2. В экспериментах с возникновением полей и сил разной п
рироды
,
рег
и-
стр
и
руемые процессы пропорциональны релятивистскому пси
-
множителю.
3. В присутствии двух экспериментаторов, целенаправленно объедини
в-
ших свои усилия в достижении определенной цели, их результирующий ур
о-
вень БИО (
духовности
) не может быть равен простой сумме индивидуал
ь
ных значений (т.к. не может превысить 1), не будет он и равным среднему арифм
е-
тическому, т.к. в этом случае он становится меньше большего знач
е
ния БИО (
духовности
). Происход
я
щая, в рассматриваемом случае, взаимная индукция индивиду
альных БИО (
духовностей
) дает новое значение их суммы -
резул
ь-
тирующее значение
и рассмотренным ограничениям отвечает формула:
S
рез
(2)
= (S
1
+ S
2
)/(1+ S
1
S
2
/
G
2
)
, (6)
а
т
.
к
. G=1, имеем
: S
рез
(2)
= (S
1
+ S
2
)/(1+ S
1
S
2
)
. (
7)
Если экспериментаторов трое и более, то выполняется:
S
рез
(2)
= (S
1
+ S
2
)/(1+ S
1
S
2
) S
рез
(3)
= (S
рез
(2)
+ S
3
)/(1+ S
рез
(2)
S
3
) . . .
S
рез
(N)
= (S
рез
(N
-
1)
+ S
N
)/(1+ S
рез
(N
-
1)
S
N
) (8)
и -
фактор в этом случае определяется результирующими значениями БИО (
духо
в
ности
) и никогда не превышает 1.
Если часть экспериментаторов направляет свои усилия на достижение результата (
Pos
), а другая часть пытает
ся противодействовать получению р
е-
зультата (
Neg
), то действуют значения БИО каждой группы экспериментат
о-
ров, а их разность (по абсолютной величине) является результирующим БИО с соответствующим эффектом (
Pos
или Neg
). При случайном наборе лиц, не 75
объединяю
щихся в своем устремлении к достижению определенного резул
ь-
тата, действует среднее арифметическое фоновых значений БИО и следу
ю-
щий из него
-
фактор.
Отметим и здесь практическую идентичность формулы (6) известной формуле сложения скоростей из релятивистско
й теории: рез
= (
1
+ 2
)/(1+ 1
2
/
C
2
)
,
(где: C
-
скорость света, 1
и 2 -
скорости объектов).
4. Демографические и медицинские показатели являются наиболее чу
в-
ств
и
тельными тестами средних фоновых значений духовности
и
-
фактора.
Отсюда изложение предло
женных нами основ релятивист
ской пси
-
феноменологии предвещает следующую главу –
Увеличение продолж
и-
тельности жизни
.
4.1. Средняя продолжительность жизни разумного существа и БИО
(д
у-
ховность)
.
Состояние здоровья разумного существа те
с
нейшим образом связано
с уровнем БИО (духовности) и
-
фактора. Если обозначить продолжител
ь
ность жизни вида (возраст до которого смогут дожить большинство представ
и
телей вида) разумных существ в телесном воплощении буквой V
s
, то ее средняя продолжительность равна:
L
pop
=V
s
S
(9)
Средняя продолжительность жизни древних римлян равнялась 22 годам, т
о-
гда:
S=22/V
s
=22/83=0.265
(10)
(т.е., согласно (3), =0,036)
. Еще недавно средн
яя продолжительность жизни в н
а
шей стране составляла 70 лет:
S=70/V
s
=22/83=0.843
(11)
(
=0,46). Здесь значение V
s
(продолжительность жизни вида) было условно прин
я
то за 83 года, что обеспечило полное соответств
ие разрабатываемой сейчас модели зависимости народонаселения от уровня БИО (
духовности
). 76
Кстати, многие иссл
е
дователи полагают, что продолжительность жизни вида homo sapiens
действительно лежит в пределах 90 лет.
4.2. Индивидуальные сроки продолжительности
жизни также пропорци
о-
нальны уровню БИО и определяются как произведение максимально возмо
ж-
ной (генетически детерминированной) продолжительности жизни индивида (V
g
) и БИО (
духо
в
ности
):
L
ind
=V
g
S
(12)
По оценкам ряда исследователей V
g
=120
-
150 годам.
4.3. Динамика роста народонаселения в ноосферах и БИО.
Нами разрабатывается простейшая математическая модель зависим
о-
сти численности народонаселения от уровня БИО (д
у
ховности) или пси
-
фактора. Если принять максимально возмож
ную числен
ность разумных с
у-
ществ в телесном воплощении в какой
-
либо ноосфере за 1, то получим пр
и-
мерно такой график зав
и
симости от пси
-
фактора
.
Зависимость народонаселения в ноосферах от средних арифметических ф
о
новых знач
е
ний -
фактора
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
Пси-фактор
Народонаселение
Или от усредненных фоновых значений БИО
(духовности)
. Визуально 77
график очень близок к действительной динамике роста населения на нашей планете -
в Н
оосфере (с большой буквы) -
и позв
о
ляет в первом приближении оцени
ть временные масштабы человеч
е
ства в его телесном воплощении.
Зависимость народонаселения в ноосферах от средних арифметических ф
о
новых знач
е
ний БИО
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
БИО
Численность населения
Появление мнимых значений после точки с координатами '1;1' мы ра
с-
цениваем как пе
р
е
ход к новой форме жизни:
где:
S
–
БИО, духовность
k
–
множитель, равный максимально возможн
о
му народонаселению ноосферы (по нашим оце
н
кам -
1,10
x
10
10
–
1,
3
0
x
10
10
Здесь наши рассуждения тесно перекл
и
каются с мнением В.Бодякина.
4.4. По за
вершении математического моделирования зависимости сре
д-
них фоновых значений духовности населения Земли от времени, на основ
а
нии исторических демографических данных, появляется дата т.н. "Светлого Апок
а-
липсиса" (БИО, S=1
) которая будет постоянно уточняться по динамике роста духовности
ч
е
ловечества.
2
1
1
2
1
3
2
S
k
N
78
Когда точные науки (математика, физика и проч.) показали, на что сп
о-
собны, человечество переметнулось на биологию. Опять кроме нас. С
е
годня в "науки о жизни" -
биология, генетика, геномика, проте
омика
5
и т.п. -
прогре
с-
сивное ч
е
ловечество вкладывает деньжищи, которые и не снились физикам в эпоху с
о
здания разнообразных бомб. Жить очень хочется. И хорошо причем жить, долго, не б
о
лея, красиво. А без этих самых "наук о жизни" не получится
[44].
5
Просто говоря, протеомика -
это изучение белков и их взаимодействия в живых орган
измах, в том числе в человеческом. Ученые в области протеомики исследуют "производство" протеинов (белков), их декомпозицию и замену белков внутри тела. Они также изучают как протеины модифицируются после их ген
е
рации в организме.
население
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
1300
1400
1500
1600
1700
1800
1900
2000
2100
79
ЛИТЕРА
ТУРА
1. Ф.Энгельс. Диалектика природы. М., Политиздат, 1975
2. И.С.Шкловский. Вселенная, жизнь, разум. М., Наука, 1976
3. З.В.Каганова. Проблемы философских оснований биологии. Издательство Мо
с-
ковского университета, 1979
4. А.А.Ляпунов. Об управляющих системах живо
й природы и общем поним
а
нии жизненных процессов. М., 1962
5. Ф.В.Константинов и др. Основы марксистско
-
ленинской философии. Изд.6
-
е. М., Политиздат, 1982
6. А.И.Опарин, В.Г.Фесенков. Жизнь во Вселенной. Издательство АН СССР, 1956
7. Г.И.Шипов. Теория физического ва
куума. "НТ
-
Центр", Москва (1993)
8. А.Е.Акимов, В.П.Финогенов. Экспериментальные проявления торсионных полей и торсионные технологии. НТЦ "Информтехника", Москва,1996
9. В.И.Вернадский. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явл
е-
ние. М., 1977
10. А.И.К
лизовский. Основы миропонимания новой эпохи. В 3 томах. Изд.2
-
е и
с-
правл., Рига, "Виеда", 1991
11. С.Г.Семенова, А.Г.Гачева (сост.). Русский космизм: Антология философской мысли. Педагогика
-
Пресс, М., 1993
12. A.C.Wilson. "Молекулярные основы эволюции". В мире н
ауки, No 12, 122
-
132 (1985)
13. П.Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., Наука, 1987
14. С.Г.Семенова. Две мировоззренческие альтернативы для XXI века (новое эк
о-
логическое сознание и русский космизм). В сборнике: Философия бессмертия и воскрешения: По материалам VII Федоровских чтений. 8
-
10 декабря 1995, Вып.1, М., Наследие, 1996
15. А.А.Богданов. Тектология: всеобщая организационная наука. М., 1989
16. И.Цинговатов. В поисках философии живого опыта. Вестник Междунаро
д
ного Института А.Богданова. М., 2001, №
1(5), с.62
-
69
17. В.Д.Тавинцев. Релятивистская пси
-
феноменология. Тезисы докладов 3 межд
у-
народной научно
-
технической конференции «Космонавтика. Радиоэлектроника. Геоинформатика». Рязань, 2000
18. С.
Криппнер. Холистическая парадигма. «Урания», М., 1992, №1
80
19. А.Л.
Прох
о
ров. "Возникновение жизни на Земле" по материалам статьи Ричарда Монастерски в журнале National Geographic , 1998, No 3
(http://evolution.powernet.ru/library/beginnings.htm)
20. Тавинцев В.Д. Возникновение и сущность жизни. Холистический подход: наука, филосо
фия, религия. Вестник Международного института А.Богданова 2004; 19(3): 104
-
15.
21. Доктор
биологических
наук
А
.
И
.
Зотин
и
кандидат
биологических
наук
А
.
А
.
Зотин
, Институт
биологии
развития
им
. Н
.
К
.
Кольцова
РАН
(
Москва
)
22. http://www.1september.ru/ru/bio/
23. К вопросу о противоречиях в системе «человек
-
природа». Раджабов М.О. к.б.н. Дагестанский государственный универститет
24. ЭВОЛЮЦИЯ БЕЗ ЦЕЛИ. А.Э.Филиппов
25. Pavel Jaguiro. Januaru 2003 (
http://jaguiro.port5.com/zamorochki/brother/brother.htm
)
26. http://www.inauka.ru/evolution/article74070/print.html
27. http://www.nasa.gov/centers/johnson/home/index.html
; http://www.membrana.ru/
28. http://www.membrana.ru/
29. http://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
30. http://www.vokrugsveta.ru/vs/?article_id=1023
31. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=de1ac926
-
4d01
-
4be1
-
9c4f
-
2039396a0d96&_Language=ru
32. http://www.gazeta.ru/science/2007/08/30_a_2107250.shtml
33. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%
D1%80%D0%B0
34. Происхождение и эволюция человека. http://macroevolution.narod.ru/human.htm
35. Л.Вилляреал. ВИРУС: СУЩЕСТВО ИЛИ ВЕЩЕСТВО? "В МИРЕ НАУКИ", №3, 2005
36. Строение и функции прокариотической клетки. http://bio.
fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection07.html
37. Структура биологии как науки. Ранние этапы эволюции жизни. http
://
bio
.
fizteh
.
ru
/
student
/
files
/
biology
/
biolecti
ons
/
lection
06.
html
38. http
://
medarticle
41.
moslek
.
ru
/
articles
/40339.
htm
39. Фритьоф Капра "Паутина Жизни. Новое научное понимание живых си
с
тем",
-
К., "София", 2002.
81
40. КОРОГОДИН В. И., КОРОГОДИНА В. Л. Информация как основа жизни. –
Дубна: Издательский центр ―Феникс‖, 2000. –
208 с. http://onby.ru/vkorogodininformatsija/
41. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М.: ―Мир‖, 1966.
42. Prigogi
ne I. Introduction to Nonequilibrium Thermodynamics. Wiley
-
Interscience. NY. 1962.
43. Борисова А. http
://
www
.
inauka
.
ru
/
evolution
/
article
74070.
html
44. Батенѐва Т. http://www.inauka.ru/science/article79930.html
45. Химические основы возникновения жизни. http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1193979&s=260000188
82
П
резидент Межрегионального общественного учреждения «Регистр Национального Интеллекта», заместитель по общим вопросам д
и-
ректора Рязанского филиала Федерального научно
-
клинического це
н-
тра детской гематологии, онкологии и иммунологии Минздрава РФ
.
Адрес для переписки:
390029, г.Рязань, ул. Строителей 5
-
в, ФНКЦ ДГОИ
, Тавинцев В.Д.
E
-
mail
:
tavintsev
@
ya
.
ru
Тавинцев
Владимир Дмитриевич
Автор
tavintsev
Документ
Категория
Биология и антропология
Просмотров
826
Размер файла
1 604 Кб
Теги
возникновение сущность жизни бессмертие
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа