close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Курсовая по уголовке

код для вставкиСкачать
 Содержание
Введение......................................................................................31. Предмет преступления совершенного по неосторожности..........................51.1 Понятие и сущность преступления совершенного по неосторожности.......51.2 Неосторожное преступление с социально-психологической точки зрения...82. Анализ преступления причинение смерти по неосторожности........................112.1 Причинение смерти по легкомыслию.............................................................132.2 Причинение смерти по небрежености............................................................182.3 Причинение смерти по неосторожности при отягчающих обстоятельствах................................................................................
233. Проблемы совершенствования законодательства за причинение смерти по неосторожности................................................................................
33Заключение......................................................................................38Список использованных источников.......................................................40
Введение
Актуальность темы курсовой работы. Неосторожность является одной из форм вины и относится к субъективной стороне преступления. Субъективная сторона отражает внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего или готовящегося совершить преступление. Содержанием субъективной стороны является психическая деятельность лица, связанная с совершением преступления. К признакам, ее характеризующим, относятся вина, мотив и цель преступления. В совокупности они дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, и отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опасным деянием
Тема курсовой работы: "Причинение смерти по неосторожности. Уголовно-правовая квалификация".
Цель курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть особенности уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности и выявить уголовно-правовую квалификацию.
Объектом является причинение смерти по неосторожности.
Предметом курсовой выступают выявления понятий и квалификации причинения смерти по неосторожности. Задачи исследования предопределяются целью исследования и состоят в том, чтобы:
- проанализировать историю становления института причинения смерти по неосторожности;
- выявить основы современного правового регулирования института причинения смерти по неосторожности;
- исследовать субъективную сторону рассматриваемого преступления, объект, объективную сторону, особенности субъекта;
- отграничить причинение смерти по неосторожности от других составов преступлений;
- исследовать проблемы совершенствования законодательства за причинение смерти по неосторожности;
Характеристика источников для написания курсовой работы. В основу работы положены, во-первых, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской федерации; во-вторых, специальная литература.
При разрешении поставленных задач для достижения цели исследования использовались следующие методы: формально-юридический метод, метод системного анализа, комплексного исследования, сравнительного правоведения.
Структура курсовой работы включает: титульный лист, содержание, введение, три главы, заключение, список использованных источников. Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных результатов в изучении и в практике теории уголовного права.
1. Предмет преступления совершенного по неосторожности 1.1 Понятие, предмет и сущность преступления совершенного по неосторожности
Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Жизнь человека, в силу необратимости и невосполнимости в случае ее лишения, относится к непреходящей общечеловеческой ценности. Именно поэтому уголовное законодательство любого цивилизованного государства убийство считает наиболее тяжким преступлением против личности. Однако уголовное законодательство признает преступным не любое лишение жизни другого человека.
Как убийство может быть расценено такое лишение жизни другого человека, которое одновременно заключает в себе два общих признака преступления - противоправность (противозаконность) и виновность деяния.1
Таким образом, убийство можно определить как противоправное и виновное причинение смерти другому человеку. Вот почему непротивоправное лишение жизни (например, в условиях задержания преступника, необходимой обороны), а равно случайное (невиновное) причинение другому человеку смерти не может быть квалифицировано как убийство. Убийство относится к так называемым материальным составам и признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Различают смерть клиническую и биологическую.2
Клиническая смерть характеризуется остановкой сердца, прекращением дыхания; однако при таком состоянии организма человека имеется возможность вернуть его в течение 5-6 минут к жизни. Биологическая смерть наступает одновременно с началом необратимых процессов в организме человека - распадом клеток головного мозга, после которого возвращение человека к нормальному существованию невозможно. Естественно, что уголовное право имеет дело лишь с биологической смертью.
Правильная квалификация убийства предполагает всестороннее и глубокое исследование мотивов и целей совершенного преступления. Особенностью преступления против жизни, причиняющего смерть по неосторожности, ответственность за которое предусмотрена ст.109 УК, заключается в субъективной стороне, которая характеризуется небрежностью либо легкомыслием. Причинение смерти при небрежности характеризуется тем, что виновный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, совершая какие-либо действия (бездействие), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.
Причинением смерти по легкомыслию признается деяние виновного, если он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение ее наступления.3
Причинение смерти по неосторожности УК РФ вполне обоснованно исключил из числа убийств, так как в подобных случаях лицо не намеревается вообще совершать преступление или, нарушая какие-либо правила (обращение с оружием, по технике безопасности, обычной житейской предосторожности) не предвидит возможности наступления смерти, хотя должно было и могло их предвидеть либо легкомысленно надеется на помощь каких-то реальных сил предотвратить наступление смерти. Часть 2 ст.109 УК предусматривает ответственность за неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также причинение смерти двум и более лицам.
Повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение виновным своих профессиональных обязанностей определяется тем, что соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью, поскольку данная профессия сопряжена с возможностью причинения смерти окружающим в случае ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей по безопасности. Уголовной ответственности лица, допустившие неосмотрительность, легкомыслие, небрежность подвергаются лишь в том случае, когда от их непродуманных действий наступает смерть потерпевшего.
В этих случаях необходимо выяснить, не имел ли виновный умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Это особенно важно, когда лицо обвиняется в нанесении побоев, причинивших вред здоровью различной тяжести, от которых потерпевший падает и погибает, например, от удара головой о твердую поверхность. Здесь необходимо установить, должен ли был и мог виновный предвидеть возможность наступления таких последствий, исходя из понимания фактических обстоятельств дела (места нанесения ударов, побоев, состояния потерпевшего, соотношения их физических данных, возраста и т.д.).
С субъективной стороны неосторожное лишение жизни возможно как по легкомыслию, так и по небрежности.4
Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует отграничивать от преступления с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям - смерти потерпевшего неосторожной.
1.2 Неосторожное преступление с социально-психологической точки зрения
Установление социально-психологической природы неосторожного поведения необходимо для выяснения специфических особенностей неосторожной формы вины, конкретного проявления ее содержания и сущности. "В уголовном праве принято считать, что все преступления, в том числе и неосторожные, есть результат волевой и мотивированной активности и что преступное поведение, чтобы быть признанным таковым, прежде всего должно отвечать всем признакам человеческой деятельности в общем психологическом значении". Даже те авторы, которые исследовали преступное поведение с учетом новейших достижений психологической науки, также в конечном счете приходят к выводу, что о преступном поведении можно говорить тогда, когда "бессознательное" психическое в виде установки проходит акт объективации и, трансформируясь в сознании индивида под влиянием осознанных мотивов, вызывает воленаправленную деятельность и что при отсутствии свободного волеизъявления деяние утрачивает свою социальную окраску. Психологическим основанием ответственности может служить лишь воля и именно поэтому уголовно-правовая конструкция вины допускает ответственность за неосторожность, которая является следствием сознательно-волевого поведения. 5
То, что в человеческом поведении, в том числе и преступном, сознание и воля являются решающими моментами, это верно, однако не всегда они непосредственно реализуются в конкретном поступке, от этого деяние не утрачивает социального смысла. Это наглядно проявляется в так называемых "деликтах опущения", для которых является характерным отсутствие сознательно-волевого контроля. Ответственность за "деликты опущения" строится на том, что субъект, в момент их совершения, имеет реальную возможность проявить должным образом сознание и волю и отказаться от их совершения, но не использует эту возможность по неизвинительным причинам.
Любой случай неосторожного поведения не представляет собой какого-то особого психологического феномена. Усматривать специфику неосторожного отношения в психологической природе неосторожности беспредметно, поскольку ее не существует. Суть проблемы неосторожного деяния заключается не в каких-то якобы существующих позитивно психологических свойствах субъекта, определяющих направленность поведения, а в социально-психологических свойствах и отношениях, которые в своей совокупности определяют специфическую социально-психологическую природу неосторожного поведения, сущность которой заключена в отрицательном отношении, существующем в негативной форме, а именно в невнимательности, непредусмотрительности.6
Мотивация неосторожного поведения, как и мотив умышленного преступления, в равной мере выражает действительное отношение субъекта к социальным ценностям, именно через мотивацию можно определить социальные позиции и отношения личности. При этом при оценке характера мотивации неосторожного деяния следует учитывать не только избранные субъектом способы достижения целей и фактические результаты деятельности, но и побуждения, не осознаваемые субъектом в момент совершения деяния. "Установление действительного характера мотивации неосторожного деяния позволяет связать содеянное с социальными свойствами и отношениями личности, позволяет установить его вину и обосновать его ответственность за содеянное".7
Традиционно выделяют два типа личности неосторожных преступников: у одних превалирует самонадеянное легкомыслие в поведенческих решениях, у других - небрежность. Первому типу присущи такие личностные свойства, как авторитарность, самоуверенность, безапелляционность, бравада. У лиц, совершающих неосторожные преступления по небрежности, одно из ведущих свойств - стремление минимизировать интеллектуальные, волевые и физические усилия в соответствующей деятельности (интеллектуальная, эмоциональная и физическая лень). В УК РФ 1996 г. уточнена эмоционально-волевая характеристика небрежности: лицо, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно был и могло предвидеть общественно опасные последствия.8
У определенной части неосторожных преступников превалирует неадекватная самооценка (завышенная) при принятии на себя определенных профессиональных или иных обязанностей, связанных с соблюдением норм безопасности. Их "преступная ошибка" связана не с пренебрежительно-осознанным отношением к своей и окружающей безопасности в конкретной ситуации, а с самим принятием на себя функций, которые оно не может полноценно осуществлять из-за своих психофизиологических особенностей или профессионального опыта и знаний.9 2. Анализ преступления причинение смерти по неосторожности
По ст. 109 УК квалифицируется неосторожное причинение смерти как по легкомыслию, так и по небрежности. Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо: а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам не должно было и не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло это предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.10
Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на тщательном анализе действий лица и всей ситуации.
Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от умышленного убийства. Особенные трудности возникают при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случаях виновный не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле он сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия (по терминологии Уголовного кодекса РСФСР - преступной самонадеянности) виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессионализм, на то, что в результате принятых им мер либо действий других лиц или иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу отсутствия должной предусмотрительности, недостаточного учета возможностей своих или других лиц смертельный результат все же наступает.
В ч. 2 ст. 109 УК впервые предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления. Это причинение смерти по неосторожности: а) вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; б) двум или более лицам.
В первом случае ответственность повышается, поскольку объектом преступления являются не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Имеют значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями Уголовного кодекса (например, ст. 215, 215.1, 216, 217, 218, 219, 235, 247, 248, 250, 251, 252, 263, 264, 266 и др.). По ч. 2 ст. 109 УК могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.11
Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.
2.1 Причинение смерти по легкомыслию
Большинство преступлений, входящих в группу преступлений против личности, сопряжены с убийством, т. е. незаконным лишением жизни человека путем действия или бездействия. Исключением является ст. 109 УК, где смерть наступает хотя и от неправомерного поведения, но помимо воли виновного, в связи с чем оно называется не убийством (как было в УК РСФСР 1960 года), а причинением смерти по неосторожности. Именно такую трактовку неосторожного лишения жизни обоснованно предлагал М.Д. Шаргородский еще в 1948 году.
Преступление признается совершенным о легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. (ст.26 УК РФ).12
По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит из: - осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
- предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.
Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.
Согласно ч.1. ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. 13
Неосторожное причинение смерти может произойти в следующих случаях:
- в результате грубой недисциплинированности, невнимательности и неосмотрительности виновного; - в результате действий, нарушающих правила поведения и предосторожности в общественных местах ;
- в результате насильственных противоправных действий. Причинение смерти может быть результатом как неосмотрительных, невнимательных, непреступных действий, так и в результате умышленных преступных действий. Смерть по неосторожности может быть причинена по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этой смерти либо по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту смерть (комментарий к ст. 26 УК).
В ч. 1 ст. 109 речь идет об ответственности за причинение смерти по неосторожности в случаях, когда лицо нарушает общеобязательные правила, меры предосторожности и осмотрительности прежде всего в хозяйственно-бытовой сфере (например, небрежное обращение с огнем, оружием, взрывчатыми, ядовитыми веществами и т. д.).14
Однако во всех случаях при легкомысленном причинении смерти виновный всегда рассчитывает не на везение либо на какие-то случайные обстоятельства, а полагается на определенные реальные обстоятельства, свой профессиональный опыт и т.п. Вынесен приговор врачу акушеру-гинекологу Юрьев-Польской центральной районной больницы 52-летней Елизавете Федуловой. Она признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Сообщает пресс-служба Следственного управления СКР по Владимирской области. Напомним, 21-летняя Галина Филимонова умерла вскоре после родов в Юрьев-Польской ЦРБ. В больницу женщина поступила 29 апреля 2010 года на 9-м месяце беременности с тяжелым токсикозом. По версии следствия, гинеколог Елизавета Федулова, проводившая осмотр пациентки, вместо того, чтобы принять экстренные меры и собрать консилиум врачей, назначила ей обычное лечение. Как раз этот момент является самым ошибочным в действиях врача, которая избрала пассивную и выжидающую тактику лечения и, фактически, до 1 мая, до ночи больной оказывалось обычное лечение: осмотр, наблюдение. Не осуществлено было активное вмешательство в состояние здоровья, которое бы привело к сохранению жизни женщины", - говорит Ирина Минина, старший помощник руководителя СУ СКР по Владимирской области. Операцию провели только на третьи сутки, когда Галине стало совсем плохо. Мальчик родился здоровым, но роженице не становилось лучше. Тогда её отправили в Областную клиническую больницу, но было уже поздно. Женщина умерла. Возбуждая уголовное дело по факту гибели роженицы, следователи до конца не были уверены, что его удастся раскрыть. Доказать врачебную ошибку очень сложно, а потому расследование вели больше года. Приговором Юрьев-Польского районного суда Федуловой назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно и лишения права в течение 2-х лет заниматься медицинской деятельностью.
Собранные следственными органами Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу доказательства признаны судом достаточными для вынесения решения по уголовному делу в отношении начальника производства подразделения "праздничное оформление" ООО "Светодизайн" Алексея Соболева. Как сообщили ИА REGNUM сегодня, 6 июня, в пресс-службе Следственного комитета по Санкт-Петербургу, Соболев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности", "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности").15
Следствием и судом установлено, что Соболев достоверно знал о том, что для установки металлического рекламного щита на Московском проспекте у дома 165 корпус 2 необходима установка железо-бетонных блоков-пригрузов общим весом не менее 5,5 тонн. Однако он проявил преступное легкомыслие и в период с 23 по 24 апреля 2011 года дал указание бригадиру монтажной бригады на монтаж и установку данной металлоконструкции при отсутствии железо-бетонных блоков-пригрузов. Затем Соболев, не приняв мер к устранению допущенных нарушений, расписался в журнале производства работ о принятии монтажа и установки металлоконструкции.
В результате действий Соболева 28 апреля 2010 года, около 17.30, на двух местных жителей произошло падение металлоконструкции. В результате один из пострадавших скончался 9 мая 2010 года, а другому был причинен тяжкий вред здоровью.
Решением суда уголовное дело в отношении Соболева прекращено в связи с тем, что он примирился с родственниками погибшего местного жителя и вторым потерпевшим, а также загладил причиненный им вред.
Причинение смерти по легкомыслию следует отличать от убийства с косвенным умыслом, для чего надлежит учитывать:
а) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти, а при косвенном умысле он предвидит не только возможность, но и вероятность ее наступления в соответствующих условиях;
б) при легкомыслии лицо самонадеянно, без достаточных к тому оснований, надеется на предотвращение смерти потерпевшего, в то время как при косвенном умысле оно, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично. Причинение смерти потерпевшему при преступной самонадеянности в результате легкомысленного расчета на действие различных сил природы образует убийство с косвенным умыслом.16
Другими словами, при легкомыслии надежда виновного на возможность предотвращения наступления смерти должна подкрепляться расчетом на свои силы, умение, навыки, опыт, на поведение потерпевшего, на другие обстоятельства и силы, которые по ошибочному мнению виновного, способны предотвратить наступление смерти. Расчет виновного на случайные обстоятельства (на "авось") свидетельствует о наличии косвенного умысла, то есть убийства.
Если лицо, хотя и предвидело возможность причинения смерти другому человеку, но, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению меры, для предотвращения смерти, но она наступила по не зависящим от него обстоятельствам, то ответственность за причинение смерти исключается, поскольку налицо невиновное причинение вреда. Приведем пример, который произошел в РФ 2010 году. 17
В Архангельской области осудили мужчину, виновного в причинении смерти по неосторожности.
Собранные следственными органами Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 36-летнему охраннику Андрею Лукенцову. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ18 (причинение смерти по неосторожности и два эпизода причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Следствием и судом установлено, что в результате самовольного подключения Лукенцовым газового баллона 13 марта 2010 года в одной из квартир дома по улице Адмирала Макарова в Исакогорском округе города Архангельска произошел взрыв с обрушением конструкций данного дома, а затем пожар. В результате небрежности Лукенцова одна женщина погибла от сочетанной травмы тела, еще два человека получили различные телесные повреждения, термические ожоги, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором суда Лукенцову назначено наказание в виде 1,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 2.2 Причинение смерти по небрежности
Причинение смерти по преступной небрежности имеет место, когда лицо вообще не предвидит возможности наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
При решении вопроса о том, мог ли виновный предвидеть смерть потерпевшего при неосторожном причинении смерти необходимо учитывать субъективный критерий (индивидуальные особенности, жизненный опыт, квалификацию виновного и т. п.) и кроме того, принимать во внимание объективный критерий (время, место, обстановку, в которых действовал виновный).19
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).
Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.
Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям сбоях действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.20
Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.
Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерии, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.21
Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении общеграждансих требований необходимой внимательности я предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным.
При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.22
Субъективный критерий неизбежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.
Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.23
Причинение смерти по неосторожности в результате преступной небрежности надо отличать от случайного (невиновного) причинения смерти, когда лицо не предвидело наступления смерти и не должно было и не могло это предвидеть.
В ч.1 ст.28 УК предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда:
а) отсутствие и невозможность осознания лицом общественной опасности своих действий,
б) отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.24 Первая из этих разновидностей невиновного причинения вреда подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо при его совершении не осознает общественной опасности деяния, то исключается умышленная форма вины. Но если оно по обстоятельствам дела и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, задержание с причинением вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, если удачное стечение обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление).
Вторая разновидность казуса, предусмотренная ч.1. ст.28 УК25, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможности предвидеть общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины. Так, необоснованным был признан приговор, которым К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах: "К., закурив, бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Совета РСФСР пришла к выводу, что смерть К. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины".
В данном случае казус был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием толь субъективного критерия небрежности.26
От причинения смерти по неосторожности необходимо отличать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111). Виновный в ситуации, о которой идет речь в ст. 109, и к своим действиям, и к наступлению смерти от этих действий относится в целом неосторожно, тогда как в ч. 4 ст. 111 виновный умышленно совершает действия, а смерть наступает по неосторожности.
Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 109, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста.
Собранные следственными органами Следственного комитета по Республике Коми доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора жителю Усть-Вымского района Олегу Васильеву. Он признан виновным в причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ). Судом и следствием установлено, что 18 октября 2009 года в дневное время на летней кухне Васильев на почве ссоры нанес один удар рукой в область лица своей сожительницы, от чего женщина упала, ударившись затылочной частью головы о печь. От причиненных телесных повреждений потерпевшая скончалась в больнице. Приговором суда Васильеву назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно. Преступление аналогичного характера было совершено другим жителем Усть-Вымского района Александром Трепневым в ночь с 06 на 07 ноября 2009 года. Судом и следствием установлено, что при распитии спиртного в гараже Трепнев толкнул одного из своих приятелей, от чего тот, потеряв равновесие, упал в смотровую яму и ударился головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы потерпевший скончался на месте происшествия.
Трепнев признан виновным в причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ). Приговором суда ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно. 2.3 Причинение смерти по неосторожности при отягчающих обстоятельствах
Часть 2 ст.109 УК27 предусматривает два отягчающих обстоятельства: А) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей;
Б) причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.
В первом случае имеются ввиду лица, которые по роду своей профессии должны были и могли предвидеть наступление смерти тех, кому они не оказали своевременной и достаточной помощи, внимания, контроля. Таковыми можно считать врачей и других медицинских работников, учителей, воспитателей в детском учреждении, тренеров. Кроме того, к этой группе можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (электромонтеров, лифтеров и др.).
Ко второму относятся случаи, когда из-за небрежности в поведении или исполнении профессиональных обязанностей гибнут два и более потерпевших. Такие ситуации возможны у подростков при взрыве найденной гранаты, устройстве пожара из озорства, гибели туристов по вине руководителя группы и др.28
Рассмотрим первый случай - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 109 должно быть установлено, какие профессиональные обязанности нарушил виновный, в результате чего это деяние повлекло наступление смерти потерпевшего. Повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение виновным своих профессиональных обязанностей определяется тем, что соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью, поскольку данная профессия сопряжена с возможностью причинения смерти окружающим в случае ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей по безопасности.29
Так, электрик ЖКО В., ремонтируя поврежденный электрощиток в подвале, оставил провод оголенным и ушел за изоляционным материалом, полагая, что в подвал никто не зайдет. Однако в его отсутствие в подвал проник подросток С., который наступил на оголенный провод и был смертельно травмирован. Ситуация, которая произошла в 2011 году в г. Пскове, на прямую зависит от вины медицинских работников. Суд постановил взыскать с больницы в пользу матери умершего в счет возмещения материального вреда 36 323 руб. и компенсации морального вреда - 250 000 руб.
Вступил в законную силу приговор в отношении врача Псковской городской больницы, признанной виновной в смерти пациента, сообщает пресс-служба прокуратуры Псковской области.
Ранее Псковским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении врача Мащенко Л.А., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Судебным следствием установлено, что Мащенко, обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, не организовала своевременное и квалифицированное обследование и лечение 45-летнего пациента. Допущенная врачом небрежность привела к тому, что у мужчины не было своевременно выявлено заболевание - прободение хронической язвы задней стенки начального отдела 12-перстной кишки и не принятию мер к излечению заболевания. В результате 4 февраля 2008 года в реанимационном отделении больницы наступила смерть гражданина. При своевременной диагностике хронической язвы и перитонита у пациента, проведении своевременного, технически правильного хирургического лечения с последующим назначением адекватной терапии имелась высокая возможность сохранения жизни больного. Суд постановил обвинительный приговор в отношении Мащенко и назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Судом также постановлено взыскать с Псковской городской больницы в пользу матери умершего в счет возмещения материального вреда 36 323 рубля и компенсации морального вреда - 250 000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор Псковского городского суда в отношении Мащенко Л.А. оставлен без изменения, жалоба осужденной - без удовлетворения.
В Челябинской области возбуждено уголовное дело в отношении участковых, по чьей вине в бане насмерть угорел местный житель, сообщила пресс-служба областного СУ СК РФ. Полицейским предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий).
По данным следствия, в конце лета текущего года старший участковый уполномоченный УВД по г.Копейску Андрей Мироненко и его помощник Сергей Кирш приехали в частный дом в Копейске, чтобы по решению суда препроводить местного жителя на принудительное лечение в психоневрологическую больницу.
"Пациент", увидев приехавших за ним стражей порядка, забежал в топящуюся баню и закрылся. Желая "выкурить" мужчину из бани, сотрудники полиции перекрыли дымоход. В результате беглец получил острое отравление угарным газом. Через некоторое время он скончался в больнице.
Двух врачей, переливших роженице кровь другой группы, омский суд признал виновными в причинении смерти по неосторожности. Медиков отправили в колонию-поселение, но сами они своей вины не признают.
Суд вынес приговор врачам родильного дома ГУЗОО "Областная клиническая больница" Валентину Саутенко и Вадиму Шикунову, уточняет "Омск здесь". Установлено, что 9 августа прошлого года в родильном доме у 26-летней женщины после кесарева сечения возникли осложнения, и потребовалось переливание крови.
В медицинской карточке у пациентки была указана первая группа крови. Но, по версии следствия, врачи перепутали документы, и роженице стали вливать кровь совершенно другой группы - третьей. Роженице становилось все хуже и хуже. Тем не менее, на протяжении четырех дней ей продолжали делать переливания, передают "Вести.ру". Это повлекло за собой развитие острого иммунного внутрисосудистого гемолиза, она почти год пролежала в коме, а потом умерла. Подозреваемые свою вину в ходе следствия не признали. Сегодня приговором суда Саутенко и Шикунову было назначено наказание в виде лишения свободы вколонии-поселении на 1,5 и 1 год соответственно. Оба врача также лишены права занимать должности в медицинских учреждениях и заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года, сообщает пресс-служба СКР по Омской области, сообщает Omsk300.ru. Напомним: в мае этого года суд Оренбурга приговорил к двум годам лишения свободы условно акушера-гинеколога, по вине которой погибли новорожденная девочка и ее мать. Надежда Воронцова была признана виновной в причинении по неосторожности смерти двум лицам.
В январе 2008-го Надежда Воронцова, акушер с многолетним стажем, принимала роды у поступившей в клинику женщины. Она знала, что по ряду медицинских показателей роды предстоят сложные, однако мер к родовспоможению, отвечающему состоянию роженицы, то есть кесарево сечение, врач не приняла. Было принято решение проводить нормальные физиологические роды. В результате появившаяся на свет девочка не прожила и двух дней, а ее мать скончалась через неделю.
Если причинение смерти по неосторожности является необходимым признаком специальной уголовно-правовой нормы, то квалификация ч. 2 ст. 109 исключается. Таковы квалифицирующие составы незаконного производства аборта (ст. 123), неоказания помощи больному (ст. 124), выпуска и продажи опасных работ и услуг (ст. 238), многие экологические (гл. 26) и транспортные (гл. 27) преступления и пр.30
Анализируемый состав отличается от квалификационной халатности (ч. 2 ст. 293) субъекта: в последнем случае смерть по неосторожности причиняется в результате ненадлежащего исполнения виновным своих должностных, а не служебных обязанностей. Рассмотрим это на примере дорожно-транспортных преступлений. 30 декабря 2011 года Старорусским районным судом с участием государственного обвинителя Старорусской межрайонной прокуратуры Елены Потехиной рассмотрено уголовное дело по обвинению 30-летней Марины Шнип в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Она признана виновной в том, что, имея новорожденного ребенка и являясь кормящей матерью, в период лактации употребляла спиртные напитки, после чего кормила сына грудью. Вечером 4 мая 2011 года Шнип выпила около 900 граммов портвейна, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует 128 граммам чистого этанола, и равнозначно средней степени алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в крови 2-2,5 ‰. Кормление 13-дневного ребёнка грудным молоком с содержанием такого количества алкоголя привело к алкогольному отравлению младенца и его смерти.
Женщина проявила преступную небрежность, в результате которой ребёнок погиб, что квалифицируется по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности. Вину в совершении преступления Шнип признала.
Как сообщила Елена Потехина, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой государственное обвинение настаивало на избрании Шнип наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Приговором Старорусского районного суда Шнип М. осуждена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Автотранспортные преступления - собирательное понятие, охватывающее несколько составов преступлений, в том числе и по ч.2 ст.109 УК. Дорожно-транспортные преступления нельзя отождествлять с дорожно-транспортными (автотранспортными) происшествиями (ДТП). В качестве них регистрируются Госавтоинспекцией любые нарушения правил техники безопасности и эксплуатации автотранспорта, которые повлекли несчастные случаи с людьми, разрушения транспортного средства, другой серьезный материальный ущерб. "20% автотранспортных преступлений допускают пьяные шоферы. В 1996 г. в России из 30 тысяч погибших про вине нетрезвых водителей погибло 6,5 тысяч человек".31
Исследования опровергают бытующее иногда мнение, будто в автотранспортных преступлениях ведущей при взаимодействии личности и ситуации обычно сказывается последняя. Сама по себе дорожная ситуация даже при выраженной сложности никогда, минуя личность, не способна стать причиной преступлений (в отличие от аварий непреступного характера). Здесь всегда присутствует неосторожная вина, проявляется пренебрежение правилами безопасности, предосторожности как личностное свойство, хотя и выраженное в разной степени. Особенно слаба профессиональная квалификация, но высока профессиональная безответственность у водителей, скрывшихся с места происшествия, бросив погибшего или тяжелораненого.
"Физический и моральный вред только от одного вида причинения смерти по неосторожности - от автотранспортных преступлений, который предвидят или должны и могли бы предвидеть нарушители правил безопасности на дорогах, превышает суммарный учет от умышленных насильственных преступлений и умышленного уничтожения имущества".
Причины автотранспортных преступлений заключены в психологии расхлябанности, безответственности, пренебрежения к запретам и отсутствия самодисциплины. Сиюминутные интересы типа "быстрее закончить работу для досуга", "левых" рейсов, демонстрации удали и лихачества и тому подобные побуждения и цели приводят к преступлению. 32
Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей предусматривает ответственность специального субъекта, то есть физического вменяемого лица, достигшего на момент совершения преступления 16-летнего возраста в результате специального обучения получившего определенную профессию и осуществляющего функции в соответствии с данной профессией (шофер, электрик, фрезеровщик, монтажник, крановщик и т д )
Если наступление смерти явилось результатом нарушения общих правил предосторожности в процессе выполнения виновным своих профессиональных обязанностей, то содеянное должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 109, при условии, что нет указанных в ч. 2 ст. 109 признаков (причинение смерти двум и более лицам).33
Действия виновного подпадают под признаки состава, предусмотренного ч. 2 ст. 109, если в результате неосторожных действий (бездействия) была причинена смерть двум или более лицам. Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 109 исключается, если в результате неосторожного деяния наступила смерть одного человека, а другому причинен лишь тяжкий вред.
В случаях, когда смерть причинена двум и более лицам в результате ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, виновному необходимо вменять два указанных признака, что, естественно, будет учитываться судом при назначении уголовного наказания.
Важное значение при установлении неосторожной вины имеет мотив действий подсудимого. "Для неосторожных преступлений характерно, что значительная часть из них совершается при нейтральных и "положительных" мотивах. Так, по данным, приведенным П.С.Дагелем, при совершении неосторожных бытовых преступлений против личности "отрицательные" мотивы (лихачество, озорство и т.п.) имели место 52,6% случаев, "положительные" - в 26,3% и нейтральные (любопытство, забывчивость и т.п.) - 21,1%". Отсутствие в деянии признаков корысти, мести, ревности, хулиганских побуждений и других "отрицательных" мотивов в ряде случаев позволяет исключить умысел на убийство34.
Уровень преступности, как правило, достаточно точно отражает благополучие социальной ситуации. Согласно опубликованным Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) данным, общий уровень преступности в России, снизившийся в первые годы перестройки, стал быстро и устойчиво повышаться с конца 1980-х гг. Повышение преступности явно совпадало с периодами обострения кризисных явлений в социально-экономической жизни общества 1990-1993 и 1998-1999 годов, а в периоды относительной стабилизации и, что особенно важно, либерализации законодательства отмечались отклонения от этого общего тренда. Кроме того, определенное влияние на изменение числа правонарушений могут оказывать значительные изменения численности возрастных групп, в большей степени склонных к совершению правонарушений (молодежи от 16 до 30 лет). 35
Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом недисциплинированностью, беспечностью, расхлябанностью некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих профессиональных и иных обязанностей, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить из-за отсутствия должной квалификации, опыта, образования, по состоянию здоровья либо по иным причинам. 3. Проблемы совершенствования законодательства за причинение смерти по неосторожности
Более 8 лет в Российской Федерации уголовно - правовые отношения регулируются новым уголовным законодательством. За это время удалось не только определить его преимущества перед замененным им законом, но и выявить недочеты нового законодательства, вносящие затруднения в правоприменительную деятельность. Одни из них устранены, другие еще нет.
Анализируя положения действующего Уголовного кодекса, к сожалению, замечаешь, что он далек от совершенства.
Это, в частности, относится к несогласованности некоторых положений Общей и Особенной частей. Речь в данном случае идет о ситуации, возникающей в связи с включением в кодекс ч. 2 ст. 24, относящейся к характеристике уголовной ответственности за неосторожное преступление. Отметим, что речь идет о совершенно правильной и четкой норме.
Положение ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой "деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса"36, - новая уголовно - правовая норма, логически вытекающая из принципов законности и вины.
Статья 8 УК РФ, формулирующая основания уголовной ответственности, требует, чтобы в деянии, совершенном лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, были установлены все признаки состава преступления.
Формулировка ч. 2 ст. 24 предполагает, что в Особенной части кодекса органы следствия и суд найдут в характеристике конкретных составов четкое указание на то, что закон позволяет привлекать к ответственности за соответствующее действие или бездействие при наличии неосторожной вины.
Но во многих случаях нас ждет не только разочарование, но недоумение по поводу грубой несогласованности Общей и Особенной частей УК РФ.
Фактическая сторона дела состоит в том, что из 256 статей Особенной части 44 относятся к неосторожным преступлениям. Непосредственно в заголовки статей указание на неосторожную вину внесено в 5 случаях: ст. 109 - причинение смерти по неосторожности; ст. 118 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 168 - уничтожение или повреждение имущества; ст. 224 - небрежное хранение огнестрельного оружия; ст. 347 - уничтожение или повреждение военного имущества. В 18 случаях о неосторожной вине можно сделать вывод исходя из диспозиции, где говорится о небрежном отношении к службе (ст. 293 - халатность), причинении по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ст. 143 - нарушение правил охраны труда) и т.п. Остальные случаи этой категории связаны со статьями 124, 216, 218, 219, 236, 238, 261, 263, 264, 266, 268, 269, 329, 350, 351, 352.
В ст. 215 - нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики и ст. 217 - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах в основном составе указание на неосторожность отсутствует. О неосторожности говорится лишь применительно к смерти человека и иным тяжким последствиям (части вторые указанных статей).37
Двадцать одна статья, явно относящаяся к неосторожным преступлениям, никакого намека на неосторожную вину не содержит (в их числе 11 экологических, 6 воинских преступлений). К ним принадлежат: ст. ст. 225 - ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; ч. 5 ст. 228 и ч. 4 ст. 234 - нарушение правил производства, изготовления, приобретения, хранения, перевозки наркотических, сильнодействующих и ядовитых средств и веществ; 246 - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; 248 - нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими агентами или токсинами; 249 - нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений; 250 - загрязнение вод; 251 - загрязнение атмосферы; 252 - загрязнение морской среды; 254 - порча земли; 255 - нарушение правил охраны и использования недр; 257 - нарушение правил охраны рыбных запасов; 259 - уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу; 262 - нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов; 271 - нарушение правил международных полетов; 340 - 344 и 348 - преступления против военной службы.38
Дело не только в решении вопросов квалификации, но и в реализации ст. 3 Закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой необходимо было пересмотреть вынесенные до 1 января 1997 г. приговоры в целях приведения их в соответствие с УК РФ. Тот же Закон требует прекратить все возбужденные уголовные дела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии с УК РФ. Совершенно очевидно, что к таким преступлениям относятся и неосторожные преступления, сохранившие наименования, относящиеся к УК 1960 г., но не получившие в новом УК статуса неосторожных. Это ведь означает, что отныне ответственность за эти преступления возможна лишь при наличии умышленной вины, а дела о лицах, отбывающих наказание за такие преступления, совершенные при неосторожной вине, подлежат прекращению.39
Усложненной проблемой является вопрос о квалификации деяния, когда фальсифицируется, скажем, этикетка на банках с консервами и, естественно, сама продукция. Потребитель, скушав такие "консервы", умирает или в лучшем случае попадает в больницу. Если вопросы квалификации преступлений о фальсификации продукции можно разграничить, то квалифицировать смерть человека от употребления фальсифицированных консервов затруднительно. Например, человек умер от употребления консервов в муках. Возможно ли квалифицировать причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ)? Да, возможно.
Но если такие "консервы" выпустило юридическое лицо? Уголовно - правовая квалификация затруднена. Однако мы знаем случаи группового летального исхода от употребления фальсифицированной водки. В УК РФ нет специального состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за массовое отравление фальсифицированной водкой или другой продукцией. Полагаю, что законодателю следует ввести такой состав преступления. В противном случае можно констатировать - законодатель не успевает охватывать уголовно - правовым регулированием преступные проявления уродливых рыночных отношений. 40
В современных условиях, когда используются различные технические средства даже в быту, когда источники повышенной опасности находятся в распоряжении многих людей, беспечность, невнимательность, несоблюдение правил предосторожности свидетельствуют о пренебрежении безопасностью других людей и могут повлечь серьезные последствия, в том числе и гибель человека. Хотя неосторожная форма вины свидетельствует о меньшей опасности виновного по сравнению с лицом, действующим умышленно, слишком большой разрыв в санкциях, предусмотренных за убийство (от 6 до 15 лет лишения свободы) и за причинение смерти по неосторожности (ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок - ч. 1 ст. 109 УК РФ в новой редакции), не представляется обоснованным.
Следует отметить, что во многих развитых странах Западной Европы санкции за причинение смерти по неосторожности значительно строже (Италия, Франция, Испания). 41
Заключение
Написав курсовую работу на тему: "Причинение смерти по неосторожности. Уголовно-правовая квалификация", сделаем выводы:
1. Преступления, совершаемые по неосторожности, представляют собой часть общей преступности.
2. Преступную неосторожность составляет совокупность всех преступлений, совершаемых по неосторожности, имевших место в обществе (регионе) за определенный период..
3. Неосторожные преступления могут совершаться в бытовой сфере, в сфере профессиональной либо управленческой деятельности, причем во всех этих случаях они имеют место как вне действия технических средств и без их использования, так и в сфере действия и использования этих средств).
4. Анализ следственной и судебной практики показывает, что установление уголовной ответственности юридических лиц, в частности, за преступные нарушения правил безопасности в строительстве является не только необходимым, но и обоснованным.
5. При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение.
В результате написания курсовой работы было много теоретических навыков закреплено. Были усвоены:
- понятие и предмет преступления;
-рассмотрены сущность и неосторожное преступление с социально психологической точки зрения ;
- изучены квалификации причинения смерти по неосторожности, причинение смерти по легкомыслию, небрежности и при отягчающих обстоятельствах.
Все цели и задачи курсовой работы были достигнуты по ее окончанию. Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (действующая редакция в 2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996.
2 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Отв. Ред. А.И. Бойко. - Ростов н/д: Феникс, 2011 г.
3 Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004) О внесении изменении и дополнении в УК РФ (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) // Российская газета. N 252. 16.12.2003.
4 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 15.07.2005) О прокуратуре РФ // Российская газета. N 229. 25.11.1995.
5 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 3 - 4.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 О судебной практике по делам об убийстве (СТ. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 1999
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8
Научная литература
8. Ананьева Е.В. Судебная практика РАО в - 2010 г. // Современное право. - №6, - 2010 г
9. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // №10., 2009г.
10. Бородин, С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. / С. В.Бородин. - М.: -2009 г.
11. Брагин, А.П. Российское уголовное право. / А.П. Брагин. - М.: 2008 г. -426 с.
12. Кадников, Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. / Н. Г. Кадников. - М.: 2006 г. - 911 с.
13. Кучер, В. Г. Квалификация неосторожного убийства // Комментарий судебной практики за 2008-2010 гг. / В. Г. Кучер. - М.: 2011 г. 14. Кузнецова, И. М., Тяжкова И. М. Курс уголовного права. В 5 томах. / И. М. Кузнецова, И. М. Тяжкова. Том 3. - М.: 2003 г. -2732 с.
15. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие / Под ред.проф. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: 2008 г.
16. Панкратов, В. В. Ситуация неосторожного преступления: Структурный анализ // Вопросы борьбы с преступностью. / В. В. Панкратов- М.: 2010 г.
17. Питулько, К. В., Коряковцев, К. В. Уголовное право. Особенная часть. К. В. Путилько, В. В. Коряковцев. - Юристъ.: 2010 г. - 256 с.
18. Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. А.Л. Цветинович, проф. А.С.Горелик. - М.: 2008 г.
19. Ревин, В. П. Уголовное право России. Особенная часть. / В. П. Ревин. -М.: 2010. - 392 с.
20. Сверчков, В. В. Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций. / В. В. Сверчков. - М.: 2009 г. - 262 с.
21. Трухин, А. М. Неосторожное преступление как сознательный и воленаправленный акт // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. / А. М. Трухин. - Томск.: 2009 г.
22. Уголовное право России: общая часть / Под ред. А. И. Рарога. - У 26 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2010. - 496 с. - (Российское юридическое образование).
23. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. Г.Н. Борзенкова, к.ю.н., доц. В.С. Комиссарова. - М.: Олимп, 2010 г. - 534 с.
24. Криминология: Учебник / Науч. ред. проф. Н.Ф.Кузнецова, проф. Г.М. Миньковский. - М.: 2008 г. - 436 с.
25. Лукьянов В.В. "Двойная" вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12.
26. Сердюк Л. Разграничение тяжкого телесного повреждения и убийства // № 7. 2010 г.
27. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова - М.: Юристъ, 2008 г.
28. Популярный юридический энциклопедический словарь - М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2010 г.
29. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. - 2003 г.
30. Таганцев, Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. / Н. С. Таганцев. М.: - 2003 г.- 375 с.
31. Общая теория права и государства: учебник для юридических вузов \ Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юрист, 2009 г. -475 с.
1 Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова - М.: Юристъ, 2008 г.
2 Сверчков, В. В. Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций. / В. В. Сверчков. - М.: 2009 г. - 262 с.
3 Таганцев, Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. / Н. С. Таганцев. М.: - 2003 г.- 375 с.
4 Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова - М.: Юристъ, 2008 г.
5 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. Г.Н. Борзенкова, к.ю.н., доц. В.С. Комиссарова. - М.: Олимп, 2010 г. - 534 с.
6 Сверчков, В. В. Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций. / В. В. Сверчков. - М.: 2009 г. - 262 с.
7 Брагин, А.П. Российское уголовное право. / А.П. Брагин. - М.: 2008 г. -426 с.
8 Ревин, В. П. Уголовное право России. Особенная часть. / В. П. Ревин. -М.: 2010. - 392 с.
9 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. Г.Н. Борзенкова, к.ю.н., доц. В.С. Комиссарова. - М.: Олимп, 2010 г. - 534 с
10 Кадников, Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. / Н. Г. Кадников. - М.: 2006 г. - 911 с.
11 Кузнецова, И. М., Тяжкова И. М. Курс уголовного права. В 5 томах. / И. М. Кузнецова, И. М. Тяжкова. Том 3. - М.: 2003 г. -2732 с.
12 Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова - М.: Юристъ, 2008 г.
13 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (действующая редакция в 2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996.
14 Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. - 2003 г
15 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (действующая редакция в 2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996
16 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. Г.Н. Борзенкова, к.ю.н., доц. В.С. Комиссарова. - М.: Олимп, 2010 г. - 534 с
17"Следственный комитет при прокуратуре РФ" 18 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (действующая редакция в 2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996.
19 Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. - 2003 г.
20 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. Г.Н. Борзенкова, к.ю.н., доц. В.С. Комиссарова. - М.: Олимп, 2010 г. - 534 с.
21 Бородин, С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. / С. В.Бородин. - М.: -2009 г.
22 Брагин, А.П. Российское уголовное право. / А.П. Брагин. - М.: 2008 г. -426 с.
23 Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова - М.: Юристъ, 2008 г.
24 Кучер, В. Г. Квалификация неосторожного убийства // Комментарий судебной практики за 2008-2010 гг. / В. Г. Кучер. - М.: 2011 г.
25 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (действующая редакция в 2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996.
26 Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие / Под ред.проф. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: 2008 г.
27 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (действующая редакция в 2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996.
28 Уголовное право России: общая часть / Под ред. А. И. Рарога. - У 26 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2010. - 496 с. - (Российское юридическое образование).
29 Панкратов, В. В. Ситуация неосторожного преступления: Структурный анализ // Вопросы борьбы с преступностью. / В. В. Панкратов- М.: 2010 г
30 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (действующая редакция в 2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996.
31 Питулько, К. В., Коряковцев, К. В. Уголовное право. Особенная часть. К. В. Путилько, В. В. Коряковцев. - Юристъ.: 2010 г. - 256 с.
32 Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова - М.: Юристъ, 2008 г.
33 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (действующая редакция в 2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996.
34 Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. А.Л. Цветинович, проф. А.С.Горелик. - М.: 2008 г
35 Электронная версия бюллетеня Население и общество 36 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 21.07.2005) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
37 Уголовное право России: общая часть / Под ред. А. И. Рарога. - У 26 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2010. - 496 с. - (Российское юридическое образование).
38 Ревин, В. П. Уголовное право России. Особенная часть. / В. П. Ревин. -М.: 2010. - 392 с
39Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. N 4. 1997
40 Завидов Б.Д. Проблемы правового регулирования и защиты полиграфической продукции от фальсификации // КонсультантПлюс. 01.02.2003
41Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. N 9. 2010
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
Автор
korshakova-oxana
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
2 282
Размер файла
210 Кб
Теги
уголовка, курсовая
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа