close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

11 Очарование злом

код для вставкиСкачать
Попытка немного философского немного психологического взгляда на то, почему наше общество в последние годя очаровано Злом...
Опубликовано: "За социальные проекты", №19, 2010, стр.90-105
Очарование злом
Зимой и весной 2010 года на страницах "Литературной газеты" (ЛГ №№ 4, 9, 10, 12, 13, 19) разгорелась нешуточная дискуссия, посвященная проблеме привлекательности зла. Как сформулировала суть проблемы редакция ЛГ, анонсируя очередную статью: "Почему зло бывает обаятельным, а добро - бессильным". Самая первая статья в дискуссии "Хочу быть Воландом" недвусмысленно отсылала к одноименного персонажу романа М.А.Булгакова "Мастер и Маргарита", как к своего рода "эталону" этого самого "обаятельного зла". Понимаю, что в такой длительной дискуссии было представлено множество точек зрения и великое разнообразие аргументов, я все же рискну изложить свое видение проблемы - на этот раз с позиции психолога. Я бы хотел начать с главного - с определения смысловой "системы координат" и места положения проблемы привлекательности зла в этой самой "системе координат". Во-первых, КТО ставит, кто формулирует эту проблему? Т.е. для кого именно эта проблема (очарованность злом) существует? Во-вторых, с точки зрения элементарной логики фраза "привлекательность зла" неполна. Неясно, ДЛЯ КОГО именно в рамках обозначенной проблемы зло является привлекательным. Логически законченное суждение строится по формуле "S есть P", т.е. полная формулировка проблемы должна иметь вид "N очарован(-ы) злом". И чем точнее будет определена субъектная часть высказывания (т.е. чем точнее будет указана социальная группа или общность), тем более осмысленной и точной будет формулировка проблемы. В-третьих, намеренно не замахиваясь на четкое определение принципиально бесконечных (в их понимании) вещей (таких как Зло, Добро, Счастье, Справедливость и т.п.), хотелось бы все же более четко сформулировать, ЧТО есть "очарование" (обаяние, привлекательность, притягательность и т.п.) зла. Потому что вот лично у меня есть очень сильное подозрение, что авторы дискуссионных статей понимают это самое "очарование зла" каждый по-своему, и именно поэтому дискуссия на страницах газеты получается "ни о чем". Каждый автор, подразумевая свое понимание "очарованности злом", просто фехтует с тенью, не удосужившись уточнить, как же именно понимает эту "очарованность" оппонент. Начну с ответа на первый вопрос: КТО ставит проблему очарованности злом? И постараюсь ответить на этот самый вопрос как психолог. Можно говорить о том, что в жизни существует два типа людей: Созерцатели и Делатели. Созерцатели - наблюдают за происходящим со стороны, комплексно анализируют происходящее, выстраивают концепции и модели, оценивают все "сверху", с точки зрения глобальных ценностей. Делатели - с головой уходят в дело, полностью погружаясь в решение каких-то актуальных проблем. Деятели не лишены способности анализировать происходящее, но горизонт их анализа укорочен, они мыслят сегодняшним днем, их анализ занимает секунды и минуты, они принимают решения в режиме пожарника, воюющего с огнем. Зачастую у них просто нет возможности представить и "просчитать" какие-либо отдаленные последствия собственных действий. Еще хуже у Делателей дело обстоит с глобальными ценностями. Главная и универсальная ценность Делателей - это результат, сделанное дело, завершенная работа. Созерцатели и Делатели существуют как бы в двух параллельных реальностях. То, что для Созерцателей является всего лишь "игрой ума", для Делателей является конкретной задачей, вписанной в ежедневник на завтра. Созерцателям очень легко судить со стороны, комментировать любые чужие действия, оценивая их "правильность" или "неправильность", "этичность" или "неэтичность" и т.п. Если брать социальные роли, наиболее характерные для Созерцателей, то это будут идеологи и критики, "властители дум", "авторитетные судьи" в области общественного мнения. Социальная задача Созерцателей: формировать в общественном сознании "образ желаемого будущего"; рефлексировать происходящее; быть "хранителями традиций" и "совестью общества", воспринимая и оценивая события настоящего с точки зрения высших ценностей. Если главный "рабочий инструмент" Созерцателей - выраженные в словах идеи, то "инструмент" Делателей - поступки, дела, свершения, меняющие в первую очередь не сознание, а реальную жизнь. Социальная задача Делателей: менять нашу жизнь, так сказать, в ее материальном воплощении - создавать новые вещи, покорять природу, улучшать быт, менять социальные институты в соответствии с требованиями эпохи и т.п. Социальные роли Делателей: лидеры и организаторы, способные направить усилия большого количества людей на достижение конкретного (видимого, ощутимого!) результата. В социуме Созерцатели и Деятели тесно связаны, хотя их жизненные пути-дороги местами тесно переплетаются, а местами разбегаются в противоположном направлении. Можно сказать, что Созерцатели и Деятели друг без друга не могут, функционально дополняя друг друга в обществе. Созерцатели создают привлекательные идеи и ценности; за некоторые из этих идей и ценностей Делатели "хватаются" и пытаются реализовать их на практике. За этими самыми попытками Созерцатели внимательно наблюдают, где-то воспринимая их одобрительно, а где-то категорически осуждая. Через какое-то время происходит коррекция выработанных Созерцателями ценностей (что-то отторгается, а что-то "внедряется" в жизнь) и, возможно, выработка новых ценностей, на основе которых Делатели берутся за решение новых задач. Во-первых, обратите внимание, что процесс цикличен (т.е. повторяется бесконечно). Во-вторых, если взглянуть на весь цикл со стороны, то вся ответственность за хорошие или плохие изменения в нашей жизни лежит на плечах Делателей. При этом Созерцатели, которые участвуют в процессе изменений либо в самом начале (на стадии выработки ориентиров и планов), либо в самом его конце (на стадии оценок и выводов) - попросту безответственные халявщики! (уж простите за лексику! - С.К.). Они всегда готовы указать "как надо сделать" и "как надо было делать", но сами в этом деле вряд ли примут участие. У Созерцателей всегда есть алиби: "Нас не так поняли! Воплощение идеи было неверным! Исполнители были некомпетентны!" и т.д. и т.п.
Зачем я так подробно пишу о Делателях и Созерцателях? В цикле статей в ЛГ авторами было найдено много "крайних" и "виноватых" в этой самой очарованности злом, витающей в современном обществе. Кого здесь только не называли! И Интернет виноват, и мировой заговор против России, и политики, и отдельные авторы, вроде М.А.Булгакова... Логика здесь проста: у Созерцателей всегда виноваты Делатели, которые "не так поняли", "были недостаточно компетентны", "сделали совсем не то, что задумано" и т.д. и т.п. Подобное перекладывание ответственности приводит к в корне неверной формулировке проблемы. Поясню на примере. В 2008 году в России была издана книга норвежского философа Дарка Свендсена "Философия зла". Несомненным достоинством книги является обстоятельный и очень детальный обзор не только философских подходов к пониманию Зла, но и обилие исторических фактов и примеров (часто очень парадоксальных), иллюстрирующих присутствие Зла в нашем мире. Например, вот несколько фактов о концентрационных лагерях, существовавших в фашистской Германии в годы Второй Мировой войны. Знаете ли вы, например, что все осужденные человечеством (и международным Нюрнбергским трибуналом в частности) ужасы концлагерей - не дело рук психически больных маньяков-садистов, а просто качественное выполнение своей работы ответственными Делателями? Еще во время создания первых лагерей Гиммлер издал приказ, согласно которому работать в лагерях могли только военнослужащие, имеющие безупречную репутацию и соответствующие высокие профессиональные характеристики (в первую очередь идеологические), а также отличное состояние физического и психического здоровья. Вообще, для работающих в них военных, повседневная жизнь концлагерей практически ничем не отличалась от деятельности какого-нибудь производственного оборонного предприятия, просто эффективно выполняющего план, спущенный "сверху". В их сознании, например, не было "страшных пыток" - были лишь медицинские эксперименты, результаты которых были жизненно необходимы для победы их армии, для государства и для той идеологической доктрины, которой они служили. Массовое уничтожение заключенных часто объяснялось не только идеологической, но и производственной необходимостью (надо же как-то высвободить места в бараках для вновь прибывших заключенных?). Что еще интересно: по данным Свендсена, за все годы войны в Германии не был расстрелян ни один военнослужащий, отказавшийся участвовать в акциях по массовому уничтожению (а такие люди были, и немало). Делатели просто хорошо старались выполнять свою работу, в полезности и необходимости которой они были уверены, которая потом вдруг обернулась чудовищным Злом. Что получилось: сначала Созерцатели сформулировали привлекательную доктрину (нацизм); Делатели (с знаменитой немецкой точностью, последовательностью и ответственностью), полностью уверенные в правоте своего дела, постарались эту самую доктрину воплотить в жизнь; после чего уже другие Созерцатели осудили все свершившееся (но уже с точки зрения общечеловеческих ценностей). Приведя этот пример, я вовсе не хочу сказать, что все Делатели - наивные и легковерные дурачки, неспособные отличить Добро от Зла и выбрать правильное направление для своих дел и поступков. Я хочу сказать только о том, что источник проблемы скрывается в другом месте, т.к. поступки Делателей - это только следствие, верхушка айсберга. Источник проблемы - Созерцатели. Вырабатывая привлекательные "образы будущего", Созерцатели в меру своих сил и способностей, искренне стараются в своих доктринах перебросить мостик из "несовершенного сегодня" в "идеальное завтра", пытаются наметить движение от сегодняшнего Зла к завтрашнему Добру. Но делают они это не всегда ответственно и умело...
Созданные Созерцателями модели светлого будущего - это как своего рода описанный в стихах образ прекрасного воздушного замка. После чего Созерцатели передают этот стихотворно-метафорический "чертёж" Делателям с напутствием: "Вот вам строительная документация. Построить в кратчайший срок и строго уложиться в смету". Делатели за проект хватаются: уж больно привлекательно он выглядит, и вроде как содержит ответы на злободневные и для них тоже вопросы. Только вот заканчиваются потом такие "проекты" крахом империй и гибелью людей.
(Кстати, я не случайно привел выше пример с фашизмом. В Германии фашизм вырос на базе вполне либеральной для того времени и буржуазно-респектабельной национал-социалистической идеологии. Затем, доведенный Делателями до абсурда, фашизм превратился в те самые ужасы Второй Мировой войны, которые были впоследствии осуждены всем прогрессивным человечеством. Но парадокс здесь в другом: осужденная человечеством доктрина - фашизм - не исчезла с лица Земли! Мало того, в настоящее время наблюдается явная тенденция к росту популярности профашистских и неофашистских идей, и в первую очередь - в наиболее благополучных и цивилизованных странах. Как такое возможно?! Один из ответов, например, можно найти в работе итальянского философа Умберто Эко "Вечный фашизм". Если в одной фразе попытаться пересказать смысл текста У.Эко, то получится следующее: на определенных этапах развития и жизнедеятельности современного общества неизбежно будут возникать доктрины, подобные фашизму. Возникновение подобных фашизму идеологий - просто объективная потребность современного общества, своего рода "расплата" за усиление цивилизационных и общегуманистических ценностей. Вопрос только в том, что с этими идеологиями, прорастающими то тут, то там, как грибы после дождичка, будут делать на практике Делатели...). Надеюсь, что далее все проясняется... Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Деятели неизбежно допускают ошибки - и иногда довольно масштабные. Созерцатели быстро находят виноватых (среди Деятелей, конечно), и тут же успокаивают: "Ничего, у нас уже почти готов проект очередного расчудесного воздушного замка".
Прошу прощения за столь длинный пассаж о Созерцателях и Делателях... Но именно теперь, надеюсь, мы готовы корректно ответить на вопрос: Кто (и перед кем) ставит проблему очарованности злом? И кто ДОЛЖЕН ее ставить (и снова - перед кем?), чтобы имелась возможность отыскать корректное решение этой проблемы? Дискуссия, развернутая в ЛГ - очень предсказуемая и очень одноплановая. Проблему очарованности злом формулируют наши Созерцатели-интеллигенты и адресуют ее нашим Делателям (в качестве Делателей тут и политики, и бизнесмены, и деятели шоу-бизнеса и др.). Я утверждаю, что в такой "распасовке" проблема не будет решена НИКОГДА. Вот правильная формулировка проблемы: Какова наша (Созерцателей) ответственность в том, что современное общество очаровано злом? Какие слова (идеи, ценностные ориентиры, принципы и т.п.) мы - Созерцатели - сотворили вчера, и что мы - Созерцатели - не продумали, не учли - что-то такое, что сегодня привело общество к очарованности злом. Как мы - Созерцатели - формулируем эту проблему сейчас, сегодня? Не создаем ли мы сегодня такой притягательный образ "желаемого светлого будущего", который завтра обернется беспросветным злом? Насколько глубоко и точно мы "просчитываем" последствия наших слов (идей) в будущем? Не очарованы ли мы - Созерцатели - этим самым злом уже сегодня, сейчас? По моему глубочайшему убеждению, только в такой формулировке (в виде приведенных выше вопросов) проблема очарованности злом имеет хоть какое-то продуктивное решение. Во-вторых, как уже было сказано выше, неясно, ДЛЯ КОГО именно зло является привлекательным. Кто же, по мнению наших уважаемых Созерцателей, очарован злом? (Впрочем, не сочтите за издевку, это все вариации столь популярного на Руси вопроса "Кто виноват?"). На мой взгляд, участники дискуссии, развернутой на страницах ЛГ дают на этот вопрос слишком прямолинейные ответы. Зло (по их мнению) привлекательно, конечно же, для "злодеев", коими являются менты, стреляющие в граждан, вместо того, чтобы защищать их от преступников; коррумпированные и бездарные чиновники; алчные банкиры и нечестные промышленники, устроившие мировой кризис; политики, которые заботятся только о собственном благополучии, но никак не о благополучии государства и народа и проч. Думаю, что этот "бестиарий" можно продолжать еще долго...
Проблема здесь в другом: ни один из этих носителей Зла никогда не осознает себя "злодеем", и не признает того факта, что он сознательно старался причинить кому-либо что-то плохое. Практически все злодеи в повседневной жизни - "нормальные ребята", которые, как и все мы, "просто пытаются выжить", которые пытаются выстроить для себя и своих близких лучшую жизнь. И у них, как правило, есть тысяча и одно оправдание (часто убедительное даже для суда) тем злым делам, которые они признают (если признают вовсе) и осознают обычно только "задним умом". Действительно, с точки зрения психологии, случаев, когда человек осознанно и целеустремленно творит Зло, очень мало. В свое время Конрад Лоренц (этолог, лауреат Нобелевской премии) опубликовал сенсационную работу "Агрессия. (Так называемое "зло")", в которой убедительно доказывал, что агрессии (в привычном человеческом понимании - как стремления причинить зло) у животных просто не существует. Агрессия животных тесно связана с их инстинктами и потребностями и всегда носит т.н. инструментальный характер. Например, самка нападает для того, чтобы защитить своих детенышей; вожак стаи нападает на чужаков, чтобы защитить место обитания стаи и т.д. и т.п. Таким образом, агрессия в мире животных всегда является вынужденной, обоснованной, целесообразной, и потому этот феномен (агрессию животных) не имеет смысла анализировать в рамках человеческих моральных категорий Добра и Зла. Важно признать, что и в жизни любого человека могут быть ситуации, когда "злые поступки" носят оправданный (в смысле выживания) и сугубо инструментальный характер. Пожалуй, существует достаточно много ситуаций, когда можно говорить о "вынужденном" или "непреднамеренном" Зле. Но это не исключает существование людей, которые творят Зло добровольно, намеренно, возможно, даже получая от этого удовольствие. Такая "очарованность Злом на практике" возможна в двух случаях. Первый случай - клинический, можно даже сказать, психиатрический. Уже более 100 лет назад Зигмунд Фрейд обнаружил механизм возникновения психических нарушений, который он назвал "идентификация (отождествление) с агрессором". Суть этого механизма следующая: представьте себе маленького ребенка-дошкольника, который ежедневно сталкивается с суровым обращением со стороны родителей (что не редкость, а скорее закономерность в социально неблагополучных, деклассированных семьях). Негативные эмоции малыша являются чрезвычайно сильными и яркими; в его воображении жестокие родители превращаются в сказочных носителей Зла - "злых волшебников" и "страшных великанов". При этом ребенок слаб и фактически ничего не может противопоставить насилию и агрессии со стороны родителей. Но ежедневное столкновение с таким семейным насилием, тем не менее, формирует устойчивые мотивационные тенденции, своего рода "корни", которые будут во многом определять дальнейшее развитие личности ребенка и его поступки уже во взрослом возрасте. Довольно часто ребенок, подвергавшийся насилию в семье, приходит своим детским умом к простому выводу: чтобы не страдать от этого Зла, надо самому стать злым; надо быть таким же большим, сильным и жестоким, как и эти Злодеи; надо, чтобы не я их боялся, а чтобы они все меня боялись. Подобного рода внутреннее решение и называется в психоанализе "идентификацией с агрессором". Для многих людей, которые внутренне "отождествились с насилием", совершение злых поступков, трансляция пережитого в детстве насилия, становится смыслом жизни и источником получения положительных эмоций по принципу "мне хорошо только тогда, кода окружающим плохо". Но я еще раз подчеркиваю, что "идентификация с агрессором" - это патологический механизм развития психики, и таких "сломанных" еще в детстве людей (для которых творить Зло - внутренняя необходимость) на самом деле немного.
Вторая категория "очарованных злом" - это люди, в сознании которых произошла подмена ценностей, например, общечеловеческие ценности были вытеснены какими-нибудь субкультурными, характерными для какой-нибудь специфической социальной группы. В качестве примера здесь можно привести, например, закоренелого "вора в законе", для которого жить "по понятиям" (т.е. по принципам воровского кодекса) значительно важнее, нежели жить, соблюдая общечеловеческие морально-этические заповеди и принципы. Когда субкультурные ценности в сознании человека перевешивают, то он действительно становится "очарован злом", не просто понимая, что он делает выбор в пользу Зла, но еще и активно защищая свой выбор и воплощая его в своих поступках. Феномен "идентификации с агрессором" является индивидуально-психологическим. Феномен подмены ценностей является социально-психологическим. Человек выбирает и начинает воплощать в жизнь ценности определенной группы, во многих случаях даже на начальных этапах прекрасно понимая, что эти ценности являются негативными, "злыми". Но вместе с этими негативными ценностями он получает от "своей" группы мощную поддержку (моральную, материальную, социальную и др.), которая постепенно перестраивает и перекраивает всю систему ценностей такого человека. Самым ярким примером здесь может быть любая тоталитарная секта, которая предлагает своим членам какую-нибудь "самую новую абсолютную истину", но при этом заставляет отказаться от общества в целом, от родных и близких людей и т.д. Попав в секту, любой человек, даже сомневающийся на первых порах в правильности исповедуемых там ценностей, со временем начинает "вариться" в закрытой информационной среде и в замкнутой системе взаимоотношений. Внутри секты человек неизбежно становится фанатиком, т.к. все и всё там работает только на вбивание в сознание "наших единственно правильных ценностей". Если подытожить сказанное выше, то по-настоящему злые люди, совершающие злые поступки вовсе не "очарованы" злом - они просто живут им. Они не философствуют: "А не стать ли мне Воландом ненадолго?"; они просто совершают злые поступки, делая это или с опорой на определенные анти-ценности, или вообще не задумываясь и не понимая глубоко этического смысла своих деяний. Теперь можно дать четкий ответ и на второй вопрос (ДЛЯ КОГО именно зло является привлекательным? Кто очарован злом?): привлекательным Зло становится не столько для каких-то реальных "злодеев", но для Созерцателей, которые разочаровались, усомнились и разуверились в своих прошлых ценностях. Это очень характерный феномен духовной жизни любого общества, ВСЕГДА возникающий на переломе эпох, в периоды значительных социальных изменений. Феномен заключается в том, что предыдущие ценности и идеалы, идеологии и доктрины, ранее выработанные Созерцателями - рухнули, а новых убедительных ценностей и идеологий - пока еще нет. Созерцатели начинают активный поиск новых ценностей, обращаясь в этом поиске за ответом в том числе и к Злу (анти-ценностям, негативным ценностям).
Замечу, что общественные ценности и идеалы присутствуют в социо-культурном пространстве ВСЕГДА- но вот степень "зрелости" в общественном сознании этих самых ценностей и идеалов может очень сильно варьировать. На переломе эпох наблюдается своего рода "брожение" ценностей, неразбериха, конкуренция и конфликты ценностей. Со временем это "брожение" пройдет - в обществе сформируется относительно жесткая иерархия ценностей, которая будет зафиксирована Созерцателями в соответствующих доктринах и идеологиях. Устоявшаяся система новых ценностей и принятие ее обществом, собственно говоря, и означает, что переломная эпоха завершена, общество находится в некой стабильной стадии своего развития. Но пока этой стабилизации не произошло, Созерцатели ведут творческий поиск новых ценностей и идеологий. Ключевое слово здесь - "творческий". Рациональные ответы (в виде научных трактатов или официальных идеологий) всегда запаздывают по сравнению с эмоциональными, творческими ответами и реакциями на происходящее. Проанализировать перелом эпох сложнее, чем эстетизировать собственные эмоциональные реакции на этот перелом, выразить их в какой-либо художественной форме. С этой точки зрения, например, очень легко "дешифруется" роман М.А.Булгакова "Мастер и Маргарита". Булгаков просто в художественной форме отобразил те стороны сталинизма, которые потом были сформулированы и зафиксированы в виде новой идеологии (осуждающей "культ личности"), например, в материалах 20 съезда КПСС. Если угодно, то булгаковский Воланд (олицетворяющий метафизическое Зло) - это всего лишь художественный прием, абстрактная "фигура сравнения", которая просто введена автором для лучшего понимания реального Зла (политического, социального, бытового и т.п.), характерного для той эпохи. И, разумеется, в соответствии с авторским замыслом, Воланд искусственно "выведен" персонажем более позитивным, нежели иные персонажи романа, олицетворяющие "злобу дня". Но очаровываться Злом настолько, чтобы всерьез "хотеть быть Воландом" (как сформулировал один из участников дискуссии в ЛГ), это, извините, просто смешно...
И остался последний, третий вопрос: ЧТО есть "очарование" (обаяние, привлекательность, притягательность и т.п.) зла? Реальное Зло вряд ли может быть привлекательным и обаятельным для любого адекватного человека. Зло эстетизированное - это иллюзии, которые в равной мере могут как приближать к ответу на данный вопрос, так и удалять от него. Чтобы понять это самое "очарование" Зла, необходимо более глубокое понимание проблемы - откуда это самое "очарование" берется? Почему оно возникает? Почему для некоторых людей (как мы уже ранее выяснили - для Созерцателей - С.К.) эта самая проблема (очарованности Злом) - особенно актуальна? Я не буду здесь оригинален, и в своих размышлениях буду опираться на взгляды двух мыслителей: русского философа Н.Бердяева ("Философия свободного духа") и французского философа Ж.Бодрийяра ("Прозрачность зла"), которые во многом совпадает с моим собственным пониманием проблемы "очарованности" Злом. Итак, Бердяев: для современного человека проблема Зла особенно актуальна, т.к. разум (способность замечать, вычленять, анализировать, концептуализировать и т.д.) современного человека развит сильно, но при этом вера (читай "ценности" - С.К.), которая могла бы дать разуму правильную "систему координат" для понимания происходящего - утрачена. Современный человек тонет в хаосе негативной информации и делает из нее неправильные выводы об окружающем мире. Н.Бердяев: "Зло есть прежде всего ложь".
Бердяеву вторит и современный философ-посмодернист Бодрийяр, который ввел в современную философию термин "симулякр". Симулякр - это некая виртуальная реальность, которая притворяется (симулирует) чем-то, чем на самом деле не является. Но симулякр в сознании воспринимающего его человека является чем-то вполне реальным, он символизирует для него какую-то ценность, он мотивирует к вполне конкретным поступкам и действиям. И, по мнению Бодрийяра, современное общество медленно, но верно, превращается в один большой симулякр. Возьмем в качестве примера современную массовую культуру (абсолютно не важно, в какой стране мира). Вот, например, какие-нибудь модные "идолы" поп-музыки... То, что они поют - действительно Красиво (и эта красота выдержит проверку тысячелетиями), или нам просто пытаются внушить, что это красиво? Этими "идолами" заполнены странички модных журналов, какие-то вычурные фразы и поступки этих "икон стиля" заполонили все новостные каналы, но вот какие ЦЕННОСТИ на самом деле транслируют эти персонажи всем нам?
Развивая свою идею симулякра, чтобы убедительнее доказать, что окружающая нас социальная реальность становится лживой и ненадежной, Бодрийяр в своей работе "Прозрачность зла" использует приставку "транс-" (по аналогии с транссексуальностью, когда человек, например, на 100% выглядящий как женщина, на поверку оказывается биологическим мужчиной). Приставка "транс-" означает, что любой социальный институт в современном обществе незаметно "мутирует", превращается в нечто совсем иное. Первоначальный смысл этого самого социального института постепенно утрачивается (но название и "маска" остаются), в то время как на самом деле социальный институт начинает решать совсем другие задачи и заниматься вовсе не тем, для чего он был создан. По мнению Бодрияра, в современном мире, например, практически не осталось политики (на любом уровне - международном, государственном и др.) как таковой, т.к. ее вытеснила транс-политика. Если политика на самом деле занимается урегулированием каких-то политических проблем, добиваясь при этом реальных результатов, то транс-политика лишь создает видимость (в общественном сознании), что какие-то вопросы решаются. Как считает Бодрийяр, транс-политика - это всего лишь социальный институт шоу-бизнеса, разновидность массового искусства, где актеры просто наряжены в строгие деловые костюмы, а пьесы разыгрываются в декорациях дипломатического протокола. Т.е. транс-политика - это публичное представление, актерская симуляция реальной политики; и если этим "ряженым" удается внушить своему народу, что они что-то "решили", значит все в порядке, симулякр функционирует как надо. Аналогичным образом Бодрийяр пишет про транс-искусство (искусство, которое превратилось в куплю-продажу, т.е. в экономику), про транс-экономику (экономику, которая превратилась в нечто среднее между эстетикой, идеологией и политикой; когда стоимость товара определяется не его потребительской ценностью, а привлекательностью бренда; когда "свободный рынок" не является свободным, а формируется политическими договоренностями основных "игроков" этого рынка) и т.д. По Бодрийяру эта "транс-тенденция", когда одна социальная реальность незаметно трансформируется в некую иную, носит своего рода характер эпидемии. Современное общество настолько размыто, что социальные институты, практики и ценности постоянно "заражают", "инфицируют" друг друга. Это приводит к т.н. "диффузии ценностей", когда "...уже не существует соответствия чего бы то ни было чему бы то ни было". Бодрийяр делает общий неутешительный вывод: "...зло проникло повсюду, анаморфоз всех современных форм Зла бесконечен"; современный человек окружен искаженными формами социо-культурной реальности - симулякрами - пробиться сквозь которые к пониманию истинного бытия уже практически невозможно. И, если перебрасывать мостик от Бодрийяра к Бердяеву, то любой симулякр, любые социальные транс-формы - это ложь, и потому являются Злом. Очень хочется воскликнуть: "Как же мы (современное человечество) докатились до такой жизни? Когда мы фактически погружены в это самое тотальное Зло (т.е. очарованы им все?), но даже этого не замечаем (за исключением отдельных философов)?". Вот ответ на эти вопросы, который очень похож и у Бердяева и у Бодрйяра (хотя это абсолютно разные философы): Зло - следствие свободной воли человека; тайна Зла - есть тайна свободы. Что интересно, Бердяев понимает эту самую "свободу воли" в религиозном ключе, как способность человека направить индивидуальную волю на постижение Бога и воли Божьей (и в этом случае он откроет для себя ценности Добра); либо направить эту самую персональную волю на "самовластье", на служение своим страстям, на отпадение от Бога (что неизбежно приведет к грехам и служению Злу). Бодрийяр в своем понимании свободы (как источника и первопричины Зла) более социален, и понимает "свободу" именно как современную доктрину либерализации, активно насаждаемую западной цивилизацией начиная с середины 20 века во всем мире (сюда же он относит и принудительную "демократизацию" политических режимов во всем мире со стороны США). Книга Бодрийяра "Прозрачность зла" была написана в 1990 году, и вот как он комментирует, например, Перестройку и распад СССР: "...эта оттепель, имевшая место в восточных странах, это высвобождение свободы из-под глыб льда являет собой необычную ситуацию, но чем становится свобода после того, как она выведена из замороженного состояния? Рискованная операция с весьма двусмысленным результатом... СССР и страны Восточного блока представляли собой, одновременно с морозильной камерой, испытательный стенд и экспериментальную установку для свободы, ибо именно там она была секвестирована и подвергнута высокому давлению. Запад же есть хранилище или, скорее, свалка свободы и Прав Человека... На Западе Свобода, идея свободы умерла самой настоящей смертью, и ее исчезновение четко прослеживается во всех недавних воспоминаниях. На Востоке она была убита... С экспериментальной точки зрения будет интересно увидеть, что делается со свободой, когда она снова появляется на поверхности, когда ее воскрешают, предварительно уничтожив все ее признаки... А что, если мы заметим, что единственное, в чем она проявляет поспешность, - это в рвении к автомобилям, электробытовым приборам и даже к психотропным средствам и порнографическим фильмам?". К этой длинной цитате фактически нечего добавить, все подмечено очень верно: разрушив "злую империю Советов", взамен мы получили западный либерализм ("свободу"), который ввергнул нас в еще большее Зло социальных иллюзий "свободного общества" (см. выше про симулякры и транс-реальность - С.К.). И, как ответ современной доктрине всеобщего либерализма, Бодрийяр формулирует в конце своей книги замечательную "теорему о проклятой стороне вещей": "...есть одно ужасающее последствие непрерывного созидания позитивного. Если негативное порождает кризис и критику, то позитивное, возвеличенное до уровня гиперболы, порождает катастрофу в силу невозможности выделить кризис и критику даже в гомеопатических дозах. Любая структура, которая преследует, изгоняет, заклинает свои негативные элементы, подвергается риску катастрофы... Все, что извергает из себя проклятую сторону своей сути, подписывает себе смертный приговор".
Пожалуй, следует остановиться и не цитировать больше "классиков", а попытаться более коротко сформулировать ответ на вопрос, что же есть очарование Зла (или очарованность Злом)? По моему мнению, в основе феномена "очарованности Злом" (для отдельного человека или даже общества в целом) лежит искушение и испытание Свободой. Свобода - это всегда искушение, т.к. всегда есть надежда, что вот еще совсем немного, совсем чуть-чуть, и мы станем чуть более свободными, после чего станем жить лучше, счастливее, богаче, красивее, спокойнее и т.д. И для того, чтобы стать свободнее - надо всего лишь от какой-нибудь "мелочи" освободиться (отказаться, отречься, разрушить). Это "освобождение" - это как бы "цена свободы"; но как только мы ее заплатим, нам кажется, что сразу все станет хорошо. А действительно ли станет потом хорошо? А не будем ли горько сожалеть о той самой заплаченной за призрачную свободу "цене"? Но Свобода не приходит сама по себе (даже после того, как мы поддались искушению Свободой и заплатили необходимую "цену") - появляются лишь новые возможности, шансы как-то эту Свободу реализовать, использовать. Свобода сама по себе ничего нам не дает - кроме возможностей что-то сделать по-новому и как-то изменить свою жизнь в лучшую сторону. И вот в этот самый момент очень часто оказывается, что добившись Свободы, человек попросту не знает, что с ней делать дальше. Что менять? Как? Непонятно... Свобода оборачивается тяжелейшим испытанием - когда необходимо мучительно принимать решение "а что же делать дальше?"; когда необходимо вдвойне и втройне трудиться, чтобы Свобода наконец-то принесла плоды в виде той самой желанной "счастливой жизни в будущем". И очень многие люди этого самого испытания Свободой не проходят. Они надеются на "сказку": "вот мы стали свободными, и теперь лучшая жизнь наступит сама по себе". А когда понимают, что "сказка" сама по себе не наступает, что необходим выбор и приложение долгих и трудных усилий, они вдруг чувствуют здесь некий обман и испытывают состояние близкое к шоку. Именно в таком шоковом состоянии и возникает очарование негативными сторонами Свободы, которое и можно назвать очарованностью Злом. Люди попробовали Свободу "на вкус" и вернуться назад к прошлой "несвободе" они уже не могут (зря что ли уплатили "цену Свободы", которая часто бывает связана с кровью, предательством и отречением от прошлого?). Потом они осознали, что все обещанные вместе со Свободой блага сами по себе им в руки не свалились, что ради "сказки" нужно упорно трудиться (а это фактически новый виток несвободы, и иногда еще более суровой, чем та "несвобода", которую так воодушевленно свергли). Но согласиться на этот упорный труд многие "борцы за свободу" просто морально не готовы. В их сознании происходит своего рода переворот: Свобода вроде бы есть, но она оказалась вовсе не тем, о чем они мечтали. И они начинают Свободе "мстить", использовать открывшиеся новые возможности не для созидания, а для дальнейшего разрушения; не для упорного труда, а для скольжения по линии "наименьшего сопротивления"; не для воплощения в жизнь каких-либо великих ценностей, а для "самовластья". Проще говоря, очарование злом - это непонимание и непринятие на себя ответственности за свободный выбор и нехватка духовных сил в испытании свободой. Чтобы поставить точку в этой статье, чтобы у читателей возникла некая определенность в вопросе - как же все-таки преодолеть "очарованность Злом"? - я хотел бы в виде тезисов кратко изложить своего рода "рекомендации", сформулированные Н.Бердяевым в его работе "Философия свободного духа": 1. Зло есть прежде всего ложь. Зло всегда носит отрицательный, негативный характер, оно истребляет жизнь и бытие, убивает само себя, в нем нет ничего положительного (т.е. нет и не может быть какого-либо "очарования Зла" в положительном смысле - С.К.). Злоба, ненависть, зависть, месть, разврат, эгоизм, корыстолюбие, ревность, подозрительность, скупость, тщеславие, жадность истребляют жизнь, подрывают силы человека, одержимого этими состояниями. Злоба и ненависть есть убийство и смерть, истребление бытия. 2. Нет и не может быть Злых путей к Добру. Борьба со Злом сама легко может превратиться в Зло. Борясь со злом, можно самому заразиться злом. Злоба против Зла разрушает духовный мир человека так же, как и злоба против Добра.
3. Начинать борьбу со злом надо с себя, а не с других. Нужно научиться сначала видеть зло в себе, а не в других. Видеть Зло, называть его своим именем, обличать Зло, не участвовать в Зле, противиться Злу. Зло преодолимо лишь изнутри и духовно.
4. Что же тогда должно составлять основу жизни на Земле? Только любовь. Любовь есть утверждение жизни, бытия во всех и во всем. Главное условие победы над Злом: надо верить в силу Добра (Любви) больше, чем в силу Зла.
С.Калинин, психолог
Документ
Категория
Статьи
Просмотров
276
Размер файла
99 Кб
Теги
философия, зло, психология, сборник За соцпроекты
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа