close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Илюхина статья (Йошкар-Ола 2011)

код для вставки
Политико
-
правовая мысль России до середины XIX
в. о мировом суде
Илюхина В.А.,
методист,
Академия ФСИН России г.Рязань
Во второй половине 1860
-
х гг. началось проведение, пожалуй, самой значительной реформы в России. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как
правовая основа судебных преобразований вводили в России такие принципы судоустройства и судопроизводства, как состязательность, отделение суда от администрации, бессословность, равенство всех перед судом, несменяемость судей, гласность, выборность. Устав
ы создали в России принципиально новую судебную систему. Одним из важнейших ее звеньев, наряду с
судом присяжных, прокуратурой и адвокатурой, стал выборный
всесословный
мировой суд.
В целом мировой суд включал две инстанции: мировой судья и съезд мировых с
удей. Это был гласный, бессословный, выборный суд. Каждый уезд с входившими в него городами составлял мировой округ, делившийся на участки, в каждом из которых правосудие осуществлял мировой судья. Кассационной и апелляционной инстанцией для мирового судьи
был съезд мировых судей, состоявший из всех мировых судей округа.
По своей сути мировой суд являлся нижней всесословной судебной инстанцией и сочетал в себе единоличное начало (мировой судья) и коллегиальное начало (съезд мировых судей) при рассмотрении д
ел.
Несмотря на то, что суд присяжных, обеспечивавший реальное и непосредственное участие населения в отправлении правосудия, вызывал больше всего восторгов, и со временем зарекомендовал себя как наиболее демократический по сравнению со своими предшественн
иками судебный институт, тем не менее, мировой суд в свою очередь, по мнению ряда исследователей, был еще более независимым и понятным народу –
ведь мировые судьи, избираемые земскими собраниями, судили скоро и справедливо, основываясь при этом не столько на законе, сколько на своем жизненном опыте
1
???W?l?h??b??i?h?g?y?l?g?h?
±
ведь перед мировым судом ставилась задача в первую очередь по примирению сторон, благо дела, ему подсудные, были не слишком крупными.
Таким образом, институт мировых судей как всесословный выбор
ный единоличный судебный институт был для России новым явлением. Сама же идея его создания в том или ином виде высказывалась задолго до проведения самой судебной реформы.
Так еще во второй половине XVII
в. Ю.
Крижанич в своем трактате «Политика», написанно
м им в 1663
1666 гг., в вопросах организации правосудия предлагал ряд мер по упорядочению судебной системы. В частности, высшей судебной инстанцией мыслитель предлагал сделать Боярский суд, в компетенцию которого входило бы рассмотрение крупных уголовных д
ел, а гражданские и мелкие уголовные дела следовало бы доверить какому
-
либо одному судье «из числа бояр», который таким образом единолично решал бы небольшие дела. Причем на местах судебные полномочия передавались бы судьям, выбранным населением
2
.
Кризис с
удебной системы и ее деятельности в России вызывали серьезные недовольства и при Екатерине
II
. Предлагалось судебный процесс сделать гласным, установить несменяемость судей, ввести состязательность в судах и т.п. Подобные соображения содержатся, в частност
и, в «Наказе Императрицы Екатерины II
, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения» 1767
г. В ряде статей «Наказа» декларировались необходимость беспристрастного суда, отделение его от администрации, бессословности суда и современных юридических пр
оцедур. Правда, «Наказ» так никогда и не имел 1
См., напр.: Вострышев М.И.
Повседневная жизнь России в заседаниях мирового суда и ревтрибунала. 1860
–
1920
-
е годы. М., 2004. С.
21
–
23.
2
См.: Крижанич Ю.
Политика / Под ред. М.Н.
Тихомирова. М., 1965. С.
610
–
611.
силы действующего закона, но, тем не менее, является памятником, в том числе и юридического значения; помимо прочего, «Наказ» вызвал в отечественном правоведении обширную полемику, ибо многие памятники российск
ой политико
-
правовой мысли XVIII
и даже XIX
веков обязаны ему своим возникновением.
Действительно, проблемы реформирования судебной системы страны стали предметом специального рассмотрения в работе Большого собрания депутатов «Комиссии о сочинении проекта нового Уложения». В целом депутаты на 77 заседаниях заслушали и обсудили около 200 законов и указов, изданных в 1649
1766 гг., которые были посвящены проблемам судоустройства и судопроизводства в стране. Депутаты, в частности, высказались за упрощение форм
ы судопроизводства с тем, чтобы особенно многочисленные судебные дела с малыми суммами иска подвергались бы простому и быстрому рассмотрению
3
.
В 1803 г. статс
-
секретарь Непременного совета (совещательного органа при императоре Александре
I
), политический м
ыслитель, теоретик законодательства, государственный и общественный деятель М.М.
Сперанский в «Записке об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» предложил широкую программу усовершенствования
судебной системы России. Идеи о мировом су
де были развиты им во «Введении к уложению государственных законов» 1809 г.
4
В 1814 г. в записке, представленной председателем Государственного Совета графом В.П.
Кочубеем на имя Александра I
, ставился вопрос об отделении судебной власти от полицейской пут
ем учреждения в уездах «мирных судей». Эти суды рассматривали бы имущественные споры (т.е. 3
См.: Российский государственный архив древних актов (РГАДА), ф.
342 (Комиссия о сочинении нового Уложения 1767 г.), оп.
1, д.
227, ч.
2, лл.
43
229 (Протоколы заседаний большого собрания депутатов, февраль
июль 1768 г.); см. также: Слободанюк
И.П.
Реформа судебной реформы в России в период «просвещенного абсолютизма» // История судебных учреждений России: Сб. обзоров и рефератов / Гл. ред. Ю.С.
Пивоваров. М., 2004. С.
102.
4
См.: Сперанский М.М. Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России // Проекты и записки. М.; Л., 1961. С 95
101.
В.П.
Кочубей скорее всего имел ввиду, что «мирные суды» будут рассматривать только гражданские дела), руководствуясь совестью и здравым рассудком, а не только формам
и судопроизводства, и решения этих судов должны были быть обязательными
5
???G?Z??w?l?m??a?Z?i?b?k?d?m??h?[?j?Z?l?b?e??\?g?b?f?Z?g?b?_?
?k?_?d?j?_?l?g?u?c?©?d?h?f?b?l?_?l???????]?h?^?Zª???k?h?a?^?Z?g?g?u?c??^?e?y??j?Z?a?[?h?j?Z??[?m?f?Z?]??m?f?_?j?r?_?]?h?
?b?f?i?_?j?Z?l?h?j?Z
6
???D?k?l?Z?l?b???i?h?a?^?g?_?_???a?Z?g?b?f?Z?y?k?v??i?h?^?]?h?l?h?\?d?h?c??k?m?^?_?[?g?h?c??j?_?n?h?j?f?u??
?>??G?
Блудов пришел к выводу о необходимости создания мировых судов для рассмотрения мелких дел и особого кодекса для них
7
.
Идея создания в России мирового суда обсуждалась также в среде декабристов. В частности, Н.М.
Муравьев в рамках своей Конституции разработал прое
кт судебной системы, в соответствии с которым судебная власть строилась по территориальному принципу: уездные совестные суды; уездные съезды совестных судов; областные «судилища» и Верховное «судилище»
8
.
Согласно проекту в уездах учреждались совестные суды
, состоящие из двух инстанций: совестный судья и съезд совестных судей. Совестный судья выбирался «обыкновенными избирателями» из расчета один совестный судья на четыре тысячи душ мужского пола. При этом кандидат в совестные судьи должен был удовлетворять ряду цензов и требований. В частности, таким 5
Российский государственный исторический архив (
РГИА),
ф.
1167 (
Государственный Совет)
, оп. XVI
, 1826
г., д. 92, л.
141; см. также: Виленский Б.В.
Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С.
114; Слободанюк
И.П.
Проекты преобразования судебной системы России в первой половине XIX
в. и по
дготовка судебной реформы // История судебных учреждений России: Сб. обзоров и рефератов / Гл. ред. Ю.С.
Пивоваров. М.,
2004. С.
133.
6
См.: Полянский Н. Мировой суд // Судебная реформа / Сост.: Н.Б.
Давыдов и Н.М.
Полянский: В 2 т. М., 1915. Т. 2. С. 173
.
7
См.: Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 года // Судебные уставы 20
но
ября 1864 года за пятьдесят лет: В 2 т. Пг., 1914. Т. 1. С. 186; см. также:
Трофимова
Н.Н.
Мировая юстиция в России в 1864
1889 гг.: региональные аспекты: монография / Науч. ред. А.А.
Демичев. Владимир, 2006. С.
36
37.
8
См.: Конституция Никиты Муравьева, написанная его рукою в каземате крепости и представленная при ответах // Дружинин Н.М.
Избранные труды: Революционное движение в России в XIX
в. М., 1985. С.
296, 298
–
302
. В цело
м следует признать, что «тюремный» вариант проекта Конституции, написанный Н.М.
Муравьевым в заключении в Петропавловской крепости по требованию Следственного комитета, является наиболее завершенным.
судьей мог стать любой житель уезда без различия сословия и звания, «лишь бы он был в совершенных летах, пользовался доверием жителей, имел постоянное пребывание в Уезде, не находился в другой какой
-
либо службе и владел бы движимым или недвижимым имением не менее 2000 серебряных рублей», причем наличие этой собственности, по словам Н.М.
Муравьева, приобретенная трудом, промышленностью и бережливостью, должно было бы служить «залогом честности и бескорыстия Судьи»
. При этом должность совестного судьи была несменяемой, и он мог остаться «в своем звании, буде окажется непорочным, до 70
-
летнего возраста»
9
???>?h?e?`?g?h?k?l?v??k?h?\?_?k?l?g?h?]?h??k?m?^?v?b??
?k?h?]?e?Z?k?g?h??i?j?h?_?d?l?m???g?_??f?h?e?Z??[?u?l?v??k?h?\?f?_?k?l?b?f?Z??g?b??k??d?Z?d?b?f?b??^?j?m?]?b?f?b?
?h?[?y?a?Z?g?g?h?k?l?y?f?b???K??^?j?m?]?h?c
стороны, «он может, однако ж, быть избран в Представители и тогда, по возвращении своем, вступает опять в прежнюю должность. Совестный Судья, отлучившийся более, нежели на год по своим делам, теряет свое место»
10
???F?h?]?e?b??h?g?b??e?b?r?b?l?v?k?y??k?\?h?_?c??^?h?e?`?g?h?k?l?b??b??\??l?h?f
случае, если использовали свои полномочия в коррупционных целях: «Совестные Судьи не пользуются от жителей ни столом, ни подводами, ни деньгами и подвергаются за нарушение сего лишению своего места»
11
.
После своего избрания совестный судья не имел права ме
нять своего места жительства, но, с другой стороны, он и не обязан был жить в уездном городе. «Он обязан только объявить по Уезду, что он имеет свое пребывание в таком
-
то месте и … принимает жалобы по таким
-
то дням в неделю и в такие
-
то часы. Объявление си
е выставляется на Площадях Уездного Города и значительнейших местечек Уезда»
12
.
Все совестные судьи были равны между собой. Поэтому «всякий с своею жалобою имеет право идти к тому из них, к которому имеет более доверенности; но дело, поступившее к одному из
них, не может уже быть 9
См.: Там же
. С.
298
.
10
Там же. С. 299.
11
Там же.
12
Там же. С. 298.
передано другому, и никто из них не имеет пересуда над решением другого»
13
.
Никто в уезде, согласно проекту, не мог быть взят под стражу без предписания совестного судьи, кроме случаев «буйства или насилия», но и в последнем случае п
редставители правоохранительных органов, «захватив буйных, испрашивают у Совестного Судьи предписания о содержании их под стражею, что Совестный Судья обязан немедленно исполнить»
14
.
Совестные судьи призваны были рассматривать гражданские тяжбы и незначител
ьные уголовные дела и имели право приговаривать к трехдневным срокам заключения и штрафам, не превышающим размер трехдневного заработка. В судопроизводстве преобладало судоговорение. Да и в целом судебный процесс по проекту носил гласный характер и происхо
дил при открытых дверях все жители, мужчины и женщины, имели право посещать заседания совестного судьи.
Если обе тяжущиеся стороны были удовлетворены решением совестного судьи, «то оное становится окончательным. Никакое третье лицо не вправе опровергать оное»
15
???<??i?j?h?l?b?\?g?h?f??k?e?m?q?Z?_??f?h?`?g?h??[?u?e?h??i?h?^?Z?l?v??Z?i?_?e?e?y?p?b?x??
?:?i?_?e?e?y?p?b?b??g?Z??j?_?r?_?g?b?y??k?h?\?_?k?l?g?u?o??k?m?^?_?c??i?h?^?Z?\?Z?e?b?k?v??k?t?_?a?^?Z?f??k?h?\?_?k?l?g?u?o??k?m?^?_?c??
?d?h?l?h?j?u?_??i?j?h?b?k?o?h?^?b?e?b?©?d?Z?`?^?u?_??l?j?b??f?_?k?y?p?Z??\??m?_?a?^?g?h?f??]?h?j?h?^?_??b?©?\??]?e?Z?\?g?_?c?r?b?o?
?f?_?k?l?_?q?d?Z?o??M?_?a?^?Zǻ?
По сути, съезд совестных судей состо
ял из всех совестных судей уезда. О заседаниях съезда объявлялось за две недели до его созыва и на него приглашались тысяцкий (исправник), уездный блюститель (прокурор) и уездный докладчик, а также присяжные, адвокаты или стряпчие и свидетели. Кроме того, как в случае с заседанием совестного судьи, все жители «без различия пола» имели право посещать заседания съезда совестных судей.
Для того чтобы решение съезда совестных судей было законным, на заседании необходимо было присутствие не менее пяти совестных судей, при этом совестный судья, решение которого обжаловалось, не мог входить в 13
Там же. С. 298
299.
14
Там же. С. 299.
15
Там же.
состав судей и, следовательно, не имел права голоса, но он обязан был присутствовать на съезде для объяснения причин, «на которых он основал свое решение»
16
.
Таким образом, оче
видно, что в совестных судьях, которые в соответствии с проектом Н.М.
Муравьева единолично рассматривали большинство дел, отчетливо проявился будущий мировой судья, а в съезде совестных судей –
виделся прообраз будущего съезда мировых судей.
Подобной точки
зрения придерживались и другие исследователи. Так, в частности, В.И.
Семевский, а вслед за ним Р.Х.
Яхин считали, что совестные суды по Конституции Н.М.
Муравьева содержали черты будущих мировых судов по Судебным уставам 20 ноября 1864 года
17
???H?^?g?Z?d?h???i?h??f
?g?_?g?b?x?
?;??<?
Виленского, «с этим едва ли можно согласиться, так как единственное их сходство заключалось в том, что они суды нижестоящие, находятся в уездах и съезды их являются апелляционной ин
станцией. Все же остальное: порядок избрания, компетенция, подсу
дность и проч.
настолько различны, что нет оснований к такому предположению»
18
.
На наш взгляд, можно вполне согласиться с точкой зрения Г.В.
Гриненко, утверждающего, что предложения Н.М.
Муравьева по судоустройству, в том числе и относительно мирового суда
, были во многом востребованы при подготовке судебной реформы 1864 года
19
.
Следует заметить, что все перечисленные выше проекты носили по сути лишь теоретический характер. Их авторы говорили о необходимости преобразования судебной системы в России, в том чи
сле и введения мирового суда, но это не была еще сама судебная реформа. Вместе с тем, некоторые 16
Там же.
17
См.: Семевский В.И.
Вопрос о преобразовании государственного строя в России в XVII
и первой четверти XIX века // «Былое». 1906. №
2.
С. 109; Яхин Р.Х.
Политические и правов
ые взгляды декабристов Северного общества. Казань, 1964. С. 144
145.
18
Виленский Б.В.
Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С.
86.
19
См.: Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV
. Россия XI
–
XIX
вв. / Нац. обществ.
-
науч. фонд; Р
уководитель науч. проекта Г.Ю.
Семигин. М.,
1999. С.
487.
замыслы вышерассмотренных проектов были восприняты при разработке Судебных уставов 1864 г.
Автор
nikbron777_85
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
162
Размер файла
42 Кб
Теги
илюхина_статья_, йошкар, ола_2011
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа