close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Анализ результатов ГИА и ЕГЭ-2012г. Донцова Т. А., зам. директора по УВР

код для вставкиСкачать
 СПРАВКА - АНАЛИЗ
подготовки, проведения и результатов государственной итоговой аттестации выпускников 9, 11 классов БОУСОШ №1 МО Динской район в 2011-2012 учебном году
Государственная (итоговая) аттестация выпускников 9-х и 11 классов БОУ СОШ №1 МО Динской район осуществлялась в соответствии с федеральными, региональными, муниципальными документами:
* Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", * Положением о государственной (итоговой) аттестации выпускников IХ и ХI (ХII) классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования России от 3 декабря 1999 года № 1075; * Положением о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования, утвержденным приказом МО РФ от 28 ноября 2008г. № 362; * Порядком проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 11 октября 2011 г. № 2451;
* Приказом МО РФ от 31 января 2012 г. № 58 "Об утверждении сроков и единого расписания проведения единого государственного экзамена, его продолжительности по каждому общеобразовательному предмету, перечня дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном экзамене по отдельным общеобразовательным предметам в 2012 году"; * Письмом Рособрнадзора от 28 февраля 2012 г. № 02-5 об установлении сроков государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов общеобразовательных учреждений, организуемой территориальными экзаменационными комиссиями; * Приказом ДОН от 18 ноября 2011г. № 6292 "Об утверждении схемы организации и проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших программы основного общего образования, на территории Краснодарского края в 2012 году"; * Приказом ДОН от 18.04.2012 № 3231 "О порядке окончания 2011/12 учебного года, организации и проведении государственной (итоговой) аттестации выпускников IX, XI (XII) классов общеобразовательных учреждений Краснодарского края";
* Приказом управления образования администрации МО Динской район от 20.04.2012г. № 150 "О порядке окончания 2011- 2012 учебного года, организации и проведении государственной (итоговой) аттестации выпускников IX, XI (XII) классов общеобразовательных учреждений Динского района" и локальными актами школы, регламентирующими ГИА выпускников.
Государственная (итоговая) аттестация выпускников проводилась в установленные сроки: в IX классах -с 26 мая по 18 июняв XI классах -с 26 мая по 21 июняБыли использованы и дополнительные сроки проведения ГИА для выпускников, получивших неудовлетворительный результат на экзаменах в основные сроки: 29 июня - алгебра в 9 классе и 10 июля - ЕГЭ по математике в 11 классе. В соответствии с планом мероприятий БОУ СОШ№1 по организации и обеспечению проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников в 2011-2012 учебном году администрацией школы была организована работа по реализации плана подготовки к ГИА по следующим направлениям:
1. информационно-разъяснительная работа с учащимися, педагогами, родителями;
2. работа с выпускниками по подготовке к ГИА;
3. осуществление контроля за подготовкой выпускников к ГИА.
В рамках информационно-разъяснительной работы согласно плану подготовки к ГИА в 2011-2012 учебном году в рекреации школы был оформлен стенд по итоговой аттестации для 9, 11 классов, где размещалась общая для всех участников ГИА информация: телефоны горячей линии на региональном, муниципальном и школьном уровнях; отдельные пункты нормативных документов по организации и проведению ГИА (ЕГЭ), в т.ч. информационная картинка о запрете использования на ЕГЭ мобильного телефона; сроки проведения экзаменов; графики дополнительных занятий и межшкольных факультативов. Здесь же можно было найти информацию о правилах поступления в ССУЗы и ВУЗы, их адреса и сайты. На другом стенде "Мир профессий. Словарь профессий" в течение года менялись буклеты учебных заведений и объявления о посещении их в "День открытых дверей", а также стенгазеты учащихся 8-11 классов о профессиях их родителей. В учебных кабинетах предметные стенды и уголки наполнены методическими рекомендациями по подготовке к ГИА по конкретному предмету: демоверсия и разнообразные тесты по предмету; структура и особенности КИМов 2012 года; продолжительность экзамена и примерное распределение времени по выполнению части А, В и С; образцы ответов на вопросы или клеше для ответа, интернет-ресурсы по предмету и др.. В библиотеке школы можно было найти материалы по подготовке к ГИА и ознакомиться с документами по вопросам проведения ГИА в 2012 году, а у заместителя директора по УВР находились папки с документами, рекомендациями в помощь выпускникам, родителям, абитуриентам. Информация по подготовке к ГИА постоянно размещалась на школьном сайте. Систематически проводились родительские собрания, классные часы, совещания педагогических работников по разъяснению нормативных документов, порядка и процедуры проведения ГИА (в т.ч. в форме и по материалам ЕГЭ и с участием территориальных экзаменационных комиссий-ТЭК), изучению Закона об административной ответственности в сфере образования ФЗ-104 от 3 июня 2009 года и ФЗ-2 от 02.02.2011г. "О внесении изменений в закон РФ "Об образовании", о соблюдении информационной безопасности и ответственности за ее нарушение, о системе общественного наблюдения при проведении ГИА, о поведении на экзамене, о порядке подачи апелляции, о количестве вузов и ссузов, в которые подаются документы, о сроках выбора экзаменов и т. д. Организовано обучение выпускников правилам заполнения бланков регистрации, бланков ответов № 1, № 2, дополнительных бланков, работе с черновиками. В рамках уроков информатики проведены практические занятия с учащимися 9-11 классов по работе с сайтами ССУЗов и ВУЗов. Целесообразно продолжить практику организованного выхода из кабинета информатики и библиотеки в ИНТЕРНЕТ на сайты учебных заведений. Все протоколы проведения разъяснительной работы с родителями, выпускниками, педагогическими работниками оформлены в соответствии со сроками проведения, где проставлены подписи и даты проведения.
В целях обеспечения качественной подготовки к ГИА на заседаниях школьных методических объединений учителей-предметников глубже изучались особенности проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников, анализировались результатов ГИА предыдущих лет, итоги краевых диагностических работ, разбирались характерные ошибки, допущенные выпускниками, оперативно вносились изменения в календарно-тематическое планирование, корректировался план работы по подготовке к ГИА. Каждый учитель-предметник имеет банк заданий по предметам для подготовки выпускников к ГИА (демоверсии, варианты КДР, сборники заданий по предметам по подготовке к ГИА-9 и ЕГЭ-11, рекомендации с подборкой заданий ККИДППО) - весь материал используется как на уроках, так и на дополнительных занятиях: на консультациях, в индивидуальной работе, в ходе проведения курсов по выбору в рамках предпрофильной подготовки и профильного обучения. Созданный управлением образования на базе школ района межшкольный факультатив по подготовке к ЕГЭ выпускники нашей школы посещали очень редко, что можно объяснить слабым контролем и загруженностью выпускников. Считаем, что консультации на базе школы проводились высококвалифицированными учителями регулярно и достаточно эффективно: индивидуально и по группам, сформированным по уровню знаний учащихся.
Существенную помощь в подготовке к ГИА оказывают краевые диагностические работы (особенно ежемесячные по математике). Это не только КИМы для дальнейшего использования в работе и выработки навыков выполнения определенных заданий учащимися. Краевые диагностические работы (КДР) воспитывают ответственность у учащихся за результаты своей работы, дают почву для размышления родителям по дальнейшему трудоустройству выпускников, позволяют учителю вести мониторинг усвоения учащимися каждого раздела программы, развития каждого умения в соответствии с демоверсией по предмету. В течение учебного года выпускники 9-х классов написали 11 КДР, из них 6 по математике, 3 по русскому языку и 2 по истории (одна из которых в апреле по выбору учеников), показывая достаточно высокие результаты обученности:
датапредметКол-во писавшихОбученность %Качество %Сред. балл по школесред.балл в районе16.11.2011математика7873,1%35,9%6,46,814.12.2011математика7576,0%18,7%6,46,125.01.2011математика7984,8%34,2%6,75,921.02.2012математика8293,9%42,7% 21.03.2012математика8193,8%46,9%7,36,0325.04.2012математика8396,4%39,8% 22.11.2011русский 7283,3%31,9%6,26,128.02.2012русский 7997,5%49,4% 05.04.2012русский 8182,7%37,0% 29.11.2011история7498,6%63,5%128,3
Хотя средний тестовый балл по школе во всех работах выше показателей района, качество знаний по математике и русскому языку для выпускников низкое. В работе по подготовке к ГИА необходимо вести индивидуальные и групповые занятия не только со слабоуспевающими учащимися, но особенно с теми, кто может набрать высокие баллы. Такая работа проводилась, но недостаточно регулярно и эффективно.
Выпускники 11 класса написали 14 КДР для всех обучающихся и в марте-апреле еще 8 для тех, кто выбрал предмет для сдачи экзамена в форме ЕГЭ, итого 6 по математике, 3 по русскому языку, 2 по английскому языку, 2 по обществознанию, 2 по физике, 2 по биологии, 2 по истории, 1 по химии, литературе и информатике. Краевые диагностические работы проводились в соответствии с требованиями к проведению КДР, с соблюдением информационной безопасности. Слабоуспевающие учащиеся справлялись с КДР и пробным ЕГЭ по русскому языку, а по математике группа ребят из 6 человек поочередно получали "неуд", их знания были слабыми, учитель ежедневно с ними по индивидуальным планам продолжал работу, направленную на отработку практических навыков и закрепление знаний по базовым темам.
датапредметКол-во писавшихНа "2"Обученность %Качество %ФИО учителя07.12.2011русский24195,8%83,3%Булатова Л.П.01.03.2011русский240100,0%75,0%12.04.2012русский25292,0%56,0%27.03.2012Пробный ЕГЭ русский230100,0%95,7%25.10.2011математика20195,0%60,0%Маницкая Л.Н.25.11.2011математика23578,3%60,9%21.12.2011математика25484,0%52,0%25.01.2012математика240100,0%33,3%21.02.2012математика21290,5%61,9%21.03.2012математика250100,0%68,0%25.04.2012Математика, 2 часа24675,0%58,3%30.03.2012Пробн. ЕГЭ математика25196,0%40,0%
По математике слабоуспевающие выпускники набирали пограничные с неудовлетворительной оценкой баллы. Средний балл по КДР соответствовал или был выше среднерайонного. Со всеми учащимися на дополнительных занятиях учитель регулярно разбирала задания из банка ККИДППО и своевременно вносила коррективы в планы подготовки к ЕГЭ, выстраивала индивидуальную линию обучения, добиваясь стабильности в выполнении заданий базового уровня. Целенаправленная работа с учащимися, претендующими на высокие баллы, привела к росту среднего балла по школе по русскому языку и к стабильности по математике.
Большинство учащиеся 9-х классов определились с выбором предметов для ГИА с первого опроса (октябрь 2011г), однако группа выпускников до апреля 2012г меняли свой выбор: как сдавать экзамен - с участием ТЭК или школьным комиссиям; куда пойду учиться после 9 класса; какой предмет легче сдать - эти и другие вопросы их волновали до конца учебного года - это значит, надо активнее проводить работу по изучению условий поступления в ссузы, по презентации специальностей-профессий. В следующем учебном году создать на базе кабинета технологии - профориентационный центр; спланировать и организовать профориентационную работу для учащихся 1-11 классов в соответствии с возрастными особенностями в рамках воспитательной работы; вести разъяснительную работу с выпускниками и их родителями по вопросу определения количества и состава предметов, выбираемых в качестве экзамена по выбору, своевременно информировать их о перечне вступительных испытаний в средне-специальные учебные заведения для более раннего определения экзаменационных предметов, ориентировать учащихся, родителей, педагогов не просто на преодоление порога успешности, а на получение более высоких результатов. предоставлять информацию выпускникам и родителям об учебных заведениях Краснодарского края, о потребности в специальностях в крае, районе, сотрудничать с учебными заведениями по вопросу профориентационной работы.
Наиболее востребованными предметами для сдачи экзамена по выбору у выпускников 9-х классов остаются как и в прошлом учебном году обществознание (56 чел.-65%), ОБЖ (52чел.-50,5%), физкультура (25чел.-29%); другие предметы выбирают от 2-х до 10 человек; не сдавали в этом году экзамен по информатике и геометрии. Целесообразно на следующий год создавать 10 профильный класс социальной направленности.
Выпускники 11 класса быстро определились с выбором экзаменов и не меняли своего решения до проведения районных пробных экзаменов, которые позволили учащимся реально оценить свои возможности и проверить уровень знаний. После полученных результатов пробных ЕГЭ выбор предметов у некоторых выпускников изменился, т.к. с экзаменом не справились:
датаПробный ЕГЭ поКол-во писавшихНа "2"Обученность %Качество %ФИО учителя28.03.2012ЕГЭ химия40100,0%50,0%Новикова О.Н.29.03.2012ЕГЭ биология4175,0%25,0%Кискина В.В26.04.2012ЕГЭ физика30100,0%66,7%Карсаков С.А.27.04.2012ЕГЭ история6183,3%16,7%Ган Ю.Л.07.05.2012ЕГЭ обществозн.17382,4%23,5%Ган Ю.Л.
Одна выпускница отказалась идти на экзамен по обществознанию - этот предмет был у нее запасным (остановилась на химии и биологии), еще двое не пошли сдавать ЕГЭ по истории из-за очень слабой подготовленности.
В течение всего учебного года все предметники были нацелены на подготовку к ЕГЭ, поэтому спектр предметов по выбору для сдачи экзамена широкий, самым востребованным остается предмет обществознание.
Мониторинг выбора предметов для экзаменов в форме ЕГЭ:
биологияфизикахимиягеографияисторияобществоинформатикаАнгл.яз.литературакол-во %кол-во %кол-во %кол-во %кол-во %кол-во %кол-во %кол-во %кол-во %2007-08426,7%00,0%320,0%10,1%10,1%10,1%002008-0925,61027,825,612,8719,42877,838,42009-101635,6613,3613,300613,42248,948,912,22010-11817,41123,948,724,36133576,10024,32011-12416416416006241664280028 В течение учебного года вопросы подготовки к государственной (итоговой) аттестации выпускников находились под контролем администрации и выносились на заседания педсоветов, совещаний при директоре, на заседания методических объединений учителей, методсоветов, родительских и ученических собраний. Внутришкольный контроль в 2011-2012 учебном году был направлен на повышение качества подготовки к ГИА, на изучение уровня сформированности предметных компетенций у учащихся 2-11 классов, на анализ деятельности учителя-предметника. Под постоянным контролем у администрации была работа учителей-предметников не только в выпускных классах, но и других, так как базовый уровень программного материала по предметам закладывается с начальной школы. Положительные результаты дала практика контроля усвоения знаний непосредственно при изучении темы, например: в течение года в рамках ВШК рассматривались вопросы преподавания разделов математики и степень усвоения материала учащимися:
темаРезультат, выводы6 классОтношения и пропорцииЯнварь12 чел. получили "2"-18,5%, качество знаний 31%; каждое из 6 предложенных заданий теста выполнили 45-70% учащихся.7 классФормулы сокращенного умноженияАпрельПараллель с хорошим потенциалом, однако, очень низкие результаты: 44% обученность и 25% качества; работа проводилась в форме математического диктанта, проверялась комиссионно - провести повторно контроль в 8 классе по этой же теме.8 классКвадратные уравненияЯнварь Параллель учащихся с очень низким потенциалом, 10 чел. 7 вида обучения, низкие результаты: 68% обученность и 27% качества; провести повторно дифференцированно контроль в 9 классе по этой же теме. Отсюда напрашивается однозначный вывод: работать на подготовку к ГИА по всем предметам надо на каждом уроке, начиная с начальной школы. Посещения уроков и дополнительных занятий администрацией и коллег тоже дает положительный результат. Чувствуя постоянный контроль, учителя тщательнее готовились к урокам, а учащиеся старались не пропускать занятия без уважительной причины, хотя эта проблема остается актуальной в школе.
В ходе подготовки к ГИА тщательно проверялось оформление классных журналов по вопросам:
-выполнение учебной программы по всем предметам учебного плана школы, в том числе практической ее части;
-своевременность выставления оценок, их объективность;
-наличие четвертных, полугодовых и годовых оценок;
-заполнение страницы "Сводная ведомость успеваемости учащихся".
При проверке грубых нарушений не выявлено. Обнаруженные недочеты были устранены учителями-предметниками и классными руководителями. Результаты контроля оформлены в аналитические справки.
Положительным результатом проведенной педколлективом школы работы по подготовке к ГИА является тот факт, что все 86 выпускников 9-х классов и 25 выпускников 11 класса окончили школу с получением аттестата об образовании. Из 79 выпускников 9-х классов 77 успешно выдержали обязательный экзамен по МАТЕМАТИКЕ в новой форме с участием ТЭК.
Класс Учитель Кол-во уч-ся"5""4""3""2"Обученность% Качество % Сред. балл сош 1Сред.балл район9 "А"Колокольцева А.В.256127-1007250,29 "Б"Колокольцева А.В.288146-1007950,39 "В"Донцова Т.А.2641010292,35444,2Всего: 79183623297,569,648,248,0 Наибольшее количество баллов набрали учащиеся: 9 "А" - Бородин В. (67 баллов) и Ткачева С. (67 баллов); 9 "Б" - Григоращенко А. (67 баллов) и Шишкин А. (64 балла); 9 "В" - Карапетян В. (67 баллов), Скакун Е. и Путилина К. по 64 балла. Не справились с работой двое учащихся 9 "В" класса - Редько С. (10 баллов) и Костенко Д. (13баллов). После ежедневной индивидуальной работы учителя со слабоуспевающими достигнут положительный результат: учащиеся пересдали экзамен в традиционной форме.
Мониторинг выполнения 1 части экзаменационной работы:
Ф.И.О. учителяКол-во уч-сяКол-во писавших1234567891011121314151617189АКолокольцеваАВ25252323241923222421252523242222172322189БКолокольцеваАВ28282725252525282428252528232427182527229ВДонцова Т.А.2626241922211917252120262322122216191822 Верно выполнили задание, %948590828585928989969487739065858578 Хорошо справились учащиеся всех 9-х классов с заданием №10 (96%) и № 11 (94%): умение работать со статистической информацией, находить частоту и вероятность случайного события; заданием № 1 (94%): умение выполнять вычисления и преобразования, и заданием №7 (92%): умение решать линейные уравнения, неравенства и их системы. Хуже всего учащихся выполнили задание № 15 (65%): умение выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами, задание № 13 (73%): умение строить и читать графики функций и задание №18 (78%): умение решать системы уравнений и неравенств второй степени.
Мониторинг выполнения 2 части экзаменационной работы:
Ф.И.О. учителяКол-во уч-сяКол-во писавших19202122231балл2балла2 балла3балла2 балла3балла3 балла4балла3 балла4 балла9АКолокольцеваАВ252546001100009БКолокольцеваАВ282838044100009ВДонцова Т.А.26264521130000 Верно выполнили задание, %19%4%7%00 Наибольшее количество баллов за выполнение заданий второй части работы набрали учащиеся: Скакун Е. (8 бал.), Карапетян В. (7 бал.) и Григоращенко А. (7бал.). К сожалению, никто не приступил к заданиям 22 и 23, одно из которых геометрического характера.
В сравнение с результатами двухчасовой КДР, проведенной в апреле 2012 года, в общем учащиеся 9-х классов на ГИА показали лучшие результаты: 9А- показатели обученности увеличены на 11%, качества - на 46% , 9Б -качество увеличилось на 46%, 9В - качество упало на 7%, обученность - на 7,7%.
Нагляднее итоги КДР №1, №2,№3, № 4, №5, №6 и результаты ГИА - можно увидеть на диаграмме:
Несомненно, большую роль в достижении выпускниками положительных результатов сыграла система подготовки к ГИА, включающая в себя не только уроки, но и индивидуально-групповые занятия, курсы по выбору, индивидуальную работу со слабоуспевающими учениками. Сравнительный анализ результатов ГИА по математике 2012 года с предыдущими годами показал, что уровень подготовки девятиклассников к итоговой аттестации по математике остается стабильным, показатели сопоставимы с результатами по району. Уч.годКол-во уч-ся% предметной обученности сош / р-н% качества знаний сош / р-нСредний балл СОШ №1Средний балл район2009-20106995,69459,552,316/ 4715,2/ 432010-20118098,876,317,4/ 4916,8/ 492011-20127997%68%48,2448,0
К негативным характеристикам подготовки выпускников следует отнести большое количество вычислительных ошибок, допущенных как при выполнении задач базового, так и повышенного уровней сложности.
При сдаче ГИА с текущего года верному решению геометрических задач придается большее значение, что позволяет выявить наиболее подготовленных по всему курсу математики. Низкие результаты по решению на ГИА геометрических задач говорят о неблагополучном положении с подготовкой школьников по геометрии.
Для обеспечения успешного выполнения учащимися геометрических заданий повышенного уровня сложности, чрезвычайно важным является решение в процессе обучения геометрии следующих дидактических проблем:
* обеспечить усвоение учащимися базовых знаний, формирование у них умений применять эти знания в стандартной ситуации;
* сформировать системные знания о геометрических фигурах, которые изучаются в школьном курсе;
* обеспечить знакомство с достаточно широким спектром ситуаций применения геометрических фактов;
* развивать гибкость мышления, способность анализировать предлагаемую конфигурацию и вычленять в ней части, рассмотрение которых позволяет найти путь решения задачи.
* большее внимание уделить связи математики и физики при решении задач.
Все 79 выпускников 9-х классов успешно выдержали обязательный экзамен по русскому языку в новой форме с участием ТЭК. КлассФ.И.О. учителяУч-сяПолучили на экзаменеОбученность %Качество %Ср.баллСр.балл"5""4""3""2"Сош №1район9 "А"Попова ОА.251375-1008086,39 "Б"Фирсова Н.В.2810126-1007986,89 "В"Осипова Н.В.261682-1009288,7Итого:7939271010083,686,286,2
В задании типа А допустили ошибки 5 человек: А1 (Нерсо А.), А5,А7 (Запорожская М.), А4 (Бородин В.), А6 (Соколова Т., Костенко Д.). С заданием В9 не справились 12 учащихся, с заданием В2,6 (Костенко Д.) с заданием В4,7,8 (Запорожская М.)
Результаты написания сжатого изложения
ИК1ИК2ИК3Кол-во2 б1 б0 б3 б2 б1 б0 б2 б 1 б0 б9 "А"2525--196--22219 "Б"2828--1783-20449 "В"2626--233--1961итого79795917359126 Результаты написания сочинения-рассуждения
СК1СК2СК3СК42б1б0б3б2б1б0б2б1б0б2б1б0б9 "А"187-89441213-23119 "Б"22331267383-24-49 "В"231210122221412411итого631153027139412017126
Сравнительный анализ результатов ГИА по русскому языку в 2011 и 2012 годов показал, что уровень подготовки девятиклассников значительно повысился. Мониторинг успешности выполнения заданий позволяет сделать вывод о том, что в течение 2011-2012 года учителями проводилась системная работа по подготовке выпускников к итоговой аттестации. Позитивного результата удалось добиться, на наш взгляд, по нескольким причинам, основной из которых является разноплановая система подготовки к ГИА не только через урок, но и через индивидуально-групповые занятия, кружковую работу, курсы по выбору лингвистической направленности, позволившие осуществить дифференцированный подход в зависимости от уровня подготовки школьников. Кроме того, к подготовке выпускников привлекались не только учителя, работающие в 9-х классах, но и другие педагоги высшей квалификационной категории. Все вышеперечисленные меры привели к позитивным результатам качества знаний по русскому языку:
Уч.годКол-во уч-ся% предметной обученности сош / р-н% качества знаний сош / р-нСредний балл СОШ №1Ср.балл район2009-20106991,394,937,75230,2322010-20118093,862,531,231,52011-2012791008486,286,2
Выпускниками 9-х классов сделано 48 выборов предмета с участием ТЭК из 165 возможных (29 %), в 2010 году - около 33%, в 2011 г. - 44%.
Заметно снижение количества экзаменов с участием ТЭК, возможно потому, что по предварительному опросу только 22 выпускник планируют продолжить обучение в 10 классе универсального профиля и еще 6 чел. - с социальным направлением; 28 выпускников взяли справки о результатах экзаменов и будут использовать их при поступлении в ссуз. А результаты экзаменов по выбору с участием ТЭК сопоставимы с районными показателями или выше их по всем предметам, кроме истории (сдавал 1 чел., получил "3") и географии (сдавали 2 чел. - на "3").
предметкласскол-вообученностькачествоср.балл сош№1ср.балл районФИО учителяБиология ТЭК9А4100%75%22,75 Блаженко С.А.9Б2100%50%26,0 Кискина В.В. всего6100%67%23,822,0 Физикавсего2100%50%1717,8Ковальчук Р.Н.История 9В1100%0%2026,4Ган Ю.Л.Химия всего3100%100%29,328,1Новикова О.Н.География всего2100%0%15,525,3Бондаренко И.А.Обществознание 9А8100%100%29,4 Ган Ю.Л9Б12100%50%26,7 Туркова И.С. 9В13100%85%27,2 Ган Ю.Л всего33100%42%27,527,3 Англ.язык9Б1100%100%4955,2Аванесян Н.В.
Очень хорошие результаты по химии показали 3 выпускницы, все получили отметку "5". Учитель Новикова О.Н. регулярно проводила для них консультации, вела индивидуальную подготовку, а по биологии результат получился ниже ожидаемого. В итоге большинство выпускников 9-х классов подтвердили годовые отметки по предмету или повысили их:
- по математике 43% учащихся подтвердили годовую отметку, 48% - повысили и только 9% - показали результаты ниже годовых;
- по русскому языку 35,4% учащихся подтвердили, 57% - повысили и 7,6% получили отметку на экзамене ниже годовой;
- подтвердили годовые отметки на экзаменах по химии (3чел.) и английскому языку (1чел.) - это отметки "5";
- по обществознанию 46% выпускников, выбравших предмет, подтвердили свою отметку, 42% повысили, а 12% снизили ее;
- по биологии из 6 чел. только 2 выпускницы, получив "4", подтвердили годовую отметку, одна повысила с "3" на"4", другие 3 чел. (50%) снизили результат;
- снизили результаты на балл на экзамене по истории и географии (всего 3 выпускника - 100%), не подтвердив годовые отметки.
Данные результаты экзаменов с участием ТЭК говорят о недостаточной индивидуальной работе учителя-предметника, проводимой с учащимися 9-х классов в течение учебного года, по выбору предмета для сдачи экзамена, по подготовке к ГИА с участием ТЭК, т.к. количество сдающих по каждому предмету невелико, и результаты подготовительной работы должны быть выше.
Из предметов, сдаваемых выпускниками 9-х классов в традиционной форме школьным экзаменационным комиссиям особой популярностью пользуются обществознание (23 чел. из 56), ОБЖ (все 52 чел.) и физкультура (все 25 чел.). Результаты в таблице:
предметкол-во"4-5"качествоФИО учителяобществознание231774%Ган Ю.Л., Туркова И.С.биология4250%БлаженкоСА КискинаВВфиз.культура251456%Грецой Б.А.География5360%Бондаренко И.А.история22100%Ган Ю.Л.англ.язык11100%Аванесян Н.В.предметкол-во"4-5"качествоФИО учителяфизика3267%Ковальчук Р.Н.ОБЖ524688%Спесивцев А.И.литература22100%Фирсова Н.В. Математика, 7 вид600%КолокольцеваА.В. Донцова Т,А Русск. Язык 7 вид7114%Попова ОА, ОсиповаНВ, Все выпускники положительно справились с экзаменами, в основном, подтвердили свой уровень знаний по предметам. Таким образом, задачи по организации образовательного процесса в 5-9 классах в 2011-2012 учебном году выполнены, мероприятия внутришкольного контроля способствовали обеспечению преемственности в содержании образования, выполнению требований стандарта основного общего образования, управлению качеством образования на основе образовательного мониторинга. Над решением выявленных в ходе ГИА-9 проблем педагогическому коллективу необходимо продолжить работу в следующем учебном году.
Общие результаты ЕГЭ по предметам выпускников БОУСОШ №1 в сравнении с показателями района и края выглядят так:
2008-09г.2009-10г. 2010-11г.2011-12г. №1районкрай №1районкрай№1районкрай №1районкрайРусский язык60,655,957,258,657,259,163,259,962,864,563,865,1Математика47,64342,639,238,941,548,542,145,944,642,543,9История54,44843,84643,446,754,2484847,253,854,0Обществозн.54,65755,955,351,554,958,356,756,959,558,857,6Биология52,55253,551,854,15857,65556,461,856,359,3География45,04551-6255,865,056,560,4-63,364,1Физика43,4444643,448,248,438,346,251,455,545,247,6Химия64,55455,653,854,759,556,56261,562,558,162,0Информатика51,65756,754,563,264,5-62,961,486,071,667,1Англ. язык-5552,824,535,852,567,560,558-61,160,8Литература -6253,959,775,761,6615459,263,7
В 2012 году в государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ по русскому языку участвовали 25 выпускников школы. Анализ полученных данных позволяет сделать вывод о стабильности результатов экзамена, подтверждает достигнутый в предыдущие годы высокий уровень обученности выпускников образовательного учреждения и показывает рост среднего тестового балла, набранного выпускниками школы. Средний тестовый балл выпускников школы с 2008 года превышает средний балл по району, краю и Российской Федерации. Тестовый балл результатов ЕГЭ по школе непрерывно растёт, однако следует отметить, что разрыв между тестовым баллом по школе, району, краю и России сокращается. Это свидетельствует об общем повышении эффективности подготовки выпускников к ЕГЭ. Кроме того, стабильность заданий, используемых в КИМах по русскому языку, позволила учителям за несколько лет выработать систему отработки заданий, что, несомненно, положительно влияет на конечный результат. 2008-092009-102010-112011-12Средний тестовый балл
по русскому языку по школе60,658,663,264,5Средний тестовый балл
по русскому языку в районе55,957,259,963,8Средний тестовый балл
по русскому языку в крае57,2
59,162,865,1Средний тестовый балл
по русскому языку в РФ575860,2
С экзаменационной работой справились 100% выпускников, что превышает показатели по району, краю и Российской Федерации. Это свидетельствует о достижении большинством выпускников базового уровня обученности по предмету. Минимальная граница ЕГЭ по русскому языку, установленная Рособрнадзором на уровне 36 тестовых баллов, определяется объемом знаний и умений базового уровня, без которых в дальнейшем невозможно продолжение образования в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования. При установлении минимального количества баллов предполагалось, что экзаменуемые, набравшие по результатам ЕГЭ количество баллов не ниже минимального, могут продемонстрировать уровень подготовки, который соответствует или превышает описанные ниже:
- владение на базовом уровне лексическими, орфографическими и морфологическими нормами;
- умение создавать связное письменное высказывание заданного типа речи по определённой теме;
- способность к смысловому анализу текста: умение формулировать проблему, поставленную автором прочитанного текста, и определять позицию автора по отношению к данной проблеме.
Наименьшее количество баллов по русскому языку набрали учащиеся Кокорев Евгений (43 балла), Верба Дмитрий (44 балла), Скочинский Алексей (49 баллов), Ковалёва Анастасия (49 баллов). Следует отметить, что анализ результатов пробных ЕГЭ в школе и районе показал, что вышеназванные учащиеся и при выполнении этих работ показывали самые низкие результаты.
№ ФИО Пробный (школа) Пробный(район) ЕГЭ 1.Кокорев Евгений4141432.Верба Дмитрий4056443.Ковалёва Анастасия4558494.Скочинский Алексей40н49
Та же тенденция отмечается и при анализе самых высоких результатов, которые показали выпускники: Пошетнюк Анастасия (92 балла), Метлицкая Яна (90 баллов), Крюкова Екатерина (79 баллов) и Янин Ярослав (79 баллов).
№ ФИО Пробный-школаПробный-районЕГЭ 1. Пошетнюк Анастасия 92 90 92 2. Метлицкая Яна 70 90 90 3. Крюкова Екатерина 75 79 79 4. Янин Ярослав н н 79 Подобная тенденция свидетельствует об объективном подходе к оценке качества знаний выпускников. В целом можно сделать вывод о том, что основные компоненты содержания языкового образования на базовом уровне освоили все школьники. Средний тестовый балл единого государственного экзамена по русскому языку по школе составил 64,5 баллов, это свидетельствует о достаточно высоком уровне учебных достижений школьников. Самый высокий тестовый балл - 92 балла, самый низкий - 43 балла.
Результаты ЕГЭ позволяют определить основные тенденции в языковом образовании школьников и позволяют сделать выводы:
1. Языковая компетенция выпускников в целом сформирована. Они достаточно успешно выполняют задания части А. Средний балл выполнения части А составил 22 балла. Успешно выполнили задания части А, набрав от 25 до 30 баллов, 48% выпускников. Средний результат (от 15 до 24 баллов) показали 40% выпускников. И всего 12% учащихся слабо справились с заданиями части А, набрав менее 15 баллов. Самый низкий результат по выполнению части А показали Скочинский Алексей и Верба Дмитрий, набрав 14 балла и 11 баллов соответственно. Орфоэпические нормы. Средний процент выполнения задания -76%. Достаточно высокий уровень выполнения объясняется публикацией перечня словоформ, используемых при разработке заданий, усилением внимания к формированию орфоэпических умений и навыков в средней школе, к обучению орфоэпии на основе фонетики (без знания законов фонетической системы русского языка, без дифференциации звуков и букв невозможно овладение нормами произношения и ударения). Лексические нормы освоены хорошо. Об этом свидетельствует уровень выполнения заданий по лексике. Задание А2 проверяет умение различать паронимы, с которыми связано значительное количество речевых ошибок. Однако 60% выпускников справились с этим заданием, что свидетельствует о систематической работе учителей над значением аффиксов в русском языке, над лексическим значением слова, сочетаемостью родственных слов. Процент выполнения этого задания по сравнению с прошлым годом несколько ниже, это объясняется тем, что задание А2 в 2012 году усложнили.
Задание А12 (средний процент выполнения 73%) показало, что школьники в целом хорошо умеют определять значение многозначного слова в зависимости от контекста, различают стилистические особенности слов.
Самым простым для выполнения стало задание А30 (средний процент выполнения - 84%), которое предъявляется на основе текста и, кроме определения лексического значения, требует квалифицировать лексические единицы с точки зрения происхождения или сферы употребления, а также соотносить слово с тем значением, которое оно получает в тексте.
При достаточно высоком уровне выполнения заданий по лексике в части А уровень речевых ошибок в сочинениях выпускников (часть С) остается достаточно высоким. Это ошибки, связанные с незнанием лексического значения слова (вследствие чего слово употребляется неуместно), несоблюдение норм лексической сочетаемости, использование просторечной и разговорной лексики. Обращает на себя внимание небогатый словарный запас.
Грамматические нормы. Результаты выполнения заданий А3 позволяют судить о достаточном уровне владения грамматическими нормами. Задание А3, проверяющее владение морфологическими нормами, даёт наиболее высокий средний процент выполнения - 84%. Синтаксические нормы. На более низком уровне сформировано знание синтаксических норм, проверяемое заданиями А5, А6 (72%). Более успешно тестируемые справились с заданиями, проверяющими владение нормами построения предложения с деепричастным оборотом (76%). Орфографические нормы. Уровень выполнения заданий по орфографии (А13-А20) стабильно высок. Это обусловлено сформированностью орфографических умений. Задание А13 проверяло знания и умения экзаменуемых по теме "Правописание -Н- и -НН- в суффиксах различных частей речи" (средний процент выполнения -73%). Задание А14 (84%) проверяло умение опознавать проверяемые безударные гласные в корне среди непроверяемых и чередующихся гласных. Задание А15 (84%) проверяло умение распознавать гласные и согласные в приставках и на стыке приставки и корня.
Несколько ниже результат выполнения задания А16 (72%), связанного с умением распознавать гласные в окончаниях глаголов и суффиксах причастий. Проблема выполнения этого задания состоит в неумении школьников определять спряжение глаголов.
В 2012 г. достаточно высокие результаты показало выполнение традиционного для ЕГЭ последних лет задания А17 (средний процент -84%). Оно проверяло умение опознавать частеречную принадлежность суффиксов и применять соответствующие правила для выбора верного написания. Экзаменуемые обладают в достаточной степени сформированным умением применять грамматические (в частности, морфологические) знания для определения орфографических особенностей глагола и причастия.
Задание А18 проверяет умение экзаменуемых различать написание частиц и приставок НЕ и НИ и их слитное или раздельное написание с различными частями речи (средний процент выполнения задания в 2012 г. составил 88%). Это задание является традиционным для ЕГЭ последних лет и не менее традиционно даёт более или менее значительное понижение процента выполнения в зависимости от группы по сравнению с другими заданиями, проверяющими орфографические умения экзаменуемых, т.к. требует более сложного комплекса умений применять орфографические правила на уровне предложения. На достаточном уровне выполнено задание А19, проверяющее уровень усвоения правил слитного, полуслитного и раздельного написания слов (средний процент выполнения -68%). Пунктуационные нормы. Наибольшую трудность у выпускников вызвала постановка знаков препинания в простых предложениях с обособленными обстоятельствами и определениями (А20 - 68%). Следует отметить, что значительно лучше ребята справились с заданиями А23 и А26 (84%), которые в предыдущие годы вызывали у выпускников затруднения. Данные задания проверяют уровень владения умением анализировать пунктуацию бессоюзных предложений и сложных предложений с разными видами связи: союзной сочинительной, союзной подчинительной, бессоюзной. В целом можно говорить о том, что уровень практической пунктуационной грамотности экзаменуемых по-прежнему низок. Это подтвердил анализ письменных высказываний, созданных экзаменуемыми при выполнении третьей части работы. Таким образом, общий анализ выполнения части А по заданиям можно представить в виде гистограммы:
2. Лингвистическая компетенция выпускников, проверяемая, в основном, заданиями высокого уровня сложности, также в целом сформирована. Высокий уровень выполнения части В показали 48% выпускников. Самый низкий результат при выполнении заданий с кратким ответом вновь показал Скочинский Алексей, набрав всего 1 балл. Средний балл за выполнение части В составил 7 баллов. Более успешно школьники справились с заданиями В7 (средства связи предложений в тексте -80%), В3 (связь слов в словосочетании -68%). Однако отдельные элементы лингвистической компетенции усвоены непрочно, чем и объясняется низкий уровень выполнения заданий В1 (словообразование -48%). Причиной ошибок является неумение школьников правильно установить производящее слово, для чего используется прием толкования лексического значения слова через его словообразовательные связи. Результаты экзамена показали, что выпускники владеют базовыми знаниями по морфологии: опознают части речи, знают их основные характеристики, разграничивают знаменательные и служебные слова. Но все это относится к типичным случаям их употребления. В более сложных случаях допускаются ошибки. Умения экзаменуемых в области морфологии проверялись как на базовом уровне в первой части работы (А12), так и на повышенном уровне во второй части работы (В2). Оба задания проверяли знания и умения экзаменуемых в области морфологии на основе текста.
И если школьники неплохо справились с заданиями части А, задание В2 повышенного уровня по-прежнему вызывает у выпускников затруднение (56%). Эти затруднения можно объяснить двумя факторами: во-первых, многие школьники недооценивают системные связи между уровнями языка, поэтому усвоение данного материала поверхностно; во-вторых, у значительной части учащихся слабо сформированы аналитические умения, и этот недостаток проявляется при выполнении заданий различных разделов курса.
Наибольшие затруднения вызвали у экзаменуемых задания В4, В5 и В6 (52%, 60% и 56%). Учащиеся недостаточно хорошо знают средства связи придаточных предложений с главным, поэтому испытывают затруднения в поиске сложноподчиненных предложений с придаточными указанного в задании вида.
При выполнении задания В4 экзаменуемые допускают ошибки в квалификации предложений, не умея правильно определить грамматическую основу предложения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что у большей части школьников не сформированы основополагающие знания по теории синтаксиса, вследствие чего они допускают пунктуационные и грамматические ошибки. Отмечается положительная динамика выполнения задания В8, связанного с анализом изобразительно-выразительных средств языка. Процент выполнения этого задания составил 76%. Всего 2 выпускника набрали за это задание 0 баллов, тогда как 44% выпускников (11 человек) набрали максимальное количество баллов за это задание (4 балла). Задание В8 проверяло умение определять наиболее типичные средства выразительности, которыми пользуется автор текста, чтобы более точно и выразительно передать свои мысли и чувства. Результаты ЕГЭ показывают, что это одно из самых сложных заданий. Трудность его выполнения объясняется тем, что необходимо иметь полное представление об основных языковых средствах художественной выразительности, то есть знать перечень средств, понимать особенности каждого из них, знать термины, с помощью которых называются эти средства, осознавать различия между этими средствами. Работу по формированию этого умения нужно вести целенаправленно начиная с 5 класса, проводить её на основе связного текста, без отрыва от анализа содержания.
Таким образом, общий анализ выполнения части В по заданиям можно представить в виде гистограммы:
3. Анализ результатов выполнения задания С1 позволяет сделать вывод о том, что коммуникативная компетенция у выпускников в целом сформирована. Высокий уровень овладения коммуникативными компетенциями показали 28 % выпускников, набрав от 19 до 22 баллов.
Средний уровень показали 32 % выпускников, набрав от 14 до 17 баллов. Ниже среднего уровня справились с заданием части С - 28% выпускников, они набрали от 11 до 13 баллов. Низкий уровень овладения коммуникативными компетенциями показали 12% выпускников, набравших за выполнение части С менее 10 баллов. Самый низкий результат за выполнение части С показал Кокорев Е., набрав всего 7 баллов. Следует отметить, что планомерная и системная работа над сочинением-рассуждением позволила учащимся достаточно успешно справиться с этой частью работы и баллы, полученные за С1, значительно повлияли на общий результат ЕГЭ. Например, Скочинский Алексей, набрав в совокупности за части А и В 5 баллов, неплохо справился с частью С, получив за сочинение 15 баллов. Это позволило ему преодолеть порог успешности. Средний балл за выполнение задания С1 составил 15 баллов. Самые высокие результаты за сочинение-рассуждение получили учащиеся:
№Ф.И.Кол-во баллов 1. Метлицкая Яна22 балла2. Блохина Анастасия21 балл3. Пошетнюк Анастасия21 балл4. Янин Ярослав21 баллАнализ полученных баллов по критериям позволил сделать вывод о том, что школьники очень хорошо владеют следующими умениями:
- умением выявлять проблематику исходного текста и позицию автора исходного текста (100%);
* умением комментировать текст (68%), 0 баллов получили 3 выпускника;
* умением определять позицию автора (88%), 0 баллов получили 2 выпускника;
- умением свободно, правильно излагать свои мысли в письменной форме, соблюдать нормы построения текста (логичность, последовательность, связность, соответствие теме и др.)(68%), 0 баллов получил 1 выпускник. Следует отметить положительную динамику в части сформированных умений адекватно выражать свое отношение к проблеме исходного текста и позиции автора. Несмотря на то, что процент выполнения этого задания невысок (40%), позитивный результат очевиден: только 1 выпускник за этот критерий набрал 0 баллов, то есть 96% выпускников смогли привести хотя бы 1 аргумент. В прошлом году выпускников, не набравших ни одного балла за этот критерий, было 6. Максимальное количество баллов (3 балла) за это задание набрали 5 человек, по 2 балла набрали 5 человек.
По-прежнему на более низком уровне выпускники справляются с заданиями, связанными с орфографической, пунктуационной, речевой и грамматической грамотностью, по этим критериям получены следующие результаты:
* орфографическая грамотность (61%), 0 баллов получил 2 чел.;
* пунктуационная грамотность (48%), 0 баллов получили 6 чел.;
* соблюдение языковых норм (58%), 0 баллов получили 2 выпускника;
* соблюдение речевых норм (60%),0 баллов получили 2 выпускника.
Стопроцентные результаты учащиеся показали за соблюдение этических норм и фактологической точности в фоновом материале. Выводы:
1. Результаты экзамена по русскому языку стабильны и свидетельствуют о высоком уровне подготовленности выпускников БОУСОШ №1 МО Динской район.
2. Средний тестовый балл единого государственного экзамена по русскому языку 64,5 и превышает средний балл по району, краю и Российской Федерации.
3. Все выпускники достигли базового уровня обученности по русскому языку. 4. Основные компоненты содержания языкового образования на базовом уровне освоили все школьники, что свидетельствует о достаточно высоком уровне преподавания русского языка в БОУСОШ №1. 5. Языковая, лингвистическая, коммуникативная компетенции выпускников в целом сформированы. 6. Тестовые баллы, полученные выпускниками на ЕГЭ, соответствуют их действительному уровню подготовки и адекватны итоговым отметкам, выставленным в аттестат о среднем (полном) общем образовании.
Рекомендации по совершенствованию системы подготовки выпускников по русскому языку к ЕГЭ - 2013:
Анализ результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2012 году позволяет дать некоторые рекомендации по совершенствованию процесса подготовки к ЕГЭ по русскому языку.
1. Учителям русского языка 10-11классов:
1.1. На уроках русского языка в старшей школе учитывать объективные закономерности педагогического процесса: усложнение тематики и проблематики общения, необходимость осмысления и создания текстов различных стилей и типов речи, потребность овладения в условиях профильной школы навыками работы с информацией, представленной в различной форме, преобразованием имеющихся текстов по заданным параметрам. 1.2.Больше внимания уделять устной речи учащихся, обогащению словарного запаса школьников, систематической работе со словарями. 1.3.На уроках уделять достаточное внимание употреблению многозначных слов в контексте - это раскрывает разнообразные значения слова, что также способствует развитию речевых умений и навыков выпускников. 1.4.Усилить коммуникативно-деятельностный подход в преподавании русского языка, который способствует развитию всех видов речевой деятельности (чтения, письма, слушания, говорения) в их единстве и взаимосвязи и формирует грамматико-правописные и речевые умения и навыки, необходимые для практики речевого общения.
1.5.Усилить работу по подготовке к написанию части С, а именно:
А) в КТП включить не менее 5 сочинений в год с учётом классных и домашних сочинений;
Б) сочинения по литературе проводить на основе критических текстов по изучаемым произведениям или творчеству писателей (поэтов), на основании данных текстов вырабатывать у учащихся навыки создания собственного высказывания с использованием аргументов из изучаемого художественного произведения или из творчества писателя (поэта). В) все сочинения по русскому языку и литературе проверять строго по критериям с выставлением количества баллов;
Г) систематически осуществлять анализ выполнения задания части С и вносить необходимые коррективы в КТП;
Д) систематически проводить мониторинг выполнения части С.
1.6. Работу по подготовке к ЕГЭ осуществлять в соответствии со способностями учащихся, использовать дифференцированный подход при проведении уроков и дополнительных занятий.
2. Учителям русского языка 5-9 классов:
2.1. Усилить отработку умений и навыков по темам, включённым в спецификацию ЕГЭ.
2.2. Особое внимание уделить изучению синтаксиса и пунктуации.
2.3. В работе с учащимися использовать современные способы проверки знаний, умений и навыков, в том числе тестирование.
2.4. С 5 класса учить школьников навыкам создания вторичного текста, определения темы текста, проблемы, позиции автора, выражения собственного мнения. 2.5. При составлении планов работы со слабоуспевающими акцентировать внимание на отработке заданий, доступных для выполнения этими учащимися, систематически применять дифференцированный подход в обучении.
2.6. Усилить деятельностный подход в обучении русскому языку.
2.7. Необходимо целенаправленно развивать диалогическую и монологическую речь учащихся (устную и письменную); формировать умение рассуждать на предложенную тему, приводя различные способы аргументации собственных мыслей, умение делать выводы; учить вести любой диалог этически корректно.
3. Руководителю ШМО учителей русского языка и литературы:
3.1. Подробно изучить на ближайшем заседании ШМО анализ результатов ЕГЭ по русскому языку. Разработать меры по повышению качества подготовки школьников к ЕГЭ с учётом результатов школы, района, края, Российской Федерации в 2012 году.
3.2. В процессе планирования работы ШМО на 2012-2013 учебный год обязательно учесть проблемы, выявленные в ходе подготовки и проведения ЕГЭ; включить в план работы вопросы методики подготовки к ЕГЭ, обобщение опыта учителей по подготовке к выполнению заданий части А,В,С. 3.3.Составить график взаимопосещений уроков учителей высшей квалификационной категории учителями 1,2 квалификационной категории.
4. Администрации школы:
4.1. В план внутришкольного контроля включить вопросы контроля усвоения учащимися 3-11 классов лингвистических тем, вызвавших наибольшие затруднения выпускников при выполнении заданий ЕГЭ по русскому языку, а именно:
Русский язык
3 класс Проверяемые безударные гласные в корнях слов
4 класс
Гласные в личных окончаниях глаголов
5 класс
1) Проверяемые безударные гласные в корнях слов; 2) Гласные в личных окончаниях глаголов.
3) Запятая перед союзом И в сложносочинённых предложениях.
6 класс
1) Правописание приставок; 2) Правописание НЕ с существительными, прилагательными и глаголами;
3) Н-НН в суффиксах прилагательных.
7 класс
1) Правописание НЕ с причастиями и деепричастиями. 2) Н-НН в суффиксах причастий и отглагольных прилагательных.
3) Правописание наречий; 4) Правописание служебных частей речи;
8 класс
1) Типы связи слов в словосочетании 2) Грамматическая основа предложения;
3) Односоставные предложения; 4) Обособленные члены предложения и пунктуация при них.
9 класс
1)Знаки препинания в ССП 2)Группы сложноподчинённых предложений по значению;
3)Знаки препинания в СПП с придаточным определительным; 4)Знаки препинания в БСП. 5) Анализ 10 класс
1)Чередующиеся гласные в корнях слов; 2) Ы-И после приставок;
3) Гласные в суффиксах прилагательных, глаголов и причастий; 4) Изобразительно-выразительные средства языка.
11 класс
1) Знаки препинания при однородных членах предложения;2) Знаки препинания в СПП несколькими придаточными;
3) Функционально-смысловые типы речи.
4.2. В ходе проверки КТП учителей-словесников обратить внимание на наличие запланированных классных и домашних сочинений по типу С1 (не менее 5 в год).
4.3. Усилить контроль за проведением дополнительных занятий по подготовке к ЕГЭ.
4.4. До 01.11.2012 года закрепить за всеми учащимися, имеющими низкий уровень подготовки к ЕГЭ, учителя-консультанта преимущественно из числа педагогов, не имеющих выпускных классов, или педагогов, работающих с данными учащимися до 9 класса.
4.5. До 01.11.2012 года провести индивидуальное собеседование с родителями учащихся, имеющими низкий уровень подготовки к ЕГЭ.
ЕГЭ по математике являлся одним из двух обязательных экзаменов, поэтому учитель математики Маницкая Л.Н. вела очень серьёзную системную работу по подготовке выпускников к успешной сдаче ЕГЭ. Данная работа проводилась на уроках математики, на дополнительных индивидуальных занятиях со слабоуспевающими, на кружковых занятиях с сильными учащимися, на занятиях элективного предмета "Модули и параметры". Несмотря на это, 96% выпускников справились с экзаменом в основные сроки, преодолев минимальный порог в 24 балла. Одна ученица, Ковалёва Анастасия набрала лишь 20 балов за 4 правильно выполненных задания, пересдала ЕГЭ по математике в дополнительные сроки, получила 32 балла. В результате средний балл выпускников БОУСОШ №1 по математике увеличился на 0,4 балла и составил 44,6 балла, что ниже среднего балла выпускников 2011 года на 3,9 балла.
Отчасти результат ЕГЭ 2012 года можно объяснить гуманитарной направленностью выпускников 2012 года по сравнению с выпуском 2011 г. Лишь 12% выпускников (3 человека) планируют поступать в вузы технической направленности: Метлицкая Яна, Самутин Андрей, Янин Ярослав. Именно они, имея высокую учебную мотивацию к изучению предметов физико-математического профиля, набрали наибольшее количество баллов: 60 баллов, 66 баллов, 72 балла соответственно. Остальные выпускники выбрали гуманитарные специальности, поэтому изначально не были ориентированы на получение высоких баллов, так как математика для поступления в ВУЗ им не нужна, а результат, полученный на ЕГЭ, на итоговую оценку никак не влияет. Кроме того, уровень математической подготовленности выпускников несколько ниже уровня выпускников 2011 года. Об этом свидетельствуют результаты КДР, которые в полной мере соотносятся с результатами, полученными выпускниками на ЕГЭ. 28% выпускников показывали очень низкий уровень математической подготовки, обусловленный отсутствием мотивации, недобросовестным отношением к предмету и проблемами в усвоении материала. Однако и на КДР, и на ЕГЭ на минимальном уровне с заданиями они справлялись. № ФИ учащегосяТестовый балл1.Кокорев Евгений32 балла2.Верба Дмитрий32 балла3.Морочковская Валерия 32 балла4.Трачум Ованес32 балла5.Литвинова Надежда 32 балла
Самые низкие баллы по математике набрали выпускники:
№ ФИ учащегосяТестовый балл1.Скочинский Алексей24 балла2.Ковалёва Анастасия20 / 32 балла Анализ среднего тестового балла выпускников позволил сделать вывод о том, что 24% выпускников справились с заданиями успешно и показали высокий уровень владения математическими навыками; 28% выпускников показали средний уровень знаний, 40% выполнили задания на оптимальном уровне, 8% показали очень низкий уровень усвоения математических знаний. Сравнительный анализ тестовых баллов 2011 и 2012 года приводит к выводу о том, что более низкий результат нынешнего года обусловлен наличием выпускников, имеющих очень низкий уровень подготовки. Самым главным фактором, повлиявшим на результаты ЕГЭ, на наш взгляд, является изменения количества заданий в части В: в 2011 году их было 12, в 2012 году - 14. Это в целом повлияло на тестовый балл в сторону уменьшения. Например, в прошлом году за 7 первичных баллов (верных ответов) выпускник получал 38 тестовых баллов. В этом году за такое же количество первичных баллов (правильных ответов) выпускники получили на 6 баллов меньше, то есть 32 тестовых балла. Эта тенденция сохраняется при любом количестве тестовых баллов, причём разница наиболее значительна за выполнение заданий базового уровня: чем выше количество баллов, тем меньше разница.
Количество первичных балловКоличество тестовых баллов в 2011 годуКоличество тестовых баллов в 2012 годуРазница 5 баллов30 баллов24 балла- 6 баллов10 баллов49 баллов44 балла- 5 баллов14 баллов63 балла60 баллов- 3 балла16 баллов68 баллов66 баллов- 2 балла19 баллов75 баллов72 балла- 3 балла
Вышеназванная причина более низких тестовых баллов 2012 года, по нашему твёрдому убеждению, является основной. Анализ количества правильно выполненных заданий на ЕГЭ по математике выпускниками 2011 и 2012 года позволил сделать вывод о том, что результаты 2012 года соответствуют результатам 2011 года, так как общий процент верных ответов (первичных баллов) этого года полностью идентичен общему проценту правильных ответов прошлого года. Данное соответствие наиболее наглядно демонстрируют диаграммы:
Из анализа выполнения заданий ЕГЭ по математике вытекает, что более успешно выпускники справились с заданиями В1-В4 (использование приобретенных знаний и умений в практической деятельности и повседневной жизни). Самые большие затруднения у школьников вызвали задания В11 (выполнение действий с геометрическими фигурами) - выполнили 4 чел. - 16% выпускников, В8 и В14 (выполнение действий с функциями) - 32% и 36% соответственно, В13 (умение строить и исследовать простейшие математические модели ) - 48% выпускников справились с заданием:
заданияВ1В2В3В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14С1С2С3С4С5С6Кол-во верно выполнивших23252524181519817224151291023021% выполнения заданий92100100967260763268881660483620%4%4%0%2%1% Верное решение заданий с полным ответом группы С показали только 6 человек (24%) - выпускники, окончившие школу с золотой и серебряной медалями, они в ходе обучения приобрели опыт решения задач, в которых нужно изменить стандартный алгоритм решения или преобразовать исходные данные заданий, чтобы можно было применить известный способ действий.
Наибольшее количество баллов за выполнение заданий уровня С набрал Янин Ярослав: приступил к 6 заданиям из 7, набрав 2+2+1+0+1+1 первичных баллов.
Выводы
1. В целом анализ полученных выпускниками средних тестовых баллов по математике позволяет сделать вывод о том , что государственный стандарт среднего (полного) общего образования усвоен всеми выпускниками в полном объеме, уровень их подготовки можно признать удовлетворительным. 2. Выпускники освоили основные разделы школьного курса математики, овладели базовыми математическими компетенциями, необходимыми в обычной жизни и для продолжения образования по выбранной специальности.
3. Отмечается улучшение результатов экзаменуемых со средним уровнем математической подготовки, которое произошло во многом в части решения практико-ориентированных задач, что подтверждает правильность выбранного практико-ориентированного курса развития математического образования в школе.
4. Наметилось улучшение результатов выполнения заданий по курсу геометрии, в особенности стереометрических заданий, что связано с реальным возвратом к преподаванию геометрии особенно в старшей школе. При этом общий уровень геометрической (особенно стереометрической) подготовки выпускников остается недостаточно высоким. В частности, имеются проблемы не только вычислительного характера, но и связанные с недостаточным развитием пространственных представлений выпускников, неумением проводить дополнительные построения, применять полученные знания для решения практических задач.
5. По-прежнему выпускникам недостаёт вычислительной культуры.
Рекомендации по совершенствованию системы подготовки выпускников к ЕГЭ по математике - 2013
1. Учителям математики начальных классов:
1.1. Усилить работу по выработке у школьников навыков устного счёта.
1.2. Придавать большее значение развитию логического мышления при решения арифметических задач.
2. Учителям 5-9 классов:
2.1. Обратить особое внимание на отработку безошибочного выполнения несложных преобразований и вычислений. 2.2. Вести систематическую работу по формированию устойчивых навыков самоконтроля.
2.3. При изучении курса геометрии постоянно работать над формированием умений правильно изображать геометрические фигуры, проводить дополнительные построения, применять полученные знания для решения практических задач.
2.4. Особое внимание в преподавании математики следует уделить регулярному выполнению упражнений, развивающих базовые математические компетенции школьников (умение читать и верно понимать условие задачи, решать практические задачи, выполнять арифметические действия, простейшие алгебраические преобразования, использовать свойства основных функций и т.д.).
3. Учителям 10-11 классов:
3.1. С начала учебного года определить целевые установки, уровень знаний и проблемные зоны, в соответствии с этим выработать стратегию подготовки.
3.2. При изучении геометрии повышать наглядность преподавания, уделять больше внимания изображению геометрических фигур, формированию конструктивных умений и навыков, применению геометрических знаний для решения практических задач. 3.3. В процессе преподавания геометрии в X-XI классах необходимо, прежде всего, сконцентрироваться на освоении базовых знаний курса стереометрии (угол между прямыми в пространстве, угол между прямой и плоскостью, угол между плоскостями, многогранники и т.д.), а также актуализировать базовые знания курса планиметрии).
3.4. При изучении начал математического анализа следует устранять имеющийся перекос в сторону формальных манипуляций, уделять больше внимания пониманию основных идей и базовых понятий анализа (геометрический смысл производной и др.), практико-ориентированным приложениям, связанным с исследованием функций.
3.5. Изучение теории вероятностей и статистики вести с максимальным акцентом на их практическое применение.
3.6. Сосредоточиться на решении простейших задач с небольшим числом вариантов, где возможно явное описание и анализ ситуации.
4. Администрации школы: в план ВШК включить вопросы контроля над развитием вычислительных навыков, усвоения и практического применения учащимися 3-11 классов программного материала базового уровня, а именно:
Математика (алгебра)
3 класс Таблица умножения, арифметические действия с числами, порядок действий.
4 класс Решение текстовых задач (с анализом и пояснениями).
5 класс Арифметические действия с десятичными дробями, порядок действий. Решение текстовых задач, в т.ч. на %.
6 класс Действия с обыкновенными дробями. Решение уравнений.
7 класс Решение уравнений и задач с помощью составления уравнений, формулы сокращенного умножения.
8 класс Тождественные преобразования буквенных выражений, квадратные уравнения.
9 класс Уравнения и неравенства (с одной и двумя переменными), квадратичная функция.
10-11 класс Мониторинг обученности учащихся, формы работы учителя по подготовке к ЕГЭ и их эффективность.
Выпускники 11 класса сдали 38 экзаменов по выбору в форме ЕГЭ, 16 из них - по обществознанию (42%). Двое выпускников (8%) не сдавали ЕГЭ по выбору (Кокорев Е. и Скочинский А. планируют поступать в ссуз). Еще двое (8%) выбрали по 3 предмета (Трачум О. и Блохина А. сдали их удовлетворительно, набрав от 42 до 62 баллов). Другие 10 чел. выбрали по 1 предмету (40%) и 11 чел - по 2 предмету (44%). По всем предметам, кроме литературы (сдавали 2 чел.), средний тестовый балл по школе выше показателей района, что говорит об осознанном выборе предмета и добросовестной подготовке большинства выпускников к экзаменам. Вот некоторые итоги ЕГЭ по выбору:
ПредметВсего сдавалоПорог успешностиНаибольшее кол-во набранных балловНаименьшее кол-во набранных баллов Средний тест. балл СОШ №1районкрайБиология 43676 Кульбашняяя О.5061,855,7Литература 232565254,059,2Химия 43680 Крюкова Е.5162,557,9История63282 Пошетнюк А.30 Старченко О.47,253,8Обществознание 163695 Пошетнюк А.4359,558,8Физика 43679 Янин Я.4455,845,2Информатика 24088 Самутин А.84 Янин Я.86,071,6
Не преодолела порог успешности в 32 балла по истории Старченко Оксана (учитель Ган Ю.Л.). В течение последних двух лет ее знания по предмету оценивались как удовлетворительные. Выпускница не проявляла инициативы и прилежания для получения прочных знаний по предмету, была самоуверенной в своих успехах. На пробном ЕГЭ по истории она набрала 44 балла, получив отметку "3". Кроме истории она выбрала обществознание для сдачи в форме ЕГЭ, набрав 59 баллов, что позволит ей выбрать соответствующий вуз для обучения. Однако, проблема по подготовке учащихся к ГИА по истории остается как в основной школе, так и в старшей - на это надо обратить серьезное внимание учителей истории. К тому же востребованность к предмету у выпускников школы остается стабильной. Сравнительная таблица результатов ЕГЭ по истории 2009-2012 гг. показывает, что по данному предмету максимальный балл, набранный выпускниками школы растет с каждым годом, поэтому учителя истории могут и должны, применяя эффективные формы работы на уроке, добиться более высоких показателей качества знаний учащихся по предмету:
Кол-во учащихсяМинимальный баллМаксимальный баллСредний тест.балл2009201020112012200920102011201220092010201120122009201020112012сош 17566353026306669728254465447,2Район 656883572726162076798810048474853,8Край 43,846,748
Таким образом, обученность на ЕГЭ по истории составила 83,3%. Рейтинг качественной успеваемости по истории выпускников на ЕГЭ-2012 года виден на диаграмме: большая часть выпускников набрали от 60 до 79 баллов.
Наибольшее количество баллов - 82 балла (четвертый результат в районе) - набрала Пошетнюк Анастасия. Средний тестовый балл по истории 2011-12 года по школе оказался ниже результата 2010-11 года на 5 баллов. Среди школ района - это 10-е место в рейтинге школ.
Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что основные компоненты содержания исторического образования освоены слабо и не всеми школьниками. С заданиями часи А учащиеся справились более успешно, однако менее 50% от максимально возможного количества первичных баллов за часть А получили 3 учащихся (50%). Наибольшее затруднения вызвали задания:
* на знание дат; * соотнесение общих исторических процессов и отдельных фактов;
* выявление существенных черт.
Задания части В оказались сложными для 4 учащихся (67%), которые набрали за эти задания менее 50% от максимально возможного количества первичных баллов. Наиболее сложными для учащихся оказались задания:
* на группировку исторических явлений и событий, * умение определять последовательность событий, * систематизировать историческую информацию. Рейтинг выполнения заданий ЕГЭ по выпускникам:
Кол-во баллов в части А (21 балл)Кол-во баллов в части В (20 баллов)Кол-во баллов в части С (17 баллов)Клейносов В.1150Мигачев Е.12137Немеровец В.935Пошетнюк А.201614Старченко О.840Трачум О.1074% от максимально возможной суммы баллов56%40%29% Задания части С оказались для выпускников 11 класса самыми сложными. За исключением одного учащегося, все остальные получили менее половины возможного количества первичных баллов части С , Причем два учащихся (Старченко О. и Клейносов В.) не получили за эту часть ни одного балла). Наибольшие затруднения вызвали задания:
* С3 (привлечение исторических знаний для анализа проблематики источника);
* С4 (анализ исторической проблемы, ситуации);
* С5 (анализ исторических версий явлений и фактов).
Наибольшее количество верных ответов за выполнение заданий уровня С набрала Пошетнюк А. (14 из 17).
Для обеспечения успешной сдачи единого государственного экзамена по истории в процессе обучения необходимо:
* Уделять внимание базовым знаниям дат, фактов, понятий и терминов, характерных признаков исторических явлений, причин и следствий событий.
* Формировать умение соотносить единичные факты и общие исторические явления, процессы, указывать их характерные черты, производить поиск информации в источнике. * Обеспечить усвоение учащимися базовых знаний, формирование у них умений применять эти знания в стандартной ситуации;
* Сделать акцент на подготовку к выполнению заданий Части 2 (В). Эти задания позволяют проверить, в дополнение к вышеуказанным элементам подготовки выпускников, умения извлекать информацию из источника, классифицировать и систематизировать факты. * Продолжить работу с заданиями Части 3 (С).: анализировать исторический документ (давать открытые развернутые ответы в виде нескольких предложений, тезисов) с привлечением знаний по курсу истории России и анализ исторических процессов и версий.
* Обязательно вести систематическую работу по индивидуальной подготовке к ЕГЭ с выпускниками и их родителями, для этого на более ранних сроках выявлять список тех, кто будет сдавать экзамен по предмету, планировать занятия, вести мониторинг посещения занятий и усвоения материала, своевременно корректировать дальнейшие действия.
Из 16 выпускников 11 класса 2012 года, выбравших экзамен по обществознанию в форме и по материалам ЕГЭ, все успешно преодолели порог успешности в 36 баллов. Таким образом, обученность составила 100 %. Рейтинг качественной успеваемости выпускников 2012 года:
Классниже 36 баллов36 - 5960 - 69выше 70Средний баллСр.балл, район / крайФ.И.О. учителя11 "А"086259,558,8 / 57,6Ган Ю.Л.
Наибольшее количество 95 баллов набрала Пошетнюк Анастасия (одна из трех учащихся района, набравших такой же результат). Средний тестовый балл единого государственного экзамена по обществознанию 2011-12 года по школе - 59,5 оказался выше среднего тестового балла в 2010-11 году на 1 балл и выше показателей района 0,7 балла. Положительная динамика результатов ЕГЭ по обществознанию последние годы, как видно из диаграммы, стабильна.
Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что основные компоненты содержания обществоведческого образования освоили все школьники. Уровень обществоведческой подготовки отдельных учащихся достаточно высок. Однако половина выпускников набрала менее 60 баллов (8 человек)
С заданиями части А учащиеся справились успешно: все выполнили эти задания не менее, чем на 50%. Причем, Пошетнюк А. выполнила все задания части А правильно, а Самутин А. допустил лишь одну ошибку. Наиболее типичные ошибки были допущены в политико - правовой сфере.
С заданиями части В учащиеся тоже справились неплохо: менее 50% первичных баллов получили лишь двое учащихся (13%). Наибольшие затруднения вызвали6
* задание В3 (соотнесение признаков с явлениями и фактами);
* задание В6 (подставление терминов в текст).
Задания третьей части (С1-С9) в совокупности представляют базовые общественные науки, формирующие обществоведческий курс основной и средней (полной) школы (философию, экономику, социологию, политологию, социальную психологию, правоведение). Несмотря на сложность заданий, 50% учащихся (8 человек) получили свыше 50% первичных баллов, предназначенных за эту часть. Больше всего баллов за часть С получила Пошетнюк А. - 24 из 26 баллов. Наибольшее затруднение вызвало задание С5 (формулирование мысла термина и приведение предложений, характеризующий данный термин). К недоработкам при подготовки выпускников следует отнести недостаточно эффективную подготовку к заданиям высокого уровня сложности, в частности С5. Для обеспечения успешной сдачи единого государственного экзамена по обществознанию в процессе обучения необходимо: * обеспечить понимание смысла основных обществоведческих терминов и понятий, относящихся к различным курсам обществознания; * развивать умение распознавать социальные явления и процессы в реальной жизни;
* умение находить социальную информацию, представленную в текстах и на диаграммах; * умение различать факты и суждения, относящиеся к знакомым социальным ситуациям.
Только 2 выпускника сдавали информатику и показали очень хорошие результаты: 84 и 88 баллов - это Самутин Андрей, Янин Ярослав, которые планируют поступать в вузы технической направленности (учитель Карсаков С.А.). В прошлом году никто не выбрал этот предмет для сдачи ЕГЭ.
Добились положительной динамики в результатах ЕГЭ по физике (учитель Карсаков С.А.), что видно из мониторинга предметной обученности по предмету по итогам ЕГЭ выпускников:
ПоказательЕГЭ -2009ЕГЭ - 2010ЕГЭ - 2011ЕГЭ - 2012СОШ №191%6 чел. - 75%11 чел. - 83,3%4 чел. - 100%Показатели района96%94,7%91,2%89,3
И средний тестовый балл по физике по школе гораздо выше показателей района - на 10,6 балла, составляет 55,8 балла - это благодаря тому же ЯнинуЯ., набравшему 79 баллов.
По литературе 2 выпускника выбрали ЕГЭ в последний срок - за три месяца до экзаменов, поэтому усиленная работа учителя Булатовой Л.П. по подготовке учащихся к ЕГЭ высоких результатов не дала, т.к. учащиеся плохо знали тексты литературных произведений, а за столь короткое время перечитать их невозможно.
Прослеживается тенденция увеличения среднего тестового балла на ЕГЭ по химии и биологии за последние 3 года: по химии с 53,8 до 62,5; по биологии с 51,8 до 61,8 балла. В этом году сдавали ЕГЭ по двум предметам 4 выпускницы, желающие связать свою жизнь с медициной. И результаты получились соответствующие знаниям, которые показывали они в течение года и на пробном ЕГЭ по предмету:
Ф.И.Пробный ЕГЭ, химияГотовая отметкаЕГЭ химияПробный ЕГЭ, биологияГодовая отметкаЕГЭ биологияБлохина Анастасия 53558550Крюкова Екатерина77580564Кульбашная Оксана 63561576Литвинова Надежда 50451557
Уровень подготовки учащихся достаточно высок для средней школы, однако, для поступления в медицинский вуз этого недостаточно. Задания повышенной сложности оказались недоступными.
Конечно, готовиться к ЕГЭ по любому предмету надо на каждом уроке, начиная с начальной школы, но непосредственно углублять свои знания, усиленно готовиться надо, хотя бы, с первых дней 10 класса.
На уровне района, в котором 26 школ, по результатам ГИА-9 и ЕГЭ-11 БОУСОШ №1 МО Динской район в 2012 году выглядит так:
Рейтинг ОУ по обязательным предметам - ЕГЭОбщий рейтинг ЕГЭРейтинг ОУ по обязательным предметам - ГИА-9Общий рейтинг ГИА-9Русский язык Математика Русский язык Математика 86510
Общие выводы по подготовке, проведению и результатам ГИА (ЕГЭ) - 2012г:
* Учебные программы по всем предметам выполнены, практическая часть программ соблюдена. Государственная (итоговая) аттестация выпускников 9-х и 11 классов завершилась в сроки, обозначенные нормативными документами.
* Нарушений в проведении ГИА-9 не обнаружено. Своевременно были утверждены экзаменационный материал и аттестационные комиссии по предметам, составлено расписание экзаменов для 9-х классов, проводимых школьными комиссиями. В ходе экзаменов было организовано дежурство учителей по этажам для наведения порядка, классные руководители контролировали наличие выпускников на экзамене, случаев неявки ученика на экзамен не было. В соответствии с требованиями составлены протоколы фактически проведенных в школе экзаменов и тех, в которых школьные аттестационные комиссии выставляли только итоговые отметки по предметам, экзамен по которым сдавался независимым комиссиям с участием ТЭК. Полностью соблюдался порядок и процедура проведения письменных и устных экзаменов. * В ходе ЕГЭ выпускниками 11 класса нарушений порядка проведения ЕГЭ и требования информационной безопасности не было. * В целом результаты ГИА-9 и ЕГЭ-11 в 2011 - 2012 году выше, чем в предыдущем, наметилась тенденция увеличения среднего балла по предметам, кроме истории. Администрации школ * Отслеживать изменения в нормативной базе ЕГЭ через постоянную налаженную связь с вышестоящими инстанциями.
* Развивать систему информирования учащихся и родителей: постоянно обновлять информационные стенды по вопросам политики государства в области ЕГЭ; активно использовать единые информационные системы; проводить родительские собрания и дни открытых дверей.
* Организовать мониторинг качества обучения: отслеживать успешность усвоения материала, выявлять подготовленность учащихся к контролю в формате ЕГЭ (выполнение заданий с выбором ответа, рациональное решение задач с кратким и развёрнутым ответом).
* Создать условия для качественной работы каждого конкретного учителя: возможность повысить квалификацию в соответствующих методических центрах, предоставить часы для проведения индивидуально-групповых, факультативных и кружковых занятий.
* Продолжить распространять лучший опыт в подготовке школьников к ЕГЭ.
* Вести систематическую разъяснительную работу среди родителей о повышении ответственности за подготовку детей к проведению государственной (итоговой) аттестации.
* Донцовой Т.А, заместителю директора по УВР, довести до педколлектива итоги подготовки и проведения ГИА выпускников 9-х и 11 класса школы за 2011-2012 учебный год на педсовете в августе 2012года; разработать план подготовки выпускников 9-х и 11 классов к государственной (итоговой) аттестации и спланировать систему внутришкольного контроля по вопросу с учетом отмеченных в справке рекомендаций.
Учителям: * Внедрять в практику работы школы личностно-ориентированные методы преподавания, позволяющие усилить внимание к формированию базовых умений у слабых учащихся или у тех, кто не ориентирован на более глубокое изучение того или иного предмета, а также обеспечить продвижение учащихся, имеющих возможность и желание усваивать предмет на более высоком уровне.
* Для своевременной корректировки системы подготовки учащихся к ЕГЭ необходимо своевременно выявлять пробелы в знаниях учащихся. С этой целью продолжать проводить диагностические тестовые работы (на базовом уровне) для учащихся 10, 11-х классов.
* Параллельно с изучением новых тем с первых дней обучения в 11-х классах предусмотреть возможность повторения плохо усвоенных тем.
* Для слабоуспевающих учащихся в обязательном порядке составлять индивидуальные планы подготовки к ЕГЭ - 2013.
* На уроках повторения проводить регулярный контроль усвоения знаний (через диагностические работы) на базовом уровне в соответствии со спецификацией КИМов ЕГЭ-2013.
* Совершенствовать систему обмена опытом работы учителей.
* Учителям-предметникам принять к исполнению отмеченные в справке предложения-рекомендации, больше уделять внимания своевременному выявлению учащихся, имеющих слабую мотивационную подготовку, проводить анализ затруднений в освоении учебного материала, корректировать свою работу в течение учебного года - активно участвовать в реализации плана работы по подготовке учащихся к государственной (итоговой) аттестации.
Подготовила заместитель директора по УВР БОУСОШ №1 МО Динской район Донцова Т.А. совместно с учителями-предметниками.
20 июля 2012г.
Автор
БОУ СОШ № 1
Документ
Категория
Образование
Просмотров
2 915
Размер файла
1 192 Кб
Теги
2012
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа