close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

5.О псевдогуманизации карательного воздействия уголовной ответственности Право и политика 2005 № 7 С 143-148

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Статья опубликована в издании: Право и политика. 2005. № 7. С.
143-148
Д.А. Липинский
О псевдогуманизации карательного воздействия уголовной
ответственности
Жесткие наказания не являются «панацеей» для профилактики преступности, т.к. карательная функция реализуется для эффективного осуществления иных функций уголовной ответственности. Длительное время со страниц
юридической печати утверждалась необходимость гуманизации карательного
воздействия1. Именно поэтому законодатель, руководствуясь идеей гуманизма, внес существенные изменения в регламентацию уголовной ответственности ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года2. Гуманизация уголовного законодательства не могла не отразиться на гуманизации карательной функции юридической ответственности. Однако не все так «гладко», как это может показаться
на первый взгляд. Из анализа основных изменений следует, что гуманизация
произошла для «избранной» части лиц, преступивших уголовный закон, или
для «избранной» части потенциальных преступников.
Основной идей разработчиков столь глобального законопроекта, содержащего свыше двухсот статей была гуманизация уголовного законодательства, заключающаяся в снижении размеров и пределов наказаний за преступления средней и небольшой тяжести и в усилении ответственности за тяжкие
и особо тяжкие преступления. Оценивая в целом данные изменения в них мы
находим больше отрицательных, чем положительных моментов. Исключен
1
См.: Шмаров И.В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - № 6. - С. 10-17; Михлин А.С., Селиверстов В.И., Шмаров И.В.
Концептуальные проблемы нового Уголовно-исполнительного кодекса РФ // Государство и право. - 1997. № 8. С. 69-76; Лесниевски-Костарева Т. Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика / Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика // Уголовное право. - 1998. - № 3. - С. 11-17.
2
См.: Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4855.
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
из всех квалифицирующих составов признак рецидива, который теперь учитывается только при назначении наказания. Полностью ликвидирован институт неоднократности преступлений, что не позволяет должным образом индивидуализировать уголовную ответственность. Исключен такой вид уголовного наказания как конфискация имущества. Вполне понятно для кого это
сделано. Треть населения страны живет за чертой бедности, еще одна треть
на черте бедности. У такой категории лиц просто нечего конфисковывать,
т.к. все их имущество попадает под перечень предметов, не подлежащих
конфискации. Реально назначить исполнить приговор в части конфискации
можно только в отношении олигархов, но такого вида наказания сейчас нет.
В санкциях уголовно-правовых норм наказания в виде конфискации имущества были заменены на штраф. Однако как следует из УК РФ наказание в виде штрафа назначается с учетом материального положения осужденного. При
явной нереальности исполнения этого наказания суд назначает другой вид
наказания. Получается, что штраф может быть назначен только лицам, имеющим соответствующие доходы. Иным лицам, которые не имеют возможности уплатить штраф, суд вынужденно будет назначать более строгое наказание. Вполне понятно, в чьих интересах принимались подобные изменения.
Если до внесения изменений, некоторые решения суда о назначении
условного осуждения сроком на 6 или 8 лет вызывали раздражение или смех,
то в настоящее время законодатель узаконил возможность назначения условного осуждения на срок до 8 лет. При этом перечень преступлений, за которые оно может быть назначено, не ограничен. Теоретически возможно назначение условного осуждения за убийство (да и не только теоретически, т.к.
подобные решения уже имели место). Мы считаем необходимым, ограничить
срок условного осуждения тремя годами и установить, что оно не может
быть применено к организаторам и исполнителям тяжких и особо тяжких
преступлений, чтобы не появлялись судебные решения, подобного тому, которое было принято в отношении красноярского промышленника Быкова.
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Суд назначил наказание за организацию покушения на убийство в виде 6 лет
условно. Это за особо тяжкое преступление против жизни!
Существенные изменения претерпела система санкций за преступления
в сфере экономической деятельности (глава 22 УК). В целом изменения касаются замены более строгих наказаний на менее строгие и увеличение числа санкций, предусматривающих наказание в виде штрафа. Еще более очевидно такая избирательность в гуманизации предстает при анализе норм,
устанавливающих ответственность за преступления в сфере экономической
деятельности (глава 22 УК РФ). Глава 22 включает 35 основных составов
преступлений и 50 квалифицированных. Наказание в виде штрафа в качестве
основного предусмотрено в 28 основных и в 15 квалифицированных составах. Не является секретом, что преступления в сфере экономической деятельности совершаются лицами, обладающими значительными доходами,
которым и выгодна подобного рода «гуманизация» карательного воздействия. Между тем преступления в сфере экономической деятельности носят
куда больший вред, чем общеуголовные преступления, и такое смягчение
наказания, на наш взгляд, выглядит неоправданным и пролоббированным. В
этой связи следует согласиться с мнением А.В. Малько и В.В. Субочева о
том, что лоббизм принял в нашей стране бесконтрольный и неуправляемый
характер 3. Мы наблюдаем, как законодатель смягчает ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности одновременно
с ростом этого вида преступности. В 2003 году было зарегистрировано
204052 преступления экономической направленности, а за шесть месяцев
2004 года их прирост составил 10 %4.
Такое положение дел будет порождать в сознании граждан всесилие денег и возможность откупиться. Тем более, что многие санкции в качестве
альтернативы лишению свободы предусматривают штраф. Любое преступление обладает типовой общественной опасностью, но эта типовая обще3
4
Малько А.В., Субочев В.В. Лоббизм: проблемы правового регулирования. - Пятигорск, 2003. - С. 44-45.
См.: официальный сайт МВД РФ.
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ственная опасность не может «расползаться» от лишения свободы до штрафа.
Анализируя подобного рода просчеты, складывается впечатление, что они
были сделаны умышленно, в интересах лиц, обладающих огромными капиталами. Таким образом, идея была превращена в гуманизацию уголовной ответственности для олигархов и лиц с высокими доходами.
Одной из законодательных новелл явилось исключение из перечня наказаний конфискации имущества, соответственно, произошла законодательная
«ревизия» санкций, которые предусматривали этот вид уголовного наказ ания. В большинстве санкций, которые ранее предусматривали конфискацию
имущества, произошла замена штрафом. Произошли изменения и в самой законодательной регламентации штрафа. Так, если ранее штраф устанавливался в минимальных размерах оплаты труда, то в настоящее время он установлен в фиксированных суммах. В ч. 2 ст. 46 УК штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере зар аботной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.
Сразу вызывает возражения установление штрафа в фиксированных
суммах. Как известно, в нашей стране существует инфляция, а законодатель
достаточно неповоротлив в плане быстрых и оперативных изменений в действующее уголовное законодательство. Причем инфляционные процессы будут требовать ежегодного внесения изменений во все уголовно-правовые
нормы, которые предусматривают наказание в виде штрафа. В конечном итоге (в случае «неповоротливости» законодателя) это может привести к нивелированию карательного воздействия уголовной ответственности, а у правонарушителя это будет порождать ощущение вседозволенности и возможности легко откупиться в случае привлечения к уголовной ответственности.
Например, так происходило с карательным воздействием административной
ответственности в период гиперинфляции, когда законодатель просто не
успевал вносить соответствующие изменения в КоАП РФ. Соответственно,
если рассматривать карательную функцию во взаимодействии с иными
4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
функциями уголовной ответственности, будет одновременно сведена на нет
превентивная, восстановительная и воспитательная функции уголовной ответственности. Таким образом, законодательное закрепление штрафа в виде
фиксированных сумм лишено криминологической обоснованности.
Вызывает существенные возражения и указание в ч. 2 ст. 46 на то, что
«штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период трех лет может назначаться только
за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмо тренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
Мы выступаем в принципе против установления штрафа в качестве основного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Как известно, штраф уже в силу того, что находится на первом месте в перечне
наказаний, является наиболее мягким видом уголовного наказания. Вследствие этого недопустимо устанавливать штраф в качестве основного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в конечном счете
это будет вести к нивелированию карательного воздействия уголовной ответственности, а в общественном правосознании будет порождать культ всес илия денег. Мы полагаем, что штраф за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления может устанавливаться только в качестве дополнительного
наказания.
Следует задуматься, а действительно ли произошла гуманизация карательного воздействия, для чего необходимо рассмотреть и другой аспект,
связанный с заменой конфискации на штрафные санкции и увеличением
штрафных санкции в УК РФ. Наказание в виде штрафа назначается в тех
случаях, когда у правонарушителя существует реальная возможность уплатить его. Проблематично требовать уплаты штрафа с безработного или с
субъекта, находящегося на черте бедности или за ее чертой. Таким образом,
если санкция уголовно-правовой нормы будет предусматривать наказание в
виде лишения свободы, а в качестве альтернативного - штраф, суд вынужденно назначит лишение свободы, исходя из реальности исполнения приго5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
вора в виде штрафа. Соответственно, лицу, у которого имеются соответствующие средства для уплаты штрафа, будет назначено наказание в виде штрафа, а не лишения свободы. Таким образом, получается, что гуманизация карательного воздействия произошла для потенциальных преступников, обладающих средствами для уплаты штрафа. Вводя альтернативные санкции, которые наряду с лишением свободы предусматривают штраф, законодатель
преследовал цель гуманизировать карательное воздействие и разгрузить переполненные колонии и колонии-поселения, т.к. предполагается, что лицам,
совершившим преступления впервые, будет назначаться наказание в виде
штрафа, но теоретически, да и практически получается все с точностью до
наоборот.
Существует и другой аспект, который должным образом не позволяет
индивидуализировать уголовную ответственность, а суды вынужденно
назначают наказание, связанное с лишением свободы. Так, УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и
ареста. Во многих санкциях уголовно-правовых норм эти наказания одновременно со штрафом составляют альтернативу лишению свободы. Однако
данные наказания до настоящего времени не назначаются ввиду отсутствия
надлежащих социально-экономических условий. Согласно ФЗ РФ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения УК РФ о наказаниях в
виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие
по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказ аний, но при этом наказание в виде обязательных работ - не позднее 2004 года, а наказание в виде ограничения свободы - не позднее 2005 года, а наказание в виде ареста - не позднее 2006 года (ст. 4)5.
Иными словами, для назначения и исполнения данных наказаний по всей
стране необходимо создать систему арестных домов, исправительных центров, а от органов местного самоуправления требуется создание условий для
организации обязательных работ. Таким образом, санкция, которая наряду с
5
Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
лишением свободы предусматривает арест, обязательные работы, огранич ение свободы, штраф, на первый взгляд носит альтернативный характер, а на
самом деле является безальтернативной. Ведь арест, обязательные работы,
ограничение свободы нельзя назначить ввиду отсутствия надлежащих социально-экономических условий, а штраф не всегда может быть назначен ввиду
социально-экономического положения преступника. Вот и получается, что
санкция формально носит альтернативный характер, а на самом деле безальтернативна. По нашим подсчетам, УК РФ содержит 44 санкции, в которых
альтернативой лишению свободы выступают арест, обязательные работы или
ограничение свободы. Формально такие санкции альтернативные, а фактически безальтернативные, что грубо нарушает принцип индивидуализации карательного воздействия. Внесенные изменения в действующий УК РФ ставят
в более выгодное положение лиц, которые обладают денежными средствами
для уплаты штрафа. Таким образом, гуманизация карательного воздействия
носит избирательный характер и рассчитана на определенную небольшую
часть населения нашей страны.
Прогноз экономического развития не дает никаких гарантий, что к 2005
и 2006 годам соответствующие условия будут созданы, «в результате чего в
Особенной части действующего Уголовного кодекса нарушен принцип сбалансированности альтернативных санкций за преступления небольшой и
средней тяжести. Сложившаяся ситуация может повлечь за собой более широкое применение лишения свободы на краткие сроки как альтернативу аресту и ограничению свободы» 6. Предвидя, что в ближайшее время условия реализации наказания в виде ареста, обязательных работ, ограничения свободы
вряд ли будут созданы, законодатель понизил минимальный срок лишения
свободы с шести месяцев до двух.
В плане «гуманизации» карательного воздействия не оставили себя без
внимания и господа чиновники. Так, глава 30 УК (преступления против гос у6
Шмаров И.В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства //
Журнал российского права.- 1998. - № 6. - С. 14-15.
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
дарственной власти, интересов государственной службы и службы в органах
местного самоуправления) включает 11 основных и 15 квалифицированных
составов преступлений. Штраф как вид наказания предусмотрен в 11 основных и 6 квалифицированных составах преступлений. Например, возможно
назначение наказания в виде штрафа за злоупотребление должностными
полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки и
т.д. Как говорится, чиновники себя очень хорошо обезопасили, и комментарии излишни. Любое преступление обладает типовой общественной опасностью, которая и позволяет законодателю устанавливать соответствующую
санкцию в уголовно-правовой норме. Однако типовая общественная опасность не может быть настолько «резиновой», что санкция за квалифицир ованный вид превышения должностных полномочий предусматривает наказание как в виде штрафа, так и в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Так, была введена новая норма, предусматривающая ответственность за
нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851). По своей юридической природе нецелевое расходование бюджетных средств является разновидностью злоупотреблений должностными полномочиями (ст. 285) или
превышения должностных полномочий (ст. 286). Нецелевое расходование
бюджетных средств относится к этим нормам как специальная и до ее введения подобные деяния квалифицировались по ст. 285 или 286 УК. По правилам квалификации при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма. Однако санкции за нецелевое расходование бюджетных средств значительно мягче, чем санкции за превышение должностных полномочий или за злоупотребление должностными полномочиями. Какая была необходимость вводить специальную норму, если описанные в ней
деяния ранее подпадали под признаки смежного состава преступления?
Необходимость была только одна – облегчить возможное наказание в случае
совершения подобного преступления. Так, даже за квалифицированный вид
нецелевого использования бюджетных средств не предусмотрено наказание в
виде лишения свободы, тогда как лишение за злоупотребление полномочия8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ми лишение свободы появляется уже в основном составе преступления. Мы
считаем необходимым исключить данную норму, т.к. деяния, в ней описанные подпадают под признаки другого состава преступления, в котором адекватно отражена степень его общественной опасности.
Из изменений, которые произошли в регламентации исправительных работ, видно, как были пролоббированы интересы крупных работодателей. В ч.
1 ст. 50 УК РФ указывается: «Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного». Для сравнения в предыдущей редакции ч. 1 ст. 50 излагалась так: «Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по основному месту работы осужденного».
Из новой редакции следует, что если преступник имеет постоянное место работы, ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Легко представить ситуацию, когда санкция уголовно-правовой нормы
предусматривает лишение свободы и альтернативно-исправительные работы,
а преступник обладает основным местом работы. Исправительные работы
такому субъекту назначены быть не могут, т.к. в ст. 50 УК прямо указывается: «Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы». Таким образом, суд вынужденно назначит наказание в виде лишения свободы. Сразу возникает вопрос, а кому выгодно такое
изменение регламентации карательного воздействия в виде исправительных
работ? Думается, что крупным работодателям, т.к. до этих изменений наказание в виде исправительных работ отбывалось по основному месту работы,
а работодатель не имел права уволить осужденного без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией. Изменения в ст. 50 УК РФ противоречат
и общей концепции профилактики преступлений, согласно которой обязанность по ее осуществлению должна лежать на обществе в целом, а не только
на специализированных государственных органах. Внесение подобного из9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
менения в УК РФ носило бессистемный характер, т.к. одновременно требовались изменения и в структуре санкций уголовно-правовых норм. Например, за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на
содержание несовершеннолетних детей установлено наказание в виде обязательных работ либо исправительных работ или ареста (ст. 157 УК). Как уже
указывалось, обязательные работы и арест в настоящее время не применяются. Таким образом, суд реально может применить только исправительные работы, но согласно последним изменениям этот вид наказания применяется
только к лицам, не имеющим постоянного места работы. В том случае, если
осужденный имеет постоянное место работы, складывается ситуация, которую невозможно разрешить.
Итак, в целях совершенствования карательного воздействия уголовной
ответственности необходимо: включить в УК РФ наказание в виде конфискации имущества; ограничить срок условного осуждения; установить штрафные санкции не в фиксированных суммах, а в минимальных размерах оплаты
труда; законодательно ограничить рамки судебного усмотрения при назначении наказаний за убийство, исключив возможность назначения условного
осуждения и замены более мягким видом наказания, чем это предусмотрено в
санкции уголовно-правовой нормы; возвратиться к старой редакции статьи,
регламентирующей наказание в виде исправительных работ.
10
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа