close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

100.Научно-практический журнал «Практика исполнительного производства» №1 2009

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Научно-практический журнал
«ПРАКТИКА
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА»
СОДЕРЖАНИЕ
№ 1’ 2009
Учредитель и издатель
ЗАО Издательство «Новый индекс»
Председатель редакционного совета:
А.О. Парфенчиков – директор Федеральной
службы судебных приставов, действительный государственный советник юстиции РФ
2-го класса, заслуженный юрист РФ
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
О результатах смотра-конкурса «Лучший
территориальный орган Федеральной службы
судебных приставов» 2008 года..............................2
Пресс-конференция в РИА «Новости»
«Правовые основы и пути совершенствоания
деятельности ФССП России»..................................3
Члены редакционного совета:
И.Ю. Михалев — начальник Управления
организации работы по реализации
имущества должников
В.А. Селезнев — помощник директора
Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава РФ
В.В. Ярков — доктор юридических наук,
профессор, зав. кафедрой гражданского
процесса УрГЮА
В.И. Нечаев — заместитель Председателя
Верховного суда РФ, судья Верховного
суда РФ, заслуженный юрист РФ
В.А. Мазурский — заслуженный юрист РФ,
старший советник юстиции
В.К. Егоров — руководитель Управления
ФССП России по Тверской области —
главный судебный пристав Тверской области
Е.А. Деготь — руководитель Управления
ФССП России по Республике Карелия —
главный судебный пристав
Республики Карелия
Ф.И. Юсупов — руководитель Управления
ФССП России по г. Москве — главный
судебный пристав г. Москвы
З.З. Байгускаров — руководитель
Главного управления ФССП России
по Республике Башкортостан — главный
судебный пристав Республики Башкортостан
Директор издательства Л.А. Овсюкова
Редактор Л.А. Овсюкова
Компьютерная верстка И.М. Овсюков
Корректор Л.Е. Спирина
АДРЕС ИЗДАТЕЛЬСТВА:
107078, Москва, ул. Новая Басманная,
д. 19, стр. 1, оф. 424, 426
Тел./факс: 8(499) 265-35-27
8(499) 261-94-29
Е-mail: info@pravo.cc
Журнал зарегистрирован в Министерстве РФ
по делам печати, телерадиовещания
и средств массовых коммуникаций
Регистрационный номер
ПИ № 77-17322 от 06.02.2004
Подписные индексы:
Агентство «Роспечать» — 84236
«Объединенный каталог» — 11762
СПЕЦИАЛИСТ РЕКОМЕНДУЕТ
И.В. Селионов. Участие судебных приставовисполнителей в исполнении судебных актов,
предусматривающих обращение взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации.............................................5
ОБМЕН ОПЫТОМ
Р.В. Калегов. Проблемы применения
статьи 157 «Злостное уклонение
от уплаты средств на содержание детей или
нетрудоспособных родителей» УК РФ................11
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА — ПРАКТИКЕ
Л.В. Белоусов. Новеллы
исполнительского сбора в Федеральном законе
«Об исполнительном производстве»....................15
В.А. Гуреев. Принудительное исполнение
судебных актов о взыскании денежных
средств бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации...........................................29
Т.Т. Алиев. Особенности судебного
разбирательства по делам об оспаривании
ненормативных актов, решений
и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей........................36
Ю.А. Свирин. История возникновения
и развития исполнительного права.......................39
НА ВАШУ КНИЖНУЮ ПОЛКУ
В.А. Селезнев. Особенности
исполнительного производства
на различных стадиях банкротства
должника-организации (Извлечение
из книги «Исполнительное производство»)........43
Подписано в печать 30.03.2009
Формат 60х90/8, объем 6 п.л., печать офсетная,
бумага офсетная, тираж 1650 экз.
Отпечатано в ОАО «Типография № 9».
109033, Москва, Волочаевская ул., 40
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
2
Факты, события, комментарии
Факты, события, комментарии
18—19 февраля в Москве на
расширенной коллегии Федеральная служба судебных
приставов подвела итоги
работы за 2008 год.
По результатам смотраконкурса на звание «Лучший
территориальный орган Федеральной службы судебных
приставов» в 2008 году лучшим признано УФССП России по Волгоградской обла-
сти. В УФССП России по
Волгоградской области особое внимание уделяется профессиональной подготовке и
обучению сотрудников, и,
видимо, это — один из
решающих
факторов
их
успешной работы.
Второе место в смотре-конкурсе заняло УФССП России
по
Кабардино-Балкарской
Республике (главный судебный пристав Э.Б. Танов),
третье — УФССП по Саратовской области (главный
судебный пристав — В.А. Орлов).
В работе расширенной итоговой коллегии ФССП России приняли участие Министр юстиции РФ Александр Коновалов, первый заместитель Генерального прокурора РФ Александр Буксман, глава Комитета Государственной думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина.
С докладом выступил Директор ФССП России Артур
Парфенчиков. Он, в частности, заявил, что сегодня одна
из основных проблем в работе службы — это розыск имущества должников. Поскольку органы внутренних дел не
справляются в силу своей
высокой нагрузки с этой
задачей, она должна быть
возложена на приставов,
которые смогут процессуально оформить соответствующие действия по розыску
имущества должников.
Кроме того, служба судебных приставов должна получить статус правоохранительного органа — это позволит
иметь доступ к базам данных
правоохранительных органов
и значительно повысит эффективность розыска имущества должников.
А. Парфенчиков затронул
также проблему взыскания
административных штрафов
и пени, размер которых
Директор ФССП России — главный судебный пристав РФ А.О. Парфенчиков вручает главному судебному приставу Волгоградской области
Р.А. Степаненко Почетный вымпел
победителя смотра-конкурса.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3
1
будут через Интернет и SMSсообщения.
Министр юстиции РФ
Александр Коновалов в своем
выступлении отметил, что
недавно Президент России
подписал указ о существенном увеличении штатов службы судебных приставов —
почти на 20 тыс. человек. Это
решение в ситуации кризиса
можно считать экстраординарным.
Одной из глобальных задач,
стоящих перед ФССП России, является выявление подлинного состава имущественной сферы собственников
России. Необходима оптимизация баз данных об имуществе в Российской Федерации, о движении имущества и
денежных средств, в том
числе для выявления искажений. Необходимо формирование нетерпимой среды к мнимым сделкам с имуществом.
Г л а в а к о м и т е т а Го с уд а р ственной думы РФ по вопро сам семьи, женщин и детей
Елена Мизулина предложила
установить
минимальный
размер алиментов в сумме
1200 рублей с тем, чтобы
заставить нерадивых родителей выплачивать деньги на
содержание своих детей.
25 марта в РИА «Новости»
состоялась пресс-конференция на тему: «Правовые
основы и пути совершенствования деятельности ФССП
России»1.
В пресс-конференции приняли участие первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – первый заместитель
главного судебного пристава РФ С.В. Сазанов; начальник Правового управления
ФССП России А.Р. Голубе-
Материал конференции приводится в сокращении
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
ва ; начальник Управления
организации исполнительного производства ФССП России С.Е. Устьянцев.
С.В. Сазанов:
—Судебное решение, безусловно, должно быть исполнено, и исполнено в срок.
Эффективная система исполнения судебных решений —
проблема не только российская. Недавно в Париже
состоялся съезд Международной ассоциации судебных
приставов, на котором эта
проблема также обсуждалась.
Как же ее решать?
К 2010 году штатная численность судебных приставов
составит 85 тыс. человек, т. е.
на 20 тыс. человек больше,
чем сейчас. В этих сложных
для страны условиях Президент РФ подписал соответствующий указ, потому что в
прошедшем году в службе на
исполнении было 36 млн исполнительных производств,
которые исполняли 30 тыс.
судебных приставов-исполнителей. Безусловно, это непомерная нагрузка. Потому и
решено, что из 20 тыс. человек 14 тыс. будут назначены
помощниками судебных приставов-исполнителей. Они будут заниматься так называемой канцелярщиной, т. е. вести документооборот. Один
помощник сможет обслуживать дву—трех судебных приставов. Мы установили с
помощью эксперимента, что
на реальное исполнение у
судебного пристава-исполнителя будет времени в 3 раза
больше, чем сейчас.
Конечно, штатную численность невозможно увеличивать до бесконечности —необходима интенсификация
труда путем внедрения информационных технологий,
совершенствования законодательства об исполнительном
Факты, события, комментарии
составляет порой мизерные
суммы(до 300 рублей). Затраты на взыскание таких
штрафов только в начальной
стадии каждого исполнительного производства — примерно 300-400 рублей. Поэтому Главный судебный пристав РФ предложил заменить
небольшие штрафы вынесением
административного
предупреждения, а при повторном нарушении наказывать гражданина штрафом в
сумме 500 рублей и более.
Сегодня квитанции штрафникам выписывают несколько
десятков ведомств, в том числе налоговая служба, Пенсионный фонд РФ, милиция,
пожарные и другие службы, поэтому исполнительных
производств такого рода
очень много.
Судебным приставам было
предъявлено жесткое требование: до конца года в стране
должно исполняться семь из
десяти судебных решений, а
через 2 года 80% исполнительных
листов
должны
заканчиваться исполнением.
Есть у судебных приставов
и другие серьезные проблемы.
После того, как функции по
реализации
арестованного
имущества были возложены,
согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008
№ 432, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в ряде
территориальных
органов
ФССП России сложилась
неблагоприятная ситуация,
связанная с фактической реализацией арестованного имущества.
В связи с этим судебные
приставы снова предлагают
поручить им продажу арестованного имущества.
В 2009 году в Москве планируется провести эксперимент с электронными торгами. Оповещать должников
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
4
производстве. Для оповещения должников и взыскателей
мы сейчас активно используем электронные и SMS-сообщения — это значительно
сокращает сроки оповещения
сторон исполнительного производства. Создать единую
информационную базу по
исполнительным производствам нам пока не удалось, но
мы этим упорно занимаемся.
Существует и еще одна
серьезная проблема, требующая разрешения. В 2008 году
на исполнении в службе было
около 12 млн несудебных
документов административного характера, каждый — на
сумму менее 500 руб. А
между тем затраты на ведение одного исполнительного
производства (только канцелярские расходы) составляют
около 400 руб.
Другая проблема связана с
работой судебных приставов
по ОУПДС. Сейчас мы готовим предложения по обеспечению судов средствами технической охраны с целью
уменьшения количества приставов по ОУПДС в судах. В
планах у нас изменение законодательства с целью поэтапного перевода арбитражных
и областных судов на круглосуточную охрану.
Ну и конечно, наиболее
актуальная для нас задача —
приобретение ФССП России
статуса правоохранительного
органа. Надо отдавать себе
отчет — ФССП России уже
10 лет существует как силовая структура, которая занимается охраной судов, розыском должников и их имущества, дознанием по соответствующим статьям УК РФ.
Недавно мы подготовили
проект постановления Правительства РФ о включении
судебных
приставов
по
ОУПДС в число служащих,
которые обязаны проходить
военно-врачебную комиссию
(ВВК). И что же? Получено
отрицательное заключение на
этот проект, поскольку ВВК
проходят только сотрудники
Минобороны России, МВД
России и спецслужб, а судебные приставы являются гражданскими государственными
служащими. Но заключение
ВВК — документ, имеющий
юридические
последствия:
если мы отказываем кандидату на должность в приеме на
службу — мол, по здоровью
не подходишь, — он может
подать на нас в суд, и будет
прав.
Далее: у всех служб есть
свои базы данных, но МВД
России почему-то решило,
что его базой данных могут
пользоваться только сотрудники
правоохранительных
органов. Раньше мы заключали соглашения о сотрудничестве, а сейчас это стало
невозможно.
Президент РФ дал поручение разработать меры по
повышению эффективности
деятельности службы. При
Минюсте России создана
рабочая группа, куда наряду
с нашими сотрудниками и
сотрудниками Минюста входят представители Минфина
и МВД России, Банка России
и др. Подготовлен ряд нормативных правовых актов, которые мы будем стараться
реализовать.
Отвечая на вопросы журналистов, С.Е. Устьянцев отме-тил, что соглашение, недавно
заключенное между ФССП
России и Роспатентом, безусловно, упростит доступ к
информации об объектах
интеллектульной собственности, однако пока практики
обращения взыскания на
такие объекты почти нет,
поскольку эти виды объектов
могут быть неперспективны.
С.А. Сазанов, отвечая на
вопрос по поводу невозврата
потребительских кредитов,
заметил, что считает неверной норму закона № 3061 о
том, что при залоге имущества не обязательно обращаться в суд, а можно ограничиться
исполнительной
надписью нотариуса. Обсуждая проблему невозврата кредитов с коллегами из ФНС
России, в службе пришли к
выводу о необходимости принятия закона о банкротстве
физических лиц.
Решено создать с этой
целью рабочую группу из
сотрудников ФССП России и
ФНС России
с
участием
представителей банковского
сообщества и подготовить
совместное с Банком России
инструктивное письмо по
этому поводу.
А.Р. Голубева заметила, что
существует необходимость
внесения изменений и в закон
о персональных данных2, так
как в практике приходится
сталкиваться с тем, что, ссылаясь на его нормы, даже
Пенсионный фонд РФ отказывает в доступе к информации.
Кроме того, ФССП России
предлагает ввести административный арест злостно не
исполняющего исполнительный документ должникагражданина. Решение о таком
аресте должен решать суд.
1
Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (Примеч. ред.)
2 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (Примеч. ред.)
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5
И.В. CЕЛИОНОВ,
заместитель начальника Правового управления ФССП России —
начальник отдела правового обеспечения
Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской
Федерации устанавливаются
бюджетным
законодательством Российской Федерации
(ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее — Закон об
исполнительном производстве).
Исполнение судебных актов
по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов
Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований, а также на органы Федерального
казначейства (органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации
(муниципальных образований)) (гл. 24.1 Бюджетного
кодекса РФ).
При этом обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации службой
судебных приставов не про-
изводится, за исключением случаев, установленных
БК РФ (п. 2 ст. 239 БК РФ).
Указанные случаи предусмотрены в статьях 242.3—
242.5 БК РФ, согласно которым если счета должнику
открыты в учреждении Банка
России или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с
Законом об исполнительном
производстве. Иные случаи,
когда судебный пристав-исполнитель может исполнить
судебные акты по искам к
Российской
Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного
гражданину
или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного
самоуправления
либо должностных лиц этих
органов, БК РФ не предусмотрены.
Однако помимо указанных
исключений, предусмотренных БК РФ, Высший арбитражный суд РФ наделяет
службу судебных приставов
полномочиями по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с публично-
правового образования. Так,
Пленумом ВАС РФ было
вынесено постановление от
22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения
арбитражными судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее —
постановление Пленума ВАС
РФ), в котором указывается
на то, что исполнительный
лист о взыскании денежных
средств с публично-правового
образования может быть
предъявлен взыскателем для
принудительного исполнения
судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если
исполнение решения суда не
было произведено за счет
средств бюджета в течение
3-месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2
БК РФ.
В указанной норме БК РФ
срок исполнения судебных
актов сформулирован таким
образом, что на практике возникает вопрос о последствиях
его истечения1 . Такая неопределенность
позволила
Пленуму ВАС РФ вынести
постановление в пользу взыскателя, связав положения
БК РФ и Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка исполнения
судебных актов в отношении
публично-правовых образова2
1 Для сравнения можно привести норму о последствиях истечения сроков исполнения исполнительных документов,
предусмотренных в Законе об исполнительном производстве. Так, согласно ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном
производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В этой связи у взыскателя не возникает вопросов о том, куда дальше обращаться с исполнительным документом.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Специалист рекомендует
Участие судебных приставов-исполнителей
в исполнении судебных актов, предусматривающих
обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Специалист рекомендует
6
ний. Вместе с тем при применении на практике службой
судебных приставов указанных положений постановления Пленума ВАС РФ возникает ряд вопросов.
В целях реализации позиции Пленума ВАС РФ Федеральной службой судебных
приставов были изданы Методические рекомендации по
исполнению актов судебных
органов, предусматривающих
обращение взыскания по
искам к казне Российской
Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о
взыскании денежных средств
с бюджетных учреждений
(утв. приказом от 09.11.2007
№ 585; далее — Методические рекомендации).
Как видно из п. 1.1. Методических рекомендаций, они
определяют порядок действий судебных приставовисполнителей при поступлении на исполнение исполнительных документов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации и
муниципальных образований,
а также исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетных
учреждений1.
В Методических рекомендациях
предусмотрено
два
порядка исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями:
1) исполнение актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Россий-
ской Федерации, субъектов
Российской Федерации и
муниципальных образований;
2) исполнение актов судебных органов о взыскании
денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней.
Порядок действий судебных приставов-исполнителей
при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований.
В Методических рекомендациях указывается на то, что в
случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное
подразделение территориального органа ФССП России
исполнительный документ без
возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения,
установленного в главе 241.1
БК РФ.
Однако при поступлении в
структурное подразделение
территориального
органа
ФССП России исполнительного документа о взыскании
денежных средств за счет
казны публично-правового
образования, по которому
исполнение решения суда не
было произведено Минфином
России (соответствующим
финансовым органом) за счет
средств бюджета в течение
3-месячного срока, судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со
ст. 30 Закона об исполнительном производстве (п. 2.2 Методических рекомендаций)2.
Одним из оснований для
возврата взыскателю документов,
поступивших
на
исполнение, является представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (п. 3 ст. 242.1
БК РФ). Следовательно, по
истечении 3-месячного срока
исполнения судебного акта
Минфин России (соответствующий финансовый орган) обязан на основании
указанного заявления взыскателя возвратить ему документы, поступившие на исполнение. При этом согласно п. 4
ст. 242.1 БК РФ возвращение
исполнительного документа
взыскателю не является препятствием для нового предъявления этого документа к
исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристависполнитель в 3-дневный
срок со дня поступления к
нему исполнительного документа должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии
с законодательством Российской Федерации не подлежит
исполнению
Федеральной
службой судебных приставов.
В соответствии с указанной
нормой судебный пристав-исполнитель, руководствуясь
ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 239 и главой 24.1 БК
РФ, должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем при предъявлении взыскателем исполнительного документа непосредственно в структурное
подразделение территориаль-
1
Пункт 1.1 Методических рекомендаций следовало бы дополнить еще указанием на казну субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, что соответствовало бы ст. 214 ГК РФ, а также главе 241.1 БК РФ. Эти
изменения следует также внести в название и текст раздела II Методических рекомендаций.
2 Указанное положение Методических рекомендаций основано на позиции Пленума ВАС РФ.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7
мента на исполнение в
финансовый орган судебный
пристав-исполнитель вправе
согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в 3-дневный срок со
дня поступления к нему
исполнительного документа
вынести постановление об
отказе в возбуждении исполнительного производства.
В связи с реализацией постановления Пленума ВАС
РФ возникают вопросы о
взыскании по указанным
исполнительным документам
исполнительского сбора3.
Согласно ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999
№ 227-ФЗ «О федеральном
бюджете на 2000 год» до внесения изменений в статьи 77
и 81 Федерального закона от
21.07.1997 № 119-Ф3 «Об
исполнительном производстве» при принудительном
исполнении исполнительных
документов за счет средств
федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской
Федерации, местных бюджетов, федеральных органов
исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производилось.
С вступлением в силу нового Закона об исполнительном
производстве указанное ограничение не действут.
Согласно ч. 11 ст. 30 нового
Закона об исполнительном
производстве если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе
требований и предупреждает
1
должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с
взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий.
В ч. 5 ст. 112 Закона об
исполнительном производстве содержится закрытый
перечень
случаев,
когда
исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным
исполнительным производствам. В указанный перечень
не включены исполнительные
документы, предусматривающие обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Такой подход объясняется
тем, что при исполнении
судебных актов по передаче
гражданам и организациям
денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации нормы бюджетного
законодательства Российской
Федерации по воле законодателя имеют предпочтение
перед нормами законодательства об исполнительном производстве.
Следовательно, по указанным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель должен вынести
постановление о взыскании
исполнительского сбора в
случае истечения срока для
добровольного исполнения
должником содержащихся в
исполнительном документе
требований.
Вместе с тем нужно иметь в
виду, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют
достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора за счет
Например, в статьях 283 и 298 АПК РФ предусмотрено приостановление исполнения судебных актов арбитражным
судом кассационной инстанции, Высшим арбитражным судом РФ.
Проводя аналогию с положениями главы 24.1 БК РФ, следует обратить внимание на норму Закона об исполнительном производстве, в которой предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено
(п. 2 ч. 7 ст. 36).
3 На практике также возникают вопросы, касающиеся порядка взыскания исполнительского сбора, применяемого в
случае неисполнения требований неимущественного характера государственными органами и органами местного
самоуправления в срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
2
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Специалист рекомендует
ного органа ФССП России
судебный пристав-исполнитель должен проверить, исполнен ли судебный акт
Минфином России (финансовыми органами субъекта
Российской Федерации и
муниципальных
образований) в течение 3 месяцев со
дня поступления исполнительного документа на исполнение (п. 2.2 Методических
рекомендаций).
При отсутствии указанного
условия судебный пристависполнитель должен в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций возвратить взыскателю исполнительный документ.
В связи с этим следует
также обратить внимание
на абзац второй п. 6 ст. 242.2
БК РФ, согласно которому
исполнение судебных актов
может быть приостановлено в
соответствии с законодательством Российской Федерации1.
С учетом этого можно сделать вывод, что в 3-месячный
срок исполнения судебных
актов не должны включаться
сроки приостановления исполнения судебных актов2.
Принимая решение о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, судебный пристависполнитель должен исходить
из 3-месячного срока исполнения судебного акта с учетом срока его приостановления, а не из фактического
истечения трех последовательных календарных месяцев со дня поступления исполнительного документа на
исполнение в финансовый
орган. По истечении трех
последовательных календарных месяцев со дня поступления исполнительного доку-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Специалист рекомендует
8
средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Например, в соответствии с БК РФ (статьи 7,
29, 165, 239, глава 24.1) обращение взыскание на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
осуществляется исключительно на основании судебных
актов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не
имеет право направлять в
финансовые органы для дальнейшего исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора.
В этой связи возникает
вопрос о возможности исполнения постановления о взыскании
исполнительского
сбора за счет средств, взысканных в результате обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
При рассмотрении данного
вопроса необходимо в целом
затронуть возможность принудительного
исполнения
судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований.
В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ указывается,
что «исходя из пункта 5
статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 119-ФЗ “Об исполнительном производстве"1, обращение взыскания на имущество
должника
осуществляется
при отсутствии у него денежных средств, достаточных для
удовлетворения требований
взыскателя. В силу данной
нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные дей-
ствия по аресту и реализации
принадлежащего публичноправовому образованию на
праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими
лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое
может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет
средств бюджета»2.
Как видно из позиции Пленума ВАС РФ, невозможность исполнения решения
суда за счет средств бюджета
определяется в соответствии
с Законом об исполнительном
производстве, а не БК РФ. В
данном случае для судебного
пристава-исполнителя истечение 3-месячного срока
исполнения судебного акта
является только основанием
для принятия от взыскателя
исполнительного документа.
Имелись денежные средства в
бюджете или нет на момент
истечения 3-месячного срока
исполнения судебного акта,
для судебного пристава-исполнителя в данном случае
неважно, поскольку рассматриваемые правоотношения
находятся за пределами предмета правового регулирования Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 1).
При этом, опираясь на нормы
Закона об исполнительном
производстве, нужно отметить, что указанное событие
не является «автоматическим» условием для судебного пристава-исполнителя, который мог бы сразу же после
возбуждения исполнительного производства приступить к
обращению взыскания на
иное имущество, принадлежащее публично-правовому
образованию, минуя денеж-
ные средства. Такое положение объясняется тем, что в
Законе об исполнительном
производстве
установлена
очередность обращения взыскания на имущество должника.
Так, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на
денежные средства должника
и только при отсутствии у
него денежных средств — на
имущество, принадлежащее
ему на праве собственности,
хозяйственного ведения и
(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и
имущества, на которое в
соответствии с федеральным
законом не может быть обращено взыскание (части 3 и 4
ст. 69 и ч. 1 ст. 94 Закона об
исполнительном производстве).
В этой связи судебному
приставу-исполнителю первоначально следует, руководствуясь исключительно нормами Закона об исполнительном производстве, установить факт отсутствия у должника денежных средств, т. е.
невозможность исполнения
решения суда. Только после
этого у него появляется право осуществить исполнительные действия по аресту и реализации
принадлежащего
публично-правовому образованию имущества.
Таким образом, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок
обращения взыскания на
имущество должника не позволяет судебному приставуисполнителю «перескочить» с
одной очереди обращения
взыскания на имущество на
другую3.
В указанных выше целях
судебному приставу-исполни-
1
2
В настоящее время указанное положение содержится в ч. 4 с. 69 нового Закона об исполнительном производстве.
В п. 2.2 Методических рекомендаций также указывается, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных
средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
3 В данном случае ВАС РФ следовало бы, например, также указать на то, что обоснованием действий судебных
приставов-исполнителей по обращению взыскания на принадлежащее публично-правовому образованию имущество,
минуя бюджетные денежные средства, является запрет для службы судебных приставов на обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный в законодательстве Российской Федерации (ст. 239 и гл. 24.1 БК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9
нием) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете
на эти цели, в соответствии с
решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете вносятся
соответствующие изменения
в сводную бюджетную роспись.
В связи с этим можно сделать вывод, что в БК РФ предусмотрено полное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет
казны Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации или муниципального образования2. Указанный порядок соответствует
позиции Европейского суда
по правам человека, согласно
которой «орган государстваответчика не волен ссылаться
на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты
долга, установленного решением суда»3.
Следовательно, в настоящее
время отсутствуют правовые
основания для обращения
взыскания судебным приставом-исполнителем на иное
имущество, принадлежащее
публично-правовому образованию и, как следствие этого,
взыскания исполнительского
сбора по указанным исполнительным документам.
Представляется, что основная проблема заключается в
том, что в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрен по-
1
рядок исполнения судебных
актов по искам к Российской
Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в котором одновременно были бы
задействованы органы принудительного исполнения и
финансовые органы.
Назрела
необходимость
комплексного решения указанных проблем путем изменения и бюджетного законодательства Российской Федерации, и законодательства об
исполнительном производстве. Следует раз и навсегда
определиться с местом службы судебных приставов в
механизме исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации.
В этих целях необходимо,
например, более детально
регламентировать порядок
исполнения судебных актов
органами принудительного
исполнения
и
финансовыми органами, порядок их
взаимодействия либо более
жестко разграничить порядок принудительного исполнения и порядок альтернативного исполнения судебных актов4.
Что же делать судебному
приставу-исполнителю в случае получения судебного акта
такой категории?
Позиция ВАС РФ направлена на защиту интересов
взыскателя, и было бы неправильно, если бы судебные
приставы-исполнители
не
В этой норме также указывается на то, что у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава, полученного в
письменной форме. В рассматриваемых правоотношениях участвуют публично-правовые образования, поэтому если
бы указанные правоотношения не регламентировались бюджетным законодательством Российской Федерации, то в
перечень следовало бы также включить финансовые органы.
2 См.: Белоусов Л.В. К вопросу об имущественной ответственности публично-правовых образований и их учреждений // Арбитражная практика. 2007. № 2.
3 Пункт 35 постановления Европейского суда по правам человека «Дело Бурдов (Burdov) против России». Жалоба
№ 59498/00. Страсбург, 2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля; Европейский суд по правам человека. Первые
решения по жалобам из России (сборник документов). — М., 2004. С. 81—87.
4 Например, в последние годы активно обсуждается вопрос о создании обеспечительных бюджетных фондов, за счет
которых возможно формирование системы безусловного исполнения судебных актов. В данном случае можно рассмотреть вопрос о наделении органов принудительного исполнения рядом функций, позволяющих службе судебных
приставов контролировать исполнение финансовыми органами указанных судебных актов за счет обеспечительных
бюджетных фондов. Это позволит в определенной степени установить ответственность должностных лиц органов,
исполняющих такие судебные акты, о чем в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации указал
Президент РФ Д.А. Медведев.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Специалист рекомендует
телю следовало бы руководствоваться положениями ч. 8
ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно
которым если сведений о
наличии у должника имущества не имеется, то судебный
пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов
и организаций, исходя из
размера задолженности1.
Однако ни в БК РФ, ни в
Законе об исполнительном
производстве не предусмотрен порядок взаимодействия
финансовых органов и судебных приставов-исполнителей
по получению последними
сведений об исполнении или
неисполнении финансовыми
органами исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем если бы судебный пристав-исполнитель установил, что в бюджете бюджетной системы Российской
Федерации отсутствуют денежные средства, то у него
появилось бы право на совершение исполнительных действий по аресту и реализации
принадлежащего публичноправовому образованию имущества, основанное на Законе об исполнительном производстве.
Вместе с тем согласно п. 3
ст. 217 и п. 5 ст. 242.2 БК РФ,
исполнение судебных актов
осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных
на эти цели законом (реше-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Специалист рекомендует
10
принимали указанные исполнительные документы.
В сложившейся ситуации,
до того как будут внесены
соответствующие изменения
в законодательство Российской Федерации, несмотря на
все приведенные замечания,
разумно было бы, чтобы судебные приставы-исполнители осуществляли исполнительные действия по аресту и
реализации имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве
собственности.
Предлагаемое решение, безусловно, можно назвать в
определенной степени формальным в силу указанных
выше причин.
В то же время оно позволяет, с одной стороны, реализовать рекомендации ВАС
РФ, а с другой — защитить
интересы взыскателей и, как
следствие, избавить Российскую Федерацию от новых
жалоб в Европейский суд по
правам человека. Однако в
любом случае необходимо
вносить изменения в законодательство.
Порядок действий судебных приставов-исполнителей
при
поступлении
актов
судебных органов о взыскании денежных средств с
бюджетных учреждений всех
уровней.
Как уже отмечалось, в
статьях 242.3—242.5 БК РФ
предусмотрены случаи, когда
судебный пристав-исполнитель может в соответствии с
Законом об исполнительном
производстве исполнить судебные акты по искам к Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию о
возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов
(в частности, в случае открытия федеральным бюджетным
учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении
Банка России или в кредитной организации).
Эти положения нашли отражение и в Методических
рекомендациях. В соответствии с Методическими рекомендациями исполнительные
листы о взыскании денежных
средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат
приему и исполнению структурными подразделениями
территориальных
органов
ФССП России.
Согласно ст. 33 Закона об
исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на
основании исполнительного
документа по заявлению взыскателя. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с
взысканием с него исполнительского сбора.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель
направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях
Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель про-
веряет наличие на них денежных средств.
Так как в соответствии с
п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в
его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в
Банке России или в кредитных учреждениях, а также
отсутствии (недостаточности)
на
них
денежных
средств исполнительные документы подлежат возврату
взыскателям по основаниям
п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об
исполнительном
производстве. Следовательно, исполнительные производства оканчиваются в соответствии с
п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского
сбора остается в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с
положениями БК РФ обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
осуществляется исключительно на основании судебных
актов.
Однако в данном случае
следует учесть, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его
предъявления к исполнению в
пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (ч. 4
ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
При наличии у должника
счетов в Банке России или
кредитных учреждениях и
при наличии на них денежных средств судебный пристав-исполнитель
может
возобновить исполнительное
производство по исполнению
постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
11
Р.В. КАЛЕГОВ,
ведущий специалист — эксперт отдела правового обеспечения
Управления ФССП России по Томской области
Уголовно-правовая охрана
семьи, несовершеннолетних,
защита их законных прав и
интересов — одно из основных направлений деятельности государства. Защита прав
и интересов лиц этой категории становится особенно
актуальной в современных
условиях, когда построение
правового государства и развитие демократических начал
общественной жизни предполагают признание приоритета общечеловеческих ценностей, прежде всего жизни,
здоровья, свободы, чести, достоинства, прав и интересов
личности.
В соответствии со ст. 27
Конвенции ООН о правах
ребенка 1989 года «родитель
(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут
основную ответственность за
обеспечение в пределах своих
способностей и финансовых
возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка»1.
Это положение международного права подтверждено
и российским законодательством. Согласно ст. 38 Конституции РФ забота о детях,
их воспитание — равное право и обязанность родителей.
1
В свою очередь трудоспособные дети, достигшие 18 лет,
должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Семейный кодекс РФ (статьи
80 и 87) закрепляет обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних деей и обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей. Статья 157
Уголовного кодекса РФ признает злостное уклонение от
уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей преступлением и относит это преступление к категории небольшой тяжести.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151
Уголовно-процессуального
кодекса РФ проведение дознания по ст. 157 УК РФ
отнесено к сфере компетенции Федеральной службы
судебных приставов.
Осуществляя дознание по
ст. 157 УК РФ, дознавателю
приходится сталкиваться с
определенными трудностями
при привлечении лиц к уголовной ответственности. Общественная опасность рассматриваемого преступления
заключается в том, что вследствие невыполнения родителями обязанностей по содер-
Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. 1993.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
жанию несовершеннолетних
детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших
18-летнего возраста, ставятся
под угрозу материальные
условия существования таких
детей, поскольку они не в состоянии добывать средства
для жизни самостоятельно.
Состав преступления по
ст. 157 УК РФ является формальным. Мотивы такого
преступления, как правило,
корыстные, т. е. лицо, уклоняясь от названных обязанностей, стремится избавиться
от материальных затрат.
Однако бывают и другие
мотивы (например, нежелание выплачивать алименты
ввиду неприязненных отношений к бывшей супруге,
нежелание обременять себя
дополнительными заботами),
которые не влияют на квалификацию. Статья 157 УК РФ
предусматривает два состава
преступления:
1)
злостное
уклонение
родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста (ч. 1 ст. 157);
2) злостное уклонение совершеннолетних трудоспо-
Обмен опытом
Проблемы применения
в исполнительном производстве статьи 157
«Злостное уклонение от уплаты средств
на содержание детей
или нетрудоспособных родителей» УК РФ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Обмен опытом
12
собных детей от уплаты по
решению суда средств на
содержание нетрудоспособных родителей (ч. 2 ст. 157).
Работа судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений о
взыскании алиментов является достаточно сложной и трудоемкой. Кроме непосредственного принудительного
исполнения решений суда им
приходится выявлять и документировать факты злостного уклонения от уплаты
средств на содержание.
Привлечь должника к уголовной ответственности не
так просто, как кажется на
первый взгляд: во-первых, по
сложившейся практике дознания в Управлении ФССП
России по Томской области
необходимо, чтобы должник
не менее двух раз письменно
под роспись был предупрежден о возможной уголовной
ответственности за уклонение от исполнения решения
суда; во-вторых, уголовная
ответственность предусмотрена только за злостное
уклонение от исполнения.
Практика показала, что в
службе судебных приставов и
в органах прокуратуры при
привлечении должника к уголовной ответственности по
ст. 157 УК РФ отсутствует
единая позиция по вопросу о
количестве предупреждений
должника и о сроках уклонения его от исполнения обязанностей по уплате средств
на содержание.
Так, в одних регионах органы прокуратуры для привлечения должника к уголовной
ответственности требуют наличия не менее двух предупреждений должника и не
менее 4 месяцев уклонения
его от уплаты задолженности,
в других — наличия трех предупреждений и уклонения от
уплаты задолженности в течение 3—12 месяцев. Единообразного понимания нормы
закона иногда нет даже в
органах прокуратуры разных
районов.
Более того, разбирая состав
преступления по ст. 157 УК
РФ применительно к исполнительному
производству,
приходится сталкиваться с
определенными трудностями,
связанными с несовершенством законодательства.
В ст. 157 УК РФ под содержанием (это понятие является общим для обеих частей
диспозиции статьи) понимается материальное обеспечение одним лицом другого за
собственный счет. Содержание родителями своих детей,
равно как и детьми своих
родителей, осуществляется,
во-первых, в форме ведения с
ними общего хозяйства и
наличия общего семейного
бюджета; во-вторых, в форме
регулярного предоставления
определенных, необходимых
для жизни материальных благ
(денежных средств, продуктов питания, одежды и т. д.).
Само уклонение от содержания и его характер должны
тщательно проверяться судебными приставами-исполнителями (например, лицо,
обязанное к уплате алиментов, может длительное время
не иметь работы по уважительной причине: при утрате
работы в результате сокращения штатов активные поиски
нового места работы безуспешны). В этом случае длительная неуплата средств на
содержание детей или родителей не может считаться
уголовно наказуемой.
Судебное решение о взыскании алиментов выносится
по результатам гражданского
судопроизводства и является
способом принудительного
осуществления права на получение содержания одним
членом семьи от другого. Ответственность по ст. 157
УК РФ наступает за уклонение родителя от уплаты
средств на содержание детей
или за уклонение детей от
уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей,
присужденных
по
решению суда, которое вступило в законную силу по
гражданскому делу, но это
решение злостно не выполняется. При этом объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие
материальные
условия нормального физического, интеллектуального и
нравственного формирования
личности несовершеннолетнего, материальные условия
нормального существования
совершеннолетних, но нетрудоспособных детей и нетрудоспособных родителей, а
также интересы семьи.
В ст. 157 УК РФ используется понятие «средства на
содержание», тогда как ст. 80
СК РФ оперирует термином
«алименты». Первое понятие
шире, чем второе.
Согласно ст. 86 СК РФ, в
исключительных обстоятельствах (при тяжелой болезни,
увечье несовершеннолетних
детей или нетрудоспособных
совершеннолетних детей и необходимости оплаты постороннего ухода за ними и др.)
родители могут быть привлечены по решению суда к участию в несении дополнительных расходов, вызванных
этими обстоятельствами.
Перечень видов заработной
платы и иного дохода, из
которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определяется постановлением Правительства РФ от 18.07.1996
№ 841 (в ред. от 15.08.2008).
Исполнительный лист о
взыскании алиментов направляется по месту работы,
получения стипендии, пенсии
или иного дохода должника.
К нетрудоспособным совершеннолетним детям относятся лица, которые в силу
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
13
1
ствии, т. е. виновный не
выполняет возложенных на
него обязанностей. Но иногда эта объективная сторона
может выражаться в определенных активных действиях:
ложном сообщении судебному приставу-исполнителю места своей работы, частой
смене мест работы, сокрытии
натурального дохода и т. д.
Исходя из практики дознания, формами злостного уклонения родителей от уплаты
по решению суда средств на
содержание детей и уклонения детей от уплаты средств
на содержание нетрудоспособных родителей являются:
1) прямой отказ от такой
уплаты;
2) сокрытие виновным своего действительного заработка;
3) смена работы или места
жительства с целью избежать
удержаний по исполнительному листу;
4) уклонение с той же
целью от устройства на работу;
5) иные действия, свидетельствующие об уклонении
от уплаты (например, изменение фамилии и иных анкетных данных; подделка документов, удостоверяющих личность; сговор с должностным
лицом бухгалтерии, от которого
зависит
удержание
средств из заработка; предъявление фиктивного иска о
взыскании алиментов на детей от другого брака в целях
уменьшения взыскания по
исполнительному листу).
Уголовная ответственность
по ст. 157 УК РФ наступает,
если уклонение было злостным. В этимологическом
смысле слово «злостный» означает: 1) исполненный зла,
злых умыслов; 2) сознательно
недобросовестный; 3) закоренелый во зле, в чем-нибудь
дурном1. Очевидно, что это
понятие относится к субъек-
Толковый словарь русского языка Ушакова. — М., 1940.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
тивной сфере, т. е. характеризует психическое отношение субъекта к своим действиям.
В узком смысле, т. е. применительно к исполнительному
производству, под злостностью понимается систематическое уклонение от уплаты
алиментов, т. е. повторение
указанных действий (бездействия) после предупреждения, сделанного судебным
приставом-исполнителем.
Если обратиться к истории
понятия «злостность» в судебной практике, то ранее согласно постановлению Пленума Верховного суда РСФСР
от 19.03.1969 № 46 вопрос о
том, является ли уклонение от
уплаты алиментов на детей
по решению суда злостным,
должен был решаться судом в
каждом конкретном случае с
учетом продолжительности и
причин неуплаты лицом алиментов, а также всех других
обстоятельств дела. О злостном уклонении свидетельствовали, в частности, повторность совершения аналогичного преступления; уклонение от уплаты алиментов
по решению суда или постановлению судьи, несмотря на
соответствующие предупреждения; розыск лица, обязанного выплачивать алименты,
ввиду сокрытия им своего
местонахождения.
В настоящее время согласно постановлению Пленума
Верховного суда РФ от
25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел об
установлении отцовства и о
взыскании алиментов» лицо
не может быть привлечено к
уголовной ответственности
за несвоевременную уплату
алиментов, если задолженность образовалась по уважительной причине (несвоевременная выплата заработной
Обмен опытом
физического или психического недуга не могут трудиться и обеспечивать свое
существование. Нетрудоспособными родителями (усыновителями)
признаются
женщины по достижении 55
лет, мужчины — 60 лет, а
также лица, признанные в
установленном порядке инвалидами I или II группы. Их
нетрудоспособность должна
подтверждаться
соответствующими медицинскими
документами.
Наличие пенсии не может
служить основанием отказа в
выплате средств на содержание родителей, взыскиваемых
по решению суда, а само злостное уклонение от их уплаты
предполагает состав преступления, предусмотренный ч. 2
ст. 157 УК РФ.
Родители, лишенные родительских прав, и усыновители, решение об усыновлении
в отношении которых отменено, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Объективная сторона преступлений, предусмотренных
частями 1 и 2 ст. 157 УК РФ,
выражена как в форме действия, так и бездействия.
При этом уголовная ответственность возникает при
соблюдении следующих условий: судом вынесено решение
о взыскании с родителя или
совершеннолетнего трудоспособного ребенка средств на
содержание несовершеннолетнего ребенка или нетрудоспособного родителя; родитель или совершеннолетний
трудоспособный ребенок, на
которых судом возложена
обязанность по уплате этих
средств, злостно уклоняется
от их уплаты.
Таким образом, особенность объективной стороны
преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, в основном выражается в бездей-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Обмен опытом
14
платы, задержка или неправильное перечисление алиментов банком).
Как показывает практика
дознания по ст. 157 УК РФ,
судебному приставу-исполнителю следует учесть, что
внешними признаками, по
которым
можно
сделать
вывод о наличии злостности
деяния, являются:
—продолжительность деяния;
—уклонение от уплаты алиментов после официального
предупреждения об уголовной ответственности;
—повторное
совершение
того же самого преступления;
—способ совершения преступления.
С субъективной стороны
злостное уклонение родителя
от уплаты алиментов (детей — от содержания нетрудоспособных
родителей)
характеризуется всегда прямым умыслом. Виновный
осознает, что нарушает правовую обязанность, возложенную на него судебным
решением, а также то, что
уклонение от этой обязанности вызывает неполучение
определенным лицом (ребенком, родителем) необходимых
ему
материальных
средств, но желает уклониться от их уплаты.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 157 УК
РФ, — лицо, являющееся
родителем (отцом, матерью),
т. е. лицо, записанное отцом
(матерью) ребенка в книге
записей рождения, включая и
то лицо, отцовство (материнство) которого установлено в
порядке, предусмотренном
семейным законодательством
Российской Федерации.
Опекуны, попечители, а
также лица, на которых суд
возложил обязанность по воспитанию детей (например,
дальние родственники), не
являются субъектами данного
преступления.
Крайне сложное положение
со взысканием алиментов
сложилось во всех детских
учреждениях. Во многом такое состояние дел обусловлено тем, что лишенные родительских прав лица, как правило, не работают, пьянствуют, не имеют никаких официальных источников дохода,
и потому меры, принимаемые
по привлечению их к уголовной
ответственности
по
ст. 157 УК РФ, не дают никакого эффекта.
Очевидно, что во избежание кризиса уголовного права
и исполнительного производства по делам о рассматриваемых преступлениях необходима доработка не только
ст. 157 УК РФ, но и внесение
изменений в семейное законодательство, в законодатель-
ство об исполнительном производстве.
В целях единого подхода к
определению понятия «злостность» при привлечении к
уголовной ответственности
лиц, уклоняющихся от уплаты по решению суда средств
на содержание детей (родителей), полагаем необходимым добавить к ст. 157 УК
РФ примечание следующего
содержания:
«Под злостностью в настоящей статье следует
понимать умышленные действия лица, направленные на
неисполнение обязанностей,
возложенных на него судом по
содержанию
несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста,
или нетрудоспособных родителей, в течение трех месяцев с момента письменного предупреждения судебным
приставом-исполнителем и
выраженные в сокрытии своего материального положения,
источников дохода, с которых должно быть произведено
удержание, места работы,
места жительства, а также
в бездействии в виде уклонения от устройства на
работу».
Вопрос же о видах наказания по ст. 157 УК РФ остается открытым и дает почву для
размышлений.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
15
Л.В. БЕЛОУСОВ,
государственный советник юстиции 2-го класса,
заслуженный юрист РСФСР
В
Федеральном
законе
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее — Закон, новый
Закон)
исполнительскому
сбору посвящена ст. 112.
Нормы, изложенные в этой
статье, ликвидируют пробелы
Федерального
закона
от
21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее — прежний Закон),
определяют новые правила
установления (применения)
исполнительского сбора и в
силу этого значительно меняют практику его взыскания.
В то же время с введением
этих норм возникают и новые
вопросы, которые, очевидно,
будут разрешены правоприменительной практикой.
1. Природа исполнительского сбора. Внес ли Закон чтото новое в понимание природы исполнительского сбора?
Полагаем, на этот вопрос
можно ответить положительно. Частью 1 ст. 112 Закона
исполнительский сбор определяется (если излагать кратко) как денежное взыскание,
налагаемое на должника за
неисполнение им исполнительного документа в уста-
новленный срок. Это определение не отличается от понятия исполнительского сбора,
вытекающего из содержания
ст. 81 прежнего Закона.
Следует отметить, что природа исполнительского сбора
по-прежнему остается сложной и запутанной. С одной
стороны, он сочетает в себе
черты
административной
санкции, с другой — в нем
явно
прослеживаются
и,
представляется, преобладают
признаки гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправного должника.
Как известно, природу исполнительского сбора исследовал Конституционный суд
РФ. По его мнению, исполнительский сбор «представляет
собой санкцию штрафного
характера, т. е. возложение
на должника обязанности
произвести
определенную
дополнительную выплату в
качестве меры его публичноправовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства»1. Это —
«штрафная санкция административного
характера»,
1
«взыскание штрафного характера», «мера взыскания
штрафного характера». Постановление о взыскании исполнительского сбора издается «в порядке административной юрисдикции с целью
пресечения правонарушений,
совершаемых в процессе принудительного
исполнения
судебных и иных решений»2.
Точка зрения Конституционного суда РФ на природу исполнительского сбора
была поддержана значительной частью исследователей
этого вопроса и судебной
практикой.
Так, Д.Я. Малешин, автор
комментария к главе 10
прежнего Закона, утверждает
(со ссылкой на Конституционный суд РФ), что исполнительский сбор является
штрафной санкцией административного характера и поэтому он «должен отвечать
всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам. Применение этой санкции должно
осуществляться с учетом положений КоАП РФ, касающихся наложения штрафа»3.И.Б. Морозова, А.М. Треуш-
Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7
пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой
открытого акционерного общества “Разрез Изыхский"» (далее по тексту — Постановление № 13-П).
2 Там же.
3 Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред.
В.М. Шерстюка и М.К. Юкова. — М.: Городец, 2004. С. 343.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
Новеллы исполнительского сбора
в Федеральном законе
«Об исполнительном производстве»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
16
ников относят исполнительский сбор к мерам административной ответственности
и считают, что он «применяется как санкция штрафного
характера, как определенная
дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им (должником. — Л.Б.)
правонарушения в процессе
исполнительного производства»1.
И.В. Решетникова, А.В. Семенова, Е.А. Царегородцева
также считают исполнительский сбор административным
штрафом2.
В.В. Ярков пишет, что исполнительский сбор — это
«новый вид расходов, которые взыскиваются с должника по сути дела за сам факт
возбуждения исполнительного производства в случае
неисполнения им требований
исполнительного документа
добровольно. Поэтому исполнительский сбор представляет собой имущественную
санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения»3.
Я.М. Каганцов, полностью
разделяя позицию Конституционного суда РФ, отмечает, что после Постановления
№ 13-П «в дискуссии о правовой природе (понятии)
исполнительского сбора, продолжавшейся почти четыре
года, Конституционным судом РФ поставлена точка.
Исполнительский сбор является
административным
штрафом»4.
Далее Я.М. Каганцов высказывает
предположение,
что в новом законодательстве
не следует разделять исполнительский сбор и остальные
штрафы, применяемые в исполнительном производстве:
поскольку исполнительский
сбор по сути своей является
штрафом, нормы, посвященные его взысканию, должны
быть включены в подразделы,
регулирующие ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. На его
взгляд, следует вообще «отказаться от неудачного, искусственно введенного в законодательство термина — исполнительский сбор»5.
Как видим, Я.М. Каганцов
несколько поторопился объявить дискуссию о природе
исполнительского сбора законченной, да и законодатель
от термина «исполнительский
сбор» не отказался.
Арбитражные суды полностью приняли мнение Конституционного суда РФ о
природе
исполнительского
сбора, отрицая в то же время
возможность регулирования
исполнительского сбора нормами КоАП РФ.
Однако есть и другие точки
зрения. Например, В. Анохин
предложил рассматривать исполнительский сбор в качестве платы за услуги, оказываемые судебным приставомисполнителем по реализации
имущества во исполнение
требований исполнительного
листа6.
Эту точку зрения поддержали в обобщенном виде, распространив на все принудительное исполнение, Е.А. Деготь и Б.Е. Деготь.
Они определяют исполнительский сбор как «плату за
осуществление государством
функции по принудительно-
му исполнению исполнительного документа, стимулирующую стороны добросовестно
осуществлять свои права и
исполнять обязанности»7. По
их мнению, исполнительский
сбор следует заменить государственной пошлиной, уплачиваемой взыскателем при
предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению. Затем
ее следует взыскать с должника.
Высказывается также мнение, что исполнительский
сбор имеет гражданско-правовые истоки. Сошлемся на
одну из последних публикаций по этому вопросу, в
которой ее автор Г.В. Дегтерева, приведя различные мнения о природе исполнительского сбора, отдает предпочтение несовершенной формулировке автора этих строк8.
В этой формулировке исполнительский сбор определяется как санкция за правонарушение, заключающаяся в возложении на должника новой
гражданско-правовой обязанности.
Каковы же аргументы в
пользу каждой из этих трех
точек зрения на природу
исполнительского сбора?
Конституционный суд РФ в
Постановлении № 13-П перечислил признаки административной штрафной санкции,
присущие исполнительскому
сбору.
Исполнительский сбор:
1) имеет фиксированное,
установленное федеральным
законом денежное выражение;
2) взыскивается принудительно;
1
2
3
Исполнительное производство: Учеб.-практ. пособие — М.: Городец, 2006. С. 94, 95.
См.: Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. — М.: Норма, 2006. С. 6.
Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону
«О судебных приставах». — М.: Юрист, 1999. С. 325.
4 Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора //Арбитражный и гражданский процесс.
2002. № 4. С. 43.
5 Там же.
6 См.: Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. № 4.
7 Деготь Е.А., Деготь Б.Е. Исполнительный процесс. — М.: Новый индекс, 2006. С. 154.
8 См.: Дегтерева Г.В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. № 7. С. 90, 91.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17
публичным, властным законом, а к имущественным отношениям, основанным на
административном или ином
властном подчинении одной
стороны другой, гражданское
законодательство Российской
Федерации не применяется,
если иное не предусмотрено
законодательством (п. 3 ст. 2
ГК РФ), и утверждают, что
это «иное» названным Законом не предусмотрено.
Но верно ли такое утверждение? Представляется, что
неверно, поскольку положение об обязанности должника
представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения исполнительного
документа, предусмотренное
ч. 2 ст. 112 Закона, есть не
что иное, как норма п. 2
ст. 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Прямо к ГК РФ отсылает нас и п. 7 этой же статьи (в отношении оснований
ответственности за нарушение обязательства).
Аргументов в пользу второй
точки зрения (речь идет об
исполнительском сборе как
плате за услуги судебного
пристава-исполнителя)
ее
сторонники, к сожалению, не
приводят. А вот Я.М. Каганцов предложение В. Анохина
подверг критике. Он пишет:
«Представляется, что услуги
не могут оказываться в принудительном порядке. Вряд
ли должник желает, чтобы
ему оказали некие услуги, в
результате которых он будет
лишен части своего имуще-
1
ства. Далее, если исполнительский сбор является платой за услуги (средствами,
компенсирующими затраты
государственного органа по
принудительному исполнению исполнительных документов), то мы получаем ситуацию с двойным возмещением (оплатой). В статье 84
Федерального закона "Об исполнительном производстве"
предусмотрено, что расходы
по совершению исполнительных действий взыскиваются с
должника. Расходы по совершению исполнительных действий не связаны с исполнительским сбором, а являются
самостоятельным неблагоприятным последствием для недобросовестного должника.
При этом расходы должны
быть изначально произведены
(ст. 82 Федерального закона
"Об исполнительном производстве"), а уже в последующем происходит их возмещение за счет должника. Услуги
по принудительному исполнению исполнительных документов могут быть и не оказаны (взыскатель потребовал
возвратить ему исполнительный лист), а платить исполнительский сбор должнику
все равно надо»3.
Вероятна и обратная ситуация: ст. 51 Закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника одновременно
с вручением постановления о
возбуждении исполнительного производства. Предположим, в течение 5 дней с
момента возбуждения исполнительного производства должник в добровольном порядке исполнил требования ис-
С 01.01.2005 исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет (п. 2 ст. 92 и п. 1 ст. 155
Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
2 См., например: Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.В. Яркова. — М.: Норма, 2008. С. 561. (Авторы — Павин Д.В., Ширяева Т.В.); Комментарий к Федеральному закону от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) / Под ред. Ю.А. Дмитриева. —
М., 2008. (Автор — Селионов И.В.); Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / Под ред. Н.А. Винниченко. — М.: Юрайт —ГОУ ВПО
РПА Минюста России, 2008. С. 402; Чекмарева А.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / Под ред. О.В. Исаенковой //КонсультантПлюс.
3 Каганцов Я.М. Указ. ст. С. 45.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
3) оформляется постановлением уполномоченного должностного лица;
4) взимается в случае совершения правонарушения;
5) зачисляется в бюджет и
во внебюджетный фонд, средства которых находятся в
государственной собственности1.
Эти признаки исполнительского сбора (за исключением
последнего) не изменились с
принятием нового Закона, и
именно их как доказательство приводят сторонники
указанной точки зрения в
одном из комментариев к
новому Закону; на них с
кратким изложением мнения
Конституционного суда РФ
об исполнительском сборе
ссылаются и в других комментариях; есть, правда, комментарий, в котором вопросы
правовой природы исполнительского сбора вообще не
обсуждаются2.
Но разве перечисленные
признаки не могут относиться и к гражданско-правовой
санкции?
Думается, что если существует гражданско-правовая
санкция с такими признаками, то одни только эти
признаки не могут превратить ее в публично-правовую
санкцию. С другой стороны,
очевидно, что для того, чтобы
санкция была административной, она должна обладать
всеми ее признаками, т. е.
полностью соответствовать
нормам КоАП РФ.
Сторонники причисления
исполнительского сбора к
мерам
публично-правовой
ответственности ссылаются и
на то, что Закон является
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
18
полнительного документа в
пользу взыскателя. Другими
словами, действия судебным
приставом-исполнителем
произведены (услуги по аресту имущества оказаны), однако оснований для взыскания исполнительского сбора
нет. Кроме того, Закон определяет условия и порядок
принудительного исполнения
судебных актов судов общей
юрисдикции и арбитражных
судов, а также актов других
органов, но не порядок предоставления услуг государственными органами (ст. 1).
Таким образом, можно сделать вывод, что исполнительский сбор не является платой
за услуги, оказываемые судебным приставом-исполнителем1.
Я.М. Каганцов подверг критике и третью точку зрения,
высказанную автором этих
строк. Прежде чем приводить
аргументы в ее пользу, отвечать на критику и анализировать недостатки двух других
точек зрения, обратимся к
практике арбитражных судов. Ведь, как известно, теория подтверждается и проверяется практикой.
Итак, если исполнительский
сбор — административный
штраф, то при вынесении
постановления о взыскании с
должника исполнительского
сбора должна действовать
презумпция невиновности и
бремя доказывания вины должника в неисполнении должно лежать на судебном приставе-исполнителе (согласно
ч. 3 ст. 1.5
«Презумпция
невиновности» КоАП РФ
«лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность»).
Если исполнительский сбор
является гражданско-правовой санкцией, то действует
презумпция виновности долж1
ника, нарушившего возложенную на него государством в
лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, и бремя доказывания своей невиновности в
этом случае лежит на должнике (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Часть арбитражных судов,
исходя из того, что исполнительский сбор — административная санкция, и руководствуясь в силу этого презумпцией невиновности, бремя
доказывания вины должника
в неисполнении исполнительного документа в установленный срок возлагали на судебного пристава-исполнителя.
Например, в постановлении
ФАС Центрального округа от
10.09.2004 по делу № А144580/118/23 утверждается:
«Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять
решение о взыскании исполнительского сбора, должен
выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно».
В постановлении ФАС того
же округа от 08.09.2007 по
делу № А09-8703/06-8 дословно воспроизведена та же
фраза.
Такая же формулировка
содержится и в постановлении ФАС Северо-Западного
округа от 12.10.2004 по делу
№ А56-8806/04, где, кроме
того, имеется констатация
факта, что судебный пристависполнитель «не исследовал
вопрос о наличии у должника
уважительных причин для
неисполнения решения суда в
сроки, установленные для
добровольного исполнения.
<...> Доказательств выяснения причин неисполнения
судебного акта в сроки, установленные в постановлении о
возбуждении исполнительно-
го производства, судебным
приставом-исполнителем не
представлено». В постановлении от 28.02.2007 по делу
№ А56-14469/2006 тот же
суд опять упрекает судебного
пристава-исполнителя, что
тот, «не установив причины
неисполнения им (должником. — Л.Б.) исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора».
Спустя полмесяца этот же
окружной суд, сославшись
на Постановление № 13-П в
той части, что исполнительский сбор представляет собой
санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности
должника, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе
исполнительного производства, делает вывод: «Таким
образом, судебный пристависполнитель вправе вынести
постановление о взыскании
исполнительского сбора только в том случае, если причины неисполнения должником
требований исполнительного
документа в установленный
срок судебным приставом-исполнителем выяснены» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2007
по делу № А66-3913/2006).
Последнее постановление
вместе с судебным актом
апелляционной инстанции изза неверного утверждения,
что «причины неисполнения
должником исполнительного
документа в установленный
срок должны выясняться судебным приставом-исполнителем» со ссылкой на Постановление № 13-П было отменено Президиумом ВАС РФ
(постановление от 11.09.2007
№ 6391/07).
О том, что исполнительский
сбор не является наказанием
в смысле, придаваемом поня-
См.: Каганцов Я.М. Указ. ст. С. 45—46.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
19
полнителя и неосуществление
им принудительного исполнения исполнительного документа после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора
лишает это постановление
законности. Некоторые суды
по этим основаниям признавали в таких случаях постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Так, постановлением ФАС
Северо-Западного круга от
19.12.2000 по делу № А26-0401-07/37 сочтены правильными выводы апелляционной
инстанции, признавшей незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского
сбора по той причине, что
«никакие
исполнительные
действия, за исключением
возбуждения исполнительного производства и некоторых
мер по установлению имущества должника, судебным
приставом-исполнителем не
производились».
Этот же суд постановлением от 27.10.2006 по делу
№ А56-12902/2006 оставил
без изменения решение суда
первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку «доказательств того,
что в рамках исполнительного производства совершались
действия по взысканию с
Комбината (должника. —
Л.Б.) задолженности, в материалах дела нет».
ФАС Северо-Кавказского
округа в постановлении от
12.02.2003 по делу № Ф08174/2003, признавая, что
исполнительский сбор является своеобразной штрафной
санкцией, утверждал вместе с
тем, что он «может быть взыскан, если судебный пристависполнитель
осуществлял
действия по принудительно«НОВЫЙ ИНДЕКС»
му исполнению исполнительного листа». В другом постановлении (от 17.03.2003 по
делу № Ф08-448/2003) тот
же суд оставил без изменения
постановление апелляционной инстанции о признании
незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду того,
что «доказательств, подтверждающих, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в материалах
дела не имеется».
ФАС Западно-Сибирского
округа в постановлении от
24.04.2007 по делу № Ф042027/2007(33162-А70-28)
высказал то же суждение:
«Поскольку доказательства
принудительного исполнения
судебного акта суду не были
представлены и в материалах
дела отсутствуют, требования
заявителя о признании незаконным постановления… о
взыскании исполнительского
сбора обоснованно удовлетворены».
Если же исполнительский
сбор — гражданско-правовая
санкция, то бездеятельность
судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора
не оказывает никакого влияния на судьбу исполнительского сбора и не колеблет его
законности.
Арбитражные суды (за редким исключением) не повторяют приведенных ошибок, а
это означает, что практикой
не подтверждаются ни первая, ни вторая точка зрения о
природе
исполнительского
сбора.
Г.В. Дегтерева обратила
внимание на нормы нового
Закона и на иные данные,
подтверждающие, что испол-
Юридическая наука — практике
тию «наказание» КоАП РФ,
Президиум ВАС РФ высказался ранее в информационном письме от 21.06.2004
№ 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с
исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных
судов» (п. 27). Отметим
здесь же, что Конституционный суд РФ, признавая исполнительский сбор санкцией
штрафного характера и мерой публично-правовой ответственности должника, в то
же время возлагает бремя
доказывания на должника, а
не на судебного пристава-исполнителя, т. е. руководствуется положениями ст. 401 ГК
РФ, а не ст. 1.5 КоАП РФ.
Считать исполнительский
сбор штрафом — значит применять к должнику наряду с
презумпцией невиновности и
другие нормы КоАП РФ об
административной
ответственности, такие, например,
как давность привлечения к
административной ответственности (не более 2 месяцев
со дня совершения правонарушения — ст. 4.5), порядок
исполнения постановления о
наложении административного штрафа (30 дней на добровольную уплату штрафа —
ст. 32.2) или давность исполнения постановления о его
назначении (не более года со
дня вступления постановления в законную силу —
ст. 31.9).
Однако законодатель в
отношении исполнительского
сбора (в отличие от исполнительских штрафов) не следует установлениям КоАП РФ
и не воспроизводит их в
новом Законе.
Далее, если исполнительский сбор — плата за осуществление
государством
функции по принудительному исполнению исполнительного документа, то бездействие судебного пристава-ис-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
20
нительский сбор является
гражданско-правовой санкцией.
Прежде всего, в самом названии главы 15 нового Закона — «Исполнительский сбор.
Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве» —
исполнительский сбор отделен от ответственности за
нарушение законодательства
об исполнительном производстве, которая, как видно из
статей 113 и 114 Закона,
является административной
ответственностью.
Часть 7 ст. 112 Закона
гласит, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора
«при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за
нарушение обязательства».
Это установление прямо свидетельствует о намерении
законодателя рассматривать
исполнительский сбор как
гражданско-правовую санкцию. Той же цели соответствует и введение законодателем в ч. 6 ст. 112 Закона
наравне с административным
порядком искового способа
защиты от наложения исполнительского сбора, что должно означать и введение
иного порядка рассмотрения
таких дел.
Если дела об оспаривании
постановлений
судебного
пристава-исполнителя о наложении штрафа (административной санкции) должны
теперь рассматриваться в
порядке главы 25 АПК РФ, а
дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, — как и
прежде, в порядке главы 24
Кодекса, то иски об отсрочке
или рассрочке его взыскания,
уменьшении его размера или
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
как и все иные иски, — в
порядке искового производства.
В числе аргументов в пользу своей позиции, приведенных Г.В. Дегтеревой, — отнесение Минфином России
исполнительского сбора и исполнительских штрафов к
различным кодам бюджетной
классификации: исполнительский сбор указывается в
группе «Административные
платежи и сборы» неналоговых доходов федерального
бюджета с КБК 000 1 15
01010 01 0000 140, тогда как
исполнительские штрафы —
в группе «Штрафы, санкции,
возмещение ущерба» с КБК
000 1 16 17000 01 0000 1401.
Ссылается Г.В. Дегтерева и
на то, что гражданское законодательство допускает взыскание гражданско-правовых
санкций в доход государства, и в качестве примера приводит требования ст. 169
ГК РФ.
Представляется, что все эти
особенности исполнительского сбора позволяют с уверенностью утверждать, что исполнительский сбор в большей степени представляет
собой меру гражданско-правовой, нежели административной, ответственности,
сущность которой заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданскоправовой санкцией, т. е. предусмотренной законом мерой
воздействия, применяемой к
участнику обязательственного правоотношения в случае
невыполнения лежащей на
нем обязанности.
Г.В. Дегтерева считает, что
обязательство добровольно
исполнить исполнительный
документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, возникает
между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного
производства.
Думается, что это утверждение правомерно лишь в
отношении сроков, установленных судебным приставомисполнителем.
Что же касается самого
обязательства перед государством добровольно исполнить
исполнительный документ, то
оно возникает гораздо раньше. Государство в лице судебной или исполнительной власти судебным или иным
актом обязывает лицо, ставшее после этого должником,
возвратить другому лицу
(взыскателю) долг, совершить в его пользу какие-либо
действия, воздержаться от
совершения действий или
выплатить штраф в доход
бюджета за совершение административного правонарушения.
После вступления судебного акта в законную силу
наряду с прежним правоотношением, сторонами которого
являлись взыскатель и должник, возникает новое правоотношение — между государством, с одной стороны, и
тем же должником — с другой. Содержанием нового
правоотношения
является
обязанность должника (уже
перед государством!) исполнить требование исполнительного документа, выданного на основании судебного
акта, или требования самого
судебного акта.
Эта обязанность может
быть выполнена должником
добровольно или остаться
вообще невыполненной; взы-
1 Приказ Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», приложения 1 и 8; Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном
бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», приложения 1 и 6.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
21
К какому же способу обеспечения исполнения обязательств ближе всего исполнительский сбор?
Согласно ГК РФ, одним из
способов обеспечения исполнения обязательства является
неустойка (штраф, пеня),
которая может быть определена законом (статьи 330,
332). Представляется, что
именно к неустойке, штрафу как гражданско-правовой
санкции и следует приравнять исполнительский сбор.
Тогда в эту схему укладывается и бремя доказывания
вины (невиновности) должника, и установление законодателем в новом Законе
возможности только судебного снижения размера исполнительского сбора (п. 2
ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 112
Закона и ст. 333 ГК РФ, ч. 7
ст. 112 Закона), равно как и
отсрочки или рассрочки его
взыскания, а также освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В то же время Г.В. Дегтерева верно указывает, что
исполнительский сбор носит
компенсационный характер.
Эта особенность четко прослеживалась в прежнем Законе, где было предусмотрено
образование
специального
внебюджетного фонда развития исполнительного производства, в который поступало
70% исполнительского сбора
(30% отчислялось в федеральный бюджет). Внебюджетный фонд явился основной материальной базой для
создания службы судебных
приставов и обеспечения ее
деятельности. Средства фонда использовались на покрытие расходов по совершению
исполнительных действий (с
последующим их взысканием
с должника и возмещением
фонду) и на вознаграждение
судебных приставов-исполнителей, обеспечивших реальное и своевременное исполне«НОВЫЙ ИНДЕКС»
ние исполнительных документов (п. 3 ст. 81, п. 1 ст. 82,
ст. 89 прежнего Закона).
Очевидно, эта особенность
использования исполнительского сбора и послужила основанием предполагать, что
исполнительский сбор является платой за принудительное исполнение исполнительных документов.
Интересно, кстати, проследить судьбу внебюджетного
фонда развития исполнительного производства и вознаграждений судебных приставов-исполнителей. Уже в
2003
году
Федеральным
законом «О федеральном
бюджете на 2003 год» установленное соотношение распределения
исполнительского
сбора было изменено: в
бюджет стало отчисляться
80% исполнительского сбора
и лишь 20% — на счета
Минюста России «на цели,
установленные законодательством Российской Федерации
об исполнительном производстве» (ст. 18). То же повторилось и в 2004 году, а уже
1 января 2005 г. Федеральным законом от 22.08.2004
№ 122-ФЗ в прежний Закон
об исполнительном производстве были внесены изменения
(в п. 3 ст. 81, п. 1 ст. 82, п. 1
ст. 84), а ст. 89 была признана утратившей силу, что
повлекло ликвидацию внебюджетного фонда развития
исполнительного производства и института вознаграждения судебных приставовисполнителей за счет средств
этого фонда.
Представляется, что ликвидацию порядка вознаграждения судебных приставов-исполнителей по каждому реально и своевременно исполненному
исполнительному
документу трудно отнести к
действиям законодателя, направленным на улучшение их
работы. Нормы ст. 89 прежнего Закона, возможно, нуж-
Юридическая наука — практике
скатель, указанный в исполнительном документе, в установленных законом случаях
может обратиться за исполнением исполнительного документа не в службу судебных приставов, а в иной
орган или иную организацию,
но во всех этих случаях
исполнительский сбор с должника не взыскивается, вне
зависимости от того, будет
или нет исполнен исполнительный документ.
Но если взыскатель обратился в службу судебных приставов за принудительным
исполнением судебного акта,
то при неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок у должника возникает ответственность перед государством за
нарушение этой обязанности
в виде взыскания с него в
пользу государства (в федеральный бюджет) исполнительского сбора.
При наложении на должника штрафа обязанность его
уплаты возникает изначально
после вступления акта о наложении штрафа в законную
силу. Как и в первом случае,
при принудительном его взыскании для должника наступит ответственность перед
государством за нарушение
обязанности уплатить штраф
добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, исполнительский сбор можно рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательства добровольно исполнить
исполнительный документ,
возникшего у должника перед
государством после вступления в силу акта, на основании
которого он выдан, при неисполнении исполнительного
документа в установленный
судебным приставом-исполнителем срок.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
22
дались в совершенствовании,
но никак ни в ликвидации.
Ведь даже в годы советской
системы хозяйствования существовал институт вознаграждения судебных исполнителей за исполнение исполнительных документов по
отдельным категориям исполнительных документов. В
соответствии с распоряжением СНК СССР от 27.06.1941
№ 5982-с судебные исполнители, производящие взыскания в пользу государственных, кооперативных и общественных организаций по
делам о растратах и хищениях, получали право на вознаграждение в размере 5% от
взысканных сумм. Инструкциями НКЮ СССР, а затем
Минюста СССР устанавливался порядок выплаты таких
вознаграждений. В частности, в инструкции, утвержденной приказом министра
юстиции СССР от 15.11.1985
№ 22, существовал специальный раздел «Выплата премиального вознаграждения судебным исполнителям за работу по взысканию денежных
сумм в возмещение ущерба»,
посвященный этому вопросу.
Кроме того, по постановлению
Совмина СССР от 25.10.1989
№ 896 судебным исполнителям выплачивалось 5%-ное
вознаграждение от взысканных сумм за счет должника.
В этой связи кажется довольно странным то, что при
новой системе хозяйствования и внедрении непосредственной материальной заинтересованности в результатах
своего труда порядок вознаграждения судебного пристава-исполнителя, основанный
на этом принципе, был ликвидирован.
2. Сроки для добровольного
исполнения исполнительного
документа и порядок их
исчисления. Срок для добровольного исполнения, предо-
ставляемый должнику судебным приставом-исполнителем
по обычным исполнительным
документам, оставлен прежним — до 5 дней (ч. 12 ст. 30
нового Закона). Наряду с
этим сроком законодателем
установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению: он равен одним
суткам (ч. 1 ст. 112).
Если прежний Закон предписывал исчислять срок для
добровольного исполнения со
дня возбуждения исполнительного производства (п. 3
ст. 81), то в новом Законе эта
норма, ущемлявшая права
должника и не применявшаяся после Постановления
№ 13-П, была исправлена.
Указанный срок исчисляется
теперь «со дня получения
должником постановления о
возбуждении исполнительного производства, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом» — в первом случае и «с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства» — во втором.
Обращает на себя внимание
небрежность законодателя в
процитированных нормах.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона должнику и другим лицам
направляется копия постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении
исполнительного производства, а не само постановление, как это указано в ч. 12
ст. 30, которое остается в
исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона
сроки исчисляются годами,
месяцами и днями, а не моментами, как это записано в
ч. 1 ст. 112 Закона («в течение суток с момента получения копии постановления
судебного пристава-исполни-
теля о возбуждении исполнительного производства»).
Что касается исчисления
сроков для добровольного
исполнения, то ч. 13 ст. 30
Закона предусмотрена следующая норма: «Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок
для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в
исполнительном документе».
Как это понимать? Очевидно, в постановлении о возбуждении исполнительного
производства
окончанием
срока для добровольного
исполнения должна указываться дата окончания срока,
названного в исполнительном
документе. В противном случае окажется, что судебный
пристав-исполнитель изменяет в части срока исполнения
судебный или иной юрисдикционный акт, на что он, безусловно, не имеет права.
Читаем далее ч. 13 ст. 30:
«Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока
исполнения, указанного в
нем, то устанавливаемый
срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного
производства».
Получается, что в этом втором случае судебный пристав-исполнитель
априори
как бы санкционирует нарушение должником срока, указанного в исполнительном
документе, на что он, повторимся, безусловно, не имеет
права. Ситуацию не спасает
нарушение установленного
общего правила исчисления
срока для добровольного исполнения со дня получения
должником копии постановления о возбуждении исполнительного
производства.
Порядок исчисления срока
для добровольного исполнения со дня возбуждения
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
23
3. Сужение полномочий
судебного пристава-исполнителя по установлению исполнительского сбора.
А) В части освобождения
от исполнительского сбора
Размеры исполнительского
сбора в новом Законе оставлены прежними, если не
принимать во внимание перевод исчисления размеров
исполнительского сбора по
исполнительным документам
неимущественного характера
с минимальных размеров оплаты труда в рублевый эквивалент (ч. 3 ст. 112).
По прежнему Закону должник, не исполнивший исполнительный документ в установленный срок по уважительным причинам, освобождался от исполнительского
сбора судебным приставомисполнителем (п. 1 ст. 81).
Уважительные причины состояли, согласно Постановлению № 13-П:
а) в обстоятельствах непреодолимой силы («чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства»);
б) в других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,
какая требовалась от него в
целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1
ст. 81 прежнего Закона (п. 7
мотивировочной части постановления).
Теперь же судебный пристав-исполнитель вправе не
выносить постановление о
взыскании исполнительского
сбора лишь при доказанности
неисполнения в срок исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ч. 2 ст. 112
Закона). Полностью учесть
уважительность причин неисполнения (в толковании Постановления № 13-П) может
только суд, имеющий право
освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Последствием
введения
этой новеллы явилось следую«НОВЫЙ ИНДЕКС»
щее. По прежнему Закону все
случаи переноса срока исполнения исполнительного документа или акта, на основании
которого выдан исполнительный документ: приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного
акта и акта другого органа,
выдавшего исполнительный
документ, изменение способа
и порядка их исполнения,
приостановление их исполнения, отложение исполнительных действий — являлись
уважительными причинами
неисполнения. Но они не
охватываются понятием непреодолимой силы.
Поэтому судебный пристависполнитель по новому Закону должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении
срока для добровольного
исполнения, несмотря на то
что должнику в установленном законом порядке перенесен срок исполнения исполнительного документа.
Если в этот период (время
переноса срока исполнения
плюс время для добровольного исполнения) должник сам
исполнит исполнительный документ, он все равно должен
обращаться в суд за освобождением от взыскания исполнительского сбора (части 6 и
7 ст. 112 Закона). Даже тогда, когда тот же суд несколько ранее предоставил должнику отсрочку или рассрочку исполнения либо приостановил исполнение судебного
акта, либо приостановил исполнительное производство,
обращение в суд по вопросу
освобождения от исполнительского сбора неизбежно.
Полагаем, избежать создавшейся абсурдной ситуации, к
тому же влекущей лишнюю
нагрузку на суды, можно так:
должникам следует воспользоваться нормой нового Закона (ст. 20) и обращаться к
Юридическая наука — практике
исполнительного производства является чисто формальным и не служит задачам превенции нарушения закона,
поскольку должник в большинстве случаев получает это
постановление уже по истечении предоставленного судебным приставом-исполнителем
срока.
Поскольку срок, указанный
в исполнительном документе,
также является нечем иным,
как сроком для его добровольного исполнения, а в
определении исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112) не сказано, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается только судебным
приставом-исполнителем,
логичнее было бы вообще не
создавать это исключение, а
установить правило, согласно
которому при указании в
самом исполнительном документе срока исполнения этот
срок и является сроком для
его добровольного исполнения. Тогда в обоих случаях
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливал
бы срок до 5 дней не для добровольного исполнения исполнительного документа, а
для представления ему доказательств невозможности исполнения исполнительного
документа вследствие непреодолимой силы (ч. 2 ст. 112),
без чего с должника будет
взыскан
исполнительский
сбор. Предупреждение о таких последствиях должно
также содержаться в этом
постановлении. Представляется, что так было бы проще
и правильнее.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
24
судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока
для добровольного исполнения исполнительного документа на время переноса
срока исполнения.
Б) В части снижения размера исполнительского сбора
Согласно Постановлению
№ 13-П судебный пристависполнитель мог при наличии
смягчающих вину должника
обстоятельств снижать размер исполнительского сбора.
Теперь он лишен и этого
права и должен назначать
исполнительский сбор всегда
в максимальном размере (ч. 3
ст. 112 Закона).
4. Исполнительский сбор за
неуплату периодических платежей. Частью 4 ст. 112 Закона регламентирован порядок
исчисления
и
взыскания
исполнительского сбора за
неуплату периодических платежей (взыскивается с суммы
каждой задолженности в
отдельности). Данной нормой ликвидирован пробел
прежнего Закона, не содержавшего подобного правила.
Размер задолженности по
алиментным платежам определяется исходя из их размера, установленного судебным
актом или соглашением об
уплате алиментов. Если алименты в названных документах указаны в твердой денежной сумме, то при повышении
установленного законом минимального размера оплаты
труда размер задолженности
производится с учетом индексации алиментов пропорционально этому повышению.
В случае уплаты алиментов
на несовершеннолетних детей
в долях к заработку должника размер задолженности
определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение
которого взыскание алиментов не производилось.
Если должник в этот период
не работал либо не были
представлены документы о
его доходах за этот период,
задолженность определяется
исходя из размера средней
заработной платы в Российской Федерации на день взыскания задолженности (части 1—3 ст. 102 Закона).
5. Когда исполнительский
сбор не взыскивается. В
прежнем Законе этот вопрос
не был разработан, поэтому
бывали ситуации, когда исполнительский сбор устанавливался с суммы исполнительского сбора, с суммы расходов по совершению исполнительных действий, с исполнительских штрафов при взыскании их с должника и др.
Новый Закон в ч. 5 ст. 112
содержит
исчерпывающий
перечень
случаев,
когда
исполнительский сбор вообще
не взыскивается, т. е. не выносится постановление о его
взыскании, несмотря на то
что исполнительный документ должником добровольно
не исполнен. Это происходит,
когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему от
другого судебного приставаисполнителя с поручением
совершить определенные действия по его исполнению
(ч. 6 ст. 33 Закона);
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по
которому вынесено и не
отменено постановление о
взыскании исполнительского
сбора;
3) по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в
процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по
обеспечительным мерам.
6. Исполнительский сбор по
исполнительному документу
о взыскании долга в иностранной валюте. В новом
Законе введена следующая
норма: «При указании в
исполнительном документе
долга в иностранной валюте
исполнительский сбор исчисляется в рублях в размере,
рассчитанном исходя из установленного Банком России
официального курса иностранной валюты на день
вынесения постановления о
взыскании исполнительского
сбора» (ч. 7 ст. 72). Этой
нормой ликвидирован пробел
прежнего Закона.
7. Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно
ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в ч. 1, т. е. по истечении срока, установленного
для добровольного исполнения, который при немедленном исполнении составляет
одни сутки. В обоих случаях
эти сроки исчисляются с
момента получения должником копии постановления о
возбуждении исполнительного производства (ч. 12
ст. 30).
Представляется, что таким
путем обозначено лишь начало отсчета срока, в течение
которого должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановление, вынесенное
ранее указанного события
(дня получения должником
копии постановления о возбуждении исполнительного
производства), будет незаконным.
Ну а когда же должен оканчиваться этот срок? Ведь
было бы наивным думать, что
законодатель
требует
от
судебного пристава-исполнителя выносить постановление
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
25
8. Новое в регулировании
обращений в суд по поводу
исполнительского сбора и в
принятии судебных решений
по этим обращениям.
Прежним Законом было
установлено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (ст. 90).
АПК РФ ввел другое название этому праву: «Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя». Очевидно,
это было сделано с целью
избежать путаницы с правом
обжалования судебных актов.
Оспаривание и рассмотрение
заявлений об оспаривании
производятся по правилам,
установленным главой 24
АПК РФ (ст. 329).
Законодатель в новом Законе воспринял терминологию
АПК РФ, предусмотрев вместе с тем и право обжалования. Теперь действия судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц
службы судебных приставов
могут быть оспорены в суде и
обжалованы в порядке подчиненности.
Однако постановления о
взыскании исполнительского
сбора и о наложении штрафа
могут только оспариваться в
суде (ст. 121 Закона).
Другое нововведение —
разделение обращений в суд
по поводу исполнительского
сбора на заявления об оспаривании в суде постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на
исковые заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об
уменьшении его размера или
освобождении от его взыскания.
Суд вправе с учетом степени вины должника, его имущественного положения, других существенных обстоятельств (т. е. при наличии
смягчающих ответственность
должника за неисполнение в
установленный срок исполнительного документа обстоятельств) отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить
его размер (части 6 и 7
ст. 112 Закона).
Отсрочка или рассрочка
исполнительского сбора —
еще одно нововведение; прежний Закон не знал этих институтов.
Следующее нововведение —
ограничение снижения размера исполнительского сбора.
Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора,
но не более чем на одну
четверть от максимального
размера. При отсутствии установленных ГК РФ основа«НОВЫЙ ИНДЕКС»
ний ответственности за нарушение обязательства исполнить в установленный срок
исполнительный
документ
суд вправе (правильнее —
обязан) освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Какие же основания ответственности за нарушение
обязательства и освобождения от нее установлены ГК
РФ? Они указаны в ст. 401
Кодекса. Должник несет ответственность за неисполнение обязательства, т. е. за
неисполнение исполнительного документа в установленный срок, при наличии вины
(умысла или неосторожности) в неисполнении, кроме
случаев, когда законом предусмотрены иные основания
ответственности.
Должник признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, т. е. по характеру требований исполнительного документа, и условиям оборота,
он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, т. е. исполнительного документа.
Что же это за «иные» основания ответственности?
В частности, это ответственность без вины. Условием для применения такого вида ответственности является,
согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ,
предпринимательская
деятельность должника.
Законодатель в новом Законе на стадии вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании
исполнительского
сбора распространил ответственность без вины на любого должника, не исполнившего исполнительный документ
в установленный срок. Любой
должник, не исполнивший
исполнительный документ в
установленный срок, для ос-
Юридическая наука — практике
о взыскании исполнительского сбора в день получения
должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства или,
во всяком случае, не позже
следующего за этим событием дня.
Приходится
констатировать, что законодатель непосредственно окончание этого
срока в Законе не установил.
Вместе с тем по аналогии
можно предположить, что
этот срок не должен превышать 3 дней (ч. 8 ст. 30 Закона), предоставляемых судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о
возбуждении исполнительного производства. В данном
случае этот срок необходим
ему для анализа представленных
должником
доказательств о причинах невозможности исполнения в срок
исполнительного документа и
установления тождественности этих причин непреодолимой силе.
Ясно, что этот срок не является пресекательным и будет
иметь лишь организационное
значение.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
26
вобождения от исполнительского сбора должен доказать,
что своевременное исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник, не согласный с
взысканием с него исполнительского сбора, может обращаться в суд:
—с заявлением об оспаривании, т. е. признании незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, если он намеревается доказать, что неисполнение в срок исполнительного документа произошло
вследствие
непреодолимой
силы;
—с исковым заявлением об
освобождении от взыскания
исполнительского сбора, если
предметом доказывания будет отсутствие вины должника в неисполнении и при этом
долг не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд
(и при доказанности заявленных требований удовлетворено) вне зависимости от статуса должника также в случаях, названных Г.В. Дегтеревой, а именно если постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено:
а) преждевременно, до истечения срока добровольного
исполнения исполнительного
документа;
б) по исполнительным производствам, перечисленным в
ч. 5 ст. 112 Закона, по которым исполнительский сбор не
взыскивается;
в) при факте своевременного исполнения исполнительного документа;
г) при неправильном определении размера исполнительского сбора.
Перечисленные четыре основания очевидны и не нуждаются в пояснениях. При
доказанности любого из них
постановление
судебного
пристава-исполнителя безусловно должно быть признано незаконным.
Другие основания, указанные Г.В. Дегтеревой, не столь
бесспорны. Это вынесение
постановления о взыскании
исполнительского сбора:
д) при наличии судебного
акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного
производства,
отложении исполнительных
действий;
е) при наличии обращения
должника в срок, предоставленный для добровольного
исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков
исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона,
не рассмотренного на момент
принятия постановления о
взыскании исполнительского
сбора;
ж) при отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного
исполнения при условии, что
должник исполнил исполнительный документ в срок, на
который он просил отложить
добровольное исполнение.
Попробуем разобраться в
этих основаниях.
Прежде всего, имеет смысл
говорить о них только в случае, если практика применения Закона придет к тому,
что судебный пристав-исполнитель
в
установленных
Законом случаях переноса
срока исполнения на более
позднюю дату (именно они,
но не полностью, перечислены в пятом (д) основании)
будет в соответствии со ст. 20
Закона по заявлению должника продлевать установленный им срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Если будет так, то, возможно, суды станут признавать
постановления о взыскании
исполнительского сбора незаконными лишь по шестому
(е) основанию, т. е. при наличии не рассмотренного на
день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявления
должника о продлении срока
для добровольного исполнения исполнительного документа по причине установленного законом переноса
срока исполнения исполнительного документа на более
позднюю дату.
Пятое (д) основание могло
бы действовать только в том
случае, если бы Закон указанные в нем обстоятельства
считал достаточными для того, чтобы судебный пристависполнитель не взыскивал
исполнительский сбор. Однако таким обстоятельством
является лишь непреодолимая
сила.
Следует отметить, что в
перечне обстоятельств пятого
(д) основания, наличие которых дает судебному приставу-исполнителю право продлить срок для добровольного
исполнения исполнительного
документа, оказались пропущенными такие случаи переноса исполнения исполнительного документа на более
позднюю дату, как приостановление исполнения судебных актов кассационной или
надзорной инстанциями, предусмотренное статьями 283 и
298 АПК РФ. Кроме того,
непонятно и не объяснено,
почему приняты во внимание
только судебные акты о переносе сроков исполнения на
более позднюю дату. А как
быть с приостановлением
исполнительного производ-
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
27
по вопросам отсрочки или
рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора путем подачи
об этом искового заявления.
Таким путем законодатель,
очевидно, вводит исковой
порядок рассмотрения названных вопросов, в том
числе и с уплатой государственной пошлины по этим
исковым заявлениям. Как известно, заявления об оспаривании всех постановлений,
действий и бездействия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ и
государственной пошлиной
не облагаются (ст. 329 Кодекса).
Какие цели преследуются
этой новацией? Возможно,
сокращение необоснованных
обращений в суд по вопросам
взыскания исполнительского
сбора.
Можно ли предполагать,
что разработчики Закона, а
затем и законодатель обмишулились и, не представляя
разницы между исковым производством и производством
в порядке главы 24 АПК РФ,
не ведая, какие заявления в
суд облагаются государственной пошлиной, а какие не
облагаются, не задумываясь о
последствиях, просто так, для
разнообразия, разделили обращения в суд по поводу взыскания исполнительского сбора на заявления об оспаривании и на исковые заявления.
Следует отметить, что упомянутое разделение обращений в суд по поводу исполнительского сбора и выводы из
разделения восприняты далеко не всеми (в том числе и
судами), и вовсе не факт, что
по таким исковым заявле-
1
2
ниям будет уплачиваться
государственная пошлина и
они будут рассматриваться в
порядке искового производства.
Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, оплаченной государственной пошлиной, на
решение арбитражного суда,
которым было не полностью
удовлетворено его заявление
о снижении размера исполнительского сбора. Окружной
суд обжалованное решение
оставил без изменения и постановил возвратить обществу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину, потому что «согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об
оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не
облагается»1.
Этот же округ в постановлениях по другим делам об
уменьшении размера исполнительского сбора указывает,
что вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на
основании ст. 329 АПК РФ
заявление об оспаривании
постановлений должностных
лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается2.
Научно-консультативный
совет при Арбитражном суде
Свердловской области 23 мая
2008 г. дал следующую рекомендацию по данному вопросу: «Заявления должника об
уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке уплаты ис-
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2008 по делу № А11-11692/2007-К2-27/20.
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу № А39-1486/2008-83/15; от 25.08.2008 по делу
№ А28-2528/2008-73-18; от 26.08.2008 по делу № А28-2925/2008-130/9 и др.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
ства и отложением исполнительных действий, произведенных судебным приставомисполнителем (статьи 38, 40
Закона)?
Думается, что и они должны быть такими же основаниями для продления срока
для добровольного исполнения исполнительного документа. Правда, в последнем
случае значение будет иметь
лишь отложение исполнительных действий по причинам,
возникшим у должника, а не
у взыскателя или самого
судебного пристава-исполнителя.
Во всех указанных случаях
судебный пристав-исполнитель должен учитывать лишь
обстоятельства, которые возникли до окончания срока,
предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Что же касается седьмого
(ж) основания, то ввиду
сложности
предложенной
конструкции им, очевидно,
воспользуется только должник, не желающий платить
государственную
пошлину
(если таковая будет взыскиваться), при обращении в суд
с иском об освобождении от
взыскания исполнительского
сбора.
Кроме того, отменить постановление судебного пристава-исполнителя по жалобе
должника может лишь вышестоящее должностное лицо
(ч. 4 ст. 14 Закона), которое
или обяжет судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление должника и
продлить срок для добровольного исполнения, или само
продлит этот срок (пункты 2
и 3 ч. 3 ст. 127 Закона).
Как уже отмечено выше,
новацией является установление порядка обращения в суд
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
28
полнительского сбора, об освобождении от его взыскания
носят характер публичноправовых требований. Требования об уменьшении размера исполнительского сбора и
об освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению по правилам главы 24
АПК РФ. При этом суд как
правоприменительный орган
вправе при признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора законным по требованию должника уменьшить размер
исполнительского сбора или
освободить должника от его
уплаты. Поскольку при заявлении требования об отсрочке или рассрочке уплаты
исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривается, то данное требование
подлежит рассмотрению по
правилам раздела VII АПК
РФ»1.
Осенью 2008 года к аналогичным
выводам
пришел
Научно-консультативный совет при ФАС Поволжского
округа, в работе которого
приняли участие представители ФАС двух других округов и один из заместителей
Председателя ВАС РФ.
Вместе с тем нельзя не
отметить, что уже упоминавшийся окружной суд по одному делу все же воспринял
проведенное Законом разделении обращений в суд по
вопросам исполнительского
1
2
сбора и, опровергая доводы
кассатора о пропуске заявителем 10-дневного срока обращения в суд, отметил в
постановлении, что «предметом рассмотрения по данному делу… было требование об
освобождении от взыскания
исполнительского сбора, а не
об обжаловании (точнее: оспаривании. — Л.Б.) действий
судебного пристава-исполнителя»2.
9. Возвращение должнику исполнительского сбора.
Прежним Законом предусматривалось
возвращение
должнику исполнительского
сбора лишь в одном случае:
при прекращении исполнительного производства ввиду
отмены судебного акта или
акта другого органа, на основании которого был выдан
исполнительный документ, а
также документа, который в
силу закона является исполнительным документом (п. 4
ст. 81).
В новом Законе перечень
оснований возвращения должнику исполнительского сбора
расширен и является исчерпывающим. Исполнительский
сбор возвращается должнику
частично в размере излишне
взысканной суммы при уменьшении судом исполнительского сбора (ч. 9 ст. 112
Закона). Ему же исполнительский сбор возвращается
полностью в случае отмены:
1)
судебного акта, акта
другого органа или дол-
жностного лица, на основании которых выдан исполнительный документ;
2)исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского
сбора.
Установление порядка возвращения исполнительского
сбора делегировано Правительству РФ (ч. 11 ст. 112 Закона).
Постановлением
Правительства РФ от 21.07.2008
№ 550 утверждены Правила
возврата должнику исполнительского сбора. В них перечислены указанные в Законе
случаи возврата исполнительского сбора и установлены
основания, порядок и срок
возврата.
Если взысканный с должника исполнительский сбор еще
не перечислен в федеральный
бюджет (на счета Федерального казначейства), то возврат осуществляется подразделением судебных приставов, на депозитный счет которого сбор поступил.
Если исполнительский сбор
был перечислен на упомянутые счета, то возврат осуществляется территориальным
органом Федерального казначейства на основании платежного документа территориального органа службы судебных приставов. Общий срок
возврата исполнительского
сбора — 30 дней со дня принятия заявления о возврате.
Арбитражный суд Свердловской области. Электронный журнал. 2008. № 2. Сайт суда: www.ekateri№ burg.arbitr.ru
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу № А82-610/2008-20.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
29
В.А. ГУРЕЕВ,
заведующий кафедрой организации службы судебных приставов
и исполнительного производства РПА Минюста России,
кандидат юридических наук
При
исполнении
актов
арбитражных судов, должниками по которым выступают
публичные образования и
бюджетные учреждения, у
взыскателей
(кредиторов)
возникает множество трудностей, и некоторые из них станут предметом рассмотрения
в рамках настоящей статьи.
Установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных
актов по искам к Российской
Федерации и ее субъектам о
возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, а также по
искам к бюджетным учреждениям обладает в настоящее
время известной спецификой.
Речь прежде всего идет о
нормативно-правовой основе
совершаемых действий по
исполнению, а также об уполномоченных государственных
органах,
обеспечивающих
данное исполнение.
Так, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее — Закон,
Закон об исполнительном
производстве) возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц
на ФССП России и ее территориальные органы.
В то же время ст. 7 Закона
об исполнительном производстве устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в указанных актах, могут исполняться
и иными государственными
органами и должностными
лицами. При этом ч. 2 ст. 7
Закона уточняет, что данные
органы исполняют требования исполнительных документов в порядке, который
может устанавливаться и
иными федеральными законами. Подобное исключение
предусмотрено самим Законом об исполнительном производстве. Так, в ч. 2 ст. 1
Закона об исполнительном
производстве определено, что
условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств
соответствующего бюджета
бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской
Федерации.
В настоящее время такой
порядок исполнения судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации определяется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, введенной
Федеральным законом от
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» и являющейся специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве.
Действующее в этой области законодательство, и в
первую очередь глава 24.1 БК
РФ, предусматривает два
механизма исполнения судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов. Проведено различие
между взысканием задолженности в счет возмещения
вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, и взысканием
задолженности, возникшей
вследствие неисполнения обязательства бюджетным учреждением. Принципиальная
разница здесь заключается в
государственных
органах,
которые уполномочены исполнять подобные исполнительные документы: в первом
случае это Министерство
финансов РФ или соответствующие финансовые органы субъекта Федерации (муниципального образования),
во втором — органы казначейства. Кроме того, в неко-
Юридическая наука — практике
Принудительное исполнение судебных актов
о взыскании денежных средств бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
30
торых случаях исполнение
судебного акта становится
возможным и посредством
направления исполнительного документа в службу судебных приставов, о чем будет
сказано ниже.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что состав предъявляемых в финансовый орган документов отличается от
того, который обычно требуется судебным приставомисполнителем. Если по общему правилу ст. 30 Закона об
исполнительном производстве предусматривает необходимость предъявления исполнительного документа и
заявления взыскателя, то
согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ
к исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть
приложены
надлежащим
образом заверенная судом
копия судебного акта, на
основании которого выдан
приказ, а также заявление
взыскателя с указанием реквизитов его банковского
счета, на который должны
быть перечислены средства,
подлежащие взысканию.
Бюджетное законодательство допускает возможность
предъявления указанных документов и представителем
взыскателя, однако на практике это вызывает ряд спорных вопросов.
Так, управление Федерального казначейства (далее —
УФК) в некоторых случаях
возвращает хозяйственному
обществу
исполнительный
лист, ссылаясь при этом на то
обстоятельство, что доверенность была выдана обществом, не являющимся взыскателем по предъявленному
исполнительному документу.
Судебные инстанции последовательно придерживаются
позиции, согласно которой
общество, выступающее в качестве управляющей компании другого общества (взы-
скателя), вправе выдавать
доверенности на подписание
и подачу заявления, а также
на предъявление всех необходимых документов в органы казначейства (определения ВАС РФ от 13.03.2008
№ 3324/08; от 24.03.2008
№ 3382/08).
В заявлении взыскателю
необходимо указать реквизиты банковского счета, на
который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Нередко возникает вопрос
о возможности указания в
таком заявлении реквизитов
счета не самого взыскателя, а
его представителя или указания на получение взысканных
денежных средств в наличной
форме.
Органы казначейства подобной практики не допускают, ссылаясь на буквальное
толкование п. 2 ст. 242.1 БК
РФ. В свое время указанная
норма Кодекса обжаловалась
в Конституционном суде РФ
на предмет соответствия
Основному закону. Отказывая в принятии жалобы, судебный орган отметил, что
оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем наличных денег с банковского счета взыскателя, и
указание реквизитов банковского счета взыскателя, а не
его представителя не может
рассматриваться как недопустимое условие исполнения
исполнительного документа,
поскольку участником рассматриваемых правоотношений является именно взыскатель, а не его представитель
(определение Конституционного суда РФ от 19.04.2007
№ 307-О-О).
Практика показывает, что
взыскатели достаточно часто
сталкиваются с проблемой
возвращения
документов,
поступивших на исполнение в
Минфин России или Феде-
ральное казначейство. Так,
безусловным основанием к
возвращению исполнительного листа УФК выступает
отсутствие конкретных сумм,
подлежащих взысканию с
каждого должника (определение ВАС РФ от 31.10.2007
№ 13529/07), что влечет за
собой несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ,
требованиям процессуального законодательства.
Единственным выходом в
данной ситуации, как представляется, является обращение взыскателя в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о
разъяснении порядка исполнения решения.
Частным случаем несоответствия документов, по мнению органов казначейства,
выступает и ситуация, когда
судом не установлена конкретная сумма взыскания с
должника в исполнительном
документе при солидарной
ответственности.
На данное обстоятельство указывалось в письме Федерального казначейства от
27.10.2006 № 42-7.1-15/9.2409 «По вопросу исполнения
исполнительных документов,
предусматривающих взыскание денежных средств с солидарных должников», в котором предписывалось при возвращении взыскателю документов разъяснять его право
на обращение в суд за разъяснением решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ
и ст. 179 АПК РФ.
Сомнительность названного
письма с правовой точки зрения была очевидна с самого
начала, поскольку оно входило в прямое противоречие со
ст. 323 ГК РФ, содержащей
правило, согласно которому
при солидарной обязанности
должников кредитор вправе
требовать исполнения документа как от всех должников
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
31
ставить в УФК копию соответствующего определения.
Не менее странным выглядит возвращение взыскателю
исполнительных документов,
выданных на основании заключенного и неисполненного мирового соглашения в
связи с тем, что обращение
взыскания на денежные средства по мировому соглашению не предусмотрено в БК
РФ, поэтому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве
службой судебных приставов.
Эта позиция УФК также
признана необоснованной,
хотя отдельные арбитражные
суды склонны ее поддерживать (постановление Арбитражного суда Республики Карелии от 28.12.2007 по делу
№ А26-6854/2007). Подобные исполнительные документы, выданные в отношении бюджетных учреждений,
должны исполняться в соответствии с нормами бюджетного законодательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008
№ А26-6854/2007).
Примечательно, что ст. 142
АПК РФ не содержит какихлибо изъятий из общего
порядка, согласно которому
мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании
исполнительного листа, выданного арбитражным судом
по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Непосредственно сам порядок
принудительного исполнения
определяется в соответствии с
главой 24.1 БК РФ.
Имеют место случаи, когда
Минфин России возвращает
взыскателю исполнительный
лист,
предусматривающий
взыскание средств с казны,
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
на том основании, что бюджет является лишь одной из
составных частей казны.
Подобная позиция государственного органа противоречит требованиям действующего законодательства, в том
числе п. 6 ст. 242.2 БК РФ,
Закону об исполнительном
производстве, и расходится с
правовой позиции ВАС РФ.
С учетом последней исполнительный документ должен
быть направлен в Минфин
России или соответствующий
финансовый орган субъекта
Российской Федерации, и
исполнение судебного акта
должно быть произведено за
счет средств бюджета в течение 3 месяцев со дня поступления в указанный орган
исполнительного листа на
исполнение. В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения
арбитражными судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывается, что при удовлетворении
соответствующих исков в
резолютивной части решения
суда должно быть указано о
взыскании денежных средств
за счет казны соответствующего
публично-правового
образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом подчеркивается, что недопустимо
ограничение источников взыскания путем указания на
взыскание только за счет
средств бюджета, по-скольку
такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215
ГК РФ.
В данном случае действует
общее правило об ответственности
публично-правового
образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 № А571423/07-5).
Юридическая наука — практике
вместе, так и от каждого в
отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Закономерным следствием
развития ситуации стало
письмо Федерального казначейства от 17.09.2007 № 427.1-15/9.2-354, которым в
связи со сложившейся отрицательной для органов казначейства судебной практикой
прежнее письмо было отозвано. Более того, согласно ч. 6
ст. 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать
несколько исполнительных
листов по числу солидарных
ответчиков с указанием в
каждом из них общей суммы
взыскания,
наименований
всех ответчиков и их солидарной ответственности.
УФК может возвращать
исполнительные документы и
со ссылкой на то, что исполнительный лист был выдан на
основании определения суда
о замене должника, являющегося судебным актом процессуального характера, который, по мнению государственного органа, не может
быть основанием выдачи исполнительного листа. Подобные действия УФК признаны
незаконными (постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 № КФ-А40 /
12727-07).
В этой ситуации необходимо учитывать, что принятие
определения о замене должника после вынесения решения по конкретному делу
налагает на арбитражный суд
обязанность выдать исполнительный лист, соответствующий резолютивной части решения, однако с учетом принятого определения. Взыскатель же дополнительно к указанным в п. 2 ст. 242.1 БК РФ
документам должен помимо копии решения суда пред-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
32
В то же время арбитражные
суды иногда ошибочно трактуют само понятие «публично-правовое образование».
Предположим, если в исполнительном документе содержится указание на администрацию того или иного
муниципального района, то в
первую очередь необходимо
обратиться к его уставу, который, как правило, наделяет администрацию правами
юридического лица, что обусловливает его статус муниципального учреждения.
Следствием этого будет
распространение на выданные в отношении такого
должника
исполнительные
документы порядка их исполнения, предусмотренного статьями 242.3—242.5 БК РФ, и,
следовательно, необходимости обращения в органы казначейства. Этот вывод подтверждается и арбитражными судами (постановление
ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 № А266854/2007).
Иногда
финансирование
должника-бюджетополучателя осуществляется через
лицевой счет другой организации. При этом собственный
лицевой счет, открытый в
УФК, у должника отсутствует (в частности, такая практика существует в воинских
частях).
В
случае
предъявления
исполнительного документа,
предусматривающего обращение взыскания на средства
такого должника, УФК возвращает взыскателю исполнительный лист в связи с отсутствием в отделении УФК
лицевого счета должника.
Арбитражные суды этот подход поддерживают (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008
№ А21-7174/2007).
В такой ситуации, как
видится, у взыскателя остается возможность подачи заяв-
ления об изменении порядка
и способа исполнения решения суда в суд, выдавший
соответствующий исполнительный лист (ст. 324 АПК
РФ). Кроме того, если должник — бюджетное учреждение, то возможно предъявление исполнительного документа в структурное подразделение территориальных органов ФССП России, и в случае обнаружения по запросу
судебного пристава-исполнителя у данного должника счетов, открытых в учреждениях
Банка России или в кредитных организациях, а также
при
наличии
денежных
средств на указанных счетах
в соответствии с законодательством об исполнительном
производстве на них будет
обращено взыскание.
Немаловажно, что на такую
возможность обращает внимание и сама служба судебных приставов (п. 3.1 Методических рекомендаций по
исполнению актов судебных
органов, предусматривающих
обращение взыскания по
искам к казне Российской
Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о
взыскании денежных средств
с бюджетных учреждений, утвержденных приказом ФССП
России от 09.11.2007 № 585).
Встречаются случаи направления взыскателем исполнительного
документа
непосредственно должнику
(учреждению-бюджетополучателю), минуя органы казначейства. В дальнейшем должник уже сам предъявляет в
органы
казначейства
по
месту открытия ему лицевых
счетов исполнительный документ вместе с платежным
поручением для последующего направления в судебный
орган.
Несмотря на кажущуюся
привлекательность подобного
«прямого» механизма исполнения исполнительного документа, он не предусмотрен
действующим
бюджетным
законодательством и, следовательно, недопустим. Этот
вывод подтверждается правовой позицией Федерального
казначейства (п. 3 письма Федерального казначейства от
19.07.2006 № 42-7.1-15/5.1298 «По вопросам исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации»), в соответствии
с которой имеется единый
установленный порядок направления исполнительного
документа судом по просьбе
взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение
лицевых счетов бюджетных
учреждений.
Арбитражная практика свидетельствует о том, что нередко сами взыскатели неправильно определяют орган,
обязанный исполнять соответствующий исполнительный документ. И здесь необходимо четко разграничивать полномочия Минфина
России (финансовых органов
субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и органов казначейства. Например, исполнительный лист, опосредующий задолженность, возникшую в
результате обращения взыскания на средства федерального бюджета (средства бюджета субъекта Российской
Федерации) по денежным
обязательствам федерального
бюджетного
учреждения
(бюджетного учреждения)
направляется в орган Федерального казначейства (УФК
по соответствующему региону) и подлежит исполнению
в соответствии со статьями
242.3—242.5 БК РФ.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
33
исполнительном производстве (п. 2 письма Федерального
казначейства
от
19.07.2006). Данная позиция
полностью согласуется с буквальным прочтением ч. 2 ст. 1
Закона об исполнительном
производстве.
Решающее значение в механизме принудительного исполнения имеют процессуальные сроки. Так, по общему
правилу решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления
его в законную силу (ч. 1
ст. 182 АПК РФ). В то же
время судебные решения по
делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также
решения по делам об оспаривании решений и действий
(бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению (ч. 2 ст. 182
АПК РФ).
Арбитражные суды достаточно гибко трактуют указанные
законоположения,
учитывая,
прежде
всего,
характер интереса заявителя.
Если фактической целью
последнего выступает взыскание (возмещение) с бюджета
денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа
(должностного лица), такого
рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он
путем предъявления в суд
требования
о
взыскании
(возмещении) соответствующих денежных средств либо
посредством предъявления
требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного
органа (должностного лица).
Отсюда в случае удовлетворения требований заявителя
решение должно приводиться
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1
ст. 182 АПК РФ, т. е. после
вступления его в законную
силу, а не немедленно (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от
19.05.2008 № А19-11306/07Ф02-1950/2008).
Сроки предъявления исполнительных
документов
к
исполнению обусловливают
саму возможность их принудительного исполнения, а
потому вопрос о правильном
исчислении срока имеет для
взыскателя принципиальное
значение.
Учитывая, что общий срок
предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению составляет 3 года со дня вступления
их в законную силу (ст. 21
Закона об исполнительном
производстве), необходимо
надлежащим образом применять правила о его перерыве
в условиях предъявления исполнительного
документа
последовательно в несколько
исполняющих государственных органов.
Так, взыскатели нередко
первоначально предъявляют
исполнительный документ в
подразделение судебных приставов, которое его возвращает на том основании, что
он подлежит исполнению в
соответствии с бюджетным
законодательством и, следовательно, направлению в
органы казначейства. Последние же отказывают в принятии исполнительного документа, так как к моменту его
направления в казначейство
прошло более 3 лет и, следовательно, срок исполнения
пропущен. Однако арбитражная практика свидетельствует, что такой подход государственных органов является
незаконным (постановление
ФАС Уральского округа от
25.03.2008 № Ф09-1833/08С1). Статья 242.1 БК РФ
Юридическая наука — практике
Если же казначейство данный исполнительный лист не
исполняет, то в соответствии
с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за
неисполнение указанных в
исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, в порядке, установленном главой 11 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить штраф как на должностных лиц, так и на организации.
Если в рассматриваемой
ситуации на казначейство
арбитражный суд своим определением налагает штраф,
то выданный исполнительный
лист направляется судом не
судебному приставу-исполнителю, хотя именно на него по
общему правилу согласно ч. 5
ст. 120 АПК РФ возложена
обязанность исполнения, и не
в казначейство. Поскольку
определение в данном случае
является уже судебным актом, вынесенным в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов или их должностных
лиц, исполняться оно будет
в порядке ст. 242.2 БК РФ,
т. е. Минфином России (постановления ФАС Поволжского округа от 13.05.2008
№ А55-5330/2007, от 13.03.2008
№ А55-6159/2007, от 27.03.2008
№ А55-5870/2007).
Необходимо также иметь в
виду, что финансовые органы
исполняют лишь исполнительные документы, содержащие требования денежного
характера, а потому все
остальные исполнительные
документы, предусматривающие обязанность совершения
государственными органами
или их должностными лицами определенных действий
обязывающего
характера,
должны
направляться
в
подразделения судебных приставов для принудительного
исполнения в порядке, предусмотренном Законом об
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
34
закрепляет норму, согласно
которой на исполнение подобных исполнительных документов в полном объеме
распространяются
нормы
законодательства о сроках
предъявления их к исполнению.
В свою очередь, ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает
предъявление исполнительного документа к исполнению в
качестве основания для перерыва
рассматриваемого
срока.
После перерыва течение
срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня
возвращения исполнительного документа взыскателю
(ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, срок прерывается при подаче исполнительного
документа
в
структурное подразделение
судебных приставов и начинает исчисляться заново лишь
со дня его возвращения взыскателю.
Бюджетное учреждение в
соответствии с п. 5 ст. 161
БК РФ обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
Эта норма корреспондирует
положению гражданского законодательства о том, что
учреждение (кроме автономного) отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении
денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств
субсидиарную
ответственность по обязательствам такого учреждения несет соб-
ственник его имущества (п. 2
ст. 120 ГК РФ).
Следует подчеркнуть, что в
названной правовой норме
речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1
ст. 8 ГК РФ оснований (в
том числе вследствие причинения вреда другому лицу,
неосновательного обогащения), включая обязательства,
возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Этот вывод подтверждается и ВАС РФ (постановление Пленума ВАС
РФ от 22.06.2006 № 21
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с
учас-тием государственных и
му-ниципальных учреждений,
связанных с применением
статьи 120 Гражданского
кодекса Российской Федерации»).
Как известно, собственником имущества государственного или муниципального
бюджетного учреждения выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование.
Бюджетное законодательство определяет, что от
имени собственника такого
учреждения по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по
денежным
обязательствам
бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 3 ст. 158
БК РФ). Причем подчеркивается, что отсутствие денежных средств на лицевом
счете, а также отсутствие
счетов, открытых в Банке
России и в иных кредитных
организациях, свидетельствует о правомерности заявления требований к субсидиарному должнику.
Вынесенные по итогам рассмотрения таких исков судеб-
ные акты также подлежат исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством
(постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2008
№
А19-13477/07-46-Ф02791/2008). Подчеркнем, что
возможность обращения взыскания на средства субсидиарного должника по обязательствам подведомственных
ему бюджетных учреждений
предусмотрена п. 10 ст. 242.3,
п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5
БК РФ. Исполнение выданного исполнительного документа о взыскании средств с
главного распорядителя бюджетных средств производится в том же порядке, что и
исполнение исполнительного
документа федеральным учреждением-должником.
При этом к такому главному распорядителю бюджетных средств в случаях, указанных статьями 242.3—
242.5 БК РФ, применяются
такие же меры принуждения,
что и к федеральному учреждению-должнику, т. е. приостановление операций по
расходованию средств на
всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета
его структурных (обособленных)
подразделений,
за
исключением операций по
исполнению исполнительных
документов.
Серьезной гарантией интересов взыскателя выступает
выработанная казначейством
позиция, согласно которой
если у должника кроме лицевого счета по учету средств
федерального бюджета открыты также лицевые счета
получателя средств бюджета
субъекта Российской Федерации либо лицевые счета получателя средств муниципального образования, органы
казначейства должны приостановить операции на всех
вышеуказанных счетах вне
зависимости от источника
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
35
округа от 03.12.2007 № КАА40/11004-07). Взвешенно
подходить к применению данной меры воздействия на
нарушителя бюджетного законодательства арбитражные
суды призывают и органы
казначейства.
Как свидетельствует практика, суды оценивают факт
приостановления расходных
операций по лицевому счету
должника наряду с иными
положениями БК РФ. В частности, если у должника-бюджетополучателя отсутствуют соответствующие лимиты
бюджетных обязательств и
средства,
полученные
от
предпринимательской
деятельности, а для получения
дополнительных
лимитов
бюджетных обязательств были приняты все необходимые
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
меры (главному распорядителю средств соответствующего
бюджета направлен запростребование), то основания
для приостановления расходных операций отсутствуют,
так как должник в этом случае не является нарушителем
бюджетного законодательства по смыслу ст. 283 БК РФ
(постановление ФАС Северо-Западного
округа
от
16.04.2008 № А05-2385/2007).
Иными словами, органы
казначейства вправе применять данную меру только тогда, когда должник имеет соответствующие лимиты либо
средства от предпринимательской деятельности, но
уклоняется от представления
в казначейство платежного
поручения на перечисление
средств.
Юридическая наука — практике
образования задолженности
(письмо Федерального казначейства
от
24.07.2006
№ 42-7.1-15/9.2-304).
В целом к оценке такой
меры принуждения, как приостановление расходных операций, арбитражные суды
подходят достаточно осторожно,
что,
безусловно,
необходимо учитывать взыскателям. В частности, при
исполнении судебных актов о
взыскании денежных средств
с публично-правовых образований в порядке ст. 242.2 БК
РФ арбитражные суды отмечают, что возможность приостановления расходных операций главного распорядителя средств соответствующего
бюджета указанной статьей
не предусмотрена (постановление ФАС Московского
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
36
Особенности судебного разбирательства
по делам об оспаривании ненормативных актов,
решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей
Т.Т. АЛИЕВ,
доктор юридических наук, профессор
зав. кафедрой правосудия и процессуального права
Саратовского государственного социально-экономического университета
Судебное разбирательство
традиционно признается центральной стадией арбитражного процесса,в которой наиболее ярко проявляются все
принципы судопроизводства
(состязательность, равноправие сторон, непосредственность судебного разбирательства). Целью судебного разбирательства является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Именно на этой
стадии арбитражный суд осуществляет правосудие, разрешает спор по существу путем
вынесения решения.
Разбирательство дел об оспаривании ненормативных
актов, решений и действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется в соответствии с
общими началами состязательности и равноправия сторон,
закрепленными ч. 3 ст. 123
Конституции РФ. Основные
правила проведения судебного разбирательства по данной
категории дел установлены
ст. 200 АПК РФ.
Необходимо отметить, что
при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных
актов, решений и действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд не только разре-
шает исполнительный спор,
но и осуществляет последующий судебный контроль за
законностью
деятельности
судебных приставов-исполнителей. Поэтому по сравнению
с гражданским производством суд должен проявлять
большую активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, в производстве по делам об оспаривании
ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей активная роль
суда, принципы объективной
истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности.
И.М. Зайцев, рассматривая
судебное
разбирательство
как процессуальную функцию
гражданского судопроизводства, указывал в качестве
особенности данной функции
то, что в судебном разбирательстве
правоприменение
является юрисдикционным,
тогда как в других функциях
гражданского судопроизводства правоприменение контрольно-надзорное либо исполнительно-распорядительное1.
Применительно к арбитражному судебному разбиратель-
ству дел об оспаривании
ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей можно говорить о сочетании не менее
чем двух указанных функций:
юрисдикционной и контрольной.
По мнению Т.В. Шакитько,
особенности судебного разбирательства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, определяются следующими факторами:
—исторической и эмпирической связью судопроизводственных отношений и отношений исполнительных, когда
очень сложно отграничить
правила процессуального порядка разрешения вопроса от
самого предмета разрешения;
—особым субъектным составом правоотношений;
—особыми правилами процесса доказывания;
—спецификой выносимых
судебных актов;
—специальной
заинтересованностью самого суда в
окончании исполнительного производства своевременным и реальным исполнением
требований исполнительного документа, тем более если
этот документ был выдан
самим судом на основании
1 См.: Зайцев И.М. Судебное разбирательство — процессуальная функция гражданского судопроизводства // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел: Сб. науч. тр. /Отв. ред. М.А. Викут, И.М. Зайцев. — Саратов, 1988. С. 10.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
37
мативных актов, решений и
действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного
производства, поскольку они
не отвечают условиям ч. 1
ст. 226 АПК РФ. Это связано
с тем, что по данной категории дел исключены требования, имеющие бесспорный
характер, и заявление сторон
исполнительного производства крайне редко признается
приставом-исполнителем.
Кроме того, арбитражный
суд не всегда может освободить стороны от явки в судебное заседание.
По сравнению с АПК РФ
1995 года новый кодекс отказался от коллегиального рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов,
заменив его единоличным
(ч. 1 ст. 200 АПК РФ).
К особенностям рассмотрения и разрешения дел, возникших из исполнительных
правоотношений, можно отнести особые сроки судебного разбирательства по ним. В
соответствии с ч. 1 ст. 200
АПК РФ дела об оспаривании решений и действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня
поступления заявления в
арбитражный суд, включая
срок на подготовку дела к
судебному разбирательству и
принятие решения по делу.
Таким образом, сроки судебного разбирательства начинают течь со времени поступления искового заявления, а
заканчиваются
принятием
решения.
Однако на практике этот
срок часто нарушается. По
мнению судей, основной причиной подобных нарушений
является их высокая загруженность. Тем не менее уст-
ранение указанных недостатков, на наш взгляд, в основном зависит от квалификации и дисциплинированности
судейского корпуса.
Полагаем, нет необходимости увеличения установленного АПК РФ 10-дневного
срока рассмотрения дел об
обжаловании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
поскольку именно длительные
сроки судебного разбирательства правоведы называют
существенной преградой доступа к правосудию2.
Судебное разбирательство
по делам об обжаловании
ненормативных актов, решений, действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей имеет своей задачей
правильную квалификацию
исполнительного правоотношения (его составной части,
исполнительного действия) с
целью недопущения нарушений исполнительного законодательства, устранения выявленных нарушений и нивелирования их последствий.
Квалификация исполнительных правоотношений осуществляется судом по фактическим и правовым составляющим: посредством установления действительных
обстоятельств
отношения
«судебный пристав-исполнитель — сторона исполнительного производства» и применения к этим обстоятельствам нормы исполнительного
и арбитражно-процессуального права.
Если применить выявленную Е.Г. Тришиной стадийность судебного контроля3 к
разбирательству дел об обжаловании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, то можно
прийти к выводу, что последующий судебный контроль
1 Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения дел, возникающих из исполнительных правоотношений:
Дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. С. 116.
2 См.: Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном
процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. С. 23.
3 См.: Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. — Саратов, 2000. С. 16.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
вынесенного им же судебного
акта1.
В целях реализации функции судебного контроля по
делам об оспаривании ненормативных актов, решений и
действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей АПК РФ наделяет суд
дополнительными полномочиями, которых у него нет по
общим правилам искового
производства.
В частности, арбитражный
суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание судебного приставаисполнителя, чей ненормативный акт, решение или действие (бездействие) оспаривается, а в случае неявки в
судебное заседание суд вправе подвергнуть судебного
пристава штрафу в размере
до десяти установленных
федеральным законом МРОТ
(ч. 3 ст. 200 АПК РФ). Арбитражный суд также вправе
истребовать доказательства
по своей инициативе (ч. 5
ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ).
АПК РФ практически не
устанавливает особенностей
судебного разбирательства по
делам,
возникающим
из
исполнительных правоотношений. По справедливому
замечанию О.В. Баулина,
многие судебные ошибки
допускаются вследствие того,
что общие правила применяются вместо конкурирующих с ними специальных.
Особенностью рассмотрения дел об оспаривании
ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей является то,
что арбитражный суд ограничен в некоторых полномочиях, которыми он обладает
по общим правилам искового
производства.
В частности, полагаем, что
дела об оспаривании ненор-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
38
на стадии судебного разбирательства включает в себя
последовательную реализацию судом следующих полномочий:
1) проверка правильности
выполнения по существу обязанностей, возложенных на
судебных приставов-исполнителей, законности совершаемых ими действий и выносимых постановлений;
2) правовая оценка постановлений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя;
3) принятие решения, направленного на устранение
выявленного нарушения либо
на подтверждение правильности обжалуемого постановления, действия (бездействия)
и придания ему таким судебным подтверждением окончательно свойств неоспоримости, исполнимости и легитимности.
Таким образом, «в делах,
возникающих из исполнительных
правоотношений,
частное и публичное переплетаются
особым
образом,
позволяющим говорить о необходимости повышения коэффициента активности суда
в процессе установления фактических составов конкретных исполнительных правоотношений. Государство не
меньше взыскателя заинтересовано в правильности и
своевременности реализации
исполнительных документов
в связи с тем, что изначально
само взяло на себя функцию
исполнения.
Заинтересованность государства проявляется в том,
что, с одной стороны, принудительным исполнением занимаются государственные
служащие, а с другой стороны, исполнительные документы… также исходят от имени
государственных
органов,
при этом основная часть исполнительных документов —
исполнительные листы —
выдается на основе решения
суда, вынесенного именем
государства»1.
Интересным представляется вопрос о том, необходимо
ли при рассмотрении заявления об оспаривании решений
и действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя устанавливать вину
судебного пристава-исполнителя и имеет ли какое-то значение ее отсутствие? Является ли значимым то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий (например, при аресте
имущества) не был извещен о
вынесенном судом запрете
производить такие действия
или о решении суда о приостановлении исполнительного производства?
Эти и подобные вопросы
иногда возникают, однако не
всегда получают разрешение
в судебных актах. Представляется, что в соответствии с
ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения
и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспариваться в
арбитражном суде по правилам, установленным в главе
24 АПК РФ.
Названная глава не ставит
решение суда о признании
ненормативного акта недействительным или решений
или действий (бездействия)
незаконными в зависимость
от вины органа или лица,
акты или действия которого
оспариваются. Следовательно, при установлении того,
что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречат
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности,
заявление должно удовлетворяться вне зависимости от
отсутствия вины судебного
пристава-исполнителя. В то
же время суд не может не
учитывать и отсутствие у
судебного пристава-исполнителя возможности действовать иначе.
В литературе, посвященной
производству по делам, возникающим из публично-правовых споров, сложилось
мнение, что суд исследует
спорное правоотношение в
полном объеме. Однако действующий АПК РФ такие
полномочия арбитражного
суда предусмотрел лишь по
делам об оспаривании решения административного органа (ч. 7 ст. 210) и об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 5 ст. 194).
Как справедливо указывает
Е.В. Каган, при рассмотрении
дел об оспаривании не-нормативных актов у суда нет
права выходить за пределы
доводов заявления (это следует
из
сравнения
ч.
5
ст. 194 и ст. 200 АПК РФ), а
предмет определяется по общим правилам искового производства (ст. 65 АПК РФ,
поскольку иное в главе 24
АПК РФ не предусмотрено)2.
Однако следует учитывать,
что согласно ч. 2 ст. 65 АПК
РФ обстоятельства, имеющие
значение для правильного
рассмотрения дела, определяются арбитражным судом не
только на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, но и в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Полагаем, что арбитражный суд вправе выйти за пределы оснований требований
заявителя и возражений ответчика лишь в тех случаях,
когда непосредственно в исполнительном законодательстве указаны возможные последствия нарушений, допущенных судебным приставомисполнителем при принятии
оспариваемого акта.
1
2
Шакитько Т.В. Указ. раб. С. 124.
См.: Каган Е.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа
о взыскании недоимки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2003. С. 8.
Практика исполнительного производства 1’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
39
Ю.А. СВИРИН,
кандидат юридических наук,
профессор кафедры гражданского права и процесса
Академии труда и социальных отношений
Исполнительное право как
учение об особом процессе
реализации властных предписаний государственного аппарата имеет свою историю.
Первые упоминания о возможности принудительного
исполнения имущественных
требований кредитора к должнику и применения санкций
к должнику, не выполняющему эти требования, можно
найти в древнейших источниках римского права — в Законах ХII таблиц.
Однако римские юристы
не выделяли исполнительное
производство в самостоятельный институт и тем более в
отрасль права. Неисполнение
должником
своих
обязательств по Законам ХII
таблиц влекло обращение
требований кредитора непосредственно на личность должника: согласно принципу
partes sekanto кредиторы
могли даже убить должника и
тело разрубить на части.
Законам ХII таблиц были
известны две категории должников: обычные должники,
для взыскания с которых требовалось судебное решение, и
должники-nexum, согласившиеся обеспечить долг личностью. Для обращения должника-nexum в рабство не
требовался специальный акт
магистрата1.
Изданный в 326 году Закон
Петелия (lex Poetelia) внес
существенные коррективы в
исполнительное
производство. Во-первых, должникиnexum перестали существовать, во-вторых, было запрещено физическое воздействие
на должников.
Можно также заметить в
римском праве признаки зарождения института уступки
права своего имущества в
пользу кредитора (cession
bonorum). В результате такой
уступки должник полностью
освобождался от каких-либо
санкций. В последующем император Юстиниан установил
2- и 4-летние сроки для заявления кредитором своих требований должнику (для местных и иногородних кредиторов соответственно). Кроме
того, сам император мог предоставить отсрочку должнику
на срок не более 5 лет. Все
это свидетельствует о зарож-
дении в римском праве специфической отрасли права,
призванной обеспечить надлежащее исполнение издаваемых государственными органами актов.
Системное правовое регулирование процесса принудительного исполнения правовых предписаний началось
значительно позже. В России,
в силу ее самобытности, этот
институт появляется только в
XIX веке. До судебной реформы 1864 года исполнительное производство в России осуществлялась главным
образом на основе обычаев, в
связи с чем не было никаких
правовых оснований для выделения института исполнительного производства и тем
более самостоятельной отрасли права. Принудительные
меры были в основном направлены на личность должника,
а не на его имущество.
Как справедливо замечает
Д.В. Чухвичев, «о суровости
и жестокости исполнительного производства на Руси и о
роли в нем официальных лиц
можно судить по свидетельствам иностранных очевид-
1 Должник после признания за собой долга или после принятия против него судебного решения получал тридцать
льготных дней (III.1). Если в течение этого льготного срока задолженность не погашалась, кредитор получал право
«наложить руку» на должника, т. е. доставить его к месту судопроизводства (III.2). Законы XII таблиц строго регламентировали процедуру принуждения должника к исполнению обязательств, не допуская самоуправства кредитора
и требуя судебного решения для ограничения прав должника. И хотя наказание для несостоятельного должника
могло быть очень жестоким — от продажи в рабство и смертной казни (III.5) до пропорционального расчленения
сообразно претензиям кредиторов (III.6), Законы регламентировали движение ссудного капитала, ограничивая размеры взимаемых процентов (VIII.18а), наказывая ростовщичество крупным штрафом (VIII.18б). (Примеч. ред.)
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
История возникновения и развития
исполнительного права
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
40
цев»1. Д.В. Чухвичев приводит слова английского посла
Г. Флетчера, ко-торый был
направлен королевой Елизаветой I в Россию в 1588—
1589 гг. По свидетельству
Флетчера, решения суда в
Московии приводились в
исполнение приставами —
низшими служащими суда,
отличавшимися своей жестокостью. Если должник не мог
выполнить решение суда, его
доставляли на правеж — особое место недалеко от суда,
где его били дубинками по
голеням и икрам ног. Каждое
утро с 8 до 12 часов виновного приводили на правеж.
Если после года нахождения
на правеже должник не уплачивал требуемую сумму, он
должен был продать свою
жену и детей, чтобы собрать
необходимую сумму для уплаты долга.
В ходе проведения судебной реформы 1864 года были
утверждены следующие законы:
— «Об учреждении судебных постановлений»;
— Устав уголовного судопроизводства;
— Устав гражданского судопроизводства;
— Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
В результате судебной реформы 1864 года был образован институт судебных приставов, который существовал
к тому времени уже во многих европейских странах.
Е.В. Васьковский определял,
что «устав группирует исполнительные меры следующим образом:
—обращение взыскания на
движимое имущество;
—обращение взыскания на
недвижимое имущество;
—понудительная передача
отсуженного имущества;
—воспрещение должнику
1
2
выезда из места жительства;
розыскание
средств
к
удовлетворению взыскания»2.
Принятые в процессе реализации реформы законы
определили порядок вступления в должность и права и
обязанности судебных приставов.
Судебные приставы состояли при кассационных департаментах, при судебных
палатах и при окружных
судах.
Для лиц, претендующих на
должность судебного пристава, были введены ограничения. Судебными приставами не могли быть: лица, не
достигшие 21 года; иностранцы; лица, объявленные несостоятельными должниками;
лица, состоящие на службе от
правительства или по выборам; лица, подвергшиеся по
судебным приговорам лишению или ограничению прав
состояния; священнослужители, лишенные духовного
сана по приговорам духовного суда.
Судебные приставы приводились к присяге на должность духовным лицом их
вероисповедания по определенной форме на общем собрании департаментов или
отделений того судебного
места, к которому конкретный судебный пристав назначался.
После принятия присяги
судебному приставу выдавались: свидетельство о вступлении его в должность с указанием местности, назначенной ему для жительства; особый знак, присвоенный должности судебного пристава,
для ношения при отправлении служебных
обязанностей; особая печать.
Порядок
приведения
в
исполнение судебных решений по Уставу гражданского
судопроизводства 1864 года
существенно отличался от
дореформенной процедуры.
Одним из главных отличий
было то, что в основу дореформенной процедуры был
положен публичный принцип
возбуждения исполнительного производства, в силу которого исполнительное производство возбуждалось и сами
решения приводились в исполнение с помощью полиции
даже в отсутствие просьбы
взыскателя.
Устав гражданского судопроизводства 1864 года распространил на исполнительное производство действие
принципа диспозитивности.
Это выразилось в том, что
судебные решения обращались теперь к исполнению не
иначе как по желанию взыскателя.
Взыскатель, желающий привести решение в исполнение, должен был обратиться в
суд, постановивший решение,
с устной или письменной
просьбой о выдаче ему специального документа — исполнительного листа, необходимого для совершения исполнительных действий. Ответчик извещался повесткой
о начале исполнительного
производства. В случае неисполнения документа пристав производил опись и
арест имущества, после чего
оно продавалось с публичных
торгов.
Судебные приставы, согласно Уставу 1864 года, полностью находились под контролем суда. Приступая к исполнению, судебный пристав
докладывал председателю о
выбранном способе исполнения. Кроме того, пристав
обязан был вести особый
журнал, куда записывал свои
действия по исполнению
решений. Таким образом,
Чухвичев Д.В. Исполнительное производство: Учеб. пособие — М.: Закон и право; Юнити-Дана, 2008.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — М.: Зерцало, 2003. С. 375.
Практика исполнительного производства 6’2008
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
41
гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов,
определения судов, решения
арбитражей, земельных комиссий и третейских судов, а
также некоторые другие акты. За исполнение судебных
решений и других актов исполнители взыскивали сбор
по установленным таксам.
Позже порядок исполнительного производства стал регламентироваться ГПК РСФСР
1964 года, инструкцией Министерства юстиции СССР
24.04.1973 «О порядке исполнения судебных решений» и
инструкцией «Об исполнительном производстве» (утв.
приказом Министерства юстиции СССР от 15.11.1985
№ 22).
В указанный период складывается система исполнительного производства СССР
и России, которая действовала практически до конца
двадцатого столетия.
Можно отметить следующие признаки исполнительного производства советского периода:
1) исполнители относились
к судебной системе РСФСР;
2) исполнительное производство являлось составной
частью гражданского процесса;
3) в ходе исполнительного
производства преимущественно защищалась государственная собственность;
4) отсутствовали специальные (отраслевые) источники
права, регулирующие исполнительное производство;
5) существовала ярко выраженная незащищенность прав
взыскателя и должника при
совершении исполнительных
действий;
6) отсутствовали принципы
исполнительного производства.
1
2
Исполнительное производство в качестве института
входило составной частью в
гражданский процесс и изучалось в юридических вузах
в курсе гражданского процессуального права.
Тем не менее некоторые
советские ученые высказывали мнение о необходимости
выделения исполнительного
производства из гражданского процессуального права в
самостоятельную
отрасль
права. В частности, такой
точки зрения придерживался
М.К. Юков, который еще в
1975 году предлагал рассматривать исполнительное право в качестве комплексной
отрасли права2.
В первой половине 90-х годов прошлого века, с развитием рыночных отношений, появлением большого удельного
веса частного сектора в экономике, появляется необходимость в кардинальном преобразовании системы исполнительных правоотношений.
В 1997 году в Российской
Федерации принимаются два
важных федеральных закона:
«О судебных приставах» и
«Об исполнительном производстве». Фактически именно с их принятием появилась
возможность рассматривать
исполнительное производство
как совершенно особый процесс, отличный от гражданского, так как исполнительному производству присущи
свои цели, принципы и оно
занимает свое место в системе правоотношений.
Таким образом, в конце
XX века создается самостоятельная служба принудительного исполнения судебных и
приравненных к ним законом
иных актов — служба судебных приставов. Принудительное исполнение судебных
См.: Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс: Курс лекций. — М., 1895. С. 170.
См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. — Свердловск, 1975. С. 94.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
можно говорить о зарождении института исполнительного производства в рамках
гражданского процессуального права в период с 1864 по
1917 год.
В трудах ученых-процессуалистов того времени упоминаний об отрасли исполнительного права не встречается — исполнительное производство и не рассматривалось ими как часть гражданского процессуального права.
Например, Ю.С. Гамбаров в
своем курсе лекций по гражданскому процессу не читал
лекции по исполнительному
производству, тем самым разделяя гражданский процесс и
исполнительное
производство1.
После Октябрьской революции 1917 года функции по
исполнению судебных постановлений выполняли судебные исполнители, состоявшие на службе при судах.
Система
исполнительного
производства царской России была полностью ликвидирована
вместе с судебной
системой и системой законодательства. Исполнительное
производство стало составной частью гражданского
процесса, и в ходе исполнительного производства могли
реализовываться только судебные акты имущественного
характера.
В советский период порядок принудительного исполнения впервые был регламентирован в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР
1923 года, а также в некоторых других актах.
Судебные исполнители назначались на должность и
увольнялись с должности по
распоряжению председателя
суда. Они исполняли решения
судов и судебные приказы по
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
42
актов и актов других органов
является в настоящее время
функцией не судебной, а исполнительной власти, и поэтому служба принудительного исполнения отделена от
самих судов и судопроизводства и передана Министерству юстиции РФ — федеральному органу исполнительной власти России.
Законодательно обеспечивается равенство защиты
всех форм собственности в
сфере исполнительного производства.
Создается гораздо более
эффективная система ответственности для недобросовестных должников за невыполнение предписаний исполнительного документа. Например, судебным приставамисполнителям предоставлено
право самостоятельно нала-
1
гать штрафы на организации,
на должностных лиц и граждан, не исполняющих требования, содержащиеся в
исполнительном документе.
Формируется специальная
система защиты прав и
законных интересов участников исполнительного производства.
Появляются самостоятельные отраслевые источники
права, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения.
Очевидно, что воплощается
в жизнь одна из основных
идей, положенных в основу
реформы системы исполнительных
правоотношений:
принудительное исполнение
теперь не является и не
может являться частью гражданского или арбитражного
судопроизводства и права, а
поэтому не может и не должно регулироваться ГПК РФ
или АПК РФ.
В этой связи нельзя не
согласиться с Д.В. Чухвичевым, который отмечает, что
исполнительное производство
как процесс заслуживает
совершенно самостоятельного отраслевого правового
регулирования, так же как и
уголовно-исполнительное
производство, регулируемое в
настоящее время Уголовноисполнительным
кодексом
РФ, в соответствии с конституционным принципом разделения властей1.
Таким образом, в настоящее время можно с уверенностью говорить, что мы стоим
у истоков создания новой
отрасли права в правовой
системе Российской Федерации.
См.: Чухвичев Д.В. Указ. соч.
Практика исполнительного производства 6’2008
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
43
(Извлечение из книги: Селезнев В.А. Исполнительное производство:
Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Новый индекс, 2009)
Принятие судом заявления
о банкротстве должника не
означает введение в отношении него процедуры наблюдения.
Наблюдение вводится не в
момент вынесения судом
определения о принятии заявления о банкротстве, а по
результатам судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя (кредитора) к должнику, которое проводится не
ранее чем через 15 дней и не
позднее чем через 30 дней с
даты вынесения определения
о принятии заявления о признании должника банкротом.
Исключение составляет случай, когда заявление о банкротстве подается самим должником, при этом наблюдение вводится с даты принятия
арбитражным
судом
заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с
Федеральным законом от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) к должнику должна быть применена другая
процедура банкротства.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя арбитражный
суд выносит определение о
признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения либо, в случае отказа во введении
наблюдения, — об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении про-
изводства по делу о банкротстве.
Наблюдение — процедура,
впервые введенная Федеральным законом от 08.01.1998
№ 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следует
отметить, что Закон РФ от
19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве)» такую процедуру не предусматривал.
Сущность и цели наблюдения состоят в том, чтобы в
период после принятия судом
заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения дела сбалансировать
интересы сторон, т. е. предотвратить возможные недобросовестные действия как должника, так и кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 63
Закона о банкротстве с даты
вынесения
арбитражным
судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по
имущественным взысканиям,
в том числе снимаются аресты на имущество должника
и иные ограничения в части
распоряжения имуществом
должника, наложенные в ходе
исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до
даты введения наблюдения
судебных актов о взыскании
задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским
договорам, об истребовании
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является
определение арбитражного
суда о введении наблюдения.
Исключение составляют исполнительные
документы,
выданные в связи с исполнением вступивших в законную
силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по
требованиям о возмещении
вреда, причиненного жизни и
здоровью, о возмещении морального вреда, о выплате
вознаграждения по авторским договорам и об истребовании имущества из незаконного владения должника.
Таким образом, при введении процедуры наблюдения
продолжается
исполнение
исполнительных документов
по требованиям кредиторов
1-й и 2-й очередей, а также
по требованиям собственников из виндикационных
исков. Следовательно, возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения
не являются основанием для
вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и
возвращения исполнительного листа взыскателю.
Согласно п. 2 ст. 63 Закона
о банкротстве определение
На вашу книжную полку
Особенности исполнительного производства
на различных стадиях банкротства
должника-организации
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
На вашу книжную полку
44
арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен
договор банковского счета, а
также в суд общей юрисдикции, главному судебному
приставу по месту нахождения должника и его филиалов
и представительств, в уполномоченные органы.
Определение о введении
наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 81
Закона о банкротстве с даты
вынесения арбитражным судом определения о введении
финансового оздоровления
требования кредиторов по
денежным обязательствам и
об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены
к должнику только с соблюдением порядка предъявления
требований к должнику, установленного данным законом;
отменяются ранее принятые
меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на
имущество должника и иные
ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о
банкротстве; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за
исключением исполнения исполнительных документов,
выданных на основании вступивших в законную силу до
даты введения финансового
оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским
договорам, об истребовании
имущества из чужого неза-
конного владения, о возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 94
Закона о банкротстве с даты
введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению
требований кредиторов; аресты на имущество должника
и иные ограничения должника в части распоряжения
принадлежащим ему имуществом могут быть наложены
исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов
по денежным обязательствам
и об уплате обязательных
платежей, за исключением
случаев,
предусмотренных
Законом о банкротстве.
Мораторий — важнейшая
мера, предоставляющая должнику возможность продолжать функционирование, не
исполняя определенных требований кредиторов. Это требования, срок исполнения
которых наступил до введения внешнего управления,
независимо от того, возникли
требования до либо после
того, как финансовое положение должника пошатнулось. При этом контрагент
должника обязан исполнить
свои обязательства по договору, даже если он понимает,
что в отношении должника
будет введено внешнее управление (исключения могут
быть установлены законом
или договором)1.
Согласно ст. 95 Закона о
банкротстве в течение срока
действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки
исполнения которых наступили до введения внешнего
управления, приостанавливается исполнение исполнительных документов по иму-
щественным
взысканиям,
иных документов, взыскание
по которым производится в
бесспорном порядке; не допускается их принудительное
исполнение, за исключением
исполнения исполнительных
документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о
взыскании задолженности по
заработной плате, выплате
вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и
возмещении морального вреда, а также о взыскании
задолженности по текущим
платежам.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов
не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений
по авторским договорам, о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
о возмещении морального
вреда.
Так как мораторий не распространяется на требования
кредиторов 1-й и 2-й очередей (о возмещении вреда жизни и здоровью, морального
вреда, о выплате выходных
пособий и оплате труда работников, о выплате вознаграждений по авторским договорам), указанные кредиторы
могут в любое время обращаться к должнику либо в суд
с соответствующими требованиями и использовать все
имеющиеся механизмы в
целях удовлетворения своих
требований. Соответственно
исполнение исполнительных
документов по названным
требованиям в течение внешнего управления допускается, в то время как исполнение
остальных исполнительных
документов приостанавлива-
1 См.: Ярков В.В. Краткий комментарий раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных
постановлений и постановлений иных органов» (постатейный) // Бюллетень службы судебных приставов Минюста
России. 2003. № 3.
Практика исполнительного производства 4’2008
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
45
которого не снят, может быть
реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
При введении процедуры
финансового оздоровления
или внешнего управления
новые аресты на имущество
должника могут быть наложены и иные ограничения по
распоряжению
указанным
имуществом
установлены
исключительно в рамках процесса о банкротстве.
В процессе исполнительного производства необходимо
учитывать следующие предусмотренные ст. 126 Закона о
банкротстве последствия открытия конкурсного производства. С даты принятия
арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по
исполнительным документам,
в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства,
если иное не предусмотрено
Законом о банкротстве.
Исполнительные документы, исполнение по которым
прекратилось в соответствии
с Законом о банкротстве,
подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном
федеральным законом.
Снимаются ранее наложенные аресты на имущество
должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием
для снятия ареста с имущества
должника
является
решение суда о признании
должника банкротом и об
открытии конкурсного производства.
Согласно ст. 126 Закона о
банкротстве наложение новых арестов на имущество
должника и иных ограничений распоряжения имуще-
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
ством должника не допускается.
Конкурсное
производство — ликвидационная стадия
конкурсного процесса, цель
которой — наиболее полное
удовлетворение требований
кредиторов, для чего проводится реализация имущества
должника.
Конкурсное производство
может
вводиться
после
наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, а также при невозможности осуществить расчеты с кредиторами. В отличие
от ранее действовавшего
закона о банкротстве нынешний закон предусматривает
возможность перехода от
конкурсного производства к
внешнему управлению.
Статья 124 Закона о банкротстве содержит общие
положения о конкурсном
производстве, согласно которым конкурсное производство вводится соответствующим решением арбитражного
суда сроком на год. Этот
период может быть продлен
по ходатайству участвующих
в деле лиц, указанных в ст. 34
Закона о банкротстве, не
более чем на 6 месяцев, о чем
выносится определение, которое может быть обжаловано в
соответствии с п. 3 ст. 61
Закона о банкротстве (т. е. в
течение 14 дней с момента
принятия и только в апелляционной инстанции, постановление которой считается
окончательным).
Одной из основных категорий конкурсного права является конкурсная масса. На
формирование конкурсной
массы направлена вся деятельность конкурсного управляющего по осуществлению
мероприятий конкурса. В соответствии с п. 1 ст. 131
Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все
имущество должника, имеющееся на момент открытия
конкурсного производства и
выявленное в ходе конкурс-
На вашу книжную полку
ется в соответствии с абз. 2
п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве. При этом не имеет значения, когда получен исполнительный документ, — до
либо после введения наблюдения.
На основании определения
арбитражного суда о введении процедуры наблюдения,
финансового оздоровления
или внешнего управления
судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 96
Закона об исполнительном
производстве приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Исключение
составляют
исполнительные документы,
выданные на основании вступивших в законную силу до
даты введения указанных
процедур судебных актов, в
том числе судебные приказы,
содержащие требования:
—о взыскании задолженности по заработной плате;
—о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
—об истребовании имущества из чужого незаконного
владения;
—о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда;
—о взыскании задолженности по текущим платежам.
При приостановлении исполнительного производства
судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению
этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного
производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не
снимать арест с имущества,
стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по
которым не приостанавливается. Имущество, арест с
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
На вашу книжную полку
46
ного производства. В ходе
конкурсного производства из
указанного имущества исключаются:
—имущество, изъятое из
оборота;
—имущественные
права,
связанные с личностью должника (в том числе права, основанные на лицензии на осуществление отдельных видов
деятельности).
В составе имущества должника отдельно учитывается
и подлежит обязательной
оценке имущество, являющееся предметом залога.
Кроме изъятия из конкурсной массы определенного
имущества (например, имущества, находящегося в незаконном владении должника,
виндицируемого собственниками), возможны добавления
(реализация
дебиторской
задолженности, реализация
субсидиарной ответственности, виндикация, получение
акций в результате замещения активов и т. п.).
Таким образом, к моменту
окончания конкурсного производства конкурсная масса
будет совсем не той, какой
она была на момент его
открытия. Иными словами,
Закон о банкротстве одним
термином называет два разных явления. Разница определяется двумя параметрами:
конкретными видами имущества и возможностью изменения (увеличения либо уменьшения) состава имущества.
В этой связи представляется целесообразным дифференцировать понятия, с тем
чтобы называть имущественной массой все, что есть у
должника на момент открытия конкурсного производства, а конкурсной массой —
денежные средства, полученные в результате реализации
имущественной массы (после
осуществления всех добавлений и изъятий), а также
неликвидное имущество на
момент перехода к удовлетво1
См.: Ярков В.В. Указ. ст.
рению требований. Тогда
можно сказать, что конкурсный управляющий осуществляет с имущественной массой должника определенные
действия, направленные на
формирование конкурсной
массы1.
В соответствии с п. 1 ст. 134
Закона о банкротстве вне
очереди за счет конкурсной
массы погашаются следующие текущие обязательства:
—судебные расходы должника;
—расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному
управляющему,
реестродержателю;
—текущие коммунальные и
эксплуатационные платежи,
необходимые для осуществления деятельности должника;
—требования кредиторов,
возникшие в период после
принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом и до
признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе
конкурсного производства,
если иное не предусмотрено
Законом о банкротстве;
—задолженность по заработной плате, возникшая
после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,
и по оплате труда работников
должника, начисленная за
период конкурсного производства;
—иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В случае если прекращение
деятельности организациидолжника или ее структурных подразделений может
повлечь за собой техногенные
и (или) экологические катастрофы либо гибель людей,
вне очереди также погашаются расходы на проведение
мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Требования кредиторов по
текущим денежным обязательствам должника, выраженным в иностранной валюте, удовлетворяются в порядке, установленном Законом о
банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов
по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Закона о
банкротстве, определяется в
соответствии со ст. 855 ГК
РФ. Внеочередной характер
данных требований связан с
их возникновением после возбуждения производства по
делу о несостоятельности
(банкротстве).
Одним из основных принципов конкурсного права
является установление очередности с целью удовлетворения (насколько это возможно) требований всех кредиторов одновременно, а не
последовательно (в соответствии со сроками требования). Требования кредиторов
удовлетворяются в следующей очередности:
—в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение
вреда жизни или здоровью,
путем капитализации соответствующих повременных
платежей, а также компенсация морального вреда;
—во вторую очередь производятся расчеты по выплате
выходных пособий и оплате
труда лиц, работающих или
работавших по трудовому
договору, и по выплате вознаграждений по авторским
договорам;
—в третью очередь производятся расчеты с другими
кредиторами.
Требования кредиторов по
обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за
счет стоимости предмета залога преимущественно перед
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
47
изводстве оканчивает исполнительное производство, в
том числе по исполнительным
документам, исполнявшимся
в ходе ранее введенных процедур банкротства.
Исключение
составляют
исполнительные документы,
содержащие требования:
—о признании права собственности;
—о компенсации морального вреда;
—об истребовании имущества из чужого незаконного
владения;
—о применении последствий
недействительности
сделок;
—о взыскании задолженности по текущим платежам.
Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на
имущество должника и иные
ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым
окончено, вместе с копией
постановления об окончании
исполнительного производства в течение 3 дней со дня
окончания исполнительного
производства направляются
конкурсному управляющему
или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Закон об исполнительном
производстве предоставляет
судебному приставу-исполнителю право по заявлению
взыскателя проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору.
Установленный Законом об
исполнительном производстве порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
применяется также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина,
зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью
указанного гражданина.
Тестовые задания
и ситуационные задачи
для самостоятельной
подготовки
1. Какие меры принимает
судебный пристав-исполнитель
по обеспечению исполнения исполнительного документа при
обращении взыскания на участвующее в производстве имущество должника-организации?
а) направляет уведомление в
Росимущество;
б) направляет заявление в суд
о приостановлении исполнительного производства в отношении
указанного должника;
в) направляет заявление в
арбитражный суд о признании
должника-организации банкротом;
г) направляет уведомление в
Федеральную налоговую службу;
д) направляет уведомление в
Российский фонд федерального
имущества.
2. К какой очереди обращения
взыскания на имущество должника-организации относится
дебиторская задолженность?
а) первой;
б) второй;
в) третьей;
г) четвертой.
3. Арест ценных бумаг должника не препятствует:
а) предоставлению их в качестве обеспечения обязательств;
б) передаче их для учета прав
другому депозитарию или держателю реестра;
в) совершению эмитентом действий по их погашению;
г) выплате по ним доходов;
д) конвертации или обмену на
иные ценные бумаги.
4. При наложении ареста на
какое имущество должника-организации судебный пристав-ис-
На вашу книжную полку
иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами 1-й и 2-й
очередей, права требования
по которым возникли до
заключения соответствующего до-говора залога.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в
ходе конкурсного производства, а также работников,
принятых на работу в ходе
конкурсного производства,
конкурсный
управляющий
должен производить удержания, предусмотренные законодательством
(алименты,
подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и
др.), и платежи, возложенные
на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Основными
принципами
очередности,
императивно
установленными ГК РФ,
являются:
—соразмерность (переход к
последующей очереди осуществляется только после
полного удовлетворения требований предыдущей);
—пропорциональность (при
недостаточности средств для
удовлетворения требований
всех кредиторов в рамках
одной очереди осуществляется пропорциональное удовлетворение).
Установлению очередных
требований, к которым применяются принципы соразмерности и пропорциональности, всегда предшествует определение внеочередных требований, удовлетворяющихся
в приоритетном порядке без
применения названных выше
принципов.
При получении копии решения арбитражного суда о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также
когда должник находится в
процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель в
соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном про-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
На вашу книжную полку
48
полнитель обязан уведомить
Федеральную на-логовую службу?
а) предметы дизайна офисов;
б) драгоценные металлы;
в) готовую продукцию;
г) недвижимое имущество;
д) объекты производственного
назначения.
5. При обращении взыскания
на инвестиционные резервы
инвестиционного фонда судебный пристав-исполнитель обязан уведомить Федеральную
налоговую службу:
а) незамедлительно;
б) в течение 3 дней;
в) в течение 5дней;
г) в течение 10 дней
6. При введении в отношении
должника-организации процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство:
а) о взыскании задолженности
по заработной плате;
б) о взыскании вознаграждения авторам за использование
результатов интеллектуальной
деятельности;
в) об истребовании имущества
из чужого незаконного владения;
г) о взыскании ущерба;
д) неимущественного характера.
7. При получении постановления о наложении ареста и акта о
наложении ареста на имущество
Федеральная налоговая служба
должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в
арбитражном суде производства
по делу о несостоятельности
(банкротстве) организации в
течение:
а) 5 дней;
б) 10 дней;
в) 20 дней;
г) 30 дней.
8. При отзыве Банком России
у банка или иной кредитной
организации лицензии на осуществление банковских операций
судебный пристав-исполнитель
приостанавливает исполнительное производство:
а) о взыскании задолженности
по заработной плате;
б) об истребовании имущества
из чужого незаконного владения;
в) о компенсации морального
вреда;
г) о взыскании ущерба;
д) о взыскании задолженности
в бюджет.
9. При обращении взыскания
на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в
качестве индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель:
а) руководствуется общим порядком обращения взыскания на
имущество должника;
б) руководствуется порядком
обращения взыскания на имущество должника-организации;
в) действует в зависимости от
требований, содержащихся в
исполнительном документе.
10. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об
открытии в отношении него
конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство:
а) о признании права собственности;
б) об истребовании имущества
из чужого незаконного владения;
в) о взыскании ущерба;
г) о взыскании задолженности
по заработной плате.
Задача 1
ОАО «Кристалл», являющееся
должником по исполнительному
производству,
возбужденному
3 апреля 2008 г., 23 мая 2008 г.
обратилось в арбитражный суд с
жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя, вынесшего 10 мая 2008 г. постановление
о наложении ареста на готовую
продукцию (два турбогенератора) стоимостью 3 млн руб. и на
производственный комплекс.
16 мая 2008 г. готовая продукция была реализована; нереализованный
производственный
комплекс был передан взыскателю, а исполнительное производство окончено в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Дайте правовую оценку ситуации. Является ли обоснованной
жалоба должника? Каков порядок
реализации арестованного имущества должника-организации?
Каков порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя?
Задача 2
По исполнительному производству о взыскании с ОАО
«Универсал» суммы 10 млн руб.
судебный пристав-исполнитель
10 мая 2008 г. вынес постановление о наложении ареста на производственное помещение, оборудование, станки, материалы.
10 июня 2008 г. производственное помещение было реализовано, а нереализованные станки
были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю
по цене 550 тыс. руб. каждый.
Вырученная от реализации имущества сумма была перечислена
взыскателю для полного погашения долга. 24 июня 2008 г. исполнительное производст-во в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона
об исполнительном производстве
было окончено.
Оцените правомерность действий судебного пристава-исполнителя. В какой очередности обращается взыскание на имущество должника-организации? Каков порядок реализации арестованного имущества должника?
Задача 3
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании 1 млн
руб. с ОАО «Прогресс» в пользу
ОАО «Парус» наложен арест на
имущество должника-организации — предметы дизайна офиса,
готовую продукцию, ценные
бумаги. Указанное имущество
было оценено судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам в 1,5 млн руб.
Представитель ОАО «Прогресс» обратился к старшему
судебному приставу с жалобой
на действия судебного приставаисполнителя и заявлением об его
отводе, ссылаясь на то, что он
ранее работал юрисконсультом в
ОАО «Парус». Представитель
ОАО «Парус» подал жалобу
старшему судебному приставу на
непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на производственный комплекс, принадлежащий должнику-организации.
Оцените правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника-организации. Каков порядок оценки
арестованного имущества? Какие обстоятельства являются
основанием для отвода судебного
пристава-исполнителя? Какое
решение примет старший судебный пристав?
Практика исполнительного производства 4’2008
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа