close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

135.Научно-практический журнал «Практика исполнительного производства» №1 2010

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Научно-практический журнал
«ПРАКТИКА
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА»
СОДЕРЖАНИЕ
№ 1’ 2010
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
Учредитель и издатель
ЗАО Издательство «Новый индекс»
Председатель редакционного совета:
А.О. Парфенчиков – директор
Федеральной службы судебных приставов —главный судебный пристав РФ,
действительный государственный советник
юстиции РФ 1-го класса, заслуженный
юрист РФ
Члены редакционного совета:
Т.П. Игнатьева — заместитель директора
Федеральной службы судебных приставов —
главного судебного пристава РФ,
действительный государственный советник
юстиции РФ 2-го класса
В.А. Селезнев — помощник директора
Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава РФ
В.В. Ярков — доктор юридических наук,
профессор, зав. кафедрой гражданского
процесса УрГЮА
В.И. Нечаев — заместитель Председателя
Верховного суда РФ, судья Верховного
суда РФ, заслуженный юрист РФ
В.А. Мазурский — заслуженный юрист РФ,
старший советник юстиции
В.К. Егоров — руководитель Управления
ФССП России по Тверской области —
главный судебный пристав Тверской области
Е.А. Деготь — руководитель Управления
ФССП России по Республике Карелия —
главный судебный пристав
Республики Карелия
Ф.И. Юсупов — руководитель Управления
ФССП России по г. Москве — главный
судебный пристав г. Москвы
З.З. Байгускаров — руководитель
Главного управления ФССП России
по Республике Башкортостан — главный
судебный пристав Республики Башкортостан
Директор издательства Л.А. Овсюкова
Редактор Л.А. Овсюкова
Компьютерная верстка И.М. Овсюков
Корректор Л.Е. Спирина
АДРЕС ИЗДАТЕЛЬСТВА:
107078, Москва, ул. Новая Басманная,
д. 19, стр. 1, оф. 424, 426
Тел./факс: 8(499) 265-35-27;
8(499) 261-94-29
Е-mail: info@info-pravo.com
А.О. Парфенчиков. Результаты
деятельности МЧС России
и ФССП России по организации исполнения
административных наказаний в виде
приостановления деятельности
должников и проблемы, возникающие
при исполнении данных актов.........................2
О некоторых спорных вопросах
практики применения Федерального закона
«Об исполнительном производстве»
при оспаривании решений и действий
(бездействия) судебного приставаисполнителя. Обзор судебной практики,
подготовленный Арбитражным судом
г. Москвы..............................................................6
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА — ПРАКТИКЕ
Российское законодательство
об исполнительном производстве:
современное состояние и тенденции
гармонизации с зарубежными правопорядками. (Материалы российско-финского
семинара. Москва. 11 февраля 2010 г.)..........15
Л.В. Белоусов. Вправе ли
судебный пристав-исполнитель
отменить или изменить свое постановление?
Требуется ли отмена постановления
при признании его судом незаконным?........39
К.Н. Иголкина. Усмотрение
судебного пристава-исполнителя
при взыскании исполнительского сбора.......44
ОБМЕН ОПЫТОМ
А.А. Шарон. Обязанность по уплате
алиментов с доходов, полученных
в натуральной форме.......................................47
Журнал зарегистрирован в Министерстве РФ
по делам печати, телерадиовещания
и средств массовых коммуникаций
Регистрационный номер
ПИ № 77-17322 от 06.02.2004
Подписные индексы:
Агентство «Роспечать» — 84236
«Объединенный каталог» — 11762
Подписано в печать 24.05.2010
Формат 60х90/8, объем 6 п.л., печать офсетная,
бумага офсетная, тираж 1500 экз.
Отпечатано в ОАО «Типография № 9».
109033, Москва, Волочаевская ул., 40
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
2
Результаты деятельности МЧС России и ФССП России
по организации исполнения административных наказаний
в виде приостановления деятельности должников
и проблемы, возникающие при исполнении данных актов
А.О. ПАРФЕНЧИКОВ,
директор Федеральной службы судебных приставов —
главный судебный пристав Российской Федерации
Задачи МЧС России и
ФССП России пересекаются
в наиболее важной для государства сфере — обеспечения
безопасности граждан. В основе сотрудничества МЧС
России и ФССП России — реализация принципа неотвратимости наказания за нарушения требований пожарной
безопасности и предупреждение таких административных
правонарушений.
В сентябре 2009 года подписано соглашение о взаимодей-
ствии МЧС России и ФССП
России при исполнении исполнительных документов, в
том числе об административном приостановлении деятельности должников. Ключевыми положениями этого соглашения можно назвать информирование органами государственного пожарного надзора органов прокуратуры
при направлении в суд материалов для рассмотрения
вопроса о приостановлении
деятельности ряда важных
объектов, содействие должностных лиц государственного пожарного надзора судебным приставам-исполнителям
в вопросах административного приостановления, а также
информационный обмен по
вопросам, входящим в компетенцию обеих служб и представляющим взаимный интерес.
Буквально через 2 месяца
после подписания соглашение
приобрело крайне актуальный
характер: после трагических
событий в Перми резко возросло количество актов об
административном приостановлении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в
связи с нарушениями требований пожарной безопасности.
Руководителям территориальных органов МЧС России
и ФССП России 15 декабря
2009 г. было направлено совместное письмо главного государственного инспектора
Российской Федерации по пожарному надзору Г.Н. Кириллова и директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова
о порядке организации незамедлительного исполнения
требований постановлений
судов об административном
приостановлении деятельности должников, в том числе в
выходные и праздничные дни.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3
и проведении рейдовых мероприятий 35 должностным
лицам территориальных органов ФССП России и их
структурных подразделений
объявлена благодарность.
В целях стимулирования
правомерного поведения должников и предупреждения
правонарушений в области
пожарной безопасности активно осуществляется взаимодействие со средствами
массовой информации; журналисты привлекаются к участию в рейдах, в том числе
при проверках соблюдения
требований об административном приостановлении деятельности заведений развлекательной индустрии в ночное и вечернее время.
Можно уверенно прогнозировать, что сохранение достигнутого уровня организации работы по обеспечению
исполнения административного приостановления деятельности позволит снизить
количество правонарушений,
допускаемых руководителями
коммерческих организаций, и
в целом положительно скажется на ситуации по обеспечению требований пожарной
безопасности торговых и развлекательных заведений.
Вместе с тем судебным приставам-исполнителям нередко
приходится решать вопросы,
выходящие за рамки законодательства об исполнительном производстве. В основном это касается исполнения
требований о приостановлении деятельности должников
по эксплуатации зданий, помещений, в которых постоянно проживают граждане
(жилые дома, общежития,
интернаты).
Несмотря на незначительность этой категории постановлений о приостановлении
деятельности (около 3% от
общего количества исполнительных документов о приостановлении деятельности),
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
их исполнение связано с проблемой размещения граждан
на период исполнения такого
административного наказания — весьма сложной, а
иногда и неразрешимой по
причине отсутствия свободного жилого фонда.
Перевод пациентов из подлежащих приостановлению
деятельности лечебных и специальных учреждений также
нередко затруднен в связи с
отсутствием свободных мест
в других таких учреждениях,
их значительной отдаленностью, а также медицинскими
противопоказаниями по перемещению отдельных больных.
Например, в 2009 году на
исполнение в Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по
Московской области поступил исполнительный документ об административном
приостановлении деятельности Ногинского дома-интерната для престарелых и инвалидов.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем
этого исполнительного документа было установлено, что
в доме для престарелых и инвалидов постоянно проживают 122 пациента, которым по
заключению клинико-экспертной комиссии запрещено перемещение в другие учреждения социальной защиты
населения в связи с возможным ухудшением их здоровья,
вплоть до летального исхода в
ходе транспортировки и переселения; 65 пациентов написали заявления об отказе от
переезда.
Административное приостановление деятельности как
вид административного наказания введено в законодательстве с 2005 года и заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического
Факты, события, комментарии
С 31 декабря 2009 г. по
10 января 2010 г. в ФССП
России было организовано дежурство должностных лиц
территориальных органов и
их структурных подразделений, немедленное возбуждение судебными приставамиисполнителями исполнительных производств и фактическое приостановление деятельности должников, ежесуточный (включая ночное и вечернее время) контроль исполнения, в том числе путем
проведения рейдов судебных
приставов.
Всего контролировалась деятельность более 4 тыс. должников, из них в отношении
235 должников были возбуждены исполнительные производства и деятельность их
приостановлена именно в
праздничные дни. В отношении большинства должников
неоднократно проводились
проверки, выявлялись факты
несанкционированного возобновления деятельности должниками до окончания срока,
определенного судом, в том
числе в новогоднюю и рождественскую ночи. Проведены
повторные исполнительные
действия по приостановлению
их деятельности, вынесены
постановления о взыскании
исполнительского сбора, составлено 53 протокола об административных правонарушениях за нарушение должниками законодательства об
исполнительном производстве
и неисполнение требований о
приостановлении деятельности. Указанные действия были проведены, например, при
проверках кафе «Анталия» в
г. Иркутске в новогоднюю
ночь, кафе «Иса» в г. Ижевске в ночь с 6 на 7 января,
киноцентра «Мир» в г. Москве 3 января (в помещении
киноцентра проводилась детская дискотека).
За отличие при организации
работы в праздничный период
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
4
лица, юридических лиц, их
филиалов, представительств,
структурных подразделений,
производственных участков, а
также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или
сооружений, осуществления
отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях определены
случаи, при которых применяется наказание в виде
административного приостановления деятельности, и в их
числе угроза жизни или здоровью людей.
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид
административного наказания не сможет обеспечить
достижение цели административного наказания.
Исполнение постановления
об административном приостановлении деятельности производится в порядке, определенном ст. 32.12 КоАП РФ и
ст. 109 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном
производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве),
согласно которым судебный
пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест
хранения товаров и иных материальных ценностей, касс
должника, а также применяет
другие меры по административному
приостановлению
деятельности должника.
При этом судебный пристав-исполнитель не вправе
применять меры, влекущие
необратимые последствия для
производственного процесса,
а также для функционирования и сохранности объектов
жизнеобеспечения.
Согласно ч. 2 ст. 29.10
КоАП РФ при назначении
судьей
административного
наказания в виде администра-
тивного приостановления деятельности решается вопрос о
мероприятиях, необходимых
для обеспечения исполнения
данного административного
наказания.
Однако далеко не всегда
суды определяют, каким образом судебным приставам-исполнителям следует обеспечить запрет на осуществление
должником деятельности, как
при этом организовать доступ
для устранения нарушений
пожарной безопасности, где
должны находиться в это
время граждане, как и кто
должен обеспечить их переселение.
Как обязать или убедить
людей, не являющихся должниками по исполнительному
производству, временно сменить место жительства, перевестись на лечение в другую
больницу?
Как оценить степень опасности для жизни и здоровья
проживание людей в пожароопасном помещении или их
переезд (перевозку) в другой
интернат, как, например, это
было в Ногинском доме-интернате?
Во избежание нанесения
материального и морального
вреда гражданам при исполнении
постановлений
об
административном приостановлении деятельности больниц, интернатов, учебных
заведений, пансионатов, домов отдыха, судебные приставы-исполнители обращаются в
суд в порядке ст. 32 Закона об
исполнительном производстве
за разъяснением способа и порядка исполнения постановления об административном
приостановлении деятельности.
Примерно в половине случаев суды отказывают в даче
разъяснений либо ссылаются
на необходимость исполнения
постановлений в соответствии с требованиями законодательства (ст. 32.12 КоАП РФ
и ст. 109 Закона об исполнительном производстве).
Но процедура исполнения
таких решений суда не определена законодательно. По
ряду вопросов, связанных с
этой процедурой, отсутствует
единая позиция и у судов, и у
органов прокуратуры. Ставится под сомнение даже возможность принятия судами
решений о приостановлении
деятельности жилых домов.
Только в 2009 году в ФССП
России было на исполнении
около 700 таких решений, в
том числе по возбужденным
прокурорами административным делам за нарушение требований пожарной безопасности.
Судебным приставам-исполнителям приходится сталкиваться и с ситуациями, когда
после назначения судом наказания в виде приостановления деятельности должник
перестает быть собственником или арендатором пожароопасного помещения. В иных
ситуациях в зданиях и помещениях должников находятся
котельные, отапливающие соседние здания.
Практически по каждому
такому производству возникают свои, индивидуальные
сложности исполнения, решать которые иногда приходится путем обращения за
содействием к высшим должностным лицам субъектов
Российской Федерации, руководителям органов, компетентных в вопросах организации временного переселения
или переведения граждан в
другие заведения и иных
вопросах, требующих решения.
В 2009 году на исполнении у
судебных приставов-исполнителей находилось свыше
22,5 тыс. исполнительных документов о приостановлении
деятельности организаций,
выданных судами на основании протоколов, составлен-
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5
исполнительных документов).
Остальные решения о приостановлении деятельности
принимаются судами по протоколам иных уполномоченных органов (Роспотребнадзора, Роструда, Ростехнадзора и др.) за совершение
административных правонарушений в иных сферах.
На принудительное исполнение судебным приставамисполнителям поступают и
вынесенные должностными
лицами ГПН МЧС России
постановления о взыскании
административных штрафов
за нарушения требований
пожарной безопасности. Из
всех поступающих в ФССП
России исполнительных документов эти постановления
составляют всего 0,2%. Эффективность исполнения таких постановлений достаточно высока: свыше 80% оканчиваются фактическим взысканием наложенного штрафа. В связи с невозможностью
исполнения
оканчивается
около 7% исполнительных
производств этой категории
(в основном по причине отсутствия должника).
Во взаимодействии с ГПН
МЧС России реализуются
меры по дальнейшему повышению результативности взы-
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
скания штрафов этой категории. В частности, в целях
обеспечения принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение и
в целях профилактики правонарушений в настоящее время активно ведется работа по
использованию полномочий
по повторному привлечению
к административной ответственности лиц, добровольно
и в установленные законодательством сроки не оплативших штраф (ст. 20.25 КоАП
РФ).
В заключение следует отметить, что сотрудничество
МЧС России и ФССП России
в работе по совершенствованию процедур исполнения
административных наказаний
за нарушения требований пожарной безопасности и в повседневной работе продолжает активно развиваться.
Исполнение административных наказаний за нарушения
требований пожарной безопасности всегда будет оставаться одним из приоритетных направлений работы
нашей службы в силу основной задачи сферы деятельности органов государственного
пожарного надзора МЧС России — сохранения жизни и
здоровья граждан.
Факты, события, комментарии
ных должностными лицами
МЧС России (в 2008 году —
более 14,3 тыс.).
Всего окончено и прекращено 13,1 тыс. (91,7%) исполнительных производств данной категории; из них окончено фактическим исполнением 12,5 тыс. (95,3%), в связи
с отзывом исполнительного
документа — 178 исполнительных производств, в связи
с невозможностью исполнения — 145 (1,1%) исполнительных производств.
Судебные акты, вынесенные
на основании протоколов,
составленных должностными
лицами ГПН МЧС России,
являются наиболее многочисленными среди всех исполнительных документов об административном приостановлении деятельности должников,
предъявляемых к исполнению
в структурные подразделения
территориальных
органов
ФССП России (составляют
около 70%).
Решения о приостановлении
деятельности должников, не
обеспечивающих пожарную
безопасность, принимаются
судами и по возбужденным
прокурорами делам об административных правонарушениях, и по искам прокуроров
(в 2009 году — более 2,8 тыс.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
6
О некоторых спорных вопросах практики применения
Федерального закона «Об исполнительном производстве»
при оспаривании решений и действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя
Арбитражным судом города
Москвы проведен анализ и
обобщена практика применения в 2008—2009 гг. Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее —
Закон, новый Закон) при оспаривании решений и действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя1.
В соответствии со статьей
329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и
другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Субъектами таких обращений являются взыскатель,
должник, их правопреемники,
лица, участвующие в деле в
порядке статьи 53 АПК РФ,
прокурор. С заявлением вправе также обратиться лица, не
являющиеся участниками исполнительного производства,
если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту, нарушают их права и
законные интересы в сфере
предпринимательской и иной
экономической деятельности,
незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринима-
тельской и иной экономической деятельности. На наличие таких обстоятельств при
обращении с заявлением в суд
Пленум ВАС РФ указал в
пункте 20 постановления от
09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма от 21.06.2004
№ 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с
исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных
судов» (далее — Информационное письмо № 77)
Статья 329 АПК РФ, не
регулируя непосредственно
порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений об
оспаривании постановлений,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсылает к главе 24 АПК
РФ, которая регулирует порядок рассмотрения дел об
оспаривании ненормативных
актов. Согласно статье 327
АПК РФ и статье 39 Закона подача заявления может
явиться основанием для принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства. Перечень
таких оснований установлен
статьей 39 Закона.
Анализ практики рассмотрения дел по заявлениям об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
проводился с учетом положений Информационного письма № 77.
Как следует из разъяснений
пункта 5 Информационного
письма № 77, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле как должностное лицо, бездействие
которого оспаривается.
По ряду дел об оспаривании
решений, постановлений и
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлекалась Федеральная служба судебных приставов либо территориальное подразделение
ФССП России — Управление
ФССП России по городу
Москве, поскольку, помимо
требования о признании недействительным постановления об обращении взыскания
на заложенное имущество,
зачастую заявляются требования об обязании ФССП России произвести возврат незаконно взысканных денежных
средств, удовлетворить которые возможно только за счет
федерального бюджета в лице
главного распорядителя.
Зачастую к участию в деле,
помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, в
качестве стороны исполнительного производства, не
заявляющей самостоятельного требования на предмет
1 Материал для публикации подготовлен начальником Организационно-аналитического и контрольного управления
Арбитражного суда города Москвы М.Б. Танкелович и консультантом А.В. Ковалем.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7
1
судом первой инстанции принимались решения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, из которых в 39,7% случаев суд удовлетворял требования заявителей в связи с
нарушениями, допущенными
судебными
приставами-исполнителями при осуществлении ими принудительного исполнения судебных актов.
Из общего количества постановлений, решений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за
указанный период в 41,96%
случаев отменялись постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного
производства, в том числе когда суд признавал необоснованными выводы судебного
пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного
листа требованиям статьи 13
Закона (7 случаев).
Значительное количество
отмен постановлений судебного пристава-исполнителя
(24,1%) было связано с необоснованностью его выводов
о несоответствии поступивших исполнительных документов органов пенсионного
фонда (постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователей) требованиям пункта 5 части 1
статьи 12 и статьи 31 Закона
в связи c неприложением
документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и
иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с
отсутствием на счетах должника денежных средств,
достаточных для удовлетворе-
Дело № А40-58894/08-84-494.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
ния этих требований. В то
же время постановление Пенсионного фонда Российской
Федерации само по себе является исполнительным документом, не требующим приложения каких-либо иных документов для возбуждения исполнительного производства,
что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12
и статьи 31 Закона.
С учетом этих положений
Закона суды отменяли постановления судебного приставаисполнителя об отказе в возбуждении исполнительного
производства.
Данные нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями, повторялись наиболее часто.
Своевременного реагирования службы судебных приставов на отмену судом постановлений, указанных выше, в
течение всего 2008 года обеспечено не было.
Позднее, учитывая обоснованность отмены судом таких
постановлений, судебные приставы-исполнители отменяли
их самостоятельно, до принятия решения по существу.
Постановления судебного
пристава-исполнителя отменялись по иным основаниям,
поскольку:
— судом установлено, что
требования исполнительного
документа были исполнены
должником еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением,
представленным суду. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора
при наличии исполненного
исполнительного документа,
что противоречит части 2
статьи 112 Закона, согласно которой исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем
Факты, события, комментарии
спора, привлекался либо должник, либо взыскатель.
В качестве примера можно
также привести дело, в котором заявителем оспаривалось
постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в
постановлении вместо должника была указана ликвидационная комиссия организации, которая не обладает имуществом и на средства которой не может быть обращено
взыскание.
При таких обстоятельствах
ликвидационная комиссия не
может являться должником в
исполнительном
производстве, что означает невозможность исполнения исполнительного документа.
В удовлетворении заявления
было отказано со ссылками на
пункт 3 статьи 62, абзац второй пункта 1 статьи 63 ГК
РФ: «...с момента назначения
ликвидационной комиссии к
ней переходят полномочия по
управлению делами юридического лица, поэтому ликвидационная комиссия может
являться в соответствии с ч. 1
ст. 49 ФЗ “Об исполнительном производстве” стороной
исполнительного производства»1.
Арбитражным судом города
Москвы в 2008 году проанализировано 972 дела, рассмотренных по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, 307 из которых
(или 31,6%) удовлетворено;
в 2009 году рассмотрено
1148 дел по таким заявлениям,
400 из которых (или 34,8%)
удовлетворено.
Рост количества дел указанной категории в 2009 году по
сравнению с 2008 годом составил 15,3%.
Из общего количества изученных дел в 91,1% случаев
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
8
по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112,
если должник не представил
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что
исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств1;
— исполнительное производство было окончено до вынесения судебным приставомисполнителем постановления
о взыскании исполнительского сбора. Судом признано
незаконным взыскание исполнительского сбора, так как на
момент возбуждения исполнительного производства решение арбитражного суда было исполнено должником, что
подтверждено платежным поручением. До вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора исполнительное производство
было окончено2;
— требования исполнительного документа были
добровольно исполнены должником до взыскания исполнительского сбора. В одном случае постановление судебного
пристава-исполнителя было
отменено, поскольку общество добровольно исполнило
требования исполнительного
документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что также подтверждалось представленным
в материалах дела платежным
поручением3;
— не соблюден порядок
наложения ареста на средства бюджетной организации. Судом установлено, что
организация-должник является бюджетным учреждением,
в отношении которого не
применяется общий порядок
1
2
3
4
5
6
Дело
Дело
Дело
Дело
Дело
Дело
№
№
№
№
№
№
обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, в связи
со специальным порядком,
предусмотренным бюджетным законодательством.
В соответствии с пунктом 2
статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным
Кодексом.
В соответствии с пунктом 1
статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным
обязательствам федерального
бюджетного учреждения-должника, направляется судом
по просьбе взыскателя или
самим взыскателем вместе с
документами, указанными в
пункте 2 статьи 242.1 БК РФ,
в орган Федерального казначейства по месту открытия
должнику лицевых счетов для
учета средств федерального
бюджета4;
— не снят арест после
окончания исполнительного
производства. Судом признано незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя, который не снял арест с
имущества заявителя после
отмены обеспечительных мер
арбитражным судом и прекращения производства по
делу. Заявитель дважды обращался к судебному приставуисполнителю с заявлениями
об отмене установленных запретов на совершение и регистрацию сделок с комплексом
зданий, которые судебным
приставом-исполнителем рассмотрены не были5.
По одному из дел судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на недвижимое имущество, хотя фактически оспаривались действия
судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, предпринимаемые
в процессе исполнительного
производства.
Заявитель оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства,
а в тексте заявления указывал
на неправомерность действий
судебного пристава-исполнителя уже при самом исполнении требований исполнительного документа, т. е. имело
место несоответствие основания требований его предмету.
В соответствии с частью 1
статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия
(бездействие) по исполнению
исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы были нарушены.
Таким образом, следует различать оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в связи с несоответствием его требованиям
Закона от обращения в суд в
связи с оспариванием его действий (бездействия) уже в
процессе
исполнительного
производства6.
А40-43218/08-72-426.
А40-29186/08-148-327.
А40-46099/08-152-410.
А40-58929/08-121-483.
А40-39449/08-152-341.
А40-82235/08-94-580.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9
щиеся в исполнительном документе требования не были
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Представитель взыскателя был на приеме у судебного пристава-исполнителя, однако материалы исполнительного производства на
ознакомление ему представлены не были, на запросы о ходе
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечал.
Рассмотрение арбитражным
судом дел об оспаривании
постановлений
(действий,
бездействия) судебных приставов-исполнителей происходит по общим правилам
искового производства, с учетом особенностей, установленных в главе 24 АПК РФ и
статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона.
В соответствии с пунктом 1
Информационного
письма
№ 77 дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым
органом,
рассматриваются
с учетом правил подведомственности,
определенной
частью 1 статьи 27, пунктом 2
статьи 29 и частью 1 статьи
197 АПК РФ.
На практике прекращение
производства по делу в связи
с неподведомственностью дела арбитражному суду имело
место в случаях, когда в
одном сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражными
1
Дело № А40-39449/08-152-341.
Дело № А40-78650/08-94-570.
3Дело № А40-73453/08-148-603.
4 Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2008 № Ф09-6371/08-С1.
2
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
судами и судами общей юрисдикции. Согласно пункту 2
Информационного
письма
№ 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства суда общей юрисдикции и арбитражного суда,
заявления об оспаривании
действий судебного приставаисполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей
юрисдикции.
В других арбитражных
судах, в частности в Федеральном арбитражном суде
Уральского округа, имелись
случаи обращения в суды вышестоящих инстанций с апелляционными и кассационными жалобами о пересмотре
дел, объединяющих исполнительные производства судов
общей юрисдикции и арбитражных судов, о подсудности
таких дел в арбитражных
судах4, которые во всех случаях отклонялись.
В суде выявлен разный подход к определению подведомственности споров о привлечении сторон исполнительного производства к административной ответственности
за неисполнение требований
исполнительного документа.
Так, при рассмотрении дела
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к
административной ответственности Департамента имущества города Москвы в виде
штрафа, наложенного за неисполнение требований исполнительного документа, суд
пришел к выводу, что заявление о признании незаконным
и отмене постановления о
назначении административного штрафа по статье 17.14
Факты, события, комментарии
В ряде случаев судебным
приставом-исполнителем допускалось несоблюдение норм
Закона в виде незаконного
бездействия по неисполнению
судебных актов, в частности:
— не был снят запрет на
совершение и регистрацию
сделок с имуществом должника после отмены этих ограничений арбитражным судом.
Судом признано незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления об отмене запретов должнику и регистрирующему
органу на совершение и регистрацию сделок в отношении
комплекса зданий после отмены обеспечительных мер
арбитражным судом1;
— не исполнены требования
исполнительных документов.
Так, судом было признано
незаконным постановление об
окончании исполнительного
производства при наличии неисполненных требований исполнительного документа2.
Имел место случай, когда за
период с момента возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения
постановления о его окончании не было произведено
никаких исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель не использовал в
полной мере прав, предоставленных законодательством
об исполнительном производстве, не принял конкретных
мер по обнаружению местонахождения организации-должника, его филиалов, руководителей, а также мер по выявлению имущества, денежных
средств и иных ценностей, на
которое может быть обращено взыскание3.
По делу № А40-40684/08152-360 в нарушение части 7
статьи 36 Закона содержа-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
10
КоАП РФ подведомственно
суду общей юрисдикции. Основанием для такого вывода
послужили пункт 2 части 1
статьи 30 КоАП РФ, согласно
которому постановление по
делу об административном
правонарушении, вынесенное
судебным приставом-исполнителем, может быть обжаловано в райнном суде по месту
нахождения судебного пристава-исполнителя, а также
пункт 1 части 1 статьи 150
АПК РФ, в соответствии с
которым суд прекращает производство по делу в связи с
тем, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном
суде, в то время как исполнительный лист по данному делу был выдан арбитражным
судом1.
Вместе с тем аналогичные
заявления рассматривались
по существу и по ним принимались решения2.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда
города Москвы находится
значительное количество дел
по заявлениям об оспаривании постановлений судебных
приставов-исполнителей
о
привлечении
должностных
лиц (руководителей, директоров) организаций-должников
к административной ответственности по статьям 17.14,
17.15 КоАП РФ за нарушение
законодательства об исполнительном производстве и за
неисполнение содержащихся
в исполнительном документе
требований неимущественного характера.
Арбитражным судом города
Москвы такие споры рассматривались по существу на
основании части 1 статьи 329
АПК РФ, части 2 статьи 128
Закона с учетом того, что
оспариваемые постановления
выносятся в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании
исполнительных листов, выданных арбитражным судом,
а также исполнительных документов иных органов, за
исключением судебных актов
судов общей юрисдикции.
Однако начиная со второй
половины 2009 года суды вышестоящих инстанций, ссылаясь на часть 3 статьи 29 АПК
РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП
РФ, отменяют судебные акты
Арбитражного суда города
Москвы и прекращают производство по делам в связи с
неподведомственностью таких споров арбитражным судам, указывая на то, что оспариваемые постановления вынесены в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального
предпринимателя3.
В соответствии с частью 1
статьи 329 АПК РФ решения
и действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в
арбитражном суде в случаях,
предусмотренных АПК РФ и
другими федеральными законами.
Согласно статьям 198 и 329
АПК РФ обжаловать решения и действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя могут не только стороны
исполнительного производства, но и иные лица, если они
полагают, что оспариваемые
действия не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон-
но возлагают на них какиелибо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма № 77 разъяснил, что после
введения в действие АПК РФ
пункт 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997
№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен
применяться с учетом положений АПК РФ, согласно
которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую
деятельность,
могут оспорить в арбитражном суде решения, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении
судебных актов арбитражных
судов, исполнительных документов иных органов, за
исключением судебных актов
судов общей юрисдикции.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20
постановления Пленума ВАС
РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Вступивший в силу с 1 февраля 2008 г. новый Закон не
изменил данной позиции, поскольку согласно части 2 статьи 128 этого Закона арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании
решений и действий (бездействия) судебного приставаисполнителя по исполнению
судебных актов арбитражных
судов, а также исполнительных документов других орга-
1
Дело № А40-41148/08-92-398.
Дела № А40-30605/08-148-358, А40-76345/08-122-112, А40-70292/08-154-487, А40-62212/08-72-579, А40-18195/0817-266, А40-66803/08-79-542.
3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 № 09АП-18657/2009-АК по делу № А4050817/09-122-270, постановления ФАС Московского округа от 13.01.2010 № КГ-А40/13889-09 по делу № А4051692/09-21-318, от 09.03.2010 № КА-А40/1598-10 по делу № А40-58950/09-21-407.
2
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
11
тельного листа, выданного
арбитражным судом, позволяет применять положения Закона, непосредственно определяющие порядок обжалования постановлений судебного
пристава-исполнителя.
Возможность оспаривания
по существу в арбитражном
суде должностным лицом
организации-должника постановления судебного пристава-исполнителя о наложении
штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на
основании исполнительного
листа арбитражного суда,
подтверждает и пункт 19 Информационного письма № 77.
Представляется, такой спор
не должен рассматриваться в
отдельности от иных споров,
подведомственных арбитражному суду, по исполнительному производству, возбужденному на основании листа,
выданного арбитражным судом, поскольку в таких случаях привлекаемый судебным приставом-исполнителем
к административной ответственности руководитель организации-должника несет ответственность за свои действия, непосредственным образом связанные с деятельностью возглавляемой им организации, являющейся стороной исполнительного производства.
В 2005 и 2006 годах ФАС
Московского округа отменял
определения Арбитражного
суда города Москвы о прекращении производства по делам, возбужденным по заявлениям должностных лиц инспекции Министерства РФ по
налогам и сборам о признании незаконными постановлений судебных приставов о
наложении на них штрафов за
неисполнение ими требований пристава, с направлением
дел на рассмотрение по существу1.
Анализ судебной практики
показал, что в настоящее
время в некоторых федеральных арбитражных округах
также рассматривают по существу споры по заявлениям
физических лиц о признании
незаконными постановлений
судебных приставов-исполнителей в случаях, когда они
вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражных судов2.
Так, ФАС Уральского округа в постановлении от
27.07.2009 № Ф09-5240/09-С2
со ссылкой на часть 1 статьи
121, пункт 1 части 2 статьи
128 Закона указал, что «подведомственность спора зависит не от статуса стороны
исполнительного производства, а от того, на основании
какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство».
Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края,
Шестого арбитражного апелляционного суда, Федерального суда Дальневосточного
округа по делу о признании
незаконными действий руководителя отделения Управления Федерального казначейства, выразившихся в возврате постановления мирового
судьи без исполнения, и прекращая производство по делу,
указал, что, исходя из смысла
норм Закона, определяющих
компетенцию арбитражных
судов по разрешению споров,
возникающих на стадии исполнительного производства,
и положений постановле-
1 Постановления ФАС Московского округа от 21.02.2005 № КА-А40/306-05, от 03.10.2006 № КА-А40/9347-06, от
31.10.2006 № КА-А40/10646-06.
2 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2009 № Ф03-2570/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу № А56-40532/2008, от 05.10.2009 по делу № А56-9253/2009.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Факты, события, комментарии
нов, кроме случаев, когда
оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Таким образом, законодательство об исполнительном
производстве, в частности
статья 128 Закона, определяя
подведомственность споров,
исходит из того, на основании какого исполнительного
листа (выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом), возбуждено исполнительное производство.
Проведенный анализ судебных актов показал, что, прекращая производство по делу
в связи с неподведомственностью арбитражным судам
указанной категории споров,
апелляционная и кассационная инстанции исходили из
положений части 3 статьи
30.1 КоАП РФ, согласно которым в арбитражный суд
обжалуется постановление по
делу об административном
правонарушении, совершенном
юридическим
лицом
или лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица.
Вместе с тем привлечение
судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства — физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, либо
должностного лица организации-должника — к административной ответственности по
статьям 17.14, 17.15 КоАП
РФ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполни-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
12
ния Пленума ВАС РФ от
09.12.2002 № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц
государственных органов или
органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе
мировым судьей1.
Таким образом, в одних случаях суды применяют положения Закона, определяющие
условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том
числе порядок оспаривания
постановлений должностных
лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (статьи 121, 128 Закона), и рассматривают споры
по существу, в других — руководствуются статьей 30.1
КоАП РФ, устанавливающей
право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,
и прекращают производство
по делу в связи с неподведомственностью споров арбитражным судам.
В целях формирования единого подхода, а также обеспечения единообразия применения процессуальных норм
необходимо выработать единую позицию арбитражных
судов всех инстанций и округов по вопросу подведомственности дел об оспаривании постановлений о наложении штрафа на руководителей
должников в процессе исполнительного
производства,
возбужденного на основании
исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
По аналогичной проблеме в
адрес ВАС РФ в сентябре
2008 года было направлено
1
2
письмо в связи с подготовкой
разъяснений по проблемам
применения Закона. По сообщению Управления анализа и
обобщения судебной практики ВАС РФ, в настоящее
время готовится проект совместного постановления пленума ВАС РФ и Верховного
суда РФ по применению Закона. В соответствии с
частью 6 статьи 38 АПК РФ
данная категория споров по
правилам
исключительной
подсудности отнесена к подсудности арбитражного суда
по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Спорных вопросов, связанных с определением подсудности и применением Закона
при оспаривании постановлений, действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей, не возникало.
Имел место один случай,
когда по результатам рассмотрения дела было признано
незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа — постановления ИФНС России по
городу Красногорску Московской области о взыскании за
счет имущества налогоплательщика налогов (сборов),
которое первоначально было
принято к производству Арбитражным судом Московской области, после чего передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы — в связи с нахождением
территориального подразделения службы судебных приставов в городе Москве2.
В соответствии с требованиями АПК РФ представитель стороны исполнительного производства, а также
судебный пристав-исполнитель должны иметь доверенность с указанием соответствующих полномочий.
Таким образом, в случае,
когда одним из ответчиков не
является подразделение службы судебных приставов, его
представитель, действующий
на основании распоряжения
старшего судебного пристава,
не может представлять интересы судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются.
В большинстве случаев проанализированные судебные
дела об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя были
поданы с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ,
статьей 128 Закона, и приняты судом к производству в
день их поступления либо на
следующий день после него.
Случаев нарушения сроков
принятия заявлений к производству выявлено не было.
Основной причиной оставления заявлений без движения остается неуказание наименования и местонахождения стороны исполнительного
производства — нарушение
требований части 3 статьи
125 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198
АПК РФ заявление может
быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со
дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом.
Часть 1 статьи 200 АПК РФ
содержит изъятие из этого
правила применительно к
оспариванию постановлений
судебного пристава-исполнителя: дела об оспаривании
решений и действий (бездействия) должностного лица
службы судебных приставов
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2009 № 11029/08 по делу № А73-1413/2008-21.
Дело № А40-39892/09-72-358.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
13
Пропущенный по уважительной причине срок подачи
заявления может быть восстановлен судом.
Анализ изученных дел показал, что ходатайства о восстановлении пропущенных сроков при подаче заявления об
оспаривании постановлений
судебных приставов-исполнителей заявлялись по 13 делам,
из которых в 9 случаях ходатайства удовлетворялись, в
2 случаях в восстановлении
пропущенного срока было
отказано.
Так, ходатайство заявителя
о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу заявления отклонено судом в связи с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих
факт получения им оспариваемого постановления в установленные сроки, и непредставлением доказательств того, что о нарушении его права
и законных интересов заявителю стало известно позднее1.
Большинство изученных дел
были рассмотрены в пределах срока, установленного
частью 1 статьи 200 АПК РФ,
частью 4 статьи 128 Закона,
т. е. в 10-дневный срок, а при
отложении судебного разбирательства общий срок рассмотрения дела составлял месяц и 10 дней.
В 24 случаях производство
по делу было прекращено: в
16 случаях — в связи с отказом заявителя от требований
и в 8 случаях — в связи с не-
подведомственностью спора
арбитражному суду.
Обратил на себя внимание
случай, когда судом было прекращено производство по
делу в связи с отказом заявителя от заявления, в то время
как из материалов дела усматривалось, что заявление об
оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не
было подписано заявителем
или его представителем. Такое заявление в соответствии
с пунктом 7 части 1 статьи
148 АПК РФ должно оставляться без рассмотрения2.
Анализ изученных дел показал, что первоначально по
всем делам заявитель, судебный пристав-исполнитель и
другая сторона исполнительного производства извещались в соответствии с требованиями статей 121—199
АПК РФ о времени и месте
рассмотрения дела посредством направления судебного
извещения — копии судебного акта.
Выявлены случаи нарушения сроков рассмотрения дел
по причине неявки в судебное
заседание судебных приставов-исполнителей при отсутствии доказательств их надлежащего извещения о времени
и месте судебного разбирательства, а также непредставления ими по запросу суда
материалов исполнительного
производства, что составило
8% от общего количества проанализированных дел.
Вследствие неявки судебных
приставов-исполнителей в судебное заседание судьям приходилось неоднократно откладывать судебные разбирательства (чаще всего неявка
допускалась судебными приставами-исполнителями 1-го
межрайонного отдела службы
1
Дело № А40-27906/08-84-273.
Дело № А40-65179/08-130-533.
3 Дело № А40-70245/08-119-349.
2
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
судебных приставов по ЦАО
Главного управления ФССП
России по городу Москве —
пять случаев).
При неявке судебного пристава-исполнителя ему неоднократно направлялись посредством факсимильной связи извещения о необходимости явиться в судебное заседание, но сведения о получении им извещения отсутствовали. На факты неявки судебного пристава-исполнителя в
судебное заседание судом
обращалось внимание в процессе судебного разбирательства, однако значительное
количество случаев неявки
судебных приставов-исполнителей продолжает иметь место и в настоящее время.
Например, в 21 случае рассмотрение изученных дел состоялось при неявке судебного пристава-исполнителя, при
этом судебные приставы-исполнители извещались о времени и месте судебного разбирательства
посредством
факсимильной связи либо
телеграммой, в том числе
когда их явка была признана
обязательной.
По одному из дел судом
было отменено незаконное
постановление судебного пристава-исполнителя об отмене
постановления о возбуждении
исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного
производства с исполнительным листом было отправлено
в последний день установленного срока в почтовое учреждение3.
Из представленных дел в
судебном порядке было обжаловано одно постановление
судебного пристава-исполнителя об окончании исполни-
Факты, события, комментарии
рассматриваются в срок, не
превышающий 10 дней со дня
поступления заявления в
арбитражный суд, включая
срок на подготовку дела к
судебному разбирательству и
принятие решения по делу.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
14
тельного производства, при
рассмотрении которого было
установлено, что в нарушение
статьи 77 Закона судебный
пристав-исполнитель обратил
взыскание на имущество с
нарушением судебного порядка, без вынесения определения Арбитражным судом
города Москвы, в связи с чем
его действия нарушают права
и законные интересы должника, а также собственника имущества.
Определением суда производство по данному делу прекращено в связи с отказом
заявителя от заявленных требований по причине самостоятельного устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений (судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, а акт передачи
имущества признал ничтожным).
Выявлен один случай незаконного прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения, в то время
как подлежащие взысканию
валютные денежные средства
поступили на депозитный
счет службы судебных приставов, т. е. имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа1.
По делу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей
в решении суда указано, что
судебными
приставами-исполнителями грубо нарушен
без каких-либо причин уста-
1
2
новленный Законом срок исполнения решения суда. Доказательства того, что судебными приставами-исполнителями приняты меры по отысканию должника, его имущества и доходов, в материалах
исполнительного производства отсутствовали.
Все допущенные нарушения
продолжали иметь место, несмотря на то, что ранее прокуратурой ЮВАО города
Москвы вносилось представление об устранении нарушений закона при ведении данного исполнительного производства. Из материалов дела
видно, что судебный пристависполнитель был уволен с занимаемой должности 21 мая
2007 г., а находившееся у него
исполнительное производство
передано другому судебному
приставу-исполнителю спустя
полтора года; последний также бездействовал до октября
2008 года.
В результате допущено неисполнение решения арбитражного суда в течение более
двух лет.
Таким образом, анализ
судебной практики по рассмотрению заявлений об оспаривании
постановлений,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя показал, что дела в основном рассматриваются в сроки, установленные законом,
но в то же время имеют место
случаи, когда сроки рассмотрения дела нарушаются. Заявления на действия (бездействие) судебного приставаисполнителя рассматриваются с нарушением срока (до
40 дней против срока, установленного Законом)2.
Вышеперечисленные нарушения норм АПК РФ вели к
затягиванию сроков исполнительного производства, нарушению прав и законных интересов участников исполнительного производства, ставили под угрозу реализацию
одного из основных принципов правосудия — обязательность исполнения судебных
актов судов Российской Федерации.
В связи с тем что в последнее время значительно увеличилось количество вопросов,
связанных с исполнением
судебных решений арбитражного суда во исполнение поручения Контрольно-аналитического управления ВАС РФ,
в ВАС РФ представлялись
сведения по проблемным вопросам, касающимся организации исполнения судебных
решений.
Так, актуальным является
вопрос об отзыве исполнительных листов в порядке
части 7 статьи 319 АПК РФ в
тех случаях, когда исполнительный лист был выдан после
вступления решения в законную силу при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы, тогда как апелляционная жалоба была подана и направлена в суд по
почте до вступления решения
в законную силу, либо срок на
ее подачу восстановлен судом
апелляционной инстанции,
поскольку выдача исполнительного листа производилась
после вступления решения в
законную силу.
Вышеперечисленные проблемы создают трудности в
единообразном применении
Закона при рассмотрении
заявлений об оспаривании
решений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя.
Дело № А40-74513/08-122-99.
Дело № А40-71312/08-96-316.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
15
11 февраля 2010 года в Российской правовой академии
Министерства юстиции РФ
в рамках реализации Программы сотрудничества между Министерством юстиции
РФ и Министерством юстиции Финляндии прошел российско-финский семинар на
тему «Российское законодательство об исполнительном
производстве: современное состояние и тенденции гармонизации с зарубежными
правопорядками (на примере
Скандинавских стран)».
В работе семинара приняли
участие представители науки
и практики из Москвы, Хельсинки, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, Ижевска, Петрозаводска, Тулы, Владимира,
Саранска и Саратова.
С докладами выступили: руководитель отдела исследований в области исполнения
решений публичных органов
Университета г. Хельсинки
Туу найн нен Пека («Современное законодательство
Финляндии о принудительном исполнении решений
публичных органов»); заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической
академии доктор юридических наук, профессор В.В. Ярков («Развитие исполнительного производства в государствах – членах Международного союза судебных исполнителей (основные тенденции)»); заведующий кафедрой организации службы
судебных приставов и исполнительного производства
РПА Минюста России кандидат
юридических
наук
В.А. Гуреев («Признание и
исполнение иностранных судебных (арбитражных) решений: российское законодательство и европейский
опыт»).
Мероприятие вызвало большой интерес у практических работников Федеральной
службы судебных приставов.
Так, наряду с представителями центрального аппарата
ФССП России в нем участвовали сотрудники управлений
ФССП России по Москве,
Владимирской области, Тульской области, Краснодарскому краю и Республике Карелия.
С докладами также выступили: Н.А. Бурая, преподаватель кафедры гражданскоправовых дисциплин Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала)
РПА
Минюста
России
(«Проблемы исполнения судебных решений в отношении
должников, проживающих за
пределами Российской Федерации»); М.Г. Жулина, заместитель начальника отдела
международного сотрудничества и организации исполнения международных обязательств Правового управления ФССП России («Интеграция финского законодательства об исполнительном
производстве в рамках осуществляемой работы по совершенствованию законода«НОВЫЙ ИНДЕКС»
тельства Российской Федерации об исполнительном производстве»); И.В. Копасова,
старший преподаватель кафедры гражданского права и
процесса Средне-Волжского
(г. Саранск) филиала РПА
Минюста России («Исполнительное производство по
семейным делам с иностранным элементом и за рубежом»).
В рамках круглого стола на
тему «Современные проблемы
принудительного исполнения
актов юрисдикционных органов в России и за рубежом»
выступили: И.В. Селионов,
заместитель начальника Правового управления — начальник отдела правового обеспечения ФССП России («Вопросы
совершенствования
деятельности ФССП России»); А.Е. Теплов, начальник учебно-методического отдела УФССП России по Республике Карелия («Некоторые новации отечественного
исполнительного производства»); И.А. Аксенов, доцент
кафедры организации службы судебных приставов и исполнительного производства
РПА Минюста России, кандидат
юридических
наук
(«Обращение взыскания на
имущество должников —
иностранных организаций»);
Т.П. Суханова, ведущий специалист-эксперт учебно-методического отдела УФССП
России по Республике Карелия («Повышение эффективности исполнительного производства в России: возмож-
Юридическая наука — практике
Российское законодательство
об исполнительном производстве:
современное состояние и тенденции
гармонизации с зарубежными правопорядками
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
16
Слева направо: В.В. Ярков, Туунайннен Пека, В.А. Гуреев
ность интеграции положительного
опыта
ФинлянЕ.Ю .
Шаманаева,
дии»);
старший преподаватель Тульского филиала РПА Минюста
России («Проблемные вопросы исполнения решений иностранных судов»); И.А. Кобяцкий, старший преподаватель кафедры гражданскоправовых дисциплин Ростовского юридического института (филиала) РПА Минюста
России
(«Принудительное
исполнение по алиментным
обязательствам»); Г.В. Дегтярева, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Ижевского юридического института (филиала) РПА Минюста России («Отдельные
проблемы исполнения решений арбитражных судов»).
В ходе семинара состоялось
оживленное обсуждение широкого круга проблемных
вопросов, связанных с исполнением иностранных судебных решений на территории
Российской Федерации и
Финляндии, по результатам
которого участниками семинара была отмечена потребность в скорейшей гармонизации отечественного законодательства об исполнительном
производстве с существующими в этой области общеевропейскими стандартами.
Туунайннен Пека, руководи-тель отдела исследований в
области исполнения решений
публичных органов Университета г. Хельсинки:
Я рад приветствовать участников семинара и хочу поблагодарить руководство Российской правовой академии за
то, что представители нашего
университета приглашены в
Москву для участия в этом
мероприятии. Я работаю в
университете на факультете
юстиции и права Министерства юстиции, которое до недавнего времени курировало
исполнительное производство.
В Министерстве юстиции была проделана большая работа
по составлению законов, и
сейчас законы по исполнительному производству полностью обновлены. Эти законы как в России, так и в Финляндии весьма актуальны.
Сейчас наше законодательство состоит из трех частей.
Первая касается исполнения
решений суда.
Скажу немного о процедуре
исполнения. В основном ис-
полнение решений суда — это
гражданские процедуры, связанные с решением по поводу
различных денежных выплат.
Учреждения, которые занимаются исполнением решений
суда, являются чисто государственными организациями. У
нас не существует частных
организаций такого рода.
Известно, что в некоторых
европейских странах существуют только частные компании по исполнению судебных решений или действует
смешанная модель исполнения. В Финляндии и Швеции
эти органы являются полностью государственными.
Другая группа исполнения
решений суда — это исполнение в области уголовного
права. Для этого существует
отдельная организация. Она
занимается исполнением всех
уголовных приговоров. И тут
уместно сказать несколько
слов об организационной
структуре Министерства юстиции. Министерство занимается в основном стратегическим планированием, вырабатывая политику деятельности всех связанных с ним
органов. Также Министерство юстиции распределяет
фонды, поэтому оно обладает
большими полномочиями в
области финансового обеспечения. Но основной его задачей является обеспечение законопроектной деятельности.
Та часть министерства, которая занимается выработкой
проектов законов, поддерживает очень тесную связь с
представителями законодательных органов. В министерство стекается вся информация о законодательных
инициативах, здесь знают,
какие недостатки и какие
проблемы существуют в этой
области.
Второй уровень управления — государственное Административное агентство по
исполнению решений суда.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17
организации укомплектован
достаточным
количеством
служащих.
Возглавляет организацию
главный пристав Финляндии.
В организации работает всего
21 человек. Кроме главного
пристава есть семь административных приставов. Все
они имеют высшее юридическое образование. В стране
создано 22 ведомства этой
организации, в которых работает 84 пристава, т. е. в каждом ведомстве может быть
три или четыре пристава, но
есть и ведомства, где работает всего один пристав1.
задача — поддержка и развитие базы данных, отражающей все происходящее в
сфере исполнения. В законе
даже прописана особая цель
этой организации: сделать
так, чтобы исполнение решений суда было доступно всем
гражданам. Для этого штат
Приставы имеют юридическое образование и непосредственно занимаются организацией и исполнением решений суда. В каждом ведомстве
есть управляющий судебный
пристав, который руководит
организацией исполнения. Но
основная работа по исполне-
1
нию возложена на помощников судебных приставов. В
Финляндии сейчас работает
67 помощников судебных
приставов. Им не обязательно
иметь высшее образование.
Приставы обладают широкими полномочиями. Они могут продавать недвижимость,
а также жилище должника.
Они исполняют решения по
взысканию алиментов, по реализации прав разведенных
родителей
на
посещение
детей.
Существует также особое
подразделение по исполнению, где работают чиновники
налоговых органов, органов
полиции и таможни. Это подразделение исполняет сложные решения, требующие розыска имущества должников,
в том числе и за границей, а
также лиц, которые уклоняются от уплаты налогов или
совершают
экономические
преступления.
К чиновникам, исполняющим
судебные
решения,
предъявляются
следующие
требования: они не могут
быть моложе 18 лет, должны
иметь степень магистра права
и хорошо знать финское законодательство.
Любой гражданин страны
имеет право запросить у пристава для проверки документ,
подтверждающий его полномочия исполнять решения
суда, — удостоверение. Это
удостоверение содержит наименование должника и кредитора, информацию о характере долга и количестве выплат, сделанных должником.
К сожалению, эта информация используется иногда некорректно, т. е. попадает в
желтую прессу, что наносит
урон правам сторон исполнительного производства.
Запрос об исполнении решения суда кредитор может
Численность населения Финляндии составляет 5,3 млн человек, общая площадь территории — 338 тыс. кв. км. Для
сравнения: численность населения Московской области — 6,7 млн человек, площадь территории — 45,8 тыс. кв. км.
(Примеч. ред.)
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
Это совершенно новая организация. Она начала свою
деятельность в текущем году.
Раньше все те задачи, которые сейчас решает эта организация, были возложены на
Министерство юстиции. Административное
агентство
занимается общим руководством исполнения решений
судов и инструктированием
соответствующих организаций на местах, в регионах.
Эта новая организация будет
издавать приказы и рекомендации, как следует осуществлять исполнение. И одна
очень важная ее практическая
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
18
направить в любое ведомство,
имеющее соответствующие
полномочия, в том числе и через Интернет. При этом кредитор должен иметь на руках
решение суда и предъявить
исполнительному органу оригинал этого решения. Суды
имеют право остановить исполнение решения на любом
этапе.
Важная группа исполнения — долги по налогам и
сборам: различные социальные и муниципальные сборы,
страховые сборы на владение
транспортными средствами и
т. п. Взыскание долгов этой
группы не требует решения
суда. Достаточно иметь квитанцию или иной документ,
свидетельствующий о наличии задолженности. Эти взыскания регулируются специальным законом и составляют 65% от числа всех исполнительных производств. С
каждым должником работает
один и тот же пристав, и
даже если должник переезжает на другое место жительства, пристав не меняется.
Вначале пристав направляет
должнику извещение, в котором указывает сумму долга и
возможные сроки его добровольного погашения. Если
должник не сообщает о наличии у него имущества, пристав занимается розыском
этого имущества. Если должник уклоняется от сотрудничества с приставом, пристав может привлечь полицию
и провести обыск у должника.
Правда, такое случается не
часто. Пристав имеет право
входить в любое помещение
должника или помещение,
где, по предположению пристава, может находиться имущество должника.
Информация, которую должник дает приставу, должна
быть достоверной. В противном случае должник может
быть оштрафован (сумма
штрафа — до 1 тыс. евро).
Кроме того, пристав может в
течение 24 часов получить
информацию о банковских
счетах должника, о зарегистрированной на его имя собственности, а также любую информацию от страховых компаний, транспортных организаций и пр.
Если выплаты долга все-таки не производятся, на имущество должника или на его
зарплату налагается арест. На
это уходит всего один час.
Аресту может быть подвергнуто любое имущество, за
исключением личных вещей и
предметов, необходимых в
быту, а также предметов и
инструментов, используемых
должником для получения
дохода (например, если должник — таксист, то его машину арестовать нельзя). Недвижимость арестовывается в
крайнем случае, когда уже
больше арестовывать нечего.
После наложения ареста на
имущество пристав совместно
с должником составляет график погашения долга. Кредитор в этом не участвует. Это
дает должнику возможность
отодвинуть срок продажи
имущества.
Если выплаты не производятся, имущество может быть
продано приставом. Однако
продажа имущества не производится, если есть апелляция
по этому делу. Для этого
решение суда должно быть
окончательным. Если долг
составляет менее 10 евро,
исполнение решения не производится. Если доля кредитора в изымаемом имуществе составляет менее 40 евро,
кредитор свою долю не получает.
Сейчас продажа имущества
проводится через аукцион,
который организует сам пристав, или через аукционы,
организуемые частными аукционерами. Но этого нельзя
делать в отношении недвижимости. В настоящее время
наиболее распространенной
становится свободная продажа. Пристав обычно изучает
предложения по продаже
имущества, размещает объявления в газете или через Интернет, может использовать
видеоматериалы. Он также
может использовать помощь
агента по недвижимости.
Никаких проблем со свободной продажей не возникает.
Минимальная цена, по которой можно продать имущество должника, недвижимость, должна быть близкой к
реальной стоимости или не
менее 80% от этой стоимости.
Основное имущество должника будет продано за цену,
которая покрывает исполнение решения, а также страховые взносы.
Наложение ареста на заработную плату или другой
доход. Здесь действует система защиты должника. Основное правило состоит в том,
что лишь 1/3 зарплаты, пенсии или пособия по безработице может быть арестована.
Если речь идет о частном бизнесе, то это 1/6 доля частного бизнеса. Эта сумма обычно
рассчитывается исходя из
общей зарплаты должника за
исключением налогов.
Социальные государственные выплаты, доплаты за
пользование жильем, а также
субсидии, выплачиваемые на
содержание детей, не могут
быть арестованы.
В основном арест налагается на имущество. Пристав
направляет документ, в котором просит работодателя плательщика, например, задерживать выплату зарплаты в
соответствующей сумме, рассчитанной по определенной
методике.
Система защиты должника
состоит также в следующем:
производя вычеты из дохода
должника, пристав должен
рассчитать, чтобы у должника оставалось не менее
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
19
Обычно эти сборы разделяются: должник уплачивает установленную сумму с каждого
платежа или с той суммы,
которая собрана от продажи
его имущества; кредитор —
0,01% от каждой начисленной ему суммы, но не более
500 евро за выплату. При продаже недвижимости сбор
составляет 811 евро, при продаже квартиры, судна или
самолета — 336 евро. Продажа с аукциона другого имущества проводится бесплатно.
Однако государство всегда
получает свою долю.
Очень важно, что все решения пристава могут подвергаться апелляции. Апелляция
подается в течение 3 недель в
районный суд, но не все
районные суды могут рассматривать эти дела. В Финляндии назначены специальные
суды, рассматривающие апелляционные дела. В 2008 году
этими судами было рассмотрено 2,4 млн дел на сумму
3,9 млрд евро, при этом 43%
должников не имели никакой
собственности; 40% оплатили свои долги полностью; в
12 случаях должники были
признаны банкротами или
обратились с просьбой внести изменения в процедуру
погашения ими долга, поэтому надежда на то, что долг
будет погашен, есть; 5% дел
были направлены для исполнения в другие ведомства.
Кредиторам было возвращено
500 млн евро.
В 2008 году приставами
было произведено 199 тыс.
арестов зарплаты, из них в
41 тыс. случаев арест был наложен на пенсию, в 9500 случаях — на доход от бизнеса, в
16 тыс. случаев — на движимое имущество, в 3900 случаях — на недвижимое имущество. Было произведено
1448 отселений с места проживания.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
В.В. Ярков, заведующий
кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических
наук, профессор.
Вопрос о международном
исполнении судебных решений очень актуален. Наша
кафедра давно занимается
законодательством об исполнительном производстве: курс
исполнительного производства появился по инициативе
проф. Ю.К. Осипова еще в
1989 году.
Во многих юридических вузах исполнительное производство дается как часть гражданского и арбитражного процесса, поэтому, безусловно,
очень хорошо, что в РПА работает кафедра исполнительного производства под руководством В.А. Гуреева — такой кафедры нет ни в одном
другом российском вузе.
Свое сообщение я посвятил
развитию
исполнительного
производства в странах —
членах Международного союза судебных исполнителей.
Я являюсь членом Научного
совета этого союза. Федеральная служба судебных
приставов недавно наконец
тоже стала членом этого
союза.
Доклад финского коллеги
свидетельствует, насколько
важно развитие сравнительного права, и дело тут не
только в технических показателях. Ведь так называемая
юридическая глобализация —
это состоявшаяся реальность,
и сейчас мы наблюдаем конкуренцию экономических и
правовых систем различных
государств. Та страна, которая создает более качественную юридическую инфраструктуру, эффективную судебную систему и систему исполнения решений судов
(наряду с другими элементами регулирования), имеет
преимущества, потому что
Юридическая наука — практике
20,82 евро в день плюс 7,48 евро в день на каждого ребенка.
Таким образом, одинокому
должнику от его дохода должно оставаться 624 евро,
имеющему одного ребенка —
847 евро, имеющему двоих
детей — 1073,4 евро, троих —
1297 евро. Если зарплата должника меньше того уровня,
который обеспечивает защиту
его прав, тогда арест не налагается. Если зарплата должника в 2 раза больше этого
уровня, то с одной части
(половины) взимается долг.
Мы считаем, что система
защиты должника не слишком
хорошо работает.
В законодательство внесены
изменения, и теперь половина
высоких зарплат может быть
подвергнута аресту.
К сожалению, есть очень
много должников, имеющих
доход, на который невозможно наложить арест. В практике обычны случаи, когда у
должника нет никакой собственности и никакого дохода. Тогда пристав выносит
решение об отсутствии у него
средств. Составляется список
таких должников, его вносят
в отчетный регистр (реестр).
Кредитор должен заплатить
сбор в размере 7,4 евро за
внесение должника в этот
список и ждать определенный
период, в течение которого
пристав никаких активных
действий по взысканию долга
не предпринимает, а лишь
ведет регистрацию наличия
или отсутствия дохода у должника.
Доплаты, связанные с исполнением решений суда. Должник несет ответственность
за все разумные расходы, связанные с исполнением решений. Выплаты зависят от дела
и характера собственности,
которую имеет должник. Если
окажется, что должник не
может покрыть расходы по
исполнению решения, то это
должен сделать кредитор.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
20
именно она привлекает денежные средства. Благодаря
сравнительному праву мы можем оценить достоинства и
недостатки нашей системы.
Для серьезных инвестиций
нужна юридическая безопасность.
Существуют разные модели
организации исполнительного
производства.
Например,
профессор из Хорватии Алан
Узелач выделяет судебную
систему исполнения, где исполнение осуществляется исполнительной властью (Финляндия, Россия), и частную
систему исполнения.
Мне нравится классификация профессора Хесса. Он, в
частности, считает, что есть
централизованная
система
исполнения и децентрализованная. К централизованной
он относит систему исполнения, сложившуюся в Швеции,
Финляндии (исполнение в
рамках одной службы), к децентрализованной — в ФРГ,
Франции, где эти функции
выполняют разные организации.
По различию органов исполнения он выделяет ориентированные системы, т. е.
состоящие из судебных исполнителей. Эти системы действуют в странах с высоким
статусом судебного приставаисполнителя (Франция и
страны, которые восприняли
французскую модель ис-полнения).
Профессор Хесс говорит
также о судебно-ориентированных системах, где функции исполнения выполняют
суды и чиновники, которые
состоят при судах (Австрия,
Испания, Дания).
Кстати, в Казахстане тоже
сложилась такая система,
потому что судебные исполнители там состоят в Комитете по судебному администрированию при Верховном суде
Республики Казахстан. Тем
самым обеспечивается единство судебной и исполнительной власти.
Есть
также
смешанные
системы. Профессор Хесс
относит к ним систему исполнения Германии, поскольку
судебные исполнители там
состоят при судах, получают
некоторое вознаграждение за
работу, но одновременно они
самостоятельны, имею свои
офисы, получают дополнительное вознаграждение за
счет процентов от исполнения
и несут личную и имущественную ответственность, хотя
формально они — чиновники
при судах.
Существует еще и административная система — такая,
как в Швеции и Финляндии.
На мой взгляд, системы
исполнения следует делить на
государственные и смешанные, потому что ни одну из
систем я не назвал бы в
чистом виде частноправовой:
в любой системе судебный
исполнитель — это слуга
государства,
должностное
лицо, которое в государственной системе получает зарплату. В частной системе он
живет за счет доходов, которые получает в режиме самофинансирования, но размер
тарифов устанавливается ему
государством, равно как и
полномочия он получает от
министерства юстиции.
Государственная система
исполнения в чистом виде
существует в Швеции и Финляндии. Российская система в
какой-то мере смешанная,
поскольку судебные приставы-исполнители — государственные служащие, но в то
же время отдельные функции
исполнения (оценка и реализация имущества) у нас приватизированы: в основном их
выполняют частные организации.
Как известно, Международный союз судебных исполнителей был создан в 1952 году.
Его основателями являлись
французы. После падения
Берлинской стены почти вся
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
21
ведливое судебное разбирательство.
Кроме того, и прежний наш
Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
(1997 года), и ныне действующий по своим характеристикам соответствуют современной модели организации
исполнения.
В частности, есть известная
Рекомендация № 17 Комитета министров Совета Европы
государствам-членам о принудительном исполнении решений суда, где зафиксированы
основные элементы общих
стандартов исполнительного
производства.
В чем отличие нашей системы исполнения от исполнения
в других государствах? Наиболее существенно то, что
судебный пристав-исполнитель у нас не доставляет судебные повестки. Во многих
других странах судебный исполнитель выполняет две
функции: исполняет судебные
решения и доставляет судебные повестки. И это не случайно: он является должностным лицом при суде.
Кроме того, судебная повестка, доставленная не почтой,
а судебным исполнителем,
приобретает и удостоверительное, и доказательственное
значение. Речь не о том, что
так же надо сделать в России, — это потребует огромных финансовых вложений и
организационных усилий.
Еще одно отличие: у нас
судебный пристав не занимается обеспечением доказательств, а во многих странах
эти функции возложены на
судебных исполнителей. Кроме того, приставы у нас
делятся на два вида: занимающиеся исполнением и обеспечивающие безопасность работы судов. Во многих других
странах безопасность работы
суда, как правило, обеспечивают особые должностные
лица. У нас судебные приста«НОВЫЙ ИНДЕКС»
вы занимаются взысканием
долгов и в сфере публичного,
и в сфере частного права. В
странах с французской моделью исполнения приставы
взыскивают долги частного
характера, а в публичной
сфере взыскание осуществляется другими способами.
Что касается движения
нашей системы исполнения
по пути бюджетное — небюджетное (частное), то следует
заметить, что небюджетное
исполнение имеет, конечно,
определенные преимущества.
Прежде всего это мотивация
судебного пристава-исполнителя к эффективному исполнению, поскольку его вознаграждение напрямую зависит
от результата работы. Однако
и в системах с государственным исполнением, в частности, в Финляндии, судебный
исполнитель получает приличную зарплату и процент от
тех исполнительных производств, которые он ведет.
Кстати, в советское время у
нас была более прогрессивная
система оплаты труда судебных исполнителей, нежели
сейчас, поскольку она учитывала результат работы.
Второе преимущество небюджетной системы исполнения — это имущественная ответственность судебного пристава за свои ошибки. Государство за его ошибки не расплачивается.
Третье преимущество: государство перестает финансировать систему исполнения.
Судебный исполнитель сам
организует работу своей конторы, руководствуясь прейскурантом (тарифами) на
исполнение. Он не пишет
бюджетную заявку на фонды,
штат сотрудников, транспорт
и пр., а нанимает такое количество людей, какое ему необходимо.
Преимущество такой модели в том, что за судебным
исполнителем осуществляет-
Юридическая наука — практике
Восточная Европа выбрала
французскую модель исполнения. Затем на нее перешли
Эстония, Латвия и Литва.
Сейчас в союзе состоит
69 государств. Союз имеет
статус неправительственной
организации и занимается
укреплением профессиональных связей судебных исполнителей, проводит сравнительный правовой анализ
систем исполнения, привлекает внимание государств к
проблемам исполнения. Один
раз в 3 года проводятся международные конгрессы и ежеквартально — советы представителей членов союза.
Постоянная штаб-квартира
союза находится в Париже.
Сейчас союз возглавляет судебный исполнитель из Нидерландов.
На конгрессе в Марселе директор ФССП России А. Парфенчиков сделал небольшой
доклад. Россию приняли ассоциированным членом союза,
потому что полными членами
могут стать только те страны,
где есть национальные союзы
судебных исполнителей. Однако техническое и организационное сотрудничество союза и ФССП России успешно осуществляется.
Надо отметить, что концепция деятельности союза немного отличается от нашей:
мы говорим о законности и
правопорядке, а они — о юридической безопасности. Юридическая безопасность —
понятие более широкое, включающее правовые, экономические и психологические посылы. В союзе считают, что
судебный исполнитель выполняет одну из главных функций в системе юридической
безопасности личности. Тем
не менее у нас есть общая
правовая база, и прежде всего
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, где
исполнение рассматривается
как элемент права на спра-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
22
ся двойной контроль: министерства юстиции и палаты, в
которую объединяются судебные исполнители.
Ну и последнее: государство
получает некоторый доход от
деятельности судебных исполнителей через уплаченные
ими налоги.
Но возникают и вопросы.
Так, традиционно считается,
что принуждение — это функция государства. Как же тогда
организовать принудительное
исполнение частными судебными приставами? Как исполнять публично-правовые
взыскания?
Если взять французскую
модель, то там судебные исполнители занимаются частноправовыми взысканиями.
Взыскания в доход государства входят в обязанность
особых судебных исполнителей — государственных служащих, которые состоят при
Министерстве экономики и
финансов Франции.
А вот, например, в Литве
наши коллеги исполняют и
частноправовые, и публичноправовые взыскания, хотя
система исполнения у них
небюджетная.
Если переходить на небюджетную систему исполнения,
возникает вопрос: как стимулировать судебного исполнителя на взыскание небольших
сумм долга? Ведь у судебного
исполнителя возникает конфликт интересов между стремлением к большому доходу и
низкой доходностью многих
социально значимых взысканий.
Есть разные способы решения этой проблемы. В Литве
сделали так: если штраф составляет 100 литов (1 лит равен 10 руб.), то минимальный
тариф судебного исполнителя
составляет 2000 литов, т. е.
если должник не заплатит
штраф в сумме 100 литов, ему
придется заплатить в 20 раз
больше, при этом 100 литов
пойдут в доход государства, а
остальная сумма — судебному исполнителю в качестве
вознаграждения.
Конечно, в масштабах нашей огромной страны наладить такую работу очень
сложно. Ведь у нас каждый
год возбуждаются миллионы
исполнительных производств.
Однако, полагаю, можно найти какое-то юридико-техническое решение.
Есть и еще одна проблема:
более сложные правовые отношения небюджетного судебного исполнителя с другими юридическими органами и
утрата оперативного контроля за деятельностью такого
исполнителя. Ведь этот контроль осуществляется через
палаты (профессиональные
объединения судебных исполнителей) либо путем судебного обжалования действий и
решений судебных исполнителей.
Кроме того, частный судебный исполнитель может успешно работать в больших
промышленных городах, таких как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург и т. д.
Но как обеспечить его самофинансирование в малонаселенных и дотационных территориях, где нет никакой деловой активности? А таких территорий у нас много.
Интересно, что наши коллеги за рубежом не заостряют
внимание на том, какая система исполнения действует —
частная или государственная.
Они считают, что приватизацию исполнения целесообразно проводить только тогда,
когда у государства нет ресурсов на содержание системы исполнения.
Главным условием эффективности
исполнительного
производства они считают
степень раскрытия информации о должнике и степень
доступа судебного исполнителя к информации об активах
должника. Другими словами,
государство должно иметь
специальные публичные реестры, в которых судебный
исполнитель может почерпнуть необходимую информацию о должнике, чтобы
быстро и эффективно наложить арест на его имущество
и исполнить судебное решение.
На конгрессе приставы обсуждали все эти проблемы в
прикладном аспекте. На наших конференциях обычно
большую часть времени обсуждаются теоретические вопросы, например: является ли
исполнительное производство
частью судебного процесса,
либо это самостоятельный
процесс? Но какое это имеет
практическое значение? Ведь
в любом случае система исполнения — это и часть судебной системы, и часть системы
административной,
т. е. государственной.
А участники конгресса обсуждали, как осуществлять
взыскания в условиях, когда
происходит дематериализация собственности, т. е. имущество переходит в неюридическую форму (это объекты
интеллектуальной собственности, товарные знаки и пр.).
Особо останавливались они
на тех общих изменениях в
гражданском праве, которые
происходят во всем мире.
Речь идет о так называемой
деюридизации права контракта, когда кредитор имеет возможность выбрать способ
урегулирования конфликта (это могут быть переговоры,
медиация, арбитраж, государственный суд). В этой связи
законодатель стремится придать договорам такой характер, чтобы была возможность
их самоисполнения должником и кредитором, с тем
чтобы, когда наступит момент
неисполнения обязательства,
кредитор имел возможность,
например, реализовать и за-
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
23
при наличии международного
договора. Взаимность стала
появляться в практике судов,
но она носит эпизодический
характер.
Например, существует Гаагская конвенция, связанная с
международными аспектами
похищения детей (Конвенция
о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. Принята в Гааге
25.10.1980. — Примеч. ред.).
Если бы мы в ней участвовали, интересы наших детей
можно было бы защитить в
правовом поле. А сейчас каждый из родителей имеет решение суда своего государства в
свою пользу, и прав тот, кто
реально удерживает ребенка
на территории своей страны.
Кроме того, у нас не считается преступлением, если один
родитель, отдельно проживающий, возьмет ребенка у
другого. В Финляндии и
Франции эти деяния преследуются уголовным законом.
Одним словом, в этом правовом поле еще много предстоит сделать.
В.А. Гуреев,
заведующий
кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного производства
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
РПА Минюста России, кандидат юридических наук.
Как известно, решение суда
подлежит исполнению в той
стране, на территории которой этот суд действует. Вместе с тем на практике возникает необходимость принудительного исполнения решения
суда за пределами страны
вынесения этого решения.
Прежде всего это касается
судебных решений приграничных государств, а также
решений по спорам, связанным с предпринимательской
деятельностью за пределами
Российской Федерации. Кстати, иностранные судебные
решения могут защищать
интересы не только иностранных, но и российских граждан
и юридических лиц. В этих
случаях, видимо, признание и
исполнение таких судебных
решений на территории Российской Федерации может
быть отнесено к функциям
государства по защите прав
своих граждан и юридических
лиц.
Однако ясно, что всегда,
когда иностранное судебное
решение направлено на защиту интересов иностранных
граждан и юридических лиц,
каждое государство должно
Юридическая наука — практике
щитить свое право без обращения в суд. Допустим, он
мог бы самостоятельно продать это имущество, обратив
предмет залога в свою собственность. Это они и называют деюридизацией исполнения контракта, чтобы миновать судебную процедуру.
Вполне понятно, что если не
будет судебного решения, то
судебный пристав-исполнитель останется не у дел. В
связи с этим наши коллеги
пытаются найти свое место в
этой новой системе права.
Они, например, ищут возможность войти в качестве
одной из сторон в такие контракты, однако, вероятно,
вступают тем самым в конфликт с адвокатами и нотариусами.
Обсуждали наши зарубежные коллеги и вопросы, связанные с медиацией в исполнительном производстве и
возможностью судебного пристава участвовать в переговорах и продаже имущества по
соглашению сторон. Они
предлагают ввести монополию на любую продажу после
наступления оснований для
принудительного исполнения,
независимо от того, делается
это по решению суда либо
нет.
Особое внимание было уделено свободной циркуляции
исполнительных документов.
Наши коллеги считают, что,
поскольку сейчас имущество
и активы должников могут
свободно перемещаться по
всему миру, столь же свободно должны перемещаться и
исполнительные документы.
Что касается нашей страны,
то с этим у нас дела складываются не очень хорошо: ГПК
РФ и АПК РФ остались на
доктрине национального исполнения судебных решений. Возможность исполнения иностранных судебных
актов у нас возникает только
после процедуры признания
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
24
очень взвешенно подходить к
вопросу непризнания либо
признания такого судебного
решения.
Те государства, которые
пытаются защитить интересы
своих граждан путем непризнания иностранных судебных решений, ставят под удар
права и интересы этих граждан за рубежом.
Интернационализация исполнения судебных решений,
конечно же, связана с процессом сближения правовых систем. В дальнейшем расширение делового оборота неминуемо приведет к усилению хозяйственных связей, а значит,
как бы нам того ни не хотелось, к увеличению числа споров, а следовательно, и судебных решений, подлежащих
исполнению на территории
Российской Федерации.
И здесь возникают две
основные проблемы: совершенствование механизма признания и исполнения иностранных судебных решений
и гармонизация российского
законодательства с европейскими стандартами.
В настоящее время в российской практике сложился
определенный механизм признания и исполнения иностранных судебных решений,
согласно которому допустимость признания и исполнения таких судебных решений
вытекает из международных
принципов, и прежде всего
принципа взаимности, а также из факта наличия международного договора.
На наш взгляд, признание
иностранного судебного решения исходя из принципа
взаимности — наиболее прогрессивный путь разрешения
проблемы. Но если сравнивать отечественное процессуальное законодательство, то
согласно нормам ГПК РФ и
АПК РФ более обоснованным
с формальной точки зрения
выглядит последний подход,
т. е. наличие международного
договора.
У нас в процессуальной доктрине, как известно, разделены иски о признании и иски о
присуждении. Эта классификация имеет немаловажное
значение. В зависимости от
того, вынесено ли решение по
делу, будет зависеть механизм
признания. Если же говорить
о присуждении, то эти иски
по общему правилу требуют
специального принудительного исполнения, когда применяется система предварительного признания — экзекватура1.
Экзекватура имеет две основные цели: проверка соблюдения минимальных стандартов осуществления правосудия в иностранном государстве и учет интересов Российской Федерации. В этой
связи и гражданское процессуальное, и арбитражное процессуальное законодательство
устанавливает основания для
отказа в признании иностранного судебного решения. В
качестве одного из оснований
выступает наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами и о том же предмете
спора. Другими словами, если
российский суд уже вынес
решение по определенному
делу, а лицо приходит с иностранным решением по этому
же делу, то наличие вступившего в законную силу отечественного решения суда является основанием для отказа в
признании иностранного судебного решения. Однако
наше законодательство ничего не говорит о том, что
делать, если два иностранных
судебных решения тождественны. Но процессуальный
закон тождество понимает в
узком смысле, т. е. как тождество национального и иностранного
судебного решения.
Хотелось бы предложить
свой вариант решения этой
проблемы.
Другие основания отказа в
признании и исполнении иностранного судебного решения: неинформированность,
неизвещенность должника,
невступление решения суда в
законную силу либо интересы
самого государства (публичный порядок и др.).
Любопытно, что арбитражное процессуальное законодательство и гражданское процессуальное законодательство в части отказа в признании
и исполнении иностранного
судебного решения имеют
разные нормы: если ГПК РФ
говорит о допустимости отказа при наличии приведенных
выше оснований, то АПК РФ
отказывает в признании при
тех же основаниях. Получается, что ГПК РФ предоставляет судье полномочие даже при
наличии оснований к отказу в
признании иностранного судебного решения такое решение признать. Наличие судейского усмотрения в гражданском процессе при одинаковых с арбитражным процессом основаниях к отказу
выглядит не вполне логичным.
В гражданском процессе,
если судебное решение не требует специального исполнения на территории иностранного государства, используется система последующего
судебного контроля. Другими
словами, решение признается,
если со стороны заинтересованного лица не поступит
никаких сигналов, свидетель-
1
Экзекватура —от лат. exequatur —да будет исполнено. Изначально термин применялся в практике французских
судов, которые надписывали его на решениях иностранных судов для придания им свойства быть принудительно
исполненными в пределах юрисдикции французских судов. Впоследствии экзекватурой стали называть и саму
судебную процедуру, при помощи которой суд осуществлял признание и (или) допускал приведение в исполнение
иностранного решения, и акт, которым оформлялся итог такой процедуры. (Примеч. ред.)
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
25
делу о признании и исполнении решения суда ФРГ (не по
предпринимательскому спору) сказано, что участие Российской Федерации и Федеративной Республики Германия в международных договорах, в том числе и о добрососедстве и сотрудничестве, не
может рассматриваться как
достаточное основание для
применения процедуры экзекватуры. Это определение Верховного суда РФ, безусловно,
сдерживает экономическое
сотрудничество. Кроме того,
оно достаточно любопытно
выглядит на фоне прежних
решений. В частности, в определении 2002 года Верховный
суд РФ в принципе разрешил
признание и принудительное
исполнение иностранного судебного решения в отсутствие международного договора исходя из принципа взаимности.
Есть и случаи, когда экзекватура вообще не применяется. Например, в соответствии
с соглашением Российской
Федерации и Республики Беларусь 2002 года допускается
направление исполнительных
документов в органы исполнения для принудительного
исполнения, минуя судебные
органы. Но это касается только арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики
Беларусь.
Можно привести и другие
примеры прогрессивного подхода к рассматриваемому вопросу, когда в нашем законодательстве допускается признание и исполнение решений
иностранных судов по делам
о банкротстве исходя из
принципа взаимности.
Кроме того, применяется
унифицированное международно-правовое регулирование признания и исполнения
решений международного арбитража на основе Конвенции 1958 года1 и российского
закона о международном арбитраже2, при этом заключения каких-либо специальных
международных договоров не
требуется. Но это — исключения. Конечно, они упрощают процедуру, и следует ориентироваться на подобные
механизмы. Но для нас сейчас
очень важно изучение европейского опыта.
Дело в том, что за последние 10 лет в Европе произошла серьезная эволюция представлений о механизме признания и исполнения иностранных судебных решений.
На первом этапе на территории Европейского союза было
принято правило признания и
исполнения судебных решений других государств при
условии соблюдения процедуры экзекватуры. Конечно, это
было определенное достижение, но потребность в упрощении процедуры была очень
велика.
Промежуточным этапом на
этом пути можно считать принятие Регламента Брюссель-23,
отменившего экзекватуру по
отдельным категориям судебных решений. Но своеобразным прорывом в этой сфере
стали правила, создавшие механизм Европейского исполнительного листа4. Этот механизм был принят в 2004 году и
вступил в силу с октября 2005
года. Участниками этого механизма стали все страны Европейского союза, за исключением Дании.
Что это за механизм и как
он применяется? Европей-
1 Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк,
10 июня 1958 г.).
2 Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
3 Регламент Совета Европы о юрисдикции и обеспечении признания и исполнения решений судов по гражданским и
коммерческим делам от 22.12.2000 (ЕВ) № 44/2001 (Брюссель-1), измененный Регламентом Европейской комиссии
от 21.08.2002 (ЕВ) № 1496/2002 (далее по тексту — Регламент).
4
Регламент Европейского парламента и Совета Европейского союза от 21.04.2004 № 805/2004, установивший
Европейский исполнительный лист для бесспорных требований.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
ствующих о несогласии с указанным решением. Следовательно, речь идет об автоматическом, если можно так
выразиться, признании иностранного судебного решения, без процедуры экзекватуры. В арбитражном процессе такого правила нет.
Что касается такого ключевого момента, как наличие
международного договора как
основного условия для признания иностранного судебного решения, то такой договор должен специально предусматривать
возможность
признания и последующего
исполнения иностранных судебных решений.
Возникает вопрос: а будет
ли основанием для признания
и исполнения иностранных
судебных решений наличие
договора о правовой помощи
и партнерстве, добрососедстве и сотрудничестве?
Обратимся к судебной практике. В.В. Ярков заметил, что
судебная практика пока непоследовательна в решении этих
вопросов.
Но вот несколько примеров.
Постановление ФАС Московского округа о признании и
исполнении решения иностранного суда по делу нефтяной компании «ЮКОС»
(решение касалось Российской Федерации, Великобритании и Северной Ирландии). Суд занял интересную
позицию, согласно которой
наличие соглашения о партнерстве и сотрудничестве
между названными государствами уже является достаточным основанием для применения процедуры экзекватуры. Вместе с тем в недавнем определении Верховного
суда РФ (в 2005 году) по
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
26
ский исполнительный лист
выдается только для исполнения бесспорных требований.
Основное достоинство Европейского исполнительного листа — это отсутствие экзекватуры.
Что такое бесспорное требование? Это требование по
делу, в котором наличествует
осведомленность должника о
существовании в отношении
него судебного дела и о вынесенном судебном решении.
Исходя из европейских правил, эта осведомленность
складывается из определенных действий должника (признания им судебного решения, заключения мирового соглашения и т. д.), подтверждающих его согласие с предъявленным требованием. По
таким делам может быть выдан Европейский исполнительный лист.
Есть еще и второй случай,
когда такой исполнительный
лист выдается: бездействие
должника, т. е. неявка его в
суд, непредставление отзыва
на иск, если есть возможность
его обжаловать. Но в этом
случае обязательно выполнение требования о надлежащем
уведомлении должника не
только о судебном процессе,
но и о судебном решении.
Исходя из того что Европейский исполнительный лист
выдается в стране вынесения
судебного решения, исполняющее государство не участ-вует в механизме выдачи этого
исполнительного листа и проверке соблюдения всех минимальных стандартов, особое
значение приобретает понятный и эффективный механизм, позволяющий установить соблюдение всех процессуальных прав и процессуальных гарантий должника.
В этой связи Регламент
большое внимание уделяет
минимальным
стандартам,
цель которых — проверка достаточной осведомленности
должника о процессе. При
этом существует очень интересная норма: запрещается
любая юридическая фикция,
которая может привести к
выводу о соблюдении минимальных стандартов. Например, речь может идти о запрете установления в законодательстве какой бы то ни
было презумпции извещенности должника без совершения фактических
действий
по вручению ему уведомления. Это — своеобразный
сдерживающий механизм, который не позволяет национальному законодательству
несколько фривольно трактовать эти понятия.
Что общего между отечественной системой экзекватуры
и европейской системой соблюдения минимальных стандартов?
Общим моментом является
отсутствие возможности участия должника в механизме
признания и исполнения иностранного судебного решения. Что касается различий,
то их довольно много, но наиболее существенное — это отказ в европейском Регламенте
от понятия «публичный порядок» и непризнание и неисполнение иностранных судебных решений со ссылкой на
противоречие
публичному
порядку.
В отечественном законодательстве этот институт сохраняется, и несоответствие публичному порядку влечет невозможность признания и
исполнения иностранного судебного решения.
Кстати, и в Европе отказ от
публичного порядка нередко
подвергается критике.
В развитии института признания и исполнения иностранных судебных решений
вырисовываются определенные тенденции. У нас (страны СНГ) и в Евросоюзе
слишком разный уровень интеграции, поэтому проводить
параллели сложно. Создание
системы, в основу которой
положено доверие к качеству
правосудия
иностранного
государства без дополнительной проверки, — это довольно радикальное, но интересное решение.
Что сдерживает интеграцию
Российской Федерации в
международное экономическое пространство? Конечно
же, отсутствие реально действующего принципа взаимности как условия для признания иностранных судебных
решений. Система экзекватуры досталась нам еще с советского времени: помноженная
на необходимость заключения
специального международного договора, она выступает
сдерживающим фактором в
интернационализации процедур признания и исполнения.
Конечно, на первом этапе
интеграции правильным видится более полное использование в российском законодательстве принципа взаимности.
Таким образом, мы могли
бы создать определенную
совокупность дружественных
нам порядков. В последующем можно подумать и о более серьезных шагах к интернационализации в этой сфере.
К примеру, с Финляндией у
нас отсутствует специальный
договор о признании и исполнении иностранных судебных
решений, значит, у нас их судебные решения не признаются и не исполняются, тогда
как у них есть отдельные категории судебных решений,
например, о взыскании алиментов, которые они исполняют. А на основе принципа
взаимности мы могли бы
признавать и исполнять финские судебные решения.
Применение принципа взаимности должно стать первым шагом в отмене системы
экзекватуры. И еще один
момент: когда речь идет о
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
27
правового обеспечения ФССП
России.
В последние годы ФССП
России активно взаимодействует с органами исполнения
Финляндии. Несмотря на то
что ФССП России не является органом, осуществляющим
нормативно-правовое регулирование, служба принимает
активное участие в законотворческом процессе. Совместно с органами государственной власти и представителями науки служба готовит
законопроекты, которые вносятся в Государственную думу через Минюст России. Естественно, при разработке
законопроектов мы используем позитивный опыт исполнения судебных решений в других государствах.
Хотелось бы остановиться
на наиболее важных проблемах, существующих в настоящее время в работе ФССП
России. Прежде всего это
проблема возможной нагруз-
И.В. Селионов, заместитель
начальника Правового управления — начальник отдела
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
ки судебного пристава-исполнителя.
В последние годы нагрузка
судебных приставов-исполнителей значительно увеличилась: если в 2003 году в службу поступило около 17 млн исполнительных документов, то
в 2009 году — более 40 млн. В
результате сейчас судебный
пристав-исполнитель исполняет более 600 исполнительных документов в месяц,
тогда как по нормативам их
должно быть только 22.
Основная задача в связи с
этим — минимизировать количество исполнительных документов, принятых к исполнению, и попытаться сделать
это с использованием уже
имеющегося потенциала, т. е.
без увеличения штатной численности службы.
Дело в том, что треть всех
исполнительных документов,
поступающих в службу, относятся к малозначительным,
т. е. с суммой взыскания не
Юридическая наука — практике
признании и исполнении иностранного судебного решения, то имеются в виду прежде всего процедурные вопросы, связанные с согласием
страны исполнения на исполнение, а вот сама процедура
принудительного исполнения
осуществляется уже согласно
национальному законодательству. Между тем Европейский союз пытается гармонизировать систему принудительного исполнения. (Имеются в виду Рекомендации
Комитета министров Совета
Европы 2003 года о принудительном исполнении. — Примеч. ред.) И здесь есть два
важных аспекта: процедура
принудительного исполнения
и организация профессии
судебного пристава. В Рекомендациях сказано, что любое
государство свободно в выборе системы организации профессии судебного пристава,
но процедуры принудительного исполнения должны быть
понятны для государства-исполнителя. И конечно, нужно
стремиться к созданию общих
процедур принудительного
исполнения.
Безусловно, в этой связи
возникает определенная настороженность. Так, предлагается на первом этапе гармонизировать исполнение решений международных арбитражей, а уже на этой основе —
общую систему принудительного исполнения.
С нашей точки зрения, вряд
ли удастся это сделать, так
как одно неразрывно связано
с другим. Полагаем, сейчас
речь должна идти скорее о
гармонизации взаимодействующих институтов принудительного исполнения. Конечно, это сложный и протяженный во времени процесс, но
он неизбежен.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
28
более 500 руб. Финский коллега уже сказал, что у них
есть определенный лимит
взыскания, при котором исполнительное производство
не возбуждается. ФССП России совместно с Российской
правовой академией также
прорабатывает вопрос о возможности введения и у нас
минимальной суммы взыскания, при которой будет возбуждаться
исполнительное
производство. Сейчас на возбуждение одного исполнительного производства тратится около 400 руб., и если
учесть, что суммы взысканий
по трети исполнительных
документов составляют от 10
до 400 руб., становится ясно,
насколько важно принять
рациональное решение. В
настоящее время нами совместно с Советом Федерации
уже подготовлен соответствующий законопроект.
Другое важное направление
нашей работы — это отнесение ФССП России к правоохранительным органам.
Как известно, сейчас служба
судебных приставов — это
государственная гражданская
служба. Вместе с тем она выполняет ряд функций, связанных с правоохранительной
деятельностью, в частности судебные приставы по
ОУПДС обеспечивают безопасность участников судебного процесса. Работа в этом
направлении ведется давно,
есть соответствующий проект
указа, подготовленный службой и позволяющий отнести
ФССП России к правоохранительным органам. Это даст
возможность также повысить
социальный статус судебного
пристава-исполнителя. Как
известно, раньше в службе
был специальный бюджетный
фонд развития, благодаря
которому судебный пристависполнитель мог заработать
дополнительную сумму при
исполнении конкретного исполнительного
документа.
Сейчас чисто бюджетное финансирование не позволяет
должным образом влиять на
эффективность работы судебного пристава.
Этот вопрос активно прорабатывается. Самое сложное — преодолеть сопротивление Минфина России, руко-
водство которого считает, что
служба должна финансироваться только напрямую из
бюджета.
Есть и другие проблемы.
Одна из них — возможность
размещения
персональных
данных должника в СМИ (как это делается в Финляндии). Но чтобы ее разрешить,
нужно сначала добиться возможности получить такую
информацию.
В соответствии с Федеральным законом «О судебных
приставах» требования судебного пристава-исполнителя
должны неукоснительно исполняться всеми органами
власти, поэтому формально
судебный пристав-исполнитель может получить любую
необходимую ему информацию. Однако из-за отсутствия
в законодательстве четких
критериев конфиденциальности информации судебным
приставам часто отказывают
в ее предоставлении. В этой
связи прорабатывается вопрос о внесении изменений и
в Закон о судебных приставах, и в Федеральный закон «О персональных данных».
Более 4 лет назад он уже поднимался, но изменения в соответствующие законы внесены не были, поскольку инициатива ФССП России встретила активное сопротивление
некоторых органов власти.
Сейчас мы рассматриваем
возможность создания собственного реестра должников,
такого, какой действует в
Финляндии. Это позволит
судебным приставам-исполнителям работать с персональными данными должников, не прибегая к помощи
других органов власти.
Н.А. Бурая, преподаватель
кафедры гражданско-правовых дисциплин Поволжского
(г. Саратов) юридического
института (филиала) РПА
Минюста России.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
29
связано с окончанием исполнительного производства, которое находится на исполнении у
судебного пристава,
поскольку, чтобы передать исполнительное производство
для исполнения на территории другого государства, у нас
оно должно быть окончено.
Но ведь должник может
временно выезжать за пределы Российской Федерации.
Да, он там работает, получает
определенный доход, но исполнение-то нужно осуществлять в России. Каков порядок
исполнения в таком случае?
Ни одна норма федерального
закона не регулирует подобные ситуации.
И о предоставлении информации: как выяснить, какое
имущество имеет должник за
рубежом?
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит на этот счет буквально одну фразу: судебный пристав-исполнитель вправе запросить об имущественном
положении должника на территории другого государства
в порядке, установленном
международным договором
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Российской Федерации. Но
каким образом нужно это
делать? Нужна ли при этом
инициатива взыскателя, или
это обязанность судебного
пристава-исполнителя?
Анализ существующей судебной практики показывает:
все суды, ссылаясь на ст. 64
Закона об исполнительном
производстве, считают, что
это не входит в обязанности
судебного пристава-исполнителя. Между тем от взыскателей уже поступают жалобы на
то, что судебный пристав не
выяснил, есть ли у должника
имущество за пределами Российской Федерации.
Полагаю, это все-таки обязанность судебного пристава.
Да и судебная практика в
ближайшее время переменится, поэтому вносить соответствующие изменения в Закон
о судебных приставах необходимо.
И.В. Копасова, старший
преподаватель кафедры гражданского права и процесса Средне-Волжского (г. Саранск) филиала РПА Минюста России.
Юридическая наука — практике
Россия интегрируется в
международную экономическую систему, и проблема
исполнения решений судов в
отношении должников, проживающих за пределами Российской Федерации, становится все актуальнее.
В статье 46 Федерального
закона «Об исполнительном
производстве» есть норма, согласно которой при невозможности установить местонахождение должника исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.
А что должны делать судебный пристав-исполнитель и
взыскатель, если должник
проживает за границей? Ни
Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,
ни какой-либо другой нормативный правовой акт не содержит нормы, регулирующей
эту проблему. Не существует
и механизма, позволяющего
установить, проживает должник за пределами Российской
Федерации или нет.
На практике обычно эта
проблема решается следующим образом. Если судебный
пристав-исполнитель в процессе розыска должника и его
имущества или в процессе
принудительного исполнения
обнаруживает, что тот выехал
за рубеж или временно там
проживает, он разъясняет
взыскателю порядок обращения за принудительным исполнением на территории
иностранного
государства.
Однако ни в одном нормативном акте не прописано, что
судебный пристав-исполнитель должен это делать. Это
просто сложившаяся практика, которая должна найти
реализацию в норме федерального закона. Ведь действия судебного пристава-исполнителя нацелены прежде
всего на защиту прав и законных интересов взыскателя.
Зачастую принудительное
исполнение таких документов
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
30
При исполнении решений
по семейным делам с иностранным элементом и за
рубежом судебный пристависполнитель, как уже отмечалось, встречается с двумя
основными проблемами: признание судебного решения и
розыск должника и его имущества. Как известно, Закон
об исполнительном производстве позволяет судебному
приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, если должник выбыл
за пределы Российской Федерации либо если местонахождение его неизвестно. Исполнительные производства по
семейным делам — это в основном исполнительные документы о взыскании задолженности по алиментам и об
обязании родителя к участию
в воспитании ребенка. Эта
категория взыскателей наименее защищена. Полагаю, совершенно справедливо говорили здесь о необходимости в
таких случаях использовать
процедуру экзекватуры. Посудите сами: в какой-нибудь
глухой деревне взыскательнице просто необходима по-
мощь судебного пристава-исполнителя. А он, действуя
согласно норме Закона об
исполнительном
производстве, выносит постановления
об окончании исполнительного производства.
Между тем, когда действовал ГПК РСФСР 1964 года,
да и прежний Закон об исполнительном производстве, была такая практика: судебный
исполнитель (пристав-исполнитель) собирал весь пакет
документов, необходимый для
признания судебного решения, и направлял его в территориальный орган Минюста
России, а территориальный
орган направлял эти документы в центральный аппарат
Минюста. И эта схема работала. Сейчас, к сожалению,
такого механизма нет.
Бесспорно, судебные приставы-исполнители перегружены, однако проблему надо
как-то решать. Возможно,
стоит создать какой-то специальный отдел, работающий с документами, в которых присутствует иностранный элемент, и с документами, где речь идет об исполне-
нии решений иностранных
судов.
В основном мы работаем с
исполнительными документами, должниками по которым
выступают граждане СНГ.
Они, как правило, не регистрируются на территории
Российской Федерации. Найти
их практически невозможно.
Хотелось бы предложить
пути решения этой проблемы.
Первый: создание специальных отделов, которые занимались бы такими исполнительными документами. До принятия Закона об исполнительном производстве в центральном аппарате Минюста России был такой отдел, который
осуществлял розыск должника. Второй путь — создание
единой информационной базы о таких должниках-мигрантах и обеспечение свободного доступа к этой базе
судебных приставов-исполнителей. Тогда и запросов никаких делать не нужно.
Статистика исполнительных
производств с иностранным
элементом, оконченных по
причине выбытия должника
за пределы Российской Федерации и потому, что местонахождение его неизвестно, отсутствует, но это не значит,
что случаи такие единичны. С
целью защиты прав и законных интересов взыскателя
необходимо принять меры,
которые позволят решить эту
проблему.
М.Г. Жулина, заместитель
начальника отдела международного сотрудничества и
организации исполнения международных
обязательств
Правового управления ФССП
России.
Наш отдел занимается изучением международного опыта исполнительного производства и интеграционными процессами в этой сфере в тесном сотрудничестве с некото-
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
31
привлечения службы судебных приставов.
Нам эта проблема интересна, поскольку уже существует
законопроект Минэкономразвития России о коллекторской деятельности2. В принципе мы его поддерживаем,
но ряд вопросов остается
нерешенным, и мы в связи с
этим изучаем опыт финских
коллег.
Изучается нами и Кодекс о
принудительном исполнении
судебных решений Республики Финляндия. В частности,
нас заинтересовал опыт защиты персональных данных в
Финляндии.
Нами в рамках ЕврАзЭС
разработан проект соглашения в сфере обеспечения правовой взаимопомощи и обмена информацией при осуществлении исполнения судебных актов, актов других
органов и должностных лиц.
В этом проекте используется
опыт наших финских коллег
по передаче персональных
данных. Мы хотим наладить
обмен информацией, связанной с исполнением, непосредственно, минуя Минюст России. Проект этот уже одобрен и проходит стадию согласования.
В.А. Гуреев . Российская
правовая академия уже несколько лет тесно сотрудничает с Университетом г. Хельсинки. Сейчас у нас есть перевод около 3000 страниц
1
текстов нормативных актов
Республики Финляндия. Думаю, нам стоит наладить
такое трехстороннее сотрудничество, мы сможем быть
полезными в этой работе.
В.В. Ярков. Марина Георгиевна, проект о коллекторской
деятельности предусматривает передачу коллекторским
организациям
каких-либо
публичных взысканий?
М.Г. Жулина. По концепции законопроекта, это исключительно взыскания частноправового характера, причем были замечания, что коллекторам передается слишком
много полномочий, в частности такое, как возможность
обращения в правоохранительные органы.
В.В. Ярков. А каков предмет
соглашения ЕврАзЭС, что
будет объектом правовой
помощи?
М.Г. Жулина. Прежде всего — обмен информацией;
предусмотрена также возможность наложения ареста, но
при условии финансирования
взыскателем исполнительных
действий.
В.В. Ярков. А субъектами
исполнения будут судебные
приставы?
М.Г. Жулина. Нет, именно
органы принудительного исполнения, т. е. центральный
аппарат службы.
В рамках круглого стола на
тему «Современные проблемы
принудительного исполнения
актов юрисдикционных орга-
Бюджет проекта составляет 3 млн евро, финансирование осуществляется Евросоюзом. Предполагается, что в
рамках проекта будут разработаны и применены на практике правовые и организационные рекомендации по
вопросам обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дел судами, а также сокращения сроков исполнения
судебных решений по гражданским и административным делам. Проект также предусматривает разработку
механизма выплат компенсаций физическим и юридическим лицам вследствие противоправных решений судов и
нарушения установленных сроков рассмотрения дел. Помимо этого, планируется разработать систему
индексирования денежных компенсаций, выплачиваемых гражданам на основании решений судов. Проект будет
осуществляться компанией GTZ (Германия), а Государственно-правовое управление Президента Российской
Федерации выступит в качестве партнера. Пилотными регионами станут Республика Татарстан, Республика Чувашия
и Калужская область. <http://www.delrus.ec.europa.eu/ru/news_1098.htm> (Примеч. ред).
2 По словам замдиректора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития Д. Скрипичникова,
коллекторы смогут обращаться за получением информации о должнике в бюро кредитных историй (БКИ) и в органы
исполнительной власти. При этом законопроект обязывает органы госвласти и БКИ отвечать на запрос коллекторов
в течение 14 дней с момента его поступления. Сейчас доступ коллекторов к этим источникам информации закрыт.
Коллекторам, согласно проекту, будет разрешено взыскивать с граждан не только банковские кредиты, но и любые
другие долги, в том числе перед юридическими лицами, в капитале которых участвует государство: штрафы, пени,
коммунальные платежи и т. д. Помимо этого агентства смогут реализовывать заложенное имущество во внесудебном
порядке и получать доступ к информации БКИ.
<http://www.rg.ru/2008/03/18/kollektor.html>
<http://www.rusipote/ka.ru/lenta/legislation/o_kollektorskoj_deyatelnosti> (Примеч. ред.)
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
рыми зарубежными коллегами. Нами изучается опыт
США, Израиля, Германии,
Скандинавских стран. Директор ФССП России живо интересуется иностранным опытом, вносит свои предложения. Часто мы запрашиваем
информацию по проблемным
вопросам исполнения, по
судебной практике в Международном союзе судебных
исполнителей.
В настоящее время служба
включилась в работу по проекту Европейского союза,
связанному с повышением
эффективности исполнения
судебных решений1. Проект
организован Европейской комиссией и в России осуществляется под патронажем
Администрации Президента РФ.
Большой интерес у нас
вызывает и финское законодательство. От финских коллег мы получили перевод двух
базовых законов по исполнению, ряд нормативных документов перевели сами. Конечно, здесь есть определенные
трудности, но это поправимо.
Сейчас мы изучаем законы
Республики Финляндия о
взыскании налоговых платежей и закон о коллекторской
деятельности. Нашим законодательством коллектор как
таковой не предусмотрен, тем
не менее уже несколько лет
действуют организации, которые самостоятельно занимаются взысканием долгов, без
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
32
нов в России и за рубежом»
были высказаны и другие мнения.
А.Е. Теплов, начальник учебно-методического отдела Управления ФССП России по
Республике Карелия.
на должника, но суды не всегда с пониманием к ней относились. Как известно, к этой
мере существует неоднозначное отношение. Были случаи,
когда действия судебного
пристава по ограничению
права должника на выезд за
Хотел бы остановиться на
некоторых новациях Закона
об исполнительном производстве 2007 года.
Какие новации, на мой
взгляд, помогают работать? В
целом их много, но прежде
всего это возможность ограничения права должника на
выезд за пределы Российской
Федерации.
В Федеральном законе от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в качестве одного из оснований
ограничения права гражданина на выезд из страны предусмотрено уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом. До принятия Закона 2007 года судебные приставы иногда использовали эту меру воздействия
пределы страны признавались
судом незаконными. С принятием Закона 2007 года судебный пристав действует уже
более уверенно.
Существует определенная
процедура прохождения документов, связанных с ограничением права гражданина
на выезд за границу. Постановление судебного приставаисполнителя подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом.
Копия постановления должна
быть направлена должнику и
в пограничные органы. Несоблюдение этой процедуры
может привести к печальным
последствиям.
Например, у нас был такой
случай. Согласно постановлению судебного приставаисполнителя гражданин был
ограничен в праве на выезд
за границу, поскольку неожиданно выяснилось, что за
ним числится задолженность
по транспортному налогу.
Оказалось, что 10 лет назад у
него был украден мотоцикл.
Мотоцикл не нашли, но и с
учета не сняли. Прокуратура решила взыскать с гражданина транспортный налог
за все эти годы. В результате
судебные приставы получили
судебное решение о взыскании с него транспортного
налога и возбудили исполнительное производство. Пришлось ему обращаться в суд
и в прокуратуру за отменой
решения.
С момента вступления Закона в силу в 2008 году мы
вынесли 1460 постановлений
об ограничении права граждан на выезд за пределы Российской Федерации. В прошлом году таких постановлений было вынесено уже почти
в 2 раза больше.
Какова их эффективность?
Откровенно говоря, она невелика: из 2500 прошлогодних
постановлений 179 были исполнены и по ним взыскано
1 млн 300 тыс. руб. Однако
нельзя забывать, что эта мера
воздействия на должника
имеет серьезное профилактическое значение.
Хотелось бы в связи с этим
остановиться на практике
обжалования постановлений
судебного пристава-исполнителя. Если раньше обжаловать
эти постановления можно было только в суд, то теперь стороны исполнительного производства могут обратиться с
жалобой к должностным лицам ФССП России в порядке
подчиненности.
Здесь действует строгая
иерархия: старший судебный
пристав имеет право рассмотреть жалобы на постановления подчиненных ему судебных приставов-исполнителей,
кроме тех постановлений, которые он сам утверждал.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
33
В процессе обсуждения
доклада А.Е. Теплова были
высказаны дополнения. В
частности, было отмечено,
что при применении ограничения права должника на
выезд за пределы страны неожиданно возникла проблема,
которую надо решать на
федеральном уровне.
Дело в том, что некоторые
должники стали выезжать с
территории Российской Федерации через Республику
Беларусь. Поскольку у нас с
Белоруссией нет границы, люди этим пользуются: едут туда, покупают там билеты и
оттуда выезжают за рубеж.
Например, в Москве в прошлом году 16 тыс. человек
были ограничены в праве на
выезд, но треть из них успешно выехала с территории Республики Беларусь.
Есть и еще одна проблема,
которая мешает использовать
ограничение права должника
на выезд: отсутствие возможности экстренного снятия
этого ограничения.
Механизм, разработанный
ФССП России совместно с
Пограничной службой ФСБ
России, несколько забюрократизирован. И это понятно:
электронная база создается на уровне структурного
подразделения
управлений
ФССП России, затем — на
уровне управлений субъектов
Федерации, потом — на уровне ФССП России; все собранные сведения отправляются в
Пограничную службу ФСБ
России, где сводятся в единую базу и отправляются на
пограничные посты. Снять
ограничение права на выезд
можно в течение 2 недель.
Получается, что должник,
который уже выполнил свои
обязательства перед государством или перед взыскателем,
должен 2 недели ждать. Это,
конечно, чревато определенными последствиями, в том
числе и взысканием денежных
средств с ФССП России.
Только решив две эти проблемы, можно надеяться, что
ограничение права должника
на выезд за рубеж принесет
ожидаемый эффект.
В ходе дальнейшей дискуссии были затронуты проблемы, связанные со сроком добровольного исполнения исполнительного документа.
Участники
конференции
высказали ряд мнений, и
некоторые из них не бесспорны. Например, следующее:
ФССП России — орган принудительного исполнения, поэтому непонятно, зачем в Законе предусмотрен срок для
добровольного
исполнения
уже после вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства?
Кроме того, ст. 30 Закона
предусматривает срок для
добровольного исполнения до
5 дней с момента вручения
должнику уведомления о возбуждении исполнительного
производства. Но ни для кого
не секрет, что должники часто специально уклоняются от
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
получения этого уведомления.
Заказное письмо с уведомлением судебного пристава-исполнителя лежит в почтовом
отделении месяц, срок его
хранения истекает, и почтовые служащие возвращают
его судебному приставу. И
поскольку заказное письмо с
уведомлением судебного пристава-исполнителя не было
получено должником, согласно ст. 30 Закона у судебного
пристава нет оснований проводить исполнительные действия, налагать арест на имущество и т. д.
Надо, наверное, отменять
срок для добровольного исполнения, чтобы должники
просто боялись не исполнять
судебные и иные решения.
Ведь в результате получается,
что права должника у нас
лучше защищены, чем права
взыскателя.
В обсуждении этих вопросов принял участие и финский коллега. Он отметил, что
в Финляндии при судах есть
специальные служащие, которые вручают уведомления
судебного пристава непосредственно должнику, т. е. судебный пристав этим не занимается. Однако по финскому
законодательству судебное
решение может быть исполнено даже тогда, когда должник
ничего о нем не знает. Кроме
того, в Финляндии должники,
как правило, стремятся возвращать долги. (Последняя
фраза вызвала дружный смех
в зале).
И.А. Аксенов, доцент кафедры организации службы судебных приставов и исполнительного производства РПА
Минюста России, кандидат
юридических наук.
Согласно ст. 10 Закона положения Закона распространяются и на иностранные
организации, осуществляющие деятельность на террито-
Юридическая наука — практике
Главный судебный пристав
субъекта Федерации рассматривает жалобы на постановления старших судебных приставов и их заместителей, а
главный судебный пристав
Российской Федерации —
жалобы на постановления
заместителей главного судебного пристава Российской
Федерации, главных судебных приставов субъектов Федерации и их заместителей.
Постановления главного судебного пристава Российской
Федерации обжалуются в
судебном порядке. Срок рассмотрения жалоб — 10 дней.
В суд могут быть обжалованы два вида постановлений: о
наложении штрафа и о взыскании
исполнительского
сбора.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
34
рии Российской Федерации.
Вместе с тем при обращении
взыскания на имущество должников — иностранных организаций есть определенные
особенности. Прежде всего
это место возбуждения исполнительного
производства.
Юридический адрес иностранной организации обычно находится за пределами территории Российской
Федерации. В то же время
на территории России может быть выявлено какое-либо имущество, а положения
ст. 33 Закона позволяют производить исполнение по месту
нахождения имущества должника — юридического лица,
его филиала или представительства. Однако это связано
с доказательством наличия у
должника имущества или
филиала.
В некоторых случаях располагать информацией об имуществе должника может взыскатель. Тогда достаточно
лишь заявления взыскателя о
том, что имущество должника, по его мнению, находится
на определенной территории.
Розыск этого имущества осуществляет уже судебный пристав-исполнитель. В некоторых случаях располагать информацией об имуществе должника может взыскатель.
Тогда достаточно лишь заявления взыскателя о том, что
имущество должника, по его
мнению, находится на определенной территории. Розыск
этого имущества осуществляет уже судебный пристав-исполнитель.
Другая особенность такого
исполнительного производства — надлежащее извещение должника о возбуждении
исполнительного производства и применении к нему мер
принудительного исполнения.
Поскольку должник находится за пределами Российской
Федерации, процедура его
извещения не в полной мере
согласуется с той, которая
предусмотрена Законом. Извещение должно вручаться
согласно Конвенции о вручении за границей судебных
документов по гражданским и
торговым делам, подписанной
в Гааге в 1955 году.
Следовательно, судебный
пристав-исполнитель по правилам этой Конвенции должен постановление о возбуждении исполнительного производства направить в компетентные органы той страны,
на территории которой зарегистрирована организациядолжник. Эти органы, в свою
очередь, руководствуясь правилами Конвенции, извещают
должника о возбуждении исполнительного производства;
составляется определенный
процессуальный
документ,
который возвращается судебному приставу-исполнителю.
Возникают проблемы, связанные с процедурой отправления таких извещений, например, из-за отсутствия
средств. Однако можно использовать другие каналы извещения должника, в частности, прибегнуть к помощи
адвокатов. Судебный пристав-исполнитель может дать
поручение
представителю
взыскателя, т. е. адвокату,
направить извещение в соответствующие компетентные
органы. Такая практика существует, например, в Управлении ФССП России по
г. Москве: через адвоката было направлено извещение о
возбуждении исполнительного производства о взыскании
1 млрд 700 млн долл. с должника-компании, находящегося в Норвегии.
Однако надо помнить, что
Конвенция предусматривает
необходимость перевода данных извещений на соответствующий язык: английский,
французский, немецкий и т. д.
Например, Республика Болгария требует перевода на болгарский язык, Аргентина —
на испанский и т. д.
Но самый сложный момент
в исполнении таких документов связан с очередностью
взыскания. Может случиться,
что должник обладает имуществом, относящимся к четвер-
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
35
Т.П. Суханова, ведущий специалист-эксперт учебно-методического отдела УФССП
России по Республике Карелия.
Полагаю, что результат
исполнительного производства зависит непосредственно
от судебного пристава-исполнителя. Именно он, учитывая
особенности нашего законодательства и реальную ситуацию, может применять те или
иные эффективные меры исполнения. При этом судебный
пристав-исполнитель должен
знать не только наш основной
Закон, но и все специальные
нормативные акты, которые
так или иначе связаны с процедурами исполнения (розыск имущества должника,
наложение ареста на имущество должника, реализация
имущества, организация торгов и пр.) И конечно, он должен использовать в работе
положительный опыт судеб-
ных приставов ФССП России
и опыт зарубежных коллег.
Мы давно обмениваемся
опытом с финскими судебными приставами. В наших системах исполнения в настоящее время уже много общего.
Например, в Финляндии, как
и у нас, действуют коллекторские агентства. Однако там они
в основном оказывают юридическую помощь должникам и
взыскателям. У нас иная ситуация. Как известно, согласно
ст. 2.1 Закона о судебных
приставах, использование словосочетания «судебный пристав» допускается только в наименованиях
Федеральной
судебных приставов в России
и Финляндии?
У нас все исполнительные
документы поступают к судебному приставу в бумажном варианте, в Финляндии
85% исполнительных документов судебный пристав
получает в электронном виде.
Безусловно, это позволяет
нашим зарубежным коллегам
более оперативно исполнять
решения суда.
Как известно, ч. 1 ст. 80
Закона позволяет судебному
приставу-исполнителю в момент возбуждения исполнительного
производства
в
целях обеспечения исполне-
службы судебных приставов,
ее структурных подразделений
и должностных лиц ФССП
России, однако коллекторские
агентства пользовались им в
процессе своей деятельности,
тем самым вводя в заблуждение юридически малограмотное население. Это, безусловно, негативно сказалось на репутации службы судебных
приставов.
Что общего и каковы различия в практической работе
ния исполнительного документа налагать арест на имущество должника. Если очевидно, что сумма взыскания
значительна и должник располагает имуществом, стоимость которого позволит взыскать долг, судебный пристав
обычно пользуется этим правом даже в период срока,
установленного для добровольного исполнения, и это
законно. Тем самым эффективность
исполнительного
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
той очереди взыскания, т. е.
недвижимым имуществом. Но
взыскатель,
предположим,
располагает сведениями, что
у должника есть ценные бумаги на территории другого
государства (согласно ст. 93
Закона это имущество, подлежащее взысканию в первую и
во вторую очередь), и предлагает судебному приставу
обратить взыскание именно
на эти бумаги.
Таким образом, может возникнуть конфликт между
нормой ст. 94 Закона, предусматривающей очередность
взыскания, и правом взыскателя указать имущество, на
которое следует обратить
взыскание в первую очередь.
В то же время из-за организационной невозможности обратить взыскание на имущество первой очереди приходится обращать взыскание на
то имущество, которое есть
на территории Российской
Федерации.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
36
производства
повышается.
Кроме того, при возбуждении
исполнительного производства взыскатель может обратиться в суд с ходатайством о
наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения документа. Пока срок для добровольного исполнения не истек,
пристав, конечно, не обращает взыскание на это имущество, но обеспечение иска уже
гарантировано.
В данном случае эта мера
исполнения во многом зависит от взаимодействия разных ведомств, т. е. от доступа
судебного пристава-исполнителя к информации о финансовом и имущественном положении должника.
К сожалению, нашим судебным приставам не хватает
той степени осведомленности,
которой располагают коллеги
в Финляндии. Там при поступлении исполнительного документа судебный пристав
сразу получает информацию
о наличии у должника счетов
в банках, о социальных выплатах, недвижимости и пр. У
нас же судебный пристав-исполнитель вынужден тратить
не один день, чтобы добыть
эту информацию.
Поскольку, повторюсь, личность судебного пристава-исполнителя во многом определяет эффективность исполнения, нельзя не отметить, что у
нас до сих пор требования,
предъявляемые к кандидату
на должность судебного пристава, очень скромные. В
соответствии с нашим законодательством судебным приставом может стать человек, не
имеющий даже какого-либо
специального
образования.
Поэтому и эффективность
исполнения невысока. Правда,
у нас в Карелии на эту должность стараются отбирать
людей, имеющих высшее юридическое образование. В Финляндии, как вы уже слышали,
судебные приставы имеют
юридическое образование.
Хотелось бы сказать несколько слов и об обжаловании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей. У нас появилась
новая форма обжалования —
в порядке подчиненности.
Полагаю, она будет способствовать повышению эффективности исполнения решений суда. Дело в том, что,
согласно Закону, при обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в суд исполнительное производство приостанавливается и тем самым исполнение часто затягивается.
Если обжалование будет происходить в досудебном порядке, волокиты можно избежать.
Хотелось бы еще заметить,
что, как мне кажется, на
практике судебные приставы
не часто используют возможность объединения нескольких исполнительных производств в сводное. А ведь это
позволяет сократить количество запросов в разные инстанции при сборе информации о должнике. Кроме того,
например, при
наложении
ареста на имущество должника эта мера распространяется
на все исполнительные производства, входящие в сводное
производство, что также повышает эффективность исполнения.
Что касается штрафных
санкций, то полномочия судебных приставов значительно расширились в этой сфере.
Это касается и исполнительского сбора (я считаю, что
это штрафная санкция). Раньше в соответствии с КоАП РФ
мы составляли протокол,
отправляли его в суд и ждали
решения суда. Сейчас у нас
есть упрощенная процедура
взимания штрафов для определенной категории исполнительных документов. Полагаю, это эффективный метод
воздействия на должников.
Е.Ю. Шаманаева, старший
преподаватель Тульского филиала РПА Минюста России.
Многое из того, на чем
хотелось бы мне остановиться, уже сказано коллегами.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
37
зачислял средства на депозитный счет.
Полагаю, нужно представить в Федеральное казначейство полный пакет документов, необходимых для открытия валютного счета, чтобы
получить возможность им
пользоваться.
Кроме того, не надо забывать, что в Законе есть норма,
согласно которой судебные
приставы могут обязать банк
или кредитную организацию
продать денежные средства в
иностранной валюте и зачислить их на депозитный счет
отдела.
Реплика. В 2000 году была
такая история. Судебный пристав при исполнении исполнительного документа изъял
в хранилище банка около
1 млн долл. Тогда депозитный
счет службы был в Сбербанке
России. Привезли деньги в
Сбербанк, чтобы зачислить на
этот счет, а сотрудники банка
говорят: «А где у вас счет валютный?» Тогда судебный
пристав открыл валютный
счет на свое имя, положил
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
туда эти деньги, потом дал
распоряжение банку об их
конвертации в рубли и перевел эти средства на депозитный счет службы. Исполнительное производство он
очень долго хранил — боялся,
что налоговая инспекция
нагрянет.
Действительно,
если смотреть на эти действия с точки зрения налогового законодательства, то
получается, что судебный
пристав сначала присвоил
кругленькую сумму, потом,
когда ее конвертировал, —
незаконно ею распоряжался,
а потом, когда перевел ее на
депозит службы, — деятельно раскаялся…
И.А. Кобяцкий, старший
преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин
Ростовского
юридического
института (филиала) РПА
Минюста России.
Как известно, в 2009 году
главный судебный пристав
Российской Федерации причислил принудительное исполнение решений судов по
алиментным обязательствам к
Юридическая наука — практике
Добавлю только, что при исполнении решения иностранного суда обязать должника
передать взыскателю денежные средства возможны два
варианта развития ситуации.
Первый: судебный пристависполнитель располагает информацией о лицевых расчетных счетах взыскателя. Тогда
он, действуя согласно Закону,
просто направляет взысканную сумму (или ее часть) на
эти счета. Второй: судебный
пристав не располагает информацией о лицевых расчетных счетах взыскателя. А
деньги-то надо перечислить в
иностранной валюте. Наш
Закон, как известно, был принят 2 октября 2007 года, и на
момент его принятия Федеральное казначейство обладало функциями валютного
регулирования. Эти функции
были ему переданы в полном
объеме постановлением Правительства РФ от 26.11.2007
№ 803. Статья 166.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что Федеральное казначейство открывает валютные счета тем организациям и
учреждениям, которые оно
обслуживает. Кроме того,
существует еще приказ Федерального казначейства от
07.10.2008 № 7-П «О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федерального казначейства территориальными
органами», в котором прописан порядок открытия любого
счета в казначействе.
Как известно, ФССП России полностью обслуживается
Федеральным казначейством.
Только почему-то таможня
имеет валютные счета в казначействе, а служба судебных
приставов — нет. Между тем
у нас в Туле был случай, когда
взыскатели были вынуждены
возить в Москву китайские
юани и сдавать их там в банк
(у нас нет банка, который
работал бы с такой валютой).
Банк их продавал и потом
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
38
одному из самых приоритетных направлений деятельности
службы судебных приставов.
Дело в том, что из года в год
сумма взысканий по алиментным обязательствам составляет от 1,4 млн до 1,5 млн руб.,
несмотря на то что судебные
приставы стараются исполнять эти документы в первую
очередь. Так, в первом полугодии 2009 года было окончено
448 тыс. исполнительных производств, однако меньше их
не стало. Почему? Потому что
статистика показывает, что на
1 млн браков
приходится
около 700 тыс. разводов.
Исследуя это направление
деятельности ФССП России,
мы учли мнения судебных
приставов Южного федерального округа. Опросы судебных приставов показали, что
необходимо внесение изменений в законодательство для
того, чтобы материальное положение несовершеннолетнего в период розыска неплательщика алиментов не ухудшалось. Как известно, ч. 6
ст. 113 Семейного кодекса
РФ предусматривает 50%-е
увеличение пособия на ребенка в период розыска должника-родителя. Однако пособие
это выплачивается из бюджетов субъектов Федерации, в
которых денег часто нет.
Максимальная сумма таких
пособий в некоторых регионах составляет 500 руб., и
50%-е увеличение этой суммы никак не покрывает того
минимума средств, который
необходим для содержания
ребенка. Следовательно, нужно передать эти полномочия
от субъектов в Федерацию.
Кроме того, судебные приставы считают, что неплохо
было бы создать специальный
фонд выплат задолженности
по алиментам семьям с несовершеннолетними детьми
на период розыска должника.
Для этого следует законодательно закрепить вынесение
судебным приставом постановления о розыске неплательщика алиментов как основание для выплаты средств из
этого фонда на содержание
ребенка с последующим взысканием суммы с должника в
пользу государства.
Еще одна проблема — это
собственно розыск неплательщика алиментов. Практика
показывает, что судебные
приставы подчас объявляют
его розыск только тогда,
когда взыскатель обращается
с жалобой на бездействие
судебного пристава в прокуратуру, в суд или к вышестоящему должностному лицу
службы судебных приставов.
В МВД России розыск неплательщиков алиментов в настоящее время возложен на
участковых инспекторов, которые занимаются не розыском, а поиском должника. А
это, согласитесь, разные вещи. Поэтому нужно внести
изменения в законодательство с целью передать розыск
неплательщика алиментов в
структуры криминальной милиции или как-то иначе решить эту проблему.
Есть и другие проблемы, в
частности, привлечение к уголовной ответственности неплательщиков алиментов после достижения их детьми
18-летнего возраста (ст. 157
«Злостное уклонение от уплаты средств на содержание
детей или нетрудоспособных
родителей» УК РФ).
До 2006 года такой проблемы не существовало. Она возникла после того, как Верховный суд РФ дал разъяснение,
что исполнительные производства не подлежат прекращению по достижении ребенком 18-летнего возраста, если
сумма задолженности по алиментным обязательствам не
взыскана полностью.
Тогда возник вопрос: а на
каком же основании привлекать должника к администра-
тивной и уголовной ответственности, если ребенок уже
достиг 18-летнего возраста?
Многие суды стали признавать возбуждение таких уголовных дел незаконным. В последующем судебная практика
сложилась так: если судебный
пристав успел сделать должнику два предупреждения по
ст. 157 УК РФ, возбуждение
уголовного дела признавали
законным, если нет — отменяли уголовное преследование.
Так Верховный суд решил
проблему для судов, но не для
органа исполнения.
И подобных проблем множество. Например, проверки
исполнения исполнительных
документов по месту работы должников показывают,
что бухгалтерия предприятий
часто не индексирует алиментные выплаты; на многих
предприятиях практикуются
так называемые серые схемы
выплаты заработной платы, в
результате чего семьи недополучают значительные средства на содержание несовершеннолетних детей. Так, в
Южном федеральном округе
только за первое полугодие
2009 года было привлечено к
административной ответственности за ненадлежащее
исполнение исполнительных
документов 3600 должностных лиц, возбуждено 32 уголовных дела.
Особо следует сказать об
исполнении документов, определяющих порядок общения
родителя, не проживающего с
семьей, со своим несовершеннолетним ребенком. Почемуто никаких методических
рекомендаций или разъяснений по этому вопросу нет.
Кроме того, полагаем, необходимо организовать специальное обучение лиц, которые занимаются алиментными правоотношениями, поскольку это довольно сложная
сфера исполнения судебных
решений.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
39
Л.В. БЕЛОУСОВ,
заслуженный юрист РСФСР,
государственный советник юстиции 2-го класса
Известно, что судебный
пристав-исполнитель все свои
решения, принимаемые по вопросам исполнительного производства, оформляет в виде
постановлений.
По действовавшим ранее законам (федеральные законы от 21.07.1997 № 119-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее — прежний
Закон) и № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее —
Закон о судебных приставах)) никто не имел права
отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя. И это несмотря на то, что все его руководители, начиная от главного судебного пристава Российской Федерации и кончая
старшим судебным приставом, обладали правом контроля за его деятельностью и
рассматривали в порядке подчиненности поступавшие на
него жалобы1.
Следует отметить, что и
суды, удовлетворяя жалобы
на постановления судебных
приставов-исполнителей (в
настоящее время — удовлетворяя заявления об их оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), признавали постановления
незаконными
или недействительными, но
не отменяли или изменяли (и
не могут отменить или изменить) их.
В таких условиях сложилась практика отмены или изменения любого постановления самим же судебным приставом-исполнителем путем
вынесения по этому поводу
мотивированного постановления.
Практику судебных приставов-исполнителей поддержали арбитражные суды.
Точка в этом вопросе была поставлена Президиумом
ВАС РФ в «Обзоре практики
рассмотрения дел, связанных
с исполнением судебными
приставами-исполнителями
судебных актов арбитражных
судов»2 (далее — Обзор).
Пункт 8 Обзора озаглавлен
«Арбитражный суд признал
правомерным постановление
судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства». В этом пункте Президиум ВАС РФ подчеркнул, что
«закон не запрещает судебному приставу-исполнителю…
принять мотивированное постановление об отмене или
изменении своего ранее принятого необоснованного постановления».
С вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее — Закон, Закон об исполнительном производстве) положение кардинально изменилось.
Законодатель предоставил
право принимать решения по
вопросам исполнительного
производства, оформляемые
в виде постановлений, наряду
с судебными приставами-исполнителями всем его руководителям: главному судебному приставу Российской Федерации, главному судебному
приставу субъекта Российской Федерации, старшему
судебному приставу и их заместителям.
Одновременно для судебного пристава-исполнителя, а
также и для иных должностных лиц службы судебных
приставов введено следующее
существенное ограничение:
все они вправе по своей инициативе или по заявлению
лиц, участвующих в исполнительном производстве, лишь
исправлять допущенные ими
в постановлении описки или
явные арифметические ошибки. Указанные исправления
производятся постановлением о внесении изменений в
ранее вынесенное постановление (части 1, 3 ст. 14 Закона).
Из этих новаций следует,
что теперь, в случае вынесе-
1 Статьи 8—10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 88 Федерального закона
от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
2 Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
Вправе ли судебный пристав-исполнитель
отменить или изменить свое постановление?
Требуется ли отмена постановления
при признании его судом незаконным?
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
40
ния судебным приставом-исполнителем (или иным должностным лицом службы
судебных приставов) необоснованного постановления оно
может быть отменено или
изменено не самим судебным
приставом-исполнителем, а
одним из его прямых начальников.
Этот вывод подтверждается нормами ч. 9 ст. 47, ч. 4
ст. 108 (два частных случая
отмены старшим судебным
приставом
постановления
судебного пристава-исполнителя) и ч. 3 ст. 127 (право
отмены постановления судебного пристава-исполнителя
его непосредственными руководителями по жалобе, поданной в порядке подчиненности) Закона, а также
Федеральным законом от
19.07.2009 № 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах"», которым руководителям судебного пристава-исполнителя
предоставлено
право отменить или изменить
не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение
подчиненного им должностного лица (статьи 8—10 Закона о судебных приставах),
т. е. и судебного пристава-исполнителя.
Думается, приведенные положения указанных законов
с достаточной убедительностью подтверждают, что в
настоящее время судебный
пристав-исполнитель не имеет права отменить или изменить свое собственное постановление, а может лишь внести в него исправления в случае описок или явных арифметических ошибок.
Однако следует отметить,
что и после вступления в силу
этих законов судебные приставы-исполнители по-прежнему продолжают сами отменять или изменять свои собственные постановления.
Автор не обладает статистикой о распространенности
таких действий судебных
приставов-исполнителей (да
и неизвестно, имеется ли она
вообще), но о том, что подобные случаи не единичны, свидетельствуют попытки представить их не противоречащими законодательству как
отдельными авторами, так и
отдельными судебными актами арбитражных судов.
Так, главный специалистэксперт юридического отдела
Управления ФССП России по
Московской области А.В. Тютюнников отвечает положительно на вопрос, имеет ли судебный пристав-исполнитель
право отмены или изменения вынесенных им постановлений1. Воспроизведя норму ч. 3 ст. 14 Закона, автор
справедливо отмечает, что в
Законе не предусмотрена
возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления.
Однако, по его мнению,
вступление нового Закона в
силу лишь поставило под сомнение действовавшую до
этого систему регулирования
права судебного пристава-исполнителя
изменить
или
отменить свое постановление.
Затем автор, высказав не
лишенное оснований предположение, что законодатель в
новом Законе стремился унифицировать порядок изменения судебных решений
и постановлений судебного
пристава-исполнителя, отверг
параллель между этими двумя
видами актов и уделил значительное внимание доказательствам их неравноценности в
пользу большей значимости
судебных решений.
Поэтому верным, по мнению А.В. Тютюнникова, является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель может при наличии ряда условий отменить
или изменить вынесенное им
постановление по иным основаниям, нежели те, которые
указаны в ч. 3 ст. 14 Закона.
В публикации приводятся
следующие основные аргументы в пользу этой точки
зрения:
1) закон не содержит прямого запрета на отмену или
изменение постановления судебного пристава-исполнителя им самим;
2) правовая природа судебного решения отличается от
правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя;
3) суд, вынесший решение,
в ряде случаев имеет право
изменить это решение.
Представляется, что два
последних суждения, несмотря на их очевидную бесспорность, отнюдь не являются
доказательством правильности основной мысли автора о
праве судебного пристава-исполнителя отменить или изменить свое собственное постановление.
Что же касается первого
аргумента, то при системном
рассмотрении прежнего Закона и действующего Закона
об исполнительном производстве, прежней и действующей
редакции Закона о судебных
приставах зададимся вопросом: а так ли уж необходим
такой запрет?
Прежний Закон и Закон о
судебных приставах в прежней редакции вообще не касались темы отмены постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было,
что дало возможность Президиуму ВАС РФ высказать
приведенное выше суждение.
Как уже отмечено, ч. 3 ст. 14
Закона судебным приставамисполнителям предоставлено
право внести исправления в
свои постановления в случае
допущения в них описок или
явных арифметических ошибок. Разве этого недостаточ-
1
Тютюнников А.В. Право отмены или изменения судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений // Практика исполнительного производства. 2009. № 3; СПС «КонсультантПлюс».
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
41
вании постановлений судебных приставов-исполнителей
или их действий (бездействия)?
Увы, судебная практика
еще не достигла единообразия в решении поставленного
вопроса.
Не лишним будет отметить,
что в публикации А.В. Тютюнникова в подтверждение
сделанных выводов содержатся ссылки на постановления
федеральных арбитражных
судов. Однако шесть из приведенных автором восьми постановлений были вынесены
до вступления в силу Закона
об исполнительном производстве, два — после вступления
его в силу, но спорные постановления судебных приставов-исполнителей об отмене
или изменении своих прежних постановлений, указанные в этих актах, также были
вынесены до вступления в
силу Закона.
Поэтому все постановления
судебных приставов-исполнителей проверялись судами на
соответствие действовавшему
в то время прежнему Закону
и судебной практике, закрепленной в Обзоре.
В силу изложенного представляется не совсем корректной ссылка на эти постановления как на доказательство правильности содержащихся в статье выводов.
Итак, осталась неизменной
позиция судов в следующих
известных автору случаях.
1. Арбитражный суд Волгоградской области признал
правомерным постановление
судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2009 г. об
отмене своего постановления
от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора.
Двенадцатый арбитражный
апелляционный суд и ФАС
Поволжского округа с таким
решением согласились1.
2. Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2008 г. об отмене своего
постановления от 29 апреля
2008 г. о прекращении исполнительного
производства.
ФАС Северо-Западного округа решение суда оставил
без изменения2.
3. Тот же суд не признал
незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя К. от 10 февраля 2009 г.,
которым он отменил свое
постановление от 21 марта
2008 г. о возбуждении исполнительного
производства.
Интересно, что первоначально (15 июля 2008 г.) это постановление было отменено
постановлением
старшего
судебного пристава, непосредственного руководителя
пристава К.
Затем К., исполняя обязанности старшего судебного
пристава, постановлением от
11 сентября 2008 г. отменил
это постановление старшего
судебного пристава. Впоследствии он все же отменил
оспоренным постановлением
свое первоначальное постановление от 21 марта 2008 г.
о возбуждении исполнительного производства. ФАС Северо-Западного округа решение суда посчитал правильным3.
Во всех этих случаях окружные суды в подтверждение своих суждений ссылались на п. 8 Обзора, не замечая, что вывод Президиума
ВАС РФ о том, что Закон не
запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление
1 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009, постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.05.2009, постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу № А123029/2009.
2 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009, постановление ФАС
Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу № А56-12817/2009.
3 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009, постановление ФАС
Северо-Западного округа от 15.10.2009 по делу № А56-15419/2009.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
но для вывода, что никакие
другие действия по отношению к своим постановлениям
они осуществлять не могут?
Думается, что достаточно.
Разве обязательно законодатель должен был при этом
еще и запретить судебным
приставам-исполнителям совершать все иные возможные
действия со своими постановлениями? Думается, что нет,
не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив
правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил
ему выносить распоряжения,
решения, издавать приказы, указания и использовать
иные формы распорядительных документов. Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении
исполнительного производства отказывается, а также
исполнительное производство
приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех
иных случаях не совершать
названных действий.
Однако, похоже, судебные
приставы-исполнители продолжают подчас следовать по
накатанному прежним Законом пути, не желая замечать
новелл ч. 3 ст. 14 Закона об
исполнительном производстве и статей 8—10 Закона о
судебных приставах.
Ну а что же арбитражная
практика?
Все ли арбитражные суды
сделали надлежащие выводы
из приведенных законоположений и стали их применять,
рассматривая дела об оспари-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
42
об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления,
относится к прежнему Закону.
Представляется, что Президиум ВАС РФ оказал бы судам существенную помощь,
пересмотрев некоторые положения упомянутого Обзора в
связи с изменением законодательства об исполнительном
производстве и о судебных
приставах.
А теперь ознакомимся с
судебной практикой, соответствующей действующему Закону.
ФАС Северо-Западного округа почти на полгода ранее
последнего приведенного выше постановления оставил
без изменения постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, который признал незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2008 г. об отмене своего постановления от 11 июня
2008 г., которым было обращено взыскание на денежные
средства должника, находившиеся на его расчетном счете
в кредитной организации. Решение Арбитражного суда
Архангельской области, отказавшего в этом заявителю,
было отменено1.
Сочли незаконными постановления судебных приставов-исполнителей об изменении и отмене вынесенных
ими ранее постановлений следующие суды:
ФАС Западно-Сибирского
округа, отменивший, в том
числе и по этой причине,
решение Арбитражного суда
Новосибирской области и
постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда с направлением дела на
новое рассмотрение в суд
первой инстанции;
Арбитражный суд города
Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и
ФАС Московского округа2.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал
в признании незаконным бездействие судебного приставаисполнителя, выразившееся в
том, что тот не отменил ранее
вынесенное им постановление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
и ФАС Восточно-Сибирского
округа решение суда оставили без изменения, подтвердив
вывод суда первой инстанции
о том, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставомисполнителем постановлений,
вынесенных в рамках исполнительного производства3.
Отрадно отметить, что в
практике работы судебных
приставов-исполнителей, равно как и в арбитражной практике, явно преобладает тенденция точного соблюдения
предписаний ч. 3 ст. 14 Закона и признания неправомерным расширенного толкования этой нормы.
Представляется необходимым проанализировать еще
одно интересное явление,
связанное с рассматриваемым вопросом. Иногда судебные приставы-исполнители
после признания судом незаконным своего постановле-
ния считают необходимым
отменить это постановление.
Так, по одному из шести приведенных выше дел судебный
пристав-исполнитель поступил именно таким образом.
Решением Арбитражного
суда Волгоградской области
от 05.12.2008 было признано
незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2008 г. о
взыскании исполнительского
сбора, поскольку оно было
вынесено до истечения срока,
предоставленного должнику
для добровольного исполнения исполнительного документа. 3 февраля 2009 г.
судебный пристав-исполнитель по этой же причине вынес постановление об отмене своего постановления от
11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора,
не дождавшись даже вступления решения суда в законную
силу (оно оставлено без изменений
постановлением
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.02.2009)4.
Решением Арбитражного
суда Республики Татарстан
от 26.01.2009 было признано
незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2008 г.
о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от
7 апреля 2009 г. судебный
пристав-исполнитель отменил
свое постановление от 11 сентября 2008 г. в связи с признанием его судом незаконным5.
Требуется ли вообще отмена постановления судебного
1
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2008, постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу № А0510121/2008.
2 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 № Ф04-6593/2008(15018-А45-12), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2008 по делу № А45-5545/2008-29/125; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.043.2009, постановление ФАС Московского округа от
12.08.2009 № КА-А40/7233-09 по делу № А40-224/09-120-1.
3 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу
№ А58-2556/09.
4 Дело № А12-3029/2009.
5 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от от 15.06.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.09.2009, постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу № А65-9788/2009.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
43
основаны на законе и суд не
вправе их удовлетворять.
Заявители таких требований, очевидно, забывают,
что процессуальные кодексы
не предусматривают обязанность или право суда отменить любой ненормативный
правовой акт государственного органа, органа местного
самоуправления, иного органа или должностного лица, в
том числе и постановление
судебного пристава-исполнителя, в случае, если этот акт
не соответствует закону или
иному нормативному правовому акту (ст. 201 АПК РФ).
Об этом, в частности, напомнил в своем решении Арбитражный суд Республики
Татарстан, не удовлетворив
заявление должника в части
отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
ФАС Поволжского округа
по этому поводу отметил: «В
части требования об отмене
постановления о взыскании
исполнительского сбора суд
первой инстанции обоснованно указал, что АПК РФ, так
же как и законодательство об
исполнительном производстве, не предоставляет арбитражному суду полномочия по
отмене постановления судебного пристава-исполнителя»1.
К сожалению, не всегда помнят об этом и суды. ФАС
Волго-Вятского округа постановлением от 08.09.2009
по делу № А43-6266/2009-42160 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 13.05.2009, отказавшего в требовании о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2009 г. об отказе в возбуждении
исполнительного производства, и отменил
1
2
оспоренное постановление.
Огорчительно также забвение требований ст. 201 АПК
РФ в некоторых комментариях к названному кодексу. Так,
кандидат юридических наук,
доцент Уральской государственной юридической академии судья Свердловского областного суда М.А. Куликова
в комментарии к ст. 318 АПК
РФ, повествуя о судебном
контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, пишет: «Последующий
судебный контроль может
быть подразделен на прямой
и косвенный: прямой контроль осуществляется при оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке
ст. 128 Закона об исполнительном производстве, гл. 24
АПК РФ, когда суд констатирует правомерность или неправомерность тех или иных
действий судебного приставаисполнителя и обладает правом отменить незаконное постановление судебного пристава или обязать его выполнить определенные действия
для восстановления нарушенных прав заявителя»2.
Хочется надеяться, что это
всего лишь досадная описка и
не этому разъяснению следовали суды, отменяя постановления судебных приставовисполнителей.
Достижению единой практики в исследованном вопросе будет способствовать точное выполнение Закона судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, а также судами при
рассмотрении заявлений об
оспаривании постановлений
судебных приставов-исполнителей.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу № А65-9788/2009.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб.
и доп. / Под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2009.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
пристава-исполнителя кем бы
то ни было после того, как
оно было признано незаконным (недействительным) судом? Безусловно, нет! Даже
если эта отмена будет произведена в соответствии с Законом одним из непосредственных руководителей судебного
пристава-исполнителя.
Законодатель
установил,
что решения арбитражного
суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, и специально подчеркнул, что со
дня принятия решения о
признании такого акта недействительным полностью или в
части указанный акт или
отдельные его положения не
подлежат применению (части
7, 8 ст. 201 АПК РФ). Поэтому восстановление прежнего
состояния, существовавшего
до вынесения постановления,
признанного судом незаконным, должно производиться и
производится именно по
этому решению суда.
Кстати, оспаривая в суде
постановления судебных приставов-исполнителей, заявители зачастую ставят вопрос
не только о признании постановления незаконным, но и
об его отмене. Так, из всех
приведенных выше дел, по
которым были оспорены постановления судебных приставов-исполнителей, в заявлениях по двум делам содержались просьбы только об
отмене оспоренных постановлений, и еще по двум — о
признании незаконным и
отмене оспоренного постановления.
Между тем обращенные к
суду требования отменить постановление судебного пристава-исполнителя также не
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
44
Усмотрение судебного пристава-исполнителя
при взыскании исполнительского сбора
К.Н. ИГОЛКИНА,
аспирант кафедры организации деятельности службы судебных приставов
и исполнительного производства Российской правовой академии Минюста России,
начальник ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области
С 1 февраля 2008 г. судебные приставы-исполнители
работают в условиях действия Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее — Закон). За это время выявились особенности
Закона, связанные с возможностью применения судебным
приставом-исполнителем усмотрения. Практика показала, что самое большое количество вопросов возникает при
взыскании исполнительского
сбора.
Среди юристов и практиков
по-прежнему бытует мнение
о том, что усмотрение вносит
в правовое регулирование
элемент неопределенности, а
это снижает уровень правовой защищенности интересов
граждан и организаций.
Представляется, однако, что
законодатель потому и передает на усмотрение судебного
пристава-исполнителя решение ряда правовых вопросов,
что сам их полностью урегулировать не может, так как
для этого требуется специальный подход в каждом конкретном случае.
Усмотрение
предполагает существование правовой
проблемы, имеющей более
одного законного способа решения.
Определение понятия «исполнительское усмотрение»
можно дать, используя в качестве опорного удачное определение судейского усмотрения, предложенное А. Бараком: «Судейское усмотрение — это полномочие, которое закон дает судье, чтобы
сделать выбор из нескольких
альтернатив, из которых каждая законна»1.
По мнению М.С. Студеникиной, «усмотрение означает
известную степень оперативной самостоятельности при
разрешении
дела,
наиболее оптимальное исполнение
предписаний закона или иного нормативного акта»2.
Об усмотрении при взыскании исполнительского сбора речь идет во всех случаях,
когда решаются вопросы: о
предоставлении
должнику
срока для добровольного исполнения в пределах, установленных Законом (5 дней);
о сроке вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; об оценке
представленных должником
доказательств невозможности исполнения документа
вследствие обстоятельств непреодолимой силы; об использовании
возможности
взыскания исполнительского
сбора по приостановленному
исполнительному производству; о сроке давности взыскания
исполнительского
сбора; о возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В отсутствие в Законе конкретного минимального срока для добровольного исполнения исполнительного документа (указан только максимальный — 5 дней) срок исполнения требований исполнительного документа устанавливается по усмотрению
судебного пристава-исполнителя. Срок для добровольного
исполнения — это установленный отрезок времени, в
течение которого должник
может исполнить исполнительный документ без применения к нему мер принудительного характера.
Судебный пристав-исполнитель вправе установить своим
постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 1 до 5 дней. У него есть даже возможность потребовать исполнения немедленно, к примеру, в течение 2 часов.
Кроме того, законодатель
даже не требует от судебного пристава-исполнителя обосновать разумность своих
1
2
Барак А. Судейское усмотрение. — М., 1999.
Студеникина М.С. Содержание и границы усмотрения в деятельности государственных органов и должностных
лиц, осуществляющих правоприменение в сфере управления // Правоприменение в советском государстве. — М.,
1985. С. 41.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
45
зательном порядке в резолютивной части судебного
акта»2.
Вопрос исполнительского
усмотрения в процедуре установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа активно дискутируется
в юридической прессе. Учеными неоднократно высказывалось мнение, что сроки,
установленные для добровольного исполнения исполнительного документа (не
более 5 дней) и для исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), считать реальными нельзя. Необходимо их
увеличить и установить дифференцированный подход к
их определению исходя из
характера исполнения (10,
15, 20 дней).
Включение в Закон исчерпывающего перечня случаев,
когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает
срок для добровольного исполнения исполнительного
документа (ч. 14 ст. 30), оценивается позитивно, поскольку «это исключает усмотрение судебного пристава-исполнителя»3.
Увеличение срока для добровольного исполнения и разработка дифференцированного подхода, исходя не только из характера исполнения,
но и типа должника, действительно оправданно, что
подтверждает опрос судебных
приставов-исполнителей Краснодарского края, проведенный
кафедрой гражданского процесса и трудового права Ку-
1
2
банского государственного
университета4.
Свобода действий предоставлена судебному приставу
при определении момента
вынесения постановления о
взыскании исполнительского
сбора. Основное условие: судебный пристав не может вынести постановление раньше
истечения срока для добровольного исполнения документа.
Представляется, что таким
путем законодатель обозначил лишь начало срока для
добровольного исполнения
(постановление о взыскании
исполнительского сбора, вынесенное ранее установленных сроков для добровольного исполнения, будет незаконным).
Особой тревоги ни у судей,
ни у должников этот момент
пока не вызывает. Авторский
коллектив последнего комментария Закона предположил, что «этот срок не может
превышать 3 дней (ч. 8 ст. 30
Закона), предоставляемых на
решение вопроса о возбуждении исполнительного производства. В данном случае такой срок необходим для установления тождества причин
неисполнения исполнительного документа, доказательства
о которых представил должник, непреодолимой силе»5.
Вместе с тем возможна
ситуация, когда все действия
пристава законны, но исполнительский сбор взыскан
раньше удовлетворения требований взыскателя. Более
того, перспектива удовлетворения требований взыскателя
невелика. В ходе исполнительного производства взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании должника банкро-
Исаенкова О.В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. № 3.
Белоусов Л.В. Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения судебных актов // Арбитражная
практика. 2008. № 4.
3 Хахалева Е.В., Улетова Г.Д. Некоторые аспекты применения норм Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Практика исполнительного производства. 2008. № 6.
4 Там же.
5 Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (постатейный) / Белоусов Л.В., Закарлюка А.В., Куликова М.А., Решетникова И.В., Царегородцева Е.А. Отв. ред. И.В. Решетникова. — М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 294.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
требований. Судебной практике известны случаи признания законности действий
приставов, устанавливающих
срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 1 до
3 дней (см. постановление
ФАС Уральского округа от
15.12.2008 по делу № Ф099295/08-С2).
Вместе с тем при определении срока для добровольного исполнения требований
исполнительного документа
ФССП России рекомендует
судебному приставу-исполнителю исходить из требований
исполнительного документа и
устанавливать разумные сроки в пределах, указанных Законом.
Такая самостоятельность
дана судебному приставу-исполнителю Законом только
на современном этапе развития исполнительного производства, хотя возможность
добровольно исполнить судебное решение без применения мер принуждения к должнику существовала издавна.
Еще в Уставе гражданского
судопроизводства 1864 года
был установлен 3-дневный
срок для добровольного исполнения должником судебного решения.
Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, принятым 7 июля 1923 г., «срок
на добровольное исполнение
устанавливался в самом судебном решении»1.
При разработке проекта
Федерального закона «Об исполнительном производстве»
1997 года исполнительский
сбор предлагалось взыскивать
уже при поступлении исполнительного документа на исполнение, предупреждая должника «об этой акции в обя-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
46
том. В рамках дела о банкротстве должника в суд
поступило требование налогового органа включить в
реестр требований кредиторов задолженность по уплате
исполнительского сбора.
Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после
принятия дела о банкротстве
к производству суда. Руководствуясь требованиями п. 1
ст. 5 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отнес задолженность по исполнительскому
сбору к текущим платежам,
возникшим после принятия
дела к производству судом.
Производство о включении
задолженности по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов судом
прекращено. Судебный пристав получил указание о незамедлительном взыскании исполнительского сбора за счет
денежных средств на расчетных счетах должника.
Эта позиция суда полностью согласуется с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№ 59 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в
1
случае возбуждения дела о
банкротстве», п. 17 которого
указывает, что, «исходя из
определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о
банкротстве,
исполнительский сбор относится к обязательным платежам»1, а также
к текущим платежам, если постановление вынесено судебным приставом-исполнителем
после даты принятия судом
заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры банкротства.
С учетом сложившейся
практики в рамках уже иного
исполнительного производства тот же судебный пристав-исполнитель, зная о намерениях взыскателя, выждал
время и вынес постановление
о взыскании исполнительского сбора после принятия судом заявления о признании
должника банкротом, таким
образом превратив исполнительский сбор в текущий платеж. Исполнительский сбор
был взыскан за счет денежных средств должника, тогда
как арбитражный управляющий только приступил к консолидации долгов должника,
и требования взыскателя по
исполнительному листу исполнены не были. Подобная
практика противоречит утверждению, что «усмотрение
судебного пристава-исполнителя должно быть соразмерным, отвечающим принципу
справедливости»1.
Неудачно выглядит формулировка п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, которой к исполнительным действиям отнесено взыскание исполнительского сбора. Законодателем не разделены понятия «вынесение
постановления о взыскании
исполнительского сбора» и
«взыскание исполнительского
сбора».
Представляется, что исполнительский сбор может быть
взыскан по усмотрению пристава и по приостановленному исполнительному производству (приостановление
касается только мер принудительного исполнения). Такое
усмотрение приведет к исполнению требований взыскателя уже после взыскания исполнительского сбора и нарушению Закона.
Таким образом, совершенно
очевидно, что законодателю
следует устранить в тексте
нормативного акта возможность усмотрения судебного
пристава там, где это может
нанести ущерб делу, и сохранить полезные формулировки
норм, необходимым образом
сдерживающие, направляющие усмотрение судебного
пристава-исполнителя.
Валеев Д.Х. Система принципов в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 4—11.
Практика исполнительного производства 1’2010
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
47
А.А. ШАРОН,
начальник отдела организации исполнительного производства
Управления ФССП России по Ивановской области, советник юстиции 3-го класса
В соответствии с п. 1 ст. 80
Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Причем эта обязанность
может исполняться родителями как добровольно, так и
принудительно.
В случае, если родители не
предоставляют содержание
своим несовершеннолетним
детям, средства на содержание (алименты) взыскиваются с них в судебном порядке
(п. 2 ст. 80 СК РФ).
Алименты в судебном порядке могут быть взысканы
как в долевом отношении к
заработку и (или) иному доходу (ст. 81 СК РФ), так и
в твердой денежной сумме
(ст. 83 СК РФ).
Если алименты судом взысканы в долевом отношении, в
соответствии со ст. 82 СК РФ
виды заработков и доходов,
которые получают родители в
рублях и (или) в иностранной валюте, определяются в
соответствии с перечнем, установленным постановлением Правительства РФ от
18.07.1996 № 841 «Перечень
видов заработной платы и
иного дохода, из которых
производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (далее — Постановление).
Другими словами, алименты
удерживаются не со всех
видов доходов, а только с тех
доходов, которые указаны в
Постановлении.
В соответствии с диспозицией ст. 82 СК РФ удержание
алиментов в долевом отношении к заработку или иному
доходу может производиться только в денежной форме
(рубли или иностранная валюта).
В то же время могут возникать ситуации, когда должник
получает доход от сдачи в
аренду своего имущества в
натуральной форме. Например, должник получает доход
в виде пшеницы от сдачи в
аренду своего земельного пая.
Форма расчетов удобна для
контрагентов и установлена
договором.
В соответствии со ст. 131
«Формы оплаты труда» Трудового кодекса РФ выплата
заработной платы по общему
правилу производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Выплата в натуральной
форме допускается в исключительных случаях, причем
доля таких выплат не может
быть больше 20%.
Таким образом, получение
должником заработной платы
или иных вознаграждений,
вытекающих из трудовых отношений, в натуральной форме практически невозможно.
В нашем же случае должник
получает доход в натуральной
форме из гражданско-правовой сделки, и это не противоречит действующему законодательству. Более того, это
соответствует обычаям дело«НОВЫЙ ИНДЕКС»
вого оборота для данной категории договоров (сдача в
аренду земельного пая).
В соответствии с п. «и» Постановления алименты удерживаются с доходов от передачи в аренду имущества.
Согласно ст. 82 СК РФ «виды заработка и (или) иного
дохода, которые получают
родители в рублях и (или) в
иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых
на несовершеннолетних детей
в соответствии со статьей 81
настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации».
Следовательно, на первый
взгляд доход в натуральной
форме, полученный от сдачи в
аренду своего имущества, не
подпадает под действие ст. 82
СК РФ. В то же время освобождение от уплаты алиментов (или снижения их размера) может производиться
только в судебном порядке и
в случаях, установленных п. 2
ст. 114 СК РФ).
Сама по себе избранная
форма расчетов по договору
аренды имущества, принадлежащего должнику, не может
являться основанием для освобождения от уплаты алиментов.
Указание в ст. 82 СК РФ на
форму получения доходов в
рублях и (или) иностранной
валюте не исключает получения дохода в другой форме и
не освобождает должника от
Обмен опытом
Обязанность по уплате алиментов с доходов,
полученных в натуральной форме
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Обмен опытом
48
уплаты алиментов с дохода,
полученного в натуральной
форме.
Более того, в п. 1 Постановления указана возможность
удержания алиментов с доходов из заработка, в том числе и в натуральной форме:
«Удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со
всех видов заработной платы
(денежного вознаграждения,
содержания) и дополнительного вознаграждения, как по
основному месту работы, так
и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или
иностранной валюте) и натуральной форме».
Буквальное
толкование
ст. 82 СК РФ может привести к злоупотреблениям со
стороны должника: достаточ-
но перевести доходы от аренды своего имущества в любую
натуральную форму (например, в ценные бумаги) — и он
будет полностью освобожден
от уплаты алиментов.
Это, безусловно, неприемлемо, поскольку не отвечает тем
целям, которые поставил законодатель, обеспечивая правовые гарантии для содержания несовершеннолетних детей своими родителями.
В результате проведенного
выше толкования норм можно
сделать вывод, что в случае
получения дохода должником
в натуральной форме от сдачи
в аренду своего имущества с
этого дохода должны удерживаться алименты.
Для определения задолженности по алиментам судебный
пристав-исполнитель выносит
мотивированное постановле-
ние о расчете задолженности
и вручает его должнику. В
качестве базы для расчета
задолженности берется рыночная стоимость этого вида
имущества в данной местности за минусом подоходного
налога (13%).
Поскольку примеров из судебной практики, подтверждающих или опровергающих
данную позицию, найти не
удалось, мы были бы признательны читателям, которые
готовы такой практикой поделиться. Это можно сделать,
направив материалы по электронной почте либо приняв
участие в обсуждении данного вопроса на форуме судебных приставов.
Адрес электронной почты:
sharon2004@mail.ru
Форум судебных приставов:
http://ipristav.ru/forum
Практика исполнительного производства 1’2010
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа