close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

385.Научно-практический журнал «Практика исполнительного производства» №4 2009

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СОДЕРЖАНИЕ
Научно-практический журнал
«ПРАКТИКА
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА»
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
№ 4’ 2009
А.О. Парфенчиков – директор
Федеральной службы судебных приставов —главный судебный пристав РФ,
действительный государственный советник
юстиции РФ 1-го класса, заслуженный
юрист РФ
Доклад директора Федеральной службы
судебных приставов А.О. Парфенчикова
на заседании коллегии ФССП России
«Об итогах деятельности Федеральной службы
судебных приставов в первом полугодии
2009 года и мерах по активизации работы
во втором полугодии 2009 года».........................4
О рассмотрении судами исков об отсрочке,
рассрочке взыскания исполнительского
сбора, уменьшении его размера
или освобождении от его взыскания.................13
Члены редакционного совета:
ОБМЕН ОПЫТОМ
В.А. Селезнев — помощник директора
Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава РФ
В.В. Ярков — доктор юридических наук,
профессор, зав. кафедрой гражданского
процесса УрГЮА
В.И. Нечаев — заместитель Председателя
Верховного суда РФ, судья Верховного
суда РФ, заслуженный юрист РФ
В.А. Мазурский — заслуженный юрист РФ,
старший советник юстиции
В.К. Егоров — руководитель Управления
ФССП России по Тверской области —
главный судебный пристав Тверской области
Е.А. Деготь — руководитель Управления
ФССП России по Республике Карелия —
главный судебный пристав
Республики Карелия
Ф.И. Юсупов — руководитель Управления
ФССП России по г. Москве — главный
судебный пристав г. Москвы
З.З. Байгускаров — руководитель
Главного управления ФССП России
по Республике Башкортостан — главный
судебный пристав Республики
Башкортостан
А.А. Шарон. Актуальные проблемы
привлечения к административной
ответственности банков и иных кредитных
организаций за неисполнение требований
исполнительного документа................................21
Учредитель и издатель
ЗАО Издательство «Новый индекс»
Председатель редакционного совета:
Директор издательства Л.А. Овсюкова
Редактор Л.А. Овсюкова
Компьютерная верстка И.М. Овсюков
Корректор Л.Е. Спирина
АДРЕС ИЗДАТЕЛЬСТВА:
107078, Москва, ул. Новая Басманная,
д. 19, стр. 1, оф. 424, 426
Тел./факс: 8(499) 265-35-27;
8(499) 261-94-29
Е-mail: info@info-pravo.com
Журнал зарегистрирован в Министерстве РФ
по делам печати, телерадиовещания
и средств массовых коммуникаций
Регистрационный номер
ПИ № 77-17322 от 06.02.2004
Подписные индексы:
Агентство «Роспечать» — 84236
«Объединенный каталог» — 11762
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА — ПРАКТИКЕ
В.В. Захаров. Перспективы «приватизации»
системы принудительного исполнения
судебных решений в Российской Федерации...25
Е.Н. Воронов. Проблемы организации
принудительного исполнения
судебных актов в Российской Федерации
(итоги социологического исследования,
проведенного в феврале—марте 2009 г.)............29
В.М. Голубев. Становление и развитие
системы исполнительного производства
в современной России..........................................33
О.Ю. Кузнецов. Разграничение понятий
«опись имущества» и «арест имущества»
в исполнительном производстве.........................38
Новое в Федеральном законе
«О судебных приставах» (извлечения
из книги: Зайцев А.И., Филимонова М.В.
«Постатейный комментарий к Федеральному
закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ
«О судебных приставах»/ Под ред.
О.В. Исаенковой. — Саратов,
Ай Пи Эр Медиа, 2009).......................................43
НА ВАШУ КНИЖНУЮ ПОЛКУ
Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков,
А.С. Белецкий, А.В. Горбунов,
И.Г. Савина. Настольная книга
судебного пристава-исполнителя.......................47
В.А. Селезнев. Исполнительное
производство: Учебное пособие. —
М., 2009..................................................................48
Подписано в печать 12.10.2009
Формат 60х90/8, объем 6 п.л., печать офсетная,
бумага офсетная, тираж 1600 экз.
Отпечатано в ОАО «Типография № 9».
109033, Москва, Волочаевская ул., 40
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
2
17—19 августа 2009 г. состоялось расширенное заседание коллегии ФССП России
«Об итогах деятельности Федеральной службы судебных
приставов за первое полугодие 2009 года и мерах по активизации работы во втором
полугодии 2009 года».
В работе коллегии приняли
участие директор Федеральной службы судебных приставов — главный судебный пристав Российской Федерации
А.О. Парфенчиков, первый
заместитель директора Федеральной службы судебных
приставов — первый заместитель главного судебного пристава Российской Федерации
С.В. Сазанов , заместители
директора Федеральной службы судебных приставов —
заместители главного судебного пристава Российской
Федерации В.В. Воронин,
Т.П. Игнатьева, В.Н. Мулов, руководители территориальных органов ФССП
России — главные судебные
приставы субъектов Российской Федерации, руководители структурных подразделений центрального аппарата
ФССП России.
Также в расширенном заседании коллегии приняли участие первый заместитель
Председателя Совета Федерации Федерального собрания
А.П. Торшин, первый заместитель Генерального прокурора РФ А.Э. Буксман ,
начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры РФ
А.В. Паламарчук, заместитель министра юстиции РФ
А.Д. Алханов, заместитель министра юстиции РФ Ю.С. Любимов, руководитель Федеральной налоговой службы
М.П. Мокрецов, временно исполняющий обязанности начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности
судов Судебного департамента при Верховном суде РФ
Г.М. Свиридов.
К расширенному заседанию
коллегии подведены итоги
деятельности ФССП России
за первое полугодие. В первом
полугодии 2009 года ФССП
России совместно с Министерством юстиции РФ и
иными органами государственной власти проведена
обширная правотворческая
работа. Основным ее результатом стало принятие Федерального закона от 19.07.2009
№ 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
“О судебных приставах"».
В данном Федеральном законе уточнены полномочия
главного судебного пристава
Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-ис-
полнителя в сфере исполнительного производства, а
также конкретизированы требования, предъявляемые к лицу, назначаемому на должность судебного пристава.
Кроме того, расширены полномочия судебных приставов
по обеспечению установленного порядка деятельности
судов, предусмотрено обязательное прохождение указанными должностными лицами
Службы
военно-врачебной
экспертизы, содержатся положения о круглосуточной охране судов и осуществлении
мер по противодействию терроризму.
Подготовлен проект федерального закона «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации». Законопроектом
предлагается передать в альтернативную подследственность ФССП России еще
13 составов преступлений.
В первом полугодии 2009 года на исполнении в территориальных органах ФССП
России находилось свыше
26 млн исполнительных производств, что на 25,4% больше, чем в аналогичном периоде 2008 года (20,8 млн исполнительных производств). В
среднем на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя в первом полугодии 2009 года находилось
1004 исполнительных производства (в аналогичном пе-
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3
категории (около 341 тыс.).
За первое полугодие 2009 года вынесено более 79,5 тыс.
постановлений о временном
ограничении на выезд должников из Российской Федерации (за аналогичный период
2008 года — 35 тыс.), в том
числе по исполнительным
производствам о взыскании
алиментных платежей — более 22,5 тыс. (за аналогичный
период 2008 года — 8,5 тыс.).
За первое полугодие 2009 года судебными приставами по
ОУПДС пресечены попытки
проноса в здания судов около
9 тыс. единиц огнестрельного
оружия, более 89 тыс. единиц
боеприпасов, более 5,6 тыс.
единиц газового и травматического оружия, более 9 тыс.
единиц холодного оружия и
694 электрошоковых устройства.
В первом полугодии 2009 года сохранялась тенденция увеличения количества поступающих в ФССП России сообщений о преступлениях.
Рассмотрено свыше 107 тыс.
таких заявлений (в аналогичном периоде 2008 года —
98,3 тыс.); по более 30 тыс.
заявлений принято решение о
возбуждении уголовных дел,
которые расследованы дознавателями ФССП России. В
производстве находилось более 30,3 тыс. уголовных дел —
это на 10 тыс. больше, чем в
аналогичном периоде прошлого года.
За первое полугодие 2009 года правоохранительными органами возбуждено 418 уголовных дел в отношении
258 работников Службы, из
них 382 дела — по материалам Службы (за аналогичный период прошлого года —
435 дел в отношении 268 работников).
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
По статьям Уголовного
кодекса Российской Федерации выявленные преступления распределяются следующим образом:
ст. 292 УК РФ (служебный
подлог) — 222 преступления
(аналогичный период прошлого года — 160);
ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) — 89 (103);
ст. 160 УК РФ (присвоение
или растрата) — 78 (128);
ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 50 (39);
ст. 286 УК РФ (превышение
должностных полномочий) —
16 (23);
ст. 290 УК РФ (получение
взятки) — 29 (16);
ст. 293 УК РФ (халатность) — 15 (7);
ст. 327 УК РФ (подделка,
изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов,
печатей, бланков) —13 (1);
ст. 291 УК РФ (дача взятки) — 1 (0);
иные преступления, предусмотренные УК РФ, —
28 (37).
В целом количество работников Службы, в отношении
которых были возбуждены
уголовные дела, сократилось
на 4%. Кроме того, на 14%
уменьшилось количество выявленных преступлений по
ст. 285 УК РФ, на 39% — по
ст. 160 УК РФ; на 31% — по
ст. 286 УК РФ, на 21% — по
другим статьям УК РФ.
18—19 августа 2009 г. были
проведены семинары-совещания с участием главных
судебных приставов субъектов Российской Федерации
по направлениям деятельности ФССП России.
Факты, события, комментарии
риоде 2008 года — 833 исполнительных производства).
Окончено и прекращено свыше 12,7 млн исполнительных
производств (в аналогичном
периоде 2008 года — свыше
12,1 млн исполнительных производств). Количество денежных средств, перечисленных в
бюджеты различных уровней,
значительно увеличилось: исполнительского сбора взыскано на сумму свыше 2,5 млрд
руб. (в аналогичном периоде
2008 года — 2,3 млрд руб.);
задолженности по налоговым
платежам — около 35,3 млрд
руб. (в аналогичном периоде
2008 года — почти 28 млрд
руб.), штрафов, наложенных
за административные правонарушения, — около 3,4 млрд
руб. (в аналогичном периоде
2008 года — почти 2,6 млрд
руб.). В первом полугодии
2009 года на исполнении в
территориальных
органах
ФССП России находилось
более 1,4 млн исполнительных производств по взысканию алиментов, из них свыше
448 тыс. окончено, в том
числе в связи с фактическим
исполнением (по достижении ребенком совершеннолетия) — более 37,2 тыс. исполнительных производств, с
направлением в организации для удержания периодических платежей — свыше
269,8 тыс. исполнительных
производств.
Всего на исполнении находилось около 495,6 тыс. исполнительных производств по
взысканию задолженностей
по заработной плате. Из них
за отчетный период фактически окончено 291,2 тыс.
исполнительных производств,
что составляет 85,6% от
общего количества оконченных и прекращенных по этой
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
4
Об итогах деятельности Федеральной службы
судебных приставов в первом полугодии
2009 года и мерах по активизации работы
во втором полугодии 2009 года
(доклад директора Федеральной службы судебных приставов
А.О. Парфенчикова на заседании коллегии ФССП России)
Уважаемые гости!
Уважаемые коллеги!
Сегодняшнее заседание коллегии посвящено подведению
итогов деятельности ФССП
России в первом полугодии.
При этом мы должны не только
отметить
имеющиеся
достижения, но и критично
оценить результаты своей
работы, чтобы найти оптимальные пути решения имеющихся проблем.
Хочу отметить, что показателем
востребованности
Службы стал Указ Президента Российской Федерации об
увеличении штатной численности Федеральной службы
судебных приставов. Принятие такого решения в слож-
ных экономических условиях
налагает на нас еще большую
ответственность за выполнение всех стоящих перед
ФССП России задач.
Возрастает международный
авторитет Федеральной службы судебных приставов. В
ноябре прошлого года в
Париже состоялось вступление ФССП России в Международный союз судебных исполнителей, процедура окончательного приема пройдет в
сентябре в Марселе1.
Высокий динамизм происходящих в стране социальных
и экономических процессов
требует постоянного совершенствования действующего законодательства. Весьма
важным в этом отношении
является законодательное закрепление долгожданных изменений нашего базового
закона «О судебных приставах». Принятие в июле Федерального закона № 194-ФЗ
стало результатом большой
работы, проводимой ФССП
России совместно с Минюстом России и иными органами государственной власти.
Другим Федеральным законом, вступившим в силу
28 июня, расширены полномочия судебных приставов по
ОУПДС. Они наделены правом составления протоколов
об административном правонарушении в связи с нарушением сроков и порядка
доставки адресату судебных
извещений, а старшие судебные приставы — правом рассмотрения таких протоколов.
Надеемся, что реализация
указанных законов позволит
повысить эффективность нашей работы. Но необходимо
помнить, что расширение полномочий должностных лиц
неизбежно увеличивает объем
их ответственности за неукоснительное
соблюдение
норм действующего законодательства.
С участием ФССП России
подготовлен и принят Госу1 На Конгрессе Международного союза судебных исполнителей
в Марселе Россия была принята
в союз единогласно. (Примеч.
ред.)
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5
Факты, события, комментарии
дарственной думой в первом
чтении законопроект о внесении изменений в статью 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве»1
об установлении минимального размера исполнительского
сбора по исполнительным
документам имущественного
характера.
В мае 2009 года в Комитете
Совета Федерации по правовым и судебным вопросам
состоялись
парламентские
слушания на тему «Судебная
система Российской Федерации: вопросы исполнения судебных актов». Отмечено, что
одним из важных направлений совершенствования действующего законодательства
является наделение ФССП
России статусом правоохранительной службы. В настоящее время межведомственной
рабочей группой, координатором
которой
выступает
Минюст России, проводится
работа по подготовке проекта
соответствующего нормативного правового акта.
По результатам парламентских слушаний группой членов Совета Федерации подго1
товлены с участием экспертов
ФССП России и внесены в
порядке реализации законодательной
инициативы
в
Государственную думу три
законопроекта.
Прежде всего, это проект
федерального закона, направленный на совершенствование механизма возмещения
вреда, причиненного преступлением. Имеется в виду
изменение процедуры назначения наказания в виде лишения свободы и применение
институтов условного осуждения и условно досрочного
освобождения.
Кроме того, подготовлен
законопроект об установлении альтернативной подследственности по 13 составам
преступлений, которые препятствуют исполнению судебных решений и выявляются
должностными лица Службы
при реализации ими своих
полномочий. В частности,
неисполнение обязанностей
по воспитанию несовершеннолетнего, мошенничество,
присвоение или растрата,
причинение имущественного
ущерба, регистрация незакон-
Далее по тексту — Закон об исполнительном производстве.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
ных сделок с землей, уклонение от уплаты таможенных
платежей, налогов и ряд других. Наделение ФССП России соответствующими правомочиями позволит существенно повысить эффективность работы Службы.
В конце июня в Госдуме
состоялся круглый стол на
тему «Основные показатели
совершенствования алиментного законодательства Российской Федерации». По результатам подготовлен законопроект, в разработке которого принимала участие
ФССП России. Законопроектом, в частности, предлагается предусмотреть минимальный размер алиментов относительно МРОТ, закрепить в
Законе об исполнительном
производстве механизм временного ограничения судебным приставом-исполнителем
по решению суда отдельных
специальных прав должника.
Переходим непосредственно
к обсуждению результатов
нашей работы за 6 месяцев
текущего года. Это промежуточные итоги, но именно сейчас важно определить меры,
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
6
направленные на выполнение
по итогам года всех поставленных перед Службой задач. Основными из них являются исполнение судебных
решений, в том числе по алиментным обязательствам, заработной плате и кредитам;
пополнение доходной части
бюджета и обеспечение установленного порядка деятельности судов.
На исполнении в ФССП
России в отчетном периоде
находилось свыше 26 млн
исполнительных производств,
в сравнении с первым полугодием прошлого года их количество возросло более чем на
четверть.
В основном увеличилось
количество
поступивших
исполнительных документов о
взыскании административных
штрафов (более чем на 18%),
в том числе по постановлениям органов Госавтоинспекции (почти на 20%), о взыскании задолженности по
заработной плате (на 51%),
по кредитным обязательствам
(более чем на 50%), по налоговым платежам (почти на
21% по постановлениям налоговых органов и более чем на
49% по судебным решениям о
взыскании задолженности по
налогам, штрафам и пеням за
их неуплату). Также значительно возросло количество
судебных актов о взыскании
госпошлины (почти на 38%).
Сумма по принятым к исполнению в отчетном периоде
исполнительным документам
возросла почти на 75%, что
вызвано главным образом
увеличением более чем в 2 раза сумм по кредитным обязательствам и невыплаченной
заработной плате.
Средняя нагрузка судебного
пристава-исполнителя возросла с 833 до тысячи исполнительных производств. «Разбег» по нагрузке весьма существенный — от 106 в Республике Ингушетия до 1745 в
Новосибирской области. Мы
сейчас прорабатываем меры
по вопросу снижения нагрузки судебных приставов и стимулирования добровольного
исполнения должниками своих обязательств. На это направлены применение новых
информационных технологий,
законодательные инициативы, новые подходы и варианты использования предоставленных законодательством
полномочий.
Свыше 12,7 млн исполнительных производств окончено и прекращено производством; из них около 10,1 млн,
или 79%, окончено фактическим исполнением. Выполнен
установленный в соответствии с Федеральной целевой
программой «Развитие судебной системы России» показатель фактического исполнения судебных решений
(72%).
В консолидированный бюджет перечислено 49,4 млрд
руб., в том числе более
2,5 млрд исполнительского
сбора. В текущем году Службе предстоит значительно
увеличить поступление в
бюджет по этой категории доходов. Установленная Минфином России сумма почти
на миллиард рублей превышает план 2008 года. До 50%
годового планового задания
по результатам полугодия
Службе не хватило одного
процента, но имеющаяся положительная динамика, которая, безусловно, должна быть
сохранена, подтверждает перспективу выполнения плана
по итогам года. Других вариантов просто не может быть.
Большинство территориальных органов успешно справляются с поставленной задачей, что свидетельствует об
организации системной и
контролируемой работы. Вместе с тем в отдельных территориальных органах значительные резервы взыскания
исполнительского сбора оказались незадействованными.
Так, в ходе проверок управлений по Республике Адыгея и
Приморскому краю отмечены
многочисленные случаи, когда
постановления о взыскании
исполнительского сбора судебными приставами-исполнителями не вынесены.
На основе статистических
данных оценивается потенциал территориальных органов по выполнению установленных плановых заданий.
Например, коэффициент нагрузки выполнения планового
задания в управлениях по
Курской, Кировской и Ярославской областям составляет
менее 8% от суммы сбора,
подлежащей фактическому
взысканию. Это очень невысокие результаты, и руководителям таких территориальных органов необходимо
срочно принимать меры по
исправлению создавшегося
положения. При этом еще раз
обращаю внимание на неукоснительное соблюдение требований законодательства о
порядке и очередности взыскания сбора.
Значительную долю поступлений в консолидированный
бюджет от результатов деятельности Службы составляют налоговые платежи. По
сравнению с аналогичным
периодом прошлого года
взыскание увеличилось на
7,8 млрд руб. В целом выполнение годового планового задания по взысканию налоговых платежей и штрафов специально уполномоченных органов составило 71 и 56%
соответственно.
Трудности с выполнением
установленных заданий по
взысканию налоговых задолженностей возникли только в
управлениях по Республике
Коми (38,8%), Челябинской
области (38%), Еврейской
автономной области (29,4%)
и
Республике
Мордовия
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7
увеличилось количество исполнительных производств,
не оконченных в связи с приостановлением, отложением,
отсрочкой и рассрочкой исполнения. Например, в Управлении по Пензенской области
их количество возросло почти
в 22 раза, в Управлении по
Астраханской области — в
20,5 раза.
Необходимо отметить, что в
целом по Службе максимальная доля подлежащих взысканию денежных средств —
25,6% — приходится на долги
перед кредитными организациями. И это при том, что
количество таких исполнительных производств составляет всего 4,4% от общего
количества находящихся на
исполнении.
На сегодняшний день это
одна из наиболее проблемных
категорий исполнительных
производств, имеющая в условиях экономического кризиса
особую социальную значимость. В текущем году наблюдается постоянная динамика
увеличения их количества —
в июне возбуждено около
314 тыс. исполнительных производств — в 4 раза больше,
чем в январе.
Фактически окончено за отчетный период только 45,3%
от общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств по
кредитным обязательствам. В
остатке на конец первого
полугодия находится почти
879 тыс. исполнительных производств этой категории
(76,5% от их общего количества) на сумму около
246 млрд руб. (75,7% от
суммы, подлежащей взысканию в пользу кредитных организаций).
Службой уделяется большое
внимание вопросам полноты
мер принуждения должников
к исполнению требований
судебных актов. Осуществляется ежемесячный монито«НОВЫЙ ИНДЕКС»
ринг ситуации, в территориальные органы неоднократно
направлялись информационные обзоры и поручения.
Однако необходимо отметить, что при таком большом
остатке неоконченных исполнительных производств недостаточно применяются меры
по розыску и аресту имущества должников, а также по
использованию иных полномочий принуждения должников к оплате.
Вынесено 26,3 тыс. постановлений об ограничении
выезда из Российской Федерации должников по кредитам, это всего 2,4% от общего
количества исполнительных
производств о взыскании задолженности физических лиц
перед кредитными организациями.
Показатели фактического
исполнения по другой социально значимой категории исполнительных производств — о взыскании заработной платы — намного
лучше. Фактически окончено
за отчетный период 85,6%
исполнительных производств
этой категории. Однако их
количество также ежемесячно
возрастает: в июне возбуждено уже свыше 89 тыс., или в
2 раза больше, чем в январе. В
результате остаток исполнительных производств по взысканию заработной платы
составил 31,4%.
Особенно сложна ситуация
в Управлении по Ивановской
области. Остаток там почти
70%, что свидетельствует о
ненадлежащей организации
работы по данному направлению. Высокий процент неоконченных исполнительных
производств о взыскании зарплаты также в управлениях
по Москве, Рязанской, Новгородской и Сахалинской областям.
Основной проблемой взыскания долгов по зарплате
является низкая платежеспо-
Факты, события, комментарии
(28,7%). При этом коэффициент нагрузки Управления
по Челябинской области составил всего 9%.
Самое пристальное внимание уделяется Президентом
Российской Федерации исполнению судебных решений.
Установленный на 2009 год
показатель количества фактически исполненных судебных
актов (72%) выполнило по
итогам первого полугодия
большинство территориальных органов (56). Неудовлетворительные результаты отмечены в 27 территориальных
органах. При этом управления по Ямало-Ненецкому и
Чукотскому автономным округам не достигли даже прошлогоднего прогнозного значения показателя (63%).
Необходимо отметить низкую эффективность работы
по взысканию сумм по исполнительным документам, выданным судами. Прогнозное
значение показателя (31%)
не достигнуто почти половиной территориальных органов
ФССП России и составляет в
целом 25,3%.
Наибольший разрыв между
показателями фактического
исполнения по количеству
судебных актов и по взысканным суммам наблюдается в
управлениях ФССП России
по Республике Адыгея, Челябинской, Московской и Смоленской областям, имеющих
при этом самые низкие проценты взыскания сумм. Высокий показатель фактически
оконченных исполнительных
производств обеспечивается
за счет взыскания незначительных сумм задолженностей.
Из 14 млн находившихся на
исполнении судебных актов
на сумму 946 млрд руб. отработаны полностью только
5,4 млн производств на сумму
240 млрд руб.
В большинстве территориальных органов значительно
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
8
собность должников-организаций, в подавляющем большинстве находящихся на
грани банкротства. Однако и
в этих случаях применение
мер уголовного принуждения
нередко приводит к положительным результатам.
По-прежнему
серьезной
проблемой является взыскание алиментов. Остаток исполнительных производств
этой категории — 68,6%
(около одного миллиона). Из
них количество исполнительных производств, по которым
принимаются меры привлечения должников к уголовной
ответственности, составляет
всего 1,6%, по которым ведется розыск должников — 6,8%.
Многочисленные нарушения
ведения исполнительных производств о взыскании алиментов выявлены при проверке
Управления по Приморскому
краю. В их числе неприменение ограничения выезда должника из страны, непринятие
мер по розыску и привлечению должников к уголовной
ответственности, отсутствие
в исполнительных производствах расчетов задолженности.
В Свердловской области,
например,
прокуратурой
выявлен ряд нарушений законодательства при исполнении
в трех районных отделах
исполнительных производств
о взыскании алиментов на
содержание воспитанников
детского дома.
В ходе поездок по структурным подразделениям территориальных органов я обратил
внимание, что не реализовано
прошлогоднее решение нашей
коллегии о включении в
состав групп по исполнению
производств об алиментных
обязательствах
наиболее
опытных и квалифицированных судебных приставов-исполнителей.
Следует пересмотреть состав алиментных групп. Не-
обходимо проанализировать
нагрузку и выработать меры
по ее оптимизации с учетом
реального объема работы по
взысканию алиментных платежей каждым судебным приставом-исполнителем.
Низкий уровень исполнительской дисциплины при
реализации утвержденного
совместного с ФСБ России
порядка взаимодействия при
установлении и отмене временного
ограничения
на
выезд должников из Российской Федерации (приказ от
10.04.2009 № 100/157) отмечался неоднократно. Однако
факты ненадлежащего информирования о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях и
несвоевременного снятия установленных
ограничений
продолжают выявляться.
В летние месяцы участились
случаи необоснованных ходатайств об экстренном снятии
ограничения.
В целом можно отметить
нарастающую динамику применения ограничения должников в праве выезда из
страны. За первое полугодие 2009 года вынесено более
79,5 тыс. постановлений об
ограничении выезда (за аналогичный период 2008 года —
35 тыс.), в том числе более
22,5 тыс. — по исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей
(за
аналогичный
период
2008 года — 8,5 тыс.). Но,
как я уже отметил, судебными
приставами-исполнителями
некоторых территориальных
органов эта мера применяется избирательно, не по всем
категориям исполнительных
производств. Поэтому считаю, что на уровне аппаратов
управлений необходимо проводить подробный анализ
работы по этому направлению.
Конечно, во многом повышение эффективности испол-
нения судебных решений
зависит от объема работы
судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем ряд мер,
способствующих
решению
этой проблемы непосредственно в регионах, может
быть принят уже сейчас. Для
этого руководители территориальных органов должны
занять активную позицию
при реализации полномочий
по межведомственной координации. В первую очередь —
для исключения случаев повторного предъявления несудебными органами исполнительных
документов
при
явном отсутствии перспектив
взыскания, а также случаев
предъявления уже оплаченных должниками штрафов и
задолженностей и некачественно оформленных постановлений
уполномоченных
органов.
Активное
применение
уполномоченными органами
статьи 20.25 КоАП РФ является серьезным резервом стимулирования должников к
добровольной оплате административных штрафов, в том
числе до предъявления постановлений на принудительное
ис-полнение в Службу.
Недостаточное внимание в
территориальных
органах
уделяется проблеме, связанной с утратой исполнительных производств. В этой
связи необходимо проанализировать, как выполняется
приказ ФССП России от
29.10.2007 № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных
приставов». Мною будет дано
соответствующее поручение.
Положителен опыт Управления по Санкт-Петербургу, которым разработан и уже
апробирован порядок ежемесячной проверки начальниками структурных подразде-
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9
ния количества находящихся
в производстве разыскных дел
свидетельствует об отсутствии взаимодействия между
судебными
приставами-исполнителями и судебными
приставами-исполнителями
по розыску. В частности, при
объявлении в розыск должников и их имущества. Разыскные дела должны в обязательном порядке заводиться в
случае отсутствия сведений о
местонахождении должников.
Это должно стать правилом.
Нами принимаются меры,
направленные на повышение
эффективности работы в
сфере розыска. На стадии
согласования находится проект межведомственной инструкции «О взаимодействии
судебных приставов-исполнителей, органов внутренних
дел и подразделений ФМС
России при осуществлении
розыска должника, его имущества или розыска ребенка».
Однако до решения указанного вопроса руководителям территориальных органов
ФССП России следует более
активно применять практику
издания совместных приказов, заключения соглашений о
взаимодействии и информационном обмене. В качестве положительного примера
можно привести Управление
по Ростовской области, где за
первое полугодие вынесено
681 постановление о розыске
должников-граждан по алиментным обязательствам, из
них органами внутренних дел
разыскан 151 должник.
Необходимо
продолжить
практику направления в органы прокуратуры заявлений о
принятии мер прокурорского
реагирования по фактам отказа органов внутренних дел
осуществлять розыск граждан, являющихся должниками по исполнительным документам.
Всем известна проблема,
связанная с задержанием ав«НОВЫЙ ИНДЕКС»
тотранспортных средств должников. В настоящее время нами подготовлены предложения о внесении дополнений в
Закон об исполнительном
производстве и Закон Российской Федерации «О милиции». Новые положения определяют порядок привлечения
сотрудников ОВД для задержания транспортных средств,
находящихся у нас в розыске.
Необходимо более активно
взаимодействовать с разыскными подразделениями дознавателям. Информация о должниках и их имущественном
положении, полученная в ходе разыскных мероприятий,
должна использоваться для
принятия решений о привлечении должника к уголовной
ответственности.
В первом полугодии 2009 года ФССП России выполнены
все показатели по обеспечению установленного порядка
деятельности судов..
Всех волнует вопрос круглосуточной охраны судов в
связи с принятием новой
редакции закона «О судебных
приставах». Хочу подчеркнуть, что ни о какой дополнительной численности судебных приставов по ОУПДС
речи идти не может. Будем
охранять имеющимися силами, причем только при наличии объективно обусловленной необходимости. В первую
очередь будет учитываться
оснащенность зданий судов
современными средствами охраны. До настоящего времени
она остается на недостаточном уровне. Менее всего оснащены техническими средствами охраны участки мировых судей: стационарными
металлодетекторами
—на
4,7%; кнопками экстренного вызова судебных приставов — на 12,5; камерами наблюдения и камерами на-ружного видеонаблюдения — на
3,8%. До конца текущего года
критерии для решения вопро-
Факты, события, комментарии
лений и передачи на оперативное хранение оконченных
и прекращенных исполнительных производств.
С учетом указанного опыта
подготовлен приказ ФССП
России от 18.06.2009 № 235,
утвердивший Положение об
организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве
оконченных
исполнительных производств
и их оперативному хранению.
Руководителям всех территориальных органов необходимо безотлагательно организовать проверку фактического
выполнения требований данного приказа.
ФССП России на постоянной основе принимаются меры, направленные на обеспечение непрерывного процесса
реализации. Продолжается
работа по согласованию и
утверждению разработанных
Службой проектов нормативных правовых актов, предусматривающих изменение существующей системы реализации арестованного имущества, возможность использования электронных площадок
при проведении торгов, внедрение упрощенного механизма реализации малоценного
имущества. Положения разработанных проектов предусматривают привлечение для
продажи арестованного имущества
специализированных организаций, отбираемых ФССП России на конкурсной основе.
Розыск должников и их
имущества на сегодняшний
день также является актуальным направлением деятельности ФССП России. Выявление принадлежащих должнику имущественных прав должно стать одним из обязательных действий судебного пристава-исполнителя при
принудительном исполнении
судебных и иных актов.
Наметившаяся в первом
полугодии тенденция сниже-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
10
са круглосуточной охраны
будут разработаны.
Есть еще одна проблема,
которая должна решаться при
непосредственном взаимодействии Службы с судейским
сообществом. Судами выносятся постановления о приводе, исполнение которых затруднено по объективным
причинам.
Например, постановления о
приводе большого количества
лиц на одно судебное заседание или лиц, находящихся
в следственных изоляторах,
местах лишения свободы. Необходимо продолжить практику проведения анализа постановлений указанной категории, информировать по результатам Верховный суд
Российской Федерации и вырабатывать совместные согласованные решения для исключения случаев вынесения
судьями подобных постановлений.
Для нас является актуальным вопрос применения в
судебном процессе современных телекоммуникационных
средств. Служба поддержала
законодательную инициативу
Верховного суда о внесении
изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ о допросе свидетеля
в судебном заседании путем
использования систем видеоконференцсвязи. Соответствующий законопроект уже
находится на рассмотрении в
Государственной думе. Его
принятие не только будет
способствовать своевременному рассмотрению уголовных дел в судах, но и позволит и нам оптимизировать
свою работу и сэкономить
бюджетные средства. В первую очередь речь идет об осуществлении межрегиональных
приводов.
В 13 субъектах Российской
Федерации опыт по применению систем видеоконференцсвязи при проведении судеб-
ных процессов уже имеется.
Во всех территориальных
органах ФССП России состоялись рабочие встречи с представителями судейского сообщества по данному вопросу и
судьи поддержали нашу позицию по оптимизации межрегиональных приводов.
Полагаю, что еще до решения вопроса на законодательном уровне нам необходимо
детально изучить существующую практику и со своей стороны подготовить необходимые предложения по ее применению.
Полномочия судебных приставов по ОУПДС в сфере
административной юрисдикции расширены дополнившей
КоАП РФ статьей 13.26 —
нарушение сроков и (или)
порядка доставки (вручения)
адресату судебных извещений
оператором почтовой связи.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по указанной
статье, скорее всего, будут являться поступившие к судебным приставам по ОУПДС
сообщения и заявления физических лиц, подлежащих приводу, по поводу их ненадлежащего информирования о
необходимости явки в суд.
Учитывая отсутствие аналогичной административной
практики в территориальных
органах ФССП России, необходимо разработать алгоритм действий судебных приставов по ОУПДС при поступлении к ним соответствующих сообщений и заявлений
физических лиц.
Выявлено 2,3 тыс. преступлений против правосудия и
по статье 177 УК РФ, что
превышает показатель первого полугодия прошлого года
(1,3 тыс.), однако прогнозное
значение показателя процента выявляемости преступлений данной категории дел не
достигнуто (0,04% при прогнозе 0,06%). Наименее эф-
фективно работали в этом направлении управления по Сахалинской области, Камчатскому краю, Ленинградской,
Московской и Кемеровской
областям.
В отчетном периоде более
22 тыс. уголовных дел возбуждено по ст. 157 УК РФ.
Показатель
выявляемости
преступлений данной категории не выполнен 14 территориальными органами, худшие показатели — в Чеченской Республике, Сахалинской области и в Москве.
Основными причинами низкой выявляемости преступлений являются ослабление контроля со стороны руководства, а также недостатки и
упущения в организационном
и методическом руководстве
деятельностью структурных
подразделений, формальный
подход к исполнению требований организационно-распорядительных документов.
Необходимо еще больше
повысить внимание к исполнению исполнительных документов о взыскании кредиторской задолженности. Тенденция увеличения количества выявленных преступлений по статье 177 УК РФ уже
наметилась — за 6 месяцев
возбуждено 293 уголовных
дела, в то время как за весь
2008 год — 139.
Нарабатывается практика
привлечения должника к уголовной ответственности в
случаях, когда кредиторская
задолженность по решению
суда взыскивается солидарно
с нескольких лиц (управления
ФССП России по Республике
Северная Осетия—Алания,
по Астраханской области), а
также с поручителей по кредитному договору (Управление ФССП России по Республике Татарстан). Руководителям всех территориальных
органов необходимо развивать работу в данном направлении.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
11
удовлетворении требований
заявителей. Кроме того, нарушаются требования приказа
ФССП России от 07.07.2008
№ 318, обязывающего руководителей территориальных
органов проводить работу по
предъявлению регрессных исков к лицам, виновным во
взыскании с ФССП России и
ее территориальных органов
материального ущерба. В
большинстве территориальных органов в данном вопросе ограничиваются лишь проведением служебной проверки в отношении причинителей материального ущерба.
Не исчерпан вопрос надлежащего обеспечения работников территориальных органов, осуществляющих судебную защиту, доверенностями
на представление интересов
Минюста России, ФССП
России и ее территориальных
органов. Так, по состоянию
на июнь 2009 года не были
надлежащим образом оформлены доверенности работникам управлений по Сахалинской области, Ямало-Ненецкому и Чукотскому автономным округам. Это прямое
следствие личной недоработки руководителей территориальных органов.
Нельзя забывать о том, что
поставленные перед Службой
задачи реализуются людьми,
поэтому многое зависит от
подбора и расстановки кадров. Кадровые вопросы постоянно должны находиться в
центре внимания руководителей территориальных органов, особенно с учетом объема работы, выполнение которой они должны обеспечивать.
В соответствии с Указом
Президента Российской Федерации в первом полугодии
штатная численность центрального аппарата ФССП
России увеличена на 118 единиц, территориальных органов — на 6015 единиц.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Фактическая численность
территориальных органов составила на конец полугодия
97%. Наименее укомплектованы управления по Москве
(некомплект — 25%), по Ленинградской (17%), Московской (13%) и Орловской
(10%) областям.
Самая высокая текучесть
кадров наблюдается в управлениях по Москве (17,5%),
Ямало-Ненецкому автономному округу (17,2%) и по Ленинградской области (16%).
При этом в целом по Службе
текучесть кадров в сравнении
с первым полугодием прошлого года снизилась на 2,2%.
Кроме того, главным судебным приставам до конца года
необходимо провести анализ
нагрузки судебных приставов-исполнителей. Штатные
расписания структурных подразделений должны быть оптимизированы с учетом новых положений Федерального
закона «О судебных приставах», предусматривающих исполнение старшим судебным
приставом в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя.
Ввиду значительной отдаленности отдельных структурных подразделений территориальных органов от их
аппаратов мы планируем рассмотреть целесообразность
создания так называемых
межотраслевых отделов, которым будет делегирован ряд
полномочий аппарата управления. Руководители территориальных органов должны представить в центральный аппарат соответствующие предложения, в том числе
о возможных местах размещения таких отделов.
В Службе организована
работа по повышению квалификации ее работников, проведению стажировок. Полагаем целесообразным ввести
практику стажирования как
руководителей, так и работ-
Факты, события, комментарии
Следует постоянно проводить плановые и внеплановые
проверки
исполнительных
производств данной категории, в том числе на предмет
наличия проверки имущественного положения должника и наличия предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение
судебных решений.
В сфере организации работы по рассмотрению обращений граждан ситуация в
целом неплохая. Ряд территориальных органов работает
достаточно эффективно. Вместе с тем из статистических
отчетов, поступивших в центральный аппарат, можно сделать вывод, что в данном направлении существуют серьезные проблемы, а руководители территориальных органов не уделяют этой работе
должного внимания. В территориальных органах отсутствует унифицированный механизм личного приема граждан и рассмотрения их обращений.
Эту работу необходимо
упорядочить по аналогии
с центральным аппаратом.
Мной личный прием не осуществляется, пока заместитель директора не примет все
возможные меры для разрешения вопросов, поставленных гражданином. Мной уже
дано указание о разработке
единого порядка организации
и проведения личного приема
граждан в ФССП России.
Показатели в сфере судебной защиты интересов ФССП
России выполнены. Судами
удовлетворено 6% рассмотренных ими заявлений об
оспаривании
постановлений, действий (бездействия)
должностных лиц ФССП России.
Однако нередки случаи, когда судебным приставом-исполнителем не обжалуется
вынесенное по первой инстанции судебное решение об
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
12
ников территориальных органов, имеющих низкие показатели деятельности, в передовых управлениях, а также в
тех, где имеется положительный опыт работы в определенных направлениях деятельности.
Одним из приоритетных
направлений на сегодняшний
день является противодействие коррупции. Для борьбы
с коррупционными проявлениями в ФССП России создана система подразделений
собственной безопасности, в
центральном аппарате образовано Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и
вопросов безопасности.
В течение полугодия проведены организационные и
практические мероприятия, в
том числе профилактического характера, направленные
на предотвращение противоправных действий со стороны
работников Службы. Разработана система мониторинга
коррупционных проявлений.
Проверено более 21 тыс. кандидатов на службу в ФССП
России. В связи с выявлением
фактов, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу,
отказано в приеме 2,5 тыс.
кандидатам.
В первом полугодии текущего года в отношении работников ФССП России возбуждено 418 уголовных дел (в
первом полугодим 2008 года — 435), из них 94% — по
материалам Службы. При
этом почти половина возбужденных уголовных дел (48%)
касается уже уволенных ра-
ботников. Должностные преступления составили в общем
количестве выявленных правонарушений 92%. В Центральном федеральном округе
выявлено больше всего служебных подлогов (26%), фактов присвоения и растраты
(55%), а также мошенничества (58%), в Приволжском — злоупотреблений должностными
полномочиями
(40%), в Южном — фактов
получения взяток (38%).
Безусловно, что нельзя доводить ситуацию до абсурда и
устраивать «охоту на ведьм».
Но напрашивается резонный
вопрос: действительно ли все
так гладко в Управлении по
Республике Марий Эл, где
единственное уголовное дело
в отношении его работника
возбуждено по материалам
правоохранительных органов,
и еще в 17 территориальных
органах, в которых работники к уголовной ответственности не привлекались?
Работа по противодействию
коррупции должна носить
целенаправленный и организованный характер, что непосредственно зависит от руководителя территориального
органа.
Вопросы финансового и материально-технического обеспечения будут обсуждаться
на круглом столе и совещании-семинаре, а сейчас скажу
буквально несколько слов.
Объемы бюджетных обязательств, выделяемых ФССП
России, в 2009 году сокращены на 30%. В 2010 году по
отдельным статьям расходов
ожидается сокращение объемов бюджетных ассигнований
— от 15 до 40%. Кроме того,
индексация денежного содержания государственных гражданских служащих и заработной платы обслуживающего
персонала не планируется.
Поэтому я требую продолжить работу по оптимизации
командировочных расходов,
исключить случаи необоснованного завышения цен и заключения контрактов с заведомо некомпетентными исполнителями при размещении
заказов на поставку товаров
и оказание услуг. Руководители территориальных органов
должны ужесточить контроль
за расходованием денежных
средств и материальных ресурсов. В текущем году при
проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов
выявлено нарушений и недостатков на общую сумму
92,6 млн руб. По результатам
ревизий возбуждено 5 уголовных дел в Управлении по Орловской области и 2 уголовных дела в Управлении по
Московской области.
Таким образом, результаты
деятельности Федеральной
службы судебных приставов в
первом полугодии 2009 года
показывают, что, к сожалению, у руководителей территориальных органов имеются
существенные недоработки. В
первую очередь — в организации работы подразделений
судебных приставов. Только
системная, целенаправленная
работа, четкая постановка
задач и контроль их выполнения позволят нам достичь
положительных результатов в
работе.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
13
В феврале 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее — Закон, новый Закон), заменивший Федеральный закон от 21.07.1997
№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее —
прежний Закон).
Законом внесен ряд существенных изменений, касающихся исполнительского сбора, а именно: установлен порядок уменьшения, освобождения от взыскания, а также
предоставления отсрочки и
рассрочки при его уплате.
Так, право на снижение установленного Законом размера
исполнительского сбора, освобождения от его взыскания, предоставления отсрочки, рассрочки по его уплате относится исключительно
к компетенции судебных органов.
Согласно ст. 112 Закона
должник вправе обратиться в
суд с иском об отсрочке или
рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Таким образом, исходя из
положений Закона, решение
указанных вопросов в настоящее время возможно
только в рамках искового
производства. При этом данный вопрос является принципиальным, поскольку, по
сравнению с обжалованием
действий (бездействия) су1
дебного пристава-исполнителя, изменяется порядок доказывания обстоятельств, на
которые ссылаются стороны.
Анализ судебной практики
по рассматриваемой категории дел выявил следующие
проблемные вопросы:
—исчисление и установление сроков исковой давности
и сроков рассмотрения заявлений данной категории дел;
—уплата государственной
пошлины при предъявлении в
суд заявлений об отсрочке,
рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания;
—определение субъектного
состава ответчиков по рассматриваемой категории дел;
—нормы законодательства,
подлежащего
применению
судами при рассмотрении
исков об отсрочке, рассрочке
взыскания исполнительского
сбора, уменьшении его размера или освобождении от его
взыскания.
Порядок рассмотрения судами дел по заявлениям об
отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора,
уменьшении его размера или
освобождении от его взыскания. Если ранее вопросы снижения размера исполнительского сбора, освобождения от
его взыскания могли быть
рассмотрены только в рамках
рассмотрения жалобы на действия судебных приставов-
исполнителей и при этом
именно на должностное лицо
возлагалась обязанность доказывать правомерность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 1
ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ),
то в исковом производстве
уже должник должен представить доказательства уважительности причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, другие доказательства, позволяющие суду отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора,
уменьшить его размер или
освободить от его взыскания.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или
рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также
уменьшить его размер, но не
более чем на одну четверть
установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона
размера.
Суд, оценивая обстоятельства, являющиеся основанием
для освобождения от взыскания исполнительского сбора,
исходит из того, что такие
обстоятельства имели место
быть в пределах срока для
добровольного исполнения
Материал подготовлен специалистами Правового управления центрального аппарата ФССП России.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Факты, события, комментарии
О рассмотрении судами исков об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера
или освобождении от его взыскания1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
14
исполнительного документа.
При этом в связи с отсутствием в Законе указаний на
основания для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения
его размера или освобождения от его взыскания судами
по аналогии применяются положения ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение
обязательств.
Так, лицо, не исполнившее
обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла
или неосторожности). Лицо
признается невиновным, если
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее
или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности,
несет ответственность, если
не докажет, что надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых
при данных условиях. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных
для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В настоящее время судебная практика по рассматриваемому вопросу находится в
стадии формирования и выглядит достаточно неоднозначной.
Несмотря на четко установленный Законом исковой
по-рядок рассмотрения заявлений, в подавляющем большинстве случаев суды рассматривают их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК
РФ и главой 24 АПК РФ, т. е.
в порядке, предусмотренном
для обжалования постановлений, действий (бездействия)
должностных лиц службы судебных приставов.
Это связано с тем, что должники обращаются в суды с
заявлениями, содержащими
два различных по своей правовой природе требования, а
именно: основное — об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и дополнительное — об уменьшении
или освобождении от взыскания исполнительского сбора,
которое, по их мнению, прямо следует из первого. Учитывая, что требования об
отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора,
уменьшении его размера или
освобождении от его взыскания являются самостоятельными и не подразумевают
признание постановления незаконным, суды, как правило,
отказывают в удовлетворении требований в части признания постановления о взыскании
исполнительского
сбора незаконным, но с учетом определенных обстоятельств снижают его размер.
Таким образом, судами до
настоящего времени не выработана единая позиция по
порядку рассмотрения исковых заявлений данной категории.
Вместе с тем судьями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда высказана позиция о взаимосвязи
вышеуказанных требований,
а именно: предъявляя в суд
требование об уменьшении
исполнительского сбора или о
признании постановления о
взыскании исполнительского
сбора недействительным, должник фактически заявляет о
снижении размера наложенного на него административного штрафа, и правовые
последствия таких решений
являются фактически идентичными.
Таким образом, при рассмотрении заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке или
рассрочке его взыскания, об
освобождении от взыскания
исполнительского
сбора, в предмет рассмотрения
заявленных требований входит постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского
сбора, но самостоятельным
предметом судебного разбирательства данное постановление не является.
С данной позицией суда
нельзя согласиться по следующим основаниям.
При предъявлении в суд заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным
должник не заявляет требований материального характера; более того, судебный пристав-исполнитель обязан доказать только законность вынесенного им постановления.
В то же время, обращаясь в
суд с иском об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении
его размера или освобождении от его взыскания, должник преследует материальную
выгоду в виде освобождения
его от исполнительского сбора полностью или в части,
при этом законность вынесенного судебным приставомисполнителем постановления
при рассмотрении таких исков затрагиваться не должна,
а обязанность доказывания
возлагается на стороны в соответствии со ст. 65 АПК РФ
и ст. 56 ГПК РФ.
Такой вывод подтверждается существующей судебной
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
15
Исчисление и установление
сроков исковой давности и
сроков рассмотрения заявлений по данной категории дел.
Немаловажным при определении порядка рассмотрения
заявлений об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении
размера или освобождении от
его взыскания является определение срока предъявления
искового заявления и срока
его рассмотрения.
По мнению Арбитражного
суда Вологодской области,
иски об уменьшении размера
исполнительского сбора или
об освобождении от его взыскания рассматриваются по
общим правилам искового
производства с особенностями, установленными главой 22, а также статьями 4,
17, 29, 46, 66 АПК РФ для
дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в срок,
не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в
арбитражный суд, включая
срок на подготовку дела к
судебному разбирательству и
принятие решения по делу.
Что касается сроков непосредственно
предъявления
иска в суд, то общее правило
определения сроков исковой
давности по данной категории дел, по нашему мнению,
применяться не может в силу
специфики правоотношений,
возникающих между судебным приставом-исполнителем
и должником в отношении
исполнительского сбора, на
основании чего представляется верным считать таким сроком срок, установленный
ст. 122 Закона, а именно в
течение 10 дней со дня, когда
лицо узнало или должно было
узнать о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Указанной позиции придерживается также и Арбитражный суд Мурманской области. Так, МУП «Управление
муниципальной собственности» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области
с заявлением о снижении размера исполнительского сбора,
подлежащего уплате по постановлению судебного пристава-исполнителя. Решением
Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая должнику в удовлетворении заявленного тре«НОВЫЙ ИНДЕКС»
бования, суд указал, что с
учетом положений ст. 122 Закона заявление об оспаривании действий (бездействия),
постановления должностного
лица службы судебных приставов, в том числе заявление
об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного
пристава-исполнителя, может
быть подано в арбитражный
суд в течение 10 дней со дня
получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами заявлений об отсрочке,
рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания сочетается порядок, предусмотренный для рассмотрения
жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя и исковой порядок, в связи
с чем можно сделать вывод о
том, что суды в результате
имеющихся пробелов в действующем законодательстве
идут по пути применения
норм права по аналогии.
Практика, складывающаяся
в судах общей юрисдикции в
части применения сроков по
данной категории дел, существенно не отличается от
позиции арбитражных судов.
Уплата
государственной
пошлины при предъявлении в
суд заявлений об отсрочке,
рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Исходя из искового порядка рассмотрения требований
об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера
или освобождении от его взыскания, остается открытым
вопрос уплаты государственной пошлины при рассмотрении данных гражданских дел.
Факты, события, комментарии
практикой. В частности, в
Арбитражный суд Республики Карелия 16.10.2008 обратилось открытое акционерное
общество с иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда
Республики Карелия, с учетом тяжелого финансового
положения заявителя (задолженность по заработной плате, массовое сокращение численности и штата работников,
отсутствие денежных средств
на счетах и наличие картотеки к счету), размер исполнительского сбора уменьшен на
1/4 часть.
При этом судом установлено, что судебным приставомисполнителем правомерно было вынесено постановление о
взыскании исполнительского
сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный
для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из приведенного судебного
решения можно сделать вывод о том, что снижение размера исполнительского сбора
или освобождение от его взыскания не связано с признанием соответствующего постановления судебного приставаисполнителя незаконным.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
16
Мнение судов по этой позиции неоднозначно. Например
судами Мурманской, Оренбургской, Кировской областей заявления должников
о предоставлении отсрочки,
рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, освобождении должника от взыскания
исполнительского сбора рассматриваются судами в порядке искового производства
без отнесения на какую-либо
из сторон расходов по уплате
государственной пошлины.
Кроме того, при обжаловании решений судов общей
юрисдикции и арбитражных
судов государственная пошлина не взыскивается.
09.09.2008 в Управлении
ФССП России по Республике
Карелия состоялся совместный семинар с судьями Верховного и Арбитражного судов Республики Карелия, а
также прокуратурой Республики Карелия, на котором
обсуждались проблемные вопросы применения на практике законодательства об исполнительном производстве,
в частности: должен ли должник по исполнительному
производству уплачивать государственную пошлину при
подаче искового заявления об
уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочки
уплаты
исполнительского
сбора.
По результатам семинара
Верховный суд Республики
Карелия указал, что по исполнительным документам судов
общей юрисдикции исковые
требования по исполнительскому сбору должны облагаться государственной пошлиной в соответствии с НК
РФ как иск, не подлежащий
оценке, но возможно и уменьшение государственной пошлины до минимального предела.
При этом, согласно позиции Арбитражного суда Рес-
публики Карелия, по исполнительным документам арбитражного суда установлен
порядок принятия и рассмотрения данных исковых требований без уплаты государственной пошлины.
Полностью противоположной позиции придерживается
Арбитражный суд Республики Татарстан. Так, при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора (дело № А6510198/2008-СГ5-50) с Управления ФССП России по Республике Татарстан была взыскана государственная пошлина, предусмотренная при
подаче исков, не подлежащих
оценке. По другому делу, рассмотренному в том же арбитражном суде, об уменьшении размера исполнительского сбора (дело № А6511965/2008-СГ1-30) государственная пошлина также была взыскана с Управления
ФССП России по Республике
Татарстан, но уже исходя из
суммы, на которую был снижен исполнительский сбор по
общим правилам, предусмотренным НК РФ для оплаты
государственной пошлины по
имущественным искам.
Арбитражным судом Вологодской области в целом поддерживается позиция о том,
что в данных случаях вопрос
об уплате госпошлины следует рассматривать в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ
(оспаривание постановлений
должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия)), так
как вышеуказанные заявления носят производный характер и связаны с исполнительным производством, т. е.
суд по аналогии применяет
положения законодательства,
действующие для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных
приставов.
Вместе с тем Высший арбитражный суд РФ письмом от
07.07.2008 № УП-2237 в ответ на запрос Арбитражного
суда Вологодской области от
26.02.2008 № 01-15/3в разъяснил, что рассматриваемая
категория заявлений госпошлиной не облагается, поскольку в статьях 333.19, 333.21
НК РФ не содержится положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с
указанными заявлениями.
Также представляет интерес практика судов Магаданской области. В соответствии
со ст. 110 АПК РФ и ст. 98
ГПК РФ государственная
пошлина при удовлетворении
иска подлежит взысканию с
ответчика. Однако при решении вопроса о взыскании государственной пошлины за
рассмотрение судами исковых заявлений об уменьшении размера, освобождении
от взыскания исполнительского сбора Арбитражный
суд Магаданской области
принимает во внимание отсутствие виновных действий
со стороны ответчика и расходы по госпошлине относит
на истца.
Позиция Арбитражного суда
Магаданской
области
представляется наиболее верной, поскольку, как уже отмечалось выше, при рассмотрении таких исков не ставится
вопрос о признании незаконным самого постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного
можно сделать вывод, что
большинство арбитражных
судов и судов общей юрисдикции, принимая исковые
заявления к производству,
рассматривают вопрос об уплате государственной пошлины исходя из положений действующего законодательства,
предусмотренных для обжа-
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17
Субъектный состав ответчиков по рассматриваемой
категории дел. Неоднозначна
также практика по определению субъектного состава
ответчиков по искам об
отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора,
уменьшении его размера или
освобождении от его взыскания.
Так, судьями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда высказано мнение, что привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего
лица территориального органа ФССП России, выполняющего функции администратора исполнительского
сбора, целесообразно лишь в
случае предъявления заявителем требования о возврате из
бюджета суммы излишне взы-
сканного сбора (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу
№ А52-977/2008).
В иных случаях суд, не обязывая орган принудительного
исполнения совершить действия по возврату исполнительского сбора, не решает
вопросы о правах и обязанностях данного лица, поэтому
основания для привлечения
территориального
органа
ФССП России к участию в
деле в качестве второго
ответчика или третьего лица,
установленные статьями 46,
51 АПК РФ, отсутствуют.
Иная практика привлечения
к участию в деле территориального органа ФССП России сложилась в судах Республики Коми и Мурманской
области.
Так, в большинстве случаев при рассмотрении исков
должников о предоставлении
отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора,
уменьшении его размера, освобождении должника от
взыскания исполнительского
сбора территориальный орган ФССП России привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица
или ответчика. При этом ни в
одном из случаев суд не указывал, что территориальный
орган привлечен по причине
его отнесения к администратору дохода федерального
бюджета по коду бюджетной
классификации
«Исполнительский сбор».
Привлекая территориальный орган ФССП России к
участию в делах по исковым
заявлениям данной категории, суды Республики Коми и
Мурманской области ограничивались лишь указанием на
то, что судебный пристав-исполнитель, в отличие от территориального органа ФССП
России, статусом юридического лица не обладает и не
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
может самостоятельно приобретать права и нести соответствующие обязанности.
Складывающаяся в указанных субъектах Российской
Федерации практика привлечения территориального органа ФССП России к участию в деле в качестве заинтересованного лица означает,
что в случае удовлетворения
требований заявителя обязанность по возмещению
судебных расходов не может
быть возложена на территориальный орган, исходя из
его процессуального положения заинтересованного лица.
Рассмотрение данных дел в
порядке искового производства является новеллой в процессуальном законодательстве, в связи с чем нет однозначной позиции по вопросу
надлежащего ответчика по
данным искам. При этом наиболее правильной представляется позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой
ответчиком по таким искам
может являться непосредственно судебный пристависполнитель, так как вопрос
о возврате исполнительского
сбора перед судом не ставится и, следовательно, участие
администратора бюджетных
средств в лице территориально органа ФССП России
не требуется.
Применяемое судами законодательство.
Мотивируя
решения об удовлетворении
требований истца о снижении размера исполнительского сбора или освобождении
от его взыскания либо об отсрочке, рассрочке по его уплате, суды ссылаются на постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001
№ 13-П «По делу о проверке
конституционности положений подпункта 7 пункта 1
статьи 7, пункта 1 статьи 77 и
пункта 1 статьи 81 Федераль-
Факты, события, комментарии
лования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, кроме того,
учитывается также и отсутствие вины ответчика при
распределении судебных расходов. Однако суды в настоящее время не пришли к единому мнению по вопросу
уплаты государственной пошлины.
При этом необходимо отметить, что в результате вступления в законную силу изменений в НК РФ, внесенных в
ст. 333.37 Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ,
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве
истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, даже в случае удовлетворения требований заявителя (полностью или в части)
расходы по государственной
пошлине не могут быть отнесены на ответчика.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
18
ного закона “Об исполнительном производстве"» (далее — Постановление КС РФ
№ 13-П). Согласно указанному постановлению, размер
исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю
границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных
существенных обстоятельств
может быть снижен.
Вместе с тем в соответствии со ст. 112 Закона размер
исполнительского сбора является строго фиксированным и
составляет 7% от суммы взыскания и не может быть снижен более чем на 1/4 часть. В
связи с этим суды вышестоящих инстанций, отменяя решения судов первой инстанции, нередко обращают внимание на некорректное применение Постановления КС
РФ № 13-П.
Так, открытое акционерное
общество обратилось в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с
заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя необоснованным в части установления
размера
исполнительского
сбора.
Решением указанного суда
от 06.03.2008 требования открытого акционерного общества удовлетворены, размер
исполнительского сбора снижен до 1%.
Суд, принимая решение об
удовлетворении требований
заявителя, исходил из того,
что при соблюдении должной
степени ответственности должника за надлежащее исполнение решения суда и дисциплинированности его сотрудников требование судебного
пристава-исполнителя могло
быть исполнено в установленный срок.
Кассационным определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 изменено в части снижения размера исполнительского сбора,
размер исполнительского сбора, с учетом ч. 7 ст. 112 Закона, снижен на 1/4 часть.
Вместе с тем особый интерес представляет судебная
практика, складывающаяся
непосредственно после вступления в силу Закона, так как
в этот период суды не могли
прийти к единому мнению о
законодательстве, подлежащем применению при рассмотрении данной категории дел.
Так, часть судов применяла
положения прежнего Закона,
а часть руководствовалась
положениями нового Закона.
У судов возникали вопросы о
применении того или иного
закона в связи с тем, что исполнительные производства
возбуждались в период действия прежнего Закона, а постановления о взыскании исполнительского сбора выносились уже в период действия
нового Закона.
Примером данной ситуации
может служить решение железнодорожного суда г. Самары по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного
района г. Самары о взыскании исполнительского сбора
и снижении размера исполнительского сбора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2008 требования
заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в
размере 331 134,34 руб., составляющем 7% от суммы
долга, признано неправомер-
ным и размер исполнительского сбора по постановлению от 17.04.2008 снижен до
14 191,98 руб. (0,5%).
Вынося указанное решение,
суд исходил из того, что постановление о возбуждении
исполнительного производства вынесено в период действия прежнего Закона, а в
постановлении от 17.04.2008
о взыскании исполнительского сбора в размере 7% пристав указал статьи 6, 12, 14,
112, 115 Закона.
Судом отмечено, что в качестве общего правила Закон
применяется лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие и, соответственно, обратной силы не
имеет.
Данное решение представляется незаконным и необоснованным, что подтверждается практикой, сложившейся
в Чувашской Республике и
Республике Башкортостан.
Так, решением Московского районного суда Чувашской
Республики от 21.03.2008
исполнительский сбор был
снижен с 7 до 3% от суммы
взыскания.
Должник обратился в суд с
жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в
которой просил признать
действия судебного приставаисполнителя по взысканию
исполнительского сбора неправомерными и уменьшить
размер исполнительского сбора с 7 до 0,5%.
Определением
Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.05.2008
решение Московского районного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 отменено, вынесено новое решение, в котором в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора
отказано на основании неверного применения Постановления КС РФ № 13-П.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
19
Причины вынесения судами
решений об удовлетворении
(отказе в удовлетворении)
заявлений об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении
его размера или освобождении от его взыскания. На
основании проведенного анализа складывающейся судеб-
ной практики по делам об
отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора,
уменьшении его размера или
освобождении от его взыскания выявлено, что в подавляющем большинстве случаев суды по делам о снижении
исполнительского сбора принимают сторону заявителя и
снижают сумму исполнительского сбора в соответствии со
ст. 112 Закона на 1/4 часть.
В качестве причин, послуживших основаниями для
удовлетворения (полного или
частичного) судами исковых
заявлений данной категории,
можно выделить следующие
обстоятельства:
—установление судом факта отсутствия вины должника
(уклонения) в неисполнении
требований исполнительного
документа в установленный
судебным приставом-исполнителем пятидневный срок
на основании совокупности
представленных им доказательств (например, значительная сумма долга по исполнительному документу);
—отсутствие у должника
возможности сразу же после
вступления решения суда в
законную силу исполнить
решение суда;
—нахождение у должника
на его иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных детей (родственников);
—отсутствие у должника
постоянного источника дохода, а также совершение должником добровольных действий по исполнению требований исполнительного документа;
—статус должника и характер осуществляемой деятельности. В ряде случаев, уменьшая размер исполнительского
сбора, суды указывают, что
должник-организация является предприятием, осуществляющим деятельность социально значимого характера.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Указанные основания являются поводом не только для
снижения исполнительского
сбора или освобождения от
его уплаты, но и предоставления заявителю отсрочки, рассрочки по уплате исполнительского сбора.
Причинами отказа судами в
удовлетворении исков об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора послужили следующие обстоятельства:
—вывод суда о том, что
факт отсутствия денежных
средств, необходимых для
погашения задолженности,
сложное финансовое положение заявителя, в том числе
нарушение обязательств со
стороны
контрагентов
и
арест денежных средств на
счетах, сами по себе не могут
рассматриваться в качестве
обстоятельств, исключающих
вину заявителя в неисполнении в установленный срок
исполнительного документа
(решение Арбитражного суда
Мурманской области
от
06.08.2008 по делу № А423183/2008 по исковому заявлению об освобождении от
уплаты
исполнительского
сбора);
—непредставление заявителем доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и того, что данные
меры носят исчерпывающий
характер для достижения
указанных целей;
—непредставление в полном объеме заявителем доказательств, объективно отражающих его имущественное
и тяжелое финансовое положение;
—неправильное толкование
и понимание заявителями
оснований для освобождения
от взыскания исполнительского сбора. В частности,
Факты, события, комментарии
Данное решение является
не единственным, вынесенным в Чувашской Республике
и отмененным судом кассационной инстанции. При
этом новый порядок снижения суммы исполнительского
сбора применялся и в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в период действия прежнего Закона.
Практика некорректного
применения Постановления
КС РФ № 13-П прослеживается как в решениях судов
общей юрисдикции, так и арбитражных судов.
Также необходимо отметить, что положениями Постановления КС РФ № 13-П
в части определения размера
взыскания установлено, что
размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ к правоприменителю, помимо суда, относится и судебный пристависполнитель. Однако в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона
вопросы об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера,
освобождении от взыскания
исполнительского сбора относятся к компетенции суда.
Таким образом, применение
названного постановления в
отношении Закона представляется возможным только в
части установления причин
ненадлежащего исполнения
требований исполнительного
документа в установленный
судебным приставом-исполнителем срок.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Факты, события, комментарии
20
заявители обращаются в суды
с исковыми заявлениями об
освобождении от взыскания
исполнительского сбора, в
обоснование которых представляют
доказательства,
свидетельствующие об их тяжелом материальном положении. В то же время тяжелое
материальное положение заявителя может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора,
предоставления отсрочки или
рассрочки при его уплате, но
никак не основанием для
освобождения от его уплаты
в полном объеме.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского
края обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении требований об освобождении от
взыскания исполнительского
сбора. Свое решение суд мо-
тивировал тем, что в соответствии со ст. 112 Закона правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора,
признается неисполнение исполнительного документа без
уважительных причин в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа. Заявителем не предоставлены доказательства
принятия
всех
необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Более того,
из ст. 401 ГК РФ следует, что
отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от ответственности,
предусмотренной действующим законодательством.
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее
время судебная практика по
рассматриваемой категории
дел находится на стадии формирования, что выражается в
принятии полностью противоположных решений на основании одних и тех же материалов.
Вместе с тем необходимо
отметить, что в процессе вынесения решений по рассматриваемой категории исков
судами зачастую использовалась судебная практика, сложившаяся в период действия
прежнего Закона.
В целом практика рассмотрения судами Российской Федерации заявлений об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора,
уменьшении его размера или
освобождении от его взыскания идет по пути применения
положений ст. 401 ГК РФ и
Постановления КС РФ №13-П.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
21
А.А. ШАРОН,
начальник отдела организации исполнительного производства
Управления ФССП России по Ивановской области,
советник юстиции 3-го класса
Проблема исполнения судебных решений не нова в
России. Причин несвоевременного исполнения много:
несостоятельность должников, нерасторопность судебных приставов, несовершенство законодательства и т. д.
Остановимся на одной из
этих причин — несовершенстве действующего законодательства об исполнительном
производстве. Лучшее тому
подтверждение — конкретный пример.
Практика показывает, что
наиболее быстрый путь удовлетворения требований взыскателя — обращение взыскания на денежные средства
должника. В связи с тем что
деньги являются эквивалентом труда, они наиболее
удобны и для удовлетворения
требований взыскателя, и для
исполнения исполнительного
документа судебным приставом: нет никакой необходимости возиться с имуществом
должника — оценивать его, а
затем реализовывать.
Федеральный
закон
от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее —Закон) предписывает судебному приставу-исполнителю в первую очередь
обращать взыскание на денежные средства должника и
лишь потом — на его имущество. Так, в соответствии с
ч. 3 ст. 69 Закона взыскание
по исполнительным документам обращается в первую
очередь на денежные средства должника в рублях и
иностранной валюте и лишь в
случае недостаточности денежных средств — на иное
имущество должника (ч. 4
ст. 69 Закона).
Сама процедура обращения
взыскания на денежные средства регламентируется ст. 70
Закона; когда идет речь об
обращении взыскания на безналичные денежные средства,
в Законе употребляются термины «перечисление» и «списание» денежных средств со
счета должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 70
Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления
судебного пристава-исполнителя без представления в
банк или иную кредитную
организацию
взыскателем
или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (т. е. без составления
инкассового поручения).
На практике судебные приставы-исполнители выносят
постановления об обращении
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
взыскания на безналичные
денежные средства должника,
находящиеся на его счетах в
банке.
В резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя указывается дословно следующее:
«1. В целях принудительного исполнения требований исполнительного производства
в размере 2285,57 руб. обратить взыскание на денежные
средства,
принадлежащие
ООО ПКФ “Агробазис”, находящиеся на расчетном счете № 00 в ОАО “УРСА Банк”
г. Иваново в сумме 2285,57
руб. путем перечисления денежных средств согласно п. 2
настоящего постановления.
2 Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего постановления, перечисляются
на счет по учету средств,
поступающих во временное
распоряжение территориального отдела судебных приставов (реквизиты на обратной
стороне документа).
3. Исполнение по данному
постановлению
кредитной
организацией прекращается
по основаниям, указанным в
ст. 70 Федерального закона
“Об исполнительном производстве”.
4. Постановление направить для исполнения в ОАО
Обмен опытом
Актуальные проблемы
привлечения к административной ответственности
банков и иных кредитных организаций
за неисполнение требований
исполнительного документа
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Обмен опытом
22
”УРСА Банк” г. Иваново,
ул. Чкалова, 37, 6.
5. Довести до сведения
руководителя ОАО “УРСА
Банк” г. Иваново, что в случае неисполнения настоящего
постановления виновное лицо
будет привлечено к ответственности, предусмотренной
действующим законодательством».
Все вроде бы понятно и
должно работать, однако непредсказуемая юридическая
практика всегда преподносит
сюрпризы. Если банк исполняет такое постановление, то
все хорошо, а вот если не
исполняет, банк необходимо
привлекать к административной ответственности. Но тутто и возникают проблемы.
На первый взгляд привлекать банк к ответственности
следует по специальному составу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,
которая устанавливает административную
ответственность специальному субъекту
за «неисполнение банком или
иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных
средств с должника».
Что же следует понимать
под исполнительным документом, в котором должны
содержаться требования о
взыскании денежных средств
с должника?
На наш взгляд, очень интересное постановление по данному вопросу вынес Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа1.
Суть в следующем: в Арбитражный суд Мурманской
области с заявлением о привлечении к административной ответственности банка
по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ
обратился судебный пристависполнитель.
Суд отказал судебному приставу-исполнителю в привле1
чении банка к ответственности по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 17.14
КоАП РФ ответственность
банка наступает при невыполнении требований о взыскании с должника денежных
средств, указанных в исполнительном документе. Однако постановление судебного пристава-исполнителя об
обращении взыскания на денежные средства должника
по смыслу ст. 12 Закона таковым не является.
И здесь сложно не согласиться с судом. Действительно, исполнительный документ
выдается во исполнение какого-либо решения (правоприменительного акта) уполномоченного органа (в том
числе и суда) и возлагает на
должника какое-либо материально-правовое требование.
Постановление судебного
пристава-исполнителя об обращении
взыскания
на
денежные средства должника
никаких новых материальноправовых требований на должника не возлагает, оно лишь
обязывает банк совершить
определенные действия по
списанию денежных средств
со счета должника.
Постановление судебного
пристава-исполнителя будет
исполнительным документом
только в трех случаях: при
возмещении должником расходов по совершению исполнительных действий, при взыскании
исполнительского
сбора и при наложении штрафа на должника. Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании
их у должника возникают
новые материально-правовые
требования.
Утверждение о том, что все
постановления
судебного
пристава-исполнителя явля-
ются исполнительными документами, как это прямо указано в п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона,
нелогично в контексте содержания ст. 12 Закона и в совокупности с тем правовым определением, которое дал Конституционный суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному
из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).
В частности, в постановлении ФАС указано, что «из
пункта 6 Постановления Конституционного суда РФ от
30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к
исполнительным документам,
поскольку его юридическая
сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в
порядке административной
юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из
этого пункта можно сделать
вывод, что, поскольку постановление о наложении ареста
на денежные средства и перечислении денежных средств
на депозитный счет службы
судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его
нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств».
Далее ФАС Северо-Западного округа заключает, что,
поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания
на денежные средства не
является исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона, привлекать банк к административной ответствен-
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу № А42-1892/2008.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
23
полную силу будет действовать ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
Во-первых, когда ответственность будет наступать
за неисполнение исполнительного документа (исполнительного листа, судебного
приказа, удостоверения комиссии по трудовым спорам
и т. д.), предъявленного самим взыскателем в порядке
ст. 8 Закона.
Во-вторых, когда ответственность будет наступать
за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании расходов по совершению исполнительных действий либо наложении судебным приставом-исполнителем
штрафа.
В остальных случаях при
ведении
исполнительного
производства исполнительный документ не может покидать его пределы, за исключением случаев, прямо указанных в законе (отзыв исполнительного документа взыскателем, направление исполнительного производства для
исполнения в другое подразделение судебных приставов). Так, в соответствии с
ч. 3 ст. 12 Закона исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится
в материалах исполнительного производства. Судебный
пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства
с приложением копии указанного исполнительного документа.
Как отмечалось выше, исполнительный документ —
это
правоприменительный
акт или документ, выданный
во исполнение правоприменительного акта, который
возлагает на должника конкретное материально-правовое требование. Полагаем,
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
приложение копии исполнительного документа к постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные
средства не сделает это постановление исполнительным
документом в смысле ст. 12
Закона.
Однако такую возможность
предполагает Федеральный
арбитражный суд Уральского
округа в постановлении от
03.09.2008 № Ф09-5851/08-С1.
Суд, в частности, указывает: «поскольку, исходя из
буквального толкования указанной статьи (ст. 12 Закона.— А.Ш.), для исполнения
требований исполнительного
документа судебный пристав
должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного
исполнительного документа,
на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом-исполнителем в банк
постановления об аресте и
списании денежных средств
таковыми не являются, то
апелляционный суд пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований у
банка запрашивать копии
постановлений, на основании
которых возбуждено исполнительное производство, и об
отсутствии в действиях банка
состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса».
Безусловно, такая точка
зрения имеет право на жизнь,
тем не менее вполне очевидно, что ст. 12 Закона не
содержит указания, что если
к любому постановлению
судебного пристава-исполнителя приложить копию исполнительного документа, на
основании которого возбуждено исполнительное произ-
Обмен опытом
ности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП
РФ нельзя, так как расширительное толкование запрещающих норм недопустимо.
«Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусмотрена. Расширение сферы
действия норм об административной ответственности
в правоприменительной практике недопустимо».
В данном случае судебному
приставу-исполнителю
следовало привлекать банк
к ответственности по ч. 3
ст. 17.14 КоАП РФ, т. е. за
невыполнение законных требований судебного приставаисполнителя лицом, не являющимся должником в исполнительном производстве.
Кстати, размер санкций по
этой части статьи ниже (для
сравнения: при привлечении
к ответственности по ч. 2
ст. 17.14 КоАП РФ максимальный размер штрафа —
1 млн руб., а по ч. 3 — только
100 тыс. руб.).
Позволим
себе
сделать
следующее предположение:
законодатель отграничил эти
составы потому, что неисполнение исполнительного документа банком является более
тяжким проступком, чем
невыполнение законных требований судебного приставаисполнителя. В этом есть логика: судебное решение принимается в усложненной юридической процедуре с соблюдением системы юридических
гарантий сторонам судебного
процесса. Свое же решение
судебный пристав-исполнитель принимает единолично, и
у сторон исполнительного
производства есть лишь возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя.
Возникает вопрос: когда же в
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Обмен опытом
24
водство, и подлинник постановления о возбуждении
исполнительного производства, то это постановление
сразу станет исполнительным
документом, т. е. правоприменительным актом, устанавливающим для должника
новое материально-правовое
требование, отличное от того,
которое указано в исполнительном документе.
Итак, полагаем, что в случае неисполнения банком
(иной кредитной организацией) постановления судеб-
1
ного пристава-исполнителя
об обращении взыскания на
денежные средства должника
судебному приставу-исполнителю следует применять ч. 3
ст. 17.14 КоАП РФ.
Привлечение банка к ответственности по ч. 2 ст. 17.14
КоАП РФ возможно только в
случае неисполнения им постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
о возмещении расходов по
исполнительному производству либо о наложении
штрафа судебным приставомисполнителем (причем данные постановления могут
быть направлены в банк вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства либо без
него).
Приглашаем всех к открытому обсуждению этой темы
на страницах журнала или в
сети Интернет в единственном реально действующем
Рунете — на форуме судебных приставов1.
http://ipristav.ru/forum/index.php?http://ipristav.ru/forum/
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
25
В.В. ЗАХАРОВ,
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой теории и истории государства и права
Курского государственного университета
В настоящее время отечественное исполнительное производство, несмотря на постоянное реформирование,
остается недостаточно эффективным. Так, в 2006 году
судебными приставами-исполнителями было окончено
10 702 376 исполнительных
производств, основанных на
судебных актах; из них фактическим исполнением было завершено всего 5 230 531 производство, что составляет
только 49% от оконченных исполнительных производств. В
этом году в производстве
службы судебных приставов
находилось 14 791 268 такого
рода дел. В 2008 году неисполненными остались около 57%
судебных актов1.
Эта ситуация породила
активные дискуссии о путях
дальнейшего развития системы принудительного исполнения судебных решений. Анализ работ по данной проблематике показывает, что сформировались три основных
подхода к реформированию
исполнительного производства. Первый предполагает
дальнейшее развитие ныне
действующей публично-пра-
вовой несудебной модели
исполнения судебных решений посредством усиления ее
правоохранительной составляющей и дальнейшего обособления, вплоть до полного
отделения от Министерства
юстиции РФ службы судебных приставов. Второй подход связан с так называемой
частичной или полной приватизацией
исполнительного
производства, ликвидацией
Федеральной службы судебных приставов и передачей ее
полномочий частным структурам. Наконец, третий подход ориентирован на рассредоточение функций по исполнению судебных решений
между органами суда в лице
судебных приставов и органами исполнительной власти.
Остановимся на оценке
перспектив усиления частноправовых начал в исполнительном производстве, сторонниками чего являются
С.Ф. Афанасьев, Е.Е. Капорина, Е.Н. Кузнецов, Т.В. Сахнова, Г.Д. Улетова, В.В. Ярков и др. Этот выбор не случаен и связан с новым витком
инициатив Минюста России,
о которых шла речь на колле-
гии в Великом Новгороде в
июле 2009 года. Именно там
министр юстиции А.В. Коновалов заявил о том, что
Минюст России готов дать
зеленый свет частным судебным приставам. Речь не идет
о том, чтобы расформировать
существующую службу судебных приставов и отдать ее
функции на откуп частным
приставам. Но последние
могли бы выполнять вспомогательную работу: собирать
бумаги, разыскивать имущество должников и даже приводить людей в суд2. Заметим, что несколько лет назад
этот вопрос уже обсуждался
в правительственных кругах.
Минэкономразвития России
и Минюст России даже собирались провести соответствующий эксперимент, но
дальше выработки предложения дело не пошло3.
Основные аргументы сторонников «приватизации» исполнительного производства
строятся на основе сравнительно-правового исследования принудительного исполнения судебных решений.
Опираясь на опыт ряда государств, они предлагают пере-
1 Обобщенные данные ведомственной статистической отчетности за 2006 год; Основные показатели деятельности
судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП России за 12 месяцев 2008 года
http://www.fssprus.ru/default.asp?RID=38 (последнее посещение — 12 апреля 2009 г.).
2 См.: Российская газета. 2009. 17 июля.
3 См., например: Независимая газета. 2006. 9 дек.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
Перспективы «приватизации»
системы принудительного исполнения
судебных решений в Российской Федерации
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
26
дать исполнение частным
исполнителям, выступающим
от имени государства и финансируемым сторонами исполнительного производства.
Координацию деятельности
частных исполнителей предлагают возложить на Минюст
России и специально созданные профессиональные объединения.
Предлагаем оценить перспективы таких инициатив с
точки зрения историко-правового подхода. Для этого
остановимся на организации
принудительного исполнения
в Российской империи в
1864—1917 гг., когда функционировал институт судебных приставов. В указанный
период действовала дуалистическая система принудительного исполнения судебных
решений: создавался специальный орган исполнения судебных решений по делам
сферы частного права. Такого рода акты суда исполнялись с применением специально предусмотренных законом способов исполнения.
Исполнение же юрисдикционных актов, следующих
из публично-правовых отношений, государство оставило
тем органам, в компетенции
которых находилось регулирование и (или) оперативное
управление данными отношениями. При этом не всегда
определялся круг мер принудительного исполнения.
Институт судебных приставов как раз и учреждался для
исполнения судебных решений, которые касались главным образом частноправовых
отношений. Судебные приставы исполняли акты суда,
применяя способы исполнения, предусмотренные ст. 933
Устава гражданского судопроизводства1. Приставам,
согласно разъяснению Пра1
2
3
вительствующего
Сената,
только их и полагалось реализовывать,
«не
изобретая
иных»2.
Учреждение судебных установлений (далее —УСУ) закрепило принадлежность судебных приставов к судебному ведомству. Согласно ст. 11
УСУ они должны были состоять в обязательном порядке при кассационных департаментах Сената, судебных
палатах и окружных судах.
При мировых судах создание
института судебных приставов не было обязательным.
На основании ст. 60 «особые» судебные приставы
могли состоять только при
съездах мировых судей3. Законодатель установил сложную конструкцию правового
положения судебного пристава, которая сочетала в себе
элементы статусов государственного служащего и независимого
практикующего
лица, исполнявшего в интересах
взыскателя
судебное
решение.
На суды возлагались обязанности по организационному обеспечению принудительного исполнения, решению
вопросов,
обеспечивавших
возникновение, развитие и
прекращение принудительного исполнения и контроль за
деятельностью
приставов.
Авторы судебных уставов
предусмотрели возможность
снятия с судов части организационных функций посредством создания профессиональных объединений приставов. В соответствии со
ст. 333 УСУ судебные приставы всего судебного округа
имели право избирать совет.
Порядок создания совета
судебных приставов регламентировался статьями 334—
337 УСУ. Совет в составе 5—
10 членов и старшины созда-
вался на общем собрании
судебных приставов судебного округа. В его компетенцию
входило разрешение возникавших между судебными
приставами «жалоб и споров», распределение между
ними суммы таксового вознаграждения. Но большая часть
полномочий была связана с
контролем за деятельностью
судебных приставов посредством рассмотрения жалоб
частных лиц на действия
судебных приставов. В случае
незначительности правонарушения совет мог наложить на
судебного пристава дисциплинарное взыскание: сделать
предостережение, замечание
или выговор. При наличии
«большой вины» совет был
обязан направить в суд, при
котором состоял судебный
пристав, представление о
привлечении последнего к
более строгой мере ответственности.
Законодательство
предусматривало возможность расширения полномочий совета.
Это могло произойти только
в случае создания товарищества судебных приставов с
круговой порукой. Товарищество представляло собой
своего рода артель, члены
которой брали обязательство
возмещать убытки, причиненные кем-либо из них при
исполнении служебных функций.
Авторы судебных уставов,
вводя этот институт, аналог
которого существовал во
Франции и Бельгии в виде
общих касс и дисциплинарных камер судебных приставов, стремились создать дополнительную гарантию добросовестной работы приставов. Товарищество должно
было обеспечить судебным
приставам «взаимный надзор
и вспоможение». В итоге, по
См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. I. — СПб., 1867.
Решения гражданского кассационного департамента Сената за 1880 год. № 234.
См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III.— СПб., 1867.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
27
ружного суда в первые годы
его работы3.
Товарищества с круговой
порукой нигде не были созданы.
В связи с этим представляется спорным утверждение
некоторых авторов о том, что
в России до 1917 года товарищества судебных приставов позволяли «оперативно
осуществлять взаимозаменяемость судебных приставов,
стимулировать их работу»4.
Реализации рассмотренных
норм закона мешали как
объективные (например, значительность территорий судебных округов), так и субъективные (состав судебных
приставов, отсутствие понимания значения корпоративной организации, опасения
узурпации власти со стороны
приставов крупных городов и
др.) факторы.
Кроме того, уже в первые
пореформенные годы имело
место несколько крупных
растрат приставов, которые
охладили пыл сторонников
советов и особенно товариществ, так как другие приставы не желали нести ответственность за недобросовестных коллег.
Считаем, что неудачу корпоративной организации судебных приставов следует
трактовать и как отторжение
заимствованных институтов
российскими условиями и
менталитетом.
Безуспешной оказалась и
другая попытка создания профессиональных объединений
судебных приставов, предпринятая в 1917 году на волне общественно-политического подъема. 22 июля 1917 г.
состоялся Всероссийский учредительный съезд судебных
приставов, на котором был
создан Всероссийский союз
судебных приставов. Согласно Уставу данная организация должна была, во-первых,
защищать «моральные, материальные и профессиональные интересы» приставов,
что сближало ее с профессиональным союзом, во-вторых,
«организовать единое сословие судебных приставов»,
независимое от государственной власти, что отражало
стремление усилить частноправовые начала в исполнительном производстве5. Однако углубление социальноэкономического и особенно
политического кризиса помешало дальнейшему становлению новой структуры.
Какие выводы позволяет
сделать рассмотренный историко-правовой материал?
Опыт
дореволюционной
России указывает на трудности реализации даже смешанной модели исполнения, отличавшейся наличием отдельных частноправовых элементов. В настоящее время действительность демонстрирует последовательное развитие
именно публично-правовых
механизмов исполнения судебных решений как в институциональном, так в и функциональном измерении.
Тем не менее считаем допустимым внедрение в практику современной системы принудительного исполнения отдельных частноправовых начал, что, по нашему мнению,
требует следующих действий.
Во-первых, необходимо ликвидировать монополию службы судебных приставов на
принудительное исполнение
судебных решений. Следует
разделить механизм принуди-
1 См.: Объяснительная записка к Уставу гражданского судопроизводства. Ч. 2 // Материалы по судебной реформе
в России 1864 года. Т. 56. С. 225.
2 См.: Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866—1916. Т. II. С. 866—878.
3 Судебные приставы Владимирской губернии. http://www.fssp33.ru/press1.php (14 мая 2008 г.)
4 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. — Екатеринбург—Москва, 1999. С. 220.
5 См.: Известия Совета Всероссийского союза судебных приставов. № 1.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
замыслу разработчиков судебной реформы, товарищество могло без особого обременения тяжущихся уравнять
доходы судебных приставов,
не используя при этом средства из государственного
бюджета1. После создания
товарищества совет приобретал «полную дисциплинарную
власть» над судебными приставами. Совет имел право
назначать и увольнять судебных приставов (ст. 347
УСУ), лишать их таксового
вознаграждения, штрафовать
на суммы от 5 до 100 руб.
Корпоративная организация судебных приставов в
России не получила развития.
За весь период действия
судебных уставов был создан
только один совет судебных
приставов при Петербургском съезде мировых судей.
Он был открыт 1 сентября
1872 г. и поначалу состоял из
старшины и четырех членов,
а с 1905 года число членов
было увеличено до шести.
Совет по поручению председателя съезда мировых судей
производил еженедельно ревизии делопроизводства и
денежных сумм судебных
приставов. Кроме того, он
назначал приставов по участкам.
В ведении совета было
распределение отпусков, решение хозяйственных вопросов, рассмотрение споров
между судебными приставами, связанных с исполнением
решений. Наряду с этим
совет взял на себя организацию взаимопомощи приставов2.
Известна безуспешная попытка инициировать создание совета судебными приставами Владимирского ок-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
28
тельного исполнения на два
сегмента: 1) исполнение по
делам публичного права,
которое целесообразнее оставить в ведении органов исполнительной власти (возможно, это будет служба судебных приставов), и 2) исполнение по делам частного
права, которое необходимо
передать судебным исполнителям, подчиненным судебным органам.
В данном случае стоит согласиться с мнением А.Ф. Извариной, которая утверждает, что для того, чтобы судебная власть была значима,
влиятельна и авторитетна,
она должна владеть, пользоваться и распоряжаться своим, только ей присущим инструментом механизма исполнения судебных актов
такими работниками, которые кадрово, организационно, статусно будут подчинять-
ся судебной власти, контролироваться ею и нести перед
ней ответственность1.
Во-вторых, нужно перейти
к новой конфигурации правового статуса судебных
исполнителей, которая лишь
в части будет включать
отдельные элементы статуса
государственного служащего.
Без этого в современных
условиях маловероятен переход к имущественной ответственности судебного исполнителя за результаты своей
работы.
Кроме того, это облегчит
введение практики финансирования деятельности судебного исполнителя сторонами
исполнительного производства.
В связи с этим считаем
спорными предложения по
сохранению
за
судебными исполнителями статуса
государственного служаще-
го2. Только наличие элементов статуса независимого
практикующего профессионала позволит добиться частичной «приватизации» системы исполнения.
В-третьих, следует выработать программу постепенного
создания структуры профессиональных
объединений
судебных исполнителей, которые будут обеспечивать не
только контроль за работой
исполнителей, но и своего
рода «круговую поруку» как
инструмент повышения эффективности их деятельности. В отношении объединений можно сказать, что
использование централизованных организационно-правовых форм не будет иметь
большого успеха. Вероятно,
создание таких объединений
в масштабах субъекта Российской Федерации будет
более эффективно.
1
Изварина А.Ф. Исполнение судебных решений в России должно быть компетенцией суда // Мировой судья. 2006.
№ 10. С. 11.
2 См., например: Воронов Е.Н. Перспективы развития института органов принудительного исполнения в Российской
Федерации // Практика исполнительного производства. 2008. № 6. С. 32—33.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
29
(итоги социологического исследования,
проведенного в феврале—марте 2009 года)
Е.Н. ВОРОНОВ,
доцент кафедры конституционного и административного права
Курского государственного университета
Несмотря на значительные
усилия, прилагаемые как
законодателем, так и органами, осуществляющими принудительное исполнение судебных актов, в Российской
Федерации остаются неисполненными до 50% судебных решений1. При этом
страдают не только отдельные граждане и организации,
права которых остаются
незащищенными. Теряется
авторитет судебной власти,
что негативно сказывается на
доверии населения к государству в целом.
Более того, неисполнение
актов правосудия отражается
на престиже Российской Федерации за рубежом. Ежегодно Россия тратит сотни тысяч евро на компенсации по
жалобам российских граждан
в Европейский суд по правам
человека на неисполнение вынесенных в их пользу судебных актов2.
Целью нашего социологического исследования стало
выявление основных причин
недостаточной эффективности исполнения актов правосудия в России, а также путей
и способов решения проблем
исполнительного производства (в основном организационного характера).
Было опрошено 258 специалистов: судей, судебных приставов-исполнителей и адвокатов. Выбор последних был
обусловлен довольно частым
участием адвокатов в исполнительном производстве на
стороне взыскателя, что позволяет выявить точку зрения
квалифицированных специалистов, выступающих от
имени обычных граждан или
организаций. Удалось привлечь к исследованию респондентов из 20 субъектов Российской Федерации: Республики Мордовии, Красноярского и Ставропольского краев, Белгородской, Калининградской, Кемеровской, Курской, Московской, Мурманской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской,
Томской, Тульской, Тюменской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Это
в целом позволяет с достаточной объективностью оценить
ситуацию с принудительным
исполнением судебных актов
в масштабах страны.
Респондентам было предложено ответить на 31 вопрос
анкеты, и точки зрения судей,
судебных приставов-исполнителей и адвокатов, судя по
ответам, в большинстве случаев совпали. Однако было и
некоторое расхождение во
мнениях, о чем будет сказано
ниже.
Удовлетворительно оценили
деятельность Федеральной
службы судебных приставов
по принудительному исполнению судебных актов 55,6%
респондентов, неудовлетворительно — 28,3%, причем
неудовлетворительно отозвались о работе службы большинство адвокатов — 51,6%.
Участникам опроса также
было предложено выбрать
наиболее существенные причины слабой эффективности
исполнения судебных актов.
Определение круга факторов, негативно влияющих на
принудительное исполнение,
было обусловлено нашими
собственными исследованиями, а также исследованиями
ряда ведущих специалистов
1 См.: Обобщенные данные ведомственной статистической отчетности за 12 месяцев 2007 года //
http://www.fssprus.ru/default.asp?RID=38 (последнее посещение — 12 сентября 2008 года.)
2 Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе “Развитие судебной
системы России" на 2007—2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
Проблемы организации
принудительного исполнения судебных актов
в Российской Федерации
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
30
в области исполнительного
производства: В.В. Яркова,
О.В. Исаенковой, И.В. Решетниковой и др.
В отдельную группу мы
выделили проблемы организационного характера, непосредственно касающиеся
деятельности ФССП России.
Ниже названы факторы,
которые, на наш взгляд, негативно отражаются на принудительном исполнении судебных и иных актов (по степени
значимости):
1) высокая нагрузка судебного пристава-исполнителя —
19,34%;
2) отсутствие единой межведомственной электронной
базы должников — 14,71%;
3) отсутствие достаточной
квалификации судебного пристава-исполнителя — 13,64%;
4) недостаточные полномочия судебного пристава-исполнителя — 12,93%;
5) низкое материальное
обеспечение
работников
ФССП России — 11,03%;
6) отсутствие материальной
заинтересованности судебного пристава-исполнителя в
исполнении судебного акта —
9,73%;
7) отсутствие у ФССП России права проводить оперативно-розыскную
деятельность — 9,37%;
8) недостаточный контроль
над исполнительным производством старшего судебного
пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации —9,25%.
Соглашаясь с большинством
респондентов, отметим, что
нагрузка судебных приставов-исполнителей действительно является чрезмерной.
Во многих подразделениях
ФССП России она составляет в среднем около 200 испол-
нительных производств на
человека в месяц, при этом
одновременно в производстве
одного судебного приставаисполнителя может находиться от 1500 до 2000 исполнительных документов. Если
учесть, что, по расчетам Минтруда России, на каждое производство судебный пристав
должен тратить в среднем по
8 часов1, заметим, что с таким потоком документов он
объективно не может справиться. Одним из способов
снижения нагрузки станет
введение института помощника судебного пристава-исполнителя, с чем согласились
57% участников нашего соцопроса.
Однако, по нашему мнению,
необходимо произвести более
серьезные структурные изменения в организации принудительного исполнения актов
правосудия. Как известно, существует три направления
развития органов принудительного исполнения, предполагающих, во-первых, дальнейшее развитие административной модели организации
исполнительного производства, во-вторых, переход к небюджетной модели, в-третьих, воссоздание судебной модели2. Вариант, связанный с
созданием института частных
исполнителей и упразднением
в связи с этим ФССП России, предлагаемый, например,
Г.Д. Улетовой3, был поддержан всего 8,6% респондентов;
против высказались 76,2%.
Большинство
опрошенных
(68%) считают, что институт
частных исполнителей не сможет решить проблемы принудительного исполнения.
Значительное число респондентов поддержали третье направление реформирования
организации принудительного исполнения, положительно
оценив перспективу возрождения судебных исполнителей
при суде с одновременным
сохранением ФССП России и
распределением полномочий
по принудительному исполнению между судом и службой
(57,4%). Причем 43% опрошенных согласились с тем,
что это сможет решить проблему нагрузки судебных приставов-исполнителей в процессе выполнения судебных
актов.
Другими словами, предложение о создании в Российской Федерации смешанной
судебно-административной
модели организации принудительного исполнения судебных актов находит довольно большое число сторонников. Значительную поддержку (48,5%) получило
также предложение о передаче службы судебных приставов в состав Судебного департамента при Верховном
суде РФ.
Представляется, что создание в Российской Федерации
судебно-административной
модели организации принудительного исполнения судебных актов является необходимым. Однако в связи со
сложной социально-экономической обстановкой в стране,
вызванной мировым финансово-экономическим кризисом, такую модель можно
рассматривать в качестве
отдаленной перспективы развития органов принудительного исполнения.
Сегодня существует целый
ряд проблем организации
исполнительного производства, требующих решения в
рамках действующей административной модели, разреше-
1
Постановление Минтруда России № 60, Минюста России № 1 от 15.08.2002 «Об утверждении норм нагрузки
судебных приставов» // Бюллетень Минтруда России. 2002. № 9.
2 См.: Воронов Е.Н. Перспективы развития института органов принудительного исполнения в Российской Федерации //
Практика исполнительного производства. 2008. № 6. С. 28.
3 См.: Улетова Г.Д. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительной деятельности частных
судебных приставов-исполнителей». — СПб., 2006. С. 19.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
31
на эту должность высшего
юридического образования;
43,48% считают, что кандидат на должность должен
быть не моложе 25 лет
(22,17% высказались за необходимость оставить прежний
возрастной порог — 20 лет
20,43% — за повышение возрастного порога до 21 года).
38,96% опрошенных согласились с тем, что обязательная
стажировка кандидата на
должность пристава-исполнителя должна длиться 6 месяцев (16,02% — 2 месяца;
12,12% — 1 год; 27,27% считают это требование непринципиальным).
Большинство респондентов
(42,86%) посчитали непринципиальным требование наличия стажа работы по юридической специальности для кандидата на данную должность.
С этим мы не можем согласиться, так как исполнительное производство требует
определенного опыта и приобретенных в процессе работы
практических познаний в
юридической сфере, тем более
что такую точку зрения поддерживают 35,5% респондентов, из которых 15,1% отмечают, что этот стаж должен равняться 1 году. Представляется
также целесообразным, чтобы
судебный пристав-исполнитель постоянно совершенствовал свои профессиональные
навыки, регулярно повышал
квалификацию: по мнению
большинства участников соцопроса (51,3%), повышение
квалификации следует осуществлять 1 раз в 3 года.
По мнению 63,2% опрошенных, повышению эффективности принудительного исполнения судебных актов
будет способствовать введение дополнительного стимулирования судебного пристава-исполнителя в виде выплаты процента от суммы
долга по исполнительному
производству.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Нахождение ФССП России
в структуре органов исполнительной власти в значительной степени упрощает ее
интеграцию с иными исполнительными органами в процессе осуществления принудительного исполнения, тем
более что некоторые из них
выступают в качестве субъектов исполнительного производства: органы внутренних
дел — при взыскании административных штрафов, налоговая служба — при взыскании задолженности по
налогам и т. д. В этой связи
данные структуры также
заинтересованы в наиболее
полном и быстром исполнении вынесенного в их пользу
судебного акта.
Участникам социологического исследования было
предложено выбрать ряд направлений взаимодействия
ФССП России с иными органами исполнительной власти
при осуществлении исполнительного производства. Кстати, многие из них уже реализуются службой судебных
приставов. Итак, это прежде
всего:
1) создание межведомственной информационной
базы должников — 29,35%;
2) проведение совместных
рейдов с целью привлечения
должников к ответственности — 20,99%;
3) наделение ГИБДД правом
задержания автотранспортных
средств должников —18,43%;
4) ежеквартальные совместные совещания — 10,58%;
5) наделение других органов исполнительной власти
правом совершать отдельные
исполнительные действия —
10,41%;
6) заключение договоров о
сотрудничестве — 10,24%.
Говоря о совершенствовании судебного контроля за
исполнительным производством, отметим, что большинство респондентов (48,5%)
Юридическая наука — практике
ние которых будет способствовать повышению эффективности
исполнительного
производства и при переходе
к судебно-административной
модели организации принудительного исполнения судебных актов.
Полагаем, весьма перспективным направлением развития организации принудительного исполнения является дальнейшее укрепление
правового положения ФССП
России и судебного приставаисполнителя, совершенствование взаимодействия службы с иными органами исполнительной власти и судебного
контроля за исполнением
актов правосудия.
Так, 49% респондентов считают,
что
деятельность
ФССП России является правоохранительной. Уже давно
назрела необходимость придать службе статус правоохранительного органа, а судебному
приставу-исполнителю — статус служащего правоохранительной
службы.
В
Федеральном
законе
от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» до
сих пор содержатся одинаковые квалификационные требования к судебному приставу по ОУПДС и судебному
приставу-исполнителю, что
представляется не совсем
логичным. Деятельность последнего требует наличия и
высшего юридического образования, и специальных знаний в области исполнительного производства, так как этот
вид деятельности является
отдельным, особым направлением правоприменения.
С помощью анкетирования
мы попытались определить
основные требования, которые должны предъявляться к
кандидату на должность судебного пристава-исполнителя. Так, 69,7% опрошенных
высказались за необходимость наличия у кандидата
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
32
считают его достаточным, хотя с этим не согласны 42,8%
опрошенных. Не нашло поддержки и предложение о введении в судах должности
судьи по исполнительному
производству — против высказались 55% участников
опроса.
Помимо организационных
проблем, на эффективность
исполнительного производства влияет еще целый ряд
факторов, устранение которых также имеет немаловажное значение. По итогам нашего социологического опроса их можно расположить в
порядке значимости:
1) низкий уровень правосознания и правовой культуры россиян — 17,82%;
2) неэффективное законодательство — 17,44%;
3) отсутствие долговой
культуры граждан —17,31%;
4) неблагоприятная социально-экономическая обстановка в стране — 16,19%;
5) безответственность кредиторов и кредитных организаций — 13,8%;
6) отсутствие исполнительного кодекса — 8,91%;
7) пассивность взыскателя — 8,53%.
В связи с недавними изменениями законодательства об
исполнительном производстве считаем необходимым
проанализировать отдельные
предложения, направленные
на совершенствование нормативного регулирования в
этой области правоприменения.
Большинство опрошенных
специалистов (51,7%) считают, что Федеральный закон
от 20.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» так и не смог разрешить проблемы исполнительного производства. Существенно упростить задачу принудительного
исполнения
могло бы предлагаемое отдельными
отечественными
исследователями ужесточение законодательства в этой
области1.
Так, 68,8% участников
соцопроса считают обоснованным введение ограничений имущественного иммунитета должников; 71,3% респондентов высказались за
обращение взыскания на лич-
ность должника в качестве
меры принудительного исполнения (например, ограничение свободы до выполнения
обязательств,
ограничение
передвижения по территории Российской Федерации);
51,5% опрошенных поддержали возрождение дореволюционной практики судебного
допроса должника о находящемся у него имуществе. В
случае предоставления должником
ложных
сведений
предполагается привлекать
его к уголовной ответственности. 70,3% респондентов
согласились с необходимостью использовать зарубежный (французский) опыт
осуществления принудительного исполнения судебных
актов в Российской Федерации, в частности, начисление
пени за несвоевременное исполнение должником своих
обязанностей.
Как видно из проведенного
социологического исследования, необходимо дальнейшее
реформирование как организации, так и законодательного регулирования исполнительного производства.
1
См.: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Цели и критерии использования зарубежного опыта в исполнительном законодательстве России // Исполнительное право. 2007. № 2. С. 25; Кузнецов Е.Н. Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002—2003. 2004. № 2. С. 430—445; Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом //
Право и экономика. 2001. № 3. С. 42.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
33
В.М. ГОЛУБЕВ,
руководитель Управления ФССП России по Чукотскому автономному округу —
главный судебный пристав Чукотского автономного округа
Институт судебных исполнителей в постсоветской России и формирование законодательной базы института
судебных приставов (1991—
1997 гг.)
В июне 1990 года в Москве
начал свою работу первый
Съезд народных депутатов
РСФСР, на котором была
признана необходимость разработки новой Конституции
России. Конституционной комиссией была создана рабочая
группа по подготовке главы
«Судебная власть», а затем —
подкомитет по судебной реформе в составе Комитета по
законодательству Верховного
Совета РСФСР, и началась
разработка Концепции судебной реформы в РСФСР (далее — Концепция) при непосредственном участии Министерства юстиции РСФСР.
24 октября 1991 г. внесенная Президентом Б.Н. Ельциным на рассмотрение Верховного Совета РСФСР Концепция была принята и стала
правовой базой для дальнейшего развития российского
законодательства, направленного на возрождение правосудия в России, в том числе на
восстановление такого правового института, как судебные
приставы.
Согласно Концепции предусматривалось подчинение
1
2
судебных приставов органам
судебной власти и включение
их в штат судов.
Было очевидно, что судебная реформа должна быть
дополнена реформой системы
принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, по которым
закон допускает принудительное исполнение2.
Президент России Б.Н. Ельцин с декабря 1991 года практически ежегодно говорил о
ре-формировании исполнительного производства, о разработке и принятии законов
«О судебных приставах» и
«Об исполнительном производстве». Так, Указом Президента РФ от 05.12.1991 № 261
«О Министерстве юс-тиции
РСФСР» министерству было
поручено разработать и внести в Правительство РСФСР
предложения об образовании
в системе министерства службы приставов.
В начале 1992 года Министерство юстиции РСФСР
приступило к разработке проектов данных законов. В
частности, 18 июня 1992 г. и
27 января 1993 г. коллегия
Минюста России обсуждала
вопросы совершенствования
исполнительного производства и создания службы
судебных приставов. 18 июня
1992 г. Управлению органи-
зационного обеспечения деятельности судов поручалось
подготовить до 1 декабря
1992 г. проект закона «Об исполнительном производстве»
с предложениями по реорганизации института судебных
исполнителей. Проект закона
«О судебных приставах» разрабатывался Управлением по
разработке законодательства
о судебной реформе и борьбе
с правонарушениями.
В работе над законопроектом «Об исполнительном производстве» приняли активное
участие Верховный суд РФ,
Высший арбитражный суд
РФ, МВД России, Российская
правовая академия, управления юстиции субъектов Российской Федерации, судьи и
судебные исполнители г. Москвы и Московской области. В
декабре 1992 года законопроект был разослан во все органы юстиции субъектов для обсуждения с судьями и работниками судов, а также в Верховный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ, Генеральную прокуратуру РФ, МВД
России, Российскую правовую академию, Институт государства и права, МГУ, Московский юридический институт, Свердловский юридический институт, Совет судей
России, московский городской и областной суды.
Продолжение. Начало см. в № 2—3.
См.:Настольная книга судебного пристава: Справ.-метод. пособие. — М.: БЕК, 2000. С. 7.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
Становление и развитие
системы исполнительного производства
в современной России1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
34
Коллегия Минюста России
27 января 1993 г. рассмотрела
проекты законов и приняла
решение о создании единой
службы судебных исполнителей и судебных приставов и
сопряжении законопроектов
«О судебных приставах» и
«Об исполнительном производстве».
Было решено, что исполнительное производство должно
находиться в ведении не
судебной, а исполнительной
власти и регламентироваться
не ГПК РСФСР, как это было раньше, а специальным
законом. Это решение положило начало формированию
единой службы судебных приставов1. Уже 17 марта 1993 г.
доработанные законопроекты
были обсуждены на научнопрактической конференции,
состоявшейся в Российской
правовой академии, в которой приняли участие представители юридической науки,
судебных и правоохранительных органов, судьи и судебные исполнители г. Москвы и
Московской области. Конференция одобрила идею отделения функции принудительного исполнения от судебной
власти.
В дальнейшем распоряжением Президента РФ от
21.12.1993 № 775-рп «О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов Российской
Федерации» Минюсту России
совместно с Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ поручалось
подготовить проект закона
«Об исполнительном производстве» и внести предложения в Правительство РФ о
создании специальной службы по обеспечению исполнения судебных решений на
территории нашей страны.
Федеральная программа по
усилению борьбы с преступностью на 1994—1995 гг., утвержденная Указом Президента РФ от 24.05.1994 № 1016,
вновь указывала на необходимость подготовки проекта закона «О судебных приставах». В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1995 году прозвучал призыв принять закон
«Об исполнительном производстве», который тогда услышан не был.
В Указе Президента РФ от
20.03.1996 № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в
Российской Федерации» было
записано: «Рекомендовать палатам Федерального Собрания Российской Федерации в
кратчайший срок закончить
рассмотрение и представить
Президенту Российской Федерации для подписания и
обнародования федеральные
законы “Об исполнительном
производстве” и “О судебных
приставах”»2.
В 1994—1995 гг. законопроекты в основном были одобрены десятью министерствами и
ведомствами. В это время
Минюст России трижды направлял законопроекты в
Правительство РФ с просьбой внести их на рассмотрение Государственной думы,
но каждый раз (вплоть до
декабря 1994 года) их возвращали на доработку, что,
конечно, говорит о стойком
противодействии принятию
данных законов.
28 февраля 1995 г. объединенный Пленум Верховного
суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ принял совместное постановление о
внесении законопроектов в
Госдуму в порядке своей законодательной инициативы.
Наконец 12 мая 1995 г. Верховный суд РФ внес оба законопроекта на рассмотрение
Государственной думы.
В это же время администрация Президента РФ указала
Совету по судебной реформе
при Президенте РФ обсудить
за-конопроекты, после чего Правительству РФ было рекомендовано внести их в
Государственную думу. Однако от имени Правительства
РФ законопроекты так и не
были внесены, что во многом
объ-ясняет особенности становления службы судебных
приставов с 1997 года.
Говоря о внесенных в Государственную думу законопроектах, следует отметить, что в
целом законопроект «Об исполнительном производстве»
представлял собой переработанный раздел ГПК РСФСР
(в части, касающейся исполнительного
производства),
подготовленный Минюстом
России совместно с судами.
В Минюсте России этим занимались Е.Н. Сидоренко,
В.В. Мартынова, Л.В. Белоусов и другие специалисты.
Законопроекты разрабатывались, когда министром юстиции России был Н.В. Федоров (14 июля 1990 г. — 1 мая
1993 г.).
В процессе подготовки законопроектов также рассматривались предложения некоторых судей и органов юстиции
о вменении в обязанность судебных приставов конвоирования подсудимых и их охрану в зале судебного заседания, как это осуществляется в
Германии. Так, Н.В. Федоров
также ссылался на существовавшую практику срывов
судебных процессов из-за
несвоевременной
доставки
арестованных в суд конвойными службами МВД3.
1
См.: Белоусов Л.В. Служба судебных приставов: хроника создания законодательной базы // Практика
исполнительного производства. 2008. № 6. С. 12.
Там же. С. 11.
См.: Сысоев В.Д. Положение визиря мне чуждо… // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.
2003. № 5. С. 122.
2
3
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
35
1
2
в первом случае (об отводе
судебного пристава-исполнителя) старшему судебному
приставу, а в остальных —
судебному приставу-исполнителю под контролем старшего
судебного пристава.
Оба высших суда частично
поддержали позицию Административного департамента,
и законопроекты, направленные в Госдуму, были исправлены: вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства, а
также об утверждении мирового соглашения были оставлены за судом1.
Министерство
финансов
РФ возражало против создания внебюджетного фонда
развития
исполнительного
производства, в который должно было поступать 70%
исполнительного сбора, для
стимулирования повышения
эффективности
реального
исполнения у судебных приставов-исполнителей.
В июле 1995 года оба закона
были приняты Госдумой в
первом чтении, после чего
они дорабатывались созданной рабочей группой еще
около двух лет.
В 1997 году в Послании
Федеральному собранию Президент РФ Б.Н. Ельцин вновь
отметил необходимость принятия законов, реформирующих исполнение судебных
решений. 16 апреля 1997 г.
законопроекты были приняты
во втором чтении и 4 июня
того же года — в третьем чтении. 21 июля 1997 г. оба федеральных закона были подписаны Президентом РФ и 5 августа опубликованы в «Российской газете», а через 3 месяца, т. е. с 6 ноября 1997 г.,
они вступили в законную
силу.
В справке Административного департамента Правительства РФ, содержавшей
См.: Белоусов Л.В. Указ. ст. С. 13.
Там же. С. 14.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
критическую оценку законопроектов, например, утверждалось, что функции судебных приставов уже возложены действующим законодательством на органы внутренних дел, милицию и федеральные органы государственной
охраны; что законопроекты
полностью выводят приставов
из подчинения председателей
судов и судей; что они не
соответствуют ст. 3 Федерального закона
«Об оружии»; что проектом предусматривается более широкий
характер применения судебными приставами средств
принуждения по сравнению с
Федеральным законом «О милиции».
Даже после того, как законы были приняты Государственной думой, на заседании
профильного комитета Совета Федерации, решавшего с
заинтересованными сторонами вопрос о рекомендациях
Совету Федерации по поводу
одобрения/отклонения поступивших законов, председатель
Московского городского суда
З.И. Корнеева решительно
возражала против их одобрения. Однако члены комитета
рекомендовали Совету Федерации одобрить принятые
законы2.
Окончательно решение законодателя о разделении полномочий судебной и исполнительной власти в сфере принудительного исполнения нашло свое практическое воплощение в федеральных законах от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» и от
21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Был создан новый орган
принудительного
исполнения — служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации,
который получил самостоятельную, очерченную законом
Юридическая наука — практике
Л.В. Белоусов указывает,
что на заседании Совета по
судебной реформе при Президенте РФ 23 мая 1995 г. были
высказаны основные возражения против уже внесенных в
Госдуму
законопроектов.
Так, считалось, что достаточно модернизировать исполнительное производство в рамках имеющихся процессуальных кодексов, ликвидировав
двойное подчинение, т. е.
передать судебных исполнителей в полное подчинение
Минюсту России, а в судах
ввести подчиненную судебной
власти службу судебных распорядителей для обеспечения
установленного порядка деятельности судов.
С другой стороны, Административный
департамент
Правительства РФ предлагал
прописать в законе «Об исполнительном производстве»
механизм конкретных исполнительных действий по каждому виду принудительного
исполнения, т. е., по существу, создать
гражданский
исполнительный кодекс. В то
время это была задача трудновыполнимая, и ее решение
растянулось бы на много лет.
При этом департамент возражал против расширения прав
судебных приставов-исполнителей, предложенного Мин-юстом России, так как приставы-исполнители становились
самостоятельной процессуальной фигурой в исполнительном производстве. В
законопроектах решение вопросов об отводе судебного
пристава-исполнителя,
об
отложении, приостановлении
и прекращении исполнительного производства, о розыске
должника, об утверждении на
стадии исполнительного производства мирового соглашения, о наложении штрафов
при исполнении исполнительных документов передавались
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
36
организационную структуру с
централизованной системой
управления и формами судебного и ведомственного контроля каждым вышестоящим
звеном за организацией работы подчиненных ему подразделений. Служба судебных
приставов получила возможность проводить самостоятельную,
профессионально
ориентированную кадровую
политику.
Внебюджетный фонд развития исполнительного производства позволял не только
стимулировать труд судебных
приставов-исполнителей, но и
создать материально-техническую базу молодой службы.
Несмотря на ограничение
многих полномочий, судебный пристав все же становился самостоятельной процессуальной фигурой в исполнительном производстве.
В дальнейшем жизнь заставляла законодателя расширять
полномочия как главного
судебного приставова, старшего судебного пристава,
судебного пристава-исполнителя, так и судебного пристава по ОУПДС, добавляя им
новые служебные функции,
права и обязанности.
Судебная система РСФСР в
1990-х годах находилась в
тяжелом состоянии. Распоряжение Президента РФ о передаче зданий партийных комитетов судам во многих регионах игнорировалось.
Суды были завалены делами, отягощены усложненными процедурами, практически
не работал существовавший
институт народных заседателей.
Суд продолжал оставаться
добытчиком доказательств по
конкретным делам, подчищающим недостатки в работе
предварительного следствия.
По этой и по другим причинам взаимоотношения между
судьями и правоохранительными структурами, особенно
прокуратурой, были чрезвычайно напряженными.
Оставалась острой проблема подбора квалифицированных юридических кадров для
судебной системы.
За годы советской власти
сложилась ситуация, когда
прокуратура была выведена
из-под контроля как специфичный властный орган управления государства. Прокуроры фактически продолжали осуществлять контроль
за деятельностью судебной
власти.
В докладе на 1-й конференции судей Чукотского автономного округа (9—10 июня
1992 г.) председатель суда
округа Ю.А. Лучко констатировал: создавшееся в судебной юстиции положение привело к тому, что многие суды
России находятся на грани
прекращения своей деятельности. Управление юстиции,
на которое возложены обязанности по организационному и материальному обеспечению судов, не справляется со
своими обязанностями1.
В докладе на 2-й конференции судей Чукотского АО
(18 апреля 1995 г.) председатель суда округа Н.И. Мешков сообщил, что у общества
возникает все больше претензий к судам: на фоне роста
преступности горы нерассмотренных гражданских и уголовных дел все более увеличиваются. С тех пор, как Управление юстиции Чукотского
АО перестало контролировать соблюдение сроков рассмотрения дел, количество
дел, рассмотренных с нарушением сроков, возросло в
4 раза2.
Критическое
положение
судебной системы, в том
числе обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения решений судов, констатировалось
и в постановлении IV (чрезвычайного) Всероссийского
съезда судей от 4 декабря
1996 г. «О состоянии судебной системы Российской
Федерации и перспективах ее
развития». В нем, в частности, указывалось, что расширение сферы судебной компетенции, абсолютное увеличение поступающих в суды уголовных, гражданских дел и
административных материалов привело к тому, что суды
все больше «заваливаются»
делами. «Заработная плата
судей не соответствует их
высокому статусу и не обеспечивает достойных условий
жизни… а оплата труда работников аппарата судов вообще
Был
неприлично
мала»3.
поставлен вопрос обеспечения безопасности судей. В
разделе «Перспективы развития судебной реформы и
судебной системы» указывалось, что эффективность правосудия немыслима без действенного законодательства
об исполнении судебных решений.
Деятельность судебных исполнителей под контролем
судей и органов юстиции в
период с 1991 по 1997 год не
выдерживала никакой критики, что признавали и судебные органы, и органы власти.
В.А. Орлов указывает, что
реально исполнялось не более
30% судебных решений, а
значительное количество не
исполнялось вовсе или затягивалось на неопределенный
срок4.
Практически аналогичные
показатели приводит Л.В. Бе-
1
2
3
Суд Чукотского автономного округа. 1991—2006. Без г. изд. и места изд. С. 43—45.
Там же. С. 52—53.
О состоянии судебной системы РФ и перспективах ее развития // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю.
Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. — М., 2003. Т. 6. С. 88.
4 См.: Орлов В.А. Ответственность судебного пристава-исполнителя России. — М., 2005. С. 24.
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
37
Причинами подобного явления стало отсутствие в течение советского периода
ресурсного обеспечения судебной власти, одним из
элементов
которой
были
судебные исполнители; неразвитость законодательства
об исполнительном производстве; второстепенное положение судебного исполнителя в
системе правосудия, его материальная и социальная незащищенность; отсутствие необходимой силовой поддержки, которая гарантировала бы
реализацию мер по принудительному исполнению судебных решений; социально непривлекательный статус профессии судебного исполнителя.
Распад СССР в 1991 году, а
также продолжавшийся демонтаж советской политической и экономической системы с последующим изменением политического и государственного устройства России
стали основанием для упразднения института судебных
исполнителей в 1997 году.
Факторы негативного порядка, а именно: дестабилизация
экономики, рост неплатежей и взаимозадолженностей,
проникновение криминала в
сферу финансово-экономических отношений — привели к
росту числа судебных исков и
резкому снижению эффективности деятельности судебных
исполнителей в столь напряженной социально-экономической обстановке.
В результате законодатель
принял решение об упразднении института судебных исполнителей, который действовал без каких-либо серьезных
1
2
изменений с советского периода, и создании в России
специальной службы, действующей на принципиально
иных организационно-правовых началах — службы судебных приставов Министерства
юстиции Российской Федерации, ставшей единственным
органом
принудительного
исполнения судебных актов и
актов иных уполномоченных
законом органов.
Стоит, однако, отметить,
что впервые после 1917 года
официальный юридический
термин «судебный пристав»
появился в Федеральном конституционном законе «О Конституционном суде Российской Федерации», принятом Государственной думой
24 июня 1994 г. и одобренном
Советом Федерации 12 июля
1994 г. В ст. 54 «Открытые
заседания» этого закона указывалось, что поддержание
порядка в заседании Конституционного суда РФ возлагается на судебных приставов,
требования которых обязательны для всех присутствующих.
В этот период не только в
Российской Федерации реформировались законодательство и органы исполнения
решений судов и других уполномоченных органов. В Финляндии4, в странах Прибалтики, в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии со второй половины 1990-х годов осуществлялась полномасштабная реформа, направленная на расширенный доступ судебного
пристава к информации, на
защиту прав лиц, находящихся в тяжелых финансовых
условиях, и др.
См.: Белоусов Л.В. Указ. ст. С. 14.
См.: Изварина А.Ф. Исполнение судебных решений в России должно стать компетенцией суда // Мировой судья.
2006. № 10. С. 29.
3 Основные показатели деятельности ФССП за 2008 год // Бюллетень ФССП. 2009. № 1. С. 82.
4 Чугунова Е.И., Еременко М.С. Финляндия: эффективность исполнения судебных решений по гражданским делам //
Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2002. № 1. С. 56—58; см. также: Материалы
международного российско-финляндского семинара //Там же. 2003. № 1. С. 42—52.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
лоусов: в 1996 году судебные
исполнители взыскали 26,3%
денежных сумм по исполнительным листам, предъявленным к принудительному исполнению1 .
А.Ф. Изварина приводит
несколько иные данные: так, к
моменту принятия федеральных законов «О судебных
приставах» и «Об исполнительном производстве» реальное исполнение актов, подлежащих принудительному
исполнению, в том числе
судебных решений, составляло 53%2. Однако следует
обратить внимание, что она
говорит о реальном исполнении всех актов юрисдикционных органов, а не только
судебных решений. Для примера: в 2008 году исполнительные производства, оконченные фактическим исполнением, составили 72,6%
(в 2007 году — 63,1%), а
фактическое исполнение судебных актов — 63,9%3.
В условиях падения уровня
исполнительной дисциплины
и уважения к закону, роста
агрессивности
социальной
среды примитивная, полностью лишенная необходимой
поддержки государства система исполнительного производства оказалась непродуктивной. Как указывалось выше, исполнялось не более
трети документов о принудительном исполнении судебных
актов, и реализация одного из
главных
конституционных
прав личности — права на судебную защиту — была поставлена под угрозу неисполнения. Все это поколебало и
без того пошатнувшийся авторитет суда.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
38
Разграничение понятий
«опись имущества» и «арест имущества»
в исполнительном производстве
О.Ю. КУЗНЕЦОВ,
кандидат исторических наук,
юрисконсульт Московской коллегии адвокатов «Щит и меч»
Федеральный
закон
от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее — Закон) в ст. 80
регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении им ареста имущества должника.
При этом законодатель не
различает понятия «опись
имущества» и «арест имущества», употребляя первое понятие как синоним второго.
Например: «Акт о наложении
ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми,
лицом, которому судебным
приставом-исполнителем передано под охрану или на
хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В случае отказа кого-либо из
указанных лиц подписать акт
(опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка»
(ч. 6 ст. 80).
Это не может не вызывать
некоторого недоумения: зачем, спрашивается, употреблять для обозначения одного
юридически значимого действия два разных понятия?
Ведь это противоречит базовым принципам законодательной техники, формальной логики и здравому смыслу. Или
опись имущества и арест иму-
щества должника — это два
самостоятельных действия,
практически тождественных
по форме, но отличающихся
по содержанию, для обозначения каждого из которых
используется свой термин?
К сожалению, ответа на
этот вопрос Закон не содержит. Справедливости ради
надо заметить, что нормативное определение содержания
понятий описи имущества и
ареста имущества в отечественном законодательстве
далеко не равнозначно: если
содержание понятия «арест
имущества» детерминировано
довольно детально, то понятие
«опись имущества» терминологически невыдержанно.
Правовое
регулирование
ареста имущества как самостоятельного процессуального действия уполномоченных
органов государственной власти и их должностных лиц
нашло свое отражение в АПК
РФ, ГПК РФ, НК РФ, КоАП
РФ и УПК РФ, а также в
Законе. Нормы кодифицированных отраслевых законов
довольно разнообразно трактуют понятие и содержание
наложения ареста на имущество.
Так, ч. 2 ст. 115 УПК РФ
определяет, что «наложение
ареста на имущество состоит
в запрете, адресованном соб-
ственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в
необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии
имущества и передаче его на
хранение». Более пространно
те же действия регулируются
ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ, согласно которой «арест товаров, транспортных средств и
иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного
правонарушения, заключается
в составлении описи указанных товаров, транспортных
средств и иных вещей в объявлением лицу, в отношении
которого была применена
такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении,
либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и
применяется в случае, если
указанные товары, транспортные средства и иные
вещи изъять невозможно и
(или) их сохранность может
быть обеспечена без изъятия».
В соответствии с п. 1 ст. 77
НК РФ «арестом имущества в
качестве способа обеспечения
исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие
налогового или таможенного
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
39
дерального законодательства
в целях обеспечения и защиты
законных прав и имущественных интересов индивидуальных субъектов права или
государства, а также принуждения к совершению предписанных законом или судебным решением действий и
исполнению обязательств.
Нормативно-правовыми источниками наложения ареста
на имущество являются следующие акты судебной власти
или уполномоченных должностных лиц федеральных органов исполнительной власти:
—определение суда общей
юрисдикции (статьи 141, 213
ГПК РФ) о принятии мер по
обеспечению иска или исполнению решения суда в виде
наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и
других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140
ГПК РФ);
—определение арбитражного суда (ч. 5 ст. 93, ст. 100
АПК РФ) об обеспечении
иска в виде наложения ареста
на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся
у него и других лиц;
—постановление судьи (ч. 4
ст. 164 УПК РФ) об утверждении ходатайства прокурора, следователя или дознавателя о наложении ареста на
имущество подозреваемого,
обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную
ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ч. 1 ст. 115 УПК РФ);
—постановление руководителя налогового или таможенного органа (и его заместителя) о наложении ареста на
имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или
1
2
налогового агента (п. 6 ст. 77
НК РФ, п. 5 Методических
рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество
налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового
агента в обеспечение обязанности по уплате налога1);
—постановление судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество
должника (ч. 7 ст. 80 Закона,
приложение 36 к Методическим рекомендациям о порядке использования примерных
форм процессуальных документов, необходимых для
учета, ведения, формирования и хранения материалов
исполнительного производства2).
Во всех перечисленных выше законодательных нормах и
типовых формах распорядительных актов должностных
лиц федеральных органов
исполнительной власти опись
имущества или вообще отсутствует, или рассматривается
как предварительный или
промежуточный этап в наложении ареста (см., например,
ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ).
Более того, законодатель создает терминологическое поле
для постановки дополнительного вопроса: а что такое,
собственно, опись имущества:
документ или действие?
В пользу первой точки зрения свидетельствует норма
ч. 5 ст. 80 Закона, гласящая,
что арест имущества должника «производится судебным
приставом-исполнителем
с
участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)».
Второе предположение находит подтверждение в нормах УПК РФ, который в ч. 1
ст. 312 устанавливает ответственность за «незаконные
действия в отношении имущества, подвергнутого описи
Утверждены приказом МНС России от 31.07.2002 № БГ-3-29/404 // Экономика и жизнь. 2002. № 36.
Утверждены приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26 // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2008. № 3.
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
Юридическая наука — практике
органа с санкции прокурора
по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении
его имущества», которое производится «в случае неисполнения налогоплательщикоморганизацией в установленные сроки обязанности по
уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов
достаточных оснований полагать, что указанное лицо
предпримет
меры,
чтобы
скрыться либо скрыть свое
имущество».
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона
«арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества».
ГПК РФ и АПК РФ, текстуально повторяя друг друга
(п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и
п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ),
вообще не дают никакой дефиниции и характеристики
ареста, налагаемого на имущество, лишь перечисляя его
в общем списке мер по обеспечению иска.
Тем не менее можно выделить основные квалифицирующие черты наложения
ареста на имущество, характеризующие его с позиции
рассматриваемой нами проблематики: это правовой запрет владельцу или собственнику имущества свободно
пользоваться и распоряжаться этим имуществом вплоть
до его изъятия с последующей передачей на хранение
третьим лицам или в собственность государства, налагаемый судом или уполномоченными должностными лицами федеральных органов исполнительной власти в со-ответствии с требованиями фе-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
40
или аресту», что совершенно
определенно позволяет говорить, что опись имущества —
это самостоятельное юридически значимое действие.
Разницу в содержании двух
юридически значимых действий — описи имущева и
ареста имущества — помогает понять указанная выше
норма ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ,
согласно которой опись имущества предшествует аресту и
является
самостоятельной
формой правоохранительной
активности. Это позволяет
предполагать обязательное
наличие определенного промежутка времени между описанием имущества и наложением ареста на него (например, описать имущество,
явившееся предметом взыскания по административному правонарушению, может практически любой сотрудник органов внутренних
дел, тогда как арестовать его
имеет право лишь должностное лицо, наделенное по закону функциями и правовым
статусом органа дознания). В
указанный промежуток времени между описью имущества и арестом имущества,
который может достигать
нескольких суток, в отношении описанного имущества
могут быть совершены противоправные действия, образующие объективную сторону
преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Но в
повседневной деятельности
правоохранительных органов
этому, как правило, не придается серьезного значения, в
результате чего отделы дознания и административной
практики территориальных
органов ФССП России извещаются, как правило, только
об аресте имущества и, не
имея объективной информации о том, насколько арестованное имущество количественно и качественно соответствует описанному, реаль-
но не могут осуществлять уголовное преследование, скажем, за разукомплектацию
транспортных средств, являющихся или предметами, или
орудиями контрабанды в те
несколько часов (и даже
суток) между их задержанием и сопутствующей этому
описью и последующим наложением ареста.
По нашему мнению, существует еще один признак,
позволяющий разграничить
опись имущества и арест
имущества. Как известно,
право собственности реализуется в трех формах: владения, собственности и распоряжения, — поэтому не всякое имущество может быть
арестовано, хотя при этом
может быть описано. Например, не может быть арестовано имущество, находящееся у
должника в аренде или безвозмездном пользовании, по
договору лизинга или найма
жилого помещения либо, скажем, подлежащее передаче
заготовителю по договору
контрактации. Иными словами, арест может быть наложен, а передача на доверительное хранение осуществлена только в отношении того
имущества должника, которое
является его собственностью,
а не передано ему третьими
лицами на основании гражданско-правового договора.
Поэтому для ограничения
гражданско-правового оборота имущества, находящегося в
пользовании должника, должно применяться его описание,
которое и будет являться правовым механизмом, позволяющим или принудить его к
исполнению
обязательств
перед кредитором, или обязать понести неблагоприятные последствия совершения
правонарушения (преступления).
Впрочем, в диспозиции ч. 1
ст. 312 УК РФ законодатель
не делает принципиальной
разницы между этими двумя
формами судебного или административного ограничения
права собственности, т. е.
между описью имущества и
арестом имущества, совершенно справедливо полагая,
что любое законное его ограничение не может быть нарушено ни собственником, ни
пользователем, ни ответственным хранителем, независимо
от того, каким образом оно
было осуществлено.
Таким образом, можно
сформулировать
юридическую дефиницию содержания
процедуры описи имущества,
которая, к сожалению, сегодня отсутствует в отечественном законодательстве, регулирующем правоотношения в
сфере судопроизводства по
имущественным спорам, а
также исполнения судебных
решений, направленных на их
разрешение. Опись имущества — это действие уполномоченных должностных лиц
федеральных органов исполнительной власти, направленное на временное ограничение права собственника пользоваться или распоряжаться
имуществом, на которое в
соответствии с федеральным
законодательством
может
быть наложено взыскание в
целях обеспечения задач и
назначения правосудия, а
также исполнения судебных
решений.
Признание описи имущества самостоятельным юридически значимым действием в
рамках осуществления принудительного исполнения порождает вопрос о том, каким
исполнительным документом
ее результаты могут и будут
оформляться. В принципе,
трудностей в ответе на него
не возникает: так же как и
арест имущества, опись имущества может и должна документироваться постановлением судебного пристава-исполнителя об описании имуще-
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
41
тельное отчуждение имущества возможно только на
основании решения суда, т. е.
для наложения ареста обязательно наличие такого решения, тогда как для описи имущества подобного решения не
требуется.
Согласно ч. 3 ст. 80 Закона,
арест на имущество должника
применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое
подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста
на имущество, принадлежащее должнику и находящееся
у него или у третьих лиц.
На этом основании можно
провести четкую грань между
описью имущества и арестом
имущества: арест — это средство обеспечения эффективности и законности осуществления правосудия, тогда как
опись имущества — это
инструмент обеспечения принудительного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.
Следовательно, наложение
ареста на имущество — средство судебного воздействия
на должника, а его опись —
административного.
Поэтому совершенно неудивительно, что в практике
своей деятельности судебные
приставы-исполнители активно используют именно опись,
а не арест имущества должника, несмотря на то, что правовой режим этого юридически
значимого действия в настоящее время законодательно не
вполне определен.
Причины тому две: во-первых, юридическая недетерминированность определения,
назначения и содержания
описи имущества объективно
не дает возможности должнику и его представителям об«НОВЫЙ ИНДЕКС»
жаловать содержание и результаты этого исполнительного действия в случае, если
они сочтут, что оно было совершено с нарушением предписаний закона; во-вторых,
производство описи имущества исключает необходимость межведомственного согласования действий и получения разрешения на ее осуществление со стороны судебных органов.
Однако очевидное удобство
этого вида исполнительного
действия для судебных приставов-исполнителей
идет,
как представляется, вразрез с
правами и законными интересами иных субъектов исполнительного производства (в
первую очередь должника),
поскольку нарушает конституционный принцип формально-правового равенства субъектов правоотношений перед
законом и судом, установленный в ч. 1 ст. 19 Конституции
РФ. При производстве описи
имущества должник оказывается в неравном положении с
судебным приставом-исполнителем: последний производит опись имущества, применяя по аналогии нормы закона об исполнительном производстве, регламентирующие
наложение ареста, но это действие де-юре и де-факто арестом не является хотя бы
потому, что иначе именуется.
Однако опись имущества как
самостоятельный документ в
перечне типовых документов
по исполнительному производству отсутствует (см. приложение к Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм
процессуальных документов,
необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства).
Тем не менее в результате
использования описи как
инструмента принудительного исполнения имуществен-
Юридическая наука — практике
ства, находящегося в пользовании (и даже в собственности) у должника. Факт совершения этого исполнительного
действия должен оформляться, как представляется, одноименным документом, как
это и предусматривается частями 5—7 ст. 80 Закона, со
всеми общими для такого случая правовыми последствиями (передачей на ответственное хранение и т. п.). В
связи с этим нельзя не обратить внимания на одно принципиальное, по нашему мнению, обстоятельство: опись
имущества и арест имущества
имеют разные правовые последствия, хотя по форме они
очень похожи.
Первое из этих действий не
влечет за собой смену собственника описанного имущества и направлено, по сути, на
временное ограничение его
способности распоряжаться
им впредь до исполнения принудительно возложенных на
него в соответствии с законом обязанностей. Иными
словами, опись имеет целью
создать некие «неудобства»,
исключающие возможность
иного, кроме правомерного,
поведения должника.
Арест же предполагает потенциальную смену собственника имущества или возможность такой смены, а поэтому
предусматривает для владельца запрет на пользование и
распоряжение этим имуществом (в форме изъятия или
передачи на ответственное
хранение) до перехода права
собственности к другому владельцу или до исполнения
прежним владельцем в полном
объеме принудительно возложенных на него обязательств
(в последнем случае мы
можем говорить о своеобразном «обратном выкупе» у
государства должником своего имущества).
В соответствии с ч. 3 ст. 35
Конституции РФ принуди-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
42
ные правоотношения получают, по сути, административное регулирование, хотя любое ограничение права собственности может быть произведено исключительно в
судебном порядке.
Наглядным свидетельством
тому могут служить сложившиеся на практике (но не
регламентированные
законом) действия должника или
третьих лиц, имуществом которых пользовался должник,
по исключению отдельных
вещей из описи, когда они
вынуждены защищать свои
имущественные права в административном порядке, подавая соответствующие заявления в территориальные органы ФССП России. Как представляется, такое положение
дел не может быть признано
нормальным.
Преодоление данной правовой коллизии возможно, по
нашему мнению, внесением
ФССП России в Государственную думу в порядке
законодательной инициативы
предложения по изменению
содержания ст. 80 Закона,
предусматривающего дополнение текста дефиницией
описи имущества как самостоятельного юридически значимого действия в рамках
осуществления судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения. Альтернативным решением этой
проблемы может стать жалоба в Конституционный суд
РФ о проверке соответствия
положений указанной статьи
Конституции РФ.
Подводя итоги, попытаемся
сформулировать некоторые
концептуальные выводы и
предложения по совершенствованию
отечественного
законодательства в сфере
исполнительного производства.
Во-первых, опись имущества должника должна быть
законодательно признана самостоятельным исполнительным действием, выражающимся в наложении временного ограничения на право
распоряжаться имуществом,
находящимся во владении или
пользовании должника, и
направленным на принужде-
ние должника к исполнению
возложенных на него обязательств имущественного характера.
Во-вторых, опись имущества должника, в отличие от
наложения ареста, должна
рассматриваться именно как
юридический
инструмент
принудительного исполнения,
а не как способ обеспечения
исковых требований в гражданском или арбитражном
судопроизводстве.
В-третьих, регулирование
процедуры описи имущества,
как и процедуры наложения
ареста, должно осуществляться в соответствии с ведомственными нормативно-распорядительными документами ФССП России, приведенными в соответствие изменениям законодательства (в
первую очередь это касается
Методических рекомендаций
о порядке использования примерных форм процессуальных
документов, необходимых для
учета, ведения, формирования и хранения материалов
исполнительного производства).
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
43
(Извлечения из книги: Зайцев А.И., Филимонова М.В.
«Постатейный комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах»/ Под ред. О.В. Исаенковой. — Саратов,
Ай Пи Эр Медиа, 2009)
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009
№ 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
“О судебных приставах"»
(далее — Закон № 194-ФЗ)
произошли очень важные и
принципиальные изменения,
касающиеся
деятельности
судебных приставов, в частности:
—расширены задачи судебных приставов: в настоящее
время судебные приставы
проводят дознание по делам,
указанным в п. 4. ч. 3 ст. 151
УПК РФ;
—с целью обеспечения возможности получения лицами
достоверной информации о
характере оказываемых им
услуг, а также укрепления
авторитета органов государственной власти использование словосочетания «судебный пристав» ограниченно.
Закон о судебных приставах
устанавливает
запрет
на
использование в названии
организаций, общественных
объединений и должностей
словосочетания «судебный
пристав». Данное словосочетание может использоваться
только в наименовании Федеральной службы судебных
приставов, а также в наименованиях ее структурных
подразделений, профессиональных союзов судебных
приставов, их структурных
подразделений, а также их
должностных лиц;
—новеллой по сравнению с
ранее действовавшей редак-
цией Закона о судебных приставах является предписание
о том, что судебные приставы, вне зависимости от их
статуса (как судебный пристав-исполнитель, так и судебный пристав по обеспечению установленного порядка
деятельности судов), обязаны
хранить государственную и
иную охраняемую законом
тайну;
—закреплена возможность
предоставления необходимой
судебному приставу информации не только на бумажных, но и на электронных
носителях с необходимостью
в некоторых случаях обеспечения защиты предоставляемой информации;
—приведено в соответствие Федеральному закону от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
а также главам 25 ГПК РФ,
24 АПК РФ понятие оспаривания не только действий
судебного пристава (как это
было предписано ранее действующей редакцией нормы),
но и постановлений и бездействия судебного пристава;
—увеличен возрастной ценз
для кандидатов на должность
судебного пристава;
—установлено, что высшее
юридическое
образование
помимо старшего судебного
пристава должно быть и у его
заместителя;
— внесены изменения в
объем полномочий главного
судебного пристава Российской Федерации, главного
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
судебного пристава субъекта
Российской Федерации, старшего судебного пристава.
Исходя из того, что многие
нормы Закона о судебных
приставах носят отсылочный
характер, в комментарии дается анализ его нормативных
предписаний в системе анализа тех норм, к которым
дается отсылка. Комментарий приводится с учетом
спорных моментов толкования норм права, противоречий понятийного аппарата.
Извлечение из комментария
к Федеральному закону от
21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции Закона № 194-ФЗ (далее — Закон о судебных приставах).
В ст. 17 Закона о судебных
приставах нормативно закреплены основания и специфика применения судебными
приставами по обеспечению
установленного порядка деятельности судов находящихся
у них на вооружении специальных средств.
В соответствии с постановлением Правительства РФ
от 30.12.1998 № 1584 «Об утверждении Перечня боевого
ручного стрелкового и иного
оружия,
боеприпасов
и
патронов к нему, а также специальных средств, состоящих
на вооружении службы судебных приставов Министерства
юстиции Российской Федерации» специальные средства
приобретаются Министерст-
Юридическая наука — практике
Новое в Федеральном законе
«О судебных приставах»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
44
вом юстиции РФ за счет
средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение службы судебных приставов.
К специальным средствам,
имеющимся на вооружении у
судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов,
относятся различные модификации палок резиновых,
наручников, жилетов защитных, бронежилетов, жилетов
пулезащитных, а также шлемы армейские, пулестойкие
шлемы, противоударные защитные шлемы, специальные
револьверные комплексы и
аэрозольные распылители.
Перечисленные специальные средства судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять
только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так, специальные средства
применяются:
—в случае нападения на
судей, заседателей, участников судебного процесса и
свидетелей, а также граждан,
находящихся в судебных
помещениях с целью отражения такого нападения;
—в случае сопротивления,
оказываемого судебному приставу, а также при нападении
на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей с целью пресечения сопротивления или нападения;
—для задержания лица,
если таковой совершает преступление против жизни, здоровья или собственности;
—для доставления в органы
внутренних дел задержанных
лиц, если они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить
побег или причинить вред
окружающим;
—для исполнения принудительного привода в суд или к
судебному приставу-исполни-
телю лиц, если они уклоняются от выполнения законных требований судебного
пристава по явке в суд или к
судебному приставу-исполнителю.
Последнее положение введено Законом № 194-ФЗ и
существенно расширяет полномочия судебных приставов
при исполнении должностных
обязанностей. Если ранее
перечень случаев возможности воспользоваться специальными средствами носил
более сдержанный характер,
то с введением данного положения законодатель дает
судебным приставам больше
властных
полномочий
с
целью повышения эффективности
исполнения
своих
решений.
В то же время эти полномочия фактически предоставляют судебным приставам по
ОУПДС
дополнительную
возможность серьезного злоупотребления властью, что
может породить случаи произвола и безнаказанности.
При применении указанной
нормы следует учитывать,
что:
1) перечень оснований для
применения
специальных
средств является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит;
2) перечень специальных
средств, которые могут применять судебные приставы по
обеспечению установленного
порядка деятельности судов,
также является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;
3) указанные специальные
средства могут ими применяться исключительно при
исполнении своих служебных
обязанностей;
4) данная статья распространяется только на судебных приставов по обеспечению установленного порядка
деятельности судов и не
может применяться судеб-
ными приставами-исполнителями;
5) применение специальных
средств судебным приставом
по обеспечению установленного порядка деятельности
судов допустим при соблюдении общих требований, закрепленных в ст. 15 Закона о
судебных приставах.
В п. 2 ст. 17 содержится
перечень категорий граждан,
в отношении которых, по
мнению законодателя, судебным приставам по обеспечению установленного порядка
деятельности судов запрещается применять специальные
средства. К таким категориям отнесены:
—лица, совершившие незаконные действия ненасильственного характера;
—женщины с видимыми
признаками беременности;
—лица с явными признаками инвалидности;
—несовершеннолетние, когда их возраст очевиден или
известен судебному приставу.
Указанные
ограничения
обусловлены тем, что большинство из специальных
средств, имеющихся на вооружении у судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, могут оказать на
лиц перечисленных категорий
непоправимое
физическое
воздействие, причинить существенный вред их здоровью.
Данный перечень является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Несмотря на законодательное запрещение применения
в отношении определенных
категорий граждан специальных средств, анализируемой
нормой предусматриваются
ситуации, в которых судебный пристав по обеспечению
установленного порядка деятельности судов оказывается
правомочным применять спе-
Практика исполнительного производства 4’2009
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
45
Пунктом 1 ст. 3 Закона о
судебных приставах закре-плен перечень общих требований к кандидату на должность судебного пристава.
Судебным приставом в
соответствии с нормативными предписаниями может
быть только гражданин Российской Федерации, достигший 21 года. Данная информация должна проверяться
при решении вопроса о принятии на работу и подтверждаться претендентом путем
предъявления паспорта.
Следующее
нормативное
требование о том, что судебный пристав должен иметь
«…среднее (полное) общее
или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, а
также для заместителя старшего судебного пристава -
высшее юридическое образование)…», нуждается в определенной корректировке, так
как противоречит ст. 12
Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» (далее — Закон о госслужбе), в соответствии с
которой в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категорий «руководители», «помощники (советники)», «специалисты» всех
групп должностей гражданской службы (к которым
Указом Президента РФ от
31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной
государственной
гражданской
службы»
отнесены
судебные приставы, старшие
судебные приставы и судебные приставы по обеспечению установленного порядка
деятельности судов), а также
категории «обеспечивающие
специалисты» главной и ведущей групп должностей гражданской службы входит наличие высшего профессионального образования, в данном
случае — высшего юридического.
Таким образом, законодатель, распространив нормой
п. 4 ст. 1 Закона № 194-ФЗ
требование об обязательном
наличии высшего юридического образования наряду со
старшим судебным приставом и на его заместителя, тем
не менее оставил указанное
противоречие
требований
п. 1 ст. 3 Закона о судебных
приставах (в данном случае
специального закона) нормативным предписаниям ст. 12
Закона о госслужбе, носящей
общий и общеобязательный
характер.
Следует отметить, что требование о возрастном цензе в
21 год, применяемое к судебным приставам, а также об
обязательном наличии у заместителя старшего судебного
«НОВЫЙ ИНДЕКС»
пристава высшего юридического образования в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона
№ 194-ФЗ вступает в силу по
истечении 3 лет после дня
официального опубликования
Закона № 194-ФЗ, т. е. с
22 июля 2012 г. Представляется, что столь длительный
временной промежуток для
вступления отмеченных изменений в силу обусловлен
необходимостью подготовки
кадров, в полном объеме
отвечающих новым нормативным требованиям.
В анализируемой норме
также закреплено, что претендент на должность судебного пристава должен быть
способен по своим деловым и
личным качествам, а также
по состоянию здоровья (как
физического, так психического) исполнять возложенные
на него обязанности.
Представляется, что оценка
состояния здоровья претендента на должность судебного пристава должна проводиться специалистами в области медицины и подтверждаться
соответствующим
документом, в котором, наряду с прочей информацией,
должны содержаться выводы
специалистов об отсутствии
противопоказаний к владению оружием. Данное требование обусловливается тем,
что в соответствии с п. 2 ст. 4
Закона о судебных приставах
судебные
приставы
при
исполнении своих обязанностей имеют право носить оружие.
Кроме того, на кандидата
на должность судебного пристава распространяются общие ограничения, связанные
с гражданской службой и закрепленные в ст. 16 Закона о
госслужбе. Гражданин не
может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может
находиться на гражданской
службе в случае:
Юридическая наука — практике
циальные средства и по отношению к перечисленным
лицам:
—при оказании ими вооруженного сопротивления;
—при совершении нападения, угрожающего жизни и
здоровью граждан.
В соответствии с приказом Минюста России от
03.08.1999 № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными
приставами распоряжений
председателя суда, судьи или
председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов
с должностными лицами и
гражданами при исполнении
обязанностей по обеспечению
установленного порядка деятельности судов и участия в
исполнительной деятельности» условия и пределы применения специальных средств
определяются судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов самостоятельно,
в зависимости от обстановки
и создавшейся ситуации.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Юридическая наука — практике
46
1) признания его недееспособным или ограниченно
дееспособным решением суда,
вступившим в законную силу;
2) осуждения его к наказанию, которое исключает возможность исполнения обязанностей
по
должности
государственной
службы
(гражданской службы). Такое осуждение должно подтверждаться
приговором
суда, вступившим в законную
силу. Также в случае наличия
не снятой или не погашенной
в установленном федеральным законом порядке судимости гражданин не может
быть принят на должность
судебного пристава;
3) наличия заболевания,
препятствующего поступлению на гражданскую службу
или ее прохождению и подтвержденного заключением
медицинского учреждения.
Порядок прохождения диспансеризации,
перечень
таких заболеваний и форма
заключения
медицинского
учреждения устанавливаются
Правительством РФ.
Федеральными
законами
могут быть установлены и
иные ограничения, связанные
с поступлением на гражданскую службу и ее прохождением.
Действующее законодательство также содержит ряд других требований к кандидатам
на должности гражданского
служащего, в полном объеме
применимых к судебным приставам.
ОТЗЫВ
на книгу А.И. Зайцева, М.В. Филимоновой
«Постатейный комментарий к Федеральному закону
от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ “О судебных приставах”»
Как известно, степень правового развития современного демократического государства определяется соотносимостью
вынесенных судебных актов и актов других
компетентных органов с их
исполнимостью. В этой связи
одной из важных задач судебно-правовой реформы в Российской Федерации является
совершенствование исполнительного производства и создание эффективного механизма обеспечения установленного порядка деятельности судов.
Принципиальное значение
постатейного комментария к
Федеральному закону «О судебных приставах», под-готовленного А.И. Зайцевым и
М.В. Филимоновой, вызвано
принятием и введением в действие новых фундаментальных нормативных источников, регулирующих порядок
приведения в исполнение судебных актов и актов других
органов, внесением в действующие законодательные
акты изменений, касающихся
полномочий
должностных
лиц ФССП России.
Авторами комментария детально освещены конкретизи-
рованные Федеральным законом от 19.07.2009 № 194-ФЗ
полномочия
должностных
лиц службы судебных приставов, ранее определенные формулировками общего характера. Большое внимание уделено изменениям, коснувшимся
расширения
прав
судебных приставов по обеспечению
установленного
порядка деятельности судов.
Особое внимание уделено
одной из наиболее важных
проблем — проблеме
дефицита квалифицированных
кадров. Детально рассматривается организационное построение Федеральной службы судебных приставов, задачи, стоящие перед ней, права,
обязанности и ответственность судебных приставов
при осуществлении своих
должностных
полномочий,
порядок
финансирования
и материально-технического
обеспечения
деятельности
службы и др.
В процессе подготовки
научно-практического комментария авторами были проанализированы положения
различных нормативных правовых актов, направленных
на регулирование отношений
в области принудительного
исполнения. При этом в их
поле зрения попали не только
федеральные законы, но и
ведомственные нормативные
акты. Это позволяет представить более полную картину
не только правового регулирования, но и реального исполнения в системе исполнительного производства.
Материал комментария изложен простым живым языком, поэтому полагаем, что
его можно рекомендовать к
изучению и использованию
преподавателями и студентами вузов, слушателями курсов повышения квалификации в системе Федеральной
службы судебных приставов,
а также всеми, кто интересуется современными проблемами исполнительного производства в Российской Федерации.
В.А. ОРЛОВ, руководитель
Управления ФССП России
по Саратовской области —
главный судебный пристав
Саратовской области, действительный государственный
советник
юстиции
3-го класса.
Практика исполнительного производства 4’2009
Документ
Категория
Новости
Просмотров
183
Размер файла
2 410 Кб
Теги
журнал, 2009, исполнительный, практике, практическая, 385, производства, научно
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа