close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

2401.Особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Т. Н. Костюченко, Д. В. Сидорова
ОСОБЕННОСТИ
ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
МОНОГРАФИЯ
Ставрополь
«АГРУС»
2013
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 330.313:63
ББК 65.012.2:65.32
К727
Рецензенты:
доктор экономических наук, профессор
О. Н. Кусакина;
доктор экономических наук, профессор
Н. В. Банникова
Костюченко, Т. Н.
К727
Особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве : монография /
Т. Н. Костюченко, Д. В. Сидорова. – Ставрополь : АГРУС Ставропольского гос. аграрного ун-та, 2013. – 156 с.
ISBN 978-5-9596-0902-3
Изложены теоретические и методологические основы, а также практические рекомендации по совершенствованию воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве
с учетом специфики отрасли. Исследованы тенденции изменения параметров воспроизводства основных и оборотных фондов на примере сельскохозяйственных предприятий
Ставропольского края, проанализирована инвестиционная деятельность как основа финансового обеспечения воспроизводственного процесса в аграрной сфере. Особое внимание уделено определению рациональных параметров сельскохозяйственного воспроизводства, необходимых для обеспечения прогнозируемых темпов развития отрасли.
Разработана методика идентификации видов воспроизводственного процесса в сельском
хозяйстве, предложена универсальная имитационная модель прогнозирования результатов развития исследуемого процесса. Рекомендуется научным работникам, преподавателям, аспирантам и студентам вузов, руководителям и специалистам органов управления АПК.
УДК 330.313:63
ББК 65.012.2:65.32
ISBN 978-5-9596-0902-3
© ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет, 2013
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 1.
Глава 2.
Глава 3.
Введение….…………………………………………………....
4
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЦЕССА
ВОСПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ….
5
1.1. Экономическая сущность воспроизводства,
его виды и типы…...................................................................... 5
1.2. Особенности воспроизводственного процесса
в сельском хозяйстве................................................................. 15
1.3. Система показателей оценки состояния
воспроизводства и его динамики…….………………………. 24
ТЕНДЕНЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО
ПРОЦЕССА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ…………………………….. 38
2.1. Анализ воссоздания основных средств
сельскохозяйственного производства…….............................. 38
2.2. Анализ воспроизводства оборотных средств отрасли.… 55
2.3. Инвестиционная деятельность как источник
обеспечения воспроизводственного процесса……………… 67
РАЗРАБОТКА МЕР ПО РАЦИОНАЛИЗАЦИИ
ПРОЦЕССА ВОСПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ
ХОЗЯЙСТВЕ………………………………………………..... 80
3.1. Методические рекомендации по идентификации видов
воспроизводственного процесса…………………………….. 80
3.2. Прогнозирование параметров воспроизводства
и обоснование направлений государственной поддержки
предприятий…………………………………………………… 97
3.3. Формирование альтернативных источников
инвестиций в процесс воспроизводства
в сельском хозяйстве…………………………………………. 110
Заключение…………………………….……………….…….. 125
Список использованной литературы……………………… 127
Приложения………...…………………………….……..……
3
143
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Введение
В настоящее время одним из основных условий обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации является стабильное развитие отечественного производства высококачественной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия за счет использования ресурсного
потенциала аграрной сферы. В связи с этим обеспечение устойчивости воспроизводства служит основой эффективного функционирования отрасли.
Однако в последние годы уровень доходов значительного числа сельскохозяйственных предприятий не позволяет им вести производство на расширенной основе, поддерживать и обновлять материально-техническую базу,
восполнять в достаточных размерах оборотные средства, что является одной
из основных причин снижения эффективности аграрного производства. Данная ситуация может усугубляться в условиях вступления России в ВТО
вследствие ограничений прямой государственной поддержки производства
сельскохозяйственной продукции. Преодоление кризисных явлений многие
ученые связывают с необходимостью восстановления и поддержания условий не только для простого, но и для расширенного воспроизводства, уточнения его параметров, обоснования мероприятий по рационализации воспроизводственного процесса.
В этой связи особую актуальность приобретают разработка и обоснование научно-методических и практических предложений по активизации и
нормализации параметров воспроизводства в аграрной сфере, способствующих повышению эффективности сельскохозяйственного производства.
4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЦЕССА
ВОСПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
1.1. Экономическая сущность воспроизводства, его виды и типы
Необходимым условием существования и развития человеческого общества на конкретно выделенном историческом этапе является обеспечение
непрерывности процесса производства материальных благ и системы соответствующих производственных отношений. В связи с тем, что материальные блага, в том числе продукты питания и иные предметы широкого потребления, в процессе их производственного и личного потребления либо
полностью расходуются, либо постепенно изнашиваются и требуют периодической замены, возникает необходимость постоянно повторяющегося процесса производства для удовлетворения потребностей человеческого общества. Такое положение и служит причиной наличия воспроизводственного процесса.
Впервые воспроизводственные циклы были введены в науку и исследованы в ΧVIII веке французским экономистом, основателем экономической
школы физиократов Франсуа Кенэ в работе «Экономическая таблица» [64].
Его модель воспроизводства тесно связана с учением о классах, которые он
выделял в зависимости от их участия в создании и присвоении чистого продукта. По Кенэ, нация состоит из трех классов:
• производительного
(капиталистов-фермеров
и
рабочих-
земледельцев) – создающего чистый продукт;
• собственников (короля, сеньоров, церкви) – присваивающего чистый
продукт;
• бесплодного – граждан, выполняющих работу, не связанную с земледелием, которые не присваивают и не создают чистый продукт, а лишь
преобразуют сельскохозяйственный продукт в иную натуральную форму.
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Ф. Кенэ впервые представил воспроизводство не только как воспроизводство материальных благ, но и как воспроизводство производственных отношений.
На рисунке 1 представлена модель воспроизводственного процесса
Франсуа Кенэ. Согласно ей, процесс оборота начинается с завершением
уборки урожая и проходит пять актов. В сферу обращения вступают сельскохозяйственная продукция на 3 млрд ливров, созданная производительным
классом (ПК); промышленная продукция на 2 млрд ливров, созданная бесплодным классом (БК); денежные средства на 2 млрд ливров, которые получили в предыдущем периоде за аренду земли земельные собственники (ЗС).
ПК
ЗС
БК
2 млрд
ливров
1 млрд
ливров
1 млрд
ливров
1 млрд
ливров
1 млрд
ливров
1 млрд.
ливров
1 млрд
ливров
2 млрд
ливров
1 млрд
ливров
Рис. 1. Модель воспроизводственного процесса Ф. Кенэ
1 акт: земельные собственники покупают на 1 млрд ливров продукты
питания у производительного класса.
2 акт: земельные собственники покупают на 1 млрд ливров промышленные товары у бесплодного класса.
6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3 акт: бесплодный класс покупает продукты питания на 1 млрд ливров,
полученный от земледельцев.
4 акт: производительный класс покупает на 1 млрд ливров промышленные товары.
5 акт: бесплодный класс покупает на 1 млрд ливров сельскохозяйственное сырье.
В результате этих актов реализовано промышленной продукции на 2
млрд ливров и сельскохозяйственной продукции на 3 млрд ливров. Производительный класс имеет 2 млрд ливров для аренды и на 1 млрд ливров промышленной продукции для возмещения износа основного капитала. Земельные собственники имеют для личного потребления предметы питания на 1
млрд ливров и промышленные товары на 1 млрд ливров. Бесплодный класс
имеет земледельческую продукцию для производительных нужд на 1 млрд
ливров и для личного потребления – на 1 млрд ливров. Всего на конец периода общество имеет 2 млрд ливров, на 2 млрд ливров промышленной продукции и на 3 млрд ливров сельскохозяйственной продукции. Таким образом,
все необходимые условия для осуществления следующего производственного цикла созданы.
Данная модель воспроизводства показывает, что повторение процесса
производства возможно при условии пропорциональности, которое достигается на основе конкуренции и свободной игры цен, а вмешательство государства нарушает этот порядок. Данная концепция естественного порядка переносила незыблемость законов природы на экономические законы, что, по
мнению В.И. Видяпина, являлось ошибкой [33]. Тем не менее, теория воспроизводства Ф. Кенэ была первой попыткой научного анализа кругооборота
хозяйственной жизни, то есть фактически общественного воспроизводственного процесса.
Позднее в XIX веке исследованием процесса общественного воспроизводства занялся Карл Маркс [87]. По его мнению, теория воспроизводства
общественного капитала состоит из трех взаимосвязанных частей:
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
• абстрактной теории реализации;
• теории национального дохода;
• теории экономических кризисов.
Основные положения теории воспроизводства общественного капитала
К. Маркса сводились к следующему.
1. Производство материальных благ в любом обществе есть непрерывно повторяющийся процесс или воспроизводство. Воспроизводство общественного капитала есть его движение, как в сфере производства, так и в сфере
обращения.
2. Результат этого движения находит свое выражение в совокупном
общественном продукте, а сам общественный капитал есть совокупность
взаимосвязанных посредством рыночного механизма индивидуальных капиталов.
3. Процесс воспроизводства – это единство трех процессов: воспроизводства совокупного общественного продукта, производительных сил и производственных отношений. Материальной основой непрерывного возобновления и развития производства является совокупный общественный продукт,
который в условиях рыночной экономики носит товарный характер, его реализация крайне необходима для непрерывности производства. Отсюда центральной проблемой общественного производства является реализация совокупного общественного продукта.
4. Воспроизводство охватывает все 4 фазы общественного производства: собственно производство; распределение; обмен; потребление, находящиеся во взаимосвязи.
5. Условием прогрессивного развития общества является расширенное
воспроизводство, основанное на машинной технике. Источником расширения (накопления) общественного капитала является прибавочная стоимость.
6. Условием непрерывности общественного производства является создание и наличие материальных запасов в размере годового объема продукции.
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7. Воспроизводство предполагает соотношение между структурой производства и структурой общественных потребностей, то есть определенную
пропорциональность.
8. Все общественное производство разделяется на два подразделения:
производство средств производства и производство предметов потребления.
Преимущественное развитие имеет первое подразделение [22].
В современной экономической литературе существует множество трактовок понятия «воспроизводство». Проведенный авторами анализ работ отечественных и зарубежных экономистов позволил выявить сходство имеющихся определений у таких авторов, как Е.Ф. Борисов, Е.А. Золотарева, Е.Н.
Лобачева, А.И. Минаков, В.П. Салывин, Н.Н. Семенова, поскольку в них
речь идет о непрерывном (или постоянном) возобновлении (или повторении)
процесса производства (или всех четырех фаз движения общественного продукта) [28, 53, 159, 92, 114, 121]. Данную группу мнений можно обозначить
как основанную на «процессном» подходе к определению сущности процесса
воспроизводства.
По мнению представителей второй группы ученых (А.Б. Борисов, С.-М.
Зубайраев, М.Н. Малыш, Н.А. Попов, Б.А. Райзберг), которое можно идентифицировать как основанное на «ресурсном» подходе, воспроизводственный процесс – это, прежде всего, воссоздание (возобновление) израсходованных факторов производства (природных ресурсов, рабочей силы, средств
производства) посредством их последующего производства [27, 55, 16, 105,
108].
Однако оба подхода отличаются односторонностью раскрытия сущности изучаемого процесса. Поэтому есть и определения, сочетающие два выше
указанных подхода. Например, в Советском энциклопедическом словаре
воспроизводство определено как непрерывное движение и возобновление
производства, распределения, обмена и потребления, включающее воспроизводство материальных благ, рабочей силы и производственных отношений
[124]. Таким образом, данное определение также не лишено недостатков.
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Среди них, например, тот факт, что воспроизводство определено через воспроизводство. Кроме того, не указано, что осуществляет движение, а также
чем являются «производство, распределение, обмен и потребление».
Считается, что для непрерывного осуществления процесса производства необходимо обладать набором всех факторов производства:
• средствами производства, которые состоят из средств и предметов
труда;
• финансовыми ресурсами;
• рабочей силой;
• производственными отношениями.
Продолжение воспроизводственного процесса возможно лишь при наличии необходимого набора средств производства. С этой целью следует
осуществлять замену или капитальный ремонт износившихся основных
средств производства – машинно-тракторного парка, оборудования, зданий,
сооружений. Постоянное возобновление производства невозможно и без восстановления запасов оборотных средств – сырья, материалов, топлива, запчастей и др. А для этого требуется воссоздание источников обеспечения процесса воспроизводства – финансовых ресурсов, предназначенных не только
для поддержания непрерывности производства, но и для его расширения путем совершенствования техники и технологий.
Кроме того, необходимо обеспечить предприятия достаточным количеством трудовых ресурсов. Воспроизводство рабочей силы предполагает восстановление способности человека к труду, смену уходящих поколений работников новыми, обладающими достаточными профессиональными качествами. Оно охватывает такие процессы, как восстановление работоспособности и непрерывный рост квалификации, научно-технического, общекультурного уровня работников, а также воспроизводство новых поколений людей,
их воспитания и специальной профессиональной подготовки к трудовой деятельности для обеспечения непрерывного прихода новых поколений работников на смену выбывающим. Основным условием осуществления этого
10
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
требования является уровень заработной платы в отрасли, обеспечивающий
реализацию всех ее функций: не только воспроизводственной, но и стимулирующей, статусной, мотивационной.
Вместе с воспроизводством средств производства, финансовых ресурсов, рабочей силы каждый раз возобновляется и общественная форма их соединения в процесс производства – производственные отношения, то есть
трудовые и технико-технологические отношения людей, на основе которых
осуществляется воспроизводство отношений собственности со всеми их
функциями, а также отношений распределения и обмена результатов труда,
системы экономических интересов и всех других элементов социальноэкономических отношений.
Воспроизводственный процесс представляет собой постоянную смену
его взаимообусловленных фаз, ни одна из которых не может существовать
отдельно. Все фазы тесно связаны между собой и в совокупности обеспечивают общественное воспроизводство в целом, достижение его целей и решение задач. По мнению таких современных ученых, как В.Б. Акулов, О.В.
Акулова, С.-М. Зубайраев, Е.Н. Лобачева, Т.Ш. Тиникашвили к фазам воспроизводства относятся [18, 55, 159, 137]:
•
производство – важнейшая фаза воспроизводства, процесс непосредственного создания товаров и услуг;
•
распределение – фаза воспроизводства, на которой распределяются
итоги производства, а также необходимые ресурсы для возобновления производства;
•
обмен означает обмен деятельностью между людьми и обмен продуктами труда;
•
потребление – использование произведенного продукта в процессе
удовлетворения потребностей, заключительная фаза воспроизводства.
Однако А.И. Гаврилов, И.Н. Руденский, В.П. Салывин выделяют
лишь три фазы процесса воспроизводства, объединив распределение и обмен
11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
в один этап [35, 111, 114]. В.И. Кушлин и И.Н. Чуев, наоборот, добавляют
пятую фазу воспроизводства – научная подготовка производства [40, 152].
Проанализировав большое количество работ, посвященных данному
вопросу, авторы пришли к выводу о том, что процесс воспроизводства на современном этапе интеллектуализации экономики должен включать пять фаз:
прежде всего, научное обеспечение инновационного характера развития, а
затем уже производство, распределение, обмен и потребление. Это связано с
тем, что управление производством протекает вне рамок производственного
процесса, и его основная задача заключается в постоянном совершенствовании техники, технологий производства продукции и методов управления
предприятием.
По характеру использования полученных доходов большинство современных ученых различают три вида воспроизводства: суженное, простое и
расширенное [33, 35, 40, 41, 55, 92, 111, 114].
Суженное воспроизводство – это каждое последующее повторение процесса производства продукции в сокращенном объеме в силу недостаточности
доходов или целесообразности снижения по иным причинам. Данный вид воспроизводства обычно сопровождается деградацией его качественных параметров и является формой кризисного развития. Его могут вызывать факторы как
неэкономического, так и экономического характера – неверно избранные цели и
средства экономической политики, хозяйственные диспропорции, возникшие
либо стихийно, либо в результате управленческих ошибок.
Простое воспроизводство, по устоявшемуся научному мнению, характеризуется практически неизменными объемами и качеством производимой
продукции в каждом последующем цикле, факторы производства при этом не
претерпевают изменений. Весь прибавочный продукт, если он производится,
используется самими производителями на цели личного (конечного) потребления. Простое воспроизводство выступает в качестве экономической основы стабилизации, что является непременным условием дальнейшего развития. Однако в настоящее время необходимо уточнение сущности данного ви12
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
да воспроизводственного процесса с учетом воздействия инфляции. По мнению автором, требование простого воспроизводства заключается в том, чтобы к началу каждого последующего производственного цикла предприятия
обладали достаточным количеством средств для приобретения материальных
ресурсов в прежнем количестве, но уже по возросшим ценам, что требует
расширения факторов производства.
При расширенном воспроизводстве объемы производимой продукции в
каждом последующем цикле возрастают, что может быть достигнуто как за
счет роста количества, так и в результате улучшения ее качества. Не остаются неизменными обычно и факторы производства. Для того чтобы воспроизводство совершалось в расширенном масштабе, к началу каждого следующего производственного цикла необходимы дополнительные или более качественные ресурсы. Источником расширения или качественного улучшения
факторов производства служит прибавочный продукт. Следовательно, при
расширенном воспроизводстве он уже не может целиком идти на удовлетворение личных и общественных потребностей.
Для осуществления расширенного воспроизводства необходимы определенные условия. Важнейшим из них является создание отлаженного экономического механизма, установление паритета цен в товарном обмене между различными отраслями экономики, сокращение темпов инфляции. Для
расширенного воспроизводства требуется постоянное возмещение в натуральной и стоимостной формах потребленных средств производства и обеспечение накоплений для приобретения дополнительных ресурсов. Это возможно преимущественно за счет оснащения предприятий средствами производства, способствующими внедрению достижений научно-технического
прогресса, повышению производительности труда.
Источниками расширенного воспроизводства могут быть собственные
и заемные средства, которые используются для пополнения основных и оборотных фондов. К собственным источникам относятся прибыль, амортизационные отчисления, часть сельхозпродукции (семена, корма); к заемным –
13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
краткосрочные и долгосрочные кредиты банков, товарные кредиты, заемные
средства других организаций, дотации, компенсации [92].
В соответствии с качественной характеристикой факторов производства А.Д. Арзамасцев, А.Г. Грязнова, Н.Н. Думная, С.-М. Зубайраев, Н.Я Коваленко, Е.А. Марыганова, И.А. Минаков, Н.А. Попов, Н.Н. Семенова различают два типа расширенного воспроизводства: интенсивный и экстенсивный
(рис. 2) [20, 85, 55, 67, 88, 91, 105, 121].
Тип расширенного воспроизводства
Факторы производства
Увеличение производительности труда
Рост численности рабочей силы
Совершенствование организации труда
Увеличение продолжительности рабочего дня
Совершенствование организации управления
Рост количества средств и
предметов труда
Совершенствование используемых средств труда
Увеличение продолжительности использования средств
труда
Факторы производства
Экстенсивный – увеличение производственного потенциала в результате привлечения дополнительных ресурсов на прежней технологической
основе
Интенсивный – увеличение производственного потенциала в результате совершенствования техники и технологий
Рис. 2. Типы расширенного воспроизводства
Однако в настоящее время можно говорить только о смешанном типе
воспроизводственного процесса (преимущественно экстенсивном или преимущественно интенсивном), в котором экстенсивные и интенсивные факторы не существуют отдельно, а сочетаются друг с другом в определенных
комбинациях в зависимости от конкретных производственно-экономических
условий. Поэтому определяя тип воспроизводства необходимо учитывать долю влияния количественных (численность рабочих, величина основных производственных средств, размер оборотных средств) и качественных (произ14
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
водительность труда, фондоотдача, оборачиваемость оборотных средств)
факторов производства на результаты деятельности предприятия.
В результате глубокого анализа большой совокупности мнений авторы
пришли к выводу, что при определении сущности исследуемого термина необходимо сочетать выявленные ранее подходы, а также учитывать его существенные и отличительные признаки в современных условиях. Поэтому воспроизводством можно считать непрерывно возобновляющийся процесс движения общественного продукта по фазам научного обеспечения инновационного характера развития, производства, распределения, обмена и потребления, обеспечивающий воссоздание основных факторов производства материальных благ и услуг – рабочей силы, средств производства, а также производственных отношений.
В заключение можно отметить, что во всех отраслях материального
производства воспроизводственный процесс имеет различные специфические
черты. В современных условиях социально-экономическое развитие страны
существенно зависит от параметров воспроизводства в сельском хозяйстве,
что вызывает необходимость более подробного изучения отраслевых особенностей данного процесса в аграрной сфере.
1.2. Особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве
Сельское хозяйство – одна из важнейших отраслей народного хозяйства, которая обеспечивает население продуктами питания, поставляет значительную массу сырья для легкой, пищевой и перерабатывающей промышленности. Сложившийся вид сельскохозяйственного воспроизводства оказывает существенное влияние на состояние промышленности: объемы потребления отраслью средств производства влияют на темпах развития сельхозмашиностроения, автомобилестроения, химической промышленности.
Одним из условий успешного развития аграрного сектора экономики
страны является учет его особенностей. В сельском хозяйстве производство
15
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
осуществляется на основе тех же закономерностей, что и в других отраслях
народного хозяйства, однако с некоторыми характерными для данной отрасли чертами. Специфика сельского хозяйства имеет исключительную важность, поскольку учет особенностей аграрного сектора при организации процесса производства и при выборе форм и направлений использования капитала, позволяет обеспечить постоянство и необходимые темпы производства
на сельскохозяйственных предприятиях. Особенности аграрного сектора исследованы в трудах отечественных ученых, среди которых Р.С. Аблязов, К.Н.
Клочков, С.В. Копченкова, О.И. Косьмина Н.В. Лазарева, М.Л. Лишанский,
Н.И. Лукашев, М.Н. Малыш, И.Б. Маслова, З.Г. Новикова, Н.А. Попов, А.В.
Ткач, Т.В. Уштанит, Р.Ш. Шафеев и др.
В экономической литературе ученые выделяют различные специфические черты сельского хозяйства. По мнению авторов, наиболее полно всеобщие особенности аграрного сектора раскрыты Р.С. Аблязовым и К.Н. Клочковым [65]. По мнению данных ученых сельскому хозяйству воспроизводству присущи следующие черты:
1. Использование в качестве главного средства производства земли.
При этом под «землей» в данном случае понимается верхний плодородный
слой почвы, обуславливающий произрастание сельскохозяйственных культур. Качество этого слоя определяет урожайность культур, которая в свою
очередь влияет на размер прибыли предприятий.
Основные особенности земли как средства производства заключаются
в следующем:
•
невозобновляемость – земля как главный фактор производства не
воспроизводится в своей материальной форме;
•
ограниченность – размер земельного участка невозможно увеличить никакими средствами, а его уменьшение может быть только
условным (неиспользование части участка);
•
неоднородность земельных участков по плодородию – одинаковые
по площади и по инвестициям, но разные по плодородию, на кото16
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
рое, с одной стороны, оказывает влияние естественное плодородие
земель, а с другой – климатические факторы (температурный режим, количество осадков, длительность вегетационного периода и
т.д.), участки земли дают различный доход;
•
абсолютная немобильность – земельные участки невозможно перемещать в пространстве и использовать в иных целях;
•
вечность существования фактора производства – размер земельного участка нельзя изменить ни в пространстве, ни во времени. Как
объект основных средств земля не подвержена износу, возможно
лишь снижение плодородия почв, которое может быть восстановлено вещественным и технологическим способами.
Данную точку зрения разделяют Н.Н. Бондина, С.В. Копченкова,
Г.В. Маркова, М.Н. Малыш, И.А. Минаков, З.Г. Новикова, Е.В. Серова,
А.В. Ткач, Р.Ш. Шафеев [26, 70, 86, 16, 91, 98, 123, 138, 156];
2. Использование наряду с землей в качестве средств производства растений и животных, развитие которых подчиняется естественным законам.
Следовательно, экономический процесс производства здесь тесно переплетается с естественным процессом развития живых организмов и требует обеспечения единства техники, биологии, экономики и экологии. Такого же мнения придерживаются Н.Н. Бондина, М.Н. Малыш, Г.В. Маркова, И.А. Минаков и А.В. Ткач [26, 16, 86, 91, 138].
3. Зависимость результатов производства от неуправляемых природноклиматических условий, которые также оказывают существенное воздействие на размещение и специализацию сельского хозяйства, так как отдельные
культуры могут произрастать и созревать в определенных условиях. Погодные факторы влияют и на время проведения работ, объем и качество производимой продукции. Эту особенность сельхозпроизводства также выделяют
М.Н. Малыш, И.А. Минаков, Е.В. Серова, А.В. Ткач, Т.В. Уштанит,
Р.Ш. Шафеев [16, 92, 123, 138, 144, 156].
4. Сезонность производства и использования труда, возникающая в результате несовпадения времени производства, необходимого для получения
17
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
продукции, и рабочего периода, который короче по продолжительности и
представляет время непосредственного воздействия человека на предмет
труда (вспашка, уход за посевами, уборка урожая). Данная особенность оказывает влияние на организацию производства, использование рабочей силы,
техники и оборотных средств. В своих трудах сезонность как особенность
сельского хозяйства рассматривают Н.Н. Бондина, Н.Я. Коваленко, С.В. Копченкова, М.Н. Малыш, Р.А. Кочетков, Н.И. Лукашев, И.А. Минаков, Н.А.
Попов, Е.В. Серова, А.В. Ткач, Т.В. Уштанит Р.Ш. Шафеев [26, 67, 70, 16, 76,
81, 91, 105, 123, 138, 144, 156].
5. Высокий удельный вес внутреннего оборота продукции (самовоспроизводство). Ежегодно свыше 20% продукции, произведенной в отрасли,
входит в последующий производственный цикл в качестве средств производства (семена, корма, молодняк животных, органические удобрения), что оказывает влияние на возмещение оборотных средств. Самовоспроизводство к
числу особенностей аграрной сферы также относят Н.Н. Бондина, М.Н. Малыш, И.А. Минаков, Н.А. Попов, А.В. Ткач, Т.В. Уштанит [26, 16, 92, 105,
138, 144].
6. Объемность, скоропортящийся характер и неоднородность качественных свойств сельскохозяйственной продукции, что требует осуществления дополнительных затрат для ее хранения, транспортировки и реализации.
Также данную особенность сельхозпроизводства выделяют М.Н. Малыш, С.М. Зубайраев, Н.В. Останкова, А.В. Ткач [16, 55, 103, 138].
7. Пространственная расссредоточенность производства и ведение работ на больших площадях, значительно увеличивающие расходы на внутрихозяйственную транспортировку ресурсов и продукции. Подобной точки
зрения придерживаются Е.В. Власова, Р.А. Кочетков, Н.И. Лукашев и Н.В.
Останкова [34, 76, 81, 103].
8. Значительная часть основных средств (машины и оборудование,
транспортные средства и др.) воспроизводятся только на промышленных
предприятиях, что ставит предприятия аграрной сферы в зависимость от
18
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
рынка промышленных товаров и цен на них. Также данную особенность выделяют С.-М. Зубайраев, А.Г. Ивасенко, Г.В. Маркова [55, 57, 86].
9. Возможность получения дифференциальной ренты – дополнительной прибыли, получаемой тогда, когда индивидуальная цена производства
ниже общественной, формирующейся на основе среднеобщественных условий производства. Различают два вида дифференциальной ренты:
• дифференциальная рента I – это дополнительная прибыль, возникающая вследствие дифференциации земельных участков по плодородию или по местоположению и получаемая на средних и лучших участках;
• дифференциальная рента II – это дополнительная прибыль, возникающая в результате новых капиталовложений.
Кроме того, в сельском хозяйстве имеет место, так называемая, абсолютная или монопольная рента, то есть дополнительная прибыль, получаемая вследствие того, что сельскохозяйственное предприятие расположено в
исключительных природных условиях. По сути, монопольная рента является
разновидностью дифференциальной ренты I. Разница состоит только в том,
что верхний уровень цены на продукцию предприятия, функционирующего в
исключительных условиях, ограничен лишь уровнем потребительского спроса и возможностями потенциальных покупателей; механизмы конкуренции
здесь не действуют. Аналогичного мнения придерживаются З.Г. Новикова,
Н.А. Попов, А.В. Ткач [98, 105, 138].
10. Низкая эластичность спроса на сельскохозяйственную продукцию.
При резком росте предложения (производства) в урожайные годы, цена на
продукцию сельского хозяйства падает, что может привести к резкому снижению дохода сельскохозяйственных предприятий. Указанную черту сельского хозяйства выделяют и Н.Н. Бондина, С.-М. Зубайраев, Н.В. Останкова
[26, 55, 103].
Помимо этого можно выделить еще одну характерную для отрасли
особенность – функционирование предприятий в условиях рынка совершен19
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ной конкуренции, что значительно влияет формирование их доходов, так как
каждая из множества сельхозорганизаций производит незначительную часть
от общего объема производства однородной продукции, поэтому увеличение
или уменьшение ее выпуска не оказывает ощутимого влияния на предложение, а, следовательно, и цены. При этом ресурсы для сельскохозяйственного
производства приобретаются на рынках несовершенной конкуренции.
Кроме того следует обозначить особенности современного этапа развития отрасли:
– технико-технологическое отставание сельского хозяйства, вызванное недостаточным уровнем доходности предприятий для осуществления модернизации и перехода к инновационному развитию;
– дефицит отечественной сельскохозяйственной продукции, который
компенсируется поставками импортного продовольствия.
Также необходимо учитывать, что в сельском хозяйстве процесс воспроизводства включает непрерывное возобновление производства продукции
отрасли, сохранение и, по возможности, увеличение экономического плодородия почв, воссоздание материальных и финансовых ресурсов, рабочей силы, а также дальнейшее развитие и совершенствование производственных
отношений. При этом решающее значение имеет воспроизводство продукции
отрасли, для которого необходимо постоянное восстановление затраченных
факторов производства [91, 92, 152].
Вышеизложенные особенности были систематизированы авторами на
основе сочетания «процессного» и «ресурсного» подходов (рис. 3).
Специфика аграрного сектора на современном этапе развития экономики оказывает преимущественно негативное воздействие на процесс воспроизводства в сельском хозяйстве, связанное с необходимостью более высокого
уровня обеспеченности всеми видами ресурсов – земельными, трудовыми,
материальными в виде основных и оборотных средств, сохранения и даже
увеличения плодородия основного средства производства – земли, подготовки работников более широкого профиля и т.д.
20
21
Рис. 3. Влияние особенностей современного сельского хозяйства на процесс воспроизводства
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Значительное влияние оказывает невозможность временной остановки
производственного процесса в неблагоприятных экономических и даже кризисных условиях, что связано как со значительной длительностью производственного цикла, стадии которого строго привязаны к определенным календарным срокам, так и необходимостью обеспечения продовольственной
безопасности страны.
Особую актуальность выделению в качестве первой фазы воспроизводства «научного обеспечения инновационного характера развития» придает
такая особенность сельского хозяйства, как пространственная ограниченность применения новых сортов сельскохозяйственных культур и пород
сельскохозяйственных животных, а также технологий производства продукции отрасли, требующая многократного увеличения финансирования, как научных разработок, так и их пилотного внедрения. Проблема усиливается ограниченной возможностью укрупнения масштабов производства, не позволяющей концентрировать внебюджетные источники финансирования столь
необходимых в условиях вступления России в ВТО научных разработок.
Существенное влияние оказывают и такие особенности, как функционирование предприятий отрасли в условиях совершенной конкуренции на
рынке сельскохозяйственной продукции, и зачастую монополистической или
близкой к ней конкуренции на рынке материальных ресурсов производства.
Возможность роста эффективности производственной деятельности, а затем
и рационализации параметров воспроизводственного процесса осложняется
низкой ценовой эластичностью спроса и предложения.
Таким образом, под воспроизводством в сельском хозяйстве следует
понимать постоянный (действующий периодически, но регулярно) процесс
научного обеспечения инновационного характера развития, производства,
распределения, обмена и потребления продукции отрасли, обеспечивающий
в требуемых обществу масштабах воссоздание основных факторов производства – экономического плодородия сельскохозяйственных угодий, средств
производства, рабочей силы, а также производственных отношений.
22
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Сохранение и восстановление плодородия почв сельхозназначения на
современном этапе развития сельского хозяйства имеет очень большое значение. Поэтому многие ведущие отечественные ученые (Н.В. Банникова,
В.И. Трухачев, И.Ф. Хицков и др.) подчеркивают, что оно должно стать необходимым условием для предоставления государственной помощи организациям аграрной сферы [139, 150]. Решение задачи сохранения и увеличения
экономического плодородия пашни и естественных кормовых угодий в современном земледелии может осуществляться двумя способами: вещественным и технологическим, которые фактически предполагают необходимость
своевременного обеспечения предприятий отрасли оборотными и основными
средствами производства требуемых количественных и качественных характеристик.
Проблема обеспечения воспроизводства рабочей силы в настоящее
время должна решаться, прежде всего, за счет увеличения крайне низкого в
сельском хозяйстве уровня заработной платы на основе роста производительности труда. Это позволяет утверждать, что ее решение также связано с
достаточностью у организаций финансовых ресурсов для воссоздания на качественно новом уровне основных и оборотных средств. Решение задачи
обеспечения подготовки кадров универсальной квалификации для сельскохозяйственного производства следует рассматривать в тесной увязке с развитием системы российского профессионального образования, что должно рассматриваться в рамках исследований иного направления.
Поэтому наибольшую актуальность на современном этапе развития аграрной сферы имеет исследование возможности и путей достижения рациональных параметров воссоздания основных и оборотных средств производства, поскольку именно их недостаточность является основным сдерживающим фактором в достижении планируемого государством расширенного вида
воспроизводства в сельском хозяйстве.
23
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1.3.Система показателей оценки состояния воспроизводства
и его динамики
В настоящее время для ряда экономически развитых стран, например
США, Канада, Австралия, страны ЕС, характерно постоянное перепроизводство сельскохозяйственной продукции. Исходя из этого, главной задачей аграрной политики данных государств является сдерживание роста объемов
производства, то есть обеспечение суженного вида воспроизводства в сельском хозяйстве. Для Российской Федерации на современном этапе характерна высокая продовольственная зависимость, требующая увеличения объемов
производства. При этом значительная часть сельскохозяйственных предприятий находится в тяжелом финансовом состоянии и их основной задачей является выживание. Данное противоречие обусловливает необходимость решения вопроса обеспечения рациональных параметров сельскохозяйственного воспроизводства, обеспечивающих планируемые государством темпы роста. Создание условий устойчивого развития отрасли, гарантированного производства его продукции и эффективного использования производственного
потенциала представляются наиболее значимыми для общества. В этой связи
возникает необходимость идентификации видов воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, которая позволит выявить комплекс остро стоящих проблем в отрасли и наметить пути их решения.
В экономической литературе предлагается большое количество показателей, которые позволяют дать общую оценку состояния воспроизводства в
аграрной сфере как с позиций «процессного», так и «ресурсного» подходов.
В совокупности данных показателей можно выделить группы, характеризующие:
1.
Процесс воспроизводства продукции отрасли;
2.
Воссоздание основных средств производства;
3.
Воспроизводство оборотных средств (рис. 4).
1. Процесс воспроизводства продукции отрасли представляет собой
24
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
непрерывное движение общественного продукта по фазам научного обеспечения его инновационного производства, собственно производства, распределения, обмена и потребления. Показатели этой группы можно сгруппировать следующим образом:
1.1. Характеризующие научное обеспечение инновационного производства и представленные в работах Ю.В. Вертаковой, О.П. Молчановой,
Е.С. Симоненко, А.В. Сурина [32, 133]:
– удельный вес в отраслевых затратах расходов на НИОКР;
– показатель инновационности ТАТ, отражающий скорость внедрения
нововведений на предприятиях.
1.2. Характеризующие производство продукции. По мнению П.А.
Колпакова, С.А. Шарипова и Г.А. Харисова оценить указанную фазу воспроизводственного процесса можно используя такой показатель как [155]:
– динамика объемов производства продукции в стоимостном выражении.
Однако при его использовании не учитывается влияние инфляции, поэтому необходимо использовать и второй показатель:
– тенденции изменения объемов производства продукции в натуральном выражении.
1.3. Характеризующие распределение продукции. В качестве основного показателя, отражающего данный процесс, Н.М. Корсаков, И.В. Сергеев,
Н.А. Сафронов выделяют [71, 122, 158]:
– уровень товарности продукции, отражающий долю сельскохозяйственной продукции направленной на реализацию:
.
(1)
1.4. Характеризующие обмен продукции. По мнению П.А. Колпакова,
С.А. Шарипова, Г.А. Харисова, Т.И. Юрковой, данную фазу воспроизводства
лучше всего отражает следующий показатель [155, 160]:
– выручка от реализации продукции, представляющая собой совокупность денежных поступлений от реализации продукции:
25
26
Рис. 4. Система оценочных показателей при определении вида воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
.
(2)
Оценивая указанный процесс, следует учитывать влияние диспаритета
цен на продукцию сельского хозяйства и материально-технические ресурсы
необходимые для производства в отрасли. Поэтому данную подгруппу следует дополнить показателем, предлагаемым А.В. Рогаевой и Г.В. Чуплыгиной [110, 153]:
– коэффициент диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и
потребляемые в отрасли ресурсы. В случае когда его значение больше или
равно 1, ситуация считается благоприятной:
.
(3)
1.5. Характеризующие потребление продукции и встречающиеся в
трудах В.Д. Грибова, О.В. Грищенко, Г.В. Савицкой [41, 43, 112]:
– чистый доход от реализации продукции, позволяющий определить
размер средств, направляемых на формирование фондов потребления и накопления:
.
(4)
1.6. Характеризующие эффективность производства, основным из которых В.В. Буряковский, М.Н. Корсаков, А.М. Поддерегин, Г.В. Савицкая,
Т.И. Юркова считают следующий показатель [31, 71, 147, 112, 160]:
– уровень рентабельности, отражающий эффективность использования
потребленных факторов производства. Кроме того, данный показатель позволяет определить возможности осуществления следующего производственного цикла:
.
(5)
2. Воссоздание основных средств – это непрерывный, повторяющийся
процесс их обновления путем приобретения новых, реконструкции, технического перевооружения, модернизации и капитального ремонта имеющихся
средств производства.
27
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Изучив большую совокупность мнений по поводу исследуемого вопроса, авторы пришли к выводу, что все показатели данной группы можно условно разделить на:
2.1. Характеризующие состав и структуру основных средств и встречающиеся в работах О.В Грищенко, Ю.О. Ивановой, Г.В. Марковой, Н.А.
Попова, Г.В. Савицкой [43, 56, 86, 105, 112]:
– доля зданий и сооружений в общей сумме основных средств:
;
(6)
– доля машин и оборудования в общей сумме основных средств:
;
(7)
– доля транспортных средств в общей сумме основных средств:
;
(8)
– доля рабочего и продуктивного скота в общей сумме основных
средств:
;
(9)
– доля многолетних насаждений в общей сумме основных средств:
.
(10)
2.2. Характеризующие движение основных средств. Ряд современных
ученых (А.Р. Алиев, С.-М. Зубайраев, Г.В. Маркова, Г.В. Савицкая, И.В. Сергеев) выделяют в данной подгруппе следующие показатели [19, 55, 86, 113,
122]:
– коэффициент ввода (поступления), характеризующий долю новых
основных средств, введенных в эксплуатацию за отчетный период в их общем объеме:
;
(11)
– коэффициент выбытия, показывающий долю основных средств, выбывшую (реализованную или списанную) за отчетный период. Если он окажется больше коэффициента ввода, то это свидетельствует об уменьшении
28
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
стоимости основных средств на предприятии. В том случае, когда коэффициент выбытия меньше коэффициента ввода, происходит их расширенное воспроизводство в целом по предприятию или региону:
;
(12)
– коэффициент обновления, отражающий, на сколько процентов обновились основные средства за отчетный период. Он характеризует возрастной
состав основных средств: чем больше коэффициент обновления, тем они моложе:
;
(13)
– коэффициент прироста, показывающий, на сколько процентов увеличился общий объем основных средств за отчетный период по сравнению с
его размером на начало года. В случае, когда значение данного коэффициента окажется положительным, имеет место расширенное воспроизводство, если он равен нулю – простое, а при отрицательном значении – суженное:
.
(14)
Указанную совокупность следует дополнить показателем, встречающимся в работах Ю.О. Ивановой и Н.П. Любушкина [56, 84]:
– коэффициент замены, отражающий долю вводимых основных
средств направляемую на замену выбывающих:
.
(15)
2.3. Характеризующие состояние основных средств и рассматриваемые А.Р. Алиевым, О.В. Грищенко, С.-М. Зубайраевым, Ю.О. Ивановой, Г.В.
Марковой, Г.В. Савицкой, И.В. Сергеева [19, 43, 55, 56, 86, 112, 122]:
– коэффициент износа, показывающий долю полностью изношенных
основных средств в их структуре:
;
(16)
– коэффициент годности, отражающий часть основных средств, пригодных к эксплуатации. Чем выше данный коэффициент и ниже коэффици29
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ент износа, тем лучше состояние воспроизводства основных средств на предприятии:
.
(17)
Состояние активной части основных средств также отражает средний
возраст в разрезе видов техники, выделяемый Г.В. Савицкой [112]. Однако
его использование затруднено отсутствием исходных данных в статистической отчетности.
Недостатком представленных систем показателей движения и состояния основных средств является отсутствие их оптимальных значений, то есть
оценить данные показатели можно практически только по динамике их изменения и с недостаточной точностью. Еще одним существенным недостатком
указанных систем показателей является расчет их только на основе стоимостных показателей. Так, например, поступившие основные средства учитываются в ценах текущего года, а выбывшие – по ценам года приобретения,
который может быть 10–20-летней давности, при этом переоценка основных
производственных средств практически не производится. В условиях значительных темпов инфляции данные обстоятельства не позволяют отразить
фактически происходящие процессы. Одним из способов решения указанной
проблемы может стать расчет показателей в сопоставимых ценах.
2.4. Характеризующие использование основных средств. Большинство
современных ученых-экономистов, например, О.И. Волков, О.В.Девяткин,
Е.А. Душенькина, Ю.О. Иванова, М.Н. Корсаков, Н.П. Любушкин, Н.А. Попов, Г.В. Савицкая, Н.А. Сафронов, И.В. Сергеев к показателям данной подгруппы относят [157, 46, 56, 71, 84, 105,112, 158, 122]:
– фондообеспеченность, свидетельствующая об уровне интенсивности
производства и технической оснащенности предприятия. Рост фондобеспеченности свидетельствует о повышении уровня интенсивности производства,
и наоборот:
;
(18)
– техническая оснащенность, показывающая уровень оснащенности
предприятий сельскохозяйственной техникой определенного вида:
30
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
;
(19)
– фондовооруженность, свидетельствующая об уровне технической
вооруженности труда. Ее рост может влиять на уровень фондоотдачи, как в
сторону повышения, так и в сторону понижения, но в целом должен способствовать повышению эффективности производства, что возможно в том случае, если темпы роста производительности труда опережают темпы роста
фондовооруженности:
;
(20)
– фондоотдача, отражающая выход продукции отрасли в расчете на 1
рубль основных производственных средств отрасли. Чем меньше основных
средств используется при производстве продукции или чем больше продукции получает предприятие, тем выше фондоотдача:
;
(21)
– фондоемкость, показывающая размер основных средств, приходящихся на 1 рубль производимой валовой продукции. Чем ниже значение данного показателя, тем эффективнее производство в отрасли:
;
(22)
– производительность труда, характеризующая количество валовой
продукции полученной одним работником отрасли. Является показателем,
связывающим между собой фондоотдачу и фондовооруженность:
;
(23)
или
.
(24)
Значительным недостатком данной системы является расчет показателей на основе стоимостных данных, что не позволяет оценить изменение качественных характеристик техники. Поэтому необходимо также использовать показатели, встречающиеся в работах А.Р. Алиева, С.-М. Зубайраева,
Г.В. Марковой [19, 55, 86]:
31
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
– энергообеспеченность, являющаяся частным показателем, который
отражает оснащенность сельскохозяйственных предприятий энергетическими ресурсами в расчете на единицу земельной площади:
;
(25)
– энерговооруженность, также являющаяся частным показателем, и
характеризующая оснащенность энергетическими ресурсами в расчете на одного работника:
.
(26)
Однако даже использование указанных показателей не позволит оценить такие качественные характеристики машинно-тракторного парка как,
например, точность высева, ширина захвата и др.
Отсутствие оптимальных значений является еще одним недостатком
системы показателей, характеризующих эффективность использования основных средств.
3. Воспроизводство оборотных средств – это полное возмещение авансированных в производство средств в денежной форме. В экономике его оценивают по показателям состояния на конкретную дату, а также по показателям использования за определенный период. Их можно сгруппировать по
следующим признакам:
3.1. Показатели состава и структуры оборотных средств, рассматриваемые А.А. Гордополовой, Е.Л. Золотаревой, У.З. Сафиным, Н.А. Сафроновым, С.В. Солгаловой [38, 53, 115, 158, 125]:
– доля запасов в общей сумме оборотных средств:
;
(27)
– доля налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в общей сумме оборотных средств:
;
(28)
– доля дебиторской задолженности в общей сумме оборотных средств:
32
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
;
(29)
– доля краткосрочных финансовых вложений в общей сумме оборотных средств:
;
(30)
– доля денежных средств в общей сумме оборотных средств:
.
(31)
3.2. Показатели использования оборотных средств, к числу которых
В.В. Буряковский, А.А. Гордополова, Г.В. Савицкая, У.З. Сафин, Н.А. Сафронов, И.В. Сергеев, Т.А. Фролова, относят [31, 38, 112, 115, 158, 122, 148]:
– коэффициент оборачиваемости, показывающий сколько оборотов
совершили оборотные средства (в том числе дебиторская задолженность,
краткосрочные финансовые вложения, денежные средства) предприятия за
определенный период. Ускорение их оборачиваемости способствует сокращению потребности в оборотных средствах, приросту объемов продукции и
росту получаемой прибыли. В результате улучшается финансовое состояние
предприятия и укрепляется его платежеспособность:
;
(32)
– коэффициент оборачиваемости запасов, являющийся частным показателем:
;
(33)
– длительность оборота (время обращения) в днях, отражающая срок,
за который предприятию возвращаются его оборотные средства в виде выручки. Чем ниже значение данного показателя, тем эффективнее используются оборотные средства:
;
(34)
– коэффициент закрепления, характеризующий сумму оборотных
средств, авансируемых на рубль выручки. Чем меньше коэффициент закрепления оборотных средств, тем эффективнее используются оборотные активы
предприятия, и улучшается его финансовое положение:
33
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
.
(35)
Вместе с тем использование оборотных средств можно оценить с помощью
показателя,
который
встречается
в
работах
А.Д.
Гаген,
Ю.Н. Кулаковой, С.В. Солгаловой [36, 77, 125]:
– финансовый цикл, показывающий период времени, в течение которого денежные средства вовлечены в производство. Сокращение его продолжительности способствует ускоренному возврату авансированных в производство оборотных средств и росту эффективности деятельности предприятий в целом:
. (36)
3.3. Показатели качества оборотных средств. В данной подгруппе некоторые современные ученые (Н.Н. Бондина, А.А. Гордополова, Л.Е. Злобина, Е.Л. Золотарева, А.Ф. Ионова, Н.Н. Селезнева) выделяют следующие показатели [25, 38, 51, 52, 53, 61]:
– коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, характеризующий достаточность у предприятия собственных средств для
обеспечения производственной деятельности. Чем ниже значение коэффициента, тем больше оборотных средств сформировано за счет заемных источников:
;
(37)
– коэффициент обеспеченности материальных запасов собственными
средствами, отражающий часть запасов и затрат финансируемую за счет собственных источников:
;
(38)
– коэффициент соотношения заемных и собственных средств, показывающий, сколько заемных средств приходится на 1 руб. собственных. Чем
больше коэффициент превышает 1, тем больше зависимость предприятия от
заемных средств:
34
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
;
(39)
– коэффициент маневренности, характеризующий способность предприятия поддерживать уровень собственных оборотных средств и пополнять
их в случае необходимости за счет собственных источников:
.
(40)
3.4. Показатели эффективности использования оборотных средств, основным
из
которых,
по
мнению
В.В.
Буряковского,
А.Д.
Гаген,
А.А. Гордополовой, В.О. Корнякова, Ю.Н. Кулаковой, С.В. Солгаловой является [31, 36, 38, 71, 77, 125]:
– уровень рентабельности оборотных средств, отражающий величину
прибыли, приходящейся на рубль оборотных средств оборотных средств.
Чем выше данный показатель, тем эффективнее используются оборотные
средства предприятий:
.
(41)
Основным недостатком системы показателей оценки воспроизводства
оборотных средств также является их расчет на основе стоимостных показателей, что под воздействием инфляционных процессов существенно искажает реальную ситуацию.
Отметим, что необходимым условием для осуществления воспроизводственного процесса также является возобновление производственных отношений. Однако в настоящее время практически отсутствуют показатели, позволяющие охарактеризовать данный процесс, и поэтому оценить его возможно лишь проанализировав дивидендную политику предприятий.
Таким образом, каждый показатель характеризует одну из сторон воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, но даже рассмотрение их
в совокупности не позволяет всесторонне охарактеризовать вид и тип воспроизводства в отрасли. Кроме того, рассмотренная система показателей
чрезмерно объемна, а большинство ее показателей взаимозависимы. Следует
учитывать тот факт, что использование всей совокупности показателей для
35
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
оценки рациональности процесса воспроизводства на микро- и мезоуровнях
затруднено отсутствием информационной базы. Поэтому целесообразно определить систему основных показателей, позволяющих установить вид воспроизводственного процесса как в целом по отрасли, так и в рамках отдельных организаций.
В качестве основного показателя, позволяющего получить представление о результативности производства в целом, может быть выбран
уровень рентабельности производства. Данный показатель отражает степень доходности или убыточности производственной деятельности предприятий, что делает возможным его использование для проведения сравнительной оценки эффективности работы отдельных сельскохозяйственных организаций.
Наличие у предприятий основных производственных средств, оптимизированных по составу и качественным характеристикам, является одним из важнейших условий осуществления воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. Для того чтобы оценить процесс их воссоздания необходимо использовать коэффициент прироста, характеризующий
процесс их обновления с учетом выбытия физически и морально устаревших основных производственных средств. Также необходимо изучить
фондообеспеченность хозяйств, при этом следует помнить, что данный
показатель отражает лишь стоимость основных средства, а со временем
изменяются и их качественные характеристики. Указанное обстоятельство вызывает необходимость включения энергообеспеченности в предлагаемую систему показателей с целью анализа изменения мощности активной части основных средств.
Еще одним условием, необходимым для обеспечения непрерывного
сельскохозяйственного
воспроизводства,
является
наличие
оборотных
средств у функционирующих в отрасли организаций. Однако размер оборотных средств не позволяет оценить их достаточность для осуществления производственной деятельности, поэтому целесообразно использовать такой по36
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
казатель как обеспеченность оборотными средствами в расчете на 1 га сельхозугодий.
Использование предлагаемой системы оценочных показателей позволит охарактеризовать состояние воспроизводственного процесса в сельском
хозяйстве и наметить пути его совершенствования.
Сделанные авторами выводы могут быть подтверждены анализом процесса воспроизводства в сельском хозяйстве одного из аграрных регионов
страны.
37
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. ТЕНДЕНЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
2.1. Анализ воссоздания основных средств
сельскохозяйственного производства
Для оценки проблем обеспечения рациональных параметров воспроизводства в сельском хозяйстве необходим детальный анализ основных его составляющих на примере такого аграрного региона, как Ставропольский край,
отрасль сельского хозяйства которого включает более 400 крупных и средних
сельскохозяйственных организаций, 15 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств, свыше 400 тысяч личных подсобных хозяйств. Сельскохозяйственные
угодья в крае занимают 5,8 млн га, в том числе пашни около 4 млн га, пастбищ и сенокосов – 1,7 млн га, многолетних насаждений – около 45 тыс. га,
виноградников – около 9 тыс. га. Бонитет почв колеблется от 25 до 78 баллов.
Это определяет дифференцированный подход в применении технологий и
существенно влияет на уровень затрат и экономическую эффективность производства в разрезе зон и отдельных сельскохозяйственных организаций.
Сельское хозяйство относится к числу основных отраслей экономики
Ставропольского края. В ней занято 15,6% активного населения, задействованы 10,4% основных средств производства и 88% территории края. Использование такого производственного потенциала агробизнеса позволяет производить в отрасли 13,4% валового регионального продукта, что выше среднего
республиканского уровня более чем в 3,2 раза.
Представленные показатели позволяют отнести Ставропольский край
к аграрным регионам. Поэтому исследование закономерностей развития
воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве на примере этого
субъекта федерации вполне обосновано. Следует отметить, что анализ будет проводиться на материалах крупных и средних сельскохозяйственных
организаций, которые не только обеспечивают производство большей час38
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ти продукции отрасли, но и создают благоприятные условия развития малого агробизнеса.
Как известно традиционно вид воспроизводства характеризуется, прежде всего, тенденцией объемов производства продукции сельского хозяйства. Анализ данных рисунка 5 свидетельствует о том, что в стоимостном выражении за период с 2004 по 2010 г. производство продукции отрасли в сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края выросло практически
в 2 раза и преимущественно за счет подотраслей животноводства. Однако
индексный анализ свидетельствует о том, что за счет инфляционного роста
цен реализации прирост составил 62,8%, а за счет объемов производства –
всего 20,1% (в среднем по РФ – 12,4%), в том числе в растениеводстве – на
10,3%, в животноводстве – на 61,7%.
Рис. 5. Объемы производства продукции сельского хозяйства на территории
Ставропольского края
Выручка от реализации продукции при этом была увеличена в 2,16
раза, а с учетом сложившихся темпов инфляции – всего на 19,8% при росте
ее
себестоимости
на
31,1%.
Поэтому
номинально
прибыль
сельхозорганизаций была увеличена с 3,5 до 4,7 млрд руб., а реально – даже
39
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
сокращена на 25,2%. Среднегодовой уровень рентабельности составил 21,0%,
сохраняя с 2007 г. тенденцию к снижению, при темпах инфляции 10,3%
(рис.6). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что с позиции
«процессного»
подхода
воспроизводство
в
сельском
хозяйстве
Ставропольского края является расширенным.
Рис. 6. Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных
организаций Ставропольского края
О достаточности подобных результатов для обеспечения рациональных
параметров воспроизводства можно судить по тому, насколько обеспечивают
они воссоздание основных факторов производства и, прежде всего, основных
средств производства, оптимизированных по составу и качественным характеристикам.
Анализ стоимости основных средств сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края показывает, что за анализируемые семь лет она
была увеличена на 102% и достигла 37,1 млрд руб. Рост в два раза соответствует 12,5% в среднем за год, что незначительно превышает среднегодовые
темпы инфляции. Поэтому можно считать, что реальная стоимость основных
средств производства осталась за анализируемый период практически неиз40
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
менной. Но при этом значительно изменена структура фондов (рис. 7). Наиболее существенно увеличилась стоимость машин и оборудования (в 2,8
раза), занимающая теперь долю более 55% (табл. 1). Кроме того, значительным был и рост стоимости транспортных средств – в 2,5 раза или с 6,1 до
7,6%. Удельный вес стоимости зданий и сооружений был при этом сокращен
с 42,8 до 28,7%, а многолетних насаждений – с 3,3 до 1,6%.
Рис. 7. Динамика основных производственных средств сельскохозяйственного назначения края, %
Таким образом, обновление основных средств сельского хозяйства
происходило преимущественно за счет пополнения активной их части (приобретения новых и модернизация имеющихся машин и оборудования, транспортных средств). При этом следует отметить, что выбытие так же происходило в основном за счет техники и оборудования, что может в перспективе
негативно сказаться на результатах производства (табл. 2, рис.8).
Анализ рассчитанных на основе стоимостных показателей коэффициентов движения основных производственных средств также свидетельствует
о положительных тенденциях. Коэффициент их ввода в течение исследуемого семилетнего периода превышал коэффициент выбытия, и в 2010 г. составил 17,1 против 5,3%. Среднегодовое обновление основных средств составило около 18%, коэффициент прироста имел положительное значение, составляя в среднем 13,3% в год. Однако основной причиной выявленных
41
в т.ч. основные производственные средства сельскохозяйственного
назначения
из них: здания и
сооружения
машины и оборудование
транспортные
средства
рабочий и продуктивный
скот
многолетние
насаждения
%
млн
руб.
2005
%
млн
руб.
2006
%
млн
руб.
2007
%
млн
руб.
2008
%
млн
руб.
2009
%
млн
руб.
2010
%
Откло
2010
нение
в%к
(+,-)
2004
Таблица 1
6,1
4,7
3,3
1129
862
601
689
935
1234
3,7
5,0
6,7
629
1039
1476
3,1
5,2
7,3
42
789
1245
1996
3,2
5,0
8,1
683
1390
2469
2,2
4,5
7,9
593
1582
2662
1,8
4,7
7,9
588
1676
2828
1,6
4,5
7,6
-13
814
97,8
194,4
1699 250,5
7359 40,0 7960 43,0 9298 46,2 12323 49,9 17040 54,7 18395 54,7 20626 55,6 13267 280,3
7870 42,8 7185 38,8 7174 35,6 7705 31,2 8829 28,3 9709 28,9 10660 28,7 2790 135,5
17821 97,0 18003 97,2 19616 97,4 24058 97,5 30411 97,6 32941 98,0 36378 98,1 18577 204,1
18377 100 18525 100 20142 100 24685 100 31149 100 33618 100 37100 100 18723 201,9
млн
руб.
2004
Стоимость основных средств сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края
Вид основных
средств
Всего
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 2
Движение основных средств сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края
Показатели
Наличие на начало года
по полной учетной стоимости, млн руб.
Наличие на конец года
по полной учетной стоимости, млн руб.
Поступило за год,
млн руб.
Прочие изменения (переоценка), млн руб.
Выбыло за год, млн руб.
Коэффициенты:
ввода
выбытия
обновления
прироста
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
15864,2 17588,8 17534,9 20663,4 24599,3 30050,9 33197,1
16602,4 18430,1 20082,5 24685,0 31148,9 33500,4 37100,1
2091,0
2728,3
4248,1
5918,8
7793,9
4638,1
5647,5
389,2
986,4
-895,2
580,9
-85,7
-1098,0
-303,3
1688,7
1887,0
1700,5
1897,2
1244,3
1188,6
1744,6
13,18
10,64
12,59
2,54
15,51
10,73
14,80
4,78
24,23
9,70
21,15
14,53
28,64
9,18
23,98
19,46
31,68
5,06
25,02
26,63
15,43
3,96
13,84
11,48
17,01
5,26
15,22
11,76
Рис. 8. Динамика коэффициентов движения основных средств в сельском
хозяйстве Ставрополья
тенденций являлось превышение цен на приобретаемую технику над стоимостью выбывающей. Поэтому важно оценить складывающееся состояние основных средств, которое характеризуют коэффициенты износа и годности
(табл. 3, рис. 9).
43
многолетние
насаждения
Основные средства
производства
в т.ч.: здания и
сооружения
машины и
оборудование
транспортные
средства
рабочий скот
Вид основных
средств
2006
2007
2008
2009
2010
Отклонение
(+,-)
7,5
92,5
9,2
90,8
7,8
92,2 10,3 89,7
44
21,0 79,0 20,7 79,3 20,3 79,7 30,1 69,9 18,5 81,5 27,1 72,9 27,5 72,5
95,5
6,5
6,4
4,5
3,9
96,1
1,9
46,9 53,1 46,6 53,4 45,5 54,5 40,0 60,0 38,5 61,5 43,2 56,8 48,8 51,2
3,9
0,2
-0,2
43,8 56,2 43,5 56,5 41,1 58,9 37,6 62,4 33,9 66,1 40,0 60,0 43,6 56,4
96,1
11,3
48,1 51,9 47,8 52,2 46,0 54,0 44,0 56,0 38,4 61,6 38,5 61,5 36,8 63,2 -11,3
-6,5
-6,4
-1,9
2,6
-2,6
42,3 57,7 42,0 58,0 39,7 60,3 37,2 62,8 33,4 66,6 37,2 62,8 39,7 60,3
коэффициент износа
коэффициент годности
коэффициент износа
коэффициент годности
коэффициент износа
коэффициент годности
коэффициент износа
коэффициент годности
коэффициент износа
коэффициент годности
коэффициент износа
коэффициент годности
коэффициент износа
коэффициент годности
2005
коэффициент износа
2004
Таблица 3
Состояние основных средств производства сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края
коэффициент годности
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 9. Динамика коэффициента износа основных средств в сельском
хозяйстве Ставрополья
Коэффициент износа основных средств производства в сельском хозяйстве края за исследуемый период до 2008 г. (т.е. в период роста рентабельности сельхозпроизводства) имел тенденцию к снижению, и по сравнению с 2004 г. уменьшился на 8,9 пунктов, составляя около 40%. К сожалению, в последующие 2009-2010 гг. значение данного показателя вернулось к
прежнему уровню.
Анализ в разрезе видов основных средств показал, что наиболее существенно – на 11,3% – снизился коэффициент износа зданий и сооружений при
ранее выявленной тенденции снижения их реальной стоимости. Это связано с
активным списанием физически и морально устаревших, практически не используемых животноводческих помещений.
Изношенность транспортных средств, рабочего скота и многолетних
насаждений, наоборот, возросла. В 2010 г. их износ увеличился на 1,9, 6,4 и
6,5%, соответственно. Рост данного показателя по транспортным средствам
при опережающем увеличении их стоимости за анализируемый период в 2,5
раза мог произойти в результате приобретения этой техники у других организаций с высоким уровнем износа, а также невыполнения мероприятий по
45
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
реконструкции и модернизации. Износ многолетних насаждений увеличился
вследствие списания неплодоносящих по возрасту или вследствие неблагоприятных погодных условий (в частности, заморозков) садов.
Состояние машин и оборудования в целом за период практически не
изменилось. На конец 2010 г. их изношенность составляла 43,6%. Соответственно, коэффициент годности основных средств производства этого вида,
напротив, увеличивался вплоть до 2008 г., что свидетельствовало об улучшении их качественного состояния, но уже к 2010 г. значение данного коэффициента снизилось до уровня 2004 г. – 56,4%.
Таким образом, состояние основных средств производства сельхозпредприятий в соответствии с представленными показателями не является
критичным. Они остаются в значительной степени изношенными, но уровень
этого показателя в 2010 г. – 39,7% – самый низкий за последние 15 лет, что
полностью соответствует сложившейся в сельском хозяйстве России ситуации [54, 107, 154]. Однако следует помнить, что в сельском хозяйстве используются и основные производственные средства, полностью выработавшие амортизационный срок эксплуатации (табл. 4, рис. 10).
Таблица 4
Полностью амортизированные основные средства сельскохозяйственных
предприятий Ставропольского края, находящиеся в эксплуатации, %
Вид основных
средств
Здания и сооружения
Машины и
оборудование
Транспортные
средства
Прочие основные средства
Всего
Откло
нение
(+,-)
2004 2005 2006
2007
2008
2009
2010
17,2
16,5
14,4
13,8
12,5
10,6
10,1
-7,1
18,1
18,1
15,2
11,3
9,4
9,3
10,9
-7,2
23,1
22,8
18,0
14,2
13,00
13,1
14,1
-9,0
6,2
6,1
5,9
4,0
3,9
4,6
4,4
-1,8
16,5
15,8
13,7
11,0
9,5
9,2
10,0
-6,5
46
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Из данных таблицы 4 следует, что за период с 2004 г. по 2010 гг.
удельный вес таких основных средств в целом сократился на 6,5%, но остается на достаточно высоком уровне – 10,0%, что, бесспорно, является положительным моментом. Но данный факт свидетельствует скорее не о достаточных темпах обновления основных средств в сельском хозяйстве, а об активном вынужденном списании техники, оборудования, зданий и сооружений,
эксплуатация которых вследствие их чрезмерного физического износа уже
невозможна. Это и подтверждается анализом состава машинно-тракторного
парка – основного вида производственных средств отрасли растениеводства,
на производстве продукции которой в основном и специализируются сельхозпредприятия Ставропольского края. Его качественное и количественное
состояние во многом определяет возможности роста объемов производства и
повышение его эффективности на сельхозпредприятиях.
Рис. 10. Полностью амортизированные основные средства сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, находящиеся в эксплуатации, %
Данные о наличии техники, необходимой для обработки земли, посева,
ухода за посевами, уборки урожая (рис. 11, табл. 5) свидетельствуют, что за
20 лет экономических реформ парк машин практически всех видов сократился более чем в два раза. Наиболее существенно уменьшилось количество
47
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
граблей, машин для внесения в почву твердых органических удобрений, кукурузоуборочных комбайнов, жаток, кормоуборочных комбайнов, грузовых
автомобилей, машин для внесения в почву жидких органических удобрений.
Рис. 11. Наличие техники в сельхозпредприятиях края, тыс. шт.
Даже в течение последних относительно стабильных семи лет при
практически неизменной площади пашни (3991,2 тыс. га в 2004 году и 3994,5
тыс. га в 2010 году) парк технических средств продолжал сокращаться. И если количество тракторов снизилось практически на 26%, а зерноуборочных
комбайнов – на 11,4%, то кормоуборочных и кукурузоуборочных комбайнов,
жаток, дождевальных машин и установок, а также машин для внесения в
почву твердых органических удобрений, соответственно, на 40-52%. Увеличилось только количество разбрасывателей твердых минеральных удобрений
на 9,5%, а также опрыскивателей и опыливателей – на 1,7%.
Столь резкое снижение произошло по причине систематического количественного невосполнения выбывающих машин. Во-первых, это связано с отсутствием у предприятий достаточных финансовых ресурсов даже для обеспечения оборотными средствами, в результате чего, значительная часть амортизационного фонда расходуется не по назначению, во-вторых, вероятнее всего, – с
продолжающимся диспаритетом цен на продукцию сельского хозяйства и материально-технические ресурсы для сельскохозяйственного производства.
48
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 5
Состав машинно-тракторного парка сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, тыс. шт.
2010 в % к
Вид техники
Грузовые автомобили
Трактора
Комбайны:
зерноуборочные
кормоуборочные
кукурузоуборочные
Плуги
Сеялки
Культиваторы
Косилки
Грабли
Пресс-подборщики
Жатки валковые
Дождевальные машины и установки
Разбрасыватели
твердых минеральных удобрений
Машины для внесения органи-ческих
удобрений:
твердых
жидких
Опрыскиватели
опыливатели
и
1990
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
39,3
9,0
8,3
8,1
8,2
7,1
7,4
46,5
18,0
16,6
15,7
15,2
14,5
9,1
4,6
4,4
4,3
4,2
3,1
1,1
0,9
0,8
0,8
0,2
0,2
13,2
6,4
19,1
1990
2004
6,7
17,0
74,4
13,9
13,3
28,7
74,2
4,3
4,2
4,1
45,2
88,6
0,7
0,6
0,6
0,5
16,8
48,1
0,2
0,1
0,2
0,1
0,1
13,8
55,0
6,0
5,7
5,5
5,3
5,2
5,0
37,9
78,4
10,2
9,7
9,5
9,4
9,2
9,2
8,8
46
86,5
20,7
10,3
9,9
9,7
9,7
9,6
9,5
9,0
43,7
87,5
5,0
1,6
1,4
1,2
1,2
1,2
1,1
1,0
20,6
63,6
3,4
0,3
0,3
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
5,59
65,5
1,6
0,7
0,6
0,7
0,7
0,7
0,7
0,7
41,3
89,2
6,1
1,5
1,3
1,2
1,1
1,1
1,0
0,9
14,3
59,6
3,9
1,3
1,2
1,1
1,0
0,9
0,8
0,7
18,7
56,2
2,5
0,7
0,7
0,7
0,7
0,8
0,8
0,8
32,4
109,5
1,4
0,3
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
0,2
11,4
57,1
1,1
0,3
0,3
0,3
0,2
0,2
0,2
0,2
19,1
70,0
3,5
1,2
1,1
1,1
1,1
1,2
1,2
1,2
34,6
101,7
Анализ состояния воспроизводства МТП был проведен только по основным видам техники сельхозпредприятий Ставропольского края. Проведение анализа по всем видам технических средств представляется нецелесообразным из-за их многообразия. Помимо этого, как показала практика,
амортизационный фонд более чем на половину формируется именно по
данным группам техники. Основные коэффициенты, характеризующие
воспроизводство основных видов сельскохозяйственных машин представлены в таблице 6. 49
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 6
Динамика движения основных видов техники
Показатели
Тракторы, шт.:
наличие на начало года
наличие на конец года
поступило за год
выбыло за год
выбытие в другие хозяйства
Коэффициенты:
ввода
выбытия
обновления
замены
прироста
Зерноуборочные комбайны, шт.:
наличие на начало года
наличие на конец года
поступило за год
выбыло за год
выбытие в другие хозяйства
Коэффициенты:
ввода
выбытия
обновления
замены
прироста
Кукурузоуборочные комбайны, шт.:
наличие на начало года
наличие на конец года
поступило за год
выбыло за год
выбытие в другие хозяйства
Коэффициенты:
ввода
выбытия
обновления
замены
прироста
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
19777
17980
16612
15668
15154
14527
13893
17980
16612
15668
15154
14527
13893
13340
477
211
224
541
512
257
311
1018
802
782
930
792
719
610
1256
777
386
125
347
172
254
2,41
1,17
1,35
3,45
3,38
1,77
2,24
5,15
4,46
4,71
5,94
5,23
4,95
4,39
2,65
1,27
1,43
3,57
3,52
1,85
2,33
46,9
26,3
28,6
58,2
64,6
35,7
51,0
-2,74
-3,29
-3,36
-2,48
-1,85
-3,18
-2,15
4984
4640
4345
4290
4233
4251
4211
4640
4345
4290
4233
4251
4211
4107
171
142
177
308
424
138
175
208
219
176
269
309
141
161
307
218
56
96
97
37
118
3,43
3,06
4,07
7,18
10,02
3,25
4,16
4,17
4,72
4,05
6,27
7,30
3,32
3,82
3,69
3,27
4,13
7,28
9,97
3,28
4,26
82,21
64,84
100,60
114,50
137,22
97,87
108,7
-0,74
-1,66
0,02
0,91
2,72
-0,07
0,33
247
201
183
148
137
150
124
201
183
148
137
150
124
109
10
1
0
4
4
3
0
17
19
16
11
14
16
13
39
0
19
4
-23
13
2
4,05
6,88
4,98
58,92
-2,83
0,5
9,45
0,55
5,26
-8,96
0,00
8,74
0,00
0,00
-8,74
2,7
7,43
2,92
36,36
-4,73
2,92
10,22
2,67
28,57
-7,30
2,00
10,67
2,42
18,75
-8,67
0,00
10,48
0,00
0,00
50
-10,48
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Анализ данных свидетельствует, что по тракторам коэффициент ввода
за исследуемый семилетний период был в 2,2 раза ниже коэффициента выбытия. В результате было заменено только около 45% выбывшей техники данного вида, а ее среднегодовое обновление составило всего 2,4% при нормативном значении не менее 7-8%. Поэтому коэффициент прироста имел отрицательное значение от -1,85 до 3,29%. Следует отметить, что фактически этот
показатель был значительно выше, так как кроме 5,6 тыс. тракторов, выбывших из средних и крупных сельскохозяйственных организаций преимущественно за счет их списания вследствие высокой степени изношенности еще 3,3
тыс. тракторов (т.е. практически 17% от имевшихся на начало анализируемого периода) перешли в другие категории хозяйств в результате продолжающихся процессов их реорганизации. Так как площадь обрабатываемой пашни
в сельхозорганизациях при этом была тоже сокращена на 12%, то анализ
должен быть дополнен расчетами показателей технической оснащенности.
Коэффициент выбытия зерноуборочных комбайнов в начале анализируемого периода также превышал коэффициента их ввода. В последующие 20062008 и 2010 гг. ситуация изменилась, и коэффициента ввода данного вида техники был на 0,76% выше коэффициента выбытия. В результате все выбывшие
за последние годы зерноуборочные комбайны были заменены новыми, а их
среднегодовое обновление составляло более 4%. При этом коэффициент прироста даже имел положительное значение. Однако следует также учитывать,
что с 2004 г. в другие категории хозяйств перешло 18,6% зерноуборочной техники при сокращении площади посевов зерновых культур на 11,4%.
По кукурузоуборочным комбайнам коэффициент ввода был в 10 раз
ниже коэффициента выбытия, был заменен только 21% выбывших кукурузоуборочных комбайнов, а их среднегодовое обновление составило менее 2%.
В результате значение коэффициента прироста было отрицательным.
Можно предположить, что низкие значения коэффициентов, характеризующих состояние воспроизводства техники, обусловлены диспаритетом цен
на продукцию сельского хозяйства и материально-технические ресурсы.
51
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Из приведенного выше анализа можно сделать вывод, что ежегодно
машинно-тракторный парк в сельском хозяйстве сокращается, физически и
морально устаревает, и если данная тенденция будет продолжаться, то хозяйства могут столкнуться с острым дефицитом техники и невозможностью самостоятельного выполнения полевых работ в оптимальные сроки. Именно по
этой причине уже в настоящее время удельный вес стоимости услуг сторонних организаций достигает 20-27 % в структуре затрат. Это приводит к удорожанию производимой продукции, вымыванию создаваемой в отрасли добавочной стоимости в сферу обслуживающих ее прозводств.
Подтверждением ранее высказанных предположений является снижение технической оснащенности предприятий Ставропольского края (табл. 7).
Таблица 7
Техническая оснащенность предприятий Ставропольского края
2010 в % к
Показатели
1990
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
11,5
5,6
5,1
4,9
5,2
5,0
4,8
87
180
196
204
193
197
28,4
35,0
36,0
36,0
40,0
культиваторов
Количество
комбайнов на 1тыс. га
посевов, шт.
44,5
57,0
60,0
62,0
зерноуборочных
5,0
2,9
2,8
кукурузоуборочных
Площадь посевов на
1 комбайн, га
7,8
2,9
зерноуборочный
197
кукурузоуборочный
129
Количество тракторов на 1тыс. га
пашни, штук
Площадь пашни на
1 трактор, га
Количество на 100
тракторов, штук:
плугов
1990
2004
4,7
40,9
83,9
208
213
244,8
118,3
36,0
41,0
42,0
147,9
120,0
71,0
66,0
76,0
76,0
170,8
133,3
2,7
2,5
2,5
2,8
2,9
58,0
100,0
2,8
2,0
1,6
1,7
2,3
2,0
25,6
69,0
344
352
365
402
406,0
360,0
344,0
174,6
100,0
349
352
478
620
575,0
437,0
496,0
384,5
142,1
В 2010 г. по сравнению с 1990 г. количество тракторов на 100 га пашни,
зерноуборочных и кукурузоуборочных комбайнов на 1000 га посевов сократилось, соответственно, на 59, 42 и 74%. Увеличилась и нагрузка на указан52
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ные виды техники, соответственно, в 2,4, 1,7 и 3,8 раза. В течение последних
семи лет эта тенденция сохраняется: нагрузка на 1 трактор увеличилась на
18,3% и достигла 213 га, на 1 кукурузоуборочный комбайн – на 42,1% и составляет 496 га. Данные показатели выше нормативного уровня в 2,0 и 3,3
раза.
Указанная ситуация приводит к необходимости привлечения техники
сторонних организаций – машинно-технологических станций (МТС) – в наиболее напряженные периоды полевых работ (предпосевная обработка почвы,
посев, уборка урожая). Воспользовавшись услугами МТС, сельхозтоваропроизводители освобождаются от необходимости приобретения и содержания
дорогой, энергонасыщенной техники. Сторонние организации при этом
обеспечивают более интенсивное и соответственно эффективное использование своей техники. Однако следует учитывать, что возможные сроки ее эксплуатации при этом снижаются и решение проблемы может носить временный характер.
Представленный анализ воссоздания основных средств производства
сельскохозяйственных предприятий показал, что, не смотря на множество
характеризующих его стоимостных и натуральных показателей, дать оценку
достаточности процесса невозможно, поскольку меняются не только состав и
стоимость средств, но и их качественные характеристики. Поэтому в отношении активной части основных средств производства необходимо изучить
изменение мощности машинно-тракторного парка. Из данных, представленных в таблице 8, следует, что располагаемые сельхозпредприятиями энергетические мощности, не смотря на рост стоимости машин и оборудования в
2,8 раза, были сокращены с 5523 в 2004 до 5382 тыс. л.с. или на 2,6%. Следует обратить внимание, что площадь возделываемых сельхозугодий также была снижена на 12,5%.
В результате этого при росте фондообеспеченности с учетом изменения
покупательной способности рубля на 30,0% энергообеспеченность крупных и
средних хозяйств возросла всего на 11,2%, хотя и остается значительно ниже
53
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 8
Эффективность использования основных средств производства сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края
Показатели
Основные производственные фонды, млн руб. при
покупательной способности рубля 2010 г.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2010
в%к
2004
32078
29194
29424
32317
36013
35936
36378
113,4
Площадь сельскохозяйст4580
4560
4518
4172
4045
4085
4017
венных угодий, тыс. га
в т.ч. пашни
3247
3241
3208
2943
2861
2889
2841
Численность работников,
94,9
88,6
77,2
68,9
58,5
51,5
51,3
тыс. чел.
Энергетические мощности,
5523
5204
5065
4937
4939
5551
5382
тыс. л.с.
Стоимость валовой продукции, млн руб. при по40514 37939 41102 56967 56148 42722 44028
купательной способности
рубля 2010 г.
в т.ч. в расчете на 1 тыс.га
сельскохозяйствен8,84
8,32
9,10
13,66 13,88 10,46 10,96
ных угодий
Фондообеспеченность,
тыс. руб./1 га сельхозуго7,0
6,4
6,5
7,7
8,9
8,8
9,1
дий
Энергообеспеченность,
1,70
1,61
1,58
1,68
1,73
1,92
1,89
л.с./ 1 га пашни
Фондоотдача, руб.
1,26
1,30
1,40
1,76
1,56
1,19
1,21
Фондоемкость, руб.
0,79
0,77
0,72
0,57
0,64
0,84
0,83
Фондовооруженность, тыс.
338
330
381
469
616
698
709
руб./чел.
Энерговооруженность,
58,2
58,7
65,6
71,7
84,4
107,8 104,9
л.с./чел.
Производительность труда,
427
428
532
827
960
830
858
тыс. руб./чел.
87,7
87,5
54,1
97,4
108,7
123,9
130,0
111,2
95,8
104,3
209,8
180,2
200,9
уровня 1990 г. – 3,0 л.с./га пашни.Это способствовало росту эффективности
использования основного средства производства – сельскохозяйственных
угодий – на 23,9%, а также производительности труда – в 2,0 раза. Однако
эффективность использования основных производственных средств в отрасли была снижена, что связано с опережающими темпами роста их стоимости
(рис.12).
54
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис.12. Стоимость машин и оборудования сельхозорганизаций Ставропольского края
Таким образом, проведенный анализ показал, что в крупных и средних
сельхозпредприятиях Ставропольского края существует недостаток основных средств, приведший к росту нагрузки на изношенную технику. Темпы
воспроизводства основных средств остаются низкими, эффективность их использования снижается. В сложившихся экономических условиях сельскохозяйственные предприятия не в силах самостоятельно решить данную проблему без государственного вмешательства. Для активизации процессов воспроизводства в отрасли необходимо обновление машинно-тракторного парка
посредством государственных инвестиций, льготного кредитования и налогообложения.
2.2. Анализ воспроизводства оборотных средств отрасли
Сельское хозяйство, как и любая другая отрасль народного хозяйства
не может существовать без оборотных средств, являющихся важной составляющей частью имущества каждого предприятия, а также источником обеспечения непрерывного процесса производства в отрасли наряду с основными
производственными средствами и трудовыми ресурсами.
Экономические условия функционирования предприятия значительно
влияют на состояние оборотных средств. Диспаритет цен на продукцию сель55
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ского хозяйства и материально-технические ресурсы ведет к образованию недостатка оборотных средств у сельхозпредприятий. Однако рост их величины
указывает не только на расширение производства или же инфляцию, но и на
замедление оборота, что вызывает потребность в увеличении их массы.
Состав и структура оборотных средств предприятия должны обеспечивать производство достаточным количеством материальных ресурсов, заделом запасов, незавершенного производства и готовой продукции. Также
предприятие всегда должно иметь необходимое количество денежных
средств для своевременного осуществления расчетов по обязательствам. На
рисунке 13 в общем виде представлен состав оборотных средств сельскохозяйственных предприятий.
Состав, структуру, величину и характер применения оборотных
средств сельскохозяйственных предприятий определяют особенности их кругооборота, вытекающие из специфики производства в отрасли. Независимо
от специализации предприятия наибольший удельный вес в их структуре
должны занимать производственные оборотные средства.
Размер оборотных средств сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края в 2004-2010 гг. ежегодно увеличивался, общий прирост составил 152,1%, то есть в среднем 14,1% в год, что превышает среднегодовые
темпы роста выручки от реализации продукции в 1,2 раза, а темпы инфляции
– в 1,3 раза. Наиболее существенно среди отдельных видов оборотных
средств увеличился размер денежных средств (в 4,9 раза), дебиторской задолженности (в 3,5 раза), готовой продукции (в 2,8 раза), расходов будущих
периодов (в 2,6 раза), а также животных на выращивании и откорме (в 2,4
раза) (табл. 9).
Однако результаты проведенного анализа свидетельствуют о том, что в
сельскохозяйственных организациях края на протяжении периода с 2004 г. по
2010 г. наблюдалась тенденция уменьшения доли производственных оборотных средств и увеличения ее в сфере обращения (рис. 14, табл. 10).
56
во вспомогательном
производстве
в животноводстве
в растениеводстве
незавершенное производство
средства в расчетах
денежные средства
товары отгруженные
готовая продукция
НДС по приобретенным
ценностям
краткосрочные финансовые вложения
дебиторская задолженность
расходы будущих периодов
Средства обращения
57
Рис. 13. Оборотные средства сельскохозяйственных предприятий
молодняк животных и животные на откорме
запасные части
горюче-смазочные материалы
удобрения и ядохимикаты
корма
семена и посадочный материал
производственные
сырье и материалы
Производственные оборотные средства
Оборотные средства
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Показатель
млн
руб.
2004
%
млн
руб.
2005
%
млн
руб.
2006
%
млн
руб.
2007
%
млн
руб.
2008
%
млн
руб.
2009
%
Оборотные средства сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края
млн
руб.
2010
%
Денежные средства
Прочие оборотные
средства
Всего
Дебиторская задолженность
в т.ч. краткосрочная
Краткосрочные финансовые вложения
готовая продукция
товары отгруженные
расходы будущих периодов
НДС по приобретенным ценностям
животные на выращивании и откорме
1,3
203,7
245,6
786,8
465,7
3300,5
3447,2
569,5
271,7
1840,4
6,7
4795,9
1,4
4,6
2,7
19,2
20,1
3,3
1,6
10,7
0,0
27,9
172,6
1018,9
866,4
4883,4
5118,3
352,3
267,6
2403,8
4,3
5886,9
0,8
4,8
4,0
22,8
23,9
1,6
1,2
11,2
0,0
27,5
388,3
2312,0
2293,5
6510,4
6831,4
278,6
179,5
2833,8
7,4
7118,2
361,0
355,0
6562,2
25,3
9548,0
0,9
0,9
16,7
0,1
24,3
1,4
8,1
8,1
22,9
362,4
1689,4
2945,9
9712,6
0,9
4,3
7,5
24,7
24,1 10108,5 25,7
1,0
0,6
10,0
0,0
25,1
456,0
1798,6
2085,5
9036,1
9379,6
333,7
436,7
5298,6
3,8
9973,7
1,2
4,9
5,7
24,6
25,5
0,9
1,2
14,4
0,0
175,7
2070,7
1825,5
9416,5
9964,8
424,4
563,4
5354,6
4,0
0,5
5,4
4,7
24,4
25,8
1,1
1,5
13,9
0,0
27,1 10177,6 26,3
86,3
492,9
370,4
355,0
352,4
66,2
256,1
275,7
15,4
242,2
58
15326,0 100,0 17190,3 100,0 21416,8 100,0 28404,8 100,0 39310,5 100,0 36791,5 100,0 38630,4 100,0 252,1
2,7
3,2
492,8
420,1
17,3
2652,2
4,2
640,7
18,4
1,4
220,0
2827,5
12,7
0,2
27,4
1942,2
26,0
4202,9
180,0
188,1
225,0
2010
в%к
2004
Таблица 9
Запасы
10741,2 70,1 11675,5 67,9 13888,3 64,8 16301,0 57,4 23843,3 60,7 22738,1 61,8 24169,3 62,6
в т.ч. сырье и мате2935,7 19,2 3055,2 17,8 3407,9 15,9 4147,4 14,6 4883,4 12,4 4673,1 12,7 5523,2 14,3
риалы
затраты в незавершенном производстве 1414,4 9,2 1705,6 9,9 1917,8 9,0 2014,7 7,1 2469,4 6,3 2352,2 6,4 2546,5 6,6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 14. Динамика структуры оборотных средств сельхозпредприятий Ставропольского края, %
Так если в 2004 году сфера производства в сельском хозяйстве отвлекала 57,2% вложений в оборотные активы, то в 2010 году их удельный вес
сократился на 8,5%. При этом наибольшее снижение наблюдалось по таким
статьям как сырье и материалы и затраты в незавершенном производстве на
4,9 и 2,6%, соответственно. В свою очередь это привело к снижению удельного веса запасов сельскохозяйственных предприятий.
Удельный вес оборотных средств, авансированных в сферу обращения,
напротив, за анализируемый период возрос на 9,5%. Увеличение наблюдалось практически по всем статьям: готовая продукция – на 1,2%, дебиторская
задолженность – на 7,4%, краткосрочные финансовые вложения – на 1,5%.
Наиболее существенное влияние на повышение размера оборотных средств в
сфере обращения оказал рост денежных средств, доля которых в течение исследуемого периода увеличилась с 2,7% в 2004 г. до 5,4% в 2010 г.
59
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 10
Структура оборотных средств сельскохозяйственных предприятий
Ставропольского края, %
Показатель
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Отклонение
(+,-)
Сырье и материалы
19,2
17,8
15,9
14,6
12,4
12,7
14,3
-4,9
9,2
9,9
9,0
7,1
6,3
6,4
6,6
-2,6
1,4
1,6
1,2
0,6
0,9
1,2
1,5
0,1
27,4
27,9
27,5
25,1
24,3
27,1
26,3
-1,1
57,2
57,2
53,6
47,7
43,9
47,4
48,7
-8,5
Готовая продукция
12,7
10,7
11,2
10,0
16,7
14,4
13,9
1,2
Товары отгруженные
0,2
0,0
0,0
0,0
0,1
0,0
0,0
-0,2
4,2
3,3
1,6
1,0
0,9
0,9
1,1
-3,1
18,4
20,1
23,9
24,1
25,7
25,5
25,8
7,4
3,2
2,7
4,0
8,1
7,5
5,7
4,7
1,5
2,7
4,6
4,8
8,1
4,3
4,9
5,4
2,7
41,4
41,4
45,5
51,3
55,2
51,4
50,9
9,5
1,4
1,4
0,8
1,4
0,9
1,2
0,4
-1,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
-
Затраты в незавершенном
производстве
Расходы будущих периодов
Животные на выращивании и откорме
Итого по сфере производства
НДС по приобретенным
ценностям
Дебиторская задолженность
Краткосрочные финансовые вложения
Денежные средства
Итого по сфере обращения
Прочие оборотные средства
Всего
Необходимо отметить, что в увеличении размера оборотных средств в
сфере обращения есть некоторые положительные моменты. Сельскохозяйственные предприятия, которые имеют денежные средства на счетах, могут
приобретать необходимые материальные ресурсы, в которых возникает потребность. Также финансово-устойчивые предприятия имеют запасы готовой
продукции, которую могут хранить довольно длительное время для продажи
по более выгодной цене.
Тем не менее, увеличение размеров дебиторской задолженности является негативным моментом, так как представляет собой отвлечение собст60
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
венных оборотных средств из производственного оборота, что сопровождается потерями в доходах предприятия.
Эффективность деятельности и финансовое положение предприятий
зависят от состояния оборотных средств, так как результативность их использования оказывает влияние на размер затрат, что в свою очередь отражается на себестоимости продукции и, как следствие, на финансовых результатах деятельности предприятий. Поэтому вопросы рационального использования оборотных средств занимают немаловажное место в системе мер по
повышению эффективности деятельности и укреплению финансового состояния предприятий.
Эффективность использования оборотных средств сельскохозяйственными предприятиями характеризуется, с одной стороны, показателями отражающими использование оборотных средств, а с другой, показателями качества оборотных средств.
Анализ динамики показателей использования оборотных средств, иными словами оборачиваемости оборотных средств (табл. 11), продолжительности одного оборота средств (табл. 12), коэффициента закрепления оборотных
средств на 1 рубль реализованной продукции (табл. 13) за период 2004-2010
гг. свидетельствует о замедлении их оборачиваемости на сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края, а, следовательно, и об их менее
эффективном использовании.
Так в 2010 г. по сравнению с 2004 г. длительность одного оборота
средств увеличилась на 16% и достигла 369 дней, коэффициент оборачиваемости снизился на 0,17 пункта, что сопровождалось повышением коэффициента закрепления на 0,14 пункта. Заметим, что в целом по сельскому хозяйству Российской Федерации прослеживаются аналогичные тенденции [38, 51].
С целью выявления причин замедления оборачиваемости текущих активов в целом были проанализированы изменения в скорости, а также в периоде оборота отдельных элементов оборотных средств.
61
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 11
Оборачиваемость средств сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края
Показатели
2004
Коэффициент оборачиваемости:
1,15
оборотных средств, всего
1,35
запасов
4,96
сырье и материалы
7,49
готовая продукция
незавершенное про10,29
изводство
дебиторской задолжен6,24
ности
краткосрочных финан- 35,81
совых вложений
42,01
денежных средств
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Отклонение
(+,-)
1,18
1,53
5,85
9,71
1,07
1,32
5,40
7,66
1,25
1,50
5,93
8,68
0,91
1,19
5,81
4,32
0,93
1,32
6,45
5,69
0,99
1,31
5,72
5,90
-0,17
-0,04
0,76
-1,59
10,47
9,60
12,21
11,49
12,82
12,40
2,12
5,89
4,46
5,19
3,56
3,66
3,82
-2,42
43,58
26,34
15,45
12,20
16,47
20,87
-14,94
25,80
22,40
15,32
21,28
19,10
18,40
-23,61
Таблица 12
Продолжительность оборота средств на сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края, дней
Показатели
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Время обращения:
317,4 309,3 341,1 292,0 401,1 392,5 368,7
оборотных средств, всего
270,4 238,6 276,5 243,3 306,7 276,5 278,6
запасов
73,6 62,4 67,6 61,6 62,8 56,6 63,8
сырья и материалов
48,7 37,6 47,7 42,1 84,5 64,1 61,9
готовой продукции
незавершенного произ35,5 34,9 38,0 29,9 31,8 28,5 29,4
водства
дебиторской задолженно58,5 62,0 81,8 70,3 102,5 99,7 95,5
сти
краткосрочных финансовых 10,2
8,4
13,9 23,6 29,9 22,2 17,5
вложений
8,7
14,1 16,3 23,8 17,2 19,1 19,8
денежных средств
Финансовый цикл
276,0 251,1 307,9 276,9 358,0 322,2 326,7
Откло
нение
(+,-)
51,3
8,2
-9,8
13,2
-6,1
37,0
7,3
11,1
50,7
Оборот каждого элемента оборотных средств имеет свои особенности:
окончание его связано для сырья и материалов с их поступлением в производство, для незавершенного производства – с поступлением готовой про62
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
дукции на склад, для готовой продукции – с ее отгрузкой, для дебиторской
задолженности и краткосрочных финансовых вложений – с поступление денег на счета предприятий, для денежных средств – с их расходованием.
Таблица 13
Закрепление средств в обороте на сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края
Показатели
Коэффициент закрепления:
оборотных средств, всего
запасов
сырья и материалов
готовой продукции
незавершенного производства
дебиторской задолженности
краткосрочных финансовых
вложений
денежных средств
Откло
нение
(+,-)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
0,87
0,74
0,20
0,13
0,85
0,65
0,17
0,10
0,93
0,76
0,19
0,13
0,80
0,67
0,17
0,12
1,10
0,84
0,17
0,23
1,08
0,76
0,16
0,18
1,01
0,76
0,17
0,17
0,14
0,02
-0,03
0,04
0,10
0,10
0,10
0,08
0,09
0,08
0,08
-0,02
0,16
0,17
0,22
0,19
0,28
0,27
0,26
0,10
0,03
0,02
0,04
0,06
0,08
0,06
0,05
0,02
0,02
0,04
0,04
0,07
0,05
0,05
0,05
0,03
Анализ частных показателей оборачиваемости показал, что в течение
исследуемого периода замедление оборачиваемости по элементу запасы составило 0,04 пункта, за счет снижения его по готовой продукции – на 1,59
пункта. Оборачиваемость сырья и материалов, а также незавершенного производства, напротив, ускорилась на 0,76 и 2,12 пункта, соответственно. При
этом увеличение длительности одного оборота составило в целом по запасам
8,3 дня, за счет его роста по готовой продукции на 13,1 дней. Длительность
одного оборота сырья и материалов, незавершенного производства сократилась на 9,8 и 6 дней, соответственно. На рисунке 15 наглядно представлено
изменение продолжительности одного оборота средств на сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края. Коэффициент закрепления запасов, в том числе готовой продукции, увеличился на 0,02 и 0,04 пункта соответственно, значение данного коэффициента по сырью и материалам, а
также незавершенному производству уменьшилось на 0,03 и 0,02 пункта.
63
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Замедление оборачиваемости также наблюдалось по дебиторской
задолженности, краткосрочным финансовым вложениям и денежным
средствам на 2,42; 14,94 и 23,61 пункта, соответственно. При этом
увеличение периода погашения дебеторской задолженности в 2004-2010 гг.
на 37,1 дней следует рассматривать как негативный момент, так как
дебиторская задолженность может превратиться в просроченную.
Рис. 15. Динамика продолжительности оборота средств в
сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края, дней
Важное значение для характеристики периода движения оборотного
капитала имеет продолжительность финансового цикла. В значительной
степени она определяется продолжительностью производства продукции и не
может быть сокращена без изменений в технологии производства. За
исследуемый
период
продолжительность
финансового
цикла
на
сельхозпредприятиях края увеличилась на 50,7 дней и в 2010 году составила
326,7
дней,
что
связано
с
сокращением
доли
животноводства
на
предприятиях края. Следовательно, возврат авансированного в производство
оборотного капитала замедлился, а эффективность производства снизилась.
За 2004-2010 гг. наблюдалось снижение и качества оборотных средств
сельскохозяйственных предприятий (табл. 14).
64
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами за
исследуемый период до 2009 г. находился в пределах нормы, но к концу 2010 г.
его значение снизилось на 0,16 пункта. Что свидетельствует о недостаточности
у предприятий собственных оборотных средств, и возникновении необходимости прибегать к кредитам для обеспечения текущей деятельности.
Таблица 14
Качество оборотных средств сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края
Коэффициенты
Коэффициент
обеспеченности
собственными оборотными средствами
Коэффициент
обеспеченности
материальных запасов собственными
оборотными
средствами
Соотношение заемных и собственных средств
Коэффициент маневренности
Опт.
значение
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Отклонение
(+, -)
>0,1
0,21
0,17
0,20
0,30
0,28
0,03
0,05
-0,16
≥ 0,5
0,29
0,25
0,31
0,51
0,20
0,04
0,08
-0,21
≤1,0
0,82
0,93
0,91
0,71
1,02
1,11
1,03
0,21
≥0,5
0,21
0,19
0,23
0,30
0,14
0,05
0,05
-0,16
Значение коэффициента обеспеченности материальных запасов собственными оборотными средствами в 2004-2010 гг. было ниже рекомендуемого
и имело тенденцию к уменьшению. Так в 2010 г. по сравнению с 2004 г. данный коэффициент снизился на 0,21 пункта и составил 0,08, при оптимальном
значении не менее 0,5. Следовательно, в 2010 г. только 8% запасов сельхозпредприятий Ставропольского края финансировались за счет собственных
средств.
Коэффициент соотношения заемных и собственных оборотных средств
до 2008 года находился в пределах нормы, в 2010 г. его значение
увеличилось на четверть, и на 1 рубль собственных средств приходилось 1,03
65
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
рубля заемных. В целом это негативный момент, так как зависиость
предприятий от заемных средств увеличилась.
Коэффициент маневренности на протяжении всего исследуемого
периода отставал от рекомендуемого значения. В 2010 г. его фактическая
величина была ниже нормативной в 10 раз, что свидетельствует о низкой
мобильности собственных средств предприятий Ставропольского края, то
есть в оборотные средства сельскохозяйственных предприятий вложено
всего 5% собственного капитала. Деятельность же осуществляется в
основном за счет займов.
Отмеченные тенденции сопровождались падением эффективности использования оборотных средств сельхозпредприятий края (табл. 15).
Таблица 15
Эффективность использования оборотных средств сельскохозяйственных
предприятий Ставропольского края
Показатели
Оборотные средства в расчете
на 100 руб. валовой продукции,
руб.
Получено выручки на 100 руб.
оборотных средств, руб.
Уровень рентабельности оборотных средств, %
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
68,1
73,5
78,2
67,0
82,9
93,9
87,7
115,1
118,1
106,6
124,7
91,5
93,4
98,6
23,1
12,6
18,8
37,8
17,2
9,5
12,3
Анализ представленных данных свидетельствует, что в 2010 г. по
сравнению с 2004 г. потребность в оборотных средствах в расчете на 100 руб.
валовой продукции возросла с 68 до 88 руб. или на 29%, при этом размер
полученной выручки на каждые 100 рублей оборотных средств уменьшился
со 115 до 99 руб. или на 14%. Наиболее полно эффективность использования
оборотных средств характеризуется их рентабельностью. За анализируемый
период данный показатель был снижен в 2 раза. Прежде всего данная
ситуация обусловлена ухудшением оборачиваемости оборотных средств
сельхозпредприятий Ставропольского края.
66
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в последнее
время размер оборотных средств сельхозпредприятий недостаточен для
обеспечения
рациональных
параметров
воспроизводства
в
сельском
хозяйстве, поэтому улучшения условий воспроизводственного процесса в
отрасли не произошло.
2.3. Инвестиционная деятельность как источник обеспечения
воспроизводственного процесса
Проведенный анализ показал, что в сложившихся условиях ведения
сельского хозяйства основным условием обеспечения даже простого воспроизводства являются инвестиции. На современном этапе развития отрасли их роль в осуществлении расширенного воспроизводства, повышении технического уровня производства и качества выпускаемой продукции
увеличилась, так как именно капиталовложения определяют динамику
сельхозпроизводства. Однако, постоянный дефицит собственных оборотных средств на сельскохозяйственных предприятиях, закредитованность, а
также низкая эффективность производства делают отрасль малопривлекательной для инвестиций.
Особенности сельхозпроизводства (высокая фондоемкость, сезонное
получение готовой продукции и т.п.) снижают привлекательность аграрной
сферы для отечественных инвесторов по сравнению с другими отраслями и
сферами экономики. Поэтому анализ структуры инвестиций в экономику
Ставропольского края показал, что с 2004 г. по 2010 г. их доля в основные
средства транспорта и связи, добывающих производств, здравоохранения,
торговли сократилась на 15, 3, 1 и 0,5%, соответственно (рис. 16). Удельный
вес финансовых вложений в операции с недвижимым имуществом, строительство и промышленность, напротив, увеличился на 1,4; 2,4 и 6,6%, а доля
инвестиций в сельское хозяйство осталась практически без изменений (14,6%
в 2010 г. против 14,8% в 2004 г.).
67
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Все это способствовало дальнейшему нарушению паритета цен на
сельскохозяйственную продукцию и материально-технические ресурсы для
производства в отрасли (рис. 17). Что в свою очередь привело к ухудшению
состояния воспроизводства основных средств аграрной сферы, а также снижению эффективности производства.
Рис. 16. Структура инвестиций в основные средства Ставропольского края по
отраслям экномики,%
Рис. 17. Индексы цен на промышленные товары, приобретенные сельскохозяйственными организациями и цен производителей сельскохозяйственной
продукции
Размер отечественых инвестиций в основные средства сельского
хозяйства как Ставропольского края, так и других регионов Российской
Федерации, в период с 2004 г. по 2008 г. увеличивался (табл. 16). Рост
68
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
финансовых вложений в целом по стране составил более 180%, в
Ставропольском крае – около 255%, на юге России, в Краснодарском крае и
Ростовской области – 108, 97 и 157%, соответственно. Однако, с 2008 г.
наблюдается
спад
инвестиционной
активности.
Прежде
всего
это
объясняется кризисными явлениями в экономике, нежеланием инвесторов
рисковать своими средствами.
Таблица 16
Инвестиции в основные средства сельского хозяйства, млн руб.
Регион
2004
Российская Федерация
109193
Юг Российской
Федерации
18292
Краснодарский
край
8067
Ростовская
область
3001
Ставропольский
край
3663
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2010 в
%к
2004
139863
223398
336490
386431
316284
306092
280,3
16309
23767
35051
43225
39175
38125
208,4
6269
9103
14318
18672
15672
15696
194,6
2998
5238
7085
7627
10369
7715
257,1
4366
6560
9101
12473
11725
13042
356,1
За исследуемые семь лет размер инвестиций в сельское хозяйство
Ставропольского края увеличился с 3663 до 13042 млн руб., то есть на 20,1%
в год, что в 1,9 раза выше среднегодовых темпов инфляции.
Абсолютная величина финансовых вложений в основные средства
сельхозпредприятий в расчете на на одного работника в 2004-2010 гг.
увеличилась во всех регионах страны (рис. 18). В Ставропольском крае
увеличение инвестиций, приходящихся на на 1 работника отрасли,
максимальное (за исследуемые семь лет их размер увеличился на 44 тыс. руб.
и достиг 61 тыс. руб.). Однако, этого явно не достаточно для технической
модернизации производства при существующем дифиците оборотных
средств.
Анализ источников финансирования инвестиций в основные средства
сельскохозяйственного назначения (рис. 19, табл. 17) показал, что уровень
69
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
самофинансирования предприятий сократился с 50,9% в 2004 г. до 42,1% в
2010 г., то есть на 8,8%, в том числе за счет нераспределенной прибыли – на
2,7%, за счет амортизации – на 2,5%. Данная ситуация сложилась при снижении доли собственных средств в структуре оборотных средств сельхозпредприятий края, увеличении размеров дебиторской задолженности, в том
числе просроченной.
Рис. 18. Инвестиции в основные средства сельского хозяйства в расчете на 1
работника, тыс. руб.
другие средства
14000
12000
бюджетные средства
млн.руб.
10000
8000
заемные средства
других организаций
6000
кредиты банков
4000
амортизационный фонд
2000
0
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
прибыль и другие
средства СХО
Рис. 19. Источники финансирования инвестиций в основные средства
сельского хозяйства
70
12,8
6,3
6,2
468,8
230,7
227,1
809,4
3,6
131,9
другие средства
10,2
373,6
22,1
0,1
49,1
1798,3
3,7
6,6
242,0
24,4
893,7
19,9
50,9
1864,2
728,8
100,0
3662,5
2004
млн
%
руб.
прочие
амортизационный
фонд
прочие
Привлеченные средства
в т.ч.: кредиты
банков
заемные средства
других организаций
бюджетные средства
из них: из федерального
бюджета
из бюджета
субъекта федерации
Всего
Собственные средства
в т.ч.: нераспределенная прибыль
Показатель
1362,3
8,7
401,7
427,9
847,1
296,9
227,1
2746,5
122,0
930,0
567,6
1619,9
4366,4
31,2
0,2
9,2
9,8
19,4
6,8
5,2
62,9
2,8
21,3
13,0
37,1
100,0
2005
млн
%
руб.
865,9
19,7
485,4
708,5
1220,1
675,7
603,5
3391,4
295,0
1994,2
879,0
3168,4
6559,8
71
13,2
0,3
7,4
10,8
18,6
10,3
9,2
51,7
4,5
30,4
13,4
48,3
100,0
2006
млн
%
руб.
1365,1
45,5
964,7
1183,1
2211,4
646,1
1183,1
5496,7
482,0
1883,8
1237,7
3603,8
9100,5
15,0
0,5
10,6
13,0
24,3
7,1
13,0
60,4
5,3
20,7
13,6
39,6
100,0
2007
млн
%
руб.
2681,7
62,4
1297,2
1584,1
2881,3
249,5
1596,6
7471,4
374,0
2656,8
1970,7
5001,7
12473,1
21,5
0,5
10,4
12,7
23,1
2,0
12,8
59,9
3,0
21,3
15,8
40,1
100,0
2008
млн
%
руб.
2626,3
23,4
469,0
1571,1
2227,7
492,4
2626,3
7996,1
293,0
1664,9
1770,4
3728,4
11724,5
22,4
0,2
4,0
13,4
19,0
4,2
22,4
68,2
2,5
14,2
15,1
31,8
100,0
2009
млн
%
руб.
Инвестиции в основные средства сельского хозяйства Ставропольского края
1682,5
39,1
482,6
1695,5
2438,9
456,5
2947,6
7551,5
391,0
2269,4
2830,2
5490,9
13042,4
12,9
0,3
3,7
13,0
18,7
3,5
22,6
57,9
3,0
17,4
21,7
42,1
100,0
2010
млн
%
руб.
207,9
в 10
раз
212,5
734,9
520,2
346,1
789,0
419,9
162,0
311,4
316,7
294,5
356,1
2010
в%к
2004
Таблица 17
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Доля привлеченных инвестиций в сельское хозяйство за анализируемый период выросла на 8,8%, за счет увеличения банковских кредитов – более чем на 12%. Кроме того следует отметить, что в структуре внешнего финансирования в основные средства повышается доля участия федерального
бюджета (на 6,7%), и снижается удельный вес бюджета субъекта федерации
(на 2,5%). Это свидетельствует о том, что на осуществление краевых инвестиционных программ направляется все меньше средств, так как они в сосредоточиваются в социальной сфере. Кроме того, значительная часть бюджетных средств направляется на финансирование лизинговых фондов, то есть
предоставляется на платной основе. Считаем необходимым отметить, что
сложившаяся ситуация не противоречит тенденциям сложившимся в других
регионах страны [83, 107, 140,141].
Собственные источники финансирования инвестиций в основные средства сельскохозяйственных предприятий представлены в таблице 18.
Таблица 18
Собственные источники финансирования инвестиций в сельском хозяйстве,
млн руб.
Показатель
Амортизационный фонд
в т.ч. инвестиции в основные средства
в % к амортизационному фонду
Прибыль до налогообложения
Налог на прибыль
Чистая прибыль
в т.ч. инвестиции в основные средства
в % к чистой прибыли
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2010
в%к
2004
1335
1557
2082
1960
2711
2547
2797
209,5
729
930
1994
1884
2657
1665
2269
311,2
54,6
59,7
95,8
96,1
98,0
65,4
81,1
-
2056
1595
3166
9393
6193
2829
4766
231,8
78
2016
85
1551
117
3081
180
9191
170
6019
193
2625
126
4617
161,2
229,0
894
568
879
1238
1971
1770
2830
316,6
44,3
36,6
28,5
13,5
32,7
67,4
61,3
-
Анализ данных свидетельствует, что в 2004–2010 гг. размер амортизационного фонда увеличивался, и его большая часть (55–96%) направлялась
72
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
на инвестиции в основные средства сельского хозяйства. Размер прибыли
сельхозпредприятий, в том числе чистой, на протяжении всего исследуемого
периода менялся из года в год. Однако, с 2004 г. по 2007 г. ее доля в финансировании собственных вложений сократилась на 31%, но уже к 2010 г. увеличилась практически на 38%, и составила 61,3%. Значительное влияние на
данную ситуацию оказала структура распределения прибыли, так как помимо
фонда накопления, за счет средств которого осуществляются собственные
вложения, на предприятиях также создаются фонд потребления, включающий фонды оплаты труда и социального развития, а также резервный фонд,
предназначенный для возмещения материального ущерба, нанесенного стихийными бедствиями и восполнения дефицита собственных оборотных
средств. Сокращение размера прибыли сельскохозяйственных предприятий
вызывает необходимость использования амортизационного фонда не по назначению, а, следовательно, снижается уровень их самофинансирования.
Одним из основных способов решения данной проблемы является максимизация прибыли. Для достижения поставленной цели в первую очередь
необходимо проанализировать объемы и цены реализации, а также себестоимость производства сельскохозяйственной продукции. Анализ факторов
прибыли был проведен только по основным видам продукции отрасли, поскольку проведение его по всем видам сельхозпродукции представляется нецелесообразным из-за их многообразия.
Данные таблицы 19 свидетельствуют, что объем реализации зерновых
и зернобобовых культур и сахарной свеклы в течение исследуемого периода
изменялся по годам. Реализация семян масличных культур увеличивалась с
каждым годом, и в 2010 г. в сравнении с 2004 г. возросла на 68,7%. Данная
ситуация, прежде всего, объясняется различной урожайностью сельскохозяйственных культур, складывающейся под влиянием природно-климатических
условий, а также изменениями в структуре посевных площадей. Количество
реализованного скота и птицы в живом весе в 2004-2010 гг. увеличилось
практически в два раза, а молока – осталось практически без изменений.
73
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 19
Факторы, оказывающие влияние на величину прибыли
сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края
Показатель
Реализованная продукция,
тыс. тонн
Зерновые и зернобобовые культуры
Семена масличных
культур
Сахарная свекла
Скот и птица (в живом
весе)
Молоко всех видов
Себестоимость, тыс. руб.
за тонну
Зерновые и зернобобовые культуры
Семена масличных
культур
Сахарная свекла
Скот и птица (в живом
весе)
Молоко всех видов
Цена реализации, тыс.
руб. за тонну
Зерновые и зернобобовые культуры
Семена масличных
культур
Сахарная свекла
Скот и птица (в живом
весе)
Молоко всех видов
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2010 в
%к
2004
3436
4764
3804
5050
4526
5659
4778
139,0
259,8 309,3 352,8 331,7
335,4
362,7 438,2
168,7
780,5 488,3 590,8 741,8 1056,0 861,2
83,2
91,5
1254
160,7
100,8 116,1
122,5
143,6 159,4
191,6
110,4 103,3 102,7 108,2
100,5
107,7 110,1
99,7
1,6
1,7
2,1
2,5
2,8
3,2
3,4
212,5
3,1
3,2
3,5
5,3
4,9
7,2
8,7
280,6
0,5
0,7
0,8
0,9
25,4
30,3
35,2
37,9
5,3
5,8
6,4
2,6
2,2
5,7
0,8
1,1
1,4
280,0
49,1
49,2
49,3
194,1
7,7
10,0
10,1
10,3
194,3
2,9
4,6
4,4
3,6
4,3
165,4
5,3
5,1
9,1
8,9
8,8
13,3
233,3
0,8
1,0
1,2
1,9
1,3
1,6
1,7
212,5
28,7
29,3
35,8
39,7
50,0
49,3
49,3
171,8
5,7
6,6
7,3
8,5
11,4
9,7
12,8
224,6
Основной причиной таких изменений является низкая эффективность
производства продукции животноводства. Себестоимость основных видов
сельскохозяйственной продукции увеличивалась с каждым годом. В период с
2004 г. по 2010 г. себестоимость производства скота и птицы, молока возросла более чем на 90%, зерновых и зернобобовых – на 112%, а семян масличных культур и сахарной свеклы – на 180%. Данное обстоятельство, в первую
74
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
очередь, обусловлено инфляционными процессами (увеличение цен на материально-технические ресурсы, рост заработной платы работников и др.). При
этом темпы роста себестоимости превышали темпы роста цен реализации
(кроме молока), что оказывало существенное влияние на размер прибыли,
полученной сельхозпредприятиями Ставропольского края (рис. 20).
Рис. 20. Темпы роста себестоимости и цен реализации основных видов продукции сельхозпредприятий Ставропольского края за 2004-2010 гг., %
Исследование направлений использования инвестиций в сельском хозяйстве края (рис. 21 и 22) свидетельствует о том, что за анализируемый
семилетний период вложения в новое строительство увеличились более чем в
5 раз, на модернизацию и реконструкцию – в 2,4 раза, на приобретение
основных средств сельхозяйственного назначения – в 2,7 раза. В 2010 г.
строительство новых зданий и сооружений отвлекало 50% всех инвестиции в
отрасль, свыше 10% средств направлялась на их модернизацию и
реконструкцию, а на приобретение машин и оборудования – лишь 22%. Это
означает, что большая часть финансовых вложений направлялась на
расширение пассивной части основных средств сельского хозяйства, без чего
невозможно развитие отрасли животноводства. При этом имевшихся
75
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
источников инвестиций было недостаточено для того, чтобы обеспечить
столь необходимое расширенное воспроизводство активной части основных
средств сельскохозяйственных предприятий.
14000
12000
Приобретение
Млн.руб.
10000
8000
Модернизация и
реконструкция
6000
4000
Новое
строительство
2000
0
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Рис. 21. Направления инвестирования в основные средства сельхозпредприятий Ставропольского края
Рис. 22. Инвестиции по видам основных средств в сельскохозяйственных
предприятиях Ставропольского края
76
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Недостаточность отечественных источников инвестирования для
поддержания и развития сельскохозяйственного производства стимулирует
поступление в отрасль иностранных инвестиций. Общая их сумма в
экономику края с 2004 по 2010 гг. возросла 18363,8 до 72407 тыс. долларов,
то есть практически в 4 раза. И если в начале исследуемого периода их основная масса поступала в строительство (50,7%) и промышленность (21,4%),
а в аграрный сектор – лишь 8,5%, то к 2010 г. ситуация кардинально изменилась. Сократилась доля иностранных вливаний в строительство (на 49,8%),
промышленность (на 14,5%), здравоохранение (на 8,3%), а в основные средства сельского хозяйства, напротив, увеличилась до 34,3% (рис. 23).
60
50
40
30
20
2004
10
2010
0
Рис. 23. Структура иностранных инвестиций в основные средства
Ставропольского края по отраслям экномики, %
Такие изменения в структуре иностранных вложений объясняются потерей инвестиционной привлекательности строительства и промышленности в результате процветания бюрократии и коррупции в данных отраслях экономики.
Формирование благоприятного инвестиционного климата в аграрной сфере,
обеспечивающегося совершенствованием законодательной базы и правовых
норм, способствовало увеличению иностранных вложений в сельское хозяйство. В структуре капиталовложений в основные средства сельсхозпредприятий
иностранные инвестиции в исследуемый период занимали не более 2%.
77
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Следует также отметить, что структура отечественных и иностранных
инвестиций в основные средства по отраслям экномики края существенно
различаются (рис. 16, рис. 23). Данная ситуация связана с нежеланием отечественных инвесторов рисковать, так как на протяжении последних лет вложения в сельское хозяйство были убыточными. Иностранные инвесторы в
настоящее время считают целесообразным активизировать свою деятельность в аграрной сфере, что требует более подробных исследований, учитывая все возможные последствия вступления России в ВТО.
В таблице 20 и на рисунке 24 представленны виды иностранных
инвестиций, поступивших в основные средства сельскохозяйственных
предприятий Ставропольского края.
Таблица 20
Иностранные инвестиции в сельское хозяйство, тыс. долларов
Показатель
Прямые
2004
-
2005
862,9
2007
3126,6
2008
22,9
2009
1123,6
2010
24727,7
Портфельные
-
-
-
-
-
-
1570,0
1570,0
880,0
1742,9
3621,6
7619,7
7642,6
380,0
1503,6
100,0
24827,7
Прочие
Всего
Анализ данных свидетельствует о том, что в настоящее время
наибольшую долю в поступивших из-за зарубежа капиталовложениях
занимают прямые инвестиции. Так, если в 2004 г. инвестиций данного вида
не было вовсе, то уже в 2010 г. их размер составил более 24,7 млн долларов
(99,6%). Размер прочих направлений капиталовложений за исследуемый
период сократился при этом более чем в 15 раз. Отсутствие портфельных
инвестиций в сельское хозяйство объясняется непривлекательностью отрасли
для инвестора (риск неполучения прибыли), а также их невыгодностью для
сельхозпредприятий (увеличения активов при данном вложении средств не
происходит). Для сельхозпроизводителей прямые иностранные инвестиции
наиболее выгодны, так как товаропроизводители имеют возможность получить не только денежные средства, но и новые технологии.
78
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 24. Иностранные инвестиции, поступившие в сельское хозяйство
Ставропольского края
Таким образом, можно отметить, что на территории Ставропольского
края
наметилась
положительная
тенденция
роста
инвестиционной
активности в сельском хозяйстве. Однако она до настоящего времени не
обеспечивает требуемых для развития отрасли ресурсов Поэтому необходимо
укреплять и повышать инвестиционную привлекательность аграрного
сектора.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в
настоящее время процессу воспроизводства в сельском хозяйстве Ставропольского края присущ ряд проблем. Прежде всего, это недостаток основных
средств, приведший к росту нагрузки на имеющуюся технику, которая и без
того достаточно изношена. Темпы воспроизводства основных средств остаются низкими, эффективность их использования снижается. Кроме того,
размер
оборотных
средств
сельхозпредприятий
должен
постоянно
увеличиваться даже для обеспечения простого воспроизводства, не говоря о
расширенном. При этом остается недостаточной инвестиционная активность,
столь необходимая для поддержания и развития производства. В сложившихся экономических условиях сельскохозяйственные предприятия не могут самостоятельно решать сложившиеся проблемы, что вызывает необходимость
дальнейшей разработки системы государственных мер стимулирования воспроизводственного процесса в отрасли.
79
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 3. РАЗРАБОТКА МЕР ПО РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССА
ВОСПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
3.1. Методические рекомендации по идентификации видов
воспроизводственного процесса
Уровень развития воспроизводственного процесса существенно отличается в разрезе предприятий Ставропольского края, что связано частично с
их географическим расположением, определяющим сочетание природноклиматических и экономических условий ведения производства. В различных административных районах края аграрные предприятия отличаются друг
от друга специализацией, структурой посевных площадей, размером поголовья сельскохозяйственных животных, численностью работников. Важнейшее
же влияние на результаты их деятельности, а, следовательно, и вид воспроизводства, оказывают количество, качество, а также эффективность использования основных и оборотных средств.
В качестве инструмента изучения уровня развития процесса воспроизводства авторами была разработана методика идентификации видов воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве (рис. 25), основанная на использовании кластерного анализа. Предлагаемая методика состоит из следующих блоков:
I – подготовительный;
II – диагностический;
III – идентификационный.
Ее сущность заключается в анализе совокупности объектов наблюдения Yj (j=1,2,3…..m), которыми являются сельскохозяйственные предприятия. При этом каждый из исследуемых объектов характеризуется n признаками, а, следовательно, его можно представить следующим образом:
Yj = (xj1, xj2, xj3…. xjn),
где xji – значение i-го признака j-го объекта.
80
(42)
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
I блок
Начало
Постановка
целей и задач
Выбор классификационных переменных
Формирование баз данных
Расчет описательных статистик
Анализ описательных статистик
Показатели
типичны?
нет
Цензурирование данных
да
Выбор типа классификационных процедур
II блок
III блок
Анализ качества классификации
и распознавание кластеров
Классификация с помощью итеративных методов
Идентификация видов воспроизводственного процесса
Анализ признаков в кластерах
Анализ состава кластеров
Углубленный анализ идентифицированных видов воспроизводства
Конец
Рис. 25. Блок-схема методики идентификации видов воспроизводственного
процесса в сельском хозяйстве
81
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Для проверки предложенной методики идентификации видов воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве был использован распространенный в статистических исследованиях метод кластерного анализа.
Кластерный анализ (от англ. cluster – гроздь, скопление) представляет
собой многомерную статистическую процедуру, основная задача которой
разбиение множества исследуемых объектов и их признаков на однородные в
некотором смысле группы или кластеры. Большое достоинство данного вида
анализа состоит в том, что он дает возможность производить разбиение объектов не по одному параметру, а с учетом всех группировочных признаков
одновременно. Кроме того, кластерный анализ в отличие от большинства математико-статистических методов не накладывает никаких ограничений на
вид рассматриваемых объектов и позволяет рассматривать множество исходных данных практически произвольной природы. Это имеет существенное
значение в тех случаях, когда показатели имеют различный вид, затрудняющий применение традиционных эконометрических методов [126, 149].
В указанном аспекте были рассмотрены крупные и средние сельскохозяйственные предприятия второй природно-экономической зоны Ставропольского края, которые используют более 35% площади сельскохозяйственных угодий края, в том числе более 40% пашни. В общем объеме производства Ставропольского края доля зерновых составляет более 60%. Производство данного вида продукции предприятиями второй зоны на 11,2% превышает объем производства зерновых в третьей зоне, и составляет 41,7% от
общего объема производства в крае [48]. Кроме того, климатические условия
во второй зоне по сравнению с третьей более суровые, что позволяет выявить
все многообразие видов воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве Ставропольского края.
Анализ стоимости основных средств сельхозорганизаций второй сельскохозяйственной зоны Ставропольского края свидетельствует, что в период
2009-2011 гг. она была увеличена незначительно (не более чем на 20%). Рассчитанные на основе стоимостных показателей коэффициенты движения ос82
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
новных производственных средств свидетельствует о некоторых негативных
тенденциях. Коэффициент их ввода в течение исследуемого периода превышал коэффициент выбытия (в 2011 г. он составил 17,3 против 4,9%). Однако,
его значение в 2011 г. по сравнению с 2009 г. уменьшилось практически на 2
пункта. Среднегодовое обновление основных средств, а также коэффициент
их прироста снизились на 1,4 и 2,1 пункта, соответственно. Кроме того, следует отметить, что коэффициент износа основных средств в течение анализируемого трехлетнего периода увеличился на 5,6 (табл. 21). Главной причиной
происходящего стала аномальная засуха 2010 г., в результате которой погибла значительная часть посевов зерновых культур, что повлекло за собой сокращение прибыли, и предприятия не имели возможности вкладывать финансовые ресурсы в основные средства.
Таблица 21
Состояние воспроизводства основных средств сельхозорганизаций второй
природно-экономической зоны Ставропольского края
Показатели
Наличие на начало года по полной
учетной стоимости, млн руб.
Наличие на конец года по полной
учетной стоимости, млн руб.
Поступило за год, млн руб.
Выбыло за год, млн руб.
Износ на конец года, млн руб.
Коэффициенты:
ввода
выбытия
обновления
прироста
износа
годности
2009
2010
2011
Отклонение
(+,-)
11293
12933
13775
2482
12930
13988
15481
2551
2166
529
4586
1665
610
5418
2380
674
6353
214
145
1767
19,18
4,69
16,75
14,50
35,47
64,53
12,88
4,72
11,91
8,16
38,73
61,27
17,28
4,89
15,37
12,39
41,03
58,97
-1,9
0,2
-1,38
-2,11
5,56
-5,56
Эффективность использования основных производственных средств
сельхозназначения также ухудшилась (табл. 22). В 2009-2011 гг. фондообеспеченность и фондовооруженность предприятий увеличились на 23 и 36%,
83
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
соответственно. Однако причиной сложившейся ситуации является сокращение площади сельхозугодий на 2,2% и численности работников на 22%.
Энергетические мощности в хозяйствах исследуемой зоны снизились практически на 4%, что привело к понижению энергообеспеченности на 1,7%
(даже при сокращении площади сельхозугодий). Энерговооруженность
предприятий за счет резкого уменьшения численности работников, напротив,
увеличилась практически на 10%. Производство валовой продукции с 2009 г.
по 2011 г. увеличилось незначительно (около 20%), в результате чего фондоемкость и фондоотдача остались без изменений. Все это также является следствием влияния погодных условий 2010 г. на результаты производства в аграрной сфере.
Таблица 22
Эффективность использования основных производственных средств на
предприятиях второй сельскохозяйственной зоны Ставропольского края
Показатели
2009
2010
2011
2011
в%к
2009
Основные производственные средства,
млн руб.
12930
13988
15481
119,7
Площадь сельскохозяйственных угодий,
тыс. га
Численность работников, тыс. чел.
Энергетические мощности, тыс. л.с.
Стоимость валовой продукции, млн руб.
Фондообеспеченность, тыс. руб./га
Фондовооруженность, тыс. руб./чел.
Энергообеспеченность, л.с./га
Энерговооруженность, л.с./чел.
Фондоотдача, руб.
Фондоемкость, руб.
1655
1663
1619
97,8
23,4
1969
10799
7,8
551,9
1,19
84,0
0,84
1,20
23,9
1946
11346
8,4
584,5
1,17
81,3
0,81
1,23
20,6
1895
13047
9,6
752,2
1,17
92,1
0,84
1,20
88,0
96,2
120,8
123,1
136,3
98,3
109,6
100,0
100,0
Анализ динамики показателей использования оборотных средств на
сельскохозяйственных предприятиях второй природно-экономической зоны
за период 2009-2011 гг. свидетельствует об ускорении их оборачиваемости
(табл. 23). Так в 2011 г. по сравнению с 2009 г. длительность одного оборота
84
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
средств уменьшилась на 76,5 дней и составила 320,2 дня, что свидетельствует
об их более эффективном использовании. Подтверждением этого также является увеличение коэффициента оборачиваемости на 0,22 пункта, что сопровождалось понижением коэффициента закрепления на 0,21 пункта. Увеличение рентабельности оборотных средствв в 2009-2011 гг. составило более 14
пунктов, а следовательно прибыль полученная на каждые 100 рублей
оборотных средств увеличилась. Данная ситуация с одной стороны является
результатом влияния инфляции, а с другой – засухи 2010 г., в условиях
которой
предприятия
аграрной
сферы
были
вынуждены
сократить
инвестиции в основные средства и увеличить вложения в оборотные.
Таблица 23
Эффективность использования оборотных средств организаций второй природно-экономической зоны Ставропольского края
2009
2010
2011
Отклонение
(+,-)
Стоимость оборотных средств, млн руб.
12682
13067
14103
1421
Выручка от реализации продукции, млн руб.
11661
12632
16024
14858
Чистая прибыль, млн руб.
1095
1691
3318
2223
Время обращения, дней
396,7
376,3
320,2
-76,5
Коэффициент оборачиваемости
0,92
0,97
1,14
0,22
Коэффициент закрепления
1,09
1,03
0,88
-0,21
Уровень рентабельности
8,6
12,9
23,5
14,9
Показатели
Качественные характеристики оборотных средств изучаемых хозяйств
можно оценить с помощью коэффициентов, представленных в таблице 24.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
увеличивался в течение исследуемого периода, и в 2011 г. составил 0,54. Коэффициент соотношения заемных и собственных оборотных средств в 20092011 гг. снизился на 0,36 пункта. В целом это положительный момент, так
как доля собственных оборотных средств в структуре средств предприятий
увеличилась, а зависимость предприятий от заемных средств уменьшилась.
85
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Коэффициент маневренности на протяжении всего исследуемого периода отставал от рекомендуемого значения. Но к 2011 г. его фактическая величина
практически достигла нормативной, что свидетельствует о достаточной мобильности
собственных
средств
предприятий
второй
природно-
экономической зоны Ставропольского края, то есть в оборотные средства
вложено 43% собственного капитала.
Таблица 24
Качество оборотных средств предприятий второй природно-экономической
зоны Ставропольского края
Опт. значение
2009
2010
2011
Отклонение
(+, -)
Коэффициент обеспеченности
собственными оборотными
средствами
>0,1
0,37
0,45
0,54
0,17
Соотношение заемных и собственных средств
≤1,0
1,29
1,23
0,93
-0,36
Коэффициент маневренности
≥0,5
0,33
0,38
0,43
0,10
Коэффициенты
На территории второй природно-экономической зоны Ставропольского
края функционируют 104 крупных и средних сельхозпредприятия. Для создания генеральной совокупности панельных данных за 2009-2011 гг. было
отобрано 86 хозяйств. Основанием для цензурирования стала трансформация
ряда предприятий (банкротство, смена организационно-правовой формы) за
исследуемый период, а также наличие нетипичных данных, выявленных на
основе описательных статистик. Все расчеты были проведены с использованием пакета прикладных программ STATISTICA 8.0.
Для формирования совокупности признаков, характеризующих исследуемые объекты с точки зрения принадлежности к определенному виду воспроизводственного процесса, использовались следующие переменные:
x1 – фондообеспеченность, тыс. руб./га;
x2 – энергообеспеченность, л. с./га;
x3 – коэффициент прироста основных фондов;
86
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
x4 – обеспеченность оборотными средствами, тыс. руб./га;
x5 – уровень рентабельности, %.
Классификация объектов по выбранным признакам была проведена с
использованием кластерного анализа методом k-средних. Данный метод относится к группе так называемых итеративных методов эталонного типа и
позволяет получить оптимальное разбиение сельскохозяйственных предприятий по виду воспроизводственного процесса, при котором сумма внутригрупповых дисперсий минимальна. Поскольку данные, использованные для
проведения анализа, имеют различную размерность, для сопоставления их
необходимо было нормировать по следующей формуле:
,
где
(43)
– среднее значение j-го признака;
– стандартное отклонение j-го признака.
Далее было рассмотрено распределение хозяйствующих субъектов вто-
рой сельскохозяйственной зоны Ставропольского края в 2009, 2010, 2011 гг.
по 2-7 кластерам.
Случай 2 кластеров не представляет существенного исследовательского интереса из-за объединения в одном кластере разнородных субъектов.
Выделение 5-7 кластеров представляется излишним, так как в различные
группы попадают достаточно однородные субъекты.
Сравнение же расчетов по трем итерациям в случаях 3 и 4 кластеров
показало более высокое качество классификации при образовании 3 кластеров, так как именно в данном случае различия между кластерами были наиболее значимыми. О приемлемом качестве разбиения изучаемой совокупности на 3 кластера свидетельствует и то, что в большинстве случаев значения
межгрупповой дисперсии признаков превышали значения внутригрупповой.
Сравнение в динамике средних нормированных значений признаков в
каждом кластере при выделении 3 кластеров указывает на их достаточную
87
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
устойчивость во времени, тем самым подтверждая правильность применяемого подхода.
Таким образом, в результате реализации диагностической функции
предлагаемой методики идентификации видов воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве было выделено 3 кластера. Соответствующие,
средние значения признаков для выделенных групп хозяйств представлены в
таблице
25,
средние
нормированные
значения
–
на
рисунке
26.
Характеристики распознанных кластеров отражены в таблице 26.
Таблица 25
Средние значения признаков по совокупности и в каждом кластере
Показатели
Фондообеспеченность (x1)
Энергообеспеченность (x2)
Коэффициент прироста основных фондов (x3)
Обеспеченность оборотными средствами
(x4)
Уровень рентабельности (x5)
2009
2010
2011
2009
2010
2011
2009
2010
2011
2009
2010
2011
2009
2010
2011
Среднее по
совокупности
1 кластер
2 кластер
3 кластер
9,66
10,40
11,60
1,42
1,42
1,41
0,12
0,10
0,11
9,23
9,62
10,42
9,66
12,03
23,48
7,52
7,67
8,39
0,91
0,99
1,02
0,41
0,19
0,21
6,82
7,10
7,27
37,26
20,77
40,25
20,87
20,37
25,84
1,80
2,21
2,32
0,12
0,09
0,19
18,51
18,45
21,67
12,08
23,09
35,58
7,02
6,46
7,93
1,29
1,28
1,30
0,06
0,00
0,00
6,87
6,36
7,87
2,55
2,52
9,28
Сельскохозяйственные предприятия, вошедшие в первый кластер, характеризуются среднегодовым близким к 1,00 темпом роста объемов производства, достаточно низкими значениями обеспеченности оборотными средствами в расчете на 1 га сельхозугодий и фондобеспеченности (не более 75 и
80% по отношению к средней по всей совокупности, соответственно), а также наименьшими значениями энергообеспеченности (около 70%). Указанное
позволяет предположить, что машинно-тракторный парк этих хозяйств, являющийся важнейшей составляющей средств производства, в данной группе
88
-1,5
-1,0
-0,5
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
-1,5
-1,0
-0,5
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
2009
x3
x2
2011
x3
x4
x4
Plot of Means for Each Cluster
x2
x5
x5
Cluster 1
Cluster 2
Cluster 3
Cluster 1
Cluster 2
Cluster 3
x1
x2
2010
x3
Plot of Means for Each Cluster
x4
x5
89
Cluster 1
Cluster 2
Cluster 3
Cluster 1 - Простое воспроизводство
Cluster 2 - Расширенное воспроизводство
Cluster 3 - Суженное воспроизводство
x5 – уровень рентабельности, %
x4 – обеспеченность оборотными средствами, тыс.руб./га
x3 – коэффициент прироста основных фондов
x2 – энергообеспеченность, л. с./га
x1 – фондообеспеченность, тыс. руб./га
-1,5
-1,0
-0,5
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
Рис. 26. График средних нормированных значений признаков в каждом кластере
x1
x1
Plot of Means for Each Cluster
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
хозяйств Ставропольского края укомплектован недостаточно, а имеющаяся в
нем техника морально и физически устарела. Однако следует отметить, что
уровень рентабельности данной группы хозяйств на протяжении всего исследуемого периода превышал среднее значение по всей исследуемой совокупности в 2-4 раза и составлял от 21 до 40%. Данное обстоятельство обусловлено высокой эффективностью производства, достигнутой за счет максимальной экономии ресурсов. Отмечаемые при этом высокие значения коэффициента прироста основных фондов (в 2-4 раза по отношению к среднему значению) свидетельствуют о том, что в настоящее время подобная стратегия не
может быть основой развития предприятий. Таким образом, данную группу
хозяйств можно условно обозначить как ведущую простое воспроизводство и
накапливающую ресурсы для его модернизации.
Таблица 26
Характеристики выделенных кластеров сельскохозяйственных предприятий
второй природно-экономической зоны Ставропольского края за 2009-2011 гг.
в т.ч. по видам воспроизводства
Показатель
Среднее по
совокупности
(зоне)
простое
(1 кластер)
расширенное
(2 кластер)
суженное
(3 кластер)
Среднегодовая выручка
от реализации продукции, млн руб.
142,97
161,73
272,43
96,38
Среднегодовые темпы
роста объемов производства
1,091
0,999
1,132
1,001
9,66-11,60
7,52-8,39
20,37-25,84
6,46-7,93
1,41-1,42
0,91-1,02
1,80-2,32
1,28-1,30
9,23-10,42
6,82-7,27
18,45-21,67
6,36-7,87
0,10-0,12
0,19-0,41
0,09-0,19
0-0,06
9,66-23,48
20,77-40,25
12,08-35,58
2,52-9,28
Фондообеспеченность,
тыс.руб./га
Энергообеспеченность,
тыс.руб./га
Обеспеченность оборотными средствами,
тыс.руб./га
Коэффициент прироста
основных фондов
Уровень рентабельности, %
90
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Во втором кластере оказались хозяйства со среднегодовым темпом
роста объемов производства 13,2%, наибольшими по всей иссследуемой
совокупности фондообеспеченностью (более 195-220% по отношению к
средней по совокупности), энергообеспеченностью (не менее 125%) и
обеспеченностью оборотными средствами (примерно 190-210%), средними
значениями коэффициента прироста основных фондов (за исключением 2011
г.), а также уровнем рентабельности выше среднего. Данный факт, вероятнее
всего,
свидетельствует
сельскохозяйственной
о
близком
к
техники,
оптимальному
состоящего
из
размере
парка
современных
энергонасыщенных тракторов и машин. В свою очередь это позволило не
допускать дефицита оборотных средств, являющихся важным условием
обеспечения непрерывного процесса производства. Таким образом, сельхозорганизации, входящие во второй кластер, можно отнести к ведущим расширенное воспроизводство, своевременно обновляющим основные и пополняющим оборотные средства.
Предприятия,
вошедшие
в
третий
кластер,
сохранявшие
за
анализируемый период практически стабильные объемы производства,
отличаются минимальной фондообеспеченностью (около 70% по отношению
к средней по совокупности), при этом энергообеспеченность на протяжении
всего исследуемого периода составляла не менее 90% от среднего значения.
Следовательно, машинно-тракторный парк на предприятиях данной группы
сформирован из устаревшей техники. В 2010-2011 гг. в среднем по кластеру
коэффициент прироста основных фондов был равен 0. Необходимо отметить,
что обеспеченность оборотными средствами на 1 га сельскохозяйственных
угодий на предприятиях данного кластера также ниже среднего (также не
более 75%). Сложившаяся ситуация, вероятнее всего, объясняется тяжелым
финансовым
положением
рассматриваемых
предприятий,
что
подтверждается самым низким уровнем рентабельности по исследуемой
совокупности. Не позволяют исправить сложившееся положение инфляция и
диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, ока91
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
зывающие наиболее негативное влияние именно на хозяйства данного
кластера.
Под
действием
этих
факторов
в
каждом
последующем
производственном цикле все большая доля финансовых ресурсов уходит на
пополнение оборотных средств, в результате чего основные средства не
приобретаются. Следовательно, предприятия можно идентифицировать как
ведущие суженное воспроизводство.
На следующем этапе анализа была рассмотрена динамика средних
нормированных значений признаков в каждом кластере по годам (табл. 27,
рис. 27).
Таблица 27
Средние нормированные значения признаков в динамике
Показатели
2009
2010
Простое воспроизводство (1 кластер)
Фондообеспеченность (x1)
-0,303
-0,361
Энергообеспеченность (x2)
-0,742
-0,641
Коэффициент прироста основ1,475
1,246
ных фондов (x3)
Обеспеченность оборотными
-0,348
-0,349
средствами (x4)
Уровень рентабельности (x5)
1,561
0,567
Расширенное воспроизводство (3 кластер)
Фондообеспеченность (x1)
1,586
1,321
Энергообеспеченность (x2)
1,334
1,075
Коэффициент прироста основ0,032
0,037
ных фондов (x3)
Обеспеченность оборотными
1,497
1,221
средствами (x4)
Уровень рентабельности (x5)
0,286
0,717
Суженное воспроизводство (3 кластер)
Фондообеспеченность (x1)
-0,375
-0,496
Энергообеспеченность (x2)
-0,215
-0,246
Коэффициент прироста основ-0,314
-0,585
ных фондов (x3)
Обеспеченность оборотными
-0,341
-0,452
средствами (x4)
Уровень рентабельности (x5)
-0,402
-0,616
2011
-0,368
-0,567
0,643
-0,388
0,720
1,631
1,214
0,431
1,381
0,520
-0,421
-0,147
-0,532
-0,314
-0,610
Для предприятий первого кластера характерны давольно стабильные
значения обеспеченности основными и оборотными средствами, рост энерго92
93
Рис. 27. Динамика средних нормированных значений признаков в каждом кластере
x5 – уровень рентабельности, %
x4 – обеспеченность оборотными средствами, тыс. руб./га
x3 – коэффициент прироста основных фондов
x2 – энергообеспеченность, л. с./га
x1 – фондообеспеченность, тыс. руб./га
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
обеспеченности (с -0,74 до -0,57) и уменьшение коэффициента прироста
основных фондов практически в 2 раза в период с 2009 г. по 2011 г. Уровень
рентабельности данной группы хозяйств в 2010 г. по сравнению с 2009 г.
снизился более чем в 2,5 раза, однако, уже в следующем году наметилась
положительная тенденция (данный показатель увеличился на 0,15 пункта).
Сложившаяся ситуация объясняется аномальной засухой 2010 г., в результате
которой погибла значительная часть посевов зерновых, что привело к
резкому сокращению прибыли, а, следовательно, и рентабельности.
Значительная часть полученного дохода была направлена на возмещение
оборотных средств, в результате чего темпы обновления основных средств, в
частности МТП, снизились.
У сельхозорганизаций, входящих во второй кластер, в 2010 г.
снизились такие показатели, как фондо- и энергообеспеченность, а также
обеспеченность оборотными средствами в расчете на 1 га сельхозугодий (на
0,26; 0,27 и 0,28 пункта, соответственно) При этом прирост основных фондов
остался на прежнем уровне. Данная ситуация также обусловлена влиянием
погодных условий 2010 г. на результаты производственной деятельности в
сельском хозяйстве. Однако, следует отметить, что уровень рентабельности,
напротив, повысился (0,72 в 2010 г. против 0,29 в 2009 г.), вероятнее всего в
результате диверсификации производства (выращивание сои, накопленные в
предыдущие годы резервы производства животноводческой продукции) и
значительных объемов государственной помощи. Однако уже в следующем
году обеспеченность основными и оборотными средствами практически
достигла уровня 2009 г., энергообеспеченность также увеличилась, хотя и
незначительно (с 1,07 до 1,21), а коэффициент прироста основных фондов
вырос в 2 раза. Как следствие, уровень рентабельности снизился на 0,2
пункта.
На предприятиях третьего кластера в 2010 г. ухудшились значения всех
признаков, что подтверждает самую низкую эффективность производства.
Деятельность большинства хозяйств данной группы была убыточной.
94
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Вероятно, они были вынуждены реализовать часть основных средств, для
приобретения оборотных, однако даже эти меры оказались недостаточными
(уровень рентабельности на предприятих сократился с -0,4 до -0,6). В 2011 г.
ситуация несколько улучшилась: фондообеспеченность увеличилась на 0,08
пункта, энергообеспеченность – на 0,1 пункта, коэффициент прироста
основных фондов – на 0,5 пункта, а обеспеченность оборотными средствами
в расчете на 1 га сельхозугодий – на 0,15 пункта. В результате уровень
рентабельности предприятий остался на прежнем уровне.
На рисунке 28 представлен количественный состав кластеров и его
динамика по годам.
Рис. 28. Динамика количественного состава кластеров сельскохозяйственных
организаций второй природно-экономической зоны Ставропольского края
Анализ
данных
свидетельствует,
исследуемого
периода
ситуация
была
что
на
протяжении
нестабильной,
однако
всего
резких
изменений не произошло. Наименьшим по численности был второй кластер,
в течениии исследуемого периода в него входило от 19 до 26% предприятий
второй природно-экономической зоны Ставропольского края. Самый
многочисленный – третий кластер, состоящий более чем из половины
хозяйств
исследуемой
совокупности,
что
полностью
сооответствует
сложившейся в сельском хозяйстве Ставропольского края ситуации [75].
95
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Необходимо отметить, что в 2010 г. уменьшилось количество
предприятий в третьем кластере (на 16,2%), в первом и втором, напротив,
увеличилось на 9,3 и 6,9%, соответственно. Вероятнее всего, данная ситуация
связана с перемещением ряда предприятий из первого кластера во второй, а
из третьего – в первый. Это является результатом диверсификации
производства, позволившей получить прибыль в 2010 г. отдельным
сельхоорганизациям. В 2011 г. погодные условия нормализовались и
предприятия из второго кластера переместились обратно в первый.
Проведенный кластерный анализ видов воспроизводства на крупных и
средних предприятиях второй сельскохозяйственной зоны Ставропольского
края в зависимости от обеспеченности и эффективности использования основных и оборотных средств показал, что все они имеют место в сложившихся условиях производства продукции отрасли.
Исходя из индикаторов развития сельского хозяйства России, определенных «Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», в настоящее время необходимо обеспечение расширенного вида воспроизводства на предприятиях аграрной сферы [11]. В первую очередь это обусловлено необходимостью увеличения объемов производства отечественной продукции сельского хозяйства при снижении ее себестоимости, что возможно при преимущественно интенсивном типе воспроизводства (использовании современной сельскохозяйственной техники,
высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур и высокопродуктивных пород животных и т.д.), а также способности быстрого реагирования
на изменения во внешней среде (например, диверсификации производства во
время засухи 2010 г.). В сельхозорганизациях, которым свойственны характеристики воспроизводства первого и третьего вида, необходимо активизировать меры по совершенствованию воспроизводственного процесса.
96
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3.2. Прогнозирование параметров воспроизводства и обоснование
направлений государственной поддержки предприятий
В современном сельском хозяйстве одним из основных показателей,
характеризующих эффективность производства в отрасли, является уровень
рентабельности. Как известно, данный показатель свидетельствует о том, что
все производственные затраты покрыты денежной выручкой, издержки возмещены, после чего сформирована прибыль. Однако необходимо отметить,
что рентабельность не позволяет определить, удалось ли сельхозорганизации
обновить технику, внедрить новые интенсивные технологии и современные
методы ведения хозяйства [150]. Следовательно, используя только данный
показатель невозможно оценить параметры воспроизводственного процесса,
складывающихся на каждом отдельном предприятии под влиянием множества как внутренних, так и внешних факторов, направленность которых неоднозначна.
Несмотря на большое количество работ в данной области, в настоящее
время практически отсутствуют способы определения рациональных параметров сельскохозяйственного воспроизводства, использование которых помогло бы оценить степень влияния на него различных экономических факторов.
Наиболее успешно решить данную задачу можно с помощью использования методов математического моделирования, позволяющих проигрывать
различные ситуации и при этом избежать принципиальных ошибок. С этой
целью, на основе предложенной С.Б. Гилевым математической модели воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, в табличном редакторе
Microsoft Office Excel авторами была разработана имитационная модель прогнозирования воспроизводственного процесса, позволяющая оценить перспективное изменение его параметров под действием различных экономических факторов: затрат на производство продукции, выручки от ее реализации, окупаемости затрат, уровня инфляции, дивидендной политики [37]. Мо97
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
дель имеет универсальный характер и позволяет строить различные сценарии
развития воспроизводственного процесса, как для отдельных предприятиях,
так и для их групп с определенным видом воспроизводства. Кроме того использование указанной модели позволяет прогнозировать потребность сельскохозяйственных организаций в инвестиционных ресурсах, необходимых
для восполнения основных и оборотных средств.
При построении предлагаемой имитационной модели использовался
показатель не уровня рентабельности, а окупаемости затрат, так как он в
большей степени отражает результаты деятельности в конкретном производственном цикле. Также учитывалось, что каждый фактор производства вносит определенный вклад в создание продукции, при этом существует определенная зависимость между объемами производства продукции и необходимыми для этого факторами, а также между самими факторами производства.
Разработанная модель была апробирована на примере каждого кластера
сельхозорганизаций второй природно-экономической зоны Ставропольского
края. Для построения указанных моделей были использованы средние за
2009-2011 гг. значения затрат на производство продукции, выручки от ее
реализации, а также уровня инфляции. Допускалось, что имеющиеся тенденций изменения объемов производства, окупаемости затрат и нормы накопления в каждом последующем производственном цикле остаются неизменными. Предполагалось также, что после завершения года часть чистого дохода
идет на потребление в виде выплаты дивидендов, а оставшийся чистый доход
реинвестируется в производство. Принятый уровень потребления обеспечивает выплату дивидендов на предприятиях первого кластера 0,04 руб. в расчете на 1 руб. собственных средств, второго кластера – 0,03 руб. При более
высоких нормах накопления в течение длительного периода невозможно возобновление производственных отношений.
При построении имитационной модели прогнозирования воспроизводственного процесса для предприятий первого кластера, обеспечивающих
простое воспроизводство, было учтено, что сельхозорганизации данной
98
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
группы, обеспечивая неизменные в натуральном выражении объемы производства достигли среднегодовой выручки от реализации продукции в размере
161,73 млн руб. при затратах на производство – 145,79 млн руб. и, соответственно, их окупаемости – 1,109 (табл.28).
Анализ результатов расчетов позволил установить, что под воздействием инфляционных процессов в каждом последующем производственном
цикле цены на материальные ресурсы и сельхозпродукцию растут, а соответственно увеличиваются затраты на производство продукции и выручка от ее
реализации. Следует отметить, что инфляция является фактором, оказывающим особо негативное воздействие на процесс воспроизводства в сельском
хозяйстве. Как было установлено ранее, требование простого воспроизводства с учетом воздействия инфляционных процессов заключается в том, чтобы
к началу каждого последующего производственного цикла предприятия обладали достаточным количеством средств для приобретения материальных
ресурсов в прежнем количестве, но уже по возросшим ценам.
Для ежегодного поддержания неизменных в натуральном выражении
объемов производства хозяйства вынуждены компенсировать воздействие
инфляции за счет прибыли. Однако при сохранении существующего уровня
нормы накопления и окупаемости затрат, по расчетам, ее размер, начиная
уже с первого моделируемого года, становится недостаточным для поддержания простого воспроизводства, при этом собственные источники капвложений отсутствуют. Указанная ситуация ведет к необходимости нецелевого
использования амортизационных отчислений и снижению номинальной
стоимости основных производственных средств в конце шестого производственного цикла по сравнению с базовым периодом на 9%, а реальной стоимости – в значительно большей степени. В результате снизятся, как количественные, так и качественные характеристики средств производства, а также их
эксплуатационные возможности. Из вышеизложенного можно сделать вывод
об ухудшении параметров воспроизводственного процесса на сельхозпредприятиях данной группы при сохранении сложивших его тенденций.
99
Показатели
0,0
17,2
8,6
8,6
-2,57
0,00
0,00
0,0
0,00
214,5
15,9
7,9
8,0
217,1
100
174,1
1,000
1,077
1,077
0,90
1,077
156,9
156,9
145,8
11,1
2012
В среднем
за 20092011 г.г.
161,7
1,000
1,00
0,90
1,000
145,8
145,8
-
211,7
0,00
0,0
0,00
0,00
-2,77
18,5
9,2
9,3
0,0
187,4
1,000
1,077
1,159
0,90
1,159
168,9
168,9
156,9
12,0
2013
208,7
0,00
0,0
0,00
0,00
-2,98
19,9
9,9
10,0
0,0
201,8
1,000
1,077
1,248
0,90
1,248
181,
181,
168,9
12,9
2014
205,5
0,00
0,0
0,00
0,00
-3,21
21,4
10,7
10,7
0,0
217,2
1,000
1,077
1,343
0,90
1,343
195,8
195,8
181,9
13,9
2015
Год прогнозного периода
Прогнозный сценарий развития воспроизводства для предприятий 1 кластера
Выручка от реализации, млн руб.
Темп роста объемов производства
Индекс инфляции: годовой
за прогнозный период
Затраты на 1 руб. выручки, руб.
Изменение затрат, %
Производственные затраты, млн руб.
Затраты на про- всего
стое воспроизвод- за счет возвращенных затрат
ство, млн руб.
за счет чистого дохода
Потребность в затратах на расширенное производство за счет чистого дохода, млн руб.
всего
дивиденды
Чистый доход,
фонд накопления
млн руб.
недостаток для пополнения
оборотных средств (-)
Доля фонда накопления на простое воспроизводство оборотных средств
Доля фонда накопления на расширенное воспроизводство оборотных средств
Остаток собственных средств на капвложения,
млн руб.
Доля чистого дохода на капвложения
Стоимость основных производственных фондов,
млн руб.
202,1
0,00
0,0
0,00
0,00
-3,46
23,0
11,5
11,5
0,0
233,8
1,000
1,077
1,446
0,90
1,446
210,8
210,8
195,8
15,0
2016
198,3
0,00
0,0
0,00
0,00
-3,72
24,8
12,4
12,4
0,0
251,7
1,000
1,077
1,556
0,90
1,556
226,9
226,9
210,8
16,1
2017
Таблица 28
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Изменение параметров модели позволило определить, что для обеспечения простого воспроизводства на предприятиях данной группы окупаемость затрат должна быть не ниже 1,15, что, по расчетам, соответствует
уровню рентабельности 30-35%. (прил. 1). Для обеспечения расширенного
воспроизводства окупаемость затрат должна превысить 1,61, что соответствует уровню рентабельности 80-90%. Подобные результаты обеспечат и соответствующий темпам инфляции рост стоимости основных средств производства (прил. 2).
В таблице 29 смоделировано воздействие различных экономических
факторов на параметры воспроизводственного процесса в хозяйствах второго
кластера. Сельхозорганизации указанной группы были идентифицированы
как ведущие расширенное воспроизводство, о чем свидетельствуют и темпы
роста объемов производства в натуральном выражении (в среднем за 20092011 г. – 13,2%). Среднегодовая выручка от реализации продукции составляет 272,43 млн руб., производственные затраты – 255,56 млн руб., а их окупаемость – 1,066. Более низкий уровень окупаемости затрат по сравнению с
хозяйствами первого кластера связан с тем, что, направляя значительные
суммы денежных средств на обновление основных средств производства,
предприятия получают продукцию с более высокой себестоимостью преимущественно за счет статьи «Амортизация».
Анализ результатов расчета показывает, что в данной группе хозяйств,
также как и на предприятиях первого кластера, влияние инфляционных процессов приводит даже к более негативным последствиям. Уже в первом прогнозируемом производственном цикле размер чистого дохода при сохранении нормы накопления и окупаемости затрат недостаточен даже для поддержания даже простого воспроизводства. При этом дефицит чистого дохода,
необходимого для расширения производства, увеличивается с 46 до 440 млн
руб. В результате стоимость основных средств производства будет сокращаться, так как амортизационные отчисления должны будут полностью направляться на пополнение оборотных средств.
101
Выручка от реализации, млн руб.
Темп роста объемов производства
Индекс инфляции: годовой
за прогнозный период
Затраты на 1 руб. выручки, руб.
Изменение затрат, %
Производственные затраты, млн руб.
Затраты на про- всего
стое воспроизвод- за счет возвращенных затрат
ство, млн руб.
за счет чистого дохода
Потребность в затратах на расширенное производство за счет чистого дохода, млн руб.
всего
дивиденды
Чистый доход,
фонд накопления
млн руб.
недостаток для пополнения
оборотных средств (-)
Доля фонда накопления на простое воспроизводство оборотных средств
Доля фонда накопления на расширенное воспроизводство оборотных средств
Остаток собственных средств на капвложения,
млн руб.
Доля чистого дохода на капвложения
Стоимость основных производственных фондов,
млн руб.
Показатели
36,3
20,6
10,3
10,3
-45,6
0,00
0,00
0,0
0,00
312,0
16,9
8,4
8,5
318,4
102
332,0
1,132
1,077
1,077
0,94
1,077
311,4
275,1
255,6
19,5
2012
В среднем
за 20092011 г.г.
272,4
1,132
1,00
0,94
255,6
255,6
-
305,8
0,00
0,0
0,00
0,00
-91,9
25,0
12,5
12,5
83,3
404,6
1,132
1,077
1,159
0,94
1,159
379,5
296,2
275,1
21,1
2013
299,7
0,00
0,0
0,00
0,00
-151,0
30,5
15,2
15,3
143,7
493,0
1,132
1,077
1,248
0,94
1,248
462,5
318,8
296,2
22,6
2014
293,7
0,00
0,0
0,00
0,00
-226,1
37,2
18,6
18,6
220,4
600,8
1,132
1,077
1,343
0,94
1,343
563,6
343,2
318,8
24,4
2015
Год прогнозного периода
Прогнозный сценарий развития воспроизводства для предприятий 2 кластера
287,8
0,00
0,0
0,00
0,00
-320,9
45,3
22,6
22,7
317,2
732,1
1,132
1,077
1,446
0,94
1,446
686,7
369,5
343,2
26,3
2016
282,0
0,00
0,0
0,00
0,00
-439,8
55,2
27,6
27,6
439,2
892,1
1,132
1,077
1,556
0,94
1,556
836,9
397,7
369,5
28,2
2017
Таблица 29
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Следует отметить, что при сложившихся за последние 3 года темпах
инфляции на предприятиях второго кластера за счет собственных источников
инвестиций простое воспроизводство возможно только при условии обеспечения окупаемости затрат на уровне не менее 1,15 (прил. 3). А для роста объемов производства всего на 5% в год окупаемость затрат должна достигать
значения 1,61, что, по расчетам, также соответствует уровню рентабельности
не менее 80% Стоимость основных производственных средств при этом может быть увеличена в 1,56 раза, что практически соответствует темпам инфляции (прил. 4).
Далее была построена имитационная модель прогнозирования воспроизводственного процесса для предприятий третьего кластера. Среднегодовые
темпы роста объемов производства продукции в натуральном выражении в
хозяйствах данной группы, как и в сельскохозяйственных организациях первого кластера, практически равны 1. Однако затраты на производство продукции превышают выручку от ее реализации (в среднем за 2009-2011 гг. на
15%), а, следовательно, отсутствует чистый доход при уровне рентабельности 5% (табл. 30). Таким образом, определение данных предприятий как
осуществляющих суженное воспроизводство вполне обосновано. В подобных условиях хозяйствования компенсация последствий инфляции невозможна, а значит невозможно и восполнение ресурсов, необходимых для осуществления простого воспроизводства. Их дефицит за 6 прогнозируемых лет
составит около 118 млн руб.
Исследование последствий изменения параметров модели показало,
что простое воспроизводство в группе хозяйств третьего кластера (аналогично, как и на предприятиях первого кластера) возможно при обеспечении окупаемости затрат 1,15 или уровне рентабельности 30-35%, в 6-7 раз превышающем его значение в среднем за 2009-2011 гг. Стоимость основных
средств производства при этом за счет собственных источников финансирования может быть увеличена всего на 10-12%, что в 5 раз ниже темпов инфляции (прил. 5). Следует отметить, что даже при окупаемости затрат на
103
Выручка от реализации, млн руб.
Темп роста объемов производства
Индекс инфляции: годовой
за прогнозный период
Затраты на 1 руб. выручки, руб.
Изменение затрат, %
Производственные затраты, млн руб.
Затраты на про- всего
стое воспроизвод- за счет возвращенных затрат
ство, млн руб.
за счет чистого дохода
Потребность в затратах на расширенное производство за счет чистого дохода, млн руб.
всего
дивиденды
Чистый доход,
фонд накопления
млн руб.
недостаток для пополнения
оборотных средств (-)
Доля фонда накопления на простое воспроизводство оборотных средств
Доля фонда накопления на расширенное воспроизводство оборотных средств
Остаток собственных средств на капвложения,
млн руб.
Доля чистого дохода на капвложения
Стоимость основных производственных фондов,
млн руб.
Показатели
0,0
-15,5
-7,7
-7,8
-16,2
0,00
0,00
0,0
0,00
114,5
-14,4
-7,2
-7,2
119,3
104
103,8
1,000
1,077
1,077
1,15
1,077
119,2
119,2
110,8
8,4
2012
В среднем
за 20092011 г.г.
96,4
1,000
1,00
1,15
1,000
110,8
110,8
-
109,9
0,00
0,0
0,00
0,00
-17,5
-16,7
-8,3
-8,4
0,0
111,7
1,000
1,077
1,159
1,15
1,159
128,4
128,4
119,2
9,2
2013
105,5
0,00
0,0
0,00
0,00
-18,8
-18,0
-9,0
-9,0
0,0
120,2
1,000
1,077
1,248
1,15
1,248
138,2
138,2
128,4
9,8
2014
101,3
0,00
0,0
0,00
0,00
-20,2
-19,3
-9,6
-9,7
0,0
129,4
1,000
1,077
1,343
1,15
1,343
148,8
148,8
138,2
10,6
2015
Год прогнозного периода
Прогнозный сценарий развития воспроизводства для предприятий 3 кластера
97,3
0,00
0,0
0,00
0,00
-21,8
-20,8
-10,4
-10,4
0,0
139,3
1,000
1,077
1,446
1,15
1,446
160,1
160,1
148,8
11,3
2016
93,4
0,00
0,0
0,00
0,00
-23,5
-22,4
-11,2
-11,2
0,0
150,0
1,000
1,077
1,556
1,15
1,556
172,4
172,4
160,1
12,3
2017
Таблица 30
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
уровне 1,61 может быть только сохранен реальный уровень фондообеспеченности (прил. 6).
Таким образом, на основании анализа полученных результатов определено, что для сохранения объемов производства на предприятиях всех кластеров окупаемость затрат должна быть не ниже 1,15, что соответствует
уровню рентабельности 30-35%, то есть в 1,5 раза более высокому по отношению к достигнутому за период 2009-2011 гг. (табл. 31).
Таблица 31
Прогнозные параметры воспроизводства
Параметры
Вид воспроизводства
простое
(1 кластер)
расширенное
(2 кластер)
суженное
(3 кластер)
Для сохранения среднегодовых объемов производства:
окупаемость, %
115
уровень рентабельности, %
30-35
рост
стоимости
основных
средств, %:
номинальный
1,3
28,4
реальный
-34,9
-17,5
Для обеспечения темпов прироста объемов производства 5% в год:
окупаемость, %
161
уровень рентабельности, %
80-90
рост
стоимости
основных
средств, %:
номинальный
45,3
94,6
реальный
6,6
25,1
фондообеспеченность в % к 2
кластеру
41,4
100,0
10,9
-28,7
61,9
4,9
17,3
В соответствии с индикаторами «Государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» для обеспечения расширенного воспроизводства в аграрной сфере необходимо увеличение роста
объемов производства продукции на 3,3-3,4% [11]. По мнению авторов, для
такого аграрного региона, как Ставропольский край, этот показатель должен
составлять не менее 5%.
105
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Для обеспечения расширенного воспроизводства в указанных хозяйствах
уровень рентабельности должен превышать 80%. Такие финансовые результаты
обеспечат реальный рост основных фондов только на предприятиях первого и
второго кластера. Однако хозяйства первого кластера при этом не смогут достичь даже существующего в настоящее время уровня фондообеспеченности
предприятий второго кластера, ведущих расширенное воспроизводство.
Исследуя данные закономерности, можно сделать вывод, что на параметры процесса воспроизводства в сельском хозяйстве влияют окупаемость
затрат, норма накопления, а также уровень инфляции. При этом наибольшее
воздействие на деятельность сельхозорганизаций оказывают инфляционные
процессы, целиком зависящие от государственной политики. В свою очередь
подавить их негативное воздействие возможно увеличивая норму накопления
или окупаемость затрат. Однако, применение первого способа весьма ограничено, поскольку отсутствие или незначительность дивидендов приводят к
невозможности воспроизводства производственных отношений и, прежде
всего, отношений собственности. В результате будет наблюдаться снижение
и так недостаточной инвестиционной привлекательности сельского хозяйства
и перелив денежных средств в другие более доходные отрасли. Поэтому основным способом сохранения существующих параметров воспроизводственного процесса является повышение окупаемости затрат на основе перехода к
инновационному производству, которое возможно при условии принятия соответствующих мер государственной поддержки. Исходя из полученных ранее результатов, считаем, что в условиях ограниченности направляемых на
эти цели бюджетных средств указанные меры должны дифференцироваться с
учетом сложившегося на каждом предприятии вида воспроизводства и прогноза возможности его улучшение в среднесрочной перспективе. Разрабатывая мероприятия по совершенствованию воспроизводства в отрасли, также
необходимо учитывать, что в настоящее время при вступлении России в
ВТО, в соответствии с требованиями данной организации, меняются правила
и условия поддержки сельского хозяйства. Основным нововведением являет106
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ся сокращение мер, направленных на прямую поддержку сельхозпроизводства и оказывающих искажающее воздействие на торговлю, так называемая
«желтая» корзина, и увеличение мер «зеленой» корзины, способствующих
совершенствованию и развитию производства в отрасли.
В соответствии с вышеизложенным для предприятий первого кластера,
особую значимость приобретает научное обеспечение инновационного характера развития, которое было предложено рассматривать в качестве первой
фазы воспроизводственного процесса. Необходимо отметить, что В.И. Братцев, И.Г. Ушачев и И.Ф. Хицков в своих работах также указывают на необходимость внедрения достижений аграрной науки и постоянного совершенствования знаний для стабилизации процесса воспроизводства в сельском хозяйстве [30, 142, 150].
Научное обеспечение сельскохозяйственного воспроизводства протекает вне рамок конкретного предприятия и включает в себя поиск современных
методов хозяйствования, а также проведение разработок в области усовершенствования имеющихся, и создания новых научно-обоснованных технологий, систем машин и оборудования для производства, переработки и хранения растениеводческой и животноводческой продукции с учетом потенциала
конкретного региона. Данные меры позволят сократить затраты на производство продукции, а, следовательно, увеличить их окупаемость.
Однако нередко новации так и не доходят до конкретных хозяйств. Поэтому государство должно стимулировать не только проведение научных исследований, но способствовать внедрению их результатов. Для повышения
востребованности достижений сельскохозяйственной науки необходима их
апробация на модельных предприятиях, так как лишь оценив преимущества
нововведений, предприятия смогут повысить свой практический интерес к
ним. Также как и сами научные разработки, их внедрение должно поддерживаться со стороны государства.
Существенное влияние на состояние воспроизводственного процесса в
сельскохозяйственных организациях оказывает нестабильность отрасли, обу107
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
словленная суточными, сезонными, межгодовыми колебаниями в природноэкономических циклах, выделенных И.Б. Загайтовым [49]. От непредсказуемых погодных условий, складывающихся под воздействием указанных колебаний, напрямую зависит урожайность сельскохозяйственных культур, в
свою очередь, влияющая на выручку, а, следовательно, и прибыль предприятий, которая является одним из основных источников обеспечения воспроизводства. Данное обстоятельство вызывает необходимость использования
мероприятий по стабилизации производства в аграрной сфере, в том числе
сельскохозяйственного страхования, которое также входит в «зеленую» корзину мер государственной поддержки. Следует отметить, что в последние годы к страховым услугам в Ставропольском крае прибегают всего около 30%
сельскохозяйственных организаций, при этом доля застрахованных посевных
площадей в общей площади посевов не превышает 20-30%, практически
100% которых составляют посевы озимых зерновых культур. Из вышеизложенного следует, что страхование в Ставропольском крае развито недостаточно. Поэтому считаем необходимым более подробного изучить механизм
страхования в сельском хозяйстве, а также возможность его использования в
качестве источника стабилизации процесса воспроизводства.
Необходимо учитывать тот факт, что машинно-тракторный парк в хозяйствах первого кластера морально и физически устарел. А значит, данным организациям необходимо использовать инвестиционные кредиты для технического
перевооружения, субсидирование которых осуществляется в пределах «зеленой» корзины господдержки сельского хозяйства. Кроме того максимальные
усилия следует направить на привлечение внешних инвестиций.
Рационализация воспроизводственного процесса в организациях второго кластера может быть достигнута с помощью использования предложенных
ранее мероприятий. Поскольку предприятия данной группы являются самыми фондовооруженными, то с целью повышения эффективности сельхозпроизводства наибольшее внимание им следует уделить внедрению новых технологий.
108
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Для восстановления параметров, необходимых для осуществления простого воспроизводства в хозяйствах, составляющих третий кластер, требуется повышение окупаемости затрат практически в 2 раза. В связи с этим использование мер включенных в «зеленую» корзину господдержки является
недостаточным и ближайшие 3-4 года следует прибегнуть к мерам «желтой»
корзины, которые при вступлении в ВТО необходимо сокращать, однако без
них предприятиям этой группы не обойтись.
В этих хозяйствах не воссоздаются не только основные, но и оборотные
средства, необходимые для осуществления воспроизводства. Следовательно,
основное значение в финансировании их производственной деятельности отводится краткосрочным кредитам. Функционирование в условиях инфляции ежегодно повышает потребность в средствах не только для приобретения материальных ресурсов, но и на обслуживание привлеченных кредитов. В результате
они оказываются фактически невыгодными, так как прибыль этих предприятий
чаще всего оказывается ниже банковских процентов. Это требует субсидирования процентных ставок по кредитам для указанной группы хозяйств. Необходимо отметить также, что низкая эффективность деятельности организаций затрудняет им доступ к кредитным средствам. Решить данную проблему можно,
прежде всего выдавая краткосрочные кредиты под залог будущей продукции, а
также привлекая региональные органы власти к поручительству.
Значительные издержки хозяйства несут вследствие высоких тарифов
на энергоресурсы, цен на минеральные удобрения, средства защиты растений, семена, корма, вследствие чего нуждаются в компенсации части затрат
на их приобретение, также осуществляемой в рамках «желтой» корзины государственной поддержки сельского хозяйства. При этом необходимо обеспечить строгий контроль со стороны государства за эффективностью использования полученных бюджетных средств.
Однако указанных мероприятий явно недостаточно для воссоздания
основных средств в организациях третьего кластера, и поэтому им необходимо активно способствовать поиску внешних инвесторов.
109
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Использование предложенных мероприятий должно способствовать
восстановлению рациональных параметров воспроизводственного процесса
на предприятиях каждого из трех кластеров.
В заключении можно отметить, что разработанная имитационная модель прогнозирования воспроизводственного процесса может найти практическое применение в системе средне- и долгосрочного прогнозирования и
планирования развития региона. В настоящее время ключевые параметры
развития отрасли определяются, чаще всего, на основе экстраполяции или
метода «от достигнутого уровня», при этом их сценарные различия могут определяться субъективно или, в лучшем случае, экспертно. Использование
предлагаемой модели позволит повысить обоснованность средне- и долгосрочных планов развития отрасли с учетом имеющегося потенциала.
Вместе с тем, указанная имитационная модель, возможности которой
рассмотрены на примере Ставропольского края, может быть использована и
на федеральном уровне, особенно если расчеты будут проведены в разрезе
регионов. При этом наблюдения могут быть как выборочными (отдельные
зоны, субъекты федерации), так и сплошными (более подробный анализ, организованный на региональном уровне). Сведение и сопоставление полученных результатов позволит органам управления сельским хозяйством более
обоснованно подойти к определению размеров, направлений, а также дифференциации мер государственной поддержки отрасли, необходимой для обеспечения инновационного развития предприятий. В результате повысится адресность и эффективность использования бюджетных средств, а государственные органы смогут реально управлять воспроизводственным процессом в
одной из важнейших отраслей экономики.
3.3. Формирование альтернативных источников инвестиций в процесс
воспроизводства в сельском хозяйстве
В настоящее времени в сельском хозяйстве преобладают предприятия,
осуществляющие суженный процесс воспроизводства. Это уже крайне нега110
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
тивно отразилось на развитии отрасли и может иметь в ближайшем будущем
еще худшие последствия. Основной причиной является неустойчивость результативности деятельности предприятий, во многом связанная с изменчивостью влияния погодных условий.
Основным условием осуществления столь необходимого в настоящее
время для обеспечения продовольственной безопасности страны сельскохозяйственного воспроизводства рациональных параметров является активизация инвестиционного процесса, особенно за счет использования собственных
средств. Однако как показали исследования, представленные во второй главе,
уровень самофинансирования предприятий в течение 2004-2010 гг. сократился, а доля привлеченных инвестиций в аграрный сектор, напротив, возросла.
Данное обстоятельство сложилось в результате снижения обеспеченности
сельхозорганизаций собственными оборотными средствами, и, как следствие,
необходимости привлечения банковских кредитов. В структуре собственных
источников финансовых вложений предприятий на протяжении большей
части рассматриваемого периода преобладали амортизационные отчисления.
Прежде всего, сложившаяся ситуация объясняется колебаниями размеров
прибыли сельхозорганизаций, а также особенностями ее распределения в отрасли (в первую очередь формируются фонды возмещения, личного и общественного потребления, резервный фонд и только после этого создается фонд
накопления).
Необходимо отметить, что неустойчивость размера прибыли предприятий, в том числе направляемой на инвестирование, связана с особенностями
воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. Специфика его заключается, прежде всего, в том, что процесс производства в отрасли связан с использованием в качестве средств производства растений и животных, развитие которых подчиняется естественным законам и во многом зависит от неуправляемых природно-климатических условий. Оптимальные погодные условия периодически сменяются непредсказуемыми засухой, заморозками,
градом, продолжительными осадками и другими негативными факторами.
111
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Помимо этого, сельскохозяйственные растения и животные нередко страдают от различных болезней и вредителей. В результате выручка, а, следовательно, и прибыль предприятий существенно отличаются от запланированного уровня, что в конечном итоге оказывает неблагоприятное влияние на воспроизводственный процесс в отрасли.
Сгладить зависимость размеров прибыли, используемой на развитие
производства, от размера полученной сельскохозяйственными предприятиями выручки можно с помощью активизации применения механизма страхования, обеспечивающего резервирование инвестиционных средств. Необходимо отметить, что страхование является одним из наиболее приемлемых
способов государственного регулирования развития сельского хозяйства при
вступлении России в ВТО, так как включено в «зеленую» корзину мер господдержки.
Сущность страхования с точки зрения обеспечения инвестиционного
резерва процесса воспроизводства в сельском хозяйстве состоит в том, что с
целью минимизации возможных убытков от неблагоприятного воздействия
погодных и иных слабо контролируемых производителями факторов производства, сохранения доходов в отрасли сельскохозяйственные предприятия
(страхователи) приобретают у страховых организаций (страховщиков) гарантию возмещения возможных убытков за определенную плату (страховую
премию, а до 2012 г. страховой взнос).
В соответствии с п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» [3,7] сельскохозяйственное страхование включает в себя следующие виды:
1. Страхование урожая сельскохозяйственных культур;
2. Страхование посадок многолетних насаждений;
3. Страхование сельскохозяйственных животных.
112
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
На территории Ставропольского края наиболее распространенным является первый вид страхования. Прежде всего, это объясняется тем, что сельскохозяйственные организации региона, специализирующиеся в основном на
производстве зерна, регулярно несут убытки в результате неблагоприятных
природных явлений (до 30% в отдельные годы). Кроме того, страхование
урожая сельскохозяйственных культур в наибольшей степени поддерживается государством.
Содержание страхования данного вида заключается в том, что сельскохозяйственные организации заключают договор добровольного страхования будущего урожая со страховыми организациями. На страхование
принимается урожай зерновых, зернобобовых, масличных, технических,
кормовых и бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля и чая [12].
Перечень сельскохозяйственных рисков является исчерпывающим и позволяет предприятиям аграрной сферы компенсировать убытки в случае
наступление практически любой непредвиденной ситуации природного
характера. По желанию страхователя урожай сельскохозяйственных культур может быть застрахован на случай полной гибели посевов и (или) его
частичной утраты.
Однако следует отметить, что существующая в настоящее время система сельскохозяйственного страхования имеет ряд недостатков:
• жесткие сроки оплаты страховых премий, предусмотренные законодательством. Оплата 50% взносов должна быть произведена в период подготовки и проведения посевных работ, когда предприятия могут наиболее остро испытывать недостаток оборотных денежных
средств;
• небезупречность действующей законодательной базы, регулирующей систему сельскохозяйственного страхования с государственной
поддержкой, в результате чего предприятия получают субсидии по
оплате страховых взносов не в полном объеме;
113
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
• высокая доходность страховых организаций (надбавка для возмещения расходов по ведению страховых операций составляет от 9 до
40% уплаченных страховых премий);
• наличие фиксированных страховых тарифов, не учитывающих различный уровень сельскохозяйственных рисков в отдельных районах
и даже организациях одного региона;
• отсутствие специальных служб страховой экспертизы, осуществляющих расчет сумм страховых премий и выплат страхового возмещения, проверяющих подлинность указанных в договорах страхования сведений, а также контролирующих использование фондов
и резервов страховых компаний.
На территории Ставропольского края в 2004-2010 гг. количество сельхозорганизаций, застраховавших свой урожай, сократилось со 151 до 107, то
есть практически на 30%, но уже в следующем году оно увеличилось в 1,5
раза и достигло 161 предприятия. Площадь застрахованных посевов на протяжении 2004-2006 гг. не превышала 20% всех посевных площадей. В течение следующих трех лет данный показатель повышался, и достиг 32%. В
2010 г. доля застрахованных посевных площадей сельскохозяйственных
культур в общей площади посевов снизилась до уровня 2004 г., однако в 2011
г. опять наметилась положительная тенденция увеличения площади застрахованных посевов (рис. 29). В структуре застрахованных посевных площадей
от75 до 95% занимают посевы озимых зерновых культур.
Необходимо отметить, что наиболее низкий удельный вес застрахованных посевных площадей наблюдался в Нефтекумском, Новоалександровском, Степновском, Красногвардейском и Кировском районах края, относящимся к разным природно-климатическим зонам и, следовательно, значительно отличающимся по степени рискованности производства продукции
растениеводства.
114
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рис. 29. Удельный вес застрахованных посевных площадей в общей посевной
площади сельхозпредприятий Ставропольского края, %
Для изучения причин сложившейся ситуации авторами были рассчитаны парные коэффициенты корреляции. В качестве зависимой переменной
(результативного показателя) был выбран удельный вес застрахованных
площадей следующего года, а урожайность зерновых культур, средняя цена
на них и прибыль предприятий рассматривались как независимые переменные (факторные признаки). Анализ полученных результатов показал, что
наибольшее влияние на изменение доли посевных площадей, которые будут
застрахованы в следующем году, в общей посевной площади оказывает размер прибыли, полученной предприятиями по результатам деятельности (коэффициент парной корреляции составляет 0,72). Несколько меньше на данный показатель воздействуют цена на зерновые и их урожайность, значение
коэффициентов корреляции составляют 0,65 и 0,56, соответственно. Таким
образом, непосредственное влияние на принятие решений о страховании
урожая, а, следовательно, и удельный вес застрахованных посевных площадей, оказывает наличие или отсутствие у сельскохозяйственных организаций
денежных средств на уплату страховых премий в период проведения полевых работ.
В период с 2004 по 2011 гг. размер страховых взносов, уплаченных при
страховании урожая с государственной поддержкой, увеличился в 6,2 раза.
Сельскохозяйственными организациями в 2004- 2006, 2009 и 2011 гг. было
оплачено от 56 до 64% взносов. В 2007-2008 и 2010 гг. данный показатель
115
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
составлял 50% (рис. 30). Кроме того необходимо отметить, что на протяжении всего рассматриваемого периода (за исключением 2006 г.) величина
уплаченных
страховых
взносов
значительно
превышала
размер
выплачиваемых хозяйствам страховых возмещений (рис. 31). В 2004-2005, а
также в 2009-2011 гг. для этих целей было израсходовано не более 36% полученных страховыми компаниями платежей, а в 2008 г. в связи с кризисными
явлениями в экономике выплаты возмещений вообще не производились.
Рис. 30. Структура страховых взносов при страховании урожая
сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в
Ставропольском крае, %
Рис. 31. Динамика размеров уплаченых страховых взносов и выплаченных
страховых возмещений в Ставропольском крае, тыс. руб.
116
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Все вышеизложенное происходит по причине несовершенства механизма сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.
Так, например, выплаты страхового возмещения предприятиям производятся
при утрате не менее 30% урожая, в результате чего значительная часть уплаченных в качестве страховых взносов денежных средств остается у страховых организаций в качестве прибыли. В результате привлекательность страхования урожая сельхозкультур снижается, поскольку растет недоверие
страхователей к страховщикам.
Для того чтобы сельскохозяйственное страхование играло более существенную роль в качестве инвестиционного резерва воспроизводственного
процесса на предприятиях аграрной сферы Ставрополья необходимо развивать альтернативные виды страхования. В сложившейся ситуации наиболее
оптимальным является объединение сельскохозяйственных предприятий в
общества взаимной страховой поддержки воспроизводства (ОВСПВ).
Схематично
организация
деятельности
рекомендуемых
обществ
представлена на рисунке 32.
ОВСПВ должны быть образованы в виде некоммерческих организаций,
функционирующих на кооперативных началах, при этом их деятельность регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом РФ «О взаимном
страховании», а также Федеральным законом РФ «О некоммерческих организациях». Стимулировать создание и развитие обществ взаимной страховой
поддержки воспроизводства необходимо за счет государственной помощи в
виде предоставления дополнительных субсидий на оплату страховых премий
их членам.
Необходимо отметить, что для осуществления страховой защиты
предприятия-члены ОВСПВ объединяют собственные средства, уже прошедшие налогообложение, и при этом цели извлечения прибыли от своей
деятельности не преследуют. Следовательно, все доходы и расходы обществ
117
добровольные взносы
страховые
мии
пре-
страховые возмещения
доход от инвестирования средств страхового
резерва
ПЕРЕСТРАХОВАНИЕ
118
Рис. 32. Механизм организации деятельности общества взаимной страховой поддержки воспроизводства
покрытие расходов, связанных с уставной деятельностью ОВСПВ
доход от инвестирования средств резервного
фонда
ИНВЕСТИРОВАНИЕ ВРЕМЕННО СВОБОДНЫХ СРЕДСТВ
при недостатке средств страхового резерва
СТРАХОВОЙ РЕЗЕРВ
ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОЙ СТРАХОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ВОСПРОИЗВОДСТВА
дополнительные
взносы
РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД
вступительные взносы
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
являются доходами и расходами от некоммерческих операций, то есть общества взаимной страховой поддержки воспроизводства не образует прибыль от
страхования предприятий и не распределяет ее между своими членами. А,
как известно, доходы и расходы от некоммерческих операций налогообложению не подлежат.
Общим собранием членов ОВСПВ должна быть избрана или привлечена
со стороны специальная служба страховой экспертизы. Основными задачами
данной службы являются расчет сумм страховых премий и выплат страхового
возмещения, создание резервов, инвестиционная деятельность с целью уменьшения размера страховых премий в будущем, краткосрочное кредитование участников обществ за счет временно свободных средств (особенно в урожайные
годы, когда необходимость выплаты возмещений отсутствует).
Одним из основных условий обеспечения устойчивости страховых
операций и увеличения гарантий по страховым выплатам в обществах взаимной страховой поддержки воспроизводства является обязательное использование механизма перестрахования. Для его осуществления на наиболее выгодных условиях необходимо объединение ОВСПВ в региональные и межрегиональные союзы обществ взаимной страховой поддержки воспроизводства.
Целесообразность формирования указанных союзов предопределяется существенными различиями в природно-климатических условиях, оказывающих
непосредственное влияние на урожайность сельскохозяйственных культур,
как в отдельных районах одного региона, так и между различными субъектами федерации. В результате в ОВСПВ одних районов и регионов образуются
излишки страховых премий, в то время как другие нуждаются в средствах
для страховых возмещений. В другие периоды они как бы меняются местами.
Перераспределение средств подобным образом на наиболее выгодных условиях возможно лишь при создании региональных и межрегиональных союзов
обществ взаимной страховой поддержки воспроизводства. Поощрять образование предлагаемых союзов можно с помощью предоставления им целевых
кредитов.
119
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таким образом, преимущества образования обществ взаимной страховой поддержки воспроизводства не вызывают сомнений:
1) сельскохозяйственные предприятия одновременно являются как
страховщиками, так и страхователями, что позволяет им самостоятельно устанавливать правила и условия страхования;
2) так как ОВСПВ образуются в виде некоммерческих организаций,
то есть не преследуют цели извлечения прибыли, то и стоимость
данного вида страхования дешевле, чем в коммерческих организациях;
3) фонды и резервы обществ, в том числе и средства государственной
поддержки, остаются в распоряжении страхователей, а не переходят на счета страховщиков как при коммерческом страховании;
4) взаимодействие и взаимоконтроль членов обществ взаимной страховой поддержки воспроизводства позволяет получить максимально достоверную информацию о соблюдении условий страхования,
наступлении страховых случаев, правильности расчетов страховых
премий и обоснованности выплат страхового возмещения.
При создании ОВСПВ также появится возможность разрешить проблему, связанную со сроками выплаты части страховой премии из бюджета. На
сегодняшний день 50% страховой премии оплачивают сельскохозяйственные
предприятия, а оставшиеся 50% перечисляются в виде субсидий на счета
страховых организаций. При этом нередко возникают ситуации, когда при
наступлении страховых случаев сельхозорганизации получают возмещения
не в полном объеме. Данная ситуация возникает в результате того, что иногда средства из бюджета для оплаты второй половины взноса поступают не в
срок, а страховщики отказываются их принимать, чтобы не выплачивать всю
сумму возмещения. С другой стороны большинство предприятий аграрной
сферы находятся в тяжелом финансовом положении, поэтому не имеют возможности выплачивать страховые премии самостоятельно, и получать субсидии на свои счета. В обществах взаимной страховой поддержки воспроиз120
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
водства данная проблема будет отсутствовать, так как, являясь одновременно
и страхователями и страховщиками, члены ОВСПВ заинтересованы в получении возмещений в полном объеме, а, следовательно, можно будет устанавливать гибкие сроки выплаты субсидий.
Необходимо отметить, что в настоящее время тарифные ставки при
страховании урожая сельскохозяйственных культур дифференцированы по
субъектам федерации, а также по отдельным видам сельскохозяйственных
культур. Однако, как известно, погодные условия отличаются не только в
разных субъектах федерации и в природно-экономических зонах региона, но
и зачастую в пределах одного административного района. Кроме того, их
влияние на результаты производственной деятельности также зависит от
уровня освоения в хозяйствах новых технологий, обеспечивающих большую
их устойчивость. Таким образом, риск наступления неблагоприятных погодных условий, а, следовательно, и риск гибели или частичной утраты урожая
различен на каждом конкретном предприятии. Поэтому обществам взаимной
страховой поддержки воспроизводства необходимо устанавливать страховые
тарифы, дифференцированные не только по субъектам федерации и различным видам сельскохозяйственных культур, но и по группам хозяйств. Методика расчета дифференцированных тарифных ставок базируется на анализе
устойчивости урожайности отдельных сельскохозяйственных культур и ее
отклонении от среднего значения в разрезе предприятий. Предлагаемая методика будет апробирована на примере урожайности зерновых культур крупных и средних сельхозорганизаций второй природно-экономической зоны
Ставропольского края.
Методика расчета дифференцированных тарифных ставок может быть
представлена в виде последовательности следующих действий:
1.
На основе фактических данных об урожайности на каждом конкретном предприятии за последние 12 лет определяются их средняя
урожайность, дисперсия, а затем среднеквадратическое отклонение.
121
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
2.
На следующем этапе рассчитываются коэффициенты вариации
(колеблемости) урожайности как отношение среднеквадратического отклонения к средней урожайности.
3.
Коэффициенты устойчивости вычисляются как разница между 1 и
коэффициентом вариации.
4.
На основании коэффициентов устойчивости определяются коэффициенты дифференциации тарифных ставок (среднее по краю
значение коэффициента устойчивости считается равным 1).
5.
С помощью коэффициентов дифференциации рассчитываются дифференцированные тарифные ставки страхования урожая зерновых
культур для каждого предприятия. В приложении 7 представлен расчет предлагаемых ставок с использованием базовой ставки, составляющей 6,3% от страховой суммы, при страховании урожая зерновых
в Ставропольском крае. Аналогичным образом вычисляются дифференцированные тарифные ставки, применяемые при страховании с
использованием предусмотренной «Планом сельскохозяйственного
страхования» безусловной франшизы от 5 до 40% [12].
6.
Учитывая большое количество сельскохозяйственных организаций,
а также различия в средней урожайности зерновых и уровне ее устойчивости, методом статистических группировок предприятия
распределяются по 4 группам (прил. 8).
7.
Для выделенных групп предприятий рассчитываются средние значения коэффициентов дифференциации тарифных ставок, а затем с
их помощью вычисляется размер самих ставок (табл. 32).
В результате использования в ОВСПВ тарифных ставок, дифференцированных по группам хозяйств в зависимости от степени устойчивости урожайности, для организаций наиболее устойчивой 4 группы предприятий (их
удельный вес в исследуемой совокупности составляет 15%) тарифную ставку
можно будет снизить практически на 0,3%. Столь незначительное уменьшение страховых тарифов можно объяснить тем, что изучаемые предприятия
122
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
расположены во второй сельскохозяйственной зоне Ставропольского края.
Данная зона является засушливой, что оказывает существенное влияние на
колебания урожайности зерновых в сельхозорганизациях. В будущем, при
условии дальнейшего роста устойчивости урожайности, возможно ежегодное
снижение страховых тарифов для хозяйств данной группы. Для повышения
заинтересованности этих предприятий во вступлении в ОВСПВ возможно
предоставление им краткосрочных кредитов для производственных нужд,
процентная ставка по которым будет составлять 1/4 банковского процента, за
счет временно свободных средств общества.
Таблица 32
Предлагаемые дифференцированные тарифные ставки при страховании урожая зерновых в соответствии с распределением предприятий по уровню устойчивости урожайности
№
Средняя
Коэффициент
груп- урожайустойчивости
пы ность, ц/га
1
2
3
4
31,7
29,3
30,3
32,8
Средний коэффициент дифференциации
≤ 0,800
0,801 – 0,856
0,857 – 0,911
≥0,912
1,206
1,083
1,015
0,956
Предлагаемая дифференцированная тарифная ставка (базовая ставка 6,3%)
7,60
6,82
6,39
6,02
В третью группу хозяйств вошли предприятия (около половины хозяйств рассматриваемой зоны), устойчивость урожайности которых несколько ниже среднекраевого значения. В результате тарифная ставка, предлагаемая обществам взаимной страховой поддержки воспроизводства для данной
группы хозяйств, на 0,09% превышает базовую ставку при страховании урожая зерновых в регионе. Для привлечения указанных сельхозорганизаций в
ОВСПВ рекомендуется предоставление им краткосрочных кредитов на
льготных по сравнению с банковскими условиях (1/3 банковского процента).
Устойчивость урожайности зерновых в сельхозорганизациях, составляющих вторую группу, ниже средней по краю на 0,012 пункта. Поэтому для
страхования хозяйств указанной группы в обществах взаимной страховой
123
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
поддержки воспроизводства предлагаемая тарифная ставка составляет 6,82%,
что на 0,52% выше базовой ставки. Увеличить интерес данных предприятий
к вступлению в ОВСПВ, также можно с помощью предоставления им кредитов для производственных нужд с рекомендуемой процентной ставкой 2/3
банковского процента.
Первую группу с наименьшей устойчивостью урожайности образуют
всего 7 предприятий, на которых страховые случаи наступают чаще, чем в
других организациях. В результате страховой тариф, предлагаемый для этих
хозяйств, максимальный – 7,6% от страховой суммы. Однако вступление в
общества взаимной страховой поддержки воспроизводства имеет преимущества даже для данных предприятий, так как получение государственной поддержки и страховых возмещений при наступлении страховых случаев является гарантированным.
Предлагаемая методика дифференциации ставок проста в использовании, поскольку при современном уровне развития информационных технологий для обработки статистической информации трудностей с ее применением
не возникнет.
Применение предлагаемых тарифных ставок, дифференцированных по
группам хозяйств в зависимости от уровня устойчивости урожайности, позволит повысить привлекательность ОВСПВ для предприятий аграрной сферы.
Кроме того, в перспективе деятельность обществ взаимной страховой поддержки воспроизводства можно будет распространить на страхование посадок многолетних насаждений и сельскохозяйственных животных, на страхование иного
имущества предприятий, а также на страхование доходов сельхозорганизаций в
случае резкого снижения цен на произведенную ими продукцию.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что создание обществ взаимной страховой поддержки воспроизводства позволит повысить
престижность страхования в аграрном секторе экономики, а у сельскохозяйственных предприятий появится дополнительный источник инвестиций для
достижения рациональных параметров воспроизводственного процесса.
124
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Заключение
Независимость любой страны в современном мире определяется в первую очередь обеспеченностью продовольствием. В связи с этим важнейшей
задачей развития сельского хозяйства является создание условий для осуществления сбалансированного воспроизводства в отрасли, соответствующего
планируемому уровню продовольственного обеспечения ожидаемой численности населения страны. При этом следует учитывать установленный зарубежным и российским опытом развития аграрного сектора экономики факт,
что рыночный механизм не в состоянии обеспечить устойчивое расширенное
воспроизводство, пропорциональное и своевременное возмещение факторов
производства. Этим обусловлена необходимость осуществления государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.
Особенностью современного состояния и тенденций развития сельского хозяйства России является не соответствие его результатов острой необходимости перехода к производству на инновационной основе. Поэтому необходимо выделение в качестве первой фазы воспроизводственного процесса
в этой отрасли научного обеспечения инновационного характера развития
предприятий. Решающим условием результативности данной фазы является
активная государственная поддержка научных исследований и их внедрения
в аграрном секторе.
Другие особенности сельского хозяйства оказывают преимущественно
негативное влияние на воспроизводственный процесс, которое усиливается
достаточно высокими темпами инфляции и сохраняющимся диспаритетом
цен. Это требует научно обоснованного предвидения возможных тенденций
развития отрасли и их последствий для воспроизводства, а также определения его рациональных параметров и разработки мер по их обеспечению.
В связи с этим для достижения роста объемов производства и повышения эффективности сельского хозяйства на основе рационализации процесса
воспроизводства необходимо:
125
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1) идентифицировать виды воспроизводственного процесса в сельскохозяйственных организациях с использованием предложенной методики, основанной на кластерном анализе. Ее апробация на материалах средних и
крупных сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края подтвердила предположение о том, что суженный вид воспроизводства характерен
для большей части совокупности. С достаточной степенью точности методика позволила распознать и кластеры, параметры воспроизводства которых
присущи для простого и суженного его видов;
2) определять меры государственной поддержки хозяйств в зависимости от прогнозируемых изменений показателей воспроизводства на основе
использования предлагаемой имитационной модели. Апробация ее на примере средних параметров кластеров хозяйств, сформированных в соответствии
с тем или иным видом воспроизводства, позволила определить, что для сохранения объемов производства на всех предприятиях окупаемость затрат
должна быть не ниже 1,15, что соответствует уровню рентабельности 3035%, то есть в 1,5 раза более высокому по отношению к достигнутому за базовый период. Для расширенного воспроизводства уровень рентабельности
должен превышать 80%. Но и такие финансовые результаты обеспечат реальный рост основных фондов только на предприятиях с расширенным и
простым его видами;
3)
более эффективно использовать направляемые на снижение специ-
фических отраслевых рисков бюджетные и частные средства на основе организации на кооперативной основе обществ взаимной страховой поддержки
воспроизводства. Для усиления заинтересованности в участии в ОВСПВ
сельхозпредприятий, обеспечивающих простое и расширенное воспроизводство, рекомендуется устанавливать страховые тарифы, дифференцированные
по группам устойчивости хозяйств по предлагаемой методике, а также предоставлять им краткосрочные кредиты для производственных нужд за счет
временно свободных средств на льготных по сравнению с банковскими условиях.
126
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации : [федер. закон : принят
Гос. Думой 26 янв. 1996 г. №14-ФЗ (часть 2)] // Российская газета. – 1996. –
№23. – №24. – №25. – №27.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации : [федер. закон : принят
Гос. Думой 5 авг. 2000 г. №117-ФЗ (часть 2)] // Парламентская газета. – 2000.
– №151. – №152.
3. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. – 1993. –
№6.
4. Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Российская газета. – 1995. – №242.
5. Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Российская газета. – 1996. – №14.
6. Федеральный закон от 29.11.2007 №286-ФЗ «О взаимном страховании» // Российская газета. – 2007. – №271.
7. Федеральный закон от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной
поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» // Российская газета. – 2011. – №162.
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2011
№1052 «О внесении изменений в Государственную программу развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» // Российская газета. – 2011.
– №292.
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011
№ 1205 «О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю
ущерба по договору сельскохозяйственного страхования» // Российская газе127
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
та. – 2012. – №8.
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011
№1234 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая
сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок
многолетних насаждений» // Российская газета. – 2012. – №8.
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2012
№717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» // Собрание законодательства РФ. –2012. – № 32. –
Ст.4549.
12. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
от 01.02.2012 №97 «Об утверждении Плана сельскохозяйственного страхования на 2012 год» // Российская газета. – 2012. – №77.
13. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
от 21.02.2012 №124 «Об утверждении методики определения страховой
стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений» // Российская газета.
– 2012. – №77.
14. Постановление Правительства Ставропольского края от 21.03.2012
№100-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета
Ставропольского края субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» // Ставропольская правда. – 2012. – №69-70.
15. Абакумов, Р.Г. Амортизационная политика: сущность, проблемы, направления совершенствования / Р.Г. Абакумов // Финансы и кредит. – 2008. – №47. – С.
55-59.
16. Аграрная экономика : учебник / Под ред. М.Н. Малыша. – Изд. 2-е,
128
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
перераб. и доп. – СПб. : Лань, 2002. – 688 с.
17. Азрилиян, А.Н. Большой бухгалтерский словарь / Под ред. А.Н. Азриляна. – М. : Институт новой экономики, 2007. – 1152 с.
18. Акулов, В. Экономическая теория : словарь основных терминов / В.
Акулов, О. Акулова. - М. : ИНФРА-М, 2002. - 600 с.
19. Алиев, А.Р. Формирование и исследование основных средств в
сельском хозяйстве Республики Дагестан : автореф. дис. ... канд. экон. наук :
08.00.05 / Алиев Али Рамазанович. – Москва, 2008. – 19 c.
20. Арзамасцев, А.Д. Управление процессами расширенного воспроизводства в АПК / А.Д. Арзамасцев, М.А. Сафиуллин // Сб. науч. тр. Марийский государственный технический университет. – 2009. – №.3. – С. 41-44.
21. Астринский, Д. Проблемы воспроизводства основных фондов / Д.
Астринский, В. Наноян // Экономист. – 2001. – №6. – С. 35-39.
22. Бакалавр экономики : хрестоматия в 3-х томах. Т. 2 / Под. ред. В.И.
Видяпина. – Изд. 4-е, перераб. и доп. – М. : Триада, 2003. – 282 с.
23. Бондин, И. Собственные источники воспроизводства оборотных активов /
И. Бондин // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2008. – №3. – С. 3233.
24. Бондина, Н. Влияние различных факторов на эффективность использования оборотного капитала / Н. Бондина // Международный сельскохозяйственный
журнал. – 2006. – №3. – С. 41-42.
25. Бондина, Н. Эффективность использования оборотного капитала в сельском хозяйстве / Н. Бондина // Международный сельскохозяйственный журнал. –
2008. – № 4. – С. 29-31.
26. Бондина, Н.Н. Особенности воспроизводственного процесса и роль оборотного капитала в сельском хозяйстве / Н.Н. Бондина // Нива Поволжья. –2009. –
№4. – С. 99-102.
27. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов. - М.
: Книжный мир, 2007. - 860 с.
28. Борисов, Е. Хрестоматия по экономической теории : словарь эко129
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
номических терминов и иностранных слов / Е. Борисов. – М. : Колос, 2003. –
755 с.
29. Борхунов, Н. Воспроизводство и государственная поддержка сельского хозяйства / Н. Борхунов // Экономика сельского хозяйства России. – 2005. – № 11. – С.
28-29.
30. Братцев, В. Госрегулирование сельского хозяйства России / В. Братцев //
АПК: экономика, управление. – 2012. – №6. – С. 45-52.
31. Буряковский, В.В. Финансы предприятий : учеб. пособие / В.В. Буряковский. – М. : Финансы и статистика, 2008. – 248с.
32. Вертакова, Ю.В. Управление инновациями: теория и практика :
учеб. пособие / Ю.В. Вертакова, Е.С. Симоненко. – М. : ЭКСМО, 2008. – 432
с.
33. Видяпин, В.И. Экономическая теория (политэкономия) : учебник /
В.И. Видяпин, Г.П. Журавлева ; под общ. ред. В.И. Видяпина. – Изд. 4-е, перераб. и доп. – М. : ИНФРА-М, 2005. – 640 с.
34. Власова, Е.В. Особенности воспроизводства основных фондов в сельском
хозяйстве / Е.В. Власова // Актуальные проблемы сельскохозяйственной науки и образования. – 2005. – Вып.1. – С. 297-300.
35. Гаврилов, А.И. Региональная экономика и управление : учеб. пособие / А.И. Гаврилов. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 239 с.
36. Гаген, А. Оборотные средства. Управление оборотными средствами [Электронный ресурс] / А. Гаген // Информационное Агентство «Финансовый Юрист». –
Режим доступа: http://www.financial-lawyer.ru/newsbox/business_plan/141-528131.htm
37. Гилев, С.Б. Управление воспроизводственным процессом на сельскохозяйственных предприятиях (на примере Самарской области) : автореф.
дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 / Гилев Сергей Борисович. – Самара, 2000. –
24 c.
38. Гордополова, А.А. Ообенности воспроизводственного процесса в
сельскохозяйственных предприятиях с учетом рациональноко использования
оборотного капитала : автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 / Гордопо130
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
лова Алла Александровна. – Саратов, 2005. – 24 c.
39. Горланов, С. Методический подход к оценке эффективности воспроизводства в сельском хозяйстве / С. Горланов, М. Шамшинуров // АПК: экономика, управление. – 2012. – №8. – С. 52-54.
40. Государственное регулирование рыночной экономики : учебник /
Под общ. ред. д.э.н., проф. В.И Кушлина. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. :
РАГС, 2005. – 834с.
41. Грибов, В.Д. Экономика предприятия : учебник / В.Д. Грибов, В.П.
Грузинов. – М. : Финансы и статистика, 2003. – 463 с.
42. Гришаева, Л. Диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию: природа и факторы / Л. Гришаева // Международный
сельскохозяйственный журнал. – 2005. – №4. – С. 3-7.
43. Грищенко, О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной
деятельности предприятия: учеб. пособие / О.В. Грищенко. – Таганрог :
ТРТУ, 2000. – 112с.
44. Драгайцев, В. Экономические проблемы воспроизводства материальнотехнической базы сельского хозяйства / В. Драгайцев // АПК: экономика, управление.
– 2011. – №5. – С. 49-57.
45. Дума Ставропольского края [Электронный ресурс]. – Электрон.
дан. – Режим доступа: http://www.dumask.ru
46. Душенькина, Е.А. Экономика предприятия : конспект лекций / Е.А.
Душенькина. – М. : Эксмо, 2009. – 85 с.
47. Ерохин, С.М. Современные тенденции воспроизводства технической базы
сельского хозяйства / С.М. Ерохин // Механизация и электрификация сельского хозяйства. – 2007. – №2. – С. 2-5.
48. Журавель, В.Ф. Особенности управления устойчивым развитием
аграрного природопользования Ставропольского края / В.Ф. Журавель //
Бюллетень Института устойчивого развития Общественной палаты РФ «На
пути к устойчивому развитию России». – 2011. – №56. – С. 76-79.
49. Загайтов, И.Б. Законы и закономерности цикличности воспроизводства /
131
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
И.Б. Загайтов. – Воронеж : ФГОУ Воронежский ГАУ, 2011. – 163 с.
50. Зимин, Н.Е. Оценка возможных путей воспроизводства основных фондов
в современных условиях хозяйствования / Н.Е. Зимин, М.Ю. Головкина // Актуальные экономические проблемы деятельности предприятий агропромышленного комплекса. – 2002. –№11. – С. 137-142.
51. Злобина, Л.Е. Экономический механизм воспроизводства оборотных средств сельскохозяйственных организаций : автореф. дис. ... канд. экон.
наук : 08.00.05, 08.00.10 / Злобина Людмила Евгеньевна. – Москва, 2010. – 24
c.
52. Золотарева, Е.Л. Инвестиционная политика в воспроизводственном процессе сельского хозяйства / Е.Л. Золотарева, М. Е.Проняева, Ю.В. Воронцова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2010. – №3. – С.
59-61.
53. Золотарева, Е.Л. Экономические основы повышения устойчивости
воспроизводства в сельском хозяйстве : автореф дис. ... д-ра экон. наук :
08.00.05 / Золотарева Елена Леонидовна. – Курск, 2002, – 39 c.
54. Зотова, Т.Ю. Экономический механизм активизации воспроизводственного процесса на инвестиционной основе / Т.Ю. Зотова // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. – 2009. – №2. – С. 91-94.
55. Зубайраев, С.-М.Д.-В. Совершенствование воспроизводственных
процессов в сельском хозяйстве (на материалах Чеченской республики) : автореф. дис…канд. экон. наук : 08.00.05 / Зубайраев Саид-Магомед ДукВахаевич. – Москва, 2008. – 21 с.
56. Иванова, Ю.О. Анализ воспроизводства основных средств и формирование амортизационной политики в сельском хозяйстве (на материалах
организаций оренбургской области) : автореф. дис. ... канд. экон. наук :
08.00.05 / Иванова Юлия Олеговна. – Оренбург, 2009. – 22 c.
57. Ивасенко, А.Г. Особенности сельского хозяйства как отрасли материального производства и объекта земельно-ипотечного кредитования / А.Г.
Ивасенко // Фундаментальные исследования. – 2011. – №8. – С. 215-218.
132
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
58. Имущество, формирование финансовых результатов, рентабельность, финансовая устойчивость и платежеспособность в экономике края по
крупным и средним предприятиям : стат. бюл. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. –
Ставрополь (за 2005-2011 гг.).
59. Иностранные инвестиции в Ставропольском крае / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005-2011 гг.).
60. Иностранные инвестиции в экономику края за 2005-2009 гг. : стат.
сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2010. – 54 с.
61. Ионова, А.Ф. Финансовый анализ: учебник / А.Ф. Ионова, Н.Н. Селезнева.
– М. : Проспект, 2006. – 381 с.
62. Казакова, Н.Ю. О государственной поддержке инвестирования в воспроизводство основных фондов сельского хозяйства / Н.Ю. Казакова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – №11. – С. 57-60.
63. Капустин, Ю.С. Инновационный потенциал сельскохозяйственных предприятий / Ю.С. Капустин, Е.М. Пятницына // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. – 2011. – №3. – С. 20-22.
64. Кенэ, Ф. Избранные экономические произведения / Ф. Кенэ. – М. : Соцэкгиз, 1960. – 551 с.
65. Клочков, К.Н. Сельское хозяйство в России и его особенности /
К.Н. Клочков, Р.С. Аблязов // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия
«Экономика». – 2008. – №7. – С. 91-93.
66. Кобченко, А.С. Воспроизводство сельскохозяйственной техники в Курской области / А.С. Кобченко // Аграрная наука. – 2009. – №3. – С. 28-29.
67. Коваленко, Н.Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков : курс лекций / Н.Я. Коваленко. – М. : Ассоциация авторов и издателей; ТАНДЕМ : ЭКМОС, 1999. – 448 с.
68. Конкин, Ю.А. Проблемы воспроизводства сельскохозяйственной
133
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
техники / Ю.А. Конкин // Механизация и электрификация сельского хозяйства. – 2005. – №7. – С. 2-5.
69. Концепция долгосрочного развития аграрной структуры Российской Федерации / В.В. Кузнецов, А.Н. Тарасов, О.И. Павлушкина и др.; отв.
за вып. Л.Г. Максутова. – Ростов-н/Д. : ВНИИЭиН, 2010. – 45 с.
70. Копченкова, С.В. Особенности сельского хозяйства как формы хозяйствования // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». –
2002. – №.1. – С. 110-121.
71. Корняков, В.О непрерывности и показателях воспроизводства /
В.Корняков // Экономист. – 2007. – №6. – С. 50-58.
72. Корсаков, М.Н. Экономика предприятия : учеб. пособие / М.Н. Корсаков. – Таганрог : Изд-во ТРТУ, 2005. – 50с.
73. Костюкова, Е.И. Инвестиции как условие экономического роста / Е.И.
Костюкова // Аграрная наука. – 2006. – № 3. – С. 5-8.
74. Костюкова, Е.И. Экономический механизм воспроизводства технической базы сельского хозяйства (теория, методология, практика) : автореф
дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.05 / Костюкова Елена Ивановна. – Москва,
2008. – 48 c.
75. Косьмина, О.И. Оценка эффективности деятельности предприятия
на основе показателей интенсификации использования производственных ресурсов/ О.И. Косьмина, Н.В. Лазарева // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». – 2008. –№7. – С. 123-127.
76. Кочетков, Р.А. Особенности экономики и управление процессом
воспроизводства машинно-тракторного парка в полеводстве: автореф. дис. ...
канд. экон. наук : 08.00.05 / Кочетков Роман Александрович. – Саратов, 2005.
– 18 c.
77. Кулакова, Ю.Н. Разработка методики расчета среднего периода оплаты дебиторской задолженности / Ю.Н. Кулакова // Финансы и кредит. – 2011. – №20. – С.
27-33.
78. Кулов, А.Р. Тенденции развития инвестиций в сельском хозяйстве Респуб134
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
лики Северная Осетия-Алания / А.Р. Кулов // Достижения науки и техники АПК. –
2005. – №8. – С. 24-25.
79. Кураков, Л.П. Словарь-справочник по экономике / Л.П. Кураков,
В.Л. Кураков. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. : Пресс-сервис, 2000. – 388с.
80. Лукашев, Н. Обновление материально-технической базы сельскохозяйственного производства /Н. Лукашев //АПК: экономика, управление. – 2004. – №11. –
С.13-19.
81. Лукашев,
Н.
Особенности
воспроизводства
материально-
технической базы сельского хозяйства / Н. Лукашев // АПК : экономика,
управление. – 2003. – №8 – С. 43-48.
82. Лукашев, Н.И. Цены как фактор воспроизводства материальнотехнических ресурсов в АПК / Н.И. Лукашев // Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий. – 2010. – № 6. – С. 24-27.
83. Лукьянова, О.А. Влияние динамики и структуры инвестиций на процесс
воспроизводства основного капитала в сельском хозяйстве / О.А. Лукьянова // Сб. науч. тр. Московская сельскохозяйственная академия. – 2006. – Вып.14. – С. 127-131.
84. Любушкин, Н.П. Экономический анализ : учеб. пособие для студентов вузов / Н.П. Любушкин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА,
2007. – 423 с.
85. Макроэкономика. Теория и российская практика : учебник / Под
ред. А.Г. Грязновой, Н.Н. Думной. – Изд. 5-е, перераб. и доп. – М. : КНОРУС,
2008. - 688 с.
86. Маркова, Г. Производственный капитал как основа процесса воспроизводства в сельском хозяйстве / Г. Маркова // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2010. – №1. – С. 15-17.
87. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т.ΙΙ. Кн.2. Процесс
обращения / Под ред. Ф. Энгельса. – М. : Политиздат, 1984. – 650 с.
88. Марыганова, Е.А. Макроэкономика. Экспресс-курс : учеб. пособие /
Е.А. Марыганова, С.А Шапиро. – КНОРУС, 2008. – 304 с.
89. Маслова, О.И. О проблеме воспроизводства основных фондов и "инвести135
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ционной составляющей" в цене / О.И. Маслова // Вестник Московского университета.
Сер.6. Экономика. – 2007. – №2. – С. 41-53.
90. Методы математической статистики в обработке экономической
информации : учеб. пособие / Т.Т. Цымбаленко, А.Н. Байдаков, О.С. Цымбаленко и др.; под ред. проф. Т.Т. Цымбаленко. – М. : Финансы и статистика;
Ставрополь : АГРУС, 2007. – 200 с.
91. Минаков, И.А. Экономика отраслей АПК / И.А. Минаков. – М. :
КолосС, 2004. – 464 с.
92. Минаков, И.А. Экономика сельскохозяйственных предприятий /
И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов [и др.] ; под ред. И.А. Минакова.
– М. : КолосС, 2004. – 528 с.
93. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http:// www.mcx.ru
94. Министерство сельского хозяйства Ставропольского края [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.mshsk.ru
95. Можаев, Е.Е. Инновационный путь развития сельскохозяйственного производства – основа продовольственной безопасности страны / Е.Е. Можаев, А.Л. Эйдис // Тракторы и сельхозмашины. – 2010. – №9. – С. 18-21.
96. Мороз, В.В. Расширяй и побеждай: воспроизводство основных фондов
предприятий в разрезе стратегического и тактического управления / В.В. Мороз //
Российское предпринимательство. – 2007. – №12. – С. 47-49.
97. Наличие тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических
мощностей в сельхозорганизациях Ставропольского края : стат. бюл. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по
Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005-2011 гг.).
98. Новикова, З.Г. Особенности воспроизводства АПК / З.Г. Новикова
// Сб. науч. тр. Владимирский государственный университет. – 2006. – Вып.5.
– С. 24.
99. О размерах посевных площадей сельскохозяйственных культур в
крае под урожай / Территориальный орган Федеральной службы государст136
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
венной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005-2011
гг.).
100. Основные показатели социально-экономического положения
районов и городов Ставропольского края регионы : стат. бюл. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2011. – 80 с.
101. Основные фонды Ставропольского края (по кругу коммерческих
предприятий без субъектов малого предпринимательства) : стат. бюл. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по
Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 2005-2011 гг.).
102. Основные фонды Ставропольского края : стат. сб. / Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2011. – 57с.
103. Останкова, Н. Перспективы сельского хозяйства в качестве объекта инвестирования (на примере Рязанской области) / Н. Останкова // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2006. – №2. – С. 25-29.
104. Полухин, А.А. Организационно-экономические аспекты технической модернизации сельского хозяйства / А.А. Полухин // Техника и оборудование для села.
– 2011. – №8. – С. 6-10.
105. Попов, Н.А. Экономика сельского хозяйства с методическими указаниями для выполнения курсовых и дипломных работ / Н.А. Попов. – М. :
Дело и Сервис, 2001. – 368 с.
106. Посевные площади, валовой сбор и урожайность сельскохозяйственных культур : стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь (за 20052011 гг.).
107. Проняева, Л.И. Анализ процесса воспроизводства основных средств в
сельскохозяйственных организациях и направления активизации инвестиционной
деятельности в Орловской области / Л.И. Проняева, Н.Н. Агошкова // Вестник ОрелГАУ. – 2010. – №1. – С. 45-49.
137
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
108. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. – Изд. 5-е, перераб. и доп. – М. :
ИНФРА-М, 2007. – 495 с.
109. Регионы России. Социально-экономические показатели : стат. сб. /
Федеральная служба государственной статистики. − М. (за 2005-2011 гг.).
110. Рогаева, А.В. Анализ эффективности производства в сельском хозяйстве для целей оптимизации распределения средств государственной поддержки отрасли / А.В. Рогаева // Экономический анализ: теория и практика. –
2007. – № 21. – С. 48-53.
111. Руденский, И.Н. Организационно-экономический механизм регулирования воспроизводства регионального АПК (на материалах Пензенской
области) : автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 / Руденский Игорь Николаевич – Москва, 2003. – 23c.
112. Савицкая, Г.В. Анализ производственно-финансовой деятельности
сельскохозяйственных / Г.В. Савицкая. – М. : ИНФРА-М, 2008. – 368 с.
113. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий
АПК : учебник / Г.В. Савицкая. – Минск : Новое знание, 2001. – 425 с.
114. Салывин, В. Теория общественного воспроизводства [Электронный
ресурс]
/
В.
Салывин.
–
Режим
доступа:
http://www.faust.net.ua/%7Esalyvin/oglavl.htm
115. Сафин, У. Влияние оборачиваемости средств на эффективность агропромышленного производства / У. Сафин // АПК: экономика, управление. – 2009. – №8.
– С. 59-61.
116. Сельское хозяйство в Ставропольском крае 2007-2008 : стат. справочник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2009. – 37с.
117. Сельское хозяйство в Ставропольском крае 2008-2009 : стат. справочник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2010. – 41с.
118. Сельское хозяйство в Ставропольском крае за 2001-2007 : стат. сб.
138
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
/ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики
по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2008. – 483 с.
119. Сельское хозяйство Ставрополья : стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому
краю. – Ставрополь, 2005. – 103с.
120. Сельское хозяйство Старополья за 2001 – 2009 г.г. с учетом итогов
всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006года / Территориальный
орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2010. – 274с.
121. Семенова, Н.Н. Финансовое обеспечение воспроизводственного
процесса в сельском хозяйстве : автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.10 /
Семенова Надежда Николаевна. – Саранск, 2004. – 18 с.
122. Сергеев, И.В. Экономика организаций (предприятий) : учеб. пособие / И.В.Сергеев, И.И.Веретенникова. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М. : Проспект, 2007. – 525 с.
123. Серова, Е.В. Аграрная экономика : учебник для студентов экономических вузов / Е.В. Серова. – М. : ГУ ВШЭ, 2000. – 480 с.
124. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова.
– Изд. 4-е, перераб. и доп. – М. : Сов. энциклопедия, 2000. - 1632 с.
125. Солгалова, С.В. Анализ оборотного капитала автотранспортных
организаций / С. В. Солгалова // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия
«Экономика». – 2006. –№3. – С. 81-84.
126. Сошникова, Л.А. Многомерный статистический анализ в экономике : учеб. пособие для вузов / Л.А. Сошникова, В.Н. Тамашевич, Г. Уебе, М.
Шеффер. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 598 с.
127. Ставрополье 2010 : стат. справочник / Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. –
Ставрополь, 2010. – 49с.
128. Ставропольский край в цифрах : стат. сб. / Территориальный орган
Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому
139
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
краю. – Ставрополь, 2009. – 274с.
129. Ставропольский край в цифрах : стат. сб. / Территориальный орган
Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому
краю. – Ставрополь (за 2005-2011 гг.).
130. Ставропольский край в цифрах, 2010 : стат. ежегодник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2010. – 232 с.
131. Ставропольский край в цифрах, 2011 : стат. сб. / Территориальный
орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2011. – 224 с.
132. Ставропольский край и его регионы : стат. сб. / Территориальный
орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2008. – 336 с.
133. Сурин, А.В. Инновационный менеджмент : учебник / А.В. Сурин,
О.П. Молчанова. – М. : ИНФРА-М, 2008. – 368 с.
134. Территориальный орган Федеральной службы государственной
статистики по Ростовской области [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. –
Режим доступа: hht://www.rostov.gks.ru
135. Территориальный орган Федеральной службы государственной
статистики по Краснодарскому краю [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.
– Режим доступа: hht://www.skrsdstat.ru
136. Территориальный орган Федеральной службы государственной
статистики по Ставропольскому краю [Электронный ресурс]. – Электрон.
дан. – Режим доступа: hht://www.stavstat.ru
137. Тиникашвили, Т.Ш. Роль денежного хозяйства в воспроизводственном процессе / Т.Ш. Тиникашвили // Финансы и кредит. – 2007. – №13. –
С. 17-21.
138. Ткач, А.В. Сельскохозяйственная кооперация: учеб. пособие для
студентов высших и средних учебных заведений / А.В. Ткач. - М. : Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. – 341 с.
140
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
139. Трухачев, В.И. Концептуальные подходы к разработке и реализации стратегии развития регионального АПК процессе / В.И. Трухачев, Н.В.
Банникова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2010. – №3. – С. 28-30.
140. Урюпин, А.С. Инвестиционное обеспечение воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве / А.С. Урюпин // Техника и оборудование для села. – 2007.
– №10. – С. 38-40.
141. Урюпин, А.С. Инвестиционное обеспечение воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве / А.С. Урюпин // Техника и оборудование для села. – 2007.
– №11. – С. 34-36.
142. Ушачев, И. Государственная программа – основа формирования конкурентоспособного АПК в условиях ВТО / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. –
2012. – №4. – С. 3-8.
143. Ушачев, И. Социально-экономические проблемы развития АПК России /
И. Ушачев // АПК: экономика, управление. – 2003. – №4. – С. 9-20.
144. Уштанит, Т.В. Обеспечение воспроизводства в сельском хозяйстве
за счёт развития сельской кредитной кооперации / Т.В. Уштанит // Сб. науч.
тр. Ярославская государственная сельскохозяйственная академия. – 2009. –
Вып.3. – С. 21-24.
145. Федеральная служба государственной статистики [Электронный
ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: hht://www.gks.ru
146. Финансы в сельском хозяйстве / Под ред. М.Л. Лишанского, И.Б.
Масловой. – М. : ЮНИТИ, 1999. – 430 с.
147. Фінанси підприємств : Підручник / Під ред. проф. А.М.
Поддєрьогін. - 2-ге вид., перероб. та доп. – К : КНЕУ, 2002. – 384 с.
148. Фролова, Т.А. Экономика предприятия : учеб. пособие /
Т.А.Фролова. – Таганрог : Изд-во ТРТУ, 2011. – 127с.
149. Халафян, А.А. STATISTICA 6. Статистический анализ данных:
учебник / А.А. Халафян. – Изд. 3-е. – М. : ООО «Бином-Пресс», 2007. – 512 с.
150. Хицков, И. Системность – определяющий фактор разумного хозяйство141
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
вания / И. Хицков // АПК: экономика, управление. – 2012. – №8. – С. 9-17.
151. Цены в Ставропольском крае: стат. сб. / Территориальный орган
Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому
краю. – Ставрополь, 2011. – 135 с.
152. Чуев, И.Н. Экономика предприятия : учебник / И.Н. Чуев, Л.Н.
Чуева. – Изд. 5-е, перераб. и доп. – М. : Дашков и К, 2008. – 416 с.
153. Чуплыгина, Г.В. Ценовой механизм в аграрном секторе в условиях
государственного регулирования : автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05
/ Чуплыгина Галина Владимировна. – Чебоксары, 2009. – 24 c.
154. Чутчева, Ю.В. Управление процессом воспроизводства сельскохозяйственной техники в аграрном производства (на материалах Российской
Федерации) : автореф. дис. ... д-ра. экон. наук : 08.00.05 / Чутчева Юлия Васильевна. – Москва, 2011. – 44 c.
155. Шарипов, С.А. Оценка производительности труда и эффективности использования производственных ресурсов АПК / С.А. Шарипов, Г.А.
Харисов, П.А. Колпаков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – №6. – С. 15-17.
156. Шафеев, Р.Ш. Экономическое регулирование воспроизводства
плодородия земель сельскохозяйственного назначения (на материалах Оренбургской области) : автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 / Шафеев Руслан Шакирович. – Оренбург, 2005. – 25 c.
157. Экономика предприятия (фирмы): учебник / Под ред. проф. О.И.
Волкова, доц. О.В.Девяткина. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М. : ИНФРА–М,
2007. – 601 с.
158. Экономика предприятия : учебник / Под ред. проф. Н.А. Сафронова. – М. : Юристъ, 2001. – 584 с.
159. Экономическая теория : учебник / Под ред. Е.Н. Лобачевой. – Изд.
2-е, перераб. и доп. – М. : Высшее Образование, 2008. - 515 с.
160. Юркова, Т.И. Экономика предприятия : учебник / Т.И. Юркова,
С.В. Юрков. – Красноярск : ООО «Аспазия», 2006. – 116с. 142
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Приложения 143
Показатели
0,0
22,6
11,3
11,3
0,0
0,95
0,00
0,6
0,05
318,9
15,9
7,9
8,0
318,4
144
174,1
1,000
1,077
1,077
0,87
1,077
151,5
151,5
140,7
10,8
2012
В среднем
за 20092011 г.г.
161,7
1,000
1,00
0,90
1,000
145,8
145,8
-
0,6
0,05
319,5
0,00
0,95
0,0
24,4
12,2
12,2
0,0
187,4
1,000
1,077
1,159
0,87
1,159
163,1
163,1
151,5
11,6
2013
0,6
0,05
320,2
0,00
0,95
0,0
26,2
13,1
13,1
0,0
201,8
1,000
1,077
1,248
0,87
1,248
175,5
175,5
163,0
12,5
2014
0,7
0,05
320,8
0,00
0,95
0,0
28,2
14,1
14,1
0,0
217,2
1,000
1,077
1,343
0,87
1,343
189,0
189,0
175,5
13,5
2015
0,7
0,05
321,6
0,00
0,95
0,0
30,4
15,2
15,2
0,0
233,8
1,000
1,077
1,446
0,87
1,446
203,4
203,4
189,0
14,4
2016
0,8
0,05
322,4
0,00
0,95
0,0
32,7
16,3
16,4
0,0
251,7
1,000
1,077
1,556
0,87
1,556
219,0
219,0
203,4
15,6
2017
Приложение 1
Год прогнозного периода
Прогнозный сценарий простого воспроизводства для предприятий 1 кластера
Выручка от реализации, млн руб.
Темп роста объемов производства
Индекс инфляции: годовой
за прогнозный период
Затраты на 1 руб. выручки, руб.
Изменение затрат, %
Производственные затраты, млн руб.
Затраты на про- всего
стое воспроизвод- за счет возвращенных затрат
ство, млн руб.
за счет чистого дохода
Потребность в затратах на расширенное производство за
счет чистого дохода, млн. руб.
всего
дивиденды
Чистый доход,
фонд накопления
млн руб.
недостаток для пополнения оборотных средств (-)
Доля фонда накопления на простое воспроизводство оборотных средств
Доля фонда накопления на расширенное воспроизводство
оборотных средств
Остаток собственных средств на капвложения, млн руб.
Доля чистого дохода на капвложения
Стоимость основных производственных фондов, млн руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Показатели
5,4
69,5
34,7
34,8
0,0
0,22
0,16
21,7
0,62
349,6
15,9
7,9
8,0
318,4
145
182,80
1,050
1,077
1,077
0,62
1,077
113,3
107,9
100,3
7,6
2012
В среднем
за 20092011 г.г.
161,7
1,000
1,00
0,90
1,000
145,8
145,8
-
19,1
0,49
379,2
0,30
0,21
0,0
78,5
39,2
39,3
11,9
206,63
1,050
1,077
1,159
0,62
1,159
128,1
116,2
107,9
8,3
2013
15,8
0,36
406,3
0,44
0,20
0,0
88,8
44,4
44,4
19,7
233,56
1,050
1,077
1,248
0,62
1,248
144,8
125,1
116,2
8,9
2014
11,6
0,23
430,1
0,58
0,19
0,0
100,3
50,1
50,2
29,0
264,00
1,050
1,077
1,343
0,62
1,343
163,7
134,7
125,1
9,6
2015
2017
6,4
0,11
449,3
0,71
0,18
0,0
113,4
56,7
56,7
40,0
0,0
0,00
462,7
0,83
0,17
-0,1
128,2
64,1
64,1
53,1
298,40 337,29
1,050 1,050
1,077 1,077
1,446 1,556
0,62
0,62
1,446 1,556
185,0 209,1
145,0 156,0
134,7 145,0
10,3
11,1
2016
Приложение 2
Год прогнозного периода
Прогнозный сценарий расширенного воспроизводства для предприятий 1 кластера
Выручка от реализации, млн руб.
Темп роста объемов производства
Индекс инфляции: годовой
за прогнозный период
Затраты на 1 руб. выручки, руб.
Изменение затрат, %
Производственные затраты, млн руб.
Затраты на про- всего
стое воспроизвод- за счет возвращенных затрат
ство, млн руб.
за счет чистого дохода
Потребность в затратах на расширенное производство за
счет чистого дохода, млн руб.
всего
дивиденды
Чистый доход,
фонд накопления
млн руб.
недостаток для пополнения оборотных средств (-)
Доля фонда накопления на простое воспроизводство оборотных средств
Доля фонда накопления на расширенное воспроизводство
оборотных средств
Остаток собственных средств на капвложения, млн руб.
Доля чистого дохода на капвложения
Стоимость основных производственных фондов, млн руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Показатели
0,0
38,1
19,0
19,1
0,0
0,00
0,00
19,5
1,02
347,4
16,9
8,4
8,5
318,4
146
293,3
1,000
1,077
1,077
0,87
1,077
255,1
255,1
255,6
-0,5
2012
В среднем
за 20092011 г.г.
272,4
1,132
1,00
0,94
1,000
255,6
255,6
-
1,0
0,05
358,8
0,00
0,95
0,0
41,0
20,5
20,5
0,0
315,7
1,000
1,077
1,159
0,87
1,159
274,7
274,7
255,1
19,6
2013
1,1
0,05
370,7
0,00
0,95
0,0
44,2
22,1
22,1
0,0
339,9
1,000
1,077
1,248
0,87
1,248
295,7
295,7
274,7
21,0
2014
1,2
0,05
382,9
0,00
0,95
0,0
47,6
23,8
23,8
0,0
365,9
1,000
1,077
1,343
0,87
1,343
318,3
318,3
295,7
22,6
2015
1,3
0,05
395,7
0,00
0,95
0,0
51,2
25,6
25,6
0,0
393,8
1,000
1,077
1,446
0,87
1,446
342,6
342,6
318,3
24,3
2016
1,3
0,05
408,9
0,00
0,95
0,0
55,1
27,5
27,6
0,0
424,0
1,000
1,077
1,556
0,87
1,556
368,9
368,9
342,6
26,3
2017
Приложение 3
Год прогнозного периода
Прогнозный сценарий простого воспроизводства для предприятий 2 кластера
Выручка от реализации, млн руб.
Темп роста объемов производства
Индекс инфляции: годовой
за прогнозный период
Затраты на 1 руб. выручки, руб.
Изменение затрат, %
Производственные затраты, млн руб.
Затраты на про- всего
стое воспроизвод- за счет возвращенных затрат
ство, млн руб.
за счет чистого дохода
Потребность в затратах на расширенное производство за
счет чистого дохода, млн руб.
всего
дивиденды
Чистый доход,
фонд накопления
млн руб.
недостаток для пополнения оборотных средств (-)
Доля фонда накопления на простое воспроизводство оборотных средств
Доля фонда накопления на расширенное воспроизводство
оборотных средств
Остаток собственных средств на капвложения, млн руб.
Доля чистого дохода на капвложения
Стоимость основных производственных фондов, млн руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Показатели
0,21
0,30
32,2
0,49
496,8
117,0
58,5
58,5
0,0
0,00
0,00
123,1
2,10
451,1
16,9
8,4
8,5
-
147
318,4
0,0
9,1
-
132,3
66,1
66,2
20,1
348,1
1,050
1,077
1,159
0,62
1,159
215,8
195,7
181,8
13,9
2013
307,9
1,050
1,077
1,077
0,62
1,077
190,9
181,8
255,5
-73,7
2012
26,6
0,36
538,2
0,44
0,20
0,0
149,5
74,7
74,8
33,2
393,4
1,050
1,077
1,248
0,62
1,248
243,9
210,7
195,7
15,0
2014
19,5
0,23
573,9
0,58
0,19
0,0
169,0
84,5
84,5
48,9
444,7
1,050
1,077
1,343
0,62
1,343
275,7
226,8
210,7
16,1
2015
10,7
0,11
601,8
0,71
0,18
0,0
191,0
95,5
95,5
67,5
502,7
1,050
1,077
1,446
0,62
1,446
311,7
244,2
226,8
17,4
2016
0,0
0,00
619,7
0,83
0,17
-0,1
215,9
107,9
108,0
89,4
568,2
1,050
1,077
1,556
0,62
1,556
352,3
262,9
244,2
18,7
2017
Приложение 4
Год прогнозного периода
В среднем
за 20092011 г.г.
272,4
1,132
1,00
0,94
1,000
255,6
255,6
-
Прогнозный сценарий расширенного воспроизводства для предприятий 2 кластера
Выручка от реализации, млн руб.
Темп роста объемов производства
Индекс инфляции: годовой
за прогнозный период
Затраты на 1 руб. выручки, руб.
Изменение затрат, %
Производственные затраты, млн руб.
Затраты на про- всего
стое воспроизвод- за счет возвращенных затрат
ство, млн руб.
за счет чистого дохода
Потребность в затратах на расширенное производство за
счет чистого дохода, млн руб.
всего
дивиденды
Чистый доход,
фонд накопления
млн руб.
недостаток для пополнения оборотных средств (-)
Доля фонда накопления на простое воспроизводство оборотных средств
Доля фонда накопления на расширенное воспроизводство
оборотных средств
Остаток собственных средств на капвложения, млн руб.
Доля чистого дохода на капвложения
Стоимость основных производственных фондов, млн руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Показатели
0,0
13,5
6,7
6,8
0,0
0,00
0,00
27,3
4,04
144,1
-14,4
-7,2
-7,2
119,3
148
103,8
1,000
1,077
1,077
0,87
1,077
90,3
90,3
110,8
-20,5
2012
В среднем
за 20092011 г.г.
96,4
1,000
1,00
1,15
1,000
110,8
110,8
-
0,4
0,05
141,6
0,00
0,95
0,0
14,5
7,2
7,3
0,0
111,7
1,000
1,077
1,159
0,87
1,159
97,2
97,2
90,3
6,9
2013
0,4
0,05
139,2
0,00
0,95
0,0
15,6
7,8
7,8
0,0
120,2
1,000
1,077
1,248
0,87
1,248
104,6
104,6
97,2
7,4
2014
0,4
0,05
136,8
0,00
0,95
0,0
16,8
8,4
8,4
0,0
129,4
1,000
1,077
1,343
0,87
1,343
112,6
112,6
104,6
8,0
2015
0,4
0,05
134,5
0,00
0,95
0,0
18,1
9,0
9,1
0,0
139,3
1,000
1,077
1,446
0,87
1,446
121,2
121,2
112,6
8,6
2016
0,5
0,05
132,3
0,00
0,95
0,0
19,5
9,7
9,8
0,0
150,0
1,000
1,077
1,556
0,87
1,556
130,5
130,5
121,2
9,3
2017
Приложение 5
Год прогнозного периода
Прогнозный сценарий простого воспроизводства для предприятий 3 кластера
Выручка от реализации, млн руб.
Темп роста объемов производства
Индекс инфляции: годовой
за прогнозный период
Затраты на 1 руб. выручки, руб.
Изменение затрат, %
Производственные затраты, млн руб.
Затраты на про- всего
стое воспроизвод- за счет возвращенных затрат
ство, млн руб.
за счет чистого дохода
Потребность в затратах на расширенное производство за
счет чистого дохода, млн руб.
всего
дивиденды
Чистый доход,
фонд накопления
млн руб.
недостаток для пополнения оборотных средств (-)
Доля фонда накопления на простое воспроизводство оборотных средств
Доля фонда накопления на расширенное воспроизводство
оборотных средств
Остаток собственных средств на капвложения, млн руб.
Доля чистого дохода на капвложения
Стоимость основных производственных фондов, млн руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Показатели
3,2
41,4
20,7
20,7
0,0
0,00
0,00
63,9
3,09
180,8
-14,4
-7,2
-7,2
119,3
149
108,9
1,050
1,077
1,077
0,62
1,077
67,5
64,3
110,8
-46,4
2012
В среднем
за 20092011 г.г.
96,4
1,000
1,00
1,115
1,000
110,8
110,8
-
11,4
0,49
188,6
0,30
0,21
0,0
46,8
23,4
23,4
7,1
123,1
1,050
1,077
1,159
0,62
1,159
76,3
69,2
64,3
4,9
2013
9,4
0,36
194,2
0,44
0,20
0,0
52,9
26,
26,5
11,7
139,2
1,050
1,077
1,248
0,62
1,248
86,3
74,5
69,2
5,3
2014
6,9
0,23
197,2
0,58
0,19
0,0
59,8
29,9
29,9
17,3
157,3
1,050
1,077
1,343
0,62
1,343
97,5
80,2
74,5
5,7
2015
3,8
0,11
197,1
0,71
0,18
0,0
67,6
33,8
33,8
23,9
177,8
1,050
1,077
1,446
0,62
1,446
110,3
86,4
80,2
6,2
2016
0,0
0,00
193,1
0,83
0,17
-0,1
76,4
38,2
38,2
31,6
201,0
1,050
1,077
1,556
0,62
1,556
124,6
93,0
86,4
6,6
2017
Приложение 6
Год прогнозного периода
Прогнозный сценарий расширенного воспроизводства для предприятий 3 кластера
Выручка от реализации, млн руб.
Темп роста объемов производства
Индекс инфляции: годовой
за прогнозный период
Затраты на 1 руб. выручки, руб.
Изменение затрат, %
Производственные затраты, млн руб.
Затраты на про- всего
стое воспроизвод- за счет возвращенных затрат
ство, млн руб.
за счет чистого дохода
Потребность в затратах на расширенное производство за
счет чистого дохода, млн руб.
всего
дивиденды
Чистый доход,
фонд накопления
млн руб.
недостаток для пополнения оборотных средств (-)
Доля фонда накопления на простое воспроизводство оборотных средств
Доля фонда накопления на расширенное воспроизводство
оборотных средств
Остаток собственных средств на капвложения, млн руб.
Доля чистого дохода на капвложения
Стоимость основных производственных фондов, млн руб.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Приложение 7
Название предприятия
0,159
0,244
0,187
0,169
0,229
0,123
0,157
0,182
0,201
0,348
0,166
0,270
0,155
0,162
0,233
0,204
0,247
31,0
29,4
29,7
26,2
37,0
39,2
30,4
25,2
22,5
30,9
32,1
19,4
28,4
38,3
29,4
25,3
21,6
150
Коэффициент
вариации
Средняя
урожайность,
ц/га
0,841
0,756
0,813
0,831
0,771
0,877
0,843
0,818
0,799
0,652
0,834
0,730
0,845
0,838
0,767
0,796
0,753
Коэффициент
устойчивости
1,000
1,113
1,035
1,012
1,091
0,959
0,998
1,029
1,053
1,291
1,009
1,153
0,996
1,004
1,097
1,057
1,118
Коэффициент
дифференцации
6,30
7,01
6,52
6,38
6,87
6,04
6,29
6,48
6,63
8,13
6,36
7,26
6,27
6,33
6,91
6,66
7,04
Дифференцированные тарифные ставки (базовая
ставка 6,3%)
Тарифные ставки при страховании урожая, дифференцированные по степени устойчивости урожайности зерновых в
разрезе крупных и средних предприятий второй природно-экономической зоны Ставропольского края
Среднее значение по краю
ЗАО «Заря»
СПК племзавод «Восток»
СПК «Овцевод»
ЗАО «Нива»
ОАО «Совхоз им. Кирова»
ЗАО «Каменнобалковское»
СПК «Октябрьский»
СПК «Кучерлинский»
ЗАО «Калининское»
СППК «Софиевский»
СПК племрепродуктор «Красный Маныч»
СПК колхоз «Прикумский»
СХ ЗАО «Радуга»
СПК «Архангельский»
СПК «Мелиоратор»
СПКК «Новоспицевский»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ОАО «Белокопанское»
СПК «Владимировский»
ЗАО «Доброжеланный»
СПК племрепродуктор «Кумской»
СПК (колхоз) «Чернолесский»
СПК «Свобода»
СПК «Агрофирма «Восточное»
ОАО «Каясулинское»
ЗАО «Артезианское»
СПК (колхоз) им. Апанасенко
Колхоз-племзавод им. Ленина
Колхоз-племзавод «Маныч»
СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина»
СХА (колхоз) «Родина»
СПК колхоз-племзавод «Россия»
СПК-племзавод «Дружба»
СПК колхоз-племзавод им. Ленина
СПК колхоз «Рассвет»
СПК колхоз «Культурник»
СПК «Россия» Арзгирского района
СПК колхоз им. Николенко
СПК колхоз «Гигант»
СПКК «Спасское»
СПКК «Родина»
СПК (колхоз) «Родина»
СПК племзавод «Путь Ленина»
151
26,1
25,7
32,8
32,1
26,1
26,3
34,7
14,3
34,3
35,4
28,4
27,7
35,6
28,2
28,5
29,0
36,1
32,9
30,3
31,8
32,7
33,3
26,3
28,2
32,5
24,3
0,150
0,201
0,165
0,220
0,270
0,263
0,159
0,160
0,208
0,122
0,149
0,155
0,245
0,200
0,163
0,165
0,196
0,249
0,173
0,166
0,137
0,089
0,163
0,088
0,143
0,181
0,850
0,799
0,835
0,780
0,730
0,737
0,841
0,840
0,792
0,878
0,851
0,845
0,755
0,800
0,837
0,835
0,804
0,751
0,827
0,834
0,863
0,911
0,837
0,912
0,857
0,819
0,990
1,053
1,007
1,079
1,152
1,141
1,001
1,002
1,063
0,958
0,988
0,995
1,114
1,051
1,005
1,008
1,046
1,121
1,018
1,009
0,975
0,924
1,005
0,922
0,981
1,027
6,24
6,63
6,34
6,80
7,26
7,19
6,31
6,31
6,70
6,04
6,22
6,27
7,02
6,62
6,33
6,35
6,59
7,06
6,41
6,36
6,14
5,82
6,33
5,81
6,18
6,47
Продолжение приложения 7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СПК колхоз-племзавод «Кендже-Кулакский»
СПК колхоз «Нива»
СПК колхоз им. Кирова
СПК колхоз им. Ленина
СПК колхоз «Правокумский»
СПК колхоз «Родина»
СПК колхоз «Русь»
СПК колхоз «Степной»
СПК колхоз «Иргаклинский»
СПК колхоз им. Ворошилова
СПК «Рассвет»
СПК «Племзавод Вторая Пятилетка»
СПК «Родина»
СПК колхоз «Родина»
Колхоз им. Калинина
Колхоз Орловский
СПК колхоз «Родина»
СХ племколхоз «Россия»
СПК колхоз им. 1 Мая
Колхоз «Родина»
ОАО СХП «Восход»
СПК колхоз «Заря»
СПА «Колхоз им. Ворошилова»
ООО ОПХ «Луч»
ООО «Агрофирма «Родина»
ООО «Прогресс»
152
23,2
28,4
32,0
40,9
34,5
33,6
43,3
21,4
25,0
31,5
26,8
31,7
32,9
38,5
31,3
26,0
40,1
41,4
34,2
38,8
27,6
25,6
39,3
38,8
23,1
30,1
0,206
0,303
0,209
0,184
0,224
0,125
0,176
0,229
0,105
0,225
0,116
0,170
0,172
0,224
0,178
0,162
0,197
0,262
0,182
0,166
0,178
0,176
0,288
0,116
0,157
0,229
0,794
0,697
0,791
0,816
0,776
0,875
0,824
0,771
0,895
0,775
0,884
0,830
0,828
0,776
0,822
0,838
0,803
0,738
0,818
0,834
0,822
0,824
0,712
0,884
0,843
0,771
1,060
1,207
1,064
1,031
1,085
0,961
1,021
1,091
0,940
1,085
0,952
1,014
1,016
1,084
1,024
1,004
1,048
1,139
1,029
1,009
1,023
1,021
1,182
0,952
0,998
1,091
6,68
7,60
6,70
6,50
6,84
6,05
6,43
6,87
5,92
6,84
6,00
6,39
6,40
6,83
6,45
6,33
6,60
7,18
6,48
6,36
6,44
6,43
7,45
6,00
6,29
6,87
Продолжение приложения 7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ООО «Турксад»
ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец»
ООО «СХП «Свободный труд»
ООО СП «Новинское»
ООО СХП «Урожайное»
ООО «Заветное»
ООО им. С. М. Кирова
СПК «Кировский»
СХК «Овцевод»
СПК-колхоз «Степные зори»
ОАО «Урожайное»
ООО СХП «Подгорное»
ООО «Бешпагир»
ООО «Красносельское»
ЗАО СХП «Агроинвест»
ООО СП «Джалга»
ЗАО «Племенной завод им. В.В. Калягина»
ОАО «Нива»
153
28,6
31,8
36,1
35,0
23,0
33,0
32,0
29,5
16,3
24,2
40,1
35,7
22,3
26,6
30,7
30,9
38,8
30,3
0,137
0,201
0,189
0,162
0,173
0,140
0,172
0,366
0,174
0,203
0,230
0,192
0,223
0,199
0,202
0,189
0,113
0,148
0,863
0,799
0,811
0,838
0,827
0,860
0,828
0,634
0,826
0,797
0,770
0,808
0,777
0,801
0,798
0,811
0,887
0,852
0,975
1,054
1,038
1,004
1,018
0,978
1,017
1,327
1,019
1,055
1,093
1,041
1,083
1,050
1,055
1,038
0,949
0,987
6,14
6,64
6,54
6,33
6,41
6,16
6,41
8,36
6,42
6,65
6,89
6,56
6,82
6,62
6,65
6,54
5,98
6,22
Продолжение приложения 7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Приложение 8
Распределение крупных и средних предприятий второй природноэкономической зоны Ставропольского края по группам в соответствии с
уровнем устойчивости урожайности зерновых
№
группы
1
2
3
4
Названия предприятий
ЗАО «Калининское», СПК «Кировский», СПК (колхоз) «Чернолесский», СПК «Свобода», СПК колхоз «Нива», СХ племколхоз «Россия»,
СПА «Колхоз им. Ворошилова»
ЗАО «Заря», ЗАО «Нива», СПК «Кучерлинский», СПК племрепродуктор «Красный Маныч», СПК «Архангельский», СПК «Мелиоратор»,
СПКК «Новоспицевский», СПК «Владимировский», СПК племрепродуктор «Кумской», ЗАО «Артезианское», СПК (колхоз-племзавод)
«Путь Ленина», СХА (колхоз) «Родина», СПК колхоз «Рассвет», СПК
колхоз-племзавод «Кендже-Кулакский», СПК колхоз им. Кирова, СПК
колхоз «Правокумский», СПК колхоз «Степной», СПК колхоз им. Ворошилова, СПК колхоз «Родина», ООО «Прогресс», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец», СПК-колхоз «Степные зори»,
ОАО «Урожайное», ООО «Бешпагир», ЗАО СХП «Агроинвест»
СПК племзавод «Восток», СПК «Овцевод», ЗАО «Каменнобалковское»,
СПК «Октябрьский», СППК «Софиевский», СПК колхоз «Прикумский», СХ ЗАО «Радуга», ОАО «Белокопанское», ЗАО «Доброжеланный», СПК «Агрофирма «Восточное», ОАО «Каясулинское», Колхозплемзавод им. Ленина, Колхоз-племзавод «Маныч», СПК колхозплемзавод «Россия», СПК-племзавод «Дружба», СПК колхоз-племзавод
им. Ленина, СПК колхоз «Культурник», СПК «Россия», СПКК «Спасское», СПК племзавод «Путь Ленина», СПК колхоз им. Ленина, СПК
колхоз «Русь», СПК «Племзавод Вторая Пятилетка», СПК «Родина»,
Колхоз им. Калинина, Колхоз Орловский, СПК колхоз «Родина», СПК
колхоз им. 1 Мая, Колхоз «Родина», ОАО СХП «Восход», СПК колхоз
«Заря», ООО «Агрофирма «Родина», ООО «СХП «Свободный труд»,
ООО СП «Новинское», ООО СХП «Урожайное», ООО им. С. М. Кирова, СХК «Овцевод», ООО СХП «Подгорное», ООО «Красносельское»,
ООО СП «Джалга», ОАО «Нива»
ОАО «Совхоз им. Кирова», СПК (колхоз) им. Апанасенко, СПК колхоз
им. Николенко, СПК колхоз «Гигант», СПКК «Родина», СПК (колхоз)
«Родина», СПК колхоз «Родина», СПК колхоз «Иргаклинский», СПК
«Рассвет», ООО ОПХ «Луч», ООО «Турксад», ООО «Заветное», ЗАО
«Племенной завод им. В.В. Калягина»
154
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Научное издание
Костюченко Татьяна Николаевна
Сидорова Дарья Владимировна
ОСОБЕННОСТИ
ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Монография
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Публикуется в авторской редакции.
______________________________________________________________
Подписано в печать 17.07.2013.
Формат 60х84 /16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman».
Усл. печ. л. 9,1. Тираж 300 экз. Заказ № 271.
1
Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии издательско-полиграфического
комплекса СтГАУ «АГРУС». г. Ставрополь, ул. Пушкина, 15.
Документ
Категория
Экономика
Просмотров
778
Размер файла
2 180 Кб
Теги
особенности, сельское, воспроизводственный, 2401, процесс, хозяйства
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа