close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Рассказ А. Платонова

код для вставки
Творчество А. Платонова в наше время переживает второе рождение. Бесспорного одобрения заслуживает включение произведений писателя в программы по литературе. Рассказ «В прекрасном и яростном мире» принадлежит к лучшим художественным достижениям А.
Рассказ А. Платонова «В прекрасном и яростном мире»
Творчество А. Платонова в наше время переживает второе рождение.
Бесспорного одобрения заслуживает включение произведений писателя в
программы по литературе. Рассказ «В прекрасном и яростном мире»
принадлежит к лучшим художественным достижениям А. Платонова.
Изобразить мир — не часть, не осколочек его, а всеобъемлющий, целый мир, изобразить его не описательно, а во всей «прекрасной яростности»
становления по плечу только зрелому художнику.
Главному герою рассказа — машинисту первого класса Александру
Васильевичу Мальцеву — около 30 лет. Вождение поездов — его призвание.
А. Платонов изображает работу Мальцева как творческий процесс: «Он
вел состав с отважной уверенностью великого мастера, с сосредоточенностью
вдохновенного артиста, вобравшего весь внешний мир в свое внутреннее
переживание и поэтому властвующего над ним». Именно способность к
внутреннему зрению по воле случая играет в одной из поездок роковую
для Мальцева роль. В его летящий на всех парах локомотив попадает
молния. Под воздействием электромагнитной волны Мальцев слепнет, но
какое-то время не чувствует этого. Его воодушевление работой настолько
глубоко, что он продолжает видеть мир как бы изнутри, в своем воображении.
Эта иллюзия чуть не стала причиной крушения пассажирского состава.
(Рассказ ведется от лица помощника Мальцева, поэтому будем называть его в
дальнейшем Рассказчиком.)
Нет смысла пересказывать сюжет замечательного произведения А. Платонова, потому что лучше автора невозможно передать всепоглощающее
стремление Мальцева возвратиться к той жизни, от которой отделила его
пропасть слепоты. Отметим только, что сюжет рассказа «В прекрасном и
яростном мире» отличается удивительной цельностью. Она достигается
благодаря тому, что в основе завязки и кульминации лежит способность
героя к внутреннему, воссоз дающему зрению. Коллизия рассказа
развивается между враждебными силами природы, ослепляющими Мальцева, и
человеком: творческой ипостасью его труда (Мальцев), гуманизмом и
разумом (Рассказчик). Такова философская основа рассказа. Писатель
трактует физический труд не только как автоматическое повторение одних и
тех же операций, требующих исключительной физической выносливости, но как
вдохновенный творческий процесс.
Образ «прекрасного и яростного мира» писатель вынес в заглавие
рассказа не случайно. Поэзия этого мира захватывает не только Мальцева,
но и его помощников: «Машина «ИС», единственная тогда на нашем тяговом
участке, одним своим видом вызывала у меня чувство воодушевления; я мог
подолгу глядеть на нее, и особая растроганная радость пробуждалась во мне,
столь же прекрасная, как в детстве при первом чтении стихов Пушкина».
Писатель отчетливо понимает также, что сущность человека не может
проявляться исключительно в профессиональном деле. Жизнь по законам
красоты подразумевает глубоко нравственное отношение человека к
людям, особенно при рождении нового социалистического общества, когда
происходит перестройка психологии людей на новых, коллективистских
началах.
В начале рассказа Мальцев совершенно равнодушен к людям, работающим рядом с ним. Дар вождения составов не сближает, а скорее противопоставляет его окружающим. «Он чувствовал свое превосходство перед
нами, потому что понимал машину точнее, чем мы, и он не верил, что я или
кто другой может научиться тайне его таланта». Не доверяя помощнику и
смазчику-кочегару, раз за разом переделывая законченную ими работу без
видимой надобности, Мальцев отрицает смысл их труда. «А я сам хочу» —
мотивирует он свое поведение.
Носителем противоположной, коллективистской психологии выступает
Рассказчик. Несмотря на обидно-равнодушное к нему отношение со стороны Мальцева, он не только доказывает его невиновность, но и изобретает
и осуществляет план, возвращающий машиниста к активной жизни.
Деятельная доброта — вот самая существенная черта характера Рассказчика. В развязке произведения эта черта оказывает очищающее воздействие на душу Мальцева.
Почему рассказ «В прекрасном и яростном мире» лучше всего
изучать в VIII классе? Потому что проблематика его, как показала
практика, весьма интересна школьникам 14—15 лет, созвучна
особенностям их мировосприятия. Проблема человеческого достоинства,
самореализации личности глубоко затрагивает восьмиклассников.
В начале урока, сообщив школьникам, что действие рассказа
происходит в годы первых пятилеток, учитель предложил
восьмиклассникам прослушать фрагмент увертюры Г. Свиридова и
попытался определить, в каком музыкальном образе композитор стремится
передать ритм строительства социализма. После звучания музыки и
ответа школьников на вопрос учитель говорит о том, что образ летящего
на всех парах локомотива используют не только композиторы, но и
художники. Пример — картины Г. Нисского «Подмосковье. Февраль»,
«Семафоры». (Репродукции заранее были вывешены на доске.)
Восьмиклассникам был предложен вопрос: «Какие чувства пробуждает
полотно?»
Рассказ А. Платонова невелик по объему, и это позволило
прочитать его на уроке. Текст произведения имелся на каждом
ученическом столе, поэтому школьники могли воспринимать рассказ не
только на слух, но и визуально.
Углубив, таким образом, эмоционально-эстетическое восприятие рассказа учащимися, мы перешли к его изучению. Здесь возможны были два
варианта. Первый — обычный — беседа по произведению. Второй —
усложненный и трудный с точки зрения организации его для учителя, но
он вызвал у школьников большую заинтересованность и потому — более
эффективный. Он предполагал использование следующих приемов: самостоятельный письменный анализ рассказа по вопросам учителя, письменную дискуссию между восьмиклассниками, диспут по рассказу. Применение
приемов, активизирующих самостоятельность школьников, разумеется,
требовало увеличения времени на изучение рассказа до двух уроков. Мы
выбрали второй путь изучения рассказа.
После чтения рассказа ученикам было предложено два варианта вопросов. В первом варианте имелись четыре вопроса, которые были связаны с характером Мальцева:
1. Два человека: Мальцев и Старый машинист, сменивший его
на «ИС». Можно ли считать, что оба они живут в «прекрасном и
яростном мире»?
2. Мог ли Мальцев на самом деле видеть мир в своем
воображении? Чем можно объяснить такую его способность?
3. Достаточно ли одного воображения, чтобы сделать свой мир
«прекрасным и яростным»?
4.
Есть мнение, что Мальцев не прав, когда всякий раз
перепроверяет работу Рассказчика и смазчика-кочегара. Согласны ли
вы с этим мнением?
Во втором варианте вопросов и заданий главным предметом анализа
стал характер Рассказчика:
1. Хотели бы вы работать вместе с человеком, похожим на
Мальцева? Мнение свое обоснуйте.
2. Мальцев и Рассказчик. Кого бы из них вы предпочли в качестве
своего друга?
3. Какая черта личности Рассказчика является, по вашему
мнению,главной? Докажите.
4. Рассказчик сознает, что ему никогда не водить составы так, как
это делает Мальцев. Можно ли сказать, что мир, в котором живет
Рассказчик, «прекрасный и яростный»?
Предлагая эти варианты заданий для самостоятельной письменной
работы школьников по рассказу «В прекрасном и яростном мире», мы исходили из того, что в результате выполнения их у подростков должны образоваться различные точки зрения на содержание произведения. В первом
варианте углубленному анализу подлежит активная жизненная позиция
человека в труде (Мальцев), во втором варианте — в сфере отношений
человека к человеку (Рассказчик).
Приведем и прокомментируем ответы учащихся на предложенные во
вопросы.
Отвечая на первый вопрос (I вариант), школьники должны были
увидеть в Мальцеве человека, работающего творчески, а в Старом машинисте—лишь исполняющего свои обязанности. Все учащиеся в принципе смогли сделать этот выбор. Ответ одного из них отражает поиски
различия между трудом Мальцева и Старого машиниста:
— Могу сразу сказать, что нельзя. Для того чтобы жить в
«прекрасном и яростном мире», надо знать профессию. Но Мальцев и
Старый машинист знали свою профессию. У Мальцева был виден темп,
видна смелость. Его паровоз был как вихрь. А у Старого машиниста паровоз еле тащился или волочился, и не было ничего захватывающего, а
только однообразные рейсы. Это была, действительно, не работа.
Сначала ученики принимают в качестве основания ответа «знание дела», однако сразу понимают, что оно неудачно: «Но Мальцев и Старый
машинист знали свою профессию». Тогда он замечает, что основание ответа дано в самом содержании (образ «прекрасного и яростного мира») и
что ему достаточно передать свое восприятие этого образа.
В конце концов именно эмоционально-эстетические ассоциации он и
кладет в основу своего ответа, когда стремится отделить творческий труд
от простого, даже «со знанием дела». Внешне это выражается в выборе
формы ответа: «У Мальцева был виден темп, видна смелость. Его паровоз
был как вихрь».
В поисках ученика отчетливо проявилось желание уйти от логической
формы ответа к эмоциональной. Приведем еще один пример: «Мальцев
ведет состав смело, так как чувствует машину, знает возможности пути
и паровоза». Характерно, что и здесь, хотя и в менее развернутом виде,
прослеживается тот же путь к эмоциональной форме ответа. Можно
сделать вывод, что перед нами типичный ход чувств и мыслей учащихся,
который привел большинстве школьников к выводу о том, что Мальцев
«чувствует машину», а Старый машинист, наоборот, ее «не чувствует»:
конечно, нельзя считать, что Старый машинист живет в «прекрасном и
яростном мире». Он не чувствовал машины, не чувствовал природы. Он
только выполнял свои обязанности машиниста».
Сама форма ответов учащихся служит показателем того, что при
оценке творческого характера труда Мальцева они основывались на
эмоционально-эстетических ассоциациях образа «прекрасного и яростного
мира».
«Мог ли Мальцев на самом деле видеть мир в своем
воображении? Чем можно объяснить эту способность?» На первую
половину этого вопроса восьмиклассники отвечали, как правило,
утвердительно. Однако мнение свое не всегда могли обосновать. В
большинстве ответов имелась недооценка перспективного воображения,
учащиеся писали скорее о хорошей зрительной памяти Мальцева.
Да, я верю, что Мальцев, ослепнув, видел мир в своем
воображении. Видя скорый курьерский поезд, Мальцев в своем воображении видит все окружающее. Ему так знаком мир, окружающий паровоз,
что его воображение прекрасно дополняет невидимое.
Достаточно ли одного воображения, чтобы сделать свой мир «прекрасным и яростным»?
- Во всяком случае воображение играет большую роль.
Естественно, нужно также еще и всматриваться в действительность.
Когда Мальцев ослеп, то даже его воображение не помогло ему.
Ему необходимо было ощущать все в действительности.
- Наверное, этого недостаточно, потому что в воображении есть
только то, что ты всегда раньше видел, а нового ты ничего не можешь
увидеть.
- Нет, недостаточно. Мир слишком многогранен, и то, что пять
минут назад было в одном положении, может появиться совсем в другом. И
самое хорошее воображение не может воссоздать все, как оно есть.
Есть мнение, что Мальцев неправ, когда всякий раз перепроверяет
работу Рассказчика и смазчика-кочегара. Согласны ли вы с этим
мнением?
Большинство учащихся не смогли увидеть индивидуалистическую
окраску производственных отношений Мальцева с помощниками.
По-моему, это мнение ошибочно. Мальцев понимал всю
ответственность, которую он нес, ведя пассажирский состав. Он
понимал, что он очень опытный и хороший мастер, и он хотел все
проверит
Лишь отдельные учащиеся смогли разглядеть слабую сторону позиции
Мальцева:
—
Я считаю, что Мальцев неправ. Он как бы пренебрегает
работой этих людей, показывает к ним неуважение.
Перейдем к анализу ответов учащихся, выполнявших второй вариант
заданий самостоятельной письменной работы,
1.
Хотели бы вы работать вместе с человеком, похожим на
Мальцева? Мнение свое обоснуйте.
Ответы школьников образуют как бы два полюса мнений:
—
Хотела бы. Потому что у такого человека можно
перенять все, что сможешь. Работая с ним, ты невольно заразишься
его ритмом работы, чувством машины, ты окажешься в том
«прекрасном и яростном мире», к которому принадлежит он сам.
Этого ученика притягивает к Мальцеву возможность общения с человеком, от которого «можно расти». Индивидуалистические замашки его он
считает такой мелочью, на которую не следует обращать внимания.
Ответ другой стороны.
—
Нет, не хотела бы. Я люблю что-нибудь делать
самостоятельно. Мне не нравится, когда мне не доверяют и проверяют. И
я не люблю, когда мне без конца указывают на то, что я должна
делать.
Эта ученица в основу своей оценки положила нравственную позицию
Мальцева.
Остальные ответы на первый вопрос тяготеют к тому или другому полюсу. Лишь отдельные учащиеся дали такие ответы:
—
Я бы хотел работать вместе с таким человеком, как Мальцев,
но если наши отношения будут построены на взаимном доверии.
2.
Мальцев и Рассказчик. Кого бы из них вы предпочли в качестве
свое го друга?
Сравнивая Мальцева и Рассказчика, восьмиклассники глубже постигают оба характера. Это отчетливо видно при сопоставлении ответов на
первый и второй вопрос, данных одной и той же ученицей:
—
Я хотела бы работать с таким человеком, как Мальцев, на
одной машине. Это прекрасный человек, хорошо понимающий состояние
окружающих. Он великолепно знает свое дело. Такой человек никогда не
подведет. Конечно, как и у всех людей, у него есть недостатки.
Например, он считает, что лучше его никто не может водить
паровоз. В каком-то смысле он прав. Он очень хорошо знает машину, но
он очень хорошо понимает других (?), и поэтому я бы хотела с ним
работать.
В качестве друга я предпочла бы Рассказчика. Мальцев, считая
себя лучше других, не может быть хорошим другом. А Рассказчик
заботится о Мальцеве, когда тот попадает в беду. Он не оставляет
своего учителя. Доказывает его невиновность. Мальцев неразговорчив. С
ним нельзя сдружиться. И Рассказчик говорит, что Мальцев не был бы
его другом.
3.
Какая черта личности Рассказчика является главной?
Докажите.
— Главной чертой личности Рассказчика является его стремление
помочь в беде человеку. Как видно, у него не было причины любить
Мальцева (Мальцев не очень доверял ему, можно сказать, не уважал), а
когда С ним случилось несчастье, Рассказчик пришел на помощь. Он
защищал Мальцева у следователя, он предложил провести опыт (из-за
опыта Мальцев ослеп, но ведь Рассказчик не хотел этого). С его помощью
Мальцева оправдали. Когда Мальцев находился в тяжелом положении,
Рассказчик сумел поднять его дух (здесь неважно, прозрел Мальцев или
нет). Что же это, как не любовь к человеку?
Предлагая учащимся назвать главную черту личности Рассказчика, мы
проверяли одновременно их умение подводить конкретные поступки под
моральные понятия. Какие же нравственные качества указали школьники?
Доброжелательность, желание помочь близкому и настойчивость, любовь к
человеку, благородное стремление помочь, чувство товарищества, душевную
чуткость, человеколюбие, отзывчивость. Некоторые учащиеся, однако, не
сумели подобрать точного термина для определения главной черты личности
Рассказчика.
4.
Рассказчик сознает, что он никогда не будет водить состав так,
как это делал Мальцев. Можно ли сказать, что мир, в котором живет Рас
сказчик, «прекрасный и яростный»?
Это, пожалуй, самый трудный вопрос среди всех, рассмотренных выше. Он предполагает восприятие образа «прекрасного и яростного мира» в
широком, символическом смысле, Это возможно сделать лишь в том
случае, если рассматривать активную гуманистическую позицию Рассказчика как одну из основ «прекрасного и яростного мира» человека.
Ассоциации восьмиклассников, однако, редко шли дальше «объективного»
значения образа. Ведь он каждый день общается с таким человеком, как
Мальцев. Он видит отношение его к этому миру, и поэтом яростный».
Лишь некоторые школьники ведут поиски ответа в нужном направлении.
— Можно, потому что Рассказчик общался с таким человеком, как
Мальцев, старался перенять у него все, что мог, и он привык водить
машину почти так, как Мальцев, даже с некоторым риском. Кроме
того, борьба против «роковых сил судьбы» ввела его в «прекрасный и
яростный мир» борьбы за счастье.
Сначала ученица использует «объективный» смысл образа «прекрасный и яростный мир», но тот приводит ее к искусственным построениям; тогда она расширяет основание своего ответа и приходит к
верному выводу. Это показывает, кстати, что в принципе к символическому
восприятию образа «прекрасный и яростный мир» готовы и остальные
ученики класса. В дальнейшем, во время диспута по рассказу, учитель,
несомненно, уделит этому вопросу специальное внимание.
В целом можно сделать вывод о том, что аналитический этап
постижения рассказа А. Платонова приведет школьников к достаточно
глубокому, но одностороннему пониманию позиции главных героев. Ясно,
что на следующем — синтетическом - этапе изучения произведения эта
односторонность должна быть преодолена.
В нашей практике организация синтетического подхода к рассказу
имела место на втором уроке. За день-другой, отделяющий этот урок от
предшествующего, можно успеть проверить самостоятельную работу
учащихся, содержащую анализ главных героев произведения.
Конечно, синтетическую работу над рассказом учитель может организовать посредством беседы, приняв на себя роль главного действующего
лица. В нашем опыте, однако, были использованы иные приемы изучения
произведения, которые позволяли и на синтетическом этапе работы над
ним сохранить познавательную активность школьников. Это письменная
дискуссия между учащимися и диспут по рассказу.
Письменная дискуссия между старшеклассниками обладает рядом достоинств. Она охватывает всех без исключения учеников, тогда как при
устном обсуждении всегда имеется возможность отмолчаться. Возражая
своему оппоненту, в письменной форме каждый ученик получает
возможность более сосредоточенно продумать свою позицию, выразить
свое мнение так, что по крайней мере по одному из вопросов он будет готов
выступить на диспуте вполне аргументированно.
Как же организовать письменную дискуссию между учащимися?
В нашей практике это осуществлялось на основе самостоятельной
письменной работы, выполненной школьниками на предыдущем уроке.
Подводя итоги этой работы, мы стремились выявить различные, а
лучше всего — противоположные точки зрения учащихся на героев
рассказа.
Допустим, один ученик считает, что Мальцев правильно
поступает, когда постоянно переделывает работу Рассказчика и
смазчика-кочегара, а ученица полагает, что это эгоистическое отношение к
людям. Подчеркнув красным карандашом те предложения ответа ученика, в
которых выражена суть его точки зрения, учитель вкладывает листок, на
котором он написан, в конверт с фамилией ученицы. Остальные листки с
ответами ученика учитель оставляет себе (если, конечно, имеющиеся в
них ответы не могут быть использованы в дискуссии). Ответ ученицы таким
же образом попадает в конверт с фамилией ученика. Письменная дискуссия
занимает 10—15 минут. За это время каждый ученик должен письменно
защитить свою точку зрения по одному из спорных вопросов.
О том, как это конкретно происходит, можно судить на примере
полемики, которая в нашем классе развернулась
— Я считаю, что Мальцев неправ, потому что Рассказчик тоже
хорошо знает свое дело. Мальцеву не стоило бы проверять работу своего
помощника, это вносит нездоровые отношения в их небольшой коллектив.
Если..уж Мальцев настолько любит паровоз, что не хочет видеть
неисправностей в нем, то он бы отстранил помощника от его
обязанностей. Это само по себе нехорошо, когда один человек делает чтолибо, а другой тут же при нем проверяет его работу. Это дает
основание сделать вывод о том, что Мальцев не доверяет Рассказчику:
«Если я только что смотрел и смазал какую-либо рабочую трущуюся
часть, то Мальцев вслед за мной осматривал и смазывал, точно не
считал мою работу действительной».
А вот что написал во время письменной дискуссии другой ученик:
— В математике может быть только одно решение, один ответ на
вопрос, но литература 'не математика. Каждое произведение может
быть понято по-разному. Вероятно, это объясняется несхожестью
характеров людей. Лично мне кажется, что не стоит обращать внимание
на такие мелочи, как вторичная проверка вагонов, когда речь идет о'таком
человеке, как Мальцев. Ведь он проверял вагоны не из-за недоверия к
помощнику. Может быть, у него была такая традиция: перед выездом
самому проверять вагоны, о которой никто не знал, кроме него. Но я не
берусь утверждать это, так как каждый поймет по-своему.
После письменной дискуссии проводился диспут по нравственным
проблемам рассказа А. Платонова.
Главным предметом обсуждения на диспуте стали следующие вопросы:
творческое отношение человека к труду, нравственный смысл труда, активная нравственная позиция личности. Динамизм и эмоциональность,
присущие диспуту,— то специфическое качество его, которое
называется «коллективным сопереживанием», позволяют надеяться, что
представления учеников как об отдельных сторонах жизненной позиции
Мальцева и Рассказчика, так и о ней в целом окажутся устойчивыми.
Изучение рассказа «В прекрасном и яростном мире» заканчивается
заключительным словом учителя:
«Сегодня мы встретились с героями рассказа А. Платонова «В прекрасном и яростном мире»: Мальцевым, Рассказчиком, Старым машинистом. По тому, как относятся к своему делу Мальцев и Старый машинист, можно судить о личности каждого из них. Пассивность Старого
машиниста противопоставляется в рассказе творческому труду Мальцева.
Из рассказа А. Платонова следует, что творчески работать могут не
только писатели или артисты, но и люди других профессий. Например,
как мы видели, машинист на железной дороге. Следовательно, все зависит от человека, от того, имеется ли у него талант к делу. Но человек не
должен, подобно Мальцеву, отстраняться от других людей, противопоставляя себя им. Работая сам и наслаждаясь трудом, он обязан помнить о
других, как Рассказчик помнил о слепом Мальцеве. И не только помнить,
но и прилагать практические усилия к тому, чтобы остальные тоже обрели
себя. Мы увидели в рассказе, каким непростым оказывается вопрос об
индивидуальности человека, как непросто бывает ему сделать свой мир
«прекрасным и яростным».
Автор
mukhrimma
Документ
Категория
Образование
Просмотров
183
Размер файла
38 Кб
Теги
рассказы
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа