close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

3083.Природа и хозяйство учебных леспромхозов Лесотехнической академии

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О
ПРИРОДА и хозяйство
УЧЕБНЫХ ЛЕСПРОМХОЗОВ
ЛЕСОТЕХНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ
В Ы П У С К
III
ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА
1?31
ЛЕНИНГРАД
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Выпуск 3-й сборника .Природа и хозяйство учебных леспромхозов
Лесотехнической академии" посвящен главным образом характеристике
Лисинского учебного леспромхоза, который в прежней роли учебноопытного лесничества в прошлом 1930 году насчитывал 125 лет своей
практической связи с нуждами высшего лесного образования.
В этом же выпуске сборника уделено значительное внимание разра­
ботке проблем химического порядка, имеющих крупное хозяйственное
значение. Сюда относятся работы проф. Н. И. Н и к и т и н а и Ф. П. К о м ар о в а о влиянии побурения балансов древесины на выход целлюлозы и
исследования проф. К. И. Ногина, инж. Л и в е р о в с к о г о и студ.
С И . С у х а н о в с к о г о над осиной, как материалом для сухой пере­
гонки, открывающей новые перспективы к использованию этой породы.
Вопросы, интересующие северную лесную промышленность, нашли
свое отражение в статье В. И. Р у т к о в с к о г о , анализирующей приме­
нение новых более совершенных методов рубки леса в условиях север­
ного экстенсивного лесного хозяйства, и статье И. Ф. Р и п а ч е в а, дающей
описание одного из методов промышленной таксации леса на корне.
Управление учебными леспромхозами считает долгом выразить свою
благодарность лицам, принявшим на себя труд по редакционному про­
смотру некоторых рукописей: проф. А. И. Шульцу, проф. М. М. Орлову,
проф. Л. А. Иванову, проф. Н. П. Коб ран о в у, проф. В. Н. Сука­
чеву, доц. А. И. Т а р а ш к е в и ч у , асе. А. А. Б а й т и н у, а также доч.
В. В. Матренинскому, выполнившему работу по техническому реда­
ктированию.
П. Серебренников.
ОГИЗ № 971/л
Ленинградский Областлит № 17505.
Тираж 2000,
Заказ № 1673.
Типография .Советский Печатник", Моховая, 40,
14'/» печ. л.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
От Совета по опытам и исследованиям ЛТА.
3-й сборник „Природа и хозяйство учебных леспромхозов ЛТА"
посвящен главным образом темам, выдвинутым потребностями лесного
хозяйства в двух учебных леспромхозах ЛТА — Шелковском в Северном
крае и Лисинском в Ленинградской области.
Все работы, за исключением статьи А. А. Р о д е , касающейся почвен­
ного описания Лисинского леспромхоза, выполнены по инициативе заме­
стителя директора леспромхозов академии П. П. С е р е б р е н н и к о в а
и на средства названного учреждения.
За эту поддержку исследовательского дела ЛТА Совет выражает
ему искреннюю признательность.
Председатель Совета по опытам и исследованиям проф. Л. Иванов.
О химическом составе пораженного краснотою
и синевою елового баланса и полученной из него
сульфитной целлюлозы.
Н. И. Н и к и т и н
и Ф. П. К о м а р о в .
Настоящая работа, произведенная по поручению Управления Учеб­
ными леспромхозами Лесотехнической академии, имела своей целью дать
научное обоснование практическим данным о возможности получения
сульфитной целлюлозы нормального технического качества из елового
баланса, поврежденного краснотою и синевою, а также из низкобонитетного елового баланса (см., напр., статью Л. И. Волкова в журнале „Бум.
Пром.", 1925 г., № 9 и др.).
В основу этой работы положено сравнительное изучение химиче­
ского состава нормального и поврежденного указанными фаутами елового
баланса, а также полученной из этих балансов, в лабораторной обста­
новке, сульфитной целлюлозы. Полученные в результате этого изучения
данные должны послужить основанием к установлению технических
условий на вывозимый заграничными экспортерами различный еловый
баланс.
Перед выполнением этой работы являлось необходимым сделать неко­
торые небольшие исследования, непосредственно к работе не относящиеся,
но обусловливающие дальнейшие методические приемы.
1. О содержании в древесине ели веществ, растворимых в горячей воде.
Исследованием различной еловой древесины на количество раство­
римых в горячей воде веществ мы хотели установить необходимость
учета содержания этих веществ в древесине ели при изучении ее хими­
ческого состава. В литературе по химии древесины по этому вопросу
имеются довольно скудные данные. На содержание растворимых в горя­
чей (и холодной) воде веществ нами было исследовано четыре различных
древесины, измельченных в опилки одинакового размера. Методика
определения состояла в экстрагировании опилок горячей водой (80°—
85 ) в тигле Гуча с прошитой полотняной прокладкой. Продолжитель­
ность экстракции составляла 2'/2 часа, при этом „экстракт" непрерывно,
медленно отсасывался из тигля при помощи водоструйного насоса и
склянки Бунзена, вместе с этим в тигель добавлялись свежие порции
1*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
6
—
горячей воды. Вычисление количества растворимых в горячей воде
веществ производилось по разности в весе абсолютно сухой древесины
до и после экстракции.
Определение веществ, растворимых в холодной воде, производилось
простым настаиванием опилок в воде в течение суток и вычислялось по
разности в весе абс. сух. опилок до и после настаивания.
Полученные аналитические данные приводятся в табл. 1.
Таблица 2.
Химический состав центра и периферии
ствола „Picea excelsa"
(в процентах от абс. сух. веса древесины)*
Перифе­
рия
Центр
Средний
состав
ствола
1. Целлюлоза своб. от
55,79
53,16
54,48
3. Смола (эф.+сп.) . . .
27,57
2,14
10,17
28,54
1,94
11,32
28,05
2,04
10,75
5. Растворимые в гор.
воде вещества . . .
2,30
3,36
2,83
Сумма
97,97
98,32
98,15
0,31
0,27
3,73
5,40
Таблица 1.
Количество растворимых в горячей и холодной воде
веществ в древесине ели
Раств. в гор.
воде веш. в
Н от абс.
сух. веса
древ.
Древесина №
№
№
№
1
2
3
4
3,36
2,30
1,96
6.62
Раств. в хо­
лоди. воде
вещ. в И от
абс. сух. ве­
са древ.
1,57
0,91
не опред.
2,71
Приводимые в табл. 1 данные показывают, что в исследованной раз­
личной еловой древесине количество растворимых в горячей воде веществ
колеблется от 1,96% до 6,62%.
Это достаточно убедительно говорит за необходимость определения
в древесине ели растворимых в горячей воде веществ при изучении ее
химического состава.
2. Исследование химического состава центральной и периферической
части древесного ствола ели.
Грибы вида Fusarium (краснота) и Ceratostomella piliferum (синева)
повреждают главным образом периферическую часть ствола ели, сердце­
винная же часть остается нетронутой. В отношении красноты остается
пока непроверенным мнение некоторых практических лесных деятелей,
что покраснение обусловливается также и экстрактивными окрашенными
веществами коры, оказывающими влияние во время сплава балансов.
Для выяснения изменений, производимых краснотою и синевою в хими­
ческом составе периферической древесины, являлось необходимым уста­
новить различия в химическом составе „центральной, и „периферической"
древесины ели, не поврежденной фаутами. С этой целью нами был отобран
отрубок здорового елового дерева возрастом около 100 лет. Диаметр
отрубка составлял 21 см. Периферия (10 см) была отделена от центральной
части (11 см) и каждая часть исследовалась отдельно. Методика исследо­
вания описана ниже при изложении химического исследования древесины.
Полученные аналитические данные (средние данные от двух анализов
одной и той же части ствола) приводятся в табл. 2.
7. Растворимость в 194
NaOH
Приводимые в табл. 2 данные показывают, что в химическом составе
центральной и периферической части ствола ели существуют известные
различия: химический состав периферической части изученного ствола
содержал несколько больше целлюлозы и смолы (целлюлозы на 2,63°/о,
смолы на 0,2°/о), чем центральная часть ствола, но содержание пентозанов,
лиглина и растворимых в горячей воде веществ больше в центральной части
исследованного образца (пентозанов на1,15°/о, лигнина на 0,93°/0 и т. д., см.
табл. 2). Это обстоятельство нами было принято во внимание при изу­
чении химического состава фаутной древесины. Необходимо отметить, что
установление общности приводимых в табл. 2 данных не входило в нашу
задачу.
3. Исследование влияния степени измельчения древесины на аналити­
ческие данные.
Schwalbe и Sieber в своей книге .„Die chemische Betriebskontrolle in
der Papier-und Zellstoff-Industrie", 1921, рекомендуют для сортировки дре­
весных опилок, идущих на химическое исследование, размеры наиболее
подходящих сортировочных сит. Однако, эти сита (немецкие) не всегда
бывают у исследователей. Размер же опилок названными авторами не ука­
зывается. Считая, что размер опилок, подвергающихся химическому
исследованию, должен иметь существенное значение для аналитических
данных, мы произвели исследование влияния степени измельчения опилок
на некоторые аналитические результаты (содержание целлюлозы и рас­
творимость в 1% NaOH). Размер опилок определяется при прмощи
микроскопа с мерным окуляром.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
8
— 9
—
Для исследования нами было взято две различных еловых Древесины
со следующими размерами опилок:
1) 1,25—2 мм (сита 1 мм и 0,5 мм),
2) 0,75—1,5 мм (сита 0,5 мм и 0,25 мм),
3) 0,25—0,75 мм (порошок, получен, на шелковом сите).
Полученные данные приводятся в табл. 3.
Таблица .3.
Размер
опилок
1.25-2 мм |0.75—1.5 мм'0.25-0.75 мм
Древе- ( 1. Целлюлоза (с пентоз.)
Н
№ 1.
Древе№
2.
2
\ -
Раств
-
в
>
%
NaOH . |
1. Целлюлоза (с пентоз.) ij
I 2- Раств. в 1 *> NaOH
'
59.43
5.01
57.64 !
Не опрел.
55.21
6,08
61.88
3.41
59.91
Не опред.
57.46
4.25
Из табл. 3 можно видеть увеличение численной величины содержа­
ния целлюлозы при переходе от более мелких опилок к крупным.
Это происходит главным образом от более совершенного освобожде­
ния целлюлозы от других составных частей древесины в случае мелких
опилок. Однако, для большего приближения к точным данным мы считаем
нужным для химического исследования пользоваться не порошком, а опил­
ками среднего размера, т.^е. 0,75—1,5 мм, так как слишком сильное
механическое измельчение древесины может повлечь химические изме­
нения в ней. Конечно, на размер опилок 0,75—1,5 мм приходится смо­
треть как на условный.
4. Исследование фаутного баланса.
Для работы нам был предоставлен Управлением учебными леспром­
хозами ЛТА следующий окоренный еловый баланс.
1) Полуметровый баланс, поврежденный грибом Ceratostomella piliferum (синева). Диаметр баланса 20—22 см, средний возраст древесины
120 лет. Повреждение грибом идет почти по всей длине баланса. Пери­
ферическая часть торцов (в среднем 50°/о площади поперечного сечения
балансов) почти сплошь повреждена грибом. Центральная же часть
грибом не затронута. Баланс взят на бирже „Северолеса" № 2 в г. Архан­
гельске как бракованный.
2) Метровый баланс, поврежденный грибами Fusarium (краснота). Диа­
метр баланса 13—15 см, средний возраст древесины 125 лет, повреждение
краснотою идет почти по всей длине баланса. Периферическая часть тор­
цов (свыше 50»/о попер, сеч. балансов) сплошь повреждена краснотою,
центральная же часть ею не затронута. Баланс взят в том же месте, где и
баланс, поврежденный синевой.
3) Полуметровый низкобонитетный баланс, заготовленный в Шелековском учебном леспромхозе Северного края. Баланс срублен в наса­
ждении V бонитета. Диаметр баланса 18 см, средний возраст древесины
220 лет. Во всех балансах имелась также большая или меньшая поврежденность бурой гнилью, крень и водослой. Количество крупных сучкбв
в среднемдоставляло 15 шт. иа nor. м.
—
4) Пулуметровый нормальный, здоровый баланс. Диаметр баланса
22—24 см. Средний возраст древесины 100 лет.
Принимая во внимание практическое значение настоящей работы
и установленное нами различие в химическом составе центральной и
периферической части ствола ели, мы решили для аналитических иссле­
дований брать древесину от всех перечисленных балансов со всего
торца. Для каждого сорта балансов брали для исследования 3—4 шт.
Подготовка древесины к исследованию состояла в следующем: из
баланса выпиливались образцы по 8—10 см, которые рубились и резались
в щепу одинакового размера (дл. 3 см, шир. 3—4 мм, толщ. 4—5 мм).
Щепа равноценных образцов смешивалась. Часть щепы, предназначенная
для химического исследования древесины, измельчалась на особой мель­
нице в опилки, которые сортировались через сита d—0,5 мм и 0,25 мм.
Другая часть щепы предназначалась для получения сульфитной цел­
люлозы.
О мицеллах гриба Ceratostomella piliferum известно, что они проходят
в паренхимные клетки сердцевинных лучей, где находят себе пищу в виде
крахмала и др. углеводов, содержащихся в этих „живых" клетках. Кле­
точные стенки мицеллами гриба не разрушаются. Синяя окраска древе­
сины является, невидимому, оптическим феноменом, основанным на прин­
ципе „мутных середин", так как гифы гриба Ceratostomella piliferum не
синего цвета, а бурого. Опыты Мюнха с выращиванием этого гриба по­
казали, что он совсем не развивается на чистой целлюлозе и ксилане.
Производимая грибами Fusarium красная окраска древесины повидимому зависит от пигмента, выделяемого грибницей.
Относительно влияния красноты и синевы известно, что они не
вызывают изменения плотности и механических свойств древесины, а только
меняют окраску древесины (см. „Гниль дерева" проф. С. И. Ванина,
стр. 131, 1930).
Цель химического исследования описанной выше еловой древесины
состояла в установлении различия в химическом составе здоровой и
поврежденной указанными фаутами, а также низкобонитетной древесины.
Химическое исследование древесины состояло в определении в ней
количества целлюлозы, лигнина, пентозан, смолы, растворимых в горячей
воде веществ и минеральных веществ. Методы химического исследования
были приняты следующие:
1) Целлюлоза определялась методом хлорирования Cross'a u Bevan'a с последующим
определением пентозан в целлюлозе.
2) Лигнин по методу Konig'a (гидролиз древесины с 72 °/о Н5 S0 4 ).
3) Пентозаны по методу Tollens'a с осаждением фурфурола флороглюцином.
4) Смола — экстрагированием опилок в аппарате Сокслета эфиром и впоследствии —
спиртом, всего в течение 5'/ 2 час.
Растворимые в горячей воде вещества определялись методом, описанным выше.
Определение количества содержащихся в древесине составных частей
производилось по выработанному порядку. Для исследования было взято
4 следующих древесины в виде опилок приблизительно одинакового
размера:
1) древесина, поврежденная синевой (№ 2),
2) древесина, поврежденная краснотой (№ 3),
3) низкобонитетная древесина (№ 1),
4) здоровая, нормальная древесина (№ 4).
Полученные аналитические данные (средние данные от 2-х анализов
каждой древесины) приводятся в табл. 4.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 10
-
— 11 —
Таблица 5.
Варка № 1.
Таблица 4.
i! Древесина,
№
!';
1
(низкобон.)
в %
Древесина
№ 2
(с синев.)
в И
Состав кислоты
Древесина | Древесина
№ 3
№ 4
(покрасн.) | (здоров..
в Н
! норм.) в %
X
I
Жа ш
53.18
55.17
2. Лигнин
28.56
27,00
11.23
11.24
. . .
2,88
1.87
5. Раствор, в гор. воде вещ.
2.18
3,19
3. Пентозаны
98,83
98,47
6. Зола
0.38
0,40
7. Пентозаны в ц-зе Cross'a
9.64
9.82
10.12
6,18
Сумма
8. Раствор, в 1 « NaOH
9. К
=
.
II
8S
* at
= н«
X _; га
х ю*га
<J tr о 5 tr
га 0>х * К
Era га я к
1. Бадане, повр. си­
невой
40 220 3,71 2,52 1,19 1,04 ЮН
145°
2. Покрасн. еловый
баланс
3. Низкобон. баланс .
40 220 3,71 2,52 1,19 1,04 10V4
40 220 3,71 2,52 1,19 1,04 10И
4. Нормальн. еловый
баланс
401 2201 3,71 2,52 1,19 1,04 10И
22
а
5. Получение и химическое исследование сульфитной целлюлозы.
Из исследованной со стороны химического состава различной еловой
древесины, нами была получена сульфитная целлюлоза.
Получение целлюлозы производилось в медном, освинцованном ав­
токлаве. В автоклав наливалась варочная кислота и ставилась особая
подставка. На эту подставку помещались стеклянные стаканчики с раз­
личной еловой щепой и варочной кислотой одинакового состава. Щепа
в стаканчиках придавливалась стеклянными грузами. Нагрев автоклава
производился снизу при помощи горелок. Началом варки считался
момент, когда температура в автоклаве составляла 105°. Подогрев до 105°
производился в течение 1'/2 час.
Ниже (см. табл. 5 и 6) приводятся данные о варившейся древесине
и условиях варок (№№ 1 и 2). Влажность щепы для варки целлюлозы
составляла 15—16°/о для всех древесин.
gas
о"
ЬЙ ю
ю
ч
о
X
в РВ
50,0
8,8
145е
4,9
4,9;
96 0,20
98 0,24
•49,5
145 е
48,6
8,4
7,6
145е
4,9
108 0,31 50,27
4,80
i
Таблица 6.
ев
4,81
Из табл. 4 можно видеть, что химический состав нормальной еловой
древесины отличался от состава поврежденной фаутами и низкобонитетной древесины несколько повышенным содержанием целлюлозы (55,17°/о
вместо 51,8 и 53,18°/°), а также немного меньшим содержанием лигнина
и смолы (1—1,5%). Однако различия в составе нормальной и фаутной
древесины не могут быть обобщены на основании этих единичных
анализов.
Необходимо иметь в виду, что здоровая еловая древесина нор­
мального качества может давать подобные отклонения в своем хими­
ческом составе. Об этом красноречиво говорят результаты многочислен­
ных анализов американских и западно-европейских пород.
* £
99 0,29
Состав кислоты
5.85
2о
4,9:
Варка № 2.
смола эфмрн.
смола спиртов.
4 и
5 era
1. Целлюлоза своб. от пентозан
4. Смола (эф.-|-сп.)
1- бг
V
II
I*
ч
а д-
&
га
ш
о
<U О !
СО
«
3
*
О
« « 8.
и
О
<л&
г
0) со
о .
3
в ч
" 2X
га та
ч
S+
з .
*£%
5 ассо О в О в О а s
ое-
1. Покрасн. еловый
баланс
40 220 3,71 2,52 1,19
145°
5,6
102 0,44 47,16
5,20
2. Еловый
синев
40 220 3,71 2,52 1,19
145°
5,6
102
0,44 47,75
5,00
40 220 3,71 2,52 1,19 1,04| 1 0 ^
145'
5,6
102 0,44 46,88
3,00
баланс с
3. Низкобон. еловый
баланс
Кривые температуры и давления варок №№ 1 и 2 в диаграмме
на стр. 12.
Различие в условиях варок №№ 1 и 2 заключается только
в давлении, что происходило по причине некоторой утечки газа через
арматуру автоклава при варке № 1. Таким образом варку № 1 прихо­
дится считать несколько менее энергичной, чем варку № 2. Вследствие
этого и выходы целлюлозы при варке № 1 несколько выше, чем при
варке № 2.
Полученная целлюлоза промывалась холодной и горячей водой
и очищалась от недовара ручной сортировкой. Целлюлоза имела нор­
мальный цвет небеленой сульфитной целлюлозы; только полученная
из баланса поврежденного синевой целлюлоза имела характерный серо­
ватый оттенок.
Из табл. 5 и 6 можно видеть, что выходы целлюлозы из различной
еловой древесины (здоровой, поврежденной краснотой, синевой и низко-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
-
12 —
— 13 —
бонитетной) практически довольно близки друг к другу при одинаковых
условиях варки. Количество „недовара" из нормальногобаланса оказалось
меиьше, чем из остальных балансов. Это повидимому объясняется срав­
нительно! низкой смолистостью исследованного нормального баланса
Это исследование состояло в определении жесткости целлюлоз
(no Siebery), определении медных чисел целлюлоз (по Staud u. Gray),
а также в определении содержания в целлюлозах стойкой а-целлюлозы
(по Н. Bubeck'y), нентозанов (по Tollens'y) и смолы (экстракция в аппарате
Сокслета серным эфиром в течение 4 час).
Полученные аналитические данные приводятся в табл. 7.
Таблица 7.
Варка
№1
Варка
№ 2 (более энерг.)
Целлюл. из Целлюл. из Целлюл. из Целлюл. из
бал. с крас­ бал. с си­ бал. с крас­
норм. бал.
нотой
невой
нотой
1. Жесткость по Зиберу
а) Число Зибера . . .
б) Н лигнина
. . . .
й) И хлора на отбелку
;j. Медное число
40
I
5J
5,0
45
+.0
I
I
т —
^r
^^^^
6
.....
1
<.
j......
1
jr\
J Ar~3
6
21,8
1,11
2,5
86,75
1,76
5,27
1,87
Заключение.
i
\/Z^
20
1,00
2
86,74
1,98
4,97
1,78
|
3,5
3,0
%$
2,0
1,5
10
0,5
28,5
1,55
4,4
87,77
1,56
6,21
1,81
Из табл. 7 можно видеть, что химические константы целлюлоз,
полученных при одинаковых условиях варки, хотя и имеют неко­
торые отличия между собой, но практически довольно близки друг
к другу.
Смолистость исследованных целлюлоз повышенная, ввиду того, что
целлюлозы не подвергались после, варки обычной дополнительной механи­
ческой обработке, при которой, как известно, значительная часть смолы
удаляется.
F
JOS^^o*
-..—,. i
38
2,30
8,4
85,22
1,92 ^
4,25
2,28
U tOCfrv,
I
[
33,1
1,88
6,2
86,00
1,45
4,64
1,30
Целлюл. из
бал. низкобонит.
7
6
6
i
2Г7
(l,87»/o), что не является общим свойством обычной перерабатываемой
на заводах еловой древесины.
Полученные целлюлозы были исследованы со стороны химического
состава.
В настоящей работе нами был исследован химический состав следу­
ющего елового баланса:
1) поврежденного грибом Ceratostomella piliferum (синева),
2) поврежденного краснотой,
3) низкобонитетного баланса (V бонитет),
4) нормального, здорового баланса.
Кроме того нами были определены химические константы полученных
из этих балансов в однородных условиях сульфитных целлюлоз.
Для установления более правильных методов проведения названных
определений мы изучили:
1) Содержание в древесине ели растворимых в горячей воде
веществ.
2) Химический состав центральной и периферической части ствола ели.
3) Влияние измельчения древесины на аналитические данные.
Полученный аналитический материал, приводимый в табл. 4, 5, 6, и 7,
говорит за то, что химический состав указанных балансов, а также полу­
ченных из них в однородных условиях сульфитных целлюлоз практически
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 14 —
весьма близок между собою. В равной мере нет больших отличий в вы­
ходах целлюлозы, полученной в однородных условиях из названных ба­
лансов.
Эти обстоятельства подтверждают
правильность практических
данных о возможности получения целлюлозы нормального выхода и нор­
мальных технических качеств из балансов поврежденных синевой и
краснотой, а также из низкобонитетного северного баланса.
Б р а к о в к а этих балансов заграничными э к с п о р т е р а м и
таким образом является необоснованной и должна быть
о с п а р и в а е м а на о с н о в а н и и р е з у л ь т а т о в н а с т о я щ е й ра­
боты.
Октябрь—март, 1928/29 г.
Осина как материал для сухой перегонки.
Лаборатория химии
древесины и целлюлозы ЛТА.
(Предварительное сообщение).
Проф. К. И. Н о г и н , инж. А. А. Л и в е р о в с к и й и студ. С. И. С у х ан о в с кий.
В лаборатории по сухой перегонке дерева ЛТА, по поручению Упра­
вления учебными леспромхозами ЛТА, было произведено исследование
осины в качестве материала для сухой перегонки. Благодаря своим низ­
ким техническим свойствам, сильно распространенной фаутности, осина
является породой, которая часто представляет большие затруднения
в отношении е:: использования. Между тем ее распространение и запасы
так велики, что неизбежно поднимается вопрос о ее рациональной эксплоатации. Этот вопрос часто обсуждался в лесопромышленных и научнотехнических организациях, но не дал положительных результатов вслед­
ствие недостаточной технической изученности. Поэтому вполне понятно
задание Управления учебными леспромхозами исследовать осину в отно­
шении ее пригодности для сухой перегонки.
На заводах сухой перегонки дерева иногда употребляются осиновые
дрова, но всегда как примесь к березовым. Переработка одних осиновых
дров вообще считается операцией нерентабельной, которой можно поль­
зоваться лишь в исключительно благоприятных условиях. Это объясняет,
почему в нашей специальной литературе почти совсем отсутствуют све­
дения о сухой перегонке осины, а те краткие отрывистые указания,
которые можно найти в старых изданиях, страдают большой неопреде­
ленностью и часто противоречат одно другому. Приведем несколько при­
меров. Так, по Senff'y ') осина при медленной гонке дает уксусной кислоты
на вес древесины на 9,4°/0 меньше березы, а при быстрой на 10,6% больше;
судя по этим выходам, при средней гонке выход уксусной кислоты
из березы и осины будет одинаков (о выходах древесного спирта ника­
ких указаний нет). При этом нужно заметить, что операция производилась
в маленькой лабораторной реторте.
Е. И. Орлов 2), изучая кустарное спирто-порошковое производство,
говорит, что из четверти кубической сажени (2,4 куб. м) березовых дров
весом 64—65 пудов (1 050—1 066 кг) получают: 5 пудов (82 кг) древесного
порошка с 45°/п уксусной кислоты и 25 фунтов (10 кг) древесного спирта,
крепостью 95° Тр., а из четверти куб. сажени (2,4 куб. м) осиновых дров
') В. И. Пантелеев .Сухая перегонка дерева", 1920, стр. 80.
) Е. И. Орлов .Практическое руководство. Сух. перег. дер.", 1905, стр. 14.
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
-
— 17 —
16 —
весом 61—62 п. (1000—1016 кг), получают 4 пуда (65 кг) порошка с 45%
УКСУСНОЙ кислоты и 20 фунтов (8,2 кг) древесного спирта с крепостью
95° Тр. По Е. И. Орлову оказывается, что осина дает порошка и спирта
на 20?^ меньше березы." Наконец, приведем еще указания И. Штафннского ')> который говорит, что сто весовых частей березы дают 9,3 части
уксусной кислоты, а 100 частей осины—8 частей, т. е. береза дает уксусной
кислоты на 14% больше осины, о выходах древесного спирта Штафинский ничего не говорит. Вот почти все указания по этому вопросу,
которые можно найти в нашей литературе.
Наша задача состояла в том, чтобы на ряде гонок осиновых и бере­
зовых дров при возможно одинаковых условиях опрелелить сравнительный
выход продуктов сухой перегонки этих двух пород, отметить особенности
процессов в том и другом случае и вывести различие в составе полу­
чаемых продуктов (древесном спирте и порошке), если таковые имеются.
Сравнительный метод определения выходов был выбран потому, что
опытная сухая перегонка велась в реторте полузаводского размера
и поэтому были основания опасаться возможности некоторых уклонений
от результатов нормальной работы в заводских ретортах. В иолузаводской же реторте эти уклонения сказались бы в одинаковом направлении
и с одинаковой силой для обеих пород и при сравнении осины с хорошо
изученной березой дали бы возможность сделать правильные заключения
об осине, как материале для сухой перегонки.
Для работы применялась лабораторная железная горизонтальная
реторта, вмазанная в печь, с одним верхним отводным патрубком; размер
реторты—длина 1 м, диам. 0,5 м. Патрубок реторты соединяется медной
трубой с водяным коленчатым холодильником; дестиллят и газы из холо­
дильника поступают в газоотделитель, из которого дестиллят стекает
в бутыли, а газы выпускаются на воздух. В задней стенке реторты
закреплен термоэлектрический пирометр, головка термопары которого
находится в самом центре цилиндрической реторты. Снаружи реторта
закрывается внутренней крышкой, которая ставится на глине, заклини­
вается чеками и в углах промазывается глиной; во избежание охлаждения
этой крышки, на некотором расстоянии от нее ставится наружная крышка;
таким образом между обеими крышками находился воздушный изоли­
рующий слой.
План работы был такой: сначала было сделано несколько гонок
из осиновых дров, затем столько же гонок из березовых дров. Как в том,.
так и в другом случае, дрова брались мелко расколотые, длиной в 0,5 м
толщ, в 5—7 см. Они помещались по длине реторты в два ряда. Дрова
заготовлялись из кругляков и поэтому часть их была с корой. Они пред­
варительно взвешивались и плотно загружались в реторту. От каждой загрузки
бралась средняя проба из нескольких полей для определения влажности.
Вес загрузки колебался от 53 до 70 кг для осиновых дров и от 58 до 80 кг
для березовых, смотря по их влажности и плотности укладки в реторту.
На каждую гонку велась ведомость, в которой отмечались через каждые
10 минут температура в реторте и через каждые 20 мин. скорость исте­
чения дестиллята, удельный вес его и кислотность. Кроме того, учиты­
вался расход дров в топку. В особой графе записывалось время начала
топки, появление струи дестиллята, выделение горючего газа и прочие
явления, заслуживающие внимания. Гонку старались вести возможно
равномернее, заканчивая ее при температуре 420—440°.
•) И. Штафинский „Сух. перегонка листв. пор. дерева", 1906, стр. 8.
По окончании гонки полученный дестиллят (жижка-f-деготь) тща­
тельно взвешивался и оставлялся стоять в течение 4 — 5 дней для отде­
ления дегтя, который, по отстаивании, спускался и взвешивался. Вес
жижкн определялся по разности. Уголь оставался в реторте до полного
охлаждения, которое наступало через день после гонки, и также взвеши­
вался. Вес газа определялся по разности (вес дров —вес дестиллята
и угля).
Аналитические работы сводились к следующему: 1) от каждой гонки
брали по 1 л отстоявшейся жижки и определяли в нем количество дре­
весного спирта, а отсюда и общее содержание спирта от данной гонки;
2) от каждой гонки брали по одному кг отстоявшейся жижки, отгоняли
из нее всю кислоту, нейтрализовали ее известью, выпаривали нейтральный
раствор, сушили на водяной бане и получали, таким образом, серый
древесный порошок; определяли вес порошка из одного килограмма
жижки, а отсюда и вес порошка из всей загрузки; 3) спирт, полученный
от каждой гонки, подвергался исследованию на содержание ацетона;
4) порошок, полученный от каждой гонки, исследовался на содержание
уксусной кислоты и уксусно-кальциевой соли; 5) несколько порошков,
полученных из осины и березы, исследовались на содержание гомологов
уксусной кислоты (муравьиной кислоты).
Всего было сделано пять гонок осиновых и пять гонок березовых
дров с корой и после того по одной гонке осиновых и березовых дров
без коры.
Для каждой гонки были вычерчены кривые: температуры в реторте,
удельного веса и кислотности дестиллята. Из этих кривых очень поучи­
тельной являлась кривая температуры при перегонке сухих дров и дров
с большим содержанием влаги. В начале работы температура вообще
быстро поднимается, приблизительно до 100°, и на этой высоте остается
до полного высыхания древесины, — более или менее продолжительное
время, смотря по влажности дров; этот период сушки определяется, сле­
довательно, горизонтальной линией. Когда сушка кончится, температура
начинает опять подниматься и поднимается .все время до окончания гонки,
т. е. до температуры в 420—440°. Период сушки бывает очень различен,
так, например, при гонке № 1 осины с очень большим содержанием влаги
(37,1%) он продолжался около 4 часов из 11 часов всей гонки, между
тем как при гонке № 4 осины с влажностью 15,9%—сушка продолжалась
менее часа из шести часов полной гонки. Таким образом*при очень
сырых дровах, около 35% всего времени уходит на сушку, а при воз­
душно-сухих дровах на сушку тратится только около 15% всего времени,
идущего на процесс сухой перегонки дерева.
Кривые совершенно наглядно и неопровержимо доказывают эко­
номию времени при перегонке сухих дров, не говоря уже про выгоду от
меньшего расхода топлива и большого процентного содержания уксусной
кислоты в жижке.
Гонка осины, в зависимости от веса загрузки и влажности, продол­
жалась от 6 ч. 40 м. (загрузка — 58 кг, влажность—15,9%) до 11 час.
(загр. 70 кг, влажн.—37,1%). Гонка березы продолжалась от 6 час. (загр.
58,2 кг, влажн. 21,8»/0) до 10 ч. 30 м. (загр. 80,4 кг, влажн. 35,9%). Гонку
старались вести более или менее равномерно, но это, конечно, не всегда
удавалось, главным образом, вследствие разной степени сухости как пере­
гоняемых, так и топочных дров; этим обстоятельством объясняется заме­
чаемая на некоторых кривых неправильность в их направлении, -которая*
выражается в кратковременном-ггадшнц.температуры, t LLQ л
Природ» ж xouitTM.
'"•".
/к-..-,
"
'
:*
~"*2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
-
— 19 —
IS —
Зависимость между продолжительностью гонки с одной стороны,
Гзагоузки и влажностью,-с
другой, в общем видна из следующих
г
весом загрузки и В.
Продол ж.
данных:
Вес загрузки Влажн. дров
в кг
Осина №
№
№
№
„
№
Береза i №
№
№
- №
70
54.1
53,2
57,9
56»
70,2
НО,»
64.о
68,4
58.2
1
2
3
4
5
1
•>
3
4
5
п **
гонки
37.1
17.8
21,4
15.9
15.7
27.0
11 час.ООм.
10 . 30 .
9 . 00 .
6 „ 40 „
8 . 20 .
8 - 50 .
10 - 20 .
;» . 'V) .
7 - •*" 6 . (X) .
;г>.()
з;,1
27 Я
21.Л
С повышением влажности дров повышается процентное отношение
дестиллята к весу загрузки и понижается кислотность дестиллята, что
особенно наглядно видно из 4-х последних гонок березы.
Береза
.
.
.
Влажность
в *»
35,9
33,1
27,3
21,8
№ 2
№ а
№ 4
•№ 5
Процентное
отиош. Де­
стиллята
64,9
60.1
57.89
55,8
Кислотность
в Н
5,88
7.32
9,36
11,70
На остальных гонках эта зависимость выражается менее ярко, чти
объясняется некоторой неточностью в определении средней влажности
загрузки и не вполне одинаковой скоростью гонки и пр. Как общее
правило, кислотность жижки с начала гонки повышается и достигает сво­
его максимума при температуре в 350—370° и потом начинает постепенно
падать до конца. Средняя кислотность жижки из 5 гонок осины = 6,7°/0,
а таковая же кислотность 5 гонок березы = 8,250/0, причем максимальная
средняя,кислотность осиновой жижки = 7,8°/,, а березовой — 11,70ю. Если
возьмем максимальную кислотность осиновой жижки в пределах одной
гонки, то она не превышала 10,1%, а максимальная кислотность березо­
вой жижки иногда достигала свыше 14%. Указанная кислотность, опреде­
ляемая простым титрованием жижки, конечно, не дает еще точного коли­
чества кислоты, так как вместе с кислотой титруются и другие соедине­
ния, как например, фенолы, но все же эта кислотность является важным
показателем количества кислоты. По средней кислотности жижки каждой
гонки и по количеству жижки определялось общее количество кислоты,
получаемое от гонки, и высчитывался процентный выход кислоты от веса
сухой (безводной) древесины. Такой подсчет всех 10-ти гонок (5 осины
и 5 березы) дал следующие результаты:
Процентный выход кислоты на сухую древесину.
Осина № t .
.
№ 2 .
„
№ 3
.
**4
.
№5
4,24\
3,64' средняя
4.83 4,27 Н
4,14
4,50
Береза № 1
5,42»
5,19 средняя
5.99
6.U*
6,73
7,251
.
.
№2
?* 3
№ «
№5
Такой способ определения выхода уксусной кислоты показывает,
следовательно, что выход кислоты из осины на 30% меньше такого
же выхода из березы (6,11 : 4,27= 100 : л\ отсюда л: —69,9%). У нас имеется
известное исследование Класона о выходах продуктов, даваемых разными
породами. По этому исследованию процентный выход кислоты от веса
абсолютно сухой древесины березы составляет 7,76%, т. е. значительно выше
нашего, но это расхождение можно объяснить с одной стороны, тем, что
Класон брал чистую (без коры) древесину, с другой стороны, вероятно,
иную березу. По исследованиям Senff'a береза при очень медленной гонке
дает выход 6,70%, а при быстрей гонке—5,27%, таким образом- при уме­
ренной гонке, к каковой можно отнести наши гонки, выход — 5,92%,
т. е. близко подходит к нашим результатам. Выходов из осины у Класона
нет, а у Senff'a выход кислоты из осины, при средней скорости гонки 5,610/0,
а при усиленной скорости — 5,17%, таким образом в отношении выходов
из. осины у нас получается большое, трудно объяснимое расхождение
с Senff'oM.
Общее количество жижки, отделенной от дегтя, колеблется в зави­
симости от влажности дров и независимо от породы от 48—49% от веса
загрузки сухих дров до 55—56°/о от веса сырых дров.
Качество отстоявшейся жижки по получении древесного порошка
определялось следующим образом: брали 1 кг жижки и перегоняли его,
сначала при простом нагревании огнем, а потом и при пропускании острого
пара до полной отгонки кислоты. Перегнанную жижку нейтрализовали нега­
шеной известью, давали ей отстояться, раствор пропускали через фильтр,
осадок промывали водой, промывную воду также фильтровали и при­
соединяли к раствору. Всю жидкость выпаривали досуха на водяной бане.
Полученный сухой древесный порошок взвешивали, по его весу и коли­
честву жижки определяли выход порошка от гонки. Так как этот поро­
шок от разных гонок не представлял совершенно постоянной величины
в отношении содержания уксусной кислоты и уксусно-кальциевой соли,
то он подйергался анализу, который производился по способу Гладдинга.
Определив содержание уксусной кислоты и уксусно-кальциевой соли,
мы имели уже полную возможность точно судить о выходах этих Про­
дуктов. Порошок от разных гонок осины и березы содержал следующее
количество уксусно-кислой извести:
вин
От гонки осины №
№
.
.
.
№
.
№
От гонки березы №
.
№
•
As
2—82,3
3—75,5
4—78,6
5-80,0
1—78,0
2—78,6
3-77,3
Теперь произведем следующий расчет по результатам гонки, например,
березы № 1. Всего жижки было получено 38,7 кг, один килограмм жижки
дал 105 г порошка с содержанием уксусно-кальциевой соли 78,6°/о. Сле­
довательно, гонка березы Ля 1 дала бы всего порошка 38,7 X 105 = 4 063 г
или 319 451 граммопроцента (4 063X78,6 = 319 451); для получения стан­
дартного порошка (80°/о) делим найденную цифру на 80, получается 3 993 г,
или кругло 3,99 кг. Отнеся этот выход на0 вес сухой древесины (51,3 кг),
Имеем 51,3:3,99 = 1 0 0 : х, откуда х = 7,77 /». Следовательно, выход 80°/о
порошка этой гонки составил бы 7,77°/о от веса абсолютно сухой дре2*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
20 —
— 21 —
весины. Произведя такие же расчеты остальных осиновых и березовых
гонок, имеем следующее:
Вес взятой
вес взятой
древесины
Hoc cvx
нес с) \.
лревесины
Гонка березы
№ 1
70,25 кг
J* 2
80,4 „
№ 3
64,5 „
51,3 кг
51,6 „
43,2 .
Гонка осины
№ 2
№ 3
№ 4
№ 5
44,5
41,8
48,7
48,0
54,1
53,2 ,
57,9 .
56,9 „
Вых 8 0 Н
'
1Юрошка с о
^
„
.
.
„
гонки
П
Р°"- в ы IV
от веса
^
дро<|
пор.
3,99 кг
3,41 „
3,09 .
среднее
7,77
6,60
7Л5
7,17
2,36 кг
2,54 „
2,55 „
2,6 „
среднее
5.3
6,01
5,23
5,41
5,50
Сравнивая выход порошка из березы и осины мы находим, таким
образом, что осина дает на 23,Зп,'о меньше порошка, по сравнению с бере­
зой (7,17:5,5 = 100 :х, отсюда х = 76,7°». Сравнение по выходу уксусной
кислоты дало бы, конечно, такой же результат, поэтому мы его не делаем.
Сравнивая осиновый и березовый порошок по качеству, т. е. по содер­
жанию уксусно-кальциевой соли и по содержанию гомологов уксусной
кислоты (главным образом муравьиной), мы приходим к следующему
заключению. В отношении содержания уксусно-кальциевой соли, как пока­
зывают вышеприведенные цифры, никакой существенной разницы между
порошками нет. Испытание кислот, выделенных из порошков, на содер­
жание муравьиной кислоты посредством нагревания их с окисью ртути
(HgO) также не показало сколько-нибудь заметной разницы между ними:
березовый и осиновый порошок показали муравьиной кислоты около 3*«
от общего количества кислот.
Для полной картины остановимся еще на выходе древесного порошка
по объему переработанных дров, приведя этот выход к 10 куб. м
(ок. 1 куб. саж.). Объем опытной реторты = ок. 0,2 куб. м следовательно,
0,2 куб. м, например, березовых дров гонки № 1 дает 4,06 кг, а 10 куб. м—
ок. 203 кг порошка с 78,6% уксусно-кальциевой соли, или 15 955 килопроцентов. Таким образом находим, что на 10 куб. м дров:
Гонка березы № 1 дает 15 955
№ 2 „ 13 650
№ 3 „ 12 368
среднее
13 991
осины № 2 дает 9464
№ 3 . 10192
№ 4 „ 10218
№ 5 . Ю400
среднее
10 068
килопроцентов
килопроцентов
килопроцентов
_.
килопроцентов
т. е. выход осинового порошка, определенный на объем дров, будет меньше
выхода березового порошка почти на 28°/о (13 991:10 0 6 8 = 100: л:, от­
сюда х = 71,96°/о). Таким образом уменьшение выхода порошка из осины
по объему будет более значительно, чем уменьшение выхода на вес сухой
древесины (28°/о по объему и 23,3% по весу).
Приведенные выходы несколько ниже тех, которые можно бы полу­
чить при использовании уксусной кислоты в дегте, но свое относительное
значение они, конечно, сохраняют. Поэтому, если считать нормальным
выход серого порошка из 1 куб. саж. (9,7 куб. м.) годовалых березовых
дров в 15—16 пуд. (246—262 кг), то таковой же выход из 1 куб. саж.
годовалых осиновых дров будет равняться 11—12 пуд. (180—197кг), так как
(100:12 = 16:л\ отсюда л:=11,5 пуда или 190 кг), что вполне согласуется
с некоторыми заводскими данными (Никольский завод Башреспублики).
Теперь обратимся к выходам древесного спирта, полученным из ряда
гонок осиновых и березовых дров. Определение спирта велось по спо­
собу, рекомендуемому Кляром. Бралась определенная навеска отстоявшейся
жижки (1 кг), из нее отгонялось около 500 см, дестиллят нейтрализовался
едким натром и подвергался вторичной перегонке, при чем на этот раз
отбиралось около 350 см. Этот вторичный дестиллят доводился до слабой
щелочной реакции и подвергался окончательной перегонке до объема
точных 250 см. Затем с помощью весов Вестфаля-Мора определялся
удельный вес последнего отгона. По таблице Виндиша находили весовое
содержание спирта. Так, например, дестиллят, полученный из жижки
гонки березы № 1, показал удельный вес 0,9837 г при' 15° С, что соответ­
ствует по таблице 10,31°/о вес. древ, спирта. Следовательно, 250 см дестил­
лята весят 250X0,9837 = 245,92 г, а так как 100 г дестиллята содержат
10,31 г спирта, то в 245,92 г дестиллята или в 1 кг жижки содержание
245,92 X 10,31 о с о с
его
= 25,35 г, т.е. содержание его в жижке = 2,53°/о. Вся
100
или 38,6 кг жижки дадут спирта 2,53 X 38,6 = 0,97 кг, каковое
100
0 97 V 100
количество на вес сухой древесины (51,3 кг) составляет — , _
- = 1,89°'».
Произведя подробные вычисления выхода спирта на вес cvxofi древесины,
делаем следующий вывод:
гонка
Выход
в %
Гонка осины № 2—1,34
Ms 3 —1,38
№4—1,39
№ 5 — 1,29
в среднем 1,35
спирта:
вК
Гонка березы № 1 — 1,89
№ 2 — 1,58
№ 3 — 1,73
№ 4 - 1,77
в среднем 1,74
Т: %• о с и н а > «о сравнению с березой, дает спирта меньше на 22,4°,о,
<1,74 :1,35= 100:х, откуда х = 77,6).
Помножая выход спирта из одной реторты (0,2 куб. м) на 50, полу­
чаем таблицу выходов из 10 куб. м перегнанных осиновых и березовых дров.
Спирта из 1 Спирта из 10
реторты
куб. м
Береза № 1
0,97
48,5 кг
» №2
0,82
41,0 „
.
J* 3
0,75
37,5 .
,
№4
0,88
44,0 ,
в среднем
42,7 кг
Ш77ч£Ы
Йазом'
По объе
Осина
.
»
.
№ 2
№3
№4
№5
Спирта и.! 1 Спирта из !•
реторты
куб. м
0,60
30,0 кг
0,63
31.5 .
34,0 .
0,68
31,0 .
0,62
в среднем
31.6 кг
« У осина Дает спирта меньше березы на 26%
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
22 —
При сравнительном исследовании сухой перегонки березы и осины
обращают на себя внимание выходы угля и газа. Последний вычисляется
по разности и заключает в себе потерю на перегонку. В результате
на вес сухой древесины береза из 5 гонок дает выход угля в 31,7° о
и выход газа 23,6%, а осина из 4 гонок дает 29% угля и 26,2°/о газа.
В настоящее время ведутся, но еще не закончены работы по иссле­
дованию сухой перегонки березовых и осиновых дров, совершенно очи­
щенных от коры. Пока сделаны две гонки—одна осины и одна березы.
Необходимо сделать еще минимум но 2 гонки той и другой.
Остается неисследованным вопрос о составе осинового древесного
спирта (содержание ацетона, эфиров и аллилового спирта) и осинового
дегтя. Кроме того, крайне желательно исследовать фракцию березового
и осинового дегтя в пределах 200 — 340° в качестве растворителя для
экстрагирования уксусной кислоты из жижки.
Резюмируя все вышеизложенное, приходим к следующим выводам:
1) Сравнение выходов серого порошка и древесного спирта выра­
жается:
Береза
Осина
Порошок
По объему По весу
100% "
100%
71,95*
76.7И
Спирт
По объему По весу
100Н
100*
74Н
77,6*
Как видно из этих цифр осина представляет довольно значительный
м и н у с в отношении выходов продуктов по сравнению с березой,
но, с другой стороны, она дает и немаловажный п л ю с , который состоит
в меньшей к о р н е в о й стоимости и в более д е ш е в о й заготовке
и вывозе осиновых дров. Поэтому можно считать, что при настоящем
п-оложении рынка в отношении продуктов сухой перегонки дерева осину
вполне можно использовать как материал для вышеозначенного производ­
ства, что, между прочим, подтверждается и примером Никольского завода
Башреспублики, который перерабатывает около 10°;'о березы и 90°/о осины.
2) По содержанию уксусно-кальциевой соли и муравьиной кислоты
о с и н о в ы й порошок не представляет заметной разницы с б е р е з о в ы м
порошком.
3) С у х а я п е р е г о н к а о с и н ы д а е т м е н ь ш и й в ы х о д у г л я
и больший газа.
Осиновый уголь, судя по внешним признакам, вполне хорошего
качества. Что же касается его химических свойств, то этот вопрос будет
решаться далее.
Постепенно-выборочные и подневольно-выбороч­
ные рубки Северного края.
В. И. Р у т к о в с к и и.
В В Е Д Е И И Е.
Лесные массивы Северного края занимают огромные пространства.
Значительная их часть до настоящего времени еще не эксплоатировалась.
В наиболее же благоприятных условиях, вдоль рек, служащих сплавными
путями, леса начали рубиться много ^десятков лет тому назад. Но,
примерно, до восьмидесятых годов прошлого века рубка имела хищни­
ческий характер (рубка на прииск),.так как лесозаготовителям никаких
условий не ставилось и они брали только здоровые, наиболее ценные
стволы. Ни очистки мест рубок, ни других мер содействия естественному
возобновлению не принималось. Леса обесценивались и захламлялись.
В период между восьмидесятыми годами прошлого века и началом
настоящего, произошли изменения в способе рубки. Для рубки начали
отграничивать участки леса (лесосеки) и производить клеймение всех
стволов выше определенного размера, как здоровых, так и поврежден­
ных, а лесозаготовителей стали обязывать вырубать все заклейменные
стволы и очищать места рубок. Этот способ рубки, получивший название
рубки с вершка (подневольно - выборочная рубка), являлся распростра­
ненным в лесах Северного края. Но уже вскоре после начала его при­
менения стали обнаруживаться отрицательные последствия. Оказалось,
что подневольно-выборочная рубка4 не обеспечивает ни успешного возоб­
новления, ни благоприятного состояния оставшегося на корню насаждения
и ведет к быстрому истощению лесов.
Значительное возрастание потребности в древесине нашего строи­
тельства заставляет лесное хозяйство, с одной стороны, увеличить отпуск
древесины, а с другой, сохранить и даже повысить производительность
лесов Севера. Но поднять производительность лесов Севера возможно
только при условии замены полной подневольно-выборочной рубки другой,
более совершенной.
По предложению лесоустройства в этом отношении в сплавных районах
б. Шелековского уч.-оп. л-ва при ревизии хозяйства в 1925 г. были вве­
дены новые, постепенно-выборочные рубки. Вследствие крайней важности
вопроса о рубках северных лесов, лесосеки, пройденные постепенно-выбо­
рочной рубкой, стали изучаться с года применения последней.
Настоящая работа заключает результаты обследования лесосек, прой­
денных и подготовленных к постепенно-выборочной рубке. Конечно
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
24
—
прошедший период не могли выявиться все особенности новых рубок,
но все же собранный материал, характеризующий, главным образом, изме­
нения, происшедшие под влиянием рубки в древостое, не лишен инте­
реса и позволяет сделать некоторые выводы. Для более полного осве­
щения нового способа рубки одновременно было произведено исследование
лесосек подневольно-выборочной рубки б. Шелековскогоуч.-оп. и Северного
оп. лесничеств.
Работа выполнена в качестве дипломного задания в 1927—28 г. иод
руководством проф. М. М. Орлова на средства б. Управления уч.-оп. лесни­
честв б. Лесного Института (ныне Управления учебными лесопромхозами
Лесотехнической академии).
В период сбора и обработки материала был получен ряд ценных
указаний со стороны лесничего Северного оп. лесничества С. В. Алексеева
и асси стента кафедры лесоустройства ЛТА А. И. Тарашкевича.
Названным лицам и учреждению приношу искреннюю благодарность.
Постепенно - выборочные рубки.
Рубки, введенные для выборочного хозяйства Шелековского л-ствя,
(ныне Леспромхоза) являются новыми для Севера и не имеют еще опре­
деленного названия. А. И. Тарашкевич в „Записке ко второму лесоустрои­
тельному совещанию" '), касаясь этого вопроса, пишет: .В районах, рабо­
тающих на сплав, намечены рубки постепенно-выборочные со взятием
всех годных к сбыту стволов в два или три приема и представляющие в не­
которой степени переход к рубкам добровольно выборочного характера".
Полностью с таким определением нельзя согласиться, но назвать эти
рубки просто постепенно-выборочными можно по следующим соображе­
ниям: если под постепенными рубками принято понимать такие рубки,
при которых насаждение вырубается несколькими приемами полностью
в определенный период времени (меньший оборота рубки), то, аналогично
этому, постепенно-выборочными рубками можно назвать рубки, при кото­
рых годная к сбыту часть насаждения вырубается в несколько приемов
в пределах оборота хозяйства. Выбор же стволов при назначении в рубку
в пределах ступени толщины указывает только, что эти рубки более хо­
зяйственные, чем шаблонные рубки с вершка, но в этом нельзя видеть
переход к рубкам добровольно-выборочного характера, так как в эконо­
мических условиях сплавных районов л-ства легко найти все характер­
ные признаки крупно-выборочной формы хозяйства.
Причины, побудившие ввести новые рубки в Шелековском л-ве, вза­
мен рубок с вершка, и основные указания для проведения этих рубок, мы
находим в „Плане хозяйства на Шелековское уч.-оп. лесничество ЛТА 2).
На стр. 174 „Плана" читаем: Применявшиеся до сих пор выборочные
рубки с вершка, не менее пожаров обесценивающие лесничество, заме­
няются рубками постепенно-выборочными, при коих годные к сбыту
стволы будут вырубаться полностью только в тех случаях, когда количе­
ство их не велико и меньше известного предела, в противном же случае
сбытовая часть насаждения вырубается в два или три приема.
В качестве общих придержек, для установления интенсивности рубки,
намечены следующие положения:
') См. Тарашкевич, А. И. „Записка ко второму лесоустроительному совещанию по ре­
визии хозяйства Шелековского уч.-оп. л-ства Л. Л. Й.\ 1926 г. (рукопись).
*) См. Тарашкевич, А. И. «План хозяйства на Шелековское уч.-оп. лесиячэство ЛТА.
1929 г. (рукопись).
*
1. В один прием вырубаются насаждения с количеством здоровых ство­
лов, годных к сбыту на гектаре до 60 шт., пройденные пожаром, имеющие
хорошее сосновое возобновление и помещенные в таксационном описании
под красной буквой Р.
2. В два приема-—насаждения с количеством стволов, годных к сбыту,
на гектаре 60 — 90 шт., пожаром совершенно непройденные или пройден­
ные в очень слабой степени.
3. В три приема—насаждения с количеством здоровых стволов, год­
ных к сбыту, от 90 шт. на гектаре и выше".
Приведем еще цитату из вышеупомянутой „Записки".
„Порядок назначения стволов в рубку, — пишет А. И. Тарашкевич
о работе по опытному клеймению сотрудниками лесоустроительной пар­
тии,— в пределах размера отпуска, установленного для каждой клетки,
был следующий: в первую очередь полностью назначались в рубку стволы
из категории фаутных, затем полностью из категории перестойных
и, наконец, частично, из категории „спелых", причем в последнем случае
преимущество, в смысле назначения в рубку, отдавалось еловым стволам".
Из этих выдержек видно, что при применении новых рубок лесниче­
ство будет ими пройдено в более короткий период по сравнению с подне­
вольно-выборочными рубками, что даст возможность скорее удалить повре­
жденные и угнетенные части насаждений, оставляя на корню стволы год­
ные, к сбыту, с высокой энергией роста.
В результате должно произойти оздоровление и значительное повы­
шение производительности лесов.
Имея же в виду резко выраженную одновозрастность сосновых на­
саждений, под категорией перестойных необходимо подразумевать стволы
с малым приростом всех ступеней толщины, что более или менее точно
можно определить по развитию кроны.
С целью воспособления возобновлению главной породы — сосны,
„кроме пиловочника,—читаем далее в „Записке",-в первой зоне возки на
предстоящий ревизионный период запроектирована рубка всего наличного
тонкомера ели".
Минимальный отпускной размер лесоустройством принят 28 см на
высоте груди, но, имея в виду большой качественный прирост стволов
этой ступени, при их малой ценности в настоящее время, но при большом
участии в образовании древесного запаса, решено назначать в рубку не
более 25°/о от общего количества стволов этой ступени в насаждениях IV
и V кл. возр. Это мероприятие имеет большое значение для Шелеков­
ского л-промхоза. Дело в том, что 28 см есть средина 7-й ступени толщины
(считая по 4 см в ступени) и наименьший диаметр стволов, попадающих
в нее, равен 26 см или 5,8 верш.; стало быть, введение в исчисление размера
пользования всех стволов 7-й ступени сильно увеличило бы интенсивность
рубки, что крайне нежелательно для Шелековского л-промхоза. Назначая же
в рубку только 25°/о от числа стволов 7-й ступени, лесоустройство тем самым
как бы повышает минимальный отпускной размер до 29 см, сближая его
с минимальным отпускным размером рубки с вершка, где таковой 31,2 см.
Наше исследование рубок производилось путем заложения пробных'
площадей на лесосеках, пройденных или подготовленных к первому приему
двух-и трехприемных способов рубки. Пробы приурочивались к харак­
терным для л-промхоза насаждениям Ш кл. бонитета типа Pinetum polvtrichoso vacciniosum. ')
'
') См. Соколов С. Я. „Типы леса Шелековского уч.-оп. лесничества" 1925 г. (pyi
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
26 —
Для выяснения влияния на насаждение отпуска тонкомериой ели
с учетом по количеству заготовленного материала, как меры воспособления сосновому возобновлению, пробы закладывались в насаждениях с раз­
личным участием в составе ели. Все пробы площадью в 1 га при ширине
и длине 100 м, кроме пяти ленточных— 1000 м '/. 10 м. Для изучения
равномерности рубки три ленточные пробы разбиты на 10 равных частей—
100 м X Ю м. На пробах производился перечет оставшихся стволов, начи­
ная с 3-й ступени толщины. Эти стволы разделялись, с одной стороны,
на незаклейменные и заклейменные (недоруб) и с другой — на деловые,
полуделовые, фаутные и дровяные по придержкам, данным лесоустрой­
ством. Для восстановления насаждения бывшего до рубки, во-первых,
учитывались пни по ступеням толщины, во-вторых, определялось коли­
чество взятых сортиментов из каждого срубленного ствола, в-третьих,
учитывались отвалы от комлей, и в-четвертых, устанавливался сбег ство­
лов от пня до высоты груди но породам и ступеням толщины.
На основании этих данных, выяснено распределение стволов но сту­
пеням толщины и категориям до рубки. Определить количество взятых
сортиментов было легко, благодаря тому, что на лесосеках сосна, лист­
венница и ель толще 7-й ступени разделывались исключительно на шпалы,
а тонкомерная ель на балансы. Лесосеки не были очищены и все вершины
лежали на местах в том порядке, как их оставили лесозаготовители; изза слабой интенсивности рубки в них легко было разобраться. Величина
отвалов определялась по длине, с разделением по 2 м: от 0 до 2 м,
от 2 м до 4 м и от 4 м до 6 м. Для определения но чтим данным кате­
гории срубленных стволов, была составлена особая вспомогательная таб­
лица следующим образом.
Для стволов сосны каждой ступени толщины от 7 до 12 включи­
тельно вычислялся по таблицам сбега и объемов стволов сосны в насаж­
дениях III кл. б. Шелековского л-ства, составленным дипломантом В. В.
Нордгеймом, максимальный выход шпальных тюлек, объем которых при­
нимался за объем деловой части ствола. При сопоставлении полученных
данных с данными лесоустройства, которое производило расчет на бревна,
оказалось, что у стволов 9-й ступени расхождение на 4°/0, у 10-й — на 2°/0,
у 11-й — на 10% и у 12-й — на 7°/0 в сторону преувеличения. Расхождения
эти обусловливаются различием между таблицей Нордгейма и средними
данными, выведенными при лесоустройстве, так как у 9,10,11 и 12-й ступ.
толщины длина деловой части взята в обоих случаях одинаковая: длина
пяти шпал —13,5 м и двух бревен: комлевого в 7,1 м и вершинного 6,4 .и,
в сумме дающих тоже 13,5 м. У восьмой ступени преувеличение дости­
гает 22% благодаря тому, что согласно сбегу выходит три шпалы (8,1 м)г
а лесоустроители рассчитывали на 1 комлевое бревно. Зато у 7-й ступени
преуменьшение на 55°/0, вследствие того, что выходит только одна шпала,
а по данным лесоустройства — бревно. Так как на лесосеках стволы раз­
рабатывались только на шпалы, то в основу разбивки по категориям
пришлось положить свои данные.
Затем были исчислены отношения объемов одной, двух и т. д. шпаль­
ных тюлек к объему деловой части ствола по каждой ступени толщины.
Отношения эти вычислялись для четырех случаев: 1) ствол снизу здоро­
вый, 2) отвал в 1 м — среднее О — 2 м; 3) отвал 3 м — среднее между
2—4 ми 4) отвал 5 м—среднее между 4 и 6 м. Таким путем для стволов
от 7-й до 12-й ступени были получены 78 различных комбинаций. Кроме
отношений объемов шпальных тюлек, для устранения влияния отбросов,
были вычислены отношения объемов шпал, но между теми и другими
данными незначительное расхождение, а иногда и полное совпадение.
— 27 —
Различие в стоимости стволов деловых, полуделовых, фаутных и дро­
вяных в пределах ступени толщины лесоустройством установлено следую­
щее: если стоимость первых принять за 100, то стоимость вторых будет 60,.
третьих 30 и дров 0. За неимением корневых цен на шпалы разных
типов, в настоящей работе пришлось пользоваться соотношением объемов,
допуская, что различие в стоимости единицы объема незначительное.
В результате получились следующие придержки для определения катего­
рий срубленных стволов.
Если из ствола 7-й ступени взята одна шпала — ствол д е л о в о й .
При выходе одной шпальной тюльки из стволов других ступеней тол­
щины, независимо от величины отвала, стволы — ф а у т н ы е .
Если при отвале менее 2 м из ствола 8-й ступени взято 3, а из дру­
гих ступеней 4 — 5 шпальных тюлек, стволы—дел о в ы е.При выходе из 8-й ступени 2-х, а других ступеней 2—3 шпальных
тюлек стволы — п о л у д е л о в ы е .
При отвале более 2 м деловых стволов нет. Если же из них взято
2 — 4 шпальных тюльки, то с т в о л ы — п о л у д е л о в ы е .
Распределение обследованных лесосек по площади и способам рубки
следующее:
1) лесосека, пройденная первым приемом двухприемного способа рубки
с отпуском елового тонкомера с учетом по количеству заготовленного
материала
•
ПО га
2) лесосека подготовленная (заклейменная) к первому приему двухприем­
ного способа рубки
*
231 »
3) лесосека, пройденная первым приемом трехприемного способа рубки .115 „
Итого . . . . 456 ra.
Перейдем к рассмотрению каждой из них в отдельности.
I. Лесосека, пройденная первым приемом двухприемного способа рубки
с отпуском елового тонкомера с учетом по количеству заготовленного
материала.
Эта лесосека занимает юго-западную четверть кв. № 52/Г, который
отнесен к первой зоне возки сплавного района.
Состав насаждений до рубки не был постоянным на всей площади
лесосеки, а изменялся, примерно, в следующем порядке: северная часть
лесосеки характеризовалась составом ЗСЗЛ4Е, при чем сосна и листвен­
ница входили в верхний полог с горизонтальной сомкнутостью, сильно
изреженный, а ель по возрасту и высоте плавно поднималась от всходов
до первого яруса, создавая особый полог с вертикальной сомкнутостью.
К середине лесосеки полнота верхнего полога увеличивалась, благодаря
большому количеству стволов сосны. Эта часть лесосеки характеризова­
лась составом 6С2Л2Е.
С переходом в южную часть лесосеки количество сосны уменьша­
лось, ели увеличивалось, достигая в составе насаждения у южной гра­
ницы 0,8 при значительно меньшем запасе. Судя по соседней стене леса,
эта часть лесосеки была занята насаждением 11,5 кл. бонит. типа Piceeturn
oxalidosum.
Прошла рубка. Благодаря разнообразию состава и незаконченной
эксплоатации, лесосека представляет весьма пеструю картину. Рассматри­
вая ее в обратном порядке, т. е. с юга на север, можно выделить четыре
следующие полосы. Первая полоса, где до рубки было еловое насажде­
ние^ представляет почти сплошную вырубку с единичными оставленными.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
— 29 —
28 —
стволами сосны и ели. С уменьшением в составе ели, интенсивность рубки
понижается, но, благодаря неравномерному распределению ели и неравно­
мерной рубке сосны в этой части лесосеки, рубка имеет котловинный
характер. В средней, наибольшей части лесосеки, занимаемой сосноволиственничными насаждениями, первый ярус изрежен более равномерно
и, наконец, в четвертой полосе северо-западная часть не рубилась,
а в северо-восточной производилась заготовка только баланса.
Наиболее интересна на этой лесосеке середина, занимаемая типичным
для Шелековского л-за насаждением. В пей заложены четыре квадратные
•и одна ленточная пробы. В части лесосеки, пройденной неравномерной
рубкой, заложены: одна ленточная и одна квадратная пробы. В еловой
части тоже 2 пробы, характеризующие рубку разной интенсивности,
и, наконец, только в северо-восточном углу, где производилась заготовка
баланса, заложена 1 проба.
Всего здесь заложено 8 проб, занимающих 9°/0 площади лесосеки.
Заканчивая общее описание лесосеки, необходимо сказать несколько
слов об одновозрастности сосны и разновозрастности ели.
В таблице 1 приведено изменение возраста по ступеням толщины, по
данным, собранным автором летом 1927 г., и по данным дипломанта, А. К.
Татаринцева, производившего обследование лесосеки в 1926 г.
Таблица I.
Д
и
а
м
е
т
р
п н е й
П о р о ды
~
О I
28
24
16 | 20
32
36
40
44
Не останавливаясь на сравнении приведенных таксационных элемен­
тов до и после рубки, по той причине, что это будет сделано одновре­
менно с рассмотрением квадратных пробных площадей, перейдем к резуль­
татам исследования равномерности рубки, приведенным в таблице 2.
Таблица 2.
1
Запас в i•еуб. м на 1000 кв .
о ! До рубки.
с
2
Общ.
*
Рль
|
-
156
— I 170
169
169
178
180
182
184
79
96 | 125
122 \ 131
143
147
160
181
182
—
'Сосна
81
Ель .
115
данным
Татаринцева
— | 150
154
146
167
172
180
178
174
180
ПО
125
156
165
165
170
178
180
181
110
°/о Общ. %
Имеющ.
сбыт
1i
Как видно из таблицы, колебание возраста сосны не выходит за пре­
делы 40-летнего класса возраста. Возраст ели изменяется более сильно.
Имея же в виду наличие елового возобновления, можно сказать, что он,
т. е. возраст, колеблется от 1 до 180 лет.
При рассмотрении изменений возраста ели по ступеням толщины
невольно бросается в глаза, во-первых, высокий возраст тонкомера, а воаторых, то, что с увеличением диаметра от 16 до 52 см, возраст увели­
чивается только на 74— 86 лет. На причинах, обусловливающих это явле­
ние, подробно остановимся ниже, а теперь перейдем к рассмотрению
результатов исследования равномерности рубки.
Среднюю часть лесосеки с запада на восток пересекает ленточная
дробная площадь № 30. Общая ее характеристика до рубки: 4СЗЛЗЕ.
Возр. 180 лет, средн. диам. сосны и листв. 29 с,*, ср. диам. ели 17 см, пол­
мота 0,7, добротность 3, общий запас 256 куб. м.
После рубки: 5СЗЛ2Е. Возр. 180 лет, ср. диам. сосны и листв. 26 см*
«р- диам. ели 16 см, полйота 0,4, добротность 3, общий запас 151 куб. м.
кв. м
После рубки
Д о рубки
1
°/о с,л
Е
Итого
СЛ
Е Итог»
23
25
31
35
31
33
36
33
38
44
47
49
61
66
52
60
54
64
62
59
19
23
24
24
15
20
15
27
19
13
10
23
27
23
15
27
23
32
29
30
29
46
51
47
30
47
38;
59
48
43
57,5
20
24
44
1
t
i
11,0 42
2 1 16,3
1.6 10
3 26,6
10,2 39
30,7
12,2 40
4
5 1 27,6 108 ' 16,5 60
6' 26,2 102 , 13,1 50
7 1 26,9 105 13,1 50
8 , 25.6 100
6,0 23
9 29,7 116 13,5 46
10 20,3
81
8,0 40
26,1
102
64
104
120
15,1
14,7
16,4
18,5
11,1
13,1
13,8
19,6
16,2
12,3
100
97
109
123
74
87
91
132
107
84
9,7
8,5
10,7
11,0
7,7
6,6
8,8
13,9
11,2
8,7
48
39
По
Общ.
1
После рубки
!
Ср. 25,6
Сосна
•/о
Рубка
Чи ело стволов на 1000
Af
100
10,5
41 1 15,1
1
1
100 |
9,7
1
64 24
bs
24
65 • 30
59 31
69 21
50 27
64 18
71 31
69 24
15,
.1
64 24,5 | 33
1
По цифрам второй графы таблицы видим, насколько равномерно
распределялся запас до рубки в сосново-лиственничном насаждении на
протяжении всего километра. За исключением площадки № 2, на которой
запас составляет 64°/0 от среднего из запасов всех площадок, все осталь­
ные площадки от среднего из запасов отличаются не более, чем на 5 куб. м
или на 20%. Рубкой взято с 1000 кв. м в среднем 10,5 куб. м древесины
с колебаниями от 6 до 16,5 куб. м, кроме вышеотмеченной площадки № 2.
На последней вырублено только 1,6 куб. м, что находит объяснение в малом
запасе данной площадки. Процент рубки от общего запаса на площадках
изменяется от 10 до 60, в среднем же — 41°/0. Если не принимать в рас­
чет древесины, не имеющей сбыта, то процент рубки повышается до 50, что
говорит за высокую интенсивность рубки. Но необходимо отметить влия­
ние отпуска тонкомерной ели на общий размер рубки. В среднем на
1000 кв. м стволов ели вырублено в l'/зраза больше, чем сосны и листвен­
ницы вместе.
Рубкой не были оголены большие пространства. Как видно из графы
6, на 1000 кв. м оставлено в среднем 15,1 куб. м, с минимумом (№ 5)
в 11,1 куб. м и максимумом (№ 8) 19,6 куб м.
Различие в запасах площадок после рубки объясняется неравномер­
ностью рубки ели и наличием большего или меньшего количества ство­
лов, не имеющих сбыта. Сопоставляя запасы на площадках, бывшие до
рубки, с таковыми после рубки (см. графу 3, и гр. 7) можно видеть, что
рубкой не нарушена равномерность распределения, т. е. колебания оста­
лись примерно в тех же пределах.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 30
— 31
-
Объем стволов, имеющих сбыт, составляя но отдельным площадкам
от 50 до 71% оставшегося запаса, колеблется от 6,6 до 13,9 куб. м,
давая в среднем 9,7 куб. м. К этой величине близки данные восьми
площадок.
Число срубленных стволов сосны и лиственницы колеблется от 2
до 7, составляя в среднем 4,5, т. е. 18°/0 от числа стволов сосны и лист­
венницы до рубки. После рубки на всей пробе остались: один полудело­
вой и три фаутных ствола.
Перейдем теперь к рассмотрению квадратных пробных площадей за
№№ 4, 5, 6 и 7, заложенных вдоль ленточной пробы № 30 в сосноволйственничном насаждении. Общая их характеристика до и после рубкн
приведена в табл. 3.
Таблица 3.
Ср. Я.
проб.
Состав
f-
а.
т
О
а
зX
<->
180
180
180
180
Таблица 4.
X
>,3
U° |1 uiч
30
29
28
30
с
№№
проб
18
18
20
19
о
25,0
21.1
25,3
26,9
р у б
0,7
0.6
0,7
0,8
3
3
2
3
191 62
112 98
252 | 70
200 ! 97
281
231
198
181
14
25
13
15
.548
46б!
528
493
30
43
36
32
265,7
242,7
270,4
294,5
24,0
33,5
22,3
26,7
1
180 29
19
25,6
0,7 3
П о
4
5
6
7
6С2Л2Е4-Б 180 27
4С4Л2Е-ЬБ 180 26
7С2Л1Е+Б 180 25
6С2Л2Е-Г-Б 180 26
16
15
16
17
189
81
222
.7
509 35 268,3
Р У
14,4
11,9
15,6
15,4
0,4
0.4
0,5
0.5
3
3
3
3
30
43;
36
32!
147,3 24,0
121,3 j 33,5
163,5 22,3
159,6 26,7
139 53
83 j 74
192 67
146 82
166
146
117
138
14
25
13
15
372
328
389
381S
140
142
17
367 35 147,9
! 1
•Средн. 6С2Л2Е+Б
180 .
16
14,3
0,5 3
68
26,6
В этой и в следующих таблицах не приводятся средние высоты, ввиду
их колебаний в пределах 24 — 26 м. Все пробы III кл. бонитета и обраба­
тывались по соответствующей таблице объемов, составленной при ревизии
лесоустройства.
Рассматривая первую часть табл. 3, видим, что количество елн в составе
насаждений остается постоянным на всех пробных площадях, количе­
ство же сосны и лиственницы, по отдельности изменяясь в пределах 0,3,
в сумме на всех пробах дает 0,8. Сходство лесоводственных свойств сосны
: Сосна
По р о ды
Лиственн.
Ель
Итого
5
6
7
5,6
3,8
5,8
7,7
1.3
3,6
0,3
1,7
3,8
3,1
Зч6
2,1
10,7
10,5
9,7
11,5
Средн.
Процент
5,7
54
1,7
16
3.1
30
10,5
100
4
i
Средн. 6С2Л2Е4-Б
и лиственницы и одинаковый подход к ним при клеймении (единственное
различие: у сосны стволы назначаются в рубку с 7 ступени, а у листвен­
ницы с 8 ступени) позволили пренебречь вышеуказанным различием
в составе и объединить пробы, тем более, что последние по остальным
таксационным элементам близки между собою.
Здесь уместно отметить, что средние данные до и после рубки рас­
сматриваемых проб очень близки к приведенной выше характеристике
ленточной пробы; это позволяет все сказанное о последней отнести к про­
бам №№ 4, 5, 6 и 7.
Остановимся на изменениях, происшедших на пробах благодаря
рубке.
Состав изменился только на пробе № 6, на остальных же остался
прежним; следовательно, все породы рубились пропорционально своему
запасу. Средний диаметр ели уменьшился на 2 см, а у сосны и листвен­
ницы на 3 см. Такое незначительное уменьшение диаметра, как увидим
и на других пробах, характерно для постепенно-выборочных рубок. Пол­
нота насаждений в среднем упала с 0,7 до 0,5. В табл. № 4 приведены
площади сечения срубленных стволов по породам.
|
Д
6С2Л2Е+Б
4С4Л2Е+Б;
7С1Л2Е+Б
6С2Л2Е4-Б
Общин лай.
в луб. ы
Число стволов на гектаре
С X
-
Из этих данных видно, какое большое влияние оказала рубка ели на
полноту, площадь сечений которой составляет 30е/,, всех срубленных ство­
лов. Уменьшение полноты на 0,2 не отразилось на добротности насажде­
ния, оставшейся третьей и после рубки. При установлении класса доброт­
ности пришлось пользоваться таблицей, предложенной А. И. Тарашкевичем
(„Техника лесоустроительных работ". Вып. I, стр.72). Указанная таблица
дает определенные придержки по полноте, фаутности и приросту, что
позволяет определить класс добротности более точно, а главное исклю­
чает субъективность. Ha рассматриваемых пробах не определялся процент
текущего прироста срубленных стволов, но, тем не менее, можно с уве­
ренностью сказать, что таковой ниже процента текущего прироста остав­
ленных стволов, так как при клеймении предпочтение, в смысле назначения
в рубку, отдавалось стволам угнетенным, а, следовательно, процент теку­
щего прироста оставшегося насаждения должен быть выше такового до
рубки. Но, за неимением соответствующего материала об изменении при­
роста, добротность в обоих случаях, т. е. до и после рубки, устанавли­
валась по средней части таблицы (прирост средней энергии). Следова­
тельно, сохранение добротности, бывшей до рубки, обусловливается
уменьшением процента фаута.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 32 —
— 33 —
По изменению числа стволов можно видеть, что рубились растущие
стволы сосны, лиственницы и ели. Сухостой и береза в рубку не наз­
начались.
Распределение древесного запаса по породам и категориям приве­
дено в табл. 5.
Таблица 5.
Сосна
Д П/д
Лиственница
Ф Др. (Итого
Д П/д; Ф Др. Итого
*Д о
З а п а с
С
Д
о
П/д
с
н
Ф
н а
г е к т а р е
а
Др.
Ср 100,1
65,2
5 44,6
6 98,9
7 ! 91,6
4
1
Ср. 75,2
51.4
20,5
30,2
40,2
4.9
3,0
4,6
9,9
6,9
10,6
19,2
к у б .
Лиственница
Итого
148,4
91,2
175,6
186,4
П/д Ф I Др. | Итого
Д
Д
82,2
60,8
134,8
122,4
в
о
Д
[Др. Итого
о
и
р у б к и
24,1 14,3; 3,51 7,6 |
60,3 3,о! 2,5 ! 26.4 |
33,7 ~ i ~ I 1-7
41,6 15,0; - | 2,8|
49,5 | 64,0 0,8
92,2 55,5 | 35.4 57,0 j 1,1
59.4 46,5 ; 0,2
11.7 j 150,5 [I 39.9 I 8,1 | 1,5 ; 9,6; 59.1 ![ 55.8 | 0,5
11.1
2,2
7,1
83.4
50,9
109,5
95,9
21,3
40,3
31,6
33,2
6,3 - ; 5,1
— - ! 4,2
— . —
5.8
2,6
3,5
4,3
0.7
4,1
85.1
31,5
1,6
5,1
**•
О I
—
— -
64.8 sj 3.0 265.7
55.5 || 3,8 242,7
58,1 1,3 270.4
46,7 2,0 294,5
56.3 || 2,4 '. '268.3
27,6
22,0
20,1
25.5
0,8
2,8
32,7
44,5
31,6
36,0
1,1
0,2
28.4 I 3,0 147.3
22.0 1 3.8' 121.3
21.2 | 1,3 163,5
25,7 2,0! 159,6
3,0
36,1
23,8
0,5
24,3
1
—
0,9
100
16,4
1,7
100
р у б к и
2,о| 24,4 I! 16.1 I 0,3
Выше отмечалось, что состав насаждения после рубки не изменился.
Приведенные проценты подтверждают это: соотношение запасов пород
осталось прежним, но зато в пределах пород соотношение категорий
сильно изменилось. У сосны и лиственницы, т. е. у пород, отпускаемых
с учетом по пням, произошло относительное увеличение массы деловых
стволов за счет остальных категорий.
Деловая ель уменьшилась и относительно, но для отпуска с учетом
по количеству заготовленного материала незначительно. Наличие ее после
рубки объясняется, главным образом, незаконченностью эксплоатации.
Суммируя проценты, выражающие запасы поврежденных стволов (полу­
деловых, фаутных и дровяных), получаем процент фаута: до рубки 26,2,
а после рубки—10,1, при чем в последнем случае половина его падает на
дровяные стволы, не имеющие сбыта.
Интересен еще один ряд процентов. Примем за 100 массу каждой
категории до рубки, тогда масса тех же категорий после рубки выразится
следующими процентами:
2,4 | 147,9
Общий запас на пробных площадях №№ 4, 5, 6 и 7 до рубки по
отношению к среднему из запасов этих проб составляет от 90 до 110°/о.
Запас сосны и лиственницы на отдельных пробах различается больше,
сумма же запасов указанных пород колеблется в пределах 88—118°/п по
отношению к сумме средних запасов сосны и лиственницы. В таких же
пределах изменяются запасы ели. Следовательно, рассматриваемые пробы
и в этом отношении мало различаются между собою. Распределение массы
пород по категориям на отдельных пробах значительно отличается, что
объясняется различной степенью фаутности в разных местах лесосеки.
После рубки общий запас проб колеблется от 82 до 110% по отно­
шению к среднему из запасов, что указывает на равномерность рубки.
Примерно, в тех же пределах изменяется сумма запасов сосны и листвен­
ницы и запас ели. Масса поврежденных стволов уменьшилась значительно,
но различно на отдельных пробах.
Для выяснения влияния рубки на распределение запаса по катего­
риям всего сосново-лиственничного насаждения, перейдем к рассмотрению
средних величин.
Как видно из таблицы, изменения произошли во всех категориях,
кроме дровяной ели, березы и сухостоя.
Выразим в процентах отношение массы каждой категории к общему
запасу насаждения в обоих его стадиях:
21,0
р у б к и
П о е л
50,8[ 3,4J0,5| 2,8} 57,5 ||21,з| 1,1
Всего
Итого
Др.
37,з| 13,2| u | 4,4| 56,1 |l4,8J 3,о| 0,б| 3,б[ 22,0 II 20,8 I 0,2
К л ь
35,6 ! 3,1
3,1
1,5
м
Береза
Др.
Сосна
Д П/д
Лиственница
Ф | Др. 1 Итого Д
1
i
П/д
Ф i Др. Итого
20
0
1
75
14
23
35
56
79
i
33
1
Е л ь
д
Др-
Береза
Итого
Др-
43
100
Всего
|
1
I
61 | 43 | 100
55
Наиболее интенсивно рубились полуделовые и фаутные стволы, масса
которых после рубки составляет в среднем 15°/о массы, бывшей до
рубки. Объем же деловой сосны уменьшился только на 25°,о, а листвен­
ницы на 21°/о.
Общий запас после рубки составляет 55°/'о такового до рубки.
Для выяснения изменений, происшедших под влиянием рубки в части
насаждения, годной к сбыту, составлена табл. 6, в которой представлены
объемы стволов до и после рубки, по категориям и породам, в куб. м.
Годными к сбыту считались стволы сосны—деловые, полуделовые и фаут­
ные, с диаметром 28 см и выше (в табл. включено только 25°/о всего
числа стволов 7-й ступени), и у лиственницы с 32 см. Стволы ели могут
быть исключены из расчета по следующим причинам: 1) тонкомер ели
отпускается только в первой зоне возки железно-дорожного района
и 2) стволы 28 см на высоте груди и выше встречаются единично. Объемы
дровяных стволов, как не имеющих сбыта, не приводятся.
Прарода и хо*я!стм. •
"
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 35 —
— 34 —
Об изменениях, которые произошли в результате рубки с отдель­
ными ступенями толщины, говорит прилагаемая диаграмма № 1. Здесь
для ясности изображения объединены сосна с лиственницей и полуделовые
стволы с фаутными. Сопоставляя кривые распределения стволо» пт> ступе­
ням толщины до и после рубки, легко заметить, что: 1) все здоровые
стволы 12 см толщ, и выше—вырублены и 2) иолуделовые и фаутные
стволы после рубки встречаются единично.
Таблица в.
С
о
с
Лиственница
н л
Всего
проб
Д
! П.'д I
Ф
; Итого l!
Д о
3,0 |
79,2 | 34,8
Ср.
р
117,0
Д
у
б
к
!) 27,4 ;
П о с л е
Ср.
П'д
р
:
Ф
б
к
59,1
19,0
1.з ;
68
12
50,5
69
17 I
20
1.53,7
36.7
1,5
7,8 ,
у
4,3 I 0,6 i
|
ДИАГРАММА № 1
Пробы ММ 4, 5, 6, 7.
До рубки
и
54,2 |
I
; Итого
79,1
51.5
20,3
Следовательно, при первом приеме взято 50°/0 годного к сбыту запаса
сосны и лиственницы.
Здесь уместно отметить, что если в данном насаждении произвести
рубку с вершка, то на 1 га осталось бы здорового тонкомера сосны и листвен­
ницы—21 куб. м. или 18°/о запаса, годного к сбыту до рубки.
В число стволов, оставшихся после рубки, входит недоруб, т. е.
стволы, намеченные к отпуску—заклейменные, но не вырубленные. В табл. 7
приведено распределение недоруба по пробам, породам и категориям
в к б м
У- Таблица 7.
С о с н
Сред.
-
Ч
П/д I Др-
25
38
10
11
толиципЬ
рубки
!
сосна
3,4
0,5
0,6
0,90
3,9
2,7
—
2.8
2,8
0,3
0,9
0,9
Д ' Др.
Итого
1 1.2
I
'
1.1
П/д
Ф
30,4
47
2,4
:
и
листбённица
Итого
1
j 2,5 '
3.3 1 2,5 j
1
!
—
|
0,8 |
~
1,2
2,5
5,8
6,4
8.5
—
2,8
О
44
1 '
2,1
Лиственниц а
!•
4
Др.
7,6
11
Итого
65,4
100
д.
8,3
37
П/д
,6,5
28
Ф
1,5
6
Др.
Итого
—
90
80
70
*-
дж
l
<
>_ so
Д
5
7
в
3
Интенсивность
10 11
рубки
tz
13
14
15
листёенница
?
6
;_'. 40
4
7Г
^11 i n
ро
Ель
6,6 22,9 32,0
29 100
100
3
Сосна и
100
Всего
Куб. м.
»«. .
9
^ ^ Полуделобые ц
ероутмЫе
ДробянЫе
I
С о с н а
1 Д
8
После
В среднем на га осталось невырубленным сосны и лиственницы
всего 4,4 куб. м; следовательно, здесь лесозаготовителем взяты почти все
заклейменные лесничеством стволы.
Вырубленный запас, в среднем из всех проб, составляет:
II
7
Ступени
Всего
проб
4
5
6
7
Лиственница
;i
Делоёбге
^
£л6
\;
j
'Я
/
/
i f ? :
! /! :
л
\
I
M
/
—
Zi Ml \7\
-ц^- шлит
пш~
Ш—
_J
Yft
SO
120,3
Как видим, на долю деловых стволов сосны и лиственницы прихо­
дится менее 40°/о массы срубленных стволов этих пород. Но и этот про­
цент является несколько преувеличенным, так как в категорию деловых
отнесены стволы с выходом деловой древесины от 80 до 100%.
£0
10
1
"*i
*
J
•»
s
1
6
7
a
о
ю
,1 ,г
Ступени
i
n
, . . „ _
•
«
,s
о
j
,
s
e
?
в
9
толицимб/
r,n„ Н и ж н я я ч а с т ь ДиагРаммы показывает, насколько интенсивно рубились
стволы по ступеням;толщины и категориям. Здесь за 100 приняло число
3*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
_
— 36 —
стволов каждой категории в пределах ступени до рубки. Рассматривая
эту часть диаграммы, находим, что в рубку деловые стволы сосны посту­
пают с 16 см на высоте груди. До 28 см выбирается незначительное коли­
чество стволов, составляющее не более 16°;о от общего числа стволов
данной ступени толщины. Что же касается вырубленных тонкомерных
стволов, то они являются наиболее угнетенными, оставление которых на
корню только увеличило бы количество сухостоя и валежа. С увеличе­
нием диаметра интенсивность рубки деловых стволов сосны и листвен­
ницы резко повышается. Так, стволы 36 см вырублены на 28°/о, 40—44 ек­
ая 50 — 75°/о, а выше — на 100°/о. В среднем же с га взято 49 стволов сосны
всех категорий, что составляет 25°/0 от числа стволов до рубки.
Лиственница, тонкомер которой не имеет сбыта, поступает в рубку
с 28'см. В общем же, в рубке лиственницы много общего с рубкой сосны,
а именно: деловые стволы выбираются единично, а полуделовые и фаут­
ные— все, что и позволило при составлении диаграммы объединить их
в одну группу. Лиственницы вырублено 13 стволов, или 16°/0.
Наиболее интенсивно вырубалась ель, интенсивность рубки которой
как у сосны и лиственницы увеличивается с повышением диаметра. Ство­
лов ели вырублено 80 шт. (36°/г>).
Для пополнения характеристики происшедших изменений остановимся
на стоимости насаждения до и после рубки.
Обследованные лесосеки находятся в разных районах и зонах возки,
а следовательно при отпуске леса были оценены по различным хлысто­
вым таксам.
В настоящей же работе, для сравнения влияния разных рубок на
стоимость насаждений, все пробы, независимо от дальности гужевой
возки, оценены по хлыстовым таксам первой зоны сплавных районов, при
чем полуделовые оценивались на 40%, а фаутные на 70% ниже стоимости
деловых стволов соответствующих размеров.
Результаты оценки приведены в табл. 8.
Таблица 8.
!
проб.
j
Стоимость в рублях
Состояние
Сосна
Листе.
Ель
Всего
i
4.
5
6
7
Среднее
Проценты
4
5
6
7
|
До рубкн
»
„
я
п
»
218
132
270
307
41
73
10
41
37
33
38
31
296
238
318
379
•
•
232
41
35
308
•
-
100
100
100
100
Щ
60
152
155
23
25
7
9
16
11
10
13
150
96
169
177
119
16
13
148
52
39
37
48
После ру^ки
п
ш
I*
•
П
Я
Среднее
п
Проценты
»
я>
;
37
_
Как видно из таблицы, при рубке изъята по стоимости половина
сосны, а у лиственницы и ели несколько больше. Значительное умень­
шение стоимости у двух последних пород, по сравнению с сосною, объ­
ясняется тем, что у лиственницы тонкомер (до 28 см на высоте груди
включительно), как не имеющий сбыта, не оценивался, а ель отпускалась
с учетом по количеству заготовленного материала. Приведенные цифры
говорят о высокой интенсивности рубки.
В интенсивном выборочном хозяйстве, при правильном назначении
стволов в рубку, стоимость 1 куб. м после рубки должна повыситься.
В Шелековском л-стве ожидать таких результатов нельзя, так как дровя­
ные стволы всех пород не имеют сбыта, это во-первых, а во-вторых, при
первой рубке 2-приемного способа забирается сразу около Чг запаса,
благодаря чему относительно увеличивается количество тонкомера, рас­
цениваемого значительно ниже спелых стволов. По нашим данным, про­
изошло некоторое снижение стоимости 1 куб. м у всех пород: у сосны
с 1 р. 56 к. до 1 р. 40 к., у лиственницы с 69 к. до 44 к., у ели
с 62 к. до 53 к., а для всего насаждения с 1 р. 15 к. до 1 р. Значи­
тельное уменьшение стоимости единицы объема у лиственницы и ели
объясняется тем же, чем и падение стоимости всей массы этих пород
(см. выше).
Заканчивая на этом рассмотрение пробных площадей, характеризу­
ющих сосново-лиственничное насаждение, типичное длъ Шелековского
л-за, перейдем к другим пробам, заложенным в насаждениях с большим
участием ели и проследим влияние последней на результаты рубки при
смешанном отпуске.
На расстоянии 235 м (на юг) от пробы № 30 заложена ленточная
проба № 31. Пробы параллельны между собой. На пробе № 31 также
производилось исследование равномерности рубки. Общая характеристика
пробы №31 до рубки была следующая: 4С4Е 2Л-4-Б. Возр. 180 лет, средн.
диаметр сосны и лиственницы 32 см, ели—21 см, полнота 0,7, доброт­
ность 2, общий запас 258 куб.м. После рубки: 5С ЗЛ 2Е-4-Б. Возр. 180 лет,
средн. диаметр сосны и лиственницы 29 см, ели 16 см, полнота 0,4, доброт­
ность 3, общий запас 137 куб. м.
По таксационным элементам проба № 31 очень схожа с пробой
№ 30. На обоих пробах состав после рубки одинаков. До рубки на пробе
№ 31 ели на 0,1 больше, а лиственницы меньше, чем на пробе № 30.
Запасы и полнота до рубки совпадали; после же рубки на пробе № 31
запас меньше на 13 куб. м, а полнота на 0,1. Средние диаметры сосны и
лиственницы различаются только на 3 см. Но, несмотря на сходство так­
сационных элементов, пробы резко различаются распределением запаса
по площади'и характером рубки.
По данным, помещенным в табл. 9 (см. стр. 36), видно, как на пробе
№ 31 запас на отдельных площадках до и после рубки сильно колеблется.
В первом случае, т. е. до рубки, запасы составляли от 50 до 164°/о
по отношению к среднему от запаса всех площадок, а после—от 46
до 198%.
Следовательно, рубка еще увеличила различие в запасе отдельных
площадок. Ель на всех площадках вырублена примерно на 75%. Рубка же
сосны и лиственницы обусловливается, как увидим далее, главным обра­
зом, фаутностью и размером стволов. Так, на площадках № 3 и 5, указан­
ные породы не рубились. На площадке № 3 имеется только один повре­
жденный ствол 16-й ступени, оставленный, повидимому, случайно, осталь­
ные стволы здоровые. На площадке № 5 все стволы здоровые и из них
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 39 —
— 38 —
в
куб.
!
м
ъ
с Т В 0 Л О I!
; с Р . Д.
Состав
№№
До рубки
!
д<1
После рубки
Руб <а
рубК!i
j
1
По :ле руб ки
|
3 1 =
1
1
д 1(5
i
пло­
Ч и с л о
щадок
Общ.
.
"/»
\"~'~ '••'
1
13
2
19,3
з
29,9
Общ.
Г
1
501 6,2
751
3,3
О/и
Име­
ют. ;
сбыт
Общ. : ° о
j
50'
in;
3,0
17
6,8
16,1
10
26,9
198''
17,4
48
3,0
5,9
31
9,8
О ,,
•С-г-Л|
1!
Е
i Итого
Д
80
12,6
60
12,8 ' 93,
8,0 \ 58
6
35,7
138
29,9
83
5,9 J 46
7
23,1
90;
14,4
62
8
42,3
164:
17,9
12
7,3 •• 84
8,7 | 63
24,4 ! 178; 13,6 | 56 i
9
27,7
107
17,5
63
10,3 ! 75
10
' 27,7
107
10,8
39
16,9 ; 123
11,5
Ср.
25,8
100
12,2
47
13,7 I 100
8,0
7,0 .; 55
39
3,1
1,6 ; 27
5С4Е1Л+Б
180
30
21
24,8
0,7
2
128; 59
6Е2Л1С1Б
180
180
180
46
24
20,4
25 I 14,4
20 ; 21,3
0,6
3
4
17J 21
0,4
0,6
2
28; 53
i
24
9
36
42
6
11
17
31
19
42
8
26
5
5
8
13
13
10
11
! 54
52
82
23
31
32
49
13
8
22
30
52
19
12
58 i: 17
29
68 '
Ср.
27
30
1
2 !' 102, 69
10
17
j'
53
0,7
17
1; 6
|! и
1: 7
18,7
20,6
0,7
24,8
42
27
18
5
24,8
21
|
! 31
46
14,5
12,5
27
;
только один достиг 9-й ступени. На п л о щ а д к е № 2 срублен один полу­
деловой ствол; остальные с т в о л ы з д о р о в ы е . На п л о щ а д к е № 6 в ы р у б л е н о
по объему 83°/о сосны и лиственницы. С р у б л е н н ы е стволы имеют следу­
ющие размеры: сосна ф а у т н а я 17-й ступени, лиственница п о в р е ж д е н н а я
7-й ступени, д е л о в а я 10-й ступени и 3 ствола 14-й ступени. П о с л е рубки
остались т о л ь к о з д о р о в ы е с т в о л ы . На всей п р о б е № 3 1 , после рубки
осталось т о л ь к о 4 п о л у д е л о в ы х ствола сосны. Фаутных нет. У листвен­
ницы остались д е л о в ы е и д р о в я н ы е с т в о л ы . С л е д о в а т е л ь н о , при клей­
мении стремились и з ъ я т ь из насаждения п о в р е ж д е н н ы е и т о л с т ы е с т в о л ы
сосны и лиственницы, не придавая значения равномерности рубки. О б ъ е м
оставшихся после рубки с т в о л о в , имеющих сбыт в н а с т о я щ е е время,
колеблется от 1,6 д о 17,4 куб. м, д а в а я в среднем 8 куб. м. О т н о ш е н и е
этих о б ъ е м о в к о б щ е м у запасу п л о щ а д о к т о ж е сильно изменяется (от 27
д о 84°/о). Ч и с л о срубленных с т в о л о в сосны и лиственницы к о л е б л е т с я
от 0 д о 7 на о т д е л ь н ы х п л о щ а д к а х , д а в а я в среднем 2,5 ствола. Е л о в ы х
стволов срублено в среднем на площади в 1000 кв. .и—16,5, с к о л е б а ­
нием от 7 д о 25 щт.
Неравномерность распределения запаса д о р у б к и по отдельным пло­
щадкам и увеличение этой н е р а в н о м е р н о с т и б л а г о д а р я рубке создали
особый в и д лесосеки, свойственный к о т л о в и н н о й рубке.
П е р е й д е м т е п е р ь к> совместному рассмотрению п р о б ы № 31 с проб­
ными площадями, заложенными на л е с о с е к е кв. 52/Г, х а р а к т е р и з у ю щ и м и
участки: 1) сосновс-еловый, пройденный неравномерной рубкой (пр. 8,31),
2) южный, еловый, превратившийся после рубки в редину (пр. 9, 10) и
3) елово - лиственничный, в котором, главным образом, производилась
заготовка'баланса (пр. 11).
В таблице 10 приведена общая их характеристика д о и после
рубки.
1 154; 49
I
8Е1Л1С
5ЕЗЛ2С + Б
42
36
П о с
21
t
2
н
и
я:
1 S
>>
U
и
20
36
47
к
Запас
Ь" •• |
i
29
9
40
20
У б
Л ; Е
32
19
20
11
Р
С
180
180
27
20
61
45 |
37
§
5С4Е1Л+Б
4С4Е2Л+Б
i
I 25
32
"4
о
Число стволов на га
8
31
14
13
1,3
4
j
Итого! С + Л
1
116;
73
5,5;
К
I
\
ш
нС
X
Доброт­
ность
Мае с а
Таблица 10.
9.
Возрзст
Таблица
5J 6
347
6
288 18
556
477
37
268 22
22
256 15
317 12
516
30
262 18
267 32
337
274
55
387 38
506
27
215 45
156 12
229
263
—
15
р у б к и
]
8
31
180
180
28
16 [ 13.2 | 0,4
3
37
16
13.3 j
0,4
3
6
124 18
293
29
126 45
86 59
116
5СЗЛ2Е+Б
287
22
148 22
137 15
Ср.
6СЗЛ1Е+Б
180
28
16
13,3 I
0,4
3
106 52
120 12
280
30
143 18
9
10
11
4ЛЗЕ2С1Б
180 j 46
180; 42
20
9,9 !
0,3
4
163 55
100 45
20
4,1 j ОД
12,0 i 0,4
4
7С2Л1Е + Б
9Е1С
4ЛЗСЗЕ+Б
, 18 °
36
19
3
14 15 102 32
2 — 132; —
25 53 161 38
134
15
30 12
277
27
146 35
1
П р о б н ы е площади, х а р а к т е р и с т и к а к о т о р ы х приведена в табл. 10,
заложены в разных частях л е с о с е к и к в . № 52/Г. Проба № 31 объединена
с примыкающей к ней пробой № 8, из-за сходства таксационных элемен­
тов и о б щ е г о вида, с о з д а в ш е г о с я б л а г о д а р я неравномерной рубке в этой
части лесосеки. Остальные ж е пробы отличаются по составу, средним
диаметрам, полноте, запасу и интенсивности рубки. В отличие от сосноволиственничного насаждения, не изменившего своего состава после рубки,
в насаждениях, о х а р а к т е р и з о в а н н ы х пробами № № 8, 3 1 , 9 и 11, состав
изменился в пользу сосны и лиственницы за счет ели. Средний д и а м е т р
сосны и лиственницы на п р о б а х № № 9, 10 и 11 остался без изменений
и т о л ь к о на пробах № № 8 и 31 уменьшился на 2 см. Средний д и а м е т р
ели уменьшился от 1 до 5 см.
Уменьшение полноты на п р о б а х № № 8, 3 1 , 9, 10 на 0,3 и на п р о б е
№ 1 1 на 0,2 п р о и з о ш л о почти исключительно за счет е л и , что видно из
табл. 11: площади сечений срубленных стволов ели составляют от 70 д о
94% площадей сечений всех срубленных с т в о л о в .
Д о б р о т н о с т ь в результате рубки ухудшилась на 1 к л . к р о м е п р о б ы
№ 10, на к о т о р о й осталась прежней, вследствие вырубки б о л ь ш о г о коли­
чества п о в р е ж д е н н ы х с т в о л о в .
Помещенные данные в нижней части табл. 10 относятся к насажде­
ниям, наблюдаемым в натуре, т. е. с н е д о р у б о м . Последний р а с п р е д е л е н
по пробам неравномерно и оставлен по причинам, н е з а в и с я щ и м о т способа
i
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
40 —
— 41 —
Таблица //.
[1л ощ. сечений сруб. стволов в
КВ.
Уборка 33-х заклейменных стволов, оставленных на пробе № 11, при
незначительном изменении состава, уменьшило бы средний диаметр сосны
и лиственницы на 5 см, ели на 1 см, полноту на 0,2, добротность на 1 кл.
и запас на 58 куб. м.
Полнота насаждений после уборки всех заклейменных стволов умень­
шилась бы на 0,3—0,4 по сравнению с полнотой до рубки. Насаждение
превратилось бы в таком случае в редины, состоящие из тонкомерной
ели и небольшого количества толстых стволов сосны и лиственницы.
Если же предположить, что была произведена полная разработка ели на
балансы, незаконченная по той же причине, по какой были оставлены^
заклейменные стволы, то рубка на пробах №№ 9, 10 и 11 перешла бы4
в сплошную с оставлением семенников сосны и лиственницы.
Рассмотрим теперь изменение массы по категориям стволов.
Не останавливаясь на распределении общего запаса по породам и
категориям до и после рубки, приведем только (в предположении полной
эксплоатации лесосек — без недоруба) процентное отношение объемов
категорий, оставшихся после рубки, к объему категорий до рубки.
At
№№ проб
Сосна
{Лиственница;
8
2,31
j
0,39
31
2,48
i
1,74
0,31
3
10
0,52
%н
ю
0,81
?.; %
11,61
7,22
11,44
5
11,52
i
:
70
9,11
100
;
87
100
!
8
0,44
0,10
1
8,91
8,06
9
1,06
5
11
!
1,06
2,10
21
9
% '•»
Итого
_...!
L
Среднее
%%
Ель
10,51
9,04
!
j
87
i
94
10,37
100
7,86
8.40
Таблица 13.
100
е.
с
%
8
9
10
И
Ср
1
н
Состав
п
j
3
и
U
1
1
д.
н
о
С
Доброт­
ность
1
ю
Сумма пл. ;
сечения 1
рубки ')• Для того, чтобы мрелставить насаждение, которое лесничество
рассчитывало получить после рубки, нужно предположить, что эксплоатация лесосеки закончена и все заклейменные стволы вырублены.
Вырубка заклейменных стволов изменила бы таксационные элементы
следующим образом.
Таблица 12.
Запас
Числе> стволов на га
проб
Ср. из
8 и 31
9
10
11
1
С,| л
!
7С2Л1Е+Б |
4ЕЗЛ2С1Б |
180
27
16
12,3
0,4
3
121 44
180
44
20
8,4
0,2
4
9Е1С
4ЛЗЕ2С1Б
;
180
42
20
4,0
4
|
180
31
18
8,4
0,1
,2
12 10
2 —
4
' 1
О
!
н
S
6
о
Е л ь
(Ч
Д | П'д' Ф ! Др ;Итого Д
:
1 ' ;
!
1
i !
i 87j 4 40
! lOOj 85
1
74,0
i
'
'
П/Д: Ф j Др. |ИТ0Г0 Д
76
78
0
50 ;58 1 77
43
0
0
0
—
70
0
—
0
1 55j 0 - ! - ! 34
! 45j 22 - j 21 j 33
0
П/д Ф
67
73
18
86
27
—
44
0
38
0
0
100
66
25
—
—
0
0
Др. Итого
100
21
19
15
23
27
—
24
а»
О.
из
S
100 54
100 S8
— 25
100 39
|
Е ! Б
115}
Лиственница
С о с н а
№№
о
О
276 37
55
137 22
15
38 12
25
88 35
99J 32 153
130J - I 132
149J 38 244
82 45
1
Произведем сопоставление полученных данных со второй полови­
ной табл. 11.
Вырубка 7 заклейменных стволов на пробе № 8 уменьшила бы сред­
ний диаметр сосны и лиственницы на 1 см и общий "запас на 10 куб. м.
На пробе № 10 после рубки остался один только заклейменный ствол
ели, изъятие которого не могло отразиться на таксационных элементах.
Удаление 9-ти заклейменных стволов с пробы "Ха 9 изменило бы
состав насаждения, средний диаметр на 2 см, полноту на 0,1 и общий
запас на 18 куб. м.
)) См. дипломную работу А. К. Татарйнцева (рукопись) „Хозяйственный анализ лесо­
секи Шелековского уч. оп. л-ства 1925/26 опер. года».
Из приведенных в таблице данных видно, что на всех пробных
площадях интенсивность рубки ели почти одинаковая, осталось ее около
четверти первоначального запаса. Интенсивность же рубки сосны и
лиственницы различна: на пробах №№ 8 и 31 рубкой взята только чет­
верть массы* указанных пород, на пробах же №№ 9, 10 и 11 как сосна,
так и лиственница рубились значительно интенсивнее. Это последнее
обстоятельство нельзя признать правильным, так как при рассматри­
ваемом способе рубки сосна и лиственница, встречающиеся в небольших
количествах в еловых насаждениях, должны служить семенниками, а
поэтому необходимо их оставлять в возможно большем количестве. Это,
повидимому, не было учтено при клеймении, в результате чего на пробе
№ 9 оставлено только 22 ствола сосны и лиственницы, из коих 6 стволов
тонкомерных (тоньше 8 ступени), на пробе № 10 оставлено 2 ствола
сосны и на пробе №11—57 стволов обеих пород, из которых 28 стволов
тонкомера.
Полуделовые и фаутные стволы лиственницы, ели и сосны выбраны
все только на пробе № 10. На других пробах не заклеймено сравнительно
много полуделовых и фаутных стволов сосны.
После рубки, только на пробах №№ 8 и 31 осталась половина
запаса, на пробах №№ 9 и 11— 40°/о и на пробе № 10—четверть запаса,
бывшего до рубки.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 42 —
— 43 —
После столь интенсивной рубки, конечно, не приходится надеяться,
что при втором приеме удастся взять такое же количество древесины.
Для суждения о качественной стороне того, что будет подлежать
рубке в следующий прием, необходимо рассмотреть состав годных к сбыту
стволов до и после рубки. Абсолютных цифр мы приводить не будем, а
ограничимся только, подобно предыдущей таблице, указанием процент­
ного отношения объемов категорий стволов, оставшихся после рубки,.
к соответственному их объему до рубки.
,
Таблица
№№
Е
i
проб
1
Ср- из
8 и 31
Лиственница
Сое н а
.
Д
П/д \
1
Ф
Итого
Д
П'д !
Ф
Д
i
73,2
77
0
83
42
о '
1 34
0
38
• 62
85
40 |
0
9
100
84 1
49 '
10
56
о 1
11
42
26 ;
1
Итого
—
!
—
;
j
70,01
0 j 32 ;
о ! 0
I
|
' —
л
н
ф
L
13,6
26
0
i
0
о \
35
о !
0
55 ;
2!
I
—
-
i
(ИТОГО!
11
!
1
Пробы М>№ 8 U 31.
Сос«а и
о
23
II
f
13,6
47
22 !• 29
21 1
!'
и
31
80
70
•о
J 60
£ so
гмет&гнкицо
- •
1
/: /
/у
i
. .-.. ..
.....
; 1
•• -л
i \
1 1
| 1 :1 V _ А .
! I
90
о
! 2 » 1,26
!
I
1
ДИАГ РАММ А № 2
Интенсивность рубки
14.
il
ь
Более интересным является интенсивность рубки по отдельным сту­
пеням толщины и категориям, представленная на диаграмме № 2, соста­
вленной таким же образом, как и диаграмма № I.
л
' -Чг
i Ш ; : V Л Д:
XJI -Ж-.—
!
I
|
I1
1
8.-°
!
30
! ; ' \
! ! • 1;
|
го
!|
О
3
л
5
'\
6
7
1' 1
1
i
'
| \\
:
;
• • / ' \7/
i 9м to ?'»
a
и
!
•
-1.1 .1..'
:_ |-
12 '3
'S
ra
Процент фаута до рубки . .
„
„ после рубки
Пробы
№№8и31
16
15
Проба
№ 9
27
26
Проба
№10
40
13
Проба
№П
14
8
На уменьшение процента фаута оказало еще влияние сравнительно
большое количество дровяных стволов, которые на пробах №№ 8 и 31
после рубки составляют 9°/ 0 , а на пробе № 9 —15°/ 0 оставшегося запаса.
Изменение числа стволов сосны и лиственницы на пробах '№ 8 и 31
имеет много общего с пробами № № 4, 5, 6 и 7, а потому останавливаться
на нем не будем.
———~-
JltboBbtv
...
L
j
\ /
\ /
'Ь
i/i
1
n
m o л ы^
i
i
i
\
\
i
У
j.
i
i/ i '
:• /'\ -/I1 : Г* • •
:
If
/ ! t | 1
/
|
i
/
! _L
i
i \
I
!
1 /
| 1
j \.rt±
-
С m у *•> * n и
На пробах №№ 8 и 31 объем стволов, годных к сбыту, сосны
и лиственницы после рубки составляет 70—73°/о объема до рубки; объем
же ели всего 13,6%, а по всем породам 47°/о, т. е. около половины запаса
стволов, годных к сбыту, до рубки. Следовательно, во второй прием будут
рубиться, главным образом, сосна и лиственница—породы более дорогие,
чем ель, а стало быть и стоимость запаса будет выше стоимости запаса,
взятого при первом приеме.
Иные результаты получились на пробах №№ 9, 10 и 11. Интенсив­
ность рубки на этих пробах одинаковая: после рубки осталось 26—31°/0
от запаса, годного к сбыту до рубки, т. е. около ! / 3 запаса до рубки и
менее % запаса, взятого при первом приеме. Наиболее интенсивно руби­
лась ель, масса которой после рубки составляет 21—28"/о массы до рубки.
На пробах №№ 9 и 11 общий запас сосны и лиственницы уменьшился до
половины. Следовательно, высокая интенсивность рубки объясняется
большим количеством вырубленной ели, отпускаемой с учетом по количе­
ству заготовленного материала. Вследствие того, что ель рубилась, глав­
ным образом, тонкомерная и здоровая, процент фаута оставшегося
насаждения не мог значительно уменьшиться. Исключение в этом отно­
шении представляет проба № 10, как это видно из следующих данных:
£л4 |
•
:
J^y^L/M
1
ю
!
:
Д
'
'
!
!
!
;
!
o
j
с
>~J
f* и.
5
6
7
a
9
i ]
re
*
?t
ДообянО/е
fhAvfeAoEfre и
По кривым видно, что единичные стволы сосны начинают поступать
в рубку с 4-й ступени толщины и с увеличением диаметра интенсивность
рубки повышается, резко различаясь по категориям стволов; наиболее
высока она у полуделовых и фаутных стволов; рубка дровяных имеет
случайный характер. Деловые стволы вырублены единично; хотя кривая
со ступени 11 см резко поднимается кверху, показывая полное исполь­
зование толстых ступеней этой категории, но так как общее количество
стволов очень невелико, то вырубка их на 100°/о не противоречит сказан­
ному—единично.
Рубка ели резко отличается от рубки сосны и лиственницы. Кривая
интенсивности рубки быстро поднимается от 3-й к 5-й ступени, стволов
которой осталось только 5%. Падение кривой у 8-й и 10-й ступени объ­
ясняется клеймением, при котором часть стволов этих ступеней была оста­
влена но недосмотру.
Распределение стволов сосны и лиственницы по ступеням толщины
на пробах №№ 9, 10 и 11 не приводится из-за мвлого их числа. Общее
же уменьшение их, происшедшее в результате рубки, представлено ниже:
проб
Лиственница
С о с н а
№№
Д
" ' J I ДР- итого;; д
До
9
10
11
П/д
иФ
Ель
Др.
Итого
рубки
17
14
3
4
21
2
2
—
5
2
4
6
4
8
28
49
—
—
4
10
5
3
16
53
268
263
387
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
44 —
Ель
проб
Д
П
' £ I ДР- (Итого Я
!
: , У.
9
10
11
| и % | ДР- Итого
По еле
1
13
рубки
7
—
3
41
14
—
3
10
2
43
45 —
Что касается отдельных пород, то в этом отношении наиболее
сильное уменьшение стоимости произошло v ели. Стоимость сосны и
лиственницы изменилась различно.
"мис.ь сосны и
Стоимость 1 куб. м растущего запаса, благодаря вырубке большого
иГтабл Гб. МаЛ ° ЦеННОГО Т ° Н К 0 М е р а ' и з м е н ™ась незначительно, что видно
Лиственница
С о с н а
№№
-
99
131
149
В число срубленных стволов входят все заклейменные стволы.
Приведенные данные говорят за большую интенсивность рубки полу
деловых и фаутных стволов, чем стволов деловых.
Стоимость насаждений до и после рубки помещена в табл. 15.
Таблица 15.
Таблица 16.
Стоимость 1 куб. м
№№ проб
8
31
9
10
11
После
рубки
До рубки
1
1
1
0
1
1
р. 24 к.
- 16 .
- 08 .
. 88 ,
. 03 „
1
1
0
0
1
р. 45 к
, 17,
„ 93 .
. 76,
„ 01 „
Стоимость в рублях
i;
проб !|
Состояние
Сосна
Листе.
Ель •
Итого
До рубки
213
138
175
43
80
62
76
79
77
332
297
314
После рубки
171
102
137
78
33
43
38
61
13
15
14
18
217
160
189
60
До рубки .
После рубки
31
28
90
26
10
39
63
24
38
84
30
36
18
114
18
16
229
76
33
137
30
22
236
89
38
31
Среди.
8
31
Средн.
10
До рубки .
После рубки
оо
11
,
До рубки .
После рубки
0
76
44
58
t/3
20
21
97
21
22
Происшедшие изменения стоимости очень схожи с изменениями объе­
мов, рассмотренными выше. В итоговых цифрах таблицы находим: наса­
ждение пробы № 10 после рубки составляет всего около 22% стоимости
до рубки, а проб №№ 9 и'11 при изъятии всех заклейменных — 33 и 38%
и только у проб №№8 и 31 стоимость после рубки выше половины стои­
мости до рубки.
дуюш^еТамечяни? ГТ
Р а с С м о т Р е н и е - пробных площадей, сделаем сле­
дующие замечания, касающиеся всей лесосеки кв. № 52Т.
На лесосеке до рубки были разные насаждения, отличающиеся ВГРМИ
й з Г ч а т ' Г с Эо^еНТаМИ" П р ° Ш Л З Рубка И - - « с т а л и о д е б о ! " ш е
различаться. С одной стороны лесосеки находятся нетронутые гибкой
насаждения, а с другой насаждения, превратившиеся в Ж ы
соке™
переходами в средней части. В такое состояние лесосекГ пришла благо"
даря случайно незаконченной эксплоатации и отпуску ели с учетом по
количеству заготовленного материала. Если бы эксплоатация была законе
чена, то на лесосеке отсутствовали бы все заклейменные стволе годные
к сбыту и здоровый еловый тонкомер. В результате, в еловой часта
лесосеки остались бы единичные сосны и ели, что ни в коем случае
нельзя признать правильным. Отсутствие ветровала в настоящее время
™ ^ Д £ К а З Ы В а е Т ' Ч Т ° Р у б к а н е о т Р а з и ^ с ь отрицательно на оставшихся
стволах. Выставленные на простор единичные ели с большими кронами
J e c Z t n H ? H ° С Т р а Д З Т Ь ° Т Р а с к а ч и в ания ветром и, наверное,Рчерез
несколько лет, если они и останутся на корню, то превратятся в сухо­
стои; следовательно, было бы правильнее назначить в рубку все стволы
ели,0 а Рвместо
них оставить большее количество сосны в качестве семен­
и в ! ; . а с с ч и т ы в а т ь ж е н а создание разновозрастного елового насажде­
ния, необходимого для правильного выборочного хозяйства, путем остав­
ления елового тонкомера и осторожной выборкой стволов, годных к сбыту
трудно по следующим соображениям.
^ыту,
Выше
же
У
отмечалось
резкое
падение
прироста
v
елового
тонко­
uena
мера что можно поставить в связи с развитием под его пологом
Koiytncnum commune, который способствует накоплению влаги ухуд­
шению аэрации что ведет к падению бонитета до V класса. На прббе
№ 9, на которой
для этого
процесса
были более благоприятные услоДРУГИХ П Р
г
а я
IZ'~™
° 4^ ?Х 'С б л а СТ
° ДЙНЫХ
Р сбольшей
полноте и большему
0 т
тв л
с кассой в Т ' , Т
1
У™ °
° ° в всех ступеней толщины
с массой в 31 куб. м. В южной части лесосеки наблюдается большое
П Г ™ в ы в а л е н « " х елов-х сухостойных стволов. АналогичныхТримеров, подтверждающих ухудшение условий местопроизрастания в связи
с внедрением ели, можно привести целый ряд, но ограничимся здесь
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 46 —
наиболее распространенным по Шелековскому л-зу. Во многих квар­
талах восточной части л-за находятся сильно угнетенные еловые наса­
ждения V кл. бонитета с мощным покровом из Polytrichum commune. Среди
этих насаждений разбросаны единичные, значительно превышающие но
высоте еловый ярус, отмирающие сосновые стволы и большое количество
толстых сосновых пней, ширина годичных колец которых указывает на
хороший прирост, бывший в прежнее время.
Еловые насаждения средней и высокой производительности встре­
чаются в леспромхозе очень редко и только на лучших почвах. Следова­
тельно, рассчитывать на еловый подрост и возобновление, как на достой­
ную смену сосновому насаждению III кл. бонит., нельзя, а для сохранения
прежних условий местопроизрастания необходимо создать возобновление
сосны. Для появления же соснового возобновления одного изреживания
верхнего яруса недостаточно. На обследованной лесосеке, как видно из
характеристики пробных площадей, насаждения поступали в рубку с пол­
нотой до 0,4, по, тем не менее, нигде не наблюдалось сосновое возобно­
вление. Причина этого печального явления кроется в моховом покрове,
удаление которого обязательно и достаточно для успешного возобновле­
ния сосны. Сказанное подтверждается наличием последнего в насажде­
ниях с полнотой до 0,7, но только после сильного пожара, уничтожив­
шего моховой покров. Следовательно, основной мерой воспособления
сосновому возобновлению должна быть огневая очистка лесосек после
возможно тщательной уборки ели для прекращения процесса заболачи­
вания. Производить огневую очистку на всей площади лесосеки при
выборочной рубке невозможно, а потому приходится удовлетвориться
сжиганием остатков от заготовки в кучах, в возможно большем коли­
честве, но достаточных по величине для прожигания покрова. Без этой
меры хозяйство в типе Pinetum polytrichoso-vacciniosum сведется к эксплоатации имеющихся запасов.
II. Лесосека, подготовленная к первому приему двухприемного способа
рубки.
Лесосека занимает южную половину кв. № 21,Г. Подготовлена
она к отпуску летом 1926 г. силами л-ства; в рубку же поступила
в 1927/28 г., т. е. после обследования. Общая ее площадь 231 га.
Заложено на ней 4 пробных площади: из^ них 2 ленточных по I и III
клеточным визирам квартала и 2 квадратные, примыкающие к ленточ­
ным. Следовательно, охарактеризовано пробами около 2°/о всей площаДи
лесосеки.
Возраст насаждений на лесосеке определялся по пням единично сруб­
ленных стволов на визирах и глазомерно. На основании определения уста­
новлено, что возраст сосны в I и II клетках квартала (пробы №№ 19 и 34)—
240-{-270 лет; в северной части IV клетки (проба № 18)—180 лет, а южной
части III и IV клеток—240 лет, т. е. ленточная проба № 33, заложенная
по III визиру, захватывает кроме насаждения 180 лет — насаждение 240 лет.
Средний возраст пробы № 33 отличается менее, чем на I кл. возраста от
возраста насаждения пробы № 18. Это позволяет объединить эти пробы,
тем более, что они близки по всем таксационным элементам. Пробы
№№ 19 и 34 от проб №№ 18 и 33, кроме возраста, резко отличаются
еще большим средним диаметром и меньшим числом стволов сосны, а
поэтому их правильнее рассматривать попарно.
Характеристика пробных площадей всего насаждения и насаждения
без заклейменных стволов приведена в табл. 17.
— 47 —
Таблица 17.
ij
Ср. Д.
Число
Состав
проб
О
|;С0СНЫ
а-
Ели
Б
л
До
Все
стволов
Итого
насаждение
18
33
Сред.
7СЗЕ + Л,Б
6СЗЕШ + Б
7СЗЕ + Л.Б
180
180
180
29
31 "
30
16
19
18
0,7
0,6
0,7
3
3
3
245
170
208
4
5
5
257
256
256
3
19
19
34
Сред.
8С2Е-1-Б
7СЗЕ + Б,Л
8С2Е + Л.Б
240
240
240
41
39
40
16
18
17
0,8
0,9
0,8
3
2
3
109
133
120
—
189
261
225
Н а с а ж д е н и е б е з з ал л е и м е н н ы х
18
33
Сред.
6С4Е 4- Л, Б
6С4Е + Л.Б
6С4Е + Л, Б
180
180
180
26
26
26
15
19
17
0,5
0,5
0,5
3
3
19
34
Сред.
7СЗЕ -f- Б
5С5Е 4- Б
6С4Е + Б
240
240
240
37
33
35
15
18
16
0,4
0,6
0,5
1
1
и
509
450
480
233
70
79
75
368
494
431
214
258
236
243
223
стволов
3
198
134
166
2
5
4
3 I 455 176
256 I 19 | 414 168
254 | 11 ! 435 172
4
3
4
51
74
62
—
—
—
184
252
218
252
70
79
75
305
405
355
100
152
126
В отличие от рассмотренных ранее пробных площадей, на которых
благодаря отпуску тонкомерной ели, после рубки состав насаждений оста­
вался без перемен или менялся в пользу сосны и лиственницы, на пробах
№№ 18, 33, 19 и 34 с удалением заклейменных стволов в составе насажде­
ний должно произойти увеличение ели на0,1—0,2. Средний диаметр сосны
на первой паре проб уменьшается на 4 см, а у второй на 5 см—наиболь­
шее падение, наблюдаемое на пробах. Средний диаметр ели только на
пробах №№ 18 и 19 уменьшился на 1 см.
Большая полнота насаждений особенно на пробах №№ 19 и 34 обу­
словливается высоким возрастом сосны и большим количеством тонко­
мерной ели второй и третьей ступеней толщины, которая образует
сильно угнетенный второй ярус, местами настолько густой, что невоз­
можно пробраться через него. Возраст ели очень высокий, от 100 до
180 лет. Падение полноты на 0,2—0,3 при изъятии заклейменных ство­
лов произойдет исключительно за счет сосны, так как еловые стволы
заклеймены единично.
Средний запас всего насаждения проб №№ 18 и 33 совпадает со
средним запасом проб №№ 19 и 34; без заклейменных стволов разница
между средними запасами достигает 50 куб. м. Это указывает на то
обстоятельство, что в разных клетках предполагается рубка разной интен­
сивности, при чем интенсивность увеличивается с возрастом и со средним
диаметром.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
48
—
— 49 —
Распределение запаса всего насаждения и запаса насаждения без
заклейменных стволов по породам и категориям представлено в табл. 18.
Таб. ища 18.
З а п а с
С о с н а
о
а,
I
н а
18
Ср.
куб.
м
К
л
Д
,П/д Ф
i
Д р . ! и т о г о ! Д !п/д
l
l
-i
113,8 12,2! 2,2 37,8
89,1 19,7; 3,1 24.9
101,4 15.9
Ф
Др. i Итого Д
П/д
1
2,7 31,4 151,4 10,6
83,6 58,2 5.5 18,9 166.2
65,9 53,1 13,1 38,0 170,1
-
0.7
1,2; 0,4' 12,9 62,8
— — —
2,5 —
-
1,3
Насаждение
~
3,2
1
"I
33
71,6
8,4
Ср.
81,2
5.8
19
28,1 24,3
34
47,5 21,2
37,8 22,8
60,2
0,8
8,5
62,2
0,4
6,1
61,2
— — — —
— _- —
—
— —
—
—
—
61,6
0,9 9,1
0,4 11,4
90,0
7,7
98,8
5,7
—
14,5
1,4 3,0
66,9
8,7
70,0
0,7
73,1
з
с
— — —
0,5 f;243.2
l,6jj223,5
1,0 233,3
35,9 1! 4.5||214,4
82,0 j! 7,5||258,2
58,9
24,7
43,1
_
—
— —
— —
7,3 3,7 —
4,2
64,4
0,5 176,1
5,2
67,4
4,7
65,9
1,6 167,5
1,0 171,8
4,0
2,7
28,7
71,4
4,5 100,1
7,5 152,0
3,3
50,1
6,0 126,1
Как видно, распределение запаса по категориям на пробах различно, .
при чем данные первой пары проб ближе подходят друг к другу, чем
данные второй пары. Эти особенности еще резче сказались на проценте
фаута, величина которого на отдельных пробах достигает:
№№ проб
9* фаута всего насажд. .
И
„ насаждения без
заклейменных стволов.
Разность
18
24
33
24
средн.
24
19
68
34
38
средн.
49
12
12
14
10
13
11
43
25
23
15
31
18
Стало быть, чем больше процент фаута насаждения, тем большее
падение его ожидается после рубки. Но все же он останется очень высо­
ким, благодаря большому количеству дровяных Стволов, объем которых
выражается следующими процентами от запаса насаждения без заклей­
менных стволов:
№№ проб .
Н дровян. дерев.
.
. . .
18
10
33
9
средн.
93
19
19
34
4
средн.
11,5
С о с н а
Лиственница
Е л ь
Бер.
о
Др.
га
№№ проб
о
Д
П/д
Ф
д>.
Итого
Д
Др. Итого
Д
Средн. из 18 и 33
80
36
15
36
65
54
100
97
90
97
100
74
Средн. из 19 и 34
58
43
5
23
41
88
100 72
85
100
54
6,0|236,3
стволов
3,6
3,6
5,2! 68,0
1
28,6 - 1 3,3 4,0
2,5 69,5 7.3) _
5,2
1,3 49,0 3,7 1.6 4,6
без заклейменных
13,6 107,6
— -
—
I
90,8
«с
н а с а ж д е н и е
-1
34
18
ф 1 Др. Итого
1
166,0 i 5,7J - | 2,5J - | 8,2 63,4 __
5,11 68,5
136,8 j 15,5! 1,4J - 1 0,8) 17,762,2 — — 5,2! 67,4
48,2 48,0 20,7 57,1 174,0
Ср.
! ">
ь
ге
19
Ср.
в
Лиственница
Все
33
га
Если сравнить эти проценты с предыдущими данными, то найдем:
на пробах №№ 18 и 33, процент дровяных стволов очень близок к про­
центу фаута, что указывает на незначительное количество полуделбвых
и фаутных стволов, оставленных незаклейменными. Разность между
этими же процентами на пробах №№ 19 и 34 значительно большая —
в среднем 20%, что подтверждается большим количеством полуделовых
и фаутных стволов, оставленных незаклейменными (см. табл. 18).
Сопоставление общего процента фаута и процента дровяных должно
еще привести к тому заключению, что предполагаемый в результате рубки
процент фаута, находящийся в значительной степени в зависимости от
заклейменных дровяных стволов, будет заведомо преуменьшенным, так как
за дровяные стволы, как за не имеющие сбыта, лесозаготовитель не платит
и, стало быть, в рубке их не заинтересован, а поэтому Наверное большая
их часть останется на корню, а, следовательно, процент фаута изменится
меньше, чем это предполагается.
Выразив в процентах отношение объема категорий насаждений без
заклейменных стволов к объему категорий всего насаждения, получим
для обоих пар проб следующие 2 ряда:
47
П/д Др. Итого
Из коих видно, что в III и IV клетках (пробы №№ 18 и 33) рубка
сосны намечена сравнительно малой интенсивности:, всего назначено 35%
массы сосны. Деловых стволов заклеймено только .20°/0 по массе. Полу­
деловых и фаутных стволов после рубки относительно много (36 и 15°.'о),
по массе же всего 6 куб. м (см.
табл. 18). Объем дровяных заклейменных
стволов равен 20 куб. м 1или 2/з всей их массы. Еловые стволы заклей­
мены единично. От всего запаса насаждения в рубку назначено 26°/0.
По данным проб №№ 19 и 34, в I и II клетках заклеймено больше
половины массы сосны. Деловых стволов заклеймено почти 40°/0 по массе,
а у полуделовых столько же процентов осталось.
Дровяные заклейменные
стволы сосны составляют 30 куб. м или 3/i массы всех дровяных стволов
сосны. От всего же запаса насаждения после рубки должно остаться 54%.
На всех пробах ожидаемые изменения произойдут, главным образом,
за счет сосны, а потому' и ограничимся рассмотрением последней. Если
принять за 100 общий запас сосны, то запас категорий выразится сле­
дующими процентами:
Д
Пробы 18 и 33' . 67
Пробы 19 и 34 . 39
П/д
Ф
Др.
Итого
И
31
2
8
20
22
100
100
6
33
0,4
1
11,6
12
100
100
а без заклейменных стволов:
Пробы 18 и 33 .
Пробы 19 и 34 .
82
54
На всех пробах произойдет относительное увеличение объема дело­
вых стволов за счет других категорий, но преимущественно за счет дро­
вяных; если же допустить, что все стволы дровяные останутся на корнк»
Природа и хозяйство.
4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
50
—
— 51 —
после рубки насаждения, то это увеличение ограничится только 5—6%.
Интересно знать, какие изменения произойдут в результате рубки с частью
насаждения, годной к сбыту.
Запас годных к сбыту стволов сосны всего насаждения в среднем
из данных проб №№ 18 и 33 распределяется по категориям следующим
образом: деловых—72,9 куб. м, п/д—15,9 куб. м,ф—2,7 куб. м, всего—91,7
куб. м, а у незаклейменных стволов: деловых—52,7 куб. м, п/д—5,8 куб. м,
ф—0,4 куб. м, всего 58,9 куб. м.
Выразив в процентах отношение вторых данных к первым, получим:
для деловых—72°/о, п/д—36%, фаут —15%, всего—64°/0.
Следовательно, в III и IV клетках заклеймено значительно менее поло­
вины годного к сбыту запаса сосны, при чем стволы поврежденные выби­
рались много интенсивнее деловых, благодаря чему после рубки объем
поврежденных стволов будет составлять меньшую часть запаса сосны,
что подтверждается следующими процентами:
До рубки:
дел. 80И,
После рубки: . . . .
89
С о с н а
№№
проб
Д
н
23,0
17,5
20,2
33
19
34
Сред.
И
20,1
36,1
28,1
26
18
33
Сред.
П/д
9,0
Ф
10,2
17
2,2
2,2
2,2
4
23,7
37,0
30,3
28
20,7
4,1
12,4
И
н,з
Е
Лиственница
Др. .Итого
24,2
15,8
20,0
32
Пробы 18 и 33
Заклеймено
«
Пробы 19 и 34 . . .
Заклеймено
*
58,4
46,8
52,6
86
42,6 107,1
15,9 93,1
29,3 100.1
26
91
д
л
о
1)
П/д
Ф Итого
2,5
2,1
7,8 1,4
4,9 0,7 1,3
8
1 2
2,5
1,2
1
4,6
9,2
6,9
И
2,5
1,2
1
Д
Ф
3,2
0,9
0,5
1
1,6
2
3,9
7,9
5,9
5
Др. Итого
ЦнтансибмостЬ рубки соснЫ.
Пробы N*18UN!33.
3,3
2,5
1,7
2
1
'
too
90
70
о
i
!
__/
40
2,1
3
7,2
10,4
8,8
8
114,3
106,0
110,1
100
S
1
30
•
О
•
i
Е 60
% SO
S
/
/
7
:
:
1
1
;
:
;
f
в
9
1
1
1
1
____ _
•
L_/i
L
i
л
11
Ю 11 12 fS 14
Деловая
'•У N
/
\
\
•
i
Ступени
•
:
1
1 •
15
О
S
:
••
t
1
: \
T 1
/ • / __x У 1
i
"Nr
/
:' /
/
/
/
/
/
j
/ \
.1
/ 11
/ 1
1
! 1
•
^
б
:•
1
i
i
!
во
Пробь,№19иЛ?34
1
i•
\
/
67,1
56,0
61,6
100
4,1
.
84
22
26
81
38
47
ДИАГРАММА № 3
Ф
ь
72
15
21
48
20
42
Всего
Интенсивность рубки сосны по отдельным ступеням толщины и кате­
гориям для каждой пары проб видно из прилагаемой диаграммы № 3.
дел. 44Н, п/д 38Н, фаут. 18^, всего 100И
. 53И * . 35«
.
12%
. 100Н
Увеличение содержания массы деловых стволов в общем запасе
сосны всего на 9% нельзя признать удовлетворительным.
Распределение запаса заклейменных стволов по породам и катего­
риям в куб. м приведено в табл. 19.
Таблица 19.
Полуделовые
и фаутные
12
7
58
33
18
55
Деловые
п/д 17И, фаут. ЗИ, итого 100И
.10
. 1
. 1 0 0
Годный к сбыту запас сосны всего насаждения в среднем на пробах
№№ 19 и 34 распределяется по категориям так: деловых—62,9 куб. м,
п/д—53,1 куб. м, ф—25,3 куб. м, итого—141,3 куб.м, а после рубки оста­
нется: деловых—34,8 куб. м, н/д—22,8 куб. м, ф—7,9 куб. м, итого—
65,4 куб. м. Выражая в процентах отношение данных второго ряда к пер­
вому ряду, получим: деловых—55%, п/д—43%, фаутн.—31%, итого—46%;
т. е. рубкой возьмется несколько больше половины годного к сбыту
запаса. Интенсивность рубки категорий с увеличением фаутности стволов
повышается, но незначительно. Благодаря этому, объем поврежденных
стволов после рубки будет составлять, хотя и меньшую, но все же зна­
чительную часть запаса, что видно из следующих процентов:
До рубки:
После рубки: . . .
По данным, помещенным в табл. 19, легко заметить, что участий
поврежденных стволов сосны в запасе, назначенном в рубку, в более
чраутном насаждении (пробы 19 и 34) значительно выше, чем в менее
фаутном (пробы 19 и 34). Но средние данные проб 19 и 34 указывают,
что здесь сосна всех категорий, в том числе и деловая, назначена в рубку
в большем количестве, чем на пробах 18 и 33.
Следовательно, уменьшив назначение деловых стволов на пробах
19 и 34, хотя бы до отпуска на пробах 18 и 33, за счет поврежденных ство­
лов, можно было получить лучшие результаты по оздоровлению насаж­
дения.
Число стволов сосны, годных к сбыту, в обоих насаждениях одина­
ково, но распределение их по категориям и назначение их в рубку раз­
лично:
6
7
8
V
t
i
9
10
11 12 13 W
IS
то л ицинbi.
Полуделойая
и сраутмвя
ДроВянзя.
Легко заметить, что у графика проб 18 и 33 много общего с рассмот­
ренными выше, а именно: кривая интенсивности рубки деловых стволов
ниже, чем у полуделовых с фаутными, линия дровяных имеет резкие изломы
и скачки. График проб 19) и 34 имеет иное строение: кривая деловых
стволов дважды пересекается с£ линией полуделовых и фаутных; следо4*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
53 —
52 —
вательно, в ряде ступеней деловые стволы рубились интенсивнее повреж­
денных. Линия дровяных стволов, хотя и показывает резкие колебания
в выборке стволов этой категории по отдельным ступеням толщины, но
все же в общем она лежит выше кривых предыдущих категорий.
Стоимость насаждений по хлыстовым таксам 1-й зоны сплавных
районов приводится в табл. 20.
Таблица 20.
Стоимость
i №№ проб
в
рублях
Состояние насаждений
ным процентом прироста по ступеням толщины (см. таблицу № 21)
и малое число этих определений не позволяют сделать общего заключения
о правильности назначения здоровых стволов в рубку. Но все же можно
отметить следующее: колебание процента прироста происходит в пре­
делах 0,2—1,7, при чем у стволов заклейменных от 0,2 до 0,93, а у оста­
вленных от 0,42 до 1,7. Наличие среди остающегося насаждения стволов
с низким процентом прироста можно объяснить тем, что назначить в рубку
все такие стволы при среднем возрасте насаждения в 240 л. в первый
прием рубки невозможно. Но важно в данном случае то, что среди
заклейменных стволов не наблюдаются стволы с лучшим приростом.
Требовать же, чтобы у всех заклейменных стволов процент прироста
был бы ниже, чем у оставленных, при глазомерном определении тако­
вого, невозможно, так как практически это не осуществимо при больших
работах. Полученные данные, как выше отмечалось, не позволяют сделать
общего заключения, но относительно исследованных стволов можно ска­
зать, что таковые в рубку назначены правильно.
Таблица 21.
Прирост стволов в процентах по сту­
пеням толщины.
Сосна
Листвен.
Ель
Итого
6
26
16
35
38
37
227
251
239
16
8
50
31
38
35
95
155
179
167
,70
225
278
251
27
252
57
339
42
295
05.4
1,6
109
16
44
30
73
125
184
155
53
—
—
—
—
18
33
Средн.
До рубки
186
187
186
18
33
Средн.
И
После рубки
124
19
34
Средн.
До рубки
19
34
Средн.
%
После рубки
125
124
66
140
125
50
С т у п е н и
4
1,07
Следовательно, стоимость насаждения, представленного пробами
№ 18 и № 33, после рубки уменьшится всего на 30°/о — наименьшее наблю­
даемое падение после первого приема 2-приемного способа рубки.
Стоимость насаждения, представленного пробами № 19 и № 34 после
рубки уменьшится на 50%.
Стоимость 1 куб. м на всех пробах после рубки изменится незна­
чительно, благодаря большому количеству дровяных стволов, назначенных
в рубку.
Стоимость 1 куб. м на пробах № 18 и № 33 до рубки
2 . » „
, № 18 н № 33 после рубки
. , „ .
, № 19 и № 34 до рубки . .'
„
„
„
„
»
№ 19 и № 34 после рубки
1 р. 03 к.
— » 97 .
1 , 25 ,
1 » 23 „
Для выяснения правильности назначения в рубку здоровых стволов
на пробе № 19, производилось определение процента прироста по отно­
сительному диаметру у стволов заклейменных и у стволов оставленных.
Из-за ломки приростного бурава удалось произвести только 43 опре­
деления, из которых 26 приходится на оставленные стволы и 17 на
стволы заклейменные. Неравномерное распределение стволов с определен-
5
6 |
т о л щ и н ы
7
О с т а в л
0,93 1,3
1,4
1,2
1,7
1,1
—
—
1,7
—
— 0,42
8
9 | 10
—
—
—
—
—
—
е н н ы х
0,65 1,60 0,69
0,70 0,74 0,52
0,65 0,82 0,70
0,45 1,50 0,60
0,60 1,10 0,66
0,45
—
—
1,07
1,2
1,3
0,58
0,15
0,63
З а к л е й м е н н ы х
0,60 0,76 0,34 0,42 0,66 0,20
—
—
— 0,44 — 0,93 0,20
—
—
— 0,47 — 0,77 0,43
i
0,42
—
—
-—
0,45
0,45
0,60
0,76
0,41
0,42
0,70
0,28
11
—
—
—
—
—
—
—
0,85
0,38
—
0,62
III. Лесосека, пройденная первой рубкой трехприемного способа рубки.
Лесосека трехприемного способа рубки занимает юго - западную
четверть кв. № 31 /В, отнесенного ко 11 зоне жел.-дор. района. В первой
клетке находится сосновое насаждение высокой производительности,
со вторым ярусом из тонкомерной ели.
В восточной части второй клетки верхний ярус сильно изрежен,
повидимому, давнишними "рубками; сосна здесь разбросана куртинами.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
Возраст
таблицу
54 —
— 55
сосны изменяется по ступеням толщины незначительно
22).
Таблица 22.
С т у п
*3
е н и
т о л ш и н ы
III
20
24
28
32
36
40
44
48
52
56
—
—
—
178
173
177
179
182
190
По
134
152
170
данным
157 | 171
177
(смотри
56
60
(
238
Татаринцева
174
176
190 | 193
175 | 171
S
Одновозрастность сосны нарушается только единичными материн­
скими деревьями.
На ленточной пробе № 32 (I визир 31/В кв.) производилось исследо­
вание равномерности рубки. Результаты исследования приведены в таб­
лице № 23.
Таблица 23.
*§
«I
«5
С
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
О б ъ е м
До рубки
Рубка
Общ.
22,0
28,8
27,6
21,7
48,1
41,0
32,4
34,6
34.9
29,3
%
69
90
86
68
150
128
101
108
109
92
Общ.
5,8
7,5
6,4
3,5
12,7
17,9
14,3
5,0
13.8
6,6
%
26
26
23
16
26
44
44
14
40
23
в
К\'б.
П осле
Год.
к сб.
Общ.
16,2
21,3
21,2
18,1
35,4
23,0
18,2
29,6
21,1
'22,7
67
94
94
80
156
101
80
130
93
100
12,1
16,0
16,5
7,2
30,2
17,9
10,7
25,2
17,8
15,9
С
Е
и.
О
С
Е
12
30
22
19
27
24
19
23
28
29
7
1
6
11
13
11
5
7
5
6
19
31
28
30
40
35
24
30
33
35
Средн. Д
(-
8
s
S
75
75
78
40
85
78
54
85
84
70
Таблица 24.
О
о
И
Большая фаутность требовала вырубки, 40°/о сосны по массе, а при­
нимая во внимание отпуск деловых стволов, общий процент вырубки
должен быть еще больше. Но, как видно из описания пробы, при рубке
взято только 29% запаса и процент фаута уменьшился по сосне на 4 и
всему насаждению на 5.
Насаждение, поступившее в рубку, в южной части (площ. Ms 1—
№ 4) имело меньший запас, чем в северной части лесосеки. Рубкой взято
на площадках от 3,5 до 17,9 куб. м, при чем наблюдается, что вырублено
больше древесины на площадках с большими запасами но строгой зависи­
мости между этими величинами нет. После рубки, на большинстве площа­
док запасы менее отличаются от среднего запаса, чем до рубки, т. е.
благодаря рубке распределение запаса стало более равномерным.
Древесина, имеющая сбыт, составляет 76°/0 всего оставленного запаса,
с колебанием от 40 до 85°/о по площадкам. Сосны срублено от 3 до 10
стволов на отдельных площадках, в среднем же 5 стволов. В общем
о лесосеке можно сказать, что рубка не расстроила насаждения (полнота
после рубки 0,6), но и не изъяла Всех поврежденных стволов, оставив
их до следующего приема, который будет через 20 лет.
В разных частях первой клетки 31/В кв., кроме ленточной пробы
№ 32, заложены 4 квадратных, из которых № 13 приурочена к части
лесосеки, пройденной наиболее интенсивной рубкой, а № 17—к наименее
интенсивной.
Таксационная характеристика проб приведена в табл. 24.
с т во л о в .....
Поел е рубки
Число
До рубки
м
ру б к
9
24
19
16
22
14
12
20
20
24
7
1
6
11
11
11
5
6
5
6
16
25
25
27
33
25
17
26.
25
30
о
оэ
12
13
14
17
32
Сред.
32,0
100
9,3
29
22,7
100
17,0
76
23
7
30
18
7
25
Проба № 32 до рубки характеризовалась следующими таксационными
элементами: 9С1Е-+-Б, возраст 180 л., сред, диаметр сосны 36 см, ели
25 см, полнота 0,8, добротность 2, запас 320 куб. м, процент фаута всега
насаждения—35, сосны—40.
После
рубки:
9C1E-J-B,
возраст 180
• - - - rj
| - . —к—»
*«~ л., средний диаметр сосны
.
,
доброть.,
34 см, ели 24 см, полнота 0,6, добротность
3. Запас 227 куб. м, процент
фаута всего насаждения — 30, сосны —36.
Число
о
о
оо.
Чо
о
С
Сосна Ели
Д
Р
л
б
У
стволов
к
и
9С1Е+Б
9С1Е + Б,Л
8С2Е + Л.Б
8С2Е + Л,Б
9С1Е + Б
180
180
180
180
180
34
33
34
33
36
22
23
21
24
25
0,9
0,8
1,0
0,9
0,8
2
2
1
2
2,
301
272
306
270
233
—
2
2
3
—
58
78
270
143
72
5
5
3
23
23
364
357
581
439
328
331
317
384
339
320
9С1Е + Б
180
34
23
0,9
2
276
1
124
12
413
338
о
с
к
и
58
78
267
143 '
69
5
5
3
23
23
284
252
512
398
272
226
179
294
286
227
123
12
344
П
Сред.
-
л
е
У
Р
б
12
13
14
17
32
9С1Е + Б
8С2Е + Л.Б
7СЗЕ + Л.Б
8С2Е + Л,Б
9С1Е+Б
180
180
180
.180
180
32
31
32
32
34
22
23
21
24
24
0,6
0,5
0,8
0,8
0,6
2
3
1
2
3
221
172
240
229
180
—
2
2
3
—
Сред.
8С2Е4-Л.Б
180
32
23
0,7
2
208
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 56 —
— 57 —
Насаждение, охарактеризованное вышеприведенными пробами, отли­
чается от рассмотренных ранее своей полнотой, которая, в среднем, из
всех проб—0,9, и большим запасом—340 куб. м.
Рубка слабой интенсивности незначительно изменила насаждение:
в среднем состав насаждения изменился на 0,1 за счет сосны в пользу
ели; средний, диаметр сосны уменьшился на 2 см; полнота на 0,2
добротность же осталась прежней; срублено 68 стволов сосны и
1 ствол ели.
Из распределения общего запаса по породам и категориям, приве­
денного в табл. 25, видим, что, во-первых, произошло сравнительно
значительное уменьшение массы деловых стволов и, во-вторых, после
рубки осталось 27 куб. м полуделовых и фаутных стволов.
данные распределения недоруба по категориями куб. м, являющиеся сред­
ними из рассматриваемых проб.
Таблица 25.
~н
?
i:
п
3
а
С о с н а
д
П/'д
Ф
Д
у
б.
_ь__
м
л
П/д Ф
дР.|
|
Е
1Д
он
1 Др.
к
а с
в
|| Лиственниц. j
>:
1 с
1 Д Др. |
о
р
у
б
к
—
—
—
—
0,8 0,4 2,1
12
13
14
17
32
189,2
186.6
231,3
174,4
167,9
40,3
53,7
17,3
26,0
52,7
41,7
12,1
17,5
8,2
39,3
34,9 306,11| — —
29,9 j 282.3 ; 0,9 • — j
29,4 j 295,5!| 0,3 | 48,9 | 257,5: 3,4 0,3
20,0 279,9 j — —
0,9
0,3
3,7
—
22,4
25 5
85,3
68,3
29,4
Сред.
189,9
38,0
23,8
32,6
1,0
46,2
284,3 0,9 0,1
1
3 1
а. ;
О)
|
ю
0,6
1,0
1,0
— — 1 68,3 9,5
4,1 — 1,6! 35,1 5,5
1
331,2
316,7
383,9
338,7
320,5
3,5 338,3
49,5
1
П
о
с
л
е
р
_
12
13
14
1732
138,0
117,9
l; :,7
153,5
123,0
17,1
9,9
3,2
5,3
25,1
33,1
3,3
7,9
4,1
28,8
13,1
13,7
23,7
41,9
14,7
201,3
144,8
207,5
204,8
191,6
Сред.
141,0
12,1
15,4
21,4
189,9 0,9 0,1
0,9 — 0,9
0,3 0,3
3,4 0,3 3,7
— —
1.0
у
б
22,4
25,5
83,7
68,3
28,2
_
45,6
к
Итого . . . 15,1 куб. м.
Основную часть недоруба составляют дровяные стволы. Вырубка же
всех заклейменных деловых, полуделовых и фаутных стволов не могла бы
существенно изменить вышеприведенных процентов.
Как показывает таблица 25, запас оставшегося насаждения соста­
вляет 71% запаса до рубки.
Рассматривая данные проб, легко заметить, что масса фаутных и дро­
вяных стволов сосны после рубки находится в том же процентном отно­
шении к массе всей сосны, что и до рубки, а именно:
Процент участия деловых стволов в объеме сосны после рубки уве­
личился за счет полуделовых всего на 7. Следовательно, в пределах сосны
произошло некоторое улучшение, но зато процент участия сосны в
общем запасе насаждения уменьшился, а объем ели относительно уве­
личился, что и нужно было ожидать, т. к. сосна составляет 99°/о всего
вырубленного запаса, что видно, из средних данных распределения вы­
рубленного запаса по породам и категориям на пробах.
Делов.
д °до^
Сосиа
49,4
25,2
8,3
11,0
Проценты
52
27
9
12
—
—
Ель
и
226,4
179,2
294,3
286,3
226,9
— _ —
— — 1,6
24,5
32,5
85,5
68,3
29,8
0,6
1,0
1,0
9,5
5.5
— 0,4 2,1
48,1
3,5 242,5
1,8 0,3
— 7,0
— — 1,8
ледовая
3,4 куб. м
полуделовая... 0,2 „ .
фаутная . . . . 1,5 . .
дровяная . . . . 10,0 „ .
До рубки: дел. 67И, полуд. 14%, фаут. 8%, дров. 11%, всего 1009*
После „
., 74%, „
7%
„ 8%, „ 11W, „ Ю0«
и
1,8 0,3 24,5
- 7,0 32,5
— 1,8 \ 87,1
Сосна
„
„
„
0,5
Итого
93,9 куб. м
100
1,3 куб. м
Несколько более половины вырубленного запаса (50 куб. м) прихо­
дится на долю деловых стволов. После рубки, как выше отмечалось,
оставленные полуделовые и фаутные стволы составляют 27 куб. м, при чем
это количество могло быть уменьшено более интенсивной выборкой за
счет отпуска деловых стволов. Последнее сделать было возможно на
том основании, что отпуск деловых стволов сосны в данном случае макси­
мален по сравнению с другими лесосеками.
Масса годных к сбыту стволов распределялась до рубки по катего­
риям следующим образом:
Деловых
Выразив в процентах отношение массы категорий сосны после
рубки к массе категорий до рубки, получим: деловые 74°/о, полуделовые
32°/о, фаутные 65°/о, дров 66°/0, всего 67«/o, т. е. наиболее интенсивно руби­
лись полуделовые; интенсивность же рубки других категорий различается
незначительно. В оставшемся после рубки насаждении есть намеченные
к отпуску заклейменные, но не вырубленные стволы. Масса заклейменных
стволов сосны в среднем на 1 га составляет 15,1 куб. м, о чем говорят
0,8
Фаут. Дров.
182
Полуделов. Фаутных
в кубических метрах
38
22
Итого
242
1000/0
100°/о
ЮС/О
100°/о
130
71°/о
12
32о/в
14
64о/о
156
65°/о
а после рубки:
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
58
—
-
Изменения, происшедшее в массе годных к сбыту стволов сосны,
аналогичны с изменениями общего запаса сосны. Всего-же при первом
приеме взято около >'3 массы сосны, годной к сбыту.
Интенсивность рубки по отдельным ступеням толщины, как это
видно из диаграммы № 4, носит характер довольно спокойного подъема
по мере увеличения ступени толщины, причем кривая деловых распола­
гается ниже линий полуделовых с фаутными и дровяных.
Д И А Г Р А М М А 4.
Цнтенси&ностЬ
рубки
кбЛ*31
Проба N'/6.
Пробы HN'IZ. 13.14. 17. 32.
Сосна и
Сосна
WO
/
90
во
—
70
.о
Е во
i
•
,7
/
/
50
Я 10
30
so
,Л'
)
юо
1
i
i
90
лиственница.
j
I
1:
Г;
so
,. /f.
,
I
:
а•• Ч
70
!
7
tO
30
;/
i/ /^
го
I
а
я to и
tZ
13
74
~P
/5
16
1
I
П/д
Ф
Др.
Д
П/д
о
д
1
5
П
6
и
7
3
Э
10 и
1S 13 14 tS №
Др.
Р
Е
X
Др.
Д
б
У
л
к
ь
с
о
S
то
о
о.
ш
та
К
£
и
О
о
U
<D
U
CQ
и
Ли­
ствен.
С т о и м о с т ь
22.5 1,2
100 100
27,8
169,3
40,4
100
100
100
6,1
100
6,6
53,1
94,4
5,7
100,1
18,3
4,8 345,6')
100
100
100
100
100
100
100
100 2)
сраутная
Ель
Итого
П
101,6
7,1
31
86
—
—
рублях
516
1
40
557
После рубки . .
333
1
39*
373
34
До рубки . . .
64
98
100
С т о и м о с т ь 1 куб. м
1 р. 81 к.
1 р. - к.
- р. 81 к.
1 р. 65 к.
После рубки
1 р. 75 к.
1 р. 54 к.
— р. 81 к.
16,7
о
125,4
74
60
с
л
22,0
54
Д
До рубки . . .
1 р. — к.
17,8
00
Дровяная
В отношении стоимости насаждения произошли следующие изме­
нения в результате рубки (по средним данным проб):
°/о оставшегося
д
о
S
• • "
С гп у п е н и
толщ
ui-ibi
Двлобаи
— — — Полуделобая
Сосна
Лиственница
С о с н а
—
1Д
ю
10
Таблица 26
U
И'</и
\
Li i1
50
/Л,
Таксиционнымн элементами она отличается от проб, заложенных в I кл*
этого квартала, что и заставило рассматривать ее отдельно.
Таксационная характеристика пробы следующая:
До рубки: 5СЗЕ2Л-(-Б, Ос, возр. 180 л., сред, диаметр, сосны и
лиственницы 31 см, ели 26 см, полнота 0,9, добротность 1, процент
фаута 20. Число стволов: сосны 200, лиственницы 67, ели 178, березы 73,
итого 512. Запас 346 куб. м.
После рубки: 5СЗЕ1Л1Б -4- Ос, возр. 180 л., сред, диаметр сосны
и лиственницы 28 см, ели 25 см, полнота 0,8, добротность 1, процент
фаута 14. Число стволов: сосны 170, листв. 50, ели 170, березы 73,
итого 463. Запас 268 куб. м.
:£££££""
Рубка уменьшила на 0,1 участие лиственницы в составе: средний
диаметр сосны и лиственницы на' 3 см, ели на 1 см, а полноту на 0,1.
Добротность не изменилась. Сосны срублено 30 стволов, лиственницы 11
и ели 8, а всего 49.
Изменения в запасе насаждения, происшедшие под влиянием рубки.
охарактеризованы данными, помещенными в табл. 26.
11 J
60
|
|
I
1
59 —
6,7 0,3
е
1,4
23
Р
12
47
8
2
к
б
и
6,6
30,0
84,0
5,7
89,7
18,3
4,8 268,2')
100
56
89
100
89
100
100
78 •)
5
5
100 =>
р
49
У
б
У
2
к
16
27
11
31
и
2
29
66
Отсюда видно, что стоимость всего насаждения уменьшилась на 34%,
а стоимость сосны на 36°/о.
Стоимость 1 куб. м сосны уменьшилась на 6 к., а стоимость 1 куб. м
всех пород на 10 к. Первое объясняется незначительным количеством
срубленных дровяных стволов, а второе еще относительным увеличением
объема ели.
Перейдем теперь к рассмотрению последней пробной площади № 16»
заложенной в сосново-лиственнично-еловом насаждении (II клетка 31/В кв.),
38
1 0,5 2,5
33
100 3 )
Поврежденные стволы, имеющие сбыт, рубились более интенсивно,
чем стволы деловые, но процент фаута уменьшился только на 6, Лучшие
результаты получить было трудно, так как стволы полуделовые и фаутные
составляют всего 3°/о (8,5 куб. м) общего запаса после рубки.
В недорубе осталось 2,2 куб. м деловых стволов и 3,3 куб. м дро­
вяных, которые включены в насаждения после рубки.
') Куб. м.
) Проценты.
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
60 —
Распределение вырубленного
в куб. м, следующее:
— 61
запаса
С о с н а
по породам
и категориям
Л иственница
Ель
Дел.
Всего
д
П/д
16,2
15,4
37°/о
35»/о
дР.
Итого
Д
П/д
Итого
1,2
11,1
43,9
18,4
4,7
23,1
Зо/о
25"/о
100°/о
800/в
20°/о
100о/о
ф
-
с малым приростом, и 4) создание необходимых условий для появления
успешного соснового возобновления.
Теперь посмотрим, насколько были выполнены вышеперечисленные
требования.
В табл. 27 указана масса полуделовых и фаутных стволов до и после
рубки, в куб. м, по пробам в насаждениях с господством сосны.
Тсгблища 27.
10,4
77,4
100о/0
Высокий процент участия в вырубленном запасе деловых стволов
объясняется малым количеством полуделовых и фаутных стволов в наса­
ждении.
График интенсивности рубки по ступеням толщины и категориям
в общем носит аналогичный предыдущему характер (см. диаграмму № 4).
Стоимость пород на пробе рубка изменила следующим образом:
Сосна
272 р.
ЮС/о
201 р.
74"/о
Д о р у б к и
Листвен­
Ель
ница
71 р.
92 р.
100»/о
100>
П о с л е
р у б к и
25 р.
89 р.
35"/о
97°/о
4
5
6
Масса полуд, и
фаут. стволов после
рубки
19
3
7
74
29
30
50
49
41
№№ проб
Масса полуд, и
фаут. ств. до рубИтого
435 р.
1000/0
305 р.
70"/о
Рубкой взято всего 30°/о стоимости насаждения.
Характеризуя общее состояние лесосеки 31/В кв., нужно отметить
следующее: 1) равномерное и сравнительно незначительное изреживание
рубкой верхнего яруса; 2) единичные, не поддающиеся учету повреждения,
нанесенные при рубке оставленным стволам; 3) меньшее захламление остат­
ками от заготовки по сравнению с лесосекой 52/Г кв., благодаря меньшему
числу срубленных стволов и 4) отсутствие соснового возобновления. На
пробах № 13 и № 17 был произведен учет возобновления сосны и ели.
На площадке 500 кв. м пробы № 13 обнаружено елового пЪдроста (до
10 см на высоте груди включительно) 44 шт., соснового 1. На пробе № 17,
на площадках таких же размеров, найдено ели 60 шт., сосны нет. Следо­
вательно, при естественных условиях происходит внедрение ели, которая
со временем вытеснит сосну. Для воспособления сосновому возобновле­
нию необходимо произвести огневую очистку лесосеки при одновременной
заготовке дров, что частично и было сделано осенью 1927 года. Ветро­
вала на лесосеке не наблюдается.
На этом закончим анализ проводимой в леспромхозе рубки и сделаем
общие выводы по рассмотренному материалу.
Основные требования, которые можно предъявить к первому
приему постепенно-выборочных рубок, заключаются в следующем:
1) изъятие из насаждения возможно большего количества полуделовых
и фаутных стволов, т. е. стволов годных к сбыту в настоящее время, но,
благодаря развитию повреждений древесины, постепенно переходящих
в дровяные, сбыта не имеющие; 2) интенсивность рубки не должна пре­
вышать нормы, установленной лесоустройством, т. е. при 2-х приемной
рубке не более 50°/о запаса, годного к сбыту, а при 3-х приемной—ЗЗв/о;
3) назначение в первую очередь из категории деловых стволов, стволов
Трехприемный
Д в ух приемный
Способ рубки
°.'о рубки от
годного к сбыту
32 | 16
8
31
18
33
19
34
12
13
14
17
9
6
з
9
24
23
50
13
и
9
54
8
60
20
20
17
24
69
66
82
66
35
34
99
29
53
23
33
37
34
53
55
32
53
33
23
32
34
7
Масса полуделовых и фаутных стволов, оставшихся после рубки
на пробах, различна: от 0 до 54 куб. м, при, чем на 3 пробах она
менее 5 куб. м; на 6 пробах от 5 до 20 куб. м, на 3 пробах от 10 до
20 куб. м и на 4 пробах более 20 куб. м. Чем же объясняется оста­
вление большого количества полуделовых и фаутных стволов на неко­
торых пробах?
Сопоставляя массу полуделовых и фаутных стволов после рубки
с таковою до рубки, видим, что зависимости между этими величинами
нет. Но все же наблюдается, что наибольшее количество поврежденных
стволов оставлено на пробах с наибольшей массой полуделовых и фаут­
ных стволов до рубки (от 66 до 99 куб. м). Увеличение отпуска этих
категорий без сокращения отпуска деловых стволов повлекло бы к несо­
блюдению 2-го требования, так как процент рубки на таких пробах равен
установленному лесоустройством (см. табл. 27). Назначить же в рубку
меньшее количество деловых стволов, в виду новизны постепенных
рубок, было рискованно.
Итак, после первого приема, на лесосеках остается некоторая часть
полуделовых и фаутных стволов. Невольно возникает вопрос: не лучше ли
было для леспромхоза применить к обследованным лесосекам обычную
для севера одноприемную рубку, при которой все полуделовые и фаут­
ные стволы были бы изъяты сразу? На этот вопрос можно ответить
только отрицательно. Из таблицы 27 видим, что на всех пробах, харак­
теризующих 2-х приемную рубку, из насаждения, изъято значительно более
половины массы полуделовых и фаутных стволов, но при этом способе
рубки площадь годичной лесосеки увеличивается в 2 раза, а, следова­
тельно, в леспромхозе ежегодно вырубается значительно большее коли­
чество поврежденных, но годных к сбыту стволов, чем при одноприемной рубке!
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 62 —
— 63 —
То же самое можно сказать и о трехприемном способе, с той только
разницей, что при последнем площадь лесосеки увеличивается в 3 раза,
а, следовательно, наблюдаемое уменьшение массы полуделовых и фаутных
стволов более, чем на одну треть, указывает также на преимущество
постепенно-выборочных рубок.
Перейдем ко второму требованию.
В табл. 27 приведены проценты рубки массы стволов сосны и листвен­
ницы, имеющих сбыт; ель не принята в расчет, в виду того, что на одной
лесосеке она отпускалась в неограниченном количестве, а на других совсем
не рубилась.
На большинстве проб процент рубки близок к намеченному, т. е.
к 50°/о при 2-х приемном способе и 33°о при 3-х приемном. Только на
пробе № 13 наблюдается большое преувеличение, но зато на пробах
№№ 8, 17, 18, 31 и 33 имеет место обратное явление. Следовательно, и
в этом отношении постепенно-выборочные рубки оправдали свое назначе­
ние. Участки, обозначенные красной буквой Р, будучи пройденными в ре­
визионный период рубкой, сохранят на одних половину, а на других две
треФи запаса, годного к сбыту, при чем в последнем участие деловых
стволов больше, чем до рубки. Но все же рубку на обследованных лесо­
секах нужно признать за интенсивную, так как желательно, чтобы при
первом приеме 2-х приемного способа вырубалось несколько менее
половины, а 3-х приемного—менее трети запаса, годного к сбыту,
дабы при последних приемах, по количеству вырубаемой массы резко
не отличающихся от первого, иметь возможность оставлять на
необлесившихся лесосеках здоровые стволы с хорошим приростом,
которые, кроме увеличения дохода леспромхозу, принесут пользу, служа
семенниками.
Относительно правильности назначения здоровых стволов в рубку
в настоящей работе нельзя дать какого-либо определенного ответа из-за
отсутствия достаточного цифрового материала, который в данном случае
должен иметь массовый характер. Произведенное определение прироста
на пробе № 19, по вышеотмеченной причине, не может служить доказа­
тельством правильного назначения в рубку стволов даже на одной лесо­
секе. Но, основываясь на глазомерном сравнении стволов заклейменных
и оставленных, предполагаем, что определение прироста у большего числа
стволов не внесло бы существенных изменений в данные, полученные на
пробе № 19, так как кроны заклейменных стволов значительно слабее
развиты, чем у оставленных.
Появление успешного соснового возобновления в'Шелековском л-зе
обусловливается следующими факторами: 1) обнаженностью почвы, 2) нали­
чием семян и 3) светом.
Наиболее важным из перечисленных факторов в условиях Шелековского леспромхоза является обнаженность почвы. Этот вопрос уже
вкратце рассматривался выше, здесь же уместно отметить, что с экономи­
ческой стороны проведение огневой очистки не зависит от способа выбо­
рочной рубки. Доказательства этого положения приведены будут
несколько ниже.
'
Света, как показали пробные площади, на лесосеках после первого
приема, достаточно. Максимальная полнота после рубки наблюдалась на
двух пробах в 3.1/В кв.—0,8, на остальныж же пробах полнота не превы­
шает 0,6.
Сосновыми семенами после рубки, благодаря оставлению стволов
с лучшими кронами, лесосеки обеспечены. \
Подневольно-выборочные рубки.
В б. Шелековском учебно-опытном лесничестве подневольно-выбороч­
ные рубки прекратились с 1924/25 оп. года. На одной из лесосек этого года,
занимающей юго-восточную четверть 31/В кв., заложены, для сопоставления
с постепенно-выборочными рубками, четыре пробных площади. Но на
последних оказалось значительное количество недоруба, что характерно
для всей лесосеки 1924/25 оп. года Шелековского л-ства, как показали иссле­
дования дипломанта Г. Г.Савицкого. Для получения более надежных данных,
характеризующих подневольно-выборочные рубки, пришлось обратится к
Северному опытному л-ву, в котором лесосеки последних лет с закон­
ченной эксплоатацией расположены выплавном районе, и. следовательно,
находятся примерно в таких же экономических условиях, как лесосеки
постепенно-выборочной рубки. В Северном опытном л-ве обследованы
лесосеки 1926/27 оп. года, на которых заложены пять пробных площадей,
из коих три на лесосеках, пройденных рубкой с 7 вершков, и две на
лесосеках, пройденных рубкой с 8 вершков. Все пробы, кроме одной —
№ 22, приурочены к господствующему в Шелековском л-ве типу леса —
P. polytrichoso-vaciniosum III кл. бонитета.
Величина проб, заложенных в Северном опытном лесничестве, коле­
блется от 0,25 до 1 га: площадью 0,25 га— проба № 22 (рубка с 8 верш.),
0,5 га — проба № 23 (рубка с 8 верш.) и 1 га — пробы за №№ 21, 24 и 25
(рубка с 7 верш.).
На лесосеках, пройденных рубкой с 8 верш., заложены пробы только
с целью показать, к каким разным результатам могут привести такие
рубки в насаждениях с различными средними диаметрами. Ограничиваясь
поверхностным рассмотрением их, считаем, что величина проб — 0,25 и
0,50 га в данном случае достаточна.
На пробных площадях, заложенных в Шелековском л-зе, опреде­
ление категорий срубленных стволов производилось так же, как и на
лесосеках, пройденных . постепенно-выборочными рубками. В Северном
опытном лесничестве одновременно с очисткой лесов произведена заго­
товка дров из вершин и отвалов, вследствие чего, для отнесения
срубленных стволов к той или иной категории, пришлось пользоваться
номерами, поставленными на пнях, и ведомостями заклейменных стволов.
В последних отмечался характер и место повреждения на стволе.
Недорубом на пробах Северного оп. л-ства считались стволы заклей­
менные, но не вырубленные, а в Шелековском л-зе % числа стволов
8 ступени и все более толстые, оставшиеся после рубки. Три четверти
числа стволов восьмой ступени относилось в недоруб потому, что
7 верш. = 31 см, а в восьмую ступень входят стволы с диаметрами от 30
до 34 см; таким образом, при рубке с указанного вершка должна оста­
ваться нетронутой одна четверть восьмой ступени в предположении,
что стволы в пределах ступени по сантиметрам распределены равно­
мерно. Что такое допущение вполне возможно, показывает соотношение
числа стволов, заклейменных и оставленных на пробах Северного опытного
лесничества.
Все пробы, заложенные на лесосеках, пройденных рубкой с 7 верш.,
подразделяются на следующие группы:
1. Пробы, характеризующие сосновые насаждения высокой про­
изводительности: №№ 27, 28, 29 (Шелековский леспромхоз и № 25 (Северн.
оп. л-ство).
2. Проба, заложенная в сосновом насаждении средней производи­
тельности: № 21 (Северн, оп. л-ство,'.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
64
—
— 65 —
3. Пробы, характеризующие сосново-елово-лиственничные насажде­
ния: № 26 (Шелековский леспромхоз) и № 24 (Северн, оп. л-ство).
Проба № 22, заложенная на лесосеке, пройденной рубкой с 8 верш.,
характеризует насаждение с малым средним диаметром, а проба № 23
приурочена к насаждению с высоким средним диаметром.
Остановимся на первой группе пробных площадей. Их таксационная
характеристика приведена в табл. 28.
Таблица 28.
Ср. д
Число
Состав
проб
о
оо
8-S
о
О
Итого
л
ct Я
ы
стволов
II
Это означает, что при „данном соотношении прироста, полноты и фаутности не имеет смысла держать насаждение на корню и следует назначать
его в рубку на ближайший ревизионный период" (Тарашкевич, Т. Л. О. Д.
Вып. I, стр. 72), что, конечно, возможно только при полном сбыте лесо­
материалов. В выборочном же хозяйстве Шелековского л-за такому на­
саждению придется прозябать весь оборот хозяйства, давая ничтожный
прирост.
На пробе № 25 добротность изменилась на 2 класса. Число стволов
сосны уменьшилось вдвое. Запас всего насаждения на пробах Шелеков­
ского л-за уменьшился на 194 куб. м или 64°/о, а на пробе № 25 на
181 куб. м или 59°/о.
По качественному составу древеснаго запаса рассматриваемые наса­
ждения до и после рубки представляют:
;
Р У б
27
28
29
Средн.
25
9С1Е + Б
9С1Е+Л.Б
9С1Е+Б
9С1Е+Б Л
180
180
180
180
35
32
32
33
8С1Е1Б+Б
160
34
П
27
28
29
Средн.
25
о
27
22
19
23
0,9
0,8
0,7
0,8
2
2
3
2
265
292
246
267
15
0,8
1
252
—
8
—
3
4
Породы и категории
84
57
72
71
11
246
95
6
|
363
8
|
326
8
i
349
349
298
264
304
597
309
j
360
р у б
с
Пробы Шелеков. л-за
До рубки
I
куб. М
Посл
е
рубкн
уб
К
м
164,5
38,1
1,8
38,3
23
64,1
51,7
268,5
|
58,4
31
81
14,4
100
90,0
34
241,5
72,8
30
35,0
3,8
35,0
3,8
100
100
52
38,8
38,8
100
15,9
100
127,5
41
7СЗЕ+Б
8С2Е+Б, Л
8С2Е+Б
8С2Е+Б.Л
180
180
180
180
30
28 '
27
28
23
20
12
18
0,3
0,3
0,2
0,3
4/Р
4/Р
4/
4/Р
113
161
114
129
57
51
65
58
11
6
8
8
181
225
187
197
112
130
Лиственница деловая . .
„
дровяная . . .
1,2
•, 0,7
58
9,3
3,1
6СЗЕ1Б
160
26
15
0,4
3
133
246
95
474
127
Итого . . .
1,2
0,7
58
12,4
Ель деловая . . . . . .
» дровяная
30,6
1,3
15,1
1,3
50
100
Итого . . .
31,9
16,4
2,2
2,2
100
15,9
109,3
35
308,6
Здесь в нижней части таблицы (после рубки) указана характеристика
того насаждения, которое должно было бы получиться при изъятии всех
стволов, годных к сбыту, с диаметром в 31 см и более на высоте груди,
принимая за таковые деловые, полуделовые и фаутные стволы. Для сра­
внения приведем средние данные из проб №№ 27, 28 и 29, наблюдаемые
в натуре:
,
8С2Е + Б. Ср. диаметр сосны 30 см, ели 22 см, полнота 0,4, доброт­
ность 4. Число стволов сосны 160, лиственницы 3, ели, 65, березы 8,
итого 236. Запас 155 куб. м.
Как видим, с изъятием недоруба, средний диаметр сосны уменьшился
на 2 см, полнота на 0,1, добротность на 1 кл. и запас на 46 куб. м.
При сравнении насаждения, бывшего до рубки, с насаждением после
рубки (табл. 28), бросается в глаза резкое различие почти всех таксацион­
ных элементов. Меньше всего рубка отразилась на составе насаждения,
который изменился в среднем на пробах Шелековского л-за на 0,1 и на
пробе № 25 на 0,2, в пользу ели. Средний диаметр сосны и лиственницы
уменьшился на 5 см на пробах Шелековского л-за и на 8 а на
пробе № 25. Полнота с 0,8 упала до 0,3—по средним данным проб
№№ 27, 28 и 29 и с 0,8 до 0,4. по пробе № 25. Добротность, указывавшая
на высокую производительность насаждения, после рубки упала до 4/Р.
Береза
Всего . .
°/о остав­
шегося насажд.
186,6
35,2
5,3
14,4
Итого . . .
86
109
После
рубки
куб. м
i
1
Сосна деловая
;
п/деловая . . . . j
фаутная
'!
дровяная . . . . 1
Проба Сев. опыт, л-ства
°/о остав­ До рубки
шегося накуб. м
сажд.
303,6 1
,
j
)
1
Здесь легко заметить, что в пробах Шелековского л-за,. несмотря
на удаление всех полуделовых и фаутных стволов, процент фаута в резуль­
тате рубки увеличился с 35 до 49, вследствие весьма значительного
участия в оставшемся насаждении дровяных стволов. Главная породасосна подверглась наибольшему изменению: запас ее после рубки соста­
вляет 34°/о, при чем деловых стволов—23°/о, а дровяных—81 > соответ­
ственного запаса до рубки. Удельный вес дровяной сосны в общем запасе
сосны изменился с 24«/о до 57<>/о.
На пробе № 25 соотношение запасов категорий значительно отли­
чается от соотношении на пробах Шелековского л-за. Это объясняется не­
большим процентом фаута в исследуемом насаждении Северного оп. л-ства.
Природ* я xeMirrm.
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 66 —
— 67
На пробе № 25, благодаря вырубке полуделовых и фаутных стволов и
сравнительно небольшому объему дровяных (14 куб. м), процент фаута
после рубки уменьшился с 20 до" 14. Другие же изменения, происшедшие
в связи с рубкой, очень схожи с изменениями на пробах Шелековского л-за.
Так, после рубки, деловые стволы сосны составляют 31°/о, а объем всей
оставшейся сосны равен 3°/о объема до рубки.. Удельный вес дровяной
сосны в общем запасе сосны изменился с 6% до 20°/о.
Вырубленная масса по категориям распределяется следующим образом:
Ель
Лиственница
Сосна
Всего
Пробы
Дел. П/дел. Фаут. Дров. Итого Дел. ! Дров. ;Итого Дел.
Пробы Шелековск. л-за
126,2
38,1
1,8
12,4
178,5
0,5
0,5
15,4
65
19,6
0,9
6,4
91,9
0,3
0,3
7,8
128,2
35,2
5,3
168,7
9,3
3,1
12,4
181,1
71
19,4
2,9
93,3
5,1
1,6
6,7
100
о/о
Проба Сев. он. л-ства
о/о
194,4
100
Из этой таблицы видно, что с 1 га в среднем взято около 200 куб. м,
при чем % вырубленной массы составляют деловые стволы. На долю же
полуделовых и фаутных приходится лявсего около 20°/о.
Изменение числа стволов по ступеням толщины под влиянием под­
невольно-выборочной рубки не представляет интереса, так как при за­
конченной эксплоатации на лесосеке остается только часть стволов
8-й ступени и все стволы более тонких ступеней толщины. Стволы боль­
ших размеров, годные к сбыту по состоянию, должны быть вырублены
Остановимся на изменении стоимости, которое произошло в резуль.
тате рубки.
Пробы
Шелековского
леспромхоза
Проба Северного опыт­
ного лесничества
Стоимость в рублях
Итог
Сосна Листв. Ель
459
35
1
До рубки
423
10
56
После рубки
46
—
29
12
% оставшегося насажд. .
9
18
508
23
До рубки
• . . 467
После рубки . . . . . .
73
18
91
—
100
18
% оставшегося насажд. .
16
Как видим, насаждения рубкой совершенно обесценены. Стоимость
насаждения после рубки по пробам Шелековского л-за составляет всего
12«/о стоимости до рубки, а на пробе № 25 — 18°/о. В стоимости сосны
произошло еще большее изменение.
Вырубка всех ценных стволов сильно отразилась на стоимости 1 куб. м
древесины:
Стоимость 1 куб. м
Пробы Шелековского леспромхоза
Проба Северн, опыта, лесничества
. .
..
До рубки
1 р. 51 к.
1,65»
После рубки
51 к.
71»
°/о,
34
43
Следовательно, стоимость 1 куб. м на пробах Шелековского л-за
после рубки равна V» стоимости до рубки.
На пробе № 25, благодаря значительному количеству здоровых
стволов седьмой и восьмой ступеней, стоимость 1 куб. м упала менее,
но все же составляет только 40°/о стоимости до рубки.
Таковы результаты рубки с вершка в насаждениях высокой произ­
водительности.
Перейдем теперь к рассмотрению насаждения средней производи­
тельности, представленного пробой № 21 Северн, опыт, л-ства. Измене­
ния, происшедшие здесь в связи срубкой, имеют много общего с рассмо­
тренными выше.
Характеристика пробы № 21 до рубки была следующая: 8C2E-f Б, Л.
Возраст 180 лет, средн. диаметр сосны 35 см, ели 17 см, полнота 0,6,
добротность 2. Число стволов: сосны 136, лиственницы 1, ели 153, березы 90,
всего 380. Запас 204 куб. м; после рубки: 4С4Е2Б-|-Л. Возраст 180 лет,
средн. диаметр сосны 26 см, ели 17, полнота 0,2, добротность 4/Р, число
стволов: сосны 49, лиственницы 1, ели 153, березы 90, всего 293.
Запас 74 куб. м.
Благодаря наличию тонкомерной ели, состав после рубки изменился
в пользу последней на 0,2. Средний диаметр сосны уменьшился на 9 см.
Насаждение превратилось в редину с полнотой 0,2 и из-за большой фаутности характеризуется добротностью 4/Р.
В следующей таблице приведено распределение запаса на пробе по
породам и категориям до и после рубки в куб. м.
С о с н а
Д
До рубки
1
П/д
Ф
Др
5,3
—
. . . .
117,9
19,0
После рубки- . .
10,6
1,8
"/0 остав. насажд. .
9
9
Лист.
Итого
Е л i
Бе­
Итого реза
Всего
Д
Д
15,7 157,9
0,2
25,9
6,1
32,0
14,2 204,2
15,7
0,2
25,9
6,1
32,0
14,2
100
28,1
18
100
100
ДР
100
100
100
74,5
36
Из таблицы,видно, что рубилась только одна сосна, запас которой
после рубки равен 18% запаса до рубки. Фаутные стволы взяты все.
Запасы же полуделовых и деловых составляют всего по 9% запаса этих
категорий до рубки. Дровяные стволы не рубились, вследствие чего
процент фаута повысился с 23 до 32. Больше половины запаса до рубки
•составляли деловые стволы сосны, второе место занимала здоровая ель
(13%). После же рубки здоровая ель по массе занимает первое место
(35%), на долю же деловой, вернее, здоровой сосны падает всего 14%
•оставшегося запаса. До рубки дровяные стволы сосны составляли 10%
массы этой породы; после же рубки—57%. Общий запас оставшегося
насаждения равен 36% запаса до рубки.
Вырубленный запас распределяется по категориям следующим образом:
Деловых
107,3 куб. м
83у
Полуделовых
17,3 куб. м
130/о
Фаутных
5,3 к\'б. м
4°/.'
Итого
129,9 куб. м
100"/о
тп Н а ЭТОЙ н р о б е п Р ° « е й т содержания в вырубленном запасе деловых
стволов максимален по сравнению с другими пробами.
5*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 69 —
— 68 —
Всего стволов сосны было до руоки:
деловых . . . . 92, полуд, и фаутн. 16, дровяных 28, всего 136,
87
73
вырублено .
14
64
80
°'о рубки . .
После рубки остались единичные тонкомерные сосны со слабо раз­
витыми кронами, дровяные стволы и угнетенный еловый подрост. Картина
довольно безотрадная. Ей вполне соответствует и стоимость насаждения,
которая изменилась следующим образом:
Сосна
324 р.
16 „
5
Стоимость до рубки
после рубки . . .
>о/о
Ель
14 р.
14 „
100
Уменьшение процента фаута на пробе № 24 произошло из-за малого
количества дровяных стволов, бывших в насаждении до рубки; увеличе­
ние же его на пробе № 26 объясняется большим количеством стволов этой
категории, значительная часть которых после рубки осталась на корню.
По изменению числа стволов видно, что рубились все породы,
кроме березы.
В табл. 30 приведено распределение запаса по породам и катего­
риям ъ[куб. м.
Таблица 30.
Итого
338 р.
30 „
Сосна
9
проб
Следовательно, по стоимости рубкой взят 91°/о.
Стоимость же 1 куб. м уменьшилась в 4 раза: с 1 р. 61 к. до*40 к.
Перейдем к последним двум пробам, представляющим сосново-еловолиственничное насаждение.
Таксационная характеристика проб приведена в табл. 29.
29.
Д П/д | Ф Др. (Итого
Д
Е л ь
П/д Итого
Д о
П/д
Бе-;
Др. Итого реза
Всего
р у б к и
24
97,0|26,0| 8,7
2,9; 134,6
21,4
7,2 j 28,6
137,6
—
3,3 140,9
7,5 311,6
26
48,0' 13.2J 2,2 44,2 107,6
53,4
53,4
88,0
5,0
10,41 103,4
15,8 280,2
С
т
О
03
о
А
S
О
О
X
«3
1
и
Д
о
1—
о
Р
у
с
Л
СTВ0 ЛО!
К
Б
_
б
и
!| Итого
проб
, Добротность
Состав
О
ll
Ч исл
Ср. Д
н
и
га
Запас
1 в куб. м
!
,
7 аблица
Лиственница
24
5Е4С1Л4-Б
180
32
24
0,8
1
117
14
298
35
464
311
26
4С4Е2Л + Б
180
38
23
0,7
3
67
54
237
42
400
280
П
о
с
л
е
Р У
б
к
и
24
7Е2С1Б+Л
180
25
22
0,4
3
43
14
258
. 35
350
130
26
5ЕЗС1Л1Б
180
33
20
0,4
4
25
39
203
42
309
136
Пробы №№ 24 и 26 заложены на лесосеках разных лесничеств. Вслед­
ствие большого недоруба на последней из них, пробы после рубки в натуре
заметно различаются таксационнными элементами, но для сопоставления
и совместного рассмотрения, в табл. 29 приведена таксационная харак­
теристика пробы № 26 без недоруба.
По данным табл. 29 видно, что в составе насаждений произошли
изменения в сторону увеличения ели за счет сосны и лиственницы. Сред­
ний диаметр последних уменьшился на пробе № 24 на 7 см, а на пробе
№ 26 на 5 см.
Полнота насаждений после рубки на обеих пробах —0,4, но весьма
значительное участие в образовании ее принимает еловый тонкомер; так,
на пробе № 24 доля его участия равна 0,3, а на пробе № 26 — 0,2. Доброт­
ность на пробе № 26 ниже добротности на пробе № 24 из-за большого
процента фаута. Последний под влиянием рубки на пробах изменился так:
Проба № 24
Проба № 26
До рубки
15,5°/о
27°/о
После рубки
2°/о
31°/»
п
21
•/•
26
22,8
24
6,0
12
1,11 23,9
— — 38 |1
— — 32,31
—
- 73 I
—
18
38,3
36
о
с л
е
—
—
—
—
5,9.
28
20,2
38
Р
5,9
21
У б
к и
91,5
20,2
66
51,8
38
59
—
—
—
—
130,5
42
62,8
15,8 136,5
49
61
100
93,2
66
1,7
51
10,4
100
7,5
100
В этой таблице обращает на себя внимание, прежде всего, конечный
результат рубки на обеих пробах, а именно: запасы оставшихся наса­
ждений и проценты, выражающие их отношения к запасам до рубки,
довольно близко подходят друг к другу — 42°/о у пробы № 24 и 49°/о
у пробы № 26. Ель в процентном отношении к запасам до рубки оста­
лась на обеих пробах, примерно, в равных количествах — 66°/о и61°/о. Более
резкое различие видно у лиственницы и сосны, особенно у последней.
Так, на пробе № 24 сосны осталось и абсолютно, и по отношению к запасу
до рубки меньше, чем на пробе № 26. Но в последнем случае запас сосны
•слагается, преимущественно, из запаса дровяных стволов, а на пробе №24
из запаса здорового тонкомера.
Распределение вырубленного запаса по породам и категориям в куб. м
видно из табл. 31.
Таблица 31.
С о е
№№
проб
н
I
а
Д
П/д
•Ф
Др.
Итого
Л
П/д
Итого
74,2
41
26,0
14
8,7
5
1,8
1
110,7
61
15,5
26
42,0
»
13 2
9
2,2
о/о
11,9
8
24
»/о
2
Е
Лиственница
1
ь
Д
П/д
ДР.
Итого
о
и
И
—
—
1,6
1,0
47.7
26
181,1
100
—
—
41,2
29
143,7
7,2
22,7
46,1
9
4
13
25
69,3
33,2
36,2
5,0
23
—
—
33,2
48
23J
25
4
100,
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
70
— 71 —
-
На обеих пробах процент участия деловых стволов в вырубленном
запасе породы очень высок: 75°/о и 77°/о. Это очень показательно для
подневольно-выборочных рубок: такие большие и очень близкие между
собой проценты наблюдаются в насаждениях с разными составами и про­
центами фаута.
Стоимость рассматриваемых проб в результате рубки уменьшилась.
так же сильно, как и на всех предыдущих, характеризующих подневольновыборочную рубку. Оценка насаждения до и после рубки дала следующие
ЦИ
ФРЫ:
П р о б а № 24
До рубки
После рубки . . . . .
°/о оставш. насажд. . .
П
До рубки
После рубки
°/о оставш. насажд.
. .
Следовательно, можно
почти '/з. а во втором — V*
Сообразно этому, стоимость
до 67 к., а на пробе № 26 с
Сосна
278 р.
30 „
11
р
о
Листвен.
42 р.
—„
—
б
а
Ель
136 р.
57 „
42
Итого
456 р.
87 „
19
Ель
96 р.
31 .
Итого
317 р.
41 „
Стоимость насаждений уменьшилась на 80—90°/о стоимости до рубки.
Остается теперь сказать несколько слов о рубке с 8 вершков.
В табл. 32 приведена таксационная характеристика проб № 22 и №23.
Таблица 32.
№№
Листвен.
77 р.
3 .
5
4
32
Сос г л в ]
проб
!
i
В.
На основании рассмотренных проб сделаем общие замечания отно­
сительно подневольно-выборочной рубки.
Мы видели, что насаждения до рубки значительно отличались соста­
вом и другими таксационными элементами. Несмотря на различие насаж­
дений, изменения, происшедшие в результате рубки, имеют много общего•
на всех пробах.
Состав насаждений после рубки отличается от такового до рубки.
повышенным участием ели на 0,1—0,2. Средний диаметр пород изме­
нился: у сосны и лиственницы уменьшился на 5 — 9 см, у ели — максимум,.
на 3 см, а на ряде проб остался даже без изменений, вследствие отсут­
ствия стволов ели, достигших отпускного размера. На средний диаметр
насаждения после рубки на некоторых пробах оказали большое влияние
оставшиеся толстые дровяные стволы. Если'последних не вводить в исчи­
сление среднего диаметра, то уменьшение такового в связи с рубкой
произойдет на 7 —9 см.
Полнота насаждений резко изменилась после рубки: все насаждения
можно назвать рединами, так как наличие на некоторых пробах пол­
ноты 0,4 объясняется участием в создании последней угнетенной ели
второго яруса.
Добротность ухудшилась у четырех проб на 3 класса, у двух на
2 класса и только у одной на 1 класс. После рубки добротность наса­
ждений колеблется от 3 до 4/Р.
Процент фаута только на двух пробах, заложенных в Северном оп.
л-стве, уменьшился, благодаря отсутствию дровяных стволов; на осталь­
ных пробах, несмотря на полное изъятие полуделовых и фаутных стволов,
процент фаута увеличился. Запас оставшегося насаждения составляет от
30 до 50«/о запаса, бывшего до рубки. Наиболее сильно уменьшилась месса
сосны, которая после рубки равна 10—35°/о первоначального ее запаса.
Число деловых (здоровых) стволов сосны в связи с рубкой умень­
шилось на 45—80°/о.
д.
С j к
J
«3
Число стволов на 1 га
С
ё
Л
Е
Б
в *
Итого
р у б к и
22
8С1Е1Б+Л
110 : 22,5 ! 14
0,6
376
12
204
136
728
202
23
8С2Е4-Л.Б
260
0,8
148
12
238
70
468
227
38
16
р у б к и
П о с л е
13
принять, что в первом случае осталась
часть первоначальной стоимости насаждения.
1 куб. м упала на пробе № 24 с 1 р. 47 к.
1 р. 13 к. до 30 к.
Средн.
Д о
№ 26
Сосна
144 р.
7 „
н
Запас
куб.
1 га
—
7С2Е1Б+Л
110
22
14
0,5
352
12
204
136
704
156
23 I 5Е5С+Л.Б
260
28
16
0,3
72
6
238
70
386
100
22
Проба № 22 заложена в молодом насаждении с единичными мате­
ринскими деревьями, которые и были изъяты при рубке. Рубка была малой
интенсивности. Как видно из таблицы 32, средний диаметр сосны умень­
шился на 0,5 см, полнота на 0,1, добротность на 1 кл. и запас на 46 куб. м
или 230/0. Стоимость насаждения уменьшилась на 42°/оПроба № 23 заложена в насаждении высокого возраста (260 л.-f+ 200 л. + 300 л.) с большим средним диаметром.
После рубки средний диаметр сосны и лиственницы уменьшился на
10 см, полнота на 0,5, добротность на 3 класса, запас на 56°/о и стоимость
на 80°/о, Насаждение превратилось в редину.
На основании этих проб можно заключить, что повышение отпуск­
ного размера на 4 см характера рубки не меняет. Рубка остается шаблон­
ной и применение ее к спелым насаждениям высокой производительности
приводит к весьма нежелательным результатам.
Повышение или понижение отпускного размера не может принести
существенной пользы для сосновых лесов Севера, характерных своею
фаутностью и одновозрастностью, так как при повышении отпускного
размера будет оставаться на корню большое количество поврежденных,
но годных к сбыту стволов, что приведет к напрасной потере древесины,
а при понижении отпускного размера рубка превратится в условно-сплош­
ную, отрицательные особенности которой хорошо известны.
Сопоставление результатов рубок.
В предыдущих частях настоящей работы последовательно рассмот­
рены пробы, характеризующие постепенно-выборочные и подневольновыборочные рубки.
Здесь, для большей наглядности, произведем сопоставление резуль­
татов рубок по тому и другому способу.
Возьмем сначала насаждения с близкими таксационными характе­
ристиками.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
то
Пробы за №№ 12, 13, 14, 17 и 31, а также пробы №№ 27, 28 и 29
заложены в 31/В кв. бывш. Шелековского уч.-оп. л-ства, но только пер­
вые на лесосеке, пройденной первым приемом трехприемной постепенновыборочной рубки, а вторые—подневольно-выборочной рубкой.
Средние таксационные элементы перечисленных выше пробных пло­
щадей приведы в табл. 33.
Таблица -V].
Способ
Ср.
н
о
га
Состав
со
С
О
Е
<=:О
^i X
с
Б Итого 3 S «
Л 1Е
1
р у б к и
Д о
180
3-1 23
0,9
2
276
1 124 12
413
338
180
33
0,8
2
267
3
8
349
304
23
71
р у б к и
П о с л е
Постепенно -выбо­
рочная рубка . 8С2Е+Б
Подневольно - вы­
борочная рубка. 8С2Е+Б
X
СО „
ж
«
Постепенно -выбо­
рочная рубка . 9С1Е+Б
Подневольно - вы­
борочная рубка. 9С1Е-|-Б,Л
Число стволов на 1 га
О
а.
т
рубки
д
180
32
23
0,7
2
208
1 123 12
344
242
180
28
18
0,3
4'Р
129
2
197
109
58
8
Таксационные элементы насаждений до рубки очень близки, после же
рубки значительно различаются: особенно полнота, добротность и общий
запас.
Насаждения до рубки были высокой производительности. После
постепенно-выборочной рубки, насаждение сохранило большой запас,
полноту и не изменило добротности, благодаря уменьшению процент
фаута. Подневольно-выборочная рубка превратила насаждение в редину
с добротностью в 4/Р.
Изменения на пробах произошли, главным образом, за счет выру­
бленной сосны, а поэтому и ограничимся рассмотрением массы последней
до и после рубки.
Масса сосны по категориям в процентах распределялась следующим
образом:
До постепенно-выборочной рубки . .
До подневольно-выборочной рубки . .
После постепенно-выборочной рубки .
После подневольно-выборочной рубки.
Делов.
67
61
74
42
П/д.
13
14
7
Фаут.
8
1
8
—
—
Дров.
12
24
11
58
Итого
100
100
100
100
До рубки, в обоих насаждениях участие деловых и полуделовых ство­
лов в массе сосны было одинаково. После постепенно-выборочной рубки
произошло относительное увеличение массы деловых стволов, а после
подневольно-выборочной рубки уменьшение его; в общем запасе насаж­
дения более половины оставшейся массы сосны, во втором случае, соста­
вляют дровяные стволы.
73
—
Вырубленная масса сосны тоже резко различается распределением
по категориям и по количеству, что видно из следующих цифр:
Взято при постепенно-выборочной рубке куб. м:
Делон.
П'д.
Фаут.
Дров.
50
25
8
И
52 '/о
27'Yo
9"/о
12%
о при подневольно-выборочной рубке:
Делов.
П 'д.
Фаут.
Дров.
126
38
2
12
71"/о
21",,.
1»/о
7"/о
Итого
94
100«/о
Итого
178
100
При постепенно-выборочной рубке взято в 2 раза менее древесины, чем
при подневольно-выборочной рубке а процент участия деловых стволов
в вырубленном запасе при первой рубке значительно ниже, чем при второй.
После постепенно выборочной рубки осталось сосны: деловой 740/0,
полуделов. 32°/о, фаут. 65°/», дров. 6б°/о, всего 67% запаса этих категорий
до рубки; а после подневольно-выборочной рубки: деловой 23°/о, полу­
делов. 0, фаут. 0, дров. 81%, всего 34%.
Оставшуюся массу деловых стволов после подневольно-выборочной
рубки образует тонкомер. При постепенно-выборочной рубке взято только
35% объема стволов, годных к сбыту.
После законченной подневольно-выборочной рубки должно остаться,
примерно, около '/з числа стволов 8 ступени. Более толстые, годные
к сбыту, должны были быть изъяты. В таком случае деловых (здоровых)
•стволов останется 40% от числа таковых, бывших до рубки.
Совсем иные изменения в распределении стволов по ступеням тол­
щины произошли под влиянием постепенно-выборочной рубки.
Приведем количество вырубленных деловых стволов по ступеням
толщины:
Ступени толщины
Число срубленных стволов . .
Что составляет в 0/о°/о . . . .
6
2
9
7
5
12
8
7
8
9
8
22
10
.18
31
11
5
41
12
3
75
13
2
68
14
1
100
от числа деловых стволов каждой ступени толщины, бывших до рубки.
После рубки на корню остались деловые стволы всех ступеней толщины
{кроме 14), в сумме составляющие 81°/© числа стволов до рубки. Назначая
в рубку менее 20% деловых стволов, стремились выбрать из них стволы
с наименьшим приростом.
Процент фаута после подневольно-выборочной рубки увеличился
•с 34-до 42, а после постепенно-выборочной уменьшился с 28 до 21.
Но резче всего сказались рубки на стоимости насаждений, которая
после постепенно-выборочной рубки уменьшилась всего на 33%, а после
подневольно-выборочной рубки на 87%.
Проба № 25, заложенная в Северном оп. л-ве на лесосеке, прой­
денной подневольно-выборочной рубкой, очень близка с пробами М » 27,
28 и 29, а поэтому при сопоставлении не приведена.
Не подбирая* остальных пробных площадей по таксационным эле­
ментам, произведем сопоставление их одновременно, за исключением
проб, на которых оказал значительное влияние отпуск ели с учетом по
количеству заготовленного материала. Их рассмотрим отдельно.
На всех пробных площадях, в результате рубки, независимо от ее
способа, произошло увеличение ели в составе насаждения, благодаря
тому, что ель представлена тонкомерными стволами, не подлежащими
рубке.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 74 —
Средний диаметр сосны и лиственницы постепенно-выборочная рубка
уменьшила на 2 — 5 см, а подневольно-выборочная рубка на трех пробах
на 7 — 9 еж и на четырех пробах на 5 см; при этом следует отметить, что
в последнем случае на уменьшение диаметра повлияло большое количе­
ство оставленных толстых дровяных стволов. Средний диаметр ели умень­
шился незначительно на всех пробах.
Под влиянием постепенно-выборочной рубки полнота насаждений
уменьшилась на 0,1—0,3, превратившись на отдельных пробах в 0,4 — 0,8.
После подневольно-выборочной рубки полнота упала на 0,3 — 0,5,
став равной 0,2—04, т. е. насаждение превратилось в редины, так как
значительную часть полноты составляет еловый маломер второго ярусаПадение полноты на 0,3 наблюдается только на той пробе, где осталось
много дровяных стволов.
Добротность или сохранилась, или ухудшилась на 1 кл. после посте­
пенно-выборочной рубкш Подневольно-выборочная рубка ухудшила ее
на 1 —3 класса.
Общий запас насаждений после постепенно-выборочной рубки на
отдельных пробах составляет 54 — 78°/» запаса, бывшего до рубки. Запас
сосны, без массы дровяных стволов, по отношению к такому же запасу
до рубки составляет 47 — 78°/о. Такое же соотношение дает лиственница.
Запас ели уменьшился максимум на 14°/».
Подневольно-выборочная рубка в отношении запаса произвела следую­
щие изменения. Общий запас составляет 28 — 49°/е запаса до рубки. Масса
сосны без дровяных стволов равняется 9 — 26°/о таковой до рубки. Запас
ели колеблется от 57 до 100°/о запаса до рубки.
Под влиянием постепенно-выборочной рубки на всех пробах про­
изошло относительное увеличение массы деловых стволов. Процент
участия этой массы в запасе сосны увеличился на отдельных пробах на
7 — 21°/о по сравнению с насаждением до рубки.
На пробах, пройденных подневольно-выборочной рубкой, получились
различные результаты, благодаря отсутствию на некоторых из них дровя­
ных стволов. Так, на пробе № 24 произошло увеличение процента участия
объема» деловых (здоровых) стволов в запасе сосны на 23, на пробе № 21
процент участия уменьшился на 27, а на пробе № 26 — на 29. В насажде­
ниях Шелековского л-за, содержащих большое количество дровяных ство­
лов, после подневольно-выборочной рубки обязательно должно произойти
относительное уменьшение массы деловых стволов в общем запасе сосны.
Масса стволов сосны и лиственницы, годных к сбыту, после первого
приема на отдельных пробах уменшилась на 28—54°/».
После подневольно-выборочной рубки остались тонкомерные и дро­
вяные деревья.
В вырубленном при первом приеме запасе сосны на объем деловых
стволов приходится 21 — 53°/о.
В запасе же, взятом при подневольно-выборочной рубке, деловые
стволы составляют от 61 до 82°/о.
Изменения, происшедшие в распределении стволов по ступеням тол­
щины, на всех пробах после первого приема имеют много общего с изме­
нениями на пробах, заложенных в 31/В кв., рассмотренными выше. Наиболее
характерно в этих изменениях следующее: 1) в рубку поступают стволы»
годные к сбыту, всех ступеней толщины; 2) интенсивность рубки повы­
шается с увеличением диаметра, достигая 100°/0y деловых стволов 11—12 сту­
пеней; 3) интенсивность рубки деловых значительно ниже, чем полуделовых
и фаутных, и 4) рубка дровяных стволов носит случайный характер, на
что указывают резкие скачки кривых. Число деловых стволов сосны изме-
— 75 —
нилось незначительно.
Только на пробах 19 и 34 оставшиеся стволы соста­
вляют 620о деловых до рубки, на остальных же пробах этот, процент ко­
леблется от 85 до 89, т. е. взято при первом приеме 11 — 15°/о от числа
деловых стволов сосны, бывших до рубки. При этом необходимо отметить,
что некоторую часть вырубленных деловых стволов составляет угнетенный
тонкомер, не вырубаемый при подневольно-выборочной рубке. Из деловых
стволов с диаметром выше 28 см выбирались стволы со слабо-развитой
кроной.
При подневольно-выборочной рубке все стволы с диаметром в 31 см
и выше вырублены. Число оставшихся деловых (здоровых) стволов
сосны падает на одной пробе до 20°/о, а на остальных колеблется
между 44—54°/о.
После первого приема постепенно-выборочной рубки на лесосеке
остается часть полуделовых и фаутных стволов. Наличие их имело бы
отрицательное значение по сравнению с подневольно-выборочной,рубкой
только в том случае, если бы при первой рубке двухприемного способа
оставалась половина, а при первом приеме трехприемного способа две
трети их массы. При обследовании лесосек получились следующие дан­
ные массы оставшихся полуделовых и фаутных стволов в процентах от
массы этих категорий до рубки:
После 1-го приема 2-приемного способа рубки:
Пробы
4, 5, 6, 7,
8, 31, 18, 33
_
",№/<> . .
15
3 2 ~ ""ЗО"""
После 1-го приема 3-приемкого способа рубки:
Пробы
12, 13, 14, 17, 32
<>/о"/»
45
'
1,9 34
35
16
29
т. е. осталось значительно менее указанных пределов, а, следовательно,
при постепенно-выборочной рубке происходит более быстрое изъятие
из леспромхоза полуделовых и фаутных стволов, чем при одноприемном
способе.
Но здесь необходимо подчеркнуть, что на обследованных лесо­
секах постепенно-выборочная рубка проводилась впервые и допущенные
ошибки при первом клеймении нельзя ставить в вину самому способу
рубки.
Наибольшее различие рубки имеют в изменении стоимости насаждений.
После первого приема, при отпуске с учетом по пням, стоимость остав­
шегося насаждения только на пробах 19 и 34 упала до 54°/о стоимости,
бывшей до рубки; по средним же данным других пробных площадей она
составляет 67 —70°/в.
После же подневольной-выборочной рубки, на всех пробах стоимость
оставшихся насаждений не достигает 20°/о стоимости до рубки.
Рассматриваемые рубки различно отразились на сомкнутости наса­
ждений. Постепенно-выборочные рубки при отпуске с учетом по пням,
а также в той части лесосеки 52/Г кв., где отпуск ели с учетом по коли­
честву заготовленного материала не мог сильно сказаться, равномерно
разредили насаждения. После же подневольной-выборочной рубки, лесо­
секи представляют редины из тонкомерных сосен, лиственниц, дровяных
стволов и остатков второго, сильно поврежденного, яруса ели.
Изъятие дровяной древесины с лесосек и очистка последних — боль­
ные вопросы для Севера вообще и Шелековского л-за в частности. Оста­
новимся на первом.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 77 —
— 76 —
Наши пробные площади дают представление о количестве дровяной
древесины на лесосеках, где в среднем на 1 га осталось на корню после
рубки:
-i-irfi
№№
проб
4, 5, 6, 7
8, 31
9
10
18, 33
19, 34
12, 13, 14, 17, 32
27, 28, 29
Масса
растущих
дровяных
стволов
сухостоя
куб. м
8
13
15
5
16
12
24
53
куб. м
27
19
45
12
38
35
42
32
Масса
Итого
I
куб. м
35
32
60
17
54
!
•
47
66
I
85
1
Кроме того, на пробах оставлено заготовителем, по грубым подсчетам,
следующее количество дровяной древесины в виде комлей, вершин и целых
срубленных дровяных стволов:
№№
проб
Масса
неиспользованной
древесины
К\'б. м
4, 5, 6, 7
8, 31
9
10
18, 33
19, 34
12, 13, 14, 17, 32
27, 28, 29
65
.50
60
70
40
75
50'
50
Всего дровяной
древесины на 1 га
куб. м
100
82
120
87
94
122
116
135
Из приведенных данных видно, что количество дровяной древесины
колеблется от 80 до 135 куб. м на 1 га. В среднем же, примерно, можно
считать, что на 1 га имеется 100 куб. м дровяной древесины, из которой
большая часть срублена, а меньшая рано или поздно перейдет в сухостой
и будет вывалена ветром. Перед леспромхозом стоит серьезная задача
отыскать возможные пути к реализации этих огромных запасов дровяной
древесины, способствующей в сухое время распространению огня, а в сырое—
ускорению процесса заболачивания.
В Северном^ крае в среде лесоводов распространено мнение о
необходимости рубки дровяных стволов с целью оздоровления наса­
ждений. Это мнение правильно только при условии обязательной разра-
ботки срубленных стволов на дрова, производимой одновременно с очи­
сткой мест рубок, что возможно в районах со сбытом дров. В районах же,
где дровяная древесина сбыта не имеет, рубку дровяных стволов нужно
признать за совершенно нехозяйственное мероприятие, по следующим
причинам: 1) изъять из насаждения все зараженные стволы невозможно
и источники заражения все равно останутся; 2) срубленные стволы, давая
тень, будут способствовать развитию мхов, а, следовательно, и заболачи­
ванию, со всеми вытекающими отсюда последствиями; 3) в засушливое
время года они будут способствовать распространению пожаров, 4) уве­
личится стоимость очистки мест рубок и 5) срубленные стволы, посте­
пенно покрываясь мховым ковром, будут препятствовать появлению сосно­
вого возобновления.
Оставление стволов этой категории на корню может принести сле­
дующие выгоды по сравнению с их рубкой: 1) уменьшится стоимость
клеймения, 2) уменьшится стоимость рубки леса, 3) улучшится обсеме­
нение лесосек, что имеет особенное значение при подневольно-выбороч­
ной рубке, после которой остаются обычно только угнетенный маломер,
дровяные же стволы очень часто имеют большие размеры и хорошо раз­
витую крону и 4) они могут принести со временем некоторый доход или,
по крайней мере, могут быть более рационально использованными, благо­
даря постепенному изменению экономических условий.
Пример этому можно видеть на Шелековском л-зе, где один эко­
номический район его был ранее мало доступен для полной эксплоатации;
теперь же, в связи с проведением туда железнодорожной ветки, исполь­
зование древесины полное.
На наш взгляд, эти соображения служат достаточным доказательством
нерациональности клеймения заведомо дровяных стволов в районах, где
таковые не имеют сбыта.
Перейдем к вопросу об очистке лесосек.
В Северном крае, как правило, взимается с лесозаготовителя на
очистку мест рубок 10°/о от продажной стоимости лесоматериалов. Этот
размер сумм далеко недостаточен для проведения очистки сообразно
лесоводственным и хозяйственным требованиям. При особо благоприятных
условиях, за каковые надо признать избыток рабочей силы и сбыт дров,
работы по очистке можно провести и на эти ассигнования, но таких
условий на Севере далеко не много. В нашем случае, при сопоставлении
разных способов рубки, мы должны указать, что при подневольновыборочной рубке залог примерно в 2 раза больше, чем при постепенновыборочных рубках, но это обстоятельство не дает преимущества под­
невольно-выборочной рубке, так как и захламленность лесосек, пройден­
ных ею, больше, и очистка их сопряжена с большими расходами.
Стало быть, в результате взимания с лесозаготовителя очисточного
залога в размере 10°/о со стоимости проданного леса, лесосеки, незави­
симо от способа рубки, остаются либо неочищенными, либо очищаются
способами, не обеспечивающими появления соснового возобновления.
Такое положение совершенно ненормально, оно ведет к постепенному
захламлению лесов, способствует распространению огня, вредителей и
заболачивания. Возобновление при таких условиях будет состоять только
из ели, которая, содействуя процессу заболачивания и страдая от него,
со временем создаст насаждение V кл. б.
Для устранения этого явления, необходим!» либо заставлять лесоза­
готовителя производить очистку лесосек определенным способом, обеспе­
чивающим сохранность леса и его возобновление, либо увеличить размер
очисточного залога, но, во всяком случае, рекратлть
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
78 —
лесосеках, что значительно удешевит очистку и сохранит возобновление,
сильно страдающее от щепы.
Крайне интересно было бы осветить вопрос о стоимости рубки и возки
леса в зависимости от способов рубки. Но произвести это не представи­
лось возможным, так как получить данные, характеризующие зависимость
между стоимостью эксплоатации и количеством вырубаемых стволов на
единице цлощади, ни в б. Гублесзаге, ни в его конторах, а также Лесо­
пункте Т. Л. О. Сев. ж. д., не удалось. Но можно отметить, что в рас­
смотренных нами случаях, при постепенно-выборочных рубках, все лесосеки
находятся, примерно, в одинаковых условиях, так как число приемов
назначается в зависимости от числа стволов, годных к .сбыту, на гектаре,
т. е. с увеличением последних увеличивается и число приемов.
Все это должно увязываться с тем наименьшим числом годных
к сбыту стволов, которое должно быть на одном гектаре, чтобы эксплоатация лесосеки была возможна. Таким числом в сплавных районах Север­
ного края считается 30 шт. на гектаре (по данным ЛЗО Северолеса).
Норма эта позволяет проводить постепенно-выборочные рубки без осо­
бого увеличения расходов на лесозаготовки. Учитывая же искусственное
уменьшение числа срубаемых стволов при постепенных рубках, лесосеки
можно признать за редколесье, при эксплоатации которых разрешаетса
повышать цены на заготовку и вывозку до 15%. Стало быть, эти 15° о
будут служить высшим пределом увеличения стоимости рубки и возки
леса по сравнению со стоимостью при подневольно - выборочной рубке
лри одинаковом количестве годных к сбыту стволов на единице площади.
Выводы.
Бее вышесказанное позволяет нам сделать следующие заключения.
А) В о т н о ш е н и и о б ъ е к т а и с с л е д о в а н и я .
1. Пробными площадями охарактеризованы насаждения III кл. бон.
с разными составами: с господством сосны и с господством ели.
2. С господством сосны: спелые, одновозрастные, в пределах класса
возраста, со средним диаметром сосны и лиственницы от 29 до 40 см,
с полнотой от 0,6 до 0,9, добротностью от 3 до 1 кл. и с запасом от
200 до 380 куб. м на 1 га.
3. С господством ели: разновозрастные, со средним диаметром ели
24 — 25 см, с полнотою в 0,4—0,6, с добротностью 3 — 4 и запасом
в 155 — 215 куб. м.
Б) В о т н о ш е н и и с п о с о б о в р у б к и .
1. В насаждениях с господством сосны под влиянием законченной
подневольно-выборочной рубки должны были произойти, а на пробах
Сев. оп. л-ва произошли, следующие изменения:
L
В составе насаждений увеличилось участие ели на 0,1—0,2 за счет
сосны и лиственницы. Средний диаметр последних на трех пробах умень­
шился на 7 — 9 ел и на четырех пробах, благодаря большому коли­
честву оставленных дровяных стволов, на 5 см. Полнота уменьшилась
на 0,3—0,5; насаждения превратились в редины с полнотой 0,2 — 0,4.
Добротность ухудшилась на 1 —3 кл. и. после рубки колеблется оте 3 до 4/Р.
Запас насаждений уменьшился на 50—70°/о, запас сосны на 66—82 /в- Полу­
деловые и фаутные стволы изъяты все. Число деловых стволов уменьши­
лось на 46—80°/о, в связи с чем уменьшилась их маееа на 64—9Р/о;
на корню остались спелые по возрасту, но маломерные угйетеяяые и дро-
— 79 —
вяные стволы всех размеров, составляющие по массе значительную часть
оставшихся насаждений, стоимость которых уменьшилась на 80 — 90°/°.
В вырубленном запасе сосны масса полуделовых и фаутных стволов
составляет только 17 — 31%.
2. В насаждении с господством сосны после первого приема 2-приемного способа рубки произошли следующие изменения:
В составе насаждения, в зависимости от способа отпуска ели, участие
последней увеличивается или уменьшается на 0,1. Средний диаметр
сосны и лиственницы уменьшается на 2 — 5 см. Полнота насаждений,
в отличие от лесосек, пройденных подневольно-выборочной рубкой, умень­
шилась только на 0,1—0,3 и по средним данным проб, приуроченных к одному
насаждению, после рубки равна — 0,4 — 0,5, при чем полнота на 0,3 умень­
шилась в насаждении с отпуском тонкомерной ели с учетом по коли­
честву заготовленного материала и в насаждении возраста 240 л. и с высо­
ким процентом фаута. Добротность насаждений либо осталась без изме­
нений, благодаря уменьшению процента фаута, либо ухудшилась на один
класс. Запас всего насаждения, общая масса сосны, масса сосны без дро­
вяных стволов и масса стволов сосны, годных к сбыту, уменьшились ни
28 — 54%. Масса же деловых стволов уменьшилась всего на 13—25%
и только в исключительно фаутноХ! насаждении на 43%. Благодаря этому,
участие деловых стволов в запасе насаждения после рубки увеличилось.
Число деловых стволов уменьшилось на 11 —15% и только на пробах
№ 19 и № 34 на 38%. Стоимость насаждений уменьшилась на 30 — 50%.
В вырубленном запасе сосны на долю полуделовых и фаутных стволов
приходится в насаждениях с большим количеством фаута 43 — 50% и в
слабо-поврежденных —24%.
3. В насаждениях с господством сосны, после первого приема 3-приемного способа рубки, произошли следующе изменения:
Участие ели в составе насаждения увеличилось на 0,1. Средний
диаметр сосны и лиственницы уменьшился на 2 — 3 см, полнота на 0,1 — 0,3
и после рубки колеблется от 0,5 до 0,8. Добротность на большинстве
проб осталась без изменений. Запас всего насаждения, общая масса сосны,
масса сосны без дровяных стволов и масса стволов сосны, годных к сбыту,
уменьшились на Чз. Масса полуделовых и фаутных уменьшилась более,
чем на 50°/0. Число деловых стволов в среднем уменьшилось всего на 20%,
а общая стоимость насаждения на 33%. В вырубленном запасе сосны
полуделовые и фаутные стволы составляют 36%.
4. Отпуск тонкомерной ели с учетом по количеству заготовленного
материала в насаждениях с господством сосны, не оказывая большого
.влияния на уменьшение массы оставшегося насаждения, улучшает осве­
щение и является одной из мер, препятствующих развитию заболачивания
и улучшающих условия возобновления сосны.
5. В насаждениях с господством ели, смешанный отпуск ведет к сплош­
ной рубке (остаются единичные деревья^. В обследованном типе леса
желательно назначать в рубку всю ель, соответственно уменьшая отпуск
сосны.
6. Из приведенных данных можно видеть следующие преимущества
постепенно-выборочных рубок по сравнению с подневольно-выборочными
рубками:
а) При первых, размер отпуска уменьшается с единицы площади
в 2 — 3 раза, что имеет большое значение для леспромхозов, в коих лесо­
сека по состоянию превышает нормальную лесосеку;
б) Благодаря увеличению площади годичной лесосеки, леспромхоз
•скорее обходится рубкой, при которой выбираются полуделовые, фаутные
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
80 —
и угнетенные стволы, что улучшает состояние и увеличивает прирост
насаждений;
в) Повторяемость рубки содействует созданию разновозрастных наса­
ждений, необходимых для правильного выборочного хозяйства;
г) Изреживание верхнего яруса при первом приеме дает достаточное
количество света для появления успешного соснового возобновления, но
для последнего необходимо производить в большинстве типов леса Шелековского л-за огневую очистку лесосек, стоимость которой обычно превы­
шает сумму 10% залога при всех способах рубки. Обсейенение лесосек'
при постепенно-выборочных рубках должно быть лучшим, чем при подне­
вольно-выборочных рубках.
д) Постепенно-выборочные рубки не требуют особо-благоприятных
экономических условий и могут с успехом проводиться во всех насажде­
ниях средней и высокой производительности Северного края, без значи­
тельного увеличения стоимости эксплоатации.
е) Постепенно-выборочные рубки дают лесохозяину возможность,
удовлетворяя потребность заготовителя нужными ему сортиментами, улуч­
шать состояние насаждений леспромхоза. При разработке леса на короткие
сортименты (шпалы, слиппера и др.) имеется возможность из насаждения
изъять все полуделовые и фаутные стволы при первом приеме.
ж) Нужно ожидать, что постепенно-выборочные рубки дадут хорошие
результаты в еловых насаждениях II кл. б. типа Piceetum oxalidosum,
в которых при подневольно-выборочных рубках происходит обычно вре­
менная смена на лиственные породы.
7. Указанные преимущества постепенно-выборочных рубок доста­
точно основательны для широкого распространения их на Севере взамен
подневольно-выборочных рубок.
8. При подготовке леса к отпуску для постепенно-выборочных рубок
необходимо соблюдать следующие три положения, упущенные при первом
опыте применения этих рубок в бЛЛелековском уч.-оп. лесничестве:
а) Назначать при первом приеме 2-приемного способа менее поло­
вины, а при трехприемном способе рубки менее трети запаса, годного
к сбыту, дабы иметь возможность без сокращения отпуска при следующих
приемах рубки оставить на корню здоровые деревья с хорошим при­
ростом."
v
б) Считаясь с потребностью заготовителя в тех или иных сорти­
ментах, использовать таковую с максимальной выгодой для лесного
хозяйства, напр., при разработке леса на шпалы, заклеймить в первую
очередь все полуделовые и фаутные стволы.
в) В районах с отсутствием сбыта дровяной древесины, заведомо
дровяные стволы оставлять на корню.
К вопросу о методах промышленной таксации
в северных лесах.
(По материалам опытных работ Шелековского учебного леспромхоза).
И. Ф. Р и п а ч е в.
Вопрос об определении на корне выхода сортиментов для лесного
хозяйства Севера является одним из тех основных положений, от которых
зависит учет действительного использования имеющихся запасов дре­
весины.
Применяемый в условиях Северного края способ определения выхода
сортиментов на корне с разделением стволов на деловые, фаутные и дро­
вяные весьма примитивен. Но за мим имеется неоспоримое преимуще­
ство—его простота, благодаря которой для его осуществления не тре­
буется особенных навыков в работе или специальной подготовки среди
низовых работников леспрохозов. Учитывая недостаточность технической
силы среди работников Севера, а также большой размер проводимых
здесь ежегодно лесных работ, все изыскания новых методов таксации
леса на корне должны преследовать -в первую очередь простоту, доступ­
ность и понятность их для низовых работников.
В литературе по лесному хозяйству мы находим три случая, когда
этот вопрос ставится на принципиальную почву в отношении северных
лесов.
1. Статья П. П. С е р е б р е н н и к о в а об опытных распиловках и
о влиянии фаутного леса на выход пильных лесоматериалов (Сборник
«Лесное дело" за 1924 г.).
2. Статья С. Б а л а н д и н а „Материалы по вопросу о расценке
фаута" (Журнал .Северное Хозяйство" № 7-8 за 1925 г., Архангельск).
3. Статья А. И. Т а р а ш к е в и ч а „Опыт оценки фаутного леса на
корне" (Л. X., Л. и Т. № 8 за 1926 г.).
Первый из указанных авторов — П. П. Серебренников дает частичное
освещение данных по распиловке фаутного леса. Он устанавливает, что
заготовлять фаутный лес и распиливать его на заводах следует, что вы­
года от этогоч получается значительная, а для леса неоспоримая польза.
Это все в достаточной степени убедительно, но не разрешает поставлен­
ного нами вопроса, так как автор практических предложений и выводов
по поводу учета леса на корне не делает.
Более детально рассматривает вопрос С. Баландин, излагая резуль­
таты опытной распиловки фаутных бревен Северолеса в 1924 г. в зависи­
мости от характера фаута.
Природа и хоаявто
6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 82 —
Но по обстоятельности изложения, продуманности и объективности
исходного материала эта статья во многом уступает предыдущей; конечные
выводы автора нуждаются в проверке и само исследование должно быть
поставлено в несколько иное методологическое направление, чем это
взято С. Баландиным.
Таким образом вопрос о таксации фаутного леса на корне, исходя
из получаемых из него пильных материалов, остался не разрешенным,
между тем как это наиболее верный путь, так как на громадных лесных
площадях Северного края главным продуктом леса является пиловочник.
Необходим'ость иметь на Севере свой лесопильный завод, для раз­
решения путем опытов многих вопросов лесопользования, сознавалось
давно и нашла отражение в постановлениях лесного съезда в г. Архан­
гельске еще в 1912 году.
Поскольку путь чрез распиловки для выяснения выхода полезной
древесины из поврежденных стволов доволь но труден, то стало быть
мы должны искать иные способы разрешения вопроса, не прибегая к распиловкам.
Новое предложение уже в качестве метода определения выхода сор­
тиментов на корне было сделано А. И. Тарашкевичем в упомянутой
выше статье. Здесь автор, предусматривая два случая повреждений
ствола — в нижней части комлевого бревна и верхней его части, устана­
вливает по выходу деловой древесины четыре категории стволов для
сосны и ели: здоровые — с выходом по ценности 100°/0, полуфаутные —
60°/0, фаутные — 30°/0 и дровяные 10°/0. На практике же было выработано
несколько иное соотношение: деловые стволы (здоровые) Ю0°/0; полуде­
ловые (полуфаутные)—50°/0; фаутные — 25°/0 и дровяные — по стоимости
дров. Таким образом последние цифры нам указывают, что новый метод
Тарашкевича есть дальнейшее уточнение архангельского способа разде­
ления стволов на деловые (100°/0) и фаутные (25%), в котором категория
фаутных разбита на две части: одна собственно фаутные, а другая — по­
луделовые.
Рассматривая приводимую Тарашкевичем таблицу выхода сортиментов
из разных ступеней толщины поврежденных стволов, при ближайшем
исследовании нельзя не заметить, что она не полностью отражает каче­
ственную сторону учета и пользование ею на практике очень затрудни­
тельно, особенно в случае повреждения ствола в верхней части комле­
вого бревна. Действительно, возьмем для примера две ступени толщины
32 и 40 см на высоте груди в случае повреждения ствола в нижней части
комлевого бревна. У первой из них, с выходом комлевого бревна 7,0 X 25,
откамливание с понижением на величину одной ступени толщины 4 см
будет соответствовать, по таблице сбега, срезу на 12 м от комлевого
среза, где имеем 12 л«х21; в таком случае дерево должно быть отнесено
к категории полуделовых. При откамливании же, когда в верхнем отрубе
получается для комлевого бревна диаметр низшего отпускного размера—
22 см (5 вершк.), то в таком случае дерево относится к категории фаутных;
между тем как по таблице сбега этот диаметр наблюдается между 11 и
12 м от комлевого среза, т. е. несколько впереди случая с отнесением
к категории полуделовых. Таким образом получается, что выход деловой
древесины как в том, так и в другом случае—полуделовых и фаутных—
почти совпадает, но по качественной оценке разница между этими катего­
риями достигает 25°/о; получающееся в обоих случаях бревно будет не
комлевое и не вершинное, так как оно захватывает 2 — 3 м основного
комлевого бревна, а остальное будет уже взято из вершинной части, ко­
торая как сортимент не используется и идет в дрова (по сортиментным
— 83 —
таблицам, составленным А. И. Тарашкевичем к отчету по ревизии хозяй­
ства Шелековского уч.-оп. л-ства).
У ступени 40 см в случае фаутного хлыста, когда откамливание
даст минимальный отпускной размер—22 см в верхнем отрубе, мы получим
этот минимальный размер на срезе 16 м и такое „комлевое" бревно будет
взято из вершинной части ствола, в чем сомневаться никак не приходится.
Будучи оцененным по действовавшим до недавнего времени таксам Шеле­
ковского л-за по первой жел.-дор. зоне, такой ствол с фактическим вы­
ходом одного вершинного бревна 7 л* X 22 см, даст оценку 30 коп., в то
время как по оценке в 25°/0 от нормального здорового ствола он будет
расцениваться в 1 руб. 23 коп. Разница, как видим, довольно существенная.
Таким образом, отсюда вытекает, что качественная сторона оценки
леса на корне по Тарашкевичу, в случае повреждения ствола в нижней
части комлевого бревна, расчетами не вполне подтверждается.
Вторая часть таблицы — случай, когда ствол поврежден в верхней
части комлевого бревна, — очень сложна по своей структуре и пользо­
вание ею в натуре довольно затруднительно, так как при отнесении
ствола какой-либо ступени толщины к той или иной категории — полу­
деловых, фаутных и дровяных — следует учесть, каких и сколько полу­
чается шпал из здоровой части ствола; при этом приходится комбиниро­
вать длину и толщину тех шпальных отрезов, которые выходят. Понятно,
что при большом объеме работ, когда один техник должен заклеймить
500 — 600 стволов за один рабочий день, такой способ учета леса прак­
тически трудно осуществим. Внутреннее содержание второй части таблицы
также заслуживает замечания: расчет у толстых ступеней толщины, начиная
от 40 см на высоте груди, произведен с выходом девятки—9"х9", что
нельзя признать правильным при заготовке экспортных материалов, так
как этот сортимент не является ходовым и допускается в общей партии
не более 10—15°/0, да и то не всегда.
Опыт хозяйственного применения таксации леса на корне по спо­
собу А. И. Тарашкевича, несмотря на вышеуказанные недостатки, все же
оказался жизненным и вполне возможным к проведению в жизнь в усло­
виях Шелековского учебного леспромхоза. Правда, следует заметить, что
практически работа проводилась не по самой схеме, а по общему впеча­
тлению оценщика-объездчика, которое у него создавалось от ствола, не
вдаваясь в обсуждение о выходе сортиментов. Такой подход к делу вносит
субъективизм в работу, успешность и правильность которой зависит
в значительной степени от навыка работника. Так, например, летом 1927 г.
была предпринята поверка работы лесной стражи по подготовке леса
к отпуску, в результате которой оказалось, что в выборочном хозяйстве
общий средний процент расхождения но категориям достигает 24°/0, т. е.
при учете леса на корне по принятой схеме из каждых четырех стволов
одно возбуждает сомнение — куда его отнести.
Отсюда стало быть, становится понятным, что дальнейшая работа
по улучшению метода таксации фаутного леса должна быть направлена
в сторону выработки таких приемов, которые в большей или меньшей
степени уменьшают субъективную сторону работы и по одному опреде­
ленному признаку можно было бы относить стволы к той или иной кате­
гории в зависимости от степени повреждения.
За такой признак можно признать длину удаляемой поврежденной
части, выраженную в шпальных чурках, так как длина этого сортимента
всякому работнику в лесу ясно представляется. Взяв это положение за
основу, нами в зиму 1927/28 г. проводились в лесу наблюдения над раз­
делкой стволов исключительно на шпалы (русские). Повреждения деревьев
б*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
-
— 84 —
при этом не классифицировались по отдельным порокам, а рассматрива­
лись как общий отпад древесины, различая при этом только характер
повреждения: с вершины или с комля он идет.
В результате наблюдений были получены отдельно по ступеням
толщины проценты выхода полезной древесины при удалении повре­
жденной части ствола на один, два, три и т. д. шпальных отреза, когда
повреждение наблюдалось в нижней части ствола, и при остатке одного,
двух, трех и т. д. шпальных чураков, когда повреждение было в верхней
части ствола. Но так как пределом использования хлыста при разработке
на шпалы служит минимальный диаметр верхнего отреза, допускающий
выработку сортимента, и из каждой ступени толщины может быть выра­
ботано вполне определенное число шпальных чураков, то вследствие этого
можно ограничиться приведением только одних процентов выхода деловой
древесины в зависимости от числа удаляемых шпальных чураков с.комля;
что же касается второго случая — повреждения сверху, когда комлевые
чураки будут оставаться, то процент выхода .деловой древесины будет
тогда иметь разность между полным использованием хлыста и соответ­
ствующим процентом при откамливании на то или иное число шпальных
чураков.
Таблица выхода деловой древесины при повреждении ствола с комля
в процентах от нормального ствола при разработке его на шпальные
отрезы (чураки) выразится в следующих цифрах (см. табл. 1):
U.
О S
О и
1 категория — деловые
II
— полуделовые
III
.
— фаутные
IV
.
— дровяные
н
и
а
сч
'
U
с
1 1
Ч
28
32
36
40
44
48
52
56
60
45
62
70
73
76
76
77
79
79
_
27
43
50
55
55
56
60
60
—
19
31
37
37
37
43
44
—
—
14
23
22
22
28
30
._
—
—
—
10
9
9
16
18
—
—
—
—
—
—
7
8
При откамливании на число шпаль­
ных чураков
1
t
1
2 |
—
—
_
—
—
_
—
—
П р и м е ч а н и е . Данные относятся к сосне, так как другие
породы — ель и лиственница из-за недостатка наблюдений не могли
быть использованы.
Если сравнить выведенные здесь проценты выхода деловой древе­
сины в зависимости от числа удаляемых шпальных чураков с такими же
процентами по таксовой стоимости получаемых при этом шпал, то найдем,
что проценты эти или совпадают, или очень близко подходят друг к другу.
Таким образом, от выхода деловой древесины можно перейти к соответ-
1
3 |
1
S
деловой древесины остается в процентах от
нормального
75—100
100
45—70
50
20— 40
25
00— 15 по стоимости
дров.
Теперь для нас никакой трудности не составляет отнесение повре­
жденных стволов к той или иной качественной категории, поскольку про­
центы выхода деловой древесины выше были установлены. Пользуясь
этим, составим таблицу качественных категорий поврежденных стволов
{см. табл. 2).
Таблица 2.
ЙО
При откамливании на число лпальных
чураков
1
|
|
|
1 2
3
4 ! 5
6 1 7
• . !
'
-
ствующей оценке всего ствола, в зависимости от его повреждения. Для
этого установим следующие категории распределения стволов:
и
3
Таблица 1.
85
III
III
II
II
II
II
II
11
—
IV
III
III
III
III
II
11
1 6
1
I
—
—
IV
относится
—
—
—
IV
IV
IV
IV
III
—
—
—
—
.—
—
IV
IV
к
III
III
III
III
III
III
IV
IV
j
2 1
3 |
1
1
1
ствол
II
II
II
II
I
I
I
I.
I
5
1
е{
28
32
36
40
44
48
52
56
60
4
При остатке числа комлевых шпаль­
ных чураков
4
5 !
6
категории
II
II
II
II
II
III
III
III
—
I
II
II
II
II
II
И
—
—
I
I
I
II
II
II
—
—
—
—
—
—
—
—
I
I
Здесь следует заметить, что во второй части таблицы, при остатке
числа шпальных чураков, в графе первой у толстых ступеней 56 и 60 см
поставлена IV кат. — дрова, в то время как по процентам выхода следо­
вало бы поставить III кат. Сделано это исходя из того расчета, что эти
ступени толщины в Шелековском л-зе составляются из перестойного
леса с его обычным пороком в комле — метиком, что позволяет вырабо­
тать только тюльку II типа русских шпал, но не ценный экспортный
материал 10" X 10".
Рассматривая приводимую таблицу, нельзя не заметить, что для
своего применения она требует только хорошего глазомера по длине,
устраняя всякие иные соображения о выходе сортиментов; к тому же она
сдерживает до некоторой степени субъективную сторону в качественном
распределении стволов и для запоминания особенных трудностей не со­
ставляет.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 86 —
— 87 —
При ее употреблении решающим моментом является способность
хорошо ориентироваться в пределах длины трех шпальных чураков, как
при повреждении ствола с комля, так и с вершины.
Но разделка стволов только на шпалы не является таким способом
использования древесины, который можно было бы приветствовать. Если
разработать все стволы на шпалы, как это было с некоторыми лесосеками
л-за, то при этом получается отход деловой древесины от 40 до 60°/о
у нормальных деловых стволов, при чем пределом использования древе­
сины, как уже указывалось, является верхний диаметр среза, т. е. 25 см,
когда еще можно выработать шпалу III типа.
Понятно, что такое использование древесины не всегда возможно,
а для состояния леса, в силу большого захламления лесосеки остатками
от заготовки, оно может быть и вредным. Поэтому в чистом виде шпальный способ разделки стволов будет встречаться редко.
Шпалы могут быть получены в достаточном количестве и при заго­
товке строевых и пиловочных бревен, так как соответствующего каче­
ства древесины, пригодной на шпалы, но не дающей бревен, будет вполне
достаточно, вследствие большой зафаученности лесов Севера. Такой ком­
бинированный способ разделки стволов при одновременной заготовке
строевых, пиловочных бревен и шпал будет соответствовать наиболее
рациональному использованию древесины на лесосеке.
Таким образом, положив в основу разработки стволов на лесосеке
принцип рационального использования древесины, по которому вся здо­
ровая древесина определенных размеров по длине и толщине должна
быть разработана на бревна с учетом допустимых при этом пороков,
а остальное — на шпалы, мы получим иные результаты. Действительно,
при возможности разрабатывать короткие деловые сортименты — шпальные чураки — у нас выйдут из категории фаутных, оцениваемых в 25°/0
нормальных стволов, такие виды пороков, как разногорбость, пасынок
и развилины, не сопровождаемые гнилью, в пределах первого комлевого
бревна, глубокие засерки и значительные по длине ствола сухобочины.
Деревья с такими пороками, будучи разработанными на шпальные кряжи,
дадут выход деловой древесины по стоимости продукции ни сколько не
меньший, чем из нормального здорового хлыста; во всяком случае, если
отход древесины и будет, то он уложится в пределы колебаний выхода
деловой древесины для этой категории.
Для поверки шпального метода учета древесины на корне было
в минувшем 1928/29 операционном году разработано две пробных площади,
из которых одна была заложена в выборочном хозяйстве, вторая —
в сплошно-лесосечном. В первой из них общее количество заклейменных
стволов было 352 на площади около 6 га, во второй — общее число пере­
чтенных стволов было 2965 на площади 5,6 га.
Рассмотрим первоначально пробную площадь выборочного хозяйства.
В отношении общего состояния насаждения, в котором проба заложена»
следует заметить, что оно несколько раз уже было пройдено рубкой.
Во время разработки можно было встретить на лесосеке граждан, кото­
рые заявляли, что они уже третий раз в течение своей жизни здесь рубят.
Отсюда понятно, что рубка и пожар давно взяли лучшее, а осталось
только то, что уцелело от рубки, как не пригодное в то время по раз­
мерам и порокам, или же случайно сохранилось от пожара, который
был здесь последний раз в 1914 г. И действительно, совершенно здоро­
вых стволов при разработке оказалось: сосны — 16,5°/о, лиственницы —
24°/0, в среднем —17°/о.
При перечете стволов на пробной площади у каждого дерева ставился
порядковый номер, отмечалось сколько шпальных чураков удаляется или
остается вследствие повреждения, а также описывался видимый порок,
почему это происходит. Так как лесосека предназначалась на сплав, то
при учете предусматривался выход главным образом пиловочника. В резуль­
тате оценки получилось такое распределение деревьев по категориям:
I
П
III
IV
Итого
104
21
—
99
11
3
61
9
—
30
10
4
294
51
7
Всего. .125
113
70
44
352
Сосна
Лиственница
Ель
Разработка хлыстов производилась таким порядком, что в первую
очередь вырабатывались бревна, а затем остающаяся годная часть ствола
на шпалы экспортные и русские. Но экспортных шпал можно было полу­
чить чрезвычайно ограниченное число, так как пригодный для этого лес
неизбежно сопровождался метиком или облупой; вышли по преимуще­
ству русские шпалы, расчет на которые при оценке выхода сортиментов
на корне никак не мог быть предусмотрен, так как это был первый слу­
чай, когда сортименты внутреннего рынка шли из б. лесничества сплавным
путем на Архангельск. Размеры бревен по договору были установлены
длиною от 4,9 м до 8,5 м с интервалами по длине через каждый 0,3 м;
верхний диаметр должен быть у сосны и ели не ниже 18 см, листвен­
ницы—не ниже 22 см при обмере без коры. Во время разделки каждого
ствола измерялись получающиеся при этом сортименты, а также и те
отвалы и вырезы, которые приходилось производить в силу тех или иных
повреждений; номер оценочного клейма позволяет сопоставить предвари­
тельную оценку выхода сортиментов с конечным выходом.
Результат такого сопоставления виден в следующей таблице 3, где
показаны фактические выходы деловой древесины наряду с предпола­
гаемыми и их процентное соотношение.
Таблица 3.
{
Прсдполпг. вы­
ход в куб. м
min, — max,
Факт, выход
в куб. м
Предполаг. вы­
ход в куб. м
min. —max.
X
IV категория
99,81 69,63 — 92,40 91,84 45,46 - 70,50 53,72 13,05 — 26,09 19,92 |—4,65
100 « 70%—92 И 100% 49%—77% 100% 25%—49% 100% 23%
81И
Лиственница . . . {
оч
Ш категория
Факт, выход
в куб. м
Предполаг. вы­
ход в куб. м
min. — max.
Факт, выход
в куб. м
Породы
Предполаг. вы­
ход в куб. м
min. -max.
II категория
I категория
63%
37%
8,56 —1,42
24,02 19,77 — 26,28 9,94, 5,19 — 8,05
8,35 2,27 - 4,54
100% 82%—109% 100% 52% — 91% 100% 27%—55% 100% —17%
95 И
71Н
41%
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 88
-
— 89 —
Легко заметить, что фактический выход деловой древесины везде
выше предполагаемого и, если судить по средним процентам, с пониже­
нием категории он увеличивается. Первую категорию —деловые стволы —
можно принять в большей или меньшей степени удовлетворительной
в отношении фактического выхода, но у остальных — расхождение довольно
резкое. Объясняется это: 1) разностью методов в подсчете выхода древе­
сины до и после разработки пробы (таксация на корне была по выходу
бревен, а разработка происходила на бревна и шпалы) и 2) характером
самой таксации леса, когда целые группы поврежденных стволов, ранее
учитываемых по низшим категориям, при разделке стволов по комбини­
рованному методу (бревна и шпалы) дали выход полезной древесины ни­
сколько не меньший, чем у нормальных стволов.
Отсюда понятно, что для правильного расчета выхода деловой дре­
весины необходимо установить размер использования нормальных дело­
вых стволов всех ступеней толщины по длине и толщине в их крайних
верхних отрезах, учитывая при этом выходящие сортименты. Этот вопрос
разрешался на второй пробной площади, где рубка проводилась сплош­
ная. Состояние насаждения здесь было лучше, чем в предыдущем случае,
так как следов пожара не заметно. В отношении же бонитета и типа леса
обе пробы можно принять соответствующими друг другу.
Перечет проб дал следующее соотношение деревьев по породам и
категориям:
Сосна
Ель
1 кат.
1.133
1.099
II кат.
387
17
III кат.
134
—
IV кат.
65
130
Итого
1.719
1.246
Во время разработки пробной площади у каждого ствола измерялся
диаметр на высоте груди и точно учитывался весь выход древесины, какой
получался при этом. Данные разработки распределялись затем на группы:
1) деловые стволы с полным выходом сортиментов и 2) поврежденные
•стволы — по величине удаляемой нижней дровяной части, каковую прихо­
дилось производить, чтобы выработать из годной части сортименты.
Основные стволы в свою очередь группировались по длине первых
комлевых бревен; вершинная часть у каждого ствола учитывалась особо.
Диаметры верхних срезов у сортиментов сопоставлялись с диаметрами на
той же длине по таблицам сбега, составленным по материалам лесоустрой­
ства. Колебания в диаметрах допускались не более 2 см. В случае боль­
ших расхождений ствол исключался из общего числа наблюдений.
На основании полученных таким образом данных есть возможность
определить методом средних взвешенных величин размер комлевого бревна
и годной на сортименты вершинной части, а тем самым и всю длину исполь­
зуемой на сортименты части ствола. Правда, следует заметить, что сред­
ние взвешенные величины комлевой и вершинной части ствола соответ­
ствуют только данному качеству насаждения; при иной степени зафаученности мы могли бы получить другое соотношение комлевой и вершинной
части, но что же касается общей длины ствола, идущей на сортименты,
то она для исследуемого бонитета и типа леса должна быть величиной
определенной, которая зависит от высоты стволов и высоты прикрепления
крон, т. е. тех величин, которые соответствуют известному бонитету и,
в пределах его, полноте насаждения. Поэтому мы ограничимся приведением
здесь только одних конечных данных по выходу сортиментов из разных
ступеней толщины (см. табл. 4).
Пользуясь выведенными данными и таблицей сбега легко определить,
какое количество деловой древесины останется в случае удаления с комля
Таблица 4.
Ступени
толщины
Порода
Сосна
. . . .
Ель
в
сантиметрах
1
12
16
20
6,5X9
0,053"
11,0X10
0,144
13,0ХП
0,254
6,5X9
0,058
6,5X13
0,110
11,0X12
0,236
1
j
l
24
1
1
28
32
15,5X12
0,416
16,0X14
0,550
16,0X17
0,760
13,0X14
0,380
14,0X16
0,535
16,0X18
0,818
7,0X22
0,285
13,0X22
0,668
Лиственница .
С т у п ен ь
толщ и н ы в с а нти метра
Порода
•
19,4X26
2,375
19,4X27
2,640
--
—
—
—
19,7X28
"2Д10
20,9X28
2,395
22,1X28
2,730
22,1X30
3,100
17,0X25
1,653
—
—
16,7X25
1,268
18,2X25
1,520
16,0X20
0,953
16,0X23
1,195
Ель
17,0x19
1,043
Лиственница .
14,0X24
0,925
. . . .
18,2X25
2~053
17,0X24
1,475
44
Соска
60
52
40
1
j
56
48
36
X
|
П р и м е ч а н и я к таблице 4: 1) В числителе показана длина в метрах и тол­
щина верхнего отреза в сантиметрах, в знаменателе — объем в куб. метрах.
2) Диаметры верхних отрезов и объемы показаны без коры.
3) Данные по лиственнице взяты по материалам выборочной рубки.
или с вершины поврежденной части ствола. Коррективом и указанием
в этом направлении служат наблюдения над разделкой поврежденных
стволов, сгруппированные по признаку удаляемой части ствола, вследствие
того или иного порока древесины. Здесь можно видеть самые разнообраз­
ные случаи разделки поврежденных стволов, начиная с откамливания дли­
ною менее метра, затем — метр, дровяной кряж (2,3 м), шпальный отрез
(2,7 м) и отрезы кратные дровяным и шпальным кряжам. Поскольку наи­
более реально представляемой величиной при таксации леса на корне слу­
жит длина шпального отреза, то вследствие этого во всех расчетах оста­
новимся только на случае удаления с комля отрезов, равных длине шпальных кряжей, или их оставления. В результате исчислений и сопоставления
с фактическим выходом получаются проценты остатка деловой древесины
при откамливании на известное число шпальных чураков для сосны, ели и
лиственницы.
В исследуемых насаждениях ель и лиственница были только примесью
к сосне, а потому эти породы не могли быть охвачены наблюдением во
всех ступенях толщины.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
— 91 —
90 —
пределения деревьев по категориям в зависимости от степени повре­
ждения комлевого или вершинного (см. табл. 6).
ни толщины!
на высоте
Таблица 5.
г; *. =
Откамливаннс
на ч и с л о ш п а л ь н ы х
II
С о с н а
н
си
U ю и
1
12
16
20
24
28
32
36
40
44
48
52
56
60
48
68
71
74
75
76
75
77
77
76
75
78
76
2
3
4
5
Е л ь
6
7U 1
2
3
4
1
5
бЬ
! 1 •
12
38
47
52
54
56
56
56
58
56
56
60
58
17
26
33
35
37
38
38
41
38
39
44
42
10
18
20
22
22
24
26
28
25
30
29
6
8
9
9
10
13
12
14
18
18
53
53
68
72
73
76
76
3
2
5
8 1
8 2
чу р а к о в
Таблица 6.
!
Лиственница
1
2 | 3
|
15
14
40
47
50
55
57
17
26
30
37
39
10
15
22 9
24 12
2
58
75
74
77
77
80
80
80
80
20
53
53
59
60
63
64
65
80
4
с
51 67
1
Категория деревьев при
остатке на длину комлевых
шпальных чураков
>>ч
1
12
16
20
24
28
32 1
36
40
32Г
34 17
42 28 14
45 31 18
3
Категория деревьев при откамливании на длину шпальных чураков
2
6
48 35 23 12
50 37 25 15
52 39 27 16
2
51 40 28 17
8
6
8
Если данные приведенной таблицы 5 по сосне, начиная со сту­
пени 28 см, сравнить с данными таблицы 1, дающей выход деловой
древесины при разделке только на шпалы, то найдем, что со ступеней
толщины 44 — 48 см на высоте груди проценты выхода деловой древесины
весьма близко подходят друг к другу; у тонких ступеней толщины (28—40 см)
расхождение в процентах увеличивается по мере уменьшения диаметра
на высоте груди. Это проистекает в силу того обстоятельства, что у тон­
ких ступеней толщины при выработке бревен пределом использования
хлыста служит диаметр верхнего отреза, равный 18 см, а шпалы для своего
выхода требуют не менее 25 или 24 см в верхнем отрубе, когда есть воз­
можность выработать шпалу III и V типа. У толстых же ступеней толщины
(от 44—48 см и выше) качество древесины в верхней части ствола является
таковым, что наиболее целесоббразно пустить ее в разделку на шпалы,
при чем диаметр вполне допускает это. Следовательно, у ступеней тол­
щины 28—40 см на высоте груди пределом использования хлыста служит
минимальный диаметр бревен—18 см, у толстых же ступеней толщины —
44 см и выше — предел использования есть минимальный диаметр шпального чу рака 24—25 см.
Помещенная выше таблица 5 выхода деловой древесины при откамливании на известное число шпальных чураков позволяет подойти к распре­
делению стволов по качественным категориям в зависимости от степени по­
вреждения, измеряемого длиною шпальных отрезов. При этом сохраним
то же процентное соотношение в распределении по категориям, которое
было принято раньше при шпальном способе разработки, т. е., с выходом
75—100°/о деловой древесины —I кат., 45 —70%—II кат., 20—40% —
III кат., 15°/о и меньше — IV кат. Тогда получим следующую таблицу рас.
3
|
4
5 |6
7
IV IV
IV
— —— j
II III/IV
II н/ш III/IV IV — — _ l
1
II
III III/IV IV - - !
II
III
HI IV
II
II
—
44
> I
48
52
56
60
>
2
11
III
III
1 j
IV
IV
IV
IV
2
3
| 4 | 5 | 6 ] 7
1
и/i
II
I
I
—- - —
——- —
I ———
ш/и
II/I
' III
II
II
I
I
I
I
}W
III
II
I
I
I
I
IV IV IV
Так как ель в выходе сортиментов отстает от сосны, то ее категории,
где они расходятся с сосной, поставлены в знаменателе.
Сама по себе таблица оценки проста и трудностей как для своего
запоминания, так и применения в лесу во время работы не составляет.
Особенно это должно быть отмечено по отношению выборочного хозяй­
ства с отпуском 28 см на высоте груди. В этом случае имеем: при откамливании на длину одного шпального чурака — I кат., на длину двух чу­
раков—II кат., на длину трех и четырех —III кат., на длину пяти и
больше —IV кат. Исключением здесь служит только одна ступень 28 см
с откамливанием на длину одного чурака, где качественная категория
понижена на одну ступень, хотя по проценту выхода деловой древесины
можно было бы дать I кат., так как выход равен 75»/0, т. е. находится на
грани между I и II категор.; из осторожности, чтобы не преувеличить
оценку, сделано в данном случае исключение из общего положения.
В случае повреждения ствола сверху, когда комлевая часть остается,
имеем такое правило: при остатке на длину одного шпального чурака —
III кат., на длину двух и трех чураков — II кат., на длину четырех и больше —
I кат. Исключение здесь сделано для ступеней толщины 56 н 60 см в слу­
чае остатка на длину одного и двух шпальных чураков, у которых оценка
понижена против общего правила на одну ступень. Сделано это исходя
из тех соображений, что при разработке указанных ступеней толщины и
исследовании их в срубленном виде требуется очень много трудовых уси­
лий, далеко не пропорциональных выходу из них деловой древесины; из-за
оерестойности эти ступени толщины всегда сопровождаются пороком
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 92 —
— 93 —
(метик или облупа) и выход сортиментов с комля вследствие этого огра­
ничен.
При сплошной рубке, когда берется все от 12 см на высоте груди,
приходится сделать добавление к правилу оценки выборочного леса н
запомнить, что откамливание на длину одного шпального чурака у ступе­
ней толщины 16, 20 и 24 см дает II кат., на длину двух—II или III кат.,
на длину трех и четырех — III или IV кат., смотря по тому, к какой эти
ступени толщины относятся; ступень \2 см при откамливании уже на длину
одного шпального отреза дает IV кат., так как из остатка не может быть
выработан принятый в заготовке сортимент.
Так же можно выразить словами и вторую часть таблицы этих сту, пеней толщины — в случае повреждения ствола сверху. Но это не так уже
настоятельно требуется, так как выход сортиментов из этих ступеней
скорее может быть охвачен глазом, чем у толстых деревьев, и оценка их
трудностей не составит. Во всяком случае работники в лесу должны прежде
всего строго усвоить себе сортиментацию, положенную в основу оценки
выхода сортиментов на корне, а затем уже распределение стволов по ка­
тегориям, в зависимости от степени повреждения.
Опыт применения последней таблицы распределения стволов по кате­
гориям в Шелековском учебном леспромхозе показал, что рядовые работ­
ники в лесу с ней весьма быстро осваиваются и инструктаж по работе
со стороны технического персонала ограничивается немногими указаниями
и корректированием глазомера.
Возникает вопрос: возможно ли в условиях лесного хозяйства Север­
ного края применение метода оценки по предлагаемой схеме? Мне кажется,
что последняя формула настолько проста и понятна всякому рядовому
работнику в лесу, что особенных разъяснений не потребует при практи­
ческом ее осуществлении. Применение же ее без всяких оговорок может
быть допустимо везде, где только есть сбыт шпальной древесины.
Приведенная выше проба выборочного хозяйства была таксирована
на корне двумя способами: по архангельскому, с разделением стволов на
деловые и фаутные, и по нашему в первой редакции (шпальному), при чем
стоимость ее выразилась:
дует иметь в виду, что развитие пороков древесины в значительной
степени зависит от условий местопроизрастания, а потому корректив на
них в общую оценку может быть сделан только после детального изу­
чения характера и степени развития того или иного порока при опреде­
ленных условиях местопроизрастания.
Конечно, описанный нами метод качественного учета леса на корне
не является совершенным и вполне разрешающим поставленный вопрос.
Вначале указывалось, что поскольку главным продуктом лесов севера
является пиловочник, то было бы наиболее верным таксацию леса прово­
дить по выходу пильных материалов. Но при невозможности этого, мы
делаем попытки большего или меньшего приближения к действительности.
по архангельскому
по шпальному
640 р. 100И
754 p. 118Н
Следовательно, в материальном отношении наш способ дает повышен­
ную стоимость. Применяя принцип наиболее целесообразного и полного
использования древесины при разработке,что может быть достигнуто путем
одновременной выработки бревен и шпал, предлагаемый метод устраняет
из категории фаутных стволов деревья с такими пороками, как разногорбость, не сопровождаемая гнилью, глубокие односторонние засеркй,
длинные сухобочины, пасынок и развилины в пределах хотя бы первого
комлевого бревна, так как эти стволы, будучи в крайнем случае разде­
ланными на шпалы, дают выход деловой древесины, мало отличающийся
от нормального.
При применении нашего способа, как и всякого, можно предвидеть
возражение, что он не предусматривает тех случаев, когда бывают пороки
скрытые, трудно уловимые при внешнем осмотре, как например скрытая
губа. Совершенно верно, оценка леса проводится только по внешним при­
знакам и в сомнительных случаях выстукиванием комля дерева, в целях
определения наличности его повреждений. Дать какие-либо общие ре.
цепты для пороков скрытых довольно трудно, но при оценке леса еле.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 95 —
Материалы к изучению почвенного покрова
Лисинского учебного леспромхоза. ')
А. Р о д э.
Настоящий отчет является результатом работ автора (по опытноисследовательскому Совету ЛТА) в быв. Лисинском уч.-оп. лесничестве,
ныне учебном леспромхозе. Полевые исследования были начаты осенью
1926 года и продолжены осенью 1927 и летом 1929 года. В течение зим
тех же лет велась аналитическая обработка собранного материала. Работа
велась под руководством заведывающего кафедрой почвоведения ЛТА
академика Гедройца, которому автор приносит свою искреннюю благодар­
ность за теплое и внимательное отношение к его работе.
По ряду причин, из коих незначительность отпускавшихся средств
занимала не последнее место, работа по изучению почвенного покрова
л-за не могла быть развернута широко и была поэтому ограничена
заданиями рекогносцировочного характера и ни в какой мере не может
претендовать на полноту и законченность. В частности, вопросов распре­
деления почв, связи почв с растительностью и некоторых иных мы касаться
почти не будем за отсутствием или недостаточностью материала. Однако
накопившийся к настоящему времени материал — главным образом анали­
тический—представляет, как нам кажется, некоторый интерес, почему мы
и позволяем себе опубликовать его.
В нашем распоряжении имеются описания 95 почвенных разрезов,
послойные химические валовые анализы (полные и неполные) 10 разрезов
(59 образцов), около 70 определений поглощенных катионов и т. д.
Местоположение, рельеф, гидрография, геология.
Лисинский леспромхоз расположен примерно в 50 км к югу!от Ле­
нинграда, на границе с бывшей Новгородской губернией. Оно полностью
относится к бассейну р. Невы, находясь на водораздельном пространстве
между реками Тосной и Лугой. Площадь л-за 27000 "га.
Подробное и обстоятельное геологическое обследование л-за было
произведено несколько лет тому назад геологом Б. Ф. Земляковым,
к статье которого (1) мы и отсылаем читателя за всеми подробностями
V Часть печатающегося здесь материала была использована автором для его статей
.Экскурсия в Лисинское учебно-опытное лесничество ЛТА", написанных для путеводителей
(общего и Ленинградского) II Международного конгресса почвоведов.
Здесь же позволим себе воспроизвести только несколько основных поло­
жений, заимствуя их преимущественно из той же работы.
Водораздельное пространство, на котором расположен леспромхоз,
относится к числу плоских неопределенных водоразделов, описанных
Соколовым (2), которые этот последний исследователь считает (наряду
с водоразделами иных форм) типичными для нашего района. Поверхность
л-за, подвергавшаяся абрадирующему действию вод позднеледникового
бассейна, представляет собою слегка волнистую равнину, имеющую слабую
вдавленность по направлению с СЗ на ЮВ, осью которой является долина
р. Лустовки. Абсолютные высоты в пределах л-за колеблются от 35 до
70 м над уровнем моря.
Заметными на глаз положительными формами рельефа являются немно­
гочисленные озы, расположенные на крайнем юге, северо-западе и северовостоке л-за и небольшие, плоские холмики, сложенные ледниковыми на­
носами, разбросанные по всему л-зу. Эти холмики имеют относительную
высоту от нескольких десятых метра до 2 — 2'/г м и поперечник 100 —
300 м.
К числу депрессионных форм рельефа относятся долины р. Лустовки
и ее немногочисленных притоков, берущих начало в пределах л-за.
Долины эти, незначительные в верхнем течении, в среднем и нижнем
течении делаются глубокими с отвесными, обрывистами берегами 6 — 8 м
высотой, с тремя хорошо выраженными террасами. Быстрое течение, наблю­
даемое во всех этих речках, говорит нам о их молодости, о том, что про­
цесс формирования речных русел еще не закончился. Малая густота речной
сети и малая расчлененность рельефа свидетельствуют о том, что поверх­
ность данного района после своего выхода не дневную поверхность изпод вод позднеледникового бассейна или из-под льда, в незначительной
еще степени подверглась процессам эрозии; облесенность района и его
принадлежность к наиболее возвышенным частям водораздельного про­
странства являются, вероятно, главными причинами этого.
Вся поверхность л-за покрыта исключительно четвертичными отло­
жениями, которых Земляков (1) насчитывает 11 видов, а именно:
f 1) Предморенные пески.
Наносы леднико- j 2) Средняя морена (валунный суглинок).
вого времени ) 3) Валунные пески (ледниковые).
( 4) Безвалунные пески (ледниковые).
Наносы поздне- I 5) Ленточные глины.
ледникового < 6) Айсберговая морена.
времени
I 7) Валунные пески (размытая морена).
• ».,.,„_
( 8) Безвалунные пески (озерные).
9
никого
'
> Безверные суглинки.
=!,=„.,„
I 1°) Аллювиальные отложения.
времени.
j п ) Торфяники
Из этих 11 видов наиболее важными в качестве почвообразующих
материнских пород являются ленточные глины и валунный суглинок,
занимающие в совокупности около 90°/0 всей площади л-за. Затем идут
валунные ледниковые пески, часто связанные нечувствительными перехо­
дами с моренным суглинком, торфяники и озерные пески, занимающие
каждое по нескольку процентов площади л-за. Все остальные породы
имеют такое незначительное распространение, что мы их касаться не
будем.
Из перечисленных только что пяти главнейших видов четвертичных
отложений моренный суглинок выстилает, повидимому, всю поверхность
л-за. В юго-восточной части последнего морена уходит под развитую
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 96 —
— 97 —
здесь толщу ленточных глин, мощность которых постепенно возрастает
в том же направлении. Отдельный, почти оторванный язык ленточных
глин вытягивается еще к СЗ, вдоль долины р. Лустовки. В общем граница
распространения ленточных глин приблизительно совпадает с горизонта­
лями 55 — 60 м (26 — 28 сажен.). Валунные пески разбросаны пятнами
в северной и главным образом юго-западной части л-за. Озерные пески
расположены извилистым продолговатым пятном в СЗ части л-за. Наконец
торф разбросан пятнами разных размеров довольно равномерно по всему
л-зу, будучи подстилаем как; ленточными глинами, так и моренным
суглинком, но встречаясь повидимому чаще на последнем. В дальнейшем
мы не будем касаться Лисинских торфяников, ибо они послужили темой
для работы М. М. Юрьева (еще не опубликованной).
ции ( < 0,01 мм) содержится обычно много илистых ( < 0,001 мм) частиц,
благодаря чему порода оказывается довольно плохо проницаемой для воды.
В табл. 2 приводим валовой химический состав, поглощенные катионы
и емкость поглощения для 4 образцов моренного суглинка.
(В процентах от веса породы, высушенной при 105°).
Таблица 1.
Механический состав моренного суглинка (по Сабанину).
Аналитики: М а р к о в ,
Р
а
з
м
е
р
ч
а
с
т
и
ц
в мм
о
в
ы
1
о 1 оО
В%
j иот
•о О
ое
1
29
Кварт, парк. 72,80
94
Квартал 104 73,23
12,30:3,79 0,88 0,93
.
О
веса породы высушенной при 105
Буро­
:
вая Кв. 5 Ма|
1 1
1
154 шинск. дачи 72,13 0,14|0,11 13,76 3,820,92 1,06 2,97)1,26
Квартал 103 75,84!
Погло­
щенные н
е
•
л
<
95
Люцернова.1)
1 ;
а
а.
о
12,40 4,87(0,99 1.45
X
12,91 4,66 1,07 1,25
О
ъа
S
1
II м"к
||
4,01 j 100,18 не опред. | —
1,62 —
•
Емкость
поглощ.
Перейдем к более подробному рассмотрению свойств главнейших
материнских пород и начнем с валунного суглинка.
В табл. 1 мы приводим данные механического анализа (по Сабанину)
семи образцов моренного суглинка. (В процентах от веса сухой породы).
В
Сумма
ямы
Место
взятия
образца
Потеря
при про­
каливании
Материнские породы.
Таблица 2.
Валовой химический состав и поглощенные катионы в четырех
образцах моренного суглинка >)•
о.
с
о
2,63
S
2,55
-
0,15 0,05|0,01
8,37
0,18 0,100,Оо| 11,72
0,15 0,030,00||
7.80
1 1
№№ образцов
> 1
9,02
0,61
13,19
44,40
6.50
1—0,25
7,66
9,22
4,15
25,04
13,97
7,40
12.01
I 0,25-0,05
26,68
23,60
7,25
26.82
32,45
15,43
31,45
0,05—0,01 |
20,81
19.57
19,80
16,25
13,67
9,43
12^23
< 0,01
44,55
39,59
68,19
18,70
39.91
23.30
37,81
П р и м е ч а н и е . Первые четыре анализа заимствованы из работы Землякова.
Как можно видеть из этой таблицы, моренный суглинок очень разно­
образен по своему механическому составу; к этому необходимо еще доба­
вить, что рассматриваемая нами порода очень богата валунами различ­
ных размеров; от нескольких сантиметров, до нескольких метров в попе­
речнике. Валуны, находимые в толще суглинка, часто оказываются сильно
выветрившимися и легко рассыпаются в дресву. В составе глинистой фрак') В тех случаях, когда аналитик не указан, анализ принадлежит автору. Все опре­
деления рН сделаны О. Н. Григоровым по хингидронному методу. Поглощенные основания
определялись, по К. К. Гедройцу, вытеснением нормальным раствором NH«C1, поглощенный
водород —по К. К. Гедройцу—вытеснением нормальным раствором ВаС!2.
П р и м е ч а н и е 1. Анализ первого образца заимствован из работы Землякова (1).
П р и м е ч а н и е 2. Поглощенные основания в этой таблице и во всех последующих
вычислены как окислы, а не как ионы—для удобства сравнения с данными валовых
анализов.
Данные этой таблицы указывают на то, что несмотря на разнообраз­
ный механический состав моренного суглинка, этот последний отличается
довольно большим постоянством по химическому составу (каковой отно­
сится только к мелкозему, т. е. к частицам, проходящим через сито в 1 мм).
В валовом химическом составе нашла свое отражение довольно значитель­
ная грубость механического состава; довольно высокое содержание Si0 2
при одновременно низком содержании полуторных окислов и основа­
ний, указывает на богатство породы частицами кварца. Небольшая вели­
чина емкости поглощения в свою очередь указывает на невысокое со­
держание в почве высокодисперсных частиц, которые и являются преиму­
щественно носителями физикохимической поглотительной способности.
Валовое содержание оснований, особенно щелочных земель, не велико.
Следует отметить, что магний преобладает над кальцием. Не велико
и содержание полуторных окислов, особенно железа.
Перейдем теперь к характеристике ленточных глин.
В табл. 3 даны результаты механического анализа (по Сабанину)
четырех образцов ленточной глины, при чем для одного образца анализ
был'сделан отдельно по зонам летней и зимней.
") Валовые анализы делались путем сплавления с KNaC03, а щелочи—по Lawrence
Smith—путем спекания с углекислым кальцием и хлористым аммонием.
Природ* н хозяйство,
'
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 98 —
— 99 —
Таблица 3.
Механический состав 4 образцов ленточной глины (по Сабанину).
(В процентах от веса сухой породы). Аналитики: М а р к о в , Л ю ц е р н о в а.
Размеры
№№ кварт.
о —.
I*
в
миллиметрах
3ж
|-
2
*:
к
части
1—0,25
0,25-0,05
0,05-0,01
0,01-0,001
< 0,001
5 Маш. (летняя зона)]
2,25
0,33
0,23
91,24
5,95
5
0,09
1,35
4,57
11,19
82,90
0,01
4,18
9,40
86,41
2,25
8,10
89,65
4,65
8,60
85,82
„ (зимняязона
Парк
39
121
69
Парк
0,93
Таблица 4.
Валовой химический состав и поглощенные катионы в 6 образцах лен­
точных глин.
Как видно из этой таблицы, ленточные глины резко отличаются по
своему механическому составу от моренного суглинка. Скелетные частицы
( > 1 мм) отсутствуют вовсе. Количество песчаных фракций (1—0,01 мм)
незначительно. Главную массу составляют глинистые частицы « 0,01 мм),
количество которых достигает 85 — 90°/о. Особенно интересно сопоставить
механический состав летних и зимних слоев. Глинистая фракция в первых
состоит почти исключительно из пылеватых (0,01 — 0,001 мм) частиц, в то
время как в зимних слоях—почти исключительно из илистых ( < 0,001 мм)
частиц. Наличие в ленточных глинах слоев, состоящих из одних почти
илистых частиц, делает эту породу чрезвычайно плохо проницаемой для
воды, по крайней мере в вертикальном направлении. Но с другой стороны,
чередование этих слоев с летними, содержащими наоборот очень мало
илистых частиц и при этом обычно (в пределах л-за) превосходящих
в несколько раз зимние слои по мощности, способствует передвижению
воды в горизонтальном направлении. На эти свойства ленточных глин
указывает С. А. Яковлев (см. его статью в приложении к работе Зем­
лякова).
В табл. 4 приводим данные валового химического анализа шести
образцов ленточной глины, при чем для одного образца опять-таки при­
водим цифры отдельно для зимней и летней зоны.
Данные этой таблицы свидетельствуют прежде всего о большом
постоянстве химического состава ленточных глин в пределах л-за. Осо­
бенный интерес и здесь представляют первые два анализа — по зонам —
которые соответствуют данным механического анализа. Летняя зона,
отлагавшаяся в вЬде, находившейся в относительно заметном движении,
оказалась, как мы видели, более грубой по механическому
составу и
соответственно оказывается обедненной полуторными- окислами (вероятно
за счет, главным образом, их гидратов) и обогащенной кремнекислотой
(за счет, вероятно, главным образом кварца, как наиболее стойкого, по
отношению- к выветриванию, минерала). В зимних слоях, отлагавшихся
в стоячей воде, мы находим как раз обратные соотношения. Кроме значи­
тельного обогащения зимних слоев полуторными окислами (из них особенно
О
t/3
О о
ел а.
О
Квартал 5
Летняя зона
л
О
и
<
Ц.
о
в
О
я
ы
»
60
«а.
I 1 JS.S
О
Р. с и
60,70
„
187
63,57
34
»
П5
•64,62
69
S
S
>>
и
Парк. 59,51
19,42 7,35 1,14 2,43 неопр.
1 6,83 1,23 2,09 3,36| 1,46
18,07,
.16,89
6,13 1,35 2,06
(о.
1
«J
Ч
V
• §•
о
О
X.
£ «и
мл.—
экв.
6,15
99,91
3,95
99,94 0,38 0,17 0,00 22,59
4,23
—
3,92
-
4,26
—
0,35 0,15 0,00 20,10
1
3,48 100,07 0,24 0,14:0,00 15,84
j
V
о
и
°5
О
О
и
(В % от веса породы, высушенной при 105°)
N
66,37 0,14 0,08 16,56 5,61 1,46 1,82 3,04 1,48 2,98 99,54
26
„
Погло­
щенные
е
154 Машинск. Д. 51,30 0,24 0,05 22,09 10,34 1,09 3,46 4,14 1,05
Зимняя зона
3 Кварт. Парк. 62,68 0,02 0,01 18,05 6,98 1,29 2,25 3,35 1,36
7
П р и м е ч а н и е . Первые два анализа заимствованы из работы Землякова.
а
Место взятия
образца
о:
Буро­
вая
В
0,22 0,07,0,00 11,48
!
I
19,191 8,30 1,21 2,45 1 °
0,38(0,17 0,00 22,49
я
1 1в
П р и м е ч а н и е . Первые два анализа заимствованы из работы Землякова (1).
железом), обращает на себя внимание высокое содержание в них, по
сравнению с летними слоями, магния. Это наблюдение интересно сопо­
ставить с результатами опытов Tamm'a (3). Этот исследователь поставил
себе целью получить в лабораторной обстановке „ледниковую глину"
(„glacial clay"). Для достижения этой цели грубо измельченный гранит
подвергался продолжительному (несколько часов) встряхиванию с водой
в присутствии и в отсутствии углекислоты. В результате получался глиноподобный продукт, который отделялся отстаиванием и анализировался.
В следующей таблице приводим валовой химический состав как исход­
ного гранита, так и глиноподобного продукта.
. .
Гранит
0,65
63,50
0,89
16,32
1,69
3,89
1,66
3,46
3,33
3,71
0,35
Глина
3,80
44,88
2,39
15,49
4,68
12,40
5,87
3,66
1,98
4,44
. 0,40
Сумма .
99,50
100,00
н,о . .
Si0 2
ТЮ3
Al 2 0 3
Fe 3 0 3
FeO
MgO
CaO
NaaO
KsO.
p2o5
•
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Мы видим, что „продукт выветривания" обеднен по сравнению
с гранитом кремнекислотой и обогащен железом (почти втрое) и магнием
{в З'/г раза). Tamm объясняет это накоплением в глинистом продукте
биотита, обогатившего его магнезией и железом. Можно думать, что нако7*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 101 —
-
пление биотита обусловлено формой его кристаллов: пластинки слюды,
обладая относительно большой поверхностью при малом объеме и весе,
встречают большее сопротивление при падении в воде, чем равнообъемные
частицы других минералов, не обладающие столь резко выраженной векто­
риальностью своей формы; поэтому частицы биотита будут при отстаи­
вании (в естественной обстановке или в лабораторной) осаждаться вместе
с частицами значительно меньших размеров, повышая в получающемся
осадке количество железа и магнезии. Таким процессом и может, вероятно,
быть объяснена обогащенность зимних слоев ленточных глин этими двумя
соединениями. Следует отметить, что Стефанов (4), исследуя минералоги­
ческий состав ленточных глин из Лахтинской впадины, нашел, что зимние
слои обогащены хлоритом — продуктом выветривания биотита.
Соответственно со своим более тонким механическим составом,
ленточные глины, как видно из табл. 4, обладают и гораздо большей
емкостью поглощения, нежели моренный суглинок.
Материал, из которого отлагались ленточные глины, приносился в позднеледниковый бассейн водами от тающего ледника. Объектом же размы­
вания для последних служили, вероятно, по преимуществу валунные отло­
жения. Вследствие этого ленточные глины мы должны рассматривать
в генетической связи с моренным суглинком. Их зимние и летние слои
представляют собою отдельные части глинистой ( < 0,01 мм) механи­
ческой фракции моренного суглинка, подвергшегося естественному разде­
лению по своему механическому составу.
Подтверждение наличия такой генетической связи можно найти
в табл. 5, в которой мы сопоставляем валовой химический состав морен­
ного суглинка летней и зимней зоны ленточной глины, взяв соответству­
ющие цифры из таблиц 2 и 4.
Таблица 5.
Валовой химический состав моренного суглинка и летней и зимней
зон ленточной глины.
еч
._
Моренный суглинок
. зим.
»
О
О
i/5
О
<
<и
72,13
13,76
66,37
51,30
О
Потеря |
при про­
каливай.}
(В процентах от веса сухой породы).
га
О
О
ее
О
3,82
0,92
1,06
2,97
1,26
4,01
16,56
5,61
1,46
1,82
3,04
1,48
2,98
22,09
10,34
1,09
3,46
4,14
1,05
6,15
О
г,
га
Z
Просматривая вертикальные столбцы этой таблицы сверху вниз, т. е.
идя от несортированной породы к более и более тонким фракциям, мы
замечаем закономерные, взаимносвязанные изменения величин: падение
содержания кремнекислоты и возрастание содержания глинозема, железа,
магнезии и калия. Содержание СаО и Na 2 0 колеблется вне этой законо­
мерности, но коррелируя друг с другом, что может указывать на наличие
между ними органической связи в виде плагиоклазов. Стефанов (4) обна­
ружил обогащение летних зон, по сравнению с зимними, анортитом.
Нам остается сказать еще несколько слов о третьей материнской
породе: полевошпатовом ледниковом песке. В табл. 6 приводим валовой
химический состав его.
Таблица 6.
Валовой химический состав ледникового полевошпатового
песка из кв. № 194.
(В процентах от веса породы, высушенной при 105°).
1
!
о 1 9.
•s>
86,24
а.
0,04
»
О
ел
0,02
о
О,
-? \ v
| <: 1 а.
7,6^1
1,22
О
О
га
U
£
0,91
0,18
О
2,06
О
га
Z
Потеря
при про­
каливай.
— 100
Сумма
1,35
1,16
1003
1
Соответственно с грубым механическим составом мы видим в хими­
ческом составе резкое преобладание кремнекислоты при низком содер­
жании полуторных окислов (особенно железа), щелочных земель (особенно
магния) и невысоком содержании щелочей. Последнее указывает вероятно
на то, что песок сильно обогащен кварцем, к которому полевой шпат лишь
примешан в том или ином количестве.
Растительность.
Соколов (5), исследовавший типы леса в б. Лисинском л-стве отмечает,
что хотя л-ство по ряду условий должно считаться типично еловым,
площадь занимаемая в нем елью быстро уменьшается и за счет этой
породы развивается сосна и лиственные породы. Названный автор различает
в л-стве следующие коренные типы леса:
Piceetum oxalidosum
Piceetum myrtillosum
Piceetum herbosum
Piceetum equisetosum
Pinetum sphagnosum
Sphagnetum pinosum
Кроме них автор указывает еще длительно-временные типы леса:
Pinetum turlosum
Pinetum sphagno-moliniosum
Pinetum sphagno-equisetosum
AInetum filipendulosum
Tremuletum filipendulosum
Betulctum iiii,juiidulosum
В этой последней группе особо должны быть отмечены первые три,
связанные своим происхождением с осушкой торфяников.
Общие условия образования почв леспромхоза.
Рассмотренные только что факторы почвообразовательного процесса:
рельеф, материнские породы, растительность1) позволяют нам ,сделать
несколько общих замечаний об условиях, в которых протекает почвооб­
разование в пределах л-за.
*) Мы не упоминаем о климатическом факторе, ибо полагаем что во-первых он доста­
точно хорошо известен, а во-вторых что в пределах л-за его можно считать неизменным.
Последнее конечно не относится к микроклиматическим условиям, изменчивость которых
имеет место (и большое значение) не только в пределах л-за, но и значительно меньших
площадей. Но о микроклимате мы знаем слишком мало.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 102 —
Наиболее важным, чтобы не сказать решающим, моментом, в деле
придания почвообразовательному процессу того или иного направления»
в рассматриваемых нами условиях, является водный режим почвы.
Как мы уже указывали выше, главенствующие в л-зе материнские
породы—моренный суглинок и ленточные глины являются породами плохо
проницаемыми для воды. С другой стороны слабое развитие гидрографи­
ческой сети, нерасчлененность рельефа, равнинность, являются причинами
плохой естественной дренированности рассматриваемой площади. Все это
в целом создает обстановку, благоприятствующую застаиванию воды
и следовательно развитию заболачивания: моховый покров также способ­
ствует этому. Наоборот, древесная растительность, с ее сильной водоиспаряющей способностью оказывает противоположное действие. В резуль­
тате же мы почти повсюду в пределах л-за, за редкими исключениями»
наблюдаем наложение на нормальный зональный процесс — подзолообра­
зование— процесса болотного. Степень развития последнего непосред­
ственно регулируется, повидимому, углом наклона поверхности почвы,
который (т. е. угол наклона) вообще в л-зе редко достигает заметных
величин, а его изменения должны быть отнесены уже совсем к группе
„микро" величин *). Внешне болотный процесс проявляется, в зависимости
от степени своего развития, в разной форме и степени — от глееватых
раскисленных полос и пятен в горизонтах В и С, подзолистых почв, до
полного замещения последних почвами торфяно-глеевыми. В зависимости
от степени развития подзолистого и болотного процесса почти все почвы
л-за могут быть размещены в некоторый ряд, крайними членами кото­
рого являются с одной стороны —сильно-подзолистая почва, или даже
подзол, и с другой — торфяно-глеевая почва.
Осушительные работы, ведущиеся в л-зе в продолжение многих лет,
также накладывают свой отпечаток на почвы, и поэтому на осушенных
участках мы наблюдаем свой, параллельный, ряд мелиорированных почв,
являющихся дериватами соответствующих почв нормального ряда.
Как мы уже указывали выше, большая часть торфяников располо­
жена в районах развития моренного суглинка, и почва, принадлежащая
к одной и той же подзолистой разности, приобретает на моренном
суглинке, гораздо больше признаков избыточного увлажнения, чем ее
аналог на ленточной глине.
Причины более легкой заболачиваемости почв, развитых на моренном
суглинке, могут лежать в более грубом механическом составе этой
породы. Подзолообразовательный процесс, разрушая в первую очередь
тонкочастичные фракции, быстро приводит к значительному относитель­
ному огрубению по механическому составу горизонта выщелачивания
и, следовательно, к значительному повышению водопроницаемости этого
горизонта. В силу этого обстоятельства, выпадающие атмосферные осадки
просачиваются без особого труда в толщу горизонта выщелачивания,
чем уменьшается потеря их испарением; а задерживаясь в нем, вслед­
ствие менее проницаемых следующих слоев, вызывают тем самым
первую стадию заболачивания, которая легко может прогрессировать
при появлении соответствующей флоры, для которой первая стадия
создает достаточно благоприятные условия. В почвах, развитых на
ленточных глинах, подобные явления могут иметь место лишь в значи­
тельно меньшей мере, ибо, благодаря низкому содержанию в этой породе
*) Вопрос о'зависимости строения профиля и свойств почвы от угла наклона поверхности
очень интересен и заслуживает, как нам кажется, большого внимания. Лисинский леспромхоз
является по ряду условий очень подходящим объектом для изучения этого вопроса.
— 103 —
грубых механических элементов, даже горизонт выщелачивания, не
подвергается при развитии подзолообразовательного процесса огрубению
своего механического состава, достаточному для того, чтобы сильно изме­
нить водопроницаемость горизонта. Вследствие этого проникновение воды
в нижние слои совершается очень медленно и значительная часть ее успе­
вает скатиться или испариться—непосредственно или через растение.
В пределах л-за, в большей его части грунтовые воды залегают
настолько глубоко, что никакого влияния на почвообразовательный
процесс они не оказывают —ни в отношении минерализации, ни в отно­
шении заболачивания. Последний процесс вызывается обыкновенно только
водами атмосферного происхождения, т. е. так называемой верховодкой.
Поэтому почвенные ямы, как правило, сухи, если только они не заливаются
верховодкой, накопившейся под подстилкой или торфом. Исключение
составляют места, покрытые двучленным наносом—песком, подстилаемым
суглинком. В этих случаях грунтовые воды часто встречаются на глубине
около 1 м или даже меньше и вызывают оглеение нижней части горизонта В
и материнской породы.
В первое время, после освобождения от ледяного и, соответственно,
водного покрова, моренный суглинок и ленточные глины, начали подвер­
гаться морозному выветриванию, которому они, по общепринятому взгляду,
очевидно, и обязаны наличием своеобразной полиэдрической структуры,
наблюдаемой в горизонте В большинства Лисинских почв. При разламы­
вании куска свежей почвы (в сухой почве структура заметна хуже)
последняя представляется как бы сложенной из многогранных отдельностей, размерами от нескольких миллиметров до нескольких сантиметров
в поперечнике, книзу обычно постепенно крупнеющих. В некоторых
случаях эти отдельности приобретают форму довольно правильных парал­
лелепипедов— кирпичиков, расположенных слоевато. Кусок почвы разла­
мывается обыкновенно по поверхностям этих отдельностей, вследствие
чего поверхность излома представляется неправильно-ячеистой. При бли­
жайшем рассмотрении этой структуры можно заметить, что отдельности
отделяются друг от друга прослойками-оболочками иного, очевидно, проис­
хождения, чем сами отдельности. Толщина этих прослоек не превосходит
одного миллиметра, обычно же измеряется несколькими десятыми его. Про­
исхождение этих прослоек можно представить себе так: морозное выветри­
вание разбило породу сетью трещин на полиэдрические отдельности.
Вода, просачивавшаяся сверху по этим трещинам, вмывала в них из выше
лежащих слоев илистые частицы, которые постепенно и заполняли эти
трещины. Вместе с водой вмывались и растворенные в ней органические
вещества. Пропитывая собой очень плотные, вследствие их илистого
механического состава, прослойки, органические вещества оказываются
лишенными доступа воздуха и, разлагаясь, раскисляют минеральное веще­
ство прослоек, вследствие чего эти последние приобретают обыкновенно
голубовато-серый цвет, отличающий их от буроватых или ржавых ядер
структурных отдельностей. В тех редких в л-е случаях, когда почва
оказывается хорошо аэрированной, эти прослойки не имеют голубоватого
оттенка, а лишь сильно осветлены, как благодаря своему происхождению
из верхних, сильно выщелоченных горизонтов, так и благодаря тому, что
в трещинах, являющихся естественными путями для просачивающейся
воды, выщелачивание идет энергичнее, чем в ядрах отдельностей. На
осушенных участках! мы часто наблюдаем соотношение в цвете обратное
нормальному: ржавые прослойки окружают голубоватые ядра; очевидно,
что это имеет место в том случае, когда раскисленная порода начинает
окисляться, при чем окисление распространяется прежде всего по трещинам.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 104 —
— 105 —
Описанная только что структура, которую мы в дальнейшем будем
обозначать „полиэдрической", встречается в глинистых почвах в гори­
зонте В. В случае почвы развитой на ленточной глине, эта структура
ниже сменяется нормальной ленточностью, в то время как в случае
моренного суглинка ее можно проследить и в материнской породе, но
только здесь отдельности крупнее и не разделяются прослойками иловатых
частиц, а лишь тончайшими трещинками.
Как мы уже говорили выше, нормальным почвообразовательным про­
цессом для почв л-за является процесс подзолообразовательный, на
который, по указанным выше причинам, накладывается болотный процесс.
На этом' основании мы можем предложить следующую схему деления
почв л-за на группы:
ДИАГРАММА № 1.
Р а з р)е з № 95.
Изменение степени выщелоченности и накопления составных частей почвы с глубиной.
Почвы, в которых пре­
обладает подзолистый
процесс
о
о
ic
го
зо
*с
so
во
70
1. Песчаные подзолы с гумусовым иллювиальным гори­
зонтом.
2. Суглинистые подзолы и сильноподзолистые почвы . на
моренном суглинке.
3. Суглинистые и глинистые сильно- и средне-подзолистые
почвы на ленточных глинах.
'
4. Сильно-подзолистые, переходные к желтоподзолистым, су­
глинистые почвы на двучленном наносе.
.
I
5. Перегнойно- подзолисто -глее'вые суглинистые почвы на
Почвы переходного (смел е н точных глинах.
шавного) типа
у
g Дохово-перегнонно-глеевые почвы на моренном суглинке.
1 7 . Торфяно-глеевые глинистые и суглинистые почвы на
Почвы болотного типа | моренном суглинке и ленточных глинах.
Кроме того в особую группу должны быть выделены почвы осушен­
ных участков — почвы мелиорированные.
Предлагаемая схема отнюдь не претендует ни на полноту, ни на
детальность, ни на исчерпывающее значение, и должна рассматриваться
как рабочая, созданная лишь для более удобного изложения материала.
Переходим к характеристике главнейших почвенных разностей.
Характеристика главных почвенных разностей.
1. Суглинистые подзолы.
Мы начинаем изложение с этой группы почв, как очень типичной
для л-за, на представителях которой можно выяснить ряд типических
черт почвообразовательного процесса, характерного для л-за.
Суглинистые подзолы в пределах Л-за развиты исключительно на
моренном суглинке, переходя иногда в сильно- и средне-подзолистые
почвы. На ленточных глинах настоящих подзолов мы не встречаем и, пола­
гаем, не можем встретить по причинам, которые сделаются ясными из
дальнейшего.
В качестве типичного представителя суглинистых подзолов, рассмо­
трим разрез № 95. Приводим его описание и аналитические данные, к нему
относящиеся •}.
') По геологической карте, приложенной к работе Землякова (1), разрез № 95 должен
был бы оказаться в области распространения ленточных глин, граница которых проходит
несколько западнее середины кв. № 103. Между тем никаких признаков ленточной глины на
профиле разреза N° 95 нет и он целиком развит на моренном суглинке. Повидимому здесь
имеет место некоторая неточность в проведении границ отложений на карте, неточность
вполне допустимая, если принять во внимание масштаб карты и крайнюю трудность нахо­
ждения границы выклинивания какой-либо осадочной породы в толще горизонта выветри
вання.
Кв. 103. На середине квартала в 100 -и от границы с кв. 108 — сосно­
вое насаждение. В подлеске виды Salix, Rhamnus, Sorbus. В травяном
покрове Vaccinium Myrtillus и Vacc. Vitis idaea, виды Carex. Сплошной мохо­
вой покров преимущественно из видов Sphagnum и Polytrichum.
Г л у б и н а я м ы 120 см.
А0. Торфянистый, коричнево-бурый, рыхлый. Резко отделяется от нижележа­
щего горизонта.
5—10 AL. Буровато-палевый, быстро светлеющий книзу, бесструктурный, пылевато-тонкопесчаный г небольшой примесью более крупных песчинок. Довольно резко
отделя,•;< л »•! нижележащего волнистой границей.
10 (12) — 20 А / . Белесым, ^•• слабым серовато-желтым оттенком. Книзу слегка желтеет. Пылевато-тонко-песчаный, несколько марающий. Содержит железистые дробины
3—4 мм в диаметре. В сухом состоянии заметно цементирован. Незаметно
сливается со следующим.
20—27 Aj". Серовато-белесый, почти белый. Пылевато-песчаный бесструктурный, слегка
цементированный. Переходит в нижележащий быстро, но без резкой границы.
27—40 By. Светлый, желтовато-серый. Кажется состоящим из мелких округленных комоч­
ков, слипшихся друг с другом, но структура очень неотчетлива. По механи­
ческому составу в общем грубее предыдущих, содержа примесь как глини­
стых частиц, так и гравия. Несколько цементирован.
40—80 Вг. Буро-серый, книзу переходящий в ржаво-серый, более темный песчанистый
суглинок, голубовато-серый, раскисленный по трещинам н корневым ходам.
Имеет хорошо выраженную в свежем состоянии, плохо в сухом, обычную
полиэдрическую структуру с отдельностями 2—3 см в поперечнике. Заметно
цементирован. Постепенно сливается со следующим горизонтом.
80—120 С. Несколько раскисленный моренный суглинок. Очень похож на предыдущий
но немного темнее.
На .протяжении всего разреза попадаются валуны.
0—5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 7.
Разр ез № 95. Валовой химический состав.
В процентах от веса почвы, высу­
шенной при 105°
Пересчет по Коссовичу
В процентах от веса прокаленной почвы
1
|
1
I
Глубина взя­ 15-10 20—25 30-35
40-45.60-65 95—100 5-10 20-25 30—35 40-45 60-65 95-100 5-10 20—25 30—35 40-45 60-65 95-100
тия образца
!
ч
1
76,76 83,99 79,26 76,26 75,64
1
— —
75,84 84,53 85,03 80,83 78,12 77,38
77,09
0
0
0
0
0
0
11,70
12,30
8,88
8,92
12,48
35,2
35,2
20,2
5,2
4,2
0
8,07
8,82
. . . . 1 1,71
1,68
3,33
4,54
4,23
3,79
1,88
1,70
3,40
4,66
4,33
3,85
55,5
60,0
15,9 +19,2 +12,0
0
CaO
0,55
0,65
0,62
0,61
0,77
0,88
0,60
0,66
0,63
0,62; 0,79
1
0,90
39,2
33,5
33,2
31,9
12,5
0
MgO
0,36
0,33
0,67
1,00
0,96
0,93
0,40
0,34
0,68
1,03 J 0,98
0,95
61,6
67,5
31,7 + 7,0 + 2,8
0
. . . .
6,05
0,23
0,18
0,16
0,10
0,09
—
—
—
—
—
—
28,6
35,8
19,3
25,3
0
Хим. связ. Н 3 0
3,13
1,00
1,76
2,24
2,16
1,53
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Неопределен­
ный остаток .
3,37
3,31
3,93
3,48
4,44
4,64
3,71
3,35
4,01'
4,54
4,73
AljOa+PiA .
Fe a 0 3
Гумус
10,25 11,71
10,45 11,99 11,98
!
3,58
1
4,4
—
—
1
Сумма . 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00' 100,00
!
!
В процентах от веса воздушно сухой
почвы
Гигроскоп. НаО
2,60
0,50
0,99
2,00
2,25
1.5Я
Средний коэффициевт выщелоченное™ Q
36,9
38,8
20,0
3,8
1.3
0
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 107 —
Таблица 8.
Разрез № 95. Поглощенные катионы и рН.
Горизонт
Глубина
взятия
образца ;
В процентах от веса почвы,
высушенной при 105°
i
А,
А2.
В2.
С
СаО
5 - 10
. .
. . . 2 0 - 25
30— 35
40— 45
. . . 6 0 - 65
. . . 95-100
MgO
Миллиэквивалентов на 100 г
почвы, высушенной при 105°
Сумма
j СаО MgO
Н
(емкость
поглощ.).
i
Н
1
0,009
0,008
0,020
0,090
0,179
0,149
0,007
0,007
0,006
0,038
0,066
0,051
0,0184
0,0016
0,0023
0,0035
0,0019
0,0005
0,32
0,29
0,71
3,22
6,39
5,32
0,35
0,35
0,30
1,90
3,30
2,55
18,40
1,60
2,30
3,50
1,90
0,50
19,07
2,24 j
3,31
8,62
11,59
8,37
рН
4,01
4,%
5,13
5,15
5,37
6,91
Таблица 9.
Разрез № 95. Механический состав (по Сабанину)
Аналитик: Л ю ц е р н о в а .
В процентах от веса почвы, высушенной при 105°
Глубина
Размеры
взятия
образца
5 - 10
2 0 - 25
4 0 - 45
95—100
> 1
0,20
6,50
7,80
6,50
1-0,25
15,35
12,01
11,54
12,01
частиц
в
0,25—0,05
27,41
30,80
27,59
31,45
миллиметрах
0,05-0,01
22,96
20,10
15,48
12,23
< 0,01
34,08
30,59
37,59
37,81
По поводу табл. 7 заметим следующее. В этой таблице, как и в ряде
последующих мы приводим „пересчет по Коссовичу" и „средний коэффи­
циент выщелоченное™ Q". Первый из них представляет собою пересчет
валового состава минеральной (безгумусной и безводной) части сделан­
ный по методу,!описанному П. С. Коссовичем (6) (стр.66). Этот метод состоит
в том, что элемент, оказавшийся в наибольшем относительном накопле­
нии в верхних горизонтах, условно принимается за элемент не подвергав­
шийся вовсе выносу, т. е. считается, что абсолютная величина его содер­
жания во всех горизонтах одна и та же. На этом основании можно вычи­
слить количества остальных элементов, выщелоченные из почвы; считая
что в начальный момент почвообразовательного процесса в данном пункте
порода была вполне однородной по своему химическому составу и что
этот состав в точности отвечал тому, который мы находим в настоящее
время в материнской породе данного разреза. В нашем случае за элемент
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 108 —
— 109 —
„не подвергавшийся выносу" мы всюду принимаем кремнекислоту '), ибо
она во всех случаях оказалась в наибольшем относительном накоплении
в верхних горизонтах. Величина выщелоченности любого элемента для
любого горизонта выразится формулой
должен иметь какую-то определенную, отличную от 0, величину, а процент
потери остальных соединений — соответственно увеличится. При чем это
увеличение будет неодинаковым в разных горизонтах одной и той же
почвы. При современном состоянии наших знаний мы не можем вносить
всех этих поправок и поэтому вынуждены довольствоваться только что
изложенными методами, дающими лишь грубо-приближенные величины.
Но и с их помощью мы получаем в свои руки очень ценный сравнитель­
ный материал, могущий дать ряд интересных выводов.
Пересчет по Коссовичу для разреза № 95 мы изобразили графически
на диаграмме № 1, при чем, для сравнимости с другими разрезами, глу­
бины считаются от верхней поверхности минерального грунта, т. е. под­
стилка на чертеже оказалась бы выше 0.
Уже беглый взгляд на эту диаграмму и на соответствующие ей цифры
таблицы 7 говорят нам о том, что мы имеем дело с типичной подзолистой
почвой. Верхние 35 — 40 см представляют собою наиболее выщелоченную
часть почвенного профиля. Этот горизонт сильно обеднен всеми соедине­
ниями, особенно же магнезией и железом. Средний коэфициент выщелочен­
ности для горизонта А2 20 — 25 составляет 38,8°/0J)- Большой выщелочен­
ности хорошо отвечает малая величина емкости поглощения (табл. 8),
которая едва достигает четвертой доли соответствующей величины мате­
ринской породы. Количество поглощенных СаО и MgO исчезающе
ничтожно. Ниже 40 см степень выщелоченности резко уменьшается.
Вместе с тем наблюдается накопление железа и магнезии. Что касается
первого, то мы очевидно имеем здесь дело с нормальным иллювиальным
горизонтом, на что указывает и морфология разреза (см. описание). Труд­
нее объяснить накопление магнезии. Вероятнее всего оно обязано своим
происхождением неоднородности породы; может быть здесь имеется
скопление биотита. Следует отметить, что накоплению биотита соответ­
ствует падение в содержании щелочей (правда, вычисленном по раз­
ности), т. е. накопление биотита произошло за счет полевошпатовой
части. С накоплением биотита частично может быть связано и накопле­
ние железа.
Цифры, характеризующие поглотительную способность (табл. 8),
типичны для подзолистой почвы. Большая величина емкости поглощения
в гориз. Л 2 —19 м. э., почти целиком насыщенной водородом, обязана
своим происхождением органическому веществу. В гориз. А2 мы наблю­
даем резкое падение емкости поглощения до величины 2,24 м. э. Очевидно,
что в этой части профиля коллоидальная часть почвы разрушена в очень
сильной степени. Едва ли можно сомневаться в том, что и в гориз. Ai
минеральные коллоиды подверглись не меньшему разрушению, но там
они замещены коллоидами органического происхождения, для отделения
поглощающего эффекта коих мы пока метода не имеем. Сильное разру­
шение поглощающего комплекса и сильная выщелоченность почвы выра­
зились в огрубении механического состава горизонта сильного выщела­
чивания и в его побелении.
Следует обратить внимание на изменение с глубиной содержания
поглощенного водорода. Очень высокая цифра ненасыщенности в гориз.
An обязанная своим происхождением органическим веществам кислого
характера коллоидальной природы, образующимся [а частью восприни-
„—inn
где
(A), (SiO3)0
(Si02)i есть содержание кремнекйслоты в данном горизонте,
в
(Si02)o
<.
1.
материнской породе,
(A)i
„
„
данного элемента в данном горизонте,
(А)о'
„
„
в материнской породе.
Что касается „среднего коэффициента выщелоченности", приводимого
в конце части таблицы, именуемой „пересчет по Коссовичу", то эта вели­
чина вычислялась нами следующим образом. Желая найти какую то вели­
чину, которая характеризовала бы нам выщелоченность какого-либо гори­
зонта в целом, мы попытались вычислять арифметические средние из
величин для каждого отдельного соединения. Однако этот метод оказался
в ряде случаев непригодным, ибо получавшаяся величина представляла
собою скорее „среднюю выщелоченность разных соединений", а не гори­
зонта в целом. Поэтому мы стали взвешивать выщелоченность каждого
соединения по его содержанию и уже из этих взвешенных величин вычи­
сляли среднее. Таким образом, если мы обозначим „средний коэфициент
выщелоченности" данного горизонта через Q, то
2 />„
или
УАЬОЗ ' ^AI.Oi+g'FffCb ' ^Fe«Oi~T~ •
Л11О1 +
^Fe>Oa +
' • •
где
qn есть процент выщелоченности каждого соединения.
Ря есть его содержание в данном горизонте.
Величина Q вычислялась нами на основании данных для А1203, Fe 2 0 3 ,
CaO, MgO, К 2 0 j-Na 2 0, при чем в тех случаях, когда щелочи не опреде­
лялись непосредственно, мы условно вычисляли их сумму по разности,
т. е. брали в качестве K 2 0-f-Na 2 0 величину, фигурирующую в наших
таблицах под наименованием „неопределенный остаток".
В большинстве случаев, как показывает вычисление, величина Q мало
отличается от простого арифметического среднего из величин qn, но иногда
отклонения все же довольно велики.
Само собою разумеется, что все эти пересчеты весьма и весьма
условны. Кремнекислота выносу несомненно подвергается, вследствие чего
процент выщелоченности для нее, который мы условно приняли равным 0,
') Принципиально говоря более близкие к истине результаты можно было бы получить,
основываясь на неизменности абсолютного содержания кварца, что предлагал делать Tamm
(24). Но так как мы не имеем методов для прямого определения кремнекйслоты кварца
и вынуждены довольствоваться косвенными, то результат получается все же весьма и весьма
условный,—обстоятельство, отмеченное тем же автором, который в конце концов клал в основу
своих расчетов цифры средние между полученными по обоим методам.
') Как для этого разреза, так и для других мы в качестве характерной величины
отмечаем величину Q для горизонта Аъ т. е. не самого верхнего, а следующего за ним.
В горизонте ^i выщелоченность может маскироваться некоторым накоплением минеральных
веществ, происходящих из растительных остатков.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— по —
- - 111 —
маемым в готовом виде, как напр., некоторые растительные остатки, не
подвергавшиеся еще разложению — ср. у Hesselmann'a (7)] в этом гори­
зонте, сильно падает при переходе в гориз. Аг, где поглощенный водо­
род может быть связан как с органическим веществом, которого здесь
очень мало, так и с минеральным. Ниже количество поглощенного водо­
рода снова возрастает до глубины 40 — 45, после чего падает вновь,
достигая в материнской породе значения близкого к возможной ошибке
определения. Такое распределение поглощенного водорода в почвенном
профиле должно быть признано типичным для подзолистой почвы, хотя
оно наблюдается и не всегда, как мы это увидим ниже. По воззрениям
К. К. Гедройца (8) выветривание алюмосиликатного комплекса идет в две
стадии. В первой из них мелкораздробленные частицы, составляющие
этот комплекс, насыщаются водородом, что является следствием вытесне­
ния поглощенных оснований водородным ионом фильтрующейся сверху
воды и раствореннных в ней веществ кислотного характера. Насыщение
частиц водородом повышает их дисперсность, как это было установлено
К. К. Гедройцем (9), вследствие чего они легче подвергаются распаду на
простейшие соединения (II стадия), как-то: гидроокиси железа и алю­
миния, гидраты кремнекислоты и т. д., которые в виде золей, а частью
и в виде истинных растворов могут выносится водою. На профиле раз­
реза № 95 мы и находим обе эти стадии. В гориз. А, высокодисперсная
часть алюмосиликатного комплекса не только прошла обе стадии выве­
тривания, но и успела подвергнуться выносу. В слое же 30 — 45 см,
в котором наблюдается повышение ненасыщенности имеет место очевидно
максимальное развитие I стадии процесса выветривания, наряду с чем
впрочем присутствуют частицы претерпевающие уже и II стадию, а неко­
торое количество их прошло уже и эту стадию и вынесено в нижние
слои.
Е. Н. Иванова (10) наблюдала такое же распределение поглощенного
водорода по горизонтам в почвах Охтенского л-ства; там также в верх­
них частях горизонта В наблюдалось повышение ненасыщенности.
Названный автор объясняет это новообразованием поглощающего ком­
плекса, в котором (в рассматриваемом случае) большое участие принимал
гумус, содержание коего в горизонте В охтенских почв достигало 4°/0.
Вполне вероятно, что именно гумусу в этом случае и должна быть при­
писана ненасыщенность, появляющаяся вследствие осаждения в гориз. В
фильтрующихся сверху уже ненасыщенными гумусовых соединений.
В нашем же случае содержание гумуса столь ничтожно (0,16°/о), что такое
объяснение не может иметь места и водородный ион связан преимуще­
ственно с минеральной частью. До горизонта В он доходит сверху в каче­
стве водородного иона воды или растворенных в ней кислот, не будучи
связанным с поверхностью тех или иных коллоидальных частиц и вступая
в такую связь лишь в самом горизонте В.
Подзолы, подобные только что описанному, имеют повидимому
довольно большое распространение в л-зе в пределах развития морен­
ного суглинка. Почвы этого типа или близкого к нему мы встречали
в кварталах: 48, 72, 90, 92, 103, ИЗ, 112, 141.
Р а з р е з № 3.
Парковый квартал. Постоянная пробная площадь № 1. Слабый плос­
кий склон на восток. Сосна с примесью ели. В подлеске Sorbus aucuparia, Rhamnus. В покрове Oxalis Acetosella, разнотравие.
2. Подзолистые почвы на ленточных глинах.
Рассмотрим разрез № 3, являющийся типичным представителем этой
группы почв. Приводим описание разреза и аналитические данные, к нему
относящиеся (табл. 10, 11, 12, 13), и диаграмму № 2, изображающую изме­
нение выщелоченности различных соединений с глубиной.
0—1
1—9
9—26
26—35
35 63
63—115
Д,. Лесная подстилка рыхлая, мало перегнившая. Сейчас же под ней залегает
главная масса корней.
А,. Серый, довольно светлый, средне-суглинистый. Сверху неправильно комко­
ватый с комочками 5—7 мм в поперечнике, ниже комочки крупнеют, делаются
угловатыми и приобретают несколько слоеватое расположение. В сухом
состоянии комковатость заметна плохо, при чем куски почвы заметной проч­
ностью не обладают. В нижележащий горизонт переходит быстро, но граница
не отчетлива, а слегка расплывчата и рвана благодаря мелким гумусовым
затекам.
А,. Белесый с серовато-желтым оттенком. Средне-суглинистый, сильно мараюший.
В сухом состоянии распадается на небольшие и непрочные куски, имеющие
ясную тенденцию к слоеватости, хорошо заметную и во влажном состоянии.
Содержит в заметном количестве темно-бурые мелкие (около 1 мм в попе­
речнике) рудяковые зернышки, на стенке "разреза выступающие обычно в виде
запятых (смазываются лопатой). В нижележащий горизонт переходит быстро,
но отчетливой границы нет. Заходит в него очень узкими извилистыми язы­
ками н затеками на 8—10 см.
Bv Палевый. Тяжело суглинистый. В сухом состоянии плотный и прочный с неясно
выраженной обычной полиэдрической структурой с отдельностями, постепенно
крупнеющими книзу. Отдельности отделяются друг от друга тончайшими
прослоями илистых частиц несколько более светлых, чем сами отдельности,
и заметных также в качестве „лакировки" на поверхностях отдельносте v
Содержит в верхней части в некотором количестве мелкие рудяковые зер­
нышки. Очень постепенно переходит в нижележащий горизонт.
В3. Палево-бурый (в свежем состоянии до малиново-бурого). В остальном подобен
предыдущему. Структурные отдельности крупнее. Довольно постепенно пере­
ходит в нижележащий.
С. Ленточная глина, состоящая из летдих непрочных, пылеватых, сильно мараю­
щих слоев светлого желто-серого цвета, мощностью до 6—7 см, и зимних
слоев темных, малиново-бурых с отчетливой тонкой плитчатостью, глинистых,
очень плотных, повидимому очень мелко частичных, мощностью 1—1,5 см.
Диаграмма № 2 и цифры табл. 10 говорят нам о том, что мы имеем
дело с процессом оподзоливания в его чистейшем виде, не осложненном
в заметной степени явлениями накопления минеральных соединений в том
или другом горизонте. (Необходимо оговориться, что на самом деле
явления накопления есть и выражаются они в образовании железистых
зернышек во всем горизонте выщелачивания, но количество накопившихся
соединений настолько мало, что на общем ходе подзолообразования оно
если и отражается, то в незначительной мере.)
Процесс выщелачивания, как и в разрезе № 95, достигая наибольшей
величины в верхних горизонтах, постепенно затухает книзу, имея на глу­
бине около 60 см уже совсем незначительные размеры. С его величиной
хорошо коррелирует находящаяся в обратной зависимости величина
емкости поглощения, за исключением конечно горизонта Ах. В последнем
мы опять-таки находим большую емкость поглощения, обязанную своим
происхождением постоянно идущему новообразованию гуматной части.
В горизонте А2 емкость резко падает с тем, чтобы ниже, по мере умень­
шения степени распада алюмосиликатного комплекса, снова начать воз­
растать. На глубине около 60 см емкость имеет величину близкую
к емкости материнской породы.
Как мы уже указывали выше, анализ не дает указаний на иллювиирование полуторных окислов где-либо в пределах изученного профиля. Это
находится в противоречии с морфологией разреза, на котором довольно
отчетливо выделяется горизонт В (26—63 см), заметно отличающийся по
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 10.
Разрез № 3. Валовой химический состав.
Глубина взятия
образца
Si0 2
В процентах от веса почвы, высушен­
ной при 105°
Пересчет по Коссовичу
В процентах от веса прокаленной почвы
5 - 1 0 15—20 25—30 40—45 50-60 80-90 5-10 15-20 25—30 40-4550—60 80—90 5-10 15-20 25-30 40-45 50-60 80—90
68,90 71,82 69,14 63,42 62,73 62,68 75,58 75,12 71,83 66,59 65,67
65,25
S0 3
0,02
0,02
0,02
0,03
0,02
0,02
0,02
0,02
0,02
0,03
0,02
0,02
РА
0,09
0,05
0,05
0,01
0,01
0,01
0,10
0,05
0,06
0,01
0,01
0,01
17,89 18,05 13,36 13,34 15,27 18,10
18,79
18,88
41,2
39,1
27,2
6,8
2,6
А1203
. . . .
Fe3Oa
. . . .
СаО
MgO . .
. .
К:0
Na 2 0
Гумус
. . . .
. . . .
Химически свя­
занная Н-,0 .
Сумма . .
12,18 12,76 14,70 17,24
3,93
4,39
5,41
6,82
6,85
6,98
4,30
4,60
5,62
7,16
7,17
7,27
49,0
45,1
29,8
3,5
2,0
0,82
0,81
0,79
0,87
1,21
1,29
0,90
0,85
0,82
0,91
1,27
1,35
42,5
45,3
37,5
33,7
6,4
1,16
1,36
1,64
1,%
2,20
2,25
1,27
1,42
1,71
2,06
2,31
2,34
53,0
47,1
33,8
13,9
2,1
2,68
2,96
3,15
3,29
3,33
3,35
2,94
3,10
3,28
3,46
3,50
3,50
27,2
23,0
14,8
3,0
1,5
1,16
1,15
1,20
1,15
1,36
1,17
1,21
1,20
1,26
1,21
1,42
29,3
24,9
22,4
12,1
14,7
4,31
0,92
0,39
0,30
0,16
0,10
4,52
3,45
3,35
4,49
4,32
3,85
1,06
99,68 99,70 j 99,79 ! 99.63 j 99,87 99,94 99,64 99,71 ; 99,80; 99,58 99,93 100,01
В °/(, от веса воздушно-сухой почвы
Гигроскопическ.
вода . . . .
2,30
Азот
0,18, 0,07
1,33
1,56]
2,62;
2,54
2,60
0,05
0,05 ! 0,04
0,04
Средний коэффициент вышелоченности Q
40,5
38,8
18,0
7,2
3,0
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— из
Таблица 11.
Разрез № з. Поглощенные катионы и рН.
от веса почвы, В МИЛЛИЭКВИЕ .на 100г почвы,
Глубина В процентах
высуш. при 105е
высуш . при 105°
взятия j
Сумма
i образна 1 СаО
Н 1 СаО MgO
AlgO
Н
(емкость
поглощ.)
!
1
рН
1
. . .;
. . .:
А,
А,
в, . . •;
б2 • • Л
•
В:
• • \
с . ..
5-10
15-20
25-30
40-45
50-60
80—90
,
!
|
j
i
I
0,208
0,098
0,112
0,253
0,378
0,378
0,126
0,049
0,065
0,163
0,179
0,174
0,0055
7,42
0,0008
3,50
0,0010
4,00
0,0004 ! 9,04
0,0004 1 13,49
0,0004 | 13,49
6,30
2,45
3,25
8,15
8,95
8,70
5,50
0,80
1,00
0,40
0,40
0,40
19,22
6,75
8,25
17,59
22,84
22,59
5,65
5,67
5,71
6,39
—
7,26
|
Таблица 12.
Разрез № 3. Данные анализа водных вытяжек.
Потеря при
!
С\-.хойоста-| с У хой »Р°- прокалива- растворимый!
I каленный ,...,. „, ^..„
Кислотность
Глубина взя­
ток
i остаток
нии сухого
гумус
остатка
i
L
\куб. см 0,05 куб. см 0,01
тия образна
! п. КМп04 п. кислоты
грамм на 100 гр в. с. почвы
I на 100 гр
100 гр
почвы
5—10
15-20
25-30
40-45
80- 90
0,0830
0,0435
0,0330
0,0290
0,0325
0,0125
0,0110
0,0150
0,0110
0,0155
0,0705
0,0325
0,0180
0,0180
0,0170
171
73
39
31
21
СаО
грамм на
100 гр
почвы
0,0038
0,0014
0,0017
0,0024
0,0049
13,8
9,2
4,6
3,4
2,3
Таблица 13.
Разрез № 3. Механичесиий состав (по Сабанину).
Аналитик;
Горизонт
1
А
А2
Д.
с
Глубина
взятого об­
разца
5-10
15-20
40-45
80—90
Природа н ховяйстм.
Люиернова.
В процентах от веса почвы, высушенной при 105°
Размеры частиц в миллиметр
3 X
>1
1-0,25
0,25-0,05
0,05-0,01
<0,01
_
—
—
5,85
6,91
1,96
0,01
10,56
9,26
, 7,24
4,18
15,72
13,32
11,95
9,40
67,87
70,51
78,85
86,41
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 114 —
— 115 —
плотности и окраске от соседних горизонтов. В чем лежит причина этого
противоречия — сказать трудно. Можно предположить, что в морфологи­
ческом горизонте В имеет место как выщелачивание, так и одновременное
иллювиирование полутороокисей, в частности железа. Это последнее, выпа­
дая в форме гидроокиси, даже в незначительном количестве может
вызвать заметное изменение окраски и физических свойств данного гориДИАГРАММА № 2.
Р а з р е з № 3.
Изменения степени выщелоченное™ и накопления составных Частей почвы с глубиной.
гп%
ю
о
ю-
га
о/
* ю
ч
с/
а.
^ го
60
50
60 %
Х&^
J^
9/
су
30
X.
*-~
3;
ьо
^^0^
VJ
5
«0
30
40
ч
*•> 50
60
•ч
* 70
5г
>8°
•
«ч
< 90
\
гол<
ю
НАКОПЛЕНИЕ*
Ю
,
20
30
40
БЫ,ЩСМАЧИвАНИЕ
зонта. Но мы к сожалению не владеем методами, которые позволили бы
отличить железо, выпавшее в форме гидроокиси в результате почвообра­
зовательного процесса от железа, содержавшегося в той же форме в мате­
ринской породе.
Средний коэффициент выщелоченности для горизонта Л3 (на глубине
15 20 см) составляет 38,8°/о, в точности равняясь соответствующей вели"
чине для разреза № 95. Такое совпадение не является случайностью,
ибо, как мы увидим ниже, близкие величины получаются и для других
почв л-за. Это тем интереснее, что a priori можно было бы ожидать
совсем иных результатов. В самом деле, если мы вспомним, что в морен­
ном суглинке глинистых ( < 0,01 мм) частиц всего 40%, в то время как
в ленточной глине их почти 90%, то можно было бы предположить, что,
в ленточной глине, вследствие ее значительно большей глинистости,
•процесс выщелачивания должен был бы итти гораздо медленнее. Уже
небольшое разрушение глинистой фракции в моренном суглинке делает
его механический состав очень грубым, и следовательно сильно облегчает
передвижение воды; в то же время такое же разрушение глинистой фрак­
ции в ленточной глине меняет ее механический состав и, следовательно,
водопропускающую способность в гораздо меньшей степени. Но на самом
деле все это, очевидно, обстоит не совсем так и процесс выщелачивания
продуктов распада из почвы развитой на ленточной глине идет примерно
с тою же скоростью, что и из почвы развитой на моренном суглинке. Воз­
можно конечно, что и здесь имеет значение наличие в ленточной глине слоев,
почти вовсе лишенных иловатых ( < 0,001 мм) частиц и боковой вынос.
Близкие величины выщелоченности могут указывать еще на относи­
тельную древность почвообразовательного процесса. Указанная только
что разница в механическом составе не могла не вызвать различной ско­
рости оподзоливания. Но различие в скорости должно было быть макси­
мально в начале процесса, уменьшаясь с течением времени, одновременно
с уменьшением самих скоростей, ибо процесс вероятно идет по зату­
хающей кривой. Тогда величина Q указывает нам на некоторое прибли­
жение к пределу, который для обеих пород будет одинаково близким.
Обращаясь к цифрам, характеризующим поглотительную способность,
мы видим картину несколько иную, чем в разрезе № 95. Прежде всего
все горизонты разреза № 3, за исключением гориз. Аи имеют емкость
поглощения значительно большую, чем соответствующие горизонты раз­
реза № 95. Это явление хорошо увязывается с более тонким механиче­
ским составом ленточных глин, характерные цифры для которого мы
только что приводили. Ленточная глина, с самого начала обладала боль­
шим запасом мелких частиц, которые к настоящему времени сохранились
еще во всех горизонтах, не исключая и горизонта максимального выщела­
чивания, в заметных количествах, в то время как в разрезе № 95, мате­
ринская порода которого имела значительно меньший первоначальный
запас этих частиц, почти вся мелкораздробленная часть успела за тот же
промежуток времени подвергнуться разрушению.
В составе поглощенных катионов мы так же имеем некоторые отли­
чия. Во-первых даже в верхних горизонтах поглощенные основания в раз­
резе № 3 преобладают над поглощенным водородом, которому в гори­
зонте At принадлежит меньше 30°/о всей емкости поглощения. Причину
такого распределения нужно, вероятно, искать, с одной стороны, в нали­
чии в верхних горизонтах разреза № 3 оснований, связанных с еще нераз­
рушенной частью алюмосиликатного комплекса, с другой стороны —
в лучшей дренированности и аэрации этой почвы, благодаря чему мине­
рализация растительных остатков идет быстрее и полнее, при меньшем
соответственно накоплении кислых продуктов. На глубине 25 — 30 см,
в гориз. В, мы опять наблюдаем увеличение ненасыщенности, которое мы
видели и в разрезе № 95 и которое должно быть объяснено так же, как
и там. Только в разрезе № 3 это увеличение меньше. Впрочем вполне
возможно, что большие величины могут быть найдены в слоях, не под­
вергшихся анализу.
Водные вытяжки (табл. 12) извлекают очень незначительные коли­
чества веществ как минеральных, так и органических. Кислотность вытя­
жек очень невелика, даже в перегнойном горизонте, а ниже падает до
«овеем незначительной величины, что объясняется большой степенью
насыщенности всех горизонтов ионами щелочных земель.
Почвы, типичным представителем которых является только что изу­
ченный разрез, имеют очень широкое распространение в л-зе в пределах
8*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
--
116 —
развития покрова ленточных глин. Их морфология довольно однообразна,
хотя подзолистость (морфологическая) бывает и меньшей, чем в разрезе
№ 3. Горизонт At иногда приобретает слабый желтовато-бурый оттенок,.
зависящий вероятно от присутствия органического вещества.
Почвы описанного типа мы встречали в кварталах: парковом—61,
200, 123, 171, 2, Малиновской дачи; 1, 2 и 5, Глинковской дачи; 18, Гришинской дачи; 1 и 3, Туровской дачи.
3. Песчаные подзолы с гумусовым иллювиальным горизонтом.
Типичным представителем этой разности почв является разрез № 19,,
описание которого мы и приводим.
В табл. 14, 15, 16 приводятся аналитические данные, относящиеся
к этому разрезу, а на диаграмме № 3 изображен ход выщелоченное™
разных соединений с глубиной.
Р а з р е з № 19.
Кв. 194. Ровная плоская вершина оза. Крупная сосна, подрост ели,
черника, сфагнум.
0—10 А г Живой, отчасти отмерший сфагнум.
10—12 Д . Черно-серый мелкокомковатый торф. Во влажном состоянии мажется, в сухом
очень жесток. Есть примесь песчаных частиц.
12—30 А2- Серовато-белесый, книзу белесый. Песчаный рассыпчатый.
30—65 В. Сверху палево-серый, постепенно переходит в ржаво-палевый, затем в вишневобурый (во влажном состоянии до буро-черного). Во влажном состоянии
довольно плотный, в сухом—рассыпчатый. Песчаный, гумусовый иллювиаль­
ный горизонт. Постепенно переходит в следующий, местами заходя в него
до 78.
65—85 С. Красновато-желтый песок, постепенно светлеющий книзу. Резко отделяется от
нижележащего.
85—105 С. Желтовато-серый среднекомковатый (в сухом состоянии), песчаный. Комки
легко рассыпаются. На 98 сочится вода, и ниже расположен плывун.
И в этом разрезе мы имеем дело с ясно выраженным процессом
подзолообразования, нашедшим свое морфологическое выражение в почти
белом цвете гориз. А2. Средний процент выщелоченности этого горизонта
(глуб. 20—25 см) составляет 34,5%. Эта величина очень близка к рассмо­
тренным уже разрезам, но все же несколько меньше. Можно предполо­
жить, что более низкое значение этой величины зависит от того, чтоматеринской породой для почвы являлся полевошпатовый песок, а полевые
шпаты, как будет видно из дальнейшего, являются одной из наиболее
трудно выветривающихся пород.
Под гориз. А-> залегает горизонт В, исключительно хорошо выражен­
ный морфологически, значительной мощности и интенсивной бурой (во
влажном состоянии черновато-бурой) окраски. После прокаливания он
делается однако белесым, со слабым розоватым оттенком, почти не отли­
чаясь по цвету от прокаленного горизонта А2. Это обстоятельство в связи
с величиной содержания гумуса (3,86°/о на глуб. 60—65 см), а также
цифрами валового состава, является доказательством того, что в гориз. В
вмывается только или почти только гумус. При этом последний обладает
значительной подвижностью. Он почти нацело (86°/0) переходит в раствор
при обработке почвы полунормальным раствором едкого натрия на холоду,
дает очень интенсивно окрашенные водные и особенно кислые вытяжки
и в заметном количестве переходит в раствор при обработке почвы1 нор­
мальным раствором хлористого аммония.
Почти непосредственно под горизонтом В мы нашли грунтовую воду
(разрез был сделан в середине сентября). Эта близость грунтовой воды,
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 14.
Разрез № 19. ВаловоА химический состав.
В процентах от веса почвы, высушен­
ной при 105°
Глубина взя­
тия образца
В i1роцентах
1
37,45 90,23 88,69 86,09
SiCb
I
83,17 86,24
i
0,17
0,01
0,01
0,01
0,05
0,04
so 3 .
0,04
0,01
0,01
0,02
0,02
0,02
0,08
3,56
5,42
5,55
6,46
7,86
7,61
Fe„03
0,24
0,40
0,46
0,531
0,79
1,22
СаО .
0,30
.
0,37
0,01
0,53
0,03
0,54 j
0,01
1
87,46; 87,27
0
0
0
0,05
0,04
—
—
—
1
°i о! 0
— 1 ——
0,01
0,01
0,01
0,01
0,02
0,02
0,02
8,63
5,20
6,66
6,69
8,37
7,78 -И 1.7
35,7
10,1
9,5+15,1
0
0,55
0,40
0,47
0,54
0,84
1,24
68,8
62,9
56,9', 32,2
0
\
55,1
0,08!
!
0,77
0,91
0,69
0,37
0,53
0,56
0,82
0,92
24,8
61,3
43,3
40,21 11,8
0
0,11
0,18
0,05
0,01
0,03
0,08
0,13
0,18
72,4
95,3
79,0
57,9
34,7
0
2,07
2,06
2,24
1,90
2,19
2,05
2,08
2,09 + 7,8
12,9 + 2,8
3,5
0,8
0
1,02
0,74
0,98
1,06
1Д7
1,37
25,0
48,2
30,1
24,2
14,8
0
_
—
—
—
—
—
0,97
1,88
2,16
2,03
NasO
0,44
0,74
0,96
1,02
1,08
1,35
Гумус
37,55
0,36
0,92
2,41
3,86
0,21
Химически свя­
занная н « о .
19,20
0,27
0,55
0,64
1,18
0,96
Сумма.
|
0,38
1
1
0.02
MgO .
1
86,68 90,82 88,99 88,82
Р а О, . .
К,0 .
Пер есчет по Коссовнчу
10-12 20—25 30—35 40-45 60—65 95—100 10-12 20-25 30-35 40-45|60-65 95—100 10-12 20-25J30-35 40-45 60-65 95-100
i
А1203
от веса прокаленной
почвы
99,94 99,72 99,86 j 99,83 100,98 100,80 100,33 99,48 99,87 99,78 100,95 , 100,92
1
В процентах от веса воздуш HOсухой почвы
Средний коэффициент выщелочен­
ное™ Q
i
Гигроскопиче­
ская НаО .
8,04
0,16
0,48
1,20
2,58
0,58
0,992 | 0,024 0,044' 0,062 0,078 0,018
i
1
+ 2,8
34,5
13,5
14,5 + 5,0
0
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
-
-
118 —
Таблица 15.
Разрез № 19. Поглощенные катионы н рН.
Глубина взя-1
Горизон т тия образца!
А1 .
А3 .
ВЛ .
Д,'.
В 3 ".
С .
.
. .
.
.
.
.
1 0 - 12
20— 25
3 0 - 35
40— 45
6 0 - 65
95-100
В И Н от веса почвы,
высушенной при 105°
СаО
0,114
0,017
0,034
0,019
0,021
0,019
MgO
0,02
0,001
0,001
0,001
0,001
0,001
н
0,0551
0,0015
0,0022
0,0048
0,0042
0,0004
Миллиэквивалентов на 100 г ,
почвы, высушенной при 105°
"
Сумма
(емкость
СаО
MgO
Н
поглощ.)
4,07
0,61
1,21
0,68
0,75
0,68
0,10
0,05
0,05
0,05
0,05
0,05
55,10
1,50
2,20
4,80
4,20
0,40
59,27
2,16
3,46
5,53
5,00
1,13
рН
4,27
6,58
5,67
4,60
5,50
6,20
119 —
микроорганизмов, содержание электролитов в грунтовой воде и пр.,—
могут вызывать выпадение органического вещества из раствора и его
аккумуляцию. Во всяком случае вопрос требует дальнейших исследований
для своего разрешения.
Возвратимся к нашему разрезу. Обращаясь к цифрам, характеризую­
щим поглотительную способность (табл. 15), констатируем крайне низкие
величины емкости поглощения во всех горизонтах, кроме Аи что и следо­
вало ожидать, принимая во внимание песчаный механический состав почвы.
ДИАГРАММА № 3.
Р а з р е з № 19.
Изменения степени выщелоченности и накопления составных частей почвы с глубиной.
г0*
о
ю
ю
го
зо
*о
х>
во
то
во
*
6
Таблица 16.
Разрез № 19. Данные анализа водных вытяжек.
Глубина взя­
Потеря при
Сухой оста­ Сухой про­ прокалива­ Раствори­
каленный нии сухого
ток
мый гумус Кислотность
остаток
остатка
тия образца
грамм на 100 г в. с. почвы
1 0 - 12 i
20— 25
3 0 - 35
4 0 - 45
6 0 - 65
100-105
0,4290
0,0160
0,0295
0,0290
0,0165
0,0180
0,0410
0,0030
0,0050
0,0060
0,0035
0,0045
0,3880
0,0130
0,0245
0,0230
0,0130
0,0135
СаО
куб. см 0,05 куб. см 0,01 грамм на
п. КМп04 на п.накислоты
100 г 100 г почвы
100 г почвы
почвы
838
44
82
62
45
38
92,0
4,6
8,0
11,5
10,3
6,2
0,0035
0,0016
0,0028
0,0028
потеря
0,0028
и является вероятно причиной задержки органических веществ фильтрую­
щихся сверху вниз. Проневич (11) исследуя аналогичные почвы в Пашекапецкой даче, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной
выпадения гумуса из раствора и, следовательно, образования гумусового
ортзанда, является изменение реакции с глубиной; рН в нижних горизонтах
выше (т. е. почва менее кисла), чем в верхних. Поэтому гумус, перешед­
ший в раствор в гориз. At при относительно низком рН, достигнув ниже­
лежащих горизонтов с более высокими численными значениями рН, может
вследствие изменения концентрации водородных ионов, могущих контроли­
ровать стабильность органических коллоидов, выпадать из раствора. Эти
выводы автор подкрепляет экспериментами, в которых гумус коагулировал,
в условиях опыта, при тех же самых значениях рН, которые наблюдались
в природе в гумусовых ортзандах. У нас нет оснований оспаривать пред­
положения автора, но мы считаем необходимым отметить, что не только
изменения в рН среды, во и иные причины, как-то: жизнедеятельность
й\
*
То
^
НАКОПЛЕНИЕ-
о ~ "" ю
*
*>
*
Ч ы Ш
i
°' Ш
*
.1 А ч
а
-°
8 А н и
i
'С
°
Водные вытяжки извлекают из почвы незначительные количества как
органических, так и минеральных веществ, за исключением горизонта Аи
где сухой остаток достигает довольно значительной величины, за счет
главным образом органических веществ. Большая растворимость послед­
них констатируется также очень большой цифрой растворимого гумуса,
за счет которого следует также отнести и значительную величину кислот­
ности водной вытяжки. Интересно отметить, что в иллювиальном гори­
зонте кислотность несколько возрастает, коррелируя в этом случае с нена­
сыщенностью и величинами рН.
Почвы описанного только что типа не имеют большого распростра­
нения в л-зе благодаря тому, что они всегда связаны с песчаными мате­
ринскими породами, которые, как мы видели выше, занимают по своему
распространению в л-зе одно из последних мест. Но почти повсюду,
где песчаные наносы встречаются, мы находим на них подзолы с гумусо­
выми иллювиальными горизонтами только что описанного типа или близ­
кого к нему. Отдельные представители сильно варьируют по мощности
отдельных горизонтов и их выраженности. В частности гориз. At иногда
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 120 —
исчезает вовсе и гориз. В оказывается непосредственно под гориз. At.
Песчаные подзолы с гумусовым иллювиальным горизонтом были встречены
нами в кварталах №№ 37, 194, 74, 77 (в 77 кв. на ненанесенном на геоло­
гическую карту довольно крупном песчаном холме), 87, 133, 193. При этом
на наиболее повышенных точках песчаных холмов описанные подзолы
сменяются иногда (но не всегда) слабоподзолистыми и даже скрытоподзолистыми песчаными почвами, воспроизводя схему, данную Захаровым
для Сосновки (13).
Почвы подзолистые с признаками желтоподзолистых >).
Эта почвенная разность встречается в пределах л-а очень редко
(нами она была встречена всего дважды: в кв. 104 и на границе между
108 и 109 кв.), будучи приурочена обычно к склонам холмов — реликтов
моренного рельефа, о которых мы уже упоминали выше. Приводим опи­
сание разреза № 94 и аналитические данные, к нему относящиеся (табл. 17,
18, 19). Ни пересчета по Коссовичу, ни диаграммы выщелачивания мы не
приводим по причинам, которые будут ясны из дальнейшего изложения.
Кроме того, приводим табл. 20, в которой сопоставляется цвет почвы из
разных слоев в свежем, сухом и прокаленном состояниях и цвет слабо­
кислой вытяжки (0,1 норм. НО на холоду 24 часа).
Р а з р е з № 94.
Кв. 104, в 100 м от границы с кварталом N° 109 и посредине между
кв. 103 и 105. С. 3. склон небольшого плоского холмика в средней части
склона.
Ель с примесью сосны и березы. В покрове Vaccinium Myrtillus и Vacc.
Vitis idaea, разнотравие. Блестящие мхи.
Г л у б и н а я м ы 120 см.
Аи. Темно-бурая подстилка, рыхлая, слоеватая, не очень резко отделяющаяся
от нижележащего горизонта.
5—10 (И) Ау Темно-серый (в свежем состоянии черно-шоколадный), тонко-песчанистый
с примесью большого количества торфянистого вещества. В свежем состоя­
нии несколько мажется. Быстро переходит в нижележащий.
f
10(11)—15(16)i42 - Серо-коричневый (в свежем состоянии вишнево-коричневый), тонко-песча­
нистый, с небольшой примесью гравия, бесструктурный. Быстро переходит
в следующий.
15 (16)—20 А2". Палево-бурый (в свежем состоянии оранжезо-ржавый), довольно светлый.
Тонко-песчанистый с небольшой примесью гравия, бесструктурный, слегка
(в сухом состоянии) цементирован, и быстро переходит в нижележащий.
20—44 А2"'. Буровато-белесый сверху, ниже переходит в желто-белесый, а еще ниже
в белесый со слабым сероватым оттенком. Тонко песчанистый, с неболь­
шой примесью гравия и глинистых частиц, слегка цементированный. Быстро
переходит в следующий.
44—80
В. Серо-бурый с палевым оттенком. Суглинисто-тонко-песчаный, в сухом
состоянии заметно цементированный, с хорошо выраженной обычной поли­
эдрической Структурой с отдельностями 2—3 см в поперечнике. Очень
неравномерен по механическому составу, содержа мелкие и крупные валуны,
прослойки и линзы крупного песка. В глинистых участках заметно раски­
слен и окрашен в голубоватый цвет. Песчаные участки водоносны. Неза­
метно переходит в нижележащий.
80—120 С. Моренный суглинок с галькой и валунами, во всем подобный предыду­
щему, но с более сильным бурым оттенком.
П р и м е ч а н и е . Окраска и мощность подгорнзонтов горизонта А2 очень сильно
варьируют в зависимости от микрорельефа, отдельных растеньиц и т. д. на протяжении
немногих десятков сантиметров.
0—5
') Термин и его приложение к данному случаю принадлежит проф. А. А. Красюку,
которому автор имел случай демонстрировать разрез № 94 в природе.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 17.
Разрез № 94. Валовой химический состав.
В гфоцентах от веса почны, высушенной при 105°
Глубина взятия
образца
5-10
10-15
15-20
30-35
40-45
Si0 2
69,83
76,70
75,08
79,56
78,99
76,49
В процентах от веса прокаленной почвы
60-65 100-105
5—10
10-15
15-20
30-35
40-45
73,23
83,54
84,00
81,84
81,24
80,48
78,81
75,14
—
0,07
—
—
0,03
—
0,06
—
60-65 100-105
РА
0,058
—
—
0,03
-
0,06
so3
0,045
—
—
0,02
—
0,02
-
0,05
—
—
0,02
—
0,03
—
А1203
7,60
8,24
9,44
9,22
10,53
10,47
12,91
9,09
9,07
10,20
9,41
10,72
10,79
13,26
Fe a 0 3
1,09
2,15
3,13
3,03
3,07
3,96
4,66
1,30
2,37
3,40
3,09
3,13
4,08
4,78
0,86
0,68
0,73
1,01
0,79
0,90
1,07
1,03
0,75
0,79
1,03
0,80
0,93
1,09
0,34
0,27 I
0,42
0,63
0,68
0,99
1,25
0,40
0,29
0,46
0,64
0,69
1,02
1,28
1 не определяI
лись
2,41
1 не определя|
лись
2,46
MgO
2,00
1,62
1,96
] не
(опред.
2,35
1,84
1 не
|опред.
2,39
1,94
2,00
1 не
1 опред.
2,42
1,90
1 не
[опред
10,63
6,41
3,76
0,35
0,29
0,23
0,18
—
—
—
—
—
—
—
Химически свя­
занная НцО .
5,78
2,35
4,49
1,72
1,54
2,72
2,37
—
—
—
—
—
—
—
Неопределенный
остаток . . .
— '
3,20
2,95
—
4,11
—
4,33
3,52
3,22
—
4,18
-
4,45
99,85 1 100,00
100,00
100,00
100,00
Гумус
Сумма. .
99,93
100,00
100,04
100,00
В процентах от Е еса воздушносухс й почвы
Гигроскопиче­
ская н 2 о . .
3,69 I
2,31 1
2,46 1 0,97
0,82 1
2,29
2,36
99,81
99,91
100,00
100,04
100,00
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 123 —
— 122
Таблица 20.
Таблица 18.
Разрез № 94. Поглощенные катионы и рН.
1 ОрИЗил1
Глубина
взятия
образца
В процентах от веса почвы,
высушенной при 105°
СаО
MgO
н
В миллиэквивалентах на 100 г
почвы, высушенной при 105°
Сумма
СаО
MgO
Н
(емкость
поглощ.)
Глубина об­
разца
Окраска
Влажного
образцов
Сухого
разреза
№94
Прокаленного
Вытяжки
рН
Черношоколадный
Черносерый
Розовато-белесый
Светлый соломен­
но-желтый
I
АЛ
А/
А2"
AS"
А/'
А,"'
А2"'
В .
С.
. . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
5-10
10—15
15—20
20-25
25-30
30-35
40—45
60-65
100-105
0,108
0,029
0,015
0,014
0,010
0,008
0,025
0,147
0,250
0,016
0,0405
0,003
0,0211
0,003
0,0149
не определ.
0,001 1 0,0013
не определ.
„
0,031
0,0010
0,057
0,0005
3,76
1,04
0,54
0,50
0,36
0,28
0,89
5,25
8,95
0,80 40,50
45,06
0,15 21,10
22,29
0,15 14,90
15,59
не определ.
0,05 1 1,30 1 1,71
!
не1 определ.
„
1,55
7,80
1,00
2,85
12,30
0,50
3,63
3,90
4,57
4,83
4,80
5,48
6,14
6,77
Таблица 19.
Разрез № 94. Механический состав (по Сабанину).
Аналитик:
Горизонт
Глубина взя­
At
V
С
5— 10
1 5 - 20
40— 45
6 0 - 65
100-105
Буровато - серый, Розовато-палевый,
светлее предыду­ темнее предыду­
щего
щего
Цвета
1 5 - 20
Оранжево-ржавый
Серовато - бурый, Светло - коричне­
светлее предыду­ вый, темнее пре­
дыдущего
щего
То же, слегка тем­
нее
2 0 - 25
Буровато-белесый
Буровато-серый
светлый
Палевый, светлее
предыдущего
Золотистый, свет­
лее предыдущего
2 5 - 30
Темно-белесый
Белесовато-серый,
с желтым оттен­
ком
Палевый
Бесцветный
30— 35
Белесый со сла­
бым сероватым от­
тенком
-
-
То же, слегка тем­
нее
-
-
Серо-бурый
Красновато-бурый,
значительно тем­
нее предыдущего
-
15
40- - 45
В процентах от веса почвы, высушенной при 105°
60- - 65
Размеры частиц в миллиметрах
тия образца
А,"
Люцернова.
Вишнево-корич­
невый
10
>1
1-0,25
0,25-0,05
0,05—0,01
20,0
32,50
18,90
21,30
44,40
15,35
16,85
13,05
20,40
7,40
16,65
20,52
18,78
30,65
15,43
18,40
15,73
19,25
7,63
9,47
<0,01
29,60
100- -105
То
же
То же, ржаво-бу­
рый с сизыми пят­
нами
То
же
крепкого
чая
Буроватый, слегка Красновато-бурый,
светлее предыду­ слегка темнее пре­
дыдущего
щего
с • »»• 1
; 14,60
30,02
20,0223,30
П И
ГППРП^П
Р беглом
осмотре почвенного профиля бросается в глаза его
бычным
^_1п
чИе' Н аХ ДД оИТСЯ
гумусовым горизонтом небольшой мощности
СЛОЙ
1П ^п 9П гЬо
°
л
мощностью
в 10—12 см (глубина залегания от
1
ок а
n v l f „1с о с]т смя>'
Р
шенный
в
красновато-желтый
цвет, очень яркий
пои-™ Л
, ° г он и и -и з оПн °Д
этим
слоем
находится
сильно
обесцвеченный,
т
яп In / £ Кмк? СМ . РMOUIHOC
довольно значительной (глубина залегания от 20=
ППГТРПАИ
' '
™. а ниже обычный иллювиальный горизонт,
Z T ; " H O переходящий в материнскую породу. Аналитические данные
дают ключ к расшифровке профиля.
„a „ J ™ в с е г о обратим внимание на содержание оснований. Цифры
Z ? ^Держания СаО, MgO, К 2 0, Na 2 0 ясно указывают на отчетливо
™Е«
горизонт выщелачивания. При этом, однако, все эти вели™ " , ' п з3а 0 исключением величин для MgO дают скачок вниз при переходе
„J"
™ 30—35 к горизонту 40 — 45, создавая представление о на­
личии как бы двух горизонтов выщелачивания, поставленных друг на друга
MgO' как уже указано, является исключением, но и его нарастание явно>
замедляется на той же глубине.
Далее обратимся к содержанию железа. В гориз. Ах оно сильно выще­
лочено. В гориз. А'-2 и А"2 количество его быстро возрастает с глубиной.
При переходе от 15 — 20 к 30 — 35 наблюдается некоторое падение в его
содержании, после чего идет нарастание. При этом, судя по цвету прока­
ленных образцов (см. табл. 20), содержание железа в горизонтах 20 — 25,
25 — 30, 30—35, 40—45 совершенно одинаково. Никакой цветовой разницы
в этих образцах подметить нельзя. Это хорошо согласуется с содержа­
нием железа в горизонтах 30—35 и 40—45 (3,09°/о и 3,13°/0). Отметим, что
все это отдельные части обесцвеченного горизонта. Содержание алюминия
(табл. 17) в общем параллелизуется с содержанием железа, отличаясь
лишь меньшей выщелоченностью алюминия в верхних горизонтах, свой­
ственной вообще этому соединению. Далее необходимо отметить высокое
содержание гумуса в горизонтах 10—15 и 15 — 20 (6,41°/0 и 3,7б°/0). Как
железо, так и глинозем в этих слоях обладают довольно высокой подвиж­
ностью в кислой среде. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно
сравнить цифры в таблице 37, относящиеся к разрезу № 94 с циф­
рами, относящимися хотя бы к разрезу № 95, и показывающие количе-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 124 —
ства этих соединений, извлекаемых слабокислой вытяжкой (0,1 норм. НС1
в течение 24 часов на холоде). Количества растворимых полуторных
окислов, особенно А1203, резко повышаются при переходе от Ах к А,,
после чего резко падают и несколько повышаются только в материнской
породе. Значительной подвижностью в кислой среде обладает также
гумус, на что указывают данные, приведенные в последнем вертикальном
столбце табл. 20 и относящиеся к цвету тех же слабокислых вытяжек.
Вытяжка из гориз. At (5—10 см) почти бесцветна, а из горизонтов А'-,
(10—15 см) и А"г (15 — 20 см) окрашена в цвет крепкого чая. Наконец
следует еще обратить внимание на окраску верхних четырех слоев в про­
каленном состоянии. Окраска слоев 10—15 и 15 — 20 см отличается от
окраски 20—25 см и ниже лежащих не только интенсивностью, но и
оттенком. В первых двух слоях прокаленная почва имеет отчетливый
розовый оттенок, ниже сменяющийся палевым. Это явление указывает, по
нашему мнению, на то, что окислы железа находятся в этих слоях в физи­
ческом состоянии ином, нежели в слоях, лежащих ниже.
Все это вместе взятое заставляет нас заключить, что в слое 10—20
или быть может даже 10—25 см мы имеем дело со своеобразным иллю­
виальным горизонтом, в котором накапливаются полуторные окислы и
гумус. Накопление имеет место вероятно вследствие взаимного осаждения
золей, гидроокисей, железа и алюминия с одной стороны и гумуса —
с другой.
Происхождение этого иллювиального горизонта может быть пред­
ставлено в следующем виде. Разрез № 94 расположен на склоне. Его
верхняя часть, примерно до глубины 40 см содержит лишь очень неболь­
шое количество высокодисперсных частиц, судя по емкости поглощения
(см. табл. 18), и вследствие этого является относительно легко прони­
цаемой для воды. Наоборот, ниже идет значительно более глинистый и
следовательно более водоупорный горизонт. Железо и алюминий, пере­
ходящие в той или иной форме в раствор в верхней части холма мигри­
руют в толще водопроницаемого горизонта вниз по склонам и при наличии
соответствующих благоприятных гидрологических условий могут прибли­
жаться к поверхности. Здесь они встречают растворенные гумусовые
вещества, фильтрующиеся вниз, с каковыми они взаимно и коагулируют.
Такая схема есть конечно только схема, проверить справедливость которой,
без соответствующих наблюдений над динамикой почвенных процессов и
без ряда экспериментов, нельзя.
Находящийся под только что рассмотренным иллювиальным гори­
зонтом обесцвеченный горизонт 20 — 40 (45) см производит при первом
взгляде впечатление подзолистого горизонта. Однако аналитические данные,
из числа коих в первую голову должно быть названо валовое содержание
железа, не говорят "нам о том, что этот горизонт сильно выщелочен.
Это подтверждается и цветом прокаленных образцов, о котором мы уже
говорили выше. С другой стороны, емкость поглощения (табл. 18) как
будто указывает на то,' что коллоидальная часть в рассматриваемом гори­
зонте сильно разрушена, т. е. что горизонт имеет признаки подзолистого.
Таким образом мы приходим к противоречивым положениям. Примирить
их между собой можно, предположив, что почва развита на двучленном
наносе валунной супеси, залегающей на моренном суглинке, при чем граница
между этими двумя наносами проходит примерно на глубине 40—45 см.
Такое предположение хорошо подтверждается изменением емкости погло­
щения с глубиной. Количество поглощенного кальция (табл. 18) Д е ^ а е т
резкий скачек при переходе от 40 — 45 см к 60 — 65 см (0,025°/0 и 0,147°/0),
будучи очень низким в пределах всего обесцвеченного горизонта. Затем
— 125 —
на наличие двучленного наноса указывает валовое содержание оснований,
о котором мы говорили уже выше и которое дает скачок в сторону
уменьшения при переходе от 30 — 35 см к 40 — 45 см. Мы имеем не кажу­
щееся наличие двух горизонтов выщелачивания, а действительное—каждый
член наноса имеет свой горизонт выщелачивания. Вот вследствие наличия
двучленного наноса мы и не дали для этого разреза пересчета по Коссовичу, который может иметь смысл лишь при однородной материнской
породе.
Вопрос о природе обесцвеченного горизонта, о причинах обесцве­
ченное™, не сопровождаемой выщелоченностью, мы оставляем открытым
за отсутствием данных, которые позволили бы нам высказать то или
другое предположение по этому поводу. Глинка (14, стр. 328) считает
этот горизонт глеевым. Касаткин (15) держится несколько иного взгляда
и, говоря о генезисе этих почв, называет их почвами с глубоким
подзолистым горизонтом и считает, что „...эти почвы образуются при
условии менее длительного увлажнения и в периодической смене про­
цессов оподзоливания и заболачивания..— первые преобладают". И да­
лее: „Обобщая наблюдения над осветленным (белесая окраска) гори­
зонтом исследованных почв, приходим к выводу, что в данном
случае это осветление окраски обязано совместному проявлению
в почвах подзолистого и болотного процессов, которое следует рас­
сматривать как оригинальный глее-подзолистый процесс, не как про­
стое сосуществование подзолистого и глеевого процессов...".
Краскж (16), которому принадлежит термин „желтоподзолистые
почвы", говорит: „Изучая вертикальный разрез желтоподзолистой почвы
мы ясно видим, что сверху в этой почве идет процесс окисления, а внизу—
в пределах второго белесого горизонта процессы слабого раскисления ')
железистых соединений. В пределах элювиального слоя происходит цирку­
ляция железисто-гуминовых поверхностных вод, которые и сообщают
желтую окраску подзолистому слою; водоупорным горизонтом в этих
почвах служит горизонт уплотнения (иллювиальный)". И далее „...данные
анализов указывают, что если в нижнем белесом горизонте и проявляется
подзолообразовательный процесс, то во всяком случае очень не рельефно,
гораздо слабее, чем в верхнем подзолистом горизонте". Если мы сопо­
ставим данные анализа желтоподзолистой почвы, приводимые Красюком
в цитированной только что работе, то увидим, что они дают картину
близкую к той, которую мы наблюдаем в нашем разрезе № 94. Только
благодаря тому, что в последнем разрезе нет верхнего белесого гори­
зонта, изменения в содержании железа и гумуса имеют несколько иной
ход: в разрезе Красюка есть минимум сейчас же под горизонтом Аи
который в нашем случае приходится на самый гориз. At. Точно также
у Красюка не наблюдалось накопления алюминия, наблюдавшееся и отме­
ченное выше нами. Как видно из всех этих цитат, все авторы указывают
на наличие в нижнем белесом горизонте процессов раскисления, развитых
в той или иной мере. Однако признаки раскисления там очевидно уловимы
очень трудно, а почвенный анализ не дает нам пока надежных объек­
тивных методов для суждения о наличии раскислительных процессов,
почему мы и считаем более правильным воздержаться от окончательного
суждения по этому поводу.
]
) В тексте стоит .окисления", а не „раскисления". Однако это надо, как нам кажется,
считать опечаткой, ибо в таком случае не получается противопоставления и все построение
фразы теряет смысл. Кроме того выше, на той же странице, говорится: „...нижний белесый
горизонт—мокрый, часто сизоватый, как бы слабо р а с к и с л е н н ы и...". Поэтому мы и поз­
волили себе исправить эту опечатку.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 126 —
Переходим теперь к рассмотрению следующей большой группы почв
переходного типа от подзолистых к глеевым и начнем знакомство с ними
•с разности, названной нами перегнойно-подзолисто-глеевыми почвами.
Перегнойно-подзолисто-глеевые почвы.
Нами было изучено три почвенных профиля, из числа относящихся
к этой группе №№ 69, 26, 7.
Начинаем с № 69. Вот его описание, относящиеся к нему аналити­
ческие данные и диаграмма выщелачивания.
Р а з р е з № 69.
Квартал парковый. Юго-западный его угол. Постоянная пробная
площадь № 13. Плоскость очень слабо покатая на восток. Береза и ель,
•с примесью сосны. Насаждение 30—35 лет. Редкий травяной покров —
разнотравие. Обильный мертвый покров.
О— 5 Д,
Темная коричнево-бурая подстилка, состоящая почти исключительно m полу­
сгнивших березовых листьев. Тонко-слоевата, у нижней границы делается
землистой. Сверху рыхловата. Резко отделяется от нижележащего горизонта.
5— 15 А',
Серый. Тяжело-суглинистый. Распадается как в сухом, так и в свежем состоянии
на довольно прочные, неправильной формы, комочки. 3—6 мм в поперечнике.
15— 23 А'г—Лэ Серый, светлее предыдущего (в свежем состоянии свинпово-серый), с редкими,
неясными ржавыми пятнышками и прожилками. Тяжело суглинистый, слитой,
но в свежем состоянии с отчетливой тенденцией к слоеватости, упругим
с гуттаперчевым изломом. Быстро, но не резко переходит в нижележащий.
23— 40 В
Светлый, ржаво-палевый (во влажном состоянии местами интенсивно расплыв­
чато-ржавый). Глинистый. В свежем состоянии имеет отчетливую, а в CVXOM
неясную, обычную полиэдрическую структуру из граненых угловатых
отдельностей, довольно крупных. В изломе отдельности окрашены в тусклый
желтовато-сизый цвет, а прослойки между ними в интенсивно-ржавый цвет.
Пластичный и вязкий (в свежем состоянии). Заметно оглеен. В нижележащий
переходит очень постепенно.
40—115 С
Светлый, палево-серый, постепенно темнеющий книзу. В свежем состоянии
дымчато-сизый, довольно темный с частыми потеками голубовато свинцового
цвета. Глинистый, пластичный. Имеет хорошо (в сухом состоянии менее ясно)
выраженную обычную полиэдрическую структуру, при чем в изломе отдель­
ности тусклого желто-сизого цвета, а прослойки между ними—голубоватосерые. Представляет собой повидимому заметно оглееиую ленточную глину,
хотя в пределах разреза (до 115 см) есть только намеки на ленточность
в нижней части.
На 130 см (прощупано почвенным щупом) появляется отчетливая ленточность, при чем глееватость остается не менее интенсивной.
В морфологии данного разреза прежде всего бросается в глаза пере­
гнойный горизонт, достигающий значительной мощности, интенсивно
окрашенный органическим веществом, чему хорошо соответствуют вели­
чины содержания гумуса: 15,7»/0 в слое 5—10 см и 3,4°'0 в слое 15—20 см.
При этом необходимо подчеркнуть, что перегнойный горизонт отнюдь не
имеет характера торфянистого, а является минеральным. Книзу этот гори­
зонт значительно светлеет (не равномерно, а пятнами), что и дает право
ввести в название почвы „подзолисто". Под перегнойным горизонтом
находится железистый иллювиальный горизонт интенсивно-охристого цвета,
размазанный и несколько расплывающийся, а еще ниже идет малоизмененная материнская порода, имеющая общий дымчато-синеватый оттенок
указывающий на заметную глееватость, хотя глеем ее назвать нельзя.
Разрез заложен невдалеке от Рубцовского ручья, вследствие чего здесь
можно было ожидать достаточно хорошей дренированности и отсутствия
признаков болотистого процесса, которые мы находим в мощном пере-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 21.
Разрез № 69. Валовой химический состав.
В процентах от веса почвы,
высушенной при 105'
В процентах от веса прокален­
ной почвы
Глубина взятия образца
| J2
5—10 15-20 30-35 40—45
SiOa
Пересчет по Коссовичу
54,91 67,58
. . .
5—10 15—20 30—35 40-45
64,16 64,57 59,51 72,16 72,89 67,29; 67,56 62,17
13,27 15,41 16,96 17,10 19,19 17,44 ' 16,61 17,79; 17,8
А | А f РА.
I
о
5—10 15—20 30-35 40-45
0
0
0
0
0
20,06
27,0
30,4
20,2
20,1
О
Fe 2 0 3 . . •
2,91
3,47
7,00
6,16
8,30
3,81
CaO
. . .
1,19
0,97
1,08
1,09
1,22
1,56
1,05
1,13
1,14
1,22 Н-10,2
26,1
14,3
14,3
0
MgO . . •
0,96
1,15
1,62
2,05
2,45
1,26
1,24
1,72
2,15
2,56
57,3
58,1
38,0
22,5
0
15,70
3,42
0,73
0,54
0,22
8,19
3,87
3,94
3,88
4,04
2,87
4,13
4,51
4,61
5,08
3,77
4,46
4,73
4,83
5,31
38,8
27,6
17,6
16,1
Гумус
. .
Хим. связ. Н 2 0
;
Неопределенный остаток
Сумма.
7,34
6,44
8,68
62,7
63,4
23,1
.32,8
0
100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
В процентах от веса воздушносухой почвы
Гигроскопическая вода
3,75
8,20
4,02
4,74
4,76
5,31
Средний коэффициент выщелоченности Q
32,7
37,5
21,2
22,0
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 129 —
— 128 —
Таблица 22.
Разрез № 69. Поглощенные катионы и рН.
Горизонт
А.'
W + A,
В
В
с
с
Глубина
взятия
образца
5 - 10
1 5 - 20 '
30—35
40—45
60— 65
110—115
В процентах от веса
почвы, высуш. при 105°
Н
СаО
MgO
0,648
0,266
0,366
0,359
0,372
0,383
0,134
0,068
0,134
0,139
0,139
0,174
В миллиэквивалентах на 100 гр.
почвы, высуш. при 105"
СаО
0,0121
0,0051
0,0008
0,0004
0,0002
0,0001
23,13
9,50
13,07
12,83
13,28
13,69
MgO
Н
Сумма
(емкость
поглощ.)
6,70
3,40
6,70
6,95
6,95
8,70
12,10
5,10
0,80
0,40
0,20
0,10
45,93
18,00
20,57
20,38
20,43
22,49
рН
4,99
5,57
6,28
6,60
Из листьев:
дуба . . ' .
березы
осины
ольхи . сосны
ели
Минеральных
веществ
4,47
-3,37
5,84
3,42
1,50
1,10
Органических
веществ
16,31
13,81
20,02
13,00
2,33
1,89
Следовательно смена хвойных березой должна была вызвать боль­
шое увеличение количества воднорастворимых органических веществ.
Последние стали вмываться в верхнюю часть горизонта выщелачивания,
ДИАГРАММА № 4.
Р а з р е з № 69.
Изменения степени выщелоченности и накопления составных частей почвы с глубиной.
—
7,09
Таблица 23.
Разрез № 69. Механический состав (по Сабанину).
Аналитик: Л ю ц е р н о в а .
В процентах от веса почвы, высушен­
ной при 105°
Горизонт
Глубина
взятия
образца
Размеры частиц в миллиметрах
>1
А
В
В
С
....
5— 10
30— 35
40— 45
110-115
—
1—0,25 0,25—0,05 0,05-^0,01 <0,01
0,73
0,53
0,58
0,93
8,77
4,90
4,77
4,65
23,93
16,85
17,67
8,60
66,57
77,72
76,98
85,82
гнойном горизонте и в оглеенности всего разреза. Однако детальная
нивеллировка показывает, что в том месте, где» заложен разрез № 69, мы
имеем террасовидный уступ с очень незначительным падением его поверх­
ности, на котором сток воды естественно должен быть замедленным.
Другой причиной развития мощного гумусового горизонта и появления
глееватости нужно считать, вероятно, растительность. Участок, на котором
заложена яма, покрыт молодой (20—30 лет) порослью, в которой преоб­
ладает береза, поселившаяся здесь вероятно после вырубки. Мертвый
покров из листьев этой породы занимает до 0,8 всей поверхности и дает
очень большое количество воднорастворимых веществ, во много раз
большее, чем мертвый покров, создаваемый хвойными породами.
Это было доказано еще опытами Кравкова (17), который показал,
что вода извлекает из 1000 г листьев при 1-часовом настаивании следующие
количества воднорастворимых веществ:
которая вследствие вызванного выщелачиванием огрубения механического
состава, сделалась достаточно водопроницаемой. В более глубокие поч­
венные горизонты те же перегнойные вещества могли вмываться уже
только по трещинам и корневым ходам. Органическое вещество, будучи
вмыто в толщу минерального слоя, при этом несмотря на выщелачивание
все же довольно глинистого, попало в условия, неблагоприятствующие
разложению (плохая аэрация). Это с одной стороны привело к накоплению
гумуса, выразившемуся в образовании мощного гумусового горизонта,
и в повышенном содержании гумуса'во всем профиле (ср. величины содер­
жания перегноя в соответствующих горизЪнтах разрезов №№ 69 и 3),
а с другой стороны — к возникновению в почве раскислительных процессов.
Валовой химический состав (табл. 21) и диаграмма № 4 указывают
на наличие хорошо выраженного горизонта выщелачивания. Сопоставляя
Природа и хозяйство.
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 130 —
— 131 —
соответствующие данные разрезов №№ 69 и 3, можем констатировать, что
в разрезе № 69 выщелоченность верхних горизонтов несколько меньше,
но зато в нижних слоях (30—35 см и 40—45 см)—больше, т. е. что выще­
лачивание заходит глубже. Средний процент выщелоченности в слое
15 — 20см составляет 37,5°/0, т.е. опять-таки получается величина близкая
к приводившимся уже ранее. Необходимо отметить небольшое накопление
А120з в At по сравнению с А2. Это явление будет иметь свое развитие
в других профилях, относящихся к рассматриваемой группе почв. Железо
дает отчетливое иллювиирование в слое 30 — 35 см, который и имеет ту
яркую охристую окраску, о которой уже упоминалось выше. Вполне
вероятно, что эта окраска имеет сезонный характер и обязана своим про­
исхождением окислению закисных форм железа в сухое время года (разрез
был заложен в июле, в сухое лето). На наличие окислительных процессов
на этой глубине указывает еще соотношение между цветом ядер структурных
отдельностей и их оболочек: первые имеют сизоватый оттенок (см. опи­
сание разреза), вторые — охристый. Глубже — соотношение делается
обратным: там очевидно структурные отдельности не успели еще раскислиться до конца, в то время как их оболочки, между которыми по трещин­
кам и идет преимущественно фильтрация воды—раскислились полностью.
На диаграмме выщелачивания обращает на себя внимание поведение
кальция. Этот последний показывает заметное накопление в гориз. Ах. Но
если мы примем во внимание содержание поглощенного кальция (табл. 22),
то увидим, что оно составляет в этом горизонте больше половины валового
содержания (соответственно 0,65°/0 и 1,19°/0). Своим происхождением
высокое содержание поглощенного кальция обязано, вероятно, опять-таки
поселению березы. Это последнее обстоятельство действовало в двух
направлениях. Во-первых, зола листьев березы богаче кальцием, чем зола
листьев хвойных, что можно видеть хотя бы из следующей таблички,
данные которой заимствованы йами у Wolff'a (18):
Почвы рассмотренного только что типа встречаются в пределах
л-за довольно часто, но большой площади в нем не занимают. Они
приурочены к участкам малого, но все же заметного наклона поверх­
ности и переходят незаметно с одной стороны в почвы типа разреза № 3,
с другой стороны в почвы типа разрезов №№ 26 и 7, которые мы сейчас
рассмотрим, а через них — к почвам глеевым. Почвы близкие к разрезу
№ 69 мы встречали развитыми только на ленточных глинах, в кварталах:
203, 145, парковом, 171, 179, 6—Машинской дачи.
Переходим к рассмотрению разреза № 26. Вот его/описание и отно­
сящиеся к нему аналитические данные.
CaO MgO
100 г сухих листьев березы содержат грамм 2,33 0,77
. .
.
,
сосны
„
. 0,46 0,13
. .
.
ели
„
„ 0,34 0,25
Вследствие этого с поселением березы в верхние слои почвы значи­
тельно усилился приток Са и Mg, имеющих своим источником отмирающие
древесные листья. Во-вторых, накопление органического вещества резко
повысило емкость поглощения (см. табл. 22). Это способствовало тому,
что Са задерживался в верхних слоях почвы, а не вымывался вниз. На
Са это сказалось в большей степени, чем на Mg благодаря большему
содержанию в золе листьев первого и его большей энергии поглощения.
Обращаясь к табл. 22, характеризующей поглотительную способность
почвы, можно констатировать, что емкость поглощения, несмотря на зна­
чительную выщелоченность верхних горизонтов, сохраняет почти постоян­
ное значение в пределах всего профиля, за исключением гориз. At. Оче­
видно, что выщелоченность верхних гбризонтов и разрушенность в них
коллоидальной части почти полностью компенсирована новообразованием
гуматной части. Ненасыщенность гориз. Ах достигает абсолютно величины
значительно большей, чем в разрезе № 3, но относительная ненасыщен­
ность у этих двух разрезов почти одинакова. Интересно отметить, что
емкость поглощения и состав поглощенных катионов в материнской породе
разреза № 69 почти точно (в пределах ошибки анализа) равняется
таковым у разреза № 3, от которого первый разрез отстоит приблизи­
тельно на километр.
Р а з р е з № 26.
Кв. № 187, у середины его западной границы. Ровное место. Ель,
береза, сосна. В подлеске рябина. Разнотравие, папоротники.
0— 5 А„ Темный, желтовато-бурый. Торфянистый. Мелкозернистый.
5— 10 А/ Серовато-черный (во влажном состоянии черный с серо-коричневым оттенком.
Мелкозернистый, почти пороховидный, с довольно прочной структурой.
Рыхлый, легко суглинистый, постепенно переходит в
10— 15 А," Темно-серый (во влажном состоянии серо-черный), угловато-комковатый,
с очень прочной структурой. Средне суглинистый. Отчетливой извилистой
линией отделяется от нижележащего.
15— 38 Aj Светло-серый, вверху немного грязноватый, со слабым, но отчетливым олив­
ковым оттенком, с редкими ржавыми пятнышками. В влажном состоянии
упругий. Слитой, но по незаметным трещинам распадается на плитки 2—3 см
толщины, а последние — на призмочки такого же поперечника. Довольно
плотный. Нерезко переходит в нижележащий.
38— 57 Bi Светло-серый, с обильными яркоржавыми примазками, пятнами и прожилками.
Сильно трещиноват. Полиэдрическая структура с мелкими призматическими
отдельностями, очень прочными. Тяжело суглинистый. Постепенно переходит
в нижележащий.
57— 95 Ви Такой же, как предыдущий, но более бурый, книзу с малиновым оттенком.
Трещиноватость меньше, отдельности книзу укрупняются. Тяжело суглини­
стый, очень прочный. Постепенно переходит в нижележащий.
95—105 С Светлый буровато-серый, с палево-бурыми прослойками. Не особенно прочный.
Средне суглинистый. Слабо выветрившаяся ленточная глина.
Эта почва имеет с разрезом № 69 общие признаки: мощное развитие
перегнойного горизонта и глееватость всего профиля. Главное отличие
заключается в наличии чрезвычайно мощного и хорошо выраженного
горизонта А2, при чем этот горизонт характеризуется слабой, но совер­
шенно отчетливой зеленоватой окраской, которая вместе с плитчатостью
составляет его характерные признаки. В гориз. Аг с морфологической
стороны следует отметить его мелкоореховатую структуру, особенно
хорошо заметную в сухом состоянии, при чем отдельности обладают
чрезвычайной, необычной для лесных почв подзолистой зоны, ^прочностью
(с трудом раздавливаются в ступке). Обратимся к рассмотрению анали­
тического материала.
В диаграмме № 4 и относящейся к ней табл. 24 прежде всего бро­
сается в глаза необычайное поведение А12Оя. Это соединение оказывается
содержащимся в гориз. Ах в количестве и абсолютно и относительно
большем, чем в материнской породе. Ниже его количество постепенно
падает до глубины 40 — 45 см, после чего снова начинает возрастать.
Кривые для всех остальных соединений имеют обычную форму и отчет­
ливо обрисовывают наличие горизонта выщелачивания, при чем выщела­
чивание очевидно протекало даже более интенсивно, чем в разрезах, уже
рассмотренных выше.
Q*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 133 —
132
Разрез № 26. Валовой
В процентах от веса почвы, высушенной при 105°
Глубина взятия
образца
5 - 1 0 10-15 15—20120—25 30-35 40-45:60—65
химический состав.
от веса прокаленной почвы
В процентах
100-105
Таблица 24.
5 - 1 0 10—15 15—20
20—25 30—35 40-45 60-65 I
Пересчет по Коссовичу
100—105
| 5—10;10—15 15-20 20—25)30-35 40-45 60-6f
! I
I
l
100-105
l
Si0 2
54,26 59,44 66,84 69,49 70,24 68,56! 66,80
63,57
70,28 72,16 72,82
72,40 72,82 70,39 68,46
65,84
0
0
0
0
0
0
0
0
А1203 + Р 2 0 5 . . . .
16,02 15,36 16,34 16,89 16,19 14,87 15,52
18,07
20,73 18,63 17,78
17,64 16,78 15,27 15,83
18,72
И-3,9
9,3
14,2
14,3
20,4
23,7
-18,6
0
Fe 2 0 3
2,90
СаО
2,75
0,61
MgO
0,87
К20
1,94
Na20
0,62
Гумус
Химич. связ. Н..О. . .
3,19
0,56
0,67
0,77
3,93
0,82
7,96
6,83
8,17
0,%;
3,76
1,23
1,01
0,79
1,06
1,14
1,19
1,37|
1,60
2,09
1,12
не опреде­
о
ля. лись.
2,53
2,63
2,82,
3,13
3,36
2,52
1,47
1,60
1,36'
1,58
1,46
одУ
.0,93
)
3,73
17,27
8,651
3,53
0,83
5,50'
8,9б|
4,64
3,30
0,58;
2,99!
I
0,53;
2,06'
3,34
0,68
1,13
3,47
3,89
4,08
8,17
8,37
7,08
48,2
56,9
58,1
50,1
47,9 +12,3 +13,8
0
0,73
0,80
0,85
0,99
1,03
1,27
41,3
51,2
48,0
42,8
39,4
27,4
21,7
0
1,18
1,23
1,41
1,64
2,17
51,4
52,5
51,7
50,3
48,6
39,2
27,3
0
2,64
2,73
2,89
3,19
3,48
32,3
—
—
31,3
29,3
22,4
20,4
0
1,53
1,66
1,40
1,62
1,51
50,5
7,8
0,6
13,7 + 2,9
0
—
—
—
1,16
не опреде­
лялись.
0,21
0,39
1,96
3,27
_\
—
25,9
26,5
—
i
Неопределенный оста­
ток
I
-
3,35)
4,06
3,73
99,99 100,00] 100,00 100,12 100,17! 1О0,47| 100,14
Р
4,07
!
100,07 j] 99,95 100,00, 100,00
—
~
1
!
100,071 100,15 100,51] 100,14
—
100,06
Средний коэффициент выщелоченности Q
В процентах от веса воздушно-сухой почвы
10,45
Азот
5,58 ; 3,81
0,779
3,59
3,37 | 4,54
0,066
0,041 j 0,042
4,53 |
3,33
0,0381
0,044
10,7
Таблица 25.
Разрез № 26. Поглощенные катионы и рН.
I
| Глубина
Горизонт
j взятия
j 'образца
1
Лг
Л,"
А2
А,
Л2
Si
й-2
С
|
!|
}i
||
;|
,
ПОГЛОЩ.):
' ""'
Ю - 15
1 5 - 20
2 0 - 25
3 0 - 35
4 0 - 45
60-65
100--105
1
.
!
|
i
1
0,233
0,162
0,130
0,172
0,188
0,220
0,236
0,242
j
1
j
|
|
|
!
!
1
ОД 34
0,088
0,079
0,092
0,142
0,135
0,147
0,143
; 0,0116
8,32
j 0,0158
5,79
4,61
0,0079
6,14
0,0006
! 0,0000
6,71
| 0,0000 ' 7,86
; 0,0000
8,42
0,0000
8,69
6,70
4,40
3,95
4,60
7,10
6,75
7,35
7,15
11,60
15,80
7,90
0,60
0,00
0,00
0,00
0,00
1
|
j
I
j
!
!
!
1
26,62
25,99
16,49
11,34
13,81
14,61
15,77
15,84
23,7
24,2
23,0
26,0
13,9
9,7
Таблица 26.
Разрез № 26. Данные анализа водных вытяжек.
В процентах отвеса почвы,, Миллнэквивалснтов на 100 г почвы,
высушенной при 105°
высушенной при 105'
рН
: Сумма !
Н ; (емкость
СаО
MgO I Н j СаО
MgO
10
—•
Г
==•11
Гигроскопический
вода
—
4,88
5,20
5,20
5,43
5,57
6,28
Ъ,42
6,56
Потеря при
Сухой оста­ Сухой про­ прокалива­ Раствори­ Кислотность
СаО
каленный
ток
нии сухого мый гумус
Глубина взятия
остаток
остатка
к. с. 0,05 п. к. с. 0,01 п. граммов на
образца
KMhO< на кислоты на
граммов, на 100 гр. в с. почвы
100 гр. почвы 100 гр. почвы 100 гр. почвы
5 - 10
2 0 - 25
3 0 - 35
4 0 - 45
60— 65
100-105
0,2460
0,0405
0,0260
0,0285
0,0315
0,0280
0,0220
0,0110
0,0110
' 0,0125
0,0165
0,0150
0,2220
0,0295
0,0150
0,0160
0,0150
0,0130
272
71
32
32 ч
38
26
27,4
5,7
2,3
2,3
2,3
2,3
0,0059
0,0016
0,0016
0,0021
потеря
0,0028
0
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 135 —
— 134 —
Возникает вопрос, во-первых, о форме, в которой накапливается
глинозем в гориз. Л\ и, во-вторых, о причинах этого накопления. Чтобы
подойти к разрешению первого из этих вопросов мы пытались приме­
нить щелочные и слабокислые вытяжки. Первые мы делали по методу
Гедройца (19), предложенному им для определения аморфной кремнекислоты, а вторые — по методу, указанному уже выше, при описании
разреза № 94. В таблице 39 и 40 приводятся аналитические дан­
ные, относящиеся к этим вытяжкам. Из этих таблиц мы видим, что
ДИАГРАММА № 5.
Разрез
№ 26.
Изменения степени выщелоченное™ и накопления составных частей почвы с глубиной.
?о%
юi
о
ю
го
зо
ио
ю
во
ратурным условиям (30 минут на кипящей бане, т. е. при температуре
около 90°," не считая периода нагревания). Если бы алюминий содер­
жался бы в виде гидроокиси, что можно было бы предположить, то он
вероятно растворился бы при этих условиях, в действительности же
в щелочную вытяжку перешло большое количество Si0 2 . Поэтому при­
ходится предположить, что алюминий связан в какое то довольно проч­
ное соединение, может быт* глиноподобный минерал, обогащенный А1203,
являющийся продуктом выветривания в условиях избыточного увлаж­
нения.
Не имея ответа на этот.вопрос—о форме накопления, мы не можем
Ответить и на другой: о причинах накопления.
В связь с накоплением алюминия и гумуса можно поставить также
наличие прочной структуры, о которой мы говорили выше.
Средний коэффициент выщелоченности Q в гориз. Л2 (табл. 24) невы­
сок, равняясь всего 23,0°/0. Эго вполне понятно, если учесть накопление
алюминия. Для того чтобы исключить его влияние, мы вычислили Q для
трех разрезов №№ 3, 69, 26 по всем соединениям, исключая алюминий.
В следующей таблице мы приводим результаты этого вычисления и сопо­
ставляем их с коэффициентом выщелоченности, вычисленным с принятием
во внимание и алюминия (табл. № 27).
Таблица 27.
Средний коэффициент выщелочен­
ности Q в разрезах №№ 3, 26, 69.
1
1.
Без учета глино­
зема
С учетом глино­
зема
№ 3 { № 6 9 ; № 2 6 № 3 J № 69
'
1
:
!
:
№ 26
At
40,5 1 32,7
10,7
39,6 ! 42,4
54,6
А,
38,2 | 37,5
23,0
36,2
47,8
38,2
В
7,2 : 22,0
13,9
7,6
24,2
4,3
!
20%
Ю
НАКОПЛЕНИЕ
Ю
20
3D
ВЫЩЕЛАЧИВАНИЕ
40
50
60
ни те ни другие вытяжки не дают определенных указаний на форму
соединения, в которой находится А1203. Правда, по сравнению с разре­
зами №№ 3 и <69, в разрезе № 26 алюминий в верхних горизонтах оказы­
вается несколько более подвижным как в кислой, так и в щелочной
среде. Но количества, извлеченные применявшимися реактивами все же
столь ничтожны, по сравнению с величиной накопления, что вопрос
о форме соединения остается открытым. Следует только подчеркнуть,
что щелочная вытяжка применялась в форме довольно энергичной как по
концентрации щелочи (5°/0 КОН, т. е. почти нормальный), так и по темпе-
Из этой таблицы мы видим, что в гориз. А-, разреза № 26 степень
выщелоченности (без учета глинозема) почти та же, что и в разрезе № 3,
и меньше, чем в разрезе № 69. Но за то в гориз. Л, степень выщелочен­
ности для разреза № 26 значительно превосходит таковую в остальных
разрезах.
Емкость поглощения (табл. 25) достигает довольно большой вели­
чины в гумусовом горизонте (5—10 см), в гориз. Л, сильно падает, но не
столь сильно, как, например, в разрезе № 3, а затем начинает возрастать,
не достигая впрочем в материнской породе той величины, которую мы
наблюдаем в материнской породе разрезов №№ 3 и 69, хотя, исходя из
чрезвычайно близкого сходства по химическому составу между материн­
скими породами всех трех разрезов, особенно № 3 и № 26, можно было бы
ожидать и большей близости в емкости поглощения. Обращает на себя
внимание состав поглощенных катионов, в особенности соотношение между
СаО и MgO: в то время как обычно в почвах развитых на ленточных
глинах поглощенный MgO составляет 50—65°/0 от количества поглощен­
ного СаО (разрезы №№ 3, 7, 69), в разрезе № 26 at о соотношение доходит
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 28.
Разрез № 7-Р. Валовой химический состав.
В процентах от веса почвы,
высушенной при 105°
Ij
||
В процентах от веса прокаленной почвы
Пересчет по Коссовичу
Глубина взятия образца
5--10! 20—25 40-451
120-125
5—1020—25 40-45
120-125
5—10,20—25 4 0 - 4 5
120-125
SiOa
50,74
73,26, 69,13
60,70
68,69j 75,73
71,24
63,38
0
0
0
о
А1А + РА,
14,91
14,62
15,11
19,42
20,1 б| 15,11
15,59,
20,28
8,4
37,7
31,7
о
3,15|
3,26
6,19
7,35
4,28
3,38
6,38
7,69
48,7
63,3
26,3
о
CaO
0,74]
0,89'
1,00
1,14
1,00,
0,92
1,03|
1,19
22,5
35,2 ; 23,0
о
MgO
0,851
1,06
1,45
2,43
1,15'
1,09
1.501
2,53
58,1
64,0 | 47,2
о
' . . . ij 13,08;
0,82j
0,28'
0,19
Химич. связ. H a O
|| 13,04! 2,45!
2,7 Г
4,04
Неопределенный остаток
,,
4,13
4,73
4,72
3,77
4,26
4,93
11,8
36,0
100,00 100,00 100,00
100,00
юо.оо юо.ео
100,00
100,00
Fe a 0 3
Гумус
•.
Сумма .
3,49, 3,64
В процентах от веса воздушносухой почвы
Гигроскопическая вода
6,94
1,91
3,03
3,94
23,2
Средний коэффициеит вышелоченности Q
16,6 ; 42,1
I.
29,9 |
I
0
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 137 —
Таблица 29.
Разрез № 7-Р. Поглощенные катионы и рН.
Глубина
Горизонт
взятия
образца
В процентах от
веса почвы, высу­
шенной при 105°
СаО
MgO | Н
В миллиэквивалентах от
веса почвы, высушенной
при 105°
СаО j MgO
Н
1
Ах
. . . .
А2
. . . .
В
С
5-10
0,351 0,080 0,011^ 12,50
20— 25 0,127 0,014
о.ооов;
4,54
1
40— 45! 0,205 0,076 0,0004; 7,31
1 0,352 0,146
1 12,60
120—125
0,0002
i
[
4,00 11,90
Сумма
(емкость
поглощ.)
i
рН
28,40
5.08
0,70
0,80
6,04
5,74
3,80
0,40
11,51
6,22
7,30
0,20
20,10
/,24
\
до 85 — 90%, а в слое 30 — 35 см количество
поглощенного магния даже
превышает количество поглощенного кальция.
Водные вытяжки извлекают из почвы небольшие количества веществ
за исключением горизонта Аи в котором и сухой остаток и кислотность
достигают больших величин, за счет, главным образом,органических веществ.
В нашей коллекции нашелся еще только один разрез (№ 7), который
по своей морфологии оказался сходным с разрезом № 26. Мы не при­
водим его описания, ибо оно повторит, за небольшими изменениями,
описание разреза № 26, за исключением только цвета структурного гори­
зонта Л ь который в разрезе № 7 отличается своим коричневым оттенком.
В табл. 28 и 29 приводим аналитические данные, относящиеся к этому
разрезу.
Картина получается очень близкая к той, которую мы наблюдали
в разрезе № 26. Накопление глинозема в гумусовом горизонте несколько
меньше в разрезе № 7, чем в № 26, и распространяется на меньшую
глубину. Но за то в разрезе № 7 наблюдаем накопление в горизонте А,
железа, в связи с чем стоит, вероятно, и коричневатый цвет этого гори­
зонта. Небольшое накопление наблюдается в перегнойном горизонте и
в отношении других соединений (СаО, MgO, К 2 0, Na30). Емкость погло­
щения и состав поглощенных катионов выражаются цифрами, обычными
для почв развитых на ленточных глинах. Величина ненасыщенности вдвое
больше, чем в разрезе № 3, и почти точно равняется ненасыщенности
гумусового горизонта разреза № 26, Следует отметить, что в последнем
максимальная величина ненасыщенности соответствует не самому верх­
нему слою горизонта Av (5—10 см), а следующему—10—15 см.
Почвы, описанного только что типа, встречаются, повидимому,
довольно редко. По крайней мере нами они были найдены всего в двух
местах: в кв. 187 — разрез № 26 и в 60—разрез № 7. При этом в первом
случае разрез был сделан невдалеке от канавы, т. е. на участке, подверг­
шемся осушке.
Почвы мохово-перегнойно-глееватые.
В качестве типичного представителя рассмотрим разрез № 29. При­
водим его описание и относящийся к нему аналитический материал
(табл. 30 и 31).
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 138 —
Р а з р е з № 29.
Кв. парковый, северо-западный угол его, в 200 м от границы
с кв. 110 и в 250 м от р. Лустовки. Ровное место. Поверхность слабо
кочковатая. Ель со значительной примесью сосны. Сплошной покров из
видов Sphagnum, густо поросший Equisetum silvaticum.
0—10 А0
Рыхлый сфагновый торф светлобурого цвета, напитанный водой.
Резко отделяется от нижележащего.
10—23 (35) Аг -\- А2 (д). Темносерый, несколько светлеющий книзу. Во влажном состо­
янии со слабым сизым оттенком. В свежем состоянии имеет
тенденцию к комковатости, трудно различимую вследствие
сильной влажности. В сухом состоянии ссохся в сплошной,
но непрочный комок. Песчаносуглинистый. Довольно резкой
извилистой границей отделяется от нижележащего горизонта.
Местами заходит до 35, при чем языки в свежем состоянии
оливково-серого цвета.
23 (35)—60 Bt В общем ржавосерый, книзу ярко ржавый. Имеет обычную
полиэдрическую структуру, при чем прослойки между отдельностями сизосерого цвета, что сообщает излому пестроту.
Плотный, в сухом состоянии прочный. Песчано-глинистый.
Постепенно переходит в нижележащий.
50-—75 В..—д Более темный, ржавокоричневый, с палевым оттенком. Имеет
хорошо выраженную полиэдрическую структуру, с более круп­
ными, чем предыдущий, отделыюстями. Плотный, глинистый,
с примесью песчаных частиц.
Верховодка, высачивающаяся из слоя сфагнума, быстро залила яму и поэтому рас­
смотреть материнскую породу было трудно. Судя по образцу, вынутому почвенной тростью,
материнскую породу составляет моренный суглинок с полиэдрической структурой и призна­
ками местного раскисления.
Таблица 30.
Разрез № 29. Валовой химический состав.
Глубина взятия образца
В процентах от веса
почвы, высушенной
при 105°
В процентах от веса
прокаленной почвы
10—15 20—25:30—35 60—65; 10—15:20—25 30—35 60-65
Si0 2
. . . .
AUO, — Р..О,
Fe,0 :; . . . .
68,74 76,15 75,40! 72,81
10,49 10,32 10.931 12,42
1,94 1,91 5,81 4,87i
0,69 0,73 0,82 ' 1 ,оо|
0,56 0,45 0,82 1,46
8,22 3,33 0,49 0,18
6,23 3,46 2,49 2,45
3,13 3,65 3,24 4,81
CaO
MgO
Гумус . . . .
Хим. связ. Н,0
Неопределенный остаток
Сумма .
3,66i
3,92
3,34
4,94
100,00 100,00! 100,00 100,001 100,00 IOO.OO! 100,00; 100,00
В процентах от веса
воздушно-сухой почвы
Гигроскопическая вода
80,35 81,69 77,70; 74,79
12,26 11,08 11,29 12,75
2,27 2,05 5,98 5,00
0,81 0,78 0,85 1,03
0,65 0,48 0,84 1,49
3,90
2,28
2,34!
2,83
139 —
Таблица 31.
Разрез № 29. Поглощенные катионы и рН.
• "Р
5
I
СО
Горизонт
|
II
|| веса
В процентах
от
почвы, высу­
шенной при 105е
Миллиэквивалентов на
100 гр почвы, вые ушеннои
при 105°
CaO { MgO j И
Сумма
(емкость
поглощ.)
О га
>. О.
, 4 УО
1
" .
!
1
А, + A. (g) 10-151;
Аг + А2 (g) 15—20J
А, + А3 (g) 20-251
i
/»,
. . . . 30 -35,
Br-g
• • • 60 65;
•
СаО
MgO
Н
1
I
0,123 ; 0,027 | 0,0121
0,113 j 0,032 0,0121
0,071 0,012 0,0073
0,094 0,055 j 0,0015
0,177 0,096 0,0006
4,39
4,03
2,53
3,36
6,32
1,35 12,10
1,60 12,10
0,60 7,30'
2,75 1,50!
4,80 0,60 j
1
i
рН
27,84
17,73
10,43
7,61
11,72
5,01
4,97
5,22
5,69
7.83
1
Данные валового анализа свидетельствуют нам о том, что в разрезе
№ 29 мы имеем дело с сильно оподзоленной почвой. За отсутствием дан­
ных для материнской породы (верховодка не позволила углубить яму
ниже 75 см) мы не даем для рассматриваемого профиля „пересчета по
Коссовичу"; но и без этого приема, повторяем, оподзоленность выступает
чрезвычайно рельефно. Все соединения, за исключением кремнекислоты,
оказываются сильно выщелоченными из верхних горизонтов. Исключение
составляет глинозем, содержание которого в Ai больше, чем в Аг, а
в обоих этих горизонтах мало отличается от обычной для моренного
суглинка величины, колеблющейся около 12—13°/о (срав. табл. 2), т, е. и
здесь мы как будто имеем некоторое накопление глинозема в верхних
горизонтах, сопровождающееся значительным содержанием перегноя, но
не столь отчетливое, как, например, в разрезе № 26, благодаря тому,
что в последнем имеется сильное выщелачивание окиси алюминия из
горизонта Дг, не наблюдающееся в разрезе № 29. Железистый иллювиаль­
ный горизонт в последнем разрезе выражен достаточно хорошо. Макси­
мальное накопление железа наблюдается на глубине приблизительно
30 — 35 см, после чего идет падение; но и на глубине 60 — 65 см мы
находим еще 5,0°/о Fe 2 0 3 — величину, заметно отличную от обычной для
моренного суглинка, которая обыкновенно не на много превосходит 4°/0
(ср. табл. 2). Все основания сильно выщелочены из верхних горизон­
тов, при чем, как и обычно, щелочи вынесены в меньшей степени, чем
щелочные земли. Поглотительная способность, представленная цифрами
табл. 31, имеет несколько характерных черт. Количество поглощенного
водорода довольно высоко и при этом ненасыщенность распространяется
довольно далеко в глубину, достигая даже на глубине 20—25 см величины
0,0073% поглощенного Н. В этом отношении данный профиль опять-таки
паралеллизуется с профилем № 26. Несомненно, что как величина ненасы­
щенности, так и ее распространение в глубину находится в причинной зави­
симости от большой величины содержания гумуса и мощности перегной­
ного горизонта. Последние явления стоят, конечно, в связи с избыточ­
ным поверхностным увлажнением и составом растительных остатков
(сфагновый покров), являющихся источником того перегноя, который вмывается в верхнюю часть горизонта выщелачивания и создает рассматри­
ваемый гумусовый горизонт. Следует отметить, что с этим гумусом
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 140 —
Эта группа подразделяется нами по признаку наличия и отсутствия
горизонта выщелачивания, при чем надо заметить, что образование пос­
леднего является в этих почвах признаком больше химическим, чем мор­
фологическим. Это не значит, что появление горизонта выщелачивания не
отражается на морфологии профиля, но лишь, что оглеенность почвы ложится
на весь профиль таким резким, доминирующим признаком, что все осталь­
ные признаки отступают на задний план. Кроме того отметим, что обра­
зование горизонта выщелачивания является, повидимому, вторичным про­
цессом, едва ли не связанным с деятельностью человека (осушка). Хотя
это последнее и остается под сомнением, мы все же начнем знакомство
с торфяноглеевыми почвами л-за с почвы, не обладающей горизонтом
выщелачивания, а затем уже перейдем к почвам, обладающим таковым
горизонтом. В качестве типичного представителя этой группы почв при­
водим описание разреза № 42.
Р а з р е з № 42.
Кв. 115. Юго-западный угол квартала, в 30 л от границы с кварта­
лами 121 и 114.
Ровное место. Сосна с примесью ели. Разнотравйе с ягодниками.
Гипновые мхи.
Г л у б и н а ямы 155.
О—6 (8) At Подстилка рыхлая, волокнистая.
6(8)—56 А0 Торф довольно плотный, землистый. Верхние горизонты при высыхании
заметно волокнисты, легко раздавливаются и рассыпаются, черновато-бурого
цвета. Нижние горизонты сильно разложились и при высыхании дают
жесткие, очень прочные, трещиноватые куски, сильно уменьшающиеся
в объеме, серо-шоколадного цвета.
56—60 Л,—О Темно-серый, с коричневым оттенком (в свежем состоянии оливково-шоколадный), быстро светлеющий книзу. Глинистый. Во влажном состоянии
мажется, в сухом—ссохся в очень прочный и плотный комок. В нижесле­
дующий горизонт переходит быстро, но без резкой границы.
60—100 G Серый со слабым зеленоватым оттенком (в свежем состоянии светло-олив­
ковый с серым оттенком). Глинистый. На стенке разреза разбросаны ржа­
вые примазки и пятна, приуроченные к корневым ходам, сверху редкие,
с 88 делающиеся настолько обильными, что разрез становится пестрым,
с преобладанием ржавых оттенков. Имеет тенденцию к горизонтальной
слоеватости, более отчетливую вверху и слабеющую книзу.
100—155 О Серый с зеленоватым оттенком (в свежем состоянии светло-голубой), одно­
родный по окраске, с очень редкими ржавыми ходами и пятнами. До ПО
глинистый, а ниже— песчано-глинистый со включениями .сгнивших" валунчиков и гальки. Вероятно на 110 находится контакт ленточной глины
с моренной толщей.
Таблица 32.
Разрез № 42. Механический состав (по Сабанину).
Аналитик: Л ю ц е р н о в а .
В процентах от веса почвы, высушенной
Горизонт
Глубиi
взятия
образа
связан не только водород, но и заметные количества поглощенного каль­
ция и магния. Минимум поглощенных оснований находится в слое
20 — 25 см.
Почвы типа нашего разреза № 29 имеют повидимому очень широ­
кое распространение в л-зе. Они связаны, поскольку позволяют нам
судить об этом наши, далеко недостаточные, конечно, данные, с типом
леса, обозначаемым Соколовым (5) как Piceetum equisetosum. Морфологиче­
ские признаки могут варьировать. В частности выщелоченный горизонт
часто не нацело закрашивается гумусом, и в нижней его части появляется
отчетливый горизонт Аъ иногда несколько глееватый. Почвы только что
рассмотренного типа бывают развиты всегда на моренном суглинке. На
ленточных глинах мы их никогда не встречали, и там их замещают
очевидно почвы типа разреза № 69.
На этом мы заканчиваем рассмотрение второй большой группы почв
переходного от подзолистого к болотному типа. Характерными призна­
ками" их являются:
1) развитие мощного перегнойного горизонта, обязанного своим про­
исхождением вмыванию гумуса в верхние слои горизонта выщелачивания;
2) отсутствие торфяного горизонта;
3) повышенная ненасыщенность перегнойного горизонта, распростра­
няющаяся на значительную глубину;
4) большая емкость поглощения перегнойного горизонта, также рас­
пространяющаяся на большую глубину;
5) накопление или, по крайней мере, малая подвижность глинозема
в верхних горизонтах, иногда сопровождающаяся и накоплением железа
в тех же горизонтах;
6) значительное развитие горизонта выщелачивания как по степени
выщелоченное™,, так и по мощности.
Переходим к третьей и последней большой группе—почвам торфяно-глеевым.
Почвы торфяно-глеевые.
— 141 —
>-1
Размеры частиц в миллиметрах
| 1—0,25 :0,25—0,05|0,05—0,01 < 0,01
i
A
>-g
G
О
о
G
1
56— 60
! 60— 65
1 80— 85
1
i 100-105
1 150—155
„
—
—
—
!
!
|
0,57
0,57
0,87
0,80
1 13,97
11,73
3,75
5,77
7,30
32,45
22,00
15,25
16,40
26,50
13,67
65,70
80,43
76,96
65,40
39,91
У нас нет к сожалению аналитических данных 'для этого разреза
кроме механического анализа (табл. 32) и мы позволяем себе поэтому
привести таковые данные, относящиеся к аналогичному профилю в севернон части того же квартала, изученному О. П. Досмановой в качестве
материала для подготовляемой ею работы о глее и глеевых почвах. Пользуясь
ее любезным разрешением, за которое считаем своим долгом поблагодарить
ее, приводим в табл. 33 и 34 аналитические данные к профилю № 7-Д.
Мы не даем для этого разреза пересчета по Коссовичу — во-первых
потому, что у нас нет уверенности в том, что на протяжении профиля
не происходит смены пород (точнее говоря, есть определенные признаки
смены ленточной глины моренным суглинком на глубине около 80 — 90 см),
во-вторых же потому, что, как можно видеть из данных валового анализа
(табл. 33), химический состав почвы на разной глубине настолько констан­
тен, что подобный пересчет не даст ничего нового.
Необходимо отметить следующие особенности профиля:
1) тблько что упомянутую константность химического состава на
разной глубине, указывающую если не на отсутствие, то на крайне слабую
выраженность процесса выщелачивания;
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Чаблица 33.
Разрез № 7-Д. Валовой химический состав.
Аналитик: О. Д о с м а н о в а.
1
Глубина взятия |
образца
! 0—25
SiO.
А!203-Н\А,
.|
В процентах от веса прокаленной почвы
В фоцентах от веса почвы, высушенной при 105°
25-50 i 50-60 | 60-70
1
1
70-80
9 0 - 1 1 0 110-120
0-25
25-50
50-60
60-70
70-80
9 0 - 1 1 0 110-120
2,76
3,04
66,96
67,00
68,76
70,20
69,45
46,64
39,50
70,69
70,71
72,26
73,15
72,34
1,51
2,30
16,32
15,26
14,30
13,88
14,19
26,06
30,12
17,20
16,Ю
15,01
14,48
14,79
1,03
1,41
4,20
4,33
4,23
4,11
4,31
17,30
17,90
4,45
4,57
4,44
4,28
4,49
1
FcA.
СаО
MgO
•••!
0,47
0,67
0,97
1,14
1,18
1,17
1,15
8,15
8,69
1,02
1,20
1,24
1,22
1,21
i
.;
0,11
0,16
1,(54
1,64
1,66
1,02
1,77
1,72
2,19
1,74
1,73
1,74
1,06
1,84
!
0,02
0,05
3,39
3,28
3,22
0,32
0,70
3,59
3,47
4,37
1 4,52
. . .
. .
К,0
0,02
1,38
1,24
П теря при про- ':
93,50
[.вливании . .
91,86
5,43
5,27
4,80
3,94
9:1,43
99,51
100,29
99,16
99,30
98,84
Na 2 U
. . .
.
0,003
1
V
1,27
0,06
0,29
1,46
1,31
—
—
3,34
1
4,58
4,71
1
1,32
1
4,07
—
—
—
_
99,25
98,90 ,
j
99,33
I
Сумма . .
99,43 : 100,15
i
В процентах от ьсса воэлушно-сухом почвы
Гигроскопиче­
ская вода . . .
11,36
12,02 |
2,63
2,50 |
2,24
1,85 |
2,01
99,39 j 100,13
1
99,09
•••"
---е-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 243
-
Таблица 34.
Разрез № 7-Д. Поглощенные катионы в торфяно-глеевой почве.
Аналитик: Д о с м а н о в а .
Горизонт
Д"
G
о
G
В процентах от
веса почвы, высу­
шенной при 105е
Глубина
взятия
образца
CaO
MgO
0— 25
0,282 0,055
25 - 50
не опред.
50— 60
0,1541 0,051
0,1881 0.054
, 60— 70
! 70— 80 | 0,174 0,051
90—110 | 0,137 0,041
110
-120 | 0,153 0,041
!
i
Н
0,0502
0,0504
0,0020
0,0014
0,0010
0,0004
0,0014
В миллнэквивалентах на
100 г почвы, высушенной
при 105*
СаО
MgO
Сумма (емк.
Н ' поглощения).
10,01 2,75 50,20
не опред.
50,40
5,50 2,55 2,00
6,72 2,70 1,40
6,22 2,55 1,00
4,89 2,05 0,40
5,47 2,05 1,40
62,95
10,05
10,82
9,77
7,34
8,92
.
2) в пределах наблюдающегося все же незначительного выщелачи­
вания этому процессу в наибольшей степени подверглась кремнекислота,
которой верхние горизонты несколько обеднены;
3) наоборот, окись алюминия несколько накопилась в верхних гори­
зонтах— явление, которое стбит поставить в связь с указанным выше
накоплением этого соединения в почвах рассматривавшейся только что
группы (разрез №№ 7, 26, 29, 69); неподвижностность окиси алюминия
лри глеевом процессе отмечали Глинка (20) и Завалишин (21);
4) основания почти не подверглись передвижению, выходящему за
пределы ошибки определения, только кальций быть может слегка выще­
лочен из самого верхнего слоя.
Емкость поглощения в пределах минеральной части профиля является
довольно константной, если не считать ее изменения между 80 и 90 см,
происходящего вероятно от смены пород. Постоянство емкости погло­
щения можно до известной степени считать показателем того, что в рас­
сматриваемом разрезе не только нет выщелачивания, но и что в этом
разрезе или не наблюдается распада алюмосиликатного комплекса, или же
если он и есть (последнее более вероятно, как мы постараемся выяснить
при рассмотрении следующего разреза), то этот распад на разных глу­
бинах выражен примерно в одинаковой степени.
Все это вместе взятое позволяет говорить о рассматриваемых торфяноглеевых почвах, минеральная часть которых не расчленяется на резко обо­
собленные генетические горизонты, как о почвах, в которых связь между
химическим составом и химическими свойствами, с одной стороны, и уда­
ленностью данного слоя от дневной поверхности —с другой, выражено
слабо.
Эти свойства следует, вероятно, рассматривать как следствие отсут­
ствия передвижения воды — полного, или вернее почти полного, в преде­
лах ее минеральной части. Сильная оглеенность, всегда повышает, и
часто очень сильно, дисперсность породы, а это в свою очередь приводит
к резкому понижению ее водопроницаемости. Отсюда и малая промываемость глеевого слоя.
Посмотрим теперь, как реагирует торфяно-глеевая почва на появление
этого фактора (промываемости) в ее жизни. Для этого рассмотрим разрез
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 144 —
№ 34, являющийся представителем торфяноглеевых почв с горизонтом
выщелачивания. Приводим описание разреза и аналитические данные»
к нему относящиеся (табл. 35 и 36), а также диаграмму № 6 выщела­
чивания.
Р а з р е з № 34.
Кв. 116 в 50 м от границы с кв. 110 и 100 м к западу от железной
дороги. Окраина осушенного болота „Суланды". Ровное место. Сосна
с елью с примесью березы. В подлеске рябина и еловый подрост. Кислица.
Папоротники, плауны. Сплошной покров из различных мхов, с преоблада­
нием блестящих.
0—5 А'0 Рыхлая бурая подстилка.
5—25 А"0 Буровато-черный торф, заметно разложившийся, при чем степень разло­
женное™ книзу увеличивается.
25—40 А'"0 Сильно разложившийся торф без заметных на-глаз растительных остат­
ков, темношоколадного цвета. Во влажном состоянии мажется. Резко
отделяется от ниже лежащего.
40—45 A,— G Сверху темношоколадный, книзу быстро светлеет, до палево-серого.
Содержит редкие ржавые примазки и включения. Глинистый. Во влажном
состоянии очень плотный. В нижележащий переходит быстро, но без
резкой границы.
45—77 G Светлосерый, со слабым, но отчетливым зеленоватым оттенком, посте­
пенно усиливающимся книзу. Содержит много корневых ходов, стенки
которых окрашены в ржаные тока, что сообщает всему разрезу пестроту,
которая книзу усиливается. Глинистый, плотный, в свежем состоянии
с гуттаперчевым изломом. Постепенно переходит в нижележащий.
77—100 G Зеленовато-голубой, пестрый от ржавых пятен и примазок, несколько
плотнее предыдущего, с гуттаперчевым изломом. Начиная с 80 см дает
отчетливую реакцию с красной кровяной солью (в свежем состоянии).
100—120 G Зеленовато-голубой, книзу с усиливающимся голубым оттенком. В сухом
состоянии сильно марает, как и все образцы ленточных глин. Однород­
ная толща прослежена (с помощью почвенной трости) до 155 см.
Диаграмма выщелачивания, относящаяся конечно только к минераль­
ной части профиля, указывает на своеобразный вид горизонта выщела­
чивания. Все соединения без исключения, если не считать незначительных
отклонений в кривых для А12Оя и суммы щелочей, дают почти прямые
линии, указывающие на очень равномерное затухание процесса выщелачи­
вания с глубиной. Если мы сопоставим эту диаграмму с диаграммой раз­
реза № 3 — типично подзолистой почвы на той же материнской породе,—
то для последней почвы мы без труда устанавливаем два нодгоризонта
в горизонте выщелачивания: один до глубины 40 — 45 си— нодгоризонт
сильного выщелачивания и второй —от 40 до 80 си-нодгоризонт слабого,
начинающегося выщелачивания. На глубине около 40 —45 си кривые выщелоченности всех соединений дают резкий перелом,который и отграничи­
вает вышеуказанные подгоризонты друг от др\та. В диаграмме, № 6,
относящейся к разрезу JY» 34, мы такого перелома не наблюдаем, имеем,
как сказано уже, линейную зависимость между выщелоченностыо и глуби­
ной и следовательно один сплошной горизонт выщелачивания, без под­
разделения на подгоризонты.
Средний коэффициент выщелочеяности (табл. 35) составляет 30,6 для
слоя 40—45 (0—5 си) и 26,7 для слоя 50—55 (10 —15 ел*). (Цифры в скоб­
ках обозначают глубину от нижней поверхности торфяного горизонта,
т. е. глубину минерального слоя). Эти величины указывают на выщелоченность меньшую, чем наблюдавшуюся до сих пор в других почвенных
профилях.
Приведенные в табл. 36 данные, характеризующие поглотительную
способность, также являются довольно своеобразными. Во всех предыду-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица So.
Разрез № 34. Валовой химический состав.
*
Глубива взятия
к
образца
В процентах от веса почвы, высушенной
при Ю5С
В процентах от веса прокаленной почвы
10—15 30—35 40-45:50—55 80—85 115—120 10—15;30—35 40 - 15 50 - 5 5 8 0 - 8 5 115-120 10 45 50- 55 80
Si02
4,08
6,48^ 67,0-1
70,29 67,52
64,62
54,42
54,85 75,28! 73,59
70,11
67,27
АЬА + РА, . . . .
1,94
3,57; 13,52
14,57 15,68
16,89
25,85
30,25 15,08
16,29
17,58
I
15,25
0
0
23,3 | 22,7
i
8,5, 115 - 120
0
13,3
I
Fe 3 O a
0,8А
1,01';
3,00
3,92
5,07
6,13
11,15
8,72
3,35
4,10
5,26
6,38
52,9 j 44,2
21,0
СаО
0,31
0,39!
0,81
0,97
1,22
1,35
4,21
3,29
0,95
1,26
1,11
40,1 j 31,3
11,0
1,86!
2,14
50,0 : 39,2
16,3
5,22
5,22
29,3
3,9
100,00 100,00,100,00 100,00 100,00
100,00
1,15
1,24
1,20
101!
I
1,12
3,22
1,65
4,14
4,63
I
0,15!
1,07
1,36
1,79
2,06
i
8,01
1,08
0,79
0,70
2,81
3,39
2,91
3,22
3,68
4,42
5,02
5,03
100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
100,00
0,86
MgO
Гумус
Хим. связ. вода . • .
Неопределенный оста
ток
Сумма
. . .
91,70
0,27
Гигроскопич. вода
13,79
i
88,21
0,19
В процентах от веса воздушно-сухой
почвы
3
Пересчет по Коссовичу
11,98
4,33;
3,01
2,66
2,17
19,0
Средний коэффициент
выщелоченностн Q
30,6
26,7
13,2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
146 —
— 147 —
Таблица 36.
Разрез № 34. Поглощенные катионы и рН.
В процентах от веса почвы
высушенной при 105°
Глубина
взятия
образца
.ДИАГРАММА № Г>.
Р а :» р е .ч № 34.
В миллиэквивалентах на 10С г почвы
высушенной при 105
Сумма
(емкость
поглощ.)
Изменении си-пени иыщелнченносгн и накопления составных частей почвы с глубиной.
го;
рН
СаО
MgO
Н
СаО
MgO
Н
10— 15 . .
0,283
0,344
110,35
95,74
50— 5 5 - .
0,175
0,181
0,032
0,037
2,25
3,05
1,60
98,00
80,10
40— 45 . .
0,0980
0,0801
0,0191
10,10
30— 3 5 . .1
0,045
0,061
4,34
4,62
5,37
0,220
0,218
0,054
6,47
7,86
26,95
11,62
80— 8 5 . .
115—120. .
0,0033
0,0006
0,0000
19,10
3,30
0,60
11,16
5,81
0,00
11,48
Г., 75
!
*
0,074
12,59
6,25
7,78
1,85
2,70
3,70
4,23
ю
о
ю
<ю
О
Ю
Л
:о
to
зо
60
!С
ч
^ •••"!
!
i
i
щих разрезах емкость поглощения находилась в прямой (разумеется
не пропорциональной) зависимости от степени выщелоченности. Здесь же,
несмотря на заметную выщелоченность горизонтов 50 — 55 и 80 — 85 по
сравнению с горизонтом 115 —120, емкость поглощения во всех этих
горизонтах остается почти постоянной, колеблясь около 11 м-э на 100 г
почвы. В слое 40—45 см емкость поглощения достигает почти 2J м-э.,
за счет очевидно гуматной части, образовавшейся здесь вследствие вмывания водно-растворимых органических соединений. При этом гуматная
часть насыщена главным образом водородом, чем и объясняется высокая
ненасыщенность верхнего горизонта. Количество поглощенных оснований
в верхнем горизонте лишь немногим меньше такового в нижележащих
слоях. Емкость поглощения последних, кроме своего постоянства с изме­
нением глубины, обращает на себя внимание своей низкой абсолютной
величиной. Для ленточной глины емкость поглощения лежит обычно
в пределах 20—22 м.-э. на 100 г (см. разрезы №№ 3, 7, 69), в то время
как в разрезе № 34 мы находим величину вдвое меньшую. Близкие цифры
мы видели и для емкости поглощения в верхних горизонтах разреза
№ 7-Д, которые также относятся к ленточной глине.
Таким образом напрашивается заключение о том, что понижение
емкости поглощения связано с оглеением. Механизм этого процесса может
быть уяснен, конечно, только постановкой специальных опытов и иссле­
дований. Можно предложить, что при оглеении алюмосиликатный погло­
щающий комплекс распадается на более простые соединения, не обла­
дающие поглотительной спбсобностью. Другое возможное предположение
заключается в том, что при оглеении в поглощающий комплекс входят
такие катионы, которые нами обычно не определяются — например, двува­
лентное железо. Последнее предположение однако необходимо допол­
нить тем условием, что при этом катион Fe переходит в такое состоя­
ние, при котором он не вытесняется катионами, обычно применяемыми
в анализе (при обычных условиях) солевых растворов. Все же это вто­
рое предположение вполне может иметь место, ибо при восстановитель­
ных процессах железо несомненно проходит ионную форму (реакция
в глеевых горизонтах на двувалентное железо с красной кровяной солью),
и нет причин думать, что оно при этом не будет поглощаться почвою.
Если мы примем первое из высказанных предположений, то станет
понятным своеобразное строение горизонта выщелачивания. Мы уже
CD
<Г
*
!
7Г I
^ 90
20%
Ю
НАКОПЛЕНИЕ
ЗС
йО
50
60
В Ы Щ Е Л А Ч И В А Н И Е
упоминали, что разрез № 34 заложен на участке, затронутом осушкой,
каковое обстоятельство и могло послужить причиной начавшегося про­
мывания почвы и выщелачивания из нее тех или иных соединений.
Предшествовавшее этому выщелачиванию оглеение почвы ослабило консти­
туционные связи в частичках тех минералов, из которых состоит почвенная
масса, при чем это ослабление имело место в более или менее равной
степени во всей толще глеевого горизонта. Как только началось промыва­
ние почвы, соединения, подготовленные к распаду, начали его претерпевать,
а продукты этого распада уноситься фильтрующимися водами. Если пред­
положить, что промывание шло главным образом боковым током воды,
то становится понятным постепенное, равномерное затухание степени
выщелоченности книзу: промывание, начавшись с верхних слоев и делая
их постепенно более" водопроницаемыми (благодаря распаду и выносу
наиболее тонко раздробленных частиц), столь же постепенно захватывало
нижние слои. Какая то часть (одна и та же во всех горизонтах) алюмосиликатного комплекса явилась при этом очень стойкой и она то и
является носительницей емкости поглощения в современных условиях.
Другая часть этого комплекса подверглась распаду, но выщелочиться
успела лишь из верхних слоев, а в нижних сохранилась еще в значитель-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 148 —
ной мере. До каких форм дошел этот распад, мы не знаем, но можем
утверждать, что не до простых соединений, гидроокисей железа алюминия
и гидратов кремнезема, ибо в этом случае мы могли бы обнаружить нако­
пление этих продуктов путем обработки почвы щелочами и кислотами.
Между тем щелочные и слабокислые вытяжки (см. табл. 39 и 40) извле­
кают из почвы лишь незначительные количества всех этих соединений, за
исключением железа, количество которого, переходящее в слабокислук>
вытяжку из нижнего горизонта (115-120 см), превышает 1% от веса почвы.
В защиту второго из высказанных нами предположений мы
можем привести результаты следующего опыта, который, впрочем был
поставлен нами совсем для другой цели, вне какой либо связи
с изучением явлений оглеения. Опыт состоял в следующем. Навеска
чернозема в 1500 г, к которой было прибавлено 75 г (5% от веса)
углекислого кальция, была насыщена натрием, а затем подвергнута
промыванию на фильтре для выделения гуматной части, что и явля­
лось непосредственной задачей опыта. Фильтрация шла конечно
очень медленно я продолжалась около года. В течение этого времени
фильтр (602 extra hart) неоднократно менялся, при чем почва всякий раз
при перемене фильтра тщательно размешивалась с водой в жидкую ка­
шицу, чтобы разбить те довольно плотные и вязкие комки, которые полу­
чались при снимании почвы с фильтра. Судя по запаху, г? почве шли
довольно интенсивные гнилостные процессы, вероятно анаэробного харак­
тера, что вполне понятно, если принять во внимание вязкость и клейкость
почвы, насыщенной натрием. Когда фильтрующаяся жидкость стала почти
бесцветной (фильтрата набралось несколько более 30 литров), мы начали
снова обрабатывать почву раствором хлористого натрия, при чем в начале
обработки почва была снята с фильтра, перенесена в чашку и тщательно
растерта с нормальным раствором хлористого натрия. Фильтрата полу­
чить прозрачным нам не удалось: фильтровалась сильно оиалесцирующая
жидкость, при чем в трубке воронки и на стенке приемной склянки стал
осаждаться бурый осадок, похожий более на железо, чем на органическое
вещество. Тогда мы открытый приемник заменили закрытым и во время
фильтрации, которая шла достаточно быстро, через приемник стали про­
пускать медленный ток углекислого газа. Фильтрат при этом сразу же
сделался бесцветным и прозрачным. Качественная проба с красной кро­
вяной солью обнаружила в нем присутствие закисного железа. Такой про­
зрачный фильтрат, будучи оставлен в открытом стакане на столе, через
некоторое время начинал мутнеть, буреть и в нем выпадал осадок гидро­
окиси железа. Интересным в этом опыте является для нас то, что же­
лезо не переходило в раствор до тех пор, пока почва промывалась водой,
и начало вымываться лишь после того, как вода была заменена солевым
раствором. Не имело ли здесь место поглощение почвой двувалентного
железа, образовывавшегося в ней в результате восстановительных про­
цессов, которое могло перейти в раствор лишь после вытеснения его ка­
тионом солевого раствора? В обычных глеевых почвах мы не наблюдаем,
правда, вытеснения из них двувалентного железа при обработке таких
почв солевыми растворами. Возможно, что насыщение почвенных колло­
идов двувалентным железом вызывает появление каких-то медленно-иду­
щих необратимых или полуобратимых процессов, препятствующих обрат­
ному обмену ферроинов на иные катионы. В таком случае и та пониженная
емкость поглощения, которая упоминалась нами выше и была объяснена
нами частичным распадом поглощающего комплекса, может быть объяс­
нена иначе, а именно тем, что какая-то часть этого комплекса необратимо
(в условиях обычных иетодов определения поглощенных катионов) связана
— 149 —
с двувалентным
железом. В опыте с черноземом мы имели условия, отлич­
ны.1 от тех, с которыми мы имеем дело в настоящих глеевых почвах; эти
отличия заключались в присутствии карбоната кальция (щелочная реакция)
и больших количеств гумуса.
Приведенные только что предположения весьма, конечно, шатки и не
имеют под собой достаточно прочной почвы. Вопрос о глее, может быть,
окажется разрешающимся весьма просто, но требует для своего разреше­
ния большой аналитической и экспериментальной работы. По поводу
формы, в которой закисное железо содержится в глеевых горизонтах, в лите­
ратуре мы почти не находим указаний. Глинка (14, стр. 388) указывает
как на встречающиеся соединения фосфорнокислые и сернистые. Заха­
ров (22, стр. 276) вовсе не указывает на формы, а ограничивается лишь
указанием, что „железо находится в форме закиси". Присутствие фосфор­
нокислых и сернистых соединений не исключается конечно, но эти соеди­
нения встречаются обычно в незначительных количествах, и в этих фор­
мах может содержаться лишь небольшая часть двувалентного железа. Это
было обстоятельно выяснено Завалишиным (21). Он считает, что большая
часть закисного железа находится в виде гидроокиси.
На этом мы заканчиваем рассмотрение главнейших из встреченных
нами почв Лисинскаго л-за. Мы не останавливаемся совсем на почвах
мелиорированных — осушенных участков (за исключением тех замечаний,
которые высказывались нами попутно с рассмотрением описанных почв и
за исключением разреза № 34, который может быть отнесен к почвам осу­
шенных участков), так как для этого у нас слишком мало материала мор­
фологического и вовсе нет материала аналитического. Кроме того, почвы
осушенных пространств, будучи дериватами почв естественных, должны
изучаться после того, как будут выяснены основные черты последних.
Химическое изучение должно быть основой работы, ибо морфология, по на­
шим беглым наблюдениям, изменяется при осушке довольно мало, в то
время, как растительный состав меняется очень резко, что можно легко заме­
тить, наблюдая его по разным сторонам осушительных канав, если послед­
ние идут поперек склонов. Вместе с тем считаем нужным отметить, что
Лисино является очень подходящим объектом для изучения процессов,
возникающих в почвах при их осушке.
Общие замечания о генезисе почв леспромхоза.
При изучении генезиса какой-либо почвы мы не можем игнорировать
генезис той породы, на которой данная почва образовалась, в особенно­
сти, если это порода осадочная. В нашем случае мы имеем дело с двумя
группами пород: породами кластическими неосадочными (мореный сугли­
нок и ледниковые пески) и породами кластическими осадочными (ленточ­
ные глины, озерные пески). О химизме и вообще об условиях генезиса
первой из этих групп мы можем сказать довольно мало. Механическое
раздробление, перетирание, перенос частиц различной крупности совместно
на большие расстояния, перемешивание их между собой — вот некоторые
черты образования поддонной морены, с которой мы и имеем дело; к этому
надо еще прибавить присутствие воды как в твердой, так и в жидкой фазе
и низкую температуру. У нас нет оснований отрицать наличие тех или
иных химических реакций и химических превращений, которыми могли бы
сопровождаться эти процессы, но каковы были эти реакции, каково было
их направление и сущность — этого мы не знаем. С известной достовер­
ностью можно утверждать только одно, что скорость этих реакций, даже
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 150 —
— 151 —
по сравнению с обычными процессами выветривания, должна была быть
невелика благодаря низкой температуре и медленности вывода продуктов
реакции из сферы таковой.
Несколько больше можно сказать о генезисе ленточных глин. В на­
чале работы мы уже сделали несколько замечаний по этому поводу и ука­
зали, что отдельные зоны ленточной глины, в их первоначальном состо­
янии, надо рассматривать, как тонкие механические фракции ледниковых
отложений. Рассматривая их дальнейшую химическую эволюцию, надо от­
метить прежде всего воздействие на мелкораздробленный материал боль­
шого количества воды, в котором были взвешены продукты размывания
моренных толщ. В ленточной глине, особенно в зимних ее зонах, мы имеем
дело с очень тонко частичным материалом (в довольно значительной части
даже коллоидальным), т.-е. обладающим очень большой поверхностью при
малом объеме, вследствие чего вода должна была оказать очень заметное
воздействие на находившуюся в ней взвесь. Рыбное озеро, на дне кото­
рого отлагались ленточные глины, по данным Яковлева (23, стр. 128) было
пресноводным, стало быть бедным электролитами, кои могли бы коагули­
ровать суспендированные в воде озера чаотицы.
Воздействие воды должно было найти свое выражение прежде всего
в гидратации, т.-е. замещении оснований в поверхностных молекулах су­
спендированных частиц ионом водорода, которую надо рассматривать, как
первую стадию. При этом следует отметить, что гидратация могла итти
лишь до некоторого определенного предела, ибо накопляющиеся в воде
продукты гидратации (т.-е. преимущественно ионы основании) понижали
как абсолютную, так и относительную концентрацию водородных ионов
и реакция, достигнув равновесия, останавливалась. Впрочем полного пре­
кращения реакции вероятно не наступало, ибо бассейн непрерывно (по
крайней мере в летний период) пополнялся водой от тающего ледника.
Минеральные частицы, подвергшиеся гидратации, т.-е. по терминологии
Гедройца насытившиеся в той или иной мере водородным ионом, оказы­
ваются по мнению того же автора менее устойчивыми и в дальнейшем их
алюмосиликатное ядро подвергается распаду на более простые соедине­
ния: гидраты кремнезема, гидроокиси железа и алюминия и т. д. Стефа­
нов, в цитированной уже работе (4), действительно нашел в глинистых
слоях ленточной глины большие количества гидроокиси железа и алюми­
ния (10—14% первого и около 10% второго). Что касается до кремневой
кислоты, то таковая по мнению этого автора, подкрепляемому цитируемой
им работой Harassowitz'a, очевидно выносится из породы прочь и в сво­
бодном виде не накапливается. К сожалению у нас нет данных, аналогич­
ных данным Стефанова, для того чтобы судить о минералогическом со­
ставе моренного суглинка, и поэтому разграничить процессы, имевшие
место при образовании ленточных глин, от процессов, имевших место при
образовании моренного суглинка, даже приблизительно, мы не можем.
Коллоидальная часть рассматриваемых нами пород характеризуется
в настоящее время насыщенностью щелочно-земельными катионами—каль­
цием и магнием. Они могут быть в ленточной глине как первичного, так
и вторичного происхождения. Первое имеет место в том случае, когда
порода содержит в себе достаточно мелкие частицы силикатов или алюмо­
силикатов соответствующих оснований — анортита, биотита и т. д. Тогда
связанные с поверхностными молекулами этих частиц катионы Са и Mg и
окажутся способными к обмену. Можно думать, что кальций и магний
в общем количестве этих катионов, способных к обмену, занимают очень
небольшую долю. Второй случай мы имеем тогда, когда кальций и магний
(способные к обмену) связаны с коллоидальными частицами иного про.
исхождения, а именно частицами минералов не щелочноземельных, доста­
точно тонко раздробленных или даже уже подвергшихся в той или иной
мере выветриванию, а также с теми коллоидальными частицами, которые
возникли конденсационным путем, т.-е. которые являются новообразова­
ниями в почве. В обоих последних случаях кальций и магний будут зани­
мать резко преобладающее место в ряду поглощенных катионов, благодаря
своей большой энергии поглощения; здесь мы имеем дело с катионами
щелочных земель, прошедшими в тот или иной момент существования
породы через раствор, будь то вода Рыбного озера или вода атмосфер­
ных осадков, фильтровавшаяся через толщу ленточных глин с момента
выхода их из-под поверхности вод озера. Количество оснований, перехо­
дивших при этом в раствор, можно вероятно в общем считать пропорци­
ональным валовому содержанию их в породе, принимая, что все минералы
находятся в породе в более или менее одинаковом раздроблении (предпо­
ложение впрочем вполне произвольное). В наших ленточных глинах к тому
же сумма шелочно-земельных оснований (считая по эквивалентам) значи­
тельно больше (особенно в зимних слоях) суммы катионов щелочных. Мы
не определяли поглощенных щелочей в наших почвах и породах, но судя
по отсутствию специфических физических свойств, характеризующих почвы,
содержащие в заметных количествах поглощенные щелочные катионы,
можно с полной уверенностью говорить о том, что содержание этих кати­
онов в наших породах очень незначительно. В подтверждение этого можно
привести данные Стефанова. Этот исследователь определял поглощенные
катионы вытеснением их ионом аммония в ленточных глинах с Лахты. Ко­
личества щелочей получились порядка 0,07 — 0,09 г суммы K 2 0-t-Na 2 OHa
100 г почвы, в то время как сумма щелочных земель оказалась равной
0,5 — 0,9 г. При этом у Стефанова, как и в наших анализах, наблюдалось
очень высокое содержание поглощенного магния по отношению к каль­
цию. Хотя энергия поглощения последнего выше энергии поглощения пер­
вого, но благодаря тому, что валовое содержание магния, при пересчете
на эквиваленты от 2-х (в летней зоне) до 4-х раз (в зимней зоне) выше
содержания кальция (эти данные относятся к лисинским глинам), концен­
трация магния, появляющегося в растворе как продукт выветривания,
должна была быть очень высокой, вероятно, выше чем концентрация
кальция. Как следствие этого мы и наблюдаем высокие количества погло­
щенного магния, несмотря на его низкую энергию поглощения.
Таким образом мы можем отметить три элементарных процесса, ко­
торое должны были иметь место в ленточных глинах при осаждении
последних: гидратация, распад некоторой части силикатов и алюмосилика­
тов на более простые соединения и насыщение коллоидальной части ще­
лочными землями.
Начало собственно почвообразовательного процесса следует отнести
к тому моменту, когда поверхность моренных отложений высвободилась
из-под покрывающего их льда, а поверхность ленточных глин —из-под
вод позднеледникового бассейна. С этого момента механические воздействия
на породу прекратились, за исключением температурного выветривания,
имевшего своим следствием (и весьма существенным для последующих
процессов) указанное уже выше растрескивание почвы с образованием
полиэдрической структуры, а также и дальнейшую дезинтеграцию отдель­
ных минеральных частичек. Вместе с тем полное развитие получили
химические процессы. Главнейшим агентом последних является вода, со­
держащая в себе углекислоту. Атмосферные осадки, выпадая на поверх­
ность пород, частично испарялись вновь, частично стекали в пониженные
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 152 —
— 153 _
места, частично же фильтровались, несмотря на малую водопроницаемость
пород, через толщу последних.
По упомянутой уже выше схеме Гедройца (8) выветривание может
быть разложено на две стадии: в первой идет насыщение мелкораздро­
бленных частиц водородом, что вызывает понижение их устойчивости; во
второй — распад молекулярных ядер этих частиц. Мы уже имели дело
с этими процессами, когда выясняли условия образования ленточных глин.
Но там участвовала вода бассейна, хотя и обновлявшаяся постепенно за
счет таявшего ледника, но все же постепенно насыщавшаяся основаниями
как вследствие гидратации суспендированных частиц, так и вследствие
приноса оснований извне, с текучими водами. Поэтому там и могло наблю­
даться отмечавшееся нами затухание, самоограничение процесса гидратации.
Иное дело, когда на минеральный грунт попадают атмосферные осадки.
Эти последние почти не содержат (если не считать пыли) минеральных
соединений, в частности оснований. В качестве последних могут присут­
ствовать лишь следы аммиака. И хотя количество воды, воздействующее
в каждый данный момент на почву, во много раз меньше того количества,
которое воздействовало на глинистую суспензию, дававшую осадок лен­
точной глины в позднеледниковом бассейне, но благодаря постоянной за­
мене свежей водой воды уже, так сказать, отработавшей, в ночке раз­
вился процесс выветривания, интенсивность которого во много раз выше
наблюдавшегося при образовании ленточных глин. При этом вода, филь­
трующаяся через почву, не только вызывала распад, разрушение частиц
горных пород, но и выносила продукты этого распада. Таким образом
было положено начало горизонту выщелачивания, столь явственно выра­
женному во всех почти наших почвах и который нашел свое отражение
в таблицах валовых анализов и диаграммах выщелачив-эния.
Посколько мы будем в дальнейшем пользоваться данными этих та­
блиц и этими диаграммами, считаем не лишним еще раз подчеркнуть
их условность. Все наши пересчеты покоятся на трех предпосылках, а
именно:
1) Порода в пределах изучаемого нами слоя, т.-е. 100—120 см мощ­
ностью, была первоначально химически вполне однородной.
2) В процессе выветривания кремнекислота выносу не подвергалась.
3) Материнская порода, т.-е. нижний из изучаемых нами слоев, оста­
лась вполне неизменной.
Ни одна из этих предпосылок заведомо не отвечает действительности,
а лишь более или менее приближается к ней, почему все наши рассужде­
ния и имеют ту или иную степень условности.
Горизонт выщелачивания, поскольку мы можем судить по илнь) >муся в нашем распоряжении материалу, обычно более или менее шктепенно затухает книзу, давая иногда некоторый скачок в степени выщелоченности на глубине 40 — 45 см (т.-е. степень выщелоченности выше этого
горизонта падает быстро, ниже — медленно). Постепенное затухание выте­
кает из условий образования горизонта выщелачивания. Вода, фильтруясь
через почвенную толщу, постепенно обогащается воднорастворимыми
(истинно и коллоидально) веществами, в частности основаниями. До тех
пор, пока данный почвенный слой выщелочен слабо, обогащение раствора
основаниями идет довольно быстро, при чем следствием этого является
понижение в фильтрующейся жидкости как абсолютной, так и относи­
тельной, концентрации водородных ионов. Просачиваясь в нижележащие
горизонты, такой раствор, если и будет еще вызывать появление 1-й стадии
(см. выше) процесса выветривания, то в самой незначительной степени,
что будет продолжаться до тех пор, пока вышележащие горизонты будут
содержать в достаточном количестве легко отщепляемые основания. Та­
ким образом вышележащие горизонты продуктами своего выветривания
защищают ниже лежащие горизонты от выветривания. Так в подзолистом
процессе может быть применена формула Гедройца (8): „простые соли за­
щищают поглощающий комплекс от разрушения".
Кроме того, в образовании выщелоченного горизонта имеет, вероятно,
большое,—может быть, даже доминирующее,—значение боковое движение,
воды, о чем мы уже упоминали выше. Верхняя часть выщелоченного гори­
зонта, характеризующаяся наиболее энергичным выносом, вероятно соот­
ветствует слою наиболее энергичного бокового тока воды.
Просматривая диаграммы описанных нами разрезов мы видим, что
горизонт выщелачивания является характерным, неотъемлемым признаком
всех этих почв. Исключение представляет торфяноглеевая почва (для
которой диаграмма по указанным выше причинам отсутствует).
Если обратим внимание на кривые, показывающие степень выщело­
ченности отдельных соединений в разных разрезах, то здесь мы можем
подметить несколько закономерностей.
1) Наименьшему выщелачиванию подверглись щелочные катионы—
К и Na. Это наблюдается в разрезах №№3, 26, 34, 94, 19. Малая выщелоченность щелочных металлов, вероятно, указывает на малую разрушен­
ность главных носителей этих элементов—нолевых шпатов, ибо при боль­
шой растворимости карбонатов калия и натрия, т. е. тех соединений,
в которые переходят щелочи после отщепления от алюмосиликатного ядра
и вследствие низкой энергии поглощения тех же элементов, они не могут
накапливаться в почве и обедненность почвы ими указывает на обедненность соответствующими фельдшпатами. Это наблюдение совпадает с
данными Tamm'a (27), который отмечает, что при подзолистом процессе
нолевые шпаты почти не поддаются выветриванию. В приводимом, в ра­
боте этого автора, анализе подзолистой глинистой почвы щелочные эле­
менты оказываются выщелоченными в наименьшей степени. Отметим, что
и при глеевом процессе очевидно имеет место то-же самое явление,
посколько можно судить об этом ро аналитическим данным для нашего
разреза № 34. (Оговорка должна быть сделана о том, что щелочи опре­
делялись по разности).
2) Наибольшему выщелачиванию подверглись магнезия и железо.
При этом в некоторых разрезах они дают кривые, очень близкие друг
к другу по форме, иногда почти совпадающие (р-зы №№ 3, 19, 26, 34, 69).
Исключения из этого правила создаются повидимому вторичными про­
цессами аккумуляции железа (р-з № 94). Это наблюдение дает основание
предположить, что магний находится, по крайней мере частично* в консти­
туционной связи с железом, входя в один и тот же минерал. Таковым по
всей вероятности является биотит, который, между прочим, как мы уже
указывали выше, накапливался в зимних зонах ленточных глин. Сильное
разрушение биотита также подтверждается Татт'ом в цитированной выше
работе.
3) Глинозем и известь в большинстве случаев занимают по степени
выщелоченности промежуточное положение, как то следует ожидать,
приняв во внимание, что эти соединения входят с одной стороны в трудно
поддающиеся разрушению минералы как полевые шпаты, а с другой сто­
роны в минералы, значительно легче поддающиеся выветриванию, как
гидроокись алюминия и роговые обманки.
При описании почвенных разрезов мы всегда отмечали „средний
коэффициент выщелоченности", вычислявшийся по ^указанному выше
методу. В таблице № 37 мы сводим эти коэффициенты для горизонтов
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
154
— 155 —
А2, или соответствующих ему, различных разрезов. Мы выбираем именно
горизонт А2, как наиболее сильно выщелоченный, но не маскированный
накоплением каких-либо соединений, так или иначе связанных с органи­
ческим веществом, что имеет место для горизонта А ь который по степени
выщелоченное™ должен, собственно говоря, занимать первое место.
с водой в жидком состоянии и после вызвавшего это обстоятельство
повышения температуры, т.-е., иными словами, говоря после того, как устано­
вились термодинамические условия, близкие к современным, процесс выве­
тривания значительно усилился, и соотношение между процессами накопле­
ния и разрушения дисперсной части породы сделалось обратным; разрушение
(химическое) породы, особенно ее мелкораздробленной части, стало пре­
обладающим процессом, далеко превосходя по своим размерам и скорости
новообразования этой мелкораздробленной части, которое конечно не
прекратилось вовсе, а идет и теперь за счет температурного выветри­
вания и иных причин. Материал, накопившийся в результате геологи­
ческих процессов, преимущественно механической природы, стал исчезать
в результате химических превращений. В моренном суглинке к настоящему
времени высокодисперсная часть исчезла почти вовсе (в верхних слоях).
В отмученной фракции моренного суглинка—ленточной глине, где отно­
сительное количество илистой фракции было значительно выше, этот
процесс еще далек от своего завершения,—запас материала здесь имеется
еше порядочный.
Только-что рассмотренный горизонт выщелачивания, составляет,
повторяем, характерный и неотъемлемый признак подзолистой почвы.
Его образование составляет основу подзолистого процесса. Но наряду
с образованием этого горизонта, на фоне и на основе его, под дей­
ствием причин иных, чем образующие горизонт выщелачивания, соз­
даются другие генетические горизонты, из коих важнейшим является
гумусовый горизонт А, и иллювиальный горизонт В (ср. Проневич—11).
Гумусовые горизонты рассмотренных .нами почв можно подразделить по
форме, в которой в них имеет органическое вещество, на 4 группы:
Таблица 37.
Средний коэффициент выщелоченности в горизонте А2
№№ разреза
3
7
19
26
34
69
95
Среднее
Среднее, исключая № 26
Глубина взятия
образца
15—20
20—25
20—25
20—25
50—55
15—20
20—25
Средний коэфиГеиетич. горизонт j циент выщелоченi
ности
А,
А,
А2
А,
36,2
g
А, + А..
А..
.32,2
42,1
34,5
23,0
37,5
38,8
34,5
36,2
Из этой таблицы мы видим, что несмотря на большое разнообразие
как материнских пород, так и самих почв, эти последние не так уже
сильно разнятся друг от друга по степени вышелочности. т.-е. процесс
формирования горизонта выщелачивания шел в них более или менее
одинаково. Резкое исключение составляет разрез № 26 с очень малой
степенью выщелоченности. Причиной этого является уже отмеченное выше
накопление глинозема в верхних горизонтах. Такое однообразие в ходе
выщелачивания является довольно примечательным, ибо, исходя из меха­
нического состава материнских пород, можно было бы ожидать различной
скорости развития этого процесса. По всей вероятности это однообразие
должно быть отнесено на счет сравнительной древности процесса.
Со стороны поглотительной способности выщелоченный горизонт,
характеризуется резким уменьшением е.мковти поглощения по сравнению
с материнской породой. Это уменьшение гораздо значительнее чем степень
выщелочености, ибо носительницей емкости поглощения является высоко­
дисперсная часть почвы, которая в процессе выветривания разрушается
прежде всего. Выводить какие-либо коэффициенты, которые характери­
зовали бы разрушенность дисперсной части почвы, на основании только
данных для емкости поглощения, мы считаем невозможным, ибо эта вели­
чина определяется еще присутствием гуматной части, отделять которую
от минеральной мы пока еще не умеем. Более показательными были бы
данные ультрамеханического анализа, но таковое исследование нами еще
не закончено.
Накопление высокодисперсной части должно быть отнесено к периоду
формирования основной материнской породы—ледниковых отложений и
преимущественно к процессу механического выветривания. По окончании же
ледникового периода, после того как порода вошла в соприкосновение
1)
2)
3)
4)
собственно гумусовые
вмывные
полуторфянистые
торфянистые
(р-зы
(р-зы
(р-зы
(р-зы
№ 3)
№№ 7, 26, 29, 69)
№№ 19, 94, 95)
№№ 7-Д, 34)
Первая группа, представленная всего лишь одним разрезом, характе­
ризуется наличием гумуса, представляющего собою продукт глубокого
разложения растительных остатков, более или менее равномерно пере­
мешанных с минеральной массой. Такой гумус для почв северных лесов
вообще говоря не характерен и встречается редко, на хорошо аэриро­
ванных и дренированных участках. Гумусовый горизонт довольно светлого
цвета, несмотря на довольно большую цифру содержания гумуса (около 5%).
Вторая группа с внешней стороны характеризуется темной окраской
и довольно значительной мощностью гумусового горизонта и соответ­
ственно высоким содержанием гумуса (10—20%). Гумус находится в виде
продуктов глубокого расщепления растительных остатков, вмытых филь­
трующимися водами в толщу сильно выщелоченных слоев почвы. Такая
форма гумусового горизонта обычно встречается в связи с оглеением
почвы, причем последнее явление можно до известной степени ставить
в причинную связь с вмыванием гумуса, но оба явления стоят в при­
чинной связи с повышенным увлажнением. Гумусовый горизонт рассматри­
ваемой формы иногда (и очень часто) бывает развит настолько, что маски­
рует весь горизонт наибольшего выщелачивания, вследствие чего морфо­
логический подзолистый горизонт А2 выпадает из профиля или в той или
иной степени маскируется.
В третьей группе в гумусовом горизонте количественно преобладает
минеральное вещество, в котором рассеяно вещество органическое в форме
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 157 —
156 —
главным образом полуразложившихся, сохранивших свои форменные эле­
менты, растительных остатков.
Четвертая группа настоящего гумусового горизонта не имеет, а имеет
слой торфа той или иной мощности, под которым может находиться вмывной
гумусовый горизонт, как например в разрезе № 34. Само собою разумеется,
что между всеми этими группами есть ряд нечувствительных переходов и
подразделение сделано по преобладающей форме гумуса.
С гумусом по преимуществу связан поглощенный водородный ион,
т.-е. обменная кислотность или ненасыщенность. Если мы сопоставим
цифры, относящиеся к этой величине в гумусовом горизонте, по рассмо­
тренным только-что группам, то получим следующую картину:
Таблица 38.
II
Первая группа
Вторая группа
Третья группа
Четвертая группа
3
7
26
29
69
52
43
65
19
94
95
34
7-Д
Ненасыщен­
ность в миллиэквивалентах на 100 г.
5, 5
11, 9
11, 6
12, 1
12, 1
24, 2
32, 4
32, 8
55,10
40, 5
18, 4
98, 0
50, 2
рН
5,65
5,08
4,88
5,01
4,99
4,27
3,63
4,01
4,23
Из таблицы 38 мы видим, что ненасыщенность, хотя и показывает
большие колебания в пределах каждой группы, имеет все же ясную тен­
денцию к увеличению с переходом от почв „с собственно гумусовым
горизонтом" к почвам с торфяным горизонтом, и при том к увеличению
очень значительному, почти двадцатикратнбму. Значительной величины
емкость поглощения достигает и в том случае, когда гумус содержится
в иллювиированной форме. Иллювиальный' горизонт в р-зе № 94, зале­
гающий непосредственно под горизонтом А2, характеризуется довольно
большой ненасыщенностью: 21,1 м-экв. для горизонта 10—15 и 14,9 ти-экв.
для горизонта 15—20 см (табл. 18).
То-же самое в более резкой степени мы наблюдаем и в р-зе № 19
(табл. 15). Актуальная кислотность (рН) довольно хорошо коррелирует
с ненасыщенностью, за исключением немногих небольших отклонений.
Перегнойный горизонт характеризуется несколько повышенным содер­
жанием всех минеральных соединений, кроме крёмнекислоты, по сравнению
с горизонтом Аг. Это объясняется присутствием в этом горизонте минераль-
ных соединений, находящихся или бывших в связи с растительными остатками.
Это явление приводит нас к вопросу о роли растительности в формиро­
вании горизонта выщелачивания. Растительность, являясь источником
органического вещества в почве, несомненно усиливает процесс выветри­
вания как непосредственно кислыми выделениями своих корневых волосков,
так и через посредство даваемого ею мертвого отпада, который при раз­
ложении дает начало большому количеству органических соединений
кислого характера, воздействующих на горную породу в направлении
усиления выветривания последней. Но с другой стороны тот же мертвый
отпад является и антагонистом выветривания, благодаря тому, что он
играет также роль носителя минеральных соединений, почерпнутых расте­
нием из глубоких относительно слоев почвы. Среди этих зольных соеди­
нений обыкновенно имеют значительное преобладание основания, в част­
ности кальций, вследствие чего сумма зольных элементов является сильно
щелочной. Основания эти в большей своей части легко выносятся водой
из мертвых растительных остатков, как то было доказано опытами Кравкова (17). Вода же, насыщаясь основаниями, значительно понижает, как
мы видели выше, свою способность к воздействию на горную породу.
Растение таким образом выступает в роли своеобразного насоса, пере­
качивающего часть продуктов выветривания из нижних слоев почвы в
верхние и тем самым замедляющего скорость образования горизонта
выветривания. Само собой разумеется, что деятельность растения, как
ускорителя процесса выветривания, преобладает над его замедляющей
функцией, по крайней мере в условиях подзолистой зоны, но для пра­
вильной оценки роли растительного покрова в превращениях минеральной
массы должны учитываться обе эти функции.
Иллювиальный горизонт выражен в большей или меньшей степени
во всех рассмотренных нами почвах, за исключением торфяноглеевых и
разреза № 3. В этом последнем случае, несмотря на наличие очень хорошо
выраженного морфологически—по цвету и сложению—горизонта В, анализ
не дает указаний на накопление полуторных окислов, и валовой хими­
ческий состав этого горизонта почти не отличается от состава материн­
ской породы. Такое противоречие мы можем объяснить только тем, что
в горизонте В этого разреза имеет место начавшийся уже процесс распада
силикатов, без сколько нибудь заметного еще передвижения продуктов
распада. При этом железо переходит вероятно в гидроокись, которая и
создает окраску, характерную для данного горизонта.
Во всех остальных случаях, повторяем, иллювиальный горизонт
выражен более или менее отчетливо, при чем накоплению подвергается,
главным образом, железо. Причины его выпадения из фильтрующегося вниз
раствора не всегда могут быть указаны. Если в своеобразном иллю­
виальном горизонте разреза № 94, подробно рассмотренном нами выше,
можно не сомневаться в наличии взаимной коагуляции золей железа и
гумуса, если это же обстоятельство может иметь место в разрезах № 69
и № 7, то в остальных случаях (разрезы №№ 95, 26) такое объяснение
едва ли может быть уместным. Скорее здесь надо искать причину в водном
режиме или механическом составе.
О гумусовых иллювиальных горизонтах мы уже говорили при опи­
сании разреза № 19.
Вопрос о причинах образования иллювиальных горизонтов и свойствах
соединений, в них находящихся, тесно связан с другим, более общим,
вопррсом о нахождении в том или ином слое почвы, или генетическом
горизонте, продуктов выветривания. В наших руках нет до сего времени
сколько-нибудь надежного метода для определения этих продуктов.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
_
158 —
159 —
В настоящей работе мы попытались подойти к вопросу, как уже упоми­
налось выше, путем кислых и щелочных вытяжек. Первые делались
0,1 норм, соляной кислотой, с которой навеска почвы настаивалась в тече­
ние—24 часов на холоду при периодическом встряхивании и при отно­
шении — почва: кислота — 1:25. Вторые — по методу Гедройца, предложен­
ному им для определения аморфной кремнекислоты (5 г почвы, 100 куб. см
5°/о раствора едкаго калия, обработка на кипящей бане в течение 30 минут).
В таблицах №№ 39 и 40 мы приводим данные для этих вытяжек.
Слабокислые вытяжки (табл. № 39) дают малоинтересный материал.
Общее количество веществ, переходящее в вытяжку, очень невелико.
Горизонт Ai часто дает больше растворимых веществ, чем А2, ниже кото­
рого количество растворяющихся веществ повышается с глубиной. Особо
следует отметить следующее: 1) В разрезе № 3 и слабокислая вытяжка
не отмечает наличия иллювиального горизонта. 2) В иллювиальном гори­
зонте разреза № 94 обнаруживается значительная подвижность железа и
алюминия, в особенности пбследнего. 3) В разрезе № 26 в горизонте Ai
обнаруживается значительная подвижность глинозема, который здесь, как
мы знаем, накапливается. 4) В разрезе № 34 в нижнем горизонте очень
подвижным оказывается железо—очевидно вследствие оглеения.
Таблица 39.
Данные анализа слабокислых вытяжек
(В процентах от веса почвы, высуш. при 105°)
а
о
о.
взятия
образцов
J
3. . . \
1
95 . . . \
1
94
. .
26
€9. . .
34 . . .
5—10
15 — 20
40 — 45
80 — 90
5—10
20 — 25
40 — 45
95 —100
5 — 10
10 — 15
15 — 20
20 — 25
1 30 — 35
40 — 45
60 — 65
100 —105
5—10
20 — 25
30 — 35
40 — 45
60 — 65
100 —105
[ 5—10
1 30 — 35
ПО - 1 2 0
1 40 — 45
J 50 — 55
I 80 — 85
115 —120
1
1
В процентах от веса почвы, высушенной при 105°
Глубина
Si02
0,087
0,065
0,232
0,395
0,015
0,022
0,118
0,198
0,008
0,020
0,112
0,118
0,058
0,068
0,260
0,405
0,085
0,102
0,138
0,245
0,270
0,315
0,128
0,404
0,438
0,065
0,160
0,188
0,230
А1,Оя
0,337
0,430
0,422
0,620
0,355
0.088
0,305
0,312
0,197
0,382
/1,320
0,592
0,185
0,187
0,408
0,547
0,940
0,282
0,285
0,382
0,692
0,532
0,725
0,647
0,720
0,505
0,275
0,520
0,455
Fe203
0,310
0,155
0,230
0,360
0,210
0,130
0,215
0,200
0,085
0,200
0,205
0,090
0,080
0,115
0,260
0,395
0,090
0,120
0,145
0,290
0,260
0,355
0,180
0,360
0,340
0,080
0,245
0,570
1,010
Перешло в рас­
твор
взятия
I
образца
Si0 2
А1,0 3
Количество,
соответ­
ствующее
S i 0 2 по фор­
муле
AUO;52Si02
5
10
15
20
30
60
100
5
15
30
ПО
- 10
- 20
- 35
-115
4,83
1,67
0,78
0,60
0,57
0,76
0,65
1,89
1,12
1,13
0,99
5
10
15
20
30
40
60
100
- 10
- 15
- 20
- 25
- 35
- 45
- 65
-105
3,60
2,35
1,26
1.14
0,94
0,99
0,85
0,76
0,85
0,90
1,13
1,20
0,82
0,85
0,60
0,46
0,85
0,90
1,07
0,97
0,80
0,84
0,60
0,46
7-Р
5 - 10
20 - - 25
40 - - 45
120 - -125
2,60
1,16
1,01
0,94
0,96
0,75
0,67
0,39
0,96
0,75
0,67
0,39
34
40
50
115
- 45
- 55
-120
0,90
0,80
0,45
1,09
0,79
0,27
0,76
0,68
0,27
7-Д
50
60
70
90
НО
- 60
- 70
- 80
-100
-120
2,15
1,58
1,95
1,33
1,52
1,15
0,57
0,50
0,35
0,39
95 .
5
- 10
91
69
26
•
-
Si0 2
А1 2 0,
- 10
- 20
30
45
60
- 90
- 10
- 15
- 20
- 25
- 35
- 65
-105
5
15
25
40
50
80
Перешло в вытяжку
Глубина
°"
ц.
S?
Таблица 40.
Данные анализа горячих щелочных (5°/0 кон.) вытяжек
Количество,
соответ­
ствующее
L 3 I0 3 по фор­
з
муле
Al 2 0 3 2SiO»
1,70
0,84
0,75
0,97
0,65
0,58
0,59
0,79
0,85
0,84
0,4.3
0,35
0,59
0,71
0,64
0,83
0,43
0,35
0,45
0,45
1,38
1,14
0,73
0,64
0,41
0,45
0,45
0,66
0,51
0,48
0,64
0,41
0,34
0,54
0,93
0,51
0,34
0,54
0,93
0,51
0,40
0,64
1,10
0,60
1,49
0,48
0,03
0,39
1,01
1,06
1,26
1,14
0,94
0,99
0,71
0,54
2,59
1,29
0,08
0,21
0,01
0,72
0,63
0,25
0,19
0,23
0,02
0,01
0,70
0,84
0,75
0,97
0,51
0,41
0,53
0,53
0,78
0,60
0,57
0,75
0,48
1,00
0,14
0,17
4,30
0,94
0,01
0,17
1,13
0,89
0,79
0,46
0,14
0,22
1,47
0,27
0,22
0,48
0,90
0,80
0,32
0,13
1,15
0,57
0,50
0,35
0,39
1,36
0,67
0,59
0,41
0,46
0,79
0,91
1,36
0,92
1,06
0,63
0,63
0,74
1,01
0,33
0,11
52.
5
- 10
1,57
3,18
1,24
1,24
1,46
1,72
53 .
10
- 15
1,36
0,78
0,78
0,92
0,44
58.
8
- 10
2,84
0,36
0,36
0,42
2,44
62
25
- 30
1,71
0,35
0,35
0,41
1,30
10 - 15
1,41
0,61
0,61
0,72
0,69
29.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 160 —
Таблица 40, с данными щелочных вытяжек, составлена следующим
образом. В первых двух столбцах приведены абсолютные количества SiC>,
и А12Оз, извлекаемые щелочью, в граммах на 100 г сухой почвы. Далее
был сделан пересчет: глинозем и кремнезем, извлеченные щелочью, соеди­
нялись по формуле каолина (метод Гедройца), и для соединения, оказав
шегося после этого в избытке, вычислялась величина этого последнего.
В следующих за упомянутыми, парных столбцах для А1203 и Si0 2 , первые
ординарные столбцы указывают количество данного соединения, связанного
с другим по формуле каолина, а вторые — избыток этого соединения.
Вопрос о форме, в которой содержится этот избыток, не может быть решен
в сколько-нибудь категорической форме, но в качестве первого прибли­
жения можно предположить форму гидроокиси для А1203 и форму аморф­
ного гидрата для Si0 2 .
Результат этих вытяжек оказался для нас несколько неожиданным.
Гедройц (25) указывает на то, что из двух типов почв, характеризующихся
накоплением Si0 2 в верхних горизонтах—солодей и подзолистых,—аморфная
форма кремнекислоты характерна только для первых, в то время как
во вторых накопление Si0 2 идет, главным образом, за счет относительного
обогащения почвы кварцем, т.-е. кристаллической формой, в щелочах
почти не растворимой. Щелочные вытяжки, поэтому, извлекают из подзо­
листых почв обычно небольшой избыток глинозема. В нашем же случае
в большинстве почв в избытке оказалась кремнекислота, при чем в неко­
торых случаях (разрезы №№ 94, 26, 52, 58) этот избыток настолько велик,
что говорить о каких-либо случайных причинах нельзя, точно так же, какедва ли возможно приписывать этому избытку происхождение из зольных
элементов растительных остатков. При этом наибольшее количество
щелочно-растворимой Si0 2 оказывается обыкновенно в горизонте А ь после
чего оно с глубиной уменьшается, сменяясь иногда в средней части профиля
(разрезы №№ 3, 26, 94) даже небольшим избытком щелочно-растворимого
глинозема. Материнские породы в нашем случае никогда не содержат
избытка щелочно-растворимой кремнекислоты в сколько-нибудь заметном
количестве, и находимые количества ее в верхних горизонтах обязаны,
очевидно, своим происхождением почвообразовательному процессу.
Дать рациональное объяснение этому явлению мы не можем, объ­
яснять его осолодением едва ли было бы целесообразно. Вопрос очень
интересен, но требует углубленной разработки как со стороны изучения
подзолообразовательного процесса, так и со стороны углубления и иссле­
дования методики. Мы ограничимся пока констатированием фактов.
Ни слабокислые, ни щелочные вытяжки не дали нам возможности
судить о распределении продуктов выветривания в почвенном профиле,
за исключением неожиданного поведения кремнекислоты. Следует отме­
тить необходимость разработки соответствующих методов, которые позво­
лили бы с достаточной точностью отделять различный формы одних и
тех же соединений друг от друга.
Заканчивая на этом свою работу, мы еще раз считаем необходимым
подчеркнуть, что она носит предварительный характер и не претендует
ни на детальность, ни на полноту. Вместе с тем хочется отметить жела­
тельность дальнейшего развития почвенных исследований в Лисине и,
в частности, желательность постановки там работ по динамике почв—
область, которая для лесных почв почти еще не затронута. Лисинский
леспромхоз по целому ряду признаков является очень подходящим
объектом для такого рода исследований. Указанная нами однородность
— 161 —
материнских пород на большом протяжении при достаточном разнообразии
почвенных типов, позволяет исключить изменчивость материнской породы—
одного из самых капризных и трудноучитываемых факторов — из числа
факторов, вызывающих изменчивость почв. Наличие детального плана
в горизонталях, который вскоре, повидимому, будет закончен, позволит
поставить работы на тему о соотношениях меж'ду углами наклона поверх­
ности почвы, водным режимом и направлением почвообразовательных
процессов. Наличие разнообразных насаждений дает возможность поста­
новки вопросов о взаимоотношениях между почвой и растительностью.
Перечисленные темы составляют небольшую и даже может быть не главную
часть всех тем, которые могут быть поставлены на материале леспромхоза.
Скорейшее создание небольшой лаборатории в самом леспромхозе при­
близит и начало работы. К числу тем следует еще, конечно, прибавить
обширный вопрос о тех изменениях, которые претерпевает почва при
осушке. Лисино и в чтом направлении может предоставить богатый
материал.
Ленинград. Март 1930 года.
Кабинет почвоведения Лесотехнической Академии.
ЛИТЕРАТУРА.
(1) З е м л я к о в , Б. Ф. Геологический очерк Лисинской лесной дачи. Сборник „При­
рода и хозяйство учебно-опытных лесничеств Ленинградского Лесйого Института" М. 1928.
(2) С о к о л о в, Н. Н. Географический очерк района р. Волхова и оз. Ильмень. Мате­
риалы по изуч. р. Волхова и его бассейна. Вып. VII.
(3) Там м, О. Experimental studies on chemical process in the formation ol glacial
clay. Sveriges geologiska undersokning ser. 1. № 333, 1924.
(4) С т е ф а н о в , П. H. К вопросу о минералогическом составе ленточных глин.
Труды Почвенного Ин-та им. Докучаева в. 3 4.
(5) С о к о л о в , С. Я. Рекогносцировочное исследование типов леса Лисннского
лесничества Ленинградской губернии. Сб. .Лесоведение и Лесоводство" в. 3, Л. 1926.
((>) Ко с со в и ч, П. С. Краткий курс общего почвоведения. П. 1916.
(7) Н е s s е ! m а п п, Н. Studier over baraskogens humus-tacke ders egenskaper och
beroende av skogsvarden Meddel. ir. St. skogslorsoksanstalt h. 22. 1925.
(8) Г е д р о й ц , К. К. Почвенный поглощающий комплекс и почвенные поглощен­
ные катионы, как основа почвенной генетической классификации. Носовская он. ст., в. 47,
1927..
(9) Г е д р о й ц , К. К. Ультрамеханический состав почв и зависимость его от рода
поглощенного катиона. Ж. Оп. Агр. XXII, 1921—23.
(10) И в а н о в а , Е. Н. Исследование состава поглощенных катионов в почвах Охтенской лесной дачи Ленингр. губернии. Л. 1923.
(И) П р о н е в и ч , А. Характер выщелоченного горизонта лесной подзолистой почвы
и его отношение к морфологическому подзолистому горизонту. Сборник памяти К. Д. Глинка.
Л. 1929.
(12) W i e g n e r , G. und P a l I m a n n, N. Ober Wasserstoli-und Hydroxylschwamionen
im suspendiert^ Teiichen und dispergierte Ultramikronen. С R. de la 2-me Comm. de l'Ass.
Int. de la Si. du Sol. Vol. B.
(13) З а х а р о в , С. А. К вопросу о значении микро- и макро-рельефа в подзолистой
области. .Почвоведение' 1910, № 4, 1911, Ш 1.
(14) Г л и н к а , К. Д. Почвоведение. М. 1927. Изд. 3-е.
(15) Касатки*н, В. и П и л ь к о В . Материалы по изучению почв опытных участ­
ков отдела земледелия ГИОА. Бюлл. Отд. Земледелия, в. 25 Л. 1929.
JJp«pe«» • xoiaftno.
11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 162 —
(16) К p а с ю к, А. А. Типы почв Северного края. Ж. .Север" 1927 № 2.
(17) К р а в к о в , С П . Исследования в области изучения роли мертвого раститель­
ного покрова в почвообразовании. Материалы по-изучению русских почв, в. .1 *<-.
(18) Wolff, Е. Aschen analysen.
(19) Г е д р о й ц, К. К. Химический анализ почв. Изд. 2-е. Л. 1929.
(20) Г л и н к а , К. Д. К вопросу о различии подзолистого и болотного типов выве­
тривания. .Почвоведение" 1912. № 2.
(21) З а в а л и ш и н , А. А. Несколько наблюдений к познанию почв с близким глее«ым горизонтом. Сб. памяти К. Д. Глинки, Л. 1929.
(22) З а х а р о в , С. А. Курс почвоведения. М. 1927.
(23) Я к о в л е в , С. А. Наносы и рельеф города Ленинграда. Л. 1925—26.
(24) Т а м м, О. Beitrage zur Kentniss der Verwitterung in Podsolboden an dem mittleren Norrland. Bull, of the geol. Inst, of Upsola v. XIII, p. 1.
(25) Г е д р о й ц , К. К. Осолодение почв. Носовская с.-х. он. ст., в. 44, 1926.
Краткий обзор истории хозяйства
в Лисинском
1
лесном массиве ).
As Б а Й т и н.
I. 1787—1834 гг.
В первой половине восемнадцатого столетия (при Петре I и его
ближайших преемниках) наиболее возвышенные и заселенные места, распо­
ложенные по речкам Тосна, Лустовка и Сердце, были розданы во владение
разным лицам; низменная же и лесистая равнина в верховьях этих рек
составляла собственность императорского двора.
Генеральным межеванием 1787 го'да последняя под названием дачи
Лисинской была отделена от окружавших ее частновладельческих земель.
По этой съемке общая площадь дачи в 28 502 га -) по отдельным
категориям угодий распределялась следующим образом:
Наименование угодий.
Га.
1. Суходола с дров, и строев, лесом • • • |
4090
2. Лесного и водяного болота с дров, и I
строев, лесом
Я 20809
3. Гари
I
1717
4. Чистого мохового болота
!
1533
5. Покосов и пашни
!
127
6. Речек, ручьев и озер
!
112
7. Дорог проселочных
71
8. Под вновь прорубленной прешпективой |
Новгород—Ц.-Село
I
43
Итого
28502
Этот старейший документ о Лисинской даче достаточно ярко передает
характерные черты лесного массива: заболоченность лесных площадей, обилие
болот и широкое распространение гарей.
В 1805 году Лисинская дача из Управления Уделов перешла в веде­
ние Министерства Финансов. В связи с этим были произведены съемка и
закрепление ее границ, причем or прежнего сплошного массива отрезана
.пустопорожняя" часть площадью в 5957 (5742) га, отошедшая в 1808 году
к владениям Ижорских Ямов (ямщиков).
^.
]
) Текст статьи составляет часть дипломной работы, выполненной автором при кафедре
лесоустройства
ЛТА под руководством проф. М. М. Орлова.
s
) В архивных документах измерения даны в десятинах, верстах и куб. саж.; в статье
сделан перевод на метрическую систему по соответствующим коэффициентам: десятина —
1,092 га, верста—1,067 км, куб. саж.—6,23 куб. м.
11*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 164 —
— 165 —
Тогда же в дачу была назначена местная лесная администрация и введен
сервитут царскосельскому дворцовому правлению в размере 13 500 куб. м
дров ежегодно.
Ясное отграничение территории лесного массива, приложение к нему
постоянного человеческого труда по управлению и охранению и опреде­
ленные обязанности, возложенные на него по удовлетворению потребностей
в древесине, дают право считать 1805 год началом лесного хозяйства в
Лисинской даче.
Приведенная дата замечательна еще и другим. Начиная с этого вре­
мени устанавливается связь между Лисинской дачей и впервые создан­
ным высшим лесным учебным заведением страны—Царскосельским Практи­
ческим Лесным Институтом, воспитанники KOTopofo, начиная с 1805 года,
посылаются в Лисинский лес для прохождения практики по лесным наукам.
Так, в 1811 году профессор лесных наук Стефани и лесные кадеты стар­
ших классов бывшего тогда Форст- Института командируются в Лисинскую
дачу „для снятия на план и таксации дачи по правилам иноземным";
в 1817 году проф. Стефани проводятся в даче лесоустроительные работы
по упорядочению отпуска для сервитута; в 1820 и 1822 годах в дачу коман­
дируются учитель Родин с воспитанниками С.-Петербургского Практического
Лесного Института „для делания опытов", прохождения практики по та­
ксации, лесоустройству и лесной технологии.
В истории лесничества период 1805—1834 годов связан с именами
форстмейстера Ефимова (1805—1807 г.), ферштера Векман (1807—1810 г.),
ферштера Шмиден (1810—1816 г.), форстмейстера Рынден (1816 г.), ферш­
тера Михайловского (1816—1818г.), форстмейстера Громова (1818—1825 г.),
лесничего Шель (1825—1828 г.), лесничего Стульчинского (1828—1832 г.) и
лесничего Данилова (1832—1834 г.)
Немногочисленные материалы, относящиеся к этому времени, свиде­
тельствуют о сильной ветровальности насаждений, захламленности дачи мерт­
вым лесом, частых самовольных порубках, повсеместных лесных пожарах.
Обширное распространение последних особенно характерно для опи­
сываемого периода. Так в 1826 и 1831 годах была истреблена огнем север­
ная часть дачи, ныне кварталы 1—34, в разное время горело в урочище
Сютти, в урочище Сердце и во многих других местах; приводимое ниже
описание 1832 года определяет площадь горельников в 2400 га; в 1834 г.
прибывший в лесничество Фрейрейс нашел „от бывших в разное время
пожаров значительное истребление".
При всем этом начинают однако проводиться и мероприятия поулучшению леса и упорядочению хозяйства: для оздоровления насаждений
вводится отпуск мертвого леса частным лесопромышленникам, принимаются
меры к очистке мест рубок от остатков заготовки, вводится билетная
система и отчетность по отпуску леса, устанавливаются сроки рубки.
В 1819 году в даче введен второй сервитут для дворцов г. Павловска
в размере 10000 куб.м дров и 2500 бревен ежегодно.
К 1832—1834 годам относятся первые лесоустроительные работы
в Лисинской даче. Они состояли в простейшем обследовании и расчленении
леса. Лесной массив впервые был разделен на 53 квартала в 4»/г кв. км.
каждый ( 2 X 2 версты), причем базисом был принят и ныне существующийНовгородский просек, служивший тогда дорогой на Москву.
Дача была снята на план и описаны участки леса. Основанием к вы­
делу участков, весьма крупных, до 200 га, служили различия в почвенногрунтовых условиях и качестве произрастающего леса: строевого, мелкого
строевого, ; ровяного; описание участков заключалось в характеристике
почвы, главным образом, влажности ее, в последовательном перечислении:
древесных пород по степени участия их в составе и указании наиболее
часто встречающихся диаметров отдельно по породам.
В результате произведенных работ дана была следующая характери­
стика дачи:
f
к
Наименование угодий.
Га
1. Чистого соснового леса
елового леса
3.
.
лиственного
4. Смешанного леса . . . $
5. Мохового болота с растущим хвойным
лесом . . .
6. Горелого леса
7. Водяного болота с растущим лесом . .
8. Покосов и пашни . .
|
9. Речек и озер
10. Чистого мохового болота
11. Дорог
о
72
51
15
12575
4545
2406
212
763
95
1349
26
Итого . . .>' 22112
It
При всей упрощенности произведенного описания оно тем не менее
верно отобразило характерные для Лисинского леса условия местопроиз­
растания, преобладание смешанных насаждений и печальные следы бывших
лесных пожаров.
Работы этих лет однако не имели какого-либо хозяйственного значе­
ния; размер пользования и способ рубки не были назначены, и хозяйству
на будущее время не дали никаких руководствующих указаний.
Представление о количестве местных лесных чинов того времени
дают данные, относящиеся к 1832 году: Лисинской дачей и приписанными
к ней дачами Ижорской и Тосненской общей площадью в 37 700 га ведал
один лесничий, и в помощь ему были даны два объездчика и шесть сторожей.
Обозревая описываемый период, должно сделать вывод, что до 1834 года
мы имеем в Лисинской даче лишь зачатки лесного хозяйства,—не было
главного: организующего начала и плана хозяйственной деятельности. Эти
•основные элементы были даны хозяйству в последующие годы и обусло­
вили быстрый рост и процветание его.
II. 1834—1896 гг.
В 1834 году по инициативе министра финансов графа Канкрина из Ли­
синской дачи с приписанными к ней пустошами Михалевой, Килейной и
Часовенкой было образовано Лисинское" учебное лесничество.
Первый пункт „Положения" о нем гласил следующее:
„Для образцового, устроенного в большом виде правильного лесо­
водства и для введения воспитанников С.-Петербургского Лесного Инсти­
тута в надлежащую практику учреждается Учебное Лесничество".
Для достижения „этих учебных целей" Лисинская дача должна быть
устроена по правилам лучшего лесоводства и так, * чтобы удобно было
видеть, елико можно, все отрасли лесного хозяйства. Ежегодно должны
производиться все роды лесных работ, правильные порубки, сеяние и сажание дерев, осушка болот и пр., причем лесные практиканты для узнания
приемов должны и сами участвовать в приличных занятиях."
Одновременно с институтом практикантов при лесничестве было открыто
Егерское Училище, одно из первых в стране низших лесных школ.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 166
К делу организации учебного лесничества были привлечены лучшие
лесоводственные силы того времени, и в хозяйство вложены крупные средства.
Первым начальником, а затем директором лесничества был назначен
Фрейрейс, ранее воронежский губернский лесничий, известный тогда но
работе на юге России.
Делами лесо-хозяйственными, учебными и „нравственными" ведал уче­
ный лесничий, он-же профессор лесных наук; таковым с 1836 г. был Петерсон, впоследствии директор С.-Петербургского Земледельческого Института,
а с 1840 года Вейхенталь, питомец Лесного и Межевого Института, ученик
Пфейля, заканчивавший курс наук в Эберсвальдской Лесной Академии.
Лесничество было разделено на 2 части—„дистанции"—Северную
и Южную, и в каждую для выполнения хозяйственных планов назначен
младший лесничий. Частью экономической и „полицейской" ведал особый
младший лесничий; кроме того при лесничестве имелся большой штат
обслуживающего персонала.
В1838 году лесничество перешло в ведение министерства государствен •
ных имуществ, и с этого времени учебное значение его еще более возрастает.
По положению реорганизованного Лесного и Межевого Института учебное
лесничество становится практической школой его, так как кадеты лесной
роты по окончании теоретического курса обязаны были отбывать годич­
ную практику в Лисине. О значении, какое придавалось этой практике,
можно судить по тому, что в зависимости от проявленных в ней успехов
определялись разряды оканчивавших институт.
Период 1834—1841 годов, до первого лесоустройства, характеризуется
весьма интенсивной хозяйственной деятельностью.
Прежние кварталы в 4'/з кв. км делятся шестиметровыми (трехсажен­
ными) просеками на части в 1,1 кв. км (1 X 1 версты); вместо, практико­
вавшихся ранее бессистемных рубок сплошных и выборочных на прииск
вводятся сплошные узкими полосами „семенные" и „котловинные"; обра­
щается внимание на закладку лесосек с подветренной стороны и на оста­
вление опушек; значительные отпуски мертвого леса частным лесопромы­
шленникам способствуют оздоровлению дачи.
„Для целей лучших способов рубки и охраны леса" была введена
хозяйственная заготовка лесоматериалов царскосельскому и павловскому
сервитутам, и увеличена численность лесной стражи.
Сделаны первые шаги к созданию парка (ныне паркового квартала),
произведены первые культуры сосны; начались лесоосушительиые работы,
прорыто около 30 км канав.
К этому времени относится и проведение лесосплавного канала
„Кожиной Канавы", связавшей отдаленные кварталы Лисинской дачи
со сплавной речкой Лустовкой.
Произведены крупные строительные работы: проложено Тосненское
шоссе на протяжении 17 км и грунтовые дороги внутри дачи; на постройку
зданий лесничества израсходовано свыше 160000 руб. ассигнациями.
Начато было оборудование Лесотехнического заведения по добы­
ванию смолы, дегтя, сажи, поташа, скипидара, канифоли и угля с учебноопытной целью „для образцового технического производства простейшими
и улучшенными способами".
Доходность лесничества за эти годы возросла с 400 руб. в 1836 г.
до 27 400 руб. ассигнациями в 1840 году; при безденежном отпуске по
сервитутам доход этот получался преимущественно от продажи мертвого
леса частным лицам и прибылей хозяйственной заготовки. Однако эти суммы
не покрывали крупных расходов хозяйства, и потому недостающие средства
отпускались министерствами, в ведении коих лесничество находилось.
— 167 —
Нельзя не упомянуть об одном чрезвычайно интересном начинании,
которое имело место в Лисинском лесничестве в этот период. История
его такова. Николаем I было предложено русским заграничным миссиям
собрать сведения о ведении сельского хозяйства в Европейских странах.
Русский посланник в Дрездене Шредер доставил весьма обстоятельные
материалы о лесном хозяйстве Саксонии, в результате чего повелено было
„сделать в Лисинском учебном лесничестве опыт приспособления к рус­
ским лесам Саксонского лесоводства".
С этой целью из Лисинской дачи была выделена особая часть
площадью в 1625 га иод „Саксонское Хозяйство" (ныне кварталы—
77, 78, 79, 80, 88, 89, 90, 91, 92, 98, 99, 100, 105 и часть 195), и в ней
практикующими прапорщиками Лесного и Межевого Института под
руководством ученого лесничего Вейхенталя произведен ряд работ, заме­
чательных по высокому для того времени совершенству лесоустроитель­
ной и лесоводственной техники.
Верстовые кварталы были разделены двумя продольными с севера
на юг и одним поперечным с запада на восток визирами на шесть равных
частей—„делянок", внутри которых производился инструментальный выдел
участков. Основанием к выделу служили различия в составе, возрасте
и полноте насаждений и разница в почвенно-грунтовых условиях.
Отдельно для хвойных и лиственных были установлены четыре
класса почвы, а болота отнесены к пятому классу.
Состав и полнота определялись четвертями, например >;•-' сосны,
'4 ели, !4 березы, полнотой :, t . Оборот рубки был установлен в 120 лет
для хвойных и в 60 лет для лиственных, соответственно чему приняты
шесть классов возраста для хвойных и три для лиственных по 20 лет,
причем к I классу относились участки в 100—120 лет и выше, а к VI
1—20 лет. Различия в % по составу или полноте в классе почвы и
классе возраста обусловливали выдел участка, минимальный размер кото­
рого не был ограничен.
В результате таксации были составлены таблицы, между прочим
интереснейшие, аналогичные таблице классов возраста, бонитета и доброт­
ности насаждений.
Лесоустройство было проведено по периодно-площадному методу,
и нормальная лесосека на первое десятилетие исчислена по площади-127 га и по массе—18 000 куб. м.
Главную рубку назначено было вести „семенными" лесосеками, т.-е.
сплошными с оставлением семенников и с особым покровительством сосне,
и места рубок на ревизионный период отведены по состоянию насаждений.
Кроме главной рубки была введена и осветительная рубка в листвен­
ных насаждениях с еловым подростом „промежуточная вырубка", которая
ставила себе целью „исправление насаждений". Таких рубок на 10-летие
запроектировано 89 га с выборкой 3 400 куб. м дров.
Дальнейшая судьба этого хозяйства однако была печальна: запроек­
тированные технические приемы не соответствовали экономическим усло­
виям русского лесного хозяйства того времени, и произведенные работы,
не получив хозяйственного значения, вскоре были преданы забвению.
Первое основное лесоустройство Лисинской дачи с приписанными
к ней пустошами Килейной, Михалевой и Часовенкой было произведено
в 1841 году.
Лесоустройством руководил член специального по лесной части
комитета Петерсон, и к работам были привлечены весьма значительные
силы: в лесничество командированы 13 топографов, 28 практикующих
прапорщиков и 60 человек нижних чинов „Образцовой роты" Лесного и
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 168 —
— 169 —
Межевого Института; местный надзор был поручен ученому лесничему
Вейхенталю и Войнкжову, питомцу Лесного Института, заканчивавшему
курс наук в Тарандской Лесной Академии.
Общих лесоустроительных инструкций в то время не было, и потому
для устройства лесничества была создана особая инструкция; авторами
ее были члены специального по лесной части комитета Бульмеринг и пре­
подаватель Лесного и Межевого Института Длатовский.
В основу лесоустройства было положено:
1. Избегать излишней дробности выделов, как то имело место при
устройстве Саксонского хозяйства.
2. Отказаться от сплошных рубок, ввиду затруднительности культур,
и ввести „семенные", т.-е. сплошные с оставлением семенников.
3. Главное внимание обратить на правильное установление лесосеки,
допустимой без истощения дачи.
4. Признать возможным установление различных Оборотов рубки
в зависимости от господствующей породы и условий местопроизрастания.
Прежние кварталы в 4'/г кв. км ( 2 x 2 верст.) были разделены шести­
метровыми (трехсаженными) просеками на части в 1,1 кв. км (1 кв. версту);
в каждом вновь образованном квартале проводились два перпендикуляр­
ных срединных визира, которые как и просека, служили опорными линиями
для инструментального выдела участков. Избегая дробности работ ограни­
чивались в среднем 5—6 выделами в квартале, при чем основанием к вы­
делу служили различия в породе, возрасте, качестве леса и почве; в сме­
шанных насаждениях участки относились к господствующей породе и лишь
при равномерной смеси попадали в категорию „смешанных хвойных" или
„смешанных лиственных". Оборот рубки был установлен в 120 лет для
хвойных и 60 лет для лиственных, соответственно чему приняты 4 класса
возраста продолжительностью в 30 и 15 лет; разновозрастные участки отно­
сились к возрасту господствующей породы.
В результате таксации общая площадь Лисинской дачи с пустошами
определилась в 25 371 га, из коих
под лесом
неудобн. плош
под угодьями
16497 га
7988 „
886 „
причем к неудобным площадям относились главным образом болота, либо
„чистые", либо „с лесом"; последних было 4413 га.
Распределение насаждений по господству пород и классам возраста
оказалось следующим:
О
Насаждения
о ~
о
- о
О "
к; с©
183
450
334
309
1039
И то г о
В Н .
2315
14,0
(-
w
и.
£-*
С м
да
102
87
53
631
1927
5969
3972
1152
3477
аго
^
— 5>
Чистые сосновые . .
Чистые еловые . . . .
Смешанные хвойные .
Чистые березовые . .
Смешанные лиственные
и
С—
Z н
в-О
1
934
695
3896
2459
1496
1119
160
813
52
441
1182
13
40
7
—
2
8262
50,1
3803
23,0
2055
12,5
62 16497
0,4 100
£
£
«
11,7
36,2
24,0
7,0
21,1
100
~ 1
Примечании
В смеси не менее:
С-6/10
Е-6/10
С и Е-5/10.
Б-7/10
Лист. 6/10
Средний возраст насаждений лесного массива 65 лет.
Устройство было проведено по периодно-массовому методу и лесо­
сека исчислена на весь оборот; для первого десятилетия она выразилась
в 248 га „семенной" рубки массой в 40000 кв. м в год.
Для всех пород были назначены „семенные" рубки, т.-е. сплошные,
с оставлением семенников, и места рубок на ревизионный период отведены
по состоянию насаждений. Однако размер лесосек, ширина их и способы
заложения не были ограничены.
Запроектированы также и „выборочные" рубки перестоя и листвен­
ных, угнетающих ель.
Введены обязательные культуры на лесосеках, и назначены крупные
лесомелиоративные и строительные работы.
Лесоустроительные работы 1841 года проводились в весьма трудных
условиях: чрезвычайная сырость леса влекла за собой частые заболевания,
были случаи смерти „от грудной болезни". Сохранился документ, в кото­
ром директор Лесного и Межевого Института обращает внимание дирек­
тора лесничества на эти печальные факты и угрожает, в случае непринятия
предупредительных мер, отозвать из лесничества всех своих питомцев.
Несмотря на это лесоустройство было закончено в один год; оно
дало хозяйству первую настоящую инвентаризацию леса и план дальней­
шей деятельности, который и проводился в жизнь до 1851 года.
Деятельность хозяйства в период 1841—1851 годов характеризуется
следующими элементами.
Лисииская дача была пройдена иивеллировкой, и в ней прорыто
267 км осушительных канав; расчищены русла ручьев, речек и старых
канав на протяжении 50 км.
Произведены культуры сосны и ели на площади 380 га и про­
чищено 179 га молодняков.
По лесничеству было проложено 58 км грунтовых дорог.
Закончена постройка Лесотехнического заведения.
К этому времени относится организация в Лисине охотничьего хозяй­
ства и зверинца для царских охот.
Отпуск леса составлял в среднем около 53000 куб. м в год—
2669 га семенной рубки, из коих мертвого леса и перестоя до 30%.
Валовой лесной доход достигал 18 000 руб. сер., и из них расходо­
валось на лесные работы до 6 000 руб. сер. ежегодно.
В 1845 г. у частного владельца Штегельмана было куплено и при­
соединено к лесничеству урочище Неникюль, ныне кв. 193—205 Лисинской
дачи; в том же году произведено было и устройство его на площади
1478 га по образцу устройства 1841 года.
«•
В личном составе управления за это время произошли следующие
изменения: в 1842 году ушел Фрейрейс, и пост директора занял курляндский ученый лесничий Гарф; Вейхенталь был отозван (1841 г.), и вместо
него ученым лесничим назначен Войнюков, впоследствии директор Лесного
Института, а с 1846 года Бекман, питомец Лесного Института, пробывший
за границей 4 года.
Прошло 10 лет со времени лесоустройства; за этот период в процессе
выполнения лесоустроительных предначертаний оказалось, что в действую­
щий план необходимо внести некоторые коррективы. Так, выяснилась •
непригодность „семенных" рубок в ели и лиственных, „выборочные" рубки
оказались убыточными, недостаточно успешно шло возобновление сосны.
В виду этого в 1851 году была назначена ревизия хозяйства, и
в лесничество с этой целью командированы Арнольд, Войнюков и
Длатовский.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 170 —
— 171 —
Эта компетентная комиссия в отношении прошлого хозяйства
нашла, что рубки велись правильно, очистка лесосек хороша и что
произведенные на лесосеках культуры удовлетворительны; незакультивированные лесосеки возобновились или возобновляются березой в смеси
с сосной и осиной.
Вместе с тем комиссия констатировала переруб по площади—2669 га.
вместо 2480 га и по массе—530000 куб. м, вместо—400000 куб. м и отсту­
пление от плана очередования рубки.
На будущее время было пред ожено:
1. „Для более успешного облесения вырубаемых мест вести неболь­
шие узкие лесосеки, оставляя оные в лцственных насаждениях под есте­
ственное возращение чистых березовых насаждений, а в смешанных
хвойных участках под возобновление смешанных насаждений, таким обра­
зом, чтобы по очистке лесосек предпринимаемы были там искусственные
культуры сосны или ели, не уничтожая затем появления естественных
порослей лиственных пород.
2. В средневозрастных и старых ельниках отменить выборку осины,
так как последняя при валке сильно вредит ели.
3. Учитывая весьма успешные результаты осушки, благодаря которой
631 га неудобной почвы покрылись сосной и березой удовлетворитель­
ного роста, признать желательным увеличение ассигнований на лесные
работы.
4. В предстоящее десятилетие отводить в рубку по Лисинской даче
без ур. Неникюль 238 га в год массой в 40400 куб. м.
Что же касается неудовлетворительного возобновления сосны, то по
этому вопросу Арнольдом было высказано мнение о целесообразности
„направить хозяйство преимущественно к возращению хорошего дровя­
ного леса, как наиболее выгодного, и при возобновлении лесосек не
терять напрасно времени и издержек на усиленное возращение сосны
в таких местах, где видимо с большим успехом растет береза".
Специальный по лесной части комитет при обсуждении доклада
комиссии признал результаты ревизии недостаточными. По мнению коми­
тета „имевшие место выборочные рубки из разных кварталов, произведен­
ные без учета по участкам, нарушили расчеты лесоустройства и делают
невозможным точное определение будущего прироста".
На основании этого рассуждения, весьма характерного для лесо­
устроительного мышления того времени, было постановлено произвести
переустройство Лисинской дачи с пустошами.
Утверждая постановление комитета, министр государственных имуществ граф Киселев положил следующую интересную резолюцию:
„Внушить г. Бекману ожидаемое от его познаний и усердия полное
и рациональное устройство Лисинского заведения, которое быв образцо­
вое, должно влиянием своим прямо действовать на устройство лесной
части в России".
„Практиканты, видев беспорядки в учреждении главного нашего прак­
тического заведения, вынесут с собой неправильное понятие о требованиях
начальства и будут более вредны, чем полезны в исполнении служебных
своих обязанностей.
„Я надеюсь и ожидаю, что все замеченные неустройства будут
неправлены и что мы будем иметь право радоваться и гордиться этим
важным учреждением".
Приводимое мнение чрезвычайно ярко передает значение Лисинского
учебного лесничества в то время и роль, какая отводилась ему в лесном
хозяйстве страны.
Для переустройства Лисинской дачи не назначили специальной партии,
и работы производились учениками Егерского училища и кондукторами
Лесного и Межевого Института под руководством командированного лесни­
чего Боровского. Ввиду неопытности работников, загруженности их учеб­
ными занятиями и постоянной смены лиц, таксация Лисинской дачи
с пустошами продолжалась почти 4 года, и лишь в 1856 году была с боль­
шим трудом закончена капитаном Ковенецким.
Им же были составлены „Основания, по которым предположено вести
правильное лесное хозяйство в Лисинской даче по перетаксации оной",
которые сводились к следующему:
1. Вести высокоствольное хозяйство с оборотом рубки в 100 лет; пони­
жение оборота было мотивировано преобладанием спелых и приспевающих
насаждений над молодыми и средневозрастными и тем, что со времени лесо­
устройства 1841 г., установившего оборот в 120 лет, прошло уже 15 лет.
2. Рубку вести в направлении с востока на запад, против господ­
ствующих ветров, прямоугольными по длине кварталов лесосеками шири­
ною, при оставлении семенников, не более 200 м, а без семенниковне более 100 м.
3. В насаждениях с господством сосны производить семенную рубку
в несколько приемов, а во всех насаждениях, где сосна является примесью,
оставлять сосновые семенники.
4. В еловых и лиственных насаждениях вести сплошные рубки без
оставления семенников и предоставить их естественному возобновлению;
успех его при правильной рубке узкими лесосеками, по убеждению лесоустроителя, не подлежит никакому сомнению.
5. „Проходные порубки" в насаждениях с господством ели, во избежа­
ние ветровала, не должны быть допускаемы.
6. Необходимо увеличить размер мелиоративных и культурных работ,
причем отказаться от культур сосны посевом, и практиковать посадку
2 — 4-летних саженцев.
7. Так как цены на березовые дрова значительно выше цен на дрова
других пород, то надлежит обратить внимание на сохранение и поддер­
жание этой древесной породы в даче.
В заключение своей докладной записки автор ее, оценивая трудности
ведения образцового хозяйства на столь большой площади, высказывается
за выделение особой части в 400 — 600 га „для обширного, утончен­
ного и вполне поучительного применения теории лесной науки к прак­
тике", на остальной же площади „полезно было бы оборот рубки сократить
до 80 лет, искусственное лесоразведение ограничить садкою и посевом
сосны на некоторых чистых моховых болотах, и затем все площади, по
срубке насаждений узкими полосами, предоставлять естественному возоб­
новлению из семян и зарощению лиственной порослью".
По мнению лесоустроителя это в наибольшей степени отвечало бы
существующему сбыту лесных материалов, потребностям сервитутов и зна­
чительной площади, занятой лиственными насаждениями.
При всем несовершенстве произведенных работ переустройство
1856 года оказало хозяйству одну крупную услугу: оно упорядочило рубки,
ограничило величину, форму и направление лесосек; до этого времени
лесосеки закладывались без всякого порядка, самой разнообразной вели­
чины, что вело к оголению больших, приуроченных к одному месту, пло­
щадей и ухудшению состава насаждений.
Следует также упомянуть и о том, что переустройством была несколько
изменена квартальная сеть лесничества и дана новая нумерация кварталов,
которая в неизмененном виде сохранилась и до настоящего времени.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 173 —
20935 га
4381 „
. . • . . . .
994 „
Всего
26310 га
•
Сосна
Ель
Лиственные
И,т о г о . . . .
насаждений
1
1315
171
4757
284
249
1929
1086
958
1045
2118
4274
800
505
6243
2462
3089
7192
534
и
re W5
1i
— ю
о
и
о
«5 О
е; ,—.
* 1
> S
Прогалины
11 класс
26-50 л.
Насаждения
j
Таксационные выводы о господстве пород и возрасте
оказались следующими:
По Лисинской даче с пустошами.
1 - 25 л. i
Проложено шоссе от усадьбы лесничества на Павловск и Вырицу, на
территории лесничества протяжением в 12 км, и произведены крупные
дорожные работы на территории дач; к 1860 году в лесничестве числилось
25 км шоссейных дорог и 200 км грунтовых.
Произведены весьма крупные строительные работы: охотничий
дворец — ныне лесная опытная станция (фотогр. 1), Красный дом — обще­
житие кондукторов ныне общежитие студентов Лесотехнической Акаде­
мии и многие другие.
Отпуск леса составлял в среднем 34 000 куб. м в год, при чем зна­
чительная часть — до одной трети — падала на мертвый лес.
Лесной доход составлял, не считая стоимости безденежного отпуска
по сервитутам, 5000 руб. в год, и из него ежегодно расходовалось на
лесные работы около 3500 руб.
В эти годы произошли значительные лесные пожары на площади
до 550 га, а к 1860 году относится появление на территории лесничества
елового короеда, при чем за один лишь год учтено 74 000 короедных дерев.
под лесной почвой
под неудоби, площадью
под угодьями
1
Фиг. 1. Лисннскан лесная опытна* оинцин (.иание бывш. охотничьего дьипца,.
Фот. В. А. Каргопольцева.
В личном составе Управления за этот период произошли следующие
перемены: со смертью Гарфа в 1851 г. директором был назначен Бекман,
выполнявший до 1856 года обязанности ученого лесничего; с 1856 г. уче­
ными лесничими были Щелгунов, Греве, а с 1860 года Эрдман. В 1859 году
Бекман, талантливый работник, якобы за упущения но службе был отстра­
нен от должности; далее сменились Деларов, Транковский, и, наконец,
в 1860 г. директором был назначен Чарторижский.
Начиная с описываемого периода, Лисинское лесничество и его
хозяйство становятся связанными с царской охотой.
В кварталах 91, 92, 195 и 196 Лисинской дачи были устроены „зве­
ринцы"—ланий, козулий и кабаний, а около вновь построенного охот­
ничьего дворца — по западно-европейскому образцу — ремиз для серых
куропаток. В эти зверинцы водворяли привозимых из Курляндии козуль,
ланей и фазанов, из Минской губ. кабанов, из Ковенской куропаток, из
Архангельской северных оленей и из Зоологического сада даже буйволов;
Лисинское и близлежащие лесничества были богаты лосями, медведями,
лисицами, волками, зайцами, глухарями, тетеревами, вальдшнепами.
Ежегодно совершались наезды членов царского дома на осенние,
зимние и весенние охоты. Об обстановке, которая в результате этого
создалась в лесничестве, можно судить по тому, что с 1857 г. Александр И
был в Лисине 86 раз в среднем 3 — 4 раза в год. Царские и великокня­
жеские охоты имели место в лесничестве вплоть до 1912 года, и влияние
их сказалось на всем дальнейшем хозяйстве его: воспрещением рубок
в целом ряде кварталов, где были глухариные тока, и ограничениями для
лесозаготовителей в условиях заготовки.
Первым же последствием учреждения царских охот было то, что
в 1860г. Лисинское лесничество было обращено „в заказ", т.-е. в нем был
закрыт нормальный отпуск леса, и рубку такового разрешено производить
лишь на нужды лесного хозяйства и по особым разрешениям министерства.
Переустройство 1860 года производилось особой партией под руко­
водством Доливо-Добровольского; в составе партии был и прапорщик
Рудзкий, впоследствии профессор Лесного Института и теоретик русского
лесоустройства. Работы производились по лесоустроительной инструкции
1854 года, участки выделялись инструментально.
Таксацией было описано в Лисинской даче с пустошами и урочищем
Неникюль:
1 класс
В 1859 году в лесничестве опять производилась ревизия хозяйства;
она обнаружила отступления от плана рубок и неправильности в съемке
1856 г.; ввиду этого в следующем 1860 г. вновь было произведено пере­
устройство всего лесничества.
Деятельность хозяйства за период 1852—1860 гг. характеризуется
следующими элементами:
Для осушки леса вырыто новых канав 278 км и прочищено ручьев
и канав старых —139 км.
Произведено культур сосны 580 га, прочищено молодняков 13\) га.
29
Всего
В НИ
5308
5652
8560
27,2
29,0
43,8
19520
100
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5 S
• *
—
Итого.
. . .
5
25
214
92
219
117
i
> «э
"Ч"
: Прогалины
j
довольно значителен; короедный лес выбирался по всей площади и за
7 лет пройдено выборочной рубкой свыше 11000 га, в результате чего
многие участки леса оказались расстроенными.
С 1863 года изменилось управление лесничеством: Северная и Южная
Дистанции были упразднены, и лесничество в целом поручено одному лес­
ничему Беккеру, которому в помощь даны два кондуктора; высшую адми­
нистрацию составляли директор Чарторижский и ученый лесничий Зобов.
Лесоустроительный отчет 1867 года не сохранился, и о произведен­
ных работах приходится судить по отдельным архивным документам.
Ревизия производилась особой лесоустроительной партией под руко­
водством Солимани при деятельном участии лесной администрации. Она
замечательна во многих отношениях.
В основу работ была положена инструкция 1854 года, но от нее
сделаны многочисленные отступления, вносившие новое в лесоустроитель­
ную технику.
Отказались от требуемого инструкцией „гадательного исчисления буду­
щего прироста", и лесосеку исчислили на основании площади и оборота
рубки; определенная таким путем нормальная лесосека была корректиро­
вана лесосекой ио возрасту, „дабы не жертвовать большими потерями
в массе" для скорого достижения правильного распределения возрастов,
а также увязана с лесосекой по состоянию, „обратив особое внимание
на распределение спелых участков на такие, которые требуют скорейшей
вырубки и которые могут простоять на корне более продолжительное
время без больших потерь, и сообразно площади тех и других определить
необходимое отступление от нормальной годичной вырубки".
В связи с этими основными положениями признали необходимым отсту­
пить от правильного очередования рубок по, кварталам, отказались от
вычисления лесосеки на весь оборот и ограничились назначением размера
и мест, рубок лишь на первое десятилетие.
В результате таксации общая площадь лесничества (вместе с ур. Нени­
кюль) была определена в 26155 га, в том числе
III класс j
31--45 л. |
По урочищу Неникюль.
II класс
16-30 л.
— 175 —
1 класс
1-15 л.
Насаждения
— 174 —
31
68
222
281
249
68
752
|
Всего i ВНН
!
!
16
283
281
639
23,7
23,3
53,0
47
1203
100
Состояние лесничества было найдено мало удовлетворительным по
следующим причинам:
а) господства старых изреженных насаждений, обесцененных выбо­
рочной рубкой деловых хлыстов;
в) применения до 1856 года сплошных рубок большими площадями,
что вызвало смену хвойных березой и осиной;
с) повсеместной пастьбы скота и сенокошения, особенно в молодчиках.
Переустройством были назначены следующие основы хозяйства:
1. Вести хозяйство на высокоствольный лес.
2. Так как из лесничества требуется получить преимущественно
дровяной лес, то установить оборот рубки по Лисинской даче для хвой­
ных в 100 лет и для лиственных в 50 лет, а по ур. Неникюль для всех
пород в 60 лет.
3. Рубку вести сплошными лесосеками, возможно узкими, особенно
в еловых насаждениях.
4. Покровительствовать сосне, для чего:
а) в насаждениях, где имеется сосна, оставлять при рубке 30—50 семен­
ников на гектаре;
в) производить культуры сосны, на почвах с моховым покровом
посев, а на травянистых — посадку; культур на ревизионный период было
назначено 490 га.
5. Усилить работы по осушке лесничества, обратив главное внимание
не на рытье новых канав, а на содержание в исправности старой сети.
6. Ввиду расстроенности насаждений назначить на весь оборот лесо­
секу по лесничеству в 31 000 куб. м в год.
На этих основаниях вели хозяйство до следующей ревизии 1867 года.
Деятельность лесничества за этот период характеризуется следующим:
произведена нивеллировка лесничества, вырыто новых канав 64 км
и отремонтировано старых 267 км;
произведено культур на лесосеках 250 га и закультивирована значи­
тельная площадь в Парковом квартале лесничества;
проложено шоссе от усадьбы лесничества на кордон Кастенку про­
тяжением в 12 км и произведены крупные строительные работы на усадьбе
лесничества.
Ввиду пребывания лесничества в „заказе" отпуск леса составлял
около 25000 куб. м в год; лесной доход не превышал 4000 руб. в год, и
почти такая же сумма расходовалась ежегодно на лесные работы.
Лишь к концу описываемого периода прекращается распространение
короеда на территории лесничества; вред, причиненный им, был повидимому
под лесной почвой
под неудобн. площадью
под угодьями
20603 га
4402 „
1150 ,.
Распределение насаждений по господству пород, как о том позднее
свидетельствует Д. М. Кравчинский, оказалось следующим:
сосновых
4384 га 21,ЗН
еловых и смешанных . . 7391 „ ---35.9М
лиственных
8828 ,. —42,8И
Ревизией были назначены следующие основания хозяйства.
1. Лесничество было изъято из „заказа", так как „постоянные отпуски,
сообразные состоянию Лисинской дачи, * необходимы для своевременной
вырубки старых насаждений".
Для обеспечения же царской охоты решили принять следующие тяже­
лые для хозяйства меры: а) не назначать рубок в 9-ти кварталах, опреде­
ленных для охоты на глухарей, и б) при продаже леса ввести непременное
условие, „что в случае, если бы на лесосеке или в смежных участках залег
медведь, то заготовка и вывозка леса должны быть приостановлены до
совершения высочайшей охоты, что бывает не позже, чем через несколько
недель, а если бы оказались лоси, то остановка может быть определена
на год и более, и лесопромышленнику предоставляется право или отка­
заться от купленной лесосеки или просить о замене этой лесосеки другою".
2. Оборот рубки для хвойных был установлен в 100 лет и для лист­
венных в 60 лет по тем основаниям, что „в этих возрастах насаждения
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 176
-
достигают высшего прироста, и эксплоатация их при главном сбыте круп­
ного дровяного леса обещает наибольшую денежную выгоду".
3. На ближайший период была назначена лесосека в хвойных —
117 га нормальная, и в лиственных —109 га по возрасту, и выбор участков
в рубку произведен
по состоянию насаждений. Этим назначением впервые
в истории4 лесничества было по существу произведено выделение двух
отдельных хозяйств, в хвойных и лиственных.
ч
4. Правильные семенные рубки были признаны наиболее обеспечи­
вающими успех возобновления хвойных, особенно ели, но возможными
лишь после осушки леса и не иначе, как при хозяйственной заготовке;
однако осушку мест рубок признали операцией весьма дорогой, а главным
образом условия сбыта в лесничестве недостаточно благоприятными для
ведения семенных рубок.
Установлено было, что „в тех участках Лисинской дачи, где выруб­
лены только одна — две полосы, а остальной смежный лес был долго не
тронут, там всходы ели и сосны появились в Значительном количестве,
и лесосеки обещают образовать насаждения с господством хвойных
пород".
По совокупности этих соображений ревизия остановилась на сплошных
рубках с непосредственным примыканием и сроком примыкания не менее
7 лет; чересполосное заложение лесосек признано опасным из-за ветровала.
Ширина лесосек была ограничена в ели 60 м и в сосне 80 м с оставлением
40 — 60 сосновых семенников на гектаре.
5. Для опыта в сосновых и еловых насаждениях назначили и семен­
ную рубку в три приема на площади в 20 га ежегодно, с выборкой в пер­
вый прием Ч* числа стволов, предварительной осушкой лесосек и воздей­
ствием на почву при наступлении семенного года.
6. Возобновление лесосек, хотя бы и лиственными, признали обеспе­
ченным, а условия для культурных работ без предварительной осушки
неблагоприятными, поэтому искусственное лесоразведение было ограничено
учебной и опытной целью на площади в 15 — 20 га ежегодно.
7. Осушка Лисинского лесничества признана была „главной, крайне
необходимой операцией, обусловливающей здесь успех лесного хозяйства",
и ежегодный расход на эти работы намечен в 3400 руб.
Хозяйственная деятельность за ревизионный период 1868 —1878 гг.
характеризуется следующими элементами.
Проведено' новых осушительных канав и прокопано ручьев около
83 км, исправлено старых канав 17 км.
Культур с учебной целью произведено всего 22 га.
Отпуск леса составлял в среднем по массе 21 800 куб. м, а по пло­
щади 125 га в год; при лесоустроительном назначении в 226 га сплошной
рубки это составляло лишь 55°/о запроектированной лесосеки.
Неполный сбыт годичной лесосеки, который был обусловлен усилен­
ной вырубкой леса и конкуренцией окружавших лесничество частновла­
дельческих лесов и отчасти строгими правилами рубки в самом лесни­
честве, пугавшими лесопромышленников, наиболее характерное явление
в описываемый период.
Валовой лесной доход, не считая безденежного отпуска на нужды
лесного хозяйства, составлял около 14000 руб. в год, и из них расходо­
валось на лесные работы до 2000 руб.
В 1869 году Егерское училище при лесничестве было преобразовано
в Лесное училище с 3-летним курсом обучения — первое в стране среднее
лесное учебное заведение, —и в число преподавателей его назначен
М. К. Турский.
— 177
-
В 1874 году в состав лесничества вошла Ижорско-Тосненская дача
общей площадью в 2430 га, и тогда же было проведено в ней лесо­
устройство.
В это десятилетие, в связи с реорганизацией С.-Петербугского Земле­
дельческого Института, связь между последним и учебным лесничеством
стала значительно менее тесной, чем в предшествующие периоды, когда
воспитанники проводили здесь годичную практику. Однако ежегодно
студенты Института прибывали в лесничество на лесоводственные экскур­
сии и на практические занятия по таксации.
В личном составе лесничества за эти годы произошли следующие
изменения: в 1868 году директор Чарторижский сдал лесничество Петрову;
в 1869 году ученый лесничий Зобов был приглашен профессором в С. Пе­
тербургский Земледельческий Институт, и на его место назначен Запольский;
в 1877 году выбыл лесничий Беккер, и вместо него прибыл лесничий
Валленбургер.
Ревизия лесоустройства 1877/78 года производилась под руковод­
ством старшего таксатора Соколовского; отчет ревизии в делах лесни­
чества не сохранился, и о произведенных работах и лесоустроительных
предначертаниях приходится судить по отдельным документам.
Общая площадь лесничества была исчислена в 28 754 га в том числе:
под лесной почвой
„ неудобной площ
„ угодьями
23327 га
4579 „
848 „
Насаждений с господством
хвойных
пород
лиственных
13330 га 58,1°/о
9618 . 41,9°/о
Материалы о возрасте насаждений не сохранились.
Ревизией был введен следующий план хозяйства.
1. Оборот рубки в хвойных назначен 100-летний и в лиственных —
60-летний, „но в видах лучшего естественного возобновления вырубаемых
площадей, определение ежегодного количества главной рубки в хвойных
насаждениях произведено по 120-летнему обороту".
2. Размер вырубки на ревизионный период был определен в НО га
в хвойных и в 159 га в лиственных, т.-е. нормальной лесосекой; однако
Специальный по лесной части комитет постановил „по случаю неполного
отпуска лесных материалов из дачи, вследствие неудовлетворительных
условий сбыта, уменьшить норму годичной вырубки до размера соответ­
ствующего действительному спросу, в предупреждение понижения цен на
лес от излишнего предложения".
3. Таксацией было установлено, что „из 1380 га лесосечных вырубок,
произведенных в минувшее 11-летие и состоящих наполовину из хвойных
и наполовину из лиственных насаждений, естественно обсеменилось хвой­
ными породами, притом полно, 617 га и лиственными 447 га". Ввиду этого
способ рубки главного пользования, введенный ревизией 1867 года, был
сохранен и на будущее время.
Кроме того, в спелых хвойных насаждениях назначена выборка старой
березы и осины, а в средневозрастных хвойно-лиственных насаждениях
введены проходные рубки.
С учебной целью на небольшой площади были запроектированы
и правильные семенные рубки.
Лесосека по хвойным не была разнесена по отдельным годам с той
целью, чтобы лесничий имел возможность и право в зависимости от хода
возобновления закладывать ежегодную лесосеку в любом участке, из
общей плбщади отведенной на ревизионный период.
Првр:и я хозНство
12
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 179 —
— 178 Для равномерного распределения рубок в отдельных^ частях лесни­
чества, таковое было разделено на восемь частей—.блоков".
Культуры, в виду успешного естественного возобновления, были назна­
чены лишь с учебной целью в весьма ограниченных размерах (на десяти­
летие 79 га).
Лесоустроителем был предложен интересный проект административ­
ного разделения лесничества на четыре района — подлесничества, однако
Специальный по лесной части комитет с этим не согласился; лесничество
было разделено на два района—Северный и Южный, и в каждый район
для исполнения хозяйственного плана назначен помощник лесничего.
Деятельность хозяйства в период 1879 —1890 годов до следующей
ревизии характеризуется следующими элементами:
Для осушки ,леса вырыто новых канав 213 км и исправлено старых
53 км. Мелиорации производились Северной Экспедицией Августиновича,
и местный лесничий в этой организации являлся участковым производи­
телем работ.
Культуры почти не производились; расход на лесные работы был
ничтожен.
Расход на дорожное строительство составлял около lbUU руо. в год.
Строительные работы были довольно значительны— за весь период
на 35 000 руб.
Из назначенных по плану хозяйства к вырубке сплошными лесосеками
2513 га было в действительности вырублено лишь 1628 га: недоруб
составлял почти 40°/о; проходные рубки проведены на площади в 328 га,
вместо назначенных 765 га; учебная семенная рубка осуществлена на
площади в 121 га, вместо 239 га.
Таким образом едва ли не 50°/о годичной лесосеки этого периода, по
условиям сбыта, остались на корне.
. Лесной доход, не считая безденежных отпусков, составлял в среднем
27 000 руб., а расход - 9500 руб. в год.
В 1880 году директора Петрова сменил Барк, а в 1882 директором
был Красовский; с 1885 года лесничего Валленбургера сменил Тиханов,
а в 1886 году лесничим был назначен Михайлов; в 1885 году в Лесное
училище прибыл Д. М. Кравчинский —преподаватель лесоводства и лес­
ной ботаники.
В 1888 году после 54-летнего существования Лисинское учебное лес­
ничество было закрыто; было также закрыто и Лесное училище, и вместо
него открыта низшая лесная школа с 2-летним сроком обучения.
Заведывающим лесничеством и школой был назначен Д. М. Кравчинский.
В том же 1888 году в лесничество был назначен помощником лесничего
и преподавателем школы М. М. Орлов.
Ревизия лесоустройства 1891 года производилась при ближайшем
участии профессоров Лесного Института: кафедры лесоустройства —
Рудзкого, кафедры таксации — Верехи и кафедры лесоводства—Добровлянского; старшим таксатором был Вейнерт.
Общая площадь лесничества была определена в 28 928 га, в том
числе:
под лесной почвой
. неудобн. площ
„ угодьями
. • 24782 га
3395 ,
751 .
Распределение насаждений по господству пород и классам возраста
оказалось следующим:
I
Порода
_
Сосна
. . . .
Лиственница
.
1 кл.
1—20
11 кл.
21—40
III кл.
41—60
IV кл.
61—80
420
685
2.198
1.405
685
3.480
946
235
2.563
1.359
1.120
1.660
1.675
3.226
332
1.353
772
5.570
23,1
3.744
15,5
4.139
17,2
5.233
21,7
Итого . . : 3.303
13,7
В процентах .
V кл.
VI кл.
81—100 101—120
Всего
В про­
центах
—
7.158
6.723
10.233
29,7
27,9
42,4
2.125
8,8
24.114
100
100
—
1. Лесничество было разделено на три хозяйственные части: первую,
включающую кв. 1—34 Лисинской дачи; вторую—кв. 36—116 и 193—205
Лисинской дачи и 1—16 Ижорско - Тосненской дачи, обе с полным
сбытом годичной лесосеки, и третью — кв. 117 —192 Лисинской дачи,
17—21 Ижорско-Тосненской дачи и пустоши Килейную, Михалева, Часо­
венку и Конечковскую—с неполным сбытом годичной лесосеки.
Основанием к выделению первой хозяйственной части послужило
заявление проф. Рудзкого и Верехи об особых лесорастительных условиях
на этих осушенных гарях 20-х—30-х годов, которые вызывают необходи­
мость понизить здесь оборот рубки.
2. В березе и сосне I хозяйственной части был принят 40-летний
оборот рубки, и из них образовано дровяное хозяйство; для ельников же
чэборот сохранен в 120 лет.
Во II хозяйственной части были установлены обороты в 120 лет
для хвойных и 60 лет для лиственных.
В III хозяйственной части обороты приняты в 150 и 50 лет с той
целью, чтобы получить более крупные сортименты делового леса и меньше
утопа при сплаве лиственных дров.
3. Сосна, ель и береза признаны были главными древесными породами
и при том в одинаковой степени.
4. Ответственность за успех рубок и возобновления была возло­
жена на местного лесничего, которому дано было право выбора способа
рубки, отвечающего местным хозяйственным и лесорастительным усло­
виям и наиболее полно обеспечивающего лесовозобновление желательными
породами.
Рекомендованы были сплошные рубки с шириной лесосеки в 60 м
(30 саж.) в хвойных и 80 м (40 саж. в лиственных насаждениях с 10-лет­
ним и 5-летним сроком примыкания.
Практиковавшаяся в прошлом выборка лиственных из спелых хвойнолиственных участков была отменена из опасений ветровала.
Для борьбы с фаутной осиной решено было произвести опыт коль­
цевания ее в отдельных участках за несколько лет до назначения их
в рубку. Для постоянного получения особо ценных сортиментов реко­
мендовали оставлять на лесосеках хорошие семенные деревья „на
перестой".
5. Пользование было исчислено по площади, и размер его определен
лесосекой возможной к сбыту: в I хозяйственной части—нормальной,
а во II и III хозяйственных частях лесосекой ниже нормальной.
При господстве спелых и приспевающих хвойных насаждениях это
вынужденное экономическими условиями уменьшение размера рубки
влекло за собой передержку на корне старых насаждений и накопление
запасов в даче.
12#
J
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 180 —
— 181 —
Для всего лесничества лесосека определялась в 253 га сплошной
рубки, 91 га в хвойных и 162 га в лиственных.
6. Согласно лесоустроительной инструкции 1888 г. площадь лесниче­
ства была разбита на сечи: сечей образовано 244 (!), так как комплексы
старых насаждений препятствовали образованию сечей длиннее квартала и
даже полуквартала.
Интересно отметить, что на первый год ревизионного периода места
рубок были назначены в 85 кварталах, а на последующие годы „распре­
деление рубок предоставлено лесничему"(!).
7. Признали, что „там, где соблюдены необходимые для этого условия",
подразумевая, повидимому, ширину и период примыкания лесосеки,
„лесовозобновление происходит успешно как по отношению полноты, так
и господства пород"; поэтому культуры на ревизионный период не были
назначены.
По экономическим соображениям отказались и от применения мер
ухода.
По инициативе проф. Добровлянского было намечено передать
Ижорско-Тосненскую дачу Лесному Институту для ведения в ней лесоводствениых демонстраций.
По этому плану лесничество вело хозяйство лишь до нового пере­
устройства 1896 года.
Хозяйственная деятельность за этот короткий период характери­
зуется следующим: вырыто новых осушительных канав 50 км и неправлено
старых 12 км, культур с учебной целью произведено около 15 га.
Средний ежегодный расход на лесные работы составлял около
2000 рублей; на дорожное строительство тратилась примерно такая же
сумма.
Средняя величина лесосеки сплошной рубки составляла 153 га в год
или 60°/о лесоустроительного назначения, которое само по себе было
значительно ниже нормального; таким образом продолжается характерный
и для предшествующих десятилетий неполный сбыт годичной лесосеки
и накопление больших площадей приспевших к рубке насаждений.
Валовой лесной доход возрос с 25000 руб. в 1891 году до 49000 руб.
в 18% году и в среднем составлял 41 000 руб. в год.
Это постепенное увеличение доходности хозяйства свидетельствует
об изменении условий сбыта; с 1894 года начинается увеличение годичной
лесосеки и повышение ценности отпускаемого леса.
18% годом кончается большой, почти 60-летний период истории
хозяйства в Лисинском лесничестве.
С лесоводственной стороны он характеризуется сплошно-лесосечными
рубками; эти рубки в хвойных насаждениях привели к смене ели и
сосны лиственными, а в лиственных к вытеснению ценной березы фаут­
ной осиной.
Хозяйство пыталось бороться с этим процессом до 1867 года при
помощи культур, позднее мерами ухода, но мало успешно и без особого
рвения, так как преимущественная потребность рынка в дровах и ценность
березы, как дровяного материала, позволяла более спокойно смотреть на
указанные явления и надеяться на получение крупного дровяного леса,
„наиболее выгодного".
С лесоустроительной стороны он характеризуется постоянным нару­
шением предначертаний лесоустройства и составленных им хозяйственных
планов.
Причин к этому было много: до 1860 года тягостные сервитуты,
далее назначение „заказа", в связи ic царскими охотами, и, наконец,
крайне неблагоприятные условия сбыта, нарушавшие все расчеты поль­
зования. В результате действия этих факторов в лесничестве накопились
значительные, приуроченные к одному месту площади спелых насаж-*
дений, требовавших рубки, которые давили на хозяйство и лесоустройство.
Хозяйство стояло на перепутьи. Не было ясности в основных вопро­
сах: вести-ли хозяйство на дрова или деловой лес, как избежать смены
хвойных пород лиственными, как вернуть ели и сосне утерянную ими
в прошлом территорию, как быть с преобладанием старых насаждений,
какими мерами бороться с неблагоприятными условиями сбыта? Все эти
вопросы требовали определенных ответов.
Честь решения этих стоявших перед лесничеством задач принадлежит
Д. М. Кравчинскому.
Его историческая заслуга состоит в том, что он указал хозяйству
пути его развития, вскрыл невозможность решения лесохозяйственных
задач в узких рамках сплошно-лесосечных назначений и доказал необхо­
димость и возможность применения в русском лесу других, лучших тех­
нических приемов, переводящих хозяйство на высшую степень.
Ш. 1897—1918.
В 1896 году по инициативе Д. М. Кравчинского и под его руковод­
ством местными силами преподавателей—Баран, Сукачева и Кригера и
воспитанников лесной школы проведено было переустройство лесничества
на новых основаниях.
По совокупности признаков состава насаждений, почвы и. происхо­
ждения насаждений участки лисинского леса были объединены в пять
хозяйственных типов: 1) сосны строевой по мокрой почве (моховой),
в более низких местах, 2) ели на суглинках, в более возвышенных местах,
3) березы суходольной, 4) сосны дровяной по болоту и 5) березы по
болоту.
В пределах типа участки по производительности разделялись на классы
„добротности", т.-е. бонитета, причем основанием к бонитировке служила
средняя высота насаждений. Для этого были составлены особые бонитировочные таблицы по породам и типам.
По произведенной таксации с инструментальным выделом участков
оказалось:
под лесной площадью
» лесными угодьями
неудобных земель
25233 га
790 „2918 „
общая площадь лесничества
28941 га
Площадь, занятая отдельными хозяйственными типами, и соотношение
возрастов видны из следующей таблицы, ясно свидетельствующей о господ­
стве старых насаждений:
В соответствии с новой классификацией насаждений было образовано
пять хозяйств: 1) на сосну строевую, 2) на ель, 3) в березе по суходолу,
4) на сосну по болоту и 5) на березу по болоту.
По различиям в условиях сбыта были образованы четыре хозяй­
ственные части.
Оборот рубки для сосны строевой и ели был принят в 120 лет,
с отклонением для первой хозяйственной части до 100 лет, а для листвен­
ных и сосны по болоту в 60 лет.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 183 —
182 —
Типы
Классы
возраста
III
Jv
леса
1. Сосна строевая . .
2. Ель
3. Береза по суходолу
4. Сосна по болоту
.
5. Береза по болоту .
Итого
Примечание.
в 3, 4 и 5—15 лет.
IV
VI 1
436 1256 439 1021| 1653
341J 360 653 2323! 2749|
1066 1166; 535 3768
5 255! 413 871
85 100, 332 941
679
620
я
о
с
о с
ю
180
396
328
12
84
са
5664
7442
8863
1556
1542
?2,*"
29,7
35,4
6,2
6,1
25067 100
Продолжительность класса возраста в 1 и 2 тинах—20 л..
Пользование исчислено было по площади в размере, равном нор
мальной лесосеке, и составляло—всего 298 га, причем семенную рубку
в ели назначено было прово­
дить на удвоенной площади.
В каждом из образован­
ных пяти хозяйств был назна­
чен особый способ рубки и
возобновления,
отвечавший
природе насаждений и целям
хозяйства.
В сосне строевой—сплош­
ные рубки с шириною лесо­
секи в 60 м с кольцеванием
осины и оставлением 40—80
сосновых семенников на гек­
таре.
В ели — упрощенные в
2 - 3 приема семенно - лесосе­
чные рубки—„рубки Кравчинского" с .периодом возобно­
вления в 10—15 лет — черезполосным заложением лесосек
шириною в 50 л (25саж.) и с вы­
боркой в1 первый прием всей
березы и Ы—V* числа стволов
ели, кольцеванием осины, уда­
лением угнетенного подроста
и воспособлением естествен­
ному возобновлению подсевом
или подсадкой ели „гривками*
в наиболее возвышенных ме­
стах (стр. 2 и 3).
В березе по суходолу
„проходные рубки" с равно­
мерной вырубкой в первый
Фот. 2. Постепенные рубки Кравчииского лесосека
1895 г., кв. 78 Лисинской дачи. Фот. Д. В. Воробьева.
прием V* числа стволов лист
венных и троекратным повторением рубки в 30—40 лет. В сосне по бо­
лоту и березе по болоту—сплошные.
О них подробно изложено в статьях Д. М. Кравчииского.
Введенными рубками лесоустройство стремилось сохранить сосну и
ель там, где они имелись, и восстановить еЛь на площади, занятой „бере­
зой по суходолу". Культуры и меры ухода в молодняках не были назначены.
Переустройство 1896 года было принято Лесным Управлением весьма
недоброжелательно, отчет дважды возвращался в лесничество для испра­
вления, и лишь в 1901 году
Лесной Специальный Комитет
утвердил переустройство.
Введенным планом были
разрешены сомнения о буду­
щем развитии хозяйства: его
направили на выращивание
деловой древесины,а не дров,
прекращен процесс смены по­
род, и начат восстановитель­
ный процесс ели в „березе по
суходолу", и с п р а в л я в ш и й
ошибку прежнего хозяйства.
Оставалось еще приоста­
новить накопление древесных
запасов, которое упиралось
в вопросы сбыта.
Чтобы преодолеть и это
нрепятствие, а также показать
осуществимость запроектиро­
ванных им рубок, Д. М. Кравчинский предпринял заготовку
лесоматериалов от казны хо­
зяйственным способом, меро­
приятие по тому времени
весьма необычное.
Начинание это имело ус­
пех, и открыло лесосеке лес­
ничества пути к рынкам сбыта.
В северном районе лесни­
чества эти операции были
Фот. 3. Постепенные рубки Кравчииского Лесосека
Д. М. Кравчинским вскоре же
1895 г., «в. 78 Лисинской дачи.
прекращены, так как в том
Фот. Д. В. Васильева.
было заинтересовано местное
крестьянское население, зани­
мавшееся мелкой лесной торговлей, в южном же районе, тяготевшем к
рынку Петербурга, хозяйственная заготовка проводилась до 1910 года,
когда по жалобе лесопромышленников, что казна отнимает у них лучшие
лесосеки, она была прекращена по распоряжению министерства.
По изложенным экономическим основаниям Лисинское лесничество
в 1903 году было разделено на две части, лесничество Лисинское и лес­
ничество Кастенское: лесничим последнего был назначен Н. В. Штегман.
В 1906 году в Лисинское лесничество прибыл и назначен помощником
лесничего и преподавателем школы Н. П. Кобранов.
Хозяйство, введенное Д. М. Кравчинским, проводилось в обоих лесни­
чествах 20 лет. Для характеристики его приводим следующую таблицу:
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 185 —
— 184 —
х
Расход на с
дор. работы
[раб.
11
1§
l
j Расх. на лес.
" 1m
,*
Уход за лес.
га
о.
Лесные работы
Культура
га
Ч
Отпуск леса <\ Доходность хо зяйства
куб. м
j
ч
NO
О
>^
с
О.
оч
00
ь
i
н
2 ! ч
с
О
Ч»
|
а.
ч
§ !
.1
За Шлет 1897—'
1906 в сред­
нем в год . . 36500 18100 54600 75000 9600 65400
За 5 лет 1907—
1911 в сред­
нем в год . . 43500 15000 58500 93600 17200 76400
За 3 года 1912—
1
1914 в сред­
!
47500
22500
134500
нем в год . .
28200 75700 157000
4,5 5,5
10,5
750
270
6,0
18,5
2700
3800
8,0| 29,0 0
23,0
4000
3800
i
из которой очевидны рост годичной лесосеки, значительное повышение
доходности хозяйства и увеличение ассигнований на лесные, строительные
и дорожные работы.
Значительный отпуск мертвого леса, свидетельствующий о полноте
сбыта, есть результат естественного отпада в старых насаждениях лесни­
чества, усиленного постепенными рубками в ельниках.
Результаты сплошных, семенных и проходных рубок хозяйства за
период 1897—1918 г.г. еще недостаточно изучены. Рекогносцировочное же
обследование их в натуре, позволяет отметить следующее.
Сплошные рубки в хозяйстве на строевую сосну дали различные
результаты: по моховому покрову, а такие насаждения господствуют в даче,
лолучились прекрасные сосновые молодняки; в насаждениях же высших
классов бонитета господство перешло к лиственным и ели, и сосна при­
сутствует там, как большая или меньшая примесь. Возможно, что с возра­
стом и постепенным выпадением лиственных господство сосны восстановится;
здесь меры ухода во многих случаях могут явиться решающими.
Постепенные рубки в ели освещены в статье лесовода А. А. Леонтьева,
опубликованной в первом сборнике „Природа и хозяйство учебно-опытных
лесничеств Ленинградского Лесного Института" 1928 г. Работа эта конста­
тирует, что цель рубок Д. М. Кравчинским была достигнута и что
подавляющее большинство семенных лесосек возобновилось материнской
породой—елью. Однако наряду с этим отмечается и отрицательная сторона
рубок, сказавшаяся в усиленной ветровальности насаждений. В резуль­
тате действия этого фактора лисинские ельники сильно пострадали, так
как за 20 лет рубка затронула почти все кварталы со спелым еловым лесом.
Проходные рубки в „березе по суходолу" дали в большинстве слу­
чаев хорошие результаты: осветленная ель стала усиленно прирастать и
господствовать на территории, ранее занятой лиственными.
В 1910—1914 годах в обоих лесничествах были начаты работы по
ревизии лесоустройства, которые, однако, не были закончены. В этих работах
принимали участие Н. В. Третьяков и В. Н. Караваев.
Связь Лисинского лесничества с Лесным Институтом не прерывалась,
и студенты ежегодно прибывали в лесничество на летнюю учебную практику
по лесоводству и таксации.
!) В значительной части воспособление естественному возобновлению.
Период войны и революции до 1921 года оставил в Лисинском лесни­
честве значительные следы: от бессистемных рубок пострадали северная
оконечность дачи и елово-лиственные насаждения Кастенского лесничества.
IV. 1922—1929 г.
В 1922 году ^лесничества Лисинское и Кастенское в составе дач Лисинской, Ижорско-Тосненской и Сборной, из бывших частно-владельческих,
Машинской вновь были объединены в Лисинское учебно-опытное лесни­
чество и переданы Ленинградскому Лесному Институту, согласно декрета
СНК от 20 октября 1922 года об обеспечении материальных нужд высших
лесных и лесотехнических учебных заведений и для обслуживания их
учебных и опытных работ.
В том же 1922 году в лесничестве была произведена простая ревизия
лесоустройства под руководством проф. М. М. Орлова, имевшая своей
задачей выяснить состояние лесничества при передаче его в Лесной
Институт. Этой ревизией было назначено годичное пользование в раз­
мере 69 2 0 куб. м, что составляло 3,2 куб. м с гектара покрытой лесом
площади.
Основы введенного ею в лесничестве хозяйства даны в книге проф.
М. М. Орлова „Очерки лесоустройства в его современной практике",
глава VII.
Они замечательны назначенными на ревизионный период рубками,
выборочно-постепенными „рубками Орлова", которые освещены в работе
лесовода Л. В. Хаустова („Природа и Хозяйство учебно-опытных лесни­
честв Л.Л.И." изд. 1928 г.) и изложены в книге проф. В. В. Гумана
„Рубки главного и промежуточного пользования", изд. 1929 г.
Особенностью этой рубки является:
1. Быстрый темп и систематичность ее, при которых насаждения,
требующие по состоянию своему хозяйственного воздействия, планомерно
обходятся рубкой в 10 лет.
2. Гибкость рубки: соответственно различному состоянию отдельных
участков в лесосеке-клетке, изменяются и основания выборки дерев,
и рубка имеет характер то главного, то промежуточного пользования.
3. Рубится то, что д о л ж н о взять по состоянию отдельных деревьев;
не рубится то, что м о ж н о оставить, несмотря на высокий возраст, и что
д о л ж н о оставить по состоянию участка-насаждения и почвы.
4. Рубка, особенно в ельниках, бережно относится к лиственным, ценя
их ветроустойчивость.
5. При клеймовке лесосеки присутствие техника, лесничего или помощ­
ника его является обязательным.
6. Дана идея рубок, закрепленная в постоянных пробных площадях,
но не навязано шаблона; техник сохраняет инициативу и несет ответствен­
ность за выбор деревьев, назначенных в рубку.
В 1928 году в лесничестве была произведена сложная ревизия лесо­
устройства.
Работы производились учебно-опытной лесоустроительной партией
Ленинградского Лесного Института под руководством А. И. Тарашкевича.
В результате
таксации
площадь лесничества определилась
в 27 650 га в том числе:
лесная площадь
угодья
неудобная
24 930 га
970 »
1 750 »
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 186 —
— 187 —
Распределение насаждений по господству пород и классам бонитета
оказалось следующим:
Размер главного пользования по всему лесничеству исчислен
в 72000 куб. м и размер промежуточного пользования, в виде прореживания
и проходных рубок в 12500 куб. м в год; всего 84500 куб. м, что составляет
3,55 куб. м с гектара лесной площади и 2,2% общего древесного запаса.
Меры ухода за лесом назначены на площади в 85 га и культуры на
площади в 25 га ежегодно. Запроектированы крупные строительные и до­
рожные работы.
Со времени перехода Лисинского лесничества в ведение Ленинград­
ского Лесного Института, ныне Лесотехнической Академии, начинается
усиленное развитие его хо­
зяйства; этому способство­
вала прошедшая через лес­
ной массив жел.-дор. линия
Ленинград-Новгород, резко
улучшившая условия сбыта.
Для характеристики де­
ятельности лесничества в
этот последний период при­
ведем данные за последние
пять лет, 1925—1929 годы.
Отпуск леса составлял
в среднем 67 000 куб. м в год:
валовой леснойдоход 161000,
расход—53000 руб. и чистый
доход 108 000 руб. в год.
Для осушки леса вы­
рыто новых канав 16 км и
расчищено старых 65 км
(фот. 4). Произведено куль­
тур 83 га; меры ухода за
лесом проведены на площади
180 га. Расход на лесные
работы равнялся 36 000 руб.,
составляя в 1929 году
12000 руб.
Построено 8 домов для
лесной стражи (фот. 5) и
произведены крупные ре­
монты на территории усадь­
бы. Расход на строительство
составил 47 000 руб.
В связи с проводимой
Фот. 4. Осушительные работы. Суланда, кв. 115
100% хозяйственной заго­
Лисинской дачи. Фот. В. А. Каргопольцева.
товкой при лесничестве по­
строен двухрамный лесо­
пильный завод.
В административном отношении лесничество разделено на два рай­
она—Северный и Южный.
Технический персонал состоит из окружного лесничего, двух район­
ных лесничих и двух помощников лесничего; младший технический пер­
сонал—7 объездчиков и 23 лесников.
Опытную работу ведет лесничий опытник и два помощника его.
В связи с переходом лесничества в ведение Лесотехнической Ака­
демии усиливается из года в год и учебное значение его.
Площадь по классам бонитета в гектарах
5£
£ •-
Порода
i
II
III
IV
Итого
V-a
•V
Н%
1 "* X
иг
1
j
1
1
|
Итого . . .
1092 3684
815 5018
607 2084
477 1078
33
112
2633
2959
876
380
15
948
372
374
9
2
430
19
58
3024 11976
6863
1705 1
507
410
410
9197
9183
3999
1944
162
38
37
16
8
1
24485! 100
1
11.7
11,3
и,з
11.0
1,9
},,
Распределение их по классам возраста дано в следующей таблице:
Площади по классам возраста: в хвойных — 20 лет, в лиственных
Непокрыт.
I
IV
III
V
VI
II
VIII IX
VII
лесом
252
1»«
2638
11%
2268
1762
9«
7%
4650
19%
4149
17 И
1890
2865
12И
2831
11 И
873
4%
10 лет.
Итого
183':
24361
1% i
100И
из которой очевидно значительное преобладание приспевающих, спелых
и перестойных насаждений над молодыми и средневозрастными. Средний
возраст насаждений—73 года; соответственно этому не высока и доброт­
ность их—225.
Лесничество разделено на три отреза:
1. Лисинский отрез для ведения нормальной хозяйственной деятель­
ности лесничества, со сбытом на Ленинград, площадью в 21 900 га.
2. Перинский отрез, предназначенный для обслуживания местного
рынка, площ. в 4 700 га.
3. Отрез имени Д. М. Кравчинского, в котором намечено концентри­
ровать опытную работу, площ. в 1050 га.
Образовано семь хозяйств.-секций: 1) крупнотоварной сосны с обо­
ротом рубки 120 лет; 2) крупнотоварной ели с оборотом рубки в 100 лет;
3) мелкотоварной сосны и ели с оборотом рубки в 80 лет; 4) деловой
березы с оборотом рубки в 80 лет; 5) деловой осины; 6) дровяной бе­
резы и 7) дровяной осины—с оборотом рубки в 60 лет.
В каждой секции введен способ рубок, отвечающий природе наса­
ждений и целям хозяйства.
В секции крупнотоварной сосны—сплошные рубки с оставлением
семенников; в секции крупнотоварной ели—выборочно-постепенные рубки
по системе проф. М. М. Орлова; в сосново-еловой мелкотоварной секции
сплошные с оставлением семенников; в секциях деловой березы и осины
сплошные рубкй с оставлением семенников и с расчетом на семенное
возобновление; в секциях на дровяную березу и дровяную осину—сплош­
ные рубки с расчетом на порослевое возобновление.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 188 —
-
Будучи вначале объектом лесоводственных экскурсий и таксацион­
ной практики, оно в настоящее время становится центром учебной дея­
тельности Академии и местом непрерывной производственной практики
студенчества.
Обозревая столетнее прошлое Лисинского лесничества, должно при­
знать его замечательным во многих отношениях.
Начало лесного хозяйства в нем относится к 1805 году, а устрой-
Фот. 5. Строительные работы последних лет. Дома для лесной стражи.
Фот. В. А. каргопольцева.
ство его в 1841 году было первым настоящим лесоустройством в лесах
России.
Объем хозяйственной деятельности за весь исторический период
характеризуется следующей сводной таблицей:
произведено культур около
вырыто новых осушительных канав . . . .
прочищено старых канав
проложено шоссейных, грунтовых и лесных
дорог до
строительные работы были таковы, что к на­
стоящему времени здания лесничества
оцениваются в
1500 т
10,50 км
6,50 „
220 „
1000000 руб.
Высшее лесное образование в стране с момента его возникновения
тесно связано с лесничеством, и первые шаги поколений русских лесо­
водов были в Лисинском лесу.
С хозяйством лесничества неразрывно связаны имена крупнейших
представителей русской лесоводственной мысли прошлого: Петерсона,
Войнюкова, Арнольда, Турского, Рудзкого, Верехи, Добровлянского и
Кравчинского; ныне здравствующие профессора М. М. Орлов, Н. В.
Третьяков и Н. П. Кобранов работали в его лесах.
По этой причине Лисинское лесничество на всем протяжении своей
истории являлось объектом приложения достижений лесохозяйственной
техники и инициатором улучшенных технических приемов в русском лесу.
189 —
Хозяйство лесничества в его развитии можно разделить на четыре
периода.
Первый, до 1834 года, характеризуется отсутствием планового на­
чала, рубками на прииск и ничтожным приложением человеческого труда
по организации и улучшению хозяйства.
Второй, с 1834 года до 1896 года, характеризуется руководящей
ролью лесоустройства, хозяйством на дрова, сплошно-лесосечными руб­
ками и интенсивной деятельностью в области лесокультурных, лесомелио­
ративных и строительных работ. Неблагоприятные экономические условия
во второй половине этого периода ведут тс накоплению крупных запасов
спелого леса, требующего рубки, а сплошные лесосеки за 60 лет их при­
менения приводят к смене значительной площади хвойных насаждений
лиственными. Между тем развивающееся народное хозяйство начинает
предъявлять все большие требования на деловую древесину. Хозяйство
стояло на переломе.
Третий период, с 1997 г. по 1918 г., связан с именем Д. М. Кравчин­
ского. Он характеризуется новыми принципами, положенными в основу
лесоустроительной техники, упрощенными семенными рубками в ели
и проходными—„осветительными" рубками в елово-лиственных насажде­
ниях, при помощи которых Д. М. Кравчинский исправлял технические
просчеты прошлого хозяйства и переводил его на новые пути развития.
Четвертый период последнего десятилетия характеризуется посте­
пенным переходом к участковому методу хозяйства по насаждениям
регулированием отпуска по массе и выборочно-постепенными рубками
проф. М. М. Орлова, при помощи которых хозяйство стремится наилуч­
шим образом использовать расстроенное наследство прошлого в виде
перестойных и изреженных насаждений, и создать условия к развитию
здорового леса в будущем. Лесохозяйственная и лесопромышленная дея­
тельность объединяются: в 1930 году лесничество реорганизовано в учеб­
ный леспромхоз.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 191 —
Учитывая связь и влияние происходивших в Лисине лесоустройств
и ревизий хозяйства на направление лесокультурного дела, оказалось
удобным для дальнейшего изложения воспользоваться ими для описания
истории культур по следующим периодам:
1) 1834-1841 гг., 2) 1842—1851 гг., 3) 1852—1860 гг., 4) 1861—1866 гг., 5) 1867—1897 гг.,
6) 1898—1922 гг. и 7) с 1923 г. по настоящее время.
К изучению культур Лисинского учебно-опытного
лесопромхоза. ')
Э. З а е з е р с к и й .
Период 1834—36 гг., являясь датой официального учреждения Лисин­
ского уч.-оп. лесничества, послужил вместе с тем и началом первых куль­
тур в Лисине.
" ;*7 1
Культуры лесничества,
ныне леспромхоза, имеют
свою почти 100-летнюю и
при том далеко не безинтересную по течению лесоводственной мысли — исто­
рию. Со времени своего
учреждения, Лисинское уч.оп. лесничество, имея целью
„ в в е д е н и е воспитанников
Лесного Института в над­
лежащую по лесной части
п р а к т и к у " , использовало
труд воспитанников в виде
практических занятий в чи­
сле прочих лесных работ,
по „выращиванию и садке
молодых деревьев". Таким
образом первые культуры
были произведены практи­
кантами в 1836 году.
Вследствие специфиче­
ского характера Лисинского
лесничества, которое можно
рассматривать во - первых,
как чисто лесохозяйственФот. 1. Посев Арнольда 1834 г. Сосна. Парковый
ную единицу обычного типа
квартал, Кастенское шоссе.
и во-вторых, как лесниче­
Фот. В. А. Каргопольцева.
ство, служащее для учебноопытных целей, мы можем соответственно и культуры подразделить на:
а) культуры, имеющие хозяйственное значение, и б) культуры, не имеющие
хозяйственного значения, производимые с целью приобретения опыта.
*) Статья написана по данным дипломной работы Ю. Д. Кравчинского „Исследование
старых культур Лисинского уч. оп. л-ва и сравнение роста их и производительности с есте­
ственного происхождения насаждениями", выполненной при кафедре частного лесоводства
Л I А В l\j Z& Г.
Период с 1834 по 1841 год.
Сведения, относящиеся к этому периоду, носят неполный характер
и чрезвычайно малочисленны. Мы не имеем полных данных о площади
культур и об их стоимо­
сти. Удалось только уста­
новить, что культуры
производились лишь по­
севом и главным образом
сеялась сосна, иногда в
смеси с елью, листвен­
ницей и пихтой. Каким
образом происходил по­
сев, т. е. самый способ
культур, осталось неизвестным,о чем приходится
сожалеть, ибо в настоя­
щее время мы, современ­
ники, видя эти посевы уже
приспевающими насажде­
ниями с весьма недурной
производительностью и
внешним габитусом, не
можем воспринять опыта
прошлого.
Повидимому в этот
период 1834—1841 гг. про­
изводство культур огра­
ничилось лишь ныне Пар­
ковым кварталом, нахо­
дящимся вблизи усадьбы
леспромхоза.
Имеющиеся данные
в делах архива леспром­
хоза за этот период дают
площадь произведенных
культур в 6,6 га.
В этот>же период—
Фот. 2. Посев Войнюкова 1846 г. Сосна. Кв. 194
в 1839 году в ныне Пар­
Лисинской дачи.
ковом квартале (по ста­
Фот. В. А. Каргопольцева.
рой нумерации в кв. 121,
отмененной в 1854 году)
был произведен посев сосны под руководством виднейшего лесовода того
времени Ф. К. А р н о л ь д а. В настоящее время эта культура, располо­
женная неподалеку от усадьбы леспромхоза вдоль Кастенского шоссе
представляет собой участок стройной, с хорошо заостренными кверху
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 193 —
— 192 —
кронами сосны, в возрасте 90 лет со сплошным нижним ярусом, состоя­
щим из ели. Всякому, приехавшему в Лисино, можно рекомендовать
осмотреть этот посев (фот. 1).
Кроме этой культуры в 1839 и 1841 гг. в Парковом же квартале
производились посевы сосны на старых сплошных лесосеках.
Данных о способе посева и стоимости произведенных затрат—в делах
архива не сохранилось.
В целом таблица 1 характеризует первый период в истории культур
Лисинского лесничества.
Таблица 1.
Период
- ,„
г „ „ „
Площадь культур Госп. способ куль-
г
Т
п
УР
больше
1834—1841 . . . !| 6 га;
свед. нет
!
''
Посев
' Стоимость произведенv
I осп.
°Р° д а
ных затрат на произ!
водство культур
Сосна
Сведении нет
Период с 1842 по 1851 год
Настоящий период отличается от предыдущего значительно большим
развитием посевов и посадок по площади, что подтверждается таблицей 2.
Таблица
Год куль- туры
Место культуры,H
i
'
^квартал; rt
2.
:
^
«
п
< гСпособ культ. ! Порода Стоимость
"
i
i щадь
! гя
;
1842.
1843.
1844 .
1845 .
1846.
1847 .
1848.
1849.
1850.
1851 .
164, 191, 121
17,20;
Посев
51, 78, 92, 114, 121, 131, 164
39,51! Посев и посадка
78, 93, 121
34,23|
76, 134, 139
32,16; Посев местами
121, 139, 2 ур. Неникюль
14,47: Посев и посалка
78, 1 и 2 ур. Неникюль
4,36
52, 6, 10 и 10 ур. Неникюль
26,71 i
52, 78, 80, 103, 101, 138,140,76 70,85
52, 65, 77, 78,90, 80, 138,139, 106 87,20)
Посев
118, 128, 127, 120, 126, 125,
117, 106, 97
106,82; Посев местами
i
Итого . . . 427,21
С. Е. Л. | Культуры,
\ произвол.
Сосна j егерями
278 р. 80 к.
226 р. 05 к.
С.К.П.К.
С. Ь\
Сосна
Культуры,
произвол.
егерями
118 р. 35 к.
248 р. 40 к.
507 р. — к.
1378 р. 60 к.
При сопоставлении таблицы 1 с таблицей 2 видно, что за период
1842—1851 гг. мы имеем уже значительно более полные сведения о куль­
турах по сравнению с предыдущим периодом.
Описываемый период характеризуется интенсивностью производства
культур, что в значительной степени объясняется содержанием плана
хозяйства 1841 года, предусматривающего форсирование лесо-культурных
работ. Здесь мы уже имеем указания на места культур, площадь, а также
и стоимость произведенных затрат на производство культур. Тут же необ­
ходимо оговориться, что затраты на производство культур в б. Лисинском
лесничестве никогда не могут быть выявлены точно, ибо кроме обычной
рабочей силы, которая поддается учету, на лесо-культурных работах при­
менялся труд егерей и практикантов-воспитанников, о количестве и стои­
мости какового мы не имеем нигде никаких указаний.
Интенсивность производства культур резко падает в 1846, 47 и 48 гг.,
но потом снова, начиная
с 1849 года, сильно под­
нимается. Причина такого
колебания трудно объяс­
нима. Таким образом, за
период 1842—1851 гг. про­
изведено культур на пло­
щади 427,21 га с затратой,
не считая труда егерей,
1378 р. 60 коп.
В отличие от преды­
дущего периода, где имел
место только посев, в опи­
сываемом промежутке вре­
мени мы имеем наряду с
посевом и посадку. Это
обстоятельство указывает
нам на больший интерес,
который возник к культу­
рам, а также на некоторые
искания наиболее приемле­
мых форм в лесокультурном деле.
Доминирующей поро­
дой для культивирования
остается по-прежнему сосна.
Сосна долго еще остается
излюбленной породой как
культура для посевов и
посадок. Только в поздний
нижеописанный период к
ней примешивается ель. Та­
кое предпочтение сосне и
Фот. 3. Посев Войнюкова 1846 г. Сосна. Кв. 194
видное место ее среди дру­
Лисинской дачи
гих пород в культурах объ­
Фот. В. А. Каргопольцева.
ясняется, повидимому, об­
щим стремлением того времени покровительствовать сосне, а также
и относительно большей степенью удачности этих культур по сравнению
с еловыми.
Если первый описанный период не дает нам о способе производства
культур никаких указаний, то в настоящем периоде, наоборот, мы имеем
исчерпывающие данные: посев производился, как обычно, местами вели­
чиною в 0,1 кв. м (один кв. фут), в расстоянии места от места на 1,5—1,8 и
(5—6 футов). При таком способе посева на гектар шло 4—5 кг (на деся­
тину 10—12 фунтов) сосновых семян.
Посадка производилась рядами на расстоянии 2,1 м (одной сажени)
ряд от |ряда и в рядах.
Природа и хоаяйстго.
13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 194 —
Из общей площади культур за описываемый период
площадь, занятая посевом
площадь, занятая посадкой
. . 427,21 га
384,16 .
43,05
То обстоятельство, что под посадкой занято только—10% от общей
площади, находящейся под культурами, тогда как под посевом—90°, о,
говорит за то, что лесные хозяева того времени отдавали явное пред­
почтение посеву перед посадкой. Устройство же 1841 года в выборе спо­
соба культур ни к чему не обязывало, по крайней мере в отчетах мы на
этот счет никаких указаний не находим.
Наиболее известный и важный из хозяйственных культур этого пе­
риода объект, хорошо сохранившийся и по настоящее время,—это посев
— 195 —
Кроме культур, имеющих чисто хозяйственное значение, имели место
в период 1841—1851 гг. и культуры, производимые
воспитанниками лес­
ной школы с учебно - исследовательской целью 1), — последние на весьма
незначительных площадях и главным образом в Парковом квартале и
вблизи него, при чем культивировались породы обычно не произрастаю­
щие в условиях Лисинского лесничества, как-то: дуб, пихта, лиственница,
кедр, клен, ильм и пр. К этому периоду относятся посадки: 1) листвен­
ничная посадка у шлюза, 2) лиственничная куртина за „Красным домом",
3) пихтовая куртина за „Красным домом", 4) пихтовая беседка и много
мелких других.
Период с 1852 по 1860 год.
Это период наибольшего расцвета культур, когда лесокультурное
дело достигло своей кульминационной точки.
Почти за столетнее существование Лисинского лесничества никогда
еще не было закультивировано такой большой площади.
В 1851 году назначенная ревизия устройства нашла состояние произ­
веденных культур удовлетворительным и в дальнейшем рекомендовала
культуры сосны и ели, не уничтожая появляющейся затем поросли лист­
венных пород. Была взята установка на культуры. Полагали, что только
культуры могут полностью обеспечить постоянство пользования. Такой
взгляд сейчас же сказался на интенсивности лесокультурных работ.
Ниже приводимая таблица 3, подтверждая вышеизложенное, дает
представление о розмахе работ по культурам.
Таблица 3.
Годы
Фот. 4. Живые еловые изгороди на территории бывш. Технического городка.
Фот. В. А. Каргопольцева.
сосны на площади 3 га, произведенный под руководством ученого лесни­
чего капитана В о й н ю к о в а в кв. 198 урочища Неникюль в 1846—47 г.
(фот. 2 и 3).
Культуры периода 1842—51 гг. производились почти исключительно
на сплошных давнишнего времени лесосеках и имели чисто хозяйствен­
ное значение, что подтверждается чрезвычайно большой площадью их.
Так в среднем за описываемый период годичные размеры облесяемой
площади достигали 42,72 га. Для сравнительно небольшой территории
(в 22112 га) по лесоустройству 1834 года Лисинского лесничества выше­
означенная годичная площадь культур является весьма значительной.
Повидимому на столь значительную закультивированную площадь в данный
период имело свое влияние устройство дачи 1841 года, по которому ре­
шено было отказаться от сплошных рубок вследствие затруднительности
проведения культур и перейти к семенным, рассчитанным на получение
естественного возобновления; старые же лесосеки ревизия решила закуль-*
тивировать „в обязательном порядке".
Это предписание возымело, как мы видим, свое действие.
1852
1853
1854
1855.
. . . .
. . . .
. . . .
. . .
1856 . . .
.
Т857 . . . .
1858 . . . .
1859 . . .
1860 . . . .
Место культуры
(квартал)
Пло­
щадь Способ культуры
га
Порода
Стоимость
139, 140, 68, 78, 118, 119, 120
78, 83, 95, 90, 106, 109
80, 82, 83, 94, 78
117, 137, 144, 162, 41, 66, 80,
81, 92, 93, 95
66, 106, 97, 50, 51, 70, 71, 72,
ур. Неникюль 6, 7, 9
Сведений нет
147, 148, 155, 156, 36, 46, 47,
53, 54, 55, 57, 66, 67, 68, 115
100, 130
35, 46, 49, 55, 100, 115, 130,
140, ур. Неникюль 5
32,7 Посадка и посев
„
49,1
Посадка
105,2
Сосна
С. и П.
Сосна
Пр. егер.
205 р. 20 к.
848 р. 23 к.
„
Егерями
Итого . . .
99,6
.
344 р. 80 к.
н
96,7 Посадка и посев
3,3 Сведений нет Свед. нет
Кондуктор.
и егерями
Сосна
Посадка
101,5
Посев
2,7
84,1 Посев и посадка
574,9
-
Егерями и
кадет. Лесн.
Института
—
1398 р. 23 к.
П р и м е ч а й и^е. Нумерация кварталов, до >854 г. включительно, старая, а с этого
времени — современная.
1
) Часть этих культур подробно описана и изучена в статье В. В. М а т р е н и н е к о г о
„Современное и прошлое достояние старых лиственничных и пихтовых посадок в Лисинском уч.-оп. л-ве".
13*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 197 —
— 196 —
Таким образом за описываемый период было произведено культур
на площади—574,9 га с общей затратой, не считая труда егерей, кондук­
торов и кадетов Лесного Института, в 1398 руб. 23 коп.
Если закультивированную площадь за время с 1852 по 1860 год
574,9 га мы разделим на число лет описываемого периода времени—
9 годам, то мы получим в результате среднюю годовую площадь, заня­
тую под культуры в 63,9 га, что составляло 0,25°/о от общей площади
лесничества.
Для Лисинского лесничества, как лесничества, расположенного в север­
ной территории европейской части СССР, эту цифру нужно считать
рекордной по производству лесокультурных работ за означенный проме­
жуток времени.
Культуры производились исключительно сосновые, если не считать
посевов пихты на гарях, произведенных в 1853 году на площади-11 га.
К сожалению данные о способе производства культур отсутствуют в архиве
леспромхоза, а специальная книга о культурах, в которой можно было бы
найти интересующие нас записи, заведена только в 1860 году.
Характерной особенностью данного периода по сравнению с преды­
дущими является то обстоятельство, что в этом случае мы видим значи­
тельное изменение, происшедшее в способе производства культур, а именно:
п р е о б л а д а н и е п о с а д к и п е р е д п о с е в о м , тогда как в выше опи­
санных периодах посев всегда доминировал.
Из общей площади культур на посадку приходится около—70°/о от
всех культур, тогда как на долю посевов всего--30°.о.
Причину таких резких изменений в способе производства культур
надлежит искать в наблюдениях, выявившихся в результате таксации
1853—56 гг., которые показали, что посевы пропадают главным образом
вследствие заглушения культур сорными травами; особенно вредно отра­
жается разрастание злаков на сплошных лесосеках, а на них главным
образом и производились культуры. Поэтому, намечено было культиви­
ровать сосну посевом лишь на почвах богатых моховым покровом; на.
прочих же почвах,, где можно опасаться задернения и заглушения сор­
ными травами, практиковать посадку 2—4-летними саженцами.
Посадка производилась преимущественно рядами, между рядами и
растениями в рядах в расстоянии 21 м (1 сажени), посев же—местами
величиной в 0,1 кв. м (1 кв. фут.).
Культуры описанного периода производились преимущественно на
старых необлесившихся лесосеках сплошной рубки, реже на осушенных
болотах, гарях и прогалинах.
Таблица 4 дополняет только что изложенное, указывая в процентах
виды и размеры закультивированных площадей.
Таблица 4.
Вид культивированной плошади
Необлесившиеся лесосеки
Осушенные болота . . .
Гари
Прогалины
Процент, за­
нятой куль­
турами пло­
шади
61
19
10
10
Итого,
100
Если считать настоящий период „культурным" по интенсивности произ­
водимых в нем культур, то последующий период с неменьшим правом мы
можем назвать периодом „ к р и з и с а " , по тому перелому в истории куль­
тур, который в нем произошел. Тогда как годы 1861,1862 и 1863 являются
продолжением активных лесокультурных мероприятий, уже следующий за
ними 1864 год не дает нам совершенно культур, имеющих хозяйственное
значение. Кризис наступил. В Лисинском лесничестве остались культуры,
имеющие только учебно-опытное значение.
Такой резкий перелом на значение культур покажется еще более
странным, если знать, что устройство 1860 года на ревизионный период
предполагало закультивировать 490 га культур. В результате же получи­
лось то, что, начиная с 1864 г., культур, имеющих хоть сколько-нибудь
хозяйственное значение, не производилось совсем, хотя ревизия, реши­
тельно отменившая культуры, как меру возобновления, происходила только
в 1867 году.
Лесовод Ю. Д. Кравчинский' объясняет это явление тем обстоятель­
ством, что ранее упомянутой ревизии (1860 г.) поступило распоряжение
свыше об отмене культур и ревизии 1867 года оставалось всего лишь—
утвердить это. При отсутствии документальных данных, пожалуй это
единственное правильное объяснение, которое можно дать на этот счет.
Таблица 5 достаточно ясно характеризует рассматриваемый период.
Таблица 5.
" " '
Годы
1
Место культуры
|
(квартал)
1
!
1861 . . . . ' ! 1, 3, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 65,
75, 97, 100, 105, 108, 130
52, 65, 75, 76, 77, 89, 100
1862. . . !
1863 . . . . Парк. 56, 57, 66, 70, 100, 105,
130, ур. Неникюль 5
Не производилось
1864 . . . .
105
1865. . . .
i
Итого . . .
Пло­
щадь Порода
га
Сидсоб культуры
Посев и посад
121,9 С. Е. П.
Посев
92,7 Сосна
Е. С. П. К.
31,1 Яс. Ил.
Посев и посад
2,8
248,5
Сосна
Стоимость
Работали
егеря и
кадеты
Лесн. И-та
Посев
'
В 1866 г. культуры производились лишь с учебной целью без указания места и площади
Из таблицы видно, что общая площадь произведенных культур
равняется 248,5 га и проведена бесплатно. По предписаниям устройства
1860 года выбирался или посев или посадка в зависимости от почвы и
почвенного покрова.
Начиная с 1861 года, как новшество, вводятся сосново-еловые куль­
туры. Этот новый способ подсева сосны и ели сразу же захватывает зна­
чительную площадь, составляя для данного периода—43°/о от общей пло­
щади. Самый факт этого новшества говорит за то, что старые формы
посева и посадки чистой сосны перестали удовлетворять лесных хозяев
и они искали нового способа в комбинировании пород, что по их мнению
должно было дать лучший эффект.
О том же исследовательском духе, который начинал прививаться у
новаторов, свидетельствует и ведение отчетности по искусственному лесо­
возобновлению.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 198 —
— 199 —
Так в книгу культур весьма обстоятельно заносились все необходи­
мые сведения.
Последние, при накоплении их в достаточно большом количестве,
дадут хороший опыт, позволяющий найти правильное направление в выборе
Способа культур.
Для иллюстрации и характеристики ведения отчетности не излишним.
будет привести форму и один из образцов записей из книги культур—
1862 года.
(Заимствовано из книги культур 1862 года).
1
Место
культуры
Площадь
культуры
Год, месяц
и
и число
g*
со
*
24 мая
75
1862 года. J
li
I
Порода
Способ культуры
Число рабочих
Смесь сос­
новых и ело­
вых семян
Посев местами,
величиной lj2 —
1 кв. ф., на са­
женном расстоя­
нии, высеяно 2 п.
30 ф., следователь­
но, на десятину—
7,85 ф.
100 егерей в те­
чение 6 часов,
следовательно,
1 десятину засе­
вал 1 рабочий
в 42,8 ч.
\
о
о
14
1
II
П р и м е ч а н и е . Погода была во время посевов ясная, теплая, положение
ровное, почва, большей частью, сухая, местами мелкими комковатниками, сырая.
Почва местами заросла сорными травами и молодняком березы и осины.
В редких местах появились подросты сосны и ели.
Комментарии к характеристике постановки дела отчетности о куль­
турах пожалуй излишни: записи в книгах дают исчерпывающие данные
и ничем особенным не отличаются от записей в книге о культурах, веду­
щейся с 1922 года в Лисинском уч.-оп. лесничестве после перерыва, проис­
шедшего с 1918 года.
В числе прочих новшеств лесокультурного дела этого периода,
имеем еще особые посадки по системе Мантейфеля, заключающиеся
в посадке молодых деревьев в холмики с дерниной. Посадки по Мантейфелю и по настоящее время считаются одним из лучших способов
посадки на тяжелых, мокрых почвах, особенно для ели, создавая таким
образом искусственное повышение микрорельефа, которое так любит ель.
По записям в книгах о культурах установлено, что в противовес
предписанию мнению ревизии 1853—56 гг., указывающему на необходи­
мость форсирования посадок, фактически производились почти исключи­
тельно посевы.
Под посадкой занято лишь—3°/о от всех культур.
Не лишним, пожалуй, здесь будет привести взгляд ученого лесничего'
Бекмана, впоследствии ставшего Директором Лесного училища, который
находил, что в условиях Лисина посев имеет значительные преимущества
перед посадкой. Он полагает, что причиной неудавшихся посадок является
глинистая почва в районе Лисинского лесничества, с которой не хочет
мириться корневая система саженцев, выращенных в питомнике в искус­
ственных условиях, на почвах обычно, как правило, лучших. Такой выхо-
ленный саженец, попадая в неблагоприятные условия существования, обре­
чен на гибель.
Посев же, по мнению Бекмана, больше приближается по условиям
выращивания к естественным условиям. Поэтому посев должен быть
предпочтен посадке, за исключением таких задернелых почв, где a priori
можно утверждать, что он будет обречен на гибель. На таких почвах и
посадка зачастую не может быть удачной, и в этом случае лучше практи­
ковать посадку только крупными 5—7-летними саженцами, так как 1—2-лет­
ние неперешколенные сеянцы, также как и молодые всходы, при посеве
могут быть заглушены сорной растительностью и порослью лиственных
пород в особенности осины. Последнее резко противоречит с мнением
ревизии 1851 года, которая рекомендовала культуры сосны и ели, не унич­
тожая затем появляющейся поросли лиственных. Чем может быть объяснимо
такое предписание ревизии, для нас оно так и осталось непонятным и
известно было повидимому только самим участникам ревизии, ибо никаких
пояснений на этот счет мы не имеем.
Вообще нужно сказать, что противоречия такого рода в различных
толкованиях одних и тех же вещей совсем нередки в истории культур и
для нас они интересны только тогда, когда мы находим по материалам
соответствующие действительности объяснения. Характеризуя способы
производства культур, необходимо отметить, что в рассматриваемом периоде
применялся главным образом посев местами, величиной от 0,05—0,13 кв. м
('/2—1V2 кв. футов), в расстоянии места от места 2,1 м (1 сажени).
Впервые за всю историю культур начинается применение опыта
посева под пологом леса. Так, например, сеялись пихтовые семена в пло­
щадки, величиной в 0,05 кв. м (»/г кв. фута), в расстоянии друг от друга
на 0,7 м (1 арш.). (Парковый квартал, на пл. 8 га). В 70-м квартале
был произведен посев полосами, шириною в 0,6—0,9 м (2—3 фута), между
полосами 2,1 м (1 сажень); сеялась смесь семян сосны, пихты, листвен­
ницы, кедра, клена и ясеня.
Посадки производились: 1) по способу Мантейфеля рядами,в расстоя­
нии между рядами и в рядах по 2,1 м (1 сажени), '2) 4—6-летними сажен­
цами в ямки с окучиванием, в расстоянии посадных мест друг от друга
2,1 м (1 сажени) и 3) перешколенными саженцами с глыбами, на осушен­
ных болотах.
Наблюдаемое разнообразие в способах производства культур за опи­
сываемый период может быть объяснимо тем, что все виды посевов и
посадок, за исключением посевов местами, занимающими 92°/о от общей
площади, не имея хозяйственного значения, производились с учебно-пока­
зательной целью.
Следуя примеру прошлого, культуры производились главным образом
на старых сплошных лесосеках, занимающих 75°/о от всей закультиви­
рованной площади, остальная же закультивированная площадь приходится
на осушенные болота, гари и лесные прогалины.
Период с 1867 по 1897 год.
Это период чисто учебных культур. Как уже и указывалось выше,
начиная с 1864 г., производство культур, имеющих хозяйственное значение,
прекратилось. Функционировать стали трлько учебно-опытные культуры,
производимые на весьма незначительных площадях.
Предписание ревизии 1867 года об отмене искусственного лесово­
зобновления как меры, не обеспечивающей постоянства пользования, жестко
проводилось в жизнь, о чем и свидетельствуют данные таблицы 6.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 201 —
200 —
Таблица
Годы
Место культуры
1872 . . . .
1873.
1874.
1875.
1876.
1877.
1881 .
1883.
1892 .
Не указано
**
"
"
Кв. 205
Не указано
"
Кв. 13
Кв. 12Иж.-Тосн.
Итого .
Площадь
в га
6,6
0,5
5,5
5,5
0,3
0,1
2,1
3,9
1,1
Способ культуры
Порода
Сосаа
ш
.
.
„
.
.
.
6-
*
Не указано
.
.
.
»»
»
Посадка по Мантейфелю
„
Сосна н ель
Посадка рядами
25,6
Из таблицы 6 видно, что за период с 1867 по 1897 год, т. е. за
тридцать лет произведено
лишь — 25,6 га культур,
имеющих
исключительно
учебно-опытное значение.
Интересно отметить, что
культуры производились ис­
ключительно сосновые.
В делах леспромхоза
за описываемый период
времени трудно найти си­
стематические указания на
место и площадь этих учеб­
ных культур. В таблице 6
сгруппированы отрывочные
и неполные данные о куль­
турах, не могущие претен­
довать на точность.
Повидимому общая уста­
новка того времени на про­
изводство культур, данная
ревизией 1867 года, как на
„цбль недостигающую сред­
ства", сказалась и на ведении
отчетности. По крайней мере
так оно обычно 'бывает.
Данные о культурах с 1867
по 1871 год в таблице отсут­
ствуют, так как за этот пе­
риод культур с/бвершенно
не производилось. По поло­
жению учебные культуры
Фот. 5. Посадка 1890 г.* Сосна с елью. Кв. 12
должны были з а н и м а т ь
Ижорско-Тосненской дачи.
е ж е г о д н о около 15 га.
Фот. В. А. Каргопольцева.
Данные же, которыми мы располагаем за описываемый период времени,
дают нам всего 0,78 га ежегодных культур. Трудно сказать, „кто прав,
кто виноват": может быть 15-гектарная закультивированная ежегодная
площадь только была предусмотрена планом и „предполагалась", а как
в этот период выполнялись плановые задания—нам неизвестно, а может
быть просто данные о многочисленности мелких площадей производимых
культур остались на руках у практикантов, производивших культуры, и
у их руководителей и не были суммированы и закреплены в документах.
Вообще самое важное —это конечно, общая установка, говорящая не
в пользу производства культур.
Самое характерное в описываемом тридцатилетнем периоде, это то,
что впервые в истории культур отсутствует совершенно производство
культур хозяйственного значения, имеющих такое большое применение
в прошлом лесохозяйственной практики.
Период с 1898 по 1922 год.
Переустройство 1896—97 гг. в общем не внесло существенных изме­
нений во взглядах на искусственное лесовозобновление ревизии 1867 года.
Культуры в описываемом периоде производятся почти исключительно
с учебно-опытной целью. Но все же можно заметить некоторый сдвиг, а
именно: вводится новый вариант в способе производства культур подсев
семян сосны й ели на лесосеки семенной рубки. Этот подсев имеет несо­
мненно хозяйственное значение.
Таблица 7 дает сведения о месте и площади культур за описываемый
период.
Таблица 7.
1898 по 1902 год культуры производились лишь с учебной целью, без указания
места и площади
1903
1904
1905
Кв. 25, 30 . .
Не указано .
Сведений нет.
1906
1907
С 1908
по 1912
1913
1914
1915
1916
15,6
49,1
Сосна
С, Е.
94 р. 80 к.
Посев в площ.
225
р. — к.
Подсев на сем. лесосеках
Культуры с учебной
Кв. 38 . . .
6,5.
.
С, Е.
Культуры с учебной
Кв. 39, 50
Кв. 23, 25, 30 . . . .
Кв. 37, 50, 87, 92, 109
Не указано
1917
•С 1918
по 1922]
15,6
10,1
11,5
7,1
10,9
целью.
Подсев
целью.
Сосна
„
С, Е.
Посев и посадка
Посев
„
„
Е.
„
К у л ь т у р не п р о и з в о д и л о с ь
Ито г о
126,4
30 р.
»
вовсе.
Не указано
54 р. 80 к
69 р. 70 к
Не указано
100 р. — к
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 203 —
— 202 —
Из таблицы видно, что за данный период произведено 126,4 га кульTVO из которых 55,6 га, что составляет 44°;о, заняты под посев на семен­
ных лесосеках. Остальную закультивированную площадь занимают по­
севы—54% и посадки—2% от общей площади.
Посевы и посадки производились по примеру прошлых лет.
Посевы производились местами и площадками, а посадки по Мантеи<Ьелю и крупными дичками.
,
В этом периоде истории культур мы имеем литературные 'данные,
говорящие об отношении хозяйства того времени к культурам Так в своей
статье „Из Лисинской дачи" (Лесн. Журн. за 1900 г. вып. 4-й) Д. М. Кравчинский основательно знавший условия хозяйства в Лисине, пишет: „Куль­
туры не могут в Лисинской даче иметь большого значения, т. е. есте­
ственное возобновление делает их излишними, физические же условия,
как-то- мокрота многих вырубок, сильная сорная травянистая раститель­
ность и изобильное разрастание порослей осины ставят производство
культур в весьма трудную обстановку".
Д М Кравчинский считает, что культуры возможны в условиях
б Лисинского лесничества лишь на высоких „еловых" почвах и то посадкой
крупными саженцами или дичками, которая обходилась в 25—30 руб. на
гектар Это мнение противоположно мнению Бекмана.
Описываемый период интересен главным образом тем, что в нем
вводится подсев сосновых и еловых семян на лесосеках упрощенной
семяно-лесосечной рубки—иначе воспособление естественному возобно­
влению, введенный впервые Д. М. Кравчинским в местах, где возобновление
недостаточно.
При этом на гектар высевается 0,8—1,2 кг семян в обнаженную
мотыгами почву, с расходом по данным 1904 года в 5 руб. на гектар.
Кроме того иногда производилась подсадка 1—3-летних елок и
сосен гривками или пучками на лесосеках семенной рубки, при этом
из специально заведенного питомника вынимали дерновины и раз­
резали их с расчетом, что в каждой такой части дерновины оставалось
2—3 сеянца.
Дерновины подсаживаются под изреженный рубкой полог леса
(посадка „под кожу"). Но все же несмотря на имеющиеся изложенные дости­
жения в способах производства культур описанный период 1898—1922 гг.
нужно считать относящимся к культурам отрицательно.
Таблица 8.
Годы
га
Место культуры (квартал)
Порода
Способ культуры* Стоимость
С а
1923
. . . 2 кв. сб. Машинск. ур. Турово 7,5
1924. . . .
1925 . - |
162, 179, 187, 182
37,0
148, 165, 162, 167, 130, 149, }22,5
ПО, 202
Сосна
Посев в площ.
П р . 20к.
Сосна и ель
Посев
355 „ 03 „
Сосна
Посев и посадка
513 „ 80 „
1926 . . . .
117, 147, 148
6,5
„
Посадка
124 „ 20 .
1927 . . . .
70, 148
5,5
-
-
240 „ 83 „
1928 . . . .
122, 148, 70
4,12
-
Посадка и посев
316 „ 35 „
83,12
—
-
1929 \
1930 J
Культур не производилось
Итого. . .
1
1.803 р. 64 к
Культивировалась почти исключительно сосна, посев которой доми­
нирует, составляя по площади 63,62 га или 76°/о.
Посев производился в площадки, величиною в 0,25 кв. м ('/г кв. арш.)
в расстоянии 1,4 м (2 аршин) или в дернину. Посадки саженцев от 2 до
4 лет производились на низких, влажных почвах по способу Мантейфеля,
а в прочих местах в перевернутую дернину.
Закультивированная площадь, как это и предполагала ревизия
1922 года, приходится на старые необлесившиеся вырубки и лесные про­
галины.
К этим лесо-культурным работам в районе лесничества можно при­
совокупить ежегодно проводимые за последний период времени посадки
общественными силами жителей Лисино-Корпуса, приуроченные ко „Дню
леса", которые нужно всемерно приветствовать.*
Период с 1923 г. по настоящее время.
В результате произведенной ревизии лесничества 1922 г., а также
в связи с введением во всех насаждениях Лисинской дачи особых посте­
пенно-выборочных рубок проф. М. М. Орлова, рассчитывающих на полу­
чение естественного возобновления, культуры признаны лишними.
Искусственное лесовозобновление оставлено лишь как вспомога­
тельная мера для старых необлесившихся вырубок и лесных прогалин.
На ревизионный период предположено закультивировать всего
200 га.
Представление о произведенных культурах настоящего времени дает
таблица 8.
\Лз таблицы видно, что культур за этот период произведено на пло­
щади 83,12 га с затратой— 1803 р. 64 к., что на 1 га составляет расход
в 24 р. 70 к.
Семена для производства посевов зачастую привозились из самых
разнообразных мест что нужно считать явлением отрицательным, так как
местные семена обычно показывают лучшую всхожесть.
Для производства посадок необходимый посадочный материал лесни­
чество получало из своих питомников постоянного и временного типа,
начиная с сороковых годов прошлого столетия и получает по настоящее
время. Если считать указания о том, что один постоянный питомник
в Парковом квартале площадью в 6,5 га вмещал 5000000 саженцев, пра­
вильным, то можно заключить, что недостатка в посадочном материале
лесничество не испытывало.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
204
— 205 —
Таблица 9 дает представление об объеме работ по устройству питомНИКОВ.
Таблица 9.
Местоположение
питомника
Площадь
1841—50 гг. .
131, 80, ур. Неникюль I P ) кв.,
121 1)
16,5
1 8 5 1 - 6 0 гг. .
123, 54, 155, 138, 144, 131, 5,
119, 111, 106, 72, 140
139, 140, 175, 192, 74, 76
89, 100, 123, 144; ур. Неникюль
9 и 13
1,3
Периоды
1861—67 гг. .
1868-97 гг. .
1898—1922 гг
1923—29 гг. .
26, 195, 201, 214, 205
Парк >)
1,9
0,4
0.6
0,5
Затраты
на устройство
питомника
Без постоянных пи­
томников
148 р. 42 к.
За 800 куб. саж.
26 р. 80 к.
495 р.
89 р. 40 к.
Не указано
Не указано
Сводная таблица произведенных культур в Лисинском лесничестве
по отдельным годам.
Годы
Способ культуры
1842.
21,2
Таким образом с 1840 года заложено 14,7 га постоянных питомников
и 6,5 га временных, а всего 21,2 га.
Какой значительный объем работ производился в постоянных питом­
никах, показывают следующие данные, не требующие особых коммента­
риев, так за 1852 год:
1. Засеяно до 1000 гряд семенами: сосновыми, лиственничными и раз­
ными кустарных пород.
2. Пересажено до 40000 саженцев: сосновых, липовых, ильмовых, ясе­
невых и кленовых.
3. Произведена посадка 15—18-летних деревцев: кленовых, рябиновых
и липовых, взятых из лесу, с целью возрастить „хорошие аллейные деревья,
для замены ими, в случае надобности, аллейных деревьев в парке лесни­
чества".
Пользование лесом оказало весьма существенное значение на размах
и технику проведения культур.
В связи с переходом от сплошно-лесосечных рубок к семенным и
выборочным, т. е. рубкам, рассчитанным на получение естественного возоб­
новления, в значительной мере меняется и роль культур. Значение их
падает. Если к этому добавить следующий ряд обстоятельств: малую
успешность культур без предварительной осушки, удовлетворительное,
естественное возобновление, а также и соображения чисто экономического
порядка, то становится понятным и то охлаждение к значению культур,
которое произошло, начиная с 60-десятых годов прошлого столетия и
в значительной мере существует и сейчас, что достаточно ясно подтвер­
ждается ниже приводимой сводной таблицей произведенных культур
в Лисинском леспромхозе.
') Постоянные питомники. Площадь постоянных питомников по Тосненск. дороге, устр.
в 1847 г., 7 га; в парке кварт. 6 га. Затраты на устройство постоянных питомников не указаны
Годы
17,20
39,51
34,23
32,16
14,17
4,36
20,71
70,85
87,20
1843.
1844.
1845.
1846 .
1847.
1848.
1849.
1850.
Итого
Площадь
1851 .
1852.
Сведений нет:
1853.
1854.
106,82
32,70
49,10
1855.
105,20
99,60
1856.
96,70
1857.
3,30
101,50
1858.
1859.
2,70
1860. ,
1861 . .
1862. .
1863. .
1864 .
1865. .
1866 .
1867-1871J
1872—1877.
;
84,10
121,90
92,70
31,10
|
1883 . .
|
1892 . . I
1893—1902
Культ, произв. лишь
с уч.-оп. целью, и дан­
ных о площади нет
1,10
Культуры производи­
лись лишь с уч.-оп.
целью без указания
площади
15,60
1904.
1905.
49,10
Сведений нет
1906 .
1907.
1908—1912J
Культуры произв. с уч.оп. целью без указа­
ния площади
1913.
15,60
1914.
10,10
1915.
Сведений нет
11,50
1916.
7,10
1917.
10,90
Культур не производи­
лось совсем
}7,50
1924.
37,00
1925.
6,60
0,50
5,50
5,50
0,30
0,10
2,10
3,90
1903.
22,50
Сведений нет
1926.
Культур совершенно
не производилось
Площадь
Мы имеем отрывоч­
ные и неполные све­
дения о культурах
1923.
2,80
Мы имеем отрывоч­
ные и неполные све­
дения о культурах
1881 . .
1918—1922
Культ, произв. лишь
с уч.-оп. целью, и дан­
ных о площади нет
Способ культуры
6,50
1927.
5,50
1928.
4,12
1929 .
1930 .
Культур не произво­
дилось
Всего культур
1492,33
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 206 —
Искусственное лесовозобновление оставлено лишь для старых необлесившихся лесосек, осушенных болот, гарей и прогалин, в каковом виде
можно думать, что оно будет существовать еще долгое время в условиях
Лисинского учебного леспромхоза Лесотехнической Академии.
Этим можно закончить краткий обзор истории культур лесничества.
Резюме.
1. Культуры леспромхоза имеют почти 100-летнюю историю, имея своим
началом период 1834—1836 гг.
2. Начиная с 1834 года и по настоящее время всего произведено
культур на площади 1492,33 га, что составляет 5,4°/о от всей площади
леспромхоза по таксации 1922 года.
3. Происходившие в Лисине лесоустройство и ревизии хозяйства имели
большое влияние на лесокультурное дело, давая последнему направление.
4. Культуры производились с хозяйственной и учебной целью, в связи
<: чем мы имели культуры, имеющие хозяйственное значение и не имею­
щие такового.
•
5. До 1864 года культуры производились с хозяйственной целью,
а начиная с 1864 года, лишь с учебной целью: некоторое хозяйственное
значение остается только лишь за подсевом семян сосны и ели на лесо­
секах семенной рубки в взрыхленную мотыгами почву, а с 1922 г. за куль­
турами, производимыми на старых необлесившихся вырубках и прога­
линах.
6. Периодом расцвета лесокультурного дела следует считать 50-десятые годы минувшего столетия, когда было закультивировано около
40°/о всей площади культур.
7. 75°/о всех культур произведено способом посева, главным образом
местами величиною 0,05—0,15 кв. м (V2—1'/2 кв футов) в рядах 2,1 м
(7 футов) между рядами посадка же на расстоянии 2,1 м (1 сажени) между
растениями и в рядах.
8. Для производства посевов использовались зачастую привозные
семена из различных мест, что нужно признать явлением отрицательным;
в посадочном же материале недостатка никогда не чувствовалось благо­
даря имеющимся своим обширным питомникам.
9. Культуры производились главным образом на лесосеках сплошной
рубки.
10. В настоящее время леспромхоз имеет ряд отличных приспеваю­
щих и средневозрастных насаждений искусственного происхождения.
Осушительные работы в Лисинском учебном
леспромхозе.
|П. О р л о в .
Осушительные работы занимали и занимают довольно видное" место
в хозяйственной; жизни леспромхоза. Начало этим работам !было по­
ложено в 1834 году. За
период с 1834 года до
первого устройства дачи
(1841 год) было вырыто ка­
нав—32 км. Только после
того, когда выяснилось, что
дача при своем I низменном
положении постоянно забо­
лачивается от напора воды
из болот, как расположен­
ных по периферии, так и
болот, находящихся внутри
ее и занимающих более воз­
вышенное положение,—осу­
шительные работы приняли
широкий масштаб.
К этому времени отно­
сится и первая нивелировка
дачи, произведенная в общих
чертах по главнейшим квар­
тальным просекам.
Естественно, такая ни­
велировка не могла слу­
жить для правильного на­
правления
осушительных
и водоотводных канав. Не­
редко вырытые канавы пред­
ставляли из себя ряд про­
дольных углублений в мо­
ховом покрове, не имеющих
соответствующего падения,
почему многие из них не
только не осушали, но на­
Осушительные работы. Коланчевский просек.
оборот, производили забо­
Фот. В. А. Каргопольского.
лачивание окружающей их
местности.
Все эти недостатки были учтены при ревизии дачи в 1867 году,
когда и был составлен новый план осушительных работ.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 209
208
Пои этом главное внимание было обращено на исследование состо­
яния осушительной сети, точном нанесении на план с подразделением их
по состоянию.
С этой целью было снято речек, ручьев, мелких притоков и низмен­
ностей
I*] нм
Пронивелировано низменностей и канав
А>9 „
Осмотрено канав и мелких притоков
463 ,
На основании такого исследования было решено:
„канавы с плохим стоком запустить под зарощение, как не отве­
чающие своему назначению".
Общее протяжение таких канав было выявлено около 112 км.
Имея такие данные и был составлен план осушки на 11 лет.
С 1879 года производство осушительных работ переходит в ведение
Северной экспедиции по исследованию и осушению болот. Работы эти
продолжались до 1900 года, главным образом на таких глубоких моховых
болотах как Рамболовское, Кузнецовское, Кауштинское и др. С 1900 года
по 1929 год осушительные работы производились под залог лесопокупателей и хозяйственным способом в очень ограниченном размере.
Таким образом развитие осушительных работ в Лисинской даче по
их организации можно разбить на 4 периода, с показанием вновь вырытых
и отремонтированных канав и ручьев за это время.
Вырыто новых
канав и ручьев
в км
Периоды
С
.
,
„
1834—1867
1868—1878
1879—1900
1900—1929
г.
г.
г.
г.
.
.
.
.
Итого.
.
.
.
•
1081
бину торфявдго слоя 3—5 и больше метров. В первом случае дно канавы
доходило до минерального грунта, и результаты осушки быстро сказались:
болота высыхали, торф оседал и превращался в лесной перегной, чем
условия для произрастания леса значительно улучшались. Это мы видим
на примере осушки „Суланды" и осушенного болота в Перинском отрезе.
Отремонтировано
канав и ручьев
в км
459
18
62
122
.
.
.
.
-
661
Таблица показывает, что основная масса вновь вырытых и отремон­
тированных канав падает на первый период, когда не было достаточной
плановости в проведении осушительной сети.
Несмотря на это все же нельзя не отметить того положительного
результата, который оказала эта осушка на насаждение Лисинской дачи.
По устройству дачи в 1841 году моховые болота занимали 31,5°/0
всей площади дачи. Уже к ревизии 1867 года площадь болот, под вли­
янием осушки снизилась до 16,8°/0.
В настоящее время мы имеем площадь неудобных земель 1752 га,
что составляет—6,30/0 ко всей площади дачи.
Характерен в этом отношении приводимый ниже график эффектив­
ности мелиоративных работ, характеризующий уменьшение неудобных
земель в связи с увеличением осушительных работ в б. лесничестве.
Опыт осушки болот и заболоченных лесных участков привел к очень
важном хозяйственным выводам относительно влияния осушки на болота
различной глубины.
В Лисинской даче производились осушительные работы как на боло­
тах с глубиною торфа до 1,2 м, так-и на глубоких моховиках, имеющих глу-
90
1834 АО
96
1914
22
1929 PWU
Эффективность мелиоративных работ. Уменьшение неудобных земель в зависимости
от нр01яжения канав.
Приводимое ниже таксационное описание 1841 и 1928 г.г. кварталов 115
и 121 („Суланда") ярко характеризуют те изменения, которые произошли
иод влиянием осушки на неглубоком болоте.
Таксационное описание 1841 года*
Кв. и лит.
115 и 121
а
Почва
Насаждение
Запас
Моховое
болото
Уродливы)! лес, отчасти
годный на мелкие дрова
7,7 мъ на га
С. Е. Б. (20-90 л.)
Природа II хозяйство.
14
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
210
— 211 —
Таксационное описание 1928 года на той же площади
щади. Произведенная работа вполне отвечает производственным требо­
ваниям при проведении осушительной сети.
В 1928 и 1929 гг. техниками мелиораторами произведены изыскания
на площади 9600 га. Таким образом нивелировкой охвачено более поло­
вины всей площади. В 1930 году предположено закончить нивелировку
по всей даче с тем, чтобы к 1931 году иметь проект осушительных работ
по всему леспромхозу.
Ср. Н
I Класс
Полнота Бонитет
в м
- | возр.
ствующ,
Средн. ! г
| Доброт- °/о дел.
порода
древ.
возр. j и р - в см | ность
г
Господ
КВ.
И !|
СОСТАВ
ЛИТ. j]
У7 С (90-160)
2 Е (60-80)
1Б
_VIj_
27
0,6
115а I
130
30
3
70
121а
9 С (70—100)
1 Е (40—60)
_у
1
95
.30
0,8
1
75
_0.8
1
1
75
1
»/о при- I
Зяпас
нл га
роста
к
!
в .к1
2,0
1,0
230
370
|
121а
9 С (50—100)
1Е
С
V
~90
27
121с j
9 С (50—100)
1 К
С
V
90
25
28
30
Осушительные работы. Суланда.
Фот. В. А- Каргопольскою.
_<),7
2
75
370
1,0
Резюме.
1. Осушительные работы начаты с 1834 года. За этот период вновь
вырыто 1082 км новых канав и ручьев и отремонтировано 660 км.
2. Производство осушительных работ резко снизило площадь неудоб­
ных земель с 31,5%, в 1841 до 6,3°/0 к 1929 году.
3. Под влиянием осушки на мелких болотах насаждения из уродли­
вого вида переведены в строевой лес I и II бонитета с запасом в сред­
нем 300 м* на га.
290
Ничего подобного не
наблюдается при поверхно­
стном осушении глубоких
болот. В этом случае даже
около самой канавы болото
сохраняет свой прежний вид.
Такие болота, по мнению
Д. М. К р а в ч и н с к о г о,
следует изолировать крае­
выми канавами с целью пре­
дупреждения их от распол­
зания.
Останавливаясь на ме­
лиоративных работах по­
следнего времени, нужно
отметить, что наблюдавший­
ся перерыв в осушительных
работах с 1914 г. по 1923 г.
объясняется общей пониженностью производствен­
ных работ в даче за этот
период. Только начиная с
1924 г. эти работы начинают
принимать надлежащие раз­
меры, при чем главное вни­
мание обращено на общую
нивелировку дачи. С этой
целью в 1925 и 1926 гг. си­
лами студентов, в порядке
академической практики под
руководством кафеды гео­
дезии, было пронивелиро­
вано— 4400 га лесной пло14 *
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
—
Лесопильный завод Лисинского учебного
леспромхоза.
К. Б о л ь ш а к о в .
Лесозавод леспромхоза представляет собой одну из составных частей
хозяйства леспромхоза, начат был постройкой в 1926 г., окончательно
был достроен в 1928 году.
Назначение лесозавода перерабатывать годичную лесосеку леспром­
хоза в пиломатериал, строганные изделия и служить учебно-производи­
тельным целям.
По линии хозяйственной, исходя из результатов работы лесозавода
в 1928/29 хозяйственном году, последний несмотря на относительно пло­
хие технические качества сырья (древесины) дал значительную прибыль;
что же касается учебно-производственного значения, то лесозавод лес­
промхоза, имея технически отсталое в конструктивном отношении обор\дованиие станков и машин, последнее назначение полностью не оправ­
дывает.
Маломощность хозяйства леспромхоза вообще не дала возможности
построить в 1928 году такой тип лесозавода, который как в техническом,
так и в организационном отношении отвечал бы не только хозяйственным,
но и учебно-производственным показательным целям.
Общая сумма затрат на постройку лесозавода, по исполнительной
смете равняется 180000 руб.
Массив Лисинского учебного леспромхоза по площади, согласно ре­
визии 1922 г., составляет 25512 га.
Лесозавод расположен в центре массива леспромхоза и на линии
железной дороги Ленинград—Новгород.
Заготовка сырья в леспромхозе начинается обычно с октября месяца
и продолжается до апреля.
Вывозка сырья на территорию лесозавода начинается в январе и
продолжается до марта месяца.
Сырье леспромхозом сдается лесозаводу по себестоимости.
Общая площадь территории лесозавода без площади, занятой дро­
вами, составляет 65 000 кв. м.
Бревенная биржа при нормальной укладке сырья в состоянии вме­
стить его до 19000 куб. м в плотной массе, нормальная же годовая потреб­
ность в сырье лесозавода выражается в 18 000 куб. м.
Средний диаметр бревен за 1928/29 и 1929/30 хозяйственные годы =
= 24 см.
Оборудования бревенной биржи состоит из узкоколейных рельсо­
вых путей шириною колеи 750 мм и траверсного
пути шириною колеи.
v
v
2200 мм.
J
У
Бревенная биржа обслуживается артелью каталей в 6 человек.
213 —
Сырье с бревенной биржи к бревнотаске лесозавода подвозится на
вагонетках, затем бревнотаской подается в лесопильный амбар к лесорамам. Скорость цепи бревнотаски 0,3 м1сек. и мощностью 5 л. с. Бревно­
таска обслуживается 2 рабочими.
Оборудование лесозавода состоит из 2 лесопильных рам выпуска
1908—1910 гг., из коих первая тяжелого типа брусующая и вторая легкого
типа разваливающая. В зависимости же от поставов и диаметров бревен,
та и другая могут работать независимо одна от другой.
Рама тяжелого типа, вертикальная, 2-х этажная, финская с просветом
в 750 мм, ходом Н = 650 мм, числом оборотов в минуту п = 200, с толч­
ковой подачей, производительностью в среднем при комбинированной
распиловке (с брусовкой и в развал), по пропуску сарья от 60—80 куб. м
в рамо-смену. Величина посылки на один оборот вала лесорамы в зави­
симости от диаметра распиливаемых бревен и характера поставов, коле­
блется в пределах от 8 до 20 мм, скорость резания V = —^ =-з^ 1 =
0,С>5.200
.
0 0
= — go— S5 4.33 MI сек.
Рама легкого типа вертикальная, 2-этажная, фирмы „Флек" с про­
светом в 500 лш, Н = 550 мм, числом оборотов в минуту « = 250 с толчко­
вой подачей величиною на один оборот вала в зависимости от постава
и диаметра бревен от 8 до 18 мм, скоростью резания V=^
= -— —
= —5п''- = 4,16 м!сек., производительностью по пропуску сырья от 45 до
50 куб. м в рамо-смену. Бревна диаметром до 28 см включительно распили­
ваются в развал и частично на брус и диаметром от 30 см и выше исклю­
чительно с брусовкой. Общий средний процент брусовки составляет
до 20°/,,, средний годовой процент выхода по заводу = 68>.
Доски от обеих лесорам поступают на обрезной станок для обрезки
их боковых кромок. Станок старый, конструкции шведской фирмы „Болиндерс" со скоростью подачи 0,5 м!сек. и числом оборотов вала станке
в минуту п = 1600.
'
,,
"Dn
3,14.0,4.1600
-„
,
..
Скорость резания и = - ( ^- = — — ^
= 33 М1сек. Мощность
станка N = 35 л. с.
От обрезного ста.нка доски по роликовому транспортеру подаются на
сортировочную площадку, где счетчиком записываются на учет и на ваго­
нетках отвозятся н"а ж.-д. линию для отгрузки и отправки к месту назна­
чения, преимущественно на Ленинградские рынки.
Рейка, получившаяся в результате обрезки кромок доски, мелкая, не
представляющая большой ценности, режется на торцовой пиле на дрова,
толстая же рейка разрабатывается на бруски различных сечений и длин
и сбывается как пиломатериал.
Число оборотов торцовой пилы в минуту п = 1500, скорость ре.,
*Dn
3.14,0.6.1500
.зания V= -ятг- = -——FK
= 47 м/сек., скорость же подачи или надвиV
47
гания торцовки У = Щ = Щ = 0,12 м1сек. Мощность торцовки 5 л. с.
Из общего количества пиломатериалов, вырабатываемых лесозаводом,
около 20% разрабатывается на строганные изделия, из коих шпунтовых
досок толщиною от 40 до 60 мм 33°/о, вагонки — 50°/о, плинтусов — 10°/о
и наличников 7%.
Шпунтовые доски лесозаводом вырабатываются на строгальном станке
завода „Фай и Эген" выпуска 1905 г. с 4 ножевыми валами, со скоростью
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 214 —
— 215 —
подачи до 6,5 м в минуту, при числе оборотов вала станка п = 3500 обо­
ротов в минуту. Производительность станка в 8 - часовой рабочий день
450 шпунтовых досок толщиною 50 мм. Мощность станка 30 л. с.
Доски для строжки к большому строгальному станку подаются или
непосредственно от обрезного станка, или же подвозятся на вагонетках.
Шпунтовые доски от станка роликовым транспортером подаются на сорти­
ровочную площадку, откуда на вагонетках отвозятся на жел.-дор. линию
для погрузок и отправок по назначению.
Вагонка, плинтуса и наличники вырабатываются на втором строгаль­
ном станке завода „Рансона" выпуска 1908 г. с шириной строжки до \2Ъммг
с 4 ножевыми валами, производительностью до 500 шт. вагонки в 8-ча­
совой рабочий день. Число оборотов валов п = 3500 в минуту, при ско­
рости подачи 6,5 м в минуту. Мощность станка 10 л. с.
Точка рамных и круглых пил производится на автомате и строитель­
ных ножей на станке собственного изготовления.
Число оборотов наждачного круга п = 1 5 0 в минуту, мощность станка
1 л. с.
Лесопильные рамы работают пилами 14 и 15 номеров, исключительно
при разведенном зубе.
Общее количество пиломатериалов и строганных изделий при нор­
мальной работе лесозавода в год из указанного ранее количества сырья
10000 куб. м плотной массы.
Пиломатериалы и строганные изделия, лесозавод, исключая собствен­
ные нужды, сдает по договорам „Союзлеспрому", преимущественно для
нужд Ленинграда и его области.
Средняя отпускная цена 1 куб. м пиломатериалов по прейскурантным
ценам „Древтреста" 30 руб.
Себестоимость распиловки 1 куб. м пиломатериала лесозаводу обхо­
дится около 7 р. и окончательная себестоимость 1 куб. м пиломатериала
ориентировочно определяется в 22 р. 63 к.
Здание завода деревянное, 2 этажное, под толевой крышей, размеры:
36 X 12,6X6 м.
Y
> v
v
300 л в час, при к. и. д. т, = 0,8. Вода в котел нагнетается из колодца,
соединенного с бассейном и плотиной. Очистка воды производится при
помощи фильтра из опилок.
Основным двигателем для всех станков лесозавода является горизон­
тальная двухцилиндровая паровая машина компаунд завода „Зульцер"
с клапанным парораспределением и конденсацией, нормальной мощностью
в 100 л. с. Число оборотов коленчатого вала машины в минуту п = 80.
Расход пара машиной на одну эффективную лошадиную силу в час
равен 9 кг, следовательно, вся машина в час расходует до 100X9 = 90 кг
пара.
Конденсатор с непосредственным смещением воды и пара с кратностью
охлаждения для лета 15 кг воды и 1 кг пара и для зимы 10 кг воды на
1 кг пара при вакууме в 65 — 70% ниже атмосферного. Конденсат из ма­
шинного отделения отводится в бассейн.
Станки механической мастерской, пилоточки и кузница обслуживаются
турбогенератором Де-Лаваля, мощностью в 13 kw, напряжение генератора
постоянного тока ПО V, число оборотов генератора п = 2000 в минуту и
турбины 20 000 оборотов в минуту.
Освещение лесозавода, а также корпуса леспромхоза и деревень
Лисино и Неникюль производится от генератора переменного однофазного
тока мощностью в 41,3 kw при напряжении в 110 V и числе оборотов
в минуту п --•- 720 и 48 периодов в секунду.
Генератор ременной передачей соединен с вертикальной паровой
машиной „Нобель", мощностью в 50 л. с. и числом оборотов в минуту
п — 250.
Машина с золотниковым парораспределением без конденсации. Расход
пара на одну эффективную лошадиную силу в час 12 «г и на всю машину
50 X 12 = 600 кг в час.
Для передачи электроэнергии в Лисино-Корпус на расстоянии 2000 мет­
ров установлены два трансформатора переменного однофазного тока, первый
на территории лесозавода, повышающий напряжение тока с 110 до 2000 V
и второй на территории леспромхоза, понижающий это «апряжение
до ПО V.
Механическая мастерская оборудована двумя токарными станками,
с расстоянием между центрами 2000 мм, продольно-строгательным станком
и шепингом, лобовым станком с планшайбовым диаметром, равным 1000мм,
и одним сверлильным станком на колонке с перебором.
Кузница оборудована двумя горнами с механическим поддувалом от
электромотора мощностью в 1 л. с.
Противопожарное оборудование состоит из 3 штук ручных пожар­
ных машин, одного пароводяного насоса, ведер, багров, пожарных рукавов,
18 шт. химических огнетушителей „Богатырь" и проч.
В заключение следует указать на то, что лесозавод с точки зрения
хозяйственной вполне себя оправдывает, так как кроме основной годичной
лесосеки он каждый год разрабатывает большое количество малоценного
сырья, как то: сухостоя, валежника, бурелома и проч., из которого значи­
тельный процент пиломатериалов по своим техническим качествам не усту­
пает тому пиломатериалу, который вырабатывается из обычной годичной
лесосеки доброкачественного леса.
Для того же, чтобы лесозавод отвечал и требованиям учебно-про­
изводственным и показательным, необходимо произвести его техническую
реконструкцию, а именно:
1) Заменить все старое оборудование новым и провести в связи с этим
стопроцентную механизацию всех его производственных процессов.
Силовая станция.
Здание кочегарки, машинного отделения и механической мастерской
с пилоточкой каменное, крытое железом. Размеры: кочегарки 12,2 X 8,5 X
Х6, машинного отделения —13 X 8,2 X 4 и механической мастерской с
пилоточкой — 8,7 X 8,2 X 7,5 м.
Оборудование кочегарки состоит из одного водотрубного котла
„Бабкок и Вилькокс", изготовления 1912 г., с поверхностью нагрева
в 134 кв. м и паропроизводительностью до 2225 кг в час; максимальное
давление пара в котле 12 атм. с пароперегревателем.
Котлы отапливаются исключительно отходами производства, т.-е. опил­
ками и стружками, которых лесозавод имеет в избыточном количестве.
Система топки.
Ступенчатые колосники. Площадь колосниковой решетки 3,8 кв. м.
Расход топлива, испарительная способность которого выражается с 1 кг
стружек и опилок в 2 «г пара, будет равняться 2225:2£21113 кг в 'час.
Напряженность колосниковой решетки будет 1113:3,8 eg 292,1 кг1м2.
Питательными приборами у котла служат два пароводяных насоса
„Вортингтон" производительностью первый 500 л в час и второ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 216 —
2) Изыскать методы рационального использования (переработки в про­
дукцию) всех отходов производства: опилок, стружек и т. д.
3) Улучшить противопожарное оборудование лесозавода.
4) Проложить широкую колею (подъездной путь) и организовать
биржу пиломатериалов перед лесозаводом.
5) Расширить силовую станцию с установкой второго резервного
парового котла и пародинамы.
6) Пополнить пилоставную мастерскую дополнительным оборудова­
нием: аппаратами для развальцовки, разводки и плющения зубьев пил.
Опытные распиловки на Лисинском лесопильном
заводе.
А. Б а й т и н и Э. З а е з е р с к и й .
I. Завод.
Лисинский лесопильный завод находится в Тосненском районе, Ленин­
градской области, в 63 км от Ленинграда. Он принадлежит Лисинскому
учебному леспромхозу Лесотехнической Академии; построен в 1926—27 г.
в связи с переходом б. лесничества на 100% хозяйственную разработку
лесосеки. Сырьевой базой его служит упомянутый леспромхоз, площадью
в 27 500 га. Размер лесосеки, установленный последней ревизией лесо­
устройства 1928 г., обеспечивает работу завода в одну смену на круглый
год.
Расположение завода в отношении путей транспорта достаточно бла­
гоприятное: леспромхоз, в центре которого он расположен, богат грунто­
выми и шоссейяыми дорогами; кроме того на расстоянии полукилометра
от завода протекает сплавная речка Лустовка, могущая служить связью
<: наиболее удаленными лесными площадями.
Среднее расстояние гужевой вывозки сырья на завод равно 7 км.
С рынками сбыта пиломатериалов—Ленинградом и Детским Селом —
завод связал ж. д. линией Ленинград — Новгород, разъезд которой „Лу­
стовка" тесно прилегает к заводской территории.
Общке сведения о заводе были любезно предоставлены нам упра­
вляющим инженером-лесотехнологом К. Т. Большаковым.
СТОИМОСТЬ построек и оборудования к настоящему времени соста­
вляет около 180000 руб. Здание лесопильного цеха двухэтажное, дере­
вянное,, размером 40 X 13 X 6 м; силовая станция и механическая мастерская
занимгют двухэтажное каменное помещение, размером 35 X 8 X 5 м.
Силовая станция состоит из: 1) водотрубного котла системы „Бабкок
и Вилькокс", изготовления 1912 г., с поверхностью нагрева в 134 кв. м;
2) горизонтальной паровой машины, двухцилиндровой, системы „Зульцер",
с двойным расширением пара и конденсацией, мощностью в 100 л. с,
и 3) вертикальной паровой машины, двухцилиндровой, системы „Нобель",
мощностью в 50 л. с. Последняя работает на генератор однофазного пере­
менного тока мощностью в 41 kw; им питается осветительная сеть завода,
леспромхоза и села. При остановках завода на ремонт механический цех
обслуживается турбогенератором мощностью в 13 kw.
Силовая станция снабжается водой из специального бассейна, распо­
ложенного на территории завода.
Лесопильный цех имеет: две лесопильных рамы, большую и малую,
обе старой конструкции, и станки — обрезной, ребровый, торцовочный,
большой строгательный для изготовления шпунтованных досок и малый
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 218 —
— 219 —
строгательный, изготовляющий .вагонку" и прочие мелкие строганные
изделия.
Механическая мастерская состоит из двух токарных станков, трех
строгательных станков, одного сверлильного,одного точильного; точка пил
производится станком-автоматом.
На бревенной бирже уложено 800 м узкоколейных рельсовых путей;
бревна подаются к рамам, на второй этаж, продольным элеватором,
самотаской. Сортировка и учет пиломатериалов производятся на особой
площадке, куда доски поступают от обрезного станка по роликовому транс­
портеру. Биржа пиломатериалов имеет 650 м рельсовых путей.
Следующие цифры заводского учета дают представление об объеме
и характере производства. За семь месяцев прошлого года было сделано-
II. Метод работ при опытных распиловках. Стоимость работ.
Лисинский лесопильный завод (фот. В. А. Каргополыдева).
348 рамо-смен и распилено 11 268 куб. м сырья; следовательно, средняя
производительность одной рамо-смены, при преимущественной брусовке,
составляла 32,4 куб. м; средний диаметр распиленных бревен —26 см.
Получено пиломатериалов, не считая горбылей, 7820 куб. м, что дает
средний выход в 69,4°/о.
Распределение пиломатериалов по сортам ЛТБ (Ленинградской товар­
ной биржи) оказалось следующим:
(в
Досок столярных
чистообрезных
с отливом . . .
полуобрезных .
процентах):
7
Досок получистых
35
„
экспорт, б р а к . . .
.
10
с отлив, брак . . . . .
16
„
получист, брак . . . .
13
5
3
11
Стоимость распиловки кубометра сырья, считая и строжку, составляла
4 р. 80 к.,- что при переводе на пиломатериалы, соответственно % выхода,
дает 6 р 92 к. за один куб. м.
Административно-технический, конторский и обслуживающий персонал
завода состоит из 8 чел.; рабочих штатных — 65 чел.
Инициатива опытных распиловок на Лисинском лесопильном заводе
принадлежит заведывающему Управлением учебными леспромхозами Лесо­
технической Академии—Серебренникову, П. П. Авторам настоящей статьи,
как сотрудникам Лисинского леспромхоза, в числе других заданий была
поручено организовать распиловки, разработать метод и установить наи­
более рациональные приемы работ.
Цель опытных распиловок — технический и экономический анализ
производства. Частную задачу большой важности составляет распиловка
фаутных бревен: изыскание наиболее целесообразных способов и опреде­
ление рентабельности распиловки.
По совокупности всех моментов задания опытным распиловкам над­
лежит дать количественный и качественный анализ как круглого леса,
так и пиломатериалов, стремясь результаты при различных условиях опыта,
качестве сырья и способах распиловки соответственным порядком, сопо­
ставить и сравнить.
Описание, обмер и взвешивание бревен составляют первую часть
работы.
Описание преследует цель установить связь между качеством бревна
и качеством и количеством выходов с тем, чтобы выяснить, как и в ка­
кой мере тот или иной порок или комбинация их влияют на ценность по­
лучающихся пиломатериалов. Задача описания—выявление особенностей и
установление различий, существенных по природе объекта и целям задания;
способ описания, при большом количестве объектов, должен быть таким,
чтобы выполнение его было возможно проще и чтобы полученный мате­
риал удобно было обозревать и легко систематизировать.
Указанным условиям и стремится удовлетворить приводимая программа
и форма описания бревен, идущих в опытную распиловку (табл. 1).
При составлении ее мы руководствовались следующими источниками:
общесоюзным стандартом для круглого леса, ОСТ 608—610, проектом тако­
вого, данными ЦЛОС в статье проф. В. А. Петровского (Труды по лесн.
опыт, делу, вып. 1, 1929 г.), „Техническими Условиями НКПС для граждан­
ских сооружений" и статьей П. П. Серебренникова „Опытные распиловки и
их значение", опубликованной в сборнике „Лесное Дело" изд. 1924 г.
В программе нашло себе место далеко не все, что м о ж е т встре­
титься; знание лисинского сырья позволило выделить то, что встречается
ч а щ е , хозяйственное значение которого б о л ь ш е ; для редкого, единич­
ного случая отведено место в примечании.
В приведенную форму каждое бревно заносится под отдельным номе­
ром, и в графе 1 отмечается,—комлевое ли оно или вершинное; последнее
устанавливается по форме комля и характеру отпила на нижнем торце.
В графе 3 измеряются диаметры комля и верхнего отруба, служащие ча­
стью для характеристики сбега, частью для облегчения системы последу­
ющего описания в две строки, отдельно по каждому торцу. Замечено,что
крупная метиковая трещина при чистом торце нередко имеет загнившие
края, и гниль эта идет далеко в бревно; это обстоятельство учитывается
в графе 4 отметкой „чистый", „гнилой". Граф 4 и 5 достаточно для ха­
рактеристики метика простого (прим. 1), согласного (прим. 2) и крестового
(прим. 3). Под „серцевинной гнилью" условно понимается всякая гниль, не
изолированная в заболони; если она сплошная, центральная, то измеряется
диаметр ее в см, если же она расположена в боковой части ядра или
отдельными пятнами, то в гр. 9 отмечается в % занимаемая ею часть
торца; в гр. 10 указывается качество гнили: „дупло", „напеныш", „красная
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблийа 1.
Боковая
№
Метик; Отлуп
брев­
Серд.
гниль
Заболон. Солн.! ,.
гниль
трещ. к Р И81, зна
поверхность:
Сучко­
ватость
Сухобочина
и засерка
Вало- Гнилые
ватость) сучки
к
на
га
S
ю
я
о
к
аЦ-
какое
О)
=Г 1 3 -
2
«та
V
га
<=Г Ж ~ ,=3 , а
9 10
1.5 (5.5,
i
30 I С J 36 зд. — | — !
100
Е | 43
ком. 6,5,' 38
и
й
о
м
U
О
(О
те
3
зs
X
S
8.
те
•S
К
о.
о
S
те
>,
о
а*
<о
Q.
X
X
о.
*? 1 те
3 з а. |ж
!
& о
Н
•х.
X
га
га
Ж
S
&
<£>
о
U
о.
t-
135
37 38
зд.
6,5'
ком. | 7,0, 30
I&
5.-
S
га
1
"б~Г7J J J 1 1 1 Ш Ш ' £ А Ш А Щ Щ ^ Л Ш Ь 9 J192 020
21 ~22~
29 30 _31 32_
1 21
I 22!23 23 Ы ] 25j»_27 | 28
3
С
Ж
та
X
с
1)
оа
Губка
6.5,
5.3 1.0, 20
4^з д ;
?! |'
о
10! S
5.3 1.2
эд. •
30°
N5
12! 5
0 |2.0| 7 0.5 0.8 16, 10 2н
,'з| 3
-i-,»/»! 1
* I о-
15
Is.
о
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 221 —
мягкая", „водослой" и т. п. В гр. 13 различается качество заболонной
гнили: .бурая твердая", обычный спутник ошмыгов на ели, „красная мяг­
кая", сопровождающая гнилую сухобочину, и гнили грибного происхожде­
ния, проникшие в древесину не через сучки. Кривизна является одним из
самых распространенных пороков в лисинской сосне. Для бревен, идущих
в распиловку, весьма существенно, какая часть бревна искривлена, комле­
вая, вершинная или все бревно (см. прилагаемый рис. 1); это фиксируется
гр. 16 и 17; двухсторонняя кривизна записывается в две строки.
Сухобочине и засерке уделено много места, так как фаут этот значи­
тельно распространен в лисинских насаждениях; здоровая и гнилая сухобочины отмечаются в гр. 23. В разделе сучковатости учитываются все здо­
ровые сучки крупнее 2 см. Лисинская сосна сильно валовата, и фаут этот,.
казалось бы, безобидный при наружном осмотре, сказывается большим ко­
личеством черных сыпучих сучков в досках и потому подлежит обязатель­
ному учету. Однако от способа учета, рекомендуемого ОСТ, стесывания
бугорков, мы отказались из-за сложности этой операции и отсутствия
нужды в ней, ввиду последующей распиловки бревен. Гнилые и табачные
сучки учитываются всех разме­
ров. При косослое замеряется
отклонение волокон от верти­
кального направления на протя­
жении одного метра от комля.
Вгр.„сухостой", если древесина
бревна не загнила и не имеет чер­
воточины, ставится знак креста-[->
если же бревно испорчено, то
вместо креста проставляется ха­
рактер порока — „червоточина",
„трещина", „синева".
Как синтез описания, в гр.
38 определяется сорт бревна по
ОСТ или правилам ЛТБ.
После того как бревно описано, на нижнем торце его делается мел­
ком черта, дающая вертикальную плоскость, по которой комлевой рабо­
чий у рамы пускает бревно в распиловку.
От выстукивания бревен, как м е т о д а и з м е р е н и я порочности,
мы воздержались, за кропотливостью и ненадежностью этого приема и от­
сутствием действительной нужды в нем в связи с последующей распилов­
кой бревен.
Обычно при средних качествах круглого леса, в приведенной форме
заполняется лишь малая часть ее; зато заданными вопросами сильно облег­
чается описание и сводится к минимуму возможность пропуска какоголибо существенного порока: пустые графы не допускаются, отсутствующее
прочеркивается, а прочеркнуть—значит обратить внимание.
Вторая операция —обмер бревен через каждые два метра по двум
взаимно перпендикулярным диаметрам с точностью до полусантиметра
производится одновременно с описанием. Она преследует цели: 1) точнее
определить объем бревен, так как при небольшой партии, идущей в опыт­
ную распиловку, погрешность применяющихся таблиц объемов по верх­
нему диаметру может исказить результаты опыта; 2) установить сбег от­
дельных бревен или групп, чтобы в последующем учесть влияние его на
выход пиломатериалов.
Третья операция —взвешивание бревен, есть первое звено в весовом
анализе материала, назначение которого будет выяснено далее.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 222 —
Описанные, обмеренные и взвешенные бревна с номером в верхнем
торце поступают в распиловку, и выхода—доски и горбыли — номеруются
по каждому бревну; после обычной заводской сортировки доски отвозятся
иа биржу и здесь взвешиваются и описываются.
Объемный анализ выходов, при существующем способе обмера пило­
материалов, не дает истинных цифр.
Исчисление объема досок, как правильных фигур с параллельными
плоскостями, по ширине на местах обреза, заведомо преувеличивает объем
всех сортов, кроме чистообрезного, и погрешность эта тем значительнее,
чем ниже сорт по обрезу и пропилу. Самостоятельный учет отходов —
горбылей, реек и опилок —способом объемного измерения вовсе невоз
можен.
Ввиду этого для полноты анализа материала и получения второго
•самостоятельного ряда отношений, могущих служить коррективом к объ­
емным, в практику опытных распиловок введено совместное употребление
двух способов измерения — объемного и весового, дополняющих и кон­
тролирующих друг друга.
Взвешивание досок производится отдельно по сортам для всей пар­
тии распиленных бревен; отношение веса всех досок к весу бревен дает
«/о выхода пиломатериалов по весу; сопоставление объема и веса досок,
отдельно каждого сорта, отнесенных к объему и весу всех пиломатери­
алов служит основанием для определения °/о выхода по сортам — объем­
ного и весового, а также мерилом допускаемой практикой погрешности
в определении объема низких по обрезу и пропилу сортов.
Учет отходов производится следующим образом: номерованные гор­
были подсчитываются и взвешиваются отдельно по каждому бревну; рейки
от обрезного станка, опилки от рам и станка и стружка от строгательных
станков взвешиваются для всей партии бревен. Отношением полученных
весов к весу бревен устанавливается процент, падающий на разного рода
отходы.
Взвешивание бревен производится накануне опытной распиловки; взве­
шивание же досок и отходов, во избежание изменений от дождя и усушки,
могущих быть весьма значительными, в день самой распиловки.
Описание досок производится на следующий после распиловки день
и составляет самую сложную часть работы. Пиломатериалы поступают на
биржу отсортированными бракером завода по кондициям ЛТБ; при всей
его опытности объем работы не гарантирует от возможных ошибок в опре­
делении сорта отдельной доски, а потому вторичная сортировка, или вернее
поверка прежней в более спокойной обстановке работы, является обяза­
тельной.
Однако правильное определение сорта не решает задачи; по пресле­
дуемой опытными распиловками цели необходимо знать, чем обусловлено
то или иное понижение его: фаутом ли, распиловкой на ремне или ха­
рактером обреза. Это тем более обязательно, что в основу сортовой клас­
сификации ЛТБ положены и смешаны два, точнее три, принципа: качество
древесины, обрез и пропил.
Эти соображения делают очевидным необходимость анализа пилома­
териалов, при чем описанию подлежат доски, полученные не только из фа­
утных бревен, но и из тех, которые при наружном осмотре признаны были
вдоровыми; последнее, кроме полноты анализа, служит весьма существен­
ным контролем работы по описанию бревен, вскрывая подчас то, что сна­
ружи было неясным, сомнительным.
Описание А ° С 0 К п Р ° и з в о д и т с я п 0 следующей программе и форме
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
;
Таблица 2.
1
X
«5
6
э
2
3
4
X
X
ее
О.
о
и
5
в
а.
S
5
6
X
3
«ина
Ч ; Р
•X
3
с
н
U
3
6.0 4
5
6.5 50 22
га
а. 3.0 2
ч
о
и
и
га
а*
н
га
га
ж
о
5
X
О
5
С
12113 14] 15
Тв 17
. _ , , „ „
...
Ж
|
га
те
X
X
X
X
а
3
s
1f
ою
ь
с
.3 !,Ч
u | 1в
5
S 'i:
&\х
и
X
о
1+
1
!
;
I
(
i !i
! 1 !
а
§
о
3.0
-а
3
X
ош
ч
11
Я"
X
X
0>
о.
г-
го
н
ч
о
id
>\
ЭХ
2
н
— —
2иЗ
_ —
4
9
«3
Z
X
ч
га о
X
га
i I "
X
с:
18 19 ! 20 j 21 :22 23 _! 24 "25 26 "27 ^8 29
!
_i
|
a
.1
о
а. | 0 О
8 ~9~i Ю i l l
-—
i
Сорт
11
1 —
— —1—
га
1о(ЗН32
2
5
X
X
[г
о
о
CQ
по
;
ОСТ
или
i
ЛТБ
а0)
— —
!«
га | Xг
X о.
X
X
£
а;э д
3"
Цз
Обрезка
34__|_35!36 37
3
— —
3
X
+
-
— —
1
3
ее
к:
о
я
0.8 10
1— -
_._ — — — — — — — — -
5.5 20 1
— Сотл.
брак
i-
1.5 1
10
6.1 25 16
4
1.0:
!
— 0.5 13
2.0 1 0.8
I
О
С
ТВ.
1 35 16
4
—
]
!
i
5.0 16
2
— 223 —
6.5 40 20
X. | 3
~т о
2.4 1.5
1
;
0)
X
X
j
Сучкн
н*
кромке
| Косослой
М
а,
о
о
Сине­ Здоровые Гнилые и
ва
сучки
вып. сучкн
Гниль
Количество
3
га
5
Дефек­
Трещины
ты
спи.ловки
<3
X
X
<0
X
X
X
про пил,
м
ее
ч
о
а
га
га
нр. в узк м конце
Тупой
обзол
Размер
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 224 —
Таковая составлена на основании Технических Условий ЛТБ, Технических
Условий НКПС для гражданских сооружений и проекта ОСТ для пиломате­
риалов, предложенного в упомянутой ранее статье проф. В. А. Петровского.
В гр. 1 отмечается № бревна, из которого выпилена доска. Смысл
гр. 2, при известной длине бревна, тот, что кривые бревна при распиловке
их в раме горбом вбок дают доски более короткие, чем длина самого
бревна; то же относится и к доскам, получаемым от контрольных пил.
Двусторонний обзол отмечается в числителе и знаменателе гр. 6, 7 и 8.
Неправильности распиловки и обрезки, заключающиеся в искривлении
плоскости пропила и обреза учитываются в гр. 11 и 12 знаком -f-. В гр. 13
отмечается происхождение трещин: отлуп, метиковые, солнечные, косо­
слойные; в гр. 14 — характер их: односторонняя, сквозная. Треть доски
узнается по номеру, отмеченному при распиловке бревна: номер пишется
всегда в нижней трети. В гр. 17 указывается положение и характер гнили:
односторонняя, сквозная, центральная, боковая; в гр. 20—твердость и цвет
гнили. В гр. 22 отмечается, связана ли синева с разложением древесины.
В разделе „здоровые сучки" учитываются только те, диаметр которых бо­
лее 2 см; гнилые и выпадающие сучки учитываются всех размеров; на
кромках досок отмечаются все сучки. Наличие червоточины отмечается
знаком -f-. Выводом из описания является установление сорта по ОСТ или
кондициям ЛТБ. Дополнительно, в гр. 35 — 37, дается указание на воз­
можную целесообразную оторцовку или уменьшение ширины доски, пере­
водящие ее в стандартные размеры высшего сорта и большей ценности.
Так же, как и при описании бревен, в приведенной форме для отдель­
ной доски приходится давать много отрицательных ответов — прочеркивать
графы; однако определенная система записей здесь еще более обязательна,
чем при описании бревен.
Изложенным ограничивается собирание материалов на заводе
и дальнейшая работа состоит в камеральной обработке их и анализе
результатов.
Время и дополнительный к обычному процессу лесопильного про­
изводства труд, потребный на проведение опытных распиловок, опреде­
ляется величиной распиливаемой партии бревен. Обычно для одной распи­
ловки отбирается партия бревен, достаточная для получения надежного
материала такой величины, чтобы ею была занята лесопильная рама
в продолжении четырех часов—до обеденного перерыва. Этим достигается
возможность установки желательных для опытной цели поставов, без
смены их в рабочее время, удобство всех расчетов на половину рамосмены и благоприятные условия изолирования полученных материалов
от предыдущих и последующих распиловок завода. Такая партия, в зави­
симости от диаметра и постава, состоит из 70—120 бревен.
Время и рабочие силы,, потребные для опытной распиловки такого
размера, определяются из следующего расчета.
1. Обмер, описание и взвешивание бревен—два дня работы двух
техников и двух-трех рабочих; опыт показал, что взвешивание бревен,
даже 40 см в верхнем отрубе, на хороших десятичных весах не предста­
вляет затруднений.
2. Подача бревен к раме не требует дополнительного труда. В день
распиловки у рамы нужен один грамотный и подвижной рабочий для
нумерации мелком досок и горбылей; эта, казалось бы, несложная работа
требует однако сообразительности и четкости, так как здесь и неболь­
шая погрешность сказывается на качестве всего материала. Во время
самой распиловки необходимо еще одно лицо у десятичных весов, где
взвешиваются опилки и стружка; здесь, как и при всех измерениях, рабо-
— 225 —
тает один техник. Второй техник ведет надзор за правильным пуском
бревен в раму и работой обрезного станка; последний расположен рядом
с рамой, и потому техник без труда успевает следить за этими опера­
циями и одновременно контролирует рабочего, размечающего доски
и горбыли.
3. Сортировка и отвозка пиломатериалов на биржу не требуют допол­
нительного труда. Взвешивание досок и отходов производится после
обеденного перерыва; с целью ускорить эту операцию, таковая ведется
в две руки, на двух десятичных весах: на одних взвешиваются доски,
на вторых—горбыли и рейки. На эту работу, как показал опыт, требуется
труд двух техников и трех рабочих в продолжение полудня.
4. Описание досок производится на следующий после распиловки
день двумя техниками и двумя рабочими и продолжается 1—1% дня, в зави­
симости от количества досок.
Таким образом весь процесс одной опытной распиловки, с полным
описанием и весовым и объемным анализом материала, укладывается
в 4—4Уя восьмичасовых рабочих дня. Между отдельными распиловками
необходимы промежутки в 2—3 дня; в эти дни двумя техниками произво­
дится камеральная обработка материала, при которой, под свежим впе­
чатлением, сохраняется много ценных деталей; этого времени достаточно
для систематизации материала и получения первых основных выводов.
Описанный порядок работ обладает следующими достоинствами:
п е р в о е , работа почти не нарушает нормальной хозяйственной деятель­
ности завода; второе, ни одно описание и измерение не производится
без участия техника, а их всего двое; третье, распиловка и камераль­
ная работа идут параллельно, материал не залеживается, что позволяет
скоро дать ответ на тот или иной вопрос, поставленный отдельной распи­
ловкой.
При изложенном выше способе работ, нормальной будет одна—
опытная распиловка в 6—7 дней, или 45—50 опытных распиловок в год;
для сырья размером от 14 см до 44 см в верхнем отрубе и двухсанти­
метровых ступенях толщины имеем шестнадцать размеров толщины
и на каждый в среднем три распиловки при разных условиях опыта.
Расходы на производство работ в продолжение года исчисляются
в следующем размере: оплата труда двух техников — 3000 р.,* пятьсот
поденных рабочих дней — 1000 р., соцстрах — 800 р., материалы и прочие
мелкие расходы — 200 р., итого 5000 руб.; оплата дополнительного труда
техника по обработке материала — 1000 р., всего около 6000 руб.
В заключение необходимо остановиться на следующем. В работе
по опытным распиловкам много „мелочей", важны детали; осуществление
всех операций в чистом виде без дополнительной ненужной затраты зна­
чительных средств возможно лишь при сознательном и благожелательном
отношении к опытным распиловкам всех рабочих завода. Поэтому разъяс­
нение цели и задач опытных распиловок, изложение самого метода и даже
деталей его и последующие доклады на производственных совещаниях
о результатах работ обязательны для успешного проведения опытных
распиловок.
III. Пробная опытная распиловка.
Метод работ, как он изложен выше, сложился в результате несколь­
ких проб, произведенных осенью прошлого года. Описание одной такой
пробной распиловки, как и всякой пробной работы, далеко не бевукоризненной, составит предмет дальнейшего изложения.
Природа • хо«я1стм.
15
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 227 —
— 226 —
По способу рубок, применяемых в Лисинском учебном леспромхозе,
выборочно-постепенных в ели и постепенных в два приема с покрови­
тельством сосне в сосняках—участие тонкомерных дерев в годичной лесо­
секе весьма значительно; так по отводу лесосеки 1930 года мелкая дело­
вая древесина, из стволов диаметром в 12—28 см, составляет 62% отпуска
всего делового леса.
Это обстоятельство и необходимость полной загрузки лесопильного
завода сырьем выдвигает перед хозяйством большой важности вопрос
о возможном использовании тонкомерных сортиментов на заводе; в част­
ности требуется установить минимальный размер бревен, распиловка
которых, при существующих условиях лесного хозяйства и лесопильного
производства, была бы еще экономически выгоднее.
Одна из первых пробных опытных распиловок, на ряду с задачей
разработки метода и порядка работ, ставила себе целью выяснение и этого
существенного вопроса.
На бирже завода была отобрана партия тонкомерных бревен, 14 см
в верхнем отрубе, которые до последнего времени из опасений убыточно­
сти заводом не распиливались, а продавались леспромхозом в круглом
виде. Бревна преднамеренно взяты были с разных мест биржи—сосна и ель
(больше последней), без всякого отбора по качеству с тою целью, чтобы
взятая партия вернее отвечала средней характеристике для круглого леса
данных размеров, поступающего не биржу.
Вопрос, что в ы п и л и в а т ь , разрешался без затруднений условиями
рынка и оборудованием завода. Ближайший крупный рынок по железной
дороге—Детское Село, где леспромхоз имеет свои склад лесных материалов,
предъявляет большие требования на „вагонку". Простая операция--строжка
на вагонку—повышает ценность пиломатериалов, чистообрезных и с отли­
вом, идущих на вагонку, более чем на 30%, и, при наличии строительного
станка, является обязательной.
В дальнейшем стоял вопрос, к а к п и л и т ь . Бревна более крупные,
напр. 20 — 22 см, при распиловке их на вагонку принято пропускать
последовательно через две рамы: большая брусует, а малая распускает
брус на доски, идущие в строжку. Однако для 14 см бревен этот способ
признан был нецелесообразным: при сырье таких размеров сильно пони­
зилась бы производительность рамы, значительный же холостой ход пил,
при тяжелой конструкции рамы, плохо отразился бы на ее состоянии;
распиловка на одной малой раме, с предварительной на ней брусовкой
и вторым проходом бруса, также сильно повысила бы стоимость этой распи­
ловки.
Ввиду этого было признано наиболее целесообразным пропустить
бревна через малую раму в развал, и затени на обрезном станке доби-,
ваться максимального выхода досок чистообрезных и с отливом.
Бревне пилили поставом 19—19—19—19 —19—19—19, при котором
рассчитывали получить три-четыре доски под вагонку.
За 3 ч. 15 мин. через раму было пропущено 82 бревна; распределе­
ние по породам и общий объем их по табл. Крюденера-Турского даны
в таблице 3.
Всего распилено 10,88 куб. м сырья, что при переводе на рамо-смену
дает 26,8 куб. м; средняя производительность рамо-смены по заводу соста­
вляла 32,4 куб. м, следовательно, имеем понижение производительности
рамы на 17,3%.
Всех досок было получено 537 штук; выход по породам и размеры
оказались следующими (табл. 4):
Таблица 3.
Пород.!
Сосна
Количе­
Объем
!
ство
бревна
j объем в м:
Общий
Длина в м
Днам. в си
6,5
14
14
26
ОД 35
3,510
8,5
2
0,195
0,390
4,5
14
1
0,084
0,084
Итого
29
6,5
8,5
4,5
Ель
3,98
48
14
0,135
6,480
0,084
0,420
14
14
Итого . .
53
6,90
ВСИГО
82
|10,88
Таблица 4.
Е
С о с н а
Д л и н а
в
и
19 X 12
Колич.: Об.
6,5
|1 14
.
|
8,5
4,5
4
.
! 0,210
' 0,078
Всего
19ХП
19X12
Колич.| Об. (Колич
143
л
1,945
40
j
19ХП
Об. I Колич.
0,600
293
7 | 0,1251| -5 | 0,0471 2
0,020
29
2,117!'
I 0,620
322
Об. Колич.
3,985
0,274
Об.
490
6,740
11
0,203
36
0,341
I!
Итого .
18
i 0,288! 155
12
4,259 I 537
7,28
Общий объем досок (7,28 KV6. М), отнесенный к объему распилен­
ных бревен (10,88 куб. м), дает выход пиломатериалов в 66,9%; если
подсчитать выход отдельно по породам, то он составит 60,4% в сосне
и 70,7°/о в ели.
Это обстоятельство должно быть объяснено не чем иным, как зна­
чительно большей сбежистостью еловых бревен; об этом свидетельствует
и количество досок: в сосне каждое бревно дало в среднем 6 досок,
а в ели 7.
Значительная разница в выходах сосны и ели, более 10%, обязывает
сделать вывод, что при распиловке леса сбег бревен является весьма
существенным фактором; учет его необходим в практической заводской
деятельности, а тем более в работах опытного характера. Это заключение
и сказалось на методе распиловок тем, что обмер бревен через -каждые
2 м сделался обязательным приемом работ.
15*
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 228 —
229
Перейдем к весовым измерениям. Вес всех пиломатериалов и отходов
по отдельным категориям оказался следующим (табл. 5).
Таб;ища 6.
Таблица 5.
В кг
В %
Порода
X
Досок 537 шт
Горбылей и концов 40
Дров-остатков от рамы •
Реек от обрезн. станка
Опилок от рамы
Опилок от обрез, станка
Итого
. .
3656
336
484
1125
1188
459
50,4
4,6
6,7
15,5
16,4
6,4
7248
100
Экспортный Полу­ Полу­ С отл. Полу­
брак
обрез. чист. брак
брак
Чистообрез­
ные
3
Сосна
. . . .
J
1
t
СЧ
-
сч
~
CS
X
ст>
X
ст>
X
о>
X
X
~
1X
X
О)
О)
О)
13
6,5
8,5
—
66
1
—
4,5
—
2
6,5
34
105
'
Итого . . .
4,5
-
~
-
—
о>
X
&>
X
о>
О)
X
20
1
8
4
—
10
1
26
5
—
13
—
—
—
1
-
—
—
—
2
1
43
31
61
5
40
6
4
—
6
48
96
5
61
—
5
8,5
Сопоставляя выход досок по объему (66,9°/0) и весу (50,4°/0), заме­
чаем, что последний на 16'/2u/0 менее первого. В чем причина столь зна­
чительной разницы?
Первая, как мы уже упоминали ранее, заключается в способе исчис­
ления объема пиломатериалов обмером по обрезу, при котором полу­
чаются заведомо преувеличенные цифры для объема низких сортов.
Так как процент выхода пиломатериалов есть отношение объема
досок к объему круглого леса, то вторую причину расхождения должно
искать в погрешности при определении объема бревен. Выше мы уже
сделали допущение об относительно большом сбеге еловых бревен; истин­
ный объем сильно сбежистого ствола, при данном диаметре на высоте
груди, меньше табличного, истинный же объем сильно сбежистого бревна,
при данном диаметре в верхнем отрубе, больше табличного; поэтому
объем распиленных бревен, исчисленный по таблицам Крюденера-Турского,
должен был дать преуменьшенную цифру, в связи с чем процент выхода
досок оказался соответственно преувеличенным.
Выявление этого обстоятельства послужило основанием к тому, что
обмер диаметров бревен через два метра был введен в методику опытных
распиловок не только для определения сбега, как упомянуто ранее, но и
для исчисления объема бревен по сложной формуле Губера.
Таким образом для выхода досок мы получили две цифры 66,9°/0 по
объему и 50,4°/о по весу. На основании вышеизложенного и по общим
соображениям лесопильного производства едва ли подлежит сомнению,
что и для объема вторая цифра ближе к истине, чем первая. Сопоста­
вление весовых отношений с объемными и переход от одних к другим—
прием методически далеко не безупречный: плотность и влажность древе­
сины в центральных и периферических частях дерева могут быть весьма
различны. Однако на данном примере мы видим, что весовой анализ
может дать весьма ценные коррективы, оправдывающие применение его
при опытных распиловках, тем более, что ни особенного осложнения, ни
значительного удорожания работ он не вызывает.
Выход пиломатериалов по сортам ЛТБ дан в таблице 6.
Сопоставляя эти цифры со средними годовыми по заводу, приведен­
ными в начале статьи, замечаем, что выход досок из 14 см бревен в от­
ношении сортов не уступает пиломатериалам, полученным из сырья зна­
чительно более крупных размеров; в нем нет и не может быть столярных
сортов, но зато меньше и фаууа.
-н
8
—
2
9
49
183
~
1
4
—
-
68
10
16
Если подсчитать кубатуру по каждому сорту и отнести ее к общему
объему досок, то получим:
Таблица 7.
Д о с о к
В и
43,5
12,6
8,7
18,0
Д о с о к
В %
5,3
0,9
11,0
Если в предыдущую таблицу вместо количества досок проставить
цены их по прейс-куранту Ленинградского Древтреста на 1 июля 1928 г.,
то получим стоимость пиломатериалов:
сосны—80 р. 12 к., ели—141 р. 78 к.> общую—221 р. 90 к.,
откуда средняя продажная цена кубометра определится:
сосны—33 р. 30 к., ели—29 р. 06 к., общая—30 р. 48 к.
Если же оценить сорта чистообрезные и,с отливом, как вагонку соответ­
ствующих размеров, то будем иметь стоимость:
сосны—94 р. 26 к., ели—168 р. 81 к., общую—263 р. 07 к.
а одного кубометра:
сосны—39 р. 19 к., ели—34 р. 60 к., общую—36 р. 13 к.
В прошлом 1929 году заводом было продано разным крупным органи­
зациям по ценам того же прейс-куранта -4596 куб. м пиломатериалов на
сумму 155812 руб., откуда средняя продажная цена кубометра—33 р. 90 к.
По этим сделкам были запроданы, в числе других сортов, доски столярные,
шпунтованные и вагонка, т. е. материалы лучшего качества, крупных раз­
меров и высшей цены.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
— 230 —
— 231
Сравнивая последнюю цж( ру со средней ценой кубометра пиломате­
риалов, полученных от распиловки 14 см бревен, не находим в них
той разницы, какую можно было ожидать, судя по крупным различиям
в размерах распиленных бревен: сам собой напрашивается вывод, что
качественная цифра пиломатериалов, при распиловке на сорта внутреннего
рынка и существующем соотношении цен, не зависит от диаметра круглого
леса, поступающего в распиловку.
Переходим к некоторым калькуляционным выкладкам:
I. С ы р ь е .
1. Корневая стоимость одного куб. м мелкой деловой древесины
по среднему разряду такс Лисинского л-за . . . . . . . . .
2. 10 И потери на кору
3. Заготовка с окоркой в условиях Лисинского л-за
4. Вывозка к заводу на среднее расстояние 1 км
5. Адм. расходы и начисление на зарплату
6. Накладные расходы
7. Кредит и расходы Управления
Сосна.
Ель.
2,60
0,29
0,96
2,00
0,54
0,86
0,13
1,90
0,21
0,96
2.00
0,42
0,67
0,10
7,38
6,26
Итого, стоимость одного куб. м 14 см бревен
франколесопильнын завод
11. Р а с п и л о в к а .
1. Средняя стоимость распиловки одного куб. м сырья при нор­
мальной производительности рамы . . '
2. При пониженной производительности рамы округленно на 20И
стоимость распиловки увеличивается на 25%
4,80
1,20
Итого стоимость распиловки куб. м 14 см
бревен
6,00
111. Т р а н с п о р т до Л е н и н г р а д а .
1. Подача вагонов, погрузка и провоз по ж. д., соответственно полу­
ченному % выхода:
за 0,67 куб. м
за 0,50 куб. м (принимая за истинный выход по весу) . . .
1,50
1,12
В с е г
14,88
°
13,76
1Щ
ТЗЖ
Таким образом себестоимость пиломатериалов, полученных от распи­
ловки одного кубометра 14 см бревен, франко Ленинград определяется:
14,88 для сосны и 13,76 для ели; если принять за истинный выход пило­
материалов по весу, то получим 14,50 и 13,38 для сосны и ели.
Переходя на себестоимость одного кубометра п и л о м а т е р и а л о в ,
получаем:
Таблица 8.
С о с н а
.
„
II .
Выше была установлена продажная
цена кубометра пиломатериалов
при обычной распиловке . . . .
То же при строжке на вагонку. . .
Е
л
ь
(14,88:0,67)-- 22,21
(14,50:0,50)--29,00
(13,76 0,67)--20,54
(13,38 0,50)--26,76
33,3»
39,19
29,06
34,60
-
На основании изложенного должно сделать следующие выводы:
1) что минимальный размер бревен, распиловка коих на Лисинском
лесопильном заводе убыточна, лежит ниже 14 см;
2) что распиливать 14 см бревна выгодно, особенно при строжке на
вагонку;
3) что распиловка эта, при существующих ныне в Ленинграде ценах
на круглый лес данных размеров—14 р. куб. м сосны и 13 р. куб. м ели
более выгодна, чем продажа бревен в круглом виде.
Что касается отмеченного ранее положения, что качественная цифра
пиломатериалов, при распиловке на сорта внутреннего рынка и суще­
ствующем соотношении цен, не зависит от диаметра распиливаемых бре­
вен, т с таковое должно рассматривать, не как вывод из данной опытной
распиловки, а лишь как постановку вопроса: для рассуждения на столь
важную тему необходим большой и детально разработанный материал.
Данные других опытных распиловок позволят с большей полното^й
осветить вопрос и дать на него обоснованный ответ.
1930 г.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СОДЕРЖАНИЕ.
Предисловие
Стр.
3
Проф. Н. И. Никитин и Ф. П. Комаров. — О химическом составе пораженного
краснотою и синевою елового баланса и полученной из него сульфитной целлюлозы .
5
Проф. К. И. Ногин, инж. А. А. Лаверовский и студ. С. И. Сухановский.—Осива
как материал для сухой перегонки дерева
15
В. И. Рутковскш. -- Постепенно-выборочные и подневольно-выборочные рубки
Северного края
23
И. Ф. Рипачев.—К вопросу о методах промышленной таксации п северных лесах .
81
А. А. Родз.—Материалы к изучению почвенного покрова Лисинского учебного
леспромхоза
94
А. А. Байтин. — Краткий обзор истории хозяйства в Лисинском лесном массиве .
163
Э. Заезерский. — К изучению культур Лисинского учебного леспромхоза . . . .
190
П. Орлов. — Осушительные работы в Лисинском учебном леспромхозе
207
К- Большаков. — Лесопильный завод Лисинского учебного леспромхоза
212
А. А. Байтин и Э. Заезерский. — Опытные распиловки на Лисинском лесолилъ-'
ном заводе
217
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа