close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

"Исполнение требований неимущественного характера" (Кудрявцева В.П.) ("Статут", 2015)

код для вставки
Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. М.: Статут, 2015. 272 с.
"Исполнение требований неимущественного
характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
www.consultant.ru
Дата сохранения: 13.01.2016
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА
В.П. КУДРЯВЦЕВА
Предисловие
Вниманию читателя представляется монография молодого ученого - кандидата юридических наук,
преподавателя кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета
В.П. Кудрявцевой, посвященная актуальным вопросам теории и практики исполнительного производства.
Проблема исполнимости юрисдикционных актов традиционно относится к числу наиболее злободневных и
сложно решаемых. В настоящее время в связи с развитием и усложнением экономического оборота и, как
следствие, усложнением материальных правоотношений органами государственной власти принимается
большое количество различных актов о совершении должником определенных действий или о воздержании
от их совершения. Однако реализация требований неимущественного характера как сфера научных
изысканий почти не подвергается в доктрине цивилистического процесса самостоятельному комплексному
изучению. В связи с этим представленная книга имеет особую значимость.
Автор на основе анализа современных научных воззрений относительно системы исполнительного
производства предлагает подходы, которые позволяют по-новому посмотреть на формирование отрасли
гражданского исполнительного права. Данные выводы актуальны в свете проводимой в России реформы
исполнительного производства, при реализации государственной программы "Юстиция". Особый интерес
представляют разработанные автором классификации требований о совершении должником конкретных
действий или о воздержании от их совершения (по субъекту исполнения, по длительности реализации, по
характеру исполнения и т.д.). Заслуживают внимания положения, сформулированные автором
относительно взаимосвязи и взаимозависимости требований неимущественного и имущественного
характера. Следует согласиться с В.П. Кудрявцевой в том, что механизм принудительного исполнения не
может быть построен на сепаративном регулировании данных видов притязаний, поскольку требования
имущественного характера (о передаче имущества) и требования о совершении должником иных действий
или о воздержании от их совершения взаимосвязаны и взаимозависимы. Указанное обстоятельство служит
определяющим фактором соотношения правовой регламентации исполнения указанных видов требований.
Варианты такой правовой регламентации способов исполнения предложены автором в монографии.
Интересна позиция автора относительно того, что специфика правовой природы требования
неимущественного характера определяет механизм принудительного исполнения не только в аспекте
движения исполнительного производства, но и в рамках регламентации общих положений (действие
принципов гражданского исполнительного права, статус участников исполнительного производства,
характер исполнительных документов, содержащих рассматриваемые автором требования, и т.д.). В
работе дается анализ доктрины и практики исполнения отдельных требований неимущественного
характера, возникающих из трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений.
Предлагаемая книга является комплексным исследованием системы гражданского исполнительного
производства, теоретических и практических вопросов исполнения требований неимущественного
характера, содержит проект законодательных актов, направленных на совершенствование современной
системы исполнительного производства в России. Надеюсь, она будет интересна не только
ученым-специалистам, занимающимся проблемами исполнительного производства, но и практическим
работникам.
С.К. Загайнова,
доктор юридических наук,
профессор кафедры гражданского процесса
Уральского государственного юридического университета
От автора
В настоящее время решение проблемы исполнимости юрисдикционных актов является одной из
приоритетных задач органов судебной и исполнительной власти. Принудительная реализация требований
неимущественного характера является неразрывным звеном государственной системы исполнения.
Эффективность норм, регламентирующих отношения в этой сфере, напрямую зависит от избранной
законодателем модели, которая в настоящее время закреплена гл. 13 Федерального закона "Об
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 2 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
исполнительном производстве" <1> (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон). Однако, как
свидетельствует многочисленная практика, эта модель не соответствует современным потребностям
участников гражданского оборота, в связи с чем нуждается в реформировании. На необходимость
проведения реформ обращается внимание как на международном уровне (Постановления Европейского
суда по правам человека от 15 января 2009 г. "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)
(жалоба N 33509/04) <2>; от 12 мая 2010 г. "Дело "Елдашев (Yeldashev) против Российской Федерации" <3>
и др. <4>), так и в рамках реализации внутренней политики государства (распоряжение Правительства РФ
от 20 сентября 2012 г. N 1735-р "Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие
судебной системы России на 2013 - 2020 годы" <5>; проект Долгосрочной программы повышения
эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 годы), принят Минюстом России 16 февраля
2011 г. <6>). В связи с этим вопросы, связанные с исполнением требований неимущественного характера,
приобретают все большую актуальность, поскольку число таких притязаний, подлежащих принудительному
исполнению, ежегодно увеличивается. Проблемы исполнения юрисдикционных актов, обязывающих
должника в исполнительном производстве совершить определенные действия (не связанные с передачей
имущества) или воздержаться от их совершения, среди которых главной является низкая исполнимость
таких актов, негативно влияют на многие права граждан, в том числе и на право на судебную защиту.
-------------------------------<1> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от
12 марта 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
<2> Российская хроника Европейского суда. 2009. N 4.
<3> Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам
человека". Специальный выпуск. 2010. N 3. С. 129 - 132.
<4> Постановление Европейского суда по правам человека от 29 июля 2010 г. "Дело "Галина
Кузнецова (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам
человека. Российское издание. 2011. N 2. С. 3, 136 - 139.
<5> Собрание законодательства РФ. 2012. N 40. Ст. 5474.
<6>
[Электронный
ресурс]:
Документ
опубликован
не
был.
URL:
http://docs.pravo.ru/document/view/10963602/ (дата обращения: 12.09.2012).
Указанные обстоятельства, а также множество частных проблем, возникающих на практике при
исполнении такого рода предписаний, противоречивость и несогласованность законодательства, как
межотраслевого, так и в рамках исполнительного производства, путаница в понимании существа
требований неимущественного характера, фрагментарность и узконаправленность научных исследований
проблематики свидетельствуют о том, что указанная область нуждается в комплексном рассмотрении.
Существующее положение ухудшают также социально-психологические факторы, в частности степень
конфликтности сторон при исполнении требований юрисдикционных актов, и политические проблемы,
связанные с сотрудничеством в международной сфере. Нормативная база, регулирующая порядок
исполнения требований неимущественного характера, явно устарела, нуждается в целостном
переосмыслении, инвентаризации и, безусловно, в совершенствовании, поскольку непосредственно влияет
на уровень эффективности исполнения юрисдикционных актов.
В настоящей работе предпринята попытка комплексного исследования теоретической модели
принудительного исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, и способов ее
реализации в законодательстве, регламентирующем деятельность Федеральной службы судебных
приставов и ее структурных подразделений по исполнению юрисдикционных актов. Также в работе дан
анализ исполнения отдельных требований неимущественного характера и предложены частные
рекомендации по вопросу модификации механизма принудительной реализации, которые, по мнению
автора, могут в перспективе способствовать оптимизации алгоритма исполнения в указанной области.
Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРЕБОВАНИЙ
НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ
ГРАЖДАНСКОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
§ 1. Сущность требований неимущественного характера
и место их правовой регламентации в системе
гражданского исполнительного права
Едва ли в гражданском процессуальном и исполнительном праве найдется хотя бы один вопрос, по
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 3 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
которому достигнуто единство мнений среди процессуалистов. Даже тематика правовой природы
отношений, возникающих в рамках принудительной реализации требований юрисдикционных актов, в
доктрине гражданского процессуального права до настоящего времени является дискуссионной: одни
теоретики придерживаются мнения, что исполнительное производство - часть гражданского процесса <1>;
другие рассматривают исполнительное производство в качестве института административного права <2>;
третьи обосновывают позицию самостоятельности отрасли права по принудительному исполнению
требований, содержащихся в юрисдикционных актах (исполнительное право, гражданское исполнительное
право) <3>. Одним из ключевых вопросов в науке гражданского и арбитражного процесса является
содержание системы гражданского исполнительного права. В целом она подразделяется на правила и
процедуры исполнения требований имущественного и неимущественного характера <4>.
-------------------------------<1> См.: Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном
гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004; Он же.
Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство.
2004. N 8. С. 64 - 75; Завадская Л.Н. Реализация судебных решений (теоретические аспекты). М., 1982. С. 4;
Гражданское судопроизводство: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 300 (автор
главы - В.П. Воложанин); Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского
процессуального права. Томск, 1983. С. 18 - 21 и др.
<2> См., например: Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим
спорам и иных дел: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2002. С. 13.
<3> См.: Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного кодекса Российской
Федерации (краткие тезисы) // Проблемы защиты прав и интересов граждан и организаций: Материалы
междунар. науч.-практ. конференции. Краснодар - Сочи, 23 - 26 мая 2002 г. Ч. 1. Сочи, 2002. С. 83;
Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы
ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса.
N 1 (2001 г.) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2002. С. 389 и сл.; Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном
праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч.
трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), Г.А. Жилина, И.М. Зайцева и др. Екатеринбург, 1998. С. 204 - 206;
Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 23;
Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: теоретические проблемы понятия и
системы: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2010. С. 13.
<4> См., например: Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства. Челябинск, 2001. С. 24 28.
В условиях современного правового регулирования Федеральной службе судебных приставов России
(далее - Служба судебных приставов) как органу принудительного исполнения <1> подведомствен широкий
круг самых разных по характеру и содержанию требований. При этом в Законе об исполнительном
производстве наряду с правилами исполнения требований о взыскании с должника денежных средств и
иного имущества содержатся специальные нормы, устанавливающие правила принудительной реализации
исполнительных документов, содержащих так называемые требования неимущественного характера.
Подобное - отдельное - закрепление процедур принудительной реализации взысканий неимущественного
характера свидетельствует о том, что законодатель, отмечая их особую природу, устанавливает
самостоятельные правила исполнения таких притязаний для наиболее оптимального и эффективного
достижения задач исполнительного производства. Вместе с тем положения Закона об исполнительном
производстве, регламентирующие правила принудительной реализации требований неимущественного
характера, зачастую на практике не выполняют цели регулирования правоотношений в указанной области,
что в конечном счете негативно сказывается как на самой процедуре принудительного исполнения, в том
числе многих отдельных вопросах, так и в целом на действенности сферы принудительной реализации
требований исполнительных документов.
-------------------------------<1> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 12 марта 2014 г.) "О судебных
приставах" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3590; Указ Президента РФ от 13 октября 2004
г. N 1316 (в ред. от 21 декабря 2013 г.) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" // Собрание
законодательства РФ. 2004. N 42. Ст. 4111.
В частности, ежегодно не менее трети исполнительных производств по реализации рассматриваемых
требований не завершаются по основанию фактического исполнения. К сожалению, как показывает
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 4 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
практика, такая ситуация имеет тенденцию к расширению. Так, например, если в 2007 г. количество
незавершенных производств по требованиям неимущественного характера составило 34%, то в 2012 г. их
уже насчитывалось более 43%.
Для решения возникающих проблем исполнения требований неимущественного характера
необходимо создание целостной, ясной и непротиворечивой модели их принудительной реализации, для
чего надлежит определить сущность данных требований, критерии их разграничения с требованиями
имущественного характера, а также место рассматриваемых требований в системе гражданского
исполнительного права. Первым и, как представляется, самым главным в этой связи является вопрос о
сущности требований неимущественного характера.
Проблема смыслового содержания рассматриваемых требований и их главных отличий от иных
требований, к сожалению, еще не выносилась на обсуждение среди представителей юридического
сообщества. Между тем без решения этого вопроса невозможно построить действенный механизм
реализации указанных притязаний, способный учитывать их главные особенности и наделяющий судебного
пристава-исполнителя набором средств воздействия на должника, а также организационных полномочий
для претворения такого рода предписаний, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно
в Законе об исполнительном производстве определение содержания таких предписаний не содержится, а
то, что указанные притязания (о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий либо
о воздержании от их совершения) представляют собой именно требования неимущественного характера,
упоминается только в названии гл. 13 Закона. Название ст. 105, регулирующей общие условия исполнения
этих требований, указывает лишь на то, что должник обязан совершить определенные действия или
воздержаться от их совершения, а текст указанной нормы уже говорит о правилах исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе. Между тем такая расплывчатая и расширяющаяся
формулировка не способствует уяснению существа требований неимущественного характера, поскольку не
позволяет четко определить предмет регулирования данной главы, на что уже обращалось внимание <1>.
Исходя из отдельных характеристик предписаний, содержащихся в исполнительных документах и
исполняемых в порядке гл. 13 Закона об исполнительном производстве, требования неимущественного
характера можно определить как требования о понуждении должника совершить определенные действия
(не связанные с передачей имущества, в том числе денежных сумм) или воздержаться от их совершения.
Однако такое определение, на наш взгляд, не может быть признано точным, четко отражающим существо
рассматриваемых притязаний.
-------------------------------<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В.
Яркова. М., 2009. С. 535 (автор главы - С.К. Загайнова).
Необходимо отметить, что для российской юриспруденции принудительное исполнение требований о
понуждении должника совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных сумм, не
является новшеством. Еще со времени действия Устава гражданского судопроизводства наряду с
требованиями о передаче денег и другого имущества суд мог разрешить вопрос о возложении на ответчика
(должника) обязанности совершить определенные действия, а в случае их неисполнения обязанной
стороной истец (взыскатель) мог просить содействия в реализации судебного решения у пристава (ст. 934).
Представители дореволюционной доктрины выделяли эти требования в отдельную группу <1>, тем самым
признавая их особую природу и необходимость самостоятельного механизма исполнения. Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР 1924 г. <2> воспринял такое регулирование, в связи с чем на пристава
возлагалась обязанность по личной проверке исполнения должником требований, закрепленных в решении,
должник в случае неисполнения судебного постановления о совершении конкретных действий мог быть
привлечен к ответственности вплоть до уголовной <3>. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.
<4> (ст. 201) и принятая в 1985 г. в его развитие Инструкция об исполнительном производстве <5> отдельно
регламентировали исполнение требований, не связанных с передачей денежных сумм. Вследствие этого
правила реализации предписаний исполнительных документов о передаче определенных вещей и о
совершении иных конкретных действий были включены в одну главу - гл. IV Инструкции. Однако в доктрине
обращалось внимание на несвязанность требований о совершении конкретных действий с притязаниями о
передаче имущества <6>. На неимущественный характер требований непосредственно стало указываться с
принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <7>
(далее - Закон об исполнительном производстве 1997 г.). Вместе с тем данный акт говорил не о
требованиях неимущественного характера, а о требованиях из споров неимущественного характера, тем
самым в значительной степени сужая предмет регулирования. В доктрине это положение Закона 1997 г.
толковалось расширительно <8>.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 5 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
-------------------------------<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд. М., 1917; Гольмстен А.Х.
Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1915. С. 325 - 327; Исаченко В.Л. Русское
гражданское судопроизводство. Т. 1. Пг., 1915; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского
судопроизводства. Юрьев, 1912; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства.
Ярославль, 1910. С. 215. [Электронный ресурс]: Доступ из СПС "Гарант".
<2> Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. "О введении в действие Гражданского процессуального
кодекса РСФСР" // СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47. Ст. 478.
<3> Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 378 - 379.
<4> Утв. Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964.
N 24. Ст. 407.
<5> Инструкция об исполнительном производстве, утв. Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г.
N 22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. N 11.
<6> Кузнецов В.Ф. Реализация решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм:
Дис. ... к.ю.н. Свердловск, 1986.
<7> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
<8> См., например: Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном
производстве" (научно-практический, с постатейными материалами). СПб., 2003. С. 407 - 411;
Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М., 2000.
[Электронный ресурс]: Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону
"Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.,
2000. С. 303 - 306.
Принятый в 2007 г. Закон об исполнительном производстве, как уже отмечалось, закрепил отдельные
правила
принудительной
реализации
исполнительных
документов,
содержащих
требования
неимущественного характера, также выделив их в отдельную главу и, таким образом, отделив указанные
притязания по правилам исполнения от так называемых имущественных требований. Примечателен тот
факт, что в ныне действующем акте не содержится определения не только требований неимущественного
характера, но и имущественных требований. В ряде случаев в тексте данного нормативного акта
упоминаются "имущественные взыскания", производства, требования или документы "имущественного
характера" (ч. 2 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 34, п. 2 ч. 5 ст. 65, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 110). Следовательно,
можно прийти к выводу о том, что в Законе заложена основа для разделения всех требований, подлежащих
принудительному исполнению, на имущественные и неимущественные. Однако их органических отличий и
критериев разграничения между собой в законодательстве не имеется. Не разработаны они и на
доктринальном уровне <1>. Такая путаница в понятиях, а следовательно, и в применяемых правилах
реализации, являющаяся основой низкого качества исполнения, нуждается в разрешении, поскольку
процедура принудительной реализации во многих аспектах построена именно на характере требования,
содержащегося в исполнительном документе и подлежащего исполнению.
-------------------------------<1> При всей прогрессивности разработанных текстов проекта Исполнительного кодекса РФ с
сожалением приходится отмечать, что проблеме разграничения требований имущественного и
неимущественного характера не было уделено внимания. Вопрос о том, что понимать под указанными
притязаниями, не рассматривался, вследствие чего, как представляется, многие организационные
проблемы не будут сняты (см.: проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д.
Улетова, Краснодар; СПб., 2004; Шерстюк В.М., Ярков В.В. Исполнительный кодекс Российской Федерации.
Проект. М., 2008).
Чтобы решить вопрос, что представляют собой требования неимущественного характера, необходимо
в первую очередь установить, что понимается под имущественными притязаниями. В частности, в ст. 1
Закона об исполнительном производстве указывается, что исполнительные документы могут обязывать
должника:
- передать денежные средства;
- передать иное имущество;
- совершить определенные действия;
- воздержаться от совершения определенных действий.
При этом структурно нормы, регламентирующие правила исполнения указанных видов
исполнительных документов, сгруппированы таким образом, что первые два вида требований понимаются
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 6 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
как требования имущественного характера (механизм принудительной реализации которых содержится в
гл. 8 Закона). Другие два вида, исполняемые по правилам гл. 13 Закона об исполнительном производстве,
представляют собой требования неимущественного характера <1>.
-------------------------------<1> Необходимо отметить, что в первых трех случаях (передача денежных сумм, имущества,
совершение иных действий) должник обязывается к активному поведению и только в последней ситуации
он обязан бездействовать, т.е. придерживаться пассивного поведения.
Проблема отнесения конкретного требования, подлежащего принудительному исполнению, к числу
имущественных или неимущественных является комплексной и фактически не может быть решена
однозначно. Не вызывает никаких сомнений имущественная природа требования о передаче денежных
средств. Более сложными являются вопросы, в первую очередь возникающие из применения условий
заключенного гражданско-правового договора о предоставлении должником какого-либо объекта
гражданских прав. Прежде всего это касается предметов материального мира. С одной стороны, при
вынесении судом решения о понуждении должника исполнить условия заключенного соглашения по
передаче, например, продукции определенного рода представляется обоснованной позиция, согласно
которой это - требование о совершении определенных действий. Однако при рассмотрении споров,
предметом которых являются главным образом материальные вещи (по договорам купли-продажи,
поставки, аренды, ссуды и т.д.), это положение выглядит неубедительным. Кроме того, такая позиция не
согласуется с действующим законодательством, в частности со ст. 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации <1> (далее - АПК) и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации <2> (далее - ГПК), которые фактически закрепляют существо требований
неимущественного характера как совершение действий, не связанных с передачей денежных средств и
другого имущества. В законодательстве не содержится определение понятия "имущество". Вместе с тем
под этим термином могут пониматься не только отдельные вещи или их совокупности, но и в том числе
деньги, ценные бумаги и даже имущественные права и обязанности <3>. Вследствие этого не вызывает
сомнений, что понуждение лица передать вещь (индивидуально-определенную или определенную
родовыми признаками) по сути представляет собой выполнение обязанности по передаче имущества в
смысле процессуального законодательства и, как следствие, относится к требованиям имущественного
характера.
-------------------------------<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред.
от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в
ред. от 2 апреля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<3> См., например: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С.
274.
Однако к требованиям, возникающим из исполнения обязательства в натуре, можно также отнести
обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, например по договору подряда условие о выполнении
строительных работ или по договору перевозки условие об осуществлении перевозки груза, пассажира и
багажа. У одного из контрагентов договора возникает имущественное право требования исполнения
условий договора, а у другого - имущественная обязанность, корреспондирующая с этим правом. Схожая
ситуация складывается и при рассмотрении споров из деликтного права, а также по вопросам превенции
правонарушения, например, требования о нечинении препятствий собственнику земельного участка при
выполнении им строительных работ на своем участке. В этих случаях правоотношения, сложившиеся
между сторонами, не содержат какого-либо овеществленного предмета. Поэтому в случае выдачи
исполнительного документа о понуждении должника совершить определенные действия (являющиеся
сущностью имущественной обязанности) или воздержаться от активного поведения (в случае реализации
взыскателем своего имущественного права) принудительное исполнение будет осуществляться в порядке
гл. 13 Закона об исполнительном производстве как требование неимущественного характера <1>.
-------------------------------<1> Так, А.Г. Карапетов, исследуя вопрос об исполнении обязательства в натуре, приходит к выводу о
том, что иски о присуждении к исполнению в натуре (передаче индивидуально-определенной вещи) не
относятся к категории неимущественных исков. А иски о присуждении к исполнению обязанности, не
заключающейся в передаче вещей (индивидуально-определенных или определенных родовыми
признаками), являют собой именно неимущественные иски, которые впоследствии должны исполняться по
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 7 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
правилам гл. 13 Закона об исполнительном производстве (см.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к
исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 146 и сл.).
Вместе с тем если в исполнительном документе будет содержаться требование о переводе долга
(например, теоретически не исключаются случаи передоверия или привлечения субподрядчика,
перевозложение исполнения поручения или выполнения работы третьему лицу), то в этом случае, как
представляется, такой исполнительный документ не может быть исполнен согласно правилам гл. 13 Закона
об исполнительном производстве, поскольку непосредственно гражданское законодательство (ст. 128, 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК)) включает в понятие "имущество"
имущественные права и обязанности.
-------------------------------<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от
2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской
Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание
законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.
Следовательно, можно утверждать, что в контексте процессуального законодательства в понятие
"имущество" включаются не только денежные средства, иные вещи, но и имущественные права и
обязанности (в случае понуждения должника именно передать их, а не претерпевать реализацию права
взыскателя или выполнять обязанность). Поэтому понуждение должника к исполнению обязанности по
передаче вещи и понуждение к исполнению обязанности по оказанию определенной услуги (выполнению
работы) в смысле ГПК, АПК и Закона об исполнительном производстве относятся к требованиям разного
характера и, как следствие, будут исполняться по разным правилам. Таким образом, гражданское
процессуальное и арбитражное процессуальное законодательства понятию "имущество" придают более
широкий смысл. Но именно такая неопределенность формулировки норм, а также разночтения в
смысловом наполнении понятия "требования неимущественного характера" и создают проблемы в
правоприменительной деятельности.
Исходя из логики современного правового регулирования исполнительного производства, все
требования, содержащиеся в исполнительных документах, в настоящее время фактически подразделяются
на два вида - действия должника:
а) связанные с передачей взыскателю денежных средств и иного имущества (к которому также
относятся имущественные права и обязанности) и
б) не связанные с передачей денежных средств и иного имущества (включая действия по выполнению
имущественной обязанности, не имеющей целью передачу овеществленного предмета).
Именно вторая группа действий по существу составляет "требования неимущественного характера",
исполняемые в порядке гл. 13 Закона об исполнительном производстве. Однако данный алгоритм
исполнения также подлежит применению, если должник обязан принять какой-либо объект материального
мира.
Так, например, решением арбитражного суда администрация муниципального образования была
обязана принять в состав муниципальной собственности ряд объектов недвижимости. На основании
решения взыскатель получил исполнительный лист. Судебные приставы-исполнители неоднократно
составляли акты о частичном невыполнении администрацией предписания, указанного в исполнительном
документе. При обжаловании суды признали бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным и
указали, что приставы были обязаны, во-первых, взыскать с должников исполнительский сбор по ч. 1 ст.
105 Закона об исполнительном производстве, а во-вторых, привлечь представителей должника к
административной ответственности по ст. 17.15 КоАП <1> на основании ч. 2 ст. 105 Закона.
-------------------------------<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А33-4523/2009.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Требование о принятии имущества вряд ли можно определить как "требование неимущественного
характера". В таком случае имущественная природа обязательства налицо и не может быть оспорена.
Однако исполняться указанные требования должны по алгоритму реализации именно требований
неимущественного характера, поскольку, во-первых, сущность их исполнения заключается не в передаче
должником имущества, а в принятии, а во-вторых, кроме администрации муниципального образования
объекты, находящиеся в черте этого субъекта административно-территориального деления, не могут быть
приняты кем-либо еще (и в целом принятие имущества возможно только посредством совершения
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 8 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
действий либо должником, либо его полномочным представителем, но не субъектом, реализующим
предписание в случае неисполнения требований должником). Подобного рода положения имеются и в
законодательстве о коммерческих организациях. Например, ст. 75 Федерального закона "Об акционерных
обществах" <1> устанавливает основания выкупа обществом акций у акционеров этого общества. В случае
невыполнения этой обязанности организация может быть понуждена к совершению таких действий
посредством вынесения решения и выдачи на этом основании исполнительного листа. Таким образом,
можно утверждать, что требования о совершении конкретных действий, безусловно, могут быть связаны с
передачей имущества, однако не должны непосредственно трактоваться в качестве такой передачи. Кроме
того, необходимо отметить, что передача имущества в смысле исполнительного права означает
совершение должником или органом принудительного исполнения действий по отчуждению имущества, на
которое надлежит обратить взыскание, либо указанное имущество должно быть передано
управомоченному лицу.
-------------------------------<1> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) "Об
акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
При таком смысловом наполнении понятий "требования имущественного характера" и "требования
неимущественного характера" критерием отграничения требований второго вида от первого является
обстоятельство, отвечает ли должник по исполнительному документу своим имуществом, что
предопределяет способ исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Способом
реализации требований имущественного характера будет являться получение денежных средств или иного
имущества посредством применения процедур по уменьшению имущественной базы должника. В рамках
реализации предписаний о совершении должником иных действий или воздержании от их совершения в
процедуре принудительного исполнения на первый план выходит именно характер поведения должника,
интерес взыскателя в этих случаях направлен на сам факт совершения (несовершения) должником
определенных действий и может быть удовлетворен только способом, указанным в исполнительном
документе (или в законе). И если в первом случае (при исполнении требований имущественного характера)
важен результат в виде изъятия у обязанной стороны определенного объекта материального мира вне
зависимости от характера такого изъятия (добровольного или принудительного, посредством продажи на
комиссионных началах или на торгах и т.п.), то во втором случае вопрос об уменьшении имущественной
базы должника будет относиться к числу не имеющих существенного значения для процедуры
принудительной реализации. Для взыскателя (и судебного пристава-исполнителя) не важно, какие
материальные затраты понесет обязанное лицо при исполнении требования неимущественного характера,
поскольку такого интереса не возникает (хотя затраты непосредственно могут иметь место). Факт
исполнения требований исполнительного документа будет зависеть именно от действий должника,
являющихся предметом исполнения, реализующим интерес взыскателя.
Действительно, если, к примеру, должник обязан передать взыскателю определенную денежную
сумму, он может это сделать любым образом: предоставить управомоченной стороне наличные денежные
средства в необходимом размере, перевести безналичные средства на счет взыскателя. Способ получения
предмета исполнения (денег) также не имеет значения, главное, чтобы он был легальным. Если же
должник, например, обязан возвести здание или не чинить препятствия при возведении сооружения,
взыскатель (и судебный пристав-исполнитель) не заинтересован в определенной сумме, которая может
быть затрачена на выполнение этой обязанности. Способом реализации здесь будет не уменьшение
имущественной базы должника, а достижение желаемого результата в виде фактического наличия объекта
материального мира или в виде пассивного поведения должника. К сожалению, неопределенность и
непоследовательность в понимании и различении требований имущественного и неимущественного
характера имеется не только на стадии принудительного исполнения, но и в рамках рассмотрения споров
государственными судами (например, государственная пошлина за требование о признании договора
недействительным должна быть уплачена как за требование имущественного характера исходя из суммы,
на которую заключен договор <1>). Проблема понимания "неимущественного характера" требования
возникает в том числе и во время исполнительного производства, когда судьи решают такие вопросы, как
отсрочка или рассрочка исполнительного производства, замена способа или порядка исполнения <2>.
-------------------------------<1> Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. по делу N 4-В11-43. [Электронный
ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N
33-2561/2012; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. по делу N А53-6421/2010;
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 9 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. по делу N А33-4251/2010. [Электронный ресурс]:
Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; п. 9 Постановления Пленума ВАС
РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // Вестник
ВАС РФ. 2011. N 4.
Вследствие такой неопределенности суды, ошибочно толкуя существо требований неимущественного
характера, отрицательно влияют на процесс принудительного исполнения, например, под
неимущественными притязаниями понимая обязанность должника передать индивидуально- определенную
вещь как обязанность совершить конкретные действия.
Так, арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика допоставить соответствующий материал
согласно условиям договора. Позже суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить
стоимость недопоставленного товара исходя из цены, установленной сторонами в договоре. Кассационная
инстанция оставила Определение суда об изменении способа исполнения решения без изменения.
Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций по этому вопросу, а дело направил на
новое рассмотрение. Суд посчитал, что в данном случае ответчику следовало совершить определенные
действия, обусловленные заключенным с контрагентом договором, а не передать вещь, т.е. предметом
исполнения являлись требования неимущественного характера, которые не могут быть заменены денежной
компенсацией, поскольку денежный эквивалент для ожидаемых действий просто отсутствует.
Соответственно, по мнению ВАС РФ, способ исполнения не мог быть заменен судом на выплату стоимости
предмета спора <1>.
-------------------------------<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. по делу N 6534/98. URL:
http://bestpravo.ru/fedl999/data07/tex23739.htm (дата обращения: 15.09.2012).
На недостаток законодательного регулирования в части отнесения тех или иных требований к
имущественным или неимущественным уже указывалось в литературе <1>.
-------------------------------<1> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. М., 1997. С. 154 - 155.
В
практической
деятельности
нередкой
бывает
такая
ситуация,
когда
судебные
приставы-исполнители и судьи применяют положения гл. 13 Закона об исполнительном производстве (в
частности, ст. 105) ко многим другим требованиям, которые при более внимательном рассмотрении не
могут быть признаны требованиями неимущественного характера именно потому, что связаны с
имуществом (и наоборот, при реализации требований неимущественного характера применяются правила,
регламентирующие исполнение имущественных взысканий). Такое положение вещей неудивительно,
поскольку "неимущественный характер" требования, прежде всего при аутентичной трактовке, означает
отсутствие у него общей связи с имуществом в целом. Так, требования о выполнении обязанностей по
возведению или сносу строения, оказанию услуг по поставке электроэнергии <1>, водо- и газоснабжению
являют собой именно элемент поведения управомоченного лица, связанный с имуществом, поскольку они
заключаются в движении, перераспределении материальных благ <2>. Однако при возбуждении
исполнительного производства они тоже будут исполняться в соответствии с гл. 13 Закона об
исполнительном производстве, так же, как и, например, требование о предоставлении транспортного
средства в целях выполнения договора перевозки или предоставлении представителем власти
информации гражданину, собранной в отношении его (требование из неимущественного отношения).
Общность этих требований состоит именно в том, что их сущностью является выполнение действий, не
связанных исключительно с передачей имущества.
-------------------------------<1> Так, И.Н. Тарасов отмечает сложность исполнения решений о передаче взыскателю
электрической энергии, что прежде всего связано с особыми физическими характеристиками предмета
исполнения и, как следствие, со способом ее передачи. Кроме того, автор приходит к выводу, что при
принудительной реализации актов, содержащих такие требования, судебный пристав-исполнитель
ограничен в возможностях совершения отдельных исполнительных действий и применении мер
принудительного исполнения, реализуемых при исполнении имущественных взысканий (как, например,
арест электроэнергии, ее хранение). Следовательно, такие дела стоит рассматривать как дела об оказании
услуг, в связи с чем их исполнение будет производиться в рамках гл. 13 Закона об исполнительном
производстве (Тарасов И.Н. Процессуальные особенности разрешения споров, возникающих в сфере
электроэнергетики: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2010. С. 115 - 121).
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 10 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<2> Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 11
(автор главы - О.А. Красавчиков).
Кроме того, вряд ли можно говорить о несвязанности с передачей имущества таких требований, как
проведение государственной регистрации имущественного права, выполнение работы по созданию объекта
интеллектуальной собственности и многих других, подобных указанным. Безусловно, такие предписания
непосредственно связаны с имущественными притязаниями (или с передачей имущества), но они будут
исполняться по правилам гл. 13 Закона об исполнительном производстве именно потому, что они не
заключаются в передаче имущества. Действительно, по таким требованиям должник не отвечает (по
крайней мере на первом этапе исполнения) своим имуществом, но, думается, в данном случае очевидны
логическое несоответствие и законодательная подмена первоначального содержания понятий, когда
выполнение любой имущественной обязанности, не представляющей собой изъятие у должника денежных
сумм или другого имущества, автоматически должно рассматриваться как требование неимущественного
характера. Этот критерий разграничения не всегда применяется, когда передача вещей, определенных
родовыми признаками, реализуется в рамках исполнительного производства по правилам исполнения
имущественных взысканий, а передача индивидуально-определенной вещи происходит по правилам гл. 13
Закона об исполнительном производстве <1>. Более того, вряд ли можно объединять требования о
передаче имущества (определенного родовыми признаками) или конкретных объектов с притязаниями по
взысканию денежных сумм в одну категорию имущественных требований, поскольку многие
исполнительные процедуры, имеющие место при исполнении требований о взыскании денег (в первую
очередь институт обращения взыскания на имущество должника), не применяются в исполнительном
производстве в рамках реализации требований об изъятии других видов имущества (например, правила
оценки и реализации имущества, имущественные иммунитеты), так как не могут оптимизировать процедуру
исполнения.
-------------------------------<1> Критику этой тенденции см.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 146 и сл.
В связи с этим представляется, что делить все требования, способные быть принудительно
исполненными, на имущественные и неимущественные на основании критерия, отвечает ли должник по
требованию своим имуществом или нет, некорректно. Требования о передаче имущества (за исключением
денежных сумм) и требования о совершении определенных действий, понимаемые как "требования
неимущественного характера", фактически близки по алгоритму исполнения. В самом деле, если,
например, должник не желает исполнять решение суда о сносе строения, альтернативным вариантом
поведения будет самостоятельная организация сноса судебным приставом-исполнителем либо силами
взыскателя. Впоследствии с должника будут взысканы расходы на исполнение этого предписания
исполнительного документа. В случае невыполнения должником обязанности передать имущество <1> (за
исключением денежных средств) судебный пристав-исполнитель организует самостоятельное изъятие
этого имущества и его передачу взыскателю. Расходы на производство действий по исполнению также
впоследствии будут взысканы с должника.
-------------------------------<1> Необходимо учитывать, что ни в АПК (ч. 1 ст. 171), ни в ГПК (ст. 205) не закреплены различия
резолютивной части актов о передаче имущества на том основании, определено ли такое имущество
родовыми признаками или же это конкретная (индивидуально-определенная) вещь. В этом случае отказ
суда, например, изменить способ исполнения и вместо истребования имущества обязать должника
выплатить денежные суммы, так как предметом исполнения является поименованный объект
материального мира, не может быть признан состоятельным.
Представляется, что понятие "требования неимущественного характера", под которым понимаются
притязания, не заключающиеся в передаче имущества (в том числе денежных средств), является
неудачным, так как не отражает подразумеваемое содержание, фактически лишь вносит путаницу в
правоприменительную деятельность и служит фактором ошибочного толкования норм, регламентирующих
правила исполнения требований о понуждении должника совершить конкретные действия (воздержаться от
их совершения). Более верным и четким было бы определение указанных и многих других требований,
обязывающих должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества)
или воздержаться от них, именно как требований неимущественного исполнения. При этом под
неимущественным исполнением следует понимать выполнение действий, не являющих собой как таковые
передачу или принятие имущества. Указание на характер выполнения обязанности по исполнительному
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 11 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
документу дает основание полагать, что неопределенность формулировки в таком случае будет снижена и,
как следствие, уменьшатся разночтения этой нормы на практике.
Во избежание путаницы в определении характера предписания исполнительного документа и
алгоритма действий судебного пристава-исполнителя для реализации этого предписания, в целом
поддерживая позицию о группировании всего комплекса положений, регулирующих исполнительное
производство, в два самостоятельных раздела <1>, вместе с тем считаем обоснованным смещение
логической границы построения нормативного регулирования. Вместо деления всех требований,
подлежащих принудительной реализации, в зависимости от способа такой реализации (отвечает ли
должник по исполнительному документу своим имуществом) на имущественные и неимущественные более
удачной видится классификация всех требований, содержащихся в исполнительных документах, в
зависимости от механизма принудительного исполнения на денежные и неденежные <2>. Такая
классификация, существующая как в странах англосаксонской системы права <3>, так и в государствах
романо-германской системы <4>, оправдала себя, вследствие чего проблемы отнесения конкретного
требования к числу имущественного или неимущественного не имеется.
-------------------------------<1> Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: теоретические проблемы понятия
и системы: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2010. С. 56.
<2> Стоит отметить, что такое деление не будет новым для российской правовой действительности,
поскольку, как уже отмечалось, и ГПК 1964 г., и принятая в его развитие в 1985 г. Инструкция об
исполнительном производстве, не закрепляя понятий, по существу противопоставляли денежные
требования всем остальным.
<3> Todd J. Burke. Enforcing Foreign Non-Monetary Awards in Canada. [Электронный ресурс]: URL:
http://apps.americanbar.org/buslaw/newsletter/0057/materials/pp6.pdf (дата обращения: 15.04.2012); Kim Pham.
Enforcement of Non-Monetary Foreign Judgments in Australia. [Электронный ресурс]: URL:
http://sydney.edu.au/law/slr/slr30_4/Pnam.pdf (дата обращения: 12.11.2011).
<4> См.: Данилян М.А., Прошкин К.Н., Оленьчева А.Н. Законодательство об исполнительном
производстве в Федеральной республике Германии // Бюллетень Федеральной службы судебных
приставов. 2010. N 4. [Электронный ресурс]: URL: http://www.pda.fssprus.ru/in_an_germany410/ (дата
обращения: 06.03.2013); Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 63; Sihestri
E. Enforcement of Civil Judgements and Orders in Italy: An Overview // Bond raw Review. Vol. 12 (2000). Iss. 2. P.
183 - 192; Jacobson U. Trends in the Enforcement of Non-money Judgments and Orders: The First International
Colloquium on the Taw of Civil Procedure. Faculty of raw, University of Tund, 1988; Goddard David. Rethinking the
Hague Judgments Convention: A Pacific Perspective // Yearbook of Private International Law / Ed. by Petar
Sarcevic, Paul Volken. Vol. III. 2001. P. 44, 51.
Под денежными требованиями должны пониматься требования о взыскании с должника денежных
средств. Соответственно, в группу неденежных требований будут входить все остальные требования. Такое
деление всех требований в зависимости от механизма принудительного исполнения должно служить
отправной точкой для общего построения системы исполнительного производства, а также определения
характера и объема мер принудительного исполнения, поскольку, несмотря на всю многочисленность и
многоаспектность предписаний исполнительных документов, комплекс мероприятий по обращению
взыскания на имущество ("сердцевина исполнительного производства" <1>) возможен только в отношении
первой группы требований (денежных). Более того, денежные взыскания обладают чертой универсальности
<2> и почти всегда (там, где требование может быть оценено в денежном эквиваленте) могут заменить
неденежные требования. В группу неденежных требований должны включаться требования о передаче
иного имущества (объектов материального мира, как индивидуально-определенных, так и определенных
родовыми признаками, имущественных прав и т.д.) и требования о совершении конкретных действий, не
заключающихся в передаче имущества.
-------------------------------<1> См.: проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. Краснодар;
СПб., 2004. С. 47; Шерстюк В.М., Ярков В.В. Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект. С. 18.
<2> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 38.
В этой связи интересен пример из судебной практики, когда решением суда гражданин (должник в
исполнительном производстве) был обязан передать в собственность муниципального образования жилое
помещение. При рассмотрении вопросов исполнения в Постановлении суда апелляционной инстанции
прямо указано, что это обязанность совершения конкретных действий и кроме должника ее исполнить
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 12 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
никто, в том числе судебный пристав-исполнитель, не может, а потому порядок организации ее исполнения
должен решаться в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве <1>.
-------------------------------<1> Определение Свердловского областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-15275/2012.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что в последнюю категорию - требования, не заключающиеся в передаче
имущества, - могут логически вписаться также требования о понуждении должника принять какое-либо
имущество и непосредственно требования неимущественного исполнения (опровергнуть ложные сведения,
передать ребенка и т.п.). Указанное деление всех притязаний, способных быть принудительно
исполненными, не ставится в зависимость от содержания понятия "денежные средства" в рамках
гражданского права, а продиктовано исключительно проблемой оптимизации исполнительного
производства как совокупности отдельных процедур.
Именно механизм принудительного исполнения денежных требований (обращение взыскания на
имущество должника) должен быть основополагающим "водоразделом" построения системы гражданского
исполнительного права, поскольку, во-первых, он влияет на наполнение исполнительного производства в
виде конкретной совокупности подлежащих применению процедур и, во-вторых, он неприменим ко всем
остальным видам притязаний, нормативное регулирование которых, следовательно, должно строиться по
отдельному, самостоятельному механизму.
Следовательно, графически такое деление всех требований по гражданским спорам, подлежащих
принудительному исполнению в рамках гражданского исполнительного права, можно изобразить
следующим образом:
Схема 1
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│Требования, подлежащие принудительному исполнению│
└──────────────────────────┬──────────────────────┘
┌──────────────────────────────┴──────────────────────┐
┌──────┴────────────┐
┌───────┴────────────┐
│
денежные
│
│
неденежные
│
└───────────────────┘
└───────┬────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────┴──┐
┌──────────────┴───────────────────┐
┌──────────────────────┴─────────┐
│
о передаче имущества
│
│
о совершении действий,
│
│
(за исключением денег)
│
│
не заключающихся в передаче │
│
│
│
имущества
│
└──────────────┬───────────────────┘
└───────────────────────┬────────┘
┌──────┴───────────────┐
┌───────────────┴────┐
┌───────┴───────────┐ ┌───────┴──────┐ ┌───────┴────┐ ┌─────────────┴───┐
│
определенного
│ │индивидуально-│ │ по принятию│ │неимущественного │
│родовыми признаками│ │определенного │ │ имущества │ │
исполнения
│
└───────────────────┘ └──────────────┘ └────────────┘ └─────────────────┘
Разделение механизмов исполнения денежных требований (для реализации которых исполнительное
производство заключается в обращении взыскания на различные виды имущества должника) и неденежных
(где исполнительное производство строится по отдельному алгоритму, а обращение взыскания на
имущество должника не имеет места) будет способствовать более четкой систематизации исполнительного
производства. Регламентация исполнительного производства по реализации требований о совершении
(несовершении) должником конкретных действий, не заключающихся в передаче имущества, должна быть
структурно обособлена в тексте нормативного акта, устанавливающего правила реализации таких
предписаний. Необходимость в особом регулировании порядка исполнения требований, не заключающихся
в передаче имущества, в первую очередь обусловлена обстоятельством требуемого поведения должника.
При этом, поскольку исполнительное производство по существу представляет собой систему отдельных
процедур в зависимости от характера подлежащего исполнению документа, представляется, что для
реализации каждого отдельного вида требования в перспективе должен быть сформирован комплекс
исполнительных мероприятий и действий, учитывающий особенность предмета исполнения.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 13 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Понятие "требования неимущественного характера" несет более узкую смысловую нагрузку и
неизбежно смешивается с нормами гражданского права о личных неимущественных правах граждан и их
защите. Вследствие чего получается ситуация так называемой полисемии <1>, т.е. многозначности, которая
не может быть признана благоприятным условием для правильного и результативного применения закона.
Кроме того, в практике возможна модификация имущественных прав в неимущественные и наоборот.
Например, такое нематериальное благо лица, как право на физическую и психическую неприкосновенность,
компенсируется исключительно в денежной форме (ст. 151 ГК), трансформируясь ко времени
принудительного исполнения судебного акта в полноценное имущественное притязание.
-------------------------------<1> Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987. С. 23 - 24.
Непосредственно требования неимущественного характера (т.е. те, которые связаны с личными
неимущественными правами граждан в смысле гражданского права) фактически будут включаться в группу
требований о совершении действий неимущественного исполнения в качестве подвида. Далее по тексту
под требованиями неимущественного характера будет пониматься подвид неденежных требований,
реализация которых не заключается в передаче имущества, в связи с действующей правовой
регламентацией их исполнения (так как именно данный - расширенный - круг требований в рамках
действующей модели принудительного исполнения фактически подпадает под сферу регулирования гл. 13
Закона об исполнительном производстве) и приведением существующих в настоящее время точек зрения
по рассматриваемой проблематике. Под имущественными требованиями будут пониматься требования о
передаче имущества, в том числе денежных средств.
В настоящее время нормы, регламентирующие правила реализации требований, не заключающихся в
передаче имущества, помимо отдельного закрепления правил исполнения конкретных предписаний в гл. 13
Закона об исполнительном производстве "раскиданы" по всему нормативному акту. По существу ст. 105
Закона, определяющая общий порядок действий судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему
исполнительного документа, содержащего такое предписание, распространяется на весь комплекс
требований из самых разных отраслей права, которые теоретически могут быть принудительно исполнены.
Кроме того, общие вопросы структуры самого исполнительного производства при реализации требований о
совершении (несовершении) должником конкретных действий, не заключающихся в передаче имущества,
содержатся в тех же статьях, что и правила, регулирующие исполнение требований имущественного
характера. При этом не всегда понятно, какое правовое предписание имеет приоритет. На практике порой
предпочтение отдается общим правилам регламентации исполнительного производства, а специальные
нормы игнорируются <1>. Такое положение не может быть признано оптимальным, поскольку
наличествующие коллизии ослабляют гарантии защиты прав участников исполнительного производства.
Примечателен тот факт, что в законодательстве не закреплена возможность использования норм о
принудительной реализации требований исполнительных документов по аналогии. В случае если
необходимо реализовать исполнительный документ, правила исполнения которого прямо не урегулированы
в Законе, применению подлежит норма, регламентирующая общие положения. Такая проблема, в
частности, появилась, когда с принятием в 2007 г. нового Закона об исполнительном производстве правила
о вселении и выселении стали распространяться только на жилые помещения <2>. Практика судебных
приставов-исполнителей, руководствовавшихся соответственно ст. 108 и 107 Закона об исполнительном
производстве, была подвергнута критике <3>.
-------------------------------<1> Например, до внесения недавних изменений в Законе об исполнительном производстве был
прямо закреплен запрет на установление срока на добровольное исполнение должникам по требованиям о
восстановлении на работе. Между тем судебные приставы-исполнители, руководствуясь нормами ч. 1 ст.
105 (общее правило) и ч. 1 ст. 112 Закона, предоставляли должникам одни сутки на исполнение. И если это
еще может быть обосновано логически, то установление должнику однодневного срока на добровольное
исполнение при административном приостановлении деятельности, что также было прямо запрещено
Законом, иначе как незаконным назвать нельзя. Логически получается, что лицу, подвергнутому этому виду
наказания, предоставляется срок наказать себя добровольно, что в принципе не соответствует теории
юридической ответственности (Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 29, 113).
<2> Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / Рук. авт. кол. И.В. Решетникова. М.,
2013. С. 240 - 241 (автор главы - А.В. Закарлюка).
<3> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном
производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. 4-е изд., испр., доп. и перераб. М., 2008. С. 452 (автор
комментария - Е.А. Борисова); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 14 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Ф04-935/2009(692-А27-27). [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс"; Рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской
области от 29 мая 2009 г. по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации // Арбитражный суд Свердловской области. Электронный журнал. 2009. N 2. С. 75 - 76.
Вместе с тем, поскольку требования, не заключающиеся в передаче имущества, наделены
способностью быть принудительно исполненными органом государственной власти, их исполнение, так же
как и принудительная реализация имущественных притязаний, должно подчиняться общим правилам
построения системы принудительного исполнения. Указанное обстоятельство должно обеспечить
необходимый уровень законности исполнительного производства по предписаниям о совершении
должником определенных действий (не заключающихся в передаче имущества) и гарантии соблюдения
прав его участников.
Правовая регламентация исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, должна
быть организована в рамках общей и особенной частей нормативного акта, посвященного вопросам
принудительного исполнения. При этом в общей части должны содержаться "статические вопросы
организации и порядка исполнительного производства, а в особенной - вопросы динамики: порядок
осуществления отдельных видов исполнительных действий" <1>.
-------------------------------<1> См.: Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской
юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 127 - 128 (автор главы - В.В. Ярков); Оптимизация гражданского
правосудия в России / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007. С. 120.
В качестве итога по данному вопросу можно заключить следующее:
1. Ныне действующая модель исполнения требований неимущественного характера как притязаний о
совершении (несовершении) должником действий, не заключающихся в передаче имущества, в силу
расплывчатости и противоречивости не способна применяться эффективно, а потому не может быть
признана удачной.
2. Представляется целесообразным разграничивать все требования, способные быть принудительно
исполненными, по основанию механизма принудительного исполнения на денежные и неденежные. При
этом под денежными требованиями должны пониматься требования о взыскании денежных средств,
алгоритм исполнения которых зиждется на системе мер по обращению взыскания на имущество должника.
Во вторую группу должны включаться как требования о понуждении должника передать иное имущество
(индивидуально-определенное либо определенное родовыми признаками), так и действия, не являющие
собой передачу имущества (в том числе денежных средств). Механизм исполнения неденежных
требований должен строиться иным образом. Вторую подгруппу неденежных требований могут составлять
обязательства о принятии должником имущества и требования непосредственно неимущественного
исполнения. Под требованиями неимущественного исполнения предлагается понимать требования, не
заключающиеся в передаче имущества, в том числе денежных средств, а также в его принятии.
3. Конкретными действиями должника (не заключающимися в принятии и передаче имущества) могут
защищаться права и удовлетворяться интересы взыскателя, носящие как имущественный, так и
неимущественный характер. Употребляемое в настоящее время в доктрине и законодательстве,
регламентирующем процедуры принудительного исполнения, понятие "требования неимущественного
характера" фактически сужает сферу правового регулирования, что порождает многочисленные ошибки в
правоприменительной практике. В связи с этим представляется, что данное понятие во избежание
смешения его с институтом гражданского права и для снижения уровня неопределенности регулирования
соответствующих отношений подлежит замене на понятие более широкого содержания - "требования, не
заключающиеся в передаче имущества".
§ 2. Соотношение регламентации требований
по передаче имущества и требований,
не заключающихся в передаче имущества
Механизмы исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, и требований по
передаче имущества, продиктованные сущностью предмета исполнения, должны быть регламентированы
раздельно. В связи с этим уяснение различий притязаний об истребовании денежных сумм и иного
имущества и требований о совершении должником конкретных действий (воздержании от их совершения),
не заключающихся в передаче имущества (в том числе денежных средств), должно служить основой для
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 15 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
закрепления разных моделей их принудительной реализации.
Характерной чертой, присущей требованиям, не заключающимся в передаче имущества, является то
обстоятельство, что при исполнении таких предписаний получают реальное подтверждение не только и не
столько имущественные права и интересы взыскателя (как при исполнении имущественных притязаний), но
и многие неимущественные, в том числе гарантированные Конституцией РФ <1>: на жилище (ст. 40); на
труд (ст. 37); на защиту частной жизни и доброго имени (ч. 1 ст. 23); на получение информации (ч. 2 ст. 24,
ч. 4 ст. 29); избирательные права (ст. 32); на заботу о детях и их воспитание (ст. 38); на благоприятную
окружающую среду (ст. 42), а также многие другие.
-------------------------------<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от
30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445.
Требованиям, не заключающимся в передаче имущества, в большей степени, чем имущественным
требованиям (среди которых исключение составляют требования из алиментных и некоторых других
правоотношений), присуща связь с личностью как взыскателя, так и должника. Эта особенность также
обусловлена тем основанием, что требования, не заключающиеся в передаче имущества, возникают не
только из гражданских и семейных правоотношений, но также из трудовых, жилищных, административных и
др.
При реализации требований о совершении (несовершении) должником конкретных действий, не
заключающихся в передаче имущества, особую значимость может иметь срок совершения обязанности,
представляющей собой предмет исполнения. Они могут быть относительно краткосрочными и заключаться
в совершении однократного действия (например, принесение извинений взыскателю), совокупности
действий (например, при восстановлении взыскателя на работе работодатель должен, во-первых, издать
приказ об отмене приказа об увольнении и, во-вторых, фактически допустить работника к исполнению
трудовых функций) или длительными в силу характера предмета исполнения, например при выполнении
определенной деятельности обязанного лица (проведении работ по ремонту помещения <1>,
предоставлении услуг по снабжению водой <2>), конкретном поведении субъекта (обязанность не чинить
препятствия при использовании взыскателем своего субъективного права). При этом желаемым
результатом исполнения может быть как конкретный овеществленный результат (например, возведенное
здание при обязании должника осуществить строительные работы), так и сам факт совершения должником
действия или бездействия (к примеру, публичное опровержение сведений, порочащих честь и достоинство
лица). В имущественных притязаниях желаемый результат всегда один: получить материальное
удовлетворение из средств должника.
-------------------------------<1> См., например: Определение Верховного суда Республики Карелия от 4 мая 2012 г. по делу N
33-1299/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Определение Омского областного суда от 1 февраля 2012 г. по делу N
33-189/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Система исполнительного производства в настоящее время фактически построена на автономности
регламентов исполнения требований о передаче имущества и требований, не заключающихся в такой
передаче. В доктрине цивилистического процесса акцентирование этого вопроса не имело места. Однако
современный гражданский оборот показывает, что такой - сепаративный - подход к правовой
регламентации требований о передаче имущества и требований, не заключающихся в передаче
имущества, не отражает всех реалий существующих общественных отношений. В настоящее время
следует говорить не только об автономном исполнении требований о передаче имущества либо о
совершении иных действий (бездействия), не заключающихся в передаче имущества, но и об их
взаимосвязи и взаимозависимости, что приводит к образованию новых, сложных по своему составу
требований, включающих как неимущественные, так и имущественные элементы.
Требования, обязывающие должника совершить определенные действия, не заключающиеся в
передаче имущества, или воздержаться от их совершения, зачастую могут иметь место одновременно с
исполнением имущественных взысканий. Такая ситуация обусловлена нижеследующими факторами.
1. Во многих случаях оба вида требований имеют одно основание возникновения (например,
требования о компенсации морального вреда и опровержении сведений, не соответствующих
действительности, возникают на основании факта распространения информации, порочащей честь и
достоинство), что влияет на организацию их одновременного исполнения в случае их совместного
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 16 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
рассмотрения и разрешения.
Наиболее ярким примером такого рода притязаний являются комплексные обязанности должника
(например, при нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности
требования о пресечении противоправных действий и об изъятии контрафактных материальных носителей)
или взаимные обязательства сторон исполнительного производства <1>, например, обусловленные
сущностью существующего между ними договорного отношения, в том числе утвержденного судом в форме
мирового соглашения.
-------------------------------<1> Исполнительное производство: Учебник / Под ред. Л.Ф. Лесницкой. М., 1983. С. 8 - 9 (автор главы
- М.К. Юков).
2. Законодательство допускает одновременное заявление и совместное рассмотрение требований о
передаче имущества (включая деньги) и иных требований (например, в суд может быть подано заявление
об определении места жительства ребенка и взыскании на него алиментов); в случае рассмотрения их в
рамках одного процесса будет вынесено одно решение и, как следствие, выдан один исполнительный лист
<1>.
-------------------------------<1> Хотя указанное правило в практике исполнительного производства не приветствуется.
Приставам-исполнителям рекомендовано отказывать в возбуждении исполнительного производства, в
частности, по таким исполнительным листам и разъяснять, что взыскатель должен обратиться в суд с
заявлением о выдаче ему отдельных исполнительных листов по каждому требованию (см.: Рекомендации
Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области от 30 октября 2009 г. N 2 // Арбитражный суд Свердловской области. Электронный
журнал. 2009. N 4. С. 107).
3. Требования о понуждении должника совершить конкретные действия, не заключающиеся в
передаче имущества, или воздержаться от их совершения влекут имущественные последствия для
должника <1> (согласно ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения
должником указанных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации, а
при повторном неисполнении составляет протокол о привлечении к административной ответственности по
ст. 17.15 КоАП, санкцией по которой является наложение денежных штрафов).
-------------------------------<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г. N
А05-1605/01-42/23. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
4. Сформированная в настоящее время система принудительного исполнения в отличие от
гражданского процессуального и арбитражного процессуального права не знает института разделения
требований, содержащихся в одном исполнительном документе. Поэтому в случае предъявления
документа, содержащего как имущественные притязания, так и требования, не заключающиеся в передаче
имущества, судебный пристав-исполнитель возбудит единое исполнительное производство, полное
завершение которого возможно только при разрешении вопросов об исполнении или неисполнении всех
требований исполнительного документа.
5. Требования, не заключающиеся в передаче имущества, могут быть преобразованы в
имущественные требования (в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК, ч. 1 ст. 206 ГПК суд, обязывая должника
совершить определенные действия, может указать на возможность их исполнения взыскателем с
последующим отнесением расходов на должника) <1>.
-------------------------------<1> Вопрос преобразования неимущественных требований в имущественные в процессе банкротства
в свое время был рассмотрен А.П. Вершининым, который указал на пробельность законодательства в этой
сфере (см.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 335 - 336).
Кроме того, требования неимущественного характера могут обладать признаком солидарности как в
отношении должника, так и в отношении взыскателя <1>. По общему правилу в случае выполнения одним
из солидарных должников обязательства в полном объеме этот должник получает право регрессного
требования к остальным содолжникам (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК). Если один из солидарных кредиторов
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 17 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
получил исполнение в полном объеме, то он должен возместить причитающееся остальным кредиторам (п.
4 ст. 326 ГК). Регрессное обязательство определяется в литературе как обязательство, в силу которого
одно лицо, выполнившее обязанность за другого, имеет право требовать от этого лица возмещения
понесенных затрат <2>. Поэтому в случае исполнения одним из солидарных должников требования,
указанного в исполнительном документе, исполнивший должник не может обратиться с этим же
неимущественным требованием к остальным содолжникам, поскольку регрессное требование - это всегда
требование об уплате денежных средств <3>. Такая же ситуация возникает при наличии солидарных
кредиторов. Получивший исполнение солидарный взыскатель должен возместить остальным взыскателям
причитающиеся им денежные суммы.
-------------------------------<1> Например, ст. 322 ГК допускает солидарное обязательство в случае неделимости его предмета.
<2> Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. С. 467 (автор
главы - О.А. Красавчиков).
<3> См.: Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.И. Крутских. 3-е изд., перераб. и
доп. М., 2004. С. 151; Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие. Саратов,
2002. С. 19.
6. Требования о совершении определенных действий могут быть непосредственно связаны с
передачей (принятием) имущества и являться составными элементами основной обязанности по передаче
(принятию) имущества (например, если публичное образование обязано принять в собственность
какой-либо объект, то соответствующий исполнительный орган должен взять этот объект на баланс,
вынести необходимый акт о приеме указанного объекта, подписать акт приема-передачи и т.п.).
7. Требования, не заключающиеся в передаче имущества, могут быть предпосылкой и необходимым
условием для реализации имущественных взысканий (например, в случае понуждения должника создать
объект материального мира и передать его взыскателю); в таких ситуациях имущественное предписание
объективно не может быть исполнено до реализации неимущественного требования.
Наиболее ярким примером взаимосвязи таких требований является понуждение должника к
выполнению обязательства в натуре из договора о выполнении работ. В этом случае притязание
заинтересованного лица состоит в том, чтобы должник, во-первых, изготовил предмет исполнения
(требование о выполнении определенных действий), а во-вторых, передал этот предмет взыскателю
(требование о передаче имущества). Эти требования не только имеют одно основание возникновения и, как
следствие, тесную связь, но и неразделимы между собой, так как выполнение только первой части
притязания не восстановит право (защитит интерес) взыскателя, а без первого этапа исполнения
наступление обязанности имущественного характера просто невозможно, поскольку нет предмета
исполнения, а следовательно, нет смысла их раздельного заявления и впоследствии исполнения.
8. Возможна обратная ситуация, когда требования, не заключающиеся в передаче имущества, могут
возникнуть только после исполнения имущественной обязанности (например, обязанности по содержанию
вещи, переданной взыскателю).
Указанные виды взаимосвязи имущественных притязаний и требований, не связанных с передачей
имущества, имеют большое практическое значение, поскольку непосредственно влияют на всю систему
правоотношений в рамках исполнительного производства по совместной реализации этих видов
требований.
В современной правовой обстановке взаимосвязь и взаимозависимость требований по передаче
имущества и требований, не заключающихся в передаче имущества, в рамках исполнительного
производства могут проявляться в нескольких вариантах. Безусловно, самым простым случаем будет факт
подачи исполнительного документа, содержащего какое-то одно по характеру предписание, и
самостоятельной принудительной реализации требований, не представляющих собой передачу имущества,
без "примеси" имущественных элементов исполнения (например, простое принесение публичных
извинений). Вместе с тем такие случаи далеко не всегда имеют место хотя бы потому, что не все должники
желают подчинять свое поведение предписаниям, зафиксированным в исполнительном документе, а
ответственность за неисполнение всех требований, содержащихся в исполнительных документах, в
настоящее время установлена имущественная.
В связи с этим обстоятельством на законодательном уровне могут быть закреплены нормативные
варианты движения исполнительного производства, если при реализации требования, не заключающегося
в передаче имущества, имеется также имущественная обязанность, и наоборот, если при реализации
имущественного притязания должник с необходимостью обязан совершить иные действия для достижения
конечной цели, зафиксированной в исполнительном документе. Такая необходимость обусловлена тем, что
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 18 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
правовые предписания по исполнению требований, не представляющих собой передачу имущества, могут
значительно отличаться от положений, закрепляющих исполнение имущественных обязанностей. И
генеральное правило приоритета специальной нормы перед общей не всегда допустимо.
Наиболее простыми вариантами соотношения регулирования требований о совершении
(несовершении) конкретных действий, не заключающихся в передаче имущества, и имущественных
притязаний являются следующие случаи:
1) когда неисполнение требования, не заключающегося в передаче имущества, повлекло для
должника имущественные последствия, вновь возникшее имущественное притязание будет исполняться
самостоятельно, за рамками первоначального требования;
2) в случае преобразования неимущественного требования в имущественное притязание происходит
полная модификация исполнительного производства (посредством применения правил об изменении
способа исполнения) ввиду смещения конкретной цели исполнения в сторону проведения мероприятий по
уменьшению имущественной базы должника.
К сожалению, неурегулированными являются ситуации, когда в рамках одного исполнительного
производства должником должны быть исполнены как имущественные, так и неимущественные
обязанности. В этой связи, как представляется, должны быть установлены нормы-связки,
регламентирующие общий ход исполнительного производства в зависимости от конечного результата
исполнения:
1) если в рамках одного исполнительного производства должны быть исполнены два
самостоятельных вида требований (о передаче имущества и о (не)совершении иных действий), имеющих
каждое отдельный конечный результат, алгоритм реализации каждого вида притязания должен строиться
отдельно с применением самостоятельных правил организации производства (сроки совершения действий,
место исполнения, ответственность и т.п.) по данным требованиям.
Поэтому исполнительное производство, представляя собой совокупность правовых механизмов
действия судебного пристава-исполнителя, может быть организовано как раздельное исполнение каждого
вида предписаний с раздельной регламентацией, начиная от срока на добровольное исполнение и
заканчивая стадией завершения исполнительного производства. Соответственно будет организовано
параллельное исполнение разных видов требований. Например, в случае причинения вреда окружающей
среде виновное лицо может быть не только обязано к выплате суммы возмещения ущерба <1>, но также и
прекратить противоправную деятельность <2>;
-------------------------------<1> Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в ред. от 12 марта 2014 г.) "Об охране
окружающей среды" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
<2> Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении
судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования" // ВВС. 2012. N 12.
2) более сложными являются ситуации, если в рамках исполнительного производства по одному виду
требований возникает обязанность совершить действия другой направленности. В данном случае имеется
в виду комплексный характер обязанности должника, а именно:
а) для того чтобы создать условия для реализации требования неимущественного характера, должник
обязан выполнить какую-либо имущественную обязанность (например, по договору подряда заказчик может
быть обязан оплатить определенную работу (при указании в договоре на предварительную оплату), а по
выполнении ее подрядчиком принять результат - п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК <1>);
-------------------------------<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (в ред. от
28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
б) возможна обратная ситуация, когда наступление исполнения имущественной обязанности может
иметь место только после реализации неимущественной (например, реализации обязанности по передаче
предмета соглашения по договорам подряда, авторского заказа и т.п.);
в) также нередка ситуация, когда имущественная обязанность (конечная цель) состоит из
совокупности конкретных предписаний непосредственно неимущественной направленности, например при
понуждении администрации муниципального образования предоставить гражданину жилое помещение
должник обязан осуществить ряд мероприятий, прежде чем конечная цель исполнительного документа
будет достигнута.
Одним из принципиальных вопросов соотношения требований о передаче имущества и о совершении
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 19 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
(несовершении) иных действий в перечисленных случаях является порядок установления сроков
исполнительного производства в отношении каждого вида предписания, оснований совершения
исполнительных действий и применения мер принуждения, а также завершения исполнительного
производства. Представляется, что подобные случаи должны быть урегулированы в законодательстве.
Варианты правовой регламентации могут быть различны. Так, если для исполнения имущественного
притязания необходимо совершение каких-либо неимущественных действий, их регулирование должно
происходить сначала по правилам исполнения требований неимущественного характера, а затем имущественных предписаний. Нормы о регулировании исполнения обоих видов требований, имеющих
место в рамках одного исполнительного производства, могут представлять собой правила,
устанавливающие приоритет применения норм. Такие правила могут быть либо конструктивно встроены в
общие положения об исполнении имущественных взысканий, либо также содержаться и в главе,
устанавливающей порядок исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества. В этом
случае вопрос их отнесения будет зависеть от конечной цели исполнительного производства.
Таким образом, если для исполнения одного вида требования (конечный результат) возникает
необходимость в совершении действий другой направленности (промежуточный результат), общий
алгоритм реализации таких требований должен строиться по правилам последовательного исполнения в
зависимости от первоочередного (ближайшего) желаемого результата.
На основании изложенного выше можно заключить следующее:
1. Требования, не заключающиеся в передаче имущества, и имущественные взыскания имеют ряд
сущностных отличий, а потому процедуры их принудительной реализации должны быть регламентированы
раздельно. Вместе с тем механизмы реализации указанных видов требований не могут строиться
автономно, поскольку во многих случаях требования о передаче имущества могут иметь неимущественные
элементы, и наоборот: в рамках исполнения требования, не заключающегося в передаче имущества, может
возникнуть имущественная обязанность.
2. Поскольку требования о совершении должником конкретных действий (или о воздержании от их
совершения), не заключающихся в передаче имущества, и имущественные притязания нередко
взаимосвязаны и взаимозависимы, выполнение одного вида требований может оказать влияние на
возможность реализации другого вида, в законодательстве должны быть закреплены механизмы
исполнения таких комплексных предписаний и правила приоритета норм, регламентирующих вопросы
исполнительного производства в зависимости от характера требования. Данные правила должны
устанавливать алгоритм движения исполнительного производства в зависимости от конкретной задачи, а
также оптимизировать процедуры исполнения в целях более быстрой и эффективной реализации
требований исполнительного документа.
3. Модель правовой регламентации исполнительного производства, в рамках которого подлежат
исполнению как требования о передаче имущества, так и требования о совершении (несовершении) иных
действий, должна основываться исходя из конечного результата исполнения, а именно:
а) если реализуемое неимущественное требование преобразуется в имущественное притязание,
исполнительное производство полностью модифицируется в производство по исполнению требования
имущественного характера;
б) если имущественное и неимущественное требования, реализуемые в одном исполнительном
производстве, имеют каждое самостоятельный итог исполнения, не влияющий на достижение результата
другого вида предписания, их реализация должна строиться параллельно;
в) если выполнение одного вида обязанности (например, имущественного) опосредуется
совершением действий другой направленности, то алгоритм исполнения должен представлять собой
последовательную совокупность исполнительных действий и мер принуждения для достижения
ближайшего результата.
§ 3. Регламентация реализации административных наказаний
неимущественного характера в системе исполнения требований,
не заключающихся в передаче имущества
В настоящее время структурно в гл. 13 Закона об исполнительном производстве содержатся правила,
регулирующие исполнение административных наказаний, не заключающихся в передаче денежных средств
и конфискации имущества. Стоит отметить, что компетенция Федеральной службы судебных приставов как
государственного органа по принудительному исполнению административных наказаний имеет тенденцию к
расширению.
В условиях современного регулирования судебные приставы-исполнители обязаны организовывать
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 20 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
процесс реализации следующих видов административных наказаний неимущественного характера:
а) административное приостановление деятельности. Федеральным законом от 9 мая 2005 г. <1> в
КоАП было внесено изменение в систему административных наказаний. В качестве основного вида
применяемого наказания при особых обстоятельствах дела суды получили право назначать лицам,
привлекаемым к административной ответственности, административное приостановление деятельности
(профессиональной, коммерческой и т.п.), если менее строгий вид наказания, по мнению судей, не мог
достигнуть своих целей. Закрепление такого "специфического" вида наказания было обосновано усилением
административной ответственности за правонарушения, "ставящие в опасность жизнь или здоровье людей,
создающие угрозу наступления иных тяжких последствий", а также наличием подобных мер в
законодательстве иностранных государств <2>;
-------------------------------<1> Федеральный закон от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ (в ред. от 23 июля 2010 г.) "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных
актов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.
<2> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской
Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательства Российской
Федерации" (по вопросу приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей).
[Электронный
ресурс]:
URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_4.nsf/ByID/4554DDD908B7F71A432571BB005714B3?OpenDocument.
б) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или
лица без гражданства. Это наказание для российского права не является новым. В частности, такой вид
ответственности был предусмотрен еще Кодексом РСФСР об административных правонарушениях <1> и
подлежал исполнению пограничными войсками <2>. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. <3>
компетенция судебных приставов-исполнителей в части исполнения административных наказаний
неимущественного характера была расширена: в их полномочия были включены положения об исполнении
административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы
Российской Федерации <4>. До указанного изменения исполнение наказания в виде административного
выдворения осуществлялось органами внутренних дел (в дополнение к пограничным службам, чьи
полномочия по выдворению остались неизменными). В настоящее время в качестве промежуточного
субъекта в алгоритме исполнения указанного вида наказания включена Служба судебных приставов. Часть
функций, исполняемых ранее пограничными органами <5>, перешла в ведение судебных
приставов-исполнителей;
-------------------------------<1> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. N 27. Ст. 909; 1990. N 1. Ст. 3.
<2> См. об этом: Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учеб.-практ.
пособие. М., 1998. С. 90 - 93.
<3> Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О судебных приставах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание
законодательства РФ. 2011. N 50. Ст. 7352.
<4> Интересен тот факт, что первоначальный текст данного Закона, внесенный в Государственную
Думу РФ, не содержал изменений порядка исполнения административного наказания в форме
принудительного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской
Федерации. Указанные изменения появились уже после принятия законопроекта в первом чтении (см.: URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=539167-5&02
(дата
обращения:
20.09.2012)).
<5> В частности, на текущий момент не отменен Приказ ФСБ РФ от 23 декабря 2008 г. N 631 "Об
утверждении Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному
выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства" //
Российская газета. 2009. 20 февраля.
в) обязательные работы. Федеральным законом от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ <1> в КоАП были внесены
изменения, заключающиеся в дополнении системы наказаний за правонарушения, совершаемые во время
демонстраций, пикетирований, митингов и тому подобных мероприятий. За нарушение порядка во время
указанных собраний в качестве меры ответственности установлен такой вид наказания, как обязательные
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 21 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
работы. Стоит отметить, что само понятие "обязательные работы" для современного российского права не
ново. В частности, выполнение обязательных работ в качестве меры уголовной ответственности
предусмотрено в Уголовном кодексе Российской Федерации <2> (далее - УК) за ряд преступлений, и их
эффективное исполнение оправдывает себя с 2005 г. <3>. Поэтому введение этого вида наказания в
административное законодательство не было случайным. Регламентируя ответственность в виде
обязательных работ, авторы законопроекта руководствовались "принципом гуманизма", установив
"преимущественно "мягкие" виды наказаний - штрафные санкции и обязательные работы в качестве
альтернативы административным арестам" <4>. Непосредственно назначать и исполнять этот вид
административного наказания органы государственной власти имеют право с 1 января 2013 г. Вопрос о
правомерности введения ответственности в виде обязательных работ, назначаемых в качестве
административного наказания, думается, будет выноситься на обсуждение еще не раз <5>, однако помимо
этого уже сейчас может возникнуть множество проблем с непосредственным исполнением указанного вида
административного наказания.
-------------------------------<1> Федеральный закон от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" // Собрание законодательства РФ. 2012. N 24. Ст. 3082.
<2> Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<3> Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2004 г. N 177-ФЗ "О введении в действие
положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации о наказании в виде обязательных работ" (Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 3)
назначение и исполнение наказания в виде обязательных работ введены в действие с 10 января 2005 г.
<4> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". [Электронный ресурс]: URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=70631-6&02.
<5> В частности, вопрос вызывает природа таких работ, поскольку ст. 4 Трудового кодекса
Российской Федерации, вслед за ст. 37 Конституции России, запрещает принудительный труд. При этом в
качестве исключения из этого принципа закон устанавливает выполнение работ, назначенных по приговору
суда. Вместе с тем обязательные работы в качестве административного наказания назначаются
постановлением судьи, что формально-юридически не позволяет их включить в список исключений из
правила о запрете принудительного труда (см. об этом: Чаннов С. Обязательные работы или
принудительный труд // ЭЖ-Юрист. 2012. N 29. С. 2).
В этом аспекте возникает ряд вопросов по поводу совместного правового регулирования
неимущественных административных наказаний и иных требований, не заключающихся в передаче
имущества. В частности, коль скоро ст. 109, 109.1 и 109.2 находятся в гл. 13 Закона, они должны
подчиняться общим правилам организации исполнительного производства (ст. 105 Закона). Думается,
такое положение не может быть признано законным, а потому допустимым. Кроме того, не может быть
однозначно решен ряд вопросов относительно приоритета регулирования правил принудительного
исполнения КоАП и непосредственно Закона.
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении должника к
административной ответственности является важным этапом процесса правоприменения, оно
"представляет собой не только логический вывод, заключение, а государственно-властное предписание,
выражающее авторитет и силу... государства" <1>. Постановление о наложении административной
ответственности "запускает механизм исполнительного производства, порождая права и обязанности
многих субъектов, в том числе нарушителя... органов, исполняющих административные взыскания" <2>.
При исполнении исполнительных документов о применении административных наказаний цель
исполнительного производства такая же, как и в уголовно-исполнительном праве, - наказание виновного
лица, на "первый план" выходит именно карательное воздействие применяемых процедур исполнения <3>.
Таким образом, можно утверждать, что исполнение административного наказания представляет собой
самостоятельную меру государственного принуждения, средство реагирования государства <4> на
совершенное правонарушение. Указанное отличие целевой направленности предопределяет всю систему
действий
судебного
пристава-исполнителя
при
реализации
административных
наказаний
неимущественного характера. При этом сущностные особенности механизма исполнения проявляются не
только в статических элементах (принципы ответственности, субъекты ответственности, сроки привлечения
к ответственности и т.п.), но и в динамике - в особенностях течения стадий производства по исполнению
этих требований.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 22 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
-------------------------------<1> Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 286.
<2> Бузникова Н.Е. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях:
Дис. ... к.ю.н. М., 2001. С. 18.
<3> Об этом в контексте действия принципа неприкосновенности личности должника см.: Валеев Д.Х.
Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Дис. ...
д.ю.н. Казань, 2009. С. 97.
<4> См.: Кожевников С.Н., Потапов В.А. Реализация правовых норм: Учеб. пособие. Н. Новгород,
1996. С. 9; Кожевников С.Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение,
формы // Юридический мир. 2010. N 9. С. 43.
Особенность стадий исполнительного производства обусловлена сущностью предмета исполнения и
особыми целями, продиктованными существом наказания. Как известно, исполняемые в настоящее время
Службой судебных приставов исполнительные документы о применении к должнику административного
наказания представляют собой непосредственную реализацию государственно-правового принуждения в
качестве аспекта юридической ответственности <1>. Вследствие того, что лицо нарушило определенные
нормы административного права, на него была возложена административная ответственность. Поскольку
была "нарушена воля властвующего, последний воздействует на моральную, имущественную,
организационную, физическую сферу подвластного" <2>. При этом по общему правилу воздействие на
любую сферу должника, кроме имущественной, не допускается при исполнении любых иных требований в
рамках исполнительного производства. Однако при реализации приставами административных наказаний
такое расширенное воздействие допустимо.
-------------------------------<1> См., например: Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория // РЮЖ.
2008. N 1. С. 19.
<2> Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 197.
При исполнении административных наказаний неимущественного характера не действуют принципы,
направленные на защиту имущественной сферы должника (неприкосновенность минимума имущества,
соразмерность требований и мер принудительного исполнения), однако вступает в действие принцип
обратной силы закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность либо иным
образом улучшающего положение лица, совершившего правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП), если наказание
не исполнено <1>. Правило личной ответственности за совершенное правонарушение означает, что
пристав не может применять меры принудительного исполнения в отношении иных субъектов <2>. Субъект
ответственности в большинстве случаев (административное приостановление деятельности,
административное выдворение за пределы Российской Федерации) специальный, поэтому утрата этого
статуса (приобретение российского гражданства; прекращение статуса индивидуального предпринимателя
<3>, а также появление у лица заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию обязательных
работ) влечет безусловное завершение исполнительного производства.
-------------------------------<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 (в ред. от 10 ноября 2011 г.) "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.
<2> Впрочем, и в этом случае имеется исключение, например, если в рамках административного
приостановления деятельности должно быть прекращено использование зданий, сооружений, агрегатов,
оборудования и т.п. В такой ситуации пристав имеет право запрещать другим лицам, нежели должнику,
использовать указанные объекты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. по делу
N А28-2035/2011. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").
<3> Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 г. по делу N
33-1670. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Сущность предмета исполнения прежде всего проявляется в построении механизма реализации
административных наказаний неимущественного характера. Причем приоритетно регламентируется
алгоритм действий именно судебного пристава-исполнителя, но не должника (последний должен лишь
претерпевать новые обременения его правового статуса <1>). В частности, представляется, что общий срок
на возбуждение исполнительного производства (трое суток) при исполнении этих требований не должен
применяться, поскольку это время с необходимостью включается в общие давностные сроки привлечения к
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 23 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
административной ответственности. Представляется, что пристав должен выносить постановление о
возбуждении
исполнительного
производства
при
реализации
административных
наказаний
неимущественного характера в течение одних суток со дня поступления к нему исполнительного документа,
что, безусловно, должно быть установлено отдельно.
-------------------------------<1> Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 277.
Самостоятельному закреплению подлежит место исполнения исполнительных документов по
административным наказаниям неимущественного характера, потому что правило о месте совершения
конкретных действий (предмета исполнения) фактически бессмысленно. Дело в том, что сама сущность
таких исполнительных документов такова, что для достижения целей административного наказания не
имеет никакого значения, в каком конкретном подразделении Службы судебных приставов будет
возбуждено исполнительное производство. Смысл правового воздействия на правонарушителя со стороны
государства не может быть утерян вследствие предъявления исполнительного документа в другое
подразделение приставов. Поэтому норма ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при
исполнении административных наказаний неимущественного характера не может быть применима просто
потому, что она бессмысленна. Для установления непосредственного места возбуждения и дальнейшего
движения исполнительного производства приоритет отдается положению ч. 1 ст. 29.5 КоАП,
закрепляющему место рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из чего и будет
определяться фактическое место реализации возложенной на лицо меры административной
ответственности.
Большой проблемой на практике является решение вопроса о возможности установления срока на
добровольное исполнение. В ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве прямо указан запрет на
установление такого срока по двум видам административных наказаний - выдворению и обязательным
работам. Ранее Законом запрещалось установление данного срока также по требованиям об
административном приостановлении деятельности <1>, практически же приоритет имела ст. 105 Закона о
предоставлении такого срока. Вместе с тем наличие и применение срока на добровольное исполнение в
отношении указанных требований не могут быть признаны законными и обоснованными. Исполнение
требований о применении к лицу административного наказания означает, как уже было указано,
осуществление государственного принуждения в отношении правонарушителя и его обязанности
претерпевать ограничения, возложенные на него юрисдикционным актом. Для лица, подверженного одному
из неимущественных видов наказаний, исполняемых в настоящее время Службой судебных приставов, не
существует вариантов поведения, оно лишь должно претерпевать те последствия, которые установлены
законом и назначены ему правоприменительным органом за совершенное им правонарушение <2>. Тем
самым, возлагая на виновное лицо соответствующую неимущественную обязанность, государство в лице
своих органов реализует полномочие по наказанию этого субъекта, выполняя карательную функцию <3>.
Поэтому следует согласиться с позицией тех специалистов, которые отдают предпочтение именно норме ч.
14 ст. 30 Закона, запрещающей установление срока на добровольное исполнение исполнительных
документов, содержащих требования о применении административных наказаний неимущественного
характера <4>. Действительно, если, например, сравнить порядок исполнения требований о возложении
административной ответственности, реализуемый Службой судебных приставов, с порядком исполнения
административных наказаний неимущественного характера, исполняемых другими органами и лицами, а
также уголовных наказаний, связанных с воздействием на личность осужденного, то будет очевидна
парадоксальная ситуация, при которой достижение одной и той же карательной цели в одном случае
опосредуется периодом на добровольное исполнение лицом, подвергнутым ответственности, указанных
мер (что в принципе противоречит существу наказания как меры принудительного воздействия), а в другом
- нет. Добровольные действия лица, подвергнутого ответственности, могут иметь место при
непосредственной реализации наказания, если только такая возможность не только прямо установлена
законом <5>, но и не противоречит существу наказания (например, допускается добровольная уплата
административного штрафа). В остальных случаях непосредственная реализация наказания возлагается
именно на уполномоченный орган, правонарушитель же обязан претерпевать установленные меры
воздействия. Предоставление в таких случаях срока на добровольное исполнение по существу легализует
бездействие органа, обязанного реализовать назначенное лицу наказание. Представляется, что срок на
добровольное исполнение при реализации исполнительных документов о возложении административной
ответственности неимущественного характера не может иметь место как таковой. А вследствие этого к
должнику не может быть применим такой вид ответственности, как взыскание исполнительского сбора,
поскольку данный сбор взыскивается только в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 24 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
назначенный на добровольное исполнение, на основании чего, как представляется, было бы
целесообразным изменение ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
-------------------------------<1> Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" //
Собрание законодательства РФ. 2013. N 14. Ст. 1657.
<2> Кожевников С.Н. О юридической интерпретации государственного принуждения в современной
России // Юридический мир. 2010. N 8. С. 48.
<3> Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 515 (автор главы - В.М.
Баранов).
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (под ред. В.В. Яркова)
включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, ИНФРА-М, 2014 (2-е издание,
исправленное и дополненное).
<4> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова.
М., 2009. С. 551 (автор комментария - С.К. Загайнова).
<5> См.: Куприна Н.Ю. Исполнительное производство по делам об административных
правонарушениях: Дис. ... к.ю.н. СПб., 2004. С. 120 - 121.
Кроме того, при исполнении административных наказаний неимущественного характера присутствуют
иные особенности организации исполнительного производства. Так, ч. 1 ст. 31.5 КоАП установлена
возможность отсрочки исполнения только следующих трех видов административного наказания: 1)
административный штраф; 2) лишение специального права; 3) административный арест. Вместе с тем ст.
37 Закона об исполнительном производстве регулирует общую возможность предоставления отсрочки
исполнения исполнительного документа.
Не решен однозначно вопрос о давностном сроке по привлечению лица к административной
ответственности. Законодательство (административное и исполнительное) унифицировано только в
отношении общей длительности этого срока - два года с момента вступления постановления в законную
силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП, ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). В случае уклонения лица от
отбывания административного наказания давностный срок привлечения к ответственности прерывается,
его исчисление начинается заново с момента обнаружения лица (ч. 2 ст. 31.9 КоАП, ч. 9 ст. 36 Закона об
исполнительном производстве). По вопросу включения в давностный срок исполнения административного
наказания отдельных периодов времени в зависимости от хода исполнительного производства КоАП и
Закон об исполнительном производстве закрепляют диаметрально противоположные положения. Так, ч. 6
ст. 22 Закона об исполнительном производстве запрещает исключать сроки отсрочки исполнения или
приостановления исполнительного производства из общего давностного срока исполнения
административного наказания. Безусловно, здесь существует противоречие, но не с нормами ст. 41 Закона
об исполнительном производстве и ст. 31.6 КоАП (закрепляющими возможность приостановления
исполнительного производства), как указывается в литературе <1>, поскольку правило ст. 41 Закона
говорит не о запрете самого приостановления исполнительного производства либо предоставления
отсрочки, а лишь о запрете включения сроков отсрочки либо приостановления, а с нормой ч. 3 ст. 31.9
КоАП, устанавливающей, что давностный срок подлежит приостановлению, если исполнительное
производство было приостановлено либо лицу была предоставлена отсрочка исполнения. Таким образом,
обобщая сказанное по данному вопросу, можно резюмировать, что Закон об исполнительном производстве
запрещает прерывание давностного срока по исполнению административных наказаний, в то время как
КоАП такой перерыв допускает. В контексте изложенного остается неясным, какое из положений подлежит
применению. С одной стороны, при реализации судебными приставами-исполнителями административных
наказаний должны учитываться также специальные нормы, установленные КоАП. С другой стороны, сам
Кодекс регламентирует правила исполнения постановлений о назначении административных наказаний,
реализуемых не только приставами. Указанные вопросы относятся к числу общих положений как КоАП, так
и Закона об исполнительном производстве. В этом плане вряд ли можно однозначно заключить, какая из
норм является более специальной и, как следствие, подлежит применению. Если исходить из критерия
времени действия акта, то, безусловно, Закон об исполнительном производстве был принят позднее КоАП.
Вместе с тем некоторые нормы КоАП (например, ч. 1 ст. 31.5 КоАП) были изменены после принятия этого
Закона. В настоящее время разные авторы отдают приоритет акту той отрасли права, о которой пишут
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 25 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
соответствующие работы. Как следствие, проблема до сих пор не решена.
-------------------------------КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (под ред. В.В. Яркова)
включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, ИНФРА-М, 2014 (2-е издание,
исправленное и дополненное).
<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова.
С. 101 (автор комментария - С.К. Загайнова).
Еще одна коллизия имеет место в регулировании вопроса завершения исполнительного
производства. В частности, ч. 1 ст. 31.10 КоАП установлено, что постановление о назначении
административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполнении
возвращается органу либо лицу, принявшему это постановление, в то время как Закон об исполнительном
производстве (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 47) указывает, что в этом случае подлинник исполнительного документа
(постановления о назначении административного наказания) остается в материалах исполнительного
производства.
Все вышеуказанное позволяет говорить о самостоятельной правовой природе механизма
принудительного исполнения административных наказаний неимущественного характера, отличного от
существа иных требований, не заключающихся в передаче имущества <1>. Реализация юрисдикционного
акта, вне зависимости от вида возлагаемой ответственности, имеет в своей основе именно действия
уполномоченного представителя государства по ограничению личной или имущественной сферы лица,
привлеченного к этой ответственности. При исполнении таких документов приоритет имеет не обязанность
должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в силу того, что он
должен был до вынесения правоприменительного акта действовать предписанным образом, а
претерпевание дополнительных обременении своей правовой сферы, реализуемых посредством
регламентированных действий уполномоченного на то субъекта (пристава). Совершение должником
определенных действий либо воздержание от их совершения носит вторичный, производный от
обязанности "претерпевания" неблагоприятных последствий характер и должно способствовать
достижению карательного воздействия, осуществляемого государством. В связи с изложенным
представляется, что норма ст. 105 Закона об исполнительном производстве вообще не должна
применяться при исполнении приставами неимущественных административных наказаний, поскольку
фактически на такие случаи она не рассчитана. Но коль скоро указанная статья содержит в себе общие
условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить
определенные действия или воздержаться от их совершения и, как следствие, должна применяться в
отношении всех требований, не представляющих собой передачу имущества, то правила реализации
постановлений о наложении административных наказаний должны быть выделены в отдельную главу
Закона об исполнительном производстве, а в дальнейшем (при сохранении компетенции Службы судебных
приставов по их исполнению) - Исполнительного кодекса.
-------------------------------<1> Статья 2 Рекомендации N Rec (2003) 16 Комитета министров Совета Европы
государствам-членам об исполнении административных решений и судебных решений в области
административного права (принята 9 сентября 2003 г. на 851-м заседании представителей министров).
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
В рамках действующего Закона об исполнительном производстве, например, ст. 109, 109.1 и 109.2
могли бы быть объединены в гл. 13.1, чтобы положения об общих условиях исполнения требований
неимущественного характера не распространялись на регулирование указанных видов административных
наказаний неимущественного характера. Другим вариантом могло бы стать закрепление в ч. 3 ст. 105
Закона об исполнительном производстве положения о том, что данная статья не распространяется на
отношения по исполнению административных наказаний неимущественного характера. Объективными
условиями обоснована и необходимость модификации института ответственности при нарушении
должником правил отбытия административного наказания, поскольку конструкция ст. 17.15 КоАП
сформулирована таким образом, что позволяет быть примененной только после взыскания с должника
исполнительского сбора (который в свою очередь взыскивается в случае неисполнения должником
требования неимущественного характера в срок для добровольного исполнения). В этой связи было бы
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 26 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
оправданным внесение в гипотезу нормы ст. 17.15 КоАП самостоятельного основания привлечения к
административной ответственности в виде неисполнения запретов, возложенных на должника
постановлением о назначении административного наказания. Указанная оговорка ликвидировала бы массу
проблем, связанных с привлечением должника к ответственности, возникающих на практике, и повысила бы
эффективность исполнения неимущественных административных наказаний.
На основании изложенного можно заключить, что требования об исполнении административных
наказаний неимущественного характера обладают рядом специфических черт, отличающих механизм их
реализации не только от исполнения имущественных взысканий, но также и от реализации других
требований, не заключающихся в передаче имущества. В связи с этим исполнительные документы,
содержащие требования о привлечении лица к административной ответственности неимущественного
характера, подлежат приведению в исполнение посредством отдельного правового регулирования, а не в
рамках главы, регламентирующей реализацию всех требований, не заключающихся в передаче имущества.
Правила исполнения неимущественных административных наказаний должны быть унифицированы по
основным вопросам организации и движения исполнительного производства, что также является условием
необходимости закрепления их отдельной правовой регламентации.
§ 4. Классификация требований,
не заключающихся в передаче имущества
Открытым и не менее важным является вопрос о классификации требований о совершении
(несовершении) должником конкретных действий, не заключающихся в передаче имущества, поскольку
категории дел, по которым они могут иметь место, очень разнообразны, что, безусловно, окажет огромное
влияние на всю процедуру принудительного исполнения.
Классификация представляет собой систему последовательных делений на основании признаков,
существенных для решения конкретной задачи <1>. Она позволяет структурировать нормативный
материал, сделать его более доступным для понимания. Каким образом могут быть классифицированы
рассматриваемые притязания? На законодательном уровне четкой систематизации не установлено. В
настоящее время в доктрине цивилистического процесса классификация требований неимущественного
характера как требований, не заключающихся в передаче имущества, проводится по критерию
заменимости субъекта исполнения обязанности, содержащейся в исполнительном документе, что
позволяет организовать общий алгоритм действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном
производстве.
-------------------------------<1> Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 183.
Например, в комментарии к Закону об исполнительном производстве 1997 г. поддерживалось мнение
разделения действий, которые может совершить должник, на две категории: те, которые могут быть
совершены только должником, и те, которые могут быть исполнены не только самим должником, но и
другими лицами в случае отказа должника добровольно исполнять эти действия <1>. Эта комментаторская
позиция нашла отражение и в отношении действующего Закона об исполнительном производстве <2>.
-------------------------------<1> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном
производстве" / Под ред. М.К. Юкова. М., 2000 (автор главы - А.М. Треушников).
<2> См., например: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном
производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. С. 442 - 443 (автор главы - Е.А. Борисова).
Советскими процессуалистами классифицированные таким образом требования по исполнительным
документам второй группы (т.е. те, которые могут быть совершены не только должником) обозначались как
заменимые действия <1>. Соответственно, действия, которые обязан совершить только должник, с позиции
обязанного действовать субъекта могли называться как незаменимые. Представляется, что называть
действия, которые вместо должника по исполнительному документу может совершить иное лицо,
заменимыми не совсем точно, потому как сами действия (предмет исполнения) не заменяются - изменяется
именно субъект реализации предписаний <2>. При этом должником так и остается лицо, указанное в
исполнительном документе в данном статусе.
-------------------------------<1> См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. С. 379.
<2> Условно его можно называть "суррогатным" или "квазиисполнителем".
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 27 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
В европейском праве возможность исполнения требования иным лицом, нежели непосредственно
должником, понимается как "суррогатное исполнение" <1>. В настоящее время российская модель
принудительного исполнения допускает, что если для исполнения требований исполнительного документа
не требуется личное участие должника, то в таком случае указанные предписания могут быть исполнены
иными лицами. При этом по совершении данных действий исполнительное производство будет окончено на
основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое
исполнение будет считаться надлежащим и полностью соответствующим заявленным взыскателем
притязаниям. Поэтому говорить о "суррогатном" <2> исполнении в этом случае, думается, не совсем
уместно. Результат исполнения не претерпит ухудшений ввиду замены исполняющего субъекта.
-------------------------------<1> См.: Сильвестри Э. "Дьявол кроется в мелочах": замечания по поводу итальянского
исполнительного производства // Исполнительное производство: традиции и реформы: Пер. с англ. / Под
ред. Р. Ван Рее [и др.]. М., 2011. С. 254.
<2> "Суррогатный" означает "ненастоящий", "искусственный", "поддельный" (Александрова З.Е.
Словарь синонимов русского языка: Практ. справочник: Ок. 11 000 синоним. рядов. М., 2001. С. 165).
Согласно точке зрения О.В. Исаенковой требования неимущественного характера в зависимости от
необходимости личного участия должника можно подразделить на следующие две группы. В первую
включаются исполнительные документы, для исполнения которых такое участие необязательно. По этим
документам цель исполнения может быть достигнута действиями как непосредственно должника, так и
взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Например, снос самовольной постройки может быть
произведен как самим обязанным по судебному решению лицом, так и специализированной организацией,
привлеченной судебным приставом-исполнителем или взыскателем, с последующим взысканием денежных
средств на произведенный снос с должника. Вторую группу образуют исполнительные документы, действия
по которым могут быть исполнены только самим должником. Например, выселить из квартиры возможно
только лицо, в отношении которого было вынесено судебное решение о выселении. В противном случае
смысл исполнения судебного акта просто теряется. Во вторую группу также включены требования, по
которым должник обязан воздерживаться от совершения конкретных действий. К примеру, собственник
земельного участка, обремененного сервитутом, обязан не чинить препятствий лицу, в пользу которого
установлен данный сервитут <1>.
-------------------------------<1> См.: Исаенкова О.В. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах
требований неимущественного характера // Исполнительное производство: процессуальная природа и
цивилистические основы / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. С. 70 - 74.
По мнению У. Кеннетт, неденежные требования можно подразделить на четыре группы, исходя из
существа возникающих предписаний <1>. К первой группе относятся требования, исполнение которых
возможно как самим должником, так и любым другим лицом, например предписание о произведении
ремонта транспортного средства. Вторую группу составляют требования, которые, кроме должника,
исполнить не может никто другой, поскольку имеется интерес личного исполнения, например
предоставление информации определенного рода. В третью группу входят требования о прекращении
должником совершения действий, например, нарушающих авторские права взыскателя. К четвертой группе
относится обязанность претерпевать определенное воздействие, совершаемое взыскателем, например
обязанность арендатора не чинить препятствия владельцу земельного участка при выполнении на участке
каких-либо работ. Представляется, что данная классификация не совсем удачна, поскольку фактически
основана на смешении двух критериев - обстоятельства заменимости исполняющего лица и характера
желаемого поведения (активное и пассивное).
-------------------------------<1> См.: Kennett W.A. The Enforcement of Judgments in Europe. Oxford University Press. USA. 2001. P.
289.
Указанная классификация требований, не заключающихся в передаче имущества, имеет значение
для решения многих практических вопросов: о возможности привлечения иного лица в целях
непосредственного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о допустимости
правопреемства и представительства в исполнительном производстве по рассматриваемым требованиям и
т.д.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 28 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Однако требования, не заключающиеся в передаче имущества, можно сгруппировать также по иным
основаниям.
По материально-правовому признаку такое притязание может основываться на различных отраслях
материального права - гражданского, семейного, жилищного, трудового, земельного и т.д. Данная
классификация полезна для организационного построения нормативного акта (в перспективе Исполнительного кодекса <1>), регулирующего вопросы исполнения. При такой систематизации
законодательства об исполнительном производстве будут учтены органические особенности, присущие
реализации всех предписаний исполнительных документов исходя из материально-правового основания их
возникновения, что также позволит выделить общие начала принудительной реализации требований,
возникающих из одной сферы правоотношений. Например, в рамках исполнения требований из трудовых
правоотношений принудительной реализации могут подлежать не только требования о восстановлении на
работе, но также требования о предоставлении очередного отпуска, создании условий труда и т.п., что
может предопределить соответствие действий должника-работодателя основным началам трудового
законодательства. При исполнении всех требований, связанных с воспитанием детей, к участию в
исполнительном производстве должны привлекаться в обязательном порядке органы опеки и
попечительства, а также должен быть определен статус несовершеннолетних, участвующих в этих
исполнительных производствах, и другие вопросы. Указанный признак позволит сформировать
систематизацию норм в логически обособленные разделы с закреплением общей специфики исполнения
требований, не заключающихся в передаче имущества, по основанию их отраслевой принадлежности.
-------------------------------<1> См.: проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова, Краснодар;
СПб., 2004; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учеб.-практ. пособие. М., 2007.
С. 549 - 554; Шерапюк В.М., Ярков В.В. Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 2008.
Также требования о совершении (несовершении) должником действий не по передаче имущества по
основанию времени (длительности) исполнения обязанности могут быть разделены на краткосрочные и
продолжительно длящиеся. Данный критерий имеет значение для определения сроков, имеющих место в
исполнительном производстве (исполнительской давности, срока на добровольное исполнение требований,
содержащихся в исполнительном документе, совершения исполнительских действий и применения мер
принудительного исполнения и т.д.). Например, в силу специфики биологических процессов особой
длительностью реализации обладают требования о восстановлении природного баланса. Исполнительное
производство по реализации предписания опубликовать официальное опровержение или уничтожить
контрафактную продукцию, наоборот, может быть произведено в относительно короткие сроки. Реализация
требования о прекращении противоправной деятельности также может варьироваться по времени
исполнения в зависимости от особенностей деятельности, подлежащей прекращению (несовершение
определенного действия либо проведение крупномасштабных мероприятий по остановке оборудования,
реконструированию механизмов, завершению производственных процессов и т.п.).
Кроме того, на правила принудительной реализации оказывает влияние не только сфера
общественных отношений и возможность совершения действий, являющихся предметом исполнения, для
регулирования которых выдан исполнительный документ, другими лицами, нежели должником, но и
характер поведения, ожидаемого от обязанного лица. Эта проблема выделяется не всеми авторами,
однако она имеет важное теоретическое и прикладное значение, поскольку от ее осмысления в первую
очередь зависит не только построение модели регулирования поведения участников исполнительного
производства, но и решение многих частных проблем, например вопроса о возможности правопреемства по
конкретному требованию, являющемуся предметом исполнительного производства, и, безусловно,
возможности исполнения действий, указанных в исполнительном документе, другими лицами, кроме
должника. Представляется важным не только с теоретической точки зрения, но и с позиции практики
подразделять требования, не заключающиеся в передаче имущества, на действие (действия) (активное
поведение должника) и бездействие (пассивное правовое поведение).
Очевидным является факт, что запрет совершать какие-либо действия, вынесенный в рамках
правоприменительной деятельности, включая судебное рассмотрение дела, носит частный характер и
адресован всегда конкретному лицу или известной группе субъектов. При этом под бездействием может
пониматься как общее запрещение на активное поведение лица, так и прекращение уже существующих
активных действий. В первом случае предписание, содержащееся в исполнительном документе, будет
носить превентивный характер как предупреждающий возможность наступления нарушения права <1>. Во
втором случае предписание о прекращении противоправного поведения будет являться мерой, нацеленной
на защиту нарушенного права. Дробление этих требований на разные подгруппы в условиях российской
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 29 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
правовой системы в аспекте исполнения представляется нецелесообразным, поскольку превентивные и
восстановительные меры в большинстве случаев составляют одну группу предписаний, закрепляющих
общую обязанность бездействия субъекта <2>. Например, при исполнении решений суда о порядке
общения с ребенком родителей и других родственников зачастую поводом обращения в суд становится
воспрепятствование одного из родителей к осуществлению этого права истцов. Присутствие судебного
пристава-исполнителя в качестве представителя государственной власти, несомненно, должно оказывать
превентивное воздействие на лиц, являющихся должниками по исполнительному документу, и
предупреждать возможное неправомерное поведение с их стороны в отношении взыскателя. Вместе с тем
пресечение противоправной деятельности может заключаться в совершении активных действий
(уничтожить орудия правонарушения, восстановить первоначальное положение и т.п.). Так, по мнению К.В.
Бубона, понятие "пресечение" "предполагает осуществление комплекса мероприятий, после которых
действия по нарушению прав становятся невозможными в принципе... Поэтому, если пресеченная
деятельность вопреки всему возобновляется (приобретаются новые орудия, восстанавливаются
сооружения), требуется новый судебный акт по ее пресечению" <3>. Очевидно, что на процесс исполнения
по первоначальному требованию такое обстоятельство не повлияет. В случае удовлетворения судом
нового требования будет выдан новый исполнительный лист и возбуждено самостоятельное
исполнительное производство. Понятие "запрещение" "допускает, что продолжение запрещенной
деятельности физически возможно вопреки запрету. Поэтому приведение в жизнь акта о запрещении
деятельности предполагает длящуюся либо продолжаемую в будущем исполнительную работу по ее
(деятельности) повседневному подавлению" <4>. Далее указанный автор отмечает, что если положение о
"пресечении" применимо и относится непосредственно к деятельности, то "запрет" прежде всего адресован
субъекту, лицу, такую деятельность осуществляющему <5>. В таком контексте градация требований на
"запрет" и "пресечение" актуальна именно для материального и процессуального права, однако на
алгоритм исполнения она не окажет влияния, поскольку он будет строиться исходя из конкретных
предписаний, зафиксированных в исполнительном документе.
-------------------------------<1> См.: Колесов П.П. К развитию учения о процессуальных средствах защиты права и об иске //
Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова.
М., 2004. С. 141 - 142.
<2> Вместе с тем различие позиций по этому вопросу существовало еще в дореволюционной
литературе. Например, Е.В. Васьковский указывал, что в том случае, если суд постановил о принуждении
ответчика к воздержанию от определенных действий, то пристав наделен правомочием по использованию в
отношении его только мер косвенного принуждения. А если ответчик обязан претерпевать деятельность
взыскателя, то в случае неисполнения решения у пристава появляется право наряду с мерами косвенного
принуждения принимать активные меры по устранению сопротивления (Васьковский Е.В. Учебник
гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917).
И.Е. Энгельман в свою очередь указывал на возможность применения одинаковых мер принуждения в
случае обязания ответчика как прекратить противоправное поведение, так и претерпевать действия
взыскателя (Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912).
<3> Бубон К.В. Запрет как способ защиты гражданских прав // Адвокат. 2007. N 3. С. 23 и сл.
<4> Там же.
<5> Там же.
Требования же об активном поведении обязанного лица по исполнению притязаний, не
заключающихся в передаче имущества, также могут заключаться в различных вариантах его деятельности,
которые могут быть сведены к трем разновидностям:
а) однократное действие должника (например, опубликование опровержения в средствах массовой
информации) для достижения единичной цели;
б) совокупность действий, объединенных достижением общей единичной цели (например, действия
работодателя при восстановлении незаконно уволенного или переведенного работника);
в) повторяющееся во времени однократное действие или совокупность действий до наступления
определенного события (например, родителю-должнику может быть предписано в определенные дни
привозить ребенка взыскателю до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет).
Указанную классификацию можно изобразить графически следующим образом:
Схема 2
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 30 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│
Требования, не заключающиеся в передаче имущества │
└──────────────────────────────┬───────────────────────┘
┌──────────────────────┴────────────────────┐
┌───────────┴──────────┐
┌─────────┴──────────┐
│
действие
│
│
бездействие
│
└───────────┬──────────┘
└────────────────────┘
┌─────────┴────────────────────┬──────────────────────┐
┌────────┴────────────────┐ ┌──────────┴───────────┐ ┌───────┴──────────┐
│однократное, направленное│ │совокупность действий,│ │ система действий,│
│ на единичный результат │ │
направленных на
│ │ повторяющихся до │
│
│ │ единичный результат │ │ наступления срока│
│
│ │
│ │
(события)
│
└─────────────────────────┘ └──────────────────────┘ └──────────────────┘
При этом в зависимости от характера отношений требования об активном поведении должника могут
быть совершены другими лицами, если приоритетным является не личное исполнение, а достижение
указанного в исполнительном документе результата. Например, при непринятии должником
соответствующих мер по исполнению обязанности приведения в надлежащее положение окружающей
среды судебный пристав-исполнитель может привлечь к исполнению этого предписания организации и
граждан, занимающихся этим видом деятельности, с последующим возложением на должника понесенных
расходов.
Представляется, что последняя классификация может быть отражена в тексте законодательного акта,
посвященного
вопросам
принудительного
исполнения,
поскольку
комплекс
организационно-подготовительных мероприятий, а также конкретный выбор исполнительных действий и
мер воздействия избираются судебным приставом-исполнителем не только в связи с условием
возможности исполнения требований другим лицом, но и на основании существа предмета исполнения в
целях правильной и своевременной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества.
В качестве выводов можно констатировать следующее.
Требования, не заключающиеся в передаче имущества, можно классифицировать по нескольким
основаниям, имеющим практическую значимость.
На основании критерия заменимости субъекта исполнения рассматриваемые требования можно
классифицировать на требования, которые могут быть совершены только должником, и требования,
способные быть исполненными иными лицами, кроме должника. Данная классификация имеет значение
для построения общего алгоритма исполнения - предоставления должнику новых сроков на исполнение
либо организации самостоятельной процедуры исполнения.
На основании материально-правового критерия требования, не заключающиеся в передаче
имущества, подразделяются на требования, возникающие из жилищных, трудовых, семейных и тому
подобных правоотношений. Указанная классификация направлена на организационное построение
законодательства, регламентирующего вопросы принудительной реализации требований, не
заключающихся в передаче имущества (систематизацию норм в логически обособленные разделы с
закреплением общей специфики исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, по
основанию их отраслевой принадлежности).
В зависимости от критерия времени (длительности) исполнения обязанности требования, не
заключающиеся в передаче имущества, подразделяются на краткосрочные и продолжительно длящиеся.
Данный критерий необходим для установления сроков, имеющих место в исполнительном производстве
(давностного срока исполнения, срока на добровольное исполнение, сроков совершения исполнительных
действий и применения мер принуждения).
На основании критерия характера поведения должника требования, не заключающиеся в передаче
имущества, классифицируются на активное поведение - действие (действия) и пассивное поведение бездействие. Активное поведение может заключаться в совершении однократного действия или
совокупности действий, направленных на достижение единичного результата либо повторяющихся до
наступления определенного срока (события). Указанное основание влияет на весь механизм
принудительного исполнения, в том числе на возможность замены исполняющего субъекта, сроки,
имеющие место в исполнительном производстве, совокупность мер принуждения, ответственности за
неисполнение требований, подлежащих реализации, и т.д.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 31 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Глава II. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ,
НЕ ЗАКЛЮЧАЮЩИХСЯ В ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА
§ 1. Действие принципов гражданского исполнительного права
при реализации требований, не заключающихся
в передаче имущества
Вопрос об интерпретации принципов цивилистического процессуального права и их содержательного
наполнения традиционно относится к числу дискуссионных <1>. Выделение гражданского исполнительного
права в качестве отдельной отрасли российского права с необходимостью повлекло установление
самостоятельного набора принципов, на которых оно зиждется <2>. Проблемы принципов гражданского
исполнительного права уже были предметом научного интереса, однако среди специалистов единство по
этим вопросам не достигнуто <3>.
-------------------------------<1> См.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970; Семенов В.М.
Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982; Чечина Н.А. Основные направления
развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987; Шерстюк В.М. Система
советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 127; Сергеева О.Ю.
Правовые принципы и их роль в реформировании гражданско-процессуального законодательства //
Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. трудов / Под
ред. В.В. Яркова (отв. ред.), Г.А. Жилина, И.М. Зайцева и др. Екатеринбург, 1998. С. 188 - 190; Плешанов
А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002;
Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009.
<2> См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Краткая
антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса УрГЮА / Под ред. В.В.
Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 586; Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические
и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. В.В.
Яркова (отв. ред.), Г.А. Жилина, И.М. Зайцева и др. С. 206; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское
право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 204 - 205 (автор - В.В. Ярков); Малюшин
К.А. Принципы гражданского исполнительного права: теоретические проблемы понятия и системы:
Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2010. С. 13.
<3> См. об этом: Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: теоретические
проблемы понятия и системы: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2010.
Важной чертой принципов отрасли права является распространение их действия на всю совокупность
отношений, входящих в объект правового регулирования <1>. Вместе с тем нельзя не учитывать то
обстоятельство, что порядок реализации требований неимущественного характера как требований, не
заключающихся в передаче имущества, отличен от исполнения имущественных, в первую очередь
денежных, требований. В связи с этим действие системы принципов гражданского исполнительного права
носит специфический характер. Безусловно, многие общеотраслевые (законности, равенства участников
исполнительного производства, государственного языка и т.д.) и межотраслевые (диспозитивности)
принципы <2> действуют в полном объеме и при исполнении требований, не представляющих собой
передачу имущества. Однако ряд отраслевых принципов исполнительного права обладает спецификой
проявления в рамках принудительной реализации рассматриваемых требований. В данном параграфе
будут рассмотрены принципы, закрепленные на уровне законодательства об исполнительном
производстве.
-------------------------------<1> Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права: Автореф. дис.
... к.ю.н. Л., 1989. С. 10.
<2> Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы. М.,
2011. С. 141.
В настоящее время на законодательном уровне закреплено пять принципов, регламентирующих
процедуры принудительной реализации исполнительных документов. В рамках возбужденного
исполнительного производства эти основные начала отрасли права действуют не обособленно друг от
друга, а в тесной взаимосвязи <1>. При исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества,
сопряжение закрепленных в Законе принципов несколько видоизменяется. Одни принципы не находят
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 32 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
своего проявления в рассматриваемой области, акценты проявления других также смещаются.
-------------------------------<1> Чечина Н.А. Принципы гражданского процессуального права // Актуальные проблемы теории и
практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 54 - 56 (цит. по: Чудиновских К.А. Подведомственность в
системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. С. 78).
Так, например, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и его семьи, означающий установление иммунитетов от взыскания в отношении
отдельных видов имущества <1>, в исполнительном производстве по требованиям о понуждении должника
совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их
совершения вообще не находит применения в рамках рассматриваемых отношений. Такое положение
связано с тем обстоятельством, что, как было изложено выше, исполнительное производство по
реализации данного вида предписаний не строится на принятии мер по уменьшению имущественной базы
должника. Соответственно, в качестве меры принудительного исполнения не применяется комплекс
мероприятий по обращению взыскания на имущество должника. Следовательно, распоряжение должником
объектами, входящими в состав имущества, обладавшего бы иммунитетом в случае обращения на него
взыскания, в связи с выполнением неимущественной обязанности, закрепленной в исполнительном
документе, неподотчетно и неподконтрольно судебному приставу-исполнителю. Поэтому имущественные
права должника при реализации требований о совершении конкретных действий, не заключающихся в
передаче имущества, или о воздержании от их совершения также могут быть фактически ограничены <2>, в
то же время не обладая гарантиями защиты, предоставляемыми при действии указанного принципа.
-------------------------------<1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ / Отв. ред. Н.А. Винниченко. М., 2009. С. 33 (автор комментария - В.В. Ярков).
<2> Пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о
проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В.
Калабуна" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 30. Ст. 3988.
Помимо исключения из системы принципов влияния принципа о неприкосновенности минимума
имущества действие ряда руководящих начал претерпевает определенную модификацию. В частности,
принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, понимаемый
как соразмерность требований взыскателя с характером и объемом мер по исполнению <1>, не может
интерпретироваться через имущественную направленность мер принуждения <2>. Вследствие этого
определение случаев нарушения указанного принципа на практике может быть фактически осложнено
трудностями сравнения применяемых приставом мер принуждения и требований, содержащихся в
исполнительных документах.
-------------------------------<1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" /
Под ред. В.М. Шерстюка. 4-е изд., испр., доп. и перераб. М., 2008. С. 29 (автор комментария - В.М.
Шерстюк).
<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В.
Яркова. М., 2009. С. 26 (автор комментария - В.В. Ярков).
Суть в том, что непосредственно к мерам принудительного исполнения (ст. 68 Закона об
исполнительном производстве) относятся требования, указанные в исполнительном документе (или в
законе) в качестве предмета исполнения. Организация процесса принудительной реализации требований,
не заключающихся в передаче имущества, может строиться на совершении различных исполнительных
действий судебным приставом-исполнителем. В таком контексте, как представляется, следует вести речь
не о соотносимости мер принуждения и объема требования, а об обоснованности совершения
исполнительных действий характером требования, содержащегося в исполнительном документе. И если по
общему правилу указанный принцип направлен на охрану прав должника от неосновательно чрезмерных
мероприятий по обращению взыскания на имущество, проводимых приставом, то во втором случае
нарушение рассматриваемого принципа будет заключаться преимущественно в обратном положении - в
непринятии приставом-исполнителем мер, объективно необходимых для исполнения требования, не
заключающегося в передаче имущества, т.е. в противоправном бездействии должностного лица. Действие
такого принципа также изменит свою направленность на защиту интересов не только должника, но и
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 33 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
взыскателя в исполнительном производстве.
При исполнении длительно продолжающихся требований, не заключающихся в передаче имущества,
по-иному проявляется также принцип своевременности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения. Содержание указанного принципа сводится к соблюдению
органами исполнения установленных законом сроков <1>. Так, его воздействие в рамках реализации
длящихся обязанностей (например, по делам об определении порядка общения с ребенком, требованиям,
связанным с восстановлением природного баланса - п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране
окружающей среды", о неоднократном исполнении обязанностей во исполнение различных
гражданско-правовых договоров) проявляется каждый раз при наступлении срока исполнения обязанности
либо же длительного по времени осуществления всего комплекса мероприятий для реализации
требования, содержащегося в исполнительном документе, вследствие чего может иметь место
своевременность совершения не отдельного действия судебным приставом, а совокупности действий (к
примеру, решение вопроса о заблаговременном информировании участников исполнительного
производства о конкретном времени и месте совершения исполнительных действий, приглашение
соответствующих специалистов для участия в исполнительном действии, обеспечение их необходимой
информацией о проводимых мероприятиях и пр.).
-------------------------------<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 16 (автор комментария И.В. Решетникова).
Кроме того, представляется, что действие принципа уважения чести и достоинства гражданина
проявляется также в ином аспекте в рамках исполнительного производства при реализации требований, не
заключающихся в передаче имущества. Ряд таких притязаний связан непосредственно с личностью сторон
исполнительного производства, так как требования, являющиеся предметом исполнения, зачастую носят
личный характер. В связи с этим принцип уважения чести и достоинства гражданина в ряде случаев может
приобретать особое значение, поскольку регулирование принудительного исполнения должно происходить
не только в правовых, но и в этических рамках <1>. В этом отношении не может быть признано нарушением
указанного принципа понуждение судебным приставом-исполнителем должника исполнить предписания
исполнительного документа путем применения к нему соответствующих мер.
-------------------------------<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 17 (автор комментария И.В. Решетникова).
По результатам изложенного можно сформулировать следующие выводы:
1. Действие системы принципов гражданского исполнительного права в рамках принудительной
реализации требований о совершении (несовершении) должником конкретных действий, не заключающихся
в передаче имущества, носит специфический характер. Так, одни законодательно закрепленные
отраслевые принципы исполнительного права (своевременности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости
объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) модифицируются, приобретая
большее или меньшее значение в конкретном исполнительном производстве по указанным требованиям;
другие принципы (неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи) утрачивают свое значение в силу характера предписания,
содержащегося в исполнительном документе.
2. Ввиду особого круга принципов права в рамках принудительной реализации требований о
совершении должником конкретных действий (бездействия), не заключающихся в передаче имущества,
можно сделать вывод об особом действии системы принципов гражданского исполнительного права в
рамках исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества.
§ 2. Исполнительные документы, содержащие требования,
не заключающиеся в передаче имущества
Вопрос об определении понятия "исполнительный документ" и его признаков в настоящее время в
доктрине цивилистического процесса не решен однозначно <1>. Комплексному теоретическому
исследованию проблематика исполнительных документов еще не подвергалась <2>. В настоящее время
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 34 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
содержать требования, не заключающиеся в передаче имущества, могут не все виды исполнительных
документов. В науке существует несколько классификаций исполнительных документов в зависимости от
выдавшего их органа и других оснований на два <3> и три <4> вида. Более удобным видится первый вид
систематизации исполнительных документов (по субъекту принятия): акты государственных судов <5> и
акты несудебных органов.
-------------------------------<1> См., например: Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. "Об
исполнительном производстве" (продолжение) // Вестник гражданского процесса. 2012. N 2. С. 130;
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв.
ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. С. 54 (автор комментария - А.В. Закарлюка).
<2> Валеев Д.Х. Доктринальные школы и направления научных исследований в области
исполнительного производства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5 /
Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2007. С. 456.
<3> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 46.
<4> Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" / Отв. ред. Н.А. Винниченко. С. 26 (авторы главы - В.В. Ярков, И.В.
Селионов).
<5> Безусловно, третейские суды, суды других государств могут выносить решения об обязании лица
совершить определенные действия, не заключающиеся в передаче имущества, или воздержаться от их
совершения. Но поскольку российское законодательство (гл. 45, 47 ГПК, § 2 гл. 30, гл. 31 АПК)
предусматривает в таких случаях вынесение государственным судом России определения, на основании
которого впоследствии выдается исполнительный лист, можно заключить, что исполнение актов таких
судов также входит в первую группу исполнительных документов.
2.1. Исполнительные документы,
выдаваемые судебными органами
Исполнительные документы, выдаваемые государственными судами, содержащие требования, не
заключающиеся в передаче имущества, - это прежде всего исполнительные листы. Буквальное толкование
законодательства об исполнительном производстве позволяет заключить, что принудительному
исполнению могут подлежать акты любых судов, входящих в судебную систему России <1>. И ст. 12 Закона
об исполнительном производстве, устанавливающая перечень исполнительных документов, косвенно
подтверждает данный вывод, поскольку этот перечень носит открытый характер, однако делая важную
оговорку о том, что в качестве исполнительного документ должен признаваться федеральным законом. Не
вызывает никаких сомнений то, что в порядке принудительного исполнения реализуются акты судов общей
юрисдикции (разд. VII ГПК) и арбитражных судов (разд. VII АПК). Между тем Федеральный конституционный
закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <2> в отличие от ГПК и
АПК не содержит правил составления и направления исполнительных документов в Службу судебных
приставов как орган принудительного исполнения, а указывает на конкретные последствия принятия
решения Судом. Порядок реализации решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской
Федерации схож с правилами, установленными для реализации решений Конституционного Суда России
<3>. Таким образом, решения, принимаемые Конституционным Судом России и конституционными
(уставными) судами субъектов Российской Федерации, не могут быть исполнены принудительно
посредством привлечения судебных приставов-исполнителей, хотя в них также могут содержаться
предписания должностным лицам, органам власти прекратить противоправную деятельность, предпринять
активные действия по восстановлению прав обратившегося в суд лица. Вопрос о возможности
принудительного исполнения Службой судебных приставов актов Конституционного Суда РФ в настоящее
время является полемичным <4>.
-------------------------------<1> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 3 февраля 2014 г.)
"О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
<2> Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
<3> Так, согласно ст. 77 Закона Свердловской области от 6 мая 1997 г. N 29-ОЗ "Об Уставном суде
Свердловской области" (Областная газета. 1997. 13 мая. С. 2 - 4) решение Уставного суда Свердловской
области вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно, не нуждаясь в
подтверждении другими органами власти.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 35 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<4> См.: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория
и практика. М., 2006. С. 57 - 58; Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном
производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 2000. С. 18, 22, 337.
Не менее важным остается вопрос, какие виды решений арбитражных судов и судов общей
юрисдикции, содержащие требования о совершении должником конкретных действий, не заключающихся в
передаче имущества, или о воздержании от их совершения, могут быть реализованы принудительно.
Согласно
традиционному
делению
исков
(и,
следовательно,
судебных
решений)
по
процессуально-правовому критерию в суд могут быть заявлены иски о признании, о присуждении и
преобразовательные иски <1>. "Иски о признании, - указывает А.П. Вершинин, - считаются исками
неимущественными, даже если стоит вопрос о признании права собственности на имущество" <2>. При
этом господствует позиция, согласно которой возможностью принудительного исполнения обладают
исключительно решения по искам о присуждении, следовательно, только им присуще свойство
исполнимости <3>. Таким образом, "принудительное исполнение решения о признании права действующим
законодательством не предусмотрено" <4>, следовательно, исполнительные листы на такие судебные акты
не должны выдаваться. Поэтому решения о признании не могут быть принудительно исполнены, они лишь
реализуются <5> лицами, не являвшимися стороной в гражданском судопроизводстве <6>. В отношении
заявленных исков о признании судебная и арбитражная практика в основном идет именно по первому пути,
указывая на невозможность принудительной реализации решений о признании.
-------------------------------<1> См., например: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 11 и сл.; Осокина Г.Л. Иск
(теория и практика). М., 2000. С. 69 и сл.; Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / Под ред. О.В.
Исаенковой. М., 2009. С. 84 и сл. (автор главы - А.А. Демичев); Колесов П.П. К развитию учения о
процессуальных средствах защиты права и об иске // Заметки о современном гражданском и арбитражном
процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 134 - 135. Хотя многие авторы отрицали
наличие третьего вида - исков о преобразовании отношений (см., например: Добровольский А.А., Иванова
С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 55).
<2> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. М., 1997. С. 171.
<3> См.: Абрамов С.Н. Судебное установление юридических фактов. М., 1948. С. 27; Добровольский
А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. С. 22, 157 - 161; Гурвич
М.А. Учение об иске. С. 11; Он же. Решение советского суда в исковом производстве. Краснодар, 2006. С.
426; Шутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 158; Чечина Н.А. Норма права
и судебное решение. Л., 1961. С. 57; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об
исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. С. 13 (автор главы - В.М. Шерстюк); Елисейкин
П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1972. С. 76; Зейдер Н.Б.
Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 170 - 171; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите
гражданских прав. Томск, 1987. С. 146; Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского
судопроизводства. Саратов, 1990. С. 108; Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в
советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Свердловск, 1975. С. 67 - 71;
Гражданское судопроизводство: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 236 (автор
главы - В.М. Семенов), 300 (автор главы - В.П. Воложанин); Клепикова М.А. Проблемы правового
положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Дис. ... к.ю.н.
Екатеринбург, 2001. С. 49; Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 147.
<4> Пункт 8 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о
выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, одобрен
Президиумом ФАС Уральского округа от 7 июля 2010 г. // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. N 3.
<5> Шумкова И.В. О пробелах и проблемах исполнительного производства // Арбитражный и
гражданский процесс. 2006. N 12. С. 36 - 37.
Так, Научно-консультативный совет при Управлении Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области пришел к выводу, что в случае поступления приставу исполнительного листа,
содержащего требование о признании и присуждении, судебный пристав-исполнитель должен возбудить
исполнительное производство только по второму требованию (см.: Рекомендации Научно-консультативного
совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 30 октября
2009 г. N 2 // Арбитражный суд Свердловской области. Электронный журнал. 2009. N 4. С. 105).
<6> Невский И.А. Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в
контексте задач гражданского судопроизводства: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2005. С. 40.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 36 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Так, по одному делу о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению
конкурсов на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд суд апелляционной инстанции
указал, что такое требование не подлежит принудительному исполнению с выдачей исполнительного листа
<1>. По другому делу суд отказал в выдаче исполнительного листа на решение о признании
недействительным протокола общего собрания в многоквартирном доме, поскольку такое требование не
подлежит принудительному исполнению <2>.
-------------------------------<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 июля 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/2041.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> Определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-4023/2012.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Однако встречаются и другие примеры <1>. В принципе процессуальным законодательством не
установлены какие-либо ограничения на выдачу исполнительных листов судами (ст. 319 АПК, ст. 428 ГПК).
Поэтому, согласно буквальному толкованию соответствующих норм, суд обязан выдать исполнительный
лист на любой вид судебного решения при поступлении от взыскателя такой просьбы.
-------------------------------<1> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4968/2012.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Вопрос о возможности принудительной реализации решений из преобразовательных исков также
решается в литературе неоднозначно. С одной стороны, подчеркивается, что преобразовательные иски
содержат в себе требования о признании <1> и понуждении. Соответственно, во второй части они могут
быть принудительно исполнены в рамках Закона об исполнительном производстве <2>. С другой стороны,
указывается, что такие решения имеют установительно-декларативный характер, а потому не могут
подлежать принудительному исполнению <3>. Вместе с тем существует противоположная позиция о том,
что свойство исполнимости присуще всем судебным актам <4>.
-------------------------------<1> Так, А.Н. Кузбагаров по вопросу исполнимости решений о преобразовании отношений указывает,
что "преобразовательные решения неисполнимы, потому что они сами по себе содержат акт исполнения они образуют спорное правоотношение" (Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам
частноправового характера: Дис. ... д.ю.н. СПб., 2006. С. 283).
<2> См.: Вершинин А.Н. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 186 - 191;
Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. С. 174.
<3> См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. Краснодар, 2006. С. 426;
Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 69 - 70;
Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве / Под ред. Е.Г. Мартынчика. Кишинев,
1989. С. 33 - 34; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 80 - 81; Шумкова И.В. Реализация как вид
исполнения судебных актов: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 15 - 16.
<4> См.: Кузнецов В.Ф. Реализация решений, не связанных с передачей имущества или денежных
сумм: Дис. ... к.ю.н. Свердловск, 1986. С. 32 и сл.; Худенко В.В. Участники исполнительного производства:
Автореф. дис. ... к.ю.н. Саратов, 1992. С. 13; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и
гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 201 (автор - В.В. Ярков).
К категории судебных исполнительных документов, содержащих требования, не заключающиеся в
передаче имущества, относятся исполнительные листы, выданные на основании определений судов об
обеспечительных мерах и утверждении мировых соглашений. Законодательство разрешает окончить дело
миром на любой стадии гражданского и арбитражного процесса <1>, а также после возбуждения
исполнительного производства <2>, при этом участники мирового соглашения наделены широкими
диспозитивными полномочиями относительно условий мирового соглашения. Стороны могут договориться
не только о передаче денежных средств, но и о выполнении определенных работ или о пассивном
поведении <3>. В случае отказа одной из сторон исполнять условия мирового соглашения суд может
выдать исполнительный лист на его принудительную реализацию.
-------------------------------<1> См. об этом: Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М.,
1961. С. 69; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С.
225; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 37 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
123; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 132 и сл.
<2> Боннер А.Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных
правоотношений // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 99.
<3> См., например: Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N
33а-2174/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
2.2. Исполнительные документы,
выдаваемые несудебными органами
Полномочием выдавать исполнительные документы, обязывающие должника совершить
определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения,
помимо судов в настоящее время обладают только комиссии по трудовым спорам (ст. 389 Трудового
кодекса Российской Федерации <1>) и органы, привлекающие должника к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности <2>.
-------------------------------<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
<2> Пункт 1, 4 ч. 2 ст. 23.31 КоАП. В настоящее время применять этот вид ответственности могут
руководители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее
территориальных органов (Ростехнадзор) (Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 //
Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3348).
Судебные приставы-исполнители не могут возбуждать исполнительное производство на основании
Закона об исполнительном производстве по актам, для которых установлен особый порядок реализации.
Так, невозможно принудительное исполнение с участием судебного пристава-исполнителя ряда других
документов, обязывающих совершить определенные действия (не связанные с передачей имущества) или
воздержаться от их совершения, например:
а) в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций
Центральный банк Российской Федерации непосредственно реализует принятое им решение (ст. 74
Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" <1>);
-------------------------------<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
б) при угрозе жизни или здоровью ребенка орган опеки и попечительства вправе самостоятельно
отобрать ребенка у родителей (п. 1 ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации <1>; далее - СК);
-------------------------------<1> Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (в ред. от 25 ноября
2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
в) в случае принятия решения о сохранении припасов таможенный орган имеет право наложить
пломбы и опечатать соответствующее помещение (ст. 365 Таможенного кодекса Таможенного союза <1>);
-------------------------------<1> Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6615.
г) в случаях, установленных законом, лицо, страдающее психическим заболеванием, может быть
принудительно госпитализировано (ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" <1>); госпитализация осуществляется составом
бригады скорой и неотложной психиатрической помощи <2>.
-------------------------------<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.
<2> Рождествина А.А. Комментарий к Закону РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (комментарий к ст. 29). [Электронный ресурс]: Документ
опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". 2006.
Кроме того, при поступлении такого исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю
надлежит отказывать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4, 8 ч. 1 ст. 31 Закона
об исполнительном производстве (см. ответ на вопрос 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета
при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области "По вопросам
исполнительного производства" (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 38 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
областного суда (второй квартал 2009 г.)) (утв. Постановлением Президиума Свердловского областного
суда от 22 июля 2009 г.)).
Определенный интерес представляет такой вид исполнительных документов, как постановления
судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время имеет место разное понимание того, какие
постановления, выносимые должностными лицами Службы судебных приставов, могут относиться к
исполнительным документам и, как следствие, какие требования к должнику могут содержать.
Широко распространенной является позиция, в соответствии с которой исполнительными
документами могут быть постановления, обладающие возможностью принудительного исполнения, т.е. те,
которые в случае отказа обязанных лиц могут быть осуществлены принудительно, к их числу также
относятся постановления о принудительном приводе лица, постановления о производстве государственной
регистрации и другие, подобные им <1>. Согласно другой точке зрения исполнительными документами
являются постановления, предъявление которых необходимо для начала исполнительного производства
<2>. Еще одна позиция основывается на Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N
13-П <3> и заключается в том, что к такому виду исполнительных документов относятся только те
постановления судебного пристава-исполнителя, которые при отсутствии акта другого органа, в том числе
суда, возлагают на гражданина или организацию обязанность по уплате денежных средств <4>. В условиях
современного регулирования представляется наиболее обоснованной вторая позиция, поскольку одним из
главных признаков исполнительного документа является возможность служить основанием для начала
самостоятельного исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве). В
случае, если документ не является исполнительным, в возбуждении исполнительного производства должно
быть отказано. Безусловно, судебный пристав-исполнитель не сможет возбудить новое исполнительное
производство по своему постановлению о розыске должника, проведении государственной регистрации
имущества и т.п. Некоторые из постановлений имеют свойство принудительности (например,
постановление о принудительном приводе лица), как обосновывается авторами вышеуказанных позиций,
но представляется, что они не являются именно исполнительными документами, поскольку существенным
условием отнесения решений судебного пристава-исполнителя к числу таких документов будет именно их
способность служить отдельным и достаточным основанием для возбуждения исполнительного
производства. Остальные постановления судебного пристава-исполнителя могут обобщенно именоваться
как документы, выносимые в ходе исполнительного производства.
-------------------------------<1> См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
(постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". С. 68; Научно-практический комментарий к
Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ / Отв. ред. Н.А.
Винниченко. М., 2009. С. 51 (автор комментария - В.В. Ярков); Комментарий к Федеральному закону "Об
исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. С. 52 (автор комментария - В.В. Ярков); Клепикова
М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном
производстве: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2001. С. 83.
<2> См.: Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учеб.
пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2002. С. 83 (автор главы - В.В. Ярков); Валеев Д.Х. Комментарий
к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (научно-практический с постатейными
материалами). СПб., 2003. С. 59; Он же. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. "Об
исполнительном производстве" (продолжение) // Вестник гражданского процесса. 2012. N 2. С. 135. Однако
представляется, что позиция автора не совсем последовательна, поскольку далее автор указывает, что к
таким документам, например, относятся постановления о розыске должника, продаже иностранной валюты
и т.д.
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке
конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда
Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного
общества "Разрез "Изыхский" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 6.
<4> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 73 (автор главы - А.В. Закарлюка).
Таким образом, в настоящее время к числу исполнительных документов относятся только те
постановления судебного пристава-исполнителя, которые заключаются в возложении налицо обязанности
уплатить определенные денежные средства (во-первых, постановление о взыскании исполнительского
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 39 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
сбора; во-вторых, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий), а
содержать в качестве предмета исполнения требования, не заключающиеся во взыскании денежных
средств, они не могут.
Таким образом, можно заключить, что:
1. В настоящее время содержать требования о совершении должником определенных действий, не
представляющих собой передачу имущества, или о воздержании от их совершения, подлежащие
принудительному исполнению, может ограниченный круг исполнительных документов, выдаваемых
государственными судами России и несудебными органами.
2. К числу исполнительных документов, выдаваемых судами Российской Федерации и содержащих
требования, не заключающиеся в передаче имущества, относятся исключительно документы, выдаваемые
судами, входящими либо в систему судов общей юрисдикции, либо в систему арбитражных судов.
3. Правом выдавать исполнительные документы, содержащие требования, не заключающиеся в
передаче имущества, в настоящее время могут либо комиссии по разрешению трудовых споров, либо
органы государственной власти, имеющие полномочие по привлечению должника к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности. Постановления судебного
пристава-исполнителя, содержащие предписания о совершении лицом конкретных действии, не могут
относиться к числу исполнительных документов.
§ 3. Участники исполнительного производства при реализации
требований, не заключающихся в передаче имущества
Относительно классификации субъектов, принимающих участие в исполнительном производстве, и их
состава в настоящее время в теории не выработано универсального подхода. Современное
законодательное регулирование количественного и содержательного наполнения субъектов, которые могут
принимать участие в исполнительном производстве, безусловно, неудачно в сравнении с процессуальным.
Так, субъекты процесса (гражданского и арбитражного) подразделяются на несколько групп: суд; лица,
участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, органы государственной власти, органы местного
самоуправления, организации и граждане, обращающиеся в суд за защитой интересов других лиц;
заявители и заинтересованные лица); лица, содействующие осуществлению правосудия (переводчики,
эксперты, специалисты и другие участники) <1>. При этом в настоящее время неоспоримым считается тот
факт, что у лиц, участвующих в деле (в исполнительном производстве), существует юридическая
заинтересованность в рассмотрении дела, в то время как у лиц, содействующих осуществлению
правосудия (совершению исполнительных действий), такой заинтересованности нет <2>. И.В. Решетникова
справедливо отмечает, что Закон об исполнительном производстве соединил в категории "лица,
участвующие в исполнительном производстве" различных субъектов, таким образом, изменив подход,
существующий в гражданском и арбитражном процессуальном праве <3>.
-------------------------------<1> См.: Щеглов В.Н. Субъекты гражданского процесса. Томск, 1979. С. 30 - 38; Шакарян М.С.
Субъекты гражданского процессуального права. М., 1970; Курылев С.В. Объяснения сторон как
доказательство в советском гражданском процессе // Избранные труды. Краснодар, 2010. С. 31; Чечот Д.М.
Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 92 - 95;
Козлов А.Ф. Субъекты советского процессуального права по основам гражданского судопроизводства и
новым ГПК союзных республик // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре
гражданского процесса УрГЮА / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 274 - 275.
<2> См., например: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учеб.
пособие. Томск, 2002. С. 51 - 52; Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве: Дис. ...
к.ю.н. Казань, 1999. С. 60 - 61; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской
юрисдикции: Дис. ... д.ю.н. Саратов, 2003. С. 199.
<3> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 253 (автор комментария - И.В. Решетникова).
Проблема субъектов исполнительного производства активно обсуждается в научной среде.
Практически существует несколько позиций по вопросу дифференциации участников исполнительного
производства, начиная от их простого перечисления <1> и заканчивая разделением на группы в
зависимости от различных критериев <2>.
-------------------------------<1> См., например: Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства. Челябинск, 2001. С. 55.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 40 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<2> См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 188;
Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. ... к.ю.н. Саратов, 1992. С. 17;
Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. ... к.ю.н.
Казань, 1999. С. 64 - 65; Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С.
40 - 41; Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун
XXI века: современное состояние и перспективы развития / Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викут, Г.А. Жилина и
др. Екатеринбург, 2000. С. 506 (цит. по: Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства: вопросы
теории и практики: Дис. ... д.ю.н. Челябинск, 2004. С. 79); Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в
отношении имущества физических лиц: Дис. ... к.ю.н. М., 2000. С. 54; Настольная книга судебного
пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд., испр. и перераб. М., 2001. С.
111 (автор главы - В.В. Ярков); Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. Саратов,
2002. С. 53 - 54; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учеб.-практ. пособие. М.,
2004. С. 62 - 63 (автор главы - И.Б. Морозова); Ярков В.В. Субъекты исполнительного производства // Закон.
2004. N 12. С. 26; Ширяева Т.В. Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 31.
Не углубляясь в полемику о правилах дифференциации субъектов, представляется возможным
рассмотреть особенности субъектного состава при исполнении требований, не заключающихся в передаче
имущества, разделив их в зависимости от процессуальной роли в исполнительном производстве на три
категории: лица, непосредственно исполняющие требования исполнительного документа; стороны
исполнительного производства (и другие участвующие в производстве лица), а также лица, содействующие
реализации требований исполнительных документов.
3.1. Органы и лица, непосредственно исполняющие
требования исполнительных документов,
не заключающиеся в передаче имущества
К этой категории субъектов исполнительного производства относятся прежде всего судебные
приставы-исполнители, которые "выступают центральной фигурой исполнительного производства" <1>,
поскольку только они наделены правом возбуждать производство по требованиям, обязывающим должника
совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их
совершения, и совершать юридически значимые действия, которым должны подчиняться все остальные
участники производства. При этом, как указывается в литературе, иные органы и организации, обязанные
исполнить требования исполнительных документов, привлекаются только при исполнении требований
имущественного (а именно денежного) характера <2>. Также исполнительный документ по данным
требованиям не может быть направлен в такие организации или органы для исполнения непосредственно
взыскателем, поскольку механизм исполнения в этом аспекте не проработан.
-------------------------------<1> Максуров А.А. Права должников по законодательству об исполнительном производстве // ЭКО.
Экономика и организация экономического производства. 2009. N 9. С. 137.
<2> См.: Белоусов Л.В. Об иных органах и организациях, исполняющих исполнительные документы //
Закон. 2002. N 12. С. 33 - 39; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об
исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. С. 42 (автор главы - В.М. Шерстюк).
Думается, что компетенция судебных приставов-исполнителей по реализации требований, не
заключающихся в передаче имущества, не должна быть закреплена как исключительная. Для повышения
эффективности исполнения рассматриваемых требований и сокращения сроков производства по их
реализации возможно наделение полномочиями по принудительному исполнению других государственных
органов. Имеются в виду те представители власти, которые в силу своего правового статуса обладают
властными полномочиями в отношении должника по исполнительному производству. Например, в области
семейных отношений к таким субъектам относятся органы опеки и попечительства, в трудовых отношениях
- государственные инспекторы труда. Осуществление принудительной реализации указанными органами и
лицами требований, содержащихся в исполнительных документах, представляется перспективнее с точки
зрения достижения цели исполнительного производства, поскольку данные субъекты в силу своего
правового положения больше, чем судебный пристав-исполнитель, осведомлены о материально-правовых
особенностях имеющих место отношений, а потому они могут более оперативно и правильно реагировать
на поведение участников исполнительного производства. Модель исполнения указанными субъектами
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 41 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
требований о совершении должником определенных действий, не заключающихся в передаче имущества,
или воздержании от их совершения, содержащихся в исполнительных документах, может быть построена
по аналогии с правилами ст. 8 - 8.1 Закона об исполнительном производстве, т.е. с возложением на
судебного пристава-исполнителя обязанностей по общему контролю движения исполнительного
производства.
Представляется, что при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, к группе
субъектов, исполняющих рассматриваемые требования, содержащиеся в исполнительных документах,
могут быть отнесены также и иные лица. Речь идет о разного рода подрядчиках, в том числе занимающихся
предпринимательской деятельностью <1>, когда требование не связано с личным исполнением должника и
исполнительный документ допускает замену исполняющего лица (либо если орган или лицо, выдавшие
исполнительный документ, изменили способ или порядок его исполнения). Можно именовать таких лиц
"суррогатные исполнители" (или "квазиисполнители"), поскольку они своими действиями заменяют
деятельность первоначального исполнителя (должника в исполнительном производстве). При этом они
обязаны исполнить именно те действия, которые составляют предмет исполнения. Вместе с тем
должниками по исполнительному производству они не могут быть признаны.
-------------------------------<1> См., например: Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N
33-3971/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Так, судебный пристав-исполнитель может поручить соответствующим организациям или лицам
произвести ремонт или перепланировку помещения, снести строение, произвести межевание, опубликовать
сведения в средствах массовой информации (при условии, если в постановлении суда указан конкретный
текст подлежащей опубликованию информации) и др. Однако в число органов принудительного исполнения
они не входят, поскольку к данным органам в настоящее время относится исключительно Служба судебных
приставов <1>. Такие участники, обязанные исполнить одно, несколько или даже все требования
исполнительного документа вместо должника по исполнительному производству, привлекаются судебным
приставом-исполнителем на основании положений, закрепленных в ст. 7 Закона об исполнительном
производстве. Хотя данная норма сформулирована чрезвычайно широко и вызывает вопросы на практике
относительно того, какие именно субъекты могут подпадать под ее регулирование <2>, представляется, что
при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, непосредственная реализация
исполнительного документа, не нуждающегося в личном исполнении должника, может иметь место в том
числе и на основании вышеприведенной статьи в силу непосредственного указания в ней на то, что иные
организации и граждане могут исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Привлечение указанных лиц будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках
возбужденного исполнительного производства посредством заключения с ними гражданско-правового
договора, используемого для организации исполнения <3>, следовательно, в случае неисполнения
требований, возложенных на них соответствующим постановлением, такие специализированные
организации и иные лица будут подлежать ответственности, установленной законодательством.
-------------------------------<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 29 (автор комментария - М А. Куликова).
<2> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" /
Под ред. В.М. Шерстюка. С. 47 (автор главы - В.М. Шерстюк).
<3> Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном
производстве: Дис. ... д.ю.н. Казань, 2009. С. 273.
3.2. Стороны и иные лица, участвующие
в исполнительном производстве
Традиционно под сторонами в исполнительном производстве понимаются взыскатель и должник. В
данную группу фактически также входят правопреемники и представители сторон. Поскольку требования,
не заключающиеся в передаче имущества, не состоят в реализации или передаче имущества взыскателю,
статус взыскателя и должника в исполнительном производстве отличается от статуса указанных лиц по
исполнению имущественных взысканий.
Так, в отношении взыскателей не может устанавливаться очередность удовлетворения их требований
и, соответственно, пропорциональность взысканий по отношению к одной очереди, поскольку понятие
"очередность" по таким требованиям не может быть использовано в принципе. В случае солидарности
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 42 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
требования получивший исполнение взыскатель становится должником в отношении других взыскателей
уже по имущественному правоотношению.
Из правового статуса взыскателя по требованиям о понуждении должника совершить определенные
действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения исключается
комплекс правомочий, которыми он обладает при реализации требований имущественного характера:
а) право на индексацию платежей (ч. 4 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, ст. 208 ГПК, ст.
183 АПК);
б) право оставить за собой нереализованное имущество должника (ч. 12 ст. 87 Закона об
исполнительном производстве);
в) право предъявить лицам, выплачивающим должнику периодические платежи, иск о взыскании
удержанной, но не перечисленной взыскателю суммы (ст. 118 Закона об исполнительном производстве) и
т.д.
Статус должника также видоизменяется соответствующим образом ввиду несвязанности требования
с имущественным исполнением:
а) отпадает возможность осуществить так называемый опцион <1>, т.е. необходимость указывать
имущество, на которое можно обратить взыскание;
-------------------------------КонсультантПлюс: примечание.
Учебник В.А. Гуреева, В.В. Гущина "Исполнительное производство" включен в информационный банк
согласно публикации - Статут, 2014 (4-е издание, исправленное и дополненное).
<1> Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. М., 2009. С. 172.
б) исчезает обязанность по предоставлению сведений о своем имуществе;
в) не действуют правила о неприкосновенности минимума имущества;
г) в случае исполнения солидарного обязательства право регресса у такого должника
модифицируется в имущественное притязание (возмещение убытков и т.д.).
Большое количество требований, не заключающихся в передаче имущества, непосредственно
связано не только с личностью должника, но и с личностью обеих сторон производства. Поэтому в процессе
исполнения таких притязаний зачастую не может быть поставлен ни вопрос о замене стороны ее
правопреемником, ни вопрос об участии стороны через представителя, включая представительство
совзыскателей или содолжников. Такой запрет представляет собой своеобразное исключение из общего
правила, закрепленного в законодательстве, по той причине, что в большинстве случаев интерес в
исполнении содержится у одного конкретного лица в отношении другого, поскольку в жизни существуют
такие ситуации, когда право получает реальную защиту именно посредством личного исполнения, а замена
обязанного лица нивелирует процесс восстановления этого права ввиду того, что отношения существуют
исключительно между конкретными участниками. Кроме того, условием полного и надлежащего исполнения
требования, содержащегося в исполнительном документе, может быть также принятие его взыскателем
лично. Правило незаменимости субъекта может распространяться и на организацию. Однако, несмотря на
указанное обстоятельство, фактически правопреемство может иметь место. Например, работник
заинтересован в восстановлении на работе у конкретного работодателя-организации. Однако должником
осуществлена процедура реорганизации, в результате которой юридическое лицо было преобразовано.
О.В. Исаенкова справедливо отмечает общую невозможность исполнить такое предписание другим
субъектом вместо должника: "Только должник в лице его руководителя обязан (и может) отменить приказ
об увольнении, издав новый и фактически допустив взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Совершение требуемых действий иным лицом либо до неузнаваемости изменит содержание
установленного судом права взыскателя, либо вовсе не повлияет на процесс его защиты" <1>. Вместе с
тем представляется, что возможность правопреемства в таких случаях фактически может иметь место, так
как право взыскателя на трудовую деятельность, имея конституционную природу (ст. 37 Конституции РФ),
представляет собой одно из главных социальных прав человека. Согласно гражданскому законодательству
реорганизация является одним из случаев правопреемства (ст. 58 ГК). Но при этом не отрицается
возможность правопреемника принять восстановленного работника на работу <2>.
-------------------------------<1> Исаенкова О.В. Отдельные вопросы исполнения по неимущественным взысканиям //
Исполнительное производство. 2004. N 12. С. 57.
<2> Куревина Л.В. Какие трудности возникают при исполнении решения о восстановлении на работе?
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 43 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
// Отдел кадров коммерческой организации. 2009. N 2.
Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может
исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Однако в процессе
исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, нередки ситуации не только личного
исполнения, но и личного принятия выполняемых по исполнительному документу действий. Так, в
гражданском праве сущность надлежащего исполнения раскрывается в том числе через исполнение
надлежащему субъекту (ст. 312 ГК). Например, нельзя восстановиться на работе по доверенности, так как
работник должен сам приступить к выполнению своей трудовой функции; нельзя поручить представителю
встретиться с ребенком, так как эти отношения также непосредственно связаны с личностью взыскателя.
Исполнительный документ, обязывающий должника лично исполнить какие-либо действия (не
заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения в интересах конкретного
взыскателя и подразумевающий исполнение исключительно поименованному в нем взыскателю, может
иметь место в сфере не только семейных правоотношений, но также и гражданских (включая
наследственные и отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности), трудовых,
жилищных, земельных и др. В связи с этим представляется обоснованным распространять действие нормы
о невозможности пользоваться услугами представителя в случае, если требование связано также и с
личностью взыскателя, на сторону взыскателя в исполнительном производстве.
Еще одно немаловажное обстоятельство заключается в следующем. На законодательном уровне
различаются случаи:
- личного исполнения должником требований исполнительного документа и
- участия должника при исполнении требований исполнительного документа.
Следовательно, должник может участвовать в исполнительном производстве, при этом лично не
исполняя требования исполнительного документа. Наиболее ярким примером, характеризующим данное
различие, является исполнение требования о выселении должника. Не вызывает никаких сомнений тот
факт, что выселению подлежат только лица, указанные в исполнительном документе (например, в случаях,
указанных в ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации <1>). Представителя должника выселить
нельзя, так как требование связано с личностью стороны. Однако сам должник может как находиться по
месту выселения, но не совершать активных действий по исполнению решения суда, так и просто покинуть
место совершения этих действий без намерения выселиться либо вообще оказывать сопротивление в
процессе принудительной реализации исполнительного документа. Вместе с тем ничто не мешает такому
должнику иметь представителя при непосредственном выполнении судебным приставом-исполнителем
указанных требований. И в этом случае норма Закона об участии стороны в исполнительном производстве
будет работать.
-------------------------------<1> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (в ред. от 28 декабря
2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14.
Таким образом, стороны исполнительного производства могут иметь представителей даже при
исполнении требований, непосредственно связанных с личностью должника или взыскателя. Однако
представители могут совершать вместо своего доверителя только те действия, которые не связаны
непосредственно с личностью стороны исполнительного производства (т.е. представители не вправе
участвовать в тех межличностных отношениях от имени стороны, реализация которых представляет собой
процесс исполнения). О.С. Батова пришла к выводу, что, в частности, при исполнении судебных актов по
спорам, связанным с воспитанием детей, стороны исполнительного производства не могут передать свои
полномочия именно по некоторым категориям дел, но не по всем <1>. Например, к действиям, которые
могут быть совершены не только должником, но и его представителем, относятся также действия по
передаче ребенка <2>. Практика исполнительного производства знает случаи исполнения таких требований
через представителя стороны.
-------------------------------<1> Батова О.С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей:
Дис. ... к.ю.н. М., 2007. С. 145.
<2> Противоположная точка зрения была высказана проф. Е.А. Борисовой (см.: Научно-практический
комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. С. 442
(автор главы - Е.А. Борисова)).
Исходя из этого можно констатировать, что по некоторым требованиям, не заключающимся в
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 44 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
передаче имущества, чертой незаменимости будет обладать не субъект исполнения (должник по
исполнительному документу), а лицо, в отношении которого должны быть произведены конкретные
исполнительные действия. Следует оговориться, что такое лицо и сторона по исполнительному документу
не всегда совпадают (например, требование взыскателя о включении третьего лица в список членов семьи
нанимателя для предоставления жилого помещения по договору социального найма <1>). И если,
например, при выселении первоначально субъект исполнения и субъект, в отношении которого должно
быть совершено исполнение требования, являют собой именно сторону должника (должнику
устанавливается срок на выселение) и только при неисполнении им предписаний судебный
пристав-исполнитель привлекает "суррогатных исполнителей", то в случае передачи детей даже в срок для
добровольного исполнения должник не лишен права действовать через представителя. Понуждение
должника совершить определенные действия может быть и в отношении самого взыскателя (например,
требование о включении взыскателя в список личного состава воинской части <2>, в списки лиц, имеющих
право на получение жилищной субсидии <3>, требование об исключении взыскателя из списка
плательщиков арендной платы <4> т.п.).
-------------------------------<1> Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N 201-В10-20. [Электронный ресурс]:
Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного
Суда РФ от 28 сентября 2011 г.) // БВС РФ 2011. N 11.
<3> Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18829. [Электронный
ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<4> Постановление ФАС Уральского округа от 23 сентября 2004 г. по делу N А60-11374/04.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Появление такого рода субъектов может иметь место, когда должник присуждается к исполнению
требований хотя и в интересах взыскателя, но посредством оказания влияния на другое, третье лицо. При
этом интересы таких третьих лиц все равно затрагиваются при реализации исполнительных документов,
хотя ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству они не являются <1>. Эта категория
субъектов может непосредственно не участвовать в исполнительном производстве, а оставаться только "на
бумаге", однако указанное положение совсем не означает, что их права и интересы в исполнительном
производстве (которые могут не ограничиваться исключительно имущественными) не подлежат охране и
защите в случае нарушения. Такие лица не должны лишаться возможности обжаловать незаконные, по их
мнению, решения и действия судебного пристава-исполнителя (ст. 121 Закона об исполнительном
производстве) <2>. В связи с этим, думается, положение ст. 119 Закона может быть расширено.
-------------------------------<1> О необходимости выделения такой группы субъектов по исполнению имущественных требований
высказывались В.Ф. Кузнецов (Кузнецов В.Ф. Субъекты исполнительного производства и дальнейшее
совершенствование их правового положения // Совершенствование правового регулирования и порядка
рассмотрения гражданских дел: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1989. С. 67) и Е.М. Донцов (Донцов
Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц: Дис. ... к.ю.н. М., 2000. С.
54).
<2> В свое время И.А. Приходько справедливо отмечал, что ГПК, регулируя правила обжалования
действий судебного пристава-исполнителя, оставил открытым вопрос о возможности обжалования лицами,
права и законные интересы которых были нарушены, но такие права не связаны с освобождением
имущества от ареста. АПК в сравнении с гражданским процессуальным законодательством регулировал
этот вопрос шире. В настоящее время формулировка как АПК, так и ГПК позволяет таким лицам
обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных
приставов (Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные
проблемы. СПб., 2005. С. 529).
К числу спорных в условиях современного правового регулирования состава участников
исполнительного производства относится вопрос о возможности участия прокурора в процедурах
принудительного исполнения исполнительных документов: одни специалисты высказываются за введение
этого субъекта <1> в исполнительное производство (по всем категориям дел <2> либо по наиболее
социально значимым <3>), другие - против <4>. Действующий Закон об исполнительном производстве,
продолжая традицию Закона 1997 г., не закрепил среди участников указанного субъекта, фактически
выведя его за пределы правоотношений, возникающих при исполнении юрисдикционных актов. Вместе с
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 45 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
тем случаи участия прокуроров в качестве не только должников (в частности, по результатам рассмотрения
дел из публичных правоотношений <5>), но и взыскателей <6> в исполнительном производстве в
настоящее время многочисленны. Кроме того, прокуроры активно обжалуют незаконные постановления,
действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
-------------------------------<1> См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 127; Тадевосян В.С.
Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С. 72 - 80; Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и
прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 91, 126; Кузнецов
В.Ф. Система исполнительного производства: вопросы теории и практики: Дис. ... д.ю.н. Челябинск, 2004. С.
97; Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России: Дис. ... д.ю.н. М., 2011. С. 391; Бочарова
С.Н. Проблемы прокурорского реагирования на неисполнение судебным приставом-исполнителем решений
суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 1. С. 8 - 9; Эриашвили М.И. Участие прокурора в
гражданском процессе / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2003. С. 47 - 48; Морозова И.Б. Субъекты
исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 146; Валеев Д.Х. Возможность участия прокурора,
органов государственного управления и местного самоуправления в исполнительном производстве //
Проблемы исполнения судебных решений: Сб. статей / Редкол.: С.П. Гришин (отв. ред.), В.Е. Гущев, В.М.
Мешков. Вып. 1. Н. Новгород, 2000; Он же. Процессуальное положение лиц, участвующих в
исполнительном производстве: Дис. ... к.ю.н. С. 64 - 65, 70; Исаенкова О.В. Противоречивость и
несовершенство российского исполнительного законодательства как причина необходимости его
реформирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 5. С. 46; Воронов Е.Н. Организация
принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. М., 2010. С. 142;
Справка по результатам обобщения практики разрешения судами Свердловской области дел по жалобам
на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (подготовлена судьей Свердловского
областного суда Панкратовой Н.А. 20.02.2006). [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был.
Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Ширяева Т.В. Производство по делам об обжаловании действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 102.
<2> Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве:
проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2002. С. 22.
<3> См.: Семенова А.А. К вопросу об участии прокурора в исполнении судебных решений по делам,
связанным с применением последствий признания недействительными сделок по отчуждению жилых
помещений // Исполнительное право. 2010. N 4. С. 16 - 20; Гришин А.В. Прокурор в исполнительном
производстве по делам о защите прав и интересов несовершеннолетних. 2008. URL:
http://www.jurisuib.ru/book6728.html (дата обращения: 23.08.2012).
<4> См.: Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дис.
... к.ю.н. М., 1999. С. 100; Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2002.
С. 41, 42 - 43, 62 - 77.
<5> См., например: Определение Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13179.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<6> Определения Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33а-2133/2012;
Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9348/2012; Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4256/2012; Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N
16606; Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2009 г. по делу N 11117; Постановления ФАС
Поволжского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А12-8269/05-С35-V/С23; ФАС Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А05-19113/2009; Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006
г. по делу N А31-10212/05-14. [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
При исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, роль прокурора может иметь
важное социальное значение, потому что в настоящее время он наделен полномочием обращаться в суды
в защиту прав и интересов общества в целом и государства, например, с требованиями, связанными с
такими важными вопросами, как защита прав потребителей, прав на благоприятную окружающую среду,
трудовых прав при массовом их нарушении работодателем, нарушении законодательства о рекламе и т.п.
Так, в своем определении областной суд согласился с правомерностью выдачи исполнительного
листа прокурору, обратившемуся с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации района
и детской общеобразовательной школе об обязании ответчиков выполнить мероприятия по соблюдению
требований санитарного законодательства и оградить территорию школы забором <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 46 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<1> Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-2323/2012.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
В таких случаях конкретного истца и, как следствие, взыскателя может и не быть, но необходимость в
исполнении судебного акта в связи с этим не уменьшается. Фактически прокуроры являются активными
участниками исполнительного производства по требованиям, не заключающимся в передаче имущества.
На практике исполнительные листы, выдаваемые прокурорам, указывают в качестве взыскателя
непосредственно их, что не совсем согласуется, во-первых, с самим Законом об исполнительном
производстве, в ст. 49 которого указано, что взыскателем является гражданин либо организация, в пользу
или интересах которых выдан исполнительный документ <1>; а во-вторых, с процессуальным
законодательством, согласно которому прокурор всегда выступает в защиту чужих интересов (ст. 45 ГПК,
ст. 52 АПК). Стороны исполнительного производства (в частности, взыскатель) обладают материальной
заинтересованностью в осуществлении принудительного исполнения; прокурор такой заинтересованности
иметь не может. Указанные случаи достаточно многочисленны в практике судов общей юрисдикции <2>, а
отказы в выдаче прокурорам исполнительных листов являются единичными <3>. Таким образом, прокурор,
предъявляющий исполнительный документ в Службу судебных приставов, как уполномоченный
государством субъект в случаях, установленных законом, обязан либо дополнять, либо восполнять
инициативу субъективно заинтересованных в исходе дела лиц <4>. Все это свидетельствует о том, что
прокурор должен быть включен в исполнительное производство в качестве самостоятельного субъекта,
отличного от сторон исполнительного производства и лиц, содействующих осуществлению исполнительных
действий.
-------------------------------<1> Такая позиция сложилась исторически и была признана уже в дореволюционной литературе (см.:
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917).
<2> См., например: Определения Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N
33а-2133/2012; Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9348/2012; Свердловского
областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4256/2012; Санкт-Петербургского городского суда от 17
ноября 2011 г. N 16606; от 18 августа 2009 г. по делу N 11117. [Электронный ресурс]: Документы
опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<3> См., например: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 апреля 2012 г.
по делу N 33-1112/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант
Плюс".
Интересен тот факт, что суды указывают на отсутствие в Законе об исполнительном производстве
такого субъекта, как прокурор, и, как следствие, отсутствие у него права участия на этапе принудительного
исполнения решений в качестве дополнительного аргумента к обоснованию невозможности участия
прокурора именно в конкретном рассматриваемом деле.
<4> Пятилетов К.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами
в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1970. С. 6 - 8.
Довод об отсутствии материально-правовой заинтересованности у представителя государства,
предъявляющего исполнительный документ к исполнению, в полной мере справедлив и в отношении
государственных органов, которым во исполнение возложенных на них функций предоставлено полномочие
обращаться в суды в защиту неопределенного круга лиц о защите прав и интересов этих лиц или,
например, по так называемым превентивным искам <1> (например, ст. 60 Земельного кодекса Российской
Федерации <2>). Представляется, что Закон об исполнительном производстве по этому вопросу должен
быть приведен в соответствие как с процессуальным законодательством, так и с современной практикой.
-------------------------------<1> Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4. С. 23 - 27.
<2> Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (в ред. от 28 декабря
2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
3.3. Лица, содействующие исполнению
исполнительных документов
К этой категории субъектов исполнительного производства относится достаточно большой круг лиц.
Участие представителей данной категории ограничивается выполнением отдельных - вспомогательных функций, поручений пристава, но не заключается в непосредственной реализации предмета исполнения.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 47 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Так, из прямо регулируемых процедур исполнения требований о совершении должником определенных
действий, не заключающихся в передаче имущества, или о воздержании от их совершения в четырех видах
производств закреплено обязательное присутствие понятых. Такие лица должны привлекаться с того
момента, как для должника закончился срок на добровольное исполнение в случае его установления, даже
если фактически условия привлечения понятых (например, действий, связанных с вскрытием жилых
помещений или хранилищ, занимаемых должником) не наступят. Во-вторых, требования, не
заключающиеся в передаче имущества, в своем большинстве обусловливают участие такого субъекта, как
специалист, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, могут возникнуть во многих областях
человеческой деятельности. Хотя рассматриваемые притязания не связаны с мерами по реализации и
передаче имущества непосредственно, тем не менее взаимодействие с различными лицами по
имущественным вопросам может иметь место. Однако в этом случае цель их участия состоит не в
формировании материальной базы для удовлетворения денежного требования взыскателя, а в
обеспечении установленного порядка реализации предписаний исполнительного документа и соблюдения
прав сторон производства. Прежде всего, такое сотрудничество необходимо при исполнении требований о
понуждении должника освободить жилое или нежилое помещение, поскольку право взыскателя получит
реальную защиту только в том случае, когда ставшее предметом спора помещение будет полностью
свободно от должника и у последнего не останется законного основания проникнуть в это помещение
(например, чтобы получить возможность пользоваться своим имуществом). Во-первых, при исполнении
таких требований в любом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о выселении и опись
имущества <1>, правила производства которой в свою очередь регулируются нормами, структурно
входящими в положения по обращению взыскания на имущество должника. В рамках описи имущества для
оценки имущества должника может быть приглашен специалист-оценщик. Во-вторых, при исполнении таких
документов может возникнуть вопрос о хранении этого имущества и, как следствие, о назначении
хранителя. Указанные действия судебным приставом-исполнителем будут совершаться не в целях
удовлетворения требований взыскателя, а для обеспечения охраны прав должника. Если по истечении
установленного срока должник это имущество не заберет, у судебного пристава-исполнителя возникнет
обязанность по реализации вещей. Кроме того, если в процессе освобождения помещения судебным
приставом-исполнителем будут обнаружены вещи, которые не могут находиться у должника, то такое
имущество подлежит передаче в соответствующие органы или организации. Представляется, что указание
на необходимость руководствоваться нормами, регламентирующими правила работы с имуществом в
исполнительном производстве, при возникновении имущественных вопросов по реализации требований, не
заключающихся в передаче имущества, ликвидирует правовой пробел в указанной области и унифицирует
нормативную регламентацию при работе с идентичными объектами в рамках разных механизмов
принудительного исполнения.
-------------------------------<1> Приложение N 6 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных
форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных
приставов в процессе исполнительного производства". [Электронный ресурс]: Документ опубликован не
был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Особая роль при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, принадлежит
таким участникам, как специалисты, привлекаемые судебными приставами-исполнителями при разрешении
широкого круга вопросов, требующих специальных знаний. Однако цель их участия состоит не в
непосредственном осуществлении предписаний, указанных в исполнительном документе, а в создании
условий для такой реализации, правильного и своевременного совершения иных исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения. Например, по исполнительным документам, связанным с
участием несовершеннолетних, к работе с такими субъектами могут привлекаться психологи, педагоги; при
возникновении вопроса о перемещении животных - ветеринары, специалисты-кинологи и т.п., при работе с
объектами недвижимости - представители бюро технической инвентаризации <1>, специалисты ЖКХ <2>;
при решении вопросов, связанных с электроэнергетикой, - специалисты Центра лабораторного анализа и
технических измерений <3>, сотрудники государственных экспертных учреждений <4> и др.
-------------------------------<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 октября 2009 г. по делу N А79-5366/2009.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> Апелляционное определение Томского областного суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-1066/2012.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А33-8509/2009.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 48 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<4> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2012 г. по делу N А01-1302/2011;
Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. по делу N А79-78/2011. [Электронный
ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
По исполнительным документам, содержащим требования, не заключающиеся в передаче
имущества, судебные приставы-исполнители также привлекают в качестве специалистов достаточно
большой
круг
представителей
государственных
структур:
ветеринарного
надзора
<1>,
санитарно-эпидемиологического надзора <2>, экологического, технологического и атомного надзора <3>,
службы государственной регистрации, кадастра и картографии <4>, образования и здравоохранения <5>,
опеки и попечительства и др., в том числе обладающих полномочием по организации экспертиз. Вместе с
тем фактически статус представителей органов государственной власти отличается от статуса
специалиста, во-первых, тем, что они, участвуя в исполнительном производстве, реализуют функции,
возложенные на них нормативными актами, а следовательно, их участие в исполнении требований, не
заключающихся в передаче имущества, зачастую зависит не от усмотрения судебного
пристава-исполнителя или сторон производства, а от существа исполнения или даже прямого указания
закона. Кроме того, к таким субъектам вряд ли могут быть применимы положения об оказании технической
помощи и о праве на получение вознаграждения за выполненную работу. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что представители органов государственной власти, вступающие в исполнительное
производство с целью реализации своих функций, должны быть выделены в самостоятельную группу
субъектов, отличную от специалистов.
-------------------------------<1> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2009 г. по делу N 11117.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков.
2-е изд., испр. и перераб. М., 2001. С. 202 (автор главы - С.Е. Устьянцев).
<3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. по делу N А33-8507/2009.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<4> Постановление ФАС Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А36-909/2010.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<5> Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 150.
Следовательно, классификация субъектов исполнительного производства при
рассматриваемых требований графически может быть изображена следующим образом:
реализации
Схема 3
┌───────────────────────────────────────────┐
│
Субъекты исполнительного производства
│
└─────────────────────┬─────────────────────┘
┌─────────────────────┬─────────┴──────────┬──────────────┐
┌────────┴──────────┐ ┌───────┴───────┐ ┌──────────┴──┐ ┌────────┴──────┐
│органы, исполняющие│ │
участники
│ │ субъекты, │ │
субъекты,
│
│
требования
│ │исполнительного│ │содействующие│ │ осуществляющие│
│
исполнительных │ │ производства │ │ исполнению │ ┌┤ контроль за │
│
документов
│ │
│ │
│ ││ исполнением │
└┬──────────────────┘ └──────────────┬┘ └┬────────────┘ │└───────────────┘
│
┌─────────┐
┌───────────────┐│
│┌───────────┐ │┌───────────────┐
│
│ служба │
│ стороны и их ├┤
├┤специалисты│ ││государственные│
├────┤ судебных│
│ представители ││
│└───────────┘ ├┤
суды
│
│
│приставов│
└───────────────┘│
│┌───────────┐ │└───────────────┘
│
└─────┬───┘
┌───────────────┐│
├┤ понятые │ │┌───────────────┐
│
┌────┴─────┐ │
прокурор
├┤
│└───────────┘ ││ вышестоящие │
│┌────┴─────────┐│ └───────────────┘│
│┌───────────┐ ││
судебные
│
││самостоятельно││ ┌───────────────┐│
││ сотрудники│ └┤
приставы
│
││ организующая ││ │
органы
││
├┤ полиции │ └───────────────┘
││ исполнение ││ │государственной││
│└───────────┘
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 49 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
│└──────────────┘│
│ ┌─────────────┴┐
│ │осуществляющая│
│ │ контроль за │
│ │ специальными │
│ │ субъектами, │
│ │ занимающимися│
│ │ исполнением │
│ └──────────────┘
│┌───────────────┐
││ специальные │
││
субъекты,
│
││непосредственно│
└┤ исполняющие │
│
требования │
│ исполнительных│
│
документов │
└───────────────┘
│
власти,
├┘
│ реализующие │
│ свои функции │
└───────────────┘
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
│┌───────────┐
├┤переводчики│
│└───────────┘
│┌───────────┐
└┤
иные
│
└───────────┘
На основании изложенного выше представляется возможным сделать следующие выводы:
1. В настоящее время компетенция судебных приставов-исполнителей по принудительной
реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, является исключительной. Указанное
обстоятельство означает, что приставы вынуждены организовывать исполнение самого широкого круга
предписаний, содержащихся в исполнительных документах, что, безусловно, сказывается на
эффективности исполнительного производства. Для повышения качества исполнения и сокращения сроков
принудительной реализации представляется возможным построение модели исполнения, существующей в
настоящее время в отношении имущественных (а именно денежных) взысканий. Такая модель исполнения
предполагает непосредственное исполнение отдельных требований, не заключающихся в передаче
имущества, представителями государственных органов (инспекторов труда, органов опеки и
попечительства и т.п.), которые лучше осведомлены о характере и материально-правовых особенностях
отношений, из которых возник предмет исполнения. Расширение круга субъектов, непосредственно
исполняющих требования, содержащиеся в исполнительных документах, направлено на ускорение
исполнительного производства по рассматриваемым видам притязаний, снижение нагрузки на судебных
приставов-исполнителей и в целом на оптимизацию и повышение эффективности исполнительного
производства. При данной организации исполнения на судебного пристава-исполнителя должна быть
возложена обязанность по осуществлению общего контроля исполнения.
2. Многие требования, не заключающиеся в передаче имущества, подлежащие принудительному
исполнению, отличаются от имущественных требований тем, что имеют тесную связь не только с
должником, но и с обеими сторонами исполнительного производства. Вместе с тем личный характер
некоторых предписаний о совершении должником конкретных действий (не заключающихся в передаче
имущества) или о воздержании от их совершения не исключает возможность правопреемства и
представительства в рамках исполнительного производства.
3. В качестве предмета исполнения должник может быть обязан совершить конкретные действия,
направленные не только на предметы материального мира, но и на физических и юридических лиц, не
совпадающих со сторонами производства. При этом права таких лиц в рамках исполнительного
производства непосредственно затрагиваются и, кроме того, существует опасность их нарушения. В связи с
этим они не могут быть лишены возможности защищать не только принадлежащие им имущественные
права, но и неимущественные в случае их нарушения.
4. В рамках принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества,
зачастую возникает необходимость привлекать в производство специалистов для решения самых разных
вопросов. При этом в исполнительном производстве по данным требованиям могут участвовать также
специалисты, обычно привлекаемые в производство по реализации имущественных взысканий. Вместе с
тем участие этих лиц имеет другие цели - обеспечение установленного порядка исполнения и соблюдение
прав сторон исполнительного производства.
5. В качестве специалистов в исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в
передаче имущества, часто привлекаются представители органов государственной власти, реализующие в
производстве по исполнению указанных притязаний государственные функции. Представляется, что такие
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 50 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
субъекты должны быть выведены из категории специалистов в самостоятельную группу, поскольку цели их
участия и, как следствие, совокупность прав и обязанностей различаются. Наделение представителей
государственных органов самостоятельным статусом в исполнительном производстве будет
способствовать более правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
§ 4. Ответственность за неисполнение требований,
не заключающихся в передаче имущества
В данном параграфе будут рассмотрены проблемы привлечения лиц и особенности наступления
ответственности в исполнительном <1>, административном и уголовном праве, а также отличительные
черты гражданско-правовых мер ответственности. В рамках арбитражного процесса также существует
возможность привлечь должника за неисполнение требований судебного акта, вынесенного арбитражным
судом (ст. 332 АПК), к уплате штрафа. Однако в силу единого порядка привлечения лиц вне зависимости от
характера требования, закрепленного в акте суда, данный вид процессуальной ответственности
рассматриваться отдельно в рамках настоящей работы не будет.
-------------------------------<1> В настоящее время по вопросу наличия исполнительно-процессуальной ответственности среди
процессуалистов не достигнуто единства. Между тем отдельные санкции, реализуемые на этапе
исполнительного производства, характеризуются чертой самостоятельности и независимости от иных
видов ответственности (см.: Воронов Е.Н. Организация принудительного исполнения судебных актов в
Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. М., 2010. С. 123; Марданов Д.А. Ответственность за нарушение
законодательства об исполнительном производстве // Адвокат. 2005. N 1. С. 48; Он же. Специальная
ответственность в исполнительном производстве // Современное право. 2006. N 2; Викут М.А., Исаенкова
О.В. Исполнительное производство. М., 2002. С. 83; Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об
исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах". М., 1999. С. 341; Кузнецов
В.Ф. Система исполнительного производства: вопросы теории и практики: Дис. ... д.ю.н. Челябинск, 2004. С.
217 и др.).
4.1. Ответственность за неисполнение требований,
не заключающихся в передаче имущества,
в гражданском исполнительном праве
В настоящее время указанный вид ответственности составляет исполнительский сбор, положения о
взыскании которого за неисполнение требований неимущественного характера (не заключающихся в
передаче имущества) должны применяться с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ
<1>. В доктрине существует точка зрения о необходимости отказа от взыскания исполнительского сбора
при неисполнении требований неимущественного характера <2>, однако указанное мнение уязвимо в том
плане, что при его реализации должники по неимущественным требованиям будут поставлены в худшее
положение, чем должники по имущественным притязаниям. Действительно, если, например, должник
понуждается передать взыскателю определенную денежную сумму, то при неисполнении в установленный
срок требований исполнительного документа исключительно в рамках возбужденного исполнительного
производства с него будет взыскан исполнительский сбор, а если должник обязан не чинить препятствий
взыскателю в осуществлении своего права, то по истечении срока на добровольное исполнение он сразу
подлежит привлечению к административной ответственности. При этом во втором случае должник будет
претерпевать последствия наложения административной ответственности (например, сроки, когда лицо
считается подвергнутым административной ответственности, - ст. 4.6 КоАП), в то время как должник по
имущественному взысканию после уплаты исполнительского сбора будет совершенно чист с юридической
точки зрения. Таким образом, будет нарушен конституционный принцип равенства перед законом.
-------------------------------<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке
конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда
Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного
общества "Разрез "Изыхский" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.
<2> Комаров А.Н. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве,
содержащие признаки административного правонарушения: Дис. ... к.ю.н. М., 2006. С. 114.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 51 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Размер указанного сбора при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества,
закреплен не в виде процентного соотношения со стоимостью подлежащей взысканию суммы, а
фиксированным образом. Особенность этого вида ответственности заключается в однократности его
наложения на должника. Вместе с тем существующая модель привлечения должника к данной
ответственности не рассчитана на ряд аспектов.
Во-первых, неясен порядок взыскания сбора при реализации требования, представляющего собой
неоднократное исполнение конкретной обязанности (определенного действия или совокупности действий).
И если в отношении имущественных требований, заключающихся в неоднократном перечислении сумм (в
частности, по алиментным обязательствам 7-процентный сбор взыскивается за каждую неуплату денежных
средств (части общего имущественного требования) в отдельности), этот вопрос разрешен, то при
неисполнении аналогичных неимущественных обязанностей правило деления общего размера
исполнительского сбора на количество сроков наступления обязанности исполнения представляется
неприменимым. В таких случаях, думается, исполнительский сбор должен взыскиваться в установленном
размере за каждый случай неисполнения предписания, не заключающегося в передаче имущества, срок
которого наступил. В связи с этим норма ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должна быть
дополнена соответствующим правилом.
Во-вторых, в настоящее время исполнительский сбор за неисполнение требований, не
представляющих собой передачу имущества, в срок, назначенный для добровольного исполнения, не
взыскивается только в одном случае - при наличии обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и
непреодолимых при данных условиях обстоятельств). Вопрос о вине судебным приставом-исполнителем
разрешаться не может. Практически исполнительский сбор взыскивается с должника не только в случае
отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и в случае
несвоевременного исполнения требований исполнительного документа <1>. То есть для взыскания этого
сбора в настоящее время не имеет значения, начал ли должник исполнять предписания, указанные в
исполнительном документе, важно другое - после окончания срока на добровольное исполнение
предписания не имеется законченного результата исполнения. Вместе с тем ряд требований о понуждении
должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения) по объективным причинам
обладает длительностью реализации.
-------------------------------<1> Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. С. 231.
Так, суд кассационной инстанции постановил, что исполнительский сбор был взыскан необоснованно
с должника администрации по причине невозможности исполнить требования исполнительного документа в
5-дневный срок. В обоснование своей позиции суд указал следующее: администрация муниципального
района была обязана предоставить взыскателю по договору найма благоустроенное жилое помещение не
за счет собственных средств, а за счет средств бюджета субъекта. Таким образом, возможность
исполнения решения суда была поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из краевого
бюджета денежных средств в необходимом размере. К моменту истечения пятидневного срока денежные
средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из
краевого бюджета перечислены не были. Соответственно, реальная возможность приобретения жилого
помещения с использованием установленных законом процедур (аукциона) к моменту истечения указанного
срока отсутствовала. Исполнение решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает
совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и
органа власти субъекта. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для
предоставления взыскателю по договору социального найма не может находиться вне процедуры
исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что
администрацией были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда,
непредоставление жилого помещения должником в данном случае нельзя признать уклонением от
исполнения решения <1>.
-------------------------------<1> Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за
второе полугодие 2011 г. (утв. Президиумом Пермского краевого суда 23 марта 2012 г.). [Электронный
ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Думается, в перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, должно быть
добавлено такое основание, как объективная невозможность исполнить требования, к совершению которых
обязан должник, в срок, установленный для добровольного исполнения требований. Норма, допускающая
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 52 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
взыскание исполнительского сбора при условии направленности действий должника на добровольное
исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должна быть признана незаконной, а
потому скорректирована.
В-третьих, случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, в настоящее время
закреплены исчерпывающим образом. В основу института взыскания исполнительского сбора положено
правило однократности этого вида взыскания. Представляется, что перечень случаев, когда постановление
о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено, должен быть дополнен. Так,
законодательство допускает отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства в случае возникновения необходимости повторного совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное положение прежде
всего рассчитано на случаи принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче
имущества. Необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства может
возникнуть даже в случае его окончания по основанию фактического исполнения требований, в том числе
за счет одного из солидарных должников; и в таких случаях подлинник исполнительного документа
остается в материалах исполнительного дела <1>. При таких обстоятельствах если исполнительский сбор
был взыскан с должника до вынесения постановления об окончании исполнительного производства,
повторное возложение этой обязанности не может иметь места. Поэтому было бы обоснованным и
справедливым дополнение ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве положением о том, что
исполнительский сбор не подлежит взысканию в случае отмены судебным приставом-исполнителем
постановления об окончании исполнительного производства, если по данному исполнительному
производству взыскание исполнительского сбора было произведено.
-------------------------------<1> Так, судебный пристав-исполнитель обязан отменить свое постановление об окончании
исполнительного производства, в случае если должник вновь начнет препятствовать проживанию
взыскателя в жилом помещении (ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).
В условиях современной обстановки, сложившейся в сфере принудительного исполнения требований,
не заключающихся в передаче имущества, все большую популярность приобретает идея введения новой
меры ответственности должника в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция
основывается на положительном опыте ряда европейских государств, установивших такой вид
ответственности, называемый астрэнтом <1>. При этом назначение должнику указанного вида штрафа
преследует цель побудить его исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, создав
условия экономической "невыгодности" неисполнения <2>. При этом обязанность уплатить такой штраф
носит дополнительный характер к основной обязанности, закрепленной в исполнительном документе <3>. В
условиях российской правовой системы для обеспечения исполнения денежных обязательств существует
положение о начислении процентов за неисполнение этих притязаний до дня фактической уплаты сумм
(например, п. 3 ст. 395 ГК), что должно служить стимулом для должника как можно скорее исполнить
притязание взыскателя <4>. Вместе с тем подобного института для обеспечения исполнения должником
обязательства, не заключающегося в передаче имущества (в том числе денежных средств), в настоящее
время не имеется. Предполагается, что установление постоянно возрастающего штрафа (астрэнта) будет
служить достижению указанной цели и ускорению фактической защиты прав и интересов взыскателя.
Думается, что введение подобной меры ответственности за неисполнение предписаний, не заключающихся
в передаче имущества, имеет большие перспективы, особенно в ситуациях, когда требование взыскателя
не может быть оценено в денежном эквиваленте. Однако перенос указанного правового института в сферу
российского регулирования с необходимостью порождает ряд процедурных вопросов реализации этой
идеи, начиная с вопроса о его правовой природе и соотносимости с уже существующими мерами
юридической ответственности и заканчивая проблемой, кому начисленные суммы должны причитаться.
-------------------------------<1> Кузнецов Е.Н. Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном
производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2002 - 2003. N 2 /
Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 431, 434.
<2> Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 146 - 153.
<3> Иголкина К.Н. Имущественная ответственность должников за неисполнение решения суда в
зарубежных странах // Вестник Российской правовой академии. 2009. N 3. С. 84.
<4> Именно поэтому вряд ли возможно говорить о назначении штрафа за просрочку исполнения
требования исполнительного документа как об обеспечительной мере. В соответствии с процессуальным
законодательством (ч. 2 ст. 90 АПК, ст. 139 ГПК) обеспечительные меры применяются, если их непринятие
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 53 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
может повлечь объективную невозможность исполнить судебный акт (см. п. 15 проекта Обзора судебной
практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением
владения. [Электронный ресурс]: http://arbitr.ru/_upimg/A4907501E725F0D4C3703D2C3236672C_pract.pdf).
Представляется, что введение указанной меры ответственности должника за просрочку исполнения
требований, не заключающихся в передаче имущества, в рамках гражданского исполнительного права
должно быть альтернативой существующим мерам административной ответственности, которые могут быть
к нему применены. При этом право выбора (после вынесения постановления о взыскании исполнительского
сбора привлекать должника к административной ответственности или начислять пеню за неисполнение)
должно оставаться за взыскателем. Безусловно, назначать должнику пеню за просрочку исполнения
обязанности должен исключительно суд <1>. Вместе с тем право инициирования назначения этой меры при условии альтернативности применения этого института - должно зависеть от взыскателя. Думается, суд
может установить обязанность должника выплачивать штраф непосредственно при принятии решения,
присуждающего должника к исполнению основной обязанности (при условии поступления заявления со
стороны лица, в чью пользу выносится акт). В таком случае по истечении срока на добровольное
исполнение предписания, содержащегося в исполнительном документе, у взыскателя не возникнет
необходимости вновь обращаться в суд для установления должнику данной пени, она автоматически
начнет действовать при наступлении соответствующего срока. Думается, что даже в случае
неиспользования этой возможности взыскателем на этапе судебного разбирательства она не должна
утрачиваться в рамках процедур по реализации требований исполнительного документа. В случае
назначения должнику обязанности уплачивать штраф за просрочку исполнения (астрэнт) к нему не должны
применяться меры административной ответственности за неисполнение предписаний исполнительного
документа во избежание нарушения принципа недопущения двойной ответственности за одно
правонарушение. При этом назначение астрэнта не должно влиять на взыскание исполнительского сбора в
силу следующего: исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения требований исполнительных
документов в срок для добровольного исполнения, в то время как пеня (астрэнт) должна назначаться за
просрочку исполнения, т.е. за период, начало которого сопряжено с окончанием срока на добровольное
исполнение. В таком случае исполнительский сбор подлежит взысканию за прошедший период
недобросовестного поведения должника, которому было предоставлено время исполнить требования.
Штраф за просрочку исполнения будет нацелен "на перспективу", т.е. на период, следующий за сроком на
добровольное исполнение.
-------------------------------<1> Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. С. 151.
Самым главным вопросом внедрения института штрафа за просрочку исполнения требований в
рамках исполнительного производства является вопрос размера этого штрафа. Существующие суммы
административных штрафов, пройдя проверку через практическую деятельность, не зарекомендовали себя
в качестве эффективного средства воздействия на должника, которому порой легче уплатить тысячную
сумму штрафа, чем исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые могут
повлечь намного большие затраты. В этом аспекте для создания условий эффективного применения
рассматриваемого института необходимо достижение баланса между размером начисляемого штрафа и
реальной платежеспособностью должника. Представляется, что сумма назначаемого штрафа за просрочку
исполнения не должна зависеть от размера убытков, которые могут быть понесены кредитором в случае
неисполнения должником обязанности <1>. С учетом того, что в настоящее время требования, не
заключающиеся в передаче имущества, могут составлять круг притязаний, очень обширный и разнородный
как по характеру исполнения обязанности, так и по длительности ее реализации, размер такого штрафа
может основываться на различных критериях. Например, размер начисляемого штрафа может
соотноситься со стоимостью подлежащих исполнению работ (услуг) или с процентами от суммы, в которую
оценивается требование (по модели ст. 395 ГК). Вместе с тем такой вариант неприемлем для тех
притязаний, которые не могут быть оценены в денежном эквиваленте. В указанных ситуациях ориентиром
может быть либо фиксированный размер суммы, устанавливаемой в качестве штрафа, либо "привязка"
этой суммы к денежным средствам (или к денежной оценке иных имущественных прав), поступившим в
распоряжение должника за определенный период. Более перспективным видится второй вариант кумулятивный характер пени, учитывая то, что фиксированный размер штрафов в настоящее время не
выполняет функции стимулирования должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном
документе. В отношении должников сумма штрафа может исчисляться в зависимости от получаемого ими
дохода <2>. Единицу времени начисления могут составлять одни сутки (или неделя), поскольку
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 54 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
длительность реализации обязанности, не заключающейся в передаче имущества, может быть
относительно краткосрочной. В таком случае, например, даже при минимальном размере заработной платы
должника-гражданина <3> размер штрафа, увеличивающийся ежедневно в арифметической прогрессии,
может быть для него существенным обстоятельством, способным побудить исполнить требования
исполнительного документа.
-------------------------------<1> См.: Останина Е.А., Тараданов Р.А. Мнение к основным тезисам обсуждения на Круглом столе по
теме "Перспективы внедрения в российское право института astreinte как особого способа обеспечения
исполнения
судебного
решения".
[Электронный
ресурс]:
http://m-logos.ra/img/tezicy_astreinte_E.Ostanina_R.Taradanov.pdf.
<2> Например, по мнению А.Г. Карапетова, сумма астрэнта может составлять за каждый день
неисполнения судебного решения 0,1% от годового дохода должника (Комментарий к статье Р. Бевзенко
"Как обеспечить исполнение судебного акта о понуждении ответчика к совершению действий, или Возможен
ли
astreinte
по-русски?"
[Электронный
ресурс]:
http://zakon.ru/Discussions/kak_obespechit_ispolnenie_sudebnogo_akta_o_ponuzhdenii_otvetchika_k_soversheni
yu_dejstvij_ili_vozmoz/3956).
<3> Статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. от 2 декабря 2013 г.) "О
минимальном размере оплаты труда" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.
Вопрос, кому должны причитаться суммы, начисленные за просрочку обязательства, в настоящее
время в государствах, установивших на законодательном уровне такую меру, решается по-разному.
Например, во Франции <1> взысканная с должника сумма полностью перечисляется взыскателю, в
Германии <2> начисленные суммы пени поступают в государственный бюджет. Вместе с тем, как
представляется, указанные варианты неприемлемы для российского права в силу того, что в настоящее
время в области как частного права (например, ст. 395 ГК), так и публичного (штраф в соответствии со ст.
17.15 КоАП) уже имеются самостоятельные меры ответственности должника. В этой связи более
перспективным в условиях российской действительности видится вариант, реализованный в Португалии
<3>, где взысканная сумма астрэнта делится поровну между взыскателем и государством. Указанное
деление - наиболее оптимальный способ организации института такого штрафа в российском праве,
поскольку возможность получить компенсацию за неисполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе, будет стимулировать взыскателя ходатайствовать о применении указанной
меры.
-------------------------------<1> Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. С. 148.
<2> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т.:
Пер. с нем. Т. 2. М., 1998. С. 208.
<3> Иголкина К.Н. Имущественная ответственность должников за неисполнение решения суда в
зарубежных странах // Вестник Российской правовой академии. 2009. N 3. С. 84 - 95.
В настоящее время в большинстве стран, установивших астрэнт как вид ответственности за
неисполнение требований исполнительных документов, данный штраф существует в двух формах <1>:
временный, или предварительный, - определяется актом суда, который устанавливает размер суммы,
начисляемой за единицу времени просрочки, и окончательный, размер которого при уплате не может быть
изменен. Представляется, что в условиях российской системы исполнения фактическая реализация
указанного института (как отдельного вида ответственности в гражданском исполнительном праве) может
быть построена по действующей модели взыскания исполнительского сбора и установления должнику
новых сроков на исполнение. Так, судебному приставу-исполнителю может быть предоставлено право
после истечения срока на добровольное исполнение установить должнику новый срок (при условии наличия
судебного акта о начислении должнику пени за просрочку исполнения), по истечении которого происходит
подсчет и взыскание начисленной суммы указанной пени, осуществляемые приставом. В целях гарантии
защиты прав должника последний может обратиться в суд с заявлением о снижении суммы или об
освобождении от ее уплаты, решение данного вопроса должно быть поставлено в зависимость от
поведения должника и наличия вины в его действиях.
-------------------------------<1> См.: Церковников М.А. Институт astreinte во французском праве: краткая справка. [Электронный
ресурс]: http://m-logos.m/mig/Spravka_astreinte_Cerkovnikov.pdf; Конт В. Астрэнт (во французском праве).
[Электронный ресурс]: http://m-logos.ru/img/Spravka_astreinte_Komt.pdf.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 55 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Безусловно, перечисленные вопросы организации введения нового вида ответственности в
исполнительном праве не являются исчерпывающими. Более детальная проработка способов внедрения
штрафа за просрочку исполнения должником обязанности, содержащейся в исполнительном документе, с
необходимостью повлечет возникновение множества частных вопросов правового регулирования. Вместе с
тем представляется, что необходимость такой меры в рамках принудительной реализации требований, не
заключающихся в передаче имущества, очевидна и обоснованна, поскольку существующие меры
ответственности существенно не влияют на уровень исполнимости документов, содержащих
рассматриваемые требования.
4.2. Административная ответственность за неисполнение
требований, не заключающихся в передаче имущества
Привлечение должника в рамках принудительной реализации требований о совершении конкретных
действий или воздержании от их совершения возможно только после применения к нему меры
ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Конкретные составы административных
правонарушений содержатся в КоАП. Так, при исполнении требований, не заключающихся в передаче
имущества, лицо может привлекаться к административной ответственности по следующим составам: ч. 2 и
3 ст. 5.35, ст. 17.8, 17.9, ч. 3 ст. 17.14, ст. 17.15. При этом ст. 17.8, 17.9, 17.14 содержат универсальные
правила привлечения к административной ответственности как по требованиям неимущественного
характера (не заключающимся в передаче имущества), так и по имущественным взысканиям.
4.2.1. Ответственность за неисполнение требований
неимущественного характера
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ <1> в КоАП введен новый вид
административного правонарушения - неисполнение требований неимущественного характера. Статья
17.15 КоАП целиком посвящена ответственности за неисполнение требований о понуждении должника
совершить конкретные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их
совершения и является специальным правилом по отношению к ст. 17.14 КоАП, поэтому в случае
неисполнения требований неимущественного характера должники не могут быть привлечены по ст. 17.14 это будет считаться неправильной квалификацией административного правонарушения.
-------------------------------<1> Российская газета. 2007. 6 октября.
Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении должника к
административной ответственности по ст. 17.14 КоАП за невыполнение требования исполнительного
документа, заключавшегося в запрете осуществления пассажирских перевозок по нескольким маршрутам.
Должнику дважды устанавливался срок на выполнение предписаний, содержащихся в исполнительном
листе, после чего он был привлечен к уплате штрафа по указанной статье. Кассационная инстанция не
согласилась с данным постановлением и решением суда первой инстанции, посчитавшим квалификацию
правильной, и отменила постановление о наложении штрафа за отсутствием состава административного
правонарушения <1>.
-------------------------------<1> Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8982/09-С1 по делу N
А07-10400/2009. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, может пониматься как
вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (имеются в виду случаи,
когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих
требований), так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается
взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п. Если должнику по
исполнительному документу предписано бездействие, то состав правонарушения будет образовывать
любое его активное поведение.
Особенность привлечения лица к ответственности по ст. 17.15 КоАП состоит в условиях ее
наступления: во-первых, в отношении должника должно быть вынесено и не отменено (однако, согласно
букве закона, не обязательно исполнено) постановление о взыскании исполнительского сбора, а во-вторых,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 56 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
должнику после этого был предоставлен новый срок на исполнение. Хотя нормы Закона об исполнительном
производстве сформулированы таким образом, что они могут быть истолкованы как предоставляющие
выбор судебному приставу-исполнителю - либо не налагать ответственность на должника после
неисполнения им в срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, либо во
вновь установленный срок одновременно взыскать с него исполнительский сбор и привлечь к
ответственности по ст. 17.15 КоАП, - такой механизм не может иметь место, поскольку он нарушает один из
конституционных принципов однократности ответственности за совершенное правонарушение (ст. 50
Конституции России), вследствие чего должник не может одновременно привлекаться к двум видам
ответственности.
Ответственность за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества, может
налагаться неоднократно в ходе одного исполнительного производства <1>. Однако неоднократное
привлечение к ответственности по статье 17.15 КоАП не должно иметь места, если для исполнения
требований исполнительного документа участие должника не является обязательным. Вместе с тем на
практике судебные приставы-исполнители несколько раз привлекают должника к административной
ответственности, прежде чем начать самостоятельную реализацию предписаний, зафиксированных в
исполнительном документе. Несмотря на неясность действующей формулировки нормы Закона,
представляется, что возможность неоднократного привлечения должника к рассматриваемой
ответственности (в первую очередь в тех случаях, когда, кроме должника, реализовать предмет исполнения
никто иной не может) должна быть сохранена, в том числе в силу того, что в настоящее время
законодательством закреплено сравнительно мало "рычагов воздействия" на лицо, недобросовестно не
исполняющее требования исполнительного документа. Если привлечение по данной статье будет
однократным, а должник - единственное лицо, которое может исполнить требования исполнительного
документа, - за дальнейшее бездействие не будет нести ответственность, то право взыскателя,
подтвержденное исполнительным документом, обречено оставаться лишь формальным требованием.
-------------------------------<1> В последней редакции ст. 113 Закона об исполнительном производстве (Федеральный закон от
18 июля 2011 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства.
2011. N 30. Ст. 4573) указанное положение прямо не отражено, однако формулировка ст. 17.15 КоАП была
сохранена. Данное обстоятельство связано с тем фактом, что судебный пристав-исполнитель в
зависимости от вида исполнительного документа неимущественного характера может предоставлять
должнику срок на выполнение этих требований несколько раз.
4.2.2. Ответственность за неисполнение родителями или иными
законными представителями несовершеннолетних обязанностей
по содержанию и воспитанию несовершеннолетних
Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" <1> были внесены изменения в ст. 5.35 КоАП, которая дополнена ч. 2 и 3,
устанавливающими ответственность в том числе за неисполнение решения суда. На основании указанных
изменений Федеральной службой судебных приставов утверждены Методические рекомендации <2>,
направленные на привлечение к ответственности по указанной статье.
-------------------------------<1> Собрание законодательства РФ. 2011. N 19. Ст. 2715.
<2> Методические рекомендации о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (утв. Федеральной службой судебных приставов РФ 29
сентября 2011 г. N 04-15) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2011. N 11.
Нормы ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП являются специальными по отношению к норме ст. 17.15. Поэтому в
случае неисполнения должником требований о передаче ребенка или об определении порядка общения с
ребенком судебному приставу-исполнителю надлежит составлять протокол именно по указанной статье.
Однако норма ст. 5.35 КоАП применяется только к должникам-родителям <1> в случае, если обязанную
сторону представляет другой родственник (бабушка, дедушка), он подлежит ответственности по ст. 17.15.
Вместе с тем состав ст. 17.15 КоАП имеет место только в случае, если в отношении должника было
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Норма ст. 5.35 КоАП этого условия
наступления административной ответственности не содержит. В связи с этим представляется, что
привлечение должника к ответственности по данной статье должно осуществляться согласно общему
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 57 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
алгоритму, установленному ст. 105 Закона об исполнительном производстве, т.е. после вынесения в
отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, иначе нарушается
конституционный принцип равенства перед законом.
-------------------------------<1> Демкина А.В. Споры о детях: место жительства ребенка и порядок осуществления родительских
прав // Журнал российского права. 2012. N 5. С. 76 - 84.
4.3. Уголовная ответственность за неисполнение требований,
не заключающихся в передаче имущества
За неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных
государственными судами, в рамках исполнительного производства возможно привлечение субъекта к
уголовной ответственности по ст. 157, 177, 315 УК. При этом при неисполнении требований, не
представляющих собой передачу имущества, может иметь место только привлечение по статье 315 УК. При
неисполнении судебных актов имущественного характера привлечение к ответственности по данной статье
в большей части имело место после наступления крупного ущерба, т.е. передачи денежных сумм или
имущества в размере, превышающем 250 тыс. руб. <1>. При исполнении требований, не заключающихся в
передаче имущества, такой критерий наступления ответственности не всегда применим, поскольку не все
требования о понуждении должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче
имущества) или воздержаться от их совершения могут иметь денежный эквивалент.
-------------------------------<1> Князьков М.А. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК
РФ): проблемы законодательной регламентации и правоприменения: Дис. ... к.ю.н. Волгоград, 2007. С. 62.
По общему правилу формирование состава преступления зависит от того, к какому поведению был
присужден должник: если к активным действиям, то для привлечения его к ответственности по ст. 315 УК он
должен бездействовать, и наоборот.
В этом плане показателен следующий пример: решением арбитражного суда ООО было обязано
возвратить в УМИ г. Волжского земельный участок. Исполнение этого решения предполагало соблюдение
директором должника запрета использовать данный участок для осуществления предпринимательской
деятельности, однако руководитель организации в нарушение возложенного на него запрета, игнорируя
неоднократные предупреждения судебных приставов-исполнителей, установил на участке киоск по продаже
продовольственных товаров, за что был осужден по указанной статье <1>.
-------------------------------<1> Там же. С. 102.
Состав преступления могут образовывать также активные действия в случае присуждения должника к
активному поведению, если им совершаются действия, прямо не направленные на исполнение судебного
акта.
Так, приговором суда начальник КЭЧ был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 315 УК, при следующих обстоятельствах. Согласно судебному решению он был
обязан в срок до 18 марта 1997 г. выдать офицеру справку об отсутствии у последнего жилой площади. В
период с 18 марта по 7 апреля 1997 г. должник дважды выдавал на имя взыскателя справки, не
соответствовавшие резолютивной части судебного акта <1>.
-------------------------------<1> Князьков М.А. Указ. соч. С. 107.
Одним из препятствий применения указанной статьи является также ссылка на злостность поведения
должника <1>, являющуюся обязательным условием наличия состава преступления. Между тем указанное
обстоятельство относится к числу главных трудностей привлечения виновных лиц по настоящей статье,
поскольку вызывает множество сложностей в оценке <2>. В целях ликвидации неоднозначности толкования
указанного термина, думается, необходимо отказаться от этого признака <3>.
-------------------------------<1> Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N
5.
<2> См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и
правоприменения: Автореф. дис. ... д.ю.н. Владивосток, 2007. С. 28; Он же. Преступления против
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 58 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Дис. ... д.ю.н. Владивосток, 2007. С.
334.
<3> Такая позиция в настоящее время имеется в рамках перспектив реформирования сферы
исполнения судебных актов (см.: распоряжение Правительства РФ от 4 апреля 2013 г. N 517-р "Об
утверждении Государственной программы Российской Федерации "Юстиция" // Собрание законодательства
РФ. 2013. N 14. Ст. 1743).
В настоящее время по ст. 315 УК могут быть привлечены только специальные субъекты, к которым не
относятся физические лица. Граждане не являются субъектами уголовной ответственности при
неисполнении ими требований неимущественного характера (не заключающихся в передаче имущества),
что уже неоднократно подвергалось критике <1>. Представляется, что указанный пробел должен быть
устранен и государственные органы должны быть наделены правом привлекать физических лиц к
уголовной ответственности за неисполнение требований о (не)совершении должником конкретных
действий, не заключающихся в передаче имущества. Опасность наступления данного последствия
способна дисциплинировать должников в реализации ими предписаний исполнительного документа.
-------------------------------<1> См.: Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере
исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 136; Кулешов Ю.И. Преступления против
правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Дис. ... д.ю.н. Владивосток, 2007. С.
335; Воронов Е.Н. Организация принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации: Дис.
... к.ю.н. М., 2010. С. 85.
4.4. Ответственность за неисполнение требований,
не заключающихся в передаче имущества, в гражданском праве
Гражданско-правовая ответственность трактуется как имущественная <1> вне зависимости от того,
какие права лица (имущественные или личные неимущественные) были нарушены. В настоящее время в
законодательстве об исполнительном производстве непосредственно закреплены следующие виды
гражданской ответственности, которые могут иметь место при исполнении требований, не заключающихся в
передаче имущества:
-------------------------------<1> См.: Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве:
Дис. ... к.ю.н. Казань, 2003. С. 50, 53; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.
М., 2006. С. 644 - 645 (автор главы - Н.Д. Егоров).
1) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в
результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст.
119 Закона);
2) в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении
на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой
указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой
организации, виновных в неисполнении исполнительного документа (ст. 120 Закона).
При ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации требований о совершении должником
конкретных действий, не заключающихся в передаче имущества, или о воздержании от их совершения
применение мер гражданско-правовой ответственности прежде всего выражается в возложении на
должника расходов по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного
исполнения <1>.
-------------------------------<1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" /
Под ред. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 229 (автор комментария - И.Б. Морозова).
Отдельные виды гражданской ответственности установлены в том числе в ст. 120 Закона об
исполнительном производстве, ст. 395 ГК, в ч. 2 ст. 115 СК (взыскание с должника неустойки за просрочку
уплаты алиментов). Однако они могут иметь место только при неисполнении имущественных, и в первую
очередь денежных, взысканий.
Представляется, что институт гражданско-правовой ответственности должен применяться в равной
мере при неисполнении должником требований как имущественного характера, так и неимущественного.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 59 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Наиболее универсальным правилом гражданско-правовой ответственности считается ст. 15 ГК о
возмещении убытков независимо от характера правонарушения <1>; убытки могут также пониматься как
непосредственно возмещение убытков <2>. Традиционно под убытками понимается имущественный вред,
причиненный лицу <3>, отрицательные последствия наступают исключительно в имущественной сфере
потерпевшего в результате правонарушения <4>. Вместе с тем в рамках многоступенчатого алгоритма по
принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, как было указано
ранее, могут исполняться требования о понуждении должника совершить определенные действия или
воздержаться от их совершения, вытекающие как из неимущественных, так и из имущественных
правоотношений. В некоторых ситуациях гражданское законодательство (ст. 396 ГК) устанавливает
возможность взыскания убытков. Так, в случае неисполнения автором договора авторского заказа в
установленный срок кредитор имеет право истребовать у автора суммы реального ущерба (ст. 1290 ГК
<5>).
-------------------------------<1> См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего
юриста. М., 2000. С. 354; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
(постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 56 (автор комментария - Н.И. Клейн).
<2> Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 4.
<3> См.: Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С.
514 (автор главы - О.А. Красавчиков).
<4> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 648 - 649 (автор
главы - Н.Д. Егоров).
<5> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в
ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.
Кроме того, в рамках этого же алгоритма принудительного исполнения реализуются также
требования, которые не могут получить материально-правовую оценку в силу межличностного основания их
возникновения. В этом случае норма о возмещении убытков не может быть применима. В связи с этим
представляется возможным применение такой меры защиты нарушенного права, как компенсация
причиненного морального вреда. Если должник не исполняет требования о совершении определенных
действий или воздержании от их совершения и тем самым нарушаются неимущественные права
взыскателя либо происходит иное вторжение в нематериальную сферу его правового статуса, взыскатель
имеет право обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК).
Конструкция обращения с отдельным требованием в судебные органы известна законодательству об
исполнительном производстве <1>. На основании этого можно внести в ст. 119 Закона об исполнительном
производстве положение об обязанности пристава разъяснять такое правомочие взыскателю в случае
неправомерных действий должника.
-------------------------------<1> Например, согласно ч. 2 ст. 106 Закона если должник не исполняет требование исполнительного
документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, судебный
пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право обратиться в суд с заявлением о взыскании с
работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.
Подводя итог рассмотрению видов ответственности и особенностей механизма привлечения к ней,
можно констатировать, что:
1. В настоящее время механизм взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного
производства по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, не может быть признан
эффективным, а потому должен быть пересмотрен, в частности, по следующим основаниям:
а) необходимо закрепление правил взыскания исполнительского сбора в случае невыполнения
должником обязанности, заключающейся в неоднократном выполнении действия (совокупности действий) в
течение определенного периода;
б) в качестве основания, не допускающего взыскание исполнительского сбора, должно быть
закреплено обстоятельство объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа
при условии, если должником приняты необходимые меры, свидетельствующие о начале исполнения им
предписаний;
в) необходимо нормативно закрепить невозможность вынесения судебным приставом-исполнителем
постановления о взыскании исполнительского сбора при возобновлении оконченного исполнительного
производства (ч. 9 ст. 47), если до окончания производства такое постановление было вынесено и не
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 60 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
отменено.
2. При реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, система существующих
мер ответственности не оправдала себя как эффективное средство воздействия на должника. При таких
условиях представляется необходимым введение альтернативного института - самостоятельного вида
ответственности в гражданском исполнительном праве - в виде начисления должнику пени за просрочку
исполнения обязанности, закрепленной в исполнительном документе (астрэнт). Право устанавливать
указанную меру должно оставаться в исключительной компетенции суда, который в свою очередь может
реализовать данное полномочие только по просьбе взыскателя. Сумма взысканной пени может быть
поровну разделена между взыскателем и государством. При этом, думается, процедура фактического
начисления пени за просрочку исполнения и расчет причитающихся денежных средств могут находиться в
ведении судебного пристава-исполнителя с сохранением за должником права обратиться в суд с
заявлением об уменьшении суммы пени или освобождении от уплаты начисленных денежных сумм, что в
настоящее время реализуется в рамках взыскания исполнительского сбора.
3. В рамках процедур реализации требований, не заключающихся в передаче имущества,
специфическими видами административной ответственности являются составы ст. 17.15 и 5.35 КоАП. При
этом указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная. Ввиду указанного
обстоятельства основания привлечения к ответственности по специальному составу должны быть
приведены в соответствие с общей нормой (а именно необходимость предварительного привлечения
субъекта к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора), поскольку действующая редакция
специальной нормы ухудшает положение лица в сравнении с общим правилом, нарушая конституционный
принцип равенства перед законом.
4. При неисполнении требований, не представляющих собой передачу имущества, должник может
быть привлечен к уголовной ответственности только по ст. 315 УК. Однако субъект ответственности по
указанной статье - специальный, что означает невозможность привлечения физических лиц к уголовной
ответственности за неисполнение требований неимущественного характера. Кроме того, обязательным
условием наличия состава преступления по данной норме может быть только деяние, обладающее
признаком злостности, установление которого на практике затруднительно. В связи с этим видится
обоснованной позиция о фиксации субъекта ответственности по данной статье в качестве общего и об
отказе от признака злостности неисполнения требований, содержащихся в судебном акте.
5. В случае нарушения прав лица при исполнении требований, не заключающихся в передаче
имущества, может применяться общая форма гражданско-правовой ответственности - возмещение убытков
(ст. 15 ГК). Однако к требованиям, не заключающимся в передаче имущества, относятся также требования,
не имеющие материально-правовой (денежной) оценки. В силу этого лица, которым причинен указанный
вид ущерба, имеют право обратиться с заявлением о компенсации морального вреда в порядке
гражданского судопроизводства.
Глава III. ДИНАМИКА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ, НЕ ЗАКЛЮЧАЮЩИХСЯ
В ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА
Стадийность, являющаяся одной из главных характеристик процессуального права, присуща также и
исполнительному производству <1>. При этом понятие "стадия" применительно к этапу принудительной
реализации судебных решений употреблялось еще в дореволюционной литературе <2>. Традиционной
считается точка зрения, в соответствии с которой стадией является качественно обособленная часть
единого процесса или система последовательно совершаемых процессуальных действий, рассчитанных в
комплексе на решение самостоятельной процессуальной задачи <3>. Каждая стадия исполнительного
производства имеет свое наполнение в виде определенных процедур <4>. В процессуальной науке
сложилось несколько позиций по вопросу содержания понятия стадии исполнительного производства и
количественного наполнения стадий <5>. При исполнении требований, не представляющих собой передачу
имущества, исполнительное производство проходит все основные выделяемые стадии.
-------------------------------<1> См.: Максуров А.А. Возбуждение исполнительного производства как единое основание для
принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 1. С. 43.
<2> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 215.
<3> См.: Масленникова Н.И. Последовательность развития гражданского процесса // Проблемы
совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 51;
Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права //
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 61 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Краткая антология уральской процессуальной мысли. 55 лет кафедре гражданского процесса УрГЮА / Под
ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 309; Шерстюк В.М. Система советского гражданского
процессуального права. М., 1989. С. 19 - 20.
<4> См.: Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: теоретические проблемы
понятия и системы: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2010. С. 13.
<5> См.: Шерстюк В.М. Исполнение судебных и иных актов // Гражданский процесс: Учебник / Под ред.
М.К. Треушникова. М., 2000. С. 513; Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений:
Дис. ... к.ю.н. М., 2002. С. 109, 112, 114; Он же. Понятие стадии исполнительного производства //
Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 2. С. 47; Он же. Исполнительное производство (функции
суда). М., 2005. С. 106 - 124; Улетова Г.Д. Сравнительный анализ исполнительного производства по
законодательству Казахстана и России // Заметки о современном гражданском и арбитражном
процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 319; Ширяева Т.В. Производство по делам
об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург,
2007. С. 67 - 72; Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб.
СПб., 2008. С. 72; Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. М., 2009. С. 137 - 138;
Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: теоретические проблемы понятия и
системы: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2010. С. 53; Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом
процессе. М., 2012. С. 463.
Представляется наиболее удобным разделение деятельности, имеющей место на этапе
принудительного исполнения, на четыре стадии:
1) возбуждение исполнительного производства;
2) подготовка к осуществлению исполнительных действий;
3) осуществление исполнительных действий;
4) завершение исполнительного производства <1>.
-------------------------------<1> Гражданский процесс: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и
доп. М., 2009. С. 598 (автор главы - В.В. Ярков).
Главная особенность движения исполнительного производства по требованиям, не представляющим
собой передачу имущества, заключается в особом алгоритме действий судебного пристава-исполнителя,
закрепленном в настоящее время в ст. 105 Закона, который представляет собой совокупность следующих
действий:
1) после возбуждения исполнительного производства должнику по общему правилу предоставляется
срок на добровольное исполнение;
2) по истечении предоставленного должнику срока, если должник не исполнил требования
исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с него
исполнительского сбора, а должнику назначается новый срок на исполнение;
3) если должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь
установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении должника к
административной ответственности. В случае когда участие должника не обязательно, судебный
пристав-исполнитель самостоятельно организует процесс исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Представляется, что после первого предоставления должнику срока на выполнение требования
предоставление новых сроков на выполнение притязаний, содержащихся в исполнительном документе,
будет иметь место уже на стадии совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения.
§ 1. Возбуждение исполнительного производства
при исполнении требований, не заключающихся
в передаче имущества
На стадии возбуждения исполнительного производства специфика требований о совершении
(несовершении) должником определенных действий, не представляющих собой передачу имущества,
проявляется в решении вопросов о сроках и месте возбуждения исполнительного производства, а также в
установлении для должника срока на добровольное исполнение требований о совершении конкретных
действий (не заключающихся в передаче имущества) либо о воздержании от их совершения.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 62 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
1.1. Сроки исполнительной давности по требованиям,
не заключающимся в передаче имущества
При возбуждении исполнительного производства действуют общие сроки исполнительной давности
<1>, которые дифференцированы в зависимости от вида исполнительного документа. Однако, как
отмечалось ранее, некоторые требования, не заключающиеся в передаче имущества, имеют длящийся
характер, связанный с большим промежутком времени осуществления обязанности. В первую очередь это
касается требований о воздержании от совершения определенных действий, а также некоторых других
требований, целью которых может быть достаточно отдаленный во времени результат (например,
требования, связанные с экологизацией общества и ликвидацией последствий нарушения
законодательства об охране окружающей среды <2>). В этих случаях подтверждение притязания
взыскателя при относительной длительности отношений неизбежно теряет силу принудительности по
истечении установленного законом срока. Более того, в самом исполнительном документе может быть
указан срок исполнения документа, превышающий общие сроки предъявления такого документа к
исполнению. Правило ч. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве не может применяться по таким
притязаниям, так как непосредственно нацелено на требования о взыскании периодических платежей.
Вследствие этого взыскатель может оказаться в таком положении, когда, с одной стороны, у него на руках
будет исполнительный документ, обязанность по которому еще должна быть исполнена должником, а с
другой стороны, он не сможет реализовать свое право требования по причине истечения срока
принудительного исполнения этого документа. Например, по делам, связанным с воспитанием детей,
обязанности взыскателя прекращаются по достижении ребенком совершеннолетия. В таком случае
исполнительный лист, к примеру, выданный взыскателю по делу об определении порядка общения с
10-летним ребенком, утратит свою актуальность только после того, как этому ребенку исполнится 18 лет,
т.е. в течение восьми лет взыскатель должен иметь возможность реализовать подтвержденное судом
право на общение с несовершеннолетним. Новый судебный процесс с вынесением нового решения и
выдачей другого исполнительного листа представляется необоснованной тратой времени и средств. Даже
если суд примет такое новое заявление, с указанием новых обстоятельств о действиях должника по
воспрепятствованию взыскателю в реализации права, правомочие истца уже найдет поддержку у суда и
получит подтверждение посредством вступившего в законную силу судебного акта. И если другая сторона
не согласна с таким решением, то именно она обязана подтверждать свою позицию активными действиями,
а не вынуждать взыскателя вновь доказывать правомерность его притязаний <3>. Такое положение создает
предпосылки для умаления авторитета судебной власти и снижения доверия к судам и их актам, чего
стремительно пытается избежать длящаяся 20 лет судебная реформа <4>.
-------------------------------<1> "Срок исполнительной давности - срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам
принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества,
о совершении определенных действий или воздержании от их совершения, подтвержденного
исполнительным документом" (Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и
практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 108 (автор комментария - А.В.
Закарлюка)).
<2> См., например: Баскакова С.И. Экологическое просвещение граждан // Российская юстиция. 2011.
N 12. С. 66 - 67.
<3> Вопрос о разгрузке судебной системы давно обсуждается в доктрине процессуального права.
Предлагаются различные варианты для повышения авторитета актов судов при уменьшении расходов на
процедуру судебного рассмотрения. Сторонники подобных взглядов указывают, что одним из приоритетов
судебной реформы должно быть также становление принципа процессуальной экономии и повышение
эффективности самой машины судопроизводства (см.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996;
Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Дис. ... д.ю.н. // Избранные труды. Краснодар,
2010. С. 376).
<4> Концепция судебной реформы в РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г.;
Указ Президента РФ от 22 ноября 1994 г. N 2100 (в ред. от 14 октября 1997 г.) "О мерах по реализации
Концепции судебной реформы в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 31. Ст.
3253.
Конечно, для взыскателя в подобных случаях предусмотрены "запасные варианты". Во-первых, срок
на предъявление исполнительного документа к взысканию может быть прерван, в том числе до
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 63 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
возбуждения исполнительного производства, если должник приступает к исполнению указанных в
документе требований. Однако в этом случае обязанность доказывания данного факта лежит на
взыскателе, что может оказаться для него затруднительным, поскольку, в отличие от обязанностей по
передаче имущества, требования о совершении каких-либо действий и тем более о воздержании от их
совершения могут не фиксироваться в документации сторон. Во-вторых, срок исполнительной давности
может быть восстановлен. Вместе с тем такая возможность существует у взыскателя далеко не по всем
исполнительным документам, содержащим требования о понуждении должника совершить определенные
действия или воздержаться от их совершения, а только по выданным государственными судами, которые в
свою очередь могут восстанавливать сроки предъявления к исполнению только документов, выданных ими.
В этом аспекте возникает противоречие между процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 322 АПК, ч. 2
ст. 432 ГПК, ст. 23 Закона об исполнительном производстве) и материальным законодательством (ст. 389
Трудового кодекса России). Закон, регулирующий отношения в сфере труда, допускает восстановление
срока исполнительной давности комиссией по трудовым спорам, что породило споры среди специалистов о
том, какая из норм имеет приоритет регулирования - ст. 23 Закона об исполнительном производстве <1>
или ст. 389 Трудового кодекса России <2>. Представляются более верными именно вторая позиция и ее
аргументация, в дополнение к которой можно отметить следующее: удостоверения, выдаваемые КТС,
направлены на защиту прав работника в сфере трудовых отношений с работодателем, где работник
считается более уязвимой стороной. На основании этого невозможность восстановления пропущенного
работником срока предъявления удостоверения КТС к исполнению будет ущемлять гарантированные ему
Конституцией России права в сфере труда и, кроме того, поставит граждан в этой сфере в неравное
положение с лицами, занимающимися коммерческой деятельностью (восстановление сроков которым
предоставлено
арбитражным
процессуальным
законодательством
и
законодательством
об
исполнительным производстве).
-------------------------------<1> Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. М., 2009. С. 97, 105.
<2> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 123 (автор комментария - А.В. Закарлюка).
На основании указанных неточностей, содержащихся в законодательстве, представляется
обоснованным закрепление в Законе об исполнительном производстве (по модели нормы ч. 4 ст. 21 этого
Закона) правила о том, что если в исполнительном документе или законе установлен срок исполнения,
выходящий за пределы общих сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, то такой
исполнительный документ может быть предъявлен в течение всего срока исполнения.
1.2. Место возбуждения исполнительного производства
по требованиям, не заключающимся в передаче имущества
Исполнительное производство по требованиям, обязывающим должника совершить определенные
действия (не заключающиеся в передаче имущества) либо воздержаться от их совершения, должно быть
возбуждено по месту совершения таких действий (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Существует позиция, что указанное правило предоставляет взыскателю право выбора места обращения с
исполнительным документом либо по месту совершения исполнительных действий, либо по месту
жительства или пребывания должника, поскольку ч. 1 и 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве
(предоставляющие альтернативу для выбора места совершения исполнительных действий и применения
мер принудительного исполнения в отношении должника) позволяют прийти к выводу о наличии такой
возможности у взыскателя <1>. Такая точка зрения представляется необоснованной в силу
нижеследующего. Требование о совершении конкретных действий, не заключающихся в передаче
имущества, или о воздержании от их совершения может быть исполнено надлежащим образом только
непосредственно в месте его исполнения. Поэтому, в случае если место исполнения таких требований
отличается от места жительства (нахождения) или пребывания должника, исполнение может утратить свой
смысл. Следовательно, если место жительства или пребывания должника будет отличаться от места
совершения действий, указанных в исполнительном производстве, то исполнительное производство может
быть возбуждено только по месту совершения требуемых от должника действий.
-------------------------------<1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" / Отв. ред. Н.А. Винниченко. М., 2009. С. 102 (автор комментария - Н.В.
Салькова).
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 64 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Вместе с тем неопределенность правил выбора предъявления исполнительного документа
существует в другом аспекте регулирования. В настоящее время остается неясным вопрос о месте
возбуждения исполнительного производства, если в одном исполнительном документе одновременно
содержатся требования как неимущественного (не заключающиеся в передаче имущества), так и
имущественного характера (принудительное исполнение по которым в основном совершается по месту
нахождения имущества должника). Институт разделения требований разного характера, содержащихся в
одном исполнительном документе, законодательству об исполнительном производстве не известен <1>.
-------------------------------<1> Безусловно, процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 319 АПК, ч. 1 ст. 429 ГПК) устанавливает
возможность выдачи нескольких исполнительных листов, если исполнение должно быть произведено в
разных местах. Однако таким правом суды наделены только в случае поступления ходатайства со стороны
взыскателя. Вместе с тем взыскатель может не воспользоваться указанным правом и предъявить
исполнительный документ по любому из указанных в нем мест возможного исполнения.
Взыскателю предоставлено право направления исполнительного документа в территориальный орган
службы судебных приставов, если ему неизвестно, в каком подразделении исполнительное производство
должно быть возбуждено. Думается, что указанная возможность должна пониматься расширительно, т.е.
включать случаи, когда взыскатель затрудняется с выбором места возбуждения исполнительного
производства, а не трактоваться как правило, действующее только в том случае, если у взыскателя
отсутствуют сведения о месте нахождения, пребывания, жительства должника или месте нахождения его
имущества <1>. Если взыскатель на основании указанной нормы направит исполнительный документ в
территориальный орган Службы судебных приставов, обязанность установления места совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного характера будет возложена на главного
судебного пристава субъекта России. Представляется, что при поступлении в службу такого
исполнительного документа, в котором требование, не заключающееся в передаче имущества, должно
быть исполнено в месте, отличном от исполнения имущественных взысканий, этот документ подлежит
передаче в то подразделение Службы судебных приставов, где должно быть исполнено имущественное
взыскание (т.е. нужно закрепить приоритет места исполнения требований имущественного характера).
Такой вариант видится наиболее предпочтительным в силу следующего. Во-первых, требования
имущественного характера в своем большинстве в силу своей природы исполнимы легче и быстрее, чем
требования, не заключающиеся в передаче имущества. Во-вторых, как было указано ранее,
неимущественные (не заключающиеся в передаче имущества) и имущественные требования тесно
взаимосвязаны и во многих случаях неимущественные притязания обладают потенциалом преобразования
в имущественные. При изменении взыскателем характера притязания исполнительное производство будет
продолжаться в том месте, где оно было начато, и не потребуется передачи материалов в другое
подразделение Службы судебных приставов, влекущей увеличение сроков исполнительного производства.
В-третьих, если исполнительное производство будет возбуждено согласно правилам об имущественных
взысканиях, исполнение притязаний, не заключающихся в передаче имущества, место исполнения которых
отличается от места исполнения имущественных притязаний, может быть осуществлено судебным
приставом-исполнителем посредством направления поручения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном
производстве). Представляется, что введение правила о территориальном приоритете имущественных
взысканий будет способствовать более оперативному решению вопроса о месте возбуждения
исполнительного производства, скорейшему восстановлению прав взыскателя и, как следствие, окажет
влияние на эффективность исполнительного производства в целом.
-------------------------------<1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" / Отв. ред. Н.А. Винниченко. С. 102 (автор комментария - Н.В. Салькова).
Отдельным вопросом является возбуждение исполнительного производства, если действия должны
быть совершены посредством обнародования в СМИ, в том числе в сети Интернет. Поскольку регистрация
сайта в качестве СМИ производится в настоящее время территориальным органом Роскомнадзора <1>,
исполнительное производство должно быть возбуждено по месту регистрации, если регистрация СМИ была
произведена по месту, отличному от места нахождения должника.
-------------------------------<1> Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в ред. от 2 июля
2013 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300; Постановление Правительства РФ от 16 марта 2009
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 65 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
г. N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций") (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009.
N 12. Ст. 1431.
1.3. Срок на добровольное исполнение требований,
не заключающихся в передаче имущества
Одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику предоставляется срок для
добровольного исполнения <1>. Данный срок не предоставляется, если исполнительный документ ранее
уже предъявлялся к взысканию и был возвращен взыскателю. В настоящее время в ст. 30 Закона об
исполнительном производстве указаны отдельные требования неимущественного характера, по которым не
устанавливается срок на добровольное исполнение, хотя эти положения не являются бесспорными. В
частности, по требованиям о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного
работника для должника-работодателя устанавливается минимальный срок на добровольное исполнение одни сутки. Специалисты трактуют данную практику как основанную на норме ч. 1 ст. 105 Закона об
исполнительном производстве <2>. Кроме того, представляется, что предоставление срока на
добровольное исполнение требований исполнительных документов о назначении неимущественного
административного наказания не может иметь место вообще в силу того, что сущность такого вида
ответственности, закрепленного в исполнительном документе, как было рассмотрено ранее, заключается
именно в принудительности, свойственной любому виду юридической ответственности <3>. В связи с этим
возможно общее указание на то, что срок на добровольное исполнение требований по таким
исполнительным документам не предоставляется.
-------------------------------<1> Хотя в науке существует позиция, согласно которой от срока на добровольное выполнение
требований исполнительного документа необходимо вообще отказаться (см.: Смола Д.Н. Исполнение
решений арбитражных судов: Дис. ... к.ю.н. М., 2006. С. 53, 98).
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (под ред. В.В. Яркова)
включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, ИНФРА-М, 2014 (2-е издание,
исправленное и дополненное).
<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В.
Яркова. М., 2009. С. 539 (автор комментария - С.К. Загайнова); Научно-практический комментарий к
Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Отв. ред. Н.А.
Винниченко. С. 383 (автор комментария - А.Р. Голубева); Закарлюка А.В. Ответ на вопрос: устанавливается
ли срок для добровольного исполнения решения суда о восстановлении на работе? [Электронный ресурс]:
Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<3> Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 123.
Общий срок на добровольное исполнение составляет пять дней с момента получения должником
копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в исполнительных документах
о совершении должником определенных действий (не заключающихся в передаче имущества) или о
воздержании от их совершения могут содержаться особые сроки на выполнение данных обязанностей <1>.
В этом случае срок на добровольное исполнение должен соответствовать сроку, указанному в
исполнительном документе, и может составлять более пяти суток, устанавливаемых судебным
приставом-исполнителем. Однако если исполнительный документ предъявляется по истечении указанного
срока, то срок на добровольное исполнение составляет пять дней и будет течь не с момента получения
должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а со дня возбуждения
этого производства.
-------------------------------<1> Например, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" // Российская газета. 2012. 11 июля.
На практике принудительной реализации могут подлежать самые разные требования, не
представляющие собой передачу имущества. Для некоторых из них характерен достаточно длительный
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 66 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
процесс осуществления. Между тем пятидневный срок для добровольного исполнения является
императивным, после которого (в случае неисполнения требований) судебный пристав-исполнитель будет
обязан применять к должнику соответствующие меры принудительного исполнения. Хотя возможность
продления сроков в Законе об исполнительном производстве предусматривается (ст. 20), срок на
добровольное исполнение не может быть продлен <1>. При этом существующее положение вещей таково,
что применение мер принудительного исполнения неизбежно осуществляется, если должником не
исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент истечения
предоставленного ему периода времени.
-------------------------------<1> Юсупов Ф.И. Исполнительский сбор как мера воздействия на должника // Проблемы исполнения
судебных решений: Сб. статей / Редкол.: С.П. Гришин (отв. ред.), В.Е. Гущев, В.М. Мешков. Вып. 1. Н.
Новгород, 2000. С. 148.
Так, по одному из дел судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника
исполнительского сбора по истечении установленного пятидневного срока на добровольное исполнение
требований по производству ряда ремонтных работ ввиду того, что к моменту окончания этого срока
должник выполнил только четыре пункта из 11 указанных в исполнительном документе <1>.
-------------------------------<1> Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1328/2012.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Объективная возможность исполнить все требования, указанные в исполнительном документе, за
столь короткий срок судебным приставом-исполнителем не была учтена, да и Закон ему этого не
позволяет, устанавливая только одно основание для неприменения к должнику подобных санкций - наличие
законченного результата добровольного исполнения. Получается, что причиной для освобождения
должника от применения к нему мер принудительного исполнения не может служить обстоятельство
добросовестного совершения им активных действий по реализации исполнительного документа. Закон об
исполнительном производстве предоставляет право приставу не выносить постановление о взыскании
исполнительского сбора только в случае, если должником представлены доказательства того, что
исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и
непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Понятно, что длительность исполнения в силу
характера обязанности, которую предстоит исполнять должнику, к числу случаев непреодолимой силы
причислить невозможно. Безусловно, в случае возложения на должника обязанности по уплате
исполнительского сбора он может обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого постановления.
Если в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, вопрос об
административной ответственности подлежит решению через призму вины (ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП),
которой не будет обнаружено, поскольку характер предписания не позволяет объективно исполнить его за
такой короткий промежуток времени. Однако все эти действия представляются процедурным балластом,
так как, во-первых, конкретный механизм их осуществления выглядит слишком громоздко в сравнении с
"отбиваемым" должником временем, а во-вторых, их совершение не найдет выражения в предполагаемом
законодательством результате. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к
ответственности обречены на безрезультатность. Конечно, должник за это время может обратиться с
заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа. Однако и в этом случае в
качестве дополнительного субъекта неизбежно будет задействован государственный суд, что в свою
очередь также увеличит общие сроки исполнительного производства, поскольку оно подлежит
обязательному приостановлению на время рассмотрения указанного заявления. Фактически правило,
регламентирующее установление срока на добровольное исполнение, не учитывает ситуацию, когда
должник приступил к реализации требований исполнительного документа, но срока, установленного ему,
оказалось недостаточно.
Например, определением кассационной инстанции было признано незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ввиду неуведомления
пристава о том, что требования исполнительного документа были выполнены. Решением суда
банку-должнику было предписано создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в
помещение банка путем оборудования входного крыльца помещения поручнями и входным звонком.
Банком был заключен договор с подрядчиком о проведении строительных работ, однако срок их
выполнения превышал срок для добровольного исполнения исполнительного листа <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 67 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<1> Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-15787/2011.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
На основании такого обстоятельства и в целях более оперативного решения подобных вопросов
представляется
обоснованным
и
целесообразным
предложение
о
наделении
судебного
пристава-исполнителя правом в случае необходимости устанавливать больший или же продлять срок на
добровольное исполнение <1> (к примеру, до 15 дней или до месяца), если ко дню истечения
установленного срока на добровольное исполнение должником начата реализация исполнительного
документа, но характер требования, содержащегося в этом документе, объективно не позволяет исполнить
его в этот срок.
-------------------------------<1> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном
производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 143 (автор главы - В.М. Шерстюк); Шерстюк В.М. О
проекте долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020
годы) // Законодательство. 2011. N 11. С. 54.
Другая специфическая особенность срока на добровольное исполнение наличествует, если
совершение действий (бездействие), к которым понужден должник, зависит от деятельности взыскателя.
При этом в случае возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет
правомочия обязывать взыскателя реализовывать свое право, что фактически делает норму
недействующей, когда должник объективно не может исполнить требования исполнительного документа,
потому что взыскатель не совершает соответствующих действий, а по истечении срока на добровольное
исполнение обязанная сторона ввиду наличия факта неисполнения подлежит привлечению к
ответственности. В связи с этим представляется возможным закрепление правила, что если обязанность
должника зависит от действий, совершаемых взыскателем, то течение срока на добровольное исполнение
начинает течь с момента, когда взыскатель начал реализовывать принадлежащее ему право.
Частным случаем зависимости поведения должника от действий взыскателя является ситуация, когда
должник обязан не мешать взыскателю реализовывать свое право. Так, по делам о нечинении препятствий
взыскателю в производстве работ течение срока на пассивное поведение будет иметь место с того
момента, когда взыскатель начнет осуществлять действия, совершению которых должник мешал. По
данному поводу существует точка зрения, в соответствии с которой срок на добровольное исполнение в
таких случаях заканчивается одновременно с окончанием взыскателем той деятельности, в реализации
которой препятствовал должник <1>. Однако указанная позиция видится нелогичной. С одной стороны,
требование о добровольности исполнения предписания о воздержании от активных действий
распространяется на все время производства взыскателем работ; пока указанный срок не истек, судебный
пристав-исполнитель не вправе применять к должнику меры принудительного исполнения. Такая
возможность возникнет у пристава только по истечении срока на добровольное исполнение, который
окончится именно тогда, когда взыскатель завершит свою деятельность. Однако если должник постоянно
препятствует взыскателю, доведение взыскателем реализации своего права до логического завершения
ставится под вопрос. Получается замкнутый круг: с одной стороны, пристав обязан ждать, пока истечет срок
на добровольное исполнение, но, с другой стороны, если этот срок должен окончиться одновременно с
завершением работ, то, соответственно, время для применения к должнику мер принудительного
исполнения может никогда не наступить. А если взыскатель реализует свое право при "сопротивляющемся"
должнике, то применение принудительных мер само собой фактически отпадает за ненадобностью и
привлечение должника за неисполнение предписаний исполнительного документа будет невозможно.
Представляется, что в таком случае должен сохраняться общий срок на добровольное исполнение,
составляющий пять дней. Если в течение этого времени должник действует согласно предписанию и не
создает препятствий взыскателю в реализации своего права, то судебный пристав-исполнитель не вправе
взыскивать с должника исполнительский сбор. Этот срок на добровольное исполнение как бы продляется
на неопределенное время до первого нарушения должником предписания о бездействии. Однако, если по
истечении пяти дней, предоставленных должнику на добровольное выполнение предписаний
исполнительного документа, должник начнет препятствовать взыскателю в его деятельности, судебный
пристав-исполнитель обязан взыскать с должника исполнительский сбор.
-------------------------------<1> Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей. М., 2000. С.
280 (автор главы - Л.В. Белоусов).
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 68 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Также существует специфика установления срока на добровольное исполнение исполнительного
документа, содержащего требование, не заключающееся в передаче имущества, обращенного к
немедленному исполнению. Срок на добровольное исполнение в таком случае не может превышать одних
суток. Указанное положение не может быть признано обоснованным в силу нижеследующего. Немедленное
исполнение судебного акта (и, как следствие, выданного на основании него исполнительного документа)
означает исполнение, в том числе при помощи установленных законом мер принудительного воздействия
на должника, до вступления этого акта в законную силу <1>. То есть если исполнительный документ
содержит положение о том, что он должен быть исполнен немедленно, должнику предоставляются всего
сутки для реализации предписания, установленного этим документом. Однако в число случаев объективной
невозможности для должника реализовать установленную обязанность, помимо характера предписания и
условий совершения действий, следует включить еще одно обстоятельство: сроки совершения конкретных
действий, установленные материальным правом.
-------------------------------<1> Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 172.
Так, решением арбитражного суда Департамент государственного и муниципального имущества был
обязан совершить ряд действий, установленных п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства...", в отношении арендуемого взыскателем имущества. Судебный акт был обращен к
немедленному исполнению. Однако процедура совершения действий, к которым был понужден должник,
согласно указанному закону, состоит из комплекса организационных мероприятий, длится в течение двух
месяцев и не может быть произвольно сокращена должником, что объективно повлекло невозможность
исполнить требования исполнительного документа в установленный срок <1>.
-------------------------------<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А12-17689/2010.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Более того, норма ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве противоречит общему
правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 36 этого же Закона, в которой указано, что если сроки совершения
действий установлены материальной нормой, то они исполняются именно в этот период времени. Таким
образом, можно утверждать, что немедленное исполнение исполнительного документа и исполнение его в
течение одних суток с момента возбуждения исполнительного производства не всегда являются
тождественными положениями. В определенных случаях немедленное исполнение исполнительного
документа должно пониматься именно как начало совершения действий по его реализации до вступления в
законную силу судебного акта, на основании которого этот документ был выдан. Правовое значение должен
иметь именно факт начала действий, обозначенных в качестве предмета исполнения, в течение суток с
момента возбуждения исполнительного производства, а не наличие предписанного правового результата.
Представляется обоснованным включение правила о том, что если сроки совершения конкретных действий
установлены законодательством, то срок на добровольное исполнение таких действий не может быть
меньше установленного законом. То есть правовое значение должен иметь тот факт, что должник
приступил к совершению действий, представляющих собой предмет исполнения, в течение одних суток.
Особенность установления срока на добровольное исполнение требований исполнительных
документов состоит в его однократности. Вместе с тем возможны случаи, когда должнику предписывается
совершать определенные действия на протяжении установленного промежутка времени в определенные
сроки неоднократно (самый яркий пример такой ситуации - обязание должника приводить
несовершеннолетнего в установленное место для осуществления общения с взыскателем). В этом случае
при наступлении нового срока у должника каждый раз возникает самостоятельная обязанность действовать
определенным образом применительно к ограниченному промежутку времени. По логике вещей в таких
случаях должнику также каждый раз должен предоставляться самостоятельный срок на добровольное
исполнение. Однако, если общее время реализации обязанности, зафиксированной в исполнительном
документе, достаточно продолжительно, а периодичность действий должника относительно частая,
постоянное предоставление ему пятидневного срока на добровольное исполнение окажет негативное
воздействие на реализацию прав взыскателя, поскольку будет способствовать затягиванию
исполнительного производства. В таких случаях, когда сроки исполнения обязанностей зафиксированы в
исполнительном документе, общий алгоритм исполнения требований, не заключающихся в передаче
имущества, неприменим, поскольку предоставление срока на добровольное исполнение (в случае наличия
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 69 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
в исполнительном документе даты или срока, к которым обязанности должны быть исполнены) фактически
может превратиться в институт отсрочки исполнения, что не входит в полномочия лица, осуществляющего
принудительное исполнение. Представляется, что алгоритм исполнения таких повторяющихся
обязанностей должен быть сформулирован отдельно, причем сроком добровольного исполнения
обязанности будет именно срок, указанный в исполнительном документе. В этом аспекте для
стимулирования должника исполнить предписания в установленный срок, думается, судебный
пристав-исполнитель может выносить в отношении обязанной стороны "предупредительное"
постановление о приближении срока исполнения обязанности, установленной исполнительным документом
(например, за пять дней до наступления срока), и применении мер принудительного исполнения и
ответственности в случае неисполнения. В таком случае при неисполнении требований в срок, указанный в
исполнительном документе, к должнику могут быть применены соответствующие меры в течение одних
суток после наступления даты (срока), указанной в исполнительном документе.
В качестве итога рассмотрения вопроса об особенностях стадии возбуждения исполнительного
производства в рамках реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, можно
заключить, что:
1. Сущностные особенности требований, не заключающихся в передаче имущества, оказывают
значительное влияние на стадию возбуждения исполнительного производства применительно к срокам и
месту возбуждения исполнительного производства, а также к установлению должнику срока на
добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
2. В силу длительного характера отношений, на основании которых возникают требования, не
заключающиеся в передаче имущества, фактически срок, в течение которого обязанность, представляющая
собой предмет исполнения, должна исполняться, может превышать срок исполнительной давности, что
делает правовое положение взыскателя уязвимым и нивелирует имевший место до возбуждения
исполнительного производства процесс защиты права. Закрепление правила о возможности предъявления
исполнительного документа в течение всего срока существования требования взыскателя, как
представляется, снимет эту проблему.
3. В случае когда в одном исполнительном документе содержатся как требования о совершении
(несовершении) должником определенных действий, так и имущественные притязания (о передаче
имущества), необходимо закрепить правило о приоритете места возбуждения исполнительного
производства за требованиями о передаче имущества.
4. Конструкция установления должнику срока на добровольное исполнение требований, не
заключающихся в передаче имущества, не рассчитана на особенности реализации некоторых видов
требований, а именно:
а) характер обязанности предполагает ее объективно длительное исполнение, а существующий срок,
который не может быть продлен, не рассчитан на указанные случаи. В связи с этим было бы
целесообразным закрепление права судебного пристава-исполнителя продлять срок на добровольное
исполнение должнику при реализации требований длительного характера;
б) законодательно не учтены случаи, когда выполнение обязанности должника зависит от требований
взыскателя. В указанной ситуации при бездействии управомоченной стороны должник физически не может
исполнить предписания исполнительного документа, что повлечет привлечение его к ответственности за
неисполнение этих требований. Для решения указанной проблемы представляется возможным
закрепление особого правила начала течения такого срока - совершение взыскателем необходимых
действий;
в) должны быть устранены противоречия регламентации срока на добровольное исполнение
требований, не заключающихся в передаче имущества, если исполнительный документ, содержащий их,
обращен к немедленному исполнению. В частности, указанные случаи не коррелируют с правилом об
установлении сроков совершения обязанностей нормами материального права, что фактически
неоправданно ухудшает положение должника по таким видам исполнительного производства;
г) сущность установления срока на добровольное исполнение заключается в его однократности, что
не учитывает случаи, когда должник в течение определенного срока обязан выполнять действие
(совокупность действий), представляющее предмет исполнения. Для решения указанного пробела является
обоснованным установление отдельного алгоритма исполнения таких требований, в рамках которого
сроком на добровольное исполнение каждой отдельной обязанности должен считаться срок, указанный в
исполнительном документе. В качестве стимулирующего фактора исполнить предписание исполнительного
документа может служить закрепление обязанности судебного пристава-исполнителя выносить
"предупредительное" постановление о приближении срока исполнения обязанности. При невыполнении
должником данной обязанности пристав должен быть наделен правомочием применять к должнику
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 70 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
соответствующие меры за неисполнение
исполнительном документе даты.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
в
течение суток по
наступлении
зафиксированной в
§ 2. Подготовка к совершению исполнительных действий
и применению мер принуждения по требованиям,
не заключающимся в передаче имущества
Стадия подготовки к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного
исполнения по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, также обладает определенной
спецификой. Так, приставу не нужно оформлять запросы в отношении должника в государственные
налоговые инспекции, подразделения Госавтоинспекции, органы, осуществляющие государственную
регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, в земельные, другие органы для получения
официальной информации, что входит в круг его обязанностей при возбуждении исполнительного
производства по имущественным взысканиям <1>. Судебному приставу-исполнителю предстоит не
получить информацию об имущественных активах должника, а создать необходимые условия для
реализации предписания исполнительного документа, в случае если должник не исполнит его в срок для
добровольного исполнения.
-------------------------------<1> Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
(научно-практический, с постатейными материалами). СПб., 2003. С. 97.
Также на стадии подготовки к исполнению судебному приставу-исполнителю надлежит определить
всех лиц, привлечение которых необходимо для участия в исполнительном производстве. Так, при
исполнении документов, связанных с воспитанием детей, необходимо участие органов опеки и
попечительства, возможно привлечение педагогов учебных учреждений, психологов, сотрудников органов
внутренних дел. При реализации исполнительных документов, связанных или заключающихся в
проникновении в жилые или нежилые помещения, может возникнуть вопрос о привлечении представителей
жилищно-эксплуатационных или управляющих компаний, сотрудников местной администрации, лиц,
занимающихся вскрытием помещений, и других субъектов.
Кроме того, на стадии подготовки к исполнению требований, не заключающихся в передаче
имущества, возникают вопросы о месте и времени предстоящего исполнения, которые в Законе об
исполнительном производстве не урегулированы. В данном параграфе также будут освещены проблемы
сводного производства по рассматриваемым требованиям и особенности института отсрочки, рассрочки,
изменения способа и порядка исполнения указанных требований. Безусловно, все перечисленные вопросы
могут иметь место и на следующей стадии исполнительного производства, но поскольку они носят
организационный характер, нежели исполнительный, думается, целесообразным будет их рассмотрение
именно в рамках деятельности по подготовке к исполнению.
2.1. Место совершения исполнительных действий
при реализации требований, не заключающихся
в передаче имущества
Требования о совершении должником конкретных действий, не заключающихся в передаче
имущества, или о воздержании от их совершения, в отличие от имущественных притязаний, могут быть
исполнены только непосредственно в месте их реализации. Место совершения исполнительных действий
может как быть зафиксировано в исполнительном документе (например, место восстановления взыскателя
на работе), так и вытекать из существа обязательства, явившегося предметом исполнения (например,
выполнение обязанности по ремонту конкретного помещения). Соответственно, на место реализации
требований, не представляющих собой передачу имущества, не может повлиять смена места нахождения
должника или его имущества. Поэтому исполнительное производство по таким требованиям не может быть
передано в другое подразделение Службы судебных приставов по указанным основаниям. Однако
фактически место исполнения все равно может измениться (например, структурное подразделение
организации, где взыскатель должен быть восстановлен на работе, либо взыскатель, по месту жительства
которого должно иметь место исполнение, сменили это место). Формально смена места исполнения
требований, не представляющих собой передачу имущества, и передача материалов дела в другое
подразделение Службы судебных приставов не допускаются. На практике такая передача осуществляется,
но правовым основанием для ее реализации служит факт смены места нахождения должника <1>, что не
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 71 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
может быть признано законным и обоснованным. В силу этого представляется необходимым включение в
перечень оснований для осуществления такой передачи материалов исполнительного дела и случаев
изменения места совершения предписаний.
-------------------------------<1> См., например: Определение ВАС РФ от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11921/09 по делу N
А12-20294/2008. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
2.2. Время совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения
По общему правилу исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются в
рабочие дни с 6 до 22 часов. Совершение действий, являющихся предметом исполнения, в другие дни
возможно только с разрешения старшего судебного пристава и обязательного уведомления об этом
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Однако такая конструкция
санкционирования при исполнении требований о понуждении должника совершить конкретные действия, не
заключающиеся в передаче имущества, либо воздержаться от их совершения в определенной степени
неоправданна, поскольку в самом исполнительном документе может содержаться время совершения
исполнительных действий. Наиболее ярким примером этому служат исполнительные листы об
определении порядка общения с ребенком.
Например, суд может установить время встреч взыскателя с несовершеннолетним в выходные дни с
12 до 15 часов <1>.
-------------------------------<1> Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
(постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 2000. С. 102.
Так, по одному из дел суд при рассмотрении спора о праве на воспитание ребенка решил "обязать
ответчика не препятствовать истцу в общении с дочерью Альбиной 25 августа 1996 года рождения,
установив следующий порядок общения: два раза в месяц во второе и четвертое воскресенье с 11 до 14
часов, но не по месту регистрации ребенка" <1>.
-------------------------------<1> Лялина Н.В. Защита права родителя на общение с ребенком по законодательству Российской
Федерации // Право и политика. 2004. N 7.
В указанном и многих других случаях обращение к старшему судебному приставу каждый раз, когда
наступает время, указанное в исполнительном документе, устанавливает дополнительные преграды в
исполнении и, как следствие, создает лишние трудности для процесса принудительной реализации такого
рода требований. Более экономным и оперативным стало бы положение о том, что разрешение старшего
судебного пристава на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного
исполнения в нерабочие дни, а также в ночное время и уведомление главного судебного пристава субъекта
России об этом не требуется, если в самом исполнительном документе содержится время исполнения
требований, обязывающих должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче
имущества) или воздержаться от их совершения. Такого рода правило не будет нарушать интересы сторон,
поскольку прежде всего большинство исполнительных документов по исполнению требований, не
заключающихся в передаче имущества, выдается государственными судами, являющимися наиболее
авторитетным субъектом по защите прав и законных интересов в силу того, что они представляют собой
судебную ветвь государственной власти <1> и уже исследовали вопрос совершения требований об
обязании должника совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения на
соответствие законодательству и ненарушение прав сторон и других лиц.
-------------------------------<1> См., например: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и
развития. СПб., 2001. С. 3 и сл.; Загайнова С.К. Судебный контроль как форма реализации судебной власти
в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1 (2001
г.) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2002. С. 296 - 300; Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Судебная власть в
структуре механизма государства // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2006. N 1. С. 56 - 59.
2.3. Проблема регулирования сводного исполнительного
производства при исполнении требований, не заключающихся
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 72 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
в передаче имущества
В настоящее время законодательно установлены следующие основания ведения сводного
исполнительного производства:
1) если в отношении одного должника возбуждено несколько производств имущественного характера;
2) если в пользу одного взыскателя возбуждено несколько производств в отношении нескольких
должников по солидарному взысканию.
В литературе отмечается, что институт сводного исполнительного производства может иметь место
только по имущественным требованиям <1>. А следовательно, требования неимущественного характера
(не представляющие собой передачу имущества) не включаются в такое производство и не подлежат учету
при определении имущественного положения должника. Однако в рамках исполнительного производства
могут исполняться требования в отношении нескольких солидарных должников не только по требованиям о
передаче имущества, в том числе денежных сумм, но и по выполнению работ (строительных, ремонтных, о
создании объекта интеллектуальной собственности и т.п.), а также по оказанию разного рода услуг. Такие и
подобные им притязания тоже входят в круг обязательств, составляющих имущественный комплекс
должника. Кроме того, требования, не заключающиеся в передаче имущества, имеют тесную связь с
имущественным взысканием, они могут влечь имущественные последствия или преобразовываться в
имущественные (денежные) притязания. Безусловно, после такой "трансформации" требования о передаче
имущества, в том числе денежных сумм, уже будут включены в сводное исполнительное производство.
Однако существующее положение вещей представляется необоснованным, потому что оно нерационально.
Задачей принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение требований,
содержащихся в исполнительных документах. А в целях защиты интересов взыскателя необходим учет
всех имущественных прав и обязанностей должника, как уже существующих в рамках возбужденных
производств, так и потенциальных. Таким образом, в сводное исполнительное производство в отношении
одного должника должны включаться и требования, не заключающиеся в передаче имущества. Более того,
обязанность совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или
воздержаться от их совершения в рамках сводного исполнительного производства может иметь место
только в отношении одного должника. Вместе с тем законодательство (ч. 1 ст. 429 ГПК, ч. 5 ст. 319 АПК)
допускает выдачу нескольких исполнительных документов каждому взыскателю. Если солидарные
взыскатели предъявят требование к одному должнику, представляется обоснованным для более
правильного и своевременного исполнения всех предъявленных требований предоставление возможности
приставу объединять при необходимости в сводное исполнительное производство в том числе и указанные
требования.
-------------------------------<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В.
Яркова. С. 152 (автор главы - Н.А. Панкратова); Научно-практический комментарий к Федеральному закону
"Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. С. 156 (автор комментария - В.М. Шерстюк);
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв.
ред. И.В. Решетникова. С. 174 (автор комментария - И.В. Решетникова).
2.4. Отсрочка, рассрочка, изменение порядка и способа
исполнения требований, не заключающихся
в передаче имущества
Исполнение требований о совершении должником конкретных действий, не представляющих собой
передачу имущества, или о воздержании от их совершения является элементом общественных отношений,
которые характеризуются многообразием и динамикой <1>. Поэтому на процесс реализации таких
притязаний, содержащихся в исполнительных документах, влияют различные факты - социальные,
экономические, политические, в том числе после возбуждения исполнительного производства. Однако
право лица, подтвержденное выданным ему исполнительным документом, должно быть реализовано вне
зависимости от таких изменений. Вместе с тем реализация притязания взыскателя не всегда возможна в
том виде, в каком требование было закреплено в исполнительном документе. Для таких случаев
законодательством установлен институт изменения порядка, способа исполнения, предоставление
отсрочки и рассрочки исполнения исполнительного документа <2>.
-------------------------------<1> См., например: Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. Д.В. Перевалов. 3-е
изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 455; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 73 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
2002. С. 413 (автор главы - В.К. Бабаев).
<2> В литературе существует позиция, согласно которой институт изменения способа и порядка
исполнения судебного акта на стадии исполнения не может иметь место, поскольку таким образом
изменяется предмет иска, в итоге суд может вынести новое решение. В этом случае взыскателю надлежит
обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании с должника убытков, причиненных неисполнением
решения суда, а неисполненное должником решение будет иметь преюдициальное значение во втором
процессе (Кожевникова Н.В. Институт изменения способа и порядка исполнения судебных актов:
правомерность и целесообразность применения // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 9. С. 38 39). Такая точка зрения представляется несостоятельной. Как известно, истец в судебном процессе (в
исполнительном производстве - взыскатель) вправе самостоятельно решать, какое требование предъявить
должнику. Изменение предмета иска допускается в течение судебного процесса в первой инстанции (ст. 49
АПК, ст. 39 ГПК). При этом требование заявляется с расчетом на то, что после подтверждения его
властным органом должник исполнит предписания, установленные судом. Если установить правило,
обязывающее взыскателя каждый раз обращаться с новым требованием в суд, когда должник не исполняет
требования исполнительного документа, то весь судебный процесс по подтверждению права лица
превратится в фикцию, поскольку реальная защита происходит только в том случае, когда
государственно-властный акт реализован в установленном в нем порядке и в рамках, очерченных
законодательством (добровольно либо с применением мер принуждения к обязанному лицу).
Фактически указанный институт применим только к части требований, не заключающихся в передаче
имущества, исполняемых принудительно <1>. В настоящее время считается, что он в отношении
подпадающих под его действие неимущественных притязаний действует в усеченном виде. В частности, к
данным требованиям не может применяться рассрочка исполнения <2>. Между тем рассрочка возможна в
отношении обязательств, которые могут быть исполнены по частям <3>, либо предметов, которые делимы
<4>. Поэтому если в исполнительном документе об обязании должника совершить определенные действия
(не заключающиеся в передаче имущества) содержится ряд таких действий, законодательство не
запрещает их совершение по отдельности в течение указанного в исполнительном документе или
предоставленного судебным приставом-исполнителем срока. Думается, что рассрочка исполнения может
быть применима и к требованиям, не заключающимся в передаче имущества, в случае если предмет
исполнения может быть разделен и исполнен по частям.
-------------------------------<1> В частности, ст. 31.5 КоАП, устанавливающая правила отсрочки и рассрочки исполнения
постановления о назначении административного наказания, не распространяется на постановления,
исполняемые Службой судебных приставов. Трудовой кодекс России также не предусматривает изменения
порядка, способа исполнения, предоставления отсрочки и рассрочки реализации удостоверения КТС.
<2> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова.
С. 169 (автор комментария - Н.А. Панкратова).
<3> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.
В.И. Радченко. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 498 (автор комментария - С.Л. Дегтярев).
<4> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1997. С. 272 (авторы главы С.А. Иванова, И.К. Пискарев).
Изменение способа исполнения присуще практически всем неденежным требованиям, способным
быть переведенными в денежный эквивалент. Оно связывается с принятием факультативных актов <1> (ст.
205, 206 ГПК; ст. 171, 174 АПК) и понимается в литературе как изменение предмета исполнительного
документа <2>, вида исполнения другим или как определенная трансформация первоначально указанного
способа <3>. К изменению способа исполнения приходится прибегать в тех ситуациях, когда он
непосредственно указан в исполнительном документе <4>. Изменение способа исполнения необходимо там
и тогда, "когда должник не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий"
<5>. То есть если действия, представляющие собой предмет исполнения, могут быть совершены иными
лицами кроме должника, изменить способ исполнения невозможно.
-------------------------------<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /
Под ред. В.В. Яркова. М., 2011. С. 1095 (автор комментария - В.В. Ярков).
<2> См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. М., 1997. С. 164; Комментарий к
Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. С. 169 (автор
комментария - Н.А. Панкратова).
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 74 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<3> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. С. 273.
КонсультантПлюс: примечание.
Практическое пособие "Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе" (отв. ред. А.А.
Арифулин, И.В. Решетникова) включено в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2005.
<4> См.: п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" // Российская газета. 2005. 15 марта; Особенности рассмотрения дел в арбитражном
процессе: Практ. пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М., 2006. С. 419 (автор главы - И.В.
Хачев).
<5> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. С. 273.
Особенность применения данного института к требованиям, не представляющим собой передачу
имущества, заключается в том, что именно в его рамках может происходить определенная
"трансформация" таких требований в имущественные притязания. Если должник не обладает
возможностью или желанием исполнить первоначальное требование способом, указанным в
исполнительном документе, после изменения способа исполнения ему надлежит действовать согласно
"запасному" <1> варианту, предусмотренному законодательством и санкционированному судом <2>. После
изменения способа исполнения исполнительного документа, содержащего требования не по передаче
имущества, должник, во-первых, будет обязан вместо совершения определенных действий уплатить
соответствующую денежную сумму взыскателю или в федеральный бюджет и, во-вторых, его обязанность
совершить активные действия может трансформироваться в обязанность бездействия, т.е. нечинения
препятствий взыскателю в реализации им своего права. Вместе с тем неоспоримым является положение,
что институт изменения способа исполнения имеет пределы, зависящие от характера дела: если действия,
к выполнению которых присужден должник, не имеют стоимостного выражения, изменить способ
исполнения решения будет невозможно <3>. Также в силу особого характера не может быть изменена
обязанность бездействовать. В случае ее нарушения возможна лишь в определенной степени компенсация
в материальной форме, уплата которой все же не освобождает лицо от воздержания от активного
поведения.
-------------------------------<1> Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей. С. 128 (автор
главы - И.В. Решетникова).
<2> Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных
приставов по Свердловской области от 30 октября 2009 г. N 2 // Арбитражный суд Свердловской области.
Электронный журнал. 2011. N 1. С. 49 - 53.
<3> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 189 (автор комментария - И.В. Решетникова).
Представляется, что изменение способа исполнения при реализации требований, не заключающихся
в передаче имущества, может иметь место не только посредством преобразования предмета исполнения в
денежное обязательство. Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" <1> в случае
обнаружения недостатков товара потребитель может предъявить одно из альтернативных требований.
Например, если первоначальное требование взыскателя об устранении недостатков (выполнении работ) не
будет исполнено должником, взыскателю предоставлено право не только самостоятельно произвести такие
работы с последующим взысканием стоимости с должника, но также полностью отказаться от договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены (денежные требования) или замены на другой товар (имущественное, но не денежное
требование).
-------------------------------<1> Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Ведомости СНД и ВС
РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
Изменение порядка исполнения присуще исключительно требованиям, не заключающимся в передаче
имущества, и может иметь место тогда, когда в исполнительном документе указаны совокупность действий,
которые обязан совершить должник, и последовательность их совершения. В предмет исполнения также
может входить и обязанность по передаче имущества (в том числе денежных средств). Изменение порядка
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 75 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
исполнения исполнительного документа предполагает изменение последовательности действий,
являющихся предметом исполнения, без изменения сущности каждого из них либо совершение
дополнительных действий в целях облегчения выполнения требования, содержащегося в исполнительном
документе и являющегося конечным предметом исполнения, например при передаче ребенка от одного
лица к другому в качестве промежуточного этапа помещать его в детское учреждение <1>.
-------------------------------<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами
законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" // Российская газета. N 110.
1998. 10 июня.
На основании изложенного представляется возможным заключить, что на стадии подготовки к
совершению исполнительных действий и применению мер принуждения по требованиям, не
заключающимся в передаче имущества, проявляются следующие особенности:
1. Место совершения исполнительных действий и применения мер принуждения при реализации
требований о совершении должником конкретных действий, не представляющих собой передачу
имущества, или о воздержании от их совершения законодательно закреплено императивным способом и не
может быть изменено, если фактически место совершения действий, составляющих предмет исполнения,
изменилось. В связи с чем представляется обоснованным установить возможность передачи материалов
исполнительного дела в другое подразделение Службы судебных приставов при наличии этого
обстоятельства.
2. Исполнение ряда требований, не заключающихся в передаче имущества, предусматривает время
совершения действий, составляющих предмет реализации, включая выходные, праздничные дни, а также
ночное время. Существующий порядок совершения исполнительных действий в указанные дни и часы в
рамках исполнительного производства подобного рода видится громоздким и нецелесообразным, а потому
нуждающимся в корректировке. Представляется, что если в исполнительном документе, содержащем
требования не по передаче имущества, содержится порядок его реализации, в том числе в выходные дни и
ночное время, правила ч. 4 ст. 35 Закона об исполнительном производстве не должны применяться.
3. В настоящее время в рамки сводного исполнительного производства не могут быть включены
исполнительные производства по требованиям, не заключающимся в передаче имущества. Между тем
реализация ряда таких требований способна повлиять на имущественную базу должника, и отсутствие
сведений об этом при исполнении имущественных взысканий может негативно сказаться на интересах
взыскателей по требованиям имущественного характера. Думается, что в сводное исполнительное
производство должны включаться также и производства по требованиям о (не)совершении должником
конкретных действий, не представляющих собой передачу имущества, включая требования солидарных
взыскателей.
4. Требования о понуждении должника (не)совершить конкретные действия, не представляющие
собой передачу имущества, отличаются от имущественных притязаний своим разнообразием и могут
заключаться в совокупности определенных действий с самостоятельным сроком их реализации. На
основании этого видится возможным применение в таких случаях института рассрочки исполнения.
5. В рамках реализации требований, не представляющих собой передачу имущества, ограничены
возможности применения правил об изменении способа исполнения. В частности, если предмет
исполнения не имеет стоимостной оценки, должник не может быть понужден вместо воздействия на него
уплатить взыскателю денежную сумму. Вместе с тем представляется, что правила изменения способа
исполнения не могут трактоваться исключительно как модифицирующие требования неимущественного
характера (не по передаче имущества) в имущественные притязания. Взыскатель может потребовать от
должника исполнения другой альтернативной неимущественной обязанности, если такое право
предоставлено ему законом.
6. Правила об изменении порядка исполнения присущи исключительно требованиям, не
представляющим собой передачу имущества. Они могут применяться не только для изменения
последовательности действий, входящих в предмет исполнения, но и для указания дополнительных
промежуточных действий, способствующих реализации требования исполнительного документа.
§ 3. Совершение исполнительных действий и применение мер
принуждения при реализации требований, не заключающихся
в передаче имущества
Стадия совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 76 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
требованиям о понуждении должника совершить (не совершить) определенные действия, не
представляющие собой передачу имущества, строится в зависимости не только от факта неисполнения
должником предписаний исполнительного документа, но и от характеристики предмета исполнения - может
ли требование, подлежащее реализации, быть исполнено иным лицом, нежели должником
непосредственно. Действующий общий порядок действий судебного пристава-исполнителя представляет
собой два варианта поведения пристава: либо привлечь должника к ответственности и установить ему
новый срок на исполнение, либо организовать исполнение без его участия.
Исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, так же как
и по имущественным взысканиям, может быть приостановлено. Однако в силу особенностей предмета
исполнения круг оснований для приостановления ограничен и не связан с имущественными вопросами.
Вместе с тем исполнительное производство по рассматриваемым требованиям не может быть
приостановлено в случае введения арбитражным судом процедур наблюдения, финансового оздоровления
или внешнего управления (ч. 1 ст. 96 Закона) <1>. Такое регулирование не может быть признано
обоснованным, поскольку одной из целей проведения процедур банкротства является выявление и учет
всех требований кредиторов для достижения "справедливого экономического баланса и обеспечения
социального мира" <2>. В настоящее время в рамках механизма исполнения требований
неимущественного характера реализуются требования о выполнении работ и оказании услуг, имеющие
материальную базу и нацеленные на имущественные последствия для сторон. Выполнение такого рода
обязанностей также может пошатнуть платежеспособность должника, в отношении которого возбуждены
процедуры банкротства. Поэтому было бы логичным включать исполнительное производство по
исполнению подобных требований в круг подлежащих приостановлению.
-------------------------------<1> См. об этом: Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной
службы судебных приставов по Свердловской области от 25 июня 2010 г. N 1 // Арбитражный суд
Свердловской области. Электронный журнал. 2010. N 3. С. 113 - 117.
<2> Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии.
СПб., 2010. С. 20.
3.1. Особенности совершения исполнительных
действий и применения мер принуждения
в случае незаменимости исполнителя
При незаменимости исполнителя после истечения срока на добровольное исполнение судебный
пристав-исполнитель предоставляет должнику новый срок на исполнение. Такое положение рассчитано на
случаи, когда никто, кроме должника непосредственно, не может исполнить предписания, содержащиеся в
исполнительном документе. Новый срок не является сроком на добровольное исполнение <1>. Фактически,
продолжая предоставлять должнику новые сроки на реализацию предписаний исполнительного документа,
судебный пристав-исполнитель не имеет возможности гарантировать взыскателю реальное исполнение в
таких случаях <2>. Поэтому параллельно с предоставлением срока могут (и должны) иметь место действия
пристава, направленные на стимулирование должника исполнить притязания, содержащиеся в
исполнительном документе. В настоящее время перечень таких мер воздействия сильно ограничен и
заключается лишь в однократном взыскании исполнительского сбора, привлечении к административной
ответственности и установлении в отношении должника ограничений на выезд из Российской Федерации.
На эффективность исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, указанные меры не
очень влияют. Поэтому среди специалистов широко обсуждаются возможности расширения мер для
понуждения должника к совершению желаемых действий (бездействия) как личного, так и косвенного
влияния <3>. Расширение мер принуждения обусловлено тем, чтобы решения "не оставались мертвою
буквой" <4> и могли быть приведены в исполнение большим набором средств правового влияния на
обязанное лицо. Для эффективного воздействия на должника и направления его поведения в необходимое
русло судебный пристав-исполнитель должен обладать законодательно закрепленным набором
"инструментов" <5>. Эффективность деятельности пристава по исполнению предписания, не
заключающегося в передаче имущества, обусловлена вариативностью способов исполнения <6>.
Думается, приставам также должен быть предоставлен дифференцированный круг мер воздействия на
должника в целях понуждения его исполнить требования исполнительного документа.
-------------------------------<1> Комаров А.Н. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве,
содержащие признаки административного правонарушения: Дис. ... к.ю.н. М., 2006. С. 9.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 77 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<2> Грицай О.В. Может ли взыскатель самостоятельно организовать взыскание денег с организации?
// Юрист. 2010. N 5. С. 47 - 48.
<3> См.: Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 109;
Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 2004. С. 19; Невский И.А.
Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач
гражданского судопроизводства: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2005. С. 124 - 125.
<4> Энгельман Н.Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
<5> Эрлих Ч. "Рабочие инструменты" судебных приставов-исполнителей: обеспечение
эффективности исполнительного производства с помощью интегрированных информационных систем //
Эффективность принудительного исполнения судебных решений или актов других органов: Сб. материалов
Междунар. науч.-практ. конференции, г. Казань / Отв. ред. А.О. Парфенчиков и Д.Х. Валеев. М., 2011. С. 41.
<6> Юдин А.В. Опыт юридической оценки "экзотических" способов исполнения судебных актов
органами принудительного исполнения // Там же. С. 223.
В настоящее время в науке активно пропагандируются различные способы воздействия на личность
должника, такие как ограничение свободы до выполнения обязательств (в том числе арест <1>, помещение
в долговую тюрьму <2>) или ограничение передвижения исключительно по территории России <3>;
временное лишение специального права (например, вождения, охоты) осуществления определенного рода
деятельности, требующей лицензирования, либо приостановление выданных разрешений и лицензий <4>.
В качестве другого варианта воздействия на должника в процессуальной науке предлагается введение
института штрафной ответственности за просрочку исполнения - астрэнта <5>. Думается, что обозначенный
штраф за неисполнение может быть введен также тогда, когда взыскатель потерял интерес в реализации
требования (например, в случае неисполнения исполнительного документа об определении порядка
общения с ребенком по наступлении следующего срока на исполнение нарушенное "право доступа" <6>
взыскателя за истекший период практически никак не компенсируется). В таком аспекте возможно
восприятие опыта европейских государств о предварительном исполнении требований, содержащихся в
исполнительном документе <7>, или вынесение в отношении должника предупредительных постановлений
о его обязанности действовать либо бездействовать согласно предписаниям исполнительного документа, а
в случае "неповиновения" - применение к нему мер принудительного исполнения. Такие "превентивные"
постановления представляются оправданным средством воздействия на должника, если, например, он
обязан в течение определенного времени совершать ряд установленных, в том числе однородных,
действий. Например, должнику может быть предписано предоставлять взыскателю по прошествии
отчетного периода отчет или иную документацию; не препятствовать взыскателю при совершении им
определенных действий; осуществлять работы по ремонту, благоустройству ежемесячно (ежеквартально) и
т.п. В таких случаях пристав может предупреждать должника или напоминать ему об обязанности
исполнить требования исполнительного документа под угрозой применения к нему мер принудительного
исполнения за несколько дней (например, за пять) до наступления очередного срока исполнения
обязанности. Безусловно, судебному приставу-исполнителю надлежит установить, получил ли должник
такое предупредительное постановление до наступления срока исполнения соответствующей обязанности.
-------------------------------<1> Смола Д.Н. Исполнение решений арбитражных судов: Дис. ... к.ю.н. М., 2006. С. 83.
<2> Впрочем, есть и противники указанных мер (см.: Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов
в отношении имущества физических лиц: Дис. ... к.ю.н. М., 2000. С. 86).
<3> См.: Воронов Е.Н. Организация принудительного исполнения судебных актов в Российской
Федерации: Дис. ... к.ю.н. М., 2010. С. 163; Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом //
Право и экономика. 2001. N 3; Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения //
Проблемные вопросы арбитражного и гражданского процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой.
М., 2008. С. 165.
<4> Закарлюка А. Найти управу на должника. Действующая система принудительного исполнения
судебных решений несовершенна // Юридическая газета. 2011. N 3. С. 8.
<5> См.: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005; Воронов Е.Н.
Организация принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. М., 2010.
С. 177; Ким Г.В. Система исполнения судебных актов в Республике Казахстан // Эффективность
принудительного исполнения судебных решений или актов других органов: Сб. материалов Междунар.
науч.-практ. конференции, г. Казань / Отв. ред. А.О. Парфенчиков и Д.Х. Валеев. С. 154 - 155.
<6> Глава IV Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей
(заключена в г. Гааге 25 октября 1980 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. N 51. Ст. 7452.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 78 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<7> Йессиу-Фальтси П. Европейский исполнительный лист и последствия его введения для
исполнительного права Европы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 364 - 367.
Представляется, вынесение указанных постановлений до наступления срока исполнения должником
обязанности, закрепленной в исполнительном документе, оптимизирует процедуру исполнения, поскольку
позволит более оперативно воздействовать на должника по наступлении обозначенного срока путем
применения к нему мер принуждения. В случае неисполнения должником требований по наступлении
соответствующего срока пристав будет наделен правовой возможностью начать организовывать
исполнение и применять в отношении должника соответствующие меры сразу после установления факта
неисполнения требований, срок реализации которых наступил.
3.2. Организация процедуры исполнения в случае возможности
замены действий должника деятельностью иных исполнителей
Организация судебным приставом-исполнителем исполнения требований о совершении
определенных действий может иметь место только в том случае, если соблюдение правила о субъекте
исполнения указанных в документе действий не является обязательным условием защиты интереса
взыскателя.
Действующий
механизм
принудительного
исполнения
позволяет
судебному
приставу-исполнителю приступить к исполнению помимо воли должника сразу после составления первого
протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП в отношении должника. На практике
приставы неоднократно применяют к должнику эту меру ответственности, прежде чем организовать
непосредственно принудительное исполнение <1>. Представляется, что такое неоднократное обращение к
должнику с предложением добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном
документе, нецелесообразно, поскольку негативно влияет на процесс принудительного исполнения,
необоснованно затягивая сроки реализации исполнительных документов. Правило ч. 2 ст. 105 Закона об
исполнительном производстве сформулировано чрезвычайно широко и не устанавливает четкого
механизма действий судебного пристава-исполнителя. Было бы логичным закрепление положения о том,
что после составления в отношении должника протокола об административном правонарушении за
неисполнение требований во вновь установленный должником срок судебный пристав-исполнитель вправе
приступить к непосредственному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о
чем выносится соответствующее постановление. В данном постановлении может указываться конкретная
дата или период, в течение которого начнется непосредственная реализация требований, содержащихся в
исполнительном документе, установление которых зависит от характера предписания, подлежащего
реализации, и круга субъектов, участвующих в реализации исполнительного документа. Указанное
постановление должно быть доведено до сведения сторон исполнительного производства.
-------------------------------<1> См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 апреля 2012 г. N
Ф03-489/2012 по делу N А16-485/2011. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
Возможен другой вариант действий судебного пристава-исполнителя, который в настоящее время
используется только при исполнении исполнительных документов о выселении. Так, после составления в
отношении должника протокола об административном правонарушении в случае повторного невыполнения
требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель может предоставить должнику
новый срок на исполнение требований и предупредить должника, что по истечении этого срока, если им не
будут осуществлены какие-либо действия по реализации предписаний исполнительного документа, то
самостоятельная их реализация будет производиться без дополнительного извещения должника. При
таком варианте норма ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая случаи, когда
совершение исполнительных действий возможно без предварительного уведомления участников
исполнительного производства, должна быть дополнена указанным основанием.
На судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещения участников исполнительного
производства о месте и времени совершения исполнительных действий, даже если исполнение
предписаний исполнительного документа осуществляется должником. Например, если при исполнении
исполнительного документа в силу его характера является обязательным участие определенных субъектов
(к примеру, органов опеки и попечительства), судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по их
своевременному извещению о дате непосредственной реализации требований исполнительного документа.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 79 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
На практике имеют место случаи, когда должники, желающие исполнить требования, содержащиеся в
исполнительном документе, испытывают трудности в процессе реализации предписаний. В связи с этим,
думается, судебный пристав-исполнитель до наступления срока принудительного исполнения требований,
не заключающихся в передаче имущества, может способствовать должнику в самостоятельном исполнении
указанных притязаний. В частности, законодательно может быть установлено право должника просить
пристава оказать содействие в выполнении предписаний исполнительного документа (например, указать на
конкретных специалистов, подрядчиков и т.п.). В таком случае судебный пристав-исполнитель будет "в
курсе" исполнения предписаний должником, а должник может быть избавлен от неблагоприятных
последствий неисполнения требований исполнительного документа.
3.3. Особенности совершения отдельных
исполнительных действий при реализации требований,
не заключающихся в передаче имущества
В указанную группу входят полномочия пристава по объявлению розыска, обращению в
регистрирующий орган для регистрации права и установлению ограничения должника на выезд из
Российской Федерации. Безусловно, указанные меры носят в первую очередь подготовительный характер,
вместе с тем они также входят в круг исполнительных действий, совершаемых приставом для реализации
предписаний исполнительного документа.
При исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, судебный
пристав-исполнитель имеет право объявить розыск должника или ребенка. Условием объявления розыска
является отсутствие сведений о местонахождении соответствующих лиц.
Объявление розыска должника по требованиям неимущественного характера (не представляющим
собой передачу имущества) возможно только по требованиям, основанным на личном характере
исполнения. Такое правомочие судебного пристава-исполнителя продиктовано целью необходимости
защиты прав, нашедших подтверждение в исполнительном документе. При объявлении розыска ребенка
главной задачей его осуществления является защита основных социальных прав взыскателя и
несовершеннолетнего, подлежащего передаче. Розыск ребенка возможен только по требованиям о его
передаче <1>. Таким образом, можно заключить, что круг исполнительных документов, содержащих
требования, не заключающиеся в передаче имущества, по которым возможно совершение данного
исполнительного действия, достаточно узок.
-------------------------------<1> Указанное основание объявления розыска ребенка основано на судебной практике (см.,
например: Определение Московского городского суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-219. [Электронный
ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Розыск должника по требованиям, не представляющим собой передачу имущества, объявляется,
если притязания, содержащиеся в исполнительном документе, не могут быть реализованы в отсутствие
должника. Такая формулировка представляется несогласованной с нормой ч. 2 ст. 105 Закона об
исполнительном производстве, содержащей условие об участии должника, а не о его присутствии. В самом
деле, например, при исполнении требований о выселении из жилого помещения или освобождении
нежилого помещения должник может непосредственно присутствовать при совершении исполнительных
действий и применении мер принудительного исполнения, но никак не участвовать в исполнительном
производстве. Кроме того, отсутствие должника непосредственно по месту возбуждения исполнительного
производства не означает того, что обязанность не может быть им исполнена. В настоящее время вряд ли
возможно вычислить требования, для исполнения которых необходимо, чтобы должник в обязательном
порядке находился по месту их исполнения. Невозможность исполнения обусловливается не тем
обстоятельством, что должника нет на месте совершения действий, а тем, что без определенных действий
должника необходимые мероприятия не могут быть осуществлены. К примеру, требование о ликвидации
сведений, содержащихся на интернет-сайте, может быть исполнено должником в любом месте своего
нахождения при наличии возможности доступа в Интернет. Более существенным представляется условие о
необходимости именно непосредственного участия должника при исполнении требований исполнительного
документа, и в связи с этим целесообразна унификация терминологии, используемой в Законе.
Объявление розыска ребенка может иметь место одновременно с объявлением розыска должника по
исполнительному документу, например, в случаях, когда должник покидает место своего жительства или
пребывания вместе с несовершеннолетним, подлежащим передаче взыскателю. В этих случаях розыск
должника может производиться по тем же правилам, что и розыск ребенка, в рамках одного розыскного
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 80 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
дела, поскольку в большинстве случаев установление места нахождения должника способствует более
оперативному нахождению несовершеннолетнего, находившегося при нем, так как расширяет возможности
для проведения розыска, установленные Законом. Вместе с тем имеется нечеткость в вопросе
регулирования обязанности СМИ опубликовывать сообщения, направляемые им в ходе исполнительного
производства. Так, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" <1>, устанавливающая случаи
публикации обязательных сообщений, не была изменена соответствующим образом. То есть, с одной
стороны, пристав имеет право направить в СМИ сообщение о розыске ребенка, но с другой стороны, СМИ
не обязано это сообщение публиковать. Вопрос ответственности также не ясен. Представляется, что в
случае направления судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ребенка, в СМИ
соответствующего сообщения данное СМИ обязано опубликовать информацию в кратчайшие сроки. За
неисполнение требования о публикации сообщения редакция СМИ или учредитель могут быть привлечены
к ответственности по ст. 17.14 КоАП. Пробел правового регулирования в этом вопросе должен быть
обязательно устранен.
-------------------------------<1> Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 (в ред. от 2 июля 2013 г.) "О средствах массовой
информации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300.
При исполнении требований, не представляющих собой передачу имущества, судебный
пристав-исполнитель вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации
исключительно прав взыскателя (в качестве меры принудительного исполнения), поскольку регистрация
прав должника производится только по исполнительным документам, предметом которых является
обращение взыскания на его имущество. По требованиям, не заключающимся в передаче имущества,
регистрация прав взыскателя может производиться, если такое требование содержится в судебном акте
или если судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит
взыскателю. Требование о проведении регистрации может содержаться в исполнительном документе, если
взыскателем был обжалован незаконный отказ государственного органа в осуществлении этой
регистрации. В таком случае обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган будет
означать предложение должнику непосредственно исполнить требования о совершении определенных
действий, содержащиеся в исполнительном документе. Однако условие проведения регистрации о
принадлежности имущества или имущественного права взыскателю не может быть признано корректным,
поскольку в случаях обжалования незаконного отказа в регистрации должник (отказавший в регистрации
орган) не является собственником подлежащего регистрации имущества, что уже неоднократно
подвергалось критике среди специалистов <1>. На основании указанного выше представляется, что норма
п. 2 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве является тождественной правилу п. 1 этой же
статьи, а потому должна быть отменена.
-------------------------------<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В.
Яркова. С. 320 (автор комментария - С.Е. Устьянцев); Комментарий к Федеральному закону "Об
исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 323 (автор
комментария - А.В. Закарлюка).
Судебный пристав-исполнитель вправе выносить в отношении должника постановление о временном
ограничении на выезд из Российской Федерации, что является развитием положения п. 5 ст. 15
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
<1>. Ограничение должника в свободе выезда из Российской Федерации в литературе определяется как
косвенная мера принуждения <2>.
-------------------------------<1> Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.
<2> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 331 (автор комментария - А.В. Закарлюка).
Применение меры принуждения в виде ограничения права должника на свободу передвижения,
имеющего конституционную природу (п. 2 ст. 27 Конституции России), должно иметь место только по
исполнительному производству, направленному на защиту основных прав граждан. Применение критерия
значительности требований, выражающегося в размере взыскания, в таких ситуациях не может иметь
место. Вызывает споры вопрос об обоснованности применения такой меры принудительного исполнения по
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 81 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
исполнительным производствам, возбужденным для реализации требований, не заключающихся в
передаче имущества <1>. На практике указанная мера давно применяется <2>. Думается, тенденция
распространения данной меры принуждения в отношении требований, не заключающихся в передаче
имущества, не должна сокращаться, поскольку она способна стимулировать должника исполнить
предписания исполнительного документа.
-------------------------------<1> О запрете применять указанную меру принуждения при исполнении требований
неимущественного характера см. п. 17 Обзора практики рассмотрения судами Свердловской области дел
по спорам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве. [Электронный
ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N
33-8137. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
На основании изложенного выше можно заключить следующее:
1. В настоящее время в силу того, что институты исполнения требований, не заключающихся в
передаче имущества, и имущественных притязаний (о передаче имущества) регулируются сепаративно, не
учитываются отдельные вопросы взаимного влияния реализации обоих видов предписаний. Частным
случаем такого неучета является различное регулирование хода исполнительного производства по
неимущественным и имущественным требованиям, если в отношении должника введены процедуры
банкротства. В частности, производство по имущественным взысканиям приостанавливается, в то время
как по неимущественным - нет. Между тем многие требования, не заключающиеся в передаче имущества,
способны влиять на имущественную базу должника, что в конечном счете может ущемить права кредиторов
этого должника. Поэтому исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче
имущества, связанное с имущественным положением должника, также должно подлежать
приостановлению.
2. В целях повышения эффективности исполнения требований, по которым должник не может быть
заменен другим лицом, необходимо расширение мер воздействия на обязанное лицо для стимулирования
исполнения предписания исполнительного документа. Такие меры воздействия могут быть направлены как
на личность должника (например, приостановление действия специального права, разрешения, лицензии),
так и на его имущественное положение (установление штрафной пени за неисполнение - так называемого
астрэнта).
3. В рамках организации процедуры принудительного исполнения для достижения целей исполнения
возможно установление взаимодействия должника с судебным приставом-исполнителем, который при
обращении к нему должника обязан оказывать содействие в исполнении предписаний исполнительного
документа, если должник испытывает трудности в их реализации.
4. При исполнении требований, не представляющих собой передачу имущества, возможно
объявление розыска должника и/или ребенка. Вместе с тем круг исполнительных документов, содержащих
такие требования, является узким. При этом в рамках одного исполнительного производства объявление
розыска обоих участников должно проходить по правилам, установленным для производства розыска
ребенка. Также для достижения целей производства розыска законодательство о средствах массовой
информации должно быть приведено в соответствие с нормами Закона об исполнительном производстве.
5. При реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, обращение судебного
пристава-исполнителя в регистрирующий орган возможно только для проведения регистрации прав
взыскателя на имущество. В этом аспекте норма п. 1 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве по
смыслу является частью основания, закрепленного в п. 1 этой же статьи. В связи с этим указанное правило
должно быть исключено.
6. В рамках исполнительного производства по требованиям о совершении должником конкретных
действий, не заключающихся в передаче имущества, или о воздержании от их совершения возможно
применение в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако применение
такого ограничения конституционного права должника на свободу передвижения должно применяться таким
образом, чтобы избежать необоснованного дисбаланса интересов сторон исполнительного производства.
§ 4. Особенности завершения исполнительного производства
при реализации требований, не заключающихся
в передаче имущества
В
настоящее
время
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
законодательно
закреплены
две
www.consultant.ru
формы
завершения
возбужденного
Страница 82 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
исполнительного производства: 1) окончание исполнительного производства и 2) прекращение
исполнительного
производства.
Основания
завершения
исполнительного
производства
по
рассматриваемым требованиям могут быть разделены на общие, специфически проявляющиеся при
исполнении данных предписаний, и присущие исключительно исполнительному производству по
реализации требований, не заключающихся в передаче имущества. При исполнении таких требований
существуют особенности также и на указанной стадии. Кроме того, в настоящем параграфе будет
рассмотрена возможность возобновления исполнительного производства после его окончания, присущая
данным требованиям.
4.1. Особенности прекращения исполнительного производства
Основаниями прекращения исполнительного производства являются объективные и неустранимые
обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований
исполнительного документа, т.е. абсолютная невозможность реализации требований, содержащихся в
исполнительном документе <1>. В отношении прекращения производства по требованиям о понуждении
должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или
воздержаться от их совершения <2> имеются особенности, касающиеся следующих оснований.
-------------------------------<1> Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей. С. 275 (автор
главы - Л.В. Белоусов).
<2> Исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче имущества,
может быть прекращено по основаниям п. 1, 2, 4 ч. 1 и п. 1 - 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном
производстве.
1. Смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или
признание безвестно отсутствующим, если установленные права и обязанности не могут перейти к
правопреемникам. В связи с тем, что требования, не заключающиеся в передаче имущества, гораздо
чаще связаны с личностью сторон исполнительного производства, прекращение производства по
указанному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона) по исполнительным документам, содержащим такие
требования, более актуально. Случаи применения указанного основания прекращения исполнительного
производства должны обладать следующими признаками:
а) прекращение существования стороны исполнительного производства как таковой либо
юридическое признание такой стороны несуществующей;
б) право или обязанность по исполнительному документу не может перейти к правопреемникам.
Во всех других случаях, когда сторона (прежде всего должник) утрачивает какие-либо свойства для
исполнения требований исполнительного документа, прекращение исполнительного производства по этому
основанию не может иметь место.
2. Утрата возможности исполнения. Указанный способ прекращения исполнительного производства
относится только к требованиям, не заключающимся в передаче имущества. В этом случае невозможность
реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по
времени. При этом институт изменения порядка и способа исполнения в указанном случае не может быть
применим. Невозможность может быть не только физической <1>, но также экономической и юридической
<2>. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления
объективных событий, действий третьих лиц и даже действий взыскателя <3>.
-------------------------------<1> Впрочем, суды толкуют невозможность исполнения именно как физическое отсутствие предмета
исполнения. Так, суд апелляционной инстанции отменил определение суда о прекращении производства по
указанному пункту в отношении должника. Материалами дела было установлено, что должнику
воспрещалось сдавать в аренду земельные участки, предоставленные ему на праве безвозмездного
пользования. Считая, что возможность исполнить решение суда у него утрачена, должник обратился с
соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляция посчитала, что
расторжение договора безвозмездного пользования не является утратой возможности для должника
бездействовать, т.е. не предоставлять эти участки в аренду. Таким образом, вышестоящий суд
юридическую невозможность исполнить требования исполнительного документа не посчитал основанием
прекращения исполнительного производства (Апелляционное определение Рязанского областного суда от
14 марта 2012 г. N 33А-113. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс").
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 83 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части
первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 441
(автор комментария - Б.М. Гонгало).
<3> См., например: Определение ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-7056/07 по делу N
А72-913/2006-23/64. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
Так, арбитражным судом было вынесено решение об обязании мэрии обеспечить взыскателя
кадастровой картой на спорный земельный участок. На основании выданного исполнительного листа
судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в течение которого взыскатель
продал земельный участок третьему лицу. После совершения регистрации перешедшего права
собственности мэрия обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <1>.
-------------------------------<1> См., например: Определение ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-7056/07 по делу N
А72-913/2006-23/64. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
В первую очередь данное основание прекращения исполнительного производства применяется в
случаях утраты предмета, в отношении которого должно было иметь место исполнение. В этой связи
интересным является вопрос, когда должник, например, был обязан уничтожить предмет исполнения
(контрафактную продукцию, самовольную постройку и т.п.), а этот предмет перестал существовать в силу
случайных обстоятельств. Нужно ли прекращать производство ввиду наступления непредотвратимых и
объективных фактов либо оканчивать его за достижением желаемого результата, который был
зафиксирован в исполнительном документе? Думается, приемлемым будет первый вариант, а именно
прекращение исполнительного производства. Основанием является обстоятельство, что должником (либо
иным лицом, если действия, для совершения которых выдан исполнительный документ, относятся к
заменимым) не предприняты какие-либо законным образом установленные действия по осуществлению
предписаний предъявленного документа. Надлежащее исполнение обязательства предполагает в том
числе определенный способ его реализации, т.е. желаемого поведения должника. Поэтому в силу
бездействия обязанного лица исполнительное производство не может быть окончено по основанию именно
выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем существует ряд ограничений, когда исполнительное производство по реализации
требований, не заключающихся в передаче имущества, не может быть прекращено по данному основанию.
Так, не может быть прекращено исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения,
если утрачена документация, подлежавшая передаче взыскателю. В этом случае речь идет о
предоставлении информации на материальном носителе. Следовательно, должник обязан восстановить
соответствующие документы либо взыскатель может восстановить их самостоятельно за свой счет с
последующим взысканием расходов с должника <1>.
-------------------------------<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 17074/09 по делу N
А40-73182/08-19-483; п. 23 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа "По
вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией,
оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами" (по итогам заседания,
состоявшегося 16 - 17 июня 2011 г. в г. Перми). [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были.
Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
В практике исполнительное производство прекращается по указанному основанию в случаях
совпадения должника и взыскателя в одном лице (ст. 413 ГК).
Так, М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты
возможности исполнить исполнительный документ, по которому она была обязана передать документацию
председателю ТСЖ, однако после возбуждения исполнительного производства она была избрана
председателем указанного ТСЖ. Суд удовлетворил заявление <1>.
-------------------------------<1> Апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-887.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
В данной ситуации ввиду действий третьих лиц изменения произошли не только в статусе должника,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 84 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
но и в статусе взыскателя, что привело к слиянию сторон исполнительного производства. Однако такого
рода практика не может быть признана обоснованной. Ни в Законе об исполнительном производстве 1997
г., ни в ныне действующем Законе не содержится такое основание прекращения либо окончания
исполнительного производства, как совпадение кредитора и должника в одном лице. Есть примеры
прекращения производства по имущественным взысканиям в связи с совпадением должника и взыскателя в
одном лице на основании фактического исполнения требований <1>. Между тем в ГК невозможность
исполнения (ст. 416) и совпадение в одном лице кредитора и должника (ст. 413) представляют собой два
самостоятельных основания прекращения обязательства, первое из которых прежде всего соотносится с
предметом исполнения <2>, а второе - с субъектами обязательства, а именно соединением в одном лице
"активного и пассивного субъектов, до этого времени разъединенных" (Г.Ф. Шершеневич) <3>. На этапе
рассмотрения дела суды различают эти основания прекращения обязательств. Кроме того, случаи слияния
обеих сторон обязательства независимо от того, произошли ли они в рамках обычного гражданского
оборота при отсутствии спора, в судебном разбирательстве либо уже на этапе исполнения
исполнительного документа, не отличаются по основанию существовавшего материального
правоотношения (имущественного или неимущественного). Было бы целесообразнее указать ситуации
совпадения в одном лице должника и кредитора в качестве отдельного основания прекращения
производства по делу.
-------------------------------<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. по делу N
Ф04-6859/2005(15368-А70-9). [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части
первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. перераб. и доп. С. 440 - 441 (автор
комментария - Б.М. Гонгало); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
(постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 666 - 667 (автор комментария - М.И. Брагинский); Гражданское
право: Учебник/ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 746 (автор главы - Т.А. Фадеева).
<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части
первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. С. 439 (автор
комментария - Б.М. Гонгало).
Не подлежит прекращению по данному основанию производство в связи с достижением сторонами
соглашения об уплате денежных средств, поскольку объективная невозможность исполнения требований
не утрачена <1>. В этом случае, думается, возможно обращение в суд с заявлением об утверждении
мирового соглашения.
-------------------------------<1> Определение ВАС РФ от 18 декабря 2008 г. N 16280/08 по делу N А56-52089/2004 // СПС
"КонсультантПлюс".
Не может быть прекращено исполнительное производство по указанному основанию в случае, если
орган, организация, должностное лицо на основании нормативного акта утрачивают полномочия по
совершению действий, закрепленных в исполнительном документе <1>. При таких обстоятельствах
взыскатель не лишен возможности защитить свои интересы посредством действия другого лица,
уполномоченного на их осуществление.
-------------------------------<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1250/10-С2 по делу N
А50-20656/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, прекращение исполнения на основании указанного пункта может иметь место при
наличии таких условий (или их совокупности), как:
а) невозможность исполнения вызвана объективными непреодолимыми обстоятельствами;
б) невозможность исполнения вызвана реструктуризацией правоотношения сторон исполнительного
производства либо таким изменением или утратой (гибелью) незаменимого предмета исполнения, когда
невозможна его замена для достижения целей исполнения;
в) нет возможности прибегнуть к институту изменения способа исполнения;
г) обстоятельства невозможности исполнения не связаны с намеренными действиями должника,
изменениями статуса или иной реструктуризацией в отношении должника.
3. Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 85 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
При этом в законодательстве не содержится каких-либо объективных критериев отнесения практических
случаев к этому основанию прекращения. В отношении требований, не заключающихся в передаче
имущества, данное основание может применяться, в частности, при отмене мер обеспечения иска <1>.
Однозначного ответа на вопрос, в каких случаях исполнительное производство может быть прекращено по
этому основанию, в литературе нет <2>.
-------------------------------<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его
применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 229 (автор комментария - И.В. Решетникова).
<2> Так, большинство комментаторских позиций исходит из того, что по этому основанию подлежит
прекращению исполнительное производство о взыскании алиментов по ст. 120 СК (см., например:
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. С. 204
(автор комментария - Н.А. Панкратова); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном
производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 229 (автор
комментария - И.В. Решетникова)). Статья 120 СК содержит ряд оснований прекращения выплаты
алиментов. Представляется, что не по всем из перечисленных оснований необходимо вынесение
отдельного акта о прекращении взыскания. Так, думается, что при достижении ребенком, на которого
взыскиваются алименты, совершеннолетия (при условии отсутствия задолженности по их уплате)
исполнительное производство подлежит окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном
производстве (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), а в случае
смерти одной из сторон алиментных правоотношений исполнительное производство подлежит
прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Указанное основание прекращения исполнительного производства применяется тогда, когда суд
имеет право вынести акт о прекращении выполнения обязанности. Например, право сервитута может
устанавливаться бессрочно <1>. В случае если установленный сервитут мешает собственнику
пользоваться земельным участком, собственник вправе обратиться в суд с иском о прекращении этого
сервитута (п. 2 ст. 276 ГК). При удовлетворении заявления суд прекращает право ограниченного
пользования спорным объектом недвижимости. На основании данного акта, вступившего в законную силу,
судебный пристав-исполнитель обязан прекратить производство по п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об
исполнительном производстве.
-------------------------------<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2006 г. по делу N
А43-11089/2005-15-309. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
В практической деятельности вызывает сложности ситуация, если к совершению определенных
действий обязаны несколько содолжников и один из них выбывает из подлежащего исполнению
обязательства без возможности стороннего правопреемства. В таких ситуациях обязанность не может
перейти к остальным содолжникам, поскольку они уже обязаны на основании исполнительного документа
совершить такие действия, в связи с этим исполнительное производство в отношении выбывшего должника
подлежит прекращению по указанному основанию.
Так, судом было прекращено производство в отношении должника-учреждения, на момент
рассмотрения дела являвшегося распорядителем денежных средств больницы, но к моменту исполнения в
учредительных документах больницы и должника произошли изменения, в результате которых должник
выбыл из имущественных правоотношений больницы. Другим должником по исполнительному
производству обозначена местная администрация. Суд правильно посчитал, что в этом случае
правопреемство в отношении второго должника невозможно <1>.
-------------------------------<1> Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня
2012 г. по делу N 33-2700/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
Однако, как представляется, исполнительное производство подлежало прекращению не на основании
п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду утраты возможности исполнения
исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или
воздержаться от их совершения, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 этого Закона в связи с выбытием из
правоотношений одного из должников.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 86 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
4. Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В
отношении применения указанного основания (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона), думается, обоснованно
распространять его действие в полной мере и при отмене определений об утверждении мировых
соглашений.
Так, представитель И. обратился в суд с иском к В. о понуждении заключить договор купли-продажи,
указав, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении договора
купли-продажи квартиры, однако ответчик уклоняется от заключения такого договора. Определением суда
утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому: до заключения основного договора
купли-продажи квартиры И. обязуется представить документы, подтверждающие законность
перепланировки вышеуказанной квартиры; основной договор купли-продажи указанной квартиры между
сторонами должен был быть заключен в течение трех месяцев с момента заключения мирового
соглашения. В надзорной жалобе об отмене определения об утверждении мирового соглашения заявитель
указал, что со стороны И. условия мирового соглашения не выполняются и принудительно исполнить
данное мировое соглашение невозможно, поскольку И. не может представить соответствующие документы
на перепланировку квартиры. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия сочла условия
утвержденного судом мирового соглашения неисполнимыми. Определение суда первой инстанции было
отменено <1>.
-------------------------------<1> Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за III
квартал 2007 г. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Если судебный акт (в том числе определение, которым утверждено мировое соглашение) отменен,
судебному приставу-исполнителю надлежит прекратить исполнительное производство именно по данному
основанию.
5. Прекращение исполнения акта по делу об административном правонарушении. Данное
правило имеет бланкетный характер и отсылает к ст. 31.7 КоАП, которой в свою очередь закреплено шесть
оснований прекращения производства по исполнению административного наказания. Так, в ч. 4 ст. 32.12 и
ч. 7 ст. 32.13 КоАП закреплено право лица, в отношении которого вынесено постановление либо об
административном приостановлении деятельности, либо об обязательных работах, обратиться в
соответствующий орган (суд) с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа. При
применении указанной нормы в процессе исполнения исполнительных документов об административном
приостановлении деятельности, административном выдворении лица за пределы России, о назначении
обязательных работ судебный пристав-исполнитель выносит исключительно постановление о прекращении
исполнительного производства, не решая вопросы о перераспределении материальных благ (в том числе
денежных средств). Между тем нормы КоАП и Закона об исполнительном производстве не сочетаются
между собой. Так, в КоАП одним из оснований прекращения исполнения производства является отмена
акта о привлечении к ответственности, но такая же норма содержится в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об
исполнительном производстве. Видимо, положение п. 5 ч. 2 ст. 43 в совокупности с п. 5 ст. 31.7 КоАП будет
служить специальным правилом по отношению к общему, закрепленному ранее. Но бесспорную сумятицу в
правоприменение вносит п. 4 ст. 31.7 КоАП, устанавливающий в качестве основания прекращения
исполнительного
производства
истечение
сроков
давности
исполнения
постановления
об
административном правонарушении и в связи с этим противоречащий п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об
исполнительном производстве. Представляется, что приоритетным правилом для применения будет
именно указанная норма, отсылающая к КоАП. Поэтому в случаях отмены постановления о привлечении
лица к административной ответственности, смерти лица, привлеченного к ответственности, истечения
сроков давности исполнительное производство подлежит прекращению по данному основанию.
4.2. Особенности окончания исполнительного производства
Окончание исполнительного производства является самостоятельной формой завершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, в том
числе и при принудительной реализации требований, не представляющих собой передачу имущества. При
этом в отношении оснований окончания исполнительного производства по рассматриваемым требованиям
<1> существуют следующие особенности.
-------------------------------<1> Исполнительное производство по таким требованиям может быть окончено в соответствии с п. 1 7, 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 87 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
1. Фактическое исполнение требований исполнительного документа. Указанное основание
применяется в тех случаях, когда достигнут правовой результат, который был указан в исполнительном
документе. По общему правилу объем исполнения должен быть полным. Вопрос о том, когда считать
требования исполнительного документа фактически исполненными, зависит от характера требования,
зафиксированного в этом документе. Так, если должник обязан совершить активные действия,
направленные на достижение однократного результата, то фактическое исполнение наступит тогда, когда
последнее из совокупности требуемых действий будет исполнено. Если направленность действий должника
имеет целью ряд повторяющихся результатов или продолжительный во времени правовой результат (в том
числе непринятие активных действий в целях реализации взыскателем своего права), представляется, что
исполнительное производство должно оканчиваться фактическим исполнением по истечении общего срока
на совершение исполнительных действий при условии отсутствия сопротивления со стороны должника в
реализации требуемых от него действий. В случаях когда к моменту истечения общих сроков
исполнительного производства действия должника препятствуют наступлению правового результата - либо
указанного в исполнительном документе, либо приемлемого для взыскателя, - исполнительное
производство должно продолжаться. После истечения общего срока на совершение исполнительных
действий исполнительное производство также не должно оканчиваться сразу же, как только должник начал
вести себя сообразно требованиям исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю следует
"подождать" определенный период (5 - 10 дней в зависимости от характера требований и предыдущей
"активности" должника представляются оптимальным вариантом для этого) до вынесения постановления
об окончании исполнительного производства.
На окончание исполнительного производства фактическим исполнением по требованиям, не
заключающимся в передаче имущества, могут оказывать влияние не только субъект исполнения (в случаях,
когда требование носит личный характер) и полный объем исполненного требования, но и способ
исполнения, порядок совершения действий, указанных в документе, сроки их совершения, другие
обстоятельства, если они прямо указаны в самом исполнительном документе. Кроме того, в таких случаях
решающее значение может иметь согласие взыскателя принять результаты произведенного должником
исполнения.
2. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о
солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное
исполнительное производство. Ситуация предъявления нескольких исполнительных документов по
солидарному взысканию о совершении определенных действий (не заключающихся в передаче имущества)
в разные территориальные подразделения Службы судебных приставов имеет право оказаться
действительностью, на основании чего судебному приставу-исполнителю должна быть предоставлена
возможность объединить такие требования в сводное исполнительное производство. Следовательно,
данное основание будет применимо и при исполнении требований, не заключающихся в передаче
имущества, если возможность их объединения в сводное исполнительное производство будет закреплена
на законодательном уровне.
3. Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, установленным ст. 46
Закона об исполнительном производстве, а именно:
а) по заявлению взыскателя.
Взыскатель обладает правом отозвать предъявленный им исполнительный документ на протяжении
всего исполнительного производства, что продиктовано действием в отношении его принципа
диспозитивности, предоставляющего ему возможность в любой момент распорядиться принадлежащим
ему субъективным правом <1>. Указанный принцип предстает не в форме отказа взыскателя от взыскания
(что является основанием для прекращения исполнительного производства), а в форме "отзыва
исполнительного документа" <2>, отказа от продолжения процедуры принудительной реализации. Право
обратиться к судебному приставу-исполнителю за возвращением исполнительного документа существует у
взыскателя на протяжении всего исполнительного производства до момента полного исполнения
предписаний, содержащихся в исполнительном документе. Условием, позволяющим возвратить
исполнительный документ, является полное либо частичное неисполнение требований исполнительного
документа. Однако при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, окончание
исполнительного производства в случае реализации взыскателем данного права может быть связано с
рядом сложностей. Так, если процедура принудительного исполнения достаточно сложная,
многоступенчатая, включает привлечение большого количества субъектов, то вынесение постановления об
окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя о возвращении ему исполнительного
документа возможно только после того, как пристав уведомит остальных участников исполнения о
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 88 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
предстоящем окончании процедуры принудительной реализации предписаний. Между тем после
возвращения исполнительного документа взыскателю последний может предъявить его в любой момент в
пределах срока исполнительской давности. Ввиду комплексного характера исполнения и масштаба
реализуемых процедур полноценное действие принципа диспозитивности в отношении взыскателя может
привести к необоснованному дисбалансу интересов взыскателя и должника, а также к негативному влиянию
на исполнительное производство в целом, поскольку обширная по объему и содержанию деятельность в
таком случае будет окончена "нулевым результатом". Возможно, право взыскателя отозвать
исполнительный документ по особо сложным производствам (например, связанным с большим кругом
привлекаемых субъектов, масштабным объемом и сложностью действий, являющихся предметом
исполнения, и т.п.) должно быть ограничено, в случае если непосредственная реализация предписаний
исполнительного документа уже началась;
-------------------------------<1>
См.:
Авдеенко
Н.И.
Механизм
и
пределы
регулирующего
воздействия
гражданско-процессуального права. Л., 1969. С. 54; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского
судопроизводства. М., 1982. С. 118 - 119; Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К.
Треушникова, З. Чешки. М., 1991. С. 72 (авторы - С.А. Иванова, А. Винтерова); Кузнецов В.Ф. Система
исполнительного производства. Челябинск, 2001. С. 34; Грицай О.В. Принципы современного
исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 6. С. 38 - 39; Исаенкова
О.В., Демичев А.А. Исполнение судебных исполнительных документов: проблемы правоприменения и
перспективы правотворчества. М., 2005. С. 22; Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое,
настоящее, будущее. М., 2009. С. 259; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской
юрисдикции: Дис. ... д.ю.н. Саратов, 2003. С. 170, 174.
<2> Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства: вопросы теории и практики: Дис. ... д.ю.н.
Челябинск, 2004. С. 67.
б) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия или
воздержаться от их совершения исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Формулировка указанного правила нелогична, при буквальном толковании она противоречит сама себе: с
одной стороны, документ исполнить невозможно, однако, с другой стороны, возможность исполнения его не
утрачена. Безусловно, законодатель в этом случае имеет в виду именно временную невозможность, т.е.
такую, которая не является основанием прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43
Закона об исполнительном производстве. Но из содержания п. 2 ч. 1 ст. 46 этого Закона такое понимание
прямо не следует, в связи с чем норма в этой части нуждается в корректировке.
Факт временной невозможности исполнения может заключаться во временных сбоях в деятельности
должника или третьих лиц, в отсутствии необходимых для исполнения материалов или предметов, если
согласно смыслу исполнения они не могут быть заменены, в любых других препятствующих исполнению в
данный момент условиях и обстоятельствах, которые с течением времени могут быть устранены, но эта
возможность наступит за пределами общего срока на совершение исполнительных действий. При этом
такая невозможность не должна быть основанием для приостановления исполнительного производства
<1>. Временная невозможность исполнения может также означать полное или частичное бездействие
должника или его неприемлемые для взыскателя действия, когда личное участие должника является
обязательным условием исполнения притязаний взыскателя. Представляется в этом случае
целесообразным закрепление общего правила о том, что истечение количественного (например,
двукратного) срока исполнения требований исполнительного документа предоставляет судебному
приставу-исполнителю право окончить исполнительное производство при условии, что либо установлена
невозможность исполнения требований исполнительного документа в общие сроки совершения
исполнительных действий, либо должником не было предпринято действий, свидетельствующих о
добросовестной реализации им требований, закрепленных в исполнительном документе;
-------------------------------<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова.
С. 216 (автор комментария - Н.А. Панкратова).
в) если невозможно установить местонахождение должника, за исключением случаев, когда
предусмотрен розыск должника. Розыск должника при исполнении требований о понуждении должника
совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их
совершения является обязательным тогда, когда требования исполнительного документа не могут быть
исполнены без его участия. Во всех других случаях данное основание окончания исполнительного
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 89 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
производства применимо и к требованиям, не представляющим собой передачу имущества. Думается,
указанное основание может применяться при реализации рассматриваемых требований, предметом
которых является бездействие должника. Не вызывает никаких сомнений тот факт, что выполнять
обязанность по бездействию, т.е. не предпринимать активных действий может только лицо, поименованное
в исполнительном документе. Учитывая, что случаи неизвестности нахождения такого должника хоть и
сравнительно редки, но все же потенциально возможны, объявление розыска в этом случае
нецелесообразно: искать лицо, чтобы обязать его бездействовать, просто бессмысленно, так как если о
нем и его активности нет никаких сведений, препятствий взыскателю оказывать такой должник не может.
Вместе с тем здесь нельзя говорить о выполнении требований исполнительного документа, поскольку
участие должника в этом случае обязательно;
г) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Указанное основание для возвращения исполнительного документа наиболее актуально в случаях
реализации исполнительных документов, содержащих требования, не заключающиеся в передаче
имущества, при которых исполнение не может иметь место без участия взыскателя. Имеются в виду
ситуации, когда по возбужденному исполнительному производству взыскатель обязан принять исполнение
должника, но не делает этого. Норма сформулирована таким образом, что ее буквальное толкование
позволяет говорить о том, что сопротивление со стороны взыскателя может быть только активным совершение "действий". Комментаторская позиция расширительно толкует это правило, понимая под ним
не только активные поступки взыскателя, но и несовершение им обязательных для исполнения
мероприятий <1>. Под регулирование данного положения могут подпадать самые разные случаи
(например, взыскатель может просто не явиться для принятия исполнения должника), важно одно:
взыскатель в активной или пассивной форме не предоставляет возможности должнику выполнить
требования о совершении им определенных действий или воздержании от их совершения. Такая
обязанность взыскателя может быть указана в исполнительном документе либо следовать из существа
обязательства <2>.
-------------------------------<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова.
С. 218 (автор комментария - Н.А. Панкратова).
<2> Так, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено по
указанному
основанию
после
четырехкратного
отказа
взыскателя
подписать
договор
с
обществом-должником о покупке акций этого общества. Нежелание взыскателя заключить договор было
мотивировано тем, что стоимость акций, подлежавших передаче должнику, была значительно занижена
(Определение ВАС РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16886/10 по делу N А63-3131/2010. [Электронный
ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Однако конкретный срок, когда судебный пристав-исполнитель наделяется возможностью окончить
исполнительное производство, не регламентирован. В связи с этим для избежания злоупотреблений со
стороны взыскателей представляется приемлемым закрепление положения о том, что если участие
взыскателя в силу характера требований, содержащихся в исполнительном документе, является
обязательным, то после истечения общего срока на совершение исполнительных действий по реализации
предписаний исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о
возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства. При
этом, как указывалось ранее, общий срок совершения исполнительных действий неразрывно связан с
характером требований и статусом сторон исполнительного производства. В тех случаях, когда процедура
исполнения многоступенчатая или в ней участвуют публичные образования, такой срок неизбежно будет
больше, чем два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
4. Истечение срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении
независимо от фактического исполнения этого акта. Данное основание окончания исполнительного
производства сообщается с ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, также устанавливающей
форму завершения исполнительного производства в виде окончания. Однако эти правила не соответствуют
ч. 6 ст. 43 Закона, отсылающей к ч. 4 ст. 31.7 КоАП, где также закреплено основание истечения сроков
исполнительной давности, но в форме прекращения исполнительного производства. Думается, что в этом
случае должен работать именно вариант прекращения исполнительного производства, поскольку
основания для завершения процедуры принудительной реализации исполнительного документа носят
объективный и неустранимый характер, наступление которого не зависит от воли лиц, участвующих в
исполнительном производстве.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 90 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
4.3. Особенности возобновления исполнительного
производства после его окончания
В настоящее время положения о возможности возобновить оконченное исполнительное производство
сформулированы очень широко и в принципе могут быть применимы к любым видам исполнительного
производства <1>. Однако прежде всего практически возобновление исполнительного производства имеет
место в сфере принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества <2>.
-------------------------------<1> Так, О.И. Григорьева, комментируя ст. 64 Закона об исполнительном производстве, указывает на
необходимость возобновления оконченного исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47
этого Закона в случаях, когда возникает необходимость совершить исполнительные действия в целях
проверки правильности удержаний по исполнительному документу (см.: Научно-практический комментарий
к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Отв. ред. Н.А.
Винниченко. С. 176).
<2> См., например: Определение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-4912.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Возможность возобновления присуща только оконченному, но не прекращенному исполнительному
производству. При этом возобновление возможно только в пределах сроков исполнительской давности.
Однако данный срок пресекается предъявлением исполнительного документа к взысканию и
возобновляется после завершения исполнительного производства. Следовательно, срок, в течение
которого исполнительное производство может быть возобновлено после окончания, должен течь с момента
вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного
производства. Вместе с тем существует ряд требований, более продолжительных в силу своей сущности.
Так, обязанность не чинить препятствия лицу может быть по времени достаточно длительной и даже
бессрочной. В этом случае общий срок на предъявление исполнительного документа должен иметь
большую продолжительность.
Согласно
буквальному
толкованию
нормы
возможность
возобновления
предоставлена
исполнительным производствам, оконченным по любым основаниям. Однако необходимо учитывать
следующее. Возможность совершения исполнительных действий по требованиям, однажды поступившим
на принудительное исполнение, допускается в двух формах:
а) повторного предъявления исполнительного документа к исполнению;
б) возобновления исполнительного производства.
Следовательно, если исполнительный документ был возвращен взыскателю, то взыскатель наделен
правом повторного предъявления этого документа к исполнению, возобновление исполнительного
производства в таких случаях не должно иметь место. В остальных случаях, по существу, возобновление
исполнительного производства возможно тогда, когда в исполнительном деле содержится подлинник
исполнительного документа. В связи с этим нельзя согласиться с точкой зрения о том, что возобновление
исполнительного производства невозможно в случаях фактического исполнения требований
исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47) <1>. Кроме того, такая позиция не сочетается с правилом,
непосредственно закрепленным в ст. 107 Закона об исполнительном производстве, которое допускает
возобновление исполнительного производства, если в пределах срока исполнительской давности должник
вновь начнет чинить препятствия вселившемуся взыскателю. Но если вселение взыскателя имело место,
то исполнительное производство должно окончиться именно по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном
производстве, т.е. фактическим исполнением. Случаи возобновления производства по требованиям, не
заключающимся в передаче имущества, после его окончания фактическим исполнением в практике не
единичны <2>.
-------------------------------<1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" /
Под ред. В.М. Шерстюка. С. 213 (автор комментария - В.М. Шерстюк).
<2> См., например: Определение Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. по делу N
33-1993/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 13 апреля 2012 г. по делу N А23-4104/2011.
[Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя после возобновления исполнительного
производства по требованиям, не представляющим собой передачу имущества, установлен нечетко, в
самой норме лишь содержится указание, что пристав вправе совершать исполнительные действия и
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 91 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
применять меры принудительного исполнения, в том числе повторно. То есть после отмены старшим
судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель обязан либо организовать вновь исполнение предписаний, когда участие должника не
является обязательным, либо предоставить должнику новый срок для исполнения (но не для
добровольного исполнения, поскольку такой срок предоставляется только один раз). В случае
неисполнения должником в установленный приставом срок обязанности, зафиксированной в
исполнительном документе, когда сущность исполнения заключается в личном участии должника, в
отношении должника должны быть составлены протокол об административном правонарушении либо
постановление о взыскании исполнительского сбора, если ранее оно не выносилось либо было отменено в
соответствующем порядке. Вместе с тем исполнительное производство не может быть возобновлено, если
после его окончания должник оказывает сопротивление взыскателю другим способом, не составлявшим
предмет принудительного исполнения <1>.
-------------------------------<1> Так, судебный пристав-исполнитель отказался возобновлять исполнительное производство,
оконченное фактическим исполнением, когда взыскатель, получивший ключ по акту приема-передачи от
должника, обязанного не чинить препятствия проживанию другой стороны, обратился с заявлением о
возобновлении производства, поскольку между сторонами возник спор по вопросу содержания совместного
жилья (Определение Санкт-Петербургского областного суда от 17 августа 2010 г. по делу N 33-10379.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").
В качестве итогов рассмотрения проблематики стадии завершения исполнительного производства по
требованиям, не заключающимся в передаче имущества, можно заключить следующее:
1. Исполнительное производство по требованиям о совершении должником конкретных действий, не
заключающихся в передаче имущества, или о воздержании от их совершения может быть завершено как в
форме прекращения, так и в форме окончания. При этом круг оснований для завершения исполнения
является более узким, нежели при исполнении имущественных притязаний.
2. Основания завершения исполнительного производства при реализации требований о понуждении
должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или
воздержаться от их совершения могут быть сгруппированы в два вида:
1) общие, специфически проявляющиеся при исполнении данных предписаний, и
2) присущие исключительно исполнительному производству по реализации требований, не
представляющих собой передачу имущества.
Вместе с тем многие положения, регламентирующие правила завершения производства по
рассматриваемым требованиям, не только не учитывают особенности предмета исполнения, но также
противоречат друг другу, что должно быть устранено.
3. Нормы, регламентирующие возобновление исполнительного производства после его завершения,
прежде всего рассчитаны на исполненные требования, не заключающиеся в передаче имущества. При этом
возобновлено может быть только оконченное, но не прекращенное исполнительное производство.
Возобновлению подлежит оконченное производство только в случае, если исполнительный лист
содержится в материалах дела. Если исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное
производство может быть возбуждено вновь, но не возобновлено.
Алгоритм
действий
судебного
пристава-исполнителя
при
возобновлении
оконченного
исполнительного производства не проработан и не учитывает главное основание, влияющее на
дальнейшие действия пристава, - возможность совершения действий, представляющих собой предмет
исполнения, иным, нежели непосредственно должник, лицом.
§ 5. Поворот исполнения требований,
не заключающихся в передаче имущества
Правила, регламентирующие поворот исполнения, представляют собой самостоятельный комплекс
правовых отношений, имеющих место в рамках отдельного исполнительного производства. Вместе с тем
представляется обоснованным рассмотрение проблем поворота исполненных требований, не
заключавшихся в передаче имущества, в настоящей работе, поскольку многие вопросы, возникающие в
рамках данного института, влияют на права участников первоначального исполнительного производства и в
целом на достижение целей его проведения. Институт поворота исполнения традиционно считается
принадлежащим процессуальному праву, хотя его правовые последствия воздействуют в первую очередь
на общественные отношения, возникающие при принудительной реализации исполнительных документов.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 92 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Закон об исполнительном производстве не содержит норм, регулирующих правила поворота исполнения;
указанные положения находятся в ГПК и АПК и распространяются исключительно на обратное исполнение
актов, выданных государственными судами. Между тем на исполнение судебным приставам поступают не
только судебные акты, но также и постановления других органов и должностных лиц. Трудовой кодекс
России не знает этого института <1>, как и КоАП.
-------------------------------<1> Следует оговориться, что в Трудовом кодексе России содержится ст. 397, запрещающая
обратное взыскание выплаченных по отмененному впоследствии судебному акту сумм, за исключением
случаев, когда отмененный акт суда был основан на ложных сведениях, представленных работником.
Безусловно, при таких обстоятельствах поворот исполнения судебного акта будет произведен, однако его
сущность будет заключаться в обратной передаче денежных сумм, т.е. в обратном исполнении
имущественного обязательства.
Статьями 325 АПК и 443 ГПК установлено, что в случае отмены судебного акта, приведенного в
исполнение, и принятия нового акта о полном или частичном отказе в иске либо определения о
прекращении производства по делу или оставление заявления без рассмотрения ответчику должно быть
возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.
Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью
возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта
и его исполнения <1>. В литературе указывается, что поворот исполнения решений производится при
наличии следующих условий:
-------------------------------<1> Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков.
2-е изд., испр. и перераб. М., 2001. С. 421 (автор главы - В.В. Ярков).
- решение суда исполнено;
- после этого оно отменено;
- вынесено новое решение, которым в иске отказано полностью или в части, либо определение о
прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения <1>.
-------------------------------<1> Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах: Учеб.
пособие / Под ред. А.А. Власова. М., 2004. С. 337.
Институт поворота исполнения вынесенного судом и реализованного акта направлен на устранение
ошибки правоприменительного органа <1>, в результате которой произошло неосновательное обогащение
взыскателя <2>. При повороте исполнения бывшему должнику от взыскателя возвращаются денежная
сумма и иное полученное имущество <3>. Если в процессе исполнения отмененного судебного акта были
приняты акты несудебных органов (например, внесены различные записи в реестры), то они должны быть
отменены <4>. При этом непосредственно вопрос о возможности применения правил поворота исполнения
исполнительных документов по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, не выносился на
обсуждение <5>. В литературе лишь отмечается, что применение этого института возможно только по
требованиям имущественного характера <6>.
-------------------------------<1> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 86 - 87.
<2> Необходимо отметить, что в гражданском праве неосновательное обогащение понимается не
только как не имеющее правового основания сбережение либо приобретение имущества за счет действий
другого лица по передаче этого имущества (в том числе денежных средств). Обязательство вследствие
неосновательного обогащения может возникнуть также и вследствие производства работ и оказания услуг
обязанному впоследствии лицу (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 709 (автор комментария - О.Н. Садиков)).
<3> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 435 (автор главы - О.В.
Исаенкова); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)
/ Под ред. В.В. Яркова. С. 1097 (автор комментария - В.В. Ярков).
<4> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.
В.И. Радченко. 3-е изд., перераб. и доп. С. 941 (автор комментария - В.В. Ярков).
<5> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. С. 515 (автор комментария Е.А. Борисова); Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 93 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
М., 2003. С. 291 - 292.
<6> См.: Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском
процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 33 - 36.
В арбитражной практике указанная проблема решается однозначно: поворот исполнения по
требованиям о понуждении должника совершить конкретные действия (не представляющие собой передачу
имущества) или воздержаться от их совершения не может иметь место как таковой. В частности, суды,
ссылаясь на буквальное толкование законодательства, исходят из положения о том, что поворот
исполнения возможен только по требованиям о передаче имущества (в том числе денежных средств) <1>.
Однако такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку наличествующий правовой
результат (утративший свое правовое основание) может ущемлять права не только сторон судебного
разбирательства и впоследствии исполнительного производства, но и права других лиц, которым остается
только заявлять самостоятельный иск о признании совершенного исполнения незаконным и понуждении
ответчика-должника совершить обратное <2>.
-------------------------------<1> Постановления ФАС Московского округа от 19 октября 2009 г. N КА-А40/10814-09 по делу N
А40-1098/09ип-121; ФАС Поволжского округа от 13 августа 2012 г. по делу N А06-7638/2010. [Электронный
ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> Решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество
являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (Дабижа Н.А. Защита прав третьих лиц при наличии зарегистрированного
"несуществующего" права на объект недвижимости // Юрист. 2012. N 1. С. 17).
Позиция, заключающаяся в невозможности поворота исполнения юрисдикционных актов по
требованиям, не заключающимся в передаче имущества, в частности, была поддержана Конституционным
Судом России <1>. В своем Определении Конституционный Суд пришел к выводу о том, что поворот
исполнения в виде обязания истца восстановить разрушенное им сооружение либо выплатить денежную
компенсацию, равную рыночной стоимости произведенных работ, по отмененному судебному акту
невозможен, однако заявитель имеет право обратиться в исковом порядке.
-------------------------------<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 227-О-О "Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных
прав частью 1 статьи 325 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем новый "полноценный" процесс как таковой оказывает негативное влияние прежде всего
на само судопроизводство, сферу отправления правосудия, поскольку, безусловно, нарушает принцип
процессуальной экономии, на соблюдении которого настаивает в том числе и Конституционный Суд России
<1>. В данном случае фактически складывается ситуация, при которой законодательно не установлены
"такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали
бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и
тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс
публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа
процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных,
финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела" <2>.
-------------------------------<1> См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о
проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров
Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго",
а также жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 7. Ст. 932; от 19 марта 2010 г. N
7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н.
Жестковой и других" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 14. Ст. 1734.
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 17-П "По делу о проверке
конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" // Собрание законодательства РФ.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 94 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
2011. N 30(2). Ст. 4699.
В доктрине не выработан универсальный подход к проблеме возможности поворота исполнения актов
судов. Так, в противоположность ранее указанному мнению М.Д. Олегов считает, что поворот исполнения
возможен по любому судебному акту <1>. Примечателен тот факт, что суды общей юрисдикции признают
возможность поворота исполнения судебных актов, в частности, по делам о прекращении действия
политических партий или связанным с регистрацией кандидатов в депутаты <2>. Вместе с тем такой
поворот исполнения не проходит процедуру принудительной реализации с привлечением Службы судебных
приставов как органа принудительного исполнения.
-------------------------------<1> Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С.
Шакарян. М., 2004. С. 496.
<2> Определения Верховного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N 56-Г11-29; от 19 апреля 2012 г. N
АКПИ12-588. [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Поворот исполнения возможен в отношении любых актов судов о присуждении, а не только судебных
решений. В частности, Верховный Суд России, применив аналогию закона, распространил правовое
регулирование ст. 325 АПК (указывающей на возможность поворота любых актов, вынесенных
арбитражным судом) на отношения, регулируемые ст. 443 ГПК, закрепляющей возможность поворота
исполнения только в отношении решений суда. На основании данной аналогии Суд постановил о
возможности поворота исполнения определения суда об обеспечительных мерах (передать
соответствующую документацию истцу, удалить с территории ответчика - юридического лица посторонних
лиц и т.д.) <1>.
-------------------------------<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006
г. N 55-В05-11 // Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами
/ Под ред. В.В. Яркова, А.Г. Плешанова. М., 2011. С. 1062 - 1064 (автор раздела - А.В. Закарлюка).
Таким образом, практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции в настоящее время движется
в диаметрально противоположных направлениях, что не является положительным фактором. Вместе с тем
возможность поворота судебных актов видится не во всех случаях, ставших предметом судебного
внимания. Так, не вызывает никаких сомнений тот факт, что поворот исполнения по требованиям,
предметом которых было бездействие ответчика, не является возможным. Также не может применяться
данный институт, если должник был обязан исполнить требования, результат которых не имеет
материального выражения. Например, при отмене исполнявшегося судебного акта об определении порядка
общения с ребенком стороны в принципе не могут быть приведены в первоначальное состояние. На
отношения такого рода возможно только перспективное воздействие.
Возможность поворота имевшего место имущественного исполнения не вызывает сомнений.
Действительно, если по исполнительному документу должник был обязан передать какое-либо имущество,
в том числе денежные суммы, то в случае отмены акта или исполнительного документа взыскатель будет
обязан вернуть все, полученное от должника, т.е. денежные средства или переданные (либо однородные
им) предметы. Но как быть в случаях, если отменен исполненный акт, по которому должник был обязан
опровергнуть ложные сведения, принести официальные извинения, предоставить определенного рода
информацию, восстановить природный баланс, не чинить препятствия при реализации взыскателем своего
права? Институт поворота исполнения прежде всего направлен на ликвидацию последствий имевшей
место реализации судебного акта, в том числе по правилам исполнительного производства. Безусловно, в
указанных и многих других ситуациях со стороны взыскателя налицо определенное получение каких-либо
благ от должника, но сущность такого получения составляет именно поведение должника, процесс
исполнения. Во многих случаях поворот исполнения по таким требованиям будет бессмысленным и даже
способным нанести ущерб не только интересам сторон исполнительного производства, но и другим лицам,
не принимавшим участие в принудительной реализации указанных в документе требований, либо вообще
невозможным. На этом основании можно было бы предположить, что поворот исполнения по указанным
требованиям, не заключающимся в передаче имущества, не может быть допустим. Следовательно,
поскольку институт поворота исполнения является одним из способов защиты прав должника и в
перечисленных случаях он не может быть применим, должен существовать другой механизм такой защиты.
Он заключается в обращении в суд или другой компетентный орган или к должностному лицу с
соответствующим заявлением. Именно такая аргументация превалирует в судебных актах, разрешающих
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 95 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
вопросы поворота притязаний неимущественного характера. Однако, как было указано ранее, в рамках
механизма исполнения требований неимущественного характера может исполняться достаточно обширный
круг требований о понуждении должника совершить определенные действия (не заключающиеся в
передаче имущества) либо воздержаться от их совершения. Действительно, если, например, должник по
исполнительному документу провел межу, почему нельзя перенести ее обратно? Или если был возведен
или перемещен забор, его также можно снести или перенести на прежнее место. В случаях, когда имела
место регистрация прав, она должна быть аннулирована.
Думается, ответ на вопрос о возможности поворота исполненных требований, не заключающихся в
передаче имущества, должен быть положительным, но с оговоркой. Для того чтобы произвести поворот
исполнения, действия, бывшие предметом реализации, в том числе принудительной, должны быть
обратимыми, т.е. результат имевшего место исполнения способен быть приведенным в первоначальное,
исходное состояние <1>. Прежде всего это касается требований, итог исполнения которых имеет
объективно-материальную форму выражения. Таким образом, поворот исполнения будет означать
совершение действий, направленных на противоположный результат - восстановление первоначально
существовавшего между сторонами состояния. В частности, в литературе указывается, что "по делам о
выселении в порядке поворота исполнения ответчик вселяется в ранее занимавшееся им помещение" <2>.
Представляется, что требования о выселении и последующем вселении должника будут взаимообратными.
-------------------------------<1> "Обратимость" толкуется в русском языке как возможность после определенного круга развития
возвращаться к первоначальному состоянию (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под
ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М., 1991. С. 434).
<2> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред.
М.С. Шакарян. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 895 (автор комментария - А.К. Сергун).
Однако институт поворота исполнения судебного акта не может допускаться в следующих случаях:
1) если такой поворот нарушает законодательство (например, природоохранное, градостроительное);
2) если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные
интересы (например, при демонтаже здания, сооружения возможно причинение ущерба соседним зданиям,
сооружениям, участкам);
3) если результат исполнения является общественно значимым (например, реставрация памятника
архитектуры и искусства);
4) если нецелесообразен такой поворот (например, отремонтировано жилое помещение,
нуждавшееся в этих работах).
Безусловно, указанные вопросы ограничения возможности поворота исполнения придется решать
суду, компетентному вынести акт о повороте имевшего место исполнения. Представляется, что
процессуальные нормы о повороте исполнения нельзя трактовать ограничительно, применяя их только к
имущественным притязаниям <1>, тем более что ст. 325 АПК и 443 ГПК прямо не устанавливают
возможность поворота исполнения только по требованиям имущественного характера, а говорят о
возвращении бывшим истцом-взыскателем всего полученного от ответчика-должника, однако
имущественная выгода может наступить у лица и вследствие производства работ и оказания услуг. В этой
связи было бы целесообразным на высшем уровне судебной системы (например, путем издания
Постановления Пленума Верховного Суда РФ) разъяснить судам, что положения о повороте исполнения
могут применяться и к требованиям, не заключающимся в передаче имущества. Следует также отметить,
что по некоторым требованиям институт поворота исполнения может модифицироваться в исполнение
однородных притязаний. Например, если в результате исполнения требований исполнительного документа
состоялась публикация определенного рода сведений, то впоследствии также может быть опубликована
информация об отмене соответствующего акта, если отзыв экземпляров этого средства массовой
информации не представляется возможным. Еще один немаловажный момент, затрагивающий этот вопрос,
заключается в следующем. Как было указано ранее, зачастую требования, не заключающиеся в передаче
имущества, и имущественные притязания (по передаче имущества) неразрывно связаны и могут
исполняться в рамках одного возбужденного исполнительного производства. Например, в отношениях по
использованию результатов интеллектуальной деятельности тесно переплетаются неимущественные
права сторон (в первую очередь авторские) и имущественные, связанные с распоряжением возникших
объектов интеллектуального труда. В случае отмены, например, акта, которым должник был обязан создать
изобретение или полезную модель, произведение литературы, науки, искусства и тому подобная
интеллектуальная деятельность не может быть обращена вспять, но зато может быть произведено
обратное исполнение имущественной части этого обязательства - возврат должнику материального
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 96 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
носителя созданного им результата интеллектуальной деятельности.
-------------------------------<1> В частности, применительно к гражданскому процессуальному праву В.О. Аболонин пришел к
выводу о необходимости расширительного толкования ГПК при решении вопроса о видах актов, к которым
может быть применен институт поворота (см.: Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых
судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 33 - 36).
Таким образом, можно заключить, что согласно действующему законодательству если результат
исполнения может быть выражен в материальной форме (например, при проведении работ или оказании
услуг), но поворот исполнения при этом недопустим, то должник наделяется правом требовать возмещения
убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса России. Вследствие этого в случае отмены акта, на
основании которого был выдан реализованный исполнительный документ, либо самого исполнительного
документа, содержащего требования, не заключающиеся в передаче имущества, судебному
приставу-исполнителю надлежит разъяснять должнику право на обращение с заявлением о защите своих
интересов в соответствующие органы или к должностным лицам. Такая защита в настоящее время
возможна только в рамках отдельного искового производства, на что как раз и ссылаются суды, отказывая
должникам в процедуре поворота исполнения. Однако данное положение вещей свидетельствует о
дисбалансе регулирования указанных отношений при исполнении рассматриваемых требований. В самом
деле, возвращение сторон к первоначальному состоянию (что является сутью поворота исполнения) по
требованиям имущественного характера происходит в "упрощенном" порядке по сравнению с субъектами,
ставшими участниками исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, и поэтому
вынужденными обращаться в суд с самостоятельным иском, подлежащим рассмотрению в рамках
отдельного производства, с гораздо более длительным сроком рассмотрения и усложнением этапа
доказывания. Условие о том, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение при
наличии такой возможности, присутствует при отмене любого акта вне зависимости от того, какие
предписания он содержит. При отмене акта о понуждении должника совершить определенные действия (не
представляющие собой передачу имущества) не может возникать спора о праве (являющийся
обязательным условием искового производства <1>) по вопросу, имели ли место со стороны должника
расходы, связанные с реализацией требования исполнительного документа, поскольку ответ на данный
вопрос очевиден. Все это свидетельствует о неоправданном ограничении прав таких лиц. По верному
замечанию Д. Дерновой, "поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на
восстановление нарушенных субъективных прав и не может быть заменен никакими другими способами,
например иском" <2>. Представляется, что в рамках поворота исполнения исполнительных документов
должна быть предусмотрена дополнительная процедура, позволяющая должнику в таких случаях
требовать компенсации фактически произведенных расходов. Для облегчения подтверждения суммы
произведенных затрат было бы целесообразным приобщать к материалам исполнительного дела
документы, подтверждающие размер израсходованных средств. Указанные меры могут быть
продуктивными в процессе реализации актов, выносимых судами, и способствовать более быстрому и
эффективному восстановлению прав граждан, исполнивших предписания отмененных актов.
-------------------------------<1> См., например: Абрамов С.Н. Судебное установление юридических фактов. М., 1948. С. 4.
<2> Дернова Д. Поворот исполнения судебного акта // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 8.
У должника, обращающегося за поворотом исполнения юрисдикционного акта, думается, в любом
случае должно быть право выбора: потребовать поворота в натуре, т.е. произвести обратные имевшим
место действия (с учетом перечисленных выше ограничений в использовании этой возможности), либо
потребовать компенсации произведенных им расходов. Такая возможность видится необходимой,
поскольку практически не исключаются ситуации, когда должник не будет заинтересован в совершении
обратных действий взыскателем, однако, даже несмотря на такое обстоятельство, его интересы подлежат
защите, а нарушенные права - восстановлению.
Таким образом, институт поворота исполненных требований, не заключающихся в передаче
имущества, обладает особенностями по следующим вопросам:
1. Положения, регламентирующие правила поворота исполнения реализованных исполнительных
документов, направлены на восстановление прав участников исполнительного производства и баланса их
интересов посредством приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до начала
исполнительного производства. В связи с этим нормы о повороте исполнения должны применяться и к
требованиям, не заключающимся в передаче имущества.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 97 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
2. Главным критерием возможности поворота исполнения реализованных требований, не
заключавшихся в передаче имущества, является признак обратимости предмета исполнения, т.е.
возможность сторон быть приведенными в первоначальное положение. Задача поворота таких требований
будет заключаться в достижении обратного исполненному результата. При этом по ряду требований
поворот исполнения может быть осуществлен в виде совершения действий, однородных первоначальным.
3. Вместе с тем возможности применения института поворота исполнения по требованиям, не
заключавшимся в передаче имущества, ограничены следующими положениями:
1) если такой поворот нарушает законодательство;
2) если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные
интересы;
3) если результат исполнения является общественно значимым;
4) если такой поворот нецелесообразен.
Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в судебном заседании судом,
компетентным разрешать вопрос о возможности поворота имевшего место исполнения.
Должник по первоначальному исполнительному производству имеет право требовать компенсации
расходов, понесенных им в связи с исполнением, вне зависимости от возможности поворота
первоначальных требований, а не только в случаях, когда поворот исполнения требования, не
заключавшегося в передаче имущества, недопустим.
Глава IV. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ,
НЕ ЗАКЛЮЧАЮЩИХСЯ В ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА,
ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ СПОРОВ
Требования о совершении должником определенных действий (не заключающихся в передаче
имущества, в том числе денежных сумм) могут быть самыми разными и касаться практически всех сфер
общественной и частной жизни, которые поддаются урегулированию правом. В связи с этим вряд ли
возможно отразить особенности принудительного исполнения всех возникающих на практике притязаний
неимущественного характера. Поэтому в настоящей главе предпринята попытка характеристики и
предложены варианты оптимизации процедур исполнения наиболее социально значимых, на взгляд
автора, предписаний о понуждении должника совершить определенные действия.
§ 1. Принудительное исполнение требований,
возникающих из брачно-семейных правоотношений
Защита семьи, материнства и детства является одним из конституционно-правовых положений
Российского государства (ст. 38 Конституции России). Указанный принцип проявляется также и в том, что
"каждый ребенок с момента рождения имеет гарантированное государством право на воспитание и заботу"
<1>. Еще в 1996 г. одним из основных принципов государственной семейной политики был провозглашен
приоритет интересов каждого ребенка независимо от очередности рождения и от того, в какой семье он
воспитывается, а ее направленность должна была обеспечить в том числе полноценное физическое,
психическое, интеллектуальное и социальное развитие детей <2>.
-------------------------------<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1996. С. 165
(автор комментария - И.М. Кузнецова).
<2> Пункт 11 Указа Президента РФ от 14 мая 1996 г. N 712 "Об Основных направлениях
государственной семейной политики" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 21. С. 2460.
В настоящее время Российская Федерация является участницей многих международных соглашений,
посвященных правам детей <1>. Международные обязательства, во исполнение которых принят ряд
общегосударственных нормативных актов, накладывают отпечаток на регулирование правоотношений,
возникающих как на этапе рассмотрения дела, так и на этапе исполнения судебных актов. Семейным
законодательством закреплены различные категории споров неимущественного характера, связанные с
институтом семьи. При этом любые судебные акты (решения, определения, постановления) <2>, которыми
разрешены вопросы воспитания детей, подлежат принудительному исполнению посредством привлечения
Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Судебная практика по спорам
указанного характера достаточно масштабна, что, однако, не может быть признано положительным
обстоятельством. Зачастую споры, связанные с воспитанием детей, возникают тогда и в таких семьях, где
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 98 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
родители не могут найти общий язык по большинству вопросов семейной жизни. Семейным конфликтам
свойственны продолжительность и поступательно-накопительное развитие, когда первоначально
небольшие разногласия в семье постепенно перерастают в непримиримое противостояние, в котором
самым уязвимым субъектом оказываются дети, наиболее остро переживающие ссоры между самыми
близкими им людьми. Все эти обстоятельства негативно сказываются на процедуре принудительного
исполнения решений о воспитании детей, внутрисемейные проблемы порождают сложности при
исполнении судебных актов не только организационного, но и морально-этического характера, на что
неоднократно указывалось в литературе <3>. Как подчеркивается специалистами в области семейного
права, "природа семейных отношений такова, что заставить одного из их участников совершить те или иные
действия помимо его воли практически невозможно" <4>. Поэтому при реализации исполнительных
документов о воспитании детей судебным приставам-исполнителям необходимо проявлять деликатность и
тактичность, чтобы не усугубить как взаимоотношения сторон исполнительного производства, так и
психическое состояние ребенка, принимающего участие в исполнительных действиях, в целях создания
условий для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
-------------------------------<1> Конвенция о правах ребенка. Принята Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20
ноября 1989 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. N 45. Ст. 955; Конвенция о юрисдикции, применимом
праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по
защите детей (Гаага, 19 октября 1996 г.) (Федеральный закон от 5 июня 2012 г. N 62-ФЗ "О присоединении
Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и
сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" // СЗ РФ. 2012. N 24.
Ст. 3079); Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (Гаага, 25 октября
1980 г.) (Федеральный закон от 31 мая 2011 г. N 102-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к
Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей" // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст.
3242) и др.
<2> Имеются в виду акты о присуждении, поскольку, как было указано ранее, только они обладают
свойством быть принудительно реализованными.
<3> См., например: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.
ред. О.Н. Низамиева. М., 2010. С. 297 (автор комментария - С.Б. Селецкая); Ракитина Л.Н.
Обеспечительные меры по судебным спорам о детях // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С.
18 - 21; Звенигородская Н.Ф. Предмет договоров о воспитании детей // Нотариус. 2011. N 2. С. 28 - 32;
Донцова Ю. Новый закон учтет интересы детей // ЭЖ-Юрист. 2011. N 23; Юдин А.В. Процессуальные
проблемы рассмотрения дел о преодолении несогласия или восполнении отсутствующего согласия
ответчика на совершение истцом юридически значимых действий (на примере дел о несогласии либо
уклонении от дачи согласия родителя на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации) // Вестник
гражданского процесса. 2012. N 1. С. 257 - 311; Исаенкова О.В. Особенности исполнения некоторых видов
исполнительных документов по делам из семейных правоотношений // Исполнительное право. 2012. N 1. С.
16 - 18.
<4> Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 272.
В рассматриваемой категории дел принудительному исполнению могут подлежать исполнительные
документы, содержащие требования:
1) о передаче (отобрании) ребенка;
2) об устранении препятствий в общении с ребенком и об определении порядка общения с ребенком;
3) о предоставлении информации о ребенке.
Из указанных видов исполнительных документов две первые группы составляют исполнительные
документы о воспитании детей. Третья группа исполнительных документов схожа по правилам реализации
с исполнительными документами о предоставлении должником определенного рода сведений из других
видов правоотношений.
В условиях современного правового регулирования правом принудительно реализовывать
требования неимущественного характера обладает лишь Служба судебных приставов. Среди специалистов
не достигнуто единство мнений относительно субъекта, которому надлежит принудительно реализовывать
требования о воспитании детей. Одни полагают, что применять меры принуждения к должнику могут лишь
судебные приставы-исполнители, поэтому их нельзя выводить из механизма по принудительному
исполнению таких требований <1>. Другие же, наоборот, считают, что именно представители органов опеки
и попечительства могут наилучшим образом реализовывать требования исполнительных документов о
воспитании детей, поскольку они лучше приставов осведомлены об особенностях коммуникации в рамках
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 99 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
таких правоотношений <2>. Представляется, что исключать службу судебных приставов из процесса
исполнения таких судебных актов в настоящее время не стоит, поскольку серьезность разрешаемых в
судебном заседании вопросов предполагает реальное исполнение выносимых судами решений, которое
может быть обеспечено силой государственного принуждения. Именно Федеральная служба судебных
приставов и ее структурные подразделения являются теми представителями государства, которые
способны реализовать предписания суда помимо или против воли сторон закончившегося процесса. Статус
и целевая направленность деятельности органов опеки и попечительства рассчитаны на иные сферы
взаимодействия со сторонами семейных конфликтов. Вместе с тем органы опеки и попечительства
являются обязательными участниками исполнительного производства по спорам о воспитании детей (ст. 79
СК). Однако они не могут признаваться специалистами, поскольку задача их участия непосредственно
состоит не в оказании помощи судебному приставу-исполнителю, а в защите прав и интересов
несовершеннолетних, участвующих в таком исполнительном производстве. Представители органов опеки и
попечительства оказывают содействие судебным приставам-исполнителям, не обладая полномочием
самостоятельно вести исполнительное производство.
-------------------------------<1> См.: Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 185; Комментарий к Семейному
кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Нечаева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 256 (автор
комментария - А.М. Нечаева).
<2> Кузнецов В.Ф. Реализация решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм:
Дис. ... к.ю.н. Свердловск, 1986. С. 84.
К числу нерешенных относится вопрос статуса несовершеннолетних, участвующих в исполнительном
производстве по делам о воспитании детей. Отсутствие четкой регламентации их правового положения
подвергается решительной критике <1> и вытекает из неясности их правового положения на этапе
судебного разбирательства. По поводу процессуального положения несовершеннолетних при
рассмотрении споров о воспитании детей существуют диаметрально противоположные позиции - от
полного исключения детей из процесса <2> до наделения их статусом лица, участвующего в деле <3>.
Между тем правильное определение правового статуса ребенка при судебном рассмотрении таких дел
может способствовать правильному установлению их статуса на этапе принудительного исполнения
решения.
-------------------------------<1> См.: Фомина Е.А. Судебная защита родительских прав // Российский судья. 2002. N 9; Сахно Д.К.
Исполнение решений суда об определении места жительства ребенка // Исполнительное право. 2011. N 1.
С. 2 - 4; Семенова А.А. Особенности исполнения судебных решений по спорам, связанным с защитой прав
несовершеннолетних // Исполнительное право. 2011. N 4. С. 20 - 23.
<2> См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М.,
1965. С. 28; Иванова С.А. Некоторые процессуальные особенности судебного рассмотрения гражданских
дел, связанных с воспитанием детей: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1968. С. 6 - 7; Лялина Н.В. Защита права
родителя на общение с ребенком по законодательству Российской Федерации // Право и политика. 2004. N
7; Грингауз Е. Развод: где будет жить ребенок // Практический бухгалтерский учет. 2012. N 7. С. 71 - 80.
<3> См.: Тарусина Н.Н. Защита семейных прав: Учебное пособие. Ярославль, 1985. С. 34; Судебная
защита семейных прав: Учебное пособие / Науч. ред. Н.М. Кострова. М., 2008. С. 207 (автор главы - З.З.
Алиева); Семенова А.А. Особенности исполнения судебных решений по спорам, связанным с защитой прав
несовершеннолетних // Исполнительное право. 2011. N 4. С. 20 - 23.
Например, О.С. Батовой было высказано мнение, что ребенок при рассмотрении дела судом является
самостоятельным субъектом - стороной, когда речь идет о спорах, затрагивающих право на его воспитание;
а следовательно, "ребенок является соистцом или соответчиком, в зависимости от ряда условий: 1) кем из
родителей подан иск; 2) с кем хочет остаться сам ребенок (при условии достаточного возраста для
принятия данного решения); 3) в случае малолетнего возраста ребенка - от объективных условий и
комплексного обследования условий жизни ребенка и его родителей (или лиц, их заменяющих)" (см.:
Батова О.С. Особенности процессуального положения несовершеннолетнего по делам, связанным с
воспитанием детей // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф.
Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008. С. 438 - 450; Она же. Пути устранения противоречий гражданского
процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей
// Журнал российского права. 2006. N 6).
Безусловно, несовершеннолетний, о правах и интересах которого разрешается спор, является лицом,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 100 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
участвующим в деле, поскольку имеет материальную заинтересованность в возникшем споре. Вместе с тем
дело в любом случае должно быть разрешено при приоритете интересов именно такого
несовершеннолетнего участника, более того, в чью бы сторону суд ни вынес решение (истца или
ответчика), полагается, что права и законные интересы ребенка этим решением будут защищены
наилучшим образом <1>. Следовательно, ребенок по определению всегда должен быть "выигравшей"
стороной, ибо его интересы главенствуют как на этапе судебного разбирательства, так и на этапе
исполнения решения суда. Поэтому при исполнении требований о воспитании детей такие
несовершеннолетние участники не могут быть не кем иным, как взыскателями в исполнительном
производстве.
-------------------------------<1> См. об этом, например: Ильина О.Ю. Об определении интересов ребенка как семейно-правовой
категории // Государство и право. 2005. N 11. С. 75; Нечаева А.М. Защита интересов ребенка:
семейно-правовые предпосылки // Государство и право. 2010. N 6. С. 76 - 83; Она же. Интересы ребенка как
объект семейно-правовой защиты // Государство и право. 2012. N 1. С. 82.
В процессе реализации решений, связанных с воспитанием детей, при действии общих правил
возбуждения дела и подготовки к исполнению судебного решения особенностями обладает третья стадия
исполнительного производства. Вместе с тем, как представляется, на стадии подготовки к исполнению
судебному приставу-исполнителю необходимо собрать как можно больше информации о личности
должника, взаимоотношениях сторон, а также об отношении несовершеннолетнего к взыскателю, поскольку
такие данные могут существенно повлиять на процесс принудительного исполнения, в том числе его
продолжительность, состав участников (необходимость привлечения специалистов, понятых, органов
внутренних дел) и т.д. Кроме того, если в судебном акте не содержатся конкретные даты и место его
исполнения, целесообразно приглашение сторон исполнительного производства для совместной беседы с
целью установления точного времени и места исполнения предписания, содержащегося в исполнительном
документе. Думается, что такая мера оправданна, поскольку она может снизить противодействие должника
в процессе исполнения судебного акта, а также сформировать у пристава "общую картину"
взаимоотношений сторон исполнительного производства.
Процедура принудительной реализации решений о воспитании детей должна быть построена таким
образом, чтобы избежать травмирования (физического и психического) несовершеннолетнего участника.
Исполнительное производство по делам о воспитании детей может характеризоваться длительным
периодом исполнения не только в силу частого воспрепятствования со стороны должника, но и ввиду
нежелания ребенка принять новое положение вещей, меняющее его привычный жизненный уклад и
способное, по его мнению, причинить ему вред. "Симпатия (антипатия) к родителю... может иметь
естественное или, напротив, искусственное происхождение, вызываться психологическим давлением со
стороны взрослых, которые постоянно окружают ребенка" <1>. Поэтому может быть целесообразным
выяснение причин нежелания ребенка встречаться с взыскателем. Если судебному приставу-исполнителю
станет известно о том, что должник подобным образом пытается воспрепятствовать исполнению судебного
акта, может возникнуть необходимость в назначении специалиста-психолога и отложении исполнительных
действий или приостановлении исполнительного производства либо совершении иных процедур в
зависимости от фактических обстоятельств. При этом работа психолога может потребоваться не только с
ребенком, не желающим видеть взыскателя, но и с должником, которого необходимо убедить в
необходимости исполнения предписаний исполнительного документа не только в силу его обязательного
характера, но и потому, что исполнение требований окажет положительное влияние на
несовершеннолетнего, в отношении которого спорят стороны.
-------------------------------<1> Фомина Е.А. Судебная защита родительских прав // Российский судья. 2002. N 9.
Само исполнение предписаний, содержащихся в исполнительном документе, должно происходить в
спокойной обстановке, создание и поддержание которой главным образом лежит на приставе как
представителе государства. При этом особо остро стоит проблема своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Невозможность продолжения
либо возобновления (в случае окончания) исполнительного производства по общему правилу по таким
делам наступает по достижении несовершеннолетними, в отношении которых выданы исполнительные
документы, 18-летия.
В практической деятельности судебные акты, связанные с воспитанием детей, нередко не
исполняются должниками, вследствие чего возникает вопрос об ответственности виновных лиц. К
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 101 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
сожалению, в настоящее время привлечение таких должников к уголовной ответственности по ст. 156 УК
невозможно, так как обязательным признаком этого состава является наличие подтверждения жестокого
обращения с несовершеннолетним <1>, хотя существует позиция, что этому признаку будет
соответствовать ограничение свободы передвижения ребенка <2>. При отсутствии жестокого обращения с
несовершеннолетним деяние по неисполнению судебного акта, связанного с воспитанием ребенка, может
быть квалифицировано только как административное правонарушение по ст. 5.35 КоАП.
-------------------------------<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А.
Рождествина, А.Б. Смушкин, Е.О. Федорчук. М.; Саратов, 2010. С. 158.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в
информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2013 (13-е издание, переработанное и дополненное).
<2> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 11-е изд.,
перераб. и доп. М., 2011. С. 504 - 505 (автор комментария - Е.В. Пейсикова).
1.1. Особенности исполнения требования исполнительных
листов о передаче (отобрании) ребенка
Исполнительный документ, содержащий требование о передаче (отобрании) ребенка, может
поступить в службу судебных приставов в результате разрешения многих семейных споров.
Принудительная реализация таких документов по своей природе - очень сложный комплекс мероприятий. В
первую очередь сложности при исполнении возникают ввиду психологической атмосферы, существующей
между сторонами исполнительного производства, в которую погружены дети, подлежащие передаче. Во
многих случаях исполнение решений о передаче детей осложнено препятствиями, создаваемыми
поведением должника, что делает судебные акты, выносимые по таким вопросам, фактически
неисполнимыми.
В силу того, что решения суда о передаче (отобрании) детей являются одними из самых сложных по
реализации <1>, тщательная работа на стадии подготовки может облегчить исполнение. Перед передачей
ребенка в некоторых ситуациях важным этапом подготовки может стать получение информации о месте
нахождения должника, а также о его психическом состоянии.
-------------------------------<1> Тарусина Н.Н. Защита семейных прав: Учебное пособие. С. 60.
При исполнении решений такого характера нередко могут иметь место сложности с передачей
ребенка взыскателю непосредственно ввиду возникновения проблем с помещением несовершеннолетнего
в непривычную для него среду. Должники зачастую имеют большое влияние на несовершеннолетних в силу
неустойчивости психики последних и их легкой внушаемости. Поэтому в рамках подготовки может быть
поставлен вопрос об изменении порядка исполнения указанных актов. В случае помещения ребенка в
специализированное детское или лечебное учреждение исполнительное производство не должно
оканчиваться до момента передачи этого ребенка взыскателю. Обычно временной промежуток между
указанными действиями может быть достаточно длительным, поэтому, как представляется, судебный
пристав-исполнитель может использовать механизм отложения исполнительных действий (посредством
обращения в суд) до даты фактической передачи ребенка. Помещение ребенка перед передачей другому
родителю в лечебное, воспитательное, иное детское учреждение может облегчить исполнение судебного
решения <1>. Для помещения ребенка в такое специализированное учреждение необходим пакет
документов для этого устройства, получение либо формирование которых осуществляется органом опеки и
попечительства <2>. Поэтому судебному приставу-исполнителю надлежит заблаговременно урегулировать
этот вопрос с представителем опеки, для того чтобы в момент отобрания ребенка не возникло трудностей с
устройством несовершеннолетнего в установленное учреждение. Вместе с тем такое изменение порядка
исполнения не может считаться панацеей, поскольку изъятие ребенка само по себе представляет для него
большой стресс. Следовательно, возможен другой вариант: временная передача ребенка другим
родственникам (прежде всего ближайшим - бабушкам, дедушкам) с обязанием их передать ребенка
взыскателю по истечении установленного периода времени и не чинить препятствий в этом взыскателю. В
случае неподчинения такие лица должны привлекаться к соответствующей ответственности.
--------------------------------
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 102 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
<1> Нечаева А.М. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей // Российская
юстиция. 1998. N 5. С. 12.
<2> Там же. С. 27.
На должнике также может лежать обязанность по подготовке ребенка к смене места жительства <1>.
Не менее важным в процессе исполнения таких актов является участие самого взыскателя, его активность
при совершении исполнительных действий. Поскольку взыскатель - материально заинтересованное в
исполнении лицо, непосредственный участник отношений, он ознакомлен с особенностями поведения как
должника, так и ребенка, подлежащего передаче, следовательно, он может оказать содействие приставу
путем предложения наиболее оптимальных вариантов исполнительных действий. Однако, к сожалению,
такая активная позиция взыскателя имеет место далеко не всегда. В этом случае возникает необходимость
более активного участия представителей органов опеки и попечительства либо же приглашения в качестве
специалистов педагогов или врачей.
-------------------------------<1> Козлов А.Ф. Защита прав и интересов детей. Свердловск, 1960. С. 12.
О передаче ребенка составляется акт, приобщаемый к материалам дела, копии которого выдаются
взыскателю, должнику и представителю органа опеки и попечительства.
В процессе исполнения исполнительного документа о передаче ребенка может выясниться одно
важное и неприятное обстоятельство: к моменту фактической передачи несовершеннолетнего взыскателю
у должника ребенка может не оказаться. Не желая исполнять предписание, содержащееся в
исполнительном документе, обязанная по исполнительному документу сторона может спрятать ребенка у
третьих лиц. На практике изъятие несовершеннолетнего у таких субъектов способно повлечь
определенного рода трудности, в том числе связанные с правомерностью действий судебного
пристава-исполнителя. Безусловно, приставы наделены правом входить в нежилые помещения,
занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях
исполнения исполнительных документов (п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), с
разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое
помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), хотя
Федеральный закон "О судебных приставах" <1> предоставляет им большие права - ч. 2 ст. 12 этого
нормативного акта предоставляет приставам право входить в помещения (безотносительно к тому,
являются ли они жилыми или нет), занимаемые другими лицами или принадлежащие другим лицам.
Непосредственно в Законе об исполнительном производстве право входить в жилые помещения,
занимаемые иными лицами, за исключением должника, предоставлено приставу только по имущественным
взысканиям и исключительно с санкции суда (ст. 77). Поэтому изъятие ребенка у лиц, не являющихся
должниками, посредством проникновения в занимаемое ими жилое помещение без их согласия невозможно
<2>. В случае несогласия третьих лиц передать ребенка при необходимости возможно отложение
исполнительных действий либо исполнительное производство может быть окончено на основании п. 3 ч. 1
ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду наличия временной невозможности исполнить
требования, содержащиеся в исполнительном документе, до изменения обстоятельств. Представляется,
что привлечение иных лиц к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП не может иметь место, поскольку
ребенок может находиться у таких лиц на законном основании, поэтому в случае их отказа передать
несовершеннолетнего взыскателю, последнему придется оспаривать свое право в новом судебном
процессе.
-------------------------------<1> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) "О судебных
приставах" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.
<2> Цепкова Т.М., Богданова Т.В. Исполнение решений суда по делам о лишении родительских прав
// Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 5. С. 33 - 36.
1.2. Особенности исполнения требования исполнительных
листов об определении порядка общения с ребенком
и нечинении препятствий такому общению
Статьей 66 СК установлены правила осуществления родительских прав родителем, проживающим
отдельно от ребенка, одним из которых является право на общение с несовершеннолетним и участие в его
воспитании. Для реализации этого права судом выносится решение об определении порядка общения с
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 103 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
ребенком.
Правовая природа исполнения исполнительных листов об определении порядка общения с ребенком
заключается в неоднократном совершении должником ряда действий по наступлении определенной даты в
рамках установленного периода исполнения документа. Исполнение таких судебных актов также уязвимо в
контексте принудительной реализации исполнительных документов, поступивших на исполнение в Службу
судебных приставов. В силу указанных обстоятельств исполнительное производство вынужденно носит
особо длительный характер и представляет сложности при исполнении, поскольку в большинстве случаев
труднореализуемо <1>. В исполнительном документе обязательно должен быть указан порядок такого
общения: форма (лично, по телефону) <2>, время, место, продолжительность общения <3>, частота встреч,
присутствие другого родителя и т.п. Среди специалистов нет единства мнений по вопросу о содержании
такого порядка. Одни считают, что суд обязан подробно указать в резолютивной части решения,
переносимой впоследствии в исполнительный лист, все возможные варианты встречи взыскателя с
ребенком, с тем чтобы избежать постоянного обращения заинтересованного лица в суд за изменением
порядка или способа исполнения решения <4>. Другие придерживаются противоположного мнения,
обосновывая свою позицию теми же аргументами <5>.
-------------------------------<1> См.: Кузина В.Е. Классификация семейно-правовых споров // Семейное и жилищное право. 2011.
N 3. С. 31 - 34; Громоздина М.В. Правовые аспекты раздельного проживания родителей // Право и политика.
2009. N 11; Малиновский А.А. Способы осуществления права // Журнал российского права. 2007. N 3;
Лялина Н.В. Защита права родителя на общение с ребенком по законодательству Российской Федерации //
Право и политика. 2004. N 7. [Электронный ресурс]: URL: http://www.to-1.ru/articles/297/; Вайнер Е.С. К
вопросу об ответственности за неисполнение решения суда по делам об установлении места жительства
ребенка // Эволюция российского права: Материалы VII Всерос. науч. конференции (Екатеринбург, 17 - 18
апреля 2009 г.) / УрГЮА. Екатеринбург, 2009. С. 459.
<2> Вишнякова А.В., Хинчук В.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации
(постатейный). М., 2011. С. 109.
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.)
"О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.
<4> Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. Исполнение решений суда по определению порядка
осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно // Семейное и жилищное право.
2011. N 3. С. 19 - 22.
<5> См.: Антокольская М.В. Семейное право. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 273; Комментарий к
Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Нечаева. 2-е изд., перераб. и доп. С. 226 (автор
комментария - А.М. Нечаева); Лялина Н.В. Защита права родителя на общение с ребенком по
законодательству Российской Федерации // Право и политика. 2004. N 7.
Порядок общения может быть самым разным и зависеть от времени и места общения, состава
присутствующих субъектов, длительности встреч с несовершеннолетним. Это могут быть, во-первых,
установленное время встреч взыскателя с несовершеннолетним и, во-вторых, временная передача ребенка
взыскателю (на непродолжительный промежуток времени), а также варианты сочетания этих двух форм
<1>. При первой модели установленного порядка общения встреча может быть указана в месте жительства
взыскателя, должника, ребенка и происходить в присутствии либо в отсутствие должника. В таких случаях в
задачу судебного пристава-исполнителя входит обеспечение доступа взыскателя к месту совершения
действия, указанного в исполнительном документе, доставление в указанное место ребенка (если встреча
происходит не в месте его пребывания или проживания), а также удаление должника, если его присутствие
не является обязательным. По завершении встречи ребенок должен быть передан обратно должнику;
думается, судебным приставам-исполнителям необходимо контролировать не только начало действий,
входящих в предмет исполнения, но и их окончание, для того чтобы избежать злоупотребления
реализуемыми правами не только должником, но и взыскателем, поскольку прежде всего речь идет об
обеспечении интересов ребенка, а уже затем сторон исполнительного производства.
-------------------------------<1> Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. Исполнение решений суда по определению порядка
осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно // Семейное и жилищное право.
2011. N 3. С. 19 - 22.
В случае если требования исполнительного документа начинает нарушать взыскатель или
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 104 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
происходят какие-либо другие изменения в положении сторон, влияющие на процедуру общения с
ребенком, судебный пристав-исполнитель может обращаться в суд с заявлением об изменении способа и
порядка исполнения решения <1>. Однако представляется, что со стороны судебного
пристава-исполнителя такое обращение не может иметь место, если только не возникает вопрос об общей
невозможности исполнить требования исполнительного документа. Изменение порядка и способа
исполнения - процессуальный институт, основанный на принципе диспозитивности (пусть и ограниченный в
данном случае определенными объективными обстоятельствами), который, по существу, принадлежит
сторонам исполнительного производства. Приставу указанная возможность предоставлена для реализации
возложенных на него публичных целей, а именно для непосредственного и реального исполнения
предписаний, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому судебный пристав-исполнитель может
лишь разъяснить должнику право на обращение с таким заявлением в суд.
-------------------------------<1> См.: Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей. М., 2000.
С. 282; Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е
изд., испр. и перераб. М., 2001. С. 602; Лялина Н.В. Защита права родителя на общение с ребенком по
законодательству Российской Федерации // Право и политика. 2004. N 7.
В случаях когда исполнительный лист предписывает передачу ребенка взыскателю на определенный
срок,
судебный
пристав-исполнитель
обязан
обеспечить
непосредственную
передачу
несовершеннолетнего, о чем составляется соответствующий акт. По завершении периода общения
судебный пристав-исполнитель обязан проконтролировать передачу ребенка должнику. В этих целях,
думается, целесообразной была бы заблаговременная договоренность между сторонами о месте и
времени встречи либо судебный пристав-исполнитель в указанный день мог бы назначать такую встречу
соответствующим актом. Немаловажен тот факт, что по общему правилу судебный пристав-исполнитель
имеет право привлекать к ответственности за неисполнение либо должника, либо лиц, реализующих так
называемое "суррогатное исполнение". Взыскатель в этом аспекте обычно остается "неприкосновенным"
субъектом. При исполнении предписаний исполнительных документов о порядке общения с ребенком
возвращение несовершеннолетнего должнику по истечении установленного периода также является
законно установленной обязанностью взыскателя, при неисполнении которой в настоящее время,
думается, такое лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.
17.14 КоАП, о чем взыскатель должен быть заблаговременно предупрежден.
Поскольку в большинстве ситуаций порядок общения с ребенком может совмещать в себе оба
варианта - как встречи, так и временные передачи несовершеннолетнего, представляется возможным
закрепление общего регулирования. Исполнение предписаний таких исполнительных документов - процесс
достаточно длительный, судебный пристав-исполнитель не может по наступлении каждой встречи либо
передачи ребенка присутствовать при совершении действий, входящих в предмет исполнения, поэтому
представляется возможным оказать превентивное воздействие на должника за несколько дней (или за один
день) до наступления обозначенной даты вынесением в отношении должника предупреждения о
необходимости исполнить предписания исполнительного документа, а в случае их невыполнения - о
возможности применения к нему мер принуждения и ответственности.
В силу ч. 3 ст. 66 СК при злостном невыполнении решения суда об определении порядка общения с
ребенком родителя, проживающего отдельно, другой родитель имеет право обратиться в суд с
требованием о передаче ему этого ребенка <1>. Основание для привлечения к указанному виду
ответственности может иметь место, например, если родитель-должник "не открывает дверь в положенное
для свидания с ребенком время, меняет адрес, отказываясь сообщать его другому родителю" <2>.
Злостность понимается как "неисполнение после предупреждения, сделанного должнику в письменном
виде" <3> и "несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер" <4>. Поэтому
судебный пристав-исполнитель обязан предупреждать должника о возможности такой меры
ответственности при возбуждении исполнительного производства, что должно быть отражено в
соответствующем постановлении, а в случае воспрепятствования должника общению с ребенком
взыскателя приставу надлежит разъяснять такому взыскателю право на обращение с указанным
заявлением в суд. Однако думается, что возможность прибегнуть к такой мере ответственности возникает
только в случае неоднократности факта неисполнения исполнительного документа должником (после
предоставления должнику не менее трех раз срока на исполнение предписания исполнительного документа
и привлечения его к административной ответственности за совершенные правонарушения).
-------------------------------<1> Данная норма рассматривается в доктрине семейного права как вид семейно-правовой
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 105 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
ответственности (см., например: Антокольская М.В. Семейное право. 3-е изд., перераб. и доп. С. 77 - 80;
Лопаткина А.С. Ограничения семейных прав по законодательству РФ: понятие, виды, специфика //
Семейное и жилищное право. 2006. N 1. С. 29; Звенигородская Н.Ф. Понятие семейно-правовой санкции,
соотношение санкции с другими правовыми явлениями // Семейное и жилищное право. 2010. N 5. С. 16 - 21;
Она же. Правовая природа ответственности по договорам, предусмотренным семейным законодательством
// Семейное и жилищное право. 2011. N 2. С. 26 - 30; Муратова С.В. Семейное право: Учебник для
студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция". 5-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 65
- 68.
<2> Турусова О.С. К вопросу о принципах семейно-правовой ответственности // Семейное и
жилищное право. 2011. N 1. С. 25 - 28.
<3> Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. Исполнение решений суда по определению порядка
осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно // Семейное и жилищное право.
2011. N 3. С. 19 - 22.
<4> Борисов А.Б. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). М.. 2010. С. 150.
При исполнении такого рода исполнительных документов следует учитывать желание самого ребенка
встречаться с взыскателем и проводить с ним время. При выяснении причин такого нежелания подлежит
выяснению факт оказания должником влияния на ребенка. Если поведение должника "включает негативное
отношение к другому родителю, в результате чего ребенок отказывается с ним общаться, их встречи влекут
резко отрицательные эмоции... организация встреч требует психологической подготовки детей" <1>. В
таком случае судебному приставу-исполнителю надлежит привлекать соответствующих специалистов. Если
ребенок не желает встречаться с взыскателем по другим причинам, то пристав обязан решить, продолжать
ли дальнейшее исполнение либо завершить его.
-------------------------------<1> Семенова А.А. Особенности исполнения судебных решений по спорам, связанным с защитой
прав несовершеннолетних // Исполнительное право. 2011. N 4. С. 20 - 23.
В рамках принудительной реализации актов об определении порядка общения с ребенком спорным
является вопрос об обязательном учете мнения несовершеннолетнего. Статьей 57 СК установлено, что
учет мнения ребенка, достигшего 10 лет, обязателен в ходе любого судебного и административного
разбирательства. Указанное положение дает основание некоторым процессуалистам утверждать, что по
достижении указанного возраста, если ребенок не желает встречаться с взыскателем, судебному
приставу-исполнителю надлежит обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа
исполнения судебного акта <1>. Вместе с тем такая позиция представляется несколько необоснованной в
силу того, что она не учитывает тот факт, что при исполнении решения о порядке общения с ребенком
разбирательство как таковое уже закончилось <2>. Пристав наделен исключительно правомочием
исполнить поступивший на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ. Кроме
того, думается, желание ребенка встречаться с взыскателем должно учитываться судебным
приставом-исполнителем вне зависимости от возраста несовершеннолетнего, поскольку оно напрямую
влияет на возможность исполнения.
-------------------------------<1> См.: Долгов Ю.Г. Соблюдение интересов ребенка при исполнении решений суда по делам,
связанным с воспитанием детей. С. 15; Лялина Н.В. Защита права родителя на общение с ребенком по
законодательству Российской Федерации // Право и политика. 2004. N 7.
<2> В российском законодательстве под словом "разбирательство" понимается именно
"рассмотрение дела по существу спора" (ч. 1 ст. 47, ст. 137, ст. 153 АПК, ч. 2 ст. 126, ст. 153, ст. 155 ГПК, ст.
29.11 КоАП). В таком контексте говорить о разбирательстве при непосредственном исполнении
исполнительного документа не приходится, поскольку судебный пристав-исполнитель не является лицом,
полномочным рассматривать споры.
Особенностями также обладает наступление условий для окончания исполнительного производства.
Очевидно, что исполнение судебных актов об определении порядка общения с ребенком достаточно
длительно в силу природы регулируемых правоотношений. По общему правилу прекращение исполнения
таких актов наступает по достижении несовершеннолетним возраста 18 лет. При этом суд может вынести
решение в том числе и в отношении ребенка, которому еще нет и одного года, что способно превратить
процесс исполнения в более чем 10-летнее противостояние (или сотрудничество) взыскателя и должника.
Особая длительность данного вида исполнительного производства должна быть на отдельном учете
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 106 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Службы судебных приставов. Вместе с тем необходимо обратить внимание на п. 2 ст. 61 СК,
устанавливающий обстоятельства прекращения родительских прав до достижения ребенком возраста 18
лет: вступление в брак (п. 2 ст. 21 ГК) и эмансипация (ст. 27 ГК). Соответственно, при наступлении таких
обстоятельств право родителя на общение с ребенком будет прекращено, поэтому исполнительное
производство также должно быть ликвидировано. Возникает вопрос: каким образом должно быть
оформлено прекращение исполнения такого акта? Думается, в этом случае возможно регулирование,
применяемое по алиментным обязательствам. Следовательно, в случае достижения ребенком возраста 18
лет исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об
исполнительном производстве (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе). При вступлении несовершеннолетнего в брак либо признании его полностью
дееспособным (эмансипация) исполнительное производство должно быть прекращено на основании п. 1 ч.
2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. В указанных случаях необходимо вынесение решения
суда о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Вместе с тем при таких
обстоятельствах может наблюдаться определенный правовой парадокс. Дело в том, что эмансипация
может быть произведена в административном порядке, тем более вступление несовершеннолетнего в брак.
При этом родительские права прекращаются одновременно с завершением установленной
административной процедуры, в то время как исполнение выданного судом исполнительного документа
должно продолжаться до вынесения им соответствующего отменяющего акта. Между тем временной
разрыв между указанными обстоятельствами может быть достаточно продолжительным. Таким образом,
фактически на исполнении Службы судебных приставов будет находиться исполнительный документ,
потерявший правовое основание своего действия. Думается, что для таких случаев может быть
предусмотрено самостоятельное основание прекращения исполнительного производства, а именно
прекращение правоотношений, являющихся условием исполнения, ввиду наступления обстоятельств,
установленных федеральным законом. Правомочие по такому прекращению должно принадлежать
судебному приставу-исполнителю, что сделает процедуру завершения исполнительного производства
более оперативной и эффективной. При наличествующем правовом регулировании представляется, что
судебный пристав-исполнитель обязан разъяснять должнику или несовершеннолетнему, приобретшему
полную дееспособность, о праве обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения такого
исполнительного документа. На время рассмотрения дела исполнительное производство может быть
приостановлено.
Также суд может вынести решение о нечинении препятствий общению с ребенком (ст. 67 СК) при
удовлетворении иска других близких родственников ребенка (бабушки, дедушки, сестер и т.д.) к
должнику-родителю. Порядок исполнения таких решений по своей природе может быть схожим с
исполнением акта о порядке определения общения с ребенком. Вместе с тем имеет место один не
урегулированный законом факт: по достижении совершеннолетия либо вступлении в брак, а также
признании полностью дееспособным вследствие эмансипации несовершеннолетнего прекращаются только
родительские права (п. 1 ст. 61 СК), однако о прекращении прав других близких родственников в СК ничего
не указано. В такой ситуации должно ли быть завершено исполнительное производство при наступлении
обстоятельств, как в вышеописанном случае? Думается, должно. По исполнительным документам о
нечинении препятствий в общении с ребенком должниками являются родители этого ребенка. В случае
приобретения несовершеннолетним полной дееспособности правовая связь между родителями и ребенком
утрачивается, поэтому они не могут исполнить требования исполнительного документа, так как перестают
быть
должниками
по
исполнительному производству.
Родители
полностью
дееспособного
несовершеннолетнего не могут ограничивать круг его общения. Такой гражданин решает уже
самостоятельно в силу положений закона, где, когда и с кем ему общаться. При этом утрата статуса
должника по таким видам исполнительного производства происходит в момент приобретения полной
дееспособности ребенком, участвующим в исполнительном производстве. Утрата возможности исполнения
наступает именно в связи с изменением статуса стороны исполнительного производства и, как следствие,
не подпадает ни под одно из установленных оснований прекращения этого производства. Думается, что в
таких ситуациях возможно прекращение по обоснованному ранее основанию: "прекращение
правоотношений, являющихся основанием предмета исполнения, ввиду наступления обстоятельств,
установленных федеральным законом". В рамках действующего регулирования пристав обязан разъяснить
должнику либо несовершеннолетнему право обратиться с заявлением о прекращении исполнения
исполнительного документа.
1.3. Особенности исполнения требования исполнительных
листов о предоставлении информации о ребенке
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 107 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Реализация исполнительных документов, содержащих такие требования, основывается на правиле,
закрепленном в п. 4 ст. 66 СК, согласно которому родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет
право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских
организаций, учреждений социальной защиты населения, аналогичных организаций. При этом такие
учреждения не вправе отказывать в предоставлении взыскателю информации. Кроме того, для получения
сведений о несовершеннолетнем не нужно предварительное получение согласия второго родителя <1>.
Указанное право имеет своим основанием п. 4 ст. 9 Конвенции ООН о правах ребенка, которым закреплено
право обоих родителей на получение информации о своем ребенке. Так, например, ч. 3 ст. 44
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" <2> закреплено, что родителям (законным
представителям) обучающихся, воспитанников должна быть обеспечена возможность ознакомления с
ходом и содержанием образовательного процесса, а также с оценками успеваемости обучающихся. Также
родители вправе истребовать информацию о состоянии здоровья своего ребенка из лечебных учреждений,
в которых ребенок наблюдается (п. 4 ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" <3>). Следовательно, должностные лица соответствующих
организаций при возбуждении исполнительного производства должны быть предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 315 УК за неисполнение требований судебного акта.
-------------------------------<1> Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. С. 274.
<2> Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 3 февраля 2014 г.) "Об образовании
в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7598.
<3> Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 48. Ст. 6724.
Общий порядок исполнения предписаний о предоставлении информации о несовершеннолетнем не
отличается от порядка исполнения других требований о предоставлении сведений. Обязанное лицо должно
при наступлении соответствующего срока (установленного в исполнительном документе или
согласованного сторонами исполнительного производства) по требованию взыскателя предоставлять
данные. Способ предоставления также должен быть определен судом или согласован между сторонами, на
что должна содержаться ссылка в материалах исполнительного дела.
В процессе реализации исполнительных документов указанного вида немаловажную роль играет
момент завершения исполнительного производства, поскольку право родителя получать информацию о
своем ребенке, входящее в комплекс родительских прав, прекращается с вступлением
несовершеннолетнего в брак либо признанием его полностью дееспособным посредством эмансипации (п.
2 ст. 61 СК). В этом случае, как и при исполнении исполнительных листов об определении порядка общения
с ребенком, исполнительное производство подлежит окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об
исполнительном производстве. Однако, думается, что если взыскателю до наступления указанного
обстоятельства информация не была предоставлена, то он имеет право на ее получение и после
приобретения ребенком полной дееспособности. Предоставление сведений возможно за прошедший
период времени. Поэтому в таких случаях можно условно говорить о существовании задолженности по
исполнению исполнительного документа, следовательно, окончание исполнительного производства будет
иметь место только после предоставления сведений, которые должник был обязан представить взыскателю
до наступления этого основания окончания исполнительного производства.
§ 2. Принудительное исполнение требований,
возникающих из трудовых отношений
Право на труд относится к одному из конституционных прав человека. В частности, свобода труда
установлена в ст. 37 Конституции России. Защита прав трудоспособного населения составляет одно из
важнейших направлений национального законодательства. В этих целях Российская Федерация приняла на
себя ряд обязательств, закрепленных международными соглашениями <1>, в том числе и в рамках
производства процедур по непосредственному восстановлению трудовых прав граждан.
-------------------------------<1> Основные соглашения в сфере труда и полный список конвенций МОТ см., в частности:
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.Л. Гейхман, Е.Н. Сидоренко. 7-е
изд., испр. и доп. М., 2011. С. 56 - 60 (автор комментария - И.К. Дмитриева).
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 108 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Трудовые споры, не связанные с выплатой денежных средств, результаты разрешения которых,
зафиксированные в исполнительных документах, поступают на исполнение в Службу судебных приставов,
можно подразделить на две категории: 1) споры о восстановлении на работе; 2) все остальные споры
неимущественного характера, возникающие из трудовых отношений. При этом абсолютное большинство
составляют исполнительные документы именно первой категории.
Принудительному исполнению в рамках Закона об исполнительном производстве подлежат,
во-первых, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, а во-вторых, удостоверения
комиссий по трудовым спорам (далее - КТС), выдаваемые по вопросам, входящим в их компетенцию.
Особенность исполнительного производства данной категории заключается в том, что трудовые отношения
имеют личный характер, который относится к обеим сторонам производства. Поэтому фактически
исполнить предписания исполнительного документа может только должник-работодатель (включая случаи,
когда работодателем является юридическое лицо), принять исполнение в свою очередь может только
взыскатель-работник. Личный характер отношений не исчезает, если должником по исполнительному
производству является работник, а взыскателем - работодатель (например, в случае обязания работника
совершить определенные действия, входящие в его трудовую функцию). Поэтому действия судебного
пристава-исполнителя при реализации исполнительных документов из трудовых отношений сводятся к
фактическому понуждению обязанного лица исполнить предписания, зафиксированные в исполняемом
документе. Совершить за должника действия, а равно привлечь третьих лиц для исполнения судебный
пристав-исполнитель не вправе. Также необходимым условием совершения действий, являющихся
предметом исполнения, является принятие взыскателем исполнения, совершаемого должником.
Соответственно, без управомоченной стороны пристав не вправе считать надлежащим исполнением
совершение должником действий и оканчивать на этом основании исполнительное производство.
Выданный в пользу одной стороны спора исполнительный документ зачастую подлежит исполнению
обеими сторонами - должником и взыскателем.
2.1. Принудительное исполнение требования исполнительных
документов о восстановлении на работе
Исполнительные листы о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного
работника не являются редкостью для судебных приставов-исполнителей. На основании разделения
полномочий выносить такое предписание вправе только государственный суд. Вместе с тем удостоверения
КТС также являются исполнительными документами, но они не могут касаться вопросов, связанных с
восстановлением на работе, и иных, входящих в исключительную компетенцию суда. В соответствии с абз.
2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса России правом предписать работодателю восстановить
работника на работе обладает также государственный инспектор труда <1>, однако его постановление не
является исполнительным документом, поэтому оно исполняется в рамках самостоятельной процедуры без
привлечения судебных приставов-исполнителей.
-------------------------------<1> Только если к работнику увольнение было применено в качестве дисциплинарного взыскания за
допущенное нарушение трудовой дисциплины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня
2011 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 9).
Сущность восстановления на работе заключается в совершении должником совокупности
установленных действий, составляющих предмет исполнения. Несмотря на то что трудовые отношения
носят длящийся характер, фактическое исполнение работодателем предписаний, составляющих
восстановление работника на работе, оканчивает исполнительное производство, которое не может быть
впоследствии возобновлено на основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Создание
работодателем новых препятствий в исполнении работником своих трудовых функций, новое увольнение
будут самостоятельным предметом судебного рассмотрения. Указанным обстоятельством исполнение
таких исполнительных документов отличается от исполнения иных, основанных на длящихся
правоотношениях сторон.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника подлежит
немедленному исполнению в силу прямого указания на это в законодательстве (ст. 396 Трудового кодекса
России, ст. 211 ГПК). Соответственно, исполнительный лист, содержащий данное требование, при
поступлении в Службу судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю,
который в течение одних суток обязан решить вопрос о возбуждении исполнительного производства (ч. 10
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 109 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный документ о восстановлении на работе,
как и любое другое требование неимущественного характера, подается в Службу судебных приставов по
месту совершения действий, являющихся предметом исполнения. На основании п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об
исполнительном производстве срок на добровольное исполнение указанного требования не
устанавливается. Вместе с тем поскольку правила исполнения указанных документов находятся в гл. 13
Закона об исполнительном производстве, содержащей общую норму ст. 105, это понимается некоторыми
авторами как предоставление минимально возможного срока должнику-работодателю (один рабочий день)
на добровольное исполнение указанного предписания <1>. Существует даже позиция, согласно которой
этот срок обязательно должен предоставляться должнику <2>. "Практически решение о немедленном
восстановлении работника на работе означает, что работник должен быть допущен работодателем к
работе на следующий день после [вынесения] решения суда" <3>. В момент возбуждения исполнительного
производства, если должником является организация, уполномоченное на совершение действий,
являющихся предметом исполнения, должностное лицо должно быть предупреждено судебным приставом
не только о возможности взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной
ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, но и об уголовной ответственности
по ст. 315 УК.
-------------------------------<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В.
Яркова. М., 2009. С. 539 (автор комментария - С.К. Загайнова); Научно-практический комментарий к
Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ / Отв. ред. Н.А.
Винниченко. М., 2009. С. 383 (автор комментария - А.Р. Голубева).
<2> Закарлюка А.В. Ответ на вопрос: Устанавливается ли срок для добровольного исполнения
решения суда о восстановлении на работе? [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из
СПС "КонсультантПлюс".
<3> Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / А.А. Глисков, А.Г. Глисков, А.И.
Забейворота; Под общ. ред. С.Н. Бабурина. Ростов н/Д, 2009. С. 674.
Требование о восстановлении незаконно уволенного или переведенного работника подлежит
исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на
исполнение (ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). То есть в первый день после
возбуждения производства должник обязан совершить все необходимые действия, чтобы право работника
на труд у этого конкретного работодателя было полностью восстановлено. На основании п. 3 ч. 3 ст. 35
Закона об исполнительном производстве совершение исполнительных действий и применение мер
принудительного исполнения не допускаются в выходные дни и в ночное время, а также при исполнении
исполнительного документа о восстановлении на работе. Видимо, законодатель исходил из того, что часть
мероприятий по фактическому восстановлению работника на прежней работе должен осуществлять отдел
кадров, который в указанные дни не работает. Однако думается, что такое положение только ухудшило
положение работника. При восстановлении на работе работнику предоставляется выполнение прежней
трудовой функции, которую он мог выполнять в ночное время и в выходные дни. Следовательно, если,
например, работник до незаконного увольнения работал посменно или в условиях гибкого рабочего
времени, то он должен продолжать работать именно в таких условиях. Поскольку судебному
приставу-исполнителю надлежит удостовериться, что работник реально допущен к выполнению своих
обязанностей, то может возникнуть необходимость в проведении соответствующих мероприятиях также и в
период от 22 часов до 6 часов или в выходные дни. Норма ст. 35 Закона сформулирована открытым
образом, и если в старой редакции действия по восстановлению работника в указанное время могли
подпадать под случаи, "не терпящие отлагательства", то в новой редакции указанная возможность была
ликвидирована в силу установления прямого запрета на проведение таких мероприятий. Более того,
вынося решение о восстановлении на работе, суд также взыскивает в пользу работника среднюю
заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения. Задержка исполнения
судебного акта служит основанием для обращения работника в суд с новым заявлением о выплате за
время фактической задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396
Трудового кодекса России). Между тем "восстановление на работе предполагает восстановление правового
положения работника, существовавшего до издания приказа о его увольнении. Следовательно, трудовые
отношения с работником, восстановленным на работе, по закону считаются продолженными с момента
увольнения, а не с момента принятия судом решения или его исполнения" <1>. Таким образом, с точки
зрения закона незаконное увольнение - ничтожный юридический факт, а значит, трудовые отношения
должны продолжаться в обычном порядке, работник должен быть включен в штатное расписание,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 110 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
поставлен в ближайшую смену (в целях скорейшего исполнения судебного акта). В связи с указанным
запрет на совершение действий судебным приставом-исполнителем в ночное время или в выходные дни
представляется неправомерным.
-------------------------------<1> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6425/2012.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Законом об исполнительном производстве закреплен четкий алгоритм исполнения требований о
восстановлении незаконно уволенного или переведенного работника на работе. В частности, порядок
исполнения следующий:
1) отмена незаконного приказа.
Работодатель обязан вынести именно приказ об отмене приказа об увольнении работника, но не иной
другой, например приказ о новом принятии либо восстановлении работника на прежней работе <1>. Кроме
того, на данном этапе работодатель должен вынести только один приказ (распоряжение), отменяющий
признанный судом незаконным акт работодателя. Вынесение приказа (распоряжения) о восстановлении
(допуске) работника на прежней работе не предусматривается законодательством. В приказе об отмене
приказа об увольнении работника должно содержаться только положение, отменяющее незаконный акт
работодателя. Поэтому одновременное наличие в этом приказе других сведений (например, установление
работнику меньшего оклада труда <2>) не может быть признано надлежащим исполнением;
-------------------------------<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II
квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.) // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2010. N 12.
<2> См., например: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 г. по
делу N 33-3388/13. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
2) последующее фактическое допущение работника к исполнению прежних обязанностей.
Понятие "фактический допуск к работе" понимается в практике достаточно широко и наполняется
различным содержанием. Неопределенность понятия позволяет работодателю не исполнять решение суда
надлежащим образом, создавая различные препятствия для того, чтобы взыскатель мог находиться на
месте работы. В связи с этим судебному приставу-исполнителю надлежит в том числе проверять реальное
предоставление рабочего места работнику, выполнение им трудовых обязанностей в полном объеме,
передачу документации, необходимой для осуществления работником своих трудовых функций, и т.п.
Действия судебного пристава-исполнителя могут также заключаться в установлении и удостоверении того,
что работнику было предоставлено ранее занимаемое им рабочее место (кабинет, офис и т.п.). В момент
фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых функций по мере возможности следует
также установить то обстоятельство, что условия труда работника при этом не ухудшились, поскольку
восстановление на работе предполагает обеспечение работника-взыскателя существовавшими до его
увольнения условиями труда.
Неисполнение обоих предписаний, составляющих алгоритм восстановления на работе, любого из
указанных требований либо исполнение требований ненадлежащим образом будут являться
неисполнением решения суда должником. При исполнении решений судов о восстановлении на работе
незаконно уволенных или переведенных работников действия должника часто могут по существу означать
злоупотребление правом. При таких обстоятельствах исполнение судебного решения будет только
формальным, не направленным на достижение реальных последствий восстановленных трудовых
отношений <1>.
-------------------------------<1> Юдин А.В. Злоупотребления правом при исполнении решения суда о восстановлении на работе
незаконно уволенного работника // Трудовое право. 2008. N 11.
Именно по выполнении указанных мероприятий решение суда о восстановлении на работе будет
считаться исполненным, а исполнительное производство может быть окончено фактическим исполнением,
на что указывает также Конституционный Суд России <1>. Этот алгоритм практически не сводится только к
перечисленным действиям, которые обязан совершить должник. Так, при восстановлении на работе
взыскателя судебному приставу-исполнителю также надлежит установить следующие обстоятельства:
работодатель ознакомил работника под роспись с приказом об отмене приказа об увольнении <2>, включил
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 111 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
работника в график смен (при посменной работе) <3>, внес соответствующую запись в трудовую книжку
<4>. Кроме того, может быть необходим контроль (при восстановлении в должности руководителя
предприятия) за совершением следующих действий руководителя-работодателя <5>:
-------------------------------<1> Определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав
статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 73 Федерального закона "Об
исполнительном производстве"; от 15 июля 2008 г. N 421-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Старухина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396
Трудового кодекса Российской Федерации". [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были.
Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> Хвостикова Н. Увольнение сотрудников в вопросах и ответах // Кадровый вопрос. 2012. N 5. С. 94.
<3> Михайлова Н.В. Ответ на вопрос: с какой даты - оглашения резолютивной части решения или
изготовления его в полном объеме - организация должна допустить работника к исполнению его трудовых
обязанностей? 25.02.2009. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС
"КонсультантПлюс".
<4> См.: Шадрина Т. Восстановление на работе. Что должен знать руководитель? // Бюджетные
учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности. 2010. N 2. С. 62; Куревина Л.В.
Какие трудности возникают при исполнении решения о восстановлении на работе? // Отдел кадров
коммерческой организации. 2009. N 12. С. 16.
<5> Купцова Т.А. О некоторых вопросах порядка исполнения различных категорий исполнительных
документов: Методическое пособие для судебных приставов-исполнителей. ООО "Новая правовая
культура", 2007. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Гарант".
- собственноручно заполнить согласно ст. 160 ГК и Временному положению Центробанка России от 10
февраля 1998 г. N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных
аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями"
соответствующие документы;
- подписать приказ о назначении или увольнении работников предприятия, договор экономического
характера с коммерческими партнерами предприятия-должника;
- подписать документы для банка, в котором находятся счета предприятия (распоряжения на
перечисление, зачисление или выдачу денежных средств);
- заполнить и подписать иные документы, порождающие для предприятия экономические,
юридические или хозяйственные последствия.
В практике судебные приставы-исполнители сталкиваются с различными ситуациями, которые
фактически затрудняют или делают невозможным восстановление работника на работе. При этом во
многих случаях для непосредственного исполнения вынесенного судебного решения должнику надлежит
провести ряд дополнительных мероприятий. К числу наиболее распространенных случаев, затрудняющих
исполнение, относятся следующие:
1) должник не исполняет решение суда в связи с тем, что на должность, на которую подлежит
восстановлению взыскатель, было принято другое лицо. В этом случае работодатель обязан освободить
вакансию, предложив лицу, принятому на работу во время разбирательства, другие доступные вакансии
либо уволив его по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса России;
2) должник-работодатель не восстанавливает работника на работе, обосновывая невозможность
исполнения требований исполнительного документа тем, что должность после увольнения сотрудника была
сокращена. Указанное обоснование не может быть признано законным, поскольку нарушенное право
работника подлежит восстановлению вне зависимости от фактического наличия вакансии у должника. При
таких обстоятельствах работодатель обязан внести изменения в штатное расписание, издав приказ об
отмене приказа об упразднении должности <1>. Работодатель может установить должность путем
утверждения нового штатного расписания. Поэтому не может быть признано надлежащим исполнение, если
работодатель восстанавливает работника "за штатом" или "вне штата" <2>;
-------------------------------<1> Кондратьева О.Г. Ответ на вопрос: каким образом работодателем должно быть исполнено
судебное решение о восстановлении работника на прежней должности, если должность, ранее занимаемая
уволенным работником, после его увольнения была сокращена? 10.03.2011. [Электронный ресурс]:
Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Путеводитель по кадровым вопросам. Восстановление на работе / Подготовлен
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 112 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
специалистами АО "КонсультантПлюс". [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из
СПС "КонсультантПлюс".
3) должник не восстанавливает взыскателя на работе, мотивируя отказ выполнять требования
исполнительного документа тем, что решение суда будет им обжаловано <1>. Такой отказ по своей сути
является совершенно незаконным, поскольку исполнение судебного решения не зависит от факта
обжалования его стороной. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан принять к должнику
соответствующие меры реагирования;
-------------------------------<1> Терешко Ю. Работник, которого не ждут // ЭЖ-Юрист. 2010. N 4. С. 15.
4) должник-организация находится в стадии ликвидации. В этом случае исполнительное производство
не может быть продолжено. Судебный пристав-исполнитель обязан окончить производство на основании п.
6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и направить материалы исполнительного дела в
ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника.
Если в процессе исполнения судебного решения происходит реорганизация или реструктуризация
должника-организации, то работодателем должен быть признан правопреемник должника. При этом если
должность восстановленного работника не предусмотрена штатным расписанием, то должник обязан
внести соответствующие изменения в это расписание <1>.
-------------------------------<1> Куревина Л.В. Какие трудности возникают при исполнении решения о восстановлении на работе?
// Отдел кадров коммерческой организации. 2009. N 12. С. 24.
При неисполнении должником требования о восстановлении взыскателя на работе судебный
пристав-исполнитель также обязан разъяснить взыскателю о наличии у него права обратиться в суд или
иной орган, принявший решение, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время
вынужденного прогула или разницы в заработке до момента фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе. Однако Законом не установлен срок, в течение которого
указанное разъяснение должно иметь место. Представляется, что разъяснение должно быть дано
одновременно с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Еще один немаловажный вопрос касается возможности поворота исполнения судебного решения в
случае его отмены. Должен ли суд выдавать исполнительный лист на осуществление обратных
мероприятий? Законодательство не дает на данный вопрос прямого ответа. Вместе с тем, как было указано
ранее, поворот исполнения решения суда может быть произведен, если действия, бывшие предметом
исполнения, относятся к числу обратимых. При этом в данной ситуации необходимо учитывать следующее.
Во-первых, трудовые отношения относятся к числу договорных, а следовательно, стороны этих отношений
вправе самостоятельно (в рамках закона) выбирать вариант поведения. Увольнение работника, признанное
постановлением суда (отмененным впоследствии) незаконным, относится к числу действий по выражению
работодателем своей воли. В целом нельзя исключать ситуации, что на момент отмены решения суда о
восстановлении на работе работника должник-работодатель может изменить свою позицию относительно
желания видеть у себя этого работника. При таких обстоятельствах трудовые правоотношения вновь
переходят в частную сферу сторон, что сделает участие государственных органов необоснованным
вторжением в эти отношения. Во-вторых, Трудовым кодексом России установлено самостоятельное
основание прекращения трудового договора в такой ситуации - увольнение работника по основанию,
предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса России <1>, т.е. вследствие отмены решения суда о
восстановлении на работе. Существует позиция, согласно которой после отмены решения суда о
восстановлении работника на работе вступает в силу первоначальный приказ <2>. Однако данному
аргументу не соответствует то обстоятельство, что увольнение работника действительно было незаконным,
в том числе факт издания приказа об увольнении, однако решение суда отменено в силу процессуальных
нарушений при верном установлении им фактических обстоятельств дела. Поэтому более правильным
представляется прекращение трудового договора по не зависящему от сторон основанию - отмены
решения суда.
-------------------------------<1> Умяров И. Восстановление работника на работе по решению суда // ЭЖ-Юрист. 2012. N 5. С. 12.
<2> Андреева Л.А., Гусов К.Н., Медведев О.М. Незаконное увольнение: Науч.-практ. пособие. М.,
2009. [Электронный ресурс]: Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 113 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
С учетом того, что спор о незаконном отказе в приеме на работу в целом схож с порядком
восстановления незаконно уволенного или переведенного работника, думается, что по указанному
алгоритму могут исполняться и решения об обязании работодателя принять лицо на работу. В этом случае
особенность исполнения будет заключаться не в отмене незаконного приказа об увольнении, а в
заключении нового трудового договора, представляющего собой основание для возникновения трудовых
отношений, на обозначенных ранее (либо указанных в судебном решении) условиях. Впрочем, думается,
стороны по взаимному согласию могут изменить условия заключаемого трудового договора. Однако,
поскольку такая возможность прямо не предусмотрена в законодательстве, изменение условий договора
должно быть оформлено надлежащим образом: сторонам следует обратиться в суд либо с заявлением об
изменении порядка и способа исполнения решения, либо с заявлением о заключении мирового
соглашения, содержащего новые условия трудового договора.
2.2. Принудительное исполнение требований исполнительных
документов, содержащих иные требования неимущественного
характера, в сфере трудовых правоотношений
Трудовые споры, по результатам рассмотрения которых в Службу судебных приставов поступают на
исполнение исполнительные документы, характеризуются большим разнообразием, не ограничиваясь
только конфликтами, связанными с восстановлением на работе незаконно уволенного или переведенного
работника. Исполнительными документами по остальным категориям споров могут быть как
исполнительные листы, выдаваемые судами на основании вынесенных ими решений, так и удостоверения
КТС по различным вопросам. Так, в Службу судебных приставов поступают требования: об аттестации
рабочих мест <1>, "о выполнении должником-работодателем определенной обязанности, предусмотренной
законом или трудовым договором (контрактом), в частности о предоставлении преимуществ и льгот в связи
с особыми условиями труда, о предоставлении очередного отпуска, об отмене дисциплинарного
взыскания... об изменении даты и формулировки причин увольнения, о внесении определенной записи в
трудовую книжку или об изменении в ней записи, о выдаче трудовой книжки" <2> и др.
-------------------------------<1> Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2011 г.
[Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> Купцова Т.А. О некоторых вопросах порядка исполнения различных категорий исполнительных
документов: Метод, пособие для судебных приставов-исполнителей. ООО "Новая правовая культура", 2007.
[Электронный ресурс]: Доступ из СПС "Гарант".
Предметом исполнения многих из указанных требований является совокупность определенных
действий, совершение которых оканчивает исполнительное производство без возможности его
последующего возобновления. Однако также имеются предписания, фактическое исполнение которых
возможно только при наступлении определенного срока, например предоставление очередного отпуска
работнику. В этой связи, думается, полезным средством упреждения неисполнения должником требований
исполнительного документа будет вынесение за определенный срок до наступления времени исполнения
обязанности "предупредительного" постановления о необходимости исполнить предписания,
содержащиеся в исполнительном документе, и о последствиях их неисполнения.
Нерешенным остается вопрос о действии удостоверения КТС в качестве исполнительного документа
во времени. В частности, как отмечалось ранее, Закон об исполнительном производстве и Трудовой кодекс
России противоречат друг другу, поскольку первый закон не допускает восстановление сроков
предъявления любых исполнительных документов к исполнению, за исключением выданных
государственными судами, в то время как акт трудового права закрепляет обратное. В целом, думается,
приоритет должна иметь норма Трудового кодекса России как обеспечивающая гарантии трудовых прав
работника.
Еще одна проблема заключается в следующем. Удостоверение КТС не выдается, если одна из сторон
индивидуального трудового спора (либо обе стороны) обратилась в суд с заявлением о разрешении этого
спора <1>. Однако вопрос, что делать судебному приставу-исполнителю, в случае, если такое обращение
имело место после возбуждения исполнительного производства на основании удостоверения КТС, не
нашел разрешения. Трудовой кодекс не предоставляет права комиссии отозвать выданное удостоверение,
что было бы целесообразно, поскольку тогда пристав мог бы окончить исполнительное производство на
основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона. Все остальные случаи прекращения исполнительного производства (ст.
43, 47) не могут включать указанный случай. Вместе с тем если суд принял заявление, то уже именно его
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 114 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
воля будет окончательной, даже в том случае, если решение суда будет таким же по содержанию, как и
решение КТС.
-------------------------------<1> Исаенкова О.В., Демичев А.А. Исполнение судебных исполнительных документов: проблемы
правоприменения и перспективы правотворчества. М., 2005. С. 37.
Особое значение при завершении исполнительного производства имеет вопрос, были ли совершены
судебным приставом-исполнителем все необходимые действия для того, чтобы исполнить предписания
документа, находящегося в Службе судебных приставов на исполнении. При обжаловании действий
(бездействия) приставов уполномоченные должностные лица и органы обращают на это обстоятельство
особое внимание.
Так, решением суда удовлетворено заявление Б. об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по следующим основаниям. В
подразделении службы судебных приставов находилось два исполнительных производства: первое - об
изменении формулировки записи увольнения в трудовой книжке взыскателя на запись "уволен по
собственному желанию"; второе - об обязании должника изготовить за свой счет и выдать взыскателю
дубликат трудовой книжки. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании
указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в оригинал трудовой книжки Б. внесены записи,
не соответствующие требованиям п. 1.2 Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда России от
10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", изготовленный
дубликат трудовой книжки содержит неточности и исправления, что также не допускается правилами,
установленными указанной Инструкцией <1>.
-------------------------------<1> Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных
лиц ФССП России в 2008 г. (приложение к письму ФССП РФ от 27 марта 2009 г. N 12/07-3906-СВС) //
Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2009. N 4.
Поэтому для признания совершенных должником действий надлежащим исполнением требования
исполнительного документа особое значение имеет не только факт исполнения, но и "качество" этого
исполнения, совершение действий, являющихся предметом исполнения, в соответствии с установленными
требованиями законодательства и иными правилами и нормами.
§ 3. Принудительное исполнение требований,
возникающих из жилищных правоотношений
Право на жилище является одним из конституционных прав в России (ст. 40). В Конституции России
также зафиксированы гарантии, связанные с реализацией этого права. Споры, возникающие из жилищных
отношений, считаются в практике одними из самых сложных. Такое положение вещей обосновывается
прежде всего характером указанных правоотношений, "в которых переплетаются вопросы землеотвода,
землепользования, строительства, возмездного изъятия земельных участков, права членов семьи на жилое
помещение, сделки по договору социального найма, обмена и т.д." <1> и другие правовые и технические
проблемы.
-------------------------------<1> Карпухин Д. Некоторые аспекты рассмотрения жилищных споров в Конституционном Суде РФ и
Европейском суде по правам человека // Жилищное право. 2012. N 1. С. 27.
Круг исполнительных документов, поступающих в службу судебных приставов, по этой категории дел
также является широким. В Законе об исполнительном производстве непосредственное регулирование
"нашли" только требования о вселении взыскателя и выселении должника из занимаемого им жилого
помещения. Однако помимо обязанности по выселению или нечинению препятствий во вселении
взыскателя должник может быть обязан выполнить определенные работы (строительные, ремонтные),
выделить долю взыскателю в общем помещении, придерживаться определенного порядка пользования
этим помещением и др.
3.1. Исполнение требований о выселении
должника и вселении взыскателя
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 115 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
Статьями 107 и 108 <1> Закона об исполнительном производстве регулируется исполнение
требований о выселении должника. При этом данные нормы регулируют указанные отношения в случае
осуществления установленных по вселению и выселению действий в отношении жилого помещения. Ранее
действовавший Закон 1997 г. не устанавливал категорию помещений, откуда должник должен был быть
выселен или куда вселен. Такое изменение с принятием ныне действующего Закона породило проблемы на
практике. В частности, судебные приставы-исполнители при получении исполнительных документов об
обязании должника освободить нежилое помещение, земельный участок и т.п. руководствовались (до
принятия последних изменений) исключительно нормой ст. 105 Закона об исполнительном производстве,
закрепляющей общие правила совершения исполнительных действий. Поскольку выселение и вселение
относятся к числу действий, которые могут быть применены только к жилому помещению, принудительное
освобождение по алгоритму, установленному ст. 107 и 108 Закона, не могло иметь место. Представляется,
что правила регулирования реализации исполнительных документов о выселении и вселении должны
распространяться и на порядок реализации юрисдикционных актов об освобождении иных помещений и
земельных участков либо обеспечении беспрепятственного доступа к ним, поскольку сущность исполнения
таких требований идентична. В настоящее время сфера действия ст. 107 Закона об исполнительном
производстве, регламентирующей процедуру выселения, расширена. По одному алгоритму реализуются
требования о выселении, освобождении нежилого помещения и земельного участка, а также сюда
включены требования о сносе здания, сооружения либо отдельных конструкций на земельном участке.
Думается, чтобы не вводить новые статьи в Закон, можно непосредственно в ст. 108 указать, что
содержащиеся в ней правила применяются и при исполнении требования о вселении в отношении нежилых
помещений.
-------------------------------<1> Формулировка ст. 108, в частности, очень интересна сама по себе. Так, непосредственное
указание на регулируемые отношения по вселению именно в жилое помещение содержится в ч. 4 и 5
указанной статьи, регламентирующих порядок возобновления исполнительного производства в случае
возобновления со стороны должника оказания сопротивления взыскателю в проживании. Таким образом,
норму можно истолковать и так, что вселить взыскателя можно в любое, как жилое, так и нежилое,
помещение, однако возобновить исполнительное производство после его завершения ввиду указанных
обстоятельств возможно, только если вселение было произведено в жилое помещение.
3.1.1. Особенности порядка реализации
требования о выселении должника
Сущность исполнения акта о выселении, освобождении нежилого помещения состоит в освобождении
помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться
освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107) <1>. Освобождение земельного участка также может включать
снос либо демонтаж зданий и сооружений, если такая обязанность должника указана в исполнительном
документе.
-------------------------------<1> При этом не совсем понятно отделение животных от иного имущества, поскольку действующее
законодательство об имуществе (в частности, о вещах и имущественных правах на эти вещи)
распространяется и на животных (ст. 137 ГК).
Порядок действий судебного пристава-исполнителя при реализации требований о выселении
должника, освобождении от должника нежилого помещения либо земельного участка следующий:
1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок
установлен приставом, то пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении
исполнительного производства) на добровольное исполнение;
2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а в
случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и
предоставляет новый срок <1> на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение
судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока
выселение будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника.
-------------------------------<1> При этом повторный срок на исполнение может превышать пять дней, составляющих срок на
добровольное исполнение. (Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 116 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
ред. В.В. Яркова. С. 544 (автор комментария - С.К. Загайнова).)
При неисполнении должником требований исполнительного документа после истечения повторного
срока на исполнение судебный пристав-исполнитель не составляет в отношении должника протокол об
административном правонарушении <1>, а самостоятельно организует исполнение, не предупреждая
должника дополнительно.
-------------------------------<1> Хотя о возможности составления такого протокола см.: Комментарий к Федеральному закону "Об
исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 516
(автор главы - Е.А. Царегородцева).
Принудительное исполнение, направленное на фактическое освобождение помещения, участка от
должника и соответствующего имущества, снос строения, осуществляется с обязательным участием
понятых, в случае необходимости к оказанию содействия могут привлекаться органы внутренних дел.
Действия по выселению (освобождению нежилого помещения, земельного участка) направлены на
изменение правового статуса должника, вместе с тем сама процедура выселения (освобождения нежилого
помещения или земельного участка) может быть проведена без участия должника, также от имени
должника в исполнительном производстве может участвовать его представитель. Иными словами,
выселить можно только лицо, которое указано в исполнительном документе в качестве должника. Вместе с
тем ничто не препятствует должнику привлечь к совершению отдельных исполнительных действий
субъекта, представляющего его интересы. Стоит отметить, что Закон об исполнительном производстве
1997 г. (ч. 2 ст. 75) прямо устанавливал, что выселение может быть произведено и в отсутствие должника.
Представляется, что поскольку природа выселения не изменилась с принятием нового акта, фактические
действия по освобождению помещения, земельного участка от должника и его имущества, сносу строения
могут иметь место в отсутствие должника и в рамках ныне действующего Закона. Кроме того, при
выселении судебному приставу-исполнителю надлежит устанавливать личность каждого гражданина,
находящегося в данном помещении, поскольку выселение и освобождение иных объектов недвижимости
может производиться только в отношении граждан, указанных в исполнительном документе.
При необходимости судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оказания содействия
исполнению специалистов: например, в случае, если помещение подлежит освобождению от животных
должника (собак), необходимо участие специалиста-кинолога. Не исключается привлечение и специалистов
других отраслей для обеспечения исполнения судебного акта.
Непосредственное выселение должника, освобождение нежилого помещения или земельного участка
происходит с составлением акта о выселении (освобождении нежилого помещения, земельного участка,
сносе строения) и описи имущества <1>. В случае необходимости имущество должника, от которого
освобождено спорное помещение, должно быть помещено на хранение. Закон об исполнительном
производстве не устанавливает особый порядок хранения такого имущества. В этом случае могут
действовать правила ст. 86 этого Закона. Расходы по хранению вещей, принадлежащих должнику,
относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника.
-------------------------------<1> Приложение N 6 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных
форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных
приставов в процессе исполнительного производства". [Электронный ресурс]: Документ опубликован не
был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Закон об исполнительном производстве не содержит правил описи имущества как отдельного
исполнительного действия при исполнении такого рода исполнительных документов. Законом установлены
только правила описи того имущества, которое впоследствии может быть реализовано в рамках процедуры
ареста (ст. 80). Безусловно, при исполнении требования о выселении пристав не вправе арестовывать
имущество, принадлежащее должнику, поскольку реализация прав взыскателя не состоит в получении
суммы долга. Более того, в процессе исполнения исполнительного документа о выселении и других
указанных требований непосредственной реализации имущества должника может и не произойти (в случае,
если должник явится за принадлежащими ему вещами в течение срока хранения и оплатит произведенные
на меры принудительного исполнения расходы). В такой ситуации могут возникнуть вопросы, как поступить
судебному приставу-исполнителю, если, например, обязанная по исполнительному документу сторона не
согласна с оценкой, произведенной приставом, или если помещение должно быть освобождено от
дорогостоящих вещей должника. Поэтому положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 117 из 151
"Исполнение требований неимущественного характера"
(Кудрявцева В.П.)
("Статут", 2015)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 13.01.2016
частности, правила привлечения оценщика, должны распространять свое действие и на указанные случаи.
Кроме того, необходимость руководствоваться указанным предписанием может быть обоснована также и
тем, что в случае если должник не заберет принадлежащее ему имущество, по истечении срока хранения
оно подлежит реализации на общих основаниях, установленных Законом об исполнительном производстве.
Срок хранения имущества, принадлежащего должнику, составляет два месяца. По истечении
установленного срока хранимое имущество, не истребованное должником, реализуется согласно правилам,
установленным Законом об исполнительном производстве. Данная санкция понимается в литературе как
"ответственность в виде иных неблагоприятных последствий" <1>. При этом пристав обязан уведомить
должника об истечении срока. Возникает вопрос, в течение какого периода после предупреждения
должника об истечении срока хранения имущества это имущество должно быть передано на реализацию,
или возможно предоставление должнику еще одной возможности забрать принадлежащие ему вещи <2>. В
случае предоставления нового срока думается, указанный период не должен быть продолжительным
(например, не более недели). В конце концов если должник два месяца не интересовался своими вещами,
вряд ли стоит устанавливать новый продолжите