close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

899.Общество Власть Политика Проблемы всемирной истории Сборник научных трудов

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Т.В. Григорюк
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
ОБЩЕСТВО.
ВЛАСТЬ.
ПОЛИТИКА
Проблемы всемирной истории
Сборник научных трудов
Ярославль 2005
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
УДК 93/94(100)(ОС)
ББК Т3 (0)
О 28
Рекомендовано
Редакционно-издательским советом университета
в качестве научного издания. План 2005 года
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор А.С. Ходнев;
кафедра всеобщей истории и международных отношений
Алтайского государственного университета
Общество. Власть. Политика: Проблемы всемирной истории: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Дементьева,
О28 М.Е. Ерин; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль: ЯрГУ, 2005. –
116 с.
ISBN 5-8397-0371-0
Издание содержит статьи преподавателей и аспирантов кафедры всеобщей истории ЯрГУ, посвященные проблемам государственности, политики, взаимоотношениям
общества и власти – от античности до современности.
УДК 93/94(100)(ОС)
ББК Т3 (0)
Редакционная коллегия:
Дементьева В.В. – ответственный редактор
Ерин М.Е. – ответственный редактор
Лощакова О.В. –ответственный секретарь.
© Ярославский
государственный
университет, 2005
ISBN 5-8397-0371-0
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Т.В. Григорюк
I. Античность
и средневековье
Т.В. Григорюк
«Минойская талассократия»:
контакты Крита с государствами
Средиземноморья
В XVI в. до н.э. Критское государство, в той или иной степени объединённое вокруг Кносса, начало активную экспансию
практически по всему Средиземноморью и вышло на международную арену того времени. В настоящей статье мы рассмотрим
вопрос о взаимодействии Критской державы с другими государствами Средиземноморья.
Вопросы о характере минойской экспансии в отдельных районах Средиземноморья являются одними из самых сложных и
потому наиболее дискуссионными в изучении т.н. «талассократии Миноса».
Особенно остро этот вопрос стоит в отношении района Эгейского моря. Если бы поселения в материковой Греции ориентировались на Крит абсолютно во всем, тогда мы могли бы безо
всякого сомнения делать вывод о политическом господстве минойцев. Однако практически все исследователи подчёркивают
наличие своих, автохтонных черт в ахейской культуре. Вместе с
тем влияние минойцев в регионе весьма значительно: на материке, в основном в Пелопоннесе и в Аттике, археологами найдены
как многочисленные предметы явно минойского характера, так и
местные, микенские произведения, отчетливо подверженные ми3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
нойскому стилю. Так, к примеру, старый микенский дворец СЭ
периода был перестроен по минойскому образцу, причём большая часть его орнамента выполнена если и не минойскими мастерами, то в соответствии с минойской традицией 1. В керамике
также четко видно минойское влияние. Имеем мы и многочисленные, хотя и разрозненные свидетельства письменных источников. Фукидид (I. 4). писал: M…nwj g¦r pala…tatoj ï n
¢koÍ ‡smen nautikÕn ™kt»sato kaˆ tÁj nàn
`EllhnikÁj qal£sshj 2. Подобные утверждения можно
найти и у таких авторов, как Геродот (III. 122), Аполлодор (III.
15. 8), Страбон (4.8; 4. 17) и др.
В современной науке не существует какой-либо одной общепризнанной теории крито-микенских отношений. Теория о политическом подчинении микенской Греции Криту, высказанная ещё
А. Эвансом 3 и поддержанная Дж. Пендлбери, на сегодняшний
день не принимается большинством исследователей. Версию о
самостоятельном развитии ахейцев, лишь скопировавших минойские образцы, выдвигали такие авторы, как Бледжин, Каро, Перссон, Уэйс и др. 4 Нам кажется наиболее адекватной историческим
реалиям модель, в соответствии с которой минойское влияние
могло существовать и, более того, было достаточно сильным, однако ахейские центры были всё же независимы от дворцового
Крита. Эту теорию неплохо иллюстрирует известный миф о Тесее (Plut. Thes.). Также возможно, что минойцам иногда удавалось сделать царём того или иного города своего ставленника
(Strabo. VIII. 6. 13.; Apollod. III. 15. 8.), однако, подчеркнём ещё
раз, Греция вряд ли непосредственно входила в состав державы
Миноса. В свете такого взгляда можно называть ахейскую Грецию «зоной преимущественного влияния Крита» или «полуколонией».
В чём-то похожая ситуация складывалась и на Кикладских
островах. Так, например, К. Думас пишет, что Акротири на о.
Фера, несмотря на «миноизацию» во многих сферах, до конца оставался по существу кикладским городом. Несмотря на множество найденной там керамики элладского и критского происхождения местная керамика составляет подавляющее большинство.
4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Т.В. Григорюк
Формы и роспись этих ваз продолжают древнюю кикладскую
традицию. В архитектуре, несмотря на явно минойские элементы,
также присутствуют и определённо кикладские черты, например,
камень вокруг дверей и окон, что несомненно не было принято на
Крите 5. Сочетание минойских элементов с местными вновь порождает вопрос о характере минойской экспансии 6. Очевидно,
какие-то поселения на Кикладах были напрямую подчинены
Криту, какие-то нет, но везде мы можем найти следы несомненного, весьма значительного влияния минойцев.
На наш взгляд, хотя и нельзя говорить о существовании «минойской империи» в Эгеиде, всё же необходимо, по-видимому,
признать наличие здесь морского господства, или талассократии 7
минойцев.
Как мы видим, вопрос о характере минойской экспансии на
Кикладах остаётся открытым, и мы можем говорить о каких-либо
реалиях жизни Киклад в этот период лишь в сослагательном наклонении. Несомненно одно – каков бы ни был характер критской экспансии, минойская цивилизация сыграла существенную
роль в социальном и культурном развитии этого региона.
Далеко не последнее место в минойской экспансии занимал
Восток – Сирия, Палестина, Двуречье, а также и остров Кипр, в
силу своего географического положения являвшийся одним из
важнейших промежуточных пунктов на пути минойцев в Левант.
В нашем распоряжении имеется сравнительно богатый археологический материал, свидетельствующий об отношениях
Крита с ближневосточным регионом: на настоящий момент на
Крите в ПМ I – III слоях найдено 133 ближневосточных предмета, из них 2 – из Месопотамии, 73 – из Сирии-Палестины, 54 – с
Кипра и 4 – из Анатолии, причём наиболее интенсивный импорт
наблюдается в ПМ IIIА1 период 8. С другой стороны, минойская
керамика и другие артефакты были найдены на Кипре, в Сирии и
Палестине, в Анатолии. Существует ряд указаний на Крит и минойцев в текстах Месопотамии и Сирии-Палестины II тыс. до н.э.
Самые ранние обнаружены в месопотамских текстах (ещё времён
Саргона Великого). Для нас интересны более поздние тексты царя Зимри-Лима из Мари, упоминающие людей и товары из Кафтора (что сегодня идентифицируется как Крит). Другие тексты из
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Мари указывают на предметы производства кафтор (минойцев) –
от ваз и кожаных сандалий до оружия, покрытого золотом и инкрустированного ляпис-лазурью 9. Связи с Сирией просматриваются также в текстах линейных табличек В 10. Однако у нас нет
практически никаких оснований говорить о каких-то иных формах контактов, кроме торговли.
Несколько больше у нас информации о связях Кипра с Египтом. Минойцы контактировали с египтянами уже давно, начиная
с раннеминойского периода, а особенно интенсивными их сношения стали в период Среднего Царства в Египте, во время правления фараонов Сенусерта II и Аменемхета III 11. Египетскокритские связи были нарушены во время владычества гиксосов,
но восстановлены основателем Нового Царства Яхмосом, так что
контакты Крита с Египтом, начиная с ПМ IА периода, были довольно устойчивы.
О характере этих контактов весьма красноречиво, на наш
взгляд, говорит фреска в гробнице Рехмире (ок. 1470 г. до н.э.),
вельможи Тутмоса III. На фреске изображены пять процессий,
участники которых несут дары или дань египтянам. Перечислим
их, начиная с верхней: Пунт, страна, идентифицируемая с регионом вокруг южной части Красного моря; Кефтиу и Острова Посередине Моря, очевидно, Крит и Киклады; Южные страны,
идентифицируемые с Нубией, и Ретену – Сирия и Палестина.
Нижний фриз изображает пленных.
Разные исследователи трактуют это изображение по-разному.
Одни считают, что здесь изображено принесение даров от одного
двора другому, вторые, что это – всего лишь обычный обмен товарами. Очень интересна трактовка Веркутте 12. Он предложил
рассматривать изображение в связи с историческими фактами,
известными нам на сегодняшний день.
Так, послы Пунта приносят дары из их земли, в которой ни
одно государство Древнего Востока, кроме Египта, никогда не
присутствовало. Мы знаем об экспедициях Хатшепсут и Тутмоса
III в эту страну и о посольствах Пунта в Египет. Послы Нубии
склоняются перед фараоном и приносят ему дань, т.к. Тутмос III
захватил часть их страны. Ретену – Сирия и Палестина – были за6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Т.В. Григорюк
воёваны Тутмосом III в ходе нескольких кровопролитных кампаний. Они подчинены ему и приносят фараону дань.
Люди Кефтиу, очевидно, много слышали о победах египтян
(но не видели их). Они также хотят быть лояльны фараону и приносят свои дары. Более того, они, как сказано в надписи, «надеются, что его (фараона) сила защитит их» 13 (это – традиционная
египетская формула).
Согласимся с И. Стрём, что нельзя отделять процессию Кефтиу от трёх остальных, про которые известно, что они выражают
свою покорность фараону. Рассматривать процессию Кефтиу как
единственную из процессий, носящую чисто торговый или дипломатический характер, на наш взгляд, неверно. Очевидно, что
минойцы воспринимались египтянами наравне с другими покорёнными народами, т.к. они для фараонов серьёзной угрозы не
представляли и, более того, как следует из упоминавшейся надписи, искали у египтян определённую поддержку, очевидно, либо
военную, либо экономическую. Скорее всего – экономическую,
хотя, например, тот же Веркутте считает, что минойцы искали
военной помощи египтян в борьбе против микенцев. Как бы то ни
было, для нас важно то, что Крит не воспринимался Египтом как
«великая держава», хотя с ним и поддерживались весьма активные экономические отношения.
Поддерживали минойцы определённые отношения и с Западным Средиземноморьем: на Сицилии, Сардинии, Корсике были
найдены минойские артефакты, что позволяет нам говорить о
торговле Крита с этим регионом 14.
Мы считаем, что, благодаря своему выгодному географическому положению и наличию сильного флота, Крит играл роль
международного торгового посредника в Средиземноморье, осуществляя свою деятельность в разных регионах в различных
формах. Так, минойцы установили своё доминирование в Эгеиде,
так как для этого была и необходимость, и возможность, а, например, в Египте они нашли нужным символически подчиниться
фараону, поскольку это давало большие возможности для их торговой деятельности.
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Примечания
Пендлбери Дж. Археология Крита. М., 1950. С. 245.
«Минос раньше всех, как известно нам по преданию, приобрел себе флот, овладел большей частью моря, которое теперь называется Эллинским…» (Пер. Ю.В.
Андреева).
3
Evans A. The Palace Of Minos at Knossos. Vol. I - IV. L., 1921 - 1935.
4
Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952. С. 114.
5
Думас К. Кикладская цивилизация бронзового века в Эгеиде // Вестник древней истории. 1992. № 2. С. 147 - 148. Также о сочетании минойских, микенских и
автохтонных элементов на островах см.: Андреев Ю.В. Островные поселения Эгейского моря в эпоху бронзы. Л., 1989. С. 183 - 217.
6
См.: Григорюк Т.В. Киклады как объект экспансии Крита времён «талассократии Миноса» // Путь в науку. Вып. 8. Ярославль, 2003. С. 15 - 18.
7
Об употреблении термина см.: Григорюк Т.В. «Минойская талассократия»:
Крит в системе международных отношений XV в до н.э. // Путь в науку. Вып. 9.
Ярославль, 2004. С. 3 - 5. На наш взгляд, минойская талассократия – это: 1) в широком смысле – система внешнеполитических и внешнеэкономических отношений
Крита XVII - XV вв. до н.э., основанная на масштабном использовании флота и ориентированная на активное участие Крита в международной торговле; 2) в узком
смысле – одно из направлений активности Крита, существовавшее в рамках минойской системы внешнеполитических и внешнеэкономических отношений, ограничивающееся территорией Эгеиды и характеризующееся политическим, экономическим и культурным доминированием Крита. Уровень талассократии – форма взаимодействия Крита с регионом, определяющаяся способом осуществления курса на
активное участие Крита в международной торговле.
8
Cline Eric H. The nature of the Economic Relations of Crete with Egypt and the
Near East during the Late Bronze Age // The Economy of Crete: From Minoan Farmers
Till Roman Traders. 1995. P. 117 - 122. Table 1.
9
Ibid. P. 124.
10
Ibid. P. 125 - 126.
11
Борухович В.Г. Территория Эллады и Египет в древнейший период (III – середина II тысячелетия до н.э.) // Учён. зап. Горьк. гос. ун-та. Серия историческая.
Вып. 67. C. 8. См. также: Авдиев В.И. Военная политика Египта в эпоху Среднего
царства // Вестник древней истории. 1939. №1 . С. 23.
12
См.: Strom I. Aspects of Minoan Foreign Relations, LM I – LM II // The Minoan
Thalassocracy: Myth or Reality: Proc. of the 3 Intern. symp. at the Swed. Inst. in Athens,
31 May – 5 June 1982. Stockholm, 1984. P. 193.
13
Ibid. P. 193-194. Fig. 3.
14
Ильинская Л.С. Дедал, Минос и Кокал (легенды и археология) // Вопросы
истории. 1979. №3. С. 217; Чайлд. Г. Указ. соч. С. 349; Поплинский Ю.К. Из истории
этнокультурных контактов Африки и Эгейского мира. М., 1978 С. 76.
1
2
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Дементьева
В.В. Дементьева
Судебная власть высших магистратов Римской
республики 1
Судебная власть (iurisdictio) римских магистратов с империем включала в себя различные полномочия: право быть председателем на судебных заседаниях комиций, право решения юридических споров при отсутствии закона, право дать поручение судье
(iudex, arbiter) для вынесения вердикта по частно-правовым вопросам. Кроме того, в понятие iurisdictio входили и правомочия, связанные с привлечением гражданина к ответственности за нарушение действовавших законов. Рассмотрим, в чем эти правомочия
состояли.
Магистраты cum imperio имели право вызова провинившегося (ius vocationis) и право его задержания (ius prensionis). Сочетание ius vocationis и ius prensionis в руках высшего магистрата существенным образом отличало объем его судебной власти от соответствующей должностной компетенции плебейских трибунов,
которые имели только право задержания гражданина (prensio или
prehensio), но не имели права вызова (vocatio) его к себе для разбирательства. Подробно об этом отличии нас информирует Авл
Геллий (NA. 13. 12. 4-9). Он сообщает, что юрист Марк Антистий
Лабеон отказался явиться к плебейскому трибуну, поскольку
quoniam moribus maiorem tribuni plebis prensionem haberent,
vocationem non haberent (NA 13. 12. 4). Ссылка на обычаи предков
(mores maiorum) означает республиканский характер данной нормы. Плебейские трибуны должны были сами явиться к гражданину и задержать его, но не требовать явки отсутствующего 2. В отличие от высших магистратов трибуны не могли послать к гражданину viatores с соответствующим приказанием 3. Геллий
приводит также слова Варрона о том, что только консулы или те,
кто имеют империй, обладают полномочиями vocatio: vocationem,
ut consules et ceteri, qui habent imperium (NA. 13. 12. 6). Магистраты sine imperio могли осуществлять лишь prensio, как и плебейские трибуны.
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Рассматриваемый фрагмент «Аттических ночей» Геллия
служит контраргументом тезиса (защищавшегося Вольфгангом
Кункелем и др.), согласно которому отрицается полифункциональное наполнение понятия imperium (в течение всей ранней и
классической Республики) на том основании, что право применения силы ни в коем случае не давалось в это время только носителям империя 4. Приверженцы такого утверждения подменяют
понятия: они пишут о «праве применения силы» вообще, но оно
имело две составляющие – ius vocationis и ius prensionis. И только
вторая его часть входила в правомочия некоторых низших магистратов и плебейских трибунов.
Авл Геллий дает определение vocatio: qui vocationem habent
idem prendere, tenere, abducere possunt, et haec omnia, sive adsunt,
quos vocant, sive acciri iusserunt (NA. 13. 12. 6). Следовательно,
наделенные этим правом должностные лица могли не просто
«вызывать» римского гражданина в значении «приглашать для
беседы», но и «схватывать», «задерживать» («запирать»), «уводить». Все вызванные граждане должны были повиноваться приказу явиться, за которым реально стояли указанные последствия.
Мы усматриваем в этом свидетельстве Авла Геллия подтверждение того, что ius vocationis – составная часть права приказа гражданину со стороны магистрата с империем, и этот приказ имел
универсальное действие – от приказа на войне до приказа предстать перед магистратом по любому поводу в мирной жизни.
Дефиниция, данная Геллием понятию vocatio, привела
Адальберто Джованнини к выводу, что именно в этом понятии
заключается решающее свойство империя магистрата 5, что, собственно, империй и есть ius vocationis. Обсуждая этот тезис
А. Джованнини, Эрнест Бадиан счел его «слишком узким» 6.
Э. Бадиан отмечал: «Варрон полагает, что только магистраты с
империем обладали ius vocationis. Но из этого не следует, что это
решающее свойство империя, а также, что именно через него надо дефинировать империй» 7. Принимая во внимание замечание
Э. Бадиана, суть которого, на наш взгляд, сводится к тому, что
нельзя через частное проявление дефинировать общее понятие –
поскольку это проявление может оказаться далеко не главным –
мы хотели бы сказать следующее. В данном случае А. Джован10
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Дементьева
нини справедливо усмотрел в ius vocationis одну из самых существенных качественных характеристик империя, но imperium
нельзя свести к ius vocationis, он, конечно, шире, – это абстрактное право приказа всем гражданам общины и отдельному ее члену. Ius vocationis – это право, ставшее конкретным проявлением
тех действий магистрата, которые заключены в глаголе imperare:
«приказывать», «повелевать», «предписывать», «начальствовать».
Судебная власть магистрата обозначалась термином
iurisdictio, но одновременно этот термин означал и вообще всю
компетенцию должностного лица, круг его полномочий. Эта
двойственность лексического значения, весьма вероятно, была
связана именно с тем, что судебные правомочия высшего магистрата были имманентны его империю, т.е. всей совокупности его
власти, они были, так сказать, «отражением общего в частном».
Павел в «Комментариях к Плавцию», сохранившихся в Дигестах,
утверждает следующее: «Mandata iurisdictione privato etian
imperium quod non est merum videtur mandari, quia iurisdictio sine
modica coercitione nulla est. – Когда юрисдикция делегируется частному лицу, то, видимо, ему делегируется и высшая власть
(imperium), за исключением права приговаривать к смерти, поскольку юрисдикция без права налагать умеренные наказания не
имеет никакой силы.» (Пер. А.Л. Смышляева, И.С. Перетерского). Здесь у римского юриста явно речь идет о делегировании
юрисдикции как элемента империя.
Согласно приведенному фрагменту, в понятие iurisdictio составной частью входила coercitio (coercio) – «наказание», «обуздывание», «усмирение»; юрисдикция в толковании римских правоведов немыслима без права наказания, хотя бы и умеренного,
она ничтожна без него.
Ф. Инар определяет coercitio как возможность принуждения
гражданина высшим магистратом к повиновению посредством
государственных норм 8. Как отмечает Карла Мази Дория, «коэрцитивная возможность» функционально содержалась в ius
vocatio 9.
Йоханнес Михаэль Райнер, задаваясь вопросом, что было содержанием coercere, coercitio (prensio), о каких мерах идет речь,
11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
пишет: под этим в первую очередь понимается арест и взятие под
стражу (но не посредством квесторов и эдилов) 10. Здесь
Й.М. Райнер отождествляет понятия coercitio и prensio, что не
вполне правомерно, ибо, как мы уже отмечали, potestas prensionis
входила в компетенцию и низших магистратов, а также плебейских трибунов. Поэтому и пришлось Й.М. Райнеру делать оговорку в сноске, что имеются в виду не эдилы и квесторы 11, иначе
говоря, это право следует отнести к высшим магистратам.
Если Й.М. Райнер по существу приравнивает понятия
coercitio и prensio, то в историографии распространен несколько
иной взгляд, согласно которому, prensio – это составая часть
coercitio. Так, Генрих Зибер делил coercitio магистратов на высшую и низшую, относя prensio к высшей (наряду со смертной
казнью и телесными наказаниями) 12. Точка зрения о prensio как
элементе coercitio имела преемников, которые, однако, могли не
ранжировать по шкале «от низших к высшим» права, составлявшие coercitio, а просто их перечислять в произвольном порядке 13.
На наш взгляд, ius prensionis не составная часть собственно
coercitio высшего магистрата, оно – составная часть его судебных
полномочий в целом, его юрисдикции. Это право может быть и
составной частью компетенции других органов власти.
Когда речь идет о prensio, имеется в виду, по нашему мнению, арест не как вид наказания, т.е. не как один из вариантов
coercitio, а арест как «схватывание» (именно в этом буквальном
значении слова), когда еще не решен вопрос о наказании, как
своеобразное «предварительное заключение». Собственно арест
как взятие под стражу в качестве наказания (лишение свободы) –
это abductio in vincula (увод в темницу), который может быть
предметом отдельных дискуссий о времени появления и пр. 14.
Prensio – это задержание гражданина с целью пресечь какие-либо
его действия или с целью последующего разбирательства совершенных им деяний.
Итак, мы понимаем coercitio и prensio как важные составляющие iurisdictio магистрата с империем, но не уподобляем одно
другому и не рассматриваем второе как часть первого. К.М. Дория противопоставляет prensio праву vocatio и отмечает, что
vocatio имела значение для процесса по частно-правовым разби12
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Дементьева
рательствам, тогда как prensio, напротив, использовалась в других целях 15. На наш взгляд, ius vocationis римского магистрата с
империем применялось как при решении вопросов частного права, так и при публично-правовом преследовании (в том числе и
уголовно-правовом), ибо источники не дифференцируют эти
сферы при применении vocatio магистратом. Но prensio, действительно, как задержание «для и до разбирательства», это именно
публично-правовой акт.
Coercitio означала возможность для магистрата наложить наказание на гражданина. Содержание этого понятия раскрывается
у Цицерона: Iusta imperia sunto, isque cives modeste ac sine
recusatione parento. Magistratus necoboedientem et noxium civem
multa, vinculis, verberibusque coerceto, ni par maiorue potestas
populusque prohibessit, ad quos provocatio esto (Cic. De leg. III. 6) 16.
Здесь прямо перечисляются возможные виды наказаний гражданина со стороны магистрата, наделенного империем: имущественное взыскание – multa, лишение свободы – vinculum, т.е. оковы или темница, телесные наказания (избиение) – verberatio. Несколько далее (De leg. III. 11) Цицерон отмечает, что «о смертной
казни и гражданских правах предложение вносят только в «величайшие комиции» (пер. В.О. Горенштейна). Это свидетельствует
о том, что в I в до н.э. без согласия центуриатных собраний магистрат не должен был выносить решения о лишении гражданина
жизни. В период ранней Республики магистрат мог не согласовывать такое решение с комициями (но и тогда действовало право
обращения за защитой к народу, если наказуемое деяние относилось к сфере domi). Что касается verberatio, то по lex Porcia de
tergo civium, принятому в 198 г. до н.э., как известно, запрещалось подвергать наказанию розгами римского гражданина. Но до
III в. до н.э. включительно verberatio была составной частью магистратской coercitio.
Содержательное наполнение понятия coercitio – несмотря на
достаточную определенность слов Цицерона, нуждается в уточнении, ибо за ним тянется шлейф дискуссионных обсуждений,
которые подчас не столько вносили ясность, сколько запутывали
и вуалировали существо вопроса.
13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Теодор Моммзен разделял магистратскую coercitio и iudicatio
(термин имеет широкий спектр значений: осуждение, следствие,
судебное решение). Точнее сказать, Т. Моммзен выделял два вида coercitio. Один вид, против которого была возможна провокация, он называл магистратской юдикацией и связывал ее с официально предписанным процессом, относя к сфере уголовного
права. Второй вид, coercitio «в узком смысле слова», была для него чисто магистратским правом принуждения, действия в рамках
которого не были подвержены праву провокации 17. Он заострял
внимание на том, против кого была направлена данная coercitio, и
приходил к выводу, что ее объектом были исключительно и только лица, не повиновавшиеся магистрату, т.е. непослушные граждане, но она ни в коем случае не служила средством преследования криминальных (уголовных) элементов 18. В связи с этим
Т. Моммзен предлагал в тексте Цицерона считать правильной реконструкцией фразы «Magistratus necoboedientem et noxium civem
multa, vinculis, verberibusque coerceto…» употребление вместо
noxium (вредный, виновный, достойный наказания) – применительно к гражданину как объекту магистратской coercitio –
прилагательного innoxium (безвредный, неопасный, невиновный).
Для него, следовательно, термины necoboediens (непослушный,
непокорный, неповинующийся, неподчиняющийся) и noxius были
противоположными.
В отличие от Т. Моммзена, не усмотрел в этих терминах противопоставления (и, вместе с этим, не видел оснований для отмеченной реконструкции фразы Цицерона) В. Кункель 19. Если у
Т. Моммзена акцент был сделан на том, против кого применялась
магистратская coercitio, то у В. Кункеля – на том, за какие проступки она применялась. В. Кункель понимал coercitio магистрата
как средство, чтобы покарать неповиновение граждан именно в
отношении государственной власти. Заметим, что оба момента,
подчеркнутые у двух романистов, вполне совместимы, во всяком
случае, не являются взаимоисключающими.
Согласимся с В. Кункелем, что граждане «неповинующиеся»
и граждане «достойные наказания» («вредные») не противопоставлены в источниках друг другу, введение данной антитезы и
замена noxium на innoxium в тексте Цицерона выглядит несколь14
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Дементьева
ко искусственно. Но отказ от данного противопоставления не ведет автоматически к отрицанию различия между coercitio и
iudicatio, если понимать под последней любое решение о наказании, принятое, например, такой инстанцией, как комиции, а не
только самим магистратом. Coercitio – наказание гражданина магистратом на основе его, магистратских, судебных полномочий,
само же решение о наказании (вынесенное самим ли магистратом, комициями ли) есть, на наш взгляд, iudicatio. Цицерон обычно использует этот термин применительно ко всякому решению о
наказании, например, о соответствующем решении цензора он
пишет: Itaque, ut omnis ea iudicatio versatur tantum modo in nomine,
animadversio illa ignominia dicta est (Сic. De rep. IV. 6) 20. Поскольку говорится о цензорском замечании, которое вело к «утрате
доброго имени», то явно речь (с использованием термина
iudicatio) идет не об уголовном преступлении, а о проступке, каравшемся в рамках cura morum.
Т. Моммзен рассматривал юдикационные полномочия магистрата как судебные, направленные, в первую очередь, против
лиц, совершивших криминальные, уголовно наказуемые действия
(в отличие от коэрцитивных полномочий 21, направленных, по его
мнению, против не преступных, но не повиновавшихся носителям власти граждан), чего мы поддержать не можем, основываясь
на употреблении понятия iudicatio Цицероном. К тому же, следует заметить, что граница между «неповиновением» и «криминалом» может оказаться очень зыбкой, – неповиновение магистрату
являлось серьезным преступлением, влекшим уголовную ответственность. Вместе с тем, нам представляется весьма важным – в
принципиальном плане – утверждение Т. Моммзена о смысловом
различии coercitio и iudicatio, хотя мы наполняем это различие
иным содержанием.
Однако наблюдение о содержательной нетождественности
понятий coercitio и iudicatio, сделанное Т. Моммзеном, не только
не получило дальнейшей разработки и уточнения, но было отвергнуто. Рецензируя сочинение В. Кункеля о развитии римского
уголовного процесса, Йохен Бляйкен назвал вопрос о соотношении coercitio и iudicatio «исключительно вопросом терминологии» 22; он полагал, что и тем, и другим термином называлось
15
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
право магистрата наказать гражданина. Тем самым, он отрицал
различие между coercitio и iudicatio, что было воспринято Адальберто Джованнини 23 и Гёргом Гебхардтом 24, и формулируется у
последнего как не подлежащий сомнению факт. Франк Бене вообще утверждает, что юдикация не принадлежала к типичным
полномочиям должностных лиц и «догматическая классификация
Т. Моммзена» не может быть поддержана 25.
Еще более значительное влияние на последующую историографию оказал тезис В. Кункеля (также сформулированный в
русле оппонирования им теории римского публичного права
Т. Моммзена) о том, что магистратская coercitio служила средством принуждения непослушных граждан, но отнюдь не инструментом осуществления правосудия. В. Кункель усматривал в
действиях магистрата, вытекавших из coercitio, исключительно
политическое содержание и рассматривал этот акт вне уголовнопроцессуальных рамок. Он полностью отказался от использования понятия «юдикация» и считал coercitio чисто полицейской
властью, не связанной с юстицией.
«Выдающийся, в последние годы жизни преподававший в
Мюнхене историк права, – пишет о В. Кункеле (1902-1981)
Вильфрид Ниппель, – интенсивно занимался с 50-х гг. проблемами римской истории конституции и в 1962 году предложил новую интерпретацию развития римского уголовного права, которую не только для этой темы, но и одновременно для центральных вопросов конституционного права Республики (таких как
соотношение магистратского империя и права провокации граждан) представил как радикальную альтернативу моммзеновским
конструкциям» 26.
Т. Моммзен рассматривал римский республиканский уголовный процесс в качестве магистратско-комициального, при котором гражданин мог опротестовать приговор магистрата, как суда
первой инстанции, в суде второй инстанции – комициях 27, магистратская coercitio выступала в качестве предпосылки для последующего комициального процесса. «Краеугольным камнем «теории тотального империя», – писал А. Хойс, – является функция,
которую, согласно ей, получает провокация в рамках римского
государственного и уголовного права» 28. Представление о том,
16
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Дементьева
что римское уголовное право начинается с закона о provocatio ad
populum, – отмечал А. Хойс, – было по существу заимствовано
Т. Моммзеном в римской традиции 29. Сам же А. Хойс отталкивался от концепции Х. Брехта, сделавшего вывод об одном-единственном комициальном процессе, в котором магистрат выступал
с инициативой разбирательства 30, и – понимая империй в начале
Республики как чисто военную власть – не видел необходимости
в трактовке права провокации как кореллята к безграничному
империю 31.
В. Кункель, восприняв идеи Х. Брехта и А. Хойса, приходил
к выводу, что коэрцитивное наказание (с его точки зрения, внесудебное) осуществлял сам магистрат, а комициальный процесс не
был составной частью единого с магистратским производства (за
отсутствием последнего). «Техническими» выражениями для комициального процесса В. Кункель называл iudicare (alicui
poenam) и inrogare (alicui multam), в ходе его рассматривалось не
магистратское решение, а жалоба гражданина 32. Иначе говоря,
суд комиций выступал, согласно В. Кункелю, не в качестве второй инстанции, а имел сугубо кассационное действие. Право для
проведения комициального судебного заседания В. Кункель определял термином, встречающимся в источниках (Cic. De leg. III.
10, 27 и др. 33) – iudicium (употребляющемся в значениях «судопроизводство», «судебная власть», «судебное решение»). Однако
отметим, что Цицерон использует термин iudicium применительно к магистратам не только с империем, но и без такового (следовательно, не имевшим права быть председателями комций, в том
числе и судебных), например, он относит его к цензорам (Cic. De
rep. IV. 6).
В целом, получается, что разница в подходах Т. Моммзена и
В. Кункеля в данном случае состоит в том, что Т. Моммзен понимал суд комиций как апелляционную инстанцию (в которой
заново рассматривается дело, и либо утверждается обжалованное
решение, либо выносится новое), а В. Кункель – как кассационную инстанцию (в которой дело не рассматривается по существу,
а происходит обжалование действий должностного лица по формальным основаниям, в том числе из-за несоответствия закону).
17
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Эта разница в исследовательских позициях применительно к
римским историческим реалиям гораздо меньше, чем кажется на
первый взгляд. Т. Моммзен и В. Кункель отталкивались – как
профессиональные юристы – от понятийного правоведческого
аппарата науки нового и новейшего времени. В республиканском
Риме мы не найдем строгой регламентации комициального процесса; обжалование действий магистрата, вытекавших из его
coercitio, было обращением к народу за защитой (даже просто
криком о помощи – Liv. II. 27. 12; II. 55. 5-6; III. 56. 5-13), и в
принципе было не важно, имела ли место просьба рассмотреть
дело по существу, или опротестовывались ошибки магистрата
формального характера. Ведь, верша суд, народные собрания
просто голосовали, а не вели разбирательство. Применительно к
дискуссионной заостренности формулировок В. Кункеля воистину справедливо известное утверждение: чем ближе позиции спорящих, тем резче полемика.
В последних работах, затрагивающих вопрос о coercitio и
уголовном процессе, он освещается преимущественно с точки
зрения концепции В. Кункеля, что проявилось в монографии Эндрю Линтотта. Отмечая, что Т. Моммзен возвел coercitio в ранг
фундаментальной характеристики полномочий римских магистратов 34, английский исследователь указывает: «нет свидетельств,
что консулы бродили по городу и поддерживали порядок при помощи coercitio» 35. Однако специально выискивать тех, кто заслуживал наказания, высшим магистратам и не требовалось. Они
использовали свое право vocatio. При этом грань между «ослушниками» политической воли и «уголовными преступниками» была размытой: например, гражданин, уклонившийся от воинского
набора, совершал уголовно наказуемое преступление.
К.М. Дория, обращая внимание на юрисдикцию магистратов
с империем (она это делает вне связи с уголовным процессом),
подчеркивает, что iurisdictio высшего магистрата не распространялась на других магистратов с равной или большей властью 36.
Автор анализирует цитаты из сочинений римских юристов
(D. 4.6.26.2; 2.4.2; 4.8.4; 47.10.32). В этих фрагментах утверждается, что не подвержены vocatio те магистраты, которые наделены империем и могут наказывать (coercere) граждан и приказы18
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Дементьева
вать подвергнуть их заключению. Это наблюдение К.М. Дория
мы рассматриваем как аргумент в пользу именно неподсудности
магистрата с империем нижестоящему магистрату. Принуждение
со стороны магистрата, осуществлявшееся в рамках coercitio, было, на наш взгляд (отличающийся от позиции В. Кункеля), всетаки судебным процессом, ибо магистрат принимал решение о
наказании и претворял его в жизнь, – он судил гражданина, опираясь на делегированную ему от народа и patres высшую власть.
Но это был предельно упрощенный процесс, в котором порядок
рассмотрения дела не регулировался формальными процедурами
и допускалась лишь самозащита обвиняемого.
Рассматривать магистратский процесс и комициальный процесс как две составные части единого разбирательства мы можем
в том случае, если реализовывалось право провокации к народу;
если же оно не осуществлялось (или было вообще невозможным,
как в делах о воинских преступлениях), то все могло ограничиться судом магистрата. Комиции выступали как судебная инстанция тогда, когда речь шла о суровом наказании гражданина. Это
особенно наглядно видно на примере имущественных наказаний
(multa), налагавшихся за нарушение законов или неповиновение.
В рамках своей coercitio римский магистрат мог наложить на
гражданина штраф. В 50 - 30 гг. V в. до н.э. были приняты законы
(lex Tarpeia, lex Menenia Sestia, lex Iulia Papiria), ограничившие
размеры штрафа – две овцы и тридцать быков (овца приравнивалась к 10 ассам, бык – к 100 ассам). Магистрат мог назначить наказание в виде штрафа в пределах 3000 ассов. Более высокий
штраф устанавливался только комициями (Liv. III. 31. 6; IV. 41.
10; V. 29. 7; 32. 9). На комициальном процессе магистрат выступал в роли обвинителя 37, для немедленного обеспечения штрафа
он мог наложить арест на имущество (pignoris capio).
Идущее от В. Кункеля разграничение внесудебного, по его
мнению, принуждения со стороны магистрата на основе права
coercitio и наказания на основе решения уголовного суда (на его
взгляд, оно могло быть только немагистратским) привело в историографии к подчас казуистическим рассуждениям о том, что
осуществлявшаяся посредством ликторов verberatio гражданина,
была и классическим коэрцитивным средством римского магист19
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
рата, не относившимся к уголовному правосудию (если была самостоятельным видом наказания), и частью уголовного исполнения наказания (если предваряла смертную казнь) 38. Бурхард фон
Гладигов призывал их различать, однако сам же подчеркивал, что
«конституционно-правовым образом» обе verberatio «базировались на империи магистрата». Аналогично Й.М. Райнер утверждает, что наказанию в соответствии с правом coercitio магистрата подлежали «особенно гадкие действия, но без того, чтобы речь
шла об уголовно-правовых преступлениях» 39, и ссылается на Валерия Максима (VI. 3. 3х), отмечающего наказание за членовредительство с целью избежать воинского набора. Тезис о том, что
магистратская coercitio служила средством принуждения непослушных граждан, но отнюдь не инструментом осуществления
уголовного правосудия при соотнесении его с римской исторической
действительностью
оказывается
отвлеченноправоведческим. В рамках судебных полномочий, заложенных в
империи, высший магистрат мог быть не только председателем
судебных комиций, но и единоличным судьей, выносившим решения, в том числе и уголовно-правового характера.
Право coercitio магистрата с империем (а основанием этого
права иногда признают imperium и те авторы, которые понимают
последний как чисто военную власть 40) могло реализоваться не
только в сфере domi. Этим же термином исследователи вправе
называть и его правомочия по поддержанию дисциплины в войске, как это делает, например, Александр Демандт 41. Стюарт
Стэвели считал, что изначально магистраты довольствовались
властью coercitio лишь в военной сфере; и только в начале IV в.
до н.э. при содействии сената они начали активно употреблять
эту власть, задействуя и сферу domi, против частных граждан –
privati 42. Он возражал А. Хойсу, считавшему, что ius coercitionis
внутри города не было связано с imperium 43. Следовательно,
признавая coercitio составной частью полномочий, заключенных
в империи, изначально военных, известный английский исследователь видел их осуществление в гражданской сфере уже в период ранней Республики, хотя и не с первого века республиканской
истории Рима. Мы полагаем, что в данном отношении не должен
быть исключен и V в. до н.э., поскольку экстраординарные маги20
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Дементьева
страты c империем, диктаторы, могли применять право принуждения при решении внутренних конфликтов в общине уже в самом начале этого века (Liv. II. 29. 11) 44.
В период II-I вв. до н.э. единство военных полномочий и права coercitio в отношении не набранных в армию граждан особенно наглядно проявлялось в ситуациях, когда потребности наведения общественного порядка в городе приводили к принятию
senatusconsultum ultimum (первый случай датируется 121 г. до
н.э.). Его принятие вызывало к жизни особый механизм реализации властных полномочий, в том числе право применять ничем
не ограниченное принуждение к союзникам и гражданам –
coercere omnibus modis socios atque civis (Sallust. Catil. 29. 2-3) 45.
Хотя Саллюстий излагает ситуацию I в. до н.э., он отмечает
«римский обычай», лежавший в основе такого способа осуществления полномочий высшей магистратской власти. Имеется в виду
обычай предоставления империя с экстраординарным механизмом его реализации, свойственный всей республиканской истории Рима. Примечательно, что даже В. Кункель вынужден был
признать, что меры, которые принимал консул на основе
senatusconsultum ultimum, были одновременно и «коэрцитивной,
и военной природы» 46. Его слова о том, что «в этом положении
едва ли обнаруживается резкая граница между coercitio и военным руководством», должны быть отнесены и к консульским
чрезвычайным полномочиям (на основе senatusconsultum
ultimum) II – I вв. до н.э., и к экстраординарным магистратам V III вв. до н.э., применявшим свой империй и в сфере domi, и в
сфере militiae.
Так почему же все-таки действия магистратов в рамках
coercitio В. Кункель так упорно не считал элементом их судебных
полномочий, выводил за рамки уголовного процесса, называл
«принуждением, но не правосудием»? Ведь при этом ему приходилось допускать явные натяжки в аргументации, хотя он был,
безусловно, высококвалифицированный и очень талантливый исследователь, заботившийся о доказательности своих положений.
Если вдуматься в подоплеку названных утверждений, то становится очевидным, что признание coercitio частью судебных
функций (iurisdictio) высшего магистрата, означало бы признание
21
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
того, что и в период ранней, и в период классической Республики
его империй не имел чисто военного характера, а включал в себя
и судебно-гражданские полномочия. Отстаивая же последовательно концепцию о сугубо военном содержательном наполнении
понятия imperium на длительном хронологическом отрезке от
ранней монархии до классической Республики включительно,
В. Кункель вынужден был искать объяснения тем правомочиям,
заключенным в империи, которые не сводились к военному командованию. Его попытку отрицать – в качестве составной части
компетенции магистратов cum imperio – судебно-гражданскую их
власть мы удачной признать не можем. В. Кункель стремился доказать, что coercitio – это лишь политическое действие магистрата. Если стоять на его точке зрения, что империй был только военной (в крайнем случае, военно-политической) властью, то руководство магистратом судебными комициями (возможное лишь
для магистрата с империем) тоже следует считать актом политическим, не относившимся к уголовному процессу. Получается,
что и роль председателя судебного заседания не относится к судебной власти, что уже вообще странно. Но этот абсурд есть не
что иное, как доведенное до логического конца применение теории чисто военного империя, пролонгированной на большую
часть республиканской истории Рима.
Итак, на наш взгляд, судебная власть (iurisdictio) римских магистратов с империем включала в себя следующие правомочия,
связанные с привлечением гражданина к ответственности за нарушение законов: право вызова провинившегося (ius vocationis),
право задержания (ius prensionis), а также право непосредственного наложения наказания – ius coercitionis.
Примечания
Статья выполнена при финансовой поддержке Администрации Ярославской
области в рамках исследовательского проекта «Римское публичное право: исполнительная власть Республики и Принципата», грант Губернатора Ярославской области.
2
posse igitur eos venire et prendi se iubere, sed vocandi absentem ius non habere.
3
Weinrib E.J. The Prosecution of Roman Magistrates // Phoenix. 1968. Vol. 22.
P. 40 - 41.
4
См.: Kunkel W. Staatsordnung und Staatspraxis der Römischen Republik.
München, 1995. S. 26-27.
1
22
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Дементьева
5
Giovannini A. Magistratur und Volk: Ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte des
Staatsrechts // Staat und Staatlichkeit in der Frühen Römischen Republik. Stuttgart, 1990.
S. 433.
6
Badian E. Kommentar. Sektion V Magistratur und Volk // Staat und Staatlichkeit...
S. 468 - 469.
7
Ibid. S. 468.
8
Hinard F. Rome. Des origines a la fin de la Republique // Revue Historique.
Vol. 298/2. 1998. P. 426.
9
Doria C.M. Spretum imperium. Napoli, 2000. P. 302.
10
Reiner J. M. Einführung in das römische Staatsrecht: die Anfänge und die
Republik. Darmstadt, 1997. S. 47.
11
Кстати, А. Джованнини считает, что квесторы не имели полномочий prensio.
Giovannini A. Magistratur und Volk… S. 432.
12
Siber H. RömischesVerfassungsrecht in geschichtlicher Entwicklung. Lahr, 1952.
S. 81.
13
См. об этом: Gebhardt G. Prügelstrafe und Züchtigungsrecht im Antiken Rom
und in der Gegenwart. Köln, Weimar, Wien, 1994. S. 35.
14
Например, Вильфрид Ниппель считает, что заключение в тюрьму – как вид
наказания– не известно в эпоху Республики. Cм.: Nippel W. Orgien, Ritualmorde und
Verschwörung? Die Bacchanalien-Prozesse des Jahres 186 v. Chr. // Große Prozesse der
römischen Antike. München, 1997. S. 70.
15
Doria C.M. Spretum imperium... P. 302 - 303.
16
«Империй да будет законным; граждане да подчиняются империю покорно и
беспрекословно. Магистраты да карают неповинующегося им дурного гражданина
пеней, наложением оков, розгами, – если ни носитель равной или большей власти,
ни народ, к которому должна быть совершена провокация, этому не воспротивятся.» Пер. В.О. Горенштейна.
17
Mommsen Th. Römisches Strafrecht. Leipzig, 1899. S. 340 - 342.
18
Ibid. S. 30, 56.
19
Kunkel W. Quaestio // RE. Bd. 24. 1963. Sp. 723. См. об этом: Gebhardt G. Op.
cit. S. 36 - 37.
20
«Поэтому, коль скоро это решение касается только доброго имени, то наказание и называется «утратой доброго имени». Пер. В.О. Горенштейна.
21
Под «коэрцитивными полномочиями» мы имеем в виду полномочия в рамках coercitio, так же как вообще используем прилагательное «коэрцитивный» в значении «вытекающий из coercitio», «заключенный в coercitio».
22
Bleicken J. Wollfgang Kunkels Untersuchungen zur Entwicklung des römischen
Kriminalverfahrens // Gnomon. 1964. Bd. 35. S. 697.
23
Giovannini A. Volkstribunat und Volksgericht // Chiron. 1983. Bd. 13. S. 545, 565.
24
Gebhardt G. Op. cit. S. 37.
25
Behne F. Volkssouveränität und verfassungsrechtliche Systematik.
Beobachtungen zur Struktur des Römischen Staatsrechtes von Theodor Mommsen // Res
publica reperta. Stuttgart, 2002. S. 133.
26
Nippel. W. Wolfgang Kunkel: Staatsordnung und Staatspraxis der Römischen
Republik. Hrg. und fortgeführt von Hartmut Galsterrer / Christian Meier / Roland
Wittmann. 2. Abschnitt: Die Magistratur. Von Wolfgang Kunkel / Roland Wittmann
(=Handbuch der Altertumswissenschaften X,3,3,2). C.H. Beck Verlag, München, 1995,
23
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
XII und 806 S. // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1997. Bd. 45. Heft 6. S. 548.
27
См. о данной концепции Т. Моммзена: Дементьева В.В. Децемвират в римской государственно-правовой системе середины V в. до н.э.. М., 2003. С. 114 - 115.
28
Heuß A. Zur Entwicklung des Imperiums der römischen Oberbeamten
// Zeitschrift der Savigni-Stiftung für Rechtsgeschichte. R.A. 1944. Bd. 64. S. 104.
29
Ibid.
30
Brecht H. Zum römischen Komitialverfahren // Zeitschrift der Savigni-Stiftung für
Rechtsgeschichte. 1939. Bd. 59. S. 261 - 314.
31
Heuß A. Zur Entwicklung… S. 104 - 106.
32
Kunkel W. Untersuchungen zur Entwicklung des römischen Kriminalverfahrens in
vorsullanischer Zeit. München, 1962. S. 32.
33
Сic. De leg. III.10: Omnes magistratus auspicium iudiciumque habento exque is
senatus esto. («Все магистраты да обладают правом авспиций и судебной властью и
да составляют они сенат.» Пер. В.О. Горенштейна.) Сic. De leg. III. 27: Deinceps
i<dc>ir<co> omnibus magistratibus auspicia et iudicia da<ta sunt>; iudicia, ut esset
populi potestas ad quam provocaretur... («Далее, всем магистратам были даны право
авспиций и судебные права – с тем, чтобы существовала власть народа, к которой
была бы возможна провокация…» Пер. В.О. Горенштейна.)
34
Lintott A. Tne Constitution of the Roman Republic. Oxforg:, 1999. P. 97.
35
Ibid. P. 193.
36
Doria C.M. Spretum imperium… P. 304 - 312.
37
Nippel W. Public order in Ancient Rome. Cambridge, 1995. P. 5.
38
von Gladigow B. Die sakrale Funktionen der Lictoren. Zum Problem von
institutioneller Macht und sakraler Präsentation // ANRW. 1972. 1.2. S. 309.
39
Reiner J. M. Einführung… S. 47.
40
Santalucia B. Dalla vendette alla pene // Storia di Roma. Torino, 1988. Vol. 1.
P. 436, 440.
41
Demandt A. Antike Staatsformen. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte der
Alten welt. Berlin, 1995. S. 401.
42
Stavely E S. The Constitution of the Roman Republik // Historia. 1956. Bd. 5.
P. 109.
43
Stavely E S. Provocatio during the Fifth and Forth Centuries B.C. // Historia.
1954/55. Bd. 3. P. 416 - 417.
44
См.: Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике
(V-III вв. до н. э.). Ярославль, 1996. С. 47, 109.
45
senatus decrevit, darent operam consules, ne quid res publica detrimenti caperet.
ea potestas per senatum more Romano magistratui maxuma permittitur: exercitum parare,
bellum gerere, coercere omnibus modis socios atque civis, domi militiaeque imperium
atque iudicium summum habere; aliter sine populi iussu nullius earum rerum consuli ius
est «…сенат постановил: «Да позаботятся консулы, чтобы государство не понесло
ущерба». Эта наибольшая власть, какую сенат, по римскому обычаю, предоставляет
магистрату – право набирать войско, вести войну, применять к союзникам и гражданам всяческие меры принуждения в Городе и за его пределами и в походах обладать не только высшим империем, но и высшей судебной властью; в иных обстоятельствах без повеления народа консул не вправе осуществлять ни одного из этих
полномочий» (Пер. В.О. Горенштейна).
46
Kunkel W. Staatsordnung und Staatspraxis…S. 234.
24
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
М.А. Пожидаева
М.А. Пожидаева
Общественные ауспиции и авгурии
как сакральные действия:
сходство и различия
Ауспиции и авгурии – важнейшие элементы римской общественной, политической и религиозной жизни. Источники содержат довольно разнообразую информацию об ауспициях, а авгурии как элемент римской культовой практики характеризуют
фрагментарно, поэтому в исследовательской литературе часто
понятия ауспиций и авгурий объединяются, как, например, в работах О.В. Сидорович и Л.Л. Кофанова 1. В работе Е.М. Штаерман auspicium и augurium представлены как два различных сакральных процесса, совершавшихся коллегией авгуров 2. На основании данных античной традиции мы попытаемся выяснить
содержание каждого из этих понятий, сопоставить их и определить сходство и различие сакральных действий, обозначавшихся
этими терминами.
В древнейшую эпоху ауспиции производились царями, которые выступали в роли авгуров. По сообщению Цицерона, цари
выполняли авгурские обязанности, так как считалось, что для
царской власти нужна не только мудрость, но также и способность к дивинации (Cic. Div. I. 89). Первыми, совершившими
ауспиции, в соответствии с данными античных авторов, были
Ромул и его брат Рем (Ennius Ann. I. 77-98; Liv. I. 7. 1-3). О том,
что царь сам совершал ауспиции, сообщает и Цицерон (Cic. Div.
I. 89; 107; Leg. II. 33; Resp. II. 51).
Цицерон отмечает, что жрецы-авгуры были назначены советниками и помощниками Юпитеру Всеблагому Величайшему,
также они должны были обучать тех людей, которым он (Юпитер) велит совершать ауспиции (Cic. Leg. III. 43). Авгуры впоследствии объединили свои знания по искусству толкования поведения птиц и наблюдения за небом в авгуральные книги – libri
augurales (Cic. Div. I. 72; Fam. III. 4; De nat. deor. II. 11). В этих
25
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
книгах также содержалось рассмотрение гражданских проблем
(Cic. Resp. II. 54).
Для времени Республики в источниках не сообщается об ауспициях, осуществлявшихся непосредственно самими авгурами.
При анализе нарративной традиции складывается представление,
что авгуры, начиная с периода ранней Республики, сами не совершали ауспиций, а проводили лишь их экспертизу. Вероятнее
всего, авгуры участвовали в ауспициях совместно с высшими магистрами в качестве специалистов для верного толкования гаданий или толковали их заочно. Авгуры тщательно наблюдали за
правильностью исполнения всех моментов процедуры ауспиций.
Мнение авгуров относительно совершенных ауспиций являлось
обязательным для магистрата.
Римляне были твердо убеждены в положительной роли ауспиций для расширения своего государства и видели в них одну из
причин успехов, достигнутых предками ( Cic. De nat. deor. III. 5;
Liv. I. 36. 6; VI. 41. 4, 8). По свидетельству Цицерона, «после изгнания царей ни одно общественное дело, ни дома, ни на войне
не велось без ауспиций» (Cic. Div. I. 3).
Античная традиция сообщает об ауспициях магистратов, которые имели империй – то есть обладали высшей властью (Cic.
Leg. III. 9-11, 27). А.М. Сморчков 3 достаточно подробно рассматривает процедуру предоставления высшим магистратам империя и высших ауспиций. Если суммировать высказывания исследователя по данному вопросу, то можно сделать вывод о том,
что право совершения ауспиций у высших магистратов было до
внесения куриатного закона об империи.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением А.М. Сморчкова о том, что не через куриатный закон об империи, а в связи с
избранием на комициях (на которых председательствовал магистрат, имевший право на общественные ауспиции и совершивший их) новоизбранный магистрат автоматически получал на них
право. Проводил ауспиции новый магистрат после сложения
полномочий своим предшественником и тем самым подтверждал
свое вступление в должность 4.
Следует остановиться на таком моменте, как огрешно избранные магистраты. Магистрат, совершавший ауспиции, испра26
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
М.А. Пожидаева
шивал авгуров о правильности их проведения. Авгуры давали
полную расшифровку проведенных ауспиций в соответствии с
авгуральным правом и указывали, каким образом был избран магистрат – правильно или огрешно (vitium). Если авгуры установили огрешность выборов, то магистрат отказывался от должности, и на его место избирался другой человек 5.
Учитывая то обстоятельство, что римская религия отличалась
достаточным формализмом (огрешностью считался любой шум,
неправильно установленная палатка для птицегаданий), то авгуры могли отменить любое решение. Но в то же время нельзя утверждать, что авгуры часто использовали право объявления выборов огрешными, так как в источниках встречаются немногочисленные случаи отказа магистратов от должности. Это явно
свидетельствует о том, что деятельность коллегии авгуров в определенной мере была подчинена политической власти.
Ауспиции существовали в Риме с древнейших времен, они
производились еще при закладке города (Liv. I. 44. 4). По свидетельству Ливия, этруски (у них римляне заимствовали практику
постройки города) освящали птицегаданием пространство по обе
стороны намеченной ими границы. Называлось это пространство
templum, так же как и участок неба, в пределах которого могли
производиться ауспиции. Из этой закономерности можно сделать
вывод о том, что ауспиции могли производиться только на освященной авгурами земле. В царский период такой освященной землей выступает территория Рима: пересекая померий, авгур должен
был каждый раз совершать особые ауспиции. Авл Гелий в своем
произведении «Аттические ночи» указывает, что померий – это
место внутри ager effatum 6, лежащего по всей окружности города,
позади его стен, определенное по сторонам света и служащее границей городских ауспиций. Древнейший померий, который установил Ромул, согласно данным античной традиции, был ограничен
подножием Палатинского холма (Gell. XIII. 14. 1-2).
Ауспиции составляли основание римской публичной жизни.
Условно ауспиции можно разделить на две группы: общественные и частные. Общественные совершались на благо всего Римского государства, и их результат считался обязательным для
всех римских граждан. Именно для общественных ауспиций су27
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
ществовала коллегия augures publici populi Romani Quiritium, то
есть государственных авгуров Римского народа. Авгуры имели
специальное место своих собраний – auguraculum in arce, у них
был свой архив. Свои молитвы авгуры обращали, прежде всего, к
Юпитеру, от которого исходили и знамения, поэтому они и назывались interpretes Iovis optimi maximi (толкователями могущественнейшего Юпитера). Цицерон сообщает о том, что государственные авгуры на основании знамений и ауспиций должны узнавать грядущее (Cic. Leg. II. 20).
Согласно римскому авгуральному праву гадания делились на
те, в которых намеренно просили о чем-то (вымоленные) –
auspicia imperativa, и те, что сбывались неожиданно – auspicia
oblativa 7. Однако знак, ниспосланный свыше, считался особенно
действенным и желаемым в ауспициях.
Римляне толковали волю богов по различным знамениям,
главным образом по поведению «вещих» птиц: полету, особенно
орлов, ястребов, коршунов – alites; крику ворон, воронов, сов, петуха – oscines; особенно часто – по клеву «священных» кур.
Для ауспиций римляне использовали не всех птиц, предпочтение отдавалось коршунам (Plut. Rom. 9). Возможно, это было
связано с событиями времен основания Города: как сообщает античная традиция, когда между Ромулом и Ремом возник спор,
кому править новым государством, Рему первому явилось знаменье – шесть коршунов; о знамении уже возвестили, когда Ромулу
предстало двойное против этого число птиц. Каждого из братьев
толпа приверженцев провозгласила царем; одни придавали больше значения первенству, другие числу птиц (Liv. I. 6. 4; I. 7. 1).
Таким образом, авгуры могли толковать знамения и по количеству птиц, и по первенству их появления, и все эти толкования считались правильными. У Цицерона мы находим постановление
коллегии авгуров: ауспиций считался законным, в том случае, когда птица могла свободно себя показать, только тогда в ней можно было видеть спутницу и вестницу Юпитера (Cic. Div. II. 73).
Иногда во время ауспиций случались и другие явления, которые
также нужно было истолковать, согласовать друг с другом и выделить преобладающее.
28
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
М.А. Пожидаева
Толкование по клеву «священных» кур было достаточно популярно в Риме 8. Курам предлагался корм, обычно каша из пшеничных зерен. Если куры клевали жадно и при этом кусочки пищи выпадали из клюва на землю, то это считалось благоприятным предзнаменованием, если отказывались есть – в высшей
степени неблагоприятным. Такой способ гадания особенно применялся в военное время; полководцы брали с собой в поход
клетку с курами и особого служителя «пуллария» (цыплятника).
Цицерон считает такой вид ауспиций незаконным, так как он является вымученным и вынужденным (Cic. Div. II. 72-73). Цицерон также сообщает, что, когда войны ведутся пропреторами и
проконсулами, не имеющими право совершать ауспиции, то и через реки переправляются без ауспиций, и без трипудия 9 обходятся (Cic. Div. II. 76-78). Гадают же по полету птиц только в городских делах, а в военных этот вид гаданий исчез (Cic. Div. I. 27-28,
77; II. 20, 72-74; Liv. VI. 41. 8).
Каждый гражданин обладал nuntiatio, правом сообщать о знаках (благоприятных), неожиданно являвшихся во время комиций.
Политически гораздо более важным был obnuntiatio – объявление
неблагоприятного знака. Это момент очень часто использовался
при проведении комиций (особенно в период поздней Республики), чтобы произошли выборы нужной кандидатуры (Cic. Att. IV.
9; II. 16; Q.fr. III. 3). В этом случае день, предназначенный для комиций, объявлялся неблагоприятным, и нужно было ждать объявления подходящих для выборов дней (Cic. Q.fr. III. 3).
Таким образом, можно сделать вывод, что ауспиции являлись
очень древней частью римского божественного права. Без ауспиций римляне не начинали ни одно важное мероприятие. С периода Республики наблюдается переход ауспиций к высшим магистратам, в то время как авгуры проводили только экспертизу сакральных действий магистратов.
Что касается авгурий, то здесь исследовательская ситуация
намного сложнее.
Древние римляне все святое называли августом – sancta
vocant augusta – от этого слова происходит и авгурий, и все, что
Юпитер возвышает – auget (Ovid. Fast. 607-612).
29
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Некоторые факты позволяют нам предположить наличие в
глубокой древности культа звезд. Поэтому многие обряды, в том
числе и обряд авгурий, был связан с этим культом. Подготавливая место для наблюдения, авгуры очищали место от всех ранее
связанных с ним сакральных обязательств (так называемая инавгурация), могущих им помешать, и на этом месте (templum) клалась сделанная из меди звезда, которая означала счастливый и
благоприятный авгурий.
Вызывает особый интерес ритуал augurium canarium. Он совершался при восходе Сириуса и заключался в жертвоприношении рыжих, близких к красному цвету собак для спасения посевов от засухи и жары, наступавших с появлением Сириуса. Об
этом обряде пишет Овидий в «Фастах», рассказывая о том, что
собаки возлагались на алтарь ради «звездного пса» (Ovid. Fast. IV.
938-994). Поэтому именно авгуры, наблюдавшие за небом и, следовательно, определявшие день восхода Сириуса, совершали
жертвоприношение.
Из этого можно сделать вывод о том, что в древности авгуры
наблюдали и за небесными светилами, хотя астрономические наблюдения не входили в их компетенцию. Знания эти держали в
тайне и передавали только своим преемникам.
Авгурии проводились авгурами только на римской земле и
только по некоторым определенным поводам: угодно ли богам,
чтобы данный участок земли или здание считались освященными
(templum) – только в освященных (инавгурированных) зданиях
могло проходить заседание сената; угодно ли богам, чтобы данный, избранный patres и народом, человек стал царем, также
инавгурированным и становившимся авгуром; угодно ли богам,
чтобы в данный день имело место народное собрание для решения того или иного важного дела.
Авгурии были действительны на долгий срок, в то время как
ауспиции на один день или одно мероприятие (например, при
решении вопроса, давать битву или отложить ее на тот день, когда ауспиции будут благоприятны).
Авгурий мог быть получен от звука, от сотрясания земли; авгуральные жертвоприношения совершались при invocatio и
precatio – мольбе, чтобы боги отвратили зло.
30
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
М.А. Пожидаева
Цицерон сообщает о том, что проводились авгурии о благе
отечества (augurium saluti) 10, – в изложенном им случае (Div. I.
105) авгурий оказался сомнительным, и вспыхнула гражданская
война (речь идет о заговоре Катилины).
Чтобы более точно определить разницу между понятиями
«авгурий» и «ауспиций», нужно провести этимологический анализ. Auspex и augur – исходные для них термины – очень близки.
По сообщению Сервия (Aen. I. 398), разница между auspicium и
augurium в том, что ауспиций может дать случайно встреченная
птица, а авгурий предполагает целенаправленное наблюдение,
профессиональное ремесло 11.
Этимология слова auspex была прозрачной в античности.
Слово, которое во времена Сервия произносилось с приставкой –
aspicio, до этого звучало без приставки – spicio (Serv. Aen. III.
374).
Слово «авгур» имело в древности не менее четырех этимологий: 1) от avis (птица) и gerere (двигаться); 2) от avis garritus (болтовня); 3) от augere – «увеличивать» или «быть создателем, зачинщиком»; 4) от avis и gustus в значении не физического «вкуса», а умения разбираться в чем-либо (Suet. August. 7).
Начиная с периода Республики, авгурии и ауспиции разделились, первые остались достоянием авгуров, ауспиции же – магистратов, это утверждение П. Каталано, Е.М. Штаерман и ряда
других авторов подкрепляется источниковым материалом.
Если же сравнить эти понятия по времени возникновения, то
ауспиции появились раньше, чем авгурии. Это можно объяснить
следующими доводами. По сообщению античной традиции, Ромул и Рем наблюдали ауспиции (Liv. I. 7. 1-3). Братья не были
обучены искусству наблюдения за птицами, следовательно, перед
нами явный пример ауспиций. Намного позже появляются люди,
которые владели искусством толкования полета птиц, объединенные в коллегию авгуров. Когда же происходила тщательная
подготовка к наблюдению за птицами и, кроме того, гадание проводилось по поводу общегосударственного и долговременного
мероприятия (Cic. Div. I. 105), тогда перед нами авгурии. Совершать авгурии должны были только люди, которые владели искусством толкования полета птиц, то есть авгуры.
31
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Авгурии – это более основательное и тщательное наблюдение и исследование полета птиц с дальнейшим его толкованием
посвященными в это людьми. Это искусство авгуры передавали
своим преемникам, многие моменты их религиозной практики
оставались тайными даже в древности. По продолжительности
своего воздействия ауспиции и авгурии также были различны, авгурии проводились на более длительный срок. Ауспиции же, как
правило, совершались в связи с требуемым ответом на тот или
иной вопрос разового значения: начинать ли битву, выступать ли
в поход и т.д.
Цицерон, говоря об ауспициях и авгуриях, отмечает, что авгурии – это ниспосланный знак свыше, который всегда правильно
подсказывает человеку, что он должен сделать, а ауспиции - это
вымученные действия, в частности, к ауспициям он относит поведение священных кур (Cic. Div. I. 25-28). Цицерон называет авгурии специальной наукой для предсказания будущего (Cic. Div.
II. 70), в то время как ауспиции рассматривались в качестве предсказания на одно конкретное мероприятие.
Во времена Республики, а затем и Империи, эти понятия сосуществовали, но имели различное содержательное наполнение, а
самое главное – правом наблюдения авгурий и ауспиций наделялись совершенно разные люди: первые входили в компетенцию
авгуров, а вторые находились в ведении магистратов. У авгуров
осталась лишь проверка правильности ауспиций. Можно сказать,
что коллегия авгуров выступала только в роли «экспертной комиссии» по делам ауспиций, – как ее определяет А.М. Сморчков.
Авгурии как часть сакрального права оставались в компетенции
коллегии авгуров на протяжении длительного периода истории
Рима. Авгурии требовали достаточно подробного разбора правильности их совершения. Кроме авгуров провести детальный
анализ сакрального действия никто не мог.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ауспиции и
авгурии – это два различных, хотя и содержательно пересекающихся понятия.
32
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Власова
Примечания
Сидорович О.В. Дивинация: религия и политика в архаическом Риме
// Религия и община в Древнем Риме. М., 1964. С. 72 - 77.; Кофанов Л.Л. Коллегия
авгуров // Жреческие коллегии в Раннем Риме. М., 2001. С. 62 - 100.
2
Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987. С. 74.
3
Сморчков А.М. Куриатный закон об империи и ауспиции магистратов // IVS
ANTIQVVM. Древнее право. 2003. № 1 (11). С. 24 - 39.
4
Сморчков А.М. Указ. соч. С. 38.
5
Там же.
6
Значение ager effatum можно понять из объяснений Варрона: «…effata они
называются потому, что авгуры в торжественных словах нарекают, назначают места, где находится в полях, за пределами города, граница небесных птицегаданий»
(L.L. VI. 53).
7
Vaahtera I. Roman Augural Lore in Greek Historiography. Study of the Theory
and Terminology. Stuttgart, 2001. P. 144; Kunkel W. Staatsordnung und Staatspraxis der
römischen Republik // Rechtsgeschichte des Altertums im Rahmen des Handbuches der
Altertumwissenschaft. Teil. 3. Band. 2. Abschnitt 2. München, 1995. S. 31.
8
Kunkel W. Op. Cit. S. 31.
9
Трипудиум (tripudium) – клев кур, во время которого изо рта птиц выпадает
кусочек пищи.
10
…inquam, auspiciorum patrocinium debet esse. Tibi App. Claudius augur consuli
nuntiavit addubitato Salutis augurio bellum domesticum triste ac turbulentum fore; quod
paucis post mensibus exortum paucioribus a te est diebus oppressum. Cui quidem auguri
vehementer…
11
… hoc enim interest inter augurium et auspicium. quod augurium et petitur et
certis avibus ostenditur, auspicium qualibet avi demonstratur et non petitur: quod ipsum
tamen species augurii est.
1
О.А. Власова
Римская претура классической республики:
основные тенденции развития 1
Принципиально важным для формирования магистратуры
преторов явился период Классической Республики (287 - 133 гг.
до н.э.). Для того, чтобы выявить направления эволюции претуры
в период III – II вв. до н.э., следует рассмотреть этапы развития
этой магистратуры и определить характер ее изменений.
Претура создается в 367 г. до н.э. Претор являлся помощником консула, а сама магистратура была второй по значению среди
ординарных магистратур. Римское государство активно развива33
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
лось, к классическому периоду сформировались основные органы
власти. Но претура только в III в. до н.э. получает традиционную
для римских постоянных должностей коллегиальность, и заметно
трансформируется, не только количественно увеличиваясь, но и
изменяясь внутренне.
В научной литературе традиционно считается, что в 242 г. до
н.э. появляется второй претор, который должен был рассматривать
дела между иноземцами и римскими гражданами или только между иноземцами; следующее увеличение численности преторов
связывается с покорением Сицилии и Сардинии с Корсикой, а
также с завоеванием Испании. Тем не менее, дискуссионными остаются вопросы, связанные с датировкой этапов численных изменений в магистратуре, причин, их вызывавших; спорен и недостаточно исследован смысл происходивших преобразований, нуждается в тщательном исследовании вопрос о заимствовании
специального суда для иностранцев из греческого права.
Прежде чем обратиться к анализу каждого из этапов формирования магистратуры, осветим вопрос о способе привнесения
изменений в нее. Было ли это особой процедурой, голосовался ли
соответствующий законопроект на комициях? Или же дополнения проводились на основе предложения магистрата, руководившего выборами, об избрании еще одного претора? Либо изменения осуществлялись посредством сенатусконсульта? Ситуация
здесь не ясна. В период принципата решение о дополнении претуры принималось единолично. Об этом говорится и в Дигестах
(D. 2. 32), и в «Жизни двенадцати цезарей» Светония (Svet. Iul.
41; Aug. 29). Идея о единоличном правителе, решение которого
признается без противодействия, не была характерна для римского общества III – II вв. до н.э., следовательно, механизм дополнения магистратуры должен был быть иным.
Информация источников чрезвычайно кратка. Помпоний говорит, что преторов избрали или создали – creatus est et alius
praetor, praetores… creati sunt (D. 1. 2. 28, 32). Ливий: «Впервые
избраны двое преторов» (Liv. Per. XIX), «число преторов увеличено до четырех» (Liv. Per. XX), «впервые было избрано шесть
преторов» (Liv. XXXII. 27. 6; 28. 2). Аппиан упоминает, что римляне «стали посылать на Сицилию на каждый год претора» (App.
34
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Власова
V. 2). На основе приведенных данных нельзя сказать, кто принимал решение об учреждении еще одного должностного места
претора.
Если обратиться к аналогичным ситуациям в истории римского государства, то внимание привлекает возникновение курульных эдилов и внесение численных изменений в консулярный
трибунат. Количество военных трибунов с консульской властью с
течением времени менялось и, как было отмечено В.В. Дементьевой, изменения предельной численности магистратов проводилось на основе решения комиций 2. Но магистратура консулярных трибунов являлась экстраординарной, чем, возможно, и объяснялось участие в изменении количества должностных мест и
центуриатных собраний. Эдилитет, магистратура ординарная, по
сути был дополнен в 367 г. до н.э. Кроме двух плебейских эдилов, стали избирать и двух патрицианских, при этом должности
курульных эдилов могли занимать и плебеи. Ливий говорит об
этом так: «сенат постановил, чтобы диктатор предложил народу
избрать двух патрицианских эдилов» (Liv. VI. 42. 14). Здесь видно, что инициатива была проявлена сенатом, но не понятно,
предлагал ли диктатор народу голосовать за введение в политическое устройство курульного эдилитета или на голосование выносился только персональный состав магистратуры.
Можно предположить, что и при дополнении претуры сначала
издавался сенатусконсульт, за ним следовали действия магистрата. Изменения в претуре не являлись основополагающими и, вероятно, на голосование в народное собрание ставился уже не вопрос
о дополнении, а предложение об избрании тех или иных кандидатов. Возможно, вопрос о дополнении ставился не на комициях, а
предварительно обсуждался с народом на contio. Так, позднее, когда встал вопрос, кто должен возглавить войска в Испании и контролировать новую территорию, сенат издал постановление, чтобы плебейские трибуны спросили у народа, «кому он велит распоряжаться в Испании» (Liv. XXX. 41. 4-5).
При рассмотрении эволюции претуры следует отдельно проанализировать все основные этапы.
Первым дополнением было, согласно Ливию, должностное
место претора 40-х гг. III в. до н.э. Информация Ливия содержится
35
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
только в периохах и чрезвычайно кратка, она содержит лишь сведения о том, что «впервые избраны добавочные двое преторов»:
Duo praetores tunc primum creati sunt (Liv. Per. XIX). Кроме того,
Ливий утверждает, что претура пополняется во время первой Пунической войны, до битвы при Эгатских островах. Так, после сообщения о преторах он пишет, что «многие полководцы успешно
сражаются с пунийцами; вершиной успеха была победа консула
Гая Лутация над пунийским флотом при Эгатских островах. После
этого по просьбе карфагенян с ними заключен мир» 3.
В следующей книге Ливий говорит об очередном пополнении
магистратуры, увеличении числа преторов до четырех (Liv. Per.
XX). В периохах это промежуток с 240 по 219 г до н.э. Информация расположена между сообщениями об иллирийской войне
(весна 229 - весна 228 г. до н.э.) и вторжении заальпийских галлов,
война с которыми датируется 225-222 гг. до н.э.
У Аппиана упоминание о новом преторе содержится в описании послевоенного урегулирования положения Сицилии. После
рассказа о мирном договоре 241 года до н.э. между карфагенянами и римлянами, по которому карфагеняне должны были покинуть Сицилию и несколько других островов, Аппиан говорит, что
«таким образом, римляне овладели большей частью Сицилии, которой раньше владели карфагеняне; на жителей острова они наложили подати и, распределив морские повинности между городами, стали посылать на Сицилию на каждый год претора». – Перевод С.А. Жебелева, О.О. Крюгера, Е.С. Голубцовой, Л.Л. Кофанова (App. V. II. 2).
Необходимо рассмотреть появление следующих должностных
мест преторов: претора перегринов, преторов для Сицилии, Сардинии и Корсики.
В 242 г. до н.э. возникает магистрат, получивший название
praetor peregrinus, в ведении которого были дела между иноземцами и римскими гражданами, а также между иноземцами в Риме.
Необходимо определить цель, для достижения которой создается
претор перегринов, датировку и обстоятельства его появления.
По мнению М. Бартошека, «в 242 г. до н.э. был впервые установлен praetor peregrinus для разбирательства между гражданами и
чужеземцами или только между чужеземцами (если они подчиня36
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Власова
лись его полномочиям). Потребность в этой второй магистратуре
возникла в связи с интенсивным развитием торговли в Италии и
Средиземноморье, в которой все активнее стали участвовать римляне» 4. Подобного взгляда на возникновение коллеги уже существовавшего претора придерживался И.В. Нетушил 5.
И.А. Покровский, говоря, что другой претор «был присоединен… специально для наблюдения за перегринами, которые к тому времени начинают появляться в Риме большими массами для
различных торговых дел», предполагал, что, возможно, «образцом
для учреждения этого второго претора специально для перегринов
послужили аналогичные магистратуры в некоторых торговых греческих городах, например κόσμος ξένιος в Гортине»6.
Законы критского города Гортины были составлены в 480 460 гг. до н.э. и представляют собой один из самых ранних греческих юридических памятников 7. То, что было характерно для
раннего периода, можно отнести и к более поздним временам.
Следует рассмотреть, были ли подобные институты в территориально близких к Риму городах, и возможные способы перенесения
греческой судебной практики в римское судопроизводство.
Специальные суды над иноземцами были характерны для греческого права. О них говорит Аристотель (Pol. IV. 13. 2): «Суд над
иноземцами ведает делами иноземцев с иноземцами же или иноземцев с горожанами». Большинство сицилийских городов являлись колониями греческих и, естественно, основные нормы судопроизводства были взяты колонистами из права метрополий. Известно, что в Селинунте в VI веке до н.э. существовал отдельный
суд для иностранцев, членами которого были синдики τ( ων ξενων
συνδίκων) 8. Можно предположить, что сицилийские города имели
схожие законодательства и нормы правосудия.
По представлению Платона, как было отмечено И.А. Шишовой, благим законодателем Италии и Сицилии считался Харонд
из Катаны 9. Аристотель приводит его в пример как номофета,
чьи законы по точности формулировки «выделяются даже среди
нынешних законодателей» (Arist. Pol. II. 9. 8). Он же называет
Харонда и Залевка из Локров Эпизефирских законодателями не
только для своих сограждан, но и «для остальных халкидских городов в Италии и Сицилии» (Arist. Pol. II. 9. 5). В.И. Козловская
37
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
отмечает, что Харонд был настолько известен своими законами,
что его приглашали в другие города как кодификатора 10.
Возможно, что специальные суды для иноземцев существовали в большинстве сицилийских городов. Первая Пуническая война
продолжалась с 264 г. до н.э. до 241 г. до н.э., то есть римляне в
течение длительного времени находились в близком культурном
контакте с гражданами сицилийских городов и могли воспринять
часть греческой судебной практики.
По мнению Э.Д. Фролова, «масштаб и значение этих контактов трудно переоценить. Ведь они по большому счету стали прелюдией глобального взаимодействия двух главных этнокультурных очагов античности, мира греческого и мира римскоиталийского… на долю италиков в целом выпало приобщение к
более развитой цивилизации полисного типа, воздействие которой
стимулировало, например, римлян к переходу на античный путь
развития, равно как и приобщение к культурным достижениям
этой цивилизации (заимствование алфавитного письма и чеканной
монеты)» 11. Хотя автор обращается к более раннему периоду, все
сказанное можно отнести и ко времени войн Рима и Карфагена.
Римская община и раньше имела дипломатические отношения с греческими колониями в Италии, но в ситуации длительной
войны контакты неизбежно должны были стать более тесными.
Идея о специальном суде для иноземцев могла быть заимствована из сицилийских городов, но для ее осуществления, практического воплощения, были необходимы определенные условия. Потребность в судах должна была стать настолько острой, чтобы
римляне осознали это, что было возможно, только когда число
перегринов увеличилось и один претор не справлялся с количеством исков. Помпоний об этом пишет следующее: «спустя несколько лет этого претора оказалось недостаточно, так как много
перегринов пришло в государство. Поэтому избрали другого претора, который был назван претором перегринов» (D. IV. 28).
Война вызвала к жизни активную внешнюю торговлю, так как
Рим нуждался во множестве различных товаров и рынке сбыта собственной продукции. Доказательством может служить тот факт,
что Рим активно выводит колонии именно в период войны.
К.А. Ревяко отмечает, что Рим вывел семь колоний с 264 г. до н.э.
38
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Власова
по 241 г. до н.э., четыре из которых – морские портовые города или
речные порты, связанные с морем, – Брундизий, Эзис, Алсий и
Фирм 12. Морская торговля открывала новые возможности в сфере
торговли как для римлян, так и для тех народов, которые торговали
с ними, что приводило к увеличению в Риме числа перегринов. Соответственно увеличивался и объем судебных исков и между римлянами и чужестранцами, и между чужестранцами на римской территории. Это и способствовало появлению претора перегринов в
государственно-правовой системе римской Республики.
В работах ряда исследователей praetor peregrinus отождествляется с претором, созданным для военного командования в конце
I-й Пунической войны. По мнению Э. Линтотта, «число преторов
было увеличено около 242 г. до н.э., возможно, первоначально для
обеспечения срочного военного командования в конце Первой
Пунической войны» 13. Позднее присутствие в Риме двух преторов
способствовало разделению обязанностей между городским претором и претором перегринов. Еще два претора появляются около
228 г. до н.э., что, по мнению Э. Линтотта, связано с организацией
провинций Сицилия и Сардиния с Корсикой. К. Бреннан также
полагает, что претор перегринов первоначально был «военным
командующим», лишь впоследствии получившим право юрисдикции в городе 14. Число преторов, с точки зрения исследователя,
увеличилось около 227 г. до н.э., – для Сицилии и Сардинии с
Корсикой. Ряд авторов также относят появление претора для
управления Сицилией к 227 г. до н.э., когда были организованы
провинции Сицилия, Сардиния и Корсика 15.
Следует уточнить, что появление дополнительной должности
претора для управления новой территорией не обязательно должно сопровождаться организацией провинции как территориальноадминистративной единицы (более полно это утверждение будет
рассмотрено ниже, при анализе появления «испанских» преторов в
197 г. до н.э.). Сицилия представляла собой обособленную от традиционной сферы влияния Рима территорию, и логично предположить, что после ее завоевания потребовалось должностное лицо,
которое могло бы уделять этим землям достаточно внимания, особенно учитывая восстания местного населения.
39
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Не вполне ясно, кто же управлял Сицилией. Это была обширная территория, и римляне не могли не понимать, что Карфаген не
смирится с ее потерей. Характер отношений Рима и Сицилии был
принципиально новым. По мнению С.И. Ковалева, Сицилия «стала первой провинцией Рима в новом понимании этого слова. Сицилию, – как подчеркивал автор, – за исключением царства Гиерона, Мессаны и еще нескольких городов, оставленных на правах
союзников, уже нельзя было рассматривать в качестве равноправного члена италийской федерации. Это была чужая территория,
завоеванная силой римского оружия и раньше управлявшаяся
карфагенянами на началах подданства» 16. Важное стратегическое
и экономическое значение Сицилии предполагало, что во главе ее
должен стоять человек, обладавший властью. Направлять консулов для управления определенной территорией не было обычным
для римлян, а статус и власть легата и даже квестора были недостаточны для решения важных задач, стоявших перед человеком,
управлявшим Сицилией. Магистратом, удовлетворявшим всем условиям, был обладавший империем претор.
Сардиния попадает под контроль римлян по мирному договору между Римом и Карфагеном 238 г. до н.э. Но окончательно покорить Сардинию и Корсику удалось не скоро. Ливий говорит о
восстании сардов и корсов (Liv. Per. XX). По мнению
С.И. Ковалева, «реально овладеть Сардинией было нелегко: потребовался ряд экспедиций, чтобы сломить сопротивление воинственных и свободолюбивых туземцев» 17. В 227 г. до н.э. появился специальный претор для управления новой территорией, и Сардиния с Корсикой стала провинцией.
Следующие изменения в претуре были вызваны завоеванием
Испании в 90-х гг. до н.э. Ливий говорит об этом так: «…в тот
год впервые было избрано шесть преторов, ибо число провинций
росло и держава расширялась… Городские судебные дела достались Сергию, дела чужеземцев – Минуцию. Сардиния выпала
Атилию, Сицилия – Манлию, Ближняя Испания – Семпронию, а
Дальняя – Гельвию». (Перевод под ред. М.Л. Гаспарова и
Г.С. Кнабе. Liv. XXXII. 27. 6; 28). Это происходит в 197 г. до н.э.
Так же об этом говорит Помпоний (D.1 2. 32). Вопрос о датиров40
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Власова
ке и целях создания не подвергается сомнению в исследовательской литературе 18.
Более подробно анализировал появление преторов для Испании А.В. Мишулин 19. Преторы должны были, кроме руководства
территорией, «разграничить дальнюю и ближнюю провинции…»
(Liv. XXXII. 28. 11). А.В. Мишулин относил именно к 197 г. до
н.э. постепенное оформление провинциального управления Испанией 20. Примечательно, что еще до 197 г. до н.э. в Испанию
посылались двое командующих с империем (Liv. XXXIII. 27. 1).
По мнению А.Б. Мишулина, два претора назначались в Испанию
потому, что один полководец должен был руководить сухопутной
армией, а второй – флотом. Эта традиция к 197 г. до н.э. установилась и способствовала назначению двух преторов и в дальнейшем. Как отмечал А.В. Мишулин, сенат руководствовался и обширными размерами завоеванной провинции, и «учитывал…
трудность для одного человека справиться с административным
управлением страны со столь разноплеменным и неспокойным
населением» 21.
Хотя Ливий говорит, что территории Ближней и Дальней Испании «выпали» тому или иному претору, это не должно пониматься как противоречие с его же последующим определением обязанностей преторов в Испании. Понятия «Ближняя» и «Дальняя» Испании появляются в ходе ведения военных действий раньше
возникновения преторов для Испании и означают лишь принятое
для удобства разделение территории без четкой фиксации.
А.В. Мишулин полагал, что «в практике командования и управления испанскими областями фактически уже устанавливалось в интересах административной техники управления известное районное
деление на две провинции» 22. Создание сначала двух испанских
преторов, а затем – формирование провинций, может свидетельствовать о том, что и ранее, при появлении сицилийского претора и
претора для Сардинии и Корсики, римляне могли действовать подобным образом: первоначально создавалась должность с административными функциями ее носителя, а потом устанавливался статус провинции и проводилось ее официальное оформление.
Таким образом, в претуре с 242 г. до н.э. по 197 г. до н.э. произошли следующие изменения.
41
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Во-первых, магистратура претора стала коллегиальной. До
этого, в связи с одноместностью должности претора, она таковой
не была, представляя собой исключение из римских ординарных
магистратур. Можно сказать, что в 242 г. до н.э. претура сложилась как ординарная коллегиальная магистратура, а в дальнейшем
происходило ее пополнение. Во вторых, в изменениях претуры
можно выделить две основные линии: количественное увеличение
числа преторов и дифференциация их обязанностей.
В 242 г. до н.э. была создана должность претора перегринов,
что означало выделение сферы судопроизводства с участием иноземцев в самостоятельную. Это способствовало повышению эффективности деятельности преторов. С появлением претора перегринов начала формироваться важная сторона римского права –
ius gentium, в римские нормы проникала большая свобода, расширяя достаточно узкие рамки цивильного права. Praetor peregrinus
создавался по примеру существовавшего в греческих городах специального суда для иностранцев, в условиях расширившихся контактов с другими государствами, активизации торговых отношений в III в. до н.э.
В 227 г. до н.э. был создан претор специально для управления
территорией Сардинии и Корсики и претор для Сицилии.
В 197 г. до н.э. претура пополняется еще двумя магистратами – для Ближней и Дальней Испаний. Главной целью создания
новых преторских мест являлось управление новыми землями.
Преторов избирали на комициях, а затем по жребию или по
решению сената им определялись их обязанности. При этом надо
учитывать, что сложившийся порядок их распределения – городской претор, претор по делам чужеземцев, преторы для Сицилии,
Сардинии и Корсики, преторы для Испании – мог меняться в зависимости от необходимости. Преторы могли получать в управление
ту территорию, где они были нужны как полководцы. Преторы
направлялись и в Галлию (Liv. XXII. 35. 6) и вели военные действия по всей Италии и за ее пределами. Функции претора перегринов могли поручаться городскому претору, или оба претора – и
городской, и претор перегринов – могли отправляться на войну
(Liv. XXIII. 32. 15-18).
42
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Власова
Преобразования претуры, несмотря на важность, не являлись
в публично-правовом отношении основополагающими. Дополнения в магистратуру не меняли главных принципов построения
римской политической системы (в том числе исполнительной власти), но способствовали ее лучшему развитию. Благодаря своей
гибкости, претура, трансформируясь, могла отвечать на возникавшие перед обществом проблемы, не затрагивая своими изменениями основные элементы государственного устройства Рима.
Примечания
Статья выполнена при финансовой поддержке Администрации Ярославской
области в рамках исследовательского проекта «Римское публичное право: исполнительная власть Республики и Принципата», грант Губернатора Ярославской области.
2
Дементьева В.В. Римская магистратура военных трибунов с консульской
властью. М., 2000. С. 134.
3
Liv. Per. XIX: Rebus aduersus Poenos a pluribus ducibus prospere gestis, summam
uictoriae C. Lutatius cos. uicta ad Aegates insulas classe Poenorum imposuit. Petentibus
Carthaginiensibus pax data est.
4
Бартошек М. Римское право. М., 1989. С. 257.
5
Нетушил И.В. Лекции по римской истории. Т. 1. Харьков, 1909. С. 244 - 245.
6
Покровский И.А. История римского права. Минск, 2002. С. 96.
7
Пальцева Л.А. К вопросу о кодификации права в древней Греции // IVS
ANTIQVVM. 2002. №2(10). С. 18.
8
Высокий М.В. Древнейшее греческое право на Сицилии // IVS ANTIQVVM.
2002. №1(9). С. 64.
9
Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной
Греции. Л., 1991. С. 71.
10
Козловская И.В. Залевк, Харонд и первые систематизированные своды законов в Великой Греции // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук.
Исторические науки: Тезисы юбилейной конференции. Ярославль, 1995. С. 185 - 187.
11
Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С. 154.
12
Ревяко К.А. Пунические войны. Минск, 1988. С. 105.
13
Lintott A. The Constitution of the Roman Republic. Oxford, 1999. P. 107.
14
Brennan C. The Praetorship in the Roman Republic. Vol., 1, Oxford, 2000. P. 4.
15
Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 24; Крист К. История времен
римских императоров от Августа до Константина. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1997. С. 31.
16
Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986. С. 197.
17
Там же. С. 202.
18
Покровский И. А. Указ. соч. С. 96; Дождев Д.В. Указ. соч. С. 24; Lintott A.
Op. cit. P. 106; Brennan C. Op. cit. P. 4.
19
Мишулин А.В. Античная Испания до установления римской провинциальной
системы в 197 г. до н.э.. М., 1952. С. 326 - 333.
20
Там же. С. 326.
21
Там же. С. 333.
22
Там же. С. 331.
1
43
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Е.Н. Великанова
Officia в политической системе принципата
(начало I в. н.э.) 1
В развитии государственной системы принципата особая
роль принадлежала officia – должностям управленческого аппарата при принцепсе, начало формирования которого относится ко
времени Августа. Носителями officia были кураторы (curatores) и
префекты (praefecti). Античные авторы называли их также магистратами, как и носителей сохранявшихся в это время республиканских должностей. Однако магистратура как должность римской исполнительной власти эпохи Республики характеризовалась рядом отличительных признаков. Это выборность (назначаемость – только как исключение), краткосрочность, неоплачиваемость, коллегиальность. Должности управленческого аппарата
при принцепсе не имели этих черт.
При преемниках Августа officia были сохранены и дополнены. В конце I в. до н.э. – начале I в. н.э. развивались процессы,
которые мы можем считать причинами их создания. Первая причина заключалась в необходимости совершенствования римской
политической организации. В государственно-правовом отношении республиканский Рим, представлявший собой civitas как
форму гражданского коллектива, фактически был обособлен от
провинций. Традиционный порядок управления не отвечал потребностям огромной державы, поэтому он должен был быть
преобразован. На рубеже веков интеграция Рима-полиса и провинций стала одним из определяющих факторов эволюции государства. Прежние институты исполнительной власти не могли в
полной мере соответствовать задачам внутреннего развития, так
как они были призваны обеспечивать жизнеспособность полиса,
отличительной чертой которого были автаркия и стремление к
самодостаточности. Постепенно разница между Римом и провинциальными областями начала стираться. Но до конца этот процесс не был завершен. Рим в административно-правовой сфере
по-прежнему сохранял преимущества. Для эффективного управ44
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Е.Н. Великанова
ления империей требовались надполисные структуры исполнительной власти. Вторая причина была связана с исключительным
положением принцепса в новой государственно-правовой системе. Многократно занимая высшие республиканские должности,
имея статус неприкосновенности личности, являясь высшей судебной инстанцией, обладая значительным авторитетом, принцепс, как уже отмечалось в исследовательской литературе 2, был
наделен особыми полномочиями, позволившими ему эффективно
влиять на государственные дела. В то же время возможность
осуществлять
деятельность
в
любой
организационноадминистративной сфере подразумевала создание особого штата
должностных лиц. Задача укрепления власти принцепса послужила третьей причиной оформления officia. Чиновники часто
действовали в той же управленческой сфере, что и республиканские магистраты. Долгое время существенную роль играли личные качества административного персонала 3. При выборе или
назначении на должность претендент должен был обладать такими важными качествами, как лояльность по отношению к принцепсу и способность справиться с возложенными обязанностями.
Включение должностей-officia в политическую систему res
publica restituta произошло «естественным» путем. Между ними и
республиканскими магистратурами произошло перераспределение полномочий, которое привело к изменению объема власти
последних.
Officia выкристаллизовывались в недрах республиканской
системы исполнительной власти. Их содержанием нередко являлись видоизмененные функции магистратур. Э. Корнеманн предложил классифицировать новые должности согласно «унаследованной» ими магистратской сфере управления. В первую группу,
например, автор включил те должности, носителям которых была
передана часть прав преторов казначейства 4. Ко второй относились должностные лица, получившие сферу управления, принадлежащую ранее цензорам и эдилам 5 и т.д. В ней получили право
действовать curatores aquarum, curatores riparum et alvei Tiberis,
curatores viarum, curatores annonae (затем во главе этого ведомства
будет поставлен префект) и др. Полномочия этих должностных
лиц сформировались за счет расширения и детализации отдель45
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
ных сфер cura (urbis, annonae). При этом не было издано дополнительно никаких постановлений, которые изъяли бы республиканских магистратов из соответствующей области управления, поэтому можно считать, что формально они продолжали осуществлять свою деятельность. Но их роль постепенно снижалась.
Важно было не только придать прежнему содержанию новую
форму, но и встроить новые структуры в существующую систему
исполнительной власти. Для осуществления этой задачи Августом, а затем и Тиберием были использованы различные правовые механизмы, в том числе – мандат принцепса. В период Республики мандат носил временный характер. Строго говоря, полученная через мандат должностная власть еще не означает
должность с полным объемом связанных с ней полномочий, так
как должностным лицом оставался тот, кто вручил мандат. Он
лишь транслировал правомочия для решения каких-либо задач на
другое лицо. В период ранней Империи эти нормы начинают изменяться. Носителями мандата, как правило, становились префекты. Например, praefectus urbi, praefectus annonae и т.д. Принцепс делегировал власть, т.е. предоставлял мандат доверенному
лицу на управление в какой-либо сфере. Решение о предоставлении мандата принималось по согласованию с сенатом. Однако
право решающего голоса оставалось за принцепсом. Процедура
наделения особыми полномочиями для выполнения поручения
императора осуществлялась за сравнительно короткое время и не
была рассчитана на долгое обсуждение в сенате. Формально временный характер мандата сохранился. Но благодаря процедуре
его продления, власть носителя мандата фактически не прекращалась. В качестве примера приведем должность городского
префекта, которая официально стала постоянной только в 26 г.
Круг служебных полномочий носителя мандата создавал сферу
компетенции. Наличие должностных обязанностей подразумевало и способы их реализации. Таким образом, шло постепенное
обособление должности от своего «первоисточника». Должность,
вручавшаяся через мандат, стала самостоятельной в системе исполнительной власти эпохи Принципата. Должность префекта
оказалась приемлемой для новой власти формой. Префект изначально воспринимался как подчиненный тому высшему должно46
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Е.Н. Великанова
стному лицу, который предоставил мандат, как «помощник» 6 в
решении конкретных задач. Чтобы ввести эту должность, не требовалось дополнительных обоснований, кроме ее целесообразности. Мы полагаем, что praefectus появляется в той области административного управления, которая была наиболее важна для
власти принцепса. Например, снабжение населения продовольствием в Риме, обеспечение безопасности и порядка в Городе и т.д.
Итак, для вручения должностных полномочий посредством мандата не требовалось издания специального законодательного акта. Тогда как создание должности с полным объемом власти являлось процессом долгим, требующим обсуждения в сенате и утверждения в комициях. Преимущества мандата заключались в
том, что он позволял действовать от имени принцепса. Фактически объем власти должностного лица, получившего ее на основе
мандата, мог быть больше, чем носителя законодательно введенной должности.
Власть префекта представляла собой делегированный
imperium 7. Обладая imperium, префекты могли осуществлять
высшую судебную власть – iurisdictio. Традиционно юрисдикция
понимается как право деятельности в области уголовного и гражданского судопроизводства. Оно давало возможность решать
юридические споры при отсутствии закона, привлекать гражданина к ответственности за нарушение действовавших законов 8.
На префектов возлагалось проведение государственных и частных судебных процессов в сфере своей компетенции 9. Юрисдикция предполагала также право назначать судью (D. II. I. 3). Во
второй книге «Комментариев к эдикту» Ульпиана, между тем,
сказано, что «префект Города, когда он оказывается за пределами
Города, не обладает властью, но он может назначить судью для
разбора тяжб» 10. Так как действие делегированного империя
praefectus urbi ограничивалось «пределами Города» и за его границы не выходило, а юрисдикция при этом могла осуществляться, то, возможно, она в некоторых случаях реализовывалась отдельно от империя. Это свидетельствовало о том, что imperium
изменялся. К традиционным правам магистратов с imperium относились 11: 1) право созыва сената и внесения в сенат предложения; 2) право созыва комиций и внесения в них законодательных
47
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
предложений; 3) право общения с богами от имени общины;
4) право высшего военного командования; 5) право высшей административной власти; 6) право высшей судебной власти;
7) право торжественного провозглашения своего преемника в роли носителя империя; 8) право назначения на время отсутствия в
Риме всех магистратов с империем (полученным на основе закона) городского префекта; 9) право стать промагистратом на основе пророгация империя; 10) право на инсигнии, символизировавшие империй. Но уже в эпоху ранней Империи некоторые права
должностных лиц, связанные с наличием у них imperium, или
преобразовывались, или утрачивались. Очевидно, что право созыва сената и комиций формально сохраняется за магистратами,
но право созыва сената фактически принадлежало принцепсу, а
право созыва комиций в начале I в. перестало быть «работающим» правом, так как комиции уже не играли большой роли в
политической жизни Рима. В конце I в. до н.э. – начале I в. н.э.
магистраты утратили право действовать в сфере militae 12. Право
высшей административной власти принадлежало принцепсу.
Право провозглашения своего преемника в роли носителя империи было ограничено, так как фактически чаще принцепс, а не
магистрат определял будущего кандидата на должность. Право на
инсигнии сохранилось. Но количество их обладателей увеличилось. К ним стали относить префектов и некоторых кураторов
(например, curatores aquarum).
К числу императорских чиновников относились также и кураторы. Они осуществляли свою деятельность в отдельных областях городского управления 13. Кураторы также могли вступать
в должность в результате вручения им мандата, как, например,
curatores riparum et alvei Tiberis. При Тиберии назначение на эту
должность произошло в исключительных условиях. Рим в 15 г.
пережил большое наводнение, вся нижняя часть города оказалась
затопленной. Погибли люди. Чрезвычайность положения требовала решительных мер, прежде всего от принцепса. В этой сложной ситуации вручение мандата оказалось наиболее подходящим
в тот момент способом наделения властью. Но, по-видимому, такой способ не всегда использовался по отношению к кураторам.
48
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Е.Н. Великанова
Кроме передачи власти должностному лицу посредством
мандата, существовал и другой вариант создания должности.
Опираясь на сочинение Секста Элия Фронтина «De aquis urbis
Romae» (глава 99), мы можем его представить. Должность curator
aquarum была введена Августом в 11 г. до н.э. Процесс оформления этой новой должности (именно должности, так как до этого
момента функция контроля над римскими водопроводами входила составной частью в cura urbis и была возложена на цензоров и
эдилов) напоминал процедуру наделения властью магистратов.
Точнее сказать, Августом был использован республиканский механизм для учреждения должности императорского чиновника.
Здесь не шла речь о мандате. Процедура создания специальной
должности включала в себя публикацию трех законодательных
актов.
Это
закон
(lex),
сенатское
постановление
(senatusconsultum) и эдикт императора (edictum). Причем сначала,
как следует из произведения Фронтина, было издано решение сената, затем отдельно упоминается обнародованный закон. В данном случае, как нам кажется, senatusconsultum не приравнен к lex.
Lex здесь употреблен в своем исконном значении: «то, что народ
римский одобрил и постановил» 14. Таким образом, закон был
рассмотрен и принят на комициях. Затем последовал эдикт Августа. Это триединство выглядит несколько необычно. Но тому
есть свои объяснения. Во-первых, компромисс между принцепсом, сенатом и народом являлся важным условием существования самого принципата; во-вторых, представление о том, что указ
императора через эдикт «имеет силу настоящего закона» 15 еще
только развивается, поэтому дополнительно потребовались сенатское постановление и закон. На наш взгляд, сенатусконсульт и
комициальный закон подтверждали эдикт принцепса, выступившего инициатором создания новой должности. В-третьих, эти акты придали носителю новой должности официальный, государственный характер. Ему была вручена должностная власть –
potestas. C течением времени, как заметил Э. Корнеманн, выбор
народа перестал иметь значение 16. Должность давалась через сенатское решение, либо по жребию 17, либо возобновлялась императором. Итак, в конце I в. до н.э. – начале I в. н.э. чиновники на49
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
значались посредством мандата или проходили процедуру выборов в сенате, носившую формальный характер.
Другой вопрос, связанный с функционированием императорских officia, касается коллегиальности новых должностей. Можно
ли их считать таковыми, насколько это соответствовало республиканским представлениям о коллегиальности? Коллегиальность
являлась важнейшим признаком римских магистратур. Являлись
ли должности, учрежденные Августом, коллегиальными? Для ответа на этот вопрос необходимо определить критерии коллегиальности. Первый – это неодноместность должности. Как обосновала В.В. Дементьева, наличие в магистратуре нескольких
должностных мест является необходимым, но отнюдь не достаточным условием для того, чтобы признать ее коллегиальной 18.
Второй – par potestas, т.е. равная власть у лиц, занимавших в конкретный момент одну и ту же должность, par potestas подразумевала взаимное право интерцессии 19. Обратимся к officia. Присущи ли им были эти вышеперечисленные свойства? Например,
коллегия curatores aquarum состояла из 3 человек 20. В нее вошли
Мессала Корвин, Постумий Сульпиций и Луций Коминий 21.
Curatores annonae насчитывалось 4 человека, curatores riparum et
alvei Tiberis – 2, curatores viarum – 2 22 и т.д. Количество мест
данной должности могло меняться, составляя четное или нечетное число. Исключительным свойством коллегиальности, как уже
упоминалось, была «равная власть» у всех носителей должности.
Они должны были обладать одинаковыми должностными правами, что нельзя сказать о членах кураторской коллегии. Например,
Постумий Сульпиций и Луций Коминий были назначены (буквально dati – даны или приписаны) помощниками Мессаллу Корвину – curator aquarum. Это позволяет усомниться в том, что все
члены этой коллегии имели par potestas. В коллегиях кураторов
преобладал, главным образом, принцип подчинения и иерархии.
По-видимому, именно поэтому в источниках чаще упоминается
только «глава» ведомства, без имен остальных ее деятелей. Согласно сообщению Фронтина, кураторам (это существительное
употреблено античным автором во множественном числе) полагались инсигнии. Т. Моммзен считал, что речь шла о праве носить претексту и иметь курульное кресло; а двух помощников
50
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Е.Н. Великанова
можно рассматривать как «соучастников» власти куратора 23. И
хотя формально, возможно, принцип коллегиальности и был сохранен для новых должностей (Т. Моммзен 24), но фактически он
не действовал по причине отсутствия важного признака – par
potestas и связанного с ним ius intercessionis. Кураторские должности, став управленческим персоналом при принцепсе, являлись, по определению Т. Моммзена, квазимагистратурами 25.
Возглавляя ведомство, кураторы и префекты руководили
значительным вспомогательным персоналом. При Августе и его
первых преемниках, например, в подчинении у curator aquarum
находилось 240 государственных рабов. Пожарная команда
praefectus vigilum насчитывала 7 когорт общей численностью 7
тысяч человек 26. Весь персонал обычно делился на две части
apparitores (своеобразный канцелярский отдел) и ministeria (технический персонал) 27. Финансирование деятельности императорских чиновников осуществлялось из двух источников: личных
средств принцепса (фиск) и государственной казны (эрария) 28.
Куратору был установлен определенный размер жалованья
(хлебного довольствия), о чем было принято постановление сената, которое надлежало отправить преторам казначейства. Вместе
с тем часть средств на содержание должностного лица выплачивалась принцепсом.
Кураторы обладали правом судебной деятельности в рамках
своих служебных полномочий. Только кураторы водопроводов
были освобождены от обязанности вести судебные дела, так как
их деятельность «требовала значительных усилий и отнимала
много времени» 29.
Итак, развитие публично-правовых основ режима принципата – с точки зрения эволюции исполнительной власти – имело в
основе два процесса: 1) трансформацию республиканских магистратур и 2) создание officia. Officia формировались двумя путями: во-первых, на основе предоставления мандата принцепсом,
во-вторых, на основе введения «квазимагистратур».
Officia при Августе в некотором отношении напоминали республиканские магистратуры (отметим, что ряд будущих префектур первоначально являлись кураторскими коллегиями), но уже в
правление его преемников внешнее подобие постепенно исчезает.
51
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Деятельность новых чиновников регулировалась как постановлениями сената, так и эдиктами принцепса, что отражало компромиссное начало принципата как государственно-правового устройства.
Примечания
Статья выполнена при финансовой поддержке Администрации Ярославской
области в рамках исследовательского проекта «Римское публичное право: исполнительная власть Республики и Принципата», грант Губернатора Ярославской области.
2
Егоров А.Б. Добродетели щита Августа: особые политические и правовые
полномочия // Античный мир: Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 289;
Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990. С. 96; Timpe D. Untersuchungen zur
Kontinuität der frühen Prinzipats. Wiesbaden, 1962. S. 34.
3
Крист К. История времен римских императоров. Р. н/Д. 1997. Т. 2. С. 7.
4
Kornemann E. Curatores // RE. Bd. 8. Stuttgart, 1901. Sp. 1795.
5
Ibid. Sp. 1779.
6
Enßlin W. Praefectus // RE. Bd. 44. Stutgart, 1954. Sp. 1257.
7
D. II. 4.2: Ulpianus libro quinto ad edictum. In ius uocari non oportet neque
consulem neque praefectum neque praetorem neque proconsulem neque ceteros
magistratus, qui imperium habent..
8
Дементьева В.В. Imperium римских магистратов: объем полномочий и публично-правовые механизмы их осуществления: Доклад на XIV Сергеевских чтениях. (Москва, 2 - 4 февраля 2005 г.). Рукопись. С. 15.
9
Подробнее об этом см.: D. I. XI (De officio praefecti praetorio); I. XII (De officio
praefecti urbi); I. XV (De officio praefecti vigilum).
10
D.I. XII. 3. В статье использован перевод Дигест, выполненный
А.Л. Смышляевым и И.С. Перетерским. См.: Дигесты Юстиниана. М., 2004.
11
Дементьева В.В. Imperium римских магистратов… С. 14 - 15.
12
Шакотько Е.И. Политический режим и форма правления Рима (вторая половина I в. до н.э. – I в. н.э.). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1988.
С. 11.
13
Э. Корнеманн использовал термин «Spezialgebiet»: Kornemann E. Cura // RE.
Bd. 8. Stuttgart, 1901. Sp. 1768-1769.
14
Gai. Inst. I. 3.
15
Gai. Inst. I. 5.
16
Kornemann E. Cura. Sp. 1768
17
Tac. Ann. XIII. 29: Nam Augustus senatui permisit deligere praefectos; deinde
ambitu suffragiorum suspecto, sorte ducebantur ex numero praetorum qui praeessent.
neque id diu mansit, quia sors deerrabat ad parum idoneos. (Так, выбор префектов Август предоставил сенату; затем во избежание злоупотреблений при голосовании
их стали избирать жребием из числа преторов; но и этот порядок удержался недолго, так как жребий нередко впадал в заблуждение и благоволил к людям малопригодным). В статье использован перевод «Анналов», выполненный А.С. Бобовичем. См. Тацит. Сочинения. СПб., 1993.
1
52
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.В. Лощакова
Дементьева В.В. Возникновение коллегиальности римских магистратов //
ИССЕДОН: альманах по древней истории и культуре. Т. 2. Екатеринбург, 2003. С.
76.
19
Там же. С. 76, 77, 78.
20
А.С. Буров считает, что первоначально назначались два curatores aquarum.
Буров А.С. О праве проведения и охраны воды в древнем Риме. Пр им. 4 // IVS
ANTIQVVM. Древнее право. 1997. № 1. С. 56.
21
Т. Моммзен полагал, что в 11 г. до н.э. было назначено именно три куратора.
См.: Mommsen T. Op. cit. S. 969.
22
Kornemann E. Curatores... Sp. 1774, 1781.
23
Mommsen T. Römisches Staatsrecht. Bd. 2 Aufl. 2. Leipzig, 1875. S. 973.
24
Ibid. 970.
25
Ibid. S. 973.
26
Сергеенко М.Е. Жизнь Древнего Рима. СПб., 2000. С.43.
27
Front. De aq. 100.
28
Front. De aq. 100, 101.
29
Буров А.С. Указ. соч. С. 57.
18
О.В. Лощакова
На пути к власти: к вопросу о воспитании
болгарских правителей
IX век, пожалуй, является самым контрастным временем в
истории Первого Болгарского царства. Он начался с правления
язычника Крума (803 - 814), совершавшего жертвоприношения на
виду у жителей Константинополя, продолжился деятельностью
Бориса (852 - 889), который принял и активно распространял
христианство, и закончился Преславским Собором, давшим
власть в руки «христолюбца» Симеона (893 - 927) – покровителя
книжности, «не имевшего себе равного по уму среди современников, несравненного по благородству души своей» 1. У болгарских
правителей IX в. не было своих биографов и летописцев. Их
жизнь нашла отражение на страницах хроник чужеземцев, для
которых и после принятия христианства болгары занимали периферию цивилизованного мира, оставаясь варварским народом
«покрытым шкурами и грызущим сырую кожу» 2.
Как шли болгарские правители к власти: как они росли, воспитывались, возвращались ли в зрелые годы к детским и юношеским переживаниям? Задавшись поставленными вопросами, мы
53
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
лишь выскажем свои предположения, не претендуя на истину, к
которой с таким уважением относилось средневековье, вкладывая
в нее сакральный смысл. Она увековечена в Филиписийской надписи хана Пресиана 837 г.: «Когда кто-то говорит истину - Бог
видит. И когда кто-то лжет - Бог видит» 3. Внук Пресиана Симеон в основу политики поставил божественное предначертание,
открытое ему одному через познание, как он считал, истины 4.
Наш выбор не случайно пал на протоболгарского хана, христианского князя и царя «всех болгар и греков», объединенных
одним бурным столетием. На первый взгляд, они резко меняли
свою политику, отрываясь от идеалов предков. Но источники содержат немало прямых и косвенных указаний на то, что процессы
интериоризации и аккультурации (носителями их были, прежде
всего, люди, имевшие возможность сталкиваться с иной культурой) вызывали обратную реакцию, способствуя обращению к
традиционным ценностям, воспринимавшимся в семье.
Семья выступала первичным микрокосмом в иерархии разного рода этносоциокультурных групп общества. Византийский церемониал предусматривал особый порядок обращения логофета к
болгарским послам. Он спрашивал о здоровье «поставленного от
Бога владетеля», его жены, канартихина, вулитаркана 5, сыновей
и «остальных чад» (вероятно, дочерей), шести великих боляр, остальных внутренних и внешних боляр, всего народа 6. Семья главы государства понималась как единое целое, от благополучия
которой зависела судьба подданных. Именно среди ближайших
родственников начиналось усвоение традиций и ценностей родной культуры. Передача их от старшего поколения к младшему
составляла систему воспитания и обеспечивалась или «целенаправленным прививанием прочно заданных свойств» или путем
«стихийного усвоения культурных норм» 7. Влияние семьи проявлялось через подражание поведению родителей и восприятие
языка. Обучение, приходящееся на детские и юношеские годы,
способность в течение жизни воспринимать иные культурные
паттерны взрослым индивидом (инкультурация) дают почву для
вывода о длительности периода складывания индивидуальных
особенностей той или иной личности.
54
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.В. Лощакова
Как бы ни относились исследователи к восприятию детства
средневековьем 8, даже багрянородные его обитатели не рождались с короной и в красных сапожках. Скрытое от глаз современников и исследователей детство было частью исторического времени и не могло не испытывать его влияния. По протоболгарскому обычаю власть переходила от отца к старшему сыну,
имевшему титул «канартихина». Этот порядок нарушался только
в период так называемых «темных времен», когда за власть боролись протоболгарские роды Дуло, Вокил и Угаин. Династия Крума в IX веке не прерывалась. Ее основатель, получивший власть в
803 г. «уже в зрелом возрасте, имея большое семейство» 9, правил
11 лет. «На великий четверг» 814 г. «изо рта, ноздрей и ушей его
пошла кровь и так в зле испустил душу свою» 10, не осуществив
заветной мечты войти в Константинополь. Определяя возраст
Крума, И. Венедиков опирается на Житие Тивериупольских мучеников, в котором Феофилакт Охридский, рассказывая о взятии
Адрианополя и переселении его жителей в Бессарабию, отмечает,
что среди переселенцев был грек Кинамон, доставшийся при разделе пленников сыну Крума – Омуртагу. Все завоеванное в ходе
военных действий распределялось между их участниками, значит, Омуртаг к 814 г. был способен носить оружие. Слабое место
приведенного логического построения заключается в том, что
существование самого «юноши Кинамона» не может считаться
доказанным. Сюжетная линия, связанная с ним, призвана объяснить вспыхнувшие позднее распри между сыновьями Омуртага и
переход власти, вопреки традициям, к младшему сыну. Но высказанное И. Венедиковым предположение о возрасте Крума подтверждается другим источником – Хроникой Псевдо-Симеона. В
813 году, после неудачной осады столицы империи, хан пошел на
переговоры. Одним из трех его сопровождающих к назначенному
месту встречи был племянник – сын сестры Крума и потомка
греческого перебежчика Константина 11. Надо полагать, что сопровождение главы государства – миссия ответственная, выполнение которой возлагалось на физически сильного, храброго и,
принимая во внимание последовавшую засаду, обладающего быстрой реакцией человека, вышедшего из юношеского возраста. В
55
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
таком случае его матери могло быть около 40 лет, брат, очевидно,
был старше ее.
Детство и юность Крума пришлись на время правления его
предшественника Кардама (777 - 803), «учителем» которого стал
византийский император Константин V Копроним (741 - 775), организовавший 9 удачных военных экспедиций в болгарские земли.
Возвращаясь с триумфом после одной из них, он передал захваченных пленных-болгар «горожанам… чтобы они убили их собственноручно» 12. Как не предположить, что Крум был воспитанником жестокого времени. В его кочевой, полной движения жизни, понятие «дом» только начинало формироваться - ставки ханов
постоянно перемещались. Не мир крутился вокруг него, а он стремительно вращался вместе с миром. Братья 13 росли как будущие
предводители «лихих наездников» в окружении воинов и лошадей, овладевая в совершенстве военным искусством 14. Ответственность за их воспитание лежала не столько на родителях, сколько на роде в целом, и прежде всего на мужской его части. Крум
мог быть не только свидетелем, но и участником побед Кардама, о
котором Феофан Исповедник писал: «Этот хан был серьезным
соперником. В следующем (792 г.) это испытал Константин, потерпевший от болгар страшное поражение близ крепости Маркелы» 15. В этой битве болгары впервые применили новую тактику – разведку боем, ночные действия, окружение. Уроки Крум успешно применял на практике, противостоя как Западу, так и Востоку. Почитая луну и звезды, Крум впитывал языческие верования
своих предков, наблюдая за священнодействием в святилищах
Плиски и Мадары. Он прочно усвоил роль верховного жреца, сделав из черепа византийского императора позолоченную чашу, которой обносил на пиру всех болгарских вельмож. Его великий современник Карл Великий: «прилагал старания к изучению языков
иностранных. Благородными искусствами занимался с величайшим усердием… много времени и сил положил на изучение риторики, диалектики и особенно астрономии. Пытался он также
писать и с этой целью имел обыкновение держать под подушкой
в кровати навощенные дощечки и листик пергамента, чтобы в
свободное время приучать руку выводить буквы; но несвоевременно и слишком поздно начатый труд принес слишком мало ус56
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.В. Лощакова
пеха» 16. Крум же, не отказываясь от усвоения новых знаний, принимал лишь то, что приносило практический результат. В этом
ему способствовала очевидная «живость ума», быстрая реакция,
свойственная человеку, часто оказывающемуся в сложных ситуациях на войне. И хотя понятие «образованность» вряд ли было ему
знакомо, он использовал опыт пленных греков и перебежчиков.
Описание у Псевдо-Симеона технических приспособлений болгар,
которые готовились для взятия Константинополя, впечатляет 17.
Лексикон Svidas сообщал, что среди болгар стал модным аварский
стиль одежды 18. После неудачной осады Константинополя, разъяренный засадой Крум погрузил на повозки статуи животных 19,
использовав их для украшения собственного аула, выделяя его из
череды поселений своих подданных. На протяжении VIII в. в политике протоболгарских ханов получает особое значение славянский вопрос. Обеспечение масштабных военных кампаний требовало мобилизации человеческого потенциала: воинов и земледельцев. Среди близкого окружения хана появляются славянские
князья, имя одного из которых, Драгомир, называют источники.
Крум учится на уроках, которые преподала его предшественникам
жизнь.
Борис родился уже в новой Европе. И Византия, и Запад укрепили свои позиции. В Восточной империи прекратились распри иконоборцев и иконопочитателей, ослаблявшие ее. Франкская империя разделилась на три самостоятельных государства,
открыв путь их завоевательным устремлениям. Начался период
великой христианской миссии, в преддверии которого Болгария
тоже изменилась. В одной из надписей протоболгарских ханов
делалось заявление, что Омуртаг является хозяином земли, на которой он родился. Тем самым утверждалось право владения ханами Болгарией, подобно другим государям Европы. Чаталарская
надпись, найденная в ауле на реке Тича, построенном в 822 г.,
зафиксировала формулу поставления болгарского владетеля от
Бога: «Бог да удостоит Богом поставленного государя» 20. Пресиан прекратил политику гонений на христиан. Имена его детей 21 свидетельствуют о том, что смешанные браки вливали славянскую кровь в замкнутую протоболгарскую среду. Она стала
более открытой и для проповеди новой религии. Византийские
57
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
хроники рассказывают о проповедях сестры Бориса Елены, вернувшейся из константинопольского плена. Легендарность рассказа, хронологические несоответствия не позволяют считать эти
сообщения реальными. Но они отражают атмосферу, в которой
рос Борис. Он слышал библейские истории, окутанные полутайной его детских лет, вызывавшие интерес и страх перед неведанным. В окружении его отца были грамотные и образованные люди. Болгарские правители увековечивали свои подвиги надписями, высеченными на каменных столбах, в Константинополе
находились болгарские послы, знающие язык и обычаи жителей
Города. Но отношение к воспитанию наследников еще не претерпело изменений. Борис не получил элементарного образования,
он вряд ли умел даже читать 22. В 886 г., когда ко дворцу были
приглашены ученики св. братьев Кирилла и Мефодия, «им владело сильное желание каждый день беседовать с этими людьми и
разузнавать от них о древней истории и житиях святых, а
также через их уста постигать Писание» 23. Оставаясь ханом по
воспитанию, Борис с детства приучался к искусству войны, которая оставалась привилегией старых болгарских родов 24. Он вступил на престол в 852 г. в «юношеском возрасте» 25, и это замечание Феофилакта Охридского вполне соответствует действительности 26. Предводитель войска, воюющего с сербами, хорватами,
франками, греками, мечом карающий сына за отступничество,
Борис сохранил в себе детскую восторженность ребенка-неофита,
«являясь днем перед народом в царских украшениях, по ночам
[он] тайно уходил в церковь и на полу самой церкви, подостлав
только власяницу, распростершись лежал в молитве» 27.
Стремительный бег болгарского корабля по византийским
волнам вызывал радость крестных родителей и опасения крестника. Отсутствие образованной болгарской элиты сковывало действия Бориса. И его заботой стали, прежде всего, собственные дети. Он ничем не отличался от императора Василия I, который,
будучи неграмотным, обращаясь к своему сыну Льву, признавал
«воспитание жизненной необходимостью и самым желанным и
для частных лиц и для императоров» 28.
Во время заключения мира Византии и Болгарии (864 г.) у
Бориса рождается сын Симеон 29. Возможно, знаменательное
58
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.В. Лощакова
время рождения и рано проявившиеся способности стали причиной того, что мальчику прочили особое будущее.
Византийская система образования в IX в. устойчиво сохраняла античную традицию. «Одной из причин необычайной устойчивости школы как культурно-исторического феномена было отсутствие какой-либо другой организационной формы передачи знаний, достойной заменить школу. В византийской культуре доля
светского компонента была не только велика, но эта составляющая культуры имела глубочайшие корни в многовековой истории
развития и была неотделима от целого под угрозой его полного
уничтожения» 30. Для получения прочных знаний ученик должен
был пройти элементарную школу, к занятиям в которой приступали в 6-9 лет. Такая школа для детей Бориса - заслуга византийского духовенства, окончательно обосновавшегося в Плиске после
870 г. (Симеону было 6-7 лет). Начальное обучение продолжалось
не менее трех лет. Дальше жизнь Симеона могла сложиться поразному. К этому времени относится организация школ в Великой
Моравии, где Мефодием и его учениками осуществлялся перевод
богослужебных книг на славянский язык, готовилось славянское
духовенство. Вряд ли молва об этом не дошла до Бориса, тем более, что в разразившемся во владениях Святополка конфликте
участвовало не только немецкое духовенство, но и папа Римский.
Но князь, во-первых, отправил сына в иноязычную империю; вовторых, обеспечил ему возможность получить светское образование 31. Решающую роль здесь мог сыграть патриарх Фотий, в
878 г. вернувшийся на патриарший трон. Фотий благоволил к Борису, небезосновательно считая себя его духовным наставником и
покровителем Семиона. Характер молодого человека, унаследовавшего от отца истовость по-язычески цельной натуры, уже был
сформирован. Константинополь лишь сделал его цель более конкретной и указал на путь ее достижения.
Лангобардский хронист Лиутпранд, посланник императора
Оттона I в Константинополе, писал о Симеоне: «еще в юности он
изучил в Константинополе ораторское искусство Демосфена и
силлогизмы Аристотеля» 32. Курс обучения в средней школе
складывался из дисциплин тривиума и квадриума. Первоначально изучались науки о слове – грамматика, риторика и диалектика,
59
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
а затем науки о числах – геометрия, арифметика, музыка, астрономия. Литературные дисциплины Симеон с успехом усвоил 33.
«Четырехпутье» было более сложным и давалось немногим. Судя
по письмам Симеона к Льву Хиросфакту, ему было знакомо увлечение византийского императора Льва VI (886 - 912) спиритуализмом, которое и могло развиться благодаря занятиям квадриумом, но над которым Симеон явно смеялся: «В прошлом году
твой царь показал себя как человек удивительный, сообщив о
солнечном затмении: он указал не только месяц, неделю, день,
час и минуту, но также и его длительность. Говорят, что знает и много другого о движении и ходе небесных тел. Если это
действительно так, он разумеется может сказать и о пленных… отпустим мы их или задержим» 34. Некоторые исследователи полагают, что пути молодых людей столкнулись в крупнейшем научным заведении того времени - Магнаврской «Академии», одним из учеников которой и стал сын болгарского
правителя 35.
Завершался курс обучения занятиями богословием. И в этой
области знания Симеона безупречны. Он «изучил все книги, старые и новые, канонические и неканонические, и, прежде всего,
божественное писание, вникая в нравы и обычаи учителей церкви…» 36. «Тебе известны все примеры, которые ты как [усердный ученик] читал в старой истории», «оставим в стороне
древние события, о которых мы знаем из истории», «прочти
внимательно то, что написано, а от письма перейди к древней
истории, поскольку я знаю, что ты занимаешься ею», - писал
Николай Мистик новому Олоферну 37.
Затем Симеон был пострижен в монахи. Единственное упоминание об этом периоде жизни есть у Лиутпранда: «а после того, как он прекратил обучение, он предался, как говорят, святому
подвижничеству» 38. Сохранилось также письмо патриарха Фотия к монаху-исихасту Арсению, которому была отправлена
группа болгар, изъявивших желание стать монахами. И. Божилов
отмечал: «Вряд ли это был внутренний зов. Скорее, Борис, следуя
библейской идее о сосредоточении светской и церковной власти
в руках владетеля и его фамилии имел желание, оставив престол
первородному своему сыну, доверить руководство духовной
60
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.В. Лощакова
жизнью в стране Симеону» 39. Можно предположить, что монашество должно было лишить Симеона надежды на светскую
власть. Действия, предпринимаемые им во время царствования,
свидетельствуют о его крайнем честолюбии.
Монастырь наложил отпечаток на будущего правителя. В
своих письмах к Симеону патриарх Николай отмечал, что он отличался «несравненным благородством души, здравым рассудком, по уму не имел себе равных, ненавидел зло, отвращался от
несправедливости, был украшен всеми добродетелями». В частной жизни он хранил простоту, отличался «трезвостью, не позволял себе никаких излишеств». Жизнь его «мало чем отличалась от жизни отшельников» 40. Он предпочитал другим отцам
церкви Иоанна Златоуста.
Константинопольский период жизни не прошел бесследно.
Симеон не только далеко оторвался от необразованного болгарского общества, но и вызывал восхищение образованных византийцев. Несмотря на военные действия, которые он вел, письма
обращающихся к нему полны уважения, чуждого лести.
Источники не позволяют назвать дату возвращения Симеона в
Болгарию. Два события могли способствовать этому. Первое - в
886 г. после смерти Василия I и воцарения Льва VI был низвергнут и отправлен в ссылку Фотий, заботившийся о Симеоне. Второе – в Моравии после смерти Мефодия начинаются гонения на
его учеников. Климент, Наум, Ангеларий и Чеслав пришли к наместнику Бориса в Белграде и были отправлены к князю. Они активно включились в проповедническую и книжную деятельность,
руководить которой мог Симеон. После возвращения домой он
был возле отца, вместе с ним ушел в монастырь. 7 лет ждал необыкновенный черноризец своего звездного часа. Он слишком
поздно получил власть. В 29 лет жизнь для него только начиналась 41.
Симеон, «прославивший свой род мудростью, своим справедливым судом и различными добродетелями», встав во главе
государства, «впитав византийское наследие», оторвался от провизантийской политики, что было обусловлено его воспитанием.
Он стал «светилом болгарского рода» 42, в котором жил не только Борис, но и Крум 43. Первый – «человеколюбивый», «Христо61
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
любец», «ведет против зла внутреннюю и добровольную борьбу»,
увеличивает «светлое и чистое». Второй – ради достижения цели
преступает божественные законы, действуя грубо и оскорбительно: «Ты пишешь, что враги обыкновенно противоречат друг другу. Противоречь, но не обижай, а сохраняй достоинство владетеля, не впадай в простоту и низость… Неужели ты не знаешь,
чадо наше, что не только самодержцы, но и люди, ожидающие
уважения, остерегаются от хулы как от чего-то скверного, соблюдают чистоту языка и речи своей и очень заботятся, чтобы
не осквернить помыслы свои хулой» 44. С удивительным остроумием Симеон использует библейский текст, помещая его в современные события. Обосновывая свое право на императорский
престол на встрече с Романом Лакапином в 923 году, Симеон, завоевавший множество имперских городов, цитирует евангельские
изречения: «Отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку» 45. Укоряя Николая Мистика за то, что
тот не решается на встречу, Симеон приводит пример апостолов,
которые «отправлялись в неизвестность и не знали, чем закончится их путешествие, а все же ходили и страдали, ожидая небесного воздаяния» 46. Знания Симеона, полученные в Византии,
обосновывают обычай болгарских ханов: «брать чужое и не отдавать своего» 47. Путь божественного познания, вырванный из
византийского контекста, помещенный в иную культурную среду, стал всего лишь основанием претензий на власть в городе
юности, центре Вселенной – Константинополе.
Примечания
Патриарх Николай Мистик Письма к болгарскому князю Симеону // Гръцки
извори за българската история (далее ГИБИ). IV. София: Изд-во на БАН, 1961. С.
232.
2
Лев Диакон История / Пер. М.М. Копыленко. М.: Наука, 1988. С. 36. Этими
словами охарактеризовал болгарского царя император Никифор II, к которому явились болгарские послы в 967 г. с требованием дани.
3
Бешевлиев В. Първобългарски надписи. София: Изд-во на БАН, 1992. Изд. 2е, прер. и допъл. С. 207-208. Местом для надписи был выбран цоколь базилики, что
дало основание некоторым исследователям считать адресатом текста христианское
население города. И. Венедиков считал, что болгары подчеркивали единство Бога
для обоих народов, см.: Венедиков И. Прабългарите и християнството. Стара Загора,
1995. С. 114.
1
62
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.В. Лощакова
В письмах, направляемых Льву Хиросфакту, византийскому послу, которого
Симеон держал в крепости Мундрага (895 - 896 гг. – самое начало правления Симеона), болгарский князь «уповал на истину», определяя свои отношения с империей
(см.: Переписка Льва Хиросфакта с Симеоном // ГИБИ. IV. С. 181). Показательны и
письма патриарха Николая Мистика, по которым можно реконструировать обращение к нему князя. «Если же сердце твое охвачено мыслью занять престол ромейского царства и ты себе внушил, что получил – не знаю откуда – уверение, что богу это угодно…» (см.: Патриарх Николай Мистик Письма к болгарскому князю
Симеону. С. 248). «…Все это мы говорим не для того, чтобы отклонить тебя от
твоего предначертания…» (С. 253). «В твоем письме упоминается великий Моисей… Какие предсказания ты получил от Бога?»
5
Титулы старших сыновей правителя.
6
Константин Багрянородный О церемониях // ГИБИ. V. С. 222.
7
Кравченко А.И. Культурология. М.: Академический проект, 2001. С.100.
8
См.: Зарецкий Ю.П. Автобиографические «Я» от Августина до Аввакума
(Очерки истории самосознания европейского индивида). М., 2002. С. 116-144. Автор принимает «широко распространенные в позднем Риме и Средневековье представления о делении человеческой жизни на семь возрастов»: внутриутробный,
младенческий (от рождения до появления речи), детский (до наступления половой
зрелости), юношеский, полного расцвета сил (примерно 20-45 лет), старческий и
возраст дряхлости. (С. 122 - 123). К представленной библиографии стоит добавить:
Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. М.: Наука, 1991.
9
Венедиков И. Прабългарите и християнството. С. 100.
10
Псевдо-Симеон Хроника // ГИБИ. V. С. 173.
11
Там же // ГИБИ. V. С. 170.
12
Патриарх Никифор Бревиарий // Свод древнейших письменных известий о
славянах. Т. 2. М., 1995. С. 235.
13
Брат Крума упоминается в двух Хамбарлийских надписях 813 года как предводитель войска болгар, см.: Българската държавност в актове и документи. Съст.
В. Гюзелев. София: Наука и изкуство, 1981. С. 19.
14
Косвенное указание на возраст, в котором ребенок уже имел военные навыки, содержится в Повести Временных лет. Когда русский князь Святослав впервые
появился на поле боя, он дал знак к началу сражения, бросив копье, пролетевшее
между ушами коня и вонзившееся в землю.
15
Цит. по Успенский Ф.И. История Византийской империи. Период Македонской династии (867 - 1054). М.: Мысль, 1997. С. 722.
16
Эйнгардт Жизнеописание Карла Великого. С.
17
Псевдо-Симеон Хроника С. 173.
18
Свидас Азбучник // ИБИ. IX. ГИБИ. V. С. 310.
19
Лев Грамматик // ИБИ. IX. ГИБИ. V. С. 155.
20
Бешевлиев В. Първобългарските надписи // Годишник на Софийския университет. Историко-философски факултет. 1934. С. 98.
21
Члены семьи сына Пресиана - болгарского правителя Бориса-Михаила - перечислены в приписке к Чивидальскому евангелию: «На первом месте князь Михаил и брат его Докс, и другой брат Гавриил, и его супруга Мария; и сын его Расате, и
другой Гавриил, и третий – Симео н, и четвер тый сын Яко в и до чь его р аба бо жия
4
63
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Пракси, и другая его дочь Анна», см.: Българската държавност в актове и документи. С. 32.
22
Вероятно, тоже можно отнести и к брату Бориса – Доксу. Болгарский книжник Иоанн Экзарх в предисловии к «Небесам» писал, что «преложил учительские
сказания» благодаря беседам с «честным человеком Доксом». Являясь наставником,
духовником-исповедником, Докс имел непререкаемый авторитет, но образования не
получил. В стране-неофите заслуги человека определялись глубиной веры, а не познания.
23
Пространное Житие Климента Охридского // Флоря Б.Н., Турилов А.А., Иванов С.А. Судьбы кирилло-мефодиевской традиции после Кирилла и Мефодия. Спб.:
Алетейя, 2000. С. 194.
24
Надгробные надписи болгарских полководцев пер. пол. IX в. // Българската
държавност в актове и документи. С. 25 - 26.
25
«Борис, хотя и юноша, послал послов к ромейскому царю и Сенату …», см.:
Феофилакт Охридский Мученичество Пятнадцати Тивериупольских мучеников //
Гръцки извори за българската история. IX. Произведения на Теофилакт Охридски,
архиепископ Български, относящи ся до българската история. Част II / Подготовени
от И.Г. Илиев. София: Изд-во на БАН, 1994. 239 с.
26
Третий сын Бориса, Симеон, родился около 864 года. Если предположить,
что Борис тогда находился в возрасте 25 - 30 лет, то стать ханом он мог в 13-18 лет,
что вполне соответствует и «юношескому возрасту», и его уходу в монастырь в 5060 лет, и его смерти в возрасте 68 - 73 лет. «Нет того, кто вырывает с плачем свои
седые волосы», - писал Николай Мистик Симеону, обращаясь к образу его отца, см.:
Патриарх Николай Мистик Письма к болгарскому князю Симеону. С. 275. Такая
долгая жизнь старого князя должна была казаться современникам чудом, и сама по
себе являлась доказательством богоизбранности, став причиной быстрой канонизации Бориса. Сравни: «Средний возраст представителей Македонской династии достигал 54 лет», см.: Поляковская М.А., Чекалова А.А. Византия. Быт и нравы. Свердловск, 1989. С. 150.
27
Регинон Прюмский Хроника // Латински извори за българската история. II.
(далее - ЛИБИ) София: Изд-во на БАН, 1960. С. 306.
28
Цит. по Самодурова З.Г. Школы и образование // Культура Византии. Вторая
половина VII - XII вв. М.: Наука, 1989. С. 367.
29
В письме, датируемом 923 или 924 гг., патриарх, стараясь убедить Симеона,
что жизнь человеческая коротка и редко превышает 70 лет, отметил, что он уже перешагнул 60-летний рубеж, к которому Симеон приближается, см.: Патриарх Николай Мистик Письма к болгарскому князю Симеону. С. 289.
30
Мошкова Л.В. Три грани древнерусского образования (цель, содержание,
ценность) // Европейская педагогика от античности до нового времени (исследования и материалы): В 3 ч. Ч. 2. М., 1994. С. 36.
31
Интересно сравнить действия болгарского князя с поступками чешского
князя Болеслава I (929 - 967), который всячески содействовал распространению
христианства и созданию чешской церкви. Когда его сын Страхквас «достиг возраста, подходящего для обучения, отец, не забыв о своем обете и не желая, чтобы
сын учился у него на глазах, отослал [Страхкваса], как родители его ни любили, на
обучение в Регенсбург, передав его в крепкие руки аббата [церкви] святого мученика Эммерама. Там [Страхквас] ознакомился с церковными и монастырскими уста-
64
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.В. Лощакова
вами, надел на себя монашеское платье и воспитывался до тех пор, пока не стал
взрослым…»; Страхкваса готовили к получению епископского посоха, но, приняв
его, он умер, см.: Козьма Пражский Чешская хроника. Вступ. статья, перевод и
комм. Г.Э. Санчука. М., 1962. С. 59. Дети Болеслава II (967 - 999) воспитывались поразному: «Рос Яромир молодой один при отцовском дворе, а Ольдржих был помещен при дворе императора Генриха, чтобы познать нрав, коварство и язык
немцев», см. Козьма Пражский Чешская хроника. С. 79. В действиях Бориса также
прослеживается разница в воспитании наследников. Старший его сын, Расате, рос в
окружении воинов, он участвовал в военных предприятиях. Подтверждение этому
находим у Константина Багрянородного: «Желая отомстить за поражение Пресиама – своего отца», Борис вторгся в сербские земли. Но «сербы оказались настолько сильнее, что взяли в плен сына Михаила – Владимира с двенадцатью великими боиладами», см.: Константин Багрянородный Об управлении империей. М.:
Наука, 1989. С. 139.
32
Лиутпранд Возмездие // ЛИБИ. II. С. 323.
33
Свидетельством успехов Симеона в изучении греческого языка и искусства
красноречия является переписка, несмотря на то, что его письма могут быть, в подавляющем большинстве, лишь реконструированы по ответам. В конце IX в. его
респондентом был Лев Хиросфакт. В письмах затрагивался вопрос о судьбе греческих пленных. Византийский посол намекал на то, что у Симеона нет грамотных
секретарей, которые «умеют поставить запятую там, где требуется» (и этим он
явно выделял правителя из его окружения). Несколько писем посвящены подробному грамматическому разбору посланий Симеона, чтобы доказать двусмысленность его текста, который можно трактовать как в положительном, так и в отрицательном смысле – дополнительное доказательство уровня владения греческим языком болгарским князем. См.: Переписка Льва Хиросфакта с Симеоном // ГИБИ. IV.
С. 176 - 182.
34
Переписка Льва Хиросфакта с Симеоном // ГИБИ. IV. С. 176.
35
Например, Богданов И. Симеон Велики. Епоха и личност. София, 1974.
С. 30. Магнаврская Академия была организована кесарем Вардой, дядей императора
Михаила III (842 - 867), как государственное учебное заведение, открытое для поступления наиболее выдающимся в успехах ученикам. Здесь получала образование
византийская элита. Вопрос об обучении Симеона в Магнаврской Академии не может решаться однозначно. Поскольку никаких склонностей к естественным наукам
в дальнейшем он не проявлял. Школа же в Магнаврском зале открывалась как
«школа математических наук». Высказывается точка зрения на ее чисто светскую
направленность. Преподавание здесь Фотия, лица, заинтересованного в болгарских
делах, является лишь не доказанным предположением. (см.: Самодурова З.Г. Указ.
соч. С. 394). Литературное наследие Льва VI гораздо более обширно, и не может
сравниться с приписываемым Симеону переводом «Златоструя», который представляет избранные слова Иоанна Златоуста, предназначенные для чтения в монастырской среде. Судя по дошедшим до нас памятникам, Симеон был более склонен к организаторской, чем к творческой работе.
36
Малинин В. Исследование Златоструя по рукописи XII в. Императорской
публичной библиотеки. Киев, 1878. С. 30.
37
Патриарх Николай Мистик Письма к болгарскому князю Симеону. С. 253,
269, 295.
65
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Лиутпранд Возмездие // ЛИБИ. II. С. 323.
Божилов И. Цар Симеон Велики. София, 1983. С. 36.
40
Патриарх Николай Мистик Письма к болгарскому князю Симеону. С. 234.
41
Деятельность Симеона, размах его замыслов, как в культурной, так и в политической сфере поражает. Он не давал себе передышки в осуществлении задуманного. В этом он похож на Крума. Патриарх, близкий Симеону по возрасту, пишет,
что хотел отправиться к нему, но долгий путь, суровая зима и старость удерживают
его от дороги. В письме 921 г. патриарх говорит «зачем звать на встречу старого и
немощного отца, если не будешь слушать его советов», см.: Патриарх Николай
Мистик Письма к болгарскому князю Симеону. С. 218, 252.
42
Патриарх Николай Мистик Письма к болгарскому князю Симеону. С. 289.
43
Симеон и Крум действуют, руководствуясь одинаковой логикой. Симеон
обосновывал свое право на войны с Византией «божественным предопределением».
Мысль о высшем покровительстве явно читается в Первой Хамбарлийской надписи
Крума 813 г.: «…И позволил ему бог опустошить эти места и крепости… а на [население остальных крепостей] бог навел страх и ромеи покинули их и бежали», см.:
Българската държавност в актове и документи. С. 19.
44
Патриарх Николай Мистик Письма к болгарскому князю Симеону. С. 277.
Пример грубости и прямоты выражений, свойственных правителям иллюстрирует
Козьма Пражский. Князь Бржетислав, выступивший против своего брата, епископа
Эккарта, говорил его послу: «Если же ты не уйдешь без всякого насилия в течение
трех дней из моей страны, то этим вот мечом я отсеку твою голову и положу ее
устами на твой зад», см.: Козьма Пражский Чешская хроника. С. 118. Неудивительно, что, сохранив для потомков письма Николая Мистика, Романа Лакапина,
Льва Хиросфакта, византийцы не позаботились о сохранении писем Симеона.
45
Письма Романа Лакапина царю Симеону... С. 302.
46
Патриарх Николай Мистик Письма к болгарскому князю Симеону… С. 231.
47
Письма Романа Лакапина царю Симеону… С. 302.
38
39
66
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Куликов
II. Новое
и новейшее время
В.В. Куликов
Общественность Великобритании
и социальное законодательство
Германской империи времен
кайзера Вильгельма II (1888 - 1914 гг.)
В написанных после первой мировой войны мемуарах эксимператора Германии Вильгельма II Гогенцоллерна среди прочих
обвинений в адрес Англии особняком стоял рабочий вопрос.
«Английский король и английский парламент либо не обладали
достаточной совестью, либо не имели времени или охоты, чтобы
заняться улучшением положения рабочего класса» 1. Когда они
все-таки этим занялись незадолго до первой мировой войны, достижения Германии повергли их в шок, писал бывший кайзер.
Гордость за эффективную социальную систему Германии часто
встречается в послевоенных мемуарах немецких государственных деятелей и почти всегда вместе с противопоставлением по
отношению к Англии. Таким образом, перед нами проблема, хотя
и редко в этом ракурсе рассматриваемая историками, тем не менее, давно уже поставленная в мемуарной литературе. Как же получилось, что в 80 - 90-х гг. XIX в. в Германии государство участвовало в решении самых больных социальных вопросов, а в
Великобритании, в «мастерской мира», с самым на тот момент
богатым и промышленно развитым городом Европы – Лондоном,
до этого дело дошло только спустя многие годы? Какой на самом
деле была степень информированности англичан, в каком ракурсе
67
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
они увидели реформы конца 1880-х гг. в Германии, было ли
единство взглядов в обществе, имели ли реформы какие-то последствия для Великобритании?
Интерес английского общества к социальному вопросу в
конце 80-х гг. XIX в. пережил своеобразную рекордную отметку
– о нем писали и спорили, едва ли не чаще, чем о колониях и о
внешней политике. В декабре 1889 г. увидел свет программный
сборник статей Фабианского общества «Фабианские эссе по социализму» под редакцией Бернарда Шоу. Легкость языка, живой
стиль, злободневность поднятых вопросов во многом определили
успех книги, который подтолкнул другой идейно-политический
лагерь взяться за перо. Лига защиты свободы и частной собственности опубликовала в 1891 г. 2 сборник статей сторонников
классического либерализма – «Выступление за свободу: аргумент
против социализма и социалистического законодательства». Таким образом, благодаря этим сборникам, есть целый срез английской публицистики о социальной политике в решающее время
развития германского социального законодательства. Причем с
той и с другой стороны представлены лучшие силы – кроме Бернарда Шоу, в фабианском сборнике приняли участие С. Вебб,
У. Кларк, Г. Бланк. Классический либерализм защищали не менее
громкие имена тех времен – Г. Спенсер, А. Герберт, Т. Маккей,
А. Раффалович и многие другие.
Что должно было в событиях в Германии тех лет привлечь
внимание английской публицистики? Еще 17 ноября 1881 г. в
тронной речи Вильгельма I к рейхстагу впервые были сформулированы основы бисмаркианского социального законодательства.
Бисмарк использовал идеи немецких катедер-социалистов, в лагерь которых входили крупнейшие экономисты Германии –
Г. Шмоллер, Г. Шенберг, А. Вагнер. Они считали, что в интересах государства следует вмешаться в борьбу между трудом и капиталом, выстроив систему взаимодействия. В 1883 г. был принят закон о страховании по болезни, в 1884 – в связи с несчастным случаем на производстве. Законами 1885 – 1887 гг. страхование было распространено на служащих путей сообщения, на
рабочих сельского хозяйства, строительства и лесной промышленности, на моряков и судоходных рабочих торгового флота. За68
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Куликов
вершением образования системы общегосударственного страхования стал закон 1889 года о страховании на случай старости, когда был введен пенсионный возраст (70 лет), и о страховании на
случай инвалидности. Особенностью всех законов была нацеленность на дальнейшее развитие. Постепенно расширялись и совершенствовались страховые фонды, увеличивались выплаты, а в
1911 г. был создан единый кодекс социальных законов, поставивший черту под начатым в 80-х гг. XIX в.
Но анализ двух самых значительных сборников, изданных в
Великобритании, о социальной политике этого периода дал обескураживающие результаты. Незначительные упоминания об уникальном германском эксперименте встретились лишь в статьях
С. Вебба 3, Г. Спенсера 4, А. Раффаловича 5, Ч. Фэрфилда 6. Представить, что сразу такое количество английских публицистов не
знало о реформах, трудно. Скорее всего, они просто не смогли
оценить истинного значения реформ, а возможно, это часть особого английского менталитета того времени – писать, ориентируясь только на свою страну, не придавая особой важности относительно недавним заграничным событиям.
И все же между Великобританией и Германией взаимный
обмен опытом и идеями существовал, хотя оказалось трудно найти его у людей, сделавших себе имя на социальном вопросе. Англичане обратили внимание на несколько необычные реформы в
Германии в начале 80-х гг. – о них писали зарубежные корреспонденты в небольших сугубо информативных заметках. Только
в конце первого периода социальных реформ в Германии в лондонской «Times» 7 появился их полный обзор и адекватная оценка. Специальный берлинский корреспондент написал настоящее
исследование, которое по обстоятельности (в статье много фактического материала, таблиц, цифр) можно сравнить с отчетами о
военных маневрах и парламентских сессиях. Статья под названием «Государственный социализм в Германии» вышла в свет 19
июня 1889 года.
Вначале автор анализирует первые социальные законопроекты. Отдав должное законам 1983 и 1984 гг., которые в целом ему
показались «запутанными», он переходит к закону 1889 г., важнейшему с его точки зрения. «Санкционированное сейчас меро69
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
приятие имеет совершенно другой характер. В его размах включены почти все без исключения люди старше 16 лет, мужчины и
женщины, постоянно работающие по найму в подчиненных
должностях» 8. Закон характеризуется как «самый решительный
со времен английского билля об избирательной реформе законодательный акт» 9. Автор анализирует все нюансы законопроекта,
сравнивая его с положением дел в Англии. Взносы, которые будут платить немцы, нельзя назвать гнетущими, пишет он, так как
выплаты английских рабочих в свои добровольные кассы взаимопомощи Англии в 4 раза больше, чем самые максимальные
выплаты, зафиксированные германским законом. Особое внимание уделяет автор минусам закона. Подозрение у него вызывает
«гигантское сосредоточение капитала» в страховых фондах, так
как не известно, на какие цели оно будет направляться, и огромные затраты на осуществление закона. «Беря расходы на марки,
работу клерка, разбор, сортировку, хранение, подсчеты, надзор,
арбитраж, суд, мы выйдем из скромного шиллинга. Эти скромные
шиллинги складываются в год в более чем половину миллиона
стерлингов, и это, не говоря уже о дополнительной работе, взваленной на почту и государственных чиновников» 10.
«И только теперь мы можем понять, – пишет автор, – насколько пригодна Германия быть сценой для этого великого филантропического эксперимента. Нигде нет такой огромной, добросовестной, трудолюбивой и неподкупной бюрократии, столь
эффективной, сколь и дешевой… Прибавьте к этому, что Германия привыкла к официальному контролю, проволочкам, надсмотру полиции от рождения до могилы, и вы получите полный букет
благоприятных условий, отсутствующих в Англии» 11. Англичанам вполне может показаться, продолжает он, что пенсионная
реформа не имеет смысла, т. к. рабочий на пенсии получает сущие крохи. В сравнении по таблице, которая приводится в статье,
четвертый класс немецких рабочих на пенсии после 50 лет работы будет получать даже меньше, чем инвалид – житель английского работного дома. Но, во-первых, отвечает автор, немецкий
рабочий уже не будет работать, во-вторых, сравнение сделано по
низшей ставке, а, в-третьих, «формируя классы для Англии, мы и
думать не должны о заработке в 7 шиллингов в неделю и ниже,
70
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Куликов
наш наименьший уровень должен быть, по крайней мере, на 60
процентов больше».
В заключение автор предлагает соотечественникам формулу
отношения к германскому опыту: «Англия испытала множество
экспериментов за последние 500 лет. Она была лабораторией народов. Когда же заграничный государственный деятель имеет
храбрость утвердить новшество такого грандиозного размаха, мы
должны смотреть с удивлением и интересом, как непредвзятые
студенты экономического факультета, убежденные, что принцип
«помоги себе сам» и стихийный рост более подходят для англичан, но так же надеющихся и желающих, что инициативное, сознательное, в духе социалистической науки государственное руководство может быть пригодно для других обстоятельств и привычек» 12.
Хотя вспышка интереса к социализму в конце 1880-х - начале
1890-х годов и не привела к заметным сдвигам в социальном законодательстве, дело было сделано, и последнее десятилетие
викторианской эры прошло во внутренней борьбе. И в этом отношении Германия и Англия при всей несхожести шли в одинаковом темпе. В условиях промышленного роста, подъема национального движения в Германии не было принято принципиально
новых социальных законов, зато укреплены и расширены старые.
В Англии при отсутствии государственной социальной системы
значительно укрепили свое положение добровольные общества
взаимопомощи, важные реформы (снос старого и строительство
нового жилья, создание санитарных служб и т.п.) провели муниципалитеты промышленных городов, заложив основы современной городской инфрастуктуры. Еще один толчок к более решительным мероприятиям в социальном законодательстве пришел
справа – во время войны с бурами произошло идеологическое
сплочение нации. Оно, с одной стороны, помогло апологетам истинно английских ценностей (в сущности, противных социальному законодательству), но, с другой, заставило многих задуматься о единстве нации перед возможными врагами, посягавшими на власть мирового гегемона, которую можно укрепить
только с помощью централизованной системы обеспечения и заботы государства о своих гражданах.
71
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Социальное законодательство у британского правительства
давно стояло на повестке дня. Только по пенсионному законодательству год от года в синих книгах появлялось громадное количество материала: рекомендации и отчеты Королевской комиссии
1895 г., Комитета по пенсиям по старости 1898 г., доклад от специального комитета о старых и достойных бедняках 1899 г., доклад комитета при департаменте о состарившихся и заслуженных
бедняках 1900 г. единодушно обращали внимание на бедственное
состояние пожилых граждан.
Приход к власти в декабре 1905 г. либерального правительства с участием либералов-радикалов Д. Ллойд-Джорджа и У. Черчилля, как катализатор подействовал на вопрос о социальных реформах. В первые годы реформ было запрещено работодателям
предъявлять иски за убыток, нанесенный стачками, что вновь после дела о Таффской долине вернуло профсоюзам право на борьбу, расширен старый закон 1880 г. и его преемник - закон 1897 г.
об ответственности работодателей за травматизм на производстве, теперь он охватил почти все категории рабочих. На этом собственно английский опыт решения социальных вопросов был исчерпан, тогда-то и проснулся в Англии интерес к германскому
опыту, о котором упоминает в своих мемуарах кайзер Вильгельм
II. Делегации либеральной и лейбористской партии зачастили в
Германию, побывал там и Д. Ллойд-Джордж – без преувеличения, отец английского социального законодательства
В 1908 г. парламент утвердил первый законопроект 13 из нового социального пакета правительства. 3 октября 1908 г. популярная лондонская газета «Пенни Иллюстрейтед Пейпе» писала:
«прошедшая неделя запомнится в истории нашей страны как
время первых шагов в начале новой эры социальных реформ, когда был оформлен закон о пенсиях, начинающий свое действие с
января следующего года» 14. В почтамтах страны стояли огромные очереди граждан, заполняющих форму на получение пенсии
(довольно небольшой – 5 шиллингов в неделю, когда для содержания семьи из трех человек требовалось по крайней мере в три
раза больше, т. е. старики все равно оставались обузой для семьи). Для этого необходимо было достигнуть 70 лет и проживать
в стране более двадцати лет. За чертой закона оставались люди,
72
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Куликов
во-первых, имеющие годовой доход более 31 фунта стерлингов
10 шиллингов, во-вторых, получающие содержание по бедности
от различных фондов. В той же статье в «П.И.П.» был передан
смысл реформы, который вкладывало в него правительство.
«Идея реформы - обеспечить достойную старость без нищеты заслужившим это старикам», так как нищета стариков - это довольно обременительная вещь для государства: «по существующей
системе содержание нищих стариков в работных домах обходится государству в 14 шиллингов с человека в неделю» 15. Получается, гораздо выгоднее выдать им пенсию, чтобы они могли существовать сами по себе. Даже в подзаголовке статьи проведена
основная мысль, под влиянием которой был проведен акт через
парламент - «Как закон о пенсиях может снизить национальные
расходы». Рука об руку вместе с социальной справедливостью в
английских реформах шло стремление к оптимизации расходов,
и, как позднее отмечал О. Шпенглер, это находило свой отклик и
в левом социалистическом движении. «Рабочий должен попытаться стать богатым, это с самого начала было политикой английских профессиональных союзов» 16.
Следующие годы прошли под знаком борьбы между консервативной оппозицией и правительством за «народный бюджет».
Власти удалось совместить несовместимое – увеличение расходов на вооруженные силы и на продолжение социальной политики. Это было невозможно сделать без соответствующего объяснения – в прессе начинает развиваться кампания против Германии. С легкой руки известного публициста В. Р. Титтертона
Германию часто стали обвинять в попытке провалить с помощью
сети шпионов социальные законы и фритредерский бюджет для
того, чтобы сделать Англию такой же бедной, как Германия, а
потом вступить с ней в войну 17.
И если обвинение Титтертона - скорее показатель отношения
к Германии, чем что-то более серьезное, то в статье в «П.И.П.»
«Истинная сущность. Германский император» среди обвинений
против кайзера Вильгельма II содержалось одно, которое давно
было на уме у многих англичан: “Если бы не было Вильгельма II,
тогда бы мы имели на миллионы больше маленьких англичан,
чем имеем сейчас. Если бы не было Вильгельма, у нас была бы
73
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
похуже армия и флот, чем сейчас, когда нашему правительству
приходится поддерживать вооруженные силы в боевом состоянии. Если бы не было Вильгельма, пенсии по старости начинали
бы выдаваться с 60 лет и достигли 10 шиллингов в неделю. У нас
был бы государственный продовольственный закон, такой же как
и закон о страховании, а мистер Ллойд-Джордж был бы в три
раза более великим государственным деятелем” 18. Так появился
миф о вине Германии в том, что англичане получили не все то,
что можно было бы получить от социального законодательства,
не будь гонки вооружений.
В 1911 году английское правительство окончательно утвердило концепцию социальных реформ. В условиях шпиономании
и антигерманской истерии, поднятой в прессе, немецкий опыт
стал восприниматься как нечто чуждое и в целом неудачное. Лозунгом дня стало утверждение Ллойд Джорджа, общий смысл которого можно свести к фразе «у нас будет лучше». Когда 4 мая
1911 г. Ллойд Джордж в палате общин представил вершину довоенного социального законодательства – национальный страховой
законопроект, в нем по пунктам отмечались отличия английской
реформы от немецкой. Во-первых, гораздо лучше, чем в Германии, будут выстроены отношения между центральными государственными органами, учреждаемыми законом, и регионами, причем хорошее управление будет быстро поощряться, а плохое быстро наказываться. В Германии существует гораздо более
бюрократическая система, и не применяется в таком диапазоне
принцип самоуправления, утверждали авторы проекта. Вовторых, больше будут пенсии после достижения 70-летия, чем в
Германии. Германское правительство не оплачивает расходы по
болезни в отличие от инвалидности, в то время как английский
вариант предполагает выплачивать одну четвертую взносов для
женщин и две девятых для мужчин. В-третьих, английская схема
в отличие от немецкой не будет разделять рабочих на пять категорий в соответствии с заработной платой и не будут установлены разные механизмы действия законов для болезни и инвалидности. Эта схема вместе с механизмом сбора выплат намного
уменьшит беспокойство и трудности для работодателей 19. Английский законопроект страхования на случай болезни и на самом
74
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Куликов
деле заметно проще: устанавливался единый взнос (4 пенса – для
мужчин; 3 для женщин; для работодателей – 3 в неделю с обоих
полов), а государство должно было выплачивать две девятых
взноса за мужчин и четверть за женщин. В Германии страховая
система была гораздо сложнее.
Однако простота была лишь видимой. Масштаб и размах реформы, беспрецедентное вмешательство государства в частную
жизнь покоробило даже тех представителей английской общественности, кто, казалось бы, уже привык к активной социальной
политике государства. Интересный в свете сказанного памфлет «Парламентский билль, исследуемый и сравненный с германским
порядком», - написал Э. Шустер, успев дважды его переиздать,
между первым и заключительным (третьим) чтением проекта, т.е.
с 4 мая по 6 декабря 1911 г. Автор взвешенно доказывал несовершенство законопроекта, который якобы намного лучше законов Бисмарка. У Шустера уже поспешность в принятии закона
вызывает подозрения. «В Германии, которую всегда изображают
авторитарной и бюрократической страной, текст законопроектов
такой важности, обычно публикуют за долгое время, иногда и за
несколько лет, до того, как начинаются прения в рейхстаге» 20.
Недоумение у него вызвал двойной стандарт ЛлойдаДжорджа: «В меморандумах правительства германский порядок
используется двумя различными способами. К нему обращаются
как к иллюстрации успеха обязательного страхования, а с другой
стороны, говорится о превосходстве нового английского законопроекта над ним» 21. Это не более, чем лицемерие. Во-первых,
нельзя слепо ориентироваться на опросы германских рабочих –
слишком общие ответы они дают. Понятно, что германская система работает удовлетворительно, но у нее есть и очевидные недостатки – как в случае со страхованием временно больных, который как раз является основным предметом законопроекта; минус германской системы и в преобладании в страховых
обществах представителей социал-демократической партии. Но в
целом, по мнению Шустера, сравнение само по себе невозможно.
В Германии шкала страховых выплат очень эластична и вариативна и зависит от конкретной зарплаты. Шустер приводит такие
данные: на 1908 год выплаты менее 1,5 процента от зарплаты
75
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
осуществлялись в 5000 фондах и обществах, между 1,5 и 2 процентами в случае с 3800; между 3 и 4,5 процентами в случае 3637
и между 4,5 и 6 процентами в случае с 206 страховыми фондами.
Соответственно варьировались и страховые выплаты. В страховании по инвалидности все наоборот – взносы и выплаты общие
для всех классов.
Таким образом, пути функционирования двух законов совершенно различны. «Предложенная британская система с ее
едиными размерами взносов и выплат, независимо даже от заработка страхуемых персон, настолько отлична от германской, что
я не вижу, как успех или поражение одной системы может обеспечить возможность успеха или поражения другой. По этой же
причине табличное сравнение, касающееся издержек работодателей и рабочих, содержащееся в последнем изданном меморандуме, - полное заблуждение». Во-вторых, говорить о превосходстве
английского законопроекта - значит не замечать бревна в своем
глазу. «Есть один факт, который, безусловно, поднимает сравнительную ценность германского страхования, - в Германии нет
класса изгнанников, как в случае с британскими плательщиками
по депозиту, в прямом смысле слова исключенных из страхового
законодательства». Более того, в Германии страхование по инвалидности - это в то же время и пенсионное страхование, в то время как по британскому порядку люди, достигшие 70 лет, исключатся из основных получателей. И это далеко не все. «В меморандуме мистера Ллойд Джорджа утверждается, что германская
система гораздо более бюрократическая, чем предложенная британская система; но что касается страхования болезней - это не
соответствует фактам. Да, коммунальные фонды, в которых застрахованы около одной десятой от общего числа входящих в
обязательную систему страхования по болезни, управляются в
связи с другими делами местной властью, но все другие фонды
управляются обществами, которые по закону полностью автономны. Нет и центральной власти, такой как Страховая Комиссия
[которая вводится в английском законопроекте. - В.К.]. Имперская страховая служба контролирует работу страхования по инвалидности и несчастным случаям, но не имеет юрисдикции в
чем-либо, касающемся страхования по болезни. Остались суще76
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В.В. Куликов
ствовать в Германии и кассы взаимопомощи, страхование в которых признается равным страхованию в установленных законом
фондах, обязанных подчиняться известным условиям для получения официального утверждения, но остающихся свободными
от любого контроля» 22. Общий итог критики Шустера сводился к
тому, что «германские системы страхования по инвалидности и
болезни отличны по методам и организации от предполагаемой
британской системы настолько, что они не могут использоваться,
как примеры, и еще меньше их вымышленные недостатки могут
быть использованы как аргументы в пользу превосходства британского законопроекта» 23.
Однако блок либералов с лейбористами и ирландской партией провел билль в парламенте, где 6 декабря 1911 года пафосная
речь премьера Асквита на третьем чтении билля подвела промежуточный итог дискуссиям.
В заключение можно сказать, что английские социальные
реформы начала XX в. проводились под знаком максимально бережного отношения к традиционным английским ценностям (т. е.
ценностям классического либерализма). Англичане вобрали в себя опыт германского социального законодательства и приспособили многие его достижения в максимальном соответствии своим
традициям. Если авторами реформ в Германии были консерваторы с патерналистскими установками, то в Англии их проводили
либералы, что самым прямым образом сказалось на итогах. Разное отношение к социальной политике стало одним из многочисленных противоречий, вызвавших грандиозные катаклизмы первой половины XX века.
Примечания
Вильгельм II. События и люди 1878 - 1918. Мн.: Харвест, 2003. С. 35
A Plea for Liberty: An Argument against Socialism and Socialistic Legislation.
New York. D. Appleton and company, 1891.
3
Webb S. The Basis of Socialism Historic // Fabian essays in socialism / Ed. by
G.B.Shaw; H.G. Wilshire. The Humboldt Publishing Co. New York, 1891. I. 1. 48 - 67.
4
Spencer H. Introduction From Freedom to Bondage // A Plea for Liberty: An
Argument against Socialism and Socialistic Legislation. New York. D. Appleton and
company, 1891. S. 30 - 58.
1
2
77
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
5
Raffalovich A. The Housing of the Working-Classes and of the Poor // A Plea for
Liberty: An Argument against Socialism and Socialistic Legislation. New York. D.
Appleton and company, 1891. VIII. 16.
6
Fairfield C. State Socialism in the Antipodes // A Plea for Liberty: An Argument
against Socialism and Socialistic Legislation. New York. D. Appleton and company,
1891. IV. 29.
7
Залогом популярности «Times» во второй половине XIX века был ее фирменный стиль – объективность, которым она славилась со времен репортажей Бловица
о Парижской Коммуне. В духе беспристрастности выдержана вся статья, хотя, к
сожалению, личность ее автора пока установить не удалось (корреспонденция из
Берлина на протяжении всей последней трети XIX века была анонимной).
8
The Times. 1899. June 19. P.4.
9
Ibid.
10
Ibid.
11
Ibid.
12
Ibid.
13
См.: Birdsall E. J. Old Age Pensions. Ways and means: a new proposal
// Manchester Guardian. 1907. 28 January. Статья была переиздана памфлетом 9 июня
1908.
14
Penny Illustrate Рaper. 1908. October 3. P.5.
15
Ibid.
16
Шпенглер О. Пруссачество и социализм. М.: Праксис, 2002. С. 74.
17
Penny Illustrate Paper. 1910. September 10. P. 13.
18
Penny Illustrate Paper. 1910. June 10. P. 6.
19
Подробней - The National Insurance Act. Its proposals summarized and
explained. London: The liberal publication department, 1912. P. 4.
20
Schuster E. J. The parliamentary bill examined and compared with the German
scheme. London: John Murray, 1911. P. 8.
21
Ibid. P. 30.
22
Ibid. P. 32 - 31.
23
Ibid. P. 32.
М.В. Кольцов
Британские парламентские выборы
1945 года в оценках советского
руководства и пропаганды
После завершения Второй мировой войны советская пропаганда находилась в весьма неопределённых условиях: старый
враг, на борьбу с которым были мобилизованы все ресурсы, ушел
в небытиё, а как следует вести себя по отношению к западным
союзникам, было пока непонятно. В связи с этим представляет
78
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
М.В. Кольцов
интерес проблема освещения в СССР британских парламентских
выборов 5 июля 1945 года и предшествовавшей им избирательной кампании. О необходимости выборов стало известно 23 мая,
когда премьер-министр У. Черчилль объявил о роспуске просуществовавшего всю войну коалиционного кабинета. Было сформировано временное правительство, которое вновь возглавил
У. Черчилль 1.
Советское руководство пристально следило за развитием событий вокруг избирательной кампании. Поскольку ключевые посты и в коалиционном и во временном правительстве занимали
консерваторы, основное внимание в Москве уделяли именно партии У. Черчилля. Об этом, в частности, свидетельствует документ, подготовленный отделом международной информации ЦК
ВКП(б). Он был целиком посвящен консервативной партии, её
лидерам и подготовке к предстоящим выборам. Кроме того, достаточно подробно рассматривались задачи, которые ставили перед собой консерваторы во внешней и внутренней политике, анализировались расстановка сил в самой партии, состав и соотношение группировок, а также их симпатии и антипатии по
отношению к Советскому Союзу 2. Несмотря на то, что документ
предназначался для внутреннего пользования, он нес на себе отпечаток классового подхода и не был лишен пропагандистских
штампов. Вместе с тем в нём справедливо подчёркивалась исключительная роль консерваторов в политической жизни Великобритании: «вся внутренняя и внешняя политика сейчас направляется именно консервативной партией. Консерваторы играют
преобладающую роль в правительстве. Кроме того, они занимают
ключевые позиции в государственном аппарате» 3. В качестве
двух ведущих течений в руководстве консервативной партии авторами документа выделялась группировка «мюнхенского», то
есть прогерманского толка, и ряд так называемых «здравомыслящих» консерваторов, среди которых были названы Черчилль,
Иден, Стэнли, Крэнборн и др. Именно последние, согласно документу, не только «направляют сейчас английскую политику», но
и «признают огромный рост влияния СССР и считают его одним
из важнейших факторов международной политики во время войны и после неё» 4. Кроме того, в сотрудничестве с Советским
79
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Союзом это крыло консерваторов «усматривает единственную
возможность предотвратить возрождение германского милитаризма и помешать ему развязать новую мировую войну» 5. Оценивая перспективы партии Черчилля на предстоящих выборах,
советские аналитики приходили к выводу о её серьёзных преимуществах в предвыборной борьбе. В качестве аргументов приводились такие особенности английской избирательной системы,
как множественное голосование или устарелое районирование,
благодаря которым она «выгодна для зажиточных классов, составляющих ядро консервативной партии» 6.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что фаворитами предвыборной кампании 1945 года в СССР считались
консерваторы. В целом это подтверждают и материалы советской
периодической печати, которая уделила предстоящим выборам
значительное внимание. Как отмечал в своём послании в Лондон
советник британского посольства Ф. Робертс, «власти СССР сочли полезным дать советской общественности более полное
представление о британской политической системе и конституционной практике» 7. Действительно, сразу после роспуска коалиционного правительства в советской прессе стали регулярно
появляться материалы о ходе избирательной кампании. Центральными газетами публиковались тексты предвыборных выступлений как лидеров консерваторов – У. Черчилля, А. Идена,
лорда Бивербрука, так и видных лейбористских деятелей –
К. Эттли, Э. Бевина, Г. Моррисона и др. 8 Кроме того, пресса знакомила советских читателей с основными положениями партийных программ, особенностями английской избирательной системы и послевоенной внутриполитической ситуации в Великобритании. Так, например, 16 июня 1945 года «Известия» посвятили
ходу предвыборной кампании отдельную статью, в которой говорилось, что выборы в Англии в самом разгаре, что руководители
партий ежедневно выступают с двадцатиминутными речами по
радио, а число митингов в избирательных округах возрастает с
каждым днём 9. Сравнивая предвыборные платформы двух основных конкурирующих партий, «Известия» приходили к выводу, что по вопросу внешней политики их партийные программы
не являются взаимоисключающими: «главным моментом во
80
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
М.В. Кольцов
внешнеполитических вопросах является не различие в понимании
общих задач, стоящих перед Британской империей, а в том, как
эти задачи осуществлять, на какие силы опираться и так далее» 10.
Советская пресса справедливо отмечала, что главное место в
предвыборной агитации занимают вопросы внутренней политики, где главная полемика идёт вокруг проблемы контроля и национализации некоторых отраслей британской экономики. Консерваторы высказывались против планов лейбористов национализировать в случае прихода к власти ряд секторов английской
промышленности. В связи с этим «Известия» делали ремарку по
поводу звучащих в Англии опасений, что в послевоенной Европе,
«неудержимо рвущейся влево», консерваторы «будут поддерживать правые элементы и реакционные консервативные силы» 11.
Газетные прогнозы относительно исхода голосования фактически пересекались с положениями уже упомянутого нами партийного документа. Рассматривая лейбористские перспективы на
предстоящих выборах, «Известия» отмечали, что ЛПВ не сможет
получить подавляющего большинства голосов избирателей, а если и одержит победу, то придёт к власти с незначительным перевесом. Глубокие политические сдвиги, произошедшие, по мнению советской печати, в общественном мнении Англии в годы
войны, несомненно будут способствовать росту голосов за лейбористских кандидатов, «однако при существующей избирательной системе, при наличии нескольких политических партий и
групп, противостоящих консерваторам, и при отсутствии избирательного единства левых организаций это главное преимущество
лейбористов… может быть сведено на нет» 12.
Вслед за английским послом в СССР Арчибальдом Керром
занятую советской прессой позицию по отношению к парламентским выборам в Великобритании можно охарактеризовать как
«осторожный нейтралитет» 13. Газетные публикации о ходе избирательной кампании были, насколько это возможно, максимально
нейтральны в своих оценках происходящего. Например, в статьях
о предвыборной кампании в Великобритании практически отсутствовала тематика классовой борьбы или колониального гнета.
Не было попыток развязать пропагандистскую шумиху вокруг
тех или иных британских политических сил. Москва не решилась
81
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
использовать информационные ресурсы для политической рекламы Коммунистической партии Великобритании. Исключение
составили лишь робкие попытки придать английским коммунистам в глазах советских читателей хотя бы сколько-нибудь значимый вес, которого они у себя на родине практически не имели.
Несмотря на определённые успехи, достигнутые за годы войны,
компартия Великобритании, по свидетельству московского корреспондента английской коммунистической газеты «Дейли уоркер» Д. Гиббонса, «ещё далека от того, чтобы быть массовой партией» 14.
В день парламентских выборов, 5 июля 1945 года, в центральном партийном органе – газете «Правда» - появилась статья,
подводившая своеобразный итог избирательной кампании в Англии. В частности признавалось, что политическая борьба носила
острый характер, а в ход были пущены все средства воздействия
на избирателей: печать, радио, устная агитация 15. Однако все
преимущества по использованию информационных ресурсов, по
мнению «Правды», были, опять же на стороне крупных партий:
именно их представителям Би-Би-Си выделяло по 20 минут радиообращений к избирателям в наиболее удобное время (9 часов
вечера), тогда как всем остальным – по 10 минут и в 6 вечера.
«Правда» знакомила советских читателей с особенностями английской избирательной системы, называя в качестве её недостатков отсутствие пропорционального представительства, допускающее возможность победы кандидата, получившего хотя бы на
один голос больше, а также неравномерное распределение избирательных округов, среди которых одни превышают по численности населения остальные в 2 – 3 раза 16. Однако кроме «пороков» британской конституционной системы, на которые обращала внимание пресса, советский читатель мог самостоятельно
заметить и другие особенности, выгодно отличавшие её, например, от политического режима, существующего в собственной
стране. Речь, прежде всего, идёт о таких, казалось бы, «второстепенных», с точки зрения советской пропаганды, преимуществах,
как альтернативность и многопартийность. В прессе неоднократно появлялась информация, что на 640 мест в палате общин претендуют 1 675 кандидатов, то есть во всех, кроме трех, округах за
82
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
М.В. Кольцов
голоса избирателей будут соперничать от 2 до 5 представителей
различных политических сил 17.
Исход выборов 5 июля принёс во многом неожиданный результат. Окончательный итог голосования, ставший известным
лишь к 26 июля, был неутешительным для консерваторов – они
вместе со своими союзниками получили всего лишь 213 мест в
палате общин, тогда как Лейбористская партия – 393. Этот результат был расценен во всем мире как политическая сенсация,
которой, к слову сказать, не ожидали ни победители в лице
К. Эттли, ни, тем более, побеждённые во главе с У. Черчиллем 18.
Первые сообщения об итоговых результатах выборов появились в советской прессе 27 июля. На следующий день многие
центральные газеты посвятили этой теме редакционные статьи.
«Правда», например, признавала, что «итоги выборов коренным
образом меняют соотношение сил в палате общин» 19. Уже в ходе
избирательной кампании, которая, по мнению газеты, носила
«весьма обострённый характер», где каждая из партий настойчиво и упорно защищала свою избирательную платформу, стало
очевидно, а исход выборов это подтвердил, что «английский народ повернулся в сторону вопросов внутренней политики» 20.
Центральному партийному органу вторили «Известия», которые
охарактеризовали итог выборов как «крупное поражение мюнхенцев» 21. Кроме того, они тоже считали не случайным выдвижение в ходе предвыборной кампании на первый план проблем
внутренней политики, поскольку это отражает беспокойство
«широких народных слоёв в Англии о завтрашнем дне в сложный
период перехода от войны к миру» 22. «Правда» отсылала читателей к печальному опыту Первой мировой войны, когда английский народ столкнулся с тяжёлым кризисом, массовой безработицей и наступлением на социальные завоевания трудящихся. По
мнению советской газеты, английский народ не забыл тот урок,
поскольку, «пройдя через суровые испытания, поставленные перед ним нынешней войной, он вышел из неё обогащённый большим политическим опытом, с горячим стремлением устроить
свою жизнь по-новому». «В английском народе, – завершала
«Правда» свою передовицу, – произошли глубокие сдвиги. Они
нашли своё отражение в результатах выборов в парламент» 23.
83
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
В советской прессе трудно было обнаружить другие объяснения неожиданной победы лейбористов. По сути дела это был
чуть видоизменённый вариант сталинской точки зрения. По данным Л.В. Поздеевой, вождь отнёс поражение Черчилля на счёт
«решимости британского народа посвятить себя всецело мирным
проблемам, предоставив американцам задачу завершения войны
в Японии» 24. В.М. Молотов даже спустя много лет не переставал
удивляться итогам выборов: «Черчилль – один из руководителей
победы, и до сих пор не могу дать себе отчёт, как могло случиться, что он в 1945 году провалился на выборах. Надо, видно, лучше знать английскую жизнь» 25.
Более развернутое объяснение причин победы лейбористов
можно было обнаружить в статье И.М. Лемина в журнале «Мировое хозяйство и мировая политика». По мнению советского
публициста, победе лейбористов способствовали три основных
фактора: 1) радикализация общественного мнения Англии, общее
стремление народа избежать послевоенного кризиса и безработицы; 2) «широкие массы населения рассматривают лейбористов в
качестве партии, которой можно доверять больше, чем другим, в
деле установления дружественных отношений с Советским Союзом»; и, наконец, 3) поскольку большинство английских избирателей – рабочие, лейбористы смогли опереться «на весьма мощную массовую базу» 26.
Таким образом, данные советских партийных документов и
периодической печати позволяют сказать, что в СССР в качестве
будущих победителей британских парламентских выборов видели консерваторов, руководимых У. Черчиллем. Советскую реакцию на приход к власти лейбористского правительства Клемента
Эттли можно расценить как сдержанную. Среди основных причин успеха ЛПВ назывался тот факт, что лейбористы смогли
учесть изменение политических приоритетов послевоенного английского избирателя, который перенёс своё внимание на внутренние проблемы социально-экономического развития Великобритании.
84
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.Д. Куликова
Примечания
Удальцов Е.И. К вопросу об итогах парламентских выборов в Англии (июль
1945г.) // ПБИ. 1980. С. 40.
2
Российский Государственный архив социально-политической истории (далее
РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 125. Д. 318. Л. 97 - 149.
3
Там же. Л. 99.
4
Там же. Л. 149.
5
Там же.
6
Там же. Л. 133 - 134.
7
Цит. по: Поздеева Л.В. Лондон – Москва: британское общественное мнение и
СССР 1939-1945 гг. М., 1999. С. 268.
8
Известия. 1945. 7, 10, 12, 14, 15, 23, 24. 26 июня; Труд. 1945. 7, 10, 12, 13, 14,
15, 23 июня.
9
Известия. 1945. 16 июня.
10
Там же.
11
Там же.
12
Там же.
13
Поздеева Л.В. Указ. соч. С. 269.
14
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 752. Л. 156.
15
Правда. 1945. 5 июля.
16
Там же.
17
Известия. 1945. 16 июня; Правда. 1945. 6 июля.
18
Удальцов Е.И. Указ. соч. С. 40.
19
Правда. 1945. 28 июля.
20
Там же.
21
Известия. 1945. 2 августа.
22
Там же. 28 июля.
23
Правда. 1945. 28 июля.
24
Цит. по: Поздеева Л.В. Указ. соч. С. 270.
25
Сто сорок бесед с Молотовым: из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 85.
26
Мировое хозяйство и мировая политика. 1945. № 7. С. 7.
1
О.Д. Куликова
«Германский вопрос» в зеркале
французского общественного мнения
(1945 - 1954 гг.)
Одной из важных проблем, волновавших французское общество после войны, была судьба Германии, недавнего врага. Согласно опросам, в 1946 -1947 гг. только 3% французов испытывали симпатию к бывшим оккупантам, тогда как 56% выразили по
85
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
отношению к немцам стойкую антипатию. По другим данным, к
сентябрю 1947 г. шести французам из десяти все же удалось преодолеть свою враждебность по отношению к Германии 1. Тем не
менее, во Франции после двух мировых войн относились к Германии очень настороженно и даже, можно сказать, ревниво, как к
возможной сопернице в Европе.
Правда, со временем, под давлением антисоветской пропаганды и с началом холодной войны, а также с усилением рекламы
единой Европы, часть французского общественного мнения благосклонно стала воспринимать идею о включении Германии в
общеевропейский дом и перевооружения ее для отпора возможной советской агрессии.
Однако, с другой стороны, значительная часть французского
общества продолжала испытывать сильные антигерманские настроения. «Германский вопрос» расколол французское общество
надвое и крайне обострил внутриполитическое положение в
стране, так как еще слишком сильна была неприязнь к бывшим
оккупантам и страх повторения агрессии. В итоге Франция стала
страной, которая разработала идею Европейского оборонительного сообщества (ЕОС), предполагавшего перевооружение ФРГ,
предложила ее Западу 2, и затем сама же «похоронила» ее в
1954 г., не ратифицировав договор о ЕОС в парламенте. Эпопея с
ЕОС воспринималась во Франции как очередное «дело Дрейфуса». Страна разделилась на «седистов» и «антиседистов» (от
французской аббревиатуры CED, обозначающей Европейское
оборонительное сообщество).
Идею единой Европы негативно восприняли, прежде всего,
левые. Французские коммунисты однозначно не приняли ее, считая ЕОС символом антисоветизма, а единую Западную Европу американским бастионом. Интеллигенты-нейтралисты тоже выразили свое неодобрение, поскольку считали единые западноевропейские органы средством раздела мира на противоборствующие блоки. А националисты полагали, что Франция, таким образом, может потерять свой суверенитет 3.
Французская пресса также выражала озабоченность. Например, журнал «Прёв» в целом поддержал единую Европу, но высказывал опасение, что в этом новом образовании исчезнет бо86
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.Д. Куликова
гатство европейской культуры. Популярные газеты «Комба»,
«Монд» и еженедельник «Обсерватер», руководствуясь своими
нейтралистскими взглядами, однозначно отвергли идею объединения как проявление холодной войны.
Идею ЕОС в обществе также оценивали по-разному. Правые
издания, типа «Фигаро», с некоторыми нюансами, но приветствовали идею о перевооружении Германии. Среди правой интеллигенции бытовало мнение о том, что, «если Германия не будет
воссоздана вместе с нами, она будет воссоздана против нас» 4.
Это, пожалуй, был самый распространенный аргумент сторонников ЕОС.
Коммунистическая пресса во главе с «Юманите», конечно,
резко отвергла ЕОС, называя ее новым Вермахтом, а немецкое
руководство – реваншистами 5. Коммунисты объявили, что цель
ЕОС - создать «гитлеровскую Европу под американским господством». Причем вооруженная Германия призвана играть в Европе
роль жандарма 6. Критикуя статьи договора о ЕОС, коммунистическая пресса отмечала, что в случае создания ЕОС, французская
армия будет фактически ликвидирована, а Вермахт, благодаря
поддержке США, займет в ЕОС главенствующее положение 7.
Французская пресса, в том числе и некоммунистическая, часто писала о том, что в западной зоне оккупации на руководящих
постах до сих пор находятся старые фашисты. Американские оккупационные власти игнорируют денацификацию, поэтому новые
немецкие дивизии наверняка будут формироваться из старых
кадров Вермахта. Тот факт, что само французское правительство
выдвинуло проект европейской армии, объяснялось давлением
США, которые добиваются ратификации, используя двойной
шантаж: грозя отказать Франции в кредитах и провести «ревизию» своей внешней политики 8. Кроме того, перевооружение
требовало больших финансовых затрат, а, как заметил А. Верт,
«среди французской буржуазии не было заметно особого рвения
вооружать большие армии...» 9.
Многих высокопоставленных французских военных, прошедших через вторую мировую войну, сильно обижало, что американцы общаются с немцами на равных, так же как с Францией 10.
87
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Знаменитый левый журналист К. Бурде отмечал, что Запад
спекулирует на идее перевооружения Германии, пытаясь добиться от СССР как можно больше уступок на международной арене.
В то же время, предупреждал Бурде, такая политика может привести к тому, что, ссылаясь на милитаризацию ФРГ, СССР перевооружит и ГДР 11. Вердикт К. Бурде однозначен: перевооружение Германии ничего не решит, а лишь создаст новые проблемы
и поставит общество перед новой опасностью12.
В декабре 1952 г. участники Венского конгресса в защиту
мира предложили, в качестве решения германской проблемы,
объединение ФРГ и ГДР с обязательной гарантией неприсоединения единой Германии ни к какому военному блоку. Часть
французов были согласны с таким решением «германской проблемы». Так, например, журнал «Тан модерн» писал, что объединение ФРГ и ГДР - единственная возможность избежать перевооружения. Единая Германия неизбежно станет нейтральной, так
как до 80% немцев, согласно опросам, не хотят перевооружения 13 (что, кстати, противоречит распространенному аргументу
противников ЕОС о реваншистских настроениях в Германии; но
журналисты этого противоречия не замечают).
Часто во французской прессе встречалось опасение, как бы
Западный мир не повторил ситуацию конца 1930-х гг. Тогда Запад был обманут Гитлером, а теперь он может стать инструментом, с помощью которого канцлер Аденауэр реализует «безумные» мечты в духе нео-пангерманизма 14. Поведение К. Аденауэра, занявшего жесткую позицию по Саару, также не прибавляло
симпатий немцам в глазах французов.
В декабре 1950 г. в борьбу с вооружением ФРГ, помимо
прессы, включается организация «Борцы за мир и свободу», которая проводила опросы общественного мнения и распространяла листовки с протестами. Призыв против перевооружения Германии подписала группа видных французских общественных
деятелей, таких как П. Кот, И. Фарж, П. Риве и другие. С 1952 г.
после подписания договора о ЕОС борьба еще более активизировалась. Теперь к протестующим присоединились и те, кто в
принципе был не против милитаризации Германии, но считал,
88
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.Д. Куликова
что договор о создании ЕОС неприемлем для Франции, так как в
этом случае она теряет значительную часть своей независимости.
Страх перед воскрешением Вермахта еще больше усилился,
когда по Франции прокатилось несколько громких судебных
процессов над бывшими нацистскими преступниками, напомнивших французам все ужасы недавней войны. Так, в 1952 –
1953 гг. осудили нескольких французских гестаповцев, пытавших
людей, и двух немецких профессоров, ставивших опыты над заключенными в концлагере. Еще один процесс напомнил французам о страшной бойне в городе Орадур, где 10 июня 1944 г. эсэсовцы из дивизии «Рейх» убили 642 человека. А 9 октября 1954 г.
был приговорен к смертной казни Карл Оберг, бывший начальник службы расследования СС во Франции. Эти процессы вызвали сильную волну антигерманских настроений и, как свидетельствует А. Верт, «это не усилило желания французов «простить и
забыть» и маршировать плечом к плечу с немцами в одной армии» 15.
В это время в Национальном собрании развернулась борьба
вокруг ратификации договора о создании ЕОС. Неодобрение договора грозило Франции ухудшением отношений с Вашингтоном
и возможным воссозданием самостоятельной западногерманской
армии. Белый дом постоянно «давил» на французские власти, добиваясь скорейшего положительного результата (для американского президента создание ЕОС означало, помимо защиты Европы, также и сокращение военных расходов для самих США 16). 17
ноября 1953 г. в Национальном собрании начались дебаты по
проблеме ЕОС. К этому времени почти во всех партиях уже произошел явный раскол по этому вопросу (только ФКП и РПФ
твердо стояли в оппозиции к договору, а МРП выступала в его
защиту).
В итоге, в июле-августе 1954 г., накануне ратификации договора в парламенте, на депутатов Национального собрания оказывалось беспрецедентное давление со стороны общественности.
Делегации с мест вручали им коллективные петиции и письма с
призывами «провалить» ЕОС. 26 августа, за пять дней до парламентских дебатов по ЕОС, 14 известных французских политиков,
военных и общественных деятелей, среди которых были Э. Эр89
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
рио, Ж. Барду, маркиз д’Аржансон, генерал Вейган и другие, обнародовали свое заявление против ратификации договора, мотивируя это тем, что ЕОС затрагивает жизненно важные интересы
Франции. Другие авторитетные политики, например Э. Деладье,
упирали на то, что проект создания ЕОС является предвестником
третьей мировой войны 17.
Интересно, что французы, благодаря тому нажиму, который
оказывали на Францию США, стали к 1954 г. воспринимать ЕОС
не как часть политики их собственной страны, а как навязанный
извне, в частности, из Белого дома, внешнеполитический курс.
Еще в июне 1952 г. посол США во Франции Данн писал в государственный департамент, что во Франции «утеряно ощущение,
что Европейское оборонительное сообщество - это французская
политика, которую США поддерживают» 18.
Об общественном мнении по поводу ЕОС можно судить и по
опросам, которые проводились различными организациями. Согласно опросам, в мае 1953 г. 30% населения выступали за ЕОС,
21% против, а 49% затруднились с ответом 19. В июле 1954 г.
только 19% респондентов твердо выступали за договор, еще 17%
ответили «скорее за, чем против», 20% высказались против и 11%
скорее против, чем за 20. В то же время, 45% населения отметили,
что все же предпочли бы видеть Германию слабой, безоружной и
раздробленной, а 61% заявили, что боятся возрождения концентрационных лагерей 21. Далее общественное мнение менялось
прямо по дням: 19-22 августа 21% французов - за европейскую
армию (и 16% больше за, чем против), и 22% твердо против (при
12% скорее против, чем за). Но апогей наступил ко дню голосования. 23-30 августа за ратификацию голосует только 14% опрошенных (17% скорее за), но против договора выступает уже 24%,
при 12% скорее против 22.
В результате беспрецедентного давления общественного
мнения договор не был ратифицирован парламентом. Во время
голосования 30 августа 1954 г. договор о ЕОС был «провален»
319 голосами «против», при 264 голосах «за» и 43 воздержавшихся.
90
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.Г. Пошехонова
Примечания
1
Chebel d’Appollonia A. Histoire politique des intellectuels en France. 1944 - 1954.
Bruxelles, 1991. T. 2. Р. 202.
2
Договор о создании ЕОС был подписан 27 мая 1952 г.
3
Chebel d’Appollonia A. Op. сit. Р. 200.
4
Верт А. Франция 1940 - 1955. М., 1959. С. 304.
5
Дюкло Ж. Франция против европейской армии // Франция и «европейская
армия»: Сборник материалов. М., 1954. С. 24.
6
«Европейские» софизмы и условия, необходимые для обеспечения подлинной безопасности Европы // Франция и «европейская армия». С. 35.
7
Там же. С. 38.
8
Peju M., Pouillon J. De la strategie peripherique // Les Temps modernes. 1954.
№ 98. P. 1281.
9
Верт А.Указ.соч. С. 406.
10
Stephane R. L’Allemagne: Unite ou rearmement. // Les Temps modernes. 1952.
№ 75. P. 1326 - 1327.
11
Bourdet C. Du «parallele» jusqu’a Paris // Les Temps modernes. 1951. № 66.
P. 1889.
12
Ibid. P. 1893.
13
Bourdet C. Op. cit. P. 1894.
14
Dzelepy E.-N. Le grand tournant? // Les Temps modernes. 1952. № 81. P. 163.
15
Верт А. Указ. соч. С. 492.
16
Амброз С. Эйзенхауэр. М., 1993. С. 301.
17
Даладье Э. Послание участникам Народного собрания в Париже 25 октября
1953 г. // Франция и «европейская армия». С. 184 - 185.
18
Foreign Relations of the United States. 1952-1954. Vol. V. Pt. I. Wash., 1983.
P. 689.
19
Sondages. Revue francaise de l’opinion publique. Trimestriel. Paris. 1953. № 2.
P. 9.
20
Sondages. Revue francaise de l’opinion publique. Trimestriel. Paris. 1958. № 1-2.
P. 139.
21
Rioux J.-P. La France de la Quatrieme Republique. P.: Ed. du Seuil, 1983. Vol. 2.
Р. 28.
22
Sondages. Revue francaise de l’opinion publique. Trimestriel. Paris. 1954. № 4.
91
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
О.Г. Пошехонова
Американский конгресс и политика
разрядки в период президентства
Р.М. Никсона (1969 - 1974 гг.)
Холодную войну принято условно разделять на несколько
этапов, одним из которых является разрядка. Процесс разрядки в
советско-американских отношениях наметился еще до прихода
Р. Никсона к власти. В истории двусторонних связей США и
СССР разрядка занимает особое место. Этот период заметно выделялся как по масштабам перестройки этих взаимоотношений,
их насыщенности событиями огромной важности для обоих государств, так и по числу заключенных соглашений и договоренностей между Р. Никсоном и Л.И. Брежневым.
Данная статья посвящена отношению к разрядке американского конгресса в период нахождения у власти президента
Р.М. Никсона (1969 - 1974 гг.). Актуальность выбранной темы
обусловлена тем, что «ядерный вопрос» не исчез из международной жизни в настоящее время. В современном мире в условиях
необузданности терроризма угроза «расползания» оружия массового поражения вышла на первый план. В связи с этим международному сообществу полезно учитывать опыт прежних лет в решении проблем всемирного разоружения, чтобы сегодня не допустить возможности распространения ядерного оружия.
В отечественной литературе крайне мало современных научных трудов, посвященных истории разрядки. В основном, монографии и диссертации освещают роль конгресса США и его
взаимоотношения с президентской властью. Среди них можно
выделить работы следующих авторов: Ю.А. Иванова 1, Е.М. Дерябиной 2, Е.В. Насоновой 3, Е.И. Поповой4. Особо следует отметить коллективную работу российских авторов, посвященную
внешнеполитической деятельности конгресса США с окончания
Второй мировой войны и до президентства Р. Рейгана 5. На наш
взгляд, в ней наиболее полно на сегодняшний день отражены
сферы деятельности американского конгресса, его взаимоотно92
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.Г. Пошехонова
шения с исполнительной властью по внешнеполитическим вопросам.
Безусловно, в США интересующая нас проблема освещена
весьма подробно. В настоящей статье использовались из этого
многочисленного перечня работы двух авторов: Д. Фасцелл 6,
Р. Хабер 7. Они представляют особый интерес для данной работы,
так как наполнены новыми фактами и оценками феномена разрядки в советско-американских отношениях.
Задача статьи заключается в том, чтобы определить, какую
роль сыграл конгресс США в процессе разрядки и каковы были
позиции республиканцев и демократов по вопросу нормализации
советско-американских отношений. Мы попытаемся решить эту
задачу, опираясь на изучение материалов дебатов конгресса
США с учетом исследований отечественных и зарубежных специалистов.
Активизация конгресса США в таком внешнеполитическом
направлении, каким являлись советско-американские отношения,
проходила на общем фоне активизации американского парламента в вопросах внешней и военной политики, которая наметилась с
начала 70-х гг. XX в.
В значительной мере возросшая роль конгресса в 1970-х гг.
была реакцией на события, происходившие за пределами страны.
Поражения во Вьетнаме и вызванные ими антивоенные выступления в США заставили осознать многих дальновидных американских политиков, что внешнеполитические концепции США
времен холодной войны оказались неэффективными перед существующими реальностями и требуют решительных перемен.
Изменения концепций во внешней политике затронули прежде всего отношения с Советским Союзом, и с начала 70-х гг.
XX века советско-американское сотрудничество в политикодипломатической области развивалось непривычно плодотворно 8. Обсуждались проблемы уменьшения опасности возникновения ядерной войны, обуздания гонки вооружений.
Приход Р. Никсона к власти совпал с осознанием в конгрессе
кризиса так называемой «двухпартийности», основанной на антисоветизме внешней политики, одним из постулатов которой была
93
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
безоговорочная поддержка внешнеполитического курса президента представителями обеих партий 9.
Между конгрессом и администрацией Белого дома началась
борьба за первенство в решении внешнеполитических вопросов.
Конгрессмены были недовольны тем, какое место отведено американскому парламенту в области внешней политики. Большая
группа сенаторов во главе с У. Фулбрайтом указала на «несвоевременность, неполноту, а подчас и недоступность информации
даже по общим вопросам, на то, что союзным дипломатам сообщается больше, чем собственным сенаторам, на молчание госдепартамента и Пентагона в ответ на запросы сенаторов, а также на
дезинформацию» 10.
Конгресс в начале 1970-х гг. открыто повел борьбу с президентом за ограничение его прерогатив во внешней политике. На
основе законопроектов, предложенных конгрессменами обеих
партий, была принята Резолюция о военных полномочиях, которая содержала статью о консультациях президента с конгрессом;
о полномочиях президента в военном конфликте, возникшем без
объявления войны конгрессом; о докладах президента конгрессу
в ходе военных действий 11.
Для усиления контроля со стороны законодательной власти
за военными расходами исполнительной власти сенатор, председатель сенатского комитета по иностранным отношениям, У.
Фулбрайт, к разрабатываемому законопроекту об оказании помощи иностранным государствам выдвинул поправку следующего содержания: «государственный департамент обязан ежегодно
предоставлять полную информацию о деятельности правительства США за рубежом, а также госдепартамент США должен был
ежегодно получать разрешение на планирование своего бюджета
у конгресса»12.
Таким образом, конгресс отстаивал свои конституционные
права, в то время как президент, напротив, считал, что законодательная власть не должна идти вразрез с президентскими решениями в вопросах внешней политики. Позиция президента в этом
вопросе была обоснованна. На протяжении всего XIX и в начале
XX в. возникла и получила закрепление практика главенства исполнительной, президентской власти во внешнеполитических и
94
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.Г. Пошехонова
военных вопросах. В связи с этим роль конгресса сводилась по
большей части лишь к одобрению президентских акций 13.
В целом отношение Р. Никсона к конгрессу определялось как
враждебное, не только из-за демократического большинства в
обеих палатах, но и потому, что президент рассматривал это отношение не иначе, как ожесточенную борьбу за власть 14.
Наряду с вопросом об ограничении прерогатив президентской власти в области внешней политики, активные дебаты охватили американский конгресс по проблеме разрядки международной напряженности в отношениях США и Советского Союза.
Республиканцы и демократы в конгрессе объединялись в коалиции политических единомышленников в отношении советскоамериканских связей и голосовали по насущным проблемам не
по партийной принадлежности, а по направленности политических воззрений законодателей 15.
Наряду с двухпартийной системой, а точнее внутри нее, в
конгрессе действовала консервативная коалиция, либеральный
блок и центр. Именно им принадлежало решающее слово при определении судьбы ключевых законопроектов.
Таким образом, среди представителей двух партий не было
однозначной чисто республиканской или демократической позиции по вопросу разрядки в советско-американских отношениях.
И среди демократов, и среди республиканцев были как сторонники, так и противники политики нормализации отношений США с
Советским Союзом.
В целом консервативные представители обеих партий весьма
единодушно действовали при определении военной политики
США. Они «рассматривали нагнетание международной напряженности в качестве оправдания военных ассигнований, глобальных претензий, вмешательства в дела других стран» 16 и соответственно выступали ярыми противниками разрядки международной напряженности. В литературе они получили название
«ястребы». К «ястребам» американского конгресса относились
следующие законодатели: Б. Голдуотер, Г. Джексон, Дж. Тауэр,
С. Термонд.
Консервативной коалиции в конгрессе противостоял либеральный блок, куда входили как представители республиканцев,
95
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
так и демократов. Из числа демократов в него входили законодатели от среднезападных штатов, а также частично восточных и
западных. К этому блоку примыкали республиканцы в основном
из восточных штатов 17.
В области внешней политики в 70-е гг. XX в. либералы в
большей мере, чем другие политические группировки, признавали новые реальности мира, выступали против гонки вооружений,
за политику разрядки, за скорейший выход из войны в Индокитае. Они в литературе получили название «голуби». Среди них –
конгрессмены Э. Кеннеди, Дж. Макговерн, Э. Маски, Р. Хэмфри
и другие законодатели, критиковавшие администрацию Белого
дома за непоследовательность ее курса в области ОСВ, а также
отстаивали самоценность ограничения стратегического вооружения 18.
Однако, следует отметить, что границы между либеральным
блоком и консервативной коалицией были довольно подвижны, и
к тому же в конгрессе имелась значительная группа политиков,
занимавших центристские позиции. При голосовании центристы
могли присоединяться либо к консерваторам, либо к либералам,
что значительно влияло на соотношение сил в конгрессе и соответственно на ход голосования по определенным вопросам.
К представителям группы «центр» можно отнести законодателей, которые периодически меняли свою позицию в отношении
советско-американских связей, то есть были непоследовательны в
своих решениях по вопросу о разрядке – это сенаторы-демократы
Ф. Черч, У. Мондейл, сенаторы-республиканцы Р. Пэквуд,
Дж. Билл, К. Кейс 19. Центристы высказывались в поддержку разрядки, но на практике нередко выступали в роли авторов различных поправок и резолюций, затрудняющих развитие советскоамериканских отношений.
Таким образом, политический спектр группировок, представленных внутри конгресса, был чрезвычайно многолик и подвижен. Каждое из трех основных политических объединений в свою
очередь подразделялись на более мелкие группировки, которые
обладали определенными особенностями.
Основные расхождения между представителями политических группировок проявились при обсуждении условий, на кото96
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.Г. Пошехонова
рых допустимо было заключение соглашений с СССР. Главным
водоразделом можно считать вопрос об установлении фиксированных военно-стратегических потенциалов для США и СССР
(составные части договоренностей, общие уровни, качественные
ограничения и т.д.) 20.
Необходимо отметить, что активность дебатов республиканцев и демократов в американском конгрессе была следствием не
менее активной деятельности администрации президента в вопросах разрядки советско-американских отношений.
В мае 1972 г. состоялся официальный визит президента США
Р. Никсона в Москву. В ходе визита были подписаны договоренности серии «ОСВ-1» – Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и Временное соглашение о некоторых
мерах в области ограничения стратегических наступательных
вооружений 1972 г. На московском саммите «было решено объединить совместные усилия в полете в космос в 1975 г., а также
достигнуты соглашения в науке и технике, медицине и экологии» 21.
Итак, визит президента Р. Никсона в Москву бурно обсуждался в конгрессе. Среди конгрессменов мнения разделились на
сторонников президента и противников, которые, по мнению сенатора – республиканца Х. Скотта, «поддерживали политику неоизоляционизма и боялись практически всего», что могло выйти
за рамки сложившегося внешнеполитического климата. «Их было
немного и они не являлись выразителями мнения сената, т.е. не
составляли две трети голосов сената, которые могли бы помешать ратификации многочисленных соглашений» 22.
Большинство в сенате одобряли политику президента в вопросах разрядки международной напряженности. Сенаторреспубликанец Дж. Джавитс положительно оценил визит Президента Р. Никсона в СССР в мае 1972 года, который, по его мнению, «открыл новые возможности для США и Советского Союза
в освобождении от кошмара атомной войны» 23. Сенатор в речи к
президенту настаивал на том, чтобы США признали СССР в качестве крупнейшего промышленного гиганта, открыли для него
возможности в сфере экономического сотрудничества, создали
конкурентоспособные условия для вхождения Советского Союза
97
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
в процесс мировой экономики. Дж. Джавитс предостерегал США:
если «мы не обратим свои взгляды на включение в процесс мировой экономики СССР… то мы упустим шанс обрести мир в этом
столетии» 24.
Большое внимание уделялось соглашениям, достигнутым в
ходе переговоров Р. Никсона и Л.И. Брежнева. Договор по
«ОСВ-1» был назван сенатором-демократом М. Мэнсфилдом
«первой ступенью, пусть самой сложной и долгой, но очень существенной в деле сокращения вооружения и остановки наращивания по спирали военных расходов…» 25.
Таким образом, на начальных этапах развития советскоамериканских отношений конгресс занимал активную позицию в
развитии двусторонних связей и являлся своеобразным «толкачом» в разрядке международной напряженности. Это было связано с преобладанием в конгрессе либеральных сил, сторонников
нормализации отношений США и СССР, которые в своем большинстве традиционно группировались в демократической партии
или вокруг нее 26.
Если республиканцы в целом поддерживали политику, проводимую президентом в деле разрядки, то демократы были настроены критически. Последние обвиняли Р. Никсона в непоследовательности нормализации двусторонних связей и требовали от
президента более существенных уступок со стороны США в
пользу СССР и интенсивности в политике разрядки.
Однако уже к 1974 г. конгрессом были воздвигнуты преграды
на пути развития советско-американского сотрудничества. Это
было связано с усилившимися промилитаристскими настроениями в обеих палатах конгресса, со скандалом вокруг президента
Р. Никсона в связи с Уотергейтским делом. Республиканская администрация оказалась объектом критики по всем вопросам ее
политики, включая внешнюю. Курс разрядки в отношениях с
СССР стали называть непродуманным, а соглашения с Советским
Союзом – невыгодными для Соединенных Штатов.
Плюс ко всему в конгрессе стал преобладать пессимистический настрой в отношении политики разрядки и достигнутых соглашений с СССР среди либерально настроенных республиканцев и демократов, которые считали, что «к сожалению, москов98
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.Г. Пошехонова
ские соглашения являются более иллюзорными, чем реальными в
процессе сдерживания» 27 гонки вооружений.
Именно с этого времени, с 1974 г., конгресс начал активно
поддерживать мероприятия, направленные на расширение силовых элементов во внешнеполитической практике, что нашло свое
выражение в ухудшении советско-американских отношений, замедлении второго этапа переговоров по «ОСВ-2» и раздувании
военных ассигнований.
Примечания
Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика: возможности и методы
влияния (1970 - 1980 гг). М., 1982.
2
Дерябина Е.М. Президент Р. Никсон и Резолюция о военных полномочиях
1973 г. М., 1993; Дерябина Е.М. Борьба в Конгрессе США за принятие закона о военных полномочиях 1973 г. М., 1991.
3
Насонова Е.В. Конгресс США в освещении советских и американских исследователей. (1970 - 80 гг). М., 1990.
4
Попова Е.И. Американский сенат и внешняя политика. 1969 - 1974. М., 1978.
5
Конгресс США и проблемы внешней и военной политики. М., 1989.
6
Fascell D.B. Congress and arms control // Foreign affairs. N.Y., 1987. V. 65. № 4.
P. 730 - 749.
7
Huber R.T. Soviet perceptions of the U.S. Congress. L., 1989. 197 p.
8
Системная история международных отношений. 1945 – 2003 г. События.
С. 353.
9
Иванов Ю.А. Указ. соч. С. 181.
10
U.S. congress. Congressional record – Senate. 1971. February 11. Р. 2613.
11
Дерябина Е.М. Президент Никсон… С. 5.
12
Fullbright seeks purse-string power// The New York Times. 1971. September 30.
13
Fascell D.B. Op. cit. P. 732.
14
Манфред Берг Ричард М. Никсон (1969 - 1974): Институт президентства в
кризисе // Американские президенты. Р-на-Д., 1997. С. 498.
15
Конгресс США и проблемы внешней и военной политики. М., 1989. С. 21.
16
Там же.
17
Там же. С. 22
18
Бубнова Н.И. Внутриполитическая борьба в США вокруг проблемы ОСВ-2
(1972 - 1986 гг). С. 5.
19
Савельев В.А. Внешняя политика и конгресс // США: экономика, политика,
идеология. 1976. № 12. С. 80.
20
Конгресс США и проблемы внешней и военной политики. М., 1989. С. 23.
21
U.S. Congress. Congressional record – Senate. 1972. May 30. P. 19121.
22
Ibid. P. 19122.
23
U.S. Congress. Congressional record – Senate. 1972. May 31. P. 19150.
24
Ibid.
25
U.S. Congress. Congressional record – Senate. 1972. May 30. P. 19121.
1
99
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Шимановский В.В. Либералы и разрядка напряженности // США: экономика,
политика, идеология. 1976. № 1. С. 41.
27
U.S. Congress. Congressional record – House. 1974. July 9. P. 22346.
26
Д.А. Савин
Турция в 1987 году. Переход
к построению гражданского общества
Пришедшая к власти в результате всеобщих выборов 6 ноября 1983 года Партия Отечества во главе с Тургутом Озалом объявила о переходе к созданию гражданского демократического общества в стране. Однако демократическое общество должно опираться на крепкий экономический фундамент, без которого его
стабильное функционирование считалось невозможным. Поэтому
первым шагом в данном направлении явились реформы в области
экономики, главным акцентом которых должен был стать переход от государственного контроля над экономикой к функционированию последней по законам рынка. Т. Озал не обещал быстрых результатов. Наоборот, он дал понять, что первые пять лет
реформ, в течение которых общество должно адаптироваться к
новым экономическим условиям, будут самыми тяжелыми. К
концу 1986 г. Турция добилась значительного прогресса в экономической сфере. Высокие темпы роста экономки позволили заговорить об «экономическом чуде» в стране. Воспользовавшись
первыми успехами, Т. Озал в начале 1987 г. объявил о переходе к
построению гражданского общества в стране и назначил дату подачи заявки на полноправное членство в Европейском Экономическом Сообществе – 14 апреля. Весной военные объявили об
отмене военного положения в ряде провинций, что означало
«возвращение военных в казармы» 1. Летом гражданская администрация начала процесс подчинения военных своей власти. 6 сентября на референдуме был снят запрет на деятельность политиков, игравших главную роль до переворота 12 сентября 1980 года. Кульминацией разворачивающегося в 1987 году процесса
демократизации стали всеобщие парламентские выборы (состоявшиеся 29 ноября), в которых участвовали все созданные к тому
100
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Д.А. Савин
моменту партии. Это были первые действительно демократические выборы. Данные события во многом явились революционными, обозначив начало нового этапа в развитии третьей республики в Турции.
В чем же суть упомянутых выше нововведений, которые, по
выражению исследователей, «сносили запреты» 2, установленные
кемалистами? Толчком к созданию демократического правового
государства, в котором соблюдались бы основные свободы, стал
арест в 1986 г. группы политиков, которые высказывались за необходимость расширения демократических свобод. Турецкая
Республика не была демократическим государством, поскольку
слово «демократия» не упоминалось ни в одном из шести принципов Кемаля Ататюрка. Она скорее представляла собой диктатуру военных. Поэтому, чтобы демократические институты были
эффективными, Т. Озал заявил о необходимости учредить механизмы гражданского контроля над военными. Бросая вызов военным, премьер-министр уже не боялся за свое положение. Авторитет его был настолько велик, и настолько очевидными были успехи страны, что вряд ли бы в случае возникновения противостояния военные рискнули снять его. К тому же общество было
недовольно затянувшимся кризисом в Курдистане из-за нежелания военных властей обсудить проблему политическим путем.
Итак, введенное Т. Озалом 15 января 1987 г. понятие «гражданского общества» стало с тех пор предметом политических дискуссий. «На Западе, - заявил премьер в интервью газете «Миллиет», - где гражданственность и цивилизация суть синонимы, люди
веками отстаивали право на управление самими собой. В Турции
же гражданские институты были впервые учреждены при Ататюрке, когда произошел переход от религиозного сообщества
(система миллетов) к национальному». «Однако, - продолжал
Озал, - идея того, что индивид должен подчиняться государству,
оставалась превалирующей в Турции до недавнего времени» 3.
Призывая пересмотреть этот взгляд, он защищал принцип, по которому «государство должно быть для народа, а не народ для государства как фундамент гражданского общества» 4. В связи с
этим проводилась четкая параллель между идеей ослабления государственного руководства над обществом и снижением опеки
101
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
военных над правительством путем возвращения военных назад в
казармы. Показательным явилась позиция премьера по отношению к депутатам, которые желали поменять партийную принадлежность. По конституции 1982 года выход из одной партии с целью перехода в другую карался лишением депутатского мандата.
Когда же начались подобные переходы осенью 1987 года, Т. Озал
не предпринял никаких действий по наказанию провинившихся.
Так была обеспечена свобода перехода из одной партии в другую
(что в итоге негативно отразилось и на положении правящей партии).
26 января 1987 года турецкое правительство признало компетенцию Европейской Комиссии по правам человека получать заявления от частных лиц или неправительственных организаций,
называющих себя жертвами насилия со стороны государства. Подобное стало возможным вследствие давления, оказанного ЕЭС
на турецкое правительство, и явилось частью приготовлений к
подаче заявки на вступление в указанную структуру 5. Вслед за
тем правительство наложило запрет на применение пыток к заключенным. Что, однако, не помешало правозащитной организации Amnesty International обнародовать в следующем году заявление о продолжающемся применении пыток к заключенным.
Хотя в марте 1987 года, давая интервью немецкому журналу «Der
Spiegel», Тургут Озал заявлял, что все факты применения пыток
относятся к периоду правления военных и что сейчас их больше
не применяют 6. В интервью премьер также подчеркнул важность
принятия Турции в ЕЭС, которое положительно скажется на развитии обеих сторон. Однако саму церемонию подачи заявки о
членстве в ЕЭС омрачил начавшийся по инициативе греческой
стороны конфликт по поводу морских границ в Эгейском море.
Хотя стараниями Т. Озала конфликт удалось потушить, он сыграл негативную роль при рассмотрении поданной 14 апреля заявки. Если говорить проще, заявка на членство в ЕЭС была отвергнута, как об этом свидетельствовал доклад Комиссии ЕЭС, оглашенный в 1989 году.
Вслед за первыми шагами по направлению к созданию демократического общества последовали и другие мероприятия.
17 мая правительство Турции объявило о снятии запрета на поли102
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Д.А. Савин
тическую деятельность лиц, игравших ведущую роль до переворота 1980 года, что было зафиксировано в статье 4 Конституции
Турции. Причем указывалось, что окончательно вопрос должен
быть решен на всенародном референдуме. Референдум состоялся
6 сентября. Лишь незначительным большинством голосов запрет
был снят, что говорит о недоверии большого количества народа к
деятельности старых политиков. Референдум имел не только национальное, но и международное значение. Он был очередным
свидетельством готовности Турции к демократии и соблюдению
гражданских и политических прав. В том же месяце, на встрече
министра иностранных дел Турции Али Бозера с Президентом
Совета министров иностранных дел ЕЭС Тиндеманом, было заявлено, что «Европейское Сообщество не должно больше критиковать турецкий режим как недемократический и отношения между двумя сторонами должны полностью нормализоваться» 7.
Снятие запрета послужило толчком к формированию новых политических партий – Демократической левой партии Бюлента
Эджевита, Партии верного пути Сулеймана Демиреля, Партии
националистического действия Алпарслана Тюркеша и других
более мелких партий. Они сразу же приступили к проведению
предвыборной кампании, поскольку была объявлена дата проведения выборов – 29 ноября.
В июне 1987 года Т. Озал все же попытался реализовать
идею сокращения власти военных и подчинения их гражданской
администрации. Заявление, сделанное премьером, шокировало
военных, ибо они никак не предполагали вмешательства в свои
внутренние дела. Прерогатива снятия и назначения главы генерального штаба всегда была уделом военных. Однако Т. Озала
это не устраивало. Как же развивались события?
29 июня военные объявили кандидатуру преемника главы генерального штаба генерала Уруга. Им стал командующий сухопутными силами Неджет Озторун. Причем военные посчитали
нужным не ставить премьера в известность. Т. Озал, узнав об
этом, заблокировал кандидатуру военных. Он, заручившись поддержкой президента К. Эврена, предложил 30 июня на пост главы
генштаба своего кандидата Нечипа Торумтая – командующего
сухопутными силами, что явилось беспрецедентным способом
103
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
продемонстрировать власть правительства над военными 8. А
25 июля Н. Торумтай официально вступил в должность.
Насколько этот шаг правительства шокировал военных, показывает следующий факт. Неджет Озторун уже успел разослать
приглашения на церемонию своей инаугурации, когда ему позвонил Т. Озал и заявил, что это не его пост. Озторун попытался добиться согласия премьера на то, чтобы он поработал только несколько месяцев. Но Т. Озал остался непреклонен. Его действия
приветствовала даже оппозиция. Эрдал Иненю, лидер Социальнодемократической народной партии, заявил, что «сделан очередной крупный шаг по направлению к демократии в Турции» 9. До
этого момента институт военных не являлся предметом открытого обсуждения и тем более порицания. Шаг, предпринятый правительством, положил начало дискуссиям о роли военных в обществе. Сами же военные посчитали это унижением своего достоинства, поскольку их авторитет резко снизился.
Причин, побудивших правительство подчинить своей власти
военных, было несколько. Одной из них стала следующая.
20 июня курдские террористы атаковали деревню. Их жертвами
стали 30 человек, в том числе и дети. Как сообщала пресса, Озал
был взбешен тем, что военные его информировали о нападении
не сразу, а спустя несколько часов. Он приказал по данному факту провести расследование. Другим фактором, как считают исследователи, явились диаметрально противоположные взгляды
Озала и Озторуна по различным важным вопросам. Так, за несколько месяцев до того, Озторун критически высказывался о питаемой правительством «слабости» в отношении исламских фундаменталистов. К тому же Озторун заявлял, что «выражает неодобрение либеральной экономической политике Озала и его
мягкости по отношению к Греции во время последнего кризиса в
Эгейском море» 10. Озал, в свою очередь, заметил, что им с генералом трудно будет понять друг друга, поскольку последний был
известен как бескомпромиссный сторонник идей Ататюрка. Это
обстоятельство, по мнению премьера, могло вызвать серьезные
проблемы в будущем 11. Генерал Торумтай, только что назначенный новым главой генштаба, был известен как человек более
104
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Д.А. Савин
гибкий, нежели Озторун, и к тому же высоко оценивался Соединенными Штатами.
Чтобы совсем минимизировать влияние военных, несколько
месяцев спустя Озал объявил о своем плане сделать главу генштаба подотчетным министру обороны, как было принято в западных демократиях. Он обещал внести соответствующие поправки в конституцию, если его партия наберет на грядущих выборах две трети голосов избирателей. Следующим шагом,
обозначившим борьбу Т. Озала с военными стало решение, принятое в парламенте о регламентации бюджета военных и фондов,
выделенных на оборону страны. Был поставлен также вопрос о
переводе армии на профессиональную основу 12.
Другим проявлением процесса демократизации явилось начало процесса децентрализации. Он заключался в попытке передачи власти от центрального правительства в руки местной администрации. Усиление региональных властей шло в рамках
концепции Т. Озала о свободе действий и свободе инициативы,
без которых прогресс невозможен.
Дальнейшие шаги по демократизации турецкого общества
зависели уже от итогов выборов, которые были объявлены на год
раньше положенного срока. 17 октября Великое Национальное
Собрание Турции большинством голосов утвердило дату проведения всеобщих выборов – 29 ноября. На этот раз военные, поставленные в зависимость от гражданской администрации, не
вмешивались в предвыборную кампанию.
Надеясь на победу своей партии, Т. Озал издал новый избирательный закон, согласно которому партия, набравшая более
35% голосов избирателей, получала две трети мест в парламенте.
В результате острой конкурентной борьбы победу одержала
Партия Отечества. Набрав 36,3% голосов, она завоевала 292 из
450 мест в парламенте, что позволило ей снова сформировать однопартийное правительство. Социал-демократическая народная
партия завоевала 99 мест, оставшиеся 58 мест получила Партия
верного пути. Остальные не смогли преодолеть 10% барьер. 21
декабря Тургут Озал объявил состав нового кабинета министров,
в котором впервые появилась женщина.
105
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Таким образом, мы рассмотрели начальный период демократизации в Турции. Он был основан во многом на опыте западных
стран, в первую очередь США, чьей системой восторгался
Т. Озал. Главными событиями этого этапа стали:
а) разрешение обращения граждан с исками в Европейскую
Комиссию по правам человека;
б) снятие запретов на деятельность старых политиков;
в) проведение первых действительно демократических выборов;
г) снижение влияния военных на внутреннюю политику посредством подчинения их гражданской администрации.
Примечания
1
Evin A. Demilitarization and Civilianization of the Regime // Politics in the Third
Turkish Republik. Boulder, San Fransisco. Oxford: Westview press, 1994. P. 31.
2
Cohen S. Turkeys Premier Earns Plaudits for Move Seen as Challenging Military //
The Christian Science Monitor. 26 July, 1987. P. 9.
3
Evin A. Demilitarization and Civilianization of the Regime. P. 30.
4
Ibid. P. 30 - 31.
5
Berdal A. Dispensing with Tradition? Turkish Politics and International Society
during the Ozal Decade, 1983 - 1993 // Middle Eastern Studies. Vol. 37. № 1. 2001. P. 82.
6
Der Spiegel. 16 марта, 1987. №12. С. 168.
7
Dagi I Human Rights, Democratization and the European Community in Turkish
Politics: The Ozal Years, 1983-1987 // Middle Eastern Studies. Vol. 37, № 1. 2001. P. 36.
8
Cohen S. Turkeys Premier Earns Plaudits for Move Seen as Challenging Military.
P. 9.
9
Ibid. P. 9.
10
Ibid. P. 10.
11
Ibid. P. 10.
12
Ataman M. Ozal Leadership and Restructuring of Turkish Ethnic Policy // Middle
Eastern Studies. Vol. 38, № 4. 2002. Р. 134.
106
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Молчанова
О.А. Молчанова
«Конституция для Европы»
(инициативы Европейской Народной Партии Европейские Демократы при подготовке
конституции Европейского Союза,
2001 – 2004 гг.)
На современном этапе исторического развития происходит
преобразование многих устоев общественной жизни, в том числе
и политической организации общества. Большое значение в современном мире приобрели интеграционные процессы. Под
влиянием интеграционных тенденций все больше стран соглашаются на некоторое ограничение собственного суверенитета и
передачу суверенных прав на наднациональный уровень международных образований.
«Упадок классической концепции суверенного государства
порождает, как и в современных федерациях, новую форму межправительственного взаимодействия, которая ограничивает возможности управления обществом со стороны отдельных государств в пользу управления, осуществляемого совместно и при
соответствующем распределении полномочий. В данном процессе федерализации межгосударственных отношений самый богатый опыт имеет Европейский Союз» 1. Именно Европейский Союз на сегодняшний день является наиболее эффективным из числа подобных надгосударственных организаций.
В 90-е годы прошлого века западно-европейская интеграция
набрала исключительную динамику. Европейский Союз шел от
одного успеха к другому. Но одновременно Европейский Союз
столкнулся с острейшими внутренними и внешними кризисами.
Почему же это происходило? Большинство правящего класса Европейского Союза пришло к выводу, что достигнутый уровень
сближения государств и народов Европейского Союза недостаточен. Интеграции мало, ее должно быть больше 2. К тому же, правовая и институциональная структура Европейского Союза
сложна и запутана. Постепенно возник вопрос о том, что необхо107
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
дима реформа основных институтов Европейского Союза, которая приблизила бы их к населению Европейского Союза. В связи
с этим на рубеже XX и XXI вв. встал вопрос о создании Европейской Конституции.
Вопрос о Европейской Конституции очень актуален на сегодняшний день. Европейская Конституция – это новое качество
Европейского Союза, новый этап в его развитии. С ее помощью
Европейский Союз становится более тесным союзом европейских
государств и народов, сохраняя при этом ценности, идеологию и
традиции западно-европейской интеграции. Европейский Союз
находится сейчас на таком этапе своего развития, что Конституция для него – это жизненная необходимость.
Проект Конституции Европейского Союза 3 вызвал самые
разные реакции. От уничижительной критики до восхищения.
Европейская Народная партия – Европейские Демократы, занимающая лидирующее положение в Европейском Парламенте вот
уже несколько лет, горячо приветствовала разработку проекта
Конституции Европейского Союза.
Вопрос о Конституции Европейского Союза и позиция Европейской Народной Партии – Европейские Демократы относительно Конституции слабо отражен в научной литературе. Подготовка и обсуждение проекта Конституции подробно освещались
радио и телевидением, в газетах и журналах.
Для написания данной работы использовались материалы
международной конференции «Европейский Парламент сегодня»,
в которой принимали участие отечественные и европейские ученые и политики 4. Также использовались работы отечественных
исследователей, посвященные вопросам разработки Европейской
Конституции 5. Что касается позиции Европейской Народной
партии – Европейские Демократы, то ее политические взгляды
достаточно в полной мере отражены в официальных документах,
таких как «Доклад комитета «Европейской политики» политического бюро Европейской Народной Партии» (6 декабря 2001 г.);
Резолюция, принятая на XV Конгрессе Европейской Народной
Партии «Конституция для Европы» (17 - 18 октября 2002 года);
Резолюция, принятая на XVI конгрессе Европейской Народной
Партии «Ваше большинство в Европе», которая является своеоб108
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Молчанова
разным манифестом Европейской Народной Партии (4 - 5 февраля 2004 года) и некоторых других. Эти документы опубликованы
на официальном сайте Европейской Народной Партии в Internet 6.
Кроме того, для изучения данного вопроса большое значение
имеют выступления лидеров Европейской Народной Партии 7.
История создания Конституции Европейского Союза была
довольно бурной. В декабре 2000 г. в Ницце главы государств и
правительств Европейского Союза приняли «Декларацию о будущем Европейского Союза». Затем, спустя год, 15 декабря
2001 г. была принята Лаакенская Декларация, по которой Европейский Совет учредил Европейский Конвент о будущем Европы. Лаакенская декларация войдет в историю тем, что впервые на
столь высоком уровне было заявлено о перспективах принятия в
будущем единой Конституции Европейскоо Союза, которая заменит собой действующие учредительные договоры.
Европейская Народная Партия – Европейские Демократы
приветствовала это, так как именно парламентская группа Европейской Народной Партии выступила с инициативой проведения
этой демократической процедуры на Конгрессе в Берлине в январе 2001 г. 8 Работа Конвента началась в феврале 2002 г., а в июле
2003 г. был одобрен первый, предварительный вариант Конституции.
В октябре 2003 г. была созвана Межправительственная конференция, которая начала работу над окончательным вариантом
Конституции. В ходе ее обсуждения возникали серьезные споры
и разногласия по самым различным вопросам – от необходимости
упоминания в тексте «религиозных ценностей» до размера процентов «квалифицированного большинства» и количества членов
Еврокомиссии.
Наконец, 18 июля 2004 г. в Брюсселе Европейский Совет утвердил окончательную редакцию Конституции. 29 октября
2004 г. в Риме главы государств и правительств 25-ти странчленов Европейского Союза подписали договор о Конституции
Европейского Союза.
Теперь всем странам-членам ЕС предстоит ратифицировать
Основной закон ЕС. Где-то это будет делать национальный парламент, где-то для этого потребуется вынести вопрос на общена109
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
циональный референдум. Конституция может вступить в силу
только тогда, когда она будет ратифицирована всеми 25 государствами-членами Европейского Союза.
Если ратификация уложится в намечаемый график, это
должно произойти в 2009 г., после чего автоматически потеряют
силу все основные ранее заключенные договоры, которыми руководствовались до сих пор страны-члены Европейского Союза.
С подписанием первой Конституции Европейский Союз вышел на качественно новый уровень своего развития. Безусловно,
это успех для Европейского Союза.
Европейская Народная Партия – Европейские Демократы небезосновательно считает это и своим успехом тоже. С самого начала процесса подготовки Конституции Европейская Народная
Партия выработала определенную политическую позицию.
Именно Европейская Народная Партия стала инициатором создания Конвента о будущем Европы и первой представила на рассмотрение всестороннюю концепцию Конституции Европейского
Союза.
Европейская Народная Партия выступала с позиции необходимости усиления «прозрачности и демократии». «Недостаток
прозрачности в сегодняшнем распределении компетенций между
Европой и государствами-членами является одной из причин для
снижения энтузиазма в интеграционном процессе» 9. Таким образом, Европейская Народная Партия исходит из того, что именно
распределение обязанностей между Европейским Союзом и государствами - членами должно лечь в основу Конституции.
Второй важный момент в концепции Европейской Народной
Партии – это инкорпорирование Хартии Основных прав в Конституцию Европейского Союза. Европейская Народная Партия
очень много внимания уделяла этому вопросу.
Большое значение Европейская Народная Партия придавала
своей работе в Конвенте. Она была первой партией, предложившей последовательный план для разработки Конституции. Постепенно, в ходе разработки проекта Конституции, работы Конвента Европейская Народная партия выработала свое видение
Конституции Европейского Союза, намереваясь сделать Европейские институты более прозрачными, приближенными к граж110
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Молчанова
данам, более продуктивными и демократичными. Следует отметить некоторые моменты, которые Европейская народная партия
включила в свою концепцию Конституции:
1. Хартия Основных прав – неотъемлемая часть Конституции. Эта хартия – политическая декларация Европейской Комиссии, Европейского Совета и Европейского Парламента. Интеграция основных прав в договор о Конституции подчеркивает, что
Европейский Союз – это «Сообщество ценностей».
2. Союз с единой правовой основой: структурная опора Европейского Союза упраздняется, давая рождение более последовательной и демократической Европейской институциональной
системе.
3. Совместные решения становятся стандартной законодательной процедурой. Сейчас Европейский Парламент имеет равный голос с Европейским Советом более чем в 70 областях. Это
сильно увеличит власть и значение Европейского Парламента как
представительства граждан Европейского Союза.
4. Увеличение компетенций Европейского Союза в области
правосудия и внутренних дел будет способствовать увеличению
безопасности граждан.
5. Увеличение компетенций Европейского Парламента в сфере распределения бюджетных средств будет содействовать лучшему управлению Европейским Союзом.
6. Европа должна получить собственного министра иностранных дел. Таким образом, Европа сможет говорить на международной арене одним единым голосом, что в свою очередь
усилит ее международное значение 10.
Все эти и некоторые другие положения, выдвинутые Европейской Народной Партией, вошли в проект Конституции, претерпев различные изменения. Но главное – Конституция состоялась. И в этом определенно есть заслуга Европейской Народной
Партии. Именно она стала первой партией, представившей свой
проект Конституции. Европейская Народная Партия инициировала учреждение Конвента для подготовки Конституции. В ходе
работы над проектом Конституции Европейская Народная Партия призывала всех участников процесса (и Европейский Союз, и
его государства - члены) воспользоваться моментом расширения
111
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Европейского Союза (которое произошло в мае 2004 г.) и прийти
к соглашению уже перед всеобщими выборами в Европейский
Парламент. И хотя программа-максимум не была выполнена, и
Конституция Европейского Союза была принята немного позже,
все-таки Европейская Народная Партия добилась того, чего хотела – «конституционной Европы 25-ти». Конституция должна
уважать компетенции институтов Европейского Союза и государств-членов. Это взгляд Европейской Народной Партии на Европейское пространство, и цель, к которой Европейская Народная
Партия стремится. Европейская Конституция – это действительно
сильный документ. Он определяет вектор развития Европейского
Союза на многие годы вперед. Но Европейскую Конституцию
мало одобрить и подписать. Ее еще должны ратифицировать все
государства – члены Европейского Союза. Противников у правящих партий предостаточно. Недовольных хватает. Но все же прогноз скорее положительный, так как политическая элита Европейского Союза не может позволить себе провалить такую Конституцию.
Примечания
См.: Croisat M., Quermonne J-L. L’Europe et le federalisme. 2 edition. Paris,
1999. P. 59.
2
Энтин М. На пути к Европейской Конституции // Современная Европа. М.,
2004. № 3. С. 24.
3
В документах Европейского Союза используется название «Договор об учреждении Конституции для Европы». Поскольку Европейский Союз не является и в
обозримом будущем не станет всей Европой, корректнее именовать его Конституцией Европейского Союза.
4
Европейский Парламент сегодня (международная конференция)
// Современная Европа. М., 2004. № 4. С. 134 - 151.
5
Европа: партии и выборы// Современная Европа. М., 2003. № 3. С. 114 - 116;
Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. На пути к Европейской Конституции: Европейский
Конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского Союза // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.,
2003, 31. С. 38 - 41; Рубинский Ю. Политические партии в Европе на рубеже XXI
века // Современная Европа. М., 2001. № 4. С. 37 - 50; Энтин М. Указ. соч. С. 23 40.
6
http://www.epp - ed.org/home/en/default.asp
7
Речь Х.-Г. Петтеринга на Конгрессе Европейской Народной Партии в Брюсселе. 5 февраля 2004 г. //http://www.epp – ed.org/home/en/default.asp; Речь И. Мендез
де Виго, председателя делегации Европейского Парламента в Конвенте о будущем
1
112
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Молчанова
Европейского Союза, члена президиума Конвента, в Европейском Парламенте. 3
сентября 2003 г.//http://www.epp – ed.org/home/en/default.asp
8
См.: XV Конгресс Европейской Народной Партии. «Конституция для Европы». 17 – 18 октября 2002 г.// http://www.epp – ed.org/home/en/default.asp
9
Доклад комитета «Европейской политики» политического бюро Европейской
Народной Партии «Конституция для Европы». 6 декабря 2001 г., Брюссель.//http://www.epp – ed.org/home/en/default.asp
10
XVI Конгресс Европейской Народной Партии – Европейские Демократы.
«Ваше большинство в Европе». 4 – 5 февраля 2004 г . Европейский Парламент,
Брюссель.//http://www.epp – ed.org/home/en/default.asp
113
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Содержание
I. Античность и средневековье ......................................... 3
Т.В. Григорюк 3
«Минойская талассократия»: контакты Крита
с государствами Средиземноморья ........................ 3
В.В. Дементьева 9
Судебная власть высших магистратов Римской
республики ................................................................. 9
М.А. Пожидаева
Общественные ауспиции и авгурии как сакральные
действия: сходство и различия ............................. 25
О.А. Власова
Римская претура классической республики:
основные тенденции развития .............................. 33
Е.Н. Великанова
Officia в политической системе принципата
(начало I в. н.э.) ....................................................... 44
О.В. Лощакова
На пути к власти: к вопросу о воспитании
болгарских правителей .......................................... 53
114
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
О.А. Молчанова
II. Новое и новейшее время ............................................ 67
В.В. Куликов
Общественность Великобритании и социальное
законодательство Германской империи времен
кайзера Вильгельма II
(1888 - 1914 гг.) ....................................................... 67
М.В. Кольцов
Британские парламентские выборы 1945 года
в оценках советского руководства
и пропаганды........................................................... 78
О.Д. Куликова
«Германский вопрос» в зеркале французского
общественного мнения (1945 - 1954 гг.)............... 85
О.Г. Пошехонова
Американский конгресс и политика разрядки в период
президентства Р.М. Никсона (1969 - 1974 гг.) .... 92
Д.А. Савин
Турция в 1987 году. Переход к построению
гражданского общества ..................................... 100
О.А. Молчанова
«Конституция для Европы» (инициативы Европейской
Народной Партии - Европейские Демократы при
подготовке конституции Европейского Союза,
2001 – 2004 гг.) ..................................................... 107
115
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общество. Власть. Политика
Научное издание
ОБЩЕСТВО. ВЛАСТЬ. ПОЛИТИКА
Проблемы всемирной истории
Сборник научных трудов
Редактор, корректор А.А. Аладьева
Компьютерная верстка И.Н. Ивановой
Подписано в печать 14.06.2005 г. Формат 60×84/16.
Бумага тип. Усл. печ. л. 6,74. Уч.-изд. л. 5,85.
Тираж 100 экз. Заказ
.
Оригинал-макет подготовлен
в редакционно-издательском отделе ЯрГУ.
Ярославский государственный университет.
150 000 Ярославль, ул. Советская, 14.
Отпечатано ООО «Ремдер» ЛР № 06151 от 26.10.2001
г. Ярославль, пр. Октября, 94, оф. 37 тел (0852) 73-35-03
116
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
28
Размер файла
828 Кб
Теги
всемирной, власть, общество, политика, научный, трудове, история, сборник, проблемы, 899
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа