close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

1318.Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений Благов Е В

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова
Е.В. Благов
Квалификация и наказание
при совершении
нескольких преступлений
Ярославль 2006
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 343
ББК Х 628.101
Б 68
Рекомендовано
Редакционно-издательским советом университета
в качестве научного издания. План 2006 года
Рецензенты:
д-р юрид наук, проф. С.Ф. Милюков;
кафедра уголовного права и процесса НОУ «Институт
экономики, управления и права (г. Казань)»
Благов, Е.В. Квалификация и наказание при совершеБ 68 нии нескольких преступлений : моногр. / Е.В. Благов;
Яросл. гос. ун-т. – Ярославль, 2006. – 208 с.
ISBN 5-8397-0484-9
Рассматриваются вопросы квалификации при совокупности и рецидиве преступлений, совокупности приговоров
(ст. 70 УК РФ), совокупности приговоров, вступивших в
законную силу (п. 10 ст. 397 УПК РФ), и других нетрадиционных видов совершения нескольких преступлений, а
также назначения за них наказания.
Предназначено для тех, кто связан с уголовным правом
или интересуется уголовно-правовыми проблемами.
УДК 343
ББК Х 628.101
© Ярославский
государственный
университет, 2006
© Е.В. Благов, 2006
ISBN 5-8397-0484-9
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
Введение
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
Посвящается
светлой памяти
Якова Овсеевича
Мотовиловкера –
моего наставника
в приобретении
научного статуса
Введение
В главе 3 УК РФ предусмотрено лишь два варианта совершения нескольких преступлений: совокупность и рецидив преступлений (ст. 17 и 18). Казалось бы, исключительно им должны
быть посвящены и соответствующие особенности назначения
наказания в главе 10 УК РФ. В ней, конечно, имеются предписания ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при
рецидиве преступлений, и ч. 1–4 ст. 69, регулирующей назначение наказания по совокупности преступлений. Однако названная
последней глава этим не исчерпывается.
Глава 10 УК РФ дополнена правилами назначения наказания
в иных случаях совершения нескольких преступлений: «если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что
осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу» – ч. 5
ст. 69, а также по совокупности приговоров – ст. 70. Приведенные случаи к совокупности преступлений не относятся совсем, а
с рецидивом связаны только частично. Дело в том, что на основании ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 УК РФ совокупность образуют несколько преступлений, «ни за одно из которых лицо не было
осуждено», а для рецидива обязательна судимость «за ранее совершенное» умышленное преступление. Поскольку же по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая часть наказания «по предыдущему приговору
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Введение
суда», ясно, что за первое преступление лицо уже было осуждено. От рецидива же совокупность приговоров отличает прежде
всего соединение лишь умышленных, а не любых преступлений
и факультативность наличия неотбытой части наказания за первое преступление (ср. ст. 18 и 70 УК РФ)
Совершение нескольких преступлений
Совершение нескольких
преступлений,
ни за одно из которых
лицо не осуждено
Совершение нескольких преступлений, хотя бы за одно из
которых лицо осуждено
Совершение преступления
до осуждения
за другое преступление
Совершение преступления
после осуждения
за другое преступление
Совершение преступления после
полного отбытия наказания
за предыдущее преступление
при наличии судимости
Совершение преступления
до полного отбытия наказания за предыдущее
преступление
Совершение
преступлений,
образующих
рецидив
Совершение
преступлений,
образующих
иную судимость
Совершение
преступлений,
образующих
рецидив
Совершение
преступлений,
образующих
иную судимость
Рис. 1. Совершение нескольких преступлений
4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
Уже приведенные предписания уголовного закона нацеливают на необходимость соединить рассмотрение вопросов квалификации и наказания при совершении нескольких преступлений. Только совместное их изучение позволит попытаться развязать нестыковки глав 3 и 10 УК РФ. Вместе с тем сопоставление
последних выявляет еще пробельность уголовно-правового регулирования вопросов квалификации и наказания при совершении нескольких преступлений.
Нетрудно заметить, что совершение преступления до и после отбытия наказания за предыдущее преступление при наличии судимости, но в отсутствие рецидива в уголовном законодательстве не регламентируется ни само по себе, ни в аспекте назначения наказания. Хотя некоторая специфика и того и другого
не может не иметь места.
Наконец, в ситуацию с совершением нескольких преступлений вмешивается уголовно-процессуальное законодательство. В
п. 10 ст. 397 УПК РФ регулируется рассмотрение судом вопроса
об исполнении приговора при наличии других неисполненных
приговоров, «если это не решено в последнем по времени приговоре». Полностью ст. 70 УК РФ, на которую ссылается Уголовно-процессуальный кодекс, назначение наказания в упомянутом
случае не регулирует, ибо частично отбытым может оказаться
наказание по всем приговорам.
Конечно, многие из намеченных проблем так или иначе решались в уголовно-правовой теории. В то же время, насколько
известно автору, комплексное их исследование в литературе пока не предпринималось.
К сказанному следует добавить, что суды не всегда правильно применяют предписания уголовного законодательства как о
собственно совершении нескольких преступлений, так и назначении наказания при совершении нескольких преступлений. В
«Бюллетенях Верховного Суда Российской Федерации» со второй половины 1997 г. до первой половины 2006 г. опубликовано
свыше 400 определений и постановлений Президиума, Судебной
коллегии по уголовным делам и Военной коллегии (без учета
обзоров судебной практики Верховного Суда РФ), а также президиумов Верховных судов республик, краевых и областных су5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Введение
дов, которыми изменены или отменены приговоры судов первой
инстанции. В связи с неправильным применением уголовного
права таковое произошло почти в 40 % случаев. При этом около
3
/5 ошибок приходится на квалификацию преступлений и 2/5 – на
назначение наказания. Причем несоблюдение требований ст. 17
(и бывшей ст. 16) УК РФ составляет чуть менее 21 %, а ст. 18 –
12 % ошибок квалификации преступлений, соответственно несоблюдение требований ст. 68 – 11 %, ст. 69 – 9 %, а ст. 70 – 7 %
ошибок назначения наказания.
Целью предпринятого исследования является попытка упорядочить решение вопросов квалификации и наказания при совершении нескольких преступлений. Соответственно поставленной цели разработана структура работы. Последовательность же
изложения материала предопределена действующим уголовноправовым регулированием.
Содержащиеся в книге суждения вряд ли следует рассматривать как истину в последней инстанции. Они, скорее, повод
для дальнейших раздумий.
Автор понимает, что сей труд – заслуга не только его. Поэтому он весьма благодарен всем тем, с чьей помощью монография вышла в свет.
6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
Глава 1.
Квалификация при совершении
нескольких преступлений
§ 1. Квалификация преступлений
по совокупности
По действующему уголовному законодательству юридическая оценка преступлений по совокупности предопределяется
положениями ст. 17 УК РФ.
Совокупность преступлений
Совершение
двух или более
преступлений,
ни за одно
из которых
лицо не было
осуждено
(реальная совокупность)
За исключением случаев,
когда совершение двух
или более преступлений
предусмотрено статьями Особенной части
Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание
Одно действие
(бездействие),
содержащее
признаки преступлений, предусмотренных
двумя или более
статьями Кодекса (идеальная
совокупность)
Если преступление предусмотрено общей и специальной
нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная
ответственность наступает по специальной норме
Рис. 2. Совокупность преступлений
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупность предполагает
1) совершение двух или более преступлений, 2) ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 названной статьи), а также
1) совершение одного действия (бездействия), 2) которое содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более
статьями Уголовного кодекса (ч. 2). Поскольку в ч. 2 ст. 17 УК
РФ особо названа совокупность преступлений, образующаяся за
счет совершения одного действия (бездействия), ясно, что в ч. 1
предусмотрена совокупность преступлений, образующаяся за
счет совершения двух или более (нескольких) действий (актов
бездействия). Однако в обоих случаях речь идет о совершении
не менее двух преступлений. Причем одинаковые они или разные, оконченные или неоконченные, совершенные единолично
или в соучастии, а также их сочетание и категории роли не играет. Главное, что каждое из них должно быть особо квалифицировано. Последнее прямо вытекает из предписаний ч. 2 ст. 17 УК
РФ о действии (бездействии), содержащем признаки преступлений, «предусмотренных двумя или более статьями настоящего
Кодекса». Аналогичный вывод следует и из положений ч. 1
ст. 17 УК РФ о том, что при совокупности преступлений лицо
несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление «по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».
В то же время решить вопрос, подлежит ли содеянное уголовно-правовой оценке по совокупности, не всегда просто. Дело
в том, что несколько действий может образовать не только совокупность преступлений, предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ, но
и единичное преступление. Скажем, изнасилование на основании ст. 131 УК РФ предполагает в соответствующем случае как
совершение полового сношения, так и применение насилия или
угроз к потерпевшей или другим лицам. Иной вариант – названное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ вымогательство, совершенное с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оно фактически включает отраженное в ч. 1 указанной статьи имущественное требование, заявленное под определенной угрозой, и зафиксированное в ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
Отсюда при квалификации важно четко разграничивать совокупность преступлений и единичное преступление. Между
тем при определении последнего возникает дилемма, что брать
за основу: количество совершенных действий (актов бездействия) либо статей или частей статьи Уголовного кодекса, которыми предусмотрены действия (акты бездействия). По этому поводу представляется правильным мнение, что «единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание
актов поведения, которое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную опасность именно в
данной форме», и в результате «с точки зрения юридической
формы единичным следует считать такое деяние, которое содержит признаки одного состава преступления»1, т. е. отражено
в одной статье или части статьи уголовного закона. В противном
случае пришлось бы признавать единичным преступлением названную в ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, при которой совершается одно действие (бездействие), но содержатся
признаки преступлений, предусмотренных несколькими статьями Уголовного кодекса. Наоборот, пришлось бы не признавать
единичным преступлением выше приведенное вымогательство,
совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего2, включающее несколько действий, но получивших отражение в одной части одной статьи Особенной части уголовного
законодательства.
Показателем совокупности преступлений является совершение действий (бездействия), не вмещающихся в число признаков
1
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
С. 240, 237. Близкие решения см.: Энциклопедия уголовного права / Изд-е
проф. Малинина. СПб., 2005. Т. 3. С. 281; Гулиева Н. Б. Составные преступления в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск,
2006. С. 6, 12.
2
Именно так ранее и считалось на практике. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам
о вымогательстве» разъяснялось, что, «если вымогательство совершено с причинением тяжких телесных повреждений, содеянное следует квалифицировать
по совокупности преступлений…» (Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1999. С. 326).
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
одного состава преступления. Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
особо подчеркнуто, что «взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные
действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений – по ч. 2 ст. 290
УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление
должностными полномочиями, незаконное освобождение от
уголовной ответственности, фальсификация доказательств и
т.п.)»3.
Следовательно, юридическая оценка единичного преступления всегда предполагает квалификацию одного или более одного
действия (бездействия) по одной статье или части статьи Уголовного кодекса, причем только один раз. Любой другой вариант
означает совокупность преступлений.
Отсюда недостаточно точным видится утверждение, что
«общее правило квалификации преступных деяний при их реальной совокупности состоит в том, что каждое из совершенных
преступлений квалифицируется по самостоятельной статье
(пункту, части статьи) Особенной части УК»4. Поскольку слово
«самостоятельный» в русском языке означает «существующий
отдельно от других, независимый»5, оно вряд ли применимо к
ситуации, когда «каждое из совершенных преступлений квалифицируется» по одной и той же «статье (пункту, части статьи)
Особенной части УК», что явно относится к совокупности преступлений по действующему уголовному законодательству.
Приведенное разграничение квалификации преступлений по
совокупности и единичного преступления при всей его правильности (логичности) чисто формальное (внешнее). С его помощью результат достигается далеко не всегда. Например, лицо из
3
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под
общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2001. С. 1012.
4
Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. М.,
2006. С. 126–127.
5
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.,
1992. С. 719.
10
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
одного и того же источника одним и тем же способом (тайно)
совершает несколько раз хищение чужого имущества. Оценивая
приведенные данные, едва ли кто-то предложит безоговорочную
квалификацию преступлений по совокупности или в качестве
единичного преступления. Последнее будет налицо, лишь если,
как отмечено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое», совершено «продолжаемое хищение,
состоящее из ряда тождественных преступных действия, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же
источника, объединенных единым умыслом и составляющих в
своей совокупности единое преступление»6.
Значит, для разграничения совокупности преступлений и
единичного преступления важен характер умысла (неосторожности). Единый умысел (единая неосторожность), как правило, –
свидетельство единичного преступления, иной умысел (неосторожность) – показатель совокупности преступлений7.
Вместе с тем единство умысла в преступлениях, совершаемых в отношении двух или более лиц (предусмотренных, например, в п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ), в последнее время стало считаться совсем необязательным8. Это обосновывается, как правило, исключением из уголовного законодательства неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ), что
якобы дает основания для расширения трактовки преступлений,
совершаемых в отношении двух или более лиц 9. Практика, ско6
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 4.
Исключения составляют по понятным причинам преступления, совершаемые с двумя формами вины, которые включают умысел и неосторожность
(ст. 27 УК РФ), и сопряженные преступления (скажем, п. «в», «з» и «к» ч. 2
ст. 105), при которых единство умысла факультативно.
8
См., например: Комиссаров В. С. Некоторые проблемы применения нового уголовного законодательства // Преступность и уголовное законодательство:
реалии, тенденции, взаимовлияние / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004.
С. 128; Савельева О. Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 20.
9
Иной взгляд см.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.
7
11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
рее всего, пошла по аналогичному пути. Так, Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Степанова и
Горланова указала, что, «поскольку исключен признак неоднократности, убийство двух лиц должно быть квалифицировано не
по п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ»10.
В действительности же отказ от неоднократности преступлений повлек изменения в регламентации только совокупности
преступлений (ст. 17 УК РФ). Последняя вобрала в себя все случаи неоднократности, не связанные с наличием судимости за ранее совершенное преступление. Одновременно без внесения соответствующих корректив в ст. 18 УК РФ к рецидиву фактически отошла неоднократность умышленных преступлений, связанная с осуждением за ранее совершенное деяние. Вот и все последствия изъятия из уголовно-правового регулирования неоднократности преступлений. Видимо, не случайно некоторые
сторонники расширения понимания преступлений, совершаемых
в отношении двух или более лиц, для подкрепления своей позиции предлагали внести в ч. 1 ст. 17 УК РФ дополнение, позволяющее не признавать совокупностью «совершение тождественных преступлений», предусмотренных «в качестве квалифицирующего признака в статье Особенной части настоящего
Кодекса»11.
Стало быть, признак совершения преступления в отношении двух или более лиц желательно раскрывать в настоящее
время так же, как и раньше (при существовании неоднократности). Говоря иначе, в полном объеме должно продолжать действовать разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно коС. 245; Бурлаков В. Н. О толковании ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона № 73 от 21 июля 2004 г. // Правоведение. 2004. № 5. С. 126; Борзенков Г. Н.
Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2006. С. 36–38.
10
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 2. С. 12.
См. также: Там же. 2006. № 3. С. 8–9 (дело Александрова).
11
Рарог А. И. Новая трактовка института множественности преступлений
// Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. С. 170.
12
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
торому по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ «следует квалифицировать
убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом…»12. В противном случае в современный период следует вести речь о соответствующей совокупности преступлений.
Наибольшую сложность имеет разграничение единичных
умышленных преступлений и их совокупности. Единство умысла со всеми вытекающими и имеющими значение для квалификации преступлений юридическими последствиями, видимо, налицо, если а) преступление совершено по частям; б) повторена
попытка совершить задуманное преступление; в) совершены
действия (бездействие), являющиеся следствием уже совершенного преступления13.
По делу Пасько единичным преступлением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитала вынос
похищенного за два приема14. Если умысел при этом был единым и только реализовывался по частям, возражений против такого решения нет.
Самойлов осужден за покушение на убийство Гайдукова и
его убийство. Виновный во время ссоры первоначально произвел выстрел в потерпевшего, но не попал, а через некоторое
время снова выстрелил в Гайдукова и убил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в части осуждения виновного за покушение на преступление приговор отменила, указав, что «обстоятельства свидетельствуют о наличии в
действиях Самойлова единого умысла на убийство»15. Содеянное Осмининым получило уголовно-правовую оценку, в частности, как разбой и покушение на кражу в отношении одного и того же имущества. Президиум Верховного Суда РФ указал, что
12
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 390.
13
Кроме предусмотренных в ст. 174-1 УК РФ.
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 688–689.
15
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1974–1979 гг. / Под ред.
А. К. Орлова. М., 1981. С. 153–154.
14
13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
действия, «квалифицированные судом как покушение на кражу,
явились реализацией первоначального преступного намерения,
связанного с разбойным нападением, поэтому квалификация его
действий как покушение на кражу является излишней»16.
Отсюда деяние, при совершении которого лицо, не сумев в
первый раз довести преступное намерение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в продолжение ранее возникшего умысла предпринимает новую попытку, не выходит за пределы единичного преступления. Содеянное при таких условиях
подлежит квалификации лишь по результатам последней попытки как единичное преступление.
По делу Терехова Военная коллегия Верховного Суда РФ
указала, что хищение «включает в себя не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение
похищенным имуществом фактически как своим собственным.
Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статьям уголовного закона,
предусматривающим ответственность за это преступление.
Никакой дополнительной ответственности за последующую
судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо законом не возлагается»17.
По делу Жгилева и Щебенькова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что «лицо,
умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью,
не может нести ответственность за оставление его в опасности»18.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Дегоева
имеет заголовок «По смыслу уголовного закона не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
укрывательство лицом совершенного им преступления»19.
Получается, что продолжение лицом реализации умысла после совершения оконченного преступления (ч. 1 ст. 29 УК РФ)
не должно считаться самостоятельным преступлением. При этом
16
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 12. С. 5.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 759–760.
18
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С. 15.
19
Там же. 2006. № 4. С. 15.
17
14
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
речь идет только о логически вытекающих из совершенного преступления действиях (бездействии).
В то же время умысел может в ходе совершения преступления
развиваться (меняться). Допустим, лицо начинает совершение хищения тайно, но, заметив, что его обнаружили, продолжает деяние
уже открыто. О единстве умысла в точном смысле слова20 здесь
говорить сложно, а действия предусмотрены двумя статьями уголовного закона (ст. 158 и 161 УК РФ). Тем не менее на практике
подобное считается единичным преступлением. Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
№ 29 разъяснено, что, «если в ходе совершения кражи действия
виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем
имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это,
продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его
удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в
случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо угрозы применения такого насилия – как разбой»21.
Значит, уголовно-правовая оценка в качестве единичного
преступления или по совокупности преступлений может зависеть еще от направленности умысла. Пока он направлен на один
и тот же объект, речь идет о совершении единичного преступления. Лишь изменение направленности умысла позволяет квалифицировать содеянное по совокупности. Отсюда совершенно не
убеждает давно выработанная практикой позиция, заключающаяся в том, что «если виновный совершил ряд непрерывных и
взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав
самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление, сопротивление и посягательство на жизнь), то все содеянное надлежит квалифицировать
по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.
20
Единство: 1. Общность, полное сходство. 2. Цельность, сплоченность.
3. Неразрывность, взаимная связь (см.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый
словарь русского языка. С. 189).
21
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 2.
15
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Такие же действия, совершенные в разное время, должны
квалифицироваться по совокупности преступлений, если даже
они совершены в отношении одного и того же работника милиции, народного дружинника или военнослужащего»22. Исключительно по приведенным признакам единичное преступление и
совокупность преступлений не различаются.
С учетом выше сказанного сомнительна достаточность уголовно-правовой оценки действий лица только по соответствующей части ст. 105 УК РФ, если умысел на причинение смерти
возник после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Объекты убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, судя даже по наименованию главы 16 УК РФ –
«Преступления против жизни и здоровья», – самостоятельные.
Конечно, «они являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни,
т.е. по существу является составной ее частью»23. Однако пока
осуществляется посягательство лишь на здоровье, смерть наступить не может. Она может наступить исключительно при посягательстве именно на жизнь. Следовательно, без квалификации
содеянного еще по соответствующей части ст. 111 УК РФ в рассмотренной ситуации вряд ли обойтись.
Из положений закона о том, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса, следует два вывода. Первый заключается в том, что квалификация преступлений по совокупности исключена, когда при единстве или развитии умысла совершается
22
О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных
дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка: Постановление Пленума Верховного
Суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 6 // Сборник действующих постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 469–470 (абз. «б» п. 7).
23
Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений.
С. 257.
16
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
два или более действия, отраженные несколькими пунктами одной части статьи или несколькими альтернативными признаками, если часть статьи (статья, не поделенная на части) не содержит пунктов. Не случайно в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 разъяснено, что
«убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ,
должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же
в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности…»24. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Юрьева сказано: «Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение
или ношение боеприпасов. Совершение любого из указанных в
диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило
боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по
ч. 1 ст. 222 УК РФ»25.
Второй вывод заключается в том, что квалификация преступлений по совокупности исключена, когда при единстве или
развитии умысла совершается два или более действия, отраженные несколькими частями одной и той же статьи. Именно такое
решение принял Пленум Верховного Суда РФ в постановлении
от 27 декабря 2002 г. № 29. В его п. 17 указано, что «в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158,
159 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь
по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской
Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.
При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния»26.
24
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 395.
Там же. С. 891.
26
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 4.
25
17
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Точно так же, как совершение нескольких действий способно образовать и единичное преступление, и совокупность преступлений, урегулированную в ч. 1 ст. 17 УК РФ, и совершение
одного действия (бездействия) – вовсе не показатель именно совокупности преступлений, определенной в ч. 2 данной статьи.
Наоборот, этот признак более характерен для единичного преступления. Квалификация же преступлений по совокупности
возможна, только если одно действие (бездействие) предусмотрено в двух или более статьях Особенной части уголовного законодательства. Скажем, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике
по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132
Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что, «если
при изнасиловании или совершении насильственных действий
сексуального характера либо покушении на них потерпевшему
лицу умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия
виновного лица квалифицируются по соответствующей части
статьи 131 или статьи 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным статьей 111 УК РФ»27.
Напротив, идеальная совокупность отсутствует, если одно
действие (бездействие) влечет последствия, предусмотренные
несколькими частями статьи Особенной части уголовного законодательства. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о
нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что «при осуждении
лица за нарушение правил пожарной безопасности, в результате
которого одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями статьи 219 УК РФ, все эти последствия
должны быть отражены в приговоре. В таких случаях действия
виновного подлежат квалификации по части второй названной
статьи»28. Аналогично практика подходит к юридической оценке
27
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 8. С. 4.
Там же. 2002. № 8. С. 4 (в настоящее время ст. 219 УК РФ содержит три
части. – Е. Б.).
28
18
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
содеянного по ст. 264 УК РФ, считая, что «нарушение лицом,
управляющим транспортным средством, правил безопасности
движения и эксплуатации транспорта, повлекшее наступление
последствий, предусмотренных несколькими частями» статьи,
«но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за
наиболее тяжкие из наступивших последствий»29.
В литературе имеется утверждение, что «по смыслу ч. 2
ст. 17 УК» под идеальной совокупностью понимается совершение лицом одного действия (бездействия), предусмотренного не
только различными статьями Особенной части уголовного законодательства, но и различными их частями и даже одной частью30. Это очень спорно.
Конечно, невозможно исключить, скажем, совершение одним действием сбыта огнестрельного и газового оружия, и тем
самым совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 и 4
ст. 222 УК РФ. Таковое с содержательной стороны, разумеется,
допустимо считать идеальной совокупностью преступлений.
Вместе с тем с формальной стороны ее нет, ибо в ч. 2 ст. 17 УК
РФ речь идет лишь о предусмотренности одного действия (бездействия) «двумя или более статьями настоящего Кодекса».
Имея в виду наличие в уголовном законодательстве статей,
отдельные части которых описывают преступления разных видов, необходимо внести в него определенные изменения. Причем можно либо удалить из Особенной части Уголовного кодекса отражение в одной статье преступлений разных видов, которые могут быть совершены одним действием (бездействием),
либо дополнить ч. 2 ст. 17 УК РФ указанием на предусмотренность одного действия (бездействия) разными частями одной
статьи, устанавливающей ответственность за совершенные пре29
О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. № 11
// Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 426 (п. 8).
30
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. А. И. Рарог. М., 2004. С. 28; Корнеева. А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. С. 127–128; и др.
19
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
ступления. Только тогда будут надлежащие нормативные основания для квалификации соответствующих преступлений.
Что же касается идеальной совокупности преступлений при
предусмотренности одного действия (бездействия) одной частью
статьи Особенной части уголовного законодательства, то ее наличие связывается исключительно с квалифицирующим признаком совершения умышленного преступления в отношении «двух
или более лиц», если одному из них соответствующий вред не
причиняется. Так, в п. 5 постановления от 27 января 1999 г. № 1
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при убийстве одного человека и покушении на убийство другого «независимо от
последовательности преступных действий содеянное следует
квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2
ст. 105 УК РФ». Вместе с тем в том же пункте ранее сказано, что
«убийство одного человека и покушение на убийство другого не
может рассматриваться как оконченное преступление – убийство
двух лиц»31. Казалось бы, из приведенного напрямую вытекала
квалификация не по совокупности преступлений, а только по
ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ32, ибо при упомянутых условиях ссылка на ст. 30 является достаточным свидетельством
ненаступления смерти именно двух лиц, т. е. совершения неоконченного преступления. Причем это более чем очевидно тогда, когда при покушении на убийство смерть не причиняется ни
одному человеку. Таким образом, весьма сомнительно, что в
31
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 390. Кстати, ранее имел место и другой подход к квалификации убийств при
изложенных обстоятельствах (см.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1970 / Отв. ред. В. И. Теребилов. М., 1970. С. 452).
32
См.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М.,
1999. С. 134; Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые
вопросы теории и практики // Уголовное право. 2000. № 2. С. 66; Попов А. Н.
Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 50. Правда, высказано и мнение о том, что, если нет других квалифицирующих признаков, «все
содеянное образует простое убийство и квалифицируется лишь по ч. 1 ст. 105
УК РФ» (Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное
право. 2004. № 1. С. 48). Оно еще больше не согласуется с действующим законодательством.
20
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
рассмотренных случаях вообще можно говорить об идеальной
совокупности преступлений.
Как отмечалось, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ для квалификации преступлений по совокупности важным является то,
что ни за одно деяние лицо не было осуждено. По данному признаку она отличается от юридической оценки деяний, за совершение хотя бы одного из которых лицо уже было осуждено. При
них совокупность преступлений исключается.
Понятие осуждения является не уголовно-правовым, а уголовно-процессуальным33. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ
осужденным именуется «обвиняемый, в отношении которого
вынесен обвинительный приговор». В ч. 6 ст. 302 УПК РФ о вынесении приговора законодатель говорит в контексте его постановления. Постановление приговора особо регламентируется в
главе 39 УПК РФ, которая включает ст. 310 о провозглашении
приговора. Отсюда лицо нельзя считать осужденным, пока в отношении его не провозглашен обвинительный приговор, а совершение нового деяния до этого момента может образовать совокупность преступлений34. С момента вступления в силу действующего Уголовно-процессуального кодекса любое иное толкование осуждения35 представляется недопустимым в связи с неучетом системных свойств российского законодательства.
В ст. 17 УК РФ умалчивается, следует ли квалифицировать
преступления по совокупности, если за ранее совершенные из
них лицо было освобождено от уголовной ответственности или
наказания. Упомянутое умолчание вызывает интерес в связи с
тем, что при освобождении от уголовной ответственности судимость на основании ч. 1 ст. 86 УК РФ возникнуть не может, а в
соответствии с ее ч. 2 лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
33
См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 3. С. 475.
Такой подход был выработан еще в начале прошлого века (см.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Общая часть: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 302;
Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М.,
2004. С. 43).
35
См.: Агаев И. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003. С. 16; и др.
34
21
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
В уже не действующей ст. 16 УК РФ говорилось, что «преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное лицом преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности». На практике совершение нового преступления освобожденным от уголовной ответственности или наказания за предыдущие
достаточно давно не считается совершением преступления лицом, ранее совершившем какое-либо преступление36. В подобных
случаях «законодатель отрицает реально существующие обстоятельства: совершение ранее лицом преступления, от уголовной
ответственности за которое оно было освобождено»37, а также
преступления, от наказания за которое оно было освобождено.
Значит, речь идет о фикции, согласно которой якобы ранее лицо
преступлений не совершало. При таких условиях ясно, что совокупности преступлений быть не может. Чтобы не возникало сомнений при квалификации преступлений, данное положение желательно бы недвусмысленно отразить в ст. 17 УК РФ.
Подводя итог сказанному, следует указать, что квалификация преступлений по совокупности в рамках действующего уголовного законодательства должна происходить при прочих необходимых условиях, если:
1) совершено не менее двух самостоятельных оконченных
преступлений, которые предусмотрены а) одной и той же статьей или частью статьи либо б) разными статьями или частями одной статьи;
2) совершено несколько самостоятельных преступлений, одни из которых являются а) оконченными, а другие неоконченными (приготовлением к преступлению или покушением на пре36
См., например: О практике применения судами общих начал назначения
наказания: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г.
№ 3 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями.
С. 106 (п. 6).
37
Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж,
1998. С. 81. Это означает сомнительность законодательного решения об условности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).
22
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
ступление), б) исполнением преступления, а другие иным соучастием в преступлении, в) оконченным исполнением преступления, а другие неоконченным иным соучастием в преступлении
либо г) неоконченным исполнением преступления, а другие
оконченным иным соучастием в преступлении;
3) совершено одно действие (бездействие), которое предусмотрено не менее чем двумя статьями Особенной части уголовного законодательства. Других вариантов, видимо, быть не может.
В ст. 17 УК РФ особо отражены две ситуации, исключающие совокупность преступлений. Сначала в ч. 1 данной статьи
из совокупности исключаются случаи, когда «совершение двух
или более преступлений предусмотрено статьями Особенной
части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего
более строгое наказание». В ч. 3 той же статьи дополнительно
признано, что совокупность исключается в случае, если «преступление предусмотрено общей и специальной нормами».
В ч. 3 ст. 17 УК РФ установлено, что, «если преступление
предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность
преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает
по специальной норме». Юридическая основа изложенного предписания – классическое правило толкования законов: специальный закон отменяет действие общего (lex specialis derogat legi generali). Фактическая основа приведенного предписания – предусмотренность уголовным законом ситуаций, когда совершается
одно общественно опасное деяние, но оно оказывается отраженным в нескольких составах преступления. При этом надлежит решить, какому из них следует отдать предпочтение при квалификации деяния. Такие ситуации принято в теории и на практике
рассматривать как конкуренцию норм уголовного права.
Однако конкуренция уголовно-правовых норм может возникать при квалификации преступлений, назначении наказания,
освобождении от уголовной ответственности и освобождении от
наказания38. Квалификация преступлений происходит в соответ-
38
См.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 36.
23
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
ствии с гипотезой, а остальное – с санкцией нормы39. При таких
условиях в конкуренции обычно находится не норма в целом, а
ее отдельные элементы. Поэтому применительно к ситуации,
описанной в ч. 3 ст. 17 УК РФ, точнее говорить о соотношении
лишь гипотез норм уголовного права.
Конкуренция гипотез уголовно-правовых норм появляется в
связи с особенностями регулирования составов некоторых преступлений. Она возникает тогда, когда только одна из гипотез
«имеет признаки, отсутствующие в другой»40. Так, в уголовном
законодательстве содержатся составы, которые отражают любой
случай совершения определенного преступления. Они излагаются в гипотезе общей нормы. Вместе с тем в нем содержатся и составы, которые отражают отдельные случаи совершения того же
преступления. Они излагаются в гипотезе специальной нормы.
В приведенном соотношении общего и специального составы преступлений могут находиться между собой по любым признакам (объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны). Скажем, по признаку действия таковому подчиняются составы злоупотребления должностными полномочиями
и присвоения или растраты, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК
РФ). Практика уже давно исходит из того, что злоупотребление
должностного лица служебным положением, заключающееся в
незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью чужого имущества в свою или других лиц собственность, должно
39
«Любая правовая норма слагается из двух рефлектированных друг в
друга частей: гипотезы, указывающей на условия, при наличии которых возникают субъективные права и юридические обязанности, предусмотренные диспозицией, и диспозиции, которая указывает на субъективные права и юридические обязанности, возникающие при наличии предусмотренных гипотезой условий. В юридических нормах, рассчитанных на конфликтные ситуации, вторая
часть называется санкцией, а все нормы данного вида фигурируют в качестве
охранительных по отношению к охраняемым ими регулятивным нормам права»
(Крашенинников Е. А., Лисова Т. Н. Структура нормы права // Философские
проблемы объективного права / Отв. за вып. М. Ю. Мизулин, Е. А. Крашенинников. Ярославль, 1990. С. 21). Подробности см.: Благов Е. В. Общая теория
применения уголовного права. Ярославль, 2003. С. 8–20.
40
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 215.
24
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
рассматриваться как хищение. От него нужно отличать злоупотребление, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило ущерб, но не связано с безвозмездным обращением чужого имущества в свою или других лиц собственность
(например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате халатности, временное пользование
имуществом без намерения обратить его в свою или других лиц
собственность)41.
Правда, нельзя не заметить, что при изложенном подходе
практики к соотношению составов преступлений, отраженных в
ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, конкуренции между ними нет42. Одни злоупотребления должностными полномочиями отнесены к
ст. 285 УК РФ, другие – к ч. 3 ст. 160. И если иметь в виду существо дела, то данный подход правильный.
Когда законодатель вводит в Уголовный кодекс составы, с
помощью которых устанавливает ответственность за отдельные
случаи совершения преступлений, любой случай совершения которых отражен в других составах, он тем самым исключает первые из последних. И это происходит закономерно. Смысл такого
исключения – в дифференциации (изменении) наказания, т. е. в
его смягчении или усилении. Так, простое убийство по ч. 1
ст. 105 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет, а убийство матерью новорожденного ребенка по ст. 106 – до пяти лет. Несомненно, смягчение наказания. Убийство лица в связи с осуществлением им служебной
деятельности наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет или пожизненным лишением свободы либо
смертной казнью (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а посягательство на
41
См.: О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11
июля 1972 г. № 4 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 253–254 (п. 3); Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30
марта 1990 г. № 4 // Там же. С. 455 (п. 15).
42
Видимо, исходя из этого, иногда приходят к выводу, что конкуренции
здесь нет вообще (см.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного
права. С. 174).
25
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
жизнь сотрудника правоохранительного органа – от двенадцати
лет лишения свободы (ст. 317). Остальные параметры остаются
без изменения. Очевидно уже усиление наказания.
В результате становится понятно, почему при предусмотренности преступления гипотезой общей и специальной нормы
уголовного права предпочтение отдается именно последней –
чтобы в соответствии с волей законодателя иначе наказать виновное лицо. Следовательно, действительное содержание составов преступлений, имеющихся в гипотезах общей и специальной
нормы, никакой конкуренции не предполагает. Она возникает
лишь из-за формы изложения некоторых составов в Особенной
части уголовного законодательства.
Не случайно считается, что «можно конкурирующие нормы
представить как смежные составы, если дополнить одну из них
“недостающими” негативными признаками. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) можно дополнить такими признаками, как: “без подлога документов”, “за исключением случаев получения взятки” и т. д., т. е. указаниями на отсутствие признаков всех специальных норм. Этим искусственным путем мы устанавливаем “пограничную линию” между конкурирующими нормами»43, что сразу исключает их конкуренцию.
Нередко аналогичным образом устраняет конкуренцию сам
законодатель. Например, в ч. 1 ст. 127 УК РФ указывается на незаконное лишение человека свободы, «не связанное с его похищением», чем исключается конкуренция названной статьи со
ст. 126. В ч. 1 ст. 166 УК РФ указывается на неправомерное завладение транспортным средством «без цели хищения», чем исключается конкуренция названной статьи со ст. 158–162. В ч. 1
ст. 179 УК РФ указывается на принуждение к совершению сделки
43
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 215.
Иное мнение см.: Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 10. Представляется неудачной попытка законодателя ограничить
от других преступлений развратные действия по признаку «без применения насилия» (ст. 135 УК РФ). Буквальное толкование закона должно означать, что
применение насилия при совершении развратных действий исключает состав
преступления. Поэтому названный признак желательно из ст. 135 УК РФ исключить.
26
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
или отказу от ее совершения при «отсутствии признаков вымогательства», чем исключается конкуренция названной статьи со
ст. 163.
Вместе с тем даже при изложенном законодательном решении о соотношении отдельных составов, устраняющем конкуренцию, суды порой допускают ошибки в квалификации преступлений. Так, Президиум Владимирского областного суда из обвинения И. и М. Бабаевых по соответствующим пунктам и частям ст. 179 и 163 УК РФ исключил указание на осуждение по
первой статье. В постановлении по делу указано, что уголовная
ответственность по ст. 179 УК РФ наступает лишь в случае отсутствия в действиях виновного состава вымогательства, поэтому принуждение осужденными потерпевшей к обмену квартиры,
преследовавшее цель незаконного за ее счет обогащения, судом
обоснованно квалифицировано по ст. 163 и дополнительной
оценки не требует44.
Поскольку же возможную конкуренцию законодатель во
всех необходимых случаях подобным образом не исключил, она
требует особого рассмотрения. Для ее преодоления при уголовно-правовой оценке содеянного необходимо соблюдать следующее правило, вытекающее из ч. 3 ст. 17 УК РФ: если установленное деяние предусмотрено составами преступлений, отраженными гипотезами общей и специальной уголовно-правовых
норм, оно квалифицируется по гипотезе специальной нормы.
Однако сформулированное правило, как и предписание ч. 3
ст. 17 УК РФ, излишне абстрактно, ибо не дает для практики
критериев определения конкурирующих норм. В законе лучше
зафиксировать такое положение: если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой
случай совершения определенного деяния, а другая – один из случаев совершения этого деяния, то совокупность преступлений
отсутствует и уголовная ответственность наступает по
44
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 793–794.
27
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление.
Изложенное правило квалификации преступлений при конкуренции общего и специального является типовым. В то же
время соотношение между составами преступлений, предусмотренными несколькими 1) статьями и 2) частями одной и той же
статьи Особенной части уголовного законодательства, имеет ряд
разновидностей. Отсюда типовое правило применительно к отдельным ситуациям может выступать в разных проявлениях, упрощая уголовно-правовую оценку установленных деяний.
Конкуренция между несколькими статями Особенной части
уголовного законодательства проявляется прежде всего через
соотношение составов различных преступлений. Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.
№ 14 «О практике применения судами законодательства об экологических правонарушениях» сказано, что «статьями 256, 258 и
260 УК РФ специально предусматривается ответственность за
преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого, содеянное следует квалифицировать
только по указанным нормам об экологических преступлениях
без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие
функции в коммерческой или иной организации»45, ибо последние включают все случаи использования служебного положения.
В п. 4 постановления того же Пленума от 5 июня 2002 г. № 14
разъяснено, что, «если причиной возникновения пожара явилось
нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ, нарушении правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых веществ, пиротехнических
изделий и т. п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует»46.
45
46
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 922.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8. С. 4.
28
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
Такая юридическая оценка содеянного вытекает из того, что в
ст. 219 УК РФ установлена ответственность за любое нарушение
правил пожарной безопасности.
Приведенное высвечивает специфическое правило преодоления конкуренции общего и специального в рассматриваемых
ситуациях. Оно сводится к тому, что, если установленное деяние
предусмотрено составами преступлений, отраженными двумя
статьями, оно квалифицируется по статье, которая содержит состав, отражающий один из случаев совершения преступления, любой из которых включен в состав из другой статьи.
Сформулированное правило выявляет ошибочность мнения,
что при вынесении заведомо неправосудного приговора, определения или постановления, по которому лицо незаконно помещается в психиатрический стационар, «имеет место идеальная совокупность преступлений и применению подлежат обе статьи: и
128, и 305»47. Незаконное помещение в психиатрический стационар по заведомо неправосудному приговору, определению
или постановлению (ст. 305 УК РФ) не может совершаться без
использования должностного положения, а это всего лишь один
из случаев, представляющих «то же деяние, если оно совершено
лицом с использованием своего служебного положения» (ч. 2
ст. 128). Следовательно, для квалификации соответствующего
преступления достаточно ссылки на одну статью – 305 УК РФ.
Особенности уголовно-правового регулирования приводят к
тому, что конкурировать между собой как общее и специальное,
помимо приведенного случая, могут статьи, предусматривающие
основной и привилегированный составы преступлений, а также
привилегированный и квалифицированный. С помощью признаков основного состава законодатель устанавливает, «какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются
преступлениями» (ч. 2 ст. 2 УК РФ). С помощью введения признаков привилегированного и квалифицированного составов производится дифференциация наказания в направлении его соответственно смягчения или усиления. Скажем, в ч. 1 ст. 105 УК РФ
47
Уголовное право России: Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова.
М., 1999. С. 104.
29
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
установлен основной состав убийства, в ст. 106, 107, 108 – привилегированные убийства, а в ч. 2 ст. 105 – квалифицированные.
Довольно просто решить вопрос о квалификации деяния при
конкуренции статей уголовного законодательства с основным и
привилегированным составами преступления. Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1
разъяснено, что «по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без… смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107, 108 УК РФ…»48. Исток такого решения
вполне понятен, ибо любой случай убийства отражен в ч. 1
ст. 105 УК РФ, а в ст. 106 – только матерью новорожденного ребенка; в ст. 107 – только в состоянии аффекта, в ст. 108 – только
при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
В результате напрашивается вполне определенный вывод
об уголовно-правовой оценке содеянного при упомянутых составах. Если установленное деяние предусмотрено статьями с
основным и привилегированным составами преступлений, оно
квалифицируется по статье, отражающей привилегированный
состав.
Сложнее решить вопрос о юридической оценке деяния при
конкуренции статей уголовного законодательства с привилегированным и квалифицированным составами преступления. Однако
в п. 16 цитированного постановления от 27 января 1999 г. № 1
сказано, что «по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. “а”, “г”, “е”… ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны»49.
48
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 390.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 395. См. также: О применении судами законодательства, обеспечивающего
право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Сбор49
30
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
Давая приведенное разъяснение, Пленум Верховного Суда РФ,
видимо, исходил из того, что, с одной стороны, любой случай
убийства двух или более лиц, женщины, заведомо для виновного
находящейся в состоянии беременности, совершенного с особой
жестокостью или общеопасным способом, отражен соответственно в п. «а», «г», «д» или «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С другой стороны, учитывалось, что отдельные случаи убийств при таких обстоятельствах зафиксированы в ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Именно приведенное, а не какое-либо другое соотношение
статей уголовного законодательства с привилегированным и квалифицированным составами преступления следует из проанализированного ранее соотношения статей с привилегированным и
основным составом. Если основной состав убийства (ч. 1 ст. 105
УК РФ), как отмечалось, имеется лишь при отсутствии смягчающих обстоятельств (ст. 106–108), то точно так же должно быть и
применительно к составу убийства при квалифицирующих признаках (ч. 2 ст. 105). В противном случае не появился бы такой
квалифицирующий признак убийства, совершенного в состоянии
аффекта, как убийство двух или более лиц, имеющийся и в составе убийства при квалифицирующих признаках (ч. 2 ст. 107 и
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Все сомнения отпали бы при включении в статьи, отражающие привилегированные составы преступлений, соответствующих квалифицирующих признаков.
Изложенным определяется правило преодоления рассмотренной конкуренции. Оно заключается в том, что, если установленное деяние предусмотрено статьями с привилегированным и
квалифицированным составами преступлений, оно квалифицируется по статье, отражающей привилегированный состав.
Конкуренция между несколькими частями одной статьи
Особенной части уголовного законодательства проявляется в
двух разновидностях. Первая из них вытекает из соотношения
основного и квалифицированного составов преступления. По
этому поводу в п. 4 постановления от 27 января 1999 г. № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «по ч. 1 ст. 105 УК РФ
ник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 62 (п. 12).
31
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих
признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ…»50. С таким решением нельзя не согласиться. Любой случай убийства, как уже говорилось, отражен в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в ее ч. 2 изложены отдельные его разновидности.
Отсюда вытекает вывод о пути преодоления и отмеченной
конкуренции. Если установленное деяние предусмотрено частями статьи с основным и квалифицированным составами преступлений, оно квалифицируется по части, предусматривающей
квалифицированный состав.
Вторая разновидность конкуренции между несколькими
частями одной статьи Особенной части уголовного законодательства вытекает из соотношения квалифицированных составов
преступления. Так, в ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в ч. 3
данной статьи – повлекшее по неосторожности смерть двух или
более лиц. При конкуренции указанных частей ст. 264 УК РФ
деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264.
Приведенное решение является следствием того факта, что
любое нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть
человека, отражено в ч. 2 ст. 264 УК РФ. Нарушение же, повлекшее по неосторожности смерть нескольких лиц, – в ч. 3 указанной статьи. В том, что это действительно так, можно убедиться, если из ст. 264 УК РФ исключить ч. 3. При таких условиях квалификация соответствующих нарушений, повлекших
смерть нескольких лиц, по ч. 2 статьи будет несомненной.
Таким образом, для преодоления конкуренции квалифицированных составов преступления существует собственное правило уголовно-правовой оценки содеянного. В данном качестве
выступает то, что, если установленное деяние предусмотрено
несколькими частями статьи с квалифицированными составами преступлений, оно квалифицируется по части, отражающей
особо квалифицированный состав.
50
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 390.
32
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
Изложенные правила квалификации преступлений имеют не
только логическую, но и нормативную основу. Так, вполне понятны законодательные приоритеты, если в ч. 1 ст. 105 УК РФ
используется обобщенный термин «убийство», тогда как в ч. 2
этой статьи, ст. 106–108 уточняется, о каком из убийств идет
речь. То же самое можно сказать по поводу ст. 160 УК РФ. В ее
ч. 1 установлена уголовная ответственность за присвоение или
растрату, в ч. 2 и 3 – за «те же деяния, совершенные…», в ч. 4 –
за «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные…». Получается, что и по закону квалифицированные и привилегированные составы имеют
преимущество над основными, а особо квалифицированные над
квалифицированными.
Кроме отмеченных случаев конкуренции, преодолеваемой
на основе предписаний ч. 3 ст. 17 УК РФ, в теории рассматриваются еще некоторые. К их числу относится «конкуренция
норм Общей и Особенной части», которая «может встречаться
между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении Особенной части УК, а также между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении Особенной части УК»51. Вряд ли такая конкуренция на
самом деле имеет место в уголовном законодательстве. Конечно,
в некоторых статьях Особенной части уголовного законодательства в качестве оконченного преступления по существу криминализованы приготовление к преступлению и покушение на преступление – соответственно в ст. 159 (в части приобретения права на чужое имущество), 211 (в части захвата в целях угона) и
ст. 162, 277 и др. УК РФ. В других статьях в качестве действий
исполнителя преступления по существу криминализованы действия организатора и подстрекателя (ст. 150, 210 и др. УК РФ).
Многие статьи имеют квалифицирующие признаки в виде совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Вместе с тем такие статьи не конкурируют со ст. 30, 33 или 35 УК РФ, поскольку только по ним в отличие от статей Особенной части уголов51
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 98.
33
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
ного законодательства квалифицировать преступления вообще
невозможно.
Действительно, содеянному никогда не дается уголовноправовая оценка по ст. 30, 33 или 35 УК РФ. В соответствии с
ч. 3 ст. 29 УК РФ неоконченное преступление квалифицируется
«по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30
настоящего Кодекса». В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ деяния
организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются «по
статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса…». О квалификации же со ссылкой на ст. 35 УК РФ вообще нигде не
упоминается.
В литературе к разновидностям конкуренции, отраженной в
ч. 3 ст. 17 УК РФ, относят и ситуацию, «когда в содеянном имеются одновременно признаки исполнения одного преступления
и подстрекательства или пособничества в другом преступлении». Преодоление такой конкуренции видится двояким образом. «В первом варианте квалификация с применением ст. 33
выполняет функции специальной нормы по отношению к общей,
которая предусматривает ответственность за действия исполнителя (ст. 33 и ст. 292 к ст. 327), во втором, наоборот, специальными оказываются нормы, в которых в качестве исполнительства описаны действия, по существу являющиеся подстрекательством (пособничеством), а квалификация по ст. 33 оказывается
общей нормой (ст. 309 к ст. 33 и ст. 307)»52.
Странное складывается положение. В одном случае действия пособника (подстрекателя) признаются разновидностью поведения исполнителя, в другом, наоборот, действия последнего
оказываются разновидностью поведения первого. Такого, естественно, быть не может. Да и описание в ст. 33 УК РФ характера
участия соучастников в преступлении не дает оснований для изложенных решений. Более того, субъективная сторона соучастия
включает умысел на совместное участие в преступлении (ст. 32
УК РФ). Умысел самостоятельно совершающего преступление
52
Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. С. 50, 52.
34
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
лица уже – только в отношении общественной опасности своих
действий или бездействия (ст. 25 УК РФ). Наконец, описав в качестве исполнительства поведение, по существу являющееся
подстрекательским (пособническим), законодатель вывел его из
института соучастия. Оно стало самостоятельно исполняемым
преступлением, а не участием в каком-то преступлении. Значит,
при любом раскладе соотношение общего и специального отсутствует. С этой точки зрения особенно сомнительна отраженная в
п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля
2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» квалификация подстрекательства несовершеннолетнего к совершению преступления «по ст. 150 УК РФ, а
также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного
преступления»53.
В то же время конкуренция в уголовном праве не исчерпывается наличием гипотез общих и специальных норм. По п. «в»
ч. 4 ст. 162 УК РФ без дополнительной оценки по ст. 111 квалифицируется разбой с причинением тяжкого вреда здоровью54.
Почему уголовно-правовая оценка такого деяния не производится по ч. 1 ст. 162 УК РФ, вполне понятно из предшествующего
изложения. Однако умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в принципе подлежит квалификации по ст. 111 УК РФ.
53
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 357. Такой подход имеет место и в литературе (см., например: Кладков А.,
Суспицына Т. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступных и
иных антиобщественных действий (ст. 150, 151 УК РФ) // Уголовное право.
2002. №. 3. С. 27; Косова Н. Н. Вовлечение несовершеннолетних в совершение
преступлений и (или) иных антиобщественных действий: уголовно-правовой и
криминологический аспекты: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2002. С. 14; Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. СПб., 2002. С. 103–104).
54
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.
С. 27–28 (дело Воронцова). Подобное решение было принято ранее в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О
судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»
(см.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 270).
35
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Причем нельзя сказать, что в последней статье предусмотрено
любое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а в
ст. 162 УК РФ – только при разбое. При разбое первично не причинение вреда, а нападение в целях хищения чужого имущества.
Получается, что состав преступления, отраженный в п. «в» ч. 4
ст. 162 УК РФ, просто полнее, нежели установленный в ст. 111.
Выход из положения законодатель указал в ч. 1 ст. 17 УК РФ,
исключив из совокупности преступлений ситуации, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями
Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства,
влекущего более строгое наказание».
Подобные случаи соотношения составов преступлений в
теории называют конкуренцией части и целого. То, что законодатель назвал исключением («когда совершение двух или более
преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более
строгое наказание»), – норма-целое, а норма-часть – то, что отражает каждое из «двух или более преступлений».
«Общее правило для квалификации преступлений при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой
все фактические признаки совершенного деяния». Принципиальная основа данного решения «вытекает из общего положения
права: каждый должен нести полную ответственность за все
свои противоправные действия»55, что, в частности, связано с
более строгой их наказуемостью.
С приведенной установкой в принципе нельзя не согласиться. Вместе с тем она нуждается в уточнении с учетом того, что
речь необходимо вести о конкуренции лишь в отношении гипотез норм уголовного права. В результате получается, что, если
установленное деяние предусмотрено составами преступлений,
отраженными гипотезами уголовно-правовых норм, одна из которых охватывает его в целом, а другая – лишь частично, оно
квалифицируется по гипотезе нормы, которая охватывает его
полностью.
55
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 226.
36
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
В уголовно-правовой доктрине имеются и другие подходы к
квалификации преступлений, подобных разбою с причинением
тяжкого вреда здоровью. Представителями одного из них говорится о поглощении преступлений. Они полагают, что конкуренцией можно считать лишь такую взаимосвязь норм, при которой «если бы одна из двух конкурирующих норм к моменту
применения была отменена, то подлежащий урегулированию
случай мог быть разрешен на основании оставшейся нормы права»56. В то же время изложенное соотношение ст. 111 УК РФ и
п. «в» ч. 4 ст. 162 вполне вписывается в указанную взаимосвязь.
Если из уголовного законодательства исключить ст. 111 УК РФ,
то содеянное будет полностью охвачено п. «в» ч. 4 ст. 162. Если
же, наоборот, так поступить с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то – соответствующими частям ст. 162 и 111, т.е. станет совокупностью
преступлений.
Представители еще одного подхода к квалификации аналогичных преступлений исходят из специализации норм. По их
мнению, «если законы соотносятся как часть и целое, то с необходимостью вытекает, что первый является специальным по отношению ко второму. И, соответственно, если деяние содержит
признаки как первого, так и второго законов, то применению
подлежит специальный…»57. При этом не учитывают, что данный закон не включает некоторых признаков второго и предусматривает менее строгое наказание.
Спецификой конкуренции части и целого является то, что
она возникает в рамках Особенной части уголовного законодательства только между составами преступлений, изложенными в
56
Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. С. 124–143, 180–181. См. также: Шакин В. Б.
Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.
57
Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 165. Возможно, это следствие взгляда, что все разновидности
конкуренции в уголовном праве охватываются конкуренцией общей и специальной норм и специальных норм (см.: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 177). О последней разновидности конкуренции см. конец данного параграфа.
37
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
разных статьях. Все возможные ситуации с конкуренцией в рамках одной статьи Особенной части включают лишь составы,
предусматривающие любой случай совершения соответствующего преступления, а также отдельные случаи совершения этого
же преступления.
Отсюда нет никаких оснований распространять конкуренцию части и целого на ситуации, при которых «одна из норм
может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их
наступления, в то время как другая охватывает и наступившие
последствия (например, часть 1 ст. 215 предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании,
строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики,
“если оно могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды”, а часть 2 – то же деяние, повлекшее этот преступный результат)»58. Изложенная выше конкуренция частей статьи с основным и квалифицированным составами здесь очевидна.
Конкуренция части и целого падает исключительно на признаки объекта, объективной и субъективной стороны. По субъекту преступления ее быть не может59, так как среди его признаков по действующему уголовному законодательству нет таких,
которые были бы полнее других. Правда, кое-кто «находит, что
конкуренция норм части и целого по признакам объекта полностью совпадает с конкуренцией общей и специальной нормы»60.
Находка весьма сомнительная. Во-первых, названные виды кон58
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 228–229.
См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 230–
231. Иногда считается, что она возможна, но одновременно в противоречие с
этим утверждается, что вопрос о квалификации решается по правилам конкуренции общей и специальной нормы (см.: Сабитов Р. А. Квалификация уголовноправовых деяний. Челябинск, 1998. С. 55, 57), или же приводятся примеры конкуренции в отношении преступлений, совершаемых с использованием служебного положения (см.: Сабитов Р. А. Теория и практика квалификации уголовноправовых деяний. М., 2003. С. 114; Савельева В. С. Основы квалификации преступлений. М., 2006. С. 60), т.е. опять-таки общей и специальной нормы.
60
Рогова Н. Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики:
Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 20.
59
38
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
куренции слишком отличны друг от друга, чтобы совпадать. Вовторых, если имеется статья, предусматривающая уголовную ответственность за посягательство на два объекта, и статья, предусматривающая такую же ответственность за посягательство на
один из них, то конкуренция общей и специальной нормы возникнуть явно не может, зато конкуренцию части и целого исключить нельзя.
В литературе высказаны различные взгляды на исключение,
отраженное в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Один из них все сводит к наличию в уголовном законодательстве квалифицирующего признака
совершения преступления в отношении двух или более лиц61.
Другой взгляд заключается в том, что «под исключение, изложенное в ч. 1 ст. 17 УК, в действующем уголовном законодательстве подпадают следующие ситуации:
1) совершение преступления в отношении двух или более лиц;
2) совершение преступления, сопряженного с другим преступлением»62. Данные взгляды представляются узкими.
Возникновение конкуренции части и целого обусловлено
прежде всего отражением в уголовном законодательстве помимо
элементарных составов преступлений, описывающих самостоятельные деяния, еще и сложных составов, объединяющих самостоятельные деяния или, говоря иначе, соединяющих воедино
несколько самостоятельных деяний (они отражают составные
преступления63). Это может быть на уровне как основных составов преступления, так и квалифицированных. Примером первых
является разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) как нападение в целях хищения чужого имущества, но совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ст. 112, 115, 117 – при
наступлении последствий, указанных в ст. 115), либо с угрозой
применения такого насилия (ст. 119). Примером последних является грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного
для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в котором
61
См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 3. С. 294, 474.
Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. С. 130.
63
Следует указать, что понятие составных преступлений однозначного
решения в литературе не получило (см., например: Энциклопедия уголовного
права. Т. 3. С. 344–346).
62
39
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
соединены простой грабеж (ч. 1 ст. 161) и побои (ст. 116) или
истязание, не повлекшее причинение легкого вреда здоровью
(ст. 117). При таких условиях нельзя не согласиться с тем, что в
ч. 1 ст. 17 УК РФ законодатель стремился показать отсутствие
совокупности при наличии составного преступления64.
Правда, нельзя не заметить, что в ч. 1 ст. 17 УК РФ идет
речь об исключении из совокупности только совершения двух
или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной
части Уголовного кодекса, «в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание», которое отражается в квалифицированном составе. Про исключение из совокупности совершения
двух или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса, в качестве обстоятельства,
которое «определяет, какие опасные для личности, общества или
государства деяния признаются преступлениями» (ч. 2 ст. 2 УК
РФ), и отражается в основном составе, в ч. 1 ст. 17 ничего не
сказано. Между тем наличие в уголовном законодательстве преступлений типа разбоя (ст. 162 УК РФ), бандитизма (ст. 209),
массовых беспорядков (ст. 212) и подобных им предполагает
распространение конкуренции части и целого и на них.
Понятно, что статьи Особенной части уголовного законодательства, отражающие соответствующий сложный состав преступления, конкурируют с теми, которые предусматривают отдельные составы, входящие в сложный. Причем при внимательном отношении к закону, как правило, не слишком трудно решить вопрос, где речь идет о части, а где – о целом, и, следовательно, дать соответствующую уголовно-правовую оценку совершенному деянию. В то же время ошибки на практике все
равно допускаются.
Скажем, несоблюдение правила квалификации преступлений
при конкуренции части и целого привело к изменению приговора
по делу Литвинова и Уварова, осужденных по п. «а», «з» ч. 2
ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 126 УК РСФСР. Президиум Московского
городского суда правильно указал, что по ст. 126 УК РФ квали64
См.: Гулиева Н. Б. Составные преступления в российском уголовном
праве. С. 18.
40
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
фицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его в последующем незаконно удерживают. Поэтому в постановлении от 13 мая
1999 г. делается вывод, что действия осужденных, связанные с
лишением похищенного свободы, полностью охватываются
ст. 126 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации65.
Не принял во внимание наличие рассматриваемой конкуренции и Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от
27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами». В нем разъяснено, что в случаях, когда хищение или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ «совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное
надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 3 ст. 229 и ст. 111 УК РФ». Странность
этого решения выявляется уже при сопоставлении приведенного
разъяснения с тем, которое содержится в том же пункте: «хищение или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватываются диспозицией п. «в» ч. 3 ст. 229
УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 162 или ст. 163
УК РФ не требует»66. Решение о самостоятельной квалификации
части – ст. 111 УК РФ – в отличие от целого – п. «в» ч. 3
ст. 229 – не согласуется и с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29, где разъяснено, что
под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ),
понимается как насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда
здоровью, так и насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего67.
65
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 587–588 (ст. 126 УК РСФСР соответствует ст. 127 УК РФ. – Е. Б.). Обоснование этого см., например: Кругликов Л. Л. Преступления против личности:
Лекции 3–6. Ярославль, 1998. С. 8–9.
66
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 903.
67
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 5.
41
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
В литературе с решениями о применении рассматриваемой
конкуренции тоже не все благополучно. Так, высказано мнение,
что «совершение виновным преступления с применением оружия, например разбоя с применением огнестрельного оружия
(п. “г” ч. 2 ст. 162), квалифицируется самостоятельно. Дополнительного вменения ст. 222 УК РФ не требуется»68. Однако в последней ответственности за применение оружия вовсе не предусмотрено69. Отсюда, если в деянии установлены признаки не
только разбоя с применением оружия (а равно любого другого
преступления, включающего применение оружия), но и незаконного его оборота, квалификацию следует осуществлять все-таки
по совокупности преступлений. Конкуренции части и целого
здесь нет. Не случайно в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 отражено, что «при наличии к тому оснований» соответствующие действия «должны
дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ»70.
Наибольшую же сложность вызывает квалификация так называемых сопряженных преступлений. Толкуя содержание
п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ
в п. 7, 11 и 13 постановления от 27 января 1999 г. № 1 разъяснил,
что убийство, сопряженное с похищением человека, захватом
заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера,
необходимо квалифицировать по совокупности соответствующих преступлений71. Такое раскрытие смысла закона одними авторами поддержано72 и поддерживается после изменения ч. 1
68
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная
часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 228 (в настоящее время пункты в ч. 2 ст. 162 УК РФ отсутствуют. – Е. Б.).
69
Подробнее см.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного
права. С. 115–116.
70
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 6.
71
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 391, 393, 394.
72
См.: Уголовное право России: Часть Особенная. С. 31; Попов А. Н.
Убийства при отягчающих обстоятельствах. С. 323; и др.
42
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
ст. 17 УК РФ73, другие стояли за квалификацию сопряженных
преступлений только по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 10574
и стоят за нее после упомянутого изменения75.
Изложенная позиция Пленума Верховного Суда РФ (и соответствующих доктринальных представлений) была бы справедливой в одном из двух случаев. Во-первых, при допустимости
считать, что убийство, сопряженное с другими преступлениями
(а не само убийство), не включает их в себя. Таковое просто
противоречило бы логике, ибо имеются одни и те же объект,
объективная и субъективная стороны преступления. Поэтому
несомненно, что убийство, сопряженное с соответствующим
преступлением, – целое, само сопряженное преступление –
часть. Конкуренция части и целого, таким образом, налицо со
всеми вытекающими для квалификации последствиями76.
73
См.: Игнатов А. Н. Проблемы развития уголовного законодательства
России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2005. С. 9; Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность // Законность, 2005. № 2. С. 23; Яни
П. Сопряженность не исключает совокупности // Там же. С. 27. Некоторые авторы при этом оговаривают необходимость внесения изменений в закон (см.:
Рарог А. И. Роль науки в развитии уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. С. 7; Побегайло Э. Ф. Еще раз о «неоднократности»,
«совокупности» и «рецидиве» // Там же. С. 109–110).
74
См.: Волженкин В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 7 (причем автор
оправданно выступает против отражения в Уголовном кодексе составов сопряженных преступлений, построенных в нарушение правил законодательной техники); Иванов Н. Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2. С. 23; и др.
75
См., например: Бурлаков В. Н. О толковании ст. 17 УК РФ в редакции
Федерального закона № 73 от 21 июля 2004 г. С. 126; Караулов В. Ф. О некоторых спорных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации
// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. С. 88–89; ИногамоваХегай Л. В. Совокупность преступлений: проблемы квалификации // Там же.
С. 113–114; Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. № 2. С. 68–69; Улицкий С. Практика применения нового закона при квалификации убийств // Там же. 2005. № 3. С. 61.
76
Другой взгляд см.: Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации
убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004.
№ 4. С. 8.
43
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Во-вторых, критикуемая позиция могла бы быть справедливой и при допустимости рассмотрения «сопряженности» в качестве некоего особого общественно опасного деяния. Вместе с
тем так никто оправданно не считает, да и не может считать, ибо
слово «сопряженный» понимается лишь как «взаимно связанный, сопровождаемый чем-н.»77. Отсюда за преступление, сопряженное с убийством, при квалификации по совокупности
уголовная ответственность несется дважды, что противоречит
ч. 2 ст. 6 УК РФ.
Наконец, следует заметить, что позиция Пленума Верховного
Суда РФ не очень последовательна. Ей противоречит отсутствие
разъяснений о квалификации по совокупности предусмотренного
в п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ коммерческого подкупа, сопряженного
с вымогательством, которое само по себе отражено в ст. 163.
В настоящее время квалификация сопряженных преступлений по совокупности противоречит и закону, по существу подтвердившему противоположное мнение. Уголовно-правовую
оценку таких преступлений без учета того, что названо в ч. 1
ст. 17 УК РФ исключением, не осуществить.
Квалификация преступления по признакам сложного состава
относительно проста, пока составляющие такового в статьях
Особенной части уголовного законодательства обозначены конкретно. Иногда же это делается обобщенно, и тогда возникают
проблемы. Примечателен в отмеченном плане состав бандитизма.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъяснено, что
«ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание
банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение
членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем
в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17
УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо
несет ответственность за каждое преступление по соответст77
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 774.
44
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
вующей статье или части статьи УК РФ»78. Наверное, такое решение вызвали следующие предписания ч. 5 ст. 35 УК РФ: «Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство
ими…, а также за все совершенные организованной группой или
преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники
организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в
них…, а также за преступления, в подготовке или совершении
которых они участвовали».
Между тем особенности состава бандитизма диктуют иной
подход к проблеме его квалификации. Видимо, не случайно в
ч. 5 ст. 35 УК РФ не добавлено (в отличие от ч. 1 ст. 17), что лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное
преступление «по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса». Более того, предписания ст. 209 УК РФ таковы, что в юридической оценке бандитизма допустимо пойти и
дальше, чем современная практика. Создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации, руководство бандой и участие в ней – это не только преступления сами по себе, но и умышленное создание условий для совершения других преступлений (ч. 1 ст. 30 УК РФ). Значит, если
преступления, ради которых создается банда, не совершаются по
обстоятельствам, не зависящим от лица, содеянное помимо
ст. 209 УК РФ можно квалифицировать еще по ст. 30 и соответ-
78
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 839–840. К данному подходу практика шла постепенно: от первоначального
отрицания идеальной совокупности преступлений при бандитизме к признанию
ее с умышленным убийством и другими тяжкими преступлениями (см.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977 гг. / Гл. ред.
Е. А. Смоленцев. М., 1978. Ч. 2. С. 192; Бюллетень Верховного Суда СССР,
1989. № 6. С. 16; Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992–1994 гг. / Отв. за вып. Ю. В. Саженков. М., 1995. С. 62–63).
45
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
ствующей статье Особенной части Уголовного кодекса79. Слава
богу, что до такой идеальной совокупности преступлений практика не дошла.
В теории уголовного права имеются разные предложения об
уголовно-правовой оценке содеянного по ст. 209 УК РФ. Одно
из них – «по совокупности с бандитизмом квалифицировать деяния, совершенные в процессе бандитского нападения, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких преступлений». Однако
совершенно непонятно, почему вред именно от таких преступлений является «сопутствующей частью нападения, осуществляемого бандой»80.
По существу попыткой дать ответ на поставленный вопрос
является мнение, что «правило квалификации единого составного преступления, к которому относится бандитизм, таково: не
требуется совокупности преступлений с конкретными преступлениями, выступающими компонентами составного деяния, если, во-первых, они согласуются по характеру общественной
опасности с составным преступлением; и, во-вторых, по категории их тяжесть не выходит за рамки составного преступления
(компоненты не могут быть равными, а тем более выше по тяжести, нежели основное преступление). По этим критериям умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбой, терроризм, похищение людей, захват заложников
и тому подобные действия требуют квалификации по совокупности бандитизма и названных преступлений. Нападения же
банды, сопряженные с уничтожением или повреждением имущества, вымогательством, грабежами, кражами являются компонентами бандитизма и не квалифицируются по совокупности»81.
Ценность изложенного решения в признании того, что деяния-компоненты не могут быть выше по тяжести, чем составное
преступление. Вместе с тем если одно деяние входит в другое,
79
Применительно к ст. 210 УК РФ на это уже обращалось внимание (см.:
Мордовец А. Проблемы применения ст. 210 УК // Законность. 2001. № 7. С. 51).
80
Квасница С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 16.
81
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 26.
46
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
то по характеру общественной опасности они, естественно, согласованы. Кроме того, бандитизм относится к особо тяжким
преступлениям, а выше категории в ст. 15 УК РФ не обозначено.
Получается, что решение о юридической оценке бандитизма не
соответствует правилу квалификации составных преступлений.
Более близким к истине представляется суждение о том, что
при уголовно-правовой оценке предпочтение следует отдавать
составному преступлению «при наличии трех условий:
1) более полная норма не должна быть менее строгой по
сравнению с менее полной нормой;
2) все элементы и признаки состава преступления, предусмотренные менее полной нормой, “укладываются” в соответствующие элементы и признаки состава, установленного более
полной нормой;
3) применение только более полной нормы не нарушает (не
упрощает) процессуальный порядок расследования уголовного
дела»82. В то же время последнее условие вызывает сомнения.
Скорее всего, оно может рассматриваться лишь как исключение
из правила по уголовно-процессуальным соображениям, ибо материально-правового содержания в нем нет. Поэтому следует согласиться с тем, что «сложный состав охватывает включенные в
него простые только в той мере, в какой характер и степень
опасности последних не превышает опасности деяния, предусмотренного сложным составом, причем роль критериев опасности выполняют размеры соответствующих санкций»83.
При решении вопроса о квалификации бандитизма в расчет
следует принять общепризнанную многообъектность данного
преступления. Законодатель поместил ст. 209 УК РФ в главу 24.
Значит, основным объектом бандитизма являются отношения по
поводу общественной безопасности.
В соответствии с законом банда создается в целях нападения
на граждан или организации. Тем самым бандитизм включает ряд
82
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,
2001. С. 300.
83
Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. С. 72.
47
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
дополнительных объектов. Ими могут быть отношения неприкосновенности жизни и здоровья человека, отношения собственности и свободы места нахождения, половые отношения и т. п.
Между тем перечисленные отношения являются и объектами,
причем основными, других преступлений (ст. 105, 111, 126, 131,
162 и др. УК РФ). Отсюда напрашивается вывод, что статьи Особенной части уголовного законодательства, предусматривающие
составы бандитизма и совершаемых при нападении банды деяний, конкурируют друг с другом по объекту преступления. Очевидно, что данная конкуренция относится к части и целому (объект бандитизма полнее объектов совершаемых в его ходе нападений, по крайней мере, на одно общественное отношение).
В результате нельзя не прийти к выводу, что при конкуренции статей о составе бандитизма с другими содеянное должно
квалифицироваться по ст. 209 УК РФ. Это следует и из известного правила, согласно которому посягательство на дополнительный объект охватывается составом соответствующего преступления и самостоятельной квалификации не требует84. Однако из данного правила имеется исключение, относящееся к факультативному (альтернативному) дополнительному объекту,
причинение вреда которому в отличие от основного объекта при
совершении конкретного преступления может не происходить.
Дело в том, что иногда за посягательство на факультативный
в соответствующем составе преступления объект как на основной объект другого преступления особо установлена более строгая санкция, чем за посягательство на тот основной объект, в соотношении с которым рассматриваемый только и относится к
числу дополнительных. В таком случае причинение вреда факультативному объекту требует отдельной квалификации по статье о посягательстве на него как на основной объект. Иначе законодательная оценка общественной опасности деяния будет не
совпадать с правоприменительной (компоненты не могут быть
выше по тяжести, чем составное преступление).
84
См., например: Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. С. 24.
48
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
При бандитизме посягательство на дополнительные объекты
может не происходить. Стало быть, они факультативные. Этим и
должна определяться квалификация соответствующих деяний.
Таким образом, нельзя подходить к проблеме возможности
наличия идеальной совокупности бандитизма с другими преступлениями ни слишком узко (отрицая ее), ни слишком широко
(допуская ее при совершении в процессе нападения любых деяний, содержащих самостоятельные составы преступлений). Она
имеет место только тогда, когда при бандитизме причиняется
вред таким факультативным объектам, посягательство на которые наказуемо более строго, чем по ст. 209 УК РФ. Отсюда идеальная совокупность бандитизма не исключена, например, с преступлениями, описанными в ч. 2 ст. 105 или ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Еще больше трудностей вызывает ситуация, когда включенность одного состава преступления в другой даже в общем виде
не установлена уголовным законодательством. Речь идет о квалификации преступлений, сам способ совершения которых отдельно предусмотрен в качестве уголовно-наказуемого деяния,
но прямо в составы, отражающие содеянное в целом, не введен.
Правило квалификации преступлений, способ совершения
которых является самостоятельным преступлением, известно.
Оно основано на соотношении части и целого и заключается в
том, что «в тех случаях, когда норма, предусматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна
применяться последняя норма»85. Нужно лишь правильно определить способ совершения соответствующего преступления.
Так, нередко считается, что «хищение путем подлога есть
мошенничество…»86. На практике в унисон данному мнению по
одному из дел было указано, что «изготовление и использование
Литвиновой подложных доверенностей… следует рассматривать
как способ совершения хищения, поэтому дополнительной ква-
85
86
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 229.
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений. С. 31.
49
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
лификации… не требуется»87. Однако имеются и противоположные решения. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 31 марта 1961 г. № 2 «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий» разъяснено, что «должностные лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные документы, дающие
право на получение государственной пенсии, в целях обращения
в свою пользу полностью или частично полученных на основании этих документов денежных средств, должны нести ответственность… по совокупности», а выдача таких документов «при
отсутствии у должностного лица корыстной заинтересованности
должна квалифицироваться… как пособничество в хищении и
должностной подлог»88.
Дело в том, что подлог – это внесение в соответствующие
документы заведомо ложных сведений, а также исправлений,
искажающих действительное содержание документов (ст. 292
УК РФ). Значит, путем подлога можно только изготовить подложный документ, но не совершить мошенничество – хищение
путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).
Подложный документ – всего лишь средство обмана, тогда как
само мошенническое действие заключается в использовании
подложного документа89. Отсюда мошенничеством является вовсе не хищение путем подлога. Им выступает хищение с использованием подложного документа. Именно последнее является
способом совершения мошенничества, ответственность за который особо предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Изложенное позволяет считать, что подлог при мошенничестве должен квалифицироваться самостоятельно, а использова87
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 1123–1124.
88
Там же. С. 700. См. также: Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 11 июня 1972 г. № 4 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 254 (п. 5).
89
См.: Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. С. 65; Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество (ст. 147 УК РСФСР). М., 1980. С. 29.
50
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
ние подложного документа охватывается составом мошенничества. И все отмеченное – следствие того, что частью состава мошенничества может быть не подлог, а использование подложного документа.
Сформулированное правило квалификации преступлений,
одно из которых – способ совершения другого, представляется
непреложным. Во всяком случае сомнительна рекомендация
квалифицировать по совокупности преступлений использование
служебного или должностного положения, «если оно равно либо
является более тяжким преступлением, нежели основное… Поэтому злоупотребление должностным лицом своим служебным
положением (ст. 275) не может оказаться способом совершения
преступления, предусмотренным ст. 137»90.
В ч. 2 ст. 137 УК РФ предусмотрена ответственность за совершенные лицом с использованием своего служебного положения «те же деяния», т. е. деяния, описанные в ч. 1 данной статьи.
В ч. 1 ст. 285 УК РФ установлено использование должностным
лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которое «повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан…». Стало быть, соответствующее деяние, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, всего лишь один из случаев нарушения неприкосновенности частной жизни. Тем самым налицо конкуренция
общего и специального, при которой содеянное квалифицируется только по ст. 285 УК РФ.
Помимо статей Особенной части уголовного законодательства, предусматривающих составы оконченных преступлений,
конкуренция части и целого может иметь место между статьями,
предусматривающими неоконченные и оконченные преступления91. Причем она возникает лишь в рамках разновидностей одного и того же состава или составов разных преступлений.
90
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений. С. 31 (видимо, речь идет о ст. 285 УК РФ, но так отражено в тексте. – Е. Б.).
91
В связи с отсутствием при таких условиях признаков сложного состава
некоторые авторы не соглашаются с наличием конкуренции части и целого и
говорят о поглощении составов преступлений (См.: Горелик А. С. Конкуренция
уголовно-правовых норм. С. 74–76).
51
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Выделяемая в теории конкуренция между приготовлением к
преступлению и покушением на преступление, а также неоконченным и оконченным преступлением в рамках одного и того же
состава92 сомнительна. Пока речь идет об одном преступлении,
установленное деяние не может содержать признаки приготовления и покушения или приготовления и оконченного преступления
либо покушения и оконченного преступления. Так, если после
умышленного создания условий для совершения преступления
выполняются действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, приготовления к преступлению не бывает, ибо оно возможно только тогда, когда деяние
завершается лишь созданием соответствующих условий (ч. 1
ст. 30 УК РФ). Приготовление отсутствует по той же причине, если после умышленного создания условий для совершения преступления выполняется деяние, содержащее все признаки состава
преступления, предусмотренного уголовным законодательством
(ч. 1 ст. 29 УК РФ). Если после действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, выполняется деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не бывает уже покушения на преступление, так как оно возможно лишь тогда, когда деяние не доводится до конца (ч. 3 ст. 30 УК РФ).
Специальное правило преодоления конкуренции между
статьями, предусматривающими неоконченные и оконченные
преступления, формулируется разными авторами не всегда одинаково. В одних случаях усматривается, что «при конкуренции
норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью,
содержащих признаки разных составов преступлений, следует
отдавать предпочтение той норме, которая полнее в оконченном преступлении»93. В других случаях считается, что «более
полной может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве»94.
92
См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 231;
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 133.
93
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 134.
94
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 231.
52
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
Практика с рассматриваемой конкуренцией встречается в
основном по делам о преступлениях против собственности и
личности. Она исходит из того, что, «если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он
не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на
хищение в значительном крупном или особо крупном размере,
независимо от количества фактически похищенного»95. По делу
Михина надзорная инстанция отменила приговор вследствие того, что «нанесение повреждений жизненно важным органам тела, которые, как правило, влекут гибель потерпевшего и не привели к смертельному исходу лишь в силу случайного стечения
обстоятельств, не зависящих от воли виновного, надлежит квалифицировать не по результатам наступивших последствий, а
как покушение на умышленное убийство»96.
Приведенная практика позволяет заметить единый подход
по отношению к квалификации преступлений при конкуренции
статей, предусматривающих покушение на преступление и
оконченное преступление. Причем он не зависит от того, относится ли конкуренция к разновидностям состава одного и того
же преступления или к составам разных преступлений. Предпочтение составу более тяжкого покушения на преступление отдается, видимо, вследствие того, что вина в нем полнее по предметному содержанию, ибо охватывает предвидение и желание
наступления той части общественно опасных последствий, которые фактически не были причинены. Соответствующее психическое отношение к ненаступившим последствиям в составе менее
тяжкого оконченного преступления исключено.
Вместе с тем имеется и другая практика по соотношению покушения на преступление и оконченного преступления, не замечающая конкуренции между статьями о них. Речь идет об уже
95
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июня 1972 г. № 4
// Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 257 (п. 16).
96
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 398.
53
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
упоминавшемся п. 5 постановления от 27 января 1999 г. № 1, в
котором Пленум Верховного Суда РФ сначала обоснованно разъяснил, что «убийство одного человека и покушение на убийство
другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц», но далее пришел к странному выводу:
«В таких случаях независимо от последовательности преступных
действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1… ст. 105 и
по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ». При упомянутых условиях ссылка на ст. 30 УК РФ является, как отмечалось, достаточным свидетельством ненаступления смерти именно двух лиц, т.е.
совершения неоконченного преступления. Поскольку очевидно,
что умысел в данном случае полнее выполненного преступления,
квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ является явно излишней. Отсюда совокупность преступлений отсутствует, что еще раз свидетельствует о достаточности уголовно-правовой оценки содеянного только по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении,
вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств» сказано, что «в случаях хищения либо вымогательства огнестрельного оружия,
комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также их ношения, хранения,
приобретения и изготовления с целью совершения другого преступления, содеянное должно квалифицироваться как совокупность оконченного хищения оружия, комплектующих деталей к
нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконного их ношения, хранения, приобретения или
изготовления и приготовления к совершению иного преступления, если ответственность за это предусмотрена законом»97. В то
97
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5. С. 5.
Аналогичный подход см., например: Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 71; Малыхин В. И.
Квалификация преступлений: Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 48;
Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. С. 40; Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 326.
54
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
же время по сравнению с оконченным незаконным оборотом
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств умысел при приготовлении к соответствующему преступлению полнее на психическое отношение к завершению деяния. Значит, совокупность преступлений отсутствует. По изложенным соображениям вызывает сомнение, что хищение валютных ценностей или нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и природных драгоценных камней с целью их
незаконного оборота (при квалифицирующих обстоятельствах)
должно квалифицироваться по совокупности преступлений: как
хищение или нарушение правил сдачи государству драгоценных
металлов и драгоценных камней и приготовление к их незаконному обороту98, а «похищение билетов и других знаков, совершенные лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать…
как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба… путем обмана»99.
Возможно, проблема заключается в том, что приготовление
к преступлению оказывается влекущим менее строгое наказание,
чем оконченное преступление. При таких условиях содеянное,
естественно, подлежит квалификации по совокупности преступлений. Как уже отмечалось, часть преступления не должна быть
наказуемой более строго, чем оно в целом. В противном случае
законодательная оценка общественной опасности преступления
будет не совпадать с правоприменительной.
Следовательно, можно сформулировать правило преодоления конкуренции статей, отражающих неоконченное и окончен98
См.: О судебной практике по делам о нарушениях правил о валютных
операциях: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля
1980 г. № 3 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями.
С. 350–351 (п. 9).
99
О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: Постановление Пленума
Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. № 6 // Сборник действующих
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 309 (п. 6).
55
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
ное преступление. Полагается, что, если установленное деяние
предусмотрено составами неоконченного и оконченного преступлений, оно квалифицируется по статье, которая отражает состав более тяжкого неоконченного преступления100.
В литературе обращалось внимание на возможность «конкуренции бандитизма и приготовления к разбою». В связи с этим
выдвинуто предложение о целесообразности «дополнить ст. 209
УК РФ примечанием, в котором закрепить, что совершение бандой приготовления к разбою дополнительной квалификации не
требует»101. Данное предложение, конечно, полностью соответствует сформулированному выше правилу квалификации, но является узким, ибо бандитизм охватывает и приготовление ко
многим другим преступлениям.
Кроме статей Особенной части уголовного законодательства, отражающих составы преступлений, выполняемые единолично, конкуренция части и целого может иметь место между
статьями, предусматривающими преступления, совершаемые
самостоятельно и в соучастии. Такая конкуренция, как считается
в литературе, возникает, например, между составами соучастия
при краже в форме пособничества и умышленного повреждения
имущества, если лицо содействует совершению преступления
путем взлома замка двери. Поскольку при этом «соучастие в
краже полнее характеризует субъективные намерения лица», делается вывод, что «квалификация преступления по статьям 33
ч. 5 и 158 ч. 2 п. “в” будет правильной»102.
Правда, опубликованной практики, идущей по изложенному
пути, не обнаруживается. С одной стороны, она исходит из того,
что «хищение… имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого… имущества, если по100
Имеется и иное мнение, правда, со ссылкой на практику квалификации
при совершении в одном случае покушения, а в другом – оконченного преступления, т. е. при отсутствии конкуренции (см.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений… С. 303–304).
101
Хмелевская Т. А. Виды групповых преступлений и их квалификация по
УК Российской Федерации: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2000. С. 27.
102
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 233 (в
современной редакции ст. 158 УК РФ – п. «б» ч. 2 или ч. 3 – Е. Б.).
56
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
следнее содержит признаки уголовно-наказуемого деяния,
должно квалифицироваться по совокупности преступлений как
хищение… имущества и умышленное уничтожение или повреждение этого имущества». С другой стороны, на практике считается, что «действия виновного, который не проникал в жилище,
но согласно договоренности о распределении ролей участвовал
во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в
процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище…, являются соисполнительством…». И только «содействие совершению кражи с проникновением в жилище… устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении» в
жилище, «надлежит квалифицировать как соучастие в такой
краже в форме пособничества…»103. Учитывая изложенное, приходится констатировать, что рассмотренная выше ситуация с
конкуренцией части и целого прикладного значения не имеет.
Между тем позиция практики по затронутому вопросу является весьма странной. Одни случаи содействия совершению преступления путем устранения препятствий ею отнесены к соисполнительству, другие – к пособничеству. При таком подходе соисполнителем нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139
УК РФ) следует признавать лицо, которое не проникало в него,
но согласно договоренности о распределении ролей участвовало
во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполняло в
процессе совершения преступления иные действия, связанные с
проникновением другого лица в жилище. А это – абсурд, ибо самого незаконного проникновения такое лицо не совершает.
Соисполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами
(ч. 2 ст. 33 УК РФ). Кража совершается путем изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц (примечание к ст. 158 УК РФ). Стало быть, тот, кто не выполняет ука103
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4
// Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 257 (п.
19); Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11
// Там же. С. 271 (п. 10).
57
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
занных действий, непосредственно в совершении преступления
не участвует. Если он содействует совершению преступления путем устранения препятствий, то в соответствии с законом всегда
должен считаться лишь пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
Получается, что конкуренция части и целого между составами соучастия в краже в форме пособничества и умышленного повреждения имущества при адекватном понимании закона может
иметь место. Однако дело не в данном случае. Аналогичная ситуация возникает при любом содействии совершению преступления способами, предусмотренными уголовным законодательством в качестве отдельных составов преступления. Субъективная
сторона при этом охватывает психическое отношение пособника
к совершаемому не только как к собственному деянию, но и
осознание его в качестве содействия совершению преступления
другим лицом. Значит, состав соучастия в преступлении будет
полнее состава самостоятельно совершаемого преступления.
Таким образом, имеются основания для выведения способа
преодоления конкуренции статей, предусматривающих совершение преступления в соучастии и самостоятельно. Правило это
следующее: если установленное деяние предусмотрено составами преступлений, совершаемых в соучастии и самостоятельно, оно квалифицируется по статье, которая отражает состав соучастия в преступлении104.
Вместе с тем сформулированное правило не абсолютно. Оно
имеет исключение. Содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, когда посягательство на факультативный объект данного преступления предусмотрено законом в качестве самостоятельного преступления и наказывается более строго,
чем посягательство на основной объект данного же преступления.
При ином решении законодательная и правоприменительная
оценка общественной опасности деяния окажутся несовпадающими. Как уже не раз отмечалось, часть преступления не должна
быть наказуемой более строго, чем оно в целом. Примером могут
104
Иной взгляд см., например: Сабитов Р. А. Квалификация уголовноправовых деяний. С. 44; Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А. И. Рарога. М., 2002. Т. 1. С. 275.
58
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
служить действия пособника, содействовавшего нарушению неприкосновенности жилища повреждением дверей, повлекшим
причинение значительного ущерба. В ч. 1 ст. 139 УК РФ самое
строгое из имеющихся наказаний – арест, в ч. 1 ст. 167 – лишение
свободы. Следовательно, действия пособника в приведенном примере при прочих необходимых условиях должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 139, а также ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Отсюда упомянутое выше правило сужается. Приоритет
должен отдаваться лишь статье, предусматривающей состав соучастия в более тяжком преступлении.
В то же время не следует забывать, что изложенная квалификация допустима только при наличии конкуренции. Иногда
последнее не принимается во внимание и подобный подход используется при отсутствии конкуренции. Причем решения на
практике выносятся подчас диаметрально противоположные. В
последнее время считается, что «если лицо получает от коголибо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать,
присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество»105. Ранее же разъяснялось, что содеянное при таких условиях «подлежит квалификации как соучастие в даче
взятки»106. Разница между приведенными решениями заключается лишь в том, что в первом случае получению денег предшествовало склонение к даче взятки, а во втором – пособничество.
Между тем и в той и в другой ситуации конкуренции между соучастием в преступлении и самостоятельно совершаемым преступлением нет. Уголовно-правовой оценке в них подвергаются
самостоятельные действия: соответственно по склонению к даче
105
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8. С. 16
(дело Конопатова). Прямо такое решение не вытекает из п. 21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (см.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 1013).
106
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 1043 (дело Чкоидзе). Данное решение прямо предписывалось п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (см.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977 гг. Ч. 2. С. 240).
59
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
взятки и присвоению чужого имущества или оказанию содействия даче взятки и присвоению чужого имущества. Тем самым
нельзя не согласиться с третьей позицией, согласно которой,
«если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи
должностному лицу и, не намереваясь сделать это, присваивает
их, содеянное является мошенничеством и подстрекательством к
даче взятки»107.
В теории выделяются случаи конкуренции части и целого
при соучастии в преступлении. Однако это, видимо, делается без
достаточных на то оснований. Так, неоправданно считается, что
по правилам рассматриваемой конкуренции «необходимо решать вопрос об ответственности соучастников, одновременно
выполняющих помимо функций организатора, пособника или
подстрекателя еще и роль исполнителя (соисполнителя) преступления», а также «вопрос о квалификации организационной и
(или) руководящей деятельности организатора банды, одновременно непосредственно выполняющего функции участника банды», и «все случаи одновременного выполнения организаторами
преступных сообществ функций рядовых участников указанных
объединений (ст. 208, 210, 239 УК)»108.
Общепризнано, что виды соучастников в ст. 33 УК РФ разделены по характеру участия в совершении преступления. Значит, функция каждого из них самостоятельна и ни в какой части
не может пересекаться с функцией иного соучастника. Поэтому
поведение любого соучастника не способно быть ни частью, ни
целым в сравнении с поведением другого из них. Установление
же в ч. 3 ст. 34 УК РФ того, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает без ссылки на
ст. 33 в случаях, когда они одновременно являлись исполните107
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 715 (дело Ларина). Такое решение прямо предписывалось п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной
практике по делам о взяточничестве» (см.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с
комментариями и пояснениями. С. 448).
108
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 134,
136.
60
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
лями преступления, ничего не меняет. Во-первых, это полностью соответствует ч. 2 ст. 34 УК РФ, согласно которой «соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса… без ссылки на ст. 33...». Во-вторых, такую ссылку нельзя
сделать в силу того, что в ч. 3 ст. 34 УК РФ предписано, что со
ссылкой на ст. 33 наступает уголовная ответственность лишь организаторов, подстрекателей и пособников.
При уголовно-правовой оценке бандитизма практика действительно исходит из того, что действия организаторов и руководителей банды, участвовавших в ее нападениях, должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 209 УК РФ109. Вместе с тем дело
здесь не в конкуренции. Создание банды или руководство ею совсем не то, что участие в ней или в совершаемых ею нападениях.
И для одного, и для другого случая есть специфические признаки. Поскольку бандитизм имеет своей целью нападения на граждан или организации, реализация ее, естественно, не требует дополнительной квалификации. Точно так же, скажем, использование заведомо подложного паспорта лицом, совершившим его
подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной
квалификации по ч. 3 этой статьи не требует110, ибо в ч. 1 предусмотрена подделка документа с целью его использования. Кроме
того, после создания преступного объединения любые действия
для наличия состава преступления юридического значения не
имеют (как, например, уничтожение похищенного имущества,
его потребление или реализация изъятого чужого имущества после совершения нападения при разбое), охватываются им111.
В связи с тем, что, как отмечалось, конкуренция части и целого не исчерпывается ситуациями, описанными в законе (ч. 1
ст. 17 УК РФ), встает вопрос о способе законодательного закреп109
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 845 (дело Фурсова и др.); Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 5 (дело Рустамова и др.).
110
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 1127 (дело Топчигренко и др.).
111
См.: Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы
квалификации. Краснодар, 2000. С. 89. Иной взгляд см.: Козлов А.
П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 342–343.
61
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
ления общего правила ее преодоления. Возможная редакция ч. 4
ст. 17 УК РФ уже появилась в литературе: «Если преступление
предусмотрено нормой-целым и нормой-частью, одна из которых охватывает признаки преступления полностью, а другая –
частично, совокупность преступлений отсутствует и уголовная
ответственность наступает по норме-целому»112. Серьезных
возражений против такого решения не возникает113. Его достоинством является отражение сути конкуренции части и целого. В то
же время оно имеет излишнюю с точки зрения юридической техники наукообразность (норма-целое и норма-часть) и тавтологичность (норма-часть предусматривает признаки преступления
частично). Поэтому может быть предложен более доступный вариант редакции ч. 4 ст. 17 УК РФ: если деяние предусмотрено несколькими статьями, одна из которых содержит состав преступления, отражающий совершенное деяние в целом, а другая –
лишь частично, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье, полностью предусматривающей совершенное преступление114.
В теории уголовного права возникло предложение изъять из
ч. 1 ст. 17 УК РФ указание на исключение из совокупности преступлений, заменив его предписанием, что совокупность преступлений отсутствует, если «два или более преступлений являются элементами составного преступления», и дать в названной
112
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 132.
Вряд ли серьезным возражением против включения процитированного
предложения в закон является то, что «данное положение может действовать
лишь при наличии условий, которые в настоящей работе указаны в правилах
поглощения одних преступных действий другими», и все сводится лишь к случаям, «когда то или иное преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления» (Рогова Н. Н. Совокупность преступлений:
вопросы теории и практики. С. 20).
114
Данное предложение автором настоящей работы уже высказывалось
(см., например: Благов Е. В. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право. 2003. № 1. С. 13). Его же слово в слово см.:
Санинский Р. А. Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты
множественности преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.
С. 15.
113
62
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
статье определение понятия составного преступления115. Ничего
принципиально неправильного приведенное предложение не содержит. Одновременно, с одной стороны (формальной), вряд ли
целесообразно особенности одного из видов единичного преступления излагать в статье о совокупности преступлений. С другой
стороны (содержательной), оно не отражает причину появления
необходимости оговаривать отсутствие совокупности преступлений при наличии составного преступления.
Помимо конкуренции общей и специальной нормы, а также
части и целого, в теории выделяется еще один вид конкуренции,
якобы возникающей при квалификации преступлений из-за особенностей уголовно-правового регулирования, – так называемая
конкуренция специальных норм. В нее включаются «конкуренция норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами,
конкуренция норм с отягчающими обстоятельствами, конкуренция норм со смягчающими обстоятельствами»116. Между тем в
такую конкуренцию обычно вводится то, что либо основано совсем на другом соотношении уголовно-правовых норм, либо вообще не относится к их конкуренции.
В литературе высказывалось мнение, что в случае конкуренции «нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих усиливающие ответственность признаки, применяется тот
пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак
из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния»117.
115
См.: Гулиева Н. Б. Составные преступления в российском уголовном
праве. С. 8–9, 19–20.
116
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. С. 178. См.
также: Малыхин В. И. Квалификация преступлений... С. 43; Костарева Т. А.
Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль,
1993. С. 149; Никонов В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). Тюмень, 2001. С. 172–174.
117
Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве... С. 155.
63
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Конкуренция частей статьи Особенной части уголовного законодательства, устанавливающих, по приведенной терминологии, усиливающие ответственность признаки, действительно,
может иметь место. Однако она появляется лишь тогда, когда
совершено одно деяние, соответствующие квалифицирующие
обстоятельства которого предусмотрены признаками сразу нескольких частей одной и той же статьи. Причем такое деяние
должно быть квалифицировано только по одной из частей статьи. Правда, данная конкуренция вполне укладывается в урегулированное ч. 3 ст. 17 УК РФ и уже рассмотренное соотношение
общей и специальной нормы.
При других условиях «конкуренции нескольких пунктов
(или частей) статьи, предусматривающих усиливающие ответственность признаки», вообще быть не может. Так, по действующему уголовному законодательству бессмысленно ставить вопрос о выборе для квалификации одного из нескольких пунктов
одной и той же части статьи Особенной части уголовного законодательства. В них предусмотрены квалифицирующие составы
преступлений, каждый из которых содержит признак, отсутствующий в другом, что означает, как отмечалось, не конкуренцию, а соотношение смежных составов. Не случайно Пленум
Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 27 января 1999 г.
№ 1 разъяснил, что «убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим
пунктам»118.
Указание в описательной части приговора на «все квалифицирующие признаки», конечно, вытекает из судебной практики.
Скажем, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 декабря 2002 г. № 29 сказано, что «в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК
РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности
преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по
118
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 395.
64
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в
описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния»119. Вместе с тем последнее на
самом деле следует относить далеко не ко всем таким признакам. Приведение всех их в приговоре имеет смысл только применительно к тем, которые не обусловливают конкуренцию частей статьи Особенной части уголовного законодательства, описывающих квалифицированные составы преступлений, по типу
соотношения общего и специального.
Наверное, именно отмеченное порождает в теории оговорку,
действительно относящуюся к конкуренции (но опять-таки общего и специального), о том, что «указание на все квалифицирующие признаки будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и является как
бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления… В этом случае достаточно указать в приговоре на последний из парных признаков, предшествующий как бы поглощается им»120. В то же время части статей Особенной части уголовного законодательства, предусматривающие другие квалифицирующие признаки, не конкурируют друг с другом. С их помощью дается уголовно-правовая оценка разным обстоятельствам дела, а конкуренция может иметь место только в рамках одного и того же установленного обстоятельства.
Если конкуренция специальных норм действительно существует, то должны иметься характерные именно для нее правила ее
преодоления. Между тем для последнего при конкуренции норм
со смягчающими и отягчающими обстоятельствами или с несколькими отягчающими обстоятельствами по изложенным выше
соображениям вполне достаточно правил квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы. Данный
вывод недвусмысленно вытекает и из таких, например, заявлений: «Хотя ст. ст. 106, 107, 108 являются специальными нормами…, когда ст. 105 упоминает об убийстве при отягчающих об119
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 4.
Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве... С. 156.
120
65
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
стоятельствах, она имеет в виду те формы этого преступления,
которые не подпадают под признаки ст. ст. 107 и 108 УК»121.
Вряд ли следует считать общим правилом, что «при конкуренции специальных уголовно-правовых норм приоритет должен отдаваться норме, предусматривающей более мягкую уголовную ответственность», когда одновременно утверждается,
что «при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами»122. Уже из приведенного понятно,
что санкции статей Особенной части уголовного законодательства единообразного решения вопросов конкуренции дать не могут. Размеры санкций способны показать только причину конкуренции (понижение или повышение наказуемости соответствующих деяний), но не подход к ее преодолению. «Основой же
для решения указанных вопросов должен быть анализ действующего законодательства и раскрытие признаков конкурирующих составов»123.
Не вносит полной ясности по рассматриваемому вопросу и
утверждение, что «при коллизии двух специальных норм предпочтение должно отдаваться… более специальной норме, содержащей более подробное описание любого элемента состава преступления…»124. Если им и можно руководствоваться, то применительно лишь к нормам со смягчающими и отягчающими обстоятельствами или с несколькими отягчающими обстоятельствами. Однако для преодоления конкуренции между такими нормами, как отмечалось, имеются более простые правила, основанные на соотношении общего и специального. Упомянутое же
правило совершенно не пригодно для норм со смягчающими обстоятельствами, ибо ни в одной из них нет более подробного описания элементов (признаков), предусмотренных в другой норме.
Правда, проблема конкуренции норм со смягчающими обстоятельствами стоит особняком. Ее выделение представляется
121
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 223.
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. С. 178.
123
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 234.
124
Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 244.
122
66
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
надуманным. Изучение ст. 106–108 и 113, 114 УК РФ, применительно к которым она обычно обсуждается, показывает, что действующее уголовное законодательство, вопреки весьма распространенному мнению125, исключает конкуренцию статей с привилегированными признаками. Они сформулированы таким образом, что содеянное всегда предусмотрено лишь одной из приведенных статей.
Так, в связи с разграничением преступлений при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения практика принимает
во внимание, что для последних «характерно причинение вреда
потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны». Правда, одновременно считается,
что деяние квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны, если это произошло «в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения…»126. Получается, что в
соотношении ст. 107 (113) и ч. 1 ст. 108 (ч. 1 ст. 114) УК РФ
приоритет следует отдавать последней. Вместе с тем на самом
деле подобного нет.
Конечно, и превышение пределов необходимой обороны, и
аффект могут быть реакцией именно на общественно опасное
посягательство потерпевшего. Более того, превышение пределов
необходимой обороны способно произойти в состоянии душевного волнения, даже внезапно возникшего, но не такого, которое
приводит именно к аффекту.
Поскольку превышение пределов необходимой обороны –
следствие самой обороны, оно допускается «при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства» (ст. 37 УК РФ). Значит, ему присущ «обязательный признак – специальная цель:
125
См.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 85;
Уголовное право России: Часть Особенная. С. 47; и др.
126
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.
№ 14 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 62
(п. 11).
67
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
защиты, отражения посягательства…»127. Последнее не совмещается с внезапно возникшим сильным душевным волнением,
при котором «проявляется дефектность восприятия, выражающаяся в так называемом сужении сознания: сознание фиксируется только на том, что вызвало аффект, а все остальное становится лишь фоном»128.
Аффект – «наиболее мощная эмоциональная реакция, которая захватывает психику человека», – обычно возникает «в экстремальных условиях, когда человек не справляется с ситуацией», и потому «практически неуправляем и не подчиняется волевому контролю»129. Получается, что «причинение физического
вреда потерпевшему составляет ц е л ь ответных действий виновного в состоянии аффекта, которые хотя и носят вынужденный характер, но не являются необходимым и единственным
выходом из сложившейся ситуации, в то время как насилие со
стороны обороняющегося преследуют цель защиты охраняемых
законом личных и общественных интересов, а причинение вреда
нападающему является лишь с р е д с т в о м , способным обеспечить такую защиту»130.
Выходит, что при аффекте в действительности не может
иметь место присущая превышению пределов необходимой обороны цель, одновременно внезапно возникающее при этом душевное волнение совсем не то, о котором идет речь в ст. 107
(113) УК РФ. Отсюда при прочих необходимых условиях и вытекает квалификация по ч. 1 ст. 108 (ч. 1 ст. 114) УК РФ (но не из
чего-либо другого).
127
Кругликов Л. Л. Преступления против личности: Лекции 1–2. С. 34.
Иногда это считают «мотивом действий виновного» (Попов А. Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113 УК РФ). СПб., 2004.
С. 112).
128
Рогачевский Л. А. Эмоции и преступления. Л., 1984. С. 6. Близкое мнение см.: Сидоренко Э. Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный
закон. СПб., 2004. С. 193.
129
Психология / Под ред. А. А. Крылова. М., 1999. С. 200. См. также: Климов Е. А. Общая психология: Общеобразовательный курс. М., 1999. С. 343;
Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Психология. М., 2000. С. 322.
130
Сидоров Б. В. Аффект: Его уголовно-правовое и криминологическое
значение. Казань, 1978. С. 99.
68
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности
Следовательно, никакого самостоятельного значения конкуренция специальных норм для уголовного права не имеет. Недоразумение с выделением такой конкуренции, возможно, связано
с соотношением привилегированного и квалифицированного составов преступления с основным. В то же время первые из них
специальные не по отношению друг к другу или внутри себя, а к
основному составу. Между собой и внутри себя привилегированный и квалифицированный составы могут находиться только
в ранее изложенной конкуренции общего и специального либо
вообще не конкурируют. Может быть, именно поэтому то, что
называется конкуренцией специальных норм, до настоящего
времени уголовным законодательством не регулируется.
69
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
По действующему уголовному законодательству юридическая оценка рецидива преступлений предопределяется положениями ст. 18 УК РФ.
Рецидив преступлений
Рецидив
преступлений
Опасный рецидив
преступлений
Совершение
умышленного преступления
лицом,
имеющим
судимость
за ранее
совершенное
умышленное преступление
Совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее
это лицо два или
более раза было
осуждено за
умышленное преступление средней тяжести
к лишению
свободы
Не учитываются
судимости
за преступления
небольшой
тяжести
Не учитываются судимости
за преступления, совершенные в
возрасте
до восемнадцати
лет
Совершение
лицом тяжкого преступления,
если ранее
оно было
осуждено за
тяжкое или
особо тяжкое преступление к реальному
лишению
свободы
Не учитываются судимости за преступления,
осуждение за
которые признавалось условным, если
оно отменялось и лицо не
направлялось
в места
лишения
свободы
Совершение
лицом тяжкого
преступления,
за которое оно
осуждается к
реальному лишению свободы, если ранее
это лицо два
раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению
свободы
Не учитываются судимости за преступления, по
которым предоставлялась
отсрочка исполнения приговора, если
она не отменялась и лицо
не направлялось в места
лишения
свободы
Рис. 3. Рецидив преступлений
70
Особо опасный рецидив
преступлений
Совершение
лицом особо
тяжкого преступления,
если ранее
оно два раза
было осуждено за тяжкое
преступление
или ранее
осуждалось за
особо тяжкое
преступление
Не учитываются
судимости, снятые или
погашенные в порядке,
предусмотренном
статьей
86
Кодекса
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
В ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается «совершение
умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление». Представляется
неточным утверждение, что «из определения вытекают такие
признаки рецидива:
1) совершение лицом двух или более в разное время преступлений;
2) наличие судимости за предыдущее»1. В них затушевана
отраженная в законе форма вины совершенных преступлений.
Действительно необходимыми для квалификации рецидива признаками являются 1) совершение ранее умышленного преступления, 2) судимость за него и 3) совершение нового умышленного преступления.
При уголовно-правовой оценке рецидива по признаку совершения ранее умышленного преступления играет роль очередность совершения деяний. Как правило, она бывает очевидной,
но не исключены ситуации с длящимися и продолжаемыми преступлениями, когда они начинаются ранее, а заканчиваются
позднее других преступлений. В таких условиях оценка рецидива преступлений по данному признаку усложняется.
Для решения вопроса о квалификации рецидива преступлений в изложенных случаях представляется допустимым проведение параллели со ст. 70 УК РФ, при применении которой иногда возникает аналогичное сочетание преступлений. Пленум
Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 11 июня 1999 г.
№ 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»
разъяснил, что «при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после
вынесения по другому делу приговора, по которому это лицо
осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по
второму приговору, должен руководствоваться статьей 70 УК
РФ»2. Нельзя не видеть, что Пленум за основу взял время не начала, а окончания преступления. Отсюда и при рецидиве ранее
1
Уголовное право России: Общая часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.,
1996. С. 297.
2
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 236.
71
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
совершенным является преступление, которое было окончено
прежде другого.
Для юридической оценки рецидива по признакам как совершения ранее умышленного преступления, так и совершения
нового умышленного преступления прежде всего следует иметь в
виду, что вид умысла значения не имеет. Он может быть как
прямым, так и косвенным (ст. 25 УК РФ). Наоборот, совершение
хотя бы одного преступления по неосторожности (ст. 26 УК РФ)
сразу исключает допустимость признания рецидива. При определении формы вины нужно исходить из предписаний Особенной части уголовного законодательства, а также ч. 2 ст. 24 УК
РФ о том, что «деяние, совершенное только по неосторожности,
признается преступлением лишь в случае, когда это специально
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». При совершении хотя бы одного преступления с двумя формами вины нельзя не учитывать указания ст. 27
УК РФ о том, что «в целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Умышленные преступления могут совершаться различным
образом, что никак не влияет на квалификацию рецидива. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 11 июня
1999 г. № 40 специально разъяснил, что «по смыслу статьи 18
УК РФ при решении вопроса о наличии рецидива преступлений
не имеет значения, являлось ли оконченным или неоконченным
умышленное преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору либо осуждалось ранее, а также являлось ли
лицо исполнителем или соучастником любого из этих преступлений»3.
Юридическая оценка рецидива по признаку судимости
предполагает обращение к положениям ст. 86 УК РФ. В соответствии с ее ч. 1 «лицо, осужденное за совершение преступления,
считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости». В результате нельзя согласиться как с позицией, согласно которой уже с момента провозглашения приговора «мо3
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 232.
72
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
жет возникнуть рецидив преступлений»4, так и с позицией, характеризующей «рецидив… тем, что лицо, отбывающее или отбывшее уголовное наказание за ранее совершенное умышленное
преступление, при наличии у него судимости совершает новое
умышленное преступление»5. В отличие от закона первая позиция признает наличие рецидива преступлений слишком рано, а
вторая – слишком поздно6.
Установление дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу урегулировано в уголовно-процессуальном
законодательстве. На основании ст. 390 УПК РФ приговор суда
первой и апелляционной инстанции вступает в законную силу по
истечении срока его обжалования соответственно в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. При этом срок обжалования составляет
десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – со дня вручения копии приговора (ст. 356 УПК РФ). Данный срок истекает в двадцать четыре
часа последних суток, если же он приходится на нерабочий день,
то последним днем считается первый следующий за ним рабочий
день (ст. 128 УПК РФ). Нерабочими являются выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 111 и 112 ТК РФ).
Получается, что совершение нового преступления в период
от провозглашения приговора до его вступления в законную силу рецидив образовать не способно. Так, суд первой инстанции
4
Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 2002. С. 302.
5
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. С. 75. См. также: Уголовное право России:
Общая часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 323; Агаев И. Б. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за рецидив
преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13–14.
6
Их критическую оценку см.: Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. 2005. № 1. С. 38; Энциклопедия уголовного
права. Т. 3. С. 485.
73
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
при признании рецидива учел судимость Бездольного по приговору от 12 мая 1998 г. Вместе с тем новое преступление он совершил 21 мая того же года. Поскольку указанный приговор
вступил в законную силу 27 августа 1998 г., Президиум Верховного Суда РФ обоснованно признал, что в действиях осужденного не имелось рецидива преступлений7.
В ч. 4 ст. 390 УПК РФ предусмотрено, что приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех
суток со дня его вступления в законную силу или возвращения
уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. Выходит, что между вступлением приговора в законную силу и началом отбывания по нему наказания имеется промежуток времени. Совершение в его течение нового умышленного преступления может образовать рецидив.
Время погашения и снятия судимости определяются ст. 86
УК РФ соответственно в ч. 3–4 и в ч. 5. Погашение судимости
предполагает истечение определенных сроков (испытательного
либо после отбытия наказания). В ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено,
что «судимость погашается:
а) в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении
испытательного срока;
б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за
преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении
трех лет после отбытия наказания;
г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за
тяжкие преступления, – по истечении шести лет после отбытия
наказания;
д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания».
В ч. 3 ст. 86 УК РФ прямо ничего не сказано по поводу сроков погашения судимости при назначении дополнительного на7
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 3. С. 8.
74
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
казания. В то же время трудно согласиться с тем, что «Уголовный кодекс РФ предусматривает исчисление срока судимости по
принципу “от основного наказания”, на что указывают все положения ст. 86 УК РФ»8. Наоборот, п. «б»–«г» ч. 3 данной статьи
прямо не связывают эти сроки с наказаниями, в них названными,
а в п. «д» вид наказания вообще не упомянут. Скорее всего, под
отбытием наказания в них имеется в виду отбытие всего наказания, т.е. основного и дополнительного, разумеется, если последнее назначено. Вряд ли случайно в ч. 4 данной статьи исчисление срока погашения судимости связывается именно с отбытием
«основного и дополнительного видов» наказания.
В науке обращено внимание на отсутствие в п. «д» ч. 3 ст. 86
УК РФ в отличие от п. «в» и «г» слов «к лишению свободы» и
указано на возникновение парадокса, заключающегося в том,
что п. «б» и «д» ч. 3 названной статьи противоречат друг другу9.
Если и можно в приведенном усмотреть какой-либо парадокс, то
лишь в толковании закона. Применение п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ
не связано с какой-либо категорией преступлений, а п. «д» применим только при совершении особо тяжких преступлений. Значит, п. «б» и «д» ч. 3 указанной статьи соотносятся между собой
как соответственно общая и специальная норма, при конкуренции которых подлежит применению последняя.
Исчисление срока погашения судимости при условном осуждении определено в п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Между тем при
условном осуждении на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ могут быть
назначены дополнительные наказания, а они отбываются (ст. 47)
или исполняются (ст. 46 и 48) и имеют свой порядок исчисления
судимости (п. «б» ч. 3 ст. 86). В литературе считается, что при
превышении сроком дополнительного наказания испытательного срока годичный срок погашения судимости исчисляется как
8
Алексеев И. Н. Погашение судимости // Уголовный процесс. 2006. № 3.
С. 58. Иной взгляд см., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А. В. Арендаренко и др. М., 1997. С. 183; Российское
уголовное право / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 375.
9
См.: Алексеев И. Н. Погашение судимости. С. 55.
75
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
со дня отбытия дополнительного наказания10, так и «по отбытии
осужденным дополнительного наказания срочного характера»11.
Если первая позиция представляется соответствующей духу закона, то последнее решение – конгломерат погашения судимости
при условном осуждении и отбывании наказания. Возможно, логике ст. 86 УК РФ (погашение судимости со дня освобождения
от отбывания дополнительного наказания – ч. 4) отвечает несколько иное решение вопроса. При отбывании дополнительного
наказания в случае условного осуждения приоритет всегда желательно предоставлять более длительному сроку погашения судимости. Отсюда, если даже срок дополнительного наказания
меньше испытательного срока, но при исчислении срока погашения судимости со дня освобождения от наказания по его отбытии окажется, что срок погашения судимости продолжительнее испытательного срока, применению подлежит не п. «а», а
п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Понятно, что в ч. 3 ст. 86 УК РФ идет речь о лишении свободы на определенный срок (ст. 56). При пожизненном лишении
свободы (ст. 57 УК РФ) судимость сохраняется постоянно, а про
смертную казнь (ст. 59) говорить уже вообще не приходится.
Поскольку законодатель каких-либо особенностей для погашения судимости при совершении нескольких преступлений не
назвал, по каждому из них соответствующие сроки исчисляются
самостоятельно. Базой для этого является та же ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Наоборот, в ч. 4 ст. 86 УК РФ законодатель особо урегулировал погашение судимости при досрочном освобождении от
10
См.: Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 374. См.
также сложившуюся практику: О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от
26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и уголовнотрудового законодательства» и от 25 октября 1982 г. «О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты СССР»: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 2 // Сборник действующих
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1999.
С. 41 (п. 12).
11
Понятовская Т. Г., Шаутаева Г. Х. Правовое значение судимости.
Ижевск, 2003. С. 135–136.
76
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. И в том и в другом случае судимость
исчисляется «с момента освобождения от отбывания основного
и дополнительного видов наказания»12. В отношении последнего, очевидно, имеется в виду отбытие дополнительное наказания
после основного, иначе указанное регулирование представляется
лишенным смысла.
В рамках ч. 4 ст. 86 УК РФ важно правильно понимать, чтò
включается в досрочное освобождение от отбывания наказания и
в замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Особенно это относится к досрочному освобождению от
отбывания наказания, поскольку сходная терминология законодателем используется лишь в ст. 79 УК РФ.
Досрочное освобождение от отбывания наказания надлежит
отличать от освобождения от наказания, при котором в силу ч. 2
ст. 86 УК РФ лицо считается несудимым. Ключевым, видимо,
является слово «досрочно» в ч. 4 ст. 86 УК РФ. Оно в контексте
предписаний закона не может не означать, что речь идет об освобождении лица, отбывающего наказание, до истечения срока
последнего. Следовательно, освобождение от отбывания наказания, упомянутое в ч. 4 ст. 86 УК РФ, – то, которое происходит в
процессе отбывания наказания. Освобождение же от наказания,
названное в ч. 2 данной статьи, – то, которое происходит до начала отбывания наказания.
Практика подходит к разграничению видов освобождения,
предусмотренных в ч. 2 и 4 ст. 86 УК РФ, аналогичным образом.
Так, она, с одной стороны, исчисляет с момента освобождения
12
По закону срок погашения судимости исчисляется также «исходя из
фактически отбытого срока наказания». В литературе правильно обращено
внимание, что это подлежащий удалению аппендикс предыдущего Уголовного
кодекса, ибо новый со сроками отбывания наказания погашение судимости вовсе не связывает (см.: Понятовская Т. Г., Шаутаева Г. Х. Правовое значение
судимости. С. 149–150; Питецкий В. Судимость в уголовном праве // Законность. 2006. № 4. С. 50–51; Каплин М. Н. Судимость как юридический факт
// Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 2006. С. 63).
77
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
от отбывания основного и дополнительного наказания судимость лица как освобожденного условно-досрочно, так и которому наказание сокращено в соответствии с введением в действие нового уголовного законодательства, предусматривающего
более мягкие меры наказания. С другой стороны, практика не
признает судимости при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока13.
В литературе возникли разногласия по поводу видов освобождения от наказания, имеемых в виду в ч. 2 ст. 86 УК РФ14.
Особенно спорным является вопрос о наличии судимости при
освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с
ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ. Одни авторы считают, что, исходя из условности освобождения от наказания лиц, названных в указанных частях ст. 81 УК РФ, только те из них, «которые страдают
неизлечимой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,
могут быть признаны, не имеющими судимости»15, другие такой
оговорки не делают16.
Если следовать логике закона, то при освобождении от наказания лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности
13
См.: Об исчислении срока погашения судимости: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 // Сборник действующих
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 155 (п. 3–5).
14
См.: Шаутаева Г. Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое
значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 20–21; Малков В. П. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости
// Уголовное право. 2001. № 3. С. 26–28; Грамматчиков М. В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 18–19; и др.
15
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая
часть. С. 245. См. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 226; Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 184.
16
См.: Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть. М., 1996.
С. 484; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004.
С. 145–146.
78
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно не имеет судимости, ибо наказание им никогда не отбывается. Последнее следует из ч. 1 ст. 81 УК РФ, специального оговорившей, что
такое же лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего отбывания наказания. Оно, разумеется, судимость имеет, ибо досрочно освобождается от отбывания наказания.
Сложнее с лицом, заболевшим после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Оно в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освобождается
от отбывания наказания. На основании ч. 5 ст. 72, ч. 3 ст. 82 и
ст. 83 УК РФ освобождаются от отбывания наказания те, кто не
приступал к отбыванию наказания. И тогда их следует считать
несудимыми.
Однако практика пошла по другому пути. Так, в приказе
Минздрава РФ и Минюста РФ от 9 августа 2001 г. № 311/242
«Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с иной тяжелой болезнью» речь идет о
лицах, отбывающих наказание. Значит, освобождение от отбывания наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ рассматривается как досрочное освобождение. Последнее косвенно подтверждается ч. 4
ст. 81 УК РФ, согласно которой лица, указанные в ч. 1 и 2 названной статьи, в случае их выздоровления могут подлежать наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные
ст. 83. Освобождение же от дальнейшего отбывания наказания
по ч. 1 ст. 81 УК РФ, несомненно, является досрочным. При таких условиях освобожденные от отбывания наказания по ч. 2
ст. 81 УК РФ лица судимость имеют.
Наличие или отсутствие судимости при освобождении от
наказания по ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ сомнительно связывать как с
условным характером такого освобождения, так и с неизлечимостью заболевания. Пока лицо не выздоровело, оно является освобожденным от наказания вообще или досрочно. Если оно выздоравливает, освобождение не может не быть аннулировано.
Влияние же и того и другого на судимость очевидно. Неизлечимость заболевания – явление относительное. История медицины
бесстрастно свидетельствует о том, что неподдаваемое излече79
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
нию вчера сегодня лечится, а неподдаваемое излечению сегодня
завтра вполне может оказаться излечимым. Следовательно, заранее (априори) утверждать о неизлечимости какого-либо заболевания нельзя. Тем самым она не способна быть и показателем
наличия или отсутствия судимости.
Упомянутая в ч. 4 ст. 86 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не сводится только к
ст. 80. Такая замена предусмотрена еще в ч. 3 ст. 81 УК РФ в отношении военнослужащих, отбывающих арест либо содержание
в дисциплинарной воинской части, в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе, в ч. 3 ст. 82 в отношении женщин, к которым применена отсрочка отбывания наказания, при достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста,
в ч. 2 ст. 84 в отношении лиц, к которым применена амнистия, в
ч. 2 ст. 85 в отношении лиц, к которым применено помилование,
а также в ч. 2 ст. 10 в отношении лиц, наказание которым заменено в соответствии с введением в действие нового уголовного
законодательства, предусматривающего более мягкие виды наказания.
Поскольку при замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания лицо отбывает несколько наказаний,
нередко становится важно правильно определить, исходя из какого наказания, назначенного или заменяющего, подлежит исчислению срок погашения судимости. Так, если лицо было осуждено к лишению свободы, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания встает вопрос о применении
п. «в»–«д» или п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ с весьма различающимися сроками погашения судимости.
В ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости поставлены
в зависимость от наказания, к которому лицо осуждено. Поэтому
замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания для исчисления данного срока значения не имеет17. Она играет роль только при определении времени, с которого начина17
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. В. М. Лебедев. М., 2001. С. 203. Иной взгляд см.: Курс уголовного права: В
5 т. Т. 2 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 306.
80
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
ется срок. Речь идет об освобождении от отбывания именно заменяющего наказания, ибо после замены отбывание наказания
(пусть другого) продолжается. Вот почему трудно согласиться с
тем, что срок погашения судимости исчисляться «должен с момента замены наказания»18.
Кроме замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, уголовное законодательство предусматривает
еще замену наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. При этом замена осуществляется на более строгое наказание (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ), а
штраф, исправительные работы и ограничение свободы могут
быть заменены лишением свободы. Отсюда возникает вопрос о
влиянии такой замены на исчисление сроков погашения судимости. Практика давно исходит из того, что судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого назначенное наказание заменено лишением свободы, погашается
как осуждавшемуся к исправительным работам19. Говоря иначе,
все опять-таки определяется предписаниями ч. 3 ст. 86 УК РФ. В
соответствии с ними сроки погашения судимости зависят от наказания, к которому лицо осуждено, а замена для исчисления
сроков погашения судимости значения не имеет20.
В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия
наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может
снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Стало быть, для снятия судимости сами по себе сроки особой роли не играют. Оно предполагает безупречное поведение лица и
соответствующие ходатайство осужденного и решение суда.
18
Понятовская Т. Г., Шаутаева Г. Х. Правовое значение судимости.
С. 132. См. также: Алексеев И. Н. Погашение судимости. С. 56.
19
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта
1970 г. № 4 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. С. 154–155 (п. 1). Оно получило оправданную поддержку
в теории уголовного права (см., например: Голина В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979. С. 76; Понятовская Т. Г., Шаутаева Г. Х. Правовое значение судимости. С. 159).
20
Иной взгляд см.: Курс уголовного права: В 5 т. Т. 2. С. 307.
81
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Вместе с тем снятие судимости регулируется не только в ч. 5
ст. 86 УК РФ. Во-первых, в ч. 1 ст. 74 УК РФ предусмотрено,
что, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Во-вторых, снятие судимости современное уголовное законодательство не включает в исключительную компетенцию суда. В соответствии с ч. 2 ст. 84 и ч. 2
ст. 85 УК РФ с лиц, отбывших наказание, судимость снимается и
актами об амнистии, которая объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, или о помиловании, которое осуществляется Президентом Российской
Федерации.
Значит, квалификация рецидива преступлений по признаку
судимости предполагает в необходимых случаях обращение не
только к специальным судебным актам о снятии судимости. Обращаться следует и к судебным актам об отмене условного осуждения и о снятии судимости, а также к актам об амнистии или
помиловании.
Помимо собственно рецидива преступлений, уголовноправовой оценке подлежит еще опасный и особо опасный рецидив. Они имеют свои законодательные особенности.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ «рецидив преступлений
признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое
оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это
лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее
оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к
реальному лишению свободы». Таким образом, законодатель
опасный рецидив определяет альтернативно.
Признаками опасного рецидива в п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ
называются 1) совершение ранее два или более раза умышленного преступления средней тяжести, 2) осуждение за них к лишению свободы, 3) совершение тяжкого преступления и 4) осу82
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
ждение за него к реальному лишению свободы, в п. «б» – 1) совершение ранее тяжкого или особо тяжкого преступления,
2) осуждение за него к реальному лишению свободы, 3) совершение тяжкого преступления. Следовательно, отраженные в
п. «а» и «б» ч. 2 анализируемой статьи признаки опасного рецидива являются специфическими, а потому квалификацию по ним
следует осуществлять самостоятельно (отдельно).
В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ «рецидив преступлений
признается особо опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое
оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это
лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если
ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или
ранее осуждалось за особо тяжкое преступление». Таким образом, законодателем и особо опасный рецидив определяется альтернативно.
Признаками особо опасного рецидива в п. «а» ч. 3 ст. 18 УК
РФ называются 1) совершение ранее два раза тяжкого преступления, 2) осуждение за них к реальному лишению свободы,
3) совершение тяжкого преступления и 4) осуждение за него к
реальному лишению свободы, в п. «б» – 1) совершение ранее
тяжкого преступления два раза или особо тяжкого преступления,
2) осуждение и 3) совершение особо тяжкого преступления.
Следовательно, отраженные и в п. «а» и «б» ч. 3 анализируемой
статьи признаки особо опасного рецидива являются специфическими, а потому квалификацию по ним следует также осуществлять самостоятельно (отдельно).
Поскольку особенностями опасного и особо опасного рецидива могут выступать 1) число и 2) категории соответствующих
деяний и 3) осуждение за них, все это должно накладывать отпечаток на уголовно-правовую оценку по ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ.
Правда, разграничение, с одной стороны, рецидива преступлений, а с другой – опасного и особо опасного рецидива, дело не
слишком простое.
83
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
В литературе справедливо отмечается, что в действующем
уголовном законодательстве вопрос о рецидиве преступлений
«можно правильно решить, используя метод исключения дополнительных признаков, характеризующих опасный рецидив и особо
опасный рецидив»21. Отсюда признание наличия рецидива преступлений (его позитивная квалификация) невозможно без признания
отсутствия опасного и особо опасного рецидива (их негативной
квалификации), ибо рецидив преступлений значим сам по себе
только по исключении признаков ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ.
По существу регламентация рецидива, а также опасного и
особо опасного рецидива имеет форму соотношения общей (ч. 1
ст. 18 УК РФ) и специальной нормы (ее ч. 2 и 3). При их конкуренции, как известно, подлежит применению специальная норма. Общая же – лишь в отсутствие конкуренции.
Приведенное соотношение, с одной стороны, рецидива преступлений, а с другой – опасного и особо опасного рецидива
представляется следствием использования в ст. 18 УК РФ термина «рецидив преступления» и в ее наименовании, и ч. 1. В результате не очень ясно, о чем идет речь в последней: о понятии
рецидива, об одном из его видов или же и том и другом сразу. В
то же время как бы то ни было в рассматриваемой статье допущено нарушение правил законодательной техники. В ней не учтено, что во избежание недоразумений родовое и видовое понятие не должны обозначаться одинаковыми терминами. Первый
вид рецидива преступлений в литературе заслуженно именуется
простым, что и следует соответствующим образом отразить в
Уголовном кодексе22.
В связи с рассмотренными особенностями уголовноправового регулирования в ст. 18 УК РФ обнаруживаются неточности в некоторых рекомендациях об оценке отдельных случаев рецидива преступлений. Так, считается, что при соверше21
Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005.
№ 4. С. 30.
22
См.: Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4. С. 42; Морозов А. Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь. 2000. С. 15.
84
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
нии лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее было
осуждено за тяжкое преступление либо два или более раза за
умышленные преступления средней тяжести, «можно рекомендовать судам признавать в обеих приведенных ситуациях факт
наличия опасного рецидива, поскольку возможность признавать
наличие так называемого “простого” рецидива и особо опасного
рецидива исключается»23. При изложенном сочетании преступлений признаков опасного и особо опасного рецидива не усматривается, что влечет квалификацию по ч. 1 ст. 18 УК РФ. Конечно, странно, что вне опасного и особо опасного рецидива оказывается совершение особо тяжкого преступления лицом, которое
ранее было осуждено за тяжкое преступление24. Даже по существу в обратной ситуации при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, признается опасный
рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Разумеется, в конечном итоге признаки опасного и особо
опасного рецидива преступлений являются подчиненными признакам рецидива. Это несомненно в отношении числа и категорий умышленных преступлений. Хотя для квалификации рецидива преступлений они никакой роли не играют, исключить и то
и другое из него невозможно.
Осуждение за совершение умышленного преступления вроде бы следует считать признаком лишь опасного и особо опасного рецидива, ибо признаком рецидива называется наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Очевидно, что вопреки имеющемуся взгляду25 эти признаки не равнозначны, ибо лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ), хотя является осужденным (например, ч. 1 ст. 83).
23
Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2. С. 15.
24
См.: Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 15.
25
См.: Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и
неполноты. С. 71–72.
85
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Между тем систематическое толкование уголовного закона
приводит к выводу, что в ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ имеется в виду
осуждение, соединенное с наличием судимости за ранее совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ «судимость учитывается при рецидиве преступлений». Наверное,
здесь имеется в виду любой рецидив, ибо на основании ч. 6
ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все
правовые последствия, связанные с судимостью. При освобождении же от уголовной ответственности судимость вообще не
возникает (ч. 2 ст. 86 УК РФ), а потому никаких ее последствий,
в том числе опасного и особо опасного рецидива, появиться просто не способно.
Признак осуждения за совершение умышленного преступления в ч. 2 ст. 18 УК РФ приобретает вид осуждения к реальному лишению свободы (по отношению к новому преступлению) и
лишению свободы (по отношению к ранее совершенным преступлениям) в п. «а», а также повторяется (по отношению к новому
преступлению) и приобретает вид осуждения к реальному лишению свободы (по отношению ранее совершенному преступлению) в п. «б». В ч. 3 данной статьи этот признак по отношению к
новым и ранее совершенным преступлениям приобретает вид
осуждения к реальному лишению свободы в п. «а» и повторяется
в п. «б».
Наконец, квалификация рецидива преступлений ограничена
предписаниями ч. 4 ст. 18 УК РФ. В ней сказано, что «при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка
исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка
исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось
для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном
статьей 86 настоящего Кодекса».
86
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
Приведенные нормативы имеют разную сферу применения.
Неучет судимости за умышленные преступления небольшой тяжести явно относится лишь к рецидиву преступлений. Опасный
и особо опасный рецидив преступлений законом не связаны с
такими преступлениями.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 86 УК РФ, если первым было
совершено умышленное преступление небольшой тяжести, то,
каким бы ни было новое преступление, рецидива не будет.
Умышленным преступлением небольшой тяжести считается
деяние, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Интересно, что при обратной ситуации, когда совершается умышленное
преступление небольшой тяжести после умышленного преступления, относящегося к другой категории, рецидив преступлений
при прочих равных условиях сохраняется, хотя меняется всего
лишь очередность совершения деяний26. Возможно, это является
нормотворческой недоработкой и представляет собой сбой законодательной техники в регулировании рецидива преступлений.
Наоборот, предписания п. «б» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ имеют
общий характер. Они распространяются как на рецидив преступлений, так и на опасный и особо опасный рецидив.
На основании п. «б» ч. 4 ст. 86 УК РФ, каким бы ни было
первое преступление, если оно совершено в несовершеннолетнем возрасте, то никакой рецидив не образуется. Причем при
признании последнего, как сказано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40, «в случае, когда лицо ранее было осуждено по совокупности преступлений,
некоторые из которых были совершены в несовершеннолетнем
возрасте, подлежат учету лишь судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте»27.
Несовершеннолетним в ч. 1 ст. 87 УК РФ признаются лица,
которым ко времени совершения преступления исполнилось че26
См.: Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений:
Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 80.
27
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 233.
87
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
тырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г.
№ 7 разъяснено, что «при этом нужно учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток.
При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день
того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует
исходить из предполагаемого экспертами минимального возраста такого лица»28. Временем же совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2
ст. 9 УК РФ).
Следует отметить, что суды не всегда обращают внимание
на возраст лица при совершении соответствующего преступления. Так, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ по
делу Москвина указано, что «в его действиях суд первой инстанции усмотрел особо опасный рецидив преступлений.
Однако судом не было учтено то обстоятельство, что все
предыдущие судимости Москвина были за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет. Следовательно, они в силу
ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют ни один вид рецидива»29.
Исходя из п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, если судимость за предыдущее преступление была связана с условным осуждением
либо предоставлением отсрочки исполнения приговора и они не
отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в
места лишения свободы, а также снята или погашена в порядке,
предусмотренном ст. 86, рецидив не возникает. Нельзя не видеть, что в данном пункте по существу содержится три негативных признака, по которым следует квалифицировать рецидив
преступлений.
28
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 355–356.
29
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2. С. 18.
88
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
Возможные варианты признания или непризнания рецидива
преступлений при отмене условного осуждения в литературе
сведены к следующему:
«1. Если условное осуждение за умышленное преступление
любой категории, помимо небольшой тяжести, отменяется в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ (надо бы для точности добавить – с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы. – Е. Б.), а затем лицо в период судимости совершает умышленное преступление, налицо рецидив, а вид его зависит от категории и количества совершенных преступлений.
2. Если условное осуждение отменяется в порядке ч. 4 ст. 74
УК РФ, что касается совершения во время испытательного срока
умышленных преступлений небольшой тяжести, или ч. 5 ст. 74
УК РФ – совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступлений, то на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 в содеянном будет установлен рецидив
(вряд ли это так, ибо после отмены условного осуждения нового преступления не совершалось. – Е. Б.).
3. Если в момент течения испытательного срока за умышленное преступление лицо совершило умышленное преступление небольшой тяжести, и суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ
придет к выводу, о сохранении условного осуждения, рецидив
отсутствует»30.
В результате нельзя не признать соответствия закону суждения, что «не будет основания для признания рецидива опасным,
если условно осужденный к лишению свободы за тяжкое преступление совершит новое тяжкое преступление. В этом случае
условно осужденного нельзя признавать лицом, ранее осуждавшимся к реальному лишению свободы». Вместе с тем вывод, что
в данном случае «будет простой рецидив»31, уже противоречит
закону. На основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые было условным, не учитыва30
Энциклопедия уголовного права. Т. 3. С. 487.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред.
Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2006. С. 289.
Мнение, что здесь рецидива нет, см.: Самылина И. Н. Назначение наказания
при рецидиве преступлений: Дис. …канд. юрид. наук. С. 82.
31
89
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
ются при признании рецидива преступлений, стало быть, его вообще не будет.
Приходится отметить, что судами исследуемое положение
п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений
принимается во внимание далеко не всегда. Так, суд признал рецидив по делу Карданова, который совершил преступление, предусмотренное п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в течение испытательного срока условного осуждения за совершение преступления, установленного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. Вышестоящий суд
данную ошибку исправил32.
Аналогично условному осуждению влияет на рецидив преступлений отсрочка исполнения приговора. Вопрос заключается
лишь в том, что за отсрочку имеет в виду законодатель. По делу
Нагорного Президиум Верховного Суда РФ таковой посчитал
отсрочку исполнения приговора, которая была отражена в
ст. 46-1 УК РСФСР33. Правда, сомнительно, что в 2003 г. законодатель правил ст. 18 УК РФ для придания силы уже не действующим почти 7 лет предписаниям ст. 46-1 УК РСФСР, как считается на практике.
Другая отсрочка исполнения приговора предусмотрена
ст. 398 УПК РФ. В ней говорится следующее:
«1. Исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы,
аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на
определенный срок при наличии одного из следующих оснований:
1) болезнь осужденного, препятствующая отбытию наказания, – до выздоровления;
2) беременность осужденной или наличие у нее малолетних
детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок
свыше пяти лет за тяжкие или особо тяжкие преступления против личности;
32
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. №. 8.
С. 28.
33
См.: Там же. № 5. С. 7–8.
90
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для
осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или
смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими
исключительными обстоятельствами, – на срок установленный
судом, но не более 6 месяцев.
2. Уплата штрафа может быть отсрочена на срок до одного
года, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной». Как видно, данная отсрочка представляет собой в
целом лишь перенос начала исполнения приговора на более
позднее время и не предполагает возможности отмены. Отсюда
вряд ли именно она имеется в виду в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Особняком стоит отсрочка исполнения приговора при наличии у осужденной беременности или малолетних детей. Она
очень напоминает предусмотренную в ст. 82 УК РФ отсрочку
отбывания наказания беременным женщинам и женщинам,
имеющим малолетних детей. Во всяком случае эта отсрочка, как
и урегулированная в п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, применяется к тем
же женщинам, «кроме осужденных к лишению свободы на срок
свыше пяти лет за тяжкие или особо тяжкие преступления против личности», и предоставляется на тот же срок – «до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста» (ч. 1 ст. 82 УК).
Наверное, все дело в недостатках законодательной техники.
Старый термин – отсрочка исполнения приговора – использован
для обозначения того, что в настоящий период именуется иначе – отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и
женщинам, имеющим малолетних детей. В противном случае
выглядит странным отсутствие в законе решения о влиянии последней на рецидив преступлений. Как и при условном осуждении, при ней наказание (назначенное) реально не отбывается и
она может отменяться с направлением для отбывания лишения
свободы (ч. 1 и 2 ст. 82 УК РФ).
Последний негативный признак, отраженный в п. «в» ч. 4
ст. 18 УК РФ, особо истолковал Пленум Верховного Суда РФ. В
п. 17 его постановления от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике
назначения судами видов исправительных учреждений» оговорено, что «в соответствии с частью четвертой статьи 18 УК РФ су91
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
димости, снятые или погашенные в порядке, установленном
статьей 86 УК РФ, судимости, снятые актом об амнистии или о
помиловании в соответствии с частью второй статьи 84 УК РФ,
частью второй статьи 85 УК РФ, …не учитываются при признании рецидива преступлений…»34. Нельзя не заметить, что прямо
о влиянии на рецидив снятых актами об амнистии и о помиловании судимостей в законе ничего не сказано. Между тем было бы
нелогично судимости, снятые на общих основаниях (ч. 5 ст. 86
УК РФ), при признании рецидива не учитывать, а снятые на основании ч. 2 ст. 84 и ч. 2 ст. 85, а также при сокращении испытательного срока при условном осуждении (ч. 1 ст. 74) – учитывать.
Следует заметить, что положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ нередко затрудняют квалификацию рецидива преступлений. Последнее – следствие недостатков законодательной техники, связанных с забвением системных свойств нормативного материала.
С одной стороны, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ плохо взаимосвязан с другими частями рассматриваемой статьи. Так, предписание
не учитывать при признании рецидива преступлений судимости,
осуждение за которые признавалось условным, лишает смысла
указания ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ на осуждение к «реальному» лишению свободы. Данное указание имеет значение лишь как противопоставление условному осуждению, которое назначается, если «суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания» (ч. 1 ст. 73 УК РФ).
С учетом приведенных положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в науке
правильно обращено внимание на неопределенность понятия
«реальное лишение свободы» и предложено его заменить на
«лишение свободы с реальным отбытием»35. Новый термин, конечно, удачен, но смысла в его применении при действующей
редакции п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не больше, чем у критикуемого. В законе нужен либо он, либо указание на неучет при признании рецидива судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
34
35
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. С. 4.
Энциклопедия уголовного права. Т. 3. С. 486.
92
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Квалификация рецидива преступлений
Причем отсутствие слова «реальное» при характеристике
лишения свободы в п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к
осуждению за ранее совершенные умышленные преступления
средней тяжести в силу упоминавшихся положений п. «в» ч. 4
данной статьи ничего не меняет в регламентации опасного рецидива. Стало быть, следует поддержать мнение, что здесь «предшествующая судимость должна быть осуждением именно к реальному лишению свободы». Одновременно трудно полностью
согласиться с тем, что применительно к п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ
«сопоставление этой части… статьи с ч. 4 позволяет прийти к…
выводу» о связи предыдущего осуждения за тяжкое или особо
тяжкое преступление «с реальным лишением свободы»36. Иногда даже заявляется, что «рецидив может признаваться особо
опасным лишь при условии, что лицо прежде осуждалось за соответствующее преступление к лишению свободы и за совершение нового преступления опять-таки осуждается к лишению
свободы»37. Во всяком случае лишение свободы в п. «б» ч. 3
ст. 18 УК РФ в отличие от п. «а» данной части и ч. 2 названной
статьи не упоминается, как и в ч. 1, а потому ограничиваться
именно им сомнительно.
С другой стороны, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ плохо согласован
с иными предписаниями уголовного законодательства. Вопервых, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение
может быть отменено и лицо направлено для отбывания назначенных по приговору исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы и содержания в дисциплинарной воинской части. Поскольку в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ такая отмена особо не оговорена, создается впечатление, что при
ее применении при признании рецидива преступлений не учитываются и судимости, связанные с отбыванием перечисленных
наказаний. Однако вряд ли это вытекает из определения рецидива преступлений в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
36
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.,
2005. С. 49, 50.
37
Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 35.
93
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Во-вторых, роль погашения и снятия судимости особо определена в ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой они аннулируют
все правовые последствия, связанные с судимостью. Приведенное положение закона лишает смысла дублирующую38 его оговорку в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ о неучете при признании рецидива преступлений судимостей, снятых или погашенных «в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса». В противном случае создается впечатление, что судимости, снятые на
основании ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 84 и ч. 2 ст. 85 УК РФ, подлежат
учету при признании рецидива преступлений.
В заключение следует отметить, что именно по признаку
осуждения (судимости) за ранее совершенное преступление рецидив отличается от совокупности преступлений. При последней лицо не может быть осуждено ни за одно из преступлений.
38
См.: Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений:
Дис. …канд. юрид. наук. С. 84.
94
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
§ 3. Иная квалификация при совершении
нескольких преступлений
По действующему уголовному законодательству юридическая оценка совершения преступления до осуждения за другое
преступление предопределена положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В них отражено сочетание преступлений, «если после вынесения
судом приговора по делу будет установлено, что осужденный
виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу».
Наверное, в соответствии с уголовно-процессуальным законом в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовало бы
делать совсем другое: возобновлять производство по уголовному
делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств1. Однако законодатель пошел по иному пути. Вероятно, он отдал предпочтение
требованиям принципа процессуальной экономии и несколько
поступился уголовно-правовым принципом справедливости
(ст. 6 УК РФ). Личность виновного в рамках уже состоявшегося
ранее приговора остается учтенной безотносительно совершения
еще одного преступления.
1
Прямо в ст. 413 УПК РФ такое вновь открывшееся обстоятельство не названо. Вместе с тем оно полностью соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. по жалобе гражданина Хворостовского Игоря
Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи
413 и статьей 417 Уголовно-процессуального кодекса. В этом Определении подтверждена позиция данного Суда, отраженная в его Постановлении от 2 февраля
1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй
статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева,
В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова». В Постановлении указано: «Признать положения пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, которые ограничивают круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, “неизвестными суду при постановлении приговора или определения”, и в силу этого препятствуют в случае исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 2 и 3)» (см.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 6. С. 89–92).
95
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Таким образом, признаками совершения преступления до
осуждения за другое преступление являются 1) совершение
преступления, 2) осуждение за него (вынесение по нему приговора) и 3) установление, что ранее последнего совершено другое преступление. По второму и третьему признаку сочетание
преступлений, описанное в ч. 5 ст. 69 УК РФ, при квалификации четко отграничивается от совокупности, а по третьему – от
рецидива преступлений.
Правда, нередко содеянное при названных в ч. 5 ст. 69 УК
РФ признаках включают в совокупность преступлений2. Вместе
с тем в рамках как современного, так и предшествующего уголовно-правового регулирования одним из признаков совокупности преступлений было и остается отсутствие осуждения за любое из них3. Потому в литературе оправданно отмечается, что
«внешне эти случаи мало похожи на совокупность преступлений, ибо здесь в отношении одного или нескольких преступлений уже состоялся приговор, который исполняется или даже исполнен»4, т.е. лицо было осуждено.
Понятно, что при совершении преступления до осуждения за
другое преступление исключен и рецидив. Он в соответствии с
ч. 1 ст. 18 УК РФ связан с совершением нового преступления
лишь при наличии судимости за предыдущее (осуждения за него).
Как ранее совершенное, так и вновь выявленное преступления в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ могут быть любого вида.
2
См., например: Курс советского уголовного права: Часть Общая / Отв.
ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1970. Т. 2. С. 348. Причем иногда
оговаривается «нетипичный вид» такой совокупности (см.: Уголовное право
России: Часть Общая. С. 439).
3
Хотя в истории России и было время, когда совокупность преступлений
понималась иначе (см. об этом: Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права:
конспект. СПб., 1875. С. 142–143; Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право:
Часть Общая. СПб., 1900. С.347–349).
4
Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975. С. 33. Не случайно некоторым сторонникам отнесения указанного в ч. 5 ст. 69 УК РФ вида совершения нескольких преступлений к совокупности приходится предлагать дополнить ч. 1 ст. 17 предписанием «а также совершение преступления (преступлений) до вынесения приговора» (Спивак С. Понятие
совокупности преступлений и ее виды // Уголовное право. 2005. № 5. С. 54).
96
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
Отсюда для квалификации совершения преступления до осуждения за другое преступление не имеют значения ни категории
деяний, ни одинаковые они или разные, оконченные или неоконченные, совершенные единолично или в соучастии.
В ст. 70 УК РФ предусмотрена совокупность приговоров.
Правда, в законе прямо не установлены признаки, по которым
должна происходить ее юридическая оценка. В то же время систематическое толкование позволяет сделать о них вполне определенный вывод.
В ст. 70 УК РФ урегулированы особые правила назначения
наказания при совершении нескольких преступлений, отличающиеся от других правил назначения наказания. Отсюда совокупность приговоров должна быть рассчитана на особое же сочетание нескольких преступлений.
Во-первых, правила назначения наказания по совокупности
преступлений урегулированы отдельно в ст. 69 УК РФ. Значит,
по совокупности приговоров наказание назначается при отсутствии совокупности преступлений – совершения двух или более
преступлений, «ни за одно из которых лицо не было осуждено»
(ч. 1 ст. 17 УК РФ).
Во-вторых, в ч. 5 ст. 69 УК РФ отражено: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в
другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора
суда по первому делу». Значит, в ст. 70 УК РФ идет речь о совершении нового преступления после осуждения за предыдущее.
В соответствии с ранее изложенным вынесение приговора
включает его провозглашение. Потому ч. 5 ст. 69 УК РФ должна
применяться при совершении преступления до провозглашения
приговора по другому делу, а научная позиция, согласно которой совокупность приговоров имеет место, когда новое преступление совершено и во время провозглашения приговора5, пред-
5
См.: Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и применение
наказания (вопросы законодательного регулирования, теории, практики). Казань, 2003. С. 30–31.
97
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
ставляется не согласованной с современным уголовно-процессуальным регулированием.
Сказанное подтверждается давно сложившейся практикой. В
соответствии с ней «правила назначения наказания по совокупности приговоров… применяются в случае совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного
и дополнительного наказания»6. Данная позиция подтверждена и
практикой последних лет. Так, Черникову наказание по ст. 70
УК РФ назначено в связи с тем, что «после провозглашения приговора…, выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствующему судье»7.
По ранее приведенному делу Бездольного признано, что он
«осужден за преступления, совершенные после вынесения приговора по первому делу, и поэтому суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ»8.
В теории камнем преткновения при определении совокупности приговоров явилось совершение лицом нового преступления
после условного осуждения за предыдущее, если последний
приговор суда еще не вступил в законную силу. В ч. 5 ст. 74 УК
РФ сказано, что в случае совершения в течение испытательного
срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или
особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и
назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70. Испытательный срок, как указывается в ст. 189 УИК РФ, начинает
течь с момента вступления приговора в законную силу. Между
тем не исключено совершение нового преступления после ус6
О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам: Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 31 июля 1981 г. № 3 // Сборник действующих постановлений Пленумов
Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с
комментариями и пояснениями. С. 114 (п. 9, курсив мой. – Е. Б.). К такому же решению нередко приходят и в теории (см.,: Малков В. П. Совокупность преступлений... С. 35; Чернова Т. Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по
уголовному праву России: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. С. 12).
7
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 284
(курсив мой. – Е. Б.).
8
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 3. С. 7.
98
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
ловного осуждения за предыдущее, но до вступления приговора
в законную силу. Получается, что при этом нет совокупности ни
преступлений, ни приговоров и должно быть два самостоятельных приговора.
В литературе выход из положения видят в изменении либо
сложившегося на практике понимания совокупности приговоров,
либо содержания законодательства. Так, с одной стороны, считается, что «правила о назначении наказания по совокупности приговоров могут применяться лишь в случае, когда лицо совершило
новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по первому
делу»9. С другой стороны, предлагается «из УИК РФ исключить
ч. 1 ст. 189» и указать в ч. 3 ст. 73 УК РФ, что «испытательный
срок исчисляется с момента провозглашения приговора»10.
Однако ситуации, когда при условном осуждении нет совокупности ни преступлений, ни приговоров, предусмотрены уголовным законодательством. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в
случае совершения в период испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести суд вправе не отменять условное осуждение.
При сохранении последнего в отношении нового преступления
постановляется самостоятельный приговор.
Совокупности ни преступлений, ни приговоров нет и при
установлении после условного осуждения, что лицо виновно
еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В этой ситуации, как отмечается в п. 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г.
9
Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 362 (см. также,
например: Агаев И. Б. Совокупность преступлений… С. 194). Предложения об
этом возникали и в период действия предшествующего Уголовного кодекса,
что даже нашло отражение в некоторых проектах нового законодательства (см.:
Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. С. 168, 257; Модель Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (к вопросу о разработке нового уголовного законодательства) / Отв. за вып. Б. С. Воронцов. М., 1987. С. 43; и др.).
10
Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 69.
99
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
№ 40, «правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного
осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму
делу исполняются самостоятельно»11.
С приведенной практикой спорят и обращают внимание на
парадоксальность ситуации, когда одновременно отбывается и
условное осуждение, и реальное наказание12. Вместе с тем данное
Пленумом Верховного Суда РФ разъяснение представляет собой
лучшее решение в рамках ч. 5 ст. 69 УК РФ, ибо в противном
случае без отмены первого приговора не обойтись13. Вопреки
имеющемуся взгляду14 непосредственно ч. 5 названной статьи
рассмотренную ситуацию не разрешает. Не случайно некоторым
его сторонникам все-таки приходится указать на необходимость
дополнения ст. 74 УК РФ новой частью (6) следующего содержания: «Если после вынесения приговора с назначением наказания
условно будет установлено, что осужденный виновен еще и в
другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора,
суд, постановляющий последний приговор, отменяет условное
осуждение и назначает наказание по правилам ст. 69 УК»15.
11
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 241–
242. Аналогично постановила и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменив приговор, по которому Кураев был осужден с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы реально и условно после отбытия наказания (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 12. С. 7).
12
Золотарев В. Условное осуждение с отбыванием в колонии // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 38; Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное
право. 2001. № 2. С. 10–11.
13
Кругликов Л. Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в
уголовном праве и процессе / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 2002.
С. 100. На это обращалось внимание еще при действии УК РСФСР 1960 г. (см.:
Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского,
п. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 3. С. 169).
14
См.: Савченко А. Стереотипы практики назначения наказания не должны
заменять предписания закона // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 56.
15
Бурлакова И. Возможно ли исполнение условного осуждения реально?
// Уголовное право. 2003. № 2. С. 19. Аналогичное предложение см.: Чернен-
100
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
В соответствии с изложенным возникает предположение,
что законодатель предусмотрел ряд исключений из понятия совокупности приговоров, которые, как известно, не могут поколебать общего правила. В то же время практика пошла по другому пути. Так, Президиум Верховного Суда РФ по делу Самадова счел, что при определении совокупности приговоров
ст. 189 УИК РФ руководствоваться не следует, ибо «Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением», и потому в соответствии со ст. 73 УК РФ «при условном
осуждении течение испытательного срока начинается с момента
провозглашения приговора»16.
Выходит, что совершение лицом нового преступления после условного осуждения за предыдущее, если последний приговор суда еще не вступил в законную силу, влечет назначение
наказания по совокупности приговоров. При всей в принципе
правильности подхода к существу дела это, конечно, вольное
толкование времени начала течения испытательного срока, ибо
имеет расширительный характер и не согласуется с системой
законодательства.
В-третьих, в ст. 70 УК РФ указано на присоединение неотбытой части наказания. Значит, она подлежит применению не в
любом случае совершения нового преступления после осуждения за предыдущее, а до полного отбытия назначенного за данное преступление наказания. В результате суд неправильно определил наказание по совокупности приговоров Гайфулину. Тот
совершил убийство, за которое признан виновным 21 февраля
2000 г., ранее грабежа, за который осужден 8 апреля 1997 г.
Применению подлежала, как указала Военная коллегия Верховного Суда РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ17.
Между тем одно преступление может начаться до осуждения за другое и продолжаться в процессе отбывания наказания за
ко Т. Г. Назначение наказания в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы / Отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2003. С. 306–307.
16
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 3. С. 15.
17
См.: Там же. № 8. С. 21.
101
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
последнее. Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления
от 11 июня 1999 г. № 40 разъяснил, что «при осуждении лица за
длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и
продолжавшееся после вынесения по другому делу приговора,
по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору, должен руководствоваться статьей 70 УК РФ»18. Важным для определения вида совокупности является, таким образом, не начало, а окончание
преступления.
Однако указание в ч. 1 ст. 70 УК РФ на присоединение к
вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по
предыдущему приговору представляется не совсем точным. Оно
вносит неясности в нормативное регулирование.
В ст. 1 УИК РФ законодатель особо назвал регулирование
исполнения и отбывания наказания, а в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ
говорится, что в отношении лиц, осужденных к более мягким
видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается
по истечении одного года после «отбытия или исполнения наказания». Не отбываются, а лишь исполняются такие наказания,
как штраф, лишение специального, воинского или почетного
звания, классного чина и государственных наград и смертная
казнь (ст. 31, 61 и 186 УИК РФ). Вместе с тем после провозглашения приговора с их назначением и до их исполнения (при назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями
на срок до трех лет – даже в процессе исполнения) вполне возможно совершение нового преступления.
Непосредственно отбывать наказание лицо способно не ранее
обращения приговора к исполнению. В соответствии с ч. 4 ст. 390
УПК РФ «приговор обращается к исполнению… в течение 3 суток со дня вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции».
Таким образом, вполне допустимо совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, еще не приступив к отбыванию даже «отбываемого» наказания. При данных условиях
неотбытым оказывается не часть, а все назначенное наказание.
18
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 236.
102
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
Наличие совокупности приговоров в обеих приведенных ситуациях весьма проблематично. В ст. 70 УК РФ речь идет о присоединении именно «неотбытой части» наказания по предыдущему приговору.
Наконец, назначение наказания «по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса,» при совершении преступления предписано в ч. 5 ст. 74 и ч. 4 ст. 82 УК РФ. В то же
время наказание при условном осуждении и отсрочке отбывания
наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, определенной при постановлении приговора, вообще не отбывается. Выходит ст. 70 УК РФ подлежит применению не только в случаях, на которые прямо рассчитана, но и при
совершении нового преступления, в течение испытательного
срока при условном осуждении и периода отсрочки отбывания
наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, определенной при постановлении приговора.
Следовательно, признаками совокупности приговоров являются 1) совершение преступления, 2) осуждение за него и 3) совершение нового преступления 4) до полного отбытия или исполнения, назначенного за первое преступление наказания, либо
истечения испытательного срока при условном осуждении или
периода отсрочки отбывания наказания беременным женщинам
и женщинам, имеющим малолетних детей, определенной при
постановлении приговора. По ним и надлежит квалифицировать
совокупность приговоров.
При юридической оценке признаки совокупности приговоров, с одной стороны, позволяют полностью отграничить ее от
совершения нескольких преступлений при обстоятельствах, предусмотренных ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с другой – не позволяют полностью отграничить от совершения нескольких преступлений при обстоятельствах, предусмотренных ст. 18. При совокупности преступлений лицо не может быть осуждено ни за одно из преступлений, а при совершении преступления до осуждения за другое преступление – за первое из преступлений до совершения следующего.
В теории уголовного права иногда полагают, что «по содержанию совокупность приговоров более широкое понятие, чем
103
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
рецидив преступлений»19. В самом деле, совершение преступления в период от вступления приговора в законную силу до полного отбытия наказания за предыдущее преступление при наличии признаков ст. 18 УК РФ квалифицируется и по совокупности приговоров, и в качестве рецидива преступлений. При отсутствии же признаков названной статьи – лишь по совокупности
приговоров. Между тем рецидив образует и совершение умышленного преступления после отбытия наказания за предыдущее
умышленное преступление и до тех пор, пока сохраняется за него судимость. В данном отношении уже, наоборот, по содержанию рецидив преступлений более широкое понятие, чем совокупность приговоров. Получается, что признаки совокупности
приговоров и рецидива преступлений могут как сочетаться друг
с другом, так и быть самостоятельными.
Совершение нескольких преступлений далеко не всегда
можно квалифицировать только как их совокупность, рецидив,
совершение преступления до осуждения за другое преступление
или совокупность приговоров. На практике нередко приходится
иметь дело с юридической оценкой свыше одной разновидности совершения нескольких преступлений.
При уголовно-правовой оценке в указанных случаях необходимо каждое преступление «рассматривать в сочетании с другим (или другими) с точки зрения соотношения времени их совершения». Отсюда, «если они были совершены до осуждения за
любое из них, то налицо совокупность преступлений; преступления, совершенные после осуждения за предыдущее (предыдущие), соотносятся между собой тоже как совокупность преступлений, однако их соотношение с преступлениями, за которые
виновный был осужден и отбывал наказание, представляет собой совокупность приговоров»20.
Применительно к назначению наказания ситуацию, «если по
делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других
19
Энциклопедия уголовного права. Т. 3. С. 496.
Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 248–249 (как
видно, здесь в совокупность преступлений включается и то, что описано в ч. 5
ст. 69 УК РФ. – Е. Б.).
20
104
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после
вынесения первого приговора», рассмотрел Пленум Верховного
Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. № 40. В его п. 17
разъяснено, что «наказание по второму приговору назначается
вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ)»21.
Для полноты картины можно совокупность приговоров дополнить рецидивом преступлений. При таких условиях квалификация должна происходить сначала по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, затем – по
ч. 5 ст. 69 УК РФ, далее – по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, потом – как рецидива преступлений и, наконец, – по совокупности приговоров.
Несколько проще ситуации, когда по делу установлено, что
лицо а) совершило по одному преступлению до и после вынесения первого приговора, б) одно преступление до и несколько после вынесения первого приговора или, наоборот, в) несколько до
и одно после вынесения первого приговора. При них квалификация (без учета рецидива преступлений) видится таковой:
для варианта «а» – вначале по ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по
совокупности приговоров;
для варианта «б» – вначале по ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по
совокупности преступлений, совершенных после вынесения
первого приговора, и далее по совокупности приговоров;
для варианта «в» – вначале по совокупности преступлений,
совершенных до вынесения первого приговора, затем по ч. 5
ст. 69 УК РФ, и далее по совокупности приговоров.
Изложенная уголовно-правовая оценка содеянного, являясь
проявлением сложных случаев совершения нескольких преступлений, пригодна и для более простых. Достаточно лишь вычленить соответствующие звенья – и рецепт готов.
21
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 236.
105
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
Однако совершение нескольких преступлений не исчерпывается предусмотренными уголовным законом случаями. Вне их
находится совершение нового
а) преступления после отбытия наказания за преступление,
совершенное по неосторожности, если не погашена или не снята
судимость за совершение предыдущего преступления;
б) преступления по неосторожности после отбытия наказания
за совершение умышленного преступления, если не погашена или
не снята судимость за совершение предыдущего преступления;
в) умышленного преступления после отбытия наказания за
совершение умышленного преступления небольшой тяжести,
если не погашена или не снята судимость за совершение предыдущего преступления, и
г) умышленного преступления после отбытия наказания за
совершение умышленного преступления в несовершеннолетнем
возрасте, если не погашена или не снята судимость за совершение предыдущего преступления.
В то же время отмеченное лишь одна сторона медали, у которой есть и другая сторона. Помимо приведенных полностью
отсутствующих в Уголовном кодексе видов совершения нескольких преступлений, есть еще те, которые урегулированы в
нем недостаточно.
Как отмечалось, при совокупности приговоров рецидив преступлений совсем не обязателен, ибо при нем не учитываются
преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, отраженные в ч. 4 ст. 18 УК РФ. Таким образом, в отличие от рецидива уголовное законодательство особо не выделяет
совершение
а) преступления после осуждения за преступление, совершенное по неосторожности, но до полного отбытия назначенного за него наказания;
б) преступления по неосторожности после осуждения за
умышленное преступление, но до полного отбытия назначенного
за него наказания;
в) умышленного преступления после осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести, но до полного отбытия назначенного за него наказания;
106
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
г) умышленного преступления после осуждения за совершенное в несовершеннолетнем возрасте умышленное преступление, но до полного отбытия назначенного за него наказания.
Не исключено, что неотражение в Уголовном кодексе перечисленных вариантов совершения нескольких преступлений связано с отсутствием особого регулирования значения судимости в
отсутствие рецидива для назначения наказания за вновь совершенное преступление. Одновременно значение ранее совершенного преступления отчетливо видно при регулировании определения некоторых других (кроме наказания) уголовно-правовых
мер. Так, в ст. 75 и 76 УК РФ предусмотрено, что освобождение
от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
и примирением с потерпевшим возможно, если лицо лишь впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.
Точно так же в ст. 80-1 УК РФ урегулировано освобождение от
наказания в связи с изменением обстановки. Значение ранее совершенного преступления здесь заключается в недопустимости
освобождения от уголовной ответственности или наказания. Совершение же преступления впервые отсутствует не лишь при
особо отраженных в законодательстве видах совершения нескольких преступлений.
Конечно, в рамках современного Уголовного кодекса нельзя
исключать, что судимость за ранее совершенное преступление
при отсутствии рецидива следует учитывать через общие начала
назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ)22. Вместе с тем такой
подход в отличие от прямо предусмотренных в законе случаев
совершения нескольких преступлений не дает не только методики и масштаба учета совершения нескольких преступлений, но и
необходимых для квалификации признаков.
Выходит, что при регламентации видов преступлений в уголовном законодательстве образовался пробел. Его в целях упорядочения квалификации совершения нескольких преступлений
и, следовательно, назначения наказания желательно устранить.
22
См.: Кузнецова Нат. В., Малков В. П. Назначение наказания при множественности преступлений // Вестник Удмуртского университета. 1999. № 6.
Правоведение. С. 11.
107
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
В уголовном законе есть смысл реанимировать повторность
преступлений. Использование приведенного термина – следствие, с одной стороны, нежелания изобретать велосипед, а с другой – желания сохранить преемственность уголовно-правового
регулирования, отдавая дань исторической традиции. Однако
нужно видеть в старой форме новое содержание, ибо то, что ранее именовалось повторностью, связанной с осуждением, частично отражено в действующем уголовном законодательстве через рецидив преступлений, признаком которого является судимость (ст. 18 УК РФ).
В статье о повторности преступлений, принимая во внимание
логику уголовно-правового регулирования, в частности совокупности и рецидива, следует дать понятие повторности преступлений, в котором определить ее специфику путем указания на совершение нового преступления лицом, имеющим судимость, при
отсутствии рецидива. Перечислять виды повторности преступлений вряд ли имеет смысл, ибо таковое приведет только к загромождению закона и ненужному усложнению квалификации.
Таким образом, признаками повторности преступлений
вполне допустимо считать 1) совершение ранее преступления,
2) судимость за него, не учитываемую при признании рецидива
преступлений, и 3) совершение нового преступления. Они позволяют достаточно четко отграничивать повторность от ранее
рассмотренных случаев совершения нескольких преступлений.
По данным признакам и будет необходимо ее квалифицировать
по введению в уголовное законодательство.
В действующем уголовно-правовом регулировании совершения нескольких преступлений вызывает интерес еще одно обстоятельство. Совокупность приговоров может дополняться особой юридической оценкой содеянного в качестве рецидива преступлений. Наоборот, совокупность преступлений квалифицируется лишь сама по себе. Вместе с тем в предшествующем уголовном законодательстве она могла сопровождаться отягчающим обстоятельством, которое в п. 1 ст. 39 УК РСФСР 1960 г.
называлось «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление», и под которым в интере108
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
сующем аспекте понималась ситуация, когда за первое преступление лицо не понесло уголовной ответственности23.
Не исключено, что есть смысл вернуть в закон проверенный
временем, но отправленный в отставку описанный вариант совершения нескольких преступлений. Его признаками будут являться 1) совершение преступления 2) лицом, ранее совершившим преступление и 3) не осужденным за него. Эти признаки
представляются вполне достаточными для самостоятельной квалификации содеянного. Причем она, как и при рецидиве, к количественной характеристике преступлений добавит характеристику личности виновного как повышенно общественно опасного человека, который не остановился на достигнутом и совершил
новое деяние, предусмотренное уголовным законом.
Дополнительный вид совершения нескольких преступлений
отражен в уголовно-процессуальном законодательстве. Среди
подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в
п. 10 ст. 397 УПК РФ поставлен вопрос «об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не
решено в последнем по времени приговоре в соответствии со
статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации». Принципиальная возможность решения этого вопроса основывается на
«определенной самостоятельности, относительной независимости
той части приговора, которая определяет размер наказания по совокупности», поскольку исходит из выводов «не только данного
приговора, но и других, ранее вынесенных приговоров»24.
В ст. 367 УПК РСФСР стоял вопрос исключительно об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, «о чем не было известно суду (судье), постановившему
последний по времени приговор». Современный Уголовно23
См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический
комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова, Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994.
С. 121. По смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
29 июня 1979 г. № 3 аналогичное толкование данного отягчающего обстоятельства бытовало и на практике (см.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным
делам с комментариями и пояснениями. С. 106).
24
Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 228.
109
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
процессуальный кодекс такой оговорки не содержит. Видимо,
законодатель согласился с существом предложения «изменить
редакцию ст. 367 УПК РСФСР и исключить из нее указание на
неосведомленность суда как на условие ее применения». Допустимость такого изменения обоснованно связывалась с тем, что
«ошибка суда, не назначившего вообще наказание по совокупности, существенно отличается от ошибки, заключающейся в
неверном определении его размера. С процессуальной точки
зрения ошибка первого вида не нашла отражения в приговоре,
так как в нем отсутствуют какие-либо неправильные выводы –
она повлекла лишь неполноту приговора. Поэтому для ее исправления нет необходимости в изменении выводов, содержащихся в приговоре (что можно было бы сделать только путем
его отмены или изменения), а дополнение приговора может быть
осуществлено отдельным судебным актом»25.
Хотя в п. 10 ст. 397 УПК РФ и упоминается ст. 70 УК в действительности последняя не регулирует возможности назначения наказания при условиях, указанных в уголовно-процессуальном законодательстве. Признаками совокупности приговоров,
как отмечалось, являются 1) совершение преступления, 2) осуждение за него и 3) совершение нового преступления 4) до полного отбытия или исполнения, назначенного за первое преступление наказания, либо истечения испытательного срока при условном осуждении или периода отсрочки исполнения приговора беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей,
определенной при постановлении приговора. Для применения
же п. 10 ст. 397 УПК РФ перечисленных признаков мало, необходимо еще 5) осуждение за вновь совершенные преступления и
6) наличие неисполненных приговоров по всем преступлениям.
Приведенные признаки вполне позволяют осуществлять
квалификацию в ситуации, описанной в п. 10 ст. 397 УПК РФ,
ибо их сочетание позволяет четко отграничить анализируемый
вид совершения нескольких преступлений от ранее рассмотренных. В то же время закон сформулирован узко.
25
Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 240–241.
110
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений
Во-первых, не очень понятно, почему в п. 10 ст. 397 УПК
РФ говорится о «наличии других неисполненных приговоров»
во множественном числе. Вряд ли можно исключить наличие
еще всего одного неисполненного приговора.
Во-вторых, также трудно понять, почему в п. 10 ст. 397 УПК
РФ сказано только о «неисполненных» приговорах. Часть их или
даже все приговоры могут быть исполнены. Лишь на первый
взгляд кажется, что после полного отбытия наказания по части
или всем приговорам нет практической необходимости назначения наказания по их совокупности. В действительности же суды
крайне редко прибегают к полному присоединению неотбытого
наказания по предыдущему приговору. Поэтому назначение
окончательного наказания по совокупности приговоров способно привести к улучшению положения лица по сравнению с возможным при полном отбытии наказания по каждому приговору
самостоятельно.
Следовательно, указание на наличие других неисполненных
приговоров следует изъять из текста уголовно-процессуального
закона26. Соответственно для рассматриваемого вида совершения нескольких преступлений представляется приемлемым наименование «совокупность приговоров, вступивших в законную силу».
Между тем в п. 10 ст. 397 УПК РФ описан только один вариант совокупности приговоров, вступивших в законную силу.
Может оказаться, что второй приговор вынесен в отношении
преступления, совершенного до вынесения первого приговора.
Такого варианта уголовно-процессуальное законодательство вообще не предусматривает, а в уголовном – близкий вариант отражен в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как было выявлено, признаками совершения преступления
до осуждения за другое преступление в соответствии с законом
являются 1) совершение преступления, 2) осуждение за него
(вынесение по нему приговора) и 3) установление, что ранее по26
На это было обращено внимание еще при действии предшествующего
уголовно-процессуального законодательства (см.: Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 343).
111
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений
следнего совершено другое преступление. Для исполнения же
приговора при наличии других неисполненных приговоров данных признаков, естественно, недостаточно, нужны дополнительные, которыми допустимо считать 4) осуждение за вновь выявленное преступление и 5) вступление нового приговора в законную силу. Это сочетание специфических признаков второго варианта совокупности приговоров, вступивших в законную силу,
вполне позволяет его самостоятельно квалифицировать, если,
конечно, он будет предусмотрен в законе.
Очень вероятно наличие и третьего варианта совокупности приговоров, вступивших в законную силу, который включает два первые. Он близок совершению нескольких преступлений
при условиях, указанных в ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ, что должно
позволять осуществление его юридической оценки по сходной
методике, а значит, и в том же порядке.
Нормативное регулирование названного совокупностью
приговоров, вступивших в законную силу, не позволяет безоговорочно понять ее правовую природу. Отражение в уголовнопроцессуальном законодательстве с явно видимой целью процессуальной экономии и некоторым попранием уголовноправового принципа справедливости при учете личности виновного, неполно характеризующейся в каждом приговоре, позволяет прийти к выводу, что данной совокупности придана процессуальная природа. Однако не позволяет исключить ее материально-правовую природу ссылка в законе на ст. 70 УК РФ.
Последнее, наверное, более приемлемо, поскольку именно в
Уголовном кодексе, хотя, как отмечалось, под процессуальным
давлением, регламентируется и совершение преступления до
осуждения за другое преступление (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
112
113
При исключительных обстоятельствах
(ст. 64 УК РФ): может быть назначено более
мягкое наказание, чем предусмотрено за данное
преступление
Учитываемые обстоятельства
При смягчающих обстоятельствах
(ст. 61 УК РФ): срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса
Общие: срок наказания не может быть менее 1/3
части максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса
Характер и степень общественной опасности
вновь совершенных преступлений
Обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточно
Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
Глава 2.
Назначение наказания при совершении
нескольких преступлений
§ 1. Назначение наказания
при рецидиве преступлений
Назначению наказания при рецидиве преступлений специально посвящена ст. 68 УК РФ. В ее ч. 1 установлено, что следует учитывать при назначении наказания, а в ч. 2 и 3 – какие пределы при этом необходимо соблюдать.
Назначение наказания при рецидиве преступлений
(ст. 68 УК РФ)
Пределы наказания
Рис. 4. Назначение наказания при рецидиве преступлений
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
В ч. 1 ст. 68 УК РФ предписано при назначении наказания в
случае рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива
преступлений принимать во внимание «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер
и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений». Все перечисленное учитывать при назначении наказания, разумеется, необходимо. Между тем специфичным для рецидива преступлений является, скорее всего, лишь принятие во
внимание обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении наказания за вновь
совершенное учитываться явно не должны. Они уже принимались во внимание при назначении наказания за преступления,
которые привели к судимости. Если их учитывать снова, то окажется нарушенным требование ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно
и то же преступление».
Характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конечно, принимаются во внимание
при назначении наказания в случае рецидива. Однако это особенностей данной категории уголовных дел не отражает. Не
случайно об учете характера и степени общественной опасности
преступления говорится прежде всего в ч. 3 ст. 60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания. Именно в рамках последних и принимаются во внимание характер и степень
общественной опасности вновь совершенных преступлений. Повторение такового при применении ст. 68 УК РФ приведет к
двойному учету одного и того же при назначении наказания, что,
естественно, не должно допускаться уголовным законом. Отсюда трудно согласиться с тем, что требование законодателя о принятии во внимание характера и степени общественной опасности
114
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
вновь совершенных преступлений в ч. 1 ст. 68 УК РФ «вполне
обосновано»1.
Наоборот, к числу обстоятельств, в самом деле подлежащих
учету при назначении наказания в случае рецидива, следует, пожалуй, дополнительно отнести время, прошедшее с момента
осуждения, начала или окончания отбывания наказания за ранее
совершенное преступление. Оно больше нигде приниматься во
внимание не может и действительно отражает специфику рецидива преступлений.
Правда, справедливости ради следует отметить, что учет
указанного времени отдельным авторам «представляется преждевременным, т. к. четкое установление какой-либо зависимости
вида и срока наказания от времени, разделяющего осуждение и
совершение нового преступления, является непростой задачей, а
в силу различных жизненных ситуаций, индивидуальных особенностей каждой личности и вообще – невыполнимой»2. «Непростой задачей» является «установление какой-либо зависимости вида и срока наказания» при применении практически каждого предписания уголовного закона о принятии во внимание
при назначении наказания тех или иных обстоятельств. Вместе с
тем это законодателю не помешало выставить требование об их
учете даже в условиях наличия «различных жизненных ситуаций
и индивидуальных особенностей каждой личности».
Понятно, что время, прошедшее с момента осуждения, начала или окончания отбывания наказания за ранее совершенное
преступление, бывает неодинаковым. При истечении меньшего
промежутка лицо при прочих равных условиях заслуживает назначения повышенного наказания в сравнении с истечением
большего периода. Сдерживающее (предупредительное) влияние
наказания (назначенного, исполняемого или исполненного) в последнем случае оказывается существеннее.
1
Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. С. 567.
2
Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: Дис.
… канд. юрид. наук. С. 121.
115
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
Разнообразными могут быть обстоятельства, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным. Часть из них не зависит от лица (внешние обстоятельства), часть – зависит от него (личностные обстоятельства).
В одном случае исправительное воздействие на осужденного
при исполнении наказания вообще не оказывалось либо было
поставлено плохо (недочеты работы учреждений, ведающих исполнением наказания, наличие существенного авторитета лиц с
криминальным прошлым) или неправильно (насаждение насильственных методов). В другом случае сам осужденный не желал
исправляться (ведение антиобщественного образа жизни, противодействие попыткам оказания исправительного воздействия).
Наличие последних обстоятельств, естественно, ведет при прочих равных условиях к усилению наказания. Внешние же обстоятельства, скорее всего, способны иметь не более чем нейтральный характер при назначении наказания, ибо они не повышают опасность соответствующего лица.
В теории иногда утверждается, что «практически невозможно установить, в силу каких обстоятельств исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным», из
чего делается вывод, что указание в законе на этот критерий
«является излишним»3. На самом деле органы предварительного
расследования вполне способны выявить данные обстоятельства.
Им нужно только приложить определенные усилия по изучению
условий отбывания наказания в соответствующем месте. Трудности же вполне окупятся более тщательной индивидуализацией
судом наказания разным лицам при наличии у них рецидива
преступлений.
Наоборот, в ч. 1 ст. 68 УК РФ предлагается закрепить «обязанность суда учитывать при назначении наказания данные о
личности». Такое указание закона якобы «не будет дублированием общих начал назначения наказания, но акцентирует внима3
Коротких Н. Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток,
2001. С. 16. См. также: Чучаев А. И., Буранов Г. К. Рецидив преступлений и наказание // Журнал Российского права. 2000. № 12. С. 37.
116
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
ние на необходимости учета специфики личности виновного, совершающего повторные преступления»4. Идея, может быть, и
заслуживает внимание. Между тем очевидно, что с точки зрения
формы оспариваемое дублирование будет налицо, если в самом
законе не отразить «специфики личности виновного» при рецидиве преступлений.
В ч. 2 ст. 68 УК РФ поднят нижний предел назначения наказания при рецидиве преступлений. В ней установлено, что «срок
наказания при любом виде рецидива преступлений не может
быть менее одной третьей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».
Очевидно, что истоком приведенного законодательного решения являются предписания ч. 5 ст. 18 УК РФ. В ней сказано, что
«рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».
Следовательно, неприменение в соответствующем случае
правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, ведет к неправильному назначению наказания. Имея это в виду, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по одному из дел
указала, что, «установив наличие у Позднева особо опасного рецидива», суд должен был назначить ему наказание «в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ»5.
Анализируя ч. 2 ст. 68 УК РФ, прежде всего бросается в глаза то, что в ней повышение наказуемости сориентировано лишь
на одно наказание – наиболее строгого вида, предусмотренного
за совершенное преступление. Если же приведенное справедливо, то, несомненно, в законе речь идет об основном наказании.
Отсюда дополнительные наказания должны назначаться обычным порядком.
В то же время, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не всегда сможет назначить действительно более строгое наказание.
4
Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 18.
5
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 278.
117
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
Во-первых, наиболее строгим видом наказания подчас является
смертная казнь (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ). Ясно,
что она не имеет максимального срока, а тем самым исключено
установить ее одну третью часть. После смертной казни по степени строгости идет пожизненное лишение свободы. Оно хотя и
предполагает максимальный срок, но на части делиться не может. Поэтому по букве закона наиболее строгое наказание в таких случаях вроде бы вообще назначено быть не может. Другое
дело, если бы в законе речь шла о наиболее строгом исчислимом
наказании6.
Во-вторых, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, иногда не подлежит назначению соответствующему лицу из-за запретов, установленных
Общей частью уголовного законодательства. Так, в соответствии
с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам,
признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возраста до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на
воинских должностях рядового и сержантского состава, если они
на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Исправительные работы не назначаются этим же лицам, а также имеющим основное
место работы (ч. 1 и 5 ст. 50 УК РФ). Несколько иной перечень
существует для неназначения ограничения свободы: лица, не
достигшие к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, осужденные за совершение умышленных
преступлений и имеющие судимость, признанные инвалидами
первой и второй группы, беременные женщины, женщины,
имеющие детей в возрасте до четырнадцати лет, женщины, достигшие пятидесятипятилетнего возраста, мужчины, достигшие
шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащие, прохо6
См.: Феоктистов М. В. Ответственность особо опасных рецидивистов по
уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Краснодар, 1996. С. 30.
118
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
дящие военную службу по призыву (ч. 1, 2 и 5 ст. 53 УК РФ). На
основании ч. 2 ст. 54 УК РФ арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам,
имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. Согласно ч. 2
ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ, пожизненное лишение свободы и
смертная казнь не назначаются женщинам, лицам, совершившим
преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Исходя из ст. 88 УК РФ, несовершеннолетним не назначаются лишение права занимать определенные
должности, лишение специального, воинского или почетного
звания, классного чина и государственных наград, ограничение
по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, пожизненное лишение свободы и
смертная казнь. В условиях действия приведенных запретов
усиление наказания при рецидиве преступлений исключается.
Говоря иначе, в ч. 2 ст. 68 УК РФ следовало бы говорить о наказании, которое допустимо назначить лицу7.
В-третьих, указание закона на часть срока, не ниже которого
должно назначаться наказание при рецидиве преступлений, порой
означает определение того же наказания, которое могло быть назначено и в рамках требования общих начал о том, что наказание
назначается в пределах, предусмотренных соответствующей
статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 60 УК РФ).
Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет (ч. 4 ст. 111 УК
РФ). Отсюда одна третья часть максимального срока наказания
равняется пяти годам лишения свободы (15 : 3 = 5). Значит, рецидив преступлений вовсе не влечет более строгое наказание. Причем и без ч. 2 ст. 68 УК РФ абсолютно ясно, что в случае рецидива
преступлений наказание при прочих равных условиях нельзя на7
Применительно к ст. 62, 65 и 66 УК РФ такую оговорку уже предложено
сделать (см.: Степашин В. М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу
России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 10).
119
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
значать ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства.
В-четвертых, вычисление одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, способно привести даже к смягчению наказания по сравнению с санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса. Скажем, убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Одну третью часть максимального срока наказания будут
составлять пять лет лишения свободы (15 : 3 = 5). Наверное, не
ради таких решений установлены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Конечно, можно сказать, что законодатель нейтрализовал возможность назначения наказания с выходом за нижний предел его
срока, специально дополнив ч. 2 ст. 68 УК РФ словами «но в
пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». Это, разумеется, так, однако означает лишь
ввод рецидива преступлений в обычные (общие, типовые) пределы назначения наказания.
Действующую редакцию ч. 2 ст. 68 УК РФ предложено подправить следующим образом: «Срок наказания при любом виде
рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части срока наказания, исчисляемого между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»8. Тем самым изживается только часть недостатков закона, многие же остаются.
В теории высказывались и за другие способы повышения
нижнего предела назначения наказания при рецидиве преступлений. Так, появлялось соображение, что «минимальный
размер наказания, назначаемый рецидивисту, не может быть
меньше половины максимального размера санкции статьи, по
которой он привлекается к уголовной ответственности»9. Помимо недостатков, присущих действующему уголовному законода8
Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. 2004. № 3. С. 59.
9
Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 84.
120
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
тельству, данный подход нередко приводит к неразрешимым
сложностям расчета минимально возможного наказания. Если в
санкции имеется всего одно наказание, то высчитать половину
ее максимального размера несложно. Проведение же подсчетов в
санкциях с несколькими наказаниями (особенно когда есть и основные, и дополнительные меры) потребует таких методик, которые вряд ли пока способна дать наука.
Трудно признать удачным намерение повышать при рецидиве преступлений лишь нижний размер лишения свободы10. При
таком решении создается впечатление, что могут назначаться и
менее строгие наказания, имеющиеся в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства, причем – в обычных пределах, а при отсутствии в санкции лишения
свободы – только они. Последнее вряд ли соответствует повышенной общественной опасности рецидива преступлений.
Еще одно предложение о регламентации нижнего предела
назначения наказания при рецидиве преступлений состоит в
следующем: «При рецидиве преступлений суд назначает наказание в размере не менее половины наиболее строгого наказания,
предусмотренного за это преступление в статье Особенной части
настоящего Кодекса.
При опасном рецидиве суд назначает наказание в размере не
менее половины наказания, предусмотренного за это преступление статьей Особенной части настоящего Кодекса, и увеличивает назначенный срок на одну пятую.
При особо опасном рецидиве суд назначает наказание в размере не менее половины наказания, предусмотренного за это
преступление статьей Особенной части настоящего Кодекса, и
увеличивает назначенный срок на одну треть»11. Приведенные
положения содержат более верное решение о начальной точке
исчисления наказания, но указания на его увеличение не выдерживают критики. Получается, что суд должен назначить соответствующему лицу необходимое и достаточное наказание, а за10
См.: Модель Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик. С. 48–49.
11
Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 180, 259–260.
121
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
тем увеличить его на одну пятую или одну треть. Вместе с тем
тогда оно окажется излишним с позиции суда как единственного
органа, в компетенцию которого входит назначение наказания,
и, следовательно, несправедливым.
Частично повторяет недостатки действующего закона мнение
о том, что «при рецидиве преступлений наказание не может быть
менее срока, установленного путем сложения минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной четвертой (одной трети – при
опасном рецидиве преступлений, половины – при особо опасном
рецидиве преступлений) от разницы максимального и минимального сроков наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
за совершенное преступление»12. В то же время при этом избирается логичная методика подсчетов. Иногда же предлагаемая методика подсчетов оказывается громоздкой. Речь идет о предложении определять минимум наказания при рецидиве преступлений следующим образом: «При рецидиве, опасном рецидиве или
особо опасном рецидиве преступлений назначенное основное наказание не может быть ниже половины, двух третей или трех
четвертей наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исчисление осуществляется путем определения суммы нижнего предела и среднего значения санкции данного наказания, умноженной соответственно на одну вторую, две трети или три четверти»13.
Оригинальным является такое усовершенствование ч. 2
ст. 68 УК РФ, согласно которому дифференциация при разных
видах рецидива преступлений должна распространяться не только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но «и на иные виды наказаний». Оно
только может оказаться, если выставлять требование назначать
наказание «не менее одной четвертой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за со12
Чучаев А. И., Буранов Г. К. Рецидив преступлений и наказание. С. 40.
Донец С. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном
праве (правовая природа, классификация, проблемы учета): Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 15.
13
122
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
вершенное преступление, при простом рецидиве, не менее половины – при опасном и не менее двух третей – при особо опасном
рецидиве»14, неработающим. Ведь тогда иной вид наказания, если он не дополнительный, определять уже будет нельзя.
Трудно не заметить основное направление решений вопроса
о пределах назначения наказания при рецидиве преступлений в
литературе последнего периода. Оно связано с их дифференциацией в зависимости от вида рецидива преступлений. Предшествующая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ также стояла на данной позиции. Ею предусматривалось, что «срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, при опасном рецидиве – не менее
двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений – не
менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Конечно, данной редакции закона были свойственны все те
недостатки, которые выше отмечены в отношении современной.
Между тем первоначальное регулирование пределов назначения
наказания при рецидиве преступлений имело неоспоримое преимущество перед существующим, ибо давало наглядное представление о смысле разделения рецидива на виды.
Следует отметить, что еще при действии предшествующей
редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ предлагалось установить «единый
критерий для назначения более строгого наказания при любом
из видов рецидива»15. Реализация законодателем этого предложения вызвала обоснованную критику в литературе16.
14
Сундурова О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы
дифференциации и индивидуализации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 15.
15
Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002.
№ 11. С. 8.
16
См.: Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы
его применения // Уголовное право. 2004. № 3. С. 30; Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности
преступлений. С. 59; Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. С. 42.
123
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
В настоящее время совершенно нельзя понять, зачем законодатель в ст. 18 УК РФ выделил рецидив (ч. 1), опасный рецидив (ч. 2) и особо опасный рецидив (ч. 3) преступлений. Ничего
не меняет даже регулирование с упоминанием рецидива преступлений вида исправительного учреждения при осуждении к лишению свободы в ст. 58 УК РФ. Для женщин виды рецидива
преступлений безразличны. При любом рецидиве преступлений
им назначается одна и та же колония – общего режима (п. «б»
ч. 1). Для мужчин имеет значение только особо опасный рецидив
преступлений, при котором они определяются в колонию особого режима (п. «г») или в тюрьму (ч. 2). В то же время при рецидиве и опасном рецидиве преступлений для них установлен один
вид исправительного учреждения – колония строгого режима
(п. «в»).
Однако сам характер регулирования в ст. 18 УК РФ с учетом
хотя бы категоризации преступлений свидетельствует о том, что
виды рецидива обладают различной типовой общественной
опасностью. Мало того, кажется очевидным, что в соответствии
с ч. 5 данной статьи законодатель считает эту опасность более
высокой, чем при совершении умышленного преступления лицом, не имеющим судимости вообще или за ранее совершенное
умышленное преступление.
Видимо, именно изложенные соображения побудили пожелание ужесточить наказание при опасном и особо опасном рецидиве преступлений – в первом случае срок наказания не должен
быть ниже половины максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а во втором – ниже двух третей17 – или даже «возобновить
минимальные пределы назначения наказания» бывшей редакции
ч. 2 ст. 68 УК РФ18. Позитивным моментом в данном случае является дифференциация наказания при разных видах рецидива
17
См.: Самылина И. И. Назначение наказания при рецидиве преступлений:
Автореф. дис. …канд. юрид. наук. С. 21.
18
См.: Абдурахманова А. А. Проблемы института судимости в уголовном
праве России: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 7.
124
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
преступлений. Негативная черта заключается в повторении недочетов действующего и предшествующего варианта закона.
Первоначальная редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ непропорционально общественной опасности явно завышала минимальный
размер наказания при рецидиве преступлений. Не случайно в
литературе высказывались предложения либо исключить из
ст. 68 УК РФ ч. 2 и 3, либо дополнить ч. 2 рядом ограничений19.
Обосновывалось это, в частности, тем, что не во всех случаях
совершения преступлений с не столь значительным ущербом
имеются исключительные обстоятельства, хотя повышение
нижнего предела наказуемости, характерного для рецидива, является несправедливым.
Отсюда представляется необходимым снять крайности старой и новой уголовно-правовой регламентации назначения наказания при рецидиве преступлений. Предпочтительными были бы
следующие правила повышения наказуемости соответствующих
деяний: назначенное основное наказание не должно быть
а) при простом рецидиве преступлений – ниже одной четверти наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу. Одна четверть наказания определяется путем прибавления к нижнему пределу наказания значения поделенной на четыре разницы между верхним и
нижним пределами данного наказания;
б) при опасном рецидиве преступлений – ниже одной трети
наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу. Одна треть наказания определяется путем прибавления к нижнему пределу наказания значения поделенной на три разницы между верхним и нижним
пределами данного наказания;
в) при особо опасном рецидиве преступлений – ниже половины наиболее строгого исчислимого наказания, которое преду19
См. соответственно: Золотарев В. Наказание – по справедливости // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 30; Морозов Н. Задача суда – воздать должное //
Там же. 2000. № 5. С. 6.
125
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
смотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания
определяется путем деления на два суммы значений нижнего и
верхнего пределов данного наказания.
Преимуществом изложенных правил назначения наказания
при рецидиве преступлений является, во-первых, дифференциация назначения наказания в зависимости от вида рецидива, но
без свойственного предшествующему уголовно-правовому регулированию чрезмерного завышения нижнего предела наказуемости, а во-вторых, полнота регулирования. Из них понятно, что
при назначении наказания в случае рецидива преступлений во
внимание должно приниматься только одно основное наказание,
причем подлежащее применению, наиболее строгое и исчислимое, другие, за исключением дополнительных, а также смертной
казни и пожизненного лишения свободы, определены быть не
могут. Причем пределы соответствующего наказания устанавливаются по методике, названной в уголовном законе. Если минимальный размер данного наказания в статье Особенной части
уголовного законодательства не назван, нужно обратиться к положениям его Общей части, регулирующим виды наказаний
(ст. 46–56 УК РФ).
В ч. 3 ст. 68 УК РФ сказано, что «при любом виде рецидива
преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а
при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных
статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление». При
этом использование слова «может» (дважды) не должно вводить
в заблуждение. Оно, видимо, является антиподом словосочетания
«не может», примененного в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсюда, как только появляются основания для применения ч. 3 указанной статьи,
назначение наказания в пределах ее ч. 2 уже исключено.
126
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
Законодатель в ч. 3 ст. 68 УК РФ назвал два варианта снижения минимального размера наказания, закрепленного для рецидива преступлений в ч. 2 данной статьи. Один связан с установлением смягчающих, другой – исключительных обстоятельств.
Первый вариант снижения максимального размера наказания, закрепленного для рецидива преступлений в ч. 2 ст. 68 УК
РФ, – законодательная новелла. Правда, еще до принятия действующего Уголовного кодекса высказывалась мысль о включении
в закон формулировки, допускающей «с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного… не применять увеличения срока наказания при опасном и особо опасном рецидиве преступлений»20. Законодатель ее
не воспринял, возможно, в силу недостаточности оснований для
неприменения особых пределов назначения наказания при рецидиве преступлений.
Появление в ч. 3 ст. 68 УК РФ предписания – «если судом
установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные
статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление», – скорее всего, обусловлено двумя причинами. С
одной стороны, зиянием пробела при ином решении между назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в которой
нижний предел назначения наказания при рецидиве преступлений повышается, и ее ч. 3, допускающей применение ст. 64, по
которой назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено
законом за данное преступление. Возникает как бы черная дыра,
но в нее при назначении наказания попасть нельзя.
С другой стороны, рассматриваемая формулировка является
реакцией законодателя на иногда неадекватное понимание
предшествующей редакции ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу
Ежеменцева, совершившего преступление при опасном рецидиве, признала наличие исключительных обстоятельств и снизила
20
Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 180, 260.
127
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
наказание лишь до минимально предусмотренного в ч. 2 ст. 111
УК РФ срока лишения свободы21.
В теории возникло соображение, что «целесообразнее было
бы использовать ст. 64 совместно со ст. 68 УК РФ и рассматривать как более мягкое наказание при рецидиве такое, которое
находится в рамках санкции статьи, предусматривающей наиболее строгий вид наказания»22. Дело дошло даже до предложения
изложить ч. 3 ст. 68 УК РФ в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей
64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве преступлений
может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего
кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов»23.
В то же время с приведенным подходом выражалось несогласие в связи с тем, что при исключительных обстоятельствах
наказание назначается не в пределах санкции статьи Особенной
части уголовного законодательства, а более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление24. Высказанное несогласие
21
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.
С. 6–7.
22
Коротких Н. Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве. С. 16. См. также: Уголовное право России: Общая
часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1997. С. 255; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 155.
23
Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 22.
24
См.: Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений
// Российская юстиция. 2000. № 7. С. 46. Однако автор делал обоснованную оговорку, согласно которой, «если не применяется дополнительный вид наказания
при наличии исключительных обстоятельств, то положения ч. 2 ст. 68 УК РФ
при назначении срока основного наказания должны применяться», что связано с
альтернативностью предусмотренных в ст. 64 правил назначения более мягкого
наказания (см.: Рарог А. И., Степалин В. П Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. С. 39; Савин В. В. Назначение
наказания при множественности преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 25). Иной взгляд см.: Становский М. Н. Назначение наказания.
С. 281; Уголовное право: Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.
М., 1997. С. 466. Исходя из постановления Президиума Верховного Суда РФ по
128
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
нельзя не поддержать. Исключительные обстоятельства на основании ст. 64 УК РФ в уголовном праве играют лишь одну роль –
назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление «соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса», – и иные положения Общей части влиять
на их роль не могут.
Примечательно в приведенном плане дело Кудакаева, которому суд назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК
РФ, признав соответствующие обстоятельства исключительными и применив ст. 64. Вместе с тем при рассмотрении дела в порядке надзора было указано, что, «применив ст. 64 УК РФ, суд
должен был назначить Кудакаеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Имеющийся у Кудакаева рецидив преступлений не может изменить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ»25.
При анализе названного в ч. 3 ст. 68 УК РФ «возврата» назначения наказания при рецидиве преступлений в пределы
«санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего
Кодекса» следует обратить внимание на использование словосочетания «смягчающие обстоятельства» во множественном числе.
Похоже, что «срок наказания может быть назначен менее одной
третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса» только при установлении не менее двух смягчающих обстоятельств. Одно, а также учет характера и степени
общественной опасности преступления и личности виновного, по
мысли законодателя, не способны понизить указанный барьер.
Интересная ситуация складывается при соблюдении буквы
ст. 62 УК РФ в случае сочетания рецидива преступлений в качестве единственного отягчающего обстоятельства и смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61. В п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г.
делу Евграшина, практика, похоже, идет по последнему пути (см.: Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 11. С. 6).
25
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5. С. 11–12.
129
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
№ 40 сказано, что «при наличии рецидива преступлений положения статьи 62 УК РФ применены быть не могут, так как имеется отягчающее обстоятельство, указанное в пункте “а” части
первой статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений). В таких случаях, назначая наказание, следует руководствоваться частью
второй статьи 68 УК РФ, если… отсутствуют исключительные
обстоятельства (статья 64 УК РФ)»26.
Между тем в ст. 62 УК РФ применительно к характеристике
отягчающих факторов слово «обстоятельство» использовано во
множественном числе. В результате грамматическое толкование
закона влечет вывод о том, что назначение наказания в пределах
до трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части Уголовного кодекса, должно происходить при отсутствии не менее двух отягчающих обстоятельств27.
Таким образом, при рецидиве преступлений как единственном
отягчающем обстоятельстве правило ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо использовать после уменьшения верхнего предела соответствующего наказания на основании ст. 62. Однако при таких условиях ч. 2 ст. 68 УК РФ применять нельзя, ибо в действие вступает
ее ч. 3. Более того, оказывается, что наличие указанных смягчающих обстоятельств не ведет к иному влиянию на наказание в сравнении с другими смягчающими обстоятельствами. И при первых,
и при последних срок наказания может быть назначен менее одной
третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Конечно, выход из сложившегося положения имеется. В ч. 3
ст. 68 УК РФ желательно закрепить еще правило, согласно кото26
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 235. См. также: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000.
№ 12. С. 6–7 (дело Шаянова). Наличие в единственном числе и других отягчающих обстоятельств на практике исключает применение ст. 62 УК РФ. Так,
например, поступила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ по делу Кучумова (см.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 251).
27
См.: Кривенков О. В. Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания // Правоведение. 2001. № 3. С. 139.
130
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
рому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предписания ч. 2 ст. 68 не подлежат применению, а наказание назначается по правилам ст. 62.
Правда, и здесь не все так просто. Дело в том, что в ст. 62 УК
РФ, во-первых, о смягчающих обстоятельствах говорится во
множественном числе, а во-вторых, при указании на соответствующие пункты ч. 1 ст. 61 введен соединительный союз «и». В
результате грамматическое толкование закона влечет вывод о
том, что назначение наказания в пределах до трех четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса, должно происходить при одновременном наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства
как из п. «и», так и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ28.
Вместе с тем Верховный Суд РФ отошел от буквального толкования закона. Сначала при разрешении конкретных дел для
применения ст. 62 УК РФ было признано достаточным наличия
даже одного смягчающего обстоятельства из предусмотренных в
п. «и» и «к» ч. 1 ст. 6129. Затем Пленум данного Суда в п. 5 постановления от 11 июня 1999 г. № 40 указал, что «по смыслу закона
правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах
“и” и “к” статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств...»30. Наверное, так и должно быть, но для придания подобной практике
безупречно законного статуса желательно в ст. 62 УК РФ «между
пунктами “и” и “к” поставить вместо союза “и” союз “или”»31.
28
См.: Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 208. Такой
же позиции первоначально придерживался Пензенский областной суд (см.: Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания
// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 4).
29
См., например: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской
Федерации. С. 251–254 (дела Кучумова, Ковалева, Кочкина, Тюриной и др.,
Мумджана).
30
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 232.
31
Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Казань,
2001. С. 80.
131
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
Важным моментом при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильное понимание указания на предусмотренность установленных смягчающих обстоятельств ст. 61. Предусмотренными в последней, несомненно, являются как те из смягчающих
обстоятельств, которые особо названы в ч. 1 данной статьи, так и
те из них, которые подлежат учету при назначении наказания на
основании ее ч. 2. Различия связаны лишь с формой отражения в
законе смягчающих обстоятельств: одни – путем их перечисления самим законодателем, другие – в общем виде путем предварительного санкционирования.
В науке предпринята попытка усовершенствования положений действующего закона о «возврате» назначения наказания
при рецидиве преступлений в обычные пределы за счет сужения
круга смягчающих обстоятельств. Такое влияние на наказание
предлагается придать лишь особым, т.е. предусмотренным
п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, а
равно совершению преступления по мотиву сострадания32. В
принципе данный подход к назначению наказания при рецидиве
преступления имеет право на существование. Другое дело, что
он не согласуется с общим решением о влиянии на наказание
особых смягчающих обстоятельств. Ведь считается, что при их
наличии и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не должны превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу33. Весьма сомнительно, что одни и те же обстоятельства
способны столь разительно влиять на пределы наказания в зависимости только от сферы приложения – при рецидиве преступлений и без него.
Второй вариант снижения минимального размера наказания,
закрепленного для рецидива преступлений в ч. 2 ст. 68 УК РФ,
имелся и в предшествующей редакции закона. При этом в ч. 3
32
См.: Велиев С. А., Савенков А. В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005. С. 116.
33
См.: Там же. С. 97.
132
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
ст. 68 УК РФ прямо указано на применение ст. 64 со всеми вытекающими из последней последствиями.
Необходимо обратить внимание только на то, что в ч. 3
ст. 68 УК РФ речь идет лишь об исключительных обстоятельствах. В ст. же 64 УК РФ названы не только они, но и иные факторы, влияющие на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Законодатель, видимо, посчитал, что другие обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию
этого преступления не могут повлечь при рецидиве преступлений кардинальное снижение наказания. Сомнительно, правда,
что к такому решению есть какие-то логические основания.
В то же время при назначении наказания рецидив преступлений способен сочетаться не только с наличием соответствующих смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств
и иных факторов, влияющих на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Рецидиву
преступлений могут сопутствовать также вердикт присяжных
заседателей о снисхождении и совершение неоконченного преступления.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 июня 1999 г. № 40 указано, что, назначая наказание за неоконченное преступление при наличии рецидива, «следует, применяя правила статьи 68 УК РФ, исходить из максимального
срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ»34. Говоря иначе, одну третью часть наказания нужно определять от половины максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, при совершении приготовления к преступлению, и трех
четвертей – при совершении покушения на преступление.
Подобный подход надлежит использовать и при назначении
наказания в случае рецидива преступлений при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Одну третью часть наказа34
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 234.
133
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
ния здесь необходимо высчитывать от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ).
Правда, иногда про сочетание изложенных правил назначения наказания говорят как о конкуренции35. И с точки зрения буквы предписаний Уголовного кодекса она действительно имеется. Между тем его дух – в пользу приведенного разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ. Аналогичные соображения находили отражение в науке36, в том числе в ней правильно отмечалось, что «при ином решении вопроса окажется невыполненным
либо требование закона об обязательном смягчении наказания,
либо требование об обязательном его усилении»37. Однако для
повышения регулирующей роли законодательства правила назначения наказания при сочетании рецидива преступлений и
вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также совершения неоконченного преступления целесообразно отразить
в самом Уголовном кодексе.
В литературе уже появилось предложение о дополнении
ст. 68 УК РФ следующим предписанием: «Назначая наказание
при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве
лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, суд
не может применить смертную казнь или пожизненное лишение
свободы»38. Особых возражений против этого нет. Вместе с тем
оно узко, так как не принимает во внимание допустимость при
указанном вердикте назначения наказания не свыше двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида нака35
См.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права.
С. 196–198; Чугаев А. П. Назначение наказания. Краснодар, 2003. С. 180–186.
36
См.: Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений. С. 36–37.
37
Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил
вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 27.
38
Старцева С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве
преступлений // Законность. 2001. № 11. С. 28.
134
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
зания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1
ст. 65 УК РФ).
В Уголовный кодекс предлагается ввести еще одну статью,
посвященную назначению наказания при рецидиве преступлений. Речь идет уже о специальном рецидиве преступлений. Причем особые правила назначения наказания при нем «не распространяются на лиц, в действиях которых содержатся признаки
рецидива, опасного рецидива, особо опасного рецидива в соответствии со статьей 18 настоящего Кодекса»39. При таких условиях кажется очевидным, что новая статья будет мертворожденной, ибо вариантов ее применения просто не найти.
Помимо регулирования правил назначения наказания при
рецидиве преступлений в ст. 68 УК РФ он назван в качестве
отягчающего обстоятельства в п. «а» ч. 1 ст. 63. Отсюда возникает вопрос о сфере применения, с одной стороны, ст. 68 УК РФ,
с другой – п. «а» ч. 1 ст. 63.
Иногда считается, что содержание ст. 68 УК РФ дополняет
п. «а» ч. 1 ст. 63, «конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства “рецидив преступления”»40. Вряд ли это
правильно. Во-первых, если бы законодатель считал именно так,
то соответствующие правила назначения наказания изложил сразу после статьи об отягчающих обстоятельствах по типу того, как
он поступил при формулировании ст. 62 УК РФ. Во-вторых, приведенное суждение явно исходит из того, что влияние рецидива
преступлений на наказание сводится лишь к предписанию ч. 2
ст. 68 УК РФ. В ней сейчас предусмотрено только то, что «срок
наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной
третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление…». Вместе с тем в ч. 1 ст. 68 УК РФ предписано учитывать еще «характер и степень общественной опасности ранее совершенных пре39
Гарманов В. М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении
наказания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 25.
40
Чучаев А. И., Буранов Г. К. Рецидив преступлений и наказание. С. 35.
См. также: Гарманов В. М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. С. 16–17; Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве
преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 20.
135
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
ступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а
также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений». Принятие во внимание указанных факторов явно исключено в рамках применения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК
РФ, в котором идет речь лишь о самом рецидиве преступлений.
В литературе имеются и иные, порой диаметрально противоположные решения о соотношении предписаний ст. 68 УК РФ и
п. «а» ч. 1 ст. 63. С одной стороны, утверждают, что повышение
минимального предела наказания при рецидиве преступлений,
предусмотренное в ч. 2 ст. 68 УК РФ, вполне совместимо с применением п. «а» ч. 1 ст. 63 и «не является двойным учетом одного
и того же обстоятельства при назначении наказания. Наоборот,
одно без другого существовать не может»41. Безупречным такое
обоснование сферы действия рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства назвать трудно. В нем видится ошибка,
которая в логике называется подменой тезиса. Правила ч. 2 ст. 68
УК РФ не могут существовать без регулирования рецидива преступлений в ст. 18, а не одноименного отягчающего обстоятельства, которое также производно от названного регулирования.
С другой стороны, приходят к выводу, что «рецидив преступлений не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при рецидиве наказание назначается по специальным правилам. Повторный же учет рецидива недопустим»42. На первый взгляд, все правильно, ибо, именно
приняв во внимание рецидив преступлений, законодатель сформулировал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время последние
раньше регулировали исключительно влияние на наказание рецидива преступлений в отсутствие исключительных обстоятельств,
сейчас же регулируют, скорее всего, лишь минимальное влияние
рецидива на наказание. Вид рецидива преступлений (ст. 18 УК
РФ) в настоящее время можно учесть только через принятие во
41
Коротких Н. Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве. С. 16.
42
Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначении наказания. С. 21.
136
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений
внимание одноименного отягчающего обстоятельства – вот она
сфера применения рецидива, выступающего в роли такого обстоятельства, по действующему уголовному закону.
Между тем урегулирование законодателем рецидива преступлений в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ представляется все-таки не до
конца продуманным. Дело в том, что учет одного и того же обстоятельства вряд ли может быть требованием, входящим одновременно в число и общих начал, и особенностей назначения наказания по одной из категорий уголовных дел. Более того, принятие во внимание рецидива преступлений явно нельзя относить к
содержанию общих начал, в которых должны находиться, судя по
наименованию, лишь типовые правила назначения наказания,
рассчитанные на любую категорию дел. Рецидив же преступлений характеризует только одну из них – ту, которая обозначена в
ст. 18 УК РФ. Наконец, ясно, что при адекватном уголовноправовом регулировании специфики назначения наказания в случае рецидива преступлений одноименное отягчающее обстоятельство утратит свое значение, потеряв сферу применения.
Отсюда во избежание неясностей и трудностей при применении уголовно-правовых санкций указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство желательно вывести из
п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначение наказания при нем может
полностью регулироваться соответствующей специальной статьей Общей части Уголовного кодекса.
137
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
§ 2. Назначение наказания
по совокупности преступлений
Назначение наказания по совокупности преступлений урегулировано в ч. 1–4 ст. 69 УК РФ, а также в ст. 71. Причем законодатель предусмотрел в указанных статьях только то, как необходимо определять наказание. Что при этом следует учитывать,
он не установил.
Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)
Отдельно за одно преступление
Отдельно за другое преступление
Окончательное наказание
Дополнительное
наказание
В виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок лишения
свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений
Не может превышать более чем наполовину
максимальный срок или размер наказания,
предусмотренного за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений
Основное наказание
Не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания
Общей частью Кодекса
Все преступления небольшой и
средней тяжести
Пределы назначения
Хотя бы одно преступление тяжкое или особо тяжкое
Полное сложение назначенных
наказаний
Частичное сложение назначенных
наказаний
Поглощение менее строгого наказания
более строгим
Способ назначения
Рис. 5. Назначение наказания по совокупности преступлений
138
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
На основании ч. 1–4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается в два этапа (две стадии). На начальном этапе в соответствии с ч. 1 указанной статьи «наказание
назначается отдельно за каждое совершенное преступление», на
заключительном в соответствии с ее ч. 2–4 определяется «окончательное наказание».
В ч. 1 ст. 69 УК РФ сказано, что «при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное
преступление». В то же время необходимость такого законодательного решения весьма сомнительна.
Практика исходит из того, что «определение наказания за
каждое из входящих в совокупность преступлений в отдельности
должно происходить в строгом соответствии с требованиями
общих начал назначения наказания…»1. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 разъяснено,
что «при назначении наказания лицу, совершившему несколько
преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве,» наказание «назначается за каждое преступление
с учетом правил, изложенных в части второй статьи 68 УК РФ,
если нет оснований для ее неприменения в силу части третьей
той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений… – в соответствии со статьей 69 УК РФ…» (п. 12);
«если лицо совершило несколько неоконченных преступлений,
то за каждое из них назначается наказание в соответствии со
статьей 66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части
второй или третьей статьи 69 УК РФ»; «по тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за одно
или несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в соответствии со статьей 62 УК РФ» (п. 15) и
«судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений может назна-
1
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 280
(дело Б.).
139
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
чить окончательное наказание в пределах максимального срока…, указанного в части третьей статьи 69 УК РФ» (п. 21)2.
В унисон практике в литературе отмечается, что «в первой
стадии суд, назначая наказание отдельно за каждое преступление,
должен руководствоваться требованиями общих начал назначения наказания, т.е. учесть характер и степень общественной опасности конкретного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства совершения отдельного преступления, например, наличие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62,
65, 66 и 68 УК РФ, и т.п.»3. При изложенном подходе как практики, так и теории на данном этапе ничего специфичного для назначения наказания именно по совокупности преступлений не делается, и в ст. 69 УК РФ незачем его регламентировать. В противном случае теряет смысл утверждение в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, что «наказание З. по совокупности совершенных им преступлений назначается на основании ст. 60, 69 УК РФ…»4. В ч. 1
ст. 69 УК РФ очевидно заложено применение ст. 60.
Наоборот, особое регулирование якобы первого этапа назначения наказания по совокупности преступлений порождает
лишние и неоднозначно решаемые проблемы. Они связаны с
тем, нужно или не нужно отвлекаться при назначении наказания
за соответствующие деяния от факта совершения других преступлений, а также назначать дополнительные наказания и за преступления, входящие в совокупность, и при определении окончательного наказания либо только при определении окончательного наказания5.
2
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 236–238.
3
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 321. См. также: Бажанов М.
И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 97–98.
4
Новая судебная практика по уголовным делам / Сост. Д. А. ЖданПушкина. М., 2005. С. 31.
5
См. об этом, например: Становский М. Н. Назначение наказания. С. 322,
352–353; Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 32–35; и др.
140
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
Если бы в ст. 69 УК РФ о назначении наказания отдельно за
каждое преступление не упоминалось, все было бы очевидно,
исходя из относящихся к данным случаям других правил назначения наказания. При совершении каждого последующего деяния, по крайней мере, меняется личность виновного, что невозможно не учитывать при назначении наказания за соответствующее преступление в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ. Если имеется в
виду именно данное обстоятельство, следует согласиться с мнением, что на первом этапе нужно учитывать «место каждого
преступления в совокупности, его взаимосвязь с другими преступными деяниями и т.п.»6.
Не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, можно только на основании
ст. 64 УК РФ, но если это сделано, то должно означать полное
отсутствие необходимости в нем для достижения целей наказания. Также означает полное отсутствие необходимости в нем
неназначение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве факультативного. Значит, вопрос об их назначении при определении окончательного наказания по совокупности преступлений вообще не может возникнуть.
Отсюда нельзя не встать на позицию, высказанную Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г.
№ 40. В его п. 26 разъяснено, что при совокупности преступлений
надо указывать «вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность»7. Военная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь отмеченным разъяснением, исключила из приговора по делу Писарева указание о лишении его
звания старшины первой статьи, поскольку названное дополни6
Становский Н. Н. Назначение наказания. С. 322.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 240.
7
141
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
тельное наказание было назначено только при определении окончательного наказания по совокупности преступлений8.
Таким образом, не отрицая определяющего значения9 этапа
назначения наказания отдельно за каждое совершенное преступление, следует признать, что специальное его регулирование
среди правил назначения наказания по совокупности преступлений необходимостью не вызывается. Иное, наоборот, ставит ненужные правоприменительные проблемы.
Все особенности определения наказания при совокупности
преступлений связаны с назначением окончательного наказания.
В ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ регламентируются правила определения
как основного, так и дополнительного наказания, а в ч. 4 – только дополнительного.
В ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ установлены способы, порядок и
пределы назначения окончательного наказания по совокупности
преступлений. Причем безупречностью законодательные предписания не отличаются.
В ч. 2 ст. 69 УК РФ отражено, что «окончательное наказание
назначается путем поглощения менее строгого наказания более
строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний», а в ч. 3 – «путем частичного или полного
сложения наказаний». Следовательно, окончательное наказание
по совокупности преступлений определяется на основании ст. 69
УК РФ путем лишь поглощения либо частичного или полного
сложения наказаний, назначенных за преступления, входящие в
совокупность.
В то же время ч. 2 ст. 71 УК РФ устанавливает, что «штраф
либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального,
воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно». Правда, исполнение
8
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 287.
9
См.: Становский Н. Н. Назначение наказания. С. 323.
142
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
наказания вовсе не предмет уголовного права. В ч. 2 ст. 1 УИК
РФ сказано, что регулирование порядка и условий исполнения и
отбывания наказания является задачей уголовно-исполнительного права.
Отсюда в ч. 2 ст. 71 УК РФ речь должна идти о другом – о
назначении наказания. По существу в ней, когда предусматривается, что при сложении некоторые наказания исполняются самостоятельно, к способам определения окончательного наказания
по совокупности преступлений, указанным в ч. 2 и 3 ст. 69 УК
РФ, добавляется еще возможность присоединения к одному виду
наказания другого.
В русском языке "сложить" означает прибавить одно к другому, произвести сложение как математическое действие, посредством которого из двух или нескольких чисел (величин) получают новое, содержащее столько единиц (величин), сколько
было во всех данных числах (величинах) вместе, а "присоединить" рассматривается как соединить что-нибудь с другим10.
Уже давно и правильно сказано, что «назначение ряда разнородных наказаний путем самостоятельного одновременного применения и исполнения является не разновидностью принципа сложения, а выступает в качестве отдельного особого принципа назначения наказания по совокупности…»11. Если математическое
действие «2 + 2 = 4» на самом деле является сложением, то «2 +
2 = 2 + 2» – это уже нечто иное (равенство, понимаемое в математике как соотношение между величинами, показывающее, что
одна величина равна другой12).
Принципиальных возражений против перечисленных способов определения окончательного наказания по совокупности
преступлений не имеется. Представляется ошибочной только установленная в законе форма их применения.
10
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.
С. 756, 617.
11
Тютюгин В. И. Назначение наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Харьков, 1976. С. 31–32.
12
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.
С. 658–659.
143
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
Возможность назначения окончательного наказания путем
поглощения, частичного и полного сложения наказаний в ч. 2
ст. 69 УК РФ предусмотрена в случае, «если все преступления,
совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести». Когда же «хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или
особо тяжким преступлением», в соответствии с ч. 3 указанной
статьи допустимо исключительно частичное или полное сложение наказаний.
Прежде всего бросается в глаза разнохарактерность регулирования законодателем категорий преступлений, которые определяют объем способов назначения окончательного наказания. В
ч. 2 ст. 69 УК РФ говорится о преступлениях небольшой «и»
средней тяжести, а в ч. 3 – о тяжких «или» особо тяжких преступлениях. В результате вне поля зрения остается ситуация, когда в
совокупность входят преступления только небольшой или только
средней тяжести. В литературе же появилось такое толкование
закона, которое, наоборот, исключает законодательный вариант
сочетания категорий преступлений. В соответствии с ним, «если
все преступления, входящие в совокупность, имеют небольшую
или среднюю тяжесть, то ч. 2 ст. 69 УК РФ дает суду право выбрать любой из трех вариантов…»13. Отвечающим смыслу закона, ограничивающего возможность поглощения одного наказания
другим, представляется распространение положений ч. 2 ст. 69
УК РФ на совокупность, состоящую из преступлений небольшой
и (или) средней тяжести.
Хотя поглощение менее строгого наказания более строгим
предусмотрено лишь ч. 2 ст. 69 УК РФ, в действительности оно
способно возникнуть и при применении ее ч. 3, если искусственно не определять за одно из преступлений наказание мягче, чем
необходимо в данном случае. Именно так получится, если за
преступления, входящие в совокупность, назначены менее строгие наказания, чем лишение свободы, а за одно из них – наказание, равное верхнему пределу, отраженному в санкции соответ13
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004.
С. 112 (курсив мой. – Е. Б.).
144
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
ствующей статьи Особенной части уголовного законодательства.
Примером может быть совокупность преступлений, состоящая
из кражи и мошенничества, квалифицированных по ч. 3 ст. 158 и
ч. 3 ст. 159 УК РФ. Если за любое из них будет назначен штраф в
размере 500 000 руб., то какой бы ни был показатель штрафа,
определенного за другое преступление, без поглощения менее
строгого наказания более строгим обойтись нельзя. Это является
следствием того, что только в отношении единственного наказания – лишения свободы – в ч. 3 ст. 69 УК РФ установлено, что
оно не может превышать более чем наполовину максимальный
срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных
преступлений. То же самое случится при назначении наказаний,
по своей природе не подлежащих сложению или самостоятельному исполнению (последнее особенно очевидно, когда за одно
из преступлений назначена смертная казнь или пожизненное
лишение свободы). Во всех остальных случаях поглощение менее строгого наказания более строгим при назначении наказания
по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является преступлением по категории, тяжким или особо тяжким,
исключено14.
Правда, дело даже не в отсутствующей в законе необходимости применения поглощения наказаний. Если бы о последнем
речь шла лишь в аналогичных приведенным ситуациях, возражать против него было бы нечего. Однако его предлагают применять значительно шире: «… когда одно из преступлений явно
малозначительно по сравнению с другим; …при совокупности
умышленного и неосторожного преступлений; …при идеальной
совокупности преступлений и др.»15.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ менее строгое наказание поглощается более строгим. При таких условиях окончательное
наказание оказывается равным наказанию, назначенному за одно
из преступлений, входящих в совокупность. В результате утра14
См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 286 (дело Вилисова).
15
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 334. См. также: Малков В. П. Совокупность преступлений... С. 245–246.
145
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
чивается роль определения наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, и создается впечатление о безнаказанности соответствующего деяния, противоречащее положению ч. 1 ст. 17 УК РФ о том, что при совокупности лицо несет
ответственность за каждое совершенное преступление. В целом
же тем самым не разрешается задача по предупреждению нескольких преступлений. Более того, если окончательное наказание равно одному из назначенных за преступления, входящие в
совокупность, оно оказывается несоразмерным в сравнении с
наказанием лица за совершение только такого же преступления.
Следовательно, при назначении наказания по совокупности
преступлений поглощение должно быть лишь исключением,
применяемым в случае невозможности определения окончательного наказания другим путем16. Отсюда, с одной стороны, трудно согласиться с предложениями как отказаться от принципа поглощения менее строгого наказания более строгим17, так и ограничить данный принцип только случаями, «если лицо признано
виновным в одновременном совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено»18. С другой
стороны, место регламентации данного способа назначения
окончательного наказания по совокупности преступлений вопреки действующему закону не в начале перечня, а в конце. При
этом менее строгое наказание выявляется либо по меньшему
сроку или размеру, либо по более раннему нахождению в перечне, содержащемуся в ст. 44 УК РФ и упорядоченному, как известно, по возрастающей.
Поглощение наказания при назначении за преступления,
входящие в совокупность, исправительных работ или ограниче16
См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 167,
256–257; Агаев И. Б. Совокупность преступлений… С. 186.
17
См.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. М., 1993. С. 72; Молчанов Д. М. Совокупность преступлений: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М.,
2000. С. 31.
18
Модель Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. С. 43.
146
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
ния по военной службе обладает определенной спецификой. Их
особенностью является определение, помимо срока наказания,
еще размера удержаний в доход государства (ст. 50, 51 УК РФ).
Отсюда за преступления, входящие в совокупность, могут быть
назначены как одинаковые, так и различные сроки наказания и
(или) размеры удержаний. Менее строгим наказанием в соответствующем случае представляется возможным считать исправительные работы и ограничение по военной службе
а) при одинаковом сроке – с меньшим размером удержаний;
б) при одинаковых размерах удержаний – с меньшим сроком;
в) при различных сроках и размерах удержаний – с меньшим
суммарным размером удержаний. Дискуссий не вызывают лишь
первые два варианта соотношения исправительных работ.
В литературе применительно к исправительным работам
имеется аналогичное мнение о соотношении исправительных
работ с различными сроками и размерами удержаний, но одновременно считается, что при одинаковой общей сумме удержаний более строгим следует признать краткий срок при большем
размере удержаний19. Последнее поддержать трудно, ибо уровень лишений и ограничений прав и свобод лица в таком случае
тождествен, что означает отсутствие как более, так и менее строгого наказания.
Существует и взгляд, представители которого не соглашаются с тем, что строгость исправительных работ следует определять по общей сумме удержаний. Они указывают, что, кроме
удержаний из заработной платы осужденного, исправительные
работы содержат и другие правоограничения, «которые находятся в прямой зависимости от срока наказания»20. Во-первых, поскольку при отбывании исправительных работ действительно
испытываются другие правоограничения, предусмотренные
19
См.: Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 99–100.
20
Гуськов В. Назначение судом исправительных работ по совокупности
// Советская юстиция. 1968. № 20. С.12. См. также: Горелик А. С. Назначение
наказания по совокупности. С. 62; Становский М. Н. Назначение наказания.
С. 326.
147
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
Уголовно-исполнительным кодексом, логичнее было бы их напрямую учитывать при сравнении строгости различных наказаний данного вида. Во-вторых, хотя именно срок исправительных
работ и взят за основу при формулировании уголовно-правовых
санкций и правил замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, сложения и зачета наказаний (ст. 50, 71 и
72 УК РФ), но при принятии во внимание и других правоограничений вариантов соотношения исправительных работ с иными
наказаниями и временем содержания под стражей будет безбрежное множество, что законодатель обоснованно проигнорировал для упрощения решения практических вопросов. Втретьих, несложные арифметические подсчеты показывают, что
срок исправительных работ – все-таки недостаточный критерий
для определения их строгости. Например, при назначении за одно преступление двух лет исправительных работ с удержанием
10 % заработка, а за другое – одного года шести месяцев с удержанием 20 % заработка общий размер удержаний в первом случае составит 240 % (10 х 24), а во втором – 360 % (20 х 18), что
явно не в пользу срока наказания.
Поглощение наказаний на практике дополнительно применяется, «если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания», причем «определение окончательного наказания путем поглощения одного
наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона»21. Прямо такой способ назначения окончательного
наказания по совокупности преступлений в Уголовном кодексе
не предусмотрен. При необходимости «поглощения одного наказания другим», а не только менее строгого наказания более строгим закон должен содержать об этом надлежащие предписания.
Всех указанных в отношении поглощения наказания недостатков лишены полное сложение и присоединение наказаний.
21
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 3
// Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. С. 113 (п. 4).
148
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
Вместе с тем в ст. 69 УК РФ предусмотрено еще частичное сложение наказаний. Понятно, что оно не до конца обеспечивает
превентивную роль наказания и его соразмерность, но исключить регламентацию такого пути назначения наказания по совокупности преступлений из действующего закона нельзя. Препятствием является хотя бы наличие случаев, когда невозможно
полное сложение, ибо наказание окажется определенным сверх
разрешенных пределов. Частичное сложение наказаний допустимо также применять в тех ситуациях, которые обычно относят
к поглощению. Речь идет об а) идеальной совокупности преступлений, при которой преступления расчленяются только юридически, фактически же совершается одно деяние, что очень близко к составным преступлениям; б) резком перепаде общественной опасности преступлений, входящих в совокупность (тяжкое
или особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести); а также в) назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним.
Одновременно в качестве недостатка ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ
приходится назвать то, что в них на первый план поставлено
частичное сложение наказаний. Это умаляет превентивную цель
назначенного за соответствующее преступление наказания (ч. 2
ст. 43 УК РФ), определяемую всем размером последнего, и
вольно или не вольно ориентирует суды отодвигать полное сложение наказаний на последнее место. Отсюда в законе желательно правила назначения окончательного наказания путем
сложения наказаний, назначенных за преступления, входящие в
совокупность, как уже неоднократно предлагалось, поменять
местами22.
При сложении к наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность, прибавляется наказание,
назначенное за другое. В литературе утверждается, что «обязательно к более строгому наказанию присоединяется менее стро22
См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 167,
256; Модель Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. С. 85; Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного
кодекса России. С. 72.
149
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
гое»23. На самом деле, по крайней мере в случае полного сложения наказаний одного вида, неважно, к какому наказанию прибавляется какое. Главное, чтобы окончательное наказание по совокупности преступлений было равно сумме складываемых.
Иное дело частичное сложение наказаний. При нем окончательное наказание по совокупности преступлений всегда должно
быть больше показателей каждого из наказаний, назначенных за
преступления, входящие в совокупность, и не может не быть
меньше суммы показателей таких наказаний. Отсюда и безальтернативный порядок сложения. При частичном сложении действительно следует к более строгому наказанию прибавлять менее строгое, а не наоборот. В противном случае окончательное
наказание может оказаться меньшим, чем назначенное за одно
из преступлений, входящих в совокупность, или равным ему.
Таковое произойдет, скажем, если за одно из преступлений определено пять лет лишения свободы, а за другое – восемь, а при
назначении окончательного наказания к пяти годам будет прибавлено не более трех лет из восьми.
Чтобы гарантировать правильность сложения наказаний по
совокупности преступлений, желательно соотношение окончательного наказания и наказаний, назначенных за преступления,
входящие в совокупность, недвусмысленно отразить в законе. В
качестве естественного ориентира может быть решающая аналогичный вопрос ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой «окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть
больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему
приговору суда». Тем самым в ст. 69 УК РФ допустимо предусмотреть, что при сложении окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше каждого из наказаний, назначенных за совершенные преступления.
Причем, избрав соответствующий способ назначения окончательного наказания, суд обязан именно его и применять. Иное
будет не соответствовать закону. Так, Ежов был осужден за одно
из преступлений к четырем годам лишения свободы, а за дру23
Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 222.
150
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
гое – к шести месяцам лишения свободы. Далее в приговоре указано: «На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ежову меру наказания в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев…». Получается, что
суд вопреки собственному решению фактически применил полное сложение наказаний24.
Для сложения наказаний законодатель установил особые
пределы. При этом в ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ они определены различным образом.
В ч. 2 ст. 69 УК РФ сказано, что «окончательное наказание
не может превышать более чем наполовину максимальный срок
или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений». В ней, таким образом, изменен по
сравнению с санкциями статей Особенной части уголовного законодательства верхний предел всех наказаний. Почему иногда
считается, что в законе речь идет лишь о лишении свободы25,
понять трудно.
В ч. 3 ст. 69 УК РФ отражено, что «окончательное наказание
в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы,
предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». В ней, стало быть, в отличие от ч. 2 названной статьи
изменен по сравнению с санкциями статей Особенной части
уголовного законодательства верхний предел только лишения
свободы.
В результате не очень понятно, чем вызваны появившиеся в
литературе для ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ уточнения. В первом случае
наказание якобы «не должно быть больше максимального срока
или размера наказания, предусмотренного для данного вида на24
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.
С. 11–12.
25
См.: Малиновский В.В., Широков В.А. Реализация принципа справедливости при назначении наказаний по совокупности преступлений // Уголовный
процесс. 2005. № 5. С. 62.
151
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
казания статьей Общей части УК РФ»26. Во втором – за исключением лишения свободы «в качестве предела сложения необходимо использовать максимальные сроки и размеры, указанные в
нормах Общей части для каждого вида наказания…»27, а само
лишение свободы «не должно быть больше 25 лет. Такой максимальный срок лишения свободы установлен ч. 4 ст. 56 УК»28.
Конечно, в ч. 4 ст. 69 УК РФ зафиксировано, что «окончательное дополнительное наказание при частичном или полном
сложении наказаний не может превышать максимального срока
или размера, предусмотренного для данного вида наказания
Общей частью настоящего Кодекса». В то же время нельзя не
видеть, что изложенный вариант определения верхнего предела
наказания относится только к дополнительным его видам и никакого отношения к основным не имеет.
В отличие от ст. 69 УК РФ ст. 56 действительно иначе решает вопрос о пределах назначения наказания по совокупности
преступлений. В соответствии с первой, если в совокупность
входит особо тяжкое преступление, то окончательное наказание
способно достигнуть тридцати лет (20 + 20 : 2 = 30)29. В ч. 4 последней статьи содержатся положения о том, что «в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти
лет…». Очевидно, что между предписаниями ч. 4 ст. 56 и ч. 3
ст. 69 УК РФ возникла прямая несогласованность (коллизия).
Устранить ее под силу исключительно законодателю. Пока же
приоритет желательно отдать ст. 69 УК РФ. Дело в том, что ус26
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004.
С. 112.
27
Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 238. См. также:
Новое уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.,
1996. С. 111; Кузнецова Нат. В., Малков В. П. Назначение наказания при множественности преступлений. С. 7; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. С. 462.
28
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004.
С. 113.
29
См.: Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к назначению наказания // Законность. 2004. № 3. С. 13.
152
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
тановление особых пределов назначения наказания при определении окончательного наказания – особенность назначения наказания по совокупности преступлений, а не особенность назначения вида наказания (лишения свободы) за совершенное преступление. Отсюда положения ч. 4 в ст. 56 УК РФ излишни. Они
создают как бы конкуренцию норм там, где ее быть не должно,
ибо ст. 56 и 69 УК РФ определяют специфику назначения наказания по таким категориям дел, которые способны противостоять лишь общим началам, а не друг другу.
Кроме того, законодательное регулирование в ч. 3 ст. 69
УК РФ породило в теории ряд вопросов: «Во-первых, почему к
более опасному виду совокупности установлен сравнительно
льготный вариант в части максимальных размеров окончательного наказания. Ведь по делам о преступлениях небольшой и
средней тяжести независимо от вида наказания возможно превышение наполовину максимума наиболее строгой санкции, а
по делам о деяниях тяжких и особо тяжких превышение возможно только при назначении лишения свободы. Во-вторых,
какого нового законодательного предела должен придерживаться суд по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях,
если им избирается наказание, не связанное с лишением свободы (например, с применением ст. 64)?»30.
Отвечая на первый вопрос, приходится указать на очевидное нарушение правил законодательной техники, заключающееся в непринятии во внимание содержания соответствующих санкций, включающих не только лишение свободы. Ответ
на второй вопрос предопределяется логикой уголовноправового регулирования. Она диктует, что при отсутствии в
ч. 3 ст. 69 УК РФ какого-либо исключения для других наказаний, кроме лишения свободы, они должны избираться на основе содержащегося в ч. 1 ст. 60 общего начала, согласно кото30
Кругликов Л. Л. Нововведения в Особенную часть УК РФ (проблемы
дифференциации ответственности и законодательной техники) // Актуальные
вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2004. С. 4. См. также: Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами. С. 16.
153
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
рому наказание назначается «в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса…». При применении же ст. 64 УК РФ – в пределах, названных для определенного вида наказания в Общей части уголовного законодательства.
Наиболее тяжкое преступление при сложении наказаний в
любой ситуации устанавливается по пределам санкции статьи
Особенной части Уголовного кодекса. Чем более строгие виды
и (или) размеры (сроки) наказаний в ней отражены, тем тяжелее преступление, за которое она предусмотрена.
В литературе порой утверждается, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений нельзя ограничиваться каким-то пределом лишения свободы31. Вряд ли с
этим следует соглашаться. В современном законодательстве
представлены два вида лишения свободы: на определенный срок
и пожизненное (ст. 56 и 57 УК РФ). Первый вид очевидно не
должен превращаться во второй, а, значит, для назначения наказания по совокупности преступлений все-таки нужен какой-то
максимальный предел лишения свободы на определенный срок,
чтобы он мог быть отбыт в пределах жизни человека. Причем,
судя по логике уголовно-правового регулирования, данным пределом надлежит считать меньший срок лишения свободы, чем
по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
За преступления, входящие в совокупность, могут быть назначены наказания как одного вида, так и разные по виду. В
ст. 69 УК РФ ограничений на их сложение не названо.
Сложение наказаний одного вида, как правило, трудности
не вызывает. Исключение составляют исправительные работы
и ограничение по военной службе, если за преступления, входящие в совокупность, они определены с разными размерами
удержаний.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 июня 1999 г. № 40 разъяснено, что «при назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам
31
См., например: Агаев И. Б. Совокупность преступлений... С. 187.
154
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
могут складываться лишь сроки исправительных работ… Размеры удержаний из заработка сложению не подлежат»32. Хотя
изложенное решение «прямо касается только назначения наказания по нескольким приговорам, его положения следует применять и при рассматриваемом виде совокупности». При этом
«в окончательное наказание должен входить полностью срок с
большим процентом, а затем к нему можно присоединить (с
соблюдением соответствующих пределов) срок с меньшим
процентом»33, но при условии, что за каждое преступление назначены одинаковые сроки исправительных работ. Если же
различаются и сроки наказания, то в соответствии с ранее изложенным в окончательное наказание полностью подлежит
включению срок с бòльшим суммарным удержанием. При
сложении размеров удержаний произойдет не одинарное, а
двойное увеличение наказания. Понятно, что точно также
нужно подходить и к назначению по совокупности преступлений ограничения по военной службе.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 июня 1999 г. № 40 пояснено: «Исходя из того, что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не
исключает возможности сложения различных видов наказания,
судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 71 УК РФ»34. В ч. 1 последней статьи сформулированы правила пересчета наказаний разных видов. Согласно
закону, одному дню лишения свободы соответствуют а) один
день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части, б) два дня ограничения свободы, в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе и г) восемь часов обязательных работ.
Таким образом, ч. 1 ст. 71 УК РФ требует пересчета менее
строгого наказания в более строгое. Иное привело бы к смягчению наказания.
32
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 238.
33
34
Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 61.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 235.
155
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
Предписания ч. 1 ст. 71 УК РФ позволяют сделать вывод о
соотношении между собой и других упомянутых в ней наказаний. Одному дню ареста или содержания в дисциплинарной
воинской части должны соответствовать а) два дня ограничения свободы, б) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе и в) восемь часов обязательных работ;
двум дням ограничения свободы – а) три дня исправительных
работ или ограничения по военной службе и б) восемь часов
обязательных работ; наконец, трем дням исправительных работ или ограничения по военной службе – восемь часов обязательных работ.
В ч. 2 ст. 71 УК РФ сказано, что «штраф либо лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского
или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно». Данная регламентация
создает впечатление, что лишение специального, воинского
или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть сложено с ограничением свободы, арестом,
содержанием в дисциплинарной воинской части и лишением
свободы. Таковое исключено, так как приведенные наказания
различаются по природе. Первое из них – только дополнительное (ч. 3 ст. 45 УК РФ), остальные – лишь основные (ч. 1). В
соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительные наказания не
складываются с основными, а присоединяются к ним. Последнее означает, что все операции с упомянутыми наказаниями
при назначении по совокупности преступлений производятся
изолированно.
Между тем в законе обнаруживается пробел в регулировании назначения наказания, если за одно преступление определено наказание, названное в ч. 2 ст. 71 УК РФ, а за другое –
исправительные работы, ограничение по военной службе либо
156
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
обязательные работы. По логике данной статьи нужно «при
сложении исполнять эти виды наказаний самостоятельно»35.
Необходимо заметить, что ч. 2 ст. 71 УК РФ вовсе не
предписывает при назначении указанных в ней наказаний обязательно их исполнять самостоятельно. Как сказано в законе,
таковое должно происходить исключительно «при сложении
их». Отсюда принципиально прав Пленум Верховного Суда
РФ, когда в п. 14 постановления от 11 июня 1999 г. № 40 разъясняет, что, «назначая наказание за совершенные преступления
на основании части второй статьи 69 УК РФ, за одно из которых определен штраф, а за другое – более строгий вид наказания, в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания суд может принять решение о поглощении
штрафа более строгим наказанием либо применить принцип
сложения наказаний. При сложении наказаний следует руководствоваться статьей 71 УК РФ, в соответствии с которой
штраф при сложении с его с другими видами наказаний исполняется самостоятельно»36.
При совершении трех и более преступлений встает вопрос
о допустимости назначения окончательного наказания с использованием сочетания способов поглощения, частичного или
полного сложения либо присоединения наказаний. В литературе имелись высказывания и за и против37 еще в рамках предшествующего уголовного законодательства, которое в отмеченной части ничем принципиально не отличается от современного.
В ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ говорится соответственно о поглощении «либо» частичном «или» полном сложении наказаний.
Таким образом, при перечислении способов назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в законе
используются разделительные союзы, т.е. идет речь лишь об
альтернативах. Отсюда на основании буквы действующего
35
Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 251.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 235.
37
См., например, соответственно: Бажанов М. И. Назначение наказания
по советскому уголовному праву. С. 100; Юшков Ю. Н. Назначение наказания
по совокупности преступлений и приговоров. С. 28.
36
157
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
Уголовного кодекса ответ на поставленный выше вопрос должен быть отрицательным. Между тем, имея в виду нормативные ограничения пределов назначения окончательного наказания, отрицать возможность хотя бы вынужденного сочетания
различных способов определения наказания по совокупности
преступлений нельзя. Значит, в целом смысл закона все-таки за
допустимость сочетания таких способов.
Нигде в уголовном законодательстве не решены вопросы о
том, когда при совокупности преступлений следует указывать
вид исправительного учреждения при назначении лишения
свободы на определенный срок, а также как назначать лишение
свободы на определенный срок, если совершение преступлений, входящих в совокупность, влечет назначение разных исправительных учреждений. Практика находит выход из положения, учитывая логику уголовно-правового регулирования,
предполагающего принятие единого решения в увязке категорий преступлений и определенных наказаний.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
12 ноября 2001 г. № 14 сказано, что «при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений…
суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательного наказания»38. При этом вид исправительного учреждения необходимо устанавливать, исходя из
наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Для назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений в ч. 4 ст. 69 УК РФ предусмотрены самостоятельные правила. Их два. Первое – «при совокупности
преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний». Второе – «окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального
срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью… Кодекса».
Первое правило, видимо, относится к назначению наказания как отдельно за каждое преступление со всеми вытекаю38
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. С. 2.
158
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
щими последствиями, так и окончательно по совокупности
преступлений. При этом по ранее высказанным соображениям
трудно согласиться с мнением о том, что «“присоединение” по
смыслу ближе к “сложению”», а следовательно, сомнительна
необходимость изменять закон путем применения выражения
«одновременно с основным наказанием суд назначает дополнительное»39.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний «могут быть» присоединены дополнительные виды наказаний. Вряд ли это означает, что дополнительные виды наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность, «могут быть» и не присоединены к основным видам наказания. В противном случае
утрачивается необходимость их определения за преступления,
входящие в совокупность. Поскольку двусмысленность всетаки возникает, желательно закон скорректировать в направлении ее устранения.
Второе правило судебной практикой отнесено к назначению дополнительного наказания только одного вида. Так,
Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 11 июня
1999 г. № 40 указал, что «в случае, когда за два или более преступлений наряду с основным наказанием назначается один и
тот же вид дополнительного наказания, окончательный его
срок или размер при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ».
Однако далее добавляется: «Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды
дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре
и при назначении окончательного наказания по совокупности
преступлений»40. Получается, что тем самым формально во39
Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: Теория и
практика. Фрунзе. 1986. С. 181.
40
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 240.
159
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
преки букве закона исключается сложение и поглощение дополнительных наказаний разных видов и допускается их самостоятельное исполнение. Вместе с тем все это оправдано
смыслом закона.
В литературе уже обращено внимание на то, что «уголовный закон не предусматривает возможности замены либо перерасчета одного вида дополнительного наказания в другой.
Учитывая целевое значение таких наказаний, в отношении их
неприменим и принцип поглощения». Они «в силу своей природы должны присоединяться полностью к основному окончательному наказанию и исполняться самостоятельно»41.
Видимо, совсем не случайно в ч. 4 ст. 69 УК РФ использовано множественное число, когда установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут
быть присоединены «дополнительные виды наказаний». Законодатель отражает допустимость «назначения за одно преступление трех дополнительных наказаний: предусмотренного в
санкции уголовного закона, и при наличии условий лишить
осужденного на основании ст. 47 УК РФ права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в соответствии со ст. 48 УК лишить его же специального, воинского или почетного звания, классного чина и
государственных наград»42. В результате понятно, что в современный период уже неосновательно отрицание возможности
назначения по совокупности преступлений нескольких дополнительных наказаний со ссылкой на противоречие принципу
экономии репрессии, неоправданную жестокость и сложности
исполнения наказания43.
41
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 356. Такая же позиция имелась и в период действия предшествующего уголовного законодательства (см.,
например: Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания С. 188–
195). Даже высказывалось предложение прямо в Уголовном кодексе отразить,
что «разные виды дополнительных наказаний исполняются самостоятельно»
(Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 169, 258).
42
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 355–356.
43
См.: Малков В. П. Совокупность преступлений… С. 268–269.
160
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
При назначении нескольких дополнительных наказаний за
преступления, входящие в совокупность, возникает вопрос о
допустимости определения окончательного дополнительного
наказания путем применения другого способа, нежели использованный при определении окончательного основного наказания, а также сразу нескольких способов. В соответствии с буквой действующего Уголовного кодекса ответ на обе части вопроса должен быть отрицательным, ибо в законе, как ранее отмечалось, идет речь лишь об альтернативе. Между тем, имея в
виду нормативные ограничения пределов назначения окончательного основного и дополнительного наказания и исключение возможности поглощения дополнительных наказаний разных видов, отрицать допустимость хотя бы вынужденного сочетания различных способов определения наказания по совокупности преступлений нельзя. Отсюда в целом смысл закона
все-таки за возможность применения разных способов назначения окончательного основного и дополнительного наказания44 и их сочетания при определении окончательного дополнительного наказания.
В ч. 4 ст. 69 УК РФ особо определен верхний предел назначения по совокупности преступлений окончательного дополнительного наказания. Он «не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного
вида наказания Общей частью… Кодекса». Последнее означает, что суд вправе выйти за указанный в санкции статьи Особенной части уголовного законодательства верхний предел соответствующего дополнительного наказания, но не вправе
выйти за предусмотренный в Общей части его верхний предел.
При изложенных условиях срок или размер окончательного
дополнительного наказания, назначенного по совокупности
преступлений, нередко ничем не отличается от максимально
возможного при совершении одного преступления. Наиболее
44
См.: Становский М. Н. Назначение наказания. С. 357. Аналогичные решения высказывались и при действии предыдущего Уголовного кодекса (см.:
Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. С. 107–
108; и др.).
161
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
характерна такая ситуация для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В ст. 47 УК РФ отражено, что оно устанавливается «на
срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного
наказания». В статьях Особенной части Уголовного кодекса
зачастую предусматривается аналогичный верхний предел,
причем даже для основного и квалифицированного или квалифицированного и особо квалифицированного состава преступления (в ч. 2 и 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 1 и 2 ст. 120, ч. 4
ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124 УК РФ, т.е. во всех статьях главы 16, в санкциях которых имеется анализируемое наказание).
Стало быть, ч. 4 ст. 69 УК РФ во многих случаях для сложения дополнительных наказаний не дает реального повышения максимума наказуемости. Наверное, есть смысл сложившееся положение изменить, гарантировав реальное повышение
последнего через законодательство.
С учетом изложенного в литературе правильно отмечается,
что рассмотренный порядок назначения дополнительных наказаний «должен быть четче регламентирован в уголовном законе», и предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 69 УК РФ:
«4. К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Если за несколько преступлений назначены дополнительные наказания одного вида, срок или размер окончательного наказания определяется по правилам, указанным в частях
второй и третьей настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Дополнительные наказания разных видов подлежат исполнению самостоятельно»45. Если не считать некоторых ранее отмеченных моментов,
то в принципе здесь отражены вполне разумные уголовноправовые предписания.
Что следует учитывать при назначении наказания по совокупности преступлений, вместо законодателя определил
45
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 357, 358.
162
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
Пленум Верховного Суда РФ. В п. 14 его постановления от 11
июня 1999 г. № 40 пояснено, что «при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного их сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности»46. С таким
подходом соглашаться вряд ли целесообразно.
В ч. 1 ст. 69 УК РФ сказано, что первоначально при совокупности «наказание назначается отдельно за каждое преступление». Естественно, при этом применяются общие начала назначения наказания, в которых уже предписано учитывать характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие
обстоятельства. Если их принимать во внимание и при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, возникнет пресловутый повторный учет одного и того же,
ведущий к двойному увеличению или уменьшению наказания,
против чего законодатель борется в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК
РФ. В них сказано, что, «если смягчающее (отягчающее) обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при
назначении наказания».
Чтобы избежать двойного влияния на наказание, предлагается «при определении наказания за каждое преступление учитывать факторы, относящиеся только к нему, а при определении совокупного наказания – сочетание факторов, особенно
если оно создало новое свойство, которое не могло быть учтено на первом этапе и которое свидетельствует о повышенной
опасности всех совершенных преступлений»47. Хотя сочетание
46
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 235.
47
Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 226–227.
163
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
соответствующих факторов, разумеется образует новое свойство, повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений складывается из сумм общественной опасности каждого входящего в совокупность преступления. Однако таковые
сами по себе принимаются во внимание в рамках общих начал
назначения наказания, т.е. опять-таки речь идет ни о чем другом, как о повторном учете одного и того же.
То, что нужно действительно учитывать при назначении
наказания по совокупности преступлений, должно определяться ее спецификой. Такой совокупностью законодатель признает «совершение двух или более преступлений…» (ч. 1 ст. 17
УК РФ). Значит, неодинаковыми могут быть а) число преступлений, б) сочетание их общественной опасности, в) время,
прошедшее между их совершением. Все это влияет на общественную опасность личности виновного, не учитываемую в
данном аспекте при назначении наказания за преступления,
входящие в совокупность. Чем больше лицо совершило преступлений, чем ярче тенденция по возрастанию их общественной опасности и чем меньше время, прошедшее между ними,
тем опаснее личность виновного и тем при прочих равных условиях следует назначать более строгое наказание.
164
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
§ 3. Назначение наказания
по совокупности приговоров
Назначение наказания по совокупности приговоров урегулировано в ст. 70 и 71 УК РФ. Причем, повторяя ст. 69 УК РФ,
законодатель предусмотрел в указанных ранее статьях только то,
как необходимо определять наказание. Что при этом следует
учитывать, он опять не установил.
Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)
Неотбытая часть наказания
по предыдущему приговору
Наказание, назначенное
по последнему приговору
Окончательное наказание
Пределы назначения
По размеру
В виде лишения свободы не может
превышать тридцати лет
Должно быть больше как наказания,
назначенного за вновь совершенное
преступление, так и неотбытой части
наказания по предыдущему
приговору суда
По виду
Дополнительное
наказание
Рис. 6. Назначение наказания по совокупности приговоров
165
Не может превышать максимального срока или
размера, предусмотренного для данного вида
наказания Общей частью Кодекса
Основное
наказание
Менее строгое, чем лишение свободы,
не может превышать максимального
срока или размера, предусмотренного
для данного вида наказания
Общей частью Кодекса
Полное присоединение
неотбытого наказания
Частичное присоединение
неотбытого наказания
Способ назначения
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
В литературе к назначению наказания по совокупности приговоров подходят двояко. В одних случаях утверждается, что «за
новое преступление наказание назначается с соблюдением общих начал и других положений Общей части УК РФ и лишь после этого назначается наказание по совокупности приговоров»1.
В других случаях «подчеркивается, что назначение наказания по
совокупности приговоров осуществляется, можно сказать, в два
этапа. На первом этапе назначается наказание за вновь совершенное преступление (вновь совершенные преступления). На
втором этапе определяется вид и размер окончательного наказания по совокупности приговоров»2. Использование в последнем
случае словосочетания «можно сказать» видится весьма симптоматичным.
В отличие от ст. 69 УК РФ в ст. 70 прямо ничего не сказано
о назначении наказания за вновь совершенное преступление,
что, как понятно из анализа первой статьи, вполне справедливо.
Значит, определение наказания за его совершение полностью
подчинено правилам ст. 60–68 УК РФ. Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 разъяснено, что «при назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве», наказание «назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в части второй статьи
68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу части
третьей той же статьи, а окончательное наказание по… совокупности приговоров – в соответствии со… статьей 70 УК РФ»3.
1
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 359 (следует оговориться,
что, наверное, автор имел в виду не вообще все положения Общей части уголовного законодательства, а лишь те, которые посвящены назначению наказания, причем, естественно, за рамками ст. 69–71 УК РФ).
2
Чернова Т. Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России. С. 14. См. также: Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 242; Савин В. В. Назначение наказания при множественности
преступлений. С. 23.
3
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 234–235.
166
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
Говоря в ч. 1 ст. 70 УК РФ о том, что «к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, …присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда», законодатель регламентирует определение окончательного наказания по совокупности приговоров. В ч. 1–4 ст. 70 УК РФ отражаются правила назначения как основного, так и дополнительного
наказания, а в ч. 5 – только дополнительного.
В ч. 1–4 ст. 70 УК РФ указаны порядок, способы, пределы
назначения окончательного наказания, а также его соотношение
с наказанием, назначенным за вновь совершенное преступление,
и неотбытой частью наказания по предыдущему приговору суда.
Однако не все здесь последовательно и непротиворечиво.
В ч. 1 ст. 70 УК РФ предписано, что «при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному
по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда». Отсюда порядок назначения окончательного наказания определяется тем, что присоединяющим является наказание,
назначенное по последнему приговору, а присоединяемым – неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем действующий порядок назначения окончательного наказания по совокупности приговоров не учитывает
некоторые особенности уголовно-процессуального регулирования и тем самым в конечном счете предполагает возможность несоблюдения требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что
такое наказание должно быть больше «неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда». Говоря иначе, регламентация назначения наказания в ч. 1 ст. 70 УК РФ не исключает ситуации, при которой совершение нового преступления
повлечет не ухудшение, а улучшение уголовно-правового положения соответствующего лица4. Скажем, ему за совершение
преступления определяется пять лет лишения свободы. По от4
На данную ситуацию уже было обращено внимание при действии аналогичных положений ст. 41 УК РСФСР 1960 г. (см.: Малков В. П. Личность преступника и назначение наказания при множественности преступлений // Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980. С. 83–84).
167
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
бытии двух лет наказания совершается новое преступление. За
последнее назначается восемь лет лишения свободы. Окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору определяется девять лет
лишения свободы. Затем в кассационном порядке смягчается
до одного года лишения свободы наказание, назначенное за
вновь совершенное преступление. Поскольку, как известно,
при производстве в суде второй инстанции должен действовать
запрет преобразования к худшему, к данному наказанию подлежит присоединению та же неотбытая часть наказания, которая раньше была присоединена судом первой инстанции к
восьми годам, т.е. один год лишения свободы. Тогда получится, что к отбытию следует установить два года лишения свободы, хотя за совершение первого преступления неотбытая часть
наказания составляла три года.
Практика давно нашла выход из положения и стала допускать в изложенных случаях присоединение к вновь назначенному наказанию большей части неотбытого наказания, чем ранее присоединил суд первой инстанции. Так, по делу Ганусова
было сочтено неправильным исходить из того, что «при изменении последнего приговора в кассационной инстанции в отношении осужденного, отбывающего наказание по нескольким
приговорам, вышестоящий суд может к вновь назначенному
наказанию присоединить из неотбытого только тот срок, который был присоединен приговором суда». Причем, по мнению
проверяющего суда, «кассационная и надзорная инстанции
вправе вносить в приговор те или иные изменения в части меры наказания при условии, чтобы оно не превышало окончательного срока наказания, назначенного судом по совокупности приговоров»5.
5
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964–1972 гг. / Отв. ред.
А. К. Орлов. М., 1974. С. 564. Данная практика нашла подтверждение в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 «О
практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» (п. 18)
и от 5 апреля 1985 г. № 2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постанов-
168
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
Подобная практика в теории уголовного процесса как поддерживалась, так и оспаривалась6. Похоже, она начинает пересматриваться. Во всяком случае, по делам Яшина и Никитина
принято иное решение. Яшину суд первой инстанции в соответствии со ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание путем
частичного сложения, суд же кассационной инстанции фактически применил принцип полного сложения наказаний. Поскольку
это противоречило принципу, примененному судом первой инстанции, и ухудшило положение осужденного, суд надзорной
инстанции смягчил ему наказание7. Никитину суд первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединил шесть месяцев лишения свободы, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, пересматривая дело в порядке надзора, – один год. Президиум же в
постановлении от 1 июня 2005 г. указал, что в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 380 УПК РСФСР (действующей на момент
принятия решения судом надзорной инстанции – 24 мая 2001 г.)
при рассмотрении дела в порядке надзора суд не вправе был
усиливать наказание. «Следовательно, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ осужденному Никитину могла
быть присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору, не превышающая той части, которую присоединил
суд первой инстанции…»8.
В современный период приведенные решения полностью
согласованы со ст. 387 УПК РФ, в соответствии с которой «суд
кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание
в соответствии с измененной квалификацией содеянного», а
лений по уголовным делам» (п. 17) (см.: Сборник действующих постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. С. 590–591, 609).
6
См. соответственно: Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 250; Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты (вопросы факта и права). Воронеж, 1984. С. 149.
7
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 12.
С. 7.
8
Там же. 2006. № 3. С. 11.
169
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
также «снизить наказание без изменения квалификации содеянного». Выходит, что любые изменения приговора относятся
лишь к решениям по конкретному преступлению и на другие ситуации не распространяются, но рассматриваемая проблема остается.
Имеется еще один процессуальный недостаток существующего в уголовном законодательстве порядка назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. «Присоединение частично или полностью к вновь назначенному наказанию
наказания, назначенного по предыдущему приговору, как предусмотрено ч. 1 ст. 70 УК, фактически закрепляет за судами полномочия вышестоящих инстанций по пересмотру вступивших в
законную силу приговоров, что противоречит ст. 355 и ст. 403
УПК РФ, в которых приведен исчерпывающий перечень судов
апелляционной, кассационной и надзорной инстанции»9.
Выход из создавшегося положения – в совершенствовании
уголовного закона. В нем нужно предусмотреть такой порядок
определения окончательного наказания по совокупности приговоров, при котором к неотбытой части наказания частично или
полностью присоединяется наказание, назначенное за вновь совершенное преступление. Интересно то, что в судебной практике имелась попытка именно так назначать наказание по совокупности приговоров. Павловскому было назначено наказание за
вновь совершенное преступление «с присоединением этого наказания к неотбытому наказанию по предыдущему приговору».
Вышестоящий суд с таким порядком назначения наказания, разумеется, не согласился и указал, что закон «предусматривает
лишь возможность присоединения неотбытого наказания по
предыдущему приговору к наказанию, назначенному за новое
преступление»10.
Предложенное решение имеет глубокое уголовно-процессуальное обоснование. «Дело в том, что неотбытая часть наказания
9
Савин В. В. Назначение наказания при множественности преступлений.
С. 23.
10
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964–1972 гг. С. 117–118.
170
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
по предыдущему приговору – это величина постоянная, неизменная. Она определяется мерой наказания, назначенной приговором, который вступил в законную силу, за вычетом ее отбытой
части до вынесения нового приговора, который в законную силу
еще не вступил. Дальнейшая судьба нового приговора и его возможная отмена или изменение в части назначенного наказания
на меру неотбытой части наказания повлиять не могут»11.
Кстати, изложенный порядок назначения наказания по совокупности приговоров наглядно демонстрирует, что соответствующие нарушения запрета преобразования к худшему в вышестоящем суде порождены несовершенством законодательной
техники. При его изменении просто исключена ситуация, возникшая по делу Ганусова.
В ч. 1 ст. 70 УК РФ отражено, что к вновь назначенному наказанию присоединяется «неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда». В то же время нельзя безоговорочно
считать, что отбытая часть наказания по предыдущему приговору «не учитывается при назначении окончательного наказания»
по совокупности приговоров. Она, конечно, «вообще не входит в
совокупность»12, но именно она позволяет установить неотбытую часть наказания.
Отсюда при назначении наказания по совокупности приговоров не допустимо как вообще неприсоединение неотбытой
части наказания по предыдущему приговору, так и присоединение всего наказания, назначенного по предыдущему приговору,
если оно уже частично отбыто. В одном случае надзорной инстанцией указано, что при назначении наказания суд допустил
нарушение закона в деле Юшкова. «В течение неотбытого срока
им совершено новое умышленное преступление… Это обязывало суд присоединить к наказанию за новое преступление полностью или частично неотбытый срок»13. По другому же делу отражено, что «в нарушение действующего законодательства суд
11
Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты… С. 114.
12
Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 247.
13
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964–1972 гг. С. 122.
171
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
присоединил к мере наказания, назначенной Анохину по последнему приговору, всю меру наказания, определенную ему
предыдущим приговором, хотя часть последней им уже отбыта»14.
Как отмечено в п. 22 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40, «при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору…». Затем в
приведенном пункте разъясняется, что «неотбытым наказанием
следует, в частности, считать срок, на который осужденный был
условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения; срок наказания, исполнение которого отсрочено беременным женщинам и женщинам, имеющим детей» в
соответствующем возрасте. В п. 23 постановления сказано, что,
«если новое преступление совершено лицом после замены ему
лишения свободы по первому приговору более мягким видом
наказания на основании статьи 80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого
наказания», а «при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь
совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не
избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора»15.
14
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1957–1959 гг. / Под ред.
А. Т. Рубичева. М., 1960. С. 66.
15
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 238–239. Оценку данных разъяснений см., например: Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. 2003. № 2. С. 39–41; Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и применение наказания.
С. 87–88.
172
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
Нельзя не заметить, что Пленум Верховного Суда РФ назвал
варианты наличия неотбытого наказания по предыдущему приговору суда далеко не полно. Так, в литературе считается, что
аналогично с лишением свободы «следует исчислять оставшийся
срок или размер наказания при совершении нового преступления
лицом, отбывающим наказание, не связанное с лишением свободы»16. В определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР по делу Абдулина говорилось, что
«если мера наказания по предыдущему приговору приводилась в
соответствие с действующим законодательством, то неотбытая
часть наказания исчисляется исходя из сниженной меры наказания»17, а в постановлении Президиума Московского областного
суда по делу Трошкова указывалось, что «если лицо, которому…
исправительные работы были заменены лишением свободы, совершило новое преступление…, то неотбытое наказание присоединяется к наказанию по второму приговору, исходя из неотбытых исправительных работ…»18.
В литературе иногда утверждается, что «если наказание, назначенное по первому приговору, было заменено последующим
определением суда (например, на основании ст. 46, 49, 50 УК),
то в случае применения ст. 70 УК присоединению подлежит неотбытая часть наказания, установленного приговором (а не определением)»19. Казалось бы, все верно. По крайней мере, пример вполне удачен, ибо только распространяет решение по делу
Трошкова и на другие случаи замены наказания при злостном
уклонении от его отбывания (к которым, правда, следовало бы
добавить вариант, предусмотренный в ст. 53 УК РФ). В то же
16
17
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 363.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 290.
18
Там же. С. 293. См. также: О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 11 июля 1972 г. № 5 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным
делам с комментариями и пояснениями. С. 84 (п. 6).
19
Уголовное право России: Часть Общая. С. 441 (следует уточнить, что
сейчас в соответствии со ст. 399 УПК РФ в данном случае выносится постановление. – Е. Б.).
173
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
время замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания (ст. 80, ч. 3 ст. 81 и ч. 3 ст. 82 УК РФ) также осуществляется по постановлению суда. Неотбытым же в соответствующем случае считается, как отмечено выше, заменяющее наказание.
Конечно, ни при злостном уклонении от отбывания наказания, ни при замене наказания более мягким заменяющее наказание – не то, которое назначалось и отбывалось по предыдущему
приговору суда. Режим же его присоединения при назначении
наказания по совокупности приговоров на практике различен.
Чтобы это соответствовало закону, в нем представляется необходимым сделать соответствующую оговорку.
У исследователей возникли разногласия по поводу возможности определения неотбытой части наказания при освобождении от него по болезни на основании ст. 81 УК РФ. Одни разъясняют, что «неотбытым наказанием считается… срок неотбытого наказания в случаях освобождения от наказания в связи с
болезнью»20, а другие возражают, полагая, что «освобождение от
наказания по болезни является безусловным и окончательным, а
потому неотбытое наказание по первому приговору присоединяться в порядке ст. 70 УК не может»21. Между тем истина, как
часто бывает, находится, скорее всего, посередине.
В ч. 4 ст. 81 УК РФ сказано, что «лица, указанные в частях
первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления
могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если
не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83
настоящего Кодекса». Получается, что «безусловным и окончательным» в законе сформулировано лишь освобождение в случае заболевания, делающего военнослужащего негодным к военной службе (ч. 3 ст. 81 УК РФ). Освобождение же лица вследствие психического расстройства, лишающего возможности
осознавать фактический характер и общественную опасность
20
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
А. А. Чекалин. М., 2002. С. 166–167.
21
Чернова Т. Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по
уголовному праву России. С. 15–16.
174
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
своих действий (бездействия) либо руководить ими, и иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, сформулировано как условное (невыздоровление) и неокончательное
(допустимость подлежать наказанию по выздоровлении). Следовательно, при совершении нового преступления лицом, освобожденным от наказания в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ и
выздоровевшем в пределах срока давности обвинительного приговора, применение ст. 70 не исключено.
В теоретическую модель нового уголовного законодательства было введено предписание о том, что «в неотбытую часть наказания включается:
– при условном осуждении – весь срок наказания за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания;
– при условно-досрочном освобождении от наказания –
часть наказания, от отбывания которой осужденный освобожден»22. Хотя принципиальных возражений в отношении приведенных нормативов не имеется, их ограниченность очевидна.
Если особо регулировать показатели неотбытой части наказания,
то представляется желательным это делать все-таки в полном
объеме. В противном случае создается впечатление, что ничего
другого в неотбытую часть наказания включать нельзя.
В ст. 70 УК РФ не установлено, как назначать наказание по
совокупности приговоров, если либо новое преступление выявляется по отбытии наказания за предыдущее, либо наказание по
первому приговору не отбывалось. Ведь в первом случае отсутствует неотбытое наказание, а во втором – отбытая часть наказания.
Проблема с назначением наказания по совокупности приговоров при выявлении факта совершения нового преступления
после отбытия наказания за предыдущее возникает не только в
связи с содержанием закона. Не решает ее и Пленум Верховного
Суда РФ. В п. 23 постановления от 11 июня 1999 г. № 40 он указывает лишь на то, что неотбытой частью наказания при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в
22
Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 170, 258.
175
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
виде лишения свободы, считается «срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за
вновь совершенное преступление», а когда указанная мера пресечения не избиралась, – «срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора».
Названная проблема не снимается, даже если полагать, что
единственным моментом, разграничивающим отбытую и неотбытую часть наказания, как справедливо считается, должна быть
«дата совершения нового преступления»23. Наказание, оставшееся после этой даты, все равно может быть полностью или частично отбыто.
Представляется необходимым согласиться с тем, что принципиальное решение имеющейся проблемы – в применении зачета отбытого после совершения нового преступления наказания24. Однако таковой предусмотрен лишь для ч. 5 ст. 69 УК РФ,
и без изменений в ст. 70 не обойтись.
Наказание при условном осуждении и отсрочке отбывания
наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, примененной при постановлении приговора, не
отбывается. Вместе с тем ч. 5 ст. 74 и ч. 4 ст. 82 УК РФ допускают при совершении преступления в течение испытательного
срока и в период отсрочки отбывания наказания назначение наказания «по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего
Кодекса». Видимо, слово «часть» в предписание последней статьи о том, что «к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, …присоединяется неотбытая часть наказания по
предыдущему приговору суда», введено напрасно.
В ч. 2 и 3 ст. 70 УК РФ решаются вопросы о пределах назначения наказания по совокупности приговоров. В соответствии с
ними окончательное наказание «в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет», а менее строгое – «максимального
23
Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения
наказания // Уголовное право. 2001. № 1. С. 7. Названный автор на этом неоднократно настаивал и ранее (см., например: Горелик А. С. Назначение наказания
по совокупности. С. 138).
24
См.: Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания. С. 7.
176
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания
Общей частью… Кодекса». Не очень понятно, почему по совокупности приговоров в отличие от совокупности преступлений,
состоящей из преступлений небольшой и средней тяжести, для
назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, определены более низкие пределы. Во всяком случае, все остальное
регулирование в ст. 70 УК РФ идет в другом направлении.
В теории порой считается, что при назначении наказания по
совокупности приговоров нельзя ограничиваться каким-то пределом лишения свободы25. По соображениям, изложенным применительно к назначению наказания по совокупности преступлений, с таким подходом соглашаться не следует. Другое дело,
что действующее уголовно-правовое регулирование привело к
уравниванию максимальных сроков лишения свободы при назначении по совокупности преступлений и приговоров. Представляется необходимым в последнем случае максимальный
срок лишения свободы удлинить.
Предлагаемый размер увеличения срока лишения свободы
при назначении наказания по совокупности приговоров составляет десять лет. Допустимость такого увеличения связана с тем,
что оно еще не превращает лишение свободы на определенный
срок в пожизненное. Поскольку несовершеннолетнему лишение
свободы нельзя назначить на срок свыше десяти лет (ч. 6 ст. 88
УК РФ), реально сорок лет наказания подлежит определению
только лицу, достигшему возраста около двадцати лет. К шестидесяти годам, т.е. в пределах жизни человека, данный срок лишения свободы может быть отбыт даже полностью26.
Способами назначения окончательного наказания по совокупности приговоров закон называет лишь частичное и полное
25
См., например: Агаев И. Б. Совокупность преступлений… С. 196–197.
Одновременно представляется необходимым скорректировать время, по
истечении которого допустимо условно-досрочное освобождение от отбывания
пожизненного лишения свободы. Если оно будет менее тридцати лет, то окажется, что при совершении особо тяжкого преступления право на условнодосрочное освобождение от отбывания лишения свободы на определенный
срок возникнет позже, чем при пожизненном лишении свободы – ст. 79 УК РФ
(40 : 3 х 2 = более 26, а при пожизненном лишении свободы – 25 лет).
26
177
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
присоединение. Правда, вызывает возражение использование в
ст. 70 УК РФ слова «присоединение». Оно уже применялось в
ч. 4 ст. 69 УК РФ для обозначения назначения вместе с основным видом наказания дополнительных видов. В таком случае их
сложение не происходит, а в ст. 70 УК РФ по существу речь идет
именно о нем.
Нельзя не видеть, что в ст. 70 УК РФ не предусмотрено поглощения менее строгого наказания более строгим. В литературе
отмечено, что прибегать к поглощению наказаний по совокупности приговоров «в настоящее время… необходимости нет, так
как в соответствии с ч. 3 ст. 70 УК максимальный предел сложения наказаний по совокупности приговоров составляет 30 лет,
т.е. больше не только максимального предела для лишения свободы как вида наказания, но и предела при совокупности преступлений»27. Однако за рамками регулирования лишения свободы на определенный срок все не так безоблачно.
Установив в ч. 2 ст. 70 УК РФ ограничения верхних пределов при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, законодатель искусственно заставляет суды не назначать
максимально возможное для данного вида наказание, если оно
равно верхнему сроку или размеру, предусмотренному для него
Общей частью Уголовного кодекса. В противном случае в условиях совокупности приговоров вынужденно должно применяться поглощение менее строгого наказания более строгим, что не
предусмотрено законом, и окончательное наказание не будет
больше «наказания, назначенного за вновь совершенное преступление», что, наоборот, предписано в ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем случаи поглощения наказания при совокупности приговоров в практике имеются. Так, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку
Берляеву за преступление, совершенное во время отбывания наказания за другое преступление, «судом назначено максимальное наказание, то общее наказание ему должно быть назначено
путем поглощения неотбытого наказания… наказанием по по27
Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения.
С. 6.
178
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
следнему приговору»28. Такая практика, хотя она и допускается
высшими судебными инстанциями, конечно, идет в разрез букве
закона, который в соответствующей части желательно изменить.
Более того, законодатель ничего не сказал по поводу назначения окончательного наказания при определении по одному из
приговоров смертной казни или пожизненного лишения свободы. Очевидно, что присоединение наказаний при этом невозможно, а допустимо опять-таки лишь вынужденное поглощение
менее строгого наказания более строгим. В то же время о таком
варианте назначения окончательного наказания в законе не упоминается.
Оговорка о вынужденном поглощении наказаний по совокупности приговоров представляется необходимой. Иначе при
его применении всегда будет нарушено предписание ч. 4 ст. 70
УК РФ о том, что «окончательное наказание… должно быть
больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему
приговору суда».
Кроме поглощения, имеется еще один способ определения
окончательного наказания по совокупности приговоров, не названный в ст. 70 УК РФ. Он предусмотрен для нее, как и для совокупности преступлений, в ч. 2 ст. 71 УК РФ и заключается, как
отмечалось, в присоединении к одному виду наказания другого.
Необходимость сложения наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров сомнений не вызывает. В то же
время его обоснование тем, что «виновный должен отбыть целиком наказание, назначенное за вновь совершенное преступление;
неотбытая часть наказания по первому делу также подлежит отбытию, ибо в противном случае совершение нового преступления облегчило бы положение осужденного, причем без всяких к
28
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8. С. 13.
См. также: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964–1972 гг. С. 120 (дело
Семенова); Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981–1988) / Под ред. Е. А. Смоленцева. М., 1989. С. 75–76 (дело
Мироненко).
179
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
тому оснований»29, предполагает лишь полное сложение. Закон
же допускает и частичное сложение.
В ч. 1 ст. 70 УК РФ указано сначала на частичное, а затем на
полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Это умаляет превентивную цель назначенного
за соответствующее преступление наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ),
определяемую всем размером последнего, и вольно или невольно ориентирует суды на первоочередное использование именно
частичного сложения при определении окончательного наказания по совокупности приговоров. Отсюда в законе желательно
раньше отразить, как неоднократно предлагалось, полное присоединение неотбытого наказания30.
«Частичное присоединение неотбытого наказания по первому приговору к наказанию по последнему приговору означает,
что окончательное наказание по совокупности приговоров
должно быть меньше суммы этих наказаний по срокам или размеру, но больше как неотбытого наказания по первому приговору, так и наказания по последнему приговору. Полное присоединение неотбытого наказания к назначенному по последнему
приговору означает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть равно по срокам и размеру сумме
наказаний по последнему приговору и неотбытого по первому
приговору»31. Только тогда будут соблюдены требования ч. 4
ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части
наказания по предыдущему приговору суда.
В теории высказаны предложения по усовершенствованию
регламентации присоединения неотбытой части наказания по
совокупности приговоров. В одних случаях считается необходимым «предусмотреть в законе, что суд обязан применять полное
29
Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 104.
См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 168,
257; Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса
России. С. 73.
31
Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и применение наказания. С. 91.
30
180
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
сложение наказаний…», а «частичное же присоединение…
должно допускаться лишь в случае, когда полное сложение невозможно ввиду превышения максимума данного вида наказания, определяемого в Общей части УК», причем «отступление
от этого правила возможно в виде исключения…»32. В других
случаях полагают целесообразным «установить в УК минимальную часть неотбытого наказания, подлежащую обязательному
присоединению к наказанию по последнему приговору (ст. 70
УК РФ), либо отказаться от правила о частичном присоединении
неотбытого наказания, кроме случаев, когда сложение наказаний
может привести к выходу за максимальные пределы, установленные Общей частью для соответствующего вида наказания»33.
При всей внешней привлекательности приведенных суждений и оправданной их направленности на как можно более последовательную реализацию предупредительной цели наказания
согласиться с ними трудно. Во-первых, жаль, что в последнем
предложении содержится альтернатива и не определено, чему
отдать предпочтение. Во-вторых, и официально установленная
минимальная часть присоединения неотбытого наказания способна привести к выходу за допустимые пределы назначения
окончательного наказания. В-третьих, применение лишь вынужденного частичного сложения не учитывает возможность сочетания совокупности приговоров и рецидива преступлений, допускающее двойное усиление наказания, резкого перепада общественной опасности преступлений (тяжкое или особо тяжкое
преступление и преступление небольшой тяжести), а также назначение наказания несовершеннолетним, при которых необходимость только полного присоединения сомнительна, что в целом составляет, скорее, правило, чем исключение из него.
В уголовном законодательстве остались нерешенными некоторые частные вопросы назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. Так, в п. 3 постановления
32
Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву.
С. 123.
33
Чернова Т. Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по
уголовному праву России. С. 14.
181
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 разъяснено, что «при назначении наказания в виде лишения свободы… по совокупности приговоров суд должен назначить вид
исправительной колонии после определения окончательной меры наказания»34. При этом следует учитывать категории совершенных преступлений, наличие и вид рецидива преступлений, а
также отбывание или неотбывание ранее лишения свободы. В
п. 22 постановления того же Пленума от 11 июня 1999 г. № 40
сказано, что «при назначении наказания в виде исправительных
работ по нескольким приговорам могут складываться лишь
сроки исправительных работ по правилам, предусмотренным
статьей 70 УК РФ… Размеры удержаний из заработка сложению не подлежат»35. Аналогично следует подходить и к назначению по совокупности приговоров ограничения по военной
службе. Все это вполне отвечает ранее отмечавшейся логике
уголовно-правового регулирования.
В ч. 5 ст. 70 УК РФ говорится о назначении по совокупности
приговоров дополнительных наказаний. В соответствии с законом их присоединение должно производиться «по правилам,
предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса». В то же время последних для назначения дополнительных наказаний по совокупности приговоров по меньшей мере
недостаточно.
Непреложно, что такое дополнительное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, вполне может быть частично отбыто, а в ч. 4 ст. 69 УК РФ вопрос о присоединении частично
исполненного дополнительного наказания не регулируется. Он
решается в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 11 июня 1999 г. № 40, согласно которому «неотбытое по
предыдущему приговору дополнительное наказание может…
складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах установленных со34
35
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. С. 2.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 238.
182
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров
ответствующими статьями Особенной части УК РФ сроков для
данного вида наказания»36.
Между тем предпочтительнее было бы наличие решения об
особенностях сложения дополнительных наказаний по совокупности приговоров в самом законе. Это тем более необходимо из-за того, что ни в ч. 4 ст. 69 УК РФ, ни в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ не решено, как присоединять к основному наказанию дополнительные наказания
разных видов.
Отсюда в ч. 5 ст. 70 УК РФ должна быть либо отсылка и к ее
ч. 1, либо самостоятельно урегулировано все то, что относится к
определению дополнительных наказаний по совокупности приговоров. Первый вариант менее приемлем для понимания и применения закона из-за отсылки сразу к нескольким нормативным
предписаниям.
Назначению наказания по совокупности приговоров в плане
регулирования учета тех или иных данных не повезло больше,
чем совокупности преступлений. По этому поводу нет даже
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Правда, в теории
при выборе способа определения окончательного наказания по
совокупности приговоров предложено руководствоваться ранее
приведенным применительно к назначению наказания по совокупности преступлений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40. Предложение обосновано
тем, что хотя разъяснения и «даны применительно к назначению
итогового наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК),
однако они могут и должны использоваться при решении вопроса при выборе принципа частичного или полного присоединения
неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию,
назначенному по последнему приговору. Социально-психологическая и правовая природа антиобщественного поведения обвиняемого в подобных ситуациях, в основном, сходна и нет серьезных оснований к использованию каких-либо других обстоятельств при выборе принципа назначения окончательного нака36
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 238 (курсив мой. – Е. Б.).
183
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
зания по совокупности приговоров»37. Если с самой по себе аргументацией трудно спорить, то ее направленность вызывает
глубокие сомнения, которые были уже изложены применительно
к назначению наказания по совокупности преступлений.
Исходя из специфики совокупности приговоров, целесообразно принимать во внимание а) время, прошедшее после осуждения за предыдущее преступление, и б) степень строгости назначенного или отбывавшегося наказания. Чем меньше время,
прошедшее после осуждения за предыдущее преступление (особенно чем меньше срок отбытого наказания), тем больше дерзость (общественная опасность) лица (особенно совершившего
преступление при исполнении наказания), которому оказалось
недостаточно осуждения, и тем строже при прочих равных условиях ему может быть назначено наказание. Чем более строгое
было ранее определено наказание, тем больше лишений или ограничений надо переступить, тем более дерзко (общественно
опасно) лицо, совершающее преступление вопреки большей
предупредительной роли наказания, и тем при прочих равных
условиях ему строже должно быть назначено наказание.
37
Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и назначение наказания. С. 92.
184
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 4. Иные правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений
§ 4. Иные правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений
§ 4. Иные правила назначения наказания
при совершении нескольких преступлений
Особо в Уголовном кодексе урегулировано назначение наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому
делу. Предписания об этом отражены в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначение наказания при совершении преступления
до осуждения за другое преступление (ч. 5 ст. 69 УК РФ)
Наказание за ранее установленное преступление
Наказание за вновь установленное преступление
Зачет наказания, отбытого
по первому приговору суда
Окончательное наказание
Пределы назначения
Рис. 7. Назначение наказания при совершении преступления,
до осуждения за другое преступление
185
Не может превышать максимального срока или
размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса
Дополнительное
наказание
В виде лишения свободы не может превышать
более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее
тяжкое из совершенных преступлений
Не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое
из совершенных преступлений
Все преступления небольшой
и средней тяжести
Основное
наказание
Хотя бы одно преступление
тяжкое или особо тяжкое
Полное сложение
назначенных наказаний
Частичное сложение назначенных наказаний
Поглощение менее строгого
наказания более строгим
Способ назначения
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
В теории имеются разногласия по поводу этапов (стадий)
назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Одни авторы выделяют три этапа: на первом «этапе суд должен назначить наказание только за одно преступление, которое является предметом
рассмотрения по данному делу. Второй этап – назначение окончательного наказания… третий этап: в окончательное наказание
засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда»1.
Другие утверждают, что «процесс назначения наказания проходит как бы четыре стадии: 1) назначение наказания за преступления, раскрытые или рассматриваемые (например, при отмене
приговора вышестоящими судебными инстанциями по нескольким статьям Особенной части УК) последними; 2) определения
наказания по их совокупности на основании ч. 2 и 3 ст. 69 УК
РФ; 3) определения окончательного наказания по совокупности
преступлений с учетом назначенных наказаний по первому и последнему приговорам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и
4) производства зачета в срок окончательно назначенного наказания, полностью или частично отбытого наказания по первому
приговору»2. Вместе с тем не со всем из приведенного можно
согласиться.
Прежде всего вызывает сомнение наличие стадии назначения наказания за преступления, раскрытые или рассматриваемые
последними. В ч. 5 ст. 69 УК РФ сказано, что «по тем же правилам наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и
в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу». Под «теми же правилами» законодатель, видимо, имеет в виду отраженные в ч. 1–4 ст. 69 УК РФ. В
то же время практика понимает выделенные слова иначе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 11
июня 1999 г. № 40 разъяснил, что, «решая вопрос о назначении
наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ…,
суд применяет правила, предусмотренные частями второй,
1
2
Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 229, 230.
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 335.
186
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 4. Иные правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений
третьей и четвертой данной статьи»3. Нельзя не обратить внимания на то, что здесь не указано на применение ч. 1 ст. 69 УК РФ.
В последней говорится о назначении наказания отдельно за каждое совершенное преступление и вроде бы можно усмотреть
упомянутую стадию определения наказания по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ.
Между тем случайной приведенную позицию практики назвать трудно. Очевидно, решающими были два обстоятельства.
Главное обстоятельство отражено одним из авторов, выделяющих рассматриваемую стадию. Оно заключается в том, что,
по его мнению, «в первой стадии при назначении наказания за
последнее преступление суд должен руководствоваться как общими началами, так и принципами уголовного закона»4. Говоря
иначе, никакой специфики определение наказания именно при
наличии ситуации, когда после вынесения судом приговора по
делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, здесь усмотреть нельзя, а потому и особого
регулирования не требуется.
Дополнительное обстоятельство обусловлено тем, что полное следование предписаниям ч. 1 ст. 69 УК РФ в случае назначения наказания при совершении преступления до осуждения за
другое преступление исключено. По ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание
не может определяться «отдельно за каждое преступление». Оно
должно назначаться только за установленное позднее (другое
преступление), ибо по первому делу уже вынесен приговор суда.
В связи с отмеченным ясно, что вся специфика назначения
наказания при совершении преступления до осуждения за другое
преступление связана исключительно с определением окончательного наказания, которое происходит после назначения наказания за вновь выявленное преступление. Однако разделение на
самостоятельные стадии определения наказания по совокупности на основании ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ и окончательного наказа3
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 236.
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 336 (конечно, при этом суд
не может не применять и ст. 64–68 УК РФ. – Е. Б.).
4
187
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
ния по совокупности преступлений с учетом назначенных наказаний по первому и последнему приговорам на основании ч. 5
ст. 69 представляется допустимым лишь тогда, когда речь идет
не менее чем о двух преступлениях до осуждения за такое же
число преступлений. Ведь в третьей стадии «суд должен решить
вопрос о назначении окончательного наказания как бы по двум
видам совокупности: 1) совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, по которой назначено
итоговое наказание последним приговором, и 2) совокупности
преступлений при одновременном осуждении за преступления,
по которой наказание назначено первым приговором»5.
Таким образом, при совершении одного преступления до
осуждения за другое, что и регулируется в ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначение наказания происходит в два этапа. Сначала определяется окончательное наказание, а затем в него засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
На начальном этапе назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК
РФ окончательное наказание определяется, исходя из наказаний,
назначенных за соответствующие преступления. Никакой спецификой по сравнению с назначением наказания по совокупности преступлений оно обладать не способно.
Вместе с тем в п. 16 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 имеется разъяснение о том, что
при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ «окончательное наказание во
всяком случае должно быть строже более строгого наказания,
назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность»6. Такое толкование предписаний закона представляется
не совсем точным.
В ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, на которые ссылается ч. 5 данной
статьи, предусмотрено назначение наказания путем не только
частичного или полного сложения, но и поглощения менее строгого наказания более строгим. Следовательно, окончательное
наказание не обязательно «должно быть строже более строгого
наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в
5
6
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 338.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 236.
188
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 4. Иные правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений
совокупность,» и может быть равным более строгому наказанию, определенному за одно из преступлений, входящих в совокупность. Это прямо предусмотрено в ч. 2 ст. 69 УК РФ для совокупности преступлений небольшой и средней тяжести и бывает, как уже отмечалось при рассмотрении назначения наказания
по совокупности преступлений, вынужденной мерой при применении ч. 3 данной статьи.
Причем ранее судебная практика допускала поглощение наказаний при совершении преступления до осуждения за другое
преступление. Так, по делам Лазарева и Медведева вышестоящие
суды указали, что при установлении после вынесения приговора
виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд может
при назначении наказания как поглотить наказание по первому
приговору, так и присоединить его полностью или частично7.
Следует еще добавить, что Пленум Верховного Суда РФ
проигнорировал возможность при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ
назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 71. В последней сказано о самостоятельном исполнении наказаний.
На рассматриваемом этапе назначения наказания по ч. 5
ст. 69 УК РФ отбытие всего или части наказания по первому
приговору в расчет приниматься не должно. Это задача следующего этапа.
Второй этап назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ уже
на законодательном уровне отличает назначение наказания при
совершении преступления до осуждения за другое преступление
от назначения наказания по совокупности как преступлений, так
и приговоров. На нем в окончательное наказание засчитывается
наказание, отбытое по первому приговору. Данное предписание
закона означает, что отбытое по первому приговору наказание
исключается из того, которое получено путем поглощения или
частичного либо полного сложения, а также присоединения на7
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964–1972 гг. С. 114;
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1974–1979 гг. С. 75–76.
189
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
казаний, назначенных по всем приговорам. «Необходимость зачета вытекает из принципа, в соответствии с которым положение
осужденного не должно ухудшаться (общая продолжительность
наказания за оба преступления не должна увеличиваться) от того, что одно из них было раскрыто позднее другого»8.
На практике формой зачета нередко является исчисление
всего окончательного наказания с начала отбытия срока по первому приговору. Так, по одному из дел надзорная инстанция
указала, что зачет «должен был выражаться в исчислении наказания… со дня ареста Филина по первому делу…»9. В теории же
справедливо отмечено, что «такой способ может быть использован лишь тогда, когда второй приговор выносится в период отбывания наказания по первому делу. Если же второе преступление раскрывается после полного отбытия этого наказания, то надо применять другой способ, т.е. вычесть из окончательного наказания фактически отбытый срок»10. Пленум Верховного Суда
РФ, видимо, склонился к применению лишь последнего способа
зачета, указав в п. 17 постановления от 11 июня 1999 г. № 40,
что «срок отбывания окончательного наказания, назначенного
по правилам части пятой статьи 69 УК РФ…, исчисляется со дня
вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания
под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания»11.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произвести зачет отбытого наказания суд обязан. Это не зависит от того, какой способ
назначения окончательного наказания изберет суд, говоря иначе,
зачет является безусловным. Причем он должен быть полным,
распространяясь на все отбытое наказание. Когда суд по делу
Ануфриенко назначил окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и не произвел заче8
Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 76–77. См. также: Становский М. Н. Назначение наказания. С. 242.
9
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 290.
10
Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 77.
11
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 236.
190
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 4. Иные правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений
та отбытого по первому приговору наказания, надзорная инстанция исправила нарушение закона12.
В то же время предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ порядок
определения наказания для некоторых ситуаций вызывает сомнения. При назначении наказания в случае совершения преступления до осуждения за другое преступление, как и по совокупности приговоров, может присутствовать неотбытое наказание.
Между тем в ч. 1 ст. 70 УК РФ в отличие от ч. 5 ст. 69 сказано,
что при назначении наказания по совокупности приговоров достаточно к наказанию, назначенному по последнему приговору
суда, частично или полностью присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору суда.
Различия в порядке назначения наказания, отраженном в ч. 5
ст. 69 УК РФ при наличии неотбытого наказания за другое преступление и в ст. 70, вряд ли следует признавать оправданными.
Дело в том, что окончательное наказание в соответствующем
случае окажется все равно одинаковым при применении правил
любой из них.
Например, двум лицам за совершенные преступления назначается по пять лет лишения свободы. По отбытии двух лет наказания в отношении одного из них выясняется, что он ранее совершил еще преступление, а другой совершает еще одно преступление. Каждому за новое преступление определяется по восемь
лет лишения свободы. Первому при назначении окончательного
наказания путем частичного сложения определяется одиннадцать
лет лишения свободы, в его срок засчитывается отбытое наказание и устанавливается к отбытию девять лет лишения свободы.
Второму при назначении окончательного наказания просто частично присоединяется неотбытая часть наказания, и в итоге устанавливаются к отбытию те же девять лет лишения свободы.
Более того, в ситуациях, описанных в ч. 5 ст. 69 УК РФ (в
затронутом аспекте) и ст. 70, общим является наличие как ранее
назначенного, так и неотбытого наказания. В результате совершенно непонятно, почему в первой из них берется в расчет и то
12
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964–1972 гг. С. 114–115.
191
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
и другое наказание, а в последней – только неотбытое. Различия
во времени совершения соответствующих преступлений явно не
могут быть признаны определяющими именно это. Они способны повлиять лишь на пределы назначения наказания. Большая
дерзость (общественная опасность) лица, совершающего новое
преступление во время отбытия наказания за предыдущее, естественно, повышает данные пределы.
Отсюда кажется логичным вывод, что порядок назначения
окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае наличия
неотбытого наказания и по ст. 70 должен быть одинаковым.
Предпочтение же, разумеется, следует отдать более короткому и
простому пути, который отражен в ст. 70 УК РФ.
При назначении по ч. 5 ст. 69 УК РФ лишения свободы на
определенный срок особо решается вопрос о виде исправительного учреждения. Ответ на него зависит от понимания отраженного в ст. 58 УК РФ понятия – «лицо, ранее отбывавшее лишение свободы». В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 сказано, что «ранее отбывавшим
лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное
им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде
лишения свободы и отбывало его…». Соответственно в п. 10
разъяснено, что «не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: ...лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения
первого приговора…»13. Конечно, буквальный смысл словосочетания «если осужденный ранее отбывал лишение свободы», взятого само по себе, не позволяет сделать такого вывода. Наоборот, лицами, ранее отбывавшими лишение свободы «формально
могут считаться и те, кто отбывал (или отбывает) лишение свободы за одно преступление и вновь осуждается к лишению свободы за другое преступление, остававшееся до этого нераскрытым и входящее в совокупность с первым»14. Однако в п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ приведенное словосочетание применяется исклю13
14
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. С. 3.
Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 93.
192
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 4. Иные правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений
чительно к рецидиву и опасному рецидиву преступлений, а они
возможны лишь при наличии ранее и вновь совершенного преступления (ч. 1 и 2 ст. 18). В результате кажется очевидным, что
в ст. 58 УК РФ словосочетание «если осужденный ранее отбывал
лишение свободы» относится только к осужденному за совершение преступления после вынесения приговора за ранее же совершенное преступление. С учетом этого и должен определяться
вид исправительного учреждения.
Как отмечалось, в практике иногда встречаются случаи соединения совокупности преступлений, совершения преступления
до осуждения за другое преступление, рецидива преступлений и
(или) совокупности приговоров. Порядок назначения наказания
для них в законе не определен.
При решении вопроса, как следует назначать наказание в
указанных выше случаях, каждое преступление рассматривается
в сочетании с другим (или другими) с точки зрения соотношения
времени их совершения. Отсюда в п. 17 постановления от 11
июня 1999 г. № 40 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: «Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, наказание
по второму приговору назначается вначале по совокупности
преступлений, совершенных до вынесения первого приговора,
после этого по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по
совокупности преступлений, совершенных после вынесения
первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ)»15. В литературе же предложен несколько иной порядок назначения наказания в приведенной ситуации: «1) за каждое преступление, совершенное до постановления первого приговора; 2) по совокупности этих преступлений в соответствии с правилами ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ;
3) окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; 4) за
каждое преступление, совершенное после вынесения первого
приговора; 5) по совокупности этих преступлений по правилам
15
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 236.
193
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ и 6) по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ»16. Нетрудно заметить, что принципиальных отличий от позиции практики теория не предложила.
Отдельное упоминание назначения наказания за каждое преступление, совершенное до и после постановления первого приговора, Пленум Верховного Суда РФ вслед за законом включает в
назначение наказания по совокупности преступлений.
В целях повышения регулирующей роли закона при назначении наказания, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, соответствующие предписания должны быть закреплены в Уголовном кодексе. Поскольку в данных предписаниях нельзя обойтись без ссылок на ст. 69 и 70 УК РФ, специальную статью о назначении наказания в изложенных выше ситуациях допустимо
поместить после регламентации назначения наказания по совокупности приговоров.
Вытекают из изложенных и более простые для назначения
наказания ситуации, когда по делу установлено, что лицо а) совершило по одному преступлению до и после вынесения первого
приговора, б) одно преступление до и несколько после вынесения первого приговора или, наоборот, в) несколько до и одно
после вынесения первого приговора. Назначение наказания по
второму приговору должно происходить:
для варианта «а» – вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,
затем по совокупности приговоров;
для варианта «б» – вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,
затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательно по совокупности приговоров;
для варианта «в» – вначале по совокупности преступлений,
совершенных до вынесения первого приговора, затем по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров.
Наоборот, ситуация может быть усложнена наличием рецидива преступлений. Наказание при этом должно назначаться
16
Становский М. Н. Назначение наказания. С. 342–343.
194
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 4. Иные правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений
сначала за соответствующее преступление по правилам ст. 68
УК РФ и лишь затем окончательное по правилам ст. 70.
Конечно, возможны и иные сочетания совершения нескольких преступлений. При назначении наказания тогда достаточно
из изложенного порядка вычленить соответствующее звено и
последовательность определится.
В рамках сформулированной ранее повторности преступлений вполне могут учитываться обстоятельства, сходные с принимаемыми во внимание при рецидиве преступлений. Несомненно, что в число данных обстоятельств подлежат включению
те, в силу которых исправительное воздействие предыдущего
наказания оказалось недостаточным. Основанием выступает их
разное влияние на возможность совершения нового преступления. Кроме того, при повторности желательно принимать во
внимание время, прошедшее с момента осуждения, начала или
окончания отбывания наказания за ранее совершенное преступление. Причиной является то, что чем короче это время, тем более дерзко (общественно опасно) лицо, ибо оказывается меньшим сдерживающее (предупредительное) влияние назначенного,
отбываемого или отбытого наказания.
Для гарантирования усиления уголовной ответственности в
каждом случае повторности преступлений в специальной статье
Уголовного кодекса желательно отразить конкретное воздействие данного обстоятельства на наказание. Очевидно, что в целом
оно должно быть слабее, чем при рецидиве преступлений, хотя
бы из-за наличия неосторожных преступлений. Причем такое
воздействие следует относить только к основному исчислимому
и допустимому к назначению наказанию. Последнее связано с
невозможностью градирования таких наказаний, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь, а также назначения некоторых видов наказаний отдельным лицам (ч. 4 ст. 49, ч. 5
ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 88 УК РФ).
Наконец, в предлагаемой новелле целесообразно зафиксировать решение о соотношении правил назначения наказания
при повторности преступлений с другими правилами. Это обеспечит повышение уровня законодательного влияния на назначение наказания. Место правил назначения наказания при по195
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
вторности преступлений видится после правил назначения наказания при рецидиве.
Влияние на наказание совершения преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, в отличие от ранее
изложенных случаев формализовать сложно. Слишком разные
диапазоны сочетания преступлений по общественной опасности
(в том числе категориям) и количеству здесь возможны: от нескольких преступлений небольшой тяжести до нескольких особо
тяжких преступлений. Отсюда совершение преступления лицом,
ранее совершившим преступление, желательно, как и в предшествующем уголовном законодательстве, рассматривать лишь в
качестве отягчающего обстоятельства. Его место – в освобождаемом от рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Среди подлежащих рассмотрению судом при исполнении
приговора в п. 10 ст. 397 УПК РФ поставлен вопрос «об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров,
если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации» (курсив мой. – Е. Б.). В соответствии с приведенным предписанием сфера законодательного регулирования исполнения
приговора при наличии других неисполненных приговоров зависит от того, решено ли было о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в последнем по времени приговоре. Если
при наличии других неисполненных приговоров, решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в последнем
по времени приговоре было принято, в действие вступает непосредственно уголовное право. Если же при наличии других неисполненных приговоров, решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в последнем по времени приговоре
не было принято, оно должно приниматься в рамках уголовнопроцессуального законодательства.
Однако в Уголовно-процессуальном кодексе отсутствуют
правила назначения наказания по нескольким приговорам. Конечно, они есть в упомянутой статье Уголовного кодекса, но на
возможность ее применения ссылка в п. 10 ст. 397 УПК РФ отсутствует. Другое дело, если бы формулировка данного пункта
выглядела следующим образом: «об исполнении приговора при
196
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
§ 4. Иные правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений
наличии других неисполненных приговоров, если это не решено
в последнем по времени приговоре, в соответствии со статьей 70
Уголовного кодекса Российской Федерации»17. Примечательно,
что в ст. 367 последнего УПК РСФСР, решавшей вопросы исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, было предписано назначать наказание по всем приговорам, «руководствуясь» ст. 41 УК РСФСР, в которой и отражалось то, что сейчас предусмотрено в ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем полностью назначение наказания при условиях, описанных п. 10 ст. 397 УПК РФ, в ст. 70 УК не установлено.
В такой ситуации может оказаться, что наказание частично отбыто по каждому приговору, на что последняя статья вовсе не
рассчитана. Она рассчитана лишь на ситуацию, когда неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору суда частично или
полностью присоединяется к «наказанию, назначенному по последнему приговору суда».
Если по последнему приговору суда лицо еще не приступило к отбыванию наказания, то правилами ст. 70 УК РФ в принципе охватывается названный в п. 10 ст. 397 УПК случай. Если
же по последнему приговору суда лицо уже приступило к отбыванию наказания, такого варианта назначения наказания в ст. 70
УК РФ уже не предусмотрено.
Одновременно, как отмечалось, наличие нескольких приговоров не безусловное основание для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Она подлежит применению лишь тогда, когда новое преступление совершено после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия определенного за него наказания.
В то же время несколько приговоров имеется и тогда, когда
после постановления приговора по одному делу выяснится, что
лицо ранее было осуждено по другому делу за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому. Данная ситуация
предусмотрена в ст. 69 УК РФ, и наказание при наличии нескольких неисполненных приговоров, «если это не решено в последнем
17
Действующая редакция вслед за сакраментальной фразой «казнить нельзя помиловать» еще раз подтверждает, как важно бывает правильно поставить
запятую.
197
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений
по времени приговоре», должно бы назначаться по правилам ее
ч. 5. В упоминавшейся ст. 367 УПК РСФСР, решавшей вопросы
исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, было предписано назначать наказание по всем приговорам, руководствуясь и ст. 40 УК РСФСР, в которой отражалось то,
что сейчас охватывается назначением наказания по совокупности
преступлений. Между тем варианта, когда наказание частично отбыто по каждому приговору, нет и в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Понятно, что при назначении наказания по нескольким неисполненным приговорам необходимо определить окончательное наказание. Причем главное здесь не порядок рассмотрения
дела, который в соответствии со ст. 1 УПК РФ только и устанавливается в уголовно-процессуальном законодательстве, а правила назначения такого наказания, в остальных случаях отраженные в Уголовном кодексе. Стало быть, положения о назначении
наказания при наличии нескольких неисполненных приговоров
имеют уголовно-правовую природу18.
На основании изложенного нельзя не прийти к выводу, что в
Уголовном кодексе необходимы предписания, рассчитанные на
назначение наказания при наличии нескольких неисполненных
приговоров. Особому регулированию подлежат ныне отсутствующие правила назначения окончательного наказания при частичном и полном отбытии наказания. В первом случае при полном
или частичном сложении наказаний, их поглощении или самостоятельном исполнении, видимо, следует исходить из назначенного по соответствующему приговору наказания, а отбытое наказание засчитывать в окончательное. Если же наказания по части
или всем приговорам уже отбыты, наверное, придется окончательное наказание назначать без учета отбытия, а затем засчитывать в него фактически отбытое наказание (отбытые наказания).
18
См.: Галкин В. М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1979. № 8. С. 105–106. Правда, иногда вопрос о правовой природе назначения наказания при наличии нескольких неисполненных
приговоров не ставится и исследуется исключительно «процессуальная природа
назначения наказания по совокупности отдельным судебным актом» (Горелик
А. С. Назначение наказания по совокупности. С. 228).
198
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Заключение
Заключение
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
Заключение
Проведенное исследование показало, что действующий уголовный закон не полностью обеспечивает надлежащие квалификацию и наказание при совершении нескольких преступлений.
Причем оказалось, что проблем значительно больше, чем это виделось в начале работы. Суммирование изложенного в настоящей монографии позволяет сформулировать более точные для
обеспечения правильной квалификации и справедливого наказания уголовно-правовые предписания. Они заключаются в следующем:
Статья 16. Совершение нескольких преступлений
1. Совершением нескольких преступлений признается:
а) совокупность преступлений (статья 17 настоящего Кодекса);
б) совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (совершение лицом нового преступления
до осуждения за предыдущее преступление);
в) рецидив преступлений (статья 18 настоящего Кодекса);
г) повторность преступлений (совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление,
при отсутствии признаков рецидива);
д) совершение преступления до осуждения за другое преступление (совершение преступления лицом, в отношении которого установлено, что до вынесения первого приговора оно совершило другое);
е) совокупность приговоров (совершение лицом преступления после осуждения за ранее совершенное преступление, но до
полного отбытия или исполнения назначенного за него наказания либо истечения испытательного срока при условном осуждении или периода отсрочки и отбывания наказания беременным
199
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, определенной при постановлении приговора);
ж) совокупность приговоров, вступивших в законную силу
(совершение лицом двух или более преступлений, установленное после вступления приговоров по ним в законную силу).
2. При совокупности преступлений лицо несет уголовную
ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также по их совокупности на основании и в
пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. Совершение преступления лицом, ранее совершившим
какое-либо преступление, рецидив и повторность преступлений
усиливают уголовную ответственность за совершение нового
преступления на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 17. Совокупность преступлений
1. Совокупностью преступлений признается совершение
двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не
было осуждено. Совершение двух или более преступлений не
признается совокупностью, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности
или освобождено от наказания при условиях, предусмотренных
частью 2 статьи 86 настоящего Кодекса.
2. Совокупностью преступлений считается
а) несколько действий (актов бездействия), содержащих
признаки преступлений, самостоятельно предусмотренных одной и той же статьей или ее частью либо двумя или более статьями или частями статьи Особенной части настоящего Кодекса
(реальная совокупность) и
б) одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Особенной части настоящего Кодекса либо двумя или более частями
одной статьи, предусматривающими разные преступления (идеальная совокупность).
200
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Заключение
3. Совокупность преступлений отсутствует при конкуренции
уголовных законов:
а) если преступление предусмотрено несколькими статьями
или частями статьи Особенной части настоящего Кодекса, одна
из которых содержит состав преступления, отражающий любой
случай совершения данного деяния, а другая – один из случаев
совершения этого деяния, уголовная ответственность наступает
по статье или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, специально предусматривающей совершенное преступление;
б) если преступление предусмотрено несколькими статьями
Особенной части настоящего Кодекса, одна из которых содержит состав преступления, отражающий совершенное деяние в
целом, а другая – лишь частично, уголовная ответственность наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, полностью предусматривающей совершенное преступление.
Статья 18. Рецидив преступлений
1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, кроме небольшой тяжести, если лицо
осуждается к лишению свободы с реальным отбыванием наказания и ранее в совершеннолетнем возрасте совершило умышленное преступление, кроме небольшой тяжести, за которое было
осуждено к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, и имеет судимость.
2. Рецидив преступлений признается простым при отсутствии признаков опасного и особо опасного рецидива.
3. Рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении умышленного преступления средней тяжести, если ранее лицо осуждалось за тяжкое преступление;
б) при совершении тяжкого преступления, если ранее лицо
осуждалось за умышленное преступление средней тяжести;
в) при совершении тяжкого преступления, если ранее лицо
осуждалось за тяжкое преступление.
4. Рецидив преступлений признается особо опасным:
а) при совершении тяжкого преступления, если ранее лицо
осуждалось за особо тяжкое преступление;
201
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
б) при совершении особо тяжкого преступления, если ранее
лицо осуждалось за тяжкое преступление;
в) при совершении особо тяжкого преступления, если ранее
лицо осуждалось за особо тяжкое преступление.
5. Лицо признается осужденным к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, если условное осуждение к лишению свободы или отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы беременным женщинам и женщинам, имеющим
малолетних детей, до совершения нового преступления были
отменены с направлением лица для отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление…
Статья 68. Назначение наказания
при рецидиве преступлений
1. При назначении наказания в случае рецидива преступлений учитываются:
а) время, прошедшее с момента осуждения, начала или
окончания отбывания наказания за ранее совершенное преступление;
б) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
2. Основное наказание не должно быть ниже
а) при простом рецидиве преступлений – одной четверти
наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Одна четверть наказания
определяется путем прибавления к минимальному размеру данного наказания значения поделенной на четыре разницы между
максимальным и минимальным размерами данного наказания;
202
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Заключение
б) при опасном рецидиве преступлений – одной трети наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса
и может быть назначено лицу. Одна треть наказания определяется путем прибавления к нижнему пределу наказания значения
поделенной на три разницы между верхним и нижним пределами данного наказания;
в) при особо опасном рецидиве преступлений – половины
наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений нижнего и верхнего пределов данного наказания.
3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, правила части второй настоящей статьи не применяются и наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса.
4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 64
настоящего Кодекса, правила части второй настоящей статьи не
применяются и назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
5. При сочетании рецидива преступлений и хотя бы одного
смягчающего обстоятельства, установленного пунктами “и” или
“к” части первой статьи 61 настоящего Кодекса, признания присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения или
неоконченного преступления наказание назначается по правилам, изложенным в части второй настоящей статьи, исходя из
размеров, предусмотренных статьей 62, частью первой статьи 65
либо частями второй или третьей статьи 66 настоящего Кодекса.
Статья 68-1. Назначение наказания
при повторности преступлений
1. При назначении наказания в случае повторности преступлений учитываются обстоятельства, предусмотренные в части
первой статьи 68 настоящего Кодекса.
203
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
2. При наличии повторности преступлений основное наказание не должно быть ниже одной четверти наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Одна четверть наказания определяется путем прибавления к минимальному размеру данного наказания значения
поделенной на четыре разницы между максимальным и минимальным размерами данного наказания.
3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, правила части второй настоящей статьи не применяются и наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса.
4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 64
настоящего Кодекса, правила части второй настоящей статьи не
применяются и назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
5. При сочетании повторности преступлений и хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного пунктами “и”
или “к” части первой статьи 61 настоящего Кодекса, признания
присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения
или неоконченного преступления наказание назначается по правилам, изложенным в части второй настоящей статьи, исходя из
размеров, предусмотренных статьей 62, частью первой статьи 65
либо частями второй или третьей статьи 66 настоящего Кодекса.
Статья 69. Назначение наказания
по совокупности преступлений
1. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений учитываются:
а) число совершенных преступлений;
б) сочетание их общественной опасности;
в) время, прошедшее между их совершением.
2. Окончательное наказание по совокупности преступлений
назначается путем полного и частичного сложения, а также присоединения наказаний, назначенных за преступления, входящие
204
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Заключение
в совокупность. Если сложение наказаний невозможно в силу
назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
3. При сложении наказаний окончательное наказание во всяком случае должно быть строже любого из наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный
срок не может превышать тридцати лет, а остальные наказания –
более чем наполовину максимальный размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
4. Предусмотренные настоящей статьей правила назначения
наказания относятся как к основным, так и дополнительным наказаниям. Окончательное дополнительное наказание присоединяется к окончательному основному наказанию.
Статья 70. Назначение наказания
по совокупности приговоров
1. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров учитываются:
а) время, прошедшее после осуждения за предыдущее преступление;
б) степень строгости назначенного или отбывавшегося наказания.
2. Окончательное наказание по совокупности приговоров
назначается путем сложения с неотбытым (либо неисполненным) наказанием, назначенным по предыдущему приговору или
замененным более мягким видом наказания, всего либо части
наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, и
присоединения к неотбытому (либо неисполненному) наказанию, назначенному по предыдущему приговору или замененному более мягким видом, назначенного за вновь совершенное
преступление. Если сложение наказаний невозможно в силу назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни,
окончательное наказание назначается путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
205
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
3. При сложении наказаний окончательное наказание во всяком случае должно быть строже как неотбытого наказания по
предыдущему приговору, так и наказания, назначенного за вновь
совершенное преступление. При этом окончательное наказание в
виде лишения свободы на определенный срок не может превышать сорока лет, а остальные наказания – более чем вдвое максимальный размер наказания, предусмотренного за наиболее
тяжкое из совершенных преступлений.
4. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое после совершения нового преступления.
5. Предусмотренные настоящей статьей правила назначения
наказания относятся как к основным, так и дополнительным наказаниям. Окончательное дополнительное наказание присоединяется к окончательному основному наказанию.
Статья 70-1. Назначение наказания в иных случаях
совершения нескольких преступлений
1. При установлении после вынесения приговора, что осужденный до этого совершил еще одно преступление, наказание
назначается по правилам, предусмотренным в статье 69 настоящего Кодекса. При отбытии хотя бы части наказания, назначенного по первому приговору, отбытое наказание засчитывается в
окончательное наказание.
2. При установлении, что в отношении осужденного имеется
несколько вступивших в законную силу приговоров, наказание
назначается по правилам статьи 70 настоящего Кодекса или части первой настоящей статьи. При этом, если наказание частично
отбыто по какому-либо приговору, входящему в совокупность
приговоров, окончательное наказание назначается исходя из наказания, назначенного по данному приговору, а отбытое по нему
наказание засчитывается в окончательное наказание. Если наказание по одному или более приговорам отбыто полностью,
окончательное наказание назначается исходя из наказаний, назначенных по соответствующим приговорам, а отбытое по ним
наказание засчитывается в окончательное наказание.
206
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Заключение
3. При установлении после вынесения приговора, что лицо
совершило несколько преступлений, из которых одни – до, а
другие – после его вынесения, наказание по новому приговору
назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, потом по правилам части
первой настоящей статьи, затем по совокупности преступлений,
совершенных после вынесения первого приговора, и окончательно – по совокупности приговоров. При отсутствии соответствующей совокупности преступлений наказание по правилам
статьи 69 настоящего Кодекса не назначается.
Статья 71. Сложение и присоединение
наказаний разных видов
1. При полном или частичном сложении наказаний одному
дню лишения свободы соответствуют:
а) один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;
б) два дня ограничения свободы;
в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;
г) восемь часов обязательных работ.
2. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенные в
качестве основных наказаний, присоединяются к обязательным
работам, исправительным работам, ограничению по военной
службе, ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части и лишению свободы.
3. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенные в
качестве дополнительных наказаний, присоединяются к лишению специального, воинского или почетного звания, классного
чина и государственных наград.
Проницательный читатель, возможно, найдет прорехи в
проведенном исследовании. Однако, как говорится, я сделал, что
мог, пусть кто-либо сделает лучше.
207
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений
Содержание
Введение ............................................................................................................ 3
Глава 1. Квалификация при совершении нескольких преступлений ... 7
§ 1. Квалификация преступлений по совокупности .................................. 7
§ 2. Квалификация рецидива преступлений ............................................. 70
§ 3. Иная квалификация при совершении нескольких преступлений ... 95
Глава 2. Назначение наказания при совершении нескольких
преступлений ............................................................................... 113
§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений ...................... 113
§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений................. 138
§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров ..................... 165
§ 4. Иные правила назначения наказания при совершении нескольких
преступлений...................................................................................... 185
Заключение ..................................................................................................... 199
Научное издание
Благов Евгений Владимирович
Квалификация и наказание
при совершении
нескольких преступлений
Монография
Редактор, корректор Л.Н. Селиванова
Компьютерная верстка И.Н. Ивановой
Подписано в печать 29.09.2006. Формат 60х84 1/16. Бумага тип.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 12,09. Уч.-изд. л. 10,35. Тираж 300 экз. Заказ
Оригинал-макет подготовлен в редакционно-издательском отделе ЯрГУ
Ярославский государственный университет.
150000 Ярославль, ул. Советская, 14.
Отпечатано
ООО «Ремдер» ЛР ИД № 06151 от 26.10.2001.
г. Ярославль, пр. Октября, 94, оф. 37. тел. (0852) 73-35-03.
208
.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Заключение
Благов Евгений Владимирович,
доктор юридических наук, доцент кафедры
уголовного права и процесса Ярославского
государственного университета им. П. Г. Демидова
В 1981 г. окончил с отличием факультет истории и права Ярославского государственного университета по специальности правоведение.
Сразу же поступил в аспирантуру и начал работать на кафедре уголовного
права и процесса Ярославского государственного университета. В 1985 г.
защитил в Казанском государственном университете кандидатскую диссертацию на тему «Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора» (научный руководитель
профессор Я. О. Мотовиловкер). В 1993 г. стал доцентом. В 2005 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Теория применения уголовного
права». Научную и преподавательскую деятельность более пятнадцати
лет совмещает с адвокатской практикой.
Область научных интересов – применение уголовного права. Автор
более 120 научных работ, в том числе 10 монографий и учебных пособий.
Основные публикации последнего времени: Назначение наказания: теория и практика. Ярославль, 2002; Квалификация преступлений: теория и
практика. Ярославль, 2003; Общая теория применения уголовного права.
Ярославль, 2003; Применение уголовного права: теория и практика. СПб.,
2004.
209
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
82
Размер файла
1 435 Кб
Теги
преступление, несколько, наказание, квалификации, совершение, 1318, благо
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа