close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

История

код для вставки
История отечественного государства и права контрольная
2
Оглавление
Введение ................................................................................................................... 3
1. Формационный подход ....................................................................................... 5
2. Цивилизационный подход .................................................................................. 7
3. Сравнительная характеристика подходов. ..................................................... 12
Заключение ............................................................................................................ 15
Список использованных источников литературы: ............................................ 17
3
Введение
XX век кардинально изменил положение истории в обществе. Некогда
слывшая «царицей наук», гордо именовавшая себя «учительницей жизни»,
история сегодня переживает глубокий кризис, одной из характеристик
которого является взаимоотчуждение истории и общества, утрата к ней
общественного доверия и, соответственно, резкое падение ее социального
статуса. Глубинные причины такого положения вещей следует искать в
исторической методологии, не сумевшей найти адекватный ответ на вызов
времени. В катастрофических потрясениях XX в. потерпели крушение
традиционные
основания
классической
историографии:
убеждение
в
разумности мира и его умопостигаемости, сопряженное с верой в
прогрессивный
характер
исторического
развития,
постижение
закономерностей которого позволяет исторической науке не только
осмысливать настоящее, но и предсказывать будущее.
Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о
наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он
нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где
реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято
множество попыток объяснить историю.
В современном мире существуют различные типы обществ, резко
отличающиеся между собой по многим параметрам. Изучение истории
общества показывает, что это многообразие существовало и раньше, причем
много лет назад преобладали такие типы общества (рабовладельческое
общество, полигамные семьи, община, каста и т.д.), которые в наши дни
встречаются крайне редко. В объяснении многообразия типов общества и
причин
перехода
от
одного
типа
к
другому
сталкиваются
концептуальных подхода – формационный, и цивилизационный.
два
4
Формационный
подход
был
предложен
основоположниками
марксизма К.Марксом и Ф.Энгельсом, развит В.И.Лениным.
Ключевое понятие, используемое при формационном подходе –
общественно-экономическая формация. Вся история рассматривается как
закономерный процесс смены общественно-экономических формаций.
Цивилизационный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889 –
1975). Центральное понятие, используемое его сторонниками – цивилизация.
Цивилизация, по Тойнби – устойчивая общность людей, объединенных
духовными
традициями,
сходным
образом
жизни,
географическими,
историческими рамками.
История – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни,
гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.
Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными.
Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества,
косвенно влияют, особенно религиозно, на другие цивилизации. Локальные
цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках
Цель
данной
работы
–
рассмотреть
формационный
и
цивилизационный подходы к историческому процессу, их достоинства и
недостатки.
В своей работе я использую метод сравнительного анализа и ставлю
следующие задачи:
1) рассмотреть формационный подход к развитию общества;
2) рассмотреть цивилизационный подход к развитию общества.
3) сравнить характеристики формационного подхода и цивилизационного подхода к изучению истории.
5
1. Формационный подход
Материалистическое
трактование
истории
основывается
на
формационном подходе. В учении Маркса главную позицию при объяснении
движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает
понятие общественно-экономические формации.
По мнению Маркса, если общество поступательно развивается, то оно
должно проходить определенные этапы. Данные этапы немецкий мыслитель
назвал “общественно-экономические формации”.
Основы любой общественно-политической организации К. Маркс
составил тот или иной способ производства. Основные производственные
отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни
общества на разных этапах его развития, включает в себя общественнополитическая формация.
К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:
-Первобытнообщинная
-Рабовладельческая
-Феодальная
-Капиталистическая
-Коммунистическая
Благодаря социальной революции происходит переход от одной
обшественно-экономической формации к другой.
Конфликты в политической сфере происходят между низшими слоями,
старающимися улучшить свое положение, и высшими слоями, которые
стремятся сохранить свой существующий строй.
Появление новой формации определяется победой господствующего
класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В
марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые
войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба.
В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения,
основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая
6
концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она
создает
четкую
Человеческая
объяснительную
история
модель
представлена перед
исторического
нами
как
развития.
закономерный,
поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и
основные этапы, процесса и т.д.
Так же у формационного процесса есть и недостатки. На них
указывают некоторые критики отечественной и зарубежной историографии.
Некоторые страны не следовали чередованию пяти фазам. Данные страны
Маркс отнес к “азиатскому способу производства”.
В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным
факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что
человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего
историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое,
личностное содержание исторического процесса.
В данной методологии описано многое через призму классовой борьбы.
Огромная роль отводится как политическим процессам так и экономическим.
Оппозиционеры формационного подхода рассуждают о том, что социальные
конфликты, хоть и являются необходимым свойством общественной жизни,
но они все же не выполняют в ней определяющей роли.
Данный вывод требует переоценки места политических отношений в
истории. Главная роль принадлежит духовно-нравственной жизни.
Так же в формационном подходе присутствуют нотки истолкования
истории как Воли Божьей, а так же построение планов социального
переустройства вне зависимости от действительности.
Формационная концепция предполагает, что развитие исторического
процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через
классовые, к бесклассовой коммунистической фазе.
7
2. Цивилизационный подход
Противопоставить формационному подходу можно цивилизационный
подход к изучению истории. Этот подход положил свое начало в 18 веке.
Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А.
Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н.
Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация”
происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный,
гражданский”.
С точки зрения данного подхода основной структурной единицей
является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый
уровень общественного развития. Появление городов, письменности,
государственности, социального расслоения общества-все это являлось
специфическими признаками цивилизации.
В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий
уровень развития общественной культуры. Например, в Европе, в эпоху
Просвещения цивилизация основывалась на совершенствовании законов,
науки, нравов, философии. С другой стороны цивилизация воспринимается
как последний момент в развитии культуры любого общества.
Цивилизация, как целое общественной системы, включает в себя
разные элементы, которые гармонизированы и тесно взаимосвязаны между
собой. Все элементы системы включают в себя своеобразие цивилизаций.
Эта совокупность особенностей очень устойчива. Под воздействием
некоторых внутренних и внешних воздействий в цивилизации происходят
изменения, но их основа, внутреннее ядро остается постоянным. Культурноисторические типы-с давних времен сложившиеся взаимосвязи, которые
имеют некую территорию, а так же у них есть характерные только для
особенности.
До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве
цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А.
Тойнби-6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.
8
В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.
- Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной
страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том,
что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом
индивидуальности регионов и стран.
- Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как
многовариантный, многолинейный процесс.
- По данному подходу предполагается единство и целостность
человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между
собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические
процессы, и зафиксировать их индивидуальность.
- Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно
оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.
- В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому
духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение
для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия,
культура.
Основным минусом методологии цивилизационного подхода является
бесформенность критериев выделения типов цивилизации. Это выделение
единомышленников данного подхода происходит по признакам, которые
должны носить обобщенный характер, но с другой стороны позволяло бы
отметить особенности, свойственные многим обществам. В теории Н.Я.
Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают
на
сочетание
4
основных
элементов:
политического,
религиозного,
общественно-экономического, культурного. Данилевский считал, что именно
в России осуществилось сочетание этих элементов.
Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа
детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования
имеет трудно уловимый смысл.
9
Ю.К.
Плетников
смог
выделить
философско-антропологическую,
4
цивилизационных
общеисторическую,
типов:
технологическую,
социокультурную.
1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является
основой
цивилизационного
представить
подхода.
бескомпромиссное
формационного
исследований
Она
позволяет
различие
исторической
более
понятно
цивилизационного
деятельности.
и
Полностью
понять исторический тип общества позволяет формационный подход,
который
берет
начало
от
когнитивной
формы
индивидуального
к
социальному. Противопоставим данному подходу-цивилизационный подход.
Который сводится от социального к индивидуальному, выражением которого
становится общественность человека . Цивилизация является здесь как
жизнедеятельность общества в зависимости от состояния этой социальности.
Ориентацией на исследование мира человека, и самого человека, является
требованием цивилизационного подхода. Так при перестройки Западных
стран Европы от феодального к капиталистическому строю формационный
подход заостряет внимание на изменение отношений собственности,
развитие наемного труда, мануфактуры. Однако цивилизационный подход
разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и
антропологизма.
2) Общеисторическая модель. Цивилизация- особый вид конкретного
общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина
основными признаками цивилизации являются гражданское состояние,
государственность, поселения городского типа. В общественном мнении
цивилизация противопоставляется варварству, дикости.
3) Технологическая модель. Способом развития и формирования
цивилизации
являются
общественные
технологии
воспроизводства
и
производства непосредственной жизни. Многие понимают слово технология
довольно в узком понятии, в особенности техническом смысле. Но также
есть и более обширное и глубокое понятие слова технология, основанное на
10
духовном представлении жизни. Так Тойнби обращал внимание в
этимологии данного термина, что среди “инструментов” есть не только
материальные, но и духовные, мировоззрение.
4)
Социокультурная
модель.
В
20
веке
произошло
“взаимопроникновении” терминов культура и цивилизация. На ранней
стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В виде синонима
культура, часто представляется понятие цивилизации, конкретизируемой
через понятие городской культуры или общей классификации культуры, ее
структурных образований и предметных форм. В данном объяснение связи
культуры и цивилизации есть свои ограничения, и свои основания. В
частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее
подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое
крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как
завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культурацивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей
зрелости, и не обеспечила своего роста.
Цивилизация, как говорилось раннее- особый вид общества, а культура
согласно историческому процессу представляет все виды общества, даже
первобытные.
Обобщая
высказывания
американского
социолога
С.
Хантингтона, можно сделать вывод, что цивилизация с момента ее
появления, является самой широкой исторической общностью культурной
равнозначности людей.
Цивилизация - внешнее поведенческое состояние, а культуравнутренне е состояние человека. Поэтому ценности цивилизации и культуры
иногда не соответствуют друг другу. Нельзя так не замечать того, что в
классово
разделенном
обществе,
цивилизация
едина,
хотя
плоды
цивилизации доступны не всем.
Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют
отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют
11
определенную территорию и свои особенности культурного, политического,
социально-экономического развития.
Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных
цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс
жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных
уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации.
Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская,
китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и
второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные
смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук:
германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне
цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Ответом на
вызов являлась деятельность талантливых, великих людей.
Прекращение развития и появление застоя, вызывается тем, что
творческое меньшинство способно вести за собой инертное большинство,
однако инертное большинство способно поглощать энергию меньшинства.
Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост,
надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.
Так же возникают некоторые трудности при оценивании типов
цивилизации, когда основным элементом какого либо типа цивилизации
является менталитет, ментальность. Менталитет- общий духовный настрой
людей любой страны, или региона, крайне устойчивое устройство сознания,
множества социально-психологических оснований верований личности и
общества. Все это определяет миропонимание человека, а так же формирует
субъективный мир индивидуума. Базируясь на этих установках, человек
работает во всех сферах жизни - творит историю. Но увы довольно смутные
очертания имеют духовно-нравственные и интеллектуальные структуры
человека.
12
3. Сравнительная характеристика подходов.
Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории
часто сравнивают между собой. У каждого из этих подходов есть свои
положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей
каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то
историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность
рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому
они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют.
Стадиально-цивилизационная периодизация позволяет лучше понять
внутреннюю
историческую
динамику,
происходящую
в
рамках
первобытнообщинной формации и выражающуюся переходом от «дикости»
к «варварству». И наоборот, формационная периодизация предлагает более
детальный анализ исторических изменений, происходящих в рамках
аграрной цивилизации и связанных с переходом общества от системы
рабовладения к феодализму.
Следует отметить, что совмещение на схеме «коммунистической
формации» и «постиндустриальной цивилизации» весьма условно, поскольку
эти понятия носят большей частью прогностический характер и имеют ввиду
историческую перспективу человечества, предпосылки перехода к которой
только лишь вызревают на современном этапе.
Сопоставляя формационный и цивилизационный подходы к изучению
истории, необходимо, прежде всего, уяснить, насколько по-разному ими
решаются ключевые вопросы методологического характера. Так, различное
решение получает вопрос о соотношении объективных и субъективных
факторов общественно-исторического развития.
Согласно формационному подходу, объективные законы общественноисторического развития, хотя и прокладывают путь через сознательную
деятельность людей, носят всеобщий характер, непреложны и очищены от
исторических случайностей и фиксируют абстрактно-теоретическую модель
13
формации. Отражение реальности происходит на уровне сущности, в
обобщенной теоретической форме, которая не учитывает специфику истории
того или иного народа.
В рамках же цивилизационного подхода считается, что единственным
субъектом истории является человек. Именно его живое социальноисторическое творчество в виде многообразных форм и продуктов трудовой,
социальной
и
политической
деятельности
составляет
содержание
исторического процесса.
По
разному осмысливается и соотношение
духовных
факторов
общественно-исторического
роли материальных и
развития. Согласно
формационному подходу, решающую роль в развитии общества играют
материальные (экономические) факторы, так как в соответствии с принципом
экономического детерминизма устанавливается причинная обусловленность
всех явлений, в конечном счете, уровнем развития производительных сил.
Сторонниками
же
цивилизационного
подхода
все
факторы
общественно-исторического развития признаются равнозначными, но с
приматом духовных ценностей, которые, в ряде случаев, даже определяют
материальные условия жизни.
Принципиально
различается
понимание
направленности
исторического развития. В формационном подходе – это так называемое
линейное построение, в соответствии с которым движение истории
происходит
поступательно
от
низшей
формации
к
высшей.
В
цивилизационном подходе абсолютизация линейности неприемлема, здесь
история развивается по линейно-концентрическим циклам.
Формационный
и цивилизационный подходы несут
в себе
различные трактовки понятия «прогресс». С формационной точки зрения,
прогресс определяется материальным производством, в связи с чем главным
критерием прогресса считается степень развития производительных сил и
экономического строя. При этом прогресс абсолютизируется, так как его
14
развитие считается необратимым, а сфера его проявления – неограниченной,
включающей в себя не только экономику, но и науку, культуру, личность.
С цивилизационной точки зрения, основой прогресса является развитие
духовной сферы, формирующих ее общечеловеческих ценностей, критерием
прогресса – степень духовной свободы человека. Прогресс рассматривается
как относительное явление, периодически сменяющееся регрессом.
Таким образом, аргументы и контраргументы, выдвигаемые в споре
между
сторонниками формационного и цивилизационного подходов,
лишний раз доказывают то, что преимущества того и другого подхода носят
взаимодополняющий
характер,
ибо
именно
их
сочетание
способствовать более глубокому и всестороннему пониманию истории.
будет
15
Заключение
Проанализировав формационный и цивилизационный подходы к
изучению истории, мы пришли к следующему выводу, что положительные
стороны формационного подхода заключаются в том, что он позволяет:
1. Увидеть общее в историческом развитии народов.
2. Представить историю общества как единый процесс.
3. Предложить некое разделение истории отдельных стран и всемирной
истории.
4. Установить обоснованность исторического развития общества.
Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе
видят следующие недостатки:
1. Большинство народов не проходили в своем развитии через
большинство формаций.
2.
Большинство
процессов
(политических,
идейных, духовных,
культурных) нельзя объяснить только с экономической позиции.
3. При последовательном применении формационного подхода на
задний план отодвигается роль человеческой деятельности, и человеческого
фактора.
4. Своеобразию и уникальности отдельных народов и обществ
уделяется недостаточное внимание.
Цивилизационный подход имеет следующие недостатки:
16
1. Из-за последовательного применения становится невозможным
взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития
всего человечества.
2. Создается полное отрицание единства человеческой истории,
обособленности обществ и целых народов.
3. Сведение к минимума допустимости исследования закономерностей
исторического развития человеческого общества.
Сторонники цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она
дает разрешить следующие проблемы:
1. Помогает изучению тех сторон жизни, которые обычно не попадают
в поле зрения приверженцев формационного процесса.( духовная жизнь,
ценности, психология, национальные особенности..)
2. Позволяет глубже изучить историю определенных народов и
обществ во всем их разнообразии.
3. Главной целью исследования становятся человек, и человеческая
деятельность.
Таким образом, плюсы и минусы, сторонников подходов, доказывают
то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и
благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю.
17
Список использованных источников литературы:
1.
А.А. Радугина История России. Россия в мировой цивилизации
Москва: Библионика 2004, 350с.
2.
Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность.
– М., 2000. 145с.
3.
Безбородов, А.Б. История России в новейшее время. 1985-2009 гг.:
Учебник / А.Б. Безбородов. - М.: Проспект, 2013. - 448 c.
4.
Булатов В. Н. Русский Север; Академический Проект, Гаудеамус -
Москва, 2013. - 592 c.
5.
Вовина-Лебедева, В.Г История России. XVI-XVII вв.: Учебное пособие
для студентов учреждений высшего профессионального образования / В.Г.
Вовина-Лебедева. - М.: Академия, 2012. - 240 c.
6.
Зуев М. Н. История России; Юрайт - Москва, 2010. - 656 c.
7.
Исаев И.А. История государства и права России: учебник 2-е изд. – М.,
2002. 56 с.
8.
История государства и права России / отв. ред. Ю.П. Титов. – М.,
2003.205с.
9.
История отечественного государства и права: учебник. Ч. 1, 2 / под
ред. О.И. Чистякова. – М., 2003.230с.
10.
История России; Издательство МГУ - Москва, 2013. - 560 c.
История России. Экзаменационные ответы; Феникс - Москва, 2008. - 352 c.
Отечественная история новейшего времени. 1985-2008; РГГУ - Москва,
2009. - 880 c. Ключевский В. О. Курс русской истории. Том 1; Директмедиа
Паблишинг - , 2013. - 357 c.
11.
Карамзин, Н.М. Полная история России с древнейших времен до
наших дней / Н.М. Карамзин. – М.: Вече, 2011. – 512 с.
12.
Карпухина, О.Н., Гаврилова, Е.В. Краткий курс по истории Отечества /
О.Н. Карпухина, Е.В. Гаврилова. – М.: Окей-книга, 2014. - 160 с.
18
13.
Кривошеев, М.В. История России: Конспект лекций / М.В. Кривошеев,
М.В. Ходяков. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 191 c.
14.
Нестеренко, Е.И. История России: Учебно-практическое пособие / Е.И.
Нестеренко. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 296 c.
15.
Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История
России. – М.: Проспект, 2011. – 528 с.
16.
Поздняков
Э.
Формационный
или
цивилизационный
подходы//Мировая экономика и международные отношения. 1990. №5 288 с.
17.
Парсамов, В.С. История России: XVIII - начало XX века: Учебное
пособие
для
студентов
учреждений
высшего
профессионального
образования / В.С. Парсамов. - М.: ИЦ Академия, 2013. - 480 c.
18.
Соловьев С. М. Учебная книга русской истории; Директмедиа
Паблишинг - , 2012. - 273 c.
19.
Сафразьян, А.Л. История России. Конспект лекций: учебник / А.Л.
Сафразьян. - М.: Проспект, 2014. - 96 c.
20.
Федоров, В.А. История России. 1861-1917: Учебник для бакалавров /
В.А. Федоров. - М.: Юрайт, 2013. - 494 c.
21.
Широкорад И. И., Соломатин В. А., Чарыгина Г. Н., Закатов А. Н.,
Филатова Т. В., Рыжкова Е. В. История России; ПЕР СЭ - Москва, 2012. 496 c.
22.
Шаповалов, С.Н. История России в схемах, таблицах и картах:
Учебное пособие для высшей школы / В.В. Касьянов, С.Н. Шаповалов, А.Я.
Шаповалова; Под ред. В.В. Касьянов. - Рн/Д: Феникс, 2013. - 288 c.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
27
Размер файла
43 Кб
Теги
касимов
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа