close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

5.Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Оренбургский государственный университет»
О.В. Левченко
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРОЦЕСС
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ДОКАЗЫВАНИЯ
Рекомендовано
Ученым
советом
федерального
государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «Оренбургский государственный университет» в качестве
учебного пособия для студентов, обучающихся по программе высшего
профессионального образования по направлению подготовки 030900.68
Юриспруденция
Оренбург
2014
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 343.13(075.8)
ББК 67.410.204я73
Л 38
Рецензент – кандидат юридических наук, доцент Е.В. Мищенко
Л 38
Левченко, О.В.
Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания:
учебное пособие / О.В. Левченко; Оренбургский гос. ун- т Оренбург: ОГУ, 2014. – 123 с.
Учебное пособие содержит анализ основного института уголовнопроцессуального права, акцентирует внимание на актуальных
теоретических и практических проблемах доказывания в уголовном
судопроизводстве.
Учебное пособие предназначено для магистров очной и заочной
формы обучения, изучающих дисциплину «Доказывание и
доказательства в уголовном судопроизводстве», в рамках направления
подготовки 030900.68 – Юриспруденция, для бакалавров очной и
заочной
формы
обучения,
изучающих
спецкурсы
по
доказательственному праву, в рамках направления подготовки
030900.62 –Юриспруденция, для аспирантов и преподавателей
юридических вузов, а также для практических работников.
УДК 343.13(075.8)
ББК 67.410.204я73
© Левченко, О.В., 2014
© ОГУ, 2014
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Содержание
Введение…………………………………………………………………………...4
1 Доказательства в уголовном процессе………………………………………...7
1.1 Понятие и значение доказательств……………………………………………7
1.2 Классификация доказательств…………………...…………………………..17
1.3 Свойства доказательств……………………………………………………....24
2 Предмет и пределы доказывания по уголовному делу……………………….40
2.1 Понятие и значение предмета доказывания………………………………...40
2.2 Понятие пределов доказывания и их характеристика…………………..….50
3 Процесс доказывания по уголовному делу…………………………………..59
3.1 Понятие уголовно-процессуального доказывания………………………….59
3.2 Доказывание и принципы уголовного судопроизводства………………….70
3.3 Технология уголовно-процессуального доказывания…………………….76
3.4 Средства уголовно-процессуального доказывания………………………...81
3.5 Теория информации в доказывании по уголовным делам………………104
Заключение………………………………………………………………………112
Список использованных источников………………...……………...…………114
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Введение
Доказательства
и
процесс
их
доказывания
в
уголовном
судопроизводстве являются важнейшим разделом изучения дисциплины
Уголовный процесс, поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель
направляют все свои усилия на собирание, проверку и оценку доказательств
по уголовному делу для выполнения назначения уголовного процесса в
соответствии со ст. 6 УПК РФ1.
В науке уголовного процесса теория доказательств и доказывания
изучает понятие и значение доказательств, их классификацию и свойства,
средства
доказывания и
процесс доказывания,
предмет
и
пределы
доказывания.
Данная теория имеет значение для многих институтов уголовного
судопроизводства и его стадий. От решения её актуальных проблем зависит
соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и
свобод граждан. Расследование и рассмотрение уголовного дела невозможно
без
допустимых
и
достаточных
доказательств
и
правильного
организованного, законного процесса доказывания.
Еще в свое время известный русский юрист В.Д. Спасович говорил о
том, что «центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего
процесса,
начало
движущее,
образующее
статью
процесса
самую
существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные
формы судопроизводства»2 представляет собой теория доказательств.
Современное уголовно-процессуальное право не ставит достижение
объективной истины в качестве цели доказывания. Это порождает
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят
Государственной Думой 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, с изменениями и дополнениями на
21 июля 2014 г. № 277-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. №
30 (Часть I). Ст. 4278.
2
Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. С. 17.
4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
определенные проблемы в отправлении правосудия по уголовному делу.
Доказывание начинает приобретать четко выраженный обвинительный
уклон. Необходимо законодательно решить вопрос о закреплении в УПК РФ
положений
об
объективной
истине,
всесторонности,
полноты
и
объективности расследования и рассмотрения уголовного дела.
Проблемой доказывания по уголовному делу становится и принцип
состязательности уголовного судопроизводства. Не становится панацеей и
законное право стороны защиты собирать и представлять доказательства, т.к.
сторона обвинения использует весь арсенал государственно-принудительных
средств, способствующих обвинению подозреваемого, обвиняемого.
Суд не может быть просто арбитром, он должен в рамках
осуществления правосудия, включаться в процесс уголовно-процессуального
доказывания, формировать свое внутреннее убеждение более активно.
Судебное (судейское) усмотрение в уголовном судопроизводстве
играет решающую роль при вынесении судом законного и обоснованного
решения
по
уловному
делу.
Неоднозначное
понимание
механизма
реализации в таком усмотрении собственного внутреннего убеждения судьи,
подвигло автора на написание отдельного параграфа, освещающего данный
вопрос.
Информатизация всех видов человеческой деятельности влечет за
собой и включение в этот процесс доказательственного права. Доказывание
по уголовным делам можно проводить с помощью ЭВМ, которая получая
любые сведения по уголовному делу как вводные данные, предоставляет
частные версии по его раскрытию и расследованию. Нужна научно
обоснованная технология доказывания, цель которой оптимизировать
данный
процесс,
повысить
эффективность
деятельности
субъектов
доказывания.
Процесс уголовно-процессуального доказывания осуществляется с
использованием определенных средств доказывания.
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Под
системой
средств
доказывания
в
пособии
понимается
совокупность средств, установленных уголовно-процессуальным законом и
направленных на расследование и рассмотрение уголовных дел с целью
содействия
реализации
назначения
уголовного
судопроизводства
в
современных условиях развития России.
В систему средств доказывания автор включает доказательства,
презумпции, преюдицию, результаты оперативно-розыскной деятельности,
общеизвестные факты.
Те постоянные изменения и дополнения в УПК РФ говорят о том, что
современное уголовно-процессуальное законодательство не удовлетворяет
предъявляемым требованиям, появились разночтения процессуальных норм,
противоречия, затрудняющие правоприменительную практику.
Это сказывается и на процессе доказывания, его законности, что влечет
негативное воздействие на защиту прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства.
Теоретический материал учебного пособия основывается на трудах
отечественных процессуалистов и специалистов в области общей теории
права (Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, В.К. Бабаева, Р.С. Белкина, А.Р.
Белкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Г.Ф. Горского, В.Н. Григорьева, Ю.М.
Грошевого, К.Ф. Гуценко, А.И. Гущина, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, З.З.
Зинатуллина, В.В. Золотых, Ц.М. Каз, В.И. Каминской, Л.М. Карнеевой,
М.Н. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ф.М. Кудина, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой,
А.М. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, И.Б.
Михайловской, Т.Г. Морщаковой, Т.Н. Москальковой, И.И. Мухина,
Ю.К.Орлова, И.Л. Петрухина, А.В. Победкина, Г.М. Резника, М.С.
Строговича, В.Т. Томина, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова,
С.А. Шейфера, С.П. Щерба, А.А. Эйсмана и иных авторов).
Учебное пособие предназначено научным и практическим работникам,
преподавателям и студентам юридических факультетов.
6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1 Доказательства в уголовном процессе
1.1 Понятие и значение доказательств
Доказательства в уголовном процессе являются наиболее значимыми
правовыми явлениями для расследования и рассмотрения уголовного дела,
которые изучаются теорией доказательств.
Сам по себе термин «теория доказательств» по мнению некоторых
ученых, является не точным. А.А. Давлетов утверждает, что «правильнее
говорить о теории уголовно процессуального познания. Это наиболее
широкое понятие, указывающее как на содержательную (уголовно-), так и
формальную (процессуальную) стороны познавательной деятельности в
уголовном судопроизводстве»1.
Действительно, уголовно-процессуальное познание шире процесса
доказывания и имеет в этой связи ряд отличий, которые заключаются в том,
что существует разница в:
- субъектах познания и доказывания;
- целях познания и доказывания;
- средствах познания и доказывания;
- объекте познания и доказывания.
Например, к субъектам, осуществляющим познание кроме субъектов,
которые обязаны производить доказывание (суд, прокурор, следователь,
дознаватель) относятся и субъекты, которые лично заинтересованы в
результатах такого познания (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший,
гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник).
Познавательную деятельность могут производить также участники
уголовного судопроизводства, которые оказывают содействие в доказывании
1
Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: издательство
Уральского университета, 1991. С. 142.
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
отдельных
обстоятельств
дела:
специалист,
эксперт,
оперативный
уполномоченный уголовного розыска и др.
Результаты доказывания должны быть обличены в соответствующую
процессуальную форму, которая прописана в УПК РФ для каждого вида
доказательств:
протоколы
допросов
подозреваемого,
обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, иных следственных и
судебных действий; заключения эксперта и специалиста; вещественные
доказательства; иные документы.
Познавательная
уголовно-процессуальная
деятельность
может
осуществляться и не в строго процессуальной форме. К примеру, производя
оперативно-розыскные мероприятия и получая при этом определенную
информацию, оперативный работник оформляет её в порядке Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности»1. Данная информация
может служить как ориентирующая для следователя, дознавателя в связи с
решением вопроса о ходе проведении дальнейшего расследования по
уголовному делу.
Таким
образом,
показанная
не
тождественность
уголовно-
процессуального доказывания и познания позволяет сделать вывод, что
название раздела науки уголовного процесса «теория доказательств»,
правильно отражает именно процессуальную его направленность без учета
иной, хотя и имеющей значение для уголовного дела деятельности.
Вполне допустимая в науке условность в употреблении научных
терминов тем не менее не ограничивает предмет и содержание науки
доказательственного права и того знания о доказательствах, которое
определяет современную теорию доказательств.
Дальнейшее
развитие
науки
о
доказательствах
практически
невозможно без исследования общих точек соприкосновения с другими
1
Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон: [принят Государственной Думой
12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, сизменениями и дополнениями на 21 декабря 2013 г. № 369ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6689.
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
науками, как юридическими, так и общефилософскими (гносеологией,
методологией, логикой научною познания).
Прежде
чем
рассмотреть
современное
понятие
доказательств,
необходимо, для лучшего понимания парадигмы уголовно-процессуального
законодательства, исследовать развитие теории доказательств с учетом УПК
РСФСР1.
Основной задачей уголовного судопроизводства России была задача
установления истины по каждому конкретному уголовному делу. В
определение уголовно-процессуальной истины закон вкладывал разрешение
следующих вопросов: имело ли место преступление в его уголовно-правовом
смысле, кем оно совершено и при каких обстоятельствах, какова степень
общественной опасности лица для применения к нему соответствующих мер
наказания.
Правильный ответ на эти вопросы мог быть получен при соблюдении
необходимых законных условий, а именно доказанности всех указанных
выше обстоятельств теми фактическими данными, которые называются
доказательствами по уголовному делу.
Под доказательством в уголовном процессе понимались те любые
фактические
данные,
которые
служили
основой
установления
либо
отсутствия органом дознания, следователем или судом общественно
опасного деяния, виновности лица, совершившего такое деяние, и другие
обстоятельства,
имеющие
значение
для
законного
и
справедливого
разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля,
потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, актами
ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами,
протоколами следственных и судебных действий и иными документами (ст.
69 УПК РСФСР).
1
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: [утвержден ВС РСФСР 27 октября 1960 г., с
изменениями на 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ] // Собрание законодательства Российской
Федерации. 2001. № 53 (Часть I). Ст. 5028.
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Закон не ограничивал круг фактических данных, которые могут
служить доказательствами по делу, но при этом ставил два непременных
условия:
1)
фактические
данные
должны
устанавливать,
необходимые
обстоятельства, которые имеют юридическое значение для всестороннего,
полного и объективного разрешения дела;
2) фактические данные должны иметь установленную законом форму и
содержаться в перечисленных федеральным законом источниках.
Современное
уголовно-процессуальное
законодательство
доказательствами считает любые сведения, на основе которых суд, прокурор,
следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ).
Главным и существенным отличием понимания доказательств является
их содержание: в УПК РСФСР – «любые фактические данные», в УПК РФ –
«любые сведения». При этом к условиям допустимости сведений закон,
кроме указанных выше условий относит следующие характеристики
сведений:
1) они должны быть получены в порядке, установленном законом;
2) они должны отражать объективную действительность.
Одним из спорных вопросов в литературе по доказательственному
праву того времени являлся вопрос о том, что вкладывается законодателем в
определение «любые фактические данные». Эта полемика прошла большой
путь развития, что говорит об актуальности проблемы, разрешение которой
имеет важное значение для законотворчества и следственно-судебной
практики.
Чтобы определить явление, нужно познать его сущность, описать его в
вербально – логических категориях, используя те знания, которые дает нам
10
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
гносеология. Гносеология – это «специализированное учение о сущности
познавательной деятельности, её предпосылках, условиях адекватности».
Объектом гносеологического познания в этом случае является
доказательство.
Дефиниции
логики,
позволяют
сделать
вывод,
что
доказательством признается логическая операция для обоснования одних
суждений, именующихся тезисами при помощи других, истинных суждений
– аргументов. Доказательство априори предполагает убеждение, т.е.
целенаправленную деятельность по передаче информации адресата в
истинности выдвинутого и обосновываемого тезиса1.
Доказательство в логике и доказательство в уголовном процессе по
сути схожие, но в то же время неравнозначные понятия. Чтобы иметь
уголовно-процессуальное
доказательство,
логических
операций
будет
недостаточно, поскольку доказательство должно быть получено в результате
определенного специфического пути развития – процесса доказывания,
включающего в себя ряд действий лица, производящего доказывание по
собиранию, проверке и оценке доказательств.
В 40-50 годах поддерживалась точка зрения о том, что доказательства
есть реальные факты преступного деяния. Такое понимание доказательств
выразил известный советский процессуалист и государственный деятель А.Я.
Вышинский. Он говорил: «Судебные доказательства – это обычные факты, те
же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия
людей»2. Ряд ученых, такие как М.Л. Чельцов, М.М. Гроздинский, Р.Д.
Рахунов, доказательствами считали как фактические данные, так и их
источники3.
1
Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Либроком, 2012. С. 6.
Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат,
1950. С. 223.
1
Например, Рахунов Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном
процессе // Советское государство и право. - 1965. - № 12. - С. 100.
2
11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Нужно отметить, что обоснование этого подхода к понятию
доказательств давало уголовно-процессуальное законодательство. УПК
РСФСР 1923 г. К доказательствам относил показания, заключения экспертов,
документы и другие источники фактических данных (ст. 58 УПК РСФСР).
Основы
уголовного
судопроизводства
Союза
ССР
и
союзных
республик, принятые в 1958 году пересмотрели видение понимания
доказательств и в ст. 6доказательствами были названы «любые фактические
данные, на основе которых в определенном законе порядке органы дознания,
следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно
опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
По поводу сущности доказательств, М.А. Чельцов уже писал, что к
доказательствам по делу относятся только факты, а их источники имеют
несколько другую природу1.
Но
не
все
ученые-процессуалисты
восприняли
инновационные
положения законодательства и по-прежнему поддерживали так называемое
«двойственное понимание» доказательств и как фактических данных и как их
источников. А.И. Трусов заявил, что «новый закон... не устранил (и не мог
естественно этого сделать в силу объективных причин, не зависящих от воли
законодателя) двойственного понимания доказательств как фактов и как
источника получения фактов»2. В настоящее время такая позиция также
находит свое отражение в работах отдельных процессуалистов.
Отметим, что эти высказывания имели прогрессивное значение в плане
воспрепятствования использованию доказательств, полученных из не
процессуальных источников, например, оперативно-розыскной информации.
Дальнейшее развитие теории о сущности и содержании доказательств
по уголовному делу шло по пути решения методологических проблем
1
2
Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: издательство МЮ СССР, 1948. С. 248.
Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960. С. 52.
12
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
использования при этом данных теории информации и теории обращения.
Такие известные процессуалисты, как В.Д. Арсеньев, М.С. Строгович, И.И.
Мухин объясняли «двойственное понимание доказательств» с точки зрения
этих теорий. М.С. Строгович писал: «Доказательства – это, во-первых, те
факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие
или иные обстоятельства дела... Доказательствами являются, во-вторых, те
предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают
сведения об имеющих значение для дела данных»1.
Часть ученых, выступая против этой теории, ввела в научный оборот
новое понятие единого доказательства. Одними из первых об этом написали
Л.Г. Ульянова и В.А. Притузова2. Они предложили такое понятие
доказательства,
которое
имеет
единство
в
источнике
сведений
доказательственных фактов и самих этих фактов. Эту новеллу поддержал и
В.Я. Дорохов, утверждая, что определение понятия доказательств лишь как
фактических данных приводит к недооценке их источников и что сведения о
фактах и их источники могут быть взяты только в своем единстве3.
Такая концепция понятия доказательства в настоящее время также
поддерживается современными процессуалистами.
Существовала и третья концепция понятия доказательства, в которой
доказательствами признавались только фактические данные. Один из
сторонников такой концепции Ф.Н. Фаткуллин писал: «... неправильно
считать фактические данные и их источники... совершенно однородными
категориями по отношению к доказыванию, смешивать их друг с другом.
Иначе легко открывается возможность подменять фактические данные их
1
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки
советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 88.
2
См.: Ульянова Л.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат,
1959. С. 14; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском
уголовном процессе. М.: Юридичекая литература, 1959. С. 11.
3
Дорохов В.Я. Вопросы теории доказательств в новом законе уголовного и уголовнопроцесуального законодтельства СССР // Вопросы нового уголовного и уголовнопроцессуального законодательства СССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 79.
13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
источниками, принимая за судебное доказательство то, что при строгом
подходе по существу им не является»1.
Трактовка понятия доказательства как единства фактических данных и
источника их получения представляется наиболее убедительной, так как она
отражает неразрывную связь содержания (фактические данные) и формы
(предусмотренный уголовно-процессуальным законом способ закрепления
этих данных в уголовном деле).
При одинаковом понимании процессуалистами доказательства как
единства формы и содержания, они, тем не менее, в понятие «фактические
данные» вкладывался различный смысл.
«Фактические данные» рядом процессуалистов понимались как
«сведения», которые «в жизни» и на практике появляются в виде сведений об
имевшем место прошлом событии, их сообщают следователю, суду
свидетели, потерпевшие, обвиняемые или получают их при осмотре места
происшествия, вещей, изучением документов»2.
Информационная природа доказательств является приоритетной в
уголовно-процессуальном праве. Любые сведения являются, по сути,
информацией о событии преступления, лице его совершившем, но, как
правильно
отмечается
в
литературе,
информация
–
это
продукт,
произведённый в ходе сознательной и целенаправленной человеческой
деятельности3. Поэтому, чтобы стать доказательством по уголовному делу
информация должна быть собрана, проверена и оценена в установленном
законом порядке.
Интересна и концепция о включении в понятие доказательства
доказательственных фактов. Она признается не всеми авторами, но как
1
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: издательство
Казанского университета, 1973. С. 97.
2
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А.
Лупинская. М.: Инфра-М, 2013. С. 157.
3
Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Горький: издательство
ГВШ МВД СССР, 1978. С. 31.
14
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
представляется, целый ряд таких фактов устанавливается по делу при
производстве
следственных
действий:
факт
опознания,
результат
следственного эксперимента, факт задержания, факт обнаружения трупа со
следами насилия и т.д. К этой группе примыкает другая группа фактов, также
устанавливаемая
определенными
документами
и
в
силу
этого
приобретающая в уголовном процессе свою форму: дата рождения, дата
смерти, судимость и другие. Кроме того, многие обстоятельства, подлежащие
доказыванию в связи с совершением преступления, могут относиться и к
настоящему.
Среди
характеризующие
них:
личность
последствия
преступления,
совершившего
обстоятельства,
преступление,
причины
преступления и сохранившиеся условия, способствовавшие его совершению.
Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 1 от 5 марта 2004 г.
«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации» показал различие между доказательствами как любыми
сведениями и источниками доказательств. В п. 13 записано, что « под
перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем
доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только
ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и
приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого
содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу»1.
Для того, чтобы более четко отразить, ту разницу, которая имеется в
способах, необходимых для передачи определенных сведений и для их
1
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
постановление от 05 марта 2004 г. № 1, в редакции постановления от 09 февраля 2012 г. №
3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 4. С. 19.
15
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
надежного сохранения, термин «источник доказательства» предпочтительнее
называть «вид доказательства»1. Виды доказательств установлены ч. 2 ст. 74
УПК. Это:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) заключение и показания специалиста;
5) вещественные доказательства;
6) протоколы следственных и судебных действий;
7) иные документы.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что доказательствами
служат любые сведения, которые содержат информацию о событии
преступления, лице, совершившем преступления и других обстоятельствах,
имеющих непосредственное значение для расследования и разрешения
уголовного дела, при условии, что они имеют законную процессуальную
форму как вид доказательств.
Ряд ученых процессуалистов представляют понятие доказательства в
виде триады:
1) материальная форма;
2) содержание;
3) процессуальный способ получения2.
Не высказывая возражения против материальной формы и содержания,
считаем,
что
способ
получения
доказательства
не
может
давать
характеристику его сущности, поскольку данный способ относится к
процессу доказывания, в частности собиранию доказательства.
1
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и
правого регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 38.
2
Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания.
// Российский следователь. 2013. № 4. С. 5.
16
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1.2 Классификация доказательств
Одним из методов научного познания изучаемых объектов является их
классификация по объективно присущим им признакам. Классификацию
можно производить по различным основаниям, но цели должны быть едины:
наиболее полно и объективно раскрыть исследуемое понятие, уяснить его
место в ряду сходных, способствовать эффективному применению в теории и
практической деятельности.
Сущностью классификации изучения объектов является их деление, к
которому для его правильности предъявляются следующие требования:
1) деление должно быть исчерпывающим;
2) основание деления должно оставаться неизменным;
3) деление должно быть по возможности непрерывным.
Анализ проблем классификации в работах видных ученых показывает,
что изучение определенного объекта с целью классификации нужно вести
комплексно, с учетом логики и теории познания, при использовании всего
аппарата понятий и категорий, чтобы решить задачи познавательного
характера, вытекающие из современного уровня научного знания1.
Классификация
доказательств
достаточно
устоявшееся
правовое
явление. Прежде всего, доказательства подразделяются исходя из характера
связи с теми обстоятельствами, которые доказываются. Здесь можно
выделить доказательства:
- прямые;
- косвенные.
Считается,
доказательствами,
что
имеющимися
доказываемое
в
уголовном
обстоятельство
деле
прямыми
устанавливается
1
Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. М.: Мысль,
1985. С. 116.
17
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
непосредственно,
а
косвенными
через
промежуточный
факт,
т.е.
опосредовано.
Сложность доказывания при наличии в деле косвенных доказательств
заключается в том, что оно носит многоступенчатый характер. Поэтому
вперед выступает его логический аспект, выражающийся в неуклонном
соблюдении логических правил доказывания.
При классификации доказательств на прямые и косвенные важное
значение имеет определение главного факта деления. По этому вопросу
среди ученых-процессуалистов нет единства мнений. На протяжении
достаточно большого периода времени высказывались различные точки
зрения, которые превалировали в уголовном процессе. Так, в одно время
считалось,
что
в
качестве
главного
характеризующие
конструктивные
распространилось
положение,
в
факта
признаки
выступают
состава
соответствии
с
деяния1.
которым
факты,
Затем
деление
доказательств на прямые и косвенные нужно производить не только по
отношению к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и по
способу их доказывания2.
Критика таких позиций основывалась на том, что если считать
прямыми доказательствами те из них, которые устанавливают любой из
элементов предмета доказывания, то, как указывалось в работах ученых, по
уголовному делу могут создаваться ситуации, когда при множестве прямых
доказательств не только не установлено лицо, совершившее преступление, но
и вообще отсутствуют какие-либо доказательства в отношении любого
1
См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960. С. 58;
Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: издательство
Саратовского университета, 1960. С. 32.
2
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин [и др.] М.:
Юридическая литература, 1973. С. 268; Советский уголовный процесс / под. ред. А.С.
Кобликова. М.: Юридическая литература, 1982. С. 132.
18
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
конкретного
лица,1
либо
приведут
к
положению,
что
прямыми
доказательствами будут устанавливаться факты, которые, в свою очередь,
выступят в «качестве косвенных доказательств по отношению к другим
обстоятельствам дела»2.
Исходя из этого, можно подвергнуть сомнению мнение, что прямыми
доказательствами по уголовному делу служат фактические данные и
доказательства, содержание которых подтверждает или опровергает наличие
или отсутствие любого обстоятельства, подлежащего доказыванию3.
Предпочтительней представляется точка зрения, когда основанием
деления доказательств на прямые и косвенные служит их отношение к
главному факту совершения или не совершения конкретным лицом, которое
привлекают
к
уголовной
ответственности
деяния,
предусмотренного
уголовным законом в качестве преступления. Это позволит не только
упорядочить процесс доказывания, но и облегчит его логическую,
мыслительную составляющую.
Использование прямых доказательств по уголовному делу составляет
определенную трудность: установление соответствия их содержания фактам
реальной действительности, их достоверности. Косвенные доказательства
делают этот процесс еще более сложным, поскольку на первом этапе
необходимо достигнуть достоверности знания о промежуточных фактах, а
затем на их основе делать вывод о связи с главным фактом и его
объективностью. В связи с этим, количество косвенных доказательств по
уголовному делу должно складываться в определенную совокупность,
систему косвенных доказательств, в которой все доказательства имеют
1
Орлов Ю.К. Спорные вопросы классификации доказательств // Актуальные проблемы
доказывания в советском уголовном процессе: Тезисы выступлений на теоретическом
семинаре, проведеном ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981 г. М.: издательство ВНИИ МВД
СССР, 1981. С. 46.
2
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: издательство
Казанского университета, 1973. С. 141.
3
Соловьёв В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе.
Саратов: издательство СЮИ, 1995. С. 52.
19
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
между собой внутреннюю согласованность, дополняют друг друга и
приводят к однозначному выводу о виновности либо невиновности лица.
Следующим основанием деления может быть способ (процесс,
механизм) формирования отдельного доказательства. Выделяются такие
доказательства как:
- личные;
- вещественные.
Личными доказательствами являются такие доказательства, которые в
своей основе имеют показания лица, основанные на способностях человека
воспринимать,
сохранять
и
воспроизводить
полученную
им
ранее
информацию, используя, так называемый условный код, состоящий из слов,
символов, схем и т.п.
Вещественными доказательствами являются объекты материального
мира. В УПК РФ они перечислены в ст. 81. К ним относятся предметы:
- служившие орудиями преступления;
- сохранившие следы преступления
- на которые были направлены преступные действия;
- деньги, ценности и иное имущество, которые были получены в
результате совершения преступления;
-
иные
предметы
и
документы,
служащие
для
обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
По способу формирования доказательства, предлагается еще один
подвид доказательств, называемый смешанные доказательства. К нему
относят
такие
виды
доказательств
как
результаты
следственного
эксперимента, опознания либо заключение эксперта.
Такие доказательства по процессу формирования складываются из двух
подвидов доказательств, относящихся к личным и вещественным. Например,
эксперт,
прежде
чем
дать
заключение,
исследует
вещественное
доказательство, направленное ему для исследования, а потом, получив
20
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
определенные выводы, сам становится источником другого доказательства заключения эксперта.
Такая позиция не бесспорна, поскольку проводя экспертизу, эксперт
воспринимает, сохраняет и воспроизводит необходимые обстоятельства по
поводу предмета экспертизы так же, как и другое лицо, являющееся
участником уголовного судопроизводства, но уже в письменной форме в
виде заключения эксперта.
Способ формирования доказательств позволяет, по мнению ряда
ученых, подразделять доказательства на вещественные доказательства и
документы. Документы могут быть личные, машинные и лично-машинные.
Обоснование данной точки зрения заключается в том, что сейчас много
имеющих значение для уголовного дела документов создано компьютерами
(машинами), причем иногда это происходит без участия человека.
Исходя из понимания того, какими способами могут формироваться
доказательства по уголовному делу, можно сделать вывод о неоправданности
данного деления доказательств, т.к. в случаях неучастия человека в их
формировании они считаются вещественными доказательствами. При таком
подходе
можно
подразделять
и
вещественные
доказательства
на
искусственные и естественные, сделанные рукой человека или природой, и
так далее.
Кроме того, для уголовно-процессуального доказывания практического
значения такое деление доказательств не имеет.
Источник
формирования
доказательств
дает
возможность
классифицировать доказательства на первоначальные и производные.
Первоначальные доказательства это те доказательства, которые
получены путем обращения к первоисточнику. К ним, например, относятся:
показания
свидетеля-очевидца,
преступления,
подлинник
подозреваемого,
документа,
следы,
обвиняемого,
оставшиеся
на
орудие
месте
преступления и многие другие.
21
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
К производным относятся доказательства, вступающие в процесс
доказывания опосредовано, через материальный объект либо определенное
лицо: слепки и оттиски следов, копии документов, показания участников о
сведениях, которые они узнали от других лиц и др.
Такая классификация в большей степени устанавливает, каков характер
связи между обстоятельством, подлежащим доказыванию и информацией,
полученной о нем. Л.М. Карнеева считает, что характер этой связи
(непосредственной или опосредованной) учитывается при оценке источника,
а затем и полученной информации1.
Надежность производного доказательства во многом зависит от того,
насколько удалены содержащиеся в нем сведения от первоначального
источника, поскольку всегда существует риск утери либо искажения. Но
такие
доказательства
доказывания
по
имеют
уголовным
существенное
делам
и
значение
достаточно
для
процесса
часто
подлежат
использованию.
В ряде случаев производные доказательства оказывают помощь в
обнаружении
первоначальных
доказательств.
К
примеру,
свидетель
указывает источник своей осведомленности, что позволяет установить
первоисточник необходимых сведений.
Они могут служить средством проверки первоначальных доказательств
или заменить их в случае утраты либо невозможности собирания в силу
объективных причин. Например, потерпевший умер, успев рассказать
присутствующему лицу об обстоятельствах убийства; подлинник документа
уничтожен, но лицо может сообщить о сведениях, содержащихся в нём,
предмет
–
вещественное
доказательство
потерян,
но
остались
его
фотографии.
1
Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: издательство
ВСШ МВД СССР, 1988. С. 28.
22
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
По отношению к обвинению доказательства классифицируются на
обвинительные и оправдательные.
К обвинительным доказательствам относятся доказательства, которые
изобличают
лицо
(обвиняемого)
в
совершении
преступления
или
устанавливают обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательные
доказательства полностью или частично исключают вину лица в совершении
преступления или устанавливают обстоятельства, смягчающие наказание.
Такое деление доказательств достаточно условно, так как одно и то же
доказательство может содержать как обвинительные, так и оправдательные
обстоятельства. Ряд доказательств по делу в отношении одного лица
признаются
обвинительными,
а
в
отношении
другого
лица
–
оправдательными.
Например, согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, при вынесении
оправдательного приговора должен в описательно-мотивировочной части
указать кроме всего, основания оправдания подсудимого и доказательства их
подтверждающие, а при обвинительном приговоре – доказательства, на
которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства (ст. 307 УПК РФ).
В
свете
состязательности
в
отечественном
уголовном
судопроизводстве, исходя из УПК РФ, где защитник наделяется правом
производить
определённые
процессуальные
действия,
связанные
с
собиранием доказательств, имеет смысл делить доказательства по субъекту
их предоставления. Доказательства, представленные стороной обвинения,
считать «доказательствами обвинения», а доказательства, представленные
стороной защиты – «доказательствами защиты». Такое деление имеет
практическое
значение,
поскольку
позволяет
суду
сгруппировать
доказательства на две большие группы и на этой основе анализировать
каждое доказательство, входящее в группу по связи с доказываемыми
обстоятельствами, по способу образования, по источнику формирования. Это
23
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
поможет суду более верно оценить все собранные по делу доказательства и
решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
1.3 Свойства доказательств
Свойства доказательств позволяют более полно определить понятие
доказательства, указать практическое значение тех или иных доказательств
при их использовании в ходе доказывания по уголовному делу.
К
таким
свойствам
доказательств
относят
их
относимость
и
допустимость, достоверность и в совокупности доказательств они должны
быть достаточны для разрешения уголовного дела судом.
Рассматривая свойство относимости доказательств, нужно отметить,
что процессуалисты по-разному определяют данное понятие: 1) как
внутреннее содержание доказательства; 2) как правило, поведения субъекта
доказывания.
Относимость как внутреннее содержание доказательства, по мнению
некоторых ученых, заключается в том, что в качестве доказательств
использовать только факты, имеющие отношение к делу1.
Если рассматривать относимость доказательства как свойство, которое
позволяет допустить его в процесс доказывания по уголовному делу, считает
М.К. Треушников, то это может значительно обеднить смысл и значение
такого правового явления. По его мнению, остаётся в стороне исследование
процессуальных
гарантий,
обеспечивающих
принятие,
истребование,
исследование и отбор в результате оценки только относимых доказательств
на всех этапах доказывания. В связи с этим, относимость доказательств
включает в себя также правило поведения субъекта доказывания, в силу
которого он принимает, истребует, исследует только доказательства,
1
См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: издательство
Саратовского университета, 1960. С. 25; Гуреев Ю.В. О понятии судебных доказательств
// Советское государство и право. 1996. № 8. С. 58.
24
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
способные подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и в
то же время достаточные для вынесения обоснованного решения1.
Мы полагаем, что относимость доказательства как его свойство,
отражает,
прежде
всего,
внутреннее
содержание
доказательства.
Относимость не может быть ни требованием закона, ни условием
использования доказательств, так как эти понятия существа доказательства
не раскрывают, а являются критерием определения относимости каждого
доказательства
к
значимым
обстоятельствам
дела,
учитывающим
и
процессуальные и материальные нормы закона (предмет и пределы
доказывания, уголовно-правовые признаки деяния и так далее).
Рассматривая
относимость
в
качестве
свойства
доказательства
устанавливать только существенные обстоятельства дела, процессуалисты на
первое место ставят такой признак доказательства, как доказательственная
сила,
которая
характеризует
достаточность
доказательства
служить
средством доказывания существенных обстоятельств. Например, каждое
косвенное доказательство отдельно должно быть относимо, но только в своей
совокупности они могут устанавливать какое-либо существенное для дела
обстоятельство.
Относимость
не
может
быть
правилом
поведения
субъекта
доказывания, так как относимость доказательства определяется на основе
мыслительного, логического процесса, присущего субъекту. В то же время
при оценке доказательства по уголовному делу, субъект доказывания может
собирать дополнительные доказательства, но процедура данного собирания
не включается в содержание доказательства.
Таким образом, доказательство по уголовному делу может считаться
относимым,
если
оно
в
своем
содержании
имеет
сведения
об
обстоятельствах, имеющих значение для дела и доказываемых в целях его
1
Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1999. С. 121.
25
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
разрешения, или об обстоятельствах, необходимых для обоснования
производства различных процессуальных действий.
Решая вопрос, связанный с относимостью доказательств, лицо,
производящее доказывание должно:
- определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по
данному уголовному делу;
-произвести оценку каждого доказательства, собранного по делу на
возможность установления этих обстоятельств.
Если лицо придет к выводу, что оцениваемое доказательство не
устанавливает какое-либо обстоятельство дела, то оно является не
относимым и должно быть исключено из совокупности доказательств,
собранных по уголовному делу.
Например, в ч. 1 ст. 84УПК РФ прописано, что иные документы могут
быть допущены в качестве доказательств только в том случае, если они
устанавливают одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по
уголовному делу.
То,
что
в
уголовно-процессуальном
законе
выделены
все
обстоятельства, подлежащие установлению, делает оценку относимости того
либо иного доказательства более определенной.
Данные обстоятельства указаны:
1) как обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию
по каждому уголовному делу;
2)
как
обстоятельства,
имеющие
значение
ввиду
обоснования
производства тех или иных процессуальных действий.
Обстоятельства первой группы указаны в ст. 73 УПК РФ. Они в теории
доказательств получили название – предмет доказывания по уголовному
делу. Ко второй группе обстоятельств относятся те обстоятельства, которые
обосновывают производство следственных и судебных действий, а также
иных процессуальных действий. Такие обстоятельства, в основном, носят
26
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
оценочный характер: «наличие достаточных данных полагать» (ст.182 УПК
РФ); «наличие достаточных оснований полагать» (ст. 184-186 УПК РФ) и
другие.
Если относимость доказательств связана с внутренним содержанием
доказательства, то допустимость характеризуется соблюдением лицом,
производящим доказывание необходимых и установленных законом правил
доказывания, которые включают в себя процессуальные требования,
относящиеся к процессу доказывания.
В Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) сказано, что при осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с
нарушением федерального закона. Недопустимость доказательств прямо
закреплена в ст. 75 УПК РФ, в связи с чем, недопустимыми доказательствами
являются следующие:
- полученные с нарушением УПК РФ;
- показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного
производства при отсутствии защитника, а также в том случае, если лицо от
защитника отказалось, но не подтвердило такой отказ в судебном
разбирательстве;
- показания потерпевшего, свидетеля, данные на основе догадок,
предположений, слухов, а также показания того свидетеля, который не
указывает источник осведомленности.
Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального
закона, можно классифицировать по нескольким основаниям. Такая
классификация позволяет выявить конкретный недостаток доказательства,
который влияет на вывод о недопустимости доказательства.
Исходя
из
возможных
нарушений
УПК
РФ
недопустимые
доказательства подразделяются на полученные:
- незаконным субъектом доказывания;
- с нарушением требований к определенному виду доказательств:
27
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- способу собирания;
- фиксации содержащихся сведений;
- носителю сведений;
- источнику сведений.
Законность субъекта доказывания по уголовному делу является
непреложным
субъекта
требованием
доказывания
допустимости
доказательства.
характеризуется
подследственности и подсудности, но и
не
Законность
только
правилам
отсутствием обстоятельств,
исключающих его участие в уголовном процессе (глава 9 УПК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила
решения по уголовному делу в отношении С., поскольку при рассмотрении
президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа в суде надзорной
инстанции участвовал судья В., который является отцом следователя А.1.
Участники
уголовного
судопроизводства,
которые
обязательное
доказывание не осуществляют, но в нем участвуют, реализуют свои права
только в том объёме, который установлен законом. Например, защитник
вправе собирать доказательства теми способами, которые указаны в ч. 3 ст.
86 УПК РФ; эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести
переговоры с другими участниками уголовного процесса по вопросам,
относящимся к производству экспертизы, а также самостоятельно собирать
материал для экспертного исследования (п.1, 2 ч. 4 ст. 57 УПК) и т.д.
Способы собирания доказательств для всех участников доказывания
определены в ст. 86 УПК РФ. В случае нарушения требований указанной
статьи, доказательство признается недопустимым.
Собирание доказательств по уголовному делу должно отвечать строгим
требованиям, которые закреплены в Конституции РФ, общепризнанных
1
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации за второе полугодие 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2012. № 5. С. 35.
28
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
принципах и нормах международного права и международных договорах РФ,
а также в УПК РФ.
Можно выделить ряд таких общих требований с учетом интересов
доказывания по уголовному делу:
1. Запрет осуществления действий, направленных на унижение чести
участника уголовного судопроизводства; обращение, унижающее его
человеческое достоинство либо создающее опасность его жизни и здоровья
(ч. 1 ст. 9 УПК РФ).
2. Запрет подвергать насилию, пыткам, другому жестокому или
унижающему
человеческое
достоинство
обращению
с
участником
уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 9 УПК РФ).
3. Неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ).
4. Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять
участникам
уголовного
судопроизводства
их
права,
обязанности
и
ответственность, а также обеспечение возможности осуществления этих прав
(ч. 1 ст. 11 УПК РФ).
5.
Обязанность
суда,
прокурора,
следователя,
дознавателя
предупреждать участников уголовного судопроизводства, которые обладают
свидетельским иммунитетом, что в случае их согласия дать показания, их
показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе
дальнейшего производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 11 УПК РФ).
6. Обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания,
дознавателя при наличии достаточных данных применять меры безопасности
в отношении ряда участников и других лиц, установленных законом (ч. 3 ст.
11 УПК РФ).
7. Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ).
8. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ).
9. Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ).
29
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10. Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст. 16
УПК РФ).
11. Обеспечение права участников уголовного процесса, не владеющих
или недостаточно владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство,
делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства,
приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на
родном языке или другом языке, которым они владеют, а также права
бесплатно пользоваться переводчиком (ст. 18 УПК РФ).
12. Обеспечение права на обжалование процессуальных действий и
решений (ст. 19 УПК РФ).
Специальные требования, предъявляемые к собиранию доказательств
путем производства следственных и судебных действий:
1. Производство эксгумации трупа, освидетельствования, обыска,
выемки без вынесения об этом постановления (ст. 178, 179, 182, 183 УПК
РФ).
2.
Производство
осмотра
жилища
при
отсутствии
согласия
проживающих в нём лиц; обыска и (или) выемки в жилище; личного обыска
(кроме личного обыска подозреваемого); выемки предметов и документов,
содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных
организациях; наложения ареста на корреспонденцию и выемки её в
учреждениях связи; наложения ареста на имущество, включая денежные
средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во
вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; контроля
и записи телефонных и иных переговоров без судебного решения (п. 4 – 9, 11
ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
3. Производство следственного действия в ночное время, кроме
случаев, не терпящих отлагательства (ч. 4 ст. 164 УПК РФ).
4. Отсутствие предупреждения об ответственности, предусмотренной
ст. 307 и 308 УК РФ, если при производстве следственного действия
30
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик (ч. 5 ст.
164 УПК РФ).
5. Отсутствие отметки в протоколе следственного действия, если к
участию в нём привлекается должностное лицо органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164 УПК РФ).
6. Производство осмотра местности, жилища, предметов и документов,
осмотра трупа, эксгумации, следственного эксперимента, обыска, выемки,
осмотра, выемки и снятия копий с задержанных почтово-телеграфных
отправлений, осмотра и прослушивания фонограммы, предъявления для
опознания, проверки показаний на месте без участия не менее двух понятых
(ч. 1 ст. 170 УПК РФ).
7. Составление протокола следственного действия и судебного
заседания в иное время, не регламентированное законом (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.
259 УПК РФ).
8. Отсутствие в протоколе следственного действия и судебного
заседания данных, подлежащих обязательной фиксации (ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст.
259 УПК РФ).
9. Описание процессуальных действий и действий суда не в том
порядке, в каком они производились, или имели место в ходе судебного
заседания (ч. 4 ст. 166, п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).
10. Отсутствие в протоколе следственного действия или судебного
заседания указаний на технические средства, применённые при их
производстве, условий и порядка их использования, объектов, к которым эти
средства были применены и полученных результатов (ч. 5 ст. 166, ч. ст. 259
УПК РФ).
11. Отсутствие в протоколе следственного действия отметки, что лица,
участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о
применении при производстве следственного действия технических средств
(ч. ст. 166 УПК РФ).
31
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
12. Отсутствие в протоколе следственного действия подписей
следователя и лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 7 ст. 166 УПК
РФ).
13.
Отсутствие
в
протоколе
судебного
заседания
подписи
председательствующего и секретаря судебного заседания (ч. 6 ст. 259 УПК
РФ).
Требованиям допустимости также должны отвечать как носитель
сведений, так и источник сведений. К носителю сведений относится человек,
участник
уголовного
судопроизводства:
подозреваемый,
обвиняемый,
свидетель, эксперт, специалист.
Необходимо отметить, что каждый человек имеет индивидуальные
физиологические возможности, которые позволяют ему воспринимать
конкретные сведения, запоминать их и воспроизводить через промежуток
времени.
Исходя из определенного физического либо психического состояния,
не все лица способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для уголовного дела, и давать о них показания.
В этом случае, любые сведения, которые сообщают такие лица при
получении
от
них
показаний,
имеют
статус
недопустимых
и
доказательствами быть не могут.
В этих случаях должна быть назначена судебная экспертиза, которая в
соответствии со ст. 196 УПК РФ проводится, когда возникает сомнение в:
-
психическом
или
физическом
состояниях
подозреваемого,
обвиняемого, оказывающих влияние на их вменяемость или способность
самостоятельно защищать права и законные интересы по уголовному делу;
-
психическом
или
физическом
состояниях
потерпевшего,
оказывающих влияние на его способность правильно воспринимать
обстоятельства дела и давать показания.
32
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Обращает на себя внимание тот факт, что сомнения в психическом или
физическом
состоянии
воспринимать
событие
свидетеля,
и
давать
когда
о
нем
он
не
может
правильные
правильно
показания
не
доказываются путем производства судебной экспертизы. В этом случае
используются иные средства доказывания.
Говоря о допустимости источника сведений, имеется в виду, прежде
всего его законность. В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ
не могут
допрашиваться в качестве свидетеля:
1) судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела,
которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному
уголовному делу;
2)
адвокат,
защитник
подозреваемого,
обвиняемого
–
об
обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в
производстве по уголовному делу;
3) адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с
оказанием юридической помощи;
4) священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными
из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их
согласия – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с
осуществлением ими своих полномочий.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания
потерпевшего
либо
свидетеля,
которые
основаны
на
догадке
или
предположении, слухе, показания свидетеля, не могущего указать, из какого
источника
он
получил
свои
сведения,
являются
недопустимыми
доказательствами и не имеют юридической силы.
Экспертом либо специалистом в уголовном судопроизводстве могут
быть лица, обладающие специальными познаниями. Заключение и показания
эксперта будут недопустимыми доказательствами в случае, если вопросы
33
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
экспертизы выходят за пределы его специальных знаний (ст. 57 УПК РФ).
Заключение и показания специалиста также как доказательства недопустимы
если он не обладает соответствующими специальными познаниями (ст. 58
УПК РФ).
Таким образом, в случае нарушений судом, прокурором, следователем,
дознавателем нормативных требований уголовно-процессуального закона,
собранные при этом сведения считаются недопустимыми доказательствами,
юридической силой не обладают и не могут быть положены в основу
обвинения лица.
Например, отсутствие понятых при производстве следственных
действий, где закон предусматривает их участие, отсутствие в протоколах
следственных действий подписей их участников, производство следственных
действий без вынесения об этом соответствующего постановления и другое.
Юридическая
сила
доказательства
как
термин
уголовно-
процессуального права обладает своим особым правовым смыслом,
поскольку применяется только тогда, когда речь идет о принятии решения по
уголовному делу1.
Ученые-процессуалисты и практические работники суда, прокуратуры,
органов расследования преступлений ведут дискуссию о том, можно ли часть
нарушений
УПК
РФ
считать
несущественными
и
доказательства,
полученные при этом, допустимыми доказательствами.
И.И. Мухин утверждал,
что доказательства,
полученные
с
нарушением предусмотренной в законе формы, независимо от характера
процессуальных нарушений не будут иметь значение доказательств2.
1
Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.:
Издательство «Экзамен», 2004. С. 8.
2
Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств
при осуществлении правосудия. Л.: издательство Ленинградского университета, 1971. С.
120.
34
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Противоположной точки зрения придерживается М.Л. Якуб, по
мнению которого никакие нарушения не дают оснований оставить без
оценки по существу то или иное из рассмотренных доказательств, отвергнув
его за недопустимостью1.
О.В.Химичева и Р.В. Данилова, поддерживая это мнение, отмечают,
что нарушения подразделяются на те, которые влекут недопустимость
доказательств в любом случае (преступные, иные существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в
достоверности
фактических
данных
(сведений)),
и
несущественные
нарушения, которые не создают неустранимых сомнений в достоверности
сведений и не ущемляют права участников процесса2.
Практика
идет
по
пути,
когда
доказательство
может
быть
восстановлено в случае его исключения из материалов уголовного дела по
ходатайству сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Например,
участник следственного действия не расписался в протоколе,
но он
действительно, как установлено судом, участвовал в его производстве.
Решение вопроса о недопустимости доказательств рядом авторов
ставится в зависимость от его содержания: оправдательные доказательства в
любом случае должны быть допустимы. Так, В.А.Лазарева пишет, что иное
означало бы ухудшение положения обвиняемого и возлагало бы на него
ответственность за допущенное органом расследования нарушение3.
Тем не менее, закрепленные уголовно-процессуальным законом
правила допустимости доказательств не делают оговорки, что они касаются
только обвинительных доказательств, поэтому при решении вопроса о
1
Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник
Московского университета. Серия «Право». 1974. № 6. С. 20.
2
Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам
уголовных дел о преступлениях, совершённых организованными группами). М.:
издательство Московского института МВД России, 1998. С. 16.
3
Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара:
издательство «Самарский университет», 2000. С. 45.
35
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
недопустимости конкретного доказательства действует УПК РФ и, в
частности, ч. 3 ст. 88, где сказано, что прокурор, следователь, дознаватель
вправе признать любое доказательство недопустимым как по ходатайству
подозреваемого, обвиняемого, так и по собственной инициативе.
В научной литературе можно встретить положения, авторы которых
говорят о «специальной недопустимости». Здесь, прежде всего, имеется в
виду этическая недопустимость доказательства, которое получено с
нарушением норм морали и нравственности. К примеру, А.В. Победкин и
В.А. Гавриков пишут, что недопустимыми должны быть признаны сведения,
которые
получены
на
вопрос,
задаваемый
в
оскорбительной
для
допрашиваемого форме; собственноручные показания допрашиваемого,
изложенные с использованием нецензурных выражений и другое 1.
В свое время А.Ф. Кони, рассуждая о нравственности уголовного
процесса, отметил несколько его составляющих: 1) этически выдержанное
законодательство,
т.е.
нормы
уголовно-процессуального
закона
соответствуют общепризнанным и апробированным всем ходом развития
общества нормами нравственности и морали; 2) морально-нравственное
поведение судьи, прокурора, следователя при производстве по уголовному
делу; 3) соответствующие условия и средства обеспечения нравственных
начал уголовного судопроизводства2. То есть, нравственность должна быть
уже заложена в нормах законодательства и не отрываться от них; лица,
производящие доказывание не могут совершать безнравственные поступки
по отношению к участникам уголовного судопроизводства.
В связи с этим нет необходимости выделять этическую недопустимость
доказательств, т.к. этика доказывания сама должна присутствовать в законе и
это нужно учитывать при принятии новых норм законодательства.
1
Победкин А.В. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном
процессе // Государство и право. 1999. № 7. С. 54.
2
Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Сочинение. В 8-ми томах. Т. 4.
М.: Госюриздат, 1967. С. 34.
36
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Другим свойством доказательств является их достоверность, т.е. его
соответствие с реальностью. В литературе высказывалась точка зрения в
соответствии, с которой допустимость и достоверность доказательства есть
одно порядковые понятия1.
Но достоверность как свойство доказательства относится только к его
содержанию. Форма, в которой доказательство заключено достоверностью не
обладает: она законна (незаконна), являясь допустимой (недопустимой).
Сведения,
из
которых
состоит
доказательство
суть
знания
об
обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Поэтому, чтобы сделать вывод о достоверности доказательства, нужно
признать достоверными знания, формирующие доказательство.
Формально знание понимается как признание истинности суждения
субъективно и объективно достаточное.
Лицо, производящее доказывание должно внутренне убедиться в
истинности содержания доказательства для себя (субъективное) и в то время,
что оно соответствует объективной истине, т.е. реальной действительности.
Оценка
достоверности
каждого
доказательства
производится
с
соблюдением определенных правил, которые нарушать нельзя. К этим
правилам относятся:
- достоверное знание должно иметь объективное содержание;
- чтобы знание было достоверным нужно использовать при его
получении только достоверное знание;
- знание должно быть согласовано с уже имеющимся знанием, т.е. быть
непротиворечивым.
По таким правилам оценивается состав включенного в доказательства
знания (сведений).
1
Люблинский П.И. Вступительные статьи к книге Дж.
доказательственного права». СПб.: Сенат. Типография, 1910. С. 144.
Стивена
«Очерк
37
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Оценка свойства достоверности доказательства есть очень сложная
мыслительная деятельность, основанная на познавательных и логических
законах обоснования объективной реальности, её истинности. Субъект
доказывания в итоге такой деятельности не только приходит к выводу о
достоверности знания, но и получает промежуточные выводные знания,
которые обосновывают «главное» знание, его истинность. Следующее
свойство доказательств относится к их достаточности. Достаточность как
свойство доказательств характеризует их совокупность. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ
сказано, что совокупность доказательств должна быть достаточна для
разрешения уголовного дела.
Приговор по делу Ж., отменён ввиду того, что обстоятельства дела не
были полно и объективно исследованы. Суд не допросил потерпевшего и
свидетелей в судебном заседании. При таких обстоятельствах Судебная
коллегия Верховного Суда РФ нашла вывод суда необоснованным, приговор
отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение1.
Логическое правило доказывания гласит, что аргументы должны быть
достаточными для конкретного тезиса, т.е. они должны быть такими, чтобы
из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Отсюда вытекает
вывод, что достаточность аргументов (в данном случае доказательств по
уголовному делу) характеризуется как количественным, так и качественным
критериями. Как указывается в литературе, достаточность доказательств
позволяет
вынести
по
уголовному
делу
какое-либо
необходимое
процессуальное решение, включая обоснованный и справедливый приговор2.
Количественный критерий достаточности доказательств говорит, что
доказательств должно быть достаточно для разрешения уголовного дела.
1
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2001. № 9. С. 13.
2
Громов Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебнопрактическое пособие. М.: Приор-издат, 2006. С. 31.
38
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Причем, такие доказательства представляют собой не просто набор, а
определенную законом систему доказательств, которая: регулирует объем
доказательств в зависимости от стадии уголовного процесса (он должен
возрастать
при
переходе
уголовного
дела
из
стадий
досудебного
производства в стадию судебного разбирательства); имеет свою внутреннюю
структуру (доказательства связаны как порядком производства следственных
действий, так и составом преступления, которое вменяется обвиняемому с
точки зрения присутствия необходимых доказательств для доказывания
обстоятельств преступления).
Взаимосвязанность между собой доказательств, входящих в систему
доказательств по конкретному уголовному делу определена законом.
Например, в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, очная ставка как
следственное
действие
проводится
только
между
двумя
ранее
допрошенными лицами и в их показаниях имеются существенные
противоречия. Зависимость системы доказательств по уголовному делу от
расследуемого и разрешаемого состава преступления обусловлена теми
обстоятельствами, которые подлежат доказыванию (тяжесть вреда здоровью
доказывается только производством судебно-медицинской экспертизы и др.).
Качественный критерий достаточности совокупности доказательств
выражается в способности всех доказательств, которые были собраны по
уголовному делу, устанавливать имеющие значение обстоятельства и, в
первую
очередь,
обстоятельства
предмета
доказывания.
Субъект
доказывания, учитывая всю совокупность доказательств, делает однозначный
и непротиворечивый вывод о виновности обвиняемого.
Таким образом, доказательства по уголовному делу должны обладать
необходимыми
законными
свойствами
относимости,
допустимости,
достоверности, а в совокупности быть достаточными для разрешения
уголовного дела.
39
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
2 Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
2.1 Понятие и значение предмета доказывания
Предметом доказывания по уголовному делу являются, в первую
очередь те обстоятельства, которые в ст. 73 УПК РФ называются
обстоятельства, подлежащие доказыванию. К ним относятся следующие
обстоятельства:
- событие преступления;
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и
мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от
уголовной ответственности и наказания;
- обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее
конфискации в соответствии со ст. 1041 УК РФ1, получено в результате
совершения преступления или является доходами от этого имущества либо
использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия
преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы,
незаконного
вооруженного
формирования,
преступного
сообщества
(преступной организации).
Включаемые
в
предмет
доказывания
обстоятельства
события
преступления состоят из таких обстоятельств как время, место, способ и
другие имеющие
значения обстоятельства.
Они
в
первую
очередь
1
Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят Государственной
Думой 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, с изменениями и дополнениями на 21 июля 2014 г. №
277-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 30. (Часть I) Ст.
4278.
40
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
характеризуют состав вменяемого обвиняемому деяния и квалификацию
преступных действий в соответствии с УК РФ.
Установление времени и места совершения преступления в одних
случаях
имеет
уголовно-правовое
значение,
в
других
–
уголовно-
процессуальное. Устанавливая их, например, можно доказать алиби
подозреваемого, обвиняемого, т.е. если будет достоверно известно, что лицо
в момент совершения преступления находилось в другом месте, то оно
преступление не совершало, что является оправдывающим обстоятельством.
Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и
мотивы как обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу
относятся к субъекту преступления, и субъективной стороне совершенного
им деяния. Субъект преступления может быть несовершеннолетним, либо
лицом, страдающим психическим заболеванием. В этом случае в уголовном
судопроизводстве
должны
быть
реализованы
предусмотренные
законодательством:
участие
специальные
гарантии,
защитника,
законного
представителя лица; особый порядок производства некоторых следственных
и процессуальных действий и др.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого подлежат
обязательному доказыванию с целью обоснованного и справедливого
разрешения уголовного дела. К таким обстоятельствам относятся те, которые
дают сведения о социальном положении лица, свойствах его характера,
состоянии здоровья, наличия государственных наград, иждивенцах, прежних
судимостях и др. необходимые для избрания меры пресечения, назначении
судебных экспертиз, допуске защитника.
Уголовно-правовой аспект доказывания обстоятельств, относящихся к
личности подозреваемого, обвиняемого, заключается в обязательности
доказывания
сведений,
предусмотренных
УК
РФ
для
правильной
квалификации содеянного и назначения наказания (например, должность
занимаемая лицом, совершение таких же деяний ранее и др.).
41
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Доказываемый характер и размер вреда, причиненного преступлением,
может являться как одним из признаков состава преступления, так и
обстоятельством, необходимым для признания лица потерпевшим по
уголовному делу и предъявления гражданского иска подозреваемому,
обвиняемому.
Нужно
отметить,
что
при
доказывании
рассматриваемого
обстоятельства, субъекту доказывания вменяется установить причинную
связь между действием подозреваемого, обвиняемого и наступившими
последствиями, т.е., что моральный, физический и материальный ущерб
наступил после (либо в связи) с преступным деянием.
Субъект доказывания должен установить местонахождение имущества
подозреваемого, обвиняемого для возможного ареста данного имущества
либо его конфискации. При этом принимаются законные меры для
сохранности имущества до разрешения по нему вопроса судом.
При доказывании морального вреда, причиненного потерпевшему
преступными действиями подозреваемого, обвиняемого устанавливается
степень и характер нравственных, психологических, моральных и иных
страданий с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации1.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния,
это те условия, с которыми уголовный закон связывает вывод о том, что
действия подозреваемого, обвиняемого, причинившие вред охраняемым
государством интересам, совершены в общественно полезных целях.
Уголовный закон к видам обстоятельств, исключающих преступность
деяния, относит:
- необходимую оборону (ст. 37 УК РФ);
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон: [принят
Государственной Думой 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, с изменениями и дополнениями на 05
мая 2014 г. № 129-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 19.
Ст. 2334.
42
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
(ст. 38 УК РФ);
- крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ);
- принуждение физическое или психическое (ст. 40 УК РФ);
- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);
- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание призваны
индивидуализировать уголовную ответственность лица, определить степень
его опасности для общества и повлиять на справедливость вынесенного
судом приговора.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам относятся:
- совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств;
- несовершеннолетие виновного;
- беременность;
- наличие малолетних детей;
- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных
обстоятельств либо по мотиву сострадания;
- совершение преступления в результате физического или психического
принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- совершение преступления при нарушении условий правомерности
необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление,
крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или
распоряжения;
- противоправность или аморальность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления;
- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления,
изобличению других соучастников преступления и розыску имущества,
добытого в результате преступления;
43
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
-
оказание
медицинской
и
иной
помощи
потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему;
- иные обстоятельства, признаваемые судом смягчающими.
Обстоятельства, отягчающие наказание перечислены в ст. 63 УК РФ.
Ими являются:
- рецидив преступлений;
-
наступление
тяжких
последствий
в
результате
совершения
преступления;
- совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по
предварительному
сговору,
организованной
группы
или преступного
сообщества (преступной организации);
- особо активная роль в совершении преступления;
- привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают
тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии
опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает
уголовная ответственность;
- совершение преступления по мотивам политической, идеологической,
расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по
мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
- совершение преступления из мести за правомерные действия других
лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение;
- совершение преступления в отношении лица или его близких в связи
с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением
общественного долга;
44
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- совершение преступления в отношении женщины, заведомо для
виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении
малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица,
находящегося в зависимости от виновного;
-
совершение преступления с особой жестокостью, садизмом,
издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
- совершение преступления с использованием оружия, боевых
припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств,
специально изготовленных технических средств, наркотических средств,
психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ,
лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с
применением физического или психического принуждения;
- совершение преступления в условиях чрезвычайного положения,
стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых
беспорядках;
- совершение преступления с использованием доверия, оказанного
виновному в силу его служебного положения или договора;
- совершение преступления с использованием форменной одежды или
документов представителя власти;
-
совершение
умышленного
преступления
сотрудником
органа
внутренних дел;
- совершение преступления в отношении несовершеннолетнего
(несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом
возложены
обязанности
по
воспитанию
несовершеннолетнего
(несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим
работником
образовательной
организации,
медицинской
организации,
организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации,
- совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и
поддержки терроризма;
45
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- обстоятельства, признанные судом отягчающими (совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
наркотических средств или других одурманивающих веществ).
Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от
уголовной
ответственности
и
наказания
предусмотрены
различными
нормами уголовного законодательства. Эти обстоятельства устанавливаются
в связи с:
- деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
- примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);
- истечением с истечением срока давности со дня совершения
преступления (ст. 78 УК РФ);
- болезнью лица, если оно заболело после совершения преступления
(ст. 81 УК РФ):
а) психическим заболеванием лишающего его возможности осознавать
фактический
характер
и
общественную
опасность
своих
действий
(бездействия) либо руководить ими;
б) иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания;
- отсрочкой отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).
Кроме того в УК РФ предусмотрен ряд обстоятельств, влекущих
освобождение от наказания, которые доказываются судом, а не органами
расследования преступлений:
- условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК
РФ);
- замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.
80 УК РФ);
- изменение обстановки (ст. 801 УК РФ);
- истечение срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК
РФ).
46
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В 2006 г раздел IV «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ
дополнен главой 15.1 «Конфискация имущества», а статья 73 УПК РФ
пунктом 8, где указаны доказываемые обстоятельства, связанные с такой
конфискацией.
К ним относятся обстоятельства, подтверждающие, что имущество,
подлежащее конфискации в соответствии со ст. 1041 УК РФ, получено в
результате совершения преступления или является доходами от этого
имущества либо использовалось или предназначалось для использования в
качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма,
организованной
группы,
незаконного
вооруженного
формирования,
преступного сообщества (преступной организации) доказываются в процессе
предварительного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат также
обстоятельства
способствовавшие
совершению
преступления.
Такие
обстоятельства по своему составу могут быть разнообразны, но они
находятся в причинной связи с преступлением, облегчают его совершение
либо служат его поводом. Например, недостаточное освещение городской
улицы облегчило совершение грабежа в отношении прохожего; плохо
организованная охрана материального объекта привела к его хищению;
неблагополучная
семейная
атмосфера
обуславливает
распространение
преступности среди несовершеннолетних и др.
Установление данных обстоятельств предмета доказывания влечет
право суда
вынести частное определение или постановление, чтобы
обратить внимание соответствующих должностных лиц либо организаций на
то,
что
имеются
такие
обстоятельства
или
факты
нарушения
законодательства РФ, которые требуют принятия нужных мер для их
устранения.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ оставила без изменения частное определение Красноярского краевого
47
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
суда президенту нотариальной палаты Красноярского края о допущенных
нарушениях
нотариуса
и
помощника
нотариуса
при
удостоверении
доверенностей и совершении других нотариальных действий1.
Предмет доказывания помогает собранные по уголовному делу факты
и сведения систематизировать в пределах обстоятельств подлежащих
доказыванию в соответствии со смысловым содержанием и применительно к
расследуемому преступлению. К примеру, установление факта явки с
повинной
подозреваемого
обвиняемого
нужно
отнести
к
тем
обстоятельствам, которые смягчат наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК
РФ и т.д.
Предмет доказывания при его детальном изучении видится как
многоуровневое, многоаспектное понятие теории доказательств в уголовном
процессе. С.А. Шейфер говорит о трёх уровнях предмета доказывания.
К первому из них он относит обобщенную модель, содержание которой
закреплено в УПК РФ и Общей части УК РФ. На втором уровне
сформулированы ряд юридических признаков уголовно-наказуемого деяния,
относящиеся к объективной стороне преступления и его субъекту. На
третьем уровне лицо, производящее доказывание проецирует обстоятельства
предмета доказывания с теми обстоятельствами, которые установлены по
конкретному расследуемому уголовному делу2.
Предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК РФ может быть для
лица,
производящего
доказывание
определенной
моделью,
схемой,
программой исследования по уголовному делу. Он универсален, т.к.
распространяется на все уголовные дела. Тем не менее, необходимо
учитывать:
1
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 4. С. 32-33.
2
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и
правого регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 23.
48
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- особенности процесса доказывания в различных стадиях уголовного
процесса;
- вид решения, принимаемого по уголовному делу.
Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела и,
например, предварительного расследования существенно отличаются по
составу необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Каждая из отдельных стадий уголовного процесса имеет свой особый
предмет доказывания, иначе на каждой его стадии вновь и вновь придётся
доказывать одни и те же обстоятельства заново. Субъект доказывания,
производя анализ доказательств, собранных на предыдущей стадии, с учетом
принятия возможного решения, составляет свою модель либо программу
доказывания обстоятельств, которые отвечают целям и особенностям
доказывания именно в данной стадии уголовного процесса.
Рассматривая предмет доказывания как модель доказывания Г.П.
Корнеев пишет, что «…в предмете доказывания содержится общее
(информационно-поисковая модель любого исследуемого преступления), но
не как абстрактное «общее» (оторванное от реального преступления), а как
общее,
конкретизированное
обстоятельств
каждого
нормами
конкретного
уголовного
дела
и
права
с
определённых
учётом
составов
преступлений»1.
Таким образом, предметом уголовно-процессуального доказывания
можно считать определенную модель, схему доказывания, в которой в
качестве
структурных
установленный
круг
элементов
фактов
и
присутствует
обстоятельств,
из
законодательно
которых
субъект
доказывания составляет особую зависящую от стадий уголовного процесса,
конкретного состава преступления и вида предстоящего решения по делу
модель, схему производства доказывания.
1
Корнеев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания.
Нижний Новгород: издательство Новгородской ВШ МВД РФ, 1995. С. 110.
49
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Такой предмет доказывания должен отражать полноту, всесторонность
знаний о преступлении, как с точки зрения материального (уголовного)
закона, так и процессуального. Чем полнее охватывается содержание такого
знания, тем выше гарантия, что предмет доказывания по каждому делу будет
правильно установлен и исследован субъектом (субъектами) доказывания.
Предмет доказывания по уголовному делу имеет неоценимое значение
для процесса доказывания, которое заключается в том, что он:
- определяет основной круг подлежащих доказыванию обстоятельств;
- позволяет выявить все признаки вменяемого лицу преступления;
- обосновывает принятие решения по уголовному делу.
Значение правильно определенного предмета доказывания отражается
в обвинительном заключении (акте) и в приговоре суда, разрешающего
уголовное дело, где находят выражения все исследуемые по делу
обстоятельства и делается вывод о виновности лица на их основании.
2.2 Понятие пределов доказывания и их характеристика
Под пределами доказывания понимаются границы, в которых оно
осуществляется для обеспечения глубины исследования обстоятельств
предмета доказывания и других, имеющих значение для уголовного дела
обстоятельств, полноты проверяемых версий в целях принятия законных и
обоснованных решений в каждой стадии уголовного судопроизводства.
Пределы доказывания имеют свои качественные и количественные
характеристики, относящиеся к фактическому объему собранных по
уголовному делу сведений.
Количественная характеристика фактического объема доказывания
включает в себя:
- состав проверяемых по уголовному делу версий совершения
преступления и лиц, его совершивших;
50
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- количество (совокупность) допустимых доказательств, которые
субъект доказывания использует по уголовному делу.
Качественная характеристика фактического объема доказывания состоит
из:
- глубины исследования обстоятельств предмета доказывания по
уголовному делу;
- доказательств, обладающих свойствами относимости, допустимости,
достоверности как средств доказывания;
- достаточности совокупного фактического объема средств доказывания
для принятия необходимого решения по уголовному делу.
Оптимальное установление пределов доказывания по уголовному делу
имеет теоретическое и важное практическое значение, которое выражается в
том, что пределы доказывания:
- упорядочивают процесс доказывания, и определяют его границы;
-
определяют
такое
количество
средств
доказывания,
которое
необходимо для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию
по уголовному делу;
- позволяют экономить средства доказывания;
- определяют полноту исследования обстоятельств уголовного дела.
Количество средств доказывания по конкретному уголовному делу
связывается с понятием их совокупности. Полагают, что накопление
доказательств продолжается лишь до тех пор, пока вероятность не повысится
до очень высокой степени, обеспечивающей практическую достоверность
вывода1. Такое целенаправленное формирование совокупности доказательств
должно обеспечить пределы доказывания в количественных границах и не
дать возможности их неоправданно сузить либо расширить.
1
Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости //
Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1980. Выпуск 32. С. 89.
51
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Неверное установление границ доказывания по уголовному делу
негативно влияет на сроки производства и обоснованность решения.
Конечно, материалы любого уголовного дела содержат доказательства,
не используемые в процессе доказывания. Они могут быть, к примеру,
относится к проверке версий, которые в дальнейшем не нашли своего
подтверждения. Тем не менее, необходимо избегать такого расширения
пределов доказывания, являющегося намеренно избыточным.
Можно выделить причины, по которым происходит незаконное
расширение пределов доказывания по уголовному делу, когда доказываются
обстоятельства:
- не включенные в предмет доказывания в качестве обстоятельств
доказывания;
-достоверно доказанные ранее;
- не требующие доказывания.
По общему требованию доказываются только те обстоятельства,
которые включены в ст. 73 УПК РФ либо детализирующие конкретный
состав преступления, предусмотренный УК РФ.
Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила
протест Генерального прокурора РФ в отношении Ш. и Ш., которые
обвинялись и направила уголовное дело для производства дополнительного
расследования. По мнению Генерального прокурора, суд заблуждался, когда
признал необходимым установление вреда, причиненного коммерческим
подкупом,
и
вывод
суда
о
неполноте
предварительного
следствия
ошибочным.
Судебная
коллегия
Верховного
Суда
РФ
указала
следующее.
Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным
преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и
относится к формальным составам преступления, не предусматривающим
наступления определенных последствий. В соответствии с требованиями п. 3
52
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за данное
преступление должно осуществляться на общих основаниях. При таких
обстоятельствах
указания
суда
первой
и
надзорной
инстанций
об
обязательном установлении вреда не согласуется с материалами дела, а равно
противоречит закону1.
Доказывание
обстоятельств
ранее
достоверно
доказанных
по
уголовному делу связано либо с непрофессионализмом лица, производящего
доказывание, либо с его желанием создать иллюзию работы по уголовному
делу. При этом затягиваются сроки расследования по уголовному делу,
затрачиваются лишние материальные ресурсы и т.п.
Такая ситуация наиболее вероятна при проверке доказательств по
уголовному делу, когда субъект доказывания производит ряд следственных
действий, доказывающих одно и то же обстоятельство. Этим он не устраняет
неполноту расследования, а загромождает дело ненужными подробностями.
Если достоверное знание об обстоятельствах, имеющих значение для
уголовного дела, достигнуто, то процесс доказывания следует прекратить.
В то же время трудно распознать тонкую грань между ошибочным
расширением
пределов
доказывания
и
обеспечением
надежности
совокупности доказательств по уголовному делу.
Можно, конечно, провести ряд следственных действий для выяснения
одного и того же обстоятельства, проверить сведения об одних и тех же
фактах из различных, независимых друг от друга источников, но важно не
превратить такую проверку в самоцель. Если есть пробелы, противоречия,
сомнения,
неясности
продолжается
и
в
вывод
сведениях
о
по
достижении
делу,
процесс
предела
доказывания
доказывания
–
преждевременен.
1
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 1998 г. //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 14.
53
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Установление
обстоятельств
уголовного
дела,
не
требующих
доказывания либо, когда их процесс доказывания усечен, также является
необоснованным расширением пределов доказывания.
К таким обстоятельствам относятся общеизвестные, преюдициально
установленные и законом презюмируемые факты. Например, не требуют
отдельного доказывания факты, установленные в приговоре, вступившем в
законную силу и имеющем преюдициальное значение.
Негативное влияние на процесс доказывания оказывает и сужение
пределов доказывания, когда обстоятельства уголовного дела не находят
своего достоверного подтверждения. В данном случае необходимая глубина
исследования по делу отсутствует, процесс доказывания не обеспечивает
достаточность совокупности доказательств, что приводит к ошибкам в
расследовании и разрешении уголовного дела.
Причинами сужения пределов доказывания могут быть:
- односторонность и неполнота расследования по уголовному делу;
- неправильная квалификация действий виновного;
- нарушения норм уголовно-процессуального права;
- отсутствие проверки показаний обвиняемого, признающего свою вину;
-
отсутствие
проверки
доказательств,
противоречащих
версии
обвинения.
Неполнота и односторонность исследования органами расследования
обстоятельств уголовного дела, как отмечает Верховный Суд РФ, в
большинстве случаев мешает суду сделать однозначный вывод о законности
и
обоснованности
предъявленного
лицу
обвинения.
К
примеру,
односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия,
повлияли на вывод суда о виновности или невиновности привлечённых к
уголовной ответственности лиц и привели к отмене приговора в отношении
осужденных К. и П. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев
протест заместителя Генерального прокурора РФ, отменила все судебные
54
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
решения, отметив, что по уголовному делу не установлены мотивы убийства,
механизм и способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие
существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности
осуждённых1.
Неправильная
квалификация
действий
виновного
не
позволяет
установить все значимые по делу обстоятельства. В.В. Шимановский, по
этому поводу пишет, что если по отношению к предъявленному обвинению
учитывать необходимую степень доказанности любого из обстоятельств,
подлежащих установлению по делу на данный момент расследования
(предмет доказывания), то она зависит от того, определяют ли они
содержание этого обвинения2.
Поскольку
доказыванию
подлежат
в
основном,
только
такие
обстоятельства, которые связаны с существом и формулировкой конкретного
обвинения, то доказывание обстоятельств совершения лицом другого
преступления, обязательно отличается по элементам предмета доказывания.
Вменение лицу такого состава преступление как хищение чужого имущества,
по обстоятельствам, подлежащим доказыванию отличается от, например,
убийства.
Нарушения
уголовно-процессуального
права
как
причины
необоснованного сужения предмета доказывания по уголовному делу
связаны, в первую очередь, с нарушениями при доказывании общих начал
уголовного судопроизводства, его принципов. В этом случае такое сужение
происходит опосредованно через признание собранных доказательств
недопустимыми. Исключая какое-либо доказательство из их совокупности,
1
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению
уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1999. № 1. С. 19.
2
Шимановский В.В. Обоснованность обвинения – важнейшее условие обеспечения
законности на предварительном следствии // Реализация уголовной ответственности:
материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара: издательство «Самарский
университет», 1992. С. 121.
55
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
мы исключаем и его содержание – обстоятельство, подлежащее доказыванию
по уголовному делу.
Отсутствие проверки показаний обвиняемого, признающего свою вину,
как причина сужения предмета доказывания по уголовному делу, связано с
тем, что лицо, производящее доказывание переоценивает такие показания
подозреваемого, обвиняемого и полагается на них в дальнейшем движении
по делу. Но в соответствии с принципом презумпции невиновности, бремя
доказывания вины лица лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ),
поэтому независимо от существа показаний подозреваемого, обвиняемого
необходимо иметь по делу такую совокупность доказательств, которая бы
позволила
сделать
однозначный,
объективный
вывод
о
виновности
(невиновности) привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Игнорирование проверки доказательств, противоречащих версии
обвинения приводит к сужению пределов доказывания во всех случаях.
Субъект доказывания, вопреки уголовно-процессуальному законодательству,
осуществляет обвинительный уклон в доказывании и не принимает во
внимание доказательства, предоставленные защитой. В п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК
РФ сказано, что в обвинительном заключении следователь должен привести
доказательства, на которые ссылается сторона защиты и кратко изложить их
содержание. Такое же требование закон выдвигает и по отношению к
обвинительному акту, составляемому дознавателем (п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК
РФ).
Судебная коллегия Верховного Суда РФ при обзоре кассационной
практики
рассмотрения
уголовных
дел
неоднократно
отмечала,
что
основаниями отмены приговоров служат обстоятельства, когда субъект
доказывания не проверяет ни алиби подозреваемого, обвиняемого, ни их
доводы о совершении преступления другими лицами.
Например, делу М., осуждённого за умышленное убийство ни органы
следствия, ни суд не проверили доводы осуждённого о том, что он убийство
56
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
не совершал, на месте преступления не был, а находился дома. По делу П.
была отклонена без проверки версия о причастности его к убийству другого
лица, находившегося на месте преступления. Отменён приговор суда по делу
Н., который в ходе предварительного расследования утверждал, что
преступление не совершал, а взял на себя вину дочери. Тем не менее, версия
о совершении преступления другим лицом не исследовалась1.
Качественная характеристика пределов доказывания зависит от
надежности всей системы собранных по уголовному делу доказательств. Под
такой системой понимается внутреннее не противоречие множества
взаимосвязанных доказательств2.
Нужно иметь в виду, что средства доказывания без анализа тех
сведений по делу, которые они устанавливают, только внешне выглядят
убедительно, но могут не дать ответа на вопрос о виновности или
невиновности подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Поэтому, так важны качественные пределы доказывания, которые опираются
на знания, достигнутые в процессе доказывания и, которые должны быть
доказаны для того, чтобы дело было разрешено по существу.
УПК
РФ
содержит
требования
принятия
решений
органами
расследования и суда, одно из них наличие по уголовному делу
«достаточных данных» либо «достаточных доказательств». К примеру, в ч. 2
ст. 140 УПК РФ сказано, что для возбуждения уголовного дела необходимы
достаточные данные, указывающие, что в деянии имеются признаки состава
какого-либо преступления. В порядок привлечения в качестве обвиняемого
включается вынесение постановления о привлечении лица в качестве
обвиняемого, которое составляется при наличии достаточных доказательств,
дающих основание для обвинения лица в совершении конкретного
1
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11.
С. 13.
2
Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971. С. 21.
57
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в
ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении
преступления
подтверждена
совокупностью
исследованных
судом
доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Пределы доказывания, нарушенные по уголовному делу, приводят не
только к следственным ошибкам, но и неправосудному приговору суда. В
соответствии с ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения, которые
возникают по поводу виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
58
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3 Процесс доказывания по уголовному делу
3.1 Понятие уголовно-процессуального доказывания
В теории доказательственного права определяют несколько элементов
уголовно-процессуального доказывания: собирание, проверка и оценка
доказательств по уголовному делу. Данные элементы моделируют характер и
содержание
деятельности
складывающиеся
при
этом
субъектов
доказывания,
уголовно-процессуальные
определяют
отношения
и
позволяют разрешать их в целях установления виновности (невиновности)
лица в совершении преступления.
Роль процесса доказывания в уголовном судопроизводстве подтвердил
и уголовно-процессуальный закон, выделив доказывание в отдельную главу
11 УПК РФ.
Структурные элементы процесса доказывания образуют его этапы,
которые обязательны для субъекта доказывания и должны осуществляться по
порядку: сначала субъект собирает доказательства по уголовному делу, затем
собранные доказательства подлежат проверке и уже проверенные – оценке с
точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности
для выводов по делу.
Собирание доказательств как первый этап доказывания заключается в
том, что дознаватель, следователь, прокурор и суд производят следственные
и иные процессуальные действия в соответствии с законом (ч. 1 ст. 86 УПК
РФ).
Собирать доказательства законом представлено также подозреваемому,
обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику
и их представителям. Эти участники имеют право собирать и представлять
предметы, письменные документы, которые приобщаются к уголовному делу
как доказательства (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
Защитник, собирая доказательства, имеет право:
59
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- получать предметы и документы, и иные сведения;
- опрашивать лиц с их согласия;
- истребовать справки, характеристики, документы от органов
государственной
власти,
органов
самоуправления,
общественных
объединений и организаций (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Способы собирания доказательств можно подразделить на активные
(производство следственных действий, производство иных процессуальных
действий, получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их
согласия,
истребование
(представление
документов
дознавателю,
или
следователю,
их
копий)
и
пассивные
прокурору
и
суду
для
приобщения к уголовному делу в качестве доказательств).
Активная
деятельность
субъекта
доказывания
по
собиранию
доказательств направлена на получение самых разнообразных видов
доказательств,
и
она
является
наиболее
распространённой
и
регламентированной УПК РФ.
Порядок пассивной деятельности уголовно-процессуальным законом
не урегулирован, что порождает как теоретические, так и практические
проблемы.
Собирание доказательств состоит от их обнаружения и фиксации.
Обнаружение доказательств это их поиск в момент производства
следственных и процессуальных действий, который производится субъектом
доказывания в основном с участием специалиста, анализ знаний о
совершенном либо готовящемся преступлении с целью установления мест
обнаружения следов преступления.
Обнаружение доказательств не только физический, но и умственный,
мыслительный процесс, направленный на познание события преступления,
лица
его
совершившего,
характеристика
доказывания
вредных
как
последствий
процесса,
и
т.
п.
Поэтому
составляющего
единство
60
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
логической и практической деятельности субъекта доказывания, является
наиболее приемлемой.
При
собирании
доказательств
осуществляется
уголовно-
процессуальное познание, которое отличается от познания мира вообще.
Прежде
всего,
субъектом
познания
является
специальное
лицо,
уполномоченное законом познавать сведения, относящиеся к преступлению.
Средства и способы такого познания также специфичны и не могут быть
произвольно
расширены,
т.к.
они
строго
определены
уголовно-
процессуальным законодательством. Познание осуществляется только в
отношении обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение,
т.е. обстоятельств предмета доказывания.
Тем не менее, уголовно-процессуальное познание производится на
основе опыта познания, который выработан всем человечеством, с
соблюдением определенных правил познания, логически обоснованных и
научно доказанных. Такое познание обладает свойствами рациональности и
системности, определяя событие преступления и другие обстоятельства с
ним связанные, как явления материального мира, раскрывая их причины,
свойства, закономерности и др.
Исходя из этого, возникает вопрос о том, совпадают ли уголовнопроцессуальное познание и доказывание. Мнения ученых-процессуалистов
по данному поводу не совпадают.
Ю.К.
Орлов
считает
необходимым
различать
правовой
и
гносеологический аспекты доказывания. В правовой аспект доказывания он
включает
несколько
уровней
(ступеней,
этапов),
находящихся
в
«субординационной зависимости»: «доказывание – познание», «доказывание
–
удостоверение»,
«доказывание
–
обоснование».
Гносеологическим
61
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
аспектом доказывания является «информационный» и «логический» пути
(стороны) доказывания1.
Такое понимание познания и доказывания по уголовному делу
неправомерно
отождествляет
эти
процессы.
Исследуя
познание
в
философском смысле, В.В.Ильин пишет: «структура философских действий
не описывается в терминах явно формулируемых, точных программ, схем,
кодексов
мыслительной
деятельности»2.
Доказывание
не
может
существовать без жестких рамок и правил, уголовно-процессуальных форм, в
которых оно осуществляется. Познание, в первую очередь осуществляется
«для себя», а доказывание предполагает удостоверительное значение «для
других», которые будут исследовать собранные при доказывании сведения и
делать определенные законом выводы. Как правильно указывает П.А.
Лупинская: «По существу, в описании и главным образом объяснении
фактов, раскрывается та мыслительная деятельность судей, прокурора,
следователя, лица, производящего дознание, которая привела их к
определенному выводу об отношении установленного факта к делу, его
достоверности и значении»3.
Хотя в процессе доказывания применяются то же научное обеспечение
философского и в частности уголовно-процессуального познания, такие
методы как индукция, дедукция, анализ, синтез, наблюдение, эксперимент
моделирование и др., в то же время, при доказывании субъект применяет
методы принуждения (привод, меры пресечения, уголовная ответственность
свидетеля и т.п.), которые не характерны для познания.
1
См.: Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства
// Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, Выпуск 28. 1978. С.
86; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое
пособие. М.: Проспект, 2001. С. 13.
2
Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Либроком, 2012. С. 14.
3
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Их виды, содержание и формы.
М.: Юридическая литература, 1976. С. 156.
62
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Круг субъектов, участвующих в уголовно-процессуальном познании,
шире, чем субъектов, осуществляющих доказывание по уголовному делу.
В уголовно-процессуальном познании принимают участие не только
суд, прокурор, следователь, дознаватель, но и те лица, которые имеют свой
личный интерес при расследовании и разрешении уголовного дела:
подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, потерпевший,
гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник.
Такие участники не отвечают за обоснованность доказательствами выводов,
не имеют властных полномочий и не применяют методы принуждения, но в
соответствии
с
обстоятельства
интересами
дела
и
в
уголовном
собирают
процессе,
доказательства
по
они
познают
собственному
усмотрению.
В следующую группу субъектов, которые могут осуществлять
уголовно-процессуальное познание входят участники, привлекаемые для
решения
вспомогательных
задач.
Они
не
осуществляют
уголовно-
процессуальную познавательную деятельность в полном объеме, а только в
части их участия в расследовании либо разрешения дела. К ним относятся
специалисты, эксперты, работники, выполняющие оперативно-розыскные
мероприятия, понятые, переводчики.
Сведения,
полученные
в
результате
уголовно-процессуального
познания, могут иметь как процессуальную, так и не процессуальную форму.
Например, процессуальными по форме будет предоставление потерпевшим
субъекту доказывания документов, подтверждающих причинение ему
материального вреда либо предметов, на которых сохранились следы
преступления; не процессуальной – оперативно-розыскная информация об
обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Сведения, собранные субъектом доказывания в процессе доказывания
должны всегда быть формально процессуальные, в ином случае такие
63
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
сведения не будут признаваться доказательствами и подлежат изъятию из
процесса доказывания.
Следующим этапом собирания доказательств по уголовному делу в
процессе доказывания является их фиксация. Н.Н.Лысов считает, что «…
понятие фиксации доказательств является более узким понятием по
сравнению с понятием собирания доказательств, носящим комплексный
характер»1.
Как учит наука гносеология, любое событие, в том числе и событие
преступления, отражается в материальном мире на окружающих предметах.
Фиксация (закрепление) следов такого события в данном случае называется
«вторичным» отражением, отражением отражения. В первую очередь
правильность отражения связана с теми условиями, которые влияют на следы
преступления. Поэтому так важно обеспечить их сохранность при осмотре
места происшествия и других следственных действиях с ними связанных.
Фиксируя доказательства, субъект доказывания не ставит перед собой
цель отразить всю информацию, которую он воспринимает дословно
(например, при допросе) либо визуально. Его задача отразить только
обстоятельства, входящие в предмет доказывания
и являющиеся для
уголовного дела существенными.
Результаты
такой
фиксации
могут
использоваться
в
процессе
доказывания многократно. Это говорит об удостоверительной деятельности
субъекта доказывания при расследовании или рассмотрении уголовного дела.
Данная
деятельность
реализуется
только
на
основании
закона,
регламентирующего процессуальную форму и её порядок производства, а
также при его неукоснительном соблюдении.
Исходя из изложенного, фиксация доказательств есть определенная
законом
система
действий
субъекта
доказывания,
при
которой
1
Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Часть 1: Методологические
проблемы. Нижний Новгород: ЮИ МВД России, 1998. С. 65.
64
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
удостоверяются сведения, необходимые для обеспечения знаниями об
обстоятельствах, подлежащих доказыванию с соблюдением необходимых
средств и способов обнаружения и изъятия следов преступления.
Учеными процессуалистами выделяется ряд требований, которые
предъявляются к процессуальному закреплению (фиксации) доказательств:
своевременность; выполнение предписаний закона; полноту, всесторонность
и
объективность;
избирательность;
надёжность;
использование
дополнительных средств фиксации1.
Следующим
этапом
процесса
доказывания
является
проверка
собранных по уголовному делу доказательств. Статья 87 УПК РФ закрепляет,
что проверка доказательств производится дознавателем, следователем,
прокурором и судом путём сопоставления их с другими доказательствами по
делу, установления их источников, получения новых доказательств,
подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Целью проверки доказательств по уголовному делу является:
- определение их допустимости в дальнейший процесс доказывания;
- устранение имеющихся противоречий в доказательствах;
- устранение сомнений и неясностей в сведениях;
- восполнение пробелов доказательственной информации в отношении
обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Чтобы
соотнести
установить
проверить
доказательства,
содержащиеся
источник
в
субъект
доказательствах
доказательства,
доказывания
сведения
которое
между
противоречит
должен
собой,
другим
сведениям (доказательствам) и проверить его путём собирания иных
доказательств,
подтверждающих
или
опровергающих
противоречивое
доказательство.
1
Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании
преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 8/
65
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
При такой проверке доказательств субъект доказывания осуществляет
также как и при собирании доказательств два вида деятельности:
мыслительную и практическую. Мыслительная деятельность состоит в том,
что субъект доказывания анализирует все доказательства по уголовному
делу,
выявляет
противоречия
(если
они
имеются).
Практическая
деятельность направлена на собирание новых доказательств производством
следственных и иных процессуальных действий.
Проверка доказательств как этап процесса доказывания потребовала
выработки
отдельной
теории,
которая
получила
название
«теория
надежности» процессуального доказывания1. Её сущность заключается в том,
что при анализе доказательств применяются математические модели,
отражающие доказательства по уголовному делу в виде определенной цепи
доказательств, построенной таким образом, что последующие сведения
выводятся из предыдущих и образуют следующие друг за другом выводы.
Увеличивая количество доказательств, в соответствии с данной
концепцией, мы увеличиваем правильность (надежность) выводов. Из этого
делается вывод, что надежность совокупности доказательств обеспечивается
избыточностью этих
доказательств или избыточностью информации,
содержащейся в этих доказательствах2.
Сама по себе такая постановка вопроса возражений не вызывает, но
только в том случае, если участвующие в построении модели доказательства
являются доброкачественными. В другом случае, если доказательства
ненадежны, то их избыточность никаких новых сведений не даст, а повлечет
за собой их дублирование.
В итоге надёжность доказательств хотят достигнуть не качественными
их характеристиками, а увеличением количества ненадёжных доказательств,
1
Трусов А.И. Проблема надежности процессуального доказывания // Проблемы
надежности доказывания в советском уголовном процессе (13.04.1983 г.): Тезисы
выступлений семинара. М.: Олимпус, 1984. С. 4.
2
Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: Юридическая литература, 1979. С. 111.
66
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
что позволит увеличивать вероятность правильности вывода, и как бы
достоверно устанавливать искомые обстоятельства. М.С. Строгович писал,
что «разница между вероятностью и достоверностью не количественная, а
качественная, достоверность ни в коем случае нельзя рассматривать как
высокую степень вероятности»1.
Критикуя
теорию
надежности
процессуального
доказывания,
процессуалисты считают, что модель перехода вероятности в достоверность
не дает ответа на вопрос о том, каким образом совершается такое
превращение вероятного знания в достоверное, где, на каком этапе
накопления доказательств осуществляется этот качественный скачок2.
Оценка доказательств как этап уголовно-процессуального доказывания
осуществляется субъектом доказывания без производства практических
действий (следственных и иных процессуальных), а только мыслительным
путем с применением логики доказательственной деятельности. Такая оценка
направлена на определение относимости, допустимости, а в совокупности
достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.
Оценка
доказательств
осуществляется
на
основе
внутреннего
убеждения субъектов доказывания, которые руководствуются при этом
законом и совестью.
Внутреннее
убеждение,
являясь
методом
(способом)
оценки
доказательств, представляет собой систему приёмов, правил, требований,
которыми субъект доказывания руководствуется при оценке доказательств.
Внутреннее убеждение:
- опосредованно достоверным знанием в отношении обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу;
1
Строгович М.С. Уголовный процесс: учебник для юридических институтов и
факультетов. М.: издательство МЮ СССР, 1946. С. 328.
2
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое
пособие. М.: Проспект, 2001. С. 92.
67
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
-
универсально
для
всех
субъектов,
производящих
оценку
доказательств по делу, поскольку в его основе лежат закономерности
понимания окружающего нас мира, самого человека, его мышления;
- рационально подконтрольно осуществлению мыслительных и
логических операций, связанных с оценкой доказательств;
- гарантирует достоверные результаты при соблюдении норм и правил
доказывания;
- зависит от субъекта доказывания, которым является, прежде всего,
человек. Именно он наделён сознанием, ощущениями, восприятиями,
эмоциями и др.
Оценка доказательств должна осуществляться на основе уголовнопроцессуального
законодательства.
Правила
оценки
доказательств
сформулированы в ст. 88 УПК РФ. Их игнорирование приводит к
иррациональности всего процесса доказывания и невозможности разрешить
уголовное дело по существу.
Основу внутреннего убеждения субъекта доказывания составляет не
только закон, но и совесть. Под дефиницией «совесть» понимается «чувство
нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими
людьми, обществом»1. Если субъект имеет нравственную ответственность
(совесть), в этом случае он понимает осознанную свободу своего поведения,
обладает способностью действовать для достижения избранной цели в
условиях реальной действительности.
Нравственные устои и их соотношение с законом и правом всегда
занимали умы многих мыслителей, являясь объектом многочисленных
философских, правовых и социологических исследований2.
1
2
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 2013. С. 741.
Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: Юридическая литература, 1989. С. 87.
68
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Отмечая глубокие различия между нравственностью и правом, тем не
менее, данные явления в целом рассматриваются как взаимообусловленные
и, в связи с этим, взаимосвязанные.
Право и нравственность воздействуют друг на друга, оценивают
деятельность людей, их представления о зле и добре, гуманизме и
справедливости, долге, совести. Соблюдение нравственных правил является
одним из важных и основополагающих критериев профессиональной
пригодности судьи, прокурора, следователя, дознавателя.
Р.В. Костенко обращает внимание на существующее различие между
полномочиями дознавателя, следователя, прокурора и суда по оценке
доказательств. Первые из них являются стороной обвинения и оценивают
доказательства с точки зрения обоснования уголовного преследования
подозреваемого, обвиняемого1.
Некоторые ученые-процессуалисты считают, что этапом процесса
должно быть принятие и обоснование субъектом доказывания своих
решений2. Но это другой вид мыслительной и практической деятельности и
он должен включаться в уголовное судопроизводство отдельным его
институтом.
В этап процессуального доказывания предлагается ввести и процесс
использования доказательств. Определенная логика в этом предложении
просматривается: собрали доказательства, проверили их, оценили, а теперь
используем в доказывании. Тем не менее, это не так. Во-первых, деление
процесса доказывания на определенные этапы, является достаточно
условным и динамичным. Пока одно доказательство собирается, другое
оценивается, третье проверяется и т.д. Собирая доказательства, субъект
доказывания использует
уже собранные, проверенные и оцененные
1
Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. М.:
Юрлитинформ, 2012. С. 28.
2
Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научнопрактическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 11.
69
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
доказательства по уголовному делу. Например, исходя их показаний коголибо из участников, проводится выемка вещественного доказательства;
проверяя показания обвиняемого, используются показания потерпевшего, и
проводится очная ставка между ними; оценивая совокупность всех
доказательств по уголовному делу, используются все доказательства и др.
Таким образом, процесс доказывания по уголовному делу состоит из
ряда этапов: собирание, проверка и оценка доказательств. При доказывании
субъект доказывания устанавливает имеющие значение для уголовного дела
обстоятельства, которые способствуют его разрешению.
3.2 Доказывание и принципы уголовного судопроизводства
Доказывание в уголовном судопроизводстве играет ведущую роль и
является отдельным институтом уголовного процесса. От того, как
организован процесс доказывания по уголовному делу, зависит исполнение
назначения уголовного процесса, которое выражается в защите прав и
законных интересов всех потерпевших от преступления, а также защиту лица
от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его
прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Доказывание
осуществляется
с
соблюдением
всех
принципов
уголовного судопроизводства. Они определяют его режим и обеспечивают
соблюдение субъектом доказывания положений Конституции РФ.
Доказывание должно осуществляться в разумный срок (ст. 61 УПК РФ)
в рамках предварительного расследования с момента начала осуществления
уголовного преследования
и до его прекращения либо вынесения
обвинительного приговора. При исчислении срока доказывания учитываются
сложность конкретного уголовного дела, поведение участников уголовного
судопроизводства (например, признает или не признает свою вину
подозреваемый, обвиняемый), достаточность и эффективность действий
70
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
суда, органов и лиц, проводящих расследование с целью своевременности
уголовного преследования либо рассмотрения уголовного дела и др.
Принцип законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК
РФ) в доказывании направлен на соблюдение всех требований УПК РФ. В
случае, если в процессе доказывания выявится несоответствие какого-либо
федерального или иного правового акта Кодексу, то субъект доказывания
применяет нормы, закрепленные в Кодексе. А нарушение норм УПК РФ
влечет за собой признание недопустимыми тех доказательств, которые
получены таким путем по уголовному делу. Кроме того, определения суда,
постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе и по
итогам
доказывания
должны
быть
законными,
обоснованными
и
мотивированными.
Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ) как принцип
уголовного процесса, регулирующий процесс доказывания, направлен на
обеспечение правосудности решений, принятых по уголовному делу. Только
суд имеет право признать лицо виновным в совершении преступления с
учетом тех доказательств, которые собраны всеми субъектами доказывания.
Принцип независимости судей (ст. 81 УПК РФ) для процесса
доказывания по уголовному делу имеет большое значение в качестве
гарантии, исключающей постороннее воздействие на решение суда о
виновности
(невиновности)
лица
в
совершении
преступления.
В
соответствии с рассматриваемым принципом запрещено вмешательство
государственных органов, органов местного самоуправления, организаций,
должностных лиц и граждан в деятельность судей по осуществлению
правосудия.
Данный принцип включен в уголовный процесс в связи с тем, что суд
как субъект доказывания, чтобы нести нравственную ответственность за своё
поведение и действовать, оценивая доказательства «по совести», должен
иметь независимость, при которой он сможет сформировать своё внутреннее
71
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
убеждение. В Конституции РФ (ст. 120) прямо сказано, что судьи
независимы и подчиняются только Конституции (ст. 16)1.
В процессе доказывания необходимо соблюдать принцип уважения
чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), который запрещает субъектам
доказывания совершать действия и принимать решения, унижающие честь и
достоинство участника уголовного судопроизводства, представляющие
опасность
для
его
жизни
и
здоровья.
Участники
уголовного
судопроизводства не должны подвергаться насилию либо жестокому
обращению.
Действие принципа неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ) при
доказывании по уголовному делу заключается в том, что субъект
доказывания должен собрать достаточно доказательств для того, чтобы
задержать либо заключить под стражу лицо по подозрению в совершении
преступления на законных основаниях.
Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ) обязывает суд, прокурора, следователя,
дознавателя
при
производстве
следственных
действий
в
процессе
доказывания разъяснять подозреваемому, обвиняемому, гражданскому истцу,
гражданскому ответчику и другим участникам уголовного судопроизводства,
закрепленные законом их права и обязанности и обеспечивать реализацию
этих
прав
указанными
участниками.
Если
лицо,
которое
обладает
свидетельским иммунитетом, согласно давать показания, то они должны
быть предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу. Данный принцип также обеспечивает
свободу показаний участников уголовного процесса, т.к. содержит гарантии
безопасности для этих лиц, в случае если им, а также их близким
родственникам, родственникам, близким угрожают убийством, возможным
1
Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря
1993 г., с изменениями и дополнениями на 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ] // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2014. № 6. Ст. 548.
72
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо
другими противоправными деяниями. Тот вред, который может быть
причинен должностными лицами в процессе доказывания, подлежит
возмещению в порядке, который установлен УПК РФ.
Порядок проведения ряда следственных и судебных действий в
процессе доказывания по уголовному делу регламентирует принцип
неприкосновенности жилища (ст. 12 УПК РФ). В соответствии с ним осмотр
жилища, обыск и выемка в жилище производятся только с согласия
проживающих в нем лиц и на основании судебного решения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Доказательства, полученные
с нарушением данного принципа, считаются недопустимыми и не могут
участвовать в дальнейшем процессе доказывания по уголовному делу.
Принцип тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений состоит в том, что лица, производящие
доказывание должны получить судебное решение в случае ограничения
такого права в отношении гражданина (ст. 13 УПК РФ). Если в процессе
доказывания необходимо наложить арест на почтовые и телеграфные
отправления, произвести их выемку в учреждениях связи; осуществить
контроль и запись телефонных и иных переговоров; получить информацию о
соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, то
такие действия должны производиться только на основании судебного
решения.
Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса (ст. 14
УПК РФ) содержит ряд положений, которые имеют основополагающее
значение для построения всего процесса доказывания по уголовному делу.
Он дает ориентиры уголовно-процессуальных отношений между субъектом
доказывания и подозреваемым, обвиняемым. В соответствии с данным
принципом:
73
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в
совершении
уголовно-наказуемого
деяния
не
будет
доказана
в
установленном уголовно-процессуальным законом порядке и подтверждена
вступившим в законную силу приговором суда;
- лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность и
бремя доказывания обвинения и
опровержения доводов, приводимых в защиту таких лиц, лежит на стороне
обвинения;
- сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в
установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого;
- выносимый обвинительный приговор суда не может быть основан на
предположениях.
Согласно принципу состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ),
уголовное судопроизводство, а значит, и доказывание осуществляется на
основе отделения функции обвинения, защиты и разрешения уголовного
дела. Такие функции не могут быть возложены на один и тот же орган и
должностное
лицо.
Органы
уголовного
преследования
собирают
доказательства обвинения, участники со стороны защиты – доказательства
защиты, а суд, рассмотрев представленные доказательства, разрешает
уголовное дело, поскольку он не выступает ни на стороне обвинения, ни на
стороне защиты. Суд должен создать условия для исполнения сторонами
своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом
прав. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Доказывание производится при соблюдении принципа обеспечения
подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Данный
принцип содержит положения, в соответствии с которыми подозреваемому,
обвиняемому:
- обеспечивается право на защиту как лично, так и с помощью
защитника и (или) законного представителя;
74
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- разъясняются права, и обеспечивается возможность защищаться
всеми не запрещенными законом способами и средствами;
- обязательное участие защитника и (или) законного представителя
обеспечивается
должностными
лицами,
осуществляющими
уголовное
судопроизводство;
- в предусмотренных законами случаях обеспечивается пользование
защитником бесплатно.
Следующий
принцип
уголовного
судопроизводства
напрямую
регулирует процесс доказывания и относится к свободе оценки доказательств
по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ). Согласно ему судья, присяжные
заседатели, прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства
по своему внутреннему убеждению, которое основано на совокупности
имеющихся доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Этот
принцип
обоснован
следующими
конституционными
положениями:
- при осуществлении правосудия не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 51
Конституции РФ);
- неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
Принцип свободной оценки доказательств говорит о том, что уголовнопроцессуальный закон не должен определять конкретные доказательства
установления тех либо иных обстоятельств уголовного дела, не определяет
необходимое количество доказательств для вывода и обоснования решения,
не определяет преимуществ одних доказательств перед другими.
УПК
РФ
регламентируется
также
принцип
языка
уголовного
судопроизводства, заключающийся в том, что судопроизводство ведется на
русском языке и на государственных языках республик Российской
Федерации. В случае, если участник уголовного процесса не владеет либо
75
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство, то ему
должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать
объяснения
и
показания,
заявлять
ходатайства,
приносить
жалобы,
знакомиться с материалами дела и выступать в суде на родном языке или на
том языке, которым они владеют. В таких ситуациях закон разрешает
пользоваться услугами переводчика бесплатно (ст. 18 УПК РФ). В
соответствии с данным принципом следственные и судебные документы,
подлежащие
обязательному
вручению
подозреваемому,
обвиняемому
должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он
владеет.
Право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19
УПК РФ) как принцип уголовного судопроизводства в процессе доказывания
по уголовному делу используется участниками в случае, если они считают,
что действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя
следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя нарушают
их права и законные интересы. В связи с этим они такие действия и решения
могут быть в установленном законом порядке обжалованы.
Действие
принципов
уголовного
судопроизводства
в
процессе
доказывания по уголовным делам позволяет регламентировать его в
соответствии с требованиями закона, уважением прав и свобод участников
уголовного процесса, теми положениями, которые закрепляет Конституция
РФ.
3.3 Технология уголовно-процессуального доказывания
Любая научная теоретическая система, в том числе и теория
доказывания по уголовным делам может формироваться и развиваться лишь
в
том
или
ином
социокультурном
контексте.
В
связи
с
этим
методологические знания существуют не сами по себе, а всегда так или иначе
76
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
встроены в более широкую общекультурную «матрицу», состоящую из
господствующих
на
настоящее
время
мировоззренческих
установок,
ценностных предпочтений, идей, категорий и др. Становится ясно, что
анализ
традиционных
гносеологических
и
теоретических
проблем
оказывается сегодня тем более продуктивным, чем активнее исследователь
обращается к гигантскому интеллектуальному опыту, который накопила вся
современная
наука
как
на
своем
предметном,
так
и
частно
-
методологическом уровнях. Это в равной мере относится и к проблемам
науки уголовного процесса, в том числе и к вопросам теории доказывания по
уголовным делам.
Если использовать знания, наработанные многими науками в процессе
определенной деятельности, то можно вести речь о технологии этой
деятельности. Если раньше понятие «технология» было созвучно с понятием
«техника», сейчас ряд отраслей знаний, навыков и умений обозначаются
словом «технология».
Технология в современном понимании есть «целостная деятельностная
система,
включающая
аппаратно-орудийные
средства,
операции
и
процедуры, правила и стандарты, эталоны и нормы технологической
деятельности, управление технологическим процессом, необходимые для
этого информацию и знания, энергетические, сырьевые, кадровые и иные
ресурсы, а также совокупность ее экономических, социальных и иных
последствий, определенным образом влияющих и изменяющих социальную
и природную «среду обитания» данной системы»1. Такое общее определение
технологии дает ей возможность иметь универсальный всеобщий характер и
стать решающим фактором изменения всех сторон общественной жизни.
Технологии, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании
были предметом научных исследований различных ученых. Р.С. Белкин
1
Глобалистика: Энциклопедия / гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.: издательство
«Радуга», 2008. С. 1004.
77
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
рассматривает технологию как криминалистическую методику процесса
расследования преступлений и тактику отдельных следственных действий,
осуществляемую
технологиями
в
отсутствие
противодействия1.
уголовно-процессуального
Д.В.
Зотов,
доказывания
под
понимает
«совокупность научно обоснованных способов (методик) применения
технических средств в процессе собирания и проверки доказательств»2.
На наш взгляд, такое узкое понимание технологии доказывания
неприемлемо. Конечно, технические средства и способы обязательно должны
применяться в современных условиях расследования преступлений. В ч.6 ст.
164 УПК РФ предусмотрено, что «при производстве следственных действий
могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации
и изъятия следов преступления и вещественных доказательств». Но их
использование в доказывании является частью всей технологии доказывания,
а не сущностью этой технологии. Исходя из вышеуказанного определения
технологии, она может быть только многокомпонентным понятием,
содержащим в себе как исходные положения, так и деятельность,
направленную на получение «конечного продукта».
Как система деятельности технология доказывания выражена в самом
процессе доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств.
Необходимо
сказать,
разграничение элементов
ученые
процесса
неоднократно
отмечали,
доказывания достаточно
что
условно.
Например, А.Б. Соловьев пишет: «при получении от допрашиваемого
сведений следователь оценивает их внутреннюю логичность и соответствие
собранным по делу данным. В случае выявления несоответствий следователь
уже в процессе допроса принимает меры к проверке показаний, а затем снова
1
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы
российской криминалистики. М.: Инфра-М-НОРМА, 2001. С. 84.
2
Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения:
Теоретические проблемы. Воронеж: издательство Воронежского государственного
университета, 2005. С.89.
78
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
оценивает дополнительные сведения, исходящие от допрашиваемого»1. Но в
любом
случае
на
первом
месте
будет
стоять
элемент
собирания
(обнаружение, фиксация) сведений, потому, что прежде чем что-то проверить
и оценить, нужно это обнаружить и собрать. Такая внутренняя взаимосвязь
элементов процесса доказывания позволяет нам говорить о логичности
технологии доказывания.
С позиции диалектической логики как науки, изучающей законы
функционирования и развития человеческого мышления, методологические
принципы
и
требования
к
познавательной
деятельности,
можно
характеризовать технологию процесса доказывания как познавательный
процесс
сознательного
адекватного
отражения
объективных
реально
существующих связей между предметами и явлениями, имеющими значение
для уголовного дела. В технологии доказывания должны применяться все
логические приемы: сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение
и др., которые позволяют всесторонне исследовать необходимые связи и
отношения в движении и развитии.
Технологический процесс доказывания невозможен без знаний,
полученных другими науками. Традиционно исследуется взаимосвязь с
криминалистикой, судебной медициной, юридической психологией и
другими науками юридической направленности. Не отрицая важности и
значимости для технологии доказывания теоретических и практических
достижений этих наук, тем не менее, список таких наук должен расширяться.
Все большее значение в современной жизни приобретают науки,
связанные с информатикой. Например, математические модели различных
явлений позволяют выявить типичные ситуации и их развитие в различных
областях человеческой деятельности, а также прогнозировать вероятностное
поведение субъектов для их разрешения.
1
Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно
практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 8.
79
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В науке уголовного процесса построение следователем мысленной
модели преступления с учетом имеющейся информации и доказательств
признается как метод познания. Но, вероятно, признания мало, нужны еще
шаги к созданию и внедрению в повседневную практику деятельности
следователя,
дознавателя
специальных
компьютерных
программ,
направленных на построение моделей процесса доказывания исходя из
имеющихся сведений по делу. Использование машинных моделей исключило
бы человеческий (субъективный) фактор возможностей познания отдельным
индивидуумом, унифицировало само познание как процесс, прогнозировало
бы развитие процесса доказывания по конкретному уголовному делу с
учетом норм УПК РФ, знаний других наук, теории и практики доказывания.
Данная идея не нова. Моделирование как средство получения новой,
значимой для доказывания информации получило распространение в трудах
ученых- криминалистов с конца 70- х годов прошлого столетия. И.М. Лузгин
считал, что логико-математические и кибернетические модели позволяют
«воспроизводить структуру, динамику процессов и явлений, характер связи
между элементами изучаемых явлений и иные скрытые свойства»1. Как цель
использования доказательств рассматривает моделирование А.Р. Белкин. Он
правильно пишет, что при этом происходит определение направлений
доказывания, выбор оптимальных средств и методов доказывания; выявление
связей
между
доказательствами,
построение
систем
доказательств;
систематизация и пополнение знаний об объектах, явлениях и процессах,
имеющих значение для дела; создание условий и предпосылок для
проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий2.
Все же, говоря о моделировании в технологии доказывания, мы имеем
ввиду другое – программное построение всего процесса доказывания по
1
Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юридическая
литераура, 1981. С. 5.
2
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С.
375.
80
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
конкретному уголовному делу от его возбуждения до принятия итогового
решения, а не отдельных его элементов.
В первую очередь технологию доказывания необходимо применять в
досудебной стадии уголовного судопроизводства. Она должна опираться на
систему знаний о преступлении вообще и конкретном – в частности. В
идеале «конечный продукт» (решение по делу) будет обладать следующими
характеристиками:
1) объективностью – соответствие обстоятельств дела событию (или
отсутствию события) преступления;
2)
процессуальностью
–
соответствие
свойств
доказательств
относимости, допустимости, достоверности содержащихся в них сведений;
3) обоснованностью – соответствие полученных выводов совокупности
доказательств по делу;
4) законностью – соответствие вида решения законодательным нормам.
Сам вид решения предложит модельная программа, по которой применялась
такая технология доказывания.
3.4 Средства уголовно-процессуального доказывания
Средства доказывания в научной литературе трактуются неоднозначно.
В своё время М.С.Строгович считал средствами доказывания определенный,
указанный в законе источник сведений о важных для дела фактах, при
помощи которых эти факты устанавливаются1.
Точка зрения, более распространённая, заключается в том, что
средствами уголовно-процессуального доказывания служат такие источники
доказательств, которые в содержание доказательств сами по себе не
включаются.
1
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки
советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 161.
81
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В связи с этим, И. Д. Перлов писал, что средства доказывания не
выступают в качестве доказательств, поскольку они устанавливают либо
опровергают факты, служащие доказательствами1.
В соответствии с мнениями других процессуалистов средства
доказывания есть сами доказательства и способы их собирания, т.е. две
относительно самостоятельные категории доказательственного права.
Я.О. Мотовиловкер к средствам доказывания относил: а) информацию
об искомых по делу обстоятельствах и доказательственные факты…; б)
носители информации, которые служат средством ее сохранения и передачи,
а также форма ее получения органами дознания, следователем и судом2.
В любом случае исследователи рассматривали в качестве средств
доказывания доказательства и связанные с ними явления, но никакие другие
уголовно-процессуальные категории не затрагивали.
Средствами
доказательств
доказывания
также
по
законные
уголовному
презумпции,
делу
служат
преюдиция,
кроме
результаты
оперативно-розыскной деятельности, общеизвестные факты. Они дают
возможность субъекту доказывания объективнее и полнее установить
обстоятельства,
подлежащие
доказыванию
и
выполнить
назначение
уголовного судопроизводства.
Указанные средства доказывания участвуют в качестве таковых, т.к.
они обладают рядом существенных признаков:
- носят правовой характер, т.е., как правило, закреплены в нормах
права;
- применяются в процессе доказывания только субъектом доказывания;
1
Перлов И.Д. Об основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик
// Важный этап в развитии советского права: Новое общесоюзное законодательство в
области уголовного права, судоустройства и судопроизводства: труды научной сессии
ВИЮН / под ред. Н.А. Михалева. М.: Опус, 1960. С. 57.
2
Мотовиловкер Я.О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств
в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском
уголовном процессе: сборник научных статей. М.: Юристъ, 1981. С. 82.
82
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- закон регламентирует порядок их собирания, проверки и оценки;
- могут быть лишены юридической силы в случае признания
недопустимыми;
- не имеют заранее установленной юридической силы;
- должны быть достоверны и правильно отражать обстоятельства,
входящие в предмет доказывания;
- должны быть в необходимой совокупности, которая позволила бы
разрешить уголовное дело.
Средства доказывания по уголовному делу составляют определенную
систему средств доказывания, которая органична и реализуется во всех
стадиях уголовного судопроизводства. Несмотря на то, что средства
доказывания различны по правовой сущности, имеют свою природу
образования, свой процессуальный порядок получения и фиксации в
уголовном деле, тем не менее, они связаны между собой объективно
существующими связями, которые и определяют нахождение их в системе.
При исследовании данной системы средств доказывания, можно выявить её
характерные черты.
1. Все средства доказывания имеют равный объект познания – предмет
доказывания по уголовному делу; используются для установления всех
обстоятельств, подлежащих доказыванию; по каждому конкретному делу
применяются определённая совокупность указанных средств.
2. Средства доказывания реализуются только в определённой правовой
среде и существуют для этой среды. Это процесс доказывания по уголовному
делу, поскольку разговор о средствах доказывания может вестись только в
отношении их применения в процессе доказывания.
3. Средства доказывания объединены единой целью – расследование и
рассмотрение уголовного дела. Они участвуют в качестве средств
доказывания, чтобы с их помощью субъект доказывания убеждался в
истинности своих выводов.
83
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4. Взаимосвязь и взаимодействие средств доказывания выражается в
том, что:
- одно средство доказывания может служить для получения другого
(оперативно-розыскная информация – доказательство);
- допустимость получения одного средства зависит от наличия
(отсутствия) другого (наличие законной презумпции участия защитника –
допрос подозреваемого, обвиняемого с обязательным участием защитника);
- наличие (отсутствие) одного средства доказывания интегрирует
наличие другого (отсутствие заключения эксперта в случаях, требующих
обязательного проведения экспертизы – назначение соответствующей
экспертизы).
Применение средств доказывания по уголовному делу имеет большое
значение в плане повышения эффективности процессуального доказывания,
и,
в
свою
очередь,
это
влечет
эффективность
всего
уголовного
судопроизводства, которое учеными-процессуалистами определяется, как
возможность достичь цели по каждому уголовному делу при минимуме
ущемления законных интересов лиц, вовлечённых в процесс1.
Эффективность самого процесса доказывания по делу выражается в
оптимизации собирания, проверки и оценки средств доказывания по делу не
только в отдельности, но и в совокупности, что обеспечивает создание
предпосылок для принятия законных и обоснованных процессуальных
решений по делу и, в конечном счете, осуществлении правосудия по
уголовным делам. Эффективность процесса доказывания во многом зависит
от правильного выбора конкретного средства доказывания и эффективности
его использовании.
Все средства доказывания имеют как общие, так и индивидуальные
свойства, позволяющие различать их в ряду схожих. Наличие общих свойств
1
Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Горький: издательство
ГВШ МВД СССР, 1978. С. 12.
84
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
позволяет
классифицировать
средства
доказывания
по
различным
основаниям:
1) по характеру участия в процессе доказывания: материальные и
процессуальные;
2) по способу формирования:
а) путём производства следственных и иных процессуальных действий;
б) путём указания в законе;
в) свободно.
Материальные средства доказывания, такие как доказательства,
результаты оперативно-розыскной деятельности, общеизвестные факты
непосредственно устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию
(предмет доказывания), т.к.в них содержатся сведения, имеющие значение
для правильного (законного и обоснованного) разрешения уголовного дела.
Процессуальные средства доказывания – преюдиции и законные презумпции
сами по себе являются юридическими правилами, с помощью которых в
доказывании участвуют различного рода преюдициально установленные и
законом презюмируемые факты.
Способ формирования средств уголовно-процессуального доказывания
оказывает влияние на их допустимость в процесс доказывания на основании
закона.
Например,
доказательства
формируются
только
посредством
следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).
Уголовно-процессуальным законом формируются законные презумпции и
преюдиция (ст. 90 УПК РФ), зависящие от воли законодателя.
Свободное
формирование
средств
доказывания
с
уголовно-
процессуальным законом не связано. Например, получение результатов
оперативно-розыскной деятельности регулируется Федеральным законом РФ
от
12
августа
1995
года
№
144-ФЗ
«Об
оперативно-розыскной
деятельности».
85
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Доказательства как средства доказывания нами были рассмотрены в
других
параграфах
работы.
Нужно
отметить,
что
они
самые
распространённые средства доказывания в уголовном деле. Тем не менее,
другие средства также используются нередко.
К другим средствам доказывания относятся установленные уголовнопроцессуальным
законом
презумпции:
презумпция
невиновности
обвиняемого, презумпция истинности вступившего в законную силу
приговора (решения) суда, презумпция знания закона гражданами России,
презумпция правосубъектности обвиняемого, презумпция необъективности
или заинтересованности какого-либо участника в исследовании материалов
дела, презумпция не достижения возраста уголовной ответственности,
презумпция
участия
защитника,
презумпция
равенства
всех
видов
доказательств, презумпция уголовно-процессуальной формы, презумпция
недостоверности доказательства, презумпция свидетельского иммунитета,
презумпция недостаточности доказательств и др.
Законные презумпции представляют собой правила доказывания,
закрепленные в законе, в силу которых при установлении по уголовному
делу
определенного
факта,
имеющего
юридическое
значение
и
совпадающего с презюмируемым законом фактом, субъекту доказывания
надлежит выполнить те либо иные процессуальные действия или принять
предписанное решение. К примеру, если в уголовном процессе по делу
имеется лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, то действует
презумпция невиновности, зафиксированная законом.
Действие какой-либо законной презумпции предполагает наличие двух
видов юридических фактов:
- презюмируемого законом;
- установленного по уголовному делу.
Без наличия названных юридических фактов законная презумпция не
может быть реализована.
86
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Классификация законных презумпций может быть произведена по
нескольким основаниям. Это позволит более глубоко исследовать вопросы
действия
презумпций
как
средств
доказывания
в
уголовном
судопроизводстве.
С учетом возможности опровержения указанные презумпции можно
подразделить
на
опровержимые
и
неопровержимые.
В
уголовном
судопроизводстве опровержимыми презумпциями являются презумпция
истинности вступившего в законную силу приговора (решения) суда,
презумпция
знания
закона
гражданами
России,
презумпция
правосубъектности обвиняемого. Процессуальный закон не позволяет их
опровергать и указанные презумпции в процессе доказывания по уголовному
делу должны использоваться «автоматически».
К примеру, презумпция правосубъектности обвиняемого предполагает
участие в качестве обвиняемого лица, которое достигло установленного
законом возраста и являющегося вменяемым по медицинским критериям.
Если появятся достаточные основания для сомнения в правильности
установления возраста либо данные о психическом заболевании лица, то
такие
обстоятельства
подлежат
доказыванию
и
презумпция
правосубъектности опровергается.
Роль законных презумпций в правовом регулировании уголовного
процесса позволяет делить их на материально-правовые и процессуальные.
В теории права дискуссионным считается вопрос о критериях
отнесения норм права к материальным и процессуальным. Ряд ученых за
основу разделения берут служебную роль таких норм. Материальными
нормами признаются те нормы, которые содержат правило разрешения дела
по существу. Процессуальные нормы же предусматривают порядок
разрешения1.
1
Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.:
Госюриздат, 1961. С. 139.
87
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Такие рассуждения приводят к выводу, что процессуальное право
призвано обеспечить реализацию норм материального права и уголовнопроцессуальное в том числе. Но это не так или не совсем так. Уголовнопроцессуальный
закон
содержит
правила,
которые
направлены
на
прекращение уголовного дела и уголовного преследования (глава 4 УПК
РФ).
Можно привести следующий пример. Презумпция недостаточности
доказательств для признания лица виновным в совершении преступления
обязывает субъект доказывания применить п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на
основе этой нормы влияет на решение дела по существу (прекращение дела в
связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению
преступления).
Поэтому
материально-правовое
или
процессуальное
значение
презумпции не зависит от того, в какой из отраслевых норм она
сформулирована. Наоборот, материально-правовая или процессуальная
презумпция берется в основу построения соответствующей нормы, а
действие такой нормы возможно лишь в силу применения самой презумпции.
Принадлежность презумпций к общеправовым, межотраслевым и
отраслевым обусловлена их распространением на право в целом, несколько
его отраслей либо отдельную отрасль. Примером общеправовой презумпции
может служить презумпция невиновности,
которая реализуется во всех
отраслях права в качестве одного из принципов.
Те презумпции, которые действуют в уголовно-процессуальном
доказывании,
специфичность
в
основном
являются
отраслевыми.
уголовно-процессуальной
Они
учитывают
деятельности
субъекта
доказывания.
С учетом влияния на процесс доказывания все процессуальные
презумпции можно разделить на презумпции, которые:
88
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- регулируют деятельность участников уголовно-процессуального
доказывания;
- характеризуют признаки (свойства) доказательств.
Все они, включаясь в процесс доказывания по уголовному делу,
оказывают влияние на оценку доказательств, упорядочивают процесс
познания
имеющих
значение
для
дела
обстоятельств,
содействуют
законотворческой
деятельности
назначению уголовного судопроизводства.
Государство
в
процессе
своей
разработало эффективный механизм профилактики и исключения анархии в
отношении судебных решений, создало правило, по которому стало
невозможно по одному и тому же событию преступления обвинение разных
лиц, или одного лица в одном и том же преступлении, но дважды. Оно
включило в уголовно-процессуальное законодательство гарантии того, что
права и законные интересы граждан в уголовном судопроизводстве будут
неуклонно соблюдаться и невиновный не будет осужден.
Поскольку уголовно-процессуальная деятельность является особым
видом государственной деятельности, то она не может осуществляться
произвольно по собственному усмотрению и желанию ее участников.
Государство сформулировало специальные правила, основные положения
такой деятельности, определило её содержание и направленность. Одним из
таких специальных правил является преюдиция.
В ст. 90 УПК РФ сказано, что обстоятельства, которые установлены
приговором либо другим решением суда, вступившими в законную силу в
рамках
гражданского,
арбитражного
или
административного
судопроизводства должны быть приняты судом, прокурором, следователем,
дознавателем без дополнительной проверки. Но такие решения не
предрешают виновность лиц, которые ранее в рассмотренном деле не
участвовали.
89
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Предпосылки преюдиции заключаются в том, что все решения судов
являются обоснованными и справедливыми, т.е. истинными.
Истинным
считается
приговор,
постановленный
в
порядке,
установленном законом, при соблюдении прав и законных интересов всех
участников судопроизводства; он правильно отражает нормы материального
права; является обоснованным и мотивированным. Эти же свойства должны
быть присущи и любому другому решению по уголовному делу.
В связи с этим, целями преюдиции является:
- соблюдение общеобязательности решений органов правосудия;
- сохранение социальной ценности актов органов правосудия;
- соблюдение авторитета органов правосудия;
- соблюдение авторитета принимаемых органами правосудия решений;
- соблюдение преемственности принимаемых органами правосудия
решений;
- ускорение процесса доказывания по уголовным делам.
Преюдициальность являясь свойством законной силы судебного
решения, характеризует его с внешней стороны, когда оно взаимодействует с
другими решениями. Внутренней ее стороной является содержание самого
решения,
в
котором
преюдициальные
зафиксированы
факты,
обоснованные
используемые
в
доказательствами
установлении
истины
поуголовному делу.
Преюдициально установленные факты необходимо рассматривать как
обстоятельства,
которые
были
установлены
по
другому,
прежде
разрешенному делу, но имеющие значение для ныне расследуемого либо
разрешаемого судом уголовного дела. Например, виновность лица в
совершении преступления как обстоятельство предмета доказывания по делу,
ранее была доказана при производстве следственных и иных процессуальных
действий. Вывод, сделанный на их основе, вошел в содержание приговора
90
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
(решения),
вступившего
в
законную
силу,
и
стал
преюдициально
установленным фактом.
В уголовном судопроизводстве при использовании преюдициально
установленных фактов как доказательств, необходимо учитывать, что
особенностью
таких
фактов
является
отсутствие
полного
процесса
доказывания. Этот процесс может быть ограничен только собиранием и
оценкой с точки зрения относимости к обстоятельствам, подлежащим
доказыванию по делу.
Преюдициально
приговоров
и
других
административным
установленные
решений
делам,
в
суда
копиях
факты
по
содержатся
уголовным,
постановлений
о
в
копиях
гражданским,
прекращении
уголовного дела по тому же обвинению прокурора, следователя, органа
дознания, в копиях постановлений прокурора, следователя, органа дознания
об отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях более глубокого понимания существа, признаков и значения
преюдиции нужно определить её виды и классифицировать по различным
значимым основаниям (по значению (силе) преюдиции для последующего
уголовного дела; по критерию отношения к обвинению и др.).
Одним из оснований деления преюдиции можно назвать содержание её
предмета, в связи с которым выделяется:
- преюдиция актов, содержащих установленные факты, входящие в
предмет доказывания;
- преюдиция актов, содержащих установленные правоотношения
участников уголовно-процессуального доказывания.
Такое деление должно отразить главное свойство преюдиции вступивший в законную силу приговор суда, иное решение суда либо
компетентного органа или должностного лица отражают объективную
истину, которая достигнута в процессе доказывания.
91
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Преюдициальные акты, содержащие определенные преюдициально
установленные факты, доказанные по предыдущему уголовному делу, могут
быть материально-правовыми основаниями, позволяющими разрешить дело
по существу.
Процессуальные предпосылки законного разрешения дела создают
преюдициально
установленные
по
делу
правоотношения
участников
уголовного процесса.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности как
средств доказывания по уголовному делу регулируется ст. 89 УПК РФ, где
говорится, что такие результаты запрещается использовать, если они не
отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к
доказательствам.
Такое сравнение результатов оперативно-розыскной деятельности с
доказательствами вызвано тем, что и те и другие в содержательном смысле
имеют одинаковую информационную природу.
Оперативно-розыскная
информация
как
сведения,
образующие
доказательства, отражают обстоятельства преступления, но имеют разные
способы собирания и фиксации так называемого, «информационного
продукта».
Результаты оперативно-розыскной деятельности собираются путём
производства
установлен
оперативно-розыскных
ст.
6
Федерального
мероприятий,
закона
«Об
перечень
которых
оперативно-розыскной
деятельности». К таким мероприятиями относятся: опрос; наведение справок;
сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка;
исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление
личности;
обследование
помещений,
зданий,
сооружений,
участков
местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений,
телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров;
92
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение;
контролируемая поставка; оперативный эксперимент.
Информация,
полученная
в
результате
оперативно-розыскных
мероприятий, отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах,
справках, сводках, актах, отчётах и т.п.). В случае проведения оперативнотехнических мероприятий результаты должны быть зафиксированы на
материальных
(физических)
носителях
информации
(фонограммах,
видеограммах, кинолентах, фотоплёнках, фотоснимках, магнитных, лазерных
дисках, слепках и т.п.).
Таким
образом,
результаты
оперативно-розыскной
деятельности
изначально не могут рассматриваться в качестве доказательств по
уголовному делу, т.к. имеют ряд специфических отличий:
- содержатся в собственных источниках сохранения информации;
- собраны другими субъектами деятельности;
- собраны негласными методами.
Такая позиция поддерживается и другими авторами. Например, Е.А
Доля пишет, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут
отвечать только требованию относимости доказательств, но они никогда не
станут допустимы1.
В то же время в науке имеется противоположная позиция, согласно
которой результаты оперативно-розыскной деятельности должны получить
статус доказательств в уголовном судопроизводстве2.
В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона, результаты
оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовнопроцессуальном доказывании в соответствии с положениями УПК РФ,
регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Это
1
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной
деятельности: монография. М.: Проспект, 2009. С. 235.
2
Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус доказательств в
уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 46.
93
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
означает, что такие результаты нельзя прямо использовать в качестве
доказательств по уголовному делу.
Анализ специальной литературы позволяет выделить несколько
аспектов
использования
доказывании.
Например,
информации в процессе
информация
может
быть
результатов
в
качестве
оперативно-розыскной
ориентирующей
при
деятельности
собирания и проверки доказательств. Эта
использована
субъектом
доказывания
для
планирования расследования преступления, проверки версий, имеющихся по
делу,
установления
личности
подозреваемых,
обвиняемых,
других
участников процесса, их связей и других необходимых данных, связанных с
установлением обстоятельств предмета доказывания. Оперативно-розыскная
информация носит вспомогательный характер и к материалам дела не
приобщается.
Ученые-процессуалисты считают, что она может содержать сведения:
1) об источниках доказательств по уголовному делу и
2) об обстоятельствах, имеющих значение для правильной организации
расследования и тактики производства следственных действий1.
Оперативно-розыскную деятельность называют не процессуальной,
поскольку она производится за рамками уголовного процесса. Тем не менее,
она тесно соприкасается с уголовно-процессуальной деятельностью и можно
выделить
точки
такого
соприкосновения, определяющиеся тем,
что
оперативно-розыскная деятельность:
- производится только для выполнения целей и назначения уголовнопроцессуальной деятельности и её осуществление для достижения другого в
соответствии с федеральным законом не допускается;
1
Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в
доказывании по уголовным делам: методическое пособие для экспертов и работников
следственно-судебных органов. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 36.
94
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
- осуществляется только органами внутренних дел РФ, а также иными
органами исполнительной власти, т.е. теми органами, которые производят
дознание по уголовному делу;
-производится только на основании судебного решения, в случае если
связана с ограничением конституционных прав человека и гражданина;
- может быть обжалована гражданином в процессуальном порядке.
В случае если при производстве оперативно-розыскных мероприятий,
оперативные
работники
будут
игнорировать
требования
уголовно-
процессуального законодательства, в том числе и общие правила собирания
доказательств, то результаты таких мероприятий не смогут быть полезны для
уголовного дела.
Оперативно-розыскная
информация
играет
важную
роль
в
доказывании по уголовным делам, не только в качестве средства
доказывания, но и как средство, позволяющее предотвратить готовящееся,
прекратить совершаемое и раскрыть совершенное противоправное деяние.
Участники уголовного судопроизводства, осуществляя деятельность в
рамках уголовного дела, используют при этом общеизвестные знания
различного
характера.
Это
могут
быть
исторические,
бытовые,
географические, профессиональные и другие знания. Субъекты доказывания
пользуются знаниями, полученными в области юриспруденции и они
общеизвестны для юристов.
Любые общеизвестные знания, если они имеют значение для
уголовного судопроизводства, могут выступать в нем как общеизвестные
факты. И общеизвестные знания, и общеизвестные факты имеют одинаковую
природу образования – познание мировых
законов в качестве реальной
действительности.
По мере развития человеческих знаний, часть из них признавалась
ложной, пересматривалась, обосновывались новые знания, которые также
становились общеизвестны. Поэтому для того, чтобы общеизвестные факты,
95
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
основанные на общеизвестном знании, могли быть использованы в процессе
доказывания, необходимо предъявить им ряд требований, которые бы
повышали его надежность как средства доказывания по уголовному делу.
Общеизвестные знания, становясь общеизвестными фактами, проходят
следующую цепочку повышения качества знаний:
- очевидность и всеобщее признание;
- научная доказанность;
- отсутствие сомнений в истинности.
Возможность видеть некоторые явления, испытывать на себе их
последствия, связано с очевидностью общеизвестных фактов. Например,
огонь обжигает, после дождя земля мокрая, вещи окрашены в разные цвета,
зимой идет снег и холодно и т.п. То, что явления повторяются именно в этом,
а не ином виде для всех, говорит о единообразии человеческой практики и
приводит к всеобщему признанию явлений и знаний о них.
Свойства очевидности и всеобщего признания у общеизвестных фактов
недостаточны
для
использования
их
в
уголовно-процессуальном
доказывании, т.к.заложенные в них знания, находятся на эмпирическом,
эмоциональном уровне человеческого мышления. Такие факты существуют
пока как результат демонстрации, констатации, регистрации явлений и
событий. Они характеризуются как практически-обыденный опыт субъектов
знания.
Исследованность
наукой
этих
общеизвестных
фактов,
научная
доказанность их происхождения и развития, влекут отсутствие сомнений в их
истинности и возможность участвовать в процессе доказывания по
уголовному делу с целью установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию.
В
гражданско-процессуальном
и
арбитражно-процессуальном
процессах в качестве средств доказывания фигурируют и общеизвестные
факты, которые считаются основаниями освобождения от доказывания
96
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
юридически значимых обстоятельств (ст.61 ГПК РФ1, ст. 69 АПК РФ2).
Такими обстоятельствами называются различного рода природные явления,
преимущественно
вредоносного
характера
(засуха,
землетрясения,
наводнения), чрезвычайные происшествия (катастрофы на транспорте),
события общественной жизни (революции, перевороты, эмбарго)3.
Общеизвестные факты относятся к бесспорным обстоятельствам и
имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского и
арбитражного дела, при условии, если у сторон и других заинтересованных
лиц нет разногласий4.
Устанавливая
обстоятельства,
входящие
в
предмет
уголовно-
процессуального доказывания, общеизвестные факты, тем не менее, не могут
раскрывать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, т.к.,
как правильно отмечается в специальной литературе, такие обстоятельства не
обладают свойствами объективной реальности. Характеристика личности
основана
на
субъективной
оценке
одной
личности
другой,
её
взаимоотношений с окружающими.
Использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовным
делам поддерживается не всеми учеными-процессуалистами. В основном их
мнение склоняется к тому, что как средство доказывания они используются
участниками уголовного процесса в «готовом виде», бесспорность их
очевидна и доказывание является излишним.
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят
Государственной Думой 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, с изменениями и дополнениями на
21 июля 2014 г. № 232-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. №
30 (Часть I). Ст. 4233.
2
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят
Государственной Думой 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, с изменениями и дополнениями на 28
июня 2014 г. № 186-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 26
(Часть I). Ст. 3392.
3
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под
ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2013. С. 267.
4
Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998.
№ 3. С. 26.
97
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Такие общеизвестные факты можно назвать «банальные истины»,
которых достаточно много фигурирует в уголовном судопроизводстве,
например, водка – спиртной напиток, гашиш – наркотик, ночью темно, вода
мокрая и т.д.
Все же большая часть общеизвестных фактов появляется в уголовном
деле в процессе доказывания, который заключается в собирании таких
фактов и их оценке на относимость и значимость для обоснования выводов
по уголовному делу. Проверка достоверности исключена, поскольку его
природой является общеизвестное знание, становящееся обстоятельством
доказывания. В случае необходимости проверки такого факта, будет
проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность.
Нужно
иметь
ввиду,
что
общеизвестность
некоторых
фактов
опосредована различными обстоятельствами, связанными с географией
местности ведения судопроизводства; распространённостью специальных
познаний в отдельных областях науки и техники и др.
К примеру, нет нужды в специальном доказывании индивидуальности
пальцевых отпечатков при использовании дактилоскопических данных в
доказывании факта пребывания лица на месте преступления. Для субъектов,
осуществляющих процессуальное доказывание, в отличие от других лиц,
этот общеизвестный факт является очевидным, научно обоснованным и не
вызывающим сомнений в его истинности. Такой участник уголовного
процесса как несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет того же
уровня знаний как взрослый участник. Общеизвестность факта может
зависеть
от
местожительства,
пола,
национальности,
особенностей
мышления, профессии, жизненного опыта лица. Если для одной категории
людей что-то является общеизвестным, для другой – может быть незнакомо.
Значение
процессуального
общеизвестных
фактов
для
доказывания
заключается
в
процесса
том,
что
уголовноони
своим
98
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
присутствием в уголовном деле, кроме того, что устанавливают искомые
обстоятельства:
- облегчают процесс доказывания, т.к. не нуждаются в таком его этапе
как проверка доказательств;
- исключают необходимость их обоснования участниками спора и
исследования судом;
- запрещают оспаривать и опровергать их с целью замены ранее
сделанных выводов на противоположные.
Исследование общеизвестных фактов позволяет разделить их на ряд
видов. Эта классификация имеет практическое значение, поскольку дает
четкое представление о месте таких фактов в процессе уголовнопроцессуального доказывания.
Первым основанием классификации будет значение общеизвестных
фактов для уголовного дела. В связи с этим они подразделяются на
общеизвестные факты, которые используются как средства:
- доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания;
- проверки и оценки доказательств.
При помощи общеизвестных фактов возможно установить любые
обстоятельства,
подлежащие
доказыванию.
Такие
факты
по
своему
содержанию относятся к разнообразным общеизвестным знаниям, которые
доказывают время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления.
К примеру, Президиум Красноярского краевого суда изменил приговор
и кассационное определение по уголовному делу М. и Л., указав следующее.
Судом установлено, что М. встретил Л. и потерпевшую К. после 22 часов,
когда на улице было уже темно. В квартире Л. тоже не было света, поэтому
99
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
вывод суда, что М. должен был и мог предвидеть, что потерпевшая К.
несовершеннолетняя, является предположительным1.
Ряд общеизвестных фактов связан с характеристикой субъекта
преступления как совершеннолетнего лица, обладающего необходимым для
его возраста здоровьем. Можно выделить некоторые признаки такой
характеристики, которые связаны с возможностью:
1) осознавать фактическую сторону своего поведения и руководить им;
2) видеть в дневное время или освещённом месте;
3) слышать звуки на определённом расстоянии;
4) осязания и обоняния.
В случае отклонения от общепризнанных присущих человеку
психических
и
обстоятельства,
физиологических
имеющие
значение
свойств,
для
такие
уголовного
отклонения
дела,
как
подлежат
доказыванию посредством производства судебных экспертиз, показаний
свидетелей и др.
Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения,
стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых
беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), к которым относятся, например,
засуха, землетрясение, наводнение, военное время и т.п. общеизвестные
факты, влечет за собой отягчение уголовного наказания. Принятие судом без
доказывания этих общеизвестных фактов зависит от промежутка времени,
прошедшего после события и степени распространения сведений о нем.
Большой промежуток времени позволяет такие события забыть
полностью либо детально, и тогда возникает необходимость процессуального
доказывания данных фактов, которое производится в обычном (общем)
порядке.
1
Постановление Президиума Красноярского краевого суда // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1993. № 5. С. 13.
100
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общеизвестные факты, являясь очевидными, известными широкому
кругу лиц, в том числе судье, присяжным заседателям, прокурору,
следователю
и
дознавателю
имеют
большое
значение
при
оценке
доказательств по уголовному делу. Их роль такова, что они:
1) являются «готовыми» знаниями, которые оказывают влияние на
правильное формирование внутреннего убеждения;
2) используются как основные человеческие первоначальные знания,
без которых процесс познания невозможен.
Общеизвестность
фактов
позволяет
получить
вывод,
который
сформирует у всех участников единое внутреннее убеждение по оценке
доказательств, собранных по уголовному делу, имеющее значение для
принятия необходимого процессуального решения.
Второе основание классификации общеизвестных фактов связано с
формулировкой тезиса доказывания. Такие факты по существу служат
обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела и как все
подобные
обстоятельства
должны
характеризоваться
отношением
к
обвинению.
К обвинительным общеизвестным фактам относятся такие факты,
которые изобличают лицо в совершении преступления или являются
обстоятельствами, отягчающими наказание.
Оправдательными общеизвестными фактами называются такие факты,
которые исключают участие лица в совершении преступления или смягчают
наказание (экстремальные условия, алиби и др.).
Содержание общеизвестных фактов зависит от содержания знания,
признаваемого общеизвестным. В связи с этим их можно классифицировать
на:
1) историко-бытовые;
2) профессионально-юридические.
101
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Любая
личность
с
точки
зрения
её
философского
понятия
характеризуется совокупностью всех общественных отношений, которые
состоят из:
- живой деятельности человека, направленной на удовлетворение его
материальных и духовных потребностей;
-
предметно
воплощённых
результатов
деятельности
в
их
вещественной форме и в форме различных теоретических положений, норм
поведения и других продуктов духовного производства1.
Личность никогда не существует вне общества, она пользуется
продуктами
материальной
предшествующими
и
поколениями
духовной
и
культуры,
являющимися
созданными
достоянием
всей
цивилизации. Личностью является и то лицо, которое осуществляет
уголовное судопроизводство и в силу своих должностных обязанностей
отвечает за качество и объективность расследования и разрешения
уголовных дел2.
Личность
использует
в
своей
каждодневной
деятельности
разнообразные общеизвестные знания, которыми опосредуется содержание
историко-бытовых
общеизвестных
фактов.
Эти
факты
не
требуют
специального доказывания по уголовному делу, т.к. уже доказаны
многовековой историей и взаимодействием человека с окружающей средой.
Общеизвестные факты профессионально-юридической направленности
проистекают из знаний, которые образуются при собирании и исследовании
доказательств. Они включают в себя сумму знаний, носящих прикладной
характер
и
иных,
полученных
на
основе
обучения
юридической
специальности, и сумму знаний, приобретаемых в процессе практической
работы.
1
Рейнвальд Н.И. Психология личности. М.: УНД, 1987. С. 21.
Божкова Н.Р. Следственная (криминалистическая) тактика: учебное пособие. Часть I.
Саратов: СГАП, 1996. С. 42.
2
102
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
И.Л. Петрухин, считает, что выводы о доказанности преступления
опираются на выработанные многовековой судебной практикой «стандарты»,
«мерки», которые позволяют отличить истину от заблуждения. Следователи,
прокурор, судья используют как собственный, так и чужой (косвенный)
опыт, который им подсказывает, достаточно ли доказательств для вывода о
виновности обвиняемого1.
Общеизвестные факты можно классифицировать и с учетом пределов
общеизвестности знания. Такие пределы зависят географии общеизвестности
знания. В связи с этим выделяются общеизвестные знания, используемые:
- всем человечеством;
- в определённой стране;
- в определённой местности.
Используемые человечеством знания, это продукт истории мирового
развития, его наследие и богатство. К таким знаниям можно отнести много
научных
открытий
и
достижений
техники,
географии,
литературы,
медицины, химии и т.д. Среди них особое значение имеют: периодическая
таблица химических элементов Менделеева, теория вероятности Эйнштейна,
открытие видов наркотических средств, спиртных напитков, их влияние на
организм человека, определение частей света, стран, их столиц, выделение
яда и других отравляющих веществ, знания в области судебной медицины
баллистики и многие другие знания.
Общеизвестные знания, используемые в определённой стране или
местности, касаются, в основном, географии нахождения отдельных
объектов, стихийных бедствий, национальных обычаев и традиций (кровная
месть, калым и др.). Содержание такого общеизвестного знания может быть
самым разнообразным по своему характеру.
1
Петрухин И.Л. Надёжность системы судебных доказательств // Проблемы надёжности
доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1984. С. 42.
103
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3.5 Теория информации в доказывании по уголовным делам
С середины ХХ века нарастание объема информации в общественной
жизни, науке, технике, производстве, получившее в литературе название
«информационного
взрыва»,
а
также
повышение
требований
к
ее
надежности, дали толчок к разработке различных способов измерения
количества информации и параметров, характеризующих ее качество,
например избыточность, достоверность, ценность, полезность и др.
Вначале теория информации была представлена как математическая
теория, включающая несколько разных подходов. Вероятностный подход (К.
Шеннон) состоит в том, что количество информации, содержащееся в том
или ином событии, определяется уменьшением неопределенности, к
которому это событие приводит. Чем в большей степени то или иное событие
снижает неопределенность (энтропию) системы, тем больше информации оно
несет.
Статистический, алгоритмический, топологический подходы развивали
кибернетику, получив в ее рамках плодотворное применение. Однако
дальнейшее развитие понятия информации вышло далеко за пределы
кибернетики и превратило информацию в одну из важнейших общенаучных
категорий, имеющую как атрибутивный, так и функциональный аспекты.
Особое значение информация как объективное явление приобрела в
связи с ее трактовкой как меры различия, разнообразия систем любой
природы и проявление их способности при взаимодействии между собой
сохранять следы этого взаимодействия, т.е. свойства отражения, присущего
диалектическому познанию мира и используемого в теории доказательств.
Современный мир рассматривается как совокупность некоторых
самоуправляющихся систем: биологических, технических, социальных. При
этом «взаимодействие компонентов этих систем, а также системы в целом со
104
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
средой, приобретает информационный характер"1. Любой системе присуща
некоторая энергия, расходуемая на самоуправление внутри системы,
информация же есть разновидность этой энергии, следовательно, наличие
информации – один из признаков системы. Информация накапливается в
процессе «взаимодействия системы со средой, в которой она существует»2,
что дает возможность познать и описать любую систему через: 1)
установление ее структуры, т.е. сети связей и взаимоотношений внутри
системы; 2) построения некоторого множества моделей, каждая из которых
описывает лишь определенный аспект исследуемого явления. Таким образом,
описание
системы
производится
методами
получения
и
обработки
информации. Это положение созвучно с процессом доказывания по
уголовным делам, сущность которого состоит в собирании, проверке и
оценке доказательств.
Системы, существующие в мире, подразделяются на живые и неживые.
В качестве критерия разграничения может служить реакция на получаемую
информацию, способность ее сортировать и создавать информационный
барьер (препятствовать проникновению в систему негативной информации).
Имеется огромное количество подвидов живых систем, в том числе и
социальные, в которых существенное значение имеет правоприменение,
поскольку основным компонентом
такой социальной системы является
человек и его отношение к праву.
Поскольку информация – особый вид энергии, то информационные
процессы
–
обособленный
вид
энергетических
процессов.
Функция
управления в социальной системе выражается в принятии решения с
использованием некой исходной информации и в контроле за его
исполнением. Примером информационного управленческого процесса может
выступать процесс доказывания по уголовному делу.
1
Афанасьев В.Г. Социальная информация. М.: Наука, 1994. С. 9.
Философский энциклопедический словарь / под ред. Е.Ф. Губского. М.: Инфра-МНОРМА, 2013. С. 584.
2
105
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Доказывание как познавательный процесс представляется как процесс
извлечения, накопления, переработки и использования доказательственной
информации1.
Формой
доказывания:
показания,
вещественные
доказательства,
выражения
информации
заключения
экспертов
протоколы
служат
и
следственных
средства
специалистов,
и
судебных
действий, иные документы. Информационные процессы в доказывании
настолько тесно между собой переплетаются, что налицо условность
движения информации от ее получения и использования. Тем не менее, без
изучения ее свойств, способов собирания, количественных и качественных
характеристик невозможно определить ее значение для уголовного дела.
С того момента как понятие «информация» проникло в гуманитарные
науки (в том числе и в теорию доказательств), методы ее исследования
оставались
преимущественно
гуманитарными.
Попытки
применения
математических методов исследования совершались лишь в рамках
формальной
логики.
В
результате
было
сформулировано
понятие
логического мышления как выработанной системы, при которой мысль
работает планомерно, последовательно, по известным правилам2. Такой
подход, на наш взгляд, существенно обедняет теорию доказательственного
права,
так
как
применение
математических
методов
исследования
информации может свидетельствовать об определенной зрелости науки3.
Сейчас свершившимся считается переход от предметного понимания
математики как абстрактной науки к ее формалистскому пониманию, в
основе
которого
математика
трактуется
как
специфический
метод,
необходимый для потребностей логического анализа эмпирического знания.
Как
правильно
указывает
Д.В.
Зотов,
возможность
использования
1
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С.
116.
2
Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М.: издательство «Лекс
Эст», 2010. С. 5.
3
Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.:
Юридическая литература, 1974. С. 3.
106
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
математических методов «позволяет рассмотреть интенсивность внедрения
научно-технических достижений в процесс доказывания, проанализировать
практику соблюдения норм доказательственного права, связанную с таким
применением, решить иные задачи»1.
В частности метод комбинаторного анализа (комбинаторика) как
раздел математики, позволяет рассматривать проблемы выбора и взаимного
расположения элементов конечного множества в соответствии с заданными
правилами2. Например, категория достоверность в доказательственном праве
рассматривается как парная категории вероятности. При этом процесс
накопления знаний есть движение от вероятного знания к достоверному. К
такому процессу вполне применимы комбинаторные методы накопления и
обработки информации, поскольку любую ситуацию можно привести к
конкретной комбинаторной задаче в процессе доказывания по уголовному
делу. Если нам необходимо с достаточной долей достоверности установить
факты, исходя из показаний нескольких свидетелей (количество свидетелей,
равно как и фактов, подлежащих установлению, может быть произвольным)
– комбинаторная задача будет выглядеть следующим образом:
1. Найти конфигурацию элементов, обладающую заранее заданными
свойствами. В нашем случае необходимо найти такую конфигурацию, число
отрезков которой соответствует количеству опрошенных свидетелей, а число
точек – количеству фактов, подлежащих установлению.
2. Доказать наличие или отсутствие конфигурации с заданными
свойствами.
3. Найти общее число конфигураций с такими свойствами.
4. Описать все способы решения данной задачи либо задать алгоритм
ее решения.
1
Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения:
Теоретические проблемы: монография. Воронеж: издательство Воронежского
государственного университета, 2005. С. 13.
2
Большой энциклопедический словарь. М.: Дрофа, 2014. С. 510.
107
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5. Из всех решений задачи выбрать оптимальное по тем или иным
параметрам.
Один из путей решения основан на использовании графов – множеств,
состоящих из конечного числа точек, некоторые пары которых соединены
дугами1. Этот метод настолько нагляден, что его использование возможно
людьми с низким уровнем математических знаний. Любая система может
быть смоделирована в виде графа, его разнообразие и определяет количество
информации в нем содержащейся (либо его информационную емкость).
В то же время необходимо учитывать, что в уголовном процессе
рассчитывать на абсолютно надежные компоненты системы не приходится,
так как не существует таких средств доказывания (и не в меньшей степени
показания свидетелей), из которых можно было бы установить сведения по
делу, не вызывающие сомнений в достоверности до того, как они будут
оценены в совокупности с другими доказательствами. И. Овсянников,
рассматривая математические модели применительно к теории доказывания,
пишет, что такая проблема решается путем увеличения количества
используемых в графе (подсистеме) доказательств и это позволяет
неограниченно увеличивать вероятность правильности вывода и приближать
ее к единице, то есть практически достоверно устанавливать искомые
обстоятельства2.
обеспечивается
Поэтому
надежность
избыточностью
этих
совокупности
доказательств,
доказательств
избыточностью
информации, содержащейся в этих доказательствах3. В то же время нельзя не
согласится с А.А. Хмыровым, считающим, что избыточность информации
может создаваться не только путем детализации этой информации, но и
путем
дублирования
сведений
одинакового
содержания4.
Такие
1
Зыков А.А. Теория конечных графов. Новосибирск: Смена, 1969. С. 45.
Овсянников И. Повысить надежность процессуального доказывания // Уголовное право.
1999. № 4. С. 66.
3
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин [и др.] М.:
Юридическая литература, 1973. С. 193.
4
Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: Юридическая литература, 1979. С. 111.
2
108
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
высказывания
приводят
к
выводу
о
возможности
использования
комбинаторных методов с целью детализации сведений об обстоятельствах,
имеющих значение для дела. При этом нет необходимости увеличивать
количество вводимых в комбинаторную задачу доказательств, а нужно
увеличить количество таких промежуточных задач для установления даже
одного факта в процессе доказывания по делу.
Особое значение это имеет в оценке достоверности косвенных
доказательств.
информацию
Известно,
о
устанавливаются
что
косвенные
промежуточных
доказываемые
фактах,
доказательства
с
обстоятельства.
помощью
Такие
содержат
которых
доказательства
должны быть в определенной совокупности, образующей частную систему
доказательств, которая имеет значение для уголовного дела не сама по себе, а
в связи с исследованием обстоятельства, входящего в предмет доказывания.
Чем большее количество частных систем доказательств включено в общий
процесс доказывания, тем достовернее будут выводы по делу.
Решение комбинаторной задачи в юридической практике может быть
осуществлено и с помощью заданного алгоритма в виде юридических норм.
Разнообразие следственных и судебных ситуаций по уголовному делу дает
возможность
моделировать
поведение
участников
доказывания
в
соответствии с требованиями закона, включая и его общие требования. Это
повысило бы единообразность в применении закона, позволило бы избежать
принятия необоснованных решений. Нужно сразу оговориться, что такое
моделирование
должно
учитывать
диспозитивность
правового
регулирования, но опять, же в рамках закона.
Метод комбинаторного анализа может использоваться и для научного
исследования объектов, явлений, свойств предметов с точки зрения их
классификации. Любая классификация согласно комбинаторики – это
разбиение некоторого множества на непересекающиеся подмножества. При
этом в один и тот же класс относят объекты, обладающие одним и тем же
109
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
значением некоторого свойства. Такие объекты называют эквивалентными. С
помощью комбинаторного анализа можно установить, какими свойствами
должно обладать отношение эквивалентности, чтобы оно обеспечивало
правильную классификацию. Таких свойств три:
1) рефлексивность (каждый элемент сам себе эквивалентен);
2) симметричность (если элемент а эквивалентен элементу b, то
элемент b эквивалентен элементу а);
3) транзитивность (если элемент а эквивалентен элементу b, а элемент
b – элементу с, то а эквивалентен с).
Такой метод был бы предпочтительнее при построении и проверке
версий по уголовному делу. В криминалистической науке понятие типичных
версий связано с наиболее характерным для данной ситуации, с точки зрения
обобщенной
следственной,
судебной
или
экспертной
практики,
предположительным объяснением факта или расследуемого события в
целом1. Используя логические основы доказывания, которые включают в
себя ряд аксиом, отражающих общие законы правильного мышления
(логические законы тождества, противоречия, исключенного третьего,
достаточного основания и др.), субъект построения версий применяет метод
комбинаторного
анализа
для
невозможности
выдвижения
логически
противоречивых предположений («убийство – самоубийство»; «кража –
инсценировка кражи» и т.д.).
Метод комбинаторного анализа может широко применяться в
доказывании как метод криминалистической идентификации в целях
установления тождества (эквивалентности) объекта. Здесь используются
разные классификационные группы, и выявляется идентификационный
комплекс, присущий исследуемому объекту в ряду себе подобных.
Поскольку в настоящее время налицо эпоха расцвета дискретной
математики, вызванная применением быстродействующей вычислительной
1
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 98.
110
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
техники (ЭВМ), комбинаторика все больше приобретает черты прикладной
науки и используется не только для анализа исходных данных и
моделирования конечных процессов, но и для перевода задач на
алгоритмический язык, который используют компьютеры. Такова общая
тенденция развития всех наук, в том числе и юридических. Применение в
уголовно-процессуальном праве математических методов при доказывании
позволит не только совершенствовать этот процесс, но и унифицировать его
с
точки
зрения
правоприменения,
повысить
надежность
системы
доказательств, придать процессу доказывания необходимую быстроту и
своевременность.
Использование методов теории информатизации в современном
уголовном процессе (в частности при доказывании по уголовным делам) все
больше
приобретает
черты
применения
определенной
технологии
(технологии доказывания) как системы научных знаний, имеющей как
теоретический, так и практический аспект. Такая технология должна
развиваться наравне с научно-техническими средствами и отражать все
достижения общественного прогресса.
111
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Заключение
Процесс доказывания по уголовному делу представляет собой
достаточно сложное правовое явление, от законности и обоснованности
которого зависит расследование и рассмотрение уголовного дела по
существу.
Результатом этого процесса являются доказательства, обладающие
определенными свойствами: относимость, допустимостью, достоверность, а
в конечном итоге достаточность для принятия необходимого решения.
Процесс
уголовно-процессуального
доказывания
должен
реализовываться с учетом всех принципов уголовного судопроизводства, и
все они важны для этого процесса. В работе предприняты попытки показать
роль каждого принципа при собирании, проверке и оценке доказательств.
Большое значение имеет принцип презумпции невиновности, т.к. он
призван нивелировать процесс доказывания в сторону обеспечения защиты
прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, не допускать
обвинительный уклон.
В пособии даны понятия всех средств уголовно-процессуального
доказывания, отражены проблемные вопросы, касающиеся их собирания,
проверки и оценки. Под системой средств доказывания понимается
совокупность таких средств, использование которых в пределах закона
обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства и
содействует реализации уголовно процессуальной политики в современных
условиях развития России.
Особое внимание автор обратил на доказательства по уголовному делу,
т.к. они составляют самую большую группу средств доказывания. Они
классифицированы по различным основаниям с учетом из значения и
использования при доказывании по уголовным делам.
112
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Предмет
доказывания
состоит
из
обстоятельств,
подлежащих
обязательному доказыванию по каждому делу. Но его границы могут быть
расширены
в
связи
с
индивидуальными
особенностями
как
лица,
совершившего преступление, так и обстоятельств его совершения.
При доказывании необходимо обращать внимание на его пределы и не
допускать их расширения либо сужения. Такие ошибки могут привести к
невозможности правильного разрешения уголовного дела.
Развитие современного общества невозможно без наук, которые
связаны с информатикой. Повторяемость различных явлений в деятельности
человека, типичность ряда жизненных ситуаций, позволяют простроить
определенные модели вероятного развития событий и поведения субъектов.
Это
дает
возможность
повернуть
доказывание
на
рельсы
компьютеризации и следственную ситуацию рассматривать как задачу,
заданную компьютеру с учетом научных рекомендаций.
Автор выражает надежду, что те выводы, которые сформулированы в
пособии помогут дальнейшим теоретическим исследованиям и дадут
возможность аспирантам, магистрам, бакалаврам более глубоко изучить
процесс доказывания и его средства.
113
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1 Конституция Российской Федерации : [принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями на 05
февраля 2014 г. № 2-ФКЗ] // Собрание законодательства Российской
Федерации. – 2014. – № 6. – Ст. 548.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон : [принят
Государственной Думой 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, с изменениями и
дополнениями на 21 июля 2014 г. № 277-ФЗ] // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 2014. – № 30. (Часть I) – Ст. 4278.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер.
закон : [принят Государственной Думой 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, с
изменениями и дополнениями на 21 июля 2014 г. № 277-ФЗ] // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 30 (Часть I). – Ст. 4278.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : федер.
закон : [принят Государственной Думой 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, с
изменениями и дополнениями на 05 мая 2014 г. № 129-ФЗ] // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 19. – Ст. 2334.
5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер.
закон : [принят Государственной Думой 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, с
изменениями и дополнениями на 21 июля 2014 г. № 232-ФЗ] // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 30 (Часть I). – Ст. 4233.
6 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации :
федер. закон : [принят Государственной Думой 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, с
изменениями и дополнениями на 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ] // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 26 (Часть I). – Ст. 3392.
114
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7 Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон : [принят
Государственной Думой 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ-ФЗ, сизменениями и
дополнениями на 21 декабря 2013 г. № 369-ФЗ] // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 2013. – № 51. – Ст. 6689.
8 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : [утвержден ВС РСФСР 27
октября 1960 г., с изменениями на 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ] // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 53 (Часть 1). – Ст.
5028.
Книги
9 Алексеев, С. С. Общие теоретические проблемы системы советского
права / С.С. Алексеев. – М. : Госюриздат, 1961. – 183 с.
10 Анушат, Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики / Э.
Анушат. – М. : издательство «Лекс Эст», 2010. – 316 с.
11 Афанасьев, В. Г. Социальная информация / В. Г. Афанасьев. – М. :
Наука, 1994. – 201 с.
12 Белкин, Р. С. Криминалистика : проблемы сегодняшнего дня.
Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. – М. :
Инфра-М-НОРМА, 2001. – 240 с.
13 Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве /
А.Р. Белкин. – М. : Норма, 2005. – 528 с.
14 Белоусов, А. В. Процессуальное закрепление доказательств при
расследовании преступлений / А. В. Белоусов. – М. : Юрлитинформ, 2001. –
174 с.
15 Божкова, Н. Р. Следственная (криминалистическая) тактика :
учебное пособие. Часть I / Н. Р. Божкова, В. Г. Власенко, В. И. Комиссаров.
Саратов : СГАП, 1996. – 218 с.
16 Большой энциклопедический словарь. – М. : Дрофа, 2014. – 920 с.
115
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17 Вышинский, А. Л. Теория судебных доказательств в советском
праве / А. Л. Вышинский. – М. : Госюриздат, 1950. – 308 с.
18 Глобалистика : Энциклопедия / гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков.
М. : издательство «Радуга», 2008. – 1448 с.
19 Громов, Н. А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном
процессе : учебно-практическое пособие / Н. А. Громов, С. А. Зайцева, А. Н.
Гущин. – М. : Приор-издат, 2006. – 80 с.
20 Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания / А. А.
Давлетов. – Екатеринбург : издательство Уральского университета, 1991. –
152 с.
21 Доля, Е. А. Формирование доказательств на основе результатов
оперативно-розыскной деятельности : монография / Е. А. Доля. – М. :
Проспект, 2009. – 282 с.
22 Зотов, Д. В. Уголовно-процессуальное доказывание и научнотехнические достижения : Теоретические проблемы / Д. В. Зотов. – Воронеж
: издательство Воронежского государственного университета, 2005. – 200 с.
23 Зыков, А. А. Теория конечных графов / А. А. Зыков. – Новосибирск :
Смена, 1969. – 182 с.
24 Ильин, В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы / В. В.
Ильин. – М. : Либроком, 2012. – 168 с.
25 Каз, Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Ц. М.
Каз. – Саратов : издательство Саратовского униврситета, 1960. – 106 с.
26 Карнеева, Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Л.
М. Карнеева. – Волгоград : издательство ВСШ МВД СССР, 1988. – 68 с.
27 Кедров, Б. М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке
будущего / Б. М. Кедров. – М. : Мысль, 1985. – 544 с.
28
Комментарий
к
Арбитражному
процессуальному
кодексу
Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. – М. :
Городец-издат, 2013. – 974 с.
116
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
29 Кони, А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Сочинение.
В 8-ми томах. Т. 4 / А. Ф. Кони. – М. : Госюриздат, 1967. 460 с.
30
Корнеев,
Г.
П.
Методологические
проблемы
уголовно-
процессуального познания / Г. П. Корнеев. – Нижний Новгород :
издательство Новгородской ВШ МВД РФ, 1995. – 192 с.
31 Лазарева, В. Теория и практика судебной защиты в уголовном
процессе / В. Лазарева. – Самара : издательство «Самарский университет»,
2000. – 280с.
32 Лузгин, И. М. Моделирование при расследовании преступлений / И.
М. Лузгин. – М. : Юридическая литераура, 1981. – 152 с.
33 Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве : Их виды,
содержание и формы / П. А. Лупинская. – М. : Юридическая литература,
1976. – 168 с.
34 Лысов, Н. Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Часть 1
: Методологические проблемы / Н. Н. Лысов. – Нижний Новгород : ЮИ МВД
России, 1998. – 188 с.
35 Люблинский, П. И. Вступительные статьи к книге Дж. Стивена
«Очерк доказательственного права» / П. И. Люблинский. – СПб. : Сенат.
Типография, 1910. – 274 с.
36 Кореневский, Ю. В. Использование результатов оперативнорозыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : методическое
пособие для экспертов и работников следственно-судебных органов / Ю. В.
Кореневский, М. Е. Токарева. – М. : Юрлитинформ, 2000. – 144 с.
37 Костенко, Р. В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств :
монография / Р. В. Костенко. – М. : Юрлитинформ, 2012. – 240 с.
38 Кузнецов, Э. В. Философия права в России / Э. В. Кузнецов. – М. :
Юридическая литература, 1989. – 458 с.
117
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
39 Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки
судебных доказательств при осуществлении правосудия / И. И. Мухин. – Л. :
издательство Ленинградского университета, 1971. – 184 с.
40 Некрасов, С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном
судопроизводстве / С. В. Некрасов. – М. : Издательство «Экзамен», 2004. –
128 с.
41 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н.
Ю. Шведова. – М. : Азбуковник, 2013. – 1048 с.
42 Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе :
научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. – М. : Проспект, 2001. – 144 с.
43 Притузова, В. А. Заключение эксперта как доказательство в
советском уголовном процессе / В. А. Притузова. – М. : Юридичекая
литература, 1959. – 162 с.
44
Рахунов
Р.Д.
Предварительное
расследование
в
советском
уголовном процессе // Советское государство и право. - 1965. - № 12. - С. 100.
45 Рейнвальд, Н. И. Психология личности / Н. И. Рейнвальд. – М. :
УНД, 1987. – 197 с.
46 Селиванов, Н. А. Математические методы в собирании и
исследовании доказательств / Н. А. Селиванов. – М. : Юридическая
литература, 1974. – 120 с.
47 Советский уголовный процесс / под. ред. А. С. Кобликова. – М. :
Юридическая литература, 1982. – 402 с.
48 Соловьёв, В. В. Доказывание, доказательства и их источники в
уголовном процессе / В. В. Соловьев, Н. А. Громов, В. В. Николайченко. –
Саратов: издательство СЮИ, 1995. – 211 с.
49 Соловьёв, А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного
процесса России : научно-практическое пособие / А. Б. Соловьев. – М. :
Юрлитинформ, 2002. – 160 с.
118
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
50 Спасович, В. Д. Избранные труды и речи / В. Д. Спасович. – Тула :
Автограф, 2000. – 497 с.
51 Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Основные
положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / М. С. Строгович. –
М.: Наука, 1968. – 470 с.
52 Строгович, М. С. Уголовный процесс : учебник для юридических
институтов и факультетов / М. С. Строгович. – М. : издательство МЮ СССР,
1946. – 511 с.
53 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин
[и др.] – М. : Юридическая литература, 1973. – 736 с.
54 Томин, В. Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В.
Т. Томин, М. П. Поляков, А. П. Попов. – Горький : издательство ГВШ МВД
СССР, 1978. – 112 с.
55 Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. –
М. : Городец, 1999. – 272 с.
56 Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов.
– М. : Госюриздат, 1960. – 176 с.
57 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /
отв. ред. П. А. Лупинская. – М. : Инфра-М, 2013. – 1088 с.
58 Ульянова, Л. Г. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.
Г. Ульянова. – М. : Госюриздат, 1959. – 168 с.
59 Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания /
Ф. Н. Фаткуллин. – Казань : издательство Казанского университета, 1973. –
176 с.
60 Философский энциклопедический словарь / под ред. Е. Ф. Губского.
– М. : Инфра-М-НОРМА, 2013. – 770 с.
61 Химичева, О. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе
(По
материалам
уголовных
дел
о
преступлениях,
совершённых
119
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
организованными группами) / О. В. Химичева, Р. В. Данилова. – М. :
издательство Московского института МВД России, 1998. – 155 с.
62 Хмыров, А. А. Косвенные доказательства / А. А. Хмыров. – М. :
Юридическая литература, 1979. – 174 с.
63 Чельцов, М. А. Уголовный процесс / М. А. Чельцов. – М. :
издательство МЮСССР, 1948. – 624 с.
64 Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам :
проблемы теории и правого регулирования / С. А. Шейфер. – Тольятти :
Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. – 219с.
65 Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. – М. :
Юридическая литература, 1971. – 311 с.
Статьи
66 Бозров, В. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус
доказательств в уголовном процессе / В. Борзов // Российская юстиция. –
2004. – № 4. – С. 46-49.
67 Боруленков, Ю. П. Доказательство как технологический элемент
юридического познания / Ю. П. Боруленков // Российский следователь. –
2013. – № 4. С. 5-10.
68 Гуреев, Ю. В. О понятии судебных доказательств / Ю. В. Гуреев //
Советское государство и право. – 1996. – № 8. – С. 57-60.
69 Дорохов, В. Я. Вопросы теории доказательств в новом законе
уголовного и уголовно-процессуального законодательства СССР / В. Я.
Дорохов // Вопросы нового уголовного и уголовно-процессуального
законодательства СССР. – М.: Госюриздат, 1959. – С. 77-83.
70 Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах / И.
Зайцев, С. Афанасьев // Российская юстиция. – 1998. – № 3. – С. 25-28.
120
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
71 Мотовиловкер, Я. О. О допустимости средств доказывания и
достоверности доказательств в советском уголовном процессе / Я. О.
Мотовиловкер // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном
процессе : сборник научных статей. – М. : Юристъ, 1981. – С. 80-86.
72 Овсянников, И. Повысить надежность процессуального доказывания
/ И. Овсянников // Уголовное право. – 1999. – № 4. – С. 64-69.
73 Орлов, Ю. К. Спорные вопросы классификации доказательств / Ю.
К. Орлов // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном
процессе: Тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведеном
ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981 г. – М. : издательство ВНИИ МВД СССР,
1981. – С. 46-51.
74 Орлов, Ю. К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы
его допустимости / Ю. К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. – М. :
Юридическая литература, 1980. – Выпуск 32. – С. 88-100.
75 Орлов, Ю. К. Структура судебного доказывания и понятие
судебного доказательства / Ю. К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью.
– М. : Юридическая литература, 1978. – Выпуск 28. – С. 86-101.
76 Перлов, И. Д. Об основах уголовного судопроизводства Союза ССР
и союзных республик / И. Д. Перлов // Важный этап в развитии советского
права : Новое общесоюзное законодательство в области уголовного права,
судоустройства и судопроизводства : труды научной сессии ВИЮН / под ред.
Н. А. Михалева. – М. : Кнорус, 1960. – С. 56-60.
77
Победкин,
А.
В.
О
некоторых
проблемах
допустимости
доказательств в уголовном процессе / А. В. Победкин, В. А. Гавриков //
Государство и право. – 1999. – № 7. – С. 54.
78 Петрухин, И. Л. Надёжность системы судебных доказательств / И. Л.
Петрухин // Проблемы надёжности доказывания в советском уголовном
процессе. – М. : Юридическая литература, 1984. – С. 41-44.
121
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
79 Трусов, А. И. Проблема надежности процессуального доказывания /
А. И. Трусов // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном
процессе (13.04.1983 г.) : Тезисы выступлений семинара. – М. : Олимпус,
1984. – С. 4-8.
80 Шимановский, В. В. Обоснованность обвинения – важнейшее
условие обеспечения законности на предварительном следствии / В. В.
Шимановский // Реализация уголовной ответственности : материальноправовые и процессуальные аспекты. – Самара : издательство «Самарский
университет», 1992. – С. 120-125.
81 Якуб, М. Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном
процессе / М. Л. Якуб // Вестник Московского университета. Серия «Право».
– 1974. – № 6. – С. 20-24.
Правоприменительная практика
82 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие2011 г. //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. – № 5. – С. 3539.
83 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам
верховного Суда Российской Федерации за 2000 г. // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. – 2001. – № 9. – С. 13-17.
84 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. – 1999. – № 11. – С. 13-18.
85 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. – 1999. – № 1. – С. 19-23.
122
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
86 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации : постановление от 05 марта 2004 г. № 1, в редакции
постановления от 09 февраля 2012 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. – 2012. – № 4. – С. 19-20.
87 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08
сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. –
1999. – № 3. – С. 14-15.
123
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
504
Размер файла
540 Кб
Теги
процесс, уголовное, процессуальное, доказательства, доказывание
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа