close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

32

код для вставкиСкачать
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
И. М. Блянкинштейн
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ
ДЛЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ
И РЕМОНТА АВТОМОБИЛЕЙ
Допущено УМО вузов РФ по образованию в области транспортных
машин и транспортно-технологических комплексов в качестве учебного
пособия для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Автомобили и автомобильное хозяйство» и «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)» направления
подготовки «Эксплуатация наземного транспорта и транспортного оборудования» и направлению подготовки бакалавров «Эксплуатация транспортных средств» 15.10.2010
Красноярск
СФУ
2010
2
УДК 629.331:629.083(075)
ББК 39.33–082я73
Б71
Рецензенты:
Т. Т. Ереско, доктор технических наук, профессор, зав. кафедрой «Основы конструирования машин» Сибирского государственного аэрокосмического университета им. акад. М. Ф. Решетнёва;
В. Н. Потехонченко, директор ООО «Медведь-АвтоТехЦентр» (официальный дилер VOLKSWAGEN в Красноярском крае)
Блянкинштейн, И. М.
Б71
Оценка конкурентоспособности технологического оборудования
для технического обслуживания и ремонта автомобилей : учеб. пособие / И. М. Блянкинштейн. – Красноярск : Сибирский федеральный
университет, 2010. – 104 с.
ISBN 978-5-7638-2105-5
Приведена краткая характеристика отечественных и зарубежных производителей и современная номенклатура технологического оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей. Рассмотрены различные методические подходы к оценке технического уровня гаражного оборудования, в том
числе на основе квалиметрии.
Предназначено для студентов направлений подготовки специалистов
190601.65 «Автомобили и автомобильное хозяйство», 190603.65 «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)»
и бакалавров 190500.62 «Эксплуатация автомобильного транспорта».
УДК 629.331:629.083(075)
ББК 39.33–082я73
ISBN 978-5-7638-2105-5
© Сибирский федеральный университет, 2010
3
ВВЕДЕНИЕ Технологическое (гаражное) оборудование является важной составляющей производственно-технической базы автотранспортных и автосервисных предприятий. Технический уровень применяемого оборудования
влияет на все основные показатели и аспекты деятельности предприятия:
производительность, качество и себестоимость технического обслуживания и ремонта (ТОиР) автомобилей, условия труда персонала и его безопасность, ресурсосбережение, защиту окружающей среды и безопасность
транспортных средств, а следовательно, и эффективность работы предприятия в целом.
Российский рынок технологического оборудования для автотранспортных и автосервисных предприятий сегодня насыщен продукцией как
отечественного, так и зарубежного производства. По отдельным видам
предлагаются до 50 наименований однотипного оборудования с различными показателями. Как выбрать оптимальное оборудование для конкретного предприятия? На какие показатели ориентироваться? Ответы на эти
вопросы можно получить лишь на основе сравнительной оценки уровня
качества конкретных образцов оборудования, что в технической литературе
освещено не в полной мере. В известных в настоящее время учебных пособиях, подготовленных в ведущих российских вузах, вопросы оценки технического уровня гаражного оборудования либо вообще не затрагиваются, либо рассматриваются с очень общих позиций, без детализации которых
невозможно практическое решение таких вопросов [1–7].
Необходимо подчеркнуть, что оценка уровня качества, эффективности и конкурентоспособности технологического оборудования сегодня востребована не только при выборе оборудования для конкретного предприятия. Эта проблема актуальна и для решения других задач в автотранспортной отрасли: для обоснования модернизации существующего оборудования,
для выбора направления разработки новых перспективных образцов оборудования, для оценки эффективности конструкторско-технологических решений по образцам оборудования.
Опыт преподавания автором настоящего учебного пособия дисциплин «Проектирование, основы расчета и эксплуатации технологического
оборудования для АТП», «Типаж и эксплуатация гаражного оборудования» в Сибирском федеральном университете свидетельствует о том, что
4
студенты слабо ориентируются в вопросах оценки технического уровня
технологического оборудования для ТОиР автомототранспортных средств
(АМТС) и не владеют вопросами выбора такого оборудования. Помочь
студентам разобраться в этих вопросах и призвано предлагаемое учебное
пособие.
В основу данного учебного пособия, наряду с известными и устоявшимися методическими подходами, изложенными в трудах ведущих российских специалистов [1–7, 11–15], положены материалы исследовательских дипломных работ, выполненных под руководством автора на кафедре «Автотранспорт, автосервис и фирменное обслуживание» Красноярского
государственного технического университета (дипломники В. В. Буслаев –
2003 г., Д. М. Храмцов – 2004 г., В. А. Лесковский – 2005 г.), в том числе
нашедшие отражение в публикациях [16–17].
За минувшие годы методический материал прошел необходимую апробацию в учебном процессе (при курсовом проектировании) и сегодня
сформирован в виде методики. Поэтому представляется целесообразным
предложить его в виде учебного пособия широкой аудитории: студентам
автотранспортных специальностей; конструкторам гаражного оборудования; инженерам и механикам, эксплуатирующим такое оборудование; руководителям предприятий и менеджерам, принимающим решения по вопросам приобретения гаражного оборудования; преподавателям вузов, ведущим занятия для студентов направлений подготовки специалистов
190601.65 – «Автомобили и автомобильное хозяйство», 190603.65 – «Сервис
и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», а также бакалавров 190500.62 –
«Эксплуатация транспортных средств» по дисциплинам «Проектирование,
основы расчета и эксплуатации технологического оборудования для АТП»,
«Типаж и эксплуатация гаражного оборудования» и другим дисциплинам,
в которых затрагиваются вопросы оценки качества технологического оборудования.
5
1. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕМОНТА АВТОМОБИЛЕЙ
1.1. Российские производители технологического оборудования для ТОиР АМТС: исторический аспект История развития производства технологического (гаражного) оборудования для ТОиР в России ведет отсчет с 1932 года. Развитие в 1920–1930 годах
отечественного автомобилестроения потребовало производства целого ряда машин и механизмов для гаражного ремонта автомобилей. В 1932 году
Бежецкий завод автогаражного оборудования (г. Бежецк Тверской области) начинает выпуск компрессоров.
В 1939 году при Народном Комиссариате автомобильного транспорта
РСФСР был организован трест «ГАРО» по производству технологического
оборудования для ТОиР автомобилей, в состав которого вошли 12 региональных заводов, центральное конструкторское бюро в г. Москве и конструкторское отделение в г. Ленинграде.
В 1939 году появились первые образцы отечественного технологического оборудования: подъемник для легковых автомобилей с воздушногидравлическим приводом, площадка для определения углов схождения
колес, маслораздаточный насос, механический домкрат и прибор для шлифовки клапанов.
С января 1944 года Бежецкий завод возобновил изготовление простейшего гаражного оборудования. Постепенно наращивая и совершенствуя производство своей продукции, в 1949 году завод достиг довоенного
уровня выпуска гаражного оборудования, а к 1957 году превысил его в два
с лишним раза.
В 1956 году в Новгороде началось строительство завода гаражного
оборудования для ТОиР АМТС. Уже в 1957 году Новгородским заводом
ГАРО была выпущена первая продукция – приборы для очистки и проверки свечей зажигания.
В 1957–1959 годах реконструируется Бежецкий завод. За этот период
был освоен выпуск 23 видов новых изделий, в том числе моечных устано-
6
вок 1112, 1126М (всего 8 видов), компрессоров 1101А (С416М), 155-2
(С415М), 1136 (С412М).
В 1967–1976 годах Бежецкий завод осваивает выпуск более сложного и более производительного оборудования. Продукция завода удостоена
присвоения Государственного Знака качества СССР. В 1970–80-е годы силами конструкторов и технологов завода разрабатываются новые образцы
моечного оборудования. Завод в те годы занимает весомое место по производству гаражного оборудования в стране.
В 1969 году ГАРО преобразовано в республиканское объединение
«Росавтоспецоборудование», а в 1990 году – в ассоциацию «ГАРО», которая в 1993 году стала акционерным обществом. Учредителями АО «ГАРО»
являются: Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (АСО), Новгородский
завод «ГАРО», Псковский ОЭЗ «АСО», Кочубеевский завод «АСО», Казанский ОЭЗ «АСО», Сергиево-Посадский завод «АСО», Гремячинский
завод «АСО», Череповецкий завод «АСО», Чистопольский завод «АСО»,
Переславский авторемонтный и другие заводы – производители технологического (гаражного) оборудования для ТОиР АМТС.
С 1992 года на базе выпускавшихся компрессорных головок С412,
С415, С416 и К24 (аналог компрессорной головки СО7Б) Бежецким заводом освоено производство более 30 моделей компрессоров. В настоящее
время Бежецкий компрессорный завод – динамично развивающееся предприятие, продукция которого пользуется спросом во всех регионах России.
Компания «Новгородский завод ГАРО» выпускает и реализует стационарные и передвижные линии для гостехосмотра, компьютерные тормозные стенды, комплексы моторной диагностики, уборочно-моечное оборудование, смазочно-заправочное оборудование, подъемно-транспортное
оборудование, слесарно-монтажный и специальный инструмент, шиномонтажное и шиноремонтное оборудование, разборочно-сборочное и ремонтное оборудование.
В 2000 году «Новгородский завод ГАРО» приступил к выпуску продукции совместных разработок России и Германии. В составе компании
три завода по производству технологического (гаражного) оборудования,
конструкторское бюро (КБ), учебный центр, сервисный центр и другие
подразделения.
В настоящее время открытое акционерное общество «ГАРО» является
ведущим в России разработчиком и изготовителем технологического (гаражного) оборудования для ТОиР АМТС, а также специального инструмента.
7
Говоря об отечественных производителях гаражного оборудования,
нельзя не остановиться на фирме «МЕТА» (г. Жигулёвск Самарской области). Основанная в 1988 году Научно-производственная фирма «МЕТА»
сегодня является одним из лидеров в производстве средств диагностики
автомобилей, приборов контроля экологических параметров и комплексных систем безопасности дорожного движения. Основные этапы развития
и освоения производства продукции фирмы «МЕТА» приведены в табл. 1.1.
Таблица 1.1
Этапы развития фирмы «МЕТА»
Дата
Этап развития
1
2
05.1988
Основана в г. Ташкенте в качестве производственного кооператива «МЕТА»
07.1989
Разработан и освоен в серийном производстве по заказу Главного управления ГАИ МВД СССР портативный дымомер «МЕТА-01»
08.1989
Создана сеть сервисных центров «МЕТА-Сервис». Открыт производственный филиал ПК «МЕТА» в г. Жигулёвске
09.1993
Переезд основателей ПК «МЕТА» в г. Жигулёвск
02.1994
Зарегистрирована в г. Жигулёвске Научно-производственная фирма «МЕТА»
03.1994
Разработаны и освоены в серийном производстве автомобильные весы ВА-15
и измеритель эффективности тормозных систем «ЭФФЕКТ»
Разработаны и освоены в производстве передвижные пункты технического
осмотра и весового контроля на базе автомобиля «ГАЗ-2705»
04.1994
Разработан и освоен в серийном производстве многокомпонентный газоанализатор «АВТОТЕСТ»
09.1994
Разработан и освоен в производстве первый российский спектрофотометрический анализатор алкоголя АКПЭ-01
03.1999
Изготовлена и поставлена в г. Санкт-Петербург первая мобильная станция
диагностики автомобилей контейнерного типа
08.1999
Разработаны и освоены в производстве тормозные стенды СТМ-3500
11.1999
Основана компания «Российский технический центр безопасности дорожного движения» как сеть российских станций технического осмотра
08.2000
Разработана по заказу Волжского автозавода контейнерная станция обкатки
новых полноприводных автомобилей
09.2000
Освоены в производстве универсальные тормозные стенды СТМ-6000
11.2000
Освоены в производстве универсальные тормозные стенды СТМ-15000 для
всех типов автомобилей с осевой нагрузкой до 15 т
8
Окончание табл. 1.1
1
01.2002
07.2002
02.2004
04.2004
08.2004
03.2005
04.2006
04.2007
05.2007
12.2007
01.2008
2
Основан завод специальной техники «МЕТА-КУЗНЕЦК» на базе приобретенного оборонного завода в г. Кузнецке
Создано инструментальное производство «МЕТА-ИНСТРУМЕНТ» на базе
Жигулёвского радиозавода
Освоен в серийном производстве специнструмент для обслуживания автомобилей ВАЗ
Разработан универсальный контейнер для технического контроля военной
автомобильной техники с осевой нагрузкой до 10 т без ограничения по высоте автомобиля
По техническому заданию Военной автомобильной инспекции МО России
разработан электромеханический блокиратор проезда АТС с гидроприводом защитного щита «Барьер-200»
Проведены межведомственные испытания автоматизированного КПП на
базе блокиратора «Барьер-200» с участием МО РФ и МВД РФ
Разработана и изготовлена система видеорегистрации автотранспорта
«М-ВИДЕО»
Открыт диагностический центр для технического осмотра с автоматизированной видеорегистрацией автотранспорта «М-ВИДЕО»
По техническому заданию МВД России разработан мобильный блокиратор
проезда «Барьер-200.01»
Участие в международной выставке Intertraffic Amsterdam 2006, г. Амстердам (Нидерланды)
Разработан и изготовлен прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М
Завершен монтаж динамического стенда на ОАО «АВТОВАЗ»
Разработана новая система видеорегистрации нарушений правил дорожного движения серии «АВТОСКАН»
Разработан и установлен на Волжском автомобильном заводе трехосный
динамический роликовый стенд СДМ 2-3500.200 для испытания автомобиля «ВАЗ-1118» на финише конвейера
Освоен в серийном производстве портативный спектрофотометр АКПЭ-01М
(с автономным питанием и печатающим устройством)
Более 80 оригинальных приборов и испытательных стендов, разработанных и освоенных фирмой «МЕТА» в серийном производстве, эксплуатируются на станциях технического обслуживания и гостехосмотра, в подразделениях ГИБДД, Гостехнадзора и природоохранных органах.
Поставка диагностического оборудования для станций государственного технического осмотра на кредитной основе, комплексное решение
9
задач строительства станций «под ключ» и обучение персонала обеспечивают эффективность проектов и быстрый возврат инвестиций заказчика.
Показателем эффективности и надежности оборудования фирмы «МЕТА»
является быстро развивающаяся сеть региональных предприятий Российского технического центра безопасности дорожного движения.
Широкая сеть сервисных центров в России и СНГ, обеспеченных образцовыми средствами поверки и испытательными стендами, подготовленный персонал сервисных инженеров и дистрибьюторов, учебные центры в гг. Москве, Жигулёвске, Новосибирске и Иркутске – составляющие
высокого уровня качества обслуживания клиентов в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации оборудования, произведенного фирмой «МЕТА».
Сегодня ученые и инженеры фирмы работают над проблемами повышения безопасности транспортной системы и снижения ее вредного
воздействия на окружающую среду, решая практические задачи по созданию новых образцов диагностического оборудования и обеспечению соответствия существующего парка автомобилей требованиям современных
стандартов безопасности и экологии.
Безопасный автомобиль для человека и гармоничное развитие транспортной системы – важные цели цивилизованного общества и основное
направление деятельности фирмы «МЕТА».
Другая отечественная компания, специализирующаяся на производстве автосервисного оборудования, – Научно-производственное предприятие (НПП) «СИВИК» (г. Омск), основанное в 1993 году. НПП «СИВИК»
является одним из известных в России производителей автосервисного гаражного оборудования, соответствующего высоким стандартам качества.
Производимое предприятием оборудование (подъемники, балансировочные станки, шиномонтажное, вулканизационное, маслозаправочное оборудование и пр.) экспортируется в страны СНГ. Оборудование, выпускаемое
под маркой «СИВИК», часто не имеет аналогов, что обеспечивается в первую очередь высоким научным уровнем разработок. Высокое качество выпускаемой продукции достигается благодаря применению современного
высокоточного оборудования в процессе производства всех узлов и деталей, а также постоянной работе по совершенствованию качества и дизайна
продукции.
Благодаря слаженной работе высококвалифицированных инженеров
и программистов, конструкторских и производственных подразделений,
10
грамотным менеджерам, обеспечивающим быстрое внедрение новинок
в производство, предприятию «СИВИК» удается опережать конкурирующие фирмы России. В своей производственной деятельности предприятие
ориентируется на мировой уровень качества, делая ставку на сложную
наукоемкую продукцию с коротким сроком окупаемости.
Как и прежде, предприятие ставит своей целью оснащение станций
технического обслуживания автомобилей современным, высокоэффективным и быстро окупаемым оборудованием, по качеству не уступающим мировым лидерам этой отрасли, но по гораздо более привлекательным ценам.
Благодаря сети региональных представительств во многих городах
России и ближнего зарубежья, руководители автосервисов и станций технического обслуживания в крупных городах имеют возможность приобрести оборудование производства НПП «СИВИК» в своем городе или ближнем филиале компании. В дилерских центрах работают слаженные команды профессионалов. Высококвалифицированный персонал, прошедший
обучение и стажировку в условиях реального производства, является надежной опорой в обеспечении сервисного сопровождения производимого
компанией «СИВИК» оборудования.
Известным отечественным производителем является Челябинский
ремонтно-механический завод (ЧРМЗ), основанный в 1967 году. Главным
направлением его деятельности является разработка и серийный выпуск
оборудования для станций техобслуживания. За время работы ЧРМЗ накоплен солидный опыт в сфере производства гаражного оборудования.
В 1999 году в результате слияния ЧРМЗ и Челябинской производственной
коммерческой фирмы «АвтоТЕХснаб» было образовано предприятие под
общей торговой маркой «АвтоТЕХснаб». В настоящее время номенклатура производства этого предприятия составляет 18 единиц оборудования
для автосервиса, которые были разработаны собственным конструкторскотехническим бюро, сертифицированы, а некоторые разработки запатентованы. «АвтоТЕХснаб» сегодня производит подъемники для легковых
и грузовых автомобилей (стоечные, платформенные, канавные), моечные
машины, шиномонтажные стенды, стенды для сборки-разборки двигателей, люфт-детекторы и пр. Работают цеха: сборочно-сварочный, нестандартного оборудования, механический, термический, экспериментальной
продукции – общей площадью более 8000 кв. м. На предприятии есть все
необходимое оборудование для полного цикла производства: от разработки и изготовления деталей до сборки и окраски готовых изделий. Станоч-
11
ный парк состоит из токарного, фрезерного, расточного, шлифовального,
зубонарезного оборудования, карусельных станков и прессов.
ЗАО «ДАРЗ» (г. Дмитров Московской области) выпускает гаражное
оборудование с 1985 года. Является разработчиком и изготовителем различных видов электромеханических и гидравлических подъемников для
технического обслуживания и ремонта автомобилей.
В 1997 году потребителям был представлен электромеханический
подъемник П-97 грузоподъемностью 3 т, который сразу же стал самым популярным подъемником сначала в Москве, а в последующие годы и в России,
сделав ЗАО «ДАРЗ» лидером продаж в этом сегменте рынка. В 2000 году
подъемник П-97М был удостоен серебряного диплома «100 лучших товаров России». В 2003 году подъемникам П-97МК «Лидер» и П1-01 «Антей»
по итогам конкурса были присвоены золотые, а в 2004 году – платиновые
знаки качества «Всероссийская марка (III тысячелетие)», «Знак качества
XXI века».
Большим спросом у потребителей пользуется подъемник
П-97МК «Лидер». Его конструкция позволяет поднимать автомобили разных классов: от иномарок с низкой приемной высотой до рамных внедорожников и легких грузовиков типа «Газель». Подъемник отличается высоким качеством, надежностью, хорошим дизайном и низким уровнем шума.
Подъемник П1-01М «Антей» грузоподъемностью 5 т отличается высокой надежностью и долговечностью. Он позволяет обслуживать широкий модельный ряд легковых автомобилей: от «Оки» до импортных представительских автомобилей, в том числе бронированных рамных внедорожников и микроавтобусов.
Подъемник электромеханический П-238М1 «Тур» предназначен для
подъема тяжелых грузовых автомобилей и автобусов. Комплектация из
шести подкатных стоек позволяет обслуживать сочлененные автобусы
и трехосные грузовые автомобили. Наличие нескольких систем безопасности обеспечивает безаварийную работу подъемника.
Подъемник электрогидравлический П2-01М «Скат-2М» предназначен для технического обслуживания, ремонта и работ по регулировке развала-схождения передних и задних колес автомобилей массой до 4 т.
Цельность трапов подъемника и их длина позволяют проводить ремонт
и обслуживание как автомобилей с короткой базой, так и автомобилей
представительского класса, включая длиннобазовые внедорожники и микроавтобусы.
12
Концепция предприятия в области качества – это высокие стандарты
на каждом звене технологической цепочки: лучшее сырье и материалы,
высокоточное оборудование, современная организация производства,
безупречное исполнение и эффективный контроль качества. Работа ЗАО
«ДАРЗ» по сертифицированной системе качества, соответствующей международному стандарту ИСО 9001, обеспечила высокие темпы развития
производства и позволила осуществлять поставку продукции в различные
регионы России и страны СНГ.
Другим известным отечественным производителем автомобильных
подъемников является ОАО «Инкост» (г. Чебоксары, Чувашская Республика). Автомобильный подъемник П-1018.00 грузоподъемностью 3,5 т
производства ОАО «Инкост» является одним из лучших отечественных
подъемников своего класса. Стойки автомобильного подъемника выполнены из прочных гнутых профилей, грузовые винты автомобильного подъемника изготовлены из легированной упрочненной стали, что обеспечивает высокую надежность конструкции. ОАО «Инкост» также производит
подкатные 4-, 6- и 8-стоечные автомобильные подъемники грузоподъемностью до 20 т.
ОАО «МОПАЗ» – Малоярославецкий опытно-производственный
акционерный завод (г. Малоярославец Калужской области) выпускает
современное гаражное оборудование для автосервисов, автозаправочное
оборудование (АЗС), газонаполнительное оборудование (АГНКС). Основной продукцией, производимой ОАО «МОПАЗ», является оборудование для диагностики, регулировки и ремонта топливной аппаратуры
дизельных двигателей, выпускаемое под зарегистрированной торговой
маркой «Доктор Дизель». Данное оборудование позволяет восстановить
номинальную мощность двигателя и его тяговые характеристики, повысить экономию топлива (до 25 %), привести технику в соответствие с
экологическими требованиями. ОАО «МОПАЗ» предлагает комплексное
оснащение дизельных топливных участков оборудованием. Продукция
хорошо зарекомендовала себя по критерию «цена – качество» и значительно дешевле импортных аналогов, получила одобрение для оснащения сервисных участков по обслуживанию дизельной топливной аппаратуры таких производителей, как Ярославский завод дизельной аппаратуры (ОАО «ЯЗДА»), Ярославский завод топливной аппаратуры (ОАО
«ЯЗТА»), Ярославский моторный завод (ОАО «Автодизель») и многих
других.
13
Научно-производственное предприятие «Новые технологические системы» (НПП «НТС», г. Самара) с 1994 года работает на российском рынке
автомобильной диагностики и стендового оборудования для автомобильных
электронных систем. НПП «НТС» производит широкий ряд разнообразных
приборов для диагностики автомобиля, делая акцент на портативные приборы последнего поколения – тестеры семейства «ДСТ», специализированные тестеры узлов и агрегатов, а также компьютерные мотор-тестеры.
Диагностическим оборудованием НПП «НТС» охвачены все серийно
выпускаемые электронные системы управления двигателем на заводах
«АвтоВАЗ», СП «Джи ЭМ-АвтоВАЗ», «ГАЗ», «УАЗ», «ИЖ». Развивается
выпуск оборудования для диагностики иномарок: Daewoo, Audi, VW, Seat,
Skoda, Kia-Spectra. По оценкам специалистов, НПП «НТС» сегодня принадлежит более 50 % отечественного рынка диагностического оборудования для автомобильных электронных систем.
Компания «ЕВРОСИВ» (торговая марка «СИВЕР», г. Калуга) была
основана в 1989 году как производитель стапелей для правки кузовов автомобилей. Первые модели представляли собой компактные универсальные
стенды рамной конструкции. В частности, стенд СПК, получивший широкое распространение благодаря своей универсальности и мобильности, производится и в настоящее время. В 1992 году был начат выпуск новой, более
сложной модели рамного стапеля – «Эксперт 2000» («СИВЕР В»). Невысокая цена и оригинальная компактная конструкция с гидравлической системой установки кузова автомобиля сделали стапель самой массовой моделью
на рынке. К 2010 году выпущено более 5 тыс. экземпляров «Эксперт 2000».
В 2001 году начато производство рихтовочных стапелей нового поколения. Первый из них – «СИВЕР С», который по своим возможностям
ни в чем не уступает западным аналогам, но в то же время его стоимость
примерно в 2 раза ниже.
В 2004 году на рынок выпущена новая модель платформенного стапеля – «СИВЕР Д». В отличие от предыдущей модели, силовые устройства
расположены непосредственно на платформе, что делает работу с «СИВЕР Д»
еще более легкой и удобной.
С 2006 года начат выпуск самой современной модификации стапеля –
«СИВЕР Е». Его платформа полностью изготавливается из листового металла, раскроенного с помощью плазменной резки.
В 2008 году произошло знаковое событие для компании – начало серийного выпуска собственной электронной измерительной системы
14
SiverData. В этой системе объединены все самые лучшие свойства существующих на рынке измерительных систем. SiverData очень проста, надежна
и удобна в эксплуатации, а цена, как и у стапелей, почти вдвое дешевле зарубежных аналогов.
Осваивая новые модели, ЗАО «ЕВРОСИВ» постоянно увеличивает
общие объемы производства стапелей. Для улучшения качества продукции
и увеличения производственных мощностей устанавливается современное
импортное оборудование – плазменный раскроечный станок Messer, сварочные роботы KUKA и FANUC с новейшими сварочными системами
ELMATECH, координатно-фрезерные обрабатывающие центры, станки
с ЧПУ, окрасочно-сушильная камера и т. д.
Известны также и другие отечественные производители, хорошо зарекомендовавшие себя на российском рынке гаражного и автосервисного оборудования: «СОРОКИНСТРУМЕНТ», «ФЕРРУМ» (г. Москва), «СТОРМ»,
«СОВПЛИМ» (г. Санкт-Петербург), «СИБЕК» (г. Омск), «ТЕРМОПРЕССРТИ» (г. Златоуст Челябинской области) и др.
1.2. Зарубежные производители технологического оборудования для ТОиР АМТС За постперестроечные годы в Россию увеличился приток автомобилей зарубежного производства и, как следствие, вырос парк автомобилей,
для которых требуются различные виды технологического оборудования:
уборочно-моечное, смазочно-заправочное, подъемно-транспортное, контрольно-регулировочное, диагностическое, разборочно-сборочное, шиномонтажное, шиноремонтное и пр. Промышленные предприятия нашей
страны, производящие различные виды технологического оборудования
для ТОиР, не имеют возможности в ближайшей перспективе обеспечить
им автотранспорт в достаточном количестве и в нужной номенклатуре.
Крупнейшее в стране российское производственное объединение «ГАРО»,
поставляющее 70–80 % всего выпускаемого в стране оборудования, производит лишь около 44 % изделий номенклатуры на уровне лучших зарубежных производителей. Поэтому вслед за автомобилями и компонентами
зарубежного производства в Россию хлынул поток импортного гаражного
оборудования.
Основными поставщиками технологического оборудования в Россию
являются фирмы:
15
● по уборочно-моечному оборудованию: KАRCHER, KRANZLE,
NILFISK ALTO (Германия); PORTOTECNICA, MAGIDO, AUTOEQUIP
LAVAGGI, LAVORWASH (Италия); KINZO (Нидерланды); WARWICK
PUMP (Великобритания); STORM VULCAN (США) и др.;
● по смазочно-заправочному оборудованию: RAASM, MENGHINI (Италия); TECALEMIT GARAGE EQUIPMENT Co. Ltd (Великобритания) и др.;
● по подъемно-транспортному оборудованию: NUSSBAUM, SHENCK,
MAHA (Германия); ОМА, EUROLIFT, INTERTECH, RAVAGLIOLI, SICE
(Италия); BEND-PAK, ROTARY, HENNESSY INDUSTRIES (США); FFB,
FOG (Франция); TECALEMIT GARAGE EQUIPMENT (Великобритания);
MEGA(Испания); HETRA (Швейцария) и др.;
● по контрольно-регулировочному и диагностическому оборудованию: МАНА, BOSCH, SHENCK, HOFMANN, BEISSBARTH (Германия);
CORCHI, DYNAMIC (Италия); SOURIAU ET CIE, MULLER BEM (Франция); HENNESSY INDUSTRIES, BEND-PAK, ALLEN GROUP, SUN
ELECTRONIC (США); JOSAM PRODUCTS, TECALEMIT GARAGE
EQUIPMENT Co. Ltd (Великобритания); AVL LIST (Австрия); LAUNCH
(Китай); CARNICS (Южная Корея) и др.;
● по слесарно-монтажному и специальному инструменту: KINZO
(Нидерланды); FINI, USAG, PORTOTECNICA (Италия); HOFMANN,
STAHLWILLE (Германия); STORM VULCAN (США); TECALEMIT GARAGE EQUIPMENT Co. Ltd (Великобритания); MEGA (Испания) и др.;
● по разборочно-сборочному и ремонтному оборудованию: PEG,
TELWIN,
AZ,
COMEC,
RAVAGLIOLI
(Италия);
HENNESSY
INDUSTRIES, NEWAY, ROTTLER, STORM VULCAN, KWIK WAY
(США); KINZO (Нидерланды); SERDI S.A., AMC-SCHOU (Дания) и др.;
● по шиномонтажному и шиноремонтному оборудованию: HOFMANN, BEISSBARTH, NUSSBAUM (Германия); SUN ELECTRONIC,
HENNESSY INDUSTRIES (США); GIULIANO, SICE, BOXER, CORGHI,
BUTLER (Италия) и др.;
● по кузовному оборудованию: BLACKHAWK, CHIEF (США);
GLOBALJIG, FI.TIM (Италия); CAR-O-LINER (Швеция) и др.
Из вышеприведенного перечня следует, что зарубежные производители, как правило, не ограничиваются производством одного вида оборудования, а специализируются на производстве широкой номенклатуры изделий. Это обусловлено, с одной стороны, сходной структурой оборудования
по применяемой элементной базе (гидро- и пневмоприводы, электродвигате-
16
ли, электронные компоненты, процессоры, датчики и пр.), а с другой стороны, рыночными аспектами деятельности в плане освоения определенного
сектора рынка, стремлением комплексного обслуживания потребителя
и удовлетворения всех его запросов «здесь и сейчас».
1.3. Современная номенклатура технологического оборудования. Информационные аспекты представления технических характеристик оборудования производителями и поставщиками В России действует ГОСТ 4.112–89 «Система показателей качества
продукции. Оборудование гаражное. Номенклатура показателей», который
устанавливает номенклатуру показателей качества гаражного оборудования для включения их в технические задания, технические условия и карты
технического уровня и качества продукции.
В упомянутом стандарте все показатели объединены в следующие
шесть групп: показатели назначения; показатели надежности; показатели
экономного использования материалов и энергии; показатели эргономичности; экологические показатели; показатели безопасности.
Представляет интерес проанализировать гаражное оборудование как
отечественного, так и зарубежного производства с точки зрения информации, которую предоставляет производитель или поставщик (продавец)
и на основании которой потенциальный потребитель может сделать выбор
в пользу того или иного производителя или образца оборудования.
В результате анализа рынка гаражного оборудования (по всем доступным источникам) установлены группы оборудования по назначению,
которые сведены в табл. 1.2. В столбце 1 табл. 1.2 приведено наименование
оборудования и приближенное количество моделей на российском рынке
на момент исследования. Очевидно, что точное количество моделей определить сложно, так как производители работают над совершенствованием
конструкций, вследствие чего модельный ряд постоянно обновляется и на
смену старым приходят более совершенные образцы.
Как видно из представленного в табл. 1.2 обзора, рынок гаражного
оборудования по номенклатуре продукции насыщен неравномерно: по
некоторым видам продукции на рынке присутствует около 10 моделей, по
другим – 60 и более моделей.
17
Таблица 1.2
Обзор рынка технологического оборудования для ТОиР автомобилей
Наименование
оборудования,
количество
моделей
на рынке, шт.
1
Передвижная
шланговая мойка автомобилей
36
Стационарная
установка для
мойки и сушки
автомобилей
21
Установка для
мойки узлов, деталей и агрегатов
32
Пылесос
для
уборки салона
24
Установка для
пескоструйной
очистки поверхности
4
Основные
производители
оборудования
Характеристики оборудования,
отражаемые производителями и поставщиками
2
3
Оборудование для уборочно-моечных работ
KARCHER,
Тип установки (передвижная или стационарная,
KRANZLE,
с подогревом или без подогрева), давление поINTERPUMP
дачи (атм.), расход воды (л/мин), диапазон темGROUP, SIRIO, пературы (ºС), мощность электродвигателя
LAVORWASH, (кВт), габаритные размеры (длина × ширина ×
NILFISK ALTO × высота), расход топлива (кг/ч), масса установки (кг), цена
KARCHER,
Тип установки (передвижная, стационарная,
MAGIDO,
струйная или щеточная), производительность
PORTOTECNICA, (авт./ч), расход воды (л/авт.), мощность элекNILFISK ALTO тродвигателя (кВт), диаметр щетки (см), высота
щетки (см), габаритные размеры (длина × ширина × высота), масса (кг), давление воды и
воздуха (атм.), для каких категорий ТС предназначена (М1, N1 и др.), цена
PORTOTECNICA, Тип (стационарная или передвижная, струйная,
KАRCHER,
вращающаяся, карусельная), масса загружаемых деталей (кг), размер деталей, узлов или агMAGIDO
регатов (см), температура раствора (ºС), мощность нагревателей (кВт), габаритные размеры,
масса (кг), цена
KАRCHER,
Мощность электродвигателя (кВт), создаваемое
KRANZLE,
разрежение (мм вод. ст.), расход воздуха (м3/ч),
FESTOL,
объем бака (л), габаритные размеры (длина ×
NILFISK ALTO ширина × высота), масса (кг), цена
TORBO,
Объем камеры (л), производительность по очистке (м2/ч), расход сжатого воздуха (м3/мин),
KIESS
расход абразива на 1 м2, рекомендуемые размеры частиц абразива (мм), габаритные размеры
(длина × ширина × высота) и масса (кг), цена
18
Продолжение табл.1.2
1
2
3
Оборудование для смазочно-заправочных работ
Нагнетатель смазки
RAASM,
Тип установки (стационарная, передвижная),
22
ALFA,
тип привода (электро-, пневмо-, и пр.), мощMENGHINI,
ность электродвигателя (кВт), максимальное
ГАРО
давление смазки (атм.), объем бака (л), производительность (г/мин), габаритные размеры
(длина × ширина × высота) и масса (кг), цена
Установка
для MENGHINI,
Тип установки (стационарная или передвижсбора отработанPRESSOL,
ная), принцип работы, мощность электродвиганого масла
RAASM,
теля (кВт), давление (атм.), объем емкости (л),
28
ALFA,
габаритные размеры (длина × ширина × высота)
ГАРО
и масса (кг), цена
Установка маслоMENGHINI,
Тип (стационарная или передвижная), тип прираздаточная для
RAASM,
вода, класс точности счетчика, высота всасывазаправки моторALFA,
ния (м), мощность электродвигателя (кВт), ганым маслом
ГАРО
баритные размеры колонки и насосной станции
24
(длина × ширина × высота), рекомендуемая
температура масла (ºС) и масса (кг), цена
Установка
для
MENGHINI
Тип привода, тип установки (стационарная, пезаправки моторRAASM,
редвижная или переносная), производительным и трансмисALFA,
ность (л/мин), объем бака для масла (л), длина
сионным маслом
ГАРО
шланга (м), габаритные размеры (длина × ши20
рина × высота) и масса (кг), цена
Компрессор воз- ГАРО, ABAC, Тип компрессора (передвижной или стационардушный
ALUP,
ный, горизонтального или вертикального ис60
CECCATO,
полнения), производительность (л/мин), рабоBALMA,
чее давление (атм.), мощность электродвигатеBELAIR,
ля (кВт), габаритные размеры (длина × ширина ×
AGRE,
× высота) и масса (кг), цена
ATLAS COPCO
Колонка топливоGILBARCO,
Производительность (г/мин), габаритные размераздаточная
MARCONI,
ры, масса (кг), мощность электродвигателя
15
CENSTAR,
(кВт), класс точности, минимальная доза выдаНАРА
чи (л), цена
Оборудование для подъемно-осмотровых и подъемно-транспортных работ
Домкрат автомоОМА,
Тип привода (гидравлический или пневматичебильный
Bend-Pak,
ский), поднимаемый вес (т), высота подхвата
60
NUSSBAUM,
над уровнем пола (мм), максимальная высота
MEGA,
подъема (мм), габаритные размеры (длина ×
RAVAGLIOLI × ширина × высота) и масса (кг), цена
19
Продолжение табл. 1.2
1
Подъемник двухстоечный
36
Подъемник четырехстоечный
28
2
ГАРО, ДАРЗ,
ОМА, MEGA,
Bend-Pak,
NUSSBAUM
SICE, FFB,
INTERTECH,
ОМА,
RAVAGLIOLI,
ROTARY,
SPACE
Подъемник ножничный платформенный
24
ОМА,
RAVAGLIOLI,
ROTARY,
SPACE,
GAOCHANG
Кран гидравлический
8
Тележка для снятия, установки и
транспортировки
колес автомобилей
6
Трансмиссионная
стойка для снятия и постановки
агрегатов и узлов
автомобиля
8
Траверса для вывешивания автомобилей на платформенных подъемниках
6
OMA,
RAVAGLIOLI,
ГАРО
ОМА,
RAVAGLIOLI
3
Вид передачи, грузоподъемность (т), высота
подъема (мм), время подъема (с), мощность
электродвигателя (кВт), габаритные размеры,
масса (кг), цена
Тип подъемного механизма (электромеханический или электрогидравлический), грузоподъемность (т), время подъема (с), высота подъема
(мм), мощность электродвигателя (кВт), габаритные размеры (длина × ширина × высота)
и масса (кг), категория обслуживаемых автомобилей (М1, N1 и т. д.), цена
Тип подъемного механизма (электрогидравлический или электромеханический), грузоподъемность (т), время подъема (с), высота подъема
(мм), мощность электродвигателя (кВт), габаритные размеры (длина × ширина × высота)
и масса (кг), категория обслуживаемых автомобилей (М1, N1 и т. д.), цена
Грузоподъемность при максимальном и минимальном вылете стрелы (т), габаритные размеры (длина × ширина × высота), масса (кг), цена
Тип привода (ручной механический или ножной
гидравлический), максимальная нагрузка (т),
максимальная высота поднятия колес (мм), габаритные размеры (длина × ширина × высота)
и масса (кг), цена
МАНА, ОМА,
WERTHER,
GAOCHANG
Максимальная грузоподъемность (т), минимальная высота подхвата (см), ход подъемника
(см), высота подъемника (см), масса (кг), цена
OMA,
WERTHER,
Bend-Pak
Тип привода (гидравлический или пневматический), максимальная грузоподъемность (т), высота подъема (мм), длина по каткам (см), габаритные размеры (длина × ширина × высота)
и масса (кг), цена
20
Продолжение табл. 1.2
1
2
3
Оборудование для диагностических и контрольно-регулировочных работ
Стенд для про- ГАРО, JOSAM Тип стенда (оптический, лазерный, кордовый,
верки и регулиPRODUCTS,
компьютерный и пр.), диапазон измерения угровки углов усHOFMANN,
лов развала-схождения, продольного наклона
BEISSBARTH, оси поворота колес (град.), диаметры обслужитановки колес
TECO,
ваемых колес (мм), максимальная нагрузка на
24
HAWEKA,
поворотные круги (кг), габаритные размеры
HUNTER
(длина × ширина × высота), погрешность измерения углов (угловые минуты), масса (кг), цена
Дымомер
META, ГАРО, Диапазоны измерения дымности по коэффици10
HARTRIDGE, енту ослабления (N, %) и показателю поглощеМАНА,BOSCH ния (К, м–1), основная погрешность (%), диапаCARTEC,
зон рабочих температур (ºС), габаритные размеLANTECH
ры (длина × ширина × высота), масса (кг), цена
Газоанализатор
ГАРО, МЕТА, Диапазон измерения концентрации СО (%), диа28
МАНА,
пазон измерения концентрации CH (млн–1), диаBOSCH,
пазон частоты вращения КВ (мин–1), диапазон
рабочих температур (ºС), основные погрешности
CARTEC,
LANTECH
измерения СО (%) и СН (%), габаритные размеры приборного блока (длина × ширина × высота)
и масса приборного блока (кг), цена
Тормозной стенд ГАРО, МЕТА, Тип стенда, максимальная нагрузка на ось (кг),
24
МАНА,
ширина колеи (см), начальная скорость тормоMULLER
жения (км/ч), максимальное измерение тормозBEM, SPACE, ной силы (Н), срабатывание тормозной системы
CARTEC,
(с), мощность электродвигателя (кВт), габаритFFB
ные размеры (длина × ширина × высота)
и масса (кг), цена
Мотортестер
BOSCH,
Диапазоны измеряемых параметров: частота
12
LANTECH,
вращения КВ (мин–1); первичное и вторичное
напряжение (В, кВ); сила постоянного тока (А);
SUN
ELECTRONIC угол замкнутого состояния, угол опережения
зажигания и асинхронизма искрообразования
(град.); измеряемая компрессия (%); эффективная мощность двигателя (л. с.); механические
потери (л. с.); длительность впрыска (мс), максимальное давление впрыска (кг/cм2); габаритные размеры (длина × ширина × высота) и масса (кг), цена
21
Продолжение табл. 1.2
3
Тип стенда (электропривод или гидропривод),
число секций (шт.), диапазон частоты вращения
приводного вала (мин–1), диапазон измерения
углов начала и конца впрыска (град.), обслуживаемые модели ТНВД, мощность электродвигателя (кВт), габаритные размеры (длина × ширина × высота), масса (кг), цена
Прибор для исBOSCH,
Предел измерения давления (атм.), присоедипытания и регуМIRKOZ,
нительный размер под штуцер форсунки, объем
лировки форсу- MOTORPAL,
бака (л), габаритные размеры (длина × ширина ×
нок
МОПАЗ
× высота), масса (кг), цена
Компрессометр
BOSCH,
Тип прибора (для бензиновых двигателей или
и компрессограф
МОПАЗ
для дизелей), предел измерения (атм.), габаритные размеры (длина × ширина × высота),
масса(кг), цена
Стенд для обкатМОПАЗ
Марки обкатываемых двигателей, мощность
ки и испытаний
электродвигателя (кВт), габаритные размеры
ДВС
(длина × ширина × высота) и масса (кг), цена
Прибор для очиСИВИК
Количество одновременно проверяемых инстки и проверки
жекторов (шт.), габаритные размеры тестера и
инжекторных сисультразвуковой системы (длина × ширина ×
тем впрыска
× высота) и масса (кг), максимально допустимое давление (атм.), объем баллона (см3), цена
Прибор для про- МЕТА, МАНА, Максимальная высота установки оптической каверки и регулиBOSCH
меры (мм), диапазон измерения силы света (кд),
ровки света фар
габаритные размеры (длина × ширина × высота)
и масса (кг), цена
Люфтомер рулеМЕТА
Тип люфтомера (механический или электронвого управления
ный), пределы и погрешность измерения (град.),
габаритные размеры (длина × ширина × высота)
и масса (кг), цена
Оборудование для шиномонтажных и шиноремонтных работ
Стенд для де- ГАРО, CORGHI, Тип стенда (автоматический или полуавтоматимонтажа и мон- Monty, SCASON, ческий), размер колеса при внутреннем и внештажа шин легкоSICE,
нем зажиме (дюйм), максимальный наружный
вых и грузовых VBG Produkter, диаметр (мм), максимальная ширина обода (мм),
автомобилей
SUN
давление воздуха (атм.), усилие отрыва шины
24
ELECTRONIC, при давлении 10 атм. (кг), мощность электроHOFMANN,
двигателя (кВт), габаритные размеры (длина ×
BEISSBARTH × ширина × высота), масса (кг), цена
1
Стенд для проверки дизельной
аппаратуры
12
2
BOSCH,
МIRKOZ,
MOTORPAL,
МОПАЗ
22
Окончание табл. 1.2
1
2
Стенд для балан- ГАРО, СИВИК,
сировки колес
JOSAM
PRODUCTS,
22
HOFMANN
3
Тип стенда, тип привода (ручной или электропривод), точность балансировки (г), диаметр
диска (дюйм), ширина диска (дюйм), максимальный вес колеса (кг), габаритные размеры,
масса (кг), цена
Стенд для правки
дисков
СИВИК,
СИБЕК
Тип стенда, максимально обслуживаемый диаметр дисков (дюйм), метод правки обода профиля, мощность электродвигателя (кВт), габаритные размеры (длина × ширина × высота) и
масса (кг), цена
Электровулканизатор
11
СИВИК,
СИБЕК,
ТЕРМПРЕССРТИ
Тип электровулканизатора (настенный или настольный), мощность электронагревателя (кВт),
габаритные размеры (длина × ширина × высота)
и масса (кг), диапазон времени вулканизации (с),
диапазон температуры нагревателя (ºС), максимальный зазор между нагревателями (мм), цена
Большое количество моделей одноименного назначения обуславливает возможность выбора образца оборудования для конкретного предприятия, что может быть осуществлено на основании анализа технических параметров и стоимостных показателей оборудования.
Как следует из табл. 1.2, в характеристиках оборудования, представляемых производителями и поставщиками, отсутствуют показатели, предусмотренные ГОСТ 4.112–89, отражаемые в технических заданиях (ТЗ)
и технических условиях (ТУ) производителей и характеризующие совершенство конструкции. Кроме того, отсутствуют показатели технологичности, стандартизации и унификации, надежности, безопасности, транспортабельности, эргономические, патентно-правовые и пр.
Необходимо заметить, что в соответствии с действующей системой
допуска продукции на российский рынок гаражное оборудование при выпуске в обращение подвергается обязательному подтверждению соответствия установленным требованиям безопасности, которые сформулированы в ГОСТ Р 51151–98 «Оборудование гаражное. Требования безопасности и методы контроля».
Поэтому при анализе и выборе образцов оборудования в торговой
сети или у изготовителя априори предполагается, что представленное на
рынке гаражное оборудование прошло процедуру подтверждения соответ-
23
ствия и имеет параметры и характеристики, соответствующие требованиям
безопасности согласно указанному стандарту. Однако о том, какие конкретно числовые значения имеют эти показатели, производители не информируют потребителя, что затрудняет анализ сведений об оборудовании и,
следовательно, оценку его технического уровня и конкурентоспособности.
В целом, как следует из табл. 1.2, информация, предоставляемая
производителями и поставщиками оборудования, предназначена для неискушенного потенциального потребителя – это основные технические характеристики (показатели назначения) и цена образцов.
1.4. Результаты анализа российского рынка технологического оборудования: выводы Детальное изучение и сравнительный анализ номенклатуры и технических параметров технологического оборудования, представленного отечественными и зарубежными производителями во всех доступных источниках информации, позволяют сделать некоторые выводы:
• отечественными производителями выпускается широкая номенклатура оборудования для ТОиР автомобилей;
• традиционное для российской автомобильной и машиностроительной отрасли отставание от ведущих мировых производителей сказывается и на сфере производства технологического оборудования для ТОиР
автомобилей;
• такое отставание исторически обусловлено замкнутостью отрасли
на внутренний рынок. Кроме того, производство технологического оборудования долгое время было сосредоточено в рамках единственного на всю
страну объединения «ГАРО», в то время как зарубежные фирмы развивались независимо друг от друга в условиях жесткой конкуренции, что мотивировало их идти по инновационному пути развития, оперативно реализовывать новые идеи в конструкциях оборудования и передовые технологии
при его производстве;
• высокий мировой уровень технологического оборудования зарубежных стран, таких как Германия, Италия, Франция, Япония, Великобритания, США, обеспечивается его широкой автоматизацией и компьютеризацией, применением принципов комплексности и модульного исполнения;
24
• для технологического оборудования зарубежных стран характерны высокие показатели производительности (времени выполнения операций), точности измерения и рабочего ресурса, быстродействия, надежности, экономичности, безопасности, экологичности, ремонтопригодности
при малых энерго- и материалоемкости, трудоемкости обслуживания
и ремонта;
• благодаря своевременному и опережающему применению фирмами новейших научно-технических достижений частота обновления моделей оборудования в зарубежных странах гораздо выше, чем в России;
• отечественное технологическое оборудование характеризуется
меньшей автоматизацией и компьютеризацией, большей материалоемкостью, отстает от зарубежных аналогов по показателям производительности
и другим показателям назначения;
• причиной низкой конкурентоспособности и эффективности технологического оборудования отечественных производителей являются
низкие темпы внедрения достижений научно-технического прогресса, увеличенные сроки подготовки производства и ввода оборудования в обращение и, как следствие, низкая частота обновления моделей.
Для повышения эффективности и конкурентоспособности отечественного технологического оборудования необходимо с позиций системного подхода принять комплекс мер, охватывающих все этапы жизненного
цикла оборудования.
Поскольку все потенциальные свойства изделия закладываются при
его создании, то еще на этапе проектирования необходимо выявить те
ключевые свойства и характеристики оборудования, которые в целом наиболее значимо влияют на качество оборудования, и целенаправленно воздействовать на них.
Учитывая, что готовых методов, алгоритмов и программного обеспечения для решения вопросов комплексной оценки эффективности,
конкурентоспособности и качества гаражного оборудования в отрасли
нет, необходимо проанализировать, систематизировать, обобщить имеющиеся наработки и подходы и разработать методику комплексной оценки качества гаражного оборудования с учетом конкретных условий его
эксплуатации.
Возможно использование нескольких формализованных подходов
для решения данной проблемы. Рассмотрим их в следующей главе.
25
Вопросы для самоконтроля
1. Перечислите основные группы и виды оборудования для ТОиР автомобилей (по назначению).
2. Когда и на базе каких предприятий начала формироваться отечественная отрасль производства гаражного оборудования?
3. Назовите отечественных производителей гаражного оборудования и их специализацию.
4. Назовите зарубежных производителей гаражного оборудования
и их специализацию.
5. Какие технические характеристики и параметры гаражного оборудования (по группам) представляются производителями и поставщиками?
6. В каких нормативных документах сформулированы требования
безопасности к гаражному оборудованию?
7. Каковы особенности российского рынка гаражного технологического оборудования?
26
2. АНАЛИЗ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ТЕХНИЧЕСКОГО УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ГАРАЖНОГО ОБОРУДОВАНИЯ
Методы оценки технического уровня гаражного оборудования формировались одновременно с процессом становления производства оборудования как элементы будущих систем качества предприятий-производителей. При этом основной задачей, как правило, являлась оценка технического уровня образцов собственного производства и обоснование направлений их совершенствования с целью повышения уровня качества
продукции.
В настоящей главе рассмотрены основные методические подходы
к решению этого вопроса, изложенные в нормативных документах, специальной технической и учебной литературе.
2.1. Оценка технического уровня гаражного оборудования по показателям ГОСТ 15467–79 В рамках проводимой на государственном уровне политики обеспечения качества продукции, оценка ее технического уровня предусматривается ГОСТ 15467–79 «Управление качеством продукции» [18]. В этом
стандарте устанавливаются термины, показатели качества продукции и
методы их определения. Рассмотрим основные из них, наиболее часто
применяемые на практике.
Качество продукции – совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.
Единичный показатель качества продукции может относиться как
к единице продукции, так и к совокупности единиц однородной продукции, характеризуя одно простое свойство.
Комплексный показатель качества продукции характеризует совместно несколько простых свойств или одно сложное свойство продукции
(состоящее из нескольких простых). Например, коэффициент технической
готовности
27
Кг = Т/(Т + Тв),
(2.1)
где Т – наработка изделия на отказ (показатель безотказности); Тв – среднее время восстановления (показатель ремонтопригодности).
Определяющий показатель качества продукции, по которому принимается решение:
n
К = ∑ Кi qi ,
i =1
(2.2)
где Кi – оценка единичного показателя в баллах; qi – весомость этого свойства в баллах. Если определяющий показатель является комплексным, его
называют обобщенным. Если хотя бы один единичный показатель будет
равен нулю, то обобщенный показатель следует принимать равным нулю,
т. е. качество продукции должно признаваться неудовлетворительным.
Интегральный показатель качества продукции характеризуется отношением суммарного полезного эффекта от эксплуатации или потребления продукции к суммарным затратам на ее создание и эксплуатацию:
И = Э / (Зс + Зэ),
(2.3)
где Э – суммарный полезный эффект от эксплуатации или потребления
продукции (например, пробег автомобиля в тонно-километрах за срок
службы до капитального ремонта); Зс – суммарные затраты на создание
продукции (разработка, изготовление, монтаж и другие единовременные
затраты); Зэ – суммарные затраты на эксплуатацию продукции (техническое обслуживание, ремонт и другие текущие затраты).
Наряду с интегральным показателем качества продукции может
применяться величина, обратная ему, называемая удельными затратами
на единицу эффекта.
Базовое значение показателя качества продукции – значение показателя, принятое за основу при сравнительной оценке ее качества.
Относительное значение показателя качества продукции – отношение значения показателя качества оцениваемой продукции к базовому значению этого показателя.
Коэффициент весомости показателя качества продукции – количественная характеристика значимости данного показателя качества продукции среди других показателей ее качества.
Технический уровень продукции – относительная характеристика
качества продукции, основанная на сопоставлении значений показателей,
28
характеризующих техническое совершенство оцениваемой продукции,
с базовыми значениями соответствующих показателей.
Квалиметрия – область науки, предметом которой являются количественные методы оценки качества продукции.
Измерительный метод определения показателей качества продукции осуществляется с использованием технических средств измерения.
Регистрационный метод определения показателей качества продукции осуществляется путем наблюдения и подсчета числа определенных
событий предметов или затрат.
Расчетный метод определения показателей качества продукции
осуществляется на основе использования теоретических или эмпирических
зависимостей показателей качества продукции от ее параметров. Этот метод используется для прогноза качества продукции.
Органолептический метод определения показателей качества продукции осуществляется на основе анализа восприятия органами чувств.
Экспертный метод определения показателей качества продукции
осуществляется на основе решения, принимаемого экспертом.
Социологический метод определения показателей качества продукции осуществляется на основе сбора и анализа мнений ее фактических или
возможных потребителей.
Рассмотренные выше показатели и методы их определения в полной
мере могут применяться при оценке технического уровня и качества гаражного оборудования. Однако вопросы определения весовых коэффициентов (значимости отдельных свойств), а следовательно, и комплексной
оценки качества в стандарте не были раскрыты, что ограничило возможность применения сформулированных показателей и методов на практике.
2.2. Отраслевая методика оценки технического уровня и качества гаражного оборудования Постановлением Государственного комитета по науке и технике
СССР № 12 от 21.01.87 была утверждена временная «Единая методика
оценки технического уровня продукции машиностроения» [11]. Согласно
указанной методике технический уровень должен был определяться на основе сопоставительного анализа значений показателей оцениваемого образца в сравнении с соответствующими показателями конкретных анало-
29
гов или их прогнозируемых значений, отражающих высшие мировые достижения с учетом тенденций их развития.
Основным документом, предусматривающимся данной методикой
при выборе показателей оцениваемой продукции, являлась карта технического уровня и качества изделий, оформляемая по ГОСТ 2.116–84.
На основе этой методики для повышения качества оценки Научноисследовательским институтом автомобильного транспорта (НИИАТ) была разработана отраслевая методика оценки технического уровня и качества гаражного оборудования [6].
Методика предусматривает два способа оценки:
• дифференциальный способ основан на сопоставлении частных показателей данного изделия с учетом их весомости с соответствующими частными показателями аналога: назначение, надежность и долговечность,
технологичность, стандартизация и унификация, транспортабельность, эргономические и патентно-правовые показатели.
• комплексный способ основан на применении обобщенного показателя. Основным документом для накопления фактографических данных
по показателям гаражного оборудования является специальная карта оценки технического уровня изделий.
Однако сформулированные в методике НИИАТ общие подходы также не были детально прописаны. Неосвещенными остались методические
аспекты комплексирования показателей и определение весомости свойств
гаражного оборудования.
2.3. Методика анализа и оценки непараметрической информации по гаражному оборудованию В Московском автомобильно-дорожном институте (МАДИ) в 1992 году
Е. А. Кирсановым [12] сформулирована методика анализа и оценки непараметрической информации по гаражному оборудованию, обоснование
и суть которой состоит в следующем. Известно, что прогрессивность той
или иной тенденции развития определенного вида продукции оценивается
по темпу изменения ее потребительских свойств. Однако оценить и проанализировать этот темп не всегда возможно из-за отсутствия необходимых данных по количественным показателям потребительских свойств,
поэтому данная задача решается различными инженерными методами.
30
Сведения о новой технике и способах ее производства, представленные
в виде заявок, патентов, авторских свидетельств, монографий, статей, отчетов
о НИР и ОКР и др., содержат, как правило, качественную (непараметрическую) информацию, для практического использования которой необходимо
каким-либо образом трансформировать технические идеи в числовые критерии, в конечном счете характеризующие силу и значимость этих идей.
С помощью методов инженерного прогнозирования применительно
к гаражному оборудованию Е. А. Кирсанов предложил формализовать
технические идеи, оценить их количественно, а также выработать (или выбрать) наиболее перспективное, с точки зрения удовлетворения цели исследования (или конструирования), техническое решение.
Метод прогнозирования по патентным источникам относится
к среднесрочному прогнозированию. Для реализации данного метода составляется генеральная определительная таблица (ГОТ, см. табл. 2.1), в которой характеристики i представляют собой ранжированную последовательность технических качеств и параметров оборудования по степени их
влияния на решение конечной задачи, позиции Р – возможные варианты
реализации данных качеств (от наихудшего до наилучшего), j – базисная
оценка позиции в баллах, jок – окончательная оценка позиции.
Для нормирования абсолютного веса характеристики i используется
стандартная нормирующая функция
ϕi =
i
2i −1
,
(2.4)
где i – порядковый номер характеристики.
Далее патентная информация сопоставляется с ГОТ, и определяется
коэффициент полноты изобретения Г, позволяющий оценить инженернотехническую значимость новых решений:
n
Г=
∑j
i =1
ок
n
ϕi
n ⋅ ∑ ϕi
=
g
g max
,
(2.5)
i =1
где jок = j ϕi ; ϕi – абсолютный вес характеристики; n – количество возможных
вариантов реализации данного свойства; g – сумма оценок источника информации по ГОТ; gmах – максимальная сумма оценок по матрице ГОТ.
31
Таблица 2.1
ГОТ по подъемному оборудованию для ТОиР автомобилей
Код
i1
Р1
Р2
Р3
Р4
Р5
i2
Р1
Р2
Р3
Р4
Р5
i3
Р1
Р2
Р3
Р4
Р5
i4
Оценки
jок
j
Доступность частей обслуживаемого транспортного средства, ϕ1 = 1
Характеристики (i), позиции (Р)
Обеспечивается возможность воздействий сбоку или снизу
Обеспечивается возможность воздействий сбоку и ограниченно
снизу
Обеспечивается возможность воздействий сбоку и снизу
Обеспечивается возможность воздействий на двух уровнях
Обеспечивается возможность комплексного воздействия
Степень универсальности, ϕ 2 = 1
Конструкция подхвата обеспечивает обслуживание отдельных
марок автомобилей
Конструкция обеспечивает обслуживание всех типов автомобилей
Возможно обслуживание любых типов подвижного состава (автомобили, автопоезда, специализированный подвижной состав
Возможность изменения линейных характеристик оборудования в
зависимости от размеров подвижного состава
Конструкция модульной схемы
Конструкция привода, ϕ 3 = 0,75
Ручной привод
Электромеханический привод
Электрогидравлический привод
Пневмогидравлический привод
Пневматический привод
Конструкция и тип установки оборудования, ϕ 4 = 0,5
1
1
2
2
3
4
5
3
4
5
1
1
2
2
3
3
4
4
5
5
1
2
3
4
5
0,75
1,5
2,25
3,0
3,75
i5
Стационарное оборудование, часть которого размещена ниже
1
уровня пола
Стационарное оборудование, требующее для установки наличие
2
фундамента
Стационарное оборудование, не требующее для установки нали3
чие фундамента
Передвижное оборудование
4
Конструкция устройств контроля и безопасности, ϕ 5 = 0,31
Р1
Р2
Р3
Р4
Р5
Механическое устройство
Электрическая система
Гидравлическая система
Электрогидравлическая система
Электронная система
Р1
Р2
Р3
Р4
1
2
3
4
5
0,5
1,0
1,5
2,0
0,31
0,62
0,93
1,24
1,55
32
Область определения: 0,2 ≤ Г ≤ 1.
Резерв дальнейшего усовершенствования изобретений
d = 1 – Г.
(2.6)
Данный метод позволяет количественно оценивать как функциональные возможности оборудования в целом, так и прогрессивность конструкции отдельных узлов оборудования.
При реализации данного метода на точность оценки влияют субъективные факторы, а именно: внимательность, компетентность, профессиональный опыт прогнозиста.
Допустим, стоит задача совершенствования подъемного оборудования для ТОиР автомобилей. Предварительный анализ показал, что основными показателями данного оборудования в порядке убывания их значимости являются: доступность узлов и агрегатов подвижного состава, обслуживаемого на данном оборудовании; универсальность оборудования по
типу обслуживаемых автомобилей; конструкция привода подъемных механизмов; конструкция и тип установки оборудования; конструкция устройств контроля и безопасности.
Таким образом, при составлении генеральной определительной таблицы характеристики (i1–i5) будут представлять собой соответствующие
основные свойства качества подъемного оборудования:
i1 – доступность частей обслуживаемого транспортного средства;
i2 – степень универсальности и т. д.
Затем в пределах отдельных характеристик i определяются позиции Р,
которые располагаются так же в ранжированной последовательности: от
наихудшего до наилучшего варианта реализации характеристики. В нашем
примере для характеристики i1 обозначены пять позиций возможных реализаций данной характеристики, для характеристики i4 – четыре позиции. Таким образом, количество характеристик и позиций может быть различным.
После определения позиций устанавливаются оценки: сначала базисные, а затем окончательные (см. формулу (2.5)).
Таким образом составляется ГОТ (см. табл. 2.1). Затем отобранная
патентная информация сопоставляется с ГОТ, далее вычисляется коэффициент полноты изобретения Г и резерв его усовершенствования d.
Итак, рассмотренная методика может быть использована для количественной оценки функциональных возможностей образцов оборудования
33
в целом и прогрессивности конструкции отдельных его узлов, причем даже
в случае непараметрической характеристики образцов. Однако данная методика имеет ряд недостатков: 1) ГОТ составляется по конкретному
имеющемуся массиву технических решений, и в случае появления на рынке функционально нового технического решения, не прописанного
в ней, необходимо будет заново составлять ГОТ; 2) процедура составления
ГОТ весьма трудоемка; 3) обоснование характеристик i и позиций Р субъективно по своей природе (у разных специалистов результаты будут различными); 4) оценка резерва совершенствования оборудования (d = 1 – Г)
недостаточно объективна, т. е. чем слабее (хуже) мы выберем техническое
решение для анализа, тем выше будет резерв его совершенствования; 5)
функциональные возможности образцов здесь рассматриваются вне результатов их экономической эффективности, что также исключает возможность комплексной оценки качества.
2.4. Методика оценки показателей механизации производственных процессов ТОиР Утвержденная Минтрансом РФ и изданная в виде отраслевого нормативного документа методика оценки показателей механизации производственных процессов включена в базовые учебники по технической эксплуатации автомобилей. С позиций данной методики также возможна
оценка совершенства применяемого оборудования [19].
Оценка механизации процессов производится по двум показателям.
1. Уровень механизации производственных процессов, %:
У = (Тм/То) · 100,
(2.7)
где Тм – трудоемкость механизированных операций процесса из применяемой
технологической документации, чел.-ч; То – трудоемкость общая для всех
операций процесса из применяемой технологической документации, чел.-ч.
Уровень механизации производственных процессов определяет долю
механизированного труда в общих трудозатратах.
2. Степень механизации производственных процессов, %, определяет
долю замещения рабочих функций человека реально применяемым оборудованием в сравнении с полностью автоматизированными технологическими процессами:
34
С = (М / 4Н) ·100,
(2.8)
где М – показатель механизации;
М = Z1 М1 + Z2 М2 + Z3 М3 + Z3,5 М3,5 + Z4 М4,
(2.9)
где Zi – звенность оборудования; Мi – количество операций процесса,
выполняемых с применением оборудования со звенностью Zi; 4 – максимально возможная звенность применяемого на автомобильном транспорте оборудования; Н – общее количество операций в технологическом
процессе.
Звенность оборудования – это количество замещаемых этим оборудованием рабочих функций человека. Всё технологическое оборудование
классифицируется по звенности (табл. 2.2).
Таблица 2.2
Классификация технологического оборудования по звенности
Звенность
Наименование оборудования
Z=0
Ручной инструмент (гаечные ключи, отвертки)
Z=1
Машина ручного действия (ручная дрель, таль, ручной пресс,
домкрат, ручная тележка)
Z=2
Механизированная ручная машина (электродрель, пневмогайковерт, подъемник, т. е. с подводом внешней энергии)
Z=3
Механизированная машина (кран-балка, автомобиль, прессы,
все без системы автоматического управления)
Z = 3,5
Машина-полуавтомат (машины с устройством автоматизированного управления технологическим циклом, автоматизированное диагностическое оборудование)
Z=4
Машина-автомат (металлорежущие станки-автоматы, гальванические ванны, сушильные и окрасочные комплексы, которые
настроены на работу автоматически, автоматические линии
мойки автомобилей с конвейером)
Z=5
Гибкие автоматизированные производства (ГАП)
Изучение фактического уровня механизации технологических процессов ТОиР на предприятиях автомобильного транспорта имеет большое
значение, поскольку позволяет определить наиболее эффективные направ-
35
ления механизации, выявить зоны и участки с наибольшим использованием ручного (в том числе тяжелого и неквалифицированного) труда, разработать комплекс мероприятий по повышению уровня механизации. При
этом важно проанализировать фактический уровень механизации не только для предприятия в целом, но и для отдельных его подразделений, зон,
участков и служб.
По результатам анализа могут быть разработаны перспективные
планы повышения уровня механизации, позволяющие достигнуть большей
эффективности проведения ТОиР автомобилей, сократить число ремонтных рабочих, увеличить время работы автомобилей на линии.
Анализ фактического уровня механизации должен помочь изыскать
пути значительного сокращения ручного (в первую очередь тяжелого) труда, используемого при проведении ТОиР автомобилей.
Таким образом, определив параметр «звенность» оборудования
и рассчитав по приведенной методике показатели механизации процессов
ТОиР, выполняемых с конкретными образцами гаражного оборудования,
можно оценить степень их влияния на выполнение технологических процессов ТОиР и тем самым оценить совершенство и эффективность этого
оборудования.
У этого подхода есть недостаток: не принимается во внимание экономическая сторона аспектов повышения уровня механизации.
2.5. Оценка технического уровня, эффективности и качества гаражного оборудования на основе метода профилей В Камском государственном политехническом институте [20] разработана методика оценки качества и конкурентоспособности диагностического оборудования для технического осмотра автомобилей.
Авторы этой методики справедливо утверждают, что конкурентоспособность должна оцениваться на двухкоординатном поле «качество –
цена», так как реализованному в товаре уровню качества в каждый период времени соответствуют вполне определенные общественные затраты,
которые выражаются в цене товара. Конкурентоспособность товара оценивается исходя из отклонений его реальной цены от цены при реализованном в товаре уровне качества. Для оценки конкурентоспособности
36
• лежали между выбранными минимальными и максимальными
значениями рассматриваемого показателя;
каждый ТЭП объекта откладывается на делительной шкале: чем значение показателя качественно лучше, тем правее оно располагается на делительной шкале; изделия необходимо установить его цену и количественно определить качество изделия.
Авторы отмечают, что данная методика измерения качества и конкурентоспособности должна удовлетворять большинству квалиметрических
требований, а остальным – хотя бы частично. Для этого они предлагают
использовать интегральный коэффициент качества (Kk), который определяется методом профилей.
Профилем называется графическое изображение выбранных технико-экономических показателей (ТЭП) изделия по определенным правилам.
Метод профилей может быть использован для оценки уровня качества путем сравнения профилей конкурентных изделий. Чем больше площадь
профиля, тем выше качество объекта. Профиль позволяет разноразмерные
показатели изделий наглядно изобразить на одном оценочном поле и объединить их в интегральный показатель качества. Профиль качества строится с соблюдением следующих принципов:
• в условиях конкуренции на рынке каждый технико-экономический показатель изделия имеет существенное значение и нельзя особо
выделять какой-то из них: все свойства изделия, характеризующие его качество, важны для потребителя;
• все показатели имеют одинаковый вес, и оценочное поле делится
на равные области, количество которых равно числу оценочных параметров. Кроме того, многие ТЭП изделий тесно взаимосвязаны, и придание
большего веса какому-то из них может привести к необоснованному усилению влияния этого параметра на интегральный показатель;
• оценочное поле делится на равные (n – 1) части, где n – число
ТЭП, выбранное исходя из предпочтений потребителей, ширина оценочного поля H выбирается произвольно;
• шкалы отдельных показателей градуируются так, чтобы все значения показателей
• при построении различают прямые и обратные показатели. Если
при увеличении значения показателя качество изделия улучшается, то показатель называется прямым, в противном случае – обратным.
37
Для построения профиля качества объекта выбираются индивидуальные, наиболее значимые оценочные критерии (исходя из требований потребителей к данному виду оборудования) и прямоугольное оценочное поле.
В качестве примера в табл. 2.3 приведены показатели технического
уровня для оценки тормозных стендов.
Таблица 2.3
Оценочные критерии тормозных стендов
различных производителей
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Наименование показателей
Допустимая нагрузка на ось, т
Диаметр колес автомобиля, мм
Ширина колеи по роликам, мм
Коэффициент сцепления шин с роликами
Скорость вращения роликов, км/ч
Диапазон измерения осевого веса, т
Диапазон измерения тормозных
сил, кН
Диапазон измерений усилия на органе управления, Н
Давление в пневмоприводе, кПа
Время срабатывания, с
Производитель
Cartec
СЕМВ
ГАРО
(Германия) (Италия)
(Россия)
Стенд контроля тормозных систем
CТC-13УBDE 4004
FVP 2
СП-11
Пр
18
16
13
Пр 500 1300 520 1300 520 1300
Пр 1000 3000 800 2850 800 2800
Пр
0,9
0,9
0,8
Пр
Пр 0
2,6
2,5
2,2
18
0
16
1
13
Пр
8
40
0
40
5
30
Пр
0
1000
0
1000
100
1000
Пр
Об
р
Длина роликов, мм
Пр
Диаметр роликов, мм
Пр
Межосевое расстояние, мм
Об
р
Мощность электродвигателя, кВт
Пр
Электропитание, В
Об
р
Вес, кг
Об
р
Производительность, а/м в смену
Пр
Цена тормозного стенда, тыс. руб. –
0
1200
0
1300
200
1000
1,1
1,1
1,5
1000
300
1000
300
1235
301
500
500
560
11
11
7,5
400
380
380
1320
1300
1200
36
925
34
1147
30
733
38
Рис. 2.1. Профиль качества
тормозного стенда ГАРО
В профиль может быть включено
любое количество параметров, которые с
точки зрения потребителей наиболее значимы для данного вида технологического
оборудования. По форме профилей можно
оценить, по каким параметрам та или иная
модель оборудования превосходит другую
или уступает ей.
Качество технологического оборудования может быть оценено интегральным безразмерным показателем – относительной площадью профиля, построенного внутри оценочного прямоугольника по
технико-эксплуатационным, экономическим, нормативно-правовым показателям
по соотношению
Kk = Sпр / S,
(2.10)
где Sпр – площадь, ограниченная профилем, мм2;
Sпр = h (X1 / 2 + X2 + … + Xn – 1 + Xn / 2),
(2.11)
где h – расстояние между делительными шкалами (выбирается произвольно), мм; X1, …, Xn – координаты вершин профиля, мм; S – площадь оценочного прямоугольника, мм2;
S = h (n – 1) · H,
где H – ширина оценочного поля, мм.
Из формул (2.10)–(2.12) интегральный коэффициент качества
Kk = (X1 / 2 + X2 + … + Xn – 1 + Xn / 2) / h (n – 1) · H.
(2.12)
В качестве примера в табл. 2.4 представлены исходные данные для
построения профилей качества тормозных стендов и полученные значения
коэффициентов качества.
39
При построении профиля показатели качества можно сгруппировать
по характерным признакам или свойствам изделия. Например, техникоэксплуатационные, нормативно-правовые, экономические показатели, качество сервиса могут составлять самостоятельные группы. Тогда можно
определить коэффициент качества изделия по данной группе показателей.
На рис. 2.1 приведен профиль качества для стенда СТС-13У-СП-11
производства Новгородского завода ГАРО.
Для определения коэффициента качества необязательно для каждого
объекта строить профили, хотя они и наглядны. Коэффициент качества аналитически можно рассчитать по формуле
Kk = (Y1 / 2 + Y2+ … + Yn – 1 + Yn/2) / (n – 1),
(2.13)
где Y1, …, Yn – расчетные величины, определяемые по формуле
Yi пр = (Пi – Пimin) / (Пimax – Пimin),
(2.14)
где Пi – значение i-го показателя для оцениваемого изделия; Пimin и Пimax –
принятые граничные максимальные и минимальные значения для i-го показателя.
Уравнение (2.14) используется для прямых показателей (увеличение
значений которых улучшает качество изделия). Для обратных показателей
(увеличение значений которых снижает качество изделия) используется
уравнение
Yi обр = (Пimax – Пi) / (Пimax – Пimin).
(2.15)
Для прямых и обратных показателей качества используется уравнение
Yi12 = (Пi2 – Пi1) / (Пimax – Пimin),
(2.16)
где Пi1 и Пi2 – начальное и конечное значение i-го показателя, если исследуется диапазон, в котором могут изменяться значения показателя, причем
Пi1 < Пi2.
За Пimax рекомендуется принимать максимальное значение i-го показателя среди выбранных для анализа изделий-аналогов, а за Пimin – минимальное значение i-го показателя.
40
Таблица 2.4
Исходные данные для построения профилей качества тормозных стендов
№
п/п
Наименование показателей
min
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Допустимая нагрузка на ось, т
Диаметр колес автомобиля, мм
Ширина колеи по роликам, мм
Коэффициент сцепления шин с
роликами
Скорость вращения роликов, км/ч
Диапазон измерения осевого веса, т
Диапазон измерения тормозных
сил, кН
Диапазон измерений усилия на
органе управления, Н
Давление в пневмоприводе, кПа
Время срабатывания, с
Производитель
Диапазон
значений
Cartec
СЕМВ
ГАРО
Стенд контроля тормозных систем
CТC-13УBDE
FVP 2
max
СП-11
4004
18
0 100 0 60
0
0
1300 0 100 3 100 3
100
3000 9 100 0 93
0
91
Пр
Пр
Пр
13
500
1000
Пр
0
1
0
90
0
90
0
80
Пр
2
2,6
0
100
0
83
0
33
Пр
0
18
0
100
0
89
6
72
Пр
8
40
2
0
100
0
100
13
75
Пр
0
1000
0
100
0
100
10
100
Пр
0
1300
0
92
0
100
15
77
Об
р
1,5
0
0
27
0
27
0
0
Длина роликов, мм
Диаметр роликов, мм
Межосевое расстояние, мм
Пр
Пр
1000
200
1300
350
0
0
0
67
0
0
0
67
0
0
78
67
Об
р
600
400
0
50
0
50
0
20
Мощность электродвигателя, кВт
Электропитание, В
Пр
7,5
15
0
47
0
47
0
0
400
380
0
0
0
100
0
100
1400
1150
0
32
0
40
0
80
30
40
Вес, кг
Об
р
Об
р
Производительность, а/м в смену Пр
Коэффициент качества
Цена тормозного стенда, тыс. руб.
Коэффициент конкурентоспособности
Место по коэффициенту качества
0
60
0,65951
925
7,13Е04
4
0 40
0
0
0,708065 0,580071
1147
733
6,17Е-04 7,91Е-04
1
7
С учетом интервалов максимальных и минимальных значений технико-экономических показателей определяется коэффициент качества для
тормозного стенда Новгородского завода ГАРО:
Kk = (0 / (2 · 5) + 780 / 800 + 2000 / 2200 + 0,8 / 1 + 0,2 / 0,6 + 12 / 18 + 25 / 40 +
+ 900 / 1000 + 800 / 1300 + 0 / 1,5 + 235 / 300 + 10 / 150 + 40 / 200 + 0 / 7,5 + 20 / 20+
+ 200 / 250 + 0 / (2 · 10)) / 16 = 0,58007.
41
В данном выражении каждый из членов суммы показывает роль того
или иного показателя, влияющего на величину коэффициента качества.
Например, отношение 0,8 / (1 · 16) = 0,05 – доля влияния коэффициента сцепления шин с роликами на интегральный показатель качества: чем его значение больше, тем по этому показателю изделие качественнее.
Итак, метод профилей может быть использован для оценки конкурентоспособности гаражного оборудования, однако в случае его использования все свойства гаражного оборудования принимаются равновесомыми,
что не всегда является обоснованным.
2.6. Методика выбора комплекта диагностического оборудования на основе генетического алгоритма В Курганском машиностроительном институте В. Н. Шабуровым
в 2005 году выполнено диссертационное исследование [21] по оптимизации комплекта оборудования для предприятий, осуществляющих государственный технический осмотр автотранспорта с применением средств технического диагностирования. Результаты исследования таковы: установлены виды математических моделей закономерностей формирования
потока поступления автомобилей на пункт технического осмотра (ПТО)
и их параметры; предложена система критериев оценки эффективности
функционирования ПТО, включающая в себя удельные затраты на проверку одного автотранспортного средства, сумму потерянного дохода и интегральный показатель эффективности; разработана математическая модель,
алгоритм и программа для имитационного моделирования влияния выбранного варианта комплекта диагностического оборудования на критерии
эффективности функционирования ПТО.
С учетом многовариантности решения задачи оптимизация комплекта оборудования и технологического решения ПТО проводится путем кодирования комплектов оборудования и технологического решения ПТО
двоичными кодами и использования генетического алгоритма для перебора вариантов.
В качестве целевой функции использовался интегральный показатель, включающий в себя удельные затраты и сумму потерянного дохода в
расчете на один проверенный автомобиль. В результате исследований раз-
42
работана методика определения оптимального комплекта диагностического оборудования и технологического решения для ПТО.
На основе результатов исследования даны практические рекомендации по выбору количества образцов диагностического оборудования для
многоканальных ПТО (конкретное количество тормозных стендов, газоанализаторов, люфтомеров и пр.). Заслуживает внимание методика анализа
эффективности ПТО, основанная на расчете удельных затрат и потерянных
доходов.
Однако оценка технического уровня, конкурентоспособности и эффективности образцов оборудования одного назначения в работе не рассматривалась, не проводилась количественная оценка весомости свойств
оборудования и их влияния на интегральные показатели эффективности.
2.7. Методика выбора диагностического оборудования на СТОА В Московском автомобильно-дорожном институте (ГТУ) С. Д. Айларовым в 2009 году выполнено диссертационное исследование [22] по
разработке методики выбора комплекта современного оборудования для
поста диагностики станции технического обслуживания автомобилей
(СТОА) с учетом его стоимости.
Теоретические исследования в работе построены на оптимизации
трех направлений: стоимости комплекта оборудования; номенклатуры
оборудования; модели оборудования.
При решении первой задачи – определение стоимости комплекта оборудования – учитываются факторы: стоимость оборудования для участка,
стоимость нормо-часа при использовании различных комплектов, коэффициент снижения времени выполнения диагностических воздействий в зависимости от применяемого комплекта диагностического оборудования, трудоемкость обслуживания автомобиля с диагностическим оборудованием
и без него. Годовая трудоемкость диагностического участка СТОА определяется с помощью регрессионного анализа по однофакторной модели.
При определении стоимости и номенклатур оборудования (вторая
задача) все механизмы и системы двигателя подразделяются на элементы с
указанием оборудования, при помощи которого выявляются неисправности.
Далее весь комплект оборудования группируется на модули по схожести
43
применения, в результате чего получается несколько мини-комплектов для
устранения неисправностей.
Для решения третьей задачи формируются факторы, которыми руководствуются при выборе оборудования. Факторы неравнозначны по своей
весомости. Для определения приоритетных факторов применяется экспертный опрос (априорное ранжирование).
В результате выполненных исследований определены наиболее значимые факторы, влияющие на выбор номенклатуры и определение стоимости оборудования для зон и участков: трудоемкость работ; стоимость
нормо-часа; срок службы оборудования.
Рассмотренная методика предназначена для выбора комплекта диагностического оборудования для СТОА, однако в задачи исследования не
входило определение весомости отдельных свойств оборудования и оценки их влияния на экономические показатели диагностического участка (зоны и пр.).
2.8. Выбор технологического оборудования для постов и участков предприятий технического сервиса В учебном пособии, подготовленном авторским коллективом
Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса
(ЮРГУЭС) и МАДИ (ГТУ) [1], комплексно освещены и обобщены все вопросы, связанные с выбором, оценкой технического уровня и технической
эксплуатацией технологического оборудования. В нем отмечается, что
сравнительная оценка двух моделей однотипного оборудования может
производиться качественно и количественно с помощью ряда показателей.
Качественное сравнение двух и более моделей аналогичного технологического оборудования производится путем сравнения их технологических возможностей, положительных и отрицательных свойств качества,
которые могут проявиться в конкретных условиях эксплуатации.
Количественная оценка производится по отдельным показателям,
выбранным из трех групп.
Первая группа – экономические показатели:
• экономический эффект (годовой), руб.;
• средняя трудоемкость выполнения работ на оборудовании, чел.-ч;
• стоимость единицы работы на оборудовании, руб.;
44
• объем работы, выполненный на оборудовании в течение определенного промежутка времени.
Вторая группа – оперативные (временные) показатели:
• среднее время обслуживания одного автомобиля, агрегата, ч;
• коэффициент использования оборудования по времени;
• фактическая производительность оборудования, шт./ед. времени.
Третья группа – технические показатели:
• показатели надежности;
• показатели эксплуатационной технологичности;
• коэффициент использования площади;
• коэффициент универсальности;
• коэффициент доступности изделия;
• коэффициент использования оборудования по основному технологическому параметру.
Выбор конкретной модели из всей номенклатуры оборудования, которое предлагается на рынке, может быть произведен с использованием
расчетных или экспертных методов оценки их технического уровня и качества по следующим критериям:
• один доминирующий для данного предприятия технический параметр оборудования;
• совокупность технических параметров оборудования;
• средневзвешенный показатель качества оборудования;
• интегральный показатель качества оборудования.
Выбор оборудования по указанным критериям осуществляется следующим образом.
Критерий «один доминирующий для данного предприятия технический параметр оборудования». Предварительно на технические параметры
интересующей группы оборудования накладываются ограничения в виде
диапазона показателей min – max. На первом этапе выбирается группа моделей, технические характеристики которых находятся в заданном диапазоне. На этой стадии выбора все они считаются равноценными и приемлемыми для приобретения. На втором этапе производят их ранжирование по
одному параметру, который является доминирующим в данной ситуации.
Критерий «совокупность технических параметров оборудования»
применяется тогда, когда все параметры оборудования одинаково влияют
на его выбор.
45
Для анализа выбираются либо единичные технические показатели
оборудования из технической характеристики оборудования (например,
для подъемника – грузоподъемность, высота подъема, мощность электродвигателя, масса, габаритные размеры и др.), либо показатели эффективности из третьей группы (технические параметры), либо и те и другие вместе.
За образец сравнения принимается какая-либо одна модель из рассматриваемой группы оборудования. Ее показатели становятся базовыми.
Далее рассчитываются относительные безразмерные показатели качества
всех моделей в виде отношений соответствующих показателей сравниваемых образцов к показателям базового образца.
По значениям рассчитанных относительных безразмерных показателей строятся циклограммы (радиальные диаграммы) технических уровней
оборудования (см. рис. 2.2).
Считается, что технический уровень оборудования выше у той модели, у которой площадь циклограммы больше. Это и является основанием
для выбора модели оборудования при приобретении новой техники для
предприятия.
Рис. 2.2. Пример циклограммы технических уровней разных моделей однотипного технологического оборудования: А – базовый образец; Б – модель № 1; В – модель
№ 2; 1–6 – единичные технические параметры оборудования, выраженные в относительной безразмерной форме
46
Однако на практике может иметь место ситуация, когда при сравнении двух или более моделей оборудования их циклограммы пересекаются,
т. е. по одним показателям одна модель будет лучше другой, а по другим –
хуже. В этом случае данный метод не работает и авторы предлагают использовать другой критерий – средневзвешенный показатель качества.
Критерий «средневзвешенный показатель качества оборудования»
целесообразно использовать в тех случаях, когда единичные технические
параметры оборудования по-разному влияют на технический уровень оборудования, т. е. каждый показатель имеет свой вес (уровень значимости).
Для учета этих обстоятельств выбор оборудования ведут по значению
средневзвешенного показателя К, который рассчитывается по формуле
К = ∑qi αi,
(2.17)
где qi – относительный показатель i-го свойства изделия; αi – коэффициент
весомости данного свойства в оценке качества изделия;
либо
К = ∑Pi αi,
(2.18)
где Pi – показатель, характеризующий i-е свойство изделия в баллах.
Для определения степени значимости каждого показателя (его веса)
пользуются экспертным методом, когда один эксперт (профессионал в данной области) или группа экспертов устанавливают значения весов αi единичных показателей.
Та модель из рассматриваемой группы однотипного оборудования
будет по техническому уровню наиболее приемлемой для приобретения,
у которой значение средневзвешенного показателя окажется бόльшим.
Критерий «интегральный показатель качества оборудования» устанавливает соотношение «цена – качество» оборудования и рассчитывается
по формуле (2.3). Лучшей считается та модель оборудования, у которой
данный показатель качества выше.
Проанализировав изложенные в учебном пособии [1] методы выбора
оборудования по различным критериям, можно констатировать следующее. При анализе оборудования по критерию «совокупность технических
параметров» методика имеет сходство с ранее рассмотренным методом
профилей [20]. Все свойства оборудования и в том и в другом случае считаются равновесомыми, оценочным параметром является площадь профиля или циклограммы. Отличаются эти методы тем, что в первом случае
47
профиль строится на прямоугольном поле, а во втором – в виде циклограммы (в виде радиальной или лучевой диаграммы).
При использовании критерия «средневзвешенный показатель качества оборудования» весовые коэффициенты свойств гаражного оборудования предлагается определять экспертным методом.
2.9. Недостатки известных подходов к оценке конкурентоспособности технологического оборудования для ТОиР Из анализа существующих методов оценки эффективности технологического оборудования для ТОиР можно заключить, что, несмотря на
имеющиеся нормативные документы [18] и значительный методический
материал, накопленный отечественными научными школами [1–7], в проблеме оценки конкурентоспособности и эффективности гаражного оборудования много нерешенных практических вопросов.
1. Возможна оценка технологического оборудования по показателям
и методам, оговоренным ГОСТ 15467–79 «Управление качеством продукции». Однако вопросы определения весовых коэффициентов (значимости
отдельных свойств), а следовательно, и комплексной оценки качества
в стандарте не раскрыты, что ограничивает возможность применения
сформулированных показателей и методов на практике.
2. Отраслевой методикой НИИАТ сформулированы способы оценки
технического уровня гаражного оборудования – дифференциальный
и комплексный. Однако представленные в методике НИИАТ общие подходы также не были детально прописаны. Неосвещенными остались методические аспекты комплексирования показателей и определение весомости
свойств гаражного оборудования.
3. В Московском автомобильно-дорожном институте применительно
к гаражному оборудованию сформулирована методика анализа и оценки
непараметрической информации. Эта методика может быть использована
для количественной оценки функциональных возможностей образцов оборудования в целом и прогрессивности конструкции отдельных его узлов,
но также обладает рядом недостатков: высокой трудоемкостью метода,
субъективной градацией функциональных возможностей оборудования,
отсутствием их связи с показателями эффективности, что также исключает
возможность комплексной оценки качества.
48
4. Возможна оценка совершенства оборудования с позиций действующей методики оценки показателей механизации производственных
процессов ТОиР – по звенности оборудования и его влиянию на показатели механизации процессов ТОиР автомобилей. Однако при этом также
не принимается во внимание экономическая сторона аспектов повышения
уровня механизации.
5. Метод профилей для оценки конкурентоспособности гаражного
оборудования вполне применим, однако в случае его использования все
свойства гаражного оборудования принимаются равновесомыми, что
не всегда является обоснованным.
6. Методика выбора оборудования на основе генетического алгоритма оперирует выходными показателями эффективности оборудования, но
не рассматривает взаимосвязь и влияние на его эффективность конкретных
свойств оборудования и их показателей, что не позволяет напрямую использовать ее для оценки совершенствования конкретных образцов оборудования.
7. Методика выбора диагностического оборудования на СТОА предназначена для выбора комплекта диагностического оборудования, однако
в ней не предусмотрены определение весомости отдельных свойств оборудования и оценка их влияния на экономические показатели диагностического участка.
8. В учебном пособии [1] комплексно освещены и обобщены все вопросы, связанные с выбором, оценкой технического уровня и технической
эксплуатацией технологического оборудования. Показатели количественной оценки моделей однотипного оборудования систематизированы
и обобщены в три группы – экономические, оперативные (временные)
и технические. Сформулированы особенности выбора оборудования по четырем различным критериям. Однако коэффициенты весомости свойств
оборудования предлагается определять экспертным методом.
Необходимо сформулировать методику комплексной оценки качества и конкурентоспособности гаражного оборудования, в которой количественные показатели уровня качества отдельных свойств рассматривались
бы с учетом их весовых коэффициентов и во взаимосвязи с общими показателями эффективности гаражного оборудования.
Решение этих вопросов возможно с позиций квалиметрии, основы
которой рассмотрены в следующей главе.
49
Вопросы для самоконтроля
1. Дайте определение понятию качества продукции.
2. Что такое технический уровень гаражного оборудования?
3. Назовите методы определения показателей качества продукции.
4. Какие показатели используются для оценки механизации производственных процессов ТОиР автомобилей?
5. Как рассчитывается степень механизации производственных
процессов?
6. Что такое звенность оборудования?
7. Как строится и используется генеральная определительная таблица?
8. Что представляет собой и для чего используется стандартная
нормирующая функция?
9. Как оцениваются показатели качества продукции по методу
профилей?
10. В чем недостатки известных методов оценки технического
уровня гаражного оборудования?
50
3. КВАЛИМЕТРИЯ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ 3.1. Базовая квалиметрическая терминология Квалиметрия (лат. qualis – какой, какого качества + гр. metreo – измерять) – область науки, объединяющая методы количественной оценки
качества продукции [8–10]. Как и многие другие научные дисциплины,
квалиметрия на определенном этапе ее развития разделилась на две ветви:
теоретическую и прикладную. Теоретическая квалиметрия исследует проблему оценки качества в общем виде, т. е. применительно к некоторому
абстрактному понятию «объект», выражаемому в виде математической
модели. Задача прикладной квалиметрии – оценка качества конкретных
видов объектов, конкретных образцов продукции.
Один из базовых принципов квалиметрии состоит в том, что свойства, характеризующие качество оцениваемого объекта, представляют собой
не просто некоторую совокупность, а совокупность, упорядоченную в виде
многоуровневой иерархической структуры, – дерево свойств. И сущность
проблемы заключается в том, чтобы найти те правила построения дерева
свойств (т. е. правила последовательной декомпозиции понятия «качество»
или «интегральное качество»), с помощью которых, с учетом конкретных
условий оценки, можно было бы для каждого подвергающегося оценке
объекта получать с относительно небольшими затратами соответствующее
дерево свойств.
Объект – предмет (материальный или нематериальный, одушевленный или неодушевленный, естественный или искусственный, продукт труда или продукт природы), явление, на которые направлена какая-либо деятельность.
Свойство – черта, особенность характера объекта, проявляющаяся
при его производстве или потреблении (применение, эксплуатация использование).
Сложное свойство – это свойство, которое может быть подразделено
на два или более других менее сложных свойств (например, объем = высота × длина × ширина).
Простое свойство – свойство, которое не может быть подразделено
на менее сложные свойства (длина, ширина, высота).
51
Отношение эквисатисности (лат. aequus – равный + satis – достаточно) – такое бинарное отношение между совокупностями объектов, что
совокупность j эквисатисна совокупности j* тогда и только тогда, когда потребности, удовлетворяемые свойствами объектов совокупности j, образуют такое множество, что объединение множеств потребностей, удовлетворяемых свойствами, принадлежащими непустой совокупности j*, есть подмножество (с нестрогим включением) этого множества.
Эквисатисное свойство – свойство, которое с данной совокупностью
других свойств находится в отношении эквисатисности.
Группа свойств – совокупность менее сложных свойств, на которые
непосредственно подразделяется эквисатисное им сложное свойство.
Ширина группы – количество свойств в группе свойств d.
Квазипростое свойство – сложное свойство, которое хотя и можно
разделить на группы эквисатисных свойств, но делать этого не следует, так
как известна функциональная (или корреляционная) зависимость между
показателями Q сложного и эквисатисных с ним свойств, образующих
группу свойств.
Качество – это сложное свойство, представляющее собой совокупность всех тех и только тех свойств, которые характеризуют получаемые при
потреблении объекта результаты (как положительные, так и отрицательные).
В квалиметрической практике принимаются следующие ограничения:
1. К числу свойств, формирующих качество, не относятся свойства,
проявляющиеся в процессе производства объекта.
2. Весь жизненный цикл объекта условно считается состоящим из
двух этапов: производство и потребление.
3. К числу свойств, формирующих качество, не относятся свойства,
характеризующие затраты на производство и потребление объекта (это относится к предметам труда).
Экономичность – сложное свойство, совокупность всех тех и только
тех свойств, которые характеризуют понесенные при производстве и потреблении объекта затраты.
Интегральное качество – это наиболее сложное свойство объекта,
представляющее собой совокупность свойств качества и экономичности
(результата и затрат).
Количественное оценивание качества – это процесс, на выходе которого в комплексной количественной форме получается информация о качестве, с учетом не отдельных, а одновременно всех свойств объекта.
52
Для обозначения процесса применяется термин «оценивание», а для
результата процесса – «оценка».
В общем случае процесс оценивания качества объекта разбивается на
два этапа:
1. Создание методики оценивания качества (МОК).
2. Использование методики для непосредственного оценивания.
Оценка качества – это первый и основной этап системы управления
качеством. Для определения оценки качества необходимо знать меру качества.
3.2. Показатели качества Как было отмечено выше, качество в квалиметрии рассматривается
как некоторая иерархическая совокупность свойств, которые представляют
интерес для потребителей данного продукта труда (табл. 3.1).
Таблица 3.1
Иерархическая совокупность свойств изделия
Свойства m-го уровня
. . . .
. . . .
Свойства второго уровня
Свойства первого уровня
Нулевой уровень
Уровни рассмотрения свойств
Качество
Иерархическое дерево
Свойства m-го уровня очень простые. Каждое свойство m-го уровня
может состоять из некоторого числа менее общих свойств его уровня и так
далее. Число уровней дерева свойств может неограниченно возрастать (по
мере познания). На последнем уровне находятся неразлагаемые простые
53
свойства. Как правило, простые свойства измеряемы. При измерении простого свойства методами и правилами метрологии получается численная
характеристика.
Пусть Qij – абсолютный показатель i-го свойства j-го варианта объекта. Абсолютные показатели ничего не говорят об уровне свойств (мало,
много, плохо, хорошо). Чтобы определить уровень свойства, необходимо
определить относительный показатель
Kij = f (Qij , Qijбаз ) ,
(3.1)
или
⎛ Qij ⎞
Kij = ϕ ⎜ баз ⎟ ,
⎜ Qij ⎟
⎝
⎠
где Qijбаз – базовый абсолютный показатель.
Таким образом, оценка любого свойства зависит от выбранного базового показателя.
Оценка качества со временем меняется. Показатель любого свойства,
в том числе показатель качества в целом, зависит от абсолютных показателей простых свойств. В квалиметрии считается, что любое свойство качества может быть определено двумя числовыми параметрами:
оценкой уровня качества – К;
весомостью (важностью) – G.
3.3. Некоторые правила построения дерева свойств Функциональная направленность формулировок свойств. Желательно применять те признаки деления, которые отражают не конструктивную структуру оцениваемого объекта, а характер выполняемых им
функций. Ибо конструкции разных эквисатисных объектов могут быть существенно различны (достаточно быстро меняться как следствие технического прогресса), в то время как совокупность выполняемых ими функций
(соответствующая совокупности удовлетворяемых с помощью этих функций потребностей) является гораздо более стабильной. Например, оценку
качества автомобиля обычно целесообразно вести не по отдельным его
54
частям (шасси, кузов, двигатель и т. д.), а по качеству выполняемых функций (удобство водителя, удобство перевозки пассажиров, удобство перевозки грузов).
Правильный учет субъекта оценки. При построении дерева
свойств для любого объекта нужно обязательно принимать во внимание
тот уровень социальной иерархии, на котором находится субъект оценки.
Наибольшее число свойств в дереве для одного и того же оцениваемого
объекта будет, с этой точки зрения, тогда, когда субъектом оценки является общество в целом, а наименьшее число свойств, когда субъект оценки
представляет собой малочисленную группу потребителей (или даже только
одного человека). Уровень иерархии, на котором находится субъект оценки, обычно задается лицом, принимающим решение (ЛПР) в ходе операции «Определение ситуации оценки».
Ясность признака деления. Если по ситуации оценки установлено,
что коэффициенты весомости для свойств отдельных групп (или для всего
дерева в целом) будут определяться экспертным методом, целесообразно,
чтобы в каждой группе свойств признак деления был четко выражен и абсолютно ясен уже из самих формулировок свойств. В этом случае, как показывает практический опыт, эксперты дают при прочих равных условиях
более уверенные и точные ответы на поставленные им вопросы.
Необходимость и достаточность числа свойств. Каждое сложное
свойство должно делиться на такую эквисатисную группу свойств, число
и характер которых удовлетворяют требования необходимости и достаточности.
Требование необходимости означает, что в группу должны включаться только те свойства, которые необходимы для обеспечения эквисатисности со сложным свойством (необходимы для того, чтобы определить
это сложное свойство).
Однозначность толкования формулировок свойств. Представляется достаточно очевидным, что в дереве как одном из инструментов принятия решений не должно быть нечетких, двусмысленных, неоднозначно
трактуемых формулировок свойств. В противном случае в принимаемые
решения может быть внесена дополнительная погрешность.
Эталонное множество свойств – совокупность всех основных
и всех дополнительных свойств, присущих разным образцам одного и того
же вида объекта. И именно это эталонное множество должно входить в дерево свойств. На практике нередко встречается ситуация, когда различные
55
образцы (модели, марки) объекта одного и того же вида кроме основных
свойств, общих для всех этих образцов, имеют небольшое количество таких свойств, которыми обладают одни образцы и не обладают другие. Например, в отдельных моделях легковых автомобилей имеются кондиционеры, в других – радиотелефоны, в третьих – встроенные телевизоры и т. д.
Полнота учета особенностей потребления объекта. Необходимо
так строить дерево, чтобы в нем нашли отражение все особенности процесса потребления объекта, раскрываемые в операции «Определение ситуации оценки». Исключение должно допускаться только для тех особенностей, учет которых ЛПР не считает необходимым или по которым
не имеет данных, позволяющих определять значения показателей Qij для
свойств, учитывающих эти особенности. В обоих случаях факт неучета тех
или иных особенностей (которые в соответствии с операцией «Определение ситуации оценки» принципиально должны быть учтены при оценке
данного объекта) необходимо специально оговорить во введении к MОK.
Недопустимость зависимых свойств. В любой группе свойств
должны быть оставлены только те свойства, которые являются независимыми или частично зависимыми. Справедливость этого правила вытекает
из теоремы (доказанной в теоретической квалиметрии), устанавливающей
условия, необходимые для существования комплексного показателя качества, выраженного в аддитивной форме (т. е. в виде взвешенной суммы отдельных показателей свойств).
Случайный характер расположения свойств. Как показывает
опыт, при экспертном определении значений коэффициентов весомости
возможно искажение экспертных оценок, связанное с тем, что свойства,
помещенные в начале группы, подсознательно будут считаться некоторыми экспертами более важными. Для исключения этого недостатка (в случае, когда коэффициенты весомости определяются экспертным методом)
целесообразно принять случайный порядок расположения свойств в группе (и доводить это обстоятельство до сведения экспертов).
Минимум свойств в группе. Одно из главных предназначений дерева – служить вспомогательным инструментом для определения коэффициентов весомости Qi. На практике эти коэффициенты в большинстве случаев определяются экспертным методом. Но психологические возможности человека таковы, что при использовании большинства разновидностей
экспертного метода ему трудно (практически невозможно) одновременно
учитывать больше семи различных свойств, образующих группу
56
и характеризующих какой-либо объект. То есть при экспертной оценке
не должно быть более семи свойств. В противном случае точность экспертной оценки при использовании большинства разновидностей экспертного метода резко снижается.
Одновременное существование свойств в группе. Эквисатисные
свойства, составляющие группу свойств, должны быть такими, чтобы оцениваемый объект в каждый момент времени мог одновременно обладать
всеми этими свойствами. Соответственно, и признак деления должен выбираться с учетом удовлетворения этому правилу.
Дерево для объектов любого типа должно «ветвиться» до тех пор,
пока во всех группах свойств, находящихся на правом краю дерева, не останутся только простые или квазипростые (которые уже не нужно разделять) свойства.
Качество целого определяется качеством частей. В соответствии
с одним из названных правил интегральное качество любого объекта на
первом уровне дерева всегда делится на два эквисатисных свойства – качество и экономичность. Однако в некоторых особых случаях такое деление
возможно не на первом, а на последующих уровнях.
Исключение свойств надежности. Чрезвычайно распространенной
в практике оценки качества ошибкой является включение в дерево наряду
с другими свойствами и таких свойств надежности, как сохраняемость
и долговечность. На самом же деле показатели этих свойств надежности
учитываются в рамках комплексного показателя надежности, например коэффициента сохранения эффективности (Kэф), который затем включается
в виде сомножителя в общую формулу для вычисления значения комплексного показателя качества. А в дерево эти свойства надежности включаться не должны.
Сказанное не относится к свойствам «безотказность» и «ремонтопригодность», включение которых в дерево может оказаться допустимым
в тех случаях, когда необходимо специально учитывать затраты труда
и времени на проведение ремонтов.
Предпочтительность правостороннего дерева. Опыт построения
большого числа деревьев, накопленный в прикладной квалиметрии, свидетельствует о том, что правостороннее дерево является самым удобным
в практической работе. Именно поэтому его целесообразно применять во
всех случаях, кроме тех, когда по конкретным условиям окажется необходимым применить другие типы дерева.
57
Предпочтительность табличной формы дерева также подтверждается достаточно обширным опытом, накопленным в прикладной квалиметрии. Преимущество табличной формы особенно проявляется в экономии
места, необходимого для изображения дерева. Если же по конкретным условиям может потребоваться максимальная наглядность структуры дерева,
то более предпочтительным будет дерево в нестрогой графической форме.
Исключение одинаковых свойств при ранжировании вариантов.
В некоторых ситуациях оценка качества нужна не для целей аттестации
объекта или стимулирования труда (по его проектированию, изготовлению
или эксплуатации), а для того, чтобы несколько имеющихся вариантов
объекта только проранжировать (т. е. расположить в упорядоченный ряд)
по их оценкам качества (и, в частном случае, выбрать наилучший вариант
объекта). При этом нередки ситуации, когда отсутствует необходимость
знать, насколько каждый из проранжированных вариантов лучше (или хуже) любого другого, а требуется только знать, каков порядок расположения вариантов в ранжированном ряду.
В этих случаях из дерева свойств исключаются все те свойства, которые в одинаковой степени выражены в сравниваемых вариантах (т. е. имеют
одинаковые значения показателя). Например, если сравнивается несколько
вариантов устройств для технического обслуживания автомобилей (осмотровая канава, эстакада, гидравлический подъемник), то такая характеристика как «Универсальность по типам обслуживаемых автомобилей» будет
определяться простыми свойствами, приведенными на рис. 3.1.
колея колес а/м
Универсальность
собственная масса а/м
(по типам обслуживаемых а/м)
база а/м
Рис. 3.1. Декомпозиция свойств оборудования
И если во всех рассматриваемых вариантах устройств (осмотровая
канава, эстакада, гидравлический подъемник) значения показателей простых свойств будут иметь одинаковые значения, то эти свойства необходимо исключить.
58
3.4. Определение комплексной оценки качества Из известных подходов рассмотрим тот, который чаще всего применяется на практике и вместе с тем является достаточно обоснованным, по
мнению автора работы [8].
Итак, для каждого i-го простого или квазипростого свойства в дереве свойств назначается показатель Qi (i = 1, n). Но поскольку значения
отдельных показателей имеют, вообще говоря, разные единицы измерения, проводится нормирование значений этих показателей по следующей формуле:
K ij =
где K
ij
Qij − qiбр
qiэт − qiбр
,
(3.2)
– относительный показатель i-го свойства j-го варианта объекта;
qiбр и qiэт – соответственно браковочное и эталонное значение i-го показателя.
Отметим, что в литературе вместо названия «эталонное» часто используется термин «базовое», что является не совсем точным.
Благодаря нормировке по формуле (3.2) значение относительного
показателя Kij является безразмерной величиной, заключенной в интервале 0≤ Kij ≤ 1
Частая ошибка – неправильное определение эталонного значения qiэт .
Дело в том, что на практике за эталонное значение нередко принимают
лучшее значение i-го показателя среди сравниваемых j-х вариантов объекта. Но, как следует из теоремы, доказанной в теоретической квалиметрии,
при таком подходе к определению эталонного значения весьма велика
вероятность того, что оценка качества варианта объекта будет выражена
не в шкале отношений, что очень желательно, а в шкале рангов. Чтобы исключить эту вероятность, эталонное значение должно приниматься как самое лучшее в мире значение i-го показателя среди всех объектов, сходных
по назначению с оцениваемым.
Что касается браковочного значения qiбр , то в качестве его принимается такое плохое значение показателя, начиная с которого все другие, еще
худшие, значения оцениваются одинаковой оценкой K ij = 0.
59
Кроме значения относительного показателя K ij необходимо для каждого j-го простого и квазипростого свойства определить значение коэффициента весомости (важности) Gi.
Итоговая оценка качества j-го варианта объекта может быть вычислена по формуле
n
K kj = ∑ K ij Gi ,
(3.3)
i =1
где K kj – комплексный показатель качества j-го объекта.
3.5. Методы определения весовых коэффициентов В практике квалиметрических расчетов применяются различные методы определения весовых коэффициентов [8]:
• экспертный метод определения весовых коэффициентов;
• метод статистической обработки проектов;
• метод частных коэффициентов корреляции;
• метод предельно допустимых значений показателей;
• метод коэффициентов системы линейных уравнений;
• метод предельных и номинальных значений и др.
Наиболее распространенным является экспертный метод. Однако
этот метод не лишен недостатков. Основным недостатком определения весовых коэффициентов экспертным методом является сложность подбора
экспертов. Кого должно привлекать лицо, принимающее решение (ЛПР), в
качестве экспертов при оценивании гаражного оборудования? Может
быть, группу автослесарей? А может быть, инженеров-технологов по ТОиР
автомобилей? При любом сочетании специалистов мнения экспертов по своей природе субъективны. Поэтому желательно применять другие методы, которые позволяют объективно обосновать и оценить коэффициенты весомости
свойств технологического оборудования.
В квалиметрической литературе отмечается, что экспертный метод
в принципе должен применяться тогда, когда коэффициенты весомости
не могут быть определены расчетными методами.
Рассмотрим некоторые расчетные методы определения весовых коэффициентов.
60
3.5.1. Метод статистической обработки проектов Сущность этого метода заключается в выявлении среди большого
числа специалистов их усредненного мнения о коэффициентах весомости.
Но в отличие от экспертного метода, когда подобное выявление мнения
производится непосредственно путем опроса этих специалистов, в данном
методе мнения о коэффициентах весомости выявляются опосредованно, без
опроса. Как же, не опрашивая специалиста, можно выявить его мнение?
Специалист, проектирующий (разрабатывающий, конструирующий)
какое-то изделие, неизбежно в той или иной степени отражает в этом проекте свои представления об относительной важности отдельных свойств,
характеризующих качество этого проекта. Статистическая обработка достаточно большого количества таких проектов и предназначена для выявления обобщенного мнения специалистов о коэффициентах весомости.
Этот метод применим только при одновременном наличии следующих условий:
1) информация об объекте может быть представлена в виде проекта
или реально существующего образца объекта определенного типа, у которого могут быть найдены значения qi для всех i-x свойств;
2) имеется достаточно большая выборка однородных образцов, отобранных случайным образом;
3) есть основание предполагать, что лицам, проектировавшим (разрабатывавшим, конструировавшим) отобранные образцы, были хотя бы
приближенно известны значения qiэт ;
4) можно полагать, что у разработчиков каждого из j-x отобранных
образцов имелась возможность для всех i-x свойств варьировать значения
qij в диапазоне допустимых значений qiдоп – [ qimax , qimin ].
При выполнении этих условий приближенные значения коэффициентов
весомости Gi могут быть определены с помощью следующего выражения:
u
∑
j =1
Gi =
K ij
n
∑ K ij
i =1
u
,
61
где
(
)
K ij = U Δ ⎡⎣ K ij + 0,64sgn K ij 1 − K ij ⎤⎦ arctg ( Li ) ,
где U Δ – запаздывающая единичная функция Хэвисайда;
⎧0 при Δ < 0,
UΔ = ⎨
⎩1 при Δ ≥ 0,
(
где Δ = qiбр − qi
)( q
i
)
− qiэт ;
K ij =
Qij − qiбр
qiэт − qiбр
;
⎧⎪1 при K ij ≠ 0,
sgn K ij = ⎨
⎪⎩0 при K ij = 0;
qimax − qimin
Li =
.
qiэт
3.5.2. Метод предельно допустимых значений показателей Метод [9] основан на использовании информации, содержащейся
в предельно допустимых Рпр и средних Рср значениях показателей Р1, …, Рn.
Значения этих показателей определяют требования к качеству продукции.
Предельно допустимые значения показателей качества задаются
в нормативно-технической документации и устанавливают пределы допустимых значений, ниже которых продукция бракуется или переводится
в другую категорию качества.
Этот метод применяют, когда предельно допустимые значения показателей определены правильно и оправданы длительным опытом их использования. Существенным является то, что предельно допустимые значения показателей позволяют уравнивать требования, предъявляемые
к разным показателям качества. Именно эта информация может быть
использована для определения параметров весомости.
62
Таблица 3.2
Параметры весомости для обобщенных показателей
при различных способах усреднения
Обобщенный
средний
взвешенный
показатель
⎛ Pi ⎞
W ( P ) = ∑ α i ⎜ баз
⎟
i =1
⎝ Pi ⎠
n
ln
Квадратический
n
⎛ Pi ⎞
W ( P ) = ∑ αi ⎜ баз
⎟
i =1
⎝ Pi ⎠
2
Степенной
⎛ Pi ⎞
W ( P ) = ∑ αi ⎜ баз
⎟
i =1
⎝ Pi ⎠
n
m
Общий случай
n
⎛ Pi ⎞
W ( P ) = ∑ αi ϕ ⎜ баз
⎟
i =1
⎝ Pi ⎠
n
∑P
Pi ср − Pi пр
αi
i =1
при α i = 1
1−
− Pi пр
i ср
∑
i =1
λ ( Pi ср )
(P ) −(P )
n
2
i пр
Pi пр
∑
i =1
(P )
(P ) −(P )
i ср
2
i ср
2
i пр
1
(P ) −(P )
( Pi ср )
n
m
i пр
Pn пр
Pn ср
∑
i =1
m
(P ) −(P )
m
i ср
i пр
m
Pn ср
Pn пр
⎛ Pn пр ⎞
1− ⎜
⎜ Pn ср ⎟⎟
⎝
⎠
⎛ Pn пр
1− ⎜
⎜ Pn ср
⎝
⎞
⎟⎟
⎠
2
m
1
λ
⎛P
ϕ(1) − ϕ ⎜ i пр
⎜ Pi ср
⎝
ln
ln
2
m
m
1
Pi ср
1
2
2
i ср
=1
1
Pi ср
n
Pi пр
λ ( Pi ср )
i
1
λ
Pi ср
i ср
∑α
i=1
λPi ср
Геометрический
⎛ Pi ⎞
W ( P ) = ∏ ⎜ баз
⎟
i =1 ⎝ Pi
⎠
n
при
( i =1, n )
Арифметический
n
λ
Параметр
весомости α i
⎞
⎟⎟
⎠
n
∑
i =1
1
⎛P
ϕ(1) − ϕ ⎜ i пр
⎜ Pi ср
⎝
⎞
⎟⎟
⎠
⎛ Pn пр
ϕ(1) − ϕ ⎜
⎜ Pn ср
⎝
⎞
⎟⎟
⎠
Средние значения показателей, полученные с использованием большого статистического материала, характеризуют средний уровень, отвечающий современным требованиям к качеству данной продукции.
Предельно допустимые и средние значения показателей устанавливаются для продукции типовой группы (одного или нескольких близких
типоразмеров схожей продукции) с уровнем качества, соответствующим
определенной категории. Формулы, связывающие параметры весомости
и состоятельного среднего взвешенного показателя с соответствующими
предельно допустимыми и средними показателями приведены в табл. 3.2.
63
Поясним используемые в табл. 3.2 обозначения:
W(Р) – вид обобщенного среднего взвешенного показателя (арифметический, геометрический, квадратический, степенной и др.);
Р = {Р1, …, Рi, …, Рn} – совокупность показателей качества оцениваемого образца продукции;
P баз = { P1баз , …, Pi баз , …, Pnбаз } – совокупность показателей качества
базового образца (базовые показатели качества);
α1, …, αn – параметры весомости, являющиеся безразмерными неотрицательными числами;
λ – параметр, определяемый условиями нормирования;
φ – здесь вид функциональной зависимости.
Анализ этого метода определения коэффициентов весомости свойств
гаражного оборудования показал, что теоретически он может быть применен, но в связи с неизученностью данного вида продукции значения предельно допустимых показателей потребительских свойств не определены,
а их связь с уровнем качества не установлена. Обоснование этих параметров – отдельный научно-исследовательский вопрос, без решения которого
невозможно применение данного метода.
3.5.3. Метод предельных и номинальных значений Метод получил достаточно широкое распространение, был включен
в целый ряд руководящих документов по оценке качества продукции.
По методу предельных и номинальных значений коэффициенты весомости определяются по формуле
1
K i − K i0
Gi =
,
1
∑ K − K0
i
i
(3.4)
где Ki – номинальное значение i-го показателя, определяемое как среднее
статистическое для продукции, удовлетворяющей требованиям нормативно-технической документации; Ki0 – предельное значение i-го показателя,
под которым понимается такое наихудшее, но допустимое значение, ниже
которого этот показатель опускаться не может.
64
Авторы этого метода [8] вводят понятие «субноминальное значение
показателя» K i , под которым понимается значение, связанное с номинальным Ki линейной зависимостью вида K i = α K i , где α < 1 и K i0 < K i < Ki .
Следуя логике рассуждений авторов метода, в итоге получаем расчетную формулу
1
K i − K i0
.
Gi = n
1
∑
i =1
(3.5)
K i − K i0
Формула (3.5) отличается от формулы (3.4) тем, что вместо номинальных значений K i в ней используются субноминальные значения K i ,
отличающиеся от K i в α раз.
Проблема применения этого метода по сути своей аналогична той,
что рассмотрена в предыдущем параграфе: предельные и номинальные
значения показателей гаражного оборудования не установлены и не ясен
подход к обоснованию этих значений.
3.5.4. Метод коэффициентов системы линейных уравнений Идея этого метода заключается в аналитическом определении параметров, и в частности коэффициентов весомости тех уравнений, которыми
(как это предполагается) интуитивно оперирует эксперт, когда на основе
известных для j-го оцениваемого объекта значений показателей qij он выносит по каждому объекту комплексную оценку K kj .
Метод применим при одновременном наличии следующих условий:
1) имеется априорная информация о значениях показателя K kj и показателей Qij для j-х однородных объектов;
2) выборка из генеральной совокупности таких объектов, отобранная
случайным образом, достаточно велика, во всяком случае, объем выборки
не меньше n, т. е. числа тех свойств объекта, коэффициенты весомостей
которых должны определяться;
65
3) могут быть сделаны достаточно правдоподобные предположения о
характере f – функциональной зависимости:
K kj = f( Qij ).
(3.6)
При соблюдении всех этих условий значения коэффициентов весомости Gi могут быть определены как корни системы линейных уравнений.
Как известно, на практике зависимость K kj = f( Qij ) в подавляющем
большинстве случаев бывает одного из двух типов: 1) f есть среднее арифметическое; 2) f есть среднее геометрическое.
Рассмотрим расчетные формулы для определения значений применительно к каждому из двух случаев.
1. Пусть f – среднее взвешенное арифметическое, т. е.
n
K kj = ∑ Qij Gi .
(3.7)
i =1
Обозначим Q ij = Qij − qiбр и qiэт = qiэт − qiбр . Тогда неизвестные значения коэффициентов весомости могут быть получены при решении системы
линейных алгебраических уравнений
Q11
эт
q1
Q12
эт
q1
G1 +
G1 +
Q 21
эт
q 2
Q 22
. . . .
Q1n
G1 +
эт
q1
эт
q 2
G2 + … +
G2 + … +
Q n1
эт
q n
Q n 2
эт
q n
Gn = K k1 ,
Gn = K k 2 ,
(3.8)
. . . . . . . . . . . . .
Q 2n
Q nn
Gn = K k n .
G2 + … +
эт
эт
q n
q 2
2. Пусть f – среднее взвешенное геометрическое, т. е.
n
K kj =
∏ QijGi .
i =1
(3.9)
66
Тогда Gi могут быть найдены как корни системы линейных алгебраических уравнений
n
∑ Gi ( logQi1 − log qiэт ) = nlogK k1,
i =1
n
∑ Gi ( logQi 2 − log qiэт ) = nlogK k 2 ,
(3.10)
i =1
. . . . . . . . . . . . . . . .
n
∑ Gi ( logQin − log qnэт ) = nlogK k n .
i =1
Вопрос выявления природы функциональной связи (среднеарифметическая или среднегеометрическая) и обоснования вида применяемой модели (зависимости (3.7) или (3.9)) в рассматриваемых задачах должен решаться в каждом конкретном случае на основе общеизвестных статистических критериев.
3.5.5. Метод частных коэффициентов корреляции Метод применяется [8] при одновременном наличии следующих условий:
1) имеется априорная информация о значениях показателей K kj и Qij
для j-х однородных объектов;
2) выборка из подобных объектов, отобранных случайным способом,
достаточно велика;
3) известно, что для каждого объекта зависимость K kj от Qij имеет
не функциональный, а стохастический характер (иначе говоря, коэффициент парной корреляции между K kj и Qij меньше 0,8);
4) показатели Qij не находятся между собой в функциональной или
близкой к ней связи (коэффициент парной корреляции между двумя любыми показателями не должен превышать 0,8);
5) количество свойств, коэффициенты весомости которых определяются, не должно быть слишком большим (от 1 до 25 свойств);
67
6) диапазон значений Qij для каждого i-го показателя среди j-х объектов выборки достаточно мал (коэффициент вариации меньше 33 %,
т. е. выборка является количественно однородной).
С учетом сказанного коэффициенты весомости могут быть определены по формуле
Gi =
rij
n
∑ rij
,
(3.11)
i =1
где rij – коэффициент парной корреляции между i-м свойством и показатеn
лем качества;
∑ rij
– суммарная парная корреляция между i-ми свойствами
i =1
и показателем качества.
3.5.6. Вывод по применимости аналитических методов определения коэффициентов весомости к оценке технологического оборудования Проанализировав вышеизложенные методы определения весовых
коэффициентов, можно сделать вывод, что применительно к решаемой задаче оценки технического уровня, конкурентоспособности и эффективности технологического оборудования для ТОиР автомобилей наиболее
обоснованными с математической точки зрения и объективно определяющими весовые коэффициенты свойств оборудования в различных условиях
эксплуатации могут являться два метода:
• метод коэффициентов системы линейных уравнений;
• метод частных коэффициентов корреляции.
Однако практическое применение названных методов осложняет
имеющаяся в теоретических выкладках неопределенность: для расчета
комплексного показателя качества (суммы взвешенных показателей) по
формуле (3.3) необходимо знать весовые коэффициенты свойств Gi, а для
расчета коэффициентов весомости свойств решением системы уравнений
(3.8) необходимо знать комплексный коэффициент качества K kj каждого
j-го образца продукции.
68
Таким образом, если известны весовые коэффициенты Gi, то можно
рассчитать комплексный коэффициент качества K kj , а если известны комплексные коэффициенты качества образцов K kj , то можно рассчитать весовые коэффициенты Gi. Но ведь специалист, решающий задачу оценки
технического уровня и конкурентоспособности некоторого массива образцов оборудования, кроме технических характеристик образцов, как правило, не имеет ни весовых коэффициентов Gi, ни комплексных коэффициентов качества K kj каждого j-го образца продукции. Следовательно, необходимо либо волевым решением назначить значения весовых коэффициентов
Gi, что даст возможность рассчитывать комплексный коэффициент качества K kj , либо отыскать где-то значения K kj , что позволит обоснованно рассчитывать коэффициенты весомости. Эта ситуация напоминает известную
дилемму: что первично – курица или яйцо?
Для преодоления указанной неопределенности представляется целесообразным заменить значения K kj в уравнениях системы (3.8) значениями
некоторого общего показателя эффективности Эj образцов оборудования,
взятыми из реальной практики эксплуатации либо полученными на основе
имитационного моделирования.
В следующей главе настоящего учебного пособия рассмотрим особенности практического применения метода коэффициентов системы линейных уравнений для решения задачи оценки технического уровня, эффективности и конкурентоспособности технологического оборудования
для ТОиР АМТС.
Вопросы для самоконтроля
1. Что изучает квалиметрия?
2. Дайте определение простого, квазипростого и сложного свойств.
3. Какие правила построения дерева свойств объекта применяются
в квалиметрии?
4. Что такое весомость, или значимость, свойств объекта?
5. Как в квалиметрии определяются относительные оценки свойств
объекта?
6. Дайте понятия эталонного и браковочного значений показателя
свойств.
69
7. Какие методы определения коэффициентов весомости свойств
получили широкое распространение на практике? В чем их суть?
8. Как определяется комплексная оценка качества объекта в квалиметрии?
9. В чем достоинства и недостатки экспертного метода определения коэффициентов весомости свойств объекта?
10. В чем суть и преимущества аналитических методов расчета коэффициентов весомости свойств объекта?
70
4. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ НА ОСНОВЕ КВАЛИМЕТРИИ 4.1. Общий подход: анализ эффективности технологического оборудования на основе имитационного моделирования
Очевидно, что оценка эффективности и конкурентоспособности образцов технологического оборудования должна проводиться на основе
анализа показателей их функционирования, полученных в идентичных условиях эксплуатации. Учитывая, что организация такого натурного эксперимента для полусотни образцов оборудования одного и того же назначения могла бы занять большое количество времени и материальных ресурсов, автором предлагается решать эту задачу с использованием элементов
имитационного моделирования. Для этого необходимо создать виртуальный пост (участок, зону) ТОиР автомобилей и, имитируя на нем выполнение конкретного технологического процесса с некоторой производственной программой, определять показатели эффективности поста с использованием тех или иных образцов оборудования.
Согласно квалиметрическому подходу показателем качества технологического оборудования (технического уровня, конкурентоспособности
и эффективности) будет комплексный коэффициент качества, который определяется как сумма произведений оценок показателей свойств на коэффициенты весомости этих свойств.
Для оценки эффективности и конкурентоспособности технологического оборудования осуществляется выбор и иерархическая классификация показателей технологического оборудования, расчет и нормирование
оценок показателей свойств, определение весовых коэффициентов, расчет
комплексного показателя качества и ранжирование по нему образцов оборудования.
Для получения информации по комплексному показателю Kkj необходимо ориентироваться на какой-то показатель эффективности, например
на прибыль, полученную от использования технологического оборудования за весь установленный срок службы, а также иметь информацию по
условиям эксплуатации (загрузка оборудования, обслуживаемые автомобили и др.).
71
Прибыль от реализации технологического процесса ТОиР автомобилей с применением рассматриваемого технологического оборудования будут формировать все свойства этого технологического оборудования.
В качестве примера оценки эффективности и конкурентоспособности
технологического оборудования рассмотрим двухстоечные автомобильные
подъемники, эксплуатируемые на посту замены масла в двигателе. Исходный массив оцениваемых подъемников представлен в табл. 4.1.
4.2. Обоснование исходных данных и условий для расчета эффективности двухстоечных подъемников Обоснование исходных данных в общем случае необходимо начинать с выбора и иерархической классификации показателей двухстоечных
подъемников. Однако в действительности, учитывая ограниченность информации, предоставляемой производителями и продавцами гаражного
оборудования, этот этап упрощен, так как показателей немного и они фактически уже определены. Так, для двухстоечных подъемников основными
простыми и измеряемыми свойствами, влияющими на эффективность использования и отражаемыми в технической документации производителей,
являются: грузоподъемность, т; время подъема-опускания, с; занимаемая
площадь в плане, м2; потребляемая мощность, связанная с мощностью установленных электродвигателей, кВт; цена, руб.
В качестве примера для расчетов рассмотрим технологический процесс замены масла в двигателе (без замены масляного фильтра и промывки
ДВС), включающий в себя следующие операции:
заехать на пост;
открыть капот, снять крышку маслоналивной горловины;
поднять автомобиль на двухстоечном подъемнике;
вывернуть пробку картера двигателя и полностью слить масло через
маслоприемное устройство в емкость;
завернуть пробку в картер двигателя;
опустить автомобиль с двухстоечного подъемника;
залить моторное масло в установленном количестве;
проверить уровень масла в двигателе и установить крышку маслоналивной горловины;
выехать с поста.
72
Таблица 4.1
Массив исследуемых подъемников и их характеристики
Технические характеристики двухстоечных подъемников
NUSSBAUM
ОМА-502
ОМА-503
ОМА-511
П-102
П-97МК
ПЛД-3
ПЛД-5
ПР-5
Z-41
Z-42
Z-51
Z-52
П-97
ПЛГ-3
ПЛД-3-01
ПР-3
AGM G30
Smart Lift 3.0
Smart Lift 3.2
SK 2030
Bend-Pak XL-7C
Bend-Pak XL-7X
Bend-Pak XL-9ACX
Bend-Pak MX-10CX
Bend-Pak MX-12C
Bend-Pak MX-15C
Максимальное
Минимальное
Габариты, м
Грузоподъемность, т
Модель
подъемника
Время
подъема,
с
Мощность
двигателя,
кВт
ширина
длина
Цена,
руб.
2,5
3,0
3,0
3,0
3,0
3,0
3,5
4,0
5,0
2,7
2,7
2,8
3,0
3,0
3,2
3,5
5,0
3,0
3,0
3,2
3,0
3,2
3,2
4,1
4,5
5,4
6,8
6,8
2,0
55
117
177
90
55
35
60
38
55
60
60
45
50
40
63
60
117
55
36
36
60
45
45
45
45
52
52
117
35
2,6
3,0
3,0
2,2
4,2
2,2
2,2
6,0
4,4
2,2
1,5
2,2
4,4
3,0
3,0
2,2
3,0
2,2
3,0
3,0
3,6
3,5
3,5
3,8
3,8
5,6
5,6
6,0
2,2
3,16
3,02
3,02
3,28
3,16
3,39
3,22
3,72
3,706
3,22
3,20
3,10
3,22
3,40
3,28
3,26
3,44
3,40
3,0
3,05
2,97
2,438
2,756
2,438
2,438
2,667
2,667
3,72
2,43
1,30
1,50
1,80
1,20
1,30
1,92
0,60
1,40
1,95
0,66
1,20
1,50
1,50
1,25
1,20
1,20
1,50
1,92
1,20
1,25
1,50
1,854
1,870
1,850
1,850
1,915
1,915
1,95
0,60
64150
95550
113750
122500
84500
50800
47150
74850
65000
71580
93540
82200
96500
37400
47950
51700
47500
108100
85900
89300
82775
119500
122680
138450
140900
156450
186325
186325
37400
Зададимся равными условиями для всех подъемников: количество
смен – 1; время работы – 8 ч; количество рабочих дней в году – 249.
73
При обосновании загрузки поста рассмотрим два характерных случая: неполная и полная загрузка. Первый случай характерен для неавторизованных (не привязанных к какому-либо автодилеру) автосервисов, работающих в условиях свободного рынка, когда постоянная клиентура еще
не наработана и нет стабильной загруженности постов.
При недогрузке поста сменно-суточная программа будет зависеть от
диапазона функциональных возможностей подъемника, например от его
грузоподъемности, и, кроме того, связана со структурой автомобильного
парка в регионе. Поясним это на простом примере. Если пост оборудован
подъемником грузоподъемностью до 2 т, то на посту могут обслуживаться
автомобили снаряженной массой до 2 т. Если грузоподъемность подъемника – 4 т, то на посту могут обслуживаться те же автомобили массой до
2 т плюс автомобили массой до 4 т и т. д., т. е. чем выше грузоподъемность
подъемника, тем теоретически больше может быть сменно-суточная программа поста. Однако структура обслуживаемых автомобилей за смену
при максимальной загрузке должна примерно соответствовать структуре
парка в регионе. Учитывая, что в г. Красноярске, по данным ГИБДД, около
380 тыс. автомобилей, из них около 300 тыс. легковых автомобилей и около 30 тыс. автомобилей, снаряженная масса которых – менее 7 т, зададимся производственной программой на смену, представленной в табл. 4.2.
Таблица 4.2
Грузоподъемность
подъемника
До 2,5 т
» 3,0 т
» 3,5 т
» 4,1 т
» 5,0 т
» 5,5 т
» 7,0 т
Трудоемкость
замены масла,
чел.-ч
Количество обслуживаемых автомобилей
снаряженной массой
до 1,8 т до 2,8 т до 3,2 т до 3,7 т до 4,9 т до 5,3 т до 6,6 т
Вариант 1 (неполная загрузка поста)
7
7
7
7
7
7
7
–
0,36
0,375
1
1
1
1
1
1
–
–
2
2
2
2
2
0,385
–
–
–
1
1
1
1
0,39
–
–
–
–
1
1
1
0,395
–
–
–
–
–
1
1
0,41
–
–
–
–
–
–
2
0,42
Всего
автомобилей
в смену
Сменно-суточная программа поста при его неполной загрузке
7
8
10
11
12
13
15
74
Второй характерный случай функционирования поста – его полная загрузка. Этот случай характерен для авторизованных (фирменных) автосервисов, осуществляющих гарантийное обслуживание автомобилей дилера по
предварительной записи и имеющих наработанную клиентуру, что обеспечивает стабильную загрузку постов. При полной загрузке поста и грамотной организации работ сменно-суточная программа будет в большой степени определяться производительностью оборудования, а именно характеристикой подъемника «время подъема-опускания». В рассматриваемом
примере полной загрузки поста для простоты зададимся однотипными автомобилями снаряженной массой до 1800 кг для всех подъемников, независимо от их грузоподъемности (табл. 4.3).
Таблица 4.3
Сменно-суточная программа поста при полной загрузке поста
Количество обслуживаемых автомобилей
снаряженной массой
Грузоподъемность
до
до
подъемника 1,8 т 2,8 т
до
3,2 т
до
3,7 т
до
4,9 т
до
5,3 т
до
6,6 т
Всего
автомобилей
в смену
Вариант 2 (полная загрузка поста)
Независимо от грузоподъемности подъемника происходит полная загрузка автомобилями, средняя снаряженная масса которых – 1,8 т. Трудоемкость замены масла –
0,36 чел.-ч
Количество автомобилей
зависит от времени подъема-опускания и определяется расчетом
При вышерассмотренных условиях будем рассчитывать прибыль
за весь нормативный срок эксплуатации (7 лет) для каждой модели
подъемника, затем подставлять ее в правую часть уравнений системы
(3.8) и решать систему для нахождения весовых коэффициентов свойств
подъемника.
Далее будем находить комплексный показатель качества для каждого подъемника с учетом весовых коэффициентов, строить зависимость
прибыли от коэффициента качества, ранжировать подъемники и по полученному ранжированному ряду оценивать, какая модель подъемника наиболее эффективна и конкурентоспособна, какие свойства подъемников
оказывают наибольшее влияние на эффективность в конкретных условиях
эксплуатации.
75
4.3. Экономическая модель оценки эффективности использования двухстоечного подъемника При оценке эффективности и конкурентоспособности подъемников
будем ориентироваться на съем чистой продукции, т. е. на прибыль от реализации технологических процессов на посту с применением рассматриваемого гаражного оборудования.
Учитывая, что профиль будущих специалистов, которым адресовано
настоящее учебное пособие, технологический (автосервисный), а не экономический, расчет прибыли производим со значительными упрощениями
(нет сомнения, что квалифицированные экономисты найдут в нем множество несовершенств).
Итак, прибыль (руб.) от использования двухстоечных подъемников
составит
П(j) = Д(j) – З(j),
(4.1)
где П(j) – прибыль от эксплуатации j-го образца двухстоечного подъемника; Д(j) – доходы от эксплуатации j-го двухстоечного подъемника (от реализации на посту технологических процессов ТОиР автомобилей
с применением рассматриваемого подъемника); З(j) – затраты, связанные
с эксплуатацией j-го подъемника (с реализацией технологических процессов ТОиР автомобилей с применением рассматриваемого подъемника).
Доходы (руб.) от использования двухстоечного подъемника в общем
случае могут быть определены следующим образом:
Д(j) = Т(j)обсл.год Счел.-ч,
(4.2)
где Т(j)обсл.год – годовая трудоемкость обслуживания автомобилей с использованием j-го двухстоечного подъемника; Счел.-ч – стоимость нормо-часа.
Общие затраты, связанные с эксплуатацией подъемника, определяют
по формуле
З(j) = З(j)покуп + З(j)э/э + З(j)пл+ З(j)ФОТ + З(j)общ + З(j)аморт+ З(j)ТОиР, (4.3)
где З(j)покуп – затраты, связанные с покупкой j-го двухстоечного подъемника (цена производителя + доставка + монтаж); З(j)э/э – затраты на электроэнергию, связанные с эксплуатацией j-го двухстоечного подъемника;
76
З(j)пл – затраты, связанные со строительством производственного помещения поста или его арендой для j-го двухстоечного подъемника; З(j)ФОТ – затраты, связанные с отчислениями на заработную плату персонала при работе поста, оборудованного j-м двухстоечным подъемником; З(j)общ – общехозяйственные затраты (на освещение, воду, повышение квалификации
персонала поста, оснащенного j-м двухстоечным подъемником; З(j)аморт –
амортизационные отчисления (15 % от стоимости оборудования) j-го двухстоечного подъемника; З(j)ТОиР – отчисления на ТОиР оборудования
(4 % от стоимости оборудования) j-го двухстоечного подъемника.
4.4. Пример расчета эффективности поста, оснащенного подъемником Bend‐Pak MX‐15C 4.4.1. Расчет трудоемкости работ Трудоемкость (чел.-ч) технологического процесса замены масла будет складываться из следующих составляющих:
Т(j)ТП = ∑n(k) · [Т(k) + t(j)п-о + tпост],
(4.4)
где n(k) – количество автомобилей k-го класса снаряженной массой
(k = 1, 2, …, 7 – класс (категория) снаряженной массы автомобилей в соответствии с табл. 4.2); Т(k) – трудоемкость выполнения работ по замене
масла у автомобилей k-го класса снаряженной массой (по нормативам);
t(j)п-о – время, затрачиваемое на подъем-опускание автомобиля j-м подъемником (принимается по техническим характеристикам подъемника), ч;
tпост – продолжительность постановки автомобиля на пост и съезд с поста
(по нормативам), ч.
Суточная программа (чел.-ч) по замене масла на посту с применением подъемника Bend-Pak MX-15C
Т(j)ТП = 7·(0,36 + 0,033 + 0,0261) + 1·(0,375 + 0,033 + 0,0261) +
+ 2·(0,385 + 0,033 + 0,0261) + 1·(0,39 + 0,033 + 0,0261) +
+ 1·(0,395 + 0,033 + 0,0261) + 1·(0,41+ 0,033 + 0,0261) +
+ 2·(0,42 + 0,033 + 0,0261) = 7,36 чел.-ч.
77
Годовая трудоемкость работ поста, (чел.-ч/год)
Т(j)год = Т(j)ТП Др.г,
(4.5)
где Др.г – количество рабочих дней в году; Др.г = 365 – 104 – 12 = 249 дней
(104 – выходные, 12 – праздники).
Т(j)год = 7,36 · 249 = 1832,64 чел.-ч/год.
4.4.2. Расчет нормативной численности рабочих Нормативный фонд рабочего времени поста определяется с учетом
следующих составляющих:
•
календарные дни в году – 365;
•
выходные дни – 104;
праздничные дни – 12;
•
основной отпуск – 28;
•
дополнительный отпуск – 0;
•
•
больничные – 2.
Итого: 365 – 104 – 12 – 28 – 2 = 219 дней.
Нормативная продолжительность смены – 8 ч. Тогда номинальный
фонд рабочего времени составляет
НФРВ = 219 · 8 = 1752 ч.
С учетом сокращения времени на 1 ч в предпраздничные дни (всего
на 7 ч в год) полезный фонд рабочего времени (ПФРВ) составит 1745 ч.
Численность рабочих на посту
Nр = Т(j)год / ПФРВ,
(4.6)
Nр = 1832,64 / 1745 = 1,05 чел.
4.4.3. Расчет капиталовложений Основные капиталовложения будут связаны с приобретением площадей для организации работы поста замены масла и стоимостью подъемника. Остальные капвложения в рассматриваемом примере из-за их малости не учитываем.
78
Площадь поста для выполнения
технологического процесса ТОиР автомобилей связана с габаритными размерами как технологического оборудования, так и обслуживаемых транспортных средств. Это определено нормами
технологического проектирования постов, зон, участков [23]. Следовательно,
габаритные размеры гаражного оборудования и транспортных средств влияют
Рис. 4.1. Схема определения
на затраты, связанные со строительстплощади поста, оснащенного
вом (либо с условиями аренды) произдвухстоечным подъемником
водственных площадей.
Минимально необходимая (по нормам технологического проектирования) площадь (м2) помещения для организации поста замены масла, оснащенного двухстоечным подъемником, определяется следующим выражением:
S(j, k)поста = (1,0 + 1,0 + а(j)) · (1,2 + 1,5 + b(k)),
(4.7)
где 1,0 – норматив (минимальное значение) расстояния от оборудования до
стены помещения, м; а(j) – ширина j-го двухстоечного подъемника
(рис. 4.1); 1,2 – норматив (минимальное значение) расстояния от передней
части автомобиля до стены помещения, м; 1,5 – норматив (минимальное
значение) расстояния от задней части автомобиля до стены помещения, м;
b(k) – максимальная длина k-го класса обслуживаемых автомобилей.
Для подъемника Bend-Pak MX-15C грузоподъемностью 6,8 т необходимая площадь составит
S(j, k)поста = (1,0 + 1,0 + а) · (1,2 + 1,5 + b) = = (2,0 + 2,667) · (2,7 + 10,0) = 59,6 м2.
При известной стоимости одного квадратного метра производственного помещения можно найти затраты, связанные со строительством (или
арендой) производственного помещения поста, оснащенного j-м двухстоечным подъемником:
З(j)пл = Цм.кв S(j, k)поста,
(4.8)
79
где Цм.кв – стоимость одного метра квадратного производственного помещения, в расчетах принимаем Цм.кв= 4000 руб./м2; S(j, k)поста – площадь производственного помещения в зависимости от применяемого подъемника, м2.
З(j)пл = 4000 · 59,6 = 236291 тыс. руб.
Таблица 4.4
Капиталовложения поста замены масла
Сумма, руб.
Статьи капиталовложений
Строительство поста (покупка площадей)
Стоимость подъемника
Итого
236 291
186 325
422 616,0
Рассчитанные капиталовложения сводим в табл. 4.4.
4.4.4. Расчет фонда оплаты труда Фонд оплаты труда рассчитывается на основе «Отраслевого тарифного соглашения» [24]. Базовый размер оплаты труда в I квартале 2010 года
составляет 3 465 руб. Тарифный коэффициент основного рабочего – 1,9;
районный коэффициент и коэффициент за непрерывный стаж работы
в данной местности – 1,5. Нормативная численность рабочих на посту –
1,05 чел.
ФОТгод = 3465 · 1,9 · 1,5 · 1,05 · 12 = 124428,15 руб.
Среднемесячная зарплата одного рабочего
ЗПср = ФОТгод / Nр · 12 = 124428,15 / 1,046 · 12 = 10369,01 руб.
Начисления на ФОТ (НФОТ) – 27,1 %, в том числе:
• отчисления на обязательное страхование от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний – 1,1 %;
• отчисления в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования при общей системе налогообложения – 26 %.
НФОТ = ФОТ · Нотч = 123953,138 · 0,271 = 33720,02 руб.
80
4.4.5. Расчет затрат на технологическую электроэнергию Мощность установленного на подъемник электродвигателя (электродвигателей) определяет величину затрат на технологическую электроэнергию.
Затраты на технологическую электроэнергию, связанные с эксплуатацией подъемника, в год составят ((кВт · ч)/год)
З(j)э/э = ∑(KNi Т(j)год) · 0,8N(j)у · Ц/KW,
(4.9)
где З(j)э/э – годовой расход на технологическую электроэнергию,
(кВт⋅ч)/год; KNi – коэффициент загрузки по мощности при подъеме автомобиля; (KNi = масса автомобиля / грузоподъемность подъемника); Т(j)год –
время загрузки оборудования (время подъема-опускания) в год, ч; N(j)у –
установленная мощность оборудования, кВт (0,8Nу – мощность, реализуемая при KNi = 1); Ц – стоимость 1 кВт⋅ч технологической электроэнергии,
руб. (Ц = 2,237 руб./(кВт·ч), без НДС); KW – коэффициент потерь в электрической сети (KW = 0,8).
Найдем время загрузки оборудования в год:
Т(j)год = t(j)п-о N(j)авт./год,
(4.10)
где t(j)п-о – время, затрачиваемое на подъем-опускание автомобиля на
подъемнике в ходе технологического процесса; N(j)авт./год – количество автомобилей, обслуживаемых на данном посту в год.
Количество обслуживаемых автомобилей в год в зависимости от модели подъемника вычисляем по формуле
N(j)авт./год = Др.г N(j)авт./см,
(4.11)
где Др.г – количество рабочих дней в году; N(j)авт./см – количество автомобилей, обслуживаемых за смену на посту, оборудованном j-м двухстоечным подъемником.
Для подъемника Bend-Pak MX-15C количество обслуживаемых в год
автомобилей, время загрузки оборудования и затраты на технологическую
электроэнергию составят соответственно:
81
N(j)авт./год = 249 ·15 =3735 авт./год,
Т(j)год = 0,0261 · 3735 = 97,5 ч/год,
З(j)э/э = 0,476 · 97,5 · 0,8 · 5,6 · 2,237 / 0,8= 581,387 руб./год.
4.4.6. Расчет общехозяйственных расходов Расходы по охране труда и технике безопасности принимаются по
нормативу на одного работающего в год – 200 руб./чел. Тогда для поста
замены масла
Р1 = 200Nр = 200 ⋅ 1,05 = 210 руб./чел.
Расходы на отопление принимаются по нормативу на одного работающего в год – 200 руб./чел., тогда
Р2 = 200Nр = 200 ⋅ 1,05 = 210 руб./чел.
Расходы на освещение определяются по формуле
Росв = Sпоста Qосв Тсм Др.г Ц,
(4.12)
где Sпоста – площадь поста (59,6 м2); Qосв – расход осветительной электроэнергии (норматив для производственных помещений в основное время –
13 Вт/м2 и в межсменное время – 7 Вт/м2); Тсм – продолжительность смены, ч;
Ц – стоимость осветительной электроэнергии (2,237 руб./(кВт⋅ч)).
Тогда расходы на освещение в основное время составят
Росв.осн = 59,6 ⋅ 13 ⋅ 8 ⋅ 249 ⋅ 2,237 = 3498,9 руб.
Расходы на освещение в межсменное время
Росв.межсмен = 59,6 ⋅ 7 ⋅ 16 ⋅ 249 ⋅ 2,237 = 3718,2 руб.
Общие расходы на освещение в год составят
Р3 = 3498,9 + 3718,2 = 7217,1 руб./год.
82
Расходы на воду определяют по питьевой и сточной воде. Норматив
расхода питьевой воды Qвод = 15 л/день на одного рабочего. Тогда расходы
на питьевую воду в год составят
Рв.п = Qвод Np Др.г Цв.п,
(4.13)
где Цв.п = 8,288 руб./м3 – цена воды питьевой без НДС.
Рв.п = 15 ⋅ 1,05 ⋅ 249 ⋅ 8,288 = 46,4 руб.
Цена сточной воды составляет 5,627 руб./м3 без НДС. Тогда расходы
на сточную воду для поста замены масла составят
Рв.с = 15 ⋅ 1,05 ⋅ 249 ⋅ 5,626 = 22,06 руб.
Общие расходы на воду в год составят
Р4 = 46,4 + 22,06 = 68,46 руб./год.
Расходы на противопожарные мероприятия принимаются по нормативу на одного работающего в год – 200 руб. /чел. Тогда для поста
Р5 = 200Nр = 200 ⋅ 1,05 = 210 руб./чел.
Расходы на подготовку и повышение квалификации исчисляются по
формуле
Р6 = ФОТ · 0,025 %,
Р6 = 124428,15 ⋅ 0,025 = 3110,7 руб.
Отчисления на содержание и ремонт оборудования составляют 4 %
от стоимости оборудования в год:
Р7 = 186325 ⋅ 0,04 = 7453 руб.
Отчисления на амортизацию оборудования составляют 15 % от
стоимости оборудования:
83
Аоб = 186325 ⋅ 0,15 = 27949 руб.
Отчисления на амортизацию здания составляют 2,8 % от стоимости
здания:
Азд = 236291 ⋅ 0,028 = 6616,2 руб.
Итого общехозяйственные расходы составляют
Робщ = Р1 + Р2 + Р4 + Р5 + Р6,
Робщ = 210 + 210 + 68,46 + 210 + 3110,7 = 3809,0 руб.
Таблица 4.5
Калькуляция себестоимости поста замены масла
Статьи затрат
Затраты, руб.
ФОТ
Отчисления на социальные нужды
Ремонтный фонд подъемника
Амортизационные отчисления:
на здание
на оборудование
Технологическая электроэнергия
Осветительная электроэнергия
Общехозяйственные расходы
Итого (эксплуатационные затраты за год)
124428,0
33720,0
7453,0
6616,0
27942,0
581,0
7217,0
3809,0
200752,0
Все рассчитанные статьи затрат сводим в табл. 4.5.
4.4.7. Расчет чистой прибыли Приведенные затраты поста определяем по известной формуле
Зпр = З + Ен ⋅ КВ,
(4.14)
где З – годовые эксплуатационные затраты, руб.; Ен – нормативный коэффициент эффективности (с учетом ставки рефинансирования, установлен-
84
ной Центробанком РФ, коэффициента инфляции по годам и показателя
степени риска принимаем Ен = 0,33); КВ – капитальные вложения, руб.
Зпр = 200752,0 + 0,33 ⋅ 422616 = 340215,3 руб./год.
Годовой доход от использования подъемника
Д(j) = Т(j)год Счел.-ч,
(4.15)
где Т(j)год – годовая трудоемкость поста замены масла, чел.-ч; Счел.-ч –
стоимость одного чел.-ч, Счел.-ч = 684,1 руб./(чел.-ч);
Д(j) =1832,64 · 684,1 = 1253780,3 руб.
Общая прибыль поста
Побщ = Д(j) – Зпр, (4.16)
Побщ = 1253780,3 – 340215,3 = 913565 руб.
Чистая прибыль поста определяется уменьшением общей прибыли
на 20 %:
Пч.год = Побщ – 0,2Побщ,
(4.17)
Пч.год = 913565 · 0,8 = 730852 руб.
Таким образом, мы рассчитали чистую годовую прибыль от эксплуатации двухстоечного автомобильного подъемника Bend-Pak MX-15C на
посту замены масла в двигателе. За нормативный срок эксплуатации подъемника (7 лет) чистую прибыль примем равной 5,115967 млн. руб.
Аналогично рассчитываем прибыль и для других моделей подъемников.
85
4.5. Расчет коэффициентов весомости свойств и комплексного показателя качества подъемников при неполной загрузке поста Для расчета весовых коэффициентов и комплексного показателя качества проводим подготовительные операции. Производим нормирование
оценок показателей свойств каждого подъемника (по исходным данным
табл. 4.1) по форме уравнения (3.2), требуемой для системы уравнений
(3.8). Предварительно, исходя из диапазонов изменения параметров, назначаем значения qiбр и qiэт (браковочное и эталонное значения показателей i-х свойств подъемников) и сводим их в табл. 4.6.
Таблица 4.6
Браковочные и эталонные значения показателей свойств подъемников
Показатель
Грузоподъемность, т
qiбр
1,5
qiэт
7,2
Время
Мощность,
кВт
Габариты
(площадь), м2
0,070
1,2
45
0,015
6,5
65
подъемаопускания, ч
Нормированные значения показателей свойств подъемников заносим
в столбцы 2–5 табл. 4.7.
Найденную в параграфе 4.4 прибыль (5,115967 млн. руб.) за весь
нормативный срок эксплуатации подъемника модели Bend-Pak MX-15C
заносим в столбец 6 табл. 4.7. Аналогично рассчитываем прибыль для других моделей подъемников и построчно сводим их в тот же столбец. Таким
образом получаем исходный массив для вычисления весовых коэффициентов свойств подъемника – табл. 4.7.
Для нахождения весовых коэффициентов свойств расчетную прибыль (столбец 6 табл. 4.7) будем подставлять в правую часть уравнений
системы (3.8). В левую часть уравнений построчно подставляем нормированные значения оценок показателей свойств из столбцов 2–5 табл. 4.7.
Решаем систему (3.8), в которой количество уравнений равно количеству
исследуемых моделей подъемников, т. е. числу строк табл. 4.7.
86
Таблица 4.7
Нормированные значения показателей свойств двухстоечных подъемников
и прибыль от их использования за 7 лет в случае неполной загрузки поста
Модель
подъемника
1
NUSSBAUM
Z-41
Z-42
Z-51
ОМА-502
ОМА-503
ОМА-511
П-102
П-97МК
Z-52
П-97
AGM G30
Smart Lift 3.0
SK 2030
ПЛГ-3
Smart Lift 3.2
Bend-Pak XL-7C
Bend-Pak XL-7X
ПЛД-3
ПЛД-3-01
ПЛД-5
Bend-Pak XL-9ACX
Bend-Pak MX-10C/X
ПР-5
ПР-3
Bend-Pak MX-12C
Bend-Pak MX-15C
ГрузоподъВремя
Мощность,
емность, т подъема, ч
кВт
2
3
4
0,17543
0,772727
0,735849
0,21052
0,713291
0,811321
0,21052
0,713291
0,943396
0,22807
0,846582
0,811321
0,26315
0,090909
0,660377
0,26315
0,090909
0,660377
0,26315
0,39899
0,811321
0,26315
0,772727
0,433962
0,26315
0,919192
0,811321
0,26315
0,767673
0,396226
0,26315
0,883818
0,660377
0,26315
0,939618
0,811321
0,26315
0,939618
0,660377
0,26315
0,732673
0,54717
0,29824
0,669855
0,660377
0,29824
0,947091
0,660377
0,29824
0,859709
0,566038
0,29824
0,859709
0,566038
0,35087
0,714141
0,811321
0,35087
0,713291
0,811321
0,43859
0,888889
0,09434
0,45614
0,859709
0,509434
0,52631
0,859709
0,509434
0,61403
0,717172
0,396226
0,61403
0,090909
0,660377
0,68421
0,798582
0,169811
0,92982
0,798582
0,169811
Габариты,
м2
5
0,57
0,665
0,6715
0,71
0,63
0,625
0,5225
0,57
0,48
0,665
0,595
0,595
0,745
0,76
0,525
0,615
0,855
0,73
0,545
0,53
0,345
0,8515
0,856
0,03
0,145
0,485
0,295
Прибыль,
млн. руб.
6
1,94271
1,87823
1,82789
1,80780
2,40889
2,36649
2,23217
2,18711
2,17662
2,14842
2,23853
2,13495
2,12398
2,22380
3,09890
2,87740
3,15403
3,13621
3,08473
3,07288
3,29017
3,50002
3,88517
3,7546
4,16988
4,38780
5,11597
Для решения системы используем стандартные статистические
функции приложения Excel, а именно функцию «ЛИНЕЙН». Результаты
решения системы уравнений по данным табл. 4.7 представлены в табл. 4.8.
Таким образом, нами получено уравнение, связывающее свойства
оборудования (Х1, Х2, Х3, Х4) с прибылью (Y) от его использования при
выполнении технологического процесса замены масла в двигателе при
неполной загрузке поста:
4,949513 · Х1(i) – 0,14166 · Х2(i) – 0,06756 · Х3(i) +
+ 0,548059 · Х4(i) + 0,886338 = Y(i).
(4.18)
87
Таблица 4.8
Результаты решения системы уравнений (3.8) по данным табл. 4.7
Свойства подъемников
Статистики
ГрузоГабариты Мощность Время
подъемность
Х4
Х3
Х2
Х1
0,548059 – 0,06756 – 0,14166
4,949513
Свободный
член
Обозначение свойств
A0
Корни уравнений Gi
0,886338
Стандартные ошибки
0,389388 0,391868 0,261419
0,539913
0,532388
корней δGi
Коэффициент детер0,893325 0,311162 – стандартная ошибка функции Y
минированности R2
F-статистика
46,05856 22 – число степеней свободы
Регрессионная сумма
17,8379 2,130081 – остаточная сумма квадратов
квадратов
Найденные корни уравнений есть весовые коэффициенты свойств гаражного оборудования. Исходя из принятых в квалиметрии представлений
о том, что сумма весовых коэффициентов должна быть равна единице либо
другой константе (100 %), представляется возможным пронормировать найденные значения, разделив каждое из них на сумму их модулей по формуле
Gi =
Gi
n
∑ Gi
.
(4.19)
i =1
Допустимость такого нормирования объясняется тем, что в рассматриваемом вопросе оценивания значимости свойств (определения весовых
коэффициентов) важно знать соотношение свойств (их значимости) между
собой, а с математической точки зрения соотношение различных показателей между собой не изменится в случае их умножения (или деления) на
некоторую константу. В результате нормирования окончательно получаем
значения весовых коэффициентов, представленные в табл. 4.9. Заметим,
что в соответствии с квалиметрическими требованиями здесь сумма весов
(модулей) равна единице.
Как видно из табл. 4.9, наибольшее значение имеет коэффициент весомости свойства «грузоподъемность», так как в условиях неполной загрузки поста сменно-суточная программа определяется именно грузоподъемностью. Остальные рассмотренные свойства подъемника не участвуют
в формировании сменно-суточной программы и поэтому имеют на порядок
меньшие значения коэффициентов весомости.
88
Таблица 4.9
Коэффициенты весомости свойств двухстоечного подъемника
при неполной загрузке
Коэффициенты весомости
нормированные
Свойство подъемника
Грузоподъемность
Время подъема-опускания
Мощность электродвигателя
Габаритные размеры
Итого
0,867
0,025
0,012
0,096
1,000
Получив весовые коэффициенты свойств подъемников, определим
комплексный показатель качества Kk для каждого подъемника с учетом
нормированных весовых коэффициентов по формуле, аналогичной уравнению (4.18):
0,867 · Х1(i) – 0,025 · Х2(i) – 0,012 · Х3(i) + 0,096 · Х4(i) = Кк(i). (4.20)
Подставляя в расчетную формулу (4.20) нормированные значения
показателей свойств подъемников, получим значение комплексного коэффициента качества для каждой модели двухстоечного подъемника при
неполной загрузке поста.
Рис. 4.2. Зависимость прибыли от комплексного коэффициента качества
подъемников при неполной загрузке поста
89
Далее строим зависимость прибыли от комплексного коэффициента
качества (рис. 4.2), из которой видно, какая модель подъемника наиболее
эффективна и, соответственно, конкурентоспособна. Уравнение регрессии
(зависимость прибыли от комплексного коэффициента качества) и статистические параметры модели приведены на рис. 4.2. Отметим высокую
корреляцию (коэффициент детерминированности R2 = 0,893) параметров.
Таблица 4.10
Ранжированный по комплексному коэффициенту качества массив подъемников
в случае неполной загрузки поста
Модель
подъемника
Bend-Pak MX-15C
Bend-Pak MX-12C
ПР-3
ПР-5
Bend-Pak MX-10CX
Bend-Pak XL-9ACX
ПЛД-5
ПЛД-3
ПЛД-3-01
Bend-Pak XL-7C
Bend-Pak XL-7X
Smart Lift 3.2
ПЛГ-3
ОМА-502
ОМА-503
SK 2030
Smart Lift 3.0
Z-52
ОМА-511
П-102
П-97
AGM G30
П-97МК
Z-51
Z-41
Z-42
NUSSBAUM
Время
ГрузоподъМощность, Габариподъема,
кВт
ты, м2
емность, т
ч
0,92982
0,79858 0,169811
0,295
0,68421
0,79858 0,169811
0,485
0,61403
0,09090 0,660377
0,145
0,61403
0,71717 0,396226
0,03
0,52631
0,85970 0,509434
0,856
0,45614
0,85970 0,509434 0,8515
0,43859
0,88888
0,09434
0,345
0,35087
0,71414 0,811321
0,545
0,35087
0,71329 0,811321
0,53
0,29824
0,85970 0,566038
0,855
0,29824
0,85970 0,566038
0,73
0,29824
0,94709 0,660377
0,615
0,29824
0,66985 0,660377
0,525
0,26315
0,09090 0,660377
0,63
0,26315
0,09090 0,660377
0,625
0,26315
0,73267
0,54717
0,76
0,26315
0,93961 0,660377
0,745
0,26315
0,76767 0,396226
0,665
0,26315
0,39899 0,811321 0,5225
0,26315
0,77272 0,433962
0,57
0,26315
0,88381 0,660377
0,595
0,26315
0,93961 0,811321
0,595
0,26315
0,91919 0,811321
0,48
0,22807
0,84658 0,811321
0,71
0,21052
0,71329 0,811321
0,665
0,21052
0,71329 0,943396 0,6715
0,17543
0,77272 0,735849
0,57
Прибыль,
млн. руб.
5,115967
4,387805
4,169888
3,7546
3,885171
3,500022
3,290174
3,084736
3,072882
3,154036
3,136218
2,877406
3,098902
2,408896
2,36649
2,223802
2,123981
2,148427
2,232176
2,187116
2,238538
2,134957
2,176629
1,807807
1,878232
1,827899
1,942714
Коэффициент
качества
0,70364
0,53505
0,46429
0,44398
0,44257
0,38951
0,33786
0,28505
0,28382
0,27069
0,26030
0,24790
0,24637
0,24120
0,24078
0,23938
0,23252
0,23227
0,22410
0,22388
0,22125
0,21851
0,20939
0,20372
0,18968
0,18886
0,15494
90
Поскольку зависимость линейная, подъемники удобно ранжировать
по данному показателю. Ранжированный по комплексному коэффициенту
качества массив подъемников приведен в табл. 4.10.
4.6. Расчет коэффициентов весомости свойств и комплексного показателя качества подъемников при полной загрузке поста Рассмотрим случай полной загрузки поста легковыми автомобилями
для каждого двухстоечного подъемника: легковые автомобили поступают
равномерно в течение всего рабочего дня (8 ч), средняя трудоемкость обслуживания – 0,37 чел.-ч. Программа за смену будет зависеть от характеристики подъемника – времени подъема-опускания.
При нахождении прибыли и комплексного показателя методика расчета такая же, как и в случае неполной загрузки поста. Расчеты для случая
с полной загрузкой представлены в табл. 4.11. В ней нормированные значения показателей остались без изменений (массив подъемников не изменился), а прибыль рассчитана для случая полной загрузки поста.
Результаты решения системы уравнений (3.8) по данным табл. 4.11
представлены в табл. 4.12.
Уравнение, связывающее свойства оборудования (Х1, Х2, Х3, Х4)
с прибылью (Y) от его использования при выполнении технологического
процесса на посту замены масла, в случае полной загрузки поста будет
иметь вид
– 0,26347 · Х1(i) + 0,494189 · Х2(i) + 0,026269 · Х3(i) –
– 0,13574 · Х4(i) + 3,282216 = Y(i).
(4.21)
Пронормировав коэффициенты уравнения по формуле (4.19), получим
значения весовых коэффициентов свойств, представленные в табл. 4.13.
Как видно из табл. 4.13, в условиях полной загрузки поста наибольшее значение имеет коэффициент весомости (0,537) при свойстве подъемника «время подъема-опускания». Далее идут «грузоподъемность» (0,287)
и «габаритные размеры» (0,147), наименьший вес имеет свойство «мощность электродвигателя» (0,029).
91
Таблица 4.11
Нормированные значения показателей свойств двухстоечных подъемников
и прибыль от их использования за 7 лет в случае полной загрузки поста
Модель
подъемника
NUSSBAUM
ОМА-502
ОМА-503
ОМА-511
П-102
П-97МК
ПЛД-3
ПЛД-5
ПР-5
Z-41
Z-42
Z-51
Z-52
П-97
ПЛГ-3
ПЛД-3-01
ПР-3
AGM G30
Smart Lift 3.0
Smart Lift 3.2
SK 2030
Bend-Pak XL-7C
Bend-Pak XL-7X
Bend-Pak XL-9ACX
Bend-Pak MX-10CX
Bend-Pak MX-12C
Bend-Pak MX-15C
Грузоподъемность, т
0,175439
0,210526
0,210526
0,22807
0,263158
0,263158
0,263158
0,263158
0,263158
0,263158
0,263158
0,263158
0,263158
0,263158
0,298246
0,298246
0,298246
0,298246
0,350877
0,350877
0,438596
0,45614
0,526316
0,614035
0,614035
0,684211
0,929825
Время
Мощность,
подъема, ч
кВт
0,772727
0,735849
0,713291
0,811321
0,713291
0,943396
0,846582
0,811321
0,090909
0,660377
0,090909
0,660377
0,39899
0,811321
0,772727
0,433962
0,919192
0,811321
0,767673
0,396226
0,883818
0,660377
0,939618
0,811321
0,939618
0,660377
0,732673
0,54717
0,669855
0,660377
0,947091
0,660377
0,859709
0,566038
0,859709
0,566038
0,714141
0,811321
0,713291
0,811321
0,888889
0,09434
0,859709
0,509434
0,859709
0,509434
0,717172
0,396226
0,090909
0,660377
0,798582
0,169811
0,798582
0,169811
Габариты, Прибыль,
млн. руб.
м2
0,57
3,54525
0,665
3,24939
0,6715
3,19887
0,71
3,35011
0,63
3,48007
0,625
3,54684
0,5225
3,38765
0,57
3,59052
0,48
3,57241
0,665
3,46004
0,595
3,59223
0,595
3,50056
0,745
3,53668
0,76
3,60151
0,525
3,54304
0,615
3,47276
0,855
3,15498
0,73
3,42649
0,545
3,68548
0,53
3,67353
0,345
3,48312
0,8515
3,45135
0,856
3,44605
0,03
3,55191
0,145
3,60215
0,485
3,34122
0,295
3,25556
Уравнение для расчета комплексного коэффициента качества подъемников будет иметь следующий вид:
– 0,287 · Х1(i) + 0,537 · Х2(i) + 0,029 · Х3(i) – 0,147 · Х4(i) = Kk(i), (4.22)
а уравнение, связывающее прибыль с комплексным коэффициентом качества, приведено на рис. 4.3.
92
Таблица 4.12
Результаты решения системы уравнений (3.8) по данным табл. 4.11
Свойства подъемников
Статистики
Габариты Мощность
Время
Грузоподъемность
Свободный
член
Обозначение свойств
Х4
Х3
Х2
Х1
A0
Корни уравнений Gi
– 0,13574
0,026269
0,494189
– 0,26347
3,282216
Стандартные ошибки
корней δGi
0,088255
0,097319
0,068478
0,126101
0,142179
Коэффициент детерминированности R2
0,783755
0,076439 – стандартная ошибка функции Y
F-статистика
19,93407
22 – число степеней свободы
Регрессионная сумма
квадратов
0,465898
0,128546 – остаточная сумма квадратов
Таблица 4.13
Коэффициенты весомости свойств двухстоечного подъемника
при полной загрузке поста
Свойство подъемника
Грузоподъемность
Время подъема
Мощность электродвигателя
Габаритные размеры
Итого
Коэффициенты весомости
нормированные
0,287
0,537
0,029
0,147
1,0
Как следует из рис. 4.3, а, в рассматриваемом случае, в силу регрессионного характера уравнения (4.22), комплексный коэффициент качества
может принимать отрицательные значения, что нежелательно, поэтому перенесем начало координат горизонтальной оси левее минимального значения (Kkmin) путем прибавления к левой части уравнения (4.22) некоторой
константы C, которая может принимать значения C ≥ Kkmin.
В результате получим вид зависимости, представленный на рис. 4.3, б.
Как видим, ни вид уравнения, ни угол наклона прямой, ни значение коэффициента детерминированности при этом не изменились. Правомерность
93
возможности переноса начала координат объясняется также тем, что при
рассматриваемом подходе проводится оценка качества образцов оборудования только между собой в конкретном массиве. Об абсолютных оценках
качества образцов речь не идет. Поэтому перенос начала координат не изменяет положение точек зависимости между собой и удовлетворяет условиям решаемой задачи сравнения конкурентоспособности образцов оборудования между собой в исследуемом массиве.
а
б
Рис. 4.3. Зависимость прибыли от комплексного коэффициента качества
при полной загрузке поста
94
Таблица 4.14
Ранжированный по комплексному коэффициенту качества массив подъемников
в случае полной загрузки поста
Модель
подъемника
Smart Lift 3.0
П-97МК
Smart Lift 3.2
Bend-Pak XL-9ACX
Z-51
П-97
Bend-Pak MX-10CX
SK 2030
NUSSBAUM
ПЛД-5
Z-42
Z-52
П-102
Z-41
Bend-Pak XL-7C
Bend-Pak XL-7X
AGM G30
ПЛГ-3
ПЛД-3
ПЛД-3-01
ПР-5
Bend-Pak MX-12C
ОМА-511
Bend-Pak MX-15C
ОМА-502
ОМА-503
ПР-3
ГрузоподъВремя
емность, т подъема, с
0,35087
0,26315
0,35087
0,61403
0,26315
0,26315
0,61403
0,43859
0,17543
0,26315
0,26315
0,26315
0,26315
0,26315
0,45614
0,52631
0,29824
0,29824
0,26315
0,29824
0,26315
0,68421
0,22807
0,92982
0,21052
0,21052
0,29824
0,71414
0,09090
0,71329
0,71717
0,93961
0,73267
0,09090
0,88888
0,77272
0,77272
0,88381
0,93961
0,09090
0,76767
0,85970
0,85970
0,85970
0,66985
0,39899
0,94709
0,91919
0,79858
0,84658
0,79858
0,71329
0,71329
0,85970
Мощность,
кВт
0,81132
0,66037
0,81132
0,39622
0,81132
0,54717
0,66037
0,09434
0,73584
0,43396
0,66037
0,66037
0,66037
0,39622
0,50943
0,50943
0,56603
0,66037
0,81132
0,66037
0,81132
0,16981
0,81132
0,16981
0,81132
0,94339
0,56603
Габариты, м2
0,545
0,625
0,53
0,03
0,595
0,76
0,145
0,345
0,57
0,57
0,595
0,745
0,63
0,665
0,8515
0,856
0,73
0,525
0,5225
0,615
0,48
0,485
0,71
0,295
0,665
0,6715
0,855
Прибыль,
млн. руб.
3,68548
3,54684
3,67353
3,55191
3,50056
3,60151
3,60215
3,48312
3,54525
3,59052
3,59223
3,53668
3,48007
3,46004
3,45135
3,44605
3,42649
3,54304
3,38765
3,47276
3,57241
3,34122
3,35011
3,25556
3,24939
3,19887
3,15499
Модель
подъемника
0,60743
0,60131
0,59716
0,58729
0,57146
0,55343
0,54113
0,53860
0,53652
0,53041
0,51382
0,50800
0,50749
0,50146
0,50031
0,49951
0,48982
0,47786
0,47495
0,45861
0,40479
0,39089
0,33792
0,33401
0,22569
0,22454
0,06293
Рассчитываем значения комплексного коэффициента качества каждого образца подъемника для случая полной загрузки поста, ранжируем
образцы и сводим их в табл. 4.14.
Проанализировав ранжированный ряд подъемников для условий
неполной (табл. 4.9) и полной загрузки поста (табл. 4.14), можно сделать
вывод, что для разных условий загрузки поста (разных условий эксплуатации) наиболее эффективны различные модели: для первого случая эффективными являются образцы с высокой грузоподъемностью, для второго –
образцы с малым временем подъема-опускания (высокой скоростью подъема-опускания).
95
Вопросы для самоконтроля
1. Какие факторы оказывают влияние на эффективность эксплуатации гаражного оборудования?
2. Как рассчитывается экономическая эффективность образцов гаражного оборудования?
3. В чем суть методики аналитического определения коэффициентов весомости свойств гаражного оборудования?
4. Какие значения могут принимать коэффициенты весомости
свойств гаражного оборудования?
5. Какова природа весовых коэффициентов свойств гаражного оборудования? Постоянны ли они для всех условий эксплуатации и с чем это
связано?
6. В чем преимущества аналитических методов определения коэффициентов весомости свойств перед экспертными методами?
96
ЗАКЛЮЧЕНИЕ На российском рынке технологического оборудования для ТОиР
АМТС сегодня широко представлена продукция как отечественных, так и
зарубежных производителей. Иностранное технологическое (гаражное)
оборудование характеризуется более высоким техническим уровнем и зачастую выигрывает у отечественного в конкурентной борьбе.
Анализ сведений об оборудовании, выпускаемом отечественными
и зарубежными производителями, показал, что производители и поставщики предоставляют покупателям ограниченный спектр информации о
технических характеристиках образцов оборудования, а это затрудняет
анализ сведений об оборудовании и, следовательно, оценку его технического уровня и конкурентоспособности.
Известные методические подходы к оценке технического уровня
и качества гаражного оборудования имеют ряд недостатков, поэтому представляется целесообразной комплексная оценка качества и конкурентоспособности оборудования с позиций квалиметрии.
Квалиметрический подход к оценке эффективности и конкурентоспособности технологического оборудования для ТОиР АМТС предполагает расчет комплексного критерия качества оборудования по коэффициентам весомости свойств, определяемым аналитическим путем. Расчеты
показывают, что коэффициенты весомости различных свойств оборудования принимают различные значения, что свидетельствует о необоснованности применения принципа равновесомости всех свойств технологического оборудования для ТОиР автомобилей при его квалиметрической
оценке.
Рассчитанные аналитически коэффициенты весомости одних и тех
же свойств для различных условий эксплуатации (загрузки поста) принимают различные значения. Это означает, что в различных условиях эксплуатации сильнее проявляются и становятся более значимыми те или
иные свойства оборудования.
Изложенный методический подход к оценке конкурентоспособности
технологического оборудования, основанный на расчете прибыли по результатам моделирования работы образцов оборудования в конкретных
условиях эксплуатации, а также базирующийся на квалиметрии, позволяет
связать регрессионной зависимостью показатели экономической группы и
группы технических параметров. Данный подход позволяет ранжировать
97
образцы оборудования в исследуемом массиве по комплексному коэффициенту качества, полученному расчетным путем.
Рассчитанный комплексный коэффициент качества имеет высокую
тесноту связи с прибылью от использования технологического оборудования (коэффициент детерминированности – 0,78–0,89; коэффициент корреляции – 0,88–0,94), что подтверждает обоснованность использования его
в качестве критерия эффективности и конкурентоспособности технологического оборудования для ТОиР АМТС.
Анализ технического уровня и эффективности различных видов гаражного оборудования по предложенной методике позволяет оценивать
конкурентоспособность образцов, выявлять показатели и свойства, оказывающие наиболее весомое влияние на качество оборудования, и определять пути его повышения.
98
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Основная литература 1. Типаж и техническая эксплуатация оборудования предприятий автосервиса : учеб. пособие / В. А. Першин, А. Н. Ременцов, Ю. Г. Сапронов,
С. Г. Соловьёв. – Ростов н/Д. : Феникс, 2008. – 413 с.
2. Типаж и эксплуатация гаражного оборудования: Выбор, приобретение, монтаж и техническая эксплуатация : учеб. пособие / В. А. Першин,
А. Н. Ременцов, Ю. Г. Сапронов, С. Г. Соловьёв. – Шахты : Изд-во
ЮРГУЭС, 2008. – 129 с.
3. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей: механизация и экологическая безопасность производственных процессов : учеб. пособие /
В. И. Сарбаев, С. С. Селиванов, В. Н. Коноплёв, Ю. Д. Демин. – Ростов
н/Д. : Феникс, 2004. – 448 с.
4. Бакаева, Н. В. Технологическое оборудование для технического
обслуживания автомобилей : учеб. пособие / Н. В. Бакаева, Н. Т. Чикулаева. – Орёл : Изд-во ОрёлГТУ, 2007. – 208 с.
5. Яркин, Е. К. Основы проектирования и эксплуатации технологического оборудования автотранспортных предприятий : учеб. пособие /
Е. К. Яркин, В. М. Зеленский, Е. В. Харченко. – Новочеркасск : Изд-во
ЮРГТУ (НПИ), 2006. – 321 с.
6. Шец, С. П. Проектирование и эксплуатация технологического
оборудования для технического сервиса автомобилей в условиях АТП :
учеб. пособие / С. П. Шец, И. А. Осипов, А. В. Фролов. – Брянск : БГТУ,
2004. – 270 с.
7. Власов, Ю. А. Проектирование технологического оборудования
автотранспортных предприятий : учеб. пособие / Ю. А. Власов, Н. Т. Тищенко. – Томск : Изд-во Том. гос. архит.-строит. ун-та, 2009. – 296 с.
8. Азгальдов, Г. Г. Теория и практика оценки качества товаров (основы квалиметрии) / Г. Г. Азгальдов. – М. : Экономика, 1982. – 256 с.
9. Погожев, И. Б. Обобщенные показатели сложных систем / И. Б. Погожев, В. Л. Аничкина // Количественная оценка качества продукции – квалиметрия / под ред. Г. Г. Азгальдова. – М. : Знание, 1986. – C. 47–83.
10. Азгальдов, Г. Г. Квалиметрия для инженеров-механиков : учеб.
пособие / Г. Г. Азгальдов, В. А. Зорин, А. П. Павлов. – М. : Изд-во МАДИ
(ГТУ), 2006. – 145 с.
99
Дополнительная литература 11. Селиванов, С. С. Механизация процессов технического обслуживания и ремонта автомобилей : учеб. пособие / С. С. Селиванов,
Ю. В. Иванов. – М. : Транспорт, 1984. – 198 с.
12. Обоснование рационального выбора конструкции технологического оборудования : метод. указания к курсовой работе по дисциплине
«Основы проектирования, расчета и эксплуатации технологического оборудования для АТП» / сост. Е. А. Кирсанов. – М. : МАДИ, 1992. – 27 с.
13. Савич, А. С. Технология и оборудование ремонта автомобилей :
учеб. пособие / А. С. Савич, В. П. Иванов, В. К. Ярошевич. – Минск : Адукацыя i выхавание, 2009. – 464 с.
14. Оптимизационные и имитационные модели на автомобильном
транспорте и в автосервисе : учеб. пособие : в 2 ч. / Р. Г. Хабибуллин,
И. В. Макарова, Д. М. Лысанов, Э. М. Мухаметдинов. – Набережные Челны : Изд-во КамПИ, 2005. – Ч. 1 – 161 с. ; Ч. 2 – 112 с.
15. Проверка технического состояния транспортных средств : учеб.
пособие / А. Л. Безруков [и др.]. – Нижний Новгород : Изд-во НГТУ, 2009. –
404 с.
16. Блянкинштейн, И. М. Анализ эффективности технологического
оборудования на основе квалиметрии / И. М. Блянкинштейн, В. В. Буслаев //
Проблемы транспорта Красноярья на пороге ХХI века : сб. науч. тр. –
Красноярск : КГТУ, 2002. – С. 44–48.
17. Блянкинштейн, И. М. Методические аспекты оценки эффективности и конкурентоспособности автосервисного оборудования / И. М. Блянкинштейн, Д. М. Храмцов // Транспортные средства Сибири : межвуз. сб.
науч. тр. с междунар. участием.– Красноярск : ИПЦ КГТУ, 2004. –
Вып. 10. – С. 220–231.
18. ГОСТ 15467–79. Управление качеством продукции. – М. : Изд-во
стандартов, 1979.
19. Методика оценки уровня, степени механизации и автоматизации
производств технического обслуживания и текущего ремонта подвижного
состава автотранспортных предприятий. МУ-200-РСФСР-13-0087-87.
20. Фролов, М. М. Выбор диагностического оборудования для технического осмотра – один из факторов поддержания конструктивной безопасности автомобилей / М. М. Фролов, Р. Г. Хабибуллин, Д. М. Лысанов //
Организация и безопасность дорожного движения в крупных городах :
100
сб. докл. междунар. конф., Санкт-Петербург, 14–15 сентября 2004 г. – СПб. :
СПбГАСУ, 2004. – С. 349–354.
21. Шабуров, В. Н. Оптимизация комплекта оборудования для предприятий, проводящих государственный технический осмотр автотранспорта с применением средств технического диагностирования : дис. … канд.
техн. наук : 05.22.10 / Шабуров Виктор Николаевич. – Тюмень, 2006. –
172 с. – 6109-5/1958.
22. Айляров, С. Д. Методика выбора диагностического оборудования
на СТОА : дис. … канд. техн. наук : 05.22.10 / Айляров Сослан Даурбекович. – М., 2009. – 172 с.
23. ОНТП-01-91 РД 3100007938-0170-88. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта.
24. Тарифное соглашение по автомобильному транспорту на 2007–
2010 гг. / Минтранс РФ. – М., 2007.
101
ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ........................................................................................................
1. Краткая характеристика производителей технологического
оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей .....................................................................................................
1.1. Российские производители технологического оборудования
для ТОиР АМТС: исторический аспект .......................................
1.2. Зарубежные производители технологического оборудования
для ТОиР АМТС..............................................................................
1.3. Современная номенклатура технологического оборудования.
Информационные аспекты представления технических характеристик оборудования производителями и поставщиками .......
1.4. Результаты анализа российского рынка технологического
оборудования: выводы ...................................................................
Вопросы для самоконтроля ..................................................................
2. Анализ методических подходов к оценке технического уровня
и качества гаражного оборудования ..................................................
2.1. Оценка технического уровня гаражного оборудования по показателям ГОСТ 15467–79.............................................................
2.2. Отраслевая методика оценки технического уровня и качества
гаражного оборудования ...............................................................
2.3. Методика анализа и оценки непараметрической информации
по гаражному оборудованию ........................................................
2.4. Методика оценки показателей механизации производственных процессов ТОиР ......................................................................
2.5. Оценка технического уровня, эффективности и качества гаражного оборудования на основе метода профилей ..................
2.6. Методика выбора комплекта диагностического оборудования
на основе генетического алгоритма .............................................
2.7. Методика выбора диагностического оборудования на СТОА
2.8. Выбор технологического оборудования для постов и участков предприятий технического сервиса .......................................
2.9. Недостатки известных подходов к оценке конкурентоспособности технологического оборудования для ТОиР ......................
Вопросы для самоконтроля ..................................................................
3. Квалиметрия. Основные понятия и методология оценки качества продукции ........................................................................................
3.1. Базовая квалиметрическая терминология ....................................
3.2. Показатели качества .......................................................................
3.3. Некоторые правила построения дерева свойств .........................
3.4. Определение комплексной оценки качества ...............................
3
5
5
14
16
23
25
26
26
28
29
33
35
41
42
43
47
49
50
50
52
53
58
102
3.5. Методы определения весовых коэффициентов...........................
3.5.1. Метод статистической обработки проектов .....................
3.5.2. Метод предельно допустимых значений ...........................
3.5.3. Метод предельных и номинальных значений ..................
3.5.4. Метод коэффициентов системы линейных уравнений ....
3.5.5. Метод частных коэффициентов корреляции ....................
3.5.6. Выводы по применимости аналитических методов определения коэффициентов весомости к оценке технологического оборудования .....................................................
Вопросы для самоконтроля ..................................................................
4. Методика оценки эффективности и конкурентоспособности
технологического оборудования на основе квалиметрии ..................
4.1. Общий подход: анализ эффективности технологического
оборудования на основе имитационного моделирования ..........
4.2. Обоснование исходных данных и условий для расчета эффективности двухстоечных подъемников ..........................................
4.3. Экономическая модель оценки эффективности использования
двухстоечного подъемника ..........................................................
4.4. Пример расчета эффективности поста, оснащенного подъемником Bend-Pak MX-15C...............................................................
4.4.1. Расчет трудоемкости работ .................................................
4.4.2. Расчет норматива численности рабочих ...........................
4.4.3. Расчет капиталовложений ...................................................
4.4.4. Расчет фонда оплаты труда.................................................
4.4.5. Расчет затрат на технологическую энергию .....................
4.4.6. Расчет общехозяйственных расходов ................................
4.4.7. Расчет чистой прибыли .......................................................
4.5. Расчет коэффициентов весомости свойств и комплексного показателя качества подъемников при неполной загрузке поста ....
4.6. Расчет коэффициентов весомости свойств и комплексного
показателя качества подъемников при полной загрузке поста
Вопросы для самоконтроля ..................................................................
Заключение ...................................................................................................
Библиографический список ......................................................................
59
60
61
63
64
66
67
68
70
70
71
75
76
76
77
77
79
80
81
83
85
90
95
96
98
103
Учебное издание
Блянкинштейн Игорь Михайлович
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ
ДЛЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ
И РЕМОНТА АВТОМОБИЛЕЙ
Учебное пособие
Редактор А. А. Гетьман
Компьютерная верстка: О. А. Кравченко
104
Подписано в печать 15.11.2010. Печать плоская.
Формат 60×84/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 6,5.
Тираж 300 экз. Заказ № 2576
Редакционно-издательский отдел
Библиотечно-издательского комплекса
Сибирского федерального университета
660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79
Отпечатано полиграфическим центром
Библиотечно-издательского комплекса
Сибирского федерального университета
660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
125
Размер файла
1 061 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа