close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

317

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Основан в октябре 1926 года
Ежемесячный теоретический
и научнопрактический журнал
Учредители:
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
102008
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
Главный редактор
С.К. ДЕВИН
Редакционная коллегия:
В.Е. БЕРДЫШЕВ
Г.В. БЕСПАХОТНЫЙ
А.И. БОРИСЕНКО
И.Н. БУРОБКИН
М.Ф. БЫЧКОВ
Ф.И. ВАСЬКИН
В.Д. ГОНЧАРОВ
В.К. ДЕВИН
(зам. главного редактора)
М.И. КОЗЫРЬ
A.Н. ЛУБКОВ
(зам. главного редактора)
В.З. МАЗЛОЕВ
C.Б. ОГНИВЦЕВ
А.Г. ПАПЦОВ
П.М. ПЕРШУКЕВИЧ
В.А. ПЕТРОВ
С.Н. СЕРЁГИН
А.Ф. СЕРКОВ
А.Н. СЁМИН
А.Н. ТАРАСОВ
А.В. ТКАЧ
И.Г. УШАЧЁВ
Е.В. ФАСТОВА
В.Н. ХЛЫСТУН
Ф.К. ШАКИРОВ
Редакция:
Р.Г. ЖАБАРОВА
Художественное
редактирование и верстка:
Н.Г. Глебовский
Фото:
Б.Г. Ворсанов
Подписано в печать 10.10.2008
Формат 60х88 1/8. Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 10,78
Заказ 1140.
Почтовый адрес редакции:
127550, Москва, Лиственничная
аллея, д. 16 А, корп. 4, оф. 1900,
журнал «Экономика с/х и п.п.»
Тел./факс: (495) 9776614, 97766
17, 9777654, 9777663, доб.440
Тел. 89163861204 (моб.)
Email: espp@yandex.ru
http://www.eshpp.ru
Содержание
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Милосердов В.В. – Вот бы нам китайских реформаторов ................................................................ 1
Миндрин А.С. – Редукция аграрного труда: гносеологический и методологический аспекты ............. 6
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Голубев А.В. – Экономическое регулирование состояния почвенного плодородия ........................... 10
Руденко Н.Р., Кабаева А.В. – Методические подходы к определению эффективности
хозяйствующих субъектов аграрного производства Самарской области ........................................... 12
Кушнарев Л.И., Кормышова Е.Ю. – К обоснованию продолжительности откорма крупного
рогатого скота ................................................................................................................................. 15
Лазарев А.В. – Оценка экономического положения коллективных хозяйств Самарской области
(по материалам мониторинга) ......................................................................................................... 18
Демишкевич Г.М. – Повышение качества оказания консультационных услуг сельскому
населению ...................................................................................................................................... 20
Живаев А.П. – Основные методы оценки эффективности функционирования информационно=
консультационной службы ............................................................................................................... 22
Павлова А.В., Юрков Е.П. – Концепция целевой программы «Фуражное зерно – комбикорм –
молоко» .......................................................................................................................................... 26
Воробьёв Ю.Н. – Эффективность размещения сырьевых зон сахарных заводов в Курской
области ........................................................................................................................................... 29
Черданцев В.П. – Пермская модель агропродуктового кластера ..................................................... 32
Бадмаев А.В., Ханхалаева С.Ю. – Лизинг сельскохозяйственной техники: использовать
возможности государственно=частного партнерства ........................................................................ 35
Ваниев И.Р., Собин И.Н. – Методические аспекты оценки эффективности производства и
использования кормов .................................................................................................................... 38
Рейтинги «Клуб «Говядина =100» и «Клуб «Сахарная свекла =100» за 2004=2006 гг. .............................. 40
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Демиденко С.И., Губанов А.Г. – Выбор критериев оценки финансового состояния сельхоз=
предприятий при антикризисном управлении ................................................................................. 44
Круш З.А., Лущикова Л.В. – Взаимосвязь, субординация и индикаторы кризисного развития
и опасности банкротства сельскохозяйственных предприятий ......................................................... 47
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Ткач А.В., Романова Ю.А., Третьякова Г.В. – Потребительская кооперация и реализация
Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008 – 2012 годы .............................. 52
Лукьянов В.И. – Инновационные формы производственной и финансовой кооперации в торговых
сетях «КООП» .................................................................................................................................. 56
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Минаков И.А. – Интеграция коллективных и личных подсобных хозяйств ........................................ 60
Фетисов Д.Н., Оксанич Н.И. – Развитие потребительских кооперативов как условие увеличения
производства мяса .......................................................................................................................... 63
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Осипов А.Н. – Рынок зерна в России в I полугодии 2008 года .......................................................... 66
Аргунеева О.Н. – Маркетинговая деятельность коллективных, фермерских и личных подсобных
хозяйств на рынке мяса ................................................................................................................... 69
Усов Д.С. – Регулирование импорта сельскохозяйственной техники ................................................ 72
О НОВЫХ КНИГАХ
Лемешев М. – Рецензия на книгу: Буздалов И.Н. «Избранные труды» в 3=х т. .................................. 75
ИНФОРМАЦИЯ
Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года .................................... 76
ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Об утверждении перечней должностей работников, относимых к основному персоналу по видам
экономической деятельности, для расчета средней заработной платы и определения размеров
должностных окладов руководителей подведомственных учреждений. Приказ Минсельхоза РФ
от 5 августа 2008 г. № 385 ............................................................................................................ 81
Другие официальные материалы ..................................................................................................... 81
Вопрос + Ответ ........................................................................................................................... 74, 84
Отпечатано в ООО «Подольская периодика»
142110, Московская область, г. Подольск,
ул. Кирова, 15.
Поправка. В журнале № 7 за 2008 год в инициалах автора статьи: «Инвестирование в агропромыш=
ленное производство Республики Адыгея» допущена опечатк:а, следует читать: М.К. Ашинова.
Журнал зарегистрирован в Комитете
Российской Федерации по печати
23 марта 1995 года.
© “Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий”. 2008
Свидетельство о регистрации № 011021
Перепечатка материалов допускается только с письменного согласия редакции.Рукописи, фотографии,
рисунки рецензируются по усмотрению редакции и не возвращаются.
ВОТ БЫ НАМ КИТАЙСКИХ
РЕФОРМАТОРОВ
«Цвет кошки не имеет значения,
лишь бы она ловила мышей»
Дэн Сяопин
Аннотация. Автор раскрывает содержание аграрных реформ в России и
Китае, показывает различия в направлениях, целях и задачах реформ, сопо
ставляет выбранные нашими странами концепции, принципы и модели ре
формирования, анализирует их результаты.
В.В.МИЛОСЕРДОВ,
РАСХН
академик
Ключевые слова: принципы, мо
дели и сценарии аграрных реформ,
формирование хозяина земли,
объект хозяйствовования, собствен
ность земли, землепользование,
владение, семейная аренда, транс
формация рыночных отношений,
многообразие форм хозяйствова
ния, итоги реформ в России и Ки
тае.
Отец китайских реформ Дэн Ся
опин говорил, что если бы Косыгину
и его команде удалось осуществить
задуманные им экономические пре
образования в СССР, то, вероятно,
сегодня китайцы изучали бы их
опыт. К сожалению, России не суж
дено было стать страной, модель
реформирования которой изучали
бы другие. Наоборот, либеральные
демократы начали реформы, как
писал известный русский историк
В.Ключевский, «скитаясь по всем
странам, побираясь обычаями у
разных народов, чтоб из этой сбор
ной культурной милостыни соста
вить характер, никакому народу не
свойственный, а идущий к лицу толь
ко обезьянам» [1].
Когда в России начались рефор
мы, в Китае они уже шли почти пол
тора десятилетия. В условиях отсут
ствия своей модели реформ нам
следовало бы позаимствовать опыт
Китая как наиболее приемлемый
(об этом я писал еще в 1994 году,
после возвращения из командиров
ки в эту страну). Он наиболее инте
ресен для нас с разных точек зре
ния: в России и в Китае отправной
точкой реформ были одинаковые
(социалистические) производствен
ные отношения; Россия и Китай –
это страны, имеющие огромные
территории с большим многообра
зием почвенно–климатических и
экономических условий; наконец,
китайская модель реформы давала
огромный социальноэкономичес
кий эффект и буквально на глазах
преобразовывала страну [2].
Но наши младореформаторы и их
идеологи напрочь отрицали китайс
кий опыт. Так, профессор И.Суслов
писал, что признать китайские аг
рарные реформы, значит, «как в мо
дели В.Милосердова, цепляться за
«китайский рынок с социалистичес
ким лицом» [2, с. 48]. У такого рода
реформаторов главное – не эконо
мика, а идеология, подразумевав
шая разрушение существовавшей
государственной системы. Они не
воспринимали «рынок с социалис
тическим лицом», который вот уже
три десятилетия обеспечивает в
Китае 8,510% прироста валовой
продукции сельского хозяйства в
год, зато были в восторге от ельцин
ских реформ, хотя они вели эконо
мику России к развалу, резко сни
жали жизненный уровень народа.
Реформой хотели в одночасье пе
ределать крестьянский быт, обычаи
селян, не понимая того, что этого
сделать невозможно. Даже русская
церковь не могла на протяжении ве
ков побороть язычество, хотя у нее
были куда более сильные орудия
борьбы.
Реформа – это прогрессивное
преобразование, проводимое под
руководством правительства без на
рушения основ существующего го
сударственного строя. По мнению
китайских ученых, происходящие в
«поднебесной» реформы – не пово
рот к капитализму, а естественное
развитие системы управления на
родным хозяйством, связанное не
с социальным строем, а с развити
ем производительных сил, внедре
нием научнотехнического прогрес
са и особенностей страны. Вот по
чему китайские реформы направле
ны не на изменение общественной
системы, а на её совершенствова
ние путем устранения недостатков,
негативных явлений. Китайская эко
номика допускает использование
разных форм и методов, любого
опыта – лишь бы они способствова
ли прогрессу страны, обеспечива
ли стабильность и целостность го
сударства, необходимую соци
альную защищенность населения.
Недаром лидер китайских реформ
Дэн Сяопин выдвинул лозунг: «Цвет
кошки не имеет значения, лишь бы
она ловила мышей». Вот бы нам ки
тайских реформаторов с их прагма
тизмом!
По мнению китайских ученых
экономистов, переход к частной
собственности на землю означал бы
появление очень мелких, крохотных
сельскохозяйственных структур, что
привело бы к ограничению приме
нения сельхозмашин, сдерживало
бы развитие производительных сил
в деревне. Поэтому коллективная
собственность на землю рассмат
ривается как непоколебимый прин
цип новой экономической системы,
которая благоприятствует развитию
деревни и подъему благосостояния
народа, содействует созданию нор
мальной экологической обстановки
в сельском хозяйстве, разумному
ведению хозяйственной деятельно
сти в рамках расширяющихся то
варноденежных отношений.
Новоиспеченные российские ру
ководители не думали об эффектив
ности производства. Под лозунгом
социальной справедливости насаж
дались фермерские хозяйства.
Между тем, выражаясь словами Ту
ганБарановского, «как ни важна
точка зрения социальной справед
ливости, нельзя забывать и иную
точку зрения – производительность.
В данном случае точка зрения про
изводительности самым тесным
образом соприкасается с точкой
зрения справедливости… Между
тем не подлежит сомнению, что раз
дел крупных имений между много
численными мелкими производите
лями сам по себе, независимо ни
от каких других условий, имеет тен
денцию понижать производитель
ность» [3].
Реформаторы, думающие о рос
те производства и улучшении бла
госостояния народа, исходят из
примата экономики над идеологи
1
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ей. Русский мыслитель и философ
Н.А.Бердяев писал: «Экономика оп
ределяет всю человеческую жизнь,
от нее зависит не только все строе
ние общества, но и вся идеология,
вся духовная культура, религия, фи
лософия, мораль, искусство. Эко
номика есть базис, идеология есть
надстройка» [4].
В Китае, где в основе реформ
была экономика, за последние 30
лет производство ВВП на душу на
селения увеличилось более чем в 4
раза, страна вышла на первое мес
то в мире по производству мяса, его
объем возрос с 19,2 млн т в 1986 г.
до 63,4 млн т в 2001 г. Уровень душе
вого потребления мяса, рыбы и мо
репродуктов с 1970 по 2003гг. уве
личился более чем в 5 раз, молока и
молочных продуктов – в 7, овощей –
в 5, фруктов – в 10.
Начавшиеся 18 лет назад в на
шей стране реформы не имеют ни
чего общего с прогрессивными пре
образованиями, ибо они, уничтожив
основы советского государственно
го устройства, не принесли пози
тивных перемен. Российские ре
форматоры и обслуживающие их
ученые перепутали цели и сред
ства. Они не думали о последстви
ях реформ, не беспокоились о по
вышении эффективности произ
водства, улучшении жизни на селе.
Их главная цель – чисто идеологи
ческая: быстрейшее уничтожение
ненавистного им прошлого аграр
ного строя, крупных сельскохозяй
ственных предприятий.
Так, бывший председатель Гос
комзема России И.Южанов писал,
что «главный смысл земельных
преобразований состоит в ликвида
ции государственной собственнос
ти и вовлечении земель в сельско
хозяйственный и экономический
оборот» [5]. Вместо того, чтобы
идти по пути качественного улучше
ния сельскохозяйственных пред
приятий, трезво учитывая принци
пы кооперации и зарубежный опыт,
очистить от того, что деформиро
вало их рациональную природу,
проблему перевели в идеологичес
кую плоскость – смену форм соб
ственности. Сегодня Россия отбро
шена на задворки мировой эконо
мики: произошел обвальный спад
производства, существенно сни
зился жизненный уровень народа,
душевое потребление большинства
продуктов сократилось почти на
треть. И это при том, что 40% про
дуктов питания на российский ры
нок поступает изза рубежа.
2
Е.Примаков писал: «Общие поте
ри российской экономики за время
проведения либеральных реформ
19921998 годов превысили более
чем в два раза потери советской
экономики в годы второй мировой
войны» [6]. А ведь стартовые усло
вия наших реформ были значитель
но лучше, чем китайских: более вы
сокий промышленный потенциал,
значительные природные ресурсы,
более квалифицированные кадры и,
конечно, более высокая грамот
ность населения.
В 1978 году Дэн Сяопин провозг
ласил три принципа, три теорети
ческих положения, по которым дол
жна идти китайская реформа:
1. Не мешать развитию произво
дительных сил;
2. План не эквивалентен социа
лизму, как и рынок – капитализму,
ибо и в том, и другом случаях суще
ствуют и план, и рынок;
3. Раскрепощать сознание лю
дей и способствовать росту их бла
госостояния.
Китайские экономисты план и
рынок не связывают с определен
ными общественноэкономически
ми системами (социализмом или
капитализмом). Они считают, что
план и рынок, являясь лишь формой
и методом управления экономикой,
никогда не существовали в чистом
виде, а их соотношение менялось в
разные периоды и в разных странах.
История человечества – это прежде
всего история развития товарного
хозяйства, от примитивного к со
временному. С углублением китай
ских реформ менялось отношение
к этим экономическим категориям.
Вначале план был основой социа
листического строя, а рынок высту
пал в качестве дополняющей меры,
затем начался поиск оптимального
сочетания плана и рынка. Сегодня
в Китае рыночные механизмы и эко
номические функции государства –
словно два колеса на оси экономи
ческой системы, которые слажен
но вращаются и обеспечивают вы
сокие темпы роста.
К сожалению, наши реформа
торы не поняли того, что рыночный
механизм и экономические функции
правительства – это пара взаимо
дополняющих и стимулирующих
друг друга факторов экономической
системы. Нельзя приписывать ни
рынку, ни плану какоелибо превос
ходство, которое якобы заложено в
самой природе вещей. Рынок име
ет немало изъянов, хотя и выполня
ет свои полезные функции, эффек
тивно решая многие экономические
задачи. Но эти задачи бывают зача
стую весьма далеки от общей цели
человеческого существования. Ры
нок не является всесильным в ре
шении таких жизненно важных про
блем, как экология, образование,
всестороннее развитие личности и,
конечно же, социальная справедли
вость, связанная с моральными
критериями и ценностями, справед
ливым распределением доходов
среди членов общества и предос
тавлением всем равных шансов.
Рынок не в состоянии регулировать
столкновение интересов разных
групп населения с тем, чтобы они
взаимно дополняли друг друга, что
бы личные интересы не расходи
лись с интересами общества и на
родных масс.
Следует заметить, что регулиро
вание темпов экономического рос
та и структуры экономики с помо
щью рыночного механизма обычно
происходит замедленно и стихийно,
особенно это касается отраслей,
связанных с научнотехническим
прогрессом. Объясняется это тем,
что рынок регулирует обществен
ное производство и потребление с
помощью цен, а это характеризует
ся временным отставанием. И не
случайно в целях предотвращения
кризисов правительства разных ры
ночных стран все больше использу
ют советский опыт планирования.
Такова мировая тенденция.
Российские же доморощенные
либеральные демократы в период
смуты 90х годов отстранили госу
дарство от вмешательства в эконо
мику, отказались от разработки пла
новпрогнозов и глубокомысленно
вещали, что прогнозирование за
пределами двух лет не научно и не
реально. В результате в России не
стало ни плана, ни рынка и насту
пила анархия в управлении эконо
микой. А ведь общепризнано, что в
периоды кризисов и смут резко воз
растает роль государственного
вмешательства в экономику. Только
с помощью планапрогноза можно
идти по пути сознательного дости
жения поставленных целей.
Китайские реформы проводятся
снизу, у нас они внедряются насиль
ственно, сверху, без элементарно
го анализа и привязки к российским
условиям. По прогнозу кремлевской
группы разработчиков первой про
граммы, уже к 1 января 1991 г. дол
жно было обанкротиться 25% кол
хозов и совхозов, землю и имуще
ство этих хозяйств намечено было
продавать на аукционах (вероятно,
вместе с их работниками, так как у
разработчиков даже не возникала
мысль, как трудоустроить селян,
которые могли потерять работу и
лишиться средств к сосуществова
нию).
В Китае вопрос, какому направ
лению аграрной реформы отдать
предпочтение, решается не в пра
вительственных кабинетах, а разра
батывается их учеными и специали
стами, которые советуются с крес
тьянами, приспосабливая реформу
к местным условиям. Учитывая, что
аграрные и земельные отношения
отличаются большим консерватиз
мом, а отношения собственности в
деревне складываются постепенно,
в меру изменения организационных
и социальноэкономических усло
вий, там отлично понимают, что ско
ропалительные земельные преоб
разования, замена одних форм соб
ственности и хозяйствования други
ми, изменение мировоззрения на
вопросы землепользования могут
привести к самым серьезным и не
предвиденным негативным послед
ствиям.
Поэтому вначале в Китае прово
дилась экспериментальная провер
ка тех или иных элементов рефор
мы, которая занимала от 4 до 7 лет,
и лишь после того, когда люди убеж
дались в их эффективности, Госсо
вет республики принимал законо
дательные акты, и тогда реформа
начинала внедряться по всей стра
не. Сначала таких эксперименталь
ных регионов в Китае было 6, а за
тем стало 8. Даже после получения
хороших результатов центральная
власть убеждала местные органы
не торопиться: «Кто хочет внедрять
апробированный опыт, внедряйте,
кто еще сомневается – пусть по
временит».
Наша аграрная реформа нача
лась методом «кавалерийского на
скока», «рисовалась» на чистом ли
сте без какойлибо предваритель
ной научнопроизводственной про
работки и проверки, при отсутствии
четкой, рассчитанной на длитель
ную перспективу программы, необ
ходимой законодательной и норма
тивной базы. Либеральные демок
раты любят ссылаться на П.А.Сто
лыпина, но делают при этом все на
оборот.
При выборе направления реформ
он, как известно, был ярый сторон
ник учета национальных интересов,
акцентируя внимание на самобыт
ном пути социальноэкономическо
го развития России, рассматривая
его как отражение особенностей ис
тории страны и своеобразие ее про
изводственного и ресурсного потен
циала. Он подчеркивал, что русское
государство росло, развивалось из
собственных русских корней и
нельзя к нашим русским корням, к
нашему русскому стволу прикреп
лять какойто чужой цветок. Наши
реформы, говорил он, чтобы быть
жизненными, должны черпать свою
силу в русских национальных кана
лах. Когда страна находится на пе
репутье, а, следовательно, в броже
нии, нельзя допускать шараханий,
принимать скоропалительные ре
шения по центральному вопросу –
земельной политики. Ибо каждый
законопроект, каждая отдельная его
черта, каждая особенность чувстви
тельно отзываются на характере бу
дущего законодательства, на благе
России. Наша огромная страна на
столько разнообразна, что решать
архисложные вопросы земельных
отношений в Москве, не прислуши
ваясь к мнению крестьян, необду
манно и просто глупо.
Однако к этим здравым мыслям
наши либеральные демократы от
неслись пренебрежительно и зало
жили такой фундамент земельных
отношений, так накуролесили в зе
мельном законодательстве, что
крестьяне, получив свидетельства
на земельную долю, эти так назы
ваемые «филькины грамоты», вот
уже 15 лет не могут реализовать
свое право на землю и собственно
сти. Землевладелец так и не стал
хозяином земли. Все больше и боль
ше крестьян из виртуальных соб
ственников превратились в наемных
работников.
Сегодня в земельном вопросе в
России царит полный волюнтаризм.
Более 40 млн га посевной площади
вышло из хозяйственного оборота.
Как будто о нынешнем бедламе в
земельном вопросе писал Ф.М.До
стоевский: «И вот с тех пор русская
личная поземельная собственность
в полнейшем хаосе, продается и по
купается, меняет своих владельцев
поминутно, меняет даже свой вид,
обессиливается, и во что обратит
ся она, за кем останется она окон
чательно, из кого составится окон
чательно обновленное русское зем
ледельческое сословие, в какую
форму преобразится оно в конце
концов – все это трудно предска
зать, а между тем, если хотите, в
этом главнейший вопрос русской
будущности» [2, с. 294].
Не разобравшись в причинах низ
кой эффективности колхозов и со
вхозов, наши младореформаторы
объявили их вне закона. Эти орга
низационноправовые структуры
они пытались заменить миллиона
ми фермерских хозяйств, создавая
им всяческие привилегии. Но через
некоторое время и по отношению к
ним стал применяться настоящий
рэкет, о чем свидетельствует при
мер с фермером А.М.Харламовым
из Орловской области. Он писал
президенту Ельцину о том, что в
июне 1993 г. взял кредит в сумме 6
млн руб. на приобретение комбай
на, рассчитывая на обещанную в
законе 50процентную компенса
цию. Но получить ее не может. В том
же году он передал в федеральный
фонд на 5 млн руб. продукции, но
государство ему не заплатило ни
рубля. Однако на эту невыплачен
ную сумму было начислено 10% на
лога на добавленную стоимость
(500 тыс. руб.). Поскольку фермер
не имел денег и не мог выплатить
ее, ему начисляли пени. В итоге
кредитный долг превысил 8 млн
руб. и продолжал расти. «Согласи
тесь, – обращается Харламов к Ель
цину, – живи я в нормальном госу
дарстве, где президент отвечает за
свои слова (контролирует выполне
ние подписанных им указов), а пра
вительство не допускает обмана
своих граждан, я бы заработанны
ми деньгами погасил весь кредит и
еще осталось бы на счете 2 млн руб.
В нашей стране лжецов и идиотов
(первые – управляют, вторые – по
корные граждане) я вынужден уже
полгода ни рубля не использовать
на собственное потребление… Как
же мне жить?» [2, с. 43]. Ответа на
этот вопрос фермер от президента
России Б.Ельцина не получил, как
и не получили его многие крестья
не, впавшие в нищету. Думается,
еще предстоит в полном масштабе
переосмыслить роль этой полити
ческой фигуры и ее ближайшего ок
ружения, ибо, как говорят, свита
делает короля, в проведении не
только аграрной политики, но и всей
экономической реформы в России,
всего антинационального полити
ческого курса. В угоду своим лич
ным амбициям Б.Н. Ельцин поло
жил на чашу весов национальную (и
продовольственную) безопасность
страны!
В свое время Дэн Сяопин провоз
гласил лозунг: «Идти собственным
путем и строить социализм с китай
ской спецификой». «Независимость,
3
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
самостоятельность и опора на соб
ственные силы, – говорил он, – и бу
дет нашей исходной позицией…
Пусть никакие иностранные госу
дарства не рассчитывают на то, что
Китай станет их придатком, покор
но пойдет на ущемление своих ин
тересов…Китайский народ преис
полнен чувством национальной гор
дости и достоинства». Он не уста
вал повторять, что в экономической
области Китай должен проводить не
зависимую политику: расширять
связи с заграницей, но в то же вре
мя ничего не ввозить наобум, бес
планово, без разбору.
Наши новоиспеченные реформа
торы в условиях отсутствия законо
дательной базы бездумно хватали
западные модели и безо всякого
критического анализа, без учета
российских условий и специфики,
исторически сложившихся жизнен
ных стандартов сельского населе
ния пытались насадить их в родном
Отечестве. Заимствованные запад
ные законы нередко принимались
Госдумой с ошибками перевода и
сразу же распространялись на всю
страну. Но таким образом нельзя
переделать внутреннее убеждение
крестьян, стандарты, генетически
переданные и накопленные опытом
деревенской жизни и земледельчес
кого труда. Как тут не вспомнить
И.Эккермана, который писал: «Все
попытки вводить какието чужезем
ные новшества, поскольку потреб
ность в них не коренится в самом
ядре нации, нелепы, и все револю
ции такого рода заведомо обрече
ны на неуспех, в них нет бога, ибо
участвовать в этой нелепице ему не
пристало» [7].
Надо заметить, что в Китае соб
ственность отделена от землеполь
зования, там продается право
пользования землей, то есть она
сдается в аренду. У нас же более
80% сельскохозяйственных земель
передано в частную собственность.
В 1992 году общественные земли
были разделены на паи. Из 12 млн
собственников лишь 400 тыс. про
шли регистрацию прав. Больше чет
верти земельных долей вообще не
востребованы. Большинство земле
дельцев не могут выделить в натуре
свои земельные участки. По мнению
министра сельского хозяйства Рос
сии А.Гордеева, это одна из главных
причин крайне низкой эффективно
сти использования российских сель
хозугодий.
В Китае платное землепользова
ние на основе аренды обеспечива
4
ет полную свободу и самостоятель
ность хозяйствования на земле. В
арендаторе соединяются функции
землепользователя и собственника
результатов производства. Аренда
не разрушает глубинных основ эко
номического строя, не меняет все
го уклада деревенской жизни, а эво
люционным путем обеспечивает
развитие статуса хозяйствующего
субъекта, формирует самостоя
тельных хозяев – партнеров по ры
ночным отношениям, и создает
предпосылки экономического ра
венства всем товаропроизводите
лям в условиях многообразных
форм хозяйствования.
При проведении аграрных ре
форм там с уважением относятся к
народному разуму, перестраивают
деревенский быт по внутреннему
убеждению крестьян. Постоянно ве
дется пропаганда реформы. Этим
занимаются газета и журнал с на
званием «Земля Китая». Создано
специальное издательство для вы
пуска литературы по использованию
земельных ресурсов. 25 июня – день
принятия в 1986 г. закона об управ
лении землей – празднуется как
День Земли. Земельные участки в
Китае предоставляются в аренду на
конкурсной основе. Средства, полу
чаемые от крестьян за возмездную
аренду, идут на улучшение условий
проживания в деревне.
Управление земельными ресур
сами – важнейший фактор эффек
тивности земельной политики. В
Китае имеется 100 млн га земли и
250 млн крестьянских семей, или по
0,4 га на семью. В связи с тем, что
качество земли разное, каждой се
мье выделялись участки хорошей,
средней и плохой земли. Это при
вело к большой дробности участков.
Поскольку на мелких участках не
возможно эффективно хозяйство
вать, в деревнях были созданы
структуры, чтобы вести обществен
ную обработку земли, мелиорацию,
обеспечивать социальное развитие
села, материальнотехническое
снабжение, сферу обслуживания.
Для правильного выбора модели
реформ в Китае создана серьезная
научная база: Академия наук по зе
мельным изысканиям и планирова
нию использования земли, Земель
ная ассоциация – консультацион
ный орган по проведению земель
ной реформы, система обществен
ных предприятий, обслуживающих
сельских товаропроизводителей,
включающая в себя: 1) специализи
рованные государственные службы:
система
машиннотехнических
станций по обработке земли (про
катные пункты); 2) коллективные
хозяйственные организации: снаб
женческосбытовые крестьянские
кооперативы, специализированные
ассоциации по садоводству, цвето
водству, рыбному хозяйству и др.; 3)
сфера комплексного обслуживания
крестьян: обработка земли, уборка
урожая и реализация продукции. Мы
же ликвидировали Государственный
земельный комитет, резко сократи
ли научную базу, а важнейший воп
рос земельных отношений переда
ли частнику.
С принятием закона об управле
нии землей в Китае проводится
большая работа по совершенство
ванию управления земельными ре
сурсами, защите социалистичес
кой собственности на землю, охра
не и освоению ресурсов земли, ра
циональному ее использованию. В
1986 году было создано Государ
ственное управление по земель
ным ресурсам. Местные власти в
городах и районах создали органы
по управлению земельными ресур
сами. На уровне уездов и волостей
введены инспектора по управлению
землей. Местные земельные служ
бы вошли в состав поселковых пра
вительств, в обязанности которых
входит: выдача актов, отвод земель
арендаторам, проведение изыска
ний, земельный учет. Земля в се
лах и пригородах относится к кол
лективной собственности крестьян
и используется в хозяйственных
целях деревенскими сельскохозяй
ственными производственными ко
оперативами или комитетами сель
ского населения и находится под их
управлением.
Представительными органами
субъекта собственности, выражаю
щими его интересы, являются со
ответствующие коллективные хо
зяйственные организации. Народ
ные представительства всех уров
ней проводят курс на сохранение и
рациональное использование зем
ли, планируют землепользование,
управляют землей, охраняют и ос
ваивают земельные ресурсы, пре
секают беспорядочный захват обра
батываемой земли. Местные орга
ны заключают с каждой крестьянс
кой семьей подрядный контракт на
1530 лет на использование земли.
В контракте предусматриваются по
рядок аренды, плата за землю и др.
Каждая семья отдает часть своего
дохода деревенскому комитету для
создания фонда социального разви
тия, улучшения условий проживания
в деревне данной группы семейных
арендаторов. Эти средства идут на
строительство дорог, водопровода,
предоставление льготного кредита
для строительства жилья и т. д.
В китайской деревне получила
широкое развитие сельская про
мышленность, которая резко изме
нила облик деревни, существенно
улучшила его социальную сферу,
особенно жилье, дороги. В ряде рай
онов, где промышленность получи
ла достаточное развитие и дает
больший доход, чем сельское хозяй
ство, происходит его перераспре
деление в пользу села. Часть дохо
дов от промышленности идет на
мелиорацию земель, строительство
дорог, на бесплатное проведение
вспашки участков и т. д.
У нас же все это отошло в про
шлое. В связи с сокращением объе
мов производства многие крестья
не лишились рабочих мест и источ
ников доходов. Многие из них нахо
дятся на грани нищеты. Остро сто
ит проблема альтернативной заня
тости. И здесь нам есть чему по
учиться у китайцев.
Непосредственное знакомство с
опытом китайских реформ позволя
ет сделать следующие выводы:
1. Главные цели реформ – недо
пущение общественных потрясе
ний, не поступаясь своим суверени
тетом, нравственными ценностями.
Реформы ведут не к «затягиванию
поясов», как в России, а к наращи
ванию производства продоволь
ствия и повышению его эффектив
ности, улучшению жизненного уров
ня трудящихся за счет раскрепоще
ния их творческого потенциала.
Впечатляющие результаты достиг
нуты благодаря правильно выбран
ной концепции реформ и умелому их
осуществлению. Китай сегодня не
боится никаких глобальных вызовов.
Наши реформаторы просили кре
стьян подождать лучшей жизни, а
пока подтянуть пояса. В результате
сельское население у нас имеет са
мые низкие доходы и самый низкий
уровень жизни.
2. Реформы в Китае носят эволю
ционный характер. Каждый элемент
их (аренда земли, продажа права
пользования, многообразие форм
хозяйствования, сокращение плана
закупок, либерализация цен и т. д.)
проходит длительную эксперимен
тальную проверку в ряде провинций
и лишь после этого начинают вне
дряться по всей стране. У нас же,
принятый закон, заимствованный у
Запада, сразу же внедрился по всей
стране.
3. А Китае реформы проводятся
снизу. Верхние эшелоны власти не
исходят из заранее выбранной мо
дели. Критерием истины в выборе
направления реформ является
практика и учет интересов кресть
ян. В России же никто не считался с
крестьянами при проведении совре
менной аграрной реформы.
4. Вся китайская земля остается
в социалистической собственности,
городская – в собственности госу
дарства, сельскохозяйственная – в
коллективной собственности крес
тьян. Собственность земли отделе
на от землепользования. Там про
дается право пользования землей,
то есть аренда, и таким образом
земля становится объектом рыноч
ных отношений. Все это способ
ствует активизации трудовой актив
ности крестьян, более эффективно
му использованию земли. Новые
организационные формы хозяй
ствования, работа на рынок раскре
постили потенциал крестьян, повы
сили производительность их труда.
5. Хозяйствование в условиях се
мейной аренды на мелких участках
сдерживает развитие производи
тельных сил, ограничивает приме
нение современной техники и тех
нологий, а, следовательно, не по
зволяет повышать эффективность
производства. Поэтому для устра
нения этих недостатков в Китае со
здана система общественных пред
приятий, коллективных хозяйствен
ных организаций, обслуживающих
арендаторов.
6. В Китае создан единый хозяин
по управлению землей – Государ
ственное управление по земельным
ресурсам. Его функции: входить в
правительство с законодательной
инициативой по изменению земель
ной политики в стране, разрабаты
вать генеральный план использова
ния земли, заниматься отводом
земли, регистрацией, учетом, оцен
кой и контролем за их использова
нием. Средства, получаемые от
аренды земли, в значительной сте
пени идут на повышение плодоро
дия земель и их оздоровление.
Исходя из изложенного следует,
что в Китае земля представляет ин
терес не как объект собственнос
ти, а только как объект хозяйство
вания. Китайские ученые считают,
что принцип ограничения государ
ством прав частного собственника
земли в пользу общества, аренда
тора, любого, кто ее обрабатывает,
разумен и снимает социальное на
пряжение в обществе. Поэтому
правильнее говорить о формирова
нии «хозяев» земли, понимая под
этим эффективно хозяйствующие
субъекты, но не субъекты институ
та частной собственности. Прихо
дится только завидовать, как гра
мотно, глубоко и продуманно в Ки
тае решается самый главный воп
рос крестьянской жизни – вопрос
земельных отношений.
Итак, почему же в Китае аграр
ная реформа дает замечательные
результаты, а Россию она отброси
ла на десятилетия назад? Историк
С.М.Соловьев, хорошо понимавший
роль личности в истории, писал:
«Преобразования проводятся ус
пешно Петрами Великими, но беда,
если за них принимаются Людовики
XIV и Александры II. Преобразова
тель вроде Петра Великого при са
мом крутом спуске держит лошадей
в сильной руке и экипаж безопасен,
но преобразователи второго рода
пустят лошадей во всю прыть, и по
тому экипажу предстоит гибель» [8].
К сожалению, в России за рефор
мы взялись люди второго, а то и тре
тьего сорта, думающие не об инте
ресах страны, а о собственной вы
годе. Слава Богу, что через 17 лет
проведения аграрной реформы от
ветственность за состояние земель
сельскохозяйственного назначения
в стране передали Минсельхозу
России, который должен разрабо
тать концепцию направления разви
тия земельных отношений и испра
вить то, что было «наворочено» пар
кетными специалистами за эти
годы. Будем надеяться, что бедлам
на земле российской прекратится
навсегда.
Литература
1. Ключевский В.О. Сочинение в девяти то
мах. – М.: «Мысль», т. IX, 1990, с. 4142.
2. Милосердов В.В. «Крестьянский вопрос в
России: прошлое, настоящее и будущее». –
М.: ГУП «Агропрогрес», 1999, ч. II.
3. «Как нам обустроить крестьянскую
жизнь». Пенза. 1997. «Сборник письменных
свидетельств за 130 лет», с. 226, 229.
4. Бердяев Н. «Истоки и смысл русского
коммунизма». – М.: «Наука», 1990, с. 80.
5. Газета «Индустрия» от 21 июня 1998 г.
6. «Российская Газета» от 15 января 2008 г.
7. Эккерман И. «Разговоры о Гете». – М.: Ху
дожественная литература, 1986, с. 361.
8. Соловьев С.М. Избранное. – М.:
«Мысль», т. 18, с. 655.
5
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЕДУКЦИЯ АГРАРНОГО ТРУДА:
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ
И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
Аннотация. Автор анализирует существующие концепции редукции аграр
ного труда и предлагает свою методику приведения сложного труда к общей
единице измерения через систему специальных коэффициентов, что по
зволит более объективно оценивать качество сельскохозяйственного труда
при разработке тарифноквалификационного справочника профессий ра
бочих, занятых в отрасли.
А.С. МИНДРИН,
членкорреспон
дент РАСХН, док
тор экономических
наук, профессор
Ключевые слова: соизмерение
труда, методологические принципы,
концепции редукции аграрного тру
да, коэффициенты редукции труда.
Редукция труда – процесс приве
дения сложного труда к простому,
позволяющий установить опреде
ленные количественные соотноше
ния между трудом различного уров
ня сложности, или иначе говоря,
приведение различных видов труда
к общей единице измерения. На со
временном этапе развития научно
технического прогресса указанная
проблема приобретает все большую
значимость. В соизмерении труда
все большее значение имеет коли
чественная оценка его качества, что
позволяет установить стоимостные
закономерности между количе
ством и качеством затрачиваемого
труда.
Заметим, что научно обоснован
ная количественная оценка сельско
хозяйственного труда позволила бы
более точно измерить производи
тельность труда, использовать полу
ченные результаты оценки в практи
ке планирования, учета и анализа
производственнохозяйственной де
ятельности. Она крайне необходима
для определения затрат обществен
ного труда на производство сельс
кохозяйственной продукции и оказы
ваемых услуг, установления цен и
тарифов, дифференциации ставок
заработной платы отдельных катего
рий сельскохозяйственных работни
ков, определения эффективности
внедрения инвестиций и решения
других важных практических задач
управления
агропромышленным
комплексом.
6
Качество труда включает в себя
характеристики его внутренней
структуры и специфичности, отлича
ющие один вид труда от другого. От
метим, что качество определенного
вида труда тоже не остается посто
янным: труд механизатора в 20е
годы прошлого столетия несопоста
вим с трудом механизатора начала
XXI века, хотя многие технологичес
кие процессы остались в сельском
хозяйстве неизменными, например,
пахота. В этой связи следует разли
чать качество определенного вида
труда и качество в пределах этого
вида. Например, в рамках единой
профессии «трактористмашинист»
имеются качественные различия по
уровню квалификации исполнителя
и сложности управления техникой,
что необходимо учитывать при пере
воде разных по сложности видов тру
да к простому на основе анализа
этих различий.
В этой связи важное место отво
дится выявлению средств труда,
формирующих его качественные и
количественные соотношения. Каче
ство труда, обусловленное обучени
ем, образованием, стажем работы по
специальности,
способностями,
старанием работника – один из су
щественных факторов повышения
качества сельхозпродукции и других
экономических показателей, харак
теризующих эффективность хозяй
ственной деятельности в целом.
При всем многообразии форм
проявления качества труда до сих
пор нет его устоявшегося понятия
как экономической категории и ме
тодов измерения его уровня, то есть
определения количественного соот
ношения между затратами на под
готовку квалифицированной рабо
чей силы и ее воспроизводство. Так,
агроном и механизатор получают
примерно одинаковую зарплату,
тогда как затраты на их подготовку
различны. Или, скажем, выявление
количественной связи между орга
низационнотехническими условия
ми производства и профессиональ
ноквалификационным составом
кадров в том или ином сельхозпред
приятии.
Таким образом, определение
уровня качества труда требует опре
деленного количественного измере
ния (показателя). Эта проблема на
шла отражение в работах видных со
ветских ученых – С.Г. Струмилина,
С.Г. Колеснева, В.А. Тихонова и др.
Отправным моментом здесь являет
ся разработка теоретической осно
вы определения простого труда, что
позволило бы классифицировать
степень сложности труда по его ви
дам с учетом профессионально
квалификационных различий. Соиз
мерение конкретных видов труда и
приведение их к абстрактному было
основано у них на стоимостном ме
тоде, который давал возможность
раскрыть сущность механизма фор
мирования более высокой стоимос
ти, создаваемой квалифицирован
ным трудом. Методологические
принципы редукции труда в сельском
хозяйстве они рассматривали на ос
нове теории трудовой стоимости
К.Маркса, утверждавшего, что
«…труд, создающий меновую сто
имость, есть абстрактновсеобщий
труд…как меновые стоимости…раз
личной величины, они представляют
нечто большее или меньшее количе
ство того простого, однородного,
абстрактновсеобщего труда, кото
рый образует субстанцию меновой
стоимости…Чтобы измерить мено
вые стоимости товаров..., нужно све
сти различные виды труда к лишен
ному различий однородному, просто
му труду – короче, к труду, который
качественно одинаков и различает
ся поэтому лишь количественно» [1].
Общеизвестно, что квалифициро
ванный работник способен созда
вать большую дополнительную сто
имость, давать более высокую про
изводительность труда, но и требует
более высоких затрат для своей под
готовки. Возрастающие по мере ус
ложнения требований к уровню ква
лификации работника затраты скла
дываются в ходе развития обще
ственного производства, раскрытие
закономерностей которого служит
основой определения схемы редуци
рования труда. Наряду с физиологи
ческими труд характеризуется и со
циальноэкономическими показате
лями. В условиях стоимостных отно
шений конкретные виды труда нахо
дят выражение в абстрактном труде
через приравнивание времени ис
пользования более сложного труда к
более простому. В этом случае аб
страктный труд как форма, в кото
рой отражаются все затраты труда с
учетом их качественных различий,
может служить основой для опреде
ления соответствующих коэффици
ентов редукции труда, ибо в стоимо
сти аккумулируются общественно
необходимые затраты всех видов
сложного и простого труда. Исход
ным методическим положением
здесь является то, что в стоимости
продукта овеществляется весь труд,
в том числе и прибавочный. Это по
зволяет перейти к теоретическому
обоснованию методологии соизме
рения квалифицированного труда на
основе формирующихся в сельском
хозяйстве соотношений затрат об
щественно необходимого рабочего
времени и стоимости валового внут
реннего продукта по отраслям сель
ского хозяйства.
Поэтому при разработке методо
логических основ для формирования
коэффициентов редукции труда ис
пользуются стоимостные категории
оценки форм абстрактного труда че
рез механизм затрат общественно
необходимого времени, выраженных
в условно приведенных единицах
затрат простого труда на основе нор
мативных (плановых) цен.
Рассматривая проблему редукции
сложного труда на основе показате
ля абстрактного содержания трудо
вых затрат, следует учитывать и ин
тенсивность труда, то есть степень
его напряженности, которая измеря
ется количеством труда, затрачива
емым работником в процессе про
изводства за единицу времени. Сле
довательно, производительность
труда может быть повышена за счет
а) интенсификации труда, то есть
большей его напряженности в еди
ницу времени; б) механизации про
изводственных процессов; в) лучшей
организации труда.
При редуцировании квалифициро
ванного труда необходимо опреде
лить его среднюю интенсивность как
конкретную величину, соответствую
щую данному уровню экономическо
го развития (Я.И. Гомберг, Е.И. Капу
стин, С.Г. Струмилин, Н.И. Чангли)
[2, 3, 4, 5]. Речь идет о специальном
нормативном коэффициенте сред
ней интенсивности, который должен
быть применен при расчете норма
тивных условий редуцирования тру
да, отсутствие которого может при
вести к искажению всего ряда коэф
фициентов редукции труда. Величи
на этого нормативного коэффициен
та может быть определена с учетом
средней напряженности, соответ
ствующей данному условию развития
производительных сил в сельском
хозяйстве. В рекомендуемых учены
ми различных научных школ форму
лах редукции труда фактор интен
сивности учитывается через показа
тели его средней величины, рассчи
танный в среднем по экономике и в
отраслевом разрезе, а также для
каждой профессиональноквалифи
кационной группы работников.
Уровень сложности труда квали
фицированного работника обеспе
чивает соответствующую произво
дительность труда при прочих рав
ных условиях (интенсивность, тех
никоорганизационные факторы и
т.д.). В действительности, как отме
чает к.э.н., руководитель Центра
экономики и социологии труда ВНИ
ЭТУСХ В. Богдановский, такого ра
венства прочих условий, как прави
ло, нет, и соотношение между ква
лифицированным трудом и произво
дительностью труда колеблется под
влиянием изменений уровня меха
низации, форм организации труда и
производства, других факторов, воз
действующих на производитель
ность труда.
В ходе исследований выявлены
определенные связи и пропорции
между сложностью, производитель
ностью и стоимостью труда. С рос
том квалификации труда исполните
ля растет его производительность.
С другой стороны, производитель
ность труда может изменяться не
только в связи со степенью сложно
сти и квалификации труда, а и под
влиянием производственнотехни
ческих и организационных усовер
шенствований [6].
Рассмотрим наиболее распрост
раненные точки зрения по вопросам
редуцирования труда, которые,
сгруппировав, можно свести к кон
цепциям, основанным на стоимост
ных категориях и рабочем времени.
Так, В.А. Тихонов и Н.Л. Копач слож
ный труд сводят к простому посред
ством приведения издержек прошло
го, овеществленного труда к заработ
ной плате живого труда [7, 8]. Авторы
этой концепции исходят из того, что
заработная плата, являясь частью
внутреннего валового продукта, пря
мо зависит, с одной стороны, от уров
ня общественной производительнос
ти труда, с другой – от стоимости
(цены) воспроизводства рабочей
силы разной степени квалификации.
Исследователи должны лишь устано
вить эти пропорции, дифференциро
вать их по их воспроизводству и раз
мерам издержек. С этим аргументом
трудно не согласиться, но нельзя за
бывать, что на заработную плату су
щественное влияние оказывают и
имеющиеся различия в природно
технических условиях производства.
Если не исключить влияние этого фак
тора и допустить равнозначимость
общественных и производственно
технических условий формирования
уровня квалифицированного труда
(без соответствующих поправок), то
это может исказить расчеты редуци
рования квалифицированного труда.
В то же время, как отмечают и сами
авторы концепции, редукция квали
фицированного труда на основе за
работной платы теоретически аргу
ментирована недостаточно. Отсут
ствие научно обоснованной методо
логии качественной оценки различ
ных видов труда не позволяет сде
лать вывод о том, что оплата труда
может обеспечивать учет всех реаль
но складывающихся качественных
различий в затратах труда по всему
диапазону выполняемых работ и про
фессиональноквалификацонных
групп работников.
Нельзя сбрасывать со счетов и то,
что соотношения в оплате труда раз
личных категорий работников в зна
чительной мере зависят от экономи
ческих результатов хозяйственной
деятельности трудовых коллективов
и потому не могут вполне достовер
но характеризовать возрастающую
степень сложности труда. К тому же
при нынешней системе учета, состо
янии нормирования и тарификации
работ весьма трудно в чистом виде
выделить количественные и каче
ственные факторы в действующей
практике организации заработной
платы. Особенно это сложно сде
лать, если объектом рассмотрения
является отрасль.
Нам представляется, что при рас
смотрении методологии редуциро
вания квалифицированного труда
существующую систему оплаты тру
да и ее тарифную часть следует ис
пользовать не столько для характе
ристики количественной его сторо
ны, сколько как носитель заложен
ных в ней методологических принци
пов. Что же касается качественных
различий трудовых затрат, то их сле
довало бы дифференцировать на
основе экономически обоснованных
коэффициентов редукции труда с
последующим их использованием в
системе организации заработной
платы, а не наоборот.
В то же время ученые ВНИЭТУСХ
считают, что для окончательного ре
шения вопроса о приемлемости оп
ределения коэффициентов редук
ции труда на основе заработной пла
ты необходимо выявить характер
взаимосвязи между затратами ква
лифицированного труда и величиной
стоимости ВВП. Заработная плата,
конечно, связана со сложностью тру
да и вновь произведенной стоимос
7
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
тью, но в каких пропорциях? И могут
ли они быть положены в основу рас
чета коэффициентов редукции тру
да? Поскольку заработная плата от
ражает наряду со сложностью также
и уровень квалификации труда, то
есть его интенсивность и производи
тельность, выделить в чистом виде
фактор расчета коэффициентов ре
дукции труда на ее основе с необхо
димой точностью практически не
представляется возможным.
Вторая концепция редуцирования
труда разработана Ю.Т. Бузиловым
и основана на использовании тариф
ных ставок [9]. Не будем подробно
останавливаться на положительных
и отрицательных ее сторонах, лишь
заметим, что если даже предполо
жить, что это возможно сделать, то
тарифные ставки первого разряда не
могут служить отправной величиной
для расчета коэффициента редукции
труда, ибо метод их расчета в техни
коэкономическом отношении не
связан с определенной мерой про
стого труда. Следовательно, и та
рифная система не вполне прием
лема для определения коэффициен
тов редукции труда. Кроме того, раз
нообразие тарифных ставок, а так
же исключение из расчета инженер
нотехнических работников, служа
щих и некоторых других категорий
снижает точность определения ко
эффициентов редукции труда на
этой основе, тем более, что в совре
менных условиях каждое хозяйство
может самостоятельно устанавли
вать свои тарифные ставки.
Третья концепция редуцирования
труда, предложенная С.Г. Колесне
вым, Г.А. Пруденским, связана с зат
ратами на подготовку и воспроизвод
ство квалифицированной рабочей
силы [10, 11]. Она близка к первой кон
цепции, поскольку заработная плата,
составляющая основу потребительс
кого бюджета, формируется в соответ
ствии с трудовым вкладом, то есть с
учетом и его качественной характери
стики. Следует также отметить, что
качество труда, его сложность наряду
с затратами на воспроизводство ква
лифицированной рабочей силы опре
деляется также интенсивностью и
производительностью труда, органи
зационнотехническими условиями
производства. В этом случае выявить
связь факторов, учитывающих каче
ственные зависимости квалификации
трудового вклада и затрат на воспро
изводство рабочей силы, не прибегая
к абстракции или эквивалентным при
равниваниям, весьма сложно, а прак
тически – даже невозможно.
К недостаткам этого метода мож
но отнести и то обстоятельство, что
8
приравнивание квалифицированно
го труда по затратам на воспроиз
водство рабочей силы не учитывает
всей вновь созданной трудом сто
имости при разной в сельском хо
зяйстве профессиональноквали
фикационной сложности, различ
ных условиях функционирования
квалификационных диапазонов,
особенностях цен и условий воспро
изводства квалифицированной ра
бочей силы. Более подробно это
изложено в работе Ф.Г. Арутюняна и
В.Т. Топорова [12].
В настоящее время научной обще
ственностью широко обсуждается
еще одна концепция редуцирования
труда, в основу которой положен по
требительский бюджет. Но, как изве
стно, он не имеет прямой связи с
конкретной величиной трудовых зат
рат и не может характеризовать их
количественные и качественные
различия, что приводит к искажению
коэффициентов измерения квали
фицированного труда. При таком
подходе определения коэффициен
тов редукции труда не учитывается
процесс накапливания знаний и опы
та в ходе научнотехнического про
гресса, а, главное, – профессио
нальноквалификационный уровень
работника отрывается от качествен
ной характеристики самого процес
са труда.
Пятая концепция в качестве осно
вы редуцирования труда принимает
нормы выработки и производитель
ность труда (О.Ф. Лопатина, В.Ф.
Машенков) [13, 14]. На наш взгляд,
такой подход также носит приблизи
тельный характер, поскольку нормы
выработки подвержены колебаниям
под действием не только уровня ква
лификации и сложности труда, но и
организационных, экономических и
технологических факторов сельско
хозяйственного производства.
Следующая концепция базирует
ся на стоимости валовой продукции,
рассчитанной исходя из себестои
мости и чистого дохода (А.М. Гатау
лин, С.Г. Немчинов, Е.С. Карнаухо
ва) [15, 16, 17]. Недостаток такого
подхода – абстрагирование от таких
важнейших факторов, как затраты на
воспроизводство квалифицирован
ной рабочей силы, постоянно меня
ющейся организационнотехничес
кой структуры производства, конк
ретных условий, в которых протека
ет процесс труда, интенсивности,
производительной силы труда, ока
зывающих прямое влияние на фор
мирование квалификационного уров
ня труда. На величину созданного
продукта влияют и рыночные цены.
Седьмая концепция (Н.Ф. Проко
пенко, Ф.П. Хрипливый) [18, 19] по
строена на исчислении коэффициен
тов редуцирования квалифицирован
ного труда с использованием пока
зателей общественной трудоемкос
ти, основанных на действующей сис
теме дифференцирования сложнос
ти труда. Недостаток этого подхода
заключается в том, что при соизме
рении уровня сложности труда уча
ствует вся стоимость, в том числе ее
значительная и имеющая тенденцию
к росту доля в форме прошлого, ове
ществленного труда. Она обычно ос
тается неучтенной, когда определя
ются коэффициенты соизмерения
живого труда различной квалифика
ции. Недостаточно обоснованным в
этой методологии является прирав
нивание часа труда работника сред
ней квалификации к единице обще
ственного труда и часа труда работ
ника первого разряда – к труду про
стому,
неквалифицированному.
Здесь повторяются те же недостатки
соизмерения сложности труда, кото
рые присущи методологии, основан
ной на заработной плате.
Немаловажную роль в механизме
соизмерения труда различной квали
фикации должны играть принципы,
заложенные в аналитическом мето
де, который, как известно, основан
на изучении использования самого
процесса труда, его организацион
нотехнических характеристик, что
является одним из важнейших мо
ментов, формирующих уровень слож
ности квалифицированного труда.
Сложный труд, представляющий
собой процесс выполнения техноло
гически связанного комплекса конк
ретных операций, приемов, движений
определенного качественного содер
жания, отражает техникоорганизаци
онный уровень сложности производ
ства. Последний, в свою очередь,
формирует систему профессиональ
ноквалифицированных видов труда
по степени возрастания квалифика
ционного уровня работ, характеризу
ющихся определенной системой
функций и факторов. Следовательно,
качество, сложность труда необходи
мо рассматривать с учетом содержа
ния процесса труда и производства,
его техникоорганизационного уров
ня, которые формируют исходные
позиции сложности определения ка
чественных и количественных разли
чий в затратах труда. В противном
случае пришлось бы абстрагировать
ся от важнейших экономических про
цессов, отражающих техническое и
организационное совершенствова
ние производства, определяющих по
тенциальную основу разнокачествен
ности труда. Вот почему, на наш
взгляд, в системе определения коэф
фициентов редукции труда на основе
стоимости необходимо учитывать
организационнотехническое состо
яние производства.
Чтобы редуцировать квалифици
рованный труд, нужно предваритель
но ответить на вопрос: в чем состоит
экономический смысл стоимостно
го метода измерения приравнивания
сложного труда к простому? Дело в
том, что для обоснования методоло
гических основ построения коэффи
циентов редукции труда, выявления
соотношений между качеством и ко
личеством конкретного и абстракт
ного труда необходимо выявить
объективно существующие между
ними связи. Это относится прежде
всего к зависимости между степенью
сложности труда и величиной созда
ваемой стоимости, стоимостью вос
производства рабочей силы и вновь
создаваемой стоимостью, зависи
мостям других элементов, формиру
ющих профессиональноквалифика
ционные различия видов труда.
На основе осмысления изложен
ных выше концепций и аргументов
автор сформировал свой подход к
редуцированию квалифицированно
го труда на основе разработанных им
специальных коэффициентов, по
зволяющих с достаточной полнотой
выявить качественные различия в
труде, определяемых на основе сто
имости ВВП с учетом затрат на вос
производство квалифицированной
рабочей силы, сроков подготовки,
организационных различий произ
водства, степени его интенсивнос
ти, прожиточного минимума и других
факторов.
Прежде всего определяется
удельное значение минимальной ве
личины общественнонеобходимых
затрат на воспроизводство квалифи
цированной рабочей силы на основе
формулы:
,
(1)
где Зк – удельное значение средней
величины общественнонеобходи
мых затрат на воспроизводство ква
лификации средней рабочей силы;
ВВПсх –внутренний валовой про
дукт сельского хозяйства, млрд руб;
Т сх – затраты труда в целом по
сельскому хозяйству;
Кк – коэффициент уровня квали
фикации.
Далее рассчитывается коэффи
циент уровня квалификации по фор
муле:
,
(2)
где Тф – период функционирования
рабочей силы, лет;
Тсп – срок подготовки и период ос
воения специальности, лет.
Период функционирования рабо
чей силы находим исходя из време
ни активной работы для мужчин – от
16 до 60 лет, а женщин – от 16 до 55
лет (заметим, что международным
стандартом для расчетов этого ко
эффициента за период активной ра
боты и мужчин и женщин принимает
ся величина от 16 до 72 лет). В струк
туре работников сельского хозяйства
на долю мужчин приходится 58%,
отсюда период функционирования
рабочей силы составит 32,9 года (Тф
= 44 ⋅ 0,58 + 39 ⋅ 0,42 = 32,9 года, где:
44 и 39 – период работы соответ
ственно мужчин и женщин; 0,58 и
0,42 – удельный вес работающих
мужчин и женщин).
Далее определяется срок подго
товки специалистов и период освое
ния специальности (Тсп). На начало
2006 года примерная структура кад
ров в сельском хозяйстве составля
ла: 15% специалисты, средний срок
подготовки и период освоения спе
циальности составляет 6,7 лет; 55%
– механизаторы, операторы, слеса
ри, электрики, строители и другие,
срок освоения специальности – 3,2
года; 30% – рабочие, срок освоения
специальностьи – 1,5 года. Средне
взвешенный коэффициент уровня
квалификации в этом случае соста
вит 3,2 года (Кк = 0,15 ⋅ 6,7 + 0,55 ⋅ 3,2
+ 0,3 ⋅ 1,5 = 3,215), а коэффициент
уровня квалификации будет равен
1,097:
Известно, что внутренний валовой
продукт сельского хозяйства (ВВП)
за 2006 год составил 1339,0 млрд
руб., доля сельхозорганизаций в его
производстве – 0,41; коэффициент
(уровень) квалификации (Кк) – 3,215;
затраты труда (Т сх ) – 4,4659 млрд
чел.ч.
Определим затраты на производ
ство квалифицированных кадров (Зк),
используя формулу (1):
Учитывая, что в сельском хозяй
стве для рабочих специальностей
применяется 6разрядная тарифная
сетка, рассчитаем дифференциацию
коэффициентов редукции труда в
зависимости от его сложности.Для
этого средний разряд (III) приравня
ем к 1,0; коэффициенты низших раз
рядов снижаются, а высших – повы
шаются на соответствующий «шаг
редукции». Таким образом, коэффи
циент редукции (Кр) равен: I разряд =
0,17; II разряд = 0,34; III разряд = 1,0;
IV разряд = 1,17; V разряд = 1,34; VI
разряд = 1,51.
В последующем на основе указан
ных коэффициентов можно опреде
лить величину абсолютных и относи
тельных размеров месячных тариф
ных ставок работников различных
профессий и специальностей с уче
том указанных коэффициентов и,
разумеется, финансового состоя
ния хозяйства. Предложенная здесь
система коэффициентов редуциро
вания труда может быть использова
на при тарификации аграрного труда и
его оплаты, а также для решения других
задач.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, – М.:
Политиздат, 1959, с. 1516.
2. Гомберг Я.И. Редукция труда. – М.: «Эко
номика», 1965.
3. Капустин Е.И. Методологические про
блемы экономики труда. – М.: «Экономи
ка», 1970.
4. Струмилин С.Г. Проблемы экономики
труда. – М.: «Госпоситиздат», 1957.
5. Чангли И.И. Труд. Социологические ас
пекты теории и методологии исследова
ния. М.: «Наука», 1973.
6. Богдановский В.А. Факторы производи
тельности труда в сельском хозяйстве. –
М.: «Росинформагротех» 2007.
7. Копач Н.Л. Общественный труд в сельс
ком хозяйстве и резервы его экономии. –
М.: «Экономика», 1972.
8. Тихонов В.А. Проблемы труда в сельском
хозяйстве. – М.: «Колос», 1970.
9. Бузилов Ю.Т. Техническое нормирование
в сельском хозяйстве, – М.: «Сельхозиздат»
1962.
10. Колеснев С.Г. Организация социалисти
ческих сельскохозяйственных предприя
тий. – М.: «Сельхозиздат» 1960.
11. Пруденский Г.А. Время и труд. – М.:
«Мысль», 1964.
12. Арутюнян Ф.Г., Топоров В.Т. Стимулиро
вание роста производительности труда в
сельском хозяйстве. – М.: НИПКЦ «Восход
А», 2007.
13. Лопатина О.Ф. Научные основы форми
рования труда в сельском хозяйстве. – М.:
«Экономика», 1966.
14. Машенков В.Ф. Производительность
труда в сельском хозяйстве. – М.: «Колос»,
1974.
15. Гатаулин А.М. Издержки производства
сельскохозяйственной продукции: методо
логия измерения и пути снижения. – М.:
«Экономика» 1983.
16. Карнаухова Е.С. Учет затрат обще
ственного труда. Вопросы методологии и
опыт исследования трудоемкости произ
водства сельскохозяйственных продуктов.
– М.: «Наука» 1973.
17. Немчинов В.С. Общественная сто
имость и плановая цена. – М.: «Наука»,
1971.
18. Прокопенко Н.Ф. Качество труда и про
дукции в сельском хозяйстве. – М.: «Эконо
мика», 1984.
19. Хрипливый Ф.П. Формирование и раз
витие доходов в колхозах. – М.: «Колос»,
1973.
9
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ
СОСТОЯНИЯ ПОЧВЕННОГО
ПЛОДОРОДИЯ
А.В. ГОЛУБЕВ, доктор экономичес
ких наук, профессор, заслуженный
деятель науки РФ, проректор по на
учной работе
(Саратовский ГАУ имени Н.И. Вави
лова)
Основным элементом управления какимлибо процес
сом является действенный механизм. Его отсутствие или
низкая эффективность подчас сводит на нет программ
ные мероприятия, а выделяемые финансовые ресурсы
расходуются без достижения желаемого результата. Эта
аксиома как нельзя лучше подтверждается на примере
государственного регулирования состояния почвенного
плодородия сельскохозяйственных земель. Известно, что
все основные характеристики почвенного плодородия за
обозримый период устойчиво ухудшаются. Со времён В.В.
Докучаева (конец 19 века) российские чернозёмы почти
вдвое утратили запас почвенного гумуса. Вместе с этим
резко сократилось количество элементов питания рас
тений, ухудшилась структура почвы, прогрессировали
эрозионные процессы. Нарушение объективных законов
природы привело к снижению естественного плодородия
сельскохозяйственных земель на всей территории Рос
сии и, более того, в ряде случаев вызвало экологические
катастрофы. Достаточно сказать, что первые рукотвор
ные пустыни в Европе появились во второй половине про
шлого века на территории нашей страны в Калмыкии и
Ставропольском крае вследствие выпаса чрезмерного по
головья овец, выбивших естественный травяной покров
пастбищ.
О том, что природу нельзя победить, казалось бы, зна
ют все. И тем не менее адекватного воспроизводства по
треблённых экологических ресурсов в процессе сельс
кохозяйственного производства не происходит, что нару
шает природный баланс. Очевидно, руководствуясь луч
шими намерениями, руководители отрасли ещё десять
лет назад пролоббировали принятие федерального зако
на № 101ФЗ от 16 июля 1998 г. «О государственном регу
лировании обеспечения плодородия почв земель сельс
кохозяйственного назначения», направленного на обес
печение сохранности и повышение почвенного плодоро
дия. Более того, в русле данного закона была принята
Федеральная целевая программа «Сохранение и восста
новление плодородия почв земель сельскохозяйствен
ного назначения и агроландшафтов как национального
достояния России на 20062010 годы и на период до 2012
года», а за ней и аналогичные региональные программы.
На первый взгляд, казалось бы «чего же боле» – есть рос
сийский закон и соответствующие программы, нацелен
ные на сохранность почвенного плодородия. Дело, как
оказалось, осталось за «пустяком» – нет никаких конк
ретных результатов. Вернее, они есть, но отрицательные.
Почвенное плодородие как ухудшалось, так и продолжа
ет ухудшаться. Скажу больше. Негативные процессы в
отечественном земледелии за последнее десятилетие
значительно усилились. Ежегодные потери почвенного гу
муса достигают 1 т/га и более (а всего таких тонн в расчё
10
те на гектар в зависимости от почвенных разностей на
считывается от 80 до 200). Причём теряется наиболее
ценная часть гумуса, способствующая росту почвенного
плодородия. Потеря этой части гумуса приводит к обес
структуриванию почвы, снижает её устойчивость к эро
зии, возникновение которой ещё более уменьшает уро
вень гумусированности почвы. Восстановление потерь гу
муса – дело сложное и долговременное. По данным поч
воведов, при обычном сельскохозяйственном использо
вании почв 25 мм гумусового горизонта формируются за
100 лет – по 0,25 мм в год. Вместе с гумусом утрачивают
ся азот, фосфор, калий и другие элементы питания рас
тений. В результате, для того чтобы получить единицу
урожая, требуется затрачивать все больше минеральных
удобрений и других агрохимикатов, изза чего необосно
ванно растёт себестоимость единицы продукции.
Стабильные урожаи зерна, наблюдаемые в России на
протяжении последних нескольких лет, отнюдь не служат
безусловным свидетельством благополучного состояния
почвенного плодородия, а скорее являются результатом
благоприятных погодных условий и адаптации земледель
цев к рыночной экономике. Выпадающие осадки способ
ствуют мобилизации элементов питания растений из по
чвы, но вечно длиться это не может. Чтобы предвидеть,
что произойдёт с естественным плодородием российс
ких земель, достаточно представить, например, состоя
ние дачного участка через короткий период, на котором
из года в год не вносятся минеральные и органические
удобрения (согласно официальной статистике, в расчёте
на 1 га пашни в России в 2006 г. было внесено 12 кг д.в.
минеральных и 0,4 т органических удобрений, что при
мерно в десять раз ниже потребности) и не проводятся
культуртехнические мероприятия.
По мнению опытных агрономов, почвенное плодоро
дие может находиться в нынешнем состоянии ещё 10
20 лет, не больше. Затем последует крах, когда восста
новление естественной продуктивности сельскохозяй
ственных земель потребует колоссальных усилий, а по
лучение привычных для нас урожаев зерна в 7080 млн т ста
нет крайне проблематичным. Тогда уже не помогут никакие
деньги и программные мероприятия.
Можно ли предотвратить приближающуюся экологи
ческую катастрофу и есть ли эффективные средства со
хранения почвенного плодородия при реальных возмож
ностях аграрной экономики? Ответ будет безусловно по
ложительным. Агрономическая наука накопила большой
арсенал относительно недорогих, но довольно эффек
тивных средств сохранения и повышения почвенного пло
дородия. Достаточно назвать зелёные удобрения, или
сидераты, посевы которых с успехом заменяют внесе
ние дорогостоящего навоза при гораздо меньших затра
тах материальноденежных средств и трудоёмкости. Зе
лёные удобрения можно применять в различных природ
ноклиматических зонах страны, как на богарных, так и
на орошаемых или осушаемых землях. Помимо сидера
тов дешёвым и эффективным средством повышения по
чвенного плодородия служат посевы бобовых культур,
соблюдение научно обоснованных севооборотов и ряд
других, хорошо зарекомендовавших себя на практике мер.
Спрашивается, что же сдерживает их широкомасштаб
ное использование в российском земледелии? Наверное,
нежелание, а порой и незнание современных землевла
дельцев. Но самое главное – отсутствие действенного ме
ханизма государственного регулирования состояния по
чвенного плодородия. В настоящее время нет скольлибо
эффективного мониторинга за состоянием этого важней
шего экологического параметра и спроса с тех, кто допус
кает его ухудшение. В аграрной экономике сложилась па
радоксальная до нелепости ситуация, при которой, со
гласно нормативным актам, в сельском хозяйстве, как,
впрочем, и в других народнохозяйственных отраслях, амор
тизируется любое основное средство производства – от
коровника и трактора, до доильного аппарата и бороны.
На их восстановление в пределах отчислений на ренова
цию накапливаются необходимые денежные суммы. А са
мое главное, основное средство производства в сель
ском хозяйстве – земля – не подлежит амортизации.
Это, по моему мнению, и приводит прежде всего к её дег
радации и утрате почвенного плодородия.
Для преодоления этой негативной ситуации, в пер
вую очередь, необходимо проводить настоящий мони
торинг состояния почвенного плодородия, как это пре
дусмотрено упомянутым выше законом, но, к сожале
нию, в действительности не осуществляется. Для мони
торинга не нужно выполнять глобальных почвенных ана
лизов, охватывающих всю совокупность сельскохозяй
ственных земель, а достаточно начать с того, что при
покупке или передаче земель в аренду зафиксировать
основные параметры почвенного плодородия: количе
ство гумуса, содержание некоторых элементов питания
растений, степень эродированности и т.п. На первых
порах вполне достаточно контролировать хотя бы одну
важнейшую характеристику почвенного плодородия, на
пример, содержание почвенного гумуса. Определить его
изменение в процессе хозяйственного использования
земли можно как лабораторным путём, проводя агрохи
мические анализы, так и при помощи нормативного ме
тода расчёта, сопоставляя приход органического веще
ства в почву с растительными остатками и внесением
навоза и расход, обусловленный минерализацией гуму
са и выносом питательных веществ с урожаем возделы
ваемых культур. Для этого разработаны соответствую
щие нормативы применительно к различным природно
климатическим зонам страны. Данный расчёт не пред
ставляет сложности для специалиста сельского хозяй
ства, и мы с успехом учим этому студентов в Саратовс
ком ГАУ имени Н.И. Вавилова вот уже на протяжении по
лутора десятка лет.
Например, применительно к условиям Саратовской
области, согласно данной методике, расчёт производит
ся в следующей последовательности. Вначале опреде
ляется баланс почвенного гумуса (Бг) на имеющейся в
хозяйстве площади по формуле:
где Н – мощность пахотного слоя почвы, см, которая
может изменяться в зависимости от типа, подтипа по
чвы, глубины вспашки и т.д.;
d – плотность пахотного слоя;
А – средневзвешенное содержание гумуса в пахот
ном слое почвы, %.
Процентное содержание гумуса приводится в очер
ках к почвенным картам хозяйства, в агрохимических
паспортах полей или книгах землеустройства.
Зная урожайность сельскохозяйственных культур, при
помощи коэффициентов можно определить выход кор
невых остатков, который при умножении на коэффици
ент их гумификации (0,175) показывает накопление гу
муса из растительных остатков. Баланс гумуса следует
корректировать, учитывая количество органического
вещества, поступающего из удобрений. Рассмотрим
пример, когда внесено 1375 т навоза на всю площадь
чистого пара, или 25 т/га ( см. табл.).
Коэффициент гумификации навоза в пересчёте на
сухое вещество равен 0,125; это означает, что одна часть
гумуса эквивалентна восьми частям стандартного на
воза. Следовательно, в расчете на 1 га удобренной пло
щади накопление органического вещества почвы от вне
сения навоза составит 3,125 т (25 т/га × 0,125). Сравнивая
поступление гумуса с его минерализацией, определяемой как
произведение содержания органического вещества в почве
и коэффициента минерализации, который изменяется в за
висимости от вида возделываемых культур и типа использо
вания сельхозугодий, устанавливают баланс почвенного гу
муса. В нашем примере он отрицательный и в расчёте на всю
площадь – 495 га – составляет 261,533 т.
Зная количество утраченного гумуса, можно определить
стоимостный эквивалент изменения почвенного плодородия
Эп по формуле:
,
где: Сп – изменение содержания почвенного гумуса, т;
Кг – коэффициент гумификации стандартного навоза;
Зу – затраты на использование 1 т навоза.
В нашем случае при величине затрат на 1 т навоза в
размере 100 руб. стоимостной эквивалент изменения
почвенного плодородия составит –
,
где S – площадь возделывания сельскохозяйствен
ных культур или пара, га;
У – урожайность, т/га;
Ко – коэффициент выхода корневых и пожнивных ос
татков;
Кго – коэффициент гумификации корневых и пожнив
ных остатков;
Сг – содержание гумуса в почве, т/га;
Км – коэффициент минерализации гумуса;
Оу – количество внесенных органических удобрений,
т;
Кс – коэффициент пересчёта органических удобре
ний в сухое вещество (для навоза в Поволжье – 0,5);
Кгу – коэффициент гумификации органических удоб
рений (для навоза в Поволжье – 0,25).
Расчёт изменения баланса гумуса выполняется на
всю закреплённую за хозяйством площадь – как под воз
делываемыми культурами, так и под паром. При этом
учитывается количество внесённых органических удоб
рений (см. табл.).
Запасы гумуса З (т/га) в пахотном слое почвы опре
деляются по формуле:
З= НdА,
С тех, кто ухудшил состояние почвенного плодоро
дия, следует взыскивать стоимостный эквивалент сни
жения содержания гумуса. На первых порах, чтобы при
учить землепользователей к материальной ответствен
ности за состояние почвенного плодородия и в то же
время не разорить земледельцев большими затратами,
целесообразно взыскивать сумму, в которую оценива
ется ухудшение плодородия в денежном исчислении, не
в полном объёме, а хотя бы частично. С другой стороны,
тех, кто повысил почвенное плодородие, нужно матери
ально поощрять из специального фонда, куда будут сте
каться денежные штрафы за снижение плодородия и
поступать средства из госбюджета, предусмотренные
федеральной и региональными программами сохране
ния сельскохозяйственных земель.
Возможно, вначале, для того чтобы приучить земле
пользователей к контролю за состоянием этого важней
шего экологического параметра, вполне достаточно лишь
выплачивать денежное вознаграждение тем, кто повысил
почвенное плодородие, и не брать в первое время штрафы с
нерадивых владельцев земли. Безусловно, нужно уже теперь
осуществлять подлинный государственный контроль за
11
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Балансовый расчёт изменения содержания гумуса в почве на землях хозяйства (условный пример)
Накопление
растительных
остатков
Пло Урожа коэф
Kультура щадь, йность, фици выход
т/га
т/га
ент
оста
выхода тков,
остат т/га
ков
1
Озимая
пшеница
Яровая
пшеница
Просо
Ячмень
Подсол
нечник
Однолетние
травы:
сенаж
зелёный
корм
Многолетние
травы:
сено
зелёный
корм
Кукуруза
на силос
Чистый
пар
Итого
Накопление
гумуса из
остатков
Накопление гумуса
из органических
удобрений
Минерализация
гумуса в почве
коэф
коэф
внесе
фици накоп
фици накоп содер
ние
ент ление жание
ент
ление
удоб
гуми гумуса, гумуса,
гуми гумуса,
рений,
фика т/га
т/га
фика т/га
т/га
ции
ции
минера
лизация,
т/га
на 1 га
на всю
пло
щадь
2
3
4
5=3Ч4
6
7=5Ч6
8
9
10=8Ч9
11
12
60
1,8
1,4
2,52
0,175
0,441
*
*
*
150
0,007
1,05
0,609
36,54
55
6
50
1,3
1,4
1,6
1,6
1,8
1,1
2,08
2,52
1,72
0,175
0,175
0,175
0,364
0,441
0,301
*
*
*
*
*
*
*
*
*
150
150
150
0,007
0,007
0,007
1,05
1,05
1,05
0,686
0,609
0,749
37,73
36,54
37,45
30
0,9
0,16
0,144
0,175
0,0252
150
0,014
2,1
2,0748
62,244
50
15,0
0,16
2,4
0,175
0,42
150
0,007
1,05
0,63
31,5
30
15,8
0,16
2,528
0,175
0,4424
150
0,007
1,05
0,6076
18,228
60
4,1
2,0
8,2
0,175
1,435
150
0,004
0,6
+0,835
+50,1
10
16,3
0,16
2,608
0,175
0,4564
150
0,004
0,6
0,1436
1,436
35
17,0
0,16
2,72
0,175
0,476
150
0,014
2,1
1,624
56,84
55
495
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
150
*
0,02
*
3,0
*
+0,125
*
+6,875
261,533
25
*
состоянием плодородия, применяя экономические ры
чаги регулирования и помня известное высказывание К.
0,125
*
3,125
*
Н.Р. РУДЕНКО, доктор экономических наук, профессор
А.В. КАБАЕВА, аспирантка
(Самарская ГСХА)
Аннотация. Авторы статьи предлагают методику оценки эффективности аг
рарного труда в различных категориях хозяйств, учитывающую структуру про
изводства продукции растениеводства, источники обеспечения животновод
ства кормами, нормативную численность занятых в сельхозпроизводстве.
Ключевые слова: факторы, вли
яющие на эффективность аграрно
го производства; варианты расче
та стоимости валовой продукции,
измерение производительности
труда, выбор оптимального реше
ния.
13=11Ч12 14=7+1013 15=2Ч14
Маркса: «Мы должны подобно добрым отцам семейства
оставить землю своим потомкам в лучшем виде».
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К
ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ
АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
12
коэф
фици
ент
мине
рали
зации
Баланс
гумуса, т
В экономической литературе не
редко оценивают эффективность
коллективных сельхозпредприятий,
фермерских и личных подсобных хо
зяйств на основе сопоставления вы
хода валовой продукции в расчете на
единицу площади сельхозугодий и
одного занятого работника.
Мы считаем такие сопоставления
некорректными по многим причи
нам.
Прежде всего речь идет о текущих
ценах на продукцию растениевод
ства и животноводства. По сельхоз
предприятиям эти цены можно оп
ределить из годовых отчетов – путем
деления суммы выручки на количе
ство реализованной продукции в на
туре. По хозяйствам населения та
ких официально зарегистрирован
ных цен нет, они определяются на
основе разовых обследований ры
ночных цен, что приводит к значи
тельным искажениям.
Структура площадей сельхозуго
дий по сельхозпредприятиям и хо
зяйствам населения существенно
различается. В личных подсобных
хозяйствах удельный вес сенокосов
и пастбищ составляет около 35%,
вся остальная площадь – это пашня
и многолетние насаждения. В кол
лективных сельхозпредприятиях
удельный вес пашни и многолетних
насаждений в Самарской области
достаточно высок – 8085%, но во
многих субъектах Федерации он со
ставляет менее 50%, а иногда и не
более 1520% от всей площади сель
хозугодий. Выход продукции с еди
ницы площадей пастбищ в 10 раз, а
сенокосов – в 67 раз меньше, чем с
пашни. Чтобы хотя бы частично уст
ранить этот недостаток, следовало
бы площадь сельхозугодий по уста
новленным коэффициентам переве
сти в условную пашню.
Следующее очень значительное
преимущество хозяйств населения –
это структура посевов. В 2006 году в
Самарской области структура по
севных площадей по категориям хо
зяйств сложилась так (в % от всей
площади посевов):
сельхозпредприятия: зерновые
– 64,4; технические (в основном под
солнечник и сахарная свекла) – 17,4;
картофель и овощи – 0,4; кормовые
культуры – 17,8;
хозяйства населения: – соответ
ственно 1,0; нет; 84,7 и 14,3;
фермерские хозяйства: 72,0;
23,3; 0,4 и 4,3.
Выход продукции с 1 га посевов в
сельхозпредприятиях составил:
зерновых – 2556 руб.;
технических – 6187 руб.;
картофеля и овощей открытого
грунта – 97 630 руб.;
кормовых культур – в среднем
1800 руб.
Таким образом, относительно
зерновых выход продукции с 1 га по
севов составил: технических культур
в 2,4 раза, картофеля и овощей в 38,2
раза больше, с 1 га кормовых куль
тур – лишь 70%. С учетом удельного
веса этих культур в посевах и коэф
фициентов выхода продукции с 1 га
можно рассчитать среднюю «урожай
ность» в условных единицах:
по сельхозпредприятиям: (64,4
х 1,0) + (17,4 х 2,4) + (0,4 х 38,2) +
(17,8 х 0,7) = 134;
по хозяйствам населения: (1,0 х
1,0) + (84,7 х 38,2) + (14,3 х 0,7) = 3246.
Таким образом, эффективность
производства в хозяйствах населе
ния в 24,2 раза выше в сравнении с
сельхозпредприятиями (3246:134),
так как в первых выращиваются бо
лее интенсивные культуры.
Наконец, следует учитывать также
и то обстоятельство, что хозяйства
населения основную долю своей жи
вотноводческой продукции произво
дят за счет кормов, выращенных на
полях сельхозпредприятий (в данном
случае неважно, каким способом хо
зяйства населения приобрели эти
корма: в счет натуроплаты за работу
в сельхозпредприятиях, покупки или
так называемого «присвоения»). По
нашим расчетам, в 2006 году на про
изводство продукции животноводства
Таблица 1
Варианты расчета стоимости валовой продукции сельского хозяйства
по категориям хозяйств Самарской области в 2006 году, млн руб.
ЛПХ
Показатели
В текущих ценах. всего
В том числе:
растениеводства
животноводства
В текущих ценах с учетом
корректировки продукции
животноводства по ЛПХ, всего
В ценах сельхозпредприятий
за 2006 г.
В том числе:
растениеводства
животноводства
В ценах сельхозпредприятий
за 2006 г. с учетом корректировки
по ЛПХ, всего
Сельхоз
предпри
сумма
ятия
KФХ
%к
сельхоз
предпри
ятиям
сумма
%к
сельхоз
предпри
ятиям
9552
21 662
226,8
1174
12,3
х
х
11 029
10 633
х
х
х
х
х
х
9552
11 561
121,0
1174
12,3
9552
12 970
135,8
1117
11,7
х
х
6868
6102
х
х
х
х
х
х
9552
7173
75,1
1117
11,7
Таблица 2
Выход продукции в расчете на единицу площадей земельных угодий по
категориям хозяйств Самарской области в 2006 году
Показатели
Занимаемая площадь условной
пашни, тыс. га
Выход продукции в расчете на 1 га
условной пашни, руб.
В текущих ценах
с учетом корректировки продукции
животноводства
В единых ценах
с учетом корректировки продукции
животноводства
хозяйства населения использовали
собственных кормов только 5%, а
кормов, выращенных на «чужих» зе
мельных участках (включая пастбища
и сенокосы, находящиеся в распоря
жении местных органов власти) –
95%. Поэтому для получения объек
тивной оценки по выходу продукции с
единицы площади земельных угодий
при сопоставлении результатов дея
тельности ЛПХ, сельхозпредприятий
и фермерских хозяйств необходимо
из стоимости продукции животновод
ства, засчитанной хозяйствам насе
ления, исключить 95% ее стоимости.
С учетом этих поправок мы подсчи
тали объемы валовой продукции сель
ского хозяйства по категориям хо
зяйств Самарской области (табл. 1).
Стоимость валовой продукции в
текущих ценах по всем категориям
хозяйств нами взяты из официаль
ного статсборника областного коми
тета статистики.
Пересчет продукции по хозяйствам
населения и фермерским хозяй
ствам выполнен нами в ценах сель
Сельхоз
предприятия
ЛПХ
KФХ
2886
110
356
3310
196 930
3298
3310
3310
105 100
117 910
3298
3138
3310
65 210
3138
хозпредприятий за 2006 год, установ
ленным из данных сводного годового
отчета за этот год. Разница в объе
мах производства очень значитель
ная – в текущих ценах хозяйства на
селения произвели продукцию в 2,3
раза больше, чем сельхозпредприя
тия, а при пересчете в единых ценах
разница составляет лишь 35,8%.
Если скорректировать в ЛПХ сто
имость животноводческой продукции,
произведенной за счет собственных
кормов (то есть убрать 95%), то объем
производства в ЛПХ в текущих ценах
будет больше всего на 21%, а в ценах
сельхозпредприятий он составит
лишь 75,1% к объему валовой продук
ции в коллективных хозяйствах. Те
перь определим выход продукции с 1
га условной пашни (табл. 2).
Указанные данные отражают уро
вень интенсивности использования
земельных угодий. Во всех вариантах
расчетов многократное преимуще
ство имеют хозяйства населения. В
расчете на гектар условной пашни сто
имость продукции в текущих ценах (без
13
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 3
Уровень производительности труда занятых по категориям хозяйств
Самарской области за 2006 год
Показатели
Численность занятых, тыс. чел.
официальная
расчетная
Производство продукции на одного
занятого в текущих ценах, тыс. руб.
по официальной численности
по расчетной численности
Производство продукции на одного
занятого в единых ценах, тыс. руб.
по официальной численности
по расчетной численности
корректировки продукции животновод
ства) в ЛПХ превышает этот же пока
затель по сельхозпредприятиям в
59,5 раза (196 930:3310); с учетом кор
ректировки продукции животноводства
это преимущество снижается до 31,8
раза (105 100:3310). Но даже по вари
анту оценки продукции в единых це
нах и с корректировкой продукции жи
вотноводства их преимущество по
сравнению с коллективными хозяй
ствами попрежнему очень велико – в
19,7 раза (65 210:3310).
Мы считаем, что эта разница впол
не обоснована, она отражает влияние
ценового фактора на структуру про
изводства. В подтверждение этому
обоснованию могут служить сопостав
ления уровней урожайности основных
полеводческих культур в разных кате
гориях хозяйств. Так, в 2006 году эти
показатели в Самарской области сло
жились следующим образом:
картофель: в среднем по облас
ти 163,5 ц/га, в том числе по сель
хозпредприятиям 244,8 ц/га, по хо
зяйствам населения 151,3 ц/га;
овощи открытого грунта: в сред
нем по области 237,2 ц/га, в том чис
ле по сельхозпредприятиям 246,7
ц/га, по хозяйствам населения 236,8
ц/га.
Эти данные еще раз убедительно
показывают, что многократное превы
шение стоимости валовой продукции
в расчете на 1 га условной пашни в
хозяйствах населения связано со
структурой полеводческих культур и
разницей в ценах реализации (когда
расчеты ведутся в текущих ценах), а
также объемов продукции животновод
ства, полученных за счет кормов, вы
ращенных на «чужих» земельных уча
стках. Если же отбросить эти факто
ры, то эффективность землепользо
вания в хозяйствах населения в прин
ципе такая же (или даже чуть ниже),
как у сельхозпредприятий области.
В расчетах производительности
труда при оценке стоимости вало
вой продукции, по нашему мнению,
14
Сельхоз
предприятия
ЛПХ
KФХ
34,4
34,4
58,9
126,0
8,6
8,6
277,7
х
367,8
171,9
136,5
х
277,7
х
220,2
102,9
129,9
х
следует учитывать разницу в реали
зационных ценах. Остальные по
правки можно не учитывать, по
скольку речь идет не о факторах,
влияющих на интенсивность исполь
зования земельных угодий. Однако
здесь необходимы серьезные уточ
нения в численности занятых по ка
тегориям хозяйств. По сельхозпред
приятиям и в определенной степе
ни по фермерским хозяйствам она
фиксируется в соответствующих го
довых отчетах. По хозяйствам насе
ления такого учета нет, поэтому
Росстат приводит цифры (когда оп
ределяется численность занятых в
целом по сельскому хозяйству,
включая все категории хозяйств) на
основе косвенных данных.
Наши иследования в Исаклинском
районе Самарской области показа
ли, что в зимний период в течение
200 дней затраты труда сельской
семьи в личном подсобном хозяйстве
(в основном это уход за животными)
составляют 2 чел.ч в 1 день, или за
зимний сезон – всего 400 часов. За
летний период, в течение 165 дней,
затраты труда составляют 4 чел.ч,
или всего 660 часов, а за весь год –
1060 чел.ч, или примерно 0,5 сред
негодовых работника (при годовой
норме – около 2 тыс. рабочих часов
на одного работника).
В 2006 году в Самарской области
252,4 тыс. сельских семей имели
приусадебные участки, значит,
среднегодовая численность заня
тых как минимум должна быть 126
тыс. чел. (252,4 х 0,5). Кроме того,
410 тыс. семей (включая городское
население) имели коллективные
сады, 82,8 тыс. семей – коллектив
ные огороды. Очевидно, и эти груп
пы населения следовало бы учиты
вать в общем числе занятых в хозяй
ствах населения. Однако даже 126
тыс. человек, занятых непосред
ственно в личных подсобных хозяй
ствах сельского населения, значи
тельно превышают те показатели,
которые можно рассчитать по дан
ным Росстата. В 2006 году общее
число занятых в сельском хозяйстве
области определено в количестве
101,9 тыс. человек. По сводному го
довому отчету сельхозпредприятий
среднегодовая численность работ
ников составляет 34,4 тыс., а чис
ленность занятых в фермерских хо
зяйствах – 8,6 тыс. человек (по 3
среднегодовых работника на одно
КФХ). Следовательно, официальное
число занятых в хозяйствах населе
ния составит 58,9 тыс. человек
(101,934,48,6), то есть на 67,1 тыс.
человек меньше, чем рассчитано
нами (12658,9).
Расчеты уровня производительно
сти труда по всем категориям хо
зяйств Самарской области пред
ставлены в таблице 3.
По сельхозпредприятиям и фер
мерским хозяйствам официальная и
расчетная численность занятых иден
тичны. Поскольку по сельхозпредпри
ятиям не изменилась и стоимость ва
ловой продукции, то производитель
ность труда в двух вариантах расчетов
также идентична. Учитывая, что в фер
мерских хозяйствах стоимость вало
вой продукции в 2006 году в ценах сель
хозпредприятий снизилась, соответ
ственно оказался ниже и уровень про
изводительности труда во втором ва
рианте расчетов.
В таблице 3 приведены 4 варианта
расчета производительности труда в
хозяйствах населения – в текущих
ценах по официальной и расчетной
численности занятых и в единых це
нах также по официальной и расчет
ной численности занятых. Самый
высокий уровень производительнос
ти труда получается в ЛПХ при расче
те в текущих ценах на продукцию и
официальной численности занятых.
Он превышает показатель сельхоз
предприятий на 32,4% (367,8 : 277,7
х 100), а фермерских хозяйств – по
чти в 2,7 раза (367,8 : 136,5 х 100).
Такое значительное превосходство
уровня производительности труда в
текущих ценах и при официальной
численности занятых в хозяйствах
населения, где производство ведет
ся преимущественно на ручном тру
де, говорит о несостоятельности дан
ной методики определения произво
дительности труда по всем категори
ям хозяйств.
Применение расчетной численно
сти занятых в сочетании с текущими
ценами на продукцию уже в опреде
ленной мере изменило ситуацию. По
этому варианту расчетов на первую
позицию по производительности тру
да вышли сельхозпредприятия, у них
она оказалась выше по сравнению с
хозяйствами населения на 61,5%
(277,7:171,9х100), а по сравнению с
фермерскими хозяйствами – в 2
раза (277,7:136,5х100).
Надо заметить, что и при этом ва
рианте расчетов уровень произво
дительности труда в хозяйствах на
селения на 25,9% превышает пока
затель
фермерских
хозяйств
(171,9:136,5х100), хотя последние в
основном выращивают зерно и под
солнечник практически без приме
нения ручного труда (как и сельхоз
предприятия). Значит, одно только
уточнение численности занятых в
хозяйствах населения оказалось не
достаточным фактом, чтобы мето
дика расчета производительности
труда стала болееменее обосно
ванной.
На наш взгляд, использование
единых цен на сельхозпродукцию во
всех категориях хозяйств повыша
ет степень обоснованности расче
тов эффективности аграрного тру
да. При официальной численности
занятых уровень производительно
сти труда в сельхозпредприятиях
выше, чем в хозяйствах населения,
на 26,1% (277,7:220,2х100), а отно
сительно уровня фермерских хо
зяйств – в 2,1 раза (277,7:129,9х100).
Но даже по этой методике расчетов
показатель хозяйств населения
превышает уровень фермерских хо
зяйств на 69,5% (220,2:129,9х100).
Сочетание стоимости валовой про
дукции в единых ценах и расчетной
численности занятых позволяет
оценить более объективно показа
тели производительности труда по
всем категориям хозяйств. В этом
случае первенствуют сельхозпред
приятия, где уровень производи
тельности труда выше, чем в хозяй
ствах населения, в 2,7 раза
(277,7:102,9х100).
Таким образом, можно утверж
дать, что методика расчета произ
водительности труда по категори
ям хозяйств аграрного производ
ства может быть объективной лишь
при условии использования единых
цен на произведенную сельхозпро
дукцию и установления реальной
численности занятых в производ
ственной деятельности этих хо
зяйств.
Литература
1. Восстановление и развитие техническо
го потенциала сельского хозяйства /Труды
ВНИЭТУСХ, М.: ФГУП «Агропрогресс»,
2002.184с.
2. Милосердов В.В. Милосердов К.В. Аг
рарная политика России – ХХ век.М.:
ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2002.
544с.
3. Петриков А.В. Специфика сельского хо
зяйства и современная аграрная реформа
в России. – М.: Энциклопедия российских
деревень, 1995. – 146 с.
К ОБОСНОВАНИЮ
ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ОТКОРМА
КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА
Л.И. КУШНАРЕВ, доктор технических наук, профессор
Е.Ю. КОРМЫШОВА, экономист
(МГАУ имени В.П. Горячкина)
Аннотация. Данная работа посвящена обоснованию продолжительности
откорма крупного рогатого скота на примере колхоза ОАО “Победа” Орлов
ской области. Приведены данные изменения живой массы, среднесуточно
го прироста при различной продолжительности откорма, а также мясная
продуктивность бычков бестужевской, чернопестрой, симментальской по
род. Рассмотрено также влияние способов содержания в сочетании с зат
ратами кормов по периодам откорма.
Ключевые слова: мясная продук
тивность, прирост живой массы,
морфологический состав туши, про
должительность и эффективность
откорма.
Важнейшим резервом увеличения
производства и улучшения качества
говядины является повышение живой
массы молодняка, реализуемого на
мясо. Высокий уровень кормления
обеспечивает высокую мясную про
дуктивность молодняка, однако для
получения наибольшего эффекта
необходимо знание оптимальной
продолжительности откорма. За вре
мя откорма животные, поставленные
на откорм в молодом и в более по
зднем возрасте, дают разное коли
чество среднесуточного прироста, а
также расходование корма. Наблю
дается тенденция к снижению про
дуктивности животных с повышени
ем их живой массы при постановке
на откорм.
Продолжительность откорма глав
ным образом зависит от величины
прироста массы животных, техноло
гии выращивания и откорма, пород
ной принадлежности. В ходе экспе
риментальных исследований крупно
го рогатого скота ряда пород – бесту
жевской, чернопестрой и симмен
тальской (мясной тип) на мясную про
дуктивность в колхозе ОАО “Победа”
Орловской области Шаблыкинского
района нами была выявлена следую
щая тенденция: чем более жирное
мясо дает скот, тем сильнее длитель
ный откорм его на высокоэнергети
ческих рационах ведет к чрезмерно
му ожирению и увеличению затрат
кормов на единицу продукции.
ВНИИМЖ разработал рекоменда
ции по срокам откорма скота молоч
ного и комбинированного направле
ний продуктивности до 15месячно
го возраста, а мясного – до 18ме
сячного, а также нормы кормления и
среднесуточный прирост молодняка
крупного рогатого скота при выращи
вании и откорме на мясо для мяс
ных, молочных и комбинированных
пород, которые представлены в таб
лице 1 [3].
По нашему мнению, эти рекомен
дации в определенной степени ус
ловны, так как при определении оп
тимального возраста и живой массы
при убое необходимо учитывать кон
кретную технологию выращивания и
откорма скота, от которой во мно
гом зависит проявление потенциала
породы. Ведь увеличение продолжи
тельности откорма может вызвать
либо заметное снижение прироста
живой массы, либо, наоборот, ее уве
личение. Например, откорм в тече
ние 65 суток до 16месячного возра
ста бычков чернопестрой породы
способствует повышению прирос
тов, что свидетельствует о больших
потенциальных возможностях поро
ды в увеличении мясной продуктив
ности, а для бычков бестужевской и
симментальской пород длительный
откорм ведет к заметному снижению
среднесуточных приростов (до 14
месячного возраста их относитель
ная скорость роста выше, а в после
дующем – ниже). Поэтому утверж
дать, что целесообразен более про
должительный откорм, в данном слу
чае нельзя.
Данные, представленные в табли
це 2, дают возможность более конк
ретно проследить для каждой из по
род тенденцию динамики откорма.
До возраста 16 месяцев среднесу
точные приросты бычков всех пород
повышались, а вот в период от 16 до
17 месяцев чернопестрая порода
продолжала увеличивать среднесу
точный прирост, тогда как бестужев
ская и симментальская снизили его.
Следовательно, откорм до 16 ме
15
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 1
Нормы кормления и среднесуточные привесы молодняка крупного рогатого скота при выращивании и
откорме на мясо*
Живая масса, кг
Среднесуточный привес, г
Расход кормов, к.ед./гол.
Возраст,
мес.
Мясные Молочные Kомбинированные Мясные Молочные Kомбинированные Мясные Молочные Kомбинированные
породы породы
породы
породы породы
породы
породы породы
породы
06
612
1218
37190
190330
330480
37160
160270
270400
37185
185310
310450
700
750
750
650
600
700
750
700
750
2,9
3,9
5,8
3,3
4,0
6,5
2,8
3,7
6,0
*Нормы, рекомендованные ВНИИМЖ
сяцев способствует улучшению мяс
ных качеств у бестужевской, черно
пестрой и симментальской пород.
Так, масса туш увеличилась соответ
ственно на 24,8%; 24,4 и 15,1%. От
корм бычков сопровождается интен
сивным жироотложением. Масса
внутреннего жирасырца у бычков
бестужевской породы увеличилась на
8,2 кг, чернопестрой – на 5,9 кг и у
мясных симменталов – на 19,6 кг. По
мере повышения откормленности
бычков улучшается и морфологичес
кий состав туш. Масса мякоти у жи
вотных бестужевской породы возрос
ла на 29,8%, чернопестрой – на 26,5,
симментальской – на 19,4%, костей
– соответственно на 6,4, 20,2 и 3%.
За период откорма до 17 месяцев
у бычков бестужевской, чернопест
рой и симментальской пород замет
но увеличилась масса туши – соот
ветственно на 28, 39 и 39 кг, при этом
выход туши у бычков бестужевской и
симментальской пород уменьшился
с 59,2 до 58,5 кг и соответственно с
57,6 до 56,2 кг, у чернопестрой, на
оборот, наблюдается его увеличение
с 59,7 до 60,3 кг. По убойному выходу
прослеживается та же тенденция, но
в сравнении со всем технологичес
ким циклом у симментальской поро
ды убойный выход составляет 65%,
а это больше, чем у бестужевской и
чернопестрой пород.
Данные, приведенные в таблице 3,
и все изложенное ранее можно свес
ти к следующему заключению: выяв
ляя оптимальный возраст убоя ско
та, следует помнить, что от величины
его живой массы зависит и выход
продуктов убоя. При убое в оптималь
ном возрасте улучшается соотноше
ние съедобных и несъедобных час
тей туши, удельный вес мякоти в ту
шах, в мясе увеличивается содержа
ние сухого вещества и уменьшается
содержание влаги, возрастает его
калорийность. Мясо интенсивно от
кормленных животных содержит
большее количество полноценных
белков, белковый показатель его
выше, чем при умеренном кормле
нии. Вообще, оптимальный возраст
убоя скота во многом зависит от ин
16
тенсивности и продолжительности
откорма, при этом необходимо учи
тывать валовое соотношение проте
ина и жира в тушах животных в раз
личные возрастные периоды. Осо
бенно важно знать массу протеина
туши как основного компонента мяса.
Наиболее ценной по питательно
сти является говядина, в которой
содержится примерно одинаковое
количество белка и жира. В связи с
этим оптимальной продолжительно
стью откорма следует считать такую,
которая обеспечивает получение ка
чественной мясной продукции с наи
лучшим соотношением питательных
веществ. Например, в возрасте 14
месяцев у скота рассматриваемых
пород содержится 10,512,8% жира
и 18,219,0% протеина, а к 16месяч
ному возрасту содержание жира в
мясе увеличивается до 11,014,5%.
Следовательно, увеличение продол
жительности откорма не только
обеспечивает больший выход про
дуктов убоя, но и улучшает каче
ственные показатели говядины. Од
нако к 17месячному возрасту у жи
вотных бестужевской и симменталь
ской пород содержание жира было
на 2,426,4% выше, чем протеина. У
бычков чернопестрой породы, на
оборот, содержание протеина превы
шало количество жира на 3,38
9,55%, то есть в первом случае мас
са жира, отложенного за период до
полнительного откорма в организме
животных бестужевской и симмен
Таблица 2
Живая масса и среднесуточный привес бычков при различной
продолжительности откорма*
Живая масса, кг, в возрасте,
мес.
Порода
Бестужевская
Чернопестрая
Симментальская
Среднесуточный привес, г, в
возрастной период, мес.
14
16
17
14
16
17
435,0
437,0
453,0
505,0
508,5
520,2
540,5
544,0
556,5
957
969
1001
974
987
1006
961
995
997
*Данные по результатам исследования в ОАО «Победа» Орловской области
Таблица 3
Мясная продуктивность бычков в зависимости
от продолжительности откорма*
Порода
В возрасте 14 месяцев
Бестужевская
Чернопестрая
Симментальская
В возрасте 16 месяцев
Бестужевская
Чернопестрая
Симментальская
В возрасте 17 месяцев
Бестужевская
Чернопестрая
Симментальская
Живая
масса,
кг
Масса
туши,
кг
Масса
мяса,
кг
Масса
внутреннего
жирасырца,
кг
Выход
внутреннего
жирасырца,
% от живой
массы
413,0
414,0
430,0
231,3
238,1
251,6
56,0
57,5
58,5
16,1
17,8
17,6
3,9
4,3
4,1
487,5
496,0
503,0
288,7
296,3
289,7
59,2
59,7
57,6
24,3
23,7
37,2
5,0
4,8
7,4
515,5
535,0
542,0
316,2
325,0
318,7
58,5
60,3
56,2
28,0
26,2
39,0
5,3
5,0
7,8
*Данные по результатам исследования в ОАО «Победа» Орловской области
тальской пород, на 14,8% превыша
ет количество протеина, а во втором,
наоборот, масса протеина на 47,2%
превышает массу жира. Следова
тельно, количественное соотноше
ние жира и протеина в мясе свиде
тельствует о том, что дальнейший
откорм бычков мясного типа сим
ментальской породы нецелесообра
зен.
Возраст скота сказывается на со
ставе мяса, оплате корма приростом
массы и на продолжительности от
корма. Суточные приросты живой
массы молодняка на откорме сна
чала держатся высокими и лишь в
последнюю треть откорма заметно
снижаются. У взрослого скота высо
кие приросты держатся в течение
первых 11,5 месяцев откорма, за
тем снижаются, а в конце они незна
чительны. Падение приростов до
200400 г в сутки при избыточном
кормлении является объективным
показателем достижения полномя
систости взрослого скота, и в это
время необходимо снимать живот
ных с откорма.
Однако при обосновании наибо
лее оптимальной продолжительнос
ти откорма необходимо знать затра
ты кормов на разных его стадиях, так
как от их величины во многом зави
сит экономическая эффективность
откорма. Увеличение продолжитель
ности откорма влечет за собой по
вышение затрат кормов на единицу
прироста. При хорошем кормлении
и содержании для откорма взросло
го скота требуется 2,53 месяца, а
для молодняка – 3,55 месяцев, при
этом у взрослого скота на единицу
прироста затрачивается корма боль
ше, чем у молодняка.
Вообще, в породном аспекте раз
личия в затратах кормов по периодам
откорма весьма значительны (табл.
4). Если увеличение продолжительно
сти откорма до 16 месяцев у бычков
всех пород не вызывало значитель
ных затрат кормов, то при откорме до
17 месяцев у животных бестужевской
и симментальской пород они замет
но возросли. Следовательно, если
происходит столь заметное увеличе
ние затрат кормов, то можно сделать
вывод о нецелесообразности даль
нейшего откорма бычков. Однако сто
ит отметить, что в целом за весь пе
риод откорма бычки симментальской
породы на единицу прироста затра
тили кормов на 2,73,8% меньше, чем
их сверстники других пород.
Данные различия во многом явля
ются следствием неодинаковой про
дуктивности бычков в заключитель
ный период откорма, а, следователь
но, аналогичным образом изменя
ются и показатели себестоимости
Таблица 4
Себестоимость 1 ц прироста живой массы бычков*, руб.
Период откорма
Порода
I (14 мес.)
Бестужевская
Чернопестрая
Симментальская
103,78
118,07
100,85
II (16 мес.)
97,28
85,41
80,55
III (17 мес.)
101,90
83,51
88,54
За весь
период
откорма
95,92
89,34
88,06
*Данные по результатам исследования в ОАО «Победа» Орловской области
продукции. Общим для всех живот
ных является снижение себестоимо
сти прироста с возрастом как след
ствие более высокой их продуктив
ности во втором периоде откорма и
низкой стоимости кормов, использу
емых в это время. В третий период
откорма в сравнении со вторым пе
риодом себестоимость 1 ц прироста
возросла у бычков бестужевской и
симментальской пород.
Как было отмечено ранее, на мяс
ную продуктивность и качество мяса
влияет и система содержания живот
ных при выращивании и откорме,
поэтому целесообразно рассмот
реть, как влияет тот или иной способ
содержания в сочетании с выше при
веденными данными на эффектив
ность производства. Итак, одна груп
па бычков рассматриваемых пород
содержалась экспериментально в
колхозе ОАО “Победа” беспривязно
на глубокой несменяемой подстил
ке, а другая – в боксе с использова
нием помещений легкого типа. При
этом кормление в первом и во вто
ром случае было одинаковым, то
есть рацион их в зимний период со
стоял из сена, соломы, силоса и
смеси концентрированных кормов, а
в летний – из зеленой массы трав. В
первом случае за откорм до 16 ме
сяцев на одно животное было затра
чено 1917,7 корм. ед, а во втором –
1881,4 корм. ед., при этом перева
риваемого протеина в обоих случаях
на 1 корм. ед. приходится 98 г.
За весь период откорма в расчете
на 1 кг прироста живой массы затра
чено при первом варианте (на подстил
ке) 8,18 корм. ед., а при втором вари
анте (в боксе) – 8,82 корм. ед., то есть
перерасход кормов во втором случае
составляет 0,64 корм. ед. (7,8%), рас
ходы на корма были на 7% выше, чем
в первом. Здесь стоит отметить, что
при сравнительном изучении спосо
бов содержания больший интерес
представлял не столько общий пока
затель продуктивности, сколько де
тальная динамика по месяцам. При
менительно для Орловской области
установлено, что самыми низкими по
затратам корма можно считать летние
месяцы – с середины мая по октябрь,
с ноября по февраль – умеренным пе
риодом, а самым затратным – с мар
та по май.
В целом можно заключить, что при
содержании скота в колхозе ОАО “По
беда” Орловской области двумя раз
личными способами более целесооб
разным является беспривязный спо
соб на несменяемой подстилке, так
как при содержании в боксе с исполь
зованием помещений легкого типа в
осенний и зимний периоды происхо
дят значительное снижение продук
тивности скота и перерасход кормов
изза отрицательного влияния погод
ных условий на организм животных.
Этого не наблюдается при содержа
нии на несменяемой подстилке, ког
да соломенная «подушка» всегда име
ет положительную температуру и пре
дохраняет от переохлаждения, что, в
свою очередь, позволяет создать оп
тимальный микроклимат и использо
вать ограниченный набор кормов.
В породном аспекте для более
полного использования генетическо
го потенциала пород целесообраз
но откармливать скот симментальс
кой и бестужевской породы до 16
месяцев, а для чернопестрой поро
ды увеличивать продолжительность
откорма до 17 месяцев. А в целях
получения большего выхода мясной
продукции высокого качества с наи
лучшим соотношением питательных
веществ и с наименьшими затрата
ми кормов на единицу прироста
предпочтение следует отдать живот
ным симментальской породы, кото
рая лучше других соответствует при
родноклиматическим условиям Ор
ловской области.
Данные исследования были на
правлены на повышение эффектив
ности производства говядины, что в
свою очередь, позволило рекомендо
вать их не только для колхоза ОАО
“Победа”, но и для всей Орловской
области в целом.
Литература
1. Виноходова А.Ф. Организация и эффек
тивность производства мясной продукции.
М.: Колос, 1994 г. 55 с.
2. Гасанова А.Т. Основа эффективного жи
вотноводства. М.: Агропромиздат, 1999 г.
– 38 с.
3. www.vniimzh.ru
17
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО
ПОЛОЖЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ
ХОЗЯЙСТВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
нормально работает предприятие
или нет, как изменилось его положе!
ние за последний год, есть ли надеж!
да на улучшение ситуации и что ме!
шает ее нормализации.
Оценки респондентами положе!
ния своих предприятий за последние
годы приведены в таблице 1.
В то же время оценки респонден!
тов, работающих в различных райо!
нах, не совпадают с распределени!
ем в выборочной совокупности в це!
лом. По!прежнему наиболее про!
блемными, как уже отмечалось на
других этапах мониторинга, остают!
ся Алексеевский и Челновершинский
районы (табл. 2).
Просматривается зависимость
характера оценок от стажа работы в
данном сельскохозяйственном пред!
приятии: чем больше стаж, тем мень!
ше доля оценок «коллективное хо!
(по материалам мониторинга)
А.В. ЛАЗАРЕВ, доцент
(НОУ ВГО «Самарская гуманитарная академия)
Аннотация. Приведены результаты систематических анкетных опросов в режиме
мониторинга работников коллективных хозяйств Самарской области. Проведен
анализ типичных ответов, выявлены основные тенденции в оценке социальнотру
довой сферы сельхозпредприятий их работниками за последние годы. Отмечены
изменения в мотивации труда в новых экономических условиях.
Ключевые слова: производствен
ное и финансовое положение кол
лективных хозяйств, условия жизни
на селе, перспективы развития, мо
ниторинг социальнотрудовой сфе
ры, Самарская область.
Сельское население Самарской
области, по предварительным дан!
ным, на начало 2007 года составило
622,0 тыс. чел., или 19,6% в общей
численности населения. В аграрном
секторе Самарской области на 1 ян!
варя 2007 года действовали 323 круп!
ных и средних сельхозорганизации,
2882 крестьянских (фермерских) хо!
зяйства и 261,3 тыс. личных подсоб!
ных хозяйств населения [1].
В 2007 году в Самарской области
производство молока увеличилось на
3%, мяса – на 9% по сравнению с
2006 годом. Получен хороший уро!
жай зерновых, причем складывает!
ся достаточно благоприятная конъ!
юнктура на рынке сельскохозяй!
ственной продукции. Однако рост
производства продукции не вызыва!
ет такого же роста доходов коллек!
тивных хозяйств и существенного
улучшения работы сельских труже!
ников. Данные последнего исследо!
вания состояния социально!трудо!
вой сферы в сельском хозяйстве
Самарской области в режиме мони!
торинга свидетельствуют о том, что
положение сельхозпроизводителей
продолжает оставаться достаточно
сложным, несмотря на определен!
ные успехи ряда районов в развитии
производства.
В соответствии с методическими
принципами мониторинговых иссле!
дований 1 оценка респондентами
1
Начиная с 1997 года, в Самарской области по ини!
циативе областной администрации осуществляет!
ся информационно!исследовательский проект,
обеспечивающий регулярный сбор и анализ дан!
ных о состоянии социально!трудовой сферы сель!
скохозяйственных предприятий в режиме монито!
ринга.
18
производственного и финансового
состояния своих хозяйств осуществ!
лялась по следующим индикаторам:
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос: «Как бы Вы оценили
производственное и финансовое положение Вашего коллективного
хозяйства в настоящее время?», %к числу опрошенных
Всего
Варианты ответов
Хозяйство работает нормально
С трудом держится «на плаву»
Находится в тяжелейшем
состоянии
Трудно сказать
Итого
2002
2003
2004
2005
2007
17,8
38,2
23,1
33,6
26,7
35,2
20,0
36,4
27,2
32,7
32,2
11,8
100,0
30,2
13,1
100,0
25,9
12,2
100,0
28,1
15,5
100,0
22,8
17,3
100,0
Примечание: В 2006 году мониторинг проводился только в крестьянских (фермерских) хо!
зяйствах.
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос: «Как бы Вы оценили
производственное и финансовое положение Вашего коллективного
хозяйства в настоящее время?», % к числу опрошенных по районам
Районы
Варианты ответов
Алексе!
евский
Коллективное хозяйство работает
нормально
С трудом держится «на плаву»
Находится в тяжелейшем
состоянии
Трудно сказать
Итого
Челновер! Привол! Хворос! Kинель!
шинский
жский
тянский
ский
0,0
88,7
2,0
20,0
74,0
4,0
45,3
19,3
14,7
31,3
6,7
4,6
100,0
54,7
23,3
100,0
3,3
18,7
100,0
16,0
19,4
100,0
33,3
20,7
100,0
Таблица 3
Оценка положения хозяйства в зависимости от стажа работы в нем,
% к числу опрошенных по группам
Стаж работы в коллективном хозяйстве
Варианты ответов
Коллективное хозяйство
работает нормально
С трудом держится «на плаву»
Находится в тяжелейшем
состоянии
Трудно сказать
Итого
до
от 1 года от 3 до
1 года до 3 лет
5 лет
от 5 до от 10 до более
10 лет 15 лет 15 лет
61,8
9,1
36,5
19,0
34,9
15,9
30,1
21,2
36,4
33,1
14,0
46,0
12,7
16,4
100,0
12,7
31,8
100,0
14,3
34,9
100,0
31,0
17,7
100,0
16,5
14,0
100,0
27,5
12.5
100,0
Таблица 4
Оценки работниками изменения положения своего хозяйства в сравнении с предшествующими годами, % к
числу опрошенных
Варианты ответов
Положение хозяйства стало лучше
Положение хозяйства не изменилось
Положение ухудшилось
Трудно сказать
Итого
зяйство работает нормально» и, на!
против, больше доля характеризую!
щих свое хозяйство как едва держа!
щееся «на плаву» (табл. 3).
Необходимо отметить также и тот
факт, что респонденты с высоким
уровнем образования (высшее и не!
законченное высшее) дали более
оптимистичные оценки – в этой груп!
пе более трети (35,5%) считают, что
хозяйство работает нормально (в
целом по совокупности – 27,2%).
Это серьезное изменение – по дан!
ным мониторинга 2005 года, имен!
но эта категория сельчан была на!
строена давать самые негативные
оценки.
Анализ результатов опроса за пос!
ледние 5 лет показывает определен!
ную позитивную динамику: кризис
2005 года преодолен и вновь, по мне!
нию респондентов, наметилось улучше!
ние (за исключением ситуации в Челно!
вершинском районе, где число убыточ!
ных хозяйств даже увеличилось и, по
данным статистики, составляет 79% от
общего числа хозяйств в районе) [1].
Это подтверждают и результаты отве!
тов на вопрос «Как Вы считаете, произ!
водственное и экономическое поло!
жение Вашего коллективного хозяй!
ства в 2007 году улучшилось или ухуд!
шилось по сравнению с прошлым
годом?»
Причем, в представленной таблице 4
важна именно строка «положение ухуд
шилось», поскольку в двух первых вари!
антах ответа возможно некоторое «пе!
ретекание» мнений (например, не изме!
нилось, но уже раньше стало лучше и
потому это явное свидетельство ста!
бильности улучшения). Очевидно, что
начиная с 2001 года уменьшается
доля респондентов!пессимистов.
Можно заметить, что также про!
сматривается более оптимистичный
настрой респондентов с высоким
уровнем образования – каждый пя!
тый опрошенный в группе с высшим
и незаконченным высшим образова!
нием отметил, что положение улуч!
шилось (в целом по совокупности –
12,7%).
Если рассматривать распределе!
ние ответов на данный вопрос по рай!
онам, вошедшим в выборку, необхо!
1997
7,0
3,2
66,7
13,1
100,0
1998
6,2
17,1
64,3
12,4
100,0
1999
2000
2001
2002
2003
2005
2007
18,5
26,4
37,0
18,1
100,0
17,5
32,7
32,7
17,1
100,0
13,3
22,4
45,6
18,7
100,0
16,4
28,9
44,3
10,4
100,0
14,9
26,2
39,6
19,3
100,0
10,4
41,0
33,1
15,5
100,0
12,7
33,3
27,6
26,4
100,0
димо вновь подчеркнуть существен!
ные различия во мнениях (табл. 5).
И так же, как и по данным статис!
тики, приведенным выше, особенно
проблемным, по данным опроса ра!
ботников сельхозпредприятий, явля!
ется Челновершинский район – прак!
тически 2/3 респондентов считают,
что положение хозяйства ухудши!
лось, причем доля придерживающих!
ся такой точки зрения увеличилась
по сравнению с 2005 годом в два с
половиной раза (было 24%).
В Кинельском районе также все еще
значима доля придерживающихся это!
го мнения (40%), хотя мониторинг за!
фиксировал некоторое улучшение – на
предыдущих этапах мониторинга та!
ковых было намного больше2.
Несмотря на то, что более поло!
вины респондентов отмечали тяже!
лое производственное и финансовое
положение своих хозяйств, суще!
2
Доли респондентов Кинельского района, отме!
чавших ухудшение положения своего коллективно!
го хозяйства: 1997 год – 84,8%, 1998 – 70,0%, 1999
– 42,9%, 2001 – 42,0%, 2005 – 50,7%.
ствует и позитивная тенденция:
61,5% опрошенных считают, что есть
надежда на улучшение ситуации
(табл. 6). Исключение составляет
вновь Челновершинский район –
здесь доля пессимистов в 4 раза
больше доли оптимистично настро!
енных респондентов.
В то же время нельзя не отметить
следующий факт – респонденты, чьи
профессии имеют отношение к жи!
вотноводству (доярки, зоотехники,
ветврачи и другие специалисты), в
меньшей степени рассчитывают на
улучшение дел. И это понятно –
именно животноводство является
сейчас наиболее проблемной отрас!
лью сельскохозяйственного произ!
водства (заметим, что и заработная
плата животноводов остается самой
непривлекательной). К сожалению,
сокращение поголовья, пуск стада
«под нож» – это не просто обостре!
ние продовольственной проблемы,
это удар и по личным подсобным хо!
зяйствам, являющимся основным
источником жизнеобеспечения кре!
стьян, которые не смогут существо!
Таблица 5
Оценки работниками изменения положения своего хозяйства,
% к числу опрошенных по районам
Районы
Варианты ответов
Положение улучшилось
Положение не изменилось
Положение ухудшилось
Трудно сказать
Итого
Алексе!
евский
0,7
34,7
19,3
45,3
100,0
Челновер! Привол! Хворос! Kинель! Всего
шинский
жский
тянский
ский
0,0
9,3
63,3
27,4
100,0
34,0
34,0
6,0
26,0
100,0
14,7
62,0
9,3
14,0
100,0
14,0
26,7
40,0
19,3
100,0
12,7
33,3
27,6
26,4
100,0
Таблица 6
Распределение ответов на вопрос: «Как Вы думаете, есть ли надежда,
что дела у Вашего коллективного хозяйства в ближайшем будущем
будут улучшаться?», % к числу опрошенных по районам
Районы
Варианты ответов
Думаю, что надежда есть
Нет никакой надежды
Другое мнение
Итого
Алексе!
евский
82,7
17,3
0,0
100,0
Челновер! Привол! Хворос! Kинель! Всего
шинский
жский
тянский
ский
18,0
76,7
5,3
100,0
85,3
12,7
2,0
100,0
68,7
30,0
1,3
100,0
52,7
37,3
10,0
100,0
61,5
34,8
3,7
100,0
19
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
вать без поддержки коллективных
хозяйств, а с сокращением животно!
водства сокращается и часть этой
поддержки.
Традиционно в мониторинговых ис!
следованиях выясняется, что, по мне)
нию сельских работников, вызывает
их тревогу, беспокойство. Безусловно,
на первое место выходит низкий уро!
вень заработной платы. И это законо!
мерно – занятое в сельском хозяйстве
население по этому показателю стоит в
самом конце ранжированного ряда не
только в области, но и в стране в це!
лом. Распределение ответов на дан!
ный вопрос приведено в ранжирован!
ном виде в процентах к числу опро!
шенных, количество ответов не ог!
раничивалось:
1. Низкая оплата труда –
2. Нарушения трудовой
дисциплины, пьянство –
3. Нехватка рабочих рук –
4. Люди разучились работать
по!настоящему –
5. Никто не отвечает за результаты
работы –
58,0
27,6
27,5
24,9
13,1
6. Плохая организация труда –
11,9
7. Нет постоянной обеспеченности
работой –
9,7
8. Плохое руководство хозяйством –
9,6
9. Хищения, воровство –
9,1
10. Нет ответственности
за использование земли –
8,4
11. Нет условий для повышения
квалификации –
4,0
12. Низкая квалификация работников – 3,6
13. Использование труда мигрантов – 0,5
Но при этом на предыдущих эта!
пах мониторинга в 2002!2003 годах
о низкой оплате труда говорили око!
ло 3/4 респондентов, а сейчас
58,0%, на то, что люди разучились
работать по!настоящему, в те годы
указывали 17,0% и 10,0% соответ!
ственно (в 2007 г. – 24,9%), наруше!
ния трудовой дисциплины, пьян!
ство волновали тогда 23,0% и 18,0%
(в опросе 2007 г. на это указали
27,6%).
На наш взгляд, это свидетель!
ство определенного изменения в
мотивации труда в новых экономи!
ческих условиях, своего рода пси!
ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА
ОКАЗАНИЯ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ
УСЛУГ СЕЛЬСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ
Г.М. ДЕМИШКЕВИЧ, кандидат экономических наук (ФГУ «Российский центр
сельскохозяйственного консультирования»)
Аннотация. Проведено социологическое обследование консультантов,
работающих в сельской местности. На его основе выявлены организаци
онноэкономические условия и факторы, влияющие на качество консуль
тационного обслуживания, выявлены проблемы в работе ИКЦ, предложе
ны меры по их устранению.
Ключевые слова: информацион
ноконсультационные центры, кон
сультирование, консультационная
услуга, качественные характеристи
ки консультационных услуг, консуль
тант, система информационнокон
сультационного обеспечения, сель
ское население, организационно
экономические условия.
В настоящее время у сельских
жителей возникает потребность в
консультировании в связи с измене!
нием правовой среды, возникновени!
ем новых видов деятельности,
стремлением повысить свои доходы,
решить возникающие проблемы как
экономического, так и социального
характера. Это подтверждают дан!
ные мониторинга деятельности ре!
гиональных и районных информаци!
онно!консультационных центров,
проводимого ФГУ «Российский
20
центр сельскохозяйственного кон!
сультирования». В 2007 г. формиро!
ваниями системы консультационно!
го обеспечения АПК было оказано
свыше 210 тыс. консультационных
услуг сельскому населению, что на
31% больше, чем в 2006 г.
Оказание консультационных услуг
сельскому населению мы определя!
ем как деятельность специалистов!
консультантов по привязке инфор!
мации, знаний и опыта, которыми
они обладают, к конкретной области
сельскохозяйственного производ!
ства и социально!экономического
развития сельских территорий,
разъяснение существующих норм,
выработку рекомендаций, помощь во
внедрении инноваций, передачу зна!
ний. Под передачей знаний понима!
ется не только изложение фактов,
подходов, методов, но и развитие
способностей, необходимых для
хологическая перестройка. Люди
стали меньше кивать на некомпе!
тентное руководство, на плохую
организацию труда и больше обра!
щать внимание на свое место в про!
цессе труда и ответственность за
себя и других членов трудового кол!
лектива. И это, безусловно, пози!
тивная тенденция. Не случайно и
эксперты исследования подчерки!
вали: «человек почувствовал свобо!
ду, что может работать на себя,
надо только все выравнивать, дово!
дить до ума». Реформы в сельском
хозяйстве необратимы, люди поня!
ли, как много зависит от них самих,
приходит новое поколение, с новым
подходом к жизни, с другими жиз!
ненными принципами.
Литература
1. Состояние экономики и социально!тру!
довой сферы в сельском хозяйстве Самарс!
кой области (Бюллетень экономико!стати!
стических показателей мониторинга за
2006 г.). ! Самара: ФС Госстатистики по Са!
марской области, 2007.
эффективного применения знания в
конкретной экономической, деловой,
институциональной, культурной или
организационной среде.
Федеральная целевая программа
«Социальное развитие села до 2010
г.» предусматривает создание 240
информационно!консультационных
центров (ИКЦ) в сельской местнос!
ти, призванных прежде всего обслу!
живать сельское население. В 2006!
2007 годах создано 132 таких цент!
ра в 24 регионах, где ведется конк!
ретная консультационная работа.
Для обеспечения условий работы
были выделены целевые финансо!
вые средства из федерального бюд!
жета на создание и открытие инфор!
мационно!консультационных цент!
ров. Данные финансовые средства
позволили приобрести компьютер!
ное и офисное оборудование.
Одним из критериев эффективно!
сти работы консультационных цент!
ров является количество оказанных
консультационных услуг. Этот крите!
рий в качестве целевого индикатора
заложен в Государственную про!
грамму развития сельского хозяй!
ства и регулирования рынков сельс!
кохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия на 2008!2012 годы.
Однако для того, чтобы потреб!
ность сельских жителей была удов!
летворена полностью, необходимо
повышение не только количества
оказанных услуг, но и их качества.
Консультационная услуга имеет
нематериальный характер. Каче!
ственными характеристиками кон!
сультационных услуг являются: ак!
туальность, достоверность, своевре!
менность, оперативность, полнота,
комплексность, доступность; понят!
ность; наглядность результатов, по!
лезность, возможность практическо!
го применения.
Для определения организацион!
но!экономических условий и факто!
ров, влияющих на качество консуль!
тационного обслуживания сельско!
го населения, а также для выявле!
ния проблем в работе ИКЦ нами с
помощью анкетного опроса проведе!
но социологическое обследование
консультантов, работающих в сель!
ской местности. Для обследования
выбраны регионы, где хорошо раз!
вита сеть районных ИКЦ, сформиро!
ван кадровый состав консультантов,
которые постоянно ведут работу с
сельским населением, это – Ярос!
лавская и Нижегородская области,
республики Саха (Якутия) и Бурятия.
Всего было опрошено 48 консультан!
тов, средний возраст консультантов
составляет 35!43 лет.
Полнота, понятность и полезность
консультационных услуг, характери!
зующие качество обслуживания кли!
ентов, зависят от квалификации кон!
сультантов, от опыта их работы в
данной отрасли знания, от взаимо!
отношений «консультант!клиент», от
методов, используемых консультан!
том, его компетентности.
Как показывают опросы клиентов
ИКЦ, они более охотно прислушива!
ются к консультантам, если у них есть
высшее образование и опыт работы
на производстве. Из всех опрошен!
ных консультантов 92% имеют выс!
шее образование. Консультанты со
средним специальным образовани!
ем, как правило, уже имеют произ!
водственный опыт и учатся заочно в
высших учебных заведениях. Все
консультанты стараются занимать!
ся самообразованием и при возмож!
ности посещают курсы повышения
квалификации. Консультанты обуча!
ются как специальным знаниям, так
и эффективным способам управле!
ния в различных ситуациях, видению
общих тенденций и пониманию смыс!
ла происходящих в экономике пере!
мен, учатся находить причины воз!
никающих проблем, осваивают ме!
тоды их разрешения.
Высококвалифицированные кон!
сультанты хотят получать достойную
зарплату. Вполне очевидно, хорошая
зарплата подразумевает под собой
качественную работу. Как показало
социологическое обследование,
средняя заработная плата респон!
дентов составляет 7730 руб./мес.
Выше зарплата у специалистов в рес!
публиках Саха (Якутия) и Бурятия, у
них 67% и 33% работников соответ!
ственно имеют оклад более 9000 руб.
Меньше всего зарплата у консуль!
тантов Ярославской области, это
можно объяснить как региональной
особенностью, так и возможностями
бюджета ИКЦ, платежеспособнос!
тью населения. Такой уровень опла!
ты труда значительно отстает от
коммерческих структур, где оплата
труда высококвалифицированных
консультантов превышает 20 тыс.
руб. Поэтому хорошо подготовлен!
ные консультанты уходят из госу!
дарственных организаций в коммер!
ческие структуры, занимающиеся
торговлей средствами производства
для сельского хозяйства.
В связи с этим перед государ!
ственными
консультационными
организациями стоит задача созда!
ния организационно!экономических
условий для своих сотрудников, ко!
торые позволят сочетать оказание
государственных (бесплатных) кон!
сультационных услуг с платными и
тем самым обеспечить достойный
уровень оплаты труда. Одним из пу!
тей расширения платного консуль!
тирования является выделение це!
левых субсидий сельским товаро!
производителям, пользующимся
платными консультационными услу!
гами. Такой опыт имеется в ряде за!
рубежных стран (Германия, Дания),
а в нашей стране – во Владимирской
и Ярославской областях.
Такие качественные характеристи!
ки консультационных услуг, как опе!
ративность, актуальность, достовер!
ность, полнота и полезность, дости!
гаются за счет применения совре!
менных информационных техноло!
гий. От обеспеченности консультан!
тов техническими средствами зави!
сит возможность использования ими
информационных технологий, с по!
мощью которых они могут оказывать
консультационные услуги в кратчай!
шие сроки с наивысшим качеством.
Нами были обследованы рабочие
места консультантов, непосред!
ственно работающих с сельскими то!
варопроизводителями. Как показал
анализ, лучше всех обеспеченны тех!
никой консультанты Республики Бу!
рятия: здесь на каждого работника
приходится по одному персонально!
му компьютеру, принтеру, сканеру,
ксероксу, факсу и ноутбуку. Несколь!
ко ниже обеспеченность консультан!
тов Нижегородской области. Они тоже
обеспечены всем перечисленным,
кроме ноутбуков и сканеров. В Рес!
публике Саха (Якутия) присутствуют
только персональные компьютеры и
принтеры, а в Ярославской области
даже эта необходимая техника есть
не у каждого консультанта. Необхо!
димо также отметить, что большин!
ство технических средств в Ярослав!
ской и Нижегородской области – это
устаревшая техника, приобретенная
более 10 лет назад в ходе реализа!
ции проекта АРИС. Она не отвечает
современным требованиям и должна
подлежать замене в ближайшее вре!
мя. Новое оборудование имеется
только в районных ИКЦ, созданных в
рамках ФЦП «Социальное развитие
села до 2010 года».
Несмотря на то что в настоящее
время Интернет стал необходимым
источником информации для значи!
тельной части населения страны,
69% консультантов не имеют к нему
доступа. Среди опрошенных это все
консультанты республик Бурятия и
Саха (Якутия), 80% специалистов
ИКЦ Ярославской области и 30% —
Нижегородской области.
Почти все консультанты имеют
потребность в том или ином про!
граммном обеспечении: агрономам
нужны программы по расчету доз ми!
неральных удобрений, зоотехникам
– по племенному учету поголовья и
оптимизации рационов кормления,
юристам – информационно!право!
вые системы «Гарант» и «Консуль!
тант Плюс», экономистам и бухгал!
терам – «Project Expert», «1!С», про!
граммы по управленческому учету.
Все опрошенные хотят иметь доступ
в Интернет и электронную почту.
Для обеспечения качественных
консультаций в растениеводстве и
животноводстве, повышения спроса
на услуги консультантов необходимо
их оснащение портативными поле!
выми приборами и лабораторным
оборудованием. В растениеводстве
– это минилаборатория для опреде!
ления содержания основных пита!
тельных элементов и кислотности
почвы, металлический щуп, опреде!
ляющий уплотнение почвы, приборы
для диагностики потребности в азот!
ных удобрениях, определения влаж!
ности зеленой массы растений,
влажности зерна, сортировщики
зерна. В животноводстве очень цен!
ными являются приборы для опре!
деления качества корма и молока. К
сожалению, большинство консуль!
тантов не обеспечены такими при!
борами. Исключением является Ни!
жегородская область, где среди кон!
сультантов два агронома имеют при!
бор для определения кислотности
почвы и один зоотехник – прибор для
определения качества молока.
Для эффективной работы консуль!
танты должны иметь удобное рабочее
место, желательно в отдельном поме!
щении, однако, как показывает прак!
тика, обычно консультанты ограниче!
ны в помещениях и находятся в ком!
21
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
нате с другими сотрудниками. Как по!
казало обследование, 61% консуль!
тантов работают в помещении совме!
стно с другими специалистами (до 5
человек) и 23% в кабинете, где нахо!
дятся до 10 человек. Почти все они не
имеют кабинета для приема посети!
телей, только в Нижегородской обла!
сти 7 из 13 консультантов могут про!
водить консультации в отдельной ком!
нате. Такая же картина наблюдается
и по наличию помещения для прове!
дения групповых мероприятий. Опро!
шенные консультанты ИКЦ республик
Бурятия и Саха (Якутия) не имеют их
вообще и для организации семинаров
вынуждены искать помещения в дру!
гих учреждениях, а в Ярославской и
Нижегородской областях ИКЦ обес!
печены ими на 30!34%.
Для проведения семинаров и груп!
повых консультаций необходимо
презентационное оборудование. Как
показало обследование, оно есть
только в Нижегородской области
(проектор для пленок, флипчарт и
презентационная доска).
Сельские жители должны иметь
доступ к своевременным консульта!
ционным услугам независимо от ме!
ста их проживания. Жители отдален!
ных мест особенно нуждаются в ин!
формации и консультациях, так как у
них меньше возможностей в ее по!
лучении. Расстояние от ИКЦ до кон!
сультируемых клиентов в муници!
пальных поселениях составляет в
среднем 160 км. Однако здесь име!
ются большие различия в региональ!
ном разрезе, 54% консультируемых
населенных пунктов Нижегородской
области и 32!33% республик Буря!
тия и Саха (Якутия) находятся далее
200 км. Для обеспечения сельского
населения консультациями специа!
листы ИКС должны выезжать на ме!
ста, для чего им крайне необходимы
транспортные средства. К сожале!
нию, в рамках ФЦП «Социальное раз!
витие села до 2010 года» консульта!
ционные центры не были обеспече!
ны транспортом. Как показал анализ
ответов на вопросы, у 56% консуль!
тантов нет автомобиля, и он не пре!
доставляется на заказ, 18% имеют
служебный автомобиль и 18 % могут
его заказать в местной администра!
ции или органе управления АПК.
Таким образом, организационно!
экономическими условиями повыше!
ния качества консультационных ус!
луг сельскому населению являются:
! подготовка и повышение квали!
фикации консультантов для сельской
местности;
! обеспечение достойного уровня
заработной платы сотрудников кон!
сультационных организаций;
! выделение субсидий сельским
22
товаропроизводителям для пользо!
вания платными услугами;
! комплектование информацион!
но!консультационных центров со!
временным вычислительным, копи!
ровальным и презентационным обо!
рудованием, необходимым про!
граммным обеспечением и актуали!
зируемыми базами данных, органи!
зация доступа в сеть Интернет;
! оснащение информационно!
консультационных центров порта!
тивными полевыми приборами и ла!
бораторным оборудованием, позво!
ляющими оперативно определять
параметры технологических процес!
сов и давать более обоснованные
консультации по растениеводству и
животноводству;
! строительство новых офисных
помещений или реконструкция су!
ществующих для обеспечения кон!
сультантов удобными рабочими ме!
стами, помещениями для приема
посетителей и проведения групповых
консультаций и семинаров;
! обеспечение консультационных
центров транспортными средствами
для организации мобильной и опе!
ративной работы.
! организационная и финансовая
поддержка сельских консультантов
со стороны органов местного само!
управления;
! методическая, организационная и
информационная поддержка консуль!
тантов, работающих в сельской мест!
ности, со стороны организаций регио!
нального и федерального уровня.
Созданию этих организационно!
экономических условий необходимо
уделить особое внимание при реали!
зации подпрограммы (направления)
«Оказание консультационной помощи
сельскохозяйственным товаропроиз!
водителям и переподготовка специа!
листов для сельского хозяйства» Го!
сударственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной про!
дукции, сырья и продовольствия на
2008!2012 годы. Это послужит даль!
нейшей активизации деятельности
системы информационно!консульта!
ционного обеспечения субъектов АПК
и сельского населения, будет содей!
ствовать росту эффективности сель!
скохозяйственного производства и
развитию сельских территорий.
Литература
1. Государственная программа развития
сельского хозяйства и регулирования рын!
ков сельскохозяйственной продукции, сы!
рья и продовольствия на 2008!2012 годы,
утверждённая постановлением Правитель!
ства Российской Федерации № 446 от 14
июля 2007 года.
2. Федеральный закон «О развитии сельс!
кого хозяйства» № 264 ФЗ от 29 декабря
2006 года.
3. Федеральная целевая программа «Со!
циальное развитие села до 2010 года», ут!
верждённая постановлением Правитель!
ства Российской Федерации №858 от 3 де!
кабря 2002 года.
4. Демишкевич Г.М. О развитии и результа!
тах деятельности системы сельскохозяй!
ственного консультирования АПК России в
2007 г. Ж. «Ваш сельский консультант»,
2008 г., № 1.
ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ
ЭФФЕКТИВНОСТИ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
ИНФОРМАЦИОННОКОНСУЛЬТАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ
Аннотация. В статье рассмотрены варианты оценки эффективности функ
ционирования информационноконсультационных служб и центров на селе.
А. П. ЖИВАЕВ,
проректор по эко!
номике, правовым
вопросам и иму!
щественным отно!
шениям
(Уральская ГСХА)
Ключевые слова: информацион
ноконсультационные
службы,
субъекты агроконсультирования, ус
луги и методы консультирования,
оценка эффективности деятельнос
ти, информационное обеспечение.
Важным аспектом в деятельнос!
ти ИКС является эффективность её
функционирования. От эффективной
работы службы сельского консуль!
тирования естественно зависит и
результат деятельности её клиента.
Другими словами, консультирование
и информационное обслуживание
должно приносить как экономичес!
кий, так и социальный эффект взаи!
модействующим партнёрам в звене
«ИКС – хозяйствующий субъект».
В настоящее время отсутствуют
комплексные методики оценки эф!
фективности функционирования ин!
формационно!консультационных
служб, не проработаны и рекомен!
дации по оказанию платных услуг то!
варопроизводителям и сельскому
населению в области инноваций и
внедрения передового опыта.
Предложенная нами методика по!
зволяет рассчитать интегральный
показатель эффективности функци!
онирования ИКС, дать объективную
оценку персонала службы, а также
содержит прейскуранты цен на раз!
личные услуги.
Анализ показывает, что на сег!
менте рынка информационно!кон!
сультационных услуг для АПК функ!
ционируют шесть основных субъек!
тов, специализирующихся на агро!
консультировании (частные кон!
сультационные структуры АПК, ИКС
в форме НКО, ИКС на базе учреж!
дений дополнительного професси!
онального образования, на базе аг!
ровузов и учхозов, ИКС при НИИ
Россельхозакадемии, при органах
государственного управления АПК).
Наша задача состоит в том, чтобы
провести оценку эффективности
каждого из них, а также дать их срав!
нительную оценку.
Существуют несколько подходов в
определении эффективности функ!
ционирования ИКС. Учитывая много!
уровневый характер системы агро!
консультирования, предложим ряд
вариантов определения эффектив!
ности функционирования информа!
ционно!консультационных служб
(центров).
Первый вариант расчета. Ин!
тегрированным показателем эконо!
мической эффективности ИКС и ИКЦ
(как системы агроконсультирования)
может выступать показатель, пред!
ставляющий отношение экономичес!
кого эффекта, полученного в резуль!
тате реализации концепции инфор!
мационно!консультационного обслу!
живания сельскохозяйственных то!
варопроизводителей АПК, и капита!
ла, инвестированного в эту систему.
Такая методика приемлема для оцен!
ки эффективности на федеральном
и региональном уровнях. Эффектив!
ность можно определить по следую!
щей формуле:
,
Экономический эффект можно
определить по формуле:
,
(2)
где ∆Pi – прирост прибыли за счёт
использования i!х консультационных
услуг, выработанных по ним управ!
ленческих решений и реализованных
конкретных мероприятий, руб.
∆Ci – сокращение издержек за
счет использования i!х услуг оказан!
ных информационно!консультаци!
онной службой, руб.
Тогда E примет вид:
,
(3)
При таком подходе имеют место
трудности, которые вызваны тем, что
довольно!таки сложно рассчитать
прирост прибыли, который произо!
шёл именно за счёт использования
i!х консультационных услуг.
Второй вариант расчета. Возмо!
жен и такой вариант расчёта интег!
рированного показателя эффектив!
ности функционирования ИКС, кото!
рый можно получить, воспользовав!
шись следующей формулой:
(1)
где E – интегрированный показа!
тель экономической эффективности;
Ri – экономический эффект, полу!
ченный от внедрения (применения,
использования) i!х консультацион!
ных услуг (например, в отрасли рас!
тениеводства или животноводства),
руб.;
n – количество оказанных инфор!
мационно!консультационных услуг,
ед.;
KSi – средняя за период величина
капитала, инвестированного в сис!
тему информационно!консультаци!
онного обслуживания сельхозтова!
ропроизводителей для оказания i!х
консультационных услуг.
,
(4)
где Эijk – экономическая эффек!
тивность i!ой деятельности (оказа!
ние различных платных услуг)
субъекта j (ИКС и ее отделы) по при!
влечению денежных средств за счёт
удовлетворения потребностей (на!
пример, проведение семинаров,
Таблица 1
Экономические результаты работы ИКС по оказанию платных консультационных услуг (фрагмент
за 2006 год)*
Экономическая
эффектив!
ность,
(4!3) : 3 х100%
(Эijk)
Субъект (j)
Вид деятельности (i)
Всего затрат,
тыс. руб.
Привлечено
средств, тыс.
руб.
1
2
3
4
5
Отдел экономического
консультирования
Подготовка аналитического обзорного
материала о закупочных и розничных ценах на
молоко и молокопродукты в муниципальном
образовании ! г. Екатеринбург
30
45
50
Отдел экономического
консультирования
Разработка эффективной логистической
системы для молочнопродуктового
подкомплекса Свердловской области
120
210
75
Отдел экономического
консультирования
Подготовка информации об экспансии пермских
производителей молоко!продуктов на местный
рынок
15
30
100
Отдел технического
консультирования
Разработка рекомендаций по паспортизации и
аттестации рабочих мест на молочнотоварных
фермах Пышминского и Талицкого районов
Свердловской области
20
35
75
* Таблица подготовлена по данным Свердловского консультационного центра «Агроконсультант»
23
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
консультаций, разработка бизнес!
планов) заказчиков k (сельхозтова!
ропроизводителей, частных лиц и
др.);
Pijk – экономическая выгода, по!
лучаемая в результате i!ой деятель!
ности субъекта j по привлечению де!
нежных средств за счет удовлетво!
рения потребностей заказчиков k;
Eijk – затраты по i!ой информаци!
онно!консультационной деятельнос!
ти субъекта j, направленные на удов!
летворение потребностей заказчи!
ков k.
Вышеприведенную формулу реко!
мендуем использовать при оценке
эффективности работы руководяще!
го состава ИКС, не исключая, конеч!
но же, и общей оценки деятельности
службы агроконсультирования.
Экономические результаты, полу!
ченные от различных видов деятель!
ности ИКС, обобщают в специальной
таблице (табл. 1).
В приведённую здесь таблицу, в
раздел «Субъект» вносят те струк!
турные подразделения ИКС (отдел
экономического консультирования,
отдел технологического консульти!
рования и др.), которые выполняют
конкретные заказы, поступающие от
сельхозтоваропроизводителей или
других субъектов АПК, а также от
сельского населения.
Экономическая эффективность
службы, рассчитанная по формуле
(4), – это своеобразный показатель
внутренней эффективности, выра!
женный в процентах. Он характери!
зует величину удельной прибыли на
единицу затрат при осуществлении
информационно!консультационной
деятельности.
Третий вариант расчёта. В дан!
ном случае эффективность ИКС ха!
рактеризует степень удовлетворен!
ности заказчика результатами агро!
консультирования. Это, по сути, вне!
шняя эффективность ИКС. И её мож!
но определить как соотношение ка!
чественно и своевременно выпол!
ненных услуг, заявленных заказчика!
ми (претензий нет, клиент удовлет!
ворен в соответствии с заключенным
договором), к общему числу услуг,
выполненных для них. Степень удов!
летворенности заказчика, или вне!
шняя эффективность функциониро!
вания ИКС, выражается в процентах.
В формализованном виде это выгля!
дит так:
,
(5)
где E f – внешняя эффективность
ИКС, характеризующая степень
удовлетворенности заказчика ре!
зультатами агроконсультирования;
24
S q – количество услуг, оказанных
качественно и своевременно, кото!
рые удовлетворили заказчика полно!
стью (он, в соответствии с заключен!
ным договором, претензий не име!
ет, что подтверждено актом выпол!
ненных работ);
∑S – общее количество услуг,
оказанных ИКС за анализируе!
мый период.
Например, информационно!кон!
сультационной службой в течение
года оказано 157 различного рода
услуг, но по 23 услугам были выс!
казаны претензии со стороны за!
казчиков о несоблюдении ряда до!
говорных обязательств, которые
вызвали у клиентов некоторую не!
удовлетворенность работой служ!
бы. Исходя из данных параметров,
рассчитаем внешнюю эффектив!
ность функционирования ИКС по
формуле (5):
Из приведённого расчёта следу!
ет, что информационно!консульта!
ционная служба функционирует до!
вольно эффективно. Её внешняя эф!
фективность составляет 85,4%, хотя
есть и резервы для повышения каче!
ства услуг и привлечения высоко!
классных профессионалов.
Четвёртый вариант расчета. Он
основан на балльной, сравнительной
оценке функционирования основных
шести типов организаций (различной
организационно!правовой формы),
оказывающих услуги в системе сель!
скохозяйственного консультирова!
ния.
Оценка осуществляется по 12
параметрам. Среди них: стаж про!
фессионально!практической дея!
тельности консультантов; средний
возраст персонала; работоспособ!
ность и личностные качества кон!
сультантов; средний уровень спе!
циального образования персонала
ИКС; средний уровень годового до!
хода персонала; характер органи!
зационной структуры; доля средств
от общего объема бюджета, потра!
ченных на консультационную дея!
тельность; доля рынка информаци!
онно!консультационных услуг для
АПК; средний коэффициент креа!
тивности; среднегодовая внутрен!
няя эффективность ИКС; средне!
годовая внешняя эффективность
ИКС; характер методов работы
ИКС.
Каждый из вышеприведённых по!
казателей оценивается по пятибал!
льной шкале. Например, среднего!
довая внешняя эффективность ха!
рактеризует степень удовлетворен!
ности заказчика результатами ИКС
и определяется в баллах: 5 баллов
характеризуют высокую степень
удовлетворенности, 4 – хорошую, 3
– неплохую, 2 – удовлетворитель!
ную, 1 – неудовлетворительную.
Среднегодовая внутренняя эф!
фективность ИКС может быть опре!
делена как доля средств, привлечен!
ных за счет платных услуг на каж!
дый рубль выделенных бюджетных
ассигнований на ее содержание.
Если на каждый рубль бюджетных ас!
сигнований привлекается 10 копе!
ек, то работа оценивается как не!
удовлетворительная – 1 балл; 20!30
копеек – удовлетворительная (2 бал!
ла); 40!50 копеек – неплохая (3 бал!
ла); свыше 50 копеек и до 1 рубля –
хорошая (4 балла); свыше 1 рубля –
отличная (5 баллов). Этот показа!
тель также может оцениваться и по
Таблица 2
Оценка весомости параметров и их порядковые номера
в ранжированном ряду по убыванию, в зависимости от весомости
каждого из 12 параметров
Оценочные баллы, выставленные
девятью экспертами по каждому из
двенадцати параметров
Параметры
(от 1 до n)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
1
2
3
4
5
6
7
8
10
9
10
10
8
8
8
10
10
10
10
9
10
8
10
9
7
9
10
7
7
8
8
8
10
9
10
10
8
8
8
10
10
9
10
9
9
10
10
9
7
9
7
8
8
8
8
9
9
8
9
9
8
8
10
8
8
9
9
8
9
8
8
8
8
7
10
9
9
8
8
8
10
9
9
10
9
8
9
10
10
8
10
9
9
8
9
9
9
7
8
8
8
10
10
8
Ранговое
место
параметра
9
Оценка
весомости
по каждому
параметру
9
7
9
9
8
8
10
10
10
10
8
8
0,08960
0,07120
0,08858
0,08739
0,07589
0,08739
0,08459
0,08410
0,08410
0,08432
0,08523
0,08009
I
XII
II
III!IV
XI
III!IV
VI
VIII!IX
VIII!IX
VII
V
Х
уровню рентабельности оказывае!
мых услуг. Его также можно опреде!
лять в процентах, как величину
удельной прибыли на единицу зат!
рат при осуществлении агрокон!
сультационных услуг.
Что касается показателя «сред!
ний коэффициент креативности», то
он характеризует соотношение по!
казателей частоты использования
авторских методик и (или) годовых
базовых разработок.
Средний уровень годового дохода
персонала оценивается по отноше!
нию к среднегодовому уровню дохо!
да по отрасли, а также сравнивает!
ся с аналогичными консультацион!
ными службами.
Средний уровень специального
образования персонала ИКС оцени!
вается по наличию соответствующих
свидетельств и сертификатов о спе!
циальной подготовке (или перепод!
готовке) для работы в информацион!
но!консультационных службах.
По каждому из двенадцати пара!
метров эксперты выставляют оце!
ночный балл по десятибалльной
шкале, затем полученные результа!
ты заносятся в специальную табли!
цу (табл. 2) и по формуле (6) прово!
дится оценка весомости каждого па!
раметра:
,
(6)
где
a i – весомость i!го параметра
объекта;
i – номер параметра объекта;
n – количество параметров объек!
та;
j – номер эксперта;
m – количество экспертов в груп!
пе;
Бij – балл, присвоенный i!му па!
раметру j!м экспертом;
Бсj – сумма баллов, присвоенных
j!м экспертом всем параметрам (n)
объекта.
Затем проводятся специальные
расчеты, характеризующие интег!
ральные показатели коммерческой
эффективности внедренческой и на!
учно!методической работы, а также
социально!экономической деятель!
ности. Причем они осуществляются
по каждому типу информационно!
консультационных служб. Так, на!
пример, полученный интегральный
показатель коммерческой эффек!
тивности частных консультационных
структур приведен в таблице 3.
В частных консультационных
структурах довольно высок уровень
годового дохода консультантов!про!
фессионалов, хотя среднегодовая
Таблица 3
Расчет интегрального показателя коммерческой эффективности
частных консультационных структур
Наименование
показателя
Средний уровень годового дохода
частных консультантов
Среднегодовая внутренняя
эффективность ИКС
Доля рынка ИКС
Работоспособность и личностные
качества консультантов
Средняя
экспертная
оценка
весомости
показателя*
Среднее
значение
показателя,
балл
Среднее значение
с учетом
весомости
параметра, балл
(Si )
0,07589
3,5
0,265615
0,08432
0,08410
2,6
2,8
0,219232
0,23548
0,08858
3,5
0,31003
Интегральный показатель
где N – отношение заданного количества показателей к фактическому
3,091071
* ! значения весомостей показателей в долях единицы
Таблица 4
Структура интегральных показателей субъектов рынка
агроконсультационных услуг, баллы
Субъект
рынка
Частные структуры
агроконсультирования
ИКС в форме НКО
ИКС на базе
учреждений ДПО
ИКС на базе агровузов
и учхозов
ИКС при НИИ
Россельхозакадемии
ИКС при органах
государственного
управления АПК
Интегральный
показатель
эффективности
коммерческой
деятельности
субъекта рынка
сельхозконсульти!
рования и
информационного
обслуживания*
Интегральный
Интегральный
показатель
социально!
эффективности
экономический
внедренческой и
показатель
научно!методическ!
деятельности
ой деятельности
субъекта рынка
субъекта рынка
сельхозконсуль!
сельхозконсультиро!
тирования и
вания и
информационного
информационного
обслуживания
обслуживания
3,091071
3,217698
3,9081225
3,939444
3,50729
3,56081
2,341916
3,783345
3,18975
1,95448
3,386082
2,83458
1,752552
3,278901
2,74161
1,567044
3,401844
2,86932
* Коммерческая деятельность в данном случае означает оказание различного рода плат!
ных услуг, независимо от организационно!правовой формы ИКС.
внутренняя эффективность ИКС не
дотягивает до трёх баллов. Особое
внимание уделяется подбору кадров,
здесь серьезно относятся к уровню
квалификации персонала, способ!
ности вести переговоры, работоспо!
собности и личностным качествам
консультантов. Интегральный пока!
затель коммерческой эффективно!
сти составляет 3,09 балла.
Аналогичные расчеты проводят!
ся по каждому типу организаций
сельскохозяйственного консульти!
рования.
После завершения расчетов, ре!
зультаты объединяют в специальную
таблицу для сравнительной оценки в
разрезе субъектов рынка (табл. 4).
Анализ показателей таблицы 4
показывает, что наиболее эффек!
тивно как в коммерческом, так и в
научно!методическом плане рабо!
тают некоммерческие организации
и частные консультационные струк!
туры. Только у этих двух видов
субъектов рынка значение показа!
теля коммерческой эффективнос!
ти равно значению, превышающе!
му три балла. НКО и частные кон!
сультационные структуры доста!
точно хорошо оплачивают труд сво!
их сотрудников, получают неплохие
прибыли. Кроме того, у них наибо!
лее развита внедренческая и науч!
но!методическая работа, они ис!
пользуют разнообразные методы
работы с клиентами (договоры на
комплексное обслуживание, абоне!
менты, скидки, демонстрация кон!
кретных технологических приёмов
и др.), они демонстрируют и наи!
высшие показатели по среднему
25
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
коэффициенту креативности. Лиди!
руют они и по показателю эффек!
тивности социально!экономичес!
кой деятельности.
На третьем месте находятся ин!
формационно!консультационные
службы, созданные на базе учреж!
дений дополнительного професси!
онального образования. В этих
структурах налажена хорошая
связь с сельскохозяйственными
организациями, созданы демонст!
рационные площадки, активно про!
водятся дни поля, ведётся работа
по переподготовке кадров для ра!
боты в условиях инновационного
развития АПК.
Четвёртое место занимают ИКС,
созданные при органах государ!
ственного управления АПК. Они ак!
тивно проводят научно!практичес!
кие конференции, своевременно
доводят информацию о ценах на
сельхозпродукцию и материально!
технические ресурсы для села, уча!
ствуют в разработке бизнес!планов
и оценке инвестиционных проектов
на районном и областном уровнях,
регулярно проводят массовые ме!
роприятия.
Вместе с тем ослаблена связь с
научно!исследовательскими учреж!
дениями, патентными бюро, не ана!
лизируются возможности вузовской
аграрной науки. Последние позиции,
к сожалению, занимают аграрные
вузы с учебно!опытными хозяйства!
ми и отраслевые НИИ Россельхоза!
кадемии. Среди причин такого поло!
жения называются отсутствие бюд!
жетного финансирования и подготов!
ленных кадров.
КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛЕВОЙ
ПРОГРАММЫ «ФУРАЖНОЕ ЗЕРНО
– КОМБИКОРМ – МОЛОКО»
А.В. ПАВЛОВА, доцент
(Смоленская ГСХА)
Е.П. ЮРКОВ, заведующий сектором, кандидат экономических наук, доцент
(ВНИЭТУСХ)
Аннотация. Обоснована эффективность широкого использования в Смолен
ской области местного фуражного зерна для производства комбикормов, в
которых нуждаются молокопроизводящие сельхозпредприятия. Предложен
механизм установления производственноэкономических связей между сель
хозпредприятиями и комбикормовыми заводами при решающем участии гор
молокомбината и определена роль областной администрации в этом про
цессе.
Ключевые слова: рынок фуражно
го зерна, комбикормов и молокасы
рья, Смоленская область.
Экономическая ситуация, скла!
дывающаяся на рынке зерна Смо!
ленской области, имеет следую!
щие особенности. Во!первых, в
структуре производства зерна до!
минируют фуражные культуры (75!
80%). Во!вторых, только около 20%
фуражного зерна имеет товарную
форму, а основная масса его скар!
мливается сельскохозяйственным
животным в виде простых и дроб!
леных зерносмесей. В!третьих, ос!
новными каналами сбыта зерна яв!
ляются личные подсобные хозяй!
ства населения и предприятия
спиртовой промышленности; доля
продажи комбикормовым заводам
ничтожна – около 1%. В!четвертых,
26
три действующих комбикормовых
завода области используют свои
производственные мощности в
среднем на 18!20%, а работать
предпочитают не на местном зер!
новом сырье – примерно 97!98%
зерносырья завозится из других об!
ластей. В!пятых, подавляющее
большинство сельскохозяйствен!
ных предприятий области не ис!
пользуют комбикорма, хотя испы!
тывают в них потребность, о чем
свидетельствуют попытки созда!
вать мелкие комбикормовые произ!
водства, в том числе на коопера!
тивной основе.
Фактический разрыв производ!
ственно!экономических
связей
между
сельскохозяйственными
предприятиями, с одной стороны,
и комбикормовыми заводами обла!
сти, с другой, обусловлен рядом
Литература
1. Сёмин А.Н., Бражник М.В. Формы и сис!
темы управления агропромышленным ком!
плексом: вопросы теории и практики. Ч.4. –
Екатеринбург: Изд!во Урал.ГСХА, 2004. –
515 с.
2. Сёмин А.Н., Контеев В.В. Сфера услуг му!
ниципального образования: вопросы тео!
рии и практики. – Екатеринбург: Изд!во
Урал.ГСХА, 2005. – 348 с.
3. Шапошников В.А., Астратова Г.В., Абра!
мова Е.А. Теория и практика формирования
рынка услуг маркетинговых исследований.
– Екатеринбург: Изд!во Рос.гос. проф.!пед.
ун!та, 2005. – 220 с.
4. Демишкевич Г.М. Роль и место ИКС АПК в
реализации приоритетного национально!
го проекта «Развитие АПК» // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатываю!
щих предприятий. ! 2007 ! №12 ! с.27!30.
5. Демишкевич Г.М. Опыт сельскохозяй!
ственного консультирования в Германии и
возможности его применения в России //
Аграрный вестник Урала. – 2008. – №5. – С.
102!104.
причин. Местное фуражное зерно
как сырье по своим качественным
характеристикам обычно уступает
аналогичной продукции южных ре!
гионов страны. Кроме того, комби!
кормовые заводы входят в те или
иные межрегиональные холдинго!
вые группы; им объективно удобнее
и выгоднее работать на зерновом
сырье своей корпоративной систе!
мы; такое сырье закупается в юж!
ных областях, там же подрабаты!
вается и хранится на предприяти!
ях холдинга и привозится на пере!
работку оптимальными партиями.
В условиях отсутствия массового
спроса на комбикорма такой поря!
док вполне устраивает заводы. От!
ношения по поводу продажи комби!
корма с сельхозпредприятиями,
если те не являются постоянными
и надежными партнерами, заводы
обычно строят на условиях предоп!
латы, резонно опасаясь вполне
возможного нарушения платежных
обязательств.
В сельхозпредприятиях целесо!
образность использования комби!
кормов зависит от того, на каком
технологическом уровне осуществ!
ляется производство животновод!
ческих продуктов. Если применение
комбикормов оставляет производ!
ство убыточным, то покупать их не
имеет смысла. Другими словами,
низкий технологический уровень и
убыточность производства выпол!
няют роль объективных спросовых
ограничений. Если же применение
комбикормов экономически выгод!
но, актуализируется вопрос о ре!
альной их покупке. Часто она зат!
руднена из!за жестких требований
предоплаты и хронического дефи!
цита денежных средств. Кроме
того, руководители хозяйств опаса!
ются плохого качества комбикор!
мов, снижающего производствен!
ный эффект от их применения. К
сожалению, сознательное ухудше!
ние рецептуры комбикормов явля!
ется довольно распространенной
практикой, а выявить фальсифика!
цию без специального лаборатор!
ного анализа практически невоз!
можно.
Существует точка зрения, что
разрыв производственных связей
между сельхозпредприятиями и
комбикормовыми заводами обус!
ловлен неоправданно большими
различиями цен на фуражные виды
зерна, с одной стороны, и на ком!
бикорма – с другой. На наш взгляд,
вряд ли корректно делать такое зак!
лючение только на основе соотно!
шения цен, не принимая во внима!
ние производственный эффект от
замены зернофуража комбикор!
мом. Приведем расчеты такого эф!
фекта в молочном скотоводстве.
Введем обозначения используемых
показателей:
V – годовая выручка (без НДС) от
продажи молока, полученного от од!
ной коровы;
Z – затраты на реализованное мо!
локо, полученное за год от одной ко!
ровы;
S – годовой расход фуражного
зерна на одну корову;
C – себестоимость весовой еди!
ницы фуражного зерна;
P 1 – реализационная цена весо!
вой единицы фуражного зерна;
P2 – оптовая цена весовой едини!
цы комбикорма;
K – коэффициент роста надоя мо!
лока при замене зернофуража ком!
бикормом; в литературных источни!
ках его величина определяется в ин!
тервале 1,1 – 1,2 [3]; мы будем ори!
ентироваться на середину интерва!
ла, то есть 1,15.
В качестве критерия оценки ло!
гично принять разность расчетной
и фактической прибыли от реали!
зации молока, полученного от од!
ной коровы (A). Если она положи!
тельна, то замена эффективна,
если отрицательна – то нет. Расчет!
ная прибыль, которая может быть
получена при условии замены зер!
нофуража комбикормом, представ!
ляет собой расчетную годовую вы!
ручку (VK), уменьшенную на вели!
чину расчетных затрат. Схема рас!
чета этих затрат выглядит следую!
щим образом: все фактические
затраты (Z) минус стоимость зер!
нофуража (SC) плюс стоимость
комбикорма (SP 2 ); поскольку при
указанной замене высвобождается
зернофураж, который в принципе
можно реализовать и тем самым
получить дополнительный доход
S(P 1 – C), то его величина должна
уменьшать расчетные затраты.
В общем виде порядок расчета
критериального показателя А выгля!
дит следующим образом:
A = [VK – (Z – SC + SP2 – S( P1 – C)] –
– (V – Z);
(1)
алгебраическое преобразование
этой формулы позволяет получить
менее громоздкое выражение:
A = V (K – 1) – S (P2 – P1).
(2)
В качестве примера рассмотрим
ситуацию в СХПК «Новая жизнь»
Смоленской области. Показатели
по молочному скотоводству (в рас!
чете на одну корову) в 2005 году выг!
лядели следующим образом: годо!
вой удой – 2399 кг, выручка (без
НДС) от продажи молока (V) 12 939
руб., расход зернофуража (S) – 4,1
ц. Реализационная цена (без НДС)
1 ц зерна (P1) составляла 236 руб.,
оптовая цена 1 ц комбикорма К60!
6 (P 2) – 467 руб. Подставив число!
вые значения показателей в фор!
мулу (2) получим: А = 994 руб., то
есть замена зерна комбикормом
Схема организационно)экономического взаимодействия участников программы
27
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
увеличит прибыль в расчете на 1
корову на 994 руб.
Вполне очевидно, не в каждом хо!
зяйстве величина А будет положи!
тельна; решающую роль играет со!
отношение показателей V и Z, отра!
жающее технологический уровень и
эффективность производства моло!
ка. По нашим расчетам, в Смоленс!
кой области переход на комбикормо!
вый тип кормления молочных коров
целесообразен в 60% хозяйств.
Если рассматривать ситуацию,
сложившуюся на региональном рын!
ке комбикормов и фуражного зерна,
с точки зрения возможных путей оз!
доровления, то главный проблемный
узел – это низкая платежеспособ!
ность сельхозпредприятий, а также
жесткие условия продажи, диктуе!
мые комбикормовыми заводами.
Быстро «развязать» этот узел вряд
ли удастся, но, наш взгляд, можно
несколько уменьшить остроту про!
блемы. Способ решения достаточ!
но очевиден. Во!первых, нужно ис!
ключить необходимость оплаты ком!
бикорма деньгами, то есть предос!
тавлять комбикорм сельскохозяй!
ственным предприятиям на услови!
ях товарного кредита. Во!вторых,
надо обеспечить кредитную поддер!
жку участников со стороны област!
ной администрации. В!третьих, сле!
дует предоставить сельхозпредпри!
ятиям возможность погашать товар!
ный кредит не только фуражным зер!
ном, но и молоком.
Молочное скотоводство – веду!
щая и наиболее перспективная от!
расль животноводства Смоленской
области; около 60% сельхозпредп!
риятий получают от реализации мо!
лока прибыль и представляют собой
потенциально
привлекательные
объекты сбыта комбикормов. По!
скольку комбикормовому заводу мо!
локо не нужно, в состав участников
программы должно быть введено
молокоперерабатывающее пред!
приятие. Наиболее подходящая кан!
дидатура, на наш взгляд, – Смолен!
ский гормолкомбинат. Его роль в си!
стеме трехстороннего производ!
ственно!экономического взаимо!
действия представляется наиболее
ответственной: именно здесь эф!
фект от расширения объемов приме!
нения комбикормов (дополнитель!
ный прирост производства молока)
трансформируется в денежные
средства, за счет которых должен
погашаться банковский кредит.
Таким образом, речь идет об идее
разработки областной целевой про!
граммы (назовем ее условно «Фу!
ражное зерно – комбикорм – моло!
ко»), реализация которой позволит
расширить производственные связи
28
между сельхозпредприятиями и ком!
бикормовой промышленностью об!
ласти, увеличив объемы производ!
ства и переработки молока.
В общем виде схема организаци!
онно!экономического взаимодей!
ствия участников программы выгля!
дит следующим образом (см. рису!
нок). Областная администрация оп!
ределяет ответственное юридичес!
кое лицо – молочный комбинат. Банк
выделяет молкомбинату деньги на
реализацию программы под поручи!
тельство администрации. Молком!
бинат делает заказ комбикормово!
му заводу на производство заранее
определенного объема комбикорма;
расчеты строятся на давальческой
основе, то есть юридическим соб!
ственником комбикорма является
молкомбинат. Произведенный ком!
бикорм передается сельхозпредпри!
ятиям на условиях товарного креди!
тования, и те постепенно рассчиты!
ваются с молкомбинатом поставка!
ми молока. Зерновое сырье, постав!
ляемое сельхозпредприятиями на
комбикормовый завод в разовом по!
рядке или ежеквартально, оценива!
ется по действующим рыночным це!
нам, а его стоимость идет в зачет
цены комбикорма, то есть снижает
ее. Молкомбинат за счет выручки,
поступающей от реализации «про!
граммной» продукции, погашает за!
долженность перед банком.
Не все сельскохозяйственные
предприятия, в которых замена зер!
нофуража комбикормом экономи!
чески целесообразна, должны уча!
ствовать в этой программе: часть
хозяйств уже связана определенны!
ми обязательствами, другие могут не
устраивать молкомбинат по техноло!
гическим или географическим сооб!
ражениям. Именно молкомбинат оп!
ределяет состав сельскохозяйствен!
ных участников. Имеющееся у них
поголовье молочных коров, а также
технологический уровень производ!
ства обусловливают величину квот на
поставку комбикорма, сумма кото!
рых, в свою очередь, определяет ве!
личину заказа комбикормовому за!
воду.
Объем кредитования по програм!
ме будет равен стоимости услуг ком!
бикормового завода по производству
запланированного объема комби!
корма на давальческих условиях.
Администрация области для ис!
ключения субъективизма в установ!
лении расчетных цен должна уста!
новить декларативно!разрешитель!
ную процедуру, обязывающую мо!
лочный и комбикормовый заводы
предоставлять информацию о ценах
и затратах в форме специальной дек!
ларации в финансовый департамент
областной администрации, который
проводит ее экспертизу и утвержда!
ет, после чего декларация приобре!
тает силу юридического документа.
Аналогичный порядок должен уста!
навливаться и для тарифов (расце!
нок) на производственные услуги.
Для поддержания качества комби!
корма на соответствующем стандар!
тном уровне необходимо обеспечить
его независимый контроль. Его мож!
но организовать в форме регулярных
проверок партий комбикорма специ!
алистами других комбикормовых за!
водов по поручению молкомбината.
Затраты на проведение экспертизы
должны включаться в себестоимость
комбикорма.
Расчеты, проведенные в масшта!
бе цен 2005 года, показали, что про!
грамма может быть реализована без
финансового давления на областной
бюджет, если администрация огра!
ничится только поручительством по
банковскому кредиту, а сам кредит
будет предоставляться по обычной
коммерческой ставке. Финансовые
расходы могут возникнуть только в
случае, если молкомбинат не смо!
жет выполнить оговоренные условия
договора с банком, что маловероят!
но. При субсидированном (льготном)
кредите расчетная финансовая на!
грузка на бюджет составит около 3
млн руб. Естественно, это удешев!
ляет стоимость комбикорма и тем
самым создает сельхозпредприяти!
ям дополнительные стимулы для
участия в программе.
С другой стороны, от реализации
программы государство может полу!
чить только в виде налогов (НДС и
налога на прибыль) около 20 млн руб.
поступлений, что, в принципе, может
служить аргументом для усиления
государственного финансового уча!
стия в программе – как в форме льгот
по кредиту, так и в форме компенса!
ции части затрат на производство
комбикорма.
Литература
1. Алтухов А.И. Современные проблемы
развития зернового хозяйства и пути их
разрешения. – М.: ФГУП «ВО Минсельхоза
России», 2005. ! 442с.
2. Алтухов А.И.– Зерновое хозяйство и ры!
нок зерна: состояние и пути развития. //
Экономика сельскохозяйственных и пере!
рабатывающих предприятий. 2005. – №11!
12.
3. Девяткин А.И. Рациональное использо!
вание кормов. М.: Росагропромиздат, 1990.
! 289с.
4. Дергилева Е.И. Состояние и проблемы
обеспечения животноводства Смоленской
области концентрированными кормами//
Край смоленский. 1993, №3!4.
5. Тарасов А. Формирование регионально!
го рынка зерна//Вопросы экономики. 1997,
№ 8.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗМЕЩЕНИЯ
СЫРЬЕВЫХ ЗОН САХАРНЫХ
ЗАВОДОВ В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ю.Н. ВОРОБЬЁВ, старший преподаватель
(Курская ГСХА имени проф. И.И. Иванова)
Аннотация. В статье приведены основные показатели деятельности сахар
ных заводов Курской области. Рассмотрены основные показатели, факто
ры на эффективность производства фабричной сахарной свеклы, предло
жены направления по увеличению эффективности производства фабрич
ной сахарной свеклы в условиях сырьевых зон сахарных заводов.
Ключевые слова: сырьевая зона,
объем заготовок, радиус доставки,
свеклоуплотнение.
Правильное выделение свеклосе
ющих хозяйств и обоснованное ус
тановление им объема заготовок са
харной свеклы оказывают опреде
ленное влияние на эффективность
производства этой культуры и саха
ра, а, следовательно, и на произво
дительность совокупного обще
ственного труда. Повышение эф
фективности свекловодства во мно
гом обеспечивается хорошо нала
женными производственноэконо
мическими связями и взаимоотно
шениями предприятий по производ
ству и переработке этой важной тех
нической культуры.
В настоящее время в Курской об
ласти функционируют 9 сахарных
заводов. Однако по территории Кур
ской области они размещены нерав
номерно. Наиболее выгодное поло
жение имеет югозападная микрозо
на Курской области – здесь распо
ложены 5 из 9 ныне действующих
сахарных заводов: «Коллективист»,
«Коммунар», Льговский, Рыльский и
имени Калинина, в восточной микро
зоне располагаются 3 сахарных за
вода: Олымский, Кривецкий, Кшен
ский, в северозападной микрозоне
– Золотухинский сахарный завод.
Наиболее крупными сахарными
заводами являются Рыльский, Кшен
ский и Золотухинский.
В 2006 году Рыльским сахарным
заводом было заготовлено более 355
тыс. т фабричной сахарной свеклы
(на 148,13 тыс. т больше, чем в 2005
году); объёмы заготовок Кшенского
и Золотухинского сахарных заводов
в 2006 году соответственно состави
ли 267,98 тыс. и 122,13 тыс. т.
Для более полной характеристи
ки деятельности Рыльского сахарно
го завода необходимо подробнее
рассмотреть показатели его произ
водственной деятельности (табл. 1).
Среднесуточная производитель
ность в 2006 году по сравнению с 2005
годом возросла на 1,6%, или на 40 т
в сутки, при этом отмечается рост
продолжительности сокодобывания
в 2006 году до 122 суток, что на 24
дня больше, чем в 2005 году. Объем
заготовок сахарной свеклы в 2006
году по сравнению с 2005 годом здесь
увеличился на 71,3%. Наряду с этим
отмечается и рост производства са
хара.
Рост заготовок обусловлен преж
де всего ростом урожайности фаб
ричной сахарной свеклы в целом по
Курской области. Как отмечалось
неоднократно ведущими экономис
тами, изучающими вопросы эконо
мики производства фабричной са
харной свеклы, наилучшие результа
ты получают те хозяйства, где наи
более интенсивно используются
факторы производства, то есть от
мечается качественная интенсифи
кация.
Правительством Курской области
в свое время была принята целевая
программа развития свекловодства
в Курской области на период с 2004
по 2007 гг., которая послужила толч
ком к увеличению производства
фабричной сахарной свеклы.
Данная программа реализовыва
лась в рамках приоритетного нацио
нального проекта. Финансируемые
мероприятия напрямую направлены
на рост урожайности фабричной са
харной свеклы, прежде всего за счет
интенсивных факторов, а также рос
та посевных площадей.
В 2006 году в сырьевую зону Рыль
ского сахарного завода вошли сель
скохозяйственные
предприятия
Глушковского, Рыльского и Коренев
ского районов Курской области.
Оценивать производство в сырье
вых зонах можно по следующим по
казателям: размер посевных площа
дей, концентрация посевов, валовое
производство сахарной свеклы,
свеклоуплотнение.
Как видно из данных таблицы 2,
около половины посевных площадей
сырьевой зоны Рыльского сахарно
го завода сосредоточены в Коренев
ском районе. Общий размер сырье
вой зоны в 2006 году составил 13 170
га.
В Рыльском районе достигнута
наивысшая доля посевов фабричной
сахарной свеклы в площади пашни
(свеклоуплотнение) – 19,1%.
Наибольшая урожайность свеклы
в 2006 году была в хозяйствах Коре
невского района – в среднем 320
ц/га, наименьшая – в Рыльском рай
оне – 271 ц/га.
Уровень себестоимости свеклы
имеет значительные различия: в
Глушковском районе он более 87
руб./ц, в Кореневском районе – по
чти 85 руб./ц, а в Рыльском районе –
наименьший 58,3 руб./ц. Такое раз
личие в удельных затратах на едини
цу продукции объясняется тем, что
сырьевая зона Рыльского завода
сильно растянута, при этом хозяй
ства Рыльского района имеют выгод
ное положение, так как наиболее
приближены к заводу и затрачивают
меньше средств на транспортиров
ку сырья.
Повышение радиуса доставки
фабричной сахарной свеклы ведет к
снижению эффективности ее произ
водства (табл. 3). В сырьевой зоне
Рыльского сахарного завода в 2006
году средний радиус доставки соста
вил 47 км. При этом с увеличением
расстояния перевозки наблюдается
снижение посевных площадей. Свек
лоуплотнение также снижается при
Таблица 1
Показатели производственной деятельности Рыльского сахарного
завода
Показатели
Среднесуточная
производительность, тыс. т
Продолжительность
сокодобывания, сут.
Количество переработанной
свеклы, тыс. т
Выработано сахара, т
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2,96
2,76
2,76
2,12
2,54
2,58
26
52
70
79
98
122
77
33 267
143,7
19 600
193,2 165,021 207,608 355,744
65 411 20 639
28 570
32 967
29
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
увеличении дальности перевозки
сырья, сокращается и объем заго
товок в расчете на 1 га посевной пло
щади, а себестоимость растет – в
первой группе она равна 74 руб./ц,
во второй и третьей – 82 и 85 руб./ц
соответственно.
Повысить эффективность произ
водства свеклы можно за счет уве
личения концентрации ее посевов в
хозяйствах, расположенных ближе к
сахарным заводам. При этом следу
ет обращать особое внимание на
уровень механизации свекловодства
и природноэкономические условия.
При обосновании радиуса пере
возки фабричной сахарной свеклы
принимаются во внимание биологи
ческие особенности культуры и уро
вень развития производительных
сил. Как показывают исследования
ведущих экономистов, при интенсив
ном производстве удельный вес
фабричной сахарной свеклы в пло
щади пашни на неорошаемых зем
лях должен быть не более 25%. Что
же касается величины урожайности,
то возможности по ее увеличению
значительно шире. Однако для опре
деленного отрезка времени и места
эта величина более или менее конк
ретна и постоянна. Все это мы учли
при определении оптимального ра
диуса перевозки фабричной сахар
ной свеклы на сахарные заводы Кур
ской области.
В сырьевой зоне Рыльского сахар
ного завода радиус перевозки сахар
ной свеклы большой. Это вызвано, во
первых, вытянутостью сырьевой зоны,
что обусловлено неравномерным раз
мещением сахарных заводов по тер
ритории области, вовторых, недоста
точно обоснованной межхозяйствен
ной специализацией, втретьих, низ
ким удельным весом фабричной са
харной свеклы в площади пашни,
прежде всего в хозяйствах, находя
щихся вблизи сахарных заводов.
При неизменной структуре зе
мельной площади, мощности и се
зонной продолжительности работы
сахарного завода на радиус пере
возки фабричной сахарной свеклы
оказывают влияние два фактора –
урожайность и свеклоуплотнение.
Ведущим фактором является уро
жайность. Объясняется это тем, что
возможности роста урожайности
больше, чем повышения свеклоуп
лотнения. Это следует учитывать
при организации сырьевых зон са
харных заводов.
В целом по сырьевой зоне Рыльс
кого сахарного завода урожайность
и показатели эффективности произ
водства фабричной сахарной свек
лы имеют тесную обратно пропор
циональную зависимость: чем выше
30
Таблица 2
Показатели производства в сырьевой зоне Рыльского сахарного завода
в 2006 году
Районы
Рыльский
Итого, в
среднем
Показатели
Глушковский Kореневский
Площадь пашни, га
Площадь посевов фабричной
сахарной свеклы, га
Свеклоуплотнение, %
Урожайность, ц/га
Себестоимость 1 ц, руб.
Получено прибыли на 1 га
посевов фабричной сахарной
свеклы, руб.
Прибыль на 1 руб. затрат, руб.
35 058
44 926
26 472
106 456
3570
10,1
271
87,11
6250
13,4
320
84,94
3350
19,1
220
58,3
13 170
13,6
270
80,39
2135
0,23
6651
0,25
3765
0,35
4184
0,26
Таблица 3
Влияние радиуса доставки свеклы до сахарного завода на основные
показатели ее производства в сырьевой зоне Рыльского сахарного
завода в 2006 году
Радиус доставки, км
6190
В среднем
по зоне
Показатели
до 30
Средний радиус доставки, км
Площадь посева в среднем
на 1 хозяйство, га
Свеклоуплотнение, %
Средний объем сдачи свеклы
с 1 га посевов, ц
Средняя себестоимость 1 ц свеклы, руб.
3160
20
44
75
47
640
16,6
505
14,9
374
9,6
506
13,7
450
74
241
82
210
85
301
80
Таблица 4
Влияние урожайности фабричной сахарной свеклы на ее
экономическую эффективность в сырьевой зоне Рыльского сахарного
завода в 2006 году
Урожай
Фактическая
ность
средняя
фабричной урожайность,
свеклы, ц/га
ц/га
До 250
250350
350450
Более 450
173
315
411
498
Затраты
на 1 га,
тыс. руб.
69
74
131
137
урожайность, тем дешевле обходит
ся хозяйству свекла. Так, в 2006 году
в хозяйствах с урожайностью до 250
ц/га были наибольшими показатели
себестоимости, трудоемкости и,
наоборот, наименьшими показатели
окупаемости затрат (табл. 4).
Сократить разрыв между хозяй
ствами по себестоимости можно пу
тем повышения урожайности в от
стающих хозяйствах. Мы считаем,
что увеличение урожайности являет
ся важнейшим резервом снижения
себестоимости свеклы. При строи
тельстве новых сахарных заводов и
определении их расстояния по отно
шению к действующим сахарным за
водам нужно учитывать биологичес
ки возможную урожайность культуры
и урожайность в конкретных услови
ях, а также биологически допустимое
свеклоуплотнение.
Трудоемкость
1 ц свеклы,
чел. ч.
0,48
0,32
0,23
0,14
Себесто
имость 1 ц,
руб.
Прибыль
на 1 руб.
затрат, руб.
102
75
74
65
0,09
0,12
0,39
0,56
Однако если при определении ра
диуса перевозки сахарной свеклы
будущего сахарного завода строго
придерживаться биологических воз
можностей культуры, то на практике
это приведет не к сокращению, а к
увеличению транспортных затрат. И
вот почему. Если исходить только из
биологически возможной урожайно
сти и биологически допустимого
свеклоуплотнения, то новые сахар
ные заводы нужно строить недалеко
от старых. Фактически же свеклосе
ющие хозяйства сырьевой зоны не в
состоянии получать урожайность на
уровне биологически возможного
максимума.
Многие из них пока не имеют дос
таточных условий, прежде всего эко
номических, для того чтобы сахар
ная свекла занимала 25% площади
пашни. Поэтому расчетный радиус
перевозки фабричной сахарной
свеклы при прочих равных условиях
(мощность и сезонная продолжи
тельность работы сахарного завода)
станет реальным на практике после
того, как будут достигнуты биологи
чески возможная урожайность и био
логически допустимое свеклоуплот
нение.
При определении радиуса пере
возки фабричной сахарной свеклы
планируемого нового сахарного за
вода необходимо исходить прежде
всего из фактически сложившихся
средних показателей урожайности,
свеклоуплотнения, сезонной про
должительности работы сахарного
завода и ожидаемых изменений в
ближайшей перспективе. По мере
роста урожайности и свеклоуплотне
ния, а также уменьшения сезонной
продолжительности работы сахар
ных заводов средний радиус пере
возки фабричной сахарной свеклы
будет сокращаться.
Размер посевных площадей в сы
рьевой зоне сахарного завода (Сз)
определяется по формуле:
Сз=(М/П) ⋅ Sn,
(1)
где М – среднегодовая фактичес
ки используемая мощность сахарно
го завода, ц;
П – валовое производство сырья в
среднем на одного поставщика, ц;
Sn – общая площадь посевов в
среднем на одного поставщика, га.
Необходимо учитывать 1819%
запаса производительности сахар
ного завода, а также базовую произ
водительность сахарного завода.
Максимально возможная производи
тельность сахарного завода опреде
ляется по формуле:
Р1=Р ⋅ Кзп,
(2)
где Р1 – максимально возможная
производительность сахарного заво
да;
Р – базовая производительность
сахарного завода, ц;
Кзп – коэффициент запаса произ
водительности(1,181,19).
Площадь сырьевой зоны сахарно
го завода может быть определена с
использованием следующей форму
лы:
Псз=W/У=(У ⋅ S ⋅ T)/У=S ⋅ Т, (3)
где Псз – площадь сырьевой зоны,
га;
W – объем переработки сахарной
свеклы за сезон, ц;
У – средняя урожайность, ц/га;
S – необходимая уборочная пло
щадь при базовой суточной произво
дительности, га;
Т – период переработки сахарной
свеклы, дней (135± 5 дней – со 2 ав
густа по 15 декабря).
При этом необходимая уборочная
площадь при базовой суточной про
Таблица 5
Технико(экономические показатели переработки сахарной свеклы по
Рыльскому сахарному заводу
Показатели
Сахаристость свеклы при приемке, %
Продолжительность сокодобывания, сут.
Выход сахара, %
Потери сахара в производстве, %
Коэффициент извлечения сахара
Производство сахарапеска, т
2004
2005
2006
14,8
79
14,02
0,78
0,82
19 720
13,2
98
12,4
0,8
0,81
25 365
12,7
122
11,8
0,9
0,80
22 713
Таблица 6
Уровень и структура себестоимости 1 т сахара по Рыльскому
сахарному заводу
2004
2005
2006
Статьи затрат
руб.
Сырье
9030,5
Материальные затраты
1226,8
Топливо и энергия
860,7
Зарплата с отчислениями
987,1
Общезаводские расходы
369,5
Производственная себестоимость 12 261
Внепроизводственные расходы
137,7
Полная себестоимость
12 399
изводительности определяется по
следующей формуле:
S=Р/У. (4)
Рассчитаем площадь сырьевой
зоны Рыльского сахарного завода.
Фактически предприятия в 2006 году
обработали площадь, равную 13 170
га. Средняя урожайность за 12 лет в
хозяйствах сырьевой зоны составля
ет 261 ц/га, базовая производитель
ность завода равна 30 000 ц. Полу
ченные расчеты показывают, что
Рыльский сахарный завод способен
обрабатывать площадь, равную
15 517 га. Фактическая же сырьевая
зона меньше на 15%. При этом сле
дует учесть, что доля сахарной свек
лы при научно обоснованном севоо
бороте может достигать 25% всей
пашни, а фактическое свеклоуплот
нение в сырьевой зоне Рыльского
сахарного завода составляет толь
ко 13,6%. Следовательно, с учетом
реальных возможностей площадь
сырьевой зоны может возрасти с
13 170 га до 24 209 га. Это должно
осуществляться по мере совершен
ствования межрайонной и межхо
зяйственной специализации.
Эффективность производства са
хара зависит от внутрипроизвод
ственных факторов. Главной отличи
тельной особенностью свеклосахар
ного производства является большая
сырьеёмкость.
На Рыльском сахарном заводе за
20042006 годы коэффициент извле
чения сахара снизился с 82 до 80%,
продолжительность сокодобывания
%
руб.
%
руб.
%
74
10
7
8
3
100
х
х
7921,1
561,9
1549,3
1326,6
475,2
11 834
862,6
12 697
67
4,7
13
11
4,1
100
х
х
8644,02
942,984
1113,25
1152,54
1204,92
13 097
114,9
13 212
66
7,2
8,5
8,8
9,2
100
х
х
увеличилась с 79 до 122 дней, при
этом росли потери сахара в произ
водстве, в целом же производство
сахарапеска увеличилось (табл. 5).
В 2006 году по сравнению с 2005 го
дом производство сахара снизилось
на 10,5%. Основными причинами
данного положения вещей выступа
ют изношенность производственных
мощностей предприятия и низкий
уровень организации производствен
ных процессов. В целом показатели
переработки фабричной сахарной
свеклы на Рыльском сахарном заво
де за исследуемый период имеют
отрицательную тенденцию: растут
потери, увеличивается период пере
работки, снижается выход сахара.
Производственная себестои
мость 1 т сахара на исследуемом
предприятии растет (табл. 6). Наи
больший удельный вес имеют зат
раты на сырье, хотя по сравнению
с 2004 годом в 2006 году их доля
снизилась с 74 до 66%. Материаль
ные затраты в общей структуре се
бестоимости также снижаются – с
10 до 7,2%. Одновременно с этим
отмечается рост общезаводских
расходов в структуре. Доля затрат
на энергию и топливо, а также на
заработную плату увеличилась не
значительно.
Анализ показал, что свеклосею
щие хозяйства сырьевой зоны Рыль
ского сахарного завода по экономи
ческим показателям производства
заметно различаются. Эти показате
ли лучше в тех хозяйствах, которые
31
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
наиболее приближены к сахарному
заводу и имеют более высокое свек
лоуплотнение.
Как показали наши исследова
ния, недогруженность производ
ственных мощностей сахарных за
водов Курской области во многом
обусловлена недостаточным уров
нем организации процессов достав
ки свекловичного сырья к местам
его переработки. Анализ размеще
ния сырьевых зон сахарных заводов
в Курской области показывает, что
наиболее эффективно производство
фабричной сахарной свеклы в тех
хозяйствах, которые наиболее при
ближены к местам ее переработки.
Активная производственная дея
тельность таких хозяйств позволит
наращивать объемы заготовок в сы
рьевых зонах. Этому будет способ
ствовать также увеличение уровня
свеклоуплотнения до экономически
обоснованных норм.
Кроме того, многие хозяйства,
расположенные вблизи сахарных за
водов, не возделывают сахарную
свеклу. Вовлечение в производство
фабричной сахарной свеклы не ис
пользуемой в настоящее время при
годной пашни данных хозяйств также
позволит увеличить эффективность
производства фабричной сахарной
свеклы в Курской области.
ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ
АГРОПРОДУКТОВОГО КЛАСТЕРА
В.П.ЧЕРДАНЦЕВ, кандидат экономических наук, доцент
(Пермская ГСХА)
Аннотация. В условиях внедрения инновационных технологий автор предла
гает новую модель долгосрочного и устойчивого экономического развития
сельских территорий на основе создания агропродуктового кластера.
Ключевые слова: территориаль
ная интеграция, инновационные тех
нологии, саморегулируемые органи
зации, агропродуктовый кластер.
Развитие рыночных отношений в
аграрном секторе Пермского края в
сочетании с государственной под
держкой отрасли способствовало
наращиванию продукции сельского
хозяйства, о чем свидетельствуют
показатели таблицы 1. Особенно за
метно проявилась эта тенденция в
ходе реализации приоритетного на
ционального проекта.
Показатели таблицы 1 показыва
ют, что стоимость валовой продукции
сельского хозяйства за период 2000
2007 гг. увеличилась на 48%, а жи
вотноводства – на 77,5%. При этом
темпы производства растениевод
ческой продукции намного отстава
ли, что было вызвано выводом из
сельхозоборота пашни и низкими
урожаями сельскохозяйственных
культур.
Эта тенденция прежде всего зат
ронула сельскохозяйственные орга
низации, являющиеся крупнотовар
ными производителями. Финансо
вые результаты их деятельности го
ворят о том, что они не могут разви
вать свое расширенное воспроиз
водство без достаточной финансо
вой поддержки со стороны государ
32
ства (табл. 2).
Прежде всего обращает на себя
тот факт, что в течение 20002007 гг.
число сельскохозяйственных орга
низаций в крае по разным причинам,
в том числе за счет их банкротства,
присоединения и т.д., сократилось
на 40%. За этот период в 3,7 раза
уменьшилось количество убыточных
хозяйств – с 243 ед. в 2000 г. до 66
ед. в 2007 г. Их доля в общем числе
сельхозорганизаций снизилась за
этот период с 49,9% до 22,7%.
Экономика сельскохозяйствен
ных организаций очень обременена
содержанием объектов социальной
и производственной инфраструкту
ры, которые приносят сплошные
Литература
1. Кайшев В.Г. Прогноз развития сырьевых
зон сахарной промышленности в условиях
реформирования АПК // Сахарная свекла.
2004. № 7. С. 614.
2. Никитин А.Ф. Новый метод определения
потерь урожая при уборке // Сахарная
свекла. 2004. № 9. С. 1823.
3. Селезнев А.М. Насыщение севооборота
сахарной свеклой и ее продуктивность в
зоне неустойчивого увлажнения Красно
дарского края // Сахарная свекла. 2005. №
5. С. 2729.
4. Крячков И.Т. К вопросу обоснования по
севной площади сахарной свеклы в хозяй
стве // Сахарная свекла. 2006. № 1. С. 28.
5. Сапронов Н.М. Принципы, технологии и
способы сырьевого обеспечения сахарных
заводов // Сахарная свекла. 2006. № 10.С.
25.
убытки, о чем свидетельствуют сле
дующие данные: от реализации сель
скохозяйственной продукции в 2007
году было получено 1200,4 млн руб.
прибыли, а общая сумма прибыли по
всей деятельности составила 714,9
млн руб., что на 485,5 млн руб. мень
ше.
В то же время рентабельность от
всей хозяйственной деятельности
как с учетом бюджетных субсидий
(9%), так и без учета этих субсидий
(5%), явно недостаточна, чтобы вес
ти даже простое воспроизводство.
Таким образом, действующая в
аграрном секторе края экономичес
кая модель развития не способству
ет решению задачи долгосрочного и
устойчивого экономического роста.
Для этого требуется формирование
в АПК экономики нового типа.
Думается, в процесс развития ин
ститутов саморегулирования должны
быть включены не только предприни
матели, заинтересованные в форми
ровании цивилизованных рыночных
отношений, но и государственные
структуры власти, готовые к измене
ниям принципов регулирования эко
номики, в том числе и поддержки
сельхозтоваропроизводителей. При
этом нами предлагается новая кон
цептуальная модель в реализации
Таблица 1
Стоимость валовой продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех
категорий Пермского края в 2000(2007 гг. (в фактических ценах
реализации), млн руб.*
Годы
Показатели
2000
Продукция селького
хозяйства, всего
В том числе: продукция
растениеводства
животноводства
*
2002
2003
14976 17303 17116
7975
7001
8573
8730
8186
8930
2004
2005
2006
2007
2007 к
2000 г.,
%
19109 19813 21041 22242 148,5
8566 8622 9443 9813 123,0
10543 11291 11598 12429 177,5
Составлена автором по данным статистических органов Пермского края.
государственного управления и ее
взаимосвязи с системой саморегули
руемых организаций (рис. 1).
Внедрение данной модели пре
следует цель реализации программ
социальноэкономического развития
сельских территорий и решения воп
росов обеспечения населения Пер
мского края продовольствием.
Эволюционный характер проекта
реформирования агросферы под
черкивается вариативным подхо
дом к выбору оптимизационных мо
делей организации производства и
управления, систем кооперативных
форм и производственных связей.
Его реализация будет обеспечена
путем перехода субъектов хозяй
ствования в АПК к экономическим
отношениям кластерного типа (рис.
2). Такой опыт накоплен мировой
экономикой, о чем писал журнал [7,
8, 9]. При разработке краевой мо
дели мы его использовали.
Предпосылкой для формирова
ния агропродуктового кластера яв
ляется то, что на территории Перм
ского края СХО, ЛПХ и КФК уже на
ходятся в очень тесной кооперации,
их экономика интегрирована и со
ставляет прочную основу для пред
лагаемой модели.
В качестве главного фактора со
здания агропродуктового кластера
выступают современные инноваци
онные технологии. В земледелии
края, например, упор сделан на вне
дрение минимальных и нулевых об
работок почвы. Энергоресурсосбе
регающие технологии позволят:
– создать мульчирующий слой для
сохранения и накопления влаги за
счет оставления стерни, измельче
ния и равномерного распределения
незерновой части урожая на поверх
ности поля;
– повысить содержание гумуса в
почве за счет разложения раститель
ных остатков и корней системы рас
тений;
– уменьшить уплотнение почвы за
счет сокращения числа проходов тех
ники по полю;
– сократить расходы ГСМ за счет
совмещения технологических опера
ций;
– повысить производительность
труда и снизить численность работ
ников за счет использования более
мощных тракторов и широкозахват
ных посевных комплексов;
– удешевить стоимость затрат на
единицу продукции и повысить ее
конкурентоспособность.
Намечается создать межхозяй
ственные прокатные пункты и агро
сервисные организации по обслужи
ванию мощных тракторов и широко
захватных агрегатов, а также коопе
Таблица 2
Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных
организации Пермского края в 2000(2007 гг.*
Годы
Показатели
Число сельскохозяйственных организаций
(на конец года)
В том числе убыточных
В % от общего числа сельско
хозяйственных организаций
Сумма убытка в убыточных
сельскохозяйственных предприятиях,
млн руб.
Прибыль (убыток) по всей деятельности,
млн руб.
Прибыль, полученная от реализации
сельскохозяйственной продукции с уче
том субсидий из бюджета, млн руб.
Рентабельность всей хозяйственной
деятельности с учетом субсидий из
бюджета, %
Рентабельность всей хозяйственной
деятельности без учета субсидий из
бюджета, %
2000
2003
2004
2005
2006
2007
487
243
390
169
358
94
350
105
319
79
291
66
49,9
43,3
26,3
30,0
24,8
22,7
206,1
322,3
217,5 272,8 269,4
487,6
321,3
105,4
698,5 523,1 640,7
714,9
362,0
369,8
539,7 795,9 909,1 1202,4
7,5
1,6
9,8
7,5
11,0
9,9
3,0
4,6
3,9
1,9
5,7
5,0
*
Составлена автором по данным статистических органов Пермского края.
ративные предприятия по приемке,
сушке и хранению зерна и другой
продукции, внесению удобрений, ме
лиорации земель и т.д.
В молочном животноводстве края
будет продолжена работа по концен
трации скота, внедрению комплекса
производительных машин по приго
товлению и раздаче кормосмесей,
беспривязному содержанию коров,
организации их доения в специаль
ных доильных залах с применением
«Тандем», «Елочка» и других доиль
ных комплексов, позволяющих почти
вдвое сократить издержки труда, уве
личить его производительность, по
высить эффективность за счет про
изводства высококачественной и
экологически чистой продукции.
Функционирование агропродуктово
го кластера в крае позволит лучше
использовать местные ресурсы и
отходы сельхозпроизводства, повы
сить плодородие почвы и продуктив
ность животных, создать новые ра
бочие места для селян за счет ди
версификации аграрного производ
ства, интеграции сельскохозяй
Рисунок 1. Система государственного и рыночного регулирования
хозяйствующих субъектов АПК Пермского края
33
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рисунок 2. Модель агропродуктового кластера Пермского края
ственных, перерабатывающих, об
служивающих и вспомогательных
производств, что позволит эффек
тивнее использовать трудовые ре
сурсы, производственную и соци
альную инфраструктуру сельских
территорий.
34
Таким образом, сельское хозяй
ство края превратится в замкнутую
производственную и экологическую
систему промышленного типа, спо
собную существенно повысить ее
роль в экономике региона, улучшить
снабжение населения продуктами
питания и обеспечить продоволь
ственную безопасность региона.
В агропродуктовом кластере осо
бое место отводится совершенство
ванию территориальной системы
закупок агропродукции для обще
ственных нужд.
Реализация венчурного бизнеса
позволит расширить ассортимент
производимой продукции, реализо
вать программы развития депрес
сивных сельских территорий.
Нам представляется, что россий
ская аграрная экономика при ее
вступлении в ВТО (рано или поздно
это обязательно произойдет) долж
на обеспечить повышение конкурен
тоспособности агропродовольствен
ного комплекса на внутреннем и
внешнем рынках за счет последова
тельного проведения в жизнь интег
рации и кооперации предприятий аг
ропромышленного комплекса, их
модернизации в соответствии с ин
новационной стратегией развития
отрасли и совершенствования эко
номических отношений, что позволит
обеспечить продовольственную бе
зопасность края.
Литература
1. Алтухов А.И., Макин Г.И. Региональный
продовольственный рынок: проблемы фор
мирования и развития. – М.: Агропромиз
дат, 1997. – 112 с.
2. Гордеев А.В. Реализация Госпрограммы
развития сельского хозяйства – залог про
довольственной стабильности страны //
АПК: экономика, управление. – 2008, № 7.
3. Крылатых Э.Н. Прогноз развития агро
продовольственного сектора России до
2030 года // Экономика сельскохозяй
ственных и перерабатывающих предприя
тий. – 2006, № 9.
4. Милосердов В.В. Сценарии экономичес
кого роста в России // Экономика сельско
хозяйственных и перерабатывающих пред
приятий. – 2006, № 5.
ЛИЗИНГ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ТЕХНИКИ: ИСПОЛЬЗОВАТЬ
ВОЗМОЖНОСТИ
ГОСУДАРСТВЕННОЧАСТНОГО
ПАРТНЕРСТВА
А.В. БАДМАЕВ, аспирант
С.Ю. ХАНХАЛАЕВА, аспирант
(ВосточноСибирский государственный технологический университет)
Аннотация. Проанализирована обеспеченность сельхозпредприятий Буря
тии техникой, рассмотрены особенности ее лизинга, участие регионально
го бюджета в его поддержке. Обоснованы предложения по активизации при
влечения частного капитала, развитию государственночастного партнер
ства в сфере лизинга.
Ключевые слова: сельскохозяй
ственное производство, лизинг тех
ники, государственночастное парт
нерство.
Лизинг, как один из наиболее вы
годных механизмов восстановления
основных производственных фондов
и перевооружения агропроизвод
ства, должен получить свое дальней
шее развитие в ходе модернизации
отечественного АПК. Благодаря осо
бенности лизинговых схем лизинго
получатель имеет возможность не
отвлекать из оборота всю необходи
мую на покупку оборудования сум
му, во многих случаях не требует до
полнительного обеспечения, так как
собственность на актив сохраняет
ся за лизингодателем. Имеет место
благоприятный налоговый режим –
отнесение лизинговых платежей на
себестоимость продукции и как
следствие снижение налогооблага
емой базы, что влечет за собой мень
ший отток денежных средств, неже
ли при приобретении техники в кре
дит, а также происходит экономия за
счет налога на имущество. Кроме
того, в случае лизинга график вып
лат платежей более гибок, в отличие
от схем кредитования. Лизинговые
компании могут предложить квар
тальную, полугодовую или годовую
периодичность платежей. Для сель
ского хозяйства, где основные де
нежные средства поступают после
уборки урожая, эта особенность наи
более привлекательна.
В 2006 году объемы New Production
(стоимость заключенных в течение
года договоров лизинга, по которым
началось финансирование) превыси
ло 17 млрд долл. США. Более чем в
полтора раза увеличилось количество
лизинговых компаний со стоимостью
заключенных и профинансированных
в течение года договоров лизинга
свыше 100 млн долл. Стоимость од
ной лизинговой сделки увеличилась
с 221 до 249 тыс. долл. Величина по
казателя Outstandings, то есть сум
5. Семин А.Н., Зырянова Т.В. Особенности
государственного регулирования АПК: воп
росы теории и практики. – М.: АгриПресс,
2001. – 716 с.
6. Черданцев В.П. Регулирование регио
нального АПК. – Пермь: ПГСХА, 2007. – 220
с.
7. Хуртаев К.И. Производственный кластер:
сущность и значение для развития экооми
ки. // Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий. – 2008,
№ 6, с. 3942.
8. Романов А.Е., Арашуков В.П. Агропро
мышленные кластеры России новый миф
или перспектива? // Экономика сельскохо
зяйственных и перерабатывающих пред
приятий. – 2008, № 7, с. 2730.
9. Хухрин А.С., Примак А.А., Пехутова Е.А.
Агропромышленные кластеры: российская
модель. //Экономика сельскохозяйствен
ных и перерабатывающих предприятий. –
2008, № 7, с. 3034.
мы тех платежей по действующим
договорам лизинга, которые лизинго
получатели еще должны заплатить
лизинговым компаниям (портфель ли
зингодателей), составляла к началу
2007 года около 21 млрд долл. [1].
Следовательно, можно говорить о бо
лее чем двукратном росте по сравне
нию с предыдущим годом. Это сви
детельствует о тенденции к достаточ
но быстрому и уверенному росту рын
ка лизинговых услуг.
Однако в федеральных округах
развитие лизинговых услуг происхо
дит неравномерно. В 2006 году 43%
стоимости новых заключенных дого
воров лизинга пришлось на Москву,
на Сибирский федеральный округ
(ФО) – 8,21%, Дальневосточный –
4,2%, Уральский ФО – 9,21%. В раз
резе регионов разница еще больше.
В Республике Бурятия в 2006 году
общая стоимость заключенных дого
воров финансового лизинга состави
ла 18,3 млн руб., что составляет
0,13% объема договоров, заключен
ных в Сибирском ФО. Для сравне
ния, в соседних Иркутской и Читинс
кой областях этот показатель равен
305,8 млн и 84,3 млн руб. соответ
ственно. Лидерами в области приме
нения лизинга являются Новосибир
ская и Кемеровская области, кото
рые заключили договора на сумму
11 113 млн руб., что составляет
80,6% всех сделок, заключенных в
Сибирском ФО.
Между тем потребность в восста
новлении техники очень высокая. Как
видно из таблицы 1, сокращение пар
ка машин в хозяйствах Республики
Бурятия имеет устойчивую тенденцию
начиная с 90х годов прошлого сто
летия. В 2006 году по сравнению с
2000 годом количество тракторов
здесь сократилось на 48,5%, комбай
нов – на 57%, сельскохозяй
35
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ственных машин на 6082% (по ви
дам). Ежегодное списание сельско
хозяйственной техники в 47 раз пре
вышает приобретение. В целом же по
Российской Федерации в 2005 году
по сравнению с 2000 годом парк трак
торов сократился в 3,1 раза, зерно
уборочных – в 3,4, кормоуборочных –
в 4,0, картофелеуборочных – в 7,9 и
свеклоуборочных комбайнов – в 3,8,
плугов – в 3, культиваторов – в 2,9,
тракторных сеялок в 2,6 и другой сель
скохозяйственной техники – до 3 раз.
Изза низкой насыщенности актив
ной части производственных фондов
сельского хозяйства высокопроизво
дительными ресурсосберегающими
машинами и агрегатами сокращает
ся с каждым годом и посевная пло
щадь сельхозугодий. Так, в 2006 году
она составила 213,6 тыс. га, что на
148 тыс. га, или на 40,9% меньше,
чем в 2000 году. Некоторые сельско
хозяйственные угодья не используют
ся вовсе изза отсутствия необходи
мого шлейфа машин для обработки
почвы. Кроме того, в ряде хозяйств
ежегодно происходит нарушение
сроков проведения агротехнических
мероприятий, растут потери урожая
(до 25%) и наблюдается общее ухуд
шение состояния сельскохозяй
ственных угодий. Серьезные финан
совые трудности сельскохозяйст
венных товаропроизводителей не по
зволяют им в настоящее время
приобретать технику своевременно и
в полном объеме. Отсутствие необ
ходимого количества техники ведет к
увеличению нагрузки на уже имею
щийся машиннотракторный парк, что
приводит к еще большему износу и
без того старых машин (табл. 2).
В Республике Бурятия нагрузка на
1 трактор возросла со 106,0 га в 1998
году до 192 га в 2006 году, а нагрузка
на 1 зерноуборочный комбайн сни
зилась с 239 га в 1998 году до 167 га
в 2006 году. Фактическое количество
тракторов на 1 тыс. га снизилось с 9
в 1998 году до 5 в 2006 году, а коли
чество комбайнов, наоборот, возрос
ло с 4,2 в 1998 году до 6,0 в 2006 году.
Но подобный рост на самом деле
обусловлен, как было сказано выше,
Таблица 1
Наличие сельскохозяйственной техники в Республике Бурятия
Вид техники
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
Всего тракторов (без
тракторов, на которых
смонтированы землеройные,
мелиоративные и другие
машины)
Жатки валковые
Плуги, всего
Бороны, всего
Культиваторы
Сеялки, всего
Косилки, всего
Прессподборщики
Комбайны:
зерноуборочные
кукурузоуборочные
кормоуборочные
картофелеуборочные
4970
532
1823
4377
451
1606
895
1385
908
220
3822
362
1335
2294
777
1174
767
159
3600
310
1205
2000
649
1083
701
151
3331
274
1092
1826
604
1033
626
129
3056
221
1015
1705
560
931
591
119
2560
220
838
1267
446
754
537
105
1014
1555
1018
532
1140
277
74
1031
240
67
767
2
197
59
844
2
176
40
777
2
143
34
704
2
104
29
613
3
83
19
не увеличением ввода новой техни
ки, а сокращением посевных и обра
батываемых площадей вследствие
все того же недостаточного техни
ческого оснащения сельхозтоваро
производителей.
Воспроизводство машиннотрак
торного парка АПК в Бурятии осуще
ствляется при помощи средств фе
дерального и республиканского бюд
жетов и собственных средств сельс
кохозяйственных товаропроизводи
телей. В настоящее время на терри
тории республики действует всего
одна лизинговая компания – ОАО
Региональная государственная ин
вестиционная лизинговая компания
(РГИЛК) «Агролизинг», которая зани
мается лизинговой деятельностью
для нужд АПК. С помощью этой ком
пании осуществляется поставка тех
ники и племенного скота в лизинг,
также поставляется техника по ин
вестиционным проектам предприя
тий АПК в рамках реализации при
оритетного национального проекта
“Развитие АПК” и Государственной
программы “Развитие сельского хо
зяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008 2012 годы”.
В таблице 3 приводятся данные об
объемах поставок техники в Респуб
лику Бурятия за последние годы че
рез ОАО РГИЛК «Агролизинг».
Как видим, финансирование ли
зинговой деятельности из бюджета
Республики Бурятия очень невелико.
Выделяемых на закупку сельскохо
зяйственной техники средств не хва
тает даже на простое воспроизвод
ство, налицо тенденция к снижению
объемов бюджетного финансирова
ния и, как следствие, к уменьшению
фондовооруженности сельхозпредп
риятий. В 2007 году финансирование
лизинговой деятельности не прово
дилось, не предусмотрено выделе
ние денежных средств для этого и на
20082010 годы. Фактически РГИЛК
«Агролизинг» занимается поставкой
техники по нацпроекту и госпрограм
ме, а для ведения лизинговой дея
тельности приходится привлекать
заемные банковские средства, что
сказывается на стоимости лизинго
вых платежей. Республиканский
бюджет компенсирует 1/3 ставки за
пользование заемными средствами,
однако этого мало, требуется увели
чить компенсацию хотя бы до 2/3.
Кроме того, банковские кредиты при
влекаются на срок до 5 лет и в объе
Таблица 2
Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий Республики Бурятия тракторами и комбайнами
Показатель
1998 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
Приходится тракторов на 1000 га пашни, шт.
9,0
Нагрузка на 1 трактор, га пашни
106,0
Приходится комбайнов на 1000 га посевов, шт.:
зерноуборочных
4,2
картофелеуборочных
53,1
Приходится посевов на 1 комбайн, га
зерноуборочных
239
картофелеуборочных
19
8,0
130,0
7,0
146,0
6,0
161,0
6,0
167,0
6,0
180
5,0
187
5,0
192
5,2
48,0
5,0
97,4
5,2
113,7
5,3
117,0
6,3
84,6
6,3
70,3
6,0
54,6
193
21
200
10
192
9
189
9
158
12
158
14
167
18
36
мах, недостаточных для полного
удовлетворения спроса, банки более
охотно дают деньги на 13 года. Не
хватка финансовых ресурсов, осо
бенно “длинных” денег налицо.
В настоящее время практически
все хозяйства региона не в состоя
нии брать в лизинг технику, постав
ляемую на средства федерального
бюджета, по нескольким причинам:
жесткие требования к залогу, стро
гая периодичность платежа, удоро
жание предмета лизинга с учетом его
поставки через региональную лизин
говую компанию, выступающую как
сублизингодатель. При условии фи
нансирования лизинговой деятель
ности из бюджета региона потенци
альный спрос на такую технику воз
растает на порядок. Республиканс
кая компания поставляет сельхоз
машины на более мягких условиях,
учитывает региональные особенно
сти финансового состояния мест
ных товаропроизводителей. Однако
количество техники, поступающей в
хозяйства, напрямую зависит от ко
личества выделяемых государством
средств.
В сложившейся ситуации, в усло
виях недостаточного бюджетного
финансирования лизинговой дея
тельности привлечение негосудар
ственных инвестиционных ресурсов
в лице частных лизинговых компаний
приобретает все большую актуаль
ность. Ежегодная суммарная по
требность в финансовых средствах
на простое воспроизводство по сель
скохозяйственной технике составля
ет 250300 млн руб. С учетом рас
ширенного воспроизводства, пере
оснащения и реконструкции объек
тов животноводства, приобретения
самого современного оборудования
и техники эта сумма увеличивается
в несколько раз.
Бизнес, идя на партнерские от
ношения с властью, всегда остает
ся бизнесом, и инвесторы заинте
ресованы получать доход от приме
нения своих управленческих навы
ков и сделанных вложений капита
ла, ведь неполучение ожидаемой до
ходности является основной угро
зой для частного сектора. В насто
ящее время АПК не является при
влекательной сферой для частных
инвестиций, причинами этому слу
жат низкая доходность предприятий
сельского хозяйства, медленная
оборачиваемость капитала по срав
нению, например, с перерабатыва
ющей промышленностью, высокие
отраслевые риски. Поэтому созда
ние условий для прихода инвести
ций в такую рискованную отрасль,
как сельское хозяйство, целиком и
полностью лежит на государстве. В
Таблица 3
Закупка техники в Республике Бурятия в 2002(2007 гг., тыс. руб.
Объем поставки
2002 г.
Поставлено техники в хозяйства
всех категорий
45 012,88
В том числе за счет средств
республиканского бюджета
на лизинговую деятельность
43 367,2
соответствии с “Государственной
программой развития сельского хо
зяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008 2012 годы” власть пошла на беспре
цедентное по объему финансирова
ние в размере 551,3 млрд из феде
рального бюджета и 544,3 млрд руб.
из бюджетов субъектов Российской
Федерации, рассчитанное на пять
лет. Кроме того, за счет привлече
ния средств из внебюджетных ис
точников ожидается прилив капита
ла в объеме 311 млрд руб. Данные
меры направлены на устойчивое
развитие сельских территорий, по
вышение конкурентоспособности
российских сельхозтоваропроизво
дителей и их продукции, сохранение
и воспроизводство используемых в
сельскохозяйственном производ
стве земельных и других природных
ресурсов, повышение финансовой
устойчивости сельского хозяйства.
Все это должно положительно отра
зиться на инвестиционной привле
кательности отрасли.
Однако развитию государственно
частного партнерства (ГЧП) в нашей
стране и в сельском хозяйстве в ча
стности мешает отсутствие адекват
ного законодательства и норматив
ных документов. Привлечение част
ных компаний для реализации круп
ных проектов в сфере сельского хо
зяйства требует разработки соответ
ствующей нормативноправовой
базы. По нашему мнению, необходи
мыми условиями для активного ис
пользования схем государственно
частного партнерства в России яв
ляются:
1. Формирование общей среды
развития ГЧП;
2. Усиление нормативноправово
го обеспечения ГЧП;
3. Устранение административных
барьеров;
4. Повышение поддержки и гаран
тий государства партнерам из
частного сектора;
5. Наличие честного и прозрачно
го механизма отбора партнеров по
ГЧП;
6. Эффективная система монито
ринга действующих проектов.
Развитие государственночастно
2003 г.
2004 г.
42 540,10 24 572,57
35 270,2
7088,4
2006 г.
2007 г.
117 500
105 800
10 000
го партнерства в аграрном секторе
и на рынке лизинговых услуг имеет
большие перспективы, принесет вы
году обоим сторонам. Для государ
ства, это, в первую очередь, дает
выгоды, связанные с ускорением
реализации поставленных целей в
социальноэкономической полити
ке, эффективном использовании вы
деляемых средств, привлечении зна
ний и управленческого опыта част
ного сектора, более гибко реагиру
ющего на изменение рыночных по
требностей, обеспечивает снижение
нагрузки на бюджеты всех уровней и
высвобождение в связи с этим фи
нансовых ресурсов, которые можно
направить на решение других соци
альных задач.
Для частного сектора выгоды от
реализации проектов государ
ственночастного партнерства мо
гут проявиться в расширении рын
ка услуг, что, соответственно, га
рантирует удовлетворение спроса
на средства производства, произ
водимые промышленностью, ведь
емкость рынка техники в АПК поис
тине велика. Для того чтобы пере
вооружить сельское хозяйство и
выйти на нормальный уровень со
стояния основных фондов, в рос
сийский АПК надо привлечь 1 трлн
руб. [2], и здесь надо активнее ис
пользовать возможности частного
капитала. Кроме того, партнерство
с властью может снизить риски по
проектам, реализуемым частными
инвесторами. Осуществляя “про
зрачную” и предсказуемую полити
ку в отношении бизнеса, развивая
залоговые фонды, земельную ипо
теку, гарантирующие обеспечение
лизинговых сделок, государство
создает вполне благоприятные ус
ловия для привлечения инвестиций
в сельское хозяйство.
Используя ресурсы крупных лизин
говых компаний частного сектора,
создавая условия для их комфортно
го функционирования в соответствии
с определенными целями и задача
ми политики государства в области
развития АПК, можно добиться не
только привлечения необходимого
количества инвестиций, но и разви
тия конкурентной среды на рынке
лизинговых услуг сельского хозяй
37
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ства, что в итоге положительно ска
жется на конечном потребителе.
Литература
1. Газман В. Резкий рост Российского ли
зинга. Оборудование: рынок, предложе
ние, цены. Март 2007. №3 (123). С.30.
2. Гордеев А. Человек не зря живет и тру
дится на земле/Гордеев А.//http://
chelyabinsk.vvorota.ru /viewart.php?id=412.
3. Ушачев И.Г. Направления развития сельс
кого хозяйства России на долгосрочный пе
риод // Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий. 2007. –
№12. С.7.
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА
И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОРМОВ
И.Р. ВАНИЕВ, аспирант
И.Н. СОБИН, аспирант
(Кафедра бухгалтерского учета и аудита Ижевской ГСХА)
Аннотация. В статье предлагается контрольнооценочный механизм управ
ления эффективностью кормопроизводства, рассмотрена система необ
ходимых для этого показателей, дается методика определения рентабель
ности использования каждого вида корма в рационе животных.
Ключевые слова: эффективность
кормопроизводства, показатели
оценки и стратегического анализа
эффективности, энергетическая и
экологическая оценка производства
кормов, рентабельность использова
ния кормов.
Резервы роста экономической эф
фективности имеются практически в
каждой организации, в направлениях
и сегментах ее деятельности. Вместе
с тем эти объективно существующие
возможности во многом ещё не полу
чают должной практической реализа
ции в сельскохозяйственных органи
зациях. Причиной этого является от
сутствие научно обоснованного конт
рольнооценочного механизма управ
ления эффективностью сельскохо
4. Перекрестова Л.В., Попова Л.В., Лихот
никова Л.А. Государственночастное парт
нерство в развитии лизинговых отношений
// Экономика сельскохозяйственных и пе
рерабатывающих предприятий 2007. –
№8. С. 1416.
зяйственного производства, в том чис
ле кормопроизводства. В связи с этим
возникает объективная необходи
мость системного подхода к опреде
лению показателей и разработке ме
тодики оценки эффективности кормо
производства. Так, при определении
системы показателей анализа и оцен
ки экономической эффективности
сельскохозяйственного производства
необходимо учитывать принцип соиз
мерения причинноследственных свя
зей отдельных затрат в данной отрас
ли с используемыми ресурсами, объе
мами производства и его результата
ми. Особенно данный принцип необ
ходимо учитывать при оценке эффек
тивности такой сложной отрасли, как
кормопроизводство, где существует
множество подотраслей (лугопаст
бищное, полевое, промышленное) и
видов производства кормов. Конт
рольнооценочный механизм при
этом должен быть частью общего ме
ханизма развития формы и содержа
ния управления организации. Это по
зволит ориентировать менеджеров
всех уровней, а также трудовые кол
Таблица 1
Показатели оценки и стратегического анализа эффективности кормопроизводства
1. Общеотраслевые
2. Эффективности использова
ния трудовых ресурсов
3. Эффективности использова
ния материальных ресурсов
4. Эффективности использова
ния земельных угодий
1.1. Валовое производство кор
мов, ц:
а) корм. ед.
б) переваримого протеина
1.2. Валовое производство кор
мов на 1 усл. гол. скота, ц:
а) корм. ед.
б) переваримого протеина
1.3. Прирост производства кор
мов по отношению к плану:
а) ц корм. ед.
б) %
1.4. Производство кормов в
оценке по внутрихозяйствен
ным трансфертным ценам на 1
руб. затрат, руб.
1.5. Урожайность кормовых
культур, продуктивность сено
косов и пастбищ, ц/га
1.6. Относительная экономия
затрат на производство кормов,
%
1.7. Рентабельность при ис
пользовании кормов в животно
водстве, %
2.1. Валовое производство кор
мов на одного работника кор
мопроизводства, ц корм. ед.
2.2. Производство отдельных
видов кормов на 1 работника
кормопроизводства:
а) ц
б) ц корм. ед.
2.3. Трудоемкость производства
отдельных видов кормов, чел.ч
2.4. Темпы роста производи
тельности труда в кормопроиз
водстве, %
2.5. Коэффициент эффективно
сти использования рабочего
времени в кормопроизводстве:
а) в целом по отрасли
б) в отдельных угодьях кормо
производства
2.6. Валовое производство кор
мов в оценке по трансфертным
ценам на одного работника
кормопроизводства, руб.
3.1. Фондоотдача – производ
ство кормов в оценке по транс
фертным ценам на среднегодо
вую стоимость основных произ
водственных фондов кормопро
изводства, руб.
3.2. Фондоемкость – обратный
показатель фондоотдачи, руб.
3.3. Материалоотдача – произ
водство кормов в оценке по
трансфертным ценам на сред
негодовую стоимость нормиру
емых материальных оборотных
средств, руб.
3.4. Материалоемкость – об
ратный показатель материало
отдачи, руб.
3.5. Материальные затраты на
1 руб. валового производства
кормов в оценке по трансферт
ным ценам, руб.:
а) в целом по кормопроизвод
ству
б) по отдельным угодьям и ви
дам производств
3.6. Расход отдельных видов ма
териальных ресурсов в нату
ральном выражении:
а) на 1 га кормовой площади
б) на производство 1 ц корм.
ед.
4.1. Маржинальный доход с
единицы кормовой площади,
руб.:
а) в полевом кормопроизвод
стве
б) в лугопастбищном кормо
производстве
4.2. Прибыль с единицы кормо
вой площади, руб.:
а) в полевом кормопроизвод
стве
б) в лугопастбищном кормо
производстве
4.3. Производство кормов на
100 га сельхозугодий:
а) ц корм. ед.
б) ц переваримого протеина
4.4. Затраты совокупной энер
гии на 1 га кормовой площади,
тыс. МДж
4.5. Содержание энергии в уро
жае с 1 га кормовой площади,
тыс. МДж
4.6. Ресурсоэнергоемкость
кормов с 1 га кормовой площа
ди, МДж
4.7. Коэффициент энергетичес
кой эффективности в расчете
на 1 га кормовой площади
38
лективы организаций на снижение из
держек производства кормов при рос
те их качества.
Системой показателей целесооб
разно характеризовать все элемен
ты, процессы и результаты кормо
производства. При этом часть пока
зателей должна иметь общий и от
раслевой характер, другие должны
выражать натуральный, условнона
туральный (или базиснонатураль
ный) и стоимостной аспекты эконо
мической эффективности кормопро
изводства. Кроме того, одни показа
тели должны отражать общий уро
вень экономической эффективности
кормопроизводства, другие – эф
фективность использования отдель
ных видов ресурсов (трудовых, ма
териальных, финансовых), третьи –
затратноресурсную характеристику
не только экономической, но и эко
логоэнергетической эффективнос
ти кормопроизводства (табл. 1).
При анализе кормопроизводства
в системе управления могут быть
использованы также дополнитель
ные показатели оценки эффективно
сти данной отрасли.
К ним можно отнести: показатели
оценки отклонений затрат труда, ма
териальных затрат от их нормативных
(бюджетных) величин; показатели
оценки степени механизации и авто
матизации процессов производства,
хранения, приготовления и скармли
вания кормов; показатели оценки вне
дрения новой (прогрессивной) техно
логии производства, хранения и при
готовления кормов; данные о прогрес
сивных структурных сдвигах произ
водства, способствующих повышению
количества и качества производимых
кормов, снижению их себестоимости.
Таким образом, приведенная си
стема показателей эффективности
кормопроизводства отвечает новым
условиям хозяйствования в услови
ях рынка и может быть использова
на для осуществления стратегичес
кого анализа в системе стратегичес
кого управления кормопроизвод
ством в сельском хозяйстве.
Однако система управления кор
мопроизводством не может эффек
тивно функционировать без созда
ния надежного контрольного меха
низма и разработки методики внут
рихозяйственного контроля кормо
производства.
В условиях рынка приведенная
(хотя и комплексная) оценка эффек
тивности кормопроизводства явля
ется неполной, нужна еще и оценка
экологической эффективности.
С экологической точки зрения,
технология производства сельскохо
зяйственной продукции считается
эффективной, если количество энер
Таблица 2
Энергетическая и экологическая оценка производства кормов
Kультура
Озимая рожь
Яровая пшеница
Ячмень
Овес
Картофель
Корнеплоды
Травы на зеленую
массу:
многолетние
однолетние
Затраты
Содержание
Урожай совокупной
энергии
ность
энергии
в урожае
с 1 га, ц на 1 га, тыс. с 1 га, тыс.
МДж
МДж
Ресурсо
энергое
мкость
продукции
Kоэффициент
энергети
ческой
эффектив
ности
12,3
15,1
14,8
14,7
135,6
120,1
20,4
10,7
14,9
15,5
53,3
53,3
39,2
26,1
24,7
24,4
68,2
60,4
0,52
0,41
0,60
0,64
0,78
0,87
1,92
2,43
1,65
1,57
1,28
1,14
112,1
76,1
27,4
29,9
79,4
46,6
0,34
0,64
2,90
1,56
гии, накопленной в продукции, выше,
чем затраты совокупной энергии,
вложенной в технологический про
цесс производства. Это можно пока
зать на примере сельскохозяйствен
ных организаций Удмуртской Рес
публики (табл. 2).
Для условий Удмуртской Респуб
лики наименее ресурсоэнергоемкой
культурой из зерновых культур явля
ется яровая пшеница, из трав – мно
голетние травы и т.д. Из такой оцен
ки можно судить о необходимости
совершенствования соотношения
различных факторов интенсифика
ции (системы севооборотов, удобре
ний, технологии и т.д.).
Существенное значение в систе
ме управления сельским хозяйством
имеет оценка эффективности ис
пользования кормов в животновод
стве. Затраты на корма в структуре
себестоимости продукции животно
водства занимают наибольший
удельный вес. Поэтому от эффектив
ного использования кормов в данной
отрасли во многом зависят финан
совые результаты производства и
продажи продукции животноводства.
Так, продукция животноводства –
это, по существу, корма, перерабо
танные организмом животных. Жи
вотные при этом представляют со
бой биологические активы.
В данном случае кормопроизвод
ство выступает в роли цеха по про
изводству биологического сырья, а
животноводство – цеха биологичес
кой переработки этого сырья. Дан
ная взаимосвязь, определенная са
мой природой, должна лежать также
в основе экономических отношений
между подразделениями кормопро
изводства и животноводства. Поэто
му в методике оценки эффективнос
ти использования кормов следует
предусмотреть расчет прибыльнос
ти и рентабельности кормов.
Так, корма являются энергией, а
реализация этой энергии осуществ
ляется в виде продукции животновод
ства. Следовательно, зная себесто
имость энергии кормов и стоимость
ее продажи (в продукции животновод
ства), можно определить финансо
вый результат (прибыль, убыток) от
использования (скармливания) кор
мов и, следовательно, их экономи
ческую эффективность по формуле:
,
где Пik – прибыль (убыток) от ис
пользования iго вида корма в конк
ретной отрасли животноводства, руб.;
Вiж – стоимость iго вида продукции
конкретной отрасли животноводства в
оценке по рыночным ценам, руб.;
Узк – удельный вес затрат на кор
ма в структуре себестоимости про
дукции конкретной отрасли животно
водства, %;
У(оэ) iк – удельный вес i го вида кор
ма в структуре продуктивного ис
пользования обменной энергии (оэ)
кормов рациона в конкретной отрас
ли животноводства, %;
Вiк – себестоимость iго вида из
расходованного корма в данной от
расли животноводства, руб.
На основании приведенной мето
дики можно также определить уро
вень рентабельности использования
каждого вида корма в рационе дан
ного вида животных:
,
где Рik – рентабельность исполь
зования iго вида корма в данной от
расли животноводства, %.
Практическое использование при
веденных методов оценки эффектив
ности производства и использования
кормов в сельскохозяйственных орга
низациях позволит оптимизировать их
производство и структуру кормовых
рационов животных по степени рента
бельности использования кормов.
39
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЕЙТИНГ НАИБОЛЕЕ КРУПНЫХ И ЭФФЕКТИВНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
ПО ПРОИЗВОДСТВУ ГОВЯДИНЫ В РОССИИ (КЛУБ «ГОВЯДИНА100» 2004–2006 гг.)
(Составлен ВИАПИ имени А.А.Никонова при участии МСХ РФ. Наименования хозяйств и аббревиатуры организационно#
правовых форм приведены в редакции, зафиксированной в базе данных вычислительного центра Росстата)
Среднегодовое поголовье
на откорме
Получено прироста живой
массы, т
Выручка от реализованно#
го мяса, тыс. руб.
1
2
3
4
5
6
7
8
1
0
Воронежская обл.
Лискинский
ОАО «МАЯК»
14498
4700
243487
2
0
Орловская обл.
Мценский
ОАО «АГРОФИРМА МЦЕНСКАЯ»
10844
3813
236976
3
↑2
Краснодарский край
Выселковский
ЗАО «АГРОКОМПЛЕКС»
17266
4180
4
0
Алтайский край
Бийский
ГУП «ПРОМЫШЛЕННЫЙ»
8360
5
↓2
Красноярский край
Назаровский
ЗАО «НАЗАРОВСКОЕ»
Уровень рентабельности
реализованного мяса, %
Название хозяйства
Цена реализованного
мяса, руб./ц
Район, город
Себестоимость реализо#
ванного мяса, руб./ц
Республика,
край, область
Прибыль от реализованно#
го мяса, тыс. руб.
Изменение рейтинга за год
В среднем за 2004#2006 гг.
Рейтинг
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9
10
11
12
75395
2781
4029
45,4
27041
3350
3781
13,5
171457
22544
3527
4061
53,3
2014
180734
27348
3195
3765
56,9
13533
2889
106313
30938
2879
4061
115,6
48,2
6
↑1
Белгородская обл.
Яковлевский
ООО «КУСТОВОЕ»
8378
2227
75345
24475
2180
3229
7
↓1
Московская обл.
Лотошинский
ОАО «СОВХОЗ ИМЕНИ КИРОВА»
8287
2366
118397
10084
3640
3978
9,8
8
↑1
Воронежская обл.
Лискинский
СПК «ЛИСКИНСКИЙ»
7877
1827
77677
18697
2698
3554
32,5
9
↓1
Пермская обл.
Кунгурский
ОАО «АГРОКОМПЛЕКС
«КУНГУРСКИЙ»
7519
2228
110337
10876
3749
4159
38,9
10
↑1
Белгородская обл.
Губкинский
ЗАО «НИКАНОРОВСКОЕ»
7137
1680
83197
20033
3038
4001
31,9
11
↓1
Воронежская обл.
Хохольский
ОАО «ЮБИЛЕЙНОЕ»
6136
1520
77212
12303
3117
3708
19,5
12
0
Орловская обл.
Верховский район
ЗАО «СЛАВЯНСКОЕ»
5370
1513
59640
18350
2395
3459
44,9
13
0
Тверская обл.
Бежецк
ОАО «ЗАРЕЧЕНСКОЕ»
5424
1741
108145
7691
3623
3901
8,1
14
↑8
Краснодарский край
Усть#Лабинский
ООО ВАСЮРИНСКИЙ МПК
1964
657
127982
24396
4723
5836
89,7
15
↑2
Респ. Татарстан
Альметьевский
ОАО ИМ. НИКИТЫ ЕВДОКИМОВИЧА
ТОКАРЛИКОВА
5928
1790
77450
8228
3440
3849
21,6
16
0
Краснодарский край
Брюховецкий
АОЗТ «ПОБЕДА»
6082
1416
45361
18289
2117
3547
70,4
17
↑1
Орловская обл.
Ливенский
ОАО АГРОФИРМА «ЛИВНЫ#МЯСО»
3454
1020
71353
16411
3363
4368
41,2
18
↓4
Белгородская обл.
Красногвардейский
ОАО «ЗАСОСЕНСКАЯ НИВА»
8015
1813
71716
7384
3064
3416
11,6
19
↓4
Красноярский край
Ужурский
ЗАО «ИСКРА»
6429
1024
65523
12666
4457
5526
106,7
СХК КОЛХОЗ «СЛОБОДСКОЙ»
4137
1042
68990
9222
3421
3949
20,5
ОАО ПЛЕМЗАВОД «ОКТЯБРЬСКИЙ» 4240
998
42789
12736
3008
4283
44,9
20
↓1
Кировская обл.
Слободской
21
↑2
Кировская обл.
Куменский
22
↑4
Алтайский край
Петропавловский
АСКФХ «АНУЙСКОЕ»
5095
898
30911
11159
2582
4041
122,3
23
↑2
Краснодарский край
Щербиновский
КЛХ «ЗНАМЯ ЛЕНИНА»
3834
1083
38488
6563
2984
3598
30,2
24
↑3
Белгородская обл.
Чернянский
ЗАО «НИВА»
6054
1065
39965
5795
2718
3179
17,3
25
↓1
Новосибирская обл.
Ордынский
ЗАО ПЛЕМЗАВОД «ИРМЕНЬ»
4525
1135
50057
4178
3587
3913
20,2
26
↑3
Ростовская обл.
Зимовниковский
ФГУП ПЛЕМКОНЗАВОД
«ЗИМОВНИКОВСКИЙ»
3152
582
38930
7213
3622
4445
23,2
27
↑4
Новосибирская обл.
Краснозерский
ГУП ПЛЕМЗАВОД ОПХ
«САДОВСКОЕ»
2186
452
32613
14289
2134
3798
87,7
28
↑2
Краснодарский край
Гулькевичский
ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД # КЛХ
«НАША РОДИНА»
3373
803
29573
4903
2976
3567
22,4
29
↑3
Красноярский край
Ужурский
ЗАО «СОЛГОНСКОЕ»
3615
826
26894
5010
2476
3043
28,3
30
↓2
Саратовская обл.
Марксовский
ЗАО «ПЛЕМЗАВОД «ТРУДОВОЙ»
3519
591
36445
5302
3333
3900
17,8
31
↑2
Кировская обл.
Котельничский
СХК КОЛХОЗ «ПУТЬ ЛЕНИНА»
3810
816
23767
6380
2478
3387
37,9
32
Новое
Удмуртская Респ.
Можгинский
ООО «РОССИЯ»
2855
530
27006
5532
3149
3961
57,1
33
↑6
Омская обл.
Нововаршавский
СПК «ЕРМАК»
3472
698
24758
4407
2916
3548
26,2
34
↑1
Кировская обл.
Сунский
СХК КОЛХОЗ «БОЛЬШЕВИК»
2571
559
22236
8576
2519
4101
64,0
35
↑2
Удмуртская Респ.
Вавожский
СПК (КОЛХОЗ) «УДМУРТИЯ»
2596
569
22873
5633
3059
4058
35,0
36
↓2
Тверская обл.
Лесной
ПК К#З «АВАНГАРД»
2159
426
27582
5833
3072
3895
27,2
37
↑8
Краснодарский край
Новокубанский
КЛХ ИМ. ЛЕНИНА
3987
981
24897
2438
3399
3768
11,5
38
0
Тамбовская обл.
Тамбовский
ПЛЕМСОВХОЗ «ПРИГОРОДНЫЙ»
2446
493
19897
5532
2851
3949
38,9
39
↓3
Владимирская обл.
Кольчугинский
СХК «ВОРОНЕЖСКИЙ»
ИМ. В.В. КОКУРКИНА
4643
1080
60650
1799
3321
3422
3,3
40
↑4
Удмуртская Респ.
Вавожский
СХПК «КОЛОС»
3040
655
18430
4089
2446
3144
28,5
41
↓1
Белгородская обл.
Ровеньский
КОЛХОЗ «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ»
2492
432
22409
5070
2963
3829
28,2
42
↑34
Удмуртская Респ.
Увинский
СПК «СВОБОДА»
2478
571
19087
3911
2821
3547
25,8
43
↑4
Липецкая обл.
Лебедянский
ЗАО «АГРОФИРМА ИМЕНИ
15 ЛЕТ ОКТЯБРЯ»
1973
390
17968
7328
2463
4159
71,9
40
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
44
Новое
Респ. Татарстан
Ютазинский
ООО «НУР#АГРО»
2590
512
16601
4122
2368
3151
46,7
45
↓2
Краснодарский край
Красноармейский
ГП ИМ. МАЙСТРЕНКО
«КРАСНОАРМЕЙСКИЙ»
3797
722
16628
2813
3492
4203
21,2
46
↓5
Пензенская обл.
Сосновоборский
СПК «СЮЗЮМСКИЙ»
1795
351
26714
3623
3206
3709
15,9
47
↑13
Саратовская обл.
Марксовский
ЗАО «ПЗ «МЕЛИОРАТОР»
2665
415
15545
4523
2804
3955
47,1
48
↑4
Оренбургская обл.
Ташлинский
ЗАО «СТЕПНОЕ»
2927
488
17939
2530
2752
3204
20,6
49
↑7
Саратовская обл.
Марксовский
ЗАО «АГРОФИРМА «ВОЛГА»
3771
594
19734
1863
3067
3387
12,3
50
0
Кировская обл.
Зуевский
СХК ПЛЕМЗАВОД «СОКОЛОВКА»
1738
406
14867
4872
2443
3633
70,0
51
Новое
Пермская обл.
Нытвенский
АКХ»ШЕРЬЯ»
1560
408
17247
3178
2807
3441
22,8
Майский
ЗАО НП «НОВОИВАНОВСКОЕ»
1772
406
16741
3166
3209
3957
29,9
52
↑43Кабардино#Балкарская Респ.
53
Новое
Смоленская обл.
Монастырщинский
ПСК «НОВОМИХАЙЛОВСКИЙ»
2733
483
20975
1850
3696
4054
10,1
54
↑14
Новосибирская обл.
Каргатский
ЗАО «КУБАНСКОЕ»
2439
426
15778
2964
2924
3601
24,4
55
Новое
Респ. Татарстан
Алексеевский
ООО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА»
4064
552
18139
1884
2594
2894
12,4
56
↑11
Краснодарский край
Новокубанский
ЗАО «ХУТОРОК»
3684
815
19713
1592
3286
3575
9,2
57
↓11
Волгоградская обл.
Суровикинский
ПЗК ИМ. ЛЕНИНА
3137
380
20044
2458
2655
3027
14,9
58
↑4
Свердловская обл.
Екатеринбург
ФГУ СХП «СОСНОВСКОЕ»
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ
1127
279
56258
3805
5683
6095
39,8
59
↑6
Респ. Башкортостан
Чекмагушевский
СХК «БАЗЫ»
1035
279
24268
6708
2902
4010
40,1
60
↑26
Краснодарский край
Ейский
ЗАО «ЗАВОДСКОЕ»
1573
349
19928
2522
3317
3797
15,1
61
Новое
Краснодарский край
Каневский
ЗАО ПЛЕМЗАВОД «УРОЖАЙ»
3047
517
18147
1764
3113
3449
13,3
62
↑10
Омская обл.
Полтавский
СПК «БОЛЬШЕВИК»
1986
384
14540
3621
2750
3662
35,7
63
↓14
Новосибирская обл.
Барабинский
СХК «КОЛХОЗ БАРАБИНСКИЙ»
3263
435
15592
2234
2543
2968
18,8
64
↓11
Тверская обл.
Сонковский
СПК#КОЛХОЗ «КРАСНЫЙ
ОКТЯБРЬ»
2507
389
14355
3161
2804
3596
28,8
65
↓10
Краснодарский край
Новокубанский
ЗАО КСП «КУБАНЬ»
1779
352
18530
2280
3251
3707
20,0
66
Новое
Краснодарский край
Брюховецкий
СПК «НОВЫЙ ПУТЬ»
2102
457
15804
1830
2841
3213
14,3
67
↑14
Нижегородская обл.
Ковернинский
ПЛЕМЗАВОД ИМ.ЛЕНИНА
ООО АФ ВТГАЗ
2092
415
26287
1494
5445
5774
25,4
68
Новое
Алтайский край
Бийский
ООО АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАОЗЕРНОЕ»
1566
291
20334
3738
4070
4986
26,7
69
↓18
Брянская обл.
Брасовский
СХПК «СТОЛБОВСКИЙ
ИМ. СТОЛЯРОВА»
1481
304
23095
2334
3241
3606
11,4
70
↓6
Ульяновская обл.
Вешкаймский
СПК ИМ КАЛИНИНА
1873
347
15765
2093
3014
3475
17,2
71
↑3
Новосибирская обл.
Баганский
ЗАО «ЛЕПОКУРОВСКОЕ»
1976
338
13070
3574
2352
3236
38,9
72
Новое
Ульяновская обл.
Ульяновский
АОЗТ «ТЕТЮШСКОЕ»
2099
305
18211
2335
3565
4090
15,8
73
↑11
Респ. Татарстан
Кукморский
СХПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА»
1222
291
15272
4480
3501
4954
46,9
74
Новое
Челябинская обл.
Еманжелинский
ООО АРИАНТ
2721
229
41660
4967
4560
5178
61,7
75
↓4
Омская обл.
Москаленский
КОЛХОЗ «РОДНАЯ ДОЛИНА»
3155
454
14633
1548
2705
3025
13,5
76
↑23
Кировская обл.
Зуевский
ОАО «ПЛЕМЗАВОД МУХИНСКИЙ»
1505
327
12156
4382
2485
3885
63,7
77
Новое
Пензенская обл.
Лунинский
ФЛ ЗАО «ПЕНЗАМЯСОПРОМ»
2181
435
28130
1031
3778
3922
3,9
78
↓3
Тульская обл.
Щекинский
ОАО ПХ «ЛАЗАРЕВСКОЕ»
1326
316
24997
1558
5720
6101
36,9
79
↓18
Нижегородская обл.
Гагинский
СПК ИМ.К. МАРКСА
2141
445
11168
2369
2310
2932
28,2
80
Новое
Респ. Мордовия
Кочкуровский
ОАО «АГРОФИРМА «НОРОВ»
1979
363
14028
1806
2847
3268
16,0
81
↑4
Новосибирская обл.
Венгеровский
ЗАО «ТАРТАССКОЕ»
3245
417
13836
1620
2780
3148
15,7
82
↓25
Тамбовская обл.
Рассказовский
ЗАО «РАССКАЗОВСКОЕ»
1867
354
24452
1197
3758
3952
5,3
83
↑5
Кировская обл.
Зуевский
СХК ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД
«НОВЫЙ»
1444
346
12630
2327
2795
3426
23,7
84
↓4
Новосибирская обл.
Краснозерский
ОАО «ЗАРЯ»
2318
385
12063
2217
2505
3069
23,9
85
↓22
Краснодарский край
Каневский
ЗАО ПЛЕМЗАВОД «ВОЛЯ»
3220
557
13966
1291
2636
2904
11,1
86
↓27
Краснодарский край
Новокубанский
ПК СХК КОЛХОЗ «РОДИНА»
5291
1252
44987
739
3330
3386
1,7
87
↓17
Рязанская обл.
Старожиловский
КЛХ «ШЕЛКОВСКОЙ»
2173
395
15094
1346
3045
3343
10,5
88
Новое
Респ. Татарстан
Балтасинский
ООО «ЯКТЫ ЮЛ»
1334
277
14135
2988
3732
4733
29,7
89
↓10
Владимирская обл.
Меленковский
СХК «ДМИТРИЕВЫ ГОРЫ»
2070
344
13095
1801
3192
3701
17,6
90
↓3
Липецкая обл.
Становлянский
ООО «МОСКОВСКОЕ»
1234
292
15712
2110
3438
3971
16,3
91
Новое
Костромская обл.
Костромской район
ЗАО «ШУВАЛОВО»
1175
290
24253
1555
5375
5743
33,8
92
Новое
Омская обл.
Марьяновский
ОАО «ПЛЕМЕННОЙ КОННЫЙ
ЗАВОД «ОМСКИЙ»
3416
774
24945
776
3186
3288
3,5
93
Новое
Респ. Татарстан
Кайбицкий
ООО «ЗОЛОТАЯ НИВА»
2709
411
11699
1634
2608
3031
17,3
94
Новое
Новосибирская обл.
Кочковский
ОАО «ЧЕРНОВСКОЕ»
3333
535
20179
899
2592
2713
4,8
95
↓26
Респ. Татарстан
Алексеевский
КЛХ «АЛГА»
2035
388
13082
1454
3107
3495
13,2
96
↓6
Алтайский край
Петропавловский
СХК «ИМЕНИ ЛЕНИНА»
2401
354
11840
1776
2885
3394
22,2
97
Новое
Красноярский край
Новоселовский
ЗАО «СВЕТЛОЛОБОВСКОЕ»
2481
393
27092
910
3911
4047
5,0
98
Новое
Омская обл.
Павлоградский
ЗАО «НИВА»
4908
933
23456
743
2708
2797
3,7
99
Новое
Алтайский край
Немецкий национальный
АРТ «СТЕПНОЙ»
2872
427
14126
1140
2983
3245
10,3
100
↓8
Удмуртская Респ.
Вавожский
КОЛХОЗ (СПК) ИМ МИЧУРИНА
1251
302
10799
3968
2339
3698
58,1
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
41
РЕЙТИНГ НАИБОЛЕЕ КРУПНЫХ И ЭФФЕКТИВНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ПРОИЗВОДСТВУ
САХАРНОЙ СВЕКЛЫ В РОССИИ (КЛУБ «САХАРНАЯ СВЕКЛА100» 2004–2006 гг.)
(Составлен ВИАПИ имени А.А.Никонова при участии МСХ РФ. Наименования хозяйств и аббревиатуры организационно#
правовых форм приведены в редакции, зафиксированной в базе данных вычислительного центра Росстата)
1
3
4
Новое
↑1
Липецкая обл.
Респ. Татарстан
Добринский
Заинский
3
4
5
6
7
Новое
↑2
↓3
↓2
↑4
Респ. Татарстан
Краснодарский край
Воронежская обл.
Белгородская обл.
Пензенская обл.
8
↑15
Пензенская обл.
9
10
11
↑4
↑66
↓6
Воронежская обл.
Краснодарский край
Ставропольский край
12
13
14
↑2
↓6
↓6
Респ. Мордовия
Краснодарский край
Ставропольский край
15
16
↓3
0
Белгородская обл.
Респ. Татарстан
17
18
19
↑3
↓1
↑12
Белгородская обл.
Краснодарский край
Пензенская обл.
20
Новое
Белгородская обл.
21
22
23
↑26
↓1
↑2
Курская обл.
Краснодарский край
Белгородская обл.
24
↑4
Краснодарский край
25
26
↑10
↓7
Краснодарский край
Курская обл.
27
28
29
↓12
↑31
↑25
Белгородская обл.
Брянская обл.
Курская обл.
30
31
Новое
↑14
Белгородская обл.
Респ. Мордовия
32
33
↑8
↑4
Липецкая обл.
Респ. Татарстан
34
35
36
37
38
39
↓7
↓2
↓12
↑33
↓12
0
Белгородская обл.
Белгородская обл.
Белгородская обл.
Ростовская обл.
Белгородская обл.
Воронежская обл.
40
41
42
↓11
↓11
↓20
Белгородская обл.
Краснодарский край
Краснодарский край
43
Новое
Орловская обл.
42
6
ООО «ДОБРЫНЯ»
6078
ООО «АГРОФИРМА
«ЗАИНСКИЙ САХАР»
4776
Заинский
ООО «АГРОФИРМА ВОСТОК» 6110
Белоглинский
ООО УСПЕНСКИЙ
3363
Воронеж
ЗАО «ЦЧ АПК»
5256
Вейделевский
ЗАО «РУСАГРО#ПОБЕДА» 1837
Бековский
ООО «АГРОФИРМА
ЕВРОСЕРВИС#БЕКОВО» 2933
Каменский
ОАО «СТУДЕНЕЦКИЙ
МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД» 2630
Кантемировский
ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ»
2516
Выселковский
ЗАО «АГРОКОМПЛЕКС» 2265
Кочубеевский
СХК КОЛХОЗ#ПЛЕМЗАВОД
«КАЗЬМИНСКИЙ»
3233
Чамзинский
ЗАО «МОРДОВСКИЙ БЕКОН» 1689
Тихорецкий
ООО КУБАНЬАГРО#ФАСТА 2077
Кочубеевский
СХК#КЛХ ПЛЕМЗАВОД
ИМ. ЧАПАЕВА
1433
Шебекинский
ЗАО «РУСАГРО#ПРОГРЕСС» 1200
Камско#Устьинский
ООО «АГРОФИРМА
«КАМСКО#УСТЬИНСКАЯ» 3242
Белгородский
КЛХ ИМ.ФРУНЗЕ
2067
Выселковский
ЗАО АФ ИМ.ИЛЬИЧА
1684
Колышлейский
ООО «АГРОФИРМА
КРАСНАЯ ГОРКА»
1667
Валуйский
ОАО «ОСКОЛЬСКИЕ
ПРОСТОРЫ»
1961
Кореневский
ЗАО АГРОФИРМА «ЮЖНАЯ» 1067
Каневский
ЗАО ПЛЕМЗАВОД «УРОЖАЙ» 1721
Вейделевский
ЗАО «РУСАГРО#
#ЦЕНТРАЛЬНОЕ»
1073
Гулькевичский
ГУП ОПХ ПЛЕМЗАВОД
«КУБАНЬ»
1328
Тбилисский
АОЗТ ФИРМА «КАВКАЗ» 1472
Рыльский
ЗАО АГРОФИРМА
«БЛАГОДАТЕНСКАЯ»
1635
Волоконовский
ЗАО «РУСАГРО#ТИШАНКА» 922
Комаричский
ООО «САХАР#КРИСТАЛЛ» 1679
Кореневский
ООО «АГРОФИРМА
КОМАРОВКА»
683
Волоконовский ООО «РУСАГРО#ПОКРОВКА» 953
Чамзинский
ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА
«ЧАМЗИНСКАЯ»
650
Тербунский
ООО «АФ «ТЕРБУНЫ»
833
Верхнеуслонский ТВ «БОЧКОВ И КОМПАНИЯ
«АГРОФИРМА «УСЛОН»
2300
Волоконовский ЗАО «РУСАГРО#БОРИСОВКА» 756
Волоконовский ЗАО «РУСАГРО#ЮТАНОВКА» 858
Белгородский
ЗАО КОЛОС
1192
Песчанокопский
ООО «ПРОГРЕСС#АГРО» 1694
Шебекинский
ЗАО «РУСАГРО#ДРУЖБА» 720
Бутурлиновский ООО «ИНВЕСТАГРОПРОМ#
КОМПЛЕКС»
1654
Волоконовский
ЗАО «РУСАГРО#НИВА»
785
Брюховецкий
АОЗТ «ПОБЕДА»
1200
Новокубанский
ГУП ОПХ ПЛЕМЗАВОД
«ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ»
1533
Залегощенский ООО АГРОФИРМА «ОРЕЛ» 1163
7
8
11
12
Уровень рентабельности ре#
ализованной сах. свеклы, %
Цена реализованной
сах. свеклы, руб./ц
Себестоимость реализо#
ванной сах. свеклы, руб./ц
Прибыль от реализован#
ной сах. свеклы, тыс. руб.
5
2
1
2
Выручка от реализован#
ной сах. свеклы, тыс. руб.
Название хозяйства
Урожайность, ц/га
Район, город
Валовой сбор, т
Республика,
край, область
Посевная площадь, га
Изменение рейтинга за год
В среднем за 2004#2006 гг.
Рейтинг
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9
10
213651 351,5
247387
79150
79,9
117,4
47,0
13
177400
165821
141440
113502
74359
371,4
271,4
420,6
216,0
404,8
184006
211468
120729
123362
102010
61408
49733
42457
16498
50012
70,8
87,9
58,3
107,5
72,1
106,3
115,0
89,9
124,1
141,4
50,1
30,7
54,2
15,4
96,2
87801
299,3
82929
21053
70,5
94,5
34,0
85145
81123
81492
323,7
322,5
359,8
96910
89173
60117
19250
16389
19021
91,2
86,2
80,0
113,8
105,6
117,0
24,8
22,5
46,3
151904 469,8
62103 367,7
81949 394,6
57737
68342
59399
15657
18796
15875
58,0
79,8
60,3
79,5
110,0
82,3
37,2
37,9
36,5
73878
50347
515,5
419,6
60434
53689
14156
18600
60,9
73,9
79,5
113,0
30,6
53,0
65554 202,2
107217 518,8
73472 436,4
63828
33086
38833
8533
10912
10465
84,5
59,3
61,6
97,5
88,4
84,3
15,4
49,2
36,9
50489
302,9
53718
9907
86,8
106,4
22,6
53481
55461
84060
272,8
519,9
488,5
61222
52355
47069
8510
8547
6909
98,6
79,0
75,6
114,5
94,4
88,6
16,1
19,5
17,2
36144
336,9
48732
22118
78,7
144,1
83,1
52032
70029
391,7
475,8
35449
33472
13030
7922
54,7
71,7
86,5
93,9
58,1
31,0
46452
35925
45340
284,1
389,8
270,1
45492
42429
51562
8348
14610
7008
89,8
79,7
97,6
110,0
121,5
113,0
22,5
52,5
15,7
40076
33494
586,5
351,6
36142
40584
12634
17967
63,5
67,3
97,6
120,8
53,7
79,4
35989
40179
553,7
482,1
41944
35699
12693
11079
85,5
71,4
122,6
103,5
43,4
45,0
46996
33712
33353
39433
52848
33187
204,3
445,9
388,6
330,8
311,9
460,9
41314
38696
41669
36521
34467
37973
7318
17912
16286
9194
6385
14105
85,0
61,7
76,1
85,6
71,5
98,7
103,3
114,8
124,9
114,4
87,7
157,0
21,5
86,2
64,2
33,6
22,7
59,1
43309
32882
64569
261,9
418,7
538,1
39976
37053
18807
6371
13050
9387
99,8
78,2
41,4
118,7
120,8
82,6
19,0
54,4
99,6
64792
33343
422,6
286,7
41621
36431
3856
8133
78,4
82,9
86,4
106,8
10,2
28,7
1
2
3
44
45
46
47
48
↓10
Новое
Новое
↑9
↑12
Краснодарский край
Тамбовская обл.
Краснодарский край
Самарская обл.
Краснодарский край
49
50
51
Новое
↑33
↑18
52
53
54
55
56
57
58
59
↓3
↑10
Новое
Новое
↓13
↓19
Новое
↓8
60
61
62
Новое
Новое
Новое
63
64
65
66
67
68
Новое
↓18
Новое
↓11
Новое
Новое
69
70
Новое
Новое
71
72
73
74
Новое
↓20
Новое
Новое
75
76
77
78
↓27
Новое
↓41
Новое
79
80
81
↓11
Новое
Новое
82
Новое
83
↓25
84
↓7
85
Новое
86
↓24
87
Новое
88
↓13
89
Новое
90
↓6
91
92
93
94
95
↓20
Новое
↓19
↑6
↓16
96
Новое
97
↓12
98
↓37
99 Новое
100 ↓56
4
5
6
Каневский
ЗАО «ДРУЖБА»
1961
Жердевский
ОАО ИМ. К. МАРКСА
650
Каневский
ЗАО «РОДИНА»
994
Кинель#Черкасский ГУП «САМАРСКИЙ САХАР» 4062
Гулькевичский
ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД # КЛХ
«НАША РОДИНА»
1188
Белгородская обл.
Волоконовский ЗАО «РУСАГРО#ГРУШЕВКА» 833
Курская обл.
Беловский
ОАО «ГАРАНТ»
657
Белгородская обл.
Чернянский
ОАО «МАЛОТРОИЦКАЯ
НИВА»
783
Краснодарский край
Павловский
СХК «ЗА МИР И ТРУД»
832
Курская обл.
Беловский
ПСХК «НОВАЯ ЖИЗНЬ»
591
Белгородская обл.
Чернянский
ЗАО «НИВА»
1133
Белгородская обл.
Валуйский
ООО «РУСАГРО#ШЕЛАЕВО» 690
Краснодарский край
Павловский
ООО «АТАМАНСКОЕ»
800
Краснодарский край
Новокубанский
ПК СХК КОЛХОЗ «РОДИНА» 1128
Курская обл.
Льговский
ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» 783
Воронежская обл.
Подгоренский
ЗАО «АГРОФИРМА
АПРОТЕК#ПОДГОРЕНСКАЯ» 940
Респ. Татарстан
Буинский
ООО «НИВА»
2681
Воронежская обл.
Кантемировский
ООО СХП «АВАНГАРД»
1392
Белгородская обл.
Волоконовский
ООО «РУСАГРО#
#СТАРОИВАНОВКА»
830
Белгородская обл.
Грайворонский
ООО «АГРОИНВЕСТ»
1070
Белгородская обл.
Ровеньский
ЗАО «РУСАГРО#АЙДАР»
596
Краснодарский край
Каневский
АОЗТ «КУБАНСКАЯ СТЕПЬ» 604
Краснодарский край
Тихорецкий
АОЗТ «ЗАРЯ»
792
Краснодарский край
Кущевский
ООО ОПХ СЛАВА КУБАНИ 729
Воронежская обл.
Поворинский
ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС
АГРО»
639
Белгородская обл.
Грайворонский
ЗАО «ДРУЖБА»
1007
Белгородская обл.
Старооскольский
ОАО «АГРОФИРМА
«РОГОВАТОВСКАЯ НИВА» 867
Краснодарский край
Тихорецкий
ЗАО «КОЛОС»
1000
Белгородская обл.
Губкинский
ЗАО СКОРОДНЯНСКОЕ
800
Курская обл.
Курский
ЗАО КУРСКСЕМНАУКА
625
Курская обл.
Черемисиновский ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ
ОБЩЕСТВО «НОВАЯ ЖИЗНЬ» 500
Белгородская обл.
Корочанский
ЗАО «РУСАГРО#ПРАВДА» 577
Тамбовская обл.
Ржаксинский
СХПК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» 867
Краснодарский край
Павловский
КЛХ «РОССИЯ»
1910
Краснодарский край
Каневский
ООО ИМ.ГЕРОЯ ВОВ
ДАНИЛЬЧЕНКО
537
Краснодарский край
Кореновский
ЗАО «КУБАНЬ»
816
Тамбовская обл.
Ржаксинский
СХПК ИМЕНИ КИРОВА
700
Респ. Татарстан
Камско#Устьинский
ООО «АГРОФИРМА
«ТЕНЬКОВСКАЯ»
2681
Курская обл.
Глушковский
ООО АФ
ГЛУШКОВСКАЯ НИВА
500
Краснодарский край
Каневский
ААФ ПЛЕМЗАВОД
«ПОБЕДА»
1597
Краснодарский край
Брюховецкий
ЗАО «ЛЕБЯЖЬЕ#
#ЧЕПИГИНСКОЕ»
681
Ставропольский край
Кочубеевский
СХК (КОЛХОЗ#ПЛЕМЗАВОД)
«КУБАНЬ»
1018
Ставропольский край Новоалександровский
СХК ПЛЕМКОЛХОЗ
«РОССИЯ»
742
Курская обл.
Курский
ОАО «ПОЛЕВСКОЕ АГРОПРО#
МЫШЛЕННОЕ ОБ’ЕДИНЕНИЕ» 640
Воронежская обл.
Бобровский
ЗАО «ХРЕНОВСКОЙ
КОННЫЙ ЗАВОД»
621
Белгородская обл.
Валуйский
ЗАО «РУСАГРО#
#НОВОПЕТРОВКА»
596
Краснодарский край
Калининский
ООО КУБАНЬАГРО#
#ПРИАЗОВЬЕ
666
Ставропольский край Новоалександровский СХК КОЛХОЗ «РОДИНА»
550
Респ. Татарстан
Апастовский
ООО «СХП «ЕНАЛИ»
2900
Воронежская обл.
Грибановский
КЛХ «РОССИЯ»
642
Тульская обл.
Каменский
ОАО «НОВОПЕТРОВСКОЕ» 650
Краснодарский край
Гулькевичский
ЗАО «ПЛЕМЗАВОД
ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ»
777
Орловская обл.
Мценский район
ОАО «АГРОФИРМА
МЦЕНСКАЯ»
413
Рязанская обл.
Сасовский
ООО «МАЯК»
633
Курская обл.
Черемисиновский
СХПК «КОМСОМОЛЕЦ»
467
Белгородская обл.
Новооскольский
ЗАО «ЯРСКОЕ»
840
Белгородская обл.
Старооскольский
ЗАО «АГРОИНВЕСТ»
1000
7
8
9
10
11
12
13
99665
38060
39424
48914
508,3
585,5
396,8
120,4
19444
20632
30031
30436
5775
9758
6053
4187
47,8
58,4
72,1
117,0
68,0
110,8
90,2
135,7
42,2
89,7
25,2
16,0
49268
25696
29048
414,6
308,3
442,4
18170
32527
28921
7804
14561
8713
56,4
69,9
78,3
98,9
126,6
112,1
75,3
81,0
43,1
28122
36435
25799
38850
22868
32847
52145
24495
359,0
438,1
436,3
342,8
331,6
410,6
462,4
312,7
33187
19818
26632
30162
30275
20432
16396
27611
7714
7818
11630
4106
13729
8565
6331
11473
90,6
54,1
58,2
78,9
73,0
51,2
44,8
65,9
118,0
89,4
103,2
91,3
133,6
88,2
73,1
112,7
30,3
65,1
77,5
15,8
83,0
72,2
62,9
71,1
32582
87310
29269
346,5
325,6
210,3
22420
80525
28267
6859
1572
6067
55,7
93,8
78,8
80,3
95,7
100,3
44,1
2,0
27,3
23671
28869
21405
31518
33630
31410
285,1
269,8
359,1
522,1
424,6
431,1
30120
27377
29473
22081
25752
25066
8693
6313
12681
5678
4184
4956
90,5
89,0
83,5
71,2
68,1
78,4
127,2
115,6
146,6
95,8
81,3
97,7
40,6
30,0
75,5
34,6
19,4
24,6
22927
29084
358,6
288,9
21385
27784
10791
4343
46,2
85,8
93,3
101,7
101,9
18,5
33814
42016
31109
22793
390,2
420,2
388,9
364,7
20529
21466
22014
24010
4198
3124
4701
7290
91,4
49,8
111,6
73,4
114,8
58,2
141,9
105,3
25,7
17,0
27,2
43,6
24568
22453
41745
55990
491,4
388,9
481,7
293,1
23332
26064
14463
17698
6128
6412
4582
2820
73,9
120,7
74,7
68,0
100,2
160,0
109,4
80,9
35,6
32,6
46,4
19,0
23558
26561
38226
438,7
325,5
546,1
20371
21645
13727
7297
5060
4943
57,9
67,2
59,2
90,3
87,7
92,6
55,8
30,5
56,3
45486
169,7
48414
1498
103,1
106,4
3,2
23859
477,2
21697
5557
76,0
102,1
34,4
61115
382,7
13979
2881
68,5
86,3
26,0
26277
385,9
19619
4969
66,2
88,6
33,9
35220
346,0
15702
4159
62,8
85,4
36,0
40384
544,3
15945
3268
70,5
88,7
25,8
20613
322,1
22032
6778
74,1
107,0
44,4
25009
402,7
19535
5412
78,8
109,0
38,3
17095
287,0
22977
9117
81,1
134,4
65,8
25717
26537
59717
27765
25614
386,1
482,5
205,9
432,7
394,1
19318
17063
65398
19983
16950
4948
5223
1090
3556
5421
64,0
60,8
111,8
74,7
75,0
86,0
87,6
113,7
90,8
110,3
34,4
44,1
1,7
21,6
47,0
36280
467,1
10899
5115
45,7
86,0
88,4
20720
23077
20985
31922
28641
501,3
364,4
449,0
379,9
286,4
21652
19777
20232
26223
28202
5670
4852
5751
2383
2480
83,7
64,7
70,1
74,7
67,8
113,4
85,7
98,0
82,1
35,5
32,5
39,7
10,0
74,3
9,6
43
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ВЫБОР КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ
ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ
СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ
ПРИ АНТИКРИЗИСНОМ
УПРАВЛЕНИИ
С.И. ДЕМИДЕНКО, ведущий специалист отдела экономического анализа
и планирования Министерства строительства и жилищного хозяйства Рос
товской области
А.Г. ГУБАНОВ, доктор экономических наук, профессор
(Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»)
Аннотация. Анализ финансового состояния в условиях антикризисного уп
равления выполняет функцию диагностирования финансовохозяйственной
деятельности сельскохозяйственных предприятий на предмет выявления
признаков развития кризиса. При этом возникает проблема выбора эффек
тивных критериев оценки, поскольку существование множества показате
лей осложняет процесс их использования и интерпретации полученных ре
зультатов. В связи с этим актуальным является определение системы ин
дикаторов с позиции их рациональности и достаточности в условиях анти
кризисного управления предприятиями сельскохозяйственной отрасли.
Ключевые слова: анализ финансо
вого состояния, антикризисное уп
равление, финансовый кризис
сельскохозяйственных предприятий,
критерии оценки, система индикато
ров, платежеспособность сельско
хозяйственных предприятий, эффек
тивность хозяйственной деятельно
сти, финансовая устойчивость.
Анализ финансового состояния в
условиях антикризисного управле
ния выполняет важную функцию ди
агностирования хозяйственнофи
нансовой деятельности сельскохо
зяйственных предприятий с целью
выявления признаков кризисного
развития, определения масштабов
кризиса и изучения факторов его
возникновения. При этом зачастую
возникает проблема выбора наибо
лее эффективных критериев оценки,
поскольку существование множе
ства показателей осложняет про
цесс их использования и интерпре
тации полученных результатов, осо
бенно с учетом одного из основных
принципов антикризисного управле
ния – краткосрочности реагирования
на создавшуюся ситуацию.
В связи с этим весьма актуальным
является определение системы ин
дикаторов с позиции их рациональ
ности и достаточности в условиях
антикризисного управления пред
приятиями сельскохозяйственной
отрасли.
Исследуя этот вопрос, рассмот
рим ситуацию возникновения кризи
са с экономической точки зрения.
44
Коммерческая деятельность пред
приятия основывается на постоян
ном движении финансовых средств в
виде денежных потоков. При этом
денежные средства используются на
оплату труда и текущие расходы, ма
териалы передаются из запасов в
производство, а в случае их недостат
ка приобретаются в кредит и времен
но финансируются через кредиторс
кую задолженность до момента пога
шения ее из получаемых затем де
нежных средств. По мере производ
ства готовых изделий они накаплива
ются на складе, что увеличивает за
пасы готовой продукции. Если бы не
было реализации, то процесс произ
водства постоянно трансформировал
бы денежные средства, сырье, дру
гие затраты на производство и кре
диторскую задолженность в расту
щие запасы готовой продукции.
Если предприятие не сможет по
стоянно превращать готовую продук
цию в денежные средства через реа
лизацию, то систематическое увели
чение запасов истощит как денеж
ные средства, так и сырьевые ресур
сы. Придется компенсировать это
либо кредитами, либо увеличением
собственного капитала. Соответ
ственно обострится нехватка денеж
ных средств, и предприятие не смо
жет своевременно погасить креди
торскую задолженность.
При продаже продукции предпри
ятие, как правило, предоставляет
кредит своим покупателям. Если бы
продукция продавалась за наличные,
то приток денег был бы постоянным.
При продаже в кредит поступление
по счетам откладывается на время
оборота дебиторской задолженнос
ти. По мере оплаты счетов покупа
телями им будет снова предостав
ляться кредит. Аналогично предпри
ятие по мере погашения кредиторс
кой задолженности будет осуществ
лять новые закупки у поставщиков в
кредит.
При определенном уровне произ
водства и реализации надо иметь
источники средств, чтобы поддержи
вать необходимые размеры соб
ственного и заемного капитала. Ка
питала должно быть достаточно для:
создания запасов сырья и неза
вершенного производства в разме
рах, обеспечивающих бесперебой
ную деятельность;
поддержания достаточного уров
ня запасов готовой продукции, гаран
тирующих стабильность продаж;
возможности предоставления
кредита покупателям. Кроме того,
необходимо всегда иметь опреде
ленную сумму денежных средств для
выплат по текущим обязательствам.
Помимо названных целей, часть
источников средств (собственных
или заемных) должна покрывать по
требность в инвестициях, а другая
часть должна использоваться на со
здание фондов и резервов.
Кредиторская
задолженность
лишь частично является источником
финансирования всех этих вложе
ний. При нормальных условиях дея
тельности она должна покрывать
часть поставок сырья, материалов и
услуг, а также текущих расходов в
процессе производства. Разницу
между величиной активов, постоян
но связанных в виде запасов и деби
торской задолженности, с источни
ками заемных средств в форме кре
диторской
задолженности
целесообразно финансировать ис
точниками, имеющими постоянный
характер, а именно собственным
капиталом или долгосрочными зай
мами.
Все это предполагает стабильные
условия деятельности предприятия.
Если произойдет какойлибо срыв
поступления платежей от покупате
лей, или любое ужесточение условий
кредита от поставщиков и других кре
диторов, или снижение прибыли, то
постоянная потребность предприя
тия в финансовых и денежных пото
ках увеличится. В случае отсутствия
возможности восполнить недостаток
денежных средств предприятие по
теряет способность мобилизовать
необходимый объем оборотных
средств для выполнения своих обя
зательств перед кредиторами – вып
латы и обслуживания долгов, а так
же не сможет обеспечить объем обо
ротных средств, требуемых для ве
дения хозяйственной деятельности.
Подобная ситуация грозит полной
остановкой деятельности предпри
ятия и его банкротством.
Таким образом, в экономическом
смысле кризис означает дефицит
денежных средств для поддержания
текущей хозяйственной и финансо
вой потребностей в оборотных сред
ствах. С точки зрения законодатель
ства, кризис предприятий, конечной
фазой которого является несостоя
тельность (банкротство), заключает
ся в приостановлении текущих пла
тежей и неспособности обеспечить
выполнение требований кредиторов.
Исходя из данных определений,
основными индикаторами, указыва
ющими на вероятность развития кри
зиса, следует считать показатели, ха
рактеризующие состав и размещение
средств организации, структуру их
источников, скорость оборота капи
тала, которая влияет на способность
предприятия погашать свои обяза
тельства в срок и в полном объеме, и
эффективность деятельности.
Исследование данных элементов
финансового состояния должно по
зволить в короткие сроки получить
информацию о негативных измене
ниях в способности предприятия по
гашать обязательства в определен
ные сроки, о степени надежности его
деятельности и способности выдер
жать убытки, а так же о кредитоспо
собности и эффективности ведения
хозяйственной деятельности.
Перечень показателей, характе
ризующих эту область исследова
ния, достаточно обширен, при этом
многие коэффициенты дублируют
друг друга или не отражают в полной
мере особенностей финансовой си
туации, характерной для сельскохо
зяйственных предприятий. В связи с
этим исследуем показатели ликвид
ности, финансовой устойчивости,
деловой активности и рентабельно
сти с позиции их эффективности в
условиях антикризисного управле
ния сельхозпредприятиями и выде
лим наиболее значимые из них.
Оценить платежеспособность
сельскохозяйственного предприя
тия, которая отражает наличие
финансовых возможностей для ре
гулярного и своевременного погаше
ния долговых обязательств, позво
ляют коэффициенты текущей, сроч
ной и абсолютной ликвидности. Эти
показатели определяют способность
предприятия оплатить свои краткос
рочные обязательства в течение от
четного периода.
Согласно общепринятым между
народным стандартам, считается,
что коэффициент текущей ликвидно
сти должен находиться в пределах от
единицы до двух. Нижняя граница
обусловлена тем, что оборотных
средств должно быть достаточно для
погашения краткосрочных обяза
тельств, иначе предприятие окажет
ся под угрозой банкротства. Превы
шение оборотных средств над крат
косрочными обязательствами более
чем в два (три) раза считается также
нежелательным, поскольку может
свидетельствовать о нерациональ
ной структуре капитала.
Уровень коэффициента срочной
ликвидности, по международным
стандартам, должен быть выше еди
ницы. В России же его оптимальное
значение определено как 0,7 0,8.
Необходимость расчета данного ко
эффициента вызвана тем, что лик
видность отдельных категорий обо
ротных средств далеко не одинако
ва. Следует также учесть особенно
сти применения этого показателя в
наших, российских условиях рынка.
Дело в том, что к наиболее ликвид
ным оборотным средствам, исполь
зуемым при расчете, относят не толь
ко денежные средства, но и краткос
рочные ценные бумаги и чистую де
биторскую задолженность. В услови
ях развитой рыночной экономики та
кой подход вполне оправдан: крат
косрочные ценные бумаги по опре
делению являются высоколиквидны
ми средствами; дебиторская задол
женность, вопервых, оценивается
за вычетом сомнительных долгов, то
есть в расчет берутся только те де
биторы, которые на сто процентов
могут оплатить свою задолженность
перед предприятием, вовторых,
предприятие в условиях развитой
рыночной экономики имеет целый
ряд законодательно регламентиро
ванных возможностей, с помощью
которых оно может взыскать долги
со своего клиента. Очевидно, что
подобных условий в российской эко
номике не существует. Исходя из
вышеперечисленного, в практике
российского финансового менедж
мента коэффициент срочной ликвид
ности рассчитывают редко.
Наиболее часто применяется ко
эффициент абсолютной ликвиднос
ти, то есть ликвидность предприятия
оценивается по показателю денеж
ных средств, которые, как мы зна
ем, имеют абсолютную ликвидность.
Оптимальный уровень данного коэф
фициента в России считается рав
ным 0,2 0,25. Однако большинство
сельскохозяйственных предприятий
не имеют свободных денежных
средств, которые могут быть направ
лены на погашение задолженности,
поскольку они аккумулированы в
виде запасов и незавершенного про
изводства. Поэтому использование
коэффициента абсолютной ликвид
ности для оценки платежеспособно
сти сельхозпредприятий считаем
нецелесообразным.
Таким образом, при анализе сель
хозпредприятий в условиях антикри
зисного управления, из трех показа
телей ликвидности лучше всего при
менять коэффициент текущей лик
видности.
Степень надежности операций
сельхозпредприятий и определение
его устойчивости к возможным убыт
кам оценивается с помощью показа
телей финансовой устойчивости, ко
торая обеспечивается определен
ным соотношением собственного и
заемного капитала, при этом за
счет собственных средств полнос
тью погашаются прежние и новые
долги. Оценка финансовой устойчи
вости проводится путем анализа
структуры капитала на основе коэф
фициентов финансовой устойчивос
ти, определяющих соотношение ве
личины собственного и заемного ка
питала, краткосрочных и долгосроч
ных обязательств.
Существует большое количество
коэффициентов финансовой устой
чивости, они отражают разные сто
роны состояния активов и пассивов
предприятия. В связи с этим возни
кают сложности в общей оценке
финансовой устойчивости. Кроме
того, почти не существует какихто
единых нормативных критериев для
рассмотренных показателей. Их
нормальный уровень зависит от мно
гих факторов: отраслевой принад
лежности предприятия, условий кре
дитования, сложившейся структуры
источников средств, оборачиваемо
сти оборотных активов, репутации
предприятия и т. д. Поэтому прием
лемость значений коэффициентов,
оценка их динамики и направлений
изменения могут быть установлены
только для конкретного предприятия
с учетом условий его деятельности.
Возможны некоторые сопоставле
ния по предприятиям одинаковой
специализации, но они очень огра
ниченны. Необходимо учитывать
также, что некоторые коэффициен
ты, содержащиеся в перечне, дают
повторную информацию о финансо
вой устойчивости, а другие функци
онально связаны между собой. К та
ким коэффициентам относятся:
Коэффициент автономии и коэф
фициент долга в сумме всегда дают
1, то есть [(Собственный капитал/
(Собственный капитал + Заемный
капитал)] + [Заемный капитал/ (Соб
ственный капитал + Заемный капи
тал)] = 1.
45
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Коэффициент соотношения соб
ственных и заемных средств (Соб
ственный капитал/Заемный капитал)
повторяет информацию, получае
мую из коэффициентов автономии и
коэффициента долга. Поэтому дос
таточно оценить финансовую устой
чивость с помощью одного из них,
применение другого даст избыточ
ную информацию.
Очевидно, что данные коэффици
енты служат для оценки с разных
сторон структуры капитала предпри
ятия. На наш взгляд, для оценки этой
группы коэффициентов есть один
критерий, универсальный по отно
шению ко всем предприятиям: вла
дельцы предприятия предпочитают
разумный рост доли заемных
средств; кредиторы, наоборот, от
дают предпочтение предприятиям,
где велика доля собственного капи
тала, то есть выше уровень финан
совой автономии.
Коэффициент
маневренности
собственных средств и индекс по
стоянного актива в сумме всегда
дают 1, то есть:
(Собственные оборотные сред
ства/Собственный капитал) + (Вне
оборотные активы/Собственный ка
питал) = 1.
Коэффициент долгосрочного при
влечения заемных средств и
коэффициент структуры долгосроч
ных вложений находятся в функцио
нальной зависимости между собой:
(Долгосрочные кредиты и займы
/Собственный капитал + Заемный
капитал) = (Долгосрочные кредиты и
займы/Внеоборотные активы) x (Вне
оборотные активы/ Собственный ка
питал + Заемный капитал), то есть
коэффициент долгосрочного при
влечения заемных средств во
столько раз меньше коэффициента
структуры долгосрочных вложений,
во сколько раз стоимость внеоборот
ных активов меньше суммы соб
ственного и заемного капитала. Сле
довательно, один из этих коэффици
ентов не имеет самостоятельного
значения, так как равен другому,
откорректированному на структуру
активов.
При выборе одного из них в каче
стве коэффициента финансовой ус
тойчивости надо руководствоваться
задачей, стоящей перед показате
лем. Долгосрочные заемные сред
ства по своей сути являются источ
ником финансирования капитальных
вложений, то есть внеоборотных ак
тивов. С ними и надо сопоставлять
величину долгосрочных кредитов и
займов. Сама потребность в долго
срочных кредитах определяется
капиталоемкостью той деятельнос
ти, которую осуществляет предпри
46
ятие. Поэтому можно ограничиться
одним из двух коэффициентов — ко
эффициентом структуры долгосроч
ных вложений. Его динамика будет
правильно отражать степень участия
заемного капитала в формировании
внеоборотных активов. Динамика ко
эффициента долгосрочного привле
чения заемных средств может быть
искажена в случае увеличения или
уменьшения внеоборотных активов
или убытков, то есть сдвигов в струк
туре активов, не имеющих никакого
отношения к привлечению долго
срочных заемных средств.
Коэффициент устойчивого финан
сирования имеет близкое по своему
содержанию значение с коэффици
ентом структуры долгосрочных вло
жений. Их увеличивают одни и те же
факторы: рост долгосрочных заем
ных источников при относительно
меньшем увеличении внеоборотных
активов. Применение коэффициен
та устойчивого финансирования це
лесообразно лишь в случае наличия
у предприятия долгосрочных заем
ных средств, что редко встречается
на сельхозпредприятиях. Если их
нет, а также нет убытков на балансе
предприятия, то коэффициент ус
тойчивого финансирования полнос
тью совпадает с коэффициентом ав
тономии.
Коэффициент обеспеченности
запасов собственными источниками
финансирования (Собственный ка
питал – Внеоборотные активы /За
пасы) и Коэффициент обеспеченно
сти собственными оборотными
средствами (Собственный капитал –
Внеоборотные активы/Оборотные
активы) характеризуют способность
предприятия к финансированию те
кущих активов за счет собственных
средств. Для получения данной ин
формации достаточно ограничиться
обобщающими сведениями, полу
ченными с помощью коэффициента
обеспеченности собственными обо
ротными средствами.
Коэффициент износа и коэффи
циент реальной стоимости имуще
ства имеют самостоятельное значе
ние. Их применение целесообразно
в качестве критериев финансовой
устойчивости в производственной
сфере, особенно в капиталоемких
отраслях, таких, как сельское хозяй
ство, где высока доля материальных
внеоборотных и оборотных активов
в составе имущества.
Таким образом, проанализировав
набор имеющихся показателей фи
нансовой устойчивости, можно огра
ничиться коэффициентами:
автономии,
маневренности
собственных
средств,
структуры долгосрочных вло
жений,
обеспеченности собственными
оборотными средствами,
устойчивого финансирования,
износа,
реальной стоимости имущества.
Из названных семи коэффициен
тов только четыре имеют наиболее
весомое значение для сельхозпред
приятий: коэффициенты автономии,
маневренности
собственных
средств, обеспеченности собствен
ными оборотными средствами, ре
альной стоимости имущества. При
менение остальных ограничено либо
сферой деятельности, либо отсут
ствием долгосрочных заемных
средств у предприятия.
Эффективность использования
предприятием своего имуществен
ного и финансового потенциала, ко
торое заключается в частоте вовле
чения в хозяйственную деятельность
активов и пассивов с целью получе
ния максимального результата от их
использования, характеризуют пока
затели деловой активности. В осно
ве их расчета лежит определение
количества и скорости оборотов
средств предприятия и источников
их образования в ходе производ
ственной деятельности. Данные по
казатели ориентируют предприятие
на рост объема продаж, который ве
дет к росту оборачиваемости чистых
текущих активов, собственного капи
тала и дебиторской задолженности.
Однако в сельскохозяйственном
производстве
оборачиваемость
средств и источников их образова
ния во многом определяется циклич
ностью процесса производства, чем
объясняется низкая скорость оборо
тов. Поэтому, на наш взгляд, данные
показатели не могут в полной мере
отражать эффективность использо
вания ресурсов, вовлеченных в фи
нансовохозяйственную деятель
ность предприятий сельскохозяй
ственной отрасли.
По нашему мнению, для этой цели
следует применять показатели рен
табельности, отражающие эффек
тивность хозяйственной деятельно
сти с точки зрения доходности капи
тала, ресурсов или продукции. Обоб
щающим индикатором, комплексно
характеризующим эффективность
деятельности предприятия, являет
ся показатель рентабельности соб
ственного капитала, отражающий
размер чистой прибыли, полученной
с каждого вложенного собственни
ком рубля, и который можно считать
критерием оценки эффективности
деятельности предприятия связан
ной с наличием прибыли на вложен
ный капитал.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Литература
1. Астахов В. П. Анализ финансовой устой
чивости и процедуры, связанные с банкрот
ством. М.: Ось 89, 2005. 80 с.
2. Бородкин К. В. Комплексные методы фи
нансовой диагностики – Воронеж: Воро
нежский Государственный Университет. –
2007.
3. Ковалев В.В. Диагностика банкротства. М.: Финстатинформ, 2006.
4. Экономика сельского хозяйства: Учеб.
пособие. Под ред. В.В.Кузнецова / РГЭУ
«РИНХ», РостовнаДону, 2004.
5. Зайцев Ю.В. Проблема банкротства
сельхозпроизводителей // Вестник анти
кризисных технологий (Москва). 2005 №2.
6. Демиденко С.И. Особенности антикри
зисного управления сельскохозяйственны
ми предприятиями. // Экономика сельско
хозяйственных и перерабатывающих пред
приятий. – 2008, № 9, с. 4244.
ВЗАИМОСВЯЗЬ, СУБОРДИНАЦИЯ
И ИНДИКАТОРЫ КРИЗИСНОГО
РАЗВИТИЯ И ОПАСНОСТИ
БАНКРОТСТВА
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Данный индикатор представляет
собой функцию трех показателей:
рентабельности продаж, коэффици
ента оборачиваемости активов, ко
эффициента финансовой зависимо
сти. Таким образом, показатель рен
табельности собственного капитала
характеризует способность пред
приятия к самофинансированию и
отражает его зависимость от привле
ченных средств.
Рассмотрев критерии оценки фи
нансового состояния предприятий,
мы выделили ряд наиболее широко
применяемых коэффициентов, кото
рые, на наш взгляд, позволяют в ус
ловиях антикризисного управления
эффективно судить о вероятности
развития кризиса сельхозпредприя
тий [6].
Так, способность предприятия
погасить обязательства в опреде
ленные сроки характеризуется ко
эффициентом текущей ликвидности.
Для оценки надежности деятельно
сти предприятия и его способности
выдержать убытки следует исполь
зовать коэффициенты автономии,
маневренности собственного капи
тала, обеспеченности собственны
ми оборотными средствами и реаль
ной стоимости имущества. Эффек
тивность хозяйственной деятельно
сти анализируется с помощью коэф
фициента рентабельности соб
ственного капитала.
Таким образом, исследование
эффективности показателей оценки
финансового состояния сельскохо
зяйственных организаций позволило
предложить систему индикаторов с
позиции их рациональности и доста
точности в условиях антикризисного
управления предприятием сельско
хозяйственной отрасли, что способ
ствует сокращению множественно
сти показателей анализа финансо
вого состояния и упрощает их ис
пользование и интерпретацию ре
зультатов.
З.А. КРУШ, профессор кафедры финансов и кредита
Л.В. ЛУЩИКОВА, старший преподаватель кафедры финансов и кредита
(Воронежский ГАУ)
Аннотация. В статье рассмотрены взаимосвязь и взаимозависимость
степени кризисного развития и опасности банкротства предприятия. Выяс
нена обусловленность стадий банкротства, глубины и масштаба кризисно
го развития типами финансового состояния предприятия. Обоснована воз
можность использования моделей прогнозирования банкротства для опре
деления масштаба и глубины кризиса на предприятии. Уточнены финансо
вые индикаторы кризисного развития сельскохозяйственного предприятия
и определены их основные характеристики. Выявлена возможность исполь
зования типичных индикаторов для своевременной идентификации глубины
и масштаба кризисного развития сельскохозяйственного предприятия, а
также уровня опасности его банкротства. Установлена целесообразность
составления планов финансового оздоровления конкретной аграрной ком
мерческой организации с учетом масштабов ее кризисного развития и опас
ности (стадии) банкротства.
Ключевые слова: глубина и мас
штаб кризисного развития предпри
ятия, уровень опасности банкрот
ства (стадия банкротства), финан
совые индикаторы «кризисного
поля», план финансового оздоров
ления сельскохозяйственного пред
приятия.
Разработка эффективного меха
низма антикризисного управления
финансами, составление каче
ственных планов финансового оз
доровления и проведение необхо
димых досудебных и судебных ан
тикризисных процедур, исключаю
щих ликвидацию предприятия, не
возможны без выявления четкой
взаимосвязи и взаимозависимости
степени кризисного развития орга
низации и опасности ее банкрот
ства.
Кризис на предприятии – это не
желательное развитие событий, ко
торое, как правило, является след
ствием противоречия между по
требностями и возможностями
обеспечения нормального воспро
изводственного процесса. На прак
тике эти противоречия обязатель
но отражаются на финансовых от
ношениях. Банкротство является
результатом кризисного развития,
при котором предприятие проходит
путь от временной до устойчивой
неспособности удовлетворять тре
бования кредиторов и заканчивает
ся, как правило, судебными проце
дурами.
Основной внешний признак бан
кротства – неплатежеспособность,
которая, в свою очередь, практичес
ки всегда является результатом
платежного кризиса. Вместе с тем
истоки
неплатежеспособности
скрыты и в других, глубинных видах
кризиса: производственном, ком
мерческом, управленческом, фи
нансовом и иных.
Все виды кризисов взаимодей
ствуют и мультиплицируют общий
негативный результат: производ
ственнокоммерческие приводят к
финансовоплатежным, а финан
совоплатежные усугубляют вос
производственные. Тем самым они
содействуют возникновению сис
темного кризиса на предприятии,
создавая опасность потери его фи
нансовой устойчивости, появления
несостоятельности и усиливая ве
роятность банкротства.
Таким образом, банкротство
предприятия целесообразно рас
сматривать не только и не столько
как возможный результат платеж
ного кризиса, но и как закономер
ный результат системного кризиса.
Полагаем, что для предупреждения
банкротства, выбора мероприятий
47
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 1
Взаимосвязь глубины и масштаба кризисного развития с опасностью банкротства предприятия
Тип финансового состояния
Стадия
банкротства
1
Финансовая
устойчивость
(отсутствие
опасности
банкротства)
Стадия
скрытого
банкротства
Финансовая
неустой
чивость
Явное
банкротство
устанавливаемый на основе значимые факторы, детализирующие
показателей обеспеченности
тип финансового состояния и
запасов и затрат
определяющие одновременно стадию
нормальными источниками их
банкротства, а также глубину и
масштаб кризиса
формирования
2
Абсолютная устойчивость
(ЗЗ<СОС+KK)
Масштаб
кризиса
(степень
поражения
кризисом)
Стадия
банкротства
4
5
6
Нет кризиса Нет кризиса
Нормальная устойчивость
(устойчиво хорошее
финансовое состояние) (СОС
+KK ЗЗ<СОС+KK+ИОФН)
Достаточная обеспеченность
собственными оборотными
средствами (Kсос 0,5)
Нет кризиса Нет кризиса
Нормальная устойчивость
(условно хорошее
финансовое состояние) (СОС
+KK ЗЗ<СОС+KK+ИОФН)
Обеспеченность собственными
оборотными средствами на уровне
минимальной потребности
(0,1 Kсос, но < 0,5)
Нет кризиса Нет кризиса
Неустойчивое финансовое
состояние (допустимое)
(ЗЗ СОС+KK+ИОФН при
ПЗ+ГП < KK)
Величина собственных оборотных
средств меньше критического уровня
(Kсос < 0,1). Kраткосрочные кредиты
и займы не превышают суммарной
стоимости производственных запасов
и готовой продукции. Эффект
финансового рычага положительный
Неустойчивое финансовое
состояние (недопустимое)
(ЗЗ СОС+KK+ИОФН при
ПЗ+ГП<KK)
Отрицательная величина собственных
оборотных средств. Kраткосрочные
кредиты и займы превышают
суммарную стоимость
производственных запасов и готовой
продукции. Эффект финансового
рычага отрицательный
Финансовая
устойчивость
(отсутствие
опасности
банкротства)
Стадия
cкрытого
банкротства
Легкий
Платежный
Глубокий
Финансовый
(структурный
или
доходности)
Финансовая
неустой
чивость
Отрицательная величина собственных
Kризисное финансовое
оборотных средств. Запасы и затраты
состояние
покрываются долгосрочными
(с целесообразностью
источниками формирования
финансового оздоровления)
оборотных средств и кредиторской
(ЗЗ>СОС+KK+ИОФН при
задолженностью. Имеются
ЗЗ<ДСОС+KЗ)
просроченные долги
Глубокий
Финансовый
(структурный
и
доходности)
Kризисное финансовое
Отрицательны величина собственных
состояние (финансовое
оборотных средств и величина
оздоровление
долгосрочных источников
нецелесообразно) (ЗЗ>СОС
формирования оборотных средств.
+KK+ИОФН при ЗЗ>ДСОС
Имеются просроченные долги
+KЗ)
Kатастро
фический
Финансово
Явное
платежный,
банкротство
системный
по преодолению несостоятельнос
ти и выходу из кризиса, который как
раз и является истоком банкрот
ства прежде всего нужно четко оп
ределить взаимосвязь глубины и
масштаба кризиса, поразившего
предприятие, со стадией его банк
ротства.
Стадия банкротства организации
достаточно точно определяется
при использовании современных
моделей его прогнозирования, по
48
3
Глубина
кризиса
зволяющих
дифференцировать
уровень опасности. В то же время
интегральных моделей, способных
определить наличие и детализиро
вать глубину кризисного развития
предприятия, увязать факторы кри
зиса и дать однозначное сводное
заключение о его масштабах, пока
не существует. Мы попытались увя
зать моделирование кризисов с мо
делированием опасности банкрот
ства, определив взаимосвязь и су
бординацию этих понятий (табл. 1).
Логическая схема установления
взаимосвязи основывалась на том,
что исходным звеном при опреде
лении как глубины и масштаба по
ражения кризисом, так и степени
опасности банкротства является
оценка финансового состояния
организации. Возможные варианты
диагностики типа финансового со
стояния предприятия (детализиро
ванного в гр. 3 по факторам, суще
Таблица 2
Экспресс-оценка уровня опасности банкротства сельскохозяйственного предприятия по основным
индикаторам отдельных объектов наблюдения «кризисного поля»
Объекты наблюдения и
индикаторы «кризисного поля»
Уровень опасности
банкротства предприятия
финансовая устойчивость
скрытое
банкротство
финансовая
неустойчивость
явное банкротство
1
2
3
4
5
1. Абсолютные показатели
оценки ликвидности и
платежеспособности
1.1. Обеспеченность
собственными оборотными
средствами
Выше оптимального
уровня, тенденция
к росту
На уровне или выше
критического
минимума,
тенденция к росту
Отсутствие,
тенденция к
ухудшению
Высокое
отрицательное
значение, тенденция
к ухудшению
1.2. Обеспеченность
долгосрочными источниками
формирования оборотных
средств
Выше оптимального
уровня, тенденция
к росту
Оптимальный
уровень, тенденция
к значительному
росту
I. Показатели ликвидности и
платежеспособности
2. Относительные показатели
оценки ликвидности и
платежеспособности
2.1. Kоэффициент абсолютной
ликвидности
Отрицательное
Kритический
значение, тенденция
уровень, тенденция к
к резкому
снижению
ухудшению
На уровне или выше
Значительно ниже
Значительно ниже
Ниже нормативного
нормативного значения,
значения, тенденция
нормативного
нормативного
тенденция к
к незначительному значения, тенденция к значения, тенденция
незначительному
росту
снижению
к снижению
снижению
2.2..Kоэффициент срочной
ликвидности
На уровне или выше
Значительно ниже
Ниже нормативного
нормативного значения,
значения, тенденция
нормативного
тенденция к
к незначительному значения, тенденция
незначительному
к снижению
снижению
снижению
Значительно ниже
нормативного
значения, тенденция
к снижению
2.3. Kоэффициент текущей
ликвидности
На уровне или значительно На уровне или выше На уровне минимально
нормативного
допустимого
выше нормативного
значения, тенденция
нормативного
значения, тенденция к
незначительному
к незначительному значения, тенденция
снижению
снижению
к снижению
Значительно ниже
нормативного
значения,
тенденция к
снижению
2.4. Соотношение
дебиторской и кредиторской
задолженности
Превышение дебиторской
задолженности с
тенденцией к
незначительному
увеличению
Превышение
дебиторской
задолженности с
тенденцией к
снижению
Превышение
кредиторской
задолженности с
тенденцией к
увеличению
Значительное
превышение
кредиторской
задолженности с
тенденцией к
резкому увеличению
3. Уровень ликвидности баланса
Текущая и долгосрочная
платежеспособность
Долгосрочная
платежеспособность
Неплатеже
способность
Kатастрофическая
неликвидность
баланса
Прибыль,
достаточная для
самофинансирования,
тенденция
к резкому росту
Прибыль,
достаточная для
самоокупаемости,
тенденция к росту
Незначительные
суммы прибыли или
убытка, тенденция к
снижению
эффективности
уставной деятельности
Хроническая
убыточность,
катастрофический
рост убытков от
уставной
деятельности
II. Показатели доходности
1. Абсолютные показатели
оценки доходности
1.1. Прибыль от продаж,
прибыль до налогообложения,
чистая прибыль: величина и
тенденция к изменению
1.2. Чистый денежный поток
2. Относительные показатели
оценки доходности (показатели
рентабельности)
Среднее
Высокое положительное
Положительное
Отрицательное
положительное
значение, тенденция к
значение, тенденция к значение, тенденция
значение, тенденция
резкому росту
росту
к резкому снижению
к росту
Достаточно высокий
уровень рентабельности
производства, активов и
капитала, тенденция к
резкому росту
Пониженный (на
уровне процентной
ставки по банковским
депозитам) или
Средний уровень
критический уровень
рентабельности
рентабельности
производства,
производства и
активов и капитала,
активов, возможны
тенденция к росту
отрицательные
значения
с тенденцией к
ухудшению
Отрицательные
значения
показателей
рентабельности
производства,
активов и капитала,
с тенденцией к
резкому
ухудшению
49
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Окончание таблицы 2
I зона (при
снижающейся
коммерческой
марже),
Между I и IV зонами:
«удовлетворительн «опасное состояние»
ое состояние» с
признаками
ухудшения
3. Оценка экономической
рентабельности активов по
формуле Дюпона
Между III и I зонами:
«сбалансированное
состояние»
4. Проверка соблюдения
«золотого экономического
правила обеспечения
устойчивости предприятия»:
Тр прибыли>Тр реализации >Тр
активов >100%
В основном
соблюдается
Преимущественно
не соблюдается
Преимущественно
не соблюдается
Не соблюдается
1. Относительные показатели
оценки структуры капитала
1.1.Удельный вес собственного
капитала в пассивах
(коэффициент автономии)
Преобладающий
(значение показателя
выше нормативного
значения), тенденция
роста
Достаточный
(значение
показателя на
уровне
нормативного
значения),
тенденция к росту
Недостаточный
(значение
показателя ниже
нормативного
значения),
тенденция
к росту
Отсутствует
(значение
показателя
отрицательное),
тенденция
к резкому
ухудшению
1.2 Удельный вес краткосрочных
обязательств в пассивах
Незначительный,
тенденция роста
Допустимый,
тенденция к росту
Преобладающий,тенд
енция к резкому росту
Подавляюще
высокий,
тенденция к росту
1.2.1. Удельный вес
краткосрочного заемного
капитала в пассивах
Незначительный,
тенденция к снижению
Допустимый,
тенденция
к резкому росту
Значительный,
тенденция к росту
Значительный,
тенденция
к снижению
1.2.2. Удельный вес
кредиторской задолженности в
пассивах
Незначительный,
тенденция
к небольшому росту
Незначительный,
тенденция
к резкому росту
Повышенный,
тенденция к резкому
росту
Преобладающий,
тенденция к резкому
росту
1.3. Соотношение заемного и
собственного капитала
Ниже нормативного
значения, тенденция к
незначительному
снижению
На уровне
нормативного
значения,
тенденция к росту
Значительно выше
нормативного
значения,
тенденция к росту
Kатастрофическое,
ввиду отсутствия
собственного
капитала
2. Оценка эффективности
использования заемных
средств по значению
эффекта финансового рычага
Заимствования выгодны,
есть возможность
наращивания объема
кредита
Заимствования
преимущественно
выгодны, но
увеличение объема
кредита рискованно
Заимствования
преимущественно
невыгодны,
увеличение объема
кредита опасно
Заимствования
невыгодны,
катастрофическое
состояние ввиду
утраты собственного
капитала
IV зона:
«катастрофическое
состояние»
III. Показатели структуры
капитала
ственно уточняющим качественные
характеристики собственных и за
емных источников формирования
запасов и затрат предприятия), мы
попытались соотнести с опаснос
тью его банкротства и степенью
(глубиной и масштабом) кризисно
го развития.
Условные обозначения, исполь
зуемые в таблице 1:
ЗЗ – запасы и затраты;
ПЗ – производственные запасы;
ГП – готовая продукция;
СОС – собственные оборотные
средства (р. 3 «Капитал и резервы»
– р. 1 «Внеоборотные активы»);
ДСОС – долгосрочные источни
ки
формирования
оборотных
средств (р. 3 «Капитал и резервы»
50
+ р. 4 «Долгосрочные обязатель
ства» – р. 1 «Внеоборотные акти
вы»);
КК – краткосрочные кредиты и
займы;
ИОФН – источники, ослабляющие
финансовую напряженность (Резер
вы предстоящих расходов и плате
жей + Доходы будущих периодов +
Кредиторская задолженность (не
просроченная).
Исследования, проведенные по
сельскохозяйственным предприя
тиям Воронежской области, пока
зали, что стадии банкротства (для
наглядности они размещены на
входе и выходе из таблицы в гр. 1 и
6) и глубина кризиса (гр. 4) опреде
ляются как типами финансового со
стояния (гр. 2 и 3), так и масштаба
ми поражения предприятия кризи
сом (виды кризиса – гр. 5).
Из этого следует, что по совокуп
ности моделей прогнозирования
банкротства, показывающих диф
ференцированный результат, можно
определить не только стадию банк
ротства, но и соотнести ее с глуби
ной и масштабом поражения кризи
сом хозяйствующего субъекта.
Однако определение типа фи
нансового состояния организации,
диагностика опасности ее банкрот
ства и установление степени кри
зисного развития предполагают
проведение непростых финансовых
вычислений, требующих использо
вания специального финансового
инструментария. Зачастую практи
ческие работники учетнофинансо
вой службы агроформирований им
не владеют.
Исходя из этого поставлен воп
рос: как и с помощью каких инстру
ментов любому пользователю учет
ной информации, не имеющему
специальных аналитических навы
ков в сфере диагностики, грамотно
и качественно выявить глубину кри
зисного развития сельскохозяй
ственного предприятия и устано
вить опасность его банкротства с
целью последующей разработки
эффективного плана финансового
оздоровления? Ответ, на наш
взгляд, кроется в выявлении харак
теристик типичных финансовых ин
дикаторов (показателей), позволя
ющих своевременно и быстро иден
тифицировать процессы, происхо
дящие на предприятии.
Для решения этой задачи были
обозначены объекты наблюдения,
формирующие так называемое
«кризисное поле» организации. В
качестве объектов наблюдения
«кризисного поля» определены
наиболее значимые с позиции ан
тикризисного управления группы
финансовых показателей: ликвид
ности и платежеспособности, до
ходности, структуры капитала. За
тем в рамках конкретного объекта
наблюдения (избранной группы по
казателей) были установлены зна
чимые индикаторы, которые мы
разделили на абсолютные и отно
сительные. Например, по группе
показателей ликвидности и плате
жеспособности в качестве индика
торов были отобраны и проанали
зированы уровень обеспеченности
собственными оборотными сред
ствами, величина долгосрочных ис
точников оборотных средств, а так
же коэффициенты абсолютной,
срочной, текущей ликвидности и
другие в статике и динамике.
На основании проведенных ана
литических исследований для пред
приятий, имеющих разный уровень
опасности банкротства и, соответ
ственно, глубину кризисного разви
тия, нами определены типичные ха
рактеристики установленных инди
каторов, представленные в табли
це 2 (гр. 2 5). По ним аналитик или
другой пользователь может без
проведения сложных финансовых
расчетов сделать заключение об
уровне опасности банкротства и
глубине кризисного развития пред
приятия.
Например, о стадии финансовой
неустойчивости (табл. 2, гр. 4), выз
ванной глубоким кризисом (табл. 1,
гр. 4), свидетельствуют следующие
характеристики финансовых инди
каторов.
1. Показатели ликвидности и
платежеспособности: а) отсут
ствие собственных оборотных
средств с тенденцией к ухудшению
ситуации; б) критический уровень
обеспеченности долгосрочными
источниками формирования обо
ротных средств с тенденцией к
снижению; в) низкие (значительно
ниже нормативного уровня) значе
ния показателей абсолютной и
срочной ликвидности с отчетливой
тенденцией к их уменьшению; г)
нижняя граница диапазона норма
тивного значения коэффициента
текущей ликвидности с тенденци
ей к снижению; д) очевидные дисп
ропорции в структуре имущества
организации с позиции его ликвид
ности (основной вывод по резуль
татам анализа ликвидности балан
са – неплатежеспособность).
2. Показатели доходности: а) не
значительные суммы прибыли (уро
вень рентабельности производства
и активов примерно соответствует
процентной ставке по банковским
депозитам) или убытка с ярко вы
раженной тенденцией к снижению
эффективности уставной деятель
ности. Формирование прибыли
организация обеспечивает за счет
помощи государства (типичным в
данном случае является значи
тельное положительное сальдо от
неуставной деятельности); б) поло
жительное значение чистого денеж
ного потока, но с отчетливо выра
женной тенденцией к снижению
ликвидности; в) снижение экономи
ческой рентабельности активов (по
формуле Дюпона) и тенденция к
перемещению в критическую зону
с предельно низкими значениями
коэффициентов
коммерческой
маржи и трансформации; г) несоб
людение «золотого экономическо
го правила обеспечения устойчиво
сти предприятия».
3. Показатели оценки структуры
капитала: а) недостаточная величи
на собственного капитала (значе
ние коэффициента автономии ниже
нормативного уровня); б) преобла
дающий удельный вес краткосроч
ных обязательств в общей сумме
источников средств предприятия с
тенденцией к резкому росту; в) зна
чительный и увеличивающийся
удельный вес краткосрочного заем
ного капитала с предельно высоким
значением плеча финансового ры
чага; г) повышенный (по сравнению
с дебиторской задолженностью) и
с тенденцией к резкому росту
удельный вес кредиторской задол
женности в общей сумме источни
ков средств предприятия с наличи
ем просроченных долгов; д) отри
цательное значение эффекта фи
нансового рычага, вследствие чего
заимствования для предприятия
невыгодны, а дальнейшее увеличе
ние объема кредита чрезвычайно
опасно.
Используя систему типичных ха
рактеристик финансовых индика
торов «кризисного поля» (табл. 2),
по такой же схеме можно опреде
лить стадию финансовой устойчи
вости, скрытого или явного банк
ротства предприятия, а учитывая
установленные ранее взаимосвязи
(табл. 1) – также и глубину поразив
шего его кризиса. Это, в свою оче
редь, позволит разработать грамот
ные и качественные схемы финан
сового оздоровления любой аграр
ной коммерческой организации.
Литература
1. О несостоятельности (банкротстве): Фе
деральный закон от 26 октября 2002 г.
№127ФЗ // Собр. законодательства Рос.
Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190. С.
10060 – 10200.
2. Бланк И. А. Антикризисное финансовое
управление предприятием / И. А. Бланк. К.: Эльга, НикаЦентр, 2006. 672 с.
3. Блауг М. Экономическая мысль в ретрос
пективе: Пер. с англ., 4е изд. / М. Блауг. –
М.: «Дело Лтд», 1994. – 720 с.
4. Богданов А. А. Всеобщая организацион
ная наука (Тектология) / А.А. Богданов. М.:
Книга, 1925 1929. – 3е изд. Т. 13.
5. Ендовицкий Д. А., Щербаков М. В. Диаг
ностический анализ финансовой несостоя
тельности организаций: Учеб. пособие /
Под ред. проф. Д. А. Ендовицкого. – М.:
Экономистъ, 2007. – 287 с.
6. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения.
(Большие циклы конъюнктуры) / Н.Д. Конд
ратьев. М.: Экономика, 1993. 342 с.
7. Круш З. А., Лущикова Л. В. Антикризис
ное управление финансами коммерческих
организаций. Учебное пособие / Под ред.
З. А. Круш. Воронеж: ВГАУ, 2001. – 314 с.
8. Любушин Н. П. Анализ финансового со
стояния организации: Учеб. пособие / Н. П.
Любушин. – М.: Эксмо, 2006. – 256 с.
9. Мендельсон Л. А. Теория и история эко
номических циклов и кризисов: 2е изд., пе
рераб. и доп. / Л.А. Мендельсон. Т.1. – М.:
Издательство социальноэкономической
литературы, 1959. – 692 с.
10. Шумпетер Й. Теория экономического
развития: Пер. с англ. / Й.Шумпетер. М.:
«Прогресс», 1982. 190 с.
11. Навасардян А.А. Порядок определения
признаков фиктивного и преднамеренного
банкротства. // Экономика сельскохозяй
ственных и перерабатывающих предприя
тий. 2006. №1. с. 4446.
5
1
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
И РЕАЛИЗАЦИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ
РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
НА 2008 – 2012 ГОДЫ
А.В. ТКАЧ, заведующий кафедрой теории и практики кооперации, доктор
экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской
Федерации
Ю.А. РОМАНОВА, кандидат экономических наук, доцент
Г.В. ТРЕТЬЯКОВА, аспирант
(Российский университет кооперации)
Аннотация. В статье охарактеризованы состояние и перспективы развития органи
заций потребительской кооперации России. Рассмотрены сферы деятельности по
требкооперации, в которых она могла бы содействовать успешному выполнению
Госпрограммы развития сельского хозяйства на 20082012 годы. Определены на
правления совершенствования работы системы потребкооперации.
Ключевые слова: система потре
бительской кооперации, госпрограм
ма развития сельского хозяйства,
заготовки сельхозпродукции, продо
вольственное обеспечение, рознич
ные сельскохозяйственные рынки,
государственная поддержка коопе
рации.
Традиционно среди различных ви
дов кооперации в России наиболь
ший удельный вес принадлежит
потребительской кооперации. Она
имеет собственные основные и обо
ротные средства, свое производ
ство, разветвлённую сеть оптовой и
розничной торговли. Потребительс
кая кооперация, располагая разви
той инфраструктурой, способна бо
лее активно и целенаправленно, в
тесном взаимодействии с органами
государственного управления всех
уровней решать насущные пробле
мы российского села. Уникальной
особенностью потребительской ко
операции всегда была её способ
ность сочетать экономические и со
циальные начала. В условиях кризи
са 90х годов, когда большинство
селян оказались за чертой беднос
ти, потеряли работу и были вынуж
дены жить за счет продукции своих
личных подсобных хозяйств, эта осо
бенность проявилась особенно от
четливо. Потребительская коопера
ция, по сути, выступила одним из
главных инструментов выживания
российской глубинки, стала формой
и средством самозащиты сельского
населения.
Поэтому именно потребкоопера
ция при соответствующем к ней от
52
ношении может и должна стать на
дежным партнером власти по реше
нию многих социальноэкономичес
ких проблем сельских жителей, в том
числе и многих вопросов, нашедших
отражение в приоритетных нацио
нальных проектах и Государственной
программе развития сельского хо
зяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008 –
2012 годы, утверждённой постанов
лением Правительства Российской
Федерации от 14 июля 2007 года
№46.
Предприятия и организации системы
потребительской кооперации под руко
водством Центросоюза России строят
свою работу в соответствии с Концеп
цией развития потребительской коопе
рации Российской Федерации до 2015
года – главным документом на страте
гическую перспективу. Потребительс
кая кооперация является важной со
ставной частью социальной инфра
структуры российского села, играет су
щественную роль в жизнеобеспечении
населения, в устойчивом развитии сель
ских территорий, располагая для этого
определенной материальнотехничес
кой базой и кадровым составом. По
требкооперация имеет все необходи
мые предпосылки, чтобы стать актив
ным элементом механизма реализации
государственных программ и проек
тов развития сельскохозяйственно
го производства и возрождения села.
Под руководством Центросоюза
Российской Федерации потребительс
кой кооперацией страны взят курс на
активизацию заготовительной дея
тельности, на приоритетное разви
тие снабженческосбытовых пред
приятий и организаций, развитие
материальнотехнической
базы,
внедрение прогрессивных форм
торгового и бытового обслуживания
сельского населения.
В 2007 году совокупный объем хозяй
ственной деятельности потребительс
кой кооперации системы Центросоюза
России составил 173,4 млрд руб. и уве
личился на 76 млрд руб. по сравнению с
2002 годом, или более чем на 20% в со
поставимых ценах, в том числе за 2007
год – на 9,1%.
В развитие материальнотехничес
кой базы потребительской кооперации
за 2003–2007 годы вложено около 12
млрд руб., введено в действие (рекон
струировано и построено) более 2,5 тыс.
предприятий торговли, общественного
питания, общетоварных складов, целый
ряд объектов производственного назна
чения, цеха по выпечке хлеба, производ
ству колбасных изделий, мясопродук
тов, заготовок и переработке сельско
хозяйственной продукции.
Потребительская кооперация вы
ступает проводником товародвиже
ния между городом и деревней. Ве
дущей отраслью в системе потреби
тельской кооперации, формирующей
совокупный объем деятельности,
является розничная торговля продо
вольственными и промышленными
товарами. В прошедшем пятилетии
эта отрасль развивалась на каче
ственно новой основе. Многие мага
зины перешли на работу по методу
самообслуживания, открываются
специализированные магазины по
торговле отдельными группами как
продовольственных, так и непродо
вольственных товаров, организуется
продажа товаров в кредит. В ряде
потребсоюзов субъектов Российской
Федерации осуществляется работа
по созданию кооперативной сетевой
торговли, что способствовует увели
чению объема торгового оборота,
улучшению его макроструктуры,
обеспечивает наиболее высокие темпы
прироста. В 2007 году оборот розничной
торговли составил 119,6 млрд руб., что
на 10,4% больше по сравнению с 2006
годом в сопоставимых ценах. За пять
лет прирост оборота составил
26,3%.
Значительное место в работе потре
бительской кооперации уделяется
заготовкам сельскохозяйственной
продукции в личных подсобных хо
зяйствах населения и фермерских
хозяйствах. В последние годы заго
товительная деятельность выделя
ется в число приоритетных. Органи
зации потребительской кооперации
не остались в стороне от решения
общегосударственных задач. Не яв
ляясь официальными участниками
приоритетного национального про
екта «Развитие АПК», они, тем не
менее, активно включились в его ре
ализацию. Уделялось внимание уве
личению объемов закупок, повыше
нию качества закупаемой продукции,
развитию материальнотехнической
базы отрасли, в первую очередь для
организации закупок мяса и молока.
На начало 2008 года в организациях
потребительской кооперации име
лось 289 скотоубойных пунктов, 109
скотовозов, 77 охладителей молока,
248 молоковозов. Для торговли све
жим мясом в кооперативных органи
зациях открыты специализирован
ные магазины и отделы по торговле
мясом и мясными полуфабриката
ми в продовольственных магазинах.
В 2007 году кооперативными орга
низациями закуплено 87,2 тыс. т
мяса. За прошедший год закупки воз
росли на 7,4%, освоено почти 6%
товарных ресурсов мяса в хозяйствах
населения. Лидирует по закупкам
мяса Удмуртский потребсоюз, где
осваивается 39% товарных ресурсов
мяса в хозяйствах населения и за
куплено его 5,6 тыс. т. Значительные
объемы закупок мяса обеспечены
Татарским, Ленинградским, Астра
ханским, Дагестанским, Ростовским
потребсоюзами. Высокого уровня
освоения товарных ресурсов мяса в
хозяйствах населения относительно
местного сырьевого рынка достигли
Архангельский, Калужский, Бурятс
кий, Томский, Калининградский, Ки
ровский потребсоюзы.
В ряде потребсоюзов активно раз
вивалась закупка молока. Всего по
системе его закуплено 202 тыс. т, что
на 24% больше, чем в 2006 году и на
28% – чем в 2002. На первое место
по объему закупок в прошлом году
вышел Татарский потребсоюз – 46,8
тыс. т, на втором месте – Чувашс
кий, закупивший 29,4 тыс. т, и на тре
тьем – Удмуртский потребсоюз – 17 тыс.
т молока. На эти три потребсоюза при
ходится почти половина всех закупок
молока по системе потребкооперации.
С высоким ростом и в больших объе
мах проведены в прошлом году закупки
молока в Марийском, Алтайском, Кеме
ровском потребсоюзах – от 8 до 9,5 тыс.
т, в Башкирском, Марийском, Астрахан
ском – от 6,4 до 7 тыс. т, прирост соста
вил от 10 до 44%.
В 2007 году закуплено 95 тыс. т
овощей, что более чем на треть пре
вышает объемы закупок 2002 года.
Наибольший объем закупок овощей
в прошедшем году достигнут Став
ропольским – 6,2 тыс. т, Дагестанс
ким – 5,8 тыс. т, Краснодарским – 5,3
тыс. т потребсоюзами.
Изза неурожая картофеля во
многих регионах его закупки в целом
по системе в 2007 году составили
99,7 тыс. т, или 87,6% к 2006 году, а
по сравнению с 2002 годом прирост
закупок составил 8%. В то же время
в прошлом году обеспечили значи
тельный прирост закупок картофе
ля: Татарский потребсоюз – 115% к
2006 году, закуплено 15,3 тыс. т,
Краснодарский – 109%, 4,6 тыс. т,
Дагестанский – 16%, 3,9 тыс. т, Аст
раханский и Амурский потребсоюзы
–125150%, 2,52,7 тыс. т соответ
ственно.
В прошлом году в целом по системе
закуплено 52,9 тыс. т плодов, что на 30%
больше, чем в 2006 году, и почти в 1,5
раза превышает объем закупок 2002
года. Наибольших объемов закупок до
стигли Псковский (5,4 тыс. т), Курский и
Дагестанский потребсоюзы (соответ
ственно 4,3 тыс. и 2,8 тыс. т).
Всего же за пять лет организациями
потребительской кооперации закуплено
у владельцев личных подсобных, крес
тьянских (фермерских) хозяйств 445
тыс. т мяса, 887 тыс. т молока, 450 тыс.
т овощей, 548 тыс. т картофеля и 225
тыс. т плодов. За принятую продукцию
населению выплачено 58 млрд руб., в
том числе почти 15 млрд руб. в 2007 году.
В рамках приоритетного националь
ного проекта «Развитие АПК» целый ряд
кооперативных организаций принял
участие в создании сельскохозяйствен
ных потребительских кооперативов. На
конец 2007 года в системе действовало
116 таких кооперативов, в том числе 19
кредитных. За 2006–2007 годы коопера
тивами получено 110,7 млн руб. льгот
ных кредитов, принято от населения
сельскохозяйственной продукции на 410
млн руб., произведено промышленной
продукции на 233 млн руб.
Впервые за последние годы в 2007
году приостановилось снижение объе
мов кооперативной промышленности.
За год произведено продукции на 16,7
млрд руб., это 100,4% в сопоставимых
ценах к уровню 2006 года. Выпуск кон
сервов возрос на 21% (48,9 муб), безал
когольных напитков – на 3,2% (8,6 млн
дал), колбасных изделий выработано на
уровне 100% к 2006 году (21,5 тыс. т). В
то же время продолжают снижаться
объемы выработки хлеба и хлебобулоч
ных изделий – за год они уменьшились
на 6,4% и составили 678 тыс. т. Несколь
ко меньше уровня 2006 года выпущено
кондитерских изделий – 42,7 тыс. т, или
99,2% к 2006 году.
На фоне некоторого сокращения
объемов производства кооператив
ной промышленности в целом по си
стеме высокие темпы развития обес
печиваются в Ивановском, Татарс
ком, Кировском, Астраханском,
Башкирском, Марийском, Саратов
ском, Курганском, Свердловском,
Иркутском, Бурятском, Приморском,
Амурском потребсоюзах, где нара
щивается выпуск большинства ос
новных видов продукции.
В последние годы укрепляется фи
нансовое положение системы по
требительской кооперации. В 2007
году получено 3,2 млрд руб. чистой
прибыли, рентабельно вели деятель
ность все потребсоюзы, кроме Са
халинского. Всего за пять лет сумма
чистой прибыли составила 9 млрд
руб. За этот период организациями
потребительской кооперации внесе
но в бюджет налогов и сборов на сум
му 46,5 млрд руб., в том числе нало
гов 36,8 млрд руб. При этом благо
даря проведенной работе по оптими
зации налогообложения налоги, уп
лаченные на рубль выручки, снизи
лись с 8,8 коп. в 2002 году до 5,59
коп. в 2007 году, что позволило коо
перативным организациям напра
вить дополнительные средства на
социальноэкономическое разви
тие, повышение социальной защи
щенности работников.
Положительный опыт сотрудниче
ства потребительской кооперации с
органами государственной власти
накоплен в Удмуртской Республике,
где тесные контакты между потре
бительской кооперацией, органами
законодательной и исполнительной
власти республики, муниципальны
ми образованиями обеспечили вы
сокий уровень развития потреби
тельской кооперации. Такие же вза
имоотношения налажены в ряде
субъектов Федерации. Однако в
большинстве регионов роль потре
бительской кооперации в социаль
ноэкономическом развитии села
недостаточна изза слабого взаимо
действия с органами власти.
Участники парламентских слу
шаний, прошедших 22 апреля т.г. в
Госдуме РФ, отмечали, что для даль
нейшего развития потребительской
кооперации, повышения её роли в
развитии регионов необходимо со
вершенствование законодательной
и нормативноправовой базы, уст
ранение в ней положений, препят
ствующих эффективному функцио
нированию организаций потреби
тельской кооперации в условиях
рыночной экономики.
В интересах развития сельских
территорий потребкооперация про
водит работу по социальному разви
тию села, расширению инфраструк
туры для сельскохозяйственной и
несельскохозяйственной занятости
сельского населения, созданию со
циально ориентированного рынка
продовольствия в стране. Одновре
менно предприятия и организации
потребкооперации проводят работу
по увеличению объемов закупок
53
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
мяса, молока и другой сельскохозяй
ственной продукции в личных под
собных хозяйствах граждан и крес
тьянских (фермерских) хозяйствах,
включая мелкие и отдаленные населен
ные пункты, и по переработке ее на коо
перативных производственных пред
приятиях.
Центросоюз России, региональные
и районные союзы потребительских
обществ
выполняют
функции
координаторов, развивают партнёрс
кие отношения с обществом, государ
ством и субъектами внешнеэкономи
ческой деятельности. Первоочеред
ное внимание уделяется экономичес
ким аспектам деятельности, концен
трации ресурсов и усилий на отрас
лях, которые имеют самый большой
потенциал роста и могут обеспечить
кумулятивный эффект для смежных
отраслей и всей системы в целом. Это
является важной задачей новой Кон
цепции развития потребительской ко
операции Российской Федерации до
2015 года.
Анализ ситуации, сложившейся в
кооперативном движении России,
показывает: пока ещё не в полной
мере реализуются возможности и
преимущества кооперативных прин
ципов. Нередко в руководящих орга
нах различных властных структур
недооцениваются роль и значение
кооперативного сектора в социаль
ноэкономическом развитии стра
ны. Не уделяется должного внима
ния кооперативной сфере деятель
ности и в научных кругах. В резуль
тате получается, что принимаемые
на достаточно высоком уровне реше
ния о развитии кооперации в стране
носят половинчатый характер, а
иногда и вовсе ошибочны.
Однако, несмотря на это, в после
дние годы кооперативный сектор эко
номики начал укреплять свои позиции и
играет всё большую роль на российском
рынке товаров и услуг. Около четверти
трудоспособного населения страны
участвует в деятельности различных
видов и форм кооперации: потребитель
ской, производственной, кредитной,
жилищной, дачной, садоводческой и
других.
В 2007 году организации и пред
приятия системы потребительской
кооперации России обеспечили по
ложительную динамику развития по
многим отраслям кооперативного
хозяйства. В 2007 году совокупный
объём деятельности потребкоопера
ции России составил 173,4 млрд руб.
и увеличился по сравнению с 2006
годом на 21 млрд руб., или почти на
14%, в том числе оборот розничной
торговли, включая общественное
питание, достиг 130 млрд руб., что
на 10,5% выше по сравнению с пре
54
дыдущим годом. За 2007 год потре
бительская кооперация закупила у
населения более 87 тыс. т мяса и
около 202 тыс. т молока. При этом
имеющиеся на селе ресурсы уже
сегодня позволяют многократно уве
личить закупки излишков сельхозпро
дукции у населения и за счёт этого со
ответственно повысить доходы сельчан
от деятельности в собственном подсоб
ном хозяйстве в 2 3 раза.
Потребкооперация, как никакая
другая организация, имеет все пред
посылки и возможности широко и
многогранно развернуть свою дея
тельность в сфере продовольствен
ного обеспечения населения стра
ны. В пользу такого заключения го
ворит опыт многолетней заготови
тельной
деятельности
потре
бительской
кооперации
через
заготовительные пункты и коопера
тивные магазины (табл. 1 и 2).
К сожалению, органы государ
ственной власти пока ещё слабо ис
пользуют потенциальный резерв по
требкооперации в формировании
продовольственного фонда страны.
Отсутствие государственного зака
за на поставку сельскохозяйствен
ной продукции предприятиями и
организациями – заготовителями
потребительской кооперации сдер
живает наращивание объемов заку
пок сельхозпродукции у населения.
В целях увеличения производства
отечественной сельскохозяйствен
ной продукции потребительские об
щества создают подсобные хозяй
ства, берут в аренду землю, создают
фермы, пасеки, расширяют на дого
ворной основе откорм скота в лич
ных подсобных хозяйствах населения.
Многие кооператоры, чтобы выжить в
условиях конкуренции, приобретают
высокопроизводительное оборудова
ние, обновляют технологические про
цессы. На ближайшее пятилетие наме
чено расширение материальнотехни
ческой базы этой сферы деятельности
(табл. 3).
Одним из факторов, сдерживаю
щих развитие кооперации на селе,
является
недостаток
квали
фицированных
специалистов,
способных профессионально занимать
ся организацией кооперативных пред
приятий, организаций, союзов, ассоци
аций и их управлением. К сожалению,
даже в органах управления государ
ственной и муниципальной власти почти
нет специалистов, которые владели бы
приемами и методами кооперативного
развития. Недостаток компетентных
кооперативных кадров приводит к
тому, что общепризнанные коопера
тивные ценности оказываются неиз
вестными не только рядовым труже
никам, но и многим руководителям.
В связи с этим в работе потреби
Таблица 1
Перспективы развития закупок основных видов сельхозпродуктов
организациями потребительской кооперации России на 2008–2012
годы*, тыс. т
Показатели
Мясо
Молоко
Яйца, тыс. шт.
Картофель
Овощи
Плоды и ягоды культурные
2007
87,2
201,9
370,5
99,7
95,0
52,9
2008
93,0
188,8
383,8
119,2
101,1
51,7
2009
2010
99,1 105,4
197,1 204,6
396,0 409,0
131,5 141,7
107,5 114,4
55,6
59,8
2011
112,4
212,4
422,2
151,3
121,4
64,0
2012
118,5
220,0
436,7
162,2
129,0
68,3
2012 в %
к 2007
135,9
109,0
117,9
162,7
135,8
129,1
*По данным Центросоюза Российской Федерации
Таблица 2
Перспективы развития производства продовольственной продукции в
потребительской кооперации России на 2008–2012 годы*
Показатели
Всего, млн руб.
Хлеб и хлебобулочные изделия,
тыс.т
Колбасные изделия, т
Кондитерские изделия, т
Консервы, туб
Безалкогольные напитки,
тыс. дал
Полуфабрикаты, млн руб.
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2012 в %
к 2007
16 721 17 697 19 441 20 674 22 258 23 965
143
676
678
688
697
706
718
21 549 22 175 22 702 23 336 24 012 24 690
42 682 44 150 45 409 46871 48 586 50 269
48 938 43 871 45 461 47 360 49 481 51 474
106
115
118
105
8575
1268
8720
1380
*По данным Центросоюза Российской Федерации
9170
1513
9646
1670
10 113 10 618
1838
2020
124
159
тельской кооперации России важное
место отводится подготовке коопе
ративных кадров.
Следует заметить, что в приоритет
ном национальном проекте «Развитие
АПК» в целях обеспечения успешного
развития личных подсобных хозяйств и
крестьянских (фермерских) хозяйств
было намечено организовать продажу
населению молодняка скота и птицы,
комбикормов, удобрений, сортовых се
мян картофеля и овощных культур, ве
теринарных препаратов, техники и
средств малой механизации. Особое
внимание уделяется осуществлению
мер по решению проблемы своевре
менной закупки сельскохозяйствен
ной продукции, производимой мел
кими товаропроизводителями. Из
этого следует, что приоритетный на
циональный проект «Развитие АПК»
был ориентирован на поддержку
развития мелкотоварного производ
ства, а о крупных сельскохозяйствен
ных предприятиях практически не
сказано ни слова.
На наш взгляд, такой подход к
формированию аграрной политики
является, корректно выражаясь, не
совсем научно обоснованным. Об
щеизвестно, что в личных подсобных
хозяйствах все виды работ выполня
ются в большинстве своём ручным
малопроизводительным способом. К
тому же несмотря на то, что в ми
нувшие годы удельный вес молока,
производимого личными подсобны
ми хозяйствами, составлял около 55%,
оно практически было недоступно для
молокоперерабатывающей промыш
ленности.
В национальном проекте «Разви
тие АПК» предполагается, что за
купкой излишков сельскохозяй
ственной продукции у населения
должно заниматься Министерство
сельского хозяйства Российской
Федерации. На наш взгляд, основ
ной задачей этого государственно
го федерального органа управле
ния должна быть прежде всего вы
работка аграрной политики, орга
низация производства продукции
сельскохозяйственными предприя
тиями, а не посредничество между
личными подсобными хозяйствами
населения и рынком. Полагаем,
что посреднические функции, зак
лючающиеся в организации закупок
излишков сельскохозяйственной
продукции у сельских жителей,
вполне успешно могут выполнять
заготовительные предприятия и
организации потребительской коо
перации, которые имеют гораздо
больший опыт и практику в реше
нии этих задач через заготови
тельные пункты и кооперативные
магазины.
Таблица 3
Перспективы развития материально)технической базы для закупок
мяса и молока в потребительской кооперации России
на 2008–2012 годы*, ед.
Показатели
Скотоубойные пункты
Скотовозы
Молоковозы
Охладители молока
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2012 в %
к 2007
289
109
248
77
315
131
287
105
331
149
305
124
349
168
324
146
363
182
342
167
377
196
357
192
129
180
144
249
*По данным Центросоюза Российской Федерации
С помощью создаваемых в насто
ящее время сельскохозяйственных
потребительских кооперативов на
местах пытаются поднять конкурен
тоспособность мелких производите
лей, увеличить их доходность за счет
сокращения числа посредников, а
также повысить товарность произ
водства, прежде всего в ЛПХ.
В этой сфере раскрывается ши
рокое поле деятельности для потре
бительской кооперации, которая,
включившись в реализацию приори
тетных национальных проектов и Го
сударственной программы разви
тия сельского хозяйства, может
стать экономической основой для
развития сельских муниципальных
образований, повышения деловой
активности сельских жителей, пре
одоления целого ряда негативных
социальных явлений. Одна из глав
ных задач деятельности потреби
тельских кооперативов – это обес
печить малому бизнесу на селе сбыт
продукции, в том числе через роз
ничные рынки. Через такие рынки
проходит 48% объема розничных
продаж картофеля, 44% плодоовощ
ной продукции, почти 40% мяса ско
та и птицы, 20% яиц.
С принятием Федерального за
кона «О розничных рынках» сельс
кохозяйственные и сельскохозяй
ственные кооперативные рынки вы
делены в отдельную категорию, что
расширяет возможности для досту
па сельхозпроизводителей в этот
сегмент розничной торговли. В со
ответствии с законом кооперативы
получили возможность выступать в
качестве управляющей рынком
компании и при этом вести на рын
ке торговозакупочную деятель
ность, что создает определенные
преимущества для членов коопера
тива по осуществлению самостоя
тельной торговли на рынке, позво
ляет производителям централизо
вать сбыт продукции на рынке че
рез кооператив.
Вместе с тем анализ имеющейся
информации о планах создания рын
ков показывает недостаточную ак
тивность регионов по созданию сель
скохозяйственных рынков, включая
сельскохозяйственные кооператив
ные рынки.
Так, в 2007 году на территории
Российской Федерации действова
ло 4832 розничных рынка, из кото
рых только 195 – специализирован
ные сельскохозяйственные и 15 –
сельскохозяйственные кооператив
ные (табл. 4).
Предполагается в ближайшие 2
года создать кооперативные рынки
в каждом центре районных муници
пальных образований. Также необ
ходимо внести изменения в законо
дательство Российской Федерации
для обеспечения более льготного
режима реализации сельхозпродук
ции на рынках, которые управляют
ся непосредственно сельхозкоопе
ративами, что станет дополнитель
ным стимулом для развития коопе
рации в стране и защиты экономи
ческих интересов малого бизнеса
на селе. Это дает возможность ре
шать принципиально важную задачу
– создание общероссийской систе
мы кооперации по сбыту сельхоз
продукции.
В настоящее время появились
разные точки зрения на рынки про
довольственных товаров в городах и
промышленных центрах. Полагаем,
что продовольственные рынки в рес
публиканских краевых, областных,
районных и промышленных центрах
целесообразно передать в ведение
потребительской кооперации, где
для этой работы имеются подготов
ленные кадры с практическим опы
том работы, сложилась за многие
годы необходимая инфраструктура,
развита собственная оптовая и роз
ничная торговая сеть.
В стране должно быть определен
ное общественное разделение тру
да – без этого невозможно достичь
эффективного функционирования ни
одной отрасли экономики. Что каса
ется многогранной деятельности
потребительской кооперации, то в
последние годы она существенно
восстановила, а по некоторым пози
циям расширила сферу своей дея
тельности.
55
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 4
Количество розничных рынков в России в 2007 году*
В том числе
Федеральные
округа
Розничные
рынки
действу
ющие
Всего по России
Центральный
СевероЗападный
Южный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
сельскохозяйст
венные рынки
действу планиру
ющие
емые
4832
1224
379
8 75
112,7
325
639
235
195
42
17
58
28
З7
9
4
сельскохозяйственные
кооперативные рынки
действу
ющие
планиру
емые
121
19
20
34
27
15
1
1
4
39
2
9
5
17
11
10
1
1
4
1
Литература
*По данным Центросоюза Российской Федерации
При государственном подходе к
развитию продовольственного рын
ка страны целесообразно более
активно включать систему потреби
тельской кооперации Центросоюза
России в выполнение мероприятий,
предусмотренных приоритетным
национальным проектом и Государ
ственной программой развития
сельского хозяйства. Следует учи
тывать, что потребительские обще
ства системы Центросоюза России
сохранили значительную матери
альнотехническую базу, которая
позволяет реализовать их значи
тельный потенциал в сфере заго
товок и переработки сельскохозяй
ственной продукции. В связи с этим
целесообразно расширить участие
потребительской кооперации в за
готовках и сбыте сельхозпродук
ции, прежде всего произведенной
малыми формами хозяйствования,
в подготовке и переподготовке ко
оперативных кадров, разработке
предложений по совершенствова
нию режима торговли, в том числе
направленных на адресное приме
нение упрощенного режима торгов
ли в отношении сельскохозяйствен
ных товаропроизводителей, реали
зующих свою продукцию через сис
тему потребительской кооперации,
реализации совместно с органами
местного самоуправления муници
пальных районов мер по созданию
сельскохозяйственных кооператив
ных рынков.
Чтобы сформировать самостоя
тельный кооперативный сектор
экономики страны, способный ус
пешно конкурировать на рынке,
необходимо усилить государствен
ную поддержку кооперативов. В
стране ощущается острый дефи
цит современных научных раз
работок, глубоких теоретических и
методологических исследований
56
Полагаем, что пришло время со
здать в стране научный центр, кото
рый бы вёл все исследования по про
блемам кооперации за счёт средств
федерального и региональных бюд
жетов. Кооперативные вузы могли бы
принять активное участие в инфор
мационной и методической поддер
жке приоритетных национальных
проектов и Государственной Про
граммы развития сельского хозяй
ства и регулирования рынков сельс
кохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия на 2008 – 2012 годы.
по проблемам кооперации. С на
шей точки зрения, настало время
финансировать подготовку и пере
подготовку кадров для кооперации
за счёт федерального и региональ
ных бюджетов. В этом деле особая
роль принадлежит высшим учеб
ным заведениям системы потре
бительской кооперации Цент
росоюза РФ.
1. Лукьянов В.И. – Оценка устойчивого эко
номического развития организаций потре
бительской кооперации Российской Феде
рации // Экономика сельскохозяйственных
и перерабатывающих предприятий. 2007.
– №11. с. 6568.
2. Гордеев А.В. – Итоги реализации приори
тетного национального проекта «Развитие
АПК» в 20062007 годах и направления ра
боты на долгосрочную перспективу // Эко
номика сельскохозяйственных и перераба
тывающих предприятий. 2008. – №2. с.16.
3. Ткач А.В., Романова Ю.А. – Основные на
правления участия потребительской коо
перации в реализации национальных про
ектов // Экономика сельскохозяйственных
и перерабатывающих предприятий. 2007.
– №11. с. 79.
ИННОВАЦИОННЫЕ ФОРМЫ
ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ
И ФИНАНСОВОЙ КООПЕРАЦИИ
В ТОРГОВЫХ СЕТЯХ «КООП»
В.И. ЛУКЬЯНОВ, кандидат технических наук, доцент
(Ставропольский кооперативный институт)
Аннотация. Обоснованы возможности применения в деятельности регио
нальных торговых сетей потребительской кооперации прогрессивных ин
новационных форм производственной кооперации (субконтрактинг, аутсор
синг, франчайзинг, субфранчайзинг) и финансовой кооперации (сельско
хозяйственная кредитная кооперация, договорные отношения с пайщиками
по заимствованию денежных средств «кредиты взаимного доверия», факто
ринг). Представлены модели формирования и конкурентные преимущества
названных форм производственной и финансовой кооперации.
Ключевые слова: «КООП» – назва
ние торговой сети потребительской
кооперации России, субконтрак
тинг, аутсорсинг, франчайзинг, суб
франчайзинг, сельскохозяйствен
ная кредитная кооперация, факто
ринг.
Потребительская кооперация
России является одной из крупней
ших систем, осуществляющих тор
говую, заготовительную, производ
ственную деятельность, оказываю
щих социальные и бытовые услуги
населению.
Вместе с тем потребительская
кооперация в настоящее время су
щественно отстаёт в инновацион
ном развитии. Важную роль в инно
вационном развитии потребительс
кой кооперации могут сыграть по
зитивно зарекомендовавшие себя за
рубежом и активно внедряемые в
различных отраслях российской
экономики прогрессивные формы
производственной и финансовой
кооперации.
Инновационные формы произ
водственной кооперации включают
в себя:
субконтрактинг;
аутсорсинг;
франчайзинг;
субфранчайзинг;
Инновационными формами фи
нансовой кооперации являются:
сельскохозяйственная кредит
ная кооперация;
договорные отношения с пайщи
ками по заимствованию денежных
средств («кредиты взаимного дове
рия»);
факторинг.
В настоящее время субконтрак)
тация признана во всём мире как
эффективная форма организации
производства.
Международный
опыт свидетельствует, что необхо
димым условием развития субконт
рактации является наличие в реги
онах организаций инфраструктуры
– центров субконтрактации [2,
с.166], которые в своём производ
ственном процессе используют про
дукцию различных предприятий.
На территории Российской Феде
рации субконтрактные отношения в
сфере агропромышленного произ
водства, в том числе и в системе по
требительской кооперации до сих
пор как форма производственной
кооперации не нашли широкого при
менения. Однако механизм субкон
трактации заслуживает внимания и
имеет потенциал развития в созда
ваемых региональных торговых се
тях потребительской кооперации. В
рамках формируемой торговой сети
потребительской кооперации на ре
гиональном уровне главными орга
низациями по закупкам, хранению
и распределению сельхозпродуктов
и сырья являются оптовораспреде
лительные базы и их филиалы, име
ющие договорные отношения по за
готовительной деятельности с меж
районными, районными, городски
ми и сельскими приёмозаготови
тельными пунктами, которые в суб
контрактинге становятся центрами
субконтрактации, связанными, в
свою очередь, договорами субконт
ракта с производителями (контрак
торами) сельхозпродукции. По до
говору субконтракта производители
сельскохозяйственной продукции
обязуются передать выращенную
(произведенную) ими продукцию и
сырьё заготовителю (центру субкон
трактации).
С целью снижения издержек пред
приятия часто используют специа
лизированные услуги внешних ис
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рисунок 1. Модель формирования операционного аутсорсинга в
логистическом процессе транспортирования продукции в системе
торговой сети потребительской кооперации
полнителей вместо создания для
этого своих подразделений. В ре
зультате сформировалась такая
форма производственной коопера
ции, как аутсорсинг.
На российском рынке с середи
ны 90х годов аутсорсинг позицио
нировался как продвижение инфор
мационных технологий и услуг, ока
зываемых сторонними организаци
ями. В современном экономическом
словаре [1, с. 29] содержится сле
дующее определение: «аутсорсинг
– передача традиционных неключе
вых функций организации внешним
исполнителям – аутсорсерам, суб
подрядчикам, высококвалифициро
ванным специалистам сторонней
фирмы». Эти фирмы – аутсорсеры
– иногда называются поставщиками
аутсорсинга.
В создаваемых торговых сетях
потребительской кооперации опе
рационный аутсорсинг как форма
производственной кооперации вос
требован в логистическом процес
се для обеспечения транспортиров
ки продовольственных и непродо
вольственных товаров. Транспорт
ные услуги сторонних организаций
могут потребоваться там, где потре
бительская кооперация не сможет
обеспечить своим транспортом пе
ревозки продукции по технологичес
кой цепочке торговой сети. В связи
с этим часть автотранспортных пе
ревозок грузов в рамках единой тор
говой сети может передаваться сто
ронним организациям – региональ
ным автохозяйствам и индивидуаль
ным предпринимателям (частным
автоперевозчикам) (рис. 1).
При использовании аутсорсинга
в системе региональной торговой
сети потребительской кооперации
возможны следующие основные
конкурентные преимущества: повы
шение управляемости бизнеспро
цессов, сокращение расходов и
прогнозируемость их по внешним
контрактам, возможность концент
рации ресурсов на стратегических
направлениях, доступ к новейшим
технологиям, передача ответствен
ности за выполнение конкретных
функций.
С целью интегрирования в тор
говую сеть других независимых
предприятий большое распростра
нение за рубежом получил фран)
чайзинг – смешанная форма круп
ного и мелкого предприниматель
ства, при которой крупные корпора
ции, так называемые «родительс
кие» компании (франчайзеры) зак
лючают договор с мелкими фирма
ми, «дочерними» компаниями, биз
несменами (франчайзи) на право,
привилегию действовать от имени
франчайзера [1, с. 433]. При этом
мелкая фирма обязана осуществ
лять свой бизнес только в форме,
предписанной «родительской» фир
мой, в течение определённого вре
мени и в определённом месте. В
свою очередь франчайзер обязует
ся снабжать франчайзи товарами,
технологией, оказывать всякое со
действие в бизнесе. Следует также
отметить такую форму производ
ственной кооперации, как субфран)
чайзинг. В этом случае франчайзер
(«генеральный» франчайзер) предо
ставляет франчайзи право разви
57
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
вать сеть по франчайзингу от его
имени на определённой террито
рии. Франчайзи может заключать
договоры по франчайзингу от соб
ственного имени и выступать в роли
правообладателя. В этом случае
вновь созданные сети именуются
субфранчайзинговыми, а франчай
зи – субфранчайзером. По договору
субфранчайзинга франчайзи предо
ставляет собственным франчайзи
все те права, которые были предос
тавлены ему «генеральным» фран
чайзером [3, с. 187].
В рамках создаваемых регио
нальных торговых сетей «КООП»
для расширения сетевой торговли
можно использовать франчайзин
говую и субфранчайзинговую фор
му производственной кооперации
(рис. 2).
Организатор субфранчайзинго
вой сети сбыта франчайзер – круп
ное предприятие торговой сети по
требительской кооперации, владе
ет торговой маркой «КООП», предо
ставляет франчайзи – другому пред
приятию, входящему в франчайзин
говую сеть, право на ведение дела
под его торговой маркой, фирмен
ный дизайн, маркетинговые техно
логии и определённый набор това
ров и услуг, а также с целью расши
рения бизнеса – право на заключе
ние субфранчайзинговых договоров
с другими независимыми торговы
ми предприятиями региона.
Для правообладателя (франчай
зера) – крупного предприятия тор
говой сети потребительской коопе
рации – франчайзинг и субфранчай
зинг являются наиболее удобным
средством расширения торговой
деятельности. Франчайзинг и суб
франчайзинг избавляют правообла
дателя от необходимости откры
вать большое число филиалов или
регистрировать предприятия на
удалённых от него территориях, а
также значительно сокращают коли
чество инвестированных в развитие
средств. Для франчайзи схема со
трудничества по франчайзингу (суб
франчайзингу) существенно снижа
ет предпринимательский риск и ус
коряет окупаемость капиталовло
жений. Оставаясь хозяином своего
торгового предприятия, франчайзи
получает возможность работать под
хорошо известной, «раскрученной»
вывеской и вступает на рынок с оп
ределённым преимуществом перед
конкурентами, лишёнными такой
возможности.
Формирование единых торговых
сетей «КООП» является инноваци
онной деятельностью. К инноваци
ям в данном процессе можно отне
сти использование таких финансо
58
Рисунок 2. Модель взаимоотношений при франчайзинге (А) и суб)
франчайзинге (Б) в системе региональной торговой сети потребитель)
ской кооперации
вых форм кооперации, как: сельс
кохозяйственная кредитная коопе
рация; договорные взаимоотноше
ния потребительских обществ с
пайщиками по заимствованию де
нежных средств; факторинговое об
служивание.
Сельскохозяйственная кредит)
ная кооперация получила широкое
распространение в мире. В России
сельскохозяйственная кооперация
находится в стадии становления и в
настоящее время расширяет своё
влияние в сельских населённых
пунктах, создавая филиалы и пред
ставительства кредитных коопера
тивов. За последние годы в стране
сформировалась двухуровневая си
стема, включающая районные кре
дитные кооперативы с филиалами
и представительствами в сельских
населённых пунктах (первый уро
вень) и региональный кредитный
союз, объединяющий районные кре
дитные кооперативы (второй уро
вень) [4, с. 338].
При этом кредитные кооперати
вы (1й уровень) выполняют следу
ющие функции по обслуживанию
членовпайщиков: приём вкладов;
выдача кредитов; банковские опе
рации (ведение текущих и расчётных
счетов клиентов, учёт векселей, по
купка, продажа и хранение ценных
бумаг); снабженческосбытовые
операции по поручению и в интере
сах пайщиков.
На кредитные союзы (2й уро
вень) возлагаются: перераспреде
ление средств кооперативов внутри
региона; расчёты между кооперати
вами; предоставление кредитов ко
оперативам; осуществление регио
нальных инвестиционных проектов;
надзор за деятельностью коопера
тивов; оказание консультационной и
методической помощи кооперати
вам.
Сельскохозяйственная кредит
ная кооперация в системе коопера
тивных отношений способствует ук
реплению позиций кооперативных
КООПЕРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ В АПК
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
1й уровень покупка товаров в се
тевых магазинах при недостатке налич
ных денежных средств у пайщика
1 заявление на перечисление опре
делённой суммы сберегательного зай
ма «до востребования» сетевому мага
зину за товары;
2 перечисление средств в пределах
суммы сберегательного займа;
3 получение пайщиком товаров.
2й уровень – покупка товаров в се
тевых магазинах при недостатке налич
ных денежных средств и у пайщика, и
на расчётном счёте сельскохозяйствен
ного кредитного кооператива
1 заявление на перечисление опре
делённой суммы сберегательного зай
ма «до востребования» сетевому мага
зину за товары;
2 заявление на перечисление недо
стающих денежных средств;
3 перечисление денежных средств
кредитному кооперативу;
4 перечисление денежных средств
сетевому магазину за товары в преде
лах сумм сберегательных займов «до
востребования» у пайщика;
5 получение пайщиком товаров.
Рисунок 3. Схема взаимодей)
ствия сельскохозяйственной кре)
дитной кооперации с пайщиками
и магазинами сетевой торговли
потребительской кооперации
организаций в национальной эконо
мике. Данная форма кооперации
удобна для использования в систе
ме региональной сетевой торговли
потребкооперации, позволяет повы
сить эффективность работы сете
вых магазинов и ускорить процесс
торгового обслуживания сельских
жителей (рис. 3).
В практике работы потребитель
ских обществ (в большинстве своём
сельских) наработан опыт заим
ствования денежных средств у пай
щиков, так называемые «кредиты
1 – поставка продукции; 2 – передача платёжных документов; 3 – оплата продук
ции; 4 – оплата покупателем платёжных документов; (ЛПХ – личные подсобные хо
зяйства; ИП – индивидуальные предприниматели; ФХ – фермерские хозяйства;
СХК – сельхозкооперативы; ИПСП – иные производители сельхозпродукции)
Рисунок 4. Схема организации факторинга в логистическом процессе
региональной торговой сети «КООП» на примере:
А – покупка продукции оптовораспределительной базой (ОРБ);
Б – закупка сельхозпродукции и сырья потребительским обществом
взаимного доверия». При этом
вкладчики имеют право по первому
требованию получать нужную им
сумму денежных средств в преде
лах накопления [5, с. 3]. Потреби
тельское общество составляет до
говор займа с вкладчиками с опре
делением предмета договора, прав
и обязанностей сторон, назначает
процентную депозитную ставку (пре
вышающую банковскую) и выдает
заимодавцам кооперативные заём
ные книжки. Это для селян очень
удобно, так как банки обычно нахо
дятся на большом удалении от ма
лых населённых пунктов, да и офор
мление депозитных и кредитных
операций в банках является слож
ным и трудоёмким процессом. Та
ким образом, потребительские об
щества при данной форме финан
совой кооперации делают доброе
дело для селян, сохраняя и приум
ножая их трудовые сбережения.
Предпринимательские партнёрс
кие связи в сфере финансовых от
ношений могут сводиться к факто)
рингу как одной из форм финансо
вой кооперации. Факторинг – раз
новидность торговокомиссионной
операции, сочетающаяся с креди
тованием оборотного капитала кли
ента, вид финансовых услуг, оказы
ваемых коммерческими банками, их
дочерними факторфирмами мел
ким и средним фирмам (клиентам)
[1, с. 423]. Факторинговое обслужи
вание наиболее эффективно для
организаций, которые периодичес
ки испытывают финансовые затруд
нения и ограничены в получении
банковского кредита. Это характер
но для организаций, функциониру
ющих в сельской местности. В силу
этого в создаваемых региональных
торговых сетях «КООП», обслужива
ющих в основном сельское населе
ние, факторинговая форма финан
совой кооперации станет мульти
пликатором в ускорении расчётов и
оборачиваемости
оборотных
средств.
На рисунке 4 представлены схе
мы организации факторинга в логи
стическом процессе региональной
торговой сети «КООП».
Следует отметить, что факторин
говое обслуживание в системе тор
говой сети потребительской коопе
рации избавляет поставщиков от
проблемы реализации продукции, а
покупателям даёт возможность га
рантированно получать от постав
щиков отсрочку платежа.
Таким образом, использование
современных производственных и
финансовых форм кооперации в со
здаваемых региональных торговых
сетях «КООП» является фактором
инновационного развития и дает им
определенные конкурентные пре
имущества.
Литература
1. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Старо
дубцева Е.Б. Современный экономический
словарь.– 4е изд., перераб. и доп.М.: ИН
ФРАМ, 2005.480 с.
2. Реген В., Ткаченко Е.А. Управление комп
лексным развитием предприятия. СПб.: Из
дательство Вернера Регена, 2006. 256 с.
3. Розничные торговые сети: стратегия,
экономика и управление: учебное пособие
/ кол. авторов: под ред. А.А.Есютина и Е.В.
Карповой. – М.: КНОРУС, 2007. – 424 с.
4. Сельскохозяйственная кредитная коопе
рация: учеб. пособие / Под ред. С.Б. Кова
ленко и З.Н. Козенко. – М.: Финансы и ста
тистика, 2005. 448 с.
5. Бернштейн А. Кредит взаимного доверия
// Российская кооперация. Газета для пай
щиков. – М., 2007. № 29 (497). – с. 3.
59
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ИНТЕГРАЦИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ
И ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ
ХОЗЯЙСТВ
И.А. МИНАКОВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий ка
федрой экономики АПК
(Мичуринский ГАУ)
Аннотация. Разработаны предложения по организации в пяти районах Тамбовской
области агрохолдинга по производству свинины и заготовке сельхозпродукции с
широким участием ЛПХ в производственном процессе. Реализация данного проек
та позволит увеличить производство продукции, повысить занятость сельского на
селения и увеличить его денежные доходы. Приведены основные положения по
организации холдинга, управления им, кратко рассмотрен механизм взаимоотно
шений участников интегрированного формирования.
Ключевые слова: занятость насе
ления, интеграция, агрохолдинг,
экономические отношения, Тамбов
ская область.
За годы аграрных преобразова
ний на сельскохозяйственных пред
приятиях резко сократилось произ
водство сельскохозяйственной про
дукции, особенно животноводчес
кой, многие хозяйства стали банк
ротами или разорились. В резуль
тате возросла безработица на селе.
Так, в сельскохозяйственных пред
приятиях Тамбовской области за
период с 1991 г. по 2006 г. числен
ность работников уменьшилась со
162 до 40 тыс. чел., или более чем в
4 раза. Численность сельского на
селения Тамбовской области 479,4
тыс. чел., из них в трудоспособном
возрасте 221,3 тыс. чел., или 56,6%.
Таким образом, лишь незначитель
ная часть сельского населения за
нята в общественном производстве.
Реализация национального про
екта «Развитие АПК» предусматри
вает строительство животноводчес
ких комплексов во многих регионах
страны и стимулирование развития
личных подсобных хозяйств и крес
тьянских (фермерских) хозяйств пу
тем субсидирования процентных
ставок по кредитам на производство
сельскохозяйственной продукции.
Однако эти меры не способствуют
существенному сокращению безра
ботицы на селе. Индустриальные
технологии производства животно
водческой продукции на комплексах
предусматривают минимальные
затраты живого труда, а следова
тельно, и вовлечение в производ
ство незначительного количества
работников.
Большинство личных подсобных
хозяйств не берут кредиты на раз
витие сельскохозяйственного про
60
изводства, так как не уверены в его
возврате изза трудностей с реали
зацией выращенной продукции. В
Тамбовской области имеется более
264 тыс. личных подсобных хо
зяйств населения, а в 2006 г. креди
ты взяли только 3012 хозяйств, или
1,1% от общего их числа.
Решить проблемы занятости
сельского населения и увеличения
производства сельскохозяйствен
ной продукции можно путем созда
ния интегрированных формирова
ний, в которых ЛПХ будут выполнять
часть производственного процесса.
В агропромышленных образовани
ях при производстве мяса личным
подсобным хозяйствам целесооб
разно заниматься откормом скота,
а сельскохозяйственным и другим
предприятиям – племенной рабо
той, выращиванием молодняка, за
готовкой и переработкой продукции,
а также производством кормов.
Интегрированные формирования
целесообразно создавать в форме
холдинговых компаний (агрохолдин
гов) с участием хозяйств 57 адми
нистративных районов. Активное
участие при создании таких форми
рований должны принять муници
пальные и областные органы управ
ления.
Нами разработаны предложения
по организации агрохолдинга по
производству свинины и заготовке
сельскохозяйственной продукции в
северозападной зоне Тамбовской
области, где занятость сельского
населения в общественном произ
водстве невысокая (см. табл.).
Здесь проживают 133,4 тыс. чел., в
том числе в трудоспособном возра
сте 68,8 тыс. чел. В коллективных
предприятиях работают 5,9 тыс.
чел., или 8,5% трудоспособного на
селения, в крестьянских (фермерс
ких) хозяйствах – 1,8 тыс. чел., или
2,6%. В пяти административных
районах, где планируется создание
агрохолдинга, имеются 47,7 тыс.
личных подсобных хозяйств.
Холдинг будет состоять из голов
ной организации (основного обще
ства), которая будет иметь шесть
филиалов и несколько дочерних об
ществ (рис. 1).
Важнейшей функцией головной
организации является управление
структурными подразделениями аг
рохолдинга через систему участия
в капитале и договорные отношения.
Она должна обеспечить увеличение
производства сельскохозяйствен
ной продукции в личных подсобных
хозяйствах при активном участии
всех структурных подразделений
холдинга. Для этого разрабатыва
ется программа развития ЛПХ, в ко
торой указываются объемы произ
водства сельскохозяйственной про
дукции и потребность в ресурсах
(скот для выращивания и откорма,
корма и т.д.).
В составе агрохолдинга целесо
образно иметь репродукторное хо
зяйство – ОАО «Никифоровский сви
нокомплекс», которое будет постав
лять скот на выращивание и откорм
Занятость населения в северозападной зоне Тамбовской области
В том числе
Административные
районы
Мичуринский
Никифоровский
Первомайский
Петровский
Староюрьевский
Итого
Население
района,
всего, чел.
37 131
23 728
32 008
22 709
17 808
133 384
работающие
в трудос
пособном
возрасте
20 111
12 865
16 067
10 562
9194
68 794
в коллек
тивных
предпри
ятиях
1372
1410
1962
1043
1027
5854
Kоличество
ЛПХ
в KФХ
294
410
138
810
140
1792
1250
7445
9222
10 774
8087
47 719
в ЛПХ. Без собственной кормовой
базы невозможно успешно зани
маться выращиванием и откормом
скота. Для этого необходимо в со
ставе агрохолдинга иметь комби
кормовый завод – ОАО «Петровский
комбикормовый завод». Производ
ством зерна для него будут зани
маться несколько сельскохозяй
ственных предприятий, которые бу
дут структурными подразделения
ми холдинга.
В сложившихся условиях эконо
мически выгодно реализовывать не
сырье (скот в живой массе и т.д.), а
продукты его переработки. Поэто
му в составе агрохолдинга должно
быть перерабатывающее подразде
ление – ОАО «Мичуринский мясо
комбинат». Все перечисленные под
разделения будут дочерними орга
низациями со статусом юридичес
кого лица.
Непосредственно работой с ЛПХ
должны заниматься филиалы, кото
рые будут расположены в каждом
административном районе. Они бу
дут заключать договора с личными
подсобными хозяйствами, вести
учет расхода материальных ресур
сов и поступления продукции. Фи
лиалы не имеют статус юридичес
кого лица, они являются обособлен
ными подразделениями головной
организации.
Управление холдингом осуществ
ляют органы управления головной
организации (управляющая компа
ния). Обладая контрольным паке
том акций, управляющая компания
регулирует и координирует связи
между сельскохозяйственными и
перерабатывающими предприятия
ми, сферой материальнотехничес
кой обеспечения и агросервисного
обслуживания, обеспечивает комп
лексное развитие холдинга.
Высшим органом управления яв
ляется общее собрание акционеров
(участников), которое проводится
ежегодно. К его компетенции отно
сены утверждение устава, определе
ние количественного состава сове
та директоров, образование испол
нительных органов, избрание членов
ревизионной комиссии, утверждение
годовых отчетов и распределение
прибыли и т.д. Общее руководство
деятельностью холдинга осуществ
ляет совет директоров (наблюда
тельный совет). Он определяет при
оритетные направления развития
холдинга, оценивает рыночную сто
имость имущества, разрабатывает
рекомендации по определению раз
мера дивиденда и порядку его вып
латы, использованию резервного и
иных фондов, одобряет заключение
крупных сделок и др. Члены совета
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рисунок 1. Организационная структура агрохолдинга «Тамбоваг
ропром»
директоров избирают из своего со
става председателя совета, который
организует его работу.
Руководство текущей деятельно
стью осуществляется единоличным
(директором, генеральным директо
ром) и (или) коллегиальным (прав
лением, дирекцией) исполнитель
ным органом, который организует
выполнение решений общего собра
ния и совета директоров (наблюда
тельного совета). Генеральный ди
ректор (директор) совершает сдел
ки, утверждает штаты, издает при
казы и указания, обязательные для
исполнения всеми работниками. Ге
неральному директору головной
организации предоставлено право
созыва совещания директоров до
черних обществ в целях регулиро
вания и координации совместной
производственнокоммерческой де
ятельности.
В систему управления входит так
же ревизионная комиссия, осуще
ствляющая контроль за финансово
хозяйственной и правовой деятель
ностью холдингов.
Структура управления головной
организации холдинга ОАО «Тамбо
вагропром» показана на рисунке 2.
Аппарат управления целесообразно
сформировать по функциональному
признаку. Необходимо иметь два
функциональных блока: производ
ственноэкономический и коммер
ческий (маркетинговый), которые
возглавляют заместители генераль
ного директора.
Планированием финансовопро
изводственной деятельности и со
циального развития агрохолдинга,
разработкой тактических и страте
гических планов будет заниматься
плановоэкономический отдел. Бух
галтерия будет осуществлять учет
хозяйственной деятельности фор
мирования консолидировано. Тех
нологический отдел, который будет
представлен специалистами сель
ского хозяйства (ветеринарный
врач, зоотехник, агроном), станет
оказывать помощь личным подсоб
ным хозяйствам и другим структур
ным подразделениям холдинга в
производстве сельскохозяйствен
ной продукции.
Вопросы обеспечения ЛПХ сред
ствами производства будет решать
отдел материальнотехнического
снабжения. Заготовкой сельскохо
зяйственной продукции, ее перера
боткой и реализацией будет зани
маться отдел заготовок, переработ
ки и сбыта.
В дочерних обществах органы уп
равления создаются аналогично ос
новному обществу (общее собра
ние, совет директоров, исполни
тельные органы управления, реви
зионная комиссия). На общее со
брание и в совет директоров дочер
него общества направляются пред
ставители головной организации в
количественном составе, пропор
циональном ее доле в уставном ка
питале дочернего общества. В до
черних обществах, уставный капи
61
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рисунок 2. Структура управления головной организации ОАО «Там
бовагропром»
тал которых на 100 % образован ос
новным обществом, общее собра
ние и совет директоров могут не со
здаваться.
Производственноэкономичес
кие отношения между ОАО «Тамбо
вагропром» и личными подсобными
хозяйствами должны будут строить
ся на основе договора подряда. Го
ловная организация выступает в ка
честве заказчика и берет на себя
следующие обязательства:
поставлять в ЛПХ скот для вы
ращивания и откорма;
поставлять комбикорма в объе
мах, необходимых для выращивания
скота;
определять технологию выра
щивания и откорма скота;
оказывать ветеринарные услу
ги и обеспечивать ветслужбу необ
ходимыми лекарствами;
оказывать консультационные
услуги и вести контроль за соблю
дением технологии;
принимать и вывозить выращен
ное поголовье;
оплачивать услуги ЛПХ по выра
щиванию и откорму скота по рас
ценкам, установленным в зависи
мости от прироста живой массы
свиней и конверсии кормов.
Личные подсобные хозяйства,
заключившие договоры подряда, бе
рут на себя следующие обязатель
ства:
подготавливать помещения и
необходимое оборудование для кор
мления, поения и т.д.;
обеспечивать подъезд к ферме;
принимать поголовье;
обеспечивать сохранность пого
ловья и надлежащий уход за ним;
при обнаружении признаков за
болевания животных немедленно
сообщать об этом ветслужбе заказ
чика;
62
передавать выращенное пого
ловье заказчику;
нести затраты по утилизации
навоза, ремонту и содержанию зда
ний, сооружений и оборудования,
уплачивать налоги на имущество,
страховые платежи;
предоставлять заказчику произ
водственную отчетность.
Поросята на откорм передаются
в возрасте одногодвух месяцев.
Здоровье передаваемого молодня
ка удостоверяется ветеринарной
справкой. При передаче поросят со
ставляется акт приемапередачи. К
договору подряда прилагается ве
домость выдачи комбикормов. Пос
ле завершения откорма стороны со
ставляют акт об исполнении дого
вора.
Откорм по договору подряда 10 12 свиней позволяет семье получить
дополнительный доход в сумме 50 60 тыс. руб. При сроке откорма
шесть месяцев это составляет 8 10 тыс. руб. в месяц.
Создание агрохолдинга «Там
бовагропром» позволит увеличить
производство сельскохозяйствен
ной продукции в личных подсобных
хозяйствах. В зависимости от уров
ня занятости в коллективных хозяй
ствах (сельскохозяйственных пред
приятиях) и имеющихся возможно
стей каждая семья может взять на
выращивание и откорм от 5 до 40 и
более поросят. Если учитывать, что
на территории, где будет создан аг
рохолдинг, находится 47,7 тыс. ЛПХ,
из которых 25%, или 12,0 тыс. се
мей будут заниматься откормом
скота, и каждое хозяйство возьмет
в среднем 10 поросят на откорм, то
объем производства мяса в живой
массе составит более 12 тыс. т за
шесть месяцев, а за год – около 25
тыс. т. Это позволит увеличить про
изводство мяса в личных подсобных
хозяйствах пяти экономических
районов в 3 раза.
Проведенное обследование лич
ных подсобных хозяйств свидетель
ствует о том, что при оказании им
помощи в строительстве животно
водческих помещений имеются су
щественные резервы увеличения
поголовья скота в этой категории
хозяйств.
Личные подсобные хозяйства за
нимаются не только производством
мяса. Они производят 98% картофе
ля, 94% овощей, 82% мяса в живом
весе, 67% молока, 35% яиц, 91%
шерсти. Закупка сельскохозяй
ственной продукции в ЛПХ, то есть
создание надежного канала сбыта
продукции, будет способствовать
увеличению ее производства.
Как показывают проведенные
расчеты, производство картофеля в
личных подсобных хозяйствах мож
но увеличить в 2,1 раза и довести его
до 4,2 млн т, овощей – в 1,9 раза, до
1,0 млн т, молока – в 1,23 раза, до
53,4 тыс. т, яиц – в 1,13 раза, до 33
млн шт., шерсти – в 1,55 раза, до
19 т.
Агрохолдинг должен взять на себя
обязательства по обеспечению хо
зяйств населения высококаче
ственными семенами и посадочным
материалом. Решение этой пробле
мы будет способствовать сортооб
новлению, а, следовательно, повы
шению урожайности сельскохозяй
ственных культур.
Для того чтобы успешно зани
маться закупочносбытовой дея
тельностью, агрохолдингу «Тамбо
вагропром» необходимо иметь два
сооружения для хранения сельско
хозяйственной продукции (картофе
ле и овощехранилище) – в Мичу
ринском и Первомайском районах.
Одной из важнейших функций аг
рохолдинга должно быть оказание
помощи
сельскохозяйственным
предприятиям и фермерским хозяй
ствам в сбыте произведенной про
дукции на договорной основе. Служ
ба маркетинга агрохолдинга будет
изучать продовольственные рынки,
ориентировать сельскохозяйствен
ных товаропроизводителей на про
изводство той продукции, которая
пользуется спросом, организовы
вать ее реализацию.
Следовательно, создание агрохол
динга «Тамбовагропром» позволит
решить две проблемы: увеличить про
изводство сельскохозяйственной
продукции и повысить занятость сель
ского населения. Это является не
пременным условием дальнейшего
развития сельских территорий и рос
та жизненного уровня на селе.
РАЗВИТИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ
КООПЕРАТИВОВ КАК УСЛОВИЕ
УВЕЛИЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
МЯСА
Д.Н. ФЕТИСОВ, кандидат экономических наук, доцент
(Волгоградский кооперативный институт)
Н.И. ОКСАНИЧ, кандидат экономических наук, ведущий научный сотруд
ник
(ВНИЭТУСХ)
Аннотация. В увеличении производства мяса, прежде всего свинины, суще
ственную роль играют ЛПХ. В статье рассказывается об организации потре
бительских кооперативов по откорму и доращиванию свиней с участием
ЛПХ И КФХ. На конкретном примере сделан расчет потребности в кредит
ных ресурсах, рассмотрен порядок взаимодействия участников коопера
ции, намечены пути совершенствования деятельности кооперативов.
Ключевые слова: сельскохозяй
ственные потребительские коопе
ративы, роль кооперативов в увели
чении производства мяса, совер
шенствование системы господдер
жки на развитие снабженческоза
готовительных кооперативов, Вол
гоградская область.
В последние годы изменяется
структура производства и потребле
ния мяса в нашей стране [1], растет
доля более скороспелого мяса – ку
рятины и свинины, снижается доля
говядины. Такая тенденция просле
живается во всем мире. Однако вло
жение средств в строительство круп
ных свинокомплексов в отдельных
регионах России позволит увеличить
производство мяса в запланирован
ных объемах только к 2010 году. В тех
же регионах, где в рамках Националь
ного проекта «Развитие АПК» средств
на развитие животноводства не выде
лялось или выделено недостаточно,
прироста объемов животноводческой
продукции не будет даже через 23
года, потому что ее производство
осуществляется в этих регионах в ос
новном на сельских подворьях с при
менением ручного труда, и самое
главное, в ЛПХ затруднено использо
вание новых пород животных, сбалан
сированного кормления и зооветери
нарного обслуживания. Поэтому про
дукция, полученная на сельских под
ворьях, не соответствует тем стан
дартам, которые предъявляются к
сырью перерабатывающими пред
приятиями (выход мяса, толщина
шпика и т.п.), она является неконку
рентоспособной, возникают пробле
мы с ее сбытом.
Так, например, в Волгоградской
области в сельскохозяйственных
организациях производится лишь
32% мяса, в фермерских хозяй
ствах – 3%, в ЛПХ – 65%. Объем про
изводства мяса на сельских подво
рьях за годы реформ увеличился
почти в 3 раза, но в целом по всем
формам хозяйствования уровень
его производства в 2007 году со
ставляет менее 50% от дорефор
менного уровня. Крупные, экономи
чески устойчивые сельхозтовароп
роизводители специализируются в
основном на производстве зерна и
подсолнечника, они полностью
ликвидировали убыточные отрасли
животноводства.
Большая часть сельского насе
ления обеспечивает необходимый
для себя уровень доходов за счет
развития личного подсобного хо
зяйства. Региональные власти под
держивают развитие ЛПХ. Создана
правовая база, стимулирующая
увеличение производства продук
ции. Организована заготовка моло
ка и мяса региональными перера
батывающими
предприятиями.
Сельхозпроизводителям, заготови
телям и сельским администрациям
выплачиваются субсидии из регио
нального бюджета за заготовлен
ную в ЛПХ продукцию. Например,
при заготовке в ЛПХ свиней выпла
чиваются субсидии за 1 кг живого
веса: сельхозпроизводителям – 1,5
руб., заготовителям – 1,5 руб. и
сельской администрации – 1,5 руб.
Хорошей поддержкой в 20062008 гг.
стало выделение для ЛПХ субсиди
рованных кредитов. За 2,5 года ими
получено всего 10 752 кредита на
сумму 1,1 млрд руб., которые были
направлены в основном на приоб
ретение животных и кормов для
них. Благодаря принятым мерам,
закупка скота у населения в 2006
году по сравнению с 2005 увеличи
лась на 10%, а в 2007 году по срав
нению с 2006 – на 44%.
Однако в 2007 году возникли про
блемы со сбытом выращенных на
сельских подворьях свиней. ЛПХ не
смогли выдержать конкуренции с
поступающей из стран Евросоюза
свининой от свиней мясных пород
ни по цене, ни по качеству. Им при
ходилось реализовывать свиней
живым весом по цене 2225 руб. за
1 кг. Производство свинины для ЛПХ
стало невыгодным. Трудности со
сбытом продукции и рост цен на
зерно в 2007 году обусловили сни
жение свинопоголовья в частном
секторе с 341 945 гол. (на 01.10.07
г.) до 255 170 гол. (на 01.01.08 г.),
или на 25,4%. Такая динамика по
головья свиней приведет к резкому
уменьшению производства мяса в
регионе к концу 2008 года.
Решение сложившихся проблем
нам видится в развитии сельскохо
зяйственной потребительской коопе
рации. В Волгоградской области по
состоянию на 1 апреля 2008 года со
здано 198 сельскохозяйственных по
требительских кооперативов (СпоК),
из них 101 кредитный, 62 снабженчес
козаготовительных, 27 обслуживаю
щих и 8 перерабатывающих. Но фак
тически функционируют не более 60%
зарегистрированных кооперативов, и
причинами этому являются прежде
всего слабость материальной базы и
отсутствие реальной поддержки их
развития со стороны государства. В
рамках реализации приоритетного
национального проекта потребитель
скими кооперативами получено ме
нее 0,5% от общего объема выдан
ных в регионе субсидированных кре
дитов.
В потребительском кооперативе
эффективность производства и
конкурентоспособность продукции
обеспечиваются кооперативными
отношениями (см. рисунок). На
примере СПоК «Заря» Быковского
района нами сделан расчет потреб
ности в кредитных ресурсах на его
развитие и определены показате
ли роста производства мяса в ре
гионе в ближайшей перспективе.
В состав СПоК «Заря» вошли 5
фермеров и 27 ЛПХ. На базе четы
рех бывших кошар (которые офор
млены в собственность одного из
пайщиков) кооператив пытается
организовать услуги по обеспече
нию племенными поросятами чле
нов кооператива, которые осуще
ствляют доращивание и откорм, а
затем кооператив планирует произ
водить заготовку и реализацию сви
63
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ней по различным каналам (на мя
сокомбинат, на фермерском рынке).
Привлечены частные инвесторы,
закуплено 50 племенных свинома
ток, кооператив успешно занимает
ся разведением животных. Коопера
тивом за счет собственных средств
отремонтировано одно помещение,
остальные три помещения требуют
ремонта и подключения к электро
сети. Кроме того, СПоК закупает у
фермеровпайщиков зерно и плани
рует изготавливать из него комби
корм. Кооператив «Заря» функцио
нирует уже год, но не может полу
чить кредит на развитие (ремонт
помещений, их модернизация, под
ключение к электросети, закупка и
установка оборудования). По нашим
расчетам, на базе этого кооперати
ва можно организовать производ
ство свинины и довести его объем
на третий год до 1,5 тыс. т.
Все взаимоотношения между
пайщиками оформляются следую
щими договорами:
договор между кооперативом и
К(Ф)Хпайщиками на поставку ме
сячных поросят на доращивание. В
состав кооператива входят 5 фер
мерских хозяйств, которые готовы
заниматься доращиванием поро
сят;
договор между кооперативом и
пайщикамиЛПХ на поставку поро
64
сят на откорм. Трехмесячных поро
сят поставляют на откорм в ЛПХ.
Для их откорма кооператив выде
ляет комбикорм. Личным подсоб
ным хозяйствам кооператив оказы
вает зооветеринарные услуги. Ос
новным условием договора являет
ся соблюдение технологии содер
жания и кормления свиней в соот
ветствии с рационом, утвержден
ным на каждую группу животных.
Стимулом для перехода ЛПХ к со
держанию мясных пород животных,
обладающих высоким генетичес
ким потенциалом, соблюдения но
вых технологий, на наш взгляд, дол
жно стать повышение размера суб
сидий сельхозпроизводителям из
областного бюджета (за переход к
инновационной модели развития) с
1,5 руб. до 15 руб. за 1 кг живого
веса при условии откорма свиней
до оптимального веса (115 кг) и со
блюдении других качественных ха
рактеристик, в том числе снижения
расхода кормов до 3 кг на каждый
килограмм привеса;
договор между К(Ф)Хпайщика
ми и кооперативом на поставку зер
на. Кооператив закупает у ферме
ров фуражное зерно и изготавлива
ет комбикорм. За счет того, что ко
оператив осуществляет за постав
ку зерна авансовые платежи (опла
чивает приобретение семян, удоб
рений, ГСМ, которые он приобре
тает оптом по цене ниже розничной
на 2530%), он приобретает зерно
у фермеров по внутренним ценам
тоже дешевле на 2530%;
договор между пайщиками и ко
оперативом на поставку комбикор
мов. Приобретение собственного
комбикорма пайщикам обходится на
3040% дешевле, чем его приобре
тение на комбикормовом заводе;
договор между кооперативом и
пайщиками на закупку и последую
щую реализацию свиней. При дос
тижении свиньями веса 115 кг коо
ператив забирает их и реализу ет
партиями по соответствующим ка
налам сбыта. После реализации с
пайщиками производится полный
расчет. Так, например, при сдаче на
мясокомбинат свиньи весом 115 кг
по 70 руб. за 1 кг кооператив полу
чит 8050 руб. После вычета стоимо
сти услуг кооператива: по снабже
нию кормами (2450 руб.), зоовете
ринарных услуг (150 руб.), транс
портных услуг (150 руб.), стоимос
ти поросенка (1500 руб.) – остает
ся доход в сумме 3800 руб. за 1 гол.
Его распределяют между ферме
ром и ЛПХ пропорционально весу
поросят, полученных от них после
доращивания и откорма.
Таким образом, кооператив бе
рет на себя лишь те услуги, кото
рые сельхозпроизводитель затруд
няется выполнить сам. В основном
это услуги по снабжению ресурса
ми (прежде всего племенными жи
вотными и кормами) и сбыт гото
вой продукции. В то же время каж
дый член кооператива самостоя
тельно принимает решение – сколь
ко свиней ему взять на откорм и в
какое время. Заявки на размеще
ние поросят у пайщиков принима
ются заранее, и в соответствии с
планом опороса с ними заключают
ся договоры на доращивание и от
корм. При передаче поросят со
ставляются договоры на поставку
кормов, оказание всех других необ
ходимых услуг, в том числе договор
на реализацию. На каждого пайщи
ка открывается лицевой счет, в кон
це каждого месяца подводятся ито
ги и производится расчет за сдан
ную продукцию.
Для реализации данного проек
та по увеличению поголовья свиней
до 12 тыс. гол. (в том числе 500 гол.
маточного племенного поголовья),
по нашим расчетам, необходим
кредит в сумме 10 млн руб. сроком
на два года. При выходе на проект
ную мощность у кооператива будет
достаточно собственных средств
для организации своей деятельно
сти. Поручителем при получении
кредита может выступить Админи
страция Быковского муниципаль
ного района (при условии внесения
корректировки в бюджет), либо
можно привлечь для этого финан
сово устойчивого товаропроизводи
теля (предпринимателя). В каче
стве одного из вариантов залоговой
базы можно рассматривать здания
и технику, оформленные в настоя
щее время в собственность отдель
ных пайщиков. Проблема оформ
ления их в залог заключается не
только в переоформлении права
собственности, но и в том, что ЗАО
«Россельхозбанк» не признает их
ликвидными, так как здания в на
стоящее время не отремонтирова
ны, а техника у фермеров полнос
тью изношена.
После получения кооперативом
кредита банка средства следует ис
пользовать строго по целевому на
значению в установленные в биз
несплане сроки. На получение
субсидий по возмещению затрат и
уплаченных процентов по получен
ным кредитам составляются рас
четы по установленной форме с
приложением необходимых пла
тежных документов и договоров на
поставку оборудования, ТМЦ, услуг,
а также актов на выполнение работ
(оказание услуг).
В Волгоградской области пре
дусмотрена господдержка потре
бительских кооперативов из регио
нального бюджета: по возмещению
расходов на приобретение техники
и оборудования по производству
кормов, материалов по водо и
электроснабжению, оснащению
цехов переработки сельскохозяй
ственной продукции – в размере
40% затрат; на приобретение обо
рудования, техники, инвентаря и
других материальнотехнических
ресурсов для охлаждения, сохране
ния качества молока и мяса, орга
низации пунктов искусственного
осеменения и ветеринарного об
служивания скота – 50% затрат.
Пока этими средствами господдер
жки кооперативы практически не
могут воспользоваться, так как не
получают кредитов на свое разви
тие. Всего за 20062008 гг. пятью
потребительскими кооперативами
получено 6 кредитов на сумму 8,8
млн руб., тогда как каждому из 43
работающих снабженческозагото
вительных и перерабатывающих
кооперативов требуется по 1015
млн руб. на их развитие (это в пре
делах, предусмотренных Програм
мой развития сельского хозяйства
и регулирования рынков сельскохо
зяйственной продукции на 2008
2012 гг. на эти цели).
Следует отметить как недоста
ток в деятельности кооператива
«Заря» отсутствие у него внутрен
него регламента и неполное соот
ветствие договоров на оказание
услуг пайщикам действующему за
конодательству. Нам представля
ется, что при такой сложности от
ношений между пайщиками и коо
перативом в штате исполнительной
дирекции необходим юрист, кото
рый обеспечит своевременное ре
гулирование всех этих отношений.
Использование средств по целево
му назначению, своевременное
оформление субсидий и все взаи
моотношения с кредитными орга
низациями должен обеспечивать
финансист. В настоящее время из
за недостатка юридических и фи
нансовых знаний у председателя
кооператива и отсутствия в коопе
ративе квалифицированных специ
алистов он не может оформить па
кет документов на получение кре
дита, а банк не может выдать круп
ную сумму денег без надлежащего
оформления.
Эти недостатки наблюдаются в
большинстве кооперативов, зареги
стрированных в регионе. Расчеты
показывают, что при условии фи
нансовой и консультационной под
держки, развития кооперативных
отношений в каждом из 33 районов
Волгоградской области можно
организовать по такому кооперати
ву. При этом возможно увеличение
производства свинины на 50 тыс. т
в год при инвестициях в пределах
400500 млн руб. Это позволит не
только решить проблему обеспе
ченности населения мясом, но и
повысить его занятость в сельской
местности.
Необходимо отметить, что в ряде
районов области уже формируют
ся такие кооперативы. Так, в Жир
новском районе на базе кредитно
го кооператива «Медведица» сель
хозпроизводители провели закупку
племенных свиней и начали их раз
ведение на ферме одного из пай
щиков с последующей передачей
поросят на доращивание и откорм
в ЛПХ. Члены этого кооператива
планируют открытие убойного
цеха, организацию разделки живот
ных и поставку охлажденного мяса
в сетевую торговлю Волгограда. До
полнительные вложения в создание
логистического центра, по нашим
расчетам, позволят увеличить при
быль от реализации кооперативом
мяса в десятки раз (сейчас весь до
бавочный продукт достается по
средникам), окупаемость вложений
при этом составит 3 года.
О повышении роли ЛПХ в увели
чении производства мяса на осно
ве кооперации говорят также ис
следования в ряде регионов: в Чу
вашской Республике [2], Костром
ской области [3] и других, где вло
жения в крупнотоварное производ
ство в рамках национального про
екта не являются столь значимы
ми, как, например, в Белгородской
области. В тех регионах, где не раз
вито крупнотоварное производство,
необходимо поддерживать разви
тие потребительской кооперации.
Литература
1. Трегубов В.А. Развитие животноводства в
России в 20032007 годах // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатываю
щих предприятий. – 2008 г. № 4,5.
2. Ахметов Р.Г., Виноградова Н.Н. Направле
ния развития взаимоотношений субъектов
регионального рынка мяса и мясной про
дукции // Экономика сельскохозяйствен
ных и перерабатывающих предприятий. –
2007 г. № 9. – С. 6768.
3. Филиппова Е.Н., Юргенсон Е.Н. О роли
личных подсобных хозяйств в наполнении
регионального мясного рынка продукции
свиноводства // Экономика сельскохозяй
ственных и перерабатывающих предприя
тий. – 2007 г. № 12. – С. 4446.
65
ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ЗЕРНА В РОССИИ
В I ПОЛУГОДИИ 2008 ГОДА
А.Н. ОСИПОВ, кандидат экономических наук, заместитель директора Де
партамента регулирования агропродовольственных рынков РФ
(Минсельхоз России)
Аннотация. Дан анализ зернового рынка России в первом полугодии 2008
года, рассмотрены факторы изменения цен на зерно. Рассмотрены экс
портные возможности российского зернового рынка. Приведен баланс зер
на в России и в мире, в том числе прогноз на 2008/2009 сельскохозяйствен
ный год.
Ключевые слова: производство
зерна в России и в мире, баланс зер
на, факторы изменения цен на зер
но, экспорт зерна.
Рост площадей под озимыми куль
турами и относительно благоприят
ные погодные условия позволяют на
деяться на существенное увеличе
ние производства зерна в России в
текущем году. Можно ожидать, что
средняя урожайность зерновых бу
дет выше прошлогоднего уровня. С
учетом ожидаемого увеличения по
севных площадей как под озимыми,
так и под яровыми при средней уро
жайности за последние 5 лет произ
водство зерна в 2008 г. наиболее ве
роятно составит около 90 млн т, в том
числе пшеницы 53 млн и ячменя 18,5
млн т (табл. 1). Производство ози
мых может увеличиться с 34,1 до
38,5 млн т (основную прибавку даст
пшеница), производство яровых – с
47,6 до 51,8 млн т (основная прибав
ка за счет ярового ячменя – 2,6 млн
и кукурузы – 1,2 млн т). Минсельхоз
России прогнозирует, что валовой
сбор зерновых культур в 2008 году
составит 87,9 млн т, что на 6,2 млн т
(+7,5%) больше прошлогоднего уров
ня. В том числе озимой и яровой
пшеницы будет собрано не менее
51,4 млн т (+4,1%), ржи – 4,0 млн
(+2,6%), ячменя – 17,4 млн т
(+11.3%). Прогноз валового сбора
зерна построен с учетом информа
ции по состоянию на конец июня с
использованием в качестве прогноз
ных величин урожайности за после
дние пять лет.
Погода еще может существенно
повлиять на окончательный размер
валового сбора как в сторону суще
ственного увеличения, так и сниже
ния. Так как пока она благоприятству
ет росту урожайности, то при сохра
нении текущих тенденций валовой
сбор может превысить 90 млн т, в том
числе пшеницы – 52 млн т, а в мало
вероятном случае, если возникнут
серьезные проблемы с погодой –
снизиться до 85 млн т. Неблагопри
66
ятные погодные условия и нехватка
комбайнов могут стать помехой для
достижения рекордных показателей
валового сбора.
Согласно данным Росстата, на 1
июля 2008 г. запасы зерна в Россий
ской Федерации в сельскохозяй
ственных, заготовительных и пере
рабатывающих организациях соста
вили 9,3 млн т, что на 1,2 млн т (11%)
ниже уровня предыдущего года
(табл. 2). В сельскохозяйственных
организациях зерна было 4,0 млн т,
что на 1 млн т (20 %) меньше, чем в
2007 г. Запасы зерна в заготовитель
ных и перерабатывающих организа
циях составили 5,3 млн т, что на 0,1
млн т (1,9%) меньше, чем в 2007 г.
Снижение переходящих остатков
связано с погодными условиями, ко
торые на 2 недели задержали уборку
(в 2007 году в июне было собрано 3,0
млн т зерна).
За I полугодие 2008 г. рост цен на
продовольственную пшеницу 3 клас
са составил 14% (с 6167 руб./т до 7
054 руб./т), на пшеницу 4 класса –
14% (с 5990 руб./т до 6 861 руб./т),
на пшеницу фуражную – 16% (с 5621
руб./т до 6530 руб./т), на рожь про
довольственную – 32% (с 5367 руб./т
до 7 080 руб./т). На ячмень фураж
ный отмечено снижение цены на 4%
(с 5961 руб./т до 5476 руб./т).
Основными факторами повыше
ния цен в первом квартале стала
разнонаправленная рыночная такти
ка сельхозпроизводителей и муко
мольных предприятий. Сельскохо
зяйственные товаропроизводители
ориентировались на более высокие
доходы от реализации продукции,
что позволило им сформировать не
обходимые финансовые ресурсы
для оперативной хозяйственной де
ятельности и не форсировать прода
жу зерна до отмены экспортных по
шлин на зерно с 30 апреля т. г. Кроме
того, зерно урожая 2007 г. имело
сравнительно невысокую влажность,
Таблица 1
Валовые сборы сельскохозяйственных культур во всех категориях
хозяйств России за 20012007 годы и прогноз на 2008 г., млн т
Годы
Kультуры
2001
Зерновые и зернобобовые,
всего
В том числе:
пшеница, всего
ячмень, всего
рожь, всего
кукуруза на зерно
овес
просо
гречиха
рис
зернобобовые и прочее
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008*
85,20 86,61
67,19 78,09
78,19
78,62
81,80 90,37
47,00 50,61
19,50 18,74
6,60
7,13
0,80
1,56
7,70
5,69
0,60
0,29
0,57
0,30
0,50
0,49
1,80
1,77
34,03 45,41
17,95 17,18
4,16 2,87
2,11 3,52
5,18 4,95
0,98 1,12
0,53 0,65
0,45 0,47
1,64 1,88
47,70
15,79
3,63
3,21
4,56
0,46
0,61
0,57
1,63
45,01
18,15
2,97
3,67
4,88
0,60
0,87
0,69
1,80
49,39 52,94
15,66 18,56
3,91 4,04
3,95 5,16
5,41 5,55
0,42 0,66
1,00 0,87
0,71 0,67
1,34 1,92
*Прогноз
Таблица 2
Баланс зерна в России, млн т
Показатели
2001/
2002
с/х г.
Начальные остатки
Валовой сбор
Внутреннее потребление
Экспорт
Импорт
Конечные остатки
8,50
85,20
73,50
7,00
1,60
14,80
*Прогноз
2002/ 2003/ 2004/ 2005/ 2006/ 2007/ 2008/
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
с/х г. с/х г. с/х г. с/х г. с/х г. с/х г. с/х г.*
14,80
86,61
74,50
17,43
1,20
10,68
10,68
67,20
66,40
7,02
2,32
6,78
6,78
78,09
68,96
8,88
2,26
9,31
9,31
7,94
78,19 78,62
69,50 69,57
12,07 12,37
2,02
1,51
7,94
6,13
6,13
9,3
81,80 85
69,67 71,0
12,85 15,00
1,00 1,00
6,40
9,3
Таблица 3
Продовольственное и фуражное зерно: средние цены России, руб./т, EXW, индекс изменения цен
относительно января 2008 г., %
Регион
Пшеница 3
класса
30.06.08
Москва
СанктПетербург
Центральный район
Центральное Черноземье
Южный федеральный округ
Приволжский федеральный округ (запад)
Приволжский федеральный округ (восток)
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Средняя по Европейской части России
Средняя по Азиатской части России
Эквивалент в долларах США для
Европейской части России
что позволило сельскохозяйствен
ным товаропроизводителям хранить
его непосредственно в хозяйствах.
Начиная со второй декады апре
ля на рынке зерна отмечались тен
денции к стабилизации и некоторо
му снижению цен, что было вызвано
увеличением предложения на рынке,
информацией о сохранении экспор
тной пошлины на зерно до 1 июля
2008 г., хорошим ходом посевной,
прогнозом высокого валового сбора
зерна, проведением товарных интер
венций (табл. 3).
В ходе проведения товарных ин
тервенций на рынке зерна с 29 ок
тября 2007 г. по 30 июня 2008 г. про
шло 66 торговых сессий. По итогам
торгов объем биржевых сделок со
ставил 1295,17 тыс. т зерна, в том
числе по пшенице 3 класса – 1126,6
тыс. т, по пшенице 4 класса – 125,9
тыс. т, по продовольственной ржи –
42,7 тыс. т на общую сумму 6764,5
млн руб. (табл. 4).
Продажа зерна из интервенцион
ного фонда оказала влияние на уро
вень рыночных цен. Это зерно пред
назначалось главным образом для
сдерживания роста цен на муку и, как
следствие, на хлеб на локальных
рынках. Однако ситуация могла бы
быть иной (по эффективности влия
ния на рынок) при увеличении объе
ма продаж до 300 тыс. т в месяц в
феврале – апреле. Возможности для
этого были. На 30 января остатки
пшеницы и ржи в интервенционном
фонде составили соответственно
более 781 тыс. т и 42,6 тыс. т.
Необходимо отметить, что раз
брос цен, по которым продавалось
зерно интервенционного фонда, до
статочно велик. Минимальная цена
на пшеницу 3 класса составила 5 000
руб./т, максимальная 8 600 руб./т;
средневзвешенная цена по пшени
%
Пшеница 4
класса
30.06.08
%
Рожь
группа А
30.06.08
%
Пшеница
фуражная
30.06.08
%
Ячмень
фуражный
30.06.08
%
8 050
8 150
7 250
7 050
6 800
7 050
7 120
7 600
7 310
7 054
7 455
116,7
116,4
113,7
113,1
104,8
121,0
120,5
127,7
126,0
114,4
126,9
7 500
8 100
7 200
6 950
6 375
6 850
6 930
7 350
7 150
6 861
7 250
112,8
118,2
116,1
116,0
99,8
120,2
122,2
130,7
135,5
114,5
133,0
7 300
7 600
7 250
7 200
6 850
7 200
6 900
7 100
6 250
7 080
6 675
117,7
119,7
130,0
129,7
121,2
144,2
136,1
147,2
144,5
131,9
145,9
7 200
43 100
7 000
6 500
6 250
6 450
6 450
7 250
6 500
6 530
6 580
115,2
663,1
119,1
114,7
102,7
124,4
121,9
139,4
133,3
116,2
130,6
6 150
6 400
5 900
5 500
4 950
5 650
5 380
5 900
5 950
5 476
5 925
96,1
95,5
99,2
94,3
85,7
99,9
102,7
112,9
130,8
96,2
121,2
298,9
118,3
290,7
118,4
300,0
136,4
276,7
120,1
232,0
99,5
це 3 класса была равна 5 284 руб./т,
по пшенице 4 класса – 4 863 руб./т,
по ржи продовольственной 4 676
руб./т.
В краткосрочной перспективе
можно ожидать дальнейшего пони
жения цен на основные виды зерно
вых на российском рынке по ходу
уборки урожая. Верхний уровень цен
на зерно нового урожая на российс
ком рынке будет определяться це
нами на американском и европейс
ком рынках с учетом стоимости дос
тавки зерна основным странамим
портерам, а также логистическими
и прочими издержками. При возмож
ном сильном падении мировых цен
(этот вариант не исключен) – “обва
лятся” и внутренние цены. Нижней
границей для внутренних цен будут
служить цены на зерно при проведе
нии государственных закупочных ин
тервенций в 2008 году.
Внутреннее потребление муки ос
тается относительно стабильным.
Рост производства связан главным
образом с увеличением экспорта
муки. По данным ФТС России, за
первые девять месяцев текущего
зернового года (июльиюнь) экспорт
российской пшеничной муки соста
вил 391,2 тыс. т. Экспорт зерна за 1
полугодие 2008 г. составил 1106
тыс. т ( пшеницы – 1074 тыс. т, ячме
ня – 20 тыс. т, ржи – 12 тыс. т), что на
76% меньше показателя аналогично
го периода прошлого года (4 721
тыс. т) (табл. 5).
Снижение темпов экспорта зерна
в первом полугодии текущего года
вызвано введением с 28 января
2008 г. повышенной ставки вывозной
таможенной пошлины на пшеницу и
меслин в размере 40%, но не менее
100 евро от таможенной стоимости.
Постановлением
Правительства
Российской Федерации от 29 марта
2008 г. №225 срок действия повышен
ных таможенных пошлин на пшени
цу, меслин и ячмень был продлен до
30 июня 2008 г. Однако после отме
ны с 1 июля повышенной экспортной
пошлины на пшеницу и ячмень экс
портный потенциал в 2008/09 зерно
вом году может составить от 18 до
20 млн т. С учетом ввода в эксплуа
тацию нового терминала мощностью
4 млн т в год по перевалке зерновых
и масличных культур в Новороссий
ском морском торговом порту Рос
сия вполне может экспортировать
более 20 млн т зерна.
Еще одним ограничителем рос
сийского экспорта будет жесткая
конкуренция на мировом рынке. В
частности, прогнозируется высокий
урожай зерна в ЕС и на Украине. На
Украине ожидают валового сбора
Таблица 4
Реализация зерна интервенционного фонда в период с 29.10.2007 по
30.06.2008 г., т
Зерно интервенционного фонда
Мягкая продовольственная пшеница
3го класса
Мягкая продовольственная пшеница
4го класса
Продовольственная рожь группы А
Всего
Общий объём
Продано
Остаток
1256 769
112 660
130 169
152 470
42 670
1451 909
125 900
42 670
1295 170
26 570
0
156 740
67
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 5
Экспорт зерновых (пшеница + ячмень), тыс. т
Месяц
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июльиюнь
(сельхозгод)
2002/2003 2005/2006 2006/2007 2007/2008
с/х г.
с/х г.
с/х г.
с/х г.
2007/08 к 2006/07
%
+, 523
1 181
1 738
1 958
2 073
1 235
1 950
1 677
1 711
1 456
1 076
521
954
1 632
1 697
1 529
1 762
1 254
763
691
773
483
532
460
994
1 393
1 412
1 142
1 505
1239
584
820
1 050
1 092
759
416
578
1 799
2 357
3 152
1 992
1 668
899
150
7
21,9
5,8
8,7
58
129
167
276
132
135
153
18
0
0,02
0
0
414
+ 406
+945
+2010
+ 487
+ 429
+308
670
1 043
1070
753,2
407
17 099
11 646
12 165
12639
104
+ 474
Таблица 6
Мировой баланс производства и потребления зерна, млн т
Показатели
Производство
Торговля
Потребление
В том числе:
для продовольственных
целей
для фуражных целей
прочее
Конечные запасы
2006/2007 2007/2008 2008/2009
с/х г.
с/х г.
с/х г.
2 013,3
255,5
2 064,8
2 111,9
261,9
2 127,2
2 191,9
251,8
2 176,0
3,8
3,9
2,3
994,0
741,4
329,3
427,2
1006,6
756,8
363,8
408,8
1 002,1
760,3
393,5
421,3
1,5
0,5
8,2
3,1
зерновых в размере 4748 млн т (при
бавка 17,718,7 млн т к 2007 г.).
Strategie Grains в последнем отчете
повысило прогноз валового сбора
зерна в ЕС на 4,4 млн т – до 295,7
млн т (+15% к 2007 г.). В том числе
производство мягкой пшеницы про
гнозируется на уровне 131,7 млн т
(+18%), ячменя – 62,9 млн (+9%), ку
курузы – 58,7 млн т (+22%).
Сочетание этих факторов может
снизить возможности реального эк
спорта зерна из России до 17 млн т.
Тогда для поддержания цен государ
ству придется закупить в интервен
ционный фонд 1,54,7 млн т зерна.
Минсельхоз России объявляет про
гнозный уровень экспорта в 15 млн т
в новом зерновом году. Правитель
ство планирует закупить в интервен
ционный государственный фонд 5
млн т продовольственного и 2 млн т
фуражного зерна. В этом случае го
сударство станет крупнейшим игро
ком на российском рынке и окажет
существенную поддержку ценам на
зерно.
По экспертным оценкам, предло
жение отечественного зерна в
2008/09 с/х г. может составить до 105
млн т. В случае реализации оптими
стического варианта предложение
зерна будет рекордным за последние
68
Изменение +,
2008/09 к 2007/08
десять лет. При консервативном ва
рианте предложение зерна в теку
щем зерновом году уступит только
уровню сезона 2002/03 с/х г.
В марте 2008 г. Минсельхоз Рос
сии установил закупочные интервен
ционные цены на мягкую продоволь
ственную пшеницу 3го класса в раз
мере 5100 руб./т по субъектам РФ,
входящим в состав Центрального,
СевероЗападного, Приволжского и
Южного федеральных округов, 5000
руб./т – для регионов Уральского,
Сибирского и Дальневосточного фе
деральных округов. На мягкую про
довольственную пшеницу 4го и 5го
класса цены установлены в размере
соответственно 4900 и 4100 руб./т
по субъектам ЦФО, СЗФО, ПФО и
ЮФО и 4800 и 4000 руб./т – для ре
гионов Урала, Сибири и Дальнего Во
стока. По всем субъектам РФ цена
на продовольственную рожь группы
«А» определена в размере 3900
руб./т. Также будут проводиться за
купочные интервенции для фуражно
го ячменя по ценам по всем субъек
там РФ 3800 руб./т.
В ноябредекабре можно ожидать
постепенного укрепления цен. В пер
вой половине 2009 года динамика
цен на зерно будет определяться
состоянием озимых культур в России
и мире, а также размерами валового
сбора зерновых в Южном полуша
рии.
Начиная с января т г. на мировом
рынке отмечается резкий рост цен,
прежде всего на пшеницу. Прирост
цен за указанный период в основных
странахэкспортерах составил 20
30%. В США, являющихся основным
поставщиком пшеницы на мировой
рынок, за январьмарт т. г. цены вы
росли более чем на 20% (с 375 до
456 долл. США за т, FOB, HRW, Мек
сиканский залив). Основным факто
ром повышения цен на мировом рын
ке зерна является то, что текущее
производство зерна не обеспечива
ет мировой потребности в нем. Ог
раничение экспорта зерна рядом
странэкспортеров (Россия, Украи
на, Аргентина и т д.) оказало повы
шательное влияние на ценообразо
вание на мировом зерновом рынке.
Кроме того, рост благосостояния
населения, в основном в странах
ЮгоВосточной Азии, увеличивает
потребление зерна как для пищевых
целей, так и для нужд животновод
ства. Также укрепляющее воздей
ствие на рынок оказывает производ
ство биоэтанола.
Однако начиная с апреля на ми
ровом рынке наблюдаются понижа
тельные тенденции, что связано с
увеличением производства зерна в
мире.
По данным FАО, мировое произ
водство зерна в 2008/09 с/х г. дос
тигнет 2 192 млн т, что на 3,8% боль
ше, чем в 2007/2008 с/х г., в основ
ном за счет увеличения объемов про
изводства пшеницы. Высокие цены
на пшеницу в текущем сезоне сти
мулировали сельхозпроизводителей
расширить площадь ее сева. Благо
даря росту посевных площадей и хо
рошим погодным условиям, мировой
урожай пшеницы увеличится на 8,7%
– до 658 млн т против 605 млн т в
последнем сезоне.
Несмотря на увеличение валово
го сбора зерна, мировой баланс про
изводства и потребления останется
напряженным. Объем использова
ния зерна вырастет на 2,3%, до 2 176
млн т. Переработка зерна (главным
образом, кукурузы) на биоэтанол
продолжит расти.
Впервые за последние три сезона
мировое производство зерна превы
сит его потребление, тем самым
произойдет увеличение конечных
запасов сезона с самого низкого по
казателя за последние 30 лет – 408,8
млн т (в текущем году – до 421,3 млн
т). Соотношение конечных запасов
и потребления незначительно выра
стет – до 19,5% (табл. 6).
Таким образом, цены мирового
рынка продолжали оказывать суще
ственное влияние на уровень цен
нашего внутреннего рынка, даже в
отсутствие значительного экспорта
зерна из России. Цены на мировом
рынке пока превышают прошлогод
ний уровень. Можно ожидать, что в
ближайшие месяцы волатильность
цен на мировом рынке зерна сохра
нится. Кроме фундаментальных
факторов, крайняя нестабильность
мирового финансового рынка будет
МАРКЕТИНГОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
КОЛЛЕКТИВНЫХ, ФЕРМЕРСКИХ
И ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ
ХОЗЯЙСТВ НА РЫНКЕ МЯСА
О.Н. АРГУНЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры коммер
ции и организации экономической деятельности
(Оренбургский ГАУ)
Аннотация. Институциональные преобразования организационноэкономичес
ких форм ведения производства в мясопроизводящих отраслях способствуют
дифференциации форм, методов осуществления маркетинговой деятельнос
ти применительно к условиям отдельных сложившихся категорий хозяйств. Каж
дая из категорий хозяйств имеет свою нишу на рынке и собственную маркетин
говую стратегию. Возможности, открывающиеся во внешней среде, реализу
ются с помощью инструментов комплекса маркетинга – товарной, ценовой,
сбытовой и коммуникационной политики. Одним из направлений совершен
ствования сбыта в малых формах хозяйствования является создание сельско
хозяйственных потребительских сбытовых кооперативов.
Ключевые слова: маркетинг, ры
нок мяса, коллективные, фермер
ские, личные подсобные хозяйства,
сельскохозяйственные сбытовые
кооперативы.
Основное направление маркетин
говой деятельности на рынке мяса
– это ориентация на потребителя,
высокое качество конечного продук
та, построение всех производствен
ных и сбытовых процессов исходя из
спроса. Маркетинговая деятель
ность на рынке мяса может рассмат
риваться как составная часть мар
кетинговой деятельности товаропро
изводителя в аграрном секторе. Про
цесс обмена на рынке мяса требует
приложения определенных усилий. К
ним относятся поиск покупателя,
выявление его нужд, выращивание
скота с нужными потребительскими
свойствами, установление опти
мальных цен, доставка скота или
мясных туш до места обмена, рас
пространение информации о товаре
и его обладателе. В этом случае мар
кетинг мяса представляет собой со
ставную часть общей совокупности
решений по управлению производ
ственносбытовой деятельностью
хозяйствующих субъектов аграрной
сферы с целью повышения экономи
ческой эффективности мясопроиз
водящих отраслей и хозяйства в це
лом.
При плановом увеличении про
изводства мяса скота и птицы в це
лом по стране на 7% фактический
рост в 2007 г. составил 14,4%. Уве
личение объемов производства
требует решения проблемы сбыта
продукции. Нужно повысить эффек
тивность торговой политики для
обеспечения рынка сельскохозяй
ственной продукцией. Следует най
ти рыночные инструменты регули
рования отношений всех участни
ков цепочки производства и оборо
та сельскохозяйственной продук
ции [1]. Эти направления деятель
ности наиболее актуальны для ре
гионов, традиционно ориентиро
ванных на производство мяса, к
числу которых может быть отнесе
на и Оренбургская область.
Институциональные преобразо
вания, произошедшие в сельском
хозяйстве области, способствуют
дифференциации форм, методов
осуществления маркетинговой де
ятельности применительно к усло
виям отдельных категорий хо
зяйств. В структуре производства
мяса доля сельскохозяйственных
организаций (СХО) Оренбургской
области в 2007 г. составила 39,9%,
личных подсобных хозяйств насе
ления (ЛПХ) – 57,6%, крестьянских
(фермерских) хозяйств (КФХ) –
2,5%. Товарность скота и птицы в
способствовать краткосрочным и
массовым притокам денежных
средств на рынки биржевых сельс
кохозяйственных товаров (в том чис
ле на рынок зерна) или же оттокам с
них.
живом весе в хозяйствах всех кате
горий превышает 60%. Каждая из
категорий хозяйств имеет свою
нишу на рынке и собственную мар
кетинговую стратегию. Возможно
сти, открывающиеся во внешней
среде, реализуются с помощью ин
струментов комплекса маркетинга
– товарной, ценовой, сбытовой и
коммуникационной политики.
Товарная политика товаропроиз
водителя основана прежде всего на
четкой дифференциации отдельных
видов мяса и выборе основного
продукта. Заметное сокращение
поголовья крупного рогатого скота
произошло в первую очередь в сель
скохозяйственных предприятиях и
организациях регионов, имеющих
все условия и кормовой потенциал
для развития скотоводства [2]. Ана
логичная ситуация наблюдается и
в Оренбургской области, тем не ме
нее, в сельхозорганизациях в 2007
г. было сосредоточено 52% крупно
го рогатого скота, соответственно
наибольший удельный вес в струк
туре реализации имело мясо круп
ного рогатого скота, в составе про
дукции ЛПХ и КФХ значительна
доля мяса свиней.
Возможность принятия гибких
маркетинговых решений в товарной
политике связана с возможностью
выбора степени переработки реа
лизуемой продукции – от живого
скота до продуктов глубокой пере
работки. Важнейшей проблемой
формирования комплекса марке
тинга мяса является уточнение ба
зовых понятий, внесение четкости
в определения видов товаров, со
вершенствование на этой основе
системы стандартизации и сорти
ровки.
Монополизм перерабатываю
щих предприятий, низкая плате
жеспособность населения препят
ствуют реализации сельхозпроиз
водителями всех возможностей це
нообразования как маркетингового
инструмента, включая установле
ние и адаптацию цен к условиям ры
ночной ситуации. В 2007 г. цены на
мясо крупного рогатого скота, ре
ализуемое сельхозорганизациями,
составили 35 112 руб. за 1 т, на
мясо свиней – 42 884, на мясо овец
и коз – 30 508 руб. Закупочные цены
устанавливаются мясокомбината
69
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ми ниже полной себестоимости
произведенного сырья. Производ
ство мяса крупного рогатого скота
в сельхозпредприятиях с учетом
субсидий было убыточно на уровне
10,2%, мяса свиней – на уровне 19,1%, овец и коз – на уровне 6,5%.
СХО вынуждены либо реализовы
вать скот по заниженным ценам,
либо организовывать собственные
перерабатывающие подразделе
ния, либо самостоятельно прода
вать мясо на рынке. Однако нали
чие препятствий при выходе на ры
нок, деятельность многочисленных
посредников не позволяют исполь
зовать весь потенциал розничных
цен для повышения экономической
эффективности отраслей, так как
прибыль распределяется между
производителем, оптовым и роз
ничным звеньями торговли.
Сбытовая политика в сельском
хозяйстве предполагает выбор эф
фективных каналов распределения
и товародвижения, предложение
произведенной продукции на раз
нообразных клиентурных рынках –
потребительском, рынке предпри
ятий пищевой промышленности,
промежуточных продавцов, госу
дарственных организаций и учреж
дений. СХО в большей степени ори
ентированы на крупные оптовые
поставки сырья. Но низкая рента
бельность реализации продукции
перерабатывающим предприяти
ям,
переход
их
на
им
портное сырье, отличающееся низ
кими ценами, регулярностью поста
вок и несложной процедурой офор
мления документации (ветеринар
ный и санитарный контроль) сокра
щает объемы товародвижения по
этому каналу. В современных усло
виях на мясном рынке страны по
лучают развитие различные типы
маркетинговых систем в рамках
холдингов, концернов, финансово
промышленных групп, агрофирм,
агрокомбинатов, кооперативов, ас
социаций. В Оренбургской области
нет крупных маркетинговых систем
такого рода, поэтому определение
оптимальной степени и форм ин
теграции в вертикальных маркетин
говых системах по производству,
переработке и реализации конеч
ной продукции, а также формиро
вание системы ценообразования в
условиях повышения уровня интег
рации и усиления роли торговли в
вертикальных маркетинговых сис
темах остаются актуальной про
блемой.
Важной маркетинговой задачей
является обоснование оптимально
го уровня концентрации закупок
70
сельхозпродукции для создания
эффективной конкуренции при низ
ких затратах. За последние годы в
Оренбургской области произошло
уменьшение доли скота и птицы,
продаваемых
заготовительным
организациям, до 19,1%, им реали
зуется 30,3% крупного рогатого
скота, 41,6% свиней, 2,6% овец и
коз. Закупки осуществляются дву
мя основными путями методом
контрактов, заключаемых по ре
зультатам переговоров, или с помо
щью торгов. В первом случае закуп
щик работает с СХО или КФХ и ве
дет прямые переговоры по заклю
чению с одним из них контракта.
Метод торгов предполагает, что от
поставщиков запрашиваются пред
ложения на поставку мяса. Кон
тракт получает тот из них, кто пред
лагает самую низкую цену. Постав
щик должен продумать, сможет ли
он удовлетворить предъявляемые
требования, а также приемлемы ли
для него условия поставок.
ЛПХ и КФХ, как правило, более
свободны в выборе покупателя. Хо
зяйства реализуют говядину и сви
нину на рынках в районных центрах,
поставляют перерабатывающим
предприятиям, в колбасные цехи,
организациям общественного пита
ния. Цена на мясо устанавливает
ся в зависимости от возраста ско
та, жирности мяса, сортности. Ре
ализация осуществляется как на
договорной основе, так и в виде ра
зовых сделок при самостоятельном
поиске покупателей, например,
столовых при предприятиях.
Сокращение объемов производ
ства в крупных сельхозпредприяти
ях, ликвидация межхозяйственных
откормочных площадок и комплек
сов, развитие ЛПХ и индивидуально
го частного предпринимательства
привели к децентрализации товаро
движения. Одной из тенденций со
временности является рост числа
сельских заготовителей – независи
мых предпринимателей, закупаю
щих скот непосредственно у произ
водителей. Закупаются преимуще
ственно туши, небольшие партии ко
торых перевозятся автотранспор
том предпринимателя. Независи
мые розничные торговцы приобре
тают мясо крупного рогатого скота
для поставок на перерабатываю
щие предприятия, для реализации
на рынках городов. Расширение
возможностей прямого маркетинга,
в частности, прямого сбыта мяса в
розничной торговле ограничено, так
как эта ниша прочно занята посред
никами. Положение усугубляется
тем, что более 15% внутреннего
рынка, по оценкам ученых, контро
лируют крупные торговые сети [3].
Сельские жители вынуждены реали
зовывать мясо по ценам, которые
значительно ниже цен розничной
торговли. Как известно, движение
продукции от производителя до по
требителя приводит к удорожанию
ее в 2,6 раза [3], но распределение
прибыли в канале товародвижения
происходит не в пользу сельхозто
варопроизводителей. При условии
применения прямого маркетинга и
сокращения участия посредников
эффективность продажи будет в
большей степени определяться
маркетинговыми усилиями товаро
производителя.
С огромным количеством про
блем при сбыте продукции сталки
ваются малые формы хозяйствова
ния, доля которых в производстве
скота и птицы в целом по области
составила в 2007 г. 61,1%. Каждый
из хозяйствующих субъектов произ
водит сельскохозяйственную про
дукцию, как правило, в небольших
объемах, что ограничивает степень
доступности к рынкам сбыта, по
зволяющим продать ее дороже.
Крупные торговые и снабженчес
кие организации не хотят взаимо
действовать с малыми формами
хозяйствования изза больших из
держек. Такое положение приводит
к сокращению объемов производ
ства сельскохозяйственной продук
ции малыми формами хозяйствова
ния, к снижению эффективности ее
производства, уменьшению занято
сти и доходов сельского населе
ния, в то время как ЛПХ и КФХ игра
ют ключевую роль в обеспечении со
циальной стабильности на селе [1].
Одним из направлений улучше
ния сложившейся ситуации являет
ся создание сельскохозяйственных
потребительских сбытовых коопе
ративов. На 1 января 2008 г. в Орен
бургской области было организова
но 205 сельскохозяйственных по
требительских кооперативов, в том
числе 172 снабженческосбытовых
и 33 кредитных.
В качестве положительного опы
та развития сельскохозяйственной
потребительской кооперации по
сбыту мяса можно привести дея
тельность СПоК «Мираж», создан
ного в Октябрьском районе Орен
бургской области при поддержке
районной администрации. В его
планах оформление банковского
кредита для покупки автомобиля
УАЗ, техники для обработки земли
и производства кормов для обеспе
чения скота в личных подсобных хо
зяйствах членов кооператива. Но
несмотря на имеющиеся результа
ты и столь серьезные намерения,
реальное положение данного коо
ператива, как и многих других, яв
ляется сложным.
Практически каждый из коопера
тивов испытывает недостаток фи
нансовых ресурсов. Необходимо
отметить роль «Россельхозбанка»,
который стал основным кредитно
финансовым институтом развития
малых форм хозяйствования [1].
Однако повышение доступа малых
форм хозяйствования к кредитным
ресурсам сопровождается типич
ной проблемой отсутствия у них
залоговой базы, необходимой для
получения кредита, разногласий по
поводу стоимости залоговой базы
при обращении в банк за кредитом,
отсутствия правоустанавливающих
документов на имущество, которое
предполагается заложить.
Вариантом решения этой про
блемы является формирование ад
министрацией муниципального об
разования залогового фонда из
ликвидного недвижимого имуще
ства, принадлежащего муниципаль
ному образованию, и готовность ад
министрации выступить в качестве
залогодателя перед банком. Для
этого необходимо в каждом муни
ципальном образовании провести
процедуру оформления прав соб
ственности на это имущество. В це
лях совершенствования механиз
мов использования имущества для
развития малых форм хозяйствова
ния и СПоК следует поощрять со
трудничество сбытовых кооперати
вов с крупными перерабатывающи
ми предприятиями и торговыми се
тями, а также вступление банка в
кооператив в качестве ассоцииро
ванного члена.
В целях поддержки кооперации
на региональном уровне разраба
тываются программы, направлен
ные на развитие потребительских
кооперативов. Так, в сентябре 2007
года принят закон Оренбургской
области «Об областной целевой
программе развития сельскохозяй
ственных потребительских коопе
ративов и системы кредитной коо
перации Оренбургской области на
20072010 годы», в котором пре
дусмотрено совершенствование
правового обеспечения деятельно
сти малых форм хозяйствования и
СПоК. Для этого планируются ана
лиз существующих правовых актов,
внесение в них изменений, издание
новых нормативных документов.
Предполагается развитие системы
финансовокредитной поддержки
малых форм хозяйствования и
СПоК. Важнейшим моментом явля
ется создание областного гаран
тийного фонда поддержки СПоК,
взносы в который из бюджета об
ласти за 3 года должны составить
35 млн руб., в том числе в 2008 г. –
25 млн, в 2009 и 2010 гг. – по 5 млн
руб. Создание областного гаран
тийного фонда повысит уровень до
ступности кредитных ресурсов для
малых форм хозяйствования и
СПоК
путем
предоставления
средств для формирования залога
и получения под него банковского
кредита. В рамках данных мероп
риятий планируется формирование
трехуровневой системы сельскохо
зяйственной потребительской кре
дитной кооперации. К концу 2010 г.
в области предстоит создать 110
кредитных СПоК.
Применение
агромаркетинга
требует определенной квалифика
ции персонала. В большинстве СХО
области маркетинговые функции
выполняются руководителем пред
приятия, его главными специалис
тами и имеют форму разовых пору
чений. Если же предусмотрены по
стоянные должности специалис
тов маркетинговой службы, то их
занимают специалистыаграрии,
квалификация которых не отвечает
требованиям рыночной экономики.
Комплектование служб специалис
тами, владеющими инструментами
маркетинга, в частности выпускни
ками по специальности «Коммер
ция» аграрного университета, се
годня сдерживается низким уров
нем жизни на селе, нерешенностью
социальных проблем сельских тер
риторий. Устранение этих препят
ствий способствовало бы совер
шенствованию маркетинговой дея
тельности на рынке мяса.
Причины слабого развития мар
кетинга, сбытовых потребительских
кооперативов кроются также не
только в психологической неготов
ности крестьян к кооперированию,
но и в дефиците квалифицирован
ных кадров, слабом развитии коо
перативного образования. Област
ной целевой программой предус
матривается укрепление и разви
тие системы подготовки кадров для
малых форм хозяйствования и
СПоК, осуществление правовой,
организационнометодической
поддержки на основе повышения
квалификации специалистов СПоК,
проведения семинаров, конферен
ций, «круглых столов»; изучения и
распространения положительного
опыта деятельности ЛПХ, КФХ и
кооперативов.
Децентрализация продажи ско
та на мясо усилила проблему обес
печения хозяйствующих субъектов
своевременной, полной и досто
верной маркетинговой информаци
ей, прежде всего данными об уров
не цен на локальных рынках. Сис
тема государственной статистики
не в состоянии охватить всех пред
принимателей и многочисленные
рынки для сбора такой информа
ции. Сдерживают решение этой
проблемы низкий уровень компью
теризации торговли мясом, что
затрудняет проведение маркетин
говых исследований, а также сла
бое информационноконсультаци
онное обслуживание и научное
обеспечение. Решению этой про
блемы будет способствовать со
здание служб сельскохозяйствен
ного консультирования, в услугах
которых нуждаются как сельхозор
ганизации, фермерские хозяйства,
так и личные подсобные хозяйства.
Информационное и консультаци
онное обслуживание деятельности
малых форм хозяйствования и сбы
товых потребительских кооперати
вов предусматривает:
улучшение формирования на
областном и муниципальном уров
нях системы информационного
обеспечения малых форм хозяй
ствования и СПоК;
создание пунктов коллективно
го доступа к системе информаци
онного обеспечения малых форм
хозяйствования;
издание информационных ма
териалов для малых форм хозяй
ствования и кооперативов, в том
числе брошюр, справочников, ката
логов и т.д.;
поддержку через средства мас
совой информации и информаци
онную систему «Интернет»;
обучение и переподготовку кад
ров для малых форм хозяйствова
ния и СПоК, методическое и ана
литическое обеспечение.
Литература
1. Гордеев А. В. Итоги реализации приори
тетного национального проекта «Развитие
АПК» в 20062007 годах и направления ра
боты на долгосрочную перспективу // «Эко
номика сельскохозяйственных и перераба
тывающих предприятий», 2008, №2, с. 16.
2. Посунько А.Н. Проблемы и перспективы
увеличения производства говядины в Рос
сии // «Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий», 2008,
№5, с. 1819.
3. Ушачев И. Г. Направления развития сель
ского хозяйства России на долгосрочный
период // «Экономика сельскохозяйствен
ных и перерабатывающих предприятий»,
2007, №12, с. 713.
71
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЕГУЛИРОВАНИЕ ИМПОРТА
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ТЕХНИКИ
Д.С. УСОВ, аспирант
(ВНИЭТУСХ)
Аннотация. Проанализирована динамика производства, экспорта и импор
та сельскохозяйственной техники. В общем объеме импорта все еще значи
тельную долю составляют машины, отработавшие более 10 лет а, значит,
физически изношенные и требующие высоких затрат на поддержание их в
работоспособном состоянии. Государство должно максимально ограничить
доступ на российский рынок морально устаревшей и физически изношен
ной техники. Предложены варианты дифференциации импортных таможен
ных пошлин на сельскохозяйственную технику, разработаны меры по регу
лированию ее импорта, реализация которых позволит решить задачу техни
котехнологической модернизации аграрного производства.
Ключевые слова: сельскохозяй
ственная техника, зарубежная сель
скохозяйственная техника, импорт,
таможенные пошлины.
В последние годы на российском
рынке сельскохозяйственной техни
ки существенно изменяется соотно
шение производства, экспорта и им
порта сельскохозяйственных ма
шин. Динамика этих показателей на
примере тракторов, зерноуборочных
и кормоуборочных комбайнов пред
ставлена в таблице 1.
Как видно, основную долю на рос
сийском рынке сельскохозяйствен
ной техники пока составляют маши
ны отечественного производства.
Однако опережающими темпами по
отношению к отечественной техни
ке растет продажа зарубежных ма
шин. Так, с 2004 по 2008 год импорт
тракторов увеличился почти в 5 раз.
Если в 2004 г. на 10 отечественных
тракторов продавалось только 3,3
зарубежных, то в 2007 г. ситуация
кардинально изменилась: сейчас на
10 тракторов российского производ
ства продается 12,7 импортных. Схо
жая, хотя и не столь рельефная кар
тина, наблюдается и на рынке зер
ноуборочных и кормоуборочных ком
байнов: в 2004 и в 2007 гг. импортных
зерноуборочных комбайнов продава
лось в расчете на 10 отечественных
соответственно 1,8 и 6,2. Еще менее
интенсивные тенденции к росту им
порта на рынке кормоуборочных
комбайнов: здесь в 2004 г. в расчете
на 10 отечественных машин было
продано 4,9 импортных, а в 2007 г.–
7,6.
Причина опережающего роста
продаж импортной техники состоит
не в недостатке производственных
72
мощностей отечественных заводов
сельскохозяйственных машин. Их
вполне достаточно, так как заводы,
находящиеся на территории России,
были в свое время запроектированы
на производство техники не только
для сельского хозяйства РСФСР, но
и для других союзных республик. И
даже определенное сокращение про
изводственного потенциала заводов
в 90е годы принципиально не повли
яло на ситуацию. В подтверждение
приведем следующие цифры. В 1985
г. в СССР было изготовлено 261 тыс.
тракторов, 112 тыс. зерноуборочных
и 7,6 тыс. кормоуборочных комбай
нов, тогда как в 2007 г. с учетом про
изводства в странах СНГ (дано в
скобках) только 20 (7,3) тыс., 7,1 (0,1)
тыс. и 1,2 (0,1) тыс. соответственно
[1]. Как видно, если бы в 90е годы
производственные мощности отече
ственных заводов уменьшились даже
в 45 раз, их все равно хватило бы
для удовлетворения платежеспособ
ного спроса.
Главная, основополагающая при
чина опережающего роста продажи
импортной техники по сравнению с
отечественной заключается в том,
что все большее число хозяйств от
дают предпочтение пусть и более
дорогим, но зато более надежным
машинам ведущих зарубежных
фирм.
На российский рынок поступает
как новая, так и подержанная зару
бежная техника. Наблюдается дос
таточно интенсивная тенденция к
сокращению доли последней в об
щем объеме импорта, что подтверж
дается данными таблицы 2.
В связи с тем, что были использо
ваны различные источники исходной
информации за 2004 и 20062007 гг.,
в выполненных расчетах, возможно,
есть определенная неточность. Но
вряд ли уточнение исходных данных
принципиально изменит вывод о том,
что с 2004 г. и по настоящее время
Таблица 1
Производство, экспорт и импорт сельскохозяйственных машин, шт.
Годы
2004
2005
2006
2007
2007 к
2004, %
9439
2200
9619
10 760
1674
10 760
10 618
1526
15 577
10 614
1736
20 120
112,4
78,9
209,2
7239
2380
24,7
9086
4489
33,1
9092
6485
41,6
8878
11 242
55,9
122,6
472,4
8145
1779
7508
7725
3451
5760
7351
2334
6709
7048
2768
6922
86,5
155,6
92,2
6366
1142
15,2
4184
1576
24,7
5017
1692
25,2
4280
2642
38,2
67,2
231,3
582
28
823
638
32
820
1115
17
1433
1067
48
1457
183,3
171,4
177,0
554
269
32,7
606
214
26,1
1098
335
23,4
1063
394
27,0
191,9
146,5
Показатели
Тракторы
Производство
Экспорт
Поступило на российский рынок, всего
В том числе:
отечественного производства
зарубежного производства
импорт в общем объеме продаж, %
Зерноуборочные комбайны
Производство
Экспорт
Поступило на российский рынок, всего
В том числе:
отечественного производства
зарубежного производства
импорт в общем объеме продаж, %
Кормоуборочные комбайны
Производство
Экспорт
Поступило на российский рынок, всего
В том числе:
отечественного производства
зарубежного производства
импорт в общем объеме продаж, %
Таблица 2
Структура импорта новых и бывших в эксплуатации тракторов,
зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов, %
Поступившие на российский рынок машины
Тракторы
Новые
Бывшие в эксплуатации
Продано подержанных машин в расчете на 10 новых
Зерноуборочные комбайны
Новые
Бывшие в эксплуатации
Продано подержанных машин в расчете на 10 новых
Кормоуборочные комбайны
Новые
Бывшие в эксплуатации
Продано подержанных машин в расчете на 10 новых
2004*
2006**
2007**
66,8
33,2
4,97
78,2
21,8
2,79
81
19
2,35
41,7
58,3
13,98
63,4
36,6
5,77
72,3
27,7
3,83
19,7
80,3
40,7
61,3
38,7
6,31
64,6
35,4
5,48
*По данным [2].
**По данным [3].
Таблица 3
Таможенные импортные пошлины на зерноуборочные комбайны, % от
сложившихся на российском рынке цен
Пошлины
Машины
до вступления
России в ВТО
Новые комбайны, продаваемые по цене:
не более чем на 25% выше цены нового отечественного
комбайнааналога
не более чем на 50% выше цены нового отечественного
комбайнааналога
более чем на 50% выше цены нового отечественного
комбайнааналога
Комбайны, с момента выпуска которых прошло
от 1 года до 2 лет, продаваемые по цене:
на 30 и более процентов ниже цены нового отечественного
комбайнааналога
равной цене нового отечественного комбайнааналога
менее чем на 30% ниже цены нового отечественного
комбайнааналога
Комбайны, с момента выпуска которых прошло
более 2х лет, продаваемые по любой цене
улучшается возрастная структура
импорта тракторов, зерноуборочных
и кормоуборочных комбайнов.
Как следует из приведенных в таб
лице 2 данных, в 2006 г. в расчете на
один новый трактор было продано
около 2,8 подержанных, а в 2007 г. –
менее 2,4, зерноуборочных комбай
нов – соответственно около 5,8 и 3,8,
кормоуборочных – примерно 6,3 и
5,5. Эта тенденция опятьтаки обус
ловлена улучшением экономическо
го положения сельских товаропроиз
водителей. Тем не менее, пока доля
импорта бывших в эксплуатации ма
шин остается достаточно высокой,
особенно зерноуборочных комбай
нов (27,7% в 2007 г.) и кормоубороч
ных комбайнов (35,4%). Положение
ухудшает то обстоятельство, что в
общем объеме импорта значитель
ную долю составляют машины, от
работавшие более 10 лет, а, значит,
после
переходного
периода
5
14,83
710
2130
100
100
10
100
21
100
100
100
100
100
физически изношенные и требую
щие высоких затрат на поддержание
их в работоспособном состоянии. В
2004 г. среди тракторов таких было
15%, среди зерноуборочных и кор
моуборочных комбайнов – соответ
ственно 10% и 38%.
Продолжение подобной практики
будет препятствовать технической
модернизации сельского хозяйства,
которая является важной составной
частью Государственной программы
развития сельского хозяйства и ре
гулирования рынка сельскохозяй
ственной продукции, сырья и продо
вольствия на 20082012 годы. Нере
гулируемый импорт техники отрица
тельно скажется и на инновационном
развитии отечественного сельскохо
зяйственного машиностроения, по
скольку оно пока не в состоянии ус
пешно конкурировать с ведущими за
рубежными производителями.
Считаем, что государство, под
держивая определенное конкурент
ное давление на отечественных про
изводителей сельскохозяйственных
машин со стороны поставщиков за
рубежных аналогов, вместе с тем
должно максимально ограничить до
ступ на российский рынок морально
устаревшей и физически изношен
ной техники. Одним из главных инст
рументов решения этих задач в ус
ловиях возможного вступления Рос
сии в ВТО должны стать устанавли
ваемые государством импортные
таможенные пошлины: снижая их,
можно облегчить доступ на россий
ский рынок тех или иных машин и тем
самым создать конкуренцию россий
ским товаропроизводителям, а повы
шая пошлины – ослабить ее.
Анализ показал, что действующие
импортные таможенные пошлины
недостаточно дифференцированы,
чтобы быть эффективным регулято
ром доступа на российский рынок
зарубежной техники. В сложивших
ся условиях необходима более глу
бокая их градация в зависимости от
срока службы ввозимой в Россию
сельскохозяйственной техники зару
бежного производства и ценовых со
отношений на отечественные и за
рубежные машины.
Чтобы решить эту задачу, была
разработана методика оценки эко
номической целесообразности при
обретения вместо отечественной
машины зарубежной машиныана
лога. Методика разработана для
двух случаев. Первый случай – по
купка вместо новой отечественной
машины новой машины зарубежно
го производства. Второй случай –
покупка вместо новой отечествен
ной машины бывшей в эксплуатации
зарубежной машины. Критерий эко
номической эффективности – срок
окупаемости дополнительных зат
рат на покупку зарубежной машины
за счет экономии эксплуатацион
ных затрат. На примере близких по
мощности двигателя зерноубороч
ных комбайнов Дон1500Б и Джон
Дир 9500 выполнены соответству
ющие расчеты. Разработанные с
учетом анализа результатов расче
тов импортные таможенные пошли
ны на зерноуборочные комбайны
приведены в таблице 3.
На подобных принципах могут
быть установлены дифференциро
ванные импортные пошлины на ввоз
и других видов сельскохозяйствен
ных машин и тракторов.
Чтобы реализовать на практике
предложенный порядок регулирова
ния с помощью таможенных пошлин
импорта сельскохозяйственной тех
ники производства стран дальнего
73
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
зарубежья, нужно осуществить сле
дующие меры.
1. Пошлины для всех видов сельс
кохозяйственных машин зарубежно
го производства, в отличие от дей
ствующего сейчас порядка, должны
устанавливаться в процентах от фак
тически сложившейся на российс
ком рынке их цены, а не от деклари
рованной стоимости, поскольку она
в большинстве случаев умышленно
занижается импортером. Действую
щие в настоящее время пошлины,
поставленные в зависимость от
мощности двигателя машины и рас
считываемые на 1 кВт мощности –
отменить.
2. При Минсельхозе России со
здается Федеральная служба мар
кетинговых исследований (ФСМИ) со
структурными подразделениями
(филиалами) в субъектах Федерации
– основных потребителях зарубеж
ной сельскохозяйственной техники.
Каждое из этих подразделений про
водит постоянный мониторинг ры
ночных цен на сельскохозяйствен
ную технику в своем регионе и пере
дает информацию о ценовой конъюн
ктуре в ФСМИ, которая эту инфор
мацию анализирует и обобщает.
Обобщенные данные о сложивших
ся на региональных рынках ценах на
отечественную и зарубежную сельс
кохозяйственную технику и о пред
полагаемом их росте или снижении
в следующем квартале передаются
в Федеральную таможенную службу
(ФТС). Она на основе этих данных
определяет размер импортных по
шлин, которые должны взиматься в
следующем квартале, и доводит их
до каждого таможенного пункта, че
рез который сельскохозяйственная
техника поступает в Россию.
Финансируются ФСМИ и ее реги
ональные подразделения из феде
рального бюджета.
3. Ввоз импортных сельскохозяй
ственных машин и тракторов, полу
чателями которых согласно тамо
женной декларации являются сель
скохозяйственные организации и
фермеры, освобождается от уплаты
НДС.
4. Определенная часть дохода го
сударства от таможенных сборов
направляется в виде целевых субси
дий сельским товаропроизводите
лям для частичного возмещения их
расходов на покупку и лизинг зару
бежной техники.
5. Устанавливается единый гра
фик выплаты таможенных пошлин
сельскими товаропроизводителями,
которые получили зарубежную ма
шину на условиях временного ввоза,
то есть в аренду (лизинг). Этот гра
фик должен быть привязан не к чис
74
лу месяцев, прошедших с момента
ввоза машины (существующий поря
док), а к определенным датам, на
пример, раз в квартал или раз в по
лугодие.
По нашему мнению, предлагае
мый порядок регулирования импор
та сельскохозяйственной техники
автоматически защитит российский
рынок от экспансии тех зарубежных
машин, которые уступают по эконо
мической эффективности отече
ственным аналогам. Кроме того, по
ставщики зарубежной техники будут
заинтересованы снижать цены и по
ставлять машины с небольшими сро
ками службы. В конечном итоге бу
дут созданы условия для решения
задачи инновационной реструктури
зации отечественного машинно
тракторного парка за счет доступа
на российский рынок эффективной
сельскохозяйственной техники зару
бежного производства.
Литература
1. Ежемесячный информационный бюлле
тень «Союзагромаш» «Производство и ры
нок сельскохозяйственной техники в Рос
сийской Федерации». №1, 2008 г.
2. Отчеты таможенной службы, 2004 г.
ВОПРОС + ОТВЕТ
Вопрос: Организация занимается
выращиванием сельскохозяйственных
культур и применяет систему налогооб
ложения в виде ЕСХН. Учитываются ли
в расходах для целей исчисления ЕСХН
суммы, уплаченные продавцам – част
ным лицам (пайщикам) по договору куп
липродажи доли в праве общей доле
вой собственности на земельный учас
ток, и расходы на оплату услуг нотариу
са, связанные с оформлением указанных
договоров?
Ответ: Согласно пп. 31 п. 2 ст. 346.5
Налогового кодекса Российской Феде
рации (далее – Кодекс) налогоплатель
щики, применяющие систему налогооб
ложения для сельскохозяйственных то
варопроизводителей, вправе при опре
делении налоговой базы учесть расхо
ды на приобретение имущественных
прав на земельные участки, в том числе
на земельные участки из земель сельс
кохозяйственного назначения.
Согласно п. 4.1 указанной статьи Ко
декса расходы на приобретение имуще
ственных прав на земельные участки
учитываются в составе расходов равно
мерно в течение срока, определенного
налогоплательщиком, но не менее семи
лет. Суммы расходов учитываются рав
ными долями за отчетный и налоговый
периоды.
Таким образом, расходы, связанные
с приобретением в собственность зе
мельных участков сельскохозяйственно
го назначения, учитываются при исчис
лении единого сельскохозяйственного
налога в полном объеме. Данные расхо
ды организация вправе учитывать в со
ставе расходов после их фактической
оплаты равномерно в течение опреде
ленного ею срока, но не менее семи лет
(пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса).
На основании пп. 14 п. 2 ст. 346.5 Ко
декса в целях налогообложения учиты
ваются расходы в виде платы нотариусу
за нотариальное оформление докумен
тов. Указанные расходы принимаются в
пределах тарифов, утвержденных в ус
тановленном порядке.
В соответствии со ст. 22 Основ зако
нодательства Российской Федерации о
нотариате от 11.02.1993 № 44621 за со
вершение нотариальных действий, для
которых законодательством Российской
Федерации предусмотрена обязатель
ная нотариальная форма, нотариус, ра
ботающий в государственной нотари
альной конторе, взимает государствен
ную пошлину по ставкам, установленным
законодательством Российской Федера
ции о налогах и сборах.
За совершение указанных действий
нотариус, занимающийся частной прак
тикой, взимает нотариальный тариф в
размере, соответствующем размеру го
сударственной пошлины, предусмотрен
ной за совершение аналогичных дей
ствий в государственной нотариальной
конторе, и с учетом особенностей, уста
новленных законодательством Российс
кой Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, для кото
рых законодательством Российской Фе
дерации не предусмотрена обязатель
ная нотариальная форма, нотариус, ра
ботающий в государственной нотари
альной конторе, а также нотариус, зани
мающийся частной практикой, должно
стные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 назван
ных Основ, взимают нотариальные та
рифы в размере, установленном в соот
ветствии с требованиями ст. 22.1 Основ.
Учитывая изложенное, налогоплатель
щик не вправе отнести к расходам при
определении объекта налогообложения
сумму, уплаченную им нотариусу сверх
установленных тарифов.
16.07.2008
С.В. Разгулин
Зам. директора Департамента
налоговой и таможеннотарифной
политики Минфина РФ
Рецензия на книгу: Буздалов И.Н. Избранные труды
в 3х т. М.: ВИАПИ имени А.А.Никонова, ЭРД, 2008
Все, кто искренне озабочен судьбой
русской деревни, а, следовательно, и
судьбой России, поскольку именно де
ревня остается последним прибежищем
исторического русского мировоззрения,
в основе которого лежат трудолюбие, ар
тельность, доброта, взаимопомощь и
жертвенность во имя благоденствия Ро
дины, с интересом встретят выход из пе
чати фундаментальной работы извест
ного ученогоаграрника академика
РАСХН Ивана Николаевича Буздалова.
Еще в 1961 г. в главном экономичес
ком журнале СССР «Вопросы экономи
ки» №1 он публикует программную ста
тью «Дифференциальная рента и эко
номическая оценка земли», которая но
сила подлинно творческий, прорывной
характер. Узловые проблемы развития
аграрного сектора, поднятые в назван
ной работе, не утратили своей актуаль
ности и в нынешней, пореформенной
России, когда творится чудовищная вак
ханалия и беспредел с якобы рыночным
оборотом сельскохозяйственных земель.
Эта работа вошла в I том «Избранных
трудов». В нем автор анализирует раз
личные аспекты процесса воспроизвод
ства в сельском хозяйстве и всей систе
ме агропромышленного комплекса, опи
раясь при этом на общие «естественные»
закономерности этого процесса, дости
жения мировой экономической науки,
неизменно делая акцент на методологи
ческих и прикладных вопросах эффек
тивности как на основном предмете этой
науки. Проблемы экономической эффек
тивности рассматриваются в тесной вза
имосвязи с интенсификацией, предпо
лагающей комплексные качественные
преобразования как в производительных
силах, так и в экономических отношени
ях, что нашло отражение уже в его пер
вом монографическом издании на эту
тему «Интенсификация сельскохозяй
ственного производства» (М.Экономика,
1962 г.), которое открывает I том «Избран
ных трудов».
Признавая, что «на первых порах про
явилось некритическое воспроизведе
ние теоретических абстракций класси
ков марксизма, в частности о «законе
убывающего плодородия почвы», зе
мельной ренты, частной собственности
(с. 26, I том), в указанной монографии на
основе конкретного анализа процесса
интенсификации, эффективности доба
вочных вложений на деле автор отходит
от этих абстракций. Особенно наглядно
это показано в статьях «Экономические
основы хозрасчета в совхозах» («Вопро
сы экономики», 1964 г., № 1) и «Интенси
фикация сельского хозяйства и ее эко
номическая эффективность» («Вопросы
экономики», 1966 г., № 9), в монографии
«Экономическая эффективность интен
сификации сельскохозяйственного про
изводства» (М.: Колос, 1966 г.), других
публикациях 60х годов.
В указанной монографии вопреки
идеологически предопределенным
взглядам о «подсобной» роли рыноч
ных рычагов и стимулов выдвинут и ар
гументированно отстаивался тезис о
том, что и советская плановая система,
если она на деле ставит цель обеспе
чить эффективное ведение хозяйства,
должна признать и реализовать в сво
ей экономической политике теоретико
методологическое положение о том, что
и в этой системе «господствующей»
формой является товарноденежная
форма (с. 145). А это означает, что пред
приятиям необходимо предоставить
реальную экономическую самостоя
тельность, перевести их на самоокупа
емость, или «полный хозрасчет», ина
че говоря, на прямые товарноденеж
ные связи, на договорные принципы
взаимоотношений и отказаться от на
туральных плановых заданий и развер
сток. Соответственно предполагались
реформирование отношений собствен
ности, изменения в политической сис
теме, начиная, как отмечено в указан
ной монографии, с отстранения
партийных органов от вмешательства
в деятельность предприятий и систе
му экономических отношений между хо
зяйствующими субъектами вообще (с.
342 монографии).
Такая позиция в корне противоречи
ла сложившейся системе советского со
циализма и переполнила чашу терпения
его идеологов и состоявших при них, как
пишет автор, «верных трезоров» от на
уки (с. 8, I том). Против автора началась
разоблачительная критическая компа
ния, которую академик А.А.Никонов ха
рактеризовал как откровенную «травлю
ученого» (А.А.Никонов. Спираль много
вековой драмы: аграрная наука и поли
тика… М.: ЭРД, 1995 г., с. 336).
Во второй том «На тернистом пути
«реабилитации» рыночной системы аг
рарных отношений» включены работы
И.Н.Буздалова, развивающие и углуб
ляющие «нетрадиционные» новаторские
подходы к исследованию развития аг
рарных отношений с точки зрения повы
шения эффективности производства, на
основе новых, адекватных законам рын
ка методов хозяйствования и управле
ния, государственной поддержки села,
исходя из принципа: «рынок регулирует
– государство корректирует». Предвидя
новую волну «проработки», автор в каче
стве «защитных» гарантий использовал
соответствующие ленинские положения,
отражавшие отмеченную «коренную пе
ремену точки зрения на социализм», а
также высказывания инициатора про
возглашенной в 1965 г. экономической
реформы А.Н.Косыгина и Генерального
секретаря ЦК КПСС Л.И.Брежнева о пе
реходе к оценке хозяйственной деятель
ности по показателю рентабельности, о
«всемерном» развитии товарноденеж
ных отношений, о «свободных» закупках
сельскохозяйственной продукции и т.д.
Брошюра «Прибыль и материальная
заинтересованность работников сельс
кого хозяйства» (М.: Экономика, 1967 г.),
в которой анализ проведен с изложен
ных позиций, изданная тиражом в 30 тыс
экз., была по «указанию» сверху и реше
нию Комитета по печати при Совете
Министров СССР уничтожена (сохрани
лись авторские 10 экземпляров).
III том избранных трудов И.Н.Бузда
лова включает издания по вопросам ко
операции и современной аграрной ре
формы. Признанный в это время как
один из ведущих экономистоваграрни
ков страны он постоянно привлекался в
различного рода комиссии, советы и
рабочие группы по подготовке проектов
аграрного и кооперативного законода
тельства, решений исполнительной вла
сти. И.Н.Буздалов участвовал в разра
ботке основополагающих документов по
аграрной и земельной реформе, проек
тов Земельного кодекса и других зако
нопроектов и постановлений правитель
ства РФ по сельскому хозяйству.
Проблемы кооперации в исследова
ниях И.Н.Буздалова рассматриваются в
контексте общей эволюции кооператив
ного движения с учетом меняющихся
исторических условий экономического
развития. Он последовательно развива
ет принцип и механизмы взаимосвязи
рынка и кооперации с учетом меняющих
ся общественноэкономических условий
(с. 3744 и др.).
Научное наследие И.Н.Буздалова ог
ромно. Его составляют свыше 550 пуб
ликаций общим объемом около 700 п.л.,
большинство из которых актуальны по
сей день. Автор включил в рецензируе
мый трехтомник «Избранные труды»
также свои новые оригинальные рабо
ты. Это особенно относится к третьему
тому, на который я рекомендую читате
лям обратить первостепенное внима
ние, поскольку именно здесь сосредо
точены работы автора, направленные на
преодоление социальноэкономическо
го кризиса, порожденного бессистем
ным « реформированием» аграрной
сферы России.
М. Лемешев,
доктор экономических наук,
профессор
75
О НОВЫХ КНИГАХ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ИНФОРМАЦИЯ
ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ВСЕРОССИЙСКОЙ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПЕРЕПИСИ 2006 ГОДА
(НА 1 ИЮЛЯ 2006 Г.)
Всероссийская сельскохозяйственная перепись проведена в соответствии с Федеральным законом от 21 июля
2005 года № 108ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» и постановлением Правительства Рос
сийской Федерации от 31 октября 2005 года № 651 «Об организации Всероссийской сельскохозяйственной пере
писи» в июле 2006 года, а на отдаленных и труднодоступных территориях – в период с 15 сентября по 15 ноября
2006 года.
Последний раз подобная сельскохозяйственная перепись проводилась в 1920 году.
В соответствии с Федеральным законом «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» объектами сель
скохозяйственной переписи являются юридические и физические лица – собственники, пользователи, владельцы
или арендаторы земельных участков, либо имевшие сельскохозяйственных животных.
Наличие множества видов сельскохозяйственных производителей, начиная от крупных организаций и заканчи
вая личными подсобными хозяйствами, обусловило необходимость дифференцированного подхода к программе и
методам их обследования. В ходе Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. сбор сведений по сель
скохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям
и личным подсобным хозяйствам граждан в сельской местности осуществлялся методом сплошного опроса; по
садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, личным подсобным и другим индиви
дуальным хозяйствам граждан в городской местности – с применением метода выборочного статистического
наблюдения.
Ниже представлены окончательные итоги переписи по краткой программе.
I. Число объектов переписи
В целом по Российской Федерации на 1 июля 2006 г., по данным Всероссийской сельскохозяйственной перепи
си, насчитывалось 59,2 тыс. сельскохозяйственных организаций и предприятий, 253,1 тыс. крестьянских (фер
мерских) хозяйств, 32,0 тыс. индивидуальных предпринимателей, 22,8 млн личных подсобных и других индивиду
альных хозяйств граждан и 80,3 тыс. некоммерческих объединений граждан (садоводческих, огороднических, жи
вотноводческих и дачных), включающих около 14 млн участков.
Удельный вес организаций (хозяйств), осуществлявших сельскохозяйственную деятельность, варьировал от
93% по некоммерческим объединениям граждан до 50% по крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Удельный вес сельскохозяйственных организаций (хозяйств), осуществлявших различные виды
сельскохозяйственной деятельности в 2005 г.
(в процентах от общего числа соответствующей категории хозяйств)
76
В личных подсобных хозяйствах производили сельскохозяйственную продукцию 86% хозяйств. В ходе переписи
было выявлено 1,5 млн (8,5%) хозяйств с заброшенными земельными участками.
Распределение сельскохозяйственных организаций (хозяйств) по видам сельскохозяйственной деятельности
представлено на графике.
Сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предпринима
тели занимались также различными видами несельскохозяйственной деятельности.
Наибольшая доля среди хозяйств, осуществлявших несельскохозяйственную деятельность, приходилась на
крупные и средние сельскохозяйственные организации. При этом около 40% крупных и средних организаций
занимались розничной торговлей, 15% – производством пищевых продуктов, по 6–8% организаций – выловом
рыбы в реках (озерах, водохранилищах и прудах), строительством, предоставлением услуг по монтажу, ремонту и
техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства и ветеринарных услуг.
Примерно четвертая часть малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, 15% крестьянских (фер
мерских) хозяйств также занимались розничной торговлей. Другие виды несельскохозяйственной деятельности в
этих хозяйствах распространены в меньшей степени.
II. Трудовые ресурсы
Трудовые ресурсы сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных
предпринимателей представлены следующими данными:
из них
Kрестьянские
(
ф
е
р
м
е
р
с
к
и
е
)
крупные и
Сельскохо
малые
индивиду
хозяйства и
средние
крестьянские
зяйственные
сельскохозяй индивидуальные
альные
(фермерские)
организации сельскохозяй
ственные
предпри
п
р
е
д
п
р
и
н
и
ственные
хозяйства
предприятия
ниматели
матели
организации
из них
Численность работников в организациях
(хозяйствах), тыс. человек
в том числе:
постоянные работники
временные и/или сезонные работники
В среднем на одну организацию
(хозяйство):
численность работников, человек
2613,9
2381,5
232,4
553,5
470,2
83,3
2447,2
166,7
2238,2
143,3
209,0
23,4
430,3
123,2
377,0
93,2
53,3
30,0
80
121
18
4
4
4
Постоянные работники сельскохозяйственных организаций составляли около 95%, из них более 60% – мужчи
ны. По возрасту постоянные работники сельхозорганизаций распределялись следующим образом: мужчины в
возрасте до 30 лет составляли около 18%, от 30 до 60 – около 80%, от 60 лет и более – 3%; женщины до 30 лет –
17%, от 30 до 55 лет – 77%, от 55 и более – 6%. Высшее образование имели 7% работников, среднее профессио
нальное – 18%, среднее общее образование – 45% работников.
В составе руководителей сельхозорганизаций преобладали мужчины (около 90%). Доля руководителей со ста
жем работы в сельском хозяйстве более 20 лет составила около 50%. Высшее образование имели около 70%
(более 40% – высшее сельскохозяйственное).
Главами крестьянских (фермерских) хозяйств в основном являлись мужчины (около 80%), среди руководителей
этих хозяйств около 40% со стажем работы в сельском хозяйстве более 20 лет. Около четверти глав имели высшее
образование, из них 11% – сельскохозяйственное.
Среди руководителей сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств около 60%
находились в возрасте от 30 до 50 лет, около 40% – от 50 лет и старше.
Впервые получены данные о распределении личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан по
числу лиц, занятых выполнением сельскохозяйственных работ.
Личные подсобные хозяйства представляют собой, как правило, мелкие хозяйства, в которых занято сельскохо
зяйственными работами в основном не более 2 человек (69%). Доля хозяйств с численностью работников более 6
человек составила менее 1%.
III. Земельные ресурсы и их использование
Общая земельная площадь по категориям хозяйств распределилась следующим образом:
из них
Kрестьян
из них
из них
Личные
ские
Хозяй Сельс
Неком
подсобные
(фермер кресть
ства
мерче
кохо крупные
и другие
ские)
индиви
янские
всех
ские
зяйст и сред малые
пред хозяйства (ферме дуальные индивиду объеди
катего венные
ние
и
и
н
д
и
в
и
а
л
ь
н
ы
е
рские) предпри
рий
нения
органи органи прия
дуальные
хозяй ниматели хозяйства граждан
тия
зации
зации
предпри
г
р
а
ж
д
а
н
ства
ниматели
Общая земельная площадь, млн га
450,6
из нее сельскохозяйственные угодья 166,0
из них пашня
102,1
Общая земельная площадь в среднем
на одну организацию (хозяйство), га
х
410,3
132,3
82,2
329,7
106,5
66,8
76,3
23,7
14,2
29,4
24,1
16,7
26,0
21,6
15,0
3,4
2,6
1,7
9,7
8,8
2,8
1,3
0,8
0,4
6929
11 864
3742
103
103
106
0,4
16
77
ИНФОРМАЦИЯ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ИНФОРМАЦИЯ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Существенная доля сельскохозяйственных угодий не использовалась: в крупных и средних организациях – 22%,
малых предприятиях – 46%, крестьянских (фермерских) хозяйствах – 17%, в хозяйствах индивидуальных предпри
нимателей – 14%.
Структура сельскохозяйственных угодий представлена следующими данными:
Структура сельскохозяйственных угодий по категориям хозяйств
(в процентах от общей площади сельскохозяйственных угодий)
В сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах сконцентрировано более 90%
сельскохозяйственных угодий.
Впервые получена информация о структуре использования земельной площади в личных подсобных хозяйствах
и некоммерческих объединениях граждан. Так, в личных подсобных хозяйствах в среднем 28% площади участка
занимали посевы сельскохозяйственных культур, 41% – сенокосы и пастбища, 3% – газоны, декоративные и
многолетние насаждения, 6% – постройки, сооружения и дорожки, около 20% земельной площади не использова
лось.
На участках граждан садоводческих объединений постройки, сооружения и дорожки занимали 11%, более 16%
– газоны и декоративные насаждения, 18% – многолетние насаждения, около половины – посевы сельскохозяй
ственных культур, не использовалось 5% земельной площади участка.
На участках граждан огороднических объединений основная доля (84%) приходилась на посевы сельскохозяй
ственных культур.
IV. Площади сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений
В ходе переписи получены данные о посевных площадях по широкому перечню сельскохозяйственных культур и
их структуре.
из них
Kрестьян
из них
из них
Личные
ские
Хозяй Сельс
Неком
подсобные
(фермер крестья
ства
мерче
кохо крупные
и другие
ские)
индиви
малые
нские
всех
ские
зяйст
и сре
пред хозяйства (ферме дуальные индивиду объеди
катего венные
дние
и
и
н
д
и
в
и
а
л
ь
н
ы
е
рские) предпри
рий
нения
органи органи при
дуальные
хозяй ниматели хозяйства граждан
ятия
зации
зации
предпри
г
р
а
ж
д
а
н
ства
ниматели
Посевная площадь под урожай 2006 г.
– всего, тыс. га
из них:
Зерновые и зернобобовые
культуры – всего
из них:
пшеница
рожь
ячмень
овес
Технические культуры – всего
из них:
лендолгунец
сахарная свекла (фабричная)
подсолнечник на зерно
эфирномасличные культуры
78
74857,1
58773,0
49543,9
8503,9
12927,5
11590,0
1337,6
2795,0
361,5
43708,4
3435,0
28791,1
5085,0
9015,4
8107,0
908,5
342,9
0,2
23688,7
1814,2
10014,9
3761,2
8812,8
18450,1
1550,0
7761,5
3226,5
6312,2
15344,6
1316,0
6697,6
2682,4
4929,0
2848,1
209,6
952,4
512,0
1274,7
5084,8
259,9
2167,8
503,2
2468,4
4620,7
224,4
1953,8
430,5
2227,2
464,2
35,6
214,0
72,7
241,3
153,8
4,2
85,6
31,5
32,1
0,00
0,02
0,00
0,1
0,1
83,0
995,5
6134,1
8,1
77,5
852,7
4069,7
7,1
58,2
771,0
3057,8
5,1
14,1
73,8
934,6
1,7
5,5
138,8
2038,6
1,0
5,0
130,8
1831,1
0,8
0,4
8,0
207,4
0,2
0,00
4,0
25,7
0,02
0,00
0,1
0,00
1
2
лекарственные культуры
Картофель
Овощные и бахчевые культуры – всего
из них:
овощи открытого грунта – всего
из них:
всего
из них:
капуста (всех видов)
помидоры
морковь столовая
лук репчатый
арбузы столовые
дыни
Кормовые культуры – всего
4,6
2120,6
747,6
3
4
3,7
154,0
123,4
616,0
5
6
7
8
9
0
2,4
114,0
79,4
0,6
30,0
32,5
0,9
79,1
122,4
0,7
67,3
92,7
0,2
11,9
29,7
0,04
1618,4
410,2
0,00
269,1
91,7
63,9
23,4
58,1
39,1
19,0
381,2
81,4
16,9
4,1
9,5
11,5
11,8
1,2
15630,4
5,1
2,6
3,5
3,5
6,4
1,2
2081,8
11,4
12,9
7,7
5,3
57,3
5,6
1242,2
8,5
7,6
6,2
2,6
47,9
4,5
1095,9
2,9
5,3
1,6
2,7
9,4
1,2
146,3
64,5
72,7
36,3
50,4
16,2
4,5
391,6
10,6
15,2
8,5
11,5
0,3
0,1
0,4
95,3
109,9
108,5
66,3
82,9
95,2
12,7
19467,7
23,3
7,9
13,8
15,7
21,4
2,5
17833,5
Посевы зерновых и технических культур сосредоточены в сельскохозяйственных организациях и крестьянских
(фермерских) хозяйствах, посевы картофеля, овощных и бахчевых культур – в хозяйствах населения.
По материалам переписи разработаны группировки сельскохозяйственных организаций (хозяйств) по размеру
общей посевной площади, а также основных сельскохозяйственных культур (зерновые, сахарная свекла, подсол
нечник, картофель, овощи).
Группировка сельскохозяйственных организаций по размеру общей посевной площади показывает высокую
концентрацию посевных площадей в крупных сельскохозяйственных организациях. Практически 80% всей посев
ной площади было сосредоточено в 27% сельхозорганизаций, средний размер посевов в которых составлял около
5 тыс. гектаров.
Группировка сельскохозяйственных организаций по размеру общей посевной площади под урожай 2006 г.
Число сельскохозяйственных организаций
Посевная площадь сельскохозяйственных культур
в процентах
Сельскохозяйственные
организации: имеющие
посевную площадь, га:
до 50
50,1–200
200,1–500
500,1–1000
1000,1–1500
1500,1–2000
2000,1–3000
3000,1–4000
4000,1–6000
6000,1–10 000
свыше 10 000
всего
не имеющие посевной
площади
Итого
всего,
тыс. га
в процентах
от общей посевной
площади
в среднем
на одну
организацию,
га
всего
от общего
числа
организаций
от числа организаций,
имеющих посевную
площадь
6602
3939
4172
4603
3187
2371
3285
1932
1891
1321
753
34056
16,3
9,7
10,3
11,3
7,8
5,8
8,1
4,8
4,7
3,3
1,9
83,8
19,4
11,6
12,3
13,5
9,4
7,0
9,6
5,7
5,6
3,9
2,2
100
83,4
463,4
1439,5
3394,8
3958,9
4131,6
8067,2
6675,3
9155,5
9995,4
11384,1
58749,1
0,1
0,8
2,5
5,8
6,7
7,0
13,7
11,4
15,6
17,0
19,4
100
12,6
117,6
345,0
737,5
1242,2
1742,6
2455,8
3455,1
4841,6
7566,6
15118,3
1725,1
6571
40627
16,2
100
х
х
х
58749,1
х
100
х
1446,1
Аналогичная картина наблюдалась по крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям.
В личных подсобных хозяйствах половина всей посевной площади была сосредоточена в 60% хозяйств, имею
щих в среднем по 14 соток на хозяйство. Вместе с тем были отмечены и крупные личные подсобные хозяйства
(менее 1%), в которых посевные площади составляли в среднем 35 гектаров.
На основе материалов Всероссийской сельскохозяйственной переписи сформирована информация о площа
дях многолетних насаждений и ягодных культур по видам в хозяйствах всех категорий.
Среди площадей многолетних насаждений в личных подсобных хозяйствах семечковые (яблоня и груша), кос
точковые культуры (слива, вишня) и ягодники распределились практически в равных долях – примерно по 30%; в
некоммерческих объединениях граждан преобладали ягодники (42%); на семечковые и косточковые культуры при
ходилось соответственно 30% и 26%; в сельскохозяйственных организациях, фермерских хозяйствах и у индиви
дуальных предпринимателей в основном сосредоточены площади семечковых культур (соответственно 80% и
62%).
79
ИНФОРМАЦИЯ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ИНФОРМАЦИЯ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
V. Поголовье сельскохозяйственных животных
В результате переписи получена информация о поголовье сельскохозяйственных животных по видам и половоз
растным группам. Впервые разработаны подробные данные о поголовье птицы по видам.
из них
Kрестьян
из них
Личные
ские
Хозяй Сельс
Неком
п
о
дсобные
(
ф
е
р
м
е
р
к
р
е
с
т
ь
ства
мерче
кохо крупные
и
д
р
у
г
и
е
с
к
и
е
)
индиви
малые
янские
всех
ские
зяйст
и сре
пред хозяйства (ферме дуальные индивиду объеди
катего венные
дние
и индиви рские) предпри
альные
рий
нения
органи органи при
дуальные
хозяйства
х
о
з
я
н
и
м
а
т
е
л
и
я
т
и
я
й
граждан
зации
зации
предпри
граждан
ства
ниматели
из них
Поголовье сельскохозяйственных
животных, тыс. голов:
Крупный рогатый скот
из него коровы
Свиньи
Овцы
Козы
Птица
в том числе:
куры
из них курынесушки
утки
гуси
индейки
цесарки
перепелки
фазаны
страусы
Лошади
Ослы
Северные олени
Пятнистые олени
Маралы (пантовые олени)
Кролики
Семьи пчел, тыс. шт.
23514,2 11225,5 10454,7
9569,3
4229,9
3900,1
17091,8 7938,3
7343,9
19609,0 4999,9
4293,4
2851,8
154,8
79,9
391160,0 244666,6 239830,8
692,3
301,5
398,2
649,0
68,2
4581,8
979,5
393,7
595,9
4499,5
235,6
3056,7
858,1
345,1
480,4
4228,6
221,3
2116,5
121,4
48,5
115,5
270,9
14,3
940,3
11299,4
4939,1
8544,8
10101,8
2442,0
143014,1
9,8
6,7
12,9
7,8
19,4
422,6
354990,6 241195,1 237197,5
156399,5 91762,2 90671,2
21715,3
909,2
722,7
10945,3
798,9
613,9
2116,3
650,7
552,1
78,0
44,1
43,0
1285,8
1058,7
697,3
24,0
5,9
2,1
4,9
4,0
2,1
1343,9
475,5
413,1
13,2
0,1
0,1
1664,7
921,1
844,6
15,1
13,3
10,0
73,0
67,1
45,1
6322,4
241,2
147,4
3727,8
180,0
153,6
3786,3
1027,7
164,6
169,7
97,7
1,0
358,2
2,5
1,8
46,2
0,00
73,1
3,1
21,5
38,7
16,7
2380,7
1050,2
303,0
193,3
50,1
1,4
114,5
13,5
0,3
126,5
0,4
22,2
1,8
5,6
51,7
57,0
1673,3
716,6
190,8
139,5
45,7
0,9
64,1
1,9
0,3
111,5
0,4
16,0
1,2
5,0
31,8
48,2
707,4
333,6
112,3
53,7
4,4
0,5
50,3
11,6
0,02
15,0
0,00
6,2
0,5
0,6
19,9
8,7
111056,1
63331,6
20465,7
9934,0
1409,6
31,7
111,9
4,6
0,6
741,7
12,7
721,4
0,1
0,3
5953,7
3461,0
358,6
255,5
37,4
19,2
5,9
0,8
0,7
0,02
0,2
0,03
75,8
29,8
Поголовье сельскохозяйственных животных сосредоточено в основном в сельскохозяйственных организациях и
хозяйствах населения. Доля скота основных видов в крестьянских (фермерских) хозяйствах составляла от 0,8% до
4,2% от общего поголовья, овец – 23%.
В среднем на одну сельскохозяйственную организацию, имевшую соответствующее поголовье скота, приходи
лось 600 голов крупного рогатого скота, 1000 свиней, на одного фермера – 26 и 29 голов, на одно личное подсобное
хозяйство – по 3 головы крупного рогатого скота и свиней.
Многие хозяйства не занимались разведением сельскохозяйственных животных. Так, среди сельскохозяйствен
ных организаций, осуществлявших сельскохозяйственную деятельность, поголовье крупного рогатого скота име
ли всего 44%, свиней – 20%, овец и коз – 9% организаций; по крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивиду
альным предпринимателям доля таких хозяйств составляла соответственно 24%, 12% и 11%; в личных подсобных
хозяйствах только их четвертая часть имела поголовье крупного рогатого скота, 17% – свиней и только 10% хо
зяйств – овец и коз.
Полная информация по России в целом, в разрезе федеральных округов и субъектов Российской Федерации
будет опубликована в официальных изданиях Росстата. Данные будут также размещены на интернетсайте Росста
та www.gks.ru, итоги по муниципальным образованиям – на инернетсайтах территориальных органов Росстата.
В публикациях Росстата более широко будут представлены данные об объектах Всероссийской сельскохозяй
ственной переписи, в частности, их распределение по организационноправовым формам, году создания, имуще
ственной принадлежности, участию в потребкооперации; о посевных площадях по видам сельскохозяйственных
культур и их структуре, в том числе засеянных элитными семенами, использовании площадей теплиц и парников;
о поголовье сельскохозяйственных животных в разрезе половозрастных групп скота и птицы и их структуре, в том
числе племенных; товарности сельскохозяйственной продукции, наличии производственных помещений и объек
тов инфраструктуры; размещены группировки сельскохозяйственных производителей по наличию и использова
нию ресурснопроизводственного потенциала (земли, посевным площадям, поголовью сельскохозяйственных
животных, обеспеченности техникой) и картографические материалы с отражением итогов Всероссийской сельс
кохозяйственной переписи 2006 года.
Росстат
80
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ
ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ
К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДАМ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЛЯ
РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ
ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ
РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ
УЧРЕЖДЕНИЙ
Приказ Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 385
Зарегистрирован в Минюсте РФ 2 сентября 2008 г. № 12213
В соответствии с пунктом 7 Положения об установлении сис
тем оплаты труда работников федеральных бюджетных учрежде
ний и гражданского персонала воинских частей, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 22
сентября 2007 г. № 605 «О введении новых систем оплаты труда
работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского
персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляет
ся на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников
федеральных государственных учреждений» (Собрание законода
тельства Российской Федерации, 2007, № 41, ст. 4893; 2008,
№ 14, ст. 1413), приказываю:
Утвердить перечни должностей работников, относимых к ос
новному персоналу по видам экономической деятельности, для
расчета средней заработной платы и определения размеров дол
жностных окладов руководителей подведомственных учреждений
(приложения № № 1–4).
Министр А. Гордеев
Приложение № 1
ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ
К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, ОХОТА
И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО», ДЛЯ РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ
ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Агроном; агроном по испытанию и охране селекционных дос
тижений; агроном по защите растений; агроном по семеновод
ству; агроном по защите растений (средней квалификации); аг
роном по испытанию и охране селекционных достижений (сред
ней квалификации); агроном по семеноводству (средней квали
фикации); агрохимик; ведущий агроном по защите растений; ве
дущий агроном по семеноводству; ведущий гидрогеолог; веду
щий гидротехник; ведущий инженермелиоратор; ведущий инже
нер по испытаниям государственной зональной машиноиспыта
тельной станции; ветеринарный врач; ветеринарный фельдшер;
главный агроном; главный агроном службы по испытанию и охра
не селекционных достижений; главный агрохимик; главный гид
рогеолог гидромелиоративной партии; главный гидротехник
службы эксплуатации мелиоративных систем; главный зоотехник
государственной заводской конюшни; главный мелиоратор служ
бы эксплуатации мелиоративных систем; главный механик служ
бы эксплуатации мелиоративных систем; главный энергетик служ
бы эксплуатации мелиоративных систем; гидротехник; государ
ственный инспектор по охране диких животных; заведующий гос
сортоучастком службы по испытанию и охране селекционных дос
тижений; заведующий конным двором; заведующий специализи
рованной лабораторией (биологического метода, токсикологи
ческой, диагностики и прогнозов, фитогельминтологической и
др.); заведующий лабораторией государственной станции (цент
ра) агрохимической службы; заведующий лабораторией государ
ственной зональной машиноиспытательной станции; заведующий
лабораторией службы по испытанию и охране селекционных дос
тижений; заведующий питомником охотничьих собак; зоотехник;
зоотехник государственной заводской конюшни; инженермели
оратор; инженер по испытаниям государственной зональной ма
шиноиспытательной станции; микробиолог; начальник отдела
государственной станции (центра) агрохимической службы; на
чальник отдела службы по испытанию и охране селекционных дос
тижений; начальник отдела испытаний государственной зональ
ной машиноиспытательной станции; начальник охотничьего от
дела (участка, филиала); начальник отдела по семеноводству; на
чальник парка сельскохозяйственных машин; охотовед; почвовед;
токсиколог; энтофитопатолог.
Приложение № 2
ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ
К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ», ДЛЯ РАСЧЕТА
СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
РАЗМЕРОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Бактериолог; биолог; ветеринарный фельдшер; ветеринарный
врач; врачи специалисты; заведующий ветеринарной аптекой;
заведующий ветеринарным пунктом; заведующий отделением;
заведующий группы; заведующий (начальник) ветеринарной ла
бораторией; заведующий ветеринарным участком; ихтиопатолог;
микробиолог; токсиколог; химик.
Приложение № 3
ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ
К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ОБРАЗОВАНИЕ», ДЛЯ РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ
ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Ассистент; воспитатель; доцент; преподаватель; профессор;
старший преподаватель.
Приложение № 4
ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ
К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ОПЕРАЦИИ С НЕДВИЖИМЫМ
ИМУЩЕСТВОМ, АРЕНДА И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ», ДЛЯ
РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
РАЗМЕРОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Аналитик; ведущий научный сотрудник; ведущий эксперт; ве
дущий юрисконсульт; главный аналитик; главный научный сотруд
ник; главный экономист; главный эксперт; главный юрисконсульт;
младший научный сотрудник; научный сотрудник; начальник ла
боратории (бюро) техникоэкономических исследований; началь
ник плановоэкономического отдела; начальник технического от
дела; начальник финансового отдела; начальник юридического
отдела; старший научный сотрудник; экономист; эксперт; юрис
консульт.
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ
ОСНОВНОГО ПЕРСОНАЛА
Приказ Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)
от 13 августа 2008 г. № 231
Зарегистрирован в Минюсте РФ 8 сентября 2008 г. № 12243
Во исполнение пункта 7 постановления Правительства Россий
ской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем
оплат труда работников федеральных бюджетных учреждений и
федеральных государственных органов, а также гражданского пер
сонала воинских частей, учреждений и подразделений федераль
ных органов исполнительной власти, в которых законом предус
мотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда кото
рых в настоящее время осуществляется на основе Единой тариф
ной сетки по оплате труда работников федеральных государствен
ных учреждений» («Российская газета», 2008, № 170), приказыF
ваю:
1. Утвердить:
Перечень должностей работников, относимых к основному пер
соналу по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство,
81
ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
охота и лесное хозяйство», для расчета средней заработной пла
ты и определения размеров должностных окладов руководителей
подведомственных учреждений согласно приложению № 1;
Перечень должностей работников, относимых к основному пер
соналу по виду экономической деятельности «Рыболовство, ры
боводство», для расчета средней заработной платы и определе
ния размеров должностных окладов руководителей подведом
ственных учреждений согласно приложению № 2;
Перечень должностей работников, относимых к основному пер
соналу по виду экономической деятельности «Здравоохранение
и предоставление социальных услуг», для расчета средней зара
ботной платы и определения размеров должностных окладов ру
ководителей подведомственных учреждений согласно приложе
нию № 3;
Перечень должностей работников, относимых к основному пер
соналу по виду экономической деятельности «Операции с недви
жимым имуществом, аренда и предоставление услуг», для расче
та средней заработной платы и определения размеров должнос
тных окладов руководителей подведомственных учреждений со
гласно приложению № 4.
2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить
на заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринар
ному и фитосанитарному надзору Н.К. Фролову.
ОБЗОР НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
(в кратком изложении)
Общие вопросы экономики и управления
Об условиях предоставления в обязательном порядке перF
вичных статистических данных и административных данных
субъектам официального статистического учета. Постановле
ние Правительства РФ от 18.08.2008 № 620. (Опубликовано в
«Собрании законодательства РФ», 25.08.2008, № 34, ст. 3929).
Одним из условий предоставления в обязательном порядке
первичных статистических данных и административных данных
является наличие форм федерального статистического наблюде
ния, утвержденных в установленном порядке.
Правительством РФ утверждено Положение, которым опре
делены условия предоставления респондентами в обязательном
порядке статистических и административных данных, порядок
их предоставления, а также ответственность за непредоставле
ние (несвоевременное предоставление) либо предоставление
респондентами недостоверных первичных статистических или
административных данных субъектам официального статисти
ческого учета.
Руководитель С. Данкверт
Приложение № 1
ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ
К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, ОХОТА
И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО», ДЛЯ РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ
ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Токсиколог
Агрохимик
Агроном
Приложение № 2
ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ
К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РЫБОЛОВСТВО, РЫБОВОДСТВО», ДЛЯ
РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
РАЗМЕРОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Токсиколог
Инженер
Приложение № 3
ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ
К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ»,
ДЛЯ РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ
РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Ветеринарный врач
Микробиолог
Приложение № 4
ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ
К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ОПЕРАЦИИ С НЕДВИЖИМЫМ
ИМУЩЕСТВОМ, АРЕНДА И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ»,
ДЛЯ РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ
РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Токсиколог
Агрохимик
Агроном
Главный научный сотрудник
Ведущий научный сотрудник
82
О внесении изменений в Регламент Министерства сельсF
кого хозяйства Российской Федерации. Приказ Минсельхоза
РФ от 20.08.2008 № 402. (Зарегистрирован в Минюсте РФ
11.09.2008 № 12262. Опубликован в «Российской газете»
24.09.2008).
Регламент Министерства сельского хозяйства РФ приведен в
соответствие с новой системой и структурой федеральных орга
нов исполнительной власти.
В Регламенте Министерства сельского хозяйства РФ, устанав
ливающем общие правила организации деятельности Министер
ства, отражены новая функция Министерства (выработка государ
ственной политики и нормативноправовое регулирование также
и в области лесных отношений, за исключением лесов, располо
женных на особо охраняемых природных территориях) и подчи
нение Министерству Федерального агентства лесного хозяйства.
Полномочия министра дополнены правом давать руководителям
упомянутого Федерального агентства лесного хозяйства и Феде
ральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,
также находящейся в ведении Министерства, обязательные для
исполнения указания.
О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от
01.02.2008 № 27. Приказ Минсельхоза РФ от 19.08.2008 № 401.
(Зарегистрирован в Минюсте РФ 05.09.2008 № 12225. Опубли
кован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов ис
полнительной власти» № 38, 22.09.2008).
Расширен перечень сельскохозяйственной техники и оборудо
вания, при приобретении которых по инвестиционным кредитам
и займам будет возмещена часть затрат на уплату процентов.
Перечень сельскохозяйственной техники, оборудования, спе
циализированного транспорта и спецтехники (российского и за
рубежного производства), определенный в соответствии с Об
щероссийским классификатором продукции ОК 00593, утверж
денным Госстандартом РФ 30 декабря 1993 года № 301, по кре
дитам (займам), полученным на срок от 2 до 8 лет после 1 января
2004 года на приобретение, в частности, оборудования техноло
гического для мукомольнокрупяной, комбикормовой и элеватор
ной промышленности дополнен кодами 51 4131 – 51 4133, 51
4164, 51 4190, 51 4211 – 51 4212 (для сельскохозяйственных то
варопроизводителей и организаций агропромышленного комп
лекса, осуществляющих или осуществивших строительство, ре
конструкцию и модернизацию животноводческих комплексов
(ферм) после 1 января 2006 года).
О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от
22.02.2008 № 59. Приказ Минсельхоза РФ от 07.08.2008 № 386.
(Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.09.2008 № 12211. Опубли
кован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов ис
полнительной власти» № 38, 22.09.2008).
Утверждены формы документов, применяемые в целях предо
ставления в 2008 – 2010 годах субвенций на проведение товар
ных интервенций.
Правила, устанавливающие порядок предоставления в 2008 –
2010 годах из федерального бюджета субсидий на проведение
закупочных интервенций продовольственного зерна, были рас
пространены и на проведение товарных интервенций. В целях ре
ализации данных Правил внесены изменения в приказ Минсель
хоза РФ от 22.02.2008 № 59, которым утверждены формы доку
ментов для предоставления названных субсидий государствен
ному агенту на проведение закупочных, а теперь и товарных ин
тервенций продовольственного зерна. Данный приказ, в частно
сти, дополнен новым приложением «Справкарасчет о причитаю
щемся Агенту комиссионном вознаграждении за проведение то
варных интервенций по состоянию на __».
О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от
01.02.2008 № 23. Приказ Минсельхоза РФ от 05.08.2008 № 381.
(Зарегистрирован в Минюсте РФ 14.08.2008 № 12120. Опубли
кован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов ис
полнительной власти» № 36, 08.09.2008).
В рамках государственной поддержки элитного семеноводства
будут выделятся средства на приобретение маточной элиты и су
перэлиты льнадолгунца. Кроме этого, ставка субсидий на ком
пенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений
увеличена и дифференцирована в зависимости от сельскохозяй
ственной культуры, под которую вносятся удобрения.
О внесении изменений в приказ Россельхознадзора от 12
апреля 2005 г. № 138. Приказ Россельхознадзора от 30.07.2008
№ 218. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12114.
Опубликован в «Российской газете» 27.08.2008).
Внесены изменения в приказ Россельхознадзора от 12.04.2005
№ 138 «О Перечне должностных лиц Россельхознадзора, уполно
моченных составлять протоколы об административных правона
рушениях».
В связи с изменением системы федеральных органов испол
нительной власти, в т.ч. изменением полномочий Россельхознад
зора, перечень административных правонарушений, о соверше
нии которых составлять протоколы вправе должностные лица Рос
сельхознадзора, дополнен административными правонарушени
ями в сфере лесного хозяйства. К ним относятся, в частности,
уничтожение или повреждение знаков особо охраняемых природ
ных территорий, лесоустроительных и лесохозяйственных знаков,
нарушение правил использования лесов, нарушения порядка пре
доставления лесов для их использования, различные нарушения
порядка использования земель, совершенные в лесах, и некото
рые другие правонарушения.
Бухгалтерский учет и аудит
О внесении изменений в Методические указания по форF
мированию бухгалтерской отчетности при осуществлении
реорганизации организаций. Приказ Минфина РФ от 04.08.2008
№ 73н. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26.08.2008 № 12183.
Опубликован в «Российской газете» 03.09.2008).
Внесенными изменениями уточнен порядок формирования
бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации
организаций.
В частности, установлено, что оценка выкупленных по требова
нию акционеров акций отражается реорганизуемым обществом
в размере фактических затрат в заключительной бухгалтерской
отчетности по статье «Собственные акции выкупленные у акцио
неров» бухгалтерского баланса. Кроме того «Методические ука
зания по формированию бухгалтерской отчетности при осуще
ствлении реорганизации организаций» дополнены положениями,
устанавливающими особенности формирования вступительной
(заключительной) бухгалтерской отчетности организаций, реор
ганизуемых в форме разделения или выделения одновременно
со слиянием или присоединением.
О внесении изменений в Классификацию основных
средств, включаемых в амортизационные группы. Постанов
ление Правительства РФ от 12.09.2008 № 676. (Опубликовано в
«Собрании законодательства РФ», 29.09.2008, № 39, ст. 4434).
Вступает в силу с 01.01.2009.
Внесены изменения в Классификацию основных средств, вклю
чаемых в амортизационные группы, утвержденную постановле
нием Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. В большинстве слу
чаев внесенными изменениями сокращен срок амортизации от
дельных видов основных средств.
Другие
О фиксированном размере обеспечения уплаты таможенF
ных платежей в отношении подакцизных товаров. Приказ ФТС
РФ от 17.07.2008 № 875. (Зарегистрирован в Минюсте РФ
12.08.2008 № 12094. Опубликован в «Российской газете»
15.08.2008).
В отношении ввозимых на таможенную территорию РФ подак
цизных товаров установлен новый фиксированный размер обес
печения уплаты таможенных платежей.
В частности, в отношении спирта этилового из всех видов сы
рья (коды ТН ВЭД РФ 2207 (кроме спирта питьевого), 2208 90
910 0, 2208 90 990 0) ставки для расчета сумм обеспечения упла
ты таможенных платежей с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2008
года включительно установлены в размере 604 рубля за литр, с 1
января 2009 года по 31 декабря 2009 года – 606 рублей за литр,
с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года – 608 рублей за
литр. Ранее в отношении данного вида товаров ставка для расче
та сумм обеспечения уплаты таможенных платежей была установ
лена в размере 602 рубля за литр. Одновременно признан утра
тившим силу приказ ФТС РФ от 12 декабря 2006 года № 1300,
которым был установлен ранее действовавший фиксированный
размер обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении
подакцизных товаров.
Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертиF
фицированных специальной одежды, специальной обуви и
других средств индивидуальной защиты работникам сельсF
кого и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполF
няемых в особых температурных условиях или связанных с
загрязнением. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2008
№ 416н. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 05.09.2008 № 12229.
Опубликован в «Российской газете» 17.09.2008).
Бесплатная выдача сертифицированных специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты
предусмотрена для отдельных категорий работников, осуществ
ляющих деятельность, в частности, в растениеводстве и мелио
рации, животноводстве, птицеводстве, пчеловодстве, ветерина
рии, коневодстве, на станциях и пунктах искусственного осемене
ния сельскохозяйственных животных, в охотоводстве и рыбовод
стве. В зависимости от климатических условий и от условий тру
да (по результатам аттестации рабочих мест) допускается замена
отдельных видов одежды и обуви другими с теми же сроками нос
ки. Работодатель имеет право устанавливать нормы бесплатной
выдачи работникам средств индивидуальной защиты, улучшаю
щие по сравнению с установленными Нормами защиту работни
ков.
О сезонных пошлинах на сахарFсырец тростниковый и отF
дельные виды сахара, ввозимые на территорию Российской
Федерации в 2008 и 2009 годах. Постановление Правительства
РФ ОТ 16.09.2008 № 695. (Опубликовано в «Российской газете»
24.09.2008).
Ставки сезонных пошлин, применяемые для оперативного ре
гулирования ввоза и вывоза товаров, утверждены на сахарсырец
тростниковый и сахар со вкусоароматическими или красящими
добавками, ввозимые на территорию РФ с 1 декабря по 31 декаб
ря 2008 года и с 1 января по 31 мая 2009 года. Определено, что
действие ставок сезонных пошлин в утвержденных размерах мо
жет быть прекращено ранее установленного срока в случае при
соединения РФ к Всемирной торговой организации (с даты вступ
ления в силу соответствующего договора). Постановление всту
пает в силу по истечении одного месяца со дня его официального
опубликования.
83
ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ВОПРОС + ОТВЕТ
Вопрос: О порядке заверения и сро
ках представления в налоговые органы
организациями и индивидуальными
предпринимателями, применяющими
УСН и ЕСХН, книг учета доходов и рас
ходов, в том числе книг, которые велись
в электронном виде и были выведены
на бумажные носители по окончании на
логового периода.
Ответ: В соответствии с п. 1.5 По
рядка заполнения Книги учета доходов
и расходов организаций и индивиду
альных предпринимателей, применя
ющих упрощенную систему налогооб
ложения, утвержденного приказом Ми
нистерства финансов Российской Фе
дерации от 30.12.2005 № 167н (далее –
Порядок), Книга учета доходов и рас
ходов должна быть прошнурована и
пронумерована. На последней страни
це пронумерованной и прошнурован
ной налогоплательщиком Книги учета
доходов и расходов указывается коли
чество содержащихся в ней страниц,
которое подтверждается подписью ру
ководителя организации (индивиду
ального предпринимателя) и скрепля
ется печатью организации (индивиду
ального предпринимателя – при ее на
личии), а также заверяется подписью
должностного лица налогового органа
и скрепляется печатью налогового
органа до начала ее ведения.
На последней странице пронумеро
ванной и прошнурованной налогопла
тельщиком Книги учета доходов и рас
ходов, которая велась в электронном
виде и выведена по окончании налого
вого периода на бумажные носители,
указывается количество содержащихся
в ней страниц, которое подтверждает
ся подписью руководителя организации
(индивидуального предпринимателя) и
скрепляется печатью организации (ин
дивидуального предпринимателя – при
ее наличии), а также заверяется подпи
сью должностного лица налогового
органа и скрепляется печатью налого
вого органа.
При этом срок представления Книги
учета доходов и расходов, выведенной
на бумажные носители, в налоговый
орган для заверения должностным ли
цом налогового органа указанным По
рядком не предусмотрен.
Однако следует иметь в виду, что со
гласно ст. 346.24 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Ко
декс) в Книге учета доходов и расходов
организаций и индивидуальных пред
принимателей учет доходов и расходов
осуществляется для целей исчисления
налоговой базы по налогу, уплачивае
мому в связи с применением упрощен
ной системы налогообложения.
В связи с этим, по нашему мнению,
Книга учета доходов и расходов, веде
84
ние которой в течение налогового пе
риода осуществлялось в электронном
виде, после выведения на бумажные
носители по окончании налогового пе
риода должна быть представлена в на
логовый орган не позднее срока, уста
новленного для представления налого
вой декларации по итогам налогового
периода ст. 346.23 Кодекса.
Организациями Книга учета доходов
и расходов должна быть представлена
не позднее 31 марта года, следующего
за истекшим налоговым периодом, ин
дивидуальными предпринимателями –
не позднее 30 апреля года, следующего
за истекшим налоговым периодом.
Одновременно сообщаем, что со
гласно п. 1.5 Порядка заполнения Кни
ги учета доходов и расходов индиви
дуальных предпринимателей, приме
няющих систему налогообложения для
сельскохозяйственных товаропроизво
дителей (единый сельскохозяйствен
ный налог), утвержденного приказом
Министерства финансов Российской
Федерации от 11.12.2006 № 169н, на
последней странице пронумерованной
и прошнурованной налогоплательщи
ком Книги учета доходов и расходов,
которая велась в электронном виде и
выведена по окончании налогового пе
риода на бумажные носители, указы
вается количество содержащихся в ней
страниц, которое подтверждается под
писью налогоплательщика и скрепля
ется печатью налогоплательщика (при
ее наличии), а также заверяется под
писью должностного лица налогового
органа и скрепляется печатью налого
вого органа.
Указанная Книга также должна пред
ставляться в налоговый орган для за
верения должностным лицом налогово
го органа не позднее срока, установлен
ного для представления налоговой дек
ларации по итогам налогового периода
ст. 346.10 Кодекса, т.е. не позднее 31
марта года, следующего за истекшим
налоговым периодом.
30.07.2008
И.В. Трунин
Директор Департамента налоговой
и таможенно
тарифной политики
Минфина РФ
Вопрос: Организация, применяю
щая систему налогообложения в виде
ЕСХН, выкупает право аренды на зе
мельные участки сельскохозяйственно
го назначения у арендатора, который
заключил договоры аренды с пайщика
ми на 10 лет. Вправе ли организация
учесть в составе расходов для целей
исчисления ЕСХН расходы, связанные
с приобретением права аренды данных
участков? Каков порядок учета указан
ных расходов?
Ответ: Согласно пп. 31 п. 2 ст. 346.5
Налогового кодекса Российской Феде
рации (далее – Кодекс) налогопла
тельщики, применяющие систему на
логообложения для сельскохозяй
ственных товаропроизводителей,
вправе при определении налоговой
базы учесть расходы на приобретение
имущественных прав на земельные
участки, в том числе на земельные уча
стки из земель сельскохозяйственно
го назначения.
Согласно п. 4.1 указанной статьи Ко
декса расходы на приобретение иму
щественных прав на земельные участки
учитываются в составе расходов рав
номерно в течение срока, определенно
го налогоплательщиком, но не менее
семи лет. Суммы расходов учитывают
ся равными долями за отчетный и на
логовый периоды.
Таким образом, расходы, связанные
с приобретением права аренды земель
ных участков сельскохозяйственного на
значения, учитываются при исчислении
единого сельскохозяйственного налога
в полном объеме. Данные расходы орга
низация вправе учитывать в составе
расходов после их фактической оплаты
равномерно в течение определенного ею
срока, но не менее семи лет (пп. 2 п. 5 ст.
346.5 Кодекса).
22.07.2008
С.В. Разгулин
Зам. директора Департамента
налоговой и таможенно
тарифной
политики Минфина РФ
Вопрос: Вправе ли организация в
целях исчисления ЕСХН учесть следу
ющие расходы (и если вправе, каков по
рядок их учета): на приобретение авто
мобиля и мобильных телефонов, ис
пользуемых работниками в деятельно
сти, и на оплату услуг сотовой связи; на
приобретение строительных материа
лов, предназначенных для проведения
текущего ремонта помещений; аренд
ную плату за земельный участок для вы
паса животных; командировочные (с
оформлением командировочного удос
товерения при направлении работни
ков в командировку продолжительнос
тью свыше одного дня); отчисления в
резерв на предстоящую оплату отпус
ков работникам?
Ответ: В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.
346.5 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) органи
зации, применяющие систему налого
обложения для сельскохозяйственных
товаропроизводителей, при определе
нии налоговой базы учитывают расхо
ды на приобретение, сооружение и из
готовление основных средств.
Согласно абз. 6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Ко
декса расходы на приобретение основ
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ных средств, учитываемые в порядке,
предусмотренном п. 4 названной статьи
Кодекса, отражаются в последний день
отчетного (налогового) периода и учи
тываются только по оплаченным основ
ным средствам, используемым при осу
ществлении предпринимательской де
ятельности.
Согласно пп. 2 п. 4 названной статьи
Кодекса в состав основных средств
включаются объекты, признаваемые
амортизируемым имуществом в соот
ветствии с гл. 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 256 Кодекса установ
лено, что амортизируемым имуще
ством признается имущество, резуль
таты интеллектуальной деятельности и
иные объекты интеллектуальной соб
ственности, находящиеся у налогопла
тельщика на праве собственности (если
иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса),
используемые им для извлечения до
хода, стоимость которых погашается
путем начисления амортизации. При
этом срок полезного использования
такого имущества должен превышать
12 месяцев, а его первоначальная сто
имость – 20 000 руб.
Таким образом, при расчете едино
го сельхозналога в состав расходов мо
жет быть включена стоимость оплачен
ных основных средств, а именно авто
мобиля и мобильных телефонов, при ус
ловии, что их стоимость превышает 20
000 руб. и они используются в предпри
нимательской деятельности.
В случае если мобильные телефоны
не признаются амортизируемым иму
ществом, то расходы на их приобрете
ние включаются в состав материальных
расходов в полной сумме в отчетном пе
риоде их осуществления (пп. 5 п. 2 ст.
346.5 Кодекса в порядке, предусмотрен
ном пп. 3 п. 1 ст. 254 Кодекса).
Кроме того, согласно пп. 18 п. 2 ст.
346.5 Кодекса налогоплательщики при
исчислении налогооблагаемой базы по
единому сельхозналогу вправе вклю
чить в состав расходов затраты на по
чтовые, телефонные, телеграфные и
другие подобные услуги, расходы на оп
лату услуг связи.
В связи с этим если приобретенные
мобильные телефоны используются для
осуществления деятельности, направ
ленной на получение дохода, то расхо
ды на оплату услуг операторов связи
можно учесть при определении налого
вой базы.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.5 Кодекса
налогоплательщики единого сельскохо
зяйственного налога могут уменьшать
полученные доходы на сумму матери
альных расходов, которые определяют
ся в порядке, предусмотренном ст. 254
Кодекса.
В соответствии пп. 2 п. 1 названной
статьи Кодекса, налогоплательщик впра
ве учитывать расходы на приобретение
строительных материалов, предназна
ченных для проведения текущего ремон
та помещений.
При этом следует учитывать, что ма
териальные расходы, в том числе при
обретенные строительные материалы,
учитываются в составе расходов в мо
мент погашения задолженности путем
списания денежных средств с расчет
ного счета налогоплательщика, выпла
ты из кассы, а при ином способе пога
шения задолженности – в момент та
кого погашения (пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Ко
декса).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.5
Кодекса налогоплательщики, уплачива
ющие единый сельскохозяйственный
налог, могут учитывать при налогообло
жении расходы в виде арендных плате
жей за арендуемое имущество.
Поэтому организация может учиты
вать при определении налоговой базы
по единому сельскохозяйственному на
логу сумму арендных платежей за арен
дуемую землю, используемую для вы
паса животных.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.5
Кодекса расходы на командировки при
нимаются в уменьшение доходов, полу
ченных налогоплательщиком.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса
Российской Федерации служебной ко
мандировкой считается поездка по рас
поряжению работодателя на опреде
ленный срок для выполнения служеб
ного поручения вне места постоянной
работы.
Порядок направления в командиров
ки изложен в Инструкции Минфина
СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от
07.04.1988 № 62 «О служебных коман
дировках в пределах СССР» (далее – Ин
струкция № 62), действующей в части,
не противоречащей ТК РФ.
Согласно п. 2 Инструкции № 62 на
правление работников объединений,
предприятий, учреждений, организа
ций в командировку производится ру
ководителями этих объединений, пред
приятий, учреждений, организаций и
оформляется выдачей командировоч
ного удостоверения по форме согласно
Приложению 1 к данной Инструкции.
По усмотрению руководителя объе
динения, предприятия, учреждения,
организации направление работника в
командировку наряду с командировоч
ным удостоверением может оформлять
ся приказом.
Вместе с тем командировочное удо
стоверение может не выписываться,
если работник должен возвратиться из
командировки в место постоянной ра
боты в тот же день, в который он был
командирован.
Таким образом, по нашему мнению,
оформление командировочного удос
товерения при направлении работни
ков в командировку продолжительнос
тью свыше 1 дня на территории Рос
сийской Федерации соответствует тре
бованиям по документальному под
тверждению расходов в целях налого
обложения.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.5 Кодекса
налогоплательщики единого сельскохо
зяйственного налога могут уменьшать
полученные доходы на сумму матери
альных расходов, которые определяют
ся в порядке, предусмотренном ст. 254
Кодекса. Расходами для целей налого
обложения признаются любые обосно
ванные и документально подтвержден
ные затраты, осуществленные налого
плательщиком, при условии, что они
произведены для осуществления дея
тельности, направленной на получение
дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 Ко
декса к материальным расходам отно
сятся расходы на приобретение работ
и услуг производственного характера,
выполняемых, в частности, сторонними
организациями.
Таким образом, затраты по оплате
услуг сторонних организаций, в том
числе, по разведке воды и обустрой
ству скважин, организованных для со
держания скота, могут быть учтены в
составе расходов, учитываемых при оп
ределении налоговой базы по единому
сельхозналогу, так как данные затраты
произведены для осуществления дея
тельности, направленной на получение
дохода.
При определении налоговой базы
налогоплательщики, уплачивающие
единый сельхозналог, уменьшают полу
ченные доходы на предусмотренные пп.
6 п. 2 ст. 346.5 Кодекса расходы на оп
лату труда, выплату пособий по времен
ной нетрудоспособности в соответ
ствии с законодательством Российс
кой Федерации применительно к по
рядку, предусмотренному для исчисле
ния налога на прибыль организаций ст.
255 Кодекса.
Пунктом 24 указанной статьи Кодек
са установлено, что к расходам на опла
ту труда относятся, в частности, расхо
ды в виде отчислений в резерв на пред
стоящую оплату отпусков работникам.
Обращаем внимание, что расходы на
оплату труда налогоплательщиками,
применяющими систему налогообложе
ния для сельскохозяйственных товаро
производителей, учитываются в соста
ве расходов в момент погашения задол
женности путем списания денежных
средств с расчетного счета налогопла
тельщика, выплаты из кассы, а при ином
способе погашения задолженности – в
момент такого погашения (пп. 2 п. 5 ст.
346.5 Кодекса).
22.07.2008
С.В. Разгулин
Зам. директора Департамента
налоговой и таможенно
тарифной
политики Минфина РФ
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
112
Размер файла
1 273 Кб
Теги
317
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа