close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

625

код для вставкиСкачать
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Кемеровская государственная
медицинская академия
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ
В ЗДРАВООХРАНЕНИИ
Кемерово - 2006
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ГОУ ВПО КЕМЕРОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ
Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ
В ЗДРАВООХРАНЕНИИ
Учебно-методические рекомендации
Кемерово - 2006
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Системный анализ в здравоохранении: Учебно-методические
рекомендации. Под ред. Царик Г.Н. // Кемерово: КемГМА, 2006. – 46 с.
Учебно-методические рекомендации по курсу «Системный анализ в
здравоохранении» для студентов высших учебных заведений составлены в
соответствии с образовательно-профессиональной программой подготовки
специалистов по специальности «Экономика и управление на предприятии
здравоохранения». Рекомендации так же могут быть использованы как
вспомогательная литература для последипломной подготовки по
специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения».
Настоящие рекомендации подготовлены сотрудниками кафедры
общественного здоровья, здравоохранения и медицинской информатики
Кемеровской государственной медицинской академии проф. Г.В.
Артамоновой, проф. А.Д. Ткачевым, проф. Г.Н., Царик, доц. В.Б. Батиевской,
доц. Н.Д. Богомоловой, доц. Е.А. Цитко.
 Кемеровская государственная медицинская академия, 2006
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СОДЕРЖАНИЕ КУРСА
Темы лекционных занятий
Тема 1.
Особенности системного подхода в решении задач управления.
Общие понятия теории систем и системного анализа. Сущность и принципы
системного подхода. Основные понятия системного анализа. Методы
системного анализа. Этапы системного анализа.
Тема 2.
Системный подход в управлении здравоохранением.
Здравоохранение как объект системного исследования. Социальногигиеническое исследование как динамическая система. Особенности
здравоохранения как системы, основные специфические характеристики.
Понятие медико-социального комплекса.
Темы практических занятий
Тема 1.
Прогнозирование социально-гигиенических явлений.
Формирование групп населения с повышенным риском патологии.
Прогнозирование социально-гигиенических явлений. Экспертные методы в
прогнозировании. Методы экстраполяции. Методы моделирования в
прогнозировании. Комплексный подход в прогнозировании. Многофакторная
социально-гигиеническая группировка населенных пунктов и территорий.
Тема 2.
Комплексная оценка деятельности службы здравоохранения.
Сравнение результативных показателей деятельности учреждений. Влияние
на результативные показатели ситуационных факторов. Получение
интегрированной оценки с учетом комплекса результативных показателей.
Моделирование показателей здоровья населения.
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ТЕМА 1.
ФОРМИРОВАНИЕ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ
С ПОВЫШЕННЫМ РИСКОМ ПАТОЛОГИИ
Лабораторная работа 1.
Цель задания: научиться формировать группы риска по развитию
различной
патологии
путем
расчета
коэффициента
отношения
правдоподобия.
Пример
1.
Используя
формулу коэффициента
отношения
правдоподобия, необходимо рассчитать в опытной и контрольной группе
влияние на течение и исход беременности для матери и плода таких
факторов, как возраст женщины, порядковый номер родов и брачный статус.
Решение. Предположим, что было выделено две группы – группа
случаев перинатальной смертности и контрольная группа. Экспертным
путем определим признаки, необходимые для описания объекта: возраст
женщины на момент родов, порядковый номер родов и брачное состояние
женщины.
Расчет коэффициента отношения правдоподобия производим по
формуле:
Кi = Pи : Рх
Рассчитаем коэффициент отношения правдоподобия по фактору
«возраст женщины» (таблица 1):
Таблица 1. Определение коэффициента правдоподобия
по фактору «возраст женщины»
Возраст
женщины на
момент родов
(годы)
до 19
20-24
25-29
30-34
35 и выше
ИТОГО
группы
случаев
перинатальной
смертности (и)
n
Ри
20
0,1
40
0,2
60
0,3
60
0,3
20
0,1
200
1,0
контрольная
группа (к)
n
12
80
60
40
8
Рк
0,06
0,40
0,30
0,20
0,04
200
1,0
коэффициент
отношения
правдоподобия
К1=Ри/Рк
1,7
0,5
1,0
1,5
2,5
1,0
Полученные коэффициенты говорят о том, что у женщин в возрасте до
19 лет в 1,7 раза больше риск неблагополучного исхода (перинатальная
смерть), чем благополучного.
4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рассчитаем коэффициент отношения правдоподобия по фактору
«порядковый номер родов» (таблица 2):
Таблица 2. Определение коэффициента правдоподобия
по фактору «порядковый номер родов»
группы
Порядковый
номер родов
1
2,3
4 и более
ИТОГО
случаев
перинатальной
смертности (и)
n
Ри
73
0,4
93
0,5
34
0,2
200
1,0
контрольная
группа (к)
n
69
102
29
200
Рк
0,35
0,51
0,15
1,0
коэффициент
отношения
правдоподобия
К2=Ри/Рк
1,1
0,9
1,2
1,0
Полученные данные также свидетельствуют, что наибольший риск
развития перинатальной смерти плода возможен у женщин, имеющих
наибольшее количество родов.
Рассчитаем коэффициент отношения правдоподобия по фактору
«брачный статус» (таблица 3):
Таблица 3. Определение коэффициента правдоподобия
по фактору «брачный статус»
группы
Брачный
статус
замужем
не замужем
ИТОГО
случаев
перинатальной
смертности (и)
n
Ри
156
0,8
44
0,2
200
1,0
контрольная
группа (к)
n
183
17
200
Рк
0,92
0,09
1,00
коэффициент отношения
правдоподобия
К3=Ри/Рк
0,85
2,59
1,0
Данные расчета коэффициента отношения правдоподобия показывают,
что у незамужних женщин также выше риск развития перинатальной смерти
плода.
Для получения комплексной оценки риска перинатальной смертности
необходимо перемножить соответствующие коэффициенты правдоподобия
(таблица 4).
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 4. Прогностическая таблица для комплексной оценки
риска перинатальной смертности по трем факторам
возраст
фактор
до19
20-24
25-29
30-34
К1
1,7
0,5
1,0
1,5
35 и выше
2,5
ИТОГО
1,0
порядковый номер родов
брачный статус
фактор
К2
фактор
К3
1
1,1
замужем
0,85
2,3
0,9
не замужем
2,59
4 и более
1,2
1,0
1,0
Для того, чтобы классифицировать объекты, следует определить
пределы колебания оценки риска по трем факторам, то есть определить Pmin
и Pmax. Минимальный риск находят перемножением всех наименьших
значений по каждому из факторов:
Pmin = 0,5 · 0,9 · 0,85=0,38
Максимальный риск находят перемножением наибольших коэффициентов:
Pmax=2,5 · 1,2 · 2,59= 7,77
Таким образом, если произвести оценку с помощью только трех
факторов риска, то все новые объекты разместятся в интервале от 0,38 до
7,77.
Для более точной оценки риска необходимо большее число факторов,
что требует перемножения значительного числа коэффициентов и
существенно усложняет этот мультипликативный подход в практике.
Поэтому предлагается логарифмировать коэффициенты.
Задание 1
Используя
формально-математический
подход,
рассчитайте
коэффициенты отношения правдоподобия и постройте прогностическую
таблицу по трем факторам для комплексной оценки риска:
1. Заболевания ишемической болезнью сердца у мужчин.
2. Наступления инвалидности при инсулинозависимом сахарном диабете.
3. Заболевания вибрационной болезнью у шахтеров.
4. Развития рахита у детей первого года жизни.
5. Травматизма подростков.
6. Заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
Для выполнения задания необходимо воспользоваться данными
таблицы 5.
6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 5. Факторы риска развития патологии,
используемые для расчета коэффициента отношения правдоподобия
Факторы риска
Возраст, в том числе
До 20 лет
20-29 лет
30-39 лет
40-49 лет
Пол, в том числе
Мужской
женский
Ожирение, в том числе
I степень
II степень
III степень
Длительность заболевания, в том
числе:
До 5лет
5-10 лет
Свыше 10 лет
Стаж работы, в том числе
До 5 лет
5-10 лет
Свыше 10 лет
Употребление алкоголя, в том
числе
Редко
Часто
ежедневно
Стаж курения, в том числе
До 5 лет
5-10 лет
Свыше 10 лет
Вскармливание, в том числе
Искусственное
Грудное
Опытная группа
n
Ри
Контрольная группа
n
Рх
20
40
60
60
0,1
0,2
0,3
0,3
12
80
60
40
0,06
0,40
0,30
0,20
73
93
0,4
0,5
69
102
0,35
0,51
34
156
44
0,2
0,8
0,2
29
183
17
0,15
0,92
0,09
37
145
80
0,3
0,4
0,5
32
150
75
0,2
0,3
0,4
20
60
80
0,2
0,3
0,4
15
55
75
0,3
0,4
0,2
40
65
55
0,2
0,3
0,3
80
60
40
0,4
0,3
0,2
30
50
45
0,2
0,3
0,4
25
45
55
0,1
0,2
0,3
75
90
0,4
0,2
60
85
0,2
0,1
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ТЕМА 2.
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ
Лабораторная работа 2.
Цель задания: научиться прогнозировать социально-гигиенические
явления на основе сведений об их динамике, применяя метод коллективных
экспертных оценок.
Методы экспертных оценок применяются в случаях, когда задача
полностью или частично не поддается формализации и не может быть
решена известными математическими методами. Задача эксперта состоит в
том, чтобы, используя специальные знания в той или иной области, прошлый
опыт и интуицию, применить общие законы и частные закономерности для
разработки конкретных управленческих решений и обеспечить этим их
оптимальность. Каждый эксперт дает оценку независимо от других, а затем
эти оценки обрабатываются и обобщаются в одну.
Рациональное использование информации, полученной от экспертов,
возможно при условии образования ее в форму, удобную для дальнейшего
анализа, направленного на подготовку и принятие решений.
Прогнозирование начинают с четкого формулирования главной цели —
например, достигнуть к 2010 году определенного показателя частоты
травматизма. Далее разрабатывают «дерево целей», которое позволит
оценить эффективность достижения целей. Каждой задаче, подцели, целям
эксперты присваивают определенный «вес».
Пример 1.
Методом коллективных экспертных оценок
спрогнозируйте
вероятность достижения цели.
Цель: Снизить неонатальную смертность в г.г. Мариинск, Белово,
Гурьевск, Березовский в 2006 году до уровня менее 10 ‰ (таблица 6).
Таблица 6. Неонатальная смертность в
отдельных городах Кемеровской области за 2005 год
Территория
Неонатальная смертность
г. Мариинск
15,2 ‰
г. Белово
13,5 ‰
г. Гурьевск
13,4 ‰
г. Березовский
10,4 ‰
В целом по облати
8,3 ‰
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Решение.
Этапы выполнения работы:
1. Разработка дерева целей коллективом экспертов (Рисунок 1).
2. Формирование индивидуального прогноза экспертом путем присвоения
веса для каждой цели, подцели и задачи (указан в скобках на схеме в
диапазоне от 1 до 9, так как целей и подцелей в дереве девять).
Снижение уровня
неонатальной
смертности
Ц1
Ц3
Ц2
Обеспечение
преемственности
между этапами (2)
Организация
обязательных
консилиумов по
сложным случаям (3)
Улучшение
организации
медицинской
помощи (4)
Профилактика
внутриутробной
патологии плода
(гипоксия, инфекция)
(8)
Профилактика
гестозов беременных
(6)
Профилактика
патологии
роженицы (5)
Устранение дефектов
реанимации (7)
Снижение смертности
от родовых травм (9)
Профилактика
патологии
плода (10)
Ц7
Ц5
Ц4
Ц6
Ц9
Ц8
Рисунок 1. Составление экспертом дерева
целей и присвоение «веса» каждой цели.
3. Вычисление суммарного ранга
экспертных оценок (таблица 7).
по
9
результатам
индивидуальных
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СУММА
Профилактика гестозов
беременных
Обеспечение
преемственности между
этапами
Организация обязательных
консилиумов
Профилактика внутриутробной
патологии плода
Улучшение организации
медицинской помощи
Снижение смертности от
родовых травм
Профилактика патологии
роженицы
Устранение дефектов
реанимации
Список
событий
Профилактика патологии
плода
Таблица 7. Вычисление суммарного ранга, присвоенного каждой цели.
Эксперт А
10
7
5
9
4
8
2
3
6
54
Эксперт Б
9
10
4
8
5
7
6
2
3
54
Сумма
19
17
9
17
9
15
8
5
9
рангов
Средний
9,5
8,5
4,5
8,5
4,5
7,5
4,0
2,5
4,5
54
ранг
Итак, для каждой из целей, мы можем найти сумму рангов,
определенных экспертами, и затем суммарный или результирующий ранг
цели. Метод ранговой корреляции позволяет ответить на вопрос —
насколько коррелированны, неслучайны ранжировки каждого из двух
экспертов, а значит — насколько можно доверять результирующим рангам?
Как обычно, выдвигается основная гипотеза — об отсутствии связи между
ранжировками и устанавливается вероятность
справедливости этой
гипотезы. Для этого можно использовать определение коэффициента
ранговой корреляции Спирмэна.
Rs = 1-
6 • ∑ ( di) 2
n • ( n 2 − 1)
где Rs – коэффициент ранговой корреляции,
di-разница между рангами по i- той позиции,
n-число коррелируемых пар.
Начальным этапом определения коэффициента ранговой корреляции
(Таблица 8) является проведение ранжировки коррелируемых рядов
(построение числовых значений рядов А и Б по возрастающей или
убывающей величине) путем присвоения числовым значениям каждого ряда
порядковых номеров. Если числовые значения в ряду одинаковые, то их
ранги будут соответствовать среднему значению порядковых мест, которые
они занимают.
10
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 8. Алгоритм вычисления коэффициента ранговой корреляции
Условие
эксперт А
Эксперт Б
10
7
5
9
4
8
2
3
6
9
10
4
8
5
7
6
2
3
Ранги по
ряду А
9
6
4
8
3
7
1
2
5
Решение (схема)
Ранги по
d
ряду Б
8
1
9
-3
3
1
7
1
4
-1
6
1
5
-4
1
1
2
3
∑d2= 40
d2
1
9
1
1
1
1
16
1
9
Rs = 1-[(6·40)÷(9-80)]=0,67
Найденный результат сравниваем с критическим значением оценочных
таблиц. Критическое значение таблиц при n = 9 соответствует 0,68-0,83,
следовательно,
полученный
показатель
является
статистически
недостоверным; на основании имеющихся данных результирующим рангам
доверять нельзя.
4.
Расчет коэффициента конкордации.
Для математической оценки согласованности экспертных мнений
используется коэффициент конкордации. «Конкордация» - согласованность
или процедура согласования точек зрения. Обычно используется при работе с
экспертами, имеющими различные, несовпадающие точки зрения.
12 S
W=
m2(n3-n)
Где m-число экспертов;
n-число признаков
S-разность между суммой квадратов рангов по каждому признаку и
средним квадратом суммы рангов по каждому признаку.
Например, группе из пяти экспертов предложили оценить деловые
качества менеджера по семи критериям (Таблица 9).
11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 9. Расчет коэффициента конкордации.
Оценка экспертов в
рангах
Деловые качества
главного врача ЦРБ
эксперты
А
Б
В
Г
Опыт и знания
1
1
2
2
Организованность
3
2
1
3
Настойчивость
4
3
3
1
Оперативность
2
4
5
4
Ответственность
5
5
4
5
Самостоятельность
7
6
7
7
Работоспособность
6
7
6
6
ИТОГО
S= ΣP2 –
Д
1
2
4
3
6
5
7
Сумма
рангов в Квадраты
строке, сумм, Р2
Р
7
11
15
18
25
32
32
140
49
121
225
324
625
1 024
1 024
3 392
(ΣP)2
n
S= 3 392 – (140) 2/7 =3 392-2 800 = 592
W = 12 592/25•336 = 0,846
Коэффициент конкордации может колебаться от 0 до 1; чем он ближе к
единице, тем более согласованы эксперты.
Задание 1.
Работая в паре, методом коллективных экспертных оценок
спрогнозируйте вероятность достижения целей (по вариантам).
Цель: Достижение естественного прироста населения
Вариант 1.
Кемеровской области в 2010 году общероссийского уровня (таблица 10).
Таблица 10. Динамика естественного прироста населения
Наименование субъекта
Кемеровская область
Российская Федерация
2002 г.
-7,6
-6,5
2003 г.
-7,8
-6,2
2004 г.
-7,2
-9,1
Вариант 2. Цель: Снижение общей заболеваемости новообразованиями
населения Кемеровской области к 2010 году на 5% (таблица 11).
Вариант 3. Цель: Снижение общей заболеваемости болезнями системы
кровообращения населения Кемеровской области к 2010 году на 5% (таблица
11).
Вариант 4. Цель: Снижение общего травматизма населения Кемеровской
области к 2010 году на 5% (таблица 11).
12
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 11. Динамика общей заболеваемости
населения Кемеровской области
Классы болезней
Новообразования
Болезни системы
кровообращения
Травмы и отравления
2002 г.
23,5
2003 г.
25,97
2004 г.
27,6
2005 г.
26,8
132,8
123,3
127,27
126,39
146,5
126,0
138,3
123,9
Вариант 5. Цель: Снижение средней длительности пребывания на
больничном листе жителей Кемеровской области к 2010 году до 12 дней
(Таблица 12).
Таблица 12.
Динамика средней длительности пребывания на больничном листе.
Год
Средняя
длительность
пребывания на больничном
листе
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
15,1
13,9
14,0
14,7
Вариант 6. Цель: Снижение количества обращений на скорую помощь к 2010
году на 7% (Таблица 13).
Таблица 13. Динамика обращений на скорую помощь
на 1000 населения Кемеровской области.
Год
Количество обращений на
скорую помощь
на 1000 населения
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005
324
330
336
338
13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ТЕМА 3.
МНОГОФАКТОРНАЯ СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ
ГРУППИРОВКА НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ И ТЕРРИТОРИЙ
Лабораторная работа 3.
Цель
занятия:
уяснение
необходимости
группировки
административных территорий в однородные группы, освоение методики
распределения населенных пунктов по группам и определение их ранговых
мест.
Для решения многих социально-гигиенических и народнохозяйственных задач необходимо распределить различные населенные
пункты и административные территории на отдельные группы, выделить
лучшие, средние и худшие регионы, определить ранговые места. Необходимость в проведении таких исследований возникает при решении
следующих задач:
— при оценке деятельности служб здравоохранения;
— при распределении муниципальных заданий на оказание
бесплатной медицинской помощи в рамках Территориальной программы
государственных гарантий;
— при оценке обеспеченности ресурсами здравоохранения;
— при выборе репрезентативного населенного пункта (или региона)
для проведения дальнейшего социально-гигиенического исследования;
— при проведении медицинского, и социально-экономического
районирования.
В настоящее время организаторы здравоохранения проводят
ранжирование служб здравоохранения городов, районов и областей по
отдельным признакам — показателям здоровья населения, обеспеченности
ресурсами. Такой подход дает представление о степени отклонения
отдельных показателей от средних, нормативных данных и о выделении
лучших, средних и худших объектов. При этом учитываются отдельные
разрозненные показатели, то есть игнорируется системный подход.
Необходимо одновременно учитывать несколько признаков вместе и
проводить
так
называемую
многофакторную
группировку
административных территорий. Важное значение для разработки
адекватной группировки объектов имеет отбор результативных и
факториальных признаков (показателей, факторов).
Существуют
несколько
способов
формирования
набора
факторов для многофакторной группировки объектов — экспертные методы,
методы ранговой корреляции и многомерного статистического анализа.
Из простых немашинных методов многомерных группировок объектов
можно рекомендовать метод нормирования показателей.
Метод
нормирования очень удобен для распределения различных регионов на
группы.
14
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Предположим, что имеется 9 районов в N-ской области, различных
по показателям обеспеченности ресурсами здравоохранения — врачами,
средним медицинским персоналом и койками (таблица 14).
Таблица 14. Обеспеченность ресурсами здравоохранения
районов N-ской области
Показатели
на 10 000
жителей
Врачи, в
Средний
медперсонал, с
койки на 1000
жителей, к
а
б
в
г
д
е
ж
з
26
33
29
22
31
30
37
28
В
целом
по
и
области
32
30
67
84
79
81
69
75
83
68
76
80
7
9
11
10
13
12
8
11
14
12
Районы
Многомерная группировка районов осуществляется поэтапно:
I э т а п . Нормирование показателей. В качестве нормирующих
величин (НП) принимаем средние показатели обеспеченности ресурсами в
данной области. Все показатели делим на соответствующую нормирующую
величину (Таблица 15):
Таблица 15. Вычисление нормированных показателей
Районы
Показатели
а
б
в
г
д
НПв
0,87
1,1
НПс
0,84 1,05 0,99 1,01 0,86 0,94 1,03 0,85 0,95
НПк
0,58 0,75 0,92 0,83 1,08
0,96 0,73 1,03
е
1,0
1,0
ж
з
и
1,23 0,93 1,07
0,67 0,92 1,17
II этап. Суммирование нормированных величин по каждому району
таблица 16)
Таблица 16. Сумма нормированных показателей по районам.
Районы
а
∑НПi
б
в
г
д
е
ж
з
и
2,29 2,9 2,87 2,57 2,97 2,94 2,93 2,7 3,19
15
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
III этап. Распределение районов по степени обеспеченности ресурсами
(Таблица 17).
Таблица 17. Ранговые места территорий.
Высокий
Уровень
Районы
Средний
Низкий
1
2
3
4
5
6
7
8
9
И
Д
Е
Ж
Б
В
З
Г
А
Задание 1.
Используя
метод
нормирования
показателей
сгруппируйте
муниципальные образования области в однородные группы (Таблицы 18-23).
Таблица 18. Сведения об обеспеченности муниципальных
образований ресурсами здравоохранения (Вариант 1)
Показатели
на 10 000
жителей
Врачи, в
Средний
медперсонал, с
койки на 1000
жителей, к
а
б
в
г
д
е
ж
з
22
31
29
21
31
29
38
27
В
целом
по
и
области
31
30
66
82
79
81
71
75
83
72
76
80
8
8
12
11
13
12
9
11
14
12
Районы
Таблица 19. Сведения об обеспеченности муниципальных
образований ресурсами здравоохранения (Вариант 2)
Показатели
на 10 000
жителей
Врачи, в
Средний
медперсонал, с
койки на 1000
жителей, к
а
б
в
г
д
е
ж
з
26
24
27
25
28
26
29
27
В
целом
по
и
области
30
28
67
65
68
66
69
67
70
68
71
68
7
5
8
6
9
7
10
8
11
9
Районы
16
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 20. Сведения об обеспеченности муниципальных
образований ресурсами здравоохранения (Вариант 3)
Показатели
на 10 000
жителей
Врачи, в
Средний
медперсонал, с
койки на 1000
жителей, к
а
б
в
г
д
е
ж
з
26
29
27
30
28
31
29
32
В
целом
по
и
области
30
33
67
70
68
71
69
72
70
73
71
74
7
8
8
9
9
10
10
11
11
11
Районы
Таблица 21. Сведения об обеспеченности муниципальных
образований ресурсами здравоохранения (Вариант 4)
Показатели
на 10 000
жителей
Врачи, в
Средний
медперсонал, с
койки на 1000
жителей, к
а
б
в
г
д
е
ж
з
26
21
29
23
30
30
37
32
В
целом
по
и
области
34
32
67
88
77
80
70
76
82
67
77
80
8
9
12
9
12
11
9
11
13
11
Районы
Таблица 22. Сведения об обеспеченности муниципальных
образований ресурсами здравоохранения (Вариант 5)
Показатели
на 10 000
жителей
Врачи, в
Средний
медперсонал, с
койки на 1000
жителей, к
а
б
в
г
д
е
ж
з
22
22
23
23
24
24
25
25
В
целом
по
и
области
26
26
67
84
79
81
69
75
83
68
76
80
7
7
8
8
9
9
10
10
11
11
Районы
17
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 23. Сведения об обеспеченности муниципальных
образований ресурсами здравоохранения (Вариант 6)
Показатели
на 10 000
жителей
Врачи, в
Средний
медперсонал, с
койки на 1000
жителей, к
а
б
в
г
д
е
ж
з
27
33
29
22
32
30
37
28
В
целом
по
и
области
30
29
67
85
79
80
70
77
83
71
76
81
7
9
12
10
13
14
10
9
12
12
Районы
Задание 2.
Используя сведения таблицы 24, необходимо комплексно оценить
уровень расходов на охрану здоровья жителей муниципальных образований
Кемеровской области по различным направлениям и различным источникам:
- средства ОМС на оказание медицинской помощи,
- средства местного бюджета на льготное лекарственное обеспечение,
- средства областного бюджета на профилактику заболеваний в рамках
целевой региональной программы.
Задание для вариантов 1,3,5 – муниципальные образования городского
типа;
задание для вариантов 2,4,6 – муниципальные образования сельского
типа.
Таблица 24. Подушевые расходы на охрану здоровья населения
муниципальных образований Кемеровской области в N-ном году.
Наименование
территории
Анжеро-Судженск
Белово
Березовский
Гурьевск
Кемерово
Киселевск
Ленинск-Кузнецкий
"Здоровье
Расходы ОМС
(на
Кузбассовцев"
(на жителя)
застрахованного)
города:
23,78
23,10
28,93
42,07
64,42
41,14
55,16
18
1 178,30
1 672,10
1 673,20
867,50
1 534,90
1 353,30
1 199,40
Расходы по
льготному ЛО
(на льготника)
434,00
397,00
497,00
553,00
923,00
272,00
500,00
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение таблицы 24.
Наименование
территории
Мариинск и
Мариинский р-он
Междуреченск
Мыски
Новокузнецк
Осинники
Полысаево
Прокопьевск
Таштагол
Юрга
Калтан
Беловский
Гурьевский
Ижморский
Кемеровский
Крапивинский
Ленинск-Кузнецкий
Новокузнецкий
Прокопьевский
Промышленовский
Тяжинский
Тисульский
Чебулинский
Юргинский
Яйский
Яшкинский
Всего по области
"Здоровье
Расходы ОМС
(на
Кузбассовцев"
(на жителя)
застрахованного)
12,38
137,27
64,82
4,50
8,30
10,39
32,72
772,00
2,68
18,24
районы:
225,00
92,97
16,87
1,30
168,25
21,45
31,39
8,88
18,80
6,47
158,58
6,60
574,00
24,30
25,39
76,28
19
987,00
Расходы по
льготному ЛО
(на льготника)
409,00
1 801,60
1 241,10
1 628,80
1 370,70
2 015,90
1 381,00
1 226,40
1 568,00
1 078,30
520,00
791,00
733,00
367,00
386,00
329,00
617,00
401,00
486,00
1 568,00
1 324,90
746,80
1 028,80
764,70
672,10
1 641,40
1 612,80
648,90
895,90
1 003,30
806,50
1 129,60
840,40
917,90
1 409,10
374,00
532,00
327,00
248,00
638,00
223,00
306,00
374,00
418,00
302,00
415,00
509,00
497,00
310,00
595,00
567,00
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ТЕМА 4.
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМЫ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
Цель занятия: изучение методических основ комплексной оценки
деятельности системы здравоохранения.
План занятия:
1. Рассмотрение теоретических основ комплексной оценки деятельности
системы здравоохранения
1.1. Сравнение результативных показателей деятельности данного
учреждения с соответствующими показателями аналогичных учреждений.
1.2. Сравнение результативных показателей за данный период времени
с прошлыми показателями.
1.3. Сравнение результативных показателей с эталонными (нормами,
нормативами, стандартами) при уменьшении влияния ситуационных
факторов.
1.4. Получение интегрированной оценки с учетом комплекса
результативных показателей
1.5. Сравнение ожидаемых в данной ситуации результативных
показателей с реальными.
2. Лабораторная работа: комплексная оценка деятельности системы
здравоохранения.
Теоретические основы комплексной оценки
системы здравоохранения
Методология оценки деятельности объектов управления происходит в
нескольких направлениях: развитие оценочных нормативов, разработка
новых показателей, математических моделей и комплексных оценок и т. п.
Много внимания уделяется разработке автоматизированных систем
управления, повышению достоверности информации и другим аспектам.
Методика оценки деятельности объектов управления в системе
здравоохранения — лечебно-профилактических учреждений, служб и
органов здравоохранения постоянно совершенствуется. Для оценки
деятельности
учреждений
здравоохранения
разработана
система
статистических
показателей.
Оценивая
деятельность
лечебнопрофилактических учреждений, необходимо учитывать, что они
функционируют в тесном взаимодействии с другими учреждениями системы
здравоохранения. Плохая работа одних скажется на показателях работы
других.
Деятельность лечебно-профилактических служб зависит от окружающей ситуации — социально-экономических, демографических, природноклиматических и других факторов. Поэтому при оценке деятельности
системы здравоохранения, отдельных лечебно-профилактических объектов
необходимо принимать во внимание и учитывать комплекс факторов
20
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
факториального признака (ситуационные медицинские и немедицинские), результативные показатели, их динамику и взаимодействие.
К ситуационным немедицинским факторам относятся те, которые
характеризуют социально-экономические, демографические, климатогеографические
условия
в
которых
функционирует
лечебнопрофилактическое учреждение.
Ситуационные
медицинские
факторы
выключают
в
себя:
обеспеченность учреждения ресурсами (врачами, средним медицинским
персоналом, и другими средствами здравоохранения), характеристику
контингента больных, деятельности других взаимосвязанных учреждений и
др.
Разработка адекватной оценки деятельности ЛПУ является весьма
сложной многофакторной проблемой. Она еще более осложняется тем, что
результативные показатели и факторы, влияющие на их уровень, меняются
во времени, причем одни происходят быстро, другие, наоборот, сохраняют
более постоянный характер.
При оценке деятельности системы здравоохранения необходимо
учитывать весь комплекс ситуационных факторов, внешних и внутренних
связей. Комплексная оценка включает следующие этапы.
1. Сравнение результативных показателей деятельности данного
учреждения с соответствующими показателями аналогичных учреждений.
2. Сравнение результативных показателей за данный период времени с
прошлыми показателями.
3. Сравнение результативных показателей с эталонными (нормами,
нормативами, стандартами) при уменьшении влияния ситуационных
факторов.
4. Получение интегрированной оценки с учетом комплекса
результативных показателей.
5. Сравнение ожидаемых в данной ситуации результативных
показателей с реальными.
Рассмотрим эти методы более подробно.
Этап 1. Сравнение результативных показателей деятельности
данного учреждения с соответствующими показателями
аналогичных учреждений
При сравнении показателей деятельности системы здравоохранения
проводят качественный и количественный анализ. Качественный анализ
предполагает сравнение, в частности:
• аналогичных показателей;
• показателей, рассчитанных примерно на одном числе наблюдений (в
знаменателе);
• показателей, рассчитанных за одинаковый отрезок времени (месяц, год
и т. п.);
• показателей, рассчитанных на основе достоверной информации,
единых определений и систем сбора информации.
21
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Рекомендуется сравнивать деятельность однотипных лечебнопрофилактических учреждений в следующей последовательности: сравнение
результативных показателей — сравнение распределений событий—
экспертный анализ крайних событий — обобщение данных. Количественный
анализ сравниваемых показателей предполагает оценку достоверности
различий с помощью критерия Стьюдента. Для оценки достоверности
различий распределений обычно используют критерий Х2
Этап 2. Сравнение результативных показателей за данный период
времени с прошлыми показателями
Этот подход предполагает сравнение различных результативных
показателей, рассчитанных на определенный момент или период времени
(день, неделя, месяц, пятилетка), с аналогичными предшествующими
показателями за то же время. При этом подходе необходимо также учитывать
степень изменения ситуационных факторов, особенно медицинских
факторов. Кроме того, могут изменяться контингенты больных, что вероятно,
связано с открытием специализированного учреждения, больницы, ремонтом
отделения и другими условиями. Если ситуация за это время существенно не
изменилась, то такое сопоставление результативных показателей по данному
учреждению правомочно. Для оценки достоверности различий показателей
используют обычные методы — критерий t-Стьюдента, Х2.
Этап 3. Сравнение результативных показателей с эталонными
(нормами, нормативами, стандартами) при уменьшении влияния
ситуационных факторов
Для
результативных
показателей
деятельности,
например,
характеризующих использование ресурсов здравоохранения получены
специальные стандарты (нормативы, нормы, эталоны и др.). Большинство
таких стандартов рассчитывается на больших выборочных совокупностях,
сформированных с соблюдением всех требований выборочного метода. При
большом числе наблюдений можно получить достоверные стандарты с
минимальной средней ошибкой выборки, которой можно пренебречь при
практическом применении.
В последнее время все больше внимания уделяется разработке
различных дифференцированных стандартов для оценки деятельности
лечебно-профилактических
учреждений.
Например,
на
показатель
длительности использования койки в году непосредственно влияют такие
факторы, как мощность, материально-техническая база стационара, и
опосредованно — факторы, связанные с составом больных, качеством
работы амбулаторно-поликлинических и других стационарных учреждений.
Состав больных в свою очередь будет зависеть от демографической ситуации
в районе обслуживания и т. п. Поэтому группировка лечебнопрофилактических учреждений в однородные по ситуационным факторам
группы позволяет получить дифференцированные стандарты показателей по
разным регионам и крупным городам страны.
22
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Лечебно-профилактические учреждения можно группировать двумя
подходами: медико-логическим и формально-математическим. При первом
подходе удается одновременно учесть небольшое число факторов (4—5). С
помощью формально-математических методов распознавания образов можно
распределить на группы малое число учреждений при использовании
большого количества факторов.
Прежде чем приступить к разработке математического метода
классификации, необходимо уточнить следующие вопросы:
• какое число объектов надо классифицировать;
• какие факторы ситуационной группы нужно отобрать;
• сколько факторов необходимо для классификации;
• известно ли заранее число групп, на которое распределяют
• всю совокупность объектов.
Число лечебно-профилактических учреждений может значительно
варьировать и зависит от того, для региона какого уровня (республика,
область, город) создается классификация учреждений.
Особенно большое значение для классификации объектов имеет
правильный отбор факторов. В решении этого вопроса большую помощь
могут оказать специалисты-эксперты. В зависимости от цели исследования
может быть создано несколько экспертных групп, каждая из которых будет
иметь свои задачи и конкретные объекты исследования. Представляет
интерес опыт работы экспертных групп, специально созданных для
формирования набора показателей по оценке деятельности учреждений и
системы здравоохранения.
Наиболее простым методом распределения лечебно-профилактических
учреждений на подгруппы, который можно рекомендовать к использованию,
является формула оценки евклидова расстояния. С помощью этой формулы
вычисляют расстояние между всеми учреждениями попарно. В результате
их можно сгруппировать в различные группы и для каждой группы
рассчитать, средние эталонные результативные показатели. Для упрощения
расчетов можно сравнить реальные учреждения с гипотетически
наилучшими показателями.
Этап 4. Интегрированная оценка с учетом комплекса
результативных показателей
Интеграции показателей в единый обобщенный индекс предшествует
работа по отбору результативных показателей, статистическому анализу
взаимодействия показателей между собой, оценке их достоверности,
направленности влияния и силы. Очень большое значение для разработки
обобщенного индекса имеет выбор метода интеграции отдельных
результативных показателей в один.
Например, можно провести расчёт евклидова расстояния, и определить
коэффициент по нескольким результативным показателям. Тем самым
объединить в интегральный индекс экономической эффективности
23
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
результативные показатели коечного фонда, нагрузки врачей и медицинских
сестер в стационаре, лабораторного обслуживания и др.
Аналогичным образом можно разработать сводный индекс медикосоциальной эффективности для оценки здоровья населения. Важную роль в
интеграции показателей играет оценка значимости, «веса» каждого из
показателей и их взаимодействия (связи). В практике социальногигиенических исследований получили широкое применение:
• метод сигмальных отклонений,
• кибернетическая модель системы: вход (ресурсы здравоохранения) —
процесс— выход (результаты) —обратная связь.
Этап 5. Сравнение ожидаемых результативных показателей
С помощью различных математико-статистических методов можно
оценить ожидаемые результативные показатели, которые были бы возможны
при соблюдении определенных условий. В зависимости от условий могут
быть следующие варианты решения этой задачи:
• если предположить, что наблюдаемая тенденция в динамике
результативного показателя сохранится, то с помощью методов
экстраполяции рассчитывают ожидаемый результативный показатель и
сравнивают его с реальным показателем за данный период времени.
Например, можно вычислить доверительный интервал для прогнозируемого показателя и оценить достоверность различий между
реальным и расчетным показателем;
• оценка деятельности учреждения здравоохранения с помощью
сравнения ожидаемых в данной ситуации результативных и реальных
показателей деятельности.
Этот подход предполагает нахождение ожидаемых показателей
деятельности в условиях данных ситуационных факторов. Он требует
проведения
большого
статистического
исследования,
применения
автоматизированных программ многомерного статистического анализа.
Представляют определенный интерес исследования по оценке
ожидаемой стоимости койко-дня в зависимости от различных факторов (от
длительности пребывания на койке, объема выполненного обследования,
числа консультаций специалистов и др.). Аналогичным образом можно
разработать математические модели зависимости показателей летальности от
комплекса факторов (от среднего пребывания больных на койке, частоты
осложнений и других результативных показателей деятельности).
К наиболее простым методам сравнительной оценки относятся методы
стандартизации. Чаще всего используется стандартизация по 1—2 факторам.
Так, например, с помощью метода стандартизации можно рассчитать
ожидаемые показатели заболеваемости в условиях различного возрастнополового состава на участке, в районе обслуживания; ожидаемые показатели
летальности, осложнений при соответствующем соотношении плановых и
экстренных хирургических больных. Можно также последовательно учесть
24
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
несколько факторов ситуационного комплекса одновременно, и рассчитать
ожидаемые в данной ситуации показатели.
Применение различных математических моделей типа многомерного
регрессионного уравнения, формулы Байеса и др. значительно повышает
эффективность расчета ожидаемых результативных показателей в условии
конкретной ситуации. Разработка дескриптивных моделей для каждого
результативного показателя определенного типа лечебно-профилактического
учреждения позволит рассчитать ожидаемые результативные показатели.
При создании автоматизированных информационных систем и
получении непосредственно из медицинских учреждений первичной медикостатистической
информации
(формализованных
историй
болезни,
амбулаторных карт, диспансерных карт и т. п.) для однотипных лечебнопрофилактических учреждений может быть разработан не только стандарт
результативных показателей, но и стандартный набор мероприятий (СНМ)
для отдельных нозологических форм.
СНМ разрабатывается на большом клинико-статистическом материале
и включает в себя набор средних значений мероприятий, выполненных по
отношению к больным с каждой нозологической формой заболевания. Разработанные СНМ по каждой нозологической форме позволят рассчитать
ожидаемые показатели деятельности, использования ресурсов, здоровья
госпитализированных больных для различных отделений, больниц и
сравнить эти данные с реальными показателями. При этом может оказаться,
что для одних и тех же нозологических форм стандартный набор
мероприятий будет несколько отличаться в различных по своим
возможностям учреждениях (например, в участковых, районной и областной
больницах). Хотя общеизвестно, что течение одного и того же заболевания у
больных протекает по-разному, на массовом материале будут больше
проявляться общие закономерности, что и учитывается при оценке качества
медицинской помощи. Анализ может показать, что лабораторные
возможности учреждения используются не полностью, нет преемственности
в работе отдельных подразделений, не в полной мере привлекаются
консультанты и т. п.
Каждый метод имеет свои положительные и отрицательные стороны и
является далеко не универсальным. Однако они позволяют с самых различных
сторон
оценить
деятельность
лечебно-профилактических
учреждений и выявить слабые места. В условиях создания автоматизированных систем управления здравоохранением для иерархических
уровней системы целесообразно разработать пакет специальных
автоматизированных программ для комплексной оценки деятельности ЛПУ и
систем здравоохранения.
25
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Лабораторная работа 4.
1. Сравнение результативных показателей с аналогичными
Задание 1. Используя данные таблицы 25, проведите сравнение показателя
младенческой смертности в территориях 1-16.
Таблица 25. Показатели младенческой смертности в городах КО
в 2003-2005 годы (случаи на 1000 детей соответствующего возраста)
Территория
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
А-С
Б-во
Б-ий
Г-к
К-во
К-ск
Л-К
М-ск
М-ки
Н-к
О-ки
П-ск
Т-л
Ю-а
П-во
К-н
Численность
населения,
тыс. чел.
98548
164350
55364
39553
527968
113953
118949
108128
45951
578934
76051
231393
60171
85189
32449
25359
Младенческая смертность
2003
16,5
14,4
13,3
21,7
16,1
11
18
8,2
8,5
9,8
11,5
17,8
23,3
9,6
16,8
4,2
2004
16,2
9,5
20,2
8,9
11,5
7,7
10,8
17,6
6,9
9,9
7,2
11,8
12,2
3,6
12,4
9,5
2005
10,4
18,8
14
13,7
8,6
11,1
11
9,1
14,3
10,6
13,1
10
13,9
11,8
13,3
8,5
Решение. Для того, чтобы сравнение было качественным, во-первых,
разделим все территории на группы по численности населения:
• группа 1- до 100 тысяч человек (1,3, 4, 9,11, 13-16 территории),
• группа 2 - 100-300 тысяч человек (2, 6, 7, 8,12 территории);
• группа 3 - свыше 300 тысяч человек (5, 10 территории).
Во-вторых, сравнение проведём за одинаковый промежуток времени,
за 2003 год. Количественное сравнение проведём
с использованием
параметрического критерия достоверности, в частности критерия Стьюдента.
Для удобства анализа составим таблицу 26 и проведём
последовательные расчёты:
1) Рассчитаем ошибку показателя: mp =
±√
pхq
n
где: p - относительный показатель; q = (1000 – р) – шансы за показатель;
n - число наблюдений;
например, для территории А-С (1) m1 = ±0,41; для территории К-н
(16) m16 = ±0,41 и т. д.
26
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
2) В каждой группе выберем лучшее (меньшее) значение показателя
младенческой смертности; например, в первой группе такое значение
в территории К-н (16) равно 4,2 случаев на 1000 детей и т. д. по
группам.
3) Определим различия показателей в группах каждой территории
относительно лучшего значения по критерию Стьюдента:
t=
где:
t–
pi - р n
√ mi2 + mn2
pi
mn ошибки показателей pi
критерий достоверности,
показатели, mi и
Например, для
и
р
n
- сопоставляемые
и рn
первой группы при сравнении территорий 1 и 16
критерий t1-16 равен 16,8 и т.д. по группам.
4) Оценка достоверности критерия t. При значениях tst ≥
показателей считаются статистически достоверными в
число наблюдений превышает 120. Следовательно,
территориях 1и 16 достоверны с вероятностью 95,5%.
составляет 3,9 раза.
1,98 отличия
95,5%, если
различия в
Превышение
Таблица 26. Сравнительный анализ показателей младенческой смертности в
2003 году
Численность
Территория
Младенческая смертность
населения,
тыс. чел.
1.
3.
4.
9.
11.
13.
14.
15.
16.
А-С
Б-ий
Г-к
М-ки
О-ки
Т-л
Ю-а
П-во
К-н
98548
55364
39553
45951
76051
60171
85189
32449
25359
2.
6.
7.
8.
12.
Б-во
К-ск
Л-К
М-ск
П-ск
164350
113953
118949
108128
231393
5.
10.
Н-к
К-во
578934
527968
р
Группа 1
16,5
13,3
21,7
8,5
11,5
23,3
9,6
16,8
4,2
Группа 2
14,4
11
18
8,2
17,8
Группа 3
9,8
16,1
* различия статистически достоверные не ниже
лучшим показателем по группе
27
±m
t
0,41
16,8*
0,41
95,5% наблюдений по сравнению с
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Контрольное задание 1.1. Используя данные таблиц 25 и 26 проведите
сравнительный анализ показателей младенческой смертности в территориях
2-16 в 2004-2005 годах и сравните их между собой. Каждая территория
соответствует варианту с 2 по 16.
2. Сравнение результативных показателей за данный период времени
с прошлыми показателями
Пример 2.1. Используя данные таблицы 25, проведите сравнение показателя
младенческой смертности в 2003-2004 годы в территориях 1-16.
Решение. Для удобства анализа составим таблицу 27 и проведём расчёт
показателей:
2) среднее значение показателя в 2003 и в 2004 году: M1 = (M1 + M16) : N
например, для 2003 года среднее значение равно
16,5+14,4+13,3+21,7+16,1+11,0+18,0+8,2+8,5+9,8+11,5+17,8+23,3+9,6+16,8+4,2 = 13,8
16
3) абсолютный прирост – это разность последующего (2004 год) и
предыдущего (2003 год) уровней; например, для территории А-С (1)
он рассчитывается так
16,5 - 16,2 = 0,3 и т.д.
4) темп прироста – это процентное отношение абсолютного прироста к
предыдущему уровню;
например, для территории А-С (1) он
рассчитывается так:
(0,3 :16,2) х 100 =1,9% и т.д.
5) темп роста - это процентное отношение последующего уровня к
предыдущему;
например, для территории А-С (1) он
рассчитывается так:
(16,2:16,5) х 100 =98,2% и т.д.
6) один процент прироста – это отношение абсолютного прироста к
темпу прироста;
например, для территории А-С (1) он
рассчитывается так:
(0,3 : 1,9) =0,17 и т.д.
При анализе рассчитанных показателей выделяют благоприятные и
неблагоприятные тенденции.
Заключение. Абсолютный прирост показателя младенческой
смертности в 2004 году отмечается в территориях: 3, 8, 10, 16. Диапазон
абсолютного прироста составляет от +0,1 (10) до 9,4 (8) случаев на 1000.
Уменьшение показателя произошло в большинстве территорий: 1,2, 4-7, 9,
11-15. Диапазон абсолютной убыли в пределах от (-)0,3 случаев (1) до ()12,8 (4) случаев на 1000 детей. Темп прироста с максимальным значением
126,2% и 114,6% отмечен в территориях 16 и 6 соответственно. В этих же
территориях установлен максимальный темп роста и минимальное значение
1% прироста (226,2% и 214,6%; 0,04 и 0,08 соответственно). Максимальный
темп убыли равный -59,0% выявлен в территории 8.
28
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 27. Сравнительная оценка уровня младенческой смертности
в 2003 году относительно 2004 года
2003
Младенческая смертность (сл. на 1000)
Абсол.
Темп
Темп
2004
прирост
прироста, %
роста, %
16,5
14,4
13,3
21,7
16,1
11,0
18,0
8,2
8,5
9,8
11,5
17,8
23,3
9,6
16,8
4,2
13,8
16,2
9,5
20,2
8,9
11,5
7,7
10,8
17,6
6,9
9,9
7,2
11,8
12,2
3,6
12,4
9,5
11,0
Территория
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
А-С
Б-во
Б-ий
Г-к
К-во
К-ск
Л-К
М-ск
М-ки
Н-к
О-ки
П-ск
Т-л
Ю-а
П-во
К-н
Всего
-0,3
-4,9
6,9
-12,8
-4,6
-3,3
-7,2
9,4
-1,6
0,1
-4,3
-6
-11,1
-6
-4,4
5,3
-2,8
-1,9
-34,0
51,9
-59,0
-28,6
-30,0
-40,0
114,6
-18,8
1,0
-37,4
-33,7
-47,6
-62,5
-26,2
126,2
-7,9
1%
прироста
98,2
66,0
151,9
41,0
71,4
70,0
60,0
214,6
81,2
101,0
62,6
66,3
52,4
37,5
73,8
226,2
92,1
0,16
0,14
0,13
0,22
0,16
0,11
0,18
0,08
0,09
0,10
0,12
0,18
0,23
0,10
0,17
0,04
0,1
В целом в территориях отмечается благоприятная тенденция снижения
уровня младенческой смертности с 13,8 до 11,0 случаев, абсолютный прирост
равен (-)2,8 случаев, темп прироста – (-) 7,9%, темп роста составил 92,1%,
значение 1% прироста – 0,1 (табл.27).
Контрольное задание 2.1.
Используя данные таблиц 25 и 27 сравните показатель младенческой
смертности в территориях и по группе (1-16) в 2005 году относительно 2003
и 2004 годов. Каждая территория соответствует варианту с 1 по 16.
3. Сравнение результативных показателей с эталонными.
и 27 сравните
уровень
Пример 3.1. Используя данные таблиц 25
младенческой смертности в 2003 году в территориях (1-16) относительно
средних показателей по группе (17) (табл.25)
Решение. За эталонный показатель примем среднее значение младенческой
смертности по группе, равное в 2003 году 13,8±0,3 случаев на 1000 детей.
Для удобства анализа составим таблицу 28 и рассчитаем:
1) абсолютную разность (∆) между относительным показателя
территории и средним значением по группе; например, для территории
А-С (1): (∆) = (13,8-16,5) = -2,7 и т.д.
29
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
2) процент разности (% ∆), например, для территории А-С (1):
(13,8-16,5) х 100 = 19,6% и т.д.
13,8
3) достоверность
различий
показателей;
оценка
достоверности
проводится по критерию Стьюдента:
t = p -Sp
mp
где: t - критерий Стьюдента, p - относительный показатель,
S p - стандарт, mp - средняя ошибка показателя.
При значениях t ≥ 1,98 отличия показателей считаются статистически
достоверными, если число наблюдений превышает 120.
Например, для территории А-С (1):
t = (16,5 – 13,8) = 9,0
0,3
Следовательно, t ≥ 1,98 и отличия достоверны в вероятностью не ниже
95,5%.
Заключение. В 2003 году показатель младенческой смертности в А-С (1)
хуже по сравнению с эталонным (17). Превышение составляет 2,7 случаев на
1000 детского населения или 19,6%. Различия достоверны с вероятностью не
ниже 95,5%.
Пример 3.2. Предположим, что необходимо распределить на 3 группы 16
территорий по результативному показателю – младенческая смертность
(табл. 25).
Решение.
Для упрощения расчётов проведём сравнение реальных
показателей с гипотетически наилучшим показателем, т.е. наименьшим
значением младенческой смертности. Порядок расчёта (табл.29):
1) за нормирующую величину (НВ) примем наилучший показатель:
в 2003 году - 4,2; в 2004 году – 3,6 и в 2005 году – 8,5 случаев на
1000 детей соответствующего возраста (табл. 25);
2) рассчитаем расстояния: L = (Рi – НВ), например, для А-С (1)
L = (4,2 - 16,5)= 12,3 и т.д. за 2004-05 годы
3) рассчитаем квадрат расстояния (L2), например, для А-С (1)
в 2003-05
годы
L2 = 151,3 - 158,8 - 3,6 и т.д.;
4) рассчитаем сумму L2 за 2003-2005 годы: например, для А-С (1)
∑ L2 = 151,3+158,8+ 3,6 = 313,7 и т.д.;
5) извлечём корень квадратный из ∑ L2 ,
например, для А-С (1) √313,7= 17,7 и т. д.
6) определим ранг по каждой территории;
30
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7)
•
•
•
все территории разделим на 3 группы по ранговым местам:
группа 1 – хорошая - 6, 9, 10, 14, 16 территории (от 5,9 до 9,3);
группа 2 – средняя 2, 5, 7, 8, 11, 12 территории (от 14,3 до 16,0);
группа 3 – плохая 1, 3, 4, 13, 15 территории (от 16,1 до 21,6).
8) Проведём оценку эффективности группировки. Для этого находим для
каждой группы среднее значение (M), среднеквадратичное
отклонение (δ)** и коэффициент вариации (К)***. В результате:
• для группы 1 – M=7,8
δ=0,52
К = 6,7%
• для группы 2 – M=15,3 δ= 0,26
К = 1,7%
• для группы 3 – M= 18,8 δ= 0,85
К = 4,5%
** Среднеквадратичное отклонение рассчитаем по амплитуде вариационного
ряда (V max - V min ) с использованием коэффициента С.И. Ермолаева (k):
V max - V min
δ = -------------------- ,
k
При числе наблюдения более 1000 населения k = 6,48.
*** Коэффициент вариации:
К =
δ х 100%
M
При К≤ 33% группа считается однородной
Заключение. Применение формально-математического метода распознавания
образов позволило распределить территории 1-16 на 3 однородные группы
по показателю младенческой смертности за период 2003-2005 годы.
Контрольное задание 3.1.
Проведите сравнительную оценку показателей младенческой смертности в
2003 году в территориях 2-16 относительно эталонного (17). Проведите
расчёты, заполните таблицу 28 и сделайте заключение. Каждая территория
соответствует варианту с 2 по 16.
Контрольное задание 3.2.
С использованием формально-математического метода распознавания
образов и на основании данных таблицы 30 распределите территории на 3
группы
по результативному показателю с 1 по 12 варианты (1- первичная
заболеваемость по туберкулёзу; 2 – первичный выход на инвалидность; 3 уровень рождаемости и т.д.).
31
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 28. Сравнительная оценка уровня младенческой смертности
в 2003 году
Младенческая смертность
(сл. на 1000)
Территория
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
Р
16,5
14,4
13,3
21,7
16,1
11,0
18,0
8,2
8,5
9,8
11,5
17,8
23,3
9,6
16,8
4,2
13,8
±0,3
А-С
Б-во
Б-ий
Г-к
К-во
К-ск
Л-К
М-ск
М-ки
Н-к
О-ки
П-ск
Т-л
Ю-а
П-во
К-н
Всего
mp
∆
%∆
2,7
t
19,6
9*
* - отличие показателей статистически достоверно, с вероятностью не ниже 95,5%
Таблица 29.
Территория
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
А-С
Б-во
Б-ий
Г-к
К-во
К-ск
Л-К
М-ск
М-ки
Н-к
О-ки
П-ск
Т-л
Ю-а
П-во
К-н
Алгоритм расчёта для формирования однородных групп
(по уровню младенческой смертности)
L2
L
∑ L2 √ ранг
2003
12,3
10,2
9,1
17,5
11,9
6,8
13,8
4
4,3
5,6
7,3
13,6
19,1
5,4
12,6
0
2004
12,6
5,9
16,6
5,3
7,9
4,1
7,2
14
3,3
6,3
3,6
8,2
8,6
0
8,8
5,9
2005
1,9
10,3
5,5
5,2
0,1
2,6
2,5
0,6
5,8
2,1
4,6
1,5
5,4
3,3
4,8
0
2003
151,3
104,0
82,8
306,3
141,6
46,2
190,4
16,0
18,5
31,4
53,3
185,0
364,8
29,2
158,8
0,0
32
2004
158,8
34,8
275,6
28,1
62,4
16,8
51,8
196,0
10,9
39,7
13,0
67,2
74,0
0,0
77,4
34,8
2005
3,6
106,1
30,3
27,0
0,0
6,8
6,3
0,4
33,6
4,4
21,2
2,3
29,2
10,9
23,0
0,0
313,7
244,9
388,6
361,4
204,0
69,8
248,5
212,4
63,0
75,5
87,4
254,5
467,9
40,1
259,2
34,8
17,7
15,7
19,7
19,0
14,3
8,4
15,8
14,6
7,9
8,7
9,3
16,0
21,6
6,3
16,1
5,9
13
9
15
14
7
4
10
8
3
5
6
11
16
2
12
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таблица 30. Результативные показатели здоровья населения и ресурсного
обеспечения систем здравоохранения в 2003-2005 годы в территориях
Территория /
вариант
1.
А-С
2.
Б-во
3.
Б-ий
4.
Г-к
5.
К-во
6.
К-ск
7.
Л-К
8.
М-ск
9.
М-ки
10. Н-к
11. О-ки
12. П-ск
13. Т-л
14. Ю-а
15. П-во
16. К-н
Территория
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
А-С
Б-во
Б-ий
Г-к
К-во
К-ск
Л-К
М-ск
М-ки
Н-к
О-ки
П-ск
Т-л
Ю-а
П-во
К-н
1. Первичный туберкулёз
(случаи на 10 тыс.
населения)
2. Первичный выход на
инвалидность (случаи на
100 тыс. населения)
3. Уровень рождаемости
(случаи на 1000
населения)
2003
128
125
140
161
124
105
120
91
124
94
104
122
113
83
60
91
2003
125
92
90
99
119
89
88
108
103
107
103
98
259
78
0
64
2003
9
10,4
9,7
8,2
9,9
9,9
10,6
11,5
11,2
10,5
9,7
8,1
9,3
9,1
10,8
10,1
2004
120
110
174
136
120
122
105
110
122
100
104
120
139
61
89
88
2005
157
158
184
134
117
111
116
115
128
112
128
134
151
112
81
121
2004
109
97
92
105
120
92
102
106
122
112
81
101
121
84
77
67
2005
10,4
9,7
8,2
9,9
9,9
10,6
11,5
11,2
10,5
9,7
8,1
9,3
9,1
10,8
10,1
9,3
2004
9,4
11,3
10,4
9,2
10,4
10,6
10,6
10,5
11,4
12,5
10,0
10,3
12,9
11,3
9,4
9,9
2005
9,5
11,2
11,1
10,3
10,7
10,7
10,4
10,8
11,6
12,2
10,0
10,3
12,1
11,5
9,5
10,1
4. Первичная
заболеваемость (случаи на
1000 населения)
5. Общая венерическая
заболеваемость (случаи на
10000 населения)
6. Укомплектованность
врачами (на физические
лица), %
2003
723
720
869
635
757
791
673
1201
902
717
573
1299
469
661
1270
543
2003
347
322
302
310
438
365
304
654
226
317
225
291
132
177
516
83
2003
49
47
70
61
72
51
60
56
64
51
54
64
56
73
71
49
2004
693
693
796
602
729
722
645
1155
909
738
584
831
461
757
1101
589
2005
815
636
781
592
725
733
601
742
834
783
589
820
515
833
901
528
33
2004
376
276
356
257
340
180
238
245
135
249
262
268
103
261
360
60
2005
382
275
292
244
283
158
216
310
151
244
395
269
203
173
368
86
2004
49
49
64
62
72
54
57
51
62
49
53
62
54
65
69
47
2005
49
49
64
59
68
55
57
55
62
50
51
59
53
63
65
45
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Продолжение таблицы 30.
Территория /
вариант
1.
А-С
2.
Б-во
3.
Б-ий
4.
Г-к
5.
К-во
6.
К-ск
7.
Л-К
8.
М-ск
9.
М-ки
10. Н-к
11. О-ки
12. П-ск
13. Т-л
14. Ю-а
15. П-во
16. К-н
Территория /
вариант
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
А-С
Б-во
Б-ий
Г-к
К-во
К-ск
Л-К
М-ск
М-ки
Н-к
О-ки
П-ск
Т-л
Ю-а
П-во
К-н
7. Расход
электроэнергии,
кВт\час на 1 кв. м.
2003
2004
2005
80
77
83
43
59
52
51
55
53
96
88
70
83
44
42
70
93
64
63
59
59
99
91
85
67
51
67
85
55
57
28
29
27
63
64
43
78
74
82
72
47
49
72
88
77
37
42
40
10.Фондоотдача
основных фондов
2003
0,77
1,17
1,07
1,02
1,22
0,86
0,98
0,87
0,74
0,81
1,95
0,48
0,52
0,93
0,97
2,69
2004
0,91
1,07
1,22
1,37
1,16
0,97
1,06
1,05
0,90
1,09
1,10
0,54
0,60
1,07
1,09
2,31
2005
1,17
1,33
1,47
1,32
1,48
1,29
1,37
1,22
0,92
1,24
0,79
0,76
0,80
1,23
1,34
2,67
8. Расход
9.Фондовооружённость
теплоэнергии, Г/кал на
персонала, тыс.руб.
1 кв. м
2003
0,61
0,49
0,33
0,43
0,82
0,34
0,20
0,68
0,54
0,90
0,25
0,33
0,71
0,46
0,30
0,41
2004
2005
0,62
0,60
0,18
0,20
0,32
0,33
0,40
0,43
0,41
0,40
0,46
0,37
0,37
0,38
0,48
0,49
0,44
0,37
0,56
0,56
0,23
0,21
0,33
0,26
0,59
0,28
0,35
0,34
0,37
0,46
0,29
0,39
11. Износ
медицинского
оборудования, %
2003
2004
2005
66
72
84
78
70
72
69
91
82
69
95
83
61
65
66
81
85
71
48
66
64
40
38
45
40
89
77
27
75
70
49
29
18
73
82
79
74
83
68
63
56
52
41
91
89
60
67
18
34
2003
2004
2005
76
79
81
54
70
71
63
68
69
60
52
70
68
89
94
78
78
77
51
63
65
99
103
105
113
118
118
94
98
103
31
64
127
119
120
123
134
138
144
61
67
68
63
63
48
24
31
33
12. Износ основных
фондов, %
2003
59
34
56
68
48
50
42
45
29
32
41
40
40
2
55
72
2004
21
45
60
66
41
42
32
42
43
37
38
30
20
44
31
52
2005
24
49
26
52
51
45
40
43
43
26
24
41
13
41
2
75
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4. Интегрированная оценка с учётом комплекса показателей
Пример 4.1. Необходимо провести комплексную оценку деятельности
систем здравоохранения в территориях 1-16 в 2003 году по четырём
результативным
показателям:
младенческая
смертность,
впервые
выявленные случаи
туберкулёза, износ медицинского оборудования,
фондовооружённость медицинского персонала (табл. 25 и 30).
Решение. Для расчёта комплексного показателя (КП) используем метод
нормирования показателей (НП), оценки значимости или «веса» каждого
показателя (Кв). Рассчитанные величины занесём в таблицу 31.
Последовательность расчёта следующая:
1) примем за нормирующую величину среднее значение по каждому
показателю. В нашем случае: младенческая смертность – 13,8случаев;
впервые выявленные случаи туберкулёза – 111,6 случаев; износ
медицинского
оборудования
–
58,7%;
фондовооружённость
медицинского персонала -74,3 тыс. рублей;
2) проведём нормирование показателей, то есть все показатели в
территориях делим на нормирующую величину; например, в
территории А-С (1) для младенческой смертности НП= 1,04= (16,5 :
13,8) и т. д.
3) определим «вес» каждого показателя как отношение максимального к
минимальному НП; например, в территории А-С (1) для младенческой
смертности Кв = 5,65 = (1,69 : 0,3);
4) рассчитаем произведение (НП х Кв) в каждой территории; например,
в территории А-С (1) для младенческой смертности – 5,9;
5) определим комплексный показатель по каждой территории:
КП= ∑i (НП х Кв)n
например, в территории А-С (1) КП= 5,9+2,2+3,4+5,8= 17,3;
6) Определим ранг каждой территории, в нашем примере – 13 ранговое
место
из
16
территорий,
что
можно
оценить
как
неудовлетворительную деятельность системы здравоохранения.
Контрольное задание 4.1.
Проведите интегральную оценку и рассчитайте комплексный показатель
деятельности систем здравоохранения (табл. 30) по вариантам:
вариант
показатели 2004 года вариант
показатели 2005 года
1
1, 2, 3
7
1, 2, 3
2
4, 5, 6
8
4, 5, 6
3
7, 8, 9
9
7, 8, 9
4
10,11,12
10
10,11,12
5
1, 4, 5
11
1, 4, 5
6
5, 6, 8
12
5, 6, 8
35
ранг
13
9
8
14
12
10,5
7
5
10,5
4
3
15
16
2
6
1
Территория
1.
г. А-С
2.
г. Б-во
3.
г. Б-ий
4.
г. Г-к
5.
г. К-во
6.
г. К-ск
7.
г. Л-К
8.
г. М-ск
9.
г. М-ки
10. г. Н-к
11. г. О-ки
12. г. П-ск
13. г. Т-л
14. г. Ю-а
15. г. П-во
16. г. К-н
17. Всего
17,3
16,2
16,1
19,7
17,1
16,3
15,8
14,4
16,3
14,1
11,4
22,1
24,6
11,2
15,2
8,2
КП
2003
16,5
14,4
13,3
21,7
16,1
11,0
18,0
8,2
8,5
9,8
11,5
17,8
23,3
9,6
16,8
4,2
13,8
НП
1,04
1,04
0,96
1,57
1,17
0,80
1,30
0,59
0,62
0,71
0,83
1,29
1,69
0,70
1,22
0,30
1,00
5,9
5,9
5,4
8,9
6,6
4,5
7,3
3,3
3,5
4,0
4,7
7,3
9,5
1,4
6,9
1,7
НПх Кв
Младенческая смертность
(сл. на 1000)
Кв= 5,65
2003
128
125
140
161
124
105
120
91
124
94
104
122
60
113
83
91
111,6
36
НП
1,15
1,12
1,25
1,44
1,11
0,94
1,08
0,82
1,11
0,84
0,93
1,09
0,54
1,01
0,74
0,82
1,00
2,2
2,2
2,4
2,8
2,2
1,8
2,1
1,6
2,2
1,6
1,8
2,1
1,1
2,0
1,4
1,6
НПх Кв
Первичный туберкулез
(сл. на 1000)
Кв= 1,95
66
78
69
69
61
81
48
40
40
27
49
73
74
63
41
60
58,7
1,12
1,33
1,18
1,18
1,04
1,38
0,82
0,68
0,68
0,46
0,83
1,24
1,26
1,07
0,70
1,02
1,00
3,4
4,0
3,5
3,5
3,1
4,1
2,5
2,0
2,0
1,4
2,5
3,7
3,8
3,2
2,1
3,1
Уровень износа
медоборудования, %, )
Кв= 3,0
НПх Кв
2003
НП
2003
76
54
63
60
68
78
51
99
113
94
31
119
134
61
63
24
74,3
НП
1,02
0,73
0,85
0,81
0,92
1,05
0,69
1,33
1,52
1,27
0,42
1,60
1,80
0,82
0,85
0,32
1,00
5,8
4,1
4,8
4,5
5,2
5,9
3,9
7,5
8,6
7,1
2,4
9,0
10,2
4,6
4,8
1,8
НПх Кв
Фондовооружённость
медперсонала, (т. руб.)
Кв= 5,63
Таблица 31. Интегральная оценка деятельности систем здравоохранения в территориях в 2003 году
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5. Сравнение ожидаемых результативных показателей
Пример 5.1. Необходимо рассчитать ожидаемый показатель перинатальной
смертности, в 2004 году. При расчёте ожидаемого показателя учитываем, что
на уровень перинатальной смертности влияет несколько факторов: возраст
женщины, порядковый номер родов, брачный статус. В районе К. в 2003 году
уровень перинатальной смертности составил 26,5%о . По факторам значения
распределились следующим образом (табл.32).
Таблица 32. Распределение уровня перинатальной смертности с учётом
факторов в 2003 году
Возраст
Номер родов
Брачный статус
До 19 лет
10%
1
80%
замужем
90%
Не
10%
20-29 лет
70%
2-4
15%
замужем
30 и более
20%
5
5%
Всего
100%
Всего
100%
Всего
100%
Для факторов, влияющих на уровень перинатальной смертности в
районе К., вычислен условный стандарт (табл.33)
Таблица 33. Условный стандарт перинатальной смертности
Возраст
Номер родов
Брачный статус
До 19 лет
30%о
1
25%о
замужем
20%о
Не
40%о
20-29 лет
15%о
2-4
18%о
замужем
30 и более
40%о
5
30%о
Всего
25%о
Всего
25%о
Всего
25%о
При использовании многофакторной независимой стандартизации в
районе К. можно ожидать следующего показателя смертности:
Рп.с. = [ (30%о х 10% + 15%о х 70% + 40%о х 20%) +
+ (25%о х 80% + 18%о х 15% + 30%о х 5%) +
+ (20%о х 90% + 40%о х 10%] : (3 х 100%) = 22,7%о
Заключение. При условии сохранения ситуации в районе К. показатель
перинатальной смертности в 2004 году составит 22,7%о, что меньше
реального в 2003 году на 3,8%о .
Рассчитайте ожидаемые показатели
Контрольное задание 5.1.
перинатальной смертности в 2005 году в территориях 1-16 с использованием
условного стандарта (табл.33) и данных распределения по факторам (табл.
34). Каждая территория соответствует варианту с 1 по 16. Сравните с
итоговым значением (17).
37
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
г. М-ки
г. Н-к
г. О-ки
г. П-ск
г. Т-л
г. Ю-а
г. П-во
г. К-н
Всего
г. М-ск
г. Л-К
г. А-С
г. Б-во
г. Б-ий
г. Г-к
г. К-во
г. К-ск
12
16
23
18
17
16
15
14
13
11
10
19
20
21
22
9
16
До 19 лет
78
75
68
70
70
70
70
75
72
75
80
65
71
68
67
76
72
20-29 лет
Возраст
10
9
9
12
13
14
15
11
15
14
10
16
9
11
11
15
12
30 и более
38
85
78
66
75
70
72
76
75
73
75
81
68
72
68
70
78
74
1
12
16
23
18
17
16
15
14
13
11
10
19
20
21
22
15
16
2-4
Число родов
3
6
11
7
13
12
9
11
14
14
9
13
8
11
8
7
10
5
90
81
91
88
87
86
85
89
92
86
90
84
91
89
89
85
88
замужем
10
19
9
12
13
14
15
11
8
14
10
16
9
11
11
15
12
Не замужем
Бр. статус
Таблица 34. Распределение уровня перинатальной смертности с учётом факторов в 2004 году (%)
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ТЕМА 5.
МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
Лабораторная работа 5.
Цель занятия: освоить методику восстановления показателей здоровья
населения на основе неполных данных.
Задание 1.
Восстановите показатели заболеваемости населения по неполным
данным, если известен индекс соотношения показателей (ИСП)
обращаемости и полной заболеваемости [5,175]по возрасту в различных
городах (табл. 35).
Таблица 35. Сведения о заболеваемости по обращаемости
и индекс соотношения показателей по возрасту
Город
А
Б
В
Г
Д
Е
Ж
Возраст, годы
5-9
10-14
0-4
ИСП
Забол.
по
обращ.
на 1000
0,88
0,86
0,81
0,87
0,97
0,85
0,84
1200
1120
980
1080
1300
990
1000
ИСП
Забол.
по
обращ.
на 1000
0,67
0,64
0,54
0,62
0,63
0,57
0,61
1120
1300
990
1120
1000
980
1005
15-19
ИСП
Забол.
по
обращ.
на 1000
ИСП
Забол.
по
обращ.
на 1000
0,69
0,56
0,43
0,58
0,53
0,50
0,53
1080
1250
1010
1300
1120
970
1120
0,43
0,58
0,47
0,49
0,39
0,45
0,53
1120
1120
1080
1250
1300
990
980
Порядок выполнения работы:
Для восстановления показателей полной заболеваемости могут быть
использованы всевозможные источники, которые отражают разные стороны
заболеваемости населения: данные поликлиник, стационаров, осмотров
населения, опроса, лабораторных исследований и т.д.
Каждый из источников информации не дает полного представления о
заболеваемости населения. Сравнение показателей заболеваемости
населения, полученной из различных источников, и полной заболеваемости
по результатам натурного изучения (комплексное изучение заболеваемости)
позволяет рассчитать индекс соотношения показателей (ИСП), построить
адекватные математические модели зависимости между показателями.
39
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Так, например, если в результате комплексного изучения здоровья
населения установлено, что показатель полной заболеваемости равен 2800 на
1000 населения, а показатель заболеваемости по данным обращаемости –
2 300 на 1000 населения, то
ИСП =
1300
= 0,72
1800
Большой практический интерес представляет также получение
распределения индексов в зависимости от различных признаков – пола и
возраста, для городского и сельского населения, уровня образования и т.д.
Расчет показателей полной заболеваемости производится на основании
данных табл. 35 по формуле:
ПЗ =
ЗО
,
ИСП
где:
ПЗ – полная заболеваемость (случаев);
ЗО - заболеваемость по обращаемости;
ИСП – индекс соотношения показателей.
Для города А – (возраст 0 - 4 лет):
ПЗ =
1200
= 1364сл.
0,88
Для города Б – (возраст 0 - 4 лет):
ПЗ =
1120
= 1302сл.
0,86
На практике возможны следующие варианты восстановления
показателей заболеваемости:
- перекрестное восстановление показателей заболеваемости;
- восстановление показателей заболеваемости по данным смертности;
- восстановление показателей заболеваемости по другим показателям,
опосредованно связанным с оценкой здоровья населения (обеспеченность
ресурсами, деятельность учреждений и служб здравоохранения).
При перекрестном восстановлении показателей наличие одних данных
о заболеваемости и соответствующей модели зависимости
позволяет
рассчитать недостающие другие данные о заболеваемости. Так, например, по
обращаемости
в
поликлинику
можно
восстановить
показатели
заболеваемости по данным медицинских осмотров населения; по данным
госпитализированной заболеваемости - показатели обращаемости в
поликлинику и т.д.
40
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Для многих заболеваний, особенно хронических, приводящих к
летальному исходу,
можно применять ретроспективный принцип и
рассчитать по данным смертности показатели заболеваемости.
Задание 2.
Восстановите показатели заболеваемости инфарктом миокарда на
основании косвенных данных о смертности от этого заболевания в
различных возрастных группах (табл. 36). Сведения по каждому году
являются вариантом задания. Представьте результаты графически. Сделайте
выводы.
Порядок выполнения работы:
Для восстановления показателей заболеваемости инфарктом
миокарда на основании косвенных данных о смертности от этого
заболевания необходимо имеющийся показатель смертности разделить на
индекс соотношения показателей (ИСП).
Показатель смертности за 1980г. в возрастной группе 30-39 лет
составляет 79,5 сл. на 100000 населения, ИСП = 0,15.
Показатель смертности в возрастной группе 40-49 лет составляет
110,0 сл. на 100000 населения, ИСП = 0,21 (табл.36).
79,5
= 530сл.
0,15
ВПЗ =
ВПЗ =
110,0
= 524сл. ,
0,21
где:
ВПЗ – восстановленный показатель заболеваемости.
41
ИСП
0,15
0,21
0,19
0,52
30-39
40-49
50-59
60-79
79,5
110,0
180,5
210,0
Случаев
смерти
на
100 000
населен
ия
1980
Возраст,
лет
0,19
0,22
0,48
0,71
ИСП
85,0
112,5
184,3
245,0
Случаев
смерти
на
100 000
населен
ия
1995
0,25
0,31
0,81
1,3
ИСП
42
102,5
134,5
145,0
265,5
Случаев
смерти
на
100 000
населен
ия
1990
0,19
0,21
0,67
0,82
82,5
115,0
150,5
234,0
Случаев
смерти
на
100 000
населен
ия
1995
ИСП
годы
0,15
0,21
0,48
0,71
ИСП
79,5
110,0
184,3
245,0
Случаев
смерти
на
100 000
населен
ия
2000
Таблица 36. Сведения о смертности от инфаркта миокарда
в динамике за четыре года с распределением по возрасту
0,19
0,22
0,29
0,52
ИСП
102,5
134,5
150,5
234,0
Случаев
смерти
на
100 000
населен
ия
2005
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ДИСЦИПЛИНЕ
1. Общие понятия теории систем и системного анализа.
2. Сущность и принципы системного подхода.
3. Определение системы, ее связь с внешней средой и основные
характеристики.
4. Цель системы, взаимодействие подсистем.
5. Вход им выход системы, основные характеристики.
6. Методы изучения системы. Их классификация по содержанию и по
цели.
7. Понятие модели, основные свойства модели.
8. Вербальные методы изучения системы.
9. Графические методы изучения системы.
10. Математические методы изучения системы.
11. Методы декомпозиции и композиции.
12. Методы упрощения систем.
13. Методы оценки структурной адекватности.
14. Методы взаимодействия структурных частей.
15. Основные
характеристики
и
недостатки
экспериментирования.
16. Понятие и этапы системного анализа.
17. Моделирование как метод системного анализа.
18. Содержание этапов концептуального анализа.
натурного
19. Социально-гигиеническое исследование как динамическая система.
20. Формулирование проблемы, темы, гипотезы, цели и задач социальногигиенического исследования.
21. Организация социально-гигиенического исследования.
22. Сбор и обработка информации для социально-гигиенического
исследования.
23. Экспертные оценки в системном анализе.
24. Особенности здравоохранения как социально-экономической системы.
25. Определение медико-производственного комплекса. Его элементы.
26. Особенности
функционирования
медико-производственного
комплекса.
43
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
27. Экономические параметры, характеризующие деятельность медикопроизводственного комплекса.
28. Методика формирования групп населения с повышенным риском
патологии.
29. Методика прогнозирования социально-гигиенических явлений.
30. Экспертные методы в прогнозировании.
31. Методы экстраполяции.
32. Методы моделирования в прогнозировании.
33. Подходы к социально-гигиенической группировки населенных
пунктов.
34. Подходы к комплексной оценке деятельности служб здравоохранения.
35. Моделирование показателей здоровья населения.
36. Моделирование демографических показателей.
37. Моделирование показателей заболеваемости.
38. Моделирование показателей физического развития.
39. Математические модели в международной статистике населения.
40. Качественное описание взаимодействия в системе здравоохранения.
41. Количественный анализ взаимодействия в системе здравоохранения.
42. Основные элементы и законы теории вероятности. Достоверные,
невозможные и случайные события.
43. Основные приемы многомерного статистического анализа. Подходы к
группировке статистических единиц.
44
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ЛИТЕРАТУРА
Основная литература.
1
2
3
4
5
6
Шиган Е.Н. Системный анализ в здравоохранении. Москва1982,70с.
Вялков А. И., Райзберг Б. А., Шиленко Ю. В. Управление и
экономика здравоохранения. Учебное пособие для вузов. М.:
ГЭОТАР-мед, 2002, 327 с.
Мерков, А.М. Санитарная статистика / А.М. Мерков, Л.Е.
Поляков //. – Л., 1974. – 383 с.
Руководство по социальной гигиене
и организации
здравоохранения под ред. Ю. П. Лисицина. М.: Медицина,
1987, в двух томах.
Шиган Е. Н. Методы прогнозирования и моделирования в
социально-гигиенических исследованиях. М.: Медицина, 1986,
208 с.
Шиган Е. Н., Остапюк С. Ф. Целевые комплексные программы
в здравохранении. М.: Медицина, 1988, 224 с.
Дополнительная литература.
1
2
3
4
Вялков А. И., Кича Д. И., Гурдус В. О. Клименко Д. Я.,
Есауленко И. Э., Чров О. Н. Моделирование и
прогнозирование здоровья населения и стратегии развития
здравоохранением. - Воронеж: Изд-во "Истоки", 2001.
Кабанов М., Каллен Д., Леви Л., Судаков К. Общественные
системы в период социально-экономических преобразований.Спб., 1999.
Хальфин Р. А. Принципы стратегического планирования в
тздравоохранении. Сборник докладов.- М.: ГЕОТАР-мед, 2001.
Щепин
В.
О.
Структурные
преобразования
в
здравоохранении.-М.: ТОО "Рарог",1997.
45
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Учебный план, содержание курса.
Тема 1.
Формирование групп населения с повышенным риском
патологии.
Богомолова Н.Д. .
Тема 2.
Прогнозирование социально-гигиенических явлений.
Ткачев А. Д.
Тема 3.
Многофакторная социально-гигиеническая группировка
населенных пунктов и территорий.
Батиевская В. Б.
Тема 4.
Комплексная оценка деятельности системы здравоохранения.
Артамонова Г. В.
Тема 5.
Тема: Моделирование показателей здоровья населения.
Цитко Е. А.
3
4
8
14
20
39
Контрольные вопросы по дисциплине
43
Литература
45
46
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Отпечатано редакционно-издательским отделом
ГОУ ВПО КемГМА Росздрава
650029, Кемерово,
ул. Ворошилова, 22а.
Тел./факс. +7(3842)734856;
epd@kemsma.ru
Подписано в печать 11.04.2006.
Гарнитура таймс. Тираж 100 экз.
Формат 21×30½ У.п.л. 2,7.
Отпечатано с готового оригинал-макета
Лицензия ЛР №21244 от 22.09.97
47
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Кемеровская государственная медицинская академия
Редакционно-издательский отдел
Информационное письмо
Для формирования плана издания внутривузовской учебной и
научной литературы на следующий год предлагается предоставить
до 30 марта текущего года в редакционно-издательский отдел
академии (кафедра патологической физиологии, доц. Наталье
Владимировне Подолужной) заявки на выпуск учебных и учебнометодических пособий, а также сборников научных трудов.
С правилами оформления заявок и рукописей можно ознакомиться
здесь: http://www.kemsma.ru/rio/
48
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
43
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
44
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
5
Размер файла
1 392 Кб
Теги
625
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа