close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Выделение уголовных дел и материалов как общее условие предварительного расследования

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Рязанцев Василий Анатольевич
Выделение уголовных дел и материалов как
общее условие предварительного расследования
Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2015
2
Работа выполнена в научно-исследовательском центре № 5 по изучению
проблем уголовного, уголовно-процессуального законодательства и расследования преступлений федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель:
Осипов Дмитрий Валериевич,
кандидат юридических наук, доцент
Официальные оппоненты:
Григорьев Виктор Николаевич,
доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой уголовного права,
уголовного процесса и криминалистики
ОАНО
ВО
«Московский
психологосоциальный университет»
Смирнов Павел Алексеевич,
кандидат юридических наук, доцент,
ведущий научный
сотрудник научноисследовательского института ФГКОУ ВПО
«Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Ведущая организация:
ФГКОУ ВПО «Орловский юридический
институт Министерства внутренних дел
Российской Федерации
имени В.В. Лукьянова»
Защита диссертации состоится «___»__________201__ г. в___ часов
__мин. на заседании диссертационного совета Д 203.005.02, созданного на
базе федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский
научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, г. Москва, Г – 69 ГСП – 5, ул. Поварская, д. 25, стр. 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного
казенного
учреждения
«Всероссийский
научноисследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Автореферат разослан «___»_________2015 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Р.В. Кулешов
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние годы российское
уголовно-процессуальное
законодательство
подверглось
существенным
изменениям и дополнениям, значительная часть которых в той или иной
степени
касается
деятельности
таких
участников
уголовного
судопроизводства, как следователь и дознаватель. Повышенное внимание
общества и государства к проблемам уголовного процесса вообще и
досудебного производства в частности обусловлено спецификой этого вида
правоохранительной деятельности, который существенно затрагивает права,
свободы и законные интересы граждан.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, наряду с
сохранением ряда норм ранее действовавшего уголовно-процессуального
законодательства,
существенно
одновременно
изменили,
а
ввел
также
новые
положения,
конкретизировали
которые
основания
и
регламентировали порядок выделения уголовного дела и материалов. В
частности, УПК РФ впервые закрепил возможность выделения уголовного
дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (п. 4 ч. 1 ст.
154) и в ходе производства дознания в сокращенной форме (п. 5 ч. 1 ст. 154),
а также обязательность выделения материалов, содержащих сведения о
новом преступлении и их доказательственное значение (ч. 5 ст. 154, ст. 155),
определил порядок исчисления срока предварительного следствия по
выделенному уголовному делу (ч. 6 ст. 154) и др.
Однако на сегодняшний день правовое регулирование указанного
института нельзя признать совершенным. Необходимо его дальнейшее
изучение с учетом современного состояния теории уголовного процесса,
результатов практики применения норм УПК РФ и тех многочисленных
изменений, которые были внесены в этот Закон после вступления его в
1
См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (Ч. I). Ст. 4921. (Далее – УПК РФ).
4
действие.
Необходимость
проведения
научного
исследования
в
данном
направлении объясняется важностью норм о выделении уголовного дела и
материалов для эффективного производства предварительного расследования
и соблюдения его разумного срока, которому в последнее время уделяется
значительное внимание. Согласно ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное
преследование,
назначение
наказания
и
прекращение
уголовного
преследования должны осуществляться в разумный срок. Федеральным
законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрена компенсация за его
нарушение2.
В ходе расследования часто возникают ситуации, когда большой объем
необходимых
преступной
следственных
деятельности,
действий,
иные
множественность
обстоятельства
могут
эпизодов
создавать
определенные сложности в собирании и проверке доказательств, а также в
своевременном направлении уголовного дела в суд. Только правильное
решение вопроса о выделении уголовного дела и материалов позволяет
продолжить или завершить предварительное расследование, что в ряде
случаев способствует существенному сокращению срока его проведения,
соблюдению принципа осуществления уголовного судопроизводства в
разумный срок и обеспечивает доступ к правосудию его участников.
Кроме того, необходимо проанализировать причины несвоевременного
принятия решения о выделении уголовного дела или материалов по новому
преступлению или в отношении нового лица и выработать соответствующие
меры, направленные на их устранение.
Тщательного
анализа
требует
согласованность
всех
норм,
регламентирующих основания и порядок выделения уголовного дела, с
другими
положениями
УПК
РФ,
касающимися
приостановления
См.: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 г.) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст.
2144.
2
5
предварительного следствия, производства дознания в сокращенной форме,
досудебного соглашения о сотрудничестве. Необходимо уточнить круг лиц,
уполномоченных принимать решения о выделении уголовного дела и
материалов, перечень оснований для принятия указанного решения и
определить требования к выделяемым материалам с целью обеспечения их
допустимости.
Существуют проблемы, связанные с соблюдением требования об
обеспечении
всесторонности
и
объективности
предварительного
расследования и разрешения уголовного дела, как выделенного в отдельное
производство, так и того, из которого произведено выделение.
Изучение материалов уголовных дел позволяет прийти к выводу, что
имеются определенные сложности, связанные с недостаточно четкой, а
иногда
и
противоречивой
законодательной
регламентацией
норм
о
выделении уголовного дела и материалов (например, в отношении
несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со
взрослым, а также подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве). Это приводит к
разному
толкованию
правоприменителем
отдельных
положений
исследуемого института, не всегда соответствующему закону, что в
конечном
итоге
препятствует
их
единообразному
и
эффективному
применению в практической деятельности.
Внимание
к
указанным
проблемам
обусловлено
не
только
недостатками в правовом регулировании и практическом применении, но и
пробелами в научной разработке данного процессуального института. В
настоящее время развитие норм о выделении уголовного дела и материалов
позволяет их рассматривать в качестве самостоятельного уголовнопроцессуального института. Это имеет не только теоретическое, но и
практическое значение, так как совершенствование законодательства должно
происходить через развитие правовых институтов.
Отмеченные
обстоятельства
свидетельствуют
об
актуальности
6
избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую
направленность.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы
выделения уголовного дела и материалов рассматривались многими
учеными-процессуалистами применительно к Уголовно-процессуальному
кодексу РСФСР3. Значительный вклад в разработку данного института
внесли Т.В. Альшевский, В.Г. Асташенков, В.И. Батищев, В.М. Быков, И.Е.
Быховский, Б.А. Викторов, А.И. Галаган, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, Д.В.
Дробинин, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, Л.Л. Каневский, Л.М. Карнеева,
А.М. Ларин, И.И. Мартинович, П.Г. Марфицин, Е.А. Матвиенко, В.И.
Никандров, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, С.А. Тумашов, Ф.Н. Фаткуллин,
Ш.Ф. Шарафутдинов, В.В. Шимановский и другие.
После вступления в силу УПК РФ проблемам выделения уголовного
дела и материалов были посвящены диссертации С.А. Денисова «Законность
и обоснованность соединения и выделения уголовных дел» (2002 г.) и Д.А.
Черкасова «Соединение и выделение уголовных дел и материалов в
российском уголовном процессе» (2005 г.).
Труды указанных ученых внесли существенный вклад в развитие
уголовно-процессуальной науки. Вместе с тем в предыдущих работах
проблемы
и
теоретические
аспекты
выделения
уголовных
дел
рассматривались совместно с их соединением. При этом научный интерес
исследователей был направлен преимущественно на освещение вопросов,
связанных с раскрытием общих положений о соединении и выделении
уголовных дел, их влиянием на формирование оптимального объема
следственного (судебного) производства, на соблюдение всесторонности,
полноты и объективности исследования обстоятельств по делу.
Однако специального изучения выделения уголовного дела и материалов как уголовно-процессуального института до сих пор не проводилось и не
3
Далее – УПК РСФСР 1960 года.
7
определялось его место в системе общих условий предварительного расследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного
исследования является разработка на основе анализа теории и изучения
сложившейся практики научно обоснованных положений, направленных на
совершенствование законодательного регулирования и практики применения
норм, регламентирующих выделение уголовного дела и материалов в ходе
предварительного расследования.
Для
достижения
поставленной
цели
решались
следующие
теоретические и научно-практические задачи:
выявление тенденций становления и развития института выделения
уголовного дела и материалов в российском уголовном судопроизводстве;
раскрытие содержания понятия «выделение уголовного дела и
материалов» как правового института;
формулирование признаков, характеризующих выделение уголовного
дела и материалов как правовой институт;
определение места института выделения уголовного дела и материалов
в системе общих условий предварительного расследования;
систематизирование норм зарубежного законодательства о выделении
уголовного дела и материалов;
дополнение перечня оснований для выделения уголовного дела и
материалов при производстве предварительного расследования;
установление круга лиц, уполномоченных принимать решения о
выделении уголовного дела и материалов на стадии предварительного
расследования;
характеристика процессуальной деятельности, осуществляемой при
принятии решения о выделении уголовного дела и материалов;
выявление наиболее актуальных проблемных вопросов, связанных с
выделением уголовного дела и материалов на основе изученного научного
опыта и следственной практики;
8
разработка
конкретных
предложений
по
совершенствованию
действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его
применения в сфере регулирования вопросов выделения уголовного дела и
материалов.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного
исследования являются правоотношения, складывающиеся при принятии и
исполнении решения о выделении уголовного дела и материалов на стадии
предварительного расследования.
Предметом исследования являются относящиеся к рассматриваемой
проблеме
нормы
Конституции
Российской
Федерации,
уголовно-
процессуального, уголовного и административного права, зарубежного законодательства, ведомственные нормативные правовые акты, следственная и
судебная практика, а также теоретические воззрения и научные разработки
по применению положений о выделении уголовного дела и материалов.
Методология и методы исследования. Методологическую основу
проведенного исследования составляют общенаучные и частнонаучные
методы познания общественных явлений и процессов, происходящих в сфере
правоприменения:
статистический
исторический,
и
методы
системный,
сравнительно-правовой,
конкретно-социологических
исследований
(анкетирование, интервьюирование) и другие.
Нормативной
Российской
основой
Федерации,
административное
исследования
явились
уголовно-процессуальное,
законодательство.
Значительное
Конституция
уголовное
внимание
и
уделено
анализу отечественного дореволюционного и советского законодательства, а
также опыту законотворческой деятельности зарубежных государств. В
работе
также
использовались
постановления
и
определения
Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и
ведомственные нормативные правовые акты.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в
области
уголовного
процесса,
уголовного,
административного,
9
конституционного права, общей теории и истории права.
Эмпирическая
база
исследования.
Достоверность,
научная
обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам
диссертационного
исследования,
обусловлены
репрезентативностью
полученных эмпирических данных. Автором в различных регионах страны
(Республика Татарстан, Хакасия и Чеченская республика, Краснодарский,
Приморский, Ставропольский, Хабаровский края, Амурская, Московская,
Новосибирская и Свердловская области, г. Москва и г. Санкт-Петербург) по
специально разработанной программе изучено 192 уголовных дела, в ходе
расследования которых принималось решение о выделении уголовного дела
или материалов; проведен опрос 210 следователей Следственного комитета
Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, следователей и дознавателей органов
внутренних дел.
Наряду с этим, автор использовал и личный опыт работы в органах
внутренних дел в качестве следователя и руководителя следственного органа.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на
теоретическом уровне с учетом последних изменений и дополнений,
внесенных
в
уголовно-процессуальное
законодательство,
предпринята
попытка комплексного исследования проблем, возникающих при выделении
уголовного дела и материалов в стадии предварительного расследования.
Новизна состоит и в целостности подхода к решению указанных
проблем, при котором совокупность норм УПК РФ о выделении уголовного
дела и материалов рассматриваются в качестве самостоятельного уголовнопроцессуального института. Такой подход позволил разработать научно
обоснованные рекомендации, направленные как на устранение противоречий
в законодательной регламентации норм о выделении уголовного дела и
материалов, так и на единообразное и эффективное их применение в
практической деятельности органов предварительного расследования.
Принципиально новым в диссертационной работе явилось то, что
10
впервые подверглось системному анализу зарубежное законодательство о
выделении уголовного дела и материалов, на основе которого были
выработаны конкретные предложения по совершенствованию УПК РФ.
Новизной отличается и ряд конкретных положений, содержащихся в
диссертации, в том числе:
сформулированы основные тенденции развития норм о выделении
уголовного дела и материалов в уголовном процессе;
проведен анализ регламентации выделения уголовного дела и
материалов во
взаимосвязи
с нормами
о
заключении
досудебного
соглашения о сотрудничестве и производстве дознания в сокращенной
форме;
предложен комплекс мер, направленных на соблюдение принципа
разумного срока уголовного судопроизводства при выделении уголовного
дела и материалов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение выделения уголовного дела и материалов как
правового
института,
направленных
представляющего
на
регулирование
собой
совокупность
процессуальных
норм,
отношений,
складывающихся в связи с принятием и исполнением решения о выделении
уголовного дела и материалов.
2. Вывод о том, что правовой институт выделения уголовного дела и
материалов
входит
в
систему
общих
условий
предварительного
расследования, так как его нормы содержат правила общего характера,
которые могут быть применены на протяжении всего производства
предварительного следствия или дознания и в равной мере обязательны при
расследовании любой категории уголовных дел.
3. Вывод о необходимости включения в ст. 154 УПК РФ всех
содержащихся в различных главах и разделах уголовно-процессуального
закона положений о выделении уголовного дела, что позволит обеспечить их
последовательное, связанное расположение, а также исключит дублирование
11
и противоречие в их содержании.
4. Тезис об использовании в УПК РФ отдельных норм о выделении
уголовного
дела
и
материалов,
предусмотренных
законодательством
зарубежных стран (Азербайджан, Казахстан), в части незамедлительного
направления прокурору копии постановления о выделении уголовного дела.
5. Рекомендации по совершенствованию процессуальной деятельности
органов предварительного следствия и дознания, касающиеся:
своевременности принятия следователем (дознавателем) решения о
выделении уголовного дела или материалов при обнаружении признаков
нового преступления;
содержания постановления
о
выделении
уголовного дела или
материалов;
отнесения к выделяемым материалам не только процессуальных
документов, но и иных документов, имеющих значение для дела;
обязательности принятия следователем (дознавателем) выделенного
уголовного дела к своему производству.
6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства, направленные на:
уточнение положений, определяющих круг лиц, уполномоченных
принимать решения о выделении уголовного дела и материалов в стадии
предварительного расследования (ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 УПК РФ);
устранение противоречий в п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ и ст. 422 УПК РФ,
в
части
регламентации
выделения
уголовного
дела
в
отношении
несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со
взрослым;
закрепление в ч. 2 ст. 154 УПК РФ требования всесторонности и
объективности предварительного расследования как для уголовного дела,
выделенного в отдельное производство, так и того, из которого произведено
выделение;
включение в ст. 154 УПК РФ части 2.1 в следующей редакции:
12
«Выделение уголовного дела, соединенного ранее с иными уголовными
делами, допускается для производства предварительного расследования
преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по
расследуемому соединенному уголовному делу»;
дополнение ст. 155 УПК РФ частью третьей следующего содержания:
«В случае установления в ходе предварительного расследования в действиях
лица
признаков
административного
правонарушения
следователь,
дознаватель выносит постановление о выделении материалов из уголовного
дела и направлении их в органы, уполномоченные рассматривать дела об
административных правонарушениях»;
исключение из предусмотренных в п. 1 ч. 4 ст. 163 УПК РФ
полномочий руководителя следственной группы по выделению уголовных
дел ссылки на ст. 153 УПК РФ, регламентирующую соединение уголовных
дел;
обеспечение соответствия выделяемых в отдельное производство
материалов уголовного дела требованиям, предъявляемым к доказательствам
уголовно-процессуальным законом (ч. 5 ст. 154, ч. 2 ст. 155 УПК РФ);
дополнение ч. 6 ст. 154 УПК РФ после слов «в отношении нового
лица» словами: «Срок предварительного расследования по уголовному делу,
выделенному в отдельное производство из ранее соединенного с ним,
исчисляется с момента возбуждения выделенного уголовного дела. В этот
срок включается время, в течение которого оно расследовалось по
соединенному уголовному делу».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что
сформулированные автором выводы и предложения вносят определенный
вклад в науку уголовно-процессуального права, поскольку они направлены
на разрешение проблем, связанных с раскрытием содержания понятия
института выделения уголовного дела и материалов, определением его места
в системе общих условий предварительного расследования, с исследованием
присущих ему признаков, выявлением особенностей регламентации в
13
отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве.
Результаты работы могут послужить основой для дальнейшей научной
разработки вопросов правового регулирования данного института и
способствовать определению его места и роли в системе уголовнопроцессуального права.
Практическая значимость исследования состоит в разработке
научно обоснованных рекомендаций и предложений, направленных на
повышение эффективности производства предварительного расследования, а
также качества работы следственных органов и подразделений дознания.
Результаты и предложения исследования, его выводы могут быть
использованы:
в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства;
в
правоприменительной
деятельности
органов предварительного
расследования;
при
изучении
курсов
уголовного
процесса
в
юридических
образовательных учреждениях, при проведении занятий по повышению
квалификации сотрудников органов предварительного следствия и дознания.
Апробация
внедрения
результатов
научных
исследования
разработок
в
реализована
правоприменительную
в
форме
практику,
подготовки научных публикаций, обсуждения полученных результатов
исследования,
выводов
и
предложений
на
научно-практических
конференциях.
Материалы
подготовке
диссертационного
методических
исследования
рекомендаций
использовались
«Особенности
при
производства
дознания в сокращенной форме», направленных в ГУ МВД России по
Новосибирской области и УТ МВД России по Приволжскому федеральному
округу (исх. № 1039 от 28 апреля 2014 г.). Полученные отзывы
свидетельствуют о том, что рекомендации автора, внедренные в практику,
способствуют более эффективному расследованию преступлений.
14
Результаты диссертационного исследования используются в учебном
процессе Белгородского юридического института МВД России, что
подтверждается соответствующим актом внедрения.
Сформулированные в исследовании рекомендации и предложения по
совершенствованию процессуального порядка выделения уголовного дела и
материалов внедрены в правоприменительную деятельность следственного
управления УМВД России по Красногорскому району Московской области, а
также используются в системе служебной подготовки этого подразделения.
Основные выводы и положения диссертационного исследования
выносились на обсуждение научной общественности на пяти научнопрактических
конференциях:
Международной
научно-практической
конференции «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве» (г. Москва, Московская академия экономики и права, 3
июня 2011 года), Межведомственной научно-практической конференции
«Уголовно-процессуальный
закон:
состояние
и
направления
совершенствования» (г. Москва, Московский университет МВД России, 16
декабря 2011 года), 2-й Международной научно-практической конференции
«Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики»
(г. Москва, Российская академия правосудия, 11–12 апреля 2012 года),
Международной научно-практической конференции «Уголовный процесс: от
прошлого к будущему» (г. Москва, Академия Следственного комитета
Российской Федерации, 21 марта 2014 года), Всероссийской научнопрактической
состояние,
конференции
проблемы,
«Уголовное
перспективы»
судопроизводство
(г.
в
России:
Санкт-Петербург,
Санкт-
Петербургский университет МВД России, 07 ноября 2014 года).
По теме исследования автором опубликовано девять научных статей
общим объемом 2,4 п.л., из которых три (1 п.л.) – в рецензируемых изданиях,
рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве
образования и науки Российской Федерации.
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем и
15
состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и
списка литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее научной разработанности и новизны, формулируются цели
и задачи, объект и предмет исследования, характеризуются его методика, методологическая основа и эмпирическая база, определяются теоретическая и
практическая значимость работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов проведенного
исследования.
Первая глава – «Выделение уголовного дела и материалов как институт уголовного судопроизводства» – состоит из трех параграфов.
В первом параграфе – «Становление и развитие правового института выделения уголовного дела и материалов» – на основе проведенного
историко-правового анализа отечественного уголовно-процессуального законодательства рассматривается формирование норм о выделении уголовного
дела и материалов, уделяется внимание их сравнительному анализу и определяется тенденция их развития.
Возникновение института выделения уголовного дела и материалов
следует соотносить с принятием в 1864 году Устава уголовного судопроизводства4. УУС способствовал созданию указанного института, что получило
свое выражение в четком определении оснований для выделения уголовного
дела. Это отсутствие существенной связи между расследуемыми преступлениями (ст. 314, 513), наличие определенных условий препятствующих «преданию суду» (ст. 515, 516), совершение преступления несовершеннолетним в
соучастии с совершеннолетними (ст. 207-1), а также государственных преступлений с общеуголовными (п. 3 ст. 1034). Кроме того, в УУС появился
термин «выделение» уголовного дела (ст. 207-1) и был регламентирован его
См.: Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. М.: Юридическая
литература, 1991. Т. 8. (Далее – УУС).
4
16
процессуальный порядок (ст. 518, 525, 536).
Анализируя содержание УУС, автор отмечает, что конечной целью выделения уголовного дела являлась оптимизация следственного и судебного
разбирательства, способствовавшая ускорению уголовного судопроизводства.
В первые годы советской власти до принятия в 1922 году УПК РСФСР
нормы о выделении уголовного дела не были закреплены в едином законодательном акте, а содержались в различных декретах, положениях и инструкциях. Однако ряд вопросов, затрагивающих процессуальный порядок и основания для выделения дела, оставались за рамками законодательного регулирования.
Определенные изменения произошли с вступлением в действие с 1
июля 1922 года УПК РСФСР. В статьях 40, 248, 316 данного Закона указывалось на обязательность выделения уголовного дела в случаях: совершения
преступления несовершеннолетним в соучастии с совершеннолетними, неправильного соединения следователем нескольких дел и расследования несвязанных между собой преступлений. Однако процессуальный порядок выделения уголовного дела в законе не определялся.
В дальнейшем нормы о выделении уголовного дела в этой же редакции, но с измененной нумерацией содержались в УПК РСФСР 1923 года.
УПК РСФСР 1960 г. восполнил ряд пробелов, присущих прежнему законодательству, определив широкий круг субъектов, обладающих правом
принимать решение о выделении уголовного дела, процессуальный порядок
и форму соответствующего постановления (ст. 26, 195, 396, п. 4 - 5 ч. 1 ст.
232, 255, 256). С возрождением в начале 90 – х годов ХХ века в Российской
Федерации суда присяжных в данный Закон была включена норма о выделении уголовного дела в отношении некоторых обвиняемых, возражавших против рассмотрения их дела судом присяжных (ст. 425 УПК РСФСР).
Введенный в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ отнес положения о
выделении уголовного дела к одному из общих условий предварительного
17
расследования, законодательно закрепив выделение в отдельное производство материалов, определил порядок исчисления срока предварительного
следствия. Кроме того, впервые было предусмотрено выделение уголовного
дела в отношении: соучастника, совершившего деяние в состоянии невменяемости или психическое расстройство у которого наступило после совершения преступления (ст. 436 УПК РФ), подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 4
ч. 1 ст. 154 УПК РФ), подозреваемого, в отношении которого производится
дознание в сокращенной форме (п. 5 ч. 1 ст. 154 УПК РФ).
На основании вышеизложенного автор определил следующие основные этапы в формировании института выделения уголовного дела и материалов:
1) от проведенной в 1864 году судебной реформы и принятия УУС,
способствовавшего
началу
становления
указанного
института,
до
образования унифицированной судебной системы Советского государства в
1918 году;
2) от создания вышеуказанной системы до введения в действие с 1
июля 2002 года УПК РФ, повлекшей разрушение заложенных УУС основ
данного правового института;
3) от
начала действия
УПК
РФ, определившего
дальнейшее
современное развитие правовых основ института выделения уголовного дела
и материалов, до настоящего времени.
Во втором параграфе – «Понятие и содержание правового института выделения уголовного дела и материалов» – формулируется его понятие и признаки, среди которых автор выделяет:
единство правовых норм, основанное на общности и неразрывности
данных предписаний и обусловленное наличием взаимных связей между
ними,
которые
обеспечиваются
схожестью
регулируемых
уголовно-
процессуальных отношений. Некоторые из норм о выделении уголовного дела и материалов носят управомочивающий характер и разрешают участникам
18
процесса действовать по своему усмотрению, другие предписывают
определенный, обязательный порядок совершения процессуальных действий,
что позволяет их отнести к правообязывающим;
полноту регулирования определенной совокупности общественных
отношений, складывающихся при принятии и исполнении решений о
выделении уголовного дела и материалов. Такие отношения имеют уголовнопроцессуальный характер, поскольку урегулированы нормами УПК РФ и
направлены на выполнение назначения уголовного судопроизводства.
Особенностью правоотношений, регулируемых институтом выделения
уголовного дела и материалов, можно назвать то, что их обязательным
субъектом
является
(следователь,
должностное
дознаватель),
лицо
наделенное
государственного
соответствующими
органа
властными
полномочиями;
нормативную обособленность норм института, то есть объединение
образующих его положений в определенную часть, раздел, главу.
Автор отмечает, что институт выделения уголовного дела и материалов
содержит правила общего характера, которые:
могут
быть
применены
на
протяжении
всего
производства
предварительного расследования по уголовному делу;
в равной мере обязательны при расследовании любой категории
уголовных дел независимо от их подследственности;
обеспечивают реализацию принципов уголовного судопроизводства, в
частности его разумного срока.
Это с достаточным основанием позволяет рассматривать нормы
института выделения уголовного дела и материалов как одно из общих
условий предварительного расследования.
Вместе с тем эти условия диссертантом определяются в качестве
единого правового института, включающего, например, кроме института
выделения уголовного дела и материалов, подследственность, неотложные
следственные действия, восстановление уголовных дел и другие.
19
С учетом указанных обстоятельств выделение уголовного дела и
материалов автор характеризует как правовой институт, совокупность норм
которого
направлена
на
регулирование
процессуальных
отношений,
складывающихся в связи с принятием и исполнением решения о выделении
уголовного дела и материалов.
В третьем параграфе – «Выделение уголовного дела и материалов
по законодательству зарубежных стран» – анализируются нормативные
правовые акты ФРГ, Узбекистана, Армении, Азербайджана, Беларуси,
Казахстана, посвященные данному институту.
Диссертант обращает внимание на то, что выделение уголовного дела и
материалов в национальном законодательстве различных стран имеет свои
особенности, к которым относятся:
возможность принятия указанного решения на отдельных стадиях
уголовного судопроизводства;
разная степень регламентации некоторых положений исследуемого
института;
наличие или отсутствие норм, предусматривающих возможность
выделения из уголовного дела материалов в отдельное производство.
Вместе с тем автор отмечает, что выделение в отдельное производство
уголовного дела и материалов по законодательству зарубежных стран
возможно, если это вызывается необходимостью и отрицательно не
отразится на всесторонности, полноте и объективности предварительного
расследования и рассмотрения дела в суде.
Автор делает вывод о возможности использования отдельных
положений зарубежного законодательства в отечественном уголовном
судопроизводстве.
Прежде
всего
это
касается
норм,
обязывающих
следователя (дознавателя) направлять прокурору копию постановления о
выделении уголовного дела, что позволит своевременно обеспечить надзор за
законностью принятого решения.
Вторая глава – «Основания и процессуальный порядок выделения
20
уголовного дела и материалов» – состоит из трех параграфов.
В первом параграфе – «Основания для выделения уголовного дела
и материалов» – рассматриваются положения УПК РФ, предусматривающие
принятие соответствующего решения.
Диссертантом обращается внимание на обязательность выделения
уголовного
дела
в
отношении
подозреваемого
или
обвиняемого,
скрывшегося от следствия, либо место нахождения, которого не установлено
по иным причинам (п. 1 ч. 1 ст. 154, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Это позволит
завершить расследование по основному делу, не нарушит принцип разумного
срока судопроизводства и не затруднит доступ к правосудию его участников.
Анализируя основание для выделения уголовного дела в отношении
подозреваемого или обвиняемого с временным тяжелым заболеванием (п. 1
ч. 1 ст. 154, п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), автор отмечает, что не любое
имеющееся у лица такое заболевание требует обязательного принятия
решения о выделении уголовного дела, а только то, которое препятствует его
участию в следственных и иных процессуальных действиях и тем самым не
позволяет
окончить
предварительное
следствие.
Наличие
тяжелого
заболевания у подозреваемого (обвиняемого) должно быть удостоверено
медицинским заключением, что не всегда соблюдается в практической
деятельности органов предварительного следствия и дознания.
Проведенное исследование показало, что выделение уголовного дела
только в связи с тем, что в совершении преступления вместе со взрослым
участвовал несовершеннолетний, не должно являться для следователя обязанностью. Он лишь вправе принять такое решение, как это и предусмотрено
в п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Однако в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) следователю необходимо в обязательном порядке в каждом конкретном случае рассматривать
вопрос о наличии или отсутствии возможности выделения уголовного дела.
В том случае, если это не отразится на всесторонности и объективности
предварительного расследования и разрешения уголовного дела, следователь
21
может вынести соответствующее постановление, в котором должны быть изложены основания принятия такого решения.
Анализ норм о выделении уголовных дел в отношении подозреваемого
или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение
о сотрудничестве (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ), и подозреваемого, дознание по
которому производится в сокращенной форме (п. 5 ч. 1 ст. 154 УПК РФ),
позволил автору сделать вывод о том, что принятие процессуального
решения по данным основаниям является не столько правом, сколько
обязанностью следователя (дознавателя).
Вместе с тем не является обязательным выделение уголовного дела в
отношении соучастника, совершившего деяние в состоянии невменяемости
или психическое расстройство у которого наступило после совершения
преступления.
Суд
вправе
одновременно
вынести
постановление
о
применении принудительных мер медицинского характера к таким лицам и
рассмотреть вопрос о виновности других5.
Автором обращается внимание на то, что из содержания ч. 2 ст. 154
УПК РФ неясно, на всесторонности и объективности расследования какого
именно уголовного дела не должно отразиться выделение в отдельное
производство. Диссертант полагает, что оно не должно препятствовать
всесторонности и объективности расследования уголовного дела, как
выделенного в отдельное производство, так и того, из которого произведено
выделение.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства
позволил прийти к выводу, что предусмотренный ст. 154 УПК РФ перечень
оснований для выделения уголовного дела является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит. Однако в практической
деятельности органов предварительного расследования встречаются случаи,
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011
года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»
// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.
5
22
когда следователь, полагая о наличии связи возбужденного уголовного дела с
другим, соединяет их в одно производство, а впоследствии, установив
отсутствие такой связи, принимает решение о выделении. С учетом
изложенного
автором формулируется дополнительное основание для
выделения уголовного дела.
Особое внимание в исследовании уделено ситуациям, когда в ходе
расследования уголовного дела выявляются признаки административного
правонарушения, совершенного подозреваемым (обвиняемым) или иным
лицом. Так, в результате проведенного анкетирования 60,5 % опрошенных
следователей и дознавателей ответили, что в ходе предварительного
расследования по уголовному делу ими выявлялись административные
правонарушения. При этом в 5,8 % случаев решения по ним не принимались;
в 42 % – производилось выделение в отдельное производство материалов
уголовного дела; в 52,2 % – направлялось письменное сообщение в
соответствующий государственный орган, уполномоченный рассматривать
дела об административных правонарушениях.
Такое положение объясняется тем, что УПК РФ не регламентирует
выделение материалов в отдельное производство в случае обнаружения
признаков административного правонарушения. Диссертант считает, что в
случае установления в ходе предварительного расследования в действиях
лица
признаков
административного
правонарушения
следователь
(дознаватель) должен вынести постановление о выделении материалов из
уголовного дела и направлении их в органы, уполномоченные рассматривать
дела об административных правонарушениях.
Во втором параграфе – «Общая характеристика процессуального
порядка выделения уголовного дела и материалов» – рассматриваются
этапы принятия указанного решения и процессуальный статус должностных
лиц, наделенных такими полномочиями.
Анализируя положения УПК РФ, автор приходит к выводу, что он
содержит достаточно широкий круг субъектов, уполномоченных принимать
23
решение
о
выделении
предварительного
уголовного
расследования.
дела
В
и
материалов
частности,
к
ним
на
стадии
относятся:
руководитель следственного органа, его заместитель, следователь, начальник
подразделения дознания, его заместитель, дознаватель, руководитель
следственной группы, руководитель группы дознавателей, следователькриминалист.
УПК РФ не регламентирует структуру и содержание постановления о
выделении уголовного дела или материалов. По мнению диссертанта, оно
должно
соответствовать
общим
требованиям,
предъявляемым
к
процессуальным документам, содержащим решения по делу, и состоять из
трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.
Результаты изучения уголовных дел показали основные недостатки и
ошибки, допускаемые следователями (дознавателями) при вынесении
постановления о выделении уголовного дела или материалов, в том числе
отсутствие:
ясности, обоснованности принятого решения, его поверхностная
мотивировка;
перечня выделяемых материалов;
сведений о том, в каком виде (в подлинниках или копиях) выделен
материал.
Особое внимание в исследовании уделено доказательственному
значению выделенных материалов уголовного дела, так как не все из них
могут быть допущены в качестве доказательств. Так, материалы, полученные
с нарушением требований УПК РФ, не могут быть положены в основу
обвинения,
а
также
использоваться
для
установления
любого
из
обстоятельств, подлежащих доказыванию. По мнению автора, материалы,
содержащие сведения о новом преступлении и выделенные в отдельное
производство, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному
делу, возбужденному по этим материалам, только если они отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
24
Диссертант пришел к выводу, что в целях обеспечения надзора за
законностью и обоснованностью принятого следователем (дознавателем)
решения
о
выделении
уголовного
дела
копия
соответствующего
постановления с перечнем выделяемых материалов должна в обязательном
порядке незамедлительно направляться прокурору.
Установленный законом порядок исчисления срока предварительного
расследования при выделении уголовного дела в недостаточной степени
побуждает следователя (дознавателя) своевременно начать производство по
новому преступлению или в отношении нового лица. Результаты изучения
уголовных дел показали, что в 81,2 % случаев такое решение принималось на
момент окончания предварительного расследования, хотя сведения о
совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым,
были получены уже в начале производства по делу.
По мнению автора, решение указанной проблемы возможно путем
законодательного
регламентирования
такого
порядка,
при
котором
исключалась бы полностью возможность расследования преступлений, в
отношении новых лиц в рамках находящегося в производстве уголовного
дела. В этой связи при получении в ходе расследования уголовного дела
первых
сведений
о
признаках
нового
преступления
следователю
(дознавателю), в соответствии со ст. 143 УПК РФ, необходимо сразу их
оформить путем составления и регистрации рапорта. Именно с этого момента
и следует исчислять начало срока проверки полученного сообщения о
преступлении.
В работе обращается внимание на неприемлемость установленного ч. 6
ст. 154 УПК РФ порядка исчисления срока предварительного расследования,
когда уголовное дело вначале было самостоятельно возбуждено, затем
соединено с другим уголовным делом и впоследствии выделено из него. В
этом случае срок предварительного расследования необходимо исчислять с
момента возбуждения уголовного дела, которое было соединено, а затем
выделено. При этом должен учитываться срок, в течение которого оно
25
расследовалось по соединенному уголовному делу.
Третий параграф – «Проблемы совершенствования института
выделения уголовного дела и материалов» – посвящен исследованию
норм данного института и специфике его правовой регламентации.
При исследовании процедуры принятия решения о возбуждении и
выделении уголовного дела в отношении соучастника преступления,
личность которого в ходе расследования не установлена, автор пришел к
выводу, что соответствующее постановление следователю необходимо
выносить только в том случае, если уголовное дело, из которого
производится выделение, возбуждено по факту совершения преступления не
в соучастии, а одним лицом. Если в постановлении о возбуждении
уголовного дела содержатся сведения, что преступление совершено в
соучастии, то в этом случае достаточно принятия следователем только
одного процессуального решения о выделении уголовного дела.
Диссертантом
вынесения
аргументируется
следователем
положение
(дознавателем)
об
постановления
обязательности
о
принятии
выделенного уголовного дела к своему производству и последующем
направлении его копии прокурору.
Автор полагает, что принятие решения о выделении уголовного дела в
отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) возможно
на любом этапе предварительного расследования, а не только после
предъявления обвинения.
В диссертации подчеркивается, что уголовное дело может быть
выделено следователем в отношении подозреваемого (обвиняемого), с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь после
того, как последний в полном объеме выполнил все условия соглашения.
Автор отмечает, что УПК РФ не устанавливает каких-либо требований,
которые
касались
бы
сроков
выделения
уголовного
дела
после
удовлетворения ходатайства подозреваемого и его защитника о производстве
дознания в сокращенной форме. Принятие такого решения возможно сразу
26
после удовлетворения указанного ходатайства. Между тем в случае
необходимости
проведения
следственных
действий
с
участием
подозреваемого, заявившего ходатайство о производстве дознания в
сокращенной форме, решение о выделении уголовного дела может быть
принято после их выполнения.
В заключении изложены основные выводы, которые сделаны в
результате диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Публикации в научных журналах и изданиях, рекомендованных
Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки
Российской Федерации:
1. Выделение уголовных дел по Уставу уголовного судопроизводства //
История государства и права. 2011. № 21. – 0,3 п.л.
2. Выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего
подозреваемого (обвиняемого), привлеченного к уголовной ответственности
вместе с совершеннолетними // Российский следователь. 2013. № 9. – 0,2 п.л.
3. Процессуальный порядок выделения уголовного дела и материалов в
стадии предварительного расследования // Научный портал МВД России.
2014. № 3. – 0,5 п.л.
2. Иные публикации:
1. Соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства
при выделении уголовных дел // Охрана прав и свобод человека и
гражданина в уголовном судопроизводстве: Материалы международной
научно-практической конференции. – М: МАЭП, 2011. – 0,3 п.л. (в
соавторстве).
2.
Выделение
уголовного
дела
при
заключении
досудебного
соглашения о сотрудничестве // Уголовно-процессуальный закон: состояние
и направления совершенствования: Сборник материалов межведомственной
научно-практической конференции, посвященной 10-летию принятия УПК
РФ. – М: МосУ МВД России, 2012. – 0,2 п.л.
27
3. Субъекты выделения уголовного дела и материалов // Перспективы
развития уголовно-процессуального права и криминалистики: Материалы 2ой международной научно-практической конференции, посвященной Н.В.
Радутной. – М: РАП, 2012. – 0,2 п.л.
4. Выделение уголовного дела при производстве дознания в
сокращенной форме // Уголовный процесс: от прошлого к будущему:
Материалы международной научно-практической конференции. – М:
Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. – 0,2 п.л. (в
соавторстве).
5.
Выделение
уголовного
дела
в
связи
с
приостановлением
предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия и
дознания: Сборник научных трудов. – М: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2014.
– 0,3 п.л.
6. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела на
стадии предварительного расследования // Уголовное судопроизводство в
России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы всероссийской
научно-практической конференции. – СПб: СПб ун-т МВД России, 2014. –
0,2 п.л.
Подписано в печать
Тираж __ экз.
__.__.__
Формат 60х84 1/16 Заказ №
Печ. л.
Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
4
Размер файла
311 Кб
Теги
выделением, условия, предварительно, уголовный, дел, материалы, расследования, общее
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа