close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Экономическое обоснование обеспеченности сельскохозяйственного производства трудовыми и материальными ресурсами (на материалах Тамбовской области)

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
РОДЮКОВА Наталия Анатольевна
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
ОБЕСПЕЧЕННОСТИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
ТРУДОВЫМИ И МАТЕРИАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ
(на материалах Тамбовской области)
08.00.05. – Экономика и управление народным хозяйством
(1.2.Экономика, организация и управление предприятиями,
отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Москва – 2014
2
Диссертационная работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мичуринский государственный аграрный университет» на кафедре математики и
моделирования экономических систем.
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор
Смагин
Борис Игнатьевич
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор
ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА»
зав. кафедрой «Организация и информация
производства»
Винничек
Любовь Борисовна
кандидат экономических наук, доцент,
ГНУ «Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве», руководитель сектора прогнозирования развития сельского хозяйства
Корнеев
Анатолий Федорович
Ведущая организация: НИИ Экономики и организации агропромышленного
комплекса Центрально-черноземного района Российской Федерации.
Защита диссертации состоится 3 марта 2015 г. в 15.00 часов на заседании
диссертационного совета Д 006.031.01 по защите докторских и кандидатских
диссертаций при Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского
хозяйства» по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35, корп. 2,
ФГБНУ ВНИИЭСХ.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института и на сайте
Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» –
http://www.vniiesh.ru.
3
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Учитывая, что любое материальное
производство (в том числе и сельскохозяйственное) представляет собой процесс преобразования ресурсов в продукты, особенно большое значение имеют
вопросы формирования ресурсов, их взаимосвязь, взаимодействие и эффективность использования. Совершенно обоснованно многие исследователи под теорией максимальной эффективности понимают теорию оптимального распределения ресурсов. Поэтому рациональное использование всех производственных
ресурсов является необходимым условием экономического роста и эффективного функционирования экономики.
В Российской Федерации при достаточной обеспеченности сельскохозяйственными угодьями наблюдается нехватка трудовых и материальных ресурсов, что зачастую приводит к нарушениям требований технологии производства и, как следствие, – к снижению эффективности функционирования аграрного
сектора экономики. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы
повышения обеспеченности и эффективности использования сельскохозяйственными организациями материальных и трудовых ресурсов.
В сельском хозяйстве существует объективная необходимость обоснования специфических подходов к управлению ресурсами, определения их рациональных уровней, формирования оптимального по объему и структуре ресурсного потенциала, позволяющего достичь высокой эффективности функционирования аграрной сферы производства. Поэтому изучение научнометодических и практических аспектов, связанных с экономическим обоснованием обеспеченности и повышением эффективности использования сельскохозяйственными организациями материальных и трудовых ресурсов приобретает
особую актуальность и создает объективную основу выхода аграрного сектора
экономики на качественно новый уровень его функционирования.
Состояние изученности проблемы. Решению вопросов оценки и повышения эффективности использования ресурсов в аграрной сфере производства
посвящены исследования А.И. Аверкиева, А.И. Алтухова, В.П. Алферьева, Л.В.
Бондаренко, И.Я. Бодягина, Л.В. Бондаренко, Н.А. Борхунова, Ю.В. Василенко, В.И. Драгайцева, С.М. Ерохина, И.Б. Загайтова, А.Г. Зельднера, А.В. Козлова, В.Г. Костаков, В.М. Кушнир, И.А. Минакова, С.Ю. Носова, Б.П. Панкова,
А.Г. Попова, И.С. Санду, Г.П. Сергеева, А.Ф. Серкова, Б.И. Смагина, А.В.
Улезько, И.Г. Ушачева, Л.А. Якимова и др.
Вопросы оптимального распределения и использования ресурсов и информационного обеспечения процессов управления сельскохозяйственным
производством нашли отражение в работах И.Т. Абдукаримова, А.М. Гатаулина, Л.В. Канторовича, Р.Г Кравченко, А.П. Курносова, В.В. Милосердова, Т.В.
Новикова, К.П. Оболенскова, Н.Н. Петренко, О.М. Писарева, Н.Н. Райской, С.Г.
Струмилина, М.М. Тунеева, И.Б. Яковлева и др.
Тем не менее, многие научно-методические вопросы определения оптимальных параметров использования трудовых и материальных ресурсов в сельскохозяйственном производстве в современных условиях остаются малоизу-
4
ченными, а ряд положений носит дискуссионный характер. Актуальность и недостаточная разработанность этих проблем послужили основанием для проведения данного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно-методических положений и практических рекомендаций по экономическому обоснованию обеспеченности сельскохозяйственных
организаций трудовыми и материальными ресурсами.
В соответствии с поставленной целью были решены следующие задачи:
– уточнены научные аспекты категории «ресурсообеспеченность сельскохозяйственного производства»;
– разработана методика определения уровня обеспеченности сельскохозяйственного производства трудовыми и материальными ресурсами;
– выявлено влияние степени использования трудовых и материальных ресурсов на рост и эффективность сельскохозяйственного производства;
– обоснованы методические подходы к определению оптимальных уровней и структуры затрат производственных ресурсов;
– разработаны предложения по повышению эффективности сельскохозяйственного производства.
Предметом исследования явились экономические отношения, возникающие в процессе формирования обеспеченности сельскохозяйственного производства трудовыми и материальными ресурсами.
Объект исследования – сельскохозяйственные организации Тамбовской
области.
Теоретическую, методологическую и методическую основу исследования составили разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам
системной методологии в анализе производственных процессов, методологическим положениям обеспеченности и эффективности использования производственных ресурсов в аграрном секторе экономики.
При проведении исследований использовались Указы Президента РФ,
Постановления Правительства РФ в области развития агропромышленного
комплекса, законодательные и нормативные документы, регламентирующие
вопросы хозяйственной деятельности и производственные отношения в Российской Федерации.
Информационной базой исследования послужили материалы Росстата,
Тамбовского областного управления сельского хозяйства и продовольствия,
данные годовых отчетов и первичного учета отдельных сельскохозяйственных
товаропроизводителей, нормативно-справочные материалы.
Для решения поставленных задач применялись следующие методы исследования: абстрактно-логический, экономико-статистические, монографический, расчетно-конструктивный, экономико-математический.
Диссертационная работа выполнена в рамках паспорта ВАК специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (1.2. Экономика,
организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и
сельское хозяйство)
5
Научная новизна исследований состояла в разработке научнометодических положений экономического обоснования обеспеченности сельскохозяйственных организаций трудовыми и материальными ресурсами.
Результаты, определяющие научную новизну проведенного исследования, состоят в следующем:
– уточнено понятие категории «ресурсообеспеченность сельскохозяйственного производства», под которой следует понимать отношение фактической
ресурсообеспеченности к нормативному уровню в расчете на единицу земельной площади, определяемому с помощью технологических карт с учетом отраслевой структуры, специализации и применяемой технологии производства
сельскохозяйственной продукции;
– выявлен характер и степень влияния факторов обеспеченности трудовыми и материальными ресурсами на конечные результаты деятельности в
сельскохозяйственных организациях на основе использования процедур кластерного анализа и аппарата производственных функций, позволяющих оценить эффект от расширения масштабов производства и размер упущенной выгоды, связанной с низкой эффективностью использования ресурсного потенциала;
– дана количественная оценка влияния интегрального показателя эффективности использования трудовых и материальных ресурсов (вычисляемого в
виде отношения фактического объема произведенной продукции к его теоретическому уровню, оцененному по производственной функции с учетом ресурсного потенциала организации) на показатели экономической эффективности
сельскохозяйственного производства;
– обоснованы методические подходы к определению оптимальных уровней и структуры затрат производственных ресурсов для сельскохозяйственных
организаций, позволяющие обеспечить максимальную прибыль, увеличение
объема производимой продукции и повышение эффективности использования
ресурсов;
– разработаны предложения, обеспечивающие рост валового производства и повышение эффективности функционирования хозяйств с низким уровнем
использования ресурсного потенциала на основе реализации экономикоматематических моделей оптимизации производственных параметров сельскохозяйственных организаций.
Практическая значимость исследования заключается в возможности
использования результатов диссертационной работы для дальнейшего углубления, как научных исследований, так и в решении конкретно-практических задач
при определении обеспеченности сельскохозяйственных организаций трудовыми и материальными ресурсами в целях оценки потенциальных возможностей
производства сельскохозяйственной продукции, измерения и выявления резервов эффективности производства.
Результаты исследований могут использоваться в преподавании дисциплин: «Экономика сельского хозяйства», «Экономика сельскохозяйственного
предприятия», «Экономика отраслей АПК», «Моделирование в АПК» в высших
учебных заведениях.
6
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на международных, Всероссийских и региональных научно-практических конференциях.
Разработанные в диссертационной работе методические рекомендации и
практические предложения были использованы ОАО «Агрохимия» Петровского района Тамбовской области и ОАО «Голицино» Никифоровского района
Тамбовской области.
По теме диссертации опубликовано 12 научных работ общим объѐмом
авторского текста 4,0 п.л., из них 4 в рецензируемых научных журналах и изданиях для опубликования основных научных результатов диссертаций ВАК при
Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения,
трех глав, заключения, списка литературы, приложений.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана характеристика степени изученности проблемы, изложены цель, задачи, научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе «Научные аспекты ресурсообеспеченности аграрного
производства» рассмотрена роль производственных ресурсов и оценка эффективности их использования в процессе функционирования аграрной сферы
производства. Рассмотрены методические подходы к определению уровня ресурсообеспеченности в сельскохозяйственном производстве.
Во втором главе «Обеспеченность и эффективность использования производственных ресурсов в сельском хозяйстве» выявлены тенденции обеспеченности аграрного производства земельными, трудовыми и материальными
ресурсами, исследована эффективность использования трудовых и материальных ресурсов на основе применения методов регрессионного анализа и дан
прогноз ресурсообеспеченности сельскохозяйственных организаций области.
В третьей главе «Приоритетные направления повышения эффективности
использования материальных и трудовых ресурсов» на основе использования
аппарата производственных функций для групп сельскохозяйственных организаций однородных по объемам ресурсного потенциала и интенсивности использования ресурсов, определены характер и степень влияния производственных
ресурсов на объем производимой продукции и конечные результаты деятельности сельскохозяйственных организаций региона. Исследовано влияние интегрального показателя эффективности использования ресурсов на экономическую эффективность сельскохозяйственного производства. Для групп сельскохозяйственных организаций функционирующих в экономической области определены уровни использования трудовых и материальных ресурсов, максимизирующие экономический рост и размер получаемой прибыли.
В заключении обобщены основные результаты выполненного исследования в соответствии с определенной целью и поставленными задачами.
7
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ,
ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Уточнение понятия категории «ресурсообеспеченность сельскохозяйственного производства», под которой следует понимать отношение
фактической ресурсообеспеченности к нормативному уровню в расчете на
единицу земельной площади, определяемому с помощью технологических
карт с учетом отраслевой структуры, специализации и применяемой технологии производства сельскохозяйственной продукции. В сельском хозяйстве страны при достаточной обеспеченности сельскохозяйственными угодьями наблюдается нехватка трудовых и материальных ресурсов. В этой связи
особую актуальность приобретают вопросы повышения обеспеченности и эффективности использования сельскохозяйственными организациями материальных и трудовых ресурсов.
Как известно, процесс производства осуществляется с наивысшей эффективностью при рациональной ресурсообеспеченности, заложенной в научно
обоснованной системе ведения хозяйства, которая определяет нормативные затраты труда и средств на единицу продукции. Однако в реальных условиях изза несбалансированности ресурсов происходит нарушение технологии и организации производства, в результате чего снижается эффективность их использования.
Потребность в ресурсах в сельском хозяйстве обусловлена отраслевой
структурой, специализацией и технологией производства сельскохозяйственной
продукции.
С учетом требований и технологии возделывания сельскохозяйственных
культур и выращивания сельскохозяйственных животных разрабатываются
технологические карты, из которых определяется нормативная обеспеченность
ресурсами.
Технологическая карта предназначена для расчета себестоимости производства продукции сельского хозяйства в разрезе отдельных технологических
операций, согласно рекомендациям Министерства сельского хозяйства РФ.
Обосновывается и рассчитывается потребность во всех видах ресурсов, как в
натуральных, так и в стоимостных показателях.
Экономический смысл категории «ресурсообеспеченность» в значительной мере определяется взаимообусловленностью ресурсов, под которой понимается обусловленность характеристик каждого ресурса, обладающего не только внутренними свойствами, но и соотношением с характеристиками другого.
Как правило, обеспеченность тем или иным производственным ресурсом рассчитывается в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий.
Некоторые исследователи предлагают определять индекс ресурсообеспеченности в виде отношения фактического значения данного показателя к его
среднему значению по совокупности. Мы считаем, что данная методика является некорректной, так как вычисленное подобным образом значение индекса в
первую очередь определяется средним значением ресурсообеспеченности анализируемой совокупности сельскохозяйственных организаций, которое может
8
не отражать нормативные, обусловленные требованиями технологии условия
производства.
Мы предлагаем обеспеченность сельскохозяйственного производства ресурсами вычислять в виде отношения фактической ресурсообеспеченности к
нормативному уровню, определяемому с помощью технологических карт.
Rобесп
 Rф
100%, если Rф  RН

  RН
,
100%, если R  R
ф
Н

где Rн – показатель нормативной ресурсообеспеченности, который показывает сколько требуется ресурсов в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий.
Rф – показатель фактической ресурсообеспеченности, показывает сколько приходится ресурсов в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий.
В сельскохозяйственных организациях Тамбовской области наблюдается
острая проблема крупных потерь ресурсного потенциала.
Нами были выявлены тенденции развития ресурсного потенциала сельскохозяйственных организаций Тамбовской области, характеризующиеся существенным сокращением земельных, трудовых и материальных ресурсов, нестабильностью отраслевых пропорций и нарушением структурного равновесия аграрного сектора экономики.
Площадь сельскохозяйственных угодий в 2013 г. по сравнению с 2006 г.
возросла на 18,6%. В настоящее время сельскохозяйственным организациям
принадлежит 71,1% всей посевной площади, хозяйствам населения – 6,7%, а
крестьянским хозяйствам и индивидуальным предпринимателям – 22,2%.
За период 2011-2013 гг. наибольшую долю в посевах занимали зерновые
и зернобобовые культуры (57,3 – 60,5%). При этом на яровые зерновые в среднем приходилось более 55% от площади всех зерновых. Наметилась тенденция
увеличения площади зернобобовых культур (с 35 до 60,9 тыс. га) и снижения
удельного веса подсолнечника.
Произошло значительное сокращение площадей под кормовыми культурами (за последние три года на 17,9%). Причем, площадь под однолетними травами сократилась на 25%, под кукурузой на силос и зеленый корм – на 48,1%.
Данное обстоятельство обусловлено снижением поголовья животных и, как
следствие, сокращением производства животноводческой продукции.
В области за последние годы произошло резкое сокращение объемов внесения органических удобрений. По сравнению с 2006 г. внесение органических
удобрений сократилось в 2,8 раза, а на 1 га посева – в 3,5 раза. Особенно же разительно отличие с 1990 г., когда в сельскохозяйственных организациях было
внесено 6524,2 тыс. т органических удобрений, что в 28 раз больше, чем в 2013
г. Причем на 1 га посева было внесено 3,3 т, а удельный вес площади, удобренной органическими удобрениями во всей посевной площади, составил 7,5%.
Внесение же минеральных удобрений в пересчете на 100% питательных
веществ) за анализируемый период увеличилось в 2,7 раза, а на 1 га посева – в
9
2,6 раза, почти в 2 раза увеличился и удельный вес площади, удобренной минеральными удобрениями во всей посевной площади.
По внесению органических удобрений наблюдалась устойчивая тенденция их сокращения начиная с 1990 г., что обусловлено резким сокращением поголовья животных (в частности поголовье крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях области в 2013 г. в сравнении с 1990 г. сократилось
в 22 раза). По минеральным удобрениям наблюдается рост их внесения начиная
с 2006 г., с 1990 г. по 2006 г. наблюдалась тенденция сокращения. В частности в
1990 г. в сельскохозяйственных организациях области было внесено 2133,6 тыс.
ц, что превосходит уровень 2006 г. в 8,7 раз, а уровень 2013 г. – в 3,2 раза.
2. Характер и степень влияния факторов обеспеченности трудовыми
и материальными ресурсами на конечные результаты деятельности в
сельскохозяйственных организациях на основе аппарата производственных функций, позволяющих оценить эффект от расширения масштабов
производства и размер упущенной выгоды, связанной с низкой эффективностью использования ресурсного потенциала. Проведѐнный анализ показал, что серьѐзной проблемой, сдерживающей развитие аграрного сектора экономики в Тамбовской области является обеспеченность и эффективность использования трудовых ресурсов. Особо следует отметить, что сокращение численности работников опережает рост возможностей технологии производства
компенсировать эти потери. В связи с этим в сельскохозяйственных организациях остро ощущается нехватка трудовых ресурсов.
Так, среднегодовое количество работников в сельскохозяйственных организациях Тамбовской области за последние 20 лет сократилось почти в 7 раз,
обеспеченность же сельскохозяйственных организаций трудовыми ресурсами
снизилось на 78,4%. Особенно тяжелая ситуация складывается в Пичаевском,
Мучкапском, Кирсановском и Бондарском районах.
Следует отметить, что на формирование данной тенденции кроме условий и оплаты труда, существенное влияние оказывает группа социальных факторов, в первую очередь, характеризующих степень развития социальной инфраструктуры села: обеспеченности благоустроенным жильем, качественным
медицинским обслуживанием, наличием учреждений образования и объектов
социально-культурного назначения, газификацией населенных пунктов и асфальтированными дорогами. Плохие социальные условия труда и отдыха делают сельскохозяйственный труд малопривлекательным.
Учитывая, что трудовые ресурсы являются самым дефицитным ресурсом,
повышение трудообеспеченности оказывает положительное влияние на повышение эффективности сельскохозяйственного производства. Нами была проведена группировка хозяйств Тамбовской области по количеству работников на
100 га сельскохозяйственных угодий за 2013 г. В результате исходная совокупность была разбита на 3 группы (таблица 1).
Из проведенного анализа видно что, при увеличении количества работников на 100 га сельхозугодий с 1,1 до 5,6 человек валовое производство в расчете
на 100 га сельскохозяйственных угодий возрастает с 524,5 до 1507,2 тыс. руб.,
или почти в 3 раза.
10
Таблица 1 – Зависимость между трудообеспеченностью и эффективностью
сельскохозяйственного производства в организациях Тамбовской области
в среднем за 2011-2013 гг.
Показатели
Количество хозяйств в группе
Количество работников на 100 га сельхозугодий, чел.
Валовое производство, тыс. руб. в расчете на:
100 га сельхозугодий
1 тыс. руб. основных производственных
фондов
1 тыс. руб. оборотных средств
Прибыль, тыс. руб. в расчете на:
100 га сельхозугодий
1 тыс. руб. оборотных средств
Рентабельность, %
Группы хозяйств с количеством работников в расчете на 100 га сельхозугодий,
чел.
до 2
2-3,5
Свыше 3,5
234
70
24
1,1
2,4
5,6
524,5
0,4
804,1
0,4
1507,2
0,5
0,6
0,7
0,8
67,4
0,08
110,1
96,4
0,09
113,4
266,5
0,2
123,9
Источник: составлено автором по данным Тамбовского областного управления сельского хозяйства и продовольствия.
Важно отметить, что с ростом трудообеспеченности растет рентабельность производства сельскохозяйственной продукции. А именно, если в хозяйствах первой группы каждые 100 га сельскохозяйственных угодий приносят
прибыль в размере 67,4 тыс. руб., то в хозяйствах третьей группы достигается
прибыль в размере 266,5 тыс. руб. на 100 га сельскохозяйственных угодий, то
есть возрастает в 4 раза.
Важную роль в процессе производства сельскохозяйственной продукции
играют основные производственные фонды. Неоспоримым фактом является
то, что их состояние и эффективное использование прямо влияют на конечные
результаты работы сельскохозяйственных организаций.
В период 2007-2013 гг. количество тракторов сократилось на 29,9%, сеялок – на 34,6%, комбайнов – на 36,2%, косилок – на 36,6%, пресс-подборщиков
– на 5,9%, жаток валковых – на 33,5%, дождевальных и поливных машин и установок – на 17,6%. Наихудшая ситуация складывается с обеспеченностью
свеклоуборочными машинами.
В 2013 г. на 1000 га пашни тракторов стало на 29,4% меньше, чем их было в 2007 г. Это на 44,6% увеличило нагрузку на один трактор, которая стала
составлять в 2013 г. 282 га.
Произошло также существенное сокращение количества комбайнов в
расчете на 1000 га посевов (посадки) соответствующих культур: по зерноуборочным – на 36,8%, картофелеуборочным – на 547,3%, а по свеклоуборочным –
на 68,7%. Уменьшение числа комбайнов повысило нагрузку уборочной площади на них. Нагрузка на один зерноуборочный комбайн увеличилась на 135 га
11
(51,7%), на картофелеуборочный комбайн – на 72 га (135,8%), на свеклоуборочный – на 213 га посевов свеклы, или на 202,9%.
Следует отметить, что денежная оценка основных средств не сопоставима
их полезному эффекту. В целях сопоставимости был учтен физический объем
основных производственных фондов. Построенное уравнение регрессии, отражающее динамику изменения физического объема основных производственных
фондов, млн руб. в ценах 1991 г. показывает тенденцию сокращения результативного показателя:
Y= 3914,42 – 111,75t.
Низкий производственно-технический потенциал сельского хозяйства
сдерживает темпы его восстановления и развития, ведет к высоким издержкам
производства, потерям продукции. Имеющаяся в хозяйствах техника морально
устарела, имеет физический износ 65-70%, а обеспеченность агропроизводства
техническими средствами основных видов не превышает 50-70%. По экспертным оценкам, из-за неудовлетворительного состояния материальнотехнической базы отечественного сельского хозяйства, низкого качества обработки почвы, несвоевременной уборки ежегодно теряется до трети урожая
сельскохозяйственных культур.
Значительную роль в повышении эффективности аграрного производства
играет пропорциональность между основными и материальными оборотными
фондами, поскольку между ними существует объективная прямая зависимость:
существование основных средств обуславливает потребность в материальных
оборотных средствах и наоборот.
Обеспеченность аграрного производства оборотными средствами оказывает существенное влияние на экономическую эффективность отрасли (таблица 2).
Данные таблицы 2 свидетельствуют, что высокая обеспеченность сельскохозяйственных организаций оборотными средствами обеспечивает рост показателей экономической эффективности. Так, при увеличении среднегодовой
стоимости оборотных средств с 50,9 до 1596,5 тыс. руб. в расчете на 100 га
сельскохозяйственных угодий, валовое производство в расчете на указанную
площадь возрастает с 34,3 до 721,8 тыс. руб., то есть в 21 раз, а в расчете на одного работника – с 69,5 до 455,6 тыс. руб., то есть в 6,5 раза. Растет также рентабельность и эффективность использования основных производственных фондов.
Исследование влияния различных производственных факторов на результативные показатели деятельности сельскохозяйственных организаций проводится с использованием процедур многомерного статистического анализа, для
корректного применения которого необходимо выполнение ряда требований.
Одним из основных требований является однородность исходной совокупности.
Разделение исходной совокупности на однородные группы производится
на основе так называемого политетического подхода, который приводит к разделению на группы с учетом всех группировочных признаков одновременно.
Все группировочные признаки одновременно участвуют в группировке, то есть
12
они учитываются все сразу при отнесении наблюдения в ту или иную группу.
При этом, как правило, не указаны четкие границы каждой группы, а также не
известно заранее, какое количество групп следует выделить в исследуемой совокупности.
Таблица 2 – Зависимость показателей эффективности сельскохозяйственного производства от обеспеченности оборотными средствами в хозяйствах
Тамбовской области в среднем за 2011-2013 г.
Показатели
Количество хозяйств в группе
Средняя стоимость оборотных средств
на 100 га сельхозугодий
Прибыль, тыс. руб.
Валовое производство тыс. руб. в расчете на:
100 га сельхозугодий
1 работника
1 тыс. руб. основных производственных фондов
1 тыс. руб. оборотных фондов
Прибыль тыс. руб. в расчете на:
100 га сельхозугодий
1 среднегодового работника
1 тыс. руб. оборотных фондов
Рентабельность, %
Группы хозяйств со среднегодовой стоимостью
оборотных средств в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.
до 100
100-200
200-300
300-400
свыше
400
9
38
40
38
203
50,9
-852,2
154,5
1038,4
253,3
1563,8
346
1429,5
1596,5
8106,9
34,3
69,5
273,9
284,1
279,1
85,4
302,5
231,8
721,8
455,6
0,2
0,5
0,4
1,7
0,4
1,1
0,4
0,5
0,6
0,6
-45,4
-189,3
-0,8
99,4
38,2
39,6
0,1
109,5
51,2
15,6
0,1
114,8
39,7
30,4
0,2
114,9
150,1
95,1
0,2
119,5
Источник: составлено автором по данным Тамбовского областного управления сельского хозяйства и продовольствия.
Анализ однородных совокупностей (кроме методологических требований) позволяет обнаружить тот факт, что внутри разных групп имеют место
существенно различные взаимосвязи между анализируемыми признаками. Иначе говоря, структура данных отражает процесс.
Операцией, предшествующей разделению исходной совокупности на однородные группы, является стандартизация всех переменных. Эта процедура
необходима, так как все признаки должны быть приведены к сопоставимому
виду путѐм исключения единиц измерения.
В основу признаков разделения для 328 сельскохозяйственных организаций Тамбовской области были положены объемы ресурсов (площадь сельскохозяйственных угодий, среднегодовое количество работников, среднегодовая
13
стоимость основных производственных фондов, размер оборотных средств) и
показатели интенсивности использования ресурсов в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий. Вычисления производились на основе программ STATISTICA8.0, STATGRAPHICSCENTURION 15.0. В результате исходная совокупность была разбита на 3 группы, показанные в таблице 3 (16 хозяйств из-за
проблем нерепрезентативности не вошли ни в одну из выделенных групп).
Таблица 3 – Результаты группировочного анализа сельскохозяйственных
организаций Тамбовской области в среднем за 2011-2013 гг.
Показатели
Число организаций
Площадь сельхозугодий, га
Среднегодовое количество работников,
чел.
Среднегодовая стоимость основных
производственных фондов, тыс. руб.
Оборотные средства, тыс. руб.
Валовая продукция, тыс. руб.
Приходится на 100 га сельхозугодий:
работников, чел.
основных производственных фондов,
тыс. руб.
оборотных средств, тыс. руб.
1
Группы
2
3
123
2931,5
121
4033,8
68
6542,1
37,1
61,2
115,6
30806,2
25445,1
17408,2
34409,6
22099,2
19087,7
97209,3
77021,1
51355,2
1,2
1,5
1,8
1050,8
867,9
853,1
547,8
1485,9
1177,3
Источник: составлено автором по данным Тамбовского областного управления сельского хозяйства и продовольствия.
Для построения производственной функции были приняты следующие
обозначения: Y – объем валового производства сельскохозяйственной продукции, тыс. руб.; х1 – площадь сельскохозяйственных угодий, га; х2– среднегодовое количество работников, человек; х3 – среднегодовая стоимость основных
производственных фондов, тыс. руб.; х4– размер оборотных средств, тыс. руб.
Производственные функции для указанных групп сельскохозяйственных
организаций имеют следующий вид:
1 группа: Y = 16,188 x1-0,284 ∙x20,832x40,600
2 группа:Y = 0,104 x3-0,199 x41,433 е0,000019x3-0,000042x4
3 группа:Y = 9675,285 x22,084x3-0,202x4-0,528 е-0,012x2+0,0000027x3+0,000013x4 .
Из построенных моделей следует:
– увеличение затрат труда на 1% приводит к росту объема производимой
продукции для организаций первой и третьей групп на 0,832 и 0,697% соответственно;
14
– увеличение среднегодовой стоимости основных производственных
фондов на 1% сопровождается ростом объема валового производства в организациях второй и третьей групп на 0,454 и 0,06% соответственно;
– увеличение размера оборотных средств на 1% приводит к росту объема
производимой продукции в сельскохозяйственных организациях 1-3 групп на
0,6, 0,505 и 0,473% соответственно;
– увеличение площади сельскохозяйственных угодий на 1% приводит к
снижению объема валовой продукции в организациях первой группы на
0,284%, а для организаций второй и третьей групп данный фактор не оказывает
существенного влияния на объем производимой продукции.
Эластичности производства для указанных групп имеют следующие значения:
1 группа: Е = 1,148; 2 группа: Е = 0,959; 3 группа: Е = 1,23.
Анализ коэффициентов эластичности показывает, что в сельскохозяйственных организациях первой и третьей групп наблюдается положительный эффект расширения масштабов производства.
Как было указано выше, 16 хозяйств из-за проблем нерепрезентативности
не вошли ни в одну из выделенных групп. В то же время исключение из анализа группы организаций, отличающихся наиболее крупными размерами ресурсов
и производства, считаем неправомерным. Дж. Тьюки разработал подход для
построения моделей в нерепрезентативных совокупностях, назвал его
Jackknife– «складной нож».
Используя метод Джекнайф для организаций четвертой группы, включающей 7 организаций (в среднем на одну организацию приходится 10402 га
сельхозугодий, 174 работника, стоимость основных производственных фондов
и материальных оборотных средств составляет соответственно 193545 и 105976
тыс. руб.) нами была построена производственная функция типа КоббаДугласа:
0, 06
1, 05
0,14
0,89
Y  30373,85  x1  x2  x3  x4 .
Из построенной зависимости следует, что в среднем увеличение на 1%
площади сельскохозяйственных угодий, среднегодового количества работников, среднегодовой стоимости основных фондов и размера оборотных средств
приводит к увеличению объѐма производства сельскохозяйственной продукции
на 0,06; 1,05; 0,14 и 0,89% соответственно.
Эластичность производства для сельскохозяйственных организаций 4-й
группы составляет:
Е = 0,06+1,05+0,14 + 0,89 = 2,14.
Следовательно, по данной группе сельскохозяйственных организаций наблюдается положительный эффект расширения масштабов производства.
Таким образом, проведѐнный анализ свидетельствует, что в разных группах сельскохозяйственных организаций области сложились различные зависимости объѐма валового производства от затрат ресурсов. Включѐнные в производственные функции в качестве факторных признаков ресурсы в разных группах оказывают различное по степени влияние на объѐм выпускаемой продук-
15
ции. Наиболее высокая отдача от использования ресурсов характерна для организаций 4 группы, где увеличение затрат ресурсов на 1% вызывает рост валового производства в среднем на 2,14%. В данном случае срабатывает эффект
масштаба, под которым следует понимать статистически значимый опережающий рост результативных показателей при наращивании факторов производства.
3. Оценка влияния интегрального показателя эффективности использования трудовых и материальных ресурсов (вычисляемого в виде
отношения фактического объема произведенной продукции к его теоретическому уровню, оцененному по производственной функции с учетом ресурсного потенциала организации) на показатели экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Используя построенные
производственные функции, вычислим теоретические уровни валового производства Ỹ для каждого хозяйства района и сравним их с фактическими значениями (Yi), вычисляя отклонения Yi–Ỹ. Если величина отклонения положительна, то данное хозяйство использовало имеющиеся ресурсы с эффективностью больше, чем в среднем по совокупности. Если же величина отклонения
отрицательна, то данное хозяйство работало ниже своих возможностей. Кроме
того, вычислим величину α, представляющую собой отношение фактического
значения валового производства к его теоретическому значению, то есть α =
(Yi/Ỹ). Величина α по своей сути представляет собой индекс эффективности
использования ресурсов.
Эффективность сельскохозяйственных организаций непосредственно связана с размерами предприятий, степенью выполнения технологических требований по производству сельскохозяйственной продукции, уровнем интенсификации. Следовательно, анализ взаимосвязей между показателями эффективности и α (показатель интегральной эффективности использования ресурсов)
должен проводиться по совокупности организаций, включенных в ту или иную
группу.
Нами был проведен анализ влияния размера α на следующие показатели
эффективности:
объем валовой продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.; объем валовой продукции в расчете на одного среднегодового работника, тыс. руб.; объем валовой продукции (тыс. руб.) в расчете на 1 тыс.
руб. основных производственных фондов; объем валовой продукции (тыс. руб.)
в расчете на 1 тыс. руб. оборотных средств; прибыль в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.; прибыль в расчете на одного среднегодового работника, тыс. руб.; прибыль (тыс. руб.) в расчете на 1 тыс. руб. основных
производственных фондов; прибыль (тыс. руб.) в расчете на 1 тыс. руб. оборотных средств; уровень рентабельности, %.
Из построенных моделей (адекватных с уровнем надежности не менее
95%) следует, что наблюдается существенный рост всех показателей эффективности производства сельскохозяйственной продукции при повышении размера
α по организациям, входящим во все выделенные группы. Особо следует отметить существенное положительное влияние на рентабельность производства.
16
По степени влияния ресурсов на стоимостной объем производства, их
можно подразделить на 2 группы. Увеличение потребления ресурсов 1-й группы должно приводить к опережающему росту производства продукции, у ресурсов 2-й группы наблюдается обратная закономерность. Следовательно, интенсифицировать производство нужно за счет ресурсов, принадлежащих к 1-й
группе, а по отношению к ресурсам 2-й группы соблюдать режим строжайшей
экономии.
Применение производственных функций помогает выявить, к какой
группе относится данный ресурс.
Коэффициент эластичности соответствующей производственной функции
приблизительно показывает, на сколько процентов от среднего уровня измениться производство продукции при изменении соответствующего фактора на
1% от своего среднего уровня. Анализируя организации конкретной группы,
будем использовать средние данные в расчете на одно хозяйство.
Для организаций анализируемых групп увеличение оборотных средств не
окупается соответствующим приростом валовой продукции. Данный ресурс относится ко второй группе.
Трудовые ресурсы могут быть отнесены к 1-й группе ресурсов, если увеличение валового производства, обусловленное их приростом, превосходит соответствующий размер годовой заработной платы.
Проведѐнные расчѐты показали, трудовые ресурсы организаций первойи
третьей групп следует отнести к группе с опережающим ростом производства
продукции, если среднегодовая заработная плата 1 работника не превышает
390,4 и 309,6 тыс. руб. соответственно. В настоящее время фактическая заработная плата в сельскохозяйственных организациях первой и третьей групп составляет 99,48 и 110,23 тыс. руб. соответственно.
Таким образом, объединяя полученные результаты по сельскохозяйственным организациям 1 и 3 групп, можно сказать что на этих организациях
имеется реальная возможность увеличить количество работающих, имея положительный эффект от расширения масштабов производства. Так, увеличивая
количество работников в сельскохозяйственном производстве на 1527 человек,
дополнительно будет получено 348,36 млн руб. прибыли.
Увеличение площади сельскохозяйственных угодий не оказывает положительного влияния на эффективность сельскохозяйственного производства.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что увеличение площади сельскохозяйственных угодий, не сопровождающееся соответствующим (связанным с
требованиями технологии производства), увеличением других ресурсов (основных производственных фондов, минеральных и органических удобрений,
средств защиты растений, трудовых ресурсов), приводит к нарушению технологических требований, и, как следствие, – к сокращению объема производства.
Кроме того в хозяйствах области происходит трансформация земельных угодий,
носящая негативный характер. Таким образом, снижается отдача от использования земли. В целях увеличения объема производимой сельскохозяйственной
продукции и повышения эффективности производства необходимо существен-
17
но увеличить затраты основных производственных ресурсов в расчете на единицу площади.
Незначительное влияние на рост валового производства оказывает увеличение стоимости основных производственных фондов, что приводит к снижению показателей экономической эффективности аграрного сектора экономики.
Мы считаем, что подобная ситуация связана с целым рядом положений методического, объективного и субъективного характеров. В первую очередь следует отметить, что в стоимостной оценке основных производственных фондов не
отражена их структура, которая в идеале должна соответствовать объему и видам производимой продукции. Дополнительно проведенный нами анализ показал, что структура основных производственных фондов в хозяйствах области,
как правило, не соответствует структуре производимой продукции. Следует отметить, что процесс реформирования сельского хозяйства привел к такому состоянию, когда значительная часть основных производственных фондов, числящаяся на балансе сельскохозяйственной организации (для хозяйств Тамбовской области это, в первую очередь, основные производственные фонды животноводческого назначения), вовсе не связана с его производственной деятельностью, то есть не принимает участия в процессе производства продукции.
С другой стороны, в общем случае, увеличение стоимости основных
производственных фондов не связано с эквивалентным ростом их «полезного
эффекта». Зачастую промышленные предприятия, поставляющие машины и
оборудование сельскому хозяйству, необоснованно завышают цены на них,
присваивая тем самым часть прибыли, созданной в сельскохозяйственном производстве.
Из приведенных данных видно, что без коренного изменения технологии, повышения эффективности использования ресурсов не удастся снизить
показатели ресурсоемкости продукции, а, следовательно, и повысить эффективность всего производства. Для решения этой задачи необходимо повысить
ресурсообеспеченность сельскохозяйственных организаций, в первую очередь
трудовыми и оборотными ресурсами.
4. Методические подходы к определению оптимальных уровней и
структуры затрат производственных ресурсов для сельскохозяйственных
организаций, позволяющие обеспечить максимальную прибыль, увеличение объема производимой продукции и повышение эффективности использования ресурсов. Производственные функции находят широкое применение при решении задач оптимизации. Например, физические объемы затрат
ресурсов, максимизирующих величину продукта могут быть найдены как решения системы уравнений: Y/x j  0, где Y – объѐм производимой продукции, xj– затраты ресурса j-го вида.
Следует особо отметить, что данный анализ корректен в том случае, если производство находится в экономической области, то есть увеличение затрат любого производственного ресурса сопровождается некоторым ростом
объема производимой продукции. Данная ситуация особенно наглядно прояв-
18
ляется для сельскохозяйственных организаций, образующих третью группу.
Причем для трудовых ресурсов (фактор х2).
Y
 9675,285x22,084 x30, 202 x40,528e 0,012x2 0,0000027x3 0,000013x4 2,084  0,012 x2   0
x2
имеем: 2,084 – 0,012х2 = 0, то есть х2 = 173,7.
В критической точке выполняется также достаточное условие существования максимума:  2Y 2  x22  0,012  0.
При доведении количества работников в третьей группе до 173,7 человек (в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий будет приходиться 2,7
человек) объем валовой продукции в расчете на одно хозяйство возрастет на
813,1 тыс. руб., по всей группе прирост составит 55290,8 тыс. руб.
При заданных ценах продукта Py и ресурсов P1,P2,...,Pn задача может заключаться в максимизации величины прибыли. Нами было рассчитано, что эффект, полученный в результате использования труда одного работника третьейгруппы в течение года составляет 981,8 тыс. руб. Естественно, не весь полученный эффект должен идти на заработную плату, однако с учетом того, что среднегодовая зарплата составляет 110,3 тыс. руб. имеется реальная возможность
увеличить количество работников в организациях группы при значительном
росте заработной платы.
5. Предложения, обеспечивающие рост валового производства и повышение эффективности функционирования хозяйств с низким уровнем
использования ресурсного потенциала на основе реализации экономикоматематических моделей оптимизации производственных параметров
сельскохозяйственных организаций. На основе построенной зависимости
можно определить теоретические уровни валового производстваỸ для
каждого хозяйства (подставив в построенную модель величины затраченных
ресурсо в) и сравнить их с фактическими значениями (Yi), вычисляя отклонения
Yi–Ỹ. Положительная величина отклонения отражает тот факт, что данное
хозяйство использовало имеющиеся в его распоряжении ресурсы с более
высокой эффективностью, чем в среднем по организациям данной группы.
Отрицательная величина отклонения показывает, что данное хозяйство неэффективно использовало ресурсы и работало ниже своих возможностей.
Кроме того , вычислим величину α, представляющую собой отношение
фактического значения валового производства к его теоретическому значению,
то есть α = (Yi/Ỹ). Величина α по своей сути представляет собой индекс
эффективности использования ресурсов.
Так из 123 хозяйств, которые составляют первую группу, 50 хозяйств
используют ресурсы с более низкой эффективностью, чем в среднем в группе.
Размер упущенной выгоды среди отстающих хозяйств по группе составляет
337,3 млн руб.
Из 121 хозяйства, которые составляют вторую группу, в 42 хозяйствах
эффективность использования ресурсов ниже, чем в среднем по группе. Размер упущенной выгоды среди отстающих хозяйств составляет 295,7 млн руб.
19
Из 68 хозяйств, которые составляют третью группу, 31 хозяйство использует ресурсы ниже, чем в среднем по группе. Размер упущенной выгоды
среди отстающих хозяйств составляет 512,7 млн руб.
Вполне реальным резервом повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных организаций является ликвидация упущенной выгоды для хозяйств, использующих производственные ресурсы с эффективностью
ниже, чем в среднем по группе, который может быть реализован, если данные
хозяйства будут использовать имеющиеся ресурсы со средней эффективностью
характерной для данной группы сельскохозяйственных организаций.
Многочисленные исследования показывают, что решение задачи оптимизации на уровне сельскохозяйственной организации позволяет получить решение с максимальной эффективностью использования ресурсов и безубыточным
производством.
Определение оптимальных параметров функционирования сельскохозяйственной организации достигается в результате реализации экономикоматематической модели оптимизации отраслевой структуры, которая в системе
моделей оптимального развития сельскохозяйственной организации занимает
центральное место. Это обусловлено тем, что в ней определяются основные параметры развития производства. Преимущество данной модели о т других состоит в комплексном учете всех производственно-технологических взаимосвязей организации с целью получения максимальной прибыли.
Максимум целевой функции должен достигаться при выполнении ограничений: по использованию производственных ресурсов в хозяйстве; по производству и использованию кормов; по отдельным группам кормов; по производству и использованию зеленых кормов по месяцам пастбищного периода; по
производству гарантированного объема товарной продукции; по дополнительным требованиям к размерам отраслей; по соблюдению определенных соотношений в посевных площадях сельскохозяйственных культур; по определению
суммарных показателей производства.
Экономико-математическая модель оптимизации отраслевой структуры
была реализована на СХПК «Восход» Мичуринского района. Фактический объем производства в данной организации составляет 12819 тыс. руб., а теоретический уровень 31016 тыс. руб., то есть α = 41,3%. При оптимальном решении
теоретический уровень составил 41605 тыс. руб., то есть α = 134,1%.
В процессе решения задачи, как правило, каждая организация достигнет,
по меньшей мере, среднегрупповой эффективности использования производственных ресурсов.
Для хозяйств с низким уровнем эффективности использования ресурсного потенциала (α < 100%) были получены следующие показатели экономической эффективности (таблица 4), где Y1 - объем валовой продукции в расчете на
100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.; Y2 - объем валовой продукции в
расчете на одного среднегодового работника, тыс. руб.; Y3 - объем валовой
продукции (тыс. руб.) в расчете на 1 тыс. руб. основных производственных
фондов; Y4 - объем валовой продукции (тыс. руб.) в расчете на 1 тыс. руб.
оборотных средств; Y5 - прибыль в расчете на 100 га сельскохозяйственных
20
угодий, тыс. руб.; Y6 - прибыль в расчете на одного среднегодового работника,
тыс. руб.; Y7 - прибыль (тыс. руб.) в расчете на 1 тыс. руб. о сновных
производственных фондов; Y8 - прибыль (тыс. руб.) в расчете на 1 тыс. руб.
оборотных средств; Y9 - уровень рентабельности, %.
Таблица 4 – Прогноз показателей экономической эффективности
в хозяйствах с индексом α < 100%
Показатели
Y1
Y2
Y3
Y4
Y5
Y6
Y7
Y8
Y9
I
Факт
292,4
153,9
0,8
0,5
-15,0
-9,6
-0,3
-0,01
3,4
Прогноз
411,5
207,8
1,7
0,7
158,4
97,9
0
0,4
6,1
Группы
II
Факт
прогноз
313,3
470,5
202,9
308,6
0,8
1,2
0,5
0,7
6,8
309,7
-6,3
128,4
0,05
1,4
-0,09
0,3
-3,2
29,4
III
Факт
657,6
264,7
10,5
0,6
145,0
47,3
3,2
0,04
10,8
прогноз
1000,5
312,6
15,3
0,7
736,1
156,6
18,5
0,4
40,7
Источник: рассчитано автором.
Таким образом, при доведении эффективности использования ресурсного
потенциала до среднегруппового уровня валовая продукция в расчете на 100 га
сельхозугодий возрастает в организациях 1-3 групп на 40, 50 и 52% соответственно; производительность труда – на 35, 52 и 18%; фондоотдача – на 112, 50 и
46%. Существенно возрастает также и рентабельность производства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Рациональная ресурсообеспеченность, формируемая на научно
обоснованной системе ведения хозяйства и определяющая нормативные затраты труда и средств на единицу продукции, является необходимым условием
осуществления процесса производства с наивысшей эффективностью. В реальных же условиях из-за несбалансированности ресурсов происходит нарушение
требований технологии производства, в результате чего снижается эффективность их использования.
Потребность в ресурсах в сельском хозяйстве обусловлена отраслевой
структурой, специализацией и технологией производства сельскохозяйственной
продукции.
Мы предлагаем обеспеченность сельскохозяйственного производства ресурсами вычислять в виде отношения фактической ресурсообеспеченности к
нормативному уровню.
2. Проведенные исследования показали, что повышение обеспеченности
сельскохозяйственных организаций трудовыми ресурсами и производственными оборотными фондами сопровождается существенным ростом экономической эффективности аграрного производства.
21
Так, при увеличении количества работников на 100 га сельхозугодий с 1,1
до 5,6 человек валовое производство в расчете на 100 га сельскохозяйственных
угодий возрастает почти в 3 раза, размер прибыли на указанную площадь возрастает в 4 раза.
При увеличении среднегодовой стоимости оборотных средств с 50,9 до 1596,5 тыс. руб. в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, валовое
производство в расчете на указанную площадь возрастает в 21 раз, а в расчете
на одного работника в 6,5 раза.
3. Для сельскохозяйственных организаций региона были сформированы
группы организаций однородные по размеру производственных ресурсов и интенсивности их использования. Построенные производственные функции позволили определить для каждой группы характер и степень влияния величины
затраченных ресурсов на объем производимой продукции и размер упущенной
выгоды в хозяйствах использующих свой ресурсный потенциал с эффективностью ниже среднегрупповой.
4. Основой исследования количественных взаимосвязей между величиной
затраченных ресурсов и объемом производимой продукции являются производственные функции, анализ и интерпретация которых позволяет определять величины затраченных ресурсов, оптимальные параметры производственного процесса и формировать конечные результаты хозяйственной деятельности
сельскохозяйственных организаций.
На основе построенных моделей были определены физические объемы
затрат ресурсов, максимизирующих величину валового продукта. Было обосновано , что в оптимальном решении, максимизирующем размер получаемой
прибыли, предельные производительности ресурсов относятся как их цены, а
предельная норма замещения ресурсов равна обратному отношению их цен.
5. Для всех анализируемых сельскохозяйственных организаций региона
был определен показатель интегральной эффективности использования ресурсов. Проведенный далее регрессионный анализ показал существенное влияние
данного фактора на все показатели экономической эффективности в аграрном
секторе экономики.
6. Вполне реальным резервом повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных организаций является ликвидация упущенной выгоды для хозяйств, использующих производственные ресурсы с эффективностью ниже, чем в среднем по группе. Многочисленные исследования показывают, что решение задачи оптимизации на уровне сельскохозяйственной организации позволяет получить решение с максимальной эффективностью использования ресурсов и безубыточным производством.
7. На практике необходимо анализировать влияние всех материальных
ресурсов на изменение материалоемкости сельскохозяйственной продукции.
Проведенный анализ показал, что в сельском хозяйстве Тамбовской области при достаточной обеспеченности сельскохозяйственными угодьями наблюдается нехватка трудовых и материальных ресурсов. В этой связи особую
актуальность приобретают вопросы повышения обеспеченности и эффективности использования сельскохозяйственными организациями материальных и
22
трудовых ресурсов, решение которых создает объективную основу выхода на
качественно новый уровень их функционирования.
Список работ, опубликованных автором по теме диссертации:
I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных
ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации
1. Никитина, Н.А. Ресурсообеспеченность как фактор эффективности аграрного производства / Н.А. Никитина // Вестник Алтайского государственного
аграрного университета. – 2009. - № 8(58). – 0,3 п.л.
2. Никитина, Н.А. Влияние трудовых ресурсов и оборотных фондов на
эффективность аграрного производства / Н.А. Никитина // Перспективы науки.
– 2010. - № 12(14). – 0,6 п.л.
3. Никитина, Н.А. Эффективность использования ресурсного потенциала
в аграрном секторе экономики / Н.А. Никитина // Перспективы науки. – 2011. № 1(16). – 0,5 п.л.
4. Родюкова, Н.А. Мониторинг эффективности использования материальных и трудовых ресурсов в аграрном производстве / Н.А. Родюкова, В.В. Машин, Б.И. Смагин // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. – 2013. - № 6. – 0,8 п.л., в том числе авторских - 0,3 п.л.
II. Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов,
конференций, журналах и другие публикации
5. Никитина, Н.А. Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса
/ Н.А. Никитина // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов. - Воронеж: ВГПУ, 2007. - Вып. 38. - 0,4 п.л.
6. Никитина, Н.А. Рентные отношения в использовании земельных ресурсов / Н.А. Никитина // Альманах современной науки и образования. Экономика,
экономическая география и методика их преподавания. - Тамбов: «Грамота»,
2007. № 4. - 0,4 п.л.
7. Никитина, Н.А. Обеспеченность трудовыми ресурсами как фактор эффективности сельскохозяйственного производства / Н.А. Никитина // Инновации молодых ученных агропромышленному комплексу: сборник трудов научно-практической конференции молодых ученых. – Пенза: РИО ПГСХА, 2007. №1. - 0,2 п.л.
8. Никитина, Н.А. Обеспеченность оборотными фондами как фактор эффективности сельскохозяйственного производства / Н.А. Никитина // Проблемы
теории и практики управления развитием социально-экономических систем:
материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Махачкала:
ДГТУ, 2007. - 0,3 п.л.
9. Никитина, Н.А. Ресурсообеспеченность аграрного производства / Н.А.
Никитина // Научное обеспечение развития агропродовольственного рынка и
повышения конкурентоспособности регионального АПК: материалы Международной научно-практической конференции. - Мичуринск: МичГАУ, 2008. - 0,4
п.л.
23
10. Никитина, Н.А. Обеспеченность основными производственными фондами как фактор повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства / Н.А. Никитина // Труды Всероссийского совета молодых ученых аграрных образовательных и научных учреждений. - М.: Академия
кадрового обеспечения АПК, 2008. - Т. 1. - 0,2 п.л.
11. Никитина, Н.А. Обоснование обеспеченности сельскохозяйственного
производства материальными и трудовыми ресурсами / Н.А. Никитина // Интеграция отраслей экономики и образования в рамках инновационных процессов:
сборник научных статей по материалам международной заочной научнопрактической конференции. - Липецк: Липецкое региональное отделение общественной организации «Вольное экономическое общество России», 2008. - 0,2
п.л.
12. Никитина Н.А. Анализ эффективности использования трудовых ресурсов и производственных оборотных фондов в аграрном секторе экономике /
Н.А. Никитина, А.Б. Смагина // Альманах современной науки и образования. Тамбов: «Грамота», 2010. - № 10 (41). - 0,4 п.л., в том числе авторских - 0,2 п.л.
Отпечатано в Центре научной информации по социально-экономическим
проблемам АПК Федерального государственного бюджетного
научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт
экономики сельского хозяйства»
Тираж 100 экземпляров. Подписано в печать « »
2015 г.
Бумага офсетная 80 г/кв. м. Усл. 1,1 п.л.
123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35, корп. 2.
Тел. (499) 195-60-20. Факс (499) 195-60-07.
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа