close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Эффективность использования пробиотических комплексов нового поколения в комбикормах для крупного рогатого скота и свиней

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
НЕКРАСОВ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОБИОТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ
НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ В КОМБИКОРМАХ ДЛЯ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА И
СВИНЕЙ
06.02.08 – Кормопроизводство, кормление
сельскохозяйственных животных
и технология кормов
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора сельскохозяйственных наук
пос. Дубровицы Московской области, 2016 г.
1
Диссертационная работа выполнена в отделе кормления сельскохозяйственных животных и
технологии кормов Федерального государственного бюджетного научного учреждения
«Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства имени академика Л.К.
Эрнста» (ВИЖ им. Л.К. Эрнста).
Научные
консультанты:
Кирилов Михаил Петрович
доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Ушакова Нина Александровна
доктор биологических наук
Официальные
оппоненты:
Буряков Николай Петрович
доктор биологических наук, профессор, Федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
образования «Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева, кафедра кормления и разведения
животных, заведующий
Ниязов Нияз Саид-Алиевич
доктор биологических наук, Федеральное государственное
бюджетное научное учреждение «Всероссийский научноисследовательский институт физиологии, биохимии и питания
животных», лаборатория белково-аминокислотного питания,
заведующий
Гамко Леонид Никифорович
доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
образования «Брянский государственный аграрный университет»,
кафедра кормления животных и частной зоотехнии, заведующий
Ведущее учреждение:
Федеральное
государственное
бюджетное
образовательное
учреждение высшего образования «Московская государственная
академия ветеринарной медицины и биотехнологии - МВА имени
К.И. Скрябина»
Защита диссертации состоится «18» января 2017 г. в 1000 часов на заседании совета по защите
докторских и кандидатских диссертаций Д 006.013.01 при Федеральном государственном
бюджетном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт
животноводства имени академика Л.К. Эрнста».
Адрес института: 142132, Московская область, городской округ Подольск, пос. Дубровицы, д.
60, ВИЖ им. Л.К. Эрнста, тел/факс: (4967) 65-11-01.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ВИЖ им. Л.К. Эрнста и на сайте
www.vij.ru, отзывы можно отправлять на uch.vniizh@yandex.ru.
Автореферат разослан «___» ____________________ 2016 г.
Ученый секретарь диссертационного
совета Д 006.013.01
доктор с.-х. наук, профессор
Владимир Георгиевич Двалишвили
2
1. ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Современная система полноценного питания сельскохозяйственных
животных подразумевает научно-обоснованное балансирование рационов кормления по
питательным веществам, энергии, макро-, микроэлементам и витаминам. С целью дальнейшего
роста продуктивности животных при сохранении их здоровья активно внедряются в практику
кормления различные биологически активные вещества, в том числе, препараты про- и
пребиотического действия (Л.К. Эрнст, Н.А. Зиновьева, 2008; Л.В. Топорова и др., 2008; Н.А.
Ушакова и др., 2009; Л.Н. Гамко и др., 2010; Н.П. Буряков и др., 2013; Р.А. Кривошеев, Н.С.-А.
Ниязов, 2015; R. Fuller, 1989; G.W. Tannock, 1995). Многочисленными исследованиями
установлено, что использование в рационах пробиотиков кормового назначения может
оказывать иммуномодуляторное, противоинфекционное воздействие на животных (Н.А.
Ушакова и др., 2012), повышать защитные функции организма против патогенных бактерий,
вирусов, регулировать состояние кишечного микробиоценоза, оптимизировать процесс
пищеварения и функции кишечника (Б.В. Тараканов, 2003; M.B. Roberfroid, 1998; M. Vrese et
al., 2007; G.M. Chu et al., 2011; C.L. Ferreira et al., 2011). Большое внимание уделяется
разработке кормовых пробиотических добавок на основе непатогенных штаммов Bacillus
subtilis и их широкая производственная апробация в кормлении сельскохозяйственных
животных. В отличие от других представителей экзогенной микрофлоры они отличаются
высокой жизнеспособностью, являются продуцентами протеолитических, амилолитических
ферментов, могут принимать участие в начальных этапах расщепления клетчатки, безвредны,
технологичны в производстве, стабильны при хранении, экологически безопасны и при этом
имеют высокую антагонистическую активность к широкому спектру патогенных и условнопатогенных микроорганизмов, устойчивы к литическим ферментам, повышают
неспецифическую резистентность организма хозяина, обеспечивают высокую ферментативную
активность пищеварительной системы (Р.М. Попов, 2009; Н.А. Ушакова и др., 2010; О.И.
Бобровская, 2012). Исходя из вышеизложенного, актуальной задачей является разработка и
изучение
эффективности
новых
пробиотических
комплексов
в
кормлении
сельскохозяйственных животных.
Степень разработанности темы исследований. В настоящее время накоплен обширный
научный и практический материал по изучению эффективности пробиотических кормовых
добавок в кормлении сельскохозяйственных животных, изучены некоторые механизмы их
действия на организм животного, установлены положительные эффекты, выражающиеся в
улучшении микробного баланса кишечника, повышении защитных свойств, реализации
продуктивных качеств животных. Тем не менее актуальным является дальнейшее изучение и
накопление научных и практических материалов по изучению эффективности новых штаммов
полезных микроорганизмов, их комбинации, в том числе с пребиотиками, фитобиотиками,
другими биологически активными компонентами, установление новых способов их
скармливания животным, определение полученных эффектов от скармливания, в том числе
экономического характера. В связи с недостаточностью данных в вопросе изучения
эффективности использования пробиотических комплексов нового поколения в кормлении
крупного рогатого скота и свиней необходимы дополнительные исследования для повышения
уровня проникновения сельскохозяйственной биотехнологии в сельскохозяйственное
производство.
Цель работы заключается в разработке способов повышения эффективности
использования рецептов комбикормов с включением новых кормовых добавок комплексного
действия в рационах крупного рогатого скота и свиней. Для достижения этой цели нами
решались следующие задачи:
- разработать рецепты комбикормов с включением в их состав изучаемых пробиотических
комплексов на основе Bacillus subtilis;
- установить эффективность влияния пробиотических добавок и добавок комплексного
действия в рационах лактирующих коров, молодняка крупного рогатого скота и свиней на их
продуктивность, затраты кормов на единицу продукции и ее качество;
3
- провести физиологические исследования по изучению переваримости питательных
веществ кормов, баланса и использования азота, кальция, фосфора при скармливании
животным добавок комплексного действия;
- изучить гематологические и другие показатели крови животных, характеризующие
интенсивность обменных процессов в организме животных, неспецифическую резистентность
организма, состояние здоровья животных;
- установить влияние скармливания пробиотических комплексов на содержание
микроорганизмов в рубцовом содержимом телят и коров, слепой кишке и кале свиней;
определить микробиологический профиль рубцового содержимого телят методом T-RFLPанализа;
- провести гистологические исследования некоторых отделов желудочно-кишечного
тракта животных и электронную микроскопию полученных пробиотических добавок;
- проанализировать влияние скармливания изучаемых добавок на качество туш
откармливаемых свиней и молодняка крупного рогатого скота;
- рассчитать экономическую эффективность применения кормовых пробиотических
комплексов в кормлении крупного рогатого скота и свиней;
- дать практические предложения производству по применению пробиотических добавок
на основе Bacillus subtilis в кормлении сельскохозяйственных животных.
Научные исследования выполнены в рамках тематического плана научноисследовательских работ отдела кормления сельскохозяйственных животных и технологии
кормов ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства имени
академика Л.К. Эрнста» в 2003-2016 гг., тема 18. № 0600-2014-0017.16. РК 01201455116.
Научная новизна. Впервые на лактирующих коровах и молодняке крупного рогатого
скота, растущих и откармливаемых свиньях изучено:
- действие комплексных кормовых добавок пробиотического и пребиотического действия
нового поколения, синбиотиков отечественного производства на переваримость и
использование питательных веществ кормов рациона, продуктивность и интенсивность
обменных процессов в организме высокопродуктивных молочных коров, молодняка крупного
рогатого скота и свиней. Установлено положительное влияние изучаемых добавок на мясные
качества откармливаемого молодняка крупного рогатого скота и свиней;
- изучена физиологическая и экономическая эффективность скармливания кормовых
добавок нового поколения крупному рогатому скоту и свиньям, установлены оптимальные
дозы их использования;
- разработаны рецепты комбикормов для свиней с введением сухой пивной дробины,
обогащенной пробиотиком «Пробиоцел» на основе штамма Bacillus subtilis В-8130;
- впервые изучена эффективность различных модификаций пробиотика на основе штамма
Bacillus subtilis В-8130, в том числе с живыми и инактивированными клетками на молочную
продуктивность и воспроизводительные качества высокопродуктивных коров.
Научная новизна выполненной работы подтверждается наличием 2-х патентов РФ на
изобретение: №2284703, приоритет от 10.10.2006 г.; № 2569628, приоритет от 28.08.2015 г.
Теоретическая
и
практическая
ценность.
Теоретически
обосновано
и
экспериментально подтверждено, что обогащение рационов крупного рогатого скота и свиней
новыми пробиотическими добавками комплексного действия, способствует нормализации
обменных процессов в организме животных, что приводит к повышению продуктивности
животных, снижению затрат кормов, себестоимости производства единицы продукции.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследований
послужил анализ методов, используемых отечественными и зарубежными учеными в области
изучения эффективности скармливания препаратов биологически активных веществ широкого
спектра действия в составе комбикормов для крупного рогатого скота и свиней. На основе
оценки передовых достижений науки и практики в области применения пробиотических
комплексов в кормлении сельскохозяйственных животных была сформулирована цель и задачи
исследований, разработаны схемы опытов. При постановке и проведении опытов были
4
использованы зоотехнические, физиологические, биохимические, микробиологические,
гистологические,
экономические
методы.
Объектом
исследований
служили
высокопродуктивные дойные коровы, молодняк крупного рогатого скота, растущий и
откармливаемый молодняк свиней. Полученные результаты исследований были статистически
обработаны и проанализированы.
Реализация результатов исследований. Научные разработки внедрены в деятельность
следующих хозяйств: ФГУП «Кленово-Чегодаево» Подольского района Московской области,
ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» Ступинского района Московской области, ОАО
«Румянцевское» Д-Константиновского района Нижегородской области, ООО «Спасское»
Новомосковского района Тульской области; в свиноводческих предприятиях: ООО
«Вердазернопродукт» Рязанской области, «Алексеевский» Самарской области, на
свиноводческом комплексе подсобного хозяйства ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и во многих
других хозяйствах РФ.
Публикация результатов исследований. Основное содержание диссертации
опубликовано в 67 научных работах, в том числе 21 - в рецензируемых периодических научных
изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, Патентов РФ на
изобретение – 2.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
- результаты скармливания изучаемых кормовых комплексов на основе Bacillus subtilis
пробиотического, ферментно-пробиотического и синбиотического действия, способствующие
повышению продуктивности крупного рогатого скота и свиней на фоне снижения затрат
кормов на единицу продукции;
- введение в рацион изучаемых пробиотических добавок кормового назначения приводит
к повышению переваримости питательных веществ рационов, улучшению их использования;
- пробиотические добавки комплексного действия оказывают положительное влияние на
показатели здоровья животных, их иммунитет, гематологические показатели крови;
- изучаемые биологически активные добавки ведут к направленным изменениям
микробиологического пейзажа желудочно-кишечного тракта: стимулируют развитие тех видов
микрофлоры в организме хозяина, которые имеют положительное влияние на процессы
пищеварения;
- использование добавок комплексного действия на основе Bacillus subtilis экономически
целесообразно.
Степень достоверности и апробация результатов работы. Исследования проведены
на базе ряда животноводческих и свиноводческих хозяйств РФ, а также в лабораториях ВИЖ
им. Л.К. Эрнста на откалиброванном, сертифицированном оборудовании с использованием
стандартизированных реактивов и общепринятых методик. Степень достоверности
проведенных работ подтверждается правильным подбором методик, биометрической
обработкой полученного первичного материала исследований. В каждом научно-хозяйственном
опыте рассчитывалась эффективность и была дана экономическая оценка использованию в
кормлении крупного рогатого скота и свиней новых кормовых комплексов пробиотического
действия. Полученные в испытаниях первичные материалы были биометрически обработаны с
использованием t-критерия Стьюдента. Данные считали достоверными при уровне
статистической значимости Р < 0,05.
Основные положения диссертации доложены, обсуждены и одобрены на научных
конференциях отдела кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов и
Ученом совете ВИЖ им. Л.К. Эрнста (Дубровицы, 2004-2016 гг.), III, VIII Московском
международном конгрессе «Биотехнология: состояние и перспективы развития» (Москва, 2005,
2015), V Международном ветеринарном конгрессе (IVC) (Москва, 2015 г.), на научнопрактических конференциях (Дубровицы, 2005, 2006; Ярославль, 2009; Курск, 2010;
Владикавказ, 2011; Мичуринск, 2013), на международных научно-практических конференциях
(Боровск, 2006, 2010; Дубровицы, 2007, 2008; 2015, 2016, Москва, МПА, 2012, пос. Быково,
2014, Самара, 2014, Copenhagen, Denmark, EAAP, 2014, Cairns, Australia, 2014, Ульяновск, 2015,
5
Гродно, Беларусь, 2015, 2016, Брянск, 2016, Москва, ВДНХ, 2016, Вологда, 2016, Горки,
Беларусь, 2016, Барнаул, 2016, Belfast, UK, EAAP, 2016), на выставках («Золотая осень», 2012,
2013 гг., 11-я международная выставка «Молочная и мясная индустрия – 2014») на совещаниях
специалистов ФГУП «Кленово-Чегодаево» Московской области, ОАО «Румянцевское»
Нижегородской области, ООО «Вердазернопродукт» Рязанской области и других хозяйствах
страны (2006-2016 гг.). Научная работа «Инновационная биотехнология повышения
продуктивности сельскохозяйственных животных, птицы, рыб за счет кормового
биостимулятора «ПроСтор» отмечена дипломом и серебряной медалью на 14-й Российской
агропромышленной выставке «Золотая осень» (2012 г.). Научная работа «Новые способы
оптимизации системы кормления сельскохозяйственных животных и птицы с применением
инновационного пробиотического препарата А2» отмечена дипломом и серебряной медалью на
15-й Российской агропромышленной выставке «Золотая осень» (2013 г.).
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 360 страницах компьютерного
текста, содержит 173 таблицы, 23 рисунка; структурно включает следующие разделы: введение,
обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты исследований и их
обсуждение, выводы, предложения производству, перспективы дальнейшей разработки темы,
список литературы, включающий 361 источник, из них 150 на иностранном языке.
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
2.1 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Научные исследования по теме диссертации являются составной частью тематического
плана научно-исследовательских работ отдела кормления сельскохозяйственных животных и
технологии кормов ВИЖ им. Л.К. Эрнста в 2004-2016 гг. и частично выполнены (2009 г.) в
рамках гранта РФФИ № 09-04-90761 моб_ст, и в рамках выполнения Государственного
контракта № 11/11 от «17» мая 2011 г. с Департаментом сельского хозяйства Тульской области.
В период 2004-2016 гг. проведена серия научно-хозяйственных и производственных
опытов, балансовые опыты по переваримости на стельных сухостойных и лактирующих
коровах, телятах, откармливаемых бычках, на доращиваемых поросятах и откармливаемых
свиньях во ФГУП «Кленово-Чегодаево» Подольского района Московской области, ЗАО
«Агрофирма «Красная Заря» Ступинского района Московской области, ОАО «Румянцевское»
Д-Константиновского района Нижегородской области, ООО «Спасское» Новомосковского
района Тульской области, ОАО «Белгородские молочные фермы» Ивнянского района
Белгородской области, ООО «Кубанский бекон» Павловского района Краснодарского края,
подсобного хозяйства ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», на свиноводческих комплексах ООО
«Вердазернопродукт» Рязанской области, «Алексеевский» Самарской области, а также в
лабораториях ВИЖ им. Л.К. Эрнста и Института проблем экологии и эволюции им. А.Н.
Северцова РАН.
Автор выражает искреннюю благодарность за участие в совместно проведенных
исследованиях А.В. Хабарову, Р.М. Попову, О.И. Бобровской, Н.А. Мелешко, сотрудникам и
лаборантам отдела кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов и других
подразделений ВИЖ им. Л.К. Эрнста, сотрудникам лаборатории инновационных технологий
Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН.
Изучены следующие пробиотические комплексы «ПРО-А», «А2», «Шрот облепиховый
активированный», комплексный растительный концентрат, включающий сброженные
пробиотиком листья облепихи, «Ферм-КМ», «ПроСтор-М», «ПроСтор».
Общая схема исследований представлена на рисунке 1.
Исследования проводили в соответствии с «Основами опытного дела в животноводстве»
и методами зоотехнических исследований (А.И. Овсянников, 1976; Б.М. Газиев, И.Г. Федотов,
1992). В зависимости от цели и задач исследований эксперименты проводили методом групп и
периодов. Животных подбирали по принципу пар и групп – аналогов. Подопытные животные
при проведении опытов получали общепринятые по структуре и сбалансированные по
основным питательным веществам и энергии рационы из кормов в соответствии с
6
действующими на время поведения опытов нормами кормления с учетом фактического
содержания питательных веществ в кормах. Приготовленные партии комбикормов для свиней
соответствовали рекомендуемым показателям питательности для полнорационных
комбикормов животных соответствующего возраста.
В период проведения экспериментов постоянно наблюдали за состоянием здоровья
животных и процессом пищеварения. Прирост живой массы и среднесуточный прирост
растущих свиней, телят и бычков на откорме вычисляли по результатам ежемесячного
индивидуального взвешивания. Для оценки мясной продуктивности и качества мяса
подопытных животных проводили контрольный убой, по методикам М.Ф. Томмэ, ВАСХНИЛ,
ВИЖ и ВНИИМПа, ВНИИМС. Определяли следующие показатели, характеризующие мясную
продуктивность:
- предубойную живую массу, путем индивидуального взвешивания животных (после 24часовой голодной выдержки);
- убойную массу (массу шкуры, внутреннего жира, туши);
- определяли массу парной туши;
- в опытах на свиньях - выход в тушах мяса, сала наружного и костей определяли по
результатам обвалки окороков по методу В.Д. Кабанова (1971).
Химический состав мяса определялся в химико-аналитической лаборатории ВИЖа по
общепринятым методикам исследований. Изучение конверсии протеина и энергии корма в
пищевой белок и энергию продуктов убоя молодняка разных групп на основе методики
ВАСХНИЛ.
Пробы молока отбирали в соответствии с ГОСТ 13928-84. Молоко исследовали в
лаборатории технологий в молочном скотоводстве и качества молока ВИЖ им. Л.К. Эрнста на
анализаторе Bentley 150 по ГОСТ 5867-90, ГОСТ 25179-90, ГОСТ 3626-73, ГОСТ 3625-84,
ГОСТ 3624-92. При выполнении исследований химического состава молока определяли:
жирность - кислотным методом Гербера; белок - методом формольного титрования; сухое
вещество, СОМО - расчетным путем; плотность - с помощью молочного ареометра – ГОСТ
3625-71; кислотность - титрометрическим методом.
По данным зоотехнического учета были определены показатели, характеризующие
воспроизводительную функцию высокопродуктивных коров: сервис-период и индекс
осеменения.
Физиологические опыты по изучению переваримости питательных веществ кормов
рациона, использования азота, кальция и фосфора проводились по общепринятым методикам.
Животные в период балансовых опытов находились в индивидуальных клетках, станках,
стойлах, оборудованных индивидуальными кормушками, а также приспособлениями для сбора
кала и мочи. Продолжительность периода учета составляла пять суток. В предварительный
период животные привыкали к условиям содержания, в это же время вели наблюдения за
аппетитом животных и потреблением корма. В процессе проведения каждого из опытов вели
журнал учета задаваемых кормов и их остатков. Перед постановкой и после окончания
балансового опыта животных индивидуально взвешивали (свиньи, телята). В учетный период
был организован круглосуточный сбор кала и мочи от каждого животного. Отбор проб кормов
проводили по методике ВИЖа (М.Ф. Томмэ, 1969).
Средние пробы кормов, их остатков, кала и мочи подвергали химическому анализу по
общепринятым методикам, принятым в лаборатории химико-аналитических исследований в
животноводстве ВИЖа, обменную энергию расчетным путем (М.П. Кирилов и др., 2008).
Биохимические показатели крови определяли в лаборатории биохимии ВИЖ им. Л.К.
Эрнста посредством автоматического биохимического анализатора Chem Well (Awareness
Technology, США). В качестве значений физиологической нормы принимали интервалы
соответствующих показателей, приведенные в литературе (М.Т. Таранов, 1976, 1983; В.И.
Георгиевский др., 1983; В.М. Холодов, Г.Ф. Ермолаев, 1988; Е.А. Васильева, 2000; С.Ю. Зайцев,
Ю.В. Конопатов, 2004; Е.Н. Бурмистров, 2005; В.В. Рогожин, 2009; И.В. Гусев и др., 2014). В
лаборатории микробиологии ВИЖ им. Л.К. Эрнста в крови были определены показатели
7
неспецифической резистентности подопытных животных. Бактерицидная активность
определена фотонефелометрическим методом, основанным на учете изменения оптической
плотности среды, содержащей микробную взвесь и сыворотку крови в течение времени. Для
оценки лизоцимной активности (ЛА) использовали метод В.И. Мутовина, основанный на
измерении зон лизиса вокруг сыворотки крови, внесенной в лунки зараженного МПА.
Фагоцитарная активность клеток крови оценивалась, прежде всего, определением
поглощающей и переваривающей способности клеток крови. Учитывали фагоцитарную
активность лейкоцитов, показатель общей фагоцитарной емкости, фагоцитарное число и
индекс, а также показатель завершенного фагоцитоза. Для характеристики рубцового
пищеварения у животных зондом отбирали пробы рубцовой жидкости через 3 часа после
кормления. рН содержимого рубца определяли рН-метром Аквилон-410; общее количество
летучих жирных кислот – методом паровой дистилляции в аппарате Маркгама, процентное
соотношение кислот брожения - хроматографически, на хроматографе «Хром-4», аммиачный
азот – микродиффузным методом по Конвею, общий азот – по Къельдалю, после осаждения
трихлоруксусной кислотой, биомассу простейших и бактерий методом дифференцированного
центрифугирования. Для оценки микробного разнообразия желудочно-кишечного тракта телят
был использован молекулярно-генетический метод — T-RFLP-анализ (terminal restriction
fragment length polymorphism). Анализ проведен на базе ООО «Биотроф» (г. Санкт-Петербург).
Изучался микробиологический профиль содержимого экскрементов подопытных животных,
для чего отбирались их пробы. В лаборатории микробиологии ВИЖ им. Л.К. Эрнста проводили
их анализ методом высева десятикратных разведений на питательные и дифференциальнодиагностические среды, с последующим подсчетом количества (КОЕ/г) по группам
микроорганизмов: КМАФАнМ, молочнокислые микроорганизмы, БГКП, стафилококки,
энтерококки. Микробный пейзаж кишечного тракта подопытных животных и количество
короткоцепочечных монокарбоновых кислот также определены в ДКЦ ФУНИИ им. Н.Г.
Габричевского. Метаболизм кишечной микрофлоры у телят и дойных коров определяли по
количественному содержанию и спектрам ЛЖК методом ГЖХ. Экстракцию пептида
осуществляли по методу D. Leroith et al. (1985) из сырой биомассы клеток, выращенных
глубинным способом на глюкозо-пептонной среде. Соматостатин-подобный пептид определяли
иммуноферментным методом с использованием готового набора реактивов ИФА для
определения соматостатина (ЗАО Лабораторная Диагностика, Москва, набор ИФА антитела
кроличьи к соматостатину). Микроскопические исследования проведены при помощи
микроскопа Axioskop (Zeiss,Germany) и компьютерной системы анализа изображений KS 300.
Для изучения влияния скармливания добавки на морфологию пищеварительного тракта
проведена электронная микроскопия препаратов слепой кишки животных с помощью
сканирующего электронного микроскопа CamScan MB 2300. Гистологические исследования
проведены в лаборатории клеточной инженерии ВИЖ им. Л.К. Эрнста. Материалом для
гистологических исследований служили образцы тонкого и толстого кишечника
(двенадцатиперстная и прямая кишка) свиней. Микроскопию окрашенных срезов проводили с
помощью светового микроскопа Opton и цифровой камеры Olympus, подключенные к
компьютеру. Оценку морфометрических показателей производили с помощью компьютерной
программы ImageScopeColor. Величину ядерно-цитоплазматического отношения (ЯЦО)
определяли по формуле ЯЦО=Sя/Sц, где Sя – площадь ядра клетки; Sц – площадь цитоплазмы.
В каждом научно-хозяйственном опыте рассчитывались рецепты комбикормов и рационы
кормления животных в соответствии с современными рекомендациями по их расчету. В конце
опытов проводилась экономическая оценка эффективности использования в кормлении
крупного рогатого скота и свиней новых кормовых комплексов пробиотического действия.
Полученные в опытах материалы были обработаны биометрически с использованием tкритерия Стьюдента. Результаты считали достоверными при значимости Р ≤ 0,05, при Р > 0,1
разницу считали не достоверной.
8
9
Рисунок 1. Общая схема исследований
9
Характеристика изучаемых пробиотических добавок
Существует несколько технологий производства кормовых пробиотических препаратов
на основе растительных отходов агропромышленного сектора. Перспективной является
твердофазная ферментация пробиотическими бактериями фитосубстратов. Технологически
используется сбраживание измельченной массы влажностью 55-60% в условиях затрудненного
доступа кислорода; размер частиц не превышает 2 мм. Процесс позволяет обогатить фитосырье
ценными продуктами бактериальной деструкции субстрата и специфическими метаболитами
пробиотиков. Особый интерес представляет ферментация с помощью Bacillus subtilis,
поскольку бактерии данного вида обладают широким спектром экзогенных ферментов,
выделяют разнообразные метаболиты и используются как пробиотики, а также для
сбраживания растительных субстратов, например, бобов, и получения функциональных
продуктов питания и кормовых добавок. Принципиальная схема технологического процесса
получения препаратов представлена на рисунке 2.
Получение жидкого посевного материала Bacillus subtilis B-8130
Глубинное культивирование
Смешивание:
пивная дробина, пшеничные отруби, подсолнечный
шрот, облепиховый шрот*
Твердофазное культивирование
Сушка,хранение и использование в
кормлении
Использование в кормах во влажном
виде
Рисунок 2. Схема технологического процесса получения пробиотических препаратов
(*Сырье различается, выбор в зависимости от наличия и доступности в конкретных условиях)
Технологический процесс состоит из двух основных стадий, включающих глубинное
культивирование и твердофазную ферментацию с сохранением живых клеток пробиотика и
бактериальных метаболитов. Основное оборудование для производства пробиотика ферментеры для накопления биомассы и аппарат для твердофазного культивирования типа
запарника-смесителя компонентов комбикормов. В результате твердофазного сбраживания
растительных субстратов происходит иммобилизация пробиотика на фитоносителе, продукт
обогащается частицами деструкции волокон клетчатки - микросорбентами, а также
низкомолекулярными метаболитами и иммуноактивными пептидами, которые и определяют
биологическое действие комплексного продукта ферментации.
В своих исследованиях в качестве фитосубстрата мы использовали сухую пивную
дробину, подсолнечный шрот, облепиховый шрот, измельченные листья облепихи,
свекловичный жом, жмых семян льна. Например, при ферментативной обработке облепихового
шрота протеазой, амилазой и целлюлазой, выделяемыми вегетативными клетками штамма
Bacillus subtilis В-8130, полученный препарат содержит ферментированный облепиховый шрот
с высокими сорбционными свойствами, клеточные стенки Bacillus subtilis B-8130, продукты
метаболизма бактерий, ферменты, низкомолекулярные жирные кислоты, амины.
Используемый в нашей работе штамм Bacillus subtilis B-8130 обладает следующими
характеристиками:
это
факультативно-анаэробные
грамположительные
и
каталазоположительные палочки, прямые или слегка изогнутые, 0,3-0,5 х 3,0-7,0 мкм, иногда
могут образовывать нити и цепочки. Растет в анаэробном агаре, при 7% поваренной соли, в
10
интервале рН 3-9. Спора овальная, субтерминальная. Гидролизуют манниты, арабинозы,
ксилозы, крахмал, казеин. Принимают участие в начальных стадиях расщепления различных
растительных материалов, синтезируя фермент целлюлолитического комплекса эндоглюканазу. Разрушают пектин и другие структурные полисахариды. Продукт расщепления
глюкозы – органические кислоты, ацетон, без газа. Рекомендуемая среда для поддержания
штамма и получения биомассы – глюкозо-пептонная среда с дрожжевым экстрактом,
культивируется 1-2 суток при t=45°С. Эндоглюканазная активность в жидкой среде Ричи – не
менее 35 ед./мл.
Сотрудниками Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова на
основе Bacillus subtilis B-8130 был разработан пробиотик «Пробиоцел», в дальнейшем
изученный в ВИЖе М.П. Кириловым, А.Я. Яхиным, О.В. Соковых и др. в опытах на различных
половозрастных группах свиней. «Пробиоцел» состоит из продуктов ферментации сырой
пивной дробины и пшеничных отрубей, содержит клетки Bacillus subtilis B-8130 (не менее 108
КОЕ/г) с метаболитами, селен в органической форме (ДАФС-25). Норма ввода – 5 кг/тонну
комбикорма. В наших исследованиях на крупном рогатом скоте и растущем молодняке свиней
мы изучали следующие пробиотические добавки: «ПРО-А» и его модификации, комплексный
препарат на листьях облепихи, «Шрот облепиховый активированный», ДБА «Ферм-КМ» и ее
модификации - синбиотические добавки «ПроСтор-М» и «ПроСтор». Также на лактирующих
высокопродуктивных коровах и телятах была изучена эффективность использования
пробиотического комплекса нового поколения «А2», созданный на основе новых штаммов
бактерий Bacillus subtilis и Bacillus licheniformis.
«ПРО-А» - модификация «Пробиоцела», концентрированный препарат клеток бациллы с
метаболитами. Отличительными свойствами препарата являлось соотношение культуральной
жидкости и ферментируемого фитосубстрата, а также использование подсолнечного шрота для
получения «ПРО-А». Высушивание влажного концентрата осуществлялось конвективным
способом в полочной сушилке. Оптимизация технологии получения пробиотического
препарата позволила разработчикам Титр клеток Bacillus subtilis B-8130 составляет 2 х 1010
КОЕ/г. Норма ввода – 0,5-1 кг/тонну комбикорма.
«Шрот облепиховый активированный» является продуктом сбраживания облепихового
шрота пробиотическим штаммом Bacillus subtilis В-8130. По мнению разработчиков (Н.А.
Ушакова, ИПЭЭ РАН) отличительной особенностью препарата является активация
облепихового шрота путем его ферментативной обработки протеазой, амилазой и
эндоглюканазой, выделяемыми вегетативными клетками пробиотического штамма Bacillus
subtilis В-8130. Последующая тепловая обработка шрота вызывает частичную потерю клетками
бактерий жизнеспособности при сохранении морфологической целостности клеточных стенок
бацилл. Препарат содержит ферментированный облепиховый шрот с высокими сорбционными
свойствами, инактивированные клеточные стенки пробиотического штамма Bacillus subtilis,
продукты метаболизма бактерий, ферменты, низкомолекулярные жирные кислоты, амины и
прочее. Активированный облепиховый шрот производится серийно ЗАО «Алтайвитамины» по
ТУ 9291-077-05783969-09 согласно сертификату соответствия № РОСС RU. ПО. И13028.
Препарат содержит вегетативные клетки бациллы. Общее число вегетативных клеток - не менее
109 клеток/г, число жизнеспособных клеток - не более 104 КОЕ/г. Споры отсутствуют.
Протеолитическая активность по методу Ансона - 995 ед./г. Эндоглюканазная активность по
модифицированному методу вискозиметрии в водных экстрактах - 1,5 ед. Сорбционной емкость
метиленового голубого препарата на основе облепихового шрота (опытный образец) в
сравнении с контролем (необработанный облепиховый шрот) составила 71,5 мг/г, для
контрольного образца - 45 мг/г. Бактериальная ферментация привела к возрастанию
сорбционной емкости субстрата почти на 60%. Данные свидетельствуют о том, что при
твердофазной ферментации под воздействием бактериальных ферментов образовался
биосорбент с высокими сорбционными свойствами. В результате частичного расщепления
целлюлозных волокон клетчатки активная поверхность шрота существенно увеличена. Такая
11
структура определяет сорбционные возможности шрота, а также увеличивает ферментативноактивную поверхность при попадании в кишечник животных.
Также изучалась эффективность препарата, где в качестве субстрата использовались
листья облепихи («Листья облепихи активированные для животных», ЗАО «Алтайвитамины»,
по проекту ТУ 9291-077-05783969-09). Добавка представляет собой сыпучий продукт серозеленого цвета. Схема получения препарата: листья облепихи → измельчение → сушка листьев
→ ферментация, последние сутки при 65°С для частичной инактивации живых клеток Bacillus
subtilis B-8130 → досушка препарата. Массовая доля влаги продукта – 8,0%. Общее число
клеток – 3 х 108 КОЕ/г; число жизнеспособных клеток Bacillus subtilis – 0,9 х 105 КОЕ/г, что
соответствует ТУ.
Пробиотические кормовые добавки нового поколения («Ферм-КМ», и ее модификации –
«ПроСтор-М» и «ПроСтор») разработаны ООО «НТЦ БИО» совместно с сотрудниками
Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН (табл. 1).
ДБА «Ферм-КМ» - комплексная ферментно-пробиотическая добавка, является
продуктом твердофазной ферментации свекловичного жома. Содержит фиточастицы
(микросорбент), живые клетки Bacillus subtilis (три штамма, пробиотик), Bacillus licheniformis
(один штамм, пробиотик), комплекс молочнокислых бактерий и продукты их метаболизма набор важнейших ферментов (эндоглюканаза, амилаза, протеаза, липаза), органические
кислоты, пектин, терпеноиды, иммуноактивные пептиды, витамины, аминокислоты и другие
биологически активные вещества.
Ферментно-пробиотическая ДБА «Ферм-КМ» - перспективный продукт, который может
на 55-65% снизить скармливание животным зарубежных препаратов (ферменты, антибиотики),
используемых для лечения заболеваний системы пищеварения. ДБА «Ферм-КМ» отличает
ориентация на специфику комбикормов, выпускаемых в РФ, также добавка имеет невысокую
стоимость в сравнении с импортными аналогами. Кормовые добавки «ПроСтор-М», «ПроСтор»
- модификации «Ферм-КМ» (ТУ 9291-009-54664067-2011). «ПроСтор-М» - это препарат, в
основе которого состав «Ферм-КМ» дополненный живыми клетками дрожжей Saccharomyces
cerevisiae, а также фитокомпонентами с высоким биологическим потенциалом (Эхинацея
пурпурная, плоды Расторопши пятнистой). В свою очередь «ПроСтор» -это комплекс,
содержащий «Ферм-КМ», МОС (маннаноолигосахориды из стенок клеток дрожжей
Saccharomyces cerevisiae), фитопрепараты (Эхинацея пурпурная, плоды Расторопши
пятнистой).
Комбикорма-концентраты для свиней, в состав которых входят только компоненты
растительного происхождения, как правило, дефицитны по содержанию первой лимитирующей
аминокислоте - лизину. В последние годы проводятся исследования по разработке
пробиотических кормовых добавок, содержащих продуцент лизина, что позволит при их
скармливании влиять на азотный обмен веществ у животных введенным пробиотиком.
Препарат нового поколения – модификация ДБА «ПроСтор» – препарат «Ферм-КМ» с
Corinebacterium glutamicum E 531 (или ПроСтор с лизиновым продуцентом), который
представляет собой базовый препарат «Ферм-КМ», в пробиотическую ассоциацию которого
введен активный штамм-продуцент лизина Corinebacterium glutamicum E 531, и также, как
«ПроСтор», препарат обогащен пребиотиками клеточных стенок дрожжей и фитопрепаратами
(Эхинацея пурпурная, плоды Расторопши пятнистой).
Изучен также новый кормовой пробиотик «А2» (производитель ООО «НОВА»),
созданный на основе новых штаммов бактерий Bacillus subtilis BKM B-2711D (не менее 2х109
КОЕ/г) и Bacillus licheniformis B-2713D (2х109 КОЕ/г), обладающих исключительными
характеристиками антагонистической активности к патогенам, резистентностью к некоторым
антибиотикам и сопутствующей ферментативной активностью. Попадая в кишечник животных,
споры бактерий трансформируются в вегетативные формы и выделяют антибиотикоподобные
субстанции, под воздействием которых происходит нормализация биоценоза кишечника,
снижается уровень колонизации кишечника условно патогенными и патогенными
микроорганизмами, активизируется пристеночное пищеварение.
12
Таблица 1 - Характеристика ДБА «Ферм-КМ» и ее модификаций
Показатель
Биологически активная добавка
«ПроСтор» с
«Ферм – «ПроСтор«ПроСтор» лизиновым
КМ»
М»
продуцентом
Количество
молочнокислых
2,5 х 106
5,0 х 105
5,0 х 106
бактерий, КОЕ/г, не менее
7,0 х 107
Количество Bacillus subtilis, КОЕ/г,
4,8 х 107
2,0 х 107
2,0 х 107
не менее
3,0 х 107
Количество
Saccharomyces
1,0 х 107
cerevisiae КОЕ/г, не менее
Количество
микроорганизмов
Corinebacterium
glutamicum,
3,2 х 106
КОЕ/г, не менее
Пробиотическая кормовая добавка «А2» способствует более полному усвоению кальция,
оказывает антитоксическое и иммуномодулирующее действие за счет выработки
пептидогликанов, липополисахаридов, липотейхоевых и тейхоевых кислот, способствует
улучшению физиологического состояния животных, существенно повышая их продуктивные
качества.
2.2. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.2.1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОБИОТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ В КОМБИКОРМАХ
ДЛЯ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА
2.2.1.1. Эффективность использования в комбикормах для лактирующих
высокопродуктивных коров пробиотика «ПРО-А»
Была поставлена задача изучить влияние пробиотика «ПРО-А» на поедаемость кормов
животными; на молочную продуктивность коров в начале лактации; качественные показатели
молока животных; воспроизводительную функцию животных; на их биохимический профиль
крови; определить экономическую эффективность скармливания пробиотика в составе
комбикормов-концентратов для высокопродуктивных коров. Проведен научно-хозяйственный
опыт на новотельных коровах чёрно-пестрой голштинизированной породы, средняя
продуктивность которых составила 6500 кг за 305 дней предыдущей лактации в зимнестойловый период в опытном хозяйстве ВИЖа отд. «Дубровицы», основные результаты
которого приведены в табл. 2.
Анализ молочной продуктивности показывает, что в опытной группе коров,
потреблявших в составе комбикорма изучаемый пробиотик, раздой был лучше и удой молока
натуральной жирности за 120 дней опыта оказался выше контрольных значений на 4,5%, при
положительной тенденции по увеличению содержания молочного жира на 0,06 абс.%. Между
тем, разница между подопытными группами по молоку базисной жирности составила 10,6%.
Расход кормов на 1 кг молока оказался ниже на 2,8% у животных 2-ой опытной группы по
сравнению с контролем. Эти данные подтверждаются повышением переваримости всех
питательных веществ в группе животных, получавших пробиотик «ПРО-А» в составе
комбикорма: сухое вещество переваривалось лучше на 2,2; органическое вещество – на 1,9,
протеин – 3,2, жир – 1,7, клетчатка – на 2,1, БЭВ – на 1,0 абс.%. При изучении биохимического
профиля крови между группами подопытных коров статистически достоверных различий
установлено не было. Однако отмечалась тенденция снижения азотистых фракций в крови
животных 2-ой опытной группы в сравнении с контролем. На фоне этого снижение уровня
небелкового азота происходило в основном за счет аминного азота на 9,8%. Видимо, при
использовании пробиотика «ПРО-А» усиливаются биосинтетические процессы в рубце, и часть
аммиака могла быть использована микрофлорой рубца для синтеза белков собственного тела.
13
Таблица 2 – Основные результаты исследований по скармливанию пробиотика
«ПРО-А» коровам в начале лактации (n=10, M±m)
Группа
Показатель
1-контрольная
2-опытная
Основной
ОР + комбикорм
Характеристика кормления
рацион (ОР) +
с «ПРО-А» 1 кг/т
комбикорм
За 120 дней научно-хозяйственного опыта
Удой молока натуральной жирности, кг
3159±265
3301±216
Среднесуточный удой молока натурал. жирности, кг
26,3±2,2
27,5±1,8
Содержание жира в молоке, %
4,2±0,2
4,26±0,13
Удой молока базисной жирности, кг
3902±348
4136±219
Среднесуточный удой молока базисной жирности, кг
32,5±2,36
34,5±1,34
Затраты кормов на 1 кг молока базисной жирности:
ОЭ, МДж
7,04
6,84
концкормов, кг
345
341
Коэффициенты переваримости питательных веществ кормов, % (M±m, n=3)
Сухое вещество
62,0±1,47
64,2±0,96
Органическое вещество
64,9±1,22
66,8±1,60
Протеин
65,6±2,02
68,8±1,22
Жир
55,9±2,06
57,6±0,79
Клетчатки
55,6±3,62
57,7±2,62
БЭВ
69,4±1,87
70,4±1,64
За 305 дней лактации
Валовой удой молока натуральной жирности, кг
7963,5
8008,5
Среднесуточный удой молока натурал. жирности, кг
26,11
26,26
Содержание жира в молоке, %
4,36
4,37
Среднесуточный удой молока базисной жирности, кг
33,5
33,7
Итого получено молочного жира, кг
347,2
350,0
Показатели воспроизводства
Оплодотворение коров после 1-го осеменения, %
83
72
Индекс осеменения
1,5
1,3
Сервис-период, дней
125
109
Экономическая эффективность
Реализационная стоимость 1 ц молока базисной
710,00
710,00
жирности, руб.
Выручено от реализации, тыс. руб.
27,704
29,792
Всего затрат, тыс. руб.
15,798
16,678
Себестоимость 1 ц молока, руб.
404,83
403,20
Прибыль от реализации, тыс. руб.
11,906
13,114
Дополнительная прибыль по сравнению с
1324,00
контрольной группой, руб.
Была отмечена тенденция снижения содержания уровня общего белка на 3,9%, что было
обусловлено снижением глобулиновой фракции, так как уровень альбуминов в крови коров 2ой опытной группы несколько превышал контроль. А белковый индекс в крови коров 2-ой
опытной группы был выше контроля на 13,2%, что говорит о некоторой интенсификации
процессов биосинтеза белка в группе коров, получавших «ПРО-А». Что касается показателей
воспроизводства, оплодотворение коров после первого осеменения было высоким в обеих
группах, но конечный анализ, показал, что индекс осеменения у коров 2-й опытной группы был
в итоге ниже контроля на 13,3%, а сервис-период короче на 16 дней. За учетный период научнохозяйственного опыта (120 дней) от коров 2-ой опытной группы было получено молока
14
базисной жирности больше контроля на 294 кг, реализационная стоимость которого (при цене
7,10 за 1 кг) составила 2087,40 руб. Общие затраты на производство молока за учетный период
научно-хозяйственного опыта во 2-ой опытной группе были выше, чем в контрольной группе,
на 880,00 руб. Однако, несмотря на более высокие затраты на производство молока,
себестоимость 1 ц молока у коров 2-ой опытной группы была ниже контроля на 1,63 руб. и
была получена дополнительная прибыль по сравнению с контролем в размере 1324,00 руб./гол.
за период научно-хозяйственного опыта.
2.2.1.2. Эффективность использования в комбикормах для лактирующих
высокопродуктивных коров комплексного растительного концентрата с пробиотиком на
основе Bacillus subtilis
В задачи исследований входило изучить влияние скармливания высокопродуктивным
молочным коровам комплексного растительного концентрата с пробиотиком на основе Bacillus
subtilis на их молочную продуктивность и качественные показатели молока, поедаемость
кормов, на воспроизводительные функции коров, их биохимический профиль крови, рассчитать
экономическую эффективность и определить целесообразность использования препарата. Для
этого в ОАО «Румянцевское» Д-Константиновского р-на Нижегородской области, являющимся
племенным хозяйством по голштинизированной черно-пестрой породе, был проведен научнохозяйственный опыт на лактирующих коровах-аналогах в период раздоя, основные результаты
которого представлены в табл. 3.
Таблица 3 - Основные результаты исследований по эффективности скармливания
растительного концентрата с пробиотиком (Bacillus subtilis) коровам (n=8, M±m)
Группа
Показатель
1-контрольная
2-опытная
3-опытная
ОР + 5
ОР + 10
Характеристика кормления
ОР
г/гол./сут.
г/гол./сут.
пробиотика
пробиотика
За 100 дней научно-хозяйственного опыта
Среднесуточный удой молока натур.
27,44±0,90
28,43±1,05
29,30±0,47
жирности, кг
Содержание жира, %
4,45±0,10
4,48±0,60
4,64±0,21
Содержание белка, %
3,27±0,02
3,24±0,06
3,24±0,02
Удой молока станд. (4%) жирности, кг
3052,71
3185,02
3398,72
Среднесуточный удой молока станд.
30,53±0,88
31,85±0,75
33,99±1,78**
жирности, кг
То же в % к контролю
100,0
104,3
111,3
Затраты на 1 кг молока станд. жирности:
ЭКЕ
0,77
0,74
0,69
концентратов, г
377
361
338
За 305 дней лактации
Удой молока натуральной жирности, кг
7503,0±277,2 7930,8±229,4 8100,4±121,7
Среднесуточный удой молока
24,60±1,03
26,0±0,85
26,56±0,45
натуральной жирности, кг
Содержание жира, %
4,57±0,13
4,51±0,14
4,72±0,17
Содержание белка, %
3,32±0,02
3,32±0,02
3,32±0,01
Удой молока станд. жирности, кг
8523,3±291,7 8917,5±271,7 9543,6±309,2
Среднесуточный удой молока станд.
27,95±0,96
29,24±1,01
31,29±1,15*
жирности, кг
15
Продолжение табл. 3
Показатели воспроизводства
2,50
149,1
Экономическая эффективность
Реализационная цена 1 кг молока, руб.
13,90
Реализационная стоимость молока, руб.
42432,67
Всего затрат, руб.
40238,24
Себестоимость 1 ц молока, руб.
1318,12
Прибыль от реализации молока, руб.
2194,43
Дополнительная прибыль по сравнению с
контролем, руб. (±)
Индекс осеменения
Сервис-период
2,13
117,3
2,25
115,6
13,90
44271,78
41541,28
1304,27
2730,50
13,90
47242,21
43441,37
1278,17
3800,84
+536,07
+1606,41
Достоверно при: *- Р<0,05; **- Р<0,01.
Среднесуточный удой молока стандартной жирности у коров 2-ой опытной группы был
выше на 4,3%, а у животных 3-ей опытной группы – на 11,3% (Р<0,01), по сравнению с
контрольной группой. На 1 кг молока в опытных группах по сравнению с контрольной было
затрачено на 3,9-10,4% ниже обменной энергии, при снижении затрат комбикорма с 377 до 361338 г на надоенный кг молока. За 305 дней лактации валовой удой натурального молока во 2-ой
опытной группе превосходил контроль на 427,8 кг, или на 5,7%, в 3-ей опытной группе - на
597,4 кг, или на 8,0%. Содержание жира и белка в молоке по группам было на одном уровне.
Анализируя результаты биохимических исследований, необходимо отметить, что все
изученные показатели находились в пределах физиологической нормы при некотором
увеличении в опытных группах уровня общего белка при снижении мочевины. Белковый
индекс крови коров опытных групп превышал контроль на 8,4 и 15,5%, что свидетельствует,
очевидно, о том, что в организме коров опытных групп процессы биосинтеза белка шли более
интенсивно, чем у их аналогов из контрольной группы. При изучении показателей
минерального обмена была установлена тенденция к повышению в крови коров опытных групп
уровня кальция и фосфора. Анализ репродуктивной функции подопытных коров показал, что
введение пробиотика позволило улучшить результативность осеменения. Результаты научнохозяйственного опыта и проведенные расчеты показали, что использование пробиотика на
основе Bacillus subtilis нового поколения в комбикормах для высокопродуктивных коров
экономически эффективно. Расчет прибыли, полученной от условной реализации молока,
показывает, что наибольшей она была в 3-ей опытной группе и составила 3800,84 руб., что
оказалось выше контроля на 1606,41 руб. Прибыль, полученная от реализации молока во 2-ой
опытной группе, превышала контроль на 536,07 руб.
2.2.1.3. Использование пробиотической кормовой добавки «А2» в кормлении
высокопродуктивных молочных коров
Для изучения зоотехнической и экономической эффективности использования
пробиотической кормовой добавки «А2» в рационах молочных коров проведены исследования в
экспериментальном хозяйстве ВИЖа «Кленово-Чегодаево» Московской области и ОАО
«Румянцевское» Нижегородской области (пробиотик скармливался за 21 день до отела и далее
до 100-го дня лактации, 250 и 375 г/т комбикорма), ООО «Кубанский бекон» Краснодарского
края (пробиотик скармливался животным в период раздоя в количестве 250 г/т комбикорма), а
также в лабораториях ВИЖ им. Л.К Эрнста, результаты которых приведены в таблице 4.
Так, в первом опыте валовой удой молока натуральной жирности у коров опытных групп
превосходил контроль на 72-207 кг. В соответствии с этим среднесуточный удой молока
натуральной жирности у коров опытных групп был выше контроля на 2,4-6,8% (Р>0,05).
Несколько выше у животных опытных групп было содержание жира в молоке на 0,02-0,01
абс.%. В результате чего среднесуточный удой молока стандартной (4%) жирности у коров
опытных групп был выше на 3,3-7,7%, а затраты кормов ниже контроля на 2,8 и 6,4%,
соответственно во 2-ой и 3-ей опытной группе.
16
Таблица 4 - Основные результаты исследований по эффективности скармливания
пробиотической кормовой добавки «А2» коровам в начале лактации (n=5, M±m)
Группа
Показатель
1-контрольная
2-опытная
3-опытная
ОР, в том
ОР, в т.ч.
ОР, в т.ч.
Характеристика кормления
числе
комбикорм с комбикорм с
комбикорм
250 г/т «А2»
375 г/т «А2»
Валовой удой натурального молока, кг
2976±223,79
3048±52,15
3183±36,82
Среднесуточный удой молока натуральной
жирности, кг
24,8±1,86
25,4±0,43
26,5±0,31
То же в % к контролю
100
102,4
106,85
Содержание жира, %
4,17±0,12
4,19±0,12
4,18±0,09
Содержание белка, %
3,16±0,09
3,19±0,07
3,15±0,08
Удой молока 4% -ной жирности, кг
3086,06±141,59 3187,88±55,90 3325,68±71,02
Среднесуточный удой молока 4% -ной
жирности, кг
25,72±1,18
26,57±0,47
27,71±0,59
То же в % к контролю
100,0
103,3
107,7
Затрачено на 1 кг молока 4%-й жирности:
ОЭ, МДж
8,27
8,04
7,74
концентратов, г
349,9
338,7
324,8
Величина рН
6,52±0,20
6,38±0,10
6,54±0,12
Аммиак, мг%
16,66±0,26
18,60±1,94
19,04±2,07
Показатели
ЛЖК, мМоль/100 мл
9,67±0,65
11,87±0,61*
10,0±0,96
рубцового
химуса
содержимого
АСБ, г/100 простейшие
0,29±0,08
0,43±0,13
0,35±0,19
мл химуса
бактерии
0,22±0,02
0,26±0,05
0,18±0,06
Фагоцитарная активность
65,33±3,89
66,67±6,36
66,33±5,49
(ФА), %
Фагоцитарный индекс (ФИ)
3,48±0,11
4,01±0,17*
4,33±0,19*
Показатели
неспецифиФагоцитарное число (ФЧ)
2,86±0,16
3,08±0,18
3,44±0,07*
ческого
Напряженность
иммунитета бактерицидной активности
78,55±0,56
83,82±1,45* 88,37±0,86***
(НБА), %
Лизоцимный индекс (ЛИ)
33,17±4,95
45,42±2,58*
48,17±4,62
Достоверно при: *- Р<0,05; **- Р<0,01; ***- Р<0,001.
С целью изучения влияния разных доз внесения пробиотического комплекса нового
поколения «А2» в состав комбикормов на показатели рубцового содержимого от 9 голов, по 3
из каждой группы, в конце опыта были взяты образцы химуса рубца через 3 часа после
кормления. Полученные данные свидетельствуют, что у подопытных животных рН рубцового
содержимого находился в пределах нормативных значений, в том числе был достаточным для
целлюлолитической активности микрофлоры. Животные опытных групп имели более высокий
уровень аммиака в рубце, но он находился в оптимальном диапазоне (норма 6,5-25,0 мг%).
Выше было и содержание ЛЖК в рубцовом химусе животных опытных групп на 22,75%
(Р<0,05) во второй, и на 3,4% - в третьей группе, что может свидетельствовать о более
интенсивном протекании гидролиза углеводов. Это положение вполне подтверждается
данными по концентрации сухого вещества микроорганизмов. Так, в химусе коров 2-ой
опытной группы количество простейших – 0,43 г/100 мл содержимого рубца, что выше, чем в
контрольной группе на 48%, в рубцовой жидкости коров 3-ей опытной группы количество
простейших превышает контроль на 20,7%. Количество бактерий в рубцовом содержимом
коров 2-ой опытной группы составляет 0,26 г/ 100 мл, что выше контроля на 18,2%.
17
Наблюдалась определенная закономерность: увеличение ЛЖК в рубцовой жидкости коров,
получавших пробиотический комплекс «А2», сопровождалось повышением содержания
аммиака, что говорит о благоприятных условиях, создавшихся в рубце для развития
соответствующей микрофлоры. Микробиологический анализ химуса рубца выявил, что под
влиянием изучаемого фактора, произошло закономерное увеличение Bacillus. Анализ
микробиологического состава экскрементов подопытных животных также указывает на
положительные изменения: повысилось количество E.Coli norm на 11,2-1,6%, Вacillus spp. – на
14,2-14,9%, содержание g-hem Streptococcus напротив понизилось в опытных группах на 40,161,7%, по сравнению с контролем. Короткоцепочечные жирные кислоты (КЖК), образуемые
симбиотическими бактериями нормальной микрофлоры кишечника в процессе их
ферментативной активности, имеют важное значение для организма хозяина. Так, разница в
концентрации уксусной кислоты в контрольной и 2-ой опытной группе составила 10,96 ммоль/г
или больше на 53,5% в пользу опытной группы. А при скармливании пробиотического
комплекса «А2» в количестве 0,375 г/кг комбикорма (3-я опытная группа) уровень уксусной
кислоты превышал контроль на 57,9%. Следует отметить, что уксусная кислота и ее
производные (ацетаты) обеспечивают усиление местного иммунитета участвуют в поставке
субстратов липогенеза, вместе с пропионовой и масляной кислотами регулируют моторную
активность кишечника. Концентрация пропионовой кислоты, продуцентами которой являются
Veilonella, Propionobacterium, Bacteroides, Fusobacterium, в кале коров опытных групп была
практически одинаковой и превосходила контроль на 76,4-76,9%. Пропионовая кислота и ее
производные (пропинаты) осуществляют антимикробный эффект, подавление адгезии к
эпителию, поставку субстратов глюкогенеза. Масляная кислота, как известно, является
энергосубстратом для эпителиоцитов толстой кишки, и его показатели характеризуют
состояние слизистой оболочки. Концентрация масляной кислоты в экскрементах коров
опытных групп была выше контроля на 1,93 ммоль/г или на 82,8% и на 1,44 ммоль/г или 61,8%,
соответственно. Таким образом, скармливание пробиотического комплекса «А2» оказало
стимулирующее влияние на жизнедеятельность сахаролитической микрофлоры и образование
короткоцепочечных монокарбоновых кислот, обеспечивающие нормальное функционирование
эпителия кишечника и метаболические нужды организма. Ввод пробиотического комплекса
«А2» в состав комбикорма оказывал положительное влияние на показатели неспецифического
иммунитета животных: ЛИ у коров опытных групп повысился в 1,37-1,45 раза (Р<0,05 во 2-ой
опытной группе), НБА была выше в опытных группах на 5,3 (Р<0,05) и 9,8 абс.% (Р<0,001).
Анализ экономической эффективности использования «А2» в кормлении коров в начале
лактации показал, что, несмотря на дополнительные расходы, связанные с приобретением
пробиотического комплекса, превышение стоимости дополнительно полученного молока над
разницей в стоимости кормов составляет 766,00 руб. во 2-ой и 2521,00 руб. – в 3-ей опытной
группе.
Основные результаты опытов, проведенных в ООО «Кубанский бекон» Краснодарского
края и ОАО «Румянцевское» Нижегородской области приведены на рисунках 3 и 4, где
изображена динамика молочной продуктивности подопытных животных в период опытов.
Анализ показывает, что у животных ООО «Кубанский бекон», получавших пробиотик (0,250 кг
на 1т комбикорма) наблюдался более «сглаженный» характер лактационной кривой, а прибавка
молочной продуктивности составила +0,75 кг молока в день в сравнении с контролем (27,34 кг
молока натуральной жирности против 26,59 кг в контроле). В ОАО «Румянцевское» все группы
коров в период проведения опыта хорошо раздаивались, но лучшая прибавка в продуктивности
была отмечена в опытных группах, где животным скармливалась пробиотическая добавка
(0,250 и 0,375 кг на 1 т комбикорма), в среднем 1,8 - 2,5 кг, или дополнительно 5,4-7,4%, по
сравнению с контролем (35,44 и 36,13 в сравнении с 33,64 кг в контроле). Данные показывают,
что скармливание «А2» более эффективно проводить за 2-3 недели до отела и далее в
раздойный период, причем скармливание повышенной дозировки пробиотического комплекса
перед отелом приводит к заметно лучшим результатам.
18
40,00
Удой натурального молока, кг
34,00
33,05
32,10
32,00 31,31
38,90
37,83
37,55
38,00
30,70
38,65
36,67
30,00
29,90
28,43
27,77
28,00
35,97
36,00
35,10
35,17
27,35 26,78
34,07
33,99
34,00
26,00
35,10
34,32
35,32
33,77
33,48
31,90
24,68 32,00
24,02
23,36
22,54 23,22
23,85
22,39
24,00
22,00
30,32
30,00
29,75
28,92
28,00
20,00
1
2
3 4 5
Декада
контроль
6
7
1
8
опыт
Рисунок 3. Динамика молочной
продуктивности коров в период скармливания
препарата «А2» (ООО «Кубанский бекон»
Краснодарского края, n=33,34)
2
3
4
5
6
Декада
1-контрольная
7
8
9
10
2-опытная
Рисунок 4. Динамика продуктивности (по
натуральному молоку) в период
скармливания препарата «А2» (ОАО
«Румянцевское» Нижегородской области», n=6)
Так, если в 1-ой контрольной и 2-ой опытной (0,250 кг «А2» на 1 т комбикорма) группах
коровы после отела начали лактационную деятельность с уровня 29,75-30,32 кг молока, то в 3ей опытной группе (0,375 кг «А2» на 1 т комбикорма) данный показатель составил 35,17 кг, или
на 16,0-18,2% выше. Данный факт требует проведения дальнейших исследований в этой
области.
2.2.1.4. Использование пробиотической кормовой добавки «А2» в кормлении телят
Эффективность использования пробиотической кормовой добавки «А 2» при выпойке и в
комбикормах-стартерах для телят-молочников изучена на базе племенного хозяйства
«Белгородские молочные фермы» Ивнянскиого района Белгородской области, а также в
лабораториях ВИЖ им. Л.К. Эрнста. Для научно-хозяйственного опыта были отобраны 30 голов
телят черно-пестрой породы, распределенные по принципу аналогов (с учетом даты рождения,
пола, живой массы, происхождения) в 3 группы по 10 голов в каждую. Телята 2-ой и 3-ей
опытных групп до месячного возраста получали пробиотик «А2» с молозивом и молоком в 2-х
различных дозировках (4,0х108 и 6,0х108 КОЕ/гол./сут.). После месячного возраста подопытные
телята 2-ой и 3-ей групп получали пробиотик «А2» в составе комбикорма в количестве 250
грамм на 1 тонну комбикорма. Результаты приведены в таблице 5. По окончании научнохозяйственного опыта живая масса животных опытных групп была выше на 5,0 и 3,8 кг, или на
5,1 и 3,9% по сравнению с животными контрольной группы. Валовой прирост живой массы за
период опыта в контрольной группе составил 61,2 кг. Тогда как этот показатель у животных 2ой и 3-ей опытной группы был на 5,0 (Р<0,01) и 4,1 (Р<0,05) кг, а среднесуточный прирост на
8,1 (Р<0,01) и 6,6 (Р<0,05) % выше по сравнению с контрольными животными. Использование
пробиотического комплекса нового поколения «А2» при выпойке и дальнейшее скармливание
препарата с комбикормом способствовало повышению переваримости всех питательных
веществ рациона: сухого вещества - на 1,27- 1,48, органического вещества – на 2,01- 2,26,
протеина – на 2,72- 2,87, жира - 2,33- 2,61, клетчатки – на 1,85- 2,31, БЭВ - на 2,22-2,43 абс.%,
по сравнению с животными контрольной группы.
19
Таблица 5 - Основные результаты исследований по скармливанию пробиотика «А2»
телятам в молочный период выращивания (n=10, M±m)
Группа
Показатель
1-контрольная
2-опытная
3-опытная
Живая масса, кг:
- при постановке на опыт
36,4±0,17
36,4±0,17
36,1±0,19
- в конце опыта
97,6±0,51
102,6±0,34
101,4±0,35
В % к контролю
100,0
105,1
103,9
Валовой прирост, кг
61,2±0,51
66,2±0,33**
65,3±0,44*
В % к контролю
100,0
108,2
106,7
Среднесуточный прирост, г
680±8,51
735±5,52**
725±7,41*
В % к контролю
100,0
108,1
106,6
На 1кг прироста затрачено:
обменной энергии, МДж
41,75
37,7
39,2
сухого вещества, кг
3,34
2,96
3,13
сырого протеина, г
687
616
645
комбикорма, кг
1,76
1,63
1,66
Коэффициенты переваримости питательных веществ кормов, % (M±m, n=3)
Сухое вещество
71,36±1,19
72,84±1,14
72,63±1,21
Органическое вещество
73,31±1,14
75,57±1,23
75,32±1,39
Протеин
67,37±1,07
70,24±1,18
70,09±1,12
Жир
63,84±1,61
66,45±1,62
66,17±1,76
Клетчатка
65,12±1,12
67,43±1,19
66,97±1,27
БЭВ
77,59±1,47
80,02±1,54
79,81±1,63
Использовано N в % от принятого
29,0±1,07
30,7±1,16
30,6±1,19
Использовано N в % от усвоенного
43,0±1,23
44,5±1,36
44,5±1,17
Использовано Ca в % от принятого
56,01±1,12
57,59±1,17
56,57±1,14
Использовано P в % от принятого
59,6±2,16
66,9±2,11
66,4±2,19
Экономическая эффективность
Стоимость кормов, руб.
4634,00
4616,00
4634,00
Стоимость пробиотика, руб.
26,00
28,00
Стоимость кормов + стоимость
4634,00
4642,00
4662,00
пробиотика, руб.
Разница в стоимости кормов, руб.
+8,00
+28,00
Дополнительный прирост, кг
+5,0
+4,1
Выручено от «условной» реализации
10710,00
11585,00
11428,00
прироста, руб.
Реализационная стоимость
875,00
718,00
дополнительного прироста, руб.
Превышение стоимости
дополнительного прироста над
867,00
690,00
разницей в стоимости кормов, руб.
Достоверно при: *- Р<0,05; **- Р<0,01.
Анализируя данные по отложению азота в теле, следует отметить, что у телят 2-ой и 3-ей
опытных групп оно было выше на 1,5 и 1,4 г, или на 7,7 и 7,2% по сравнению с животными
контрольной группы. Высокое отложение азота говорит о повышенной ретенции азота у
животных 2-ой и 3-ей опытных групп, получавших пробиотический комплекс «А 2», что
подтверждается более высокими приростами живой массы за период проведения научнохозяйственного опыта. Эффективность использования Са была на 0,56-1,58 абс.%, а Р - на 7,3 и
20
6,8 абс.%. выше во 2-ой и 3-ей опытной группе по сравнению с контролем. Полученные нами в
научно-хозяйственном опыте данные на телятах согласуются с выводами В.Н. Романова, С.В.
Воробьёвой, В.Г. Двалишвили и других авторов в том, что скармливание пробиотических
препаратов способствует увеличению среднесуточных приростов живой массы, переваримости
питательных веществ рационов и сохранности молодняка сельскохозяйственных животных.
Биохимические показатели крови подопытных телят, как в месячном, так и 2-х-месячном
возрасте с точки зрения клинической биохимии находились в пределах физиологической
нормы. Следовательно, можно констатировать, что скармливание пробиотического комплекса
«А2» не вызывало отклонений в состоянии здоровья и нарушений в обмене веществ животных,
более того данные свидетельствуют в целом об улучшении анаболических процессов в их
организме, что нашло своё подтверждение в приростах живой массы тела.
Микробиологический анализ состава экскрементов подопытных телят показал, что в кале у
телят опытных групп увеличивалось общее количество микрофлоры на 4,3-5,4% в сравнении с
контролем, в основном за счет роста бифидобактерий (в опытных группах на 19% выше, чем в
контроле) при некотором снижении E. сoli. При анализе экскрементов на содержание КЖК
отмечено, что обогащение стартерного комбикорма пробиотическим комплексом «А2»
способствовало достоверному увеличению доли уксусной кислоты во 2-ой опытной группе на
6,67 абс.% (Р<0,05). «А2» на 28,9% снижал анаэробный индекс (2-ая опытная группа), который
рассматривается как отношение концентраций всех КЖК (кроме уксусной) к концентрации
уксусной кислоты и позволяет судить об инфраструктуре микробиоценоза, степени анаэробиоза
(отношение строгих анаэробов к аэробам и факультативно анаэробным популяциям). Его
снижение свидетельствует о стимуляции популяций строго анаэробной микрофлоры. И хотя в
2-х месячном возрасте телят общее микробное число снизилось (Р>0,05) у телят опытных
групп, это произошло за счет снижения E.сoli, энтерококка. Также была отмечена тенденция к
снижению в кале животных, получавших пробиотик дрожжеподобных грибов и Aspergillus, а
количество Bacillus hem. при этом снизилось во 2-й опытной группе на достоверную величину –
с 7,75 до 2,26 КОЕ/г (Р<0,05). При закономерном увеличении Bacillus spp. на 28,4-40,4%, по
сравнению с контролем. Таким образом, сбалансированный микробиоценоз толстого отдела
кишечника телят, получавших пробиотический комплекс «А2» оказал стимулирующее влияние
на жизнедеятельность сахаролитической микрофлоры и образование короткоцепочечных
монокарбоновых кислот. Сформированный микробиоценоз способствовал повышению
интенсивности роста телят молочного периода выращивания. Дополнительные затраты,
связанные с вводом в рацион кормления пробиотика, окупались «условной» реализационной
стоимостью дополнительно полученного прироста живой массы. Превышение реализационной
стоимости дополнительного прироста над разницей в стоимости кормов составило 690,00867,00 рублей на 1 голову за период опыта.
2.2.1.5. Использование пробиотика на основе бактерий Bacillus subtilis В-8130 в кормлении
телят
На базе э/х ВИЖа «Клёново-Чегодаево» Подольского района Московской области, отд.
«Дубровицы», а также в лабораториях ВИЖ им. Л.К. Эрнста проведен научно-хозяйственный
опыт на телятах черно-пестрой породы с 1- до 4,5-месячного возраста. Актуальным являлось
изучение эффективности использования в их кормлении (в составе комбикорма-стартера)
пробиотика на основе бактерий Bacillus subtilis В-8130. Результаты представлены в таблице 6.
В конце опыта телята 2-ой опытной группы по такому показателю, как живая масса,
превышали контроль на 9,7 кг, или 7,9% (Р<0,05). В 3-ей опытной группе по этому показателю
животные превосходили контроль на 10,7 кг, или 8,7% (Р<0,05). Аналогичная картина
наблюдалась и по среднесуточному приросту живой массы. Так, разница по этому показателю
между животными 3-ей опытной группы и контролем составляла 99 г, или 13,1% (Р<0,05), а
между контролем и 2-ой опытной – 89,4 г, или 11,9% (Р<0,05). За период опыта на 1 кг
прироста в контроле было израсходовано 35,3 МДж обменной энергии, что на 5,1% и 5,6%
больше по сравнению с показателями опытных групп.
21
Таблица 6 - Основные результаты исследований по скармливанию пробиотика на
основе бактерий Bacillus subtilis В-8130 телятам (n=10, M±m)
Группа
Показатель
1-контрольная
2- опытная
3-опытная
ОР, в том числе ОР, в т.ч. КС с ОР, в т.ч. КС с
Характеристика кормления
комбикорм0,05%
0,10%
стартер (КС)
пробиотика
пробиотика
Живая масса, кг
- на начало опыта
44,53,46
44,91,84
44,92,40
- в конце опыта
122,93,31
132,62,82*
133,63,67*
В % к контролю
100,0
107,9
108,7
Валовой прирост, кг
78,42,63
87,73,15*
88,73,92*
В % к контролю
100,0
111,9
113,1
Среднесуточный прирост, г
753,925,25
843,330,26*
852,937,65*
В % к контролю
100,0
111,9
113,1
На 1 кг прироста затрачено:
обменной энергии, МДж
35,3
33,5
33,3
сухого вещества, кг
2,92
2,8
2,78
сырого протеина, г
566,5
540,97
537,3
переваримого протеина, г
416,4
405,2
410,0
комбикорма, кг
1,64
1,57
1,56
Коэффициенты переваримости питательных веществ кормов, % (M±m, n=3)
Сухое вещество
65,8±0,79
68,6±0,57*
68,5±1,91
Органическое вещество
77,3±0,55
79,7±0,41*
80,2±1,19*
Протеин
73,5±0,41
74,9±1,78
76,3±0,54**
Жир
51,9±2,80
56,7±2,89
57,1±2,19
Клетчатка
50,1±3,54
53,9±2,78
53,0±2,12
БЭВ
79,9±1,10
82,3±0,64
82,2±1,42
Использовано N в % от принятого
25,0±1,34
28,5±1,12
27,8±0,28
Использовано N в % от усвоенного
34,0±1,65
38,0±1,07
36,5±0,16
Использовано Ca в % от принятого
53,2±1,02
56,0±2,61
57,21±2,10
Использовано P в % от принятого
50,9±0,92
52,9±1,59
54,3±1,30
Величина рН
6,78±0,024
6,82±0,070
6,93±0,044
Аммиак, мг%
18,12±0,024
20,31±0,064
20,86±0,040
Показатели
ЛЖК, мМоль/100 мл
рубцового
химуса
11,24±0,027
11,56±0,035
12,44±0,042
содержимого
АСБ, г/100 простейшие
1,34±0,040
1,58±0,026
1,87±0,050
мл химуса бактерии
0,40±0,015
0,47±0,026
0,52±0,018
Экономическая эффективность
Всего затрат, руб.
6763,38
7154,03
7201,80
Себестоимость 1 ц прироста, руб.
8626,00
8157,00
8129,00
Сумма условной реализации, руб.
9408,00
10524,00
10644,00
Прибыль от условной реализации, руб.
2644,62
3369,97
3442,20
Дополнительная прибыль по сравнению
с контролем, руб.
725,35
797,58
Достоверно при: *- Р<0,05; **- Р<0,01.
Аналогичные результаты были получены по затратам сырого протеина и сухого
вещества. Эти результаты подтверждаются данными по переваримости сухого вещества в
опытных группах, которая была выше контроля на 2,8 и 2,7 абс.% соответственно. Аналогичная
22
картина наблюдалась и по остальным питательным веществам. Прослеживалась чёткая
тенденция повышения переваримости питательных веществ животными опытных групп. Одним
из объяснений такого повышения переваримости питательных веществ рациона может быть,
прежде всего, то биологически активное действие, которое оказывает пробиотик на основе
Bacillus subtilis В-8130. Bacillus subtilis В-8130, размножаясь, вырабатывают ферменты
(протеазы, амилазы). Они разлагают сахарозу, мальтозу, глюкозу, продуцируют каталазу,
эндоглюканазу и другие ферменты (целлюлазу, целлобиазу и пектиназу), участвующие в
расщеплении целлюлозы и пектиновых веществ. Анализируя данные по отложению азота в
теле, следует отметить, что самым высоким этот показатель был у телят 3-ей опытной группы.
Он превышал контроль на 4,1 г или 16,1%. Это говорит о повышенной ретенции азота у
животных 3-ей опытной группы, что подтверждается более высокими приростами живой массы
за период научно-хозяйственного опыта. Использование Са и Р телятами опытных групп было
более эффективным и превышало контроль на 2,8-4,0 и 2,0-3,4 абс.%, соответственно. Что
также подтверждается данными биохимического анализа крови подопытных животных.
Уровень Са в крови животных опытных групп превышал контроль на 2,8-3,1%, а содержание Р
было выше в 3-ей опытной группе на 14,9%. Оба этих показателя находились в пределах
физиологической нормы для данной возрастной группы крупного рогатого скота. При анализе
рубцового содержимого подопытных телят отмечена тенденция к повышению концентрации
водородных ионов у опытных животных после кормления. Как правило, при повышенном
содержании аммиака в рубцовой жидкости повышаются и показатели рН. Действие микробного
препарата проявилось в увеличении концентрации аммиака через 3 часа после кормления по
сравнению с контролем на 12,1-15,1%, что свидетельствует о более интенсивной деятельности
микрофлоры рубца, использующей аммиак в синтетических процессах. Повышение
интенсивности ферментативных процессов и смещение реакции среды в щелочную сторону в
рубце опытных животных сопровождалось увеличением содержания биомассы на 17,8-37,4%.
Причем, содержание биомассы простейших было на 17,9-39,6%, а биомассы бактерий на 17,530,0% выше по сравнению с их аналогами из контрольной группы. Этим можно объяснить
активизацию процессов жизнедеятельности микроорганизмов в желудочно-кишечном тракте
животных опытных групп. При использовании пробиотика в рубце животных повышались
показатели рН, что связано, по-видимому, с усилением слюнообразования и создания
оптимальной среды для развития и проявления специфических функций микроорганизмов,
разлагающих, в частности, клетчатку, что подтверждается ее лучшей переваримостью и, как
следствие этого, повысилась концентрация ЛЖК. За счет действия азотфиксирующих
микроорганизмов пробиотика усиливались процессы превращения небелковых источников
азота в аммиак, использования его микроорганизмами для построения собственного тела.
Расчет экономической эффективности свидетельствует о том, что по сравнению с контролем
себестоимость 1 ц прироста в 3-ей опытной группе была ниже на 497 руб. или 5,76 %, а во 2-ой
– на 469 руб. или 5,44%. Прибыль от условной реализации была выше в опытных группах на
725,35 и 797,58 руб. в расчете на одну голову за период опыта.
В лаборатории молекулярно-генетических исследований ООО «Биотроф» исследовали
микрофлору рубца бычков из трех подопытных групп (n=3). Были получены T-RFLP-граммы,
отражающие структуру бактериальных сообществ рубца бычков (табл. 7).
Данные таблицы 7 свидетельствуют о том, что значительная часть микроорганизмов в
рубце животных являются некультивируемыми. Их доля составляет 16,74 в контрольном
варианте, 20,55 – во 2-ом 15,21 - в 3-ем. Кроме того, в рубце всех бычков доминировали
бактерии филы Bacteroidetes (родов Bacteroides, Flavobacterium, Flexibacter, Cellulophaga,
Prevotella) обладающих амилолитической и целлюлозолитической активностями. Установлено,
что содержание данных микроорганизмов во всех опытных группах было в норме. Выявлено,
что добавление в рацион 0,05% пробиотика на основе Bacillus subtilis В-8130 способствовало
увеличению количества данных микроорганизмов.
23
Таблица 7 - Микроорганизмы в рубце подопытных бычков (n=3, M±m)
Группа
Микроорганизм
1-контрольная
2-опытная
3-опытная
Phylum Bacteroidetes
11,15 ± 2,88
13,98 ± 3,95
8,99 ± 1,2
Uncultured Bacteroidetes
0,54 ± 0,24
1,19 ± 0,89
1,22 ± 0,58
Family Bacteroidaceae
1,48 ± 0,99
1,21 ± 0,39
0,87 ± 0,17
Family Flavobacteriaceae
5,74 ± 2,41
6,47 ± 3,0
4,24 ± 0,54
Family Flexibacteraceae
2,98 ± 0,73
4,83 ± 1,2
2,53 ± 0,42
Family Prevotellaceae
0,42 ± 0,56
0,29 ± 0,16
0,14 ± 0,1
Family Thermoanaerobacteriaceae
1 ± 0,06
0,67 ± 0,47
10,79 ± 3.28
Family Clostridiaceae
9,99 ± 1,35
8,49 ± 0,88
7,15 ± 2,02
Family Eubacteriaceae
5,79 ± 1,7
5,35 ± 1,35
7,83 ± 2,2
Family Lachnospiraceae
25,93 ± 1,41
21,33 ± 1,17
21,27 ± 5,44
Family Peptostreptococcaceae
0,06 ± 0,08
0,27 ± 0,18
0,77 ± 0,05
Family Ruminococcaceae
4,83 ± 0,74
4,45 ± 0,67
2,89 ± 0,26
Family Veillonellaceae
5,54 ± 0,62
4,4 ± 0,76
5,05 ± 0,34
Order Bacillales
1,7 ± 0,33
4,79 ± 1.41
3,48 ± 0,97
Family Bacillaceae
1,46 ± 0,41
3,7 ± 0,81
2,8 ± 0,3
Family Alicyclobacillaceae
0,05 ± 0,02
0,43 ± 0,27
0,45 ± 0,52
Family Paenibacillaceae
0,2 ± 0,1
0,67 ± 0,45
0,24 ± 0,17
Order Lactobacillales
0,32 ± 0,15
0,65 ± 0,25
0,42 ± 0,21
Family Lactobacillaceae
0,32 ± 0,15
0,63 ± 0,25
0,42 ± 0,21
Family Enterococcaceae
0
0,03 ± 0,03
0
Family Bifidobacteriaceae
1,37 ± 0,29
0,81 ± 0,22
0,4 ± 0,14
Family Pseudomonadaceae
1,52 ± 0,45
2,84 ± 0,28
2,99 ± 1,72
Family Burkholderiaceae
0,63 ± 0,41
0,72 ± 0,56
1,17 ± 0,05
Family Enterobacteriaceae
1,93 ± 0,86
1,49 ± 0,5
2,63 ± 0,14
Phylum Actinobacteria
9,27 ± 1,95
6,31 ± 0,38
8,08 ± 0,72
Family Staphylococcus
0,04 ± 0,04
0,21 ± 0,18
0,06 ± 0,07
Family Helicobacteraceae
0,28 ± 0,37
0,07 ± 0,05
0
Phylum Fusobacteria
1,53 ± 0,24
1,73 ± 0,38
0,81 ± 0,25
Phylum-level unclassified bacteria
16,74 ± 1,77
20,55 ± 2,09
15,21 ± 0,49
При этом было отмечено стимулирующее воздействии пробиотика практически на всех
представителей филы Bacteroidetes: uncultured Bacteroidetes, семейства Flavobacteriaceae и
Flexibacteraceae. Установлено, что введение в рацион 0,10% пробиотика способствовало
увеличению количества uncultured Bacteroidetes, однако практически не оказывало влияния на
общий уровень бактероидов в рубце. Результаты исследований показали, что количество
«полезных» целлюлозолитических бактерий семейства Ruminococcaceae, обладающих
способностью расщеплять растительную клетчатку, у всех исследуемых животных было в
норме. При этом было установлено, что добавление в рацион 0,10% пробиотика на основе
Bacillus subtilis В-8130 способствовало достоверному снижению количества данных
микроорганизмов в 1,6 раз. При этом в варианте с добавлением в рацион 0,05% пробиотика на
основе Bacillus subtilis В-8130 количество этих бактерий существенно не изменялось. Выявлено,
что количество целлюлозолитических бактерий семейства Lachnospiraceae в рубце
исследуемых бычков также было в норме. Добавление в рацион пробиотика на основе Bacillus
subtilis В-8130 в дозе 0,5% способствовало снижению количества данных микроорганизмов.
Содержание бактерий семейств Clostridiaceae и Eubacteriaceae, ферментирующих сложные и
простые углеводы кормов, находится в пределах нормы у всех животных. Выявлено, что
добавление в рацион 0,05% пробиотика на основе Bacillus subtilis В-8130 не оказывало
практически никакого воздействия на количество данных микроорганизмов в рубце бычков.
24
При этом скармливание 0,10% препарата на основе Bacillus subtilis В-8130 способствовало
снижению уровня бактерий семейства Clostridiaceae в 1,4 раза и увеличению количества
бактерий семейства Eubacteriaceae в 1,35 раз в рубце подопытных бычков по сравнению с
контролем. Следует отметить, что добавление в рацион бычков 0,10% пробиотика на основе
Bacillus subtilis В-8130 способствовало значительному увеличению количества (в 10,7 раз по
сравнению с контролем) анаэробных бактерий - unidentified Anaerocellum group bacteria
семейства Thermoanaerobacteriaceae, ферментирующих целлюлозу в рубце. В результате
исследованиями микрофлоры выявлено, что введение в рацион пробиотика на основе Bacillus
subtilis В-8130 способствовало увеличению количества бактерий семейства Lactobacillaceae,
ферментирующих моносахара в рубце. Наибольшее стимулирующее действие на уровень
данных микроорганизмов оказало добавление в рацион 0,05% пробиотика. Количество
бактерий семейства Vellonellaceae, ферментирующие органические кислоты в рубце, было в
пределах нормы. При этом скармливание пробиотиков на уровень данных микроорганизмов
существенного влияния не оказало. Показано, что в рубце всех бычков было зафиксировано
значительное количество бацилл. Стоит отметить, что данные микроорганизмы, как правило,
обладают высокой антагонистической активностью в отношении патогенных микроорганизмов
и другими полезными свойствами (расщепление углеводов кормов и др.). При этом в варианте с
добавлением в рацион 0,05% пробиотика на основе Bacillus subtilis В-8130 общее количество
данных микроорганизмов увеличилось в 2,53 раза, а в варианте с добавлением в рацион 0,10%
пробиотика на основе Bacillus subtilis В-8130 – в 1,6 раз. Таким образом, можно сделать вывод о
высокой степени приживаемости микроорганизмов пробиотика в рубце бычков. Количество
«полезных» бифидобактерий, обладающих высокой антагонистической активностью в
отношении патогенных микроорганизмов, в рубце бычков при скармливании 0,05% препарата
снижалось в 1,7 раз, а при добавлении в рацион 0,10% пробиотика – в 3,4 раза. Содержание
актинобактерий, среди которых часто встречаются возбудители актиномикозов, было высоким
в рубце бычков контрольного варианта - 9,27%, при этом при добавлении в рацион 0,05%
препарата снижалось в 1,46 раз, а при добавлении 0,10% пробиотика – в 1,14 раза. Количество
энтеробактерий, среди которых часто встречаются патогены (Salmonella sp., Enterobacter sp.,
Escherichia coli., Serratia sp., Citrobacter sp., Klebsiella sp., Kluyvera sp., Pantoea sp.) в рубце
телят контрольного варианта составляло 1,91%, в группе животных с добавлением в рацион
0,05% пробиотика –1,5%, в группе с добавлением в рацион 0,10% препарата – 2,63%. Таким
образом, введение в рацион 0,05% пробиотика способствовало снижению количества
энтеробактерий в рубце животных в 1,3 раза. Также следует отметить, что в рубце всех
исследуемых животных наблюдалось значительное количество патогенных микроорганизмов
рода Fusobacterium (возбудитель некробактериоза). Показано, что введение в рацион 0,10%
пробиотика на основе Bacillus subtilis В-8130 способствовало достоверному снижению данных
микроорганизмов в 1,9 раз. Использование пробиотика в рационах бычков позволило
значительно снизить количество бактерий рода Helicobacter (Сampylobacter). При этом на
бактерии рода Staphylococcus пробиотика влияния не оказал. Таким образом, пробиотик на
основе Bacillus subtilis В-8130 можно рекомендовать для повышения общего количества
целлюлозолитической микрофлоры (бактерий филы Bacteroidetes и семейств Eubacteriaceae,
Thermoanaerobacteriaceae), а также бактерий семейств Bacillaceae Lactobacillaceae,
обладающих высокой антагонистической активностью и для уменьшения доли патогенных
бактерий (семейства Enterobacteriaceae, родов Fusobacterium, Helicobacter).
2.2.1.6. Эффективность использования ДБА «ПроСтор» при выращивании и откорме
бычков черно-пестрой породы
Проведена серия научно-хозяйственных опытов на базе ООО «Спасское» Тульской
области на бычках черно-пестрой породы по изучению эффективности использования
синбиотической добавки нового поколения «ПроСтор» (табл. 8). Полученные в трёх научнохозяйственных опытах результаты свидетельствуют о положительном влиянии испытуемой
добавки (новая биологически активная кормовая добавка «ПроСтор») на рост и развитие
25
молодняка крупного рогатого скота. Так, в первом научно-хозяйственном опыте
среднесуточный прирост в контрольной группе животных составил 756 г, а во 2-ой опытной –
788 г, что, соответственно, на 32 г, или 4,4% было больше по сравнению с бычками
контрольной группы. Затраты ЭКЕ на 1 кг прироста живой массы были ниже в опытной группе
на 2,97% по сравнению с контролем, также меньше было затрачено сухого вещества, сырого
протеина и комбикорма. В конце второго научно-хозяйственного опыта живая масса бычков 2ой опытной группы превышала контроль на 10,8 кг или 2,98%. Бычки контрольной группы
имели среднесуточный прирост 838 г, что на 87 г или 10,4% ниже, чем у животных 2-ой
опытной группы. Также в контроле на 6,0% были выше затраты ЭКЕ на единицу прироста. В 3ем научно-хозяйственном опыте по валовому приросту быки контрольной группы отставали от
быков, получавших в составе рациона 7,5 г/гол/сут ДБА «ПроСтор», на 7,0 кг или на 10,2%. В
опытной группе быков были ниже затраты кормов на производство 1 кг прироста живой массы
по сравнению с контролем. Так, затраты энергетических кормовых единиц были меньше на 7%,
сухого вещества на 7,1%, сырого протеина на 6,7%, а комбикорма на 9,3%. Анализы крови по
определению содержания в сыворотке продуктов межуточного обмена выявили некоторые
различия между группами, в то же время следует отметить, что их концентрация у животных
всех групп находилась в пределах физиологической нормы. В конце третьего научнохозяйственного опыта для оценки мясной продуктивности и качества мяса подопытных
животных проведен контрольный убой, по 3 бычка из каждой группы (табл. 9). Масса парной
туши у бычков, потреблявших ДБА «ПроСтор» на основе Bacillus subtilis, была более высокой,
чем у аналогов из контроля на 4,3%, более высоким был убойный выход - на 0,6%. Более
интенсивный прирост бычков опытной группы способствовал формированию туш с лучшими
показателями по химическому составу мяса. Так, в средней пробе мяса и длиннейшей мышцы
спины удельный вес сухого вещества был выше на 0,92%, белка на 0,98%, золы на 0,06%.
Расчет экономической эффективности показал, что скармливание ДБА «ПроСтор» в различные
периоды выращивания и откорма бычков черно-пестрой породы приводит к получению
дополнительной продукции в расчете на 1 рубль затрат на добавку в размере 1,46; 3,17 и 3,07
руб./сут.
2.2.2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОБИОТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ В
КОМБИКОРМАХ ДЛЯ РАСТУЩЕГО МОЛОДНЯКА СВИНЕЙ
2.2.2.1. Эффективность пробиотика «ПРО-А» в кормлении доращиваемых и
откармливаемых свиней
С целью изучения зоотехнической и экономической эффективности использования
пробиотической добавки «ПРО-А» в постстартерных комбикормах для поросят, выращиваемых
с 60- до 120-дневного возраста, и в составе полнорационных комбикормов для откармливаемых
свиней на свиноводческой ферме экспериментального хозяйства ВИЖа «Кленово-Чегодаево»
Московской области, а также в лабораториях ВИЖ им. Л.К Эрнста проведена серия научных
исследований, основные результаты которой приведены в таблице 10. В научно-хозяйственном
опыте на доращиваемых свиньях было установлено, что скармливание пробиотика «ПРО-А»
приводит к увеличению среднесуточного прироста массы тела на 8,0% (с 515 г в контроле до
556 г в опыте), при снижении на 1 кг прироста массы расхода комбикорма на 7,4%.
Среднесуточный прирост живой массы откармливаемых свиней во втором научнохозяйственном опыте показал, что при вводе в комбикорм пробиотика «ПРО-А» (0,1% по
массе) происходит повышение среднесуточного прироста живой массы тела животных на 99,4 г
(с 564,2 г до 694,6 г), или на 16,7% (Р<0,01) при снижении расхода комбикорма на 1 кг прироста
на 14,3%. Полученные нами результаты согласуются с данными других авторов (О.Л. Гвызин,
1995; Т.Н. Грязнева, 2005 и др.). У животных опытной имела место тенденция к увеличению
переваримости сухого вещества (на 1,4 абс.%), органического (на 0,4 абс.%), сырого протеина
(на 0,5 абс.%), БЭВ (на 0,4 абс.%). Животные опытной группы лучше усваивали сырой жир - на
3,6 абс.%.
26
Таблица 8 - Основные результаты исследований по скармливанию ДБА «ПроСтор» бычках черно-пестрой породы (M±m)
Показатель
Характеристика кормления
27
Живая масса, кг:
в начале опыта
в конце опыта
Прирост живой массы
валовой, кг
среднесуточный, г
в % к контролю
На 1 кг прироста затрачено:
ЭКЕ
сухого вещества, кг
сырого протеина, г
комбикорма, кг
Научно-хозяйственный опыт
№1. Выращиваемый молодняк (n=10) №2. Откармливаемый молодняк (n=15) №3. Откармливаемый молодняк (n=16)
Группа
Группа
Группа
1-контрольная
2-опытная
1-контрольная
2-опытная
1-контрольная
2-опытная
ОР+ 5 г/гол/сут. ДБА
ОР+ 5 г/гол/сут.
ОР+ 5 г/гол/сут.
ОР
ОР
ОР
«ПроСтор»
ДБА «ПроСтор»
ДБА «ПроСтор»
162,8±6,68
260,3±9,50
163,5±4,95
265,1±9,51
283,7±5,0
361,7±7,1
286,5±7,0
372,5±8,2
364,6±3,97
433,1±5,68
371,1±5,18
446,6±7,87
97,5±3,76
756±29,13
100
101,6±6,73
788±52,15
104,4
78,0±4,1
838±44,6
100
86,0±3,7
925±39,6
110,4
68,5±4,05
993±58,67
100
75,5±3,89
1094±56,38
110,2
8,09
4,68
1086,6
2,65
7,85
4,56
1056,68
2,54
8,96
5,52
1194,8
2,98
8,42
5,29
1125,6
2,70
9,75
6,06
1309,2
3,02
9,07
5,63
1222,1
2,74
Таблица 9 - Результаты убоя бычков подопытных групп (n=3, M±m)
Группа
Показатель
Живая масса бычков снятых с откорма, кг
Предубойная живая масса, кг
Масса парной туши, кг
Убойная масса, кг
Убойный выход, %
Химический состав мяса:
- содержание воды, %
- сухое вещество, %
в т.ч. белок
жир
зола
27
1-контрольная
430,3±8,37
417,3±8,12
213,4±4,78
223,4±4,65
53,5±0,13
2-опытная
445,3±4,33
432±4,20
222,6 ± 2,08
233,8±1,807
54,1±0,16
76,2±0,22
23,8±0,22
21,3±0,16
1,51±0,07
1,02±0,01
75,2±0,14
24,8±0,14
22,3±0,22
1,39±0,25
1,08±0,02
Коэффициент переваримости сырой клетчатки был достоверно (Р<0,001) выше у
животных опытной группы на 4,9 абс.%, что могло быть связано с образованием фермента
эндоглюканазы при обогащении комбикорма пробиотиком «ПРО-А». Животные, получавшие в
составе комбикорма пробиотик «ПРО-А», лучше использовали как принятый с кормом (на 3,6
абс.%), так и переваримый азот (на 4,3 абс.%). Более полное использование азота, видимо, было
связано с положительным действием пробиотика вследствие нормализации микрофлоры и
роста численности полезных микроорганизмов в кишечнике подопытных животных.
Исследования показали, что использование добавки пробиотического действия «ПРО-А»
положительно повлияло на усвоение поросятами кальция и фосфора. Животные опытной
группы лучше использовали эти элементы, чем контрольные, соответственно на 2,86 и 4,73
абс.%. Биохимические показатели крови у свиней опытной и контрольной групп находились в
пределах физиологической нормы. Введение пробиотика «ПРО-А» в полнорационный
комбикорм в количестве 0,1% по массе положительно отразилось на процессах белкового,
липидного и минерального обменов. Согласно результатам контрольного убоя, установили, что
использование пробиотика «ПРО-А» в комбикорме свиней опытной группы способствовало
повышению у них убойной массы в среднем на 15,4 кг по сравнению с контрольной.
Следствием этого являлся и более высокий убойный выход у опытных животных - на 1,6%
выше, чем у контрольных (табл. 11). Результаты обвалки туш подопытных животных,
получавших комбикорм с пробиотиком «ПРО-А», показали увеличение доли мяса в тушах
опытных животных на 22% (Р<0,05). В результате производственной апробации результатов
исследований установлено, что использование пробиотика «ПРО-А» (0,1% по массе) в составе
комбикормов для поросят, выращиваемых с 60- до 120-дневного возраста, способствует
повышению среднесуточных приростов на 9,5% (Р<0,05) и снижению затрат комбикорма на
единицу прироста на 9,2%. Реализационная стоимость дополнительно полученного прироста
живой массы полностью окупает дополнительные затраты на пробиотик. Дополнительная
прибыль от реализации 1ц прироста в опытной группе составила 140,64 руб.
2.2.2.2. Эффективность различных модификаций пробиотика «ПРО-А» в кормлении
растущего молодняка свиней
С целью изучения зоотехнической и экономической эффективности модификаций
пробиотика «ПРО-А» в составе полнорационных комбикормов для доращиваемого и
откармливаемого молодняка свиней на свинокомплексе «Алексеевский» и свинокомплексе
подсобного хозяйства ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Самарской области, а также в лабораториях
ВИЖа совместно с Р.М. Поповым проведена серия научных исследований.
Ввод в комбикорм 0,5 кг/т пробиотика «ПРО-А» с живыми клетками Bacillus subtilis В8130 и хитозаном (2-ая опытная группа) повысило прирост поросят на 5,0%; 0,5 кг/т нативного
«ПРО-А» с живыми клетками Bacillus subtilis В-8130 (3-ья опытная группа) - на 19,7%; 0,5 кг/т
«ПРО-А» с инактивированными клетками Bacillus subtilis В-8130 (4-ая опытная группа) - на
20,8%, при снижении затрат корма на единицу прироста на 4,7, 16,4 и 17,1% по сравнению с
контролем. Введение в комплексный пробиотический препарат хитозана оказало
незначительное влияние на среднесуточные приросты поросят. Анализируя полученные данные
можно предположить, что повышение приростов живой массы подопытного поголовья связано
не столько с видом используемых клеток пробиотика, сколько со структурными элементами
клеток и продуктами их жизнедеятельности. При этом нельзя исключить и роль живых клеток,
важно обращать внимание на их концентрацию, так как в варианте с инактивированными
клетками остается некоторое количество жизнеспособных клеток (104 КОЕ/г против 109 КОЕ/г).
Результаты второго эксперимента свидетельствуют, что среднесуточный прирост живой массы
животных, потреблявших пробиотики был также выше контроля и эта разница составила от 6,5
(пробиотик с панцирем дальневосточного краба) до 20,7 (пробиотик с облепиховым шротом) %
(Р<0,001 и Р<0,01), при экономии корма на уровне 5,4-16,1%. Эти данные подтверждаются
данными по переваримости и использованию питательных веществ кормов рациона.
28
Таблица 10 – Основные результаты исследований по скармливанию пробиотика «ПРО-А» свиньям
в период доращивания и откорма (M±m)
Показатель
Характеристика кормления
Научно-хозяйственный опыт
при доращивании (n=8)
на откорме (n=10)
Группа
1212контрольная
опытная
контрольная
опытная
Полнорационный
ПК с «ПРОПК с «ПРОПК
комбикорм (ПК)
А», 1 кг/т
А», 1 кг/т
29
Живая масса, кг:
в начале опыта
20,7±0,37
в конце опыта
45,4±0,99
Прирост живой массы, кг
24,7±0,99
Среднесуточный прирост, г
515±14
В % к контролю
100,0
Среднесуточное потребление
1,25
комбикорма, кг
Израсходовано комбикорма на
2,43
1кг прироста, кг
В % к контролю
100,0
Достоверно при: *- Р<0,05; **- Р<0,01.
Производственная апробация
при доращивании (n=18)
1контрольная
ПК
2опытная
ПК с «ПРО-А», 1
кг/т
20,9±0,49
47,6±1,12
26,7±1,36
556±20
108,0
39,77±1,16
99,29±2,49
59,52±1,70
595,2±17,02
100,0
38,86±1,25
108,32±2,41*
69,46±1,65**
694,6±16,52**
116,7
19,2±0,28
44,6±0,90
25,4±0,82
431,1±13,83
100,0
19,0±0,29
47,0±0,98**
28,0±0,79**
474,2±13,41*
109,5
1,25
3,5
3,5
1,5
1,5
2,25
5,88
5,04
3,48
3,16
92,6
100,0
85,7
100
90,8
Таблица 11 - Результаты контрольного убоя свиней (n=3, M±m)
Группа
Показатель
Живая масса перед убоем, кг
Масса парной туши, кг
Масса охлажденной туши, кг
в том числе:
мяса
жира наружного
костей
Масса шкуры, кг
Масса внутреннего жира, кг
Убойная масса, кг
Убойный выход, %
Достоверно при: *- Р<0,05.
29
1-контрольная
93,1±2,54
54,7±2,38
53,6±2,38
2-опытная
111,9±3,82*
67,7±2,97*
66,6±3,06*
32,3±1,08
12,0±1,13
9,3±0,35
10,1±0,37
1,8±0,03
66,7±2,05
71,7
39,4±1,91*
16,9±1,13
10,3±0,26
12,1±0,90
2,2±0,12*
82,1±3,24*
73,3
Ввод в комбикорма инактивированных форм пробиотика «ПРО-А» на облепиховом
шроте (4-опытная группа) и с панцирем дальневосточного краба (2-опытная группа)
положительно влиял на переваримость питательных веществ кормов. Повысилась
переваримость сухого вещества - на 1,9-1,3; органического вещества – на 2,1–1,7; протеина –
на 2,2-1,7; жира – на 4,8-3,0; клетчатки – на 4,0-2,6 и БЭВ – на 1,4-1,5%, соответственно
(Р>0,05). Результаты проводимого балансового опыта свидетельствуют о том, что
пробиотические добавки не только повышают переваримость протеина, но и увеличивают
использование переваренной его части в организме свиней опытных групп, по сравнению с
контролем, на 0,4-3,9%, при положительной тенденции к увеличению Са и Р. Результаты
контрольного убоя свидетельствуют (табл. 13), что убойный выход наиболее высоким был у
молодняка свиней 2-ой и 3-ей опытных групп, или на 6,5-7,5% выше по сравнению с контролем.
Проведенная обвалка туш показала, что от животных 2-ой и 3-ей опытных групп выход мяса
был выше на 27,5 и 20,2%, или на 1,6%, в относительном выражении. При этом выход жира у
животных опытных групп был ниже контроля на 2,2-7,4%, что предопределило повышение у
них индекса постности туш на 1,0-9,0%. Дополнительная прибыль в опытных группах
составила 94,6 - 476,07 руб. за период опыта, а рентабельность оказалась выше контроля на 0,611,2%.
Производственная апробация результатов 2-х научно-хозяйственных опытов проведена в
условиях свинокомплекса ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Было отобрано 100 голов свиней в
возрасте 2-х месяцев, которых разделили в 2 группы по 50 голов в каждой. В результате
опытная группа в конце опыта по живой массе превосходила контроль на 5,5 кг (Р<0,01), а по
среднесуточному приросту – на 16,1% (Р<0,01), при снижении затрат кормов на единицу
прироста на 14,1%. Дополнительная прибыль по сравнению с контролем составила 137,89 руб.
за период производственной апробации (60 дней).
2.2.2.3. «Шрот облепиховый активированный» в кормлении молодняка свиней
Помимо использования пробиотиков перспективно обогащение комбикормов
вторичными фито- продуктами с высоким медико-биологическим потенциалом. В нашей работе
был использован биоактивированный отход производства облепихового масла прямого отжима.
Биоактивация шрота осуществлялась путем его микроизмельчения. При этом сохранялся выход
экстрагируемой линоленовой кислоты (омега-3), и увеличивался выход экстрактивного
токоферола, следовательно, его доступность при пищеварении. Существенно повышались
сорбционные свойства микроизмельченного шрота. К шроту добавляли микроизмельченные
листья облепихи. На поверхностно-активных частицах облепихи иммобилизован
пробиотический препарат – продукт сбраживания штаммом Bacillus subtilis B-8130
измельченных листьев и шрота облепихи. По окончании анаэробной трансформации листьев
облепихи вегетативные клетки бациллы были термически инактивированы. Общее количество
клеток Bacillus subtilis B-8130 составило 1,5х108 клеток/г сухого препарата, численность
жизнеспособных клеток не превышала 104 КОЕ/г. Исследования проведены в условиях
физиологического двора ВИЖа на поросятах-аналогах крупной белой породы. Было
сформировано две группы молодняка свиней в возрасте 65 дней по 3 головы в каждой. В 105дневном возрасте поросята опытной группы по живой массе превышали контроль на 2,2 кг или
4,9%. Разница по среднесуточному приросту составляла 51 г, или 8,3% при снижении затрат
кормов на 1 кг прироста на 7,9% по сравнению с контролем. По данным электронной
микроскопии введение в корма для опытных животных нового препарата не вызвало
негативных изменений в ультраструктуре поверхности слепой кишки. Секреторные крипты
(рис. 5А) нормальной структуры, округлые, с открытыми каналами для выделения секрета. В
слизи и поверхностном слое (рис. 5Б) присутствуют микросимбионты. Признаки
воспалительного процесса отсутствуют. Введение пробиотика с природным фитосорбентом, не
вызывая изменений макроструктуры поверхности кишечного эпителия, оказывает
положительное влияние на структуру биопленки, элиминирует грамотрицательные формы и
снижает активность гнилостных процессов, которые связаны с выделением аминов и
30
31
Таблица 12 - Основные результаты исследований по скармливанию модификаций пробиотика «ПРО-А» на основе облепихового шрота, в том
числе с хитозаном и панцирем ДВК (инактивированные и живые клетки Bacillus subtilis) растущим свиньям (M±m)
Производственная
1-ый опыт (доращивание, n=8)
2-ой опыт (откорм, n=23)
апробация (откорм, n=50)
Показатель
Группа
123412312контрольная
опытная
опытная
опытная контрольная
опытная
опытная
контрольная
опытная
ПК с 0,5
ПК с 0,5 кг/т
ПК с 0,5
ПК с 0,5 г/т и
ПК с 0,5 г/т и
кг/т «ПРО«ПРО-А» с
кг/т «ПРО0,25 г/т (1 и 2
ПК с 0,5
0,25 г/т (1 и 2
А» с инакт.
живыми
А» с инакт.
периоды
кг/т
Характеристика
периоды
ПК
Bacillus
клетками
клетками
ПК
откорма)
ПК
инактивиро
кормления
откорма)
subtilis ВBacillus
Bacillus
инакт. «ПРОванного
инакт. «ПРО8130 и
subtilis Вsubtilis ВА» с панцирем
«ПРО-А»
А»
хитозаном
8130
8130
ДВК
Живая масса, кг:
в начале
22,3±0,19
23,0±0,81
22,2±0,19
22,3±0,22
40,4±0,08
40,4±0,12
40,3±0,10
40,4±0,03
40,3±0,08
в конце
49,7±1,31
51,8±2,84
55,0±2,23
55,4±2,59
118,2±1,11 134,3±1,73*** 123,1±1,06**
75,1±1,01
80,6±1,33**
Прирост живой
27,4±0,71
28,8±1,84
32,8±1,20
33,1±1,35
массы, кг
77,8±0,61
93,9±0,95***
82,8±0,61**
34,7±0,61
40,3±0,95**
Среднесуточный
457±23,4
480±50,0
547±36,6
552±43,7
прирост, г
648,0±9,3
782,0±14,4***
690,0±8,8**
578±6,3
672±9,4**
В % к контролю
100,0
105,0
119,7
120,8
100,0
120,7
106,5
100,0
116,3
Затрачено на 1 кг
4,44
4,23
3,71
3,68
5,02
4,21
4,75
3,62
3,11
прироста, ЭКЕ
В % к контролю
100,0
95,3
83,6
82,9
100,0
83,9
94,6
100,0
85,9
Достоверно при: *- Р<0,05; **- Р<0,01; ***- Р<0,001.
Таблица 13 - Мясная продуктивность и качество мяса подопытных животных (n=3, M±m)
Группа
Показатель
1-контрольная
2-опытная
3-опытная
Убойная масса, кг
68,73±2,0
85,93±0,98*
81,43±0,88*
Масса парной туши со шкурой, кг
64,93±1,79
81,1±1,08*
76,6±0,92*
Убойный выход, %
67,8±0,99
72,2±0,28*
72,9±0,82*
Масса охлажденной туши, кг
63,9±1,77
80,1±1,08
75,6±0,93
Выход тканей в туше, %: мышечная
72,77±0,12
73,97±0,45
73,93±0,69
жировая
15,23±0,44
14,90±0,25
14,10±0,74
Индекс постности
4,77
4,97
5,28
Разница статистически достоверна при: *- Р<0,05; **- Р<0,01.
31
меркаптанов, что ведет к общему улучшению здоровья и повышению темпов роста опытных
животных.
А
Б
В
Рисунок 5. Электронные микрофотографии биопленки слепой кишки поросят 1-ой (контрольной)
(А, В) и 2-ой группы (Б) (сканирующий электронный микроскоп CamScan MB 2300). Препараты
стенки слепой кишки обработаны изотоническим раствором сахарозы, зафиксированы в
формалине, обезвожены спиртами. Напыление золотом. ×5000- 10000
В результате микроскопических исследований образцов толстого и тонкого кишечника
опытных животных не выявлено патологий в развитии кишечника. Было установлено, что у
животных опытной группы, потреблявших в составе комбикорма препарат из
микроизмельченных листьев облепихи с инактивированными клетками B. subtilis, продуктами
сбраживания листьев облепихи и метаболитами бациллы, наблюдалось уменьшение слизистого
слоя толстой кишки. Так, средний диаметр крипты толстой кишки в опытной группе составил
60,76 мкм, а средняя длина крипты – 445,07 мкм, что оказалось, соответственно, на 10,1 и 7,2 %
меньше, чем в контроле. Морфометрически нами не выявлено патологических изменений
образцов кишечника подопытных животных. Но при этом можно отметить тенденцию
уменьшения ядерно-цитоплазматического отношения (ЯЦОср.) в образцах толстого кишечника
в группе животных, получавших препарат с инактивированными клетками бациллы B. subtilis,
которое составило 0,32, и было на17,9% меньше, чем в контроле. Можно предположить, что
при этом улучшались процессы всасывания в толстом кишечнике опытных животных,
получавших пробиотический препарат. С другой стороны, ЯЦОср. тонкого кишечника было
выше у животных опытной группы и составило 0,51 против 0,46 в контроле, или на 10,9%. Эти
данные свидетельствует об интенсификации процесса пролиферации клеток тонкого
кишечника, а значит, по-видимому, и процессов всасывания питательных веществ.
2.2.2.4. Использование ферментно-пробиотических и синбиотических добавок «ФермКМ», «ПроСтор-М», «ПроСтор» в кормлении растущего молодняка свиней
С целью изучения эффективности использования новых кормовых добавок ферментнопробиотического и синбиотического действия в составе комбикормов для свиней в период
доращивания в условиях свиноводческого комплекса ООО «Вердазернопродукт» Рязанской
области, а также в лабораториях ВИЖа совместно с О.И. Бобровской проведен ряд
исследований (табл. 14). Животные всех подопытных групп за период первого опыта имели
высокие производственные показатели, интенсивно росли, что говорит о том, что кормление
было сбалансированным, а животные были здоровыми. На этом фоне наиболее высокий
прирост живой массы показали животные 2-ой опытной группы, которым в составе комбикорма
СК-4 скармливалась ДБА «Ферм-КМ». Так, животные этой группы в конце опыта имели живую
массу на 5,4%, а среднесуточный прирост – на 8,4% (Р<0,001) выше контроля, что
подтверждается физиологическими исследованиями. Так, обогащение комбикормов
32
пробиотическими комплексами «Ферм-КМ» и «ПроСтор-М» приводило к некоторому
повышению переваримости питательных веществ. Животные 2-ой опытной группы лучше, чем
поросята из контрольной группы, переваривали сухое и органическое вещество, протеин, жир,
клетчатку, соответственно на 0,83; 0,93; 3,46 (Р<0,05); 5,21 (Р<0,01); 4,40%. в сравнении с
контрольными значениями. В 3-ей группе поросята лучше переваривали сухое и органическое
вещество, протеин, жир, клетчатку, соответственно на 0,99; 0,64; 1,09; 2,90; 7,45 (Р<0,01) %.
Повысилась ретенция азота у животных опытных групп на 1,9-9,5% (Р<0,05 во 2-й опытной
группе). Прослеживалась некоторая тенденция к увеличению использования Са и Р животными
опытных групп на 2,88-4,29 и 1,82-3,28%. Более низкие затраты кормов сложились во 2-ой и 3ей опытной группе. Обменной энергии и концентрированных кормов на 1 кг прироста живой
массы тратилось на 5,2-8,9% и 5,1-8,8% меньше в сравнении с животными 1-ой контрольной
группы. Биохимические показатели крови находились в пределах нормы, что является
дополнительным доказательством полноценности кормления животных в период опыта, а
изменения носили характер возрастной динамики. Было установлено, что использование
испытуемых пробиотических кормовых комплексов приводит к снижению себестоимости 1 кг
прироста живой массы свиней на 2,0 и 6,1% во 2-ой и 3-ей опытных группах по сравнению с
контролем. В среднем за период опыта из расчета на одну голову дополнительная прибыль
составила 113,17 и 76,33 руб., соответственно опытным группам.
С целью продолжения исследований на базе ООО «Вердазернопродукт» Рязанской
области был проведен эксперимент по установлению эффективности использования
пробиотической кормовой добавки «ПроСтор», который являлся улучшением добавки
«ПроСтор-М». Живая масса поросят 2-ой опытной группы, которым скармливали
полнорационный
комбикорм
СК-4,
обогащенный
комплексной
пробиотической
(синбиотической) добавкой «ПроСтор», в конце эксперимента составила 27,10 кг (Р<0,01), или
на 4,4% больше в сравнении с животными контрольной группы. При этом среднесуточный
прирост за период опыта увеличился у них на 6,8% при сравнении с контролем. Затраты
комбикорма и ОЭ из расчета на 1 кг прироста живой массы у них снизились на 14,0 и 14,1% в
сравнении с данными показателями, полученными от свиней 1-ой контрольной группы.
Установлено, что под влиянием скармливания синбиотика в составе полнорационного
комбикорма произошло некоторое увеличение уровня общего белка в сыворотке крови поросят
2-ой опытной группы (Р>0,05). В основном это было связано с увеличением альбуминовой
фракции белка (на 10,6%). Отношение альбуминовой фракции к глобулиновой у животных 2-ой
опытной группы составило 1,24 ед., против 1,05 ед. в контроле. При этом уровень мочевины,
ферментов переаминирования - аспартатаминотрансферазы (АСТ) и аланинаминотрансферазы
(АЛТ) в крови животных опытной группы был несколько ниже (на 7,7, 25,7, 8,6%,
соответственно) по сравнению с контролем.
В дальнейших наших исследованиях интерес представляло расширение представлений о
биологических эффектах модификации ДБА «Ферм-КМ» - «ПроСтор-М» на организм
растущего молодняка свиней крупной белой породы (табл. 15). В период доращивания
молодняка свиней основной рацион включал полнорационный комбикорм с включением шрота
льняного при различном процентном введении. Согласно схеме опыта в состав комбикорма 1ой контрольной группы и 2-ой опытной было включено 5% жмыха льняного. Для свиней 3-й
опытной группы был приготовлен комбикорм с включением 8% жмыха льняного взамен части
соевого шрота. В 1-ом цикле испытаний на фоне повышения среднесуточных приростов живой
массы поросят опытных групп на 11,4 и 25,5%, снижении расхода кормов на 11,3 и 16,5% было
установлено, что обогащение полнорационных комбикормов, включающих жмых льняной в
количестве 5 и 8%, 0,05 и 0,1% по массе комбикорма синбиотика «ПроСтор-М» приводило к
повышению переваримости питательных веществ кормов животными 3-ей опытной группы:
сухого и органического вещества, сырого протеина, клетчатки и БЭВ (Р>0,05).
33
34
Таблица 14 - Основные результаты исследований по скармливанию ферментно-пробиотических и синбиотических добавок «Ферм-КМ», «ПроСторМ», «ПроСтор» молодняку свиней (M±m)
Научно-хозяйственны опыт 1 (n=75)
Научно-хозяйственный опыт 2 (n=70)
Группа
Показатель
12312контрольная
опытная
опытная
контрольная
опытная
ПК с 0,5 кг/т ДБА
ПК с 1кг/т ДБА
ПК с 1кг/т ДБА
Характеристика кормления
ПК
ПК
«Ферм-КМ»
«ПроСтор-М»
«ПроСтор»
Живая масса в начале опыта, кг
9,4±0,07
9,4±0,10
9,3±0,09
8,05±0,12
8,0±0,10
Живая масса в конце опыта, кг
26,1±0,24
27,5±0,31***
26,3±0,30
25,96±0,20
27,10±0,25**
Общий прирост живой массы, кг
16,7±0,26
18,1±0,31***
17,0±0,32
17,89±0,24
19,10±0,26**
Среднесуточный прирост, г
428,2±6,77
464,1±8,01***
435,9±8,07
458,6±15,19
489,7±15,84
То же в % к контролю
100,0
108,4
101,8
100,0
106,8
Израсходовано кормов за опыт, кг
1983,8
2100,96
1834,3
2129,7
1952,6
в том числе выбывшими из опыта животными, кг
45,5
79,2
34,45
78,5
15,12
Количество животных при постановке на опыт,
75
75
75
70
70
гол.
Количество животных в конце опыта, гол.
71
72
71
67
69
Сохранность поголовья, %
94,7
96,0
94,7
95,7
98,6
Израсходовано за сутки, из расчета на животных
в конце опыта:
комбикорма, кг
0,70
0,72
0,65
0,785
0,720
Затраты комбикорма на 1 кг прироста, кг
1,63
1,55
1,49
1,71
1,47
То же в % к контролю
100,0
94,9
91,2
100,0
86,0
Затраты ОЭ на 1 кг прироста, МДж
22,7
21,5
20,7
23,4
20,1
То же в % к контролю
100,0
94,8
91,1
100,0
86,0
Общие затраты, руб.
65642,67
70654,52
63044,00
65200,30
63861,96
Себестоимость 1кг прироста, руб.
54,88
53,77
51,53
52,99
48,15
Стоимость 1 кг живой массы, руб.
114,50
114,50
114,50
114,50
114,50
Сумма условной реализации, руб.
136953,45
150453
140079,3
140896,83
151872,8
Прибыль, руб.
71310,78
79798,48
77035,30
75696,53
88010,84
Дополнительная прибыль по сравнению с
+113,17
+76,33
+178,47
контролем, руб./гол.
Достоверно при: *- Р<0,05; **- Р<0,01; ***- Р<0,001.
34
Группа
1-контрольная
2-опытная
3-опытная
1-контрольная
2-опытная
Таблица 15 - Схема поисковых исследований
Кол-во
Условия кормления
голов
Доращиваемые свиньи
4
Полнорационный комбикорм ПК с 5% жмыха льняного
4
ПК с 5% жмыха льняного и с 0,5 г/т синбиотика «ПроСтор-М»
4
ПК с 8% жмыха льняного и с 1,0 г/т синбиотика «ПроСтор-М»
Откармливаемые свиньи
3
Полнорационный комбикорм ПК
3
ПК с 1,0 г/т синбиотика «ПроСтор-М»
При том, что ретенция азота была на 0,9-3,21 г выше контрольных значений у свиней 2ой и 3-ей опытных групп. При расчетах в % от принятого эта разница была достоверной
(Р<0,05) и составила 6,27-7,01% по сравнению с контролем. В период откорма (2-й цикл с
«ПроСтор-М») среднесуточный прирост во 2-ой опытной группе увеличился на 5,9% в
сравнении с контролем.
2.2.2.5. Эффективность использования в кормлении свиней комплексного
пробиотического препарата, содержащего ассоциацию бактерий, в том числе, продуцент
лизина, а также пребиотики и фитобиотики
На сегодняшний день изучение эффективности включения пробиотических комплексов
«ПроСтор» и «ПроСтор» с лизиновым продуцентом в комбикорма для растущего
откармливаемого молодняка свиней является актуальным, поскольку предположительно
пробиотик-продуцент лизина будет активно синтезировать лизин и глутаминовую кислоту в
кишечнике животных, что позволит в перспективе заменить синтетический лизин на
биологически активный кормовой пробиотический препарат. В задачи исследований входило
изучение влияния добавок нового кормового синбиотика «ПроСтор» с лизиновым
продуцентом. В поисковом опыте на физиологическом дворе ВИЖа. была оценена
биологическая активность лизинсинтезирующего штамма Corinebacterium glutamicum E 531 в
составе пробиотической ассоциации в сравнении с введением такой же доли
целлюлолитического штамма Cellulomonas uda ATCC 491, обладающего целлюлазной
активностью и способностью выделять аминокислоты лизин и глутаминовую кислоту.
Основные результаты приведены в табл. 16.
К концу опыта поросята 2-ой и 3-ей опытных групп по живой массе превышали
контроль на 6,2 и 1,9%, соответственно. Аналогичная картина наблюдалась и по
среднесуточному приросту живой массы. За период опыта на 1 кг прироста животные
контрольной группы затрачивали – 1,77 кг комбикорма. Во 2-ой опытной группе данный
показатель снизился на 9,0% и составил 1,61 кг, в 3-й – на 4,5%, или 1,69 кг. В результате
включения 0,1% препарата «ПроСтор» с лизиновым продуцентом - штаммом Corinebacterium
glutamicum E 531 в состав комбикорма у животных 2-ой опытной группы наблюдалась
тенденция повышения переваримости практически всех питательных веществ: сухого и
органического вещества, сырого протеина, жира и клетчатки. Также среднесуточные отложения
азота в организме животных 2-й и 3-ей опытных групп были выше контрольных значений на
0,9-2,27 г. На основании полученных материалов установлено, что лизинсинтезирующий
штамм Corinebacterium glutamicum E 531 продемонстрировал пробиотические свойства,
стимулировал рост и развитие животных, переваримость всех компонентов корма,
положительно влиял на азотный обмен веществ, биохимические показатели крови, содержание
кальция и фосфора. В отличие от него, целлюлолитический штамм Cellulomonas uda ATCC 491
не оказал существенного влияния на обмен веществ и пищеварение поросят, возможно,
вследствие незначительного содержания клетчатки в комбикорме, а, так как штамм не является
активным продуцентом аминокислот, то он не повлиял и на азотный обмен.
35
Таблица 16 - Основные результаты исследований по скармливанию свиньям
комплексного пробиотического препарата (n=4, M±m)
Группа
Показатель
1-контрольная
2-опытная
3-опытная
Характеристика кормления
ПК с
содержанием
1,40% лизина
ПК с
лизиновым
продуцентом
(штамм
Corinebacteriu
m glutamicum E
531
ПК с 0,1%
«ПроСтор» с
целлюлолитиче
ской бактерией
Cellulomonas
uda ATCC 491
Живая масса, кг
- в 42-дневном возрасте, кг
12,40±0,10
12,40±0,34
12,35±1,15
- в 82-дневном возрасте, кг
30,85±0,41
32,75±1,52
31,45±2,43
% к контролю
100,0
106,2
101,9
Валовой прирост живой массы, кг
18,45±0,41
20,35±1,31
19,10±2,31
% к контролю
100,0
110,3
103,2
Среднесуточный прирост живой массы, г
473,1±10,64
521,8±33,5
489,7±59,3
% к контролю
100,0
110,3
103,5
Затраты комбикорма на 1 кг прироста, кг
1,77
1,61
1,69
% к контролю
100,0
91,0
95,5
Затрачено ОЭ на 1 кг прироста, МДж
24,3
22,0
23,2
% к контролю
100,0
90,5
95,5
Коэффициенты переваримости питательных веществ, % (M±m, n=3)
Сухое вещество
85,471,52
85,921,10
85,150,83
Органическое вещество
87,411,37
87,831,02
87,140,74
Протеин
83,341,55
87,101,26
84,371,42
Жир
74,663,72
78,412,56
75,770,93
Клетчатка
44,655,73
48,893,08
38,870,58
БЭВ
92,090,93
90,860,71
91,520,78
Мы можем рекомендовать препарат «Ферм-КМ» с Corinebacterium glutamicum E 531
(«ПроСтор» с лизиновым продуцентом) к практическому применению в рационах поросят, как
показавшего хорошую экономическую перспективу (по увеличению прироста, снижению
кормозатрат за счет интенсификации процесса пищеварения, положительного влияния на
азотный обмен веществ) в том числе и на фоне использования рационов, сбалансированных по
лизину.
3. ИТОГИ ВЫПОЛНЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1. ВЫВОДЫ
Результаты исследований по вопросам использования пробиотиков в комбикормах для
лактирующих коров, при выращивании и откорме молодняка крупного рогатого скота и свиней
позволяют сделать следующие выводы:
1. Пробиотические препараты на основе Bacillus subtilis B-8130, «Пробиоцел»,
модификации «Пробиоцела» - «ПРО-А». «ПРО-Н», «Шрот облепиховый активированный»,
биологически активные кормовые добавки «Фурм-КМ» и ее модификации – «ПроСтор-М» и
«ПроСтор», новые комплексные пробиотические добавки, содержащие бактерии, продуцент
лизина, пробиотики и фитобиотики являются эффективными препаратами в составе
комбикормов для лактирующих коров, при выращивании и откорме молодняка крупного
рогатого скота и свиней. В рекомендуемых дозах они повышают молочную продуктивность
коров, прирост массы животных у молодняка крупного рогатого скота и свиней, от 3 до 23%
при снижении затрат кормов на единицу продукции.
36
2. Пробиотические комплексы способствуют профилактике желудочно-кишечных
заболеваний у телят молочного периода и поросят раннего возраста, устранению стрессового
состояния, повышают защитные функции организма и значительно снижают нарушения
функции печени. Введение в рацион пробиотических добавок вызывает повышение уровня
естественной резистентности организма животных, о чем свидетельствуют показатели
неспецифического иммунитета. Так, при скармливании коровам пробиотического комплекса
«А2» бактерицидная активность была выше в опытных группах на 5,3-9,8% (р≤0,05-0,001),
лизоцимный индекс увеличился в 1,4 раза (р≤ 0,05).
3. Механизм продуктивного действия пробиотиков на организм молодняка крупного
рогатого скота и свиней сложен. На данном этапе исследований можно считать, что
пробиотические препараты стимулируют рост и продуктивность животных за счет улучшения
переваримости питательных веществ рационов, большего отложения и лучшего использования
энергии, азота, кальция и фосфора, ускорения роста скелета и внутренних тканей, улучшения
желудочно-кишечного пищеварения и биоценоза микрофлоры кишечного тракта и
биохимических процессов в организме.
В структуре внутренних органов и тканей опытных животных при использовании
синбиотика «ПроСтор-М» по данным гистологического исследования отмечены
положительные изменения, связанные с интенсификацией процесса пищеварения, стимуляцией
гормональной активности, что было выражено усилением пролиферации клеток тонкого отдела
кишечника: средний диаметр и высота ворсинок в 12-перстной кишке увеличились в сравнении
с контролем на 6,1 и 20,7%, что указывает на интенсификацию процесса всасывания
питательных веществ у животных опытной группы.
4. Пробиотики вызывают положительные изменения в биохимических и
морфологических показателях крови. Так, при скармливании растительного концентрата с
иммобилизованными клетками пробиотика Bacillus subtilis наблюдалось повышение в крови
опытных животных уровня общего белка - на 5,13%, альбумина – на 16,5% (р≤0,01), А/Г
коэффициента на 23,2% (р≤0,01), глюкозы - на 2,5%; снижение билирубина – на 8,9%, в
сравнении с контролем, что свидетельствует об улучшении обмена веществ.
5. При использовании в рационах крупного рогато скота культуры клеток Bacillus
subtilis в рубце животных увеличивается общее количество бактерий и простейших,
усиливается синтез летучих жирных кислот, выделение аммиака. При скармливании
пробиотика «А2» содержание ЛЖК в рубцовой жидкости коров увеличилось на 3,4-22,75% (р
≤0,05), число простейших - на 20,7-48%, бактерий – на 18,2%. При скармливании телятам
сброженных пробиотиком листьев облепихи происходило увеличение содержания биомассы на
17,8-37,4%, ЛЖК на 2,8-10,7%, по сравнению с животными из контрольной группы.
6. Использование пробиотических добавок в комбикормах откармливаемого молодняка
крупного рогатого скота и свиней способствовало увеличению убойного выхода и улучшению
показателей качества мясной продукции у животных опытных групп.
7. Скармливание пробиотических добавок высокопродуктивным коровам в начале
лактации способствовало улучшению показателей воспроизводства у коров опытных групп –
снижались сервисный период (от 16 до 33 дней) и индекс осеменения.
8. Результаты исследований показали, что использование пробиотических добавок
кормового назначения экономически целесообразно, так как они способствуют снижению
себестоимости выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота и свиней, а также
получения молочной и мясной продукции.
3.2. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
Накопленные экспериментальные и производственные данные по использованию
пробиотических комплексов в кормлении лактирующих коров, при выращивании и откорме
молодняка крупного рогатого скота и свиней позволяют рекомендовать их использование в
качестве кормовых добавок в рационах:
1). высокопродуктивных коров
37
- комплексный растительный концентрат с пробиотиком на основе Bacillus subtilis из
расчета 10 г/гол./сут. в составе рациона или 1 кг/т комбикорма;
- пробиотический комплекс «А2» - 250-375 г/т комбикорма;
2). телят-молочников и откармливаемого молодняка
- пробиотический комплекс «А2» в рационах телят до 1-мес. возраста с выпойкой
4,0х108 КОЕ/сут. и в составе стартерного комбикорма в количестве 250 г/т,
- комплексный растительный концентрат с пробиотиком на основе Bacillus subtilis из
расчета 1 кг/ т комбикорма-стартера;
- ДБА «ПроСтор» 2,5 кг/т комбикорма откармливаемым бычкам;
3). растущего и откармливаемого молодняка свиней
- «Шрот облепиховый активированный» 0,5 кг/т, ДБА «Ферм-КМ» 0,5 кг/т или ДБА
«ПроСтор» 1 кг/т полнорационного комбикорма.
3.3. ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ
В результате проведенной работы было установлено, что использование пробиотических
комплексов в кормлении сельскохозяйственных животных является перспективным
направлением. Отечественные и зарубежные ученые накопили значительный опыт применения
пробиотиков, в своих работах отмечают их положительное воздействие на продуктивность и
оплату корма продукцией, сохранность поголовья, здоровье крупного рогатого скота и свиней.
С другой стороны, имеющихся научных данных по использованию комплексных препаратов,
обладающих пробиотическим, ферментно-пробиотическим и синбиотическим действием еще
недостаточно. Не до конца изучено влияние таких добавок на обмен веществ в зависимости от
вида животных, их возрастных, породных и продуктивных качеств. В наибольшей степени это
относится к крупному рогатому скоту и свиньям.
Результаты проведенных исследований свидетельствуют о необходимости дальнейшего
изучения эффективности использования пробиотических комплексов на основе Bacillus subtilis
в составе комбикормов для сельскохозяйственных животных, необходимо усилить работу по
изысканию новых пробиотических препаратов для нужд животноводства, расширить
исследования по изучению механизмов (в том числе молекулярных) действия пробиотиков.
Особое внимание требуется уделить вопросу изучения влияния пробиотиков на
стрессоустойчивость животных, актуальность которого определяется как современной
системой интенсивного выращивания животных, так и ухудшением экологической обстановки.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:
1. Некрасов, Р.В. Биологические эффекты скармливания молочным коровам
комбикормов с пивной дробиной и пробиотиком / Некрасов, Р.В. В.Н. Виноградов, М.П.
Кирилов, А.В. Хабаров // Проблемы биологии продуктивных животных.- 2008.- №3.- С. 52-59.
2. Попов, Р.М. Переваримость и использование питательных веществ свиньями при
скармливании комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» / Р.М. Попов, В.С. Зотеев, Р.В. Некрасов,
И.В. Гусев, Н.А. Ушакова // Зоотехния.- 2009.- №9.- С.16-18.
3. Кирилов, М.П. Научные и практические аспекты использования в кормлении свиней
препаратов биологически активных веществ пробиотического и пребиотического действия /
М.П. Кирилов, Р.В. Некрасов, В.Н. Виноградов, А.Я. Яхин, И.В. Гусев // Проблемы биологии
продуктивных животных.- 2009.- №3.- С.101-113.
4. Ушакова, Н.А. Выделение соматостатин-подобного пептида клетками Bacillus subtilis
В-8130, кишечного симбионта дикой птицы Tetrao urogallus, и влияние бациллы на животный
организм / Н.А. Ушакова, В.В. Вознесенская, А.А. Козлова, А.В. Нифатов, В.А. Самойленко,
Р.В. Некрасов, И.А. Егоров, Д.С. Павлов // Доклады АН, Раздел: Общая биология.- 2010.Т.434.- №2.- С.282-285.
38
5. Некрасов, Р.В. Использование пробиотиков нового поколения в кормлении свиней /
Р.В. Некрасов, М.П. Кирилов, Н.А. Ушакова // Проблемы биологии продуктивных животных.2010.- №3.- С.64-79.
6. Павлов, Д.С. Использование биологически активных кормовых добавок для
повышения питательных свойств комбикормов и увеличения норм ввода в комбикорма шротов
и жмыхов / Д.С. Павлов, И.А. Егоров, Р.В. Некрасов, К.С. Лактионов, Л.З. Кравцова, В.Г.
Правдин, Н.А. Ушакова // Проблемы биологии продуктивных животных.- 2011.- №1.- С.89-92.
7. Некрасов, Р.В. Раздой коров-первотелок как фактор повышения продуктивности /
Р.В. Некрасов, М.В. Вареников, М.Г. Чабаев, Н.А. Ушакова, В.И. Турчина // Молочное и
мясное скотоводство.- 2011.- №6.- С.19-21.
8. Некрасов, Р.В. Влияние пробиотика на основе Bacillus subtilis на показатели обмена
веществ и продуктивность у телят / Р.В. Некрасов, Н.И. Анисова, В.А. Девяткин, Н.А.
Мелешко, Н.А. Ушакова // Проблемы биологии продуктивных животных.- 2011.- №4.- С.84-91.
9. Бобровская, О.И. Ферментно-пробиотические и синбиотические препараты в рационах
поросят / О.И. Бобровская, Р.В. Некрасов, А.Т. Мысик, М.Г. Чабаев, Н.А. Ушакова //
Зоотехния.- 2011.- №12.- С.13 -16.
10. Ушакова, Н.А. Новое поколение пробиотических препаратов кормового назначения /
Н.А. Ушакова, Р.В. Некрасов, В.Г. Правдин, Л.З. Кравцова, О.И. Бобровская, Д.С. Павлов //
Фундаментальные исследования.- 2012.- №1.- С. 184-192.
11. Некрасов, Р.В. Широкое внедрение пробиотиков нового поколения в практику
животноводства / Р.В. Некрасов, Н.А. Ушакова, О.И. Бобровская, Н.А. Мелешко // Известия
Самарской государственной сельскохозяйственной академии.- 2012.- №1.- С.138-142.
12. Некрасов, Р.В. Эффективность новых пробиотико-ферментных добавок для телят /
Р.В. Некрасов, Н.И. Анисова, А.А. Овчинников, Н.А. Мелешко, Н.А. Ушакова // Достижения
науки и техники АПК.- 2012.- №8.- С.39-42.
13. Некрасов, Р.В. Про- и фитобиотики в кормлении крупного рогатого скота / Р.В.
Некрасов, М.Г. Чабаев, Н.А. Ушакова, В.Г. Правдин, Л.З. Кравцова // Известия Оренбургского
ГАУ.- 2012.- №6 (38).- С.225-229.
14. Некрасов, Р.В. Пробиотик нового поколения в кормлении коров / Р.В. Некрасов,
М.Г. Чабаев, Н.И. Анисова, А.С. Аникин, А.М. Гаджиев, Н.А. Ушакова // Достижения науки и
техники АПК.- 2013.- №3.- С.38-40.
15. Ушакова, Н.А. Влияние Bacillus subtilis на микробное сообщество рубца и его членов,
имеющих высокие коэффициенты корреляции с показателями пищеварения, роста и развития
хозяина / Н.А. Ушакова, Р.В. Некрасов, Н.А. Мелешко, Г.Ю. Лаптев, Л.А. Ильина, А.А.
Козлова, А.В. Нифатов // Микробиология.- 2013.- №4.- С.456-463.
16. Некрасов, Р.В. Продуктивность и обмен веществ телят-молочников при обогащении
рационов пробиотическим препаратом «А2» / Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, Н.И. Анисова, А.М.
Гаджиев, Ю.И. Клементьева, В.В. Грищенко // Молочное и мясное скотоводство.- 2013.- №4.С.22-24.
17. Некрасов, Р.В. Использование нового отечественного пробиотического препарата
«А2» в рационах сухостойных и новотельных коров / Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, Н.И.
Анисова, А.М. Гаджиев // Зоотехния.- 2013.-№9.-С.9-11.
18. Ушакова, Н.А. Механизмы влияния пробиотиков на симбионтное пищеварение / Н.А.
Ушакова, Р.В. Некрасов, И.В. Правдин, Н.В. Сверчкова, Э.И. Коломиец, Д.С. Павлов //
Известия РАН. Серия биологическая.- 2015.- №5.- С.468-476. DOI: 10.7868/S0002332915050136
19. Некрасов, Р.В. Эффективность скармливания нового пробиотика на основе
спорообразующих бактерий телятам молочного периода выращивания / Р.В. Некрасов, М.Г.
Чабаев, А.А. Зеленченкова, В.А. Савушкин, В.И. Глаголев // Аграрная наука.- 2016.- №2.- С.2427.
20. Чабаев, М.Г. Влияние скармливания пробиотиков на основе спорообразующих
бактерий на продуктивность и обмен веществ у телят-молочников и новотельных коров/ М.Г.
39
Чабаев, Р.В. Некрасов, С.В. Кумарин, А.А. Зеленченкова, В.Н. Виноградов, В.А. Савушкин,
В.И. Глаголев // Проблемы биологии продуктивных животных.- 2016.- №2.- С.55-65.
21. Чабаев, М.Г. Влияние скармливания рационов обогащенных пробиотиками на основе
спорообразующих бактерий на молочную продуктивность и обмен веществ новотельных коров/
Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, В.А. Савушкин, В.И. Глаголев // Молочное и мясное
скотоводство.- 2016.- №4.- С.29-32.
Патенты:
22. Способ кормления поросят / В.Н. Виноградов, М.П. Кирилов, А.Я. Яхин, Н.А.
Ушакова, О.В. Соковых, Р.В. Некрасов, Б.А. Чернуха / Патент на изобретение №2284703 от
10.10.2006.
23. Способ кормления молодняка свиней / Р.В. Некрасов, Л.А. Пашкова, А.С. Аникин,
М.Г. Чабаев, Н.И. Анисова, Н.А. Ушакова, Л.З. Кравцова, В.Г. Правдин / Патент на изобретение
№ 2569628 от 28.08.2015
Рекомендации, наставления:
24. Кошелев, Ю.А. Рекомендации по использованию шрота облепихового
активированного в комбикормах для сельскохозяйственных животных / Ю.А. Кошелев, Д.С.
Павлов, Н.А. Ушакова, И.А. Егоров, Б.Л. Розанов, Т.В. Егорова, М.П. Кирилов, Р.В. Некрасов.Бийск.- 2009.- 32 с.
25. Некрасов, Р.В. Система кормления свиней на доращивании и откорме с
использованием про- и пребиотиков / Р.В. Некрасов, Е.А. Махаев, В.Н. Виноградов, Н.А.
Ушакова.- Дубровицы: ВИЖ.- 2010.- 116 с.
26. Некрасов, Р.В. Использование новых микробиологических препаратов при
выращивании и откорме молодняка молочных пород / Р.В. Некрасов, Н.В. Сивкин, В.И.
Чинаров, М.Г. Чабаев, Н.И. Анисова.- ВИЖ: Дубровицы.- 2013.- 44 с.
27. Стрекозов, Н.И. Наставление по применению пробиотической кормовой добавки
А2® в кормлении крупного рогатого скота и свиней / Н.И. Стрекозов, А.А. Иваненко, Р.В.
Некрасов, М.Г. Чабаев, И.И. Мошкутело, Л.П. Игнатьева, Н.И. Анисова.- ВИЖ: Дубровицы.2013.- 4 с.
28. Некрасов, Р.В. Методические рекомендации по использованию пробиотической
кормовой добавки «А2» в кормлении крупного рогатого скота и свиней / Р.В. Некрасов, А.А.
Иваненко, Н.И. Стрекозов, М.Г. Чабаев, И.И. Мошкутело, А.И. Рудь, Н.И. Анисова, Л.П.
Игнатьева, В.В. Токарь, А.А. Файнов, А.М. Гаджиев, В.Д. Похиленко Дубровицы: ВИЖ им.
Л.К. Эрнста.- 2015.- 48 с.
29. Некрасов, Р.В. Нетрадиционные компоненты и биологически активные вещества в
комбикормах для крупного рогатого скота и свиней. Практическое руководство / Р.В.
Некрасов, М.Г. Чабаев, Н.И. Анисова, А.С. Аникин, С.В. Кумарин, Н.И. Стрекозов, В.Н.
Виноградов, Л.А. Пашкова Дубровицы: ВИЖ им. Л.К. Эрнста.- 2015.- 188 с.
Статьи в других изданиях:
30. Nekrasov, R.V. Remodeling of interaction between probiotic Bacillis subtilis and rumen
microbiota of black and white breed calves / R.V. Nekrasov, N.A. Ushakova, G. Yu. Laptev, L.A.
Il’ina // Animal Production Science 54(12) xxii. DOI:10.1071/ANv54n12abstracts
31. Кирилов, М. Пивная дробина и пробиотик в рационах свиней / М. Кирилов, В.
Виноградов, Р. Некрасов, Н. Ушакова // Комбикорма.- 2006.- №2.- С. 63.
32. Кирилов, М. Пробиотик в кормлении свиней / М. Кирилов, А. Яхин, Р. Некрасов, Р.
Попов, Н. Ушакова // Комбикорма.- 2008.- №6.- С.85-86.
33. Кириченко, А.В. Эффективность использования сухой пивной дробины и новой
кормовой добавки пробиотического действия «ПРО-А» в полнорационных комбикормах для
доращиваемых поросят / А.В. Кириченко, Р.В. Некрасов, Н.М. Каунина // Вестник АПК
Верхневолжья.- 2010.- №2.- С.25-29.
34. Чабаев, М. Пробиотический комплекс для телят / М. Чабаев, Н. Анисова, Р.
Некрасов, В. Грищенко // Комбикорма.- 2013.- №7.- С.47-48.
40
35. Ушакова, Н.А. Пробиотик Bacillus Subtilis 8130 кормового назначения – природный
стимулятор пищеварения / Н.А. Ушакова, Д.С. Павлов, Б.А. Чернуха, А.А. Козлова, А.В.
Нифатов, М.П. Кирилов, А.Я. Яхин, Н.В. Перепелкин, А.В. Хабаров, Р.В. Некрасов // Мат. III
Московского международного конгресса «Биотехнология: состояние и перспективы развития».2005.- С. 303.
36. Некрасов, Р.В. Эффективность использования сухой пивной дробины и пробиотика
ПРО-А в полнорационных комбикормах для доращиваемых и откармливаемых свиней / Р.В.
Некрасов // Мат. III науч.-практ. конференции «Современные технологические и селекционные
аспекты развития животноводства России».- Научные труды ВИЖа.- Дубровицы.- 2005.- Вып.
63.- Т.2.- С. 2837. Некрасов, Р.В. Использование пивной дробины и пробиотика в кормлении свиней /
Р.В. Некрасов // Мат. науч.-практ. конференции «Актуальные проблемы технологии
приготовления кормов и кормления сельскохозяйственных животных».- ВИЖ.- Дубровицы.2006.- С. 145-149.
38. Некрасов, Р.В. Лизинсинтезирующий пробиотик в комбикормах для свиней / Р.В.
Некрасов, Д.Г. Гостомыслов, Ю.А. Кузнецов // Мат. науч.-практ. конференции «Актуальные
проблемы технологии приготовления кормов и кормления сельскохозяйственных животных».ВИЖ.- Дубровицы.- 2006.- С. 150-153.
39. Кирилов, М.П. Использование пробиотика на основе Bacillus subtilis в комбикормах
для сельскохозяйственных животных / М.П. Кирилов, Н.И. Анисова, Р.З. Фатрахманов, А.В.
Боголюбов, Р.В. Некрасов, А.В. Хабаров, Н.В. Перепелкин, О.В. Соковых, Ю.А. Кузнецов //
Мат. IV междунар. науч. конференции «Актуальные проблемы биологии в животноводстве».Боровск.- 2006.- С. 299- 301.
40. Гостомыслов, Д.Г. Лизинсинтезирующий пробиотик в комбикормах для растущих и
откармливаемых свиней / Д.Г. Гостомыслов, С.В. Кумарин, М.П. Кирилов, Р.В. Некрасов, П.А.
Михайлов, Ю.А. Кузнецов, Н.Н. Суменкова, Г.Ю. Лаптев // Мат. IV междунар. науч.
конференции «Актуальные проблемы биологии в животноводстве».- Боровск.- 2006.- С. 295296.
41. Некрасов, Р.В. Использование дробины пивной сухой и пробиотика в составе
комбикормов-концентратов для высокопродуктивных коров / Р.В. Некрасов, М.П. Кирилов,
В.Н. Виноградов, А.В. Хабаров // Мат. межд. науч.-практ. конференции «Актуальные проблемы
кормления сельскохозяйственных животных».- Дубровицы.- 2007.- С. 61-66.
42. Попов, Р.М. Влияние комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» на энергию роста
растущих и откармливаемых свиней / Р.М. Попов, Р.В. Некрасов, А.Я. Яхин, М.П. Кирилов,
Н.А. Ушакова // Мат. межд. науч.-практ. конференции «Проблемы увеличения производства
продуктов животноводства и пути их решения».- Дубровицы.- 2008.- С.312-314.
43. Попов, Р.М. Обмен веществ и продуктивность откармливаемых свиней при
скармливании комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» / Р.М. Попов, Р.В. Некрасов, В.С. Зотеев
// Сб. мат. юбил. науч.-практ. конф. 17-19 июня 2009 г.- Ярославль.- 2009.- С.142-146.
44. Некрасов, Р.В. Использование пробиотиков нового поколения в кормлении свиней/
Р.В. Некрасов, М.П. Кирилов, Н.А. Ушакова // Мат. V межд. науч.-практ. конф., посвящ. 50летию ВНИИФБиП «Актуальные проблемы биологии в животноводстве», 14-16 сентября 2010
г.- Боровск.- 2010.- С. 292-293.
45. Некрасов, Р.В. Эффективность пробиотика на основе Bacillus subtilis в кормлении
свиней / Р.В. Некрасов, Н.А. Ушакова // Перспективное свиноводство.- 2010.-№2.- С.20-21.
46. Некрасов, Р.В. Новый препарат пробиотического действия в кормлении свиней /
Р.В. Некрасов, Н.А. Ушакова, Е.К. Томгорова // Мат. науч.-практ. конф., посвящ. 140-летию со
дня рождения проф. И.И. Иванова, г. Курск, 25-26 ноября 2010 г. «Обеспечение
продовольственной безопасности России. Если не мы, то кто?».- Курск: ООО АПИИТ
«ГИРОМ».- 2010.- С.208-211.
47. Некрасов, Р.В. Новый пробиотик на основе Bacillus subtilis в кормлении свиней /
Р.В. Некрасов, Н.А. Ушакова // Мат. международ. науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию со дня
41
рождения заслуж. деятеля науки РФ, проф. Т.К. Терзиева, 3-4 марта 2011 г. «Новые
направления в решении проблем АПК на основе современных ресурсосберегающих
инновационных технологий».- Владикавказ.- 2011.- С.147-148.
48. Павлов, Д.С. Перспективы использования пробиотических препаратов нового
поколения для эффективного производства высококачественной продукции животноводства и
птицеводства / Д.С. Павлов, Н.А. Ушакова, Р.В. Некрасов, В.Г. Правдин, Л.З. Кравцова, О.И.
Бобровская // Белгородский Агромир.- 2012.- №1 (68).- С.40-42.
49 Некрасов, Р.В. Пробиотические препараты нового поколения – инструмент для
повышения эффективности использования кормов рационов / Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, Н.А.
Ушакова, Л.З. Кравцова // Сб. науч. тр. межд. науч.- практ. конф. Кормовая База КРС-2012.МПА.- 2012.- С.217-219.
50. Некрасов, Р. Ферм-КМ и ПроСтор - новое поколение пробиотиков / Р. Некрасов, М.
Чабаев, Н. Ушакова, В. Правдин, Л. Кравцова // Агрорынок.-2012.- №10.-С.31.
51. Чабаев, М.Г. Эффективность применения пробиотического комплекса «А2» при
выращивании телят молочного периода / М.Г. Чабаев, А.М. Гаджиев, Р.В. Некрасов, Н.И.
Анисова, Ю.И. Клементьева, В.В. Грищенко // Агрорынок.- 2013.- №8.-С.32.
52. Ушакова, Н.А. Комплексный концентрат жмыха семян льна и листьев облепихи с
пробиотиком и возможность применения препарата в рационе свиней / Н.А. Ушакова, Р.В.
Некрасов, М.П. Кирилов // Труды Белорусского Государственного Университета. Серия:
Физиологические, биохимические и молекулярные основы функционирования биосистем.2009.- Т.4.- Ч.2.- С.301-304.
53. Некрасов, Р.В. Влияние кормового пробиотика на состав микробного сообщества
рубца телят, их пищеварение и продуктивность / Р.В. Некрасов, Н.А. Мелешко, Л.А. Ильина,
Г.Ю. Лаптев, Н.А. Головнева, Н.А. Ушакова // Зоотехническая наука Беларуси: сб. науч. тр.
Жодино, 2012.- Т.47.- Ч.2.- С.190-196.
54. Анисова, Н.И. Микробиологические препараты в кормлении молодняка крупного
рогатого скота / Н.И. Анисова, Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, Н.В. Сивкин, В.И. Чинаров, Н.А.
Ушакова // Зоотехническая наука Беларуси: сб. науч. тр. Жодино, 2012.- Т.47.- Ч.2.- С.3-10.
55. Nekrasov, R.V. The efficiency of a novel synbiotic supplement in a pig diet / R.V.
Nekrasov, M.G. Chabaev, N.I. Anisova, N.A. Ushakova, L.Z. Kravtsova // EAAP 2014, Copenhagen,
Denmark, 25 – 29 August 2014, 65th annual meeting of the European Federation of Animal Science.Wageningen, 2014.- P.300. DOI: 10.3920/978-90-8686-799-8.
56. Мелешко, Н.А. Использование пробиотика на основе Bacillus subtilis в стартерных
комбикормах для телят / Н.А. Мелешко, Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев // Мат. межд. Науч.-практ.
конф. «Повышение конкурентоспособности животноводства и задачи кадрового обеспечения».пос. Быково.- 2014.- Вып. 20.- С.142-145.
57. Ли, В.Д.-Х. Способ повышения конверсии питательных веществ корма в мясную
продукцию / В.Д.-Х. Ли, Р.В. Некрасов, Н.И. Анисова // Мат. межд. науч.-практ. конф.
«Повышение конкурентоспособности животноводства и задачи кадрового обеспечения».- пос.
Быково.- 2014.- Вып. 20.- С.158-166.
58. Некрасов, Р.В. Новый пробиотик на основе Bacillus subtilis в кормлении свиней /
Р.В. Некрасов, Н.А. Мелешко, Н.А. Ушакова // Вклад молодых ученых в аграрную науку:
сборник трудов. - Кинель: РИЦ СГСХА.- 2014.- С.92-94.
59. Правдин, И. Биотехнологическая альтернатива кормовым антибиотикам / И.
Правдин, И. Егоров, Р. Некрасов, Н. Ушакова // Комбикорма.- 2015.- №4.- С.71-72.
60. Некрасов, Р.В. Пробиотик в кормлении телят / Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев // Мат.
междунар. науч.-практ. конф. «Фундаментальные и прикладные проблемы повышения
продуктивности животных и конкурентоспособности продукции животноводства в
современных экономических условиях АПК РФ», посвященной 80-летию со дня рождения
Улитько В.Е.- Ульяновск, Том 1.- Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина, 2015.- С.188-190.
61. Некрасов, Р.В. Молочная продуктивность и показатели обмена веществ
новотельных коров в период раздоя при использовании в рационах нового пробиотического
42
препарата / Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, В.В. Джавахия, Е.В. Глаголева // Мат. Междунар.
науч.-практ. конф. «Пути продления продуктивной жизни молочных коров на основе
оптимизации разведения, технологий содержания и кормления животных» 28-29 мая 2015 г.
ВИЖ им. Л.К. Эрнста, 2015.- С.264-268.
62. Чабаев, М.Г. Эффективность скармливания пробиотической кормовой добавки «А2 »
коровам в транзитный период и период раздоя / М.Г. Чабаев, Р.В. Некрасов, С.В. Кумарин,
А.С. Аникин, А.А. Иваненко // Мат. Междунар. науч.-практ. конф. «Пути продления
продуктивной жизни молочных коров на основе оптимизации разведения, технологий
содержания и кормления животных» 28-29 мая 2015 г. ВИЖ им. Л.К. Эрнста, 2015.- С.298-304.
63. Некрасов, Р.В. Продуктивность крупного рогатого скота при обогащении рационов
пробиотическими комплексами / Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, М.И. Карташов, В.А. Савушкин,
В.И. Глаголев // Мат. межд. науч.-практ. конф. «Интенсивность и конкурентоспособность
отраслей животноводства», 21-22 апреля 2016 г.- Кокино: ФГБОУ ВО Брянский ГАУ, 2016.- С.
54-57.
64. Некрасов, Р.В. Влияние пробиотика на основе спорообразующих бактерий на
продуктивность и обмен веществ телят-молочников / Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, А.A.
Зеленченкова, В.А. Савушкин, В.И. Глаголев // Сб. науч. статей по мат. XIX междунар. науч.практ. конф. «Современные технологии сельскохозяйственного производства», 19, 13 мая 2016
г.- Гродно: ГГАУ, 2016.- С. 78-82.
65. Некрасов, Р.В. Пробиотические комплексы в кормлении сельскохозяйственных
животных / Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, А.А. Зеленченкова, И.М. Магомедалиев, М.И.
Карташов, В.А. Савушкин, В.И. Глаголев // Сб. науч. тр. по мат. междунар. науч.-практич.
конф. «Фундаментальные и прикладные аспекты кормления сельскохозяйственных животных и
технологии кормов» к 120-летию М.Ф. Томмэ, 14-16 июня 2016, - Дубровицы: ВИЖ им. Л.К.
Эрнста, 2016.- С. 206-212.
66. Nekrasov, R.V. Efficiency of novel probiotic complexes in a cattle diet / R.V. Nekrasov,
M.G. Chabaev, A.A. Zelenchenkova, V.V. Dzhavakhiya, E.V. Glagoleva and M.I. Kartashov // EAAP
2016, Belfast, United Kingdom, 29 August - 2 September 2016, 67th Annual Meeting of the European
Federation of Animal Science.- Wageningen, 2016.- P.561. DOI: 10.3920/978-90-8686-830-8.
67. Nekrasov, R.V. Using of probiotic complexes in feeding of fresh cows / R.V. Nekrasov,
V.V. Dzhavakhiya, E.V. Glagoleva, M.I. Kartashov, M.G. Chabaev and A.A. Zelenchenkova // EAAP
2016, Belfast, United Kingdom, 29 August - 2 September 2016, 67th Annual Meeting of the European,
Federation of Animal Science.- Wageningen, 2016.- P.563. DOI: 10.3920/978-90-8686-830-8.
43
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа