close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

РАБОЧАЯ МОЛОДЁЖЬ В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОГО МОНОПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА.

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Косицына Светлана Видаликовна
РАБОЧАЯ МОЛОДЁЖЬ В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
СОВРЕМЕННОГО МОНОПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА
Специальность 22.00.04 − социальная структура,
социальные институты и процессы
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учѐной степени
кандидата социологических наук
Нижний Новгород - 2014
2
Работа выполнена на кафедре истории и социологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусств»
Научный руководитель:
доктор социологических наук, профессор Карцева Лидия Валерьевна,
профессор кафедры истории и социологии ФГБОУ ВПО «Казанский государственный университет культуры и искусств»
Официальные оппоненты:
1. Юрасов Игорь Алексеевич, доктор социологических наук, профессор,
профессор кафедры «Государственное управление и социология региона» Пензенского государственного университета
2. Митягина Екатерина Владимировна, кандидат социологических наук,
доцент кафедры социологии и рекламы Вятского государственного гуманитарного университета
Ведущая организация:
Уфимский государственный авиационный технический университет
Защита состоится «13» ноября 2014 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.14 по защите докторских и кандидатских
диссертаций на базе Нижегородского государственного университета по адресу: 603000 г. Нижний Новгород, Университетский переулок, д. 7, ауд. 104.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке и на сайте ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» http://diss.unn.ru
Автореферат разослан «__»_________2014г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат социологических наук, доцент
Е.Е. Кутявина
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Рабочая молодѐжь – элемент
структуры молодѐжи, специфический как по составу, так и социальным ценностям. В структуре монопромышленного города она занимает особое место,
объективно выступая в качестве одного из важнейших потенциальных субъектов социальных изменений.
Вместе с тем рабочая молодѐжь монопромышленного города как социальная группа, еѐ система ценностных и поведенческих установок, типы
идентичностей, характеристики социального статуса, особенности адаптации
к пространству изучены в недостаточной степени.
Требуют социологического исследования практические проблемы: выявление и использование социального ресурса рабочей молодѐжи, еѐ развитие и воспроизводство в монопромышленном городе, еѐ включение в современную информационную среду.
Степень научной разработанности проблемы.
Интерес представляют труды, развивающие проблематику функционирования городов как пространственных организаций. С точки зрения Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, П.А. Сорокина, П. Бурдье, А.Ф. Филиппова,1 пространство является социальным только благодаря деятельности людей. В виде некоей формы социальное пространство анализировалось Г. Зиммелем и Ю.Л.
Качановым.2
А. Лефевр, Д. Харви, Э. Гидденс, М. Кастельс,3рассматривали городское
пространство как локальное «место» и часть глобального пространства.
Р. Парк, Э. Бѐрджесс4 проанализировали пространство города как совокупность определенных зон и районов. Для Ф. Броделя5 город выступает определѐнной производительной зоной.
Инновационный потенциал города, его специфические функции определены Г. Зиммелем, М. Вебером и Л. Виртом.6 Структуру города исследуют
Н.И. Никифорова и И.П. Рязанцев.7
1
Зиммель Г. Созерцание жизни. Избранное (1996); Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод
социологии (1991); Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество (1992); Бурдье П. Социология социального пространства (2007); Филиппов А.Ф. Социология пространства (2008).
2
Качанов Ю.Л. Пространство-время в постструктуралистской перспективе [Электронный ресурс] (дата обращения: 12. 02. 2011).
3
Лефевр А. Социальное пространство [Электронный ресурс](дата обращения: 7.11.2011); Харви Д. Цитируется по: Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции (2000); Гидденс Э. Социология (1999); Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пространство потоков и
пространство мест [Электронный ресурс](дата обращения: 13.02.2011).
4
Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок (2000); Бѐрджесс Э. Цитируется по: Баньковская С.П. Эрнст Бѐрджесс // Современная американская социология (1994).
5
Бродель Ф. Время мира [Электронный ресурс](дата обращения: 15.01.2011).
6
Вебер М. История хозяйства: Город (2002); Вирт Л. Урбанизм как образ жизни (2007).
7
Никифорова Н.И. Ценностные ориентации населения монопромышленного города (2005); Рязанцев И.П.
Социология региона (2009).
4
Как особую социальную общность монопромышленный город рассматривают Н.В. Губина,1Ф.Ф. Ишкинеева, Е. Колесник, А.Н. Маслова, В.В. Китаев, О.И. Лагио, В.Г. Попов, Н.Г. Чевтаева.2
Молодѐжь как социальная группа исследовалась К. Мангеймом, Н.
Смелзером,3 В.Н. Борязом, М.К. Горшковым и Ф.Э. Шереги,4 В.А. Гневашевой, Вал.А. Луковым, Вл.А. Луковым,5 Н. Зорской, В.Т. Лисовским, Ю.П.
Лежниной.6Молодѐжь как объект и субъект риска изучалась Ю.А. Зубок,
В.И. Чупровым.7
Особенности развития молодѐжи в условиях кризисного общества изучали А.А. Баимбетов, Г.А. Кабакович, Р.Т. Насибуллин, Ф.Г. Хайруллин.8 На
На положении молодѐжи в городском пространстве акцентирует внимание
С.В. Полутин.9
Особенности функционирования и развития рабочей молодѐжи в разных
сферах изучали В.Х. Беленький, Е.Д. Вознесенская, Д.Л. Константиновский,
Г.А. Чередниченко, Г.Е. Зборовский,10 З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян,11Дж.
ДеБарделебен, С.Г. Климова, В.А. Ядов,12 А.Ш. Жвитиашвили, К. Забелин,13
О.Л. Лейбович и Н.В. Шушкова, Б.И. Максимов, Л. Москвин.14
1
Губина Н.В. Управление социальным тонусом монопрофильного города (2010).
Ишкинеева Ф.Ф. Социально-стратификационные процессы в постмонопромышленном городе в условиях
трансформационного общества: на примере города Набережные Челны Республики Татарстан (2000); Колесник Е. Особенности развития моногородов в переходной экономике (2004); Маслова А.Н. Экономическая
база монопромышленных городов: особенности, конкурентоспособность, потенциал (2008); Попов В.Г., Китаев В.В., Чевтаева Н.Г., Лагио О.И. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного города: социологический анализ (2004).
3
Мангейм К. Диагноз нашего времени [Электронный ресурс](дата обращения: 10.09.2011); Смелзер Н.
Социология (1994).
4
Боряз В.Н. Молодѐжь. Методологические проблемы исследования (1973); Горшков М.К., Шереги Ф.Э.
Молодежь России: социологический портрет (2010).
5
Луков Вал. А., Гневашева В.А., Луков Вл. А. Российская молодежь: ценности и ценностные ориентации
[Электронный ресурс] (дата обращения: 1.03.2013).
6
Зорская Н. Современная молодѐжь: к проблеме «дефектной социализации» (2008); Лисовский В.Т. Социальные изменения в молодѐжной среде [Электронный ресурс] (дата обращения: 11.08.2011); Лежнина Ю.П.
Пореформенные поколения российской молодѐжи (2011).
7
Зубок Ю.А., Чупров В.И. Неопределенность в механизме саморегуляции развития молодежи: Интернетконференция «Дети и молодѐжь» [Электронный ресурс] (дата обращения: 22.08.2011).
8
Кабакович Г.А., Баимбетов А.А., Насибуллин Р.Т., Хайруллин Ф.Г. Молодѐжь в кризисном социуме: монография (1998).
9
Полутин С.В. Молодежь в процессе социального воспроизводства: системный анализ (2000).
10
Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа (2003); Константиновский Д. Л., Вознесенская Е.Д., Чередниченко Г.А. Рабочая молодежь России: количественное и качественное измерения
(2013); Зборовский Г.Е. Молодой рабочий: становление, развитие, внутригрупповая дифференциация (1988).
11
Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Статусные характеристики рабочих России (2012).
12
Становление трудовых отношений в постсоветской России / Под ред. Дж. ДеБарделебен, С. Климовой, В.
Ядова (2004).
13
Жвитиашвили А.Ш. Рабочий класс в постиндустриальном обществе (2013); Забелин К. Рабочий класс и современное общество (теоретические, мировоззренческие и методологические подходы к изучению проблемы)
(2011).
14
Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Промышленные рабочие на уральском заводе (2005); Максимов Б.И. Рабочие как акторы процесса трансформаций (2008); Москвин Л. Об изучении и освещении проблем «рабочеведения» в условиях трансформации современной России (2012).
2
5
Исследования Е.В. Митягиной1 раскрывают проблему ресурсности рабочих в условиях переходного состояния экономики российского общества.
Изучению статуса, проблемы адаптации рабочих, их социальнопсихологической дифференциации уделил научное внимание И.А. Юрасов.2
Объект исследования – рабочая молодѐжь монопромышленного города
как социально-демографическая группа и одна из подгрупп молодѐжи в целом.
Предмет исследования – влияние социального пространства монопромышленного города на ценностное сознание рабочей молодѐжи, еѐ образ
жизни, поведенческие стратегии и социальную идентификацию.
Цель работы – выявить особенности социального влияния пространства
монопромышленного города на рабочую молодѐжь в контексте еѐ социальной роли в процессе социальных изменений, наличия социального потенциала развития молодых рабочих в самых разных сферах жизнедеятельности.
Задачи исследования:
1. На основе теоретико-методологического анализа дать авторскую трактовку понятий «социальное пространство города», «монопромышленный город», «рабочая молодѐжь»;
2. Выявить основные характеристики социального пространства современного монопромышленного города и специфику их влияния на рабочую молодѐжь;
3. Определить качественные отличия современной рабочей молодѐжи монопромышленного города от других молодѐжных подгрупп в городском социальном пространстве, включая еѐ способность быть субъектом социальных
изменений;
4. Произвести сравнительный анализ ценностных ориентаций и социальных
представлений рабочей молодѐжи об особенностях своего образа жизни, поведенческих стратегиях в основных сферах функционирования – трудовой,
семейно-бытовой, культурной, досуговой и соответствующих оценок специалистов по работе с молодѐжью;
5. Исследовать особенности социальной идентичности молодых рабочих в
контексте инновационных и традиционных ценностей, определяющих их
сознание и поведение в различных сферах социального пространства монопромышленного города;
6. На основе качественных и количественных методов выявить особенности
социального статуса рабочей молодѐжи монопромышленного города, характеризующие еѐ социальную субъектность и социальный потенциал.
Теоретико-методологическую основу исследования составили структурно-функциональный подход (Р. Мертон), который позволил структуриро1
Митягина Е.В. Ресурсы современных рабочих в условиях российской модернизации: гендерный аспект
(2014); Еѐ же. Границы понятия рабочие (2013).
2
Юрасов И.А. Мониторинг адаптации «синих» воротничков (2006); Его же. Сегментирование совр еменного рабочего класса. Социально-психологический аспект (2004).
6
вать социальное пространство города, выявить функции монопромышленного города, молодѐжи и молодых рабочих в частности; ряд теорий постмодерна (Э. Гуссерль, А. Шюц, А. Лефевр, Т. Лукман, П. Бергер, П. Бурдье,
Э.Гидденс, М. Кастельс), которые использовались в целях изучения городского пространства, его функционирования в условиях меняющегося и глобализирующегося российского общества.
Концепции Г. Зиммеля и М. Вебера способствовали определению особенностей городского пространства и монопромышленного города в качестве
обладателя потенциальной инновационности. Анализ пространства города
как структуры определѐнных территорий с разным темпом жизнедеятельности базируется на теоретических изысканиях Р. Парка и Э. Бѐрджесса.
Теоретический анализ молодѐжи в целом и рабочей молодѐжи осуществлялся с опорой на теории социальных групп К. Мангейма, Р. Мертона,
Н.Смелзера, В.А. Ядова, В.Т. Лисовского, Д.Л. Константиновского,
Е.Л.Омельченко и др. Концепции представителей тезаурусной теории Вал.А.
и Вл.А. Луковых позволили проанализировать классификацию ценностей рабочей молодѐжи и еѐ взаимодействие с социальным пространством как окружающей реальностью.
Эмпирическую базу исследования составляют:
 Данные авторского исследования, проведѐнного в г. Тольятти в 2012 году с
помощью анкетирования (N=800 чел., молодых рабочих предприятий ОАО
«АвтоВАЗ» и ОАО «АвтоВАЗагрегат»); глубинного интервью (N=33 чел.,
представителей рабочей молодѐжи) и экспертного интервью (N=30 чел., сотрудников департамента молодѐжи, представителей союзов молодых специалистов предприятий, молодѐжных общественных организаций);
 Статистические сборники: «Численность и размещение населения Самарской области» (2010), «Население Самарской области по состоянию в браке»
(2010), «Российский статистический ежегодник 2010»;
 Вторичный анализ социологических исследований ИС РАН, опросов ФОМ
и других исследований, проведѐнных в РФ в 2008 - 2013 годы: «Рабочая молодѐжь России: количественное и качественное измерения» (Д.Л. Константиновский, Е.Д. Вознесенская, Г.А. Чередниченко), «Ценности, приходящие и
уходящие с возрастом» (ФОМ, 2013), «Статусные характеристики рабочих
России» (З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян), «Рабочий класс в постиндустриальном обществе» (А.Ш. Жвитиашвили), «Рабочий класс и современное общество (теоретические, мировоззренческие и методологические подходы к
изучению проблемы)» (К. Забелин), «Об изучении и освещении проблем «рабочеведения» в условиях трансформации современной России» (Л. Москвин), «Образовательные и профессиональные траектории рабочей молодѐжи»
(Г.А. Чередниченко) и пр.
Гипотеза исследования. В социальном пространстве современного монопромышленного города социальный статус рабочей молодѐжи характеризуется еѐ финансовым и материальным неблагополучием; системой ценност-
7
ных и поведенческих установок, направленных на создание семьи, сохранение родственных отношений; объективными и субъективными ограничениями в социокультурном развитии. При этом молодые рабочие обладают определѐнным инновационным потенциалом, который не реализуется ввиду отсутствия значимой поддержки со стороны администрации города и руководства предприятий, достаточных образовательных возможностей, перспектив
трудовой мобильности и развитых культурных потребностей данной социальной группы.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. На основе структурно-функционального подхода, постмодернистских теорий, теорий социальных групп предложена авторская трактовка понятий «социальное пространство города», «монопромышленный город», «рабочая молодѐжь».
2. В контексте авторского исследования выявлены характеристики социального пространства монопромышленного города, установлено наличие
их стратифицирующего воздействия на социальную активность и образ жизни рабочей молодѐжи.
3. Выделены специфические социальные черты молодых рабочих, определяющие их субъектность и отличия от остальных представителей молодѐжного сообщества в городском социальном пространстве.
4. Впервые произведѐн сравнительный анализ социальных представлений и ценностей рабочей молодѐжи монопромышленного города, с одной
стороны, и, с другой стороны, позиций экспертов – специалистов по работе с
молодѐжью по вопросам функционирования данной социальной группы в
социуме.
5. В результате эмпирического исследования определены особенности
социальной идентичности рабочей молодѐжи в различных сферах социального пространства.
6. Выявлены характеристики социального статуса рабочей молодѐжи
монопромышленного города, определяющие еѐ социальный потенциал в
рамках монопромышленного города.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Монопромышленный город как один из видов моногорода, характеризующийся наличием определѐнной производственной отрасли градообразующего характера, а также самобытной социальной среды, предопределяющей идентификацию населения с градообразующим предприятием, формирует особое социальное пространство, в котором производственные рабочие
вне зависимости от их половозрастных характеристик являются одним из заметных элементов социально-профессиональной структуры и обладают качеством потенциальной социальной субъектности.
Городское социальное пространство как система социальных взаимодействий индивидуальных и групповых субъектов в различных социальных
средах с соответствующей ценностно-нормативной, социально-статусной
8
структурой представляет собой географически определѐнную единицу и одновременно часть глобального, регионального и локального пространства с
особыми экономическими и социально-культурными условиями развития,
которые оказывают многостороннее и дифференцирующее влияние на различные подгруппы рабочей молодѐжи.
Рабочая молодёжь есть социально-демографическая группа, подгруппа
молодѐжного сообщества в возрасте от 18 до 35 лет, состоящая из подгрупп с
основным общим, средним полным, специальным и высшим образованием, а
также особая профессиональная группа, занятая преимущественно производственным трудом, что в условиях рыночного и постиндустриального общества предопределяет еѐ невысокий социальный статус в городском социальном
пространстве и в молодѐжной среде; при этом молодые рабочие являются
объектом воздействия самого социального пространства города и одновременно субъектом влияния на систему ценностей и образ жизни горожан в целом.
2. Наиболее значимыми характеристиками социального пространства
монопромышленного города являются обусловленность его развития стабильностью функционирования градообразующего предприятия; потенциальная инновационность как условие развития в сложных социальноэкономических условиях; доминирование производственной идеи в программе развития города; отсутствие культурной однородности городских территорий; ограниченные условия для профессионального роста молодѐжи, повышения еѐ образовательного уровня, трудовой мобильности, социокультурного развития; неблагоприятная экологическая ситуация. Эмпирически установлены основные параметры влияния характеристик социального пространства монопромышленного города на образ жизни рабочей молодѐжи: зависимость материального положения рабочей молодѐжи, возможностей еѐ социокультурного развития от стабильности и экономического благополучия градообразующего предприятия; обусловленность качества жизни уровнем доходов и образования молодых рабочих; расселение в определѐнных городских зонах (промышленно-деловой, культурно-исторической, «спальной»),
определяющее стиль жизни молодых рабочих.
3. Отличительными чертами молодых рабочих в монопромышленном
городе являются доминирование материальных мотивов, прагматичность и
дисциплинированность в трудовой сфере; предпочтение традиционной семейной модели современным инновационным; политическая и культурнообразовательная пассивность; ориентация на технологические и технические
новации в быту; при этом рабочая молодѐжь не выполняет роли полноценного субъекта социальных преобразований, являясь социальной группой городского сообщества, вынужденно адаптирующейся к быстро меняющейся социальной ситуации.
4. В иерархии ценностей рабочей молодѐжи монопромышленного города
в качестве наиболее значимых выступают ценности витальные, профессио-
9
нальные и семейно-родственные, уступая ценностям самообразования и
культурного развития, что обусловливает основные поведенческие стратегии
- самосохранительную, профессионально-трудовую, фамилистическую и досуговую; экспертная оценка ценностей и поведенческих установок рабочей
молодѐжи выявляет их индивидуалистичность, прагматичность, стремление к
удовлетворению гедонистических и материально-экономических потребностей.
5. В качестве особенностей социальной идентичности молодых рабочих
в монопромышленном городе выступают доминирующая традиционность в
социальных представлениях, проявляющаяся в их отождествлении себя с
профессионально-трудовыми и семейными ролями; неопределѐнность культурной идентичности, еѐ зависимость от индивидуальных качеств представителей данной социальной группы, их профессионального статуса, коммуникативной среды, уровня образования, специфики семейной социализации.
6. Основными параметрами, характеризующими социальный статус
представителей рабочей молодѐжи в монопромышленном городе, являются
включѐнность в социально-профессиональную структуру городского населения; многовариантность образа жизни; невысокий уровень удовлетворения
материальных потребностей; семейно ориентированные поведенческие стратегии; отсутствие социокультурных перспектив; зависимость от стабильности функционирования градообразующего предприятия.
Теоретическая значимость диссертации. Выдвинутые в работе теоретические положения и подтверждающие их эмпирические результаты могут
служить концептуальной основой для дальнейших социологических исследований проблем городской рабочей молодѐжи.
Практическая значимость работы. В исследовании приводятся эмпирические данные и рекомендации, полезные для системы управления промышленными предприятиями, для разработки молодѐжной и культурной политики в городе, развития системы дополнительного профессионального образования.
Выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при
разработке курсов по социологии личности, социологии молодѐжи, социологии города.
Результаты исследования и рекомендации по оптимизации участия молодых рабочих в развитии городской территории положительно оценены комитетом по делам молодѐжи г. Тольятти.
Апробация исследования. Материалы и выводы диссертации использовались в докладах на Всероссийских научно-практических конференциях:
«Инновационная активность современных российских промышленных предприятий: междисциплинарные научные подходы, результаты исследований,
опыт социальных преобразований» (Тольятти, 2013), IV Всероссийский социологический конгресс (Москва, 2012), «Семья – основа благополучия России» (Йошкар-Ола, 2013), «Проблемы брака и супружества в условиях поли-
10
этничного общества» (Казань, 2012), VII Ковалевские чтения «Перспективы
развития современного российского общества и новые контуры социологической науки» (Санкт-Петербург, 2012), VI «Ковалевские чтения» (СанктПетербург, 2011), VII научный форум «Межкультурный диалог: пути развития и перспективы» (Самара, 2011); на Международных научнопрактических конференциях - «Молодѐжь. Наука. Будущее: технологии и
проекты» (Казань, 2011), «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки
и практики» (Тольятти, 2011).
По теме диссертационного исследования имеется 18 публикаций, в том
числе пять в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций составляет 5,5 п.л.
Структура работы: введение, две главы, пять параграфов, заключение,
список литературы, приложение.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении раскрываются актуальность темы исследования, степень еѐ
научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи,
формулируется гипотеза, обосновываются теоретико-методологическая и
эмпирическая базы, выделяется научная новизна, формулируются положения
работы, выносимые на защиту, отмечается научно-практическая значимость
и апробация результатов исследования.
В главе I «Теоретико-методологические основы исследования рабочей молодѐжи в городском социальном пространстве» изучаются категории «социальное пространство» города, «монопромышленный город», «рабочая молодѐжь», выявляются их функции и структура.
В параграфе 1.1. «Рабочая молодѐжь монопромышленного города
как социально-демографическая группа и субъект социальных изменений» анализируется дефиниция «рабочая молодѐжь», фиксируются еѐ характеристики.
Молодѐжь, с точки зрения К. Мангейма, В.Т. Лисовского, является творческой силой развития общества; субъектом и объектом риска, обладателем
саморегулятивных возможностей (Ю.А. Зубок, В.И. Чупров); источником
воспроизводства образа жизни географического пространства (С.В. Полутин); символом социально навязанного статуса с присущими ролями и ценностями (Н. Смелзер); сообщества, разделяющего определѐнные «тезаурусы»
(Вал.А. Луков).
На основе указанных концепций и определений, данных З.Т. Голенковой
и Е.Д. Игитханян, К. Забелиным, С.Г. Климовой, А.Ш. Жвитиашвили, автор
интерпретирует рабочую молодѐжь как социальную группу в возрасте от 18
до 35 лет, с разным уровнем образования, готовую повысить свой культурный, образовательный, профессиональный статус при определѐнных услови-
11
ях, обладающую производительной, экономической, созидательнотворческой, стабилизационной функциями.
В работе прослеживаются тенденции развития рабочей молодѐжи, влияние на неѐ ряда социальных институтов. Отмечается уменьшение количественного и качественного профессионального состава молодых рабочих; стратегия множественной занятости, практикуемая в целях улучшения ими своего материального положения. Утверждается обусловленность способности
рабочей молодѐжи выступать в качестве активного участника инноваций
объективными экономическими и социальными факторами.
Отмечаются основные особенности молодых рабочих: активное стремление к материальному благополучию, трудолюбие, ориентация на традиционность в брачно-семейных отношениях, лояльное отношение к политике,
отсутствие амбициозности и эгоцентризма. При этом рабочая молодѐжь
предстаѐт скорее исполнителем заданных сценариев социального развития,
нежели активным субъектом изменений.
В параграфе 1.2. «Городское социальное пространство и его воздействие на рабочую молодѐжь» анализируются понятия «социальное пространство города», «монопромышленный город»; выделяются его функции и
дисфункции, черты городского пространства.
На основе анализа концепций Г. Зиммеля, Р. Парка, П. Сорокина, Ф.
Броделя, Э. Бѐрджесса, П. Бурдье, Д. Харви, Э. Гидденса, М. Кастельса, Ю.Л.
Качанова, А.Ф. Филиппова утверждается объективный характер городского
пространства, его социальная дифференцированность; наличие системы социальных взаимодействий и зон взаимоотношений. Детерминирующим фактором преобразования городской среды выступает деятельность горожан.
Рассматривается типология городов. Тольятти является крупным монопромышленным городом с градообразующим предприятием ОАО «АвтоВАЗ», производство транспортных средств и оборудования составляет 66,2%
всей городской промышленности. Изучаются характеристики и проблемы
моногородов (Н.В. Губина, Ф.Ф. Ишкинеева, Е. Колесник, А.Н. Маслова,
О.В. Скрылева, Г.Л. Тульчинский и др.), часть из которых фиксируются и в г.
Тольятти. Наиболее уязвимыми являются сферы трудоустройства населения
и культуры, включая слабое оснащение культурных и спортивных учреждений, недоступность культурно-досуговых услуг для части населения, культурная неоднородность районов.
Монопромышленный город трактуется как город с чѐткой отраслевой
направленностью, значительная часть населения которого занята на градообразующем предприятии. Формулируются функции города: экономикопроизводительная, формирования имиджа определѐнного сектора индустрии,
профессионально-трудовая, урбанистическая, адаптивная, воспроизводственная. Дисфункциями города являются социальная пассивность населения,
отсутствие его идентичности с малой Родиной, недостаточность развития социальной сферы, наличие социально-экономических рисков, ограниченность
12
условий для демографического профессионального и культурного воспроизводства молодѐжи.
Выделяются особенности социального пространства монопромышленного города: зависимость внепроизводственных сред от стабильности развития градообразующего предприятия; обусловленность образа жизни населения характером профессиональной занятости горожан; детерминированность
целостности социокультурного образа города наличием особой профессиональной структуры населения и производственной идеи, лежащей в основе
его создания.
В главе II «Городское социальное пространство как фактор формирования идентичности рабочей молодѐжи» анализируются ценности и образ жизни рабочей молодѐжи, исследуемые как результат влияния городского
социального пространства.
В параграфе 2.1. «Традиционные и инновационные ценности молодых рабочих в социальном пространстве крупного монопромышленного
города» на основе результатов эмпирических исследований анализируются
ценности и представления молодых рабочих.
Анкетный опрос показал, что первостепенными терминальными ценностями выступают качество жизни (63,4%) и семья (51,3%). Инструментальными ценностями являются материальный достаток (47,6%), потребность в
труде (38,8%), здоровье (26,9%). На периферии ценностного сознания находятся установки на культурное и досуговое развитие (7% и 16% соответственно); образование (12%); самореализацию (самовыражение-15,9%, способность к достижениям -12,8%), а также и религиозные ценности (5,3%).
Результаты авторского исследования совпадают с данными исследований, проведѐнных в Нижнекамске, Мегионе и Покачи: для рабочих указанных городов доминирующими остаются семейные, трудовые, финансовые
ценности. Фиксируются различия между советской рабочей молодѐжью и современными молодыми рабочими: для поколений трудящихся в ХХ веке
личностное развитие и общественно значимая деятельность являлись доминирующими установками.
Данные глубинного интервью (n=33) в целом сопоставимы с данными
анкетного опроса, однако выявлено, что семья в ответах интервьюируемых
представляется символом радости и ответственности, неким спланированным
проектом, для воплощения которого нужна хорошая материальная база. Новая ценность в сознании рабочей молодѐжи – гармония между физическим и
моральным состоянием в семейной и бытовой сферах.
Установлено, что успешность трудовой деятельности измеряется молодыми рабочими в большей степени размером заработной платы, нежели профессиональным статусом. Однако ответы интервьюируемых свидетельствуют и об ориентации молодых рабочих на инновационный труд, психологический комфорт, благоприятные условия труда. При этом производственный
труд утрачивает для них свою социальную значимость.
13
В параграфе 2.2. «Образ жизни рабочей молодѐжи в контексте еѐ социальной идентичности» исследуются особенности социальной идентичности и идентификации.
Трудовая идентичность молодых рабочих подтверждена исследованием
как доминирующая (45,7%), обусловлена уровнем доходов и должностным
статусом. Причинами идентификационного конфликта являются неприемлемые заработная плата (59,9%), неразвитая система поощрения на предприятии (58,7%), невозможность подработок (43,5%), существующие организация и условия труда (41,5% и 40,6%). Критичное отношение фиксируется к
коммуникации поколений, рутинному характеру труда.
Семейная идентичность выступает одной из ведущих в личности молодых рабочих (36%), ожидания которых относительно будущего семьи связаны
с улучшением материального положения (28,5%), качества жизни (25,5%),
воплощением задуманного сценария семейной жизни (20,4%). В целом представители рабочей молодѐжи считают себя полноценными членами семьи,
хотя встречаются и единичные примеры стратегий отрицания семьи и автономного (бессемейного) существования.
Особенность культурной идентичности такова: молодые рабочие не
идеализируют собственного культурного уровня, но при этом удовлетворены
им (62,8%). Считают себя людьми творческими лишь 13,1% опрошенных.
Собственную роль в развитии культурной среды города как ключевую оценивают лишь 6,8% респондентов.
Выявлена рассогласованность желаемого и действительного в ответах,
связанных с анализом досуговой идентичности. Стремясь разнообразить свободное время, молодые рабочие отмечают ограничения в достижении своей
цели ввиду неудовлетворительного «уровня культурности и интеллигентности горожан» (42,9%), недостаточности собственных средств и возможностей
(41,9%), слабого развития сферы культуры, характера трудовой занятости,
индивидуальных предпочтений в семье.
Специфика территориальной идентичности обусловлена взаимосвязью
созидательных стратегий молодых рабочих в городской среде и характером
идентификации с городом и, как показало исследование, является в меньшей
степени реальной, в большей – потенциальной. Проявляется скептическое
отношение к перспективам развития города: лишь для 39,1% респондентов
город является «родным», а для 33,2% – «скучным городом при заводе». С
точки зрения 5,1% опрошенных, Тольятти не выступает источником профессионального роста, образовательного и карьерного развития (3,1%), удовлетворения досуговых потребностей (4,7%), что, как оказалось, не соответствует экспертным оценкам.
В параграфе 2.3. «Социальный статус рабочей молодѐжи в пространстве крупного монопромышленного города» проводится анализ особенностей социального статуса рабочей молодѐжи в пространстве монопромышленного города, еѐ социального потенциала.
14
Социальный статус молодых рабочих определяется их экономическим и
профессиональным положением, стилем жизни, набором поведенческих и
ценностных установок, интегральным образом в массовом сознании. Особенности социального статуса рабочей молодѐжи: неблагополучие материально-экономического положения, направленность социальной активности
на семейную и трудовую сферы, социальная устойчивость в пространстве
монопромышленного города при наличии ограниченных социальных и культурных возможностей. Экспертная оценка ценностей рабочей молодѐжи
включает в себя акцент на их витальных установках; карьерных и профессиональных; досуговых гедонистических ориентациях; самореализации и
творчестве. Поведенческие стратегии молодых рабочих оцениваются экспертами в иерархии профессионально-трудовой деятельности, досуговой и семейной. Специалисты подчѐркивают роль молодѐжных организаций как
главных субъектов формирования положительных установок молодых рабочих, тогда как сама рабочая молодѐжь на первый план выводит семью как
основной институт формирования системы ценностей.
Эксперты подчѐркивают значимость потенциала рабочей молодѐжи в
экономическом развитии города, еѐ спортивный ресурс, возможность стать
фактором культурного развития города. Отмечаются такие проявления способностей рабочей молодѐжи, как активность в профсоюзной жизни предприятия, увлечение спортом и туризмом, организаторские качества. Данная
оценка не соотносится с мнением молодых рабочих. Лишь 28,8% опрошенных признаѐт собственную значимость в экономике города. Свою социальную роль респонденты оценивают как второстепенную (19,4%), инновационный ресурс отмечают 16,4% опрошенных, демографический потенциал –
13,4%.
Выделены факторы повышения социальной активности и статуса рабочей молодѐжи: высокая заработная плата, высшее образование, динамичная
коммуникативная среда. Факторы деструктивного характера – социализация
в период 90-х годов XX века; отсутствие активной молодѐжной политики;
пропаганда СМИ образцов безнравственного поведения; отсутствие необходимой квалификации, социальных связей, профессиональных перспектив;
несовершенные системы поощрения и наставничества; сверхнормативный
труд; особенности первичной социализации; появление собственной семьи
как источника стратегии зарабатывания денег.
В Заключении констатируется благоприятное в целом влияние социального пространства монопромышленного города на рабочую молодѐжь, социально-профессиональная структура населения которого относительно однородна, а производственная деятельность выступает как естественная среда для
функционирования и развития социальной группы данного типа.
Вместе с тем консерватизм городской социальной среды нивелирует существующий инновационный потенциал рабочей молодѐжи. Трудности в карьерном и финансовом продвижении стимулируют трудовую мобильность молодых
15
рабочих, вынуждают их к поиску территорий с более высоким уровнем жизни.
Рассогласованность желаемого образа жизни с действительным, недостаточно
развитая социокультурная и образовательная среда в городе обусловливают
низкую социальную и культурную активность молодых рабочих.
Однако наличие интереса к инновациям в социальной и производственной
сферах свидетельствует о сохранении молодыми рабочими социальной субъектности, способности стать активными акторами социальных изменений при
условии содействия со стороны общественных и государственных структур.
Проведѐнное исследование показало, что поставленная гипотеза в целом подтвердилась.
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА
В изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
1. Косицына (Пиримова) С.В. Социокультурные потребности населения современного монопромышленного города // Вестник КГУКИ. – 2011. - № 2. С. 81-83 (0,2 п.л.)
2. Косицына С.В. Социокультурное пространство современного монопромышленного города (теоретический анализ) // Вектор науки ТГУ. - 2011. №4(18). – С. 107 – 110 (0,4 п.л.)
3. Косицына С.В. Рабочая молодежь в контексте городского социокультурного пространства // Вестник КГУКИ. – 2012. - № 3. – ч.2. – С.9-15 (0,8 п.л.)
4. Косицына С.В. Основные проблемы образовательного процесса ведущего
вуза монопромышленного города // Вестник КГУКИ. – 2013. - № 3. - С.87-90
(0,3 п.л.)
5. Косицына С.В. Влияние социокультурного пространства монопромышленного города на этнонациональные представления рабочей и студенческой
молодѐжи // Вестник КГУКИ. – 2013. - № 2. – С.162-164 (0,3 п.л.)
В других изданиях:
6. Косицына (Пиримова) С.В., Карцева Л.В. Религиозный фактор становления духовности в промышленном городе // Семейные ценности промышленного города: к проблеме трансформации: сборник статей. – Тольятти: ТГУ,
2007. – С. 141-149 (0,4 п.л.)
7. Косицына (Пиримова) С.В. Религиозные ценности населения крупного
промышленного города // «Студенческие дни науки» в ТГУ. 1-15 апреля
2008г.: сборник студенческих работ. – Тольятти: ТГУ, 2008. – Т.1. – С. 210 212 (0,1 п.л.)
8. Косицына (Пиримова) С.В. Исследование религиозных ценностей горожан: стратификационный анализ // Материалы докладов XV Междунар.
конф. студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». — М.: Изд-во
МГУ; СП МЫСЛЬ, 2008. – С. 28-29. — 1 CD-ROM (0,2 п.л.)
16
9. Косицына (Пиримова) С.В. Влияние религии на духовность современных
горожан // Власть, общество личность. III Всероссийская науч.-практ. конф.:
сборник статей. – Пенза: РИО ПГСХА, 2008. – C.224 -227 (0,2 п.л.)
10. Косицына (Пиримова) С.В. Рабочая молодежь как особая социокультурная группа в крупном монопромышленном городе // Материалы VIII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». – Тольятти: Волжский университет
им. В.Н. Татищева, 2011. – С. 201-207 (0,3 п.л.)
11. Косицына (Пиримова) С.В. Монопромышленный город: перспективы
социокультурного развития // Регионы России: стратегии модернизации системы социального управления: сборник научных статей и сообщений. – Казань: Изд-во Казан. нац. исслед. технол. ун-та, 2012. – С. 269 – 273 (0,3 п.л.)
12. Косицына (Пиримова) С.В. Рабочая молодѐжь в современном монопромышленном городе // Научный молодѐжный ежегодник. - Вып. 6. – Самара: СНЦ РАН, 2011. - С.220-224 (0,2 п.л.)
13. Косицына С.В. Религиозная толерантность в молодѐжной среде крупного монопромышленного города (на примере города Тольятти) // Шестые
Ковалевские чтения / Материалы научно-практической конференции 11-12
ноября 2011 года. - СПб., 2011. – С.1042 – 1044. URL.:
http://www.soc.pu.ru/nauka/publications/ (дата обращения: 10.02.2013) (0,1 п.л.)
14. Косицына С.В. Молодые рабочие как подгруппа в молодѐжной среде //
Социология в системе научного управления: Материалы IV Всероссийского
социологического конгресса. — М.: ИС РАН, 2012. — 1 CD ROM. – С. 10241025 (0,2 п.л.)
15. Косицына С.В. Роль семьи в жизни молодых рабочих крупного промышленного города // Проблемы брака и супружества в условиях полиэтничного общества: теоретико-эмпирический анализ: сб. ст. Всероссийской науч.
- практ. конф. с междунар. участием. - Казань: Изд-во МОиН РТ 2012. - С.
187-192 (0,2 п.л.)
16. Косицына С.В. Город: определение будущего образа // Электронное
научное издание «Актуальные инновационные исследования: наука и практика». - 2012. - № 2. URL.: http://www.actualresearch.ru (дата обращения:
5.12.2012) (0,4 п.л.)
17. Косицына С.В. Социокультурное пространство крупного монопромышленного города в интерпретации представлений молодых рабочих //
Седьмые Ковалевские чтения / Материалы научно - практической конференции 15-16 ноября 2012 года. - СПб., 2012. – C.91-95. URL.:
http://www.soc.pu.ru/nauka/publications/ (дата обращения: 10.03.2014) (0,3 п.л.)
18. Косицына (Пиримова) С.В. Патриотические ценности рабочей молодѐжи современного монопромышленного города // Государство и гражданское
общество в России: новые практики взаимодействия: коллективная монография. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2013. - С.573 – 581
(0,6 п.л.)
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
11
Размер файла
405 Кб
Теги
молодёжью, пространство, социальная, рабочая, современного, город, монопромышленного
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа