close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Формирование механизмов устойчивого развития предприятий и бизнес-групп промышленности на основе управления корпоративными знаниями.

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Ефимов Александр Владимирович
ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ УСТОЙЧИВОГО
РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И БИЗНЕС-ГРУПП
ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ОСНОВЕ УПРАВЛЕНИЯ
КОРПОРАТИВНЫМИ ЗНАНИЯМИ
08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством:
Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,
комплексами – промышленность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Москва – 2014
Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный
политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова», на кафедре «Производственный и инновационный менеджмент».
Научный руководитель:
Официальные оппоненты
доктор экономических наук, профессор
Колбачев Евгений Борисович
Клеева Людмила Петровна,
доктор экономических наук,
Федеральное государственное бюджетное
учреждение науки «Института проблем развития
науки» Российской академии наук,
заведующая сектором мониторинга
состояния научно-технического комплекса,
г. Москва
Сироткин Александр Юрьевич,
кандидат экономических наук,
Некоммерческое партнерство «Инновационнотехнологический центр «ИнТех-Дон», директор,
г. Новочеркасск
Ведущая организация
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования
«Кубанский государственный университет»,
г. Краснодар
Защита состоится «___» декабря 2014 года в ___ часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам (Д 215.005.04) при Военном университете (123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, 14, ауд. 322).
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки и на сайте
Военного университета Министерства обороны РФ: www. mil.ru
Автореферат разослан «___» _____________ 2014 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Хачатурян Арутюн Арутюнович
2
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность тематики исследования. В промышленности современной России более двух десятилетий не прекращается ослабление технологического, интеллектуального, кадрового потенциала. Это подтверждается как результатами исследований, проведенных российскими и зарубежными экономистами, так и статистическими данными об объемах прикладных научных исследований и конструкторско-технологических разработок и объёмах производства новых высокотехнологичных изделий, особенно в машиностроении, приборостроении, электронной промышленности.
Такое положение привело к тому, что многие отечественные производители минимизировавшие инновационную компоненту деятельности, практически не осуществляющие собственных исследований и разработок и не наращивающие интеллектуальный и человеческий капитал, не могут реально конкурировать с иностранными компаниями не только на мировых рынках, но и на
внутренних российских рынках и рынках ближнего зарубежья, отечественные
товаропроизводители всё чаще проигрывают эту конкурентную борьбу.
Это обусловило деградацию многих наукоёмких производств, снизило
уровень конкурентоспособности российской промышленности, усилило внешнюю технологическую зависимость. Последнее явно проявилось в связи с антироссийскими санкциями со стороны западных стран, формальным поводом для
которых стал государственный переворот на Украине и последовавший за ним
кризис 2014 года.
Созданные государственные компании и осуществляемые государственные проекты, призванные обеспечить модернизацию экономики и инновационное развитие страны («Роснано», ОАК, ОСК, комплекс проектов «Сколково» и
др.), недостаточно эффективны и не дают ожидавшихся от них результатов.
Характерная для прошедших десятилетий однобокая ориентация на получение
и использование иностранных инвестиций стала препятствием для развития
российского инновационного сектора, коммерциализации и использованию новых знаний на отечественных промышленных предприятиях.
Это происходило одновременно с переходом стран-лидеров и наиболее
успешных развивающихся стран к инновационной экономике, базирующейся
на эффективной системе прикладных исследований, создания и освоения новой
продукции и технологий в различных сферах деятельности, экономике, получившей название «экономики знаний», которая создаёт условия для проведения
«новой индустриализации» (третьей промышленной революции), без которой
невозможно сохранение и укрепление конкурентоспособности страны.
В условиях «новой индустриализации» ведущим экономическим ресурсом в производственных системах промышленности становятся знания – структурированная информация, обеспечивающая успешное функционирование и
устойчивое развитие производственных систем промышленных предприятий и
бизнес-групп. В этих условиях особо важную роль играет также создатель и носитель новых знаний – человек, способный создавать, осуществлять и воспринимать инновации. Можно утверждать, что причиной отставания российской
3
промышленности является несоответствие облика российских производственных систем и бизнес-процессов в них требованиям «экономики знаний» и отсутствие эффективных мероприятий по обеспечению их устойчивого развития.
Для решения данных проблем должны быть выявлены и проанализированы условия устойчивого развития и модернизации производственных систем на
основе новых знаний, разработаны методы и организационно-экономические
инструменты управления процессами генерирования, использования и распространения новых знаний, созданы условия для институционального проектирования этих процессов, сформированы механизмы устойчивого развития предприятий и бизнес-групп промышленности на основе управления корпоративными знаниями..
Проблемы, связанные с управлением знаниями в производственных системах промышленных предприятий и других хозяйствующих субъектов, исследовались многими зарубежными и российскими учёными.
Степень научной разработанности проблемы определяется работами
известных российских ученых-экономистов, среди которых Васильев Ю.П.,
Вальтух К.К., Ковалев А.П., Клейнер Г.Б., Колбачев Е.Б., Мильнер Б.З.,
Юнь О.М. и другие. Среди зарубежных ученых, работающих в этой области
наиболее известны как исследования Друкера П., Коллинса Р., Минцберга Г.,
Оучи У., Питерса Т., Пора М., Риггса Дж., Слэттера С., Томпсона А.А., Уотермана Р., Хартли Дж., Чэндлера А. и других авторов, многие из которых считаются классиками управления инновациями, так и исследования авторов, получивших известность в последнее десятилетие, работы большинства которых
ещё не переведены на русский язык. Среди них Aernoudt R.,
Abetti P.A., Asheim B.T., Becker В., Coenen L., Gassmann O., Eluere O.,
Link A.N., Pritchard B., Rindfleisch A., Searle G., Simmie J., Wink R. и др.
Разработка методологических основ институционального проектирования
систем управления знаниями описана в известных трудах отечественных ученых-экономистов, таких как Власов М.В., Гельвановский М., Дементьев В.Е.,
Еленева Ю.Я., Нижегородцев Р.М., Попов Е.В., Салихов Б.В., Солодуха П.В.,
Трофимова И., Фатхутдинов Р.А., Шаститко А.Е., Шеховцева Л.С., Юданов
А.Ю. и других. К зарубежным исследователям внесшим значительный вклад в
разработку проблем инноваций и конкурентоспособности относятся классические работы Кейнса Дж., Котлера Ф., Курно А., Лернера А., Макконнелла К.,
Найта Ф., Портера М., Робинсон Дж., Хейне П., Чесбро Г., Шумпетера Й.,
Эджуорт Ф., а также современные исследования Argile A., Betbeze J.-P.,
Dagnino G. В., Link A.N., Podolny J.M., Page K.L. Padula G., Segal A.M., Treacy
M., Wirsema F. и др.
Ряд российских исследователей посвящали свои работы специфике знаний и инноваций в развивающихся производственных системах промышленных
предприятий, бизнес-групп и регионов. При этом авторы особое внимание уделяли оценке уровня и формированию стратегии развития производственных систем. Среди них Глазьев С.Ю., Гавриленко Н.И , Дементьев В.Е., Дли М.И.,
Кирдина С.Г., Кочетов В.В., Маевский В.И., Матвеева Л.Г. , Передерий М.В.,
4
Сухарев О.С., Чегодаева А.Н., Чернова О.А., Шматков В.В., Щипанов Е.Ф.,
Юрина Т.В. и др.
Некоторое число работ посвящено исследованию и проектированию процессов интеграции предприятий в интересах своего развития на основе управления знаниями. Среди них труды Верхотуровой Т.А., Зеленской О.А, Доржиевой Д.Д., Живицы А.Э., Какатуновой Т.В., Клеевой Л.П., Матюхова А.Е., Райхлиной А.В., Третьяк О.А., Улановой Ж.Ю., Хмельковой И.В. и других.
Наиболее слабым местом этих исследований является то, что в большинстве из них вопросы развития производственных систем промышленности и
вопросы управления знаниями в производственных системах рассматриваются
вне связи друг с другом и часто не сопряжены со стратегическими целями развития предприятий и бизнес-групп. Работы авторов из развитых стран, как правило, написаны применительно к условиям стабильной рыночной экономики и
не учитывают специфические проблемы производственных предприятий, имеющих предысторию функционирования в нерыночных, а также в псевдорыночных и квазирыночных условиях.
В такой ситуации особую актуальность и народнохозяйственную значимость приобретают исследования, посвящённые совершенствованию организационно-экономических методов и механизмов управления генерированием, использованием и распространением знаний в условиях промышленных предприятий и бизнес-групп, способствующих устойчивому развитию промышленности в направлении «новой индустриализации».
Целью исследования является выявление и анализ роли знаний в развитии производственных систем промышленных предприятий; разработка методов и организационно-экономических инструментов управления генерированием, использованием и распространением новых корпоративных знаний.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
а) проанализировать современное состояние российской промышленности в контексте мировых процессов становления и развития экономики знаний;
б) исследовать роль управления знаниями как условия устойчивого развития в условиях новой индустриализации;
в) рассмотреть существующие методы и прикладные инструменты управления корпоративными знаниями в промышленности, определить задачи их совершенствования и развития;
г) разработать парадигму построения системы управления знаниями в
промышленности;
д) исследовать информационно-экономическую и институциональную
сущность управления корпоративными знаниями, как основы устойчивого развития;
е) исследовать пути и методы управления генерированием знаний в производственных системах и сформировать подходы к оценке результатов их использования;
ж) исследовать экономические методы привлечения новых знаний на
предприятии, использование инжиниринга для этого;
5
з) разработать пути и методы интеграции производственных и инновационных предприятий на основе создания единой системы управления корпоративными знаниями и формирования инновационных кластеров.
Объектом исследования являются производственные системы промышленных предприятий и бизнес-групп, их генезис и развитие под влиянием процессов генерирования, использования и распространения корпоративных знаний.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе генерирования, использования и распространения корпоративных знаний.
Теоретические основы и методологическая база исследования включает в себя ключевые положения трудов известных российских и иностранных
ученых-экономистов, занимающихся проблемами управления знаниями, развитием хозяйствующих субъектов промышленности, эволюции производственных систем. Методологической базой настоящего исследования служат методологические подходы институциональной и эволюционной экономики, системный и сравнительный анализ и др.
Инструментарно-методологический аппарат диссертационного исследования: методы наблюдения, сравнения, группировки, аналогии, математической статистики, экспертных оценок, а также другие методы, характерные для
современной общей теории управления и экономической теории развивающихся систем.
Информационно-эмпирическая база исследования. При выполнении
диссертационной работы использовалась информация из трудов, выполненных
научными коллективами и отдельными специалистами России и зарубежья,
отечественные и иностранные нормативные акты, статистические материалы,
данные предприятий и организаций, обзорно-аналитическая информация, опубликованная в научной и практической периодической печати, материалы научно-практических семинаров и конференций, информация из интернет-сети, результаты эмпирических исследований автора на ряде предприятий Южного и
Центрального федеральных округов и других регионов России.
Область исследования. Тематика работы соответствует паспорту научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством
(разд. 1 – Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,
комплексами – промышленность (1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий;
1.1.4. Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на
промышленных предприятиях, отраслях и комплексах)).
Рабочая гипотеза диссертационного исследования заключается в совокупности положений, основанных на том, что для повышения конкурентоспособности промышленности в современной России требуется создание систем
управления корпоративными знаниями, обеспечивающих устойчивое развитие
производственных систем.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в разработке организационно-экономических методов и управленческого
6
инструментария, обеспечивающего генерирование, использование и распространении корпоративных знаний, способствующих устойчивому развитию
производственных систем предприятий и бизнес-групп промышленности. Конкретные элементы новизны заключаются в следующем:
1. Доказано, что непременными условиями осуществления новой индустриализации в российской промышленности являются: развитие «топтехнологий» (NBIC-технологий); формирование и развитие национальной инновационной системы; инновационная кластеризация и развитие машиностроения как ядра саморазвития экономики. При этом развитие «топ-технологий»
(NBIC-технологий) невозможно без практического осуществления принципов
экономики знаний (в т.ч. – создания работоспособного инструментария для
управления генерированием, использованием и распространением новых знаний в производственных системах) и государственного стимулирования спроса
на наукоёмкую продукцию; формирование и развитие национальной инновационной системы является следствием осуществляемого государственного управления инновационной деятельностью и распространения «топ-технологий».
2. Предложен подход к формированию приоритетных направлений исследований и разработок в области управления знаниями, заключающийся в
том, что приоритет должен быть отдан проблематике, характеризуемой подмножеством, где имеются отечественные заделы и слабы исследования, выполненные в Мире, где имеется возможность занять стабильное положение в прикладной управленческой науке и на рынке соответствующих объектов интеллектуальной собственности. Для задач управления знаниями, позитивный опыт
решения которых в Мире имеется, российские разработки должны носить адаптационный характер, связанный со специфическими особенностями отечественных производств.
3. Предложен подход к пониманию дефиниции «устойчивое развитие
промышленного предприятия», как состояния его производственных систем,
при котором по действием новых знаний, вносимых в них, предприятие реагирует на возмущающие воздействием внешней среды, осуществляя внутренние
изменения как текущего, так и долговременного характера, каждое из которых
сохраняет в допустимых пределах или улучшает экономические показатели и
обеспечивает возможность их устойчивого развития в направлении нового технологического уклада. При этом должно обеспечиваться рациональное сочетание энтропии производственной системы и её информационного содержания, в
результате чего возникают условия для самоорганизации производственной системы.
4. Предложено определение системы управления корпоративными знаниями, как многомерной и мультипространственной социотехнической системы,
включающей информационно связанные разнокачественные элементы, скоординировано действующие и обеспечивающие синергетическое преобразование
потоков информационных ресурсов в новые знания, способствующие развитию
внутрикорпоративных производственных систем разного уровня и производственных систем за пределами корпорации, материализацию новых знаний и их
распространение путём осуществления коммерческой и иной деятельности. Си7
стема управления корпоративными знаниями взаимодействует с внешней средой в пределах обусловленных ею ограничений, а в качестве миссии системы
выступает наращивание человеческого капитала.
5. Разработан метод оценки влияния новых корпоративных знаний на
уровень развития производственной системы, заключающийся в том, что уровень развития оценивается степенью материализации знаний в рамках материальных, когнитивно-эмоциональных, семантических, синтаксических и прагматических отношений; размерным масштабом формообразования и размерным
масштабом формообразования в технологических процессах, реализуемых в
производственной системе.
6. Установлено, что в ходе инжиниринговой деятельности формируются
новые знания, которые устраняют информационную асимметрию в форме качественной и ценовой неопределённости, а также сокращают издержки измерения
и поиска информации, снижая, тем самым, вероятность оппортунистического
поведения со стороны поставщиков и потребителей интеллектуального продукта. При этом инжиниринг в целом функционирует как институт интеллектуального посредничества.
7. Доказано, что дефицитность ресурсов на предшествующих этапах развития экономики, их ограниченность обуславливалась не недостатком ресурса в
природе и социально-экономических системах, а недостатком знаний, позволяющих эффективно их использовать. Таким образом, понятие «экономический
(следовательно – ограниченный) ресурс» может быть охарактеризовано как ресурс, эффективное использование которого невозможно без определенных знаний, от количества и качества которых зависят экономические результаты использования ресурса в производственных системах и, соответственно, степень
снижения его относительной ограниченности.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сделанные благодаря ему теоретические выводы и обобщения содействуют дальнейшему развитию общей теории управления, а также развитию теоретической
базы для решения проблем управления знаниями и развитием промышленных
предприятий, отраслей и комплексов.
Практическая значимость работы заключается в том, что её результаты
при использовании их на предприятиях и в элементах инновационных инфраструктур микро- и мезоуровня создают дополнительные возможности для повышения эффективности развития их производственных систем в направлении
нового технологического уклада.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись путём научных докладов и публикаций, эти результаты обсуждались и были
одобрены на международной научно-практической конференции «Глобализация
экономики
и
российские
производственные
предприятия»
(г. Новочеркасск, 2011 г.); международной научно-практической конференции
«Экономические проблемы организации производственных систем и бизнеспроцессов» (г. Новочеркасск, 2012 г.). Результаты исследования отражены в 8
публикациях, в т.ч. 4 публикации в журнале, включенном в список изданий, рекомендованных ВАК. Общий объем работ, опубликованных по теме диссерта8
ции, составляет 7,3 п.л. написанных лично автором. Прикладные результаты
исследования использованы на ряде промышленных и других предприятий
Южного и Центрального федеральных округов при разработке комплексов мероприятий по совершенствованию управления знаниями и развитием производственных систем, конкурентоспособностью, а также в ходе выполнения ряда
исследовательских проектов в Южно-Российском государственном политехническом университете (НПИ) имени М.И. Платова.
Структура работы определена логикой, целью исследования, поставленными задачами. Состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 506 источников, содержит 34 рисунка и 32 таблицы.
Содержание работы:
Введение.
1. Российская промышленность и задачи её развития в условиях экономики знаний и новой индустриализации. 1.1. Современное состояние российской
промышленности в контексте мировых процессов становления и развития экономики знаний. 1.2. Эффективное управление знаниями как условие устойчивого развития при новой индустриализации. 1.3. Методы и прикладные инструменты управления корпоративными знаниями в промышленности: современное
состояние и задачи развития.
2. Методологические основы управления знаниями на промышленных
предприятиях и в бизнес-группах. 2.1. Формирование парадигмы системы
управления
знаниями
в
промышленности.
2.2.
Эволюционноинституциональная сущность управления корпоративными знаниями, как основы устойчивого развития. 2.3. Генерирование новых знаний в производственных системах предприятия. 2.4. Привлечение и использование новых знаний,
экономические основы инжиниринговой деятельности.
3. Интеграция промышленных и инновационных предприятий на основе
совместного управления корпоративными знаниями. 3.1. Конкурентное сотрудничество в обеспечении устойчивого развития на основе генерировании и использовании новых знаний. 3.2. Параметры и границы инновационнопромышленного кластера.
Заключение.
Список использованных источников.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ,
ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Условиями осуществления новой индустриализации в российской
промышленности являются: развитие «топ-технологий» (NBICтехнологий); формирование и развитие национальной инновационной системы; инновационная кластеризация и развитие машиностроения как ядра саморазвития экономики, осуществляемые на основе осуществления
принципов экономики знаний.
Завершение транзитивного периода в развитии российской экономики, существенная открытость российского экономического пространства сделали конку9
рентоспособность отечественной экономики важнейшим условием сохранения и
развития страны.
Очевидна необходимость поддержания конкурентоспособности путём
следования общемировым тенденциям с учётом национальных особенностей.
Однако начиная с восьмидесятых годов прошлого века и до завершения первого постсоветского десятилетия, в экономике России практически не проводилось значимых преобразований в русле общемировых трендов экономического
развития. Открыв экономические границы, Российская Федерация не создала
эффективных механизмов для защиты подлинных национальных интересов в
экономической области.
За прошедшие 20 лет в катастрофическом состоянии оказались российские предприятия и бизнес-группы высокотехнологичных отраслей, особенно –
машиностроения. Изменившиеся коренным образом условия хозяйствования,
появление новых и ликвидация действовавших машиностроительных предприятий, слияния и поглощения, обусловили их общий рост (с 5252 предприятий в
1990 г. до 48875 – в 2011 г.). Всё это происходило в условиях значительной хаотичности социально-экономической среды и при неудовлетворительном качестве менеджмента.
В этих условиях формировалась российская национальная инновационная
система (НИС), неэффективность которой признаётся многими экспертами. В
российской НИС, с одной стороны, наблюдается сравнительно высокий научноисследовательский потенциал, с другой – низкая результативность и эффективность его использования. Причины этой неэффективности – в недостатке инвестиций в экономику, низкая инновационная активность бизнеса, слабость экономических институтов, призванных обеспечить функционирование научнотехнологического комплекса.
Для отечественной НИС в целом и для большинства промышленных
предприятий и бизнес-групп характерна незначительная доля новых знаний, генерируемых в России и материализованных в производимой продукции – доля,
которая растёт в промышленности стран-лидеров, и является важнейшим признаком соответствия производственных систем современному уровню – уровню
экономики знаний.
Экономика знаний соответствует этапу развития производства и общества, получившему в последние десятилетия ХХ века название «постиндустриального». В начале нынешнего века на смену этому термину приходят дефиниции «новая индустриализация» и «третья промышленная революция», знаменующие понимание непреходящей роли промышленности в развитии человечества.
Новая индустриализация должна соответствовать определённому технологическому укладу, который определяет эффективные траектории развития
экономики. Нынешняя российская экономика функционирует, главным образом, в рамках четвертого технологического уклада (с некоторыми элементами
пятого), доля производственных систем развивающихся в направлении нового
(шестого) технологического уклада весьма незначительна.
10
В российской экономике приоритетной на настоящем этапе стать ориентация на внутренний рынок (крупномасштабное импортозамещение) при страховании рисков и компенсации издержек этой стратегии со стороны государства. После принятия антироссийских западных санкций, формально связанных
с государственным переворотом на Украине весной 2014 года, это становится
особенно актуальным. Необходимо экстенсивное расширение внутреннего
рынка за счет развития и стимулирования платежеспособного спроса со стороны государственных организаций, бизнеса, населения.
Решение проблем новой индустриализации требует учёта особенностей
технологий, которые будут использоваться предприятиями и бизнес-группами в
новых условиях. Среди известного технологического разнообразия выделяют
группу так называемых топ-технологий: биотехнологии, информационные технологии, технологии материалов, нанотехнологии. Известен подход к решению
этого вопроса, основанный на выделении так называемых NBIC-технологиях
(нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии, когнитивистика). По мнению ряда авторов, инновационными технологиями 6-го технологического уклада станут именно NBIC-технологии, они смогут быть устойчивыми
источниками экономического роста и последующего повышения конкурентоспособности национальной экономики.
Общим свойством «топ-технологий» и NBIC-технологий является их построение на основе постулатов экономики знаний. При этом управление устойчивым развитием современных производственных систем должно осуществляться на основе управления знаниями.
Управление знаниями это стратегия, трансформирующая интеллектуальные активы в растущую производительность и эффективность производства, в
новую стоимость и повышенную конкурентоспособность. Таким образом,
управление знаниями – это континуум отдельных аспектов управления персоналом, инновационного и коммуникационного менеджмента, а также использования новых информационных технологий в управлении организациями.
На основе вышеизложенного условия и факторы осуществления «новой
индустриализации» могут быть представлены в виде модели (рис. 1). В этой
модели мы исходим из того, что непременными условиями осуществления новой индустриализации являются: развитие «топ-технологий» (NBICтехнологий); формирование и развитие национальной инновационной системы;
инновационная кластеризация и развитие машиностроения как ядра саморазвития экономики. В свою очередь, развитие этих технологий невозможно без
практического осуществления принципов экономики знаний (в т.ч. – создания
работоспособного инструментария для управления генерированием, использованием и распространением новых знаний в производственных системах и государственного стимулирования спроса на наукоёмкую продукцию), а формирование и развитие национальной инновационной системы является следствием
осуществляемого государственного управления инновационной деятельностью
и распространения «топ-технологий».
11
Государственная промышленная политика
Осуществление принципов экономики знаний
Генерирование
новых
знаний
Использование
новых
знаний
Распространение
новых
знаний
Государственное
стимулирование
спроса на наукоёмкую продукцию
Развитие
«топ-технологий»
(в т.ч. NBIC - технологий)
Государственная
поддержка машиностроения
(ядро саморазвития экономики)
Государственное
управление инновационной деятельностью
Формирование и
развитие НИС
Новая индустриализация
Рис. 1. Условия и факторы осуществления новой индустриализации в
современной России (авторская разработка)
Развитие
ИКТ
Инновационная
кластеризация
2. Система управления корпоративными знаниями представляет
собой, многомерную и мультипространственную социотехническую систему, включающую информационно связанные элементы, скоординировано действующие и обеспечивающие синергетическое преобразование
потоков информационных ресурсов в новые знания, способствующие развитию внутрикорпоративных производственных систем.
Определение особенностей экономики знаний в части влияния на
деятельность производственных
систем промышленности
Определение специфических особенностей современных корпоративных знаний
Выбор системной основы,
адекватной объекту исследования
Формирование «рабочих»
следствий системной основы
Анализ соответствия известных концепций системной основе
Составление базы данных об известных концепциях и определениях
Выбор концепций –
аналогов
Формулирование парадигмы СУКЗ для
современных российских условий
Разработка подходов к
классификации СУКЗ
Постановка задач исследований в рамках новой парадигмы СУКЗ
Рис. 2. Блок-схема формирования парадигмы СУКЗ (авторская разработка)
Построение системы управления корпоративными знаниями (СУКЗ)
должно опираться на определённую фундаментальную теорию, характерную
14
для текущего времени. По мнению автора в основу новой парадигмы СУКЗ
должны быть положены ранее разработанные постулаты парадигмы производственной системы, те из них, которые могут быть использованы при формировании парадигмы управления знаниями.
В свете вышеизложенного процесс формирования новой парадигмы
СУКЗ может быть представлен в виде блок-схемы, приведенной на рис. 2.
Концептуально важно представление о том, что всякое общественное
производство включает две основные сферы: идеальное производство и материальное производство. Идеальное производство представляет собою исходную сферу: производство начинается с познания свойств реального мира,
фиксации, хранения и тиражирования этого знания в символах. Очевидно,
что сущность идеального производства и должна лежать в основе формирования СУКЗ.
Известна работа Я. Корнаи1, в которой определены основные черты
экономической (системной) парадигмы. Из неё вытекает исключительно
важное следствие: предприятие в целом и его составляющие (в т.ч. – СУКЗ) в
полной мере описываются с использованием категорийного аппарата управления экономическими (производственными) системами, а парадигма и методология управления знаниями может быть построена в результате развития
известных подходов к управлению такими системами.
Таким образом, разрабатывая новую парадигму СУКЗ необходимо
опираться на понимание производственной системы, рассматривая СУКЗ как
систему по производству новых знаний.
При этом необходимо сделать ряд уточнений, связанных со спецификой знаний как экономического ресурса и результата производственной деятельности:
– благодаря новым технологическим условиям генерирование, обработка и распространение знаний становятся главными источниками производительности и конкурентоспособности;
– управление знаниями способствует преодолению ситуации «информационного дефицита» в обществе, обусловленного завершением периода
«свободного» использования информационных ресурсов;
– результатом управления знаниями является идеальная информация,
обусловленная приростом профессионального тезауруса сотрудников, её материализованная форма и искусственные объекты, облик которых определяется сочетанием техники, технологии и организации деятельности;
– деятельность по управлению знаниями наращивает человеческий капитал в конкретной производственной системе и в обществе в целом, в чём и
заключается социальная роль (миссия) СУКЗ.
В свете вышеизложенного может быть предложено следующее определение СУКЗ: «Система управления корпоративными знаниями – многомерная и мультипространственная социотехническая система, включающая ин1
Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. – 2002. – № 4. – С. 18-26.
15
формационно связанные разнокачественные элементы, скоординировано
действующие и обеспечивающие синергетическое преобразование потоков
информационных ресурсов в новые знания, способствующие развитию внутрикорпоративных производственных систем разного уровня и производственных систем за пределами корпорации, материализацию новых знаний и
их распространение путём осуществления коммерческой и иной деятельности. СУКЗ взаимодействует с внешней средой в пределах обусловленных ею
ограничений, а в качестве миссии СУКЗ выступает наращивание человеческого капитала».
На основе этой парадигмы могут быть выработаны конкретные организационные решения, связанные с организацией инновационной деятельности
в производственных системах, основанные на генерировании и использовании знаний.
3. Устойчивое развитие промышленного предприятия в условиях
новой индустриализации представляет собой состояние его производственных систем, при котором по действием новых знаний, вносимых в
них, предприятие реагирует на возмущающие воздействием внешней среды, осуществляя внутренние изменения, каждое из которых сохраняет в
допустимых пределах или улучшает экономические показатели и обеспечивает возможность их изменений в направлении нового технологического уклада.
Целью функционирования систем управления знаниями и инновационными системами российских предприятий является устойчивое развитие экономики России в рамках «новой индустриализации», обеспечивающее рост
конкурентоспособности отдельных хозяйствующих субъектов и национальной экономики в целом и свободное развитие членов российского общества.
По мере развития производственных систем в условиях экономики
знаний роль тезауруса работников в СУКЗ будет возрастать. Взаимодействием знаний из тезауруса работников и входящей в производственную систему
информации формируются новые знания. Именно это является причиной
возможной самоорганизации СУКЗ промышленного предприятия и, соответственно, способствует обеспечению устойчивого и бескризисного развития
производственной системы в рамках «новой индустриализации».
Любые решения в сфере управления знаниями, ведущие к изменениям
в структурном, материальном и информационном устройстве производственной системы (изменения в расстановке её элементов, перенаправление ресурсных потоков и т.п.), представляют собой этапы ее эволюции, на каждом
из которых система характеризуется новыми (в т.ч. – стоимостными) параметрами.
Рассмотрение проблем устойчивого развития и эволюции ПС тесно
связано с исследованиями неравновесных систем, коими являются практически все реально существующие ПС и другие экономические системы.
Состояния ПС могут ранжироваться по возрастанию их вероятностей в
рамках определённых ограничений. Наискорейшее наращивание информации в ПС достигается, при прочих равных условиях, в том случае, если
16
наименьшая из вероятностей pi ,i  1, ,n растёт, а наибольшая снижается.
Вероятности pi с промежуточными значениями в ПС также могут изменяться, или оставаться постоянными. Этот процесс завершается в случае достижения равенства вероятностей всех состояний ПС.
Не может быть однозначного соответствия вероятностей состояний ПС
и количества содержащейся в ней информации. Однако, снижение вариации
состояний с вероятностью, большей 0,5, приведет к росту количества информации в ПС. При этом каждому значению коэффициента вариации  соответствует определённый минимум и некий максимум информации ПС
( H min    ) и ( H max    ). С ростом коэффициента вариации монотонно
снижаются как H min    , так и H max    ; при этом абсолютная величина
разности между ними сначала растёт (от нуля до 2,35 —при  = 4,4 (для случая n = 100, i=1,,n), а затем столь же монотонно убывает.
Возникновение новых, ранее не существовавших состояний ПС может
в определённых условиях вести как к росту, так и к снижению объёма информации, заключённой в ПС. Это обусловлено количеством информации в
исходной ПС и вероятностью возникновения нового состояния системы.
С учётом вышеизложенного можно рассмотреть процессы повышения
устойчивости при осуществлении инноваций и наращивании знаний в ПС,
ведущих к росту устойчивости её функционирования в долгосрочной перспективе.
Любая инновация создаёт возмущение в установившемся временном
равновесии ПС. Это приводит к проверке ПС на устойчивость в изменившихся условиях. Изменения не дающие никаких преимуществ в сравнении с существовавшим до этого состоянием ПС, исчезает в процессе отбора («эволюционная петля»), а ПС остаётся устойчивой (возвращается в исходное состояние). Однако и такой результат приводит к накоплению в ПС новых знаний,
которые могут быть использованы в будущем при разработке мероприятий
по модернизации и развитию ПС.
При этом «общая схема устойчивости» представляет собой объект:
{ X ,U ,d , f , }
Здесь X – пространство исходных данных; U – пространство решений;
d – неотрицательная функция, определенная на подмножествах Y множества
U, для которой из Y1  Y2 вытекает d(Y1)  d(Y2). d(Y) определяется метрикой
(псевдометрикой)  как диаметр Y:
d(Y )  sup{ ( y1 , y2 ), y1 Y , y2 Y }
Однозначное отображение f из X и является искомой моделью. При
этом   {G( x,  ), x  X ,   A} – совокупность допустимых колебаний, т.е.
система подмножеств для множества X складывается из условия, что каждому x  X и каждому  из соответствующего множества параметров А сформировавшегося в подмножество G( x,  ) , называемое подмножеством допустимых колебаний в точке х при значении параметра, равном  .
17
В этом случае показателем устойчивости ПС в точке пространства параметров х при значении исследуемого параметра  , является величина
( x,G( x, ))  d( f ( G( x, ))) .
Устойчивое развитие ПС должно осуществляться в направлении определённого технологического уклада, который определяет эффективные траектории развития экономики в рамках «новой индустриализации». Анализ
показывает, что большинство ПС в российской промышленности функционирует, главным образом, в рамках четвертого технологического уклада (с
некоторыми элементами пятого), доля производственных систем развивающихся в направлении нового (шестого) технологического уклада весьма незначительна.
Поэтому новые знания генерируемые в ПС (или вносимые в неё) должны способствовать осуществлению внутренних проебразований, каждое из
которых сохраняет в допустимых пределах или улучшает экономические показатели и обеспечивает возможность их изменений в направлении нового
технологического уклада. Для контроля осуществления таких изменений
требуется создание метода оценки влияния новых корпоративных знаний на
уровень развития производственной системы.
4. Оценка влияния новых корпоративных знаний на уровень развития производственной системы заключается в том, что уровень развития характеризуется степенью материализации знаний в рамках материальных, когнитивно-эмоциональных, семантических, синтаксических
и прагматических отношений и размерным масштабом формообразования в технологических процессах, реализуемых в производственной системе.
Степень материализации знаний в производственных системах, углубляющаяся по мере перехода от предшествующего уклада к последующему.
Она может оцениваться на основе известной теории технологических отношений и функций, разработанной О.М. Юнем2. В контексте нашего исследования этот показатель является наиболее значимым, так как непосредственно
характеризует качество и степень развития производственной системы при
внесении в неё того или иного знания. Схема технологических отношений и
функций производства, иллюстрирующая это положение представлена на
рис. 3 и табл. 1.
На рис. 3 также выделены функции и уровни материализации знаний,
относящиеся к тому или иному этапу развития производства:
А – орудийному, В – машинному, С – информациональному.
Каждый новый технологический уклад будет знаменоваться очередным
ростом степени материализации знаний и дальнейшим уменьшением размерных масштабов формообразования.
Юнь О.М. Производство и логика: Информационные основы развития. – М.: Новый век,
2001. – 210 с.
2
18
Коммуникации
Целеполагание
(прагматические
отношения)
Научное обоснование
(синтаксические отношения)
Отражение
Организация
1
2
3
4
5
6
С
Информационное
обоснование (семантические отношения)
9
8
7
В
Умения и навыки владения орудием (когнитивно-эмоциональные отношения)
10
11
12
Физическое воздействие на предмет труда (материальные отношения)
13
14
15
Рис. 3. Технологические отношения и функции
производства (составлено на основе модели О.М. Юня)
А
Таблица 1
Технологические отношения и функции производства
Вид технологических отношений
Прагматические
Номер
функции
1
2
3
Синтаксические
Семантические
Когнитивноэмоциональные
Материальные
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Наименование функций
Постановка целей, выбор производимого
продукта
Обоснование параметров воспроизводимых продуктов
Формирование программ действий по
организации производства
Определение возможных технологий
Определение технологических отношений
Обоснование системы производственных отношений
Формирование системы технологических процессов
Отработка технологических процессов
Сочетание действий техники и человека
Формирование системы орудийных регуляторов
Средства регулирования орудийными
операциями
Регулирование орудийного процесса
Воспроизводство средств производства
Воспроизводство продуктов
Орудийное воздействие на предмет труда
19
Это, в числе прочего, позволяет оценивать уровень инновационности и
технологической прогрессивности проектов привносящих новые знания, связанные с закупками новых технологий и оборудования (прежде всего – оборудования иностранного производства). Очевидно, что более высокую оценку должны иметь проекты, дающие возможности для внесения в производственные системы новых знаний на как можно более высоких ступенях их
материализации (функции 7…11).
Последние два десятилетия для промышленности России были характерны проекты модернизации ПС, предусматривающие приобретение нового
технологического оборудования, полностью определяющего характер формообразования и не допускающего изменений в технологический процесс
(функции 13…15).
Это подтверждается результатами анализа инновационных проектов в
ряде предприятий и бизнес-групп промышленности ЮФО. Всего было проанализировано 118 проектов на 21 предприятии. Эти проекты были распределены по группам, соответствующим разной степени материализации информации. Наряду с этим было проанализировано соответствие каждого проекта тому или иному технологическому укладу и ориентировочная рентабельность проектов. Результаты представлены в табл. 2.
Таблица 2
Эволюционные характеристики некоторых проектов, выполнявшихся
в Южном Федеральном Округе в 2008-2013 г.г. (авторское исследование)
Степень материализации информации
(функции по О.М.
Юню)
4-6
7-12
13-15
Количество
проектов, ед.
Технологический
уклад, которому соответствуют проекты
Средняя рентабельность технологии, %
9
62
47
6-5
5-4
4
20-25
12-17
8-11
Размерный масштаб процессов формообразования при переходе к очередному технологическому укладу уменьшается. Так, в рамках 1-4 укладов
это было связано, в основном, с повышением размерной точности изделий
машиностроения, при изготовлении деталей на металлорежущих станках
(это, в числе прочего, обуславливало эксплуатационные параметры технологических машин), пятый уклад был связан с появлением и развитием микроэлектроники (размерные параметры – несколько микрон). Шестой уклад характеризуется управляемым поведением атомных и молекулярных объектов
размером от 0,1 нанометра до 100 нанометров.
Вышеописанный подход положен в основу методики оценки проектов,
связанных с внесением новых знаний в производственные системы, разработанной при участии автора. Кроме степени материализации знаний и размерного масштаба формообразования оцениваются степень приближения к пре20
дельно эффективной технологии – технологии, обеспечивающей
100%-ю селективность процесса и максимально возможный выход целевого
продукта, производимого в ПС. В качестве дополнительного параметра, характеризующего степень прогрессивности исследования или разработки, используется показатель концепции управления производственной системой,
характерный для условий применения её результатов.
Критерием прогрессивности результата устойчивого развития производственной системы при внесении в неё новых знаний служит, также, количество направлений, технологий, технологических платформ, признанных
приоритетными директивными документами Правительства РФ, в которых
может быть использован результат функционирования рассматриваемой
производственной системы. Возможность такого использования в направлениях, технологиях или технологических платформах определяется на основе
экспертной оценки.
Комплексное значение оценки соответствия результатов устойчивого
развития производственной системы современному технологическому укладу ТУ рассчитывается по методу Евклидового расстояния с учетом весовых
коэффициентов.
ТУ=
3
  i(1  xi ) 2 ,
i 1
где x-показатели степени материализации знаний, размерного масштаба формообразования, степени близости предельно эффективной технологии;
αi – коэффициенты значимости факторов, для которых выполняется условие
3
  i =1.
i 1
Комплексное значение оценки результатов устойчивого развития производственной системы производится на основе свертки критериев соответствия, приведенных выше:
ИП= (α1ТУ+α2ПН+α3КТ+α4ТП+ α5СР),
где ПН, КТ, ТП, СР – экспертная оценка степени соответствия проекта директивным документам; αi – коэффициенты значимости, для которых выпол5
няется равенство   i  1
i1
В таблице 3 представлены некоторые результаты оценки приращения
знаний в процессе выполнения НИОКР в Южно-Российском государственном политехническом университете (НПИ) по заказам ряда предприятий и
бизнес-групп, выполненные с использованием вышеописанной методики.
21
5. В ходе инжиниринговой деятельности формируются новые знания, которые устраняют информационную асимметрию в форме качественной и ценовой неопределённости, а также сокращают издержки
измерения и поиска информации, снижая, тем самым, вероятность оппортунистического поведения со стороны поставщиков и потребителей
интеллектуального продукта.
Важнейшей проблемой в СУКЗ является определение стоимости создаваемых в интересах предприятий знаний и условий их коммерческого трансфера. В этом контексте представляет практический интерес содержание знаний формируемых и используемых в процессах интеллектуального посредничества.
Информационная асимметрия является характерной чертой практически всех экономических взаимодействий: стороны, заключающие контракт,
никогда не обладают полной информацией о параметрах контракта. Сокращению этой асимметрии препятствует необходимость издержек поиска информации и проведения соответствующих измерений атрибутов контракта.
Эта задача должна рассматриваться с позиции трансакционного подхода как деятельности определенных организаций (структур), связанной с передачей информации и прав собственности от создателей знаний к другим
субъектам – потребителям их на соответствующих условиях.
Инжиниринговые услуги в значительной степени устраняют эту асимметрию, объективно оценивая качество и перспективы использования разработки.
Инжиниринг – предоставление на коммерческой основе различных инженерно-консультационных услуг производственного, коммерческого, научно-технического характера. Конечной целью инжиниринга является получение заказчиками и инвесторами наилучших результатов от вложенных
средств». Добавим, что в результате этих услуг осуществляется подготовка к
коммерческому использованию разработки, для чего могут вноситься определённые изменения в её содержание.
С позиций институционализма инжиниринг может быть представлен
как трансакционный институт интеллектуального посредничества – частный
случай института посредников, предоставляющих консультативные услуги,
как возможного механизма снижения издержек измерения
Возможности оппортунистического поведения (и со стороны разработчиков и со стороны инжиниринговых компаний) существенно сокращаются в
случае использовании при оценке разработок добротного инструментария,
позволяющего квантифицировать качественные характеристики той или иной
разработки. При этом важна комплексная оценка, позволяющая сравнивать
между собой разработки с различными частными параметрами. В частности,
это может быть сделано путём отнесения анализируемой разработки к определённому технологическому укладу с использование методики, описанной в п.4.
22
Приращение знаний обусловленное некоторыми НИР и ОКР, выполненными в ЮРГПУ (НПИ)
в интересах промышленных предприятий
Заказчик
1
ЗАО «Электротяга»
ОАО «Азовский оптико-механический завод»
ОАО «Завод "Дагдизель"»
ОАО «Кубаньэнерго»
ЗАО
«Кропоткинский
завод МиССП»
ООО «МИП Композитспецмаш»
ООО «Олимп»
ОАО «Шахтинский завод Гидропривод»
Наименование
2
Доработка системы СКД АБ-М в части е совместной
эксплуатации с АБ изделия 433М
Разработка сканирующего двигателя для изделия
«Карфаген-760»
Разработка вентильного электропривода мощностью
450 кВТ для подводного аппарата
Разработка и внедрение микропроцессорной адаптивной высокочувствительной защиты ближнего и
дальнего резервирования трансформаторов ответвительных и промежуточных станций
Проверочный (прочностной) расчет конструкции и
сварных швов неподвижных плит автомата для производства ПЭТ-бутылок А-4000-6
Разработка и изготовление основных узлов раскладывающего механизма намоточного станка, сборка
и испытание намоточного станка
Разработка методов анализа и определение физикохимических свойств, качественного и количественного состава образца жидко- и твердофазных продуктов пиролиза шин
Создание малошумной гидроаппаратуры для систем
гидравлики
22
Таблица 3
Объем финансирования,
руб.
3
3 386 423
Степень
материализации
знаний
4
8-9
Размерный
Соответствие
масштаб фортехнологимо-образования
ческому
укладу
5
6
60 мкм
5
249 650
9
50 мкм
5
38 103 150
9
50 мкм
5
2 350 000
4
50 мкм
6
80 000
6
60 мкм
5
306 000
9
60 мкм
5
28 100
4-5
100 нм
6
1 312 000
9
60 мкм
5
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие
работы:
Монография
1. Колбачев Е.Б., Передерий М.В., Ефимов А.В. Инновационные системы и управление знаниями. – Ростов н/Д: Академцентр, 2013. 11,2 п.л. (авт.4,2 п.л.).
Научные статьи, опубликованные в рецензируемых
научных журналах
2. Ефимов А.В. Особенности экономического управления интеллектуальной собственностью // Вестник южно-Российского гос. техн. ун-та (НПИ).
Серия: Социально-экономические науки, 2011, № 4. 0,38 п.л.
3. Ефимов А.В. Конкурентное сотрудничество как стратегия современных российских вузов // Вестник Южно-Российского гос. техн. ун-та (НПИ).
Серия: Социально-экономические науки, 2011, № 2. 0,36 п.л.
4. Ефимов А.В. Управление знаниями в промышленности: проблемы и
задачи исследований // Вестник Южно-Российского гос. техн. ун-та (НПИ).
Серия: Социально-экономические науки, 2014, № 4. 0,52 п.л.
5. Колбачев Е.Б., Ефимов А.В. Эффективное управление корпоративными знаниями в промышленности – условие успеха «новой индустриализации» // Вестник Южно-Российского гос. техн. ун-та (НПИ). Серия: Социально-экономические науки, 2014, № 5. 0,63 п.л. (авт. – 0,32 п.л.).
6. Ефимов А.В. Организационно-экономические проблемы генерирования новых знаний в производственных системах промышленности // Вестник
Южно-Российского гос. техн. ун-та (НПИ). Серия: Социально-экономические
науки, 2014, № 6. 0,58 п.л.
Научные статьи в других изданиях
7. Ефимов А.В. Управление информационным обменом между хозяйствующими субъектами в экономике знаний: проблемы инструментария //
Друкеровский вестник, 2014, № 1. 0,55 п.л.
8. Ефимов А.В. Управление знаниями как фактор устойчивого развития
в промышленности // Друкеровский вестник, 2014, № 4. 0,43 п.л.
Подписано в печать 19.09.2014 г. Формат бумаги 60х841/16,
печ. л. – 1,5 Тираж 60. Заказ 82.
Типография Военного университета Министерства обороны РФ,
123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 14
23
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа