close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

549

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Лауе Каролин
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ В
РАСЧЕТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
ГЕРМАНИИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2016
Работа выполнена на кафедре банковского права ФГБОУ ВО «Московский
государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
почетный работник высшего профессионального образования РФ
Ефимова Людмила Георгиевна,
Официальные оппоненты:
Вишневский Александр Александрович,
доктор юридических наук, профессор
кафедры гражданского и
предпринимательского права Федерального государственного автономного
образовательного учреждения высшего образования «Национальный
исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Шония Анна Отаровна,
кандидат юридических наук,
старший юрисконсульт Управления по
правовому обслуживанию инвестиционных и международных операций
Департамента по правовому обслуживанию корпоративного, розничного и
инвестиционного бизнеса Юридической дирекции ПАО Банк «ФК Открытие»
Ведущая организация:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Московский государственный университет имени
М.В. Ломоносова»
Защита состоится 25 октября 2016 года в 12-00 на заседании
диссертационного совета Д212.123.04, на базе Московского государственного
юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) г. Москва,
125993, ул. Садовая-Кудринская, д.9, зал диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского
государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА).
Полный текст диссертации и автореферата размещены на сайте
Московского государственного юридического университета имени О.Е.
Кутафина (МГЮА): http://msal.ru/general/academy/councils/collab/
Автореферат разослан
«______»_______________
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
2
2016 г.
Н.А. Громошина
Введение
Актуальность темы научного исследования. Адекватный механизм
правового регулирования безналичных расчетов за переданные товары,
выполненные работы и оказанные услуги является значимым фактором
совершенствования
финансовой
инфраструктуры
любого
государства.
Бесперебойность и надежность безналичного платежного оборота имеет
огромное значение. Вследствие глобального расширения и усложнения
экономических отношений и взаимосвязей хозяйствующих субъектов
оказание платежных услуг уже давно не только имеет «обслуживающую»
функцию, а занимает собственное важное место в сфере банковского права.
Создание юридической формы для новых платежных инструментов и
выбор средств гражданско-правовой защиты, мер ответственности в
расчетных правоотношениях является непростой задачей. В ответ на
недавние изменения общественных отношений в платежном обороте и
банковском секторе законодатели Германии и России приняли ряд новых
нормативных правовых актов. Многие изменения, внесенные в германское
законодательство о безналичных расчетах, были инициированы Европейским
союзом. В Российской Федерации значительное количество новелл правового
регулирования безналичных расчетов появилось в связи с принятием
Федерального Закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе».
Указанные изменения нормативной правовой базы безналичных
расчетов в Германии и России, а также появление и быстрое развитие
новейших банковских и информационных технологий послужили причиной
появления потребности в переосмыслении ранее разработанной классической
теории безналичных расчетов, и теории ответственности банков за
нарушения, допущенные ими при осуществлении расчетных операций.
3
Актуальность
темы
диссертационного
исследования
объясняется
назревшей необходимостью в проведении системного анализа нормативных
правовых актов, регулирующих гражданско-правовую ответственность банков
в расчетных отношениях по законодательству Германии и России. В процессе
этого исследования планировалось выявить имеющиеся пробелы правового
регулирования и неясности в правопорядках обеих стран, а также разработать
соответствующие предложения по совершенствованию законодательства.
Практика применения разрозненных и недостаточно согласованных
правовых норм о безналичных расчетах в российском законодательстве,
регулирующих разные платежные инструменты, показывает, что правовой
механизм в указанной области права имеет серьезные недостатки. Существует
значительное количество нерешенных вопросов, связанных с правовым
регулированием банковских расчетов, в частности, назрела потребность в
выявлении критериев для ограничения неограниченной в настоящее время
ответственности банков за нарушения в сфере безналичных расчетов.
Регулирование гражданско-правовой ответственности в расчетных
правоотношениях всегда сопровождается поиском рационального баланса
интересов всех участников безналичных расчетов, то есть плательщика, банка
плательщика, возможных банков-посредников, банка получателя средств и
получателя средств.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы
гражданско-правовой ответственности всегда занимали важное место в
юридической литературе по гражданскому и банковскому праву Германии и
Российской Федерации.
Значительный вклад в теоретическую часть исследования банковского
права внесли работы следующих правоведов: Агаркова М.М., Алексеевa С.С.,
Алексеевой
Д.Г.,
Брагинского
М.И.,
4
Братко
А.Г.,
Викулина
А.Ю.,
Витрянского В.В.,
Горбуновой О.Н.,
Гуревича И.,
Ефимовой Л.Г.,
Курбатова А.Я., Л.А. Новоселовой Л.А., Олейник О.М., Прошунина М.М.,
Пыхтина С.В.,
Рассказовой Н.Ю.,
Сиземовой О.Б,
Суханова Е.А.,
Тарасенко О.А., Тосуняна Г.А., Хоменко Е.Г., Экмаляна А.М. и других
авторов.
Правовой природе расчетной банковской операции и правовым
основаниям расчетных правоотношений посвящены труды Агаркова М.М.,
Витрянского В.В., Ефимовой Л.Г., Новоселовой Л.А. и других авторов.
Общетеоретические проблемы гражданско-правовой ответственности
были исследованы в трудах правоведов Иоффе О.С.,
Малеинa Н.С.,
Ойгензихта В.А., Перкунова Е., Пугинского Б.И., Соломина Н.Г., Суханова
Е.А. и других авторов.
В настоящее время в Российской Федерации появился ряд научных
трудов, в том числе кандидатских и докторских диссертаций, в которых
изучаются проблемы расчетных правоотношений (Гасанов Р.Ф, Полин Д.В.,
Сиземова О.Б.).
Проблемам германского банковского права посвящены работы Иванова
О.М., опубликованные в Российской Федерации. Кроме того, в 2001 году под
редакцией Жалинского А. и Рерихта А. была опубликована книга «Введение в
немецкое право».
Все большее число правоведов в Германии также занимаются
изучением проблем гражданского права Российской Федерации. При этом
теоретические проблемы банковского права Российской Федерации в
литературе, опубликованной в Германии, занимают весьма незначительное
место. Значимость вопросов правового регулирования расчетов до сих пор не
отражена в германской юридической литературе, посвященной проблемам
российского права.
5
Проблемы германского и европейского законодательства о расчетах
стали предметом исследования в ряде научных трудов, в том числе
диссертаций, которые появились в Германии сравнительно недавно. Так,
например, темой диссертации D. Linardatos является механизм гражданскоправовой ответственности за нарушения в сфере безналичных расчетов после
имплементации Директивы Европейского парламента и Совета от 13 ноября
2007 года № 2007/64/ЕС о платежных услугах на внутреннем рынке (далее –
Директива
ЕС
о
платежных
услугах).
Теоретическим
проблемам
межбанковских правоотношений посвящена диссертация М.М. Arndt.
Актуальность
и
многоплановость
гражданско-правовой
ответственности по праву Германии исследована в теоретических работах и
многочисленных комментариях законодательства, написанных следующими
германскими учеными-правоведами:
M. Caspar,
D.H. Bliesener, G. Borges, H.-J. Bunte,
P. Derleder, J. Ellenberger, O. Fehrenbacher, M. Findeisen, P. Frey, S.
Grundmann, C. Herresthal,
Langenbucher,
J. Hoffmann,
E. Klunzinger,
D. Linardatos, H. J. Lwowski,
Müller-Christmann, G. Nobbe,
J. Oechsler,
J. Köndgen,
K.
B. Mayen, W. Möschel, B.
S. Omlor,
M. Rohe,
H.
Schimansky, T. Schürmann, G. Spindler, H. Sprau, C. Walz, S. Werner и других
авторов.
Общие проблемы гражданского права, в частности обязательственного
права, вопросов теории гражданско-правовой ответственности исследованы в
масштабных исследованиях C. W. Canaris и K. Larenz. Работы в области
теории неосновательного обогащения написаны D. Reuter и M. Martinek.
Современное обязательственное право в Германии подверглось анализу
в работах
D. Looschelders, D. Olzen, K. Schellhammer, M. Stürner и других
авторов.
6
Исследованию сложных вопросов теории неосновательного обогащения
в области применения норм о платежных услугах
посвящены работы
D.W. Belling, S. Grundmann, A. Kiehnle, K. Langenbucher.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются
правоотношения, возникающие между банками и их клиентами (плательщик,
получатель денежных средств), а также между банками-посредниками в
процессе осуществления ими платежной операции соответственно по
германскому и российскому праву. Предметом исследования настоящей
работы являются основания и размер гражданско-правовой ответственности
банков перед клиентами в случае ненадлежащего или неавторизованного
выполнения банками платежной операции с использованием сравнительноправового метода исследования.
Цель и задачи исследования. Целями настоящего исследования
является:
-
формулирование
предложений
по
совершенствованию
законодательства о расчетах и законодательства об ответственности банков в
расчетных правоотношениях;
-
формулирование
предложений
по
совершенствованию
теории
гражданского и банковского права России и Германии;
- обоснование концепции прямой ответственности банков-посредников
в расчетных правоотношениях;
- совершенствование института неосновательного обогащения в
расчетных правоотношениях;
- обоснование концепции, ограниченной ответственности банков в
расчетных правоотношениях;
7
- уточнение правовой природы банковского права в Германии и России,
и
его
значения
для
механизма
регулирования
гражданско-правовой
ответственности в расчетных правоотношениях;
- построение авторского определения основных понятий теории
безналичных расчетов: платежная операция, платежное поручение, платежное
требование, договор о платежных услугах, авторизация;
- разработка принципов гражданско-правовой ответственности по
гражданскому законодательству Германии и России;
- определение оснований для применения института неосновательного
обогащения и его значения в расчетных правоотношениях;
В ходе исследования были поставлены следующие задачи:
- анализ законодательства о безналичных расчетах в Германии и России
и проведение дословного перевода на русский язык всех новейших
гражданско-правовых норм германского права о расчетных правоотношениях
(в качестве извлечения из Германского гражданского кодекса);
- выявление общих приемов правового регулирования расчетных
правоотношений, а также гражданско-правовой ответственности банков в
расчетных правоотношениях по законодательству Германии и России,
-
выявление
отличий
в
правовом
регулировании
расчетных
правоотношений, а также гражданско-правовой ответственности банков в
расчетных правоотношениях по законодательству Германии и России,
-
анализ
отличий
в
правовом
регулировании
расчетных
правоотношений, а также гражданско-правовой ответственности банков в
расчетных правоотношениях по законодательству Германии и России,
- сравнительно-правовой анализ понятия, оснований, видов и форм
гражданско-правовой ответственности банков в расчетных правоотношениях
по праву Германии и России;
8
- анализ правовых особенностей применения законодательства об
ответственности банков при использовании отдельных форм безналичных
расчетов.
- проведение сравнительно-правового анализа механизма правового
регулирования
расчетных
правоотношений
по
гражданскому
законодательству Германии;
- проведение сравнительно-правового анализа ответственности банковпосредников по германскому и российскому праву;
-
изучение
оснований
применения
института
неосновательного
обогащения в расчетных правоотношениях по германскому и российскому
праву;
- изучение законодательства о гражданско-правовой ответственности
банков за нарушения, допущенные ими в процессе расчетов платежными
поручениями, по инкассо и посредством прямого дебетования, платежными
банковскими картами, электронными деньгами и в процессе расчетов по
аккредитиву.
Методологическая основа исследования. Для достижения целей и
задач
исследования,
общенаучные
поставленных
методы
как
диссертантом,
системный,
исторический,
формально-юридический. Для проведения
правового
материала,
правоотношения,
были
анализа
применялись
норм,
использованы
такие
логический
и
соответствующей
обработки
регулирующих
расчетные
формально-догматический
и
сравнительно-правовой методы исследования.
Наряду
с
системным
подходом
автором
также
использовался
телеологический подход. Такой подход позволил выделить главные различия
и общие черты правового регулирования расчетных правоотношений в
Германии и России.
9
Особое значение для написания настоящей работы имеет сравнительноправовой метод познания и результаты проведенного диссертантом перевода с
немецкого языка на русский язык сложных юридических понятий, правовых
феноменов и концепций.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили законы,
подзаконные нормативные правовые акты и практика их применения в сфере
расчетных правоотношений по законодательству Германии и России,
европейское законодательство о расчетных правоотношениях, нормативные
акты Европейской комиссии, а также материалы судебной практики и акты
толкования высших судов Германии и России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в
нем впервые осуществлен системно-структурный и сравнительно-правовой
анализ
механизма
правового
регулирования
гражданско-правовой
ответственности банков в расчетных правоотношениях по праву Германии и
России.
На основе всестороннего сравнительно-правового анализа нормативных
актов и юридической практики их применения выявлены недостатки
правового регулирования гражданско-правовой ответственности банков в
расчетных правоотношениях в Германии и России и сформулированы
предложения по их устранению, направленные на совершенствование
правовых механизмов.
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы
новые теоретические положения, практические выводы и предложения,
которые выносятся на защиту:
1. Основным источником правового регулирования банковских расчетов
в российском праве являются законы и подзаконные нормативные акты Банка
России. В германском праве наблюдается иная ситуация. Учитывая, что
10
банковское договорное право представляет собой совокупность норм частного
права, и основывается на принципе свободы договора, обоснован вывод, что
основными источниками правового регулирования расчетных отношений в
Германии являются не только нормы Германского Гражданского Кодекса, но
также типовые общие условия банков.
Типовые общие условия германских банков в области расчетных
правоотношений представляют собой своды разработанных банковскими
ассоциациями наиболее востребованных условий предоставления банковских
платежных услуг.
Типовые общие условия германских банков с точки зрения их правовой
природы
являются
вырабатываются
разновидностью
банками
без
договорных
участия
клиентов.
условий,
В
которые
отличие
от
индивидуальных условий банковских договоров общие условия банков
применяются к любым банковским договорам.
Типовые общие условия германских банков в области расчетных
правоотношений основываются, главным образом, на выводах и правовых
позициях, содержащихся в постановлениях Верховного Суда ФРГ, а также
правилах Германского Гражданского Кодекса.
В российском банковском праве также появились общие условия
банков, которые являются источником правового регулирования банковских
правоотношений, однако не в области безналичных расчетов, а в области
правового регулирования потребительского кредитования. На основании
анализа развития банковских расчетных правоотношений в Российской
Федерации диссертант сделал вывод о появлении в Российской Федерации
тенденции к увеличению количества общих условий банков. Одновременно
был сделан вывод о необходимости разработки общих условий российских
банков в области оказания платежных услуг.
11
2. Диссертант сделал следующие выводы о правовой природе
договоров, заключаемых в сфере безналичных расчетов по российскому
праву.
Диссертант
доказал,
что
договор
банковского
счета
следует
квалифицировать в качестве рамочного договора об оказании платежных
услуг. Для совершения платежной операции между банком и клиентом
заключается договор об оказании разовой платежной услуги.
3. В отличие от германского права в России отсутствуют общие правила
правового регулирования безналичных расчетов, которые распространяются
на все формы безналичных расчетов.
Диссертант обосновывает необходимость разработки таких правил, что
является необходимым для унификации правового регулирования в сфере
расчетов.
Опираясь
на
разработанную
российской
доктриной
концепцию
платежного права, диссертант обосновал, что общие нормы о безналичных
расчетах и об ответственности банков подлежат включению в общую часть
платежного права.
Специальную часть платежного права могут составить специальные
нормы об отдельных формах безналичных расчетов.
4. Диссертант предложил включить в состав общих норм российского
права о безналичных расчетах следующие категории и общие правила:
понятие авторизации и платежной услуги,
общий механизм выполнения платежной операции, включающий три
стадии: стадию инициирования платежной операции, стадию выполнения
платежной операции и стадию ответственности,
общие нормы о форме, условиях и содержании договора об оказании
разовых платежных услуг.
12
5. Под авторизацией платежной операции диссертант предлагает
понимать одностороннее волеизъявление плательщика на совершение банком
платежа за счет денежных средств, находящихся на банковском счете
плательщика.
Авторизация включает акцепт плательщиком платежного требования
получателя средств, но не ограничивается им.
6. Диссертант предложил включить в состав общих норм об
ответственности банков в расчетных правоотношениях:
общие
правила
об
ответственности
банков
за
осуществление
неавторизованных платежных операций,
иные меры по восстановлению средств на счете,
правила об ограниченной ответственности банков за нарушение правил
совершения расчетных операций, а также
исчерпывающий перечень случаев для привлечения плательщика к
ответственности за нарушения в сфере расчетов.
7. Диссертант доказал, что концепция полной ответственности банков в
расчетных правоотношениях, принятая в российском праве, является
необоснованной, поскольку банк является только финансовым посредником,
который не может в полной мере отвечать за результаты хозяйственной
деятельности его клиента. Следовательно, ответственность банка в форме
убытков за нарушение правил совершения платежных операций, должна быть
ограничена только суммой неавторизованной платежной операции.
8. При наличии доказанного факта нарушения плательщиком своих
обязанностей перед банком, это необходимо учитывать для определения
объема ответственности банка в расчетных правоотношениях. Однако в
большинстве случаев закон устанавливает, что в расчетных правоотношениях
банки привлекаются к ответственности без вины.
13
Поэтому применение правил о смешанной вине представляется
необоснованным, поскольку она рассчитана на другой случай, когда
основанием
ответственности
является
вина.
Поэтому
необходимо
использовать другой подход.
Германское право устанавливает, что плательщик может быть привлечен
к ответственности только в случаях, исчерпывающий перечень которых
установлен
законом
(хищение
или
утрата
платежного
инструмента
идентификации, несоблюдение правил его безопасного использования и т.п.).
Такой подход позволяет распределить между банком и плательщиком
последствия наступления риска злоупотребления платежным инструментом
аутентификации.
9. В российском праве отсутствуют количественные ограничения
ответственности клиента в расчетных правоотношениях. Напротив, в
германском
праве
ответственность
клиента
ограничена
суммой,
установленной законом, что должно стимулировать развитие безналичных
расчетов и привлечение банковской клиентуры при сохранении у плательщика
стимула соблюдать правила безопасного осуществления расчетных операций
надлежащим образом, в том числе обеспечивать сохранность персональных
кодов безопасности (§ 675v BGB).
Диссертант обосновал необходимость ограничения ответственности
российских банков в расчетных правоотношениях.
На основе указанных выше предложений по совершенствованию теории
гражданского и банковского права диссертант предлагает внести следующие
изменения в российское законодательство.
1. Поскольку расчетные отношения являются предметом гражданского
права, диссертант предложил включить общие нормы о безналичных расчетах
14
и об ответственности банков в расчетных правоотношениях в главу 46
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
2. Диссертант предложил перенести нормы о порядке осуществления
платежных операций и об ответственности банков, содержащиеся в
Федеральном законе от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе», в главу 46 ГК РФ, дополнив их нормой об ограниченной
ответственности банков, аналогичной § 675v BGB.
Теоретическая
и
практическая
значимость
диссертационного
исследования определяется тем, что в нем обоснован комплексный подход к
пониманию
гражданско-правовой
ответственности
в
расчетных
правоотношениях.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработанной
автором концепции ограниченной ответственности банков в расчетных
правоотношениях, принципах определения объема ответственности банков
при выявлении нарушений обязанностей клиента в расчетных отношениях, а
также об основаниях применении института неосновательного обогащения в
расчетных правоотношениях.
Практическая значимость исследования заключается в сделанных
автором предложениях об изменении российского законодательства об
ответственности банков в расчетных правоотношениях.
Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе
дальнейшего изучения проблем правового регулирования гражданскоправовой ответственности в расчетных правоотношениях в Германии и
Российской Федерации.
Выводы и предложения автора могут быть также использованы при
толковании и применении законодательства о расчетах в практической
правоприменительной деятельности в двух странах, которые имеют похожие
15
правовые традиции. Предложенные в исследовании рекомендации носят
прикладной характер, их внедрение повысит эффективность правовых
механизмов регулирования платежного оборота.
Содержащиеся в исследовании предложения и теоретические выводы
могут
быть
использованы
в
законотворческой
деятельности
для
совершенствования правовых норм, регулирующих банковские расчеты. Их
реализация в законотворческой деятельности позволит устранить недостатки,
противоречия и пробелы правового регулирования ответственности банков в
расчетных правоотношениях.
Диссертационное исследование может быть также использовано для
унификации
правоприменительной
германско-российской
практики;
в
преподавании банковского и гражданского права студентам юридических и
иных вузов.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного
исследования были отражены в научных публикациях автора. Некоторые
выводы обсуждались на международных научно-практических конференциях,
проходивших в декабре 2010 года, апреле 2011 года, ноябре 2011 года, ноябре
и декабре 2013 года, в апреле и декабре 2015 года в Московском
государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА).
Результаты диссертации обсуждены на кафедре банковского права
Московского государственного юридического университета имени О.Е.
Кутафина (МГЮА).
Сформулированные в диссертации выводы были изложены автором в
докладах, представленных на международных и российских научнопрактических конференциях, круглых столах, посвященных проблемам
гражданского, предпринимательского и банковского права.
16
Основные теоретические и практические выводы диссертации были
изложены в монографии «Зарубежное банковское право (банковское право
Европейского Союза, Франции, Швейцарии, Германии, США, КНР,
Великобритании»/Отв. ред. Ефимова Л.Г., М.: Проспект, 2016, а также в
научных статьях, опубликованных в ведущих российских изданиях, в том
числе включенных в перечень периодических изданий, утвержденных
Высшей аттестационной комиссией, рекомендованных для публикации
основных результатов диссертаций, представляемых на соискание ученой
степени кандидата юридических наук.
Структура диссертационной работы обусловлена сравнительноправовым аспектом. Диссертационная работа состоит из введения, шести
глав,
включающих
восемнадцать
параграфов,
заключения,
библиографического списка и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во ведении обосновывается актуальность темы диссертационного
исследования, степень научной разработанности темы, цель и задачи
исследования,
его
предмет
и
объект,
теоретико-методическая
база
исследования, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту,
приводятся данные об апробации ключевых идей диссертации.
Глава I «Общие вопросы теории безналичных расчетов по праву
Германии и России» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе первой главы диссертации «Правовая природа
норм об оказании платежных услуг» автор присоединился к мнению
германской доктрины о том, что расчетные правоотношения между банком и
клиентом
имеют,
главным
образом,
договорный
характер.
В
этих
правоотношениях, а также в правоотношениях, связанных с применением мер
ответственности, банк не является носителем публичной власти. Поэтому
17
обоснован
вывод,
что
указанные
правоотношения
также
являются
гражданско-правовыми.
Во втором параграфе главы первой диссертационного исследования
«Основные категории германского и российского права об оказании
платежных услуг» автором анализируется содержание ряда общих понятий:
банк, договор о платежных услугах, договор банковского счета, платежная
операция, платежная услуга, авторизация, момент исполнения обязательства
при осуществлении безналичных расчетов.
В результате произведенного сравнительного анализа, диссертант
сделал вывод о том, что законодательство Германии и России использует
практически одинаковый перечень основных категорий законодательства о
безналичных расчетах. Отличие усматривается лишь на концептуальном
уровне.
Так,
германский
законодатель
урегулировал
расчетные
правоотношения в Германском Гражданском Кодексе (BGB), а нормы о
надзоре за платежными организациями поместил в отдельный надзорный
закон. Российский законодатель оставил ГК РФ в прежней редакции, а все
новеллы как в области публичного, так и частного права поместил в
совершенно новый закон – Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161ФЗ «О национальной платежной системе».
Глава
II
«Концепция ответственности банков в расчетных
правоотношениях по германскому и российскому праву» состоит из двух
параграфов.
В
первом
параграфе
второй
главы
диссертации
«Концепция
ответственности банков в расчетных правоотношениях по германскому
праву» рассмотрены базовые положения теории ответственности банков в
расчетных правоотношениях, появившиеся в германском праве в результате
имплементации Директивы ЕС о платежных услугах.
18
BGB содержит два критерия для выбора нормы об ответственности
банков: 1) стадия платежной операции (инициирование или выполнение
платежной операции), в процессе которой произошло нарушение банком
своего обязательства; 2) инициатор платежной операции (плательщик или
получатель средств).
Диссертант предложил следующий перечень принципов правового
регулирования
ответственности
в
расчетных
правоотношениях
по
германскому праву:
- горизонтальность правового регулирования расчетов, то есть
применение единых общих норм, которые распространяются на все формы
расчетов;
- применение ответственности вне зависимости от вины банка и
причинной связи за исключением случаев, указанных в законе;
- возложение бремени доказывания на банк (§ 676 BGB);
- разделение платежной операции на три стадии: 1) инициирование и
авторизация, 2) исполнение; 3) ответственность.
-
абстрактность
правоотношений,
включающая
недопустимость
переноса возражений, возникших из одного правоотношения, на другое
правоотношение;
- защита прав потребителей (§ 675e абз. 1 BGB, статья 86 абз. 3
Директивы ЕС о платежных услугах).
Во втором параграфе второй главы диссертации «Концепция
ответственности банков в расчетных правоотношениях по российскому
праву» рассмотрены базовые положения теории ответственности банков в
расчетных правоотношениях, существующие в российской доктрине.
В
частности,
автором
проанализированы
взгляды
российских
правоведов на понятие и основание гражданско-правовой ответственности по
19
российскому
праву.
Речь
идет
о
так
называемой
«безвиновной»
ответственности. В российской науке имеется точка зрения о том, что
«безвиновная»
ответственностью
ответственность
в
подлинном
не
является
смысле
этого
гражданско-правовой
слова.
Это
способ
распределения убытков по принципу риска (В.А.Ойгензихт).
Автор приходит к выводу о том, что теория В.А. Ойгензихта расходится
с позицией германской доктрины. Согласно мнению германских правоведов,
ответственность - это не только распределение убытков по принципу вины,
но также с использованием иных известных принципов. Например,
«распределение убытков без вины» согласно германскому праву также
является ответственностью. Основанием возникновения ответственности «без
вины» может служить как договор, так и деликт. Договорная и деликтная
ответственность
обычно
возможны
только
при
наличии
вины
правонарушителя. Однако в некоторых случаях германский закон возлагает
ответственность на одного из лиц, причастных к возникновению убытков,
при отсутствии вины и даже противоправности.
В отличие от германского права в России отсутствует общий механизм
правового
регулирования
безналичных
расчетов,
который
может
распространяться на все формы безналичных расчетов. Диссертант пришел к
выводу о необходимости разработки такого правового механизма, так как
такой подход служит унификации права. Поскольку автор исходит из
концепции о том, что расчетные правоотношения являются предметом
гражданского права, представляется целесообразным имплементировать в
Гражданский Кодекс Российской Федерации нормы о безналичных расчетах и
об ответственности банков в расчетных правоотношениях, которые в
настоящее время находятся в различных специальных нормативных правовых
актах.
20
Глава III «Ответственность банков в межбанковских расчетных
правоотношениях по германскому и российскому праву» состоит из пяти
параграфов.
В первом параграфе третьей главы диссертации «Правовая природа
межбанковского правоотношения по германскому праву» указано, что
нормы
об
ответственности
банков
в
расчетных
правоотношениях
распространяются также на ответственность банков-посредников. В случае
пробела правового регулирования должны применяться общие нормы о
гражданско-правовой
ответственности.
Однако
для
их
корректного
применения необходимо учитывать правовую природу межбанковских
договоров. По мнению автора, межбанковские соглашения имеют признаки
договора о возмездном ведении дела (Geschäftsbesorgungsvertrag – нем.). Из §
675 BGB следует, что договор о возмездном ведении дела содержит элементы
договора поручения, но в отличие от договора поручения рассматриваемый
договор является возмездным. В соответствии с § 667 BGB поверенный
обязан возвратить доверителю все полученное для исполнения поручения
либо приобретенное при ведении дела. Руководствуясь § 667 BGB, банкпосредник будет обязан возвратить предыдущему банку все то, что он
получил для исполнения поручения другого банка, поскольку § 667 BGB
устанавливает обязанность возвратить полученное.
Когда банк плательщика реализует свое право на регресс против банкaпосредника, должна применяться норма § 676a BGB. Указанной нормой
предусмотрено, что когда причина ответственности банка плательщика лежит
в сфере ответственности банка-посредника, то банк плательщика может
потребовать от этого банка-посредника возмещения того же ущерба, который
возник вследствие исполнения требований пользователя платежных услуг в
соответствии с § 675y BGB и § 675z BGB. Указанное требование одного банка
21
о взыскании ущерба в порядке регресса к другому производится независимо
от вины банка-посредника.
Во втором параграфе третьей главы диссертации «Концепция
ответственности банка плательщика за действия банков-посредников по
германскому и российскому праву» рассматриваются основания для
применения плательщиком прямой ответственности к банку-посреднику.
Поскольку плательщик, как правило, вступает в договорные отношения
только со своим банком, он не вправе, по общему правилу, предъявить
требования другим банкам, включенным в «платежную цепочку», в том числе
–
к
банкам-посредникам.
Однако
и
в
германском,
и
российском
законодательстве имеются специальные нормы, которые устанавливают
исключение из этого общего правила – нормы о прямой ответственности
банков-посредников перед плательщиками. В соответствии с § 675z
предложением 4 BGB банк-посредник, несет ответственность вместо банка
плательщика при условии, что в результате действий банка-посредника были
существенным образом нарушены инструкции плательщика. Однако в
соответствии с § 675z предложение 3 BGB причинно-следственная связь
исчезает,
когда
нарушение
было
допущено
банком-посредником,
привлеченным к исполнению поручения клиента по указанию пользователя
платежных услуг.
Эта концепция ответственности напоминает общую гражданскоправовую ответственность должника за третье лицо. До имплементации
Директивы 97/5/ЕС Европейского Парламента и Совета от 27.01.1997 о
трансграничных переводах в германское право, которое состоялось 14 августа
1999 года, промежуточные банки не рассматривались в качестве лиц, за
действия которых банк плательщика отвечал перед своим клиентом.
22
Предполагалось, что банк плательщика сделал все от него зависящее с
момента надлежащего выбора промежуточного банка и перевода ему суммы.
Российское
право
также
содержит
норму,
которая
допускает
возможность применения прямой ответственности банка-посредника перед
плательщиком -п. 2 ст. 866 ГК РФ.
В третьем параграфе главы третьей диссертации «Концепции прямой
ответственности банка-посредника по законодательству Германии»
рассмотрены различные теории, объясняющие допустимость привлечения
банка-посредника к прямой ответственности перед плательщиком: договор в
пользу третьего лица, концепция «договора с защитным действием на третье
лицо» (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter – нем.), концепция
«ликвидации ущерба, причиненного третьему лицу» (Drittschadensliquidation
– нем), доктрина о сетевом договоре. Концепция ответственности банкапосредника по германскому праву основана на следующих базовых правилах:
1. Несмотря на привлечение к выполнению платежной операции банкапосредника, допустившего нарушение обязательства, ответственность в
расчетных правоотношениях в первую очередь возлагается на банк
плательщика. Поэтому, когда банк плательщика привлекает третий банк для
исполнения
поручения
своего
клиента,
банк
плательщика
несет
ответственность перед клиентом за действия привлеченного им банка как
собственную вину, если только нарушение, совершенное банком-посредником
не носит существенного характера.
Если нарушение было допущено банком-посредником, который был
определен
плательщиком
самостоятельно,
то
ответственность
перед
плательщиком возлагается прямо на этот промежуточный банк несмотря на
отсутствие между ними договорных правоотношений.
23
2. Если банк плательщика несет ответственность за невыполнение или
ненадлежащее выполнение платежной операции, а нарушение обязательств
произошло по вине промежуточного банка (см. § 675z предложение 3 BGB),
то банк плательщика имеет право на регресс. В результате он может
потребовать от привлеченного им банка-посредника возмещения любых
понесенных по его вине убытков.
В четвертом параграфе третьей главы диссертации «Концепция
прямой ответственности банка-посредника по российскому праву»
содержится анализ взглядов российских правоведов на правовую природу
расчетных
банковских
операций.
Было
выявлено
наличие
двух
противоположных точек зрения: расчетные банковские операции являются
сделками (Л.Г. Ефимова) и юридическими поступками (В.В. Витрянский).
По мнению диссертанта, указанные теории не могут быть использованы
для объяснения возможности применения прямой ответственности банкапосредника перед плательщиком. Диссертант полагает, что норма пункта 2
статьи 866 ГК РФ является «lex specialis» по отношению к правилу пункта 1
ст. 866 ГК РФ, которая содержит общее правило об ответственности банка
плательщика за действия третьих лиц.
В пятом параграфе третьей главы диссертации «Сравнительноправовой анализ прямой ответственности банков-посредников по
германскому и российскому праву» сделаны следующие сравнительноправовые выводы.
1. Для применения прямой ответственности банка-посредника в
германском и российском праве установлены разные условия.
Условием
для
применения
прямой
ответственности
согласно
германскому праву является наличие факта существенного нарушения,
24
допущенного банком-посредником, что отражено в § 675z предложение 3
BGB.
Условием для возложения прямой ответственности на банк-посредник
согласно российскому праву является нарушение им правил совершения
расчетных операций (п. 2 ст. 866 ГК РФ).
Очевидно, что «любое нарушение» (российское право) и «существенное
нарушение» (германское право) – не одно и тоже.
2. В германском и российском праве предусматриваются разные
основания и размер ответственности банков за нарушения, допущенные в
процессе осуществления платежной операции.
В
соответствии
с
российским
правом
основания
и
размер
ответственности банков должны определяться по общим правилам главы 25
Гражданского Кодекса РФ (п. 1 ст. 866, п. 3 ст. 874 ГК РФ).
В германском праве отсутствует аналогичная ссылка на общие правила.
Поэтому законодатель предусмотрел все возможные специальные правила,
которые применяются к ответственности банков. Все необходимые правила,
включающие размер и основания ответственности банков в расчетных
правоотношениях определены в 28 нормах - с § 675c BGB по § 676c BGB.
3. В отличие от германского права в России отсутствует специальная
норма, которая предоставила бы банку плательщика право на регресс к банкупосреднику, если основания для прямой ответственности отсутствуют, однако
имеются основания для предъявления регрессных требований (§ 676a BGB).
Вместе с тем, в российском праве имеется общая норма статьи 1081 ГК
РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред, которая может быть
применена для возмещения убытков в размере суммы неустойки и убытков,
выплаченных банком плательщика своему клиенту по вине банка-посредника.
Представляется, однако, что ст. 1081 ГК РФ не может в полной мере
25
обосновать право регресса банка плательщика к банку посреднику. Между
названными банками существуют договорные правоотношения, а ст. 1081 ГК
РФ регулирует внедоговорную ответственность причинителя вреда. По
указанной причине обосновано предложение о дополнении ГК РФ нормой о
праве банка плательщика на регресс к банку посреднику, если он понес
убытки по вине последнего.
4. Для обоснования прямой ответственности банка-посредника перед
плательщиком не может быть применена концепция сетевого договора,
существующая в германской доктрине, так как этому препятствует норма п. 3
статьи 308 ГК РФ. Ею предусмотрено, что обязательство между двумя
сторонами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве
сторон (т.е. для третьих лиц).
Применение концепций «договора с защитным действием на третье
лицо» и «ликвидации ущерба, причиненного третьему лицу» могут быть
использованы
российской
доктриной
для
обоснования
прямой
ответственности банка-посредника перед плательщиком. Однако указанные
концепции нуждаются в разумной адаптации.
5. Представляется, что возложение ответственности за действия третьих
банков на банк плательщика противоречит базовому принципу договорной
ответственности за возникновение убытков, в соответствии с которым
ответственность несет тот, в чьей сфере влияния возникло нарушение.
Глава IV «Применение института неосновательного обогащения в
расчетных правоотношениях по германскому и российскому праву»
состоит из двух параграфов.
Первый параграф четвертой главы диссертации «Значение института
неосновательного обогащения в германском и российском праве»
посвящен рассмотрению основной функции института кондикционных
26
обязательств в германском и российском праве. В германской цивилистике
неосновательное
обогащение
выполняет
функцию
уравновешивания
интересов по справедливости, когда результат хотя и соответствует
формальному праву, но не соответствуют материальной справедливости.
В российской юридической практике институт неосновательного
обогащения не играет такой важной роли, а носит дополнительный характер.
Автор показывает, что такая субсидиарная функция получила отражение и в
гражданском законодательстве России. Отмечается, что несмотря на различия
в значении неосновательного обогащения, германский и российский подходы
к институту неосновательного обогащения имеют общие черты.
Во втором параграфе четвертой главы диссертации «Особенности
применения
норм
правоотношениях»
о
неосновательном
определены
обогащении
принципы
в
расчетных
применения
института
неосновательного обогащения в расчетных правоотношениях.
В центре анализа стоит вопрос, вправе ли банк истребовать ошибочно
зачисленную сумму как неосновательно приобретенное имущество от
получателя средств. Автор показывает, что согласно российскому праву банк
имеет право на прямое истребование средств от получателя средств.
Автор указал на изменение позиции германского законодателя и
доктрины по рассматриваемому вопросу. До имплементации Директивы ЕС о
платежных услугах в германское право в доктрине доминировала точка
зрения о том, что банк не вправе истребовать ошибочно переведенные
средства напрямую от получателя средств.
Вследствие имплементации Директивы ЕС о платежных услугах в
германское право в BGB была включена новый § 675u BGB. Указанной
нормой был установлен объективный критерий для предъявления банком
плательщика требования непосредственно к получателю средств – критерий
27
наличия авторизации. В результате германская доктрина признала, что банк
плательщика вправе предъявить требования о возврате неосновательно
полученных средств напрямую к получателю средств.
Таким образом, произошло сближение германского и российского
подхода к вопросу о применении норм о неосновательном обогащении в
расчетных правоотношениях.
Глава V «Ответственность банков в рамках отдельных форм
безналичных расчетов, по германскому и российскому праву» состоит из
пяти параграфов.
В первом параграфе пятой главы диссертации «Ответственность
банков при расчетах платежными поручениями (кредитовый перевод)»
рассматривается
порядок
привлечения
банков
к
ответственности
по
германскому праву в случае совершения ими неавторизованных платежных
операций (§ 675u BGB), невыполнения или неправильного выполнения
платежного поручения (§ 675y абз. 1 BGB) в процессе осуществления
кредитовых переводов.
Указанный механизм ответственности банков по германскому праву был
сопоставлен диссертантом с нормой ст. 866 ГК РФ. Эта статья содержит
отсылочную норму, которая допускает применение ответственности в форме
процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за
нарушения, допущенные в процессе расчетов платежными поручениями.
В результате проведенного сравнительного анализа автором был сделан
вывод, что механизм правового регулирования ответственности банков в
Германии и России различается тем, что российское право предусматривает
специальные
нормы
об
ответственности
при
расчетах
платежными
поручениями непосредственно в главе 46 ГК РФ, а в BGB предусматривается
28
применение
общих
норм
об
ответственности
банков,
которые
распространяются и на другие формы безналичных расчетов.
Во втором параграфе пятой главы диссертации «Ответственность
банков при расчетах по инкассо и посредством прямого дебетования
перевод)»
(дебетовый
ответственности
рассматривается
российских
банков
при
правовое
регулирование
осуществлении
расчетов
инкассовыми поручениями и посредством прямого дебетования (дебетовый
перевод). Диссертантом был сделан вывод о том, что указанные формы
безналичных расчетов инициируются получателем средств.
Нормы об ответственности за нарушения, допущенные банками при
осуществлении
дебетового
перевода
средств,
которые
установлены
Федеральным Законом РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе» (далее – Закон о НПС), являются специальными. В
Германии
ответственность
банков
регулируется
общими
нормами
гражданского права, которые применяются за любые нарушения и для любых
форм расчетов.
В третьем параграфе пятой главы диссертации «Ответственность
банков
при
расчетах
платежными
банковскими
картами»
рассматривается правовое регулирование расчетов банковскими картами.
Автором был сделан вывод о том, что германское право не
предусматривает специальных норм об ответственности банков за нарушения,
допущенных ими в процессе осуществления расчетов банковскими картами.
На эти случаи распространяются общие нормы BGB. В российском праве
ответственность банков за аналогичные нарушения регулируется нормами
Закона о НПС.
Однако при расчетах с помощью банковских карт в большинстве
случаев применяется персональный код безопасности (PIN). Поэтому в
29
процессе расчетов банковскими картами могут возникать различные
специальные случаи возникновения убытков в связи с нарушениями порядка
использования
PIN.
Поэтому
диссертант
специально
рассматривает
отдельные правовые проблемы, связанные с возникновением убытков
вследствие
неправомерного
использования
платежного
инструмента
аутентификации.
В четвертом параграфе пятой главы диссертации «Ответственность
банков при расчетах электронными деньгами» содержится анализ понятия
электронных денег по германскому праву. Диссертантом был сделан вывод о
том, что к расчетам электронными деньгами в основном применимы все
общие нормы о платежных услугах, содержащиеся в BGB.
Автором исследовано определение электронных денежных средств по
российскому праву, а также подвергнуты анализу нормы об ответственности
банков за нарушения в области расчетов электронными денежными
средствами, содержащиеся в ст. 9 Закона о НПС. Автором был сделан вывод о
том, что в отличие от германского права российское законодательство не
содержит детальных правил расчетов электронными денежными средствами.
В пятом параграфе пятой главы диссертации «Ответственность
банков при расчетах аккредитивами» отмечено, что в германском праве
отсутствует определение аккредитива, а также специальные нормы об
ответственности банков, аналогичные правилам § 3 главы 46 ГК РФ. Нормы о
платежных услугах BGB не применяются к расчетам аккредитивами. Для
регулирования
расчетов
аккредитивами
в
Германии
применяются
Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов.
Редакция 2007 года, Публикация МТП № 600 (UCP 600). По указанной
причине ответственность банков при расчетах аккредитивами также
регулируется UCP600.
30
Глава VI «Ограничение гражданско-правовой ответственности
банков в расчетных правоотношениях» состоит из двух параграфов.
В
первом
ограниченной
параграфа
шестой
гражданско-правовой
главы
диссертации
ответственности
«Принцип
банков
в
расчетных правоотношениях по германскому праву» указано, что в целях
ограничения ответственности банков недопустимо применение нормы § 254
BGB о смешанной вине при наличии доказанной вины клиента в
возникновении убытков. Эта норма рассчитана на случай, когда основанием
ответственности является вина. Однако банки отвечают без вины. Поэтому их
вина вообще не может учитываться, даже в сочетании с виной клиента. По
указанной причине применение правила о смешанной вине можно было бы
осуществлять только по аналогии права.
Поэтому европейский, а затем германский законодатель предусмотрели
два иных способа «ограничения» гражданско-правовой ответственности
банков в расчетных правоотношениях.
Первый способ связан с возможностью ограничения размера суммы
ответственности. Он применяется только в тех ограниченных случаях, когда
основанием ответственности банка является его вина. В этом случае § 675z
предложением 2 BGB предусмотрено, что ответственность банка перед
клиентом может быть ограничена суммой в 12.500 евро за убытки, которые
возникли в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения
платежного поручения.
Второй способ «ограничения» гражданско-правовой ответственности
банка в расчетных правоотношениях применяется, если имеются основания
для ответственности плательщика в случаях незаконного использования
платежного инструмента в соответствии с § 675v BGB. Данная норма
позволяет банку предъявить отдельное требование против плательщика в
31
случаях, когда по его вине платежный инструмент аутентификации был
незаконно использован. Цель такой ответственности плательщика – заставить
его обеспечить контроль над платежным инструментом аутентификации,
чтобы его согласие на платеж не было использовано незаконно. § 675v BGB
установлена ограниченная ответственность держателя платежной банковской
карты (инструмента аутентификации) за неавторизованные операции в
размере, не превышающем 150 евро.
Рассматривая
проблему
ограничения
ответственности
банков
в
расчетных правоотношениях, следует иметь в виду, что наряду с нормами об
ограничении ответственности банков в германском праве имеются нормы,
исключающие ответственность банков. Прежде всего, это нормы о
непреодолимой
силе,
когда
банк
полностью
освобождается
от
ответственности (см. § 676c BGB). Кроме того, ответственность банка
исключается, если плательщик не сообщил своему банку о проведении им
неавторизованной платежной операции в течение определенного законом
срока.
Во
втором
неограниченной
параграфе
шестой
гражданско-правовой
главы
диссертации
ответственности
«Принцип
банков
в
расчетных правоотношениях по российскому праву» диссертантом были
сделаны выводы о том, что
1. Российское законодательство исходит из принципа неограниченной
ответственности банков.
2. Ограниченная ответственность банка, аналогичная § 675v BGB в
российском праве отсутствует. В частности, в российском законодательстве
нет нормы об ограничении ответственности банков определенной суммой.
32
3.
Общие
правила
о
гражданско-правовой
ответственности,
предусмотренные главой 25 ГК РФ не могут отразить все особенности
ответственности банков в расчетных правоотношениях.
4. Предлагается дополнить Закона о НПС нормой об ограниченной
ответственности банков, аналогичной той, которая содержится в § 675v BGB.
В Заключении автор сделал общий сравнительно-правовой вывод о
том, что германская и российская правовые системы используют различные
приемы
законодательной
техники
при
регулировании
расчетных
правоотношений. Нормы о безналичных расчетах в Германии основаны на
Директиве ЕС о платежных услугах и, следовательно, на абстрактном
подходе правового регулирования. Правила российского законодательства о
безналичных
расчетах
отличаются
детализированным
подходом
регулирования. Поэтому российское законодательство о безналичных
расчетах содержит отдельные правила для каждой формы расчетов.
По мнению автора, абстрактный подход правового регулирования
является более перспективным. С помощью абстрактного регулирования
законодатель
способен
быстрее
создать
нормативную
базу для
тех
инновационных платежных инструментов, которые будут разработаны
банками в будущем.
По теме диссертации опубликованы следующие работы (общим
объемом 3,8 печатных листов):
Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях списка ВАК
Минобрнауки РФ:
1.
Лауе К. Новое правовое регулирование безналичного расчетного
оборота в ЕС на примере Германии // «Банковское право». № 1. 2011. С. 29-35;
33
2.
Лауе К. Ответственность банков в расчетных правоотношениях по
праву Германии // Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 55-64;
3.
Лауе К. Применение института неосновательного обогащения в
расчетных правоотношениях по праву Германии // Журнал зарубежного
законодательства и сравнительного правоведения. 2016. Второй выпуск. С.
96-100
4.
Лауе К. Правовая природа норм об оказании платежных услуг //
Актуальные проблемы российского права». 2016. № 4 С. 86-91
Публикации в иных изданиях:
Лауе К. § 1 главы 3, §§ 1, 5 главы 8 в книге «Зарубежное право
(банковское право Европейского союза, Франции, Швейцарии, Германии,
США, КНР, Великобритании)» Монография / Отв. ред. Ефимова Л.Г. Москва:
Проспект, 2016
34
Подписано в печать 30.06.2016 г.
Печать трафаретная
Усл.п.л. – 1,5
Заказ № 11251
Тираж: 150 экз. Типография «11-й ФОРМАТ»
ИНН 7726330900
115230, Москва, Варшавское ш., 36
(977) 518-13-77 (499) 788-78-56
www.autoreferat.ru
35
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
3
Размер файла
292 Кб
Теги
549
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа