close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

131275

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Яковенко Наталия Владимировна
ДЕПРЕССИВНЫЕ РЕГИОНЫ РОССИИ: МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ,
ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ (НА ПРИМЕРЕ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Специальность 25.00.24 -
Экономическая, социальная, политическая и
рекреационная география
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора географических наук
Воронеж 2013
2
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном
учреждении высшего профессионального образования «Воронежский
государственный университет»
Научный консультант:
доктор географических наук, профессор
Поросенков Юрий Васильевич
Официальные оппоненты:
Бабурин Вячеслав Леонидович
доктор географических наук, профессор;
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Московский
государственный университет имени
М.В.Ломоносова», профессор кафедры
экономической и социальной географии России
Фоменко Георгий Анатольевич
доктор географических наук, профессор;
автономная некоммерческая организация научноисследовательский проектный институт «Кадастр»
(АНО НИПИ «Кадастр»), председатель правления
Попкова Людмила Ивановна
доктор географических наук, доцент;
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Курский
государственный университет»,
профессор кафедры экономической и социальной
географии
Ведущая
организация:
Федеральное
государственное
образовательное учреждение высшего профессионального
«Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»
бюджетное
образования
Защита состоится «27» декабря 2013 г. в 13 час. 30 мин на заседании
диссертационного совета Д 212.038.17 при Воронежском государственном
университете по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40, ауд. 303.
С диссертацией можно
государственного университета
Автореферат разослан
ознакомиться
в
библиотеке
Воронежского
«____» ноября 2013 года
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор географических наук, профессор
Куролап С.А.
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И СТРУКТУРА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Важнейшими проблемами современной трансформации и модернизации
российской экономики выступает настоятельная необходимость поддержания
рациональных для страны территориальных пропорций и недопущение чрезмерно
большой дифференциации ее регионов по уровню социально-экономического
развития. Сложившиеся в постсоветский период диспропорции в уровне развития
российских регионов свидетельствует о наличии как объективных факторов
(неодинаковый природно-ресурсный потенциал, тип и уровень хозяйственного
освоения территории, сформировавшаяся структура экономики, система
расселения и демографическая ситуация), так и субъективных факторов,
обусловленных реализацией принятых региональных стратегий социальноэкономического развития, основу которых составляют и интересы региональных
элит и которые часто не соответствуют общегосударственной политике
регионального развития России. При этом в последние десятилетия тенденция
усиления дифференциации уровня развития российских регионов приводит к
прогрессирующему отставанию их большой группы, в числе которых наиболее
проблемные регионы принято называть депрессивными. К ним относится и
Ивановская область, где социально-экономические проблемы имеют
долговременный, стагнационный характер и не поддаются логическому
разрешению. Отсутствие целостной концептуальной разработки теоретикометодологических и практико-ориентированных аспектов развития депрессивного
региона в условиях рыночных преобразований социально-экономического
пространства,
а
также
необходимость
формирования
эффективного
стратегического
механизма
преодоления
депрессивности,
определяют
необходимость поиска путей, способов и инструментария разрешения проблемы,
что и обусловило выбор автором темы диссертационной работы.
Степень разработанности поставленных проблем.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования
послужили фундаментальные работы отечественных и зарубежных специалистов
по социально-экономической, географической и экологической проблематике;
положения, представленные в трудах современных российских и зарубежных
авторов, посвящѐнные вопросам пространственного развития регионов и
депрессивных территорий, общей теории трансформационной экономики;
типологического моделирования экономических регионов:
процессы
формирования и развития
территориальных социальноэкономических систем, регионов и их структур (А.И. Алексеев, С.С.
Артоболевский, В.Л. Бабурин, П.Я. Бакланов, М.К. Бандман, H.H. Баранский,
Л.П. Богданова, Ю.Н. Гладкий, В.И. Клисторин, Б.И. Кочуров, В.В. Кулешов,
П.А. Минакир, A.С. Новоселов, Ю.В. Поросенков, Ю.Г. Саушкин, В.Е.
Селиверстов, С.А. Суспицин, А.А. Ткаченко, А.И. Чистобаев, М.Д. Шарыгин,
Ю.Д. Шмидт, В.Е. Шувалов и др.);
4
концепция устойчивого регионального развития и депрессивности территорий
(Е.Н. Бабина, А.Г. Гранберг, В.Н. Лексин, А.И. Зырянов, А.О. Скопин, Э.Б.
Теуважуков, А.И. Трейвиш, И.Д. Тургель и др.)
исследования зарубежных ученых (Г. Брундтланд, Э. Гувер, С. Деннисон, Х.
Зиберт, Г.В. Лаунхард, А. Предель, А. Файоль, Й. Шумпетер и др.);
региональные исследования Ивановской области (Б.Д. Бабаев, О.В. Гонова,
М.Б. Ермолаев, В.К. Ивенин, А.А. Миролюбова, Е.Н. Николаева, А.В. Перов, В.И.
Тихонов и др.), а также собственные исследования автора.
Несмотря на наличие значительного числа публикаций, среди экономикогеографов и регионалистов-практиков не сложилось общепринятого
представления об уровне проблемности и депрессивности российских регионов, а
также оценке возможности использования их социально-экономического
потенциала и финансовых условий для устойчивого развития. Представленная
диссертационная работа отражает авторский вклад в исследование проблемы
социально-экономического развития депрессивного региона и возможности
перехода его к устойчивому развитию, и в соответствии с научными интересами и
компетенцией автора развивает указанное направление применительно к
Ивановской области.
Целью исследования является совершенствование и разработка
методологии и методики, логических положений и инструментария
регионального
социально-экономико-географического
исследования
депрессивных регионов России (на примере Ивановской области). В соответствии
с поставленной целью диссертационного исследования в работе были определены
и последовательно решались следующие задачи:
1. Обосновать понятийный аппарат и основные положения территориальной
социально-экономической дифференциации, выявить особенности социальноэкономического содержания научной категории «социально-экономический
депрессивный регион» (СЭДР).
2. Разработать теоретические и методические основы комплексного социальноэкономико-географического исследования депрессивных регионов на уровне
субъектов Российской Федерации.
3. Дать анализ рейтинговой типологии регионов Российской Федерации на основе
обобщения теоретико-методических разработок в современной географической и
социально-экономической литературе.
4. Разработать методический аппарат идентификации и изучения проблем
регионального развития, а также выявить закономерности и динамику социальноэкономического развития депрессивных регионов и провести типологическое
ранжирование с учетом видов региональных проблем на разных иерархических
уровнях.
5. Провести комплексную оценку процессов и проблем функционально территориальной дифференциации Ивановской области.
6. Дать интегральную оценку уровня депрессивности муниципальных
образований Ивановской области на основе диагностики качественных и
количественных параметров депрессивного состояния.
7. Обосновать механизмы преодоления депрессивности и сформулировать
5
принципы и направления перспективной региональной политики в Ивановской
области.
Объект исследования – депрессивные регионы Российской Федерации как
территориальные социально-экономические системы и Ивановская область как
один из устойчиво-депрессивных регионов страны.
Предметом диссертационного исследования выступает комплекс
теоретико-методологических
вопросов
оценки
территориальной
межрегиональной социально-экономической дифференциации, а также
совокупность экономических, социальных, экологических и управленческих
отношений, эффекты, алгоритмы и механизмы реализации стратегического
управления развитием депрессивных территориальных образований в условиях
трансформации социально-экономических систем.
Область исследования. Работа выполнена в рамках специальности 25.00.24
-Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география (П. 1 Научные основы экономической, социальной, политической и рекреационной
географии - исследование ее предмета, методологии, развитие методического и
категориально-понятийного аппарата; П. 13 - Региональные (территориальные)
различия в уровне, качестве и образе жизни; неравномерность развития
территорий).
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования состоит в постановке и решении крупной
научной проблемы - развитие теории, методологии и методов диагностики
социально-экономического состояния депрессивного региона для целей
устойчивого развития. К числу основных результатов, определяющих новизну
диссертационного исследования, относятся:
1) обобщены и дополнены теоретико-концептуальные подходы к эволюции
представлений и решению проблем социально-экономического развития
депрессивных регионов на основе учета особенностей современной рыночной
экономики в контексте теории устойчивого развития;
2) разработаны теоретико-методологические основы социально-географической
концепции исследования социально-экономического депрессивного региона
(СЭДР) - субъекта Российской Федерации, в котором имеются вполне
достаточные природный, социально-экономический, инфраструктурный, научнотехнический, кадровый и экологический потенциалы, однако в динамике (не
менее 5 лет) темпы роста основных показателей развития, в том числе и
интегрального, ниже, чем в среднем по стране, или установленного норматива;
3) проведен анализ рейтинговой типологии регионов Российской Федерации на
основе обобщения теоретико-методических разработок в современной
географической и социально-экономической литературе;
4) выделена система базисных характеристик и классификационных признаков
территориального районирования и группировки депрессивного региона
(Ивановской области), на основе которой разработана методика и предложен
один из возможных алгоритмов проведения диагностики социальноэкономического состояния, что позволило осуществить интегральную оценку и
ранжирование важнейших факторов социально-экономического развития и
6
определить траекторию устойчивого развития региона в рамках структурной
модернизации экономики;
5) проведена
комплексная
оценка
базовых
социально-экономических
показателей, характеризующих процессы и проблемы функционально территориальной дифференциации Ивановской области;
6) результаты интегральной оценки социально-экономического развития
муниципальных образований дают возможность скоординировать меры
областного правительства и определить «точки роста», разработать имиджевую
(брендинговую) стратегию для целей наиболее полного использования
ресурсного, инновационно-производственного и кадрового потенциалов и
сохранения действующих пропорций развития производительных сил в
Ивановской области;
7) проведен географический анализ стратегических сценариев развития и
выработаны механизмы по преодолению депрессивности и формированию
системы отраслевых приоритетов стратегического развития депрессивного
региона, что позволит планомерно улучшать инфраструктуру региона и
способствовать росту его потенциала в соответствии с ориентирами устойчивого
социально-экономического сбалансированного развития.
Инструментарно-методический аппарат исследования.
В процессе диссертационного исследования в соответствии с требованиями
научной методологии системного подхода были использованы проверенные и
наиболее распространенные приемы и методы социально-экономических и
эколого-географических исследований. Были применены следующие методы
исследования:
исторический,
сравнительный,
экономико-статистический,
картографический, метод экспертных оценок, корреляционный анализ,
аналитический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, графический и
геоинформационные технологии (Quantum GIS (QGIS), ArcGIS 10.1), которые в
своей совокупности обеспечили необходимую достоверность теоретических
положений, выводов, результатов и практических предложений, содержащихся в
диссертационном исследовании. Для экономико-статистических расчетов
использовались компьютерные программные технологии с применением
программы Microsoft Offict Excel, программного комплекса «Статистика 6.0.»,
«IBM SPSS Statistics»и др.
Информационную базу исследования составили официальные и
разрешенные к открытому доступу источники информации Госкомстата
Российской Федерации за длительный период времени (1990-2010 гг.),
Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по
Ивановской области, областных департаментов экономического развития и
торговли, сельского хозяйства и продовольствия, управления по охране
окружающей среды, здравоохранения, строительства и архитектуры, спорта и
туризма, социальной защиты населения, жилищно-коммунального хозяйства,
административно-технического и экологического контроля (Ивгоснадзор),
областных комитетов по лесному хозяйству, по труду, содействию занятости
населения и трудовой миграции, по транспорту, по управлению земельными
ресурсами, а также обширный авторский материал исследований за период 2006-
7
2012 гг. В качестве основных нормативных документов в работе использовались
законодательно-нормативные акты Российской Федерации и Ивановской области.
Практическая
и
теоретическая
значимость
результатов
диссертационного исследования заключается в том, что полученные
теоретические и методические разработки, выводы и практические рекомендации
по формированию системы показателей интегральной оценки устойчивого
развития депрессивного региона могут быть использованы министерствами и
ведомствами РФ, а также Правительствами субъектов России для обеспечения
научной и методической основы рационального ведения хозяйств в контексте
теории устойчивого развития, а также социально-экономических программ
поддержки и развития депрессивных территорий. Отдельные положения
диссертационной работы используются в практической деятельности Комитета по
природопользованию
Ивановской
области,
администрации
Шуйского
муниципального района и городского округа Шуя. Некоторые результаты
диссертационного исследования использованы в учебно-образовательном
процессе при подготовке ряда социально-экономических, географических и
экологических дисциплин в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный
университет», Шуйский филиал (Россия, Ивановская область, г. Шуя), ФГБОУ
ВПО «Ивановская ГСХА им. академика Д.К. Беляева» (Россия, г. Иваново);
Мелитопольском государственном педагогическом университете (Украина, г.
Мелитополь, МГПУ им. Б. Хмельницкого): «Экономическая и социальная
география», «Региональная экономика и управление», «Система государственного
и муниципального управления», «Экономическая и социальная география
Ивановской области», «Региональная экономическая политика», «Экономика
организаций», «Экономика АПК», «Экология и природопользование» и др.
Результаты исследования также нашли свое отражение в отчете по выполнению
Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры
инновационной России» на 2009-2013 годы». Имеется Свидетельство о
государственной регистрации базы данных "Геоинформационная система
«Качество городской среды: Ивановская область»".
Публикация результатов исследований.
Основные положения диссертации нашли отражение в 125 научных работах
(в том числе 27 - в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК РФ, 3
монографиях), отражающих основные положения проведенного исследования,
общим объемом 95,8 п.л.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные научные и практические результаты диссертационной работы
докладывались и обсуждались на международных, всероссийских конференциях и
семинарах, неоднократно были отмечены дипломами и почетными грамотами:
Астрахань (2008), Барнаул (2007), Белгород (2007-2011), Воронеж
(2006,2007,2013), Винница (Украина, 2008,2010), Владимир (2008-2011), Киров
(2010-2013), Мелитополь (Украина, 2009-2012), Симферополь (2011, 2012),
Москва (2010-2013), Новосибирск (2010-2012), Орел (2010-2012), Пенза (20062011), Прага (Чехия, 2008-2010), Симферополь (Украина, 2010,2011), Смоленск
(2010,2011), София (Болгария, 2009, 2010), Тамбов (2010-2013), Тернополь
8
(Украина, 2009, 2010), Тула (2012, 2013), Челябинск (2006-2009), Шуя (20062013), Ярославль (2013) и др.
Объем и структура диссертационной работы. Структура диссертации
определяется общей концепцией, целью, задачами, логикой научного
исследования, раскрывается во введении, шести главах, заключении, списке
использованной литературы (325 наименований, из которых 14-иностранные
авторы) и приложении. Основной текст работы изложен на 299 стр.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1.
Теоретико-методологическое обоснование научной категории
«социально-экономический депрессивный регион» (СЭДР) в рамках
социально-экономической географии.
Регионы Российской Федерации отличаются природно-географическими,
производственно-экономическими, социально-демографическими условиями,
исторически сложившейся системой расселения, местом, занимаемым в
национальном хозяйственном комплексе, и могут быть типизированы с точки
зрения уровня социально-экономического развития. Автором был проведен
системно-критический анализ научных определений базового понятия «регион», а
затем в результате синтеза ключевых подходов сформулировано определение,
согласно которому «регион» представляет собой обособленную с
административно-территориальной точки зрения территорию, имеющую общие
природные, социально-экономические, экологические, инфраструктурные и
культурно-исторические характеристики. На следующем этапе был осуществлен
анализ существующих определений понятия «депрессивный регион», который
выявил, что до настоящего времени в социально-экономической географии нет
единой унифицированной методики определения данной категории. Диагностика
региональной депрессивной социально-экономической ситуации проводится как в
различных временных интервалах, так и с помощью оценки разнообразных
индикаторов. Поэтому конечные результаты разных исследователей имеют как
расхождения, так и совпадения в определении группы депрессивных регионов. С
одной стороны, это определяется как использованием для анализа различных
показателей, так и различными методиками обработки, оценки данных,
типологизации и ранжирования регионов. Помимо этого присутствует еще один
фактор, который играет важную роль в исследовании, а именно - изучение
динамики процесса усиления или ослабления территориальной неравномерности.
Современный рыночный механизм порождает и углубляет территориальные
диспропорции в социально-экономическом развитии регионов, ведѐт к кризисным
и стагнационным их состояниям. Депрессивные регионы представляют собой
особую (временами численно расширяющуюся, временами относительно
небольшую) типологическую группу, определяемую благодаря характерным
признакам: глубокий и интенсивный спад на кризисной стадии циклической
ритмики и замедленное (запаздывающее) вхождение в фазу роста, повышенная
социально-экономическая
неустойчивость.
Эти
особенности
приводят
депрессивную территорию к длительному по времени социально-экономическому
отставанию от ведущих регионов и центров хозяйственной активности страны.
Поэтому, с нашей точки зрения, «социально-экономический депрессивный регион»
9
(СЭДР), как правило, является субъектом РФ, в котором имеются вполне
достаточные природный, социально-экономический, инфраструктурный, научнотехнический, кадровый и экологический потенциалы, однако в динамике - не
менее 5 лет, темпы роста основных показателей его социально-экономического
развития ниже, чем в среднем по стране, или установленного норматива.
Депрессивные регионы поэтому не могут рассчитывать на саморазрешение
проблем и на самостоятельный выход из депрессивной ситуации, что требует для
них осуществления чрезвычайных (адекватных и специально организуемых)
регулирующих воздействий со стороны государства. СЭДР характеризуется
наличием определенных процессов и свойств, наиболее существенными из
которых являются: 1) целостность, 2) структурность, 3) динамичность 4)
саморегуляция, 5) эмерджентность, 6) иерархичность. Учитывая все признаки и
особенности СЭДР'ов (в социально-экономическом и географическом контексте
этого понятия), их изучение актуализируется с позиции определения и
формирования возможностей их саморазвития. Основой теории географического
исследования депрессивных регионов России должна выступать, по нашему
мнению, системно-структурная методология. Это связано с представлением о том,
что объектом исследования отечественной социально-экономической географии
выступает территориальная организация общества, охватывающая процессы не
только экономического, но и социального, политического, демографического,
экистического, историко-культурного и экологического развития регионов.
Поэтому социально-экономический регион воспринимается как сложная
территориальная социально-экономическая система, состоящая из отдельных
блоков и элементов. В тоже время процессы депрессивности в развитии
социально-экономических регионов, как правило, существенно ослабляют и даже
блокируют многие из этих взаимосвязей. Однако, учитывая все эти
потенциальные признаки и особенности СЭДР'ов, их географическое изучение
актуализируется с позиций определения и формирования возможностей их
саморазвития. Все
подсистемы СЭДР,
в принципе,
потенциально
комплиментарны, то есть совместимы в функциональном и институциональном
отношениях, что обеспечивает возможность достижения общей цели. Общая цель
управления СЭДР'ов – это, прежде всего, формирование условий для
эффективного и устойчивого развития экономики и социальной сферы,
повышения
благосостояния
населения,
обеспечения
благоприятной
экологической среды обитания с минимальными затратами на их достижение на
основе формирования и реализации инновационного пути развития, что требует
проведения особой инвестиционной политики. Специфика, структура и сущность
каждого конкретного СЭДР'а определяется также внутренней природой
образующих его элементов и компонентов, характером внутреннего
взаимодействия. Поэтому внешние воздействия всегда преломляются через
внутреннюю сущность СЭДР. По степени влияния на функционирование и
развитие СЭДР внутренние его противоречия можно разделить на 3 группы: 1)
противоречия между общественной необходимостью экономического развития и
интересами конкретных производителей; 2) противоречия между региональными
и локальными воспроизводственными процессами, распределительными и
10
обменными отношениями; 3) противоречия как следствие различий в динамике
функционирования и пространственной организации подсистем. В развитии
СЭДР важную роль играют и другие внутренние противоречия - в первую
очередь, противоречия между сопряженными функционально-структурными
подсистемами, которые обусловлены разноуровневостью подсистем, различной
их динамикой и ритмикой функционирования, спецификой связей
территориальной организации элементов. В сфере управления они усугубляются
наличием разноведомственной принадлежности, несогласованных между собой
частных прогнозов и планов развития, субъективностью подходов с позиции
достижения частных оптимумов. Теоретические основы исследования состава
оценочных индикаторов-показателей дают возможность определить содержание
структурообразующих компонентов внутри исследуемых нами СЭДР и
сформировать схему их интегральной оценки социально-экономического
развития (рис. 1). Исходя из сопоставления уже разработанных методик оценки
уровня социально-экономического развития, в том числе депрессивных регионов
РФ, можно утверждать, что наблюдается определенная их схожесть по подбору
оценочных показателей. Однако различия между ними, в том числе больший или
меньший акцент либо на экономических, либо на социальных показателях
вытекает из конкретных практических потребностей их разработки. Они в
большей степени направлены на определение уровня социально-экономического
развития регионов, чем на специальное комплексное исследование депрессивных
регионов, в том числе внутренних механизмов их депрессивности. Поэтому
возникает необходимость формирования системы оценочных показателей
развития именно депрессивных регионов, выработки определенного
инструментария диагностики их социально-экономического состояния.
2.
Методика классификации и диагностики социально-экономического
развития регионов России по признаку депрессивности.
Современная теория отечественной социально-экономической географии,
несмотря на признание депрессивных регионов в качестве отдельного их вида,
пока характеризуется недостаточной четкостью методических подходов к их
выявлению. В связи с этим автором была разработана методика идентификации
депрессивных регионов. В основе ее лежит использование инструментария
существующих поливариативных методик, поскольку моновариативные методики
в большинстве случаев отражают специфику функционирования отдельного
региона и не являются в достаточной степени универсальными. Предложенная
авторская методика оценки основывается на исчислении интегральных
показателей с использованием объективных статистических показателей. Она
дает
возможность
сформировать
систему
критериальных
признаков
депрессивного состояния территорий в аспекте следующих направлений оценки:
производственной, инфраструктурной, социальной, демографической и
экологической. При этом предусматривается выделение двух уровней
показателей: положительно и отрицательно влияющих на развитие СЭДР.
В проведенном исследовании было выделено 15 индикаторов,
характеризующих уровень социально-экономического развития регионов:
11
12
1) экономический блок (среднедушевой объем продукции промышленного
производства, среднедушевой объем продукции сельскохозяйственного
производства, стоимость основных фондов на душу населения, суммарный оборот
розничной торговли и платных услуг в расчете на душу населения,
среднедушевой объем инвестиций); 2) демографический блок (коэффициент
рождаемости,
коэффициент
смертности,
коэффициент
естественного
прироста/убыли населения, миграционный приток населения, миграционный
отток населения, сальдо миграции); 3) социальный блок (уровень преступности
населения; средняя заработная плата работников организаций); 4)
инфраструктурный блок (плотность автодорог - коэффициент Энгеля, ввод в
действие жилых домов); 5) экологический блок (выбросы загрязняющих веществ
в атмосферу, сброс сточных вод). Выбор этих конкретных показателей в
значительной степени определяется доступностью и достоверностью
статистической базы по регионам РФ. Качественная и количественная оценки
воздействия негативных и позитивных факторов на развитие региона показывает
степень их влияния на результат функционирования региона.
Преобладание в регионе позитивных факторов развития определяет
устойчивость и сбалансированность социально-экономических процессов. Если
же в регионе превалируют негативные факторы, то это говорит о снижении
устойчивости общественного развития, экономики, а вследствие этого
способствует разбалансированности социальных и экономических процессов.
Основные количественные показатели дают возможность оценить степень
развития территории. Они могут быть проанализированы как в статике (для
сравнения уровней развития в определенной сфере нескольких (или всех)
регионов), так и в динамике (для более глубокого научного анализа, для
определения конкретных проблем развития одного или группы регионов). Такой
подход является базовой основой для определения интегрального показателя.
Вспомогательные показатели предназначены для более детального изучения
причин и тенденций развития региона в различных сферах, и должны
рассматриваться в динамике.
Основу статистической базы исследования составили официальные
статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ.
Основными принципами при проведении оценки уровня социальноэкономического развития регионов являются: 1) комплексность оценки, т.е. учет
всех важнейших составляющих показателей уровня социально-экономического
развития субъектов РФ; 2) системность оценки, т.е. учет взаимосвязей базовых
показателей и характеристик регионального социально-экономического развития;
3) достоверность исходных данных при выборе базовых показателей
регионального социально-экономического развития; 4) соответствие системы
индикаторов задачам ежегодного анализа и прогнозирования экономического и
социального развития регионов; 5) максимальная информативность результатов
оценки уровня социально-экономического развития регионов, а следовательно,
возможность принятия оптимальных решений на федеральном и региональном
уровнях управления; 6) сочетание общих социально - экономических индикаторов
с показателями, которые отражают результативность деятельности органов
13
государственной власти субъектов РФ по решению важнейших экономических и
социальных проблем. Предлагаемая авторская методика состоит из шести этапов.
Первый этап алгоритма исследования - проведение группировки системы
социально-экономических показателей на два блока: блок позитивных и блок
негативных факторов развития. Позитивные показатели будут демонстрировать
положительную динамику, поэтому их увеличение в целом и по отношению к
среднероссийскому
показателю
свидетельствует
о
благоприятном
функционировании
региона
(например,
коэффициент
рождаемости,
миграционный приток населения). Негативные факторы (например, коэффициент
смертности, миграционный отток населения) будут оказывать отрицательное
влияние на функционирование региона, и поэтому снижение показателей в целом
(и по отношению к среднероссийскому уровню) будет благоприятно.
Второй этап исследования - расчет коэффициентов соотношения
позитивных и негативных факторов с соответствующими значениями
среднероссийских показателей. Превышение регионального показателя над
среднероссийским будет характеризоваться повышенным коэффициентом их
соотношения (>1), что отображает положительную динамику развития и
характеризует устойчивость социально-экономического развития субъекта РФ.
Тогда как превышение негативного показателя по региону над среднероссийским
свидетельствует о неустойчивости социально-экономического развития. При
проведении анализа используются следующие величины: среднее значение и
величина размаха показателя.
На третьем этапе методики рассчитывается соотношение коэффициентов
позитивных и негативных факторов развития, что позволит определить и
количественно оценить уровень устойчивости функционирования региона.
Превышение позитивных факторов развития над негативными (интегральный
коэффициент регионального развития - ИКРР≥1) свидетельствует об устойчивом
развитии, тогда как превышение негативных факторов развития над позитивными
(интегральный коэффициент регионального развития - ИКРР≤1) характеризует
неустойчивые социально-экономические процессы в регионе.
На четвертом этапе предложенного алгоритма производится расчет
показателя отклонения позитивных и негативных факторов развития при помощи
формул, представляющих относительное отклонение анализируемых значений от
соответствующих среднероссийских показателей.
На пятом этапе определяется интегральный показатель оценки условий
развития региона (ИПОУРР), который рассчитывается вычислением показателя
отклонения негативных факторов (ПОНФ) от показателя отклонения позитивных
факторов (ПОПФ) развития. Рассчитанный интегральный показатель оценки
условий развития региона (ИПОУРР) показывает, насколько отклонение
позитивных факторов региона над среднероссийскими значениями превышает,
либо занижает отклонение негативных факторов региона над среднероссийскими
значениями.
На шестом этапе проводится группировка регионов в соответствии с
полученными результатами расчетов. Универсальность предлагаемого подхода
позволяет применить его как на региональном, так и федеральном уровнях. С
14
учетом полученных результатов, идентифицирующих уровень социальноэкономического развития, проводится позиционирование регионов по
интегральному уровню социально-экономического развития, по которому они и
ранжируются. Исходя из предполагаемого уровня социально-экономического
развития, все регионы (субъекты РФ) становится целесообразно разбить на 5
групп: 1) регионы с высоким уровнем развития и высоким социальноэкономическим потенциалом; 2) регионы с уровнем развития выше среднего и
высоким социально-экономическим потенциалом; 3) регионы со средним уровнем
развития и достаточным социально-экономическим потенциалом;
4) отсталые
или слаборазвитые регионы - с низким уровнем развития и недостаточным
социально-экономическим потенциалом; 5) депрессивные регионы - с крайне
низким уровнем развития, которые делятся на фоновые и кризисные регионы.
Таким образом, предложенная методика позволила выявить основные
детерминанты пространственного социально-экономического развития РФ и
определить основные типологические группы регионов по уровню их развития и
глубине депрессивного состояния.
3.
Процессы социально-экономической дифференциации российских
регионов за период 1990-2010 гг. обусловили формирование трех основных
территориальных групп слаборазвитых и депрессивных регионов:
республики Северного Кавказа, регионы юга Сибири и Дальнего Востока,
некоторые старопромышленные, агропромышленные и добывающие
регионы европейской части РФ.
Процессы социально-экономической дифференциации российских регионов
за период 1990-2010 гг. обусловили формирование трех основных
территориальных групп слаборазвитых и депрессивных регионов: республики
Северного Кавказа, регионы юга Сибири и Дальнего Востока, некоторые
старопромышленные, агропромышленные и добывающие регионы европейской
части РФ. В условиях кризиса все российские регионы, так или иначе, являются
проблемными. Среди них можно выделить территории с той или иной степенью
депрессивности. На основе предложенной методики и алгоритма диагностики
уровня социально-экономического развития регионов РФ были выделены 2 типа
проблемных регионов: отсталые (слаборазвитые относительно других) регионы и
депрессивные регионы (фоновые и кризисные). Была проанализирована
временная динамика развития и проведена типологическая группировка
проблемных регионов. В зависимости от разнообразных объективных и
субъективных причин некоторые регионы традиционно развиваются значительно
медленнее
остальных,
становясь
постепенно
«отсталыми»
(или
«слаборазвитыми»).
Принципиальным отличием депрессивных регионов является то, что при
значительном отставании в социально-экономическом развитии, выявляющемся
на момент исследования, они ранее проявляли все признаки «сильных»,
стабильно развивающихся территорий, а по некоторым позициям занимали
видное место в экономике страны. Они имеют существенный потенциал
саморазвития (развитую промышленность и инфраструктуру, наличие
высококвалифицированной рабочей силы, относительно высокий уровень
15
развития науки, культуры, образования и пр.). Однако, в связи с резкими
изменениями (внешними по отношению к региону) условий, их целевая
ориентация может не совпадать с направлениями развития экономики страны.
Вследствие этого возможности региона и его богатый потенциал оказываются
невостребованными. Депрессивные регионы делятся на фоновые и кризисные. К
фоновым относят регионы, где наблюдается низкий уровень жизни населения,
устаревшая технологическая база, недостаточное рыночное позиционирование,
дефицит кадров. Особенностью кризисных регионов являются существенное
отставание от других регионов страны по уровню социально-экономического
развития;
высокий
уровень
безработицы;
слабая
инфраструктурная
обеспеченность роста городских поселений; высокий уровень социальных
конфликтов. Депрессивность социально-экономического развития региона в
целом может характеризоваться как устойчивое, кризисное состояние социальноэкономического развития, связанное с действием макроэкономических факторов и
с отсутствием или недостаточностью внутренних стимулов к саморазвитию.
Такое состояние определяет сравнительно большую глубину и интенсивность
деструктивных процессов, обусловленных стагнацией традиционно ведущих
отраслей хозяйства, вызванной доминирующим воздействием резкого нарушения
воспроизводственных процессов.
Проведенные расчеты на 1990 г., 2000 г. и 2010 г. показали, что на
территории РФ можно выделить достаточно большую группу депрессивных
регионов с разделением их на подгруппы: фоновые и кризисные (рис. 2).
Проблема «временной глубины» ретроспективного анализа детерминировалась
тем фактом, что официальный статистический материал, более или менее
пригодный для такой типологии регионов и их анализа, появился только с
середины 1990-х г. Так как в период 1995-1996 гг. уже сложилась определенная
дифференциация регионов в связи с переходом к рыночной экономике, считаем,
что именно оценка изменения ситуации за период 1990-2010 гг. дает наиболее
полное и глубокое представление о динамике социально-экономической ситуации
в «проблемных» регионах России. При этом она отражает ситуацию до
финансового кризиса 1998 г., сразу же после него и на весь период до 2010 г.
Анализ изменения ситуации в российских регионах на этапе 1990-2010 гг.
показывает как рост количества проблемных регионов, так и увеличение самой
степени остроты ситуации в них (табл. 1). Анализ данных на 1990 г. позволил
выявить ту ситуацию, которая сложилась в российских регионах как следствие
глубокого и системного кризиса государственной плановой экономики и
советского общества в последние годы перед распадом СССР. Совершенно не
случайно, что в числе депрессивных регионов оказались 10 национальных
республик. В советское время их нормальное функционирование обеспечивалось
значительными трансфертами из общегосударственного бюджета. Однако в
последние советские годы такое финансирование по объективным причинам
становилось все более ограниченным. Экономическая ситуация в них быстро
ухудшалась, вследствие чего резко упал уровень жизни многодетных семей, а с
другой стороны, нарастали коррупция и националистические движения, которые
на Северном Кавказе приняли форму вооруженной борьбы.
16
Кризисные
Фоновые
Таблица 1 -Типология депрессивных регионов РФ на 1990, 2000, 2010 гг.
1990 г.
Архангельская область
Астраханская область
Владимирская область
Воронежская область
Кабардино-Балкарская
Кемеровская область
Московская область
Новосибирская область
Омская область
Республика Адыгея
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Дагестан
Ростовская область
Самарская область
Свердловская область
Тамбовская область
Тульская область
Челябинская область
Чувашская Республика
2000 г.
Архангельская область
Иркутская область
Карачаево-Черкесская Республика
Курганская область
Мурманская область
Нижегородская область
Омская область
Пермский край
Республика Адыгея
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Карелия
Республика Северная Осетия-Алания
Свердловская область
Ульяновская область
Хабаровский край
Челябинская область
Чеченская Республика
Нижегородская область
Ивановская область
2010 г.
Алтайский край
Архангельская область
Брянская область
Владимирская область
Забайкальский край
Иркутская область
Кемеровская область
Кировская область
Костромская область
Курганская область
Мурманская область
Приморский край
Республика Адыгея
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
Республика Калмыкия
Республика Карелия
Республика Хакасия
Томская область
Тульская область
Ульяновская область
Хабаровский край
Челябинская область
Ярославская область
Ивановская область
Пермский край
Еврейская автономная область
Республика Тыва
Республика Ингушетия
Республика Северная
Осетия-Алания
Республика Тыва
Чеченская Республика
Кемеровская область
Приморский край
Чеченская Республика
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
Республика Калмыкия
Республика Тыва
Поэтому к категории особо кризисных регионов, в рамках принятой
методики исследования, на Кавказе относились Чеченская и Ингушская
республики, а на юге Сибири – Республика Тыва. Вторую большую группу
депрессивных регионов составили староосвоенные индустриально-аграрные
территории исторического центра страны, Урала и южной части Западной
Сибири. Их депрессия прямо связывается с коренной трансформацией
промышленного потенциала, деградацией машиностроения и особенно
предприятий, связанных с ОПК, разрушением предприятий аграрнопромышленного комплекса. О глубине депрессивности свидетельствует тот факт,
что в эту категорию попали регионы, которые в советское время являлись ядрами
экономического развития страны (Московская, Владимирская, Тульская,
Самарская,
Ростовская,
Нижегородская,
Воронежская,
Свердловская,
Челябинская, Новосибирская, Омская, Кемеровская области и Пермский край). К
2000 г. количество депрессивных регионов осталось неизменным – 26, но
территориально произошли существенные изменения. Это связано с тем, что на
период 1990-2000 гг. приходится наиболее тяжелый этап реформирования
17
отечественной экономики. Разгосударствление и приватизация предприятий
привели к коренным изменениям социальной структуры производства.
Интеграция в мировую экономику шла по линии резкого усиления
сырьевого сектора и свертывания обрабатывающей промышленности. Для этого
этапа характерна массовая безработица и резкое снижение уровня жизни
населения. Поскольку этот период легче переживали староосвоенные
индустриально-аграрные
регионы
с
диверсифицированной
структурой
экономики, то количество депрессивных регионов исторического центра страны
сократилось почти в три раза, но в их число, помимо Нижегородской, вошли
Ульяновская и Ивановская области. В последней на этот период приходится
«крах» текстильного производства, не выдержавшего конкуренцию импортных
тканей. Депрессивные регионы остались в том же составе, добавилась лишь
Курганская область. В Сибири депрессивность сохранили Кемеровская и Омская
области, в эту же группу стала входить Иркутская область. Крайне
неблагоприятная экономическая и демографическая ситуация сложилась на
Дальнем Востоке, где в группе депрессивных регионов оказались Приморский,
Хабаровский и Забайкальский края и Еврейская АО, то есть почти вся наиболее
заселенная часть этого самого отдаленного экономического района России.
Депрессивный характер имела по-прежнему Архангельская область, в 90-е г. в эту
группу попала и Мурманская область. По-прежнему депрессивная ситуация
сохранялась в республиках Северного Кавказа, в которых на этот период
пришелся пик политического и военного обострения. За последующие годы
несколько изменилась территориальная «структура проблемности» российских
регионов. К 2010 г. количество депрессивных регионов выросло до 29. Первое
десятилетие XXI в. (в отличие от последнего десятилетия XX в.) стало периодом
определенной стабилизации экономической и политической жизни в стране.
Отраслевая структура экономики стабилизировалась на новом уровне. Страна
окончательно превратилась в сырьевой придаток не только высокоразвитых, но и
некоторых динамично развивающихся стран. Это стало одной из причин
депрессивности значительного числа областей центральной России. По
сравнению с 2000 г. помимо Ивановской и Ульяновской областей к этой
категории регионов стали относиться Брянская, Владимирская, Кировская,
Костромская, Тульская и Ярославская области. Одной из причин этого на этапе
2000-2010 гг. выступает крайне неблагоприятная демографическая ситуация и
гибель традиционной российской деревни в условиях деградации и распада
исторически сложившейся сети сельского расселения. На Урале депрессивное
состояние сохранили Курганская и Челябинская области, на юго-востоке
Западной Сибири – Алтайский край, Кемеровская и Томская области, а на
Дальнем Востоке – Приморский и Хабаровский края. По-прежнему сложнейшими
проблемами выделяются республики Северного Кавказа (особенно Чеченская
Республика, Республика Ингушетия, Дагестан, Калмыкия) и некоторые северные
регионы Европейской России (Архангельская и Мурманская области, Республика
Карелия).
Таким образом, примененная методика исследования при всей ее
относительности позволила установить, что депрессивные регионы имеются во
18
всех федеральных округах России. Это тормозит развитие страны, замедляет
процессы ее модернизации. Депрессивные регионы характеризуются устойчивым
и глубоким спадом экономической активности, более низким, чем в среднем по
стране уровнем жизни населения. Для большинства депрессивных регионов
выход на траекторию устойчивого развития экономики может быть обеспечен
собственными силами путем осуществления диверсификации производства, его
модернизации. Одной из труднейших, но неизбежных в своем решении задач
выступает переход к инновационной экономике, который требует
стимулирования развития малого и среднего бизнеса, кардинального улучшения
инвестиционного климата, поиска новых рынков сбыта и т. д. Однако регионы с
наиболее глубокой степенью депрессивности, характеризующиеся многолетним
кризисом хозяйства (как например, Ивановская область), должны стать объектами
целевой государственной поддержки. При этом нужно иметь в виду, что проблема
многолетней отсталости значительно шире проблем депрессивности. В группу
отсталых регионов входит также значительная часть северных территорий, где
типичные негативные факторы (неблагоприятный климат, высокая стоимость
качества жизни, повышенные производственные и транспортные издержки,
экологическая уязвимость и т.п.) не могут компенсироваться сильными
конкурентными преимуществами в виде используемых природных ресурсов.
Бедственное положение ряда регионов Севера (свертывание основных и
обслуживающих производств, высокий уровень безработицы, низкие доходы
населения, трудности с завозом топлива и продовольствия) требует специальных
мер государственной помощи.
4.
Регионы ЦФО России в настоящее время характеризуются
значительной дифференциацией по уровню их социально-экономического
развития. Среди них Ивановская область (как кризисный регион) является
наиболее дотационной и не имеющей в своем активе высокотехнологичных
перспективных отраслей для своего развития.
На основе представленной методики осуществлена диагностика уровня
социально-экономического развития регионов ЦФО и дана комплексная
характеристика его депрессивных регионов. К ним в большей степени можно
отнести старопромышленные регионы (табл. 2) и, в частности, Ивановскую
область, которая является устойчиво-депрессивным регионом на протяжении
длительного времени. Депрессивные регионы ЦФО больше всего пострадали на
этапе постсоветского развития вследствие специфики структуры их
промышленности, ориентированной в течение многих лет преимущественно на
внутренний потребительский рынок, ограниченный для внешних поставщиков, и
гипертрофированного развития оборонно-промышленного комплекса. Поэтому
депрессивные старопромышленные регионы ЦФО сохранили определенный
экономический потенциал, но характеризовались устойчивым спадом
промышленного производства, имеющим долговременные причины. За весь
рассматриваемый период 1990-2010 гг. число депрессивных регионов в ЦФО
осталось неизменным, но изменилась их география (рис. 3). Среди областей ЦФО
в течение всего рассматриваемого периода преобладали депрессивные регионы
«фонового типа», которые характеризовались сравнительно высоким уровнем
19
20
21
22
23
экономического потенциала, значительной долей промышленности в структуре
хозяйства, высокой квалификацией местных трудовых ресурсов, однако в
результате низкой конкурентоспособности профилирующих отраслей отличались
низким уровнем ВРП и доходов населения. В тоже время нельзя не обратить
внимание на углубление уровня депрессивности.
Таблица 2-Типология депрессивных регионов ЦФО
Год
1990 г.
2000 г.
2010 г.
Регионы с крайне низким уровнем развития (депрессивные регионы)
Фоновые регионы
Кризисные регионы
Владимирская область
Ярославская область
Тверская область
Тульская область
Рязанская область
Тамбовская область
Ивановская область
Липецкая область
Брянская область
Ивановская область
Тверская область
Ярославская область
Костромская область
Тульская область
Смоленская область
Владимирская область
Костромская область
Ивановская область
Тульская область
Ярославская область
Брянская область
Тверская область
Смоленская область
Владимирская область
Если в 1990 г. соотношение фоновых и кризисных депрессивных регионов
ЦФО составляло 3:1, в 2000 г. - 1,7:1, то в 2010 г. - уже 1:1. К тому же за
исследованный 20-летний период произошло «оттеснение» депрессивности в
северные и северо-западные регионы ЦФО, экономическая ситуация в которых
существенно усложняется критическим состоянием в сельской местности. В 2010
г. к числу фоновых депрессивных регионов относились Смоленская, Костромская,
Тульская и Брянская области, а в категорию «кризисные регионы» попали
Владимирская, Ярославская, Тверская и Ивановская области. Причины
формирования депрессивности этих регионов следующие: резкое снижение
конкурентоспособности основных видов продукции в градообразующих отраслях;
падение инновационной активности вследствие горизонтальной и вертикальной
миграции кадров с предприятий, продуцирующих инновации; снижение
инвестиционного спроса на продукцию основных предприятий из-за стремления к
первоочередному
удовлетворению
текущих
потребностей;
утрата
производственно-технического потенциала вследствие морального и физического
износа основных фондов. Ярославская область специализирована на продукции
обрабатывающих
производств,
однако
последние
оказываются
малоконкурентоспособными в силу уникальности производимой ими продукции.
В приведенной выше группировке регионов ЦФО по уровню социальноэкономического развития резко контрастируют г. Москва и Московская область.
Кроме того более благоприятной ситуацией выделяются Белгородская и Липецкая
области, имеющие явные конкурентные преимущества, связанные со
специализацией на добыче руд черных металлов и на металлургическом
производстве. Ивановская область за анализируемый период имела наиболее
низкие показатели по большинству рассматриваемых параметров, и поэтому ее
можно отнести к устойчиво-депрессивным территориям РФ. Если в 1990 г.
24
Ивановская область по общему уровню социально-экономического развития
занимала 15-е место (среди 18 субъектов ЦФО), то в 2000 г. и 2010 г. она
стабильно находилась на самом последнем - 18 месте. Для более достоверной
оценки уровня социально-экономического развития регионов, входящих в ЦФО,
были проведены расчеты по этому округу, но без учета г. Москва и Московской
области, которые имеют особое место в социально-экономической структуре РФ
и оказывают значительное влияние на развитие других субъектов округа. И в этом
случае, Ивановская область занимала такие же позиции.
Развитие регионов ЦФО характеризуется целым рядом общих проблем:
структурная деформированность экономики вследствие территориальных
диспропорций в размещении производства, дезинтеграции сложившихся
хозяйственных комплексов, высокий уровень износа основных фондов, низкая
конкурентоспособность выпускаемой продукции, технологическая отсталость
большинства отраслей, низкий потенциал инновационного развития (отсутствие
новых рабочих мест, требующих высокой квалификации, диспропорции системы
начального и среднего профессионального образования, нарастание дефицита
высокопрофессиональных кадров рабочих специальностей), старение населения,
выбытие трудовых ресурсов и рост бюджетной нагрузки, усиливающаяся
дифференциация в доходах населения, недостаток собственных инвестиционных
ресурсов и невысокая инвестиционная привлекательность. Несмотря на
отставание большинства регионов ЦФО от средних по РФ показателей социальноэкономического развития, многие из них достаточно успешно встроены в
общероссийский и региональный рынки по отдельным видам деятельности.
Однако типичной проблемой их развития является значительное несоответствие
сложившейся еще в советское время хозяйственной системы новым социальноэкономическим условиям рыночной экономики. Эти регионы пока не занимают
ключевых позиций в хозяйстве России и вынуждены играть роль периферийных
территорий, окружающих интенсивно развивающееся столичное «ядро».
Реальными лидерами социально-экономического развития в ЦФО являются
Москва и Московская область, которые уже в ближайшей перспективе могут
выступить в качестве «локомотивов роста» для окружающих их территорий.
Однако наблюдаемый до настоящего времени процесс дивергенции регионов в
ЦФО показывает, что отношения между столичными и нестоличными регионами
пока складываются по типу «центр - периферия», когда окружающие столицу
регионы (кроме, имеющих явные конкурентные преимущества) выступают как
источник ресурсов для столичного «ядра».
Таким образом, применение авторской методики диагностики уровня
социально-экономического развития регионов ЦФО позволяет сделать
следующие выводы: 1)территориальная неравномерность обусловлена их
исторически сложившимися особенностями социально-экономического развития;
2)все исследуемые субъекты в настоящее время отличаются друг от друга по
уровню социально-экономического развития, обусловленного региональной
спецификой; 3)некоторые субъекты, и в частности, Ивановская область, особо
нуждаются в дополнительных источниках финансирования для стабилизации и
повышения уровня социально-экономического развития, однако они
25
недополучают их вследствие в них кризисной ситуации. В этой связи необходимо
некоторое выравнивание сложившихся неравномерностей в социальноэкономическом развитии. Наиболее эффективным рычагом такого воздействия
могут выступать взаимосогласованные действия федеральных и региональных
властей, а также деятельность иностранных инвесторов. Все они должны быть
направлены на эффективное использование факторов, сглаживающих
пространственную неоднородность регионов, и на нейтрализацию негативных
факторов и последствий их неравномерного социально-экономического развития.
Проведенный анализ показал, что депрессивность является динамичным
явлением, которое должно оцениваться по сравнению с другими территориями и
по своему прежнему состоянию. Регионы депрессивного типа имеют много
общих специфических черт регионального развития, поэтому между ними
проявляется определенная социально-экономическая дифференциация.
5.
Определены и исследованы проблемы и тенденции современного
депрессивного состояния Ивановской области.
Ивановская область находится в центре Восточно-Европейской равнины,
между р. Волгой и р. Клязьмой. Она занимает площадь 21,4 тыс. км2.
Протяженность еѐ территории с севера на юг составляет 158 км, а с запада на
восток - 230 км. Численность населения составляет 1048961 чел. (на 1.01.2013 г.).
Ивановская область традиционно является общероссийским центром
текстильного и швейного производств. Кроме того она выделялась производством
автомобильных и башенных кранов, экскаваторов, станков и обрабатывающих
центров. В области также производятся металлургическая продукция и изделия
металлообработки. В сельском хозяйстве развито производство зерна, картофеля,
овощей, яиц, молока, мяса и мясопродуктов. Ивановская область всегда
развивалась неравномерно: годы застоя сменялись периодами бурного социальноэкономического и культурного роста. Примером скачкообразной модернизации
региона является строительство мощного комплекса ткацких и швейных
предприятий в советское время, которые долгое время выступали локомотивом
экономики региона. Результатом анализа современных тенденций в развитии
региона стало выявление и характеристика его основных проблем. Несмотря на
относительную стабилизацию социально-экономического развития Ивановской
области в последние годы, в ней ещѐ присутствует значительное количество
проблем, решение которых может быть осуществлено только в долгосрочной
перспективе. Это обусловлено как сложившейся ситуацией в России в целом в
постсоветский период (низкие доходы населения), так и специфическим
характером региона (территориальные диспропорции по многим показателям). К
ним можно отнести:
1. Существенное отставание региона от уровня ЦФО. Показатель среднедушевого
ВРП в Ивановской области демонстрирует стабильное и значительное отставание
от соседних регионов ЦФО (и особенно - от Московской области и г. Москва).
Такая же ситуация наблюдается и с уровнем начисленной заработной платы
населению. В постсоветский период произошла существенная отраслевая
трансформация областной экономики: 45% ВРП составляет производство
товаров, 50% - производство услуг, 5% - чистые (за вычетом субсидий) налоги на
26
продукты и импорт. Ведущей отраслью в ВРП является промышленность, что
свидетельствует об индустриальном развитии Ивановской области.
2. Спад промышленного производства (с 1990 г.- почти в 5 раз) привел к
возникновению в Ивановской области ряда стагнационных проблем, которые в
ближайшей
перспективе
не
могут
быть
разрешены:
низкая
конкурентоспособность
произведенной
продукции;
дефицит
кадров;
недостаточный уровень квалификации персонала всех уровней; недостаточные
объемы выполнения заказов на продукцию в текстильном и швейном
производствах и машиностроении; нестабильность производства многих
предприятий; низкий коэффициент обновления основных фондов; низкий
показатель загрузки производственной мощности на предприятиях и
рентабельности произведенной продукции; моноструктурность областной
экономики (существенное преобладание текстильного сектора в общем объеме
обрабатывающих производств).
3. Основные проблемы в сельском хозяйстве Ивановской области:
неустойчивость сельскохозяйственного производства (что обусловлено как
природными предпосылками, так и экономическими процессами); низкий
коэффициент обновления основных фондов и малые объемы закупок новой
техники и оборудования; рост нагрузки на технику; недостаточные объемы
внесения удобрений и несоблюдение агротехнологий (что обуславливает низкую
урожайность); вывод из оборота сельскохозяйственных земель; сокращение
площади пашни и посевных площадей; сокращение поголовья скота (особенно
свиней); общая неразвитость животноводства (кроме птицеводства). В области
наблюдаются значительная внутрирегиональная дифференциация по уровню
развития сельского хозяйства и чрезвычайно низкая интенсивность
сельскохозяйственного производства во многих муниципальных районах; низкий
уровень оплаты труда населения, занятого в сельскохозяйственном производстве,
что приводит к оттоку рабочей силы из сельскохозяйственного производства и из
сельской местности; низкий уровень развития социальной инфраструктуры села;
недостаток квалифицированных кадров; снижение объемов производства молока
и мяса.
4. Производственная инфраструктура. Недостаток инвестиций в развитие
инженерной и дорожной инфраструктуры в Ивановской области обусловил
значительный износ оборудования в тепло-, энергоснабжении, износ инженерных
сетей, водопровода и канализации, низкий технический уровень автомобильных
дорог, низкую пропускную способность автомобильных дорог (особенно
направления Ярославль - Иваново - Нижний Новгород), а также низкую
эффективность использования существующих речных портовых сооружений.
5. Ивановской область - один из самых бедных регионов в Центральном
Федеральном округе. Не смотря на некоторое снижение (на 0,9%) уровня
бедности, 19,5% населения имеют среднедушевые денежные доходы ниже
установленной величины прожиточного минимума. По данным обследования
бюджетов домашних хозяйств к данной категории относилось 17,8%
домохозяйств. Среднедушевые располагаемые ресурсы ниже установленной в
регионе величины прожиточного минимума имеют около 15,8 % домашних
27
хозяйств. Доля малоимущих составляла почти 34% от общего числа домашних
хозяйств с детьми.
6. В последние годы средняя заработная плата в Ивановской области росла более
высокими темпами, чем в целом по России. Однако по данному показателю
регион занимает одно из последних мест в ЦФО. Уровень оплаты труда в
Ивановской области на 37,4% меньше, чем в целом по России. Главным
источником денежных доходов для населения Ивановской области является
заработная плата (48,4% в общей структуре доходов), второе место занимают
социальные трансферты (28,0%), третье место - доходы от предпринимательской
деятельности (11,1%). Область характеризуется существенной стратификацией
денежных доходов: объем денежных доходов распределен неравномерно: 20%
населения с наименьшими доходами получает всего 6,5% общей величины
доходов, в то время как 20% населения с наибольшими доходами получает их
43,1%. Это свидетельствует о сильном социальном расслоении населения и
большой неоднородности покупательского спроса по социальным группам
населения.
7. Демографическое развитие. Как и все население регионов России, население
Ивановской области за постсоветское время значительно сократилось - более чем
на 17%. За период 1990-2010 гг. Ивановская область теряла примерно 1-2 %
населения в год, что значительно опережало темпы сокращения населения в
целом по России и ЦФО. Однако в последние годы темпы сокращения населения
несколько
замедлились.
Ивановская
область
относится
к
высокоурбанизированным регионам России, где сложилась разветвленная сеть
городских населенных пунктов, но они распределены по территории области
неравномерно. Зоны обслуживания крупных городов (с числом жителей более 50
тыс. чел.) не покрывают значительную часть территории области, особенно на
востоке и западе. Ядром городской системы расселения Ивановской области
выступает областной центр и сложившаяся на ее основе крупногородская
агломерация. В тоже время относительно небольшая часть (свыше 13 % горожан)
проживает в поселках и городах с численностью населения менее 12 тыс. чел.
Ивановская область характеризуется мелкоселенностью сельского расселения. По
официальным данным переписи населения 2010 г., в 60% деревень Ивановской
области проживает менее 50 чел., что является одной из причин сокращения
численности сельских населенных пунктов. Так по итогам переписи населения
2002 г., в области насчитывалось 300 вымерших деревень, а к 2010 г. их
количество выросло на 634. Наибольшее количество заброшенных деревень
наблюдается в Заволжском, Кинешемском, Пестяковском, Пучежском,
Савинском и Юрьевецком муниципальных районах, где опустело около 1/3 всех
населенных пунктов.
8. Уровень естественной убыли населения в Ивановской области (8‰)
значительно превышает среднее значение по России (1,8 ‰) и по ЦФО (4,7 ‰);
Несмотря на некоторое увеличение числа родившихся (как результат
демографических «волн» и реализации Национальной демографической
программы), суммарный коэффициент рождаемости остается на низком уровне.
Негативной чертой возрастной структуры населения области является также
28
низкая доля (14,1%) лиц моложе трудоспособного возраста. В ряде
муниципальных районов области удельный вес населения старше
трудоспособного возраста составляет уже более 30%, а трудоспособного меньше 55%. В тоже время существенное снижение численности детей и
подростков привело к снижению демографической нагрузки в Ивановской
области с 689 чел. на 1000 трудоспособных в 2002 г. до 671 чел. в 2010 г.
9. Социальная сфера Ивановской области характеризуется нарастающим
дефицитом мест в детских образовательных учреждениях, дефицитом кадров по
отдельным видам экономической деятельности, низкой обеспеченностью
населения учреждениями культуры и спорта. Как и в целом по России, остается
актуальной проблема качественного уровня образования, в том числе связанная с
несоответствием оборудования на современных производствах и в учебных
заведениях. Сеть больничных учреждений в области в последние годы остается
достаточно стабильной, однако, несмотря на то, что еще в 2006 г. в Ивановской
области был остановлен процесс ежегодного сокращения числа врачей, однако и
в настоящее время ни в одном из муниципальных районов области не достигнуто
норматива обеспеченности населения врачами. В отдельных районах он ниже
нормы почти в 4 раза, естественно, что наиболее высокая обеспеченность
врачами наблюдается в городских округах, а в сельской же местности с каждым
годом становится все меньше квалифицированных кадров. Такая же ситуация и
со средним медицинским персоналом. Одной из основных проблем остается
также низкий уровень заработной платы в социальной сфере. Многие объекты
культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии.
10. В сфере туризма и рекреации Ивановской области наблюдается
недостаточность инвестиций в развитие гостиничной сети, отсутствуют система
комплексной поддержки развития со стороны региональных и муниципальных
органов власти и система информационно-рекламных ресурсов для
информирования потенциальных потребителей об услугах; наблюдается
значительный физический износ существующей материально-технической базы.
11. В области сохраняется высокая дотационность бюджетов муниципальных
районов, где доля собственных доходов в 2010 г. составила только от 8,2% до
27,8%. Наиболее низкие показатели собственной обеспеченности бюджетов
наблюдаются в Вичугском, Палехском, Пучежском, Шуйском и Лухском
муниципальных районах.
12. Ивановская область характеризуется низким уровнем инвестиционной
привлекательности, который характерен как для финансовой, производственной,
инновационной сфер, так и для потребительской сферы. Это приводит к
недостаточному объему и динамике инвестиций и, как результат - к низкому
коэффициенту обновления основных фондов и недостаточным темпам
обновления технологического потенциала на современной основе.
Таким образом, выявленные проблемы и тенденции современного развития
Ивановской области показывают, что она является устойчиво-депрессивным
регионом в силу как объективных природных условий, географического
положения, демографической ситуации, а также субъективных факторов,
действовавших длительное время. Необходима интегральная оценка уровня
29
социально-экономического развития ее муниципальных образований с целью
разработки и реализации конкретных целенаправленных мер регионального
правительства по преодолению депрессивности и определения основных «точек
роста» и зон активизации хозяйственной деятельности.
6.
Методика диагностики и оценки депрессивности муниципальных
образований Ивановской области.
Методика, представленная автором, предлагает один из возможных, а, по
его мнению, и оптимальных подходов к проведению диагностики и анализу
уровня депрессивности муниципальных образований. В результате исследования
выявляются
основные
проблемы
социально-экономического
развития
субрегиональных единиц (городских округов и муниципальных районов),
величина различий по муниципальным образованиям по отдельным показателям
их социально-экономического развития и определяется динамика процессов
увеличения
или
уменьшения
территориальных
неравномерностей
пространственного развития. Методика основана на синтезе многочисленных
подходов и имеет следующие характерные особенности: 1) имеет комплексный
характер, поскольку включает анализ внутрирегиональной дифференциации, как
по отдельным показателям социально-экономического развития, так и
интегральный подход, который дает возможность оценить степень
неоднородности и неравномерности рассматриваемых СЭДР; 2) исследование
внутрирегиональной дифференциации осуществляется как в статике (на
определенный момент времени), так и в динамике (за длительный промежуток
времени); 3) содержит сочетание и применение надежных показателей
вариационного анализа с современными геоинформационными подходами к
обработке статистической информации. При математико-экономических расчетах
автором использованы разработанные индексы. Результаты применения методики
сопровождаются графической моделью, которая отражает в наглядной форме
структуру,
характер
и
динамические
процессы
внутрирегиональной
дифференциации.
Реализация методики анализа внутрирегиональной дифференциации
социально-экономического
развития
предполагает
последовательное
прохождение следующих этапов: 1 этап - отбор анализируемых показателей
социально-экономического развития муниципальных образований и приведение
их к сопоставимому виду; 2 этап - анализ дифференциации муниципальных
образований по отдельным показателям социально-экономического развития; 3
этап - комплексный анализ социально-экономической дифференциации
муниципальных образований в пределах региона. Для реализации предложенной
методики автором был отобран наиболее оптимальный ряд социальноэкономических качественных разнонаправленных показателей (стимуляторов и
дестимуляторов), разделенные на две группы: показатели экономического
развития (объем продукции промышленного производства, объем продукции
сельскохозяйственного производства, суммарный оборот объема розничной
торговли и общественного питания, объем инвестиций, коэффициент Энгеля, ввод
в действие жилых домов) и показатели социального развития (коэффициент
рождаемости, коэффициент смертности, уровень преступности населения,
30
средняя заработная плата работников организаций). Отнесение некоторых
показателей к первой или второй группе является условным, так как они могут
изначально иметь интегральный характер, выступая индикаторами как
экономического, так и социального развития. Так, показатель «среднемесячная
заработная плата», с одной стороны, отражает уровень социального развития,
поскольку для большинства жителей Ивановской области именно трудовой доход
часто является основным средством к существованию. Но, с другой стороны, чем
выше уровень экономического развития, тем выше уровень заработной платы в
муниципальном образовании. То есть данный показатель с полным правом может
быть отнесен к группе экономических показателей.
Стимуляторы - это те показатели, увеличение значений которых
характеризует положительное явление, тогда как дестимуляторы - показатели,
увеличение величины которых отражает отрицательное явление и говорит о
снижении уровня социально-экономического развития. При проведении расчетов
проводился учет такого разграничения, и поэтому были использованы различные
формулы преобразования. Интегральные показатели уровня социальноэкономического развития характеризуют статическое состояние социальноэкономической ситуации территории в определенный момент времени и
отражают динамику развития между проводимыми измерениями. На
заключительном этапе были рассчитаны показатели дифференциации (размах
вариации, коэффициент дифференциации) и асимметрии (показатели асимметрии
и эксцесса) социально-экономического развития муниципальных образований
региона. Так как социально-экономические показатели имеют различную природу
и размерность разномасштабных величин, то их необходимо было привести к
стандартизованным статистическим показателям (коэффициентам), находящимся
примерно в одном диапазоне значений и дающим возможность выполнять
разнообразные математические действия и интерпретировать полученные
результаты.
Все
дальнейшие
расчеты
проводились
с
матрицей
трансформированных значений показателей. На еѐ основе был рассчитан уровень
развития по отдельному показателю, абсолютный прирост и коэффициент его
динамики. Для расчета интегрального коэффициента уровня экономического
развития субрегиональной территориальной единицы (КУЭР) и интегрального
коэффициента уровня социального развития территории (КУСР) использовались
представленные выше показатели.
Завершающим этапом комплексной оценки интегрального уровня
депрессивности СЭДР явился кластерный анализ, основу которого составили
значения интегральных коэффициентов социально-экономического развития
(КУЭР, КУСР, КДЭР, КДСР). Для этого была сформирована матрица подобия, где
в качестве объектов выступили муниципальные образования в составе
Ивановской области, а переменными явились интегральные коэффициенты
социально-экономического
развития
соответствующего
муниципального
образования.
Оптимальное
количество
кластеров
определялось
при
использовании ряда значений коэффициента близости в порядке образования
новых кластеров. Таким образом, предложенный алгоритм и методика оценки
территориальных различий в уровне депрессивности СЭДР дает возможность
31
выявить наиболее проблемные территории региона и наглядно интерпретировать
полученные результаты. Предложенная методика может быть рекомендована для
оценки реализации программных мероприятий по преодолению существенной
неравномерности
социально-экономического
развития
муниципальных
образований.
7.
Проведено социально-экономическое ранжирование муниципальных
образований Ивановской области и выделены проблемные территории,
требующие повышенного внимания со стороны региональных и
муниципальных властей.
Авторская методика была апробирована для муниципальных образований
Ивановской области. Проведенная оценка уровня социально-экономического
развития муниципальных районов Ивановской области позволила провести их
ранжирование и выделить депрессивные фоновые и кризисные территории с
низкими значениями интегральных показателей, а также была выявлена динамика
изменений вычисленных частных индексов и интегральных показателей
социально-экономического развития муниципальных образований (табл. 3).
Таблица 3-Динамика и уровень социально-экономического развития кластеров
№ п/п
1
2
3
4
5
КУЭР
1,257
1,055
0,973
0,899
0,918
КУСР
1,245
1,050
1,007
0,964
0,842
КДЭР
1,036
1,011
0,968
0,981
0,993
КДСР
1,088
1,058
1,027
0,959
0,874
Для расчетов за основу были приняты данные муниципальной статистики
региона за период 2007-2011 гг. Интегральные коэффициенты позволяют дать
обобщенную картину уровня депрессивности в Ивановской области. Особого
внимания заслуживают резкие отличия коэффициентов, с одной стороны,
характеризующих экономику и социальную сферу, а с другой, - общий уровень
развития и динамику изменений. Средний уровень экономического развития за
исследуемый период в соответствии с методикой равен 1. Дифференциация по
уровню экономического развития намного больше, чем по уровню социального
развития, что нашло свое выражение в более высоком значении стандартного
отклонения. На основании полученных результатов можно наглядно представить
типологию территориальных образований Ивановской области по уровню
депрессивности (рис. 4).
Кластер 1 - территории с разбалансированными параметрами развития
(входит только один муниципальный район - Ивановский и г.о. Иваново) резко
отличается от других кластеров. Здесь находятся наиболее благополучные
территории области, где интегральный уровень социально-экономического
развития
значительно
превышает
остальные
территории.
Динамика
экономического развития здесь незначительна (КДЭР -1,036), также как и
динамика социального развития (КДСР - 1,088).
Кластер 2 - слабодепрессивные территории (Комсомольский, Лежневский,
Тейковский районы, г.о. Шуя, г.о. Тейково), где наблюдается положительная
32
динамика экономического развития (КДЭР - 1,011) и динамика социального
развития (КДСР -1,058).
Кластер 3- среднедепрессивные территории (Шуйский, Приволжский,
Лухский, Палехский, Кинешемский, Гаврилово-Посадский районы, г.о. Кинешма,
г.о. Кохма, г.о. Фурманов) - незначительная динамика в отношении социального
развития (значения коэффициента КДСР - 1,027), но в отношении экономических
показателей темпы роста не обеспечивают приближение к среднеобластному
уровню (КДЭР - 0,968).
В кластере 4 - сильнодепрессивные территории (Родниковский, Южский,
Фурмановский, Верхнеландеховский, Юрьевецкий, Заволжский, Савинский,
Ильинский районы, г.о. Вичуга) наблюдается отрицательная динамика как
экономического развития (КДЭР – 0,981), так и социального развития КДСР –
0,959).
Кластер 5 - критически депрессивные территории (Пестяковский,
Вичугский, Пучежский районы) характеризуется низким уровнем динамики
экономического развития (КДЭР - 0,993) и самой низкой динамикой социального
развития (КДСР - 0,874). Обобщенные значения показателей дифференциации
муниципальных образований Ивановской области, рассчитанных на основе
интегрального показателя, выглядят следующим образом (табл. 4).
Исходя из проведенного анализа и оценки интегрального уровня
депрессивности
муниципальных
образований,
можно
говорить
о
неравномерности пространственного социально-экономического развития
Ивановской области, которую характеризуют следующие признаки: 1) различная
природно-ресурсная база отдельных муниципальных образований; 2)
существенная территориальная дифференциация по критериям рыночной
развитости экономики; 3) неравенство общих условий социально-экономического
развития, проявляющееся в наличии различий в системе экономических
отношений; 4) различные темпы и качество социально- экономического роста на
отдельных территориях; 5) дальнейшее углубление неравномерности и
увеличение дифференциации муниципальных образований по уровню социальноэкономического развития; 6) функционирующий пока механизм постоянного
воспроизводства и углубления неравномерности социально-экономического
развития муниципальных образований.
Основным ядром социально- экономического развития региона является
областной центр – г.о. Иваново и его пригородный муниципальный район. Они на
своей территории характеризуются наибольшей концентрацией разнообразных
ресурсов: материально-технических, финансовых, трудовых, земельных и
наличием критической массы инициативных людей. Здесь располагаются
основные крупные производственные объекты области. Немаловажное значение
для Ивановского муниципального района играет близость к областному центру,
что дает дополнительные преимущества и возможности при привлечении
ресурсов,
сбыте
продукции,
использовании
образовательного,
инфраструктурного, финансового, институционального потенциалов г.о. Иваново
с целью его социально-экономического развития.
33
Таблица 4-Система многофакторной оценки показателей неравномерности
социально- развития муниципальных образований Ивановской области
Муниципальные образования
Верхнеландеховский район
Вичугский район
Гаврилово-Посадский район
Заволжский район
Ивановский район
Ильинский район
Кинешемский район
Комсомольский район
Лежневский район
Лухский район
Палехский район
Пестяковский район
Приволжский район
Пучежский район
Родниковский район
Савинский район
Тейковский район
Фурмановский район
Шуйский район
Южский район
Юрьевецкий район
г.о. Вичуга
г.о. Иваново
г.о. Кинешма
г.о. Тейково
г.о. Шуя
г.о. Кохма
г.о. Фурманов
Размах
Стандартное отклонение
Коэффициент вариации
Коэффициент асимметрии
Коэффициент эксцесса
Дисперсия асимметрии
Дисперсия эксцесса
КУЭР
0,920
0,879
1,036
0,863
1,382
0,942
0,950
1,182
1,007
0,977
0,968
0,919
1,019
0,956
0,937
0,923
0,980
0,887
0,942
0,847
0,878
0,895
1,132
0,942
0,980
1,129
0,858
1,069
0,5
0,1
0,118
1,860
4,475
0,180
0,508
КУСР
0,992
0,947
0,997
0,890
1,276
0,884
0,934
0,947
1,105
1,004
1,048
0,856
1,006
0,723
0,993
0,922
1,093
1,026
0,953
1,020
0,922
1,024
1,214
1,020
1,147
0,957
1,073
1,026
0,6
0,1
0,109
0,234
1,605
0,180
0,508
КДЭР
0,950
0,919
0,906
0,946
1,103
0,993
1,009
0,959
1,070
0,874
1,006
1,046
1,047
1,015
1,003
1,052
1,028
0,962
1,046
0,967
1,008
0,951
0,969
0,995
1,016
0,980
0,898
0,933
0,2
0,1
0,056
-0,075
-0,343
0,180
0,508
КДСР
0,944
0,919
0,997
1,058
1,117
0,897
1,052
1,138
1,036
1,107
0,935
0,856
0,931
0,846
0,948
0,852
1,115
0,939
1,095
0,994
0,984
1,017
1,059
1,043
0,958
1,042
1,146
0,937
0,3
0,1
0,088
-0,027
-0,977
0,180
0,508
В работе дана комплексная характеристика муниципальных районов
Ивановской области по уровню социально-экономического развития,
представлены картосхемы по каждому из проанализированных показателей.
Таким образом, в территориальном разрезе можно выделить территории-лидеры,
способные к относительно самостоятельному развитию (Ивановский,
Комсомольский, Лежневский, Тейковский муниципальные районы), и территории
- аутсайдеры (Пестяковский, Вичугский и Пучежский муниципальные районы),
которые не обладают в достаточном количестве и соответствующего качества
ресурсами для начала процесса устойчивого развития. Для выработки
необходимых управленческих решений целесообразно рассмотреть ряд
34
возможных
сценариев,
обусловленных
вероятностным
состоянием
муниципальных образований и предлагаемыми управленческими решениями.
8.
Решение проблемы вывода Ивановской области на траекторию
устойчивого роста требует разработки адекватных и реальных сценариев ее
развития, определения центров и зон ее активизации.
Несмотря на современное относительно устойчивое социальноэкономическое развитие Ивановской области, существует целый ряд проблем,
которые могут быть решены только в долгосрочной перспективе. Эти проблемы
охватывают процессы межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации
демографического развития, уровня жизни и доходов населения, социальной
сферы, инвестиционного развития промышленности, сельского хозяйства,
туризма и рекреации, производственной и социальной инфраструктуры.
Внешние факторы, которые оказывают влияние на развитие Ивановской
области, по территориальному признаку разделены на 3 блока: макро-, мезо- и
микрофакторы. На данный момент Ивановская область практически не участвует
в международном разделении труда и выпускаемая на ее территории продукция
(за исключением продукции нескольких предприятий), не востребована на
мировом рынке, поэтому имеет низкий уровень конкурентоспособности.
Ивановская область является зависимой от импорта, как по продовольствию, так и
по сырью для текстильной отрасли. Следовательно, прямое влияние
макрофакторов на социально-экономическое положение Ивановской области в
настоящее время невелико. Большее значение имеют, например, мировые цены на
экспортируемое страной топливно-энергетическое сырье. Их косвенное влияние
обуславливает динамику заработной платы работников бюджетной сферы,
выделение средств из федерального бюджета и т.д. Более ощутимое влияние на
развитие области оказывают мезофакторы, то есть влияние других регионов
России. Например, одно из крупнейших предприятий области - Ивановская ГРЭС
- работает на газе из Западной Сибири и на угле из Восточной Сибири.
Производимая в области текстильная продукция имеет общероссийское значение.
Два крупнейших предприятия региона по производству кранов (ОАО «Автокран»
- один из крупнейших в России производителей автомобильных кранов; ОАО
«Строммашина» - производство башенных и автомобильных кранов) поставляют
свою продукцию в ряд регионов РФ. Можно отметить также значительные
кооперационные связи с предприятиями - поставщиками комплектующих
материалов.
Наиболее мощным «центром» внешнего воздействия, оказывающим прямое
влияние на социально-экономическое развитие Ивановской области, выступает г.
Москва. До недавнего времени это было, преимущественно, негативное влияние
и выражалось оно в оттоке из региона наиболее качественных ресурсов
различного вида (миграционный отток из региона в Москву наиболее
квалифицированных кадров, ресурсное истощение кредитно-финансовой сферы,
перераспределение
разнообразных
материально-технических
ресурсов
(стройматериалы, сельхозпродукция, технические средства и устройства,
промышленная продукция), стягивание» энергоресурсов и развитие энергетики
области применительно к потребностям Московского региона, «экспансия»
35
столичного капитала). Однако в настоящее время отмечается тенденция
перемещения ресурсов обратно в регион, что проявляется либо в строительстве
новых, либо в переоснащении старых производственных и инфраструктурных
объектов. Ближайшее окружение Ивановской области является рынком сбыта для
одного из крупнейших предприятий области - Ивановской ГРЭС. Кроме того,
регионы-соседи, и в первую очередь, Московский регион являются
потребителями продукции АПК, производимой в области. В работе дан анализ
существующих сценариев развития Ивановской области, включающих три
варианта
решения
актуальных
социально-экономических
проблем
(«консервативный», «либеральный» и «интенсивного развития»). Предложенные
варианты развития Ивановской области учитывают все исторически сложившиеся
экономические сферы и кластеры, как уже созданные, так и те, реализация
которых только началась. Эти сценарии определяют возможные пути развития
региона в случае доминирования в нем того или иного фактора роста, а также
возможные последствия и итоги развития. Во всех сценариях были приняты за
основу одинаковые внешнеэкономические условия, то есть динамичный рост
мировой экономики при сбалансированном соотношении тенденций
глобализации и регионализации.
Однако, по мнению автора, такой постулат не представляется достаточно
достоверным ввиду цикличности развития мировой экономики. Все отмеченные
сценарии предполагают последовательное проведение институциональных
преобразований, связанных с развитием конкуренции, соблюдением
законодательства, улучшением инвестиционного климата, повышением уровня и
качества жизни населения, решением социальных проблем Ивановской области. В
краткосрочном периоде наиболее эффективным является воздействие
администраций региона и муниципальных образований на развитие
человеческого фактора. В частности, как вытекает из сценариев, модернизация
системы образования в депрессивном регионе может быть проведена
преимущественно с опорой на собственные ресурсы при ограниченной поддержке
федеральной власти. В среднесрочной и долгосрочной перспективе наибольший
положительный эффект для экономики Ивановской области будет иметь политика
региональных властей, направленная на улучшение инфраструктуры, что, в свою
очередь, будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности
региона и реализации новых инвестиционных проектов. Региональная власть
должна уметь четко определять уровень вмешательства в развитие отдельных
отраслей экономики региона, а также учитывать то, какая поддержка им
необходима.
С учетом выводов, сделанных автором по анализу стратегических
направлений социально-экономического развития региона, оценки его потенциала
и ограничений использования, предлагается выделение зон и центров
предстоящей
активизации
социально-экономического
развития.
Зоны
активизации определяются ареалами развития отдельных отраслей. Это, прежде
всего, предлагаемая администрацией области особая экономическая зона
промышленно-производственного типа текстильной промышленности, которая
будет развиваться в пределах г. Иваново. Во-вторых, это - особая экономическая
36
зона туристско-рекреационного типа, формируемая в пределах г. Плес и его
окрестностей. Создание этих особых экономических зон связано с внедрением
наукоемких технологий в текстильном кластере экономики, привлечением
внешних инвестиций, а также потоков туристов в Ивановскую область,
необходимостью сохранения и рационального использования историкокультурного потенциала г. Плеса. Необходимо развитие других туристскорекреационных зон, что имеет большое значение не только для развития
экономики всей области, но и стимулирования социально-экономического
развития депрессивных в настоящее время муниципальных образований области.
Важной задачей является возрождение льноводства и создание центра глубокой
переработки льна. Это требует активной инвестиционной деятельности в
льносеющих районах, реконструкции существующих льнозаводов.
Важную роль в стимулировании социально-экономического развития малых
населенных пунктов и, особенно в депрессивных районах, имеет комплексное
использование местных природных ресурсов (торфа, леса, строительного сырья и
т.д.). Так, имеются инвестиционные проекты, которые будут реализованы в
основных районах торфоразработок и лесоэксплуатации (Комсомольский и
Южский муниципальные районы). В значительной части сельских населенных
пунктов Ивановской области сохранились народные художественные промыслы.
Для их дальнейшего развития требуется разработка и реализация инвестиционных
проектов. Выбор зон и центров активизации социально-экономического развития
области основан на имеющихся видах экономической деятельности. На
картосхеме (рис. 5) показаны такие зоны и центры активизации хозяйственной
деятельности в следующих сферах экономики: промышленности с выделением
основных отраслей, сельского хозяйства (крупные объекты регионального
значения), объектов социальной сферы регионального значения, туристскорекреационной деятельности, народных художественных промыслов.
В соответствии с существующими предложениями по формированию
систем расселения в Ивановской области рекомендуется активизация центров
таких межрайонных систем за счет преимущественного размещения в них
объектов капитального строительства регионального значения, главным образом,
в области производственной инфраструктуры и социальной сферы. Необходимо
продолжить финансирование отдельных территорий с неблагоприятными
геологическими процессами в береговых зонах Волги и Горьковского
водохранилища. Для реализации предложений по активизации развития зон и
центров роста необходимо дальнейшее строительство транспортных и
инженерных коммуникаций. В зонах активизации хозяйственной деятельности
намечаются отдельные населенные пункты с высоким градостроительным
потенциалом, т.е. развиваемые за счет строительства новых объектов, а также
реконструкции, модернизации существующих предприятий. Их можно условно
сгруппировать на промышленные объекты, туристско-рекреационные объекты,
художественно-прикладное искусство (Палех, Холуй), прочие объекты (дамбы Юрьевец, Пучеж), объекты водного хозяйства, объекты АПК (включая товарное
рыбоводство). Устойчивое социально-экономическое развитие Ивановской
области может быть реализовано в условиях сохранения баланса между
37
экономическим и социальным развитием региона, ростом благополучия
населения и сохранением (и даже преумножением) имеющихся ресурсов.
Стратегические перспективы развития Ивановской области обеспечиваются
внутренними ресурсами и определяются на основании особенностей ее
экономико-географического положения в составе России и непосредственно
близким расположением по отношению к г. Москва. Социально-экономический
рост депрессивных образований Ивановской области в существенной мере
зависит от притока инвестиций в регион. Однако муниципальные образования
региона пока не имеют детально проработанных инвестиционных проектов и
ограничиваются представлением информации об инвестиционных площадках,
которая размещается на сайтах городов. Важнейшим инструментом для
восстановления устойчивого экономического развития и снятия социальной
напряженности в Ивановской области может выступить рекреационная сфера,
успешное функционирование и развитие которой в современной рыночной
экономике требует обоснованного комплексного подхода к формированию
региональной системы управления хозяйствующими субъектами с конечной
целью - выработкой конкурентной стратегии.
В работе предлагается модель системы стратегического регионального
управления социально-экономическим развитием муниципальных образований
Ивановской области, которая отображает взаимообусловленность элементов
индикативного планирования комплексного развития и практических механизмов
обеспечения устойчивого и сбалансированного их развития. Это, по нашему
мнению, позволит более эффективно задействовать и использовать имеющийся
социально-экономический потенциал (в том числе человеческий капитал)
муниципальных образований. Имея четкое представление о текущем состоянии, а
также перспективных изменениях во внешней среде и желаемом состоянии
объекта управления, становится возможным осуществить целенаправленное и
результативное управленческое воздействие по обеспечению устойчивого и
сбалансированного
социально-экономического
развития
муниципальных
образований Ивановской области. В современных условиях ее сбалансированное
развитие требует разработки новых принципов территориального управления.
При этом процесс оптимизации пространственной организации региона должен
учитывать современные тенденции развития социально-экономических
отношений. Пространственное планирование становится одним из элементов
системы территориального стратегического управления, а его эффективность
зависит от согласованности всех уровней планирования и взаимодействия всех
заинтересованных сторон.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
В журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России
1. Яковенко, Н.В. «Качество жизни населения» как научная категория демографии
/ Н.В. Яковенко//Экология урбанизированных территорий. — 2007. — № 1. — С.
41—46.
2. Яковенко, Н.В. Миграционные процессы: историко-географический подход
/Н.В. Яковенко//Проблемы региональной экологии. — 2007. — № 6. — С. 142—
38
148.
3. Яковенко, Н.В. Демографическая ситуация в Ивановской области в 2005 году
/Н.В. Яковенко//Проблемы региональной экологии. — 2007. — № 2. — С. 96—
102.
4. Яковенко, Н.В. Территориальные особенности современной сети особо
охраняемых территорий Ивановской области /Н.В. Яковенко, Ю.М. Шилов//
Проблемы региональной экологии. — 2008. — № 4. — С. 96—102.
5. Яковенко, Н.В. Миграции населения в контексте проблем качества жизни (на
примере Ивановской области) /Н.В. Яковенко//Проблемы региональной
экологии. — 2009. — № 2. — С. 34—45.
6. Яковенко, Н.В. Состояние здоровья населения по медико-демографическим
показателям /Н.В. Яковенко//Проблемы региональной экологии. — 2009. — №
5. — С. 168—170.
7. Яковенко, Н.В. Социально-экономическое развитие Ивановской области в 2008
г. /Н.В. Яковенко//Проблемы региональной экологии. —2010. — № 2. — С. 84—
88.
8. Яковенко, Н. В. Модель устойчивого развития и социально-экономический
мониторинг города /Н.В. Яковенко //Проблемы региональной экологии. — 2010.
— № 3. — С. 118—126.
9. Яковенко, Н.В. SWOT-анализ как инструментарий планирования и разработки
механизма реализации стратегического плана развития малого города /Н.В.
Яковенко//Проблемы региональной экологии. — 2011. — № 2. — С. 32—35.
10. Яковенко, Н.В. Стратегический мониторинг в системе комплексной
программы социально-экономического развития муниципального образования:
теоретические подходы /Н.В. Яковенко, И.В. Велюга//В мире научных открытий.
— 2011. — № 4/16. — С. 262—267.
11. Яковенко, Н.В. Качество атмосферного воздуха как составляющая качества
среды обитания Ивановской области /Н.В. Яковенко, Д.С. Марков
//Современные исследования социальных проблем. — 2012. — № 11 (19)
[Электронный
ресурс].
—
Режим
доступа:
http://sisp.nkras.ru/eru/issues/2012/11/markov.pdf.
12. Яковенко, Н.В. Социально-демографическая ситуация в Ивановской области
/Н. В. Яковенко//Проблемы региональной экологии. — 2012. — № 2. — С. 189—
192.
13. Яковенко, Н.В. Оценка общественного мнения жителей Ивановской области
по социально-экономическим и экологическим аспектам качества урбоэкосреды
региона /Н.В. Яковенко, А.В. Молодцева//Современные проблемы науки и
образования. — 2013. — № 1 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.science-education.ru/pdf/2013/1/474. pdf.
14. Яковенко, Н.В. Энергетическая безопасность как составляющая качества
среды обитания человека /Н.В. Яковенко, Д.С. Марков//В мире научных
открытий. — 2013. — № 4 (40). — С. 243—259.
15. Яковенко, Н.В. Социально-экономическая устойчивость депрессивного
региона
(Ивановская
область)/Н.В.
Яковенко//Вестник
Тамбовского
университета. Серия Естественные и технические науки. — Т. 18. — 2013. —
39
Вып. 2.— С. 731—735.
16. Яковенко, Н.В. Типологические особенности системы расселения в
Ивановской области /Н.В. Яковенко, А.В. Молодцева//В мире научных
открытий. — 2013. — № 3.3. (39). — С. 254—264.
Монографии и учебные пособия
1. Яковенко, Н.В. Геоинформационные технологии оценки качества городской
среды /Д.С. Марков, Н.В. Яковенко. — Шуя: Изд-во ФГБОУ ВПО ШГПУ, 2012.
— 154 с.
2. Яковенко, Н.В. Депрессивный регион на пути к устойчивому развитию:
качество среды обитания /Н.В. Яковенко. — Иваново: ГУП ИО «Ивановский
издательский дом», 2012. — 212 с.
3. Яковенко, Н.В. Депрессивные регионы России: методология, теория, практика
/Н.В. Яковенко. — Иваново: ГУП ИО «Ивановский издательский дом», 2013. —
205 с.
Результаты научно-технической деятельности
1. Яковенко, Н.В. Геоинформационная система «Качество городской среды:
Ивановская область»: свид. о гос. регистрации базы данных № 2013620303 от 18
февраля 2013 г. /Д.С. Марков, Н.В. Яковенко; правообладатель ФГБОУ ВПО
ШГПУ; заявка № 2012621506; зарегистрировано в Реестре базы данных
18.02.2013.
Прочие публикации и материалы конференций
1. Яковенко, Н.В. Рынок труда Ивановской области как показатель
количественной оценки качества жизни населения /Н.В. Яковенко// Юг России:
экология, развитие. — 2007. — № 4.— С. 6—15.
2. Яковенко, Н.В. Занятость населения Ивановской области как показатель
обеспечения качества жизни /Н.В. Яковенко//Качество науки — качество жизни:
матер. III Междунар. науч.-практ. конф. — Тамбов: Тамбовполиграфиздт, 2007. —
С. 77—79.
3. Яковенко, Н.В. Экономическая активность и занятость населения Ивановской
области /Н.В. Яковенко//Экономическое и социальное развитие регионов России:
матер. IV Всерос. науч.-практ. конф. — Пенза: РИО ПГСХА, 2008. — С. 297—
299.
4. Яковенко, Н.В. О естественном движении и миграции населения /Н.В.
Яковенко//Геология, география и глобальная энергия. — 2008. — С. 25—28.
5. Яковенко, Н. В. Формирование систем расселения на территории Ивановской
области /Н.В. Яковенко//Научное обозрение. — 2008. — № 4. — С. 77—79.
6. Яковенко, Н.В. Техногенное воздействие на окружающую среду Ивановской
области /Н.В. Яковенко//Вестник Международной академии наук (Русская
секция). Спец. вып. — 2009. — № 2. — С. 123—124.
7. Яковенко, Н.В. Теоретические аспекты исследования экономической
безопасности региона на основе социально-экономического мониторинга /Н.В.
Яковенко//Альманах современной науки и образования. — Тамбов: Грамота,
2009. — № 3 (22). — C. 205—207.
8. Яковенко, Н.В. Социально-экономический мониторинг как условие
организации эффективного управления регионом /Н.В. Яковенко//Бъдещи
40
изследования «2009»: матер. за V Междунар. науч. практ. конф. Т. 3. Икономики.
София: Бял ГРАД-БГ ООД, 2009/[Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.rusnauka.com/5_NITSB_2009/Economics/41134.doc.htm.
9. Яковенко, Н.В. Агротуризм как направление сохранения первозданности
сельского ландшафта и историко-культурного наследия местного населения /Н.В.
Яковенко, Ю.М. Шилов//Наукові записки Вінницького державного педагогічного
університету ім. М. Коцюбинського. Серія географія. — 2010. — Вип. 21. — С.
265—273.
10. Яковенко, Н.В. Теоретические подходы к формированию концепции
устойчивого развития города /Н.В. Яковенко //Materiály V Mezinárodní vědeckopraktická konference «Moderní vymoženosti vědy — 2010». Díl 14. Chemie a
chemická technologie. Ekologie.Zeměpis a geologie. Zemědělství. Zvěrolékařství. —
Praha: Education and Science, 2010. — Р. 42—43.
11. Яковенко, Н. В. Кластерный подход и его применение для концептуирования
и стратегирования социально-экономического развития депрессивного региона
/Н.В. Яковенко//Научный поиск. — 2011. — № 2. — С. 72—74.
12. Яковенко, Н. В. Развитие эко-агротуризма в малых городах как стратегическое
направление инвестиционной привлекательности депрессивной территории (на
примере Ивановской области) /Н.В. Яковенко//Геоэкология и рациональное
природопользование: от науки к практике: матер. Междунар. науч.-практ. конф.
молодых ученых. — Белгород: Политерра, 2011. — С. 62—63.
13. Яковенко, Н.В. SWOT-анализ и риски населения моногорода Наволоки
Ивановской области /Н.В. Яковенко//Бьедищите исследования. Екология.
География и геология. Селско стопанство. Ветеринрарна наука: матер. за 7
Междунар. практ. конф. — София, 2011. — Т. 13. — С. 54—57.
14. Яковенко, Н.В. Анализ и перспективы развития монопоселений Ивановской
области /Н.В. Яковенко//Пятые семеновские чтения: наследие П.П. СеменоваТян-Шанского и современная наука: матер. междунар. науч.-практ. конф. —
Липецк, 2012. — С. 153—166.
15. Яковенко, Н.В. Инвестиционные процессы в комплексном развитии
депрессивного региона (Ивановская область) /Н.В. Яковенко//Формирование
экологической культуры и среды обитания на территории урбоэкосистем: матер.
межрег. науч.-практ. конф. —Иваново—Шуя, 2012. — С. 79-89.
16. Яковенко,
Н.В.
Устойчивость
социально-экономической
системы
депрессивного региона (Ивановская область) /Н.В. Яковенко//Муниципальные
образования регионов России: проблемы исследования, развития и управления:
матер. II Всерос. межвед. науч.-практ. конф. — Воронеж, 2013. — С. 34—38.
Подписано к печати ______ 2013 г. Формат 60х90 1/16.
Бумага офсетная. Гарнитура Times.
Усл. печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ №___
Отпечатано в типографии
ГУП ИО «Ивановский издательский дом»
Россия, 153000, г. Иваново, ул. Степанова, 5
Тел. (4932)324966
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
5
Размер файла
4 993 Кб
Теги
131275
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа