close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

159871

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Куликова Анна Анатольевна
Казенное предприятие как правовая форма реализации
государственной и муниципальной собственности
в Российской Федерации
Специальность 12.00.03 – Гражданское право;
предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону 2014
2
Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского
права Южно-Российского института – филиала федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «Российская академия народного хозяйства и государственной
службы при Президенте Российской Федерации»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, доцент
ВАНИН Виталий Владимирович
Официальные оппоненты:
КОЗЛОВА Наталья Владимировна
профессор кафедры гражданского права
ФГБОУ
ВПО
«Московский
государственный университет им. М.В.
Ломоносова» доктор юридических
наук, профессор
СЕЛИВАНОВА Евгения Сергеевна
доцент кафедры гражданского права
ФГБОУ ВПО «Южный федеральный
университет, кандидат юридических
наук, доцент
ФГАОУ
ВПО
«Белгородский
государственный
национальный
исследовательский университет»
Ведущая организация:
Защита состоится «27» мая 2014г. в 14.30 часов на заседании
диссертационного совета Д 504.001.03 для рассмотрения докторских и
кандидатских диссертаций при Российской академии народного хозяйства и
государственной службы при Президенте Российской Федерации по
адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 82, учебный корпус 6, ауд.
2076.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО
«Российская академия народного хозяйства и государственной службы при
Президенте Российской Федерации»
Автореферат разослан «
»
марта 2014 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
М.А. Егорова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Результатом
проводимой в России на протяжении более чем 20 лет приватизации
государственного и муниципального имущества не стало, да и не могло стать
тотальное разгосударствление экономики; публичный сектор последней – не
атавизм «командно-административной системы», а объективная реальность,
обусловленная имеющей планетарный характер тенденцией социализации
государственно-правовых институтов, ибо задача формирования основанного
на принципе социальной справедливости общества a priori не может быть
решена на базе классической рыночной системы. Задача создания и развития
материальной базы современного общества как важнейшего условия достойной
жизни и свободного развития каждого его члена не может быть решена в
условиях экономического абсентеизма государства. Провозгласив себя в
качестве социального, последнее выходит на качественно новый уровень
взаимодействия с обществом, обусловливающий недостаточность его роли как
«политического
регулятора»
отношений
общественного
производства;
существование сфер, по известным причинам не воспринимающих в качестве
эффективных
механизмы
рыночного
саморегулирования,
обусловливает
необходимость сохранения и обеспечения эффективного функционирования
публичного сектора экономики.
Среди
существующих
собственности особое
правовых
форм
осуществления
место занимают казенные
публичной
предприятия; будучи
возрожден в системе юридических лиц в середине 90-х годов прошлого века в
качестве применяемой к федеральным государственным предприятиям санкции
за нецелевое и неэффективное использование имущества, институт казенных
предприятий
с
течением
времени
обрел
качество
правовой
основы
функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих управление
публичным имуществом, которые заняли свою нишу в экономической системе
страны.
Характерный для современных экономической и правовой доктрин тезис
о
неэффективности
деятельности
государственных
и
муниципальных
4
предприятий не в последнюю очередь обусловлен методологически неверным
подходом к их оценке с позиции «классического» предпринимателя. Очевидно,
что
деятельность
унитарных
предприятий
не
может
оцениваться
исключительно через критерий прибыльности, ибо цели субъектов управления
публичной собственностью производны от целей последней, социальный
эффект достижения которых не измеряется соотношением вложенных и
полученных
денежных
средств.
Экспертные
исследования
наглядно
свидетельствуют о существовании сфер, в которых госсектор демонстрирует
тенденции устойчивого роста показателей; в частности, это имеет место в такой
ключевой для современной экономики сфере как инновационная деятельность 1.
Определяя
направления
совершенствования
законодательства
об
унитарных предприятиях на базе посылки о бесперспективности данной
организационно-правовой формы юридических лиц, Концепции развития
гражданского законодательства Российской Федерации все же признает
объективную необходимость существования их «казенной» разновидности,
обращаясь к категориям «потребностей федерального государства» и «особо
важных сфер экономики»; на наш взгляд, данные факторы существуют также и
на региональном и местном уровнях, оправдывая сохранение казенных
предприятий
для
всех
форм
публичной
собственности.
Указанными
категориями публичного порядка Концепция предельно точно обозначает
функциональное назначение данных субъектов, закладывая тем самым
основные параметры их правового статуса применительно к современной
парадигме правового регулирования отношений собственности. Эти параметры
должны получить развитие в правовой науке с тем, чтобы их законодательное
закрепление в условиях характерной для современного этапа модернизации
экономической системы линии на сокращение государственного сектора
экономики позволило интегрировать государственное и муниципальное
1
См.: Основные направления и необходимые меры в сфере управления
государственной собственностью и приватизации. Экспертная группа 15 «Управление
государственной
собственностью
strategy2020.rian/load/366115267
и
приватизация».
19
июля
2011
года
//
5
имущество
хозяйственного
воспроизводства
в
назначения
правовых
в
формах,
механизм
общественного
обеспечивающих
максимально
эффективное решение задач социального развития.
Сказанное свидетельствует о необходимости формирования новых
подходов к правовому регулированию отношений публичной собственности,
одной из правовых форм осуществления которой являются казенные
предприятия,
что
обусловливает
актуальность
темы
настоящего
диссертационного исследования.
Степень
научной
разработанности
темы
диссертационного
исследования. В силу своей актуальности проблематика, которой посвящена
настоящая работа, не могла быть не затронута в трудах отечественных ученых;
вместе с тем, уровень ее разработки в современной доктрине не может быть
признан достаточным ни с гносеологической, ни с прикладной точек зрения.
Наука советского периода достаточно активно разрабатывала как проблемы
правового регулирования отношений государственной собственности, так и
проблемы правового статуса и имущественного режима государственных
юридических лиц; несмотря на то, что указанные исследования велись
применительно к иной экономико-правовой системе, результаты исследований
таких авторов как А.В. Венедиктов, С.Н. Братусь, С.А. Зинченко, Ю.К. Толстой
и др. образовали теоретико-методологический фундамент, на котором
построена отечественная правовая доктрина собственности.
Современные
научные
исследования
акцентируют
внимание
на
проблемах преимущественно гражданской правосубъектности унитарных
предприятий через призму категории юридического лица (А.В. Городняя, Н.И.
Косякова, В.В. Ровный, А.В. Фролова и др.) либо правового режима имущества
юридических лиц-несобственников (С.В. Артеменков, А.Г. Диденко, К.П.
Кряжевских, Д.В. Петров, С.Б. Селецкая, Л.В. Щенникова, и др.); за редкими
исключениями, в числе которых можно назвать труды И.В. Ершовой, В.А.
Болдырева и ряда других авторов, существующие работы, несомненно,
вносящие значительный вклад в развитие цивилистической науки, все же не в
полной
мере
отражают
потребности
исследования
правовых
форм
6
осуществление публичной собственности с точки зрения сущностного
назначения последней.
В связи с изложенным существует необходимость в проведении
исследования казенного предприятия как правовой формы осуществления
государственной и муниципальной собственности. Данная работа должна
восполнить существующий пробел комплексных научных исследований
правового статуса казенных предприятий в системе правового регулирования
отношений публичной собственности с учетом динамично развивающегося
законодательства и их практической деятельности.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации
является
разработка
основ
научной
концепции
правового
механизма
осуществления публичной собственности в правовой форме казенного
предприятия и выработка предложений по ее легальному воплощению, а
также
совершенствованию
соответствующей
сфере.
правоприменительной
Достижение
указанной
деятельности
цели
в
обеспечивается
решением следующих задач:
- определение места казенного предприятия в системе правовых форм
осуществления права государственной и муниципальной собственности;
- анализ правовых качеств казенного предприятия как юридического
лица, основанного на публичной форме собственности;
- исследование через призму управленческой концепции собственности
права
оперативного
управления
как
правовой
формы,
опосредующей
отношения расщепленной собственности;
- исследование системы оснований и порядка возникновения и
прекращения права оперативного управления как правового механизма,
основанного на балансе интересов публичного собственника, казенного
предприятия и третьих лиц;
- выявление и правовая характеристика системы правовых связей,
опосредующих функционирование казенного предприятия как элемента
системы управления государственной и муниципальной собственностью;
- исследование системы и полномочий органов управления казенного
предприятия;
7
- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства,
регулирующего отношения, связанные с осуществлением права публичной
собственности в правовой форме казенного предприятия.
Объект
диссертационного
исследования
представлен
системой
правоотношений, опосредующих осуществление права государственной и
муниципальной собственности в правовой форме унитарного казенного
предприятия.
Предметом
диссертационного
исследования
являются
правовые нормы, регулирующие общественные отношения, опосредующие
реализацию публичной – государственной и муниципальной – собственности в
правовой форме казенного предприятия, теоретические и практические
проблемы их статуса и практики деятельности, правовые способы решения
этих проблем путем совершенствования действующего законодательства и
правоприменительной практики.
Методологическая основа диссертационного исследования. В основе
методологии исследования лежит метод диалектического познания; также были
использованы следующие методы:
1) формально-логические методы: абстрагирование, анализ, аналогия,
дедукция и индукция, синтез, обобщение;
2)
специальные
методы
конкретно-социологический,
государственно-правовых
методы
грамматического,
исследований:
исторического,
логического, системного толкования.
В теоретическую основу диссертационного исследования легли работы
таких
ученых-цивилистов,
а
также
представителей
науки
предпринимательского (хозяйственного) права как Г.А. Аксененок, В.А. Белов,
З.Э. Беневоленская, В.А. Болдырев, Н.С. Бондарь, М.М. Брагинский, Е.В.
Васьковский, А.В. Венедиктов, В.Г. Вердников, В.В. Витрянский, Б.М.
Гонгало, В.П. Грибанов, С.П. Гришаев, А.Г. Диденко, Н.Д. Егоров, И.В.
Ершова, С.А. Зинченко, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, А.В.
Карасс, Д.Л. Комягин, О.А. Красавчиков, П.В. Крашенинников, К.П.
Кряжевских, В.А. Лапач, В.В. Лаптев, Б.С. Мартынов, С.Д. Могилевский, В.П.
Мозолин, Р.Л. Нарышкина, Д.В. Петров, Б.И. Пугинский, В.А. Рахмилович,
В.В. Ровный, М.А. Рожкова, А.А. Рубанов, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, С.А.
8
Синицын, К.И. Скловский, Н.С. Суворов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О.
Тузов, А.М. Турубинер, Е.А. Флейшиц, А.В. Фролова, Г.Ф. Шершеневич, Л.В.
Щенникова, В.Ф. Яковлев и других. На диссертационное исследование оказали
влияние труды ряда зарубежных ученых, в числе которых Д. Гарнер, Р. Иеринг,
К. Киллен, Ф. Савиньи, А. Файоль, Роберт М. Фалмер и др.
Эмпирическую
базу
диссертационного
исследования
составили
материалы судебно-арбитражной практики, включая постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда
Российской
Федерации
по
вопросам
применения
гражданского
и
предпринимательского законодательства, постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, судебные
акты федеральных судов округов (Волго-Вятского округа, Дальневосточного
округа, Западно-Сибирского округа, Московского округа, Северо-Кавказского
округа, Уральского округа, Центрального округа) и иных судебных органов,
статистические
данные.
Весь
процесс
сбора,
обработки
и
анализа
статистической и социологической информации осуществлялся на основе
соблюдения требований репрезентативности, предъявляемых к социальным
исследованиям.
Информационная
основа
исследования
образована
федеральными нормативными актами и актами субъектов РФ, актами
муниципальных органов, СССР, а также законодательством ряда зарубежных
государств.
Научная новизна работы состоит в теоретической разработке на базе
управленческой теории собственности основ научной концепции казенного
предприятия как опосредующей отношения расщепленной собственности
правовой формы осуществления публичной собственности, обеспечивающей
реализацию ее функций в условиях социально-ориентированной экономики.
Научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так
и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день
степени ее разработанности.
В диссертации сформулирован ряд положений и выводов, выносимых
на защиту.
1. Рассмотрение права оперативного управления как правовой формы
9
расщепленной собственности через
призму управленческой
концепции
собственности позволило обосновать вывод о том, что отношения публичной
собственности, опосредуемые правом оперативного управления, представлены
системным единством двух ее проявлений: имущественные и организационные
отношения. Правовой формой первых является вещное право оперативного
управления, содержание которого выражается в юридически обеспеченной
возможности казенного предприятия непосредственного воздействия на вещь,
представленной правомочиями владения, пользования и распоряжения.
Правовой формой организационных правоотношений выступает правомочие
управления, посредством реализации которого обеспечивается осуществление
казенным
предприятием
образующих
содержание
права
оперативного
управления правомочий в целях удовлетворения публичных интересов.
Содержание правомочия управления проявляется в юридически обеспеченной
возможности собственника воздействовать на свое имущество опосредованно
планирующим,
организующим,
регулятивным,
координирующим
и
контролирующим воздействием на поведение иного субъекта – казенного
предприятия.
2. Обосновано, что формирование правового механизма имущественной
ответственности казенного предприятия,
сбалансированного с
позиций
интересов собственника, казенного предприятия-должника и его кредиторов,
требует наряду с реализацией предложения об ограничении ответственности
казенного предприятия денежными средствами, изменения правового режима
субсидиарной
ответственности
собственника
имущества
казенного
предприятия. Последняя должна строиться на общих принципах субсидиарной
ответственности, закрепленных в статье 399 ГК РФ; в результате возникающие
при формальной достаточности для исполнения судебного акта денежных
средств у казенного предприятия проблемы реальной защиты прав кредиторов
последнего
преодолеваются
посредством
привлечения
к
субсидиарной
ответственности собственника его имущества, применение которой в этом
случае не ограничивается условием недостаточности денежных средств. Таким
образом
обеспечивается
имущественного
решение
комплекса
двуединой
казенного
задачи
–
сохранение
предприятия
в
публичной
10
собственности и дальнейшее его использование в соответствующем правовом
режиме в публичных интересах, с одной стороны, и восстановление
нарушенных прав кредиторов предприятия – с другой.
3. Обосновано, что совокупность нормативно установленных сфер
экономической
деятельности,
функционирование
казенных
в
которых
предприятий,
допускается
определяет
создание
общие
и
пределы
правоспособности казенного предприятия, воспринятого на уровне легальной
правовой модели; применительно к конкретному казенному предприятию
содержание специальной правоспособности определяется категориями «целей
и задач», закрепленных в уставе юридического лица. Поскольку параметры
правоспособности казенного предприятия как легальной правовой модели
закреплены законом, а ее нарушение приводит к деформации целевых
установок
осуществления
недействительность
пределами
права
совершенных
правоспособности
публичной
за
сделок
собственности,
определенными
казенных
таким
предприятий
постольку
способом
должна
конструироваться по модели ничтожности; нормативным основанием такой
ничтожности является ныне действующая редакция пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
В отношении сделок,
противоречащих специальной правоспособности,
конкретизированной на уровне устава казенного предприятия, должна
сохраняться заложенная пунктом 1 статьи 168 ГК РФ общая модель
оспоримости – такие сделки могут быть признаны недействительными в
порядке и при наличии условий, определенных статьей 173 ГК РФ.
4. Обосновано, что в основе возникновения права оперативного
управления казенного предприятия на имущество, переданное ему учредителем
(собственником), должен лежать сложный юридический состав, образуемый
совокупностью двух элементов: решение собственника о передаче имущества в
оперативное
управление и
вещный договор между собственником
и
предприятием, опосредующий передачу имущества в оперативное управление;
назначение последнего в правовом механизме закрепления публичного
имущества за казенным предприятием состоит в обеспечении интересов
последнего при принятии имущества в оперативное управление. С точки
зрения правового режима заключения данный договор является обязательным
11
для каждой из сторон, однако за казенным предприятием должно быть
признано право отказаться от заключения этого договора в части того
имущества, которое по своему назначению или состоянию не пригодно для
достижения поставленных перед казенным предприятием уставных целей.
5. Обосновано, что в целях соблюдения интересов публичного
собственника при приобретении казенным предприятием имущества у третьих
лиц необходимо создание правового механизма контроля за совершением
последним соответствующих сделок, за исключением сделок, которые
совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, путем
включения
в
процедуру
волеформирования
предприятия
института
предварительного согласия собственника на приобретение имущества; при
этом согласие собственника должно выражать его волю не только в отношении
допустимости совершения предприятием соответствующей сделки, но и ее
условий.
Сделка,
совершенная
без
согласия
собственника,
должна
признаваться недействительной с применением правовых последствий в виде
двусторонней реституции; недействительность указанных сделок должна
строиться по модели оспоримости.
6. Аргументировано, что как воля уполномоченного органа собственника,
так и воля казенного предприятия на возврат имущества из оперативного
управления, а равно их совпадающая совокупность могут быть приняты во
внимание только при условии, что они гармонизированы с теми публичными
интересами, удовлетворение которых входит в задачи конкретного казенного
предприятия. Сказанное позволило определить подходы к формированию
правового механизма возврата имущества из оперативного управления по воле
или с учетом воли казенного предприятия. Последнее вправе возвратить
принадлежащее
ему
на
праве
оперативного
управления
имущество
собственнику, а равно предприятие и собственник вправе заключить договор о
таком возврате только в том случае, если возвращаемое имущество по своему
состоянию или назначению не пригодно для достижения поставленных перед
казенным предприятием целей.
7. Обосновано, что предусмотренный действующим законодательством
порядок распоряжения имуществом казенного предприятия с согласия
12
собственника должен быть сохранен только в отношении движимого
имущества. В отношении недвижимости правомочие распоряжения должно
быть исключено из содержания права оперативного управления казенного
предприятия; при возникновении потребности последнего в отчуждении
недвижимого имущества оно должно перераспределяться волей собственника
между иными публичными организациями либо в установленном законом
правовом
режиме
приватизации
государственного
и
муниципального
имущества отчуждаться в частную собственность.
8. Обосновано, что в целях повышения эффективности реализации
государственной
управление
и
муниципальной
закрепленным
за
собственности
казенными
в
опосредующих
предприятиями
имуществом
организационных отношениях необходимо включение в правовой механизм
контроля
за
деятельностью
всех
казенных
предприятий
института
обязательного аудита; осуществление последнего на основе принципа
независимости аудиторской организации как от публичного собственника, так
и казенного предприятия является фактором обеспечения баланса интересов
указанных субъектов.
В
диссертационном
предложения
по
исследовании
совершенствованию
выработаны
действующего
следующие
российского
законодательства:
1. Для легальной реализации выносимого на защиту положения № 2 о
совершенствовании правового режима ответственности казенного предприятия
необходимо пункт 5 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дополнить
абзацем вторым следующего содержания: «Казенное предприятие отвечает по
своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными
средствами»; абзац второй пункта 5 статьи 113 ГК РФ, абзац второй пункта 1
статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях» считать абзацем третьим указанных пунктов
соответственно. Пункт 5 статьи 115 ГК РФ должен быть изложен в следующей
редакции:
«5.
Собственник
имущества
казенного
предприятия
несет
субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия в
13
соответствии со статьей 399 настоящего Кодекса». Пункт 3 статьи 7
Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» изложить в следующей редакции: «3. Российская Федерация,
субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут
субсидиарную
ответственность
по
обязательствам
своих
казенных
предприятий в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской
Федерации».
2. Для легальной реализации выносимого на защиту положения № 5 о
совершенствовании
правового
механизма
контроля
собственника
за
совершением казенным предприятием сделок по приобретению имущества
необходимо дополнить статью 19 Федерального закона «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» пунктом 4 в следующей редакции:
«4. Казенное предприятие вправе совершать сделки по приобретению
имущества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной
хозяйственной деятельности, с согласия собственника имущества казенного
предприятия. Сделка казенного предприятия по приобретению имущества,
совершенная с нарушением порядка, установленного абзацем первым пункта 4
настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску казенного
предприятия
или
собственника
имущества
казенного
предприятия
в
соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если такая сделка не была впоследствии одобрена собственником имущества
казенного предприятия».
3. Для легальной реализации выносимого на защиту положения № 8
необходимо пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» изложить в следующей редакции:
«1. Бухгалтерский учет и финансовая (бухгалтерская) отчетность казенного
предприятия подлежат ежегодной обязательной аудиторской проверке
аудиторскими организациями».
Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования
выражается в том, что оно является комплексным исследованием проблем
правового регулирования отношений публичной собственности в правовой
форме казенного предприятия, в результате которого сделаны выводы,
14
которые имеют значение для разработки доктрины функционирования
публичной собственности в современных экономико-правовых условиях.
Практическая значимость исследования заключается в формировании на
основе научных выводов предложений по совершенствованию действующего
гражданского
законодательства
и
законодательства
в
сфере
предпринимательской деятельности; результаты исследования могут быть
применены
в
судебно-арбитражной
практике
и
иных
областях
правоприменения. Наряду с использованием в научно-исследовательской и
практической
деятельности,
использоваться
при
результаты
преподавании
настоящей
курсов
работы
гражданского
могут
права,
предпринимательского права, а также специализированных учебных курсов в
высших и средних учебных заведениях юридического профиля.
Обоснованность
и
достоверность
научных
положений,
сформулированных по итогам диссертационного исследования и выносимых на
защиту, обусловлены соблюдением существующих требований методологии
теоретико-правового исследования, обобщением опыта правоприменительной
деятельности, тщательным отбором эмпирического материала.
Апробация
результатов
исследования.
Основные
положения
диссертации изложены в 23 публикациях (общим объемом 17,16 п.л.), 7 из
которых опубликованы в журналах, включенных в перечень рецензируемых
научных изданий и журналов (общим объемом 1,67 п.л.). Материалы
исследования используются в учебном процессе.
Структура диссертации обусловлена задачами осуществляемого в
рамках настоящей работы научного исследования. Диссертация включает в
себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и
библиографический список использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного
исследования, степень ее научной разработанности, объект, предмет и цели
15
диссертации, его методология, в краткой форме излагаются полученные в ходе
исследования результаты и выносимые на защиту положения.
Первая глава «Казенное предприятие в системе правовых форм
осуществления права государственной и муниципальной собственности»
состоит из двух параграфов.
Первый
параграф
посвящен
исследованию
места
казенного
предприятия в системе правовых форм опосредованного осуществления
права
государственной
и
муниципальной
собственности.
Полифункциональность публичной собственности обусловливает правовой
полиформизм ее осуществления; при этом каждая из правовых форм
осуществления публичной собственности должна быть подчинена решению
конкретной задачи (или группе однородных задач) в рамках общесистемных
целей, через призму которых подлежит оценке их эффективность.
На сегодняшний день существует две основные группы правовых форм,
опосредующих
единые
по
своей
экономической
природе
отношения
расщепленной собственности, дифференцированные по критерию формального
собственника.
К
первой
группе
относятся
хозяйственные
общества,
государственные корпорации и компании, обозначенные позитивным правом в
качестве собственников; ко второй – унитарные предприятия и учреждения,
которые наделяются публичным имуществом на основе ограниченных вещных
прав.
В качестве приоритетной формы опосредованного осуществления
публичной собственности Концепция развития гражданского законодательства
Российской Федерации, как следует из пункта 6.3 раздела III данного
документа, определяет хозяйственные общества с решающим участием
публичного собственника. Задача правового оформления отделения капиталафункции от капитала-собственности здесь решается в рамках правовой модели,
при которой общество признается единым и единственным собственником
своего имущества, а участники наделяются известным набором прав по
отношению
к
обществу,
которые
в
рамках
классической
дихотомии
имущественных прав тяготеют к обязательственному их виду; в результате
легальные конструкции корпораций игнорируют собственнический элемент в
16
правовом статусе их участников, что приводит к недостаточной защищенности
прав последних. Кроме того, правовая форма корпораций, изначально
рассчитанная на профессиональное осуществление предпринимательской
деятельности, не способна обеспечить использование имущества строго в
публичных целях, заданных публичным собственником. Автором обосновано,
что правовая форма корпораций непригодна для осуществления права
публичной собственности в тех сферах, где на первом плане стоит
осуществление публичных интересов, а не извлечение прибыли. Отнесение
государственных
юридических
корпораций
лиц
и,
как
и
компаний
следствие,
–
к
числу
наделение
некоммерческих
их
специальной
правоспособностью – в большей мере соответствует задаче управления
публичным имуществом, однако в условиях воплощенного в действующем
законодательстве подхода к механизму создания государственных корпораций
и компаний только на основании федерального закона и предельной
неопределенности их имущественного режима последние трудно оценить в
качестве правовых форм осуществления права публичной собственности,
которые
станут
реальной
альтернативой
хозяйственным
обществам
и
унитарным предприятиям и учреждениям.
Использование в экономической сфере публичного имущества, не только
de facto, но и de jure принадлежащего публичным образованиям, возможно
посредством организационно-правовой формы унитарного предприятия. По
критерию опосредующего имущественную обособленность данного субъекта
вещного права последние дифференцируются на два вида: предприятия,
основанные на праве хозяйственного ведения и казенные предприятия.
Суть отличий указанных видов предприятий проявляется в различной
степени экономической свободы в осуществлении хозяйственной деятельности;
в отличие от унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения,
управление хозяйственной деятельностью которых со стороны собственника
сводится главным образом к контролю, казенные предприятия находятся с
собственником
их
имущества
в
организационно-имущественных
правоотношениях субординационного типа, опосредующих реализацию всех
без исключения функций управления, что свидетельствует об адекватности
17
данной правовой формы функциональному назначению государственной и
муниципальной собственности.
Анализ предусмотренных действующим законодательством оснований
создания унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения и казенных
предприятий, набор и содержание которых отражает задачи государства в
экономической
сфере,
свидетельствует
об
отсутствии
объективных
предпосылок существования двух видов унитарных предприятий. Поскольку
нахождение имущества в публичной собственности обусловлено потребностью
удовлетворения публичных интересов, постольку заложенная в Концепции
развития гражданского законодательства идея об отказе от унитарных
предприятий на праве хозяйственного ведения соответствует задаче создания
эффективной системы осуществления права публичной собственности в
Российской Федерации. Единство задач, решаемых на всех уровнях публичного
управления, обусловливает необходимость сохранения казенных предприятий
для всех форм публичной собственности; при этом правовой статус данных
субъектов требует определенной модификации, направленной на гармонизацию
данной
правовой
формы
с
сущностью
отношений
опосредованного
осуществления функций публичной собственности.
Во втором параграфе дается правовая характеристика казенного
предприятия как юридического лица, основанного на публичной форме
собственности.
Конститутивные параметры правового статуса казенного предприятия
как
юридического
лица
должны
предопределяться
функциональным
назначением данной организационно-правовой формы, которое заключается в
обеспечении
опосредованного
осуществления
права
публичной
собственности. Позитивное право не в полной мере учитывает данное
обстоятельство, что приводит к известным коллизиям между сущностью
казенного предприятия как субъекта управления публичным имуществом и
его юридической конструкцией как коммерческого юридического лица.
Отнесение казенных предприятий к числу коммерческих организаций
является ошибкой законодателя; созданная таким образом правовая форма
унитарного предприятия оказывается основанной на двух, состоящих в
18
известной степени противоречия, началах – идея управления государственным
и
муниципальным имуществом реализуется в форме профессионального
субъекта предпринимательской деятельности. Допуская возможность их
сочетания и взаимодействия, ибо в конечном счете любая предпринимательская
деятельность по сути своей является частно-общественной, мы не должны, тем
не менее, утратить определяющее сущность такой формы сочетание частного и
публичного начал. Субъект, управляющий государственным и муниципальным
имуществом в хозяйственной сфере, может извлекать прибыль лишь в той мере,
в которой это не
обусловлено
противоречит
нахождение
общественным
соответствующего
интересам,
имущества
в
которыми
публичной
собственности; в плоскости правового статуса казенного предприятия как
юридического
лица
это
проявляется
в
наделении
его
специальной
правоспособностью. Изложенное подтверждает справедливость высказанного
в юридической литературе мнения о необходимости легального признания
казенных предприятий некоммерческими организациями, что позволит
преодолеть противоречие между их сущностью как организаций управления
публичной
собственностью
и
формальным
признанием
их
профессиональными предпринимателями.
Анализ признаков казенного предприятия как юридического лица,
основанного на публичной форме собственности, позволил обосновать
необходимость
изменения
правового
режима
его
имущественной
ответственности, направленного на обеспечение функционирования данного
правового института на основе баланса интересов собственника, казенного
предприятия-должника и его кредиторов, включающего наряду с ограничением
ответственности казенного предприятия находящимися в его распоряжении
денежными
средствами,
изменение
правового
режима
субсидиарной
ответственности собственника имущества казенного предприятия, которая
должна строиться на общих принципах субсидиарной ответственности,
закрепленных в статье 399 ГК РФ.
Вторая глава «Правовой режим имущества казенного предприятия»
состоит из двух параграфов.
19
Параграф первый «Право оперативного управления как правовая
форма расщепленной собственности».
Отношения
собственности,
опосредующие
функционирование
публичного имущества в форме казенных предприятий, проявляются в двух
плоскостях.
Во-первых,
внешние
отношения,
где
публичное
право
собственности осуществляется в отношениях между казенным предприятием и
третьими лицами; будучи наделено производным ограниченным вещным
правом на публичное имущество, предприятие выступает как формально
самостоятельный субъект, скрывая под своей маской реального обладателя
экономической власти. Вторая группа отношений собственности складывается
между
казенным
складывающие
в
предприятием
этой
сфере
и
собственником
отношения
его
собственности
имущества;
не
отвечают
сформулированным в цивилистической доктрине признакам имущественных
отношений.
Рассмотрение правовой природы последних через призму
управленческой
концепции
собственности
(С.А.
Зинченко)
позволяет
обосновать вывод о том, что они представляют собой организационные
отношения собственности. В этих отношениях возможности собственника
состоят не в непосредственном воздействии на вещь, выступающую объектом
вещного права, а в возможности своей волей влиять на поведение другого лица;
определяя в известной степени поведение последнего, собственник тем самым
воздействует на вещь, но воздействует на нее опосредованно. Организационное
отношение
собственности,
таким
образом,
имеет
два
объекта:
непосредственный и опосредованный. В качестве первого выступает поведение
лица, находящегося в организационных отношениях собственности в качестве
«подчиненного» субъекта; опосредованным объектом является имущество
казенного предприятия.
Правовой статус собственника имущества казенного предприятия
образован совокупностью прав двух видов – права, содержание которых
образует
возможность
непосредственного
воздействия
на
имущество
предприятия (изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по
назначению имущества) и права, содержание которых образует возможность
воздействия на имущество предприятия опосредованно через воздействие на
20
поведение последнего. Анализ содержания прав второго вида свидетельствует о
том, что их совокупность опосредует осуществление всех без исключения
функций управления в рамках системы взаимодействия «собственник –
казенное предприятие». При этом каждое из обозначенных ГК РФ прав не
имеет самостоятельного значения, ибо не может быть вырвано из общей
системы управления без ущерба для последней в целом. Сказанное является
предпосылкой для вывода о том, что определенные законом возможности
собственника, посредством которых он осуществляет воздействие на казенное
предприятие, не обладают качеством самостоятельных субъективных прав, но
являются элементами единого правомочия управления. Поскольку правовая
природа отдельного элемента данного правомочия не может быть иной, нежели
правовая природа консолидирующего их совокупность целого, а каждое из
образующих данное правомочие элементов основано на праве собственности
публичного образования на имущество казенного предприятия, постольку
очевидным является вывод о том, что правомочие управления входит в
содержание этого права собственности.
Таким образом, рассмотрение права оперативного управления как
правовой формы расщепленной собственности через призму управленческой
концепции собственности позволяет сделать вывод о том, что в содержание
права собственности на имущество казенного предприятия входит правомочие
управления. Содержание данного правомочия проявляется в юридически
обеспеченной возможности собственника воздействовать на свое имущество
опосредованно
планирующим,
организующим,
регулятивным,
координирующим и контролирующим воздействием на поведение иного
субъекта – казенного предприятия.
Параграф
второй
«Правовой
механизм
возникновения
и
прекращения права оперативного управления казенного предприятия».
Специфика
правового
механизма
возникновения
права
оперативного
управления проявляется в том, что приобретение вещи казенным предприятием
по
основаниям,
тождественным
основаниям
приобретению
права
собственности, означает одновременное возникновение последнего на эту вещь
у
собственника
имущества
казенного
предприятия;
таким
образом,
21
приобретение публичным образованием права собственности на имущество
опосредуется волеизъявлением иного лица – казенного предприятия. Для
предотвращения поступления в публичную собственность имущества, не
отвечающего целям последней, необходимо создание правового механизма
контроля за совершением казенным предприятием сделок, направленных на
приобретение имущества, путем включения в процедуру волеформирования
предприятия института предварительного согласия собственника; исключение
могут составлять лишь те сделки, которые совершаются в процессе обычной
хозяйственной деятельности, в отношении которых достаточно осуществление
контроля в тех случаях, когда они являются крупными. В случае приобретения
имущества
без
согласия
публичного
собственника
(последнее
может
выражаться как в его отсутствии, так и в совершении такой сделки на иных,
нежели определенные собственником условиях приобретения) интересы
последнего могут быть защищены посредством использования правового
института
недействительности
сделки
с
применением
двусторонней
реституции.
Принимая во внимание необходимость гармонизации задач обеспечения
стабильности гражданского оборота и эффективной защиты прав и законных
интересов его субъектов, полагаем, что недействительность сделки по
приобретению казенным предприятием имущества без согласия собственника,
должна строиться по модели оспоримой сделки, предусмотренной статьей 173.1
ГК РФ; правом на оспаривание сделки должен быть наделены само казенное
предприятие и собственник его имущества как лица в интересах которого
установлено соответствующее ограничение. Решению указанной задачи также
будет способствовать легальное закрепление выраженной в пункте 5.1.4
Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации
2009 года идея о возможности последующего одобрения собственником
соответствующей
сделки,
что
должно
исключать
признание
ее
недействительной.
Обосновано,
что
в
содержание
основания
возникновения
права
оперативного управления в тех случаях, когда имущество закрепляется за
казенным предприятием собственником, наряду с решением последнего входит
22
передача имущества собственником казенному предприятию. Поскольку
передача имущества представляет собой волевой акт, совершаемый двумя
субъектами – передающим и принимающим – постольку для возникновения
права оперативного управления необходимо не только волеизъявление
собственника, но и волеизъявление казенного предприятия; в силу изложенного
такая передача может быть квалифицирована как сделка, которая по своей
правовой природе представляет собой вещный договор. Включение последнего
в правовой механизм закрепления собственником имущества за унитарным
предприятием позволит обеспечить учет интересов казенного предприятия,
которое при заключении указанного договора вправе оценивать, насколько
представленное к передаче имущество соответствует тем целям и задачам, за не
достижение которых оно в итоге будет нести ответственность.
Анализ
действующего
законодательства
обнаруживает
проблему
правового механизма отчуждения имущества казенным предприятием в пользу
третьих лиц. Закон об унитарных предприятиях прямо не устанавливает
пределы
и
критерии
усмотрения
собственника
имущества
казенного
предприятия при выражении согласия или, наоборот, отказе в согласовании
отчуждения последним имущества. Определенные «контуры» таких пределов
можно обнаружить в пункте 3 статьи 18 указанного закона, закрепляющей
запрет на отчуждение или распоряжение иным способом закрепленным за
казенным предприятием имуществом, если это приводит к невозможности
осуществления уставных видов деятельности; полагаем, что для создания
эффективного механизма обеспечения целевого назначения публичного
имущества этой нормы не достаточно. Задача обеспечения баланса публичных
и частных интересов при отчуждении казенным предприятием имущества в
пользу третьих лиц требует изменения механизма совершения казенным
предприятием
соответствующих
сделок
по
следующим
направлениям.
Существующий порядок распоряжения имуществом казенного предприятия с
согласия собственника должен быть сохранен только в отношении движимого
имущества; в отношении недвижимости правомочие распоряжения должно
быть исключено из содержания права оперативного управления данного
субъекта. Вне зависимости от конкретной причины, обусловившей потребность
23
предприятия
в
отчуждении
недвижимого
имущества,
последняя
свидетельствует о том, что казенное предприятие полагает утраченным
хозяйственный интерес в таком имуществе; в случае, если воля предприятия не
противоречит интересу публичного собственника, последний должен изъять
это имущество в казну с последующей передачей другому субъекту –
государственной или муниципальной организации при сохранении права
публичной собственности либо в частную собственность в установленном
законом правовом режиме приватизации государственного и муниципального
имущества.
В работе обосновано, что решение вопроса о возможности возврата
имущества собственнику казенным предприятием по воле последнего,
проявляющегося с учетом значения для такого возврата воли собственника в
двух аспектах – допустимости отказа предприятия от права оперативного
управления и допустимости прекращения такого права по договору между
собственником
и
казенным
предприятием
–
с
позиции
категории
диспозитивности метода гражданского права с вытекающим из него принципом
свободы договора и дозволенностью совершать все, что прямо не запрещено
противоречит сущности отношений управления публичной собственности, а
равно выражающей ее современной парадигмой их правового регулирования.
Закрепление
имущества
за
казенным
предприятием
обусловлено
не
усмотрением выражающего публичные интересы органа, а необходимостью
удовлетворения публичных интересов; обретение казенным предприятием в
силу наделения его самостоятельным вещным правом самостоятельного
интереса, не означает, что указанный интерес может определять судьбу
публичного имущества, ибо последнее не утрачивает своего изначального
предназначения в зависимости от правовых форм управления им. С точки
изложенного правовой механизм возврата имущества казенного предприятию
собственнику должен учитывать как волю уполномоченного органа, так и волю
казенного предприятия на возврат имущества, а равно их совпадающую
совокупность только при условии, что они гармонизированы с теми
публичными интересами, удовлетворение которых входит в задачи конкретного
казенного предприятия.
24
Третья глава «Управление деятельностью казенного предприятия»
состоит из двух параграфов.
Первый параграф посвящен исследованию казенного предприятия
как элемента системы управления государственной и муниципальной
между
собственностью.
В
рамках
данного
параграфа
дан
анализ
правоотношений между публичным собственником и казенным предприятием
как опосредующих осуществление функций государственного управления
правовых
связей,
управляемой
обеспечивающих
подсистем
единой
взаимодействие
системы
управляющей
управления
и
публичной
собственностью, что позволило сформулировать ряд выводов, направленных на
обеспечение
функционирования
системы
управления
казенными
предприятиями.
Подпунктом
9
пункта
1
статьи
20
Федерального
закона
«О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена
обязанность
предоставления
казенным
предприятием
отчетности
в
уполномоченные органы исполнительной власти; как следует из буквального
толкования указанной нормы, последние наделены полномочием по ее
утверждению. Между тем, ни законом, ни подзаконными актами не
установлены основания и критерии утверждения или не утверждения такой
отчетности, что сводит ее роль преимущественно к реализации учетноинформационной
функции.
Полагаем,
что
нормативное
определение
оснований, а равно правовых последствий не утверждения отчета (в частности,
в виде ответственности руководителя казенного предприятия) позволит создать
юридические предпосылки эффективной реализации правовым механизмом
отчетности
казенного
предприятий
не
только
учетно-информационной
функции, но и функции контроля.
В
современных
экономического
условиях
контроля
одной
является
из
самых
аудиторская
эффективных
проверка,
форм
поэтому
представляется целесообразным введение обязательного аудита в отношении
всех
без
исключения
уполномоченному
организации,
органу
казенных
права
определенной
для
отказать
предприятий.
в
проведения
Предоставление
утверждении
аудиторской
аудиторской
проверки
25
деятельности казенного предприятия по итогам конкурса, противоречит
закрепленному законодательством о размещении государственных заказов
принципу нормативного определения исчерпывающего перечня оснований
отказа государственного заказчика от заключения контракта с победителем
торгов; для устранения данного противоречия предлагается корректировка
соответствующего полномочия
Федерального
агентства по управлению
государственным имуществом.
Второй параграф «Система и полномочия органов управления
казенного предприятия». Действующее законодательство, регламентируя
управление в казенных предприятиях, сосредоточивает внимание на правовом
статусе руководителя; компетенция последнего включает полномочия двух
видов: первый вид опосредует управление предприятием, второй – ведение его
дел. Полномочия по управлению реализуются посредством правоотношений
субординационного
типа;
по
своему
содержанию
эти
полномочия
классифицируются на четыре вида: организационные; кадрово-трудовые;
имущественно-распорядительные; юрисдикционные. При этом Федеральный
закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
предельно абстрактно определяет компетенцию исполнительного органа
казенного предприятия; свое развитие нормы о правовом статусе руководителя
обретают в Примерном трудовом договоре с руководителем федерального
государственного унитарного предприятия. Это приводит к ситуации, при
которой набор и содержание полномочий исполнительного органа казенного
предприятия конкретизируется на уровне заключенного между собственником
и руководителем предприятия трудовым договором, который, формально
являясь правовой формой трудовых правоотношений, фактически обретает
качество акта, определяющего правовой статус органа управления казенного
предприятия. Подобный подход, с одной стороны, игнорирует функциональное
назначение трудового договора, а с другой – противоречит пункту 1 статьи 53
ГК РФ, из которой следует, что система органов управления юридического
лица и их статус могут определяться только законами, иными правовыми
актами и учредительными документами.
26
Элементом
предприятия
правового
являются
статуса
правовые
исполнительного
ограничения
на
органа
казенного
осуществление
иной
деятельности, которые обусловлены особенностями должностного положения
руководителя и характером его взаимоотношений с собственником имущества
предприятия; данные ограничения установлены Федеральным законом «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в качестве
исключительных. Между тем, статья 276 Трудового кодекса РФ устанавливает
иное правило, закрепляя право руководителя казенного предприятия занимать
оплачиваемые
должности
в
других
организациях
с
разрешения
уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества
организации,
либо
уполномоченного
собственником
лица
(органа)
руководитель организации может; поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса
РФ установленные им нормы имеют приоритет над иными федеральными
законами,
постольку
в
соответствующей
части
указанное
положение
элиминирует исключительность характера ограничений, предусмотренных
Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях».
Содержание указанной нормы Федерального закона «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях» требует уточнения в части запрета
руководителю казенного предприятия на участие в юридических лицах.
Легальная формула создает неопределенность в вопросе о допустимости
участии руководителя предприятия в общественных организациях. Буквальное
толкование данной нормы дает основание для распространения данного
запрета, в том числе, на членство в общественных организациях, что
противоречит статье 30 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на
объединение; данное ограничение также не может быть оправдано целевыми
установками, которыми часть 3 статьи 55 Конституции РФ определяет
допустимость ограничений субъективных прав и свобод. С другой стороны,
данное ограничение правового статуса руководителя казенного предприятия
ограничивает
возможности
публичного
эффективной кадровой политики.
собственника
в
осуществлении
27
Обоснована необходимость включения в качестве общего правила в
структуру
органов
управления
казенного
предприятия
совещательного
коллегиального органа, в компетенцию которого должно входить участие в
принятии решений по вопросам, затрагивающим интересы собственника,
предприятия и трудового коллектива. С учетом функционального назначения
совещательного коллегиального органа состав последнего должен включать
представителей собственника, администрации казенного предприятия, включая
руководителей структурных подразделений предприятия и ревизионной
комиссии, а также представителей трудового коллектива. Реализация данного
предложения является важным условием формирования правового механизма
принятия управленческих решений, сбалансированных с точки зрения
интересов публичного собственника, казенного предприятия и его работников.
В заключении сформулированы выводы и рекомендации, имеющие как
теоретико-методологическое
значение
для
последующего
исследования
проблем правового статуса казенных предприятий, так и практические
предложения по совершенствованию действующего законодательства и
правоприменительной практики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенного исследования автором сформулированы
основные
подходы
к
формированию
научной
концепции
казенного
предприятия как правовой формы осуществления публичной собственности,
опосредующей отношения расщепленной собственности, представленные
системным единством имущественного и организационного элементов,
получающих свое юридическое выражение в правовом режиме имущества
казенного предприятия; содержание
данного режима
не может быть
ограничено традиционными для вещного права элементами, но включает в себя
правомочие
управления
как
юридически
обеспеченную
возможность
публичного собственника воздействовать на свое имущество опосредованно
планирующим,
организующим,
регулятивным,
координирующим
и
контролирующим воздействием на поведение иного субъекта – казенного
28
предприятия.
Через
призму
управленческой
концепции
собственности
обоснованы направления совершенствования правового статуса казенного
предприятия, направленные на преодоление противоречий между сущностью
казенного предприятия как формы осуществления публичной собственности и
его юридической конструкцией юридического лица как самостоятельного
субъекта гражданских правоотношений.
29
Список работ, опубликованных автором по теме диссертации:
I. Научные монографии:
1. Куликова, А.А. Совершенствование функционирования казенного
предприятия: монография / А.А. Куликова. – Изд-во: LAP LAMBERT Academic
Publishing, 2013. – 168 с. (10,5 п.л.).
II. Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых
научных журналах и изданиях, входящих в перечень ВАК
Минобрнауки РФ, в которых должны быть опубликованы основные
научные результаты диссертации на соискание ученой степени
кандидата наук:
2. Куликова, А.А. Право оперативного управления как правовая форма
расщепленной собственности / А.А. Куликова // Бизнес в законе. – 2012. – № 1.
– С. 68-71 (0,25 п.л.).
3. Куликова, А.А. Правовые формы опосредованного осуществления права
государственной и муниципальной собственности / А.А. Куликова //
Исторические, философские, политические
и юридические науки,
культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2012. – №
5(9). – С. 82-85. (0,18 п.л.).
4. Куликова, А.А. Управление казенными предприятиями и контроль за их
деятельностью / А.А. Куликова // Мир экономики и права. – 2012. – № 9. – С.
79-84. (0,31 п.л.).
5. Куликова, А.А. Казенное предприятие в системе правовых форм
опосредованного осуществления права государственной и муниципальной
собственности / А.А. Куликова // Мир экономики и права. – 2012. – № 5. – С.
54-61. (0,31 п.л.).
6. Куликова, А.А. К вопросу о предпосылках существования двух видов
унитарных предприятий в российском законодательстве / А.А. Куликова //
Философия права. – 2011. – № 6(49). – С. 119-122. (0,31 п.л.).
7. Куликова, А.А. Унитарное предприятие как форма опосредованного
осуществления права государственной собственности / А.А. Куликова //
Юристъ-Правоведъ. – 2011. – № 6. – С. 118-120 (0,18 п.л.).
8. Куликова, А.А. Вопросы регламентации структуры органов управления
казенными предприятиями в Российской Федерации / А.А. Куликова //
Исторические, философские, политические
и юридические науки,
культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2012. – №
12(26) – С. 103-105. (0,13 п.л.).
III. Научные статьи, содержащие положения диссертационной работы,
опубликованные в других печатных изданиях:
9. Куликова, А.А. Казенное предприятие по российскому законодательству
/ А.А. Куликова // Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 6 – С. 136137. (0,06 п.л.).
30
10. Куликова, А.А. Гражданско-правовой статус казенного предприятия /
А.А. Куликова // Успехи современного естествознания. – 2012. – № 4. – С. 214216. (0,13 п.л.).
11. Куликова, А.А. Правовой статус казенного предприятия как субъекта
осуществления права публичной собственности. Правовая система и вызовы
современности. Книга 5. / Ж.Б. Иванова, С.Р. Шафигулина, М.Э. Жаркой и др.
(в соавт.). – Краснодар: АНО «Центр социально-политических исследований
«Премьер», – 2012. – С. 58-85. (1,68 п.л.).
12. Куликова, А.А. Правовые формы контроля за деятельностью казенного
предприятия / А.А. Куликова // Правовая наука. 2012. № 9(12). – С. 12-16. (0,25
п.л.).
13. Куликова, А.А. Возникновение права оперативного управления
казенного предприятия на недвижимое имущество / А.А. Куликова //
Юридическая наука. – 2012. – № 3 – С. 37-40. (0,18 п.л.).
14. Куликова, А.А. Правовой механизм отчуждения имущества казенным
предприятием / А.А. Куликова // Вестник развития науки и образования. – 2012.
– № 5. – С. 103-110. (0,43 п.л.).
15. Куликова, А.А. Основания возникновения права оперативного
управления казенного предприятия / А.А. Куликова // Альманах современной
науки и образования. – 2012. – № 11 – С. 127-130. (0,18 п.л.).
16. Куликова, А.А. Свойства казенного предприятия как юридического
лица / А.А. Куликова // Экономика. Управление. Право. – 2012. – № 3(27) – С.
55-57. (0,18 п.л.).
IV. Тезисы и доклады, опубликованные в сборниках
научно-практических международных, межрегиональных и
всероссийских конференций
(апробация результатов диссертационного исследования):
17. Куликова, А.А. Субсидиарная ответственность казенного предприятия
// Materiály VIII mezinárodní vědecko - praktická konference «Dny vědy - 2012». Díl 40. Právní vědy: Praha. Publishing House «Education and Science» s.r.o. – 96
stran. (0,25 п.л.).
18. Куликова, А.А. Функциональное назначение казенного предприятия
как юридического лица, основанного на публичной форме собственности //
Материали за 8-а международна научна практична конференция, «Найновите
научни постижения», – 2012. Том 23. Закон. София. «Бял ГРАД-БГ» ООД – 88
с. (0,31 п.л.).
19. Куликова, А.А. Введение обязательного аудита в отношении казенных
предприятий // Материалы X Международной научной конференции молодых
ученых «Наука. Образование. Молодежь» (7-8 февраля 2013 года). – Майкоп:
изд-во АГУ, 2013. – 270 с. (0,18 п.л.).
20. Куликова, А.А. Критерии оценки эффективности казенного
предприятия // Порядок общества и современное российское право / Сб.
материалов конф. – М.: Вузовская книга, 2013. – 656 с. (0,56 п.л.).
31
21. Куликова, А.А. Казенное предприятие как правовая форма управления
государственной собственностью: проблемы правового регулирования //
Юридические науки и современность. III Всероссийская научно-практическая
конференция: сборник статей / МНИЦ ПГСХА. – Пенза: РИО ПГСХА, 2012. –
120 с. (0,18 п.л.).
22. Куликова, А.А. Сущность права оперативного управления как
правовой формы расщепленной собственности // IV Международная научнопрактическая конференция «Современные проблемы социально-гуманитарных
и юридических дисциплин: вклад молодых ученых в развитие науки». –
Краснодар: АНО «Центр социально-политических исследований «Премьер»,
2012. – С. 51-57. (0,37 п.л.).
23. Куликова, А.А. Казенное предприятие как способ управления
государственной и муниципальной собственностью: проблемы правового
регулирования // Теоретические и прикладные проблемы науки и образования в
21 веке: сборник научных трудов по материалам Международной заочной
научно-практической конференции 31 января 2012 г.: в 10 частях. Часть 8; Мин.
образования и науки Рос. Федерации. – Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-НаукаОбщество», 2012. (0,13 п.л.).
По теме диссертационного исследования опубликовано
23 научные публикации общим объемом 17,16 п.л.
32
Автореферат
Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Куликова Анна Анатольевна
Казенное предприятие как правовая форма реализации государственной
и муниципальной собственности
в Российской Федерации
Научный руководитель:
доктор юридических наук, доцент
Ванин Виталий Владимирович
Изготовление оригинал-макета
Куликова Анна Анатольевна
________________________
Подписано в печать _____________ тираж 100 экз.
Усл. п.л. 1,5
Отпечатано ___________. Заказ №_________
Адрес типографии
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
2
Размер файла
379 Кб
Теги
159871
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа