close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Специфические черты «Социального» в социокультурной ситуации.

код для вставкиСкачать
УДК 304+304.9 + 130.2
О.А.Липатова
СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ «СОЦИАЛЬНОГО» В
СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИТУАЦИИ
Статья посвящена раскрытию специфических черт «социального» через соотнесение с понятиями «общественное»
и «культурное» в социокультурной ситуации.
Ключевые слова: социальное, общественное, культурное, социокультурная ситуация
O.A.Lipatova SPECIFIC FEATURES OF «SOCIAL» IN SOCIOCULTURAL SITUATION
The article is devoted to revealing of specific features of «social» through correlation with the concepts «public» and
«cultural» in a sociocultural situation.
Keywords: social, public, cultural, sociocultural situation
В
последнее
время
в
философской
литературе
широко
обсуждаются
термины
«социокультурный»/«социально-культурный» аспект, дискурс; «социокультурный проект», социокультурная
ситуация и т.д. Различные вариации употребления этих понятий не сопровождаются экспликацией смысла
социокультурного. Чаше всего многими авторами атрибут «социокультурный» используется функционально, что
приводит к оскудению его исследовательского потенциала. Между тем, философский подход предполагает
пояснение, уточнение, раскрытие диалектики между понятиями. Поэтому в гуманитарном познании остается
проблема различия социального и культурного. Сложность заключается в том, что в отечественной литературе
категория «социальное» означает общественное, однако «культурное» также является продуктом общества.
Для анализа необходимо применить категории диалектики «общего» и «особенного», которые и сами, как
известно, являлись важнейшей проблемой философии. В средневековой философии согласно номиналистической
традиции в объективном мире существует только отдельное, общее либо отсутствует, либо является элементов
сознания. Реалисты считали, что общее существует вне и независимо от сознания и представляет особый мир, вне
чувственного восприятия. Концептуалисты, указывая на взаимосвязь общего и отдельного, говорят о том, что
общее существует в отдельном и через отдельное. Общее существует не только в сознании, но и в объективном
мире, несколько иначе, чем отдельное. Чтобы познать общее, необходимо очистить его от отдельного, представить
его в чистом виде. Итак, общим является то, что: 1) и социальная, и культурная реальности свойственны только
человеку; 2) онтологический аспект конституирует их как совместное бытие, как процессуальность, как мир
переживаний, смыслов и значений. Бытие общества в целом является основанием и социального и культурного.
Категория «отдельного» представляет некоторые трудности. Некоторые путают категории отдельного и
единичного. Однако отдельное – это способ индивидуализированного существования общего, это - конкретизация
целого. Единичное – то, что локально и нигде более не повторяется, не сводится к другому и отличается от иного.
Единичное и общее – это стороны отдельного.
Итак, общественное (или общее в нашем исследовании) – это отношения, вырабатываемые людьми в
процессе жизнедеятельности в обществе. В качестве особенных, или специфических характеристик рассмотрим
понятия «общественное» и «социальное». Отечественные мыслители в большинстве своем либо отождествляют
категорию социального с общественным, либо понимают его как антитезу природному. Такое понимание
обусловлено некоторыми сложившимися языковыми традициями. В русском языке обычно использовались
понятия «общественное» и «гражданское». Только с развитием с развитием социологии и происходящих
современных процессов понятие «социальное» приобрело самостоятельное значение. Так, в широком понимании,
социальность, по мнению Момджяна К.Х., - это общество в целом, социум. Однако есть и другой смысл социального,
как организационной формы действительного бытия. Как утверждает сам Момджян, всякое общество социально,
но не все, что обладает свойством социальности, является обществом [1, с.57]. М.В.Смагина в статье «Социальноконструктивистская парадигма в социальном знании как альтернатива традиционной методологии» категорию
«социальное» понимает как специфику общественного по отношению к естественному и природному [2].
Н.А.Терещенко справедливо замечает, что «социальное - это технология общественного» [3].
В работах К. Маркса и Ф. Энгельса при анализе общественных процессов и отношений используются два
понятия - «общественный» (gesel/schaftlich) и «социальный» (soziale). Социальное включает «три акта
человеческой деятельности 1) создание (erzeugen! а не производство, как значится в переводе) людьми средств
для жизни ради удовлетворения потребностей жизни; 2) создание людьми орудий удовлетворения потребностей
и новых потребностей, ради удовлетворения потребностей жизни, и 3) создание людьми людей и новых
социальных отношений между людьми ради удовлетворения потребностей жизни» [4, с.20-21]. Еще один аспект
социального – четвертое измерение, это и есть общественное, которое означает совместную деятельность, или, как
справедливо отмечает исследователь работ Маркса и Энгельса В.Ф.Шелике, - «вместе-действие» (Zusammenwirken),
оно осуществляется людьми стихийно, неосознанно. И в этом заключается главное отличие общественного, от
социального, которое всегда предполагает сознательные действия [5, с.95, 103]. Итак, социальное, по Марксу,
означает взаимодействие каждого и всех, а общественное - деятельность всех как единого целого. Социальное
включает две стороны – созидательную и разрушительную или человечную и обесчеловеченную стороны
социальной действительности. Когда гражданское общество достигает своего заката, на первое место в
социальных отношениях выходят разрушение и средства разрушения человеческих отношений.
Современный западный исследователь Ж.Бодрийяр в работе «В тени молчаливого большинства, или конец
социального» понимает его как продукт дезинтеграции символического обмена; как «остаток», который
нарастает; состояние, которого больше нет [6]. Поэтому сегодня наблюдается истощение и вырождение
социальности. По Бодрийяру, именно массы поглощают социальное. Мы, в свою очередь, можем не согласиться с
Ж.Бодрийяром и сделать вывод о том, что имеем дело не столько с ее «смертью» или «завершением», сколько с ее
индивидуализированной формой. А наш российский философ В.Е.Кемеров справедливо говорит о том, что
социальность «умирает» только тогда, когда ей тесно в масштабах обособленных культур, пристройке к
экономическим условиям, там, где пересекаются взаимосвязи индивидной самореализации людей. Но
социальность, - продолжает он, - каким-то странным образом продолжает существовать, вопреки тем, кто
подводит ей черту [7, с.95, 97]. Т.Парсонс указывает, что социальность присутствует в самом наборе форм,
которыми индивид закрепляет свое функционирование в социальных системах взаимодействия.
Большой задел в раскрытие содержания категории «социального» оказала казанская научная школа. Так,
Н.А.Терещенко указывает на то, что «общественное – это далеко не всегда социальное. Социальность задает
общественности новое качество, качество возможности освоить, распредметить отчужденную, опредмеченную
форму. Следовательно, социальное есть некоторая надприродная реальность, изначально опосредующая
индивидуальные формы бытия в пространстве рода» [8]. Профессор Т.М.Шатунова в своей работе «Эстетика
социального» говорит о том, что «социальное является тем каналом, который позволяет нам в обществе
дотянуться до метафизического». Сущностные черты социального раскрывает Г.К.Сайкина, используя
событийный подход к анализу данной категории. Она приходит к выводу о том, что «социальное есть
пространство поступка и призвание человека, его современный экзистенциал» [9], что, безусловно, связывает
категорию социального с моральной ответственностью человека.
Таким образом, социальное, на наш взгляд, - это совокупность общественных отношений личности в
ситуации «здесь-и-сейчас», а общественное - это совокупность отношений между людьми в широком смысле.
Общественное может облекаться в форму социального и наоборот, социальное в форму общественного.
Социальное складывается из ряда факторов: социальные институции, структуры, взаимосвязи.
Социальность исторична, а потому изменчива. Ранние формы социального просматривались, например, через
обряды инициации. Каждая эпоха выдвигает свой способ экспликации социального. Так, социальность Нового
времени (классическая) обусловлена механистическим видением мира и жестким детерминизмом, что находит
отражение в политике и социальных отношениях. В неклассической форме социальности происходит отход от
классических образов поведения, возникает интерес к мистическому, иррациональному. Весомый вклад в понимание
неклассической формы социального внесли постмодернисты. В социальность вносятся такие характеристики как
сиюминутность момента, неопределенность, отсутствие понимания будущего. Следствием такого понимания
становится недостаток социальности в обществе.
Современная форма социального (неоклассическая) обладает рядом характеристик. Причинами этому
послужили изменения социально-экономического порядка, развитие информационных технологий, изменение
ценностных ориентаций в обществе. Социальное многомерно (Керимов), полисубъектно (индивидные субъекты
через кооперацию создают общественные связи), изменчиво (В.Г.Федотова) под влиянием ряда факторов
материальной жизни, глобализации и сети интернет) [10], виртуализировано (социальные сети).
Для выявления роли социального в социокультурной ситуации необходимо разграничить понятия
«социального» и «культурного».
Категорию «культурного» мы понимаем как синтез различных факторов проявлений личности в обществе:
духовного (идеального/стремления к самосовершенствованию, абсолюту), эстетического, этического. И
действительно, по мнению Л.П. Карсавина, всегда есть стремление к Абсолюту. Действительно, идея культуры
определяется отношением к Абсолюту (Богу, истине, благу, бытию, красоте). Л.П. Карсавин считал, что
плодотворным для постижения культур является изучение ее религиозных качествований. Идея культуры
представляет собой теофанию или обнаружение Абсолютного (в Нем самом непостижимого) в относительном
(без и вне его не сущем). Благодаря интенции к Абсолюту субъект истории преодолевает свои актуальные
моменты (субъекта общества, субъекта культуры, субъекта цивилизации), обретая в этом преодолении
воплощение всегда личностное по мере восприятия и труда жизни, труда интерпретации, направленного на
вхождение – освоение (социализация, аккультурация) накопленного в становлении человеческого рода опыта
бытия [11, с.63]. Культура, или в нашем случае культурный фактор, особая система, по своему зависимая от
общества. Социокультурную ситуацию мы понимаем как единство конечного и бесконечного, времени, эпохи,
исторического периода, современности (как процесс совмещения времен), состояния социальных структур и
структур культуры в синхронии [12, с.38]. Социокультурная ситуация как точка бифуркации преломляет в себе
поля и потоки и социального, и культурного феноменов. Этот аспект особым образом выделен в работах
П.Сорокина, автора социокультурного подхода. Он писал, что существуют три составляющие человеческого мира:
личность, общество, культура. Они не выводятся одна из другой и не сводятся друг к другу, в этом смысле они
паритетны; в то же время они неразрывно взаимосвязаны, взаимопроникают друг в друга [13, с.218]. Рассматривая
всё происходящее в обществе в динамике, П.А.Сорокин на основе убедительных доказательств приходит к выводу о
кризисе всех важнейших аспектов жизни, уклада и культуры западного общества. Питирим Александрович Сорокин
отмечает, что «войны и революции не исчезнут, а, напротив, достигнут в ХХ веке беспрецедентного уровня, станут
неизбежными и более грозными, чем когда бы то ни было ранее; что демократии приходят в упадок, уступая место
деспотизму во всех его проявлениях, что творческие силы западной культуры увядают и отмирают и т.д.» [14, с.427].
«Суть кризиса, – пишет П.А.Сорокин, – заключается в постепенной девальвации этических и правовых норм.
Девальвация зашла уже так далеко, что сколь бы странным это ни показалось, этические и правовые ценности
потеряли свой престиж. В них уже вовсе нет той былой святости, в которую первоначально они облекались…
Юридические нормы всё больше и больше рассматриваются как орудие в руках стоящей у власти элиты,
эксплуатирующей другие, менее влиятельные, группы населения» [15, с.500]. Этические и правовые нормы потеряли
регулятивную функцию. «Если ни религиозные, ни этические, ни юридические ценности не контролируют наше
поведение, то тогда что же остаётся? Ничего, кроме грубой силы и обмана. Отсюда – современное «право сильного». И
в этом – основная черта современного кризиса в этике и праве», – приходит к выводу П.А.Сорокин [16, с.500].
В современной социокультурной ситуации, понимаемой как состояние «здесь-и-сейчас», можно наблюдать
обмирщение социального [17], а культурная сторона обозначена отсутствием творческого начала и ориентацией
на потребительские ценности.
Как справедливо отмечает О.Д.Агапов, коренное отличие социальной и культурной жизни состоит в том, что
жизнь социума принципиально носит альтерационный (гетерологический) характер, а жизнь культуры определяется
стремлением к самоуглублению, к восхождению от многообразия к единству [18, с.203].
Поэтому сегодня мы наблюдаем серьезные противоречия между социальным и культурным феноменами.
Так, их источниками, - по справедливому замечанию Ахиезера, - становятся культурные программы, которые
смещают воспроизводственную деятельность таким образом, что в результате разрушаются, становятся
нефункциональными жизненно важные социальные отношения [19, с.56]. Ахиезер предлагает выразить
социокультурное противоречие следующим образом: «оно возникает у человека, который думает как Паскаль, а
живет как обходчик Штукин, в противоположность человеку, который живет как эскимос и думает как эскимос»
[20, с.481]. Именно культуре, а не социальным отношениям автор придает большие возможности для свободного
выхода за рамки конкретного социума.
Все эти качественные характеристики позволяют проводить анализ социокультурной ситуации. Дискурс
социального является средством конституирования социокультурной ситуации, позволяющей анализировать
состояния социальных структур (на это указывает Бурдье, говоря о том, что социальность воплощена в бытии
индивидов, схемы их деятельности [21, с.16]), институциональных форм (обучение, страхование), культурных
практик. Социальное обеспечивает динамику социокультурной ситуации.
Таким образом, 1) основанием и социального и культурного является общественное. 2) общественное – это
пространство «вместедействия» людей, диалектики социального и культурного аспектов; 3) существует
принципиальная разница между социальным и культурным, социальное – это состояние «здесь-и-сейчас»,
культурное «раз-и-навсегда»; социальное изменчиво, культурное более устойчиво благодаря стремлениям к
идеалу, к идее Духа и этическим составляющим. Это порождает внутреннюю противоречивость социального и
культурного, рождая внутренне и внешние, существенные и несущественные противоречия в социокультурной
ситуации. 4) социальное и культурное являются порождением деятельности человека. Сегодня мы можем
говорить об одновременных процессах дифференциации и интеграции социального и культурного в
социокультурной ситуации.
Литература
1.Момджян К.Х. Введение в социальную философию
/К.Х.Момджян // Учеб. пособие. - М.: Высш. шк., КД
«Университет», 1997. – 448 c.
2. Смагина М.В. Социально-конструктивистская парадигма
в социальном знании как альтернатива традиционной
методологии» категорию «социальное /М.В.Смагина//
http://www.old.jourssa.ru/2007/2/5bSma gina.pdf. Дата
обращения 30.12.13.
3. Терещенко Н.А. Социальная философия в ситуации
«смерти социального» (к вопросу о панфилософском
статусе социально-философской теории): Автореф. на
соиск. уч.степ. –д-ра филос. наук //
Специальность 09.00.11 – социальная философия. – Казань,
2012 // http://www.dslib.net/soc-filosofia/socialnaja-filosofijav-situacii-smerti-socialnogo.html. Дата обращения 30.01.13
4. См. Маркс К. Избр. произв. в трех томах /К.Маркс,
Ф.Энгельс М.1980. Т.1. С.20-21
5. Шелике В.Ф. Непознанный Маркс и некоторые проблемы
современности /В.Ф.Шелике // Философские науки. – 2013.
- № 4. – С.95-102.
6. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или
конец социального /Ж.Бодрийяр. - Екатеринбург, Изд-во
Уральского ун-та, 2000. - 95с.
7. Кемеров В.Е.Общество, социальность полисубъектность
/В.Е.Кемеров. – М: Академический проект, 2012. - С.95-96
8.Терещенко Н.А. Указ. раб.
9. Сайкина Г.К. Социальный потенциал метафизики
1.Momdzhjan K.H. Vvedenie v social'nuju filosofiju
/K.H.Momdzhjan // Ucheb. posobie. - M.: Vyssh. shk., KD
«Universitet», 1997. – 448 c.
2. Smagina M.V. Social'no-konstruktivistskaja paradigma v
social'nom znanii kak al'ternativa tradicionnoj metodologii»
kategoriju
«social'noe
/M.V.Smagina//
http://www.old.jourssa.ru/2007/2/5bSma
gina.pdf.
Data
obrashhenija 30.12.13.
3. Tereshhenko N.A. Social'naja filosofija v situacii «smerti
social'nogo» (k voprosu o panfilosofskom statuse social'nofilosofskoj teorii): Avtoref. na soisk. uch.step. –d-ra filos. nauk
//
Special'nost' 09.00.11 – social'naja filosofija. – Kazan', 2012 //
http://www.dslib.net/soc-filosofia/socialnaja-filosofija-vsituacii-smerti-socialnogo.html. Data obrashhenija 30.01.13
4. Sm. Marks K. Izbr. proizv. v treh tomah /K.Marks, F.Jengel's
M.1980. T.1. S.20-21
5. Shelike V.F. Nepoznannyj Marks i nekotorye problemy
sovremennosti /V.F.Shelike // Filosofskie nauki. – 2013. - № 4.
– S.95-102.
6. Bodrijjar Zh. V teni molchalivogo bol'shinstva, ili konec
social'nogo /Zh.Bodrijjar. - Ekaterinburg, Izd-vo Ural'skogo unta, 2000. - 95s.
7. Kemerov V.E.Obshhestvo, social'nost' polisub#ektnost'
/V.E.Kemerov. – M: Akademicheskij proekt, 2012. - S.95-96
8.Tereshhenko N.A. Ukaz. rab.
человека: Автореф. на соиск. уч.степ. –д-ра филос. наук //
Специальность 09.00.11 – социальная философия. – Казань,
2013 // http://z3950.ksu.ru/referat/2013-055.pdf. Дата
обращения 30.12.2013.
10. Федотова В.Г. Меняющаяся социальность: будущее
капитализма / В.Г.Федотова, В.А.Колпаков, Н.Н.Федотова //
Вопросы философии. – 2011. - № 7.
11. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения
/Л.П. Карсавин. – М.: Ренессанс, 1992. – Т.1. – С.163.
12. Липатова О.А. К вопросу об онтологических основаниях
социокультурных ситуаций в определенных исторических
типах культур // Вестник КГУКИ. – 2013. - № 1. – С.37-40.
13. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество
/П.Сорокин. - М.: Политиздат, 1992.
14. Сорокин П.Указ. раб. С.427.
15. Сорокин П. Указ. раб. С.500.
16. Сорокин П.Указ раб. С.500.
17. Сайкина Г.К указывает на то, что в обществе
зарождается новая форма «эксплуатации» обществом
экзистенциальных метафизических сил человека /
Сайкина Г.К. Указ.раб.
18. Агапов О.Д. Интерпретация как практика автопоэзиса
человеческого бытия / О.Д. Агапов. — Казань: Изд-во
«познание» Института экономики, управления и права,
2009.
19. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыт
/А.С.Ахиезер. - Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск:
Словарь, 1997. С.56.
20. Ахиезер Указ. раб.Т.2. -С. 481.
21. Бурдье П. Структуры, habitus, практики // Современная
социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. –
Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. – 120 с
9. Sajkina G.K. Social'nyj potencial metafiziki cheloveka:
Avtoref. na soisk. uch.step. –d-ra filos. nauk // Special'nost'
09.00.11 – social'naja filosofija. – Kazan', 2013 //
http://z3950.ksu.ru/referat/2013-055.pdf. Data obrashhenija
30.12.2013.
10. Fedotova V.G. Menjajushhajasja social'nost': budushhee
kapitalizma / V.G.Fedotova, V.A.Kolpakov, N.N.Fedotova //
Voprosy filosofii. – 2011. - № 7.
11. Karsavin L.P. Religiozno-filosofskie sochinenija /L.P.
Karsavin. – M.: Renessans, 1992. – T.1. – S.163.
12. Lipatova O.A. K voprosu ob ontologicheskih osnovanijah
sociokul'turnyh situacij v opredelennyh istoricheskih tipah
kul'tur // Vestnik KGUKI. – 2013. - № 1. – S.37-40.
13. Sorokin P. Chelovek, civilizacija, obshhestvo /P.Sorokin. M.: Politizdat, 1992.
14. Sorokin P.Ukaz. rab. S.427.
15. Sorokin P. Ukaz. rab. S.500.
16. Sorokin P.Ukaz rab. S.500.
17. Sajkina G.K ukazyvaet na to, chto v obshhestve
zarozhdaetsja novaja forma «jekspluatacii» obshhestvom
jekzistencial'nyh metafizicheskih sil cheloveka / Sajkina G.K.
Ukaz.rab.
18. Agapov O.D. Interpretacija kak praktika avtopojezisa
chelovecheskogo bytija / O.D. Agapov. — Kazan': Izd-vo
«poznanie» Instituta jekonomiki, up¬ravlenija i prava, 2009.
19. Ahiezer A.S. Rossija: kritika istoricheskogo opyt
/A.S.Ahiezer. - T.1. Ot proshlogo k budushhemu. Novosibirsk:
Slovar', 1997. S.56.
20. Ahiezer Ukaz. rab.T.2. -S. 481.
21. Burd'e P. Struktury, habitus, praktiki // Sovremennaja
social'naja teorija: Burd'e, Giddens, Habermas. – Novosibirsk:
Izd-vo Novosib. un-ta, 1995. – 120 s.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
5
Размер файла
254 Кб
Теги
ситуации, специфический, социокультурное, черты, социально
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа