close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Теоретические проблемы неформальной логики конфликты точек зрения.

код для вставкиСкачать
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ · 2013 · Т. XXXVII · № 3
?
???????????? ????????
???????????? ??????: ?????????
????? ??????
И.В. ХОМЕНКО
? ?????? ??????????????? ?????????
????????????? ???????? ????????????
??????: ?? ???????????, ????? ? ???????
??? ??????? ? ??????????????, ?????????
??? ??? ???????? ????????? ? ??? ??? ?????
??, ???????????? ????????????, ?? ?????
???? ? ??????. ????????????? ?????????
??????? ? ?? ???????.
???????? ?????: ??????, ????????????
??????, ?????????????, ????????????, ?????
???? ????????????, ?????? ????????????.
Историческая справка. Аргументивную проблематику в настоящее время исследуют специалисты, работающие в различных областях, ? логики и
философы, психологи и филологи, политологи и юристы. Именно это обусловливает тот факт, что сегодня существуют разнообразные подходы к ее
изучению, которые отличаются теоретическим и практическим осмыслением
подобной проблематики. Одним из таких подходов является неформальный,
основной причиной возникновения которого в конце прошлого столетия стала
критика возможностей формальной логики.
85
И.В. ХОМЕНКО
Можно выделить предпосылки появления подобного рода исследований. Это концепции «работающей логики» С. Тулмина
(S.E. Toulmin)1 и «новой риторики» Х. Перельмана (Ch. Perelman)2.
Для Тулмина главный недостаток формальной логики состоял в
том, что рассуждения, используемые в различных ситуациях, последняя
сводила к универсальным стандартам, хотя сами стандарты должны
зависеть от той области знания, где их используют. По его мнению,
необходимо создать новую логику, которая бы приблизилась к эпистемологии и тем самым расширила свой предмет за счет включения аргументативных процессов, имеющих место в различных ситуациях
человеческой жизнедеятельности, прежде всего в юриспруденции. В его
понимании формальная логика ? это «идеальная логика», в то время как
неформальная ? это логика, которая работает, «работающая логика».
Перельман считал, что в результате быстрого развития математической логики ученые в основном разрабатывали теории математического
доказательства и не обращали внимания на проблему доказательства в
гуманитарных науках. Если естественные науки имеют дело с очевидными высказываниями или высказываниями, которые можно дедуктивно вывести из их комбинаций, то гуманитарные науки имеют дело с ценностями. Следовательно, та схема доказательства, которая оправдывает
себя в первом случае, не может быть использована во втором. Для того
чтобы подчеркнуть это различие, Перельман использовал термин «доказательство» относительно математических и естественных наук, а термин «аргументация» ? относительно гуманитарных. Он обосновывал
точку зрения, согласно которой формальная логика является «логикой
доказательства», а неформальная ? это «логика аргументации».
В результате и Тулмин, и Перельман пришли к общему выводу:
большинство сфер интеллектуальной и практической деятельности не
могут быть ограничены чисто формально-логическим мышлением; необходимо создать новую теорию аргументации. Для Тулмина такой
теорией стала работающая логика, для Перельмана ? новая риторика.
Сегодня подобные исследования аргументативной проблематики
достаточно актуальны в научном сообществе. С конца ХХ в. неформальная теория аргументации становится предметом обсуждения на
международных конференциях, симпозиумах, семинарах3. В результате проведения подобных форумов были созданы научные сообщества
по изучению аргументации4. С конца 1980-х гг. выходят международ1
Toulmin S.E. The Uses of Argument. Cambridge, 1958.
Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traitй de l?argumentation: La nouvelle rhйtorique.
P., 1958.
3 Среди них наиболее известны Международный симпозиум по неформальной логике (International Symposium on Informal Logic), который периодически проводят в
Винздоре (Канада), и Международная конференция по аргументации (International
Conference on Argumentation), которую проводят в Амстердаме (Нидерланды).
4 International Society for the Study of Argumentation (ISSA), Association for Informal
Logic and Critical Thinking (AILACT), Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA).
2
86
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
ные специализированные журналы «Неформальная логика» (Informal
Logic)5 и «Аргументация» (Argumentation)6, полностью посвященные
анализу проблематики неформальной логики, теории аргументации,
критического мышления и вопросам из родственных областей знания
(риторики, когнитивной психологии, теории коммуникации и др.).
Если рассматривать географию распространения неформальных
исследований аргументации в мировом научном сообществе, то прежде всего следует назвать Канаду7, США8 и Нидерланды9. До недавнего
времени неформальный анализ аргументативной проблематики не был
характерен для исследователей из стран СНГ10. Однако в последнее
время в современной литературе появились работы, авторы которых
делают попытку отойти от парадигмы «чистой логики» и обратиться к
логической проблематике, связанной с вопросами, которые встают перед человеком в реальных процессах коммуникации. Аргументативная
проблематика становится предметом обсуждения на конференциях,
симпозиумах, круглых столах, научных семинарах, которые проводят
в Москве, Санкт-Петербурге, Киеве, Калининграде. Выходят периодические издания11, публикуются учебники12 и монографии13.
5
http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/informal_logic/index
http://www.springer.com/philosophy/logic+and+philosophy+of+language/ journal/
10503
7 Среди представителей канадской школы: Энтони Блейр (J. Anthony Blair), Джон
Вудс (John Woods), Майкл Гильберт (Michael A. Gilbert), Труди Говьер (Trudy Govier), Лео
Грорке (Leo Groarkе), Ральф Джонсон (Ralph H. Johnson), Эндрю Ирвин ( Andrew D. Irvin),
Роберт Пинто (Robert C. Pinto), Кристофер Тиндейл (Christopher W. Tindale), Дуглас Уолтон (Douglas Walton), Ханс Хансен (Hans V. Hansen), Дэвид Хичкок (David Hitchcock) и др.
8 В США рассматриваемую проблематику разрабатывали Джонатан Адлер
(Jonathan E Adler), Майкл Реен (Michael Wreen), Стефен Тулмин (Stephen Toulmin),
Джеймс Фриман (James B. Freeman), Морис Финокьяро (Maurice A. Finocchiaro) и др.
9 Всемирно известна нидерландская школа аргументации. Среди ее представителей
Роберт Гроoтендорст (Robert Grootendorst), Франс ван Еемерен (Frans H. van Eemeren),
Эрик С.В. Краббе ( Eric C.W. Krabbe), Эвелин Т. Фетерис (Eveline T. Feteris), Питер
Хутлоссер (Peter Houtlosser) и др.
10 Об исследованиях в СНГ см.: Герасимова И.А. Феномен аргументации // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. ХХI, № 3. С. 5?13.
11 См., например: ежегодник Санкт-Петербургского философского общества
«Мысль». В 2006 г. выпуск был полностью посвящен проблемам аргументации. С 2009 г.
выходит научный электронный журнал РАЦИО.ru (http://www.kantiana.ru/ratio/), центральной темой которого являются исследования аргументации в философских текстах
и в других процессах коммуникации. Значительное внимание уделяется логическим,
когнитивным и риторическим моделям аргументации, а также разработке методологии
исследований аргументации.
12 См., например: Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации.
М., 2008; Герасимова И.А. Практический курс по аргументации. М., 2003; Зайцев Д.В.
Теория и практика аргументации. М., 2007, 2010; Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации. М., 2009, 2011; Хоменко И.В. Логика. Теория и практика аргументации. М.,
2010, 2012, 2013; Хоменко І.В. Еристика. Теорія та практика суперечки. Київ, 2008.
13 См., например: Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М., 1998; Мысль
и искусство аргументации. М., 2003; Алексеев А.П. Философский текст. Идеи, аргументация, образы. М., 2006.
6
87
И.В. ХОМЕНКО
Современные неформальные исследования можно рассматривать
с точки зрения определенной области знания, которая служит основой для разработки концепций аргументации. Например, на базе
диалектики были созданы такие диалектические концепции аргументации, как формальная диалектика14 и прагма-диалектика (pragma-dialectics)15, на основе риторики разработаны современные риторические концепции аргументации16, на базе практической философии ? теория речевых действий17, на базе лингвистики ? радикальный
аргументативизм18 и др.
Предметом анализа в этой статье будут исследования в области
неформальной логики (informal logic), сформировавшейся на базе логического знания в конце 1970-х гг. в Канаде. Ее основателями считают Энтони Блейра (J. Anthony Blair) и Ральфа Джонсона (Ralph H.
Johnson) из университета Винздора, Онтарио.
Сама идея неформальной логики родилась благодаря неудовлетворенности как преподавателей, так и студентов курсами формальной логики, далекими от проблем практической жизни человека.
С момента своего возникновения она позиционировала себя как сугубо практическая дисциплина, что выражалось, во-первых, в ее нацеленности на анализ реальных процессов аргументации. Предметом ее
исследования, по мнению основателей, являются «выраженные на естественном языке и используемые в публичном дискурсе аргументации, для которых характерны многозначность, неопределенность и
неполнота их составляющих»19. Во-вторых, это выражалось в констатации того факта, что главной задачей изучения неформальной логики является развитие у студентов практических навыков построения
хороших (good) аргументаций.
Однако для решения практических задач необходимо иметь определенную теоретическую базу. Несмотря на то что неформальная логика в настоящее время представлена обширной учебной и монографической литературой, единого мнения по многим вопросам так и не достигнуто. Среди многочисленных проблем, вокруг которых не утихают
споры, можно выделить, например, такие: что такое неформальная логика? Можно ли ее отнести к сфере логического знания? Является ли
14 См., например: Barth E.M., Krabbe E.C.W. From Axiom to Dialog: a Philosophical
Study of Logic and Argumentation. Berlin, 1982.
15 См., например: Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative
Discussions. Dordrecht / Prividence, 1984; Eemeren F.H. van, Grootendorst R.
Argumentation, Communication, and Fallacies: a Pragma-dilectical Perspective. N.Y. :
Hillsdale, 1992.
16 См., например: Reboul O. Rhetorique et Dialectique chez Aristote // Argumentation.
1990. № 4.1. Р. 35?52.
17 См.: Kopperschmidt J. Methodik der Argumentationsanalyse. Sttutgard, 1989.
18 См., например: Anscombre J.C., Ducrot O. L?argumentation dans la langue. Brussels,
1983.
19 Informal Logic: The First International Symposium. Point Reyes, 1980. p.x.
88
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
неформальная логика прикладной эпистемологией? Что такое «реальная» (real) аргументация? Какую аргументацию изучает неформальная
логика? Каковы составляющие аргументации? Что такое структура аргументации? В чем состоит неформальная оценка аргументации?
Попробуем рассмотреть эти вопросы более детально с точки зрения различных (иногда конфликтующих) позиций, представленных в
современной англоязычной литературе по аргументации.
К определению неформальной логики. Анализ литературы дает возможность выделить несколько подходов к определению неформальной логики.
Во-первых, неформальную логику отождествляют с концептуальным анализом. Ее сводят к своеобразной логике понятий (таких,
как «время», «пространство» и т.д.) и противопоставляют формальной логике, которая изучает понятия «конъюнкция», «дизъюнкция»
и т.п.20
Во-вторых, неформальную логику определяют как направление,
цель которого состоит в исследовании неформальных ошибок. Это
наука об ошибках в рассуждениях людей21.
В-третьих, неформальную логику рассматривают как формальную, но без формализмов22.
В-четвертых, в литературе есть точка зрения, согласно которой
задача неформальной логики состоит в том, чтобы формальную логику связать с рассуждениями, используемыми людьми в реальных процессах коммуникации23.
В-пятых, еще одна концепция состоит в том, что неформальную
логику рассматривают как своеобразную методологию использования эпистемологических средств для оценки аргументации24.
В-шестых, неформальную логику рассматривают как дисциплину, изучающую практику критического мышления25.
И, наконец, в-седьмых, неформальную логику определяют как
нормативную науку, предметом изучения которой является аргументация. Это область логики, которая разрабатывает неформальные
стандарты, критерии и процедуры для интерпретации, оценки и построения аргументаций на естественном языке26.
например: Copi I. Informal Logic. 7 th ed. N.Y., 1986.
См., например: Carney J.D., Sheer R.K. Fundamentals of Logic. N.Y., 1964;
Kahane H. Logic and Contemporary Rhetoric. Belmont, CA, 1971.
22 См., например: Copi I. Informal Logic. N.Y., 1986.
23 См., например: Goldman A. Epistemology and Cognition. Cambridge, 1986.
24 См., например: McPeck J. Critical Thinking and Educatoin. N.Y., 1981; Siegel H.
Educating Reason: Rationality, Critical Thinking and Education. N.Y., 1988.
25 См., например: Fisher A., Scriven M. Critical Thinking: It?s Definition and Assessment.
Point Reyes, CA, 1997.
26 См., например: Johnson R.H., Blair J.A. Informal Logic: an Overview // Informal
Logic. 2000, № 20. Р. 93?107.
20 См.,
21
89
И.В. ХОМЕНКО
Анализ различных точек зрения, представленных в литературе,
показывает, что некоторые из них не просто отличаются, а даже
противоречат друг другу. В связи с этим многие исследователи
считают, что название «неформальная логика» (informal logic) не
является адекватным для подобной дисциплины и предлагают его
заменить. Среди предлагаемых названий, например, такие: практическая логика (practical logic); философия аргументации (philosophy of argument); теория аргументации (theory of argument); прикладная эпистемология (applied epistemology); теория рассуждения
(theory of reasoning); теория критического мышления (theory of
critical thinking) и др.
Таким образом, до сих пор остаются открытыми вопросы, что
такое неформальная логика, какое ее определение является наиболее приемлемым и насколько название «неформальная логика» соответствует той проблемной области, которую исследует эта дисциплина.
К вопросу об отношении неформальной логики к формальной. С момента появления неформальной логики в конце 1970-х гг. в
литературе активно обсуждается вопрос, имеет ли эта дисциплина какое-либо отношение к логическому знанию вообще. Исследователи
расходятся во мнениях.
Одна из позиций в этом вопросе состоит в негативном ответе. Так,
в работе А.И. Уемова можно прочитать: «Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика»27. Ту же позицию поддерживает Я. Хинтикка (J. Hintikka): «Я с
большой симпатией отношусь к намерениям тех философов, которые
говорят о ?неформальной логике?, но я не думаю, что они могут достичь какой-то ясности, используя для того, что они делают, термин
?логика?»28.
Другая точка зрения, имеющая место в современной литературе,
прямо противоположна первой. Ее последователи считают, что неформальную логику следует отнести к логическому знанию. Так,
Дж. Фриман (J.B. Freeman) в статье «Место неформальной логики в
философии» пишет: «Что такое логика? Классическим ответом на
этот вопрос является то, что логика учит оценивать рассуждения или
аргументации? В соответствии с этим определением не возникает
сомнений, что неформальная логика является логикой»29.
Третья точка зрения состоит в том, что неформальная логика ближе к дисциплинам, которые занимаются теоретическими и практиче27 Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. Одесса,
1997. С. 7.
28 Hintikka J. Selected Papers. Dordrecht ; Boston, 1999.
29 Freeman J.B. The Place of Informal Logic in Philosophy // Informal Logic. 2000.
Vol. 20, № 2. P. 117?128.
90
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
скими проблемами аргументации, нежели к логике. Так, известный
голландский ученый Ф. ван Еемерен (F.H. van Eemeren) пишет: «Название ?неформальная логика? охватывает множество нормативных
подходов к изучению рассуждений, выраженных на естественном
языке, которые ближе к практике аргументации, чем к формальной
логике»30. Даже Э. Блейр (J.A. Blair) и Р. Джонсон (R.H. Johnson) в одной из ранних работ отмечали: «Неформальная логика может быть
рассмотрена как область теории аргументации. Иными словами, для
любой развитой теории аргументации необходимым компонентом
должна стать теория неформальной логики»31.
Д. Хичкок (D. Hitchcock) неоднократно утверждал в своих работах, что само название «неформальная логика» не отражает ту предметную область, которую исследует эта дисциплина. Было бы лучше,
если бы она называлась «теория аргументации» (theory of argument).
В этом случае не возникало бы впечатления противопоставления ее
формальной логике, чего на самом деле нет. В работе «Неформальная
логика и понятие аргументации» он пишет по этому поводу: «В любом случае исследовательская программа неформальной логики не
исключает возможности использовать формальные методы или обратиться к формальным логикам. Отличие неформальной логики состоит в рассмотрении множества вопросов, не являющихся предметом
обсуждения в специализированных логических журналах, таких, как
?Journal of Symbolic Logic? или ?Notre Dame Journal of Formal Logic?
или в таких книгах по истории логики, как книга Уильяма и Марты
Хил (Kheale)32. На самом деле эту логику лучше назвать теорией аргументации. Однако вопросы, которые она рассматривает, традиционно
относят к логике в широком смысле слова. Следовательно, название
?неформальная логика? можно принять для обозначения той части
логики, которая традиционно не относится к современной формальной логике»33.
Таким образом, до сих пор остаются открытыми вопросы: является ли неформальная логика логикой, можно ли вообще отнести ее к
области логического знания, насколько различаются формальный и
неформальный подходы, можно ли между ними установить взаимосвязь или они отрицают друг друга?
Ниже я попыталась сравнить формальную и неформальную логики по основным показателям, принятым в современной англоязычной
литературе.
30 Eemeren F. H. van. The Study of Argumentation // The SAGE Handbook of Rhetorical
Studies. SAGE, 2009. P. 117.
31 Johnson R.H., Blair J.A. Informal Logic: Past and Present // New Essays in Informal
Logic. Winsdor, Ontario, Can., 1994. P. 15.
32 Kheale W., Kheale M. The Development of Logic. Oxford, 1962.
33 Hitchcock D. Informal Logic and Concept of Argument // Handbook of the Philosophy
of Science. Philosophy of Logic. Amsterdam, 2007. Vol. 5. P. 110.
91
И.В. ХОМЕНКО
Формальная логика
Неформальная логика
Нормативное изучение аргументаций
Нормативное или дескриптивно-нормативное изучение аргументаций
Разрабатывает формальные стандарты, критерии, процедуры
Разрабатывает неформальные стандарты, критерии, процедуры
Аргументация рассматривается как выводная структура (inferential structure)
Аргументация рассматривается как вид
диалога, тип речевого акта (speech-act)
Использует искусственный язык
Использует естественный язык
В рамках формальной логики выявляют логическую форму аргументации
В рамках неформальной логики выявляют структуру и схему аргументации
Использует формальные методы
Использует методы построения диаграмм
Анализирует микроструктуру аргументации
Анализирует макроструктуру аргументации
Оценивает аргументацию как правильную/неправильную (valid/invalid)
Оценивает аргументацию как хорошую/плохую (good/bad)
Критерий оценки: правильность (validity)
Критерии оценки: приемлемость (acceptability), релевантность (relevance),
достаточность (sufficiency)
К вопросу об отношении неформальной логики к эпистемологии. Не менее активно в современной англоязычной литературе обсуждается проблема об отношении неформальной логики к эпистемологии. Главный вопрос, на который пытаются дать ответ исследователи,
состоит в том, является ли неформальная логика разделом эпистемологии, в частности прикладной эпистемологией. Среди тех, кто дает
позитивный ответ, можно назвать Дж. Фримана (J.B. Freeman), Г. Сигела (Н. Siegel), Р. Пинто (R.C. Pinto) и М. Бетерсби (М. Battersby). Приведем их точки зрения по этому вопросу.
М. Бетерсби в работе «Прикладная эпистемология и эпистемология аргументации» утверждает, что термин «неформальная логика»
тяготеет «к исследованию аргументаций в формальной логике. Такой
категориальный аппарат приводит нас к использованию моделей рассуждений, базирующихся на дедукции, и, возможно, к игнорированию фактической природы большинства рассуждений. ?Прикладная
эпистемология? обращает внимание на отношение научной теории к
реальной практике того, как люди приходят и должны приходить к
обоснованным убеждениям. По аналогии с прикладной этикой исследование реальных эпистемологических практик может как дать нам
определенную информацию, так и очертить круг проблем для теоретиков в области аргументации»34.
34 Battersby M. Applied Epistemology and Argumentation Epidemiology // Informal
Logic. 2006. Vol. 26, № 1. P. 41.
92
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
Г. Сигел считает, что «эпистемология неформальной логики связана с эпистемологией формальной логики и больше ни с чем иным.
Она рассматривает суть неформальной практики и ее принципы, определяет, в каких случаях считать их правильными или неправильными, обоснованными или необоснованными. Эти случаи должны быть
в свою очередь оценены в терминах нашего общего теоретического
понимания их сильных и слабых сторон. Проект повышения уровня
того, что мы подразумеваем под теоретическим пониманием, ? красная нить эпистемологии. В этом смысле эпистемология неформальной логики связана с эпистемологией вообще» 35.
Чаще всего для обоснования того факта, что неформальная логика является разделом эпистемологии, приводят аргумент, который
связан с оценкой аргументации. Сторонники эпистемологического
подхода считают, что, оценивая аргументативные тексты, мы используем эпистемические, а не логические критерии. Так, Р. Пинто утверждает, что «оценка аргументации является более эпистемической оценкой, чем формально-логической, потому что хорошие аргументации
как с точки зрения приемлемости посылок, так и с точки зрения пригодности вывода относятся к человеку, существующему во времени.
На самом деле я готов сделать еще один шаг и заявить, что аргументативная оценка включает элементы эпистемической оценки»36. Его
поддерживает Дж. Фриман: «Мы обосновываем, что неформальная
логика является эпистемологической. Два основных ее вопроса касаются приемлемости посылок и их адекватности. Оба можно уточнить,
используя термин ?обоснование?, который является основным эпистемологическим понятием»37.
Однако не все неформальные логики поддерживают эту точку
зрения. Так, Э. Блейр и Р. Джонсон пишут по этому поводу: «Те,
кто принимает эту точку зрения, в частности, утверждают, что все
стандарты убедительной аргументации являются эпистемологическими по своему характеру; но можно привести доказательства обратного. Например, критерий релевантности рассматривается как
основной в анализе и оценке аргументации, однако релевантность
наших знаний не является предметом исследования эпистемологии. Кроме того, аргументация представляет интерес для эпистемолога в связи с другими проблемами ? обоснование убеждений
или требования к знанию. Эпистемические нормы не имеют отношения к процессу аргументации, цель которого достичь соглашения или победить соперника? Правда, мы видим общность инте35 Siegel H. Justification by Balance and the Epistemology of Informal Logic // New
Essays in Informal Logic. Winsdor, Ontario, Can., 1994. P. 136.
36 Pinto R.C. Logic, Epistemology and Argument Appraisal // New Essays in Informal
Logic. Winsdor, Ontario, Can., 1994, P.123.
37 Freeman J.B. Op. cit. P. 117.
93
И.В. ХОМЕНКО
ресов и возможность сотрудничества неформальной логики и (прикладной) эпистемологии»38.
Таким образом, до сих пор остаются открытыми вопросы: какое
отношение имеет неформальная логика к эпистемологии, можно ли
говорить, что неформальная логика ? это часть эпистемологии и интерпретировать ее как прикладную эпистемологию, являются ли критерии оценки аргументации, принятые в неформальной логике, эпистемическими, а не логическими?
К вопросу об идентификации «реальной» аргументации. Неформальная логика фокусируется на анализе «реальных» аргументаций. В англоязычной литературе употребляют различные выражения для обозначения подобных аргументаций: real argument, natural
argument, natural occurring argument, natural-language argument,
everyday argument, actual argument, actual natural language argument,
real-life argument, ordinary argument, mundane argument, marketplace
argument и др.
Несмотря на то что термин «реальная аргументация» является
ключевым в неформальной логике, он четко не определен. Что же это
такое? Приведем определения: «выраженные на естественном языке
аргументации, используемые в публичном дискурсе; аргументации,
которые действительно используются для убеждения людей, тот вид
аргументаций, которые студенты будут использовать вне университетских аудиторий»39; «аргументации, используемые в дискуссиях,
дебатах и других видах споров, как они проявляют себя в реальной
жизни ? в социальных и политических комментариях, новостных сообщениях и редакционных статьях, средствах массовой информации
(в газетах, журналах, на телевидении, в Интернете, в социальных сетях и т.п.), в рекламе, бизнес- и политической коммуникации, обыденной жизни людей»40. В связи с этим возникает целый ряд вопросов. Можно ли отнести философскую аргументацию к сфере «реальной» аргументации? А научную аргументацию в целом? Является
ли реальная аргументация вербальной? Или можно говорить о визуальной аргументации, музыкальной аргументации, эмоциональной
аргументации, аргументации при помощи body language и т.д.? Являются ли все эти аргументации предметом изучения неформальной
логики?
К определению понятия «аргументация». Какую аргументацию изучает неформальная логика? В англоязычной литературе различают reason-giving argument (вид вывода) и disputing argument (вид
диалога).
38 Johnson
R.H., Blair J.A. Op. cit. P.6.
39 Ibid.
40 Groarke
94
L. Informal Logic. ? http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
В первом случае, как утверждает Д. Хичкок (D. Hitchcock), «аргументатор выражает точку зрения на вопрос и предлагает для поддержки своей позиции один или более аргументов. Выражение своей
точки зрения и предоставление одного или более аргументов в ее поддержку представляет комплекс речевых актов. Аргументатор адресует эти речевые акты одному или более читателям, слушателям или наблюдателям, от которых не требуется ответа. Аргументирование в
этом смысле слова, как правило (но не всегда), эмоционально нейтрально и не сопровождается враждебностью»41.
Ему вторит Г. Праккен (H. Prakken): «В первом смысле слова аргументация ? это структура с заключением, поддерживаемым одной
или более посылками, которое может быть, а может и не быть поддержано в дальнейшем другими посылками. Правила построения и критерии качества таких аргументаций являются предметом исследования логики»42.
Во втором случае читаем у Хичкока: «Аргументирование требует
по крайней мере двух аргументаторов. Каждый из них высказывает
собственное мнение на некоторые вопросы. Каждая попытка одного
из них убедить другого принять его точку зрения не обязательно сопровождается предложением аргументов в ее поддержку. Такие диспуты часто (хотя и не всегда) сопровождает эмоциональная окрашенность и даже враждебность»43.
У Праккена этот вид аргументации описывается так: «Во втором
случае аргументацию изучают как форму диалогического взаимодействия, в котором цель человека или искусственного агента состоит в
том, чтобы разрешить конфликт мнений вербальными способами.
Правила для определения качества такого диалогического критерия
являются частью диалогической теории»44.
Мнения исследователей по поводу того, какая именно аргументация является предметом изучения неформальной логики, расходятся. Для подтверждения такого положения дел приведем несколько цитат из работ известных исследователей в области теории аргументации.
Аргументация, как правило, выражается при помощи таких
форм: «P, следовательно, Q», «P и, таким образом, Q», «P, отсюда
Q»; или, возможно, «Q, поскольку P», «Q, потому что P»45.
Аргументация ? это социальные и вербальные средства, позволяющие решать конфликт или по крайней мере бороться с ним
или с разногласием, возникающим между двумя (или более) сто41 Hitchcock
D. Op. cit. P. 102.
42 Prakken H. Argumentation without Arguments // Argumentation. 2011. № 25. P. 171.
43 Hitchcock
D. Op. cit. P. 102.
H. Op. cit. P.171.
45 Hamblin C.L. Fallacies. N.Y., 1970.
44 Prakken
95
И.В. ХОМЕНКО
ронами. Аргументация обязательно содержит претензию, выдвигаемую хотя бы одной из сторон46.
Аргументация ? это множество утверждений или пропозиций, которые один человек предлагает другому, пытаясь склонить его к
принятию некоторого заключения47.
Аргументация ? это разговорный дискурс или письменный
текст, при помощи которого автор (аргументатор) стремится
убедить целевую аудиторию или читателей (Другого или Других) принять тезис, предлагая аргументы в его поддержку. Кроме того, в аргументации можно выделить диалектический уровень, на котором аргументатор выполняет свои диалектические обязательства48.
К вопросу о составе аргументации. Спорным вопросом остается также вопрос о составе аргументации. Можно выделить несколько
подходов к его решению.
Прежде всего это стандартный подход. Аргументация состоит
из двух компонентов: аргументы/посылки (argument/premises) и тезис/заключение/точка зрения (thesis/conclusion/standpoint, point of
view).
Достаточно распространен также подход, базирующийся на модели аргументации Тулмина. В этом случае аргументация состоит из
шести компонентов: утверждения (claim), данных (data, later grounds),
основания (warrant), поддержки (backing), квалификатора (modal
qualifier), опровержения (rebuttal)49.
Еще одна концепция предложена Р. Джорджем (R. George)50. По
его мнению, аргументация состоит из трех компонентов: посылок
(premises), заключения (conclusion) и вариативов (variands). Вариативы ? это те составляющие аргументации, которые могут подлежать
изменению при решении вопроса, является ли заключение следствием из посылок.
Еще один подход состоит в том, что в состав аргументации входят
не только посылки (premises) и заключение (conclusion), но и диалектическая составляющая (dialectical tier). На диалектическом уровне
аргументатор выполняет свои обязательства: отвечает на возражения
и критику посылок и заключения его аргументации. Без этой составляющей аргументация невозможна. Эту точку зрения поддерживают,
46 Walton D.N. What is Reasoning? What is an Argument? // Journal of Philosophy. 1990.
№ 87. P. 399?419.
47 Pinto R.C. Argument, Inference and Dialectic: Collected Papers on Informal Logic.
Dordrecht: Boston: L., 2001.
48 Johnson R.H. Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Mahnwah, N.Y.,
2000.
49 Toulmin S.E. Op. cit.
50 George R. Bolzano?s Consequence, Relevance, and Enthymemes // Journal of
Philosophical Logic. 1983. № 12. P. 299?318.
96
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
например, Л. Грорке (L. Groarke), Р. Джонсон (R.H Johnson), С. Тиндейл (C.W. Тindale) и др.
К вопросу о структуре аргументации. В литературе обсуждается несколько проблем, связанных со структурой аргументации. Среди
них особый интерес как с теоретической, так и с практической точки
зрения представляет проблема идентификации вида аргументации в
зависимости от определения ее структуры.
Еще в 1950 г. М. Бридсли (M.C. Breadsley) предложил понятие
конвергентной аргументации (convergent argument). По его словам,
это аргументация, в которой «несколько независимых аргументов
поддерживают одно и то же заключение»51. Затем С. Томас
(S.N. Thomas) предложил понятие связанной аргументации (linked
argument). По его мнению, это аргументация, которая «включает несколько аргументов, каждый из которых помогает другим поддержать заключение»52. Кроме этих двух видов структуры аргументации
в литературе выделяют также сериальную аргументацию (serial
argument).
Однако основной спор идет вокруг конвергентной и связанной
аргументации. Хотя различие между этими двумя структурами кажется интуитивно понятным, однако разные авторы предлагают различные тесты для определения вида той или иной аргументации. Самое интересное состоит в том, что тесты на практике дают различные
результаты. В связи с этим возникает очевидный вопрос: каковы же
критерии различения этих видов аргументации и практическое значение такого различения?
Еще более усложняют поставленную проблему многочисленные
попытки исследователей увеличить количество таких видов. Так,
Д. Уолтон (D.C. Walton) для сложных случаев (когда трудно различить структуру аргументации) вводит понятие доказательно-накопительной аргументации (evidence-accumulating argument), в которой
«каждая посылка сама по себе дает некоторую поддержку заключению, но все вместе они дают еще большую поддержку»53. Некоторые
авторы в связи с этой проблемой различают также совокупную
(cumulative) и гибридную (hybrid) аргументации.
В результате, несмотря на многочисленные попытки выйти из
создавшейся ситуации, вопросы о том, как же все-таки классифицировать структуры аргументаций и какова практическая значимость
подобной классификации, до сих пор остаются открытыми.
Еще одна интересная проблема состоит в следующем. В неформальной логике структуру аргументации принято графически изобра51 Breadsley
M.C. Practical Logic. N.Y.: Englewood Cliffs, 1950. P. 19.
52 Thomas S.N. Practical Reasoning in Natural Language. N.Y.: Englewood Cliffs, 1973.
53 Walton
D.N. Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto, 1996. P.130?134.
97
И.В. ХОМЕНКО
жать при помощи диаграмм. На сегодняшний день в этом вопросе исследователи также не пришли к единой точке зрения.
Один из методов, использующий числовую нумерацию посылок,
был предложен М. Финокьяро (M. Finocchiaro)54 в 1980 г. В различных вариантах его можно найти во многих учебниках по неформальной логике.
Другой метод с использованием стрелок при построении диаграмм (box-arrow diagrams) можно найти в знаменитой работе Тулмина (S. Toulmin) «Использование аргументации»55.
В связи с этим возникают вопросы, которые непосредственно
связаны с практическим использованием средств неформальной логики при анализе аргументаций. Среди них, например, такие: насколько равноценны эти методы? Как определить их эффективность
на практике при рассмотрении различного вида аргументаций?
К вопросу об оценке аргументации. Главный вопрос, касающийся оценки аргументации, состоит в определении критериев хорошей (good) аргументации. Анализируя современную англоязычную
литературу, можно выделить различные группы таких критериев.
Так, Ч. Хемблин (C.L. Hamblin) в своей знаменитой работе «Ошибки»
различает три критерия: алетический, эпистемический и диалектический56. Дж. Вензел (J.W. Wenzel) добавляет к ним еще риторический57.
В связи с этим возникает вопрос, если мы говорим о неформальной логике как области логического знания, то насколько правомерны такие критерии? Во многих учебниках по неформальной логике
указывается, что процедура анализа аргументации состоит в том, что
из текста извлекают (extract) аргументацию, затем определяют ее
структуру. Для оценки аргументации используют критические вопросы. Набор таких вопросов у разных авторов различен.
Каково же их оптимальное количество и качество? Одинаковы ли
критические вопросы для различных структур и схем аргументаций?
К сожалению, пока на эти вопросы однозначных ответов не существует.
Вопрос об оценке аргументации непосредственно связан с вопросом об ошибках, которые люди могут допускать, обосновывая свою
позицию или критикуя точку зрения собеседника. До сих пор продолжаются споры по поводу того, что же такое ошибка в аргументации,
как соотносятся понятия «ошибка» и «прием влияния», как классифицировать ошибки в аргументации.
54 См.: Finocchiaro M.A. Galileo and the Art of Reasoning: Rhetorical Foundations of
Logic and Scientific Method. Boston, 1980.
55 См.: Toulmin S.E. Op. cit.
56 См.: Hamblin C.L. Op. cit. P. 224?252.
57 См.: Wenzel J.W. The Perspectives on Argument: Rhetoric, Dialectic, Logic //
Perspectives on Argumentation: Essays in Honor of Wayne Brockriede. 1990. P. 9?26.
98
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
В неформальной логике большинство исследователей для хорошей (good) аргументации выдвигают (как основные) три условия:
приемлемость посылок/аргументов (acceptability of each
premise);
релевантность посылок/аргументов заключению/точке зрения
(relevance of each premise to the conclusion);
достаточность посылок/аргументов для поддержки заключения/точке зрения (sufficiency of the premises in combination to support
the conclusion).
В связи с этим возникает вопрос, который активно обсуждается
исследователями: насколько правомерной будет классификация ошибок на ошибки неприемлемости (fallacies of unacceptability), нерелевантности (fallacies of irrelevance) и недостаточности (fallacies of
insufficiency)?
***
Подводя итоги, необходимо отметить следующее. Хотя неформальная логика возникла и позиционирует себя как область знания с
конца 1970-х гг., до сих пор остается целый ряд вопросов, по которым
исследователи не пришли к единому мнению. В настоящей статье я
попыталась выявить некоторые из них и показать предлагаемые в современной англоязычной литературе подходы к их решению. С одной
стороны, такая ситуация свидетельствует о том, что исследования в
области неформальной логики являются актуальными, ее категориальный аппарат развивается и обогащается, а методы совершенствуются. Однако, с другой стороны, приходится констатировать, что такая неопределенность и неясность в теоретических вопросах в определенной степени препятствует эффективному использованию
полученных результатов в практической деятельности людей.
А именно практическая направленность этой дисциплины с самого
начала была принята за ее визитную карточку.
99
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
20
Размер файла
271 Кб
Теги
логика, теоретические, зрения, неформальных, точек, проблемы, конфликты
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа